广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第424号
上诉人（原审被告）：珠海长实建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：郑殷，董事长。
委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴嘉涵，男，汉族，住广东省海丰县，公民身份号码：×××3875，系珠海市香洲三振商行经营者。
委托代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯振江，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码：×××3539，系珠海市香洲三振商行实际经营者。
委托代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人珠海长实建筑工程有限公司（以下简称“长实公司”）因与被上诉人吴嘉涵、侯振江买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：二被上诉人称，上诉人长实公司因中珠九悦2期A区工程以电话订购方式向被上诉人购买电线电缆等建筑材料，被上诉人依约将货物交付给上诉人，但上诉人除在2014年1月28日支付过部分货款人民币52595元外，尚欠货款人民币140081元未支付。
2012年7月1日，珠海市三振电线电缆商行出具一份发货单，注明购货单位为中珠九悦2期A区，金额为人民币190081元，欠款人签名为“黄永津何万”。被上诉人称，该发货单可证明向上诉人送货的事实，在欠款人处签名的黄永津和何万都是上诉人的员工。上诉人认可该发货单的真实性，确认收到被上诉人交付的货物，但称黄永津和何万均为广东电白二建工程有限公司（以下简称“电白二建”）的员工。
2014年1月24日，珠海市香洲三振商行与上诉人进行对账，对账单显示货款金额为人民币192676元，对账单左下方手写注明“2014.1.27付支票一张金额￥52595.00”。上诉人在对账单上加盖公司公章，客户签章处签名为“冯佩霖”。被上诉人认可上诉人于2014年1月27日曾经支付一笔电线电缆款人民币52595元，但上诉人认为该笔款项是其代电白二建垫付的电线电缆款。被上诉人称冯佩霖是上诉人的财务人员，对账后冯佩霖就在对账单上加盖上诉人的公章以确认欠款金额。上诉人认可冯佩霖是其公司财务人员，但称因上诉人的法定代表人郑殷的兄弟郑岳是电白二建在中珠九悦工程的项目负责人，因工地人手不够，所以郑岳就将上诉人的财务人员带过去帮忙，冯佩霖在对账单上盖章时搞错了，盖错了上诉人的公章，实际向被上诉人购买电线电缆的是电白二建而非上诉人。被上诉人认为上诉人是分包了电白二建在中珠上城二期工程的部分项目，实际向被上诉人购买电线电缆的就是上诉人。
上诉人长实公司为证明其并非被上诉人主张的合同相对方，提交一份《广东省建设工程施工合同》，合同工程名称为中珠·上城二期项目，发包人为珠海中珠房地产开发有限公司，承包人为广东电白二建工程有限公司，承包范围为根据本工程设计方中国建筑北京设计研究院设计的施工图纸范围内的土建工程、室内水电和消防安装工程。
上诉人长实公司还主张，珠海市香洲三振商行提供给中珠上城二期的电线电缆在2012年安装之后经珠海市质量监督部门检测不合格。上诉人在抽检不合格后曾向被上诉人提出过质量异议，其他几家在中珠上城二期工地使用被上诉人提供的电线电缆的公司也曾提出过质量异议。上诉人长实公司认可只是口头提出质量异议，并没有提出书面异议，但因电线电缆涉及安全问题，上诉人于2015年1月28日向原审法院提出质量鉴定申请。对于电线电缆的质量问题，被上诉人称，曾经有使用电线电缆的公司向其提出质量异议，之后被上诉人即委托珠海市建设工程质量监督检测站对提供给中珠上城二期工地的电线电缆进行检测，检测结论是“已检项目符合标准要求”。被上诉人认为，其提供的电线电缆经检测质量符合标准要求，而上诉人在电线电缆安装使用两年多之后才提出质量异议，早已超过质量异议提出期间。原审法院对上诉人的质量鉴定申请不予准许。
原审法院另查明，吴嘉涵为个体工商户，是珠海市香洲三振商行营业执照上登记的经营者，侯振江为珠海市香洲三振商行的实际经营者。
原审法院认为，吴嘉涵为个体工商户，珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务，由吴嘉涵个人承担。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”侯振江作为珠海市香洲三振商行的实际经营者，与吴嘉涵共同承担珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务。
关于上诉人长实公司抗辩其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的问题。从本案的证据看，双方均认可对账单上加盖的是上诉人的公章，而非电白二建的公章，曾经向被上诉人支付货款的也是上诉人而非电白二建。虽然上诉人称其公司法定代表人的兄弟在中珠上城工地担任项目负责人，因此将上诉人的财务人员冯佩霖一并带去工地帮忙，才出现上述盖章、付款的行为，但若上诉人的财务人员冯佩霖仅是去工地帮忙，其对外行为时（如付款或结算）也应以电白二建的名义作出，而非在付款或结算时都以上诉人的名义进行。同时，将上诉人的公章一并带往其他公司工地更是与常理不符的行为。另外，上诉人在一审庭审中也认可除电白二建，在中珠上城二期承包室内水电工程项目的还有其他几家公司，电白二建有可能将工程分包给他人，被上诉人也称中珠上城二期还有多家公司向其购买电线电缆，这与上诉人称电白二建是中珠上城二期工程的承包人，与被上诉人发生买卖合同关系的只能是电白二建的抗辩存在矛盾。基于上述分析，上诉人长实公司的抗辩不符合常理，理由不充分，原审法院不予采纳。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人为证明其与上诉人之间存在买卖合同关系，提交了经上诉人对账确认的对账单及上诉人支付部分货款的证据予以证明，而上诉人提交的证据和提出的抗辩意见不足以对抗被上诉人主张的事实，故原审法院认定双方存在买卖合同关系。该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照买卖合同的相关规定全面履行各自的权利义务。双方就货款进行结算，并确认剩余的货款为人民币140081元，双方对此欠款金额无异议，原审法院对此予以确认。
对于上诉人长实公司提出被上诉人提供的电线电缆存在质量问题的抗辩，原审法院分析如下：《合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。……”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，双方交易的标的物为电线电缆，上诉人认可被上诉人提供的电线电缆早已于2012年安装于中珠上城二期工程，中珠上城二期楼盘现也早已卖出，而上诉人没有证据证明在此期间向被上诉人提出过质量异议。直至被上诉人提起本案诉讼之后，上诉人才于2015年1月28日以向原审法院申请质量鉴定的方式提出质量问题，早已超过法律规定的提出质量异议的时间，且并未就产品存在质量问题提供有说服力的证据证实或合乎情理的事实予以说明，而被上诉人提交了由质检部门出具的检测报告证明其产品质量合格。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”原审法院认为上诉人提出的质量异议已超出提出产品质量问题的“合理期间”，且上诉人没有提交充足的证据对被上诉人提交的质量检测报告予以反驳，故原审法院对上诉人申请质量鉴定不予准许。原审法院对被上诉人请求判令上诉人支付尚欠货款人民币140081元予以支持，对上诉人以质量问题作为付款抗辩不予采纳。
被上诉人依约向上诉人交付货物，但上诉人经对账确定欠款金额后并未支付货款，构成违约，并给被上诉人造成货款利息损失。被上诉人要求上诉人支付以货款本金人民币140081元为基数，从最后一次还款次日（2014年1月28日）起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款、第一百二十一条第一款的规定，原审法院判决如下：长实公司于判决生效之日起十日内向吴嘉涵、侯振江支付货款人民币140081元及其利息（从2014年1月28日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1609元，由长实公司负担。
上诉人长实公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由如下：涉案电线电缆2012年安装之后经珠海市质量监督部门检测不合格，上诉人曾就此向被上诉人提出过质量异议，开发商亦以此为由扣留了上诉人部分工程款。电线电缆质量涉及到人身安全问题，上诉人在一审中曾申请进行鉴定，但一审法院未予准许，程序违法。被上诉人在一审中提交的检测报告，样品来源是送检，而不是现场抽检。送检的产品的确是合格的，但给厂家的产品是不合格的，后来再次抽检时发现产品是不合格的。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人吴嘉涵、侯振江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人送检的电线电缆与交付上诉人使用的是一样的。上诉人并未在合理期间对已交付使用的电线电缆提出质量异议，则上诉人提出的质量不合格的说法没有证据证明。
双方在二审中均无证据提交，且双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是涉案电线电缆有无质量问题。首先，根据珠海市建设工程质量监督检测站出具的《电缆和电线检验报告》，结论为“已检项目符合标准要求”。虽然上诉人称电线电缆在安装之后经检测不合格，但其并未提供证据予以证实。其次，涉案电线电缆在2012年即已安装，但上诉人在2015年才向原审法院提出质量异议，且其并未举证证明在合理时间内曾向被上诉人提出过质量异议。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款之规定，对上诉人提出涉案电线电缆有质量问题的主张不予采纳是正确的，本院予以维持。
此外，被上诉人吴嘉涵为个体工商户，其是珠海市香洲三振商行的经营者，故原审法院认定珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务由吴嘉涵承担是正确的，本院予以确认。同时，被上诉人侯振江是三振商行的实际经营者，故原审法院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款之规定认定侯振江与吴嘉涵共同承担珠海市香洲三振商行经营过程中产生的债权债务也是正确的，本院亦予以维持。
双方对欠付货款140081元均无异议，故上诉人长实公司应向被上诉人吴嘉涵、侯振江支付上述款项及利息损失。原审法院对利息损失的计算标准及方法并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3101.62元由珠海长实建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 肖奕徽