上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3768号
原告曾治根(反诉被告)，男，1981年12月10日生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人时准，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告上海晶辰餐饮管理有限公司(反诉原告)，住所地上海市黄浦区肇嘉浜路XXX号XXX室。法定代表人殷丽琼，该公司董事长。委托诉讼代理人杨炳，上海市震旦律师事务所律师。原告曾治根与被告上海晶辰餐饮管理有限公司承包合同纠纷一案及反诉原告上海晶辰餐饮管理有限公司(以下简称被告)与反诉原告曾治根(以下简称原告)承包合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，两案合并审理，依法组成合议庭，分别于2016年3月17日、2016年4月21日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告曾治根及其委托诉讼代理人陈英杰、时准,被告的委托诉讼代理人杨炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2015年12月、2016年1月的承包费人民币50万元，并要求被告向原告支付解除承包协议的赔偿金人民币20万元(可得利益损失)。事实和理由：2015年8月1日，原告与被告签订《晶辰餐厅后厨承包协议》，双方约定被告自2015年9月1日起每月支付原告承包费人民币25万元。协议生效后，原告依约履行，但被告未按约支付原告2015年12月、2016年1月的承包费人民币50万元。被告辩称并反诉称：承包协议约定：原告承包晶辰餐厅后厨中厨房；原告配备人员44名左右；在承包期的开始三个月，被告每月支付人民币25万元的承包费及负责工作人员的食宿、交通费；三个月后，原告也可按照每月人民币25万元收取承包费；承包起始日为2015年9月1日，暂定为两年；原告在承包厨房一个月内，在上海市工商局注册设立公司，并以此主体与被告重新签订与本协议内容相同的承包协议。协议签订后，被告支付原告共计人民币75万元的承包费。但原告的团队实际到达上海的时间为2015年11月7日，其工作人员的健康证更迟于2015年12月14日完成，原告本人是最后一名办理健康证的人员。2015年12月下旬至2016年1月15日停工，原告实际履行承包协议的时间不满一个月。2016年1月15日原告恶意停工，要求被告支付工作人员工资，原告否定承包协议的约定，逼迫被告在2016年春节前额外负担协议外的义务。因被告坚持守约，原告于2016年2月4日春节前解散了承包团队，并�除了承包协议。鉴于上述事实，被告要求原告返还承包费人民币50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的本诉部分证据：1、《晶辰餐厅后厨承包协议》及证明，证明原被告签订承包协议，约定了解除合同条款。原告组团的部分餐厨人员为到被告处工作而辞职。2、原告与被告尤总、韩总微信记录(2015年10月15日、2015年10月17日)、费用清单，证明原告按被告安排的时间来沪；被告为减少费用推迟原告及其组团的餐饮人员来沪日期。对应公证文书18416号第六页、第九页、第十页2015年10月28日证明原告的人员来沪时间是被告尤总安排的。3、《付款凭证》、《单位工资表》、身份证，证明原告收取承包费后发放给餐厨人员2015年9月-2015年11月工资人民币75万元；原告应发未发的餐饮人员2015年12月、2016年1月的工资。是原告投诉后，从劳动部门复印过来的，数额是不全的。4、原告与被告微信联系记录、移交集体宿舍门钥匙复印件，证明被告未按约支付承包费2015年12月和2016年1月；被告于2016年2月4日收回原告及其组团的餐饮人员集体宿舍门钥。5、车票报销金额、飞机票发票、登机牌，证明原告及其组团的餐厨人员来沪后报销车费人民币25,595元；离沪回家发生的部分交通费。应报销未报销，按照来沪产生的费用估算的，回沪是个人承担的，部分单据没有。本院对于原告提供的本诉部分的证据的认证意见：被告对于原告提供的证据1中的《晶辰餐厅后厨承包协议》的真实性予以确认，被告对于原告提供的证据1中的证明的真实性不予确认。由于被告对于原告提供的证据1中的《晶辰餐厅后厨承包协议》�真实性予以确认，故本院确认原告提供的该部分证据的真实性。由于被告对于原告提供的证据1中的证明的真实性不予确认，出具证明的单位也未到法庭质证，故本院不确认原告提供的该部分证据的真实性。被告对于原告提供的证据2的真实性、关联性均不予确认。由于原告对该证据未经公证处公证，也未进行现场演示，故本院不确认原告提供的证据2的真实性。被告对于原告提供的证据3的真实性予以确认，故本院确认原告提供的证据3的真实性。被告对于原告提供的证据4的真实性予以确认，但被告认为该证据不能体现原告的证明目的。由于被告确认原告提供的证据4的真实性，故本院确认原告提供的证据4的真实性。被告对于原告提供的证据5的真实性不予确认，被告认为该证据系单方面制作，也体现不出与案的关联性。由于被告不确认原告提供的证据5的真实性，且该�据系单方面制作，也体现不出与本案的关联性，故本院不确认原告提供的证据5的真实性。被告提供的本、反诉部分证据：1、曾治根领款证明，证明2015年8月1日曾治根领款人民币10万元，9月30日领款人民币10万元，10月28日团队到位依约领款人民币5万元，11月19日领款人民币15万元，11月24日领款人民币10万元，12月16日领款人民币8万元，2016年1月8日领款人民币5万元、1月13日领款人民币10万元、1月15日领款人民币19000元、2月4日领款人民币1,000元。上述领款10次，共计人民币75万元承包费。2、微信记录，证明2016年2月4日曾治根通知公司交接寝室。3、曾治根承包团队填写的个人资料，证明其中44名团员的履历和原告提供的证明和工资表有出入。4、曾治根承包团队来沪报销的交通费和餐费，证明交通费和餐费计人民币27,881元。5、曾治根承包团队于2015年12月办理的健康证，证明43�，办理时间12月7日和原告本人办理时间12月14日。6、曾治根承包团队住处的电信宽带缴费凭证，证明月租费人民币400元/月。证据3-6证明曾治根承包团队实际到岗时间是2015年11月7日，办理健康证时间是12月7日、12月14日，住处宽带缴费凭证也可印证。7、燃气使用交费收据8月-12月，证明被告8月就准备好燃气，曾团队实际履约的厨房工作从2015年12月25日后开始。8、曾治根承包团队采购食材证明，证明曾团队实际履约的厨房工作从2015年12月下旬开始，2016年1月中旬结束。9、证明，证明曾治根承包团队实际履约情况，以及供应商旁证证明2016年1月中旬其团队罢工。供应商因为罢工停止了供货。本院对于被告提供的本、反诉部分的证据的认证意见：原告对于被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认，故本院确认被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性。原告对于被告提供的证据9的真实性不予确认，原告认为证人应当到庭质证。由于证人未到庭质证，故本院不能确认被告提供的证据9的真实性。原告提供的反诉部分证据：公证书6份，证明原被告间的微信记录，1、团队不能按约来沪是因为被告一直推迟。2、被告的经营困难导致原告不能按时来沪。3、被告的厨房设备没有完工导致原告不能按时履行合同。本院对于原告提供的反诉部分的证据的认证意见：被告对于原告提供的反诉部分证据的真实性予以确认。被告认为原告有节选微信，导致了证据的不完整。被告无法确认整个微信所反映内容的真实性。1、承包协议没有约定被告安排团队来沪。承包地点在上海。2、不是被告原因导致原告不能到上海，合同也没有约定。3、原告的人员都没有到上海，是无法履行承包行为的。4、公证书18416号中，原告提出新的要求，若不能满�，原告称就不来了。本院确认该证据的真实性，且能确认双方一直在协商来沪时间。本院查明以下事实：2015年8月1日，原告与被告签订《晶辰餐厅后厨承包协议》。该协议约定：原告承包被告位于上海市黄浦区肇嘉浜路XXX号XXX楼晶辰餐厅后厨中厨房；原告承包晶辰餐厅后厨，基本配备人员在44人左右，包括厨师长一人，冷菜8人，炉灶6人，砧板6人，荷台6人。小吃10人，上什4人，水台3人；原告增减或调动主要骨干，应事先听取被告意见，后厨人员的变动不得影响出品质量；承包期头三个月，作为适应过渡期，双方不建立劳动关系；三个月后，原告所属人员与原告建立劳动关系，受原告指派到被告晶辰餐厅工作；在承包期头三个月，被告每月向原告支付人民币25万元的承包费以及所属人员的食宿、交通费，原告为税后工资；为原告所属人员的有序到岗，在本协议书签�后的一日内，被告向原告预付人民币10万元，人员全部到位后，被告再向原告预付人民币15万元；该预付款在接下来的三个月中从每月的人民币25万元承包费均衡扣除；双方商定，原告的承包费在三个月后，可以仍按每月人民币25万元收取，也可以以营业额(不含西餐)的11%提取，二者取其高；双方商定，晶辰餐厅的经营毛利(各业态合并统计，西餐除外)控制在62%左右；经营毛利的调整须得原被告双方协商一致，切实维护原被告双方的共同利益；每月定时发放工资，如因被告问题没能按时发放，10天之后合同自动取消，造成所有后果由被告承担；晶辰餐厅后厨承包的起始日为2015年9月1日，暂定两年；原告在承包被告晶辰餐厅后厨的一个月内，在上海市工商行政管理局黄浦分局注册设立公司；在公司设立后，双方商定以被告和原告设立的公司为主体，重新签订与本内容相同的《晶辰餐厅后厨承包协议》，合同期为两年；未尽事宜，双方通过友好协商的办法解决；达成新的协议的，以补充协议的形式作为本协议的附件，与本协议一并履行；本协议双方签章后生效。承包协议签订后，原告于2015年8月初开始筹建承包团队。2015年11月7日，原告组建的团队43人(原告本人于2015年12月1日)到达上海。期间，原告与被告双方一直在使用微信磋商原告组建的团队来上海的时间，双方并讨论了付款事项。原告的承包团队到被告晶辰餐厅后，即开始做试菜，至2016年1月15日全面停止工作。原告的承包团队的健康证办理时间，分别为2015年12月7日和2015年12月14日。2015年12月，由于被告迟延支付原告承包费，双方发生矛盾。原告向被告催要承包费，但被告未按约支付。2016年1月5日，原被告双方矛盾扩大，原告的承包团队发生停工情况。后原告以被告未按约�付承包费为由，且已超过10天，故要求解除合同，原告并将寝室及钥匙交予被告。对于双方解除合同，双方予以确认。2015年8月1日至2016年2月4日，被告共分十次，支付被告承包费人民币75万元，付款时间分别为：2015年8月1日支付人民币10万元，2015年9月30日支付人民币10万元，2015年10月28日支付人民币5万元，2015年11月19日支付人民币15万元，2015年11月24日支付人民币10万元，2015年12月16日支付人民币8万元，2016年1月8日支付人民币5万元，2016年1月13日支付人民币10万元，2016年1月15日支付人民币1.9万元，2016年2月4日支付人民币1千元。期间，被告为原告的承包团队人员由四川至上海的提供交通费、餐费的报销，并为原告的承包团队人员在上海提供食宿，以及承担水电费、宽带费等。被告提供的营业执照显示，该公司成立于2016年1月28日，注册资本人民币50万元，但被告未提供其他证照。按照承包协议的约定，原告应当成立公司，并与被告重新签订承包协议，但原告未提供其成立公司的证据。本院认为：原告与被告于2015年8月1日签订《晶辰餐厅后厨承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。承包协议签订时，虽然被告尚未成立，但其权利义务应当由成立后的被告承担，对此可以确认。原告与被告之间签订的《晶辰餐厅后厨承包协议》，属于承包合同范畴。本案主要的争议体现在以下五个方面：第一，如何看待原告组建的团队迟延到达上海的问题；第二，原告组建的团队承包费如何计算的问题。第三，原告主张的可得利益损失的问题；第四，双方签订的合同的解除问题；第五，原告是否应当返还被告人民币50万元。下面就原、被告双方主要的争议的五个方面，逐一作出分析。第一，双方的�同于2015年8月1日签订，承包的起始日为2015年9月1日。那么原告组建的团队于2015年11月7日到达上海，为何迟延到达上海。通过原告提供的双方微信联系内容看，上述时间到达上海，得到被告的认可，且被告也分别于2015年8月1日支付原告人民币10万元，2015年9月30日支付原告人民币10万元，2015年10月28日支付原告人民币5万元，2015年11月19日支付原告人民币15万元，2015年11月24日支付原告人民币10万元，被告共计支付原告人民币50万元，对此被告也未提出异议。可见原告组建的团队迟延到达上海，系双方达成合意。第二，既然原告组建的团队迟延到达上海，系双方达成合意，那么承包费应当从2015年9月1日起算。在合同实际履行过程中，双方都存在违约。如原告未按合同约定成立公司，并以新成立公司的名义与被告签订合同；如原告组建的团队健康证办理迟延；又如原告组建的�队在2016年1月初，发生较大规模的停工，致使双方矛盾扩大，原告完全可以通过法律途径解决问题。而被告的违约主要是体现在迟延支付原告的承包费，被告支付原告2015年11月的承包费人民币25万元，支付时间为2015年12月16日至2016年2月4日，并且被告未支付原告2015年12月的承包费。第三，原告主张被告赔偿原告可得利益损失，由于双方均有违约行为，原告选择解除合同，合同也仅规定可以解除合同，故对于原告的该诉讼请求不予支持。第四，既然原告选择解除合同，被告也确认解除合同，故可以确认双方签订的《晶辰餐厅后厨承包协议》已经解除。第五，原告组建的团队迟延到达上海，系双方达成合意，并且实际原告当时还未成立，被告应当支付原告2015年9月、10月、11月的承包费，没有理由返还该承包费，故对于被告的反诉诉讼请求不予支持。从本案的整个过程看，被告的责任更大。综上所述，被告应当支付原告承包费人民币25万元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海晶辰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾治根承包费人民币25万元；二、驳回原告曾治根的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告上海晶辰餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币10,800元，由原告曾治根负担人民币6,943元，由被告上海晶辰餐饮管理有限公司负担人民币3,857元。反诉案件受理费人民币4,400元，由反诉原告上海晶辰餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 亓文章
二〇一六年十月十七日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。