山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2967号
原告:王伟，男，1980年10月15日出生，住山西省大同市南郊区。
委托代理人：韩龙，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司，住所地大同市城区。
负责人：刘伟，职务经理。
委托代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告王伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人韩龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告本车车辆损失费150213元、评估费7500元、施救费9000元，为本车驾驶人张和垫付的医疗费2682.6元、交通费200元，为三者车驾驶人同时为三者车车主冯喜军垫付的医疗费6603.36元、住院伙食补助费750元、营养费750元、护理费1492元、误工费2828.9元、交通费500元、三者车车辆损失费126953元、评估费6000元、施救费6000元，以上损失共计321472.86元；2.本案诉讼费有被告承担。事实和理由：2017年3月26日13时30分许，张和驾驶原告所有的晋B985**/晋BHR**挂重型半挂牵引车沿109国道由北向南行驶至537公里+100米处，驶入逆向侧翻与相向行使的冯喜军驾驶的其本人所有的晋BA11**/晋BJG**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致张和、冯喜军受伤，两车受损的交通事故。经交警大队认定，张和负事故全责。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜，但均未达成一致。无奈，原告只能先行赔付相关费用，同时原告委托有资质的鉴定机构车辆进行鉴定，经鉴定本车主车损失为126103元，挂车损失为24110元，花费评估费7500元。原告在被告保险公司投保交强险1份，商业三者险（主车50万元、挂车5万元），车上人员责任险（驾驶人）20万元，车辆损失险（主车238765元，挂车65600元），及商业险不计免赔，事故发生在保险期间。因原告的车辆负事故全责，因此原告要求被告在保险范围承担全部理赔责任，赔偿原告本车车辆损失150213元、评估费7500元、施救费9000元，为本车驾驶人张和垫付的医疗费2682.6元、交通费200元，为三者车驾驶人同时为三者车车主冯喜军垫付医疗费6603.36元、住院伙食费750元、营养费750元、护理费1492元、误工费2828.9元、交通费500元、三者车费126953元、评估费6000元、施救费6000元以上损失共计321472.86元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况无异议；本车车辆及驾驶人员的损失应当先扣除三者车辆交强险无责限额应当赔偿部分，不足部分我公司在承保的各项保险限额赔偿；诉讼费、评估费不承担；对原告主张的的各项损失都有异议，质证时发表意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，原告为其所有的晋B985**/晋BHR**挂半挂牵引车在被告处投保交强险、第三者责任险（主车50万、挂车5万）、机动车损失险（主车238765元、挂车65600元），保险期限自2016年12月9日至2017年12月8日。2017年3月26日，张和驾驶该投保车辆沿109国道行驶时，逆行侧翻与冯喜军驾驶的晋BA11**/晋BJG**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致张和、冯喜军受伤，两车受损的交通事故。经交警队认定，经交警队认定，张和负事故全部责任。事故发生后，原告赔付张和5000元、赔付张喜军车损和人身损失共计151877.26元。
对双方争议的损失多少问题，本院认定如下：
一、财产损失：1.原告主张本车晋B985**/晋BHR**挂半挂牵引车车损150213元（主车126103元、挂车24110元）、施救费9000元、评估费7500元；三者车晋BA11**牵引车车损126953元、施救费6000元。并提供山西天必诚价格评估有限公司晋天评字（2017）47号、48号价格评估意见书、施救费发票、鉴定费发票予以证实。被告称系单方委托评估，不认可，当庭申请重新鉴定；施救费过高；评估费属间接损失，保险公司不赔。本院认为，车辆所有人在车辆受损后委托具有评估资质的第三方机构对损失进行评估不违反法律规定，被告也没有证据证明评估程序和结论错误，故被告要求重新鉴定依据不足，不予支持。原告主张的车损合法，本院予以支持。另，被告没有证据证明施救费不合理，故本院依据施救单位出具的发票确认支持施救费。评估费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定应由保险人承担，故本院予以支持。综上，本院确认支持本车损失共计166713元、三者车损失共计138953元。
二、人身损失。1.原告主张本车驾驶人张和的医疗费2682.6元、交通费200元。并提供医疗费票据10张予以证实。被告对医疗费无异议，且有票据证实，本院予以确认；对交通费被告称没有票据不认可。虽原告未提供就医治疗的交通花费票据，但从张和就诊情况看，事发后在平鲁医院急诊检查就医，并建议进一步检查，后张和在大同煤矿集团总医院进一步检查就诊，故其主张200元的交通费用较合理，本院予以支持，以上共计2882.6元。2.原告主张三者车驾驶人冯喜军的医疗费6603.36元、住院伙食补助费、营养费750各750元（每天50元）、护理费1492元、误工费2828.9元、交通费500元。被告对医疗费、住院伙食补助费、护理费无异议。对营养费不认可，称没有医嘱；对误工费有异议，称应按居民服务业标准计算；交通费无票据不认可。因原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费合理，被告亦无异议，本院予以支持。营养费，因受害人伤情恢复必然需加强营养，原告主张的也较合理，本院予以支持。误工费，因冯喜军有道路货运资格，发生交通事故是正从事运输业，所以原告按交通运输业标准主张住院15天的误工费合理，本院予以支持。交通费，虽原告没有提供交通费发票，但因伤者就医治疗必然产生交通费，从就诊过程看，冯喜军分别在平鲁医院门诊、左云县医院住院、大同市三二二医院复查就诊，其主张500元交通费较合理，本院予以支持，以上共计12924.26元。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险（驾驶人）、不计免赔等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效且已实际履行，本院予以确认。在保险期间，投保车辆因交通事故造成本车损失166713元、本车驾驶人张和人身损失2882.6元、三者车辆损失138953元、三者车驾驶人冯喜军人身损失12924.26元，且原告已赔付了本车驾驶人张和、三者车辆的车损和驾驶人冯喜军的人身损失，故被告应在交强险限额内赔付原告14924.26元，在第三者责任险限额内赔付原告136953元，在机动车损失险限额内赔付原告166713元，在车上人员责任险限额内赔付原告2882.6元。被告辩称原告的本车车损和本车驾驶人损失扣减三者车辆的无责交强险限额应承担部分。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人为要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，被告该辩解依据不足，本院不予支持。被告可依据保险法第六十条规定在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。被告辩称，诉讼费保险公司不承担。因保险事故发生后，被告未及时主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条第三款规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、机动车损失险限额内赔付原告王伟321472.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6122元，减半收取计3061元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一七年十月二十五日
书记员 李学鹏