广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第32号
原告麦燕霞，女，汉族，约29岁。
被告佛山市公安局三水分局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道贤兴一街1号。
法定代表人杨日强，该局局长。
委托代理人罗家文、李强锋，该局民警。
第三人钱结葵，女，汉族，约56岁。
委托代理人唐杰英，系第三人的女儿。
原告麦燕霞诉被告佛山市公安局三水分局（以下简称三水公安局）公安行政处罚一案，原告于2014年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2014年6月4日通知钱结葵作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案，原告麦燕霞、被告委托代理人罗家文及李强锋、第三人钱结葵及委托代理人唐杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月26日，被告作出佛公三行罚决字（2014）00637号《行政处罚决定书》（以下简称637号《行政处罚决定书》），该决定书主要内容为：查明原告麦燕霞于2013年12月29日17时许与钱结葵在三水区乐平镇湖岗上坑村东17号门前因纠纷发生推拉，经法医鉴定造成钱结葵轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定结论、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对有殴打他人行为的麦燕霞处以拘留五日的处罚。被告于2014年5月28日向本院提供的证据有：1、《受案登记表》复印件一份，证明案件的发生及公安机关受案情况；2、《传唤证》复印件一份，证明被告传唤原告麦燕霞的合法性及保障其传唤阶段的权利；3、对麦燕霞、钱结葵的《行政处罚告知笔录》复印件各一份，证明被告有对原告和第三人进行行政处罚前的告知，保障其陈述和申辩的权利；4、637号《行政处罚决定书》、原告《申请书》、佛公三缓拘决字（2014）00002号《暂缓执行行政拘留决定书》、《担保人保证书》复印件各一份，证明被告对原告作出了行政处罚决定，在原告提出暂缓执行申请并提供保证人后对其决定暂缓执行拘留；5、佛公三行拘通字（2014）第620号《行政拘留家属通知书》复印件一份，证明被告将原告被行政拘留的情况送达通知了原告家属；6、佛公三行罚决字（2014）00644号《行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告对第三人钱结葵作出了相应的行政处罚；7、《抓获经过》复印件两份，证明原告到案的经过；8、被告对麦燕霞、钱结葵、蒋有琼、麦国培、钱友兴、唐月冰、钱杏娇、张务兰、唐永能所作的《询问笔录》复印件各一份，证明案发当天原告麦燕霞到第三人家里取回法院离婚判决给她的物品，原告拿砖头砸第三人门锁造成事端，从而导致原告及第三人相互殴打；9、案发现场照片一组，证明案发现场情况及现场的砖头；10、佛公三（乐）行鉴告字（2014）第001号《鉴定意见告知书》及佛公三（司）鉴（法）字（2013）525号《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件各一份，证明第三人钱结葵的人体损伤程度构成轻微伤，被告依法告知了原告和第三人；11、佛公三（乐）行鉴告字（2014）第002号《鉴定意见告知书》及佛公三（司）鉴（法）字（2014）45号《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件各一份，证明原告麦燕霞的人体损伤程度构成轻微伤，被告依法告知了原告和第三人；12、《调解协议》两份，证明被告组织原告及第三人进行调解，但调解不成；13、《送达回证》复印件两份，证明被告向原告及第三人送达了对方的行政处罚决定。
原告麦燕霞诉称：一、被告认定原告对第三人钱结葵的伤害达到轻微伤是错误的。钱结葵右足第V跖骨骨折并非是原告造成的，钱结葵头皮受伤2.5cmX1.5cm=3.75cm2也不是原告打伤的，即使头皮伤是原告所为，亦未达到面积5cm2以上，没有达到轻微伤的标准，所以原告对钱结葵的伤害没有达到轻微伤等级。二、被告所作的行政处罚不符合法律规定。被告作出行政处罚前没有告知原告作出处罚的事实、理由、依据。被告没有证据证明原告拒绝签收《行政处罚告知笔录》，即使原告拒绝签收，被告也应当采用留置送达等方式送达，让原告知晓其权利义务。三、被告对原告作出行政拘留五日的处罚不合理，显失公平。原告与钱结葵打架均受伤，造成原告轻微伤，但造成钱结葵没有达到轻微伤，被告对原告的行政处罚是五日行政拘留，而对钱结葵的行政处罚是罚款500元，处罚不合理，显示公平。综上所述，为维护自身合法权益，原告特依法呈诉，请求法院撤销被告作出的637号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、637号《行政处罚决定书》、佛公三缓拘决字（2014）00002号《暂缓执行行政拘留决定书》、三府行复（2014）20号《行政复议决定书》复印件各一份，证明原告对受到的行政处罚申请了行政复议；2、2013年12月29日拍的照片一张，证明第三人用铁链锁住大门才引发纠纷。
被告三水公安局辩称：一、被告司法鉴定中心出具的佛公三（司）鉴（法）字（2013）525号法医学人体损伤程度鉴定书对钱结葵的损伤程度分析说明：钱结葵顶部头皮肿胀2.5X1.5厘米，全身多处损伤，医院X线检查示其右足第V跖骨骨折，从损伤的性状、程度和部位分析，其右足损伤符合被钝器作用所致，其余损伤符合被钝性暴力作用所致。参照公安部《人体轻微伤的鉴定》3.1、5.4之规定，其损伤构成轻微伤。按照人体轻微伤的鉴定》3.1规定，头皮擦伤面积在5cm2以上、头皮挫伤、头皮下血肿均达到轻微伤。头皮挫伤可表现为头皮局部肿胀、皮下出血和压痛。按照鉴定书的内容，钱结葵为顶部头皮肿胀，符合头皮挫伤的表现，不需要面积达到5cm2，钱结葵伤情构成轻微伤。由原告麦燕霞笔录、钱结葵笔录、证人蒋有琼、钱友兴、唐月冰、钱杏娇的笔录材料均能反映原告麦燕霞动手抓过钱结葵的头发，足以证明钱结葵头皮受伤是由原告麦燕霞造成的。按照《人体轻微伤的鉴定》5.4规定，手足骨骨折达到轻微伤。由钱结葵的笔录、证人钱友兴、唐月冰笔录材料反映原告麦燕霞用砖头砸过钱结葵的右脚，造成钱结葵的右脚受伤。因此钱结葵右足的伤害是麦燕霞造成的。综上，原告麦燕霞对钱结葵的伤害达到轻微伤等级。二、被告在对原告麦燕霞作出行政处罚前，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定制作了《行政处罚告知笔录》，详细列明对原告麦燕霞作出治安处罚的事实、理由及依据，并告知原告麦燕霞依法享有陈述和申辩的权利。被告民警制作完《行政处罚告知笔录》后将该笔录的内容向麦燕霞宣读，并将该笔录当场送达给原告麦燕霞核对，但原告拒绝在该笔录上签名，因此被告民警在该笔录上注明了上述情况。按照《中华人民共和国行政处罚法》第40条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内按照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。但《行政处罚告知笔录》是一份笔录，公安机关制作的笔录是没有必要送达给当事人的，只有向当事人宣读或者由当事人核对。因此，被告民警在向原告宣读完该笔录后并当场由原告核对的行为完全符合法律程序，保证了原告陈述和申辩的权利。三、原告麦燕霞与第三人钱结葵斗殴是因为原告用砖头砸钱结葵门锁引起的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的相关规定对原告作出的处罚合理公平。综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚认定。
第三人述称：一、原告认为其对第三人造成的伤害没有达到轻微伤等级于法无据，有违事实。原告对第三人造成的伤害分别有：1、右足第V跖骨骨折；2、头发被拔掉一大撮，头皮伤肿；3、两颗牙齿被打致松动，其后脱落；4、口腔牙龈出血；5、身体多处淤肿。具体可见法医人体伤情鉴定及医院出具的病历。原告对第三人的殴打过程有被告对第三人及唐月冰、钱杏娇、钱有兴的询问笔录为证。另外，原告提供的证人唐永能在案发时从未出现在现场（原告及其他证人的询问笔录可以证明：当时在场的人员除了原告及其父母，其余人员均是上坑村村民，并无其他村村民，即不存在布西村村民唐永能），其不符合证人的法律条件，其证言对本案理应没有证明力。同时，原告提供的证人麦国培、蒋有琼也参与到殴打第三人中，理应首先作为本案的当事人，而非证人；其次，他们与原告是直系亲属关系（是原告的父母），其证言的证明力极低。因此，综合第三人的伤情，当事人及其他有效证人的询问笔录，原告存在殴打第三人的事实，且第三人的伤害是原告及其父母所为。二、首先，原告应对自己的违法行为承担应有的法律责任。被告对原告的行政处罚明显过轻。其次，原告于案发后五日才做伤情鉴定，期间还到第三人家中搬走其离婚时的一货车的大小、轻重均有的物品，表现正常，力大无比，没有其人体伤害鉴定的伤情（具体有视频及村民为证），第三人有足够理由相信原告的伤是其自己案发后所致，与第三人无关。再次，原告与其父母故意挑衅引起纠纷，于案发时对第三人进行围堵、殴打，第三人反抗实属正当防卫的范畴，合情合理。因此，第三人认为，被告对原告行政拘留5天的处罚过轻，被告对第三人作出罚款500元的行政处罚有违公平。综上所述，为维护社会之公正，保护合法人的法律权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，责令被告本着公平公正的态度重新对原告的违法行为作出合理的处理。
第三人向本院提交了以下证据：1、佛公三（司）鉴（法）字（2013）525号《法医学人体损伤程度鉴定书》、佛公三（乐）行鉴告字（2014）第001号《鉴定意见告知书》复印件各一份，证明钱结葵的人体损伤程度以及被告合法告知了原告；2、被告对麦燕霞、钱结葵、钱友兴、唐月冰、钱杏娇所作的《询问笔录》复印件各一份，证明案件发生经过以及第三人没有殴打原告的事实；3、被告对唐永能所作的《询问笔录》复印件一份，证明唐永能不在现场，该笔录无效；4、光盘一张，证明案发第二天原告精神状态良好，身体没有受伤，原告的伤情不是第三人所导致的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、2、4、5、12、13，原告及第三人均没异议，本院予以采信。对被告提供的证据3，原告承认被告有向其进行告知但并不清楚被拘留原因，第三人表示其对处罚内容有异议因此拒绝签名。对此，本院认为，被告提供的两份告知笔录可以证明被告在作出行政处罚前履行了告知程序，本院予以采信。对被告提供的证据6，原告无异议，第三人对处罚决定内容有异议。对此，本院认为，被告对钱结葵所作的处罚决定是否合法与本案被诉的具体行政行为无关，本院仅认可该份证据的真实性。对被告提供的证据7，原告对李强锋所作的《抓获经过》有异议，第三人则不发表意见。对此，本院认为，该两份《抓获经过》是办案民警所述，符合事实经过，且原告未提供证据证明其主张，本院予以采信。对被告提供的证据8，原告与第三人均对真实性无异议；原告认为案发当时纠纷并非自己引起，笔录内容与事实不符；第三人则认为唐永能当时不在现场，而且第三人没有殴打原告麦燕霞。对此，本院认为，该部份询问笔录是被告依职权所制作，内容真实可信，可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提供的证据9，原告对真实性有异议，第三人无异议。对此，本院认为，该张相片不能证明相片上的砖头即为当日现场原告所使用的砖头，本院对该份证据不予采信。对被告提供的证据10，原告对鉴定结论有异议，第三人无异议。对此，本院认为，钱结葵的人体损伤程度鉴定结论是被告依据损伤程度及鉴定依据所得的结论，且原告得知鉴定结论后未申请复核，本院予以采信。对被告提供的证据11，原告无异议，第三人则对鉴定结论有异议。对此，本院认为，该部份证据与本案无关，本院不予采信。对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告及第三人均认为该张照片并非案发当日所拍摄。对此，本院认为，该部分证据无法证明原告所要证明的内容，本院不予采信。对第三人提供的证据1，与被告提供的证据10内容一致，本院对该部分证据予以采信。对第三人提供的证据2和3，与被告提供的证据8内容基本一致，本院认可该部分证据的真实性，但认为不能证明第三人需要证明的事实。对第三人提供的证据4，该光盘内容为原告麦燕霞收拾衣物的过程，不能证明第三人需要证明的内容，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：2013年12月29日17时左右，原告麦燕霞与父亲麦国培、母亲蒋有琼驾车到位于三水区乐平镇湖岗上坑村东17号的前夫唐永安家收拾经法院判决给她的财物。在原告麦燕霞将鸡笼搬上车后，准备入屋收拾其他财物时，因用砖头砸门锁与第三人钱结葵发生口角，继而相互打斗，导致双方都受伤。被告接到110报警后立即派人处理。经过法医的鉴定，原告麦燕霞与钱结葵均构成轻微伤。被告先后组织原告与第三人两次调解，均无法达成协议。被告遂于2014年2月26日对原告和第三人钱结葵相互殴打的行为分别处以行政拘留5日和罚款500元的行政处罚。原告不服被告对其所作的637号《行政处罚决定书》，于2014年3月4日向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府于2014年4月29日作出三府行复（2014）20号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2014年2月26日以需要申请行政复议和行政诉讼为由，向被告提出暂缓执行行政拘留的申请，并提供了蒋伟南作为保证人。被告遂于当日作出佛公三缓拘决字（2014）00002号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为县级公安机关依法负责本行政区域内的治安管理工作，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点在于原告与第三人在相互打斗过程中对第三人造成的伤害是否构成轻微伤以及被告对原告的处罚是否符合法定程序。本案中，经被告司法鉴定中心鉴定，第三人的伤情主要为顶部头皮肿胀2.5x1.5厘米，右足第V跖骨骨折。其中头皮肿胀符合《人体轻微伤的鉴定标准》第3.1关于轻微伤的规定，原告在庭审中亦承认第三人头皮肿胀为其与第三人在拉扯过程中所致，因此原告对第三人造成的伤害确实构成轻微伤。被告据此并结合案发当日的实际情况，再根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告麦燕霞处以拘留五日的行政处罚并无不当。关于第三人认为对原告处罚过轻，被告依据前述条款的规定在裁量范围内作出相关行政处罚符合法律规定。至于原告称被告处罚过程中程序违法，没有保证原告陈述和申辩的权利。根据被告提供的《行政处罚告知笔录》以及原告在庭审中关于被告在对其作出行政处罚前有进行告知的陈述，被告已经履行上述程序。因此原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告麦燕霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麦燕霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李秀娟