四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终447号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华安，男，生于1956年9月5日，汉族，四川省汉源县人，居民，现住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人王华安、罗开富民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华升公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回王华安对华升公司的诉讼请求，并由王华安负担二审诉讼费。事实和理由：华升公司不应承担偿还借款本息的民事责任。1、本案的借款人根据合同相对性原则应是罗开富个人。2、罗开富不是�升公司职工、法定代表人、负责人，双方是合同关系，罗开富借款行为属于职务行为主张不成立。3、不适用委托授权关系调整。华升公司没有授权罗开富向外举债，罗开富是项目的实际出资人和实际施工人。4、不适用表见代理规则。依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。第14条规定人民法院在判断合同相对人主观上善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断。本案罗开富不具有代理权的外观特征，王华安主观上存在过失，在高利率诱惑下失去理性，没有向华升公司进行必要的调查核实。
被上诉人王华安辩称，华升公司允许罗开富对外以公司的名义实施项目管理，罗开富的借款行为华升公司是知晓的，所借款项用于案涉工程。因此华升公司应承担相应的民事责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人罗开富二审中未到庭答辩。
王华安向一审法院起诉请求：1、判令罗开富、华升公司立即连带偿还王华安借款本金人民币1800000元；2、判令罗开富、华升公司以借款本金1000000元为基数按年利率24%支付王华安从2014年5月28日起至款清之日止的利息；3、判令罗开富、华升公司以借款本金800000元为基数按年利率24%支付王华安从2014年8月22日起至款清之日止的利息；4、由罗开富、华升公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：罗开富系华升公司中标承建的汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程部项目负责人。2014年5月和2014�8月，罗开富两次向王华安借款，用于汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程资金周转，并口头约定借款按月利率5分计息。2014年5月28日，王华安将借款1000000元转入罗开富指定的收款人徐佳贵银行账户；2014年8月22日，王华安又将借款800000元转入罗开富的银行账户。2015年9月26日，双方就约定产生的利息（按月利率5分计息）和借款本金进行结算，罗开富重新向王华安出具了借条，载明：今借到王华安人民币￥3200000元，大写叁佰贰拾万元正，借款时间半年，到期一次性归还，借款用途用于石棉县限价商品房工程和汉源县行政中心大楼的工程上用，徐佳贵作为见证人在借条上签名。借款到期后，王华安向罗开富主张偿还借款本息未果，诉至一审法院。
一审另查明：2014年7月2日及同年7月26日，罗开富按双方口头约定的5分月息，已分别偿还王华安借款利息50000元，共计100000元；2014年9月29日，罗开富按口头约定的5分月息，支付王华安借款利息100000元，已共计支付王华安借款利息200000元。审理中，王华安的委托诉讼代理人对罗开富按双方口头约定的5分月息，在上述时间偿还王华安200000元借款利息予以认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案罗开富以项目责任人身份两次向王华安借款共计1800000元，用于石棉县限价商品房工程及汉源县行政中心大楼工程建设，有王华安的两次转款凭证和双方通过结算后罗开富向王华安出具的借条佐证，故王华安与罗开富之间的借贷关系成立，依法受法律保护。罗开富在2014年5月28日收到王华安借款1000000元后，于同年7月2日和7月26日按口头约定的5分月息，共计支付王华安借款利息100000元，按“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，王华安在上述借款期内可获得的不予返还的借款利息为60000元，其余40000元利息应在借款本金中予以抵扣。故，2014年8月22日，罗开富再次收到王华安借款800000后，实际收到王华安的借款金额为1760000元，因罗开富在2014年9月29日，又按双方口头约定的5分月息，支付王华安借款利息100000元，因在该借款期内王华安可获得的不予返还的借款利息为52800元，其余47200元利息应在上述本金中再予以抵扣，故，罗开富尚欠王华安借款本金为1712800元，逾期利息应从2014年9月30起按月息2%计付。王华安诉请罗开富偿还借款1800000元本金及利息计付方式，因未在借款本金中抵扣应返还罗开富支付的部分无效借款利息，依法不予支持。
关于华升公司是否应对王华安出借资金�担连带清偿责任的问题。罗开富系华升公司中标承建的汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程部项目负责人，罗开富为完成华升公司中标承建工程的项目，向王华安借款筹集资金用于工程所需，华升公司作为涉案工程的中标承建者及权利义务承受者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定之精神，对罗开富用于工程的上述借款依法应当承担连带清偿责任，故对王华安请求华升公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：由罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于判决发生法律效力后十日内连带偿还王华安借款本金1712800元，并以本金1712800元为基数按月利率2%支付从2014年9月30日起至款清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28912元，诉讼保全费5000元，由罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司连带承担承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的主要问题是华升公司是否应当向王华安承担偿还借款本息的连带�偿责任。
本案系民间借贷纠纷，出借人向法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人王华安起诉时，向一审法院提交了罗开富出具的借条及银行转款凭证，能够证明本案借贷法律关系成立。罗开富在一审庭审中对其向王华安借款1800000元用于华升公司中标承建的汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程部项目的事实无异议，且罗开富未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。关于上诉人华升公司上诉主张不承担连带清偿责任的问题。华升公司是中标承建汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程项目的承包人，庭审中各方的陈述以及相关书证可以证实，罗开富在负责案涉工程项目的实际施工中是以华升公司名义进行施工和管理的，其在向王华�借款时也是以华升公司汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程部项目的负责人的身份请求借款的，王华安出借款是基于对罗开富和华升公司的合理信赖，其确信借款用于案涉工程项目的实际施工中，罗开富出具的借条所载明的资金用途及其陈述均证实，该借款是用于汉源县行政和社会事业中心建设工程及石棉县限价商品房工程项目，上诉人华升公司没有提交证据证明所借款项没有用于该项目的建设。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判定上诉人华升公司和被上诉人罗开富连带偿还被上诉人王华安的借款本金1712800元，�以本金1712800元为基数按月利率2%支付从2014年9月30日起至款清之日止的利息有事实和法律依据，并无不当。上诉人华升公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 周玉蓉
二〇一七年五月十七日
书记员 任 颜