河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初1940号
原告（反诉被告）：刘峰，男，1939年6月7日出生，汉族，邯郸市国家粮食储备库退休干部，住河北省邯郸市邯山区。
原告（反诉被告）：刘风清，男，1941年11月25日出生，汉族，邯郸市粮食局直属库退休职工，住河北省邯郸市邯山区。
原告（反诉被告）：刘风海，男，1947年4月20日出生，汉族，峰峰金属支架厂退休工人住河北省邯郸市邯山区。
原告（反诉被告）：刘风芝，女，1945年3月7日出生，汉族，东长乐居委会退休人员，住河北省邯郸市峰峰矿区。
原告（反诉被告）：刘桂景，女，1950年4月28日出生，汉族，峰峰金属支架厂退休工人，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：刘风清（系1、3、4、5原告共同委托），男，邯郸市粮食局直属库退休职工，住河北省邯郸市邯山区农林路1号1栋3单元17号。
被告（反诉原告）：刘风祥，男，1942年4月2日出生，汉族，峰峰矿区通二矿退休工人，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景诉被告（反诉原告）刘风祥合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序审理，并于2017年2月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘峰、刘风清、刘风芝、刘桂景、刘风海及委托诉讼代理人刘风清，被告刘风祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景向本院提出诉讼请求：请求判决被告刘风祥履行与原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景2016年6月14日双方签订的《父母遗产继承协议》义务，即给付原告每家75000元。事实和理由：原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘风玉（病故）与被告刘风祥系同胞兄妹，原告刘桂景系刘风玉的法定继承人。原、被告的父母在安阳市××苏家村鲍家堂有老房屋三间，经村有关部门批准为城中村改造村，按照规划需要整体拆迁，原、被告父母遗留的房产被拆迁。当时为了能多得到补偿面积，被告刘风祥以原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景同意为由在拆迁前对老房产进行了改动，但是对原老房产的权属并不构成影响，仍属于原、被告的共同财产，对此，被告刘风祥在协议上签字认可。2015年下半年，拆迁补偿分配给原、被告单元房两套，目前没有办理房产证，分别为苏家村社区4号楼2单元0102号和0602号。就补偿两套房产的分配问题原、被告最终达成协议。协议内容：补偿的两套房产归被告刘风祥所有，被告刘风祥给五原告每家补偿75000元，一年之内付清。协议签订后，被告刘风祥根本没有履行协议的诚意，原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景请求法院判决被告刘风祥立即履行协议。
被告（反诉原告）刘风祥辩称，五原告的陈述与事实不符，原、被告父母遗留的房产在2008年就已经不存在。本案涉及的两套房产是被告刘风祥退休后于2006年将户口迁至苏家村，成为苏家村村民后重新申请了宅基地，并经过合法审批后新建的房屋。被告刘风祥拆迁后所得的房产来源于被告刘风祥新建房屋，与父母遗留的祖产无任何关系。本案涉及的父母遗产继承协议在性质上是赠与协议，并且是在被告刘风祥重大误解的情形下签订的，被告刘风祥有充分的理由予以撤销。原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景并非苏家村村民，不能继承该农村宅基地上的房屋。我国法律规定农村宅基地使用权的主体仅限于农村村民，从农村宅基地使用权性质分析，宅基地使用权是特殊的用益物权，他的特殊性在于具有人身依附性，只有村民才能无偿使用，农村之外的城镇居民是不享有这些权利的。本案涉及的房产来源于被告刘风祥新建房屋拆迁补偿，实质是对村民宅基地征收而做的补偿。拆迁分得的两套房屋被告刘风祥是唯一所有权人，不存在共同共有的情形。本案的父母遗产继承协议实际上是被告刘风祥对自己财产的处分，被告刘风祥有权撤销该协议。
被告（反诉原告）刘风祥向本院提出反诉请求：1、依法撤销原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景与被告刘风祥签订的《父母遗产继承协议》；2、反诉与本诉的诉讼费由原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景负担。事实和理由：2006年4月18日，被告刘风祥迁回安阳市××苏家村村委会，成为该村村民。后经向村委会申请宅基地，苏家村村委会分给被告刘风祥一处宅基地。被告刘风祥支付了相关费用后在该地新建了10.52米*10.05米的住宅。2013年苏家村改造拆迁，2014年被告刘风祥分得苏家村社区两套房产。2016年6月14日，原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景认为拆迁分得的房产是父母遗产，强迫被告刘风祥签订了《父母遗产继承协议》。原告早已不是苏家村村民，不能作为苏家村村民享有宅基地的权利，只有被告刘风祥具有苏家村村民身份才能享有该权利。协议约定分割的房产来源于被告刘风祥村民身份享有的宅基地自建房产拆迁补偿。协议形式是分割父母的遗产，实际是分割的宅基地补偿款，原告要求分割的是被告刘风祥的财产。根据《合同法》的规定被告刘风祥有权撤销该协议。
原告（反诉被告）刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景针对反诉辩称，原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景不认可被告刘风祥所述事实，认为合同不能撤销，有双方的签字和指纹，也有座谈纪要。
根据双方的诉辩意见，本院确定的争议焦点：被告应付按照2016年6月14日的协议向五原告各支付75000元补偿款；该协议是否为可撤销协议？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝与被告刘风祥系兄弟姊妹关系。原告刘桂景的丈夫刘风玉与刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘风祥系兄弟姊妹关系。2016年6月14日，原、被告达成《父母遗产继承协议》，协议约定苏家村4号楼一层、六层房产两套房屋归被告刘风祥所有，由被告刘风祥补偿刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘风玉每人75000元，补偿款一年内结清。原、被告签订协议时刘风玉已经去世，法院征询刘风玉的子女刘军华和刘丽华的意见，两人均认可原告刘桂景在协议上的签字行为，表示应由该二人享有的任何权利同意由原告刘桂景享有。
另查明，被告刘风祥于2006年将其户口迁入安阳市××苏家村，2008年向苏家村申请宅基地，村委按交旧建新政策将被告刘风祥父母遗留的三间老宅基地收回，分得被告刘风祥三间宅基地。2008年11月3日被告刘风祥交纳建房款和管理费共计3192元，在苏家村自建房屋三间。2013年苏家村城中村改造时，被告刘风祥将其在苏家村的自建房进行产权调换，其自建房屋北楼长10.05米、宽10.52米，阁楼长4.04米、宽3.90米，调换后的房屋为苏家村社区4号楼2单元0102号和0602号，合计250.15平方米，村民选房登记表显示拆迁房屋为211平方米。上述协议中涉及的两套房屋系该调换后的房屋。
上述事实，有原告刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景提供的父母遗产继承协议、座谈纪要、刘风玉的死亡证明书及火化证、土地房产所有登记存根，被告刘风祥提供的收款三联单、房屋丈量登记表、拆迁产权调换协议书及补充协议、挑选房屋登记表及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的父母遗产继承协议中涉及的两套房产系被告刘风祥原自建房调换所得，应认定为其个人财产。但是被告刘风祥建房时使用的宅基地是以父母遗留的老宅交旧建新所得，使用了父母的遗产，侵害了其他继承人应继承的遗产份额，在此情形下，原、被告达成补偿协议不违反法律规定。虽然协议名称为“父母遗产继承协议”，但是实际内容并非是对原被告父母遗产的分割，故被告刘风祥主张其将自己的财产重大误解为父母遗产的理由不能成立，而且被告刘风祥未提供证据证明其在签订协议时受到胁迫，故被告刘风祥应按协议约定向五原告支付补偿款。
综上，被告刘风祥应支付五原告每人75000元，其要求撤销父母遗产继承协议的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）刘风祥于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘峰、刘风清、刘风海、刘风芝、刘桂景各75000元；
二、驳回被告（反诉原告）刘风祥的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，反诉费3463元，由被告刘风祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 王旭君
人民陪审员 贾玉晶
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 月