东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初79号
原告：东营市东营区黄河路街道南王屋社区居民委员会。住所地：东营市东营区。
法定代表人：王可亮，主任。
委托诉讼代理人：张瑜，山东润超律师事务所律师。
被告：东营宝龙房地产开发有限公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人：许××董事长。
委托诉讼代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
被告：江苏南通二建集团有限公司。住所地：江苏省南通市。
法定代表人：杨晓东，董事长。
委托诉讼代理人：刘永青，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海滨，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原告东营市东营区黄河路街道南王屋社区居民委员会（以下简称“南王屋居委会”）与被告东营宝龙房地产开发有限公司（以下简称“宝龙公司”）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称“南通公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南王屋居委会的委托代理人张瑜、被告宝龙公司的委托代理人杨建刚、被告南通公司的委托代理人刘永青及高海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南王屋居委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付工程款6873420元，并支付原告自2015年9月26日起至2016年1月4日止的利息68432元及自2016年1月5日起至实际付款完毕之日止的利息（利息计算方式：以6873420元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年5月22日，原告与两被告签订建筑工程施工合同，被告南通公司将其总承包的东营宝龙城市广场一期中的降水、土方、支护工程承包给原告施工，合同约定降水费为每口井每天100元，工程款由被告宝龙公司扣除总承包款2%的管理费后直接支付给原告。原告按照合同约定完成了降水工程。2015年9月26日，井点降水验收合格。但被告南通公司在确认了部分工程量后，拒绝对后续降水工程量进行确认，导致原告无法向被告宝龙公司申请付款。原告多次与两被告协商无果。
被告宝龙公司辩称，原告以宝龙公司为被告无事实及法律依据，涉案工程的分包是由被告宝龙公司进行协调，但被告宝龙公司只有代被告南通公司支付工程款的义务，没有与原告直接结算付款义务，被告宝龙公司非原告与被告南通公司建设工程施工合同的当事人，被告南通公司对原告的降水工程量进行确认后，被告宝龙公司代被告南通公司直接向原告支付工程款，付款金额最终由被告南通公司承担，在被告宝龙公司与被告南通公司的总结算款中予以扣除。本案系原告与被告南通公司关于工程量数量、工程款金额的纠纷，并非被告宝龙公司应付工程款而拒付纠纷，也不是被告宝龙公司拖欠原告工程款的纠纷，原告在与被告南通公司存在工程量争议的前提下，直接以被告宝龙公司为被告要求付款，无事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告宝龙公司的诉讼请求。
被告南通公司辩称，对于涉案降水工程被告南通公司可以按照甲方结算的降水工程款支付给原告，被告南通公司可以放弃收取2%的管理费，或在各方参与下查清降水的实际工程量，被告南通公司据实向原告进行结算。
本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，原告南王屋居委会（乙方）、被告南通公司（甲方）及被告宝龙公司（建设方）签订建筑工程施工合同，约定被告南通公司总承包的东营宝龙城市广场一期工程中的降水、土方、支护工程承包给原告施工；承包方式为包工、包料、包机械设备、水电费等所有内容；降水工程具体内容为井点降水方案编制、施工，井点设置、打井、降水机械设备安装、调试，降水机械全过程跟踪、控制、检测、管理、维修，保证设备24小时运行确保降水效果，降水接电（自行解决施工电源接入点）并承担施工水电费，降水自前期准备到降水完成所需的所有材料费、人工费、机械费、辅助费用等等所有费用以及因此施工所产生的所有内外问题的协调均为原告负责；根据被告宝龙公司此前与原告的约定，按照被告宝龙公司要求，被告南通公司将承包范围内的降水、土方、支护工程价款按照被告南通公司与被告宝龙公司关于该项内容的合同价款扣除总承包管理费2%后结算，降水费确定每口井100元/天（24小时，含水电费）；依据原告完成内容情况，扣除上一项约定相关费用后剩余款额由被告宝龙公司直接支付给原告，被告南通公司收取原告2%管理费外和原告无任何经济往来；工程款按照月实际完成工程量支付80%，支付时间根据被告宝龙公司工程款下拨时间同期支付；原告完成所有的工作内容，须通过被告南通公司、监理单位、被告宝龙公司、地方质监部门等验收合格。
上述合同签订后，原告（施工单位）、被告宝龙公司（××）及被告南通公司（××）签订三方协议，协议约定，被告宝龙公司与被告南通公司分别签订了东营宝龙城市广场一期工程（高层住宅、代建住宅地块）建设施工合同以及（高层住宅、不含代建住宅地块）合同和东营宝龙城市广场一期工程（商业街、酒店地块）建设施工合同（以下简称主合同），按照合同约定，由被告宝龙公司见证，被告南通公司将土方、基坑围护以及降水、止水帷幕内容分包给原告，原告作为被告南通公司承包范围内的土方、围护、降水、止水帷幕的专业分包单位，对被告南通公司负责，按照主合同的约定，被告南通公司就承包范围内的工程内容对被告宝龙公司履行全部责任。被告宝龙公司与被告南通公司约定合同工程价为14578536.17元，其中，土方暂定总价为8471220.6元，结算方式按照主合同的约定，待标后核对后按照核对金额进行总价闭口包干；基坑围护以及降水、止水帷幕总价闭口包干价为6107315.57元，结算方式按照主合同约定为工程总价闭口包干，被告南通公司不因任何理由向被告宝龙公司索赔。关于降水费的结算方式及价款，被告南通公司与原告认定为：单价每口井100元/天（24小时抽水，含水电费），按实际发生的工程量结算；工程量的认可方式为被告南通公司和原告双方现场确认，被告宝龙公司和监理见证；原告完成的所有工作内容，须通过被告宝龙公司、监理单位、被告南通公司、地方质检部门等验收合格。以上单价为闭口综合单价，原告不得以任何理由向被告南通公司要求变更结算方式及追加款项。被告宝龙公司、被告南通公司总体结算以及被告南通公司、原告按照上述各自约定的方式分别进行结算，互不干涉。协议还约定，付款比例及付款时间均参照主合同，按被告宝龙公司、被告南通公司、原告三方约定，被告宝龙公司付款给原告（按照被告南通公司确认的工程量），由原告直接开发票给被告宝龙公司（原告提供收款人和账户），被告宝龙公司根据被告南通公司确认的工作量作为被告宝龙公司工程款的支付依据，被告南通公司由刘勇、秦忠对原告完成的工作量同时进行签字确认，未经被告南通公司书面认可，被告宝龙公司不得付款。
2014年4月13日，黄河街道办事处、原告南王屋居委会、被告宝龙公司及被告南通公司召开会议并形成会议纪要一份，载明：根据建设单位此前与原告的约定，经过建设单位协调，被告南通公司同意将承包范围内的降水、土方、支护、止水帷幕一次性分包给原告，土方、支护、止水帷幕工程价款按照被告南通公司与被告宝龙公司关于该项内容的合同价款扣除总承包管理费2%，降水经过被告宝龙公司协调，降水费确定100元/天（24小时），由被告南通公司承担，水电费由原告自理，降水打井费用按120元/m/结算，以上费用经与会人员一致协商，为避免重复税费，建议由被告宝龙公司直接支付给原告为宜。
2014年4月19日，原告开始实施涉案降水工程。2014年8月19日，经被告南通公司确认：2014年4月19日至2014年7月31日，原告实际完成降水工程量7637台班、轻型降水工程量42台班，共计降水工程款793100元，让除100台班10000元，共计降水款783100元。
2014年10月24日，黄河路街道办、天华建安、原告南王屋居委会、被告宝龙公司及被告南通公司召开会议并形成会议纪要一份，关于降水台班问题，该会议纪要载明：已发生的降水台班数量由原告与被告南通公司协商据实形成一致意见；未经开元监理和宝龙项目公司书面同意不得随意停止降水和封井，否则施工单位负全部责任。
被告宝龙公司已支付原告降水工程款1188960元。被告宝龙公司与被告南通公司就涉案降水工程尚未进行结算。
原告无涉案降水工程施工资质。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、东营宝龙城市广场基坑降水工程施工协议一份。拟证明2015年6月30日，原告与两被告就停泵条件达成特别约定，停止降水的前提是被告南通公司向原告发出停泵的书面通知，经原告与两被告共同确认，截止至2015年6月30日，原告仍实际按照每日182台班连续进行降水至验收合格，截止至2015年6月30日，涉案工程现状由于没有回填夯实不能停降水泵。被告宝龙公司对证据的真实性无异议，但该证据非施工协议，未签注形成时间，亦无被告宝龙公司经办人签字，且印章使用是被告宝龙公司的技术专用章，即使印章属实，也只是被告宝龙公司对涉案降水问题进行技术上的确认，并不涉及工程量及结算。被告南通公司对证据不予认可，认为该证据只是对降水的技术方案进行说明，不构成对合同的变更、结算条款的变更和工程量结算依据的变更。
2、降水工艺规范、技术交底各一份。拟证明降水工程结束时间为验收合格之日，即2015年9月26日，原告连续进行降水施工，不存在停抽现象。两被告对证据的真实性均不予认可。
3、东营南王屋居民委员会项目部承包施工的宝龙广场一期基坑降水工程量（2014年8月1日-2015年9月26日）表一份、东营宝龙城市广场一期工程降水台班统计表一份。拟证明原告统计的自2014年8月1日至2015年9月26日的降水台班总数为72868，原告与被告南通公司验收时对分批分期封井发生争议后，监理公司于2015年10月9日出具证明，能够证明分批分期的说法不符合事实，降水停止时间是2015年9月26日。被告宝龙公司表示对证据的真实性无法确认，监理单位并未署名经办人的姓名，且监理单位只对发包单位承担质量检测责任，发包单位从未授权监理单位对工程量及结算进行确认，即使确认也对被告宝龙公司没有任何效力。被告南通公司对该证据不予认可，认为证据系原告单方制作，只是加盖了监理单位的工程章。
被告南通公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、东营宝龙项目四方高层协调会会议纪要复印件1份。拟证明会议约定每项工程均由被告宝龙公司和被告南通公司共同验收合格并计量后由被告宝龙公司直接向原告付款。原告及被告宝龙公司对该证据均不予认可。
2、降水量统计表10份。拟证明经被告南通公司统计，2014年8月1日至2015年7月6日的降水台班数为13284。原告认为该证据系原告与被告南通公司就工程量发生争议后，被告南通公司单独统计的数量，与事实不符。被告宝龙公司表示其只是依据被告南通公司对工程量的确认向原告直接付款，被告宝龙公司未参与工程量确认及质量验收。
3、降水台班统计表3份。拟证明2015年9月9日监理单位东营开元监理宝龙项目部统计的降水台班数量为18311，监理公司记载了每口井的降水开始时间、降水结束时间、封井时间、停止降水和封井之间闲置的时间、降水期间终端的时间及实际运行的台班数。原告对证据的真实性不予认可，认为该3份统计表均形成于原告提交的证据3之前，关于降水台班数，应以原告提交的证据3为准，且被告提交的统计表中的多项记载与事实不符。被告宝龙公司表示其只是依据被告南通公司对工程量的确认向原告直接付款，被告宝龙公司未参与工程量确认及质量验收。
4、工程联系单3份。拟证明2015年春节期间实际降水中断。原告认为工程联系单系被告南通公司单方制作，按照四方纪要的约定，原告若停止降水和封井，需经被告宝龙公司和被告南通公司一致确认，被告南通公司提交的工程联系单系其单方向被告宝龙公司发出的请求，未得到被告宝龙公司及监理公司的确认，原告实际上一直在持续降水。被告宝龙公司表示其只是依据被告南通公司对工程量的确认向原告直接付款，被告宝龙公司未参与工程量确认及质量验收。
5、工程联系单3份、降水井验收合格证明1份。拟证明涉案182口降水井系分批分期封堵完成。原告对工程联系单不予认可，对降水井验收合格证明的真实性无异议，降水工程已经竣工并验收合格，但对该证明中记载的分期分批不予认可。被告宝龙公司表示对该组证据的真实性无法确认。
6、工程联系单4份、照片2份、图纸1份、监理工程师通知单4份、第32次工地监理例会纪要复印件1份。拟证明涉案降水工程存在中断降水的客观事实。原告认为4份工程联系单、2份照片、1份图纸系被告南通公司的单方证据，不予认可；原告对4份监理工程师通知单及第32次工地监理例会纪要的真实性不予认可。被告宝龙公司表示对该组证据的真实性无法确认。
7、2014年4月13日会议纪要复印件1份、工程联系单12份。拟证明原告承包的工程包括土方工程和降水工程，土方工程全部完毕后才能进入下一步浇灌混凝土，降水工程才能够停止，原告采取不听从现场指挥、不投入足够设备、暂停挖掘等方式，故意延误土方工程的工期，间接造成降水工程时间人为的拖长，导致降水工程台班数扩大，该部分降水工程量的费用应由原告自行承担。原告对该组证据的真实性不予认可，并认为被告南通公司主张由于挖土原因造成降水延期，与事实不符。被告宝龙公司表示对证据的真实性无法确认。
对于以上证据，本院分析认证如下：对于原告提交的证据1，被告宝龙公司对其真实性予以认可，被告南通公司虽对该证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，该证据加盖有被告南通公司东营宝龙城市广场项目部技术资料专用章，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据2中的降水工艺规范系行业标准，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据2中的技术交底资料系复印件，本院对该证据不予采信。原告提交的证据3中的两份证据加盖有降水工程监理单位东营开元建设监理有限责任公司印章，本院对该两份证据的真实性予以确认并对该两份证据予以采信。被告南通公司提交的证据1系复印件，被告南通公司未能提交其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。被告南通公司提交的证据2系其单方制作，本院对该证据不予采纳。被告南通公司提交的证据3虽加盖有监理单位印章，但其所记载内容与原告提交的证据3所记载的内容相矛盾，被告南通公司提交的证据3的形成时间早于原告提交的证据3，本院对被告提交的证据3不予采信。被告南通公司提交的证据4、证据5、证据6中的工程联系单、证据7中的工程联系单均由被告南通公司制作，被告南通公司未提供证据证实工程联系单已送达给原告，本院对该组证据不予采信。原告对被告南通公司提交的证据5中的降水验收合格证明的真实性无异议，且该证据加盖有监理单位印章及被告宝龙公司技术专用章，本院对该证据予以采信。被告南通公司提交的证据5中的照片、图纸及第32次工地监理例会纪要与证据7中的会议纪要均系复印件，本院对该组证据不予采信。被告南通公司提交的证据6中的监理工程师通知单的内容与原告提交的证据3相矛盾，本院对该证据不予采信。
根据以上证据认证情况，本院确认如下事实：
原告提交的东营宝龙城市广场基坑降水工程施工书面文件载明：本工程共布设183口降水井；降水方严格遵守东营地区降水要求和常规做法，避免在降水工程上出现的隐患，如甲方提前强烈停降水泵，出现质量问题与降水方无关；施工方未书面通知随意过早停泵，降水方仍然按照原图纸183口降水泵收取台班费用；本工程现状由于没有回填夯实不能停将水泵，为了打造一个更好的更优质的楼盘，降水方会避免一切在降水中出现的质量问题。该文件分别加盖有南王屋居委会项目部印章、被告南通公司东营宝龙城市广场项目部技术资料专用章和被告宝龙公司技术专用章，并有被告南通公司的王裕中和原告方王景峰的签字。其中，王景峰签字的时间为2015年6月30日。
2015年10月9日，东营开元建设监理有限责任公司出具东营宝龙城市广场一期工程降水台班统计表一份，载明：经该公司统计，2014年8月1日至2015年9月26日，原告完成降水工程量72868台班。
2015年9月26日，被告南通公司出具降水井验收合格证明一份，该证明载明，由东营南王屋居委会项目部承包施工的东营宝龙城市广场一期基坑降水工程，降水井由南通二建已分期分批封堵完成，经验收井点降水合格。该证明的施工总承包单位处加盖有被告南通公司东营宝龙城市广场项目部技术、签证专用章，该证明的监理单位处加盖有东营开元建设监理有限责任公司印章，该证明的建设单位处加盖有被告宝龙公司技术专用章。
本院认为，被告南通公司将其总承包的涉案降水工程转包给不具有施工资质的原告南王屋居委会，原告与两被告签订的建筑工程施工合同，违反法律规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人主要是指没有依法取得建筑资质或建筑资质等级较低，而实际完成建设工程施工任务的建筑企业或自然人。通过原、被告双方所举证据可以确定原告实际参与涉案工程的施工，其身份符合法律规定的实际施工人特征，故本院依法确认原告系涉案工程实际施工人。虽然涉案建筑工程施工合同无效，但因涉案工程已经验收，故原告可以按照合同约定向被告南通公司主张工程款。原告与被告南通公司对2014年8月1日至2015年9月26日的工程量存在较大争议，针对本案实际情况，工程量应以工程监理单位东营开元建设监理有限责任公司最后于2015年10月9日出具的降水台班统计表所确认的数量为准。以该表为依据，本院依法确认2014年8月1日至2015年9月26日，原告所完成的降水工程量为72868台班，计得工程款7286800元。被告南通公司尚欠原告的工程款数额为：783100元+7286800元-1188960元=6880940元。原告要求被告南通公司支付工程款6873420元及相关利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宝龙公司尚未对被告南通公司承包的涉案降水工程进行结算，故被告被告宝龙公司应在所欠被告南通公司工程款范围内承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市东营区黄河路街道南王屋社区居民委员会工程款6873420元，并支付原告自2015年9月26日至2016年1月4日的利息68432元及自2016年1月5日起至实际付款之日止的利息（利息计算方式：以6873420元为基数，利率标准执行中国人民银行同期贷款基准利率）；
二、被告东营宝龙房地产开发有限公司应在所欠被告江苏南通二建集团有限公司工程款范围承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60393元，减半收取30197元，财产保全费5000元，由被告江苏南通二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 任爱娟
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨 欣