江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3003号
上诉人（原审被告)：赵双林，男，1966年11月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣州市，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告)：袁虎，男，1989年5月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣州市，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：信达财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市富春江路65号
主要负责人：周世国，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。
上诉人赵双林、袁虎因与被上诉人信达财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称信达财保常熟支公司）追偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁虎、赵双林上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、上诉费由信达财保常熟支公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，袁虎、赵双林在一审中申请追加张某为第三人，但一审法院并未给予答复；二、本案三车相撞，赵双林的车辆与张某的车辆均未投保交强险，依法信达财保常熟支公司仅需承担三分之一的份额，但是（2016）苏0581民初6620号判决书认定信达财保常熟支公司全额赔偿，信达财保常熟支公司未上诉，致使该判决生效，是其自己放弃了权利。袁虎、赵双林顶多承担三分之一的赔偿责任而非信达财保常熟支公司主张的50%的赔偿责任。
信达财保常熟支公司辩称：张某是事故中机动车驾驶员之一，以伤者的身份在一审法院诉讼，应该对其承担责任的机动车方是李钟、袁虎，与张某的机动车的保险并没有关系，故不存在上诉人所称的三分一份额的问题。一审法院适用的法律正确，查明事实清楚，请求维持原判。
信达财保常熟支公司一审诉讼请求：1、袁虎、赵双林偿还信达财保常熟支公司赔偿款人民币51523元。2、本案诉讼费由袁虎、赵双林承担。
一审法院认定事实：2015年11月4日8时04分许，袁虎驾驶皖20／×××××变型拖拉机在常熟市辛庄镇新阳大道由东往西行驶至距××大桥××处，遇前方同向行驶的李钟所驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车越过中心花坛缺口左转弯掉头时，袁虎在向右避让前车过程中两车发生相撞，后袁虎所驾驶皖20／×××××变型拖拉机又与同向行驶的张某所驾驶的无号牌拖拉机相撞，拖拉机撞上路边树木后停下，致三车不同程度损坏，张某受伤。后常熟市公安交通巡逻警察大队经调查后认为，袁虎驾驶未定期验车的机动车行至事故地，遇前方车辆掉头时未能采取有效避让措施，与后方车辆发生相撞，是造成该起事故的主要原因；李钟驾驶机动车至事故地未能在掉头车道内掉头，掉头时未能确保安全，也是造成该事故的一个原因；张某未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌拖拉机行至事故地对前方路面及车辆动态情况疏于观察，遇情况措施不及，亦是造成该事故的一个原因。常熟市公安交通巡逻警察大队于2015年11月9日作出事故责任认定，认定袁虎负该事故主要责任，李钟、张某负该事故的次要责任。
苏Ｅ×××××重型自卸货车登记车主为常熟市顺腾商贸有限责任公司，该车在信达财保常熟支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为50万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。皖20／×××××变型拖拉机登记车主为赵双林，事故发生时该车辆交强险已过期，未投保商业三者险。投保车辆发生交通事故后，张某向常熟市人民法院提起诉讼，要求李钟、常熟市顺腾商贸有限责任公司、信达财保常熟支公司、袁虎、赵双林赔偿张某因交通事故造成的各项损失共计人民币110611.52元。一审法院经审理后认为，“赵双林、袁虎主张事故车辆已由赵双林于2014年10月23日转让给袁虎，一审法院不予采信，赵双林应为机动车投保义务人。”“上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计10045.52元，二份交强险保险责任限额为20000元，未超过限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计93046元，二份交强险保险责任限额为220000元，未超过限额。因皖20／×××××变型拖拉机未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险，张某主张先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，一审法院予以支持，保险公司可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。因此，应由信达财保常熟支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿张某103046元，赵双林在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿张某45.52元，袁虎承担连带清偿责任。”，遂于2016年12月19日作出判决：“一、被告信达财产保险股份有限公司常熟支公司原告张某各项损失计人民币103550元，……。二、赵双林在在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张某人民币45.52元，于本判决生效之日起十日内履行。三、袁虎赔偿原告张某各项损失计人民币1512元，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告张某的其他诉讼请求。”信达财保常熟支公司于2016年12月29日将103550元支付至常熟市人民法院账户。现信达财保常熟支公司依据相关法律规定，向袁虎、赵双林予以追偿，要求袁虎、赵双林支付信达财保常熟支公司已经垫付的保险赔款人民币51523元。
一审审理中，双方当事人均认可（2016）苏0581民初6620号判决书已生效。信达财保常熟支公司于一审庭后补充提供加盖常熟市人民法院法律文书生效章的上述判决书原件一份。
以上事实，由信达财保常熟支公司一审提供的（2016）苏0581民初6620号民事判决书、付款凭证一份（复印件）及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，应予支持。袁虎驾驶未投保交强险的车辆发生交通事故，导致张某受伤的后果，且袁虎对该事故负主要责任，经生效判决确定张某因交通事故产生损失共计105611.52元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下损失10045.52元先由信达财保常熟支公司赔偿10000元，赵双林赔偿45.52元，袁虎承担连带清偿责任，属于死亡伤残赔偿金限额项下损失93046元，由信达财保常熟支公司先予赔偿。交强险项下损失本应由苏Ｅ×××××重型自卸货车一方与皖20／×××××变型拖拉机一方在交强险范围内各半负担，则根据上述生效判决认定的张某的损失，苏Ｅ×××××重型自卸货车一方实际应在交强险范围内承担51545.76元。现信达财保常熟支公司作为苏Ｅ×××××重型自卸货车车辆所投保的保险公司已履行了常熟市人民法院（2016）苏0581民初6620号民事判决书，在交强险范围内赔付张某103046元，则信达财保常熟支公司有权就垫付款项51500.24元向未依法投保交强险的皖20／×××××变型拖拉机投保义务人赵双林追偿，袁虎作为实际侵权人应承担连带责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决：赵双林应于判决生效后十日内支付信达财产保险股份有限公司常熟支公司垫付赔偿款人民币51500.24元，袁虎对此承担连带清偿责任。如采用转帐方式支付，请汇入指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。案件受理费减半收取544元，保全费535元，合计人民币1079元，由赵双林、袁虎负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。本院认定事实与一审法院认定一致。
本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，赵双林名下、袁虎驾驶的皖20／×××××变型拖拉机未购买交强险，赵双林、袁虎在交强险责任限额内理应向张某承担赔偿责任。其次，因本案系三车相撞，对于张某的损失，皖20／×××××变型拖拉机及苏Ｅ×××××重型自卸货车的相关责任人赔偿后，就交强险限额范围内的赔偿金额，两车内部应当按照各50%的责任比例分担。信达财保常熟支公司作为苏Ｅ×××××重型自卸货车的交强险保险人向张某赔偿之后，有权就超出其应承担部分向皖20／×××××变型拖拉机的相关责任人袁虎、赵双林追偿。因此，袁虎、赵双林主张其只应承担三分之一的赔偿责任，缺乏依据，不能成立。另，关于袁虎、赵双林提出的一审申请追加张某为第三人的问题，因本案并无追加张某为第三人的必要，一审法院未予追加，并无不当。
综上，袁虎、赵双林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人袁虎、赵双林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 丁 兵
审判员 谢 坚
二〇一八年六月十五日
书记员 荣 莉