重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5320号
原告：彭一林，男。
被告：丁岚，女。
委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
原告彭一林诉被告丁岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭一林，被告丁岚及其委托诉讼代理人徐来庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭一林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款50万元及利息（按照中国人民银行贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月6日向原告借款50万元，并出具了借条，被告承诺于2016年3月6日归还，并约定了利息及违约金。但被告至今未归还，原告遂起诉至本院。
被告丁岚辩称，本案借款不属实，被告没有出具2015年3月6日的借条。
本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到彭一林现金人民币小写500000元大写伍拾万整，借款期限拾个月还款日期2015年6月7日。利息（按月支付）月利息人民币25500元贰万伍仟伍佰元整，到期归还本金。违约责任：如借款人未按时支付利息则视为违约，违约金按每日计算利息的5%……”。
2014年8月9日，原告向被告转账474500元。
2014年9月10日，案外人雷祖春向原告转账25500元。
2014年10月10日被告向原告支付现金10000元；2014年12月15日，被告向原告支付现金10000元；2015年1月10日，被告向原告支付现金15000元；共计35000元。
2015年2月15日，原告向被告出具收条，载明：原告收到被告四个月的利息102000元。
庭审中，原告为证明其与被告的借款关系举示了被告于2014年8月8日出具的借条和被告于2015年3月6日出具的借条；并陈述，2014年8月8日的借条和2015年3月6日的借条针对的是同一笔借款；被告实际向原告转账474500元系预先扣除了第一个月的利息；案外人雷祖春向原告转账25500元系代被告支付利息；除原告在借款本金中预先扣除的利息25500元外，被告共向原告支付了三个月的利息，共计76500元。原告明确,诉请的利息计算方式为：自2015年1月10日起至付清之日止，以借款本金500000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率的四倍计算。
被告陈述，其于2014年8月8日出具的借条系真实的并已收到原告在2014年8月9日向其转账的474500元，但该笔借款被告已于2015年3月还清。被告认为，原告起诉的是2015年3月6日的借条记载的借款，但该借条不真实，2014年8月8日的借款与本案无关，不应在本案中一并审理；2014年8月8日的借条已过诉讼时效；2014年8月8日的借款本金为474500元，约定的利息超过了法律规定，应当调整，且被告已通过其他人归还了借款；原告未举示证据证明其支付了2015年3月6日的借条记载的借款，故原告的诉讼请求不成立。但被告对其已于2015年3月还清借款主张未举示相应证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、2014年8月8日的借款是否与本案有关且是否已过诉讼时效；二、原告是否被告向履行了借款50万元的出借义务。
本案中，原告举示了2014年8月8日的借条、2015年3月6日的借条，并陈述一述两张借条记载的系同一笔借款。上述两张借条针对的系同一笔借款关系，故对该两张借条的借款关系均应在本案中一并审理。2014年8月8日的借条中约定的还款时间为2015年6月7日，原告于2017年3月7日向本院起诉要求被告还款，未超过两年的诉讼时效。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
虽被告对2015年3月6日借条的真实性不予认可，但被告认可2014年8月8日借条的真实性且确认于2014年8月9日收到原告出借的474500元。被告陈述其已还清2014年8月8日的借款，但对其还款的事实未提供相应证据证明。原告陈述其出借时扣除了第一个月的利息25500元，故本院对原告于2014年8月9日向被告实际出借款项474500元即本案借款本金为
474500元的事实予以确认。
被告在2014年8月8日的借条中载明月利息为25500元，超过了法律规定，对于被告已支付的超过年利率36%的部分，本院不予以保护，被告多支付的利息应冲抵本金。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的规定，由于原、被告并未对还款冲抵债务的顺序进行书面约定，故被告支付的款项在不足以清偿全部债务时，应按照先息后本的顺序进行冲抵。根据原告陈述被告支付利息的时间和金额及被告举示的收条载明的付款时间和金额可以计算出，本院列明截止2015年2月15日被告的借款本息归还情况如下：
起算本金
起算日期
|
截止日期
|
天数
|
当期利息
|
还款金额
|
已还本金
474500.00
|
2014.08.09
|
2014.09.10
|
33
|
15444.00
|
25500.00
|
10056.00
464444.00
|
2014.09.11
|
2014.10.10
|
30
|
13742.45
|
10000.00
|
0
464444.00
|
2014.10.11
|
2014.12.15
|
66
|
30233.40
|
10000.00
|
0
464444.00
|
2014.12.16
|
2015.01.10
|
26
|
11910.16
|
15000.00
|
0
464444.00
|
2015.01.11
|
2014.02. 15
|
36
|
16490.94
|
102000.00
|
64623.05
故截止2015年2月15日被告尚欠原告借款本金399820.95元。原告已向被告履行出借义务，被告应按约定向原告归还借款并支付利息。原被告双方约定的利率标准已高于年利率24%，本院对被告未支付的超过年利率24%的部分不予保护。原告请求的利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，未违反法律规定，本院予以尊重，故被告应自2015年2月16日起，以未付借款本金399820.95元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过年利率24%的标准向原告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁岚于本判决生效后五日内偿还原告彭一林借款本金399820.95元；
二、被告丁岚于本判决生效后五日内向原告彭一林支付利息（自2015年2月16日起，以被告未付借款本金为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍但不超过年利率24%计算至付清之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告丁岚负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李佳昱
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 曾 芫