广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1438号
原告：容连娣，女，汉族，1971年8月29日出生，住吴川市，
原告：吴均文，男，汉族，1935年9月27日出生，住吴川市，
原告：李秀珍，女，汉族，1934年5月22日出生，住吴川市，
原告：吴荷洁，女，汉族，1989年3月24日出生，住吴川市，
原告：吴荷静，女，汉族，1990年8月22日出生，住吴川市，
原告：吴荷辉，男，汉族，1994年9月23日出生，住吴川市，
以上六原告共同委托诉讼代理人：吴华生，男，汉族，1962年6月7日出生，住吴川市，
被告：吴川市通恒工贸有限公司，住所地吴川市海滨街道路口坡（原塘尾小学旧址）。
法定代表人：郭玉衡。
被告：高魏，男，1977年12月19日出生，住广东省吴川市，
以上两被告共同委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：许倩雅，广东誉志律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市赤坎区康强路43号第一层101房。
负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：肖荣军，男，汉族，1972年3月17日出生，该保险公司员工，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：陈明熠，男，汉族，1991年11月16日出生，该保险公司员工，住广东省徐闻县，
原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉与被告吴川市通恒工贸有限公司（以下简称通恒公司）、高魏、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉的共同委托诉讼代理人吴华生、被告通恒公司、高魏的共同委托诉讼代理人许倩雅、被告太平洋保险湛江支公司的委托诉讼代理人肖荣军、陈明熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告通恒公司赔偿原告财产损失共计29万元；2.判令被告高魏对上述财产损失29万元承担连带赔偿责任；3.判令被告太平洋保险湛江支公司在交强险和商业第三者责任保险承保范围内对上述财产损失承担赔偿责任；4.三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年11月8日，被告高魏驾驶被告通恒公司所有的粤Ｇ×××××号重型特殊结构货车（以下简称“肇事车辆”）由塘尾往坡心岭方向行驶，17时30分，当车行驶至广东省××街道岭南路××号时，碰撞上原告位于该地址的房屋（以下简称“涉案房屋”），造成原告房屋严重损坏。后经吴川市公安局交通警察大队作出的吴公交认字（2015）第486号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人高魏没有按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的全部原因，高魏承担此次事故的全部责任，原告无责任。现涉案房屋因肇事车辆的撞击造成主墙、主体结构等严重受损，特别是房屋第一、第二、第三、第四层均出现严重且无法修复的损坏，而被告均未对此作出任何的赔偿，被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此，依据法律规定，特向贵院起诉，请求法院判如所请。
原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉为其主张向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，证明房屋受损是受保车辆碰撞所致；3.房屋鉴定报告，证明房屋受损的基本情况；4.公证书，证明房屋所有人及相关情况；5.房屋鉴定委托书，证明受损房屋经委托鉴定；6.发票，证明鉴定收费情况；7.房产证，证明受损房屋所有人及相关情况；8.照片，证明发生交通事故现场的真实情况；9.保险单，证明事故车辆投保情况；10.驾驶证，证明被告高魏具备合法驾驶资格；11.行驶证，证明肇事车辆为通恒公司所有。
被告高魏辩称，原告诉请赔偿其财产损失费共计290000元欠缺事实与法律依据。首先，根据原告所提交的《危险房屋鉴定报告》，原告所有的房屋危险性等级为B级，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，结构承载基本能满足正常使用要求，建议对该房屋出现开裂现象的墙体与板进行修复处理，对出现开裂现象的钢筋混凝土梁进行加固修复处理。其中，该鉴定报告中，关于房屋现时损坏情况原因分析部分，明确表明：该房屋一层东南角外墙（被撞区域）瓷砖出现0.04㎡剥落现象、二层南外墙东侧的一条长约1.5m、宽约0.5-1.0mm水平裂缝以及四层大厅东侧梁与柱锚固处的一条长约0.5m、宽约0.5-1.0mm竖向断裂裂缝等损坏现象是由于车辆撞击所致；该房屋一层第2、3、4条及二层第2条开裂损坏现象是由于房屋自身因素影响，车辆撞击仅具有一定促进作用；该房屋三层开裂及四层除第一条外损坏现象是受房屋自身因素影响（详见《危险房屋鉴定报告》）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案以上事实，原告所有的房屋出现损害情况的原因主要为房屋自身因素影响，被告高魏造成的仅为小面积破损或对部分破损具有一定的促进作用，也就是说，被告高魏仅对其造成的损害部分承担赔偿责任。原告诉请被告高魏赔偿其财产损失费290000元不符合事实，理应驳回其超出合理赔偿的部分。其次，根据“谁主张、谁举证”的基本原则以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，原告诉请法院判决被告高魏赔偿其财产损失费共计人民币290000元，理应承担举证证明其因被告高魏的侵权行为而导致财产损失以及造成财产损失的费用责任。正如上文所述，纵观原告所提交的证据，原告仅能举证证明被告高魏需承担房屋部分破损的赔偿责任，但并未能举证证明其房屋因被告高魏的侵权行为而导致的损失部分具体费用为多少，故应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求赔偿其财产损失费共计290000元欠缺事实与法律依据。二、本案的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。被告高魏的公司即通恒公司已在中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司购买了交强险和商业保险，根据上述法律规定，本案的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司承担。三、被告高魏无需承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告高魏为被告通恒公司的员工，且本案交通事故发生时正在执行工作任务，故被告高魏无需承担本案的赔偿责任。
被告通恒公司辩称，一、原告诉请赔偿其财产损失费共计290000元欠缺事实与法律依据。首先，根据原告所提交的《危险房屋鉴定报告》，原告所有的房屋危险性等级为B级，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，结构承载基本能满足正常使用要求，建议对该房屋出现开裂现象的墙体与板进行修复处理，对出现开裂现象的钢筋混凝土梁进行加固修复处理。其中，该鉴定报告中，关于房屋现时损坏情况原因分析部分，明确表明：该房屋一层东南角外墙（被撞区域）瓷砖出现0.04㎡剥落现象、二层南外墙东侧的一条长约1.5m、宽约0.5-1.0mm水平裂缝以及四层大厅东侧梁与柱锚固处的一条长约0.5m、宽约0.5-1.0mm竖向断裂裂缝等损坏现象是由于车辆撞击所致；该房屋一层第2、3、4条及二层第2条开裂损坏现象是由于房屋自身因素影响，车辆撞击仅具有一定促进作用；该房屋三层开裂及四层除第一条外损坏现象是受房屋自身因素影响（详见《危险房屋鉴定报告》）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案以上事实，原告所有的房屋出现损害情况的原因主要为房屋自身因素影响，被告高魏造成的仅为小面积破损或对部分破损具有一定的促进作用，也就是说，我司仅对其造成的损害部分承担赔偿责任。原告诉请我司赔偿其财产损失费290000元不符合事实，理应驳回其超出合理赔偿的部分。其次，根据“谁主张、谁举证”的基本原则以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，原告诉请法院判决我司赔偿其财产损失费共计人民币290000元，理应承担举证证明其因被告高魏的侵权行为而导致财产损失以及造成财产损失的费用责任。正如上文所述，纵观原告所提交的证据，原告仅能举证证明我司需承担房屋部分破损的赔偿责任，但并未能举证证明其房屋因我司的侵权行为而导致的损失部分具体费用为多少，故应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求赔偿其财产损失费共计290000元欠缺事实与法律依据，请求法院依法判决。二、本案的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。我司已在中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司购买了交强险和商业保险，根据上述法律规定，本案的赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司承担。
太平洋保险湛江支公司辩称，一、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在有效期内，对事故应由我司在责任限额内赔偿无异议。对事故的赔偿数额有异议，由图片可知，肇事车辆的顶部仅对房屋造成小面积破损，而吴元章所有的房屋建筑于上一世纪九十年代，已经20年有余，该房屋的大部分结构破损是自身年代久远所产生的自然损害所致，此次交通事故仅产生一定的促进作用；二、原告估量的赔偿款29万元没有依据，没有具体的修缮材料费用、人工费等，我方不予认可；三、原告方单方面评估，没有通知双方当事人陪同勘查、测量、拍照，因此，我方申请法院查明本案的事实和损失，由法院依法委托有资质的评估鉴定机构进行鉴定，同时请求必须通知三被告陪同勘验、评估；四、诉讼费应由本案的侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年9月27日，被告高魏驾驶粤Ｇ×××××号重型特殊结构货车由塘尾往坡心岭方向行驶，17时30分，当车行驶至吴川市××路××号时，碰撞上吴元章的房屋，造成吴元章位于吴川市××路××号的房屋损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队于2015年11月18日作出吴公交认字[2015]第486号道路交通事故认定书,该认定书认定被告高魏承担本次事故的全部责任，原告无责任。涉案受损房屋所有人为吴元章，后于2015年2月3日死亡，其继承人有容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉，有公证书为证。原告的共同委托诉讼代理人吴华生于2016年4月20日委托广东保顺房屋鉴定有限公司对吴川市梅录镇岭南路6巷1号的房屋进行危险房屋鉴定，对房屋现时的安全状况和受损状况进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司于2016年5月6日作出保顺鉴字[2016]SW0294号危险房屋鉴定报告，鉴定意见为：四、现场检查、检测情况（一）地基基础1、经现场检查，该房屋室外地台、柱与墙脚基本完好，均未发现明显的开裂及沉陷现象；亦未发现因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象。（二）上部承重结构经现场检查，该房屋上部结构钢筋混凝土柱承重构件基本完好，未发现明显的开裂损坏及受力变形等异常现象。该房屋部分墙体及钢筋混凝土梁、板出现开裂现象。详情如下：一层1、东南角外墙（被撞区域）瓷砖出现0.04㎡剥落现象（损坏现状见附件二照片9759所示。2、大厅天花中部有一条南北走向裂缝，长约3.1,宽约0.5-1.Omm（损坏现状见附件二照片9763、9757、9764所示）3、大厅南墙东侧有两条水平裂缝，长约1.6m，宽约0.5-0．8mm（损坏现状见附件二照片9765～9768所示）。4、大厅南墙南门右侧有一条竖向裂缝，长约1.0m，宽约0.8-1.0mm（损坏现状见附件二照片9769所示）。二层1、南外墙东侧有一条水平裂缝，长约1.5m，宽约0.5-1.0m（损坏现状见附件二照片9762所示）。2、大厅地板中部有一条南北走向裂缝，长约3.1m，宽约0.5-0.6mm（损坏现状见附件二照片9770所示）。三层大厅地板中部有三条南北走向裂缝，长的0.8m，宽约0.1-0.3mm（损坏现状见附件二照片9775、9777、9778所示）四层1、大厅东侧梁与柱锚固处有一条竖向断裂裂缝，长约0.5m，宽约0.5-1.0mm（损坏现状见附件二照片9779、9780所示）。2、大厅南墙东侧有一条水平裂缝，长约1.1m，宽约0.3-0.5mm（损坏现状见附件二照片9790所示）3、大厅地板中侧有一条南北走向裂缝，长约1.0m，宽约0.1-0.3mm（损坏现状见附件二照片9791所示）（三）围护结构经现场检查，该房屋室内外墙饰面、天花板基本完好，未发现明显的开裂及剥落等异常损坏现象。该房屋部分室内地板砖出现开裂现象；部分瓷砖出现剥落现象。经现场检查，该房屋门、窗设施基本完好；水、电设施使用正常。五、鉴定意见根据上述现场检查、检测情况对吴川市梅录镇岭南路6巷1号房屋进行分析：1、地基基础经现场检查，该房屋室外地台、柱与墙脚基本完好，均未发现明显的开裂及沉陷现象；亦未发现因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象。此外，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检各竖向构件的倾斜率满足标准限值要求。故该子单元危验性等级评定为a级。2、上部承重结构经现场检查，该房屋上部结构钢筋混凝土柱承重构件基本完好，未发现明显的开裂损坏及受力变形等异常现象，该房屋部分墙体及钢筋混凝土梁、板出现开裂现象。上述损坏现象对该房屋安全性及使用性构成影响，故该子单元危险性等级评定为b级。3、围护结构经现场检查，该房屋室内外墙饰面、天花板基本定好，未发现明显的开裂及剥落等异常损坏现象。该房屋部分室内地板砖出现开裂现象：部分瓷砖出现剥落现象。故该子单元危险性等级评定为a级。综上所述，依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99，2004年版），评定吴川市梅录镇岭南路6巷1号房屋的危险性等级为B级：结构承载力基本能满足正常使用要求，个別结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。六、房屋现时损坏情况原因分析根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋一层第1条、二层第1条、四层第1条开裂损坏现象是由于车辆撞击所致；该房屋一层第2、3、4条及二层第2条开裂损坏现象是受房屋自身因素影响，车辆撞击具有一定促进作用；该房屋三层开裂及四层除第一条外损坏现象是受房屋自身因素影响。七、处理建议（仅供参考）1、应对该房屋出现开裂现象的墙体与板进行修复处理。2、应对该房屋出现开裂现象的钢筋混凝土梁进行加固修复处理。3．房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。原告用去鉴定费10000元。尔后，太平洋保险湛江支公司申请对工程造价进行鉴定，本院经六原告与三被告一致同意委托广东宏正工程咨询有限公司对房屋的工程造价进行鉴定，广东宏正工程咨询有限公司于2017年11月20日作出吴川14**号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：本鉴定报告主要针对涉案的工程作出造价鉴定，经我司到现场勘查丈量，按国家相关规范进行计量计价，本司鉴定结果为：工程造价金额：51645.89元，被告太平洋保险湛江支公司用去鉴定费15000元。鉴定结果作出后，六原告对鉴定结果不服，向本院申请重新鉴定，六原告申请法院重新依法选定司法鉴定、评估机构对广东省××街道岭南路××号房屋进行修复设计并根据修复设计图纸进行房屋价格损失鉴定，经六原告与三被告同意，本院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对工程造价重新进行鉴定，鉴定结果为：根据以上鉴定依据，按照国家有关规定，现对吴川市梅录街道岭南路6巷1号房屋修复工程的工程造价作出鉴定：工程造价鉴定金额：61267.67元。并附广东南粤珑图建筑设计有限公司作出的《修复设计总说明》，房屋处理统计表：一层外围：东南角外墙瓷砖出现0.04平方米剥落现象。一层大厅：1、天花中部有一条南北走向裂缝，长约3.1m,宽约0.5-1.0mm；2、南墙东侧有两条水平裂缝，长约1.6m,宽约0.5-0.8mm；3、南墙南门右侧有一条竖向裂缝，长约1.0m,宽约0.8-1.0mm；二层外围：南外墙东侧有一条水平裂缝，长约1.5m,宽约0.5-1.0mm；二层大厅：地板中部有一条南北走向裂缝，长约3.1m,宽约0.5-0.6mm；三层大厅：地板中部有三条南北走向裂缝，长约0.8m,宽约0.1-0.3mm；四层大厅：1、东侧梁与柱锚固处有一条竖向断裂裂缝，长约0.5m,宽约0.5-1.0mm；2、南墙东侧有一条水平裂缝，长约1.1m,宽约0.3-0.5mm；3、地板中侧有一条南北走向裂缝，长约1.0m,宽约0.1-0.3mm。六原告用去鉴定费24000元。
另查，被告高魏具备合法驾驶资格。粤Ｇ×××××号重型特殊结构货车的所有人为通恒公司，被告高魏为被告通恒公司的员工。被告通恒公司为粤Ｇ×××××号重型特殊结构货车在中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司投保交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年1月7日零时起至2016年1月6日24时止，同时在该保险公司投保第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），不计免赔100万元，保险期间自2014年12月21日零时至2015年12月20日24时止。涉案交通事故发生在保险期间。中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司是太平洋保险湛江支公司的下属单位，其债权债务由太平洋保险湛江支公司享有及承担，故不追加中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司为被告。
本院认为，吴川市公安局交通警察大队于2015年11月18日作出吴公交认字[2015]第486号道路交通事故认定书，认定事实清楚，认定责任合理，本院予以采纳，该认定书认定高魏承担本次事故的全部责任，容连娣无责任。被告高魏是被告通恒公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，被告高魏在执行工作任务期间造成原告房屋受损，故本院确认应由被告通恒公司承担侵权责任。原告请求被告高魏承担连带责任，本院不予支持。原告位于吴川市××街道岭南路××号的房屋由于被粤Ｇ×××××号重型特殊结构货车碰撞造成损害，原、被告多次申请鉴定，本院亦对该房屋进行多次鉴定。本院对广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2016]SW0294号危险房屋鉴定报告以及深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的对涉案房屋工程造价的鉴定予以认可，故本院确认被告通恒公司对该房屋工程造价应赔偿额为61267.67元。被告通恒公司于中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司投保交强险及商业第三者责任保险100万元，由于中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司是被告太平洋保险湛江支公司的下属单位，其债权债务应由被告太平洋保险湛江支公司享有及承担，被告太平洋保险湛江支公司在庭上亦认可该赔偿由自己进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告太平洋保险湛江支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告财产损失2000元。根据责任的分担，被告高魏承担全部责任，原告无责任。被告通恒公司在太平洋保险湛江支公司投保商业三者险，赔偿限额为100万元。故太平洋保险湛江支公司应赔偿原告余下的金额59267.67元（61267.67元-2000元）。三次鉴定费用合计49000元，由太平洋保险湛江支公司承担，太平洋保险湛江支公司已支付15000元鉴定费，应予扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿金额95267.67元给原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉。
二、驳回原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5650元，原告容连娣、吴均文、李秀珍、吴荷洁、吴荷静、吴荷辉负担3468元，被告吴川市通恒工贸有限公司负担2182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 屠 丽
审判员 吴观明
二〇一八年六月十九日
书记员 李 程
附有关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。