海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1105号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
负责人罗怀根，该公司经理。
委托代理人马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李锦荣。
被上诉人（原审被告）樊寿松。
被上诉人（原审被告）江西鑫昌物流有限公司。
法定代表人唐传荣，该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司乐东支公司。
负责人邢一鸣，该公司经理。
上诉人中国人民�产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称南昌支公司）因与被上诉人樊寿松、江西鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司）、李锦荣及原审被告中国人民财产保险股份有限公司乐东支公司（以下简称乐东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月4日3时10分，樊寿松驾驶赣F825**号货车（搭载其朋友杨贤友）在海南西线高速421公里加500米处路段，追尾碰撞到由黄金钢驾驶的琼D725**号货车（搭载其朋友何顺华和眭斌），造成两车受损及何顺华和眭斌受伤的道路交通事故。2013年6月5日，海南省东方市公安局交通警察大队作出第4690075201300212号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以�简称《事故认定书》），认定樊寿松承担本道路交通事故的全部责任。2013年6月2日，昌ＸＸ盛天涯水泥有限公司向琼D725**号货车发出《天涯牌水泥发货通知单（PC32.5袋装）》。事故发生时，琼D725**号货车正在运载27吨水泥，车辆侧翻水泥均洒落在事故发生路段。只有15吨包装完整的水泥被送到海南省乐东黎族自治县的乐东抱由长江水泥店，损失水泥12吨（27吨-15吨）。之后琼D725**号货车被海南海汽运输集团股份有限公司海口汽车保修厂拖去海口秀英建业汽车维修中心进行维修，拖车费4200元。车辆维修时间从2013年6月4日起至同年9月18日止，共104天，车辆维修费为31335元（9000元＋9000元＋9765元＋3570元）。2013年8月1日，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对琼D725**号货车进行定损，定损金额合计31335元。
另查明，黄金钢驾驶的琼D725**号中型自卸货车（厂�型号：东风牌DFL3120B1、车架号：LGAX2CA37A1032570）登记的所有人为李锦荣。李锦荣在中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司处为琼D725**号中型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险；第三者责任商业保险责任限额为300000元，保险期间自2013年5月8日起至2014年5月7日止，事故发生在保险期间内。樊寿松驾驶的赣F825**号货车（厂牌型号：赣运JXG5318CSY-E3、发动机号：1612D061470、车架号：LFNFVXMX2CAD11788）登记的所有人为鑫昌公司。该车在南昌支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险；第三者责任商业保险责任限额为500000元，保险期间自2012年12月22日起至2013年12月21日止，事故发生在保险期间内。
再查明，2013年3月1日，李锦荣与乐东抱由长江水泥店签订了一份《水泥运输协议》，协议约定乐东抱由长江水泥店�据业务需求安排李锦荣的琼D725**号车每月不少于25车的工作量，运输单价1800元／车，还约定其他事宜。因樊寿松下落不明，一审法院于2014年8月15日依法向樊寿松发出（2014）东民一初字第494号《公告》且于2014年8月23日在《人民法院报》上刊登。
因本案纠纷，李锦荣向一审法院起诉，请求判令：1.鑫昌公司、樊寿松赔偿李锦荣机动车损坏修理费31335元、拖车费4200元。2.鑫昌公司、樊寿松赔偿李锦荣误工费157500元。3.鑫昌公司、樊寿松赔偿李锦荣货物水泥损失5040元。4.南昌支公司、乐东支公司在其承担的保险责任范围直接给李锦荣支付赔偿款。以上费用共计198075元。5.本案诉讼费用由樊寿松、鑫昌公司、南昌支公司、乐东支公司共同承担。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由事故的责任方承担赔偿责任。本起交通事�发生于机动车之间，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在本起交通事故中，海南省东方市公安局交通警察大队作出第4690075201300212号《事故认定书》，认定樊寿松承担本道路交通事故的全部责任，该《事故认定书》来源合法，认定事实清楚，内容客观真实，适用法律正确，认定责任公平公正，一审法院予以采信，可作为认定本案事实及责任承担的依据。一、关于车辆维修费和拖车费。李锦荣的车辆被撞损坏后被拖到海口秀英建业汽车维修中心由李锦荣垫资维修，有汽车维修厂的维修费发票和拖车费发票作为凭证，事实清楚、证据充足，故李锦荣请求樊寿松赔偿车辆维修费31335元及拖车费4200元，理由充分，有事实根据和法�依据，予以支持。二、关于误工费（车辆停运损失费）。李锦荣的车辆在海口秀英建业汽车维修中心维修104天，虽然有李锦荣提供的一份《水泥运输协议》和汽车修理厂的收条等证据，但李锦荣提供的证据均不能证明其车辆损坏致不能进行营运而产生误工损失157500元，且该费用没有实际发生。而李锦荣又未能提供有效的证据证明其诉请，因此李锦荣为此应承担不利的法律后果。李锦荣诉请的误工费157500元，于法无据，不予支持。但考虑到李锦荣车辆已实际进行维修，其车辆停止运输的合理误工损失应参照《海南省公安厅交通警察总队2013－2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中的误工费予以计算，即按海南省交通运输行业上一年度职工平均工资51971元／年计算，一审法院酌情认定为14808元（51971元／年÷365天×104天）。三、关于水泥财产损失费。《水泥运输协议》及《天涯牌水泥发货通知单》证明该车辆可满载27吨货物，但事故发生后，只剩余15吨水泥被运到乐东抱由长江水泥店，实际损失12吨水泥，可酌情按每吨水泥价格420元给予补偿，即5040元（420元／吨×12吨）。以上李锦荣的经济损失共计为55383元（14808元＋31335元＋4200元＋5040元）。根据《事故认定书》的认定，樊寿松负事故的全部责任，该损失由樊寿松承担。但樊寿松系鑫昌公司雇佣的司机，在雇佣活动中发生本起事故，樊寿松是履行职务的行为，则应由鑫昌公司代樊寿松承担55383元的赔偿责任。因樊寿松驾驶的赣F825**号车已在南昌支公司处投保了交强险及商业三者险，则应由南昌支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，即南昌支公司赔偿李锦荣经济损失55383元。故李锦荣诉请南昌支公司赔偿其车辆维修�、拖车费、误工费、水泥损失费有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。李锦荣是黄金钢驾驶的琼D725**号货车的所有人，该车虽然在乐东支公司处投保，但李锦荣和黄金钢不是侵权人，均无过错，樊寿松才是侵权人，其应为本起交通事故承担全部责任。故乐东支公司与本案无因果关系，在本案中不承担赔偿责任。故李锦荣诉请乐东支公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持，对其诉请予以驳回。樊寿松、鑫昌公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩与质证的权利。
综上所述，李锦荣诉请南昌支公司赔偿其车辆维修费、拖车费、误工费、水泥损失费有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。南昌支公司应赔偿李锦荣经济损失55383元，但其诉请樊寿松、鑫昌公司、乐东支公司共同赔偿其经济损失等其他诉请，于法无据，�予支持，其诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李锦荣经济损失55383元。二、驳回李锦荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4261.5元（李锦荣已预交）、公告费780元，共计5041.5元，由李锦荣负担3076.92元，江西鑫昌物流有限公司负担1964.58元。
南昌支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、二审法院对一审判决多判的23018元予以改判；二、本案诉讼费由李锦荣、樊寿松、鑫昌公司负担。事实和理由如下，一、一审判决多判车辆维修费3170元，应依法改判。海口秀英建业汽车维修中心出具的《收条》显示李锦荣车辆维修费为32365元（含拖车费4200元），实际维修费应为28165元（32365元-4200元），在定损金额和实际金额不一致情况下，应当以收条记载的实际金额为准。一审判决车辆维修费31335元依据不足，属多判。二、一审判决南昌支公司承担李锦荣因机动车停运而造�的误工损失14808元依据不足。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定，停运所造成的损失不属于保险责任赔偿范围。南昌支公司并非本次事故的侵权人，仅系依据保险合同的约定承担替代赔付责任，南昌支公司也向鑫昌公司履行了明确的解释说明义务。依据上述免责条款，南昌支公司不应当承担李锦荣车辆停运收到的误工损失。李锦荣车辆受损较轻，根据现有技术，合理维修时间不应超过20天。一审判决在李锦荣未充分举证的情况下，认定李锦荣车辆维修时间为104天明显过长，请求二审法院重新认定。三、一审判决南昌支公司赔偿李锦荣水泥损失5040元依据不足。李锦荣应就存在货物损失及货物损失大小承担举证责任，《事故认定书》并未记载本次事故造成货物损失，且李锦荣亦未提请司法鉴定，一审法院仅依据货物出入单认定存�货物损失5040元依据不足。
李锦荣辩称：一、定损金额31335元是经过中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司确定的，且有发票为证。二、李锦荣车辆是营运车辆，依靠该车辆谋生，因事故导致车辆停运造成的损失就是误工费。事故日是2013年6月4日，定损日是9月2日，9月18日提车，可以看出维修天数长达104天的过错在于保险公司和修理厂。三、水泥损失5040元是实际发生的，吨数和价格得到确认，应当得到支持。综上，南昌支公司的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
樊寿松、鑫昌公司未作答辩。
乐东支公司述称：第一，一审判决是否多判车辆维修费，请二审法院综合全案证据认定；第二，同意南昌支公司关于误工损失的意见；第三，一审法院认定水泥损失5040元没有事实根据。李锦荣未提供充分证据证明，且提交的证据所列�作人员未到庭作证，李锦荣应承担举证不能的不利后果。除上述意见外，同意一审判决的处理。
根据一审情况及各方当事人二审意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、李锦荣车辆维修费的数额是多少；二、李锦荣车辆停运损失的数额应否得到支持及数额是多少；三、李锦荣车辆在事故中是否遭受货物损失及数额是多少。
针对二审争议焦点，各方当事人无新证据提交。
一审判决查明“李锦荣在中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司处为琼D725**号中型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。”中的保险人有误，应纠正为“中国人民财产保险股份有限公司乐东支公司”。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院二审另查明，涉案交�事故造成李锦荣车辆车上货物损失。
上述事实有业经质证的2013年5月7日《中国人民财产保险股份有限公司保险单》，《机动车保险报案记录（代抄单）》2份在案为证，足资认定。
本院认为，本案中，李锦荣因涉案交通事故的侵害受到的财产权益损失，应当由保险公司依照法律规定在保险责任范围内进行赔偿。
关于车辆维修费用的数额。李锦荣车辆维修费的金额31335元经中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》确定，该金额与正式发票的金额相互印证，拖车费4200元亦另有发票为证。就维修费的金额，《收条》的记载与正式发票记载不一致的，应当以正式的发票和《机动车保险车辆损失情况确认书》所记载金额为准。一审判决认定车辆维修金额31335元有事实根据，本院予以维持。
关于李锦荣车辆停运损失的问题。营运车辆因交通事故受损而停运属必然。综合本案证据记载的可相互印证的内容可认定李锦荣车辆用于运输经营，案发期间该车辆运载水泥往海南省乐东黎族自治县，因涉案事故进厂维修、停运104天，李锦荣也因此误工104天。虽李锦荣未提供有效充分的证据证明车辆正常营运104天的收入（误工收入），但停运期间（误工时间）是确定的，一审判决参照《海南省公安厅交通警察总队2013－2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中的误工费标准酌定合理停运损失为14808元并无不当。
关于李锦荣车辆的货物损失问题。南昌支公司主张李锦荣车辆货物未受损失，与其一审提交的2份《机动车保险报案记录（代抄单）》记载内容不符，本院不予支持。李锦荣车辆运载的水泥因涉案事故发生部分损失，经比照事故现场相片，李锦荣提供的《收款收据》记载的水泥损失数量12吨属合理范围内。一审判决据此酌定李锦荣车辆的货物（水泥）损失为5040元有事实根据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果并无不当，本院依法予以维持。南昌支公司的上诉欠缺事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184.58元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 张成信
审判员 张模金
二〇一五年十二月七日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。