广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1110号
上诉人（一审原告）：薄其秀。
委托诉讼代理人:潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁红初。
委托诉讼代理人:韦文涛，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘建明。
一审第三人:刘建平。
上诉人薄其秀因与被上诉人梁红初、刘建明、一审第三人刘建平确认合同无效纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薄其秀上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，依法确认被上诉人梁红初与被上诉人刘建明签订抵押合同无效，本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定刘建平向梁红初借款，刘建明与梁红初签订《抵押协议书》有效是错误的。上诉人与刘建明系夫妻关系。2014年12月30日晚，刘建平到上诉人家中接刘建明去签订抵押担保协议，刘建明未经上诉人同意擅自将夫妻共有房屋（房产证号：来房权证字第××号，土地证号：来国用（2010）第X**号）为刘建平与梁红初签订的《借款合同》提供了抵押担保。直至2016年6月初，上诉人才知道丈夫擅自将夫妻共有的这套房屋进行了抵押担保，其没有得到上诉人的同意、追认，更没有上诉人的书面委托，属于无权处分共有财产行为，根据担保法解释第五十四条第二款规定，共同所有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。一审法院没有按庭审中经双方认可的质证内容作为判决依据，违反法律规定。刘建明与梁红初签订《抵押协议书》并不知情，梁红初不在现场，刘建明没有见到梁红初，显然该协议的签订违反法律强制性规定，应当无效。一审法院认定的“于2016年4月16日作出（2015）兴民初字第2872号民事判决书……目前，该生效判决已执行完毕”与本案无因果关系。共同共有人无法定代表权，法律没有明确规定夫妻间双方具有相互的表见代理规定，因此只有其他共有人书面委托，才有代表权，否则未经其他共有人同意，对外设定抵押，一般为无效。刘建明与梁红初签订《抵押协议书》时，上诉人与刘建明仍是婚姻存续期间，所抵押的房产仍属共同财产没有分割，因此一审在适用法律上是错误的，应撤销。
被上诉人梁红初辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘建明辩称其没有文化，未看《抵押协议书》就签字，同意上诉人的诉讼主张。
一审第三人刘建平未到庭答辩，亦未提交书面答辩。
薄其秀向一审法院起诉请求：判决确认梁红初、刘建明之间签订的借款抵押担保合同无效。
一审法院查明，刘建明与刘建平系兄弟关系。2014年12月30日，刘建平因其开办的公司资金周转困难，由刘建明担保向梁红初借款110万元。为此，梁红初与刘建平、刘建明签订了《借款合同》，约定刘建平向梁红初借款110万元，借款期限一个月，即从2014年12月31日起至2015年1月30日止（以银行转账凭证为准）；刘建明自愿将其名下位于来宾市的房地产【产权证号：来房权证来字第××号，土地证号：来国用（2010）第X**号，建筑物面积360.50平方米，占地面积59.50平方米】抵押给梁红初并到房产局备案，作为该笔借款的担保物，在办好抵押备案登记后，贷款人立即支付借款给借款人；借款人未按期支付借款利息、管理费、逾期罚金或违反本合同约定的条款，属借款人违约，贷款人有权处置担保物以抵偿借款本金、利息以及为实现债权的所支付的代理费、诉讼费、执行费等一切费用；若拍卖担保物不足偿还贷款人债务，借款人同意用属于自己的其他财产作抵偿，直至还清债务为止，借款人自愿以其个人财产和共有财产为本合同借款的本金、利息、管理费等作连带责任保证担保；保证期限从本合同生效开始至贷款人偿还全部借款本金、利息、管理费、罚金时止，因履行本合同发生的纠纷，签约双方如不能协商解决，则任一方均向合同签订地法院提起诉讼。梁红初与刘建平、刘建明均在《借款合同》上签名、捺印。同日，梁红初与刘建明签订《抵押协议书》，约定刘建明以其名下位于来宾市的房地产【产权证号：来房权证来字第××号，土地证号：来国用（2010）第X**号，建筑物面积360.50平方米，占地面积59.50平方米】为刘建平的借款提供抵押担保,被担保的主债权金额为110万元；抵押担保范围包括主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费等债权人为实现债权的一切费用；抵押人（刘建明）承诺：抵押人已按有关程序取得本协议担保的所需授权，抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或处分权，抵押物的房产证交由债权人保管，抵押人不得挂失房产证，债务人未按协议履行债务的，抵押人自愿履行抵押责任；抵押期限自2014年12月31日至2015年1月30日止（自签订协议之日起到还清债务本息之日止）；抵押人有违反其承诺情形的应按担保主债权本金数额的20%向债权人支付违约金，造成债权人损失的应予全额赔偿。抵押权人（梁红初）和抵押人（刘建明）均在《抵押协议书》上签名捺印。同日，刘建平向梁红初出具了借条一张。2014年12月31日，梁红初通过银行将1045000元借款转到了刘建平指定的账户上。梁红初在支付借款时按合同约定扣除了55000元作为借款第一个月支付的利息及管理费。在签订《抵押协议书》后的第二天，梁红初、刘建明到来宾市房产管理局办理抵押登记手续。由于刘建明用于抵押担保的房产建筑面积与实际测绘面积不符，房产管理局未予办理该房屋的抵押登记手续。借款到期后，刘建平未按时归还梁红初的借款，经梁红初多次催讨，刘建平均拖延未还，刘建明也未承担担保责任。梁红初遂向法院起诉，要求刘建平还本付息，并支付管理费、违约金等损失135.70万元及承担诉讼费用，刘建明对刘建平的上述债务承担连带清偿责任。法院于2016年4月16日作出(2015)兴民初字第2872号民事判决书，判决由刘建平偿还梁红初借款1045000元及按年利率24%支付利息、管理费、律师代理费等；刘建明对刘建平的上述债务承担连带清偿责任。刘建明不服判决，曾为该案向来宾市中级人民法院申诉及向来宾市兴宾区人民检察院申请抗诉，均未果。目前，该生效判决已执行完毕。
一审法院另查明，薄其秀认为刘建明未经其同意，私自拿夫妻共同财产为刘建平向梁红初借款提供抵押担保，梁红初、刘建明之间签订的抵押担保合同无效。为此，薄其秀诉至法院，请求支持其诉请。但薄其秀未能提供相关证据证明刘建明用于提供抵押担保的房地产属于其与刘建明共有的夫妻共同财产。刘建明认可薄其秀的主张，但其亦未能提供相关证据证明薄其秀的主张属实。法院受理后，依法向刘建平送达了相关诉讼文书材料，但刘建平未到庭参加诉讼。
一审法院认为，刘建平向梁红初借款，刘建明以自己名下的房地产为刘建平的债务提供抵押担保的事实清楚，证据充分，予以认定。梁红初与刘建明签订的《抵押协议书》，系双方意思表示真实，协议的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故该协议合法有效，应当受法律保护。刘建明用于设定抵押的房产所有权人登记为刘建明，且该房屋的产权证上没有其他共有人，故刘建明在该房产上设定抵押担保合法有效。抵押物未办理抵押登记仅影响抵押权的设立，但并未影响抵押合同之效力。薄其秀主张刘建明用于设定抵押的房产系其与刘建明的夫妻共同财产，上述梁红初、刘建明签订的《抵押协议书》无效，因其未能提供充分的证据予以证实，故对薄其秀的上述主张依法不予确认。刘建明辩称其自己没有文化，未看《抵押协议书》就签字，该合同无效。因刘建明上述抗辩主张无事实和法律依据，故不予采信和支持。刘建平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审陈述、抗辩和质证权利，法院依法进行缺席审理，对由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回薄其秀请求确认梁红初与刘建明之间签订的抵押担保合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由薄其秀负担。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：梁红初与刘建明之间签订的抵押担保合同是否无效？
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
本院认为，关于梁红初与刘建明之间签订的抵押担保合同是否无效的问题，上诉人薄其秀上诉称涉案房屋系其与刘建明夫妻关系存续期间的共有财产，未经其同意与梁红初签订的抵押担保合同应为无效，因本案梁红初与刘建明签订的《抵押协议书》系双方之间的合同，其效力应依照合同法的相关规定处理。依照合同法关于合同无效的规定，上诉人薄其秀应当提供证据证明存在合同无效的法定情形，但本案的一审和二审中上诉人薄其秀均未提供证据证明其主张，故上诉人薄其秀的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另根据查明的事实，本案抵押担保的债权因已经得到清偿而消灭，梁红初不是涉案房屋的抵押权人，作为从合同的本案抵押担保合同因此也依法终止。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（薄其秀已预交），由上诉人薄其秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 黄月秀
审判员 邓 媚
二〇一七年十二月六日
书记员 李业淇
附相关法律条文：
1.《中国人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。