江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初143号
原告：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司。住所地：宜丰县棠浦集镇。统一社会信用代码：91360924674990880M。
法定代表人：龚群道，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌镇新昌中大道136号。统一社会信用代码：91360924861281991Y。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称财保宜丰支公司）保险合同纠纷一案，本院2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理，本案的原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求为：判令被告给付原告保险理赔款231880元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年12月29日将所属的赣Ｃ×××××货车向被告投保交强险和商业机动车损失险、车上人员责任险，此两项险种均不计免赔。
2013年12月14日5时，原告驾驶员邹勇光驾驶赣Ｃ×××××车（车上搭乘刘某），从319国道上栗往萍乡方向行驶，途径××乡××村路段时，遇肖传全驾驶赣Ｊ×××××自卸货车在道路中间偏左同方向下坡行驶，此时又遇黄泽军驾驶湘3××××9（湘Ｌ×××××车）重型半挂牵引车牵引相对行驶，在车辆相遇时为避让，发生交通事故，造成邹勇光，刘某死亡，三车不同程度受损。该起事故上栗县交警大队作出责任认定，认定邹勇光与肖传全应负该交通事故的同等责任。本次事故造成刘某死亡的重大损失，其家属合法诉求已经宜丰县人民法院、宜春市中级人民法院两级法院判定。对于邹勇光的损失，其家属已经上栗人民法院、萍乡市中级人民法院判定。根据判定，邹勇光的损失包括死亡赔偿金530000元、赣Ｃ×××××车车辆损失费225345元，以及安葬费等，合计金额990378.5元，萍乡中级法院判定邹勇光家属自负损失463889.25元。事故发生后，为施救赣Ｃ×××××车，原告花费吊车费6500元，施救拖车费2000元、停车场保管费3300元，鉴定费800元。被告作为承保公司，对于原告损失不予积极理赔，特提起诉讼。
被告财保宜丰支公司辩称：事故车辆在我公司投保无争议，根据合同约定，同等责任我们公司只承担50%的责任。根据之前的生效判决确认事故车辆实际所有人邹勇光，因此原告没有诉权。受损车辆损失的50%已经上栗法院已经判决由确定由肖传全他们赔付，另外50%部分，已经经宜丰法院先予执行了106065.13元，我公司已经履行了相关的赔付责任。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的真实性、关联性和合法性均没有异议，只是对证据的证明效力提出异议。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并记录在卷。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赣Ｃ×××××仓栅式运输车由邹勇光以分期付款方式在原告棠兴公司购买，棠兴公司在财保宜丰支公司为该车投保，险种和保额有机动车损失保险238000元、第三者责任险500000元、车上人员责任险（司机）100000元、车上人员责任险（乘客）100000元等，并不计免赔，保险期限为2012年12月31日至2013年12月30日。
2013年12月14日5时，邹勇光驾驶赣Ｃ×××××车搭乘刘某从319国道××往××方向行驶，途径××乡××村路段时，遇肖传全驾驶赣Ｊ×××××自卸货车在道路中间偏左同方向下坡行驶，此时又遇黄某驾驶湘3××××9重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××××半挂车相对行驶，为避让，导致赣Ｃ×××××车与赣Ｊ×××××尾部相擦碰，赣Ｃ×××××坠入道路右侧陡坡，赣Ｊ×××××又与湘3××××9车相撞，造成邹勇光、刘某死亡，三车不同程度受损的交通事故。
上栗县交警大队就该事故作出《道路交通事故决定书》，认定赣Ｃ×××××车的司机邹勇�与赣Ｊ×××××司机肖传全应负该交通事故的同等责任。湘3××××9车不负责任。
萍乡市价格认证中心根据上栗县交警大队的委托，对赣Ｃ×××××车车损进行鉴定，鉴定结论为该车因事故造成的损失为225345元。事故发生后，棠兴公司为施救，支付吊车费6500元、施救拖车费2000元、停车场保管费3300元、鉴定费800元，合计12600元。
死者刘延平的亲属2014年12月5日向本院提起诉讼，要求财保宜丰支公司、赣Ｃ×××××登记车主棠兴公司、邹勇光的继承人宋某等、赣Ｊ×××××登记车主萍乡市中南物流有限公司、赣Ｊ×××××司机肖传全、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司、黄泽军进行赔偿，经过一审后，宜春市中级人民法院2017年6月30日作出终审判决。财保宜丰支公司支付了车上人员责任险（剩�）理赔款100000元。本院在执行该案时，在财保宜丰支公司提取了赣Ｃ×××××车车损险理赔款106065.13元。
2016年11月，另一被害人邹勇光家属邹某、龚某、宋某、邹某1向萍乡市上栗县法院提起诉讼，要求人保萍乡中心公司、中南物流公司、肖传全、黄某、戴某、郑某赔偿各项损失共计1004134.5元。该案经过上栗县人民法院一审和萍乡市中级人民法院二审，终审判定：原告邹某、龚某、宋某、邹某1的损失共990378.50元由郑某、黄某赔偿5600元，由人寿财保萍乡支公司赔偿57000元，由戴某赔偿463889.25元，剩余损失自理。原告的损失990378.50元含车辆损失费225345元的50%。但棠兴公司支付的12600元未列入赔付。
棠兴公司和邹勇光亲属在与财保宜丰支公司协商该车余下的保险理赔中，没有达成协议，经邹勇光亲�同意，棠兴公司提起诉讼。在本案审理中，财保宜丰支公司根据本院执行死者刘延平家属一案中协助执行的要求，将C×××××车车上人员责任险（司机）100000元进行了理赔。
本院认为：棠兴公司与财保宜丰支公司关于赣Ｃ×××××车的保险合同有效。根据保险法和保险合同的约定，第三方对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人可以向被保险人赔偿保险金再行使追偿权。原告的车辆损失已由萍乡市中级法院判处侵权方赔付50%，被告对车辆损失费的50%和座位险理赔款自愿理赔，因此原告的车辆损失和座位险部分请求本院不予支持，但原告支付吊车费、施救拖车费、停车场保管费、鉴定费，应属于机动车损失险理赔范围，被告理赔后，可以按事故责任的比例再行使追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效之日十个工作日内支付给原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司赣Ｃ×××××车机动车损失保险理赔款12600元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4779元由原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司承担3500元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支�司负担1279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 徐映晖
人民陪审员 龚容丰
人民陪审员 冷小清
二〇一八年六月十四日
法官 助理 方龙海
书 记 员 熊淑琴