福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1501号
原告：郑开周，男，1977年9月13日出生。
委托代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。
委托代理人：罗联湖，福建君来律师事务所实习律师。
被告：大田县奇韬镇奇韬村民委员会，住所地：大田县奇韬镇奇韬村，组织机构代码：09763691-X。
法定代表人：郑登均，主任。
被告：郑光魁，男，1958年2月17日出生。
委托代理人：廖尚木，福建协胜律师事务所律师。
被告：郑光现，男，1945年7月28日出生。
被告：郑际图，男，1955年2月13日出生。
原告郑开周与被告大田县奇韬镇奇韬村民委员会（以下简称奇韬村委会）、郑光魁、郑光现、郑际图林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日、同年5月21日、同年8月17日公开开庭进行了审理。原告郑开周及其委托代理人余开来、罗联湖，被告奇韬村委会的法定代表人郑登均、被告郑光魁及其委托代理人廖尚木到庭参加诉讼。被告郑光现、郑际图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告郑开周诉称，请求依法确认被告奇韬村委会与被告郑光魁、郑光现、郑际图于2004年9月5日签订的合同编号为112的《集体山林承包经营合同书》无效；并由四被告承担本案的诉讼费用。
被告奇韬村委会辩称，2004年间，为了完成上级下达的林改任务，奇韬村委会未经村民会议或者村民代表会议讨论决定，将本案讼争的“上白岩”山场发包给郑光魁、郑光现、郑际图经营，并于2004年9月5日与被告郑光魁、郑光现、郑际图签订了《集体山林承包经营合同书》，应当认定该份合同无效。
被告郑光魁辩称，一、原告主体不适格。根据合同相对性原则，合同主体是相对的，原告并非2004年9月5日《集体山林承包经营合同书》的当事人，不能依据上述合同向奇韬村委会、郑光魁等人提出请求或提起诉讼。二、本案讼争的“上白岩”山场的林木系答辩人及被告郑光现、郑际图三人于1983至1985年间造林，并非集体林，根据2004年“谁造谁有”政策，该山场由答辩人及被告郑光现、郑际图三人承包经营，无须经过“民主议定”程序。因此，原告的主张因缺乏事实和法律依据，要求法院予以驳回。
被告郑光现、郑际图均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一、经审理查明，本案到庭双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
奇韬镇奇韬村菜坑路“白岩崙”山场包括“上白岩”（又名“美女照镜”）和“下白岩”。
2004年9月5日，奇韬村委会（甲方）与郑光魁、郑光现、郑际图（乙方）签订一份《集体山林承包经营合同书》，约定承包山场地名为“上白岩”，位于1996年二类林业基本图的10林班，17大班2小班，面积188亩，其四至：东至扁、南至崙脊、西至扁、北至崙脊；承包期限50年，即从2004年7月1日起至2054年6月30日；收益约定：待采伐时甲方向乙方收取林地使用费每株叁元（或每立方米叁拾元）；乙方享有承包林地使用权、生产自主权、产品处置权和合法收益权等。
2004年10月22日，经奇韬村两委、村民代表、评估小组会议决定，将集体所有的位于“美女照镜”山场的杉木林面向社会公开招标，经公开招标，郑开周以131000元的价格中标。同日，奇韬村委会（甲方）与郑开周（乙方）签订一份《集体林木转让经营合同书》，载明甲方转让给乙方山场的地名为“美女照镜”，位于1996年二类林业基本图的10林班9大班2小班、17大班2小班，林种为杉木、马尾松，主要林种杉木，按原林业测绘图基数面积为220亩（须扣除个人部分），其四至为：东至扁、山脊，西至板车路、山脊，南至油茶山，北至山脊、荒山（具体范围以附图或村指界为准）；由乙方自主经营林木，自负盈亏；砍伐年限五年，即从2005年至2009年12月31日等。合同签订后，郑开周向大田县奇韬镇奇韬村经济合作社交纳了转让款131000元，奇韬村委会将上述山场的林木交给郑开周管护。2006年6月12日，郑开周以奇韬村的名义向林业部门办理了闽田采字（2006）245号、246号林木采伐许可证，对“美女照镜”山场的林木进行采伐。林木采伐后，由郑开周组织工人进行更新造林和管护。
2005年11月23日，郑光魁将“上白岩”山场的林权包括林木所有权登记在其和郑光现、郑际图名下，林权证号为：田政林证字（2005）第03728号（原林权证号为田字第0002038号），林班号为10林班17大班2小班（林业“三定”时林班号为10林班12小班）。2008年10月30日，田政林证字（2005）第03728号林权证中的小班栏变更为9-2、10-2、17-2。奇韬村委会对上述林权证林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人载明的“郑光魁等3户”及注记栏中载明的“本宗地权利人：郑光魁、郑光现、郑际图共3户责任山联户经营”内容有异议，遂于2013年8月2日向大田县林业局提出注销上述林权证的申请。
二、根据到庭双方当事人的诉辩主张，本案到庭双方当事人争议的焦点为：本案讼争“上白岩”山场的林木系郑光魁、郑光现、郑际图三人造林，还是奇韬村集体造林及郑开周主张《集体山林承包经营合同书》无效的理由能否成立问题。本院结合到庭双方当事人的陈述、举证和质证等情况，进行分析并认定如下：
1、关于本案讼争“上白岩”山场的林木系郑光魁、郑光现、郑际图三人造林，还是奇韬村集体造林问题。
原告郑开周主张，郑光魁、郑光现、郑际图三人未参加“上白岩”山场的造林。“上白岩”山场的林木系原奇韬大队于1978年组织本村村民造林，并由奇韬村集体雇护林员进行管护。因当时所造的林木成活率很低，奇韬大队遂于1985年1至3月间组织人员进行补植，为此，奇韬大队向参加造林的人员支付了管护工资，深翻、更新、抚育费用和苗木款。因此，本案讼争山场的林木系奇韬村集体造林。为此，原告郑开周提供奇韬大队林场人员劳动出工工分登记表二份，现金付出凭证四份，大田县奇韬乡奇韬村民委员会出具的证明一份，更新造林验收单一份，支票存根一份，1996至2001年间奇韬村部分财务账册四份，2013年7月22日、7月26日、7月31日奇韬村委会的会议记录三份及法院依职权调取的山林权清册和附图各一份等证据予以证实。
被告奇韬村委会主张，“上白岩”山场的林木系原奇韬大队于1978年组织本村村民砍伐后进行重新造林的，并由村集体经营和管理，属集体林。
被告郑光魁主张，“上白岩”山场的林木除郑光现、郑际图造林的林木外，其它林木系郑光魁及其父亲郑际炯在原有祖辈遗留的老树头基础上于1983年间进行补种和扩种，补种树种为杉木，此后，郑光魁及其父亲郑际炯又于1985年间在该山场套种了一些松木，故本案讼争山场的林木系郑光魁、郑光现、郑际图三人造林。为此，被告郑光魁提供（2014）三行初字第8号行政审判笔录（一审）及证人证言、林权登记外业调查记录表、奇韬村林权登记张榜公布一览表各一份予以证实。
本院认为，原告提供的奇韬大队林场人员劳动出工工分登记表、现金付出凭证、大田县奇韬乡奇韬村民委员会出具的证明、更新造林验收单、支票存根，可以证实本案讼争山场系奇韬大队于1978年间组织村民造林和管护，后因所造林木成活率低，奇韬村委会又于1985年1-3月间组织村民进行补植，且经林业部门验收及奇韬村委会支付了造林、管护工资和苗木款的事实，上述证据系复制于奇韬村1983年、1985年间部分财务账册，属原始证据，并经本案承办人核对无误，且经被告奇韬村委会和郑光魁质证，二被告对上述证据的真实性没有异议。而被告郑光魁向法院提供的林权登记外业调查记录表、奇韬村林权登记张榜公布一览表，不足以证实本案讼争山场的造林时间为1983年1月及该山场林木系郑光魁、郑光现、郑际图三人造林的事实，原告和被告奇韬村委会经质证，均认为被告郑光魁提供的证据内容不具有真实性，虽然被告郑光魁提供的证据来源于大田县林权登记中心，但原告提供证据的证明力明显大于被告郑光魁提供证据的证明力，对原告提供的上述证据及其证明力本院予以确认。因此，本案讼争山场的林木应认定为奇韬村集体造林。被告郑光魁提出本案讼争山场系其与郑光现、郑际图三人造林，因证据不足，该主张不能成立。
2、关于郑开周主张本案《集体山林承包经营合同书》无效的理由能否成立问题。
原告郑开周主张，讼争山场林木系奇韬村集体造林，林权属奇韬村集体所有，讼争山场林权的发包未经村民会议或村民代表会议讨论决定，违反民主议定原则，应认定《集体山林承包经营合同书》无效。
被告奇韬村委会主张，与原告郑开周的主张一致。
被告郑光魁主张，讼争山场的林木系被告郑光魁及被告郑光现、郑际图三人于1983至1985年间造林，并非集体林，根据2004年“谁造谁有”政策，该山场林权由三被告承包经营，无须经过民主议定程序。本案《集体山林承包经营合同书》签订前经过了调查和公示程序，应认定为合同合法有效。
本院依职权向2004年林改时奇韬村的村书记方初宝、村主任郑光济、村文书郑光树、林业员郑际宝、村民代表郑际瑜、郑朝萍、郑际抄七人所作的调查笔录，证实本案讼争山场的林权系奇韬村集体所有及奇韬村委会与郑光魁等三人签订《集体山林承包经营合同书》未经奇韬村村民会议或村民代表会议讨论决定的事实。原告、被告奇韬村委会经质证对七位证人所述的事实均没有异议。被告郑光魁经质证认为，七位证人所述的事实均为证人的个人观点，且七位证人均为奇韬村村民与本案有利害关系，其证言不能作为本案的定案依据。本院认为，上述七位证人证言能够与原告提供的奇韬大队林场人员劳动出工工分登记表、现金付出凭证、大田县奇韬乡奇韬村民委员会出具的证明、更新造林验收单等证据及2013年7月22日、7月26日、7月31日奇韬村委会会议记录的内容相互印证，本院予以确认。
本院认为，本案集体林权的发包属于重大村集体经济项目，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案等涉及村民利益的事项；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”的规定，奇韬村委会在发包村集体所有的“上白岩”山场林权时应依法召开村民会议或村民代表会议讨论决定。本院依职权调取的经奇韬村民代表大会于2004年6月间通过的《大田县奇韬镇奇韬村进一步深化集体林权制度改革实施方案》规定：“对集体林山场半中洋、菜坑路等五片集体林木，未明晰到户或联合体，通过到会代表讨论决定，同意对集体林实行拍卖处理，由村组织森林资产评估小组评定后进行公开招标、拍卖”，但被告郑光魁、郑光现、郑际图既未提供证据证明其系通过招标方式取得讼争山场的林权，也未提供证据证明奇韬村委会有召开村民代表会议讨论决定，将本案讼争山场的林权发包给郑光魁等人。根据本案的在案证据及本院依职权向林改时奇韬村的村民代表郑际瑜、郑朝萍、郑际抄等人调查，均证实本案讼争山场林权的发包没有经过民主议定程序，故本案《集体山林承包经营合同书》应认定为无效合同。郑开周主张《集体山林承包经营合同书》无效的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，本案讼争的“上白岩”山场的林权属被告奇韬村委会集体所有。被告奇韬村委会发包集体山场的林权须经村民会议或村民代表会议讨论决定，而被告奇韬村委会不依有关法律规定的原则和程序进行，未依法召开村民会议或村民代表会议讨论决定，将“上白岩”山场的林权发包给被告郑光魁等人，并签订了《集体山林承包经营合同书》，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，被告奇韬村委会与被告郑光魁等人于2004年9月5日签订的《集体山林承包经营合同书》应属无效合同。原告要求确认《集体山林承包经营合同书》无效的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告郑光魁提出原告郑开周主体不适格的意见，经查，郑开周虽然不是本案《集体山林承包经营合同书》的当事人，但被告奇韬村委会于2004年10月22日以公开招标方式，将讼争山场的林权以131000元的价格转让给郑开周，并与郑开周签订了《集体林木转让经营合同书》，而讼争山场的林权又登记在被告郑光魁等人名下，致使郑开周无法实际取得讼争山场的林权，《集体山林承包经营合同书》的存在直接影响到郑开周的合法权益，郑开周与本案有直接利害关系，具备原告主体资格，被告郑光魁提出的该主张不能成立，本院不予支持。被告郑光现、郑际图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告大田县奇韬镇奇韬村民委员会与被告郑光魁、郑光现、郑际图于2004年9月5日签订的《集体山林承包经营合同书》无效。
案件受理费2920元，由被告大田县奇韬镇奇韬村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾海鹰
审 判 员 林华杉
人民陪审员 林圆圆
二〇一五年九月七日
书 记 员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。