云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第177号
上诉人（原审被告）马延腾，男，1988年5月1日生，回族，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）熊有良，男，1972年7月16日生，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人马延腾因与被上诉人熊有良公路货物运输合同纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民二初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年被告马延腾与原告熊有良达成口头协议，由原告熊有良为其运输黄磷，约定从澄江运输到重庆，按670元／吨计算，从昆阳运输到广西防城港，按350元／吨计算。自2012年10月到2013年8月，原告熊有良共从澄江运输黄磷到重庆64.18吨，从昆阳运输到广西防城港493吨。原告熊有良除使用自有的云G338**号车运输外，又找了5辆车一起运输，其他车辆运费原告熊有良已经结清。后原告与被告为运费产生争议，为此原告起诉来院。
原审法院审理认为，原告熊有良与被告马延腾，自愿签订的运输合同不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同签订后，各方当事人应全面履行各自的义务，原告已依约履行了运输货物的义务，被告应依约全面履行支付运输费用的义务。原告熊有良主张要求被告马延腾支付尚欠的运费人民币13900元，对该诉讼请求予以支持，被告马延腾主张运费已经付清，但未提供证据予以证实，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、原告熊有良与被告马延腾的公路货物运输合同合法有效。二、由被告马延腾于判决生效之日起三日内支付原告熊有良运输费用人民币l3900元。案件受理费74元，由被告马延腾承担。
原审判决宣判后，上诉人马延腾不服原判，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人已经结清被上诉人车辆及其余运货车辆的所有运费。2012年上诉人与被上诉人口头订立货运合同，双方约定了货运的种类、数量、单价及运送目的地等必要事项。根据双方的约定，自2012年10月至2013年8月间，被上诉人召集车辆分批次将约定的货物分别送到了重庆和广西防城港。本着诚实信用的原则，上诉人积极履行合同义务，支付货运价款，至合同货运目的实现时，上诉人已结清所有货运车辆的运费。需要说明的是，除被上诉人自己车辆参与运输之外，其余车辆均是被上诉人找来一起参与运输的，全部的货运运费上诉人都只向被上诉人支付，被上诉人与其余车辆之间再进行结算。由于上诉人对被上诉人的信任，每次支付，或现金或转账，上诉人都没有保留支付凭证，无奈被上诉人无理诉至法院，歪曲事实，无中生有的要求上诉人支付所谓的“拖欠运费”，该行为毫无事实和法律依据。2、一审判决无证据支持，判决主观臆断，毫无事实和法律依据。根据被上诉人提供的所有证据材料以及庭审查明的事实，不能得出上诉人拖欠被上诉人运费13900元的事实。被上诉人提供的证据只能反映上诉人与被上诉人订立合同的约定，从这些证据材料中可以看出货运合同的运输种类、单价、数量、目的地以及其余车辆的结算方式，甚至是上诉人向被上诉人分次支付运费的事实，所有的证据材料都不能推断出上诉人尚欠被上诉人运费13900元，任何客观公正的第三方也无法从被上诉人提供的材料中计算出该l3900元所谓的“拖欠运费”。事情的真相如前“l”所述，上诉人已经分笔结清了所有运费，只是上诉人当时出于对被上诉人信任而没有保存这些付款凭证，不料被上诉人却不守诚信，捏造事实。从这些材料中可以计算出整个货运合同的总运费172550元，从常理来说，既然支付了主要的合同价款，上诉人又何必拖欠总价款零头的13000多元钱一审法院仅凭被上诉人的诉讼请求就认定上诉人“拖欠”13900元运费，实在是无证据。3、一审法院故意偏袒被上诉人一方。从上述事实可以看出，被上诉人没有任何证据证明上诉人“拖欠”其运费l3900元，之所以提出如此明确的请求数额，是被上诉人假借运输合同之名，妄图实现赌债不义之利，提起恶意诉讼之举。从上诉人当庭的陈述可以看出，上诉人与因赌博欠下了被上诉人13000元的赌债，双方的该笔赌债有他人可以证实。为了实现该笔不合法的债务，被上诉人想出了诉讼的方法，妄图使非法的债务合法化。然而一审法院故意将上诉人陈述的该事实视而不见，毫无根据的判决上诉人承担所谓“拖欠”的运费，是枉法裁判的行为。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。当事人对自己的诉求负有举证责任。本案中，被上诉人显然没有提供任何证据证明上诉人拖欠其l3900元运费。需要强调的是，本案的前提正是被上诉人确切举证证明上诉人欠其l3900元运费的事实，上诉人才有义务据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定证明自己履行了该l3900元的合同义务，否则，如果被上诉人提出上诉人没有支付过任何运费的主张，上诉人难道要全部支付170000余元的运费吗明显从上诉人提供的材料中也可以看出，上诉人已经分笔支付了运费。因此，一审法院曲解举证责任的相关规定，导致判决错误。综上所述，上诉人认为被上诉人对运费总金额是多少，已付多少，还差多少都说不清楚。故原审法院采信证据认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。请求上级人民法院：1、依法撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼清求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人熊有良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正。2012年答辩人与被答辩人达成口头运输合同，明确约定了运输货物的种类、数量、单价、目的地及付运费时间，并约定由答辩人再找几辆车一起帮被答辩人运输货物。答辩人已按合同约定履行完毕运输义务，实现了被答辩人的合同目的。一审被答辩人对答辩人提交的证实以上事实的证据没有任何异议，且在庭审中也认可以上事实，双方间运输合同的成立及答辩人已履行完合同义务的事实是没有争议的。答辩人的合同义务是履行完了，但被答辩人却没有按合同约定全面履行支付运费的义务。经核算被答辩人还欠答辩人13900元运费，被答辩人对于所欠运费金额在答辩人起诉前一直都是认可的，只是以其没有结着运费无钱支付给答辩人为由一直拖欠不予支付，答辩人对此表示理解也才迟迟没有提起诉讼。被答辩人为逃避自己的合同义务，不仅否认欠答辩人运费，还说是答辩人假借运输合同之名，妄图实现赌债，这不仅歪曲事实而且也是对答辩人名誉、人格的侮辱。本案是合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于运费是否已支付是由被答辩人承担举证责任，而不是由答辩人来承担举证责任。被答辩人认为应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定由答辩人承担证实被答辩人还欠l3900元运费的举证责任，完全是对法律的片面理解。根据本案举证责任的分配，被答辩人并没有提交任何证据证实其已完全履行合同约定的支付运费的义务，因此其应承担举证不利的后果。再次，被答辩人在庭审中关于其支付运费方式、金额、谁支付等事实前后矛盾的陈述也再次说明其仍欠答辩人运费，其合同义务没有履行完毕。庭审中被答辩人认可答辩人提交的证实通过银行转账方式付给答辩人40000元运费的证据，其对于运费支付方式的陈述是转账、现金支付。而在法庭询问具体支付事实时，被答辩人的陈述却均是现金支付，且其陈述的现金支付金额已超出了合同约定的运费金额。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律确，判决客观公正，被答辩人的上诉请求无事实依据和法律依据，请二审法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审中，上诉人未提交新证据。经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人、被上诉人对一审查明的事实均表示无异议。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方之间口头订立的《运输合同》是否合法有效；2、上诉人应否向被上诉人支付13900元运费。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。熊有良与马延腾之间口头订立的《运输合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同自成立后生效，对双方当事人具有约束力，各方应全面履行各自的义务。本案中双方明确约定了运输货物的种类、数量、单价、目的地及付运费时间，在货物运输完毕后，上诉人马延腾分期支付了部份运费。现上诉人马延腾主张运费已全部付清应由其承担举证责任。但上诉人并未提交相应证据证明其已完成履行合同约定的金额支付运费的义务，因此其应承担举证不利的后果。原审中，熊有良主张要求马延腾支付尚欠的运费人民币13900元的诉讼请求成立，应予支持。
综上所述，上诉人马延腾的上诉理由不能成立，对其主张本院不予采纳。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人马延腾负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二Ｏ一五年五月二十二八日
书 记 员 马妮纳