宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第213号
上诉人（原审原告）田兴昌，男，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人周玉海，男，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司海原支行。住所地：宁夏回族自治区海原县。
法定代表人田术东，系该支行行长。
委托代理人刘高峰，系中国农业银行股份有限公司宁夏分行法律事务部干部。
委托代理人王伟，系中国农业银行海原县支行副行长。
上诉人田兴昌为与被上诉人中国农业银行股份有限公司海原支行（以下简称农行海原支行）返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2014）海民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人田兴昌及其委托代理人周玉海，被上诉人农行海原支行的委托代理人刘高峰、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1987年5月11日，田兴昌与固原市原州区西郊乡和平村村民高某某签订合同合作在固原县南城路开办海原县蕨菜厂，田兴昌按照双方约定利用高某某2.5亩承包地上建成厂房40间。后在经营中，田兴昌与固原地区某材料厂签订合同将其中33间房屋租赁给固原地区某材料厂使用。海原县人民法院在执行田兴昌与农行海原支行借贷合同纠纷一案时，在海原县人民法院主持下，田兴昌、农行海原支行及固原地区某材料厂于1994年10月17日达成和解协议：“田兴昌将其中33间厂房包括水电设备交付农行海原支行占有、使用和收益，使用期为12年7个月（即从1994年10月13日起至2007年5月30日止），用于清偿田兴昌欠农行海原支行借款14.80万元及利息，期间地皮占用费由农行海原支行支付土地所有人高某某，如国家征用土地时，房屋的补偿款及差额归农行海原支行所有”。海原县人民法院将该执行和解协议制作裁定书，于1994年10月27日送达田兴昌及固原地区某材料厂。但涉案房屋所属土地所有权人高某某在1994年10月5日已与固原某某总公司签订《征地协议》，将房屋所属土地转卖给固原某某总公司，并申报原固原县规划土地管理局，原固原县规划土地管理局于1994年10月17日（即田兴昌、农行海原支行及固原地区某材料厂达成和解协议当日）下发文件将诉争的房屋所属土地经营开发权确定给固原某某总公司。固原某某总公司于1995年9月11日以自建房屋向原固原县房产部门申请办理房产证，固原县人民政府于1995年9月12日颁发证书，将诉争房屋产权确定为固原某某总公司所有。后经固原县人民法院依法拍卖给现所有人何某某。现田兴昌诉至法院，请求：1.农行海原支行立即返还田兴昌位于固原南城路188号原蕨菜厂厂房33间，晾晒蕨菜场地460平方米及配套的水电设备；2.支付高某某的地皮占用费每年1500元（从1994年10月10日起至2013年11月30日止），共计2.70万元；3.赔偿田兴昌2007年至2013年11月30日经济损失25.74万元；4.案件受理费由农行海原支行负担。
原审法院认为，无权占有动产或不动产的，权利人可以要求返还原物。本案中经人民法院主持，田兴昌与农行海原支行达成执行和解协议，确定将田兴昌建在案外人高某某承包的土地上的厂房33间包括水电设备交付农行海原支行占有、使用和收益，使用期为12年7个月（即从1994年10月13日起至2007年5月30日止），用于抵偿田兴昌所欠农行海原支行贷款14.80万元及利息。和解协议中明确约定在农行海原支行使用期间，如国家征用土地时，房屋的补款及差额归农行海原支行所有。但在双方协议达成之前，房屋所属土地所有权人高某某已与固原某某总公司签订《征地协议》，将涉案土地使用权转让给固原某某总公司，原固原县规划土地管理局并在田兴昌、农行海原支行达成和解协议当日，下发文件将土地经营开发权确定给固原某某总公司。因田兴昌建造的房屋未取得建设土地使用权故未能登记为合法的不动产，不能对抗固原某某总公司对涉案土地享有的建设用地使用权，从而导致田兴昌与农行海原支行达成的执行和解协议无法继续履行。田兴昌对涉案土地的使用权因高某某的解除合同，固原某某总公司经国家职能机构批准取得建设用地使用权证书而消失。田兴昌与农行海原支行达成协议中约定土地的4／5部分因高某某与固原某某总公司签订的《征地协议》而无法履行，且高某某与固原某某总公司明确约定这部分为留给高某某的路，故田兴昌主张农行海原支行仍有0.5亩土地可以使用的主张不能成立。依据田兴昌与农行海原支行达成的和解协议约定，是否取得房屋补款及差额的权利属于农行海原支行，应由农行海原支行主张。因自田兴昌、农行海原支行达成和解协议之日起，土地所有权人已不再是高某某且农行海原支行并未实际利用该土地，对于田兴昌主张由农行海原支行支付高某某的地皮占用费2.70万元的诉讼请求，不予支持。对于田兴昌主张农行海原支行赔偿田兴昌2007年至2013年11月30日经济损失25.74万元的请求，因农行海原支行在此期间并未实际占有、使用和收益诉争的房屋，不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回田兴昌的诉讼请求。案件受理费5202元，由田兴昌负担。
田兴昌不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案争议的33间房屋是田兴昌在高某某的承包地上兴建的，应视为田兴昌的合法财产。农行海原支行因执行和解占有、使用田兴昌的33间厂房，即具有法定管理义务，但农行海原支行未尽到相应义务，导致涉案房屋灭失，应承担返还、赔偿责任。二、海原县蕨菜厂所占土地经原固原县清理整顿城镇违法占地建私房领导小组处理，已化分为高某某的土地1亩，西郊乡的集体土地1.88亩，且已全部转换为建设用地，故原固原县规划土地局批复征用的原西郊乡和平村的2亩旱耕地，并不是海原县蕨菜厂所在的土地。原固原县清理整顿城镇违法占地建私房领导小组已确认海原县蕨菜厂以租赁方式开发利用土地，使用合法。故原审以田兴昌建造的房屋因未取得建设土地的使用权而未能登记为合法不动产为由驳回田兴昌的诉讼请求，不符合有关法律规定。综上，请求二审法院：1.撤销原判，改判农行海原支行返还田兴昌33间厂房及相关设施，并赔偿损失25.74万元；2.本案一、二审案件受理费由农行海原支行负担。
被上诉人农行海原支行答辩称：一、海原县人民法院（1994）海法执字第124号民事裁定书并未实际履行，农行海原支行从未接管涉案33间房屋。涉案房屋在执行和解达成后仍然由田兴昌负责看管至1995年10月13日，涉案房屋土地及房屋产权变动均发生在田兴昌看管房屋期间，田兴昌对此事实明知却未将该情况告知农行海原支行，现诉请农行海原支行返还房屋，没有事实依据。二、固原市国土资源局的原始档案记载的政府为固原某某总公司征用土地的四址，与高某某和固原某某总公司所签的《征地协议》中土地的四址相同，与海原县蕨菜厂的四邻地界也完全一致，故政府征用给固原某某总公司的房、地产所处位置就是蕨菜厂原址所处位置。田兴昌以原固原县清理整顿城镇违法占地建私房领导小组的处理决定来主张自己享有涉案土地建设用地使用权没有任何事实和法律依据。三、本案诉讼时效已过。田兴昌主张农行海原支行应于2007年5月30日向其返还房屋，但自2007年5月30日至田兴昌起诉的2013年12月13日，期间已长达6年半，田兴昌从未向农行海原支行主张过权利，已超出法定期间。综上，应依法驳回田兴昌的起诉。
除一审证据外，上诉人田兴昌二审提交的证据有：《处理通知单》一份、《合同书》一份。证明海原县蕨菜厂占用高某某的土地1亩，集体土地1.88亩，均以租赁的方式把耕地变成了建设用地；同时证明涉案房屋建在海原县蕨菜厂四址。
被上诉人农行海原支行质证认为，对《处理通知单》的真实性无异议，但不属于二审新的证据；该证据只是对违法行为的处罚，不能证明田兴昌享有土地使用权。对《合同书》的三性均有异议，该证据不是二审新的证据，不予质证。
农行海原支行二审未提交新的证据。
对田兴昌二审提交的证据，本院认为，《处理通知单》系固原县清理整顿城镇违法占地建私房领导小组对海原县蕨菜厂违法占地建厂的处理结果，并不能作为海原县蕨菜厂享有建设用地使用权的凭据，亦无相应内容记载，该证据不能达到田兴昌的证明目的，对其证明效力不予认定。《合同书》系海原县蕨菜厂就占用案外人张义的土地及小麦处理情况达成的协议，与本案无关，对其证明效力亦不予认定。
本院除确认原审审理查明的事实外，另查明，海原县人民法院在执行田兴昌、农行海原支行借贷合同纠纷一案时，田兴昌、农行海原支行及固原地区某材料厂于1994年10月13日达成执行和解协议，海原县人民法院于1994年10月17日作出（1994）海法执字第124号执行裁定书。
本院认为，（1994）海法执字第124号民事裁定生效时，涉案房屋所在土地已经原固原县人民政府批准征用给固原某某总公司建设使用，虽田兴昌与农行海原支行达成了执行和解协议，但事实上该裁定已履行不能，田兴昌亦未提交其交付涉案房屋、土地及水电设备于农行海原支行占有、使用的证据，田兴昌主张农行海原支行向其返还33间房屋、晾晒蕨菜场地460平方米及水电设备没有事实依据，该主张不能成立。田兴昌主张原固原县规划土地局批复征用的原固原县西郊乡和平村的2亩旱耕地，并不是海原县蕨菜厂所在的土地，但田兴昌与高某某签订《合作协议》中约定的土地和高某某与固原某某总公司签订的《征地协议》中的土地及原固原县人民政府为固原某某总公司征用土地的四址完全相同，该主张与已查明事实不一致，不予采纳。对田兴昌主张的经济及精神损失，因无相应事实及法律依据，亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人田兴昌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5202元，由上诉人田兴昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
代理审判员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。