wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58997号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人：谢振宇，总经理。
委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗希，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：凤凰爱听（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕小静，总经理。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司（以下简称凤凰爱听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，凤凰爱听公司在提交答辩状期间提出了管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回，凤凰爱听公司提出上诉，北京知识产权法院审查后依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。酷狗公司委托诉讼代理人费清清，凤凰爱听公司委托诉讼代理人周华超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
酷狗公司向本院提出诉讼请求：判令凤凰爱听公司赔偿我公司经济损失及合理费用共计3000元，其中合理费用为律师费500元，公证费500元。事实和理由：我公司系卜学亮演唱的音乐专辑《我爱阿亮》中歌曲《子曰》（以下简称涉案歌曲）的著作权人。凤凰爱听公司未经许可，通过其经营的“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”苹果手机客户端软件提供了涉案歌曲的在线播放和下载服务，侵害了我公司的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，故提出上述诉讼请求。
凤凰爱听公司辩称：1.酷狗公司提交的音像制品光盘系非法进口的出版物，酷狗公司并非涉案歌曲的著作权人，不享有涉案歌曲的信息网络传播权；2.酷狗公司提供的侵权证据公证书违反公证地域管辖的规定，不具有合法的公证效力；3.涉案歌曲系网友上传，我公司仅为提供信息存储空间的网络服务提供者，且已将涉案歌曲从网上删除，不具有主观过错；4.涉案歌曲知名度不高，且我公司未通过涉案歌曲获利，酷狗公司主张赔偿金额过高。综上，我公司不同意酷狗公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案专辑彩色封底标明：“2001FORWARDMUSICCO.,LTD.??2001FORWARDMUSICCO.,LTD.”。FORWARDMUSICCO.,LTD.系丰华唱片股份有限公司的英文企业名称。
2014年11月20日，丰华唱片股份有限公司出具《授权书》，将涉案歌曲的信息网络传播权、转授权及维权的权利独占地授予酷狗公司。授权期限为2014年1月1日起至2015年12月31日止，授权区域为中国大陆地区。
2015年4月24日，通过iPhone手机APPStore搜索“凤凰FM”，结果显示“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”手机客户端软件，软件开发者显示为凤凰爱听公司。打开软件，在搜索框中输入相关关键词进行搜索，可以查找到涉案歌曲，并可正常播放，播放页面下方显示有下载字样。酷狗公司申请上海市静安公证处对上述过程进行了公证并出具了（2015）沪静证经字第1795号公证书。
经比对，上述公证过程中播放的歌曲《子曰》与上述音乐专辑《我爱阿亮》中的相应歌曲的音源一致。凤凰爱听公司未提交有效证据证明获得了上述歌曲的授权，亦未提交证据证明上述歌曲系网友上传。
另，酷狗公司本案中主张的合理费用包括律师费、公证费，但未提交相关票据。
上述事实，有光盘、《授权书》、公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据涉案音乐专辑封底的署名及《授权书》，可以认定酷狗公司经授权获得涉案歌曲的信息网络传播权，并有权以自己名义针对侵权行为提起诉讼。
酷狗公司委托代理人向上海市静安公证处申请证据保全，虽未严格依据公证地域管辖规范申请公证，但考虑到本案属于网络侵权案件，对证据保全的及时性要求较高，上海市静安公证处具有公证资质，上述公证书的公证处、公证员签章清晰、齐全，公证过程客观、规范，凤凰爱听公司亦未提供证据推翻该公证书的公证效力，故本院对于该公证书的公证效力予以确认。
凤凰爱听公司未经许可，通过“凤凰FM”苹果手机客户端软件向公众提供涉案歌曲的在线播放服务，侵害了酷狗公司对涉案歌曲享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。虽然酷狗公司主张可以通过“凤凰FM”苹果手机客户端软件下载涉案歌曲，但未在公证证据保全中予以证实，故对于酷狗公司的该项主张，本院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，因酷狗公司怠于举证证明其损失或凤凰爱听公司因涉案侵权行为的获利，本院对酷狗公司主张的数额不予全额支持。但考虑到涉案歌曲及其演唱者的知名度，涉案歌曲的数量、所侵害的权利类型、凤凰爱听公司的主观过错等因素，本院将酌情予以确定。关于酷狗公司主张的合理费用，鉴于其未提交相关票据，本院不予全额支持，但考虑到酷狗公司确实为本案诉讼进行了证据保全公证，亦有律师出庭应诉，公证费、律师费等费用确系其为本案应当支出的合理费用，本院将结合相关费用的合理性、关联性、必要性酌情予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失1000元；
二、被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司合理支出500元；
三、驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一八年三月六日
书记员 唐铁星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初58997号原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B栋13层。法定代表人：谢振宇，总经理。委托诉讼代理人：罗希，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：石琪薇，上海天闻世代律师事务所律师。被告：凤凰爱听（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕小静。委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司（以下简称凤凰爱听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2017年8月10日立案。酷狗公司诉称，我公司依法对卜学亮音乐专辑《我爱阿亮》中的《子曰》等1首音乐制品享有独占性信息网络传播权及维权权利。凤凰爱听公司未经我公司许可擅自通过其经营的手机软件APP“凤凰FM-听新闻小说评书相声儿歌”向公众传播我公司享有权利的上述音乐制品，严重损害了我公司的合法权益。故诉至法院，请求判令凤凰爱听公司停止侵权并赔偿我公司经济损失及维权合理费用合计3000元。凤凰爱听公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据民事诉讼法第二十八条规定，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”我公司的网络服务器位于北京市海淀区，如果我公司构成侵权，则侵权行为地位于北京市海淀区，故北京市朝阳区人民法院无权管辖，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案被告凤凰爱听公司的住所地位于北京市朝阳区启阳路4号院2号楼11层11房，位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。凤凰爱听公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一七年九月十一日书记员  唐铁星
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵1001财保58号
申请人：李学军，男，汉族，个体工商户，住北屯镇阿山路。
被申请人：唐克敏，男，汉族，住北屯市。
申请人李学军于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人唐克敏所有的车牌号为川R别克牌小型轿车一辆进行保全。申请人李学军自愿以其所有的车牌号为新H颐达牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人李学军的申请符合法律规定，本院依法予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百六十五条规定，裁定如下：
一、扣押被申请人唐克敏所有的车牌号为川R别克牌小型轿车一辆。扣押期限为两年；
二、扣押申请人李学军所有的车牌号为新H颐达牌小型轿车一辆。扣押期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 瑾
二〇一七年七月十三日
书记员 魏双娟
1
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵1001财保58号申请人：李学军，男，汉族，个体工商户，住北屯镇阿山路。被申请人：唐克敏，男，汉族，住北屯市。申请人李学军于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人唐克敏所有的车牌号为川R别克牌小型轿车一辆进行保全。申请人李学军自愿以其所有的车牌号为新H颐达牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人李学军的申请符合法律规定，本院依法予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百六十五条规定，裁定如下：一、扣押被申请人唐克敏所有的车牌号为川R别克牌小型轿车一辆。扣押期限为两年；二、扣押申请人李学军所有的车牌号为新H颐达牌小型轿车一辆。扣押期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 瑾二〇一七年七月十三日书记员 魏双娟1
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终250号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内,统一社会信用代码91340100580145715L（1-1）。
法定代表人：赵杰，总经理。
委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭耀武,男,1976年7月23日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所律师。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T（1-1）。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人刘伟、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初字5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2018年3月30日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年三月三十日
书记员 沈晨晨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初623号
原告：虞桂红，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
被告：徐东，男，1963年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告虞桂红与被告徐东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼，被告徐东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞桂红向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款93500元。事实和理由：2016年2月1日，被告因周转需要向原告借现金93500元，出具借条一份。后原告多次追讨，被告一直未还，现被告避而不见且拒接听原告电话，为此起诉。
被告徐东未答辩应诉。
原告虞桂红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、居民身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条一份，证明被告身份情况及借款事实。
本院分析认证认为，被告徐东不到庭应诉，视为放弃答辩质证权利；原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，被告向原告借款93500元，并在居民身份证复印件背面出具借条一份。后原告多次要求还款，但被告拖欠未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同依法成立。原告主张借款是以现金支付的，结合借款金额和原告的经济能力等因素，能够认定原告具备出借能力并支付了借款，借贷事实已实际发生，民间借贷合同依法生效，受法律保护；被告应依法履行还款义务。被告放弃应诉答辩权利，应承担相应的不利后果。
综上，对原告要求被告偿还借款之请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐东于本判决生效之日起十日内偿还原告虞桂红借款93500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元，由被告徐东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 虞辉
二〇一八年五月三日
书记员 陈远
附判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初1098号
原告重庆龙文机械设备有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道12号，组织机构代码62200130-7。
法定代表人刘钰伦，经理。
委托代理人旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
被告重庆托日机电有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，统一社会信用代码91500109756249412E。
法定代表人韩明华，总经理。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人何静，重庆缙云律师事务所律师。
原告重庆龙文机械设备有限公司（以下简称龙文公司）与被告重庆托日机电有限责任公司（以下简称托日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员龚雪担任审判长，与人民陪审员祝泽举、人民陪审员李林雄组成合议庭适用普通程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告龙文公司的委托代理人旷渝练，被告托日公司的委托代理人龙江、何静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙文公司诉称，原告于2011年至2014年期间向被告供应CBT等摩托车配件。截止2013年11月，被告共欠原告货款73500元。2013年11月28日双方达成还款计划及续供合同，约定被告分期偿付原告货款73500元，被告按约向原告支付了货款23500元，剩余货款50000元至今未付。随后原告向被告供货共计11357.15元，被告至今也未给付，故原告起诉来院要求被告向原告支付摩托车配件款61357.15元及资金占用损失（该损失自2014年1月20日起，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；自判决之日起，以11357.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。
被告托日公司辩称，原告诉称的货款金额中有价值10000元的退货，经被告多次通知，原告至今未收回。对资金占用损失无异议。
经审理查明，2011年11月7日，原被告订立了《价格协议》，约定了原告向被告配送的各种类型摩托车配件的单价，其中，CBT主轴单价4.55元/支；CBT链轮轴（花键轴）单价5.95元/支；CBT行星轮（行星小齿轮）单价2.2元/支。2013年11月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《供货合同》，约定甲方2013.11月底付乙方23500元，乙方在2013.12.12日交CBT700套，2013.12.27日交CBT800套，甲方2013.12.30付乙方25000元货款，甲方于2014.1.20付乙方剩余25000元货款，2014.1.15前乙方供500套。同日，被告按合同约定向原告支付货款23500元，但剩余50000元货款被告至今未付。2013年12月12日，原告向被告提供了CBT花键轴386件，行星小齿轮600件；2013年12月18日，原告向被告提供了CBT行星小齿轮400件，花键轴300件，主轴200件；2013年12月26日，原告向被告提供了CBT花键轴200件，行星小齿轮400件；2014年1月6日，原告向被告提供了CBT主轴199件，花键轴200件。
上述事实，有《价格协议》、《供货合同》、配件待检通知单及当事人在庭审中的陈述等载卷为据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告订立了《价格协议》、《供货合同》，原告按约向被告提供了货物，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告提供了相应货物，被告应向原告支付相应的货款。庭审中，双方对2013年11月底前被告欠付原告的货款金额50000元无争议。对原告之后的供货，被告认为应按送货单上的价格计算货款金额，对此，被告未举示证据证明其意见，原告举示的配件待检通知单上载明该联为送货单位持有，应按配件待检通知单上的供货数额及双方约定的《价格协议》上的货品单价计算货款金额，原告之后的送货金额计算为11357.15元。综上，对原告要求被告支付货款61357.15元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。庭审中，被告对原告要求的资金占用损失无异议，故对原告要求被告支付资金占用损失，该损失自2014年1月20日起，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；自判决之日起，以11357.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
重庆托日机电有限责任公司于本判决生效之日五日内支付给重庆龙文机械设备有限公司货款61357.15元及资金占用利息，该利息自2014年1月20日起，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；自2016年5月23日起，以11357.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，公告费300元，共计1802元，由重庆托日机电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 祝泽举
人民陪审员 李林雄
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 丁彦入
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初5932号
原告：刘侯美，女，1961年10月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
委托诉讼代理人：章柳倩（系刘侯美之女），女，1986年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：耿毅，男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院在审理原告刘侯美与耿毅民间借贷纠纷一案中，原告刘侯美于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘侯美的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘侯美撤回起诉。
本案受理费减半收取为275元，由原告刘侯美承担。
审判员 鲁昌松
二〇一八年一月三十一日
书记员 樊 越
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初211号
原告：何更森，男，1971年7月7日出生，汉族，住松阳县。
被告：松阳县四都乡下包村村民委员会，住所地：松阳县四都乡下包村。
法定代表人：包水达，任村委会主任。
被告：松阳县四都乡下包村股份经济合作社，住所地：松阳县四都乡下包村，统一社会信用代码：336915554。
原告何更森与被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月22日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社归还借款300000元及利息（利息从2016年11月15日起按月利率10‰计算至还清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月15日，被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社向原告何更森借款300000元并出具借条一份，松阳县四都乡下包村村务监督委员会在借条上盖章确认。之后，两被告仅支付了2014年11月15日至2016年11月15日期间的利息，本金300000元及之后利息两被告未支付。故原告诉至本院。
诉讼过程中，原告何更森自愿变更诉讼请求：诉请判令两被告归还借款300000元及利息（利息从2016年11月16日起按月利率10‰计算至还清之日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内归还原告何更森借款300000元并支付利息（利息从2016年11月16日起按月利率10‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一八年一月二十六日
代书记员 刘奕灵
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19632号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。
负责人：朱浩乐，行长。
委托诉讼代理人：龚奎境，原告单位员工。
被告：周爱珍，女，1968年1月4日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈浩，男，1991年1月2日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告周爱珍、陈浩金融借款合同纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，要求判令被告周爱珍、陈浩立即偿还借款本金198974.38元、利息9451.55元、罚息62343.44元，共计270775.47元（利息、罚息暂计算至2017年11月14日止，要求按照合同约定利率计算至履行完毕之日止）。本院立案受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚奎境；被告周爱珍、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周爱珍、陈浩共同辩称，陈文勇系周爱珍的丈夫，系陈浩的父亲。现陈文勇向原告借款后去世，作为保证人不应承担责任。现原告的利息高，也无偿还能力。
本院经审理认定，2016年5月16日，陈文勇与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》1份[合同编号：（330806150527）浙泰商银（随贷通）字第（0111060024）号，以下简称《借款合同》]。《借款合同》约定：1、原告向陈文勇提供20万元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2015年5月27日至2018年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，原告与被告周爱珍、陈浩签订了“随贷通”最高额保证合同一份，合同编号：（330806150527）浙泰商银（随贷通高保）字第（0111060023）号，合同约定：1、上述被告对陈文勇在2015年5月27日至2018年4月期间（以到期的最后一天为准）所形成的债务贷款本金余额不超过25万元整的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。
2015年5月27日至2017年11月14日期间，陈文勇通过随贷通卡贷款累计金额共计198974.38元。截止到2017年11月14日，陈文勇尚欠原告借款198974.38元及利息9451.55元、罚息62343.44元。经原告催讨，各被告均未按约履行担保责任。
本院认为，本案中，被告周爱珍、陈浩与原告签订的系保证合同，故原告主张二被告对陈文勇的债务按合同关系来处理本案符合法律规定，二被告应承担的系连带保证清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告周爱珍、陈浩于本判决生效之日起五日内，对陈文勇应偿付给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金198974.38元及利息9451.55元、罚息62343.44元（已计算至2017年11月14日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息折算后之和不得超过年利率24%）承担连带清偿责任。
二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2681元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一八年一月八日
代书记员 王嘉莉
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审502号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人张海云，局长。
被执行人温州市探海餐饮管理有限公司。
法定代表人陈政元。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年7月1日向本院申请强制执行温鹿城法处字[2015]第014-035号行政处罚决定确定的被执行人温州市探海餐饮管理有限公司履行罚款人民币4500元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年11月12日作出温鹿城法处字[2015]第014-035号行政处罚决定并于次日送达被执行人，责令被执行人温州市探海餐饮管理有限公司改正违法行为，并给予警告和处以罚款人民币4500元。2015年12月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复�或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字[2015]第014-035号行政处罚决定中罚款人民币4500元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年七月四日
书 记 员 董舒舒
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9098号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：孙金辉。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告孙金辉供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年六月二十日
书记员 韩 琳
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复90号
复议申请人（被执行人）：黄江欣，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，。
申请执行人：林振光，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，。
复议申请人黄江欣不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0402执异333号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院经审查查明，林振光与黄江欣返还原物纠纷一案，执行法院审理后作出（2017）粤0402民初2275号民事判决，判令：黄江欣于判决发生法律效力之日起十日内向林振光腾退珠海市××区××街××号××栋××房。案件受理费人民币10824元，由林振光负担人民币800元，黄江欣负担人民币10024元。该判决宣判后，黄江欣不服向本院提出上诉，期间因黄江欣未在指定的期间内缴纳上诉费，本院作出（2017）粤04民终1960号民事裁定书，裁定：按上诉人黄江欣自动撤回上诉处理。其后，黄江欣未自觉履行生效法律文书确定的义务，林振光向执行法院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0402执8463号。
在执行过程中，执行法院依法向黄江欣发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。期间，黄江欣向本院提出居住保障费用的申请，执行法院于2017年9月27日作出（2017）粤0402执8463号通知书，内容为：所谓居住保障费用，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，是指参照当地房屋租赁市场平均租金标准向被执行人预留五至八年租金。前述房产处理过程中，执行法院于2015年11月11日在房产处张贴搬迁公告、拍卖裁定等，要求黄江欣、黄福潮在2015年11月30日前搬出前述房产；拍卖机构在每次拍卖前五日在拟拍卖房产处张贴拍卖公告。另，执行法院还通过短信方式向黄江欣、黄福潮通知相关拍卖事宜。前述房产已于2016年9月28日拍卖成交，黄江欣在拍卖款项支付前仍未向执行法院提交申请请求预留居住保障费用及提交同住人员的证明资料，执行法院无从得知该拍卖款项是否应预留相应保障费用及认定保障费用的金额。因此，对于黄江欣提出的支付该费用的请求，执行法院不予支持。
另查明，黄福潮与梁爱平是夫妻关系，黄江权为黄福潮的儿子，黄江权与吴天青是夫妻关系，黄江阳为黄福潮的儿子，黄江欣为黄福潮的女儿。2017年10月12日，珠海市信隆物业管理有限公司出具一份证明材料，证明黄江欣全家六口于2013年4月入住珠海市××区××街××号××栋××房至今。
又查明，至本案审查终结时，黄福潮名下登记有位于珠海市香××区北××、××号商铺，黄江权名下登记有位于珠海市香××区××单元××房。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”的规定，执行法院作出的（2017）粤0402民初2275号民事判决已经发生法律效力，黄江欣应当主动履行生效判决确定的义务，在其未主动履行时，执行法院依法向其发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，符合法律的规定，在其未自觉履行的情况下，执行法院依法强制执行。黄江欣提出中止本案执行的理由不成立，执行法院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：…（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。根据上述规定可见，法律法规所保障的仅为居住权利，而非房产权利。在本案中，根据查明的事实，黄福潮名下登记有位于珠海市香××区北××、××号商铺，黄江权名下登记有位于珠海市香××区××单元××房，黄江欣及其家属的居住权均可得到保障。黄江欣提出解决居住房屋、搬家费用等30万元的理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款之规定，执行法院裁定驳回黄江欣的异议请求。
复议申请人黄江欣复议称，黄福潮名下已无房产，黄江权名下的位于珠海市香××区××单元××房也已被法院查封，将于近期被拍卖，且此房产不可能居住，黄江权已年满26岁。综上，复议申请黄江欣请求支持其异议请求。、
复议申请人黄江欣的异议请求为：一、中止（2017）粤0402执8463号案件的执行；二、给予解决全家六口人居住房屋的费用及搬家费30万元。
复议申请人黄江欣向本院提交如下证据：1.不动产登记情况查询证明；2.不动产登记表；3.不动产限制（查封）登记表。
申请执行人林振光辩称，一、林振光基于（2015）珠香法执字第1958号案件依法竞买取得案涉房产。在该房产拍卖过程中，黄江欣从未向执行法院提出请求预留居住费用问题，其对自己权利的放弃应由其自己承担后果，而不应将该后果转嫁给林振光。二、黄江欣也确认黄江权名下有住宅，这足以保障其居住权利。三、林振光竞买取得案涉房产，依法应受保护，不可侵犯。综上，请求驳回黄江欣的复议请求。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明，执行法院在执行陈卓斌与黄江欣、黄福潮一案中[案号为（2015）珠香法执字第1958号]，拍卖了涉案房产，涉案房产由林振光以360万元竞买。涉案房产由于设定了抵押权，抵押权人分别为交通银行股份有限公司珠海分行和陈卓斌，拍卖款项扣除有关费用后全部支付给了交通银行股份有限公司珠海分行，陈卓斌未获受偿。
另根据黄江欣提交的证据，位于珠海市××区××街××商铺已登记至珠海鑫顺投资有限公司名下、××号商铺已登记至何遵龙名下。
本院认为，发生法律效力的判决，当事人必须履行。本案的执行依据（2017）粤0402民初2275号民事判决，已经明确黄江欣应于判决发生法律效力之日起十日内向林振光腾退涉案房产，因此，执行法院据此执行符合法律规定；黄江欣要求中止该案的执行，与生效判决相悖，无法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，第一，黄江欣若要求保障其居住权利，应在执行法院拍卖涉案房产的案件中提出，本案的申请执行人林振光属于涉案房产的竞买人，其要求腾退房产的权利也已经由法院生效判决认可，黄江欣以此对抗林振光的权利没有法律依据，即使承担相关的费用也不应由林振光负担。第二，黄江欣主张要保障全家六口人的居住权利，而黄江权名下尚有一套房产，足以保障全家人居住权利，至于该套房产也已被查封可能被拍卖，黄江欣可在另案中提出相关权利。
综上，复议申请人黄江欣的复议请求和理由，理据不足，本院不予支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人黄江欣的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执异333号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘芷巧
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初916号
起诉人乔盛亮。
本院收到起诉人乔盛亮诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。
本院认为，从起诉人乔盛亮的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：
对乔盛亮的起诉，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 陈红斌
二〇一八年五月九日
书记员 陈兰娟
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第02352号
原告：南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市。
法定代表人：李建生，总经理。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
被告：张丽，女，1976年10月24日出生，汉族，职业不详，住合肥市。
本院在审理原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司诉被告张丽物业服务合同纠纷一案中，原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司撤回对被告张丽的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司负担。
审判员 张 建
二〇一五年九月十一日
书记员 朱丽萍
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕06执异1号
异议人（案外人）：田志忠，男，汉族，1968年7月18日出生，陕西省黄陵县人，住黄陵县店头镇车村。系店头镇车村东升洗煤厂经营人。
申请执行人：刘呈星，男，汉族，1988年9月6日出生，陕西省子长县人。
被执行人：张金明，男，汉族，1965年10月13日出生，延安市人，住延安市宝塔区南河滨路***号院。
被执行人：王彩莲，女，汉族，1966年3月15日出生，住址同上。
被执行人：何鹏举，男，汉族，1981年11月10日出生，住延安市宝塔区南关街***号院。
被执行人：延安市宝塔区和乐煤炭经销公司。住所地：延安市宝塔区宏泰小区。法定代表人：张金明，该公司经理。
被执行人：延安市宝塔区虔近实业有限公司。住所地：延安市宝塔区新洲花园B区**号楼*****室。
本院在执行刘呈星申请执行张金明、王彩莲、何鹏举、延安市宝塔区和乐煤炭经销公司、延安市宝塔区虔近实业有限公司借款纠纷一案时，根据生效的延安市仲裁委2017年7月17日作出的（2017）延仲裁字第069号调解书，于2017年12月11日查封了被执行人延安市宝塔区和乐煤炭经销公司在黄陵县店头镇车村洗煤厂的设备、房产和存放的煤炭约3万吨。2017年12月19日，当事人达成和解协议，存放的煤炭由申请人刘呈星处置变卖，刘呈星撤回执行申请。本院于当日裁定终结本案执行。
异议人田志忠称，2011年10月1日其与延安市宝塔区和乐煤炭经销公司签订了土地转包合同，将洗煤厂转包给和乐煤炭经销公司，当时有13000吨原煤在煤场存放，经和乐煤炭经销公司同意其一直将原煤放在洗煤厂，现在与和乐公司的原煤混在一起，法院将和乐公司的原煤3万吨查封，损害了其利益，故提出异议，要求解除查封。
本院查明，延安市宝塔区和乐煤炭经销公司经理张金明证实，该洗煤厂有田志忠所有的原煤约三四千吨，均是存放多年的煤炭，他们租用洗煤厂后要求田志忠将这些煤拉走，田志忠一直没有拉走，后来和乐公司煤炭存放不下，就压在田志忠的煤上面。田志忠的煤与和乐公司的煤颜色不同，可以区别。
本院认为，本院查封延安市宝塔区和乐煤炭经销公司的原煤符合法律规定。和乐公司的原煤被查封后，仍由和乐公司管理，本院查封裁定不涉及田志忠的原煤，田志忠可以与和乐公司协商将其原煤与和乐公司的原煤分开。因此田志忠的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回田志忠的异议。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院复议。
审判长 许 斌
审判员 韩永虎
审判员 丁 浩
二〇一八年一月十七日
书记员 马文婷
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15181号
原告：施小琴，女，1971年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：罗荣锡，男，1960年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告施小琴诉被告罗荣锡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告施小琴到庭参加诉讼、被告罗荣锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施小琴起诉称：被告拖欠原告欠款长达2年多，于2014年9月30日出具欠条后，没有按承诺进行支付。原告多次催讨未果。现提起诉讼，请求判令被告支付欠款60000元，支付原告逾期付款利息（自2014年11月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）并承担本案全部诉讼费用。
为证明以上主张，原告向本院提交欠条1份，证明被告欠原告款项的事实。
被告罗荣锡未作答辩及举证。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后,被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为,原告的证据符合有效证据的构成要件，且证据的内容与原告庭审陈述相一致，故本院予以采信。
根据上述证据的认定与原告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
被告因租用原告房屋，欠下部分租金。2014年9月30日，被告出具欠条一份，载明欠原告60000元，于2014年10月底前归还。后被告未支付该款，原告于2016年10月28日诉来本院。
本院认为，原、被告之间的债务关系明确具体，本院予以确认。被告未按约支付欠款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告主张被告自逾期付款之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉请，本院予以认定。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗荣锡支付原告施小琴欠款60000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告罗荣锡支付原告施小琴逾期付款利息（自2014年11月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率6.15%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告罗荣锡支付原告施小琴公告费650元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告罗荣锡负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪文彤
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钱 玲
福建省平和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0628刑初250号
公诉机关福建省平和县人民检察院。
被告人杨某，男，1990年8月10日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务农，住平和县。因涉嫌危险驾驶于2016年6月12日被取保候审。
被告人杨某被控危险驾驶一案，平和县人民检察院于2016年7月14日以平检公刑诉（2016）232号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2016年7月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员李静芬出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月7日0时许，被告人杨某酒后驾驶无牌号摩托车，行至平和县南胜镇义路村村口路段，与张志超驾驶的闽E×××××号小轿车发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。经认定，杨某负本事故全部责任。经鉴定，杨某的血液中酒精含量为235.88mg／100ml。
另查明，杨某持准驾驶车型为C1类的机动车驾驶证，不具有摩托车驾驶资格；在审理期间，杨某向本院预交款项10000元；经审前社会调查，杨某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的当事人血样提取登记表、现场勘验笔录、户籍证明、到案经过、驾驶证查询证明、涉案车辆合格证、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、存款凭证、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。杨某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其无驾驶资格驾驶摩托车，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，且发生交通事故并负事故全部责任，酌情从重处罚。鉴于杨某具有较好的悔罪表现，其所在地社区矫正机构调查认为其符合社区矫正条件，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。杨某须依法接受社区矫正。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期间从判决确定之日起算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林玉和
二〇一六年八月二日
书记员 李 琳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
其他相关法律法规
1、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml，属于饮酒后驾车；血液中酒精含量大于或等于80mg／100ml属于醉酒驾车。
2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1738号
申请执行人木学南，男，1973年3月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人刘毅，男，1981年3月7日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人木学南与被执行人刘毅买卖合同纠纷一案中，被执行人刘毅目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年11月10日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1738号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十一月十五日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1738号申请执行人木学南，男，1973年3月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人刘毅，男，1981年3月7日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人木学南与被执行人刘毅买卖合同纠纷一案中，被执行人刘毅目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年11月10日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1738号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月十五日代书记员 舒 云
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民申3号
再审申请人（原审案外人）：曹利华，女，汉族，1978年01月14日出生，住宁阳县。
再审被申请人（原审原告）：山东省宁阳县农村商业银行股份有限公司，住所地：宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
被申请人（原审被告）:张某某，男，1977年11月28曰出生，汉族，农民，住宁阳县。
被申请人（原审被告）:张某某2，男，1974年7月10曰出生，汉族，农民，住宁阳县。
再审申请人曹利华与被申请人宁阳县农村信用合作联社、张某某、张某某2金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017)鲁0921执异15号民事裁定书，现提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人曹利华于2018年2月11日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人曹利华撤回再审审查的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许曹利华撤回再审申请。
审判长 徐 波
审判员 赵学新
审判员 王洪珍
二〇一八年二月十一日
书记员 宁凡凡
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0921民申3号再审申请人（原审案外人）：曹利华，女，汉族，1978年01月14日出生，住宁阳县。再审被申请人（原审原告）：山东省宁阳县农村商业银行股份有限公司，住所地：宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，董事长。被申请人（原审被告）:张某某，男，1977年11月28曰出生，汉族，农民，住宁阳县。被申请人（原审被告）:张某某2，男，1974年7月10曰出生，汉族，农民，住宁阳县。再审申请人曹利华与被申请人宁阳县农村信用合作联社、张某某、张某某2金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017)鲁0921执异15号民事裁定书，现提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人曹利华于2018年2月11日提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人曹利华撤回再审审查的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许曹利华撤回再审申请。审判长 徐 波审判员 赵学新审判员 王洪珍二〇一八年二月十一日书记员 宁凡凡
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初674号
原告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市解放北路55号。
法定代表人：陈晓伟，该公司董事长
委托诉讼代理人：王成海，该公司职员。
委托诉讼代理人：王宣齐，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅林，吉林市汇丰法律服务所法律工作者。
原告吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称吉林市公交公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林市公交公司的委托诉讼代理人王成海、王宣齐、人保财险吉林分公司的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市公交公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担保险责任，在保险责任范围内赔偿我公司支付的赔偿款45000元。二、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年3月16日，我公司司机邵彬驾驶×××号公交车行至八货运处，因操作不当致使车内乘客李风华受伤。2016年11月18日，我公司与李风华达成仲裁调解书，赔偿李风华医疗费23546.68元、护理费124.08元／天×90天+120.82，元／天×30天=14791.80元、伙食补助费100元/天×198天=19800元，以上费用合计58138.48元。我公司已先行垫付李风华医疗费22536.20元，剩余35602.28元我公司于2017年4月15日前一次性支付完毕。支付仲裁费用1744元。我公司赔偿完毕后向被告申请理赔，保险公司拒绝赔付。我们认为被告保险公司的拒赔行为侵犯了我们的合法权益，根据《保险法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院、支持原告的各项诉讼请求。
被告人保财险吉林分公司辩称：原告请求赔偿的数额、项目、范围均不符合法律规定。符合法律规定的我公司同意按合同约定承担赔偿责任。其中医疗费在医保范围内核定赔偿，护理费、住院伙食补助费等过高，我公司保留申请鉴定权利，申请以书面形式为主。
经审理查明：2015年3月26日，吉林市公交公司对该公司的包括本案BB3617号公交车在内的144辆车向人保财险吉林分公司投保了道路客运承运人责任保险。每人（座）责任限额为45000元，保险期间自2015年3月30日至2016年3月29日24时止。
2016年3月16日，吉林市公交公司×××号公交车行至八货运处，因操作不当致使车内乘客李风华受伤。李凤华受伤后即到吉林市创伤医院住院治疗至2016年9月30日，共计198天。在该医院支出医疗费21312.83元。又于2016年7月25日、2016年8月16日在北华大学附属医院支付检查费225元、785.48元，合计1010.48元。2016年10月18日，在吉林市江湾创伤医院购药及CT检查支出1223.37元。
2017年3月29日，吉林市公交公司与李风华达成和解协议并由吉林市仲裁委员会根据和解协议制发了仲裁调解书。吉林市公交公司赔偿李凤华的项目为:医疗费23546.68元、护理费124.08元／天×90天+120.82元／天×30天=14791.80元、伙食补助费100元/天×198天=19800元，合计58138.48元。除上吉林市公交公司垫付的医疗费23546.68元，余款35602.28元已于2017年4月15日向李凤华支付完毕。
认定上述事实的证据有：原告吉林市公交公司提交的保险单、仲裁委调解书、李凤华身份证复印件及收条、医疗费票据、疾病诊断书、护理证明及原、被告在庭审中的陈述。
人保财险吉林分公司对李凤华医疗费用提出异议，认为应按医保范围内核定赔偿，但未提交证据来确认哪些医药超出了医保范畴，其抗辩意见本院不予采纳。也未在本院限定的期限内就护理费、医疗终结时间提出书面鉴定申请，视为放弃相应权利。
本院认为:吉林市公交公司在人保财险吉林分公司为案涉车辆投保了道路客运承运人责任保险，吉林市公交公司依约交纳了保险费用，人保财险吉林分公司出具了相应的保险单。双方当事人之间保险关系成立，合同合法有效，双方应按合同的约定承担权利义务。吉林市公交公司因其过错致乘车人受伤，在保险期间内发生保险事故，人保财险吉林分公司应按合同约定承担相应的保险责任。
吉林市公交公司与受伤者李凤华自行和解并由吉林市仲裁委员会对其协议进行确认。本院依现有证据审查相关费用支出情况、赔偿项目及标准情况，未发现存在扩大损失之情形及超出法律法规规定的范畴。吉林市公交公司在向李凤公款支付相关费用后，依据与人保财险吉林市分公司之间的保险合同，要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿保险金45000元，合法有据，应予支持。
综上，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在本判决生效后三日内在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔付原告吉林市城市公共交通集团有限公司45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许嘉胜
二〇一八年五月七日
书记员 袁玲玉
山西省吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1028民初462号
原告：白卫星，男，吉县人。
被告：陈贵锋，男，40岁左右，住址不详。
被告：葛彦良，男，40岁左右，现住吉县车城乡曹井村。
原告白卫星与被告陈贵锋、葛彦良买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
白卫星向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠其的苹果款11400元及利息；2、被告承担所有的诉讼费。事实和理由：2016年10月份，葛彦良领着陈贵锋到其家收苹果，约定进库付钱，葛彦良说如果给不了，他负责承担。现苹果都已经卖完了，苹果款至今未付。
本院经审查认为，本案经本院受理后，根据起诉状上白卫星提供的陈贵锋的电话和地址进行送达，均找不到陈贵锋，多次让白卫星提供陈贵锋的具体住址和身份信息，白卫星称其并不认识陈贵锋，陈贵锋系哪里人及具体住址其并不知情，只知道该人名称为陈贵锋。本院多次电话询问葛彦良，葛彦良称陈贵锋现具体情况他也不知情。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回白卫星的起诉。
案件受理费85元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或着代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张英迪
审 判 员 李 杰
人民陪审员 张勤升
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈宣达
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑终251号
原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹某某，男，生于1970年2月27日，身汉族，四川省射洪县人，初中文化，农民，住射洪县。曾因犯盗窃罪，2007年1月15日被成都市双流县人民法院判处拘役四个月；犯盗窃罪，2011年2月7日被成都市新都区人民法院判处拘役六个月；犯盗窃罪，2013年6月6日被成都市新都区人民法院判处拘役四个月；犯盗窃罪，2014年12月5日被四川省蓬溪县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，2015年11月12日刑满释放。因本案2017年2月23日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院指控被告人尹某某犯盗窃罪一案，绵阳市涪城区人民法院于2017年5月15日作出（2017）川0703刑初288号刑事判决。原审被告人尹某某对判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理，绵阳市人民检察院指派检察员谢黎出庭履行职务，上诉人（原审被告人）尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判经审理查明：
1.2016年3月3日，被告人尹某某伙同唐超、兰宦财（均已判刑）在绵阳市涪城区长虹大道南段“东方假日酒店”旁加油站路边，尹某某以帮忙拉卷尺丈量为由将ＸＸ（男，22岁，本案被害人）骗离电动车停放区域，唐超、兰宦财趁机盗走ＸＸ停放在路边的黑色“倍特”牌电动自行车。
2.2016年3月12日，被告人尹某某伙同唐超、兰宦财在绵阳市涪城区绵绢路“战舰网吧”外，盗走邱才龙（男，34岁，本案被害人）停放在网吧外价值人民币2124元的黑色“伊耐克”牌电动自行车一辆。
3.2016年3月19日，被告人尹某某伙同唐超、兰宦财在绵阳市涪城区机场西路绵阳飞行学院路边，盗走高仕富（男，53岁，本案被害人）停放在路边的价值人民币1545元的蓝白色相间“倍特”牌电动自行车一辆。
4.2016年3月29日，被告人尹某某伙同唐超、兰宦财在绵阳市涪城区机场西路“金桃园农家乐”路边，盗走被告人刘昌建（男，14岁，本案被害人）停放在路边的价值人民币1233元的黑色“玫瑰之约”牌电动自行车一辆。
原判根据被害人ＸＸ等陈述，证人谭小华、唐超、兰宦财等证人的证言，现场勘验检查笔录、刑事照相，现场监控视频截图，鉴定意见书，辨认笔录，抓获经过，押物品清单，刑事判决书等证据认定上述事实。
原判认为，被告人尹某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪。被告人尹某某在刑满释放以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，被告人尹某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第五十三条之规定，判决：一、被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；二、责令被告人尹某某退赔被害人邱才龙等人损失人民币4902元。
上诉人（原审被告人）尹某某提出，其在犯罪中系受同案犯安排引开被害人，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且如实供述，认罪态度好，请求二审从轻处罚。
原判审理查明的事实，上诉人（原审被告人）尹某某无异议，且有经庭审举证质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）尹某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）尹某某在刑满释放以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人（原审被告人）尹某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。上诉人（原审被告人）尹某某与同案犯唐超、兰宦财分工合作，均积极实施盗窃犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。对于上诉人（原审被告人）尹某某要求从轻处罚的意见，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，即“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周冬青
审判员 何 娟
审判员 董小萍
二〇一七年六月二十八日
书记员 罗 婷
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执1963号
申请执行人：周清波，男。
被执行人：湖州长城皮业有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇迎春村林家埭19号。
法定代表人：钱玉林。
本院在执行申请执行人周清波与被执行人湖州长城皮业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十二日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初17163号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈家坤，男，1987年5月16日出生,汉族，身份证地址广东省化州市。
原告广发银行股份有限公司诉被告陈家坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩、李琪到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币41111.84元（欠款暂计至2017年4月16日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金25693.73元，利息6446.22元，滞纳金7974.61元，其他手续费997.28元，（利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定，从2017年4月17日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为52×××56的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金7974.61元，至2017年4月16日，尚欠原告本金25693.73元、利息6446.22元，其他手续费997.28元未还。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈家坤向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金25693.73元及滞纳金、利息、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金7974.61元，计至2017年4月16日的利息6446.22元，其他手续费997.28元；自2017年4月17日起的利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费828元，由被告陈家坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林锦珠
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执645号
申请执行人佛山市南海区人民法院
被执行人周振琨，男，1986年6月3日出生，汉族，住广西宾阳县新圩镇三塘村委会里道村140号，身份证号码××。
本院在执行佛山市南海区人民法院申请执行周振琨罚金纠纷一案中，于2016年6月20日向被执行人周振琨发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即按照生效法律文书向申请执行人佛山市南海区人民法院履行罚金2000元，但被执行人周振琨至今未按照生效法律文书履行。
在执行过程中，本院先后到金融、国土、工商、车管、房产等部门对被执行人周振琨的财产进行调查。经调查，被执行人周振琨无财产可供执行。本院认为，经调查被执行人周振琨无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结佛山市南海区人民法院（2009）南少刑初字第52号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 坚
审 判 员 邵健锐
代理审判员 吴 昊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 冯沛沛
重庆市云阳县人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）渝0235刑申2号
申诉人(原审被告人)刘章银：
申诉人刘章银不服云阳县人民法院(75)法刑字第86号刑事判决书以挟嫌报复杀人罪判处有期徒刑十五年和云阳县人民法院(84)法刑改字第13号刑事判决以故意杀人判处有期徒刑八年。你多次申诉，称自己没有直接参与杀人，犯罪事实不清、证据不足，判决错误，要求改判无罪。检查机关也对你的申诉进行了审查，答复：决定不予立案。你仍向本院提出申诉。
经本院审查认为，你对该案的申诉理由不成立，且没有提供证据证明你申诉理由。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条重新审判条件，申诉应予以驳回。希服判息诉。
特此通知。
二〇一六年五月二十六日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6783号
原告徐林灿，男，汉族，1972年11月11日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人顾晓明、吴小锋，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告赵志万，男，汉族，1968年10月7日出生，住杭州市萧山区。
被告高条花，女，汉族，1967年9月11日出生，住杭州市萧山区。
原告徐林灿诉被告赵志万、高条花民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐林灿及其委托代理人顾晓明、被告高条花到庭参加诉讼。被告赵志万经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林灿诉称：被告赵志万于2013年至2015年期间因工程需要，陆续从原告处累计借款320000元（因以前的借条将到期，故由被告赵志万将借条重新出具给原告，之前的借条已经撕毁），上述借款约定了借款利息为月利率1.5%，如�期将支付为实现债权所支出的一切费用。经原告多次催讨，因被告实在无法还钱，于2016年2月8日，双方协商计算原欠款利息90000元，由被告赵志万出具借条一份。至今，被告赵志万认欠不还。同时，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。故原告起诉要求：一、两被告归还原告借款410000元，并支付以320000元为基数自2016年2月9日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息；二、两被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：两被告归还原告借款320000元，并支付以270000元为基数自2015年2月19日起、以50000元为基数自2015年4月3日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
被告赵志万未作答辩也未向本院提供证据。
被告高条花辩称：被告高条花和被告赵志万的感情一直不好，2015年已经办理了离婚手续，被告赵志万在外所欠债务被告高条花并不清楚，借条上也没有高条花的签字，现在被告高条花也没有能力偿还。故请求法院依法驳回原告对被告高条花的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条六份及通话记录、电信公司收据及普通发票、通话清单各一份，欲证明被告赵志万共计向原告借款320000元，并约定借款利息为1.5%的事实；2.结婚登记信息一份，欲证明两被告于1994年1月1日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告高条花认为，对证据1，借条被告高条花并不清楚，其真实性不能确定。对通话记录，被告高条花可以确定系被告赵志万的声音，但是该款项系被告赵志万借的，与被告高条花无关。对电信公司收据及普通发票及通话清单，被告赵志万的电话是对的，其他被告高条花并不清楚；对证据2，三性无异议。
被告高条花为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：离婚协议书复印件、靖江街道甘露村村民委员会证明各一份，欲证明被告赵志万存在赌博恶习，被告高条花对被告赵志万外债不清楚，两被告已办理离婚手续，债权债务由被告赵志万承担的事实。经质证，原告认为，对离婚协议书，并不能证明被告赵志万存在赌博的恶习，仅能证明两被告协议离婚时将财产房屋归被告高条花所有的事实；对靖江街道甘露村村民委员会证明，不能证明被告高条花的证明目的，且该证明并未经村民委员会相关工作人员签字确认。
上述证据，虽未经被告赵志万当庭质证，但经本院审查后认为，对原告提供的证据1，其中2015年2月18日的四份借条及2015年4月2日的一份借条，内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就该证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定；对2016年2月8日的借条，原告自认该笔金额为借款利息，并非实际交付的借款，故本院不予认定；对电信公司收据及普通发票、通话清单，真实、合法，与本案事实相关联，本院予以认定；对通话记录，被告高条花对于被告赵志万的声音予以确认，其内容与上述借条能相互印证，故本院予以认定；对原告提供的证据2，系杭州市萧山区民政局出具的公文书证，且与本案具有关联性，本院予以认定。对被告高条花提供的证据，其中离婚协议书内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定；对靖江街道�露村村民委员会证明，仅由村民委员会盖章，未经相关经办人签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告与被告赵志万曾有多次经济往来。2015年2月18日，被告赵志万向原告出具借条四份，约定共计向原告借款270000元，同年4月2日，被告赵志万再次向原告出具借条一份，约定向原告借款50000元，上述五份借条均约定借款利率为月利率1.5%。后因被告赵志万未及时归还上述借款，经原告催讨，被告赵志万于2016年2月8日承诺支付原告上述320000元借款利息90000元，并于当日以借条的形式约定向原告借款90000元予以确认。至今，被告赵志万未履行还本付息义务，故原告于2017年5月11日向本院起诉。
另查明，被告赵志万与被告高条花于1994年1月1日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚。
本院认为：原告为证明其与被告赵志万之间存在民间借贷往来，向本院提交由被告赵志万出具的借据五份在案证实，被告赵志万作为借款人，经原告催讨后，未及时履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。关于被告高条花是否承担共同还款的责任，案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告在与被告赵志万发生借款关系时对被告高条花并不熟知，未尽到两被告是否具有共同举债合意的谨慎注意义务；且案涉借条出具时间和被告赵志万、高条花协议离婚时间相距较短，案涉借款用于夫妻共同生活的可能较低。同时原告多次借款给被告赵志万，且数额已达320000元，已明显超出夫妻共同生活和生产经营所需，在被告高条花出庭抗辩的情况下，原告也未能举证证明本案所涉借款系�被告举债合意，或用于夫妻共同生活、生产经营所需，故本案所涉借款应认定为被告赵志万个人债务，由其个人偿还。原告向被告高条花主张权利，依据不足，本院不予支持。被告赵志万经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适合法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、赵志万于本判决生效之日起十日内返还徐林灿借款320000元，并支付以270000元为基数自2015年2月19日起、以50000元为基数自2015年4月3日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回徐林灿的其余诉讼请求。
如赵志万未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8026元，减半收取4013元，由赵志万负担。
徐林灿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵志万于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二〇一七年六月十六日
书 记 员 高恩典
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初1178号
原告：张建辉，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师。
被告：莆田市豪捷房地产开发有限公司，住福建省莆田市秀屿区兴秀路1588号豪世家园6号楼1梯位201室，统一社会信用代码：91350300671938905F。
法定代表人：吴建振，负责人。
原告张建辉诉被告莆田市豪捷房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。经本院调解员黄志勇、曾国樑庭前调解，张建辉于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。张建辉向本院申请撤回对被告的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许张建辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张建辉负担。
审判员 郑俊杰
二〇一八年二月十二日
书记员 张静怡
附本案适用相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执异107号
案外人：张庆平，女，汉族，1975年11月5日出生，住珠海市香洲区，。
委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯汉峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
移送执行单位:珠海市中级人民法院刑事审判庭第二庭。
申请执行人:张贞鑫，男，汉族，1972年11月5日出生，住珠海，。
被执行人：张甲俊，男，汉族，1982年5月15日出生，住珠海市香洲区，。
被执行人：朱丽锋，女，汉族，1988年7月24日出生，住广东省紫金县，。
本院依据已经发生法律效力的（2017）粤刑终193号刑事裁定书，对张甲俊、朱丽锋立案执行，作出（2017）粤04执496-516、518-536、538-540号查封处理公告，决定对位于珠海市香洲区南屏泰东街xxx号商铺等房产进行评估、拍卖。张庆平向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经依法传唤，张庆平的委托诉讼代理人晏志峰到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人张庆平提出异议称：1、2013年12月5日张庆平与张甲燕签订了《珠海市房地产买卖合同》，约定张甲燕将案涉房产转让给张庆平，2013年12月6日珠海市房地产登记中心颁发了登记在张庆平名下，张庆平已经完全合法地取得了案涉房产的所有权。因此，不论张甲燕因何种原因导致其须向第三方偿还债务，案涉房产都与其无关，法院不应再将案涉房产视为张甲燕的个人财产而予以强制执行。2、根据张庆平与张甲燕签订的买卖合同，案涉房产的交易价格为635360元，完全符合当时的市场价格，且张庆平已经全额支付标的房产的交易价款，该房产已经实际交付，目前由张庆平出租使用，因此张庆平实际占有和使用了案涉房产。综上，请求法院依法终止对位于珠海市香洲区南屏泰东街xxx号商铺的执行，并确认张庆平为所有权人。
异议人张庆平向本院提交证据：1.珠海市房地产买卖合同，拟证明张庆平向张甲燕购买房产；2.发票联、完税证明，拟证明张庆平已经足额支付全部交易价款及税费；3.房地产权证，拟证明张庆平已取得所有权。
本院经审查查明，张甲俊、朱丽锋犯集资诈骗罪一案，本院（2015）珠中刑二初字第90号刑事判决、广东省高级人民法院（2017）粤刑终字第193号刑事裁定于2017年3月31日已经发生法律效力，上述生效判决判令：一、张甲俊犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元。二、朱丽锋犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。三、责令张甲俊、朱丽锋退赔违法所得93，946，044元发还张贞鑫等43名被害人。张甲俊、朱丽锋的违法所得：被侦查机关限制交易的权属人朱丽锋的珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房、权属人张甲燕的珠海市南屏东街xxx号商铺、权属人张甲燕的珠海市香洲区福石路x号商铺、所有人彭云香的车牌号码为粤Ｃ×××××的小汽车，优先偿还抵押权人后按比例发还各被害人。不足部分，张甲俊、朱丽锋继续退赔。经本院刑事审判庭第二庭移送，本院于2017年8月29日立案执行，案号为（2017）粤04执521号。
在执行过程中，本院于2017年9月18日作出（2017）粤04执496-516、518-536、538-540号查封处理公告，决定对在侦查过程中，侦查机关已经依法查封的以下房产进行委托评估、拍卖：权属人朱丽锋的珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房、权属人张甲燕的珠海市南屏东街xxx号商铺、权属人张甲燕的珠海市香洲区福石路x号商铺。同日，本院向申请执行人张贞鑫、被执行人张甲俊、朱丽锋、珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房的抵押权人中国工商银行股份有限公司珠海分行发出通知，通知本院决定于2017年10月30日通过摇号方式公开选定评估公司进行评估，各方当事人可以到现场参与。之后张庆平以案涉房产为其所有为由提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款规定，本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。本案执行依据的生效刑事判决主文已确定涉财产部分的执行包括张甲俊、朱丽锋犯集资诈骗罪的罚金及对查封财物的退赔。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款的规定，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续。在执行过程中，本院对侦查机关已经依法查封的珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房、珠海市南屏东街xxx号商铺及珠海市香洲区福石路x号商铺进行委托评估、拍卖，符合上述法律的规定。案外人张庆平主张位于珠海市南屏东街xxx号商铺早在2013年已经合法取得所有权。为由提出本案异议。本案执行依据的生效时间为2017年3月31日，该生效法律文书认定位于珠海市南屏东街xxx号商铺为张甲俊、朱丽锋的违法所得，故张庆平提出的异议主张实为对生效法律文书的异议。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。鉴于执行依据已对位于珠海市南屏东街xxx号商铺的性质作出了认定，而该认定不属于裁定补正事项，故对张庆平关于案涉房产系其个人的合法财产的异议主张，其可通过审判监督程序予以处理。据此，本院对张庆平提供的相关证据不予审查，对其异议申请不予审处。由于本院已立案审查，故应裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人张庆平的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十一月十六日
书记员 庞珮琪
刘芷巧
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7600号
申请执行人冯辉
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人冯辉与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月五日
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7035号
申请执行人邓帮丽
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人邓帮丽与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十一日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17209号
原告：北京市阳光绿港燃气科技开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村村委会东900米。
法定代表人：孟庆阳，总经理。
委托诉讼代理人：王印昌，男，1973年1月22日出生，北京市阳光绿港燃气科技开发有限公司职员，住北京市顺义区。
被告：李进军，男，1978年12月15日出生，住河南省邯郸县。
原告北京市阳光绿港燃气科技开发有限公司（以下简称阳光燃气公司）与被告李进军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光燃气公司委托诉讼代理人王印昌到庭参加诉讼，李进军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光燃气公司向本院提出诉讼请求：1、判令李进军继续履行合同，即协助阳光燃气公司将×××号汽车过户至李进军名下；2、诉讼费由李进军承担。事实与理由：2015年7月17日阳光燃气公司与李进军订立《车辆买卖协议》，李进军自阳光燃气公司处购买×××号汽车（无需在京指标购买限制）。为保证李进军及时使用车辆，本合同订立当日阳光燃气公司即将车辆交付李进军使用，然李进军收取车辆后只顾车辆使用，拒不办理车辆过户手续，由于李进军实际控制车辆，阳光燃气公司无法将车辆过户至李进军名下。为了维护阳光燃气公司的合法权益，特向法院提起诉讼。
阳光燃气公司向本院提交以下证据予以证明：证据一,车辆买卖协议；证据二,注册登记摘要。
李进军未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明：2015年7月17日，阳光燃气公司与李进军签订车辆买卖协议，约定：阳光燃气公司将×××号牌货车出卖给李进军，李进军一次性向阳光燃气公司支付购车款3.1万元；李进军于2015年7月17日前向阳光燃气公司支付全部购车款，双方于2015年7月31日前办理车辆过户手续。协议签订后，阳光燃气公司将×××号牌货车交付李进军，但李进军至今未协助阳光燃气公司办理车辆过户手续。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李进军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阳光燃气公司与李进军签订的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。阳光燃气公司将车辆交付李进军，李进军理应协助阳光燃气公司及时办理车辆过户手续。李进军未协助阳光燃气公司办理车辆过户手续，构成违约，应承担继续履行之责。故对阳光燃气公司要求李进军协助办理×××号汽车过户到李进军名下的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李进军于本判决生效之日起七日内协助原告北京市阳光绿港燃气科技开发有限公司将×××号汽车过户到被告李进军名下。
公告费（以实际票据为准），由被告李进军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费576元，由被告李进军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 伟
人民陪审员 杨立兴
人民陪审员 陈兰英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨海萌
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2389号
原告：黎有安，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈德炎，广东穗卫律师事务所律师。
委托代理人：余惠清，广东穗卫律师事务所实习律师。
被告：邓衍鸿，户籍地址广州市越秀区。
原告黎有安诉被告邓衍鸿物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周鸿明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈德炎及被告邓衍鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区绒线街6号首层的房产已于2011年5月1日由房管部门依法撤管发还原告，并由原告自行管业。被告系广州市越秀区绒线街6号首层的实际使用人之一，实际使用面积约为17.346平方米，按照有关规定，代管房发还后被告应当与原告根据市场价格签订新的租赁合同，被告不能再享受原公租房租金优惠，如被告不愿继续承租，则应自行搬离该房屋。但经原告知会被告后，被告拒绝交还涉案房屋又未与原告协商房屋租赁事宜，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付其实际占用的广州市越秀区绒线街6号首层的房屋使用费（使用费按照每月23元/㎡计算，从2015年3月23日起至被告搬离之日止）；2、被告户（含同住人员）在一个月内搬离其实际占用的广州市绒线街6号首层的房屋，归还房屋给原告。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方年纪较大，只有一个人居住，需要看病，现在也无其他房屋居住，故不同意搬出。不同意按照原告起诉的标准缴纳使用费，同意按照公房标准缴纳。
经审理查明：据广州市越秀区第一土地房屋管理所出具的《住户居住情况移交表》记载：惠福西路绒线街6号自2011年5月1日起，发还业主自行管业；被告居住部位为该房屋地下，管业面积为12.57平方米，使用性质为住宅，每月租金为39.68元，租金止戳日期为2011年4月30日，撤管日期和产权人接管日期均为2011年5月1日。原告于2011年4月8日签收该移交表。
同时，据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：越秀区解放中路绒线街4号、6号首层的产权人为原告，建筑面积为195.43平方米，房屋所有权取得方式为继承、撤管、发还、合并、分割，登记时间为2015年3月23日。
原告于2015年10月20日向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告表示：曾在2011年发还之后向被告发出通知，是通过邮寄，但是当时都是退件，具体的妥投证明因时间太久没有找到；不清楚被告有无其他房屋居住；不清楚被告的收入情况。被告表示：在本案诉讼之前，没有收到原告发出过的通知；现涉案的房屋由我一人在内居住；被告名下没有产权房屋，没有其他房屋可以居住；被告每月有退休金3900元。
本院认为，原告作为涉讼房屋的所有权人，依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，现原告主张收回涉讼房屋，系其对自身合法权利的行使，于法无悖；且被告未曾和原告签订过租赁合同，亦从未交纳过租金，并不具备继续合法居住使用涉讼房屋的条件，故原告该项诉请理据充分，本院予以支持。但鉴于被告称名下没有其他住房，短时期内搬迁存在困难，故原告应给予被告一定的搬迁过渡期为宜，搬迁期酌定为六个月，在搬迁期内，被告应积极另寻房屋搬迁,以便将涉讼房屋腾空交回原告。
同时，被告使用涉讼房屋至今，按照公平合理以及等价有偿原则，理应向产权人即原告支付使用涉讼房屋期间的对价，故原告主张被告支付房屋使用费，亦合法有理，本院予以支持。但关于使用费的计付标准问题，考虑到被告先前系与房管所成立公房租赁关系，且现原告未有书面证据证明在提起本案诉讼前曾要求被告按照私房租金标准交租，故本案起诉之日前的房屋使用费仍沿用原房管部门原收取的每月39.68元的公房标准计付为宜；起诉之日后的房屋使用费，则应按《住户居住情况移交表》上所载被告户居住面积12.57平方米，并参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付，以每月23元/㎡为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告邓衍鸿户（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起六个月内，迁出广州市越秀区绒线街6号首层房屋其使用部位（居住面积12.57平方米），并腾空交还给原告黎有安；
二、被告邓衍鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎有安一次性支付从2015年3月23日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（从2015年3月23日起至2015年10月19日止的房屋使用费，按每月39.68元的标准计付；从2015年10月20日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费，按面积12.57平方米，参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付，以每月23元/㎡为限）；本判决发生法律效力之次日起至交还上述房屋之日止的房屋使用费（按面积12.57平方米，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付，以每月23元/㎡为限），由被告邓衍鸿逐月向原告黎有安支付。
三、驳回原告黎有安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元，由原告黎有安负担25元，由被告邓衍鸿负担25元。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周鸿明
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐 娟
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第267号
罪犯陈就，男，1966年8月15日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳西县，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳江市阳西县人民法院于2011年12月6日作出（2011）阳西法刑初字第221号刑事判决，以被告人陈就犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年9月20日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯陈就在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月26日提出减刑五个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈就已缴纳罚金3000元，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11、12月嘉奖。以上事实有罪犯减刑释放呈批表、减刑释放建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈就确有悔改表现的事实清楚，证据充分，因该犯属缴纳罚金3000元，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈就予以减去剩余刑期，予以释放（刑期执行至2014年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志平
审判员 张国栋
审判员 黄 媚
二〇一四年四月二十四日
书记员 龙俊宇
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1002民初119号
原告：江苏万杨物业管理服务有限公司，住所地在扬州市文汇西路215号华远国际大厦A区542/543。
法定代表人：程岗，董事长。
委托诉讼代理人：周霞，女，1978年3月29日出生，汉族，住扬州市江都区，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：吴海燕，女，1971年1月25日出生，汉族，住扬州市广陵区，该公司法务部职员。
被告：周义华，女，1953年7月19日出生，住扬州市。
被告：周义鸣，女，1957年6月21日出生，住扬州市。
被告：周义玉，男，1963年6月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告江苏万杨物业管理服务有限公司（以下简称万杨公司）与被告周义华、周义鸣、周义玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序并启用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人周霞�吴海燕，被告周义华、周义鸣、周义玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万杨公司向本院提出诉讼请求：被告支付2015年5月21日至2018年5月20日期间的物业服务费8451元及滞纳金1521.18元。事实和理由：2014年11月12日，扬州市万杨物业管理服务有限公司与扬州市保障房建设发展有限公司（以下简称保障房公司）签订《联谊南苑前期物业服务合同》，原告系联谊南苑物业服务公司。三被告系该小区xxxx室的业主，上述房屋每套建筑面积均为88.48平方米。根据《联谊南苑前期物业服务合同》的约定，该小区住宅物业管理费0.65元/㎡/月，电梯运行费0.5元/㎡/月，公共能耗费120元/年。2016年10月11日，原扬州市万杨物业管理服务有限公司更名为万杨公司。根据《江苏省物业服务收费管理办法》，因业主原因未及时办理入住手续、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，其物业公共服务费按不低于合同约定标准的百分之七十交纳，原告接管物业后，按约定提供了相应服务，但被告欠交物业费和滞纳金合计9972.18元。
被告周义华、周义鸣、周义玉共同辩称：被告系集体土地安置房回迁户，不是法定物业费交纳主体，没有交纳物业费的义务；原告以被告不交物业费为由，扣留被告的房屋钥匙，造成被告至今无法入住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年11月12日，扬州市万杨物业管理服务有限公司（2016年10月11日更名为万杨公司）与保障房公司签订《联谊南苑前期物业服务合同》，约定：由万杨公司为该小区提供物业服务并按约定标准(详见物价部门备案回复表)向业主收取物业费。三被告系该小区xxx室的业主（系拆迁安置户），上述三套房屋的建筑面积均为88.48㎡。2.2014年9月27日，物价部门备案回复表记载，备案内容：万杨公司中标联谊南苑前期物业服务项目，公共物业服务费标准0.65元/㎡/月，电梯运行费0.5元/㎡/月，公共能耗费120元/年。备案意见：根据市物价局《关于调整并公布市区普通住宅物业公共服务费指导价标准的通知》，同意联谊南苑前期公共物业服务费按三级服务标准收费。即收费标准为0.65元/㎡/月。小区其它物业收费按市物价局扬价服（2009）68号和（2009）79号文件执行。3.2015年5月21日，三被告持保障房公司向其开具的钥匙领取单向万杨公司领取钥匙时，因原告要求三被告签订联谊南苑前期物业服务协议等并交纳物业服务费用，三被告不同意签订并拒绝交纳费用，原告未将上述三套房屋的钥匙交付给三被告。4.2017年1月3日，三被告自行更换了上述三套房屋的钥匙。5.2017年11月24日，万杨公司向三被告邮寄了律师函，向三被告催交物业费。但被告收到律师函后仍未交纳相应物业费。
本院认为，三被告系联谊南苑小区xxxx室的业主，原告与保障房公司签订的《联谊南苑前期物业服务合同》，对三被告具有约束力。原告对该小区进行了相应的物业服务，有权按照合同约定向三被告收取物业费。由于原、被告双方未能签订前期物业服务合同，经原告书面催交，三被告无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，原告请求三被告支付物业费，人民法院应予支持。三被告于2017年1月3日自行更换了上述三套房屋的钥匙，故应认定三被告此时起实际占有上述房屋，并自此交纳相应的物业费。由于三被告未实际使用上述三套房屋，根据相关物业服务收费文件的规定，原告主张按照物业费70%的标准收取物业费，依法予以支持。三被告应当按此标准和《联谊南苑前期物业服务合同》的约定向原告缴纳一年期物业费。三被告以其系集体土地安置房回迁户、没有交纳物业费的义务为由进行抗辩，没有法律依据，本院不予采信。由于三被告未在合理期限内交纳物业费，根据的规定，应当自2018年1月3日起按每日万分之五缴纳滞纳金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《江苏省物业管理条例》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告周义华、周义鸣、周义玉�本判决发生法律效力之日起十五日内向原告万杨公司支付物业费2816元；
二、被告周义华、周义鸣、周义玉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告万杨公司支付滞纳金（以2816元为基数自2018年1月3日起至实际给付之日止按每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半为25元（原告已预交），由三被告共同负担（三被告应负担之款于本判决发生法律效力之日起十五日内直接交付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 谈文荣
二〇一八年一月二十九日
书记员 魏 莹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22805号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张世勇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张世勇信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,996.78元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,676.08元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张世勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,672.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22805号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张世勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张世勇信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,996.78元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,676.08元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张世勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,672.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初1290号
原告：武汉高田计算机系统工程有限公司，住所地：武汉市洪山区街道口阜华大厦D座701号。
法定代表人：张智刚，总经理。
委托诉讼代理人：李阳，该公司员工。
被告：武汉工研光学科学技术股份有限公司，住所地：武汉洪山区珞瑜路546号。
法定代表人：陈铭恩，董事长。
委托诉讼代理人：杨序忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告武汉高田计算机系统工程有限公司(以下简称“原告”)诉被告武汉工研光学科学技术股份有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李阳及被告的委托诉讼代理人杨序忠、施汉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款59000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告应支付原告的到期应收电脑货款共计59000元。从2017年3月起，原告的业务员多次向被告催收货款，但被告未予支付。
被告辩称：原、被告之间存在长期业务往来关系。原告向被告供应货物，被告在收到货物后支付上一批未付货款。现原告起诉欠付货款数额属实，但被告无能力支付。
原告为支持诉讼请求向本院提交了以下证据：欠款单一份，用以证明被告尚欠原告货款59000元。
被告未提交证据。
经审理查明：原、被告双方存在买卖合同的业务往来关系，由原告向被告提供电脑设备。双方未签订书面合同。2017年3月29日，经原、被告双方对账确认，被告向原告出具欠款单，欠款单载明截至2017年3月29日，原告欠被告电脑货款59000元。
本院认为：原告与被告系买卖合同关系。原告依约向被告发送了货物，被告应当支付货款。被告向原告出具的欠款单金额为59000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应当立即向原告支付货款59000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉工研光学科学技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉高田计算机系统工程有限公司支付货款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为638元，由被告武汉工研光学科学技术股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周琼
二〇一八年五月十八日
书记员 郭璞