广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1042号
上诉人（原审被告）：黄崇孟，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：黄定国，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：谢伟钦，男，1963年10月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：李剑锋，男，1947年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张国成，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省南召县，
原审被告：黄迪，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原审第三人：邝树荣，男，1964年9月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋因与被上诉人王涛、原审被告黄迪、原审第三人邝树荣买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判，判决黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋及黄迪在王涛放弃追偿邝树荣数额内免责，即在6000元本金数额内免责。事实和理由：2012年3月22日，黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋与黄迪及邝树荣签订了《合伙协议书》，合伙投资种植龙血等观赏花木盆景项目，其中邝树荣占投资额的10%，各合伙人约定以出资比例作为确定盈余分配和债务承担的基础。经营过程中，王涛预交了6万元订金，需要在结束买卖关系时退回。由于邝树荣并没有退出合伙，依据《中华人民共和国合伙企业法》第39条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”之规定，邝树荣依法应当同其他合伙人共同承担合伙经营的债务。但在一审庭审中，一审法院向王涛行使完释明权后，王涛明确表示放弃追讨邝树荣的责任，依据《中华人民共和国合伙企业法》第40条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”的规定，如果仅判决部分合伙人承担责任、且没有在王涛明放弃对邝树荣追偿的比例数额内免责，将使承担责任的部分合伙人中的任何一个人在承担完全部合伙债务后，无法向原审第三人追偿。因此，一审判决在被上诉人明确表示放弃追讨邝树荣责任的情况下，没有判决承担责任的合伙人在王涛放弃债权的范围内免责，不符合法律规定。因此，恳请贵院查明以上事实后，依法支持黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋的上诉请求。
王涛辩称，一审时我方所发表的意见是对事实的真实反映，希望二审法院公正判决。
黄迪述称，2013年7月13日，邝树荣正式退出合伙，邝树荣的10%的股份全部由黄迪承担（已签订《股份转让协议》），不会因为王涛放弃对邝树荣追偿而导致其他合伙人无法追偿的，所以黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋的上诉请求不成立，应当驳回。
原审第三人邝树荣没有到庭参加诉讼，但于2018年4月23日向本院提交《情况说明》称，因本人已于2013年7月13日将“绿宝花木场”的股份全部转让给黄迪，并签订了《股份转让协议》（见王涛提供的证据1）。自此，“绿宝花木场”的经营事务与本人无关。根据该案《民事起诉状》显示，王涛与黄定国、黄迪、黄崇孟、谢伟钦、李剑锋买卖合同纠纷发生于2015年，本人当时已退出“绿宝花木场”的经营，因此，该案与本人已没有任何关系。
王涛向一审法院起诉请求：１.黄定国、黄迪、黄崇孟、谢伟钦、李剑锋向王涛返还定金60000元；2.黄定国、黄迪、黄崇孟、谢伟钦、李剑锋向王涛支付定金利息（从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日为5700元，实际支付应计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由黄定国、黄迪、黄崇孟、谢伟钦、李剑锋承担。
一审法院认定事实：2012年3月22日，黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋以及第三人邝树荣约定在珠海八一农场115亩土地进行种植，合伙投资经营“绿宝花木场”，并签订《合伙协议书》，主要约定如下：……第三条，出资金额、比例、方式：拟集资总额为200万元，其中黄迪出资金额90万元，占总投资的45%；谢伟钦出资金额30万元，占总投资的15%；黄定国出资金额30万元，占总投资的15%；邝树荣出资金额20万元，占总投资的10%；李剑锋出资金额10万元，占总投资的5%；黄崇孟出资金额20万元，占总投资的10%（附注：投资金额以黄迪开出的收据为准），合伙出资比例作为确定盈余分配和债务承担的基础。……第四条，事务执行：3、关于股权转让，在农场运作过程中，如发生意外需要进行股份转让，原则上现有股东有接手的优先权。
2013年7月13日，邝树荣与黄迪签订了《股份转让协议》，协定邝树荣将其持有在“绿宝花木场”的股份20万元转让给黄迪。
2015年年初，王涛经人介绍，向“绿宝花木场”订购龙血树，双方约定由王涛向“绿宝花木场”支付60000元作为定金，后每次交易均由“绿宝花木场”向王涛供应指定的花木，货款由王涛现场用现金结算。王涛依约于2015年1月24日向黄崇孟转账60000元作为定金。后双方的买卖关系于2015年6月终止，王涛要求“绿宝花木场”退回定金，但经多次催讨无果，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。王涛与“绿宝花木场”虽然没有签订书面的买卖合同，但黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋对王涛起诉的事实以及陈述的买卖经过均予以确认，可以证实双方之间已建立买卖合同关系，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。现黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋在庭审中均表示同意返还60000元，故王涛诉请要求返还60000元，予以支持。因双方约定定金于买卖关系终止后退回，而最后一次交易发生在2015年6月，故王涛要求自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，理据充分，予以支持。关于本案，各方争议的焦点为涉案债务应由谁承担、如何承担的问题。
首先，关于第三人邝树荣是否需要承担本案债务的问题。庭审前，黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋向本院申请追加邝树荣作为本案被告，王涛认可邝树荣已将股份转让给黄迪不再是合伙人，其与本案无关，不同意追加邝树荣为被告，后一审法院依职权追加邝树荣作为第三人，并向王涛释明有关债权可追加邝树荣一并追讨，王涛明确表示放弃追讨邝树荣的责任，这是王涛对其合法权益的自主处分，依法予以支持，故黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋主张邝树荣按合伙份额承担本案责任，不予支持。
其次，本案债务应如何承担。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；合伙人清偿数额超过其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。“绿宝花木场”的相关合伙经营事项虽然没有依照《合伙企业法》的规定进行登记，但经营期间因有关合伙事宜所产生的债务仍适用上述《合伙企业法》的相关规定进行处理。王涛追讨的定金属于“绿宝花木场”相关个人在从事合伙事务时产生的债务，应由相关合伙人承担连带清偿责任。黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋均为“绿宝花木场”的合伙人，故王涛请求黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋五人对涉案债务承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。黄迪主张由黄崇孟退回以及黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋认为定金60000元应当在扣减邝树荣所占合伙比例部分后再按各自合伙比例返还的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款、第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋应在判决发生法律效力之日起十日内向王涛连带返还定金60000元及支付逾期付款利息（以60000元为基数自2015年7月1日起至判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给王涛。本案受理费1442元,由黄定国、黄迪、黄崇孟、谢伟钦、李剑锋负担。
二审期间，上诉人黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋及被上诉人王涛均没有提供新证据。
原审被告黄迪二审提交李剑锋于2017年12月15日向江门市公安局作出的《对邝树荣合伙问题的情况说明》，以证明邝树荣因参与合伙经营遭人举报，受江门市公安局处分，邝树荣已退出合伙，《股份转让协议》有效，黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋对邝树荣将股权转让给黄迪知情的事实。
黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋对上述证据发表如下质证意见：1.《对邝树荣退出合伙的情况说明》上显示签名人是李剑锋，但代理人不能确定是否是李剑锋本人所签。目前对其真实性无法确认。2.对该证据所要证明的事实不予认可。黄迪意图证明邝树荣已经退出合伙，对此不予认可。理由是：（1）《对邝树荣退出合伙的情况说明》说的是邝树荣很早就不参与农场的活动，但是并未明确说经过六个人协商一致同意其退出合伙。（2）《对邝树荣退出合伙的情况说明》是用于向江门市公安局说明邝树荣违规经商办企业相关事实，从人之常情角度讲为的是邝树荣不受到处罚，难免有所避重就轻，甚至反映的情况不属实。（3）六人合伙有签订《合伙协议书》，依据法律规定任何人退出合伙，均应当对合伙事务包括债权债务、退出合伙人的合伙股份等事项作出约定，达到一致的情况下才可以退伙，其想要证明邝树荣退出合伙与事实不符，于法无据。
王涛对上述证据发表如下质证意见：对《邝树荣退出合伙
的情况说明》没有意见，予以认可。2015年初王涛经朋友介绍认识黄迪，并与黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋、黄迪口头上达成供货协议，始终是只见到黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋、黄迪，王涛只知道是五人合伙，从来没有听说过有邝树荣这个人，也没有从厂长等员工口中说过邝树荣。王涛并不认识邝树荣，也没有见过邝树荣。
本院对上述证据认定如下：因《对邝树荣退出合伙的情况说明》为上诉人之一的李剑锋向邝树荣所在的公安机关反映邝树荣违规经商办企业相关事实的情况说明，可信程度高，可佐证邝树荣与黄迪签订《股份转让协议》，将其持有“绿宝花木场”股份20万元转让给黄迪，邝树荣已于2013年7月退出合伙经营的事实。本院予以采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋的上诉请求进行审查，对于当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为上诉人黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋及原审被告黄迪是否在王涛放弃追偿邝树荣数额6000元范围内免责。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，根据现有证据，黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋、邝树荣六人合伙投资的“绿宝花木场”在经营过程中，作为“绿宝花木场”合伙人之一的原审第三人邝树荣，已于2013年7月13日与另一合伙人黄迪签订《股份转让协议》，邝树荣将其根据《合伙协议书》所持有10%的股份作价20万元转让给黄迪，从而退出“绿宝花木场”的经营。而自2015年1月开始，“绿宝花木场”才与王涛发生买卖合同关系，该买卖合同关系终止后，王涛向“绿宝花木场”追讨其支付的合同定金60000元，“绿宝花木场”相关个人根据合同的约定予以返还。由于本案中所涉的合伙为个人合伙，各合伙人应对合伙期间的债务对外承担无限连带责任，在邝树荣退伙后，且王涛已明确表示交易时并不认识邝树荣，也不认为其与邝树荣产生交易的情况下，本案并不产生黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋就王涛放弃追偿邝树荣数额6000元范围内免责的法律后果。如黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋认为本案处理加重其合伙内部的责任承担，由当事人依照《合伙协议书》等另行处理。一审判决黄迪、黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋向王涛连带返还定金60000元及支付逾期付款利息，理据充分，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄崇孟、黄定国、谢伟钦、李剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一八年六月十三日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲