浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第410号
原告：李登连。
委托代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。
被告：姚斌。
被告：姚长生。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：姚剑。
被告：长兴龙门物流有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村。
法定代表人：姚斌，总经理。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
原告李登连诉被告姚斌、姚长生、姚剑、长兴龙门物流有限公司（以下简称长兴龙门公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2015年10月16日公开开庭进行审理，原告李登连的委托代理人芮伟民、被告姚斌、被告姚长生和被告长兴龙门公司及二被告的共同委托代理人许火堂、被告姚剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登连诉称：被告姚长生、姚斌、姚剑因被告长兴龙门公司经营需要，以个人名义多次向原告协商借款，于2012年8月8日向原告借款110万元，约定月利息18100元，于2012年5月10日向原告借款155万元，约定月利息25500元，于2013年10月23日向原告借款156万元，约定月利息31200元，于2013年12月16日向原告借款100万元，约定月利息20000元，于2014年2月17日向原告借款110万元，约定月利息22000元，上述借款被告姚长生、姚斌、姚剑均向原告出具了借条，约定每个季度支付一次利息，如不按约支付利息或经债权人催促不及时归还本金的，债权人有权要求借款人归还本金及支付利息，如因借款造成诉讼的，借款人连带承担支付借款本金、利息、律师代理费、调查取证费、保全费、诉讼费等实现债权的全部费用，诉讼管辖地为长兴县人民法院等事项。原告出借款项后，被告姚长生、姚斌、姚剑未按约定支付2015年6月1日至2015年9月16日期间的利息285100元，原告多次要求三被告归还借款本金或提供相应的担保未果。被告姚斌、被告姚长生、被告姚剑系被告长兴龙门公司全体股东，被告姚斌任法定代表人，根据法律规定，被告龙门公司应承担全部还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带归还借款本息6310000元及利息285100元（2015年10月9日之后的利息按约定计算到本息还清之日）；2、四被告承担律师代理费217000元，财产保全费担保费用25000元，保全费5000元；3、由四被告承担本案诉讼费用。
被告姚斌辩称：涉案借条是在2015年8月初补签的，关于整个借钱的过程并不清楚。
被告姚长生和被告长兴龙门公司辩称：借款用于被告长兴龙门公司经营需要与事实不符，该款项系被告姚长生个人借款，用于姚长生个人及其经营的长兴长生煤炭经营有限公司，原告现在起诉的五份借条是在2015年8月份重新书写，所以本案的实际借款人是姚长生一人，由于姚长生所借款项用于其个人和自己经营的公司，与被告长兴龙门公司没有任何联系，基于原告起诉的事实虚假以及证据不足，本案原告要求被告长兴龙门公司承担还款责任没有法律依据，据此，请求驳回原告对被告长兴龙门公司的全部诉讼请求。
被告姚剑辩称：借条签字是在2015年8月份补签的。
原告李登连为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、落款时间分别为2012年5月10日、2012年8月8日、2013年10月23日、2013年12月16日、2014年2月17日借条原件五份，证明被告向原告借款的事实及约定利息、违约责任等事项；2、支付凭证原件一组，证明借款已经实际发生的事实；3、营业执照复印件一份，证明被告姚斌、姚长生、姚剑系被告长兴龙门公司全体股东，被告姚斌系公司法定代表人，该款项用于被告长兴龙门公司经营需要的事实；4、担保费收据及银行转帐凭证原件一份，证明原告为实现债权支付诉讼保全担保手续费25000元的事实。
对于上述原告提供的证据，被告姚斌经质证认为：对证据1、2认为系2015年8月份补签的，关于借款的过程不清楚；对证据3的真实性没有异议；对证据4不清楚。被告姚长生、长兴龙门公司辩称：对证据1、2借款数额我们没有异议，但是对借条形成的时间有异议，借条系事后补签的；对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为不能证明借款是用于被告长兴龙门公司的；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，认为即使被告有违背借条的约定，但是也不承担财产保全担保费。被告姚剑对证据1、2认为借条的签字是后来补签的；对证据3的真实性没有异议；对证据4同意被告姚长生的质证意见。
被告姚长生、长兴龙门公司为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、长兴县长生煤炭经营有限公司营业执照一份，证明姚长生从2001年2月份开始经营该公司，同时用于证明向原告借款是用于被告姚长生个人开支及该公司的经营需要的事实；2、长兴龙门物流有限公司变更登记情况一份，证明原告在诉状中所诉称的全部款项用于被告长兴龙门公司经营是错误的，引用关于审理借贷纠纷司法解释的规定是错误的；3、借条四份，证明实际借款人为姚长生个人，原告提交的借条是后来补签的事实；4、中国建设银行明细帐查询表三份，中国农业银行银行卡交易明细单三份，证明原告当时汇款的时间以及金额，认为款项没有划入被告长兴龙门公司，该款项系汇入被告姚长生的个人帐户的事实；5、网上银行电子回单复印件一份，证明被告长兴龙门公司已经在2015年8月11日向原告归还100万元借款的事实。
原告李登连对被告姚长生、长兴龙门公司提交的证据经质证认为，对证据1、2真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据3认为借条应该是控制在出借人手上，对其三性均有异议；对证据4合法性没有异议，关联性、真实性有异议，支付凭证支付到哪里看不出来，大额支出是采购什么也不清楚，从发生时间来看正是被告长兴龙门公司码头建设经营的时段，长兴龙门公司实际操作人也是姚长生；对证据5真实性、关联性有异议，认为这个100万元是另外向原告丈夫借的，因钱已经归还，借条原件也就还给了被告。
被告姚斌对被告姚长生、被告长兴龙门公司提交的证据无异议。
被告姚剑对被告姚长生、被告长兴龙门公司提交的证据5认为支付过该100万元，同时从对方那里拿回一张借条，对其他证据无异议。
被告姚斌、姚剑未向本院提交证据。
经本院审查认为，原告李登连提供的证据1、2借条和打款凭证可以相互印证，且借条上有被告人姚长生、姚斌、姚剑的亲笔签名，四被告虽然提出该借条系事后补签，但是未向本院申请司法鉴定，本院对该组证据予以认定；原告提供的证据3的真实性本院予以认可，对其证明对象在说理部分阐述；原告提供的证据4系其在诉讼过程中为实现债权发生的费用依据，本院予以认定；被告姚长生和被告长兴龙门公司提交的证据1、2的真实性本院予以认可，对其证明对象在说理部分阐述；被告姚长生和被告长兴龙门公司提交的证据3借条四份，被告是借款人，借条应当保存在出借人手中，或者是还清款项后由出借人交还给借款人，因此对该组证据不予认定，对其证明对象在说理部分阐述；被告姚长生和被告长兴龙门公司提交的证据4的真实性本院予以认可，对其证明对象在说理部分阐述；被告姚长生和被告长兴龙门公司提交的证据5系另一笔借贷，与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告姚长生、姚斌、姚剑因经营需要，以个人名义多次向原告借款，于2012年5月10日向原告借款155万元，约定月利息25500元，于2012年8月8日向原告借款110万元，约定月利息18100元，于2013年10月23日向原告借款156万元，约定月利息31200元，于2013年12月16日向原告借款100万元，约定月利息20000元，于2014年2月17日向原告借款110万元，约定月利息22000元，上述借款被告姚长生、姚斌、姚剑均向原告出具了借条，约定每个季度支付一次利息，如不按约支付利息或经债权人催促不及时归还本金的，债权人有权要求借款人归还本金及支付利息，如因借款造成诉讼的，借款人连带承担支付借款本金、利息、律师代理费、调查取证费、保全费、诉讼费等实现债权的全部费用，诉讼管辖地为长兴县人民法院等事项。原告将所有出借款项转帐到被告姚长生的银行账户。因被告姚长生、姚斌、姚剑未按约定支付2015年6月1日至2015年9月16日期间的利息285100元，故双方纠纷成讼。
另查明，被告姚长生系被告姚斌、被告姚剑的父亲，2012年7月19日起，被告姚斌任被告长兴龙门公司法定代表人，被告姚长生、姚剑系被告长兴龙门公司股东，被告姚长生同时担任长兴县长生煤炭经营有限公司的法定代表人。
本院认为本案的争议焦点为四被告是否应当承担还款责任的问题。（一）被告姚长生、姚斌、姚剑向原告李登连出具了借条，借款目的是经营需要，根据查明的事实，被告长兴龙门公司系三被告共同经营且被告姚斌系公司法定代表人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此该三被告向原告借款的行为，同时代表被告长兴龙门公司向原告借款，四被告均应对原告的借款承担还款责任。（二）被告姚长生、姚斌、姚剑作为成年人，且系公司股东，在商业活动中应当更清楚地明白在借条上签字产生的法律效力，三被告签字即是对借条内容和之前债务的确认，因此，即使三被告向原告出具的借条存在事后补签的情况，亦产生法律效力。（三）四被告在庭审中提出向原告出具的借条系事后补签，但是未向本院提出司法鉴定的申请，属于举证不能。（四）被告长兴龙门公司系有限责任公司，根据公司法的规定，应当具有相应的组织机构和健全的财务制度，其更有能力举证说明从筹建到经营期间的公司帐目，更有能力说明原告出借给其法定代表人及股东的款项是否与公司经营有关，被告姚长生系借款人，亦更有能力说明借款的去向，而原告对出借款项的去处却无法监管，因此在本案中被告姚长生和长兴龙门公司应当对借款的去向负有举证责任，但是二被告却未能充分证明该借款与被告长兴龙门公司经营无关，应承担举证不能的法律责任。综上，四被告辩称原告出借的款项系被告姚长生的个人债务不能成立，四被告应对原告的借款本息承担共同还款责任。因此，原告主张四被告归还借款本金6310000元及利息285100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告主张被告承担财产保全担保费25000元，系实现债权的费用，符合双方约定及有相关票据证实，本院予以支持，原告主张律师代理费217000，因无相关发票证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚斌、姚长生、姚剑、长兴龙门物流有限公司给付原告李登连借款人民币6310000元，利息285100元，财产保全担保费25000元，共计6620100元，限于本判决生效后十日内付清（2015年10月9日之后的利息按借条约定计算至实际履行完毕为止）；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58176元，减半收取29088元，财产保全费5000元，共计34088元，由被告姚斌、姚长生、姚剑、长兴龙门物流有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄诗怡