湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第617号
原告曹定文，男
委托代理人何专养，湖南扬法律师事务所律师。
被告曹乐云，男
委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
原告曹定文与被告曹乐云宅基地使用权纠纷一案，本院2014年9月16日受理后，依法由审判员何宋智担任审判长，与人民陪审员何荣怀、罗志会组成合议庭，于2014年11月14日和2015年1月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹定文诉称，1985年，原告在政府所批宅基地上建房时，为方便生活，预留了部分宅基地作为门前空坪。后来不久，被告在原告房前建房，侵占了原告门前作为空坪的部分宅基地，双方曾为此闹过矛盾，但被告一直没有停止对原告宅基地使用权的侵害。2014年，被告正在拆旧建新，原告出于对双方有利的时机，请求上级政府解决这一存在已久的纠纷。2014年9月1日，经过乡村两级及原、被告双方到场查看，以及查阅原、被告双方的建房许可证，认定被告侵权属实。经过调解，原、被告自愿达成协议，并由汝城县永丰乡人民调解委员会出具了一份《人民调解协议书》为证。2014年9月2日，依据协议规定，村委会组织原、被告双方到被告建房处放样时，被告当场反悔，拒绝履行协议，依旧要按照原址建房，继续侵占原告的宅基地。原告又多次请求政府出面解决，未果。现请求法院判令：1、被告停止对原告宅基地使用权的侵害；2、被告履行汝城县永丰乡人民调解委员会就原、被告关于宅基地使用权纠纷所作出的《人民调解协议书》；3、被告承担本案诉讼费。
被告曹乐云辩称，被告系拆旧房建新房，是在自己原有老房子的宅基地范围内建房，不存在侵犯原告宅基地使用权的事实。原告出于封建迷信思想，无理阻扰被告建房，导致发生纠纷，为此，乡、村两级多次组织调解。9月1日调解时，被告在没有完全理解的前提下，与原告达成了调解协议。因该协议的大前提错误且对被告不公平，被告次日便反悔，不同意该协议。为此，乡、村两级又组织双方调解，双方再次达成口头协议，这才是双方最后一次达成的协议。9月1日的协议因最后一次的达成而失效、作废，对双方不再具有约束力，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告曹定文为支持自己的主张，向本院提供了1、曹定文永集建（93）字第163942号集体土地建设用地使用证。拟证实原告对其现在所住的房屋和门前空坪的土地以及被告旧房原址靠原告空坪的土地拥有宅基地的使用权。2、2014年9月1日汝城县永丰乡人民调解委员会《人民调解协议书》。拟证实被告侵犯原告宅基地使用权的事实，原告与被告就被告侵犯原告宅基地使用权的事实自愿达成了调解协议。被告对原告的该2组证据的真实性无异议。但认为证据1不能证明被告侵犯了原告宅基地的使用权。原告房屋与被告房屋相邻之间的空坪不是原告个人的，是公共的巷道，不属于原告宅基地使用权的范围内。证据2已经废止了。该协议违法且对被告不公平，同时已被后面的协议所取代。经本院审核，原告的上述证据1符合证据的“三性”，本院予以认定。证据2不符合证据的“三性”，本院不予认定。
被告曹乐云为支持自己的主张，向本院提供了1、曹乐云集体土地建设用地使用证。拟证实被告所建的房屋是国家已经批准宅基地范围内拆旧房建新房。2、2014年10月15日汝城县永丰乡人民调解委员会《关于曹定文、曹乐云宅基地纠纷情况说明》。拟证实双方9月1日达成协议后，被告反悔，之后双方再次达成口头协议，并同时废止了前面的协议。3、现场照片。拟证实原告的建房与被告的房屋有一定的距离，不存在侵犯原告宅基地使用权的行为。被告已按口头协议将房屋改变弧形，原告擅自将被告的地基上的钢筋剪断了。原告对被告的证据1、3的真实性无异议。但认为证据1原告对相邻之间的空坪没使用并不代表原告对该空坪没有使用权。证据3相邻之间的空坪是原告的，被告在上面建房已经侵犯了原告宅基地使用权。将房屋改变弧形和剪断钢筋与本案无关。证据2原告不在场，对其真实性、合法性均存疑，不认可。经本院审核，被告的上述证据1、3符合证据的“三性”，本院予以认定。证据2没有原告的签名，原告不认可，不符合证据的“三性”，本院不予认定。
根据原、被告的陈述和举证、质证，本院采信的证据，结合法庭辩论，本院确认如下事实：
原告曹定文与被告曹乐云是汝城县永丰乡涧布村塘贤足组的同组村民。原告现住房的西边与被告现拆旧建新房的东边相邻，相邻之间为一块长约15米（原告现住房门口墙面的长度）、宽约4.7米（原告现住房西边抵止的长度）的空坪。1993年7月10日，汝城县人民政府对原告的现住房和其他房以及被告的现拆旧建新房和其他房分别颁发了集体土地建设用地使用证。原告证载：原告建房的用地面积和建筑占地面积均为209平方米；原告现住房的四至，其中与被告相邻西边的上方为抵坪边4.8米止，西边的下方为抵坪边4.6米止。被告证载：被告建房的用地面积和建筑占地面积均为116平方米；被告现拆旧建新房的四至，其中与原告相邻东边为抵后沟0.7米止。2014年，被告在拆旧建新房的过程中，原告认为被告原先旧房和现在拆旧所建新房均侵占了自己现住房门口的部分空坪，即侵占了自己现住房门口的部分宅基地，为此，原告阻拦被告建房，双方发生纠纷。经永丰乡人民调解委员会多次组织乡、村两级进行调解，双方于2014年9月1日达成调解协议，次日被告以该协议不公平为由反悔。后又经永丰乡人民调解委员会再次组织调解未成，原告遂诉至本院。2014年12月29日，本院召集原、被告双方及其委托代理人和永丰乡人民政府相关工作人员到原、被告争议宅基地现场勘查并与原、被告各持集体土地建设用地使用证核实：原告的现住房和其他房以及被告的现拆旧建新房和其他房与原、被告各持集体土地建设用地使用证所记载的用地面积和建筑占地面积一致，即分别为209平方米和116平方米；原、被告争议宅基地以原告现住房西边的上方抵坪边4.8米与西边的下方抵坪边4.6米处连线，在连线的左上方形成一个底边为0.6米，直边为3.8米，斜边为3.85米，面积为1.14平方米（0.6米×3.8米÷2）的三角形。该三角形的面积包括原告现住房门口空坪的面积均不在原告集体土地建设用地使用证用地面积的范围内，即不在原告宅基地面积的范围内。
本院认为，本案为宅基地使用权纠纷，争议的焦点是原告所诉原告现住房门口空坪处所争议的三角形面积是否属于原告的宅基地。法律规定：宅基地是指农村居民用作住宅基地而占有、使用本集体所有的土地；宅基地使用权是指农村居民为建造自有房屋对本集体土地所享有的占有、使用的权利。农村居民基于法定程序取得的宅基地受法律保护，任何单位和个人不得侵害村民的宅基地使用权。本案中，根据1993年7月10日汝城县人民政府对原告的现住房和其他房所颁发的集体土地建设用地使用证记载并经本院核实，原告全部建房的用地面积和建筑占地面积均为209平方米，由此表明，原告建房的用地面积即原告的宅基地原告已全部用于了自己建房，原、被告争议宅基地即本案中争议三角形的面积包括原告现住房门口空坪的面积均不在原告集体土地建设用地使用证用地面积的范围内，即不在原告宅基地面积的范围内，故原告的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另外，俗谚云：邻里相处好，等于拾个宝。原、被告是同村同组村民，又是多年老邻居，现双方因此等小事产生纠纷并经当地乡村两级和本院多次调解而不成，实属欠妥。希望双方在今后的生活和工作中，消除前嫌，团结友爱、互谅互让，正确处理好相互之间的关系，为自己的事业和今后的发展而努力。
经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹定文的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何宋智
人民陪审员 何荣怀
人民陪审员 罗志会
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 何 剑