黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民再13号
再审上诉人（原审被告）：王春京，女，现住绥化市北林区。
再审上诉人（原审被告）：于永德，男，现住绥化市北林区。
被上诉人（原审原告）：王洪芹，女，现住黑龙江省建三江农场。
再审上诉人于永德、王春京与再审被上诉人王洪芹房屋买卖合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人王春京、再审被上诉人王洪芹到庭参加诉讼，再审上诉人于永德经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
绥化市北林区人民法院再审查明，再审申请人于永德与王春京系夫妻关系，自绥化市北林区五营乡城山村搬到绥化市双河镇双河村与被申请人王洪芹前后院邻居，二人户籍至今仍在原居住地，2013年3月5日，再审申请人于永德与被申请人王洪芹签订了一份房屋买卖合同书，约定王洪芹将自家的登记为其丈夫于凤宝、土地权属为集体所有的位于绥化市北林区双河镇双河村3组的砖瓦结构三间平房以80000元价格卖给申请人于永德。于永德当天给付王洪芹30000房款，给王洪芹出具了下欠50000元房款，于2013年6月5日前给付的欠条，之后被申请人将房屋交付给再审申请人。2013年5月15日双方共同到相关部门办理了土地使用权转让手续，土地使用权人变更为王春京，土地权属为国有用地。2013年6月5日于永德又给付王洪芹20000元房款，余欠30000元房款未给付。2013年10月17日双方又共同到房屋产权登记部门办理了产权变更登记手续，房屋所有权人变更为王春京。后王洪芹因申请人所欠房款30000元一直未付，多次向申请人索要，申请人以被申请人未将其儿子于文超110平方米宅基地相关手续一并转让为由拒付，经绥化市北林区双河镇双河村司法所调解未果，故王洪芹诉至法院，要求于永德、王春京给付余欠30000元的购房款。本院经依法审理后作出（2014）绥北双民初字第141号民事判决书，双方当事人均未上诉。在（2014）绥北双民初字第141号民事判决书的执行过程中，原审被告于永德、王春京提出申诉请求，要求本院对本案进行重新审理，并作出公正判决。上述事实有房屋买卖合同、欠据、土地使用权登记档案、房屋登记档案、绥化市北林区司法局双河司法所调解笔录、原审庭审笔录、盖少星证言等材料在卷证实。
绥化市北林区人民法院再审认为，关于王洪芹、于凤宝与于永德、王春京之间签订的房屋买卖合同效力以及是否违反有关法律规定问题，再审申请人于永德与再审被申请人王洪芹在对买卖房屋问题达成一致意见后以书面形式签订了房屋买卖合同，双方当事人都是完全民事行为能力人，合同内容是真实意思表示，且在合同履行过程中，该房屋买卖合同符合《中华人民共和国合同法》第八条即“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和《中华人民共和国物权法》第十五条即“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该合同有效，受法律保护，应该继续履行。经查，再审申请人买房后，在办理过户手续过程中，绥化市国土资源局在绥化市北林区双河镇双河村开具的该买卖房屋的宅基地早于1983年就属于国有土地权属的证明为申请人王春京办理了国有土地使用权证，因此该买卖房屋所使用的宅基地属于国家所有，使用权属转让属于合法转让。双方已于2013年5月15日和10月17日经相关行政管理部门审查批准分别办理了土地使用权证和房屋权属的变更手续，表明行政管理部门认可涉案房屋可以依法进行买卖交易。再审申请人与被申请人之间的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，该合同对原、被告双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。
关于双方之间除房屋买卖书面合同之外是否还有一个关于被申请人王洪芹同意将儿子于文超110平方米宅基地与57平方米房屋在80000元房价款之内一并转让的口头协议的问题，再审诉讼中，申请人诉称在书面房屋买卖合同书之外双方还有一个80000元房价款中还包括一并转让王洪芹之子于文超110平方米宅基地的口头协议，是由于王洪芹不履行口头协议才导致申请人拒付余欠30000元房价款，但是申请人不能向法庭提供充分证据证实自己陈述的事实，仅以原审诉讼中提供的绥化市北林区双河镇司法所调查笔录和原审庭审笔录中双方当事人的相关陈述为证，只能证实双方当事人在房屋买卖协商过程中涉及到了所谓于文超宅基地的问题，不能证实其陈述的在书面房屋买卖合同之外还达成了80000元房价款还包括一并转让于文超110平方米宅基地的口头协议的事实，故对此陈述不予认定。
关于原审是否遗漏当事人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼”的规定，本案中于文超不属于房屋买卖合同中的相对人，不应列为共同诉讼当事人参加诉讼，故原审不存在遗漏当事人的问题。综上所述，申请人于永德、王春京与被申请人王洪芹签订的房屋买卖合同事实清楚，符合法律规定，合法有效，受法律保护，双方应该继续履行合同。申请人于永德、王春京诉称关于80000元房价款包括于文超110平方米宅基地的诉称，事实不清，证据不足，不能认定，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，绥化市北林区人民法院作出（2016）黑1202民再1号民事判决，判决：一、维持本院（2014）绥北双民初字第141民事判决；二、驳回再审申请人于永德、王春京的再审诉讼请求。
原审被告于永德、王春京不服一审判决，向本院提起上诉称，一、再审认定事实不清。上诉人有充分证据证明该宅基地仍属集体所有制土地；二、再审认定证据不足。王洪芹将110平方米宅基地卖与于永德、王春京有口头协议，一审法院没有采信口头协议，属证据不足；三、漏列当事人于凤宝。再审申请人是于永德、王春京夫妻二人，而被申请人王洪芹是原审原告，而其同一家庭经济组织成员王洪芹的丈夫于凤宝却被漏列为原审原告，属于诉讼主体漏列。请求二审法院作出公正判决。
被上诉人王洪芹辩称，我家房屋已经过户，欠据是上诉人给我出的，合同上没有写宅基地。上诉人现在欠我房价款，我们双方有房屋买卖合同，有上诉人给我出具的欠据。
本院二审查明认定的事实与原审法院再审认定的事实相一致。
本院二审认为，本案争议焦点是：一、双方争议房屋的土地性质问题；二、双方是否口头约定于文超的宅基地包括在房屋买卖合同内；三、一审是否遗漏当事人。
关于争议房屋土地性质问题，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后，在相关行政部门办理了房屋及土地使用权过户手续，颁发的土地使用证标明使用权类型是划拨，故上诉人上诉称土地性质为集体土地的上诉理由不能成立。
关于双方是否有口头约定问题，上诉人称其在与被上诉人签订房屋买卖合同时，口头约定将被上诉人儿子于文超110平方米宅基地一并卖给了上诉人，被上诉人王洪芹予以否认，一审法院再审审理过程中对房屋买卖合同书写人盖少星进行了询问，盖少星证实双方房屋买卖合同中不包括宅基地，故上诉人上诉称房屋买卖合同中包括110平方米宅基地的上诉理由不能成立。
关于是否遗漏当事人问题，本案被上诉人王洪芹与于凤宝均为合同相对人，且双方是夫妻关系，于凤宝对王洪芹行使诉讼权利并无异议，故上诉人上诉称一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。
综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费550元，由再审上诉人于永德、王春京负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年三月十五日
书记员 王 雁