湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第51号
上诉人（原审被告）周鑫辉。
上诉人（原审被告）范晓阳。
二上诉人的委托代理人陆语华。
被上诉人（原审原告）唐作帅。
委托代理人李邵路。
上诉人周鑫辉、范晓阳因与被上诉人唐作帅民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年十月八日作出的（2013）邵东民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，唐作帅与周鑫辉于2008年9月1日协议合伙开办邵东—湘潭托运站，约定双方出资比例为4：1，银行风险押金300000元，唐作帅承担240000元，范晓阳、周鑫辉承担60000元，唐作帅系该托运站负责人。2010年4月1日，范晓阳向唐作帅出具了一张欠条，内容为“欠打款湘潭—邵东代收款212316元”。2011年11月13日，范晓阳再次向唐作帅出具一张欠162321元的欠条，内容是“欠2011年6-9月的代收货款”。2011年邵东县人民政府规定，所有的托运站必须挂靠公司，2011年6月29日，双方遂将邵东—湘潭托运站挂靠在华泰运输公司，2012年该公司转入邵东德通物流投资有限公司。2012年1月，唐作帅未经范晓阳、周鑫辉同意，私自委托他人到湘潭接管湘潭托运站，更换货站钥匙，致使双方之间的合伙关系名存实亡。范晓阳、周鑫辉反诉要求唐作帅赔偿其2011年因唐作帅擅自拆伙造成的损失，并对期间的账目进行清算鉴定，但之后撤回了反诉和鉴定申请。2010年4月30日，范晓阳、周鑫辉偿还了100000元的代收货款给唐作帅，唐作帅领取了银行风险押金300000元，包括范晓阳、周鑫辉支付的60000元。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。唐作帅与范晓阳、周鑫辉合伙开办的邵东—湘潭托运站系个人合伙企业，2011年6月之后挂靠在华泰运输公司，但本质上还是双方在经营管理，双方的合伙关系在2012年1月后实际终止，合伙期间的赢利和亏损未清算，但范晓阳向唐作帅出具了代收货款的欠条，该代收货款系唐作帅垫付给发货方，再由范晓阳从收货方处收回后支付给唐作帅，因此，该代收货款没有参与该合伙企业资金的运作，系唐作帅、范晓阳、周鑫辉之间的债务往来，可以认定双方合伙期间就代收货款这一部分的账目已经进行了清算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。范晓阳、周鑫辉虽不是直接写欠唐作帅的钱，只是欠代收货款，但既然欠条是向唐作帅出具，且范晓阳、周鑫辉在反诉中也未对该代收货款予以反驳，根据交易习惯和相关证据，可以认定代收货款是唐作帅个人支付，范晓阳所出具的欠条应视为欠唐作帅的债务，唐作帅具有要求范晓阳、周鑫辉偿还代收货款的资格和权利，应支持唐作帅的诉讼请求。有关合伙期间的其他事物，范晓阳、周鑫辉均可另行起诉。范晓阳、周鑫辉已偿还了代收货款100000元，唐作帅领取了属于周鑫辉、范晓阳的银行风险押金60000元，共计160000元应予以扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：（一）由范晓阳、周鑫辉归还唐作帅代收货款214637元；（二）驳回唐作帅的其他诉讼请求。
上诉人周鑫辉、范晓阳上诉称，上诉人在一审中撤回反诉并非是对唐作帅诉讼请求的认可，与唐作帅合伙的是周鑫辉，范晓阳并未参与合伙，范晓阳仅是托运站的工作人员，其在账目清单上签名，仅仅只能说明托运站经营期间的代收货款情况，并不能证明该款是范晓阳欠下的债务，原判将账目清单作为欠条认定错误，范晓阳、周鑫辉不应承担返还义务；周鑫辉与范晓阳在开办托运站前即已离婚，双方并非夫妻关系，即使将账目清单作为欠条认定，也不属于夫妻共同债务，一审判决周鑫辉与范晓阳共同偿还债务错误。原判认定事实错误，程序违法，请求二审将本案发回重审或改判。
被上诉人唐作帅答辩称，周鑫辉、范晓阳从未告知唐作帅二人已经离婚，根据公安部门的户籍信息来看双方仍是夫妻关系，且二人现在也是一起住在湘潭，托运站的会计在一审时出庭作证证实代收货款是唐作帅垫付的，范晓阳为此出具了欠条，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人周鑫辉、范晓阳二审提交如下证据：
1、周鑫辉、范晓阳的离婚证和离婚协议书，拟证明周鑫辉和唐作帅合伙前已与范晓阳办理了离婚登记；
2、范晓阳与一审委托代理人刘让瞩的通话详单，拟证明一审存在程序违法的情形；
被上诉人唐作帅认为周鑫辉、范晓阳二审提交的证据不属于新的证据，但认为周鑫辉、范晓阳在原审时未提出已经离婚的事实，且通话详单不能说明任何问题。
综合双方当事人的意见，本院对证据认证如下：上诉人周鑫辉、范晓阳提交的第1组证据，虽该证据发生于一审庭审结束前，但该证据内容客观真实合法，与本案的事实认定和责任承担存在关联性，可以作为本案认定案件事实的证据；第2组证据的发生时间虽在一审庭审结束后，但通话详单仅能证明通话的相对方，与上诉人的上诉请求无关联，对该组证据本院不予采信。
本院经审理查明，2008年8月29日，范晓阳与周鑫辉办理了离婚登记。2008年9月1日，周鑫辉与唐作帅签订了股东合作协议书，二人合伙经营托运站，周鑫辉支付了风险押金60000元，该款现由唐作帅掌握。范晓阳分别于2010年4月1日、2011年11月13日出具了两份代收货款的欠条，总金额为374637元。范晓阳在出具欠条后付了100000元代收货款给唐作帅。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，代收货款是指物流商在为发货人承运、配送货物的同时，向收货人收取货款转交发货人的附加值业务，该代收货款所有权人是发货人，物流商仅仅起到代收的作用，代收货款不属于物流商经营收入。范晓阳在周鑫辉和唐作帅合伙开办的托运站从事代收货款工作，其工作职责是在湘潭站点收取货款后交至邵东站点，再由邵东站点将代收货款转交发货人。范晓阳分别两次出具了欠代收货款的欠条，虽欠条上未列明债权人，但唐作帅负责的是邵东站点的代收货款支付工作，在范晓阳收到货款而没有全部付清时，唐作帅自行垫付了部分货款，范晓阳就唐作帅垫付的部分货款与唐作帅形成债权债务关系，范晓阳是债务人，唐作帅是债权人，周鑫辉、范晓阳上诉称双方不存在债务关系的理由不能成立，本院不予支持。周鑫辉、范晓阳向二审提交了离婚证，证明周鑫辉、范晓阳离婚在前，周鑫辉与唐作帅合伙经营托运站在后，范晓阳在离婚后所欠的债务属于个人债务，唐作帅未能证明周鑫辉与该债务存在关联，故周鑫辉不应承担偿还债务的义务。周鑫辉在经营托运站时投入的风险押金60000元属于周鑫辉的个人财产，不应作为范晓阳的财产在本案中予以抵扣，周鑫辉、范晓阳上诉主张二人不是夫妻关系，不应共同承担偿还债务的义务的理由成立，本院予以支持。范晓阳共欠唐作帅代收货款374637元，其已偿还了100000元，范晓阳还应偿还唐作帅代收货款274637元。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，以致实体处理欠妥，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2013）邵东民初字第19号民事判决；
二、由范晓阳偿还唐作帅274637元，该款限收到本判决书后十五日内一次付清；
三、驳回唐作帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费4520元，共计13820元，由上诉人范晓阳负担8290元，由被上诉人唐作帅负担5530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年三月十日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……