山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威行终字第12号
上诉人（原审原告）威海顺迪船舶制造有限公司，住所地荣成市俚岛镇沟崖张家村。
法定代表人姜卫东，总经理。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成市人力资源与社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人梁华松，荣成市医疗保险事业处科长。
原审第三人杨洪伟。
委托代理人姜宏强，荣成市俚岛镇法律援助工作站法律工作者。
上诉人威海顺迪船舶制造有限公司因诉荣成市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服荣成市人民法院（2014）荣行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月29日，杨洪伟向荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）申请工伤认定，称其系威海顺迪船舶制造有限公司单位职工，2013年6月16日下午3时50分左右，杨洪伟在工作中被重物砸伤左手、左前臂，请求认定其所受伤害系工伤。杨洪伟向荣成市人社局提交威海卫人民医院住院病历，证明其伤情。同日，荣成市人社局调查证人李某、刘某甲，该二人证实杨洪伟在威海顺迪船舶制造有限公司位于三星重工业（荣成）有限公司工地工作时受伤。荣成市人社局在工伤认定程序期间，2014年1月31日，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字（2014）第2号仲裁裁决书，认定杨洪伟受伤时与威海顺迪船舶制造有限公司存在劳动关系。2014年4月1日，荣成市人社局作出（2014）第302号工伤认定通知书，认定杨洪伟所受伤害系因工负伤。现威海顺迪船舶制造有限公司认为荣成市人社局认定其与杨洪伟存在劳动关系，认定事实不清，请求法院撤销荣成市人社局作出的（2014）第302号工伤认定通知书。
另查，威海顺迪船舶制造有限公司不服荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字（2014）第2号仲裁裁决书，向荣成市人民法院提起民事诉讼，荣成市人民法院（2014）民三初字第180号民事判决确认杨洪伟2013年6月16日受伤时与威海顺迪船舶制造有限公司存在劳动关系，威海顺迪船舶制造有限公司不服上诉至威海市中级人民法院，2014年9月22日，威海市中级人民法院作出（2014）威民三终字第286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故荣成市人社局对杨洪伟是否属于因工负伤有权依法作出认定。荣成市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定杨洪伟所受伤害系因工负伤，该条款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，因此，适用该条款认定职工构成工伤，需满足两个条件：一是劳动者与用人单位形成劳动关系；二是劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据庭审质证，荣成市人社局提供的证据可以证明杨洪伟在威海顺迪船舶制造有限公司工地工作期间受伤，但荣成市人社局认定威海顺迪船舶制造有限公司与杨洪伟形成劳动关系所依据的仲裁裁决书，因威海顺迪船舶制造有限公司提起诉讼而不发生法律效力，虽然荣成市人社局在工伤认定程序中有权对是否存在劳动关系作出认定，但因威海顺迪船舶制造有限公司已就与杨洪伟是否存在劳动关系提起民事诉讼，根据司法权优越的原则，荣成市人社局不能继续在工伤认定程序中对威海顺迪船舶制造有限公司与杨洪伟是否存在劳动关系直接作出认定，而应中止工伤认定程序，待法院就威海顺迪船舶制造有限公司与杨洪伟是否存在劳动关系作出终局裁判后，恢复工伤认定程序，故荣成市人社局依据不发生法律效力的仲裁裁决认定威海顺迪船舶制造有限公司与杨洪伟存在劳动关系，进而认定杨洪伟系因工负伤，认定事实的主要证据不足，程序违法。因庭审期间杨洪伟提供了威海市中级人民法院的终审判决，该判决维持荣成市人民法院一审判决，即确认杨洪伟受伤时与荣成市人社局存在劳动关系，同时该判决书中记载“2013年6月16日，杨洪伟为威海顺迪船舶制造有限公司从事架子工工作中被重物砸伤”，故根据该证据，结合荣成市人社局提供的证人李某、刘某乙的证词，足以认定杨洪伟2013年6月16日所受伤害系因工负伤。因行政诉讼兼有保护公民、法人或其他组织合法权益以及维护和监督行政机关依法行使行政职权的双重目的，在此情况下，如单纯强调行政诉讼的监督作用，撤销荣成市人社局作出的（2014）第302号工伤认定通知书，判决重新作出具体行政行为，可能导致威海顺迪船舶制造有限公司滥用诉权，不利于及时保护受伤职工的合法权益，故应保留该工伤认定结论的法律效果，对威海顺迪船舶制造有限公司的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回威海顺迪船舶制造有限公司请求法院撤销荣成市人社局作出的（2014）第302号工伤认定通知书的诉讼请求。
上诉人威海顺迪船舶制造有限公司不服原审判决，上诉称，被上诉人荣成市人社局在作出行政行为时上诉人和原审第三人杨洪伟之间的劳动关系并不确定，被上诉人依据没有生效的荣劳人仲案字（2014）第2号仲裁裁决书认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系明显违反行政行为程序的合法性。故故请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。
被上诉人荣成市人社局答辩称，经过调查证人李某、刘某乙，能够证实原审第三人是在上诉人单位工作时受伤，荣劳人仲案字（2014）第2号仲裁已经认定原审第三人与上诉人之间具有劳动关系。被上诉人并不知道上诉人提起诉讼确认劳动关系。一审时，原审第三人向法院提交（2014）威民三终字第286号民事判决书，能够证实杨洪伟2013年6月16日受伤时与上诉人存在劳动关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨洪伟述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人荣成市人社局提交以下证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、工伤认定申请书、职工工伤认定申请表及杨洪伟身份证复印件各一份；2、威海卫人民医院中医住院病案复印件一份；3、对李某的调查笔录及李某的身份证复印件各一份；4、对刘某甲的调查笔录及刘某甲的身份证复印件各一份；5、荣成市劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案字（2014）第2号仲裁裁决书；6、私营公司迁入登记情况复印件一份；7、（2014）第302号工伤认定通知书送达回证复印件一份。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原审第三人杨洪伟提交（2014）威民三终字第286号民事判决书。上诉人威海顺迪船舶制造有限公司未提交证据。
经质证，各方当事人对上述证据坚持一审期间的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人荣成市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权，该职权包括工伤认定程序中的劳动关系确认权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人争执的焦点问题是原审第三人杨洪伟受伤时与上诉人威海顺迪船舶制造有限公司之间是否存在劳动关系。被上诉人在受理工伤认定申请后，依职权对李某、刘某甲二人进行了调查，两份调查笔录之间能够相互印证，证实原审第三人受伤时与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人本可以根据法规授权对劳动关系作出确认，但是原审第三人在工伤认定程序中，又向仲裁委员会申请确认劳动关系，且仲裁委员会已经作出仲裁裁决，按照司法权优先原则，被上诉人荣成市人社局应当中止工伤认定程序，待仲裁裁决生效后，恢复工伤认定程序。但被上诉人依据上述两份调查笔录和尚未生效的仲裁裁决认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，属于程序违法。在一审诉讼程序中，原审第三人提交了（2014）威民三终字第286号民事判决书，该生效判决书确认原审第三人受伤时与上诉人之间存在劳动关系，故双方当事人之间的劳动关系已被生效判决确认，在此情况下，被诉工伤认定结论正确，如果撤销该认定，则会增加受伤职工的诉累，不利于及时保护受伤职工的合法权益。故原审判决保留被诉工伤认定的法律效果，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海顺迪船舶制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一五年四月十四日
书 记 员 马芳坤