wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）津8601民初533号
原告：李兴娟，女，1989年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层（科技园）。
主要负责人：窦建新，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。
原告李兴娟与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亮，被告委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失316277元、评估费15813元、施救费800元，以上共计332890元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系保险合同关系，原告为被保险人，被保险车辆牌照号为津Ｆ×××××，保险期间自2017年8月31日至2018年8月30日。2017年12月30日，杨明超驾驶京Ｎ×××××号车辆行驶至事故地点由北向南行驶时与由西向东钱龙驾驶的原告被保险车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门出具事故认定书，认定杨明超负事故全部责任，钱龙不负事故责任。因原告在被告处投保机动车损失险保险，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部辩称，事故车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，待赔偿原告损失后，其应将向有责方追偿的权利转让给我司，评估费不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告李兴娟为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李兴娟；被保险车辆为登记于其名下的津Ｆ×××××奔驰牌轿车；保险期间自2017年8月31日起至2018年8月30日止。保险公司承保机动车损失险（保险金额为323800元）、第三者责任保险及不计免赔特约险等险种。订立保险合同采用被告提供的格式条款。其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2017年12月30日13时，杨明超驾驶京Ｎ×××××号车辆行驶至事故地点由北向南行驶时与由西向东钱龙驾驶的被保险车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书认定，杨明超负事故全部责任，钱龙不负事故责任。案件受理后，经原告申请，双方委托法院摇号确定天津天通机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，认定车辆损失为316277元，原告为此支付评估费15813元；后原告在天津市北辰区沁峰汽车修理厂对被保险车辆进行了修理，实际支付了维修费用316277元。另，原告为处理此次交通事故支付施救费800元。
上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告书、评估费发票、维修费发票及明细、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告承担保险赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，原告驾驶员在交通事故中不承担责任，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被告在向原告赔偿保险金后取得了原告向侵权第三者追偿的权利；二、双方委托法院选定的鉴定机构依据相关程序对事故车辆进行了鉴定评估，确定车辆损失为316277元，原告对保险车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，被告对车辆损失数额不持异议，故对原告车辆损失316277元予以确认；三、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故原告主张的评估费15813元应由被告负担。四、原、被告签订的保险合同中约定的被保险车辆保险金额为323800元，原告主张的车辆维修费316277元、评估费15813元二项金额总和超过保险金额，故对其主张中超出保险金额的部分（超出部分：316277+15813-323800=8290元），本院不予支持；五、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，且被告对于施救费用予以认可，故本院对原告支付的800元施救费予以支持。
综上所述，本院对原告李兴娟提出的车辆损失险保险金323800元、施救费800元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司天津市分公司第一直属营业部于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李兴娟保险金323800元、施救费800元，共计324600元；
二、驳回原告李兴娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146.5元，由原告李兴娟负担78元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部负担3068.5元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一八年四月八日
书 记 员 王 莉
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2252号
原告：赵令华，男，1964年12月27日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
诉讼代理人：雷承龙，吉林长白山律师事务所律师。
被告：范明，男，1971年12月30日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
诉讼代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。
原告赵令华诉被告范明合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵令华及其诉讼代理人雷承龙、被告范明及其诉讼代理人曲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵令华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将抚松县松江河镇站前街松江河交警队南侧18000余平方米的土地及地上物拆迁款580万元的50％计290万元返还给原告；2、依法判令被告范明赔偿占用房屋给原告造成的损失45万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月15日，原、被告及王维和合伙以40万元的价格，从案外人范亮处购买了位于砖厂南面的房子，其中原告和王维和各出资15万元，范明出资10万元。所购买的房屋面积280平方米，土地面积18000余平方米，其中包括3000平方米的水泡子。2013年4月份经原、被告及案外人王维和协商，准备扒倒旧房合伙投资建设厂房，各占三分之一。在实际建设时，为填平水泡子时，案外人小崔以填坑作价26万元，另出资14万元，共计40万元，王维和未出资，被告范明出资80万元，原告出资118万元。房屋建成后，2014年年初经原、被告和王维和、小崔协商，确认新建的厂房由原、被告各占50％，王维和及小崔可以免费使用该厂房。自2014年10月份左右，被告就开始独自占有并出租该厂房，每年租金30万元。2017年8月份该房屋被征用，被告在未通知原告的情况下，以房屋所有人的身份签订了拆迁合同并取得了580万元拆迁款。由于双方对房屋所有权产生争议，原告因此特起诉至法院，请求依法判决。
范明辩称，2013年春天，由范明、赵令华、王维和三人共出资40万元购买了范亮位于松江河镇外环砖厂对面的房屋。之后，三人开始翻建该房屋，在翻建房屋过程中，由于地面不平需垫平，而崔秀平、刘培军二人正在修公路，范明就拉崔秀平、刘培军入股共同翻建房屋、平整场地。而装修房屋和平整场地都是在2014年夏天完成的。上述事实，原、被告都认可。公安录像整理的书面材料证明：在00073段录像中，赵令华承认是2013年4月份与范明、王维和合伙购买的房子。合伙人王维和共投资15万元，崔秀平、刘培军二人共投资40万元，范明投资近100万元，赵令华共投资65万元，2014年秋天，范明、赵令华、王维和承包林子采松籽，期间，范明发现赵令华的人偷松籽（赵令华妻子张金环在公安的询问笔录中也认可其听范明给其播放录音中，赵令华承认偷松籽的事实），双方产生矛盾。三人处理完经营的松籽之后，赵令华的妻子张金环就在加工厂住着不走，整天闹着要退房子的股份，要求范明将其投资给退出来，范明分二次将赵令华投资房子的股份退给了赵令华（由其妻子张金环将投资款65万余元全部领走并签订了退股协议）。房子股份退完后，赵令华认为给其退股的钱差2、3万元，要求重新算帐，范明找的专业会计钱畅与赵令华和王维和家将赵令华投资房子的帐重新算了两遍，结果都与赵令华所退股钱是一致的，最终赵令华认可了给其退房子的股份钱是正确的，才离开了王维和家。上述事实，退股协议书，赵令华儿媳妇宋青娟、王维和、崔秀平的询问笔录，公安录像资料，王维和、钱畅、李永强作证，已形成完整的证据链条，能充分的证明。原告所出示的证据不能证明其主张。且原告及其妻子张金环在公安的询问笔录、录像及所陈述内容互相矛盾。赵令华、张金环所陈述的买房、建房过程都不真实，不应当采信。赵令华在起诉状中称：“2005年6月15日，原、被告及王维和合伙以40万元的价格，从案外人范亮处购买位于砖厂南面的房子、、、、、。”赵令华在公安询问笔录中称：“是购买刘群柱的房子。”而在公安00073段录像中，赵令华承认“是2013年4月份与范明、王维和合伙花40万元购买范亮的房子。”互相矛盾。当然其承认2013年春天购买范亮房子是正确的。公安询问赵令华的第一次笔录中赵令华称：“其是与范明二人合资购房、建房，赵令华共投资150万元。”赵令华第二次笔录称：“其与范明、王维和三人合资购房，建房赵令华共投资118万元，”而后又称投资110万元，明显其所陈述的合资建房的投资额都不真实。而且合伙人也没有约定原告及答辩人各占50％的股份，其他合伙人可以免费使用该厂房。综上所述，通过退股份协议书及王维和、钱畅、李永强的作证能充分证明。赵令华在合资购房、建房过程中，共投资65万元，范明已将原告的投资款全部退给了原告及其妻子张金环。原告的起诉无理，应当驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：2013年春天，原告赵令华、被告范明、案外人王维和三人共同出资40万元购买了范亮位于抚松县松江河镇外环砖厂南面的房屋，房屋面积280平方米。2013年4月份，原告赵令华、被告范明、案外人王维和经协商，决定将旧房扒倒共同投资建设厂房，各占三分之一。在实际建设中，由于地面不平整需垫平，案外人崔秀平、刘培军二人又投资40万元入股共同翻建房屋，平整场地。2014年夏天，翻建房屋及平整场地完工。2014年秋天，案外人崔秀平、刘培军二人要求退出股份，被告范明将案外人崔秀平、刘培军股份退还。2014年10月份，被告范明在其厂子给付原告赵令华前妻张金环17万元，同月被告范明与原告赵令华前妻张金环、儿媳妇宋青娟在抚松县松江河镇内一茶楼内被告范明又给付原告赵令华前妻张金环48万元，并同时签订了退股协议，内容为“永利果仁厂退股协议，赵令华、张金环将永利果仁厂股份退出，范明将赵令华、张金环股份一次性退还。”2017年7月1人，抚松县人民政府为生态城镇化建设进程，对原告赵令华、被告范明、案外人王维和、案外人崔秀平、刘培军出资建设的房屋及附属设施进行了拆迁补偿，补偿款为5,867,800.00元。
上述事实：有到庭原、被告当庭陈述及原告向法庭提供卖房协议书、勘验检查笔录、原告自书账目及被告提供的退股协议、证人范亮、王维和、钱畅、李永强当庭作证以及本院调取的抚松县公安局松江河派出所录音光盘、询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、综止合伙协议发生的权利义务的纠纷。庭审中，原告赵令华要求被告范明给付其合伙期间拆迁款580万元的50％计290万元，被告范明赔偿占用房屋给原告造成的损失45万元，并向法庭提供了其自行书写的支出账目，被告范明对此存有异议，认为原告赵令华已于2014年10月退出合伙，不应当给付，且对原告赵令华自行书写的支出账目不予认可，并向法庭提供原告赵令华其前妻张金环签订的退股协议、证人王维和、钱畅当庭作证予以证实，原告虽对此存有异议，认为证人证实的不真实，证人与被告有利害关系，不应当彩信，但未能向法庭提供有效证据证实其主张，故原告的诉讼请求不能得到本院的支持。且本案并非只是原告赵令华、被告范明二人合伙，还有其他合伙人。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵令华的诉讼请求。
案件受理费33,600.00元，减半收取16,800.00元由原告赵令华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨金涛
二〇一八年一月二十五日
书记员 时 月
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1469号
申请执行人吕开福，男，1965年11月21日出生，住建德市。
被执行人郑应宏，男，1974年2月5日出生，住建德市。
被执行人应明强，男，1964年12月5日出生，住建德市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初1015号民事判决书于2017年6月5日立案执行，执行标的761680元。执行过程中，申请执行人吕开福于2017年11月21日向本院申请撤回本次执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吕开福撤回对郑应宏、应明强民间借贷纠纷一案的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应在本裁定生效后二年内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
执行员 骆 剑
二〇一七年十一月二十一日
书记员 俞文超
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5650号
原告：浙江开朗电气有限公司，住所地：乐清市柳市镇蟾东村，统一社会信用代码：91330382095763018X。
法定代表人：龚根平。
委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：杭州虎牌家居电气有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区兴中路533号4号厂房，统一社会信用代码：91330100574387806H。
法定代表人：虞成华。
原告浙江开朗电气有限公司与被告杭州虎牌家居电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告支付货款20091元及利息损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月28日对本案公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告购买断路器等产品。2017年5月期间经双方对账，截至2016年11月被告尚欠原告货款20091元，由双方在对账单上盖章确认。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州虎牌家居电气有限公司应偿付原告浙江开朗电气有限公司货款20091元及利息损失（以货款20091元为基数自2017年6月2日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费302元，公告费300元，由被告杭州虎牌家居电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 吴旭特
人民陪审员 施保庆
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 虞雨恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初5650号原告：浙江开朗电气有限公司，住所地：乐清市柳市镇蟾东村，统一社会信用代码：91330382095763018X。法定代表人：龚根平。委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。被告：杭州虎牌家居电气有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区兴中路533号4号厂房，统一社会信用代码：91330100574387806H。法定代表人：虞成华。原告浙江开朗电气有限公司与被告杭州虎牌家居电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告支付货款20091元及利息损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月28日对本案公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，被告向原告购买断路器等产品。2017年5月期间经双方对账，截至2016年11月被告尚欠原告货款20091元，由双方在对账单上盖章确认。该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州虎牌家居电气有限公司应偿付原告浙江开朗电气有限公司货款20091元及利息损失（以货款20091元为基数自2017年6月2日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费302元，公告费300元，由被告杭州虎牌家居电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  吴旭特人民陪审员  施保庆二〇一七年十二月二十八日代书 记员  虞雨恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）魏刑初字第8号
河南省许昌市魏都区人民法
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人徐中伟，男。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检刑诉（2012）490号起诉书和许魏检公诉刑追诉（2015）01号追加起诉决定书指控被告人徐中伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员郑建业出庭支持公诉，被告人徐中伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年10月21日20时许，被告人徐中伟与王月琴（已死亡）至许昌市魏都区三八路中段韩艺发艺馆门口，盗窃被害人王某乙小鸟牌电动自行车一辆，价值1170元。破案后被盗电动自行车已追回退还被害人。
2、2014年12月31日00时许，被告人徐中伟至许昌市魏都区华佗路中心医院东家属院7号楼2单元门洞前，盗窃被害人王某甲的黄色立马电动车一辆，销赃后赃款自肥。经鉴定，该车价值1501元。
上述犯罪事实，被告人徐中伟在庭审过程中亦无异议，并有被告人徐中伟的供述，同案犯王月琴的供述，被害人王某乙、王某甲的陈述，被告人徐中伟对盗窃地点的辨认笔录及辨认照片，许昌市公安局北大分局出具的扣押被盗车辆、作案工具（活动扳手、自制扳手）的清单及扣押物品照片，发还被害人车辆的清单，许昌市公安局西关分局出具的对被告人徐中伟人身及住处进行搜查的搜查笔录，被告人徐中伟抓获经过，受案登记表，被告人徐中伟的户籍证明、前科材料，许昌市价格认证中心出具的关于被盗车辆的价格鉴定结论书等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人徐中伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人徐中伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人徐中伟认罪态度较好，确有悔罪之意，可酌定对其从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐中伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月16日起至2016年6月15日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、随案移送的作案工具（活动扳手一个，自制扳手一个）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 启
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 韩俊英
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘亚博
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）辽11刑终17号
原公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）暨上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申乙法定代理人陈某某，女，1967年3月31日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区，个体，系死者申某某妻子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申甲，女，1990年3月6日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区，无职业，系死者申某某的长女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申乙，女，2001年1月16日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区，学生，系死者申某某的次女。
被上诉人（原审被告人）李某，男，1986年4月19日出生于黑龙江省依兰县，汉族，高中文化，捕前租住盘锦市双台子区，盘锦柏氏大米有限公司职工。2009年11月13日，曾因打架被盘锦市公安局兴隆台分局行政拘留二十日。因本案于2015年4月13日被刑事拘留，2015年4月23日被执行逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李某某，男，1960年4月18日出生，汉族，无职业，现租住盘锦市，系辽L68A**号中华牌小型汽车车主。
原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称“平安保险公司”），住所地：盘锦市兴隆台区双兴中路92号。
负责人王某，该公司总经理。
盘锦市兴隆台区人民法院审理盘锦市兴隆台区人民检察院指控被告人李某犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人陈某某、申甲、申乙提起刑事附带民事诉讼一案，于2015年12月16日作出（2015）兴刑初字第00131号刑事附带民事判决。宣判后，被告人李某服判，附带民事诉讼原告人陈某某、申甲、申乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某某、申甲，被上诉人李某、李某某到庭参加诉讼。原审附带民事诉讼被告人平安保险公司经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2015年4月12日21时50分左右，被告人李某酒后驾驶辽L68A**号（车主系李某某，保险单号10621003900041609316）中华牌小型汽车，沿盘锦市兴隆台区兴隆台街由西向东行驶至鹤舞路路口时，遇陈某某驾驶人力三轮车由南向北行驶通过人行横道线未避让，与其相撞，导致三轮车驾驶人陈某某受伤、三轮车乘车人申某某受伤经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的后果。事故发生后，被告人李某驾车逃离现场。2015年4月13日1时35分左右，被告人李某到盘锦市公安局兴隆台交警大队投案自首。经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台大队认定，李某负此次事故的全部责任，陈某某无责任，申某某无责任。
另查，李某驾驶的辽L68A**小型汽车系在中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2014年8月10日至2015年8月9日止。
再查，死者申某某于1963年8月10日出生，生前系非农业家庭户口。附带民事诉讼原告人陈某某1967年3月31日出生，系申某某妻子，非农业家庭户口。附带民事诉讼原告人申甲1990年3月6日出生，是陈某某与申某某长女，系非农业家庭户口。附带民事诉讼原告人申乙2001年1月16日出生，是陈某某与申某某次女，系非农业家庭户口。死者申某某因交通肇事死亡，其经济损失抢救费130＋1119.83＋6=1255.83元，死亡赔偿金29082元20年=581640元，丧葬费24555元，被抚养人生活费20520元4年÷2=41040元，共计人民币648490.83元。
上诉人陈某某、申甲、申乙请求撤销一审判决中民事部分。理由是：原审附带民事诉讼被告人李某某是原审被告人李某所驾驶的肇事车辆所有人，李某某将车辆出借给有饮酒习惯的李某，属于将车辆出借给不宜驾驶车辆的人，有明显过错，依法应承担赔偿责任。受害人亲属办理丧事所支出的住宿费4623元，误工费2100元属于安葬死者所产生的合理费用，原审未予赔偿不当。
被上诉人李某答辩称：案发当日，其父亲李某某在欢喜岭，并不知道其在兴隆台区酒后驾车，其愿意赔偿上诉人陈某某、申甲、申乙的损失，但现在没有经济能力。
被上诉人李某某答辩称：其是肇事车的车主，儿子李某经常驾驶该车，案发当日其在欢喜岭，李某在兴隆台区，其并不知道李某酒后驾车，对李某肇事给被害人造成的损失其无过错，不应承担民事赔偿责任。
本院经审理查明，本案刑事部分在法定期限内没上诉，抗诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十四条第一款之规定，已经发生法律效力。关于附带民事诉讼部分，经查，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某某、申甲、申乙因被上诉人（原审被告人）李某的犯罪行为所遭受的经济损失共计人民币648490.83元，此节事实有相关证据在卷佐证。
本院认为，被上诉人李某因违反交通管理法规，引发交通事故，致一人死亡两车损坏的后果，其行为构成交通肇事罪，应依法处罚。上诉人陈某某、申甲、申乙所受损害与被上诉人（原审被告人）李某的犯罪行为间具有因果关系，故被上诉人李某应赔偿因其犯罪行为给上诉人陈某某、申甲、申乙造成的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等经济损失。上诉人陈某某、申甲、申乙提出肇事车车主李某某有过错，应对上述损失承担赔偿责任的上诉理由。经查，案发前李某某并不知道李某酒后驾车，李某违反交通法规，引发交通事故，李某某并无过错，故不应对交通事故所造成的损失承担赔偿责任。因上诉人陈某某、申甲、申乙放弃向原审法提交因处理丧事所支出的住宿费，误工费收据的权利，原审依法定标准对丧葬费已予以支持，故上诉人陈某某、申甲、申乙在二审期间重新提出此项请求，因违反民事诉讼证据规则有关二审新证据的规定，本院不予支持。原判附带民事赔偿部分并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉新
审 判 员 毛小达
代理审判员 尹本峰
二〇一六年三月九日
书 记 员 高玉伏
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初489号
原告：秦会玲，女，1975年1月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：魏昊峰，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：胡旭涛，男，1990年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：李珊珊，女，1989年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告秦会玲与被告胡旭涛、李珊珊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦会玲的委托诉讼代理人魏昊峰到庭参加诉讼，被告胡旭涛、李珊珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦会玲向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款20000元及利息（从2016年4月17日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月16日，被告胡旭涛以资金紧张为由向原告借款20000元，并为原告出具借条一份，约定至2016年8月16日以前还款。该款到期后，经原告催要，被告胡旭涛于2017年3月20日重新为原告出具借条一份，约定借款期限为2017年3月20日至2017年9月21日，月利率20‰。该款后经原告催要，二被告推托未还。
被告胡旭涛未作答辩。
被告李珊珊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年4月16日，被告胡旭涛以资金紧张为由向原告借款20000元，并为原告出具借条一份，约定至2016年8月16日以前还款，未约定利息。该款到期后，经原告催要，被告胡旭涛于2017年3月20日重新为原告出具借条一份，约定借款期限为2017年3月20日至2017年9月21日，月利率20‰。该款后经原告催要，被告胡旭涛推托未还，引起诉讼。
本院认为，被告胡旭涛向原告借款，由胡旭涛出具的借条为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。2016年4月16日的借条未约定利息，视为不支付利息。被告胡旭涛于2017年3月20日为原告重新出具借条，视为双方对借款内容的重新约定。该款后经原告催要，被告胡旭涛推托未还，构成违约。原告未提交证据证明该借款系二被告用于共同生活、共同生产经营，故被告李珊珊对该债务不承担还款责任。综上所述，被告胡旭涛应偿还借款20000元及利息（从2017年3月21日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡旭涛于本判决生效之日起十日内偿还原告秦会玲借款20000元及利息（从2017年3月21日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）；
二、驳回原告秦会玲的其他诉讼请求。
如果被告胡旭涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告胡旭涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 尚玉拴
二〇一八年四月十日
书记员 乔 迁
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11887号
罪犯江猛，男，汉族，1987年10月12日出生于云南省石屏县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省红河哈尼族自治州中级人民法院于二〇〇七年六月二十日作出（2007）红中刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人江猛犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二〇〇七年九月二十四日作出（2007）云高刑复字第266号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇〇九年十月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第4550号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一二年二月十三日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第32号刑事裁定减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一四年五月八日经云南省昆明市中级人民法院以（2014）昆刑执字第8640号刑事裁定减去有期徒刑一年。执行机关云南省宜良监狱于二〇一五年七月二十四日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯江猛在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯江猛在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯江猛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯江猛减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年2月13日起至2029年10月12日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0822民初2598号
原告：贾宝生，男，1954年6月23日出生，汉族，农民，住磴口县。
被告：高志雄，男，1953年9月19日出生，汉族，农民，住磴口县。
原告贾宝生与被告高志雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告高志雄偿还借款本金2万元及相应利息，利息计算至借款清偿之日止；2、要求被告承担案件受理费。事实和理由：2016年12月24日和12月25日，被告高志雄作为担保人与借款人王成和分二次向原告借款共计本金2万元，约定借款期限为半年，借款利息为0.015元，并约定如到期不能偿还，利息按0.03元计算。被告与借款人王成和向原告出具借款手续2份，原告分别于当日将2万元现金借予借款人王成和，借款到期后，借款人王成和未按约还本付息，且无法取得联系，原告也多次催要被告还款事宜未果，故诉至法院。
被告高志雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：2016年12月24日、2016年12月25日借条两份，证明王成和向原告分两次共借款2万元，并约定相关利息及还款期限，被告高志雄对以上两笔借款提供担保的事实。
被告高志雄未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据。
对证据的分析与认定：通过庭审，结合当事人陈述，原告所举证据，能够证明被告高志雄为借款人王成和借原告2万元及利息提供担保的事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，经本院审理查明：2016年12月24日和12月25日，借款人王成和分二次向原告借款，共计本金2万元，约定借款期限为半年，借款利息为0.015元，并约定如到期不能偿还，利息按0.03元计算，由借款人王成和给原告出具借条两份，被告高志雄为上述两笔借款提供担保。借款到期后，借款人王成和未按约还本付息，且无法取得联系，原告多次催要被告还款事宜未果，故诉至法院。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借款人王成和向原告借款并出具借条，被告高志雄为借款提供担保，被告应当承担连带保证责任，原�要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高志雄于本判决生效后十日内偿还原告贾宝生借款2万元及利息（其中本金1万元的利息按0.015元从2016年12月24日起计算至本判决确定之日止；剩余本金1万元的利息按0.015元从2016年12月25日起计算至本判决确定之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告高志雄承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 戴学勤
代理审判员 石 磊
人民陪审员 崔志刚
二〇一八年二月八日
书 记 员 王 渊
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5838号
移送执行人：广州市番禺区人民法院，住所地：广州市番禺区桥兴大道733号,机构组织代码：72112717-6。
被执行人：佛山市橙子酒店管理有限公司，住广东省佛山市禅城区季华六路11号二座1514房,组织机构代码：338126858。
法定代表人：江其志。
移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人佛山市橙子酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，（2016）粤0113民初8135号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院审判庭移送强制执行。
立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。
本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢荫泉
审判员 黎炳林
审判员 付凌霄
二〇一七年十一月二十九日
书记员 卢倩莹
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执5838号移送执行人：广州市番禺区人民法院，住所地：广州市番禺区桥兴大道733号,机构组织代码：72112717-6。被执行人：佛山市橙子酒店管理有限公司，住广东省佛山市禅城区季华六路11号二座1514房,组织机构代码：338126858。法定代表人：江其志。移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人佛山市橙子酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，（2016）粤0113民初8135号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。当发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  谢荫泉审判员  黎炳林审判员  付凌霄二〇一七年十一月二十九日书记员  卢倩莹
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第230号
原告株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人唐玉萍，系该公司经理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告黄小初，男，1969年10月12日出生，汉族，湖南省株洲市人。
本院在审理原告株洲湘银物业管理有限责任公司与被告黄小初物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲湘银物业管理有限责任公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲湘银物业管理有限责任公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲湘银物业管理有限责任公司撤回对被告黄小初的起诉。
本案案件受理费742元，减半收取371元，由原告株洲湘银物业管理有限责任公司承担。
审判员 欧阳中伟
二〇一五年四月一日
书记员 谭 雪 晴
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第230号
原告株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人唐玉萍，系该公司经理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告黄小初，男，1969年10月12日出生，汉族，湖南省株洲市人。
本院在审理原告株洲湘银物业管理有限责任公司与被告黄小初物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲湘银物业管理有限责任公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告株洲湘银物业管理有限责任公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲湘银物业管理有限责任公司撤回对被告黄小初的起诉。
本案案件受理费742元，减半收取371元，由原告株洲湘银物业管理有限责任公司承担。
审判员 欧阳中伟
二〇一五年四月一日
书记员 谭 雪 晴
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3014号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行
被执行人瑞安市金源鞋业有限公司（公民身份号码78773677-4）
本院受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被执行人瑞安市金源鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初1593号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人瑞安市金源鞋业有限公司相当于价值1万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年五月二十七日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执3014号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行：
被执行人瑞安市金源鞋业有限公司：
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被执行人瑞安市金源鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0381民初1593号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年05月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市金源鞋业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执3014号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十八日
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执131号
申请执行人：岳禄，男，1950年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：华士中，男，1977年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
岳禄与华士中民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年8月25日作出的（2017）�0114民初12774号法律文书已发生法律效力。岳禄于2017年12月25日向我院申请执行，要求华士中偿还人民币共计20162元。本院于2018年1月2日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人华士中送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下有车牌号为×××、×××的两辆车辆，本院依法对涉案车辆进行了档案查封，但由于未能实际控制车辆，故无法进行处置。再查，被执行人名下无房屋、银行账户存款、股权及其他可供执行财产。
本案申请执行人岳禄申请执行的欠款未能获得清偿。
本院依法将被执行人华士中纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
经合议庭审查核实，被执行人华士中确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）京0114民初12774号法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 帅
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一八年五月三十一日
书记员 余 淼
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执799号
申请执行人甄淑芬，女，1966年12月15日出生，住浦江县。
被执行人江建东，男，1973年12月31日出生，住浦江县。
本院在执行甄淑芬与江建东（2017）浙0726执799号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初2411号判决书已于2017年01月13日发生法律效力。申请执行人甄淑芬于2017年02月03日向本院申请执行，要求被执行人江建东支付执行款35085元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人名下有存款，现已扣划，支付，其他无可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款7900元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执799号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年六月十九日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执799号申请执行人甄淑芬，女，1966年12月15日出生，住浦江县。被执行人江建东，男，1973年12月31日出生，住浦江县。本院在执行甄淑芬与江建东（2017）浙0726执799号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初2411号判决书已于2017年01月13日发生法律效力。申请执行人甄淑芬于2017年02月03日向本院申请执行，要求被执行人江建东支付执行款35085元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人名下有存款，现已扣划，支付，其他无可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款7900元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执799号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年六月十九日代书记员 金彬斌
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2398号
原告:林洁,男,1988年11月1日出生,汉族,住浙江省文成县。
被告:赵军房,男,1983年12月9日出生,汉族,住浙江省文成县。
被告:林丽丽,女,1982年7月12日出生,汉族,住浙江省文成县。
原告林洁与被告赵军房、林丽丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月28日向本院提起诉讼。诉请：判令被告赵军房、林丽丽偿还原告林洁借款本金2万元及利息（从2017年4月12日起按月利率10‰计算至本金还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年4月12日，被告赵军房向原告林洁出具借款2万元的借条一张，双方约定借款月利率10‰，还款期限为2017年6月12日之前。被告林丽丽以担保人身份在借条上签字，未约定担保方式、担保范围、担保期限。出具借条之后，被告赵军房至今未偿还借款本息，被告林丽丽也未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵军房于本判决生效之日起十日内偿还原告林洁借款本金2万元及利息（从2017年4月12日起按月利率10‰计算至本金还清之日止）；
二、被告林丽丽对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告赵军房、林丽丽负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 赵绍通
二〇一八年一月二日
代书 记员 陈丽敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初9391号
原告：沈春波，女，1977年4月30日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：方杰，男，1978年1月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：韩昱，男，1985年6月13日出生，汉族，住慈溪市。
原告沈春波诉被告方杰、韩昱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈春波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈春波负担。
（本页无正文）
审 判 员 袁 齐
二〇一七年九月二十九无
代书记员 周梦雪
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初9391号原告：沈春波，女，1977年4月30日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。被告：方杰，男，1978年1月19日出生，汉族，住慈溪市。被告：韩昱，男，1985年6月13日出生，汉族，住慈溪市。原告沈春波诉被告方杰、韩昱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈春波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈春波负担。（本页无正文）审 判 员  袁 齐二〇一七年九月二十九无代书记员  周梦雪??2???1?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11019号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：郭涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭涛信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭涛系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计105,962.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,962.36元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11019号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郭涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭涛信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭涛系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计105,962.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,962.36元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3163号
原告：江苏安东控股集团有限公司，住所地涟水县海安路安东大厦七楼。
法定代表人：禹成余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙智华，江苏捍华律师事务所律师。
被告：淮安嘉诚化工公司有限公司，住所地涟水县薛行化工园区。
法定代表人：石祖嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
原告江苏安东控股集团有限公司诉被告淮安嘉诚化工公司有限公司企业借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法由审判员周从华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙智华，被告委托诉讼代理人武超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏安东控股集团有限公司诉称：2010年5月11日，经涟水县政府安排，由原告借款200万元给被告，借款期限为一年。原告按约将200万元借给被告，但被告到期未还款。原告经多次追要，被告均以资金周转困难为由拖延还款。2016年9月12日，双方签订《还款协议书》一份，被告再次承诺每月归还10万元，但除当月归还10万元以外，其余款项至今未还，故请求法院判令被告立即归还原告借款人民币190万元，以及利息（从2011年5月11日至实际还款之日按照银行同期贷款基准利率计算），并要求被告承担律师费63000元。审理中，原告同意律师费按30000元主张。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、县政府办2010年5月11日通知，作为出借200万元的依据，通知上借款期限是一年，证明原告借200万元给被告是为了支持被告上市。2、被告2010年5月11日的收据、银行对账单，证明被告淮安嘉诚化工公司有限公司向原告江苏安东控股集团有限公司借款200万元。3、还款协议一份，被告承诺自2016年9月起，每月还款10万元，如果不按时归还就要承担包括律师费在内的费用，证明原告有权主张剩余款项及律师费。
被告淮安嘉诚化工公司有限公司辩称：对借款本金没有异议，被告同意还款，但利息不应该从2011年5月11日起计算。本案中，双方于2016年9月12日达成了还款协议，在该协议中原告未主张被告欠其利息，可以理解为原告放弃了对其有利的法律利益，因此利息应当从2016年10月26日起计算。
被告淮安嘉诚化工公司有限公司对原告提供证据的质证意见为：对原告所举证据1-2无异议。对证据3的真实性没有异议，对律师费认可3万元。
本院认证意见：本院确认原告提供证据的真实性、合法性和关联性，作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，涟水县人民政府办公室于2010年5月11日发出《关于抓紧落实支持嘉诚化工上市工作有关意见的通知》，要求包括原告在内的四家公司分别借款200万元给嘉诚公司，借款期限为一年，到期收回。原告收到该通知后，当日通过中国银行向被告转账200万元。由于被告资金困难一直未履行该还款义务，2016年9月12日，双方签订《还款协议书》，载明：第一条甲、乙双方经对账，确认截止2016年9月8日，乙方尚欠甲方借款人民币贰佰万元整（小计：2000000元）。第二条：由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式该项偿还：1、乙方（淮安嘉诚高新化工股份有限公司）自2016年9月起，每月25日前偿还所欠甲方（江苏安东控股集团有限公司）人民币壹拾万元，直至付清借款200万元；2、如果乙方未按时还款，则甲方有权就剩余借款主张权利，产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付违约金，违约金按照所欠借款每日万分之二计算。但被告仅于2016年9月16日还款10万元，其余款项仍未履行，原告经追要未果，遂诉至本院。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、利息是否应当从2011年5月11日开始计算；2、被告应当支付律师费数额。
本院认为，关于争议焦点1，2010年5月11日，原告借款200万元给被告，约定期限一年，期限内为无息借款。被告由于资金困难未能按时还款，对逾期借款原告有权主张利息，但双方于2016年9月12日签订《还款协议书》，该协议是双方真实的意思表示，其第一条明确双方经对账，确认截止2016年9月8日，被告尚欠原告借款人民币贰佰万元整。故原告对还款协议签订前可以主张的利息已经进行了处分，不能在本案进行主张。原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。但是对于原告要求被告归还从2011年5月11日至实际还款之日按照银行同期贷款基准利率计算的利息，本院不予支持，原告只能主张2016年10月26日至还款之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息。关于争议焦点2，由于原被告双方协商认可律师费30000元，是双方真实的意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认可。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
被告淮安嘉诚高新化工股份有限公司在本判决生效后立即归还原告江苏安东控股集团有限公司本金借款190万元，以及利息（从2016年10月26日至实际还款之日按照银行同期贷款基准利率计算），并支付原告律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22468元减半收取11234元，由被告淮安嘉诚高新化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 周从华
二〇一七年五月二十八日
书记员 李欣越
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，……。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2173号
原告：田某，女，1976年8月24日出生，汉族，郯城县李庄镇青山村，居民，住。
委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日出生，汉族，江苏省邳州市戴圩镇曲坊村新场*组，居民，住。
被告：邵某，男，1972年1月15日出生，汉族，郯城县港上镇花马街，居民，住。
原告田某与被告邵某离婚纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人边保华、被告邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告离婚；2.判令被告立即返还原告婚前财产（车牌号：鲁Ｑ×××××号牌的白色菠萝轿车）；3.依法分割原、被告婚姻存续的共有财产（车牌号：浙Ｂ×××××号牌的大型运输车辆）。事实和理由：2016年原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日在郯城县民政局登记结婚。由于婚前缺乏必要的了解，婚后被告赌博、酗酒的不良习惯逐渐暴露出来，且酒后殴打原告，虽经原告多次报警处置，由于是夫妻之间的家庭事务，最后不了了之。原告因此患有抑郁症仍未治愈。婚后由原告向娘家亲戚借款50000元与被告共同出资购买车牌为浙Ｂ×××××大运牌运输车辆在浙江做生意，婚后原、被告常因家庭琐事发生争吵，原、被告均系再婚组成的家庭，因被告酒后经常性殴打原告，对原告造成了巨大的阴影，导致原、被告夫妻感情彻底破裂。
被告邵某辩称，结婚时间属实，原告其他陈述不属实，被告与原告感情很好。原告购买菠萝车的时候是被告给原告的钱，当时没有让原告给被告书写借条。被告不同意离婚。
原告田某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，原告的身份证一份，证明原告的身份情况；证据2，结婚证复印件一份；证据3，山东省临沂市公安局颁发的机动车行驶证和注册登记机动车信息栏两张复印件。证明事项：原告的身份情况，原告购买车辆的事实。
上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日在郯城县民政局登记结婚，婚后原、被告未生育子女。2014年12月26日原告购买车牌为鲁Ｑ×××××菠萝轿车一辆，2018年4月4日原告因夫妻感情不和向郯城县人民法院起诉离婚。
本院认为，原告田某与被告邵某经人介绍相识后登记结婚，建立起了较好的夫妻感情。原告田某称，被告赌博、酗酒并且酒后殴打原告，导致原告患有抑郁症，未提供证据证实，本院不予认定。
综上所述，只要双方互让互谅，珍惜已建立起的夫妻感情，应该能重归于好。为了家庭的和谐，对原告田某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告田某与被告邵某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 郑海港
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 陈景秀
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9817号
原告：汪霞，女，1988年8月12日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：曹婷婷，女，1990年8月14日出生，汉族，住嵊州市。
被告：周小妹，女，1990年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告汪霞与被告曹婷婷、周小妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪霞到庭参加诉讼，被告曹婷婷、周小妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汪霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹婷婷向原告归还借款本金人民币贰万元并支付利息（利息从2016年9月28日起按月息2分计算至实际归还日为止）；2、判令被告周小妹对曹婷婷的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月9日，被告曹婷婷因经营周转需要向原告借款人民币20000元并出具借条一份，借条约定：借款金额20000元；还款日期为2016年9月28日，借款期间的利息为月息2分。曹婷婷收到借款后，向原告出具收条一份。被告周小妹向原告出具保证书一份，自愿为曹婷婷的借款本金、利息、诉讼费等承担连带偿还责任。借款发生后，原告多次催讨，被告认账不还。原告为维护合法权益，故而起诉。
曹婷婷、周小妹未答辩，未提交证据材料。
经审理本院认定事实如下：2016年9月9日，借款人被告曹婷婷向原告借款20000元并向原告出具借条一份，借条载明：本人因经营周转需要，向汪霞借到现金人民币（大写）贰万元整（小写：20000.00），约定于2016年9月28日前归还。如逾期未还（含利息逾期），则自欠息之日起借款提前到期，并由借款人承担借款总金额百分之三十的违约金。连带责任保证人保证期间为主债权履行期届满后贰年。债权人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用由本人承担。被告曹婷婷在借款人处签字捺印、在借款金额处捺印确认并写明身份证号码及送达地址、手机号码；还在借条下方收条处签字确认收到现金人民币20000元。被告周小妹在借条保证人页连带责任保证人处签字捺印并写明身份证、送达地址及手机号码，自愿为前述借款本金、利息、违约责任和债权转让等相关事项提供连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满后贰年。借款到期后至今，曹婷婷未返还借款，周小妹未承担保证责任。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告曹婷婷向原告出具借条及周小妹为曹婷婷的债务提供连带责任保证均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对当事人均有法律约束力。原、被告均应按照约定履行各自的合同义务。被告曹婷婷未按约返还借款，属违约；现原告起诉要求曹婷婷立即返还借款20000元，于法有据，应予支持；借条中未约定利息，按照法律规定，自然人之间的借贷，未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息；现原告要求被告曹婷婷自借款日起至还清日止按照月利率2%计付利息，无事实及法律依据，本院不予支持；被告周小妹作为连带责任保证人，应按约定对曹婷婷的主债务、利息及为实现债权支出的相关费用承担连带清偿责任，周小妹承担连带清偿责任后，可向曹婷婷追偿。曹婷婷、周小妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹婷婷返还汪霞借款20000元并自2016年9月28日起至还清日止按照年利率6%计付利息。款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、周小妹对曹婷婷的上述第一项债务承担连带清偿责任，周小妹承担连带清偿责任后，可向曹婷婷追偿。
三、驳回汪霞其余的诉讼请求。
案件受理费430元，由汪霞负担130元，曹婷婷、周小妹负担300元，限曹婷婷、周小妹于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 钱 玲
人民陪审员 钱新华
人民陪审员 邢钱博
二〇一八年四月八日
书 记 员 吕冰儿
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退的，可以缺席判决。
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年阳法执字第00446号
申请执行人周妍，女。
被执行人谭鹏，男。
申请执行人周妍与被执行人谭鹏追偿权纠纷一案。2015年9月1日，申请执行人周妍依据已生效的（2014）阳民一初字第741号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：将垫付款45675.31元，本案执行费585元，共计46260.31元交到田阳县人民法院。在执行过程中，未发现被执行人谭鹏有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）阳法执字第446号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条的，可向本院申请重新立案，恢复（2014）阳民一初字第741号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 敏
审判员 梁园堂
审判员 陆朝新
二〇一五年十一月十二日
书记员 黄江萍
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1029执20号
申请执行人：王志平
被执行人：许志林
本院在执行（2016）桂1029执20号，本案在执行过程中，被申请人许志林已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）田民一初字第705号广西壮族自治区田林县人民法院民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李春宁
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 萍
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0481民初1117号
原告：肖亦华，男，1992年3月11日生，现住岑溪市。
被告:周岳桥，男，1996年12月18日生，现住岑溪市。
原告肖亦华诉被告周岳桥关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17受理后，原告肖亦华于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖亦华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖亦华负担。
审判员 林振忠
二〇一七年九月十五日
书记员 覃燕妹
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第2899号
原告韩惠荣。
委托代理人张君，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被告王禧仙。
被告赵胜杰。
委托代理人王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。
被告李富军。
委托代理人步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。
被告武峰玉。
原告韩惠荣诉被告王禧仙、赵胜杰、李富军、武峰玉民间借贷纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩惠荣的委托代理人张君、郝光全、被告王禧仙、被告赵胜杰及委托代理人王洪国、被告李富军及委托代理人步玲玲到庭参加诉讼，被告武峰玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩惠荣诉称，2012年5月2日，被告王禧仙经被告赵胜杰、李富军、武峰玉担保，向原告借款300000元，约定2014年5月2日归还。有借款合同、自愿担保书为证。借款到期后，被告仅偿还100000元，余款200000元，经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告返还原告借款本金200000元及利息72000元，诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告返还原告借款本金200000元及利息144000元，诉讼费用由被告承担。
被告王禧仙辩称，本人没有借原告韩惠荣的钱。本人只是通过原告介绍认识了其嫂子郭玉英，并向郭玉英借了300000元。在签订合同之前，本人已经借了郭玉英150000元，签订合同之后，郭玉英又通过银行给本人打款150000元，当时口头约定借款时间为半年。签订合同时，合同上的借款人、借款期限、利息都是空白的。本人要求鉴定借款合同中的借款人、借款期限、利息等内容的书写时间。
被告赵胜杰辩称，该合同并未实际履行，因此该合同未生效。保证人不予承担保证责任。从合同内容看，没有约定保证期间，原告在保证期间内也没有要求本人承担责任，因此应免除本人保证责任。该合同的本金应为150000元，其借贷期限应为半年，对利息没有约定，借款合同中借款人、借款期限、利息的内容均系原告在本人不知情的情况下私自填写。请求依法驳回原告的起诉请求。
被告李富军辩称，原告起诉不实。1、从李富军作为保证人签字至今，从未有人要过该款，该笔借款已经超过保证期限。李富军不应再承担保证责任。2、该合同的主要内容与签订保证书时的内容，发生了重大变化，出借人由郭玉英变更为韩惠荣，借款金额由150000元变更为300000元。借款期限从6个月变更为2年。无利息变更为月息300元。变更后的内容李富军并不知情。所以，该合同加大了李富军的担保责任，按照担保法相关规定，李富军对该合同不再承担担保责任。3、该合同约定利息明显超出最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年息最高不超过24％的规定，超过部分不予支持。
被告武峰玉未提交答辩意见。
经审理查明，2012年2月15日，原告通过理财卡9001050707623760账户转给案外人邱月法100000元，并由邱月法将该款支付给被告王禧仙，其中现金50000元，存单一张（面额50000元，存款人王禧仙）。同年3月，原告支付被告王禧仙现金100000元。同年5月2日，原、被告签订个人借款合同，约定：出借人：韩惠荣（甲方）贷款人：王禧仙（乙方）一、甲方愿贷与乙方人民币叁拾万元整，于订立本约之时，由甲方给付乙方，不另立据；二、借贷期限为2年，自2012年5月2日起至2014年5月2日止；三、利息每万元300元，乙方于每月15日前给付甲方，不得拖欠；四、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方……；六、乙方应觅保证人三名，确保本契约的履行。而愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。被告赵胜杰、李富军、武峰玉作为连带保证人在个人借款合同上签字，并分别出具自愿担保书，内容为：“……愿意为王禧仙提供担保借款叁拾万元，若被担保人因不遵守、不履行约定偿还给本息，本人在此不可撤销地同意对被担保人所承担的赔偿责任提供连带责任保证”。同日，原告将100000元转入被告王禧仙6223191628916715账户。被告借款后，共计返还了原告本金100000元，支付利息至2013年10月。剩余本金200000元及利息，经原告多次催要，被告至今未清偿。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、自愿担保书、农村商业银行银行卡交易明细、个人业务转账凭证、证人刘某的证言及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，被告王禧仙经被告赵胜杰、李富军、武峰玉担保向原告借款，有个人借款合同、自愿担保书、农村商业银行银行卡交易明细、个人业务转账凭证、证人刘某的证言证实，原、被告之间的借贷担保关系依法成立。被告未按约定期限全额返还借款，原告依据上述证据向被告主张借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告变更诉讼请求未缴纳诉讼费，本院对其增加的诉讼请求不予审理。原告主张自2013年11月按月利率2分支付逾期利息72000元，不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。被告王禧仙辩称该款是向郭玉英所借，原告不认可，且原告提交的农村商业银行银行卡交易明细、个人业务转账凭证、证人刘某的证言亦证明款项系从原告账户转给被告，因此，被告王禧仙抗辩不能成立，应承担还本付息的责任，原告自认的被告已返还本金100000元，应从借款总额中扣除。被告王禧仙、赵胜杰、李富军辩称其签字时，借款人、借款期限、借款利息都是空白的，后来添加的内容加重了他们的责任。因被告王禧仙、赵胜杰、李富军均是完全民事行为能力人，应明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，因此，即使原告持有的个人借款合同中的借款人、借款期限、借款利息是空白的，被告在该合同上签名，即视为其授权他人对合同上的空白内容进行补充填写，应承担相应的法律责任。被告赵胜杰、李富军、武峰玉给原告出具的自愿担保书明确载明：“……不可撤销地同意对被担保人所承担的赔偿责任提供连带责任保证”，不可撤销的担保应视为保证人承担保证责任直至主债务还清时为止，根据有关规定，保证期间为主债务履行期满之日起两年。被告赵胜杰、李富军、武峰玉作为保证人，应按约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李富军辩称自愿担保书中的签名不是其本人所签，但在本院指定期间内未提交书面鉴定申请，对其抗辩，本院不予采信。被告武峰玉经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王禧仙返还原告韩惠荣借款本金200000元；
二、被告王禧仙支付原告韩惠荣逾期利息72000元；
三、被告赵胜杰、李富军、武峰玉对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人王禧仙追偿。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吕慧玲
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 李建华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 萌
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3534号之二
原告：王平。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
被告：孙良宝。
委托诉讼代理人：陈根生，安徽致臻律师事务所律师。
被告：沈腊银。
被告：安徽花山建设集团有限责任公司。
原告王平诉被告孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案，原告王平于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王平申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王平撤回起诉。
案件受理费14512元，减半收取计7256元，保全费5000元，合计12256元，由原告王平负担。
审判员 张 晔
二〇一六年九月七日
书记员 潘家旻
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3534号之一
解除保全申请人：王平。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
被申请人：孙良宝。
被申请人：沈腊银。
被申请人：安徽花山建设集团有限责任公司。
解除保全申请人王平与被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日作出（2016）皖0503民初3534号民事裁定，冻结被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司名下的银行存款120万元，期限为一年。现解除保全申请人王平于2016年9月6日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人王平申请解除对被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司名下银行存款120万元的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司名下银行存款120万元的冻结。
案件申请费5000元，由申请人王平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 晔
二〇一六年九月七日
书记员 潘家旻
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3534号
申请人：王平。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
被申请人：孙良宝。
被申请人：沈腊银。
被申请人：安徽花山建设集团有限责任公司。
申请人王平诉被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人王平于2016年8月17日向本院申请财产保全，请求保全被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司名下的银行存款120万元。
本院经审查认为，为防止被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司转移财产，使生效裁判文书不能执行或者难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孙良宝、沈腊银、安徽花山建设集团有限责任公司名下的银行存款120万元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 晔
二〇一六年八月二十三日
书记员 潘家旻
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民抗7号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司。住所地：濮阳市昆吾路南段*号。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
被申诉人（原审原告）：河南广付建筑劳务分包有限公司。住所地：郑州市金水区文化路**号。
法定代表人：陆广付。
申诉人华宇广泰建工集团有限公司因与被申诉人河南广付建筑劳务分包有限公司建设工程合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民初字第2785号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，第二百零八条第一款规定的情形，以郑检民（行）监[2017]41010000507号民事抗诉书提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年六月十三日
书记员 董相荣
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第183号
原告李元敏。
委托代理人韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告姜礼祥。
被告徐州新迪建筑材料有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇新庄村。
法定代表人彭利洪，该公司负责人。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路88号。
诉讼代表人纪毅，该公司总经理。
委托代理人马春晖、袁举，该公司职员。
原告李元敏诉被告姜礼祥、徐州新迪建筑材料有限公司、徐州大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员万小永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元敏的委托代理人韩进、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人马春晖、袁举到庭参加诉讼。被告姜礼祥、徐州新迪建筑材料有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李元敏诉称，2014年11月6日16时50分，被告姜礼祥驾驶被告徐州新迪建筑材料有限公司所有的苏C×××××号重型特殊结构货车，沿铜山区棠张镇棠张村至刘塘村由南向北行驶至新庄村钢模站门口时，因对路面情况观察注意不够，与由北向南行驶的由李玉美骑的电动三轮车（上面载有原告李元敏）发生道路交通事故，造成李玉美及李元敏受伤，并已支付大量医疗费，事故经交警认定，被告姜礼祥负此事故的全部责任，原告无责任，经查，肇事车辆苏C×××××号重型特殊结构货车在被告中国大地财产财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等合计3万元。2、诉讼费用由被告承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，事故发生是事实，医疗费数额请法院核实，考虑到原告已怀孕，在此次治疗过程中医疗费中会有相应的保护胎儿和无关于伤情治疗的支出，保险公司不认可；营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费的计算标准过高；没有造成伤残，不应支持精神抚慰金；交通费认可200元。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对交强险真实性无异议。但从原告提供的肇事车辆信息来看，反映出仅有交强险一份保单，原告提供的商业险100万元保单所载明的车牌号、行车购置架与交强险保单载明的车辆信息不一致，不是同一车辆。故保险公司仅在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告姜礼祥、徐州新迪建筑材料有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月6日16时50分，被告姜礼祥驾驶被告徐州新迪建筑材料有限公司所有的苏C×××××号重型特殊结构货车，沿铜山区棠张镇棠张村至刘塘村由南向北行驶至新庄村钢模站门口时，因对路面情况观察注意不够，与由北向南行驶的由李玉美骑的电动三轮车发生道路交通事故，造成李玉美及原告李元敏受伤。事故经交警认定，被告姜礼祥负此事故的全部责任，原告无责任。原告在事故发生后在徐州市中心医院诊治，住院25.5天，支付医疗费9911.82元。经双方当事人协商，由徐州医学院司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年3月23日作出鉴定意见为：被鉴定人李元敏的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为6周左右，护理期限为4周左右，营养期限为6周左右。原告支出鉴定费1300元。
另查明，被告姜礼祥驾驶的肇事车辆苏C×××××号重型特殊结构货车在被告中国大地财产财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。肇事车辆的交强险保险单与商业三责险保险单上的发动机号牌均为1611K237445。商业三责险投保数额为100万不计免赔，事故发生在保险期内。
以上事实有交通事故责任认定书、医疗费票据8张、门诊病历、徐州市中心医院住院病案、诊断证明书、费用明细单、徐州医学院司法鉴定意见书、鉴定费发票1张、原告李元敏身份证户口本各1份、被告车辆驾驶证、行驶证、交强险商业险保单各1份及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告李元敏因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医药费，结合其提供的病案资料及医疗费票据，扣除医疗费发票中的护理费222.4元，本院认定9911.82元。2、营养费，结合鉴定结论，本院确认15元/天计算6周即630元。3、住院伙食补助费，本院确认18元/天计算住院期间25.5天即459元。4、误工费，参照农业在岗职工平均工资标准27126元/年计算6周即3108元。5、护理费，结合鉴定结论，本院参照护工标准50元/天计算4周即1400元。6、精神损害抚慰金，原告在交通事故中受伤时已经怀孕34周，距预产期只有46天。在治疗过程中用药需考虑对胎儿的影响必然对药物有选择性适用，在一定程度上给原告带来精神上的负担且所伤部位（右大腿中下段外侧缝合长约25cm的伤口）在治疗结束后仍留有较大面积瘢痕，给原告今后生活带来不便及精神造成一定程度的损害，故本院酌定5000元。7、交通费，结合原告的伤情及就诊次数，本院酌定为200元。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，此次事故造成原告李元敏和李玉美两人受伤，被告姜礼祥负此次事故的全部责任。被告姜礼祥驾驶的事故车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险。虽然被告中国大地财产保险股份有限公司辩称，原告提供的商业险100万元保单所载明的车牌号、行车购置架与交强险载明的不一致，不是同一车辆。但发动机号牌具有车辆识别上的唯一性，且两份保险单上标明的号牌号码等处不同，该责任应由被告保险公司承担。不能免除保险公司对外的赔偿责任。同时由于该事故造成多人受伤，故由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内负担医药费5000元、护理费1400元、误工费3108元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计14708元；在商业三者险限额内负担医药费4911.82元、住院伙食补助费459元、营养费630元，合计6000.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李元敏医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费合计14708元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李元敏医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6000.82元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李元敏其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取250元，鉴定费1300元，合计1550元，由被告姜礼祥及徐州新迪建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 万小永
二〇一五年六月十二日
书记员 权琳琳
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执61号
申请执行人康德乐（上海）医药有限公司，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路418号。法定代表人ERICVONZWISLER。被执行人上海乘友信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢241室。联系地址上海市浦东新区陆家嘴环路166号未来资产大厦33层。法定代表人赵炯。申请人康德乐（上海）医药有限公司与被申请人上海乘友信息技术有限公司买卖合同纠纷仲裁一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于二〇一五年十二月十五日作出的（2015）沪贸仲裁字第483号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人康德乐（上海）医药有限公司于2016年1月15日向本院申请执行，要求被执行人上海乘友信息技术有限公司履行生效法律文书确定的义务，即由被执行人支付申请执行人人民币4，083，766.42元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，并支付执行费人民币43237.66元。本院于2016年1月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2016年1月18日之前履行上述义务，但被执行人未予履行。本院在执行过程中查明，被执行人已去向不明，未发现其有可供执行的财产线索，申请执行人对此亦无异议。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实有案件查询单、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人也未提供被执行人其他财产供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（2015）沪贸仲裁字第483号仲裁裁决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾建清
审 判 员 李伟斌
代理审判员 余运所
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马 骥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
签发：
核稿：
拟稿：打印：
校对：印刷份数：12份
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清新法执字第678号
申请执行人叶少鹏，男，汉族，身份证住址广东省东莞市。身份证号码×××4559。
委托代理人叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人冯丽丽。
被执行人梁玉明，男，汉族，身份证住址广东省清远市清新区。身份证号码×××5617。
被执行人徐秀英，女，汉族，1971年9月20日出生，身份证住址广东省清远市清新区三坑镇湴塘村委会良厚村18号。身份证号码44182719710920564x。
本院在执行申请执行人叶少鹏与被执行人梁玉明、徐秀英借款合同纠纷一案中，依法裁定查封了被执行人徐秀英位于清远市清新区三坑镇矮车路1号颐景新村1号楼503#房屋，该房屋正在处理中，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）清新法执字第678号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永光
审判员 黄顺明
审判员 植永强
二〇一五年九月十五日
书记员 唐 明
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2015）清新法执字第678号申请执行人叶少鹏，男，汉族，身份证住址广东省东莞市。身份证号码×××4559。委托代理人叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托代理人冯丽丽。被执行人梁玉明，男，汉族，身份证住址广东省清远市清新区。身份证号码×××5617。被执行人徐秀英，女，汉族，1971年9月20日出生，身份证住址广东省清远市清新区三坑镇湴塘村委会良厚村18号。身份证号码44182719710920564X。本院在执行申请执行人叶少鹏与被执行人梁玉明、徐秀英借款合同纠纷一案中，依法裁定查封了被执行人徐秀英位于清远市清新区三坑镇矮车路1号颐景新村1号楼503#房屋，该房屋正在处理中，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、本院（2015）清新法执字第678号案终结本次执行。二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈永光审判员  黄顺明审判员  植永强二〇一五年九月十五日书记员  唐 明
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12282号
原告：陈洁，女，1976年10月21日出生，布依族，住贵州省长顺县。
被告：王土旺，男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告陈洁诉被告王土旺买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月13日向法院提起诉讼，诉请判令被告支付原告货款29469.5元，并支付利息损失（利息损失从2017年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈洁到庭参加诉讼，被告王土旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院查明，2017年6月，被告王土旺向原告购买带须小皮化妆包，共计货款29469.5元。2017年7月22日，被告王土旺及案外人陈勇斌共同向原告出具欠条一份，约定由被告王土旺及案外人陈勇斌于2017年8月10日前一次性付给原告货款29469.5万元，若逾期按照每天支付赔偿金5000元给原告。嗣后，被告王土旺及案外人陈勇斌均分文未付。庭审中，原告陈述陈勇斌仅系为被告王土旺打工。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王土旺应于本判决生效后十日内支付原告陈洁货款人民币29469.50元，并赔偿利息损失（利息损失从2017年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取268元，由被告王土旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一七年十月二十三日
代书记员 韦丽航
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14332号
原告：张孝强，男，1967年11月17日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：杜兴祖，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：许国楹，男，1972年11月18日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告张孝强与被告许国楹劳务合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张孝强的申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张孝强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张孝强负担。
审判员 吕丹萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 陆 晴
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12568号
原告:重庆卓冠公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道27号10-3号。
法定代表人：周祥龙，总经理。
委托诉讼代理人:易明勇，重庆易顺律师事务所律师。
被告：重庆万年建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区人和吉乐大道50号附24号。
法定代表人：方元纯,董事长。
委托诉讼代理人：辛炳灿，该公司工作人员。
原告重庆卓冠公路工程有限公司与被告重庆万年建筑工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆卓冠公路工程有限公司的委托诉讼代理人易明勇、被告重庆万年建筑工程有限公司的委托诉讼代理人辛炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆卓冠公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付30万元及资金占用损失（以30万元为基数，从2016年3月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年3月2日向原告开具中国建设银行转账支票一张，金额为30万元，然而至今因对方银行账户没有资金，原告一直没有兑现。原告多次催收未果，特提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，原告起诉的30万元，被告已经分别支付了20万元、10万元，已支付完毕，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、村镇银行付款回单两份，原告对该证据的质证意见为盖章不清晰，真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该份证据来源于重庆渝北银座村镇银行，且加盖银行印章，证明力充分，本院予以采信；2、收条，原告对该份证据的质证意见为收条中换票日期为2016年4月20日，落款时间为2016年2月6日，落款时间在出具支票日期的一个多月之前，内容相互矛盾，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；庭审中，经法庭询问，原、被告双方确认：收条中写的日期“2016.4.20”是周祥龙写的，“换为2016年3月2日支票”是被告员工苟于芬写的，落款日期是“2016.2.6”是周祥龙写的并捺印，周祥龙来被告处拿支票，本来向开一张2016年4月20日的支票给原告，但周祥龙没有同意，最后被告换成2016年3月2日的支票。因周祥龙系原告的法定代表人，且原、被告对其签字捺印的真实性没有异议，本院对于该份证据予以采信；3、谭言琴身份证复印件，原告的质证意见为与本案无关，因原告未能举示充分证据证明该身份证复印件与本案有关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告存在供货关系，因双方没有对账，被告欠原告货款金额双方均不清楚。为支付原告货款，被告向原告出具转账支票一张，该转账支票载明：票据编号，出票日期为2016年3月2日，收款人为重庆卓冠公路工程有限公司，付款行名称为重庆渝北银座村镇银行，金额为人民币叁拾万元，用途为货款，付款期限自出票之日起十天。
2016年2月6日，原告的法定代表人周祥龙向被告出具收条一份，载明：“今收到重庆万年建筑工程有限公司转账支票，大写叁拾万元正（300000.00），日期2016.4.20.收条：周祥龙。2016.2.6。”由周祥龙签字并捺印。被告工作人员苟于芳在该收条上备注：“换为2016.3.2日支票，苟于芬2016.2.29.”原、被告双方确认：收条上写的“日期2016.4.20”是周祥龙写的，“换为2016年3月2日支票”是被告员工苟于芳写的，落款日期“2016.2.6”是周祥龙写的，并捺印，周祥龙来被告处拿支票，本来想开一张2016年4月20日的支票给原告，但是，周祥龙没有同意，最后被告换成了2016年3月2日的支票，被告只给原告开具了涉案的一张30万元的支票。
2016年3月4日，被告向原告支付货款10万元；2016年3月8日，被告向原告支付货款20万元，经庭审询问，被告主张上述两笔款项30万元即是支付2016年3月2日转账支票载明的货款金额30万元，原告回答为不清楚。
庭审中，原告陈述，原告于2016年3月8日左右向银行提示付款，但是由于被告知被告账户没有钱，是空头支票，拒绝付款。但是没有举示相关证据予以证明。
本院认为：为支付原告货款，被告向原告出具转账支票，原、被告之间的票据法律关系依法受到保护。首先，被告将转账支票交付原告后，原告作为持票人，应当按照转账支票要求及时提示付款行付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”以及第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”之规定，现原告未能举示被拒绝付款的有关证明，依法丧失其对前手即本案被告的追索权，故原告基于票据追索权要求被告按照转账支票载明金额支付30万元的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持；其次，庭审查明，2016年3月4日，被告向原告支付货款10万元，2016年3月8日，被告向原告支付货款20万元，对于上述两笔款项合计30万元的性质，被告陈述“上述两笔款项30万元即是支付2016年3月2日转账支票载明的货款金额30万元”，原告陈述“不清楚”，一方面，因被告是付款方，且其陈述符合本案实际情况，本院予以采信；另一方面，因原、被告存在供货关系，因双方没有对账，被告欠原告货款金额双方均不清楚，被告主张上述两笔款项合计30万元系支付2016年3月2日转账支票载明的金额30万元，客观上系被告履行票据载明金额30万元的结果，本院认定：涉案转账支票载明的货款30万元，被告已分别于2016年3月4日和2016年3月8日支付，现原告仍基于票据追索权请求被告支付30万元，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十五条、第八十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆卓冠公路工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告重庆卓冠公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵嘉志
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李爱芳
于7于浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7436号
原告：绍兴市上虞区盛荣置业有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道复兴东路787号，统一社会信用代码：91330604571702225P。
委托诉讼代理人：金尧坤、金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：徐芳，女，汉族，1986年11月25日出生，住绍兴市上虞区。
被告：马荣刚，男，汉族，1982年12月23日出生，住绍兴市上虞区。
原告绍兴市上虞区盛荣置业有限公司（以下简称上虞盛荣置业公司）与被告徐芳、马荣刚商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员耿红建适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金尧坤，被告徐芳到庭参加诉讼。被告马荣刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞盛荣置业公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与两被告于2017年1月17日签订的《浙江省商品房买卖合同》及所有附件，；2、判令两被告将上述房屋及全套钥匙和购房发票归还原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉请依据的事实与理由如下：2017年1月17日，原告与两被告（原系夫妻关系）签订了《浙江省商品房买卖合同》及《附件八补充协议》各一份，约定两被告向原告购买滨江众鑫苑15幢1单元502室住房一套，房价667480元。两被告首付房款207480元，其余房款460000元系通过向招商银行按揭支付给原告。原告为被告的按揭贷款提供了阶段性担保。合同签订后，被告按约支付了首付房款207480元，同时向招商银行按揭贷款460000元支付给原告。原告于2017年5月22日向两被告办理了交付手续，将钥匙和交付手续全套交付给了两被告。因两被告于2017年4月份离婚，自2017年6月份起，两被告不再向招商银行偿还按揭贷款，并向原告提出要求解除商品房买合同。招商银行向原告发出催款通知，要求原告履行三次的欠贷担保还款责任，否则将起诉原告。原告为商业信誉不受损，只得于2017年8月29日代还按揭贷款7112.68元，2017年9月1日又替两被告归还4期按揭贷款14199.14元。依据原告与两被告签订的商品房买卖合同补充协议第五条第5点约定，如果原告替被告归还按揭贷款三次以上的，视为被告根本性违约，原告方有权单方解除合同，并将合同项下的商品房另行出售，并按合同总额的5%收取违约金。
经审理查明：2017年1月17日，原告与两被告（原系夫妻关系）签订了《浙江省商品房买卖合同》及补充协议各一份，约定两被告向原告购买坐落于滨江众鑫苑15幢1单元502室住房一套（含附房），房价667480元。两被告首付房款207480元，其余房款460000元已由被告徐芳向招商银行股份有限公司绍兴上虞小微企业专营支行（以下简称招商银行上虞小微企业支行）按揭贷款支付给原告，原告为此按揭贷款提供了阶段性担保。原告于2017年2月15日向两被告开具了667480元的购房发票，并于2017年5月22日向两被告办理了交付手续，将钥匙和交付手续全套交付给了两被告。两被告于2017年4月协议离婚，离婚协议约定上述购买的房产归被告徐芳所有。两被告已向招商银行上虞小微企业支行支付了3期按揭贷款。但自2017年6月份起，两被告不再偿还按揭贷款。招商银行上虞小微企业支行向原告发出催款通知，要求原告履行欠贷担保还款责任，原告为此代被告偿还了4期按揭贷款。按照原告与两被告签订的商品房买卖合同补充协议第五条第5点约定，如果原告替被告归还按揭贷款三次以上的，视为被告根本性违约，原告方有权单方解除合同，并将合同项下的商品房另行出售，并按合同总额的5%收取违约金。本案诉状副本等材料于2017年9月12日送达至被告徐芳，于2017年9月28日送达至被告马荣刚。
以上事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议、购房发票、招商银行个人购房借款及担保合同故、借款借据、共同还款承诺书、交房结算清单、催告函、按揭贷款还款清单、离婚协议书、离婚证及庭审中当事人的一致陈述等予以证明，本院审查后依法予以确认。
本院认为，合法有效的合同关系受法律保护。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据本院查明的事实及补充协议的约定，两被告停止归还按揭贷款，并导致原告承担担保责任显属违约。原告依照补充协议的约定解除合同有事实和法律依据，被告徐芳对此亦予以认可，故双方的房屋买卖合同可依法予以解除。本案中原告系按合同约定行使单方解除权，故合同的解除时间以解除通知到达被告时为准。根据本院诉状副本等材料的送达时间，本院酌情确定原、被告之间的购房合同于2017年9月28日解除。对原告的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告绍兴市上虞区盛荣置业有限公司与被告徐芳、马荣刚签订了《浙江省商品房买卖合同》及补充协议于2017年9月28日解除。
二、被告徐芳、马荣刚于本判决生效之日起十五日内将其购买的坐落于滨江众鑫苑15幢1单元502室住房一套（含附房）及全套房屋钥匙、购房发票归还原告。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告徐芳、马荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 耿红建
二〇一七年十月三十日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。