山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第649号
上诉人（原审被告）宁阳兴发工贸有限公司（以下简称兴发公司）。
法定代表人樊培飞。
委托代理人王秀民。
被上诉人（原审原告）朱秀玲。
委托代理人张新建。
原审被告宁阳县恒升纸制品有限公司（以下简称恒升公司）。
法定代表人张新军。
委托代理人马长虹。
原审被告张新军。
委托代理人马长虹。
上诉人兴发公司因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第3042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴发公司的委托代理人王秀民，被上诉人朱秀玲的委托代理人张新建，原审被告恒升公司、张新军的共同委托代理人马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告为证明自己的主张向原审法院提交了借款合同及借据各一份，借款合同的签订时间及借据的出具时间均是2013年8月13日，借款合同内容是：被告兴发公司向债权人借款500000元，月利息叁分，借款期限是2013年8月13日至2013年9月13日；借款人如未按合同约定的日期向债权人偿还借款，应按未偿还借款的50%向债权人支付违约金；担保人对被告兴发公司偿还借款承担连带责任。该借款合同债权人处有原告加盖的私章，借款合同的债务人处有被告兴发公司加盖的单位公章及法定代表人樊培飞的签名，合同中担保人处有被告张新军的签名和被告恒升公司加盖的单位公章。原告提交的借据记载的借款人是被告兴发公司，借款金额为500000元，借款期限30天，借据中担保人处有被告张新军的签名和被告恒升公司加盖的单位公章，该借据还约定如超期归还借款，按日息千分之五加罚滞纳金。原告主张合同签订当日已向被告兴发公司履行了付款义务（汇款400000元，给付现金100000元），原告为此向原审法院提交了于2013年8月13日向该笔借款的经办人代勇汇款400000元，由代勇于同日向被告兴发公司汇款400000元的银行转账汇款客户回单两份。被告兴发公司、恒升公司、张新军对曾签订该借款合同无异议，但主张签订借款合同时，只有被告在合同上签名或加盖公章，原告当时没有签名或加盖公章，原告作为诉讼主体不适格。被告兴发公司、恒升公司、张新军对原告提交的借据及银行转账汇款客户回单无异议，但主张原告并未履行付款义务，代勇汇给被告兴发公司的400000元款后，被告兴发公司也向代勇汇款几十万元，该400000元汇款与原告无关。被告兴发公司为证明自己的主张向原审法院提交了如下证据：1、借款合同及借据复印件各一份。该借款合同除没有原告的签名或盖章外，其余内容与原告提交的借款合同一致。2、被告兴发公司2013年在信用社业务往来凭证及、对公活期存款账户明细账一份。原告对被告兴发公司的以上证据均有异议，原告主张，原告作为债权人，待债务人、保证人在合同签名后再签字符合法律规定，被告被告兴发公司举证的是借款合同是复印件，不具有法律效力；原告通过建设银行向被告汇款400000元，被告兴发公司已认可，被告兴发公司未提交该汇款是代勇履行个人债务的证据，其主张不能成立。被告恒升公司主张该借款合同的债权人应是宁阳县韵升投资有限公司（以下简称韵升公司），原告有异议，原告向原审法院提交了韵升公司出具的证明一份，证明被告韵升公司与该笔借款无关，被告恒升公司对自己的主张未提交相关证据。被告恒升公司、被告张新军向原审法院递交了代勇与被告恒升公司、被告张新军之间汇款的银行电子回单和银行转款证明复印件八份，主张代勇汇给被告兴发公司的400000元款与原告无关，原告对此有异议，认为两被告提交的证据不能证明其主张。
原审法院认为，根据原告的起诉内容、被告的答辩观点和庭审时双方举证、质证意见，本案的争议焦点为一、原告作为本案诉讼主体是否适格。二、原告是否向被告兴发公司履行了付款义务，三、原告要求被告张新军承担担保责任的主张是否成立。关于焦点一，原审法院认为，被告兴发公司主张原告作为本案诉讼主体不适格，向原审法院提交的证据为借款合同复印件，原告有异议，被告兴发公司未提交该借款合同的原件相印证，原审法院对该证据不予认定。被告恒升公司主张该借款合同的债权人是韵升公司，原告有异议，韵升公司不认可，被告恒升公司对自己的主张除其陈述未再提交其他相关证据，其主张原审法院不予支持。原告向原审法院提交的借款合同属原件，三被告对合同中债务人及担保人处的公章及签名亦无异议，三被告否认原告为债权人，却未提交他人应为合同债权人的证据，因该借款合同债权人签名处有原告加盖的私章，且该借款合同有原告持有，原审法院对原告提交的借款合同依法予以认定，原告作为该借款合同的债权人有权向被告主张权利。关于焦点二，原告向原审法院提交了借款合同、借据、个人电子银行转账汇款客户回单，以上证据相互印证，证明原告于合同签订之日通过该笔借款的经办人代勇向被告兴发公司履行了付款业务，被告兴发公司对合同签订当日收到代勇汇款400000元无异议，并向原告出具了借据，应认定原告已履行了合同约定的付款义务。被告兴发公司、恒升公司、张新军主张代勇向兴发公司的汇款与原告无关，原告对此有异议，三被告未提交被告兴发公司在2013年8月13日收到的400000元汇款，是代勇履行个人债务的证据，三被告的主张，证据不充分，原审法院不予支持。关于焦点三、原告提交的借款合同及借据中担保人处均有被告张新军的签名，该签名均在被告恒升公司加盖的公章左边，应认定被告张新军以个人名义向原告提供了担保，被告张新军主张在借款合同及借据签名属履行职务行为的理由不成立。综上所述，原告于2013年8月13日与被告兴发公司、恒升公司、张新军签订的借款合同依法成立，合同签订后原告已向被告兴发公司履行了付款义务，借款合同已生效。该借款合同除双方约定的借款利息及违约金不符合法律规定外，其余内容合法有效，原告要求被告兴发公司偿还借款500000元并支付借款利息及违约金，以及要求被告恒升公司、张新军承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原、被告在借款合同及借据中约定的借款利息及违约金过高，应予调整，依照法律规定应以中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算借款利息及违约金为宜。被告恒升公司、张新军替被告兴发公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告兴发公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告兴发公司偿还原告朱秀玲借款本金500000元、并支付借款利息及违约金（支付借款利息的时间是2013年8月13日至2013年9月13日，支付违约金时间是2013年9月14日至本判决确定的履行期限届满之日，借款利息及违约金均按以借款本金500000元、中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算），以上于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告恒升公司、张新军对被告兴发公司欠原告的借款本息及违约金负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10025元，财产保全费3673元，均由三被告负担。三被告应的负担案件受理费及财产保全费原告已预交，待执行本判决时由被告一并给付原告。
上诉人兴发公司不服原审判决上诉称，依法撤销（2013）宁民初字第3042号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人与上诉人2013年8月13日所签合同及借据，仅表明合同成立，而不能证明合同的履行。被上诉人仅提供合同及借据，而没有提供偿付50万元借款的证明，一审未经审查即认定代勇为该笔借款的经办人，认定上诉人收到代勇的汇款40万元就是原告的汇款是错误的。2、被上诉人与代勇之间，代勇与上诉人之间是两个不同的法律关系，代勇与上诉人之间有很多笔相互借款业务。3、一审认定被上诉人给付现金10万元无事实依据。4、原审法院适用法律错误，应依照合同法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱秀玲答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告恒升公司答辩称，对上诉人兴发公司的上诉无异议，主合同未履行，现在也无履行必要，担保合同应撤销，其不应承担责任。
原审被告张新军答辩称，张新军是法定代表人签字，不是保证人。
二审审理中，上诉人兴发公司提交代勇为原告的民事起诉状一份还有宁阳县人民法院（2014）宁民初字第887号应诉通知书、举证通知书及传票等相关手续以及代勇与上诉人兴发公司签订的借款合同及借据复印件、山东省农村信用社网上银行账目的流水清单复印件，欲证实代勇与上诉人兴发公司有多笔借贷业务往来。被上诉人朱秀玲质证对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。原审被告恒升公司、张新军对上述证据予以认可。我院经审查认为，上诉人兴发公司提交的上述证据，从借款双方当事人及借款时间与期限来看与本案涉及的借款不属于同一事实，其与代勇之间的借贷关系与本案无关，对于以上证据本院不予采纳。
被上诉人朱秀玲为证实其主张申请证人代勇出庭作证，代勇证实其是上诉人朱秀玲理财公司的业务员，涉案合同的三方当事人于2013年8月13日签订合同后，因被上诉人朱秀玲网银上没有上诉人兴发公司的账户，当天上诉人朱秀玲将40万元打入代勇网银，让其立即转给上诉人兴发公司，10万元现金是在其办公地点乡镇企业供销公司办公室交付的，在场的有代勇、上诉人朱秀玲、樊培飞。代勇还证实上诉人兴发公司向其个人借过钱，2013年6月份借给兴发公司90万元已在宁阳县人民法院起诉。被上诉人朱秀玲对上述证言质证认为代勇2013年6月份借给兴发公司90万元也是被上诉人朱秀玲的钱，有时候放贷以代勇的名义往外放，对代勇的其他证言都认可。上诉人兴发公司、原审被告恒升公司、张新军对其证言内容不予认可。我院经审查认为，代勇系涉案借款的重要参与人，也是经办人，根据上诉人朱秀玲提交的电子银行汇款回单等证据结合其证言来看，其证言具有一定的可信度，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借款合同系证明债权债务关系的重要凭证，本案诉争借款有借款合同、借条、电子银行汇款回单、证人代勇的证言为证，足以证实被上诉人朱秀玲于签订借款合同当日通过经办人代勇履行了出借借款本金的义务，被上诉人朱秀玲持借款合同主张权利应予以支持，上诉人兴发公司上诉主张实际借款人不是被上诉人朱秀玲的理由不能成立。另上诉人兴发公司上诉主张其与代勇之间有多笔借款往来，其提供的民事诉状和与代勇的银行汇款记录无法证实他们之间的借款关系与涉案借款有关，对其上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10025元由上诉人宁阳兴发工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张焕新