浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1658号
上诉人(原审被告)：杭州四季青碑亭市场管理有限公司。住所地：杭州市江干区碑亭路**号。
法定代表人：朱军，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：王旭山、庞越，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江汇谐建材有限公司。住所地：杭州恒大陶瓷建材交易市场A1区*********室。
法定代表人：黄荣鑫，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：汪政、孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人杭州四季青碑亭市场管理有限公司（以下简称四季青公司）为与被上诉人浙江汇谐建材有限公司（以下简称汇谐公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月21日，汇谐公司、四季青公司就四季青箱包市场改造升级装修用砖订货事宜签订《购销合同》一份，约定：四季青公司向汇谐公司购买品名为HPVB28000、8PBB007B的瓷砖，规格为800*800，级别为优等品，HPVB28000瓷砖的单价为92元/㎡，8PBB007B的瓷砖的单价为107元/㎡。（一）交货时间/地点/费用负担：交货时间自2015年9月1日至2015年10月15日。授权签收人为许某和韩某。到货后双方应立即验收，最迟应在24小时内验收完毕；超过验收时间需方拒绝验收时，视为供方交付合格，供方得依实际发货数量作为结算数量，需方不得异议。若需方对供方交付之货品存在质量异议，需方应自交付之日起3日内向供方提出书面异议文件，否则视为供方交付合格。（二）付款办法：1、货款按实际送（交）货单数量进行结算支付。2、合同签订后需方预付总货款15%给供方作为发货定金，货款到账合同即时生效。另每批货到工地后，在一个星期以内，支付每批货款的75%，剩余货款在瓷砖铺贴完毕后二十天内付清。……（三）质量标准及验收办法和异议期限：按产品出厂时国家标准供货；按需方留存的型号验收。外观验收为交货之日起当天内，内质异议为交货之日起一个月之内。……（四）违约责任：如需方未按约定方式支付货款，则按所欠货款5%记取违约金赔偿供方并支付3%月息。（五）其他：需方因装修施工需要，特委托供方代加工（切割/抛光磨边等），加工费另计。切割修边按3.5元/米，倒角3.5元/米。加工费与货款同时结算并支付给供方。2015年10月12日，汇谐公司、与韩某对账，确认自2015年9月6日至2015年10月8日的供货总额为581466.24元，扣除四季青公司已经支付的款项，截至2015年10月12日的应收款为141174.24元。2015年12月14日，汇谐公司与韩某对账，确认自2015年10月8日至2015年12月12日的货款（含加工费）总额为297019.8元，扣除四季青公司已经支付的款项，截至2015年12月14日的应收款为338194.04元。2016年1月15日，汇谐公司再次与韩某对账，确认截至2016年1月15日的货款（含加工费）总额为878486.04元，四季青公司于2015年8月27日向汇谐公司支付74618元，于2015年10月10日支付365674元，于2015年11月10日支付100000元，于2015年12月26日支付200000元，尚欠汇谐公司货款138194.04元。2015年10月12日和2015年12月14日的两份明细账中，编号为灰木纹80的瓷砖单价为68.48元/片，编号为BBLK609的瓷砖单价为34.92元/片，编号为8BJ007B的瓷砖单价为120.96元/片，编号为68038的瓷砖单价为12.6元/片，编号为600*1200的瓷砖单价为75.6元/片。2016年1月15日的明细账中，编号为灰木纹80的瓷砖（规格800*800）单价为107元/㎡，编号为BBLK609的瓷砖（规格600*600）单价为97元/㎡，编号为8BJ007B的瓷砖（规格800*800）单价为189元/㎡，编号为68038的瓷砖（规格600*600）单价为35元/㎡，编号为600*1200的瓷砖（规格600*1200）单价为105元/㎡。
根据鉴定结论，编号为灰木纹80的瓷砖单价为58元/片，编号为BBLK609的瓷砖单价为35元/片，编号为8BJ007B的瓷砖单价为148元/片，编号为68038的瓷砖单价为12.5元/片，编号为600*1200的瓷砖单价为88元/片。根据该鉴定结论，按照㎡来计算，灰木纹80的瓷砖单价为91元/㎡，BBLK609的瓷砖单价为97元/㎡，8BJ007B的瓷砖单价为231元/㎡，68038的瓷砖单价为35元/㎡，600*1200的瓷砖单价为122元/㎡。
另，汇谐公司支出鉴定费3500元。
原审法院认为：汇谐公司、四季青公司订立的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方对品名为HPVB28000和8PBB007B的瓷砖单价并无争议，现主要争议的是灰木纹80、BBLK609、8BJ007B、68038、600*1200的瓷砖单价。汇谐公司主张，由韩某签字确认的对账单证明双方已经就灰木纹80、BBLK609、8BJ007B、68038、600*1200的瓷砖单价达成合意，四季青公司则辩称，韩某仅系《购销合同》约定的瓷砖数量的确认人，其无权代理四季青公司确认瓷砖价格。对此，原审法院认为，第一，双方订立《购销合同》后，汇谐公司于2015年9月6日首次供货之日即开始供应合同约定品名以外的其他品名的瓷砖，四季青公司主张从未与汇谐公司协商过合同约定品名以外的瓷砖单价，与交易习惯不符，亦与常理不符。第二，韩某系四季青公司在《购销合同》中指定的签收确认人，《购销合同》并未明确约定韩某的授权范围，且汇谐公司提交的送货单表明无论是《购销合同》项下约定的瓷砖还是《购销合同》之外的其他品名的瓷砖，均由韩某签收确认，根据《民法通则》第六十五条第三款之规定，在授权不明的情况下，四季青公司作为被代理人应当对韩某签署对账单的行为向汇谐公司承担责任。第三，价格评估报告书表明汇谐公司在对账单中确认的瓷砖单价并未明显高于相应瓷砖的市场价格，个别品名瓷砖的单价甚至低于鉴定得出的市场价格。故对2015年10月12日、2015年12月14日、2016年1月15日对账单中记载的瓷砖单价和欠款金额，予以确认。2016年1月15日的对账单表明，四季青公司至今尚欠汇谐公司瓷砖货款（含加工费）138194.04元。故对汇谐公司要求四季青公司支付货款138194.04元的诉请，予以支持。汇谐公司增加诉讼请求，并要求四季青公司按照价格评估报告书确定的市场价格支付货款161421.16元的主张，与汇谐公司自身在对账单及本案起诉时确认的瓷砖货款金额不符，对其增加诉请的货款金额，不予支持。对于汇谐公司要求四季青公司支付违约金和利息的诉请，汇谐公司同时主张违约金和按月利率3%计算的利息，超过法律允许的范围，依法予以调整。根据《购销合同》的约定，四季青公司应在瓷砖铺贴完毕后二十天内付清全部货款，四季青公司主张瓷砖铺贴完毕的时间为2015年11月，而汇谐公司于2016年1月15日才与四季青公司指定的签收人韩某进行最终结算，双方实际变更了《购销合同》约定的付款时间。故利息应从汇谐公司向四季青公司主张之日起计算。汇谐公司于2016年1月28日向四季青公司发送了律师函，故利息应从2016年1月28日起算。汇谐公司主张的利息标准过高，原审法院调整为月利率2%。经计算，暂计至2016年8月13日，利息为18333.74元，自2016年8月14日的利息以未付货款138194.04元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止。因原审法院对汇谐公司关于利息的诉请予以部分支持，该利息已足以弥补汇谐公司的损失，故对汇谐公司关于违约金的诉请，不予支持。至于汇谐公司支出的鉴定费用，因汇谐公司系货款的主张方，其应当举证证明案涉瓷砖的单价，故因此而支出的鉴定费用，应由汇谐公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四季青公司于判决生效之日起十日内向汇谐公司支付货款138194.04元及利息18333.74元（暂计至2016年8月13日，自2016年8月14日起的利息以未付货款138194.04元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止）。二、驳回汇谐公司的其他诉讼请求。如四季青公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元，由汇谐公司负担921元，其余案件受理费3430元，财产保全申请费1297元，合计4727元，由四季青公司负担。
上诉人四季青公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审在认定事实时，有意遗漏了四季青公司对韩某的授权内容十分清楚的事实。在《购销合同》中，注明了授权的内容为签收人，从文字上看，签收的对象只能是数量，且此处签收专指的是对货物数量的签收。二、一审明知价格鉴定结论既违法又不客观，仍作为定案证据使用，有意偏袒汇谐公司。鉴定过程中所谓的实物勘察根本不存在，且仅征询了汇谐公司一家的价格，没有查明案涉瓷砖的品牌，其鉴定结论不可能符合客观、公正、科学的鉴定原则、三、一审认为“价格评估报告书表明汇谐公司在对账单中确认的瓷砖单位并未明显高于相应瓷砖的市场价格，个别品名瓷砖的单价甚至低于鉴定得出的市场价格”，这种说法完全建立在没有证据的基础之上，本案所涉瓷砖价格除了鉴定价格就是汇谐公司要求的瓷砖价格，价格评估报告的鉴定人都某进行市场调查与询征，原审法院的市场价格是怎么凭空得出的，一审的职责是审理本案，但依据我国法律规定，一审审理职责中不包括对案涉货物市场价格鉴定，这是第三方鉴定机构的职责范围，一审对所谓市场价格的论述，明显规避应有的举证论证职责，逾越了法律授权范围，显属违法。一审越权行为的实质，就是迫使四季青公司接受汇谐公司报价，这对四季青公司极为不公平。四、汇谐公司系货款的主张方，其主张价格已进行了约定，那么汇谐公司就应当承担相应的举证责任，但汇谐公司的证据中能证明其主张的证据，均是无授权人韩某的签字，没有得到四季青公司的认定，该证据不应作为定案证据使用。五、双方对于书面购销合同外的其他规格品种的瓷砖价格并未进行约定，更不存在达成合意的情况，汇谐公司需举证证明其主张的单价予以证实，否则，其主张不能成立，应当依法驳回。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回汇谐公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由汇谐公司承担。
被上诉人汇谐公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：汇谐公司与四季青公司签订的《购销合同》真实有效，现双方对合同中约定的瓷砖单价均无异议，四季青公司对于汇谐公司所主张的货物数量无异议，所争议的是合同以外的瓷砖单价。汇谐公司主张以韩某确认的对账单为依据，而四季青公司并不认可韩某有权代表公司确认单价。本院认为，首先，案涉《购销合同》中约定韩某系授权签收人，但在合同履行过程中，汇谐公司所送的货物价值达87万余元，远远超过合同约定的49万余元货款，韩某对于超出合同范围的货物也进行了签收，说明四季青公司对韩某超出授权范围签收之行为并无异议。其次，汇谐公司多次与韩某对账，均显示商品编码、已出货数量及折后单价包括已付款等，韩某作为四季青公司的授权签收人，如果明知其仅有权签收货物而没有对总货款的对账权，却从未向四季青公司说明不符合常理。另一方面，四季青公司的付款也已远远超出合同约定总价，其在支付货款时对于收到的合同以外的货物单价不明也不符合交易习惯。再者，在一审审理中，因四季青公司就单价提出异议，汇谐公司申请对此进行鉴定，四季青公司对该鉴定结论有异议。本院认为，原审法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构经过实地勘察，四季青公司对鉴定报告中的鉴定标的物并无异议，鉴定程序并不违法。至于其对检材的质量问题，并未提交证据证明其在收取货物后就质量提出过异议，鉴定机构在鉴定中采用比较法对鉴定标的物的市场价值进行价格鉴定，鉴定人员在一审庭审中也出庭对此作出了合理解释，该鉴定结论合法有效，四季青公司提出的异议不能成立。鉴定结论可以反映出对账单中确认的瓷砖单价并未明显高于相应的瓷砖市场价格，有的甚至低于市场价格。综上，根据对账单结合鉴定结论，原审法院对争议部分货物的单价认定并无不当，实体处理正确。四季青公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元（已缴纳4351元），由上诉人杭州四季青碑亭市场管理有限公司负担。杭州四季青碑亭市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年六月二十日
书记员 骆芳华