湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂五峰民初字第00442号
原告向凯。
被告向士美。
被告中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司。
负责人吴林红，系该支公司经理。
委托代理人向妮娅，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。
原告向凯诉被告向士美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，因被告向士美在保险公司投保了第三者责任保险为由向本院提出申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司（以下简称：五峰财产保险公司）为本案共同被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，并由审判员邓继俊独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告向凯、被告向士美、被告五峰财产保险公司的委托代理人向妮娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向凯诉称：2015年7月5日，被告驾驶鄂E252**小型普通客车，由五峰镇方向沿五牛线往牛庄方向行驶，当车辆行驶至五牛线30公里处时，与原告驾驶的鄂EZ57**小型轿车发生侧面刮擦，致原告车辆造成极大损害，经五峰县交警大队责任认定，被告承担本次事故的全部责任。事故发生后被告仅赔偿车辆修理费，对造成原告的其他损失拒绝赔偿，原告为保障自己的合法权益，请求判令被告赔偿原告的全部损失：1、车辆损失费6607.00元；2、修车、接车、定损及修理期间借车产生的交通费1650.00元；3、维修及定损的进餐费用及住宿费2586.00元；4、过路费140.00元；5、车辆损失评估鉴定费300.00元；6、误工费600.00元，合计为11883.00元。
原告向凯为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、车辆定损价格评估书及鉴定费发票原件一份。证明车辆损失6607.00元，鉴定费300.00元，鉴定费原告已垫付；
证据二、事故期间产生的修车、借车及定损产生的交通费1650.00元的发票。证明事故产生的损失数额。
证据三、维修及定损的进餐费、住宿费2586.00元的收据二张。证明事故期间的住宿进餐费。
证据四、过路费票据140.00元。证明事故产生的过路费。
被告向士美辩称：其驾驶的鄂E252**小型客车与原告驾驶的鄂E257**轿车发生交通事故的经济损失已超额赔偿到位，原告在诉状中的请求均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告还给原告垫付了轮胎更换费1200.00元，随后原告取走了该款；又通过网银转账1500.00元给原告，这些费用足以冲抵此事故产生的交通费、误餐费、误工费等损失。
被告向士美为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书复印件一份。证明事故发生情况。
证据二、保险公司保险损失确认书复印件和发票一份。证明鄂E257**车辆的车辆损失金额为14049.00元，被告已支付给了4S店。
证据三、维修清单复印件二份，证明鄂EZ257**车辆维修的事实。
证据四、网银转账记录。证明2015年7月7日和23日分两次向原告转账1500.00元。
证据五、宜昌宜顺销售有限公司4S店估价单一份。证明轮胎估价1200.00元，并且7月23日被告已经向4S店支付1200.00元，随后原告将1200.00元从店里取走的事实。
被告五峰财产保险公司辩称：肇事车辆在被告公司购买了交强险和商业险，原告的损失被告向士美已经赔偿，被告向士美的理赔申请正在办理中；原告的车辆损失已经三方核定定损并修理完毕，再次诉赔损失没有事实依据和法律依据，且于本次事故无关联性；原告主张的交通费、进餐费、住宿费、过路费、误工费及鉴定费均属间接损失，依据相关条款，公司不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告五峰财产保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、投保单、保险单、客户权益确认书各一份，证明保险期限及免赔责任和告知事实，免赔条款已经明确告知担保人；
证据二、交强险和商业三者险保险条款复印件各一份。证明间接损失保险公司不赔偿。
经庭审质证，原告向凯对被告向士美提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，对证据五不认可，认为估价单不能达到证明目的；对被告五峰财产保险公司提交的证据无异议。被告向士美对五峰财产保险公司提交的证据无异议；对原告向凯提交的证据一同五峰财产保险公司质证意见一致，对证据二不认可，认为已付的1500.00元包含了交通费、住宿费；对证据三合法性持异议，进餐费票据无时间，且住宿餐费过高与本案没有关联性；对证据四，认为五峰财产保险公司承担拖车费800.00元，实际支付了2200.00元，因而该费用与本案无关联性。被告五峰财产保险公司对原告向凯提交的证据一认为与其没有关系，车辆残值鉴定6607.00元，属间接损失，五峰财产保险公司不赔偿；对其他证据的质证意见与被告向士美的质证意见基本一致；对被告向士美提交的证据一的真实性无异议，但认为认定向士美负全责有失公正；对其他证据无异议，但对轮胎损失有异议，因轮胎修理不在损失清单里。
对上述有争议的证据，本院认为，被告向士美提交的估价清单不能充分证明原告向凯取走了价款，故本院不予确认；原告向凯提交的证据三因形式不具有合法性，本院不予认可，对各方提交的与本次事故有直接关联性且客观真实的证据，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月5日17时许，被告向士美驾驶鄂E252**小型普通客车，由五峰镇沿五牛线往牛庄乡行驶，当车辆行驶至五牛线30公里处时，与原告向凯驾驶的鄂EZ57**小型轿车发生侧面刮擦，造成两车不同程度受损。经本县公安局交通警察大队采花中队于同年7月6日作出《道路交通事故责任认定书（简易程序）》认定被告向士美负全部责任，原告向凯无责任。
同时查明，被告向士美驾驶的鄂E252**小型客车在被告五峰财产保险公司购有交强险、商业险，保险期间为2015年3月10日至2016年3月9日。事故发生后，经双方协商于同年7月7日将原告的受损车送往宜昌宜顺汽车销售服务有限公司（即4S店）进行了维修，被告向士美当日通过转账方式付给原告人民币1000.00元，同年7月13日，又经第三方定损为14409.00元，施救费为800.00元，均由被告向士美承担。车修好后，原告于同年7月23日从4S店接走，被告向士美又于当日用转账方式付给原告人民币500.00元。随后被告向士美申请理赔尚在办理中。
还查明，原告向凯于同年7月24日向宜昌市物价局车辆损失评估中心提出申请对鄂EZ57**车辆的贬值进行价格评估，鉴定贬值金额为6607.00元，鉴定费300.00元，期间产生租车费600.00元，六次加油费1050.00元（含修车期间两次加油335.00元），路桥通行十三次合计140.00元（含修车期间三次30.00元）。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任，但赔偿应于法有据，人民法院才予支持。交通事故造成财产损失的，如修车费、车辆施救费、通常替代性交通工具产生的合理费用等，超出范围或者属不合理费用不予赔偿。本案原告向凯的车辆在事故中受损属实，但被告向士美已全额赔偿了原告车辆施救费和修理费，并支付了通常替代性交通费用，就本次事故而言应属已赔偿完成，而原告向凯单方委托第三方作车损贬值鉴定，是对受损车辆修复后交易时所作的价值预期，本无厚非，但不属于本次事故的直接损失，故对其诉讼主张本院不予支持，由此产生的其他费用，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三条的规定，判决如下：
驳回原告向凯的诉讼请求。
本案案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告向凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓继俊
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈 诚