广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第564号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人谢某豪，广东xx律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控被告人李某犯受贿罪一案，作出（2014）深宝法龙刑初字第613号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经审查本案及提审上诉人，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李某于2007年9月至2013年7月期间在深圳市xxx区xx办事处执法队担任协管员，其中，2012年7月至2013年1月期间，李某在该执法队一中队任组长，负责处理xx办事处xx、xx社区的周末查违工作。
2012年6月，位于深圳市xxx区xx办事处的xx塑胶五金（深圳）有限公司（以下简称“xx公司”）因西气东输工程被拆除一栋3，000平米的厂房，xx办事处同意以置换形式让xx公司在xx工业园内另建同等面积的厂房。2012年7月，被告人李某与xx公司负责人郭某珍（另案处理）协商建房事宜，郭某珍提出希望可以建造面积更大的厂房，李某表示可以帮助郭某珍协调查违事宜。二人商定，由被告人李某负责协调查违事宜，并由李某找施工队施工。后李某将该工程介绍给其老乡刘某武（别名：刘某平）承建，刘某武为感谢李某，承诺给予李某50元／平米的感谢费。2012年7月12日，李某、郭某珍、刘某武约定，由刘某武承建xx公司的厂房，承包合同单价为人民币1070元／平米，其中刘某武得900元／平米，其余的170元／平米包含郭某珍支付给李某的用于应对执法队查违工作的“查违费”120元／平米和刘某武支付给李某介绍工程的感谢费50元／平米均归李某所有。同日，xx公司与刘某武签订《施工合同》，载明xx公司厂房的总建筑面积为12，000平米，合同总价值12，840，000元。双方约定实际工程款按合同约定单价以实际建筑面积计算。
2012年7月，xx公司厂房开始动工建设。在施工期间，该厂房建筑面积明显超出许可范围。被告人李某利用其在执法队工作的便利，获得查违的相关信息，利用其负责的周末查违工作的职务便利，为该工程的抢建提供了帮助，并在日常违建过程中多次向查违人员打招呼、说情，保证该栋厂房持续建设。2013年2月，该厂房顺利封顶，总建筑面积为13，000平米，远超xx办事处同意建设的面积。在此期间，李某多次非法收受郭某珍及刘某武给予的财物。具体犯罪事实如下：
1、2012年7月，工程开工前，李某向郭某珍提出预支好处费20万元。郭某珍同意，并于2012年7月的某日将人民币20万元交付给李某。
2、2012年12月，李某要求郭某珍支付好处费50万元。郭某珍同意，并于2012年12月18日将人民币50万元转入李某指定的余某旺的个人账户。
3、2013年7月，李某要求郭某珍支付好处费50万元。郭某珍同意，并于2013年7月11日将人民币50万元转入李某指定的朱某双的个人账户，后由李某转账30万元，取现12万元。至案发时，剩余8万元仍在朱某双的账户。
Xxx区纪律检查工作委员会在工作中发现被告人李某涉嫌受贿，于2013年8月17日将被告人李某移送深圳市宝安区人民检察院归案。
上述事实，有经庭审质证、认证的到案经过、被告人的身份证明、工程拆迁项目补偿估价结果明细表、征地拆迁项目补偿协议书、施工合同、银行账户交易明细、情况说明等书证；被告人李某的供述及辨认笔录；证人郭某珍、刘某武、陈某燕、刘某刚、谭某光、朱某双、杨某峰、卢某鑫、王某运、刘某清等人的证言等证据予以证实。
原判认为，被告人李某无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控成立。
被告人李某辩称在纪委接受调查时被逼供、诱供，经查，被告人李某在检察机关接受讯问时有同步录音录像，并未显示出其在检察机关侦办过程中受到过逼供、诱供，本案认定上述事实所依据的被告人的供述也均为其在检察机关所制作，因此，被告人李某在检察机关讯问笔录的制作程序合法，予以采纳。
被告人李某否认控罪，辩称其没有利用职务之便对xx公司的厂房违建进行关照，经查，龙华新区xx办事处执法队出具的证明证实被告人李某自2007年起任执法队协管员，2012年7月9日至2013年1月8日期间负责xx、xx社区的查违工作，职务是组长，主要职责是带领组员在辖区内开展巡查，发现违法建筑抢建行为，进行制止并及时报告。证人杨文峰、卢某鑫均是李某的组员，其证实的工作职责与上述证明相吻合，可以证实李某负责库坑、桂花社区周六、周日的查违工作。被告人李某在侦查阶段供称其同意帮郭某珍搞定查违的事情，并介绍刘某武给郭某珍认识，三人一起商定刘某武负责建房，其负责搞定查违的事情，郭某珍给其120元／平方米的好处费，在厂房建设过程中，其出面向查违的同事求情，请了王某运和陈某吃饭，还打电话给刘某刚求情。证人刘某武证实，李某介绍该工程给自己，与郭某珍谈建房时，李某也在，并表示可以负责搞定查违的事情，建房期间李某多次出面协调，并让工人在休息时间抢工。证人陈某燕、谭某光均证实李某参与商谈建房，并负责搞定查违的事情。证人刘某清证实在建房过程中，李某负责查违的事情，并告知自己要尽量在休息时间抢建。证人杨某峰、卢某鑫证实平时李某带队经过xx工业园的违建楼时，就说这栋楼有手续，没有进去核实，也没有查处过这栋楼。证人王某运、刘某刚证实李某曾经出面为xx工业园的违建说情。上述证据间可以相互印证，足以证实被告人李某凭借任执法队协管员的职务便利，为郭某珍、刘某武建设违建厂房提供帮助，收取受贿款的犯罪事实。被告人李某的无罪意见与事实不符，不予采纳。
对于本案的犯罪数额，具体认定如下：
1、被告人李某当庭辩称打入朱某双账户的50万元是借款，自己用于在xx石场的投资，但其在侦查阶段的供述称转入余某旺账户的50万元是自己在xx石场的投资款，证人朱某双是一名娱乐场所的工作人员，其并不知道xx石场投资的事情，证人陈某燕证实该笔款项是从刘某武的工程款中支付的，因此，被告人李某辩称该50万元属于借款与事实不符，不予采纳。
2、辩护人提出应当扣除刘某武承诺给予李某的50元／平方米的介绍费，经查，公诉机关指控郭某珍给予李某的20万元、50万元（余某旺的账户）、50万元（朱某双的账户）钱款，被告人李某对数额均予以认可，证人郭某珍证实自己是因为李某能搞定查违的事情才让李某介绍刘某武的施工队，自己给李某的三笔共120万元钱款也是从应当支付给刘某武的工程款中扣除的，证人陈某燕亦能证实该笔款项是从刘某武的工程款中支出。可见，无论郭某珍支付给李某120万元的名义是“查违费”、“介绍费”，还是“好处费”，其本质均是李某利用职务之便对xx工业园的违建厂房予以关照而获得的受贿款项。辩护人的相关意见与事实不符，不予采纳。
3、公诉机关指控李某另多次收取刘某武给予的财物共40余万元，被告人李某当庭予以否认，辩称自己没有拿，本案现有证据中除刘某武的证言外，无其他相关证据予以佐证，依照有利于被告人的刑事证据原则，不予认定李某收取该40余万元款项。
综上所述，原审法院认定被告人李某收取贿赂款项共计人民币120万元，依法应当在十年以上有期徒刑范围内量刑。依照《中华人民共和国刑法》.第三百八十五条、第三百八十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李某犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币三万元；二、朱某双中国农业银行账户（卡号6228480120804663611）内的赃款人民币8万元，予以没收，剩余赃款人民币112万元，由侦办机关继续追缴。
宣判后，上诉人李某提出：1、其在检方的口供与事实不符，系受逼供所致；2、2013年7月郭某珍打入朱某双账户的50万元是其与郭某珍之间的私人借贷，并非受贿赃款。综上，原审认定事实不清，请求依法改判。
其辩护人提出以下辩护意见：1、xx公司2013年7月郭某珍打入朱某双账户的50万元人民币实际上是借款，不应计入受贿金额中；2、上诉人李某收取的款项中有67.5万元属于居间费用。综上，原审认定事实不清，上诉人李某的受贿金额应为25000元，请求公正判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。据以认定上诉人李某犯受贿罪的证据均经原审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法予以惩罚。上诉人李某利用职务之便对xx公司的厂房违建进行关照并分三次收取他人贿款120万元的事实，除其供述外，证人郭某珍、刘某武均证实向上诉人李某支付了上述120万元贿款，上诉人李某的同事刘某刚、杨某峰、卢某鑫、王某运等证人均证实上诉人李某有利用职务之便对xx公司的厂房违建进行关照，另有朱某双、谭某光等证人证言、征地拆迁项目补偿协议书，施工合同，银行账户交易明细等证据相佐证，且各证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以认定。
上诉人李某称其在检方的口供与事实不符，系受逼供所致，经查，该辩解与其在检察机关接受讯问时的同步录音录像内容及存案的其他证据所反映的事实不符，故对其相关辩解本院不予采纳。
关于2013年7月郭某珍打入朱某双账户的50万元是否属于上诉人李某与郭某珍之间的私人借贷的问题，经查，郭某珍为取得上诉人李某在查违方面的关照，同意将涉案的厂房交上诉人李某介绍的包工头刘某武施工，上诉人李某因此从该工程中获取好处，变相收取贿款。而郭某珍、刘某武均证实打入朱某双的账户，实际由上诉人李某收取的50万元属于郭某珍、刘某武与上诉人李某事先约定的应由上诉人李某收取的好处费中的一部分，故该50万元并非属于上诉人李某与郭某珍之间的借款，对上诉人李某及其辩护人的相关辩解和辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人李某所收取的款项中有67.5万元是否属于居间费用的问题，经查，郭某珍所在公司被拆厂房的面积为3000平方米，有关政府部门仅同意该司重建相同面积的厂房，但经郭某珍、刘某武与上诉人李某商定的重建厂房的面积达12000平方米，多出的面积属于违建面积。从本案有关证据看，郭某珍之所以同意将有关工程交上诉人李某指定的刘某武承建正是基于上诉人李某以其身份及职务能帮助郭某珍所在公司处理好违建问题，所约定由上诉人李某收取的好处费实际属于由上诉人李某变相收取的贿款，不属于居间费用，故对上诉人李某的辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。
原审法院综合考虑全案的实际情况及上诉人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等因素予以量刑，有关量刑并无不妥，故对上诉人及其辩护人关于改判的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 鉴 波
审 判 员 姜 君 伟
代理审判员 黎 峰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈彦丹（兼）