浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第508号
上诉人（原审被告）：王魁良。
委托代理人：胡从深。
被上诉人（原审原告）：罗晓君。
委托代理人：李小平。
上诉人王魁良为与被上诉人罗晓君民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月2日，被告出具借条一份载明：兹向罗晓君借到880000元。2013年3月15日被告出具借条一份载明：兹向罗晓君借到1000000元。2013年4月22日，被告出具借条一份载明：兹向罗晓君借到2000000元，借期四个月。2013年4月22日，被告再次出具借条一份载明：兹向罗晓君借到1500000元，借期三个月。被告四次共向原告借款5380000元，上述款项均未在借条中约定借款利息及除2013年4月22日两份借条外其余均未约定借款期限。2013年3月15日至2014年5月10日期间，被告通过存款或者转账的方式将款项汇入原告及原告指定的收款人陈宏明、周燕、张苍军账户共计1903400元。2012年11月2日至2013年6月16日期间，除本案借款外，原告及其委托他人存款或转账给被告共计8187500元。
原告罗晓君于2014年12月26日，以被告王魁良未还款付息为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告返还原告借款本金5380000元及利息3087000元。
被告王魁良在原审中答辩称：2012年2月2日，被告未向原告借款880000元，其余借款4500000元属实。上述借款均未约定借款利息，应视为无息借款。被告在借款后已偿还了借款1903400元。
原审法院审理认为：原、被告之间的民间借贷合法、有效。被告王魁良借款后，未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称已返还部分款项，但被告汇入原告及原告指定账户的款项远低于原告汇入被告账户的款项，且被告未能提供其他证据证明被告汇入原告处款项系返还原告借款，故对被告的辩称不予采信。原告要求被告支付利息3087000元，但双方未在借条中约定借款利率，视为不支付利息，故原告向被告主张支付的利息应调整为被告赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，其中2013年4月22日借款2000000元约定了借款期限为四个月，借款1500000元约定了借款期限为三个月，两笔借款利息损失可在借款期限届满之日起算。故原告诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月17日作出判决：一、被告王魁良于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗晓君借款5380000元，并赔偿按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中借款1500000元的利息损失自2013年7月22日起算；借款2000000元的利息损失自2013年8月22日起算；其余借款1880000元的利息损失自2014年12月26日起算）。二、驳回原告罗晓君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71069元，由原告罗晓君负担25911元，被告王魁良负担45158元。
上诉人王魁良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、被上诉人主张2012年2月2日上诉人向其借款88万元，并提供了一张2013年2月2日的转账凭证。上诉人认为该笔款项未支付，一审法院未予采纳。一审法院仅凭没有收回借条而认定借款成立，显然错误，民间借贷合同是实践性合同，款项交付是民间借贷合同生效的法定条件，一审法院以推定来否定法律规定的合同生效要件显然不妥。庭审中，被上诉人自认该付款凭证是往来款，而且往来多次，根据被上诉人自己陈述，该笔款项也已经偿还，并且出具借条日期和汇款日期相距一年之久，显然也是不符合情理的。二、上诉人已经向被上诉人及其指定的收款人偿还了1903400元。被上诉人仅仅陈述往来款，一审就以被上诉人汇入上诉人的款项远多于上诉人汇入被上诉人的款项为由不予采信，毫无法律根据。实际情况是上诉人汇入被上诉人及其指定收款人的款项并非仅提交给法庭的金额，因其他往来款与本案无关联性而未提供。另外，庭审中，被上诉人也已经承认是偿还上述借款，一审法院认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，改判扣除还款1903400元，尚欠被上诉人借款2596600元。
被上诉人罗晓君答辩称：一、被上诉人起诉要求上诉人偿还借款538万元有四张借条为凭，上诉人对于该四张借条系其本人出具没有意见，应当予以认定。二、上诉人认为88万元没有交付是不符合事实的，如果没有交付的话，上诉人应当收回借条，况且在第一笔88万元借款之后还有三笔借款，上诉人均予以出具了借条，由此可以认定这个借款的真实性。三、从双方的银行账户和往来帐上看，被上诉人除了本案的538万元的银行交付凭证外，还有818万元打入了上诉人账户，上诉人举证的付给原告只有190万元，由此来看，被上诉人付给上诉人账户的金额远远大于上诉人打给被上诉人的金额，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王魁良向本院提交证据付款委托书、存款业务回单及付款转账通知书共11份，拟证明上诉人向被上诉人本人或其指定的收款人付款808.27772万元。
被上诉人罗晓君质证认为：该证据形成于2012年至2013年间，而上诉人在一审并未提交，故不属于二审新的证据。银行存款回单上所谓陈刚、王人立、陈日荣、罗彩芳并不是被上诉人指定的收款人，与被上诉人没有任何关系。证据中其中2013年4月13日的银行转账凭证中付款人的姓名和收款人的姓名也不清楚。故对上诉人提交的证据均有异议。
对以上证据，本院认证认为：上诉人提交的证据已超过原审举证期限，且并无证据能证明被上诉人曾指定陈刚、王人立、陈日荣、罗彩芳收取款项，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
上诉人王魁良向本院申请调取2013年12月10日由上诉人方汇入罗玲芳账户金额为1002500元的存款凭条、2013年4月12日由上诉人方汇给陈宏明账户金额为60万和6万的存款凭条。经审查，本院认为上诉人要求调取罗玲芳和陈宏明的存款凭条已超过原审举证期限，且并无证据证明罗玲芳系被上诉人指定的收款人，故本院对上诉人该项申请不予准许。
被上诉人罗晓君并未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点有二，一是2012年2月2日的88万元借款是否实际交付，二是上诉人是否已就本案讼争借款归还款项计1903400元。对于争议焦点一，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张2012年2月2日并未与被上诉人发生88万元的借款，但其对出具借条这一事实并无异议，在其主张借款未交付的情况下，上诉人不仅未向被上诉人取回借条，反而为了继续向被上诉人借款而陆续出具借条给被上诉人，这并不合常理。上诉人认为原审中被上诉人自认该笔借款已经清偿，但审查原审庭审录像，并无被上诉人该项自认。至于争议焦点二，上诉人在二审提交的证据并不能证明其交付80827772元给被上诉人，而被上诉人汇款给上诉人的款项远远超过上诉人汇款给被上诉人的款项，上诉人也没有其他的证据能够证明其向被上诉人汇款1903400元就是归还本案讼争借款，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29067元，由上诉人王魁良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年九月九日
代书 记员 何金飞