新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民初105号
原告（申请执行人）：马希玲，女，1982年4月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告（案外人）：江南，女，1988年1月13日出生，现住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。
被告（被执行人）：赵红彦，男，1969年3月23日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
第三人（被执行人）：郭永峰，男，1977年12月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
第三人（被执行人）：蒙扩，男，1980年1月27日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
第三人（被执行人）：新疆天鑫发展投资有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
法定代表人：郭峰，该公司经理。
第三人（案外人）：呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县昌华路67号。
法定代表人：王新坤，该公司经理。
原告马希玲与被告江南、赵红彦，第三人郭永峰、蒙扩、新疆天鑫发展投资有限公司、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告马希玲的委托诉讼代理人吴瑞，被告江南的委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼。被告赵红彦，第三人郭永峰、蒙扩、新疆天鑫发展投资有限公司、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告马希玲向本院提出诉讼请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23执异39号执行裁定，准予执行被告江南所代持的呼图壁县方新小额贷款有限公司30%的股权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月29日，原告与被告赵红彦及第三人签订《贷款及担保合同》，该合同约定由原告向被告出借10000000元借款，借款期限为3个月；第三人为该笔借款提供担保，担保方式为连带保证责任。双方于2015年1月30日向昌吉市公证处对该笔借款及担保事宜办理具有强制执行效力的公证文书。但被告赵红彦未按照合同约定偿还借款本息，故原告于2016年2月18日向昌吉市公证处申请签发执行证书，并向昌吉回族自治州中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告江南对该院冻结其所持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%的股权提出异议。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23执异39号执行裁定书，裁定：中止本院对案外人江南持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权的冻结。另，被告江南与赵红彦于2013年9月23日登记结婚，于2016年1月5日协议离婚。二被告在离婚协议中约定被告江南所持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权系被告赵红彦的婚前财产，离婚后被告江南配合被告赵红彦办理相关的股权转让手续。故被告江南所代持的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权的实际出资人为被告赵红彦，则请求准许执行被告江南所持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权。
被告江南辩称：1、股东身份应当按照工商行政管理部门登记为准，原告无权就被告系实际出资人或名义出资人身份予以确认。法院亦不应当依据双方的约定确定实际出资人与名义出资人的身份及股份归属，而应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》相关规定予以认定。至于被告赵红彦是否为实际出资人，被告江南是否为名义出资人，应当另案确认。2、昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23执监1号执行裁定书已裁决驳回原告申请追加被告江南为被执行人的请求，被告江南不是本案的被执行人，原告不应当申请执行被告江南的财产。综上，原告申请执行被告江南持有股份没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告赵红彦未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
第三人郭永峰、蒙扩、新疆天鑫发展投资有限公司、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃述称权利。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、（2017）新23执异39号执行裁定书一份。拟证实原告提出执行异议之诉符合法律规定。
经质证，被告江南对该证据的真实性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、结婚证两份，申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份。拟证实被告江南与赵红彦于2013年9月23日登记结婚，于2016年1月5日协议离婚；双方在离婚协议中约定被告赵红彦所有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%的股权由被告江南代持，该股权属于被告赵红彦的婚前财产。
经质证，被告江南对该证据的真实性认可，但称被告江南在与被告赵红彦结婚前即出资取得呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权，该股权不属于夫妻存续期间的财产；被告江南是否代持股权应当根据法律规定而不应依据双方约定予以认定，若被告江南代持股份则原告申请执行该股份可能损害公司及其他股东的利益。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告江南为证实其辩解，向本院提交如下证据：
1、公司股东（发起人）出资信息、呼图壁县方新小额贷款有限责任公司章程、验资报告、股东会议决议、昌州金发（2013）11号文件、新金函（2013）23号批复各一份。拟证实被告江南于2013年1月9日缴纳出资，上述证据未体现被告赵红彦持有该股份或被告江南代持股权。
经质证，原告对该证据的真实性认可，但称被告江南与赵红彦签订的离婚协议中约定，被告江南代持被告赵红彦所有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股份。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2017）新23执监1号执行裁定书一份。拟证实昌吉回族自治州中级人民法院因原告申请并以夫妻共同财产为由，冻结被告江南所持有的股权，但被告江南并不是本案被执行人，其所有的财产不应被执行。
经质证，原告对该证据的真实性认可，但称原告所申请执行的系被告赵红彦的个人财产。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、股东会议决议及昌州金办发（2015）10号文件一份。拟证实呼图壁县方新小额贷款有限责任公司的法定代表人由被告江南变更为彭晓东，后又变更为朱咏梅。
经质证，原告对该证据的真实性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告赵红彦，第三人郭永峰、蒙扩、新疆天鑫发展投资有限公司、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司未到庭，视为放弃举证及质证权利。
经审理查明：2013年1月，被告江南与他人设立呼图壁县方新小额贷款有限责任公司。该公司章程载明：被告江南以货币出资3030万元，占公司30%股权。被告江南与赵红彦于2013年9月23日登记结婚，于2016年1月5日协议离婚。被告赵红彦（甲方）与被告江南（乙方）所签订的《离婚协议》第三条第4项约定：甲方所有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%的股权由乙方代持，该股权属于甲方的婚前财产。双方离婚后，乙方配合甲方办理股权转让手续；在股权变更完成前，若需要乙方代为履行股东义务的，包括但不限于签字、办理有关手续等，乙方必须全力配合。
另查，2015年1月29日，被告赵红彦作为借款人向原告马希玲借款10000000元。第三人郭永峰、蒙扩、新疆天鑫发展投资有限公司、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司为该借款提供的担保。双方于2015年1月30日申请公证处对该借款及担保事项办理具有强制执行效力的公证债权文书。因被执行人未履行还款义务，原告马希玲申请公证处签发证书后，向昌吉回族自治州中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年5月25日向呼图壁县工商局发出协助执行通知书，冻结被告江南所持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%的股权。被告江南遂提出执行异议，本院又于2017年8月30日作出（2017）新23执异39号执行裁定书，裁定中止本院对被告江南持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权（3030万元）的冻结。原告遂诉至本院
本院认为，对申请执行人提出的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当准许执行该执行标的。
关于原告作为申请执行人提起执行异议之诉符合法律规定。昌吉回族自治州中级人民法院对被告（案外人）江南提起执行异议申请，作出（2017）新23执异39号执行裁定书，裁定中止对案外人江南持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权（3030万元）的冻结；其次，原告有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求且该请求与原裁定无关；第三，原告自执行异议裁定送达之日起十五日内提起诉讼。综上，原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条的规定。
关于案外人江南是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。被告江南辩解股东身份应当以工商行政管理部门登记股东为准，本院执行其名下股权会影响其他股东利益。首先，对于隐名股东资格的确认应当采取”双重标准，内外有别”的原则，对于公司内部关系引发的纠纷应当依据契约自由、意思自治原则。被告赵红彦与江南所签订的《离婚协议》约定被告江南所有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%股权系代被告赵红彦持有，该股权属于被告赵红彦的婚前财产。因该约定不违反法律强制性规定，且所约定的仅仅涉及公司股东权利义务的分配，并不涉及第三人利益，故该协议在公司内部产生约束力。其次，公司股东名册变更是股权变动的生效要件，是法律从形式上对股东资格作出的推定，但这与股权的实质认定并不矛盾。虽然呼图壁县方新小额贷款有限责任公司章程上载明被告江南出资占有该公司30%股权，但从双方签订的离婚协议可以证实被告赵红彦系实际出资人，被告江南作为名义股东由其行使股东权利，但是由于该股权之取得乃被告赵红彦实际出资所致，股权最终处分权归属于实际出资人。被告江南关于其不是本案被执行人，不能执行登记在其名下股权的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被告江南提供的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
准予执行被告江南持有的呼图壁县方新小额贷款有限责任公司30%的股权。
案件受理费100元，由被告江南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
本院（2017）新23执异39号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 肖 明
人民陪审员 郭新月
二〇一八年一月十一日
法官 助理 胡 婧
书 记 员 陈 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。