四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1031号
上诉人（原审被告）：宜宾市宜飞老年公寓，住所地：四川省宜宾市翠屏区菜坝镇五星村*组，证书编号：1451013****。
法定代表人：何为中，董事长。
上诉人（原审被告）：舒代丛，男，1971年5月出生，住四川省筠连县。（缺席）
共同委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄小耘，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何贵平，男，1970年12月出生，住四川省高县。
委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
上诉人宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛因与被上诉人何贵平债务转移合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛上诉请求：请求撤销翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6220号民事判决，依法发回重审或改判；一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：因上诉人宜宾市宜飞老年公寓涉嫌非法吸收公众存款罪一案于2015年10月22日被长宁县人民检察院审理起诉，与本案相关的欧亚国际大厦也由司法部门查封冻结。依据先刑后民原则，应在刑事案件审理完毕后再审理民事方面的纠纷，请求二审法院发回重审或改判；董贵、薛勇一直负责南国山水大酒店相关工程审核事宜，虽无协议条款规定，但存在审核惯例能证明董贵、薛勇审核工程价款这一事实，一审法院不能因为《会议纪要及承诺》没有注明就不认定需要董贵、薛勇审核工程款这一事实。请求二审法院查明这一事实，对被上诉人的演艺厅装修工程款重新审核确认。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
何贵平辩称，一审法院适用法律正确，上诉人称先刑后民的原则，是针对同一起案子，本案是针对工程施工合同，和老年公寓非法吸收公众存款的不是同一起案子，不适用此规定；一审法院认定事实清楚、证据充分，何为中作为法人代表老年公寓进行结算是真实的意思表示，那么作为法人和法人章也是能够代表法人进行真实意思表示的，一审法院确认的是老年公寓真实意思表示是正确的。
何贵平向一审法院起诉请求：1、宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛支付工程欠款3185888元及从2012年3月18日起按人民银行建筑业同期贷款利率至清偿之日止的利息；2、宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛退还保证金30万元及从缴纳之日至退还之日止的利息；3、诉讼费由宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛承担。
一审法院认定事实：2011年7月26日，何贵平（承包方）与宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司（发包方，以下简称南国山水大酒店）签订关于南国山水大酒店场坝工程的《合同》，约定开工日期为2011年7月28日，竣工日期为2011年8月30日，工程地点在宜宾市南岸叙府路东段1幢，承包范围：场坝水稳层、砼工程。罗永洪在该合同左下方发包人法定代表人处签字。2011年8月16日，双方再次签订关于南国山水大酒店休闲娱乐会所装饰装修工程的《建设工程施工合同》，约定合同期为130天，合同价款为300万元，履约保证金30万元。罗永洪在该合同末尾左方发包人法定代表人处签字。同日，何贵平委托张明翠向宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司交纳质量保证金30万元，南国山水大酒店出具了收据，收据上载明为装修质量保证金，并备注“合同承包人：何贵平”，罗永洪在该《收据》上签字确认。合同签订后，何贵平便购买材料、组织工人施工，并将南国山水大酒店场坝工程施工完工。后因整栋大楼被查封，何贵平对休闲娱乐会所装饰工程施工约两个多月后被迫停工。2011年11月，何贵平与宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司对前期所完成的工程量进行结算，确认何贵平应得的工程款为1074984.095元。双方均认可何贵平系本案所涉场坝工程和会所装饰工程的实际施工人。
2013年12月25日，债权方何贵平、协调方宜飞老年公寓董贵和薛勇、当事人宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司罗永洪签订《俄欧大厦各装饰项目清理核查后的初步意见》确认：宜宾市南国山水大酒店场坝工程装饰总费用为307128元，南国酒店方已付何贵平10万元，现欠工程款207128元。舒代丛在该意见上签字确认，董贵和薛勇在“协调方宜飞老年公寓”处签字确认，南国山水大酒店在“当事人”处加盖印章，并经罗永洪签字确认。
2014年6月24日，舒代丛和宜宾市宜飞老年公寓出具《关于南国山水大酒店装修工程款的会议纪要及承诺》：载明“一、付款所需要的手续：1、老年公寓与装修方清算认可的工程款确认单，2、罗永洪出具的保证金收据，3、与罗永洪签订的关于南国山水大酒店的装修合同。二、付款时间：2015年8月30日为最后期限。三、付款人：宜飞老年公寓、舒代丛”。舒代丛、宜飞老年公寓总经理徐克明及法定代表人何为中及当天到会人员（二十余家施工单位的代表）在该承诺书上签字确认。
2015年9月14日，何贵平与宜宾市宜飞老年公寓签订《俄欧大厦装饰项目清理核查后的确认书》，确认南国山水大酒店演艺厅装修工程款为2878760元。宜飞老年公寓总经理徐克明、宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司钟小林在该确认书上签字确认，该确认书还加盖了宜宾市宜飞老年公寓和宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司公章。
因何贵平未取得建筑施工企业资质，其与宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司签订的关于场坝工程的《合同》及娱乐会所装饰装修工程的《建设工程施工合同》系无效合同，经一审法院就合同效力向何贵平依法释明后，何贵平表示不变更诉讼请求。
一审庭审中，宜飞老年公寓、舒代丛陈述：宜飞老年公寓于2005年6月与四川宜宾俄欧工程发展有限公司签订全额垫资修建“欧亚国际大厦”的协议书。老年公寓按协议约定总投资1976万元，建成“欧亚国际大厦”及员工宿舍楼，因俄欧公司未按协议约定支付工程款，老年公寓于2007年向宜宾市中级人民法院起诉，后双方达成和解协议：俄欧公司将所有建筑物折价抵偿给老年公寓，老年公寓为支付工程款将“欧亚国际大厦”折价转让给舒代丛。舒代丛又将大厦出租给罗永洪，罗永洪将其注册为宜宾市南国山水大酒店管理有限责任公司并按三星级酒店的标准雇请工人进行装修，其雇请的工人包括何贵平。因罗永洪拖欠民工工资及工程款等款项上千万元曾被公安机关扣留，后舒代丛愿意代罗永洪支付工程款并与老年公寓一起出面协调解决如何支付工程款等事宜。
上述事实，有双方庭审陈述，《建设工程施工合同》，保证金收据，《俄欧大厦各装饰项目清理核查后的初步意见》，《俄欧大厦装饰项目清理核查后的确认书》，《关于南国山水大酒店装修工程款的会议纪要及承诺》等证据在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为：何贵平诉请的工程款3185888元包括宜宾市南国山水大酒店场坝工程的工程款307128元和演艺厅装修工程的工程款2878760元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”何贵平与宜宾市南国山水大酒店于2011年7月26日签订的《合同》和于2011年8月16签订的《建设工程施工合同》系无效合同。因何贵平系本案所涉场坝工程和会所装饰工程的实际施工人，其有权对已完成的工程量主张工程款。
关于何贵平主张场坝工程的工程款307128元，因南国酒店方已付何贵平10万元，宜飞老年公寓对2013年12月25日的《俄欧大厦各装饰项目清理核查后的初步意见》确认的关于宜宾南国山水大酒店场坝工程中尚差欠何贵平工程款207128元不持异议，舒代丛也在该意见上签字，视为对该金额予以认可。此款应由宜飞老年公寓、舒代丛支付，对何贵平诉请的该笔工程款，一审法院依法支持为207128元。
关于何贵平诉请的宜宾市南国山水大酒店演义厅装修工程的工程款2878760元，其主要依据为2015年9月14日的《俄欧大厦装饰项目清理核查后的确认书》，因该确认书上加盖有宜飞老年公寓的公章且有总经理徐克明的签字确认，应视为对该笔工程款的认可，加之该确认书也符合2014年6月24日舒代丛和宜宾市宜飞老年公寓出具的《关于南国山水大酒店装修工程款的会议纪要及承诺》所载明的付款手续，故宜飞老年公寓、舒代丛应支付此笔工程款。宜宾市宜飞老年公寓辩称《俄欧大厦装饰项目清理核查后的确认书》上确认的工程款2878760元与其核算的工程款出入很大且确认书上没有董贵、薛勇二人的签字，该工程款不应支付。鉴于宜飞老年公寓、舒代丛出具的《会议纪要及承诺》上并未注明相关确认书须经董贵、薛勇二人签字才视为老年公寓认可且宜宾市宜飞老年公寓也未提供其核算的演义厅装修工程的工程款具体金额，故对其辩称，一审法院依法不予采纳。
关于何贵平诉请宜飞老年公寓、舒代丛退还保证金30万元，因其提供了罗永洪出具的保证金收据，根据宜飞老年公寓、舒代丛出具的《关于南国山水大酒店装修工程款的会议纪要及承诺》所载明的付款所需手续，该诉请符合约定，一审法院依法予以支持。何贵平诉请宜飞老年公寓、舒代丛支付逾期工程款的利息和退还保证金利息，于法无据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛于判决生效之日起十日内向何贵平支付工程欠款3085888元。二、宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛于判决生效之日起十日内向何贵平退还保证金30万元。三、驳回何贵平的其他诉讼请求。如宜飞老年公寓、舒代丛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41888元，由宜宾市宜飞老年公寓和舒代丛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案双方当事的争议焦点如下：一、《俄欧大厦装饰项目清理核查后的确认书》（以下简称确认书）的效力问题；二，本案是否应适用先刑后民的原则。
关于确认书的效力问题。宜宾市宜飞老年公寓及舒代丛上诉表示因确认书缺乏董贵、薛勇签字认可，因此他们不认可本案的演义厅装修工程款数额。本院认为，一审诉讼中，各方对何贵平作为宜宾市南国山水大酒店演义厅装修工程的实际施工人均予以认可，虽然因何贵平未取得建筑施工企业资质导致其与宜宾市南国山水大酒店有限责任公司签订的施工合同无效，但是并不妨碍何贵平对已完成的工程量主张工程款。各方于2014年6月24日达成的《会议纪要及承诺》载明宜宾市宜飞老年公寓及舒代丛为共同付款人，有何贵平、舒代丛签字及宜宾市宜飞老年公寓盖章认可，应视为各方对工程款支付达成的合意；
其后，2015年9月14日出具的确认书上有宜宾市宜飞老年公寓与宜宾市南国山水大酒店有限责任公司盖章及宜宾市宜飞老年公寓总经理徐克明的签字，表示各方对何贵平演义厅装修工程款数额的确认。会议纪要及承诺书载明的付款条件中并未有需要董贵、薛勇签字才能付款的相关说明，现宜宾市宜飞老年公寓以“形成了董贵、薛勇的审核惯例”为由不承认确认书，与现有证据不符；根据会议纪要及承诺书并结合确认书，一审判决宜宾市宜飞老年公寓及舒代丛承担还款责任并无不当。
关于本案是否应适用先刑后民的原则。本院认为，先刑后民是指民事案件的处理必须以刑事案件的判决结果为依据的，但是本案是基于不同的法律关系，互不影响，本案的判决结果也不会依赖于刑事案件的处理，先刑后民的原则并不适用于本案，宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛该上诉理由亦不能成立。
本案另涉及案由的确定问题。案由的确定应由法院根据查明的案件事实以及当事人诉讼的法律关系性质来确定。本案施工合同的签订方为何贵平与宜宾市南国山水大酒店有限责任公司，付款义务人本应为宜宾市南国山水大酒店有限责任公司。后经协调，各方形成会议纪要与承诺书，达成了由宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛代宜宾市南国山水大酒店有限责任公司向何贵平付款的合意，何贵平也签字表示同意，该会议纪要及承诺书为双方真实的意思表示，形式合法，内容也不违背相关法律法规，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务承担协议，何贵平基于该债务承担协议要求宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛付款，本案案由应确定为债务转移合同纠纷，本院对案由予以纠正。一审判决以建设工程施工合同纠纷判处确有不妥，但不影响本案的实体判决。
综上，宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33887元，由宜宾市宜飞老年公寓、舒代丛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈珏劲