绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1385号
原告：浙江港海建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道春澜路***号。身份代码：14613452-X。
法定代表人：俞伯良，该公司执行董事。
委托代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
被告：李竞开。身份代码：330419197002244835。
被告：浙江骏凯置业有限公司。住所地：海宁经济开发区隆兴路***号内主办公楼*楼***室。身份代码：05957916-8。
法定代表人：李竞开，该公司执行董事。
两被告委托代理人：吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。
被告：浙江骏兆置业有限公司。住所地：海宁经济开发区隆兴路***号内主办公楼*楼***室。身份代码：05957922-1。
法定代表人：李竞开，该公司执行董事。
被告：顾亮。身份代码：330622197201212018。
委托代理人：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
原告浙江港海建设集团有限公司（以下简称“港海公司”）与被告李竞开、浙江骏凯置业有限公司（以下简称“骏凯公司”）、浙江骏兆置业有限公司（以下简称“骏兆公司”）、顾亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告港海公司的委托代理人王永，被告李竞开、骏凯公司的委托代理人吴秋月，被告顾亮的委托代理人王越明到庭参加诉讼，被告骏兆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告港海公司起诉称：2014年12月3日，李竞开向原告借款2500万元，并签订《浙江港海建设集团有限公司项目经理贷款、借款反担保责任书》一份，约定借款期限为2014年12月3日至2015年1月3日，顾亮为该笔借款的连带责任保证人。同日，骏凯公司及骏兆公司法定代表人代表骏兆公司向原告出具《承诺书》一份，承诺骏凯公司、骏兆公司归还上述借款及借款无法归还的处置方案。现借款期限已过，四被告未按时归还借款。故起诉，要求被告李竞开、骏凯公司、骏兆公司归还原告借款2500万元，并支付自2015年1月3日起至借款清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；被告顾亮对上述款项承担连带清偿责任。
被告李竞开未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：李竞开不是本案适格的被告，其签字行为系代表骏凯公司的行为，且该笔借款用于骏凯公司投资开发的房地产项目。从打款记录、入账情况和还款记录来看，李竞开系履行自已职务的行为，该笔借款应认定为企业间的借款。
被告骏凯公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：骏凯公司于2014年7月12日与原告签订《建设工程施工合同》，李竞开的行为系代表骏凯公司，骏凯公司愿意以承建的工程项目与原告协商解决。借款后，骏凯公司曾支付过原告1000万元，其中450万元系用于归还原告的借款，故尚欠原告借款本金应为2050万元。
被告骏兆公司未作答辩。
被告顾亮未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：顾亮曾为李竞开向原告申请借款2500万元提供担保属实，但从原告提供的证据看，原告并未向李竞开个人交付过2500万元借款。即便原告与李竞开之间存在借贷关系，本案也已超过六个月的保证期间，故顾亮不再承担责任，请求驳回原告对被告顾亮的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
2014年7月12日，骏凯公司作为发包人，港海公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由港海公司总承包位于浙江嘉兴海宁市文苑路西、隆兴路南的国汇大厦项目，合同工期为2014年8月1日至2015年11月30日，合同价款为4500万元，按实结算。
2014年11月3日，俞伯良代表港海公司，与李竞开签订《浙江港海建设集团有限公司项目经理贷款、借款反担保责任书》一份，载明：李竞开向港海公司借款2500万元，借款期限为2014年12月3日至2015年1月2日。顾亮在该责任书中作为担保人签字。同日，李竞开向港海公司提供其身份证复印件一份，并在底部注明“开户名：浙江骏凯置业有限公司；开户行：农行海宁支行；账号：19×××68”。
2014年12月3日，李竞开代表骏兆公司，与骏凯公司共同向港海公司出具《承诺书》一份，载明：骏凯公司投资开发的海宁国汇大厦项目向港海公司借款2500万元，借款期限为一个月，为确保借款及时归还，特承诺：1.港海公司的出借款到骏凯公司账户七天内，骏凯公司负责办理好海宁国汇大厦项目6000平方米商铺的预售手续，并将6000平方米商铺全部以销售形式抵押给港海公司，如到期不能及时归还借款，港海公司可以直接处置抵押的6000平方米商铺；2.如骏凯公司在七日内不能办妥预售手续，骏兆公司愿以景湾银座项目商业公寓中拿出100套公寓房以销售形式抵押给港海公司；3.借款期限届满，骏凯公司按时归还借款后，港海公司协助在三天内将以销售形式抵押的商铺或商业公寓撤销预售，退还给骏凯公司、骏兆公司。同日，港海公司分三次向骏凯公司开设于农行海宁支行的19×××68账户转账汇入1000万元、1000万元、500万元，合计2500万元。
2014年12月23日，港海公司与骏凯公司、骏兆公司签订《抵债协议》一份，载明：骏凯公司于2014年11月23日向港海公司借款2500万元，现已到期，截止2014年12月22日骏凯公司尚欠借款本金2500万元。因骏凯公司无力清偿债务，骏兆公司愿代为清偿，并自愿以其所有并开发的位于海宁经济开发区文苑路556号景湾银座项目的105套房屋（附清单），折价26576850元，用以抵偿上述债务本息；骏兆公司须与港海公司就上述房屋签署买卖合同，确认已收到全部房款，并出具收款凭证，同时在买卖合同签署生效当日完成相应的预告登记手续；骏兆公司若未按约定履行相关义务，则港海公司有权要求骏凯公司继续清偿债务本息，骏兆公司自愿承担连带清偿责任。协议签订，骏兆公司与港海公司就上述房屋签订了买卖合同，并出具收据，但未按约办理预告登记手续。
以上事实，由原告提供的《浙江港海建设集团有限公司项目经理贷款、借款反担保责任书》、李竞开身份证复印件各一份，《承诺书》一份，转账凭证复印件三份，《抵债协议》一份，被告李竞开、骏凯公司提供的《建设工程施工合同》复印件一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对被告李竞开、骏凯公司提供的电子银行交易回单三份（金额分别为400万元、300万元、75万元）、建设银行客户专用回单一份（金额为45万元）、工商银行自助终端凭条一份（金额为30万元）、农业银行交易记录打印件一份（金额合计为150万元），结合原告质证意见，本院认为，该组证据所涉款项合计金额为1000万元，两被告提供该组证据以证明骏凯公司已还款450万元，但对于450万元如何构成未能明确说明；400万元、300万元两笔款项的发生时间均为2014年12月3日，而骏凯公司在《抵债协议》中确认截止2014年12月22日尚欠原告借款2500万元；三份电子银行交易回单均明确载明交易用途为工程款，建设银行客户专用回单载明45万元系骏兆公司与俞伯良的往来款，其余凭证载明的收款人均为俞伯良，原告亦否认款项与本案的关联性，故该组证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
对本案争议焦点，本院评析认定如下：
一、关于本案借贷合同的借款人
原告提供的《浙江港海建设集团有限公司项目经理贷款、借款反担保责任书》，系港海公司下属项目经理对外借款要求港海公司提供担保时所用的格式文本，本身并非设立民间借贷关系的文本，李竞开亦并非港海公司下属项目经理。但该格式文本手写填空部分的内容，已体现民间借贷合同的基本内容，即：借款人为李竞开，出借人为港海公司，借款金额为2500万元，借款期限为2014年12月3日至2015年1月2日。顾亮手写的“借款人到期不还，从工程款中扣除”，系保证合同内容。其余条款均不属于本案民间借贷合同和保证合同的内容。据此，应认定港海公司与李竞开之间的民间借贷合同成立、港海公司与顾亮之间的保证合同成立。李竞开在签订借贷合同时提供的骏凯公司银行开户信息，属借款交付方式的指令，即要求出借人将借款汇入骏凯公司账户，但骏凯公司并不因此成为借贷合同的当事人，其仅为合同履行主体。综上，应认定本案借贷合同的借款人为李竞开。李竞开在签订合同过程中，未表现出职务行为的特征，故对被告李竞开关于其借款行为系职务行为、不是适格被告的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于《承诺书》
从《承诺书》的内容看，应系骏凯公司、骏兆公司与港海公司之间的抵押合同，目的在于为借款提供抵押担保。因原告在本案中未就抵押提出相应诉讼请求，本院对其中涉及抵押部分内容及其效力不作审查认定。
《承诺书》出具于2500万元借款交付之前，骏凯公司自认该借款为公司借款并自担偿还责任，而原告与骏凯公司并未订立借贷合同，原告与李竞开的借贷合同亦并未解除，故应认定骏凯公司系2500万元借款的共同借款人，此其一。其二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。李竞开系骏凯公司法定代表人，其以个人名义向原告所借款项用于骏凯公司投资开发的海宁国汇大厦项目，原告有权据此要求骏凯公司作为共同借款人，与李竞开共同承担还款责任。综上，原告在本案中要求骏凯公司共同承担还款责任成立。
三、关于《抵债协议》
原告称其与被告之间仅有一笔2500万元的借款发生，即2014年12月3日向骏凯公司交付的2500万元；被告李竞开、骏凯公司、骏兆公司也未主张或举证证明其与原告之间在2014年11月23日有2500万元借款发生，故《抵债协议》中关于2500万元借款发生时间的表述错误，指向应为2014年12月3日原告向骏凯公司交付的2500万元借款。根据原告与李竞开的借贷合同约定，借款期限为一个月，即在《抵债协议》签订的2014年12月23日借款尚未到期。应当认为，在借款期限届满之前，原告已预期骏凯公司将违约，要求骏凯公司履行还款义务，骏凯公司对此并无异议，故而签订该份《抵债协议》。骏兆公司在该协议中自愿代骏凯公司向原告清偿债务的意思表示明确，应认定为债务加入行为。骏兆公司未举证证明其已履行协议约定的相关义务，应按约对骏凯公司的债务承担连带清偿责任。
四、关于保证责任
本案保证合同对保证方式没有约定，故顾亮应依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未在主债务履行期届满之日即2015年1月2日起六个月内要求保证人顾亮承担保证责任，顾亮依法免除保证责任。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。李竞开未按约定期限返还借款，显属违约。李竞开向原告所借款项，用于其担任法定代表人的骏凯公司经营，骏凯公司应承担共同还款责任。现原告要求被告李竞开、骏凯公司返还借款2500万元，并按银行同期贷款利率计付逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告骏兆公司应按约对被告骏凯公司的债务承担连带清偿责任。被告顾亮已依法免除保证责任，故对原告要求被告顾亮承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告骏兆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李竞开、浙江骏凯置业有限公司于本判决生效后七日内向浙江港海建设集团有限公司返还借款2500万元，并支付自2015年1月3日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；
二、浙江骏兆置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回浙江港海建设集团有限公司对顾亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，财保费5000元，合计171800元，由李竞开、浙江骏凯置业有限公司、浙江骏兆置业有限公司负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 阮ＸＸ
人民陪审员 肖 莉
二〇一六年一月七日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。