湖南省郴州市中�人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终839号上诉人（原审原告）：何国胜（又名何国信），男，1962年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘俊跃。委托诉讼代理人：周建程。被上诉人（原审被告）：何炳生，男，1956年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷翔讲。被上诉人（原审被告）：何平飞，男，1980年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷翔讲。被上诉人（原审被告）：何纯伟，男，1951年9月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何良金，男，1964年1月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何明辉，男，1960年10月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何文志，男，1948年6月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：尹孝明，男，1949年7月10日出生，汉族。原审第三人袁毛婆，女，1957年12月5日出生，汉族。原审第三人何永波，男，1979年12月26日出生，汉族。上诉人何国胜与被上诉人何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明，原审第三人袁毛婆、何永波合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何国胜及其委托诉讼代理人刘俊跃，被上诉人何炳生及被上诉人何炳生、何平飞的委托诉讼代理人雷翔讲到庭参加诉讼。被上诉人何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明，原审第三人袁毛婆、何永波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何国胜上诉请�：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一重字第5号民事判决；2、改判确认何国胜在湖南省郴州市鲁塘太源副井煤矿（原郴州市北湖区上鲁塘牛形江煤矿，以下简称太源副井煤矿）整合前享有0.5股的投资份额；3、改判何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明分配何国胜整合补偿费140,000元；4、本案一、二审诉讼费用由何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明负担。事实与理由：一、何国胜在太源副井煤矿整合前享有0.5%的投资份额是不争的事实，有2002年6月23日何炳生出具的《收据》、2003年1月27日和2003年7月15日增派股金的《收据》、牛形江煤矿及其负责人、矿长何纯伟和股东何良金出具的《证明》、何跃生出具的《证明》、黄刚和杨二毛出具的《证明》等证据证实，上述证据之间相互印证，与事实相吻合，�成了完整的证据锁链，应予以认定。二、湖南省郴州市中级人民法院作出的（2013）郴民一终字第702号生效民事裁定书认定：“本案中，何国胜是实际投资人，何跃生是名义上的合伙人。”但一审法院重审时却认为何国胜的合伙人身份一直未被煤矿全体合伙人认可，该认定与上级法院已生效裁判文书认定的事实相悖。三、重审判决还认定：“在《太源副井矿井代表授权委托书》中的七名股东中并没有何跃生，不排除何跃生在此之前已经退股”，这也是完全错误的。首先，《太源副井矿井代表授权委托书》是2011年1月出具的，当时何跃生已经去世，不可能再在《太源副井矿井代表授权委托书》上签字；其次，如果何跃生已经退股，应当有退股协议、退股金收据等证据证实，且何国胜是实际持股人，未经何国胜同意，何跃生不可能退股；再次，何炳生主张何跃生已经退�，应当由何炳生承担举证责任，现何炳生不能提交相关证据，则应视为何跃生已经退股的主张不能成立。综上，请求二审法院依法予以改判，以维护何国胜的合法权益。何炳生、何平飞辩称，何国胜的上诉理由不能成立，请二审法院驳回何国胜的所有上诉请求。何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明、袁毛婆、何永波均未答辩。何国胜向一审法院起诉请求：1、确认何国胜在太源副井煤矿整合前享有0.5股的投资份额；2、判令何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明分配何国胜0.5股的红利及整合补偿费140,000元；3、判令本案的诉讼费用由何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明负担。一审法院查明：太源副井煤矿（原北湖区上鲁塘牛形江煤矿）原系由何炳生、何纯伟、何跃生（已故）等人合伙经营。2002年6月23日，何炳生向何国胜出具一张收据，载明“今收到何国胜交来牛形江煤矿投资款100,000元，计0.5股”。2003年1月27日、7月15日，因煤矿追加投资，何跃生名下0.5股分别交纳了5000元、10,000元。2004年4月17日，太源副井煤矿因经营管理不善进行股东重组，明确煤矿共有合股股份14股，股东为：何平飞、王丽琴、何平美、邓守英、何文志、卢红、何平雨、何跃生、何纯伟、何明辉、尹孝明、何海青、何亮亮、何良金等14人；当日，上述14名股东签订了一份《牛形江煤矿合股协议书》，约定了共同经营的相关事项。此后，该煤矿的股东几经变动。2011年2月18日，太源副井煤矿当前全体股东何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明出具了一份《太源副井矿井代表授权委托书》，委托何平飞、何炳生、何明辉三人作为代表与郴州市北湖区�有资产经营中心签订一份《北湖区鲁塘矿区太源副井矿井资源整合补偿协议》，并领取补偿费4,000,000元，何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明依所占股份比例对补偿费进行了分配。何国胜知情后，以自己在原牛形江煤矿有投资份额0.5股要求分配资源整合补偿费，被何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明拒绝，何国胜遂诉至法院，请求判如所请。另查明，何跃生及其父母均已故；何跃生的生前配偶系原审第三人袁毛婆，两人共生育三个子女，儿子为原审第三人何永波，另两个女儿基本情况不详。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。何炳生在原一审中答辩称本案已过诉讼时效，因何国胜主张参与分配补偿费的时间与何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明领取补偿费的时间，并未超过两年，故何炳生的该抗辩主张不能成立。本案争议的焦点为：何国胜在太源副井煤矿整合前是否享有0.5股的投资份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照书面协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。庭审中何国胜、何炳生、何纯伟均陈述，何国胜曾多次向原牛形江煤矿主张权利均被拒绝，由此可见何国胜主张的合伙人身份一直未被煤矿全体合伙人认可。何国胜主张其享有0.5股投资份额的主要依据是何炳生在2002年6月23日向何国胜出具的收据复印件，虽可以证实何炳生收到何国胜100,000元，但何炳生是否能代表当时煤矿的全体股东没有证据证实。其后，在2004年4月17日的《牛形江煤矿合股协议书》中确定的14名股东中，不包括何国胜，在2011年2月18日的《太源副井矿井代表授权委托书》中全体股东也没有何国胜的名字。何国胜诉称其系以何跃生的名义入股，但其提交的证据并不能证明该事实，即使何国胜所称属实，但在《太源副井矿井代表授权委托书》中的七名股东中并没有何跃生，不排除何跃生在此之前已经退股，对何国胜的该诉称不予采信。前述足以说明何国胜并非太源副井煤矿整合前的股东，因而也不应当享有0.5股的投资份额。对于何国胜的诉讼请求不予支持。关于何炳生所收取何国胜的100,000元，何国胜可另行向何炳生及何跃生的继承人主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告何国胜的诉讼请求。案件受理费3100元，诉讼保全费1220元，合计4320元，由原告何国胜负担。”上诉人何国胜在一审提交了何纯伟、何良金出具的《证明书》、何跃生出具的《证明》、黄刚出具的《证明》、杨二毛出具的《证明》，被上诉人何炳生、何平飞对上述证据均不予认可。本院认为，何纯伟、何良金出具的《证明书》和何跃生出具的《证明》均为原件，具备证据的真实性、关联性、合法性，何炳生、何平飞没有提交证据予以推翻，故本院对该两份证据予以采信；黄刚和杨�毛作为证人虽没有出庭作证，但其出具的《证明》与何纯伟、何良金出具的《证明书》、何跃生出具的《证明》相互佐证，本院亦予以采信。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：（一）2003年1月29日，何跃生出具《证明》，内容为：“牛形岩煤矿，何国信投资壹拾万零伍仟元，股份0.5股，何国信享受分红，何跃生负责管理。”（二）2004年3月8日，矿长何纯伟、股东何良金出具《证明书》，内容为：“兹有原何跃生在太源副井煤矿零点五股份，现已转让给何国信。从2004年3月8日起何跃生执原执有的零点五股份协议无效，一切权益归何国信所有。”该《证明书》加盖了北湖区上鲁塘牛形江煤矿的印章。（三）2005年12月9日，杨二毛出具《证明》，内容为：“我是鲁塘牛形江煤矿原股东，2004年3月份以前与煤矿接班，2003年元月27日牛形江煤矿向股东派股，其中何国胜0.5股应派股金5000元，何国胜委托其表姐夫向牛形江煤矿交来派股金5000元（伍仟元），牛形江煤矿向何跃生开具了《收据》。”（四）2005年12月10日，黄刚出具《证明》，内容为：“我是原鲁塘牛形江煤矿原股东，2004年5月份前在牛形江煤矿担任出纳。2003年元月份因煤矿资金不活，每个股东派股，其中何国胜委托其表姐夫何跃生向本矿交来派股金伍仟元整（0.5股）。2003年7月份派股金，其中何国胜0.5股派股壹万元整。何国胜委托其表姐夫何跃生来交股金10,000元。两次派股都向何跃生出具了《收据》，特此证明。”（五）被上诉人何炳生在本院（2013）郴民一终字第702号案件庭审中陈述：何炳生在2002年6月份收到何国胜的100,000元钱之后，将钱交到了太源副井煤矿。2004年年底，何炳生受让了何跃生的0.5股股权份额，并将100,000元投资款退给了何跃�。（六）被上诉人何纯伟在本案重审中辩称：何国胜入股是事实，占有0.5股，委托了其姐夫何跃生进行管理。2007年何国胜自己退出了合伙，当时股东还写了协议，何国胜、何跃生、何炳生之间的纠纷与其他股东无关。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为合伙协议纠纷。二审争议焦点为：何国胜在太源副井煤矿整合前是否享有0.5股的投资份额，何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明是否应支付何国胜整合补偿费140,000元。本案中，何炳生等人对何跃生在太源副井煤矿享有0.5股投资份额没有异议，但主张何国胜的合伙人身份一直未被太源副井煤矿全体合伙人认可，何国胜不享有太源副井煤矿整合前0.5股的投资份额。何炳生于2002年6月23日出具给何国胜的收据证实何炳生收到何国胜100,000元投资款，计0.5股。煤矿矿长何�伟、股东何良金出具的《证明书》证实何跃生名下的0.5股投资权益归何国胜享有，并加盖了原牛形江煤矿的公章，何跃生本人也认可其名下的0.5股由何国胜享受分红。何纯伟还在重审中陈述何国胜确实享有0.5股股份，并委托其姐夫何跃生进行管理。何跃生、黄刚、杨二毛出具的《证明》证实何跃生名下0.5股派股金共计15,000元实际由何国胜交纳。故可认定何国胜是实际投资人，享有太源副井煤矿整合前0.5股的投资份额，而何跃生只是名义上的合伙人。另外，何炳生陈述何跃生已于2004年年底将股份转让给了何炳生，退出了合伙，但未提交证据证实，本院对该主张不予支持。何纯伟陈述何国胜于2007年退出了合伙也没有证据证实，本院亦不予支持。综上，何国胜享有太源副井煤矿整合前0.5股的投资份额，理应享有太源副井煤矿整合补偿费的分配。太源副井煤矿总计股份14�，太源副井煤矿整合共获得补偿费4,000,000元，何国胜应分得142,857元（4,000,000元÷14×0.5），何国胜诉请分配整合补偿费140,000元系对自己权利的处分，本院予以支持。因该4,000,000元整合补偿费由何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明分配完毕，故何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明应共同支付何国胜140,000元煤矿整合补偿费。综上所述，上诉人何国胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一重字第5号民事判决；二、确认上诉人何国胜在湖南省郴州市鲁塘太源副井煤矿整合前享�0.5股投资份额；三、被上诉人何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明在本判决生效后二十日内支付上诉人何国胜煤矿整合补偿费140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，诉讼保全费1220元，共计4320元，由被上诉人何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明负担；二审案件受理费3100元，由被上诉人何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 敏代理审判员  朱丹嫔代理审判员  苏晓玲二〇一六年九月二十日代理书记员  朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。