温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第48号
原告温州宏宙钢管有限公司。
法定代表人张洪宙。
委托代理人章魁者、邵和敏。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人潘源源。
委托代理人姚谷、陈少平。
第三人邓绪银。
居民身份证号码5321291963********。
第三人陈燕。
居民身份证号码5321291986********。
第三人陈太松。
居民身份证号码5321291987********。
第三人陈太芳。
居民身份证号码5321291989********。
第三人陈太丹。
居民身份证号码5321291992********。
上述第三人共同委托代理人刘先龙。
原告温州宏宙钢管有限公司不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告温州宏宙钢管有限公司的委托代理人邵和敏，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局的委托代理人姚谷、陈少平，第三人委托代理人刘先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据第三人邓绪银2013年12月10日的申请，经调查于2014年7月10日作出温龙人社工认（2013）a159号工伤认定，认定陈国荣原系温州宏宙钢管有限公司职工，2013年11月16日17时50分许，陈国荣在下班途中经永昌路统益物流中心门口路段时，不慎被重型货车碾压致当场死亡，陈国荣无事故责任。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈国荣属工伤。被告于2014年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，以证明第三人提出工伤认定的事实。
2、第三人身份证明，以证明第三人提出工伤认定的主体资格。
3、温州宏宙钢管有限公司工商登记情况，以证明原告的主体资格。
4、温州宏宙钢管有限公司证明，以证明陈国荣与原告之间的劳动关系。
5、第三人的委托代理人对证人曾某、文某、王某的谈话笔录，证人曾某、文某、王某的证人证言，以证明陈国荣在原告处上班及事发当天正常下班的事实。
6、温公交叁认字（2013）第a-0057号《道路交通事故认定书》、温州市龙湾区永中街道龙华村村民委员会证明、证人董某证明以及温公物鉴（2013）5583号《法医学尸体检验意见书》，以证明陈国荣确因下班途中发生非本人主要责任交通事故受到伤害。
7、工伤认定协助调查核实及举证通知书，以证明被告已依法向原告送达协助调查核实及举证通知书。
8、温龙人社工认（2013）a159号工伤认定决定书及送达回证，以证明被告依法作出工伤认定并已经送达双方当事人。
9、《工伤保险条例》，作为被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。
原告温州宏宙钢管有限公司诉称，被告作出的被诉工伤认定决定事实不清，适用法律不当。陈国荣发生交通事故的时间不是上下班时间，陈国荣系擅自离岗；原告对交警部门的事故认定书中责任分担有异议。因此被告据此作出的温龙人社工认（2013）a159号工伤认定决定显示公正，侵害原告的合法利益，故请求判决予以撤销。
原告提供的证据：
1、企业法人基本信息、组织机构代码、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格。
2、户口簿，以证明第三人主体资格。
3、工伤认定决定书，以证明具体行政行为的内容。
4、送达回证，以证明法律文书送达时间。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局辩称，2013年11月16日17时50分许，陈国荣在下班途中经永昌路统益物流中心门口路段时，不慎被重型货车碾压致当场死亡，陈国荣无事故责任。第三人邓绪银于2013年12月10日向被告申请工伤认定，被告于2014年6月9日向原告送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，经过调查核实后，于2014年7月10日作出温龙人社工认（2013）a159号工伤认定决定，认定陈国荣属工伤。被告认为，根据交警部门的交通事故认定书，证人曾某、文某、王某的询问笔录和证人证言以及永中街道龙华村村委会、证人董某分别出具的陈国荣暂住证明，可以证实陈国荣系在下班途中发生交通事故，事故责任属非本人主要责任的事实。原告在工伤认定申请表用人单位意见栏中签署“情况属实”的意见并且签字盖章，证明原告承认上述工伤事实。被告在工伤认定过程中依法向原告送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，原告在规定期限内未提出异议，应当承担举证不能的不利后果。原告对交警部门的责任认定有异议，不属于工伤认定审查的范围。故被告作出被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人邓绪银、陈燕、陈太松、陈太芳、陈太丹的陈述意见与被告一致。
庭审中各方当事人围绕陈国荣是否在下班途中遭受交通事故以及交警部门对交通事故认定为陈国荣无责任是否正确等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据1-4、7-8没有异议，被告及第三人对原告提供的证据均没有异议，本院予以确认。
原告对被告其他证据提出异议，认为被告未对证人证言进行核实，对证言的真实性、合法性有异议；交通事故认定责任书未送达原告，村委会证明形式不合法。本院认为，被告证据5证人曾某、文某、王某的谈话笔录以及证人证言内容可以相互印证，与被告证据1工伤认定申请表中受伤害经过情况的叙述相符，结合证据6可以证实陈国荣系在下班途中遭遇交通事故致死，陈国荣无事故责任的事实，故对上述被告证据，本院予以采信。原告对交通事故责任认定以及村委会证明提出异议但未提交相反证据予以证明，其意见本院不予支持。
原告对被告作出具体行政行为的法律依据提出异议，认为被告适用法律错误。
经审理查明，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据第三人邓绪银2013年12月10日的申请，于2013年12月24日予以受理立案，依法向原告温州宏宙钢管有限公司送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，于2014年7月10日作出温龙人社工认（2013）a159号工伤认定，认定陈国荣原系温州宏宙钢管有限公司职工，2013年11月16日17时50分许，陈国荣在下班途中经永昌路统益物流中心门口路段时，不慎被重型货车碾压致当场死亡，陈国荣无事故责任。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈国荣属工伤。原告温州宏宙钢管有限公司收到该工伤认定决定书后不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对与第三人的劳动关系的事实予以认可，但对交警部门事故认定中的责任分担有异议，并认为陈国荣提早下班属于擅自离岗，不属于下班途中遭遇交通事故。道路交通事故认定书系交警部门对事故现场勘察和技术分析后对交通事故的基本事实、成因以及当事人的责任分担所作的技术性结论，在未有其他确凿相反证据证明其存在错误的情况下，依法具有证明力。被告据此认定陈国荣在此次交通事故中无责任，结合证人证言、龙华村村委会证明以及原告在工伤认定申请表用人单位意见栏签署“情况属实”的意见并签字盖章确认等证据作出陈国荣属工伤的认定符合上述法律规定。原告对该交通事故认定提出异议但未提交任何相反证据证明，其主张本院不予采信。原告已在陈国荣工伤认定申请表用人单位意见栏签署“情况属实”的意见并签字盖章确认，故原告提出陈国荣提早下班属擅自离岗不属于下班途中的意见本院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告于2013年12月24日受理工伤认定申请，于2014年7月10日作出被诉工伤认定决定，已经超出上述规定的期限，对此本院予以指正。
综上，被告作出的被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵但尚未达到违法程度。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告温州宏宙钢管有限公司要求撤销被告于2014年7月10日作出的温龙人社工认（2013）a159号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温州宏宙钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余凌雯
人民陪审员 虞溶滨
人民陪审员 叶 奔
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 雅