温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01107号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：董悦。
委托代理人：戴浩。
被上诉人（原审原告）：倪海鸥。
被上诉人（原审原告）：何必煜。
被上诉人（原审原告）：蔡桃红。
上述三位被上诉人共同委托代理人：温正搭、郑珍珍。
原审被告：陈正长。
原审被告：林乃枕。
原审被告：陈达奎。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司。
代表人：李启东。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平巡民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2015年9月5日凌晨，被告陈正长驾驶浙C×××××号小型轿车从平阳县鳌江镇巴黎城附近家中驶往平阳县鳌江镇环城路方向。6时48分许，行经平阳县鳌江镇不环城路与沿河路路口，遇前方由被告陈达奎驾驶停放在中间隔离花坛开口西侧的浙C×××××号小型轿车，左转弯过程中，车头左前角与相向直行驶来由何继箭驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成何继箭受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通�故。经平阳县公安局交通警察大队认定，被告陈正长负事故主要责任，何继箭、被告陈达奎负事故次要责任。
原审另查明，死者何继箭，男，1971年4月14日出生，农村户口，从事门窗安装工作。原告倪海鸥系何继箭妻子，原告蔡桃红与原告何必煜夫妇共生育包括受害人何继箭在内5个子女。浙C×××××号小型轿车登记在被告林乃枕名下、在被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。浙C×××××号小型轿车系被告陈达奎所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称人保财险公司）投保了交强险。
关于原告损失，原审法院认定如下：1.丧葬费24186元（48372元÷2）。2.死亡赔偿金845554.80元（40393元／年×20年＋14498元／年×5年÷5＋14498元／年×8年÷5）。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失酌定4000元。4.精神损害抚慰金32500元，在交强险限额内优先赔偿。5.医疗费16549.52元。其中死亡赔偿金，原审法院适用城镇居民标准，理由是：在事故发生前何继箭已从事门窗安装工作多年，其收入主要来源于非农业收入，故何继箭的死亡赔偿金可以按城镇标准计算。原告主张何继箭有收养一子，要求各被告承担被收养子女抚养费，但原告未能提供有关何继箭收养子女的证据，原判不予支持。
被告陈正长与原告方于2015年9月18日自愿达成赔偿协议，除浙C×××××号小型轿车的保险公司赔偿款全部归原告方外，被告陈正长自愿一次性给付原告方288000元，原告方不再另向被告陈正长主张赔偿。一审中，被告陈正长同意其垫付医疗费24000元自愿给付原告。
原审法院认为，被告陈正长驾驶小型轿车行经事故路口，对路面车辆动态观察不周，左转弯时未让直行的车辆优先通行，且未开启左侧转向灯，造成事故，负事故主要责任。何继箭未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车行经事故路口时，未保持安全车速，造成事故负次责任。被告陈达奎违反规定在路口中间停放车辆，妨碍通行，造成事故，负次要责任。根据各方在本起事故的过错程度，原判确定被告陈正长承担60%的事故责任，何继箭承担35%的事故责任，被告陈达奎承担5%事故责任。被告陈达奎对交警部门的责任事故认定书有异议，但没有在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦没有提供相关证据对事故责任认定书予以否定，故原判不采纳被告陈达奎、人保财险公司的主张。
原告倪海鸥、何必煜、蔡桃红因道路交通事故造成的损失计922790.32元，被告安邦保险公司、人保财险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各赔付保险金110000元（其中包括精神损害抚慰金30000元），被告安邦保险公司、人保财险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围各赔付保险金8274.76元。超出交强险范围部分，被告安邦保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告411744.48元。超出交强险范围部分，被告陈达奎应赔偿原告34312.04元。原告倪海鸥、何必煜、蔡桃红的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，被告安邦保险公司赔付原告保险金530019.24元，被告人保财险公司赔付原告保险金118274.76元，被告陈达奎赔付原告经济损失68174.08元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告安邦保险公司支付原告倪海鸥、何必煜、蔡桃红保险金530019.24元；二、被告人保财险公司支付原告倪海鸥、何必煜、蔡桃红保险金118274.76元；三、被告陈达奎支付原告倪海鸥、何必煜、蔡桃红经济损失34312.04元；四、驳回原告倪海鸥、何必煜、蔡桃红的其他诉讼请求。案件受理费13552元，减半收取6776元，由倪海鸥、何必煜、蔡桃红承担5716元，陈达奎承担1060元。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院判决死亡赔偿金按照城镇标准计算有误。死者何继箭户籍性质为农业家庭户，其提供的证据并不能证明其系平阳县银峰门窗厂的员工。即使死者有阶段性的从事门窗安装工作，其工作的地点也在鳌江镇大底村，不能证明其收入主要来源于非农业收入。二、一审法院判决精神抚慰金不当：被上诉人陈正长因本次交通事故被追究刑事责任，精神抚慰金应当减少或不予支持。
被上诉人倪海鸥、何必煜、蔡桃红答辩称：一、遇害人员何继箭户籍虽为农业家庭户，但从未以农业种植为家庭主要收入。何继箭生前是平阳县银峰门窗厂的专业安装门窗的技师，其妻子倪海鸥身体残疾不便，家庭生活全靠何继箭的工作维持。一审中，为证明何继箭的实际工作情况，答辩人不仅提供了工资表，工作工地证明等材料，一审法官还亲自走访了工作单位和工地进行核实，足以说明何继箭生前长期从事门窗安装为业的事实是真实可信，证据充分的。同时结合案发事故现场的录像，发生交通事�时何继箭携带的门窗工具洒落一地，完全符合工作的事实特征。法律规定上，赔偿金的计算标准并不是以户籍为唯一依据，如死者生前户籍虽为农业家庭户，但其长期主要收入来源于非农，不管其工作地点，均可以按城镇标准计算死亡赔偿金。二、本案中何继箭为中年劳动力，上有老人，下有小孩，是家庭的主心骨，何继箭的遇难对其家庭打击十分巨大，同时在案件中仅负次要责任，法律上精神抚慰金依法也不适用过失相抵原则，一审法院仅支持3.25万元，根据温州地区的实践，何继箭的这种情况判决5万元精神抚慰金不为过。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同。原审法院法官庭后对平阳县银峰门窗厂股东陈荣准进行了调查，证明何继箭长期从事门窗加工工作。平阳县中燕门窗厂、平阳县鳌江镇园林铝合金制品加工厂、平阳雅山门窗经营部�个体工商户均向一审法院出具证明证明何继箭生前长期从事门窗加工行业。以上证据二审进行了质证，安邦保险公司未能提出实质性反驳意见。对以上证据，本院予以采信。
本院认为，一、残疾赔偿金计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。死者何继箭户籍虽为农业家庭户，但生前已长期从事专业安装门窗工作，收入来源主要系城镇，可以按照按城镇居民标准计算死亡赔偿金。二、关于精神损失抚慰金，《侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。原审法院支持精神损失抚慰金，于法不悖。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8800元；上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一六年三月三日
代书 记员 刘颖颖