江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3967号
上诉人（原审被告）：建湖县颜单镇人民政府，住所地建湖县颜单镇镇区中兴路1号。
法定代表人：李育佐，该镇镇长。
委托诉讼代理人：商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：建湖县天捷水泥有限责任公司，住所地建湖县颜单镇东首。
法定代表人：鲍安明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
原审被告：建湖县权信投资担保有限公司，住所地建湖县城人民南路。
法定代表人：左文松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。
上诉人建湖县颜单镇人民政府（以下简称颜单镇政府）因与被上诉人建湖县天捷水泥有限责任公司（以下简称天捷公司）、原审被告建湖县权信投资担保有限公司（以下简称权信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
颜单镇政府上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：1、在签订《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》前，天捷公司的设备、设施已以与江苏八菱海螺水泥有限公司资产重组的形式全部拆除，并已获补偿，而补偿协议约定再作补偿，显失公平，该协议依法应予撤销。2、补偿协议中明确约定了款项支付时间，上诉人也曾多次未按时付款，但天捷公司从未主张过违约金，至其起诉时部分违约责任已超过诉讼时效期间而不应支持，而且在2016年2月4日、2月6日给付150万元和30万元款项时，天捷公司明确表示给付本金就行了，说明其已放弃主张违约责任。
天捷公司答辩称，1、上诉人所提供的被上诉人与江苏八菱海螺水泥有限公司签订的产能重组协议的补偿内容与本案所涉补偿协议的补偿内容不重复，案涉补偿协议的第一条明确约定了补偿范围，其中并不包括产能重组协议中涉及的项目。2、被上诉人从未明确表示过放弃违约金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告权信公司述称，我公司提供担保的情况属实，但目前已经超过担保期间，不应当承担担保责任。请求二审法院依法判决。
天捷公司向一审法院提出的诉讼请求：判令被告颜单镇政府给付原告终止土地使用权和拆迁补偿金1789350元（其中拆迁补偿金为100万元，截止到起诉之日的违约金为789350元），并承担起诉之日至实际履行完毕之日的违约金（按补偿金100万元为本金，利息标准为日万分之五计算），被告权信公司承担连带清偿责任，诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，原告天捷公司与被告颜单镇政府、权信公司签订了《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》，就关于双方终止土地使用权以及土地上的动产、不动产全部拆迁相关事宜达成协议，协议各方对权利和义务作了明确约定：原告按期搬迁，被告颜单镇政府应给付原告补偿金合计为1760万元，于协议后15日内支付600万元，于2013年6月30日前和12月30日前各支付200万元，于2014年6月30日支付480万元，余款280万元于2015年6月30日前全部付清。被告颜单镇政府如逾期支付，承担日万分之五的违约金。被告权信公司为被告颜单镇政府担保履行。嗣后，原告按约履行。被告颜单镇政府除第一期600万元按约付款外，从第二期起即未按约付款。于2013年7月12日给付原告50万元，同年8月16日给付150万元，2014年1月27日给付150万元，同年9月4日给付100万元，同年10月8日给付200万元，同年11月21日给付90万元，2015年1月3日给付50万元，同年1月13日给付90万元，2016年2月4日给付150万元，同年2月6日给付30万元，合计给付原告补偿金1660万元，截止2016年5月3日，被告颜单镇政府尚欠原告补偿金100万元及违约金789350元，原告向被告颜单镇政府追要无着，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：原告天捷公司与被告颜单镇政府、权信公司于2013年3月18日签订的有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。被告颜单镇政府应按约向原告支付终止土地使用权和拆迁补偿金，但未按约履行，被告颜单镇政府依法应当承担违约责任。原告要求被告颜单镇政府给付尚欠100万元补偿金并承担违约金的诉讼请求于法有据，予以支持。被告颜单镇政府辩称原告在每次付款时已同意放弃违约金，没有证据，不予采信。在原、被告签订的有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书中，对担保方式、保证期限没有约定，故被告权信公司为被告颜单镇政府向原告担保的方式应为连带责任担保，原告应在主债务履行期届满之日起即2015年6月30日起6个月内要求被告权信公司承担保证责任，但原告在此期间内未向被告权信公司主张。因此，原告要求被告权信公司承担担保责任的诉讼请求超过法定担保时效，被告权信公司依法免除担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、被告建湖县颜单镇人民政府应给付原告建湖县天捷水泥有限责任公司终止土地使用权和拆迁补偿金100万元和违约金789350元（截止到2016年5月3日），并承担从2016年5月4日至实际履行完毕之日按补偿金100万元为本金，利率为日万分之五的违约金，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告建湖县天捷水泥有限责任公司对被告建湖县权信投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费20904元，由被告建湖县颜单镇人民政府负担。
本院二审期间，颜单镇政府围绕其上诉请求提交了天捷公司淘汰落后产能工作汇报、天捷公司与江苏八菱海螺水泥有限公司签订的《水泥企业产能重组合作协议》、《2012淘汰落后产能验收意见表》三份复印件，以证明在签订案涉补偿协议书前，天捷公司的所有设备、设施已全部拆除并由江苏八菱海螺水泥有限公司进行了补偿，而补偿协议约定再作补偿，显失公平，该协议依法应予撤销。经本院组织证据交换和质证，天捷公司认为该证据为复印件，对其三性均不予认可，即使是真实的，也与本案无关，产能淘汰和重组的内容是将天捷公司24万吨年产能计划等无形资产重组给海螺水泥公司，而案涉补偿协议中的拆迁范围并不包括该内容，补偿协议中的财产与产能重组合作协议中的重组资产并不重复，我们没有重复得到补偿。权信公司对该证据的三性无异议，但认为与我方无关。本院经审核认为，颜单镇政府提供的上述证据所涉及的内容，系天捷公司将其24万吨/年的产能重组给江苏八菱海螺水泥有限公司，并将其ф2.2×6.5m闭路水泥磨机2台套予以拆除出售，由江苏八菱海螺水泥有限公司补偿天捷公司432万元，所补偿的事项与案涉《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》的内容不一致，不能证明颜单镇政府的举证目的，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
另查明：《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》第一条约定的拆迁范围为“乙方（本院注：天捷公司）所拥有的动产及不动产全部拆迁；其中办公楼、平房、仓库、附属用房、围墙、码头、挡水墙、厕所、门楼、传达室、道路、水泥场地、供排水设施、3.5万伏线路不动产全部由甲方（本院注：颜单镇政府）拆除并处理。其余尚未明确部分均由乙方负责拆迁并处理”。
本院认为:天捷公司与颜单镇政府、权信公司于2013年3月18日签订的《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》，是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同当事人均应依约履行。颜单镇政府上诉认为，在签订案涉协议前，天捷公司的设备、设施已以与江苏八菱海螺水泥有限公司资产重组的形式全部拆除，并已获补偿，补偿协议约定再作补偿，显失公平，应予撤销。但颜单镇政府提供的天捷公司淘汰落后产能工作汇报、天捷公司与江苏八菱海螺水泥有限公司签订的《水泥企业产能重组合作协议》、《2012淘汰落后产能验收意见表》三份复印件所涉及的内容，系天捷公司将其24万吨/年的产能重组给江苏八菱海螺水泥有限公司，并将其ф2.2×6.5m闭路水泥磨机2台套予以拆除出售，由江苏八菱海螺水泥有限公司补偿天捷公司432万元，而《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》明确的拆迁范围并不包括上述资产。因此，颜单镇政府的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》约定了逾期支付补偿款项的违约金按每日万分之五计算，颜单镇政府未按约支付终止土地使用权和拆迁补偿金，依法应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，《有偿终止土地使用权和拆迁补偿协议书》中所涉的补偿费用为同一债务，虽然颜单镇政府从约定的第二期付款期限起即未能按期付款已违约，但双方约定的最后一期付款时间为2015年6月30日，且在此前后颜单镇政府仍然在部分履行，天捷公司于2016年5月19日提起一审诉讼，其主张颜单镇政府承担逾期付款的违约责任未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人颜单镇政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20904元，由上诉人建湖县颜单镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 谢超亮
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴思懿