四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终686号
上诉人(原审被告)：刘治国,男,1961年11月2日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：舒国校,男,1975年5月30日出生,汉族,住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邹玉刚，四川群久律师事务所律师。
上诉人刘治国与被上诉人舒国校不当得利纠纷一案，前由四川省自贡市自流井区人民法院作出（2014）自流民初字第3250号民事判决，刘治国不服向本院提起上诉，本院依法作出（2015）自民二终字第74号民事裁定书，将本案发回重审，四川省自贡市自流井区人民法院重新组成合议庭进行了审理，作出（2016）川0302民初536号民事判决，刘治国不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘治国及其委托诉讼代理人郑建国，被上诉人舒国校的委托诉讼代理人邹玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘治国的上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初536号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实及理由为：1.本案已经超过诉讼时效。被上诉人舒国校称2012年2月28日通过银行卡转款100万元给上诉人刘治国，而被上诉人在2014年9月14日才向人民法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效；2.被上诉人舒国校以不当得利纠纷要求上诉人刘治国返还100万元的理由不能成立。被上诉人向上诉人打款100万元系归还借款，该款与被上诉人和辜义德之间的借款没有任何关系。
被上诉人舒国校辩称，1.本案并未超过诉讼时效，因被上诉人在与辜义德民间借贷纠纷案件中才知晓上诉人刘治国并没有将100万元代为偿还辜义德，因此本案的诉讼时效应从前案判决时间2013年4月开始计算；2.被上诉人舒国校转款100万元给刘治国是让其代为偿还辜义德的借款，但是刘治国没有将钱偿还给辜义德，该事实在另案的判决中已经确认，且刘治国数次陈述借款情况矛盾百出，不能证明另外还有一笔借款，本案不当得利成立。
原审原告舒国校向一审法院起诉，请求判令被告返还原告不当得利所得100万元，并自2012年3月1日起按年利率6%支付利息。
一审法院查明：2012年，因辜义德与国校衡器公司、舒国校发生债务纠纷，辜义德将国校衡器公司、舒国校诉至四川省富顺县人民法院。该案在审理过程中，舒国校辩称已于2012年2月28日通过刘治国归还辜义德借款100万元。为此，四川省富顺县人民法院于2012年10月25日对刘治国进行了调查取证。据此，该院于2012年10月31日作出（2012）富民二初字第452号民事判决书，该判决中认定：舒国校及国校衡器公司辩称已通过第三人刘治国归还辜义德100万元的主张，因刘治国否认将此款交予辜义德以抵偿其借款，故其辩解未予采信。后国校衡器公司不服该判决，上诉至自贡市中级人民法院，本院于2013年4月1日作出（2013）自民三终字第30号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中亦认定：刘治国承认收到舒国校100万元，但刘治国否认将此款交予辜义德，并称此款系舒国校归还自己的借款，与舒国校和辜义德的借款无关，故舒国校支付他人的款项不应认定为舒国校归还辜义德的借款，至于舒国校与刘治国之间是否存在债权债务关系不属本案审理范畴，舒国校可另行主张权利。
原审法院认为，关于被告是否收到原告100万元的事实，原一审中，被告予以确认，但重审中予以否认。该院结合2012年10月25日富顺县人民法院对刘治国的调查笔录、原告举示的储蓄明细清单以及庭审中当事人的陈述，可以确认被告刘志国于2012年2月28日收到原告的款项100万元的事实。现本案双方争议焦点在于：1.被告是否有合法根据收取该100万元；2.原告的主张是否超过诉讼时效。
1.关于被告是否有合法依据收取原告100万元的问题。诉讼中，被告申请了证人徐慧君出庭作证并举示了徐慧君向原告支付99万元的相关凭据，但根据2012年10月25日富顺县人民法院对刘治国的调查笔录，客观反映了刘治国与徐惠君的陈述相矛盾的情况，故徐惠君的证言及支付凭据，该院不予采信；同时，被告亦未举示其他证据证实其收取原告100万元系归还借款的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告辩称收取原告100万元系归还自己的借款的主张，证据不足，该院不予采纳。故，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告无合法合理依据取得原告的100万元，已构成不当得利，原告要求被告返还，该院予以支持。原告要求被告支付利息，符合最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，该院予以支持，但应以中国人民银行同期、活期存款基准利率为准。
2.被告辩称本案已过诉讼时效的意见，因辜义德起诉案件中，自2012年10月富顺县人民法院作出判决至2013年4月1日自贡市中级人民法院终审判决生效，原告方知本案涉及的支付给被告的100万元，属于不当得利的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案的诉讼时效应当自2013年4月1日起计算二年，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，该院判决：被告刘治国自本判决生效之日起五日内返还原告舒国校不当得利所得100万元，并支付自2012年2月28日起至款项付清为止按中国人民银行同期、活期存款基准利率计算的利息。
在二审举证期限内，上诉人向本院提交一份借款协议，拟证明在辜义德与舒国校的借款中，有100万元系刘治国代辜义德转给舒国校的，舒国校打款100万元系归还其借款，不构成不当得利。
被上诉人舒国校对证据的真实性、合法性没有异议，但认为正因为在另案的判决中，已经把由刘治国代为支付的100万元计算到了舒国校向辜义德的借款中，而刘治国没有将这100万元还给辜义德，所以才存在舒国校一笔借款偿还了两次的情况发生。
被上诉人舒国校在二审中未提交新的证据。
本院对上诉人提交的借款协议的真实性、合法性予以确认。
本院查明，2011年12月9日，辜义德与国校衡器公司签订《借款协议》，借款348万元给国校衡器公司。借款协议签订后，辜义德转款200万元至富顺法院执行局张胜贵账户，刘治国的前妻徐慧君转款99万元至舒国校账户；2011年12月30日，舒国校向辜义德归还现金24万元；2012年2月10日，舒国校向辜义德转款26万元；2012年2月28日，舒国校向刘治国转款100万元后，。舒国校、刘治国、辜义德三方进行了结算，同时，舒国校出示承诺书一份，其内容:今承诺舒国校向辜义德借款于2012年2月28日支付人民币壹佰万元正，余额在2012年4月9日付清。2012年4月9日，舒国校向辜义德出具借条，借款金额266.4万元；2012年7月9日，舒国校向辜义德出具借条，借款金额为69万元，共计335.40万元。其余事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，2011年12月9日辜义德与国校衡器公司签订《借款协议》后，刘治国委托其前妻徐惠君转款99万元至舒国校账户，代辜义德向舒国校履行了99万元的出借义务。2012年2月28日，舒国校转款100万元至刘治国账户后，辜义德与舒国校之间就借款金额进行了结算和清理。2012年4月9日舒国校重新向辜义德出具了金额为266.4万元的借条，于2012年7月9日向辜义德出具69万元的借条。2012年8月辜义德凭借2012年4月9日和2012年7月9日这两张借条向法院起诉舒国校归还借款得到支持。但从辜义德起诉的两张借条的时间来看，借条的形成时间均在舒国校打款100万元至刘治国账户之后，且于舒国校与辜义德之间就其之前借款金额进行结算后形成。从借条载明的金额来看，对打款的100万元在其结算之前已经予以了扣除。虽然刘治国在本案中关于舒国校转款100万元至其账户的陈述与其在辜义德民间借贷纠纷案件中的陈述自相矛盾，但刘治国在辜义德借款纠纷案件中作为案外人参与案件的调查，一审法院仅仅根据刘治国在另案中的陈述作为认定本案构成不当得利的依据，证据不足。综合本案的证据来看，舒国校转款100万元至刘治国账户实际系归还借款的行为，因此舒国校主张刘治国不当得利的理由不能成立，其请求本院依法不予支持。
综上所述，上诉人刘治国的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初536号民事判决；
二、驳回被上诉人舒国校的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，共计27600元，由被上诉人舒国校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖四春
代理审判员 曾 静
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 党若丹