四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终837号
上诉人（原审被告）：江油市剑门混凝土有限公司，住所地：江油市河西桥楼村。
法定代表人：牛飞，董事长。
委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:深圳市恒利通混凝土有限公司，住所地:深圳市龙华新区观澜街道库坑陂新村机角排捷坤工业园。
法定代表人：宋海清，总经理。
委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
原审被告：江油市京基建材有限公司，住所地：江油市工业园区。注册号：510781000038380。
法定代表人：黎佩祥，董事长。
上诉人江油市剑门混凝土有限公司（以下简称江油剑门公司）与被上诉人深圳市恒利通混凝土有限公司（以下简称深圳恒利通公司）、原审被告江油市京基建材有限公司（以下简称江油京基公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
江油剑门公司上诉请求：依法撤销四川省江油市人民法院(2017)川0781民初1168号民事判决并依法改判驳回被上诉人深圳恒利通公司一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清适用法律错误，2011年江油市剑门混凝土有限公司临时租用曾泉坚名下两部泵车的租赁费已于2013年2月8日全部汇入曾泉坚指定账户，双方的债权债务已了清。深圳恒利通公司于2015年1月起诉，但其因缺乏欠款事实，证据不充分主动当庭撤诉。2017年3月深圳恒利通公司再次起诉并要求江油京基公司承担连带支付租赁费。一审法院认定江油剑门公司原总经理邓刚与深圳恒利通公司于2012年12月26日签订泵车对账单，草率认定江油剑门公司欠租赁费，该证据从主体形式上看明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
深圳恒利通公司答辩称：1.对账单是通过双方共同确认了的，上诉人方签名的是原经理邓刚，且对账单的证据三性没有问题。2.我方其实对于一审判决是有异议的，之所以没有上诉是因为上诉人涉及很多案件，已经列为失信名单，没有实际履行能力，所以我方才没有上诉。
深圳恒利通公司一审请求：江油剑门公司因生产需要于2011年5月租赁了原告所有的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两部泵车使用，当时约定结算方式按所泵方量计算租赁费，按月支付。2011年12月，江油剑门公司单方解除了粤Ｂ×××××泵车租赁关系，只保留了粤Ｂ×××××泵车的租赁关系，并对租赁费做了变更，双方约定：从2012年1月起，粤Ｂ×××××泵车的租赁费按月计算，每月78000元。2012年12月，江油剑门公司又解除了粤Ｂ×××××泵车的租赁关系，但尚欠租赁费764670元一直未付。2015年，原告曾经起诉过江油剑门公司，在诉讼中，因江油剑门公司有意和解，原告遂撤诉。但江油剑门公司却仍未付款，故原告再次起诉来院，请求判令江油剑门公司立即支付租赁费764670元并承担逾期付款的资金利息。江油京基公司因与江油剑门公司业务有关联，故应与江油剑门公司承担连带付款义务。
一审法院认定：曾泉坚，广东深圳市人，其所有的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两部泵车挂靠在深圳市振盈建材有限公司（以下简称深圳振盈公司）名下从事经营活动，2011年5月，曾泉坚以深圳振盈公司名义与江油剑门公司经理邓刚达成协议：由江油剑门公司承租粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两部泵车，每月按所泵方量（保底量5000方）计算租金按月支付。2011年12月，原告解除了粤Ｂ×××××泵车租赁关系，保留租赁粤Ｂ×××××泵车，并从2012年1月1日起租赁费按固定价每月78000元计算，2012年12月，又解除了粤Ｂ×××××泵车的租赁关系。2012年12月1日，深圳振盈公司作为债权人，原告作为受让人双方达成《债权转让协议》，根据该协议，深圳振盈公司将江油剑门公司下欠的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两部泵车租赁费964670元转让给原告。2012年12月26日时任江油剑门公司经理的邓刚在原告提交的《泵车对账单》上签名确认：2012年1月之前按所泵方量结算江油剑门公司下欠租赁费39000元，从2012年2月至2012年11月，按每月固定租赁费78000元结算江油剑门公司下欠租赁费780000元，合计819000元，江油剑门公司已付160000元，尚欠659000元。2013年2月8日，江油剑门公司通过银行向原告转款20万元。2015年，原告以建筑设备租赁合同为由将江油剑门公司起诉来院，2015年4月17日，原告以双方愿意和解为由撤回诉讼。2017年3月1日，原告再次起诉来院，提出如上诉讼请求。
以上事实有：原、被告双方陈述，银行转款凭证，债权转让协议，对账单、证人证言、（2015）江油民初字第624号开庭笔录及民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院认为：江油剑门公司在2011年至2012年期间租赁了挂靠在深圳振盈公司名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两部泵车属实，之后深圳振盈公司在2012年12月1日将其应收江油剑门公司的租赁费债权转让给本案原告，根据时任江油剑门公司经理邓刚的证言及2013年2月8日江油剑门公司通过银行转给原告的20万元足以证明该债权的转让已经通知了江油剑门公司，因此，该债权转让合法有效，作为债权的受让人原告公司有权向江油剑门公司主张租赁费，本案的案由应为债权转让合同纠纷。
下欠租赁费金额是本案争议的最大焦点，对此原告有江油剑门公司时任经理邓刚的证言以及邓刚签名确认的对账单，而江油剑门公司就其已经付清全部租赁费的反驳主张没有提交任何证据，因此，该院对2012年12月26日邓刚签名确认的对账单予以认定：江油剑门公司下欠原告租赁费659000元，2013年2月8日付20万元，尚欠459000元，江油剑门公司应当及时支付。
原债权人深圳振盈公司是与江油剑门公司建立的租赁关系，与江油京基公司没有租赁关系，因此，作为债权受让人原告没有法律依据和事实依据向江油京基公司主张权利，原告提出江油剑门公司和江油京基公司存在业务混同，但对此并没有举证证明，故江油京基公司不应承担本案给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决如下:“一、限被告江油市剑门混凝土有限公司在判决生效后十五日内向原告深圳市恒利通混凝土有限公司支付租赁费459000元及资金占有期间的资金利息（利息按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计息，计息时间从2017年3月1日起计算至付清时止）；二、驳回原告深圳市恒利通混凝土有限公司对被告江油市京基建材有限公司的诉讼请求。三、驳回原告深圳市恒利通混凝土有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费12436元，被告江油市剑门混凝土有限公司负担8185元，原告深圳市恒利通混凝土有限公司负担4251元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要在于：1.案涉泵车租赁费的金额。2.江油剑门公司已支付租赁费的金额。
对于案涉泵车租赁费金额的问题。深圳恒利通公司出具了由江油剑门公司时任经理邓刚签字的对账单，也有邓刚的证言予以佐证,并且江油剑门公司对邓刚的身份并不否认。江油剑门公司对该对账单不予认可，但江油剑门公司租赁原债权人深圳振盈公司的泵车是事实，存在租赁费也是事实。江油剑门公司虽不认可该对账单，但也未举出相应证据予以反驳，也未举出其认可的结算金额及结算凭据，根据民事案件优势证据规则，一审法院采信深圳恒利通公司出具的对账单，本院予以认可，案涉泵车租赁费共计659000元。
对于江油剑门公司已支付租赁费金额的问题。江油剑门公司主张其已支付完所有泵车费用，支付完毕泵车费用的前提是有具体的结算金额，说明其对于对账单上的金额是认可的。即便江油剑门公司不认可对账单上的金额，也未举证证明其认可的对账金额和其已支付的具体金额以及支付方式，江油剑门公司应当承担举证不利的责任。一审法院查明江油剑门公司已支付20万元，尚下欠459000元租赁费，本院予以认可。
综上，上诉人江油市剑门混凝土有限公司的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8185元，由江油市剑门混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年三月二十七日
法官助理 欧泳如
书 记 员 顾鸿飞