江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第38号
上诉人（原审被告）舒洪涛。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。
负责人王卓平，该支公司总经理。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨黎明。
委托代理人谢波。
被上诉人（原审原告）谢启华。
被上诉人（原审原告）杨晔。
法定代理人杨黎明，系杨晔父亲。
上诉人舒洪涛、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（下文简称“人寿财险南昌公司”）因与被上诉人杨黎明、谢启华、杨晔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1569号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒洪涛及其委托代理人贾芝苏、上诉人人寿财险南昌公司委托代理人刘序体、被上诉人杨黎明及其委托代理人谢波到庭参加诉讼，被上诉人谢启华、杨晔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月10日晚，舒洪涛驾驶赣M666**号小车从安源新区东方巴黎小区往萍安大道方向行驶，行到龙飞小区三叉路口时，与杨黎明驾驶的、后座搭乘谢启华、杨晔的电动车发生碰撞，造成三赔偿权利人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，舒洪涛未报警，也未保护好现场，而是驾车逃逸。后经交警认定，舒洪涛负事故全部责任。杨黎明伤后住院212天，前57天需2人护理，后需1人护理，取内固定物需6000元；谢启华住院治疗36天，需1人护理；杨晔住院治疗106天，需1人护理。三受害者共花费医疗费72730.86元，其中欠款58637.16元，舒洪涛向交警部门交了医疗费45000元，交警部门表示此款由其向医疗机构支付。三受害人自行支付了医疗费14093.7元，尚欠萍乡市第二人民医院医疗费13637.16元。杨黎明经鉴定构成一处九级伤残，一处十级伤残。谢启华出院后经鉴定不构成伤残。杨晔经鉴定构成十级伤残，需取内固定费用7000元。三受害人为此分别花费鉴定费700元、700元和800元。三受害人主张交通费1612元，两赔偿义务人提出了异议，但表示由法院酌情处理。杨黎明所有的电动车因修理花费980元。另查明，赣M666**号小车以电销方式在人寿财险南昌公司投保了交强险及保险限额为200000元的商业三责险。人寿财险南昌公司所提供的投保单上投保人签字栏的签名不属投保人舒洪涛本人所签。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门已依法对本次事故作出了由舒洪涛承担全部责任，三赔偿权利人不承担责任的事故认定。舒洪涛对事故认定提出异议，但未提供新的证据予以反驳，故舒洪涛应对三赔偿权利人的各项损失承担全部赔偿责任。赔偿权利人共花费医疗费72730.86元，其中欠款58637.16元，舒洪涛向交警部门交了医疗费45000元，交警部门表示此款由其向医疗机构支付。赔偿权利人自行支付了医疗费14093.7元，尚欠医疗费13637.16元，故一审认定三赔偿权利人应获赔已花费的医疗费27730.86元。关于杨黎明后续治疗费6000元及杨晔后续治疗费7000元，有鉴定结论为据，故予以支持。关于护理费，三赔偿权利人主张按2011年度在岗职工的平均工资标准计算护理费合情合理，故予以认可。三赔偿权利人的护理费共计38880.6元亦予以认定。关于杨黎明误工费，其护理期限可计算至定残前一天，费用为24974.4元。关于谢启华误工费，计算3405.6元。住院伙食补助费分别为6360元、1080元、3180元，一审法院也予以了认定。关于营养费，因赔偿权利人未提出相关证明，故不予支持。关于杨黎明伤残赔偿金，赔偿义务人提出按21%计算，一审法院对此予以了采纳，故杨黎明的伤残赔偿金计算为83412元。关于杨晔的伤残赔偿金，一审认定39720元。关于杨黎明、杨晔精神损害抚慰金，一审酌情支持8000元和3000元。关于三受害人的鉴定费用，一审法院亦予以了支持。关于交通费，一审法院酌情支持1000元。关于修理费980元，有修理发票及修理项目清单证实，故可以支持。关于杨黎明主张的被抚养人杨晔的抚养费4933.82元，一审予以了支持。关于杨黎明父亲杨应洪生活费问题，因其父亲有生活来源，故不予支持。杨黎明主张的欧阳清华生活费，因证据不足，故不予支持。谢启华主张的首饰损失费，亦因证据不足未得到一审支持。三赔偿权利人的各项损失共计261857.28元。人寿财险南昌公司作为本案肇事车辆交强险及商业三责险的保险人，应当在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三责险内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当就免责条款向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险南昌公司所提供的投保单上投保人签字栏的签名不属投保人舒洪涛本人所签，其亦未能提供证据证明已向投保人舒洪涛尽到免责条款的告知义务，故人寿财险南昌公司提出的免责条款未产生法律效力，对其相应免责抗辩不予支持。人寿财险南昌公司应在交强险限额内赔偿120980元，在商业三责险限额内赔偿140877.28元。一审根据相关法律规定，判决：一、人寿财险南昌公司在交强险责任限额内赔偿杨黎明、谢启华、杨晔各项损失120980元，在商业三责险限额内赔偿杨黎明、谢启华、杨晔140877.28元，两项共计261857.28元。二、驳回杨黎明、谢启华、杨晔的其他诉讼请求。案件受理费7000元，财产保全费1000元，共计8000元，由杨黎明、谢启华承担1000元，舒洪涛承担7000元。
一审判决宣判后，上诉人舒洪涛、人寿财险南昌公司不服，均向本院提出上诉。上诉人舒洪涛上诉要求二审法院在一审判决的基础上，增判被上诉人人寿财险南昌公司支付上诉人预付的45000元医药费。其主要上诉理由如下：一、一审已查明上诉人预付的45000元医药费的事实，对此，上诉人要求一并处理。本事故发生后，上诉人已交款在交警，交警认可三原告医药费中的45000元由上诉人支付，原审原告当庭也出示了正规发票。一审已查明该事实，但并未在判决书中对该医药费进行处理。二、被上诉人人寿财险南昌公司应当在保险限额范围内支付上诉人45000元医药费。上诉人向被上诉人投保了交强险和200000元不计免赔的商业三责险，故被上诉人人寿财险南昌公司有义务赔付上诉人预付的45000元医药费。
上诉人人寿财险南昌公司上诉要求二审撤销原审判决第一项中关于商业三责险部分的140877.28元，依法改判由被上诉人舒洪涛承担。其主要上诉理由如下：事故发生后，舒洪涛未报警，也未保护现场，而是驾车逃逸。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条第一款之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，江西和平汽车销售有限公司作为大型4S店，遵从行业交易习惯，因新车上路必须购买相关保险，本案被上诉人在该公司购买车辆时，该公司在征得被上诉人舒洪涛同意后，代为办理相关保险；被上诉人舒洪涛交齐了保险，履行了保险合同的义务，即对投保单上的代签名行为进行了追认。上诉人向江西和平汽车销售公司交付了《车辆保险单位》、《机动车保险条款》及保费的收据，其中《机动车保险条款》的责任免除部分已经依据法律规定加粗加黑，足以引起投保人的注意，上诉人履行了保险条款的告知义务。同时依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的，人民法院不予支持。被上诉人舒洪涛在事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定。上诉人依法不承担第三者责任险的赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条，驾车逃逸保险公司不予赔偿，被上诉人舒洪涛的行为属于该条约定情形，故上诉人在机动车第三者责任保险范围内不负责赔偿。
被上诉人杨黎明辩称，一审判决保险公司在保险责任限额范围内赔偿答辩人的损失，认定事实清楚，处理正确，请求驳回人寿财险南昌公司的上诉。舒洪涛向保险公司投了保，保险公司应该先行赔付。舒洪涛工作不稳定，赔偿能力不足，答辩人的损失难以实现。保险公司提出不予赔偿的理由缺乏诚信，没有相应的证据证实，也损害答辩人的利益，不应采纳。关于舒洪涛提出其在交通事故中已支付的医药费45000元属实，请法院依法裁决。
针对上诉人人寿财险南昌公司的上诉，舒洪涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审公正处理本案。其主要理由如下：一、人寿财险南昌公司未按客观事实说话，违背企业应有的诚信。肇事车辆虽由江西和平汽车销售公司出售，但保险是人寿财险南昌公司的业务员以电销方式办理。期间除两份保单和费用发票外，没有任何人给予答辩人免责条款，更没有对免责条款进行解释。和平销售公司的《证明》是在一审庭审结束后，保险公司与销售方洽谈后出示的虚假证明。二、一审判决人寿财险南昌公司在交强险和商业三责险中赔付受害方的损失是正确的。答辩人投保了交强险和商业三责险，答辩人具有保险利益。保险公司在承保时，未给予答辩人保险条款也未履行法定提示和说明义务，故免责条款对答辩人不具有法律效力。保险事故发生后，保险公司应当积极赔偿。
针对上诉人舒洪涛的上诉，人寿财险南昌公司辩称，舒洪涛在上诉状中认可在人寿财险南昌公司购买了保险，如果不承认有保险关系就不会有赔偿。两张保单上有舒洪涛的签字，是电销方式，根据司法解释，投保人已经缴纳了保险费的，即使是代为签字盖章的，缴纳了保险费视为追认。根据规定对禁止性规定不需要列入条款，舒洪涛在承认保单有效的前提下想逃脱免责是不行的，请求驳回舒洪涛的上诉，改判保险公司不承担责任。
被上诉人谢启华、杨晔在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点包括：1、舒洪涛垫付的45000元医药费是否必须在本案一并处理。2、人寿财险南昌公司在商业三责险中是否应当承担保险赔付责任。关于第一个争议焦点，虽然被上诉人杨黎明等对舒洪涛垫付45000元医疗费的事实并无争议，但因杨黎明在诉讼中未就该垫付费用一并提出赔偿请求，故本案不作处理，上诉人舒洪涛可另行向保险公司主张权利。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人寿财险南昌公司所提供的投保单上虽有投保人“舒洪涛”字样的签名，但该签名已证实并非舒洪涛本人书写，且人寿财险南昌公司也未提供其他证据证实对免责条款履行了明确说明义务，故保险合同中的免责条款不产生法律效力。上诉人人寿财险南昌公司上诉认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本院认为，投保人以交纳保费的形式对代签单行为效力的追认只及于合同效力本身，并不能据此推定保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务。因此，上诉人人寿财险南昌公司应当在商业三责险责任限额内承担保险理赔责任。
综上，上诉人舒洪涛与上诉人人寿财险南昌公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4043元，由上诉人舒洪涛承担925元，由中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司承担3118元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年二月十七日
书 记 员 宋迎娟
第6页共8页