广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初620号
原告：张大荣，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。
原告：凌礼营，男，1969年11月16日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。
共同委托诉讼代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司，住所地广西贺州市贺州大道76号。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
被告：广西鸿良建设工程有限公司，住所地广西平果县马头镇铝城大道荣良麒麟华府一期第C幢13层1305室。
法定代表人：ＸＸ才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。
被告：吴文球，男，1957年1月15日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：叶万荫，广西昭平县法律事务中心法律服务工作者。
原告张大荣、凌礼营与被告中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司（以下简称移动公司）、广西鸿良建设工程有限公司（以下简称鸿良公司）、吴文球建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张大荣、凌礼营及其委托诉讼代理人覃法运，被告移动公司的委托诉讼代理人梁倜铭、被告鸿良公司的委托诉讼代理人钟一玮、被告吴文球及其委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大荣、凌礼营向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付工程款457548元及利息（从起诉之日起至判决之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告诉称，被告移动公司将“中国移动广西公司贺州昭平马江传输点机房单项工程”发包给被告鸿良公司带资施工，被告鸿良公司将该工程违法发包给被告吴文球进行施工，吴文球把工程修好施工道路并做了少部分的基础后再次违法发包给两原告带资施工。两原告接受该工程后，按被告鸿良公司提供的图纸进行购买工程材料，聘请工人进行施工，涉案工程于2015年春节前竣工，经被告移动公司验收合格后交付使用。按照合同约定，三被告应向原告支付总工程款908600元，扣除被告吴文球修路费用、青苗补贴费用95000元，修排水沟费用33750元，施工房屋基础费用100000元，三被告尚应支付原告费用457548元，经原告多次催促，三被告均拒绝履行。另查明，被告鸿良公司原来的名称为广西平果宏鑫建筑安装工程有限公司，被告鸿良公司以广西平果宏鑫建筑安装工程有限公司承包了上述工程，涉案工程竣工后，该公司才更名。三被告均拒绝支付工程款的行为严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定提起民事诉讼，请法院依法判决。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，照片，原告用以证明原告带资建设好的房子及挡土墙的现场情况。
证据2，票据共27页，原告用以证明原告为建设中国移动广西公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程而购买建筑材料的投入，也证明原、被告是适格的诉讼主体。
证据3，被告吴文球与被告鸿良公司签订的《中国移动广西公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程施工劳务分包合同》复印件，原告用以证明被告吴文球、鸿良公司是适格的诉讼主体。
证据4，协议书和结算单复印件，原告用以证明原告与被告吴文球、鸿良公司的诉讼主体适格。
证据5，电脑咨询单、户籍证明，原告用以证明三被告的登记信息。
原告在开庭时提供的证据有：证据6，票据共68页，原告用以证明原告垫资建设涉案工程，实际施工人是原告。
被告移动公司辩称，一、移动公司与两原告之间不存建设工程施工合同关系。2014年3月18日，移动公司将“中国移动广西公司县传输节点土建工程贺州昭平马江传输节点机房单项工程”发包给被告鸿良公司（原广西平果宏鑫建筑安装工程有限公司），双方签订了《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工合同》，就发包工程项目、价款支付、违约责任等作了约定。移动公司作为涉案工程的发包人，未与原告签订建设工程施工合同，也未以其他情形与原告建立建设工程施工合同关系。二、原告要求移动公司支付涉案工程款没有事实和法律依据。移动公司与被告鸿良公司签订《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工合同》，将涉案工程发包给其建设施工，合同权利义务的相对方系鸿良公司，移动公司一直按合同约定,向其足额支付工程价款，不存在欠付工程价款情形。至于鸿良公司将上述工程转包给其他公司或个人建设，因工程价款而产生纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因移动公司按约定给付工程价款，并不存在欠付工程款情形，依法不承担向原告支付涉案工程价款的责任。综上所述，移动公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，且不存在欠付工程价款情形，故原告要求移动公司支付工程款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对移动公司的诉讼请求。
被告移动公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工合同》、《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工变更协议》复印件，被告用以证明（1）移动公司将涉案工程发包给被告鸿良公司，并与之签订施工合同，就发包工程项目、价款支付、违约责任等作了约定；（2）经移动公司与被告原广西平果宏鑫建设安装工程有限公司协商，将涉案机房土建工程合同价款调整为620576.44元。
证据2，《中国移动广西公司昭平马江传输节点机房（挡土墙）土建改造工程施工结算单》复印件，被告用以证明涉案工程挡土墙土建工程造价结算总价为398676.67元，按照与鸿良公司的约定，移动公司仅需支付结算单总价的80%，余款待工程竣工后经移动公司验收合格后再付清。
证据3，转账凭证复印件，被告用以证明移动公司已经按合同约定向鸿良公司给付工程价款，不存在欠付工程款的情形。
证据4，2015年3月30日的调解笔录，被告用以证明经原、被告各方确认，移动公司已经按合同约定支付工程款827000元。
被告鸿良公司辩称，原告以涉案工程实际施工人的身份起诉要求鸿良公司向其支付工程款457548元及利息没有事实和法律依据。理由如下：1.原告与鸿良公司及本案其他两被告对涉案工程均未签订合同及其他相关书面协议，从原告向法庭提交的所有证据来看，并没有任何证据可以直接证明原告就是本案涉案工程的实际施工人，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，只有实际施工人才有权利就工程欠款向人民法院提起诉讼，故原告不是适格的诉讼主体，不具备相应的诉权，人民法院应当依法驳回其起诉。2.鸿良公司本身具备相应的工程施工资质，作为本案建设工程的中标施工单位，与发包方即被告移动公司签订的相应施工合同合法有效，因工程异地施工需要，鸿良公司将部分劳务分包给被告吴文球本身并不影响鸿良公司与发包方合同的履行，况且鸿良公司已按合同约定完成了该项目的施工任务，并经发包方验收合格后如期交付使用，同时不仅发包方已按合同约定向鸿良公司支付相应的工程款，而且鸿良公司亦向吴文球付清了该工程的全部劳务款项，三方之间均不存在违约的情形，即使原告具备涉案工程实际施工人的身份，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告也无权再要求鸿良公司支付该工程的任何款项。3.在建设工程施工合同中，应坚持合同相对性原理，由于原告与三被告之间均未订立任何合同关系，鸿良公司亦不是原告所主张向其违法转包的合同当事方，因此，即使原告具备实际施工人的主体资格，其主张的本案工程总价款也不能适用鸿良公司与发包方签订的施工合同或者鸿良公司与吴文球签订的劳务分包合同所约定的工程价款，而应该适用原告与吴文球之间所约定的工程总价款，况且本案中无论是鸿良公司与移动公司之间的合同约定，还是鸿良公司与吴文球之间的合同约定，本案工程总价款均不是原告所主张的908600元，因此，在原告与吴文球既未签订有相应合同或者书面协议，又未能提供相应证据证明其与吴文球之间对工程价款有明确约定的情况下，原告以908600元作为本案工程总价款来主张剩余的工程欠款依据明显不足，按规定原告对此应承担相应的不利后果。4.关于原告主张欠付457548元工程款的问题，按原告起诉状中的陈述，本案原告主张的工程总价款是908600元，扣除吴文球的费用
95000元（修路、青苗）+33750元（修水沟）+100000元（房屋基础）=228750元后，应付的工程款应是679850元，而非原告现主张的457548元，而且如上所述，由于原告主张其所施工的本案工程总价款908600元也不能成立，因此，本案原告主张的工程欠款457548元根本没有事实依据。5.关于原告要求支付利息的问题，由于原告不仅没有向法庭提交相应证据证明其是本案工程的实际施工人，更没有提交任何证据证实其与吴文球已经就工程款支付及结算时间等相关事项进行约定，同时也没有提交任何证据证明逾期支付工程款是由于鸿良公司的过错或者逾期支付造成的，故在原告既不能证明他们是本案工程的实际施工人，又不能证明和确定本案应付工程款的数额、时间和逾期付款是由于鸿良公司的原因引起的情况下，原告向鸿良公司主张逾期付款利息的请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于利息支付的有关规定，为此，原告的该项利息请求应依法予以驳回。综上所述，由于原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回，以维护鸿良公司的合法权益。
被告鸿良公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，中标通知书，被告用以证明涉案工程经过招投标后，确定鸿良公司为中标人。
证据2，《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工合同》、《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工变更协议》被告用以证明鸿良公司中标后，按约定与发包方即移动公司就中标工程项目的相关施工事宜达成了权利义务关系。
证据3，工程款支付申请、中国移动广西公司昭平马江传输节点机房（挡土墙）土建改造工程施工结算单、付款单位（或个人）证明，被告用以证明鸿良公司按照合同施工后，发包方已经按照合同约定向鸿良公司支付相应工程款。
证据4，《中国移动广西公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程施工劳务分包合同》、《合同变更协议书》、《补充协议书》，被告用以证明鸿良公司就涉案工程部分劳务分包与被告吴文球之间达成了权利义务关系。
证据5，账户交易明细、收条及清单、声明书，被告用以证明鸿良公司已向被告吴文球付清全部劳务分包款项，鸿良公司与吴文球之间已不存在任何债权债务关系。
证据6，竣工验收备案表，证明涉案工程已竣工验收合格，并按照国家有关规定进行备案。
被告吴文球辩称，一、原告不具备诉讼的主体资格。吴文球从未与原告签订过建设工程施工合同，故其不具备诉讼的主体资格。1.吴文球只与广西平果宏鑫建筑安装工程有限公司签订过《中国移动公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程施工劳务分包合同》，从未与原告签订过任何工程施工合同，故原告不具备合同的主体资格，无法承担和享受合同规定的权利与义务。2.因为原告不是合同的主体，无权主张只有合同主体才享有的对合同的履行提起的诉讼，原告的权利来源不明，不具有诉讼的主体资格，不具有主张吴文球依照合同享有的请求其他两被告支付工程款的权利。二、关于原告诉讼主体资格的真实性问题。1.三被告从未与原告签订过建设工程施工合同，原告的诉讼主体是不真实的，其诉讼主体资格存在虚构。2.原告提供的《中国移动广西公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程施工劳务分包合同》（证据3）为虚假合同。该合同的签订人不是原告（详见该合同末页）。三、关于挡土墙工程问题。吴文球与原告没有就挡土墙工程签订合同，吴文球己经按照口头约定履行完毕。四、关于本案的证据问题。1.原告提供的证据3是虚假的，因为三被告从未与原告签订过任何合同。2.原告提供的证据1是吴文球施工合同的工程，原告不能以图片就将工程据为自己所施工，更不能作为请求吴文球支付工程款的依据。3.原告提供的证据2也无法证明原告与请求吴文球支付工程款有任何关联。综上，被告吴文球认为，为维护合同的严肃性及合同当事人的合法权益，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
被告吴文球为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，《中国移动广西公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程施工劳务分包合同》，被告用以证明被告就分包合同签订的相关事项进行了约定，吴文球才是合同的主体，原告提供的为虚假合同。
证据2，送货单、汇款收据、转账凭证等27项，该组证据证明吴文球为建设涉案工程所支付的相关费用，其中第22、23项的借条和结算单，证明原告凌礼营借到吴文球现金267000元，凌礼营与吴文球结算工程款的情况，吴文球单独完成的工程量为140000元。
经开庭质证，三被告对原告提供的证据5，原告及被告鸿良公司、吴文球对被告移动公司提供的证据1、2、4，原告及被告移动公司、吴文球对被告鸿良公司提供的全部证据，原告及被告移动公司、鸿良公司对被告吴文球提供的证据1无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
三被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅凭照片无法证明原告是涉案工程实际施工人；三被告对原告提供的证据2的关联性有异议，认为不能证明该票据所购买的材料用于涉案工程建设；对原告提供的证据3，被告移动公司对其真实性有异议，被告鸿良公司对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被告吴文球对该证据有异议，认为合同为复印件，且原告不具备诉讼主体资格；对原告提供的证据4，被告移动公司、鸿良公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告吴文球对其真实性无异议，但认为是吴文球借钱给原告建设涉案工程；三被告认为原告提供的证据6已经过了举证期限，且不属于新证据，不予质证。原告对被告吴文球提供的证据2的关联性有异议，并对第23项结算单不予确认，被告移动公司、鸿良公司对被告吴文球提供的证据2无异议。
对有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，至于原告是否是涉案工程实际施工人，本院将结合全案证据和事实后予以认定。原告提供的证据2，三被告对其用于涉案工程予以否认，且没有与其他证据相互印证，不能证明票据购买材料用以涉案工程，故本院对其关联性不予认定。原告提供的证据3，结合被告吴文球提供的证据1，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据4，因该协议书系原告凌礼营与被告吴文球就结算单中的签名进行笔迹鉴定达成的协议，与本案无关联性，故本院对其关联性不予认定。原告提供的证据6，因该证据的提交已经过了举证期限，不属于新证据，且与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。被告移动公司提供的证据3，原告及其他两被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，结合本案其他证据及当事人的陈述，本院对被告移动公司已经按合同约定向被告鸿良公司支付涉案工程款予以认定。被告吴文球提供的证据2，因原告凌礼营与被告吴文球就结算单中的签名进行笔迹鉴定，故对证据2中的第22项借条、第23项结算单在本案中不予认定，结合全案证据和当事人的陈述，本院对该证据（除第22、23项外）予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，被告移动公司作为发包方与原广西平果宏鑫建设安装工程有限公司即被告鸿良公司签订承建“中国移动广西公司县传输节点土建工程贺州昭平马江传输节点机房单项工程”的《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工合同》一份，双方对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事项均做出了约定。2014年7月3日，被告鸿良公司将上述承建项目以名为“劳务分包”，实为转包的方式交由被告吴文球施工，并签订了《中国移动公司贺州昭平马江传输节点机房单项工程施工劳务分包合同》一份，该合同约定了工程概况、承包范围、承包方式、承包价格、工程劳务费支付及结算等。合同签订后，被告吴文球按约进场，出资购买了沙石等建筑材料，并雇请凌礼营、张大荣、吴春初、唐继义、吴文伟等人对涉案工程进行了实际施工，被告吴文球也对部分工程进行了施工。2015年5月29日，被告移动公司与被告鸿良公司重新签订了《贺州昭平马江传输节点机房土建工程施工变更协议》一份，协议对工程价款由775000元调整为620576.44元，并增加进度款支付条件。2016年1月6日，被告移动公司与被告鸿良公司就“中国移动广西公司昭平马江传输节点机房（挡土墙）土建改造工程”进行结算，金额为398676.67元。2016年3月5日，被告鸿良公司与被告吴文球就上述工程施工劳务分包合同达成了《合同变更协议书》，协议造价由510000元变更为697510元。2016年3月6日，被告鸿良公司与被告吴文球对上述工程再次达成了《补充协议书》，协议约定由被告鸿良公司增加补助被告吴文球工程款90355元。在合同履行过程中，被告移动公司按约定向被告鸿良公司支付工程款156120元+353131.11元+318941.34元=828192.45元。2016年3月20日，涉案工程竣工验收合格，并已投入使用。2016年3月30日，被告鸿良公司和被告吴文球就涉案工程进行结算，并支付了全部工程款787865元（2016年3月30日前支付650000元，2016年4月22日支付80000元、2016年5月6日支付57865元，合计787865元）。之后，因被告吴文球与两原告对工程款核算问题产生分歧，导致双方至今未能结算。2016年6月12日，原告以三被告拖欠工程款为由，向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，广西平果宏鑫建设安装工程有限公司成立于2001年11月28日，法定代表人为ＸＸ才，经营范围为土木工程、建筑工程安装、室内外装潢、装修；建材小五金；公路、桥梁、涵洞；预制构件生产。2015年11月2日，广西平果宏鑫建设安装工程有限公司变更为广西鸿良建设工程有限公司。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，涉及实际施工人的主体认定、工程款核定及结果责任的承担问题。
一、关于张大荣、凌礼营是否是实际施工人，原、被告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，移动公司将涉案工程发包给鸿良公司，鸿良公司又违法分包给吴文球，吴文球又将部分工程通过口头约定违法分包给张大荣、凌礼营等人。结合原、被告举证情况以及诉辩意见，应当认定张大荣、凌礼营参与了涉案工程的部分施工，其虽无施工资质，但为实际的承包人，符合实际施工人的认定条件，具备原告的诉讼主体资格，其有权向转包人鸿良公司和发包人移动公司及违法分包人吴文球主张工程款。据此，原、被告主体均适格。
二、关于移动公司、鸿良公司是否应向张大荣、凌礼营支付工程欠款问题。法律禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案中，鸿良公司将其承包的工程项目以名为“劳务分包”，实为转包的方式交由被告吴文球施工。转包给吴文球施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。现张大荣、凌礼营以其是实际施工人为由要求移动公司、鸿良公司支付其在该工程中支出费用，而根据查明的事实，张大荣、凌礼营虽在参与部分涉案工程施工，但移动公司、鸿良公司已经按约定支付了工程款，就其要求移动公司和鸿良公司在欠付工程款范围之内承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
三、关于吴文球欠付张大荣、凌礼营工程款数额的认定问题。本案中，张大荣、凌礼营与吴文球未签订书面合同，也无证据证明双方就工程价款进行了约定，鉴于张大荣、凌礼营已完成施工，且涉案工程已交验合格，双方应协商确定工程价款，但该工程系由吴文球、张大荣、凌礼营等人共同完成，张大荣、凌礼营无证据证实其完成的工程总量，现在就工程款核算问题产生分歧，导致双方至今未能结算。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张大荣、凌礼营要求吴文球向其给付涉案工程欠款，是认为其与吴文球存在案涉工程的施工合同关系以及在履行合同过程中付出了人力、物力和财力。原告为证明其对案涉工程投入了一定的资金、人力、物力，提供了相关票据，但该票据上无被告的签章或签字认可，亦无其他相关证据佐证，无法证明系为涉案工程的施工投入，故其现提供的证据不足以证明是为案涉工程投入资金、人力及物力的数额。张大荣、凌礼营提交的证据不能证明其已完成的工程总量是多少、吴文球尚欠其多少工程款，故张大荣、凌礼营应承担举证不能的责任，对于其要求吴文球支付剩余工程款及利息的请求于法无据，本院不予支持。张大荣、凌礼营可在证据充分时另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张大荣、凌礼营的诉讼请求。
案件受理费8163元（原告已预交），由原告张大荣、凌礼营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吴泽云
审 判 员 林家阳
代理审判员 宁 旭
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄 亮