江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终339号
上诉人（原审被告）：铜鼓县长林炭业厂，住所地：江西省铜鼓县三都工业园31号，统一社会信用代码：91360926685979206L。
负责人：姚建国，该�厂长。
上诉人（原审被告）：姚建国，男，1964年10月30日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县，
被上诉人（原审原告）：曹毅，男，1976年12月11日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县，
上诉人铜鼓县长林炭业厂（下称长林碳厂）、姚建国因与被上诉人曹毅买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人姚建国（同时作为长林炭厂负责人）、被上诉人曹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长林炭厂、姚建国上诉请求：撤销一审判决，改判长林炭厂只应偿还曹毅货款2475元,姚建国不承担偿还货款责任；一、二审诉讼费由曹毅承担。事实和理由:1、一审判决认定长林炭厂欠曹毅货款15975元错误。长林炭厂2016年6月1日出具的原料收购单仅能证明长林炭厂在6月1日收购了曹毅的原料数量及货款数额,但不能证明长林炭厂没有支付货款。而2016年6月21日长林炭厂出具的结算欠条恰恰能够证明长林炭厂与曹毅在6月21日之前的所有货款已经结算并只欠曹毅2475元的事实。原料收购单时间在前,欠条时间在后,这符合交易习惯。虽然原料收购单未收回,并不表示长林炭厂没有付款,因为在此之后双方进行了结算,长林炭厂付了部分货款,并对剩余部分货款出具了欠条,因此长林炭厂是否收回原料收购单没有什么影响,所欠货款数额只能以结算欠条为准。这也足以证明长林炭厂的陈述是符合常理及客观事实和交易习惯的。曹毅陈述2016年6月1日有多次交易，还有另外一张收购单的货款，但没有提供任何证据予以证实。一审法院采信曹毅的单方陈述而不采信长林炭厂的证据,明显是偏袒曹�,是不公正、不公平的。2、长林炭厂是独立的企业法人,姚建国是自然人。本案货款是长林炭厂所欠，并非姚建国所欠。姚建国仅仅是出资人，不应列为本案的当事人，也不应在本案中直接承担责任。一审法院判决姚建国直接承担清偿责任没有事实和法律依据。综上所述,一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误。
曹毅辩称：曹毅2016年5月2日-5月31日间向长林炭厂送原材料，2016年6月1日长林炭厂向曹毅开具原料收购。长林炭厂先开一张5月2日-17日的原料收购单，货款13500元；因为一张收购单记录不下，故又开了一张5月18日-5月31日的收购单，货款7475元。姚建国2016年6月21日仅付了5月18日-5月31日收购单中的部分款项5000元，收回该收购单后就剩余2475元向曹毅出具了欠条。所以长林炭厂和姚建国还欠货款15975元。
曹毅向一审法院起诉请求：1.请求判令长林炭厂、姚建国支付货款15975元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由长林炭厂、姚建国承担。
一审法院认定事实：姚建国个人独立出资在原长林机械厂开办了长林炭厂。曹毅向长林炭厂出售了一批原材料，长林炭厂于2016年6月1日和2016年6月21日分别向曹毅出具了一张款项为2475元的欠条和一张13500元的收购单。后曹毅多次向长林炭厂和姚建国催讨未果。
一审法院认为，双方争议的焦点是，长林炭厂于2016年6月21日和2016年6月1日分别向曹毅出具了一张款项为2475元的欠条和一张13500元的收购单是包含的关系还是相互独立的法律事实？长林炭厂和姚建国认为是包含的关系，也就是说长林炭厂在2016年6月1日向曹毅出具了13500元的收购单，之后长林炭厂和姚建国给付了曹毅6025元货款，于是长林炭厂只欠曹毅7475元，然后在2016年6月21日再归还曹毅5000元货款，于是长林炭厂欠曹毅货款就是2475元。而曹毅陈述的是，曹毅与长林炭厂有多次的交易行为，2016年6月1日长林炭厂向曹毅出具的收购单，是2016年5月2日到17日送货的收购单。5月18日到31日的送货，长林炭厂向曹毅开具了另外一张收购单，该收购单的欠款是7475元。2016年6月21日曹毅找到长林炭厂要求付款时，曹毅手上是有两张长林炭厂向曹毅出具的收购单，其中一张是向法院提交的13500元的收购单，另一张是7475元的收购单，当天长林炭厂只给付了曹毅5000元，并收回那张7475元的收购单，换成了一张2475元的欠条，加上13500元收购单的欠款，因此长林炭厂还欠曹毅15975元货款。综合分析双方所述，并以曹毅提交的长林炭厂于2016年6月21日和2016年6月1日分别向曹毅出具的一张款项为2475元的欠条和一张13500元的收购单为基础，该院认为，曹毅陈述的事实清楚，逻辑严密，并且与其向该�提交的证据材料相互印证，故本案的事实应当是长林炭厂尚欠曹毅货款是15975元，长林炭厂应当偿还欠曹毅货款15975元。长林炭厂所称的欠条和收购单是包含关系，如确实是其所述，长林炭厂在2016年6月1日向曹毅出具了13500元收购单之后偿还了6025元，长林炭厂应当会在收购单上注明或者收回收购单向曹毅另行出具7475元的欠条，然后长林炭厂在2016年6月21日再归还曹毅5000元时在该7475元的欠条上注明或收回7475元的欠条重新出具2475元的欠条，也就是说曹毅手上不应当还有13500元的收购单，长林炭厂和姚建国没有证据证明其所述的是事实，反而是曹毅的证据证明了姚建国所述不是事实，因此姚建国的辩解意见该院不予采信。长林炭厂是个人独资企业，姚建国是长林炭厂的出资人，故姚建国有在长林炭厂财产不足以清偿债务的情况下，其个人应当以其个人的其他财产予以清�的责任。因此曹毅要求姚建国偿还欠款的诉讼请求，应予支持。因长林炭厂实际占用曹毅资金，故应当按照同期银行贷款利率向曹毅支付相应的利息。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、限长林炭厂在判决生效后十日内偿还欠曹毅货款15975元及其中13500元自2016年6月2日起至偿还之日止、其中2475元自2016年6月22日起至偿还之日止以同期银行贷款利率计算的利息。二、如长林炭厂到期未能履行偿还欠款的义务，则姚建国对长林炭厂的还款义务承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由长林炭厂、姚建国负担。
本案二审期间，姚建国、长林炭厂当庭出示2016年5月2日原料收购单两张，该收购单系曹毅2016年4月1日至4月30日向长林炭厂的供货，总货款为21300元。曹毅对该两张收购单无异议。
曹毅当庭出示了2016年5月送货记录、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明：1、曹毅2016年5月2日至31日向长林炭厂送了货；2、长林炭厂2016年6月18日向曹毅汇款10000元以支付2016年4月货款，至此2016年4月货款全部结清。对此，姚建国认可曹毅2016年5月18日至5月31日送货的事实，并认为2016年6月18日的10000元支付的是2016年5月货款。
对双方当庭出示的上述证据，反映了曹毅与长林炭厂之间交易的事实，本院均予以确认。
本院二审查明：长林炭厂系姚建国投资设立的个人独资企业。长林炭厂与曹毅之间长期有购销原材料的�务往来。2016年4月1日至4月30日间，曹毅向长林炭厂供货共计355方，货款共计21300元。2016年5月2日，长林炭厂向曹毅出具了两张收购单（两张收购单按时间先后逐日记录了2016年4月1日至4月30日间曹毅的供货情况），其中一张收购单记载2016年4月1日至4月14日供货共180方，货款10800元；另一张记载2016年4月16日至4月30日供货175方，货款10500元。
2016年5月2日至5月31日间，曹毅向长林炭厂供货货款总计为20975元。长林炭厂2016年6月1日亦向曹毅出具了两张收购单，其中一张收购单记载2016年5月2日至17日货款13500元，另一张收购单记载2016年5月18日至5月31日货款7475元。
2016年6月18日，长林炭厂财会人员朱富通过银行转账的方式向曹毅付款10000元。2016年6月21日，朱富向曹毅付款5000元后收回7475元的收购单，同时向曹毅出具欠条写明：“今欠到曹毅2016年6月1日条子总款柒�肆佰柒拾伍元，已付伍仟元，实欠弍仟肆佰柒拾伍元（2475元）”。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、长林炭厂尚欠曹毅的货款数额；2、姚建国是否应承担货款的清偿责任。对此，本院综合分析评判如下：
一、关于长林炭厂尚欠曹毅的货款数额问题
第一，姚建国在一审当庭陈述，曹毅2016年5月的总货款仅有5月2日至5月17日间的供货13500元，该款长林炭厂已于2016年6月1日付6025元，6月22日付5000元，因此仅欠2475元；姚建国在二审期间又陈述，2016年5月18日至31日间仍有供货，2016年6月18日付款10000元系支付曹毅2016年5月的货款。可见，姚建国在一、二审期间的陈述前后矛盾，不能自圆其说。
第二，从收购单的内容看，长林炭厂采取的是按时间顺序逐日记载的方式登记曹毅的送货数量，那么在不间断送货的情况下，仅一张收购单是�能全部记载一个月的送货情况的，长林炭厂2016年5月2日出具的两张收购单便可印证；从曹毅的送货登记情况，2016年5月18日至5月31日曹毅向长林炭厂供应了原材料；姚建国在本案二审期间亦当庭确认在此期间曹毅确有供货；而本案现有的2016年6月1日收购单仅记载2016年5月2日至5月17日的送货情况，因此曹毅陈述2016年6月1日长林炭厂向其开具了两张收购单的事实成立。综上分析，结合长林炭厂出具的欠条，本院确认2016年6月1日长林公司向曹毅出具的另一张收购单的货款数额为7475元，故曹毅在2016年5月2日至5月31日间向长林炭厂供货的总货款为20975元。
第三，姚建国辩称曹毅2016年4月的货款已经在2016年5月结清，2016年6月18日转款10000元是支付2016年5月的货款。如果姚建国所称属实，那么根据长林炭厂的付款情况看，截止2016年6月21日即已支付15000元，剩余货款为5975元，这与长林炭厂出具的欠条所确定的数额不一致。而从2016年4月的送货情况看，该月货款总计为21300元，长林炭厂虽坚称其已于2016年5月付清该货款，但未提供证据予以证实。因此本案不能排除长林炭厂2016年6月18日与曹毅结清2016年4月货款后，从6月21日开始向曹毅支付2016年5月货款的可能性，故综合本案的其他证据，本院对姚建国的上述辩解，不予采信，并确认2016年6月1日收购单中5月2日至18日货款13500元，长林炭厂未予支付。加之欠条所载2475元，长林炭厂共欠曹毅货款15975元。
二、关于姚建国是否应承担货款的清偿责任的问题
本院认为，长林炭厂系姚建国个人投资设立独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人�产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，姚建国对长林炭厂的债务承担的是无限责任。换言之，长林炭厂的企业财产不足以清偿债务时，姚建国作为投资人应以其个人的其他财产予以清偿。因此，一审法院判决在长林炭厂到期不能清偿货款时由姚建国承担货款清偿责任，于法有据。
综上所述，长林炭厂和姚建国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回起诉，维持原判。
二审案件受理费199元，由上诉人铜鼓县长林炭业厂、姚建国负担。
本判决为终审判决。
审判员 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年二�十七日
书记员 彭幸赐