四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2103号
上诉人（原审被告）：宋义明，男，汉族，1970年3月29日出生。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：�志成，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区顺得利贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市张家港保税区汇达大厦609E室。
法定代表人：孙天申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所实习律师。
上诉人宋义明因与被上诉人张家港保税区顺得利贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋义明上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是本案适格主体，上诉人与被上诉人之间没有法律关系。2013年9月9日、10月5日、10月9�、10月15日销售单中并非上诉人签名，应系被上诉人伪造。其他上诉人所认可的销售单中，被上诉人提供的价格是单方面确定的，明显高于市场价。一审中双方当事人分别申请了笔迹鉴定和价格鉴定，上诉人认为签名明显不是本人书写所以没有交费，同时被上诉人也没有就价格鉴定交费。一审法院根据短信记录认定欠款金额不符合客观事实，上诉人在短信中并未认可该金额。一审程序违法，承办法官电话通知第三次开庭，上诉人在异地无法赶回，承办人称可到可不到，上诉人并没有拒不到庭的意思。
张家港保税区顺得利贸易有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张家港保税区顺得利贸易有限公司向一审法院起诉请求：判决被告立即向原告支付货款共计426591元及资金利息（利息按中国人民银行同期利率计算）。
一审法院认定事实：原、被告对于双方曾口头协商形成买卖合同关系这一事实并无异议。庭审中，原告提交销售码单16张（白单），货款总金额为612249元。被告提交销售码单16张（红单），拟证明白单上的米数与单价是原告事后自行添加，开票时红单并没有米数与单价，因为当时现金结清所以没写金额；并认为2013年9月9日、2013年10月9日、2013年10月5日、2013年10月15日四张白单并非被告本人签字。对此原告陈述公司销售流程为客户打电话给销售人员告知购买什么货物及米数，销售人员就先将红单开给客户，之后客户将货款打给公司后，再开出白单，因为客户可能会先跟他的客户确认米数及金额，就造成了白单码号与红单码号不一致、部分红单金额欠缺的情况；被告前几单是先给款再提货，做了几单后建立了诚信就先提货后付款；被告提交的红单有明显的裁剪、涂改痕迹，系变造证据。
自2013年11月起，原告工作人员赵建芬一直通过短信向被告催收货款（被告电话为1386754****），根据催收短信显示被告支付部分货款后，尚欠426591元未支付，催收过程中被告并未对欠付金额提出异议。被告表示短信本身内容真实，但当时其不只在原告处拿货，也不止欠原告一家的货款，具体没加，哪家欠多少也不清楚，后来自己对账发现原告的货款已经付超。
本案在审理过程中，原告提交申请请求对货物单价进行鉴定，被告提交申请请求对2013年9月9日、2013年10月9日、2013年10月5日、2013年10月15日四张白单上被告签名进行鉴定，因申请方均未缴纳鉴定费用，鉴定机构作退案处理，均未进行鉴定。
一审法院认为，原、被告对于双方曾存在买卖合同这一事实并无异议，因此本案争议焦点为买卖合同货款总金额及欠付�款金额。综合审查原、被告各自提供的销售码单，被告提交的码单中9月9日的单据存在裁剪痕迹，9月9日、8月28日（两张）、9月1日、9月5日五张单据在米数与金额处存在明显涂改液遮盖痕迹，原告对于码单号不一致及部分红单金额空白作出合理解释，被告所举部分销售码单的真实性存疑。从原告所举码单可确认原、被告从2013年8月18日至2013年10月15日共计产生货款金额为612249元。再结合双方短信记录，被告宋义明对于原告的工作人员数次在短信中提及“欠款40多万”及明确提及欠款金额为426591元均未提出异议，并表示尽量安排付款；且被告作为付款义务人并未举出任何证据证明其付款金额，故对于未付金额，该院采信原告主张，对于被告欠付货款金额为426591元的事实予以确认。被告认为2013年9月9日、2013年10月9日、2013年10月5日、2013年10月15日四张白单并非被告本人签字，但其在提出鉴定申请后未缴纳鉴定费用，故对该辩解理由不予采信。
关于逾期支付的利息。因双方均无证据证明约定的货款给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，结合双方交易方式，该院确定自原告所举短信记录中所显示的首次向被告催收货款之日（2013年11月5日）起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算逾期利息。
遂判决：被告宋义明在本判决书生效后十日内向原告张家港保税区顺得利贸易有限公司支付货款426591元并承担逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金426591元为基数，从2013年11月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。被上诉人张家港保税区顺得利贸易有限公司在二审中称宋义明有时与“老婆”、“司机”一起提货，认可不能确定每次提货的单据均是宋义明本人签名。上诉人宋义明再次申请对2013年9月9日、2013年10月9日、2013年10月5日、2013年10月15日四张单据进行笔迹鉴定。本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人宋义明在一审答辩中已经承认与被上诉人张家港保税区顺得利贸易有限公司形成买卖合同关系，本案其他证据亦可明确证明这一情况。上诉人称其与被上诉人不存在法律关系的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
根据短信记录，2013年11月5日至2014年1月25日期间，被上诉人工作人员赵建芬反复通过短信向宋义明催收货款，双方互相发送短信近百条，且短信内容显示双方曾多次通话。在短信交流中，宋义明数次承诺付款时间，又数次爽约。因宋义明反复拖延付款，赵建芬在短信中言辞较为激烈，2013年12月18日还曾威胁报警。2013年12月27日，赵建芬要求先付4万，宋义明回复“我卡上只有三万零七十八，要不我先给你打三万……”。在2013年12月31日的短信中，赵建芬说“……12月27日收到30000元，减掉还欠货款426591元，麻烦你今天再给我汇点……”。宋义明回复“我尽量给你安排”。此后的短信催收中，赵建芬两次提到欠款“四十多万”，宋义明均未表示反对，先承诺“年底前”付款，逾期后又承诺“（1月）二十号左右”付款，1月25日又称“还要等等”。根据以上短信记录，可以认定宋义明曾经承认尚欠426591元货款的事实。短信记录所反映的交流过程前后历时近三个月，赵建芬言辞激烈的催收货款，宋义明不可能在未核对账目的情况下反复承诺付款并支付其中的三万元。并且，本案被上诉人主张的货款总金额为612249元，如果否认其中2013年9月9日、2013年10月9日、2013年10月5日、2013年10月15日送货单所反映的交易，则双方交易的总金额不足20万元，上诉人已经超额付款，难以相信上诉人会长时间对自身债务产生如此严重的误解，上诉人以“哪家欠多少也不清楚”为由解释短信内容明显不合常理。因此，本院确信被上诉人张家港保税区顺得利贸易有限公司所主张的欠款金额具有高度可能性的，一审认定并无不当。
被上诉人张家港保税区顺得利贸易有限公司认可不能确定每张单据均是上诉人宋义明本人签名，可能由同行人员代签。由于短信记录已经足以认定上�人尚欠426591元货款的事实，能够映证2013年9月9日、2013年10月9日、2013年10月5日、2013年10月15日四张单据所反映的交易真实存在，即便存在代签情况也不影响本案处理结果。上诉人宋义明在一审程序中申请笔迹鉴定后又拒交鉴定费用，导致鉴定机构作退案处理，现在二审程序中再次申请鉴定，其行为客观上有损民事诉讼效率，且对证明待证事实无意义，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由宋义明负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 安 石
审判员 严 炎
审判员 罗 琴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 �陈建容