北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第15190号
原告（反诉被告）张振东，男，1962年12月25日出生。
委托代理人杨玉秋，女，1973年7月18日出生，北京富思特新材料科技发展有限公司总班主任。
被告（反诉原告）刘振恒，男，1960年6月27日出生。
原告（反诉被告）张振东与被告（反诉原告）刘振恒农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。张振东及其委托代理人杨玉秋，刘振恒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张振东起诉称：2005年10月12日，张振东与刘振恒签订《土地承包合同》，将位于北京市通州区宋庄镇辛店村村东路北第一方土地5亩承包给刘振恒，双方约定每亩400元，每年承包费2000元，承包期限自2006年1月至2013年12月底。张振东在2013年曾向刘振恒询问承包土地一事，刘振恒未明确答复是否继续承包，也未支付次年的承包费用。现合同已履行完毕，张振东多次让刘振恒腾退土地并自行清理地上物，刘振恒置之不理，故张振东诉至法院要求：1、判令刘振恒腾退张振东所有的位于北京市通州区宋庄镇辛店村村东路北第一方土地5亩，并自行清除地上物；2、判令刘振恒赔偿张振东土地使用费（自2014年1月1日至2014年9月30日的土地使用费10000元，以及自2014年10月1日起至刘振恒清退土地之日的土地使用费，按照5亩1500元／月计算）；3、本案诉讼费等合理费用由刘振恒承担。
刘振恒答辩称：同意将土地返还张振东，但是要给其适当的时间，不同意赔偿10000元经济损失，不同意承担诉讼费用。
同时，刘振恒提出反诉称：2012年12月23日，刘振恒依照合同支付张振东2013年土地租金3000元，张振东却于2013年3月29日与北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称辛店村委会）签订土地流转协议，并于2013年4月15日领取土地流转费10000元。辛店村委会以张振东流转土地为依据，要求刘振恒归还土地，并声称要强制收回土地。刘振恒曾在张振东将土地流转给辛店村委会时，要求张振东退还2013年土地租金并解除合同，张振东置之不理。因张振东违反合同约定，造成刘振恒种粮损失和政府种粮补贴损失，故刘振恒向法院提出反诉要求：1、判令张振东返还租金3000元；2、判令张振东赔偿粮食损失8525元，种粮补贴损失1085元；3、判令反诉费用由张振东承担。
张振东针对刘振恒的反诉，答辩称：不同意刘振恒的反诉请求。第一，《土地承包合同》约定的承包期自2006年至2013年，2013年年底合同到期时，张振东要求刘振恒返还土地并清除地上物，刘振恒一直不返还土地；第二，张振东认可与辛店村委会签订了土地流转合同，但张振东在签合同时，已告知辛店村委会其与刘振恒签订的《土地承包合同》仍未到期，因此要到2014年1月1日之后才可以履行流转合同，辛店村委会答复说流转合同可以先签，不会影响和刘振恒之间的合同；第三，刘振恒一直没有支付2014年的租金，也没有返还土地，导致张振东与辛店村委会合同无法履行，造成经济损失。
经审理查明：1998年4月15日，北京市通州区人民政府向张振东颁发土地承包经营权证书，载明：北京市通州区宋庄镇辛店村经济合作社与社员张振东平等协商，并经签约，将5亩土地承包给张振东经营，承包期自1997年10月31日至2027年10月31日，张振东在承包期内享有经营权、转包权。
2005年10月12日，张振东与刘振恒签订《土地承包合同》，约定张振东将村东路北第一方土地5亩承包给刘振恒种植养殖，刘振恒可以在张振东的土地上种植并可建设与农业相关的设施，不能荒废土地。刘振恒每年12月20日支付下一年的承包费用（每亩400元，5亩总计2000元），承包期8年，自2006年1月至2013年12月底止。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，张振东将土地交予刘振恒，并由刘振恒耕种至今，刘振恒向张振东支付了2006年至2013年的承包费，其中2012年和2013年的承包费为3000元。
2013年3月29日，张振东与辛店村委会签订《协议书》，约定张振东将5亩承包土地进行流转，补偿标准为每亩每年2000元，补偿期限以合同到期为准，共计15年。补偿费用分期补偿给承包户，每年3月到村委会领取当年补偿费。此外，合同还对双方的其他权利义务进行约定。
刘振恒称，由于张振东将土地流转给辛店村委会，致使其在2013年不能种植玉米和小麦，造成种粮损失和政府种粮补贴损失。对此，张振东表示，在合同期限内并没有影响刘振恒种地。庭审中，刘振恒认可辛店村委会既没有强行要求其不能种地，也没有书面通知其不能种地。
上述事实，有张振东向法院提交的土地承包经营权证书、《土地承包合同》，刘振恒向法院提交的《协议书》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张振东与刘振恒签订的《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。
根据《土地承包合同》约定，张振东将5亩土地转包给刘振恒的转包期于2013年12月底届满，期限届满后，刘振恒未续包，故刘振恒理应将土地腾退并返还张振东，现刘振恒继续占用土地，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现张振东要求刘振恒腾退位于北京市通州区宋庄镇辛店村村东路北第一方5亩土地，并自行清除地上物的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。刘振恒继续占用该5亩土地，理应向张振东支付土地使用费，关于土地使用费的支付标准，张振东主张的标准缺乏事实依据，本院不予采纳，故土地使用费的标准应比照刘振恒与张振东约定的转包费标准，鉴于2012年和2013年的转包费，张振东与刘振恒协商的为5亩3000元／年，故土地使用费应比照该标准支付，故对于张振东要求刘振恒支付自2014年1月1日至2014年9月30日的土地使用费10000元、自2014年10月1日至被告清退土地之日的土地使用费按照5亩1500元／月的标准计算的诉讼请求，本院予以部分支持，经本院核算，2014年1月1日至2014年9月30日的土地使用费为2250元，2014年10月1日至清退之日的土地使用费按照5亩250元／月的标准计算。
关于刘振恒的反诉请求，本院认为，虽然张振东与辛店村委会于2013年3月29日签订《协议书》，但该《协议书》的签订并未实际影响刘振恒使用土地，辛店村委会也未书面通知或强行要求刘振恒不能种植土地，且刘振恒至今仍在土地上种植杨树，故刘振恒主张张振东签订《协议书》导致其不能正常生产经营、不能播种小麦和玉米的依据不足，本院不予采纳，故对于刘振恒要求张振东返还2013年土地租金3000元，并赔偿粮食损失8525元、种粮补贴损失1085元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘振恒于本判决生效之日起三个月内将位于北京市通州区宋庄镇辛店村村东路北第一方五亩土地自行清除地上物并退还给原告（反诉被告）张振东；
二、被告（反诉原告）刘振恒于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）张振东土地使用费（二〇一四年一月一日至二〇一四年九月三十日的土地使用费为二千二百五十元，二〇一四年十月一日至实际清退土地之日的土地使用费，按照五亩二百五十元／月的标准计算）；
三、驳回原告（反诉被告）张振东的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘振恒的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）刘振恒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费五十八元，由被告（反诉原告）刘振恒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋 怡
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 梁睿诗