辽宁省沈阳市-中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终210号
上诉人（原审原告）：沈阳市玻璃制品彩印厂，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：曹新河，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王景辉，系辽宁衡锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾胜泰，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：申壮，系该行行长。
委托诉讼代理人：王智，男，汉族，该公司员工。
上诉人沈阳市玻璃制品彩印厂（以下简称“玻璃制品厂”）因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行（以下简称“农商行皇姑支行”）抵押权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人玻璃制品厂的委托诉讼代理人王景辉、栾胜泰、被上诉人农商行皇姑支行的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玻璃制品厂上诉请求：撤销原判，将案件发回重审。事实和理由：一、一审事实没有查清：1、被上诉人于1998年10月13日发放的案涉30万元贷款没有发放给上诉人，该笔贷款发放给了谁？同年10月15日还贷7万元还款人是谁，该事实没有查清。2、案外人孟凯涉嫌贷款诈骗一案，根据沈阳市公安局于洪分局经侦科1999年10月26日为于洪区法院出具的《关于孟凯贷款诈骗案情况介绍》证实：当时已按于洪区检察院的补侦要求补侦完毕，将再次向于洪区检察院报卷呈捕，后来于洪公安分局是否又向于洪区检察院提请逮捕，案件如何处理。3、案外人孟凯当年撬开上诉人单位会计的抽屉，盗走上诉人单位公章、法定代表人名章及土地证、房产证，冒用上诉人的名义在被上诉人处进行抵押贷款的行为在公安机关的侦查卷宗中是如何认定的，在检察机关的批捕卷宗中是如何体现的。4、依据案外人孟凯与沈阳市照明玻璃厂签订的协议书，孟凯是否有权以上诉人的名义办理贷款，被上诉人是否具有过错？根据孟凯与沈阳市照明玻璃厂于1998年9月1日签订的协议，孟凯接收的是沈阳市照明玻璃厂的生产经营权，与上诉人无任何关联，因两个企业是各自独立的集体所有制法人单位。被上诉人一审提供的《沈阳市农村信用社贷款可行性调查报告及审批通知书》的调查结论有意违背客观事实，贷款调查人员在明知孟凯没有上诉人生产经营权的前提下，虚构孟凯具有该企业的生产经营权，并以上诉人的名义对其放贷，目的就是为了收回沈阳市照明玻璃厂选料分厂的贷款本息及诉讼费，该贷款属于放贷人与孟凯虚构事实、恶意串通损害上诉人的利益，属无权代理行为，依法仍属无效合同，贷款方具有重大过错。二、一审判决认定下列事实错误:1、原判认定上诉人于1998年9月4日向被上诉人提出贷款申请错误。事实上是案外人孟凯冒用上诉人名义向被上诉人提出贷款申请。2、原判认定上诉人于1998年9月4日向被上诉人出具保证书错误。事实上该份保证书系孟凯冒用上诉人名义与被上诉人单位放贷人员恶意串通后出具，上诉人当年根本不知情。3、原判认定《抵押担保借款合同》系上诉人法定代表人马会石与被上诉人法定代表人窦春兰签订错误。根据涉案《抵押担保借款合同》，在贷款人一栏负责人处签字的是“王志成”，加盖的是北陵信用社公章，在借款人法定代表人或代理人一栏签字的是“孟凯”，而绝非马会石，所加盖的上诉人公章及“马会石”名章系孟凯盗用。同时，该协议载明签订时间是1998年10月13日，签订地点是北陵信用社，而《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明签订的时间是1998年10月15日，公证书体现的签订日期与事实不符、签订人与事实不符。为查明案件事实，正确适用法律，请二审法院撤销原判，将本案发回重审。
农商行皇姑支行辩称，一审判决证据确凿，我行发放贷款是按照我行相关程序发放的，同时办理了公证并到房地产大厦办理了抵押权，合法有效。我行发放贷款直接发放到借款人玻璃制品厂的账户。孟凯与马会石签订了贷款委托书，贷款是公司行为具备法律效力。上诉人称案外人孟凯盗取公章，当时马会石为什么不申请公章作废，没有公安局现场勘查记录也没有公告挂失作废。从我行掌握的及法院调取的相关材料均说明案外人孟凯是代表玻璃制品厂的合法法人代表。上诉人提出的一系列疑问都不成立，没有确凿的证据。案外人孟凯与马会石属于公司内部纠纷，不能抗拒第三人。银行是国家的资产，请法院维护被上诉人合法权益。
玻璃制品厂向一审法院起诉请求：1、确认玻璃制品厂与农商行皇姑支行之间签订的抵押合同无效；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年9月4日，原告玻璃制品厂向农行北陵信用社提出贷款申请，贷款金额30万元，并拟以其北陵乡八家子村的土地、厂房、办公室做抵押，加盖玻璃制品厂公章。1998年9月4日，原告玻璃制品厂向农行北陵信用社出具保证书，约定原告玻璃制品厂从1998年9月4日起承担沈阳市照明玻璃厂选料分厂1992年所欠农行北陵信用社贷款及利息，从原告玻璃制品厂申请的贷款中予以偿还，并加盖原告玻璃制品厂公章。1998年10月13日，在北陵信用社，原告玻璃制品厂与中国农业银行北陵信用社签订抵押担保借款合同，约定贷款30万元，贷款期限自1998年10月13日至1999年8月20日，加盖原告玻璃制品厂公章及法定代表人马石会印章，并经辽宁省沈阳市于洪区公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书（98）沈于证经字第229号，公证内容为“兹证明沈阳市于洪区北陵信用合作社的法定代表人窦春兰与原告沈阳市玻璃制品彩印厂的法定代表人马会石于1998年10月15日，在北陵信用社，签订了前面的抵押借款合同。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实，合同内容符合《借款合同条例》的规定。......”，公证员李金林。1998年10月12日，沈阳市房地产抵押申请审批书显示抵押权人为北陵信用社，抵押人为原告玻璃制品厂，加盖有双方公章及玻璃制品厂法定代表人印章，抵押房屋为于洪区北陵乡八家子村，建筑面积400平方米，市房地产市场管理办公室交易处审核意见为“房屋所有权证与标的物相符......具备抵押条件”加盖沈阳市房产管理局房产交易审批专用章。1998年10月12日，沈阳市房产管理局关于抵押房地产的批复（沈房押字（98）第904号），批复相对方为玻璃制品厂，内容为经审查同意抵押，抵押金额23万元，并加盖沈阳市房产管理局房产交易审批专用章。1998年10月13日，双方办理沈房市办他字第01426号他项权利证，房屋他项权人为沈阳市于洪区北陵信用合作社，房屋所有权人为原告玻璃制品厂，房屋坐落于洪区北陵乡八家子村，建筑面积400平方米，发证机关沈阳市房产管理局。1998年10月13日，沈阳市农村信用社贷款借据显示借款单位玻璃制品厂，借款金额30万元，1998年10月15日收回金额7万元，余款23万元，到期日1999年8月20日，并加盖原告玻璃制品厂公章、法定代表人马会石印章及经办人孟凯印章。上述贷款事项的办理，原告玻璃制品厂的经办人为案外人孟凯。1999年8月27日，沈阳市于洪区公证处出具强制执行公证书（99）沈于证执字第012号，申请执行人为沈阳市于洪区北陵信用合作社，被申请执行人原告玻璃制品厂，强制执行金额23万元及利息，公证员王岩。1999年10月13日，于洪区人民法院向玻璃制品厂送达（99）执字第987号执行通知书，根据（1999）沈于证执字第12号强制执行公证书，要求玻璃制品厂于1999年10月18日履行义务，1999年10月13日，马会石签收送达回证。1999年11月28日，辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出（1999）于执字987号执行裁定书，因被执行人提出办理抵押担保借款合同的经办人孟凯有贷款诈骗行为，且沈阳市于洪分局已经立案侦察，裁定沈阳市于洪区公证处（1999）沈于证执字第12号强制执行公证书中止执行。
另查，原告玻璃制品厂成立日期为1992年11月3日，法定代表人张喜林，1993年10月20日变更法定代表人为马会石，2000年4月25日申请变更法定代表人为曹新河。原告玻璃制品厂隶属于沈阳市照明玻璃厂，沈阳市照明玻璃厂隶属于沈阳市皇姑区工业公司，2001年6月27日沈阳市照明玻璃厂注销，2003年5月19日，原告玻璃制品厂转属于沈阳市皇姑区工业公司。2011年12月29日中国银行业监督管理委员会辽宁监管局辽银监复【2011】553号辽宁银监局关于沈阳农村商业银行股份有限公司分支机构更名开业的批复，原机构名称沈阳市于洪区农村信用合作联社北陵信用社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行，地址为辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路65号。
再查,于洪区公安分局从1998年至今未有将孟凯列为逃犯的情况，也没有孟凯涉嫌诈骗的相关信息和案件材料。沈阳市公安局刑侦局追逃大队回函表示网上逃犯并没有本案案外人孟凯，于洪区法院档案亦没有孟凯的刑事案件记载。沈阳市公安局明廉派出所出具案外人孟凯死亡注销证明，案外人孟凯已于2007年1月29日死亡，并未查到案外人孟凯任何犯罪记录。
一审法院认为，原告应就自己的诉讼请求承担举证责任。对原告要求确认玻璃制品厂与农商行皇姑支行之间签订的抵押合同无效的诉求，原告提出原、被告之间的贷款申请、保证书、抵押担保借款合同，均为案外人孟凯伪造原告委托书及其他证件与被告签订，并骗取被告贷款30万元，并提供沈阳市公安局于洪区公安分局经济案件侦察科出具的证实材料一份，证明案外人孟凯因贷款诈骗被沈阳市市公安局列为1999年新增逃犯103号。但经核实，于洪区公安分局从1998年至今未有将孟凯列为网逃犯的情况，也没有孟凯涉嫌诈骗犯罪的相关信息及案件材料。于洪法院（99）于执987号执行卷宗内虽然显示孟凯涉嫌诈骗，但一审法院并未调取到孟凯因伪造证件诈骗贷款的定罪依据。并且，辽宁省沈阳市于洪区公证处出具具有强制性效力的债权文书公证书（98）沈于证经字第229号证明，抵押借款合同系原告法定代表人马会石与于洪区北陵信用合作社的法定代表人签订，且双方当事人的签字、印章属实。综上所述，根据现有证据，对原告主张原、被告之间的抵押担保借款合同系案外人孟凯伪造原告委托书及其他证件骗取被告贷款30万元，抵押担保借款合同无效的请求，无法支持，待有充分证据后可再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中国人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市玻璃制品彩印厂的诉讼请求。本案诉讼费5800元（原告已预交），由原告自行承担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人玻璃制品厂证人原法定代表人马会石出庭作证，证明案外人孟凯与上诉人系合作关系，非上诉人工作人员，其与上诉人一起办公，为上诉人员工开了两个月工资。孟凯系盗用单位公章、法定代表人名章签订案涉抵押担保借款合同，与上诉人无关。被上诉人农商行皇姑支行质证认为，孟凯和沈阳市照明玻璃厂有联合协议，且有六人签字。证人已经承认是联合，并接受了两个月的开资，以上证明孟凯的行为是代表企业的行为而非个人行为。上诉人玻璃制品厂提供了原会计周淑珍的证人证言，证明当时案外人孟凯盗用公章，骗贷的经过。被上诉人农商行皇姑支行质证认为，证言不可信。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人玻璃制品厂与被上诉人农商行皇姑支行（原北陵信用社）签订了抵押担保借款合同，并加盖了上诉人单位公章及法定代表人名章，农商行皇姑支行依约为其发放了贷款。现上诉人以案涉贷款系案外人孟凯盗用上诉人公章、冒用上诉人名义实施为由，请求确认抵押担保借款合同无效，但上诉人不能提供案外人孟凯涉嫌犯罪的案件信息和相关材料，也不能提供其他充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。结合上诉人原法定代表人马会石到庭陈述的上诉人与案外人孟凯一同办公，接受了孟凯两个月工资等合作关系的相关情况，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，玻璃制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人沈阳市玻璃制品彩印厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。