浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1281号
上诉人（原审被告）：朱春企，黑龙江舜龙合泰房地产开发有限公司法定代表人。
委托代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国军，宁波王龙科技股份有限公司法定代表人。
委托代理人：沈永标，退休。
原审第三人：张水和，无固定职业。
委托代理人：倪玲玲，宁波市四明法律服务所法律工作者。
上诉人朱春企为与被上诉人王国军、原审第三人张水和民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余泗商初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月20日，朱春企向张水和出具借据1份，内容为：“借据，2012年5月20日，人民币200万元，朱春企。”后张水和按朱春企要求将200万元款项转入案外人即证人刘冰含的账户。同年6月5日，朱春企又向张水和借款150万元，并出具借据1份，内容为：“借据，因朱春企个人需要，特向张水和借150万元人民币，定于2012年7月20日左右规（归）还，朱春企，2012年6月5日。”2014年4月10日，王国军与张水和签订《债权转让协议》1份，约定：“双方一致确认，王国军已代为偿还了张水和在银行的债务，现张水和将在朱春企处的350万元债权转让给王国军，相应抵销代为偿还的350万元银行债务，王国军凭朱春企出具的借据直接行使权利等……”。2014年5月19日，张水和向朱春企（地址为哈尔滨市南岗区跃景街20号）寄送《借款追讨函》1份，称350万元借款已由王国军催讨，要求朱春企向王国军履行相关义务。2014年5月21日，该邮件由哈尔滨市速递营业部妥投，签收人为“闫庚生”。2014年5月26日，浙江省余姚市公证处对张水和的上述行为出具了公证书。但朱春企至今未向王国军履行还款义务。
另认定，黑龙江舜龙合泰房地产开发有限公司（以下简称舜龙公司）的营业执照载明，其住所地为哈尔滨市南岗区跃景街20号，法定代表人为朱春企。
王国军于2015年8月31日向原审法院起诉称：朱春企于2012年5月20日、同年6月5日分别向张水和借款200万元和150万元，其中对150万元借款朱春企承诺于2012年7月20日左右归还，另200万元未约定还款期限。2014年4月10日张水和将上述350万元债权转让给王国军，并于同年5月21日将债权转让情况及《借款追讨函》由哈尔滨市速递营业部妥投于朱春企。之后，王国军数次向朱春企催讨，朱春企虽口头表示尽快安排还款，但至今分文未还。故诉请法院判令朱春企归还借款350万元，支付逾期还款利息277500元（按照150万元的标的自2012年7月21日起按年利率6%计算至2015年8月21日止）。
朱春企在原审中答辩称：王国军主张的350万元借款包括两个部分，其中就200万元借款而言，所涉借据上并没有出借人的任何信息，张水和也未向朱春企支付相应的款项，王国军在应当知晓的情况下，恶意与张水和签订《债权转让协议》，意图通过虚假诉讼侵犯朱春企的合法权益，该行为属于无效行为；另150万元借款已超过诉讼时效期间，应予驳回。
张水和在原审中述称：本案所涉的350万元原系张水和与朱春企之间的合法借贷，由朱春企向张水和出具的2份借据予以证明。王国军与张水和之间于2014年4月10日签订的《债权转让协议》是真实合法的，并且张水和也依法通知了朱春企，且该通知是在公证处公证的前提下实施的。请求法院支持王国军的诉请。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为，1.2012年5月20日200万元是借款还是投资款。原审法院认为，朱春企出具的手续上明确为借据，虽然没有注明币种、利息、还款方式、期限等，但这并不影响借款关系的客观成立。况且，朱春企也承认200万元款项张水和是汇入其指定的账户的，故张水和与朱春企之间就本案所涉200万元借款关系成立并具有法律效力。至于张水和与舜龙公司的关系宜另行理直；2.王国军起诉2012年6月5日150万元的借款是否已超过诉讼时效期间。原审法院认为，朱春企系舜龙公司的法定代表人，哈尔滨市南岗区跃景街20号为舜龙公司营业执照上的住所地，张水和邮寄《借款追讨函》时在快递单上也注明了朱春企的手机号码，邮件也已由哈尔滨市速递营业部妥投，应视为邮件应当到达朱春企处。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或应当到达对方当事人的，认定为当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。故150万元借款的诉讼时效在2014年5月已中断，王国军的起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。涉案王国军诉朱春企民间借贷纠纷实系王国军与张水和之间债权转让结果，该债权转让，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，依法予以保护。朱春企未按期还款，显属违约，应承担相应的民事责任。朱春企的辩称与事实不符，也与法律规定相悖，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，原审法院于2016年3月15日作出如下判决：朱春企归还王国军借款350万元，支付逾期利息277500元，款限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费37”020元，财产保全费5000元，合计42020元，由朱春企负担。
朱春企不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将朱春企的200万元投资款认定为借款系事实认定错误。本案朱春企系舜龙公司的法定代表人，王国军转账给刘冰含的200万元系其向舜龙公司交付的投资款，并非支付给朱春企的借款。原审判决仅以朱春企出具的收款凭证上标有“借据”，以及承认200万元款项张水和是汇入朱春企指定账户为由认定借贷关系成立，明显违背事实和法律规定；二、原审判决认定王国军的150万元借款债权诉讼时效中断没有事实和法律依据。张水和虽以公证邮寄方式向朱春企发出了请求，但因张水和邮寄的地址舜龙公司已搬迁，朱春企至今未收到该邮件，王国军与张水和也没有向法庭出示朱春企收到邮件的证据。王国军起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回王国军的全部诉讼请求。
王国军答辩称：一、150万元债权的诉讼时效未超过。2014年5月19日张水和按照舜龙公司的工商登记注册地向朱春企邮寄了借款追讨函，朱春企并未告知将地址已经变更的情况。故该笔借款的诉讼时效已于2014年5月中断；二、2012年5月20日200万元系借款。朱春企出具了借据。朱春企称系投资款，无任何证据证明。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
张水和陈述称：一、本案讼争的2012年5月20日发生的200万元款项是朱春企向张水和的借款。朱春企向张水和出具的凭证上明确写明“借据”，而不是“收据”。朱春企系完全民事行为能力人，又在公司担任法定代表人，其社会经验、认知能力，应当清楚“借据”和“收据”的区别。张水和已通过朱春企指定的刘冰含账户向朱春企提供了借款。朱春企与张水和之间存在真实合法的借贷关系；二、本案讼争的150万元借款没有超过诉讼时效。张水和于2014年5月19日通过公证的方式向朱春企担任法定代表人的企业注册经营地邮寄了债权转让的书面通知。朱春企于2014年5月21日收到张水和寄送的函件。该150万元借款的诉讼时效在2014年5月中断。该笔债权未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王国军和张水和没有新的证据向本院提交。朱春企向本院提交《项目投资合作合同》一份，用以证明朱春企与张水和之间系投资关系，涉案200万元是张水和依据该协议支付的投资款，并非借款。
经质证，王国军对朱春企提供的证据的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。即朱春企与张水和之间的投资，与本案借款无关。
经质证，张水和认为朱春企提供的合同上面只有最后一页有签字，也没有落款时间，对其真实性有异议。同时认为涉案200万元系借款。朱春企与张水和谈起过投资，但最终未成功。
本院经审查认为，朱春企与张水和之间是否存在投资关系，与涉案借款关系是否存在，没有必然因果关系，故对朱春企提供的证据的关联性，本院不予确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉讼主张和辩称，本案的争议焦点在于两方面：
一、关于涉案2012年5月20日借据上的200万元是借款还是投资款。本院认为，借据是表明借款人向出借人借款的债权凭证。2012年5月20日朱春企出具的200万元凭证上明确标明“借据”，且该200万元款项张水和汇入朱春企指定的个人账户，原审判决认定张水和与朱春企之间成立涉案200万元的借款关系，并无不当。朱春企提供的证据不足以否定该200万元债权系由民间借贷引起。王国军从张水和处受让涉案债权，真实合法有效。张水和与舜龙公司及朱春企之间是否存有投资、合作关系，及是否尚有债权债务纠纷，由其另行理直。
二、关于2012年6月5日150万元的借款是否已超过诉讼时效。本院认为，涉案150万元借款原债权人张水和按照朱春企担任法定代表人的企业注册经营地邮寄了债权转让的书面通知，即《借款追讨函》，且在快递单上也注明了朱春企的手机号码，公证部门对该邮件的投递过程进行了公证，该邮件于2014年5月21日妥投，应当视为《借款追讨函》已送达。原审判决认定该150万元借款的诉讼时效在2014年5月已中断，王国军的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37020元，由上诉人朱春企负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月二十日
代书 记员 夏晶晶