济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2848号
原告：张海燕，女，1980年1月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐德坤，山东统河律师事务所律师。
被告：刘安祥，男，1958年12月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:张亚琪，山东国熙律师事务所律师。
原告张海燕与被告刘安祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月26日、2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告张海燕的委托诉讼代理人徐德坤，被告刘安祥的委托诉讼代理人张亚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海燕向本院提出诉讼请求：1.押金50000元；2.装修赔偿款282851元；3.房租150000元；4.利息207768元。事实与理由：2010年10月10日，张海燕与刘安祥签订《房屋租赁合同》，合同约定刘安祥将自有段北路16号商业用房租赁给张海燕使用，年租金为五万元，合同有效期五年（自2010年10月25日起至2015年10月25日止）.合同签订后，张海燕按合同约定于2010年11月14日支付给刘安祥30万元，其中五年房租25万元，押金5万元。但张海燕承租两年之后，刘安祥房屋所在区域于2012年被拆迁，按照协议约定“合同执行过程中，如遇国家或有关部门对该房进行拆迁，合同自行终止，房费多退少补”，刘安祥应退还张海燕剩余房租和押金，因张海燕承租之后对房屋做了修缮，房屋拆迁后，刘安祥应退还张海燕剩余房租和押金，因张海燕承租之后对房屋做了修缮，房屋拆迁后，刘安祥应退还张海燕装修赔偿款282851元。上述款项张海燕多次向刘安祥催要，但刘安祥一致以各种理由推脱，至今分文未还。为维护自身合法权益，张海燕向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
刘安祥辩称，2012年12月17日，我出具欠条，张海燕作出承诺，从本质上看应视为双方在协商一致的基础上，达成关于涉诉房屋租赁合同提前终止相关善后事宜的协议，我出具的欠条上明确载明“以上款项待拆迁补偿款拨付后10日一次性付清”，双方就履行期限有明确约定，根据《合同法》第8条规定及合同双方意思自治原则，双方应按照合同约定的履行期限履行合同义务，现因我也未就涉诉房屋被拆后获得任何补偿，故我与张海燕约定的合同履行条件尚未成就，张海燕的诉讼请求没有合同依据及事实依据。2012年12月17日，张海燕作出书面承诺，二环西路足疗店五日内搬出交钥匙，在此时间之前，涉诉房屋一直由张海燕占有使用，由于张海燕对涉诉房屋看护不当，导致涉诉房屋被拆，张海燕具有一定过错。张海燕承租房屋是为了营利，对涉诉房屋进行装修属于经营风险，出现问题时应自负盈亏，在我未获得任何拆迁补偿时，为了配合济南市政府对二环西路地面道路及环境建设的顺利进行，仍出于人道主义承诺给予张海燕相应的补偿，已经算是仁至义尽。另外，涉诉房屋被拆涉及行政违法，我已经提起行政诉讼。综上，张海燕起诉我没有合同依据及法律依据，请法院依法查明事实，驳回张海燕的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张海燕陈述刘安祥已于2013年6月收到了拆迁补偿款，刘安祥对此不予认可，辩称其未收到拆迁补偿款，并提交山东省济南市中级人民法院（2015）济行初字第158号《民事判决书》以及该案庭审笔录佐证。经审查，张海燕就其主张的事实仅有单方陈述，并未提交证据加以证实，且其对山东省济南市中级人民法院在（2015）济行初字第158号案件中法院查明的事实没有异议，查明的事实中包括刘安祥未与拆迁部门签订过拆迁协议。依照相关法律规定，拆迁人与被拆迁人未签订拆迁协议，拆迁部门不可能向被拆迁人支付拆迁补偿款，刘安祥对收到补偿款事宜也做出了明确否认，张海燕对此应承担不利法律后果，故对张海燕主张的刘安祥已于2013年6月收到拆迁补偿款的事实，本院不予确认。
刘安祥辩称张海燕于2012年12月17日作出书面承诺，承诺二环西路足疗店五日内搬出交钥匙，提交书面证据材料复印件佐证，张海燕不予认可。经审查，刘安祥提交的上述证据材料为复印件，张海燕对真实性也不予认可，又无其他证据材料相辅证，无法印证上述证据材料真实与否，加之刘安祥自认其在房屋被拆后向张海燕出具了《欠条》，《欠条》出具日为2012年12月17日，这也与其提交的证据材料中的内容相矛盾。综上，刘安祥的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘安祥与张海燕于2010年10月10日签订《房屋租赁合同》一份，约定刘安祥将自所有的坐落于本市槐荫区段店北路的一处商业用房租赁给张海燕使用，该房使用面积为300平方米，水电设施齐全，年租金为5万元，合同期限为5年，自2010年10月25日起至2015年10月25日止。合同签订后，刘安祥依约向张海燕交付了上述房屋，张海燕向刘安祥支付了五年房租25万元以及押金5万元，刘安祥也向张海燕出具了收条。
刘安祥于2012年12月17日出具《欠条》一份，内容为：“今欠（2012年12月17日）张海燕二环西路足疗店房屋装修赔偿款282851元（贰拾捌万贰仟捌佰伍拾壹元整），三年房租共计150000元（拾伍万元整），以上款项共计432851元（肆拾叁万贰仟捌佰伍拾壹元整）。以上款项待拆迁补偿款拨付后10日一次性付清。如收赔偿款10天内不还按银行利息三倍。”
刘安祥于2015年4月23日向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认济南市槐荫区人民政府强拆其房屋的行为违法。审理过程中，为查明案件事实，刘安祥申请追加济南市人民政府作为共同被告，根据济南市槐荫区人民政府的申请，追加济南西区投融资管理中心作为第三人参加诉讼。山东省济南市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）济行初字第158号《民事判决书》，判决驳回刘安祥的诉讼请求。刘安详不服该民事判决，已向山东省高级人民法院提起上诉。刘安祥在（2015）济行初字第158号案件中，诉称：“刘安祥的槐字第262663号商业用房因为部分位于济南市二环西路道路改造工程拆迁范围内，在2012年底被不明身份人员强行拆除，屋内相应财产也被损坏殆尽。”
另查明，刘安祥的上述涉案出租房屋于2012年年底被拆除，其自认拆除后向张海燕出具的《欠条》。房屋被拆除前，刘安祥并未与拆迁部门签订相应的拆迁协议。
本院认为，本案的焦点是刘安祥向张海燕支付相应款项的条件是否成就。张海燕与刘安祥自愿签订《房屋租赁合同》，签订行为、约定内容系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。刘安祥辩称张海燕在履行合同过程中存有过错但未提交证据加以证实，张海燕对此也不予认可，依照相关法律规定，刘安祥应承担不利法律后果，故刘安祥的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。
刘安祥出租的涉案房屋被拆除后，双方当事人签订的《房屋租赁合同》已不具备履行条件，刘安祥也已向张海燕出具了欠条，就《房屋租赁合同》无法履行后的相关事宜作出了相应说明。就刘安祥向张海燕支付相应款项的条件是否成就的问题，刘安祥辩称其出具的《欠条》是双方协商一致达成的合意，在《欠条》上明确载明“以上款项待拆迁补偿款拨付后10日一次性付清”，但其未收到拆迁补偿款，故向张海燕支付相应款项的条件尚未成就，张海燕对此不予认可，陈述《欠条》是刘安祥的单方意思表示及承诺，从刘安祥起诉拆迁部门的案件可以看出拆迁补偿款并不存在，刘安祥应向张海燕支付相应的款项。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《欠条》系刘安祥单方出具，《欠条》上未载明其与张海燕协商的相关内容，对其辩称的《欠条》为双方协商一致达成的合意的辩解意见未能提交证据加以证实，张海燕也不予认可，依照上述法律规定，刘安祥应承担不利法律后果，故对刘安祥辩称的《欠条》为双方协商一致达成的合意的辩解意见，本院不予采信；对张海燕主张的《欠条》是刘安祥的单方意思表示及承诺的陈述，本院予以支持。
另外，刘安祥辩称其涉案房屋被不明身份人员拆除，并未与拆迁部门签订过拆迁协议，山东省济南市中级人民法院在2015）济行初字第158号案件中也已查明拆迁部门确未与刘安祥签订拆迁协议，依照相关法律规定，拆迁部门在与被拆迁人签订相应的拆迁协议后方可向被拆迁人支付相应的拆迁补偿款项，而刘安祥并未与拆迁部门签订拆迁协议，并且刘安祥辩称其涉案房屋已被不明身份人员拆除，并已向法院诉请确认拆除行为违法，则《欠条》上载明的拆迁补偿款补偿拨付事宜可能无法实现，因为如果拆除行为违法则应支付的是拆迁赔偿款而非补偿款。再者，即使应支付的是拆迁补偿款，因《欠条》的相关内容仅是刘安祥的单方意思表示及承诺，张海燕随时有权要求刘安祥按照《欠条》中承诺的内容履行义务，而无需受承诺内容的约束。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，张海燕主张刘安祥支付装修补偿款282851元、退还房屋租金15万元系其对自身权利的处置行为，该诉请合法有据，本院予以支持。
张海燕主张退还押金50000元，因张海燕与刘安祥签订的《房屋租赁合同》已无法履行，故张海燕主张退还押金50000元合法有据，本院予以支持，刘安祥应予退还。
张海燕主张利息207768元，主张按照《欠条》中的约定，以432851元（282851元+15万元）为基数，按照银行同期贷款利率的三倍，从2013年6月份（刘安祥收到拆迁补偿款之日）计算至2016年6月份（张海燕提起诉讼之日），刘安祥不予认可。经审查，《欠条》中约定的是收到赔偿款10天内不还按照银行利息三倍，因刘安祥并未收到涉案房屋的拆迁款项，故张海燕主张按照《欠条》约定内容主张利息207768元依据不足，本院不予支持。
综上所述，张海燕主张押金50000元、装修赔偿款282851元、房租15万元，本院予以支持。张海燕主张利息207768元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘安祥于本判决生效之日起十日内退还原告张海燕押金5万元；
二、被告刘安祥于本判决生效之日起十日内支付原告张海燕装修赔偿款282851元；
三、被告刘安祥于本判决生效之日起十日内退还原告张海燕房租15万元；
四、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10706元，原告张海燕负担3221元，被告刘安祥负担7485元。诉中财产保全费3973元，由被告刘安祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 于明河
人民陪审员 侯大为
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赖锦川