浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9030号
原告：瑞安市捷达汽车出租有限责任公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道沿江东路2号楼。
法定代表人：方克勤，董事长。
委托诉讼代理人:曹高敏、林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：张绍友，男，1983年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：叶世洧，男，1958年5月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人:余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
被告：戴伟彬，男，1982年11月19日出生，汉族，浙江省瑞安市。
被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地:安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。
法定代表人：窦长征，总经理。
委托诉讼代理人:于晓庆，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
法定代表人：何彬，总经理。
委托诉讼代理人:张可人，中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司员工。
第三人：赵大楼,男，1978年1月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
第三人：林顺光，男，1956年6月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告瑞安市捷达汽车出租有限责任公司（以下简称为捷达公司）与被告张绍友、戴伟彬、叶世洧、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）、第三人赵大楼、林顺光机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院提起诉讼，本院适用简易程序立案受理后，依法于2017年9月29日、10月31日公开开庭进行了审理，原告捷达公司的委托诉讼代理人曹高敏，被告张绍友、戴伟彬，被告叶世洧的委托诉讼代理人余心海、人民保险公司的委托诉讼代理人张可人均到庭参加诉讼，被告天安保险公司、第三人赵大楼、林顺光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告捷达公司向本院提出诉讼请求：1.被告张绍友、戴伟彬、叶世洧连带赔偿原告经济损失179万元；2.被告天安保险公司、人民保险公司对上述经济损失在其各自承担的交强险范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。在诉讼过程中，原告以应扣除司乘人员保险赔偿限额30万元为由将第一项诉讼请求变更为被告张绍友、戴伟彬、叶世洧连带赔偿原告经济损失149万元。
事实和理由：2017年4月29日上午，被告张绍友驾驶肇事车辆浙Ｃ×××××小型轿车，内载朱胜节、朱津和、朱子骏三人，从瑞安市区驶往湖岭镇方向。17时4分许，肇事车辆行经瑞枫线28KM+200M即瑞安市陶山镇新殿后村地段，在越过道路中心线超越前方同向由林阳驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车的过程中，与对向交会由被告赵大楼驾驶的无牌重型自卸货车（悬挂”皖10／×××××”拖拉机号牌）发生碰撞，车辆失控又与浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱胜节当场死亡、张绍友、朱津和、朱子骏受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。
2017年7月7日，瑞安市交通警察大队作出瑞公交认字（2017）第SA0024号道路交通事故认定书，认定被告张绍友承担事故的全部责任，被告赵大楼、林阳、朱胜节、朱津和、朱子骏不承担事故责任。
2017年5月12日，在瑞安市湖岭镇人民调解委员会和瑞安市交警大队事故处理中队的调解下，原告瑞安市捷达汽车出租有限公司与受害人朱胜节的家属达成调解协议，根据协议约定：由原告先行赔付受害人家属经济损失共计179万元后，受害人家属将相关赔偿请求权转让给原告，被告张绍友、相关保险公司以及其他赔偿主体应当承担的赔偿责任即应支付的赔偿金全部归原告所有。事后，原告依照调解协议之约定向受害人家属支付了179万元赔偿金，故依法享有向各个责任主体追偿的权利。
本案的肇事车辆浙Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告叶世洧并挂靠在原告名下经营，在未履行过户手续的情形下将车辆又转卖给被告戴伟彬，被告戴伟彬又将车辆转卖给了张绍友。另外，驾驶的无牌重型自卸货车（悬挂”皖10／×××××”拖拉机号牌）车辆所有人为被告赵大楼，并向天安保险公司投保了交强险。浙Ｃ×××××号小型轿车的车主为林顺光，车辆向人民保险公司投保了交强险。
综上所述，被告张绍友驾驶肇事车辆行经事故地段时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三规定，被认定承担事故的全部责任，理应对受害人朱胜节的经济损失承担全部赔偿责任；被告叶世洧、戴伟彬作为车主，依照法律规定不得擅自转让出租车经营权，即使合同约定可以转让，也需及时到道路运输管理部门办理变更手续，显然本案被告叶世洧、戴伟彬存在严重过错，对受害人朱胜节的经济损失承担连带赔偿责任。被告天安保险公司、人民保险公司分别作为现场事故车辆的承保方，虽然其各自投保的车辆驾驶员不承担本案事故责任，但保险公司仍需在交强险无责范围内承担先行赔付责任。而原告根据《调解协议》之约定先行赔付了受害人的全部经济损失，依法享有向各个被告追偿的权利。
被告叶世洧辩称：原告诉请向被告叶世洧追偿缺乏事实和法律依据，原告先行赔付交通事故受害人后，其取得的追偿权的权限为向交通事故侵权人追偿，而且，被告叶世洧已经转让车辆，并已经得到原告同意，被告叶世洧既不是车辆的实际所有人，也不是车辆的实际营运人，并非本案交通事故的责任人，原告无权向被告叶世洧追偿。
一、原告向被告叶世洧追偿，是基于主张被告叶世洧在涉案交通事故侵权行为中存在过错，应对肇事者被告张绍友的侵权责任承担连带责任，因此，本案是基于侵权责任法第十四条连带责任人之间的追偿。但被告叶世洧并非本案交通事故侵权责任人，与侵权人张绍友之间不存在共同侵权行为关系。在本案交通事故发生之前，被告叶世洧已将车辆转让给被告戴伟彬，戴伟彬又转让给被告张绍友，且由被告张绍友购置了新的车辆，本案肇事的车辆并非叶世洧所有，其实际所有权人是被告张绍友，被告不存在基于车辆所有人的身份而构成侵权的条件。故而，原告以侵权关系主张追偿，显然没有依据。
二、原告与被告叶世洧之间曾经存在客运出租车挂靠经营关系，实际上在本案交通事故发生之前就已经终止，原告也不能存在基于合同关系而向被告叶世洧追偿的事实或法律依据。被告叶世洧将原车辆转让后，其车租车经营权一并装让，该转让已经取得原告的同意，并由原告盖章申报机动车变更登记手续和营运证变更登记手续，只是在行政机关的变更登记过程中，发生了本案交通事故。因为原告已经同意被告转让，且已经出具变更手续所需的材料，且实际也已经由被告张绍友进行营运，故而，原告和被告叶世洧之间的民事合同关系即原告的挂靠关系已经终止，被告叶世洧不是车辆的所有权人，也不是营运人，至于行政机关的变更审批手续未办理完毕，并不影响双方民事法律关系已经终止的法律效力。故而，原告也没有权利以合同关系向被告叶世洧追偿。
三、原告自身是涉案车辆的名义所有权人和营运人之一，对交通事故本身负有赔偿责任。本案交通事故责任，应由原告与被告张绍友共同赔偿责任。
四、原告赔偿的责任金额不明，原告现同意赔付的164万元并不符合法律规定的侵权责任范围。另行赠送的15万元不符合追偿条件。
据此，请驳回原告对被告叶世洧的诉讼请求。
被告天安保险公司辩称：本案中涉及的无号牌车辆，悬挂皖10C07**号车，车牌号皖10C07**在我公司承保交强险及第三者责任险20万元，未购买不计免赔，本次事故无号牌车辆重型自卸车（悬挂10C0796号车牌）不承担事故责任，又因皖10C07**号车辆各项信息均系伪造（事故认定书中明确记录），且车辆为重型自卸，G本驾驶证不能驾驶重型自卸，故我公司
在本案中不承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称：浙Ｃ×××××号小型轿车的实际保险人系中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，合同文字显示也是瑞安支公司，用的是温州市分公司的合同章；即使认定温州分公司系当事人，也因浙Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人对涉案事故不负责任，仅在该涉案车辆交强险范围内承担11000元的赔偿责任。
被告戴伟彬辩称：对交通事故发生经过的事实无异议，车辆已转让，我不承担赔偿责任。
被告张绍友对各方的意见没有提出异议，要求依法判决。
经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：浙Ｃ×××××号出租车的登记车主为被告叶世洧并挂靠在原告名下经营，在车辆报废后，被告叶世洧将该车辆的有关运营权利等转让给戴伟彬，戴伟彬又转让给张绍友，并经原告盖章同意，但未办理相关登记手续，张绍友购车后仍登记在叶世洧和原告名下。原告向受害人赔偿179万元的具体明细如下：死亡赔偿金944740元、被抚养人的生活费541242元、丧葬费26000元、精神抚慰金10万元、交通费10000元、受害人家属办理丧葬事宜相关费用20000元，共计1641982元，另外补偿受害人法定第一顺序继承人15万元，总计赔偿179万元。在原告向受害方赔偿后，受害方将求偿的权利转移给原告。
以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、受害人户籍证明、保险合同、调解协议、银行转帐凭证、瑞安市湖岭镇人民调解委员会的证明、车辆转让协议书、要求办理运营证过户手续报告等证据予以证实。
本院认为，被告张绍友因过错侵害受害人的民事权利，致受害人死亡，应赔偿受害人的继承人合理的经济损失，被告人民保险公司、天安保险公司承保的车辆在本案交通事故中不承担事故责任，但仍应交强险责任限额范围内分别向受害方各赔偿11000元；原告作为肇事车辆的被挂靠单位，对造成受害方的损失承担连带责任，受害方先行要求原告承担赔偿责任符合法律规定，原告向受害方赔偿损失后，原告有权向被告张绍友追偿，但原告向受害方赔付不合理的费用应由其自行承担；受害方将请求赔偿的权利让予原告，因被告人民保险公司、天安保险公司对受害方在交强险人身伤亡保险金请求权转让不予认可，应由原告与受害方另行协商处理。被告叶世洧、戴伟彬通过买卖“车辆”将肇事车辆的相关民事权利转让给被告张绍友，并由张绍友重新购置车辆，原告提供证据不能证明被告叶世洧、戴伟彬对事故发生存在过错，其主张被告叶世洧、戴伟彬作为车主承担共同赔付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。经审查，受害方的合理损失为：死亡赔偿金944740元、被抚养人的生活费30068*16+30068*2/2=511174元、丧葬费26000元、精神抚慰金5万元、交通费及受害人家属办理丧葬事宜相关费用酌定5000元，共计1536914元，减去肇事车辆司乘人员的保险赔偿额30万元及应由人民保险公司、天安保险公司在交强险责任限额范围内向受害方赔付的22000元，被告张绍友应向原告偿付1214914元。
综上所述，被告张绍友应偿付原告赔偿款1214914元，原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张绍友于本判决生效后十日内偿付原告瑞安市捷达汽车出租有限责任公司1214914元；
二、驳回原告瑞安市捷达汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18210元，减半收取9105元，由原告捷达公司负担1238元，由被告张绍友负担7867元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[第三人赵大楼、林顺光不得上诉]。
审 判 员 陈建昌
二〇一七年十一月五日
（代）书记员 林 森