浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1210号
原告：王坚。
委托代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
被告：徐飞鸽。
被告：陈林峰。
委托代理人：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。
原告王坚为与被告徐飞鸽、陈林峰民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，因依其他方式无法向被告徐飞鸽送达法律文书，转为普通程序。并由审判员王晓猛担任审判长，与人民陪审员朱志良、王伯林组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告王坚及其委托代理人徐肖柳，被告陈林峰的委托代理人俞宏平到庭参加诉讼，被告徐飞鸽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王坚起诉称：原告与被告徐飞鸽系朋友，被告陈林峰为徐飞鸽介绍认识。2014年10月16日，被告徐飞鸽以做生意欠缺资金、还债等为由向原告借款80万元，原告按照徐飞鸽指示给付金钱。徐飞鸽出具借条，陈林峰提供保证，当时承诺借款在半年内归还，但被告违约，经原告多次催讨未果。请求判令：1、被告徐飞鸽归还借款80万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至归还之日止）；2、被告陈林峰对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、被告徐飞鸽承担本案诉讼费用、保全费及代理费，被告陈林峰对上述款项承担连带责任。
被告陈林峰答辩称：徐飞鸽向原告出具80万元借条，其为借款提供担保属实，但原告未按借条约定交付借款，且律师代理费亦不在担保范围内，因此其不应承担保证责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告徐飞鸽未作答辩。
原告王坚为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份证明各一份，证明原、被告主体资格；
证据2、借条一份，证明徐飞鸽向原告借款80万元，陈林峰为借款保证人的事实；
证据3、电子银行回单、收条、借条一组，证明原告按徐飞鸽指示交付借款的事实；
证据4、委托代理合同、发票一组，证明原告已支付实现债权的律师代理费3万元的事实。
被告徐飞鸽、陈林峰未举证。
被告陈林峰对原告出示的证据1、2、4的真实性均无异议，对证据3中电子银行回单的真实性无异议；对证据3中收条、借条的真实性有异议，认为其作为保证人为徐飞鸽向原告借款提供保证时，徐飞鸽与原告均称借款已足额交付，但原告现有证据证明徐飞鸽向原告出具借条时，借款尚未交付，且之后也仅交付307000元，但徐飞鸽与原告间存在其他经济往来，故该借款是否属于80万元借款的交付无法确定。朱腾华出具的两张收条与本案无关联性。严志祥的收条、电子回单、借条因数额上不一致，因此与本案无关联性。本院认为，原告提交的证据均系原件，被告未提供其他反驳证据，本院对上述证据的真实性予以认定。关于朱腾华出具的收条，因原告未能提供其他证据证明该款系其代徐飞鸽归还借款，因此朱腾华出具的收条及相应电子银行回单与本案无关联性，本院对该证据不予确认。关于借条及电子回单，因徐飞鸽向严志祥借款时，原告王坚为借款提供担保，现原告王坚未能提供证据证明被告陈林峰明知或应当明知王坚的代偿行为，因此本院对该证据的关联性不予认定，对该证据不予确认。
本案审理过程中，本院为原告王坚及其委托代理人、被告陈林峰及其代理人、被告徐飞鸽作了谈话记录。徐飞鸽称，其与原告王坚之间早有借贷关系，本案借条所载借款是为了支付经营饭店的租金。当时王坚同意借款给其支付租金，并要求提供担保，在王坚认可陈林峰情况下出具了借条，王坚也向陈林峰明确该借款是用于支付租金，陈林峰才同意提供担保的。借条出具后，王坚未交付过借款，后因资金紧张，王坚才转账部分款项。关于其向朱腾华、严志祥借款，王坚为借款提供担保属实，但其未要求王坚帮其代为偿还。综上，本案所涉借条借款，王坚并未实际交付，但其至今尚欠王坚80余万元属实，其已重新向王坚出具90万元的借条，两张借条内容应当是重复的，应以后出具的借条为准。
被告陈林峰认为，徐飞鸽所述关于本案所涉借条出具情况属实，王坚并未实际交付借款，因此其不应承担保证责任。
原告王坚认为，对徐飞鸽陈述称朱腾华、严志祥借款由王坚担保的事实予以认可，对徐飞鸽重新出具过90万元借条的事实不予认可。但因徐飞鸽与陈林峰间存在利害关系，本次也是陈林峰找到徐飞鸽的，故徐飞鸽关于本案借款的过程存在虚假陈述的可能。同时陈林峰提供担保时亦明知徐飞鸽存在其他债务，提供担保也是其真实意思表示，关于借款部分用于归还徐飞鸽之前借款，陈林峰应当也是知情的。关于借款用途，由借款人决定，因此王坚已实际交付本案借款，陈林峰作为保证人亦应承担保证责任。
综上，根据已确认的证据，结合各当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
被告徐飞鸽与原告王坚、被告陈林峰均系朋友关系。2014年10月16日，被告徐飞鸽向原告出具借条一份，约定向原告借款80万元，未约定利息、归还期限。借条同时约定徐飞鸽未能归还借款的，应承担王坚实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等）。被告陈林峰作为保证人在借条上签字，为该借款提供连带责任的保证，保证期限为借期届满后二年内。保证范围为徐飞鸽应承担的全部债务。2014年10月17日、10月21日，王坚向徐飞鸽转账188000元、119000元，合计307000元。2014年10月28日，王坚代徐飞鸽归还严志祥借款205000元。2014年11月5日、12月27日，王坚代徐飞鸽归还朱腾华借款100000元、200000元，合计300000元。徐飞鸽向严志祥、朱腾华的借款均由王坚提供保证担保。
本院认为，本案的争议焦点为：王坚是否已足额交付借款，陈林峰是否应承担保证责任。本案所涉借条出具时，借贷双方未约定借款交付方式、交付时间。原告王坚主张其借条出具后，转账交付被告徐飞鸽307000元，作为连带责任保证人代为归还徐飞鸽其他借款505000元，合计812000元。王坚主张徐飞鸽尚欠其800000元，徐飞鸽认可其尚欠王坚80余万元，但称其另行出具了900000元借条，王坚否认双方间存在其他借条，亦无相应证据证明。因此，本院对徐飞鸽尚欠王坚800000元的事实予以认定。王坚未能举证证明陈林峰明知或应当明知505000元系归还由王坚担保的徐飞鸽的其他借款，因此，陈林峰对王坚实际交付徐飞鸽的307000元借款承担连带保证责任。关于实现债权的代理费，借条上已作明确约定，被告陈林峰的相应辩解本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告徐飞鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告徐飞鸽于本判决生效后十日内归还原告王坚借款800000元及逾期利息（利息自起诉之日也即2015年8月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本息实际归还之日止）；
二、被告徐飞鸽于本判决生效后十日内支付原告王坚实现债权的律师代理费30000元；
三、被告陈林峰对本判决第一项中的307000元及相应逾期利息、判决第二项款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向被告徐飞鸽追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王坚的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告徐飞鸽负担，被告陈林峰对其中5905元承担连带支付责任，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王晓猛
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 王伯林
二〇一六年四月六日
代书 记员 邱若语