湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执异2号
异议人（被申请人）：武汉体育学院。住所地：湖北省武汉市珞喻路***号。
法定代表人：吕万刚，该院院长。
委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何应伟，湖北百思得律师事务所律师。
保全申请人：中国核工业中原建设有限公司。住所地：北京市西城区车公庄大街**号。
法定代表人：查小东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贝，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣，湖北聚力律师事务所律师。
本院在执行（2017）鄂民初61号之一民事裁定过程中，于2017年10月25日分别作出（2017）鄂执保54号之一、之二执行裁定和协助冻结存款通知书，冻结武汉体育学院（以下简称武汉体院）的银行账户存款。武汉体院于2018年5月2日向本院提出执行异议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，对当事人进行了调查询问。本案现已审查终结。
经审查查明，本院在审理原告中国核工业中原建设有限公司（以下简称中原公司）与被告武汉体院、第三人卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）代位权纠纷一案中，根据中原公司提出的保全申请，于2017年9月25日作出（2017）鄂民初61号之一民事裁定书，裁定查封、冻结武汉体院价值2亿元的银行存款或等值财产。该裁定移送执行后，本院前于2017年10月27日作出（2017）鄂执保54号《查封公告》，查封了武汉体院在建工程“武汉体院实验大楼及后勤服务中心”；于同年10月25日分别作出（2017）鄂执保54号之一、之二执行裁定和协助冻结存款通知书，要求协助冻结武汉体院2亿元的银行存款（期限一年）。同年10月30日，通过网络执行查控系统实际冻结武汉体院在武汉市农行湖滨支行17×××94账户（账户类别为对公活期存款账户）存款8126185.86元和在中国银行武汉自贸区支行（原为中国银行武汉光谷支行）营业部562557540978账户（账户类别为单位人民币活期一般账户）存款201112.77元。
为此，武汉体院提出执行异议，请求解除对上述账户的冻结。异议理由为：一、不应冻结我院账户特别是基本账户。被冻结的两账户是我院基本账户和贷款账户，主要用于师生应缴财政的学费住宿费收入、教育部及省教育厅下拨的留学生奖学金、2016年维修工程国库拨回尾款等，还涉及学校在职和离退休人员及学生奖助学金发放、公务卡还款、贷款利息支付等，冻结行为严重影响了学校正常教学运转及师生利益。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下简称财产保全案件规定）第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定，在我院存在多种其他可供保全财产的情况下，不应冻结我院账户特别是基本账户。我院愿意提供坐落于湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路、建筑面积11448.67平方米的自有房产（房产所有权证号：武房房管字第07-04172号）作为担保，以解除对上述银行账户的冻结。二、本案存在超标的保全的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，保全财产不能超出申请人的申请范围。法院已查封我院在建工程，预估造价在8000万元左右，再按2亿元冻结账户属超标的查封。冻结账户后未告知我院冻结金额，有违法律规定。三、所涉诉讼案件为代位权纠纷案件，我院与中原公司之间不存在债权债务关系，该公司明知我院与卓峰公司之间仅牵涉“武汉体院实验大楼及后勤服务中心”工程项目的建设资金问题，代位权的范围不可能超出该工程的范围。在该工程已被查封的情况下再采取其他保全行为，已超出必要限度。
本院审查期间，武汉体院提交了如下证据：第一组证据、由该院财经处提供的武汉市农行湖滨支行17×××94账户银行存款明细账，拟证明冻结该账户影响了学校正常教学运转及师生利益；湖北省财政厅于2009年9月14日对该院所作内容为“同意该院在中国银行湖北省分行开设一个贷款转存款账户，用于学校融资管理”的复函，拟证明该院在中国银行武汉自贸区支行营业部562557540978账户为贷款账户。对此，本院审查查明，网络执行查控系统查询信息载明武汉体院在武汉市农行湖滨支行17×××94账户开立于1998年1月16日，该院此后于1999、2003、2004、2007年在该支行开立有多个账户（其中包括武汉体院工资代发户），账户类别均为对公活期存款账户；武汉体院的部分直属单位如武汉体院后勤集团等也在该支行开立有账户。武汉体院提交的17×××94账户银行存款明细账载明，进账的款项性质包括教师培训费、后勤集团交门面房租金等。关于武汉体院在中国银行武汉自贸区支行营业部562557540978账户，网络执行查控系统查询信息载明该账户开立于2009年8月13日，账户类别为单位人民币活期一般账户。关于单位银行账户用途，中国人民银行于2003年4月10日颁布、同年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定：“单位银行账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户”、第十二条规定：“一般存款账户是存款人因借款或其他结算需要，在基本存款账户以外的银行营业机构开立的银行结算账户”。本院异议审查期间，武汉体院未提交证据证明中国银行武汉自贸区支行营业部该账户内的存款均是银行贷款资金，且在本院调查询问中陈述，在无贷款事项发生时，武汉体院也使用该账户进行日常运行的结算。第二组证据、武汉体院申请置换的保全标的物即位于湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路自有房产的房屋所有权证（复印件）。对此，本院审查查明，武汉体院此前已向本院审判庭提出该项申请，本院审判庭已于2018年4月16日受理，目前尚在审查处理中。第三组证据、武汉体院在建工程“武汉体院实验大楼及后勤服务中心”的建设工程规划许可证、周边商务办公地产拍卖信息，拟证明该工程项目的地产价值超出保全裁定确定的金额。对此，本院审查查明，该在建工程是由卓峰公司通过招投标程序中标后承建。本院异议审查期间，武汉体院未提交证据证明该工程（目前已完工部分）的评估价值。
另查明，中原公司向本院起诉武汉体院、第三人卓峰公司代位权纠纷一案的起诉状载明：“2016年6月4日，湖北省高级人民法院作出了（2015）鄂民二初字第00056号生效民事判决书，判令卓峰公司向中原公司偿还借款本金1.4亿元及利息，截止目前，卓峰公司累计欠付2亿元。被告武汉体院就‘武汉体育学院实验大楼及后勤服务中心’项目（即武汉体育馆博览馆项目）开展招投标程序，卓峰公司中标。武汉体院与卓峰公司于2011年9月25日签订后，卓峰公司依约施工并完成项目主体结构封顶，累计完成工程价款为2亿元。截至目前，武汉体院未按合同约定向卓峰公司支付工程款。请求判令武汉体院向卓峰公司支付2亿元。”
还查明，武汉体院曾以“卓峰公司对我院不存在到期债权，中原公司对我院提起代位权诉讼没有任何权利依据；本案不存在可进行诉前保全的法定事由，对我院财产采取保全将造成难以估量损失”等为由，请求中止（2017）鄂民初61号之一民事裁定书的执行。本院审判庭审查后，已于2017年11月29日作出（2017）鄂民初61号之二民事裁定，认为“中原公司系在诉讼中提供担保而申请财产保全而非诉前保全，其申请符合法律规定，本院裁定查封、冻结武汉体院价值2亿元银行存款或等值财产，并无不当。如中原公司申请保全确有错误，武汉体院可在本案审结后根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零五条规定，另行向中原公司主张权利”，并依据民事诉讼法第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百七十一条规定，驳回武汉体院的复议请求。
再查明，中原公司针对武汉体院的异议理由陈述意见为，一、执行法院冻结武汉体院银行账户的行为合法。首先，现行法律和司法解释并未规定不得冻结单位的基本账户。其次，武汉体院提交的湖北省财政厅复函说明该院在中国银行开设的是贷款转存款账户，账户余额属该院可自行支配的资产。武汉体院在单位网站上也公开使用该账户收费，说明该账户系该院日常运行过程中使用的存款账户，并非银行控制的仅用于发放贷款、回收贷款的银行贷款账户。二、如果武汉体院认为冻结银行账户影响其教学活动，应当提供其他具有同等变现能力的财产或与被冻结款项相当的银行账户作为担保，而不能仅以既不能变现、亦没有估价的自有高校房产申请置换保全标的物。三、武汉体院未提供证明执行法院查封的在建工程的所有权和使用权价值的评估报告，同时，高校房产的特殊性决定了对该在建工程的查封并非以所有权来保证债权的实现，不能以房产所有权价值等同于本次保全财产价值。故执行法院本次保全实施行为并未超标的查封。综上，请求驳回武汉体院的执行异议。
本院认为，根据财产保全案件规定第二十六条：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”的规定，本案应针对本案所涉保全裁定实施过程中的执行行为是否违反法律规定进行审查。结合武汉体院的异议理由，具体评析如下：
一、关于武汉体院异议理由提出法院不应冻结其银行账户资金的问题。
本院认为，根据前述查明的案件事实，武汉体院在武汉市农行湖滨支行开立有多个账户，该院提供的被冻结17×××94账户的银行存款明细账证明存款中有其自有资金；根据民诉法解释第一百五十六条的规定，人民法院采取财产保全的方法和措施依照执行程序相关规定办理，执行程序相关规定中并无不得冻结单位基本账户的禁止性规定，故本院对该账户资金的冻结不构成民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为违法。关于武汉体院在中国银行自贸区支行营业部账户，网络执行查控系统信息反映该账户开立时间在相关行政主管机关批准复函之前，武汉体院亦未提交证据证明该账户内存款是银行贷款资金而无其他自有资金，且在本院调查询问中也陈述使用该账户进行日常运行结算。因此，武汉体院提交的证据不足以证明该账户系银行记载发放贷款及收回贷款情况的专用账户，本院对该账户资金的冻结亦不构成民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为违法。
二、关于武汉体院异议理由提出“执行法院在已查封我院在建工程的情况下再按2亿元冻结银行账户，属超标的查封”的问题。
本院认为，根据前述查明的事实，本院查封的武汉体院在建工程系由卓峰公司承建施工，武汉体院未提交证据证明该工程完工部分的财产价值且在异议申请书中自称估算在8000万元左右；本院虽在此查封行为基础上，在保全裁定限额内对武汉体院银行账户资金进行了冻结，但于（2017）鄂执保54号之一、之二执行裁定和协助冻结存款通知书实际执行的2017年10月30日冻结款项为832万余元。在此情况下，本院采取的保全执行措施并未超出保全裁定的限额，不构成违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”规定的行为。至于武汉体院异议理由提出“申请人中原公司明知武汉体院与卓峰公司之间仅牵涉工程项目的建设资金问题，代位权的范围不可能超出该工程的范围，申请保全超出必要限度”的问题，本院（2017）鄂民初61号之二民事裁定已作审查，本案执行异议程序中不予审查。此外，关于武汉体院提出的“我院愿意提供自有房产作为担保，以解除对银行账户冻结”事项，依据民诉法解释第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的规定，该事项属于置换保全标的物的申请，而非民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议范围，该申请已向审判庭提出且正在审查处理中，本案执行异议程序中不予审查。
综上所述，武汉体院的异议理由不能成立，其异议请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉体育学院的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 吴爱华
审 判 员 杨斌崇
二〇一八年五月十四日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博