广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1847号
上诉人（原审原告）：李党会，男，汉族，住陕西省武功县，公民身份号码：×××4635。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市宝威塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈惠汉，该公司总经理。
委托代理人：王琼，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：吴海波，广东展豪律师事务所辅助人员。
上诉人李党会因与被上诉人东莞市宝威塑料制品有限公司（以下简称宝威公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李党会向原审法院起诉称：李党会与李得刚、陈永源于2010年8月筹备设立宝威公司，宝威公司未注册前在位于东莞市望牛墩镇李屋村的东莞市立信塑料制品有限公司内试产经营，于2011年5月23日正式注册成立宝威公司。宝威公司成立前和成立后，李党会先后为宝威公司垫资、借资了若干资金，截止2012年4月30日止，经宝威公司结算对账，确认还欠李党会垫资款（投资款）120万元，扣除其中20万股本出资，实欠100万元；借资款298772元；合计1298772元。李党会于2012年5月10日，将自己持有的全部股份以20万元的出资额转让给了陈惠汉，双方签订了书面的股东转让出资协议，并于2012年6月1日办理了股东变更手续。因陈惠汉未支付股权转让款而产生纠纷，经两审法院判决、执行，陈惠汉仍未支付，李党会期望能股权执行回转，没有找宝威公司归还垫资款、借支款1298772元。宝威公司却在2013年起诉李党会不当得利，将已经结算过的往来款项，再次起诉要求抵扣。在原审庭审中宝威公司拒不承认其2012年5月18日发给李党会的电子邮件及附件，所以李党会只有诉请法院判令宝威公司返还。据此，请求法院判决：1.宝威公司返还李党会垫资款、借资款共计1298772元，从起诉之日起，按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用、鉴定费由宝威公司承担。
李党会为其诉称向原审法院提供了如下证据：检验报告书、公证书及邮�附件、工商注册资料、立信公司证明、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证及宝威公司成立以前在立信公司内经营的账目明细表（2010年10月至2011年3月）、厂房租赁合同、李党会银行流水账单、江员眼证明、个体营业执照、傅仕娟网银流水单、傅仕娟汇款申请书、李党会银行流水、茂名凡士高高岭土有限公司机构代码证、注册信息资料、（2013）东一法民一初字第3562号、3563号、3559号民事判决书、鉴定费发票、（2013）东一法民二初字第3035号民事判决书、（2014）东中法民二终字第132号民事判决书、生效证明书、账号62×××35、户名李党会的银行流水明细。
宝威公司向原审法院答辩称：一、宝威公司并未拖欠李党会任何借款，李党会也没有提供充分的证据证明存在真实的民间借贷关系。李党会至少应当提供借据或者借款合同等书面证据证明双方曾就借�的事实达成合意，同时应当提供银行转账凭证、收据、取款凭证等书面证据证明李党会实际向宝威公司交付了借款本金。李党会不能提交这些证据应承担举证不能的责任，由法院依法驳回其全部诉求。二、李党会仅为宝威公司垫付厂房租金23万元，并未垫付其他款项，并且宝威公司已经向李党会支付了累计29万元，李党会依法应当向宝威公司返还6万元。该证据经广东天正司法鉴定中心鉴定，收据中经手人“李党会”的签名与李党会本人提交的鉴定样本的笔迹一致，因而法院另案判决书确认了宝威公司已经向李党会支付款项共计29万元的事实。对此事实和鉴定结论，双方均予以认可。现李党会又以同样的事实和证据材料提起诉讼，要求宝威公司支付各种款项超过120万元，缺乏事实和法律依据。三、李党会要求宝威公司支付逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据。宝威�司没有拖欠李党会任何借款或者垫资款，李党会的主张缺乏事实基础，没有任何法律依据。请求法院依法驳回。
宝威公司为其辩称没有证据向原审法院提供。
原审法院经审理查明：宝威公司成立于2011年5月23日，注册资本为50万元。李党会、李得刚、陈永源原为宝威公司的股东，分别占宝威公司40%、30%、30%的股份。2012年5月10日，李党会与陈惠汉签订《股东转让出资协议》，约定将李党会持有的宝威公司全部股份以200000元转让给陈惠汉。2012年6月1日，经工商行政部门核准，公司股东变更为陈惠汉、李得刚，分别占60%、40%的股份，李党会不再是宝威公司的股东。
原审庭审中，双方均确认宝威公司在李党会作为公司股东期间，一直使用以李党会名义开户的账户（户名：李党会。账号：62×××35，开户行：中国工商银行东莞市望牛墩支行）作为资金收付用途。
李党会主张，作为宝威公司成立时的股东，李党会邮箱中的邮件附件“四月份资产负债表及其它”中“实收资本”栏显示李党会“期初余额”有120万元。其主张该120万元并不是李党会一次性支付的，其产生构成如下：2011年3月24日汇入区宗耀账户23793元支付中大纸箱款、汇入黄彬彬账户101000元用于支付钟银货款，现金支付切袋机设备款120000元；2011年3月25日汇入陈洪顺账户230000元，垫付房租；2011年3月25日为宝威公司还立信公司垫付款、货款950000元（其中650000元是现金，300000元用立信公司的应得利润抵账）；2011年5月3日汇入江员眼账户147000元，用于支付吹膜机设备款，汇费50元；借傅仕娟198000元用于为宝威公司支付甘展楷处机器设备款（2011年5月5日130000元、6月20日68000元）。以上款项共计1769843元，经结算抵扣，截止2012年4月30日，扣除其中20万元的股权出资款，宝威公司还有1298772元没有返还。返还的理由，对其中的100万元，李党会主张，在其持有的股份转让前，宝威公司打算增资，但是最后增资没有成功，该100万元是李党会的投资款，宝威公司应予返还。对其中298772元，李党会提交的邮件附件“四月份资产负债表及其它”内容显示“李党会资金借入298772.00元”，该笔借款，宝威公司应该返还。2015年4月2日，李党会委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对电子邮件真实性进行鉴定，产生费用9400元。李党会认为该笔鉴定费的产生是因为宝威公司不认可邮件的内容，为证明邮件的真实而做出的鉴定，应由宝威公司承担费用。
宝威公司主张，公司在筹备阶段确实有产生部分的费用，股东间没有进行结算，但李党会主张的款项中的厂房租金230000元是有实际发生的，宝威公司认可该笔款项为投资款，其他李党会认为垫付的设备款、货款、机器款等是不存在的，公司不确认。公司成立时，都是按照注册资本比例来进行出资的。李党会要求返还借款的依据不充分，公司没有拖欠过李党会借款，没有证据证明李党会向公司交付过所谓的借款。李党会垫付230000元租金的法律性质是投资款，发起人或股东在经营期间发生亏损的，依法实行风险自担，投资款被亏损不予返还；发起人或者股东在经营期间有盈利的，依法享有分红的权利，可以按照约定的利润分配方式进行分红。宝威公司对李党会提供的《检验报告书》中的报表真实性和关联性均不予确认，该证据不能证明邮件来源于宝威公司或宝威公司授权的人发送给李党会的事实，更不能证明宝威公司对李党会有欠款的事实，因此，该报告产生的费用也不应由宝威公司承担。
对李党会、宝威公司双方均确�的230000元厂房租金，在（2013）东一法民一初字第3562号、（2013）东一法民一初字第3563号、（2013）东一法民一初字第3559号的不当得利纠纷中已经进行了处理。而李党会主张的2011年5月3日向江员眼账户汇入147000元用于支付吹膜机机器款，在此三个案件中也进行了处理。
审理过程中，李党会分别于2015年6月5日、2015年7月17日两次向原审法院提出调查取证申请，申请调取宝威公司、李得刚、陈玉娇2012年的IP地址或查证IP地址“113.79.120.167”的使用客户名称，以证明邮件来源的真实性。原审法院分别于2015年6月16日、2015年7月1日、2015年8月7日三次向东莞市电信公司望牛墩分公司、中国电信股份有限公司东莞分公司对李党会申请事项进行调查取证，结果显示：“‘中国电信股份有限公司广东分公司CRM客户管理系统’以及‘中国电信股份有限公司广东分公司IP网综合业务�撑系统’，均无与‘东莞市宝威塑料制品有限公司’相同或与关键字‘宝威塑料’匹配的IP专线”；没有与陈玉娇（身份证号码××、李得刚（身份证号码××）相匹配的IP专线。比对李党会提交的《检验报告书》中显示的IP“113.79.120.167”及邮件发送接收的具体时间2012年5月18日16：47：49进行调查，显示的结果为该IP地址“在2012年5月18日16：47：49的使用客户名称，经我司检查广东分‘IP网综合业务支撑系统’，并无与上述IP及时间点匹配的上网记录。”
鉴于调查取证无法查明邮件来源，以及宝威公司主张李党会提供的《检验报告书》、《公证书》中的内容与公司财务报表内容不符，原审法院于2015年8月26日组织双方对财务资料进行核对，查证公司财务报表与李党会提供的邮件内容中的报表内容是否一致。在双方财务人员在场的情况下，宝威公司提交了2011年6月1日-2012年6月30日的财务报表供李党会核对是否与邮件中的2012年4月份的财务资料一致。经核对，东莞市信昶会计咨询有限公司做出的财务报表上载明的宝威公司的资产情况及财务情况与李党会提交的《公证书》及《检验报告书》中显示的“四月份资产负债表及其他”内容不一致。李党会不认可该份宝威公司提供的财务报表，认为该报表是用于报税的凭证，内容并非真实的。
以上事实，有李党会提供的证据、宝威公司提交法院核对的《东莞市宝威塑料制品有限公司财务报表》、及原审法院调取的证据、证据交换笔录、庭审笔录、笔录附卷为证。
原审法院认为：李党会原为宝威公司的股东，于2012年5月10日将自己的股权作价200000元转让给陈惠汉。本案的争议焦点为：李党会主张的垫资款、借资款1298772元依据是否充分；若确实存在该款项，款项性质如何；鉴定费的承担问题。
李党会在原审庭审中主张的1298772元的构成中，宝威公司只认可230000元的厂房租赁资金；有证据能够显示的为2011年5月3日李党会向江员眼账户汇入147000元用于支付吹膜机机器款。但该两笔款项在另案【（2013）东一法民一初字第3562号、（2013）东一法民一初字第3563号、（2013）东一法民一初字第3559号】的不当得利纠纷中作出了处理，虽然这些案件正在进行二审，但该两笔款项属于这些案件审理的范围，本案不再重复处理。除这两笔款项之外的其他款项，李党会提供的证据为《公证书》和《检验报告书》，主张在该两份证据的邮件内容中可以显示李党会有出资120万元和借款确认有298772元。该两份证据中邮件内容的资产负债表及其他财务资料没有宝威公司的盖章确认。同时，《公证书》只对打开邮件的过程进行了公证。《检验报告书》鉴定显�邮件没有经过篡改，提取了邮件发件人的IP，经过原审法院调查取证，均无法证明该IP的匹配人为宝威公司或宝威公司财务人员，且调查结果显示在《检验报告书》中提取的该IP在提取的邮件发送时间2012年5月18日16：47：49没有匹配的上网记录。电子邮件作为特殊的电子证据，邮件没有经过篡改不能达到李党会的证明目的，邮件有可能是任何一方发送到李党会邮箱的。李党会目前的证据无法证明邮件确实来源于宝威公司或者宝威公司授权的人。因此，对李党会提供的《公证书》和《检验报告书》，原审法院不予采信。后在原审法院组织的财务账册核对中，这些邮件附件的财务资料内容又不能与宝威公司提供的财务报表相对应。虽然李党会主张宝威公司提供核对的财务报表不真实，但是没有其他证据予以证明自己的主张。李党会对自己主张的垫资款、借资款没有充分的�据予以证明，原审法院对李党会的该主张不予支持。既然李党会目前无法证明这些款项的存在，在本案中对这些款项的性质不予讨论。
关于李党会主张的就《检验报告书》的鉴定费问题，李党会认为该鉴定费的产生是基于宝威公司不承认《公证书》的内容，因此对邮件的真实性作出的鉴定。但是目前李党会该鉴定的结果提取了发送邮件的IP和发送的时间，却仍然无法证明邮件来源于宝威公司或宝威公司委托的对象。因此，该笔鉴定费用应由李党会自行承担。对李党会的该项主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李党会的诉讼请求。本案一审受理费16488.94元，由李党会负担。
上诉人李党会不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实�楚，但事实认定不当，采信证据不当。一、宝威公司注册资本50万元，但固定资产却有200多万元，李党会垫资的机器设备都在宝威公司，该些资产宝威公司并没有证据证明是其他人垫资，由此证明李党会的请求是客观真实的。二、李党会提供了2011年11月至2015年4月共6个月的电子账目，且每个月的账目都完全能够承接，由此证明李党会的陈述是客观真实的。三、从电子账目及其他证据可以证明，宝威公司除了林少强有资金借入外，其余全为李党会借资垫资。四、陈玉娇是宝威公司财务人员和监事，李党会提供的工商注册档案可以证明。案涉邮件全部从陈玉娇的QQ邮箱发送至李党会的邮箱，陈玉娇的QQ邮箱一直在用。一审认定不能确定邮件从何发出的结论显然错误。五、李党会提供了充分证据，根据民事证据的高度盖然率，已完全能证明本案的事实，一审法院仍以证据不足驳回显然错误。六、宝威公司是有网络的，且一直在使用，根据举证规则规定，宝威公司在没有提供其公司的IP地址证明案涉邮件不是来源于其公司的网址的情况下，一审法院认定案涉邮件不是来源于宝威公司网址是错误的。七、宝威公司使用的以李党会名义开户的账户往来资金有几百万元之多，这些都没有纳入宝威公司的纳税账目，由此证明宝威公司提供的纳税账目（外账）与公司的实际账目不一致。一审法院采信宝威公司不真实的账目而否定李党会的实际账目（电子账）的客观真实性，是完全错误的。八、李党会为宝威公司拆借给其关联企业财务刘常慧的772000元（2010年9月28日，李党会汇入刘常慧账户60万元；2011年2月28日，李党会汇入刘常慧账户172000元），由刘常慧的账户将前述款项还回了宝威公司的涉案账户。宝威公司在充分确凿的事实证据面前仍否认李�会为其垫资、借款款项的事实，由此证明了宝威公司不诚信的事实。九、李党会会收集新的证据证明一审判决的错误。综上，李党会请求二审法院判令：1.撤销一审判决，改判宝威公司归还李党会垫资款、借资款共计1298772元，从起诉之日起，按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由宝威公司承担。
被上诉人宝威公司向本院答辩称：一、宝威公司并未拖欠李党会任何借款，李党会并未提供充分的证据证明存在真实的民间借贷关系。李党会认为宝威公司拖欠其借款，其应当提供充分的证据证明其主张。李党会至少应提供借据或者借款合同等书面证据证明双方曾就借款的事实达成合意，同时应当提供银行转账凭证、收据、取款凭证等书面证据证明李党会实际向宝威公司交付了借款本金。但是，李党会却未能提�任何证据证明其所主张的民间借贷关系真实存在，依法应当承担举证不能的责任，由法院驳回其全部诉求。二、李党会仅为宝威公司垫付厂房租金23万元，并未垫付其他款项，且宝威公司已经向李党会支付了累计29万元，李党会依法应向宝威公司返还6万元。宝威公司确认李党会曾为宝威公司垫付了租金23万元的事实。但是，宝威公司于2011年8月26日向李党会支付了8万元，于2011年8月29日向李党会支付了21万元，该证据经广东天正司法鉴定中心鉴定，收据中经手人“李党会”的签名与李党会本人提交的鉴定样本的笔迹一致，故东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3559号、3562号、3563号民事判决书均确认了宝威公司已向李党会支付款项共计29万元的事实。对此事实和鉴定结论，双方当事人均予以认可。现李党会又以同样的事实和证据材料提起诉讼，要求宝威公司支�各种款项超过120万元，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。三、李党会要求宝威公司支付逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据。宝威公司未拖欠李党会任何借款或者垫资款，李党会的主张缺乏事实基础，也没有任何法律依据或者合同依据。综上，李党会的陈述与事实不相符，其诉讼请求缺乏法律依据，请二审法院查明事实，依法判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：李党会二审期间提交《公证书》，拟证明案涉所有的邮件都是陈玉娇使用QQ发出来的，公证书系对QQ号码为64×××00的QQ空间页面进行公证。宝威公司发表质证意见如下：《公证书》不属于新证据，李党会应当在一审举证期限内提交该证据，李党会逾期提交该证据，是否采纳由法院认定；对该《公证书》真实性确认，关联性不确认，不能证明李党会的诉讼请求，不能证明陈玉娇本人使用64×××00的QQ邮箱向李党会发送了邮件，陈玉娇发送工作邮件都是使用公司专用邮箱，事实上陈玉娇的号码为64×××00的QQ在2011年初已被盗，之后陈玉娇就没有使用过该QQ以及QQ邮箱；李党会不能证明其向法庭提交的财务报表是真实的，也不能证明该财务报表是经过宝威公司确认的。
以上另查明的事实，有李党会二审提交的《公证书》，以及二审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人李党会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：上诉人李党会主张的垫资款、借资款1298772元依据是否充分。
在李党会主张的垫资款、借资款1298772元的构成中，李党会支付宝威公司厂房租金230000元以及李党会2011年5月3日汇入江员眼账户147000元用于支付吹膜机设备款两笔款项在东莞市第一人民法院受理的（2013）东一法民一初字第3562号、（2013）东一法民一初字第3563号、（2013）东一法民一初字第3559号三个案件中作出了处理，该两笔款项属于该些案件的审理范围，本案不再重复处理。除了该两笔款项之外的其他款项，李党会提交的李党会的银行流水单、傅仕娟的银行流水单、汇款申请书、茂名凡士高高岭山有限公司机构代码证、注册信息资料、东莞市立信塑料制品有限公司出具的证明等证据均不足以证明李党会的主张。李党会一审、二审提交《公证书》和《检验报告书》，主张宝威公司的人员向李党会发送的电子邮件内容可以显示李党会有出资120万元和确认借款298772元。但李党会一审提交的《公证书》只是对打开邮件的过程进行公证，李党会二审提交的《公证�》只是对号码为64×××00的QQ空间进行公证，宝威公司虽然确认号码为64×××00的QQ曾为其公司员工使用，但宝威公司同时主张该QQ曾被盗，其公司人员在2011年之后未使用。李党会应进一步举证该QQ在2012年5月18日为宝威公司或宝威公司授权的人员所使用，但李党会未提交证据证明2012年5月18日号码为64×××00的QQ为宝威公司的人员所使用。《检验报告书》虽鉴定显示邮件没有经过篡改，并提取了邮件发件人的IP地址，但经原审法院调查取证，均无法证明该IP地址的匹配人为宝威公司或宝威公司财务人员，且调查结果显示在《检验报告书》中提取的该IP在提取的邮件发送时间2012年5月18日16：47：49没有匹配的上网记录。李党会提交的《公证书》以及《检验报告书》无法证明其提交的邮件系从宝威公司或宝威公司授权的人发出。另外，原审法院组织双方对财务账册核对，李党会提交的邮件附件的财务资料内容不能与宝威公司提供的财务报表相对应，李党会主张宝威公司提供核对的财务报表不真实，但没有提交证据予以证明，原审法院对李党会该项主张不予采信并无不当。综上，李党会主张的垫资款、借资款1298772元依据不充分，原审法院对李党会的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。此外，李党会主张宝威公司承担案涉《检验报告书》鉴定费亦依据不足，原审法院对李党会该主张不予支持并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人李党会的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16488.95元，由上诉人李党会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 陈加雄
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年五月三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。