吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1007号
上诉人（原审原告）：长春市广安泰建筑基础工程有限公司，住所：长春市经开区临河街2区6栋3门106室。
法定代表人：宋运才，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜延梅，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所：长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林兴裕房地产开发有限责任公司，住所：长春市南关区解放大路65号金碧阁小区4幢209号房。
法定代表人：关凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司法律顾问。
长春市广安泰建筑基础工程有限公司（下称广安泰公司）因与吉林省宇信建筑工程有限公司（下称宇信公司）、吉林兴裕房地产开发有限责任公司（下称兴裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
广安泰公司一审诉称：其与宇信公司于2015年8月26日签订《静压管庄基础工程施工合同》，工程最终结算金额为491543元，但宇信公司一直未付，故诉请判令宇信公司支付工程款491543元及法定孶息、违约金并承担本案诉讼费用，兴裕公司对上述款项承担连带责任。
宇信公司一审辩称：其与广安泰公司签订合同属实，但因建设单位兴裕公司未支付其工程款，所以其无法将工程款给付广安泰公司。
兴裕公司一审辩称，其虽与宇信公司签订了《工程承包协议》，但该协议经双方自愿协商已于2016年3月7日予以解除，已对双方没有任何法律约束力，其不应承担任何给付责任。
一审法院经审理查明，广安泰公司与宇信公司于2015年8月26日签订《静压桩基础工程施工合同》，甲（宇信公司）、乙（广安泰公司）双方就分包工程施工工程事项协商达成一致。合同约定：“工程名称：中央复兴楼桩基础；工程量：设计桩长约12米，设计工程桩数约540根，桩型PHC-
AB400(95)结算按实际工作量为准；承包范围：包括管桩购买、运输、压桩、管桩静载试验加载；质量标准：应达到《建筑地基基础工程施工质量验收规范》、（GB50202-2002）《静压预应力砼管桩基础技术规程》DB22/T432-2006及设计要求，质量标准合格（包括检测应合格）；合同价款：桩型PHC-
AB400（95）按照如下价格执行。单节桩长9-12米为85.00元/延米，单节6-8米为93.00元/延米；十个单价13.00元/延米（不含电）；15.00元/延米（含电）；卸桩单价：1.00元/延米；送桩：5.00元/延米；总价约为650000元（以实际结算为准）；工程款的支付为桩基施工完成，甲方即付40万元管桩款；2016年1月15日甲方付工程款10万元；2016年3月31日前剩余工程款全部结清、付清；甲方不能按时支付工程款，甲方自愿按每延米增加15元结算，20天为一上浮周期，以此类推”。广安泰公司的管桩购自吉林佳建管桩有限公司，根据双方结算单，广安泰公司购桩546条，总长4858米，金额416482元。吉林佳建管桩有限公司向施工地点进行发货。中央复兴楼项目现已变更设计，广安泰公司完成桩基础部分工程已被兴裕公司销毁重做。2015年4月9日，兴裕公司与宇信公司签订《工程承包协议书》，由宇信公司承建兴裕公司开发建设的长春市永长路三角地块工程。2016年3月7日，兴裕公司与宇信公司及案外人房海波签订《解除工程承包协议书》一份，解除兴裕公司与宇信公司于2015年4月9日签订的《工程承包协议书》，该协议书约定：“对于乙方（宇信公司）交存（兴裕公司）的叁佰万元保证金及甲方现场施工阶段已发生的工程费用转至丙方名下（房海波），原乙方与广安泰公司基础静压桩基础工程施工合同作废，由丙方和该公司重新签订合同；乙方无条件配合甲丙双方，并不再以任何形式参与，对已发生的工程质量问题由丙方负责”。宇信公司庭审中提交兴裕公司2015年8月18日出具的保函一份，内容为：“兴裕公司开发的中央复兴楼的工程项目，桩基础的施工为广安泰公司，该工程的桩基础施工完毕，如果2016年底该工程的施工单位宇信公司不能给付桩基础工程的工程款，此款项由我公司承担支付”。兴裕公司就该保函上的公章是否为原件申请鉴定，吉林正达司法鉴定中心做出的鉴定意见为《保函》兴裕公司处盖印的印文不是盖印形成，故不是原件。庭审中宇信公司对管桩数量无异议，兴裕公司对广安泰公司主张的管桩数量及金额无异议。
一审法院认为，广安泰公司与宇信公司于2015年8月26日签订《静压桩基础工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。宇信公司与兴裕公司在2016年3月7日签订《解除工程承包协议书》中就宇信公司与广安泰公司之间债权债务转让给案外人房海波，因未经广安泰公司同意，不对广安泰公司发生法律效力。广安泰公司已按照合同约定就中央复兴路项目中的桩基础部分进行了施工。现中央复兴楼项目已变更设计，广安泰公司施工的管桩部分已被拆除、重做，宇信公司与兴裕公司于2016年3月7日解除合同，双方未对广安泰公司已施工的管桩部分进行验收、结算，兴裕公司于2017年拆除管桩，致使广安泰公司所施工管桩灭失，无法结算。管桩未进行验收结算并非广安泰公司存在过错，兴裕公司、宇信公司应对管桩款负有给付义务。关于广安泰公司主张工程款利息一节，主张自结算的日期即2015年11月5日起算，但该结算并无宇信公司签章，故广安泰公司主张工程款的利息可自（2017）吉0102民初212号广安泰公司诉宇信公司建筑工程分包合同纠纷一案法院收到诉状之日即2017年1月4日起计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决宇信公司、兴裕公司于本判决生效后立即给付广安泰公司工程款人民币491543元及利息（利息自2017年1月4日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;驳回广安泰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8674元、保全费2978元，由宇信公司、兴裕公司负担。
广安泰公司上诉称，原判认定工程款利息的起算时间有误，应从施工结算书出具时间，即2015年11月5日计算。
宇信公司答辩称，原判正确，应予维持。
兴裕公司答辩称，广安泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
经二审审理查明的事实及证据与原判相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。广安泰公司上诉所称的2015年11月5日虽为结算书记载的日期，但该结算书系广安泰公司单方制作，并无宇信公司印章，且广安泰公司亦不能提供证据证实向宇信公司送达了该结算书及送达的准确时间，故该日期并不能视为上述司法解释所规定的“提交竣工结算文件之日”，不应以此作为利息的起算时间；而原判认定的利息起算时间2017年1月4日，即广安泰公司起诉之日亦不准确，因其与宇信公司签署的《静压桩基础工程施工合同》中约定了“2016年3月31日前剩余工程款全部结清、付清”，在当事人对付款时间约定明确的前提下，依照上述司法解释规定，应自2016年4月1日起起算利息，无需适用“起诉之日”的条款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1769号民事判决；
二、吉林省宇信建筑工程有限公司、吉林兴裕房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付长春市广安泰建筑基础工程有限公司工程款人民币491543元及利息（利息自2016年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;
三、驳回长春市广安泰建筑基础工程有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8674元、保全费2978元及二审案件受理费2300元，由吉林省宇信建筑工程有限公司、吉林兴裕房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年四月十日
书 记 员 丁 宁