安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1792号
原告：杨东风，退休职工。
原告：陈正梅，无业。
上述二原告的共同委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽凤阳安顺建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省凤阳县总铺镇老街。统一社会信用代码913411265901741571（1-1）。
法定代表人：杨晓锋，该公司董事长。
被告：安徽省经工建设集团公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路3号。
法定代表人：刘松周，该公司董事长。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
原告杨东风、陈正梅与被告安徽凤阳安顺建筑机械租赁有限公司（简称安顺公司）、安徽省经工建设集团公司（简称经工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2016年6月13日、2016年6月23日、2016年7月14三次公开开庭进行了审理。原告杨东风及原告杨东风、陈正梅的共同委托代理人张宏兵，被告安顺公司的法定代表人杨晓锋，被告经工公司的委托代理人王传春，证人武某、汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨东风诉称：杨东风、陈正梅合伙购买产品编号为20111035的施工升降机一台，安顺公司租赁该施工升降机在凤阳（浙商）工业园清淮名居安置小区一期工地8#楼施工，升降机于2015年12月16日正式投入使用，目前仍在使用中。但安顺公司在建设主管单位备案的升降机与实际使用杨东风、陈正梅的升降机不一致，安顺公司在建设主管单位备案的产品编号为20121052。杨东风、陈正梅多次主张支付租赁费无果。租赁期间，安顺公司、经工公司未能及时保养与维护机器，在机器出现偏心轮严重磨损故障仍继续使用，导致损害扩大，致使机器严重损毁，无奈杨东风、陈正梅带维修人员到工地进行维修，修复后，目前标的物在工地继续使用，杨东风、陈正梅因此支付了高达6500元的损害扩大的维修费用。杨东风、陈正梅主张安顺公司、经工公司支付租赁费并签订租赁合同和赔偿维修费，安顺公司、经工公司一直推脱。请求依法判令：安顺公司按每月8000元标准支付2015年12月16日至租赁物实际租赁终结之日起的租赁费（暂计算至起诉日的租赁费为48000元；安顺公司、经工公司连带支付维修费6500元。
安顺公司辩称：杨晓锋不认识杨东风和陈正梅，安顺公司与杨东风、陈正梅没有任何口头或书面协议，不存在任何租赁关系。安顺公司使用的施工升降机是从武某处转租的，安顺公司只与武某存在租赁合同关系。武某转租时提供了有效的机械设备三证一书原件，原件现仍在安顺公司处保管，并且安顺公司已经在相关监管部门取得合法的备案证明。请求驳回杨东风、陈正梅的诉讼请求。
经工公司辩称：1、杨东风、陈正梅的主体不适格，并没有直接证据证实涉案机械属杨东风、陈正梅所有。2、杨东风、陈正梅起诉经工公司主体不适格。经工公司与杨东风、陈正梅没有任何的口头及书面租赁协议，经工公司与安顺公司存在直接的机械租赁关系，安顺公司又以合法的租赁方式从武某处租得机械。根据合同相对性原则，杨东风、陈正梅应以武某为被告索取租赁费。按照安顺公司与武某签订的合同约定，本案的租赁费还没有到期，因此杨东风、陈正梅无权要求支付租赁费。3、对于维修费，根据武某与安顺公司签订的租赁合同约定，大修应由机主承担。同时根据法律规定，对机械的正常使用在没有约定维修责任的情况下，应当由提供租赁物的所有人承担维修义务。杨东风、陈正梅也没有提供合法的证据证实机械存在损害并进行了维修。请求驳回杨东风、陈正梅对经工公司的诉讼请求。
杨东风为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据并经对方当事人质证：
1、杨东风、陈正梅的身份证复印件、合资协议、授权委托书、订货合同、特种设备制造许可证、保修证、合格证书、起重机械制造监督检验证书、使用说明书各一份。证明杨东风、陈正梅的主体资格，诉讼标的升降机系杨东风、陈正梅所有。
安顺公司质证意见：不足以证明机械设备属杨东风、陈正梅所有。
经工公司质证意见：上述证据不足以证实杨东风、陈正梅对案涉机械具有所有权。杨东风、陈正梅应当提供买卖合同及购买发票，才为法定的有效证据。从监督检验证书来看，该台机械如果有购买人，应当是滁州正为机械租赁有限公司，保修卡上虽注明了陈正梅，但也可以理解为其是代表公司履行维修行为。
2、凤阳县建筑起重机械设备使用登记牌、经工公司的施工领队人ＸＸ正出具的证明、光盘各一份、手机照片一张。证明安顺公司、经工公司使用清淮名居8号楼施工的升降机系杨东风、陈正梅所有，光盘另外还证明机器毁损状况。
安顺公司质证意见：对登记牌真实性没有异议，但杨东风、陈正梅所提供的使用登记牌原件在安顺公司处，登记并实际使用的升降机与杨东风、陈正梅所起诉的升降机不是同一台。ＸＸ正的证明，只能证明8号楼机械使用时间，不能证明机械属于杨东风、陈正梅，且ＸＸ正证明机械启用时间2015年12月16日不是事实，8号楼升降机使用时间应该是2016年元月1日。光盘和照片不足以证明该产品在安顺公司工地使用。
经工公司质证意见：对登记牌的质证意见同安顺公司。对ＸＸ正证明的真实性有异议，证人应出庭作证，并接受法庭的询问，否则不能作为证据使用。对光盘记载的机械损毁情况到底是否损毁不能确定，损毁情况应该由专业的机构鉴定部门鉴定才能够确定。照片拍的产品牌号不能证明是什么机械，且产品牌号是否真实也不能确定。
3、维修费用收据二份，收条、销售清单各一份。证明杨东风、陈正梅对扩大的损害进行维修所产生的费用。杨东风、陈正梅主张的维修费6500元，除该四张票据的数额外还包括误工费及交通费损失。
安顺公司质证意见：真实性有异议。
经工公司质证意见：真实性有异议，应当提供正规的修理发票及维修厂有维修资格的证件。
4、驾驶员徐善雪谈话录音记录（谈话录音是在光盘里）、王康麒对故障分析的证明、人货电梯维保人员名单各一份。证明升降机毁损原因系由于安顺公司、经工公司未能履行适当的维护保养义务，造成损害的扩大。
安顺公司质证意见：不清楚王康麒是什么人及是否具有维修电梯的资质。维保人员名单确实是张贴在工地的电梯里，但不清楚名单上的两个人是干什么的。光盘与录音记录整理材料严重不符，录音中一直都是杨东风自己在说机器损毁，而徐善雪一直在说机械设备仍然可以使用。
经工公司质证意见：机械是否有故障，应由专业的鉴定机构予以鉴定确认，个人无权鉴定和确认。名单是为了应付检查在工地的电梯里贴的名单，名单上的人是否参与工地电梯维修不清楚。光盘与录音记录整理材料严重不符，录音中一直都是杨东风自己在说机器损毁，而徐善雪一直在说机械设备仍然可以使用。
5、照片一组（在光盘里）。证明机械毁损主要是没有进行适当的养护和维护造成的。
安顺公司质证意见：这组照片不能证明是否是案涉设备，也不能确定机械是否毁损，机械是否毁损应当由相应的资质部门进行确定。
经工公司质证意见：同安顺公司质证意见。
6、《租赁合同》三份。证明升降机的租赁费是每月8000元左右。
安顺公司质证意见：与本案无关。
经工公司质证意见：真实性有异议，且与本案无关。合同是否履行不清楚，同时合同在什么工地、在什么情况下施工也会产生租赁费的不同，8000元是否包括工人工资和维修费等也不清楚。
7、施工升降机防坠安全器合格证、检测报告各二份，施工升降机监督检验报告一份。证明涉案升降机的产品编号是20111035。
安顺公司质证意见：无异议。
经工公司质证意见：不清楚。
安顺公司为支持自己的抗辩主张，提供了2016年1月1日安顺公司与武某签订的《设备租赁合同》、备案证书、合格证书、监督检验证明书、使用说明书各一份。证明涉案清淮名居8号楼升降机与杨东风、陈正梅无关，是安顺公司从武某处转租而来，升降机相关信息材料与备案登记的信息一致。
杨东风、陈正梅质证意见：真实性无异议，对证明目的不予认可。备案的升降机与安顺公司、经工公司现正在使用的升降机不一致，实际使用的升降机编号为20111035，为杨东风、陈正梅所有的升降机。武某不是升降机的所有人，仅是中间介绍人，不具备租赁合同的主体资格。
经工公司质证意见：无异议。
经工公司为支持自己的抗辩主张，提供了以下证据并经对方当事人质证：
1、安顺公司与经工公司签订的《施工升降机设备租赁合同》一份。证明经工公司使用的升降机均是从安顺公司处租赁，与杨东风、陈正梅没有任何关系。
杨东风、陈正梅质证意见：真实性无异议，对证明目的不予认可。经工公司应当承担升降机扩大损失的连带赔偿责任，其系升降机的次承租人，也是实际使用人，应当尽到承租人的合理注意义务，在升降机出现小故障的情况下，有及时告知出租人的义务。
安顺公司质证意见：无异议。
2、申请证人武某出庭作证。证词内容：我与杨东风、陈正梅没有任何关系，也不认识他们，与安顺公司是业务合同关系，与经工公司没有业务关系。我是与安顺公司签订的租赁协议，向安顺公司出租10台升降机，其中包括杨东风的一台，该升降机不是我从杨东风处租赁的，是汤某介绍过来的。8号楼的施工升降机是我从汤某处租赁的，我不知道是杨东风的，是听杨东风讲是他的。我和安顺公司签订租赁合同时，没有核实10台机械的编号，只向安顺公司提供10台设备，不提供机子的编号。机子的三证一书一般是随机器来的，也有我送给安顺公司的。我与汤某没有书面合同，只是口头协议，约定租赁费每月4500元，付款没有固定时间，如果安顺公司给我钱，我就付给汤某钱。10台升降机的租赁费至今还没有付过钱，我与安顺公司是按照合同约定支付租赁费的，工程设备现在还没有拆除，8号楼的升降机仍然在施工工程中。汤某没有向我提交升降机的三证一书，升降机的驾驶员是我的一个朋友出面找的，驾驶员把升降机送到工地上的费用由机主承担。安顺公司提交的升降机信息资料不是我提交的，是不是8号楼的机械也不清楚。8号楼机械的启用时间是2015年12月30日，在2016年1月1日签订合同之前就启用了。我不能确定8号楼升降机的机主，该机械是汤某提供的，是汤某还是杨东风的不清楚，杨东风也找我商谈过机子的租赁事宜，要求与我签合同，我没同意签订合同，因为我搞不清楚机子到底是谁的。我不负责对机子的管理、监督和操作。机子小的问题是安顺公司负责保养，大的问题是机主承担。杨东风没有找我要过租赁费。我与经工公司之间没有关系，我只和安顺公司结算租赁费。
杨东风、陈正梅质证意见：证人证言基本证实了安顺公司租赁了杨东风、陈正梅的升降机，也证实了安顺公司对升降机的维修和养护义务。
安顺公司质证意见：证人陈述升降机的三证一书不是证人提供的，是运输的驾驶员随机携带属实。证人陈述不能确定争议机主也属实。
经工公司质证意见：不清楚证人与安顺公司及汤某之间的关系，经工公司只是和安顺公司之间存在租赁合同关系。
3、申请证人汤某出庭作证。证词内容：我和杨东风是朋友关系，介绍把他的机子交给武某。我与安顺公司、经工公司都不认识，只认识武某。我只是介绍人，从中不拿一分钱。武某跟我谈过凤阳的工地需要几台升降机，我就对杨东风讲凤阳需要租赁升降机，我只是从中讲了几句话，其他的都不知道。我跟杨东风谈的一个月租赁费是4500元，武某给我报的价格就是4500元，后来他们怎么谈的我不清楚。机械设备的证书也没交给我，机子什么时候交付的我不知道。除了武某给我讲的一个月4500元，其他具体付款的时间武某没跟我他过，我也没给杨东风讲。租赁费的支付情况我不知道，租赁费的支付不需要通过我，由武某直接付给杨东风。关于机子的情况，我什么都不了解，我只是打了几个电话，武某需要机子，杨总那有机子，我就从电话中介绍了一下。
杨东风、陈正梅质证意见：对证人陈述的租赁费有异议，租赁费并没有确定是4500元，按照常规租赁费应该是每月7000元。对证人的其他陈述没有异议。
安顺公司质证意见：无异议。
经工公司质证意见：无异议。
本院调查的证据：2016年7月5日本院勘查的现场照片一组。
杨东风、陈正梅质证意见：无异议。
安顺公司质证意见：无异议。
经工公司质证意见：无异议。
对上述证据认证如下：
杨东风、陈正梅所举证据1，能够证明杨东风、陈正梅系案涉清淮名居8号楼施工升降机的所有人，其证明效力本院予以确认。杨东风、陈正梅所举证据2，对于其中证明升降机所有人的该部分证明目的本院予以确认；对于升降机的毁损情况，经工公司的质证异议理由成立，本院对该部分证明目的不予确认。杨东风、陈正梅所举证据3、4、5、6，经审查，安顺公司、经工公司的质证异议理由成立，本院对上述证据的证明力不予确认。杨东风、陈正梅所举证据7，与本院勘查的现场照片一致，能够证明涉案升降机的信息情况，其证明效力本院予以确认。
安顺公司所举证据，其真实性本院予以确认。对于其证明目的，虽备案的升降机与杨东风、陈正梅提供升降机的产品编号不一致，但结合本案其他证据及当事人的陈述，可以认定清淮名居8号楼施工的升降机即是杨东风、陈正梅所有的升降机，故对该组证据的证明目的本院不予确认。
经工公司所举证据1，具有真实性、合法性及与本案的关联性，其证明效力，本院予以确认。经工公司所举证据2、3，系证人证言，其证明效力，应结合其他证据予以综合认证。
本院调查的证据，双方当事人均无异议，其证明效力，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：杨东风、陈正梅共同所有SC200/200施工升降机（人货电梯）一台，该升降机的产品编号为20111035，防坠安全器的编号为B56335、B56354。2015年12月份，经汤某从中联系介绍，杨东风、陈正梅将该升降机租赁给武某，双方未签订书面租赁合同。武某将包括该升降机在内的10台升降机转租给安顺公司。2016年元月1日，安顺公司（甲方）与武某（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定：10台升降机的租赁期限为起租四个月；设备由乙方负责运送到甲方指定地点，运费由乙方负责，拆除由甲方负责，运输由乙方负责；设备租金按月计算每台每月5000元，设备租金在工程结束设备拆除后付50%，工程验收合格后支付余款；乙方所提供的设备必须是合格产品，要具有相关合格资料手续；乙方必须确保转租设备的完好性和正常安全使用性，在甲方安装调试完毕并取得相关验收合格后，才能交付使用，在使用过程中机械的维护维修等每次在100元以内均由甲方负责，超过部分由乙方负责，并在使用结束后交还给乙方。安顺公司将从武某处转租的升降机再次租赁给经工公司，用于经工公司承建的凤阳（浙商）工业园清淮名居安置小区一期工程。为此，安顺公司与经工公司签订《施工升降机设备租赁合同》一份，约定安顺公司向经工公司出租人货电梯12台、物料提升机13台，其中人货电梯的租金为每月8000元。合同还对租赁期限、租金支付时间、机械设备的维修保养等其他权利义务条款进行了约定。武某从杨东风处将涉案升降机拉运到清淮名居安置小区工程，用于8号楼的施工。对涉案施工升降机，安顺公司于2015年12月11日在凤阳县建筑管理质量安全监督站备案登记的规格型号为SC200/200，产品合格证号为20121052。杨东风、陈正梅因索要租赁费未果，于2016年5月27日起诉来院。审理中，本院向杨东风、陈正梅释明，是否申请追加武某为被告参加诉讼并向其主张涉案租赁费用。杨东风、陈正梅明确表示，其与武某之间没有租赁合同关系，不申请追加武某为被告参加本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是：1、杨东风、陈正梅作为原告的诉讼主体资格是否适格；2、涉案升降机租赁合同关系承租主体的认定，安顺公司和经工公司是否应承担承租人的法律责任。
关于争议焦点一。虽然安顺公司在凤阳县建筑管理质量安全监督站备案登记的升降机的产品编号与杨东风、陈正梅提交证据载明的产品编号不一致，但根据杨东风、陈正梅提交的证据和本院调查的证据，结合庭审中当事人的陈述，能够认定在凤阳（浙商）工业园清淮名居安置小区一期工程8号楼施工的升降机与杨东风、陈正梅存在利害关系，杨东风、陈正梅享有对涉案升降机的处分权，系本案适格的原告诉讼主体。安顺公司和经工公司抗辩认为杨东风、陈正梅作为原告诉讼主体资格不适格的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据双方所提交的证据及杨东风在庭审中的陈述，能够认定涉案施工升降机由经工公司施工使用，经工公司系从安顺公司处租赁，安顺公司又从武某处转租而来。杨东风、陈正梅虽认为其与安顺公司、经工公司存在租赁合同关系，却未能提交书面租赁合同，且所提交证据也不足以认定事实上的租赁合同关系的存在，安顺公司、经工公司也不予认可。杨东风在庭审中认可涉案升降机的租赁费系其与武某口头商谈，升降机也系经其同意后由武某拉运至施工工地。故此，可以认定武某与本案有利害关系，系涉案升降机的实际承租人。经本院释明，杨东风、陈正梅明确表示不追加武某为被告参加诉讼，也不要求向武某主张租赁等费用。根据合同相对性的原则，杨东风、陈正梅在本案中向安顺公司、经工公司主张租赁等费用，无事实与法律依据，应承担举证不能的相应法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨东风、陈正梅的诉讼请求。
案件受理费1163元，减半收取581.5元，由原告杨东风、陈正梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一六年七月十八日
书记员 刘辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。