湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初14号
原告金英。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，区长。
委托代理人李凯凯，该政府工作人员。
委托代理人汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈怡，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告金英（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告金英，被告区政府的委托代理人李凯凯、汤红菁，被告市政府的委托代理人陈怡、喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府于2015年10月9日作出《关于金英要求公开武汉武昌中北路青鱼嘴XX-
X武重厂前技校X栋X楼X号居住小区的详细规划文件（含还建地块）的政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），认为原告申请的信息不属于区政府公开的内容，建议其向武汉市国土资源和规划局咨询。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年11月12日作出武政复决字（2015）第222号《行政复议决定书》（以下简称222号《行政复议决定》），维持了被告区政府作出的《答复》。
原告诉称，原告申请的政府信息属于被告区政府依职权主动公开的信息，被告区政府在制订征收决定时应当有关于被征收用地还建地块的计划，而还建地块的内容应当属于征收补偿中的内容，但被告区政府拒绝公开相关信息，不符合法律规定。被告市政府对被告区政府作出的《答复》予以维持错误。请求法院：1.撤销被告区政府作出的《答复》；2.撤销被告市政府作出的222号《行政复议决定》；3.判令被告赔偿原告打印费、复印费、交通费等约1000元；判令被告承担诉讼相关费用。
原告向法院提交了以下证据：《答复》、222号《行政复议决定》，证明原告向被告区政府提出了政府信息公开申请，亦向被告市政府申请了行政复议。
被告区政府辩称：1.区政府在法定的期限内对原告的申请重新作出了《答复》，并依法进行了送达，符合法律规定。2.原告申请公开的政府信息不属于被告区政府的公开范畴，被告区政府告知其向规划部门咨询，已经履行了政府信息公开的相关职责。原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
被告市政府辩称：被告市政府作出的222号《行政复议决定》符合法定程序，被告市政府已经依法履行了行政复议的法定职责，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
被告区政府在举证时限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书，2.关于金英申请信息公开答复期限延长的通知，3.国内挂号信函收据（XA09526677442），4.被告区政府2015年6月26日作出的《关于金英要求公开武汉武昌中北路青鱼嘴XX-
X武重厂前技校X栋X楼X号居住小区的详细规划文件（含还建地块）的政府信息公开申请的答复》，5.EMS邮寄单（1039730969114），证据1-5证明原告提出公开“武汉武昌中北路青鱼嘴XX-
X武重厂前技校X栋X楼X号居住小区的详细规划文件（含还建地块）”的信息公开申请，被告区政府依法在法定期限对原告的申请进行了答复。6.市政府作出的武政复决（2015）第175号《行政复议决定》，证明被告市政府责令被告区政府在15个工作日内重新作出答复。7.《答复》，8.EMS邮寄单，证据7-8证明被告区政府依法重新答复并送达。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一、十九条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七、二十一条。
被告市政府在举证时限内向本院提交了以下证据：1.2015年10月16日，原告向被告市政府提交的《复议申请书》，2.被告市政府于2015年10月22日作出《答复通知书》（武政复答字（2015）398号），3.被告市政府于2015年11月12日作出222号《行政复议决定》，4.送达回证，证据1-4证明被告市政府严格按照行政复议法的程序作出了行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国城乡规划法》第十一条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七、二十一、二十四条。
经庭审质证，原告对被告区政府提交的证据发表如下质证意见：对被告区政府作出答复的程序认可，只能证明重新作出了答复，不能证明被告区政府已经依法履行了政府信息公开职责，原告申请的信息应该是征收补偿方案中的内容，被告区政府应当掌握该方面的信息。原告对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对作出复议的程序方面没有意见，但不能证明实体合法。两被告对原告提交的证据无异议，两被告对彼此向法院提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均真实有效，本院予以采信，能够证明原告向被告区政府提出了政府信息公开申请，被告区政府依被告市政府的复议决定要求重新作出了答复，原告再行向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出了相应的行政复议决定。
经审理查明，2015年5月26日，原告向被告区政府提出了政府信息公开申请，申请事项为：“武昌中北路青鱼嘴XX-
X武重厂前技校X栋X楼X号居住小区的详细规划文件（含还建地块）的政府信息”，并写明了事实与理由。被告区政府收到该申请后，于同年6月19日通知原告需延期15个工作日予以答复并邮寄送达。同年6月26日，被告区政府作出《关于金英要求公开武汉武昌中北路青鱼嘴XX-
X武重厂前技校X栋X楼X号居住小区的详细规划文件（含还建地块）的政府信息公开申请的答复》，内容如下：“经查，武昌区对本人居住用地将来的用途予以明确告知（将来的规划，建设目的，投入资金来源等信息）不属于武昌区人民政府公开的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，建议您向武汉市国土资源和规划局咨询，地址：武汉市江岸区三阳路13号，联系方式：027-8270****。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，予以告知。”被告区政府将上述答复向原告进行了邮寄送达。原告收到该答复后不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年9月25日作出了武政复决（2015）第175号《行政复议决定》，认为被告区政府的部分告知内容有误，撤销了被告区政府作出的上述答复，并责令被告区政府自收到复议决定之日起15个工作日内依法重新答复。被告区政府于同年10月9日作出了《答复》，内容如下：“经查，‘武汉武昌中北路青鱼嘴XX-
X武重厂前技校X栋X楼X号居住小区的详细规划文件（含还建地块）的政府信息’不属于武昌区人民政府公开的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，建议您向武汉市国土资源和规划局咨询，地址：武汉市江岸区三阳路13号，联系方式：027-8270****。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，予以告知。”原告于收到《答复》后，于同年10月14日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府于同月22日向被告区政府发送了《行政复议答复通知书》。被告区政府收到上述答复后，于同月30日向被告市政府提交了《行政复议答复书》，被告市政府于同年11月12日作出222号《行政复议决定》，维持了被告区政府作出的《答复》。原告于同月18日收到上述复议决定后不服，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告区政府具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”以及第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开的信息依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，不属于被告区政府制作或者保存的信息，被告区政府告知原告向规划部门咨询符合上述法律规定。被告市政府受理了原告的复议申请、经过调查最终作出维持复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十三条、第十七条、第三十一条规定。被告市政府复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。原告的赔偿请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决如下：
驳回原告金英全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一六年六月三十日
书记员 彭婕