福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终751号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成纪园（丽景水岸）裙楼4层401号及1层12号。
负责人：吴龙生，总经理。
委托诉讼代理人：张文诚，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1987年4月22日出生，汉族，无业，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某甲。
法定代理人：张静（何某甲之母），女，无业，住南平市延平区大横镇大横村后街**号。
委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何熙榆，男，1963年6月1日出生，汉族，福州顺邦服装厂职工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云辉，女，1966年2月4日出生，汉族，福州顺邦服装厂职工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡锦友，男，1985年3月15日出生，汉族，西芹供电所职工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡云龙，男，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：陈学规，男，1976年9月27日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡云龙，男，汉族，住南平市延平区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安保险南平支公司）因与被上诉人张静、何某甲、何熙榆、刘云辉、蔡锦友、陈学规机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险南平支公司的委托代理人张文诚，被上诉人张静及其与何某甲、何熙榆、刘云辉的共同委托代理人吴积仁，被上诉人蔡锦友及其与陈学规的共同委托代理人蔡云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险南平支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判平安保险南平支公司仅在交强险赔偿范围内赔偿122000元；2、改判死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算；3、改判精神损害抚慰金为30000元；4、平安保险南平支公司不承担评估费。事实和理由：1.蔡锦友有饮酒和他人顶包、伪造事故现场的情形，依照《商业第三者责保险条款》第四条第五款及第八款的约定，平安保险南平支公司依法可予以免赔，故一审法院判令我方承担商业第三者责任不当。2、本案死亡赔偿金的计算标准应按农村居民纯收入标准计算，一审法院对此计算不当，应予以纠正。3.评估费不属于《商业第三者责任保险条款》约定的范围，一审法院判令由我方承担缺乏依据。4.鉴于蔡锦友负本起事故的同等责任，一审法院判令精神抚慰金50000元过高，应调整为30000元。
张静、何某甲、何熙榆、刘云辉共同辩称，1.一审法院判令平安保险南平支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任正确。2.一审法院对于死亡赔偿金的计算标准正确，且对精神抚慰金判决并无不当。同时，评估费系为查明车损情况必须支出的范围，由平安保险南平支公司承担并无不当。综上，请求驳回上诉，维�原判。
蔡锦友、陈学规共同辩称，1.平安保险南平支公司主张其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任缺乏依据。2.本案的死亡赔偿金的计算标准应以农村居民标准计算，同时，精神赔偿金过高。
张静、何某甲、何熙榆、刘云辉向一审法院起诉请求：1、平安保险南平支公司在交强险120000元范围内赔偿损失（精神损害抚慰金60000元在交强险中优先赔偿）；2、平安保险南平支公司在商业三者险范围内赔偿损失435366.33元［（总损失990732.65元-交强险120000元）×50%］；3、扣除依法由平安保险南平支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿的部分后的剩余损失由蔡锦友、陈学规共同赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月20日20时19分许，何某乙饮酒后驾驶其所有的闽H×××××号小型轿车沿X808县道从南平市延平区西芹镇往南平市区方向行驶，行至X808县道6公里处偏左行驶过程中，与对向由蔡锦友驾驶的闽H×××××号小型轿车（车载蔡凤英、周小华）交会时发生碰撞，造成何某乙、蔡锦友、蔡凤英、周小华受伤及两车损坏的交通事故。2015年10月21日23时许，何某乙经南平市第一医院抢救无效死亡。2015年11月26日，南平市公安局交警支队延平大队出具的南延公交认字（2015）第00149号《道路交通事故认定书》中载明何某乙饮酒后驾驶机动车在没有中心隔离设施或没有中心线的路段上，遇对向来车时未减速靠右行驶的行为，负本事故同等责任；蔡锦友驾驶机动车发生交通事故后让蔡凤英顶替为驾驶人的行为属于交通肇事后逃逸，负本事故同等责任。何某乙在南平市第一医院抢救期间（住院一天）产生医疗费人民币49999.4元。2015年12月30日，福建森海价格评估有限公司出具的森海评（2015）113号评估结论意见书载明闽H×××××号小型轿车的车辆损失评估为人民币43183元，原告支出评估费人民币1500元。
同时查明，闽H×××××号车所有人为陈学规，本事故中系蔡锦友向被告陈学规借用该车使用。陈学规为该车在平安保险南平支公司投保了机动车交强险，并投保了商业第三者责任险（保险金额人民币1000000元，有投保不计免赔率险），本事故发生在保险期间内。中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款》商业第三者责任保险部分的第四条中约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场……”
又查明，本事故死者何某乙系张静之夫、何某甲之父、何熙榆、刘云辉之子，张静、何某甲、何熙榆、刘云辉系死者何某乙的法定继承人。因此，张静、何某甲、何熙榆、刘云辉作为本案原告的主体适格。死者何某乙为农村居民户口，其自2014年1月起至本事故发生前居住在南平市延平区大横镇大横村后街16号，在本事故发生前有与他人合伙经营销售母婴用品。
一审法院认为，南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，程序合法，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。张静、何某甲、何熙榆、刘云辉因本事故造成的损失，可依法取得赔偿。张静、何某甲、何熙榆、刘云辉主张按2015年度福建省道路交通事故损害赔偿标准计算相关损失符合法律规定，予以支持，但主张赔偿的项目及数额应合理合法，各项损失费用本院确定如下：1.医疗费49999.4元有南平市第一医院出具的相应医疗费票据为凭，予以支持；2、关于在南平市第一医院抢救期间住院伙食补助费、误工费、护理费，根据南平市第一医院出具的死亡记录，酌定住院伙食补助费为30元、误工费为108.25元、护理费为108.25元；3.关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，死者何某乙虽为农村居民户口，但其在本事故发生前居住于城镇满一年以上、且从事非农业生产，死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算为614448元（30722.4元／年×20年）。被扶养人何某甲为农村居民户口，其生活费应参照农村居民标准计算为93975.15元（11055.9元／年×17年÷2人）；4.丧葬费27117.5元符合法律规定，予以支持；5.关于亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费合理合法，应予支持，但鉴于未举证证明相关亲属的收入及误工情况，也未提交相关交通费、住宿费票据，故酌情认定亲属误工费、交通费、住宿费合计为4000元；6.关于精神损害抚慰金，根据《中华人�共和国侵权责任法》第二十二条的规定，蔡锦友负本事故同等责任，何某乙的死亡给张静、何某甲、何熙榆、刘云辉造成严重伤害，故其诉请精神损害赔偿是合理合法的，应予支持。但张静、何某甲、何熙榆、刘云辉请求精神损害抚慰金60000元偏高，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；7.关于闽H×××××号车的车辆损失费，根据福建森海价格评估有限公司出具的评估结论意见书，认定闽H×××××号车的车辆损失费为43183元；8、关于闽H×××××号车的车损评估费1500元，有相应票据为凭，予以支持。平安保险南平支公司虽辩称评估费不属于保险责任范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用系为查明闽H×××××号车的损失所支付的必要、合理的费用，保险人应当依法予以赔偿。
张静、何某甲、何熙榆、刘云辉以上损失共计884469.55元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失首先应由平安保险南平支公司在闽H×××××号车所投保的交强险责任限额内赔偿原告122000元（包括部分医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金60000元、部分车辆损失费2000元）。故张静、何某甲、何熙榆、刘云辉主ＸＸ安保险南平支公司在交强险120000元限额内赔偿损失，系张静、何某甲、何熙榆、刘云辉对其诉讼权利的合理处分，本院予以支持。超出交强险责任限额部分的损失为764469.55元（884469.55元-120000元）。因闽H×××××号车驾驶员即蔡锦友负本事故同等责任，平安保险南平支公司应在闽H×××××号车所投保的商业第三者责任险限额内赔偿张静、何某甲、何熙榆、刘云辉382234.78元（764469.55元×50%）。故平安保险南平支公司实际应在保险责任范围�赔偿张静、何某甲、何熙榆、刘云辉502234.78元（120000元＋382234.78元）。
关于被告平安保险南平支公司辩称蔡锦友系交通肇事逃逸、饮酒后驾驶机动车，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任的答辩意见。一审法院认为，首先，蔡锦友系交通事故后让同车乘员蔡凤英顶替为驾驶人，并不属于保险条款约定的免责情形（“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场……”）。其次，交警询问笔录中虽载明蔡锦友自认其在事故发生数小时前有饮酒，但平安保险南平支公司并未举证证明蔡锦友在事故发生时仍属于饮酒后驾驶机动车。综上，关于平安保险南平支公司的该项答辩意见，不予采纳。
关于张静、何某甲、何熙榆、刘云辉主张陈学规承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，张静、何某甲、何熙榆、刘云辉并未举证证明闽H×××××号车所有人即陈学规对本事故的发生存在过错，故对该项主张，不予支持。
关于蔡锦友、陈学规在庭审中陈述其已垫付赔偿款20000元，张静、何某甲、何熙榆、刘云辉对此不予认可，而蔡锦友、陈学规向本院提交的一份收条中所载明的付款人也并非本案其本人，蔡锦友、陈学规也未举证证明该收条与其有关，故对被告的该项陈述不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付张静、何某甲、何熙榆、刘云辉赔偿款人民币502234.78元。二、驳回张静、何某甲、何熙榆、刘云辉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院根据张静、何某甲、何熙榆、刘云辉提交的由南平市延平区大横镇人民政府、南平市公安局大横派出所及南平市延平区大横镇大横村民委员会共同出具的《证明》和证人证言，据此认定“死者何某乙虽为农村居民户口，自2014年1月起至本事故发生前居住在南平市延平区大横镇大横村后街16号，在本事�发生前与他人合伙经营销售母婴用品”并无不当，死者何某乙死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，平安保险南平支公司虽对此有异议，但未能提供足以反驳的证据，故对其该项主张不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方争执的焦点问题为：平安保险南平支公司是否应承担商业第三者责任险的赔付责任，如若要承担，具体的金额如何确定。
对于是否要承担商业第三者责任险的问题，《商业第三者责任保险条款》第四条第五项和第八项虽约定如若存有驾驶人饮酒驾驶造成事故或事故发生后伪造现场的情形，保险人可予以拒赔。平安保险南平支公司是否依法对该份保险合同的上述格式条款履行法律的提示和说明义务暂且不论，仅凭蔡锦友之陈述，也不足以证实其系酒后驾驶，抑或该事故之发生与蔡锦友饮酒有直接�因果关系。同时，在涉案事故的调查过程中虽存有当事人阶段性的隐瞒陈述的问题，但事故责任认定前当事人亦向相关的调查部门阐明事故的真实情况，且上述陈述仅为责任主体的承担问题，并非保险合同中约定的伪造现场之情形。为此，平安保险南平支公司主张可予以拒赔的理由不能成立，不予支持。
对于具体承担金额如何确定的问题，平安保险南平支公司主要存有如下三点异议：1.死亡赔偿金的计算标准应适用城镇居民标准抑或适用农村居民标准；2.精神损害赔偿金是否偏高；3.车损评估费是否应计入赔付范围。首先，死者何某乙虽为农村户口，然其在事故发生前在城镇居住满一年，且从事非农生产，故一审法院据此参照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，平安保险南平支公司虽对此有异议，但未能提供足以反驳的证据，故不予支持。其次，精神损害赔偿金的赔付金额，依该事故所引发之后果对死者家属带来的精神损害，其并非拘泥于双方事故之责任大小，一审法院依本案的具体情况，法律规定的范围内，酌定赔付50000元的精神损害赔偿金并无不当，平安保险南平支公司主张仅赔偿30000元的理由不能成立，不予支持。最后，车损之评估费虽在保险合同中未予约定，车损的具体金额并非当事人可凭自身之资力可予确认，故该鉴定费之产生实乃确认车损金额之必须，故应涵盖于此，且涉案该费用之支出亦属合理之范畴，故一审法院将此纳入赔付范围并无不当。
综上所述，平安保险南平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9354元，由中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进茂
代理审判员 苏 琦
代理审判员 张钰梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。