新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）牧民二初字第154号
原告（反诉被告）新乡市宏泰混凝土有限公司，住所地：新乡市凤泉区陈堡产业聚集区。
法定代表人朱宏，董事长。
委托代理人王留文，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）新乡市平安道路运输服务有限公司，住所地：新乡市环宇大道路西周村。
法定代表人翟林霞，董事长。
委托代理人李韩铎，该公司副总经理。
委托代理人闫冰，河南贤明律师事务所律师。
原告新乡市宏泰混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）诉被告新乡市平安道路运输服务有限公司（以下简称平安公司）运输承包买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，依法组成合议庭。2012年2月17日平安公司向本院提起反诉。于2012年7月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏泰公司委托代理人韩山冰，被告（反诉原告）平安公司委托代理人李韩铎、闫冰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告（反诉被告）宏泰公司诉称，2009年10月25日宏泰公司与平安公司双方签订混凝土运输车辆承包协议，约定由平安公司负责宏泰公司的混凝土运输事宜，宏泰公司原有的十五部车辆及五部挂靠车辆均由平安公司统一管理。2010年5月1日宏泰公司和平安公司签订新的混凝土承包协议，约定为确保宏泰公司的正常生产经营，平安公司应在2010年5月底以前上够40辆混凝土运输车辆；协议同时约定宏泰公司以320万元的价格将15部混凝土运输车辆转让给平安公司；320万元的车辆转让费加上前期的60万元承包费共计380万元款项，每月从宏泰公司应支付的运费中扣除，每月扣除当月运费的20%；运营期间产生的一切费用均由平安公司承担。协议签订后，由于平安公司管理混乱，运力严重不足，造成多起运输事故，并先后致使多家业务单位向宏泰公司发函投诉，要求赔偿因混凝土供应不及时而造成的进度滞后，现场人员窝工告示的损失，甚至要求解除商品混凝土供应合同，使宏泰公司的名誉、经济蒙受巨大损失，特别严重的是平安公司违反约定，虽经宏泰公司一再催促，平安公司迟迟不能上够40俩混凝土运输车辆，已构成严重违约，而且自2011年3月起，平安公司又违反约定，不能向运输车辆提供足够的柴油，宏泰公司为保证生产，不得不先行向平安公司供应柴油，截止起诉之日，平安公司尚欠490761.09元柴油费未能支付。甚至2011年5月31日起，平安公司单方终止协议，又给宏泰公司造成巨大的经济损失。因平安公司单方撤出，致使尚有190700.09元车款未能扣除。另外，由于平安公司拖欠车主冯忠连的运费218658.56元，经宏泰公司、平安公司与车主冯忠连协商一致，由宏泰公司先行支付，再由平安公司向宏泰公司支付，但平安公司截止起诉之日仍拒不支付。综上所述，平安公司已构成严重违约，上述剩余车款190700.09元、柴油费490761.09元、运费218658.56元均应由平安公司支付给宏泰公司，平安公司还应承担在其管理期间给宏泰公司造成的其他损失及交通事故的赔偿责任。请求判令平安公司向宏泰公司支付各项款900119.74元，同时宏泰公司保留追究平安公司其他损失及交通事故赔偿责任的诉权。
原告（反诉被告）宏泰公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1-1.2009年10月25日宏泰公司与平安公司签订的混凝土运输车辆承包协议；
1-2.2010年5月1日宏泰公司与平安公司签订的混凝土运输承包协议；
上述1组证据证明平安公司自2009年10月25日负责宏泰公司的混凝土运输，其对车辆的现状是明知的，双方约定车辆转让款是320万元，前期承包费是60万元。380万元从运输中每月扣除20%，平安公司应在2010年5月底保证宏泰公司运输混凝土车辆为40辆。
2.2010年6月30日平安公司出具1份委托书，证明李韩铎系平安公司委托办理与宏泰公司发生的一切账务往来手续。
3.2010年12月11日、2011年1月13日、2011年2月28日、2011年3月5日、2011年3月6日、2011年3月7日、2011年3月8日、2011年3月9日、2011年3月10日宏泰公司分别向平安公司发送的9份工作函。证明截止2011年3月10日平安公司未按协议履行保证40辆运输车辆，已构成严重违约。
4-1.2010年8月31日、2010年10月9日、2010年10月15日、2010年10月19日、2010年10月30日新乡市隆基新谊城一期工地出具的工程签证单及通知。
4-2.2010年12月30日、2011年5月8日、2011年4月6日、2011年5月8日漯河一建郑州分公司向宏泰公司出具的原阳上宅公园世纪工地工作联系函及罚款单。
4-3.2011年1月3日郑州一建出具的工作联系函。
4-4.2011年3月19日中建六局出具的工作联系函。
4-5.2011年4月6日中铁建设集团出具的关于新乡东站混凝土供应问题的函。
上述证据证明平安公司管理车辆混乱，运力不足，即使到2011年3月10日仍存在运力不足。
5-1.平安公司向宏泰公司出具的10份运费收据。
5-2.宏泰公司向平安公司出具的运费抵车辆表。
上述5组证据证明平安公司单方撤出运输混凝土协议前，运输抵车款及前期承包费3609299.91元，其中2011年5月17日至5月31日均扣20%车款，但未出具收据，以表为准。
6.平安公司向宏泰公司出具35份柴油收据及统计表，证明平安公司至今尚欠柴油款490761.09元。
被告（反诉原告）平安公司辩称，宏泰公司起诉平安公司不是事实，平安公司不存在欠宏泰公司车款、油款的事实；宏泰公司诉状中所称欠冯忠连的运费与平安公司无关，也从未与宏泰公司达成任何有关运费的协议。经平安公司核算，宏泰公司尚欠平安公司运费1628155元尚未支付。综上应驳回宏泰公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）平安公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
宏泰公司在平安公司加油单14份，证明宏泰公司在平安公司加油数量。
反诉原告平安公司反诉称，2010年5月1日，双方经协商达成一致意见后签订混凝土运输承包协议，根据协议，平安公司取得了宏泰公司全部混凝土的运输权，同时宏泰公司将15部混凝土搅拌车高价附条件的转让给平安公司。协议履行中，宏泰公司违反协议约定，强行向平安公司高价供柴油，拖欠运费，甚至其自行单方与平安公司管理的车户结算运费，导致平安公司应得利益不能得到。2011年6月1日，宏泰公司置双方协议于不顾，竟然单方终止了协议，剥夺了平安公司的运输权，致使平安公司的15部搅拌车停运，给平安公司造成巨大的经济损失，特提出反诉，请求人民法院依法责成宏泰公司继续履行双方所签协议。
反诉原告平安公司为支持自己的反诉主张向本院提交下列证据：
2010年5月1日平安公司与宏泰公司签订的混凝土运输承包协议。证明宏泰公司单方中止合同履行，转让车的户名仍是宏泰公司、转让车的手续仍在宏泰公司。
反诉被告宏泰公司辩称，平安公司反诉所述不是事实，所有的运输车辆转让是经双方协商一致达成的。供应柴油过程仅是宏泰公司代其支付柴油款，所有柴油价均按市场价，无加价行为；平安公司在反诉状中承认宏泰公司向部分车主结算运费，按双方协议，平安公司应将运费返还宏泰公司，且该部分结算为双方协商后才进行的。因此，应驳回平安公司的反诉请求。
本院主持了庭审质证、认证。平安公司对宏泰公司提供的1—1、1—2；2；5—1，5—2；6—1（除一份运费条外）证据无异议，对证据3；4—1真实性无异议。认为宏泰公司提供证据3所涉工作函9份是其单方出具的，只能证明平安公司收到，对工作函中的内容、要求平安公司并未同意，从工作函中载明的内容看其要求平安公司保证40辆车，我们已保证40辆车；认为宏泰公司提供证据4—1中有复印件的不予认可；认为宏泰公司提供的证据4—2就本案而言无证明效力；认为宏泰公司提供的证据4—3主要证明混凝土的发料、供应不及时，此问题责任在宏泰公司，平安公司仅为承运人，发料、供应不是平安公司责任；认为宏泰公司提供的证据4—4发料不及时导致运输晚点，宏泰公司应提供装车时间，宏泰公司该举证不能证明平安公司管理混乱，运力不足；认为宏泰公司提供证据6—1中一张运费条不属于油款不予认可。
宏泰公司对平安公司提供反诉证据真实性无异议；认为平安公司提供本诉证据均为复印件，无原件；认为平安公司提供反诉证据起诉状及宏泰公司提交的收据只能证明收到车款，并不能反推出总运费，只是对已抵车款后确认，同时平安公司上述主张并无提出反诉，与本案无关。宏泰公司对平安公司反诉提供的证据认为根据混凝土运输承包协议约定平安公司未上够40辆车，运力严重不足，严重违约，车辆在2010年5月1日签协议时，平安公司已使用将近1年，对车辆状况完全明知，在此条件下双方达成的总价款协议，平安公司无任何异议；车辆所有权的转移、交付并不是以登记为要件。协议签订后，平安公司已实际占有车辆，撤销买卖协议无任何异议，合同约定车辆价款从运费中扣除，但不能否认平安公司支付车款的义务，其是自行撤离，属单方违约。
综合上述质证意见，本院认为，平安公司对宏泰公司证据提供的1—1、1—2；2；5—1，5—2；6—1（除一份运费条外，即2011年3月28日收据）证据无异议，本院作为有效证据予以确认；平安公司对宏泰公司证据3真实性无异议，且认可已收到，虽被告（反诉原告）辨称已保证40辆车，但却未提供相应证据，本院对平安公司的意见不予采信，确认宏泰公司证据3为效证据；宏泰公司证据4－1为复印件，宏泰公司未能提交原件，平安公司亦不认可，对宏泰公司证据4－1本院不予认可；平安公司对宏泰公司证据4－2到4－5真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。平安公司提交的诉证据为复印件，平安公司未能提交原件，宏泰公司亦不认可，对平安公司该证据本院不予认可。宏泰公司对平安公司提交的反诉证据真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。
另，经本院组织双方进行对帐，（一）关于运费部分：对帐中宏泰公司确认6—1中2011年3月28日收据系向平安车队支付运费，应从代付柴油款中扣除，但应作为已付运费。双方确认，合作期间宏泰公司应付运费18053848.21元，应付铲车加油款723036.37元；平安公司应依2010年5月1日协议向宏泰公司支付相当于当月20%运费的购车款、原承包费，共计已由宏泰公司扣除3609299.91元；宏泰公司已支付运费13703597.77元；宏泰公司代平安公司付柴油款1873416.6元。合作期间，宏泰公司认为因平安车队原因，平安车队应承担罚款83462.25元，平安车队认为其中35343.1元没有平安车队签字，故对该部分不予认可。（二）28#、29#车的问题：关于宏泰公司认为28#、29#车主已将宏泰公司应得的商砼款取走，并冲抵了其应得的运费218658.56元，该部分运费应由平安车队直接支付给宏泰公司。平安车队对此不予认可。（三）关于搅拌车的购车款、承包费问题：双方确认，购车款为32000000元，未付承包费为600000元，按月已抵3609299.91元，尚余190700.09元。
本院根据当事人陈述、有效证据及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2009年10月25日宏泰公司与平安公司签订《混凝土运输车辆承包协议》，约定平安车队承包宏泰公司的15辆混凝土运输车，每车每年承包费8万元，同时约定了运费的计算、结算办法，还约定为保证车辆正常运营而产生的各项费用（包括办理证件、保险）等费用均由平安公司承担，协议自2009年10月28日起履行，宏泰公司将车辆交给平安公司。此时平安公司已对车辆状况明知，并应由平安公司负责保障车辆正常运营。2010年5月1日双方又签订一份新的《混凝土运输承包协议》，约定宏泰公司以380万元（其中包含320万元的车款、60万元2009年11月到2010年4月的承包费）将15辆混凝土搅拌车转让给平安公司，宏泰公司从每月应付平安公司的运费中按月扣除20%以冲抵，款项未冲抵完之前宏泰公司保留所有权，约定车辆所产生的各项费用如办理证件、交纳保险、交通事故等一切费用均由平安公司承担，约定平安公司应在2010年5月底之前上够四十辆搅拌车，同时约定了运费的计算、结算方式，约定自2010年4月28日起开始执行本协议，原协议同时废除。2010年6月30日平安公司委托李韩铎全权处理宏泰公司与平安公司发生的一切账务来往手续。宏泰公司在起诉书中、平安公司在反诉状中均确认，双方自2011年6月1日起不再合作。合作期间，平安公司未能上够四十辆混凝土搅拌车，宏泰公司自2010年12月11日起向平安公司发出工作函、通知9份，要求上够运输车辆，所有函件均由李韩铎等人签收。合作期间，因运输不及时，多家公司向宏泰公司发函，要求宏泰公司承担损失。
本院认为：宏泰公司、平安公司签订的2份《混凝土运输承包协议》，均是双方真实意思的表示，且不违背法律的禁止性规定，属有效合同，双方应切实履行。其中2009年10月25日的《混凝土运输承包协议》已被双方2010年5月1日后《混凝土运输承包协议》替代，其效力已终止。平安公司未能依据2010年5月1日《混凝土运输承包协议》上够40辆混凝土搅拌车，影响了宏泰公司的生产经营，平安公司已构成违约。宏泰公司、平安公司自2010年6月1日起不再合作是事实，鉴于车辆系由平安公司控制，在协议是否继续履行的问题上平安公司拥有主动权。如果是宏泰公司单方中止协议，则必然会产生大量的宏泰公司将平安公司控制车辆驱出宏泰公司生产厂区的证据，但平安公司未能提供该方面的任何证据。显然，平安公司的主张没有事实依据，应认定2010年5月1日《混凝土运输承包协议》已于2011年6月1日被平安公司终止。合作期间，宏泰公司应向平安公司支付运费18053848.21元，支付铲车加油费723036.37元，共计18776884.58元；宏泰公司已向平安公司支付运费13703597.77元、已冲抵车款3609299.91元，宏泰公司共计已支付运费17312897.68元；罚款部分宏泰公司主张共83462.25元，平安公司对其中的35343.1元不予认可，故平安公司应承担48119.15元；平安公司还应向宏泰公司支付柴油款1873416.6元；平安公司应向宏泰公司支付车款380万元（含2009年11月到2010年4月承包费60万元），扣除已冲抵的3609299.91元，尚余190700.09元未支付，平安公司已支付的车款已远远超出总车款的75%，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定宏泰公司已无权取回车辆，同时鉴于双方协议已终止，无法再按协议的约定方式支付，故应由平安公司一并付清剩余190700.09元车款。上述各项冲抵后，平安公司还应向宏泰公司支付648250.94元。虽然，双方均认可宏泰公司在合作期间曾向车主直接结算部分运费，但双方均未提供证据证明具体款项，平安公司对冯忠连（即28#、29#车主）的运费也不予认可，故该部分应由双方提供证据后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、新乡市平安道路运输服务有限公司于本判决生效后十日内向新乡市宏泰混凝土有限公司支付648250.94元。
二、驳回新乡市宏泰混凝土有限公司其他诉讼请求。
三、驳回新乡市平安道路运输服务有限公司反诉请求。
如果新乡市平安道路运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，反诉费4000元，合计16800元由新乡市平安道路运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 ： 刘 浩
审判员 ： 汤 杰
审判员 ：李原新
二〇一四年六月十三日
书记员 ： 张 刚