杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2067号
原告：丁清女。
委托代理人：房亚北。
被告：杭州市路桥集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路605弄11号2幢。
法定代表人：韩毅敏，董事长。
委托代理人：司学军，浙江劳动律师事务所律师。
被告：浙江省对外服务公司宁波分公司，住所地浙江省宁波保税区国际发展大厦321-1室。
负责人：戚燕，总经理。
委托代理人：何晓勇、杨锐，总公司员工。
被告：浙江省对外服务公司，住所地杭州市中河中路250号，实际经营地杭州市天目山路181号天际大厦16楼。
法定代表人：王伟良，总经理。
委托代理人：何晓勇、杨锐，总公司员工。
原告丁清女为与被告杭州市路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、浙江省对外服务公司宁波分公司（以下简称外服宁波分公司）劳动争议纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院依法受理后，由代理审判员潘才敏独任审判，并追加浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）为被告，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告丁清女的委托代理人房亚北、被告路桥公司的委托代理人司学军、外服公司和外服宁波分公司的委托代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁清女诉称：原告2008年2月21日到路桥公司应聘从事东新天桥保洁工作，每天上班9小时，做六休一，2008年2月至2012年9月期间该岗位有早晚班共4人，2012年10月之后仅3人做4人的工作量，2015年1月至7月21日期间路桥公司让原告与邵季花2人做4人的工作量。路桥公司亦未给予原告同工同酬，原告的工作时间、报酬、养老金和企业年金等与他人不同。原告的劳动合同期限为2014年6月1日至2016年5月31日，但2015年7月21日即被终止，且系无权出具终止合同通知书的派遣单位外服宁波分公司终止。原告2015年1月至7月无休，大大超过综合工时制的每月166.6小时，劳动合同应当无效，应给原告加班工资。现原告起诉至法院，请求判令三被告：1、支付2014年8月至2015年7月21日期间同工不同酬、加大工作量、加班工资人民币25000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金250000元；3、支付2010年5月至2015年7月21日原告被派遣到杭州市通道天桥养护公司造成的经济损失80000元；4、撤销路桥公司申报综合计算工时制和不定时工作岗位的权利。原告当庭明确诉讼请求3性质为同工不同酬的损失。
被告路桥公司辩称：一，原告主张同工不同酬没有事实依据；加大工作量不符合事实，如果确实因加大工作量导致其加班的，属于加班费的范畴；被告每月按照相关规定和原告的具体工作时间支付工资和加班费，不存在欠付。二，原告属于达到法定退休年龄终止劳动合同，因此无需支付违法终止劳动合同赔偿金。三，原告的请求3没有事实和法律依据。四，原告诉请4不属于法院受理范围。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告外服公司和外服宁波分公司同意路桥公司的答辩意见，并补充如下：一、根据外服宁波分公司与原告的劳动合同约定，原告被遣至路桥公司从事养护工作，委托路桥公司向原告发放工资，明确约定向其支付加班工资，路桥公司已足额支付加班工资，原告所述不符合事实。二、外服宁波分公司于2015年7月21日与原告终止劳动关系系因其达到法定退休年龄，属于法定终止劳动关系的情形，符合劳动合同法第44条和劳动合同法实施条例第21条规定，无需向原告支付经济赔偿金。原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、杭州市劳动人事争议仲裁委员会杭劳人仲案字（2015）第336号仲裁裁决书，证明本案争议经过仲裁，原告不服裁决。
2、劳动合同，证明合同约定期限，未到期不可以终止。
3、隧通道养护公司运行记录表，证明原告岗位2014年是3个人（李贵梅、邵季花和原告），2015年仅2个人。
4、工资单、月报表，证明原告与他人同工不同酬。
5、照片打印件，证明原告工作职责。
6、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社劳薪（2006）181号文件，证明被告与原告签订合同，工作时间和适用综合计算工时违反该文件。
7、天桥人员配置表，证明天桥人员的企业年金、公积金和年终奖，原告同工不同酬。
8、主体身份资料，证明原被告主体身份。
上述证据经庭审质证，路桥公司、外服公司及外服宁波分公司对证据1、2、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。路桥公司、外服公司及外服宁波分公司对证据3、4、5、7的真实性有异议，本院认为证据3系原告自行制作，且证据内容与原告当庭确认仅会书写名字不符，故证据真实性无法确认；证据4系缺乏证据印证的复印件，其真实性无法确认且与本案争议缺乏关联；证据5其人物、地点及制作时间均无法核实，真实性无法确认；证据7系缺乏证据印证的复印件，其真实性无法确认，故对证据3-5、7的效力不予确认。路桥公司、外服公司及外服宁波分公司对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为其等异议成立，对其效力不予确认。
路桥公司为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、行政许可决定书，证明原告岗位实行综合计算工时工作制。
2、工资单，证明已及时足额支付原告加班工资在内所有劳动报酬。
上述证据经庭审质证，外服公司及外服宁波分公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告保洁岗位不属于许可范畴；原告确认已收到工资单款项，但认为加班工资未支付。本院经审核，确认上述证据效力。
外服公司及外服宁波分公司为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、劳动合同终止通知书及快递单，证明与原告劳动关系终止。
2、身份证复印件，证明原告年龄。
上述证据经庭审质证，原告和路桥公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证明对象有异议，经审查，本院确认其证据效力。
根据有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
原告丁清女于2014年6月1日与外服宁波分公司签订《劳动合同》，约定外服公司派遣原告至路桥公司处工作，期限为2014年6月1日至2016年5月31日，工作内容为养护；如用工单位审批获得特殊公时制度（即综合计算工时制与不定时工时制）的，该特殊工时制度适用于原告；月基本工资为1470元；双方变更、解除、终止劳动合同依照《中华人民共和国劳动合同法》和有关法律法规规定执行。原告在路桥公司处从事保洁工作，杭州市工拱墅区人力资源和社会保障局于2014年7月22日作出拱人社行许决（2014）3-108号行政许可决定书，准予对养护工岗位实行综合计算工时工作制，结算周期按半年结算，实行期限为2014年8月1日至2015年7月31日。路桥公司于2014年8月至2015年7月期间向原告发放工资，其中2014年11月至2015年7月分别发放加班费701.9元、929.42元、1270.7元、1043.18元、815.66元、1412.9元、1156.94元、1270.7元、815.66元，共计9417.06元。原告当庭确认收到工资单所载款项。
2015年5月11日，外服宁波分公司向原告发出《劳动合同终止通知书》，载明因原告已达到法定退休年龄，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条，与原告的劳动合同于2015年7月21日终止。原告系1965年7月21日出生，2015年7月21日年满50周岁。
原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请对路桥公司和外服宁波分公司的仲裁，要求：1、2014年8月至2015年7月21日同工不同酬、加大工作量、未按国家规定支付加班工资人民币25000元；2、2015年7月21日合同未到期违约解除赔偿和违法终止合同赔偿250000元；3、2010年5月至2015年7月21日被申请单位派遣到他的所属单位杭州市通道天桥养护公司严重造成经济损失80000元；4、撤销路桥公司永远审批综合计算工时制和不定时工作岗位的权利。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月18日作出杭劳人仲案字（20015）第336号仲裁裁决书，载明：原告具体从事保洁工作，每班次起止时长为9小时，原告主张2014年8月至年底做六休一，2015年全月无休。2014年8月至2015年7月路桥公司累计向原告支付加班费11598.7元；原告2014年8月至2015年7月累计工作330天工作2970小时，超过法定标准工时970.32小时。裁决书裁决：路桥公司向原告支付加班工资2812.86元，并驳回原告其余仲裁请求。原告因不服裁决，故而起诉。
另查明，原告于2014年11月14日向本院提起对路桥公司（被告）和外服公司（第三人）的劳动争议诉讼，其诉讼请求包括2008年2月至起诉时同工不同酬差价款300000元，本院于2015年5月27日作出（2014）杭拱民初字第2022号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，并经二审维持判决效力。
本院认为：原告与外服宁波分公司签订劳动合同后，经劳务派遣方式进入路桥公司处工作，该合同约定不违反法律法规的强制性规定，且无证据显示违背原告的真实意思表示，故涉案劳动合同合法有效。原告认为其保洁岗位不属于路桥公司获批的“养护”岗位，不应适用综合计算工时工作制，本院认为保洁工作属于养护工作范畴，原告从事保洁工作并适用综合计算工时工作制未违反合同约定与法律规定。
关于原告主张的同工不同酬赔偿或经济损失，因其2010年5月至2014年11月14日期间的诉求已经本院在先案件判决结案，本案不予置评；对2014年11月15日至2015年7月期间的诉讼请求部分，因原告未能提供充足证据证明存在同工不同酬情形，故本院不予支持。
原告主张加大工作量报酬，本院认为如因工作量加大导致加班的，应包含在加班费主张之中；如仅为正常工作时间内工作内容的调整，则不属于需要另行支付报酬的范围，该诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
关于原告主张的加班工资，其2014年8月至2014年11月14日部分的诉求已经本院在先案件判决结案，本案不予置评；仅对2014年11月15日至2015年7月21日期间的诉讼请求部分进行评判如下：原告主张其每日工作9小时，路桥公司则称每日有半小时休息时间和半小时用餐时间，本院认为原告的主张缺乏有效证据支持，且无用餐时间不合常理，本院对原告主张不予采信，确定其每日工作时间为8小时。原告主张2014年底为做六休一，2015年全年无休，路桥公司则陈述2015年原告偶尔有7天连续工作，鉴于路桥公司未提交反证，本院推定原告2015年全周工作，但其中法定节假日原告无证据显示加班，结合工资表显示原告2015年5月的加班费显著高于其他月份的情况，故对法定节假时间从加班时间中予以扣除。原告的加班工资基数为基本工资1650＋职级工资126＋工龄补贴80＋绩效奖励320共2176元。2014年11月15日至2015年7月21日共249日，扣除2014年休息6日和2015年法定放假11日，原告共工作232日，超出该期间标准劳动时间共65.5日计524小时，则加班工资应发2176／21.75×65.5×150%共9829.52元。扣除路桥公司2014年11月至2015年7月发放的加班工资9417.06元，路桥公司还应支付加班工资412.46元。外服宁波分公司作为派遣单位，依约亦应承担支付劳动报酬的法律责任，由于分公司不具有法人资格，其民事责任由外服公司承担。
关于原告主张的终止合同赔偿，其与外服分公司在劳动合同中约定双方终止劳动合同依照《中华人民共和国劳动合同法》和有关法律法规规定执行，而《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故外服分公司在2015年7月21日终止劳动合同符合双方约定及法律规定，且不属于用人单位应当给予经济补偿的情形，原告该诉讼请求没有法律依据，不予支持。
关于原告要求撤销路桥公司申报综合计算工时制和不定时工作岗位的权利的诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予置评。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第五十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市路桥集团有限公司和浙江省对外服务公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁清女加班费人民币412.46元，两被告互负连带责任；
二、驳回原告丁清女的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由被告杭州市路桥集团有限公司和浙江省对外服务公司共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘才敏
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 田 恬