上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初165号
原告齐明喜。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人马力强，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该府工作人员。
委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。
原告齐明喜不服被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）作出的政府信息公开答复以及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭审理了本案。原告齐明喜，被告区住房局的委托代理人马力强、马笑天，被告区政府的委托代理人夏宏基、陈曙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，被告区住房局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二十一条第（二）项之规定，向原告齐明喜作出松信公开[2015]第某号《告知书》（以下简称“被诉信息公开答复”），答复原告其要求获取的沪松房管[2013]某号《关于拆除松江区某处违法建筑的请示》（以下简称“涉案信息”）不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于同年9月17日作出沪松府复决字（2015）某号《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），维持了被诉信息公开答复。
原告齐明喜诉称：其向被告区住房局申请公开涉案信息，区住房局于2015年7月10日作出的被诉信息公开答复，告知原告“您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。”原告不服，申请复议。被告区政府复议后也认为不属于政府应当公开的信息范畴。原告认为，政府信息公开所指的信息当然包括其所申请公开的信息，两被告的行为属于适用法律错误。故请求判令：1、撤销被告区住房局所作的被诉信息公开答复；2、撤销被告区政府所作的被诉行政复议决定；3、要求被告区住房局限期履行信息公开职责。
被告区住房局辩称：其认为原告申请内容属于过程性信息，故向原告作出被诉信息公开答复，告知原告其要求获取的涉案信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。区住房局作出的被诉信息公开答复认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：其作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告区住房局为证明被诉信息公开答复合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉信息公开答复的职权依据：
《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告和被告区政府均无异议。
（二）证明作出被诉信息公开答复认定事实清楚的证据：
1、2015年6月2日区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》，证明原告向区住房局申请公开沪松房管[2013]某号文件的事实；
2、2015年6月3日区住房局向原告作出的《政府信息公开申请收件回执》，证明区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》；
3、2015年6月4日区住房局向原告作出的《告知书》（补正），证明区住房局要求原告在2015年6月12日前补正申请，明确其所需信息是否为沪松房管[2013]第某号至第某号《关于拆除松江区某处违法建筑的请示》；
4、2015年6月10日原告向区住房局提交的《申请书》（补正）及附件，证明原告明确其要求获取的信息是沪松房管[2013]第某号至第某号关于拆除松江区违法建筑的请示并将沪松房管[2013]某号《关于拆除松江区长兴路某弄某号违法建筑的请示》一并向区住房局提供；
5、2015年6月23日区住房局向原告作出的《延期答复告知书》，证明区住房局依法延期答复；
6、2015年7月10日区住房局向原告作出的松信公开[2015]第某号《告知书》，证明区住房局已经对原告的申请请求依法作出答复，因原告申请内容属于过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的意见，告知原告其申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的信息。
经质证，原告认为：第一、未看到依法延期的手续；第二、《告知书》与内容不符；第三、对区住房局所称的不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息不予认可；第四、原告申请公开沪松房管[2013]第某号至第某号的请示，但是区住房局答复时，其中的14份答复不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的信息，其他的64份则答复信息不存在。
被告区住房局质辩认为：第一、从《延期答复告知书》中可看出区住房局已经告知原告经本机关信息公开机构负责人同意延期；第二、延期的相关文件是区住房局内部文件，不作为信息公开的材料；第三、根据区住房局提供的证据材料可看出程序符合法律规定。
被告区政府对上述证据无异议。
（三）证明作出被诉信息公开答复适用法律法规正确的依据：
1、《政府信息公开条例》第二条、第二十条和第二十一条第（二）项；
2、《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《政府信息公开规定》”）第二十三条第（八）项；
3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。
经质证，原告表示其对法条不懂。
被告区政府对上述依据无异议。
（四）证明作出被诉信息公开答复执法程序合法的法律法规依据以及文本材料依据：
法律法规依据：
1、《政府信息公开条例》第二十四条第二款；
2、《政府信息公开规定》第二十六条。
经质证，原告及被告区政府均无异议。
文本材料证据：
1、2015年6月2日区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》；
2、2015年6月3日区住房局向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封及快件跟踪单；
3、2015年6月4日区住房局向原告邮寄《告知书》（补正）的信封及快件跟踪单；
4、2015年6月10日原告向区住房局提交的《申请书》（补正）及附件；
5、2015年6月23日区住房局向原告邮寄《延期答复告知书》的信封及快件跟踪单；
6、2015年7月10日区住房局向原告邮寄《告知书》的快递单及快件跟踪单。
经质证，原告表示看不懂，无法发表意见。
被告区政府无异议。
被告区政府为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款。
经质证，原告和被告区住房局均无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实清楚的证据：
与被告区住房局提供认定事实清楚的证据一致。
经质证，原告表示不清楚。
被告区住房局无异议。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告表示不懂，不发表意见。
被告区住房局无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《行政复议法》第九条第一款、第十七条、第二十三条第一款和第三十一条第一、二款。
经质证，原告及被告区住房局对上述依据均无异议。
文本材料证据：
1、2015年7月21日《行政复议申请书》；
2、2015年7月24日《行政复议申请受理通知书》及封发清单；
3、2015年7月24日《行政复议答复通知书》及封发清单；
4、2015年8月5日《行政复议答复书》；
5、2015年9月17日沪松府复决字（2015）某号《行政复议决定书》及封发清单。
经质证，原告表示不发表意见。
被告区住房局无异议。
原告未向本院提供证据。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明：2015年6月2日，被告区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》，要求公开沪松房管[2013]某号文件，区住房局收到原告申请材料后，于同月3日向原告作出《政府信息公开申请收件回执》并于同日邮寄原告；同月4日区住房局向原告作出《告知书》（补正），要求原告在同月12日前补正申请，明确其所需信息是否为沪松房管[2013]第某号至第某号《关于拆除松江区某处违法建筑的请示》，该《告知书》（补正）于同日邮寄原告；同月10日，原告向区住房局提交《申请书》（补正），明确其要求获取的信息是沪松房管[2013]第某号至第某号关于拆除松江区违法建筑的请示并将沪松房管[2013]某号《关于拆除松江区长兴路某弄某号违法建筑的请示》一并向区住房局提供。同月23日，区住房局向原告作出《延期答复告知书》并于同日邮寄原告。区住房局经审查，认为原告申请内容属于过程性信息，故于同年7月10日向原告作出并邮寄松信公开[2015]第某号《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告不服，向被告区政府申请行政复议。同年7月24日，区政府根据《行政复议法》第十七条的规定，在法律规定的时间内受理原告的行政复议申请，并向原告作出《行政复议申请受理通知书》，通知原告受理其行政复议申请并告知复议期间其有权查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，并于同日以邮寄的形式向原告寄送。
被告区政府作出《行政复议申请受理通知书》后，于同日将《行政复议答复通知书》并附《行政复议申请书》副本，通过邮寄的方式寄送给被告区住房局。区住房局于2015年8月5日向区政府提交《行政复议答复书》并附相关证据材料。区政府经审查，认定区住房局作出的被诉信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。遂于同年9月17日作出沪松府复决字（2015）某号《行政复议决定书》，并予以送达。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告区住房局具有作出被诉信息公开答复的职责权限。
本案的争议焦点在于涉案信息是否属于过程性信息，是否应该向申请人提供。《政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告申请的关于拆除违法建筑的请示，显然属于过程性信息。故被告区住房局作出的被诉信息公开答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规亦无不当。
被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告齐明喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐明喜负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。