广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终564号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托代理人：林玉琴，系中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。委托代理人：李毅超，系中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。被上诉人（原审原告）:汤树家，男，1979年11月22日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区，现住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）:黄娇仕，女，1981年2月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，现住广东省东莞市东城区。上列被上诉人的共同委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。上列被上诉人的共同委托代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：江西省九江市修水县城南九九路。负责人：黄春良，系该公司经理。原审被告:广州润田物流有限公司，住所地：广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城科丰路31号华南新材料创新园G1栋401号。法定代表人：江予杨。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，系该公司总经理。原审被告:中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。负责人：黄建华，系该公司总经理。原审被告:吴新朋，男，1974年12月28日出生，汉族，住陕西省礼泉县阡东镇吴家村*组，身份证号码：6104251974********。原审被告:吴伟，男，成年人，住陕西省礼泉县。原审被告:张则，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省镇平县。原审被告:夏俭平，男，1986年5月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原审被告:慕洪根，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人汤树家、黄娇仕及原审被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司、广州润田物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司、吴新朋、吴伟、张则、夏俭平、慕洪根机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2016年10月17日作出（2016）粤1881民初1160号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿汤树家、黄娇仕医疗费、误工费等各项损失合计549502.3元；（二）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿汤树家、黄娇仕医疗费、误工费等各项损失合计8781.6元；（三）中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿汤树家、黄娇仕医疗费、误工费等各项损失合计8781.6元；（四）中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿汤树家、黄娇仕医疗费、误工费等各项损失合计10877元；上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。（五）驳回汤树家、黄娇仕其他诉讼请求。本案受理费11641.24元、财产保全费4451.26元，两项合计16092.5元，由汤树家、黄娇仕负担2189.18元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担13903.32元。上诉人平安保险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中被上诉人的精神损害抚慰金30000元，依法改判为0元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定上诉人需要承担精神损害抚慰金的赔偿责任是认定事实不清。首先，吴新朋已构成交通肇事罪并承担了刑事责任。根据最高院法释[2002]17号解释:“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的精神，本案被上诉人另行提起民事诉讼主张精神损害抚慰金不应当被支持;其次，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条规定“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼;被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，被上诉人精神损害抚慰金的诉求不应支持。被上诉人汤树家、黄娇仕答辩称：（一）从法律适用的角度来看，上位法应优于下位法，法律应优先于司法解释，据此，对于精神损害赔偿应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定。《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日开始实施，该法第四条明确指出“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。同时，该法第二十二条也明确了侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。故被上诉人主张精神损害抚慰金于法有据。（二）从社会效果的角度来看，《侵权责任法》的立法本意已经明确将民事精神抚慰金赔偿制度与刑事责任分列开来，应当在法律适用上优先支持精神损害赔偿。（三）从司法实践的角度来看，最高院以及各地法院的判例，均认为肇事者是否被追究刑事责任，并不必然影响精神损害抚慰金的实体处理。故上诉人在交强险范围内赔偿受害人的精神抚慰金是不违反法律规定的。原审被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司、广州润田物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司、吴新朋、吴伟、张则、夏俭平、慕洪根经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第十项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第十项，即精神损害抚慰金是否应当支持的问题。本案属交通事故中受害方单独提起的民事赔偿诉讼，应适用有关审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的法律法规。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案被上诉人的女儿因交通事故致死，给被上诉人方造成了严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持。结合本案事故侵权人在事故中的过错程度以及受诉地法院的生活水平等因素，原审酌定支持精神损害抚慰金30000元并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人平安保险广东分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  禹 莉审判员  王 凯二〇一七年四月二十七日书记员  林健欢书记员  余伟业