江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00766号
上诉人（原审被告）陈亚。
委托代理人沈文彪，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛永林。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。
原审被告王国艮。
委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告兴化市戴南振兴石化丝网厂，住所地兴化市戴南镇南朱开发区。
投资人潘祥生，厂长。
上诉人陈亚与被上诉人薛永林、原审被告王国艮、兴化市戴南振兴石化丝网厂（以下简称振兴丝网厂）健康权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年8月1日，薛永林与陈亚驾驶车号为苏J×××××的大货车为王国艮装运不锈钢废料。2013年8月2日上午9时许，货车开至振兴丝网厂厂区内，王国艮即组织人员卸货，至中午12时左右，不锈钢废料基本卸载完毕，仅剩下几个大的不锈钢废料。因其中有不锈钢废料阻塞货车，致使货车不能正常退出。王国艮就从振兴丝网厂区内开出一部叉车（叉车钥匙正好在叉车上），准备用叉车将废料清理开来，在清理废料过程中，薛永林被不锈钢废料砸伤面部。薛永林受伤后，王国艮、陈亚等人即将薛永林送至戴南人民医院治疗，后因伤情严重，薛永林又被转送至泰州市人民医院治疗。2013年8月6日，薛永林又被转至盐城市第一人民医院治疗。医院诊断结论为：颌面部粉碎性骨折、颅脑外伤、右侧枕叶脑挫伤伴少量出血、左眼球破裂伤（左眼外伤性失明）；11.21.22.31.32.33.41牙齿外伤性缺失，12.24.25牙齿外伤性冠根折等。薛永林为主张赔偿，诉至法院要求三原审被告赔偿各项损失270081.40元并负担诉讼费用。
原审被告王国艮辩称，薛永林诉状所说的陈亚的真实身份并非苏J×××××货车的驾驶员，而是车主。王国艮对事故的发生主观上无故意，我是在陈亚的要求下出于好意将压在货车侧板上的钢管移开，在用叉车将钢管铲离地面时，陈亚为防止货车的轮胎受损又去车间找了挡板，要薛永林用挡板隔离轮胎，故陈亚对事故发生应承担相应责任。薛永林作为成年人对事发时的危险应该有足够的预见性，故其对事故发生及自身损害存在重大过错，应承担相应的责任。
原审被告振兴丝网厂辩称，振兴丝网厂在本起事故中没有任何实施加害的行为，对造成事故的车辆也不存在疏于管理的行为，对薛永林损害的发生没有过错，不应承担法律责任。
原审被告陈亚辩称，本案薛永林是为王国艮提供劳务，应由薛永林与王国艮按照各自过错承担相应的民事责任。事故的发生是王国艮的过错行为所致，与陈亚无关，陈亚不是适格被告。请求驳回对陈亚的诉讼请求。
一审诉讼中，一审法院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对薛永林所受损伤所构成的伤残等级、“三期”等进行鉴定，该所于2015年4月7日作出苏北司鉴所（2015）临鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、薛永林此次外伤致左眼球破裂萎缩（××目5级）、牙齿脱落或折断（计10枚），综合评定为八级伤残；2、建议误工期180日，营养期90日、护理期90日。
陈亚在接受盐城市亭湖区盐东法律服务所询问时，曾称在泰州医院治疗时，王国艮垫付医疗费9000多元。王国艮称，在戴南医院其垫付医疗费6000元左右，在泰州医院其垫付9000元左右。
原审另查明，事故发生中使用的叉车是振兴丝网厂的，王国艮无叉车操作证书。事发时，薛永林、王国艮及其配偶、陈亚等人在现场，振兴丝网厂无人在现场。在一审第一次庭审时薛永林曾陈述，事故发生时，陈亚坐在驾驶室内，王国艮亦称事发时陈亚在驾驶室内。在后来的庭审中，薛永林又称，回忆不起来，事发时陈亚在什么位置。
关于薛永林是如何受伤的，在场的当事人陈述不一，薛永林称，是套在叉车上的钢管砸伤的；王国艮在派出所调查时称，是不锈钢废料从叉车上掉了下来砸在驾驶员拿的不锈钢板上，不锈钢板又砸在驾驶员的身上，后在庭审中又陈述是车下碎片砸伤薛永林的；陈亚称，估计是套在叉车上的钢管砸伤薛永林。
原审再查明，薛永林与盐城市通达物流有限公司（以下简称通达公司）曾达成协议，约定：1、通达公司承诺在薛永林起诉所有侵权人后，在法律框架内依法赔偿，补足余额；2、薛永林不得二次起诉工伤待遇，永远放弃。后薛永林又向盐城市亭湖区人力资源和社会保障局申请工伤认定，盐城市亭湖区人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出工伤认定决定书，认定薛永林因2013年8月2日受伤属于工伤。目前工伤认定案件还在诉讼中。一审审理中，薛永林申请撤回对通达公司的起诉，一审法院照准，未另行制作裁定书。
关于苏J×××××大货车，通达公司在第一次庭审时称，该车实际车主是陈亚，车辆是挂靠通达公司，薛永林不是通达公司单位职工，是陈亚雇请的临时驾驶员，公司当时垫付医疗费是出于人道主义，当时薛永林要求公司出具单位证明说要打官司，并承诺薛永林与公司无任何关系。陈亚称，关于车子，我和通达公司是合作关系，共负盈亏。
原审法院认为，本案争议焦点：一、薛永林受伤是如何造成的。二、薛永林主张适用城镇居民赔偿标准是否有依据。
关于争议焦点一。
薛永林称，王国艮无驾驶叉车资质，驾驶叉车帮忙清理道路，因套在叉车尖子上的钢管弹出，砸中薛永林头面部，致使薛永林受伤。薛永林提供2013年8月3日戴南派出所询问陈亚笔录、2013年8月4日戴南派出所询问王国艮笔录为证。陈亚在笔录中主要称：货都卸在车子旁边，车子开不出去，王国艮看到厂里北边有一辆铲车，车钥匙插在上面，王国艮就把铲车开过来，因长度不够，王国艮又找来一根管子插在叉车上面，将车子上的货已经挑起来，王国艮就让薛永林站到车厢上，插一块板子下去，薛永林爬上车的时候，插在铲车上面的管子脱离了刚刚挑起来堆在车上的货，向上一弹，正好打在薛永林的脸上，发生事故时我站在车尾边上。王国艮在笔录中主要称：卸货到12点左右，车老板（陈亚）说有个圆的废不锈钢卡在车上，让我过去帮弄一下，车老板让我去找叉车弄一下，然后我去找叉车，叉车驾驶员不在，我看到叉车的钥匙在车上，我就把叉车开过去看能不能把废料弄下来，后因够不到，驾驶员（薛永林）和车老板就拿了一个圆管套在叉车上，我就过去把圆废料挑起来，车老板又拿来一个不锈钢薄板给驾驶员，让驾驶员试着叉一下，驾驶员就上到车上，我就和驾驶员说估计不行，这个时候不锈钢废料从叉车上掉了下来刚好砸在驾驶员拿的不锈钢板上，不锈钢板正好砸在驾驶员的身上。（上述两份派出所的询问笔录是薛永林从派出所有关人员的电脑中直接打印形成，无当事人签字，亦无派出所询问人员签字）。
王国艮称，开叉车是在陈亚的要求下帮忙清理道路的，钢管也是陈亚与薛永林两人套在叉车上的，是陈亚让薛永林上车用挡板将轮胎挡起来，后因下面的碎货弹到薛永林的脸上的。提供证人王某、费某到庭作证。王某主要称：事发当天我们是去帮卸货的，卸完货我们看到驾驶员拿了个不锈钢板挡住轮胎，王国艮去开铲车的，驾驶员拿了个不锈钢管套在铲车叉子上，然后车子启动，听到有人碰伤了，事发时王国艮老婆不在场。证人费某主要称，当天我们参与卸货，卸完货后车子出不来，驾驶员喊王国艮去弄个叉车过来，两个驾驶员抬个管子套在叉车上，又看到有人接个板子给站在车上的人，后来先听到汽车的声音，然后就听说有人嘴上皮碰掉了。
振兴丝网厂称，事故发生是陈亚启动货车导致车下碎片砸伤薛永林的。
陈亚称，是因套在车头上的不锈钢管反弹砸伤薛永林的。
经质证，对薛永林提供的派出所询问陈亚笔录，虽无相关人员签字，陈亚表示认可，王国艮表示有异议。对派出所询问王国艮笔录，虽无相关人员签字，王国艮表示认可，陈亚认为违背事实，其称王国艮讲我们拿钢管不是事实。
对王国艮提供的证人证言，薛永林称，证言相互矛盾，现场当时有王国艮老婆在场，证人王某称不在场，证人王某陈述前后矛盾，两位证人都是王国艮喊来作证的。王国艮、振兴丝网厂未提出异议。陈亚称，事发时两证人不在现场，所讲内容前后矛盾，证人是应王国艮喊来作证的，请法庭不予采信。
关于争议焦点二。
薛永林称，薛永林一直在通达公司上班，就职已超过一年，薛永林从2009年开始一直从事运输工作。薛永林提供通达公司劳动关系及工资收入证明一份、通达公司工资表一份、驾驶证一份、道路运输从业资格证一份、盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会证明一份、2014年7月31日盐城市亭湖区盐东法律服务所杨正鹏（薛永林代理人）、徐同询问陈亚笔录（在该笔录中，陈亚曾称：薛永林进通达公司已经好几年了，一开始签过劳动合同，后来就不再签了）予以证明。王国艮、振兴丝网厂称，该通达公司两份证明是伪证，通达公司是为了薛永林的此次诉讼而出具；李灶居委会单位的证明应有制作人签字，道路从业资格证不能证明是在农村还是在城市运输，不能证明就业情况；对陈亚的笔录不予认可，因当时未起诉陈亚。陈亚称，同王国艮、振兴丝网厂质证意见，当时是在薛永林诱导下所作的陈述，薛永林向陈亚承诺本案与其无关的情况下，要求陈亚出具的笔录。
诉讼中，薛永林主张因本起事故受伤要求赔偿的各项损失如下：
1、医疗费1031.41元（仅限于薛永林支出的部分）。
2、护理费9000元：90天×100元／天＝9000元。
3、住院伙食补助费702元：39天×18元／天＝702元。
4、营养费810元：90天×9元／天＝810元。
5、误工费27000元：6个月×4500元／月＝27000元。
6、交通费3000元；
7、××赔偿金206076元：34346元／年×6年＝206076元。
8、精神抚慰金20000元。
9、司法鉴定费2462元。
上述损失合计为270081.40元。薛永林提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定报告等为证。经质证，原审被告称，护理费标准过高，误工费不予认可，交通费应提供票据，××赔偿金应按农村居民标准计算，精神抚慰金不予认可，其他由法庭认定。
王国艮提供医疗费发票7张（总额4597.26元）及陈亚于2013年8月6日证明一份，说明事发后，王国艮支出医药费共14297.26元（其中泰州人民医院医疗费金额为2936.91元，时间为2013年8月2日），其中9700元发票是在泰州转院时被陈亚拿走的。经质证，薛永林表示不清楚，听说在戴南、泰州医院，王国艮有支付医疗费的。振兴丝网厂无异议。陈亚称，9700元票可能在公司，9700元应包括7张发票。
上述事实，有薛永林提供的戴南派出所询问王国艮、陈亚笔录各一份、盐城市亭湖区盐东法律服务所询问陈亚笔录一份、泰州市人民医院、盐城市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、村卫生室处方笺、通达公司证明、工资表、驾驶证、道路运输从业资格证、盐城市盐东镇李灶居委会证明一份，通达公司提供的协议书、承诺书各一份，王国艮提供证人王某证言、证人费某证言，原审法院委托出具的司法鉴定意见书等证据及一审庭审笔录等在卷证实。
根据有关法律规定，结合庭审中查明的相关事实，原审法院对薛永林因本起事故受伤造成的各项损失认定如下：
1、关于医疗费部分，对薛永林主张的医疗费1031.4元，有薛永林提供的医疗费票据为证，原审被告未提出异议，依法予以认定。对王国艮主张的垫付医疗费14297.26元，因王国艮提供的医疗费发票单据总额为4597.26元，其中2936.91元的泰州人民医院医疗费发票形成时间在陈亚出具的证明之前，故认定王国艮提供的4597.26元医疗费发票中，其中2936.91元应已计算在陈亚出具的证明中，故认定王国艮实际垫付支出医疗费11360.35元。故认定本案处理的医疗费总额为12391.75元
2、对薛永林主张的护理费16000元，原审被告认为标准过高。结合出院记录、参考司法鉴定意见及薛永林受伤情况，依法认定护理期限90天，每天按80元计算，合计认定7200元。
3、对薛永林主张的住院伙食补助费702元。原审被告未提出异议，薛永林实际住院39天，依法予以认定。
4、对薛永林主张的营养费810元，原审被告未提出异议。结合出院记录、参考司法鉴定意见及薛永林受伤情况，依法予以认定。
5对薛永林主张的误工费27000元，原审被告提出异议。结合司法鉴定意见书，认定误工期限180天，考虑薛永林是从事道路运输驾驶行业，结合行业工资标准，原审法院酌定按42557元／年计算，合计认定20987元。
6、对薛永林主张的交通费3000元，原审被告提出异议。结合薛永林住院治疗情况，酌情认定1200元。
7、对薛永林主张的××赔偿金206076元，原审被告提出异议，认为应按农村居民标准计算。一审认为，薛永林自2009年开始即取得道路运输人员从业资格证，陈亚在接受盐城市亭湖区盐东法律服务所调查时也提到，薛永林进通达公司已经好几年了，且本案事故也是薛永林从事货车驾驶卸货过程中发生的，加之盐东镇李灶居委会也证明薛永林常年从事货车驾驶职业，综合上述证据分析，对薛永林主张的按照城镇居民标准计算××赔偿金的请求，予以采纳。结合司法鉴定意见书认定的伤残等级，对薛永林主张的××赔偿金206076元，予以认定。
8、对薛永林主张的精神抚慰金，考虑薛永林在本起事故中的过错及薛永林伤残等级、受伤状况，酌情认定6300元。
9、对薛永林主张的司法鉴定费2462元，有相关的鉴定费发票为证，予以认定，该费用在诉讼费负担中一并处理。
上述损失合计255666.75元（不含司法鉴定费）。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人因过错致人损害的，应依其过错承担相应的赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等。王国艮在组织卸货、帮助车辆退出过程中，自身无叉车操作资格证书，在驾驶叉车清理不锈钢废料过程中，导致不锈钢废料反弹砸伤薛永林，应负本起事故的主要责任。振兴丝网厂对厂区内叉车管理及卸货活动，未尽到安全管理义务，应承担一定的赔偿责任。薛永林是在帮助货车退出、站在车上用不锈钢板保护轮胎过程中受伤的，陈亚作为经营货车的受益人，同时又是与薛永林共同参与驾驶的驾驶人，未尽到安全配合义务，对薛永林的受伤亦应承担一定的民事责任。薛永林面对违规操作行为，不但不予制止，反而积极配合，将自己置于危险境地，导致自身受伤，自身未尽安全注意义务，其自身存在过错，依法应减轻赔偿义务人的责任。
关于受伤原因，王国艮在派出所调查时称，是不锈钢废料从叉车上掉下来砸在驾驶员拿的不锈钢板上，不锈钢板又砸在驾驶员的身上，造成薛永林受伤，有一定的合理性。王国艮后来在庭审中又陈述是车下碎片砸伤薛永林的，未提供相反证据，不予采信。
薛永林因本起事故造成的总损失合计为255666.75元，其中精神抚慰金6300元，已考虑过错程度，由王国艮、振兴丝网厂、陈亚分别承担3600元、900元、1800元的赔偿责任；物质性损失249366.75元，根据过错程度酌情由王国艮、振兴丝网厂、陈亚分别承担40%、10%、20%的赔偿责任，即由王国艮、振兴丝网厂、陈亚分别承担99746.70元、24936.68元、49873.35元。其余损失由薛永林自行承担。综上，王国艮共应赔偿薛永林103346.70元，已垫付11360.35元，尚应赔付91986.35元。振兴丝网厂共应赔偿薛永林25836.68元。陈亚共应赔偿薛永林51673.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王国艮应于判决发生法律效力之日起十五日内向薛永林支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、××赔偿金、精神抚慰金等共计人民币91986.35元。二、兴化市戴南振兴石化丝网厂应于判决发生法律效力之日起十五日内向薛永林支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、××赔偿金、精神抚慰金等共计人民币25836.68元。三、陈亚应于判决发生法律效力之日起十五日内向薛永林支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、××赔偿金、精神抚慰金等共计人民币51673.35元。四、驳回薛永林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，鉴定费2462元，合计7812元，由薛永林负担2747元，王国艮负担2803元（其中诉讼费负担1819元，鉴定费负担984元），兴化市戴南振兴石化丝网厂负担754元（其中诉讼费负担508元，鉴定费负担246元），陈亚负担1508元（其中诉讼费负担1016元，鉴定费负担492元）。因鉴定费2462元，已由薛永林垫付，故由王国艮、兴化市戴南振兴石化丝网厂、陈亚在履行上述判决主文确定的义务期限内一并将应负担的鉴定费部分直接给付薛永林。
上诉人陈亚不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误，薛永林系通达公司员工，2013年8月2日，薛永林、陈亚受所在单位通达公司统一调度安排，为王国艮装运不锈钢加工原料，王国艮的货物装运合同也是与通达公司签订并进行结算。
薛永林、陈亚的工资待遇、报酬亦由通达公司发放。薛永林与通达公司签订承诺协议双方明确了雇佣主体身份，因此上诉人不是雇主，不是一审认定上诉人陈亚是经营货车的受益人。一审认定事实前后矛盾。2、一审认定陈亚与薛永林是共同参与驾驶的驾驶人，未尽到安全配合的义务是错误的。上诉人无法定的此项义务，既然薛永林为帮助王国艮清理货物造成伤害，应当由王国艮与薛永林根据各自过错承担责任。上诉人陈亚没有过错，一审牵强附会，作出错误的认定。3、一审已经查明薛永林与通达公司的协议，且2014年11月17日也已经进行了工伤认定，并与2015年6月30日达成了赔偿协议，薛永林已经获得赔偿。按上诉人与通达公司所签订的协议，一审认定了双方是合作关系，以上诉人为受益人的身份对薛永林进行了赔偿，按此协议约定也不能作为对外承担双重赔偿责任主体。显然是乱套的法律关系，从而是上诉人陈亚对被上诉人形成了两次赔偿。一审曲解法律本意，作出错误判决，请求二审查明事实依法判准上诉人的请求。
上诉人陈亚提供2015年6月30日被上诉人薛永林与通达公司就工伤待遇赔偿达成协议。内容为：通达公司自愿一次性补偿薛永林各项工伤待遇共计12万元，包括：停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等各项待遇，其余按照规定薛永林应该获得的补偿薛永林自愿放弃。用以证明薛永林与通达公司存在劳动关系。作为经营货车主体的通达公司已经对薛永林作出了赔付，不应该由陈亚再行作为经营货车的主体对被上诉人进行赔偿。
被上诉人薛永林质证认为，对工伤赔偿协议的真实性没有异议，该协议在本案庭审结束后，行政诉讼中形成的，内容与本案没有关联性。原审被告王国艮、振兴丝网厂质证认为，对此证据由法庭审核。
被上诉人薛永林答辩称上诉人在上诉状中陈述的事实是不公允的，上诉状混淆了二个不同的法律关系，将劳动合同法规范的权利和侵权责任法的混为一谈。所说的事实也是互有矛盾的。客观的说被上诉人对一审判决的结果并不满意，但是考虑到诉讼牵扯的精力、时间等没有上诉。上诉人的上诉是既没有事实依据也没有法律依据的，对上诉人的上诉应该予以驳回。
原审被告王国艮答辩称，上诉状称薛永林是在王国艮要求下帮助清理货物的，是受到王国艮指挥安排的，这个不是事实。事实是薛永林是受上诉人安排指挥的，也是应上诉人要求帮助其清理阻挡通行的货物。
原审被告振兴丝网厂答辩称，一审程序合法，适用法律正确，不存在有损害上诉人诉讼权利的任何情况。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明事实予以确认。
二审审理中，上诉人陈亚陈述有3000元给了薛永林，由于没有条据，发票给了公司以后，公司也没有报销。上诉要求被上诉人薛永林予以返还。被上诉人薛永林说明，当时在泰州人民医院住院的时候陈亚给了3000元我亲戚，作为吃用的开支。上诉人要求返还，被上诉人同意返还，并同意在本案中一并处理。
本院认为，上诉人提供工伤赔偿协议已经生效，并已经履行，对该证据本院予以确认。上诉人以该证据证明被上诉人薛永林已经得到工伤赔偿，主张其不承担民事赔偿责任，所涉及的法律问题是职工构成工伤，可否依照侵权责任法向侵权人要求民事赔偿？工伤的前提是劳动关系，人身损害却是一般的雇佣、帮工、承揽过程中发生的身体损害，由于发生的基础关系不同，根据法律规定，对于劳动关系之外的第三人侵权造成职工人身损害，同时构成工伤的，如果职工已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、××辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。本案被上诉人薛永林与通达公司就工伤待遇赔偿达成协议。通达公司自愿一次性补偿薛永林12万元系各项工伤待遇费用，并不涉及本案中因人身损害可以获得赔偿的医疗、护理等各项费用。因此被上诉人薛永林可以主张民事侵权赔偿。
根据上诉人陈亚与通达公司的协议，陈亚系苏J×××××大货车的实际管理人。
各方对一审查明的事实没有异议，对于薛永林是如何受伤的，在场的当事人陈述不一。在场人中陈亚、薛永林共同驾车为王国艮送货，因货车不能正常退出，王国艮开叉车将路障废料清理。陈亚作为货车实际管理人、薛永林作为货车驾驶员，对王国艮清路障给予协助符合情理。现上诉人陈亚认为薛永林系受王国艮安排，王国艮认为是受陈亚安排，双方互相推诿责任，事故发生在瞬息之间，而不当操作的过程中，王国艮、薛永林、陈亚均未有停止不当操作，注意安全防范的意识。故一审依照各自过错、收益等酌情确定责任分担为40%、30%、20%并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人陈亚所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
对上诉人陈亚二审中新增提出要求薛永林返还其支付的3000元，薛永林同意返还，并同意在二审中一并审理。本院对此一并裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
一、维持江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0001号民事判决；
二、被上诉人薛永林返还上诉人陈亚3000元（该款由陈亚在应支付薛永林赔偿款中抵扣）。
二审案件受理费1092元，由上诉人陈亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 袁高亮