广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民四终字第199号
上诉人（一审被告）：南宁市某某汽车销售服务有限公司，住所地南宁市白沙大道14号8#楼一楼。
法定代表人：秦某某，总经理。
委托代理人：曾海山。
被上诉人（原审原告）：白某。
委托代理人：林龙君。
一审第三人：韦某某。
委托代理人：何耀雄。
一审第三人：兰某某。
上诉人南宁市某某汽车销售服务有限公司（以下简称某某公司）因与被上诉人白某、一审第三人韦某某、兰某某民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民二初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月23日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人某某公司的委托代理人曾海山，被上诉人白某及其委托代理人林龙君，一审第三人韦某某的委托代理人何耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年9月，白某与兰某某、韦某某三人经协商，同意在南宁市白沙大道14号共同出资成立南宁市爵士一站式汽车美容养护有限公司（以下简称爵士公司）。其中白某以现金人民币104600元出资。2009年10月28日白某将出资款转账到韦某某个人账户。2009年11月，韦某某、兰某某决定不再与白某合作经营，经三人协商一致，将白某的出资款转为公司借款。2010年9月27日，爵士公司以借款人名义向白某出具了一张借款单作为凭证。借款单还明确白某的出资款转为公司借款，由兰某某和协商成立的公司负责偿还给白某。从2009年10月28日起至2010年10月27日止按2%的月利率支付利息，到期还本付息。如果到期不及时还本付息，利率改为按同期银行贷款一年期利率的4倍计付。韦某某作为公司法定代表人在借款单上加盖公司公章及签字。兰某某并未在借款单上签字。
另查明，2010年6月7日，爵士公司正式成立，股东为韦某某及兰某某。2011年11月1日，韦某某、兰某某将所持的爵士公司的全部股权对外转让给秦秋宁和李汇丰。2011年11月7日，爵士公司办理工商变更登记，正式更名为某某公司。法定代表人变更为秦秋宁。爵士公司未将公司变更一事通知过白某。白某多次向原爵士公司的法人代表韦某某要求清偿借款未果，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：白某与爵士公司之间的借款关系有《借款单》、中国农业银行业务回单予以证明，对于借款关系的发生过程及形成原因，白某与第三人韦某某、兰某某的陈述亦能相互印证。应认定白某与爵士公司之间的借款关系有效成立。白某已履行出借义务，爵士公司应按期返还借款。现某某公司辩称白某与公司之间的借款关系并未实际发生，却未能提供相反证据予以反驳，故不能推翻《借款单》确定的内容，该辩解不能成立。至于《借款单》系先加盖公司公章后才填写内容及在落款处签名是否影响其效力的问题，韦某某承认是其代表公司在《借款单》上加盖公章并作为法定代表人签名，其亦认可协议的内容，公司另一股东兰某某对此事也知情。某某公司提出《借款单》是白某与第三人韦某某串通伪造的辩解又无证据证明，故形式上的瑕疵并不影响《借款单》的效力。关于某某公司是否应对白某与爵士公司的借款承担返还责任的问题。爵士公司变更为某某公司只是名称的变更，法人主体并未发生变化。故某某公司仍应对公司更名前所发生的债务承担清偿责任。原股东兰某某、韦某某与变更后的股东之间关于股权转让之前爵士公司的债权债务按比例由兰某某及韦某某承担的约定，不能对抗作为公司债权人的白某。某某公司的相关辩解没有法律依据，本院不予采信。故白某主张某某公司返还所欠借款本金及支付利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决：一、某某公司南宁市某某汽车销售服务有限公司向白某白某返还借款本金104600元；二、某某公司南宁市某某汽车销售服务有限公司向白某白某支付借款利息（计算方法为：以借款本金104600元为基数，从2009年10月28日起至2010年10月27日止，按月2%的标准计付；从2010年10月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计付）。
上诉人某某公司不服一审判决，上诉称：一、在爵士公司变更成某某公司之前，被上诉人没有实际出资到爵士公司账户。爵士公司2010年6月7日成立，之后因开展经营活动产生的债权债务才算是公司的债权债务，在此之前的债权债务除非有公司全体股东签名同意才能认定属于公司对其成立之前的债权债务的确认。被上诉人出示的“借款单”形式上是借款关系，实际上是公司成立前三个股东对出资成立公司的一种合伙协议，因此必须要有三个人签字，但该“借款单”上并无三股东签字，所以不能简单地以此推断认定该借款单就是爵士公司对公司成立之前所产生的债权债务关系的确认，也就是说这104600元不能认定是属于爵士公司的债务，更何况被上诉人也没有证据证明其实际出资了104600元用于成立该公司。被上诉人提供的银行回执单只能证实被上诉人与韦某某之间的资金往来关系，不能认为他们之间的资金往来就是上诉人的债务，且银行回执单上记载的金额也与被上诉人诉称的金额不一致。另外借款单上写的是兰某某提出不再与白某合作经营，其出资额转为公司借款，由兰某某以及上述成立公司负责偿还给白某，从字面分析，应是兰某某主动提出退股，不是白某提出，兰某某退股后白某和韦某某还是公司股东，公司借款即应由兰某某和上述成立公司负责偿还。因此，借款单上的内容本身就是矛盾的，一审认定被上诉人与爵士公司存在借款关系是错误的。二、借款单是被上诉人和韦某某恶意伪造的。上诉人在一审已经提出对借款单上笔迹和印章进行鉴定，但一审法院未予批准也未说明理由，限制了上诉人的抗辩权。故一审法院以借款单为定案依据是错误的。即使该借款单真实有效，也应由兰某某和爵士公司的股东偿还债务，不应由上诉人偿还。因为爵士公司的股东在转让该公司时已经对债务作出承诺，对外做出公司转让声明。综上，一审判决事实不清，请求予以撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人白某答辩称：一审判决查明事实清楚，判决正确，请予以维持。
一审第三人韦某某陈述称：韦某某出具借条是履行公司职务的行为，真实有效，一审判决正确，请予以维持。
本案争议焦点是：被上诉人白某和爵士公司之间是否存在借款关系，如存在，某某公司是否应对该借款承担偿还责任。
二审中各方当事人均无新的证据提交。上诉人在二审中提出要求对以下证据进行司法鉴定：1、对借款单上韦某某的签名与其在爵士公司工商登记档案中留存的签名是否一致进行鉴定；2、对借款单上韦某某签名与爵士公司印章加盖的先后顺序进行鉴定；3、对借款单上爵士公司印章与其在工商登记档案中留存的印章是否一致进行鉴定。本院认为，韦某某本人对其在上述借条上的签名并无异议，且其出具借条时是爵士公司的法定代表人，其签字行为是职务行为，因此借条即便不加盖爵士公司公章，也不影响该借条的效力。因此上诉人申请的鉴定事项并无实际意义，本院不予准许。综上，本院二审查明的事实与一审判决查明的一致。
另查明，中国人民银行规定的金融机构一年期贷款利率2008年12月23日之后为5.31%，2010年10月20日之后上调为5.56%。爵士公司与白某约定的借款期内的利率月2%超过同期金融机构贷款利率4倍。
本院认为：一、被上诉人白某和爵士公司之间是否存在借款关系：爵士公司工商登记的股东为韦某某和兰某某，二人均认可白某在公司筹备过程中正式成立之前退出合作，将其已有出资转化为公司对其借款的事实。白某将其款项打入韦某某个人账户，韦某某对此予以确认，爵士公司成立之后其又以公司名义向白某出具借条，将上述款项确认为公司借款，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》第二条的规定，可以确认白某和爵士公司之间存在借款关系。上诉人称借款单是被上诉人和韦某某恶意伪造的，对此并无证据证实，本院不予支持。白某要求爵士公司偿还上述款项，应予支持。二、某某公司是否应对该借款承担偿还责任。某某公司是爵士公司经工商登记变更而来，两公司是名称前后不一的同一法人，对于公司变更之前的债权债务，仍应由变更之后的公司某某公司承担。原爵士公司的股东韦某某和兰某某虽然与公司变更后的股东就公司债权债务作出过约定，但该约定不具有对外对抗第三人的效力，爵士公司对白某的债务，仍应由变更之后的某某公司负责偿还。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，爵士公司与白某之间的借款关系属于民间借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，爵士公司向白某出具的借条中约定的利率月2%高出同期金融机构贷款利率4倍，超出部分不予保护，一审判决按照双方之间的约定计付借期内的利息是错误的，应予纠正。综上，一审判决查明事实清楚，但部分处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2012）江民二初字第600号民事判决第一项；
二、变更南宁市江南区人民法院（2012）江民二初字第600号民事判决第二项为“被告南宁市某某汽车销售服务有限公司向原告白某支付借款利息（计算方法为：以借款本金104600元为基数，从2009年10月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计付）”。
二审案件受理费3898元由上诉人南宁市某某汽车销售服务有限公司负担，一审案件受理费的负担按一审判决确定的数字执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 帮
审 判 员 余 健
代理审判员 王文强
二〇一三年八月三十日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复
（一九九九年一月二十六日最高人民法院审判委员会第一千零四十一次会议通过法释（一九九九）三号）
黑龙江省高级人民法院：
你院黑高法（一九九八）一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发（一九九一）二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。
此复
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
…..
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
…..
最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；