河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初577号
原告:河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层。
法定代表人：杨树岭，董事长。
委托代理人：陶建民，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人：王新建，男，1954年3月12日出生，汉族，住新郑市，公司职工。
被告：河南郑州中原国家粮食储备库，住所地郑州市管城区。
法定代表人：刘春和，主任。
委托代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人：刘娜，女，1984年10月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区，公司职工。
原告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）诉被告河南郑州中原国家粮食储备库（以下简称粮食储备库）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2014)新民初字第211号民事判决后，被告隆兴公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出(2014)郑民三终字第1089号民事判决，隆兴公司不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00247号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆兴公司的委托代理人陶建民、王成军，被告粮食储备库的委托代理人李杰、刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付所欠建筑安装工程剩余价款409809.94元。2、被告支付逾期利息暂计751591元（从2006年8月31日至2013年8月31日），2013年9月1日后至判决之日的利息按上述标准计算。2014年1月22日，原告变更诉讼请求第二项，要求被告支付的从2006年9月1日至2013年8月31日的利息变更为565524元。在2016年11月2日庭审中，原告再次变更诉讼请求第二项，要求被告支付工程款358614.47元，及逾期利息自2006年12月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，并要求被告承担本案的诉讼费、鉴定费16000元。事实与理由：2006年5月30日，郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）与粮食储备库签订一份《建筑安装工程合同》。同年8月份，弘业公司按质按量完成了施工内容，该工程实际总价款为1459809.94元，有建筑工程决算书和完成工程量清单为证。截至目前，尚有工程款409809.94元被告未支付。2013年6月27日，弘业公司依法将名称变更为隆兴公司。关于剩余工程款问题，原告多次催要未果，故原告起诉。
被告粮食储备库辩称，1、原告系虚假诉讼，双方之间的工程
款早已结清，双方不存在债权债务关系。被告于2006年5月31日、12月25日、2007年2月13日向原告支付工程款共计80万元，2007年5月28日原告向被告开具105万元的建设工程发票后，被告又分别于2008年2月1日、5月30日向其支付25万元，自此双方工程款款结清。2、原、被告之间的工程款即使有少部分未结清，也超过了2年的诉讼时效，不再受法律保护。被告从2006年5月31日－2008年5月30日被告累计向原告支付工程款105万元，原告于2013年12月31日向法院起诉，时隔5年零7个月，已超过2年的诉讼时效。3、被告属于国有企业，其发包的工程必须公开进行招投标，而该工程未招投标，被告的原法定代表人和该工程的实际施工人因行贿受贿，被司法机关追究了刑事责任。
因此，粮食储备库请求判令驳回隆兴公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月30日，发包方（甲方）粮食储备库与承包方（乙方）弘业公司就位于新郑市××开发区粮食储备库道路及雨污水管网工程签订一份《建筑安装工程合同》，约定内容如下：建筑面积约11000平方米，工程总造价约102万元；承包范围为道路（每平方米70元，不含路边石）、排水管网（25万元，增加工程量按实调整）。承包方式为按平方米造价包干；按施工图预算加系数包干；施工图预算加签证，工程竣工后办理决算；按概算投资包干。本工程自2006年6月3日起至2006年7月2日止，完成全部工程。物质供应由施工单位采购，技术资料供应由施工单位自备。合同签订后，甲方预付给乙方工程备料款30%；工程完成工程量70%时，甲方付工程款的50%，工程完工后付至工程造价的70%剩余款项。乙方必须按照施工图纸设计要求和操作规程进行施工，双方按国家颁发的工程施工及验收规范和工程质量检验评定标准进行验收，并及时按有关规定办理交工验收证书，不合格工程不准交工。如果发生图纸变更，工程量按实增减。本合同自双方鉴章之日起至办完竣工决算工程价款完毕，双方结清一切手续后失效。在《建筑安装工程合同》上加盖有甲方粮食储备库公章及乙方弘业公司合同专用章。
弘业公司按照合同约定的日期完工后并交付使用，粮食储备库分别于2006年5月31日付款300000元、12月25日付款200000元，于2007年2月13日付款300000元。2007年5月28日，弘业公司开具数额为1050000元的发票后，粮食储备库又于2008年2月1日付款200000元、5月30日付款50000元。2013年6月27日，经工商行政管理部门核准，弘业公司将名称变更为隆兴公司。
隆兴公司提交2006年7月1日《施工现场鉴证单》、原弘业公司于2006年9月5日单方制作《建筑安装工程决算汇总表》(工程总造价款为1459809.94元，其中道路及雨水管网工程造价为1390077.43元、室外零星土建工程造价为24938.19元、室外零星安装工程造价为42219.32元、施工现场鉴证单记载的款项为2575元)以及有王鸿河于2006年12月7日签名的《王成军施工完成工程量清单》，拟证明：根据粮食储备库的工程监理人员王鸿河签字认可的《王成军施工完成工程量清单》计算，工程总造价款为1459809.94元，扣除已支付的工程款1050000元，剩余工程款409809.94元至今未付。粮食储备库对施工现场鉴证单无异议，但上面记载的款项2575元已支付，包含在其累计付款1050000元内；《建筑安装工程决算汇总表》、《王成军施工完成工程量清单》系原弘业公司单方制作的，未经其签字或盖章认可；王鸿河不是其工作人员，也不是其聘请的监理人员。
隆兴公司提交2015年3月27日对芮主任询问笔录复印件一份，拟证明：王鸿河系被告聘请的监理公司的驻地监理，也证明王鸿河负责本案工程量的认证。被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为笔录中芮主任明确表示原告所建的工程是被告原法定代表人未经招投标与施工人签订的合同，王鸿河是被告聘请的监理单位派来的工作人员，并不负责涉案工程，更不谈不上受监理公司的监理。从施工进度到工程量及以后的工程款，由芮主任等三人及现场建设方的工作人员签字确认，监理人员无权确认工程量。
隆兴公司提交（2014）新证民字第0415号公证书及光盘一份，拟证明：芮主任是被告负责该工程的主管副主任，王鸿河是被告聘请的监理公司的驻地监理。被告对证据有异议，认为原告项目负责人问话带有诱导性，芮主任只说王鸿河是监理单位派驻的工作人员，并不是被告单位的工作人员。
因隆兴公司未将其单方制作的《建筑安装工程决算汇总表》向粮食储备库送达，双方就工程总价款也未达成书面的决算协议。原告申请按照2006年12月7日王鸿河签字的《王成军施工完成工程量清单》对其实际完成的工程量进行估价鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司作出河南华明司鉴［2016］建价鉴字第16号鉴定意见书，鉴定隆兴公司实际完成的工程量工程造价为：1408614.47元。原告为此支付鉴定费16000元。
以上事实，有当事人的陈述、《建筑安装工程合同》、《施工现场鉴证单》、银行进账单回单及发票、司法鉴定意见书、公证书、光盘本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，原告隆兴公司与被告粮食储备库签订的《建筑安装工程合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反国家相关法律法规，合同有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，根据原告提交的《建筑安装工程合同》、《王成军施工完成工程量清单》、《施工现场鉴证单》，能够证实隆兴公司对粮食储备库的道路及雨污水管网工程进行了实际施工。根据原告提交的2015年3月27日对芮主任的询问笔录、公证书、录音，能够证实王鸿河系本案工程的监理人员，《王成军施工完成工程量清单》上有王鸿河的签字，也能够证实原、被告双方对原告实际完成施工的工程量已经确认，故原告申请按照王鸿河签字的《王成军施工完成工程量清单》对实际完成工程量进行估价鉴定，于法有据，应予支持。结合河南华明司鉴［2016］建价鉴字第16号鉴定意见书，上述工程量工程造价为1408614.47元，扣除被告已支付的工程款1050000元，被告应向原告支付下余工程款358614.47元，鉴定费16000元。
因被告逾期支付工程款，势必给原告造成有经济损失，故被告应向原告支付利息，利息应当自双方确定实际完成的工程量之日（即2006年12月7日）起计算，原告自愿同意自2006年12月8日计算，本院予以照准，故被告支付的利息应当自2006年12月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
关于本案的诉讼时效问题，法律规定“诉讼时效期间从知道或应当权利受到侵害时起算”，而工程欠款时效应从建设单位应付款而不付起算。根据双方提交的证据，结合庭审调查可以看出，截止起诉前，本案工程并未最终决算，债权人（即本案原告）对自己债权的具体数额无法确定，而其单方制作的《建筑安装工程决算汇总表》被告并不认可，故本案并不超过法定的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员讨论决定，判决如下：
被告河南郑州中原国家粮食储备库应于本判决生效后十
日内支付原告河南隆兴建设工程有限公司下欠工程358614.47元，并支付利息（利息自2006年12月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告河南郑州中原国家粮食储备库应于本判决生效后十日内支付原告河南隆兴建设工程有限公司鉴定费16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13553元，由原告河南隆兴建设工程有限公司负担489元，由被告河南郑州中原国家粮食储备库负担13064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 高 伟
人民陪审员 万亚娟
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 郭闽然