北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终60号
上诉人（原审被告）北京市华城房地产开发公司，住所地北京市东城区西园子76号。
法定代表人赵立，总经理。
委托代理人马金成，男，1973年3月1日出生。
委托代理人张京，男，1978年9月23日出生。
被上诉人（原审原告）李春艳，女，1958年3月16日出生。
上诉人北京市华城房地产开发公司（以下简称华城公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李春艳起诉至原审法院称：2001年4月1日，我与华城公司签订危旧房改造回迁购房协议书。2002年9月5日，我与华城公司签署收房协议。收房后，发现屋内墙面有很多大裂纹，居住当年三房间漏雨，导致家具及用品泡损，屋内茅苔及漏雨面积达40平方米，已无法正常居住。我多次找到华城公司均被推诿，称漏雨应由北京世纪金龙物业管理有限责任公司（以下简称世纪金龙公司）进行维修。12年来，世纪金龙公司不断给我修补漏雨处，直到今年6月仍然没有修好。故我诉至法院，要求华城公司立即为我修缮房屋，诉讼费由华城公司承担。
华城公司辩称：涉讼房屋已经过了五年质保期，建设部第80号令《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款规定，房屋的质保期为五年。李春艳房屋的维修应该由物业公司负责，不同意李春艳的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，李春艳与华城公司签订的《危旧房改造回迁购房协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应严格遵守。本案中，李春艳于2002年9月5日办理了收房手续并入住涉诉房屋，当年即出现漏雨问题，严重影响了李春艳生活，且李春艳多次联系物业公司进行维修，至今未予修好。关于华城公司辩称的房屋竣工五年之后由业主自行维修或由物业公司进行维修的意见，因李春艳的房屋漏雨情况入住当年即存在，华城公司作为涉诉房屋的开发建设单位，为保障李春艳的正常居住，有义务为李春艳修缮房屋，彻底解决漏雨问题。因此，华城公司的抗辩意见法院不予采纳。据此，原审法院于2015年11月判决：北京市华城房地产开发公司于判决生效后三十日内为李春艳修缮位于本市东城区×××西区十九号楼九单元六〇一号房屋漏雨问题，至李春艳可正常居住使用。
判决后，华城公司不服，以李春艳无法证明涉讼房屋自入住时就漏雨、无法证明责任主体为华城公司、时间也早已超过屋面防水的五年保修期限为由上诉至本院，请求二审法院依法撤销原审判决或者依法改判。李春艳同意原审判决。
经审理查明：2001年4月11日，李春艳与华城公司签订《危旧房改造回迁购房协议书》（以下简称《协议书》），约定李春艳购买华城公司建设的位于北京市崇文区（现东城区）×××西街6号楼8门601号三居室安置房屋。2002年9月5日，李春艳、华城公司签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》（以下简称《补充协议书》），协议载明李春艳购买的安置房屋正式地址为×××西区19号楼9门601号。同日，李春艳办理了收房手续。
为证明涉讼房屋自入住即存在漏水问题，李春艳出示照片10张。华城公司认可照片真实性，但称：照片无法证明李春艳的房屋自入住就漏雨，房屋现在已属于业主，如果存在问题，经过质保期之后应由物业公司维修，或申请公共维修基金，我公司无法进行维修。
华城公司提交《房屋建筑工程质量保修办法》、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并称：房屋竣工五年以内有质量问题的，开发商负责联系施工单位进行维修，五年之后由业主自行维修；根据竣工验收备案表，房屋交付时质量合格。对此，李春艳称：五年保修期，应指交房之后五年，而非竣工之后五年，房屋自入住就开始漏雨持续至今，不应适用质保期规定；备案表验收合格日期为2002年5月21日，当时房子还没有盖完，验收时间不对。
对于房屋漏水原因，李春艳、华城公司均表示不清楚具体原因。为此，一审法院释明李春艳及华城公司，鉴定关系到原因的查明及责任的认定，希望双方申请鉴定，但双方均坚持不申请鉴定。
另查，2013年1月31日，李春艳以物业服务合同纠纷为由起诉华城公司、世纪金龙公司，要求判令二公司为其房屋漏雨部分进行维修、将房屋墙面恢复原状、赔偿经济损失，并承担诉讼费用。案件审理中，世纪金龙公司提出反诉，要求李春艳给付拖欠的物业服务费。在该案庭审中，世纪金龙公司称：李春艳的房屋从入住时就发生漏水，也修复了很多次，我们认为是房屋质量问题。原审法院于2014年6月作出（2013）东民初字第03070号民事判决，认为华城公司与李春艳之间并未形成物业服务合同关系，不应成为案件被告，世纪金龙公司已对房屋进行了多次防水施工，现漏雨问题依然存在，李春艳要求世纪金龙公司对房屋申请公共维修基金进行大修的依据不足，故判决李春艳向世纪金龙公司支付物业费、驳回李春艳的诉讼请求。在该判决审理查明部分载明：“李春艳购买的房屋位于该楼顶层，其在入住房屋的当年即发现房屋存在漏雨问题。此后，李春艳多次要求世纪金龙公司对屋顶进行维修。世纪金龙公司接到李春艳的报修后，对房屋屋顶进行了多次防漏修理，但李春艳的房屋至今仍存在漏雨问题。”一审判决后，华城公司及世纪金龙公司均服从判决，李春艳不服，上诉至本院。在本院的主持下，李春艳与世纪金龙公司就物业服务合同及物业费纠纷达成调解。
本案二审审理中，本院对涉讼房屋进行了现场勘验，结论为：涉讼房屋共两层，两层房屋的北部均显示有脱皮现象，其中二层北部脱皮面积较大，且集中在房屋顶部。本院亦曾释明双方不申请鉴定的后果，但双方仍坚持不申请鉴定。为彻底解决纠纷，本院多次主持调解，华城公司为此出具维修方案，后因李春艳明确表示不愿继续调解，调解未果。
上述事实，有《协议书》、《补充协议书》、产权证、照片、《房屋建筑工程质量保修办法》、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、民事判决书、民事调解书、勘验笔录及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：李春艳因与华城公司签订《协议书》、《补充协议书》取得涉讼房屋的所有权，即依法享有对涉讼房屋占有、使用的权利，华城公司作为出卖人，应保证房屋符合正常居住使用的质量要求。
本案中，李春艳起诉主张涉讼房屋存在漏水等质量问题并要求华城公司修复，华城公司予以否认。经一、二审法院释明，双方均坚持不申请鉴定。为充分实现合同目的，保证房屋得以正常居住使用，一审法院根据查明的事实判决华城公司修复房屋，华城公司不服提出上诉。
根据华城公司的上诉理由，本院将讨论范围限缩为：排除鉴定因素，在案证据是否足以证明涉讼房屋自入住即存在质量问题。首先，李春艳提供的照片反映了房屋实际状况，本院勘查时仍存在脱皮等现象，且主要集中房屋顶部。其次，李春艳起诉世纪金龙公司、华城公司的物业服务合同纠纷案中，世纪金龙公司证明房屋自入住时就发生漏水及已多次维修，并认为房屋存在质量问题，作为彼时的物业管理公司，上述陈述真实可信。最后，该案一审判决认定了房屋自入住即存在漏雨问题，但该判决作出后，仅李春艳提出上诉，而华城公司并未上诉，应视为对该事实不持异议，且华城公司目前亦无充分证据推翻该事实。综上所述，目前在案证据已足以认定涉讼房屋自交付时即存在漏水等质量问题，且虽经维修并未完全修复，故华城公司主张的质量保修期限并不适用于本案情形，其应继续履行出卖人应负有的修复义务。
综上，原审法院处理适当，本院予以维持。华城公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市华城房地产开发公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由北京市华城房地产开发公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
代理审判员 马兴芳
代理审判员 高 磊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 曈