陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0327民初470号
原告：雷喜霞（边某某的母亲），女，生于1971年1月6日，陕西省陇县人。
原告：卢明世（边某某的继父），男，生于1969年1月1日，陕西省陇县人。
原告：魏万春（魏某某的父亲），男，生于1973年2月3日，陕西省陇县人。
原告：马格平（魏某某的母亲），女,生于1981年4月2日,陕西省陇县人。
委托代理人：张维平，陕西渭塬律师事务所律师（特别授权）。
被告：陇县水利局,住所地：陕西省宝鸡市陇县城关镇东大街75号。
法定代表人:马小林，任局长。
委托代理人：张万红，陕西法豪律师事务所律师（一般代理）。
被告：陇县水政监察大队,住所地：陕西省宝鸡市陇县城关镇莲池巷****号。
法定代表人:马小林，任队长。
委托代理人：李引科，男，生于1960年3月3日，陕西省陇县人，陇县水政监察大队工作人员（一般代理）。
委托代理人：刘永新，陇县148法律服务所法律工作者(一般代理)。
被告：陇县新源砂石有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陇县城关镇堡子身村大河畔三组。
法定代表人：陈小龙，任总经理。
委托代理人：高海儒，陕西西虢律师事务所律师（特别授权）。
被告：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区凤城一路19号。
法定代表人：王晓云，任董事长。
委托代理人：郑志科，陇县148法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告雷喜霞、卢明世、魏万春、马格平与被告陇县水利局、陇县水政监察大队、陇县新源砂石有限公司（以下简称“新源公司”）、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷喜霞、卢明世、魏万春、马格平及其共同委托代理人张维平，被告陇县水利局的委托代理人张万红，被告陇县水政监察大队的委托代理人李引科、刘永新，被告新源公司的委托代理人高海儒，被告祥隆公司的委托代理人郑志科均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告雷喜霞、卢明世起诉称，2016年8月3日16时许，原告之子边某某与同学党某、刘某、魏某某、边某相邀去陇县东南镇边家庄村的千河河道玩耍。同行的党某、刘某、边某三人均下水游泳，边某某和魏某某两人未下水坐在岸边。下水游泳的党某在将拖鞋往回扔时，把一只拖鞋扔到了水里，边某某和魏某某去捡拖鞋时误入第三被告新源公司在河滩取砂后遗留的深水坑中溺亡。第一被告陇县水利局主管陇县境内河道，在河道两案醒目位置和河滩危险区旁未设立安全警示标志，对边某某误入深水危险区溺亡存在过错。第二被告陇县水政监察大队向采砂人收取了管理费，却未履行监管义务，责令相关责任人拆除河道内的便桥、覆平河道内的采砂坑，亦存在过错。第三被告新源公司在千河陇县东南镇边家庄村河段采砂后，遗留深水坑危险区，禁采期内未覆平深水坑危险区，致边某某、魏某某溺亡。第四被告祥隆公司作为事发地点唯一通往河道便桥的修建者及管理者，其违法在河道内修建便桥，对边某某的溺亡存在过错。四被告的共同过错行为侵害了原告之子边某某的生命健康权。现原告起诉要求四被告赔偿死亡赔偿金568800元，丧葬费30813元，丧葬人员误工费5000元，交通费2000元，精神抚慰金20000元，共计人民币626613元。
原告雷喜霞、卢明世向本院提交以下证据予以证明：1.原告的户口本复印件1份；2.陇县公安局城关派出所对党某、刘某的询问笔录各2份，对王开涛、张虎元、蔡昕、边某、蔡朝辉的询问笔录各1份；3.2016年8月11日在事发河段拍摄的照片16张；4.陇县水政监察大队收费公示表照片1张；5.参与丧葬人员身份证复印件及收到工费的收条共20张；6.租车费收据1张、交通费票据21张；7.网上调取的宝市水办发［2016］180号、247号文件各1份；8.打捞现场尸体照片4张；9.边某某死亡注销证明1份。
原告魏万春、马格平起诉称，2016年8月3日16时许，原告之子魏某某与同学党某、刘某、边某某、边某相邀去陇县东南镇边家庄村的千河河道玩耍。同行的党某、刘某、边某三人均下水游泳，边某某和魏某某两人未下水坐在岸边。下水游泳的党某在将拖鞋往回扔时，把一只拖鞋扔到了水里，边某某和魏某某去捡拖鞋时误入第三被告在河滩取砂后遗留的深水坑中溺亡。第一被告陇县水利局主管陇县境内河道，在河道两案醒目位置和河滩危险区旁未设立安全警示标志，对魏某某误入深水危险区溺亡存在过错。第二被告陇县水政监察大队向采砂人收取了管理费，却未履行监管义务，责令相关责任人拆除河道内的便桥、覆平河道内的采砂坑，亦存在过错。第三被告新源公司在千河陇县东南镇边家庄村河段采砂后，遗留深水坑危险区，禁采期内未覆平深水坑危险区，致边某某、魏某某溺亡。第四被告祥隆公司作为事发地点唯一通往河道便桥的修建者及管理者，其违法在河道内修建便桥，对魏某某的溺亡存在过错。四被告的共同过错行为侵害了原告之子魏某某的生命健康权。现原告起诉要求四被告赔偿死亡赔偿金568800元，丧葬费30813元，丧葬人员误工费5000元，交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计人民币626613元。
原告魏万春、马格平向本院提交以下证据予以证明：1.原告的户口本复印件1份；2.陇县公安局城关派出所对党某、刘某的询问笔录各2份，对王开涛、张虎元、蔡昕、边某、蔡朝辉的询问笔录各1份；3.陇县公安局现场勘验检查工作记录1份；4.2016年8月11日在事发河段拍摄的照片16张；5.陇县水政监察大队收费公示表照片1张；6.参与丧葬人员身份证复印件及收到工费的收条共18张；7.租车费收据3张及交通费票据36张；8.网上调取的宝市水办发［2016］180号、247号文件各1份；9.打捞现场尸体照片3张；10.魏某某死亡注销证明1份。
被告陇县水利局未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，首先，对边某某、魏某某在新源公司的采砂河段内溺水身亡的事实不持异议。其次，陇县水利局作为河道管理机关没有在行洪河道设置安全警示标志和采取安全措施防止他人损害的义务。即便如此，陇县水利局还是在力所能及的情况下，将管理活动向法定职责外拓展延伸：在全县范围内的主河道、人口稠密的村落和各砂场周边设置警示牌；在陇县电视台进行河道安全警示教育宣传；与陇县教育体育局等部门联合向在校学生印发《防汛期河道安全管理警示卡》；协调陇县教育体育局组织在校学生签订《暑假学生安全责任书》，被告陇县水利局已尽到其必要的善意提示义务。再次，河道不是公共场所，原告要求陇县水利局作为河道管理者按照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条承担侵权责任，属于对法律条文的肆意扩大解释。最后，原告主张按照城镇居民标准计赔死亡赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据。综上，原告要求被告陇县水利局承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。
被告陇县水利局向本院提交以下证据予以证明：1.陇县广播电视台广告发布业务合同1份；2.陇县广播电视台证明1份；3.陇县教育体育局出具的收到警示卡的收条1份；4.陇县牙科中学出具的证明1份；5.《防汛期河道安全管理警示卡》1份；6.魏万春、雷喜霞签名的《牙科中学暑假学生学习、社会实践、安全责任书》各1份；7.《牙科中学暑期安全家长会签到表》1份；8.《汛期河道安全警示通告》张贴照片10张。
被告陇县水政监察大队未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，首先，对边某某、魏某某在新源公司的采砂河段内溺水身亡的事实不持异议。其次，被告陇县水政监察大队受被告陇县水利局的委托，在受委托范围内以被告陇县水利局的名义对河道实施管理和执法，因此即便被告陇县水政监察大队的管理行为存在不当和瑕疵，其法律责任也应当由被告陇县水利局承担。再次，河道是行洪通道不是公共场所，河道管理机关没有在行洪河道设置安全警示标志和采取安全措施防止他人损害的义务，水政法〔2002〕408号水利部文件对此也有明确的批复。尽管被告陇县水政监察大队及其委托机关被告陇县水利局没有设置安全警示标志的义务，但是基于善意提示的考虑，仍采取了多种途径和方式进行了安全警示，具体措施包括：在全县范围内的主河道、人口稠密的村落和各砂场周边设置警示牌；在陇县电视台进行河道安全警示教育宣传；与陇县教育体育局等部门联合向在校学生印发《防汛期河道安全管理警示卡》；协调陇县教育体育局组织在校学生签订《暑假学生安全责任书》等，但遗憾的是死者边某某、魏某某对这些警示教育置之不理，其监护人也疏于履行监护职责，才造成溺亡惨剧的发生。再次，原告诉称被告陇县水政监察大队收取采砂管理费但未履行法定职责亦与事实不符。被告陇县水政监察大队从没有收取过所谓的管理费，所收费用系砂石资源费和水资源费，属于行政收费性质。而且被告陇县水政监察大队也履行了职权范围内外的受托管理职责：1.进行了充分的安全警示；2.与采砂人签订了责任书，明确了其覆平砂坑的义务；3.召开了汛期安全工作会议，明确要求各采砂单位覆平砂坑；4.在日常执法巡查过程中，发现问题责令限期整改。边某某、魏某某溺亡的主要原因是监护人疏于监护、相关责任人怠于覆平砂坑、拆除便道所致，与被告陇县水政监察大队的管理行为之间无法律上的因果关系；最后，即便河道管理者的管理行为存在问题，因此而产生的纠纷也属于行政法律关系范畴，产生的赔偿问题，也应属于行政赔偿。本案中原告要求民事侵权赔偿，只能向实际侵权人主张。综上，原告要求被告陇县水政监察大队承担赔偿责任的诉讼请求，应当依法予以驳回。
被告陇县水政监察大队向本院提交以下证据予以证明：1.《水行政执法委托书》1份；2.《2016年河道采砂管理责任书》1份；3.《陕西省河道采砂许可证》1份；4.2016年汛期禁采工作会议签到册及会议记录各1份；5.2016年5月9日、6月1日、6月8日、6月13日、7月11日的《陇县水政监察大队执法巡查记录》各1份。
被告新源公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，首先，被告新源公司在河道内采砂后未遗留有深水坑，因此也不存在未覆平深水坑的事实，所以被告新源公司不存在违法行为，对边某某、魏某某的死亡无过错；其次，2016年进入汛期后，被告新源公司安排专人进行巡查值守，并且在附近张贴了警示牌，已尽到了相应的安全提示义务；再次，边某某、魏某某溺亡的直接原因是其监护人未尽到监护义务所致；最后，河道内的便桥是第四被告祥隆公司为了方便施工修建的，而非被告新源公司为拉砂所修。综上，请求依法驳回四原告对被告新源公司的起诉。
被告新源公司向本院提交以下证据予以证明：1.陕西省河道采砂许可证1份；2.新源砂场防汛期间值班表1份；3.购买警示牌的收据1张；4.陕西祥隆建设工程有限公司陇县项目部出具的承诺书1份；5.证人杨得存出庭作证的证言。
被告祥隆公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，首先，事发地点在距被告祥隆公司修建的便道约100多米的下游，而且死者边某某、魏某某是否从该便道下到河道里，现有证据也不能证实，因此祥隆公司不应当承担赔偿责任；其次，边某某、魏某某溺亡的直接原因是砂坑而不是便桥，砂坑的形成与被告祥隆公司无关；再次，边某某、魏某某作为限制民事行为能力人，其溺亡的主要原因是其监护人未尽到相应监护责任所致，同时党某、刘某、边某作为同去河道玩耍的伙伴，基于公平原则也应承担相应的赔偿责任；最后，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金确有不妥，从其户籍信息来看应当适用农村居民标准计赔。
被告祥隆公司向本院提交以下证据予以证明：1.边某某、魏某某的死亡注销证明各1份；2.陇县公安局东南派出所出具的边某某、魏某某的户籍情况说明（附原告家庭成员户籍信息）各1份；3.代理人对祥隆公司陇县项目部的负责人赵广兴、李宝平及该项目部前工作人员张虎元的调查笔录各2份。
本案当事人围绕诉讼请求和其主张的案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，对原、被告双方提交的证据作出如下认定：
对原告雷喜霞、卢明世提交证据的认定：1.原告雷喜霞、卢明世的户口本复印件1份，证实原告的诉讼主体资格，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；2.陇县公安局城关派出所对王开涛、张虎元、蔡昕、边某、蔡朝辉的询问笔录各1份，对刘某的询问笔录2份以及2016年8月5日对党某的询问笔录1份，证实边某某、魏某某在千河陇县边家庄村河段内的水坑中溺亡的事实及前后经过，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；陇县公安局城关派出所2016年8月4日对党某的询问笔录1份，因公安机关询问党某（15周岁）时，未通知其监护人到场，故对该份笔录的证明效力不予认定；3.2016年8月11日在事发河段拍摄的照片16张，证实事发河道内及两岸无警示标志，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定。同时该组照片亦能证实河道内存在未覆平的水坑；4.陇县水政监察大队收费公示表照片1张与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定；5.参与丧葬人员身份证复印件及收到工费的收条共20份，证实参与丧葬人员误工费支出情况，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；6.租车费收据1张、交通费票据21张，因缺乏对费用支出情况的合理说明，故对其证明效力不予认定；7.网上调取的宝市水办发［2016］180号、247号文件各1份，系河道管理部门上下级之间的管理文件，其并不足以证实被告陇县水利局负有在河道内及两岸设立警示标志防止他人在河道内遭受损害的法定义务，故本院对其证明目的不予认定；8.打捞现场尸体照片4张，证实边某某溺亡的事实，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；9.边某某死亡注销证明1份，证实边某某死亡已销户的事实，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定。
对原告魏万春、马格平提交证据的认定：1.原告魏万春、马格平的户口本复印件1份，证实原告的诉讼主体资格，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；2.陇县公安局城关派出所对王开涛、张虎元、蔡昕、边某、蔡朝辉的询问笔录各1份，对刘某的询问笔录2份以及2016年8月5日对党某的询问笔录1份，证实边某某、魏某某在千河陇县边家庄村河段内的水坑中溺亡的事实及前后经过，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；陇县公安局城关派出所2016年8月4日对党某的询问笔录1份，因公安机关询问党某（15周岁）时，未通知其监护人到场，故对该份笔录的证明效力不予认定；3.2016年8月11日在事发河段拍摄的照片16张，证实事发河道内及两岸无警示标志，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定。同时该组照片亦能证实河道内存在未覆平的水坑；4.陇县水政监察大队收费公示表照片1张与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定；5.参与丧葬人员身份证复印件及收到工费的收条共18份，证实参与丧葬人员误工费支出情况，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；6.租车费收据3张及交通费票据36张，因缺乏对费用支出情况的合理说明，故对其证明效力不予认定；7.网上调取的宝市水办发［2016］180号、247号文件各1份，系河道管理部门上下级之间的管理文件，其并不足以证实被告陇县水利局负有在河道内及两岸设立警示标志防止他人在河道内遭受损害的法定义务，故本院对其证明目的不予认定；8.打捞现场尸体照片3张，证实魏某某溺亡的事实，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；9.魏某某死亡注销证明1份，证实魏某某死亡已销户的事实，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；10.现场勘验检查工作记录1份，证实魏某某的尸体打捞地点以及魏某某溺亡系意外事件的事实，被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定。
对被告陇县水利局提交证据的认定：1.陇县广播电视台广告发布业务合同1份，证实被告陇县水政监察大队从陇县电视台购买广告时段用于宣传的事实，原告及其他被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；2.陇县广播电视台证明1份，证实自2016年6月1日起至2016年9月30日陇县电视台1频道、2频道每天6次滚动播放《防汛期河道安全管理警示卡》涉及的内容，虽在证据形式上存在瑕疵，但能与广告发布业务合同相互印证，故本院对其证明效力予以认定；3.陇县教育体育局出具的收到警示卡的收条1份、陇县牙科中学出具的证明1份，虽在证据形式上存在瑕疵，但其能够相互印证，再结合被告陇县水利局提交的《防汛期河道安全管理警示卡》1份，能够证实陇县水利局联合陇县教育体育局、陇县公安局制作的2016年度的《防汛期河道安全管理警示卡》，陇县牙科中学已于2016年6月1日前发放至每位学生手中的事实，故本院对其证明效力予以认定；4.魏万春、雷喜霞签名的《牙科中学暑假学生学习、社会实践、安全责任书》各1份、《牙科中学暑期安全家长会签到表》1份，原告提出其仅能证实牙科中学向边某某、魏某某及其监护人尽到了安全警示义务，并不能证实被告陇县水利局已尽到其相应义务的质证意见，本院予以采纳，但是该组证据能够证实通过学校宣传教育向边某某、魏某某告知了进入河道玩耍的危险性以及学校向边某某、魏某某的监护人明确了暑期监护职责的事实，故对其证明效力予以认定；5.《汛期河道安全警示通告》张贴照片8张（落款时间在2016年8月3日之前），证实事发前陇县水利局在县域内多处河段设置有安全警示标志的事实，本院对其证明效力予以认定；但落款时间为2017年3月2日的2张照片，并不能证实在溺亡事件发生前就已设置了警示标志，故对其证明效力不予认定。
对被告陇县水政监察大队提交证据的认定：1.《水行政执法委托书》1份，证实被告陇县水利局委托被告陇县水政监察大队进行水行政执法以及委托执法范围等事实，原告及其他被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；2.《2016年河道采砂管理责任书》1份，证实被告陇县水政监察大队与被告新源公司的法定代表人签订了该责任书，明确了被告新源公司对其采砂范围内河道的覆平、清理义务以及汛期24小时的安全巡查义务，本院对其证明效力予以认定；3.《陕西省河道采砂许可证》1份，证实被告陇县水利局依法许可被告新源公司在河道内采砂及许可采砂的范围等事实，原告及其他被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；4.2016年汛期禁采工作会议签到册及会议记录各1份，证实在汛期到来前被告陇县水政监察大队向各采砂单位就安全问题召开了会议的事实，本院对其证明效力予以认定；5.《陇县水政监察大队执法巡查记录》5份，证实被告陇县水政监察大队在2016年5月9日、6月1日、6月8日、6月13日、7月11日的巡查中多次提出新源公司采砂范围内的河道中有水坑、覆平不彻底以及在2016年5月9日的巡查中明确要求被告新源公司清理被告祥隆公司在河道内修建的便道或告知被告祥隆公司及时办理相关手续的事实，本院对其证明效力予以认定。
对被告新源公司提交证据的认定：1.陕西省河道采砂许可证1份，证实被告陇县水利局依法许可被告新源公司在河道内采砂以及许可采砂的范围，原告及其他被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；2.新源砂场防汛期间值班表1份，证实被告新源公司在进入汛期后安排专人进行防汛值班的事实，原告及其他被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；3.购买警示牌的收据1张，其证据形式存在明显瑕疵，在无其他证据印证的情况下，对其证明效力不予认定；4.陕西祥隆建设工程有限公司陇县项目部出具的承诺书1份，证实2016年5月31日陕西祥隆建设工程有限公司陇县项目部向被告新源公司出具承诺书，承诺从2016年6月1日起至2016年6月30日止，其在河道内修筑的临时便道的人员安全问题由该项目部负责，并承诺在便道出入口设置警示标志及成立临时巡查小组的事实，对其证明效力本院予以认定；5.证人杨得存出庭作证的证言，因证人杨得存系被告新源公司的员工，且其证言存在明显偏向性及不客观性，故对其证明效力不予认定。
被告祥隆公司提交证据的认定：1.边某某、魏某某的死亡注销证明各1份，证实边某某、魏某某已死亡户籍已注销的事实，原告及其他被告均不持异议，本院对其证明效力予以认定；2.陇县公安局东南派出所出具的边某某、魏某某的户籍情况说明（附原告家庭成员户籍信息）各1份，证实原告的户籍地在农村，本院对其证明效力予以认定；3.代理人对祥隆公司陇县项目部的负责人赵广兴、李宝平及该项目部前工作人员张虎元的调查笔录各2份，因原告及其他被告对该组证据均持有异议，且赵广兴、李宝平及张虎元三人均未出庭，故对其证明效力不予认定。
本院依职权从陇县公安局城关派出所调取的现场全景图、尸体打捞处全图各1张，证实党某等三人游泳水坑的位置以及边某某、魏某某尸体发现位置，原、被告均不持异议，对其证明效力予以认定，同时结合采砂许可证所证实的被告新源公司的采砂范围，足以证实党某、刘某、边某游泳的大水坑以及打捞到边某某、魏某某尸体的未覆平水坑均在被告新源公司采砂范围内的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，被告陇县水利局与被告陇县水政监察大队签订《水行政执法委托书》，被告陇县水利局委托被告陇县水政监察大队从2015年1月1日起至2019年12月31日，依据相关法律规定查处县境内的水事违法案件、调处水事纠纷、维护水事秩序。2016年3月5日，被告陇县水利局向被告新源公司颁发了《陕西省河道采砂许可证》，许可其自2016年3月1日起至2017年2月28日在千河杜阳河段（东至北堤防电信杆、西至6号界桩、南至距堤防20米以外、北至距堤防20米以外）采砂，允许采砂深度为0.5米。被告陇县水政监察大队在2016年5月9日、6月1日、6月8日、6月13日、7月11日的巡查中多次提出被告新源公司采砂范围内的河道中有水坑、覆平不彻底。其中2016年5月9日的巡查记录中明确要求被告新源公司清理被告祥隆公司在河道内修建的便道或告知被告祥隆公司及时办理相关手续。2016年5月31日陕西祥隆建设工程有限公司陇县项目部向被告新源公司出具承诺书，承诺从2016年6月1日起至2016年6月30日止，其在河道内修筑的临时便道的人员安全问题由该项目部负责，并承诺在便道出入口设置警示标志及成立临时巡查小组。2016年8月3日下午17时许，边某某、魏某某与同学党某、刘某、边某相约到千河陇县东南镇边家庄村河段去游泳。党某、刘某、边某均下到河道内的一处大水坑中游泳。边某某、魏某某未下水，在岸边等候。党某在水中将借边某某的拖鞋扔回岸边时，误将一只拖鞋扔入河中，边某某、魏某某遂下水顺流去捞拖鞋，之后二人溺亡于下游河道未覆平的水坑中。党某、刘某、边某游泳的大水坑以及打捞到边某某、魏某某尸体的未覆平水坑均在被告新源公司采砂范围内。现原告雷喜霞、卢明世起诉至法院要求四被告赔偿边某某的死亡赔偿金568800元，丧葬费30813元，丧葬人员误工费5000元，交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计人民币626613元。原告魏万春、马格平亦起诉至法院要求四被告赔偿魏某某的死亡赔偿金568800元，丧葬费30813元，丧葬人员误工费5000元，交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计人民币626613元。
另查，陇县水利局联合陇县教育体育局、陇县公安局制作的2016年度的《防汛期河道安全管理警示卡》，陇县牙科中学已于2016年6月1日前发放至每位学生手中。陇县水政监察大队从陇县广播电视台购买广告时段，自2016年6月1日起至2016年9月30日在陇县电视台1频道、2频道每天6次滚动播放《防汛期河道安全管理警示卡》涉及的内容。陇县水利局在县域内多处河段设置有安全警示标志。牙科中学八年级（3）班于2016年暑假前召开过暑期安全家长会，边某某的监护人雷喜霞、魏某某的监护人魏万春均到会参加。2016年7月8日边某某的监护人雷喜霞、魏某某的监护人魏万春均与牙科中学签订了《暑假学生学习、社会实践、安全责任书》。
再查，边某某（2002年4月10日生）系原告雷喜霞、卢明世之子，溺亡时已14周岁，属于限制民事行为能力人。魏某某（2002年1月28日生）系原告魏万春、马格平之子，溺亡时已14周岁，属于限制民事行为能力人。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原告雷喜霞、卢明世之子边某某，原告魏万春、马格平之子魏某某溺亡时均系限制民事行为能力人，其虽未成年，但基于学校的教育宣传，应当深知进入河道玩耍的危险性，其对自身安全的放任不顾以及监护人履行监护职责不力，是造成两人溺亡的主要原因，故边某某、魏某某的监护人即本案原告应当对其子的溺亡承担主要责任。被告新源公司作为采砂责任人在其采砂范围内有危险的水坑旁未树立警示标志，在边某某、魏某某溺亡河段内采砂致河道内遗留有水坑，经陇县水政监察大队多次指出后未及时覆平，是造成边某某、魏某某溺亡的直接原因，其对二人的溺亡后果具有一定过错，应承担次要责任，应对原告的经济损失承担25%的赔偿责任；被告祥隆公司汛期内违法在河道内修建便道，对事发河段的河流走向、水体形成产生影响，是造成边某某、魏某某溺亡的又一原因，对二人的溺亡具有相应过错，亦应承担次要责任，具体到本案中其应对原告的经济损失承担5%的赔偿责任。因千河河道系行洪疏浚的通道，并非供公众活动和集散的公共场所，故河道管理单位无对河道采取安全防范措施和设立警示标志防止他人在河道内遭受损害的法定义务。本案被告陇县水利局及其委托执法的被告陇县水政监察大队通过联系其他部门向在校学生发放《防汛期河道安全管理警示卡》、在陇县电视台播放河道安全警示广告、在县域内多处河段设置安全警示标志的措施，已尽到了应尽的安全教育警示提醒义务。因此，原告要求被告陇县水利局作为河道管理单位承担因未在河滩危险区设置醒目警示标志致边某某、魏某某溺亡的侵权责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告陇县水政监察大队在巡查过程中已多次指出被告新源公司存在的问题，已履行了相应的监管义务，故原告要求被告陇县水政监察大队承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。对原告的各项经济损失作如下认定：原告雷喜霞、卢明世主张的边某某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算确有不妥，参照边某某生前的户籍所在地和经常居住地，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计赔，即9396元/年×20年=187920元；其主张的丧葬费30813元、丧葬人员误工费5000元均合理合法，本院予以支持；其主张的交通费酌情认定为1500元；考虑到边某某的不幸溺亡确给其父母造成较大的精神损害，故对原告主张的20000元的精神抚慰金本院予以支持；原告雷喜霞、卢明世的各项经济损失共计人民币245233元。原告魏万春、马格平主张的魏某某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算确有不妥，参照魏某某生前的户籍所在地和经常居住地，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计赔，即9396元/年×20年=187920元；其主张的丧葬费30813元、丧葬人员误工费5000元均合理合法，本院予以支持；其主张的交通费酌情认定为1500元；考虑到魏某某的不幸溺亡确给其父母造成较大的精神损害，故对原告主张的20000元的精神抚慰金本院予以支持；原告魏万春、马格平的各项经济损失共计人民币245233元。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定,判决如下:
一、由陇县新源砂石有限公司赔偿雷喜霞、卢明世各项经济损失共计245233元的25%，即人民币61308.25元；由陕西祥隆建设工程有限公司赔偿雷喜霞、卢明世各项经济损失共计245233元的5%，即人民币12261.65元；剩余70%即人民币171663.10元由雷喜霞、卢明世自行负担；
二、由陇县新源砂石有限公司赔偿魏万春、马格平各项经济损失共计245233元的25%，即人民币61308.25元；由陕西祥隆建设工程有限公司赔偿魏万春、马格平各项经济损失共计245233元的5%，即人民币12261.65元；剩余70%即人民币171663.10元由魏万春、马格平自行负担；
三、驳回雷喜霞、卢明世、魏万春、马格平对陇县水利局、陇县水政监察大队的诉讼请求；
以上有执行内容的款项于判决生效后10日内履行完毕。
如果陇县新源砂石有限公司、陕西祥隆建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8657元，由雷喜霞、卢明世负担3030元，魏万春、马格平负担3030元，陇县新源砂石有限公司负担2164元，陕西祥隆建设工程有限公司负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓文
代理审判员 马文亮
人民陪审员 兰选证
二〇一七年八月十四日
书 记 员 梁 潇