山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终173号
上诉人（原审被告）：王显球，男，1976年5月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文忠，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王翠玲，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张天政，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
上诉人王显球因与被上诉人张文忠买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王显球上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人提供的主要证据是欠条复印件，该证据被上诉人无法证实其真实性，不具备证明效力，上诉人不存在被上诉人庭审中所述张超杰要账时上诉人将欠条撕毁的行为。上诉人虽然与被上诉人之间存在经济纠纷，但上诉人仅欠付被上诉人2000元货款，一审法院应对双方之间买卖关系进行审查，被上诉人应提交所有的交货单、收货单等凭证用以证实其向上诉人供应诉争金额的对应货物，一审法院仅依据被上诉人提供的一份无法确定真实性的欠条复印件及录音录像中第三人的陈述作出的案件事实认定过于草率，未将案件事实梳理清楚。根据谁主张、谁举证的原则,被上诉人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据，应承担不利的法律后果。
张文忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人王显球亲笔为被上诉人张文忠书写的欠条证实王显球欠张文忠19765元，由于欠条已被王显球损毁，双方发生争执，王显球向威海火炬高技术产业开发区公安分局田和派出所（以下简称田和派出所）报案，报案材料中能证实王显球欠付张文忠上述款项的事实。王显球虽否认该欠条上其签名的真实性，但一审中其并未申请对该欠条上的签名进行笔迹鉴定。
张文忠向一审法院起诉请求：判令被告支付货款19765元及利息（以19765元为基数，自2017年1月9日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：因被告从原告处购买渔具材料，截至2016年2月25日，被告尚欠原告货款19765元。2016年10月25日，原告因向被告索要欠款发生纠纷并报警。
一审法院认定事实：原告为证实其主张，提交2016年2月25日欠条复印件及手机拍摄的原件和田和派出所的接处警登记表，欠条内容为：“欠张文忠20765（贰万零柒佰陆拾伍）元正，5月18号付（1仟元正），欠19765元，2016.2.25，王相渔具，王显球”。原告称，“王显球”三字系被告所写，“5月18号付（1仟元正），欠19765元”是原告写的，其他字是被告妻子写的。2016年10月25日，原告儿子张超杰和刘某去王相渔具向被告要钱时，被告说要看看欠条，当场将欠条撕毁，双方发生争执，有出警记录为证。接处警登记表报警内容栏记载：报：王显球；要账：刘某。处警情况：到达现场后了解，双方因债务问题发生纠纷，已劝离。经质证，被告对复印件真实性予以否认，对手机照片认为像原件、但不能确认就是原件，原件是否真实不清楚。一审法院当庭调取了田和派出所的处警录像，录像中，被告否认撕毁欠条，双方均认可录像第三段警察说这20000元当面搞清楚，写个单，搞清楚。被告在录像中陈述“我欠张文忠的钱，不错，我们可以面谈，双方之间存在经济往来”、“欠债还钱，天经地义，我和张文忠说过，我自己贷款都还不死，我现在确实没有钱”。原告认为，在民警劝调过程中被告已认可欠款20000元的事实，被告否认。
一审法院认为，当事人对其主张有义务提供证据予以证实，书证应当提交原件，但提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片。本案被告认可尚欠原告货款2000元，双方间存在买卖合同关系，但被告对原告主张的欠款数额有异议，双方争执的焦点是被告尚欠货款的数额。原告提交欠条复印件显示被告尚欠款19765元，手机拍摄的欠条原件与复印件一致，再结合报警录像中双方均认可的警察和被告的陈述，可证实双方间为20000元发生争执，被告表示无力偿还。虽然被告否认撕毁欠条原件，但原告提交的证据之间能够相互印证，可证实被告尚欠原告货款19765元的事实，被告的辩解尚欠原告2000元无证据证实，依法不予采信。原告主张的利息符合法律规定，对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，判决：被告王显球于判决生效之日起十日内给付原告张文忠货款19765元及利息（以19765元为基数，自2017年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人为证实其诉讼主张，提交了如下证据：1、欠条照片影印件，该证据载明的拍摄时间为“2016-10-2413:05:28”，用以证实王显球欠付款项的事实及涉案欠条的拍摄时间；2、刘某的证人证言，其陈述因王显球欠钱不还，其与张超杰等四人持欠条去找王显球，将欠条向王显球出示后，王显球持欠条往附近的羊汤馆里走，欠条被拿去后，王显球即不承认欠款的事实。
经质证，被上诉人对照片上显示的拍照时间无异议，但认为欠条本身即是不存在的，故对该照片也不予认可；对证人证言，其认为证人刘某与被上诉人张文忠之子张超杰系朋友关系，与本案有利害关系，证人所述的欠条是否是王显球所写，是否存在无法证实，证人也无法证实王显球将欠条毁损的事实。
本院经审查认为，被上诉人提供的欠条照片影印件虽非原件，但结合一审法院调取的王显球的报警记录，证人刘某陈述的部分事实与报警记录的内容、欠条复印件中载明的内容相吻合，对其证据效力予以确认。
本院二审庭审中对公安机关拍摄的处警录像第三段反复播放，王显球在公安机关处警人员进行协调过程中有“也就两万来块钱”的陈述。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人王显球欠付被上诉人张文忠货款的数额应如何确定。王显球与张文忠均认可双方存在鱼竿配件业务关系。对于王显球欠付张文忠货款的数额问题，王显球主张其仅欠付2000元，张文忠则依据王显球向其出具的欠条照片主张王显球欠付其19765元。对此，本院认为，被上诉人二审提交的欠条照片的详细信息中载明的拍摄时间为2016年10月24日，上诉人对该时间的真实性无异议，而从一审法院调取的王显球报警的接处警登记表上载明的报警时间是2016年10月25日，再结合证人刘某的当庭陈述，可以证实张文忠派人向王显球索要货款时因20000元欠款发生争执的事实。从一审法院调取的王显球的报警录像看，处警的警务人员在协调过程中称“这20000元当面搞清楚，写个单，搞清楚”，王显球并未否认，并称其确实没有还款能力，并且亦有“也就两万来块钱”的陈述，与欠条复印件上载明的数额能够吻合。结合本案欠条的照片、当事人的陈述及报警录像，能够证明涉案欠条的真实性，一审法院认定王显球欠付张文忠货款的数额为19765元并无不当，上诉人虽主张其仅欠付被上诉人2000元，但并未提供证据证明，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人王显球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年二月九日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红