浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5724号
上诉人（原审原告）：谢玉武，男，1963年8月24日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：兰忠书，浙江学优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡叶华，女，住浙江省瑞安市，系上诉人谢玉武嫂子。
被上诉人（原审被告）：王瑞松，男，1975年11月2日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：王学美，浙江云邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫东，浙江云邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞开，男，1962年1月26日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：王星豹，男，1942年11月2日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：王星宽，男，1947年5月21日出生汉族，住上海市吴淞区。
被上诉人（原审被告）：王金波，男，1963年3月28日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：王星旺，男，1949年8月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人谢玉武因与被上诉人王瑞松、王瑞开、王星宽、王星豹、王金波、王星旺建设工程合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初9957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢玉武上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未确认涉案工程的工程量增加（楼顶增高层）的事实，系认定事实错误。王星宽在本案中的身份不仅是原审被告，且还是众原审被告建房的代表，其在一审时明确表示上诉人是按众原审被告的要求进行楼顶增高层的施工。上诉人亦提供了增高层的施工图纸和照片，也能充分证明上诉人对增高层施工的事实。二、本案中实际未付工程款为增高层部分工程款120716元及砌砖、粉刷工程的22万元及部分铝合金门窗、外墙涂料、水电安装工程的部分工程款，合计为356916元（已扣除上诉人未做的收尾工程工程款33800元）。涉案收尾工程仅几扇大门，几根栏杆未装及楼梯角处部分腻子未刮。按双方的预算计算出该收尾工程的工程款为33800元。上诉人已按约基本完成工程，一审法院认定上诉人停工时，被上诉人已付工程款已超过合同约定的应付工程款，是错误的。当庭补充：上诉状中有一笔误，上面写明腻子未刮，但是实际上腻子工程不是上诉人的施工范围。
王瑞松辩称，一、本案不存在工程量增加的问题。根据双方签订的合同约定，建造的房屋为四层加阁楼，上诉人交付给被上诉人的房屋也就是四层加阁楼，不存在增加工程量的问题。即使如上诉人所说的有增加工程量，系其未按照被上诉人提供的图纸施工，亦未经被上诉人的同意擅自增加，严重违反双方合同约定，构成违约。二、关于王星宽的角色问题。王星宽仅仅代表其个人，不存在其可以代表所有被上诉人的行为，其他被上诉人确实不知道有增加工程量的事实。本案是联建房屋，总共八间，有六个业主，业主大部分都在房屋所在村居住，不存在谁代表谁的问题。三、关于上诉人要求支付的工程款问题。被上诉人认为有权拒绝支付，而且保留向上诉人追要多付工程款的权利。涉案合同约定，上诉人在粉刷、砌墙完工之后才可以向被上诉人主张工程款，但其在一审中自认这些工程均未完成，被上诉人已经多支付了21万元的工程款。因此，被上诉人有权追要多付的工程款。四、关于刮腻子工程的问题。该工程是属于上诉人的施工范围的，腻子刮了之后才可以粉刷。综上，请求二审法院维持一审判决。
王瑞开、王星宽、王星豹、王金波、王星旺未作答辩。
谢玉武向一审法院起诉请求：被告王瑞松偿付原告建筑工程欠款90700元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：六被告偿付原告建筑工程欠款356916元。
一审法院认定事实：2013年12月7日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定：甲方（六原告）将其坐落于瑞安市高楼镇平阳坑拗口村8间民房发包给乙方（文成县二建有限公司）施工，承包方式为包工包料，按图形尺寸施工，总建筑面积四层（包括顶楼阁楼面积）为1953平方米，每平方造价为860元，总造价为1680000元，打桩进场后支付200000元，基础建材进场后支付200000元，二层完工后至屋顶层完工后分五期每期各支付160000元，砌砖、粉刷完工后支付220000元，铝合金门窗、外墙涂料、水电安装完后付200000元，余留60000元作为质量保证金；施工期限为9个月（从2013年12月8日起至2014年10月31日止）；甲方提供施工图纸；每户防盗门每扇价格在1000元以上，一楼楼梯间大门用电子对讲接听门，价格在8000元以上，房前栏杆用每米180元以上的不锈钢制作。原告在该合同的乙方落款处签名，合同记载的乙方“文成县二建有限公司”未在该合同中签章。合同订立后，原告进场施工。2015年3月，原告以被告方未按约支付工程款为由停止工程施工。同年年底，被告方陆续入住使用上述由原告施工的房屋。至2015年2月止，被告方共计向原告支付工程款1400000元，后于2016年2月，被告王瑞开又向原告支付工程款10000元，至今被告方已支付原告工程款1410000元。
一审法院认为，原、被告于2013年12月7日签订的建设工程施工合同，合同内容中虽将“文成县二建有限公司”记载为乙方即施工方，但该合同实际签署人为原告，实际履行施工义务的也是原告，被告也是直接向原告支付工程款，“文成县二建有限公司”既未参与签署合同，也未参与合同的履行，因此本案中不存在“文成县二建有限公司”将其企业资质借用给原告的事实，而是原、被告之间直接建立了建设工程施工合同关系，上述涉案合同因原告不具备建筑施工企业资质，违反法律效力强制性规定，属无效合同。被告方已实际居住使用原告施工的工程，应视为被告已认可原告施工工程的质量，除涉案工程合理使用寿命内的地基基础工程和主体结构质量外的其他质量问题，被告方无权再向原告主张权利，原告可要求被告方参照合同约定支付工程价款。关于涉案工程价款问题，原告主张的工程价款是按照合同价款及增加工程量、减少工程量的价款予以计算，原告作为施工方应就其已完成施工义务承担举证责任。虽然被告王星宽表示施工内容变更系按被告方指示所为，但其对因变更导致的工程价款的增减额或具体计算标准未予明确，而到庭的三被告表示对工程变更并不知情，本案中的相关证据尚不能证明涉案工程的工程量增加及增加工程量的工程价款，因此原告所主张的增加工程量的价款缺乏依据。部分合同内的工程量，原告未施工，原告认为系被告未按约支付工程款所致，但从工程款支付情况看，在原告停止施工前，被告已支付工程款1400000元，按合同约定至屋顶层完工后应支付工程总额为1200000元，砌砖、粉刷完工后支付至1420000元，而从原告自认的未施工工程部分看，在停工时砌砖、粉刷尚未全部完工，因此，原告停工时，被告已付的工程款额已超过按合同约定的应付工程款额，原告的上述停工理由不能成立。原告主张的未施工工程量的工程价款额缺乏依据，其中部分已确认未施工的工程量未予扣减，部分计算的金额与合同约定的价款不相符。综上所述，原告主张的其已完成施工的涉案工程价款缺乏证据，其主张的被告欠付工程价款没有依据，原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告谢玉武的诉讼请求。案件受理费2068元，减半计取1034元，由原告谢玉武负担。
二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提供图片七张，拟证明上诉人对阁楼增加的工程量。被上诉人质证称：该组照片的真实性无法考察，并且不属于二审的新证据，不应采纳作为认定相关事实的依据。上诉人在一审也提供了大量的照片，其他质证意见与一审一致。根据建筑工程的惯例是需要双方签字的单子才能确认增加的工程量，而不是单凭几张照片。本院认为，上诉人提供的证据尚不能证明其主张的具体增加工程量及相应工程款，故不予认定。
本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于上诉人主张增加工程量及相应工程款的问题。上诉人作为施工方，应按照约定的施工内容进行施工，对超过约定范围的，需与作为发包方的被上诉人协商一致确定。双方并未就上诉人所主张的增加工程量签订书面协议，上诉人提供的证据尚不足以证明其所主张增加工程量的事实。即使存在增加工程量的事实，上诉人提供的证据亦不足以证明增加的具体工程量及相应增加的工程款。因此，上诉人就其主张增加工程量的工程款，依据不足，原判不予支持，并无不当。双方签订的建设工程施工合同因上诉人无资质而依法无效，涉案工程亦未经竣工验收合格，但鉴于上诉人对涉案工程的实际施工，被上诉人已经对涉案工程实际居住使用，上诉人可请求被上诉人按照约定支付相应价款。根据约定，涉案工程屋顶层完工后，被上诉人应支付工程总额为1200000元，至砌砖、粉刷完工后，上诉人应支付的工程款至1420000元。根据上诉人对未施工工程内容的自认，可以认定在上诉人停工时砌砖、粉刷尚未全部完工，而被上诉人在上诉人停工前支付了工程款1400000元，已经超额支付工程进度款。因此，上诉人主张被上诉人支付合同项下的其他工程款，缺乏依据，原判不予支持，亦无不当。至于上诉人二审当庭陈述，刮腻子工程不属于其施工范围，与其一审自认未施工的内容相悖，本院不予采信。
综上所述，谢玉武的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人谢玉武负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文平
审判员 邓习军
审判员 黄百隆
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑淙夫