天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第0074号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京中山消防保安技术有限公司，住所地北京市密云县穆家裕南街1号镇政府办公楼401室-32，经营地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C915室。
法定代表人俞楚明，董事长。
委托代理人刘××，北京市海淀区海淀园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）石家庄鹏晖劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市建设北大街创业孵化园330号。
法定代表人聂红杰，总经理。
委托代理人丁彦飞，河北天捷律师事务所律师。
上诉人北京中山消防保安技术有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月25日，原告与被告签订劳务分包协议书，主要内容约定为：被告将其承揽的天津市伊都锦（天津市利福广场）消防改造工程中的消防栓系统、自动喷淋灭火系统、火灾自动报警系统工程分包给原告。工程地点为天津市和平区滨江道219号（商业街）；分包工程内容为：天津市伊都锦（天津市利福广场）消防改造工程消防栓系统部分移位和增加、一层至十层自动喷淋灭火系统的分支管道拆装移位、设备安装、打压、调试（不含保温）；全楼火灾自动报警系统工程设备拆除收集、配管、穿线、设备安装、调试（包括消防控制室主机设备安装、拆除配合厂家调试），不含水电费。分包方式：劳务承包，施工中所涉及的辅材（吊杆、接线盒、丝扣管件、焊条、切割片、钻头铅油、麻、油麻、U型卡子、膨胀螺栓、螺栓、稀料、腻子灰、黄腊管、绝缘胶带、焊锡、钢丝、锁母、接头等辅材）、劳务、运输、施工机具、生活、住宿、搬库房、卸材料、临时建筑物拆搭等一切费用由原告负责。工程暂定价580000元。付款方式：原告进场后3日内，被告向原告支付30%预付款，施工过程中按工程量付款，施工至50%付至总工程款的50%，整体安装完毕后付至总造价的80%，消防支队验收合格7天内付至总造价的95%，余5%作为工程质量保证金，（质量保证期为二年，二年内若无质量问题，一次付清）。决算方式为现金或电汇方式结算。工期要求原告在2010年5月28日前进场，工程竣工日期为2010年8月15日。质量要求：原告必须按被告提供的图纸、设计变更以及文字技术交底、口头技术交底等技术文件进行施工，不得随意更改图纸，所施工的内容必须达到《消防施工验收规范》及国家规定的相关规范、规定。被告负责对原告施工内容的质量监督，工程进度监理；负责按本协议的内容及时支付给原告进度款，并负责整个工程资料的整理、报验、验收，但原告必须无条件配合。如施工中发生施工变更，原告无条件先施工后谈费用，发生费用原则上按本协议第十三条的规定计算。原告必须按施工图纸、设计变更和被告、建设单位、监理单位、设计单位提供的要求进行施工。按照被告提供的大体的工程进度和工期要求，原告每周向被告报表说明计划工作内容、劳力安排、机具安排、质量保证措施、文明施工措施和保期保值措施。原告在施工中有义务在施工中收集各种材料、设备的合格证、检验报告等有关验收所需的技术资料并保管，待整理资料时上报被告。本工程自消防支队验收合格之日起原告负责保修二年，押质保金为工程款的5%，如工程质量没有问题，二年后质保金一次结清。协议第十三条约定为：本协议有不明之处或施工内容有大的工程变更（如增加外网、水泵房水箱间、地下车库水系统、十一层水系统等）可另加补充协议，与本协议有同等的法律效力。
合同签订后，原告依约进场施工，被告于2010年6月18日给付原告工程款199996元，于同年12月28日给付原告工程款200004元，共计400000元。2010年8月10日天津市质量监督检验站第六十二站对利福大厦建筑消防设施进行检测，检测结果为：经检测该项目不符合《建筑消防设施检测技术规程》GA503-2004和相关规范的部分要求。不合格原因：一、报警系统：1、消防联动控制设备功能试验时，应触发防护区内两个火灾探测器或一个手动报警按钮后，启动电梯、切非、卷帘等消防设备。陕西路侧两部消防电梯未投入使用，不能迫降。排烟风机不能联动，排烟口无风，楼梯间送风口无风。2、1-5层日常排烟风机在消防联动时，排烟风口应自动关闭。3、地下部分报警设备未安装完毕，未与楼内整体消防系统连接。4、泵房及控制室消防供电不能实现双电源互投切换功能。5、开启排烟阀后，应自动启动排烟风机。二、消火栓及喷淋系统：1、楼顶水箱间喷淋消防水箱1号稳压泵漏水。2、预作用系统联动电磁阀不动作。3、加密泵启动后管网压力不上升。并要求限期整改，整改完毕后通知该站，以便该项目顺利完成。2010年9月16日，被告取得天津市公安消防局津公消验（2010）第04-0177号关于“（利福广场）综合评定该工程消防验收合格”的建设工程消防验收意见书。原告分别于2012年5月14日、9月8日以特快专递方式向被告办公地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C915室寄送人工费联系函及律师函。
关于双方当事人争议的原告是否于2010年7月初自行撤场事实，综合当事人陈述、提交的证据及质证意见分析，被告主张原告于2010年7月初自行撤场不具客观性。首先，被告对2010年8月10日天津市质量监督检验站第六十二站对利福大厦建筑消防设施检测结果的真实性不持异议，该检测结果出具时间表明届时该消防工程已具备验收条件，并非被告提交的证据4体现的其与案外人北京邺泰建筑工程有限公司签订的劳务分包合同约定的工程需于2010年9月10日方能竣工。其次，根据被告在给付原告首笔工程款时，对原告开具非机打发票提出假发票异议，并在给付原告第二笔工程款时要求原告出具机打发票的情况分析，被告对发票的重视度极高，但其提交的证据5，其与案外人北京邺泰建筑工程有限公司结算时，该案外人对事隔近两个月的两笔付款出具的竟是连号收据，有悖常规。再次，被告给付原告第二笔工程款的时间发生于合同约定的2010年8月15日工程竣工后的同年12月28日，间隔达4个月有余，按其主张原告撤场时间，原告施工时间尚未过半，而其给付原告工程款达总造价近70%，有悖常理。第四、虽被告对原告提交的证据3中，被告负责该工程项目经理张占东于2010年7月21日签署的工程改造用料及用工和其签名的图纸以无原件核对而加以否认其真实性，按工程结算要求及被告付款情况分析，该原件应在被告处。第五，被告提交的证据3与原告提交的证据5非同一检测验收部门出具。
综上分析，一审法院确认如下事实：原告已按合同约定的期间完成了其承包的该消防工程，并将竣工的工程交付被告，协助被告进行验收。
关于原告主张存在的增项工程款24500元一节，其提交的证据不足以证明增项工程量及工程费用的确定金额，不予确认。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告签订的劳务分包协议书系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同依法成立、有效，约束双方当事人，双方均应严格按合同约定履行各自的合同义务，逾期履行应承担相应的违约责任。原告按期履行了合同义务，被告应按约定给付原告工程款。关于被告所述原告的主张已超过法定诉讼时效的抗辩，因原告在诉讼时效期间以特快专递方式向被告提出过主张，原告的主张时效发生中断，故原告主张并未超过法定诉讼时效。关于被告所述工程尚未进行结算的抗辩，根据工程完成至今已长达3年有余及其付款情况分析，未进行结算并非原告责任造成，现其未提交证据证明原告实际完成工程量低于合同约定的工程暂定价，故原告主张按暂定价给付应付款并按银行同期贷款利率标准给付利息的请求，依法应予支持，但利息计算的起始时间应按合同约定履行。关于原告要求被告给付增项工程款24500元的请求，证据不足，不予支持。关于被告反诉原告赔偿损失的请求，无事实及法律依据，且原告关于其主张已超过诉讼时效的抗辩成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条的规定判决：一、本判决生效之日起10日内，被告一次性给付原告工程欠款180000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付64000元自2010年8月16日起至实际给付之日止的利息、支付87000元自2010年9月23日起至实际给付之日止的利息、支付29000元自2012年8月15日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4368元，减半收取2184元，反诉费3061元共计5245元，原告负担262元，被告负担4983元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告1922元）。
一审法院判决后，北京中山消防保安技术有限公司上诉，请求撤销一审判决，依法改判解除本案双方签订的《劳务分包协议书》；驳回被上诉人的全部诉讼请求；修复工程的费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清。2010年8月10日质监部门出具的《建筑消防设施检测结果》认定被上诉人分包的三个消防系统均不合格，由于被上诉人不具备消防工程劳务分包能力，发生问题后又无力纠正而撤场了之，故上诉人另行签约其他施工单位负责实施了不合格工程的全面整改和完善。2010年9月16日的《建设工程消防验收意见书》不是被上诉人的履约成果，被上诉人与涉诉消防工程的最终竣工和交付验收合格没有关系。二、由于一审判决认定事实不清，因此适用法律不当。本案的基本事实是被上诉人交付审验的是一个不合格消防工程，又无能力实施整改修复工作，以撤场行为表明其不再履行合同，因此上诉人有权解除合同，另行签约其他施工单位入场修复，产生的费用依法应由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人所提出的上诉理由不成立，被上诉人依约完成了与上诉人之间的签订劳务合同关系，2010年8月10日由天津市质量监督检验站第62站进行检测并出具检测结果，被上诉人根据检测结果进行了相应的整改，后工程于同年的9月16日获得了消防合格验收。一审法院根据相关证据对本案事实予以认定并依法作出了判决，贯彻了以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。故请求二审人民法院依法维持原判。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审中主张被上诉人于2010年7月初自行撤场，本院审理中又主张被上诉人于2010年8月10日质监部门检测不合格后，无力整改修复而撤场，显然自相矛盾；上诉人未提供被上诉人自行撤场的证据，被上诉人亦予以否认；且上诉人于涉诉工程竣工验收合格后的2010年12月28日，又给付被上诉人工程款200004元，该行为与被上诉人自行撤场的主张相悖。综上，上诉人主张被上诉人自行撤场，本院不予采信。被上诉人已经依约履行了合同义务，上诉人要求解除合同并赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3900元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；