山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第704号
上诉人（原审原告）李飞，男，汉族，住太原市。
上诉人（原审原告）李银娥，女，汉族，住太原市。
二上诉人共同委托代理人李灯红，山西晋丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李昊，男，汉族，住太原市万柏林区。
被上诉人（原审被告）任丹凤，女，汉族，住太原市万柏林区。
上诉人李飞、李银娥因房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李飞、李银娥及其共同的委托代理人李灯红，被上诉人李昊、任丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李飞与李昊系亲兄弟，赵某系二人之母，李飞与李银娥系夫妻关系，李昊与任丹凤系夫妻关系。李昊系太原理工大学职工，1998年太原理工大学集资建房，李昊取得购买位于太原市晋祠路二段42号14幢房屋的资格，集资价格为59775元。1998年李飞、李银娥与李昊、任丹凤在其母亲赵某的协调下达成口头协议：由李飞、李银娥为李昊与任丹凤向太原理工大学购买位于太原市晋祠路二段42号14幢某号房屋先行垫付集资款59775元，该房屋交付后先由李飞、李银娥居住，直到李昊与任丹凤儿子结婚时，再由李飞、李银娥将该房屋归还给李昊与任丹凤，房屋归还时，李昊与任丹凤将李飞、李银娥为其垫付的集资款59775元返还。1998年11月份李银娥为李昊、任丹凤垫付了该房屋集资款59775元。2000年该房屋交付后，李昊将该房屋钥匙交给李飞、李银娥，后李飞、李银娥将该房屋于2000年至2013年以自己的名义出租给他人，并收取租金。另查明，李昊、任丹凤于2013年4月24日取得太原市晋祠路二段42号14幢某号房屋所有权证，后通知该房屋的租客搬出，收回该房屋。2013年6月李昊与任丹凤的儿子在该房屋结婚。以上事实有证人赵某的证言、《房屋所有权证》双方当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
原审判决认为，李飞、李银娥与李昊、任丹凤之间关于诉争房屋的取得、使用及返还的行为，是附条件、附期限的民事法律行为。本案中的有关证据，可以证明两家之间未形成口头买卖关系。李飞、李银娥也无其它证据充分证明自己的主张，故对于李飞、李银娥要求解除与李昊、任丹凤口头房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。李飞、李银娥要求李昊、任丹凤赔偿因违约造成其损失500000元，无事实及法律依据，且李飞、李银娥从2000年至2013年以自己的名义出租该房屋并收取租金，故对于其的该项主张不予支持。李飞、李银娥与李昊、任丹凤双方关于房屋及购房垫资款的返还约定条件已成立，并且房屋已由李昊、任丹凤取得房产证并由其儿子实际居住，故李昊、任丹凤理应将李飞、李银娥购买该房屋的垫资款予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十六条的规定判决：“一、被告李昊、任丹凤于本判决生效之日起十日内返还原告李飞、李银娥59775元。二、驳回原告李飞、李银娥的其他诉讼请求。
原判后，李飞、李银娥不服，向本院提起上诉。诉称，1、原审法官完全采信证人提供的虚假证言，从而作出了错误的判决。双方当事人的母亲赵某的证言完全是虚假的，因为1998年时其母亲赵某在国外，上诉人不可能去家里找其母亲。其母亲之所以做虚假证言，是因为其母亲与被上诉人在一起生活，且考虑到被上诉人有两个儿子结婚需要用房。2、双方的法律关系并不是附条件的民事法律行为，而是口头买卖法律关系。原审法官偏听偏信，完全采信被上诉人的说法，无视上诉人立案和开庭时提交证人的两封信，在判决中只字未提，严重不公平。其母亲的两封信，讲述了家庭纠纷的前因后果，说明了当时的转让情形，又陈述了现在让上诉人让步的原因。这些都是客观真实的，被上诉人在原审中也未否认这两封信的真实性，只是让其母亲在庭前出具了一个证言，这个证言与之前的两封信相矛盾，原审判决对为什么采纳现在的说法，否认以前的两封信，都没有明确的叙述。从2009年10月2日母亲的信来看，因为被上诉人集资了父亲的房子，所以母亲决定被上诉人的集资资格转让给上诉人，其母亲在信中为何没说“借住”呢？从2013年1月10日的信中可以看出，被上诉人有两个儿子，而被上诉人只是集资买下了父亲的房屋一套，而上诉人有加上这套三套房，又是女儿。所以母亲和被上诉人都认为上诉人不需要这套房了，要求退还这套房。3、其它证据也可以印证双方的真实意思表示是买卖，而不是借住。被上诉人也承认房款是上诉人交的，如果是借住凭什么让上诉人交房款；从上诉人所举证据看，该房的有线电视卡、水表安装收据等均记载为上诉人。如果是借住，应该全部是被上诉人的名字，怎么可能写成上诉人呢；房子建成后，上诉人一天也没来住，长达13年一直出租，被上诉人也承认这一点。如果是借住，被上诉人能让上诉人出租牟利吗？综上，上诉人有母亲两封信说清楚是转让关系，又有其它间接证据相印证，原审判决只采纳其母亲现在的证言不公平。故请求撤销原判，改判解除双方口头约定的房屋买卖合同，判决被上诉人返还上诉人购房款59775元，改判被上诉人赔偿因给上诉人造成的损失50万元，承担全部诉讼费。
被上诉人李昊、任丹凤辩称，1、上诉人的言词违背了客观的事实真相，原审庭审程序合法，原审法官亲自走访了证人，并邀请证人所在的居委会成员参加了证人的询问，是经过充分的调查研究，是在尊重事实的基础上做出的判决。2、其母亲同为上诉人和被上诉人的生母，只是说出了上诉人当时找母亲要求先垫资而借住房子的事实，是说实话而已。其母亲在信中说的1998年并不是指1998年上诉人去找其母亲谈借住房的具体时间，而是指李昊形成第二次集资房子这个事的终结点。因为1995年就享有集资房的资格，但当时因多种原因放弃了，母亲年龄已高需在一起照顾母亲，当时儿子较小暂不需要住房。1995年5、6月上诉人就找母亲提出垫付集资款而借住房子的要求。上诉人仅凭其母亲1998年在国外就改变上诉人垫付集资款而借住的事实，就说母亲提供虚假证言，断章取义找个时间差就改变事实真相。3、上诉人将附条件的借房居住行为说成是口头的买卖合同，目的就是想获取非法利益。原审判决认定事实和适用法律正确，从结果上看顾及了双方的亲情关系，上诉人出租房子长达13年之久，已构成不当得利的行为，被上诉人请求返还已取得的租金，法院未支持，已是对上诉人的法外开恩。上诉人提到的两封信，是其母亲聊家常的行为，其内容不能和证言相提并论，证词承担法律证人，履行一个公民的义务。而给上诉人两封信的内容被上诉人并不知情。无论母亲在信中怎么说，都对改变上诉人借住房子的事实没有任何作用，房子的所有权是被上诉人的，不是其母亲的，被上诉人依法对房子有处分权。任凭上诉人怎么说买卖法律关系都不能成立。4、代缴房款的行为只能说明其为了完成借住的目的而履行的义务，有线电视卡和水表安装的收费收据只能证明上诉人借用房子事实的存在。出租房子13年，只能证明上诉人违背了当初借住的承诺，而出租牟利。虽然被上诉人知道了上诉人出租房，但被上诉人信守承诺，到儿子结婚时才要求上诉人返还房子。综上，上诉人的上诉理由无法律依据，应维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。双方均无新的证据提交。
本院认为，本案双方争议的房屋被上诉人已取得房产证，且双方没有证据充分证明双方系房屋买卖关系。针对双方当事人的母亲赵某的证言，原审法官对赵某进行了询问，并由其出庭作证讲明了事实，原审判决采纳了该证人证言，认定本案的事实并无不当。上诉人提出其母亲的两封信，因不能直接证明上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系的成立，故原审判决未予采纳并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费9498元，由上诉人李飞、李银娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李晔君