广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第49号
上诉人（一审原告、反诉被告）梁经有。
被上诉人（一审被告、反诉原告）梁经声。
上诉人梁经有因健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人梁经有、被上诉人梁经声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁经有、梁经声系同胞兄弟关系，因责任田问题，梁经声与同胞兄弟梁某某发生纠纷，作为大哥的梁经有进行调解，多次与梁经声发生争吵，曾闹上过派出所。2012年9月1日，梁经声开车经过梁经有的烟摊时，双方又一次发生争吵。在争吵过程中，梁经有拿铲欲打梁经声，双方在抢铲过程中，发生互殴，导致双方受伤。玉林市公安局仁东派出所接到报案赶到现场，对在场的梁经有、梁经声进行了询问。梁经有于2012年9月1日到玉林市第一人民医院治疗，诊断为：面部皮肤裂伤缝合术后、颅底骨折，上门牙断裂伤。2012年9月22日梁经有出院，出院医嘱：注意休息、加强营养、门诊随诊。后梁经有要求进行法医鉴定，结论为轻微伤。梁经声于2012年9月2日到玉林市第一人民医院治疗，诊断为：轻型颅脑损伤，头部软组织挫伤。2012年9月6日梁经声出院，出院医嘱：注意休息、不适随诊。
梁经有于2013年8月5日向一审法院起诉，请求判令梁经声赔偿其各项经济损失共计20297元；梁经声于2013年9月2日向一审法院提起反诉，请求法院判令梁经有赔偿其各项损失合计14212元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。梁经有、梁经声处事不够冷静，未能做到互谅互让，并发生争吵，互打，双方均有过错。一审法院根据查明的事实和本案的具体情况，确定由梁经有承担梁经声经济损失40%的赔偿责任，梁经声承担梁经有经济损失60%的责任。关于梁经有主张的损失，一审法院作如下确认并予以支持：1、对医疗费，根据医疗机构出具的医药费收据，结合诊断证明及梁经有的主张，为8087.7元；2、对于误工费，根据本案实际情况，梁经有是一位超过60岁的老人，其又没有提交证据证明其收入减少，依法不予支持其该主张；3、对于护理费，根据本案实际情况，结合诊断证明，对梁经有主张的护理费不予支持；4、对住院伙食补助费，参照《2013广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合梁经有主张，为40元∕天×22天=880元；5、对交通费，根据梁经有就医的实际情况，酌定为300元；6、对营养费，根据本案实际情况及当地生活标准，结合诊断证明，酌定为550元；7、对精神损害抚慰金，由于本次纠纷造成梁经有的伤情较轻，没有严重后果，对梁经有主张的精神损害抚慰金，不予支持；8、对于后续治疗费，因没有实际发生，同时亦未提供证据证实要多少后续治疗费，故该主张也不支持；以上损失共计9817.7元。关于梁经声主张的损失，一审法院作如下认定并予以支持：1、对医疗费，广西天等县黄国才诊所的处方笺中医药费452元，因没有正规的医药费收据，梁经有亦有异议，根据正规医疗机构出具的医药费收据，结合诊断证明及梁经声的主张，为2860元；2、对于误工费，根据本案实际情况，结合医疗机构出具的证明，确定误工天数为5天，参照《2013广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业收入标准计算，为20534元÷365天×5天=281.3元；3、对于护理费，根据本案实际情况，结合诊断证明，梁经声主张的护理费不予支持；4、对住院伙食补助费，参照《2013广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合梁经声主张，为40元∕天×5天=200元；5、对交通费，根据梁经声就医的实际情况，酌定为68元；6、对营养费，根据本案实际情况，结合诊断证明，对该主张不予支持；7、对精神损害抚慰金，由于本次纠纷造成梁经声的伤情较轻，没有严重后果，对其精神损害抚慰金的主张不予支持；以上损失共计3409.3元。综上，梁经声应赔偿梁经有损失5890.62元（9817.7元×60%），梁经有应赔偿梁经声损失1363.72元（3409.3元×40%）。综上，一审法院判决如下：一、梁经声赔偿给梁经有医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费等损失共计5890.62元（9817.7元×60%）；二、梁经有赔偿给梁经声医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费等损失共计1363.72元（3409.3元×40%）；三、驳回梁经有的其他诉讼请求；四、驳回梁经声的其他反诉请求。一审本诉案件受理费323元，减半收取161.5元，由梁经有负担64.6元，梁经声负担96.9元；一审反诉案件受理费156元，减半收取78元，梁经有负担31.2元，梁经声负担46.8元。
上诉人梁经有不服一审判决，上诉称：1、梁经有与梁经声之间在本案中的行为不是一审法院所认定的“互殴”行为，而是梁经声故意上门打人，梁经声应承担全部责任，梁经有没有对梁经声实施侵权行为，不承担赔偿责任。2、一审法院判决不支持梁经有因本案住院22天期间两人护理的护理费2306.2元违反法律规定；因头部被打伤、牙齿被打断需要继续治疗，一审法院判决不支持后续治疗费3000元是错误的。3、梁经声住院治疗并不是梁经有所致，其住院所花费的费用应由其承担，梁经有没有义务承担。综上，梁经有请求二审法院：1、撤销一审法院判决，支持其一审的诉讼请求；2、驳回梁经声的反诉请求。
被上诉人梁经声答辩称：案发当天我是回家看我的房子，是梁经有打我而我没有打他，一审法院责任认定是错误的，本案的全部责任应该由梁经有承担。
经本院二审开庭审理查明：一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：2012年9月3日玉林市公安局玉州分局对梁经有与梁经声打架的事件受案后进行调查处理时，该局仁东派出所民警分别对梁经有、梁经声进行了询问，询问笔录显示二人陈述本案事实经过时均称是互相出手打伤对方，故一审法院认定双方打架性质为“互殴”行为并无不妥，梁经有上诉提出其与梁经声不是“互殴”而是梁经声上门打人的主张与事实不符，本院不予采信。梁经有未能提供证据证明其因本案受伤住院治疗期间，经治医师医嘱其需要护理人员对其进行护理，依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院未支持梁经有请求的护理费并无不当，本院予以维持。《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，梁经有未能提供证据证明其要求梁经声给付后续治疗费3000元主张的合法性，一审法院不支持其后续治疗费的请求是正确的，如其确因本案需要后续治疗费的，可待实际发生后另行解决。一审法院根据双方对案情的发生、经过及造成的后果等因素综合考虑，确定梁经有承担梁经声损失的40%赔偿责任并无不当，梁经有上诉称其没有对梁经声实施侵权、不需对梁经声的承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，梁经有上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费323元（上诉人梁经有已预交），由上诉人梁经有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 雄
审 判 员 罗耕思
代理审判员 黎振球
二〇一四年三月十三日
书 记 员 韦以欣