天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1520号
上诉人（原审原告）：泮炳蜜，男，1987年5月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宗林，天津四方君汇律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：杨英君，女，1990年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宗林，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：郝胜春，董事长。
委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。
上诉人泮炳蜜、杨英君因与被上诉人天津海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泮炳蜜、杨英君上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人以80万为本金向上诉人支付2016年12月3日-2017年8月18日期间的逾期交房银行同期贷款利息27708.5元，被上诉人以80万为本金按照日万分之0.5向上诉人支付自2016年12月3日-2017年6月19日期间的违约金7920元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据认定违法。1、双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条对于被上诉人逾期交房情形的处理有明确约定，一审判决免除被上诉人应承担的利息支付责任，属于事实认定错误。2、双方签订的《附件六：补充合同》系格式条款，被上诉人利用其强势地位，加重了上诉人的责任，减轻了被上诉人自身的义务。该补充合同第3.1款对于被上诉人逾期交房的违约责任的约定严重损害了上诉人的利益，应当认定无效。被上诉人应向上诉人支付逾期交房期间的已付款利息并承担相应的违约、赔偿责任。3、根据补充合同第3.2款的约定，在出现因不可抗力原因导致逾期交房时，被上诉人可以免除任何利息支付及违约赔偿责任，现被上诉人未能举证证明存在因不可抗力原因导致逾期交房，故应按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条的约定承担逾期交房的违约责任。
被上诉人海汇房地产公司辩称，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》不属于格式条款，系双方真实意思表示，上诉人在合同签订时已对合同条款进行了充分了解，被上诉人没有欺骗、隐瞒及违反法律规定的情形。此外，《天津市商品房买卖合同》第五条并非强制性规定，双方可以协商进行变更，故请求驳回上诉，维持原判。
泮炳蜜、杨英君向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付自2016年12月3日至2017年8月18日的已付款利息27923.29元和违约金41600元，共计69523.29元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年9月2日签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，二原告购买被告开发的坐落于津南区，价格为800000元；二原告应于2016年9月9日前，一次性缴纳首付款160000元，其余价款办理贷款；被告应于2016年12月2日前将房屋交付给二原告。2016年9月19日，二原告支付房款160000元；2017年3月21日支付剩余房款640000元。二原告于2017年8月18日办理收房手续。另查明，双方在《天津市商品房买卖合同》附件六《补充合同》第三条中约定：（注：原告为乙方，被告为甲方）“甲乙双方对买卖合同第三条、第十一条补充约定如下：……3、买卖合同第三条关于交房的日期的约定为‘甲方于﹡年﹡月﹡日前，将符合上述条件的房屋交付乙方。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：顺延交付时间。如遇不可抗力导致不能履行合同的，双方互不承担违约责任。’的补充约定为：3.1如甲方自身原因不能再签署期限交付该房屋的，乙方同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，且甲方无须承担任何违约责任；逾期交付超过90日的，自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金。……”。
一审法院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，予以认定，双方均应按照该协议约定全面履行义务。关于二原告要求被告承担2016年12月3日至2017年8月18日期间的逾期交房的违约责任的主张，一审法院评析如下：首先，关于二原告要求被告承担2016年12月3日至2017年3月21日期间的逾期交房的违约责任的主张，根据原、被告双方签订的《补充合同》第二条第1款的约定，原告未能办理完毕合同备案、贷款手续，或原告未付清房款、全款未到账、未付清有关税费、专项维修基金及合同约定的违约金等，被告有权拒绝交付该房屋，被告并不承担因此造成延期交房的违约责任，同时，延期交房期间房屋风险由原告承担，原告并需支付延期交房期间的物业管理费等与该房屋相关的一切费用；待上述手续齐备后，原告方可办理交房手续。本案中，双方虽约定被告于2016年12月2日交付房屋，但由于原告泮炳蜜、杨英君于2017年3月21日交齐全部购房款，因此，关于原告要求被告承担2016年12月3日至2017年3月21日期间的逾期交房的违约责任的主张，一审法院不予支持。其次，关于原告要求被告承担2017年3月22日至2017年8月18日期间的逾期交房的违约责任的主张，根据原、被告双方签订的《补充合同》第三条3.1的约定，如因被告自身原因不能按期交付房屋的，原告同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，被告无须承担任何违约责任。故，自2017年3月22日至2017年6月19日，计90日，被告无需承担逾期交房的违约责任。一审法院确认，被告需承担逾期交房的违约责任期间为2017年6月20日至2017年8月18日，计60日，每日按二原告已支付房款万分之零点五计算，计2400元。因此，被告海汇房地产公司应当向原告泮炳蜜、杨英君支付2017年6月20日至2017年8月18日期间的逾期交房违约金2400元。庭审中，原告方要求被告海汇房地产公司根据对等原则承担逾期交房的其他违约责任，一审法院认为该主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：“一、被告天津海汇房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告泮炳蜜、杨英君自2017年6月20日至2017年8月18日期间的逾期交房的违约金2400元；二、驳回原告泮炳蜜、杨英君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由二原告承担742.5元、被告承担26.5元。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，双方签订的《天津市商品房买卖合同》后附《补充合同》第十七条约定：“本补充合同作为附件六是买卖合同的组成部分，与买卖合同具有同等法律效力，如与买卖合同条款有不一致处，以本补充合同约定为准。”同时该《补充合同》尾部即在双方签章上部以加黑字体载明“乙方特别声明：本补充合同自双方签字后盖章之日起生效。乙方在签署买卖合同及其附件和本补充合同前，已经详细阅读了全部条款并理解其含义且甲方已经就买卖合同及本补充合同进行了充分的说明，买卖合同及其附件及本补充合同的签署是甲乙双方的真实意思表示。乙方在此基础上同意签署买卖合同及本补充合同。乙方同意放弃基于格式条款的有关规定对甲方提出任何抗辩及主张。”
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。双方签订的《天津市商品房买卖合同》后附《补充合同》第3.1条，对于《天津市商品房买卖合同》约定条款进行变更，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。该条款中对于被上诉人逾期交房的违约责任进行了明确约定。上诉人虽主张双方签订的主合同即《天津市商品房买卖合同》第五条已对被上诉人逾期交房的处理进行了约定，但根据双方《补充合同》第十七条的约定，在补充合同条款与买卖合同条款不一致时，以补充合同约定为准。上诉人主张依据《天津市商品房买卖合同》第五条的约定确定被上诉人的逾期交房违约责任，因与双方合同约定相悖，本院不予支持。对于上诉人主张《补充合同》第3.1条系格式条款应为无效的诉讼意见，本院分析认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《补充合同》第3.1条系由被上诉人预先拟定，在房屋销售过程中面对不同买受人重复使用的合同条款，应属于格式条款。从该合同条款约定的内容看，对于房屋交付时间顺延90日，超过90日的，由原合同第五条约定的被上诉人向上诉人支付已付款利息变更为被上诉人按已支付房款的万分之零点五向上诉人支付违约金。该约定并未免除被上诉人的违约责任，也未加重上诉人的责任。同时，《补充合同》尾部通过加粗字体的方式着重强调了上诉人已充分了解补充合同的内容并放弃基于格式条款的有关规定向被上诉人提出任何抗辩及主张。上诉人在该声明下方签字进行了确认。上诉人亦未举证证明《补充合同》第3.1条存在法律规定的无效情形，故其现主张该合同条款无效，依据不足，本院不予支持。一审法院依据《补充合同》第3.1条确定被上诉人所承担逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人同时承担违约金及利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费691元，由上诉人泮炳蜜、杨英君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王飞成