河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3185号
上诉人（原审原告）：刘志斌，男,汉族,1968年11月10日出生,住河南省商城县。
委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南栋梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地为安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚永鑫，该公司员工。
上诉人河南七建工程集团有限公司、刘志斌因建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。刘志斌在本案审理过程中，向本院提出了撤回上诉申请，经审查不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
河南七建工程集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审民事判决书，依法驳回被上诉人刘志斌的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2013年8月16日“任勇”出具的收到条明显与本案无关。该收到条的出具日期是2013年8月16日，而被上诉人出示的其与赵东升签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》的签订日期是2013年8月26日。被上诉人刘志斌向赵东升交纳第一笔保证金的时间是2013年8月26日。不仅《建筑工程劳务大清包施工合同》的签订日期是在任勇出具收到条之后，交纳保证金的日期也是在任勇出具收到条之后，这显然是极其违背常理的。2、据上诉人刘志斌所说，其是在看到赵东升出具的任命书之后才与赵东升签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》，才把170万交给了赵东升，关键的前提是这份任命书是否真实。这份任命书上面的公章及“李方波”私章均是伪造的，赵东升不是上诉人的员工，与上诉人也没有任何关系，其本人的收款行为的相应后果应由其本人承担。二、一审判决程序违法，应依法追加赵东升为本案被告。从一审认定的部分事实可以看出本案中实际的收款人是赵东升，一审法院为了查明本案的事实，应依职权追加赵东升为本案被告。但一审法院却不依法追加赵东升为本案被告程序违法。综上，一审判决不仅认定事实错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误判决。
刘志斌辩称，一审法院对保证金事实的认定部分事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回河南七建公司的上诉请求。
刘志斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告履约金200万元并支付利息（按银行同期贷款利息自2013年11月26日计算至实际支付之日）。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原、被告均认可，“一处庭院住宅小区3#、5#楼”项目系被告承包，其中部分劳务是原告干的。
2、被告出具情况说明中称：“刘志斌实际进场时间：2013年10月份；6层封顶：3#楼2014年7月；竣工时间：2015年12月底；关于112．45万元用途：工程款；刘志斌进场是李长保让进场的。”
3、原告于庭审中提交《建筑工程大清包施工合同》一份，被告认可李长保系被告公司的员工，但认为该合同公章不真实。
4、原告于庭审中提交收到条一份，内容记载为：“今收到现金200万元，任勇，2013年8月16号。”原告陈述称该收据是李长保给的。被告称其公司的工作人员是任永，经法庭通知被告要求任永到庭，任永未到庭。
5、原告于庭审中提交收据六份，分别记载为：（1）兹收到一处庭院3、5号楼保证金交来壹佰万元整，收款人赵东升，会计李长保，2013年8月26日；当日，原告向赵东升账户转款100万元；（2）兹收到一处庭院3、5号楼保证金交来肆拾万元整，收款人赵东升，会计李长保，2013年9月2日；2013年9月1日，原告向李长保账户转款40万元；（3）兹收到一处庭院保证金（3、5号楼）交来壹拾万元整，收款人赵东升、李长保，2013年9月14日；当日，原告向李长保账户转款10万元；（4）兹收到一处庭院保证金贰拾叁万元整，收款人赵东升，收款单位李长保，2013年12月4日；（5）今借到刘志斌现金拾万元整，收款人赵东升，2013年12月9日；2013年12月5日，原告向赵东升账户转款10万元；（6）兹收到一处庭院3-5号楼保证金交来170000元整，收款人赵东升，2013年12月20日。
6、原告于庭审中提交《证明》内容显示：我于2013年期间，在河南七建工程集团有限公司一处庭院3#、5#楼任项目执行经理期间，劳务大清包刘志斌向一处庭院项目部财务缴纳履约保证金200万元，具备返还保证金条件后，刘志斌曾多次要求返还，因项目部与公司未结算，至今仍未返还，特此证明，河南七建工程集团有限公司一处庭院项目部盖章及证明人李长保签字，2017年7月1号。被告认为上述印章不真实。
一审法院认为，鉴于被告认可被告承包的涉案工程部分劳务系原告干的，原告是该工程的实际施工人之一。因李长保系被告公司的工作人员，原告进场施工是经李长保同意的，原告为了进入工地施工由被告公司工作人员李长保经手缴纳劳务履约保证金200万元，有收据等证据为证。现工程已经竣工，且被告已经支付原告该项目部分工程款，故原告主张被告返还履约金200万元，证据充分，该院予以支持。被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日至实际清偿之日的利息。原告诉请利息过高部分，证据不力，该院不予支持。被告辩称其没有返还义务，收款人为李长保、赵东升，其未收到过200万元履约金，因李长保的职权范围问题属于被告内部管理问题，故被告的答辩意见，证据不力，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘志斌200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年8月9日至实际清偿之日的利息）；二、驳回原告刘志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，由原告刘志斌负担5683元，由被告河南七建工程集团有限公司负担21597元。
二审中，河南七建工程集团有限公司提交了刘志斌书写的证明原件一份。拟证明刘志斌向李长保及赵东升交纳保证金173万元，不是200万元。
刘志斌发表质证意见称，对真实性无异议。时间是2015年年底出具的。当时出具该证明的背景是向李长保出具的，该173万元是经过李长保和赵东升共同知晓的，剩余的27万元是交给了赵东升，当时并未经手李长保，所以李长保才让刘志斌写了这样一份证明。在一审法院的查明中上诉人刘志斌已经举证证明剩余的27万元是转给赵东升的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对河南七建工程集团有限公司提交的证据的真实性予以认可，但刘志斌对该证据的形成进行了合理的解释，故对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于保证金的金额问题，刘志斌提交了合同、转账记录、收据为证，并提交了河南七建工程集团有限公司的项目负责人李长保的证明佐证。河南七建工程集团有限公司虽提出异议，但并未提交充分有效的相反证据予以证明。因此，刘志斌支付200万元保证金的待证事实的存在具有高度可能性。关于任永出具的收条问题，因任永系河南七建工程集团有限公司员工，一审法院责令河南七建工程集团有限公司核实情况并通知任永到庭，但河南七建工程集团有限公司并未通知任永到庭，依法应当承担不利后果。关于赵东升的身份问题，在刘志斌提交的六份保证金收据中，有四份收据上有李长保及赵东升签字，李长保系河南七建工程集团有限公司认可的项目负责人，结合河南七建工程集团有限公司不认可的任命书，在本案中刘志斌有理由相信赵东升系河南七建工程集团有限公司的员工，代公司履行职务行为。河南七建工程集团有限公司关于一审法院应依职权追加赵东升为被告，否则程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，河南七建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27280元，由河南七建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一八年六月二十六日
书记员 张倩倩