黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1052号
上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗村。
法定代表人：李长江，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：张学历，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：卞文忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街124号。
负责人：孙望舒，喇嘛甸镇镇长。
委托诉讼代理人：高国强，男，汉族。
委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。
上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会（以下简称红旗居委会）因与被上诉人卞文忠、大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红旗居委会上诉请求：一、撤销一审判决中关于由上诉人支付利息的内容，依法改判上诉人不支付利息。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.2005年的拆迁政策确定每人分得的面积为26.2平方米，面积少的按每平方米1800元标准给予补偿。此分配方案是大庆市让胡路区政府制定的，由上诉人实施的，补差款应由让胡路区人民政府支付，所以被上诉人起诉主体错误。2.本案确定的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，政府分配方案不同于民间借款或合同纠纷，不存在上诉人违约或逾期履行，且在分配方案中也未约定发放补差款的具体时间，也未约定利息，所以一审判令上诉人支付自2005年12月1日至判决确定给付之日止的逾期利息无任何事实与法律依据。3.根据分配方案的规定只有集体经济组织成员才有权分得26.2平方米的住宅楼，集体经济组织成员的确定除户籍要求之外，同时还要具备该成员在村分有土地，原审法院对于被上诉人是否在红旗村有土地或是在原户籍所在地分有土地未进行核实。
卞文忠答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。依据分配方案，涉案房屋于2005年11月末就分配完毕，上诉人应于2005年12月1日向被上诉人支付补差款，故利息应从2005年12月1日起以补差金额为本金计算至实际给付之日。红旗居委会系独立的主体，拥有集体资源和资产，上诉人能够独立行使民事权利及承担民事责任，故上诉人应作为给付主体。
大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府答辩称:一审判决我方不承担责任，适用法律正确。
卞文忠向一审法院起诉请求：一、要求红旗居委会给付房屋差价款95,076元及按照银行同期贷款利率给付自2005年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、诉讼费用由红旗居委会承担。
一审法院认定事实：原告卞文忠系原大庆市让胡路区红旗屯集体经济组织成员，该屯集体投资建设了住宅楼。2005年11月红旗屯村委会向该集体经济组织成员发出通知，告知集体投资建设的住宅楼已达到入住条件，可以向该集体经济组织成员进行分配，按照《红旗屯楼房分配方案（草案）》确定总的分配原则是，3人户为基本户，以78.6平方米户型楼房为主户型基础面积，一户一家庭分配一户楼房，即人均分配面积为26.2平方米，对少分人均应得面积的，按照每平方米1800元的价格补给差价款。按上述方案原告户内成员应分得131平方米房屋，但实际分配的房屋面积为78.18平方米，面积差为52.82平方米，相应补偿款数额为95076元，被告红旗居委会未向原告支付该款。另查，卞文忠与王立英为夫妻关系，卞振宇为二人的儿子。王福财、李金环为王立英的父母，上述人员均为原红旗屯以卞文忠为户主的户内集体经济组织成员。再查，2011年11月2日大庆市让胡路区人民政府让政函[2011]46号《关于红旗居委会、盖家屯管委会和富强企业集团换届选举有关问题的函》中载明，根据庆居民发[2001]46号《大庆市民政局关于让胡路区喇嘛甸镇行政村调整的批复》红旗村撤销行政村，后逐步转为红旗居委会、盖家屯管委会。2005年以来让胡路区实施红旗地区开发改造，村民由农村户口转为城市户口，但红旗居委会、盖家屯管委会现拥有集体资产和资源，连续两届“两委”换届仍然延续村民委员会换届选举体制操作，得到居民的认同。依据《民政部关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知》相关规定（村民委员会虽然名称已改为社区居民委员会，但尚未进行农民集体经济产权制度改革的，一律按照村民委员会的法律、法规进行选民登记并组织换届选举）和以往换届体制运作情况以及广大居民意愿，建议红旗居委会、盖家屯管委会换届选举工作参照村“两委”换届工作方案实施。再查，案外人王彦萍系原大庆市让胡路区红旗屯集体经济组织成员，王彦萍曾以红旗居委会为被告向本院提起诉讼，要求该居委会就上述《红旗屯楼房分配方案（草案）》向其支付房屋面积差补偿款，让胡路区法院与大庆中院先后作出了（2015）让民初字2947号、（2016）黑06民终890号、（2016）黑0604民初4156号及（2017）黑06民终1097号民事裁决，（2017）黑06民终1097号民事判决：变更本院（2016）黑0604民初4156号民事判决第一项、对该判决第二项予以维持，即大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会于判决生效之日起五日内一次性给付王彦萍房屋差价款48,006元并按银行同期贷款利率给付利息，自2005年12月1日至给付之日止；驳回王彦萍对大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府的诉讼请求。
一审法院认为，原告卞文忠及被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会对原告户内成员为原大庆市让胡路区红旗屯集体经济组织成员、涉案分配方案适用于原告户内成员、少分给原告户内成员的房屋面积为52.82平方米未提出异议，对此一审法院予以确认，故被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会应依红旗屯楼房分配方案（草案）按面积差额向原告相应支付差价款，即95,076元（52.82平方米×1800元/平方米），鉴于（2017）黑06民终1097号民事判决书确认涉案分配方案已于2005年11月末分配完毕，所以被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会应于2005年12月1日向原告支付上述款项，故对原告要求被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会支付上述款项及利息的主张予以支持。原告的其他诉请缺乏证据及依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会于判决生效之日起十日内向原告卞文忠支付95,076元，并依中国人民银行同期贷款基准利率标准支付该款2005年12月1日至实际付款日期间利息。二、驳回原告卞文忠对被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府的诉讼请求。案件受理费减半收取1,089元，由被告红旗居委会负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,一、关于被上诉人起诉主体是否有误问题。根据大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4156号民事判决书和本院（2017）黑06民终1097号民事判决书中认定的事实，自2005年以来大庆市让胡路区实施红旗地区开发改造，村民由农村户口转为城市户口，但红旗居委会、盖家屯管委会拥有集体资产和资源，且上诉人红旗居委会为全体成员投资建房，并制定了相应的房屋分配方案，该分配方案对全体经济组织成员具有约束力，因此，红旗居委会作为集体资产的所有权人及此次开发改造过程中的组织者和实施者，因分配过程中补差款及利息的问题而与被上诉人产生争议，故被上诉人以红旗居委会为被告起诉，主体并无不当。二、关于上诉人对于房屋补差款的利息应否支付以及从何时开始支付问题。虽然分配方案中没有确定给付差价款的具体时间，但涉案房屋已于2015年11月分配完毕，各户应得及实得面积均已确定，已经具备给付补差款的条件，但上诉人至今也未能及时给付，因此，应当承担给付利息的责任，一审法院判决上诉人从2015年12月1日起支付利息直至实际给付之日，并无不当。
综上所述，上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会的上诉理由不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,596元，由上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 孙 妍
审 判 员 刘振影
二〇一八年六月十一日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；