宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9865号
原告：唐亚波，女，1970年3月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：方成林，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：叶光大，男，1951年12月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。
原告唐亚波诉被告叶光大租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告唐亚波的委托诉讼代理人方成林、被告叶光大的委托诉讼代理人刘德军到庭参加两次庭审。原告唐亚波到庭参加2018年1月3日的庭审。被告叶光大申请的证人王某、林某出庭作证。本案现已审理终结。
原告唐亚波请求判令：1.判令被告立即腾出在原宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂内所堆转头（占地约7.8亩范围内）和该厂靠宕山水泥路北侧东边占用一排六间的一楼房屋；二、支付场地和房屋占用费240330元（计算方式为20833元/月×10月+16000元/月×2月，上述费用系从2017年1月1日暂计算至2017年12月30日，以后计算至实际履行日止）。事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订租赁协议，将原告的经营场地出租给被告，租期三年，租金每年250000元。租期届满后，被告未能腾退场地亦未支付占用使用费。经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至本院。
被告叶光大答辩称：首先，被告是向宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂租赁场地，并未向原告租赁场地，原告主体不适格。其次，被告在租期内已按约付清租金，租期届满后原告将涉案场地又另行出租给他人，目前租赁场地中的砖块共有三部分组成：一是2014年宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂将场地和厂房租赁给被告之前就已经堆放的砖块，二是原告提取的用作被告经营保证金的约50万块的砖块，三是被告在租赁期间经营所剩下的砖块，被告与宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂除了租赁关系外，还存在合伙经营关系，因相关合伙经营的后续事宜尚未处理完毕，故上述砖块均混在一起堆放在涉案场地，但堆放是经过原告同意的，且占用的面积非常小，另外被告的工作人员已经腾退。
本院经审理认定事实如下：
2010年5月1日，宁波市鄞州区鄞江镇大桥村经济合作社与宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂签订《资产租赁合同》一份，约定：将柴家公墓地前的一块宅基地有偿租赁给原宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂开办水泥砖厂；租赁期限为19年，自2010年5月1日起至2028年4月30日止，合同签订日一次性付清380000元；宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂如将租用资产转让给第三方承租使用，必须事先征得出租方的同意。
2010年6月4日，宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂成立，性质为个体工商户，经营者为唐亚波，经营项目为水泥多孔转、水泥实心砖、人行道地砖的制造和加工。2017年4月14日，宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂注销工商登记。
2014年1月1日，被告叶光大（乙方）与宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂（甲方）就柴家水泥砖厂租赁一事签订《租赁协议》一份，约定：租赁期限为三年，从2014年1月至2016年12月31日止，每年租金为250000元，第一年租金协议签字后付清，第二年、第三年每年在1月底付清；甲方原有不动产归乙方使用，三年租赁期满后乙方必须可正常运转移交给甲方，如有损坏及时赔偿；乙方在租赁期内必须及时交纳各项税金及附加费、水电费等；中途遇村及国家政策要强制关停，甲方按月退还租赁款；甲方原有塑料模板，乙方如需要三年后按原来数量归还甲方；铲车、叉车乙方如要，甲方另作价；甲方在乙方经营期内，可以装运产品50万块多孔砖，作为经营期内保证金，此保证金在第三年年底归还给乙方，乙方中途违约扣没砖款，如甲方中途违约乙方有权没收车间设备，作为保证金；其中，叶光大股份为捌股，唐亚波股份为贰股，具体日常经营由叶光大负责安排。租赁期间，被告均按约支付场地使用费用。截至目前，涉案场地内仍有砖块堆放。
2017年10月9日，宁波市海曙区鄞江镇大桥村民委员会出具证明一份，载明宁波市海曙区鄞江镇大桥村股份经济合作社与唐亚波签订的柴家水泥砖厂资产租赁合同中，本经济合作社同意唐亚波与叶光大在2014年1月1日签订《租赁协议》。
2017年10月1日，原告与案外人王国平签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将位于南边（原宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂）出租给案外人王国平，该场地东至横鄞线约100米处，南至农地，西至宁波拓铁机械有限公司约50米，北至宕山水泥路，面积为12亩；因原租户叶光大尚有砖头堆放场地和占用沿宕山水泥路一侧房屋，无法接手和正常使用，故现约8亩砖头堆场不在本租赁范围，直至原告收回后为实际租赁；租赁期限为10年，从2017年10月1日起至2027年9月30日止；租金第一年至第三年为200000元；后三年为250000元；再后四年为300000元，因原租户叶光大尚有砖头堆放场地和占用沿宕山水泥路一侧房屋，无法接手和正常使用，故本合同以叶光大所占地方全部搬出即生效，租金每月扣除16000元，直至原告收回为止。
2018年1月8日，宁波市海曙区鄞江镇大桥村民委员会出具证明一份，载明原宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂地处柴家村南边，东至横鄞线（直线距离约109米）；南至水田；西至宁波拓铁机械有限公司门卫（直线距离约50米）；北至宕山路；该厂区总占地面积为12亩。
以上事实由原告提供的《租赁协议》、《资产租赁合同》、证明、《厂房租赁合同》、证人王某、林某的证言、个体户登记基本情况等及原、被告庭审陈述予以证明。
本院认为，被告曾与宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂签订租赁协议，现场地使用期限届满后，双方并未就场地使用问题另行达成协议，故被告应及时将所占用场地返还宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂。因宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂已于2017年4月14日注销工商登记，故原告唐亚波作为经营者起诉，主体适格。被告称涉案场地目前遗留有被告使用场地之初原告存放的砖块，但结合证人证言，上述砖块应已实际销售或处理完毕，且场地使用期限的起始及费用支付时间亦属双方自愿协商确定，故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告称涉案场地内的部分砖块系原告提取的经营期保证金，原告对此予以否认，认为因被告在《租赁协议》约定的期限内按时支付费用，故原告并未实际装运上述砖块作为保证金。本院认为，被告并未提供充分的证据证明原告实际装运相关砖块并存放于该场地内，结合原告提供的《租赁协议》，原告并未主张被告在《租赁协议》约定的使用场地期限内存在违约行为，故上述砖块即使装运作为保证金亦应在约定的使用期限届满后归还被告，故对被告关于上述砖块无需由被告腾退的辩称本院不予采信。被告及证人林某关于原告同意被告实际使用场地至2017年4月的辩称，未有其他相应的证据予以佐证，且证人王某亦陈述该时间点系被告叶光大告知，故本院对被告的上述辩称不予采信。被告与原告及证人间的经营合作事宜，各方应另行理直。根据原告提供的证据及本院现场勘查，涉案场地内部分面积已另行出租给他人，部分面积有砖块及杂物等堆放，该场地靠宕山水泥路北侧东边占用一排六间的一楼房屋已上锁，无人应答。现原告与被告约定的涉案场地使用期限届满，被告未及时腾退场地，故被告应支付自2017年1月1日起至实际腾出场地之日止的占有使用费。2017年1月1日至2017年9月30日期间，被告使用场地的占有使用费可参照年租金200000元标准计算，故本院确认该期间的占有使用费为150000元。2017年10月1日起，原告将约4亩涉案场地出租给案外人王国平，从现场勘查情况看，场地内堆放的成形砖块及砖块碎块等虽总体数量不大，但堆放占地分布较广，原告对场地采取分割出租使用存有一定难度，被告辩称其在涉案场地堆放的砖头所占面积较少，但未指出具体的占用面积，亦未提供相应的证据予以佐证，故自2017年10月1日起按照原告主张的被告实际占用的面积，本院认定参照月租金11000元标准计算场地占有使用费。因原告并未提供充分的证据证明截止目前涉案场地靠宕山水泥路北侧东边占用一排六间的一楼房屋尚由被告占有使用，结合本院现场勘查及了解情况，对原告的该项腾退请求，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶光大于本判决生效之日起十日内腾退原宁波市鄞州鄞江柴家水泥砖厂内所堆砖块（具体界址为：地处柴家村南边，东至横鄞线（直线距离约109米）；南至水田；西至宁波拓铁机械有限公司门卫（直线距离约50米）；北至宕山路的除案外人王国平使用的约4亩场地外约7.8亩的场地）
二、被告叶光大于本判决生效之日起十日内支付原告唐亚波场地占有使用费150000元，并支付自2017年10月1日起参照月租金11000元标准计算至实际腾退之日止的场地占有使用费；
三、驳回原告唐亚波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4905元，由原告唐亚波负担1605元，由被告叶光大负担3300元。由被告叶光大负担的诉讼费于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（本页无正文）
审 判 长 杨锦晶
人民陪审员 姚文娟
人民陪审员 陈清平
二〇一八年四月十八日
代书 记员 胡思思
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
*?PAGE?8?*
*?PAGE?1?*