大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第320号
原告：大连正圣电器有限公司。
委托代理人：郭志秋。
被告：刘桂云。
被告：于凤连。
二被告共同委托代理人：周兴晨，辽宁银信律师事务所律师。
原告大连正圣电器有限公司（以下简称正圣电器）诉被告刘桂云、于凤连企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年7月25日作出（2012）旅民初字第2438号民事判决，被告不服提起上诉。大连市中级人民法院于2013年11月30日作出（2013）大民三终字第871号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正圣电器的法定代表人王世春及其委托代理人郭志秋，被告于凤连，被告刘桂云、于凤连的共同委托代理人周兴晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月12日，正圣电器与于龙贵签订《企业承包合同书》。2008年7月17日，正圣电器与于龙贵签订《企业承包合同书补充协议》。约定将正圣电器承包给于龙贵经营。经营期限自2007年3月1日至2009年3月1日。合同签订后进行交接。2008年7月23日，于龙贵去世，其在公司的股权由刘桂云继承。承包合同由刘桂云、于凤连承接，继续经营。合同期内，因刘桂云、于凤连不交承包费，发生纠纷。经法院调解，二人应于2009年12月10日将企业交回正圣电器。但二人继续占用拒不交回。直到2010年7月8日，在法院的组织下，才把企业交回正圣电器。其承包经营期间及合同到期后占用企业期间发生的承包费、借款、费用没有结算。故原告诉至法院，请求判令于凤连、刘桂云返还正圣电器借款818，673.5元、企业原存款59，814.48元、税款返还款21，938.52元、为刘桂云、于凤连垫付的工人工资、保险等费用合计222，048元、占用应收帐款331，489元；支付2009年12月10日至2010年7月8日期间承包费160，062元；返回经营企业期间占用原告财产（包括：凌志轿车一辆、小解放货车一辆、三相交流弧焊机一台，电焊把一个、潜水泵及配套管道、操作平台一个、生产用胎具、绞丝床一台、空头支票5张）；支付逾期交回企业的滞纳金300，000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘桂云辩称：刘桂云不是承包主体，请求驳回对刘桂云的起诉。
被告于凤连辩称：原告诉请已违反一事不再理原则。另，于凤连承包正圣电器期间，没有向公司借过款，且原告提交款项明细与事实不符。合同约定承包期限二年，于凤连应按照两年承包期缴纳承包费。期限届满后，于凤连未使用过正圣电器的印章、证照及场地进行经营，只不过是双方未就资产进行盘点交接，所以期限届满后，公司已脱离于凤连的管控。关于返还垫付工资、保险等费用的诉讼请求，因该费用均是发生在承包合同期限届满后，于凤连并未签字，故不应由其承担。关于返还占用应收账款，因于凤连为承包人，对承包期间及承包前的债权，都享有处分权，故不同意给付；关于返还承包前银行存款的诉请，因正圣电器提供的现金日记账未有被告签字，证明力不足，故不应获得支持；关于返还税款返还款的诉请，因正圣电器提供证据缺乏关联性，且退税依据不清，故不同意返还；对于支付滞纳金的诉请，数额过高，应当予以调整；对于返还支票等财产、设备的诉请，因没有实际意义，空头支票已经过期，部分设备即便缺失，也无法进行鉴定，故不同意返还。案外人王世春与于龙贵、于凤连签订股权转让合同，受让方王世春以代正圣电器偿付欠款的方式支付转让款（股权转让款应当由转让方于龙贵、于凤连收取），这样就形成了作为股权转让方于龙贵、于凤连应收而未收及正圣电器应付而未付的股权转让往来款120万元，该款应当确认为正圣电器对于龙贵、于凤连的负债，正圣电器应当向于龙贵、于凤连支付该笔款项；此外王世春以正圣电器身份与案外人蔡聪签订加工费抵房协议，约定蔡聪同意用在建的商品房（共三套公建）抵顶王世春的加工费，三套公建共计1，932，480元，因蔡聪欠正圣电器767，879.4元由王世春负责偿还，所以王世春还欠蔡聪购房款1，164，600.6元，王世春以加工费和蔡聪应付的房租抵顶购房款，抵完为止。于凤连在承包期间根据前述加工费抵房协议与蔡聪签订买卖合同并供货，蔡聪未支付的加工费1，164，600元即为正圣电器应付未付的款项，对于这部分款项要求予以抵销；另外，大连通发电子有限公司（以下简称通发电子）于承包合同期间，委托于凤连加工电器元件共计46，105元，至今未付，要求对于这部分款项予以抵销。
经审理查明：正圣电器于1984年5月1日成立，性质有限责任公司，注册资本68万元，公司股东于龙贵、于凤连。2006年9月26日，公司法定代表人由于龙贵变更为王世春，于龙贵出资额由48万元变更为23.8万元，于凤连退出公司，同时王世春成为该公司股东，认缴出资额为44.2万元。2007年3月12日，正圣电器作为甲方与作为乙方的于龙贵签订《企业承包合同书》，约定甲乙双方在互惠互利的基础上同意将正圣电器承包给乙方经营，承包期限自2007年3月1日至2008年3月1日，年交承包金274，390.72元（上交公司16万元，合同内上交政府款项66，024元和支付两个财务人员的工资和保险）后自负盈亏。其中第五条第（三）款约定：“承包期间的收入按承包后的加工合同内的进账收入核算。承包前的应收款不能作为承包期间的收入（大连欣成房屋开发有限公司、大连井田成套开关设备有限公司、旅顺精益长城电器公司等），该款用于支付企业应付款项”；第六条约定：“签订承包合同后，双方组织人员对甲方的设备设施进行盘点交接，双方在交接单上签字。合同期满后，乙方应按交接单如数交还甲方，保证设备设施正常使用，如有损坏，按质论价赔偿。同时应把所有非厂内设备物资清理干净，否则视为放弃。如拖欠一天按总承包金的0.2%交滞纳金”；第九条第（二）款约定：“乙方在承包前及承包期内发生债权债务由乙方承担，并对由此产生的经济纠纷承担法律责任”。2008年7月1日，双方签订补充协议，将合同期限变更为2007年3月1日至2009年3月1日。2008年7月23日，于龙贵死亡，其法定继承人为配偶刘桂云及子女于凤连、于爱力。同年9月1日，正圣电器将刘桂云列为股东，出资额为23.8万元。于凤连在于龙贵去世后，在承包合同和补充协议原件上作为乙方签名，同时继续经营正圣电器。
另查：正圣电器曾于2009年将被告刘桂云、于凤连诉至本院，要求终止《企业承包合同书》及《企业承包合同补充协议》；刘桂云、于凤连以其拥有的正圣电器35%股份抵顶承包费23.8万元，并协助办理变更手续。本院于2009年11月28日作出（2009）旅民初字第1817号民事调解书，内容为：一、刘桂云、于凤连给付正圣电器承包金74万元（截止2009年12月10日），刘桂云、于凤连以其转让股权金额抵顶该承包费；二、刘桂云、于凤连于2009年12月10日前退出厂地并向正圣电器交付有关财产设备；三、正圣电器于2010年1月10日前对资产进行清算并与刘桂云办理股权转让手续，如逾期未清算完备双方均不得生产经营。后本院于2011年3月24日作出（2011）旅民监字第1号民事裁定书，裁定对该案进行再审，再审期间中止原调解的执行。再审后，本院于2011年10月20日作出（2011）旅民再字第4号民事判决书，判决撤销本院（2009）旅民初字第1817号民事调解书；解除正圣电器与于凤连签订的企业承包合同；刘桂云将其所占有的正圣电器35%的股份于本判决生效之日起十日内变更到第三人王世春名下，抵顶承包金74万元。刘桂云不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。中院于2012年5月3日作出（2012）大审民再终字第39号民事裁定书，裁定撤销（2011）旅民再字第4号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2012年12月12日作出（2012）旅民再字第7号民事判决书，判决撤销（2009）旅民初字第1817号民事调解书；解除正圣电器与于凤连签订的《企业承包合同》及《企业承包合同补充协议》；于凤连于本判决生效之日起十日内给付所欠正圣电器承包金74万元；驳回正圣电器其他诉讼请求。正圣电器、刘桂云、于凤连均不服该判决，上诉至大连中院。大连中院于2013年5月23日作出（2013）大审民再终字第27号民事判决书，判决撤销本院（2012）旅民再字第7号民事判决；维持本院（2009）旅民初字第1817号民事调解。2010年4月15日正圣电器申请执行，现案件尚未执结。
再查：2007年5月28日，正圣电器向通发电子借款50，000元；2007年6月14日，正圣电器向通发电子借款60，000元；2007年7月10日，正圣电器向通发电子借款70，000元；2007年7月23日，正圣电器向通发电子借款60，000元；2007年8月3日，正圣电器向通发电子借款40，000元；2007年8月17日，正圣电器向通发电子借款40，000元；2007年8月24日，正圣电器向通发电子借款32，422.5元；2007年9月10日，正圣电器向通发电子借款45，000元；2007年11月7日，正圣电器向通发电子借款40，000元；2007年12月10日，正圣电器向通发电子借款40，000元；2008年4月1日，正圣电器向通发电子借款30，000元；2008年4月21日，正圣电器向通发电子借款30，000元；2008年5月22日，正圣电器向通发电子借款10，000元；2008年6月12日，正圣电器向大连澳维斯有限公司借款20，000元；2008年8月25日，正圣电器向通发电子借款30，000元；2009年1月23日，正圣电器向通发电子借款60，000元；2009年4月20日，正圣电器向通发电子借款55，000元；2009年7月30日，正圣电器向通发电子借款1，000元；2009年9月28日，正圣电器向通发电子借款86，000元；2009年10月21日，正圣电器向通发电子借款1，651元；2009年12月21日，正圣电器向通发电子借款17，600元。上述借款共计818，673.5元。在企业承包合同履行前，正圣电器帐户共有银行存款51，451.03元，现金8，363.45元，合计59，814.48元。2007年3月23日，大连市旅顺口区国家税务局向原告退福利企业增值税21，938.52元（原诉请返还税款返还款12，146.2元当庭增加至21，938.52元）。正圣电器于庭审过程中增加诉讼请求数额，但未在本院限定期限内补交诉讼费）。2010年7月8日，经旅顺法院执行，于凤连将该公司的固定资产交付给正圣电器。在固定资产明细中，记载了凌志400轿车1台、清华同方电脑1台、绞丝床（300W型）1台、三相交流弧焊机（BX2S-200-2，380W型）1台已没有，冰柜1个已坏、小解放车（车牌号为辽B556**）1台已报废。另有正圣电器出具的四张中国农业银行转账支票（14968965、15007034、14986987、14968992）亦未予返还。
上述事实，有企业承包合同书、企业承包合同书补充协议、（2009）旅民初字第1817号民事调解书、（2013）大审民再终字第27号民事判决书、（2011）旅民再字第4号民事判决书、（2012）旅民再字第7号民事判决书、固定资产明细、中国农业银行转账支票存根、收据、中国农业银行进账单、中国农业银行对账单、现金日记账、发票、大连银行现金交款单、工资预支表、工资表、税收缴款书、大连供电公司交费收据、辞退残疾人员保险费明细表、税收转账专用完税证、税收收入退还书及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：正圣电器与股东于龙贵签订的企业承包合同因未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。于龙贵死亡后，于凤连在原承包合同和补充协议上签字并继续经营该公司，表明其同意继承于龙贵的合同权利义务，并且也得到正圣电器的认可，于凤连为企业承包人，而刘桂云并未在承包合同和补充协议上签字，并非该合同的主体，故正圣电器要求刘桂云承担相应责任的诉讼请求本院不予支持。关于正圣电器主张给付2009年12月10日至2010年7月8日承包金160，062元及返还借款合计818，673.5元、占用企业应收帐款331，489元、企业原存款59，814.48元及退税款12，146.2元（正圣电器未在指定期限补交诉讼费，对其增加的诉讼标的退税款9，792.32元本院不予受理）、垫付工资、保险费用计222，048元，以及返还经营企业期间占用正圣电器的财产（包括：凌志轿车一辆、小解放车一辆、三相交流弧焊机一台，电焊把一个、潜水泵及配套管道、操作平台一个、生产用胎具、绞丝床一台、空头支票5张）的诉讼请求，其性质均属交付财产设备及清算的相关事宜，而该事宜存在被（2009）旅民初字第1817号生效调解确认的事项所吸收或包含的可能性，故正圣电器在生效调解书尚未执结的情况下再次诉讼，显然违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。再者，关于正圣电器要求支付逾期交回企业的滞纳金300，000元一节，因本案已经（2009）旅民初字第1817号民事调解书确认，明确了双方交付有关财产设备的具体时间。该调解已生效并已进入执行阶段。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：“……被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。刘桂云、于凤连作为该案件的被执行人，是否迟延履行非金钱给付义务，或是否造成申请执行人即本案原告正圣电器的相关损失，应于执行阶段处理，而不应当另行提起诉讼，故应当予以驳回。对于凤连、刘桂云主张以正圣电器应向其支付的股权转让款及加工费进行抵销一节，因本案属企业承包经营合同纠纷，非同一法律关系，再者可能存在双方“清算”事宜，故不宜一并处理，刘桂云、于凤连可通过其他救济途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、驳回原告大连正圣电器有限公司关于2009年12月10日至2010年7月8日期间的承包金160，062元、借款合计818，673.5元、占用企业应收帐款331，489元、企业原存款59，814.48元、退税款12，146.2元、工人工资及保险费计222，048元、逾期交付企业滞纳金300，000元及经营企业期间占用正圣电器的财产（包括：凌志轿车一辆、小解放货车一辆、三相交流弧焊机一台、电焊把一个、潜水泵及配套管道、操作平台一个、生产用胎具、绞丝床一台、空头支票5张）对被告于凤连的起诉；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用100元，合计200元，由原告大连正圣电器有限公司负担（原告已预交案件受理费22，388元，待本裁定生效后退还原告22，188元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 杨布军
人民陪审员 金邦栋
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。