江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终671号
上诉人（原审被告）：张学云。
委托诉讼代理人：吴盼盼，江苏九谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先锋，江苏九谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴中区木渎兰博酒店。
委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。
上诉人张学云因与被上诉人吴中区木渎兰博酒店（以下简称兰博酒店）追偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张学云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回兰博酒店的诉讼请求；一、二审诉讼费由兰博酒店负担。事实和理由：1、2015年9月7日，兰博酒店第一次就该纠纷起诉到一审法院，张学云提交的劳动合同书、工资条、通知、解聘书等证据以及法院向酒店员工做的多份谈话笔录均能够证明张学云和兰博酒店之间存在劳动雇佣关系，不存在实际承包经营关系。2、兰博酒店虽然主张张学云支付了承包金和押金，但周兰萍的银行账户没有与此相关的交易记录，也没有收取退还押金的相关证据，不能证明实际履行了承包合同。3、张学云在兰博酒店处担任店长职务，负有管理酒店日常运营、对外营销的职责，以酒店名义与网站签订服务合同是履职的表现。用以签订合同的个人账户一直由兰博酒店财务人员实际掌控使用，资金也全部支付给兰博酒店，张学云没有实际使用该账户，也没有取得该账户的资金。4、2015年3月3日张学云被辞退时，周兰萍写了声明书交给张学云，明确《兰博酒店承包经营合同》全部作废。
兰博酒店辩称：兰博酒店此前撤诉是为了等待仲裁结果。生效的仲裁裁决已表明张学云与兰博酒店之间不存在劳动合同关系，张学云提供的劳动合同等均是其在承包酒店期间利用掌握公章的便利自行制作的。
兰博酒店向一审法院起诉请求：张学云向其支付毛全玉的工伤赔偿款人民币140000元及该款自2015年7月15日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年2月19日，兰博酒店经营者周兰萍（甲方）与张学云（乙方）签订《兰博酒店承包经营合同》一份，主要内容有，甲方将位于苏州市吴中区木渎镇惠灵路200号兰博酒店经营业务承包给乙方经营，承包期限3年，自2013年2月20日起至2016年2月20日止，乙方经营服务中由于乙方原因所发生的员工伤害事故以及其他重大安全事故，由乙方独立承担刑事责任和民事赔偿责任，承包期内所有发生的工商、卫生、消防、治安、安全及影响周边居民正常生活等事项均由乙方自行解决，因此而产生的责任亦由乙方全部承担。合同并对其他事项进行了约定。
2014年9月23日，兰博酒店员工毛全玉在酒店悬挂窗帘时不慎摔伤，毛全玉于2015年1月12日诉至一审法院，要求判令与兰博酒店存在劳动关系，同年7月8日，一审法院作出（2015）吴木民初字第75号民事调解书，依该调解书，兰博酒店应于2015年7月15日前支付毛全玉人民币14万元，后兰博酒店于2015年7月14日按上述调解书向毛全玉履行了付款义务。
另查，张学云曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区仲裁委）申请劳动仲裁，要求兰博酒店支付其2015年1月至3月的工资19530元、辞退经济补偿金18000元。张学云在吴中区仲裁委预留的送达地址确认书载明：因当事人自己提供的送达地址不准确，地址变更后未及时告知仲裁委，或者当事人拒不提供送达地址导致仲裁文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。该委于2016年5月23日按张学云的送达地址确认书向张学云寄送开庭材料，张学云于同年6月2日至吴中区仲裁委签署质证笔录。同年6月30日，吴中区仲裁委作出吴劳人仲案字【2016】第103号仲裁裁决书，该委认为，张学云的仲裁请求均建立在张学云与兰博酒店存在劳动关系的基础上，张学云提供的劳动合同、解聘书前后不一致，存在明显相互矛盾，无法认定张学云与兰博酒店存在劳动关系，故裁决驳回张学云的诉讼请求。同日，吴中区仲裁委按张学云的送达地址确认书向张学云寄送了仲裁裁决书，邮件回执显示同年7月3日同事代收。
又查，张学云曾于2014年期间以兰博酒店名义与北京三快科技有限公司签订美团网网络服务合同、与北京拉手网络技术有限公司签订拉手网服务框架协议、与北京趣拿信息技术有限公司签订去哪儿网团购服务协议，并以其个人银行账户作为结算收款账户。
审理中，张学云称，其与兰博酒店最开始洽谈由其为兰博酒店管理酒店，后又商定由其承包酒店，但签了承包合同后没几天其考虑资金不足无力承包，与兰博酒店协商不再承包仍由其管理酒店，其因为不懂，没有销毁承包合同，也没有书面解除；吴中区仲裁委寄送的仲裁裁决书其至今未收到，其不懂，所以没有向吴中区仲裁委咨询过。
以上事实，有兰博酒店承包经营合同、（2015）吴木民初字第75号民事调解书、汇款凭证、收条、吴劳人仲案字【2016】第103号仲裁裁决书、美团网网络服务合同、付款记录、拉手网服务框架协议、去哪儿网团购服务协议、地址确认书、苏州市吴中区仲裁文件送达回执情况等证据及一审法院庭审中的笔录予以证实。
一审法院认为，根据兰博酒店提供的证据，能够证实张学云承包经营酒店期间，案外人毛全玉在兰博酒店处工作时受伤，经一审法院主持调解，兰博酒店赔偿毛全玉各项损失共计140000元。兰博酒店、张学云签订的兰博酒店承包经营合同约定，张学云经营服务中由于张学云原因所发生的员工伤害事故以及其他重大安全事故，由张学云独立承担刑事责任和民事赔偿责任，故上述赔偿款应由张学云支付。张学云辩称其与兰博酒店系劳动合同关系而非承包合同关系，但根据吴劳人仲案字【2016】第103号仲裁裁决书，吴中仲裁委未认定张学云与兰博酒店存在劳动关系，裁决驳回张学云基于劳动关系提出的仲裁申请，张学云辩称其未收到该仲裁裁决书，但该委此前向张学云同一送达地址寄送的开庭材料，张学云到庭参加仲裁，且该委寄送裁决书的邮件显示由同事代收，故一审法院对张学云的上述辩解不予采信，张学云应依承包经营合同约定承担毛全玉的赔偿款140000元。现兰博酒店要求张学云支付其毛全玉的工伤赔偿款人民币140000元及该款自2015年7月15日起至实际支付之日止按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：张学云于判决生效之日起十日内支付吴中区木渎兰博酒店人民币140000元及该款自2015年7月15日起至实际支付之日止按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。案件受理费人民币3352元，由张学云负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中，张学云提交了如下证据：1、兰博酒店与张学云20**年2月1日的劳动合同书、张学云20**年9月、11月、12月工资条、兰博酒店发放职工福利的通知、解聘书；2、一审法院向唐某、王翠平、李贵州所做的谈话笔录。唐某陈述其曾是酒店的财务负责人，周兰萍曾和张学云签过承包合同，但后来改变主意没有按照承包的模式经营，张学云实际担任酒店店长，按月从酒店领工资，没有向周兰萍支付承包金。酒店定期支付给周兰萍的钱是酒店的经营收益，从唐某的个人账户汇给周兰萍；张学云的劳动合同的内容在酒店盖章前均征得周兰萍同意；3、周兰萍账户交易明细；4、声明书复印件，其中载明周兰萍声明《兰博酒店承包经营合同》全部作废。张学云以上述证据证明其与兰博酒店之间存在劳动雇佣关系，《兰博酒店承包经营合同》没有实际履行。兰博酒店质证认为：证据1是张学云在承包酒店期间自行制作，对真实性及证明目的均不认可，该证据在劳动仲裁过程中已经提交，仲裁委仍确认张学云与兰博酒店之间不是劳动关系。证据2中的证人唐某是张学云聘用的财务管理人员，其陈述不能作为依据；另两名证人的陈述也未能证实张学云与兰博酒店的关系。证据3不能证明张学云未向周兰萍支付过承包款及押金；证据4未提供原件，周兰萍从未签署过该份声明书。
本院认为：本案二审争议焦点在于张学云与兰博酒店的关系。兰博酒店主张其与张学云之间存在承包经营合同关系，应对此承担举证责任。兰博酒店提交了2013年2月19日的承包经营合同、仲裁裁决书以及张学云以兰博酒店名义与团购网站签订的合同。在与网站的合同中明确指定张学云的个人账户为收款账户。张学云主张该账号是由兰博酒店财务人员掌控，收入全部支付给兰博酒店没有依据，应推定张学云取得了酒店的经营收入，与承包经营合同关系中张学云承包酒店经营业务的约定相符。虽然兰博酒店未能举证张学云支付承包金和押金的证据，但是其举证已能够证明承包经营合同已实际履行的事实存在有高度可能性。
张学云为反驳兰博酒店的主张并证明其与酒店之间存在劳动合同关系提交了相应证据，本院就此认为：声明书为复印件，不符合证据的形式要求，本院不予采信。劳动合同、工资条、通知、解聘书在张学云提起的劳动仲裁案件中已作为证据提交，仲裁庭已认定劳动合同中另一公章涉及的主体在双方签订劳动合同时已不存在，解聘书上载明的劳动合同期限与劳动合同不一致，从现有证据无法认定张学云与兰博酒店存在劳动关系。张学云收到该裁决书后并未向法院起诉。一审法院此前向酒店工作人员所做的谈话笔录中，唐某的陈述，尤其是涉及周兰萍取得酒店经营收入、同意与张学云签订劳动合同的关键陈述均没有证据印证；王翠平、李贵州的陈述内容无法证明张学云和兰博酒店的关系。因此，张学云的举证不足以使兰博酒店的主张陷于真伪不明的状态，应认定兰博酒店所称的其与张学云之间为承包经营合同关系的主张成立。兰博酒店依据承包经营合同要求张学云支付其已付的工伤赔偿款及相应利息合法有据，应予支持。
综上，张学云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3352元，由上诉人张学云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆晓婷