广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第445号
原告周柳珍，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李仕亨，主任。
委托代理人陈娟娟、李卓君。
原告周柳珍诉被告佛山市禅城区祖庙街道办事处信息公开纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日受理后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人陈娟娟、李卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月12日作出2015第16号《关于政府信息公开申请的答复》，认为经审核，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。
原告诉称，原告于2015年9月18日向被告提交了政府信息公开申请书一份，内容是：1、要求公开佛山市禅城区祖庙街道新一股份合作经济社（以下简称新一经济社）1992年确股的股东名单。2、要求公开新一经济社1992年成立以来，历年的股东收益和股东福利的发放情况。被告收到该申请书后，向原告出具《政府信息公开申请收件回执》，于2015年10月12日向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》。佛山市禅城区祖庙街道永新股份合作经济联合社的前身永新管理区于1992年10月28日出台永新管理区股份制章程，对本农村集体经济组织的成员股东资格出台界定标准，于1992年12月31日对符合条件的村民确认为永新某村股份合作经济社的股东，并每年享有股东收益和股东福利，原告为该集体经济组织的成员，对确股的名单一无所知，对历年股东收益和股东福利的发放情况也无从得知，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十二条、《广东省农村集体资产管理条例》第三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，新一股份合作经济社由被告管辖，原告申请公开的政府信息，被告在履行职责过程中有获取并保存该申请公开信息的可能性和必然性。原告申请公开的政府信息关系原告的切身利益，属于政府应当公开的重点信息内容，被告以“不属于政府信息”为由拒绝公开原告申请的信息，拒不履行《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定职责，严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，对被告提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2015年10月12日作出的（2015）第16号《关于政府信息公开申请的答复》的内容，并判决该内容违法；2、判决被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开（2015）第16号《政府信息公开申请收件回执》内提交的申请公开的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证复印件；
2、《政府信息公开申请收件回执》；
3、《关于政府信息公开申请的答复》。
证据1-3证明原告的主体资格。
4、股权证。证明原告的诉讼主体资格及该证由被告制作。
5、最高人民法院行政典型示范案例：（2013）泰行终字第42号《行政判决书》、（2013）甬慈行初字第25号《行政判决书》、（2014）潍行初字第42号《行政判决书》。证明原告的诉讼请求合理合法。
6、佛山市中级人民法院案例：（2015）佛中法行终字第233号《行政裁定书》。证明股权证由被告制作。
7、关于对《影响村民委员会村民自治章程》的补充和修改方案（讨论稿）。证明永新村委受被告管理监督。
被告辩称，一、案件的基本事实。2015年9月18日原告通过书面方式向被告提出政府信息公开申请，申请要求公开：1、新一经济社1992年确股的股东名单；2、新一经济社1992年成立以来，历年的股东收益和股东福利的发放情况。被告接到原告的申请后，于当天予以受理，经过审查，被告于2015年10月12日作出《关于政府信息公开申请的答复》，原告申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，被告已在法定期限内向原告送达。二、被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，处理程序合法，适用依据正确。针对原告起诉的诉讼请求，被告认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请被告公开的信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的，也没有一定形式记录或保存，不属于政府信息。上述信息由新一经济社制作，新一经济社属于农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动及管理内部事务的自主权。新一经济社不属于行政机关，所以由经济社制作的股东收益、股东福利发放情况以及确股和扩股的股东名单，均不属于政府信息。另外，被告在履行职责过程中没有记录或保存过上述信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此，被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定原告申请公开的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。综上，被告作出行政处理决定程序上合法，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的，请法院维持。
被告于2015年11月9日向本院提交以下证据：
1、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格。
2、《禅城区祖庙街道办事处政府信息公开申请表》。证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间及内容。
3、政府信息公开申请收件回执。证明被告受理原告提出的政府信息公开申请。
4、《关于政府信息公开申请的答复》、送达回证。证明被告依照法定程序作出《关于政府信息公开申请的答复》并依法送达。
被告向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条；
2、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-3及证据4中的送达回证，原告经质证均无异议，本院予以确认。证据4中的关于政府信息公开申请的答复，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告作出涉案《关于政府信息公开申请的答复》是否合法，属于本案行政争议焦点的内容，将结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对原告提供的证据1-3，被告经质证均无异议，本院予以确认。证据4、6、7，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5，被告认为该证据与本案无关。经查，该证据为打印件，并无相关单位的盖章确认，且该证据显示为其他案件的案例分析，于本案行政争议事实并无法律上的关联，本院对该证据不予确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于两被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2015年9月18日，原告向被告提交政府信息公开申请表，要求公开：1、新一经济社1992年确股的股东名单；2、新一经济社1992年成立以来历年的股东收益和股东福利发放情况。被告收到原告的申请后，于2015年10月12日作出2015第16号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，根据原告提供的股权证，该证的发证单位处盖有“佛山市石湾区环市镇农村股份合作经济组织股权证发证专用章”。
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告向原告作出的2015第16号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。原告提出，新一经济社由被告管辖，对于原告申请公开的信息被告在履行职责过程中有获取并保存的可能性和必然性，被告以不属于政府信息为由拒绝公开，侵害了原告的合法权益。根据本院查明的事实，原告向被告申请政府信息公开，要求被告公开新一经济社1992年确股的股东名单以及1992年成立以来历年的股东收益和股东福利发放情况。原告申请公开的上述信息，实质是原告要求被告公开新一经济社成员名单、成员收益分配及福利发放情况的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息必须是行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息。本案中，新一经济社是基层自治组织和农村集体经济组织，实行民主管理，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权制定自治章程确定成员资格及其权利、义务以及收益分配等，其成员名单、成员收益及福利发放情况的信息属于其内部自治事项的信息，被告对农村集体经济组织的章程是否符合法律规定具有指导、支持、帮助和监督的义务，对于农村集体经济组织财产分配是否侵犯成员合法权益，具有监督的法定职权，但对农村集体经济组织的内部自治事项并不具有直接参与管理的行政职权。原告提供股权证用以证明股权证是被告发放，其所申请的信息属于政府信息。经查，新一经济社的成员资格由新一经济社进行确认，被告对此具有监督的职能，即便被告通过发放股权证的方式履行监督职能，其发证行为与制作或获取股东名单、股东收益和股东福利发放情况等信息之间亦无必然的联系。且原告提供的股权证仅能证明发证单位为佛山市石湾区环市镇农村股份合作经济组织，并不能证明被告在履行行政职责过程中制作或获取了1992年确股的股东名单以及1992年成立以来历年的股东收益和股东福利发放情况。原告的上述主张缺乏事实依据，其申请公开的上述信息不属于上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告受理原告的政府信息公开申请后，经审查作出涉案《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告上述信息不属于政府信息，符合法律法规的规定。据此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的2015第16号《关于政府信息公开申请的答复》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告周柳珍的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告周柳珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈惠珊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……