广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第375号
上诉人（一审原告）农勇飞，个体户。
上诉人（一审原告）南宁市永德汽车运输服务有限公司，住所地广西南宁市良庆区大沙田开发区先锋东一里6号。
法定代表人李叠忠，该公司经理。
上述两上诉人的共同委托代理人张碧英，广西国海律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人樊堂鑫，广西国海律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）方日斌，无业。
被上诉人（一审被告）黄在礼，无业。
被上诉人（一审被告）黄帅武，司机。
被上诉人（一审被告）太平财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
负责人王渺，总经理。
委托代理人莫艺钊，太平财产保险股份有限公司广西分公司员工。
一审第三人农保贵，司机。
委托代理人罗可，农民。
上诉人农勇飞、南宁市永德汽车运输服务有限公司、方日斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人农勇飞、南宁市永德汽车运输服务有限公司（以下简称永德汽车公司）的共同委托代理人张碧英、樊堂鑫，上诉人方日斌，被上诉人太平财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平保险广西分公司）的委托代理人莫艺钊，一审第三人农保贵的委托代理人罗可到庭参加诉讼。上诉人农勇飞、永德汽车公司的法定代表人李叠忠、被上诉人太平保险广西分公司的负责人王渺、一审第三人农保贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被上诉人黄在礼、黄帅武经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告农勇飞是桂A×××××货车的实际车主，该车挂靠经营于原告永德汽车公司。农勇飞雇请第三人农保贵驾驶桂A×××××货车，月工资为3000元。桂F×××××中型普通货车行驶证登记所有人为黄在礼，黄在礼已于2010年6月15日将车辆桂F×××××货车转让给被告方日斌，但双方未办理过户手续，实际车主为方日斌。方日斌雇请的司机黄帅武驾驶桂F×××××中型普通货车。2014年2月27日5时48分许，第三人农保贵驾驶桂A×××××货车沿国道322线由崇左方向往南宁方向行驶，黄帅武驾驶桂F×××××中型普通货车沿国道322线由南宁方向往崇左方向行驶。当两车行驶至322线859KM＋100M处时，由于黄帅武违反交通规则行驶，与农保贵驾驶的桂A×××××货车相撞，导致桂A×××××货车受损。交警部门在处理本案事故时，农保贵称是桂A×××××货车车主，2014年3月3日，扶绥县公安局交通警察大队作出扶公交事（2014）835号事故认定书，认定黄帅武负事故全部责任，农保贵不负事故责任。方日斌与农保贵在交警部门的组织调解下达成如下调解协议：由甲方（方日斌）承担此次事故赔偿费用，具体费用由相关部门核定为准；另由甲方一次性赔偿乙方（农保贵）事故车辆停运造成的其他损失费7000元；双方签字，此案了结。方日斌、农保贵分别在甲方、乙方处签字确认。2014年3月12日，方日斌与农保贵依据该认定书的调解结果签订一份《交通事故协议书》，协议书约定：“一、甲方赔偿乙方车辆维修费；二、甲方赔偿乙方包括交通费、车辆停运误工费合计7000元；三、……。”。方日斌、农保贵分别在甲方、乙方处签字确认。当日，方日斌便支付停运损失7000元给农保贵，农保贵未将交警部门的调解结果及双方签订的调解协议告知农勇飞及永德汽车公司，也未将停运损失7000元交给农勇飞及永德汽车公司。2014年5月15日，永德汽车公司委托广西南宁军之汇汽车服务有限公司对桂A×××××货车进行维修，同年9月30日办理完提车手续，车辆经维修合格出厂。2014年8月5日，永德汽车公司委托广西评值价格事务所有限公司对桂A×××××货车修复费用进行评估，2014年8月7日，广西评值价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物评估结论书》的评估结论：桂A×××××货车修复费用为45403元。修复评估费2070元。2014年8月5日，永德汽车公司委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司为桂A×××××货车进行贬损值评估，同年8月8日，该公司出具的《二手车鉴定评估报告书》，认定车辆贬损值为42120元。贬损值评估费2100元。2014年11月15日，永德汽车公司委托广西评值价格事务所有限公司对桂A×××××货车停运损失进行评估，2015年1月5日，该公司出具的《价格评估报告书》的评估结论为：从2014年2月27日起至2014年8月26日，停运179天，停运损失63187元。停运损失评估费3459元。永德汽车公司支付了上述的评估费共计7629元。
一审另查明，方日斌在太平保险广西分公司为桂F×××××货车投保第三者强制保险及责任限额为20万元的商业第三者险，事故发生在保险期内。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第五条第三款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。投保人方日斌在投保人声明签章处签字确认。事故发生后，太平保险广西分公司已经在交强险财产损失限额范围内支付方日斌垫付的2000元，在商业险第三者险限额内支付方日斌垫付的46503元，共计48603元。其中，维修费45403元，香蕉树赔偿500元，拖车费、施救费2600元，无责代赔100元。因其余损失各被告至今尚未支付。为此，原告诉至一审法院，要求判令黄在礼、黄帅武、太平保险广西分公司赔偿其经济损失共计112936元，其中车辆停运损失63187元、车辆贬损值42120元、评估费用7629元。上述损失先由太平保险广西分公司在交强险保险限额内直接赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内承担赔偿责任；仍有不足则由黄在礼、黄帅武赔偿。一审庭审过程中，永德汽车公司自愿放弃对各项诉请赔偿数额的分配。
综合双方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案争议的焦点为：1、原告起诉是否合法；2、原告诉请的各项损失是否有事实与法律依据；3、本案的民事赔偿责任应如何承担。
一审法院认为：（一）关于原告起诉是否合法的问题。关于在交警部门达成调解协议后，能否提起民事诉讼的问题。各被告抗辩称，方日斌与农保贵已经在交警部门的调解下达成调解协议，且方日斌已经履行完毕，原告另行起诉不合法。一审法院认为，农保贵在未经原告授权的情况下，在交警部门谎报其为事故车辆桂A×××××的实际车主，并与方日斌就赔偿问题进行调解并达成调解协议。因作为实际车主的农勇飞对该调解协议并不知情，事后未予追认，故该协议无效。本案的财产损失赔偿问题并未解决，原告通过民事诉讼寻求司法救济合法。
关于原告诉讼主体问题。太平保险广西分公司认为，农勇飞并非事故车辆的所有人，诉讼主体不适格。一审法院认为，虽然桂A×××××货车行驶证上登记的所有人为永德汽车公司，但农勇飞提供的证据证实该车辆的实际车主为农勇飞，其将该车辆挂靠在永德汽车公司，因此，对被告的辩解不予采信。
（二）关于原告诉请的各项损失是否有事实与法律依据的问题。关于原告主张的停运损失63187元，各被告及第三人均提出异议，认为原告未及时将事故车辆送修导致停运损失扩大，存在重大过错，应承担相应责任。一审法院认为，作为车主应当善意地去管理车辆，在车辆发生交通事故后，应当在合理的时间内及时维修受损的车辆，防止损失进一步扩大。2014年3月3日，交警部门就已对本案的交通事故作出事故认定，原告理应在交警部门作出事故认定书次日将事故车辆送到维修厂进行维修，但原告直到2014年5月15日才将事故车辆送修，导致停运损失扩大，故原告一方应自行对2014年3月4日至2014年5月15日（共计72天）的车辆停运损失承担责任。参照广西评值价格事务所有限公司出具的《价格评估报告书》的评估结论为：从2014年2月27日起至2014年8月26日，停运179天，停运损失63187元，即每天停运损失353元（63187元÷179天），一审法院酌情扣减353元／天×72天=25416元，支持原告停运损失37761元（63187元-25416元）。事故发生后，农保贵擅自以自己的名义与方日斌就停运损失在交警部门的组织下进行调解并达成赔偿协议，且已受领停运损失7000元，因该调解协议无效，而庭审过程中方日斌称如果协议无效要求农保贵予以返还，故农保贵应返还7000元给方日斌。
关于原告主张的车辆贬损42120元，各被告辩称，原告在事故车辆未修复完毕出厂就自行委托鉴定机构对贬损值进行评估，属程序违法，不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案中，原告的事故车辆桂A×××××货车并非无法修复和更换，经维修原告还继续使用，不属于车辆灭失或者无法修复而需重置的情形，故一审法院对原告的该项主张不予支持。关于评估费7629元，太平保险公司广西分公司辩称，评估费不属于直接损失，其不承担赔付责任。黄帅武、黄在礼、方日斌对评估费虽有异议，但未提交相应的证据予以反驳，一审法院对原告主张的评估费予以确认。综上，原告因本案事故造成的经济损失共计45390元，其中车辆停运损失37761元、三项评估费共7629元。
（三）关于各被告应如何承担民事赔偿责任的问题。一审法院认为，当事人对交警就本案的责任认定无异议，予以确认，并作为本案赔偿责任划分的基本依据。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，黄在礼已经将桂F×××××货车转让并交付给方日斌，该机动车交通事故责任风险已经转移给方日斌，故黄在礼不承担本案的事故责任。黄帅武是受方日斌雇佣而驾驶桂F×××××货车，方日斌与黄帅武之间存在劳务关系，方日斌作为雇主应对雇员黄帅武从事雇佣活动过程中的侵权行为承担赔偿责任，故黄帅武不承担赔偿责任。保险公司作为桂F×××××货车交强险及商业第三者险承保人，应当对其承保车辆所发生事故造成原告的损失在交强险限额内赔偿。超过交强险责任限额的部分，由保险公司按照保险合同在商业第三者险合同范围内进行赔付。第三人农保贵作为原告雇请的司机不承担赔偿责任。
原告因本案事故造成的停运费37761元属于间接财产损失，保险公司已经就车辆维修费在交强险财产损失限额范围内支付方日斌垫付的2000元，故保险公司在交强险财产限额内不再赔付。《太平财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第五条第三款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”，方日斌已经在投保单上的投保人声明部分盖章确认，视为保险公司已经履行了特别提示和说明的义务。由此，该部分停运损失37761元，应由方日斌负担。永德汽车公司在庭审中自愿放弃对被告上述赔偿费进行分割，是当事人对自身权益的自由处分，不予干涉，故对其主张予以支持。关于本案的评估费7629元，因属原告诉前为收集和取得证据而发生，应自行承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通事故交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、方日斌赔偿农勇飞停运损失37761元；二、农保贵返还方日斌7000元；三、驳回农勇飞、永德汽车公司的其他诉讼请求。案件受理费1279元（原告已预交），由农勇飞、永德汽车公司负担771元，方日斌负担428元，农保贵负担80元。
上诉人农勇飞、永德汽车公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实存在部分错误。1、一审认定“上诉人对停运损失的扩大有过错”是错误的。2014年3月5日，上诉人按交警要求将事故车辆送至解放汽车特约维修中心维修，并要求保险公司定损以确定修理费，但保险公司未出具书面定损报告，只是口头表示愿支付2万元修理费，而维修中心称该车车型少、配件不齐且2万元修理费过低根本无法修理。2014年5月15日，上诉人只好将车辆另送至军之汇有限公司修理，该公司验车后称修理费2万元过低根本无法修理。上诉人又多次催促保险公司书面定损无果后，委托评估确定修理费后即修车，保险公司获知评估结果后自知理亏主动支付修理费45403元，这表明其对修车过程、费用数额是认可的。事实表明，上诉人的行为没有造成停运损失扩大，对于车辆的停运上诉人没有任何过错，一审法院认定上诉人承担72天的停运损失25416元是错误的；2、一审法院认定评估费7629元，即修理费评估费2070元、车辆贬损评估费2100元、停运损失评估费3459元，是上诉人诉前为收集和取得证据而发生的，应自行承担是错误的。事故发生后，保险公司连修理费都不愿足额支付，对上诉人提出按照实际营运收入计算停运损失和适当车辆贬损费，保险公司及肇事司机、车主、雇主均不愿赔付。因各被上诉人拒赔，上诉人不得已为确定修理费、停运损失、车辆贬损费用而必须进行评估，这些评估费与在诉讼过程中为确定损失进行评估而产生的评估费、鉴定费应由败诉方承担在性质上并没有不同，上诉人应当获得赔偿；3、一审法院认定停运损失保险公司无需赔偿是错误的。第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条明确停运损失属于财产损失。事故车辆系营运车辆，停运造成的损失属直接损失，上诉人应当获得赔偿。第二，虽然《机动车商业保险条款》第5条约定停运损失属于间接损失不负赔偿责任，但该条款属免责条款，根据《保险法》第17条第2款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现保险公司提供的保单不能证明其对免责条款尽到提示义务及同时对免责内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，该免责条款不发生效力，保险公司应承担赔偿责任。第三，方日斌在投保单声明部分有签字，但这一声明的内容是保险公司为免除保险责任而设置的，本身就是格式条款，不发生法律效力。4、一审法院认定农保贵向方日斌返还7000元属停运损失且与本案有关是错误的。根据农保贵出具的收条证实这笔钱是方日斌赔偿给农保贵的交通费、误工费共计7000元，车辆因事故停运179天农保贵无法上班存在误工以及协助交警处理交通事故的交通费用，这些损失其有权获赔和收取赔偿款，与本案的各项赔偿无关。因上诉人并没有授权农保贵负责车辆理赔事宜，农保贵无权收取停运损失等赔偿款。
二、一审法院适用法律错误。1、一审法院将车辆贬损费用错误地认为属于重置费用，并适用重置费用的相关法律规定，属适用法律错误。法律上物的价值包括交换价值和使用价值。上诉人主张的是车辆贬损费用，是物的交换价值损失。毋庸置疑，事故车辆在市场的交换价格明显比未发生事故时的交换价格要低。而重置费用是物灭失或无法修复使用后所购置替代物，根本是两个不同的概念，不应当混为一谈，更不能将重置费用因车辆未灭失或能够修复就不赔偿的法律规定适用到车辆贬损费用这一不同的赔偿项目上。根据全部赔偿的民法赔偿原则，上诉人有权要求侵权人或其他承担责任主体赔偿车辆贬损费用；2、一审法院认定肇事司机黄帅武不承担赔偿责任，属适用法律错误。肇事司机黄帅武对事故负全部责任，存在重大过错，应当与雇主方日斌对上诉人承担连带赔偿责任。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。恳请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
上诉人方日斌不服一审判决，上诉并答辩称，1、上诉人认为农保贵就是车主，农勇飞在事故发生后到9月30日修好车去提车，一直未曾和上诉人见过面，经手的都是农保贵和上诉人保持联系，上诉人坚决认为农保贵就是车主，并且上诉人在交警处也听到交警询问农保贵是不是车主，农保贵说是，也不存在说原告“多次要求上诉人尽快维修而被置之不理”的说法。历时6个多月的修车，都是上诉人和农保贵经手，如果原告是车主，为什么一直不出面处理事情？所以上诉人不认可，请求再调查；2、上诉人在出事后（2014年3月5日）就积极与车主农保贵交涉用拖车把事故车辆送到南宁沙井大道解放汽车特约维修中心进行维修。并且上诉人也先垫付了维修押金1万元（有证人），但车主不但不去督促修车，还在没有通知上诉人和保险公司的情况下擅自又把车拖到另处修理。一来二回，形成漫长的修理过程，其没有及时修车导致损失扩大，损失也是其自己造成的，不应是上诉人全部承担责任；3、上诉人已同农保贵在交警部门的组织下进行调解并达成赔偿协议，且已受领停运损失7000元，出现的纠纷农保贵负有不可推卸的责任。这重大责任不是说协议无效给予返还就一走了之，上诉人不认可。上诉人已经和农保贵签订赔偿协议了，不再对农勇飞承担赔偿责任，应该追加农保贵承担赔偿停运损失，请求支持上诉人所请。
上诉人农勇飞、永德汽车公司答辩称，其不知道农保贵与方日斌之间的赔偿协议，事后也未追认，该协议对其没有约束力，其有权要求方日斌赔偿其经济损失。
被上诉人太平保险广西分公司答辩称，被上诉人已对被保险人进行了赔偿，不再对本案一审原告的损失进行赔偿符合合同的条款约定。被上诉人已完成对被保险人免责条款的提示说明义务，并得到投保人的签字确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉请。
被上诉人黄在礼未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人黄帅武未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审第三人农保贵陈述称，对一审判决有异议，方日斌赔付的7000元第三人不应返还，该费用属于误工费。
本院综合各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
桂A×××××货车的实际车主是农勇飞还是农保贵。
上诉人农勇飞、永德汽车公司对一审查明的事实无异议，但认为一审漏查事实即在委托军之汇汽车服务有限公司对AC8632货车维修之前，该车先被送往解放汽车特约维修中心进行维修。
上诉人方日斌对争议事实的意见是：1、桂A×××××货车的实际车主为农保贵；2、在委托军之汇汽车服务有限公司对桂A×××××货车维修之前，该车先被送往解放汽车特约维修中心进行维修。
被上诉人太平保险公司广西分公司对一审认定事实没有异议。
一审第三人农保贵对一审认定的事实没有异议。
二审诉讼中，上诉人农勇飞、永德汽车公司提交广西解放汽车贸易有限公司南宁服务站出具的“桂A×××××货车不在服务站维修证明”一份，拟证明桂A×××××货车于2014年3月在广西解放汽车贸易有限公司进行维修，但因故无法维修的事实。
上诉人方日斌无新证据向本院提供。
被上诉人太平保险广西分公司无新证据向本院提供。
一审第三人农保贵无新证据向本院提供。
上诉人方日斌、被上诉人太平保险广西分公司对上诉人农勇飞、永德汽车公司提供的证据的真实性没有异议，但不予认可其举证意见。
一审第三人农保贵对上诉人农勇飞、永德汽车公司提供的证据没有异议。
本院认为，由于各方当事人对上诉人农勇飞、永德汽车公司提供的该项证据均没有异议，且该项证据与本案存在关联性，本院予以采信。
结合各方在一、二审中提供的证据和一、二审的陈述，本院对当事人争议事实的分析认定为：1、桂A×××××货车的实际车主为农勇飞。结合农勇飞在一审提供的证据即桂A×××××货车机动车行驶证及其与永德汽车公司签订的《汽车加盟经营合同》，该车辆行驶证上登记的所有人为永德汽车公司，但从该公司与农勇飞签订的《汽车加盟经营合同》内容分析，合同内容约定，车辆由农勇飞单独所有，永德汽车公司不是车辆的实际所有权人或共有人，农勇飞单独享有车辆经营权但需交纳相应管理费用，故该车辆的实际车主为农勇飞。
2、二审庭审中，各方当事人均确认，在委托军之汇汽车服务有限公司对桂A×××××货车维修之前，该车先被送往解放汽车特约维修中心进行维修。
据此，除上述第2项事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，桂A×××××货车在送到解放汽车特约维修中心进行维修时，永德汽车公司已经知道车辆发生交通事故。
综合各方当事人的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人农勇飞、永德汽车公司诉请方日斌赔偿其各项经济损失是否有事实和法律依据；2、被上诉人黄帅武、黄在礼、太平保险广西分公司对本案事故是否应承担责任，如应承担，该如何承担。
本院认为，（一）关于上诉人农勇飞、永德汽车公司诉请方日斌赔偿其各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。事故发生当天，事故车辆桂A×××××货车的驾驶人是农保贵，其在交警部门的组织调解下陈述其是该车辆的车主，且该车辆的行驶证上登记的名字不是农勇飞而是永德汽车公司。事故发生后，调解协议达成之前，上诉人农勇飞、永德汽车公司已经知道车辆发生事故。2014年3月3日，农保贵与方日斌在扶绥县公安局交通警察大队的组织调解下就本案事故达成一致处理意见，即“本着以责论处的原则：由甲方承担此次事故造成的双方车辆损坏修复费用、车辆施救费用及耕地农作物受损赔偿费用，具体费用由相关部门核定为准，另由甲方一次性赔偿农保贵事故车辆停运造成的其他损失费人民币柒仟元整（7000元），双方签字，此案结案。”农保贵在当事人乙方签名处签名摁手印。2014年3月12日，方日斌与农保贵签订《交通事故协议书》，该协议书就车辆修理费、交通费、车辆停运误工费进行约定，双方签名并摁手印。综合上述事实，本院认为，事故发生后，农保贵作为事故一方当事人与方日斌在法定职能部门的组织下进行调解并达成一致处理意见，方日斌有理由相信农保贵就是事故车辆的车主，农保贵有权代表事故一方签订协议，既代表实际车主一方，也代表自己一方，且方日斌没有义务对农保贵的身份进行审查。受损车辆应该得到的法定赔偿项目已经经过交警部门行政调解处理，明确约定一次性终结赔偿。该约定实际上是农保贵代表桂A×××××货车这一方对因该次交通事故造成己方的损失应当得到的赔偿进行了实体处分，该处分的意思表示对于实际车主农勇飞具有约束力。据此，对上诉人农勇飞、永德汽车公司诉请要求方日斌再赔偿停运损失及评估费，不予支持。桂A×××××货车经维修公司修复，由太平保险广西分公司支付维修费，上诉人农勇飞、永德汽车公司已经将车辆取走使用，说明受损车辆在事故中造成的损坏已经恢复原状，其所诉请的车辆贬损费用没有法律依据，不予支持。
（二）关于被上诉人黄帅武、黄在礼、太平保险广西分公司对本案事故是否应承担责任，如应承担，该如何承担的问题。本院认为，本案纠纷属于机动车交通事故责任纠纷，对于事故的成因以及事故当事人的责任，事故发生地公安交警部门经调查后作出了认定，本案当事人对公安交警部门作出的责任认定均无异议，一审判决据此作出赔偿责任划分依据是正确的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，事故车辆桂F×××××货车在太平保险广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故太平保险广西分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人农勇飞、永德汽车公司认为，保险公司提供的投保单声明内容是保险公司为免除保险责任而设置的，是格式条款，保险公司未尽到提示或者明确说明义务，方日斌在投保单声明部分的签字不发生法律效力，故保险公司应当赔偿其因事故车辆停运造成的经济损失。本院认为，依照事故车辆投保人方日斌与太平保险广西分公司签订的《太平财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》的相关规定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内，且太平保险广西分公司已经在交强险财产损失限额范围内支付2000元，故上诉人要求太平保险广西分公司赔偿其停运损失，不予支持。另外，上诉人主张太平保险广西分公司提供的是格式合同条款，未尽到明确告知实际车主方日斌条款内容的义务，太平保险广西分公司不能免责。综合本案证据，肇事车辆的投保人为方日斌，在太平保险广西分公司提供的太平财产保险有限公司机动车商业险保险条款，投保人声明处载明：“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，声明内容下方的投保人签名处有方日斌的签名，这表明太平保险广西分公司已履行了保险条款及免责条款的告知义务，上诉人虽对此有异议，但未能举出相反证据予以反驳，因此，上诉人认为太平保险广西分公司未履行告知义务的这一主张，不予支持。
虽然桂F×××××货车的中华人民共和国机动车行驶证上的所有人为黄在礼，但方日斌与黄在礼之间已于2010年6月15日签订了《车辆转让协议书》，该车已出卖给方日斌，且该车的机动车保险投保单上的投保人及被保险人为方日斌，故桂F×××××货车的实际所有人为方日斌，故黄在礼对本案事故所造成的经济损失不承担民事赔偿责任。本案交通事故经责任认定黄帅武承担事故的全部责任、农保贵不承担事故的责任。据此，黄帅武在交通事故中有过错，依法应承担侵权责任。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案黄帅武是方日斌雇请的驾驶员，其在从事雇主授权的雇佣活动中造成农勇飞、永德汽车公司损失，其系因重大过失导致损害结果，应与方日斌承担连带赔偿责任。综合上述分析，农勇飞、永德汽车公司诉请方日斌赔偿其经济损失没有事实和法律依据，因此，黄帅武对农勇飞、永德汽车公司诉请的经济损失亦不承担民事赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予以纠正。上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持扶绥县人民法院（2015）扶民初字第296号民事判决第三项；
二、撤销扶绥县人民法院（2015）扶民初字第296号民事判决第一项、第二项；
三、判决驳回上诉人农勇飞、南宁市永德汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1279元（方日斌已预交），由上诉人农勇飞、南宁市永德汽车运输服务有限公司负担；二审案件受理费5116元（上诉人农勇飞、南宁市永德汽车运输服务有限公司已预交2558元，方日斌已预交2558元），由上诉人农勇飞、南宁市永德汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 潘秋利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。