河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1343号
上诉人（原审被告）：河南中远物流有限公司。住所地：漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。
法定代表人：冯广军，该公司经理。
委托代理人：王金海，该公司职员。
委托代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁参军，男，汉族，1969年4月16日出生。
委托代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人河南中远物流有限公司（以下简称河南中远公司）因与被上诉人袁参军合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人河南中远公司的委托代理人王金海、赵秀梅、被上诉人袁参军及其委托代理人芮光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告袁参军于2013年3月8日将投资购买的豫LA95**（挂9553）号车挂靠登记在漯河市中远运输有限公司名下从事运输活动，双方签订了《漯河市中远运输有限公司与挂靠车主协作合同书》，该份合同主要约定：“一、车辆挂靠后，车辆产权和经营权仍归袁参军独自所有。袁参军自主合法经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。在经营过程中发生交通事故和运输合同纠纷，造成人身伤亡和财产损失，均由袁参军承担，中远公司不承担任何责任。因袁参军一方的原因引起中远公司参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由袁参军方全额承担”。2014年1月19日3时9分许，司机杨香名驾驶该车沿京港澳高速由北往南行驶至2078KM＋900M时，与其他车发生追尾，造成车辆受损和人员伤亡的交通事故。关于原告袁参军的车辆损失，因在人保财险漯河公司投保有车辆损失险，袁参军以公司的名义在漯河市源汇区人民法院起诉了人保财险漯河公司。最终源汇区人民法院作出（2015）源民四初字第12号民事判决，判令人保财险漯河公司赔偿河南中远公司134649.52元，并承担诉讼费3000元。判决生效以后，人保财险漯河公司遂将上述理赔款项和诉讼费付给河南中远公司。袁参军向河南中远公司索要这笔理赔款被拒绝。另查明，被告河南中远物流有限公司系由原漯河市中远运输有限公司变更登记而来。审理中，被告河南中远公司向法院提出申请，要求中止审理。法院明确告知河南中远公司，其申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，不予准许。
原审法院认为：原告袁参军和被告河南中远公司之间构成车辆挂靠经营合同关系的事实，双方均予以认可，且有《漯河市中远运输有限公司与挂靠车主协作合同书》在卷佐证，法院予以确认。关于豫LA95**（挂9553）号重型牵引车在广东发生交通事故导致的自身车损和其他损失134649.52元，经漯河市源汇区人民法院（2015）源民四初字第12号民事判决予以认定，该份判决已经发生法律效力且已经实际履行，该笔134649.52元理赔款和3000元诉讼费现在在被告河南中远公司账户上，双方当事人对此不持异议，法院予以确认。按照双方签订的协议书，投保保险是袁参军按照河南中远公司的要求，以河南中远公司的名义向人保财险漯河公司缴纳保险费的，该车的实际经营权在于袁参军本人，故上述保险理赔款项的最终受益权，应该是袁参军而非被告河南中远公司。因此，原告袁参军请求法院判令被告河南中远公司返还134649.52元理赔款和3000元诉讼费，法院予以支持。被告河南中远公司将来是否承担赔偿责任，承担赔偿责任的多少目前均具有不确定性。即便实际发生并有确定数额，公司仍可以依据合同约定，另行向袁参军主张。故公司辩称“现在不能支付，待明确赔偿责任后再支付”的答辩意见，缺乏法律依据和合同依据，法院不予采纳。袁参军还要求的1000元保证金，以及被告河南中远公司辩称的为此支付的8117元差旅费，6400元的管理费、42元的邮寄费等损失，因双方的挂靠合同关系并未终结，公司如有争议，其可以依据合同，另行向袁参军主张权利，本案中不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告河南中远物流有限公司于本判决生效后10日内支付原告袁参军137649.52元。二、驳回原告袁参军的其他诉讼请求。案件受理费3070元，由被告河南中远物流有限公司负担。
上诉人河南中远公司上诉称：原审判决对袁参军的起诉应中止审理，因本案事故重伤者及死者家属诉讼尚未进行终结，如果本案诉讼款项支付给袁参军将会导致袁参军应承担的赔偿责任落空，因而损害上诉人的利益，故上诉人认为本案应中止审理；原审判决应将被上诉人所欠上诉人的款项予以扣除，应将判决被上诉人起诉之前欠上诉人的差旅费8117元、管理费6400元及邮寄费42元从被上诉人请求的款项中予以抵销，因以上费用已经实际发生，与双方挂靠协议是否终止无关，无论双方的挂靠协议是否还在履行中，被上诉人都应当向上诉人支付这些费用，原审判决以双方挂靠合同关系未终结为由，不予判决抵消明显错误。
被上诉人袁参军辩称：上诉人请求中止审理的理由不符合我国民事诉讼法第150条之规定，于法无据，依法应予驳回；上诉人所述的上述款项严重违背法律之规定，应不予支持及抵销，双方挂靠协议违反法律之规定，管理费用被上诉人不应承担，不应支持等，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案是否应中止审理；本案中上诉人河南中远公司请求的管理费、差旅费及邮寄费等是否应当扣除。
本院认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的第一款规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案中，上诉人河南中远公司上诉称应中止审理，其理由为“因本案事故重伤者及死者家属诉讼尚未进行终结，如果本案诉讼款项支付给袁参军将会导致袁参军应承担的赔偿责任落空，因而损害上诉人的利益”，本院认为，该上诉理由不符合中止诉讼的情形，原审未准予中止审理符合法律规定，本院予以支持。2、双方对2013年3月8日签订的《漯河市中远运输有限公司与挂靠车主协作合同书》的真实性无异议，本院予以确认。该协议第一条明确约定“因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担”，本院认为，双方关于差旅费的约定并不违反法律规定，因此依照约定，应由被上诉人袁参军负担本案事故中产生的差旅费。该差旅费已经实际发生，原审未支持扣除该项差旅费不当，本院予以纠正。因此，上诉人河南中远公司上诉称“应将判决被上诉人起诉之前欠上诉人的差旅费8117元从被上诉人请求的款项中予以扣除”的上诉理由，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人河南中远公司上诉请求的管理费问题，由于未提供证据证明，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于河南中远公司上诉请求的邮寄费问题，由于双方并未约定该项费用由袁参军负担，因此，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人河南中远公司的上诉理由部分具有事实根据和法律依据，本院予以部分支持。原审判决认定部分事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
维持召陵区人民法院（2015）召民初字第823号民事判决第二项；
二、撤销召陵区人民法院（2015）召民初字第823号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、河南中远物流有限公司于本判决生效后10日内支付袁参军129532.52元（137649.52元-8117元）。
一审案件受理费3070元，由河南中远物流有限公司负担3000元，由袁参军负担70元；二审案件受理费164元，由河南中远物流有限公司负担74元，由袁参军负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年十月九日
书记员 李佳哲