杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第163号
原告：杭州仁和物资有限公司。
法定代表人：洪宗稳。
委托代理人：孙迪君。
委托代理人：郑国光。
被告：宇杰集团股份有限公司。
法定代表人：吴勇杰。
原告杭州仁和物资有限公司（以下简称仁和公司）为与被告宇杰集团股份有限公司（以下简称宇杰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第3153号，并于2015年1月5日受理本案后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。被告宇杰公司在答辩期内向本院提出管辖异议。本院经审查，依法裁定驳回其异议。宇杰公司不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2015年2月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告仁和公司的委托代理人孙迪君到庭参加诉讼。被告宇杰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁和公司起诉称：2012年3月17日，被告与原告订立《购销合同》一份，原告向被告提供波纹管、井盖、配件等工程用材，用于被告承建的余杭仁和水厂供水工程净水厂区工程工地。2012年11月27日，被告与原告结算货款，被告尚欠原告货款435942.96元。逾期至今。原告多次向被告催讨该笔货款，被告仍未予以支付该货款。现因被告存在不诚信的行为，致使原告经营困难，造成一定的经济损失。鉴于此，根据我国国家相关法律法规规定，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款435942.96元；2、被告支付原告的货款利息损失152580元（从2012年11月27日起暂算至2014年10月28日，共700日按每日0.5‰计为152580.036元去除小数点，实际计算至法院判决之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告仁和公司向本院提交了如下证据：
1、《购销合同》1份，证明原告向被告供货与交易，及双方对付款时间和违约责任的约定的事实。
2、《净水厂区窨井盖、座数量统计及报价》1份，证明合同履行期间双方增加了供货的内容及数量作出的约定的事实。
3、证实1份，证明被告项目部工作人员南某甲承诺在2012年收到业主支付的第一批款项后立即支付原告款项30万的事实。
4、洪某结算清单1份，证明原告被告经核对后，被告欠原告货款435942.96元及利息损失，及原告所有送货单交付给被告的事实。
5、工程联系单1份，证明被告持有并使用余杭区仁和水厂供水工程技术资料专用章的事实。
6、136XXX210001通话录音（通话人张某和吴某）、136XXX1****通话录音（通话人洪某和吴某）、18XXX99001通话录音（通话人张某和周某）各1份（附光盘）。
7、中国移动通信通话详单1份。
上述证据6、7共同证明原告向被告催款的事实，证明被告确认欠原告货款并会尽快安排支逾期欠款435942.96元的事实。
8、《催款函》1份。
9、EMS国内标准快递单5份。
上述证据8、9共同证明原告向被告及相关负责人吴某乙、吴某、南某甲、南某乙、周某进行催款的事实。
被告宇杰公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告仁和公司所举证据1-5、8、9内容客观，与本案存在关联性，且被告宇杰公司未到庭提出抗辩意见，故本院均予以确认；证据6、7无法确认通话人的身份，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年3月20日，甲方（供方）仁和公司、乙方（需方）宇杰集团余杭仁和水厂供水工程净水厂区项目部，签订《购销合同》一份，约定：品名HDPE、型号160、单价55；品名HGPE、型号110、单价26；HDPE、型号50、25、三通配件、单价协商，总计金额86200元，杭州永亨高分子材料有限公司生产HDPE，数量实际收货为准；乙方发货需提前5天以传真方式通知甲方，甲方接到通知后，在无正当理由情况下，不得拖延，双方协商采取供方送货到工地，费用由乙方承担，乙方收货工地名称及地址余杭仁和水厂供水工程净水厂区；乙方指定其施工员张永军负责验收，在本合同期限内乙方对甲方所送货物享有验收权，在甲方交付货物后的三天内，乙方应当按本合同第一、第二条对货物进行验收，若有异议，应在收货后七天内以电话形式通知甲方，逾期则视为验收合格，但货物的名称、规格型号、数量等在交货时当场验收提出，逾期则视为验收合格；付款方式及期限：经双方协商，材料款工程完工2个月内支付清偿；若甲方延期交货或乙方延期付款的，每延期一日，违约方应按未付工程款的千分之0.5向对方支付违约金；本合同期限从2012年3月20日至2012年4月30日止，在此期限内乙方具体每次订购货物的品名（牌号、商标、品种、型号、等级、数量）甲方送货单为准，单价以双方共同确认价格为准；等。该合同下方甲方处加盖仁和公司合同专用章，张某在代表人处签名；乙方处加盖“宇杰集团股份有限公司余杭区仁和水厂供水工程净水厂区技术资料章（此章不得用于签订合同）”，南某乙在代表人处签名，并注明“此合同有效”。
2012年4月25日，宇杰集团余杭仁和水厂供水工程净水厂区项目部出具《净水厂区窨井盖、座数量统计及报价》，载明：1、单蓖雨水口510×390，合计180座（4cm厚不充砂）92元／座；2、雨水井500×500合计148座4厚77元／座；3、污水井500×500，合计25座4厚77元／座；4、电缆井600×600，合计30座4厚95元／座；5、电缆井600×800，合计30座4厚160元／座；6、阀门井700，合计9座5厚173元／座；7、雨水井700=173元／座，合计132座（其中钢钎维38套345元B级）；8、污水井700，合计28座5厚173元／座；9、化粪池600，合计16座5厚115元／座；10、废水井700，合计4座5厚173元／座，以上数量统计不是100%准确，需要临时增加、减少；计划供应时间为4月19日提供样品（各种规格一套）其余大约30日提供50%，5月5日全部供应；井盖上面按规定写字；付款办法根据以前协议支付方法进行支付；甲乙双方代表签字生效，款清失效。该报价单下方甲方代表处加盖“宇杰集团股份有限公司余杭区仁和水厂供水工程技术资料专用章（此章不得用于签订合同）”，并由南某乙签名，同时注明“同意按上述单价计价，数量按实计算”；乙方代表处由洪宗稳签名。
2012年10月20日，南某甲出具《证实》一份，载明“仁和水厂项目部检查收好后第一批款到后付洪宗稳30万元正（大约一个月内）”。南某甲在该《证实》下方证明人处签名。
2012年11月27日，宇杰集团余杭仁和水厂供水工程净水厂区项目部出具《洪某结算清单》一份，载明“1、2011年1月7日结算单93170.5元（已经支付90000元）；2、2012年7月28日结算清单417051元；3、2012年7月23日结算单35420.45元；退货17974.969元，多算差价减1751元，合计人民币545641.95元-19698.99元=525942.96元，已经支付90000元，欠款435942.96元。”结算人处加盖“宇杰集团股份有限公司余杭区仁和水厂供水工程技术资料专用章（此章不得用于签订合同）”，并由南某甲签名，同时注明“以上清单到2012.11.27全已收回，总欠435942.96”，供货单位处由洪宗稳签名。
2014年11月25日，仁和公司分别向宇杰公司、吴某、南某甲、南某乙、周某邮寄《催款函》。
仁和公司确认南某乙、南某甲于2012年3月26日现金支付50000元；2012年4月20日收到他人转账款40000元。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。仁和公司主张与宇杰公司是成立涉案货物的买卖合同关系，并要求宇杰公司作为合同相对方承担相应的付款责任。从合同签订看，涉案《购销合同》、《净水厂区窨井盖、座数量统计及报价》均加盖了宇杰集团股份有限公司余杭区仁和水厂供水工程技术资料章，且印章上明确注明“此章不得用于签订合同”，并由案外人南某乙在代表人处签名，而仁和公司不能提供有效证据证明南某乙系宇杰公司的工作人员并受该公司委托，故不能确认南某乙具有订立合同的代理权，且宇杰公司也未作出追认的意思表示。据此不能认定宇杰公司系该合同的真实主体。从合同履行看，仁和公司确认与南某甲对账结算并由南某乙、南某甲或其他人支付部分货款，但其未能证明前述结算人、付款人的身份且对账、付款行为系执行宇杰公司的意思表示。据此，本案合同的签订及履行均无法证明与宇杰公司存在关联。综合上述，仁和公司未能提交充分证据证明其与宇杰公司就涉案货物成立买卖合同关系，其主张宇杰公司承担付款责任，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。被告宇杰公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州仁和物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费9685元，减半收取4842.5元，由原告杭州仁和物资有限公司负担。余款4842.5元退还原告杭州仁和物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一五年五月十三日
书 记 员 钱芬红