贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初4409号
原告：宋正容，遵义市人。
原告：苏宇航，遵义市人。
法定代表人宋正容，系苏宇航之母亲。
原告：苏支兴，遵义市人。
原告：胡安华，遵义市人。
共同委托诉讼代理人：罗哲，贵州山一律师事务所律师。
被告：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地贵州省遵义市汇川区南京路555号。
负责人：王筑，局长。
委托诉讼代理人：周寅，工作人员。
被告：遵义城郊供电有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路民生花园2号2楼。
法定代表人：陈坤，董事长。
委托诉讼代理人：陈明，贵州崇尚律师事务所律师。
原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华与被告贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称遵义供电局）、遵义城郊供电有限责任公司（以下简称城郊供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年6月XX日立案受理，依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华及其委托诉讼代理人罗哲，被告遵义供电局委托诉讼代理人周寅，城郊供电公司委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华共同诉称，2016年4月17日，我们的亲属苏波与张景财从加油站加油站借出的铁架推至遵义市新蒲镇中桥加油站对面马路时，被位于马路上方的属于供电局经营管理的高压线放电击倒死亡，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定为“系电击死亡”；因导致苏波死亡的高压线产权属于供电局所有，该段高压线无安全警示提示，线路裸露无绝缘包裹，电线杆旁杂草丛生未清理，高压线与公路路面安全距离不达标，甚至高压线架设的对面就有加油站，不符合线路架设规范，正是因为高压线的架设和管理不规范，导致了本次事故的发生，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任”，故应由供电局承担赔偿责任。同时，苏波的死亡原因不属于《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定的四种免责情形“(一)不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”，故供电局不具备免责情形。同时，根据上述《司法解释》和《民法通则》第一百二十三条的规定，高压电伤人属于特别侵权，适用无过错责任原则，故供电局应承担全部赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计935801.10元，本案诉讼费由被告承担。
被告遵义供电局辩称，本案案涉的造成张景财和苏波死亡的高压线路的产权是属于第二被告城郊供电公司所有，我局没有产权，所以我局与死者没有直接关系，死者的相应赔偿应该由城郊供电公司承担，请求人民法院依法判决。
被告城郊供电公司辩称，1、发生事故的高压线路的权属是我公司所有，该高压线路的架设不管垂直高度还是平行距离都是符合安全规范的；2、对死者苏波因电击死亡没有异议，但死者苏波搬运的超高铁制移动高梯高度有6.9米，高压线是7.1米，也就是说高梯与我公司的高压线相隔很近，有新蒲镇安监站和公安机关的现场测量照片等为证，从生活常识和常理中大家都应该知道高压线的危害，死者在推铁制品经过高压线而没有采取任何防护措施，这个风险是正常人都能够预见到的，死者苏波作为完全民事行为能力人，应该有预判能力，他们这样做的原因就是轻信能够避免，但却导致了死亡结果的发生，从法律意义上讲是间接故意，所以责任应该由死者自行承担；3、死者苏波是移动高梯是用于修建钢架棚，钢架棚未经批准，实质上就是一个违章建筑，相关部门已经责令其拆除，但苏波并未按规定拆除，案发当时仍然在修建，所以造成该后果是死者自身造成的，因高压线路的架设和警示标志是符合标准的，死者修建的违章建筑是在高压线路的安全范围之外，我局在警示义务上也是尽到了职责的，因此，在死者苏波突然移动高梯过程中发生的这一突发事件时，我公司并没有义务去通知他进行整改。4、对原告主张的赔偿项目及标准，请求人民法院依法核实。综上，作为供电部门是严格按照规定架设高压线路，且已经做到自己应该尽到的义务，同时死者苏波在搬运移动高梯过程中轻信能够避免，以致结果发生，属于间接故意，本案不能滥用无过错责任原则来推定我公司应该承担责任，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月17日15时15分许，受害人苏波和张景财在遵义市新蒲新区新蒲镇中桥加油站对面自己的钢架棚工地推铁制移动高梯到马路对面的加油站时，被马路沿线的高压线击倒，经送往遵义医学院附属医院抢救无效死亡，后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年6月3出具的遵医司鉴〔2016〕法病鉴字第XX号法医病理学鉴定意见书鉴定为：苏波系电击死亡。事发后遵义市公安局新蒲分局刑事侦察大队现场勘验笔录记载：现场位于遵义市新蒲新区新蒲镇中桥加油站对面苏波、张景财的钢架棚工地，现场西面为中桥特色集镇，现场南侧为326国道，326国道呈东西走向，向东通往虾子镇，向西通往新蒲镇；现场南面由西向东依次为遵义盛景检测站、三力石化加油站。苏波、张景财的钢架棚工地为露天工地，该工地坐北朝南；钢架棚工地北侧有一简易棚，在钢架棚工地南侧地面上有压木板、木楼梯，在压木板、木楼梯上方有三根高压电线（高压电线距地面高为710cm）；现场其他地方经仔细勘查，未发现其他异常（完）。三根高压电线为10KV红桥004线路双桥支线，系由被告城郊供电公司新蒲供电所管理，该所于2016年6月18日出具说明称派工作人员对钢架棚工地房屋与该高压电线的水平距离测量为约4.7米；2016年4月18日，新蒲安全生产监督管理站与新蒲供电所对事故现场高压电线的离地距离测量为7.02米，2016年4月19日上午，新蒲镇安全生产监督管理站会同死者家属、采取电子测距仪对移动高梯进行测距，经多次测量移动高梯高度为6.95米；事发现场人员卢诗权、谢奎以及与两名死者同时推移动高梯的廖忠友在公安机关的询问笔录中均证实在电击过程中移动高梯与高压电线并未接触，两者相距约20公分。
另查明，原告宋正容、苏宇航（2014年5月27日生）、苏支兴（1956年8月14日生）、胡安华（1956年3月14日生）分别是死者苏波的妻子、儿子和父母亲；苏支兴、胡安华夫妇共生育三个子女；事发后张景财在遵义医学院抢救时花费医疗费1377.90元。现原告以前述理由诉来本院，并提出如上诉讼请求。
上述事实有原、被告陈述，身份证，结婚证，户口簿，喇叭镇瓦龙村委会证明，医疗费发票，火化证，死亡（医学）证明书，司法鉴定意见书，事发地照片，新蒲供电所情况说明，新蒲镇安监站调查结果，询问笔录，现场勘验笔录，测量现场照片，等证据在卷佐证，经庭审质证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，当人体与高压输电线路或高压设施的距离低于安全距离时，高压输电线路或者高压设施发生放电现象，从而导致人身伤亡事故发生，但对于多个原因力造成人身损害的，则应按各原因力大小比例承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”、第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，本案中死者苏波在推动铁制移动高梯经过被告城郊供电公司所架设的高压线路时，因移动高梯与高压电线距离较近、高压电线放电导致死者苏波被电击死亡，死者苏波作为完全民事行为能力人，对铁制品导电这一生活常识是知晓的，其在推动高度为6.95米的铁制高梯经过高压电线下方时，理应能预见可能引发触电事故及产生的后果，但其自信能够避免或未能预见触电事故的发生，从而未采取必要的安全防护措施或避开高压电线等方法，虽然死者苏波主观上不希望事故发生，但其行为存在放任损害事实的发生，从而导致本案触电人身伤亡事故的发生，死者苏波应承担较大的过错责任；被告城郊供电公司作为本案高压电线的产权人，虽其已举证证明引发触电事故的高压电线的架空高度符合规定，但并未举证证明其在事发高压电线周围已设置明显警示标志并已尽到安全警示义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故被告城郊供电公司亦应承担相应责任；结合本案事故发生地系公路沿线的客观情况，本院确认由被告城郊供电公司承担30%的赔偿责任，苏波自行承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告要求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的各项赔偿数额，其计算标准应当根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条并参照原告主张时贵州省2015年5月1日以后处理人身损害赔偿案件赔偿适用数据计算，关于死者张景财触电死亡后产生的具体经济损失为：1、死亡赔偿金：24579.64元/年×20年=491592.80元；2、丧葬费：42815元/年÷12月×6月=21407.50元；3、被扶养人生活费：在苏波死亡时，原告苏支兴、胡安华均未年满60周岁，其共有三个子女，故被扶养人生活费为（16914.20元×20年÷3人）×2人=225522.67元，被扶养人苏宇航生于2014年5月27日，故被扶养人生活费为16914.20×16÷2人=135313.60元，两项合计360836.27元；4、医疗费：为抢救苏波所支付的医疗费共计1377.90元，有票据为证，本院予以支持；5、交通费、住宿费、误工费：原告虽未提交相关票据，但考虑办理丧葬事宜所需时间及人员，本院酌情支持2000元；6精神抚慰金：本院确认30000元。综上，死者苏波触电死亡后产生的各项费用共计907214.47元。结合本院的责任划分，由被告城郊供电公司承担30%的赔偿责任即907214.47元×30%=272164.34元，死者张景财自行承担70%的民事责任即907214.47元×70%=635050.13元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告遵义城郊供电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华各项损失共计272164.34元；
二、驳回原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元（已减半收取），由原告宋正容、苏宇航、苏支兴、胡安华承担1790元，由被告遵义城郊供电有限责任公司承担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 姚远
二〇一六年九月五日
书记员 刘青