四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3981号
上诉人（原审被告）四川欣亚得环保包装有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区。
法定代表人李科。
委托代理人程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。
委托代理人余明思，四川蓝光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）双流蛟龙投资有限责任公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区。
法定代表人黄玉蛟。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所。
被上诉人（原审被告）成都雅诗纸业有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区。
法定代表人吴旭兰。
原审被告李科，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人四川欣亚得环保包装有限公司（以下简称欣亚得公司）因与被上诉人双流蛟龙投资有限责任公司（以下简称蛟龙投资公司）、成都雅诗纸业有限责任公司（以下简称雅诗公司）、原审被告李科房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人欣亚得公司的委托代理人程绍鹏，被上诉人蛟龙投资公司的委托代理人何富文，原审被告李科到庭参加诉讼。被上诉人雅诗公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月30日，李科（现欣亚得公司法定代表人）为乙方与蛟龙投资公司为甲方签订《工厂费用合同》，约定由蛟龙投资公司向李科提供位于成都蛟龙工业港双流园区李渡路8座的办公、生产厂房及其附属设施；整个工业厂区占地面积约4244.5312平方米，建筑面积约2868.3273平方米，超出规划的空地面积约429.6559平方米，李科向蛟龙投资公司支付保证金60000元。工厂使用期限为五年，交付工厂时间为2007年10月30日。乙方每月应按时支付甲方电费、水费、使用费等相关费用，水电费按物价局标准收取；物业管理费及基础配套设施使用费按每月每平方米7元计算，超出规划的空地使用费为每月每平方米2元，合计每月20937.60元；签订合同时所交的保证金60000元在使用期结束后由蛟龙投资公司退还；如未按时付费，蛟龙投资公司将按所欠费用金额的日3%收取滞纳金。同时，附有《工业厂区施工装修标准》作为该合同附件，约定：办公楼地面铺设600×600㎡白色地砖，厂房房顶采用轻型彩钢结构，厂区内设置消防栓等，若承租方有特别要求，需增加装修标准时，出租方蛟龙投资公司按增加装修与标准装修之差价，补收相关费用等。欣亚得公司于2007年12月26日成立，其法定代表人为李科，上述租赁房屋由欣亚得公司实际在租赁使用。
2009年3月10日，欣亚得公司与成都市蛟龙工业港双流园区管理委员会（简称蛟龙管委会）签订了一份《低压供用电合同》，约定：根据欣亚得公司的申请，蛟龙管委会认定欣亚得公司共有一个受电点，受电设备的总容量为200KW；按四川省电网销售电价表核定价格：非居民照明1KV以下，大工业1-10KV执行，另加基本电费：按需每月27元／KW；电价分类系供电方根据合同签订时国家电价政策委确定，如政策发生变化，以当时政策为准；用电方资产重组、产权转让、申报破产倒闭、关闭或经营方式重大调整变换时，应提前60日书面告知供电方，双方协商变更或终止供电合同。
还查明，2010年9月15日05时许，位于成都蛟龙工业港双流园区李渡路333号的雅诗公司一号车间6号卷纸机靠南墙第四跨与第五跨钢梁之间的排风机处电线短路，引燃附近纸质原材料蔓延成灾，过火面积2100㎡，造成该公司一号生产车间、设备、原材料及成品烧毁及周边欣亚得公司等四家公司生产厂房不同程度烧损。2010年9月30日，双流县公安消防大队作出双公消火认字（2010）第5号《火灾事故认定书》载明：经分析火灾成因为：发生火灾时为凌晨，初期火灾发现较晚；雅诗公司生产车间与库房合用，并在生产车间内搭建夹层存放原材料及成品，增加火灾荷载，导致火灾损失扩大；雅诗公司钢结构厂房未进行防火阻燃处理，火灾发生后钢结构厂房迅速垮塌，妨碍火灾的扑救；雅诗公司生产车间与毗邻建筑防火间距不足，致火灾迅速蔓延；蛟龙工业港园区内道路多处设置车辆限高栏栅，阻碍消防车通行，致消防队到场处置时间延迟；蛟龙工业港园区内未按国家规范设置室内外消火栓，不能满足火灾扑救的需要等。
火灾发生后，欣亚得公司以财产损害赔偿纠纷为案由起诉雅诗公司及蛟龙投资公司至原审法院，该案审理过程中，欣亚得公司向原审法院提出对火灾损失的鉴定申请，原审法院依法委托了成都鼎鑫资产评估事务所（以下简称鼎鑫评估事务所）进行司法鉴定。该所于2012年5月15日出具成鼎鑫评字（2012）第010号《四川欣亚得环保包装有限公司火灾造成经济损失鉴定项目资产评估报告书》，评估结论中与该案诉争标的有关的内容为欣亚得公司受灾后每月厂房租金及其他费用损失20937.60元（未含滞纳金）；同时，该《资产评估报告书》证实，欣亚得公司成立于2007年12月底，并在2008年7月底形成生产能力。该案经审理后，原审法院作出（2010）双流民初字第4492号民事判决书，认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据双流消防大队对火灾成因作出的认定，该案系因雅诗公司厂房内电线短路引燃纸质原材料，加之雅诗公司生产车间与库房使用、搭建夹层存放原材料及成品，增加火灾荷载等，使得火势扩大蔓延成灾，造成相邻的包括欣亚得公司在内的四家企业生产厂房及机器设备等不同程度烧损。对此双方均未提出异议。故雅诗公司应系该案火灾事故的直接责任人，其在答辩中也认可对火灾事故的发生负有责任，雅诗公司应对欣亚得公司的火灾损失承担相应的民事赔偿责任。由于火灾事故灾害成因还包括蛟龙工业港园区内未按国家规范设置室内外消火栓，不能满足火灾扑救的需要等。从蛟龙投资公司与欣亚得公司的厂房租赁合同（《工厂费用合同》）所附的《工业厂区施工装修标准》来看，双方已明确约定在厂区内设置消防栓是蛟龙投资公司负责的。可见，蛟龙投资公司未按约定在厂区内设备消防栓，以致在火灾发生时不能满足火灾扑救的需要，从而导致火灾造成损失的进一步扩大。故蛟龙投资公司对此应承担相应的民事赔偿责任。因欣亚得公司的火灾损失并非雅诗公司和蛟龙投资公司共同实施侵权行为所造成，故并不构成共同侵权。因此，综合该案的实际情况，酌定雅诗公司在该案中承担85%的赔偿责任，蛟龙投资公司在该案中承担15%的赔偿责任。该案宣判后，欣亚得公司及雅诗公司不服而上诉于四川省成都市中级人民法院。案经审理后，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第1119号民事判决书，该院认为内容有：1、考虑成都鼎鑫资产评估事务所评估报告中欣亚得公司从成立到形成生产能力共花费7个月时间，该院酌情确定，因从火灾发生之次月给予欣亚得公司7个月用于其恢复生产，对该期间的经营损失利润，应由雅诗公司和蛟龙投资公司予以赔偿。2、对欣亚得公司所提，原判应当判决雅诗公司与蛟龙投资公司承担连带赔偿责任的上诉理由，经审查认为，火灾所致欣亚得公司财产损失，是雅诗公司与蛟龙投资公司混合过错所致，但两者之间对过错发生无主观上的共同故意，故两者之间应当对损失承担按份赔偿责任，原判根据火灾发生原因，认定两者责任赔偿比例适当，对该项上诉理由，不予支持。
再查明，欣亚得公司现欠火灾前已产生的水费2437.9元、电费16928.9元、综合服务费1938.5元、清运费54元；发生火灾后，从2010年9月19日起，欣亚得公司未再支付房租费、电力基本电费等费用。2011年1月30日，蛟龙公司将欣亚得公司因火灾受损的厂房修理完毕。2012年10月19日，欣亚得公司于将厂房归还蛟龙投资公司。火灾发生后至今，被告欣亚得公司未再实际进行生产；蛟龙投资公司将园区车辆限高栏栅拆除，但仍未设置消防栓等。
原审法院认定的上述事实，有蛟龙投资公司、欣亚得公司的营业执照、身份信息，《工厂费用合同书》，《低压供用电合同》，工厂收方清单，欠费明细，双流县公安消防大队火灾事故认定书，四川省双流县人民法院（2010）双流民初字第4492号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1119号民事判决书及各方当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，（一）关于《工厂费用合同》的效力及主体问题。《工厂费用合同》是合同双方真实意思表示，且不违法国家法律规定，而该合同也实际进行了履行，该合同应属有效合同，合同双方均应按约履行；关于合同中使用方义务的履行主体问题，虽然签订合同的使用方为被告李科，但实际是由欣亚得公司在租赁使用，且李科为欣亚得公司的法定代表人，加之蛟龙投资公司也明确要求应由欣亚得公司承担相关义务，故该案合同中使用方义务的履行主体应为欣亚得公司。
（二）关于蛟龙投资公司所诉各项费用的评析：就蛟龙投资公司诉求的各项费用而言，可分为三个部分：1、欣亚得公司所欠在火灾前已产生的水费、综合服务费及清运费；2、欣亚得公司所欠在火灾前已产生的电费及积欠至今的电力基本电费；3、欣亚得公司所欠厂房租金。分别评析如下：1、关于欣亚得公司所欠在火灾前已产生的水费2437.9元、综合服务费1938.5元、清运费54元，合计4430.4元，欣亚得公司理应及时向蛟龙公司支付；关于违约金的问题，欣亚得公司至今未给付上述款项确属违约，应支付相应违约金，故原审法院对蛟龙投资公司请求按所欠金额的20%计算违约金予以支持，违约金金额为886.08元。2、关于欣亚得公司所欠在火灾前已产生的电费及积欠至今的电力基本电费，因该案系因厂房租赁而导致的合同纠纷，而签订《低压供用电合同》的一方主体为蛟龙管委会，并非为蛟龙投资公司，故该案对于因供用电而产生的纠纷不宜处理，即原审法院对于欣亚得公司所欠在火灾前已产生的电费及积欠至今的电力基本电费在案件中不予处理。3、对于蛟龙投资公司主张的厂房租金，可分三个时间段予以评析：（1）蛟龙投资公司修复欣亚得公司租用的因火灾受损的厂房之前的时间段。因双方之间对于本案之中厂房受损的维修义务并无约定，故应由蛟龙投资公司对该租赁厂房承担维修义务，而蛟龙投资公司在修复该厂房之前，其显然不能向欣亚得公司主张租金，故原审法院对蛟龙投资公司关于该时间段租金的主张，即2011年1月30日前的租金主张不予支持；（2）蛟龙投资公司修复欣亚得公司租用的因火灾受损的厂房后至欣亚得公司应当恢复生产之日。根据查明的事实，欣亚得公司成立于2007年12月底，并在2008年7月底形成生产能力，故原审法院酌情确定，由蛟龙投资公司修复欣亚得公司租用的厂房之次日起给予欣亚得公司7个月用于其恢复生产，该时间段为2011年1月31日至2011年8月31日，该时间段的租金金额为146563.2元（20937.60元×7月）。虽然该时间段的租金损失应是欣亚得公司遭受火灾而导致的损失，但因该案系租赁合同纠纷，故欣亚得公司应向蛟龙投资公司支付上述租金后可再向相关侵权人主张。关于该时间段租金迟延支付的违约金问题，因火灾所致欣亚得公司财产损失，是雅诗公司与蛟龙投资公司混合过错所致，故原审法院对相关违约金不予支持。（3）欣亚得公司应当恢复生产之日至欣亚得公司将厂房归还蛟龙投资公司之日即2012年10月19日。火灾发生后，欣亚得公司应积极恢复生产、减小损失，且其也应积极催告蛟龙投资公司按照合同履行设置消防火栓等义务，或在蛟龙投资公司不能履行时积极行使解除合同的权利，但欣亚得公司既未恢复生产，且在2012年10月19日方将厂房归还蛟龙投资公司，其对于损失的扩大应承担一定的责任。反观蛟龙投资公司，其在发生火灾后，仅将园区车辆限高栏栅拆除，但仍未履行设置消防栓等义务，其对于损失的扩大也应承担一定的责任。对于该时间段租金损失的扩大，根据案件实际情况，原审法院酌情认定由蛟龙投资公司及欣亚得公司各自承担二分之一的责任，该时间段的租金金额为285449.28元（20937.60元×（13月＋19天）］，故应由蛟龙投资公司及欣亚得公司各自承担142724.64元；因蛟龙投资公司及欣亚得公司对于损失的扩大均有责任，故原审法院对该时间段的违约金不予支持。
（三）关于雅诗公司在本案中的责任。因本案系房屋租赁合同纠纷，属合同之诉，而欣亚得公司请求雅诗公司在本案中应承担损失，属侵权之诉，与该案分属不同之诉，故在该案中对欣亚得公司该主张不予处理。
（四）关于欣亚得公司请求蛟龙投资公司返还60000元保证金的处理，因该请求应属于诉的范畴，而欣亚得公司并未提起反诉，故该案中不予处理。
综上，欣亚得公司应支付蛟龙公司的费用金额为294604.32元［水费2437.9元＋综合服务费1938.5元＋清运费54元＋违约金886.08元＋厂房租金等289287.84元（146563.2元＋142724.64元）］。此外，雅诗公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、欣亚得公司于判决生效之日起15日内支付蛟龙投资公司294604.32元。二、驳回蛟龙投资公司双流蛟龙投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由蛟龙投资公司承担4202元，由欣亚得公司承担2108元（此款已由蛟龙投资公司预交，欣亚得公司应在判决生效之日起十五日内直接支付给蛟龙投资公司）。
宣判后，原审被告欣亚得公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判欣亚得公司不承担294604.32元租金及费用；改判蛟龙投资公司向欣亚得公司归还保证金60000元；由蛟龙投资公司承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1.双方签订的《厂房租赁合同》是无效合同，厂房无产权证、消防许可证、规划许可证等。2.蛟龙投资公司对火灾隐患一直未整改，导致厂房无法正常使用，蛟龙投资公司无权主张厂房租赁费。3.欣亚得公司预先给付蛟龙投资公司的保证金60000元整应当予以返还。4.蛟龙投资公司一审所诉的租金应由其与雅诗纸业公司分摊，不应由欣亚得公司承担。5.原审法院超出一审原告的诉讼范围进行裁判
被上诉人蛟龙投资公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李科称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人雅诗公司未作答辩。
参加庭审的当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为欣亚得公司是否应当承担相应的厂房租金以及蛟龙投资公司是否应当返还欣亚得公司60000元保证金。关于欣亚得公司所提其与蛟龙投资公司签订的《工厂费用合同书》是无效合同故欣亚得公司不应支付火灾后租金的上诉理由，因欣亚得公司在二审中未提供证据证明蛟龙投资公司对涉案租赁厂房无所有权，且涉案租赁厂房有无规划许可证并不当然影响租赁合同的效力，故欣亚得公司该上诉理由不成立，本院对此不予支持。
关于欣亚得公司称蛟龙投资公司火灾隐患未整改无权主张厂房租赁费，应当由蛟龙投资公司和雅诗公司分摊蛟龙投资公司一审主张的租金的上诉理由，本院认为，首先，欣亚得公司在一、二审中均未提供相应证据证明蛟龙投资公司在火灾后未按照消防部门的要求进行整改，也未提供证据蛟龙投资公司存在怠于履行相关义务导致欣亚得公司无法恢复生产，同时火灾发生之后，欣亚得公司一直未组织重新生产，且并未向蛟龙投资公司明确做出解除租赁合同的意思表示，在2012年10月19日才将工厂钥匙交还蛟龙投资公司，欣亚得公司应当对其怠于行使解除合同权利而造成损失的扩大承担相应的责任。故欣亚得公司以蛟龙投资公司未履行相关义务导致欣亚得公司无法恢复生产而拒绝支付租金的上诉理由不成立。其次，根据本院作出的（2013）成民终字第1119号民事判决书，该生效判决已确认由雅诗公司与蛟龙投资公司对欣亚得公司恢复生产的7个月期间的经营损失利润予以赔偿，不论欣亚得公司在7个月之内是否恢复生产以及雅诗纸业是否按上述生效判决履行给付义务，欣亚得公司均应履行租赁合同约定的给付租金义务。原审法院根据双方过错酌情认定由欣亚得公司与蛟龙投资公司各承担欣亚得公司应当恢复生产之日至欣亚得公司归还租赁厂房之日租金的50%并无不妥，本院对此予以认可。故欣亚得公司关于不承担火灾发生后294602.32元租金及费用的上诉请求不成立，本院对此不予支持。
关于欣亚得公司要求蛟龙投资公司应返还保证金60000元的上诉请求，因双方签订的租赁合同已于2012年10月29日到期，且欣亚得公司向蛟龙公司支付的60000元保证金作为双方履行《工厂费用合同》权利义务的一部分，在该租赁合同纠纷中应当予以处理。因本案中不存在蛟龙投资公司对欣亚得公司支付保证金不予返还或予以抵扣的情形，蛟龙投资公司在双方租赁合同解除后应支付欣亚得公司于合同签订时支付的保证金60000元。故欣亚得公司关于要求蛟龙投资公司返还保证金60000元的上诉请求成立，本院对此予以支持。
本案中欣亚得公司应当支付蛟龙投资公司租金及相关费用为294604.32元，品迭蛟龙投资公司应返还欣亚得公司支付的保证金60000元后，欣亚得公司还应支付蛟龙投资公司234604.32元。
综上，上诉人欣亚得公司的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律基本正确，唯对保证金处理不当，故本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4090号民事判决书第一项，即“被告四川欣亚得环保包装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告双流蛟龙投资有限责任公司294604.32元”为“四川欣亚得环保包装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付双流蛟龙投资有限责任公司234604.32元”。
二、维持四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4090号民事判决书第二项，即“驳回双流蛟龙投资有限责任公司的其他诉讼请求”。
三、驳回四川欣亚得环保包装有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6310元，由四川欣亚得环保包装有限公司负担5025元，由双流蛟龙投资有限责任公司负担1285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 莫 雪
代理审判员 王 婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 廖颖异