福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初3633号
原告：傅凤莺，女，1962年1月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：洪珍，福建秉峰律师事务所律师。
被告：林丽琴，女，1979年12月12日出生，汉族，住福清市。
被告：林水城，男，1974年10月7日出生，汉族，住闽侯县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。
原告傅凤莺与被告林水城、林丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅凤莺于2016年8月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告林水城银行存款87700元或等价财产，本院依法作出裁定，冻结被告林水城名下的银行存款87700元或等价财产。原告傅凤莺及其委托诉讼代理人洪珍与被告林水城、林丽琴共同委托诉讼代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅凤莺向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还由原告代还的借款87700元，利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从起诉之日起计至实际还款之日止；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告林水城以做生意缺乏资金为由，由原告担保，连续三次向他人借款共计71700元，其中被告于2013年11月1日向林榕华借款10000元，于2014年3月10日向林燕借款31700元，于2016年6月17日向林增捷借款30000元。被告三次借款均出具借条，由原告经手担保。后来，三位出借人多次向被告催讨借款，原告也多次向被告催讨，被告拒不还款。无奈之下，出于对三位出借人的诚信，原告帮被告代还了借款。在原告代还借款时，林榕华要求原告代还利息6000元（按月利率2.5%计算），林燕要求原告代还利息10000元（按月利率2%计算）。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
林水城、林丽琴辩称：一、被告向他人借款不存在原告担保的情形，本案中原告提交的证据当中，所有人担保人系原告自行添加的，原告存在伪造、篡改证据的情形；二、根据担保法的规定，只有在债务人不履行债务时，担保人才要承担保证责任，本案不存在被告林水城不还款的情形，所以原告所谓保证责任与法律相违背。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告林水城与被告林丽琴于2008年4月14日登记结婚。
一、被告林水城于2013年11月1日向林榕华出具一张借条，借条记载兹向林榕华借人民币1万元，借款时间到2014年2月25日还清，身份证，借款人林水城，2013年11月1日。原告的诉讼中持有该借条，借条左下侧“担保经手人付凤莺”字样由原告手书，“担保经手人付凤莺”上有捺印。
双方争议焦点为，原告是否为上述借款提供担保及原告是否已承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，除了提供上述借条之外，还提供了林榕华于2016年6月20日出具的收条，收条内容有关收到傅凤莺担保人代林水城还本人借款1万元，利息6000元。为此，被告表示：书写“担保经手人付凤莺”用的笔与被告林水城用笔不一致，“担保经手人付凤莺”系由原告自行添加的，原告篡改了借条；借条上并没有约定利息，收条却记载收利息6000元；林榕华出具给原告的收条收款时间为2016年6月20日，即使被告林水城没有还款，该款也已超过诉讼时效，况且，被告林水城实际上已向林榕华还款了。
二、被告林水城于2014年3月10日向林燕出具一张收条，收条记载今收到林燕人民币31700元，收款人林水城，日期2014年3月10日。原告的诉讼中持有该收条，收条中“31700元”与“收款人林水城”之间空白处的“担保付凤莺”字样由原告手书，“担保付凤莺”上有捺印。
双方争议焦点为，被告林水城是否向林燕借款31700元、原告是否为此提供担保及原告是否已承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，除了提供上述收条之外，还提供了林燕于2016年5月28日出具的收条，收条内容有关收到担保人傅凤莺代林水城还本人借款31700元，利息10000元。为此，被告表示：被告林水城从事磨具生意，对外款项往来很多，被告林水城收林燕31700元并不体现为借款，不具有需要偿还的法律后果。“担保付凤莺”字样系原告自行添加的，原告因此篡改了收条；对林燕出具的收条有异议，收条却可体现林燕对收条与借条的性质有明确认知。
三、被告林水城于2016年6月17日向王增X（该X字迹较模糊，似“捷”字）的借条一张，借条记载兹向王增X借人民币3万元用半个月，从2016年6月18日起每天还1500元，借款人林水城。原告在诉讼中持有该借条，借条右下侧“担保人付凤莺”字样由原告手书，“担保人付凤莺”上有捺印。
双方争议焦点为，被告林水城是否向王增捷借款30000元、原告是否为此提供担保及原告是否已承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，除了提供上述借条之外，还提供了王增捷于2016年7月7日出具的收条，收条内容有关收到担保人傅凤莺担保人代林水城还本人借款3万元。为此，被告表示：借条中“增”与“借”之间的那个字已被涂改，无法认定为何字，被告林水城没有向王增捷借款。借条记载借款用半个月，每天还1500元，则半个月还款为22500元，并非30000元，自相矛盾；“担保人付凤莺”字样系原告自行添加的，原告因此篡改了收条。
本院认为，一、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。据此，即使原告主张其为被告林水城向林榕华借款提供担保成立，作为保证人的原告应依法行使被告林水城的诉讼时效抗辩权，即使原告主张其于2016年6月20日承担保证责任成立，此时已超过两年的法定诉讼时效期间，原告并没有行使上述抗辩权，故此，原告请求在其承担保证责任后向被告林水城行使追偿权，本院不予支持。
二、关于被告林水城是否向林燕借款31700元。原告该项事实主张的依据仅为被告林水城出具给林燕的收条，而收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，并非是债的必然凭证，不能直接据此确认林燕与被告林水城之间存在借贷关系，更不能据此确认被告林水城具有还款义务，基于此，原告诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
三、关于被告林水城是否向王增捷借款30000元。由于被告林水城对该讼争款项的债权人有异议，而借条上记载的债权人名字字迹较模糊，在此情形下，宜先由债权人向债务人被告林水城确认借贷关系之后，相关权利人可视情形主张权利，原告径行提出诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅凤莺的诉讼请求。
案件受理费1993元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收996.5元由傅凤莺负担。本案财产保全费897元由原告傅凤莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈伟力
二〇一六年十二月十九日
书记员 岳 云
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。