山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第35号
上诉人（原审被告）：孙晋朋（曾用名孙晋鹏）。
上诉人（原审被告）：赵松。
两上诉人共同委托代理人：李昊，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马奎。
委托代理人：王岩，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，山东法扬律师事务所律师。
上诉人孙晋朋、赵松因与被上诉人马奎建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月9日原告马奎作为甲方（出租方）与被告赵松、孙晋鹏（乙方、承租方）签订租赁合同书一份。合同约定：“第一条、钢管每米每天_元，管卡每个每天_元，顶丝每天每套_元，套管每个每天_元，或提货单有注明价格。租赁物在进场第四个月的10号前结清以上的租赁费。第三条、乙方对转租的租赁物进厂时要严格检查质量、尺寸及数量，以提货单乙方签字视为合格产品”。合同同时还约定了其他权利义务。
原告提交的提货单载明了提货品种、数量等，并有孙晋鹏、赵松签字。二被告对签字认可，但二人认为其是经办人而不是提货人，提货人是赵修美、杨春燕，租赁单位为清御园大酒店。原告提交的提货单中，其中日期为2014年4月11日的单据，载明了套管为每天每个0.04元，钢管1.2分／天，扣件0.8分／天，顶丝4分／天。而被告提交的该提货单的复印联没有价格约定，经庭审审查，该价格为原告自己添加。对退货单被告没有异议。根据原、被告提交的提货单及原告提交的退货单证实，自2013年4月1日起至2014年7月31日止被告从原告处提走钢管75568.5米，退还61291.1米，尚余14277.4米；提走扣件59577个，退还34772个，尚余24805个；提走顶托1150个，退还679个，尚余471个；提走套管6400个，退还5180个，尚余1220个。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在租赁合同关系；二、本案涉案建筑器材的租赁价或使用价是多少？
首先，针对争议焦点一，根据原告提交的《租赁合同书》证实，双方约定了租赁物的种类，即由二被告（乙方）承租原告的钢管、扣件、顶托、套管，虽然合同中未约定租赁期限及租赁价格，但约定了租赁物的名称，从合同形式上看，仅是合同约定内容不完整，但并不影响该租赁合同的效力，并且双方当事人系自愿签订该合同，不存在合同无效或可撤销的情形，因此对双方签订的该《租赁合同》的效力及双方存在租赁关系的事实法院予以确认。二被告辩称，其与原告不是租赁关系，而是合伙关系，但仅有二被告的辩称，而无相关证据证明双方存在合伙关系，被告也未能证明原告参与了共同经营，共同管理和共担风险，因此对被告辩称双方系合伙关系的意见法院不予采纳。
对于本案争议焦点二，即建筑器材的租赁价格问题。因原告提交的租赁合同书中未对租赁价格作出约定，仅注明：“钢管每米每天_元，管卡每个每天_元，顶丝每天每套_元，套管每个每天_元，或提货单有注明价。”而29张提货单中仅有2014年4月11日的提货单中载明了价格，但该价格经查实系原告个人书写，虽然原告称该价格得到了被告的认可，但无其他证据予以佐证，而被告提供的该提货单的复印联并未约定价格，因此对原告主张的该租赁价格法院认为系双方当事人约定不明确。根据《合同法》第六十一、六十二条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”。当事人就本案诉争租赁物的价格因约定不明，又不能达成补充协议的应当按照订阅合同时履行地的市场价格履行。由于双方合同签订地及履行地对建筑器材的市场租赁价格并无行业协会统一规定，法院依据已生效的裁判文书中确定的该类租赁物的市场价格予以综合认定。
其中（2014）市中商初字第486号确定的钢管租赁价格为每米每天0.013元，扣件每个每天0.008元，顶托每套0.04元；（2014）市中商初第502号确定的钢管租赁价格为每米每天0.013元，扣件每个每天0.01元，顶托每套每天0.03元；（2014）市中商初字第978号确定的钢管租赁价格为每米每天0.013元，扣件每个每天0.08元，顶托每套每天0.05元；（2013）市中商初字第545号确定的钢管租赁价格为每米每天0.012元，扣件每个每天0.008元，顶托每套每天0.05元；（2012）市中商初字第615号确定的钢管租赁价格为每米每天0.015元，扣件每个每天0.01元，顶托每套每天0.04元。根据以上五份已生效判决书已确认的市场租赁价格，得出平均价如下：钢管每米每天0.0132元，扣件每个每天0.0088元，顶托每套每天0.042元。法院依职权在上述平均价格基础上下浮认定钢管每米每天0.011元，扣件每个每天0.007元，顶托每套每天0.03元，套管每套每天0.03元。根据已查明剩余租赁物数量，结合租赁物单价，法院确认租赁费如下：钢管租赁费238932.934元，扣件租赁费131873.778元，顶托租赁费10773.24元，套管租赁费55477.74元，以上合计437057.69元，扣除被告已支付的40000元，尚余397057.69元。对于原告要求的逾期付款利息，因双方当事人在合同中未明确约定，而原告明确主张权利之日为2014年7月18日，请求履行的付款期限为2014年7月31日，因此对逾期付款利息的计算应自2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书生效之日止。对于原告要求的装车费、运费待原告获取证据后另行诉讼主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告孙晋朋、赵松共同支付原告马奎租赁费397057.69元及逾期付款利息（以397057.69元为基数，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书生效之日止），于判决书生效后十日内付清；二、驳回原告马奎其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元，由原告马奎负担1375元，由被告孙晋朋、赵松共同负担7255元，保全费3020元，由被告孙晋朋，赵松共同负担。
上诉人孙晋朋、赵松不服原判上诉称，一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，双方之间只存在合伙关系。一审时被上诉人提交的租赁合同欠缺合同标的、数量、单价等条款，合同依法不能成立，不具备合同效力。另外，在签订该合同时，上诉人不存在订立建筑设备租赁合同的意思表示。上诉人与被上诉人当时口头约定为合伙经营。虽然提货单和退货单上均有上诉人的签名，这只能进一步说明上诉人是执行合伙事务。被上诉人在一审中，还存在伪造证据的情形，其在一审中提交的退货单，其中一张是自己填写的单价，与上诉人在经办合伙租赁时留存的一式两联提货单未记载单价的事实相矛盾。上诉人与被上诉人系合伙经营，至今未进行清算，根本不存在上诉人拖欠租金的情形。如果欠租金，也应当由实际承租人清御园大酒店支付。上诉人不是本案适格的当事人。二、一审判决适用法律错误。一审确定的本案案由错误，上诉人认为与被上诉人针对本案产生的租金只是合伙纠纷，应当在清算完毕后，依据合伙法的相关规定主张权利。本案合同不能成立，不能适用合同法第六十一条的规定来进行认定。一审法院适用法律存在严重错误，应当依法予以纠正。三、一审法院存在程序违法。一审法院认定单价的证据，五份民事判决书，未依据法定程序在庭审中向上诉人出示，也未进行质证。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。
被上诉人马奎答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效。双方签订的租赁合同约定了种类，包括钢管、管卡、顶丝、套管。关于数量，合同第三条约定租赁物的数量以提货单中上诉人方签字的数量为准，提货单应视为该租赁合同的组成部分，一审时被上诉人提交的提货单有上诉人的签字确认，是上诉人对租赁物种类、数量及质量的确认。与租赁合同的约定相符。根据合同第32条，合同法解释（二）第一条的规定，该租赁合同合法有效。二、上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，既无合伙协议又无其他证据证明，不能成立。提货单上的租赁单位为清御园大酒店，是上诉人将租赁物转租给清御园大酒店工程施工使用，不能因此认定被上诉人与清御园大酒店存在租赁关系。上诉人孙晋朋承认其与清御园大酒店签订了建筑设备租赁合同，其提交的13张退还单上也注明了退还单位为赵松、孙晋朋，可以证明上诉人与清御园大酒店系租赁关系，与被上诉人无关。三、上诉人提交的经被上诉人签字的4万元租金收条，在一审判决中已将此款予以扣除，原审判决计算的租赁费数额正确。四、上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，一审法院依据合同法的相关规定作出判决，适用法律正确。五、一审判决程序合法。由于上诉人与被上诉人在租赁合同中对租赁价格未作出明确约定，一审判决依据五份生效判决书对本案租赁物市场租赁价格予以认定，符合合同法的相关规定。根据民事诉讼法及证据规则的规定，人民法院的生效判决认定的事实具有既判力，无需当事人举证证明。该五份判决来源于同一审判庭，来源清楚，引用价格明确，真实合法。且一审判决是在该五份判决平均价格基础上，下浮近20%认定本案的租赁价格，对上诉人是有利的，此价格已低于上诉人与被上诉人约定的租赁价格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年4月9日签订的租赁合同，明确载明出租方为上诉人马奎，承租方为被上诉人赵松、孙晋朋。该合同中虽未约定租赁物的单价，但对于租赁物的规格、数量及质量，明确约定以上诉人签字的提货单为准。合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”由此看出，合同价款是否约定不是合同成立并生效的必备要件，上诉人以此为由主张本案租赁合同不能成立，无法律依据。上诉人主张其签订该合同时真实意思不是租赁被上诉人的建筑设备，双方实际是合伙关系。被上诉人对此不予认可，上诉人亦无证据证明，因此，上诉人关于其与被上诉人系合伙关系的主张不能成立。上诉人与被上诉人签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。二审中，上诉人孙晋朋称是其本人与建筑设备的实际使用人清御园大酒店签订的租赁合同，上诉人的该陈述进一步证明了被上诉人与清御园大酒店不存在租赁合同关系，上诉人关于应由实际承租人清御园大酒店支付被上诉人租金的主张不能成立。原审判决对于租赁单价的认定，系参照五份已生效判决认定的单价，并进行平均后在此基础上予以下浮，然后根据双方签字确认的提货单及退货单，计算出租赁费的总额，再扣除上诉人已支付给被上诉人的4万元租赁费后，最后得出上诉人拖欠被上诉人的租赁费总额。通过该方式计算出的租赁费数额明显低于上诉人主张的其与清御园大酒店约定的租赁费数额，因此，原审判决对于租赁费单价的认定并未加重上诉人的责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8630元，由上诉人孙晋朋、赵松负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨 丽