山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初3509号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县。
法定代表人李申清，职务董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该行工作人员。
被告：徐承涛，男，1967年10月22日出生，汉族，司机，住山东省宁阳县。
被告：宁荣华，女，1969年4月18日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人徐承涛（宁荣华配偶），系本案被告。
被告：周开红，男，1972年2月3日出生，汉族，无业，住山东省宁阳县。
被告：赵德平，男，1969年5月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告徐承涛、宁荣华、周开红、赵德平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月13日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告宁阳农商行的委托诉讼代理人张浩、被告徐承涛、周开红到庭参加诉讼，被告赵德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭时原告宁阳农商行的委托诉讼代理人张浩、被告徐承涛、被告宁荣华的委托诉讼代理人徐承涛到庭参加诉讼，被告周开红、赵德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：要求被告徐承涛、宁荣华、周开红、赵德平偿还原告贷款本金140000元、利息（暂计算至2016年11月9日，要求支付至实际给付日）。事实和理由：2014年12月24日，被告徐承涛向原告申请贷款140000元，由赵德平、周开红担保，并分别签订了借款合同和保证合同，2015年12月23日借款到期，被告未按照合同约定履行还款义务。
徐承涛辩称，贷款不是我用的，由周开红和宁方敏使用。
宁荣华辩称，对本案借款不知情。
周开红辩称，贷款是我用了一半。
赵德平未作答辩。
宁阳县农村信用合作联社与被告徐承涛分别于2012年9月24日、2013年12月18日、2014年12月24日签订的借款合同，宁阳县农村信用合作联社与被告周开红、赵德平于2014年12月24日签订的保证合同，用以证明原告与被告徐承涛达成借款合意、借款金额、借款期限、逾期还款违约责任及被告周开红、赵德平为本案借款提供担保的事实；2.2012年9月18日申请人家属承诺，用以证明宁荣华以借款人配偶的身份同意为2012年借款承担还款责任；3.2012年9月24日、2012年9月28日、2013年12月18日、2014年12月24日借款凭证四份、银行卡交易明细，用以证明宁阳县农村信用合作联社已按照借款合同约定向被告徐承涛放款的事实。被告徐承涛对上述证据的真实性无异议。被告宁荣华对上述证据的质证意见为：对上述借款合同、借款凭证无异议，对2012年9月18日申请人家属承诺中本人签名的真实性有异议并申请鉴定，后宁荣华放弃鉴定。对原告提交的上述其余证据，被告宁荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告周开红对上述证据的质证意见为：对2014年12月24日借款合同、保证合同无异议。对原告提交的其余证据被告周开红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查认定如下：被告对原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证的真实性无异议，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对2012年9月18日申请人家属承诺，被告宁荣华虽对该承诺中其本人签名真实性有异议，但在本院指定的时间内放弃鉴定，故对宁荣华申请人家属承诺中非本人签名的抗辩本院不予采信，对原告提交的2012年9月18日的申请人家属承诺，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告徐承涛为证明其主张提交了如下证据：周开红、宁方敏书写的欠条两份，用以证明徐承涛所借款项由周开红、宁方敏使用。原告对徐承涛提交的上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但认为是徐承涛与他人之间的业务关系。对被告徐承涛提交的上述证据，本院经审查认为：欠条是他人因向徐承涛借款而向出借人徐承涛出具的，该欠条只能证明徐承涛与他人之间存在借贷关系。宁阳县农村信用合作联社与被告徐承涛分别于2012年9月24日、2013年12月18日、2014年12月24日签订的借款合同，宁阳县农村信用合作联社与被告周开红、赵德平于2014年12月24日签订的保证合同，用以证明原告与被告徐承涛达成借款合意、借款金额、借款期限、逾期还款违约责任及被告周开红、赵德平为本案借款提供担保的事实；2.2012年9月18日申请人家属承诺，用以证明宁荣华以借款人配偶的身份同意为2012年借款承担还款责任；3.2012年9月24日、2012年9月28日、2013年12月18日、2014年12月24日借款凭证四份、银行卡交易明细，用以证明宁阳县农村信用合作联社已按照借款合同约定向被告徐承涛放款的事实。被告徐承涛对上述证据的真实性无异议。被告宁荣华对上述证据的质证意见为：对上述借款合同、借款凭证无异议，对2012年9月18日申请人家属承诺中本人签名的真实性有异议并申请鉴定，后宁荣华放弃鉴定。对原告提交的上述其余证据，被告宁荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告周开红对上述证据的质证意见为：对2014年12月24日借款合同、保证合同无异议。对原告提交的其余证据被告周开红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查认定如下：被告对原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证的真实性无异议，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对2012年9月18日申请人家属承诺，被告宁荣华虽对该承诺中其本人签名真实性有异议，但在本院指定的时间内放弃鉴定，故对宁荣华申请人家属承诺中非本人签名的抗辩本院不予采信，对原告提交的2012年9月18日的申请人家属承诺，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告徐承涛为证明其主张提交了如下证据：周开红、宁方敏书写的欠条两份，用以证明徐承涛所借款项由周开红、宁方敏使用。原告对徐承涛提交的上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但认为是徐承涛与他人之间的业务关系。对被告徐承涛提交的上述证据，本院经审查认为：欠条是他人因向徐承涛借款而向出借人徐承涛出具的，该欠条只能证明徐承涛与他人之间存在借贷关系。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告徐承涛向宁阳县农村信用合作联社申请借款150000元，被告宁荣华以借款人配偶身份在申请人家属承诺中签名，承诺以共有财产和个人所有的财产为借款承担清偿责任。2012年9月24日，宁阳县农村信用合作联社与被告徐承涛签订了个人借款合同，合同约定：借款金额150000元，期限为2012年9月24日至2014年9月23日，借款用途为购房，借款按月结息，到期偿还所有借款本金，借款另行签订担保合同。2012年9月24日，宁阳县农村信用合作联社与被告周开红、赵德平签订了保证合同，由周开红、赵德平为徐承涛在宁阳县农村信用合作联社处借款承担保证责任。宁阳县农村信用合作联社分别于2012年9月24日、2012年9月28日与被告徐承涛办理了借款借据，向徐承涛发放贷款共计150000元，2013年9月20日借款到期。宁阳县农村信用合作联社又于2013年12月18日与被告徐承涛签订了个人借款合同，合同约定：借款金额140000元，期限为2013年12月18日至2014年12月17日，借款用途为借新还旧，借款由赵德平、周开红提供保证担保。2013年12月18日签订借款合同同日，宁阳县农村信用合作联社与被告徐承涛办理了借款借据，向徐承涛发放贷款140000元，2014年12月17日借款到期。到期后，宁阳县农村信用合作联社又于2014年12月24日与被告徐承涛签订了个人借款合同一份、与被告周开红、赵德平签订了保证合同一份。借款合同约定：借款金额140000元；期限为2014年12月24日至2015年12月23日；借款用途为借新还旧；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定：债权人宁阳县农村信用合作联社，债务人徐承涛，保证人周开红、赵德平；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币140000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年12月24日，宁阳县农村信用合作联社与被告徐承涛办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人徐承涛，借款金额140000元，到期日2015年12月23日，利率10.7333‰。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务，借款后，被告徐承涛未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
本院认为，宁阳县农村信用合作联社与被告徐承涛签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告周开红、赵德平签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。被告徐承涛辩称借款由他人使用，宁阳农商行已按照借款合同约定向被告徐承涛发放了借款，徐承涛将所借款用于偿还其名下的旧贷款，徐承涛与他人之间的民间借贷关系与本案金融借款关系并非同一法律关系，徐承涛可另案向他人主张权利，故对徐承涛的该项抗辩本院依法不予支持。借款后，被告徐承涛未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告徐承涛偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告宁荣华与被告徐承涛系夫妻关系，被告徐承涛所借款项用于偿还其旧贷款，该债务系夫妻共同债务，原告宁阳农商行要求被告宁荣华与被告徐承涛承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行要求被告周开红、赵德平承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周开红、赵德平未约定保证份额，被告周开红、赵德平的一人或全部替被告徐承涛、宁荣华清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告徐承涛、宁荣华或未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐承涛、宁荣华偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金140000元、支付利息（本金140000元，自2014年12月24日起至2015年12月23日止，按利率10.7333‰计算，自2015年12月24日起至本判决确定的还款之日止，按利率10.7333‰×130%计算），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告周开红、赵德平对被告徐承涛、宁荣华所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元，减半收取计1942元，保全费2020元，共计3962元，由被告徐承涛、宁荣华、周开红、赵德平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一七年一月十三日
书记员 乔 琳