黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第12号
原告绥化市辰隆百货商场有限公司，住所地绥化市北林区中兴东路（世纪华辰商场四楼）。
法定代表人冯少臣，职务经理。
委托代理人刘岩，女，1971年10月30日生，汉族，绥化市华辰实业有限公司总经理助理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孔祥雨，男，1949年2月28日生，汉族，绥化市华辰实业有限公司法律顾问，住绥化市北林区。
被告黑龙江省物价监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区中山路202号。
法定代表人龚振山，职务局长。
委托代理人侯璐，女，黑龙江省物价监督管理局干部。
委托代理人姜学涛，男，黑龙江省物价监督管理局主任科员。
第三人马金波，女，1969年9月2日生，汉族，住绥化市北林区。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
第三人王立博，男，1975年2月27日生，汉族，住绥化市北林区。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
第三人白福庆，男，1970年10月1日生，回族，住绥化市北林区。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
第三人张源，男，1970年2月7日生，汉族，住绥化市北林区。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
第三人李贵职，男，1973年3月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人梁微，黑龙江运金律师事务所律师。
第三人李秋，男，1970年8月13日生，汉族，户籍住址牡丹江市阳明区。
原告绥化市辰隆百货商场有限公司不服被告黑龙江省物价监督管理局物价行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告绥化市辰隆百货商场有限公司的委托代理人刘岩、孔祥雨，被告黑龙江省物价监督管理局的委托代理人侯璐、姜学涛，第三人马金波、王立博、白福庆、张源的共同委托代理人李树森到庭参加诉讼。第三人李贵职、李秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日，被告在原告所属世纪华辰休闲购物广场对绥化北林区世纪华辰歌蒂诗服装屋、季候风服装屋、琦角龙鞋店、千百度鞋专卖店和捌零玖零箱包店进行物价检查时发现，歌蒂诗服装屋出售的歌蒂诗品牌货号为E69405AY、D04001AY和C020703AW女装和夏丝品牌货号为13031310和13036816女装、季候风服装屋出售的季候风品牌货号为6743ZA437和6375CA414女装、琦角龙鞋店出售的琦角龙品牌货号为5975217B、5979152E、8323718201、QL13L931-1和2252-26男鞋、千百度鞋专卖店出售的千百度品牌货号为A0553102B02和A0619202B05女鞋和捌零玖零箱包店出售的火光流花901女包存在价格欺诈。2014年4月3日，被告作出黑价检处（2014）13号行政处罚决定，给以原告100000元罚款的处罚。上述五家个体经营者经工商管理部门依法登记在原告商场经营，根据租赁合同取得商铺使用权，经营的商品系自主进货、定价、销售和管理。原告仅是商铺出租人，按照合同约定收取租金，对商场的物业、安全等进行管理，要求五家经营者履行合同义务。根据国家工商行政管理局《租赁柜台经营活动管理办法》第十条规定，承租方的经营行为损害消费者合法权益的，消费者可以向承租方要求赔偿；柜台租赁合同到期后，也可以向出租方要求赔偿。根据上述规定，对损害消费者合法权益的，应当由承租人承担责任。根据《中华人民共和国物价法》和《价格违法行为行政处罚规定》规定，应当对商品经营者作出行政处罚，被告推定原告为商品的经营者，没有事实根据及法律依据。综上，请求依法撤销被告所作的黑价检处（2014）13号行政处罚决定。
被告辩称，第一、原告符合经营者的概念。原告是具有独立法人资格的市场主体，其经营范围包括日用百货、服装鞋帽、五金用品、家电经销等，世纪华辰商场是其营业场所。根据《中华人民共和国价格法》第三条第三款规定，本法所称经营者是指从事生产、经营商品或者提供有偿服务的法人、其他组织和个人。原告无论是商铺出租还是自营，都是经营商品或者提供服务的方式，不能改变其作为经营者的身份。第二、原告与租赁商铺业户不是单纯的租赁关系。原告是世纪华辰商场的经营者和管理者，对租赁商铺进行统一管理，并在商品标价签管理、商品宣传和促销活动上具有最高的发起及审核权。如《商铺租赁合同》中清楚写明“甲方享有对甲方商场实施统一经营管理和物业管理的权利，对管理范围内的商场、场地、设备、设施、环境卫生、治安消防、经营秩序及各项经营活动等事务全权实施管理，维护商场的正常运行”。同时，原告对业户的经营项目、品牌结构、销售效率都有约束，并有权要求业户更换不适应原告经营定位的商品品牌。在打折促销活动方面，合同中明确要求“乙方（业户）应当参加甲方商场举办的各项促销活动，甲方将在活动前通知乙方，乙方应予以积极配合并分担经费”，“乙方有权向甲方申请开展必要的促销或宣传活动，但须事先征得甲方书面同意后方可实施”。说明业户不但要积极参加商场举办的各项促销活动，分担活动经费，自行开展的促销或宣传等活动必须经原告审查同意后才可进行。原告在商场经营及促销活动中占据主导地位，租赁商铺业户的经营行为统一体现为商场的经营行为。第三、价格违法行为发生在商场内，商场是唯一与消费者发生交易的主体。商场内业户使用的标价签由隶属于原告的物价员进行审核，并盖有物价员印章。在租赁商铺中，消费者只能看到品牌名称，看不到各商铺的营业执照，各商铺统一以商场名义对外销售，售货凭证上也没有商铺名称，被柜组编号代替。第四、原告与消费者之间形成了真实有效的交易关系。售货凭证上印有“世纪华辰”字样，收银小票上清楚写明“世纪华辰休闲购物广场”，顾客可凭此收银条维护自己合法权益。第五、原告在价格违法行为中起主导作用。虚构原价等价格欺诈行为之所以能对消费者产生误导，很大程度上基于消费者对于原告品牌的信任。原告对经过其核准价签的促销活动而引起的价格行为理应承担主要法律责任。另外，黑龙江省人民政府经复议后维持我局对原告作出的行政处罚决定。综上，我局认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当，请求依法维持黑价检处（2014）13号行政处罚决定。
第三人马金波、王立博、白福庆、张源述称，第三人依据商铺租赁合同向原告交纳租金，第三人自行组织货源，销售的商品均为第三人个人所有，同时负有自主招聘销售人员的权利。第三人与原告系租赁合同关系。
第三人李贵职提交书面答辩意见，被告认定季候风服装屋货号为6743ZA437和6375CA414女装打折行为属于价格欺诈不符合客观事实，没有证据支持。货号为6375CA414女装从未销售过，该商品以原价为基础打折不违反法律规定。货号为6374ZA437号女装于2012年夏参加“新品上市九折”的厂家活动，按九折价格销售不违反法律规定。季候风服装屋并未虚构原价及降价原因，被告适用《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项作出处罚，属适用法律错误。综上，请求依法确认黑价检处（2014）13号行政处罚决定违法。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、企业法人营业执照。2、组织机构代码证。3、税务登记证。4、商铺租赁合同5份。5、售货凭证5份。6、商品标价签。7、商场照片5张。8、询问笔录7份。证据1至8证明原告是本案适格处罚对象。9、检查登记表6份。10、现场笔录3份。11、现场照片33张。12、销售记录。证据9至12证明被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法。13、行政处罚事先告知书。14、送达回证3份。15、申辩书。16、听证申请书。17、陈述申辩笔录。证据13至17证明处罚决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国价格法》第三条、第十四条、第四十条；《中华人民共和国行政处罚法》相关规定；《价格违法行为行政处罚规定》第六条、第七条；《国家发改委禁止价格欺诈有关条款解释意见的通知》、《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于商品明码标价的规定》、《国家发展改革委办公厅关于虚构原价的价格欺诈行为定性处罚行为的复函》。
庭审质证中，原告对被告所举证据1至3真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告是本案适格处罚对象。对证据4无异议。对证据5至7真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明该商品属于原告。对证据8真实性无异议，对证明问题有异议，原告对商场统一管理，但业户销售的商品并不属于原告。对证据9至11无异议。对证据12真实性有异议，是第三人李贵职的销售记录，不属于原告。对证据13至17无异议。对法律依据无异议，被告认定原告系违价商品的经营者错误。
第三人马金波、王立博、白福庆、张源对被告所举证据1至8真实性无异议，对证明问题有异议，第三人与原告是商铺租赁合同关系。对证据9至17无异议。对法律依据无异议。
原告未对其主张举示证据。
第三人马金波、王立博、白福庆、张源对其主张举出的证据有：个体工商户营业执照6份，证明第三人依法取得营业资格。
原、被告对第三人所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告及第三人马金波、王立博、白福庆、张源所举证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：世纪华辰休闲购物广场系由原告经营。第三人马金波、王立博、白福庆、张源、李贵职、李秋分别租赁世纪华辰休闲购物广场内的商铺，经营千百度鞋、捌零玖零箱包、琦角龙鞋、歌蒂诗服装、季候风服装以及佳利达服饰。2013年9月15日，被告在对原告的市场价格行为进行检查时发现，歌蒂诗品牌货号为E69405AY、D04001AY和C020703AW女装和夏丝品牌货号为13031310女装，以价签标示价格为原价打折销售，但均未按标示原价销售过；季候风品牌货号为6743ZA437和6375CA414女装，以吊牌价为原价打折销售，促销前七日无成交，打折前最后一次销售的实际成交价均低于所称原价；琦角龙品牌货号为5975217B、5979152E、8323718201、QL13L931-1和2252-26男鞋，千百度品牌货号为A0553102B02和A0619202B05女鞋仅标示了打折后的价格，但作为折扣基础的价格均未销售过；夏丝品牌货号为13036816标示为6.5折的女装，以吊牌价749元为原价，促销前7日内销售一件，成交价为599元，低于所称原价；8090箱包店销售的型号为火光流花901女包，商品标价签产地项填写为香港，合格证上标注实际生产单位为广州骏杰皮具有限公司，生产单位地址为广州市，价签标示内容与实际不符。被告经调查取证后，于2013年12月18日告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利。2014年4月3日，被告对原告作出黑价检处（2014）13号行政处罚决定，并于2014年6月17日送达原告。原告不服，提起行政复议。黑龙江省人民政府复议后维持原决定，并于2014年11月3日送达原告。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第三条第三款规定，本法所称经营者是指从事生产、经营商品或者提供有偿服务的法人、其他组织和个人。原告依法领取企业法人营业执照，许可经营项目包括日用百货、服装鞋帽，一般经营项目包括柜台租赁。原告虽然将柜台租赁给个体工商户，但进行统一经营管理，消费者购买商品看重的是原告的信誉，并直接与原告发生买卖关系。因此，原告符合经营者的概念，系本案所涉违法行为的适格处罚对象。被告认定原告存在虚构原价以及标示内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者购买的价格欺诈行为证据确凿，所作处罚决定适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告绥化市辰隆百货商场有限公司要求撤销黑龙江省物价监督管理局2014年4月3日黑价检处（2014）13号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 战 爽
人民陪审员 庞 浩
人民陪审员 朱宝泽
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郭 芳