浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1804号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林忠明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄旭丹。
再审申请人林忠明因与被申请人黄旭丹不当得利纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林忠明申请再审称：（一）一、二审认定事实错误。本案争议焦点为，双方是否存在2012年9月14日的现金借款15万元。申请人一直强调不存在任何现金借款，在申请人第一次起诉时，对被申请人所称的2012年9月14日借款已经做了充分解释。申请人第一次起诉时以出具借条的时间即2012年9月14日为借款日期并无不妥。被申请人认为，存在2012年9月14日的现金借款，是申请人和被申请人直接联系的，申请人直接来被申请人家里借钱，打了借条回家。该陈述不合常理，理由如下：第一，如果存在申请人14日还在借钱，而且是直接去被申请人家里借钱，并打了当天的借条，为何申请人不直接将13日的欠条同时打给被申请人，而仅打了当天的借条，13日的借条却要施某转交，这是完全不合理的；第二，被申请人在一审庭审中对申请人提出的关于归还2012年9月14日15万元现金借款的相关问题，没有作正面回答，而是含糊其辞，仅是简单称欠条已经还给了申请人。假设申请人与被申请人之间确实存在这笔15万元的现金借款，那么借款是5笔，除去已经结清的两笔共计25万元的欠款，应该剩余欠款3笔，本金共计45万元。那么可作如下假设：假设一，申请人在2013年11月20日之前，通过现金的方式向申请人偿还了2012年9月14日这笔欠款及利息，并亲自拿回了欠条，那么申请人在2013年11月20日以及之后的汇款确系多汇了158000元；假设二，申请人在2013年11月20日才向被申请人偿还了2012年9月14日的15万元欠款，则申请人应向被申请人支付的利息是21300元，借款本金为45万元的总利息应为55800元，但被申请人告知申请人总利息才为42500元，少了13300元，与常理不符。综上，不管是否存在2012年9月14日的15万元现金借款，申请人在2013年11月20日及2014年1月29日的转账行为，不可能用于偿还2013年9月14日的15万元及所产生的利息。
（二）被申请人对双方是否存在其他银行转账或现金借款，借款金额及是否存在借条，存在多次完全不同的陈述，且互相矛盾。1.被申请人认为双方存在通过银行转账的其他借款。在（2014）温乐柳民初字第86号案件的审理中，起初被申请人认为转入黄剑锋账户的30万元与申请人有关，后来又改口承认上述30万元与本案无关。2.被申请人认为双方存在现金借款，对于具体存在多少笔现金借款陈述矛盾。在（2014）温乐柳民初字第86号案中，申请人在陈述共有4笔借款后，被申请人认为借给申请人很多笔，不止这几笔，还有2012年9月14日现金15万元……其中还有通过现金借给他的。而在本案的一审庭审中，被申请人却明确表示现金借款只有一笔15万元。3.被申请人对双方是否存在欠条一事，陈述矛盾。在（2014）温乐柳民初字第86号案中，被申请人曾否认与申请人之前有欠条。而在本案一审庭审中，被申请人明确有欠条，且被申请人出具条子说明双方之间已经结清。另外，针对证人施某所述已经将其中两张欠条归还申请人且尚有两张未归还一事，被申请人没有发表任何直接反对意见。
（三）由被申请人单方出具的收条，不能证明申请人与被申请人之间已经进行结算，且有申请人出具的欠条尚在被申请人处。申请人原想拿回自己的条子，双方自己进行结算，就可以解决申请人是否存在多汇款以及多汇多少钱的问题。但因被申请人一直未交还条子，根本无法结算。被申请人在庭审中多次提到，因为借款太多，所以出具了以前条子都作废的证明，且以前的条子都还给了申请人。申请人认为，该陈述太过牵强。申请人与被申请人之间的借款总共是五笔，对于剩余的三笔，被申请人将三张欠条直接归还申请人即可了结，没有必要再出具以前条子都作废的无用之举。被申请人此举只能说明其根本没有向申请人归还借条，故二审法院认定利息付清后双方进行结算是错误的。
综上，林忠明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项之规定申请再审。
黄旭丹提交书面意见称：本案的基本事实，除申请人与被申请人对2012年9月14日借15万元的这笔款项存在争议外，其他事实双方均无争议。申请人认为不存在2012年9月14日借款的说法，不符合客观事实。理由如下：（一）申请人称基于疏忽多汇了15万元的说法不符合常理。申请人从事废钢材收购生意，必须精于计算，不可能多汇15万元，且在时间过去两个月后仍不知情继续支付利息。另外，中介人施某也知道已经归还被申请人本金共计45万元一事，不可能在两个月后仍不知情继续办理还款清算手续。（二）借款45万元本金的结算与其支付的42500元利息吻合。根据温州民间借款习惯，一般以农历的月份进行计算，该借款利息计算如下：2013年春节前的30万元借款期间为10个月差12天，利息为29000元；2013年2月27日的15万元借款期间为9个月，利息为13500元。因此，上述两利息和为42500元。（三）申请人要求被申请人提供借条证明借款事实没有法理。申请人已委托中介人施某和被申请人之间进行借款和还款，借款、还款事项已经结算清楚，不能要求被申请人再次提供借条证明借款事实。（四）申请人与被申请人之间存在现金交付。申请人于2012年农历除夕当天归还了本金25万元及当年全部借款利息合计275700元，其中15200元是通过现金交付的。申请人故意隐瞒现金交付的事实，其目的是想否认2012年9月14日的现金借款。具体结算情况如下：2012年9月13日借15万元的借款期限为5个月，利息为7500元；2012年9月14日借15万元的借款期限为5个月，利息为7500万元；2012年9月22日借10万元借款期限为5个月差10天，利息为4700元；2012年10月11日借15万元借款期限为4个月，利息为6000元。上述借款的本金加利息合计275700元。（五）申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项之规定。申请人在申请再审中陈述的事实和理由均缺乏事实和法律依据，对其申请应依法予以驳回。
本院认为：根据一、二审查明事实，双方当事人对存在2012年9月13日借款15万元、2012年9月22日借款10万元、2012年10月11日借款15万元、2013年2月27日借款15万元的事实没有争议。关于借款，双方争议在于是否存在2012年9月14日现金借款15万元。关于实际还款付息的情况，双方也没有争议：第一次还款是2013年2月9日，林忠明归还黄旭丹借款本金25万元，并结清相应的利息。第二次还款是2013年11月20日，林忠明归还黄旭丹借款本金45万元。2014年1月29日林忠明向黄旭丹支付利息42500元，2014年1月30日黄旭丹向林忠明出具“今收到林忠明45万元，利息已还清，2013年前帐已全部结清，以前条子已做费”的收条一份。本院认为，该收条中的“以前条子已做费”应为“以前条子已作废”的笔误。从上述还款事实可以看出，双方当事人对业已存在的民间借贷行为，是先还本付息，后进行结算。据此，应当认定林忠明与黄旭丹对双方之间业已存在的民间借贷行为已经结算清楚完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，在双方已经结算清楚完毕之情形下，林忠明主张黄旭丹收取其中的158000元系不当得利，应由林忠明举证证明黄旭丹收取该158000元没有合法根据，否则应承担不利后果。从双方当事人所主张的借款事实看，双方争议在于是否存在2012年9月14日借条的15万元借款。因林忠明向黄旭丹出具2012年9月14日借款15万元的借条是客观事实，且林忠明向黄旭丹归还的借款本息总额恰好是黄旭丹所主张的包括该借条的15万元在内的全部借款本息，但林忠明目前举证尚不足以证明黄旭丹收取其中的158000元没有合法根据，故林忠明主张黄旭丹收取其158000元系不当得利，不能成立。一、二审判决驳回林忠明的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
综上，林忠明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林忠明的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐 丹