浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第166号
上诉人（原审原告）：刘术。
委托代理人：陈晓峰。
委托代理人：王琛。
被上诉人（原审被告）：浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点。
负责人：阮媛。
委托代理人：游丹。
上诉人刘术因与被上诉人浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点居间合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2014年1月7日作出（2o13）甬东民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月16日，原告刘术与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点签订《自费出国留学中介服务委托合同》一份，约定由被告为原告提供留学咨询、代办入学申请手续、代办签证申请等中介服务。原、被告就申请留学的学校进行了约定，分别为德莱斯顿工业大学、马格德堡大学、杜伊斯堡-
埃森大学以及开姆尼斯工业大学。合同签订后，原告于2012年11月16日向被告支付中介服务费12000元，并于2013年4月1日、4月16日向被告工作人员分别支付公证费2240元、400元。2013年7月9日，被告告知原告参加杜伊斯堡-
埃森大学面试事宜。2013年10月18日，德中教育交流协会北京办事处出具证明一份，载明：经查认，刘术同学，身份证号码：××，其申请材料于2013年4月22日寄达我处。在2013年7月26日杜伊斯堡-
埃森大学考前报到期间，刘术未办理报到手续；且在7月27日至7月30日杜伊斯堡-埃森大学项目考试期间，刘术未参加考试。
原审原告刘术于2013年10月29日诉至原审法院，请求判令：一、解除原审原告与原审被告签订的《自费出国留学中介服务委托合同》；二、原审被告返还原审原告支付的留学中介费用14640元，并支付从2012年11月16日计算至款项清偿之日的利息，息随本清（现暂计算至2013年10月9日，共计3147.80元）；三、原审被告赔偿原审原告因原审被告违约而造成的其他损失43309元；四、原审被告赔偿原审原告精神损失费5000元；五、原审被告向原审原告赔礼道歉；六、诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为：原告刘术与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点签订的《自费出国留学中介服务委托合同》系双方真实意思表示，应属合法、有效，原、被告均应受到该合同的约束，现原告刘术要求解除原、被告双方签订的该合同，因被告同意解除，予以准许。虽然原告主张双方就申请德国留学的事项约定的是个审，必须通过aps审核，但合同中对于四所学校的入学申请究竟是选择团审还是个审并无特别注明，且被告于2013年4月22日向德中教育交流协会北京代表处快递了原告的留学申请材料，德中教育交流协会北京代表处也出具了证明表示收到了相关材料，且为原告申请到参加杜伊斯堡-
埃森大学的项目考试。本案中，被告虽然没有通知原告参加aps审核，但被告通过其他途径已经为原告申请到合同约定的杜伊斯堡-
埃森大学的笔试、面试，原告未在指定期限内参加考试，自身存在一定过错。被告辩称其为原告申请了四所大学，因原告不符合其他三所大学的要求申请材料被退回，但未提供相应依据，故对其辩称不予采纳。因此，被告未按合同约定全面履行居间义务，存在违约行为，应承担相应的违约责任。考虑原告自身的部分过错，酌情认定被告返还原告中介费用10000元。因公证费系被告代为收取，用以办理原告申请材料的公证手续，而非被告的报酬，因此，原告要求被告返还公证费用2640元的主张不予支持。原告没有提供相应证据证明其损失，故对其主张的损失赔偿不予支持。原告的其他诉讼主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第四百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘术与被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点于2012年11月16日签订的《自费出国留学中介服务委托合同》；二、被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点返还原告刘术中介费10000元；三、驳回原告刘术的其他诉讼请求。本案受理费1552元，减半收取776元，由原告刘术负担726元，被告浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点负担50元。
宣判后，原审原告刘术不服，上诉至本院，称：一、上诉人并不存在过错，原审法院认定事实错误。1.本案应推定被上诉人应为上诉人通过个审的方式申请德国大学。双方签订的《自费出国留学中介服务委托合同》未明确约定申请德国大学的途径或方式，但是出国留学的申请方式对申请人是非常重要的。虽然德国留学申请方式分为个审和团审，但个审比团审具有多种优势，而被上诉人作为专业的中介机构，并未告知上诉人其中的区别且在其提供的格式合同中未作明确约定，明显侵犯了上诉人的知情权和选择权。从申请方式上看，团审一次只能申请一所大学，但合同约定被上诉人为上诉人申请四所大学。由此可以推定，被上诉人应通过个审的方式为上诉人申请德国大学。上诉人不参加被上诉人通过团审方式申请的杜伊斯堡-
埃森大学的笔试和面试不存在过错。2.被上诉人未按合同约定进行申请，已构成根本违约。合同约定由被上诉人为上诉人申请四所德国大学，待申请之后，上诉人可在已申请到的学校中选择自己更有意向的学校。而被上诉人仅为上诉人通过团审的方式申请到了杜伊斯堡-
埃森大学，事实上已经剥夺了上诉人的选择权，致使上诉人订立合同的目的无法实现。被上诉人存在根本违约，其违约责任不应减轻。二、原审法院对公证费的认定有误。公证费虽不属于被上诉人的报酬，却是上诉人为实现合同目的而支付的费用。现因被上诉人的违约行为导致合同目的无法实现，此项费用理应由被上诉人承担。三、原审法院对德中教育交流协会北京代表处出具的证明认定错误。德中教育交流协会北京代表处出具的证明属于证人证言，根据民事证据规则的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且被上诉人未能提供该交流协会北京代表处的资质证明，故该证明效力不应予以认可。为此，请求二审法院撤销原判第二、三项，依法改判被上诉人返还上诉人留学中介费12000元及公证费2640元，并支付相应的利息，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人浙江施强出国服务有限公司宁波咨询点答辩称：1.被上诉人已按合同约定及最有利于实现合同目的的履行方式履行合同，不存在根本违约；上诉人拒不参加笔试及面试的过错行为是导致其未能成功申请德国学校的根本原因。合同并未约定被上诉人需通过个审方式为上诉人申请德国大学，被上诉人有权根据上诉人的自身条件、被申请院校的入学要求及被上诉人项目情况决定采取何种方式为上诉人申请学校，只要该方式可以实现合同目的即可。根据上诉人自身条件，通过团审方式为其申请德国大学的成功率更高，被上诉人已采取了最有利于实现合同目的的理性方式为上诉人成功申请到了德国大学。2.公证费应由上诉人自行承担。公证费系上诉人申请德国院校所必须自行承担的费用，现因上诉人自身原因导致合同无法继续履行，该公证费理应由上诉人承担。3.德中教育交流协会北京代表处的证明真实有效。德中教育交流协会北京代表处出具的证明与事实情况相符，且被上诉人提供的快递详情单的内容与上诉人的qq通讯记录、电子邮件等内容一致，故该证明真实有效。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人于2012年11月16日签订的《自费出国留学中介服务委托合同》对留学申请应采取的方式没有作出明确的约定，在此种情况下应采取最有利于实现合同目的履行方式，故究竟采取团审还是个审的方式申请入学，应综合考虑申请人的自身情况、被上诉人的项目情况、被申请学校的入学要求及个审与团审的优劣等因素，不能以委托合同中约定了为上诉人申请德国四所大学即推定应采取个审方式申请入学。但鉴于两种申请方式各有优劣，被上诉人在履行合同过程中应将采取的入学申请方式及可能造成的后果等相关信息告知上诉人以确保合同履行之效果。双方签订的《自费出国留学中介服务委托合同》约定应向德国的德莱斯顿工业大学、马格德堡大学、杜伊斯堡-
埃森大学以及开姆尼斯工业大学等四所大学提出申请，根据被上诉人所提供快递详情单及德中教育交流协会北京代表处出具的证明，可认定被上诉人已为上诉人完成了杜伊斯堡-
埃森大学的入学申请，但被上诉人未提供相应的证据证明向其他三所大学亦提交了入学申请，故应认定被上诉人未按约全面履行合同义务。因在被上诉人申请到合同约定的杜伊斯堡-
埃森大学的笔试、面试后，上诉人未在指定期限内参加考试，自身存在一定过错。综合考虑被上诉人未完全履行合同的情况及上诉人存在的过错，原审法院酌情判令被上诉人返还中介费用10000元，并无不当。因公证费属于被上诉人代公证处收取的费用，而非其报酬，且被上诉人代收公证费并无过错，公证行为已由公证机构履行完毕，故上诉人要求返还公证费无事实和法律依据，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 张颖璐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 闵群锋