重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12816号
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，组织机构代码62198624-7。
法定代表人刘显勇，董事长。
委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。
被告谢芳，女，汉族，1990年2月15日出生，住重庆市云阳县。
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告谢芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与人民陪审员李富会、人民陪审员黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员董现友担任法庭记录。原告铭兴公司的委托代理人肖玉笙到庭参加了诉讼；被告谢芳经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告铭兴公司诉称,谢芳与中国工商银行股份有限公司重庆分行高科技支行（以下简称高科技支行）签订信用卡购车专项分期付款合同，约定由谢芳通过信用卡透支189000元的方式向铭兴公司购买汽车；谢芳以按月分期等额方式向高科技支行偿还透支本金。同时，铭兴公司与高科技支行签订个人自用车贷款合作协议，约定在借款人未按借款合同约定偿还借款本息，铭兴公司授权高科技支行从铭兴公司在工商银行开立的保证金账户及其他账户扣收逾期借款本息。
谢芳从其信用卡账户透支款项后仅向高科技支行偿还了部分款项。高科技支行直接从铭兴公司账户中扣取了91343.97元用于偿还谢芳的透支款项。经铭兴公司多次向谢芳催收未果，故铭兴公司起诉要求：1、谢芳偿还铭兴公司为其向高科技支行垫付的款项91343.97元；2、谢芳支付铭兴公司以91343.97元为基数，从代偿之日的次日起至谢芳清偿债务时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的资金占用损失；3、谢芳支付铭兴公司为实现债权产生的律师费用2000元。
被告谢芳未答辩。
经审理查明，2011年，铭兴公司与高科技支行签订信用卡分期付款购车合作协议一份。该协议约定，铭兴公司向高科技支行推荐符合条件的借款人，高科技支行对借款人进行贷款审查，审批通过后向其办理信用卡分期付款义务；铭兴公司对借款人在高科技支行的汽车贷款提供连带责任保证，保证方式、保证范围及保证期间等以信用卡分期付款协议的约定为准；铭兴公司同意高科技支行自行选择实现担保的顺序，即高科技支行有权先要求铭兴公司承担保证责任；本协议合作期限一年，自2011年6月1日至2012年5月31日止等内容。
2012年4月23日，铭兴公司与谢芳签订委托服务协议一份。该协议约定，谢芳向高科技支行申请牡丹卡购车透支分期付款，用于购买奥迪汽车一辆，谢芳请求铭兴公司为谢芳向贷款行提供信用保证；谢芳委托铭兴公司提供牡丹卡购车透支分期付款的信用担保，经铭兴公司对谢芳的资信调查，铭兴公司同意作为谢芳牡丹卡购车透支分期付款的信用保证人；铭兴公司为谢芳提供信用担保，谢芳应当为铭兴公司的担保行为提供由谢芳以其享有所有权或处分权的财产作为抵押提供反担保并于铭兴公司另行签订反担保合同等内容。
同日，铭兴公司（甲方）与谢芳（乙方）签订反担保合同一份。该合同约定，谢芳为购买车辆而向工行高支行申请牡丹卡购车透支分期付款，在铭兴公司为该业务提供了担保的基础上，谢芳与贷款行签订了牡丹卡购车透支还款合同。丙方自愿按以下条款的约定向铭兴公司提供反担保。被保证的主债权根据谢芳与贷款行之间签订的牡丹卡购车透支还款合同中约定铭兴公司提供信用担保贷款的数额为189000元；保证期间从铭兴公司承担代偿责任后次日起两年；保证范围为：1、由铭兴公司代为谢芳清偿的全部债务（本金、利息、违约金和实现贷款行债权的费用），2、铭兴公司代为谢芳清偿贷款，谢芳应支付给铭兴公司的资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起至谢芳、丙方清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算），3、铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）；保证方式为丙方自愿就上述所列保证范围为谢芳承担连带责任保证；铭兴公司代为谢芳向贷款行履行了还款义务后，铭兴公司有权依据铭兴公司与贷款行签订的最高额保证合同，主张贷款行转移给铭兴公司的抵押权，也有权选择就全部该合同保证范围内的款项要求丙方承担连带保证责任，丙方可根据担保法等相关法律规定向谢芳追偿；谢芳逾期未按照牡丹卡购车透支还款合同的约定偿还贷款，由铭兴公司承担担保责任，代谢芳偿还贷款后，谢芳、丙方应在接到铭兴公司书面追索通知后10日内全部清偿给铭兴公司，否则谢芳、丙方应承担违约责任；本合同经三方签字、盖章后生效，同时应到公证机关办理公证等内容。该反担保合同中首部丙方处为空白，没有列明任何内容，合同尾部签名部分的丙方处也为空白，没有任何签名或签章。
2012年4月23日，谢芳出具申明书一份。该申明书载明：申明人（借款人）谢芳，因在贵行贷款购车，在贷款未还清期间，凡因故未能联系上本人时，贵行及人民法院均可将相关信息（包括但不限于催款函、起诉书副本、开庭通知、判决书等司法文书）送到重庆市云阳县桑坪镇木南村10组17号。凡送达到上述地址的相关信息、文书均视为已送达至申明人本人。
2012年4月24日，高科技支行与谢芳签订信用卡购车专项分期付款合同一份。该合同约定，谢芳向铭兴公司购买汽车，车辆总价为271000元，谢芳自行支付首付款82000元，剩余购车款，谢芳申请通过其在高科技支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为189000元；谢芳在此不可撤销地授权高科技支行将上述透支资金划入谢芳指定的铭兴公司账户；谢芳使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向高科技支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期还款金额为5905.9元，以后每期偿还的金额为5896元；谢芳每期透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还等内容。
2012年4月24日，高科技支行按约将前述透支款项划入了铭兴公司账户。嗣后，谢芳亦陆续偿还了部分透支款项。自2013年9月29日起，谢芳未再向高科技支行还款。铭兴公司作为保证人就谢芳的透支款项向高科技支行陆续偿还了13笔款项，其时间及金额为：1、2013年9月29日，18532.41元；2、2013年10月31日，6204.55元；3、2013年11月28日，6033.75元；4、2013年12月31日，6025.46元；5、2014年1月29日，6031.07元；6、2014年2月27日，6028.40元；7、2014年3月27日，6022.11元；8、2014年4月29日，6015元；9、2014年5月30日，6027.89元；10、2014年8月29日，18488.57元；11、2014年12月30日，25081.82元；12、2015年4月29日，6185.94元；13、2015年5月29日，19667元。以上13笔款项共计136343.97元。同时，谢芳于2015年3月30日向铭兴公司的账户存入了45000元。
2015年6月11日，高科技支行向车辆管理机关出具了还款证明一份。该证明载明：兹有我行“铭兴”项目下汽车消费按揭客户谢芳于2015年6月11日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2012年928号；借款金额189000元；其中本息合计91343.97元由铭兴公司垫付）。我行同意其办理解押手续等内容。
2015年6月12日，铭兴公司制作了催收通知书，要求谢芳在接到催收通知后10日内履行全部还款义务。
嗣后，谢芳一直未向铭兴公司还款，故铭兴公司于2015年9月23日向本院提起诉讼。
另查明，2015年9月16日，铭兴公司与重庆信豪律师事务所签订法律事务委托合同一份，约定铭兴公司就本案一审程序委托重庆信豪律师事务所律师担任代理人，律师服务费为2000元。
上述事实，有委托服务协议、反担保合同、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡分期付款购车合作协议、还款证明、中国工商银行账户明细等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，铭兴公司与谢芳签订的委托服务协议，铭兴公司与高科技支行签订的信用卡分期付款购车合作协议，谢芳与高科技支行签订的信用卡购车专项分期付款合同依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代谢芳向高科技支行偿还了透支款项136343.97元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向谢芳进行追偿。审理中已查明，谢芳已向铭兴公司偿还了45000元，故本院对铭兴公司要求谢芳向铭兴公司偿还91343.97元的诉讼请求，予以支持。
至于谢芳应当向铭兴公司支付的资金占用损失的问题。本院认为，铭兴公司要求谢芳支付的资金占用损失以91343.97元为基数，从铭兴公司垫付款项的次日起进行计算，但铭兴公司分13笔代谢芳向高科技支行还款后，谢芳向铭兴公司偿还了45000元。对于谢芳偿还的款项45000元，应当按照铭兴公司代垫款项的时间先后顺序进行冲抵。经计算，现谢芳拖欠铭兴公司的款项的时间及金额为2014年2月27日3855.64元以及2014年2月27日以后铭兴公司代谢芳向高科技支行偿还的款项。相应地，谢芳应向铭兴公司支付的资金占用损失应从铭兴公司代垫款项的次日起计算。应当指出，铭兴公司与谢芳签订的反担保合同，因合同约定的内容系他人为谢芳提供反担保，且需经三方签字、盖章后生效，而该反担保合同中没有列明反担保人（即丙方）是谁，也没有反担保人签名或盖章，故该反担保合同并未成立，不能约束双方当事人。同时，反担保合同的保证范围条款中约定了资金占用费的计算方式，而铭兴公司与谢芳之间并未就资金占用损失进行约定，故资金占用损失的利率标准不应按照反担保合同的约定进行确认。现根据公平原则，考虑到谢芳的违约过错程度以及铭兴公司确有资金占用损失的因素，本院酌定，谢芳应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向铭兴公司支付资金占用损失。综上，谢芳应向铭兴公司支付的资金占用损失为：以3855.64元为基数，自2014年2月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6022.11元为基数，自2014年3月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6015元为基数，自2014年4月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6027.89元为基数，自2014年5月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以18488.57元为基数，自2014年8月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以25081.82元为基数，自2014年12月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6185.94元为基数，自2015年4月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以19667元为基数，自2015年5月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
至于铭兴公司要求谢芳支付铭兴公司为实现债权所支付的律师费2000元的诉讼请求。基于前述对反担保合同未成立的认定，且双方当事人也是在反担保合同的保证范围条款中约定了律师费的承担，而铭兴公司与谢芳并未就律师费的承担进行约定。故本院对铭兴公司的该诉讼请求，不予支持。
谢芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告谢芳应在本判决生效之日起十日内向原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司偿还人民币91343.97元，并支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司上述款项的相应利息（利息计算方式：以3855.64元为基数，自2014年2月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6022.11元为基数，自2014年3月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6015元为基数，自2014年4月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6027.89元为基数，自2014年5月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以18488.57元为基数，自2014年8月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以25081.82元为基数，自2014年12月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以6185.94元为基数，自2015年4月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；以19667元为基数，自2015年5月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失）；
二、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2146元，公告费500元，共计2646元，由原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担100元，被告谢芳负担2546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
人民陪审员 李富会
人民陪审员 黄乾玉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 董现友