重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08573号
原告：张耘，女，1961年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：杨君，重庆普之联律师事务所律师。
委托代理人：杨平，重庆普之联律师事务所律师。
被告：王明和，男，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：漆巨华，男，1967年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：漆钜梅，女，1962年7月6日出生，汉族，住址同王明和。
委托代理人：漆巨华，男，1967年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼，组织机构代码20358927-3。
法定代表人：王明和，董事长。
委托代理人：漆巨华，公司职工，男，1967年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：朱才洪，男，1970年8月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告张耘与被告王明和、漆钜梅、重庆市江津区路桥工程有限责任公司（以下简称江津路桥公司）、朱才洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由本院代理审判员黄涛适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张耘及其委托代理人杨君、杨平，被告王明和、漆钜梅、江津路桥公司的委托代理人漆巨华，被告朱才洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耘诉称，王明和与漆钜梅系夫妻关系。2013年9月14日，我与王明和签订《借款协议书》，约定王明和从我处借款300万元，借款期限自2013年9月16日起至2013年12月15日止，同时还对利息、违约金及追索费用的承担等进行了约定。江津路桥公司及朱才洪作为担保方在该协议书上签字盖章，自愿承担连带担保责任。协议签订后，我于2013年9月17日将300万元转款到王明和的银行账户。现借款期限早已届满，王明和在2015年2月16日归还80万元本金后，就未履行还款义务，且数次催收无果，故我起诉至院，请求判令：1、被告王明和立即归还借款本金220万元及利息（2014年11月28日起至2015年2月17日止，以本金300万元为基数，按照日万分之6.5的标准计算；2015年2月18日起至实际付清之日止，以本金220万元为基数，按照日万分之6.5的标准计算）；2、根据《借款协议书》第四条的约定，被告王明和支付追索债权的费用15万元；3、被告漆钜梅对王明和的上述债务承担共同清偿责任；4、被告江津路桥公司、朱才洪对王明和的上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告王明和、漆钜梅、江津路桥公司辩称，一、王明和已经归还了163.6万元本金的借款，目前尚欠本金为133万元，原告请求的220万元与事实不符。二、张耘主张的利息标准已经超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分是无效的，不应得到支持。三、原告主张的追索费用没有依据，该费用性质属于我方违约后需承担的费用，且目前我方支付的利息已经足够弥补张耘的损失，故不应支持。四、对张耘要求漆钜梅和江津路桥公司承担的共同责任和连带责任没有异议。
被告朱才洪辩称，《借款协议书》的字是我签的，但我现在已经没有清偿能力，希望张耘找其他被告主张债权，免除我的担保责任。
经审理查明，王明和与漆钜梅于1988年4月27日登记结婚。2013年9月14日，甲方张耘（出借方），乙方王明和（借款方）与丙方江津路桥公司、朱才洪及重庆市江津励津实业有限公司（担保方）签订《借款协议书》，协议第一条约定乙方向甲方借款300万元。协议第二条约定借款期限自2013年9月16日至2013年12月15日止；从借款之日起至实际还款之日止按照日万分之6.5的标准计算利息，乙方应每月向张耘结算一次利息，借款期限届满时一次性归还本息。协议第三条约定丙方以其参股公司或个人名下的全部财产作为乙方还款的连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约责任、追索费用等。协议第四条约定，若乙方（含担保方）未按本协议约定按时足额归还本息，每逾期一日需向甲方缴纳借款金额千分之四的违约金；若乙方未按照协议约定足额归还本息，则应承担借款金额每日千分之四的违约金；如甲方提起诉讼等主张债权的行为，乙方还应承担未归还本息15%的追索费用。
2013年9月16日，王明和出具收条，收条载明“今借到张耘人民币300万元，借款期限从2013年9月16日至2013年12月15日止，以到帐时间为准”。2013年9月17日，张耘通过银行转账向王明和的账户支付了300万。
2014年5月13日，漆钜梅出具承诺书，声明“本人愿为王明和2013年9月16日向张耘借款300万元的借款本息承担共同还款责任”。
审理中，张耘明确其主张15万元追索费用的依据系《借款协议书》第四条约定，并陈述其只主张15万元已是对协议约定标准的降低。
庭审中，王明和、漆钜梅、江津路桥公司举示2013年10月18日王明和向张耘转账10.5万元的付款回单、2013年11月24日王明和向张耘转账10.5万元的付款回单、2014年1月17日王明和向张耘转账10.5万元的付款回单、2014年1月25日王明和向张耘转账10.5万元的付款回单、2014年4月10日王明和向黄建转账5.6万元的付款回单、2014年4月19日王明和向张耘转账5万元的付款回单、2014年6月28日王明和向张耘转账10.5万元的付款回单、2014年8月8日王明和向张耘转账10.5万元的付款回单、2014年11月27日王明和向张耘转账10万元的付款回单、2015年2月16日王明和向张耘转账30万元的付款回单、2015年2月16日王明和向张耘转账50万元的付款回单，拟证明王明和已向张耘归还借款本金163.6万元，关于利息问题，双方口头约定是先将本金还完后再结算。对此，张耘质证认为，对2014年4月10日王明和向黄建转账5.6万元的付款回单的真实性和关联性均有异议，我并没有委托过黄建替我收取。对其他付款回单没有异议，认可2015年2月16日支付的80万元为本金，其他付款均为支付借款利息，双方对利息的约定就是按月支付。虽然利息金额与《借款协议书》约定的万分之6.5不一致，但双方在实际履行过程中达成了新的合意，即月息按照百分之3.5的标准计算。
张耘向王明和多次催款无果，遂于2015年6月30日起诉至院。
以上事实，有《借款协议书》、收条、中国农业银行对账明细单、中国工商银行个人业务凭证、承诺书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《借款协议书》系签约当事人真实意思表示，协议约定不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。张耘向王明和支付了借款，借款期满后，王明和未按照约定返还借款，应当承担相应还款责任。
针对王明和举示的2014年4月10日向黄建转账5.6万元的付款回单，由于张耘不予认可，且王明和未举证证明黄建的收款行为系张耘的委托授权，故无法证明王明和已向张耘支付该笔款项。结合张耘无异议的其他付款回单，本院认定，截至2015年2月16日前，王明和共向张耘支付78万元。由于《借款协议书》中约定的利息标准超出了法律的强制性规定，本院按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张。另因《借款协议书》未约定利息与本金的清偿顺序，双方当事人也未就各自主张进行举证，故本院按照先息后本的方式对王明和还款78万元的组成予以区分，对于履行部分超出上述标准的予以冲抵本金，具体冲抵计算方式如下：
2013年9月18日至2013年10月18日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为57073.97元，当期实际支付105000元，超出应冲抵本金金额为47926.03元，即2013年10月18日王明和尚欠张耘借款本金为：3000000元-47926.03元=2952073.97元；
2013年10月19日至2013年11月24日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为67032.30元，当期实际支付105000元，超出应冲抵本金金额为37967.70元，即2013年11月24日王明和尚欠张耘借款本金为：2952073.97元-37967.70元=2914106.27元；
2013年11月25日至2014年1月17日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为96572.68元，当期实际支付105000元，超出应冲抵本金金额为8427.32元，即2014年1月17日王明和尚欠张耘借款本金为：2914106.27元-8427.32元=2905678.95元；
2014年1月18日至2014年1月25日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为14265.69元，当期实际支付105000元，超出应冲抵本金金额为90734.31元，即2014年1月25日王明和尚欠张耘借款本金为：2905678.95元-90734.31元=2814944.64元；
2014年1月26日至2014年4月19日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为145112.32元，当期实际支付50000元，尚欠张耘该段期间的利息95112.32元，即2014年4月19日王明和尚欠张耘借款本金仍为2814944.64元；
2014年4月20日至2014年6月28日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为120926.93元，当期实际支付105000元，扣除前期尚欠张耘的利息后仍欠利息111039.25元，即2014年6月28日王明和尚欠张耘借款本金为2814944.64元，利息111039.25元；
2014年6月29日至2014年8月8日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为70828.63元，当期实际支付105000元，扣除前期尚欠张耘的利息后仍欠利息76867.88元，即2014年8月8日王明和尚欠张耘借款本金为2814944.64元，利息76867.88元；
2014年8月9日至2015年2月16日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，王明和当期应付利息为327658.88元，当期实际支付100000元，扣除前期尚欠张耘的利息后仍欠利息304526.76元，即2015年2月16日前王明和尚欠张耘借款本金仍为2814944.64元，利息304526.76元。
2015年2月16日，王明和支付张耘本金800000元。
综上，本院确认，截至2015年2月16日王明和尚欠张耘借款本金2014944.64元、利息304526.76元。张耘要求王明和归还借款本金的诉讼请求，本院按照2014944.64元予以支持。张耘司要求王明和支付利息的诉讼请求，超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍标准，对超出部分不予保护。对于2015年2月17日起的利息，本院以2014944.64元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍予以主张。
关于张耘主张追索费用15万元的诉讼请求。《借款协议书》第四条应是对王明和出现逾期还款后的约定，亦是对张耘损失的补充。王明和逾期还款对张耘带来的损失应为资金占用损失，具体而言，该损失亦即张耘的利息损失，对此本院已按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准予以主张，已足以弥补其损失。故对张耘的该项诉讼请求，本院不予支持。
另《借款协议书》明确约定，江津路桥公司和朱才洪为王明和本案借款提供连带责任保证，故张耘要求江津路桥公司和朱才洪对王明和的上述债务承担连带责任的请求，符合协议约定，本院予以支持。漆钜梅对张耘要求其就王明和的债务承担共同清偿责任无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王明和、漆钜梅于本判决生效之日起十日内返还原告张耘借款本金2014944.64元；
二、被告王明和、漆钜梅于本判决生效之日起十日内支付原告张耘利息（截至2015年2月16日的利息304526.76元；自2015年2月17日起至本金付清时止，以2014944.64元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；
三、被告重庆市江津区路桥工程有限责任公司、朱才洪对被告王明和的上述第一、二项债务承担连带责任。
四、驳回原告张耘的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取12800元，保全费5000元，合计17800元，由被告王明和、漆钜梅、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、朱才洪共同负担。该费用已由原告张耘缴纳，被告王明和、漆钜梅、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、朱才洪在履行前述义务时一并支付原告张耘。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘亮