福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1231号
上诉人（原审原告）张秀珍，女，汉族，居民，住漳平市。
委托代理人官永龙，男，汉族，居民，住漳平市。
被上诉人（原审被告）刘仁华，男，汉族，居民，住漳平市。
委托代理人林光聪，福建耀远律师事务所律师。
被上诉人郭淑英，又名郭淑应鸟，女，汉族，住漳平市。
上诉人张秀珍因与被上诉人刘仁华、郭淑英民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀珍及其委托代理人官永龙、被上诉人刘仁华的委托代理人林光聪到庭参加诉讼，被上诉人郭淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告刘仁华通过原告的丈夫陈祖泉，分别于2013年8月20日向原告借款人民币10000元、于2014年9月18日向原告借款人民币3500元、于2014年9月22日向原告借款人民币5000元，并向原告出具借款条3张。庭审中原告提供的上述3张借款条均载明：“借款利息：每月付利息为2%”，但本金为人民币10000元的借款，被告刘仁华实际是按月利率7%向原告支付利息；本金为人民币5000元的借款，被告刘仁华实际是按每20天500元向原告支付利息；本金为人民币3500元的借款，原告自认借款条上载明：“借款利息：每月付利息为2%”中“2%”系事后补上去的。借款后，被告刘仁华分别于2013年9月20日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2013年10月20日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2013年11月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2013年12月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年1月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年2月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年3月18日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年4月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年5月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年6月10日向陈祖泉的账户转账支付人民币500元、于2014年6月20日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年7月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2014年7月20日向陈祖泉的账户转账支付人民币200元、于2014年8月8日向陈祖泉的账户转账支付人民币500元、于2014年8月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年8月26日向陈祖泉的账户转账支付人民币3500元、于2014年9月16日向陈祖泉的账户转账支付人民币500元、于2014年9月24日向陈祖泉的账户转账支付人民币3500元、于2014年10月8日向陈祖泉的账户转账支付人民币500元、于2014年10月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币700元、于2014年10月27日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2014年10月31日向陈祖泉的账户转账支付人民币3200元、于2014年11月13日向陈祖泉的账户转账支付人民币500元、于2014年11月25日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2014年12月2日向陈祖泉的账户转账支付人民币500元、于2014年12月8日向陈祖泉的账户转账支付人民币400元，以上被告刘仁华向原告的丈夫陈祖泉的账户转账支付共计人民币25200元。另查明，被告郭淑英与被告刘仁华系夫妻关系，双方于2004年5月21日办理结婚登记（结婚证字号：闽漳结010400282）。又查明：邱学明在本案被告刘仁华的担保下于2012年10月30日向本案原告张秀珍借款人民币15000元，并向原告出具借款条1张。借款后，被告刘仁华代邱学明分别于2013年1月4日向陈祖泉的账户转账支付人民币300元、于2013年2月4日向陈祖泉的账户转账支付人民币5000元、于2013年3月5日向陈祖泉的账户转账支付人民币3000元、于2013年3月11日向陈祖泉的账户转账支付人民币800元、于2013年3月19日向陈祖泉的账户转账支付人民币1200元、于2013年4月30日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2013年5月2日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2013年5月9日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2013年5月31日向陈祖泉的账户转账支付人民币1000元、于2013年6月5日向陈祖泉的账户汇入人民币1200元，以上被告刘仁华共计代邱学明向本案原告支付人民币15500元。被告刘仁华代偿后，原告将上述借款条原件交给被告刘仁华。原告向原审法院起诉，请求判令：1、被告刘仁华、郭淑英偿还原告借款人民币18500元及从2014年12月23日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原告张秀珍与被告刘仁华之间的借贷关系，有被告向原告出具的借款条为证，且被告刘仁华对借贷事实亦无异议，予以确认。借款后，原告按照月利率7%向被告刘仁华收取本金为人民币10000元的借款利息、按照每20天500元向被告收取本金为人民币5000元的借款利息，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，酌定确定上述两笔借款的月利率为2%，对原告已收取的超出法定部分的“利息”应予以抵扣借款本金。截至起诉日（即2015年2月27日）止，按月利率2%计收利息，原告可向被告刘仁华收取的借款利息为人民币4400元（10000元×2%×19个月＋5000元×2%×6个月=4400元）。原借款条对本金为人民币3500元的借款未约定利息，因此，原告要求被告按月利率2%向其支付该笔借款利息，不予支持。综上，截至起诉日止，被告刘仁华应向原告支付借款本金及利息总约计人民币22900元（10000元＋3500元＋5000元＋4400元）。因被告刘仁华通过原告的丈夫陈祖泉的账户已向原告转账支付共计人民币25200元，据此认定被告刘仁华已向原告归还本案全部的借款及利息，故，原告诉请要求被告刘仁华、郭淑英偿还借款本金人民币18500元及从2014年12月23日起至款结清之日至按月利率2%计算的利息，不予支持。原告主张被告刘仁华通过其丈夫陈祖泉的账户转账支付的人民币25200元，系跟陈祖泉之间经济往来，与本案无关，但未提供证据证明，不予采信。被告郭淑英经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张秀珍的诉讼请求。一审案件受理费人民币283元，由原告张秀珍负担。
宣判后，原审原告张秀珍不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审以因刘仁华已向上诉人归还本案全部借款及利息为由，驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人出具了刘仁华写的借据三份，合计18500元，事实清楚，证据确凿，而刘仁华与陈祖泉的往来经济账目，并不能从法律上明确是刘仁华还给上诉人的利息或本金，从严格上说，需要再进一步认定，而不能单凭刘仁华出具的转账记录就认定刘仁华是以超出月息2分支付的利息，最终认定刘仁华已还清借款及利息。二、一审法院对本案的上诉人、被上诉人及上诉人的丈夫陈祖泉之间的经济关系和双方之间经济往来的时间节点没有完全理清。上诉人的丈夫陈祖泉与刘仁华系多年的朋友关系，在此期间，长期有经济往来，而刘仁华有意识地全部以转账方式转账给陈祖泉，而每次要求陈祖泉以现金和刘仁华交接，此举完全涉嫌利用以诉讼方式来赖债的欺骗行为。
被上诉人刘仁华答辩认为，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实依据，理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人郭淑英未向本院提交答辩意见。
双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人诉请的刘仁华向其三笔借款18500元是否已经得到清偿？对此，本院分析、认定如下：
本院认为，上诉人按照月利率7%向被上诉人刘仁华收取本金为人民币10000元的借款利息、按照每20天500元向刘仁华收取本金为人民币5000元的借款利息。这两笔民间借贷，上诉人收取的利息，明显高于银行规定的利率。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条明确规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审酌定确定上述两笔借款的月利率为2%，对上诉人已收取的超出法定部分的“利息”，进行抵扣借款本金，符合法律规定。根据计算，截至起诉日止，刘仁华应向上诉人支付借款本金及利息总约计人民币22900元，而刘仁华通过陈祖泉的账户已向上诉人转账支付共计人民币25200元，据此原审认定刘仁华已向上诉人归还本案全部的借款及利息，并无错误。上诉人上诉主张，被上诉人刘仁华通过上诉人丈夫陈祖泉的账户转账支付的人民币25200元，与本案无关，系跟陈祖泉之间经济往来，但未能提供相应证据予以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人郭淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由上诉人张秀珍负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一五年十二月八日
书 记 员 许顺增（代）