浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈善学，男，1934年1月7日出生，汉族，住所地浙江省德清县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈彩珍，女，1938年9月3日出生，汉族，住所地浙江省德清县，系再审申请人陈善学之妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈丽萍，女，1964年12月11日出生，汉族，住所地浙江省杭州市下城区，系再审申请人陈善学和陈彩珍之长女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈丽莉，女，1968年12月4日出生，汉族，住所地浙江省德清县，系再审申请人陈善学和陈彩珍之次女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王世才（曾用名施光茂），男，1932年11月22日出生，汉族，住所地浙江省德清县。
再审申请人陈善学、陈彩珍、陈丽萍、陈丽莉（以下简称陈善学等人）因与被申请人与王世才财产损害赔偿纠纷一案，不服本院二审（2014）浙湖民终字第242号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2013年12月，陈善学等人向一审法院起诉称：2011年5月至7月间，王世才将本户的围墙砖块、房屋瓦片等砸掉并将种植的竹子、毛豆等拔除。现请求判令王世才赔偿各项损失共计6226.6元。
被告王世才答辩称：1.所涉房屋为陈彩珍所有，其他人不具备本案原告资格。2．陈善学等人提供的损失清单是其单方制作，无其他证据印证。3．陈善学等人对本人的竹子亦砍除致损。
一审德清县人民法院（2014）湖德武民初字第15号民事判决认定：陈善学等人系父母子女关系，该户与王世才户相邻而居，双方的住房之间大部分土地原系陈善学户的旧房拆除后所留，并由陈善学户使用进行筑墙、种植等。其间，王世才多次对该地上作物实施铲除并砸毁围墙等财产。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，陈善学等人是否具有原告资格是本案讼争焦点一。从陈善学等人提供的公安询问笔录看，王世才已承认对陈善学户的财产实施了侵害。由此，再结合陈善学等人提供的户籍资料等可以认定，陈善学户受损财产系陈善学和陈彩珍夫妻共有，诉讼中两人确认该财产也为其两女儿陈丽萍和陈丽莉共有。故陈善学等人应为本案适格原告。王世才以陈丽萍和陈丽莉的户口已迁出长春村为由，主张该两人不具备原告资格的意见，于法无据。事实上，陈丽萍和陈丽莉的户籍问题与受损财产之间并无对应关系。
其次，王世才是否对陈善学等人的财产实施了侵害以及受侵害财产的价值问题是本案讼争焦点二。一审法院认为，陈善学等人提供的公安询问笔录、治安处罚决定、现场照片及视频等证据足以认定，王世才对陈善学等人的围墙、瓦片、作物等财产实施了侵害行为。同时，由于该受损财产已时过境迁且双方当事人又未申请损害价值鉴定，故酌情认定围墙、瓦片、竹子、毛豆、房修费等财产损失价值共计2200元。
第三，对于上述受损财产各方是否有过错是本案讼争焦点三。一审法院认为，陈善学等人的财产被王世才侵害与双方之间长久以来对所涉土地使用权归属争议有关。经查：陈善学等人本案受损财产所涉土地原为其旧住房拆除后所留。2004年5月，陈善学户另建住房后，德清县土管部门曾责令原登记人陈彩珍将所留土地交还给长春村委会处置。本案中，陈善学等人未提供长春村委会将该土地重新分配给其使用的证据，因此其在此进行种植、筑墙等存在一定过错；同时，王世才亦未能举证其对该争议土地享有使用权或者足以阻止陈善学等人使用该土地的其他证据，因此实施侵害过错明显。有鉴于此，一审法院酌情认定由双方当事人对陈善学等人受损财产各自承担50％的责任。
综上，本案陈善学等人的原告资格合法。王世才对陈善学等人财产实施侵害所造成的损失价值2200元，由双方承担50％。王世才辩称其亦有财产被陈善学等人侵害致损的问题，一审法院认为，该事件发生于2009年，本案为2011年，二者不具有关联性。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王世才赔偿陈善学等人财产损失1100元；二、驳回陈善学等人其他诉讼请求。
陈善学等人不服以上判决提起上诉，请求本院二审改判或发回重审。理由是：1.一审法院以本户不能提供证据证明对争议的土地使用权归属问题而判定本户也要对被侵害财产自担50％的责任是错误的。因为，本户的证据足以证明争议土地已由相关组织赋予本户使用，且该使用亦符合浙江省土地管理法律的有关规定。2.本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院将审理重点放在双方对争议土地使用权归属上，这实际加重了本户对自身财产受他人侵害也要自担责任的问题，有失公平正义。
被上诉人王世才未作答辩。
二审本院（2014）浙湖民终字第242号民事判决确认了一审判决认定的事实，并对陈善学等人上诉中提供的《德清县武康镇人民政府信访事项答复意见书》交对方当事人质证后认证认为，该意见书虽真实、合法，但并不能证明陈善学等人对案涉财产的争议土地一定享有使用权的事实。
二审本院认为：本案二审的争议焦点即陈善学等人对被王世才侵害的财产应否自担一定的过错责任问题。二审经查，本案的起因系因陈善学户原旧房拆除后所留土地在使用过程中与相邻人王世才发生争议而使陈善学户的地上财产受侵害引起侵权损害赔偿纠纷。有关农村居民旧房的土地问题《浙江省实施土地管理法办法》第三十六条规定，农村村民经批准异地建房后原宅基地应交还给所在村民委员会处置。本案中，陈善学等人被侵害的财产所涉之土地早在2004年6月就由德清县国土部门责令原登记人陈彩珍交还给其所在村长春村民委员会处置。虽然陈善学等人在本案上诉时提供了《德清县武康镇人民政府信访事项答复意见书》，其中载有“现该土地使用权未经重新分配，原使用人陈彩珍及其他村民在无争议的情况下均可使用”的内容，但这并不意味着上述土地一定由陈善学户使用；且该意见书另载有“原使用人陈彩珍及其他村民均可使用”的内容前提是双方“在无争议的情况下”。本案证据表明，陈善学等人与王世才之间对上述土地的使用一直存在争议。在此情形下，陈善学等人使用争议土地必然会增加与王世才发生冲突的可能性。此外，该意见书中最后所载“经了解，长春村农户经批准在异地建房后原宅基地一般归原使用人优先使用”的含义，实际是德清县武康镇人民政府的“了解”而非“规定”。据此，《德清县武康镇人民政府信访事项答复意见书》不能单独证明陈善学等人对争议土地享有优先使用权。其次，在案证据表明王世才系城镇居民，不享有对农村集体土地使用权，其对陈善学等人的财产实施侵害应依法承担民事责任。
综上，本案双方当事人系邻居关系，发生侵权行为是双方对争议土地使用权归属存在争议而引起，一审法院基于本案实际情况酌情认定由侵权人王世才对被侵权人陈善学等人受损财产承担50％的责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
陈善学等人申请再审，要求撤销二审判决的理由归纳起来有三方面：一是认为上诉中提供的意见书足以证明其对争议土地享有优先使用权；。二是认为王世才非长春村的村民，对争议的农村集体土地没有使用权和管理权可言；三是认为一二审将争议土地使用权归属作为本案重点审理并以此判定陈善学等人也要自担一半责任属适用法律错误。
被申请人王世才未提交书面意见。
本院经审查认为：本案系王世才对陈善学等人的财产实施侵害而引起的当事人之间侵权损害赔偿纠纷，侵权人王世才，被侵权人陈善学等人，双方对此并无异议。但是，陈善学等人对自身财产被王世才侵害却反而被判亦要自担一半的损失责任而心存不解予以申请再审。由此，对于本案能否进入再审的关键是陈善学等人自担一半损失责任的法律依据问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案已查明的事实表明，陈善学户与王世才户相邻而居，双方对各自住房之间的土地使用问题纠纷由来已久，有关组织虽多次进行调解并且公安机关亦对王世才的侵权行为作出过相关处罚教育，但双方的矛盾终未消除，争执时有发生。2011年5月至7月间，陈善学等人未经长春村民委员会同意或依法与王世才达成协议的情况下，对上述争议土地进行使用从而导致王世才予以强烈反对并借以轻微暴力将陈善学户在该地上的作物、围墙等予以损毁。王世才的侵害行为自不待言，但陈善学等人故意使用争议土地客观上激发了王世才实施侵害行为亦是显而易见的。有鉴于此，一二审判定陈善学等人对被侵害的自身财产损失亦要承担部分过错责任不违反法律规定。审查中，本院注意到一二审判定陈善学等人自担被侵害财产损失部分责任却未引用上述法条而存在法律适用瑕疵问题，在此予以指正；同时，鉴于该判决结果具有合法性以及自由裁量的适度性，故本院认为没有必要通过再审程序予以重新判决纠正。
综上，陈善学等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回陈善学、陈彩珍、陈丽萍、陈丽莉的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 辛 坚
审判员 胡臻美
二〇一六年七月二十一日
书记员 王如英
?PAGE?
?PAGE?7?