.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院行政判决书（2018）冀0283行初15号原告蔡红成，男，农民。委托代理人王瑞潜，女，律师，代理权限为特别授权。被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。法定代表人卢智慧，男，任该局局长。委托代理人贾玉林，男，民警，代理权限为特别授权。委托代理人陈宝华，男，民警，代理权限为特别授权。被告唐山市公安局，所在地唐山市路北区长宁道956号。法定代表人黄三平，男，任该局局长。委托代理人刘玲玲，女，民警，代理权限为特别授权。第三人张彪，男，农民。原告蔡红成不服被告迁安市公安局2017年8月24日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0799号行政处罚决定书及唐山市公安局2017年10月27日作出的唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书一案，于2017年11月17日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院2018年1月9日立案后，于2018年1月11日、1月10日分别向被告迁安市公安局、唐山市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因张彪与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月11日向其送达了起诉书副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告蔡红成的委托代理人王瑞潜、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林、陈宝华、被告唐山市公安局的委托代理人刘玲玲均到庭参加诉讼，原告蔡红成、第三人张彪经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年8月24日作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0799号行政处罚决定书，其处罚决定书认定：2017年6月1日8时许，在杨店子镇祺光收费站，因蔡红成怀疑其驾驶车辆后保险杠被张彪驾驶的福特车追尾，故对张彪进行长时间辱骂，导致双方发生打架并造成所占车道无法正常通行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对蔡红成行政拘留五日。原告蔡红成不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2017年10月27日作出唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书，维持了原处罚决定书。原告蔡红成仍不服，向本院提起行政诉讼。原告蔡红成诉称，2017年6月1日，原告驾车通过迁安市祺光路收费站。第三人张彪驾车行驶在原告后面，因第三人追尾后又不予道歉，双方发生争执。第三人叫来亲属殴打原告，致原告轻微伤。9月中旬，迁安市公安局杨店子派出所给原告邮寄了迁安市公安局迁公（杨）行罚决字[2017]0799号行政处罚决定书，对原告处以拘留5天的行政处罚。原告不服，向唐山市公安局申请行政复议。2017年11月11日，原告领取唐山市公安局唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书，该决定书维持迁安市公安局的行政处罚决定书。原告对此不服，认为打人者与骂人者同样的处罚有失公允，对原告来说处罚过重，对张彪处罚过轻，特诉至迁安市人民法院，请求撤销迁安市公安局迁公（杨）行罚决字[2017]0799号、唐山市公安局唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书。被告迁安市公安局辩称，原告称“打人者与骂人者同样处罚有失公允”、“对原告处罚过重，第三人处罚过轻”，该说法系原告在可以回避其当日违法行为的基础上，片面理解案件事实的结果。诚然，公然辱骂他人在危害程度上要小于殴打他人违法行为，但是，本案中，原告长时间的辱骂本身即属严重行为，且因其长时间辱骂才引发后续的打架、收费站通道封闭等，按照《河北省公安机关行政处罚法裁量标准》第五十七条第3点第5项之规定：“因公然辱骂他人，造成较大社会影响或其他危害后果的”，对原告的行政处罚并无不妥。本案中对张彪的处罚裁量，系综合考虑张彪殴打他人的行为是原告公然侮辱行为导致的，主观恶意不大，且危害后果较轻，按照《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第六十三条第1点第3项之规定，“行为人的殴打、伤害行为系有被害人事先的过错引起的且伤害后果较轻的”，其行为符合“情节较轻”范围，为兼顾当事人双方合法权益，保证案件公平处理，对张彪在“情节较轻”处罚幅度范围内从重处罚。综上所述，对蔡红成作出的迁公（杨）行罚决字[2017]0799号行政处罚认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求、维持原行政处罚决定。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、2017年6月1日对蔡红成的询问笔录，该证据证实原告本人对事情经过的描述及对辱骂他人的行为进行了辩解及对被殴打行为进行了陈述。2、2017年6月2日对张彪的询问笔录，该证据证实第三人对案发经过的描述，重点为原告的长时间辱骂及本人对原告进行殴打的陈述。3、2017年6月8日对胡建伟的询问笔录，该证据证实当时在场的收费站工作人员对原告辱骂他人的行为进行了证实，对辱骂的内容和持续时间作了陈述。4、2017年6月8日任承红的询问笔录，该证据证实证人在现场看到的事情经过，重点是原告辱骂他人行为及辱骂内容及持续时间。5、视听资料，该证据证实原告对第三人辱骂的过程。6、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定对原告进行的处罚，证实我局作出的行政处罚决定书适用法律正确。7、2017年6月1日及案发当日由原告报警，称其本人被他人殴打，我局当日受理行政案件并进行调查。在调查中发现原告存在公然辱骂他人的行为，于2017年8月3日对原告进行处罚前告知，在处罚告知笔录中明确记载，原告承认辱骂行为，对我局的处罚前告知不提出陈述及申辩，后于2017年8月24日对原告作出行政处罚决定书，并于2017年9月19日邮寄送达给原告，证实我局作出行政处罚决定书程序合法。被告唐山市公安局辩称，2017年6月1日8时许，在迁安市杨店子镇祺光收费站，蔡红成认为其驾驶车辆后保险杠被张彪驾驶的福特汽车追尾，之后蔡红成对张彪进行长时间辱骂，后张彪对蔡红成进行殴打。经迁安市公安局刑事科学技术室鉴定蔡红成所受伤情为轻微伤。上述事实有下列证据证明：蔡红成陈述和申辩、张彪的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据。迁安市公安局于2017年8月24日对张彪作出迁公（杨）行罚决字[2017]0799号行政处罚决定，蔡红成于2017年9月22日向我局提出行政复议，我局于2017年9月22日受理并向迁安市公安局发送了行政复议提交答复通知书，迁安市公安局于2017年9月30日提交了对蔡红成处罚的证据材料和答复意见书。经审理，我局于2017年10月27日作出唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书，认为迁安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对蔡红成作出的行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。综上所述，我局于2017年10月27日作出的唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：原告于2017年9月22日向我局提出行政复议，我局于当日受理并向迁安市公安局发送了行政复议提交答复通知书，迁安市公安局于2017年9月30日提交了证据材料和答复意见书，我局于2017年10月27日作出行政复议决定书，于2017年11月11日送达原告，证实我局作出的行政复议程序合法。经庭审质证，原告蔡红成的委托代理人对被告迁安市公安局提交的第1、6、7号证据无异议。对被告迁安市公安局提交的第2号证据有异议，认为第三人此笔录中对于他后期叫来的两人张文帅和张文佳的行为描述有不实之处，刻意的减轻了两人在肢体冲突中所发生的作用。对被告提交的第3、4号证据有异议，（1）该证人证实原告当时是在启动车辆时因接打电话，车速较慢而非第三人所陈述的故意刹车；（2）该证人说到不久就来人与白车司机交涉车辆追尾的事，说明时间过了不久，其后陈述有20分钟左右的时间，一是本身陈述相矛盾；二是20分钟左右的时间没有准确的时间起始点及时间长短的事件相参照，这只是个人估计，不能作为准确的衡量时间的标准。对被告提交的第5号证据有异议，从该视频有画面及时间能反映原告一并未长时间辱骂，二并非持续性的辱骂他人，结合这两点，原告认为处罚决定书中记载的事实对张彪长时间进行辱骂认定有误。原告蔡红成的委托代理人对被告唐山市公安局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提交的第1-7号证据，因其来源合法，客观真实，本院予以认定。对被告唐山市公安局提交的证据，因其客观真实，本院予以认定。经审理查明，2017年6月1日8时许，原告蔡红成驾车通过迁安市杨店子镇祺光收费站，第三人张彪驾驶的车辆在原告蔡红成后面，原告蔡红成怀疑其驾驶的车辆后保险杠被第三人张彪驾驶的福特车追尾，张彪又未下车，原告蔡红成对第三人张彪进行长时间辱骂，造成其二人所占车道无法正常通行，后张彪持拐杖将蔡红成打伤，蔡红成的伤经法医鉴定为轻微伤。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，以原告蔡红成辱骂第三人张彪，对蔡红成行政拘留五日。以第三人张彪殴打原告蔡红成，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张彪行政拘留五日。原告蔡红成认为被告迁安市公安局对其处罚过重，向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2017年10月27日作出唐公复决字[2017]第130号行政复议决书，维持了原处罚决定。原告蔡红成仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局作出的行政处罚决定书及被告唐山市公安局作出的行政复议决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告蔡红成因怀疑其车被第三人张彪驾驶的车追尾，确有对第三人张彪进行长时间辱骂的行为，因此被告在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告唐山市公安局作出的唐公复决字[2017]第130号行政复议决定书适用法律正确，程序合法。原告蔡红成称被告迁安市公安局对其作出的行政拘留5日的处罚决定书处罚过重，处罚认定的事实不清，适用法律错误，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡红成的诉讼请求。案件受理费50元由原告蔡红成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员卜志军人民陪审员许媛二〇一八年五月二日书记员张雅飞附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承提举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。