.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}玉树藏族自治州中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2016）青27行初9号原告玉树雪源科技环保有限公司，住所地玉树市结古镇扎曲北路54号。法定代表人葛杰，公司董事长。委托代理人王清宁、李悦芳，青海辉煌律师事务所律师。被告称多县人民政府，住所地称多县滨河路1号。法定代表艾尼阿更，县长。诉讼代理人仓洋江措，称多县人民政府办公室干部。委托代理人公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。被告称多县国土资源局，住所地称多县称文镇。法定代表人尕吾，局长。委托代理人公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。称多县水利局，住所地称多县称文镇。法定代表人旦增尼玛，局长。委托代理人公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。称多县环境保护和林业局，住所地称多县称文镇。法定代表人次成，局长。委托代理人公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。称多县公安局，住所地称多县称文镇扎西路2号法定代表人尼玛普措，局长。委托代理人公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。原告玉树雪源科技环保有限公司（以下简称雪源公司）因被告称多县人民政府等单位资源行政强制一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中原告提出撤回行政赔偿诉讼请求,本院依法裁定准予撤回。本院于2016年3月16日作出裁定，驳回原告玉树雪源科技环保有限公司起诉。原告不服向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院于2016年9月7日作出撤销玉树藏族自治州中级人民法院（2015）玉行初字第09号行政裁定，指令我院继续审理。我院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人葛杰和委托代理人王清宁、李悦芳，被告称多县国土局法定代表人尕吾、称多县水利局法定代表人旦增尼玛、称多县环境保护和林业局法定代表人次成、称多县公安局及其五单位的委托代理人公保战斗到庭参加诉讼，现已审理终结。被告于2013年10月30日将原告位于称多县拉布乡帮布村砂石场机械设备进行了拆除。原告诉称：2009年4月22日，原告在青海省玉树州玉树市工商局登记成立。2010年6月24日，原告向玉树州经济贸易委员会申请在称多县拉布乡帮布村建立砂石场并获得批准。随后与称多县拉布乡签订租赁合同，取得了称多县政府办公室关于称多县灾后重建第二批29家砂石场的批复、称多县国土局关于同意开办砂石料场的批复、临时用地许可证、河道采砂许可证、取水许可证及安全生产许可证等相关合法手续。原告在取得相关手续后，进行了采挖工作，2013年10月30日原告将被告砂石场机械设备进行了强制拆除。因被告的违法拆除行为给原告造成了巨大损失，原告向相关部门多次信访无果，故向法院起诉。原告代理人在庭审中提出，1、本案中的五被告均是适格的诉讼主体，自始至终称多县联合执法大队都没有以合法的主体出现，在强拆过程中没有看到以联合执法大队名义出具的诸如行政决定之类的书面文件，作出具体行政行为的均是五被告；2、原告不存在超期限、超范围采砂及未复垦的现象，原告的砂石厂手续合法、证件齐全。原告按期、按时续签，自始至终均在有效期内合法采砂，不存在超范围采砂的情况。生态修复及复垦问题，原告在一边开采的同时，一边进行相应的生态修复及复垦，2013年11月8日在原告复垦完毕，验收合格后，返还了扣押的机械设备，且称多县将原告缴纳的复垦保证金全额退还。如未完成复垦，五被告不可能将机械设备退还给原告，也不可能全额退还生态修复保证金；3、五被告的野蛮强制拆除行为没有任何法律依据，更没有任何执行依据，其程序严重违法。本案中五被告在作出具体强拆行为之前，没有向原告进行任何的告知、催告等书面文书，也没有按照法律规定履行任何送达程序，严重剥夺了原告的答辩、申诉、申辩的权利。被告在庭审中答辩称：1、被告的主体不适格。本案中，作出责令停产停业和清理机械设备两项行政处罚的主体均为称多县联合执法大队，该大队是经称多县政府授权联合成立，具体行政行为应由称多县人民政府承担法律责任。且该临时机构在灾后重建完成后已被撤销，应当判决驳回原告对县国土局、县水利局、县林业环保局和县公安局的全部诉求。2、称多县联合执法大队的具体行政行为适用法律正确，认定事实清楚，证据充分，对原告的违法行为作出行政处罚实体合法有效。本案中原告有非法采矿的违法行为，即在许可证过期后无证采矿，一证多点开采、超范围开采，无安全许可证等违法行为。其次原告存在破坏生态环境的违法行为，原告先后签署了《生态修复承诺书》、《生态修复协议书》、《环境保护承诺书》和《地材市场生态修复协议书》，明知相关义务和责任，但至今没有履行生态修复和土地复垦责任。称多县联合执法大队对原告采取的行政行为程序合法。2013年7月1日联合执法大队向原告送达了《责令停产通知书》并限期二个月进行修复，并在原告砂石场的施工现场送达了该处罚决定书。原告在两个月的期限内并没有进行生态修复，也没有停产停业，继续开采砂石。2013年9月13日，称多县联合执法大队到原告的砂石场再次告知停产停业，原告终未停止开采，也未进行土地复垦和生态修复。最终，联合执法大队扣押了原告的机械工具，停止原告继续开采。因此，联合执法大队对原告在非法采沙、无证采沙，超范围采沙，破坏生态等行为进行清理整治程序合法。截止目前，原告仍然没有对其砂石场地进行土地复垦和生态修复，造成水土流失、生态破坏。经审理查明，2010年10月26日原告雪源公司经被告称多县办公室称政办函（2010）15号批复和称多县国土资源局称国土资（2010）58号批复，同意原告等29家在通天河沿岸采砂，期限为一年，为原告划定的采砂面积为40.5221亩。根据划定的矿区范围，原告与称多县拉布乡帮布村签订土地租赁合同，并陆续取得了临时用地许可证、河道采砂许可证、取水许可证及安全生产许可证。2011年9月19日原告因开采期限即将到期向称多县国土局提出续签申请，该局出具证明同意雪源公司采矿权到期后按照规定时间续签。到期后，雪源公司未申请续签的情况下继续开采，2013年7月1日被告以开采期限超期为由向原告下发责令停产通知书。同年10月30日被告对雪源公司砂石场机械设备进行了拆除、扣押，事后对部分扣押物品予以返还。据此，雪源公司于当年11月起先后向称多县政府、玉树州政府、青海省政府进行上访。2014年4月3日称多县政府作出称政函（2014）7号复函告知雪源公司通过司法程序解决。原告于2015年9月9日以被告强制拆除原告砂石场机械设备的行政行为违法，向本院起诉。认定上述事实的证据有：原告方提供的证据:1、企业法人营业执照、组织机构代码证、2、关于在玉树州建立砂石料场的申请、3、称多县有关部门对第一批定点建材（砂石场）初审意见表、4、称多县国土资源局称国土资（2010）58号《关于同意开办砂石料场的批复》、5、称多县人民政府办公室称政办函（2010）15号《关于称多县灾后重建第二批29家砂石料场的批复》、6、称多县水务局青采砂称水字（9）第013号青海省河道采砂许可证、7、取水许可证（取水称水字（2010）第013号）、8、安全生产许可证、9、临时用地许可证。以上九份证据证明原告的砂石场获得审批，被告对采砂期限及范围作了明确的规定即期限为一年、范围为40.5221亩，本院予以认定。10、砂石土地租赁合同、用地合同，原告与帮布村签订砂厂用地40.5221亩地予以认定。11、原告提出称多县国土局于2011年9月19日出具的证明，能够证实被告同意原告延期采矿许可。该证明仅证实原告提出续签申请，被告作出到期再进行申请的事实，并不能证实被告同意延期采矿的事实，故不予认定。12、信访事项转送单三份，证明原告对被告的拆迁行为不服曾经过信访申诉。13、称多县人民政府复函称政函（2014）7号《玉树雪源科技环保有限公司回复内容》，证实被告于2014年4月3日以复函告知原告通过司法程序解决，经原告确认，可以认定。被告提供的证据1、玉政（2011）37号文《玉树州关于灾后重建进一步加强和规范地材市场管理的实施意见》，证实被告因灾后重建的特殊需要批准原告开办砂场，本院予以认定。2、称国土资（2010）57号《关于同意开办砂石料场的批复》、3、《生态修复承诺书》,能够证实经批准原告合法采砂的范围和期限，原告自愿遵照玉政（2011）37号文及玉政（2011）190号文履行生态修复义务，本院予以认定；4、称政办函（2013）1号《关于开展地材市场生态修复工作的通知》、5、生态修复协议书、6、责令停产通知书、7、扣押物品清单、8、保证书、9、返还机械收条，4-9号证据证实被告与原告签订了生态修复协议书、被告送达给原告责令停产通知书，该通知书由原告父亲在原告砂石场签收，被告对原告采取扣押机械设备并于事后返还部分机械设备的事实。本院予以认定。10、玉地材（2011）07号《关于对称多县境内部分地材生产企业进行整顿处理的紧急通知》、11、称办发（2011）41号《关于成立灾后重建砂石料厂清理整顿工作领导小组的紧急通知》、12、称政办函（2011）18号《关于玉地材（2011）07号文件的整顿情况汇报》、13、《称多县地震灾后恢复重建工作专题会议纪要14》、14、玉政（2012）190号。10-14号证据可以证明在灾后重建基本结束后依据省、州文件对原告采取的行政措施合法有效，本院予以认可。但这些证据仅证实采取行政措施的政策依据，未能证明行政措施程序的合法性。本院认为，原告雪源公司在采矿权到期后未申请续签，存在超期限开采的违法事实。被告依照省、州级《关于玉树州地震灾后重建地材生产企业生态恢复工作方案》、《关于严厉打击非法开采砂石资源违法犯罪行为的紧急通知》等要求，对称多县境内砂石场进行了清理，被告对原告超期限非法开采砂石行为下发了《责令停产通知书》无果后依法采取了强制措施，但在采取行政强制措施时，未依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定实施，属于违反法定程序、侵害当事人程序权利的情形，应认定违法。被告提出的诉讼主体问题，被告未提交成立联合执法大队的任何文件及在强拆过程中是以联合执法大队名义执法的任何证据，故该辩解意见不成立。被告提出原告超范围开采、未复垦并提供相关证据等问题，经查，被告对原告下发责令停产和强拆措施的主要理由是超期限开采，故超范围开采、未复垦问题不属本此审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告称多县人民政府等五单位于2013年10月30日强制拆除原告雪源科技环保有限公司机械设备的行政行为违法；案件受理费50元由被告称多县人民政府等五单位承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长旦扎审判员索雅审判员崔国昌二0一七年七月十七日书记员尕珍