新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1549号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘英，女，1975年4月12日出生，回族，个体户，现住阿克苏市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏新玉，男，1965年8月19日出生，汉族，个体户，现住阿克苏市。
共同委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘树林，男，1965年4月3日出生，汉族，土地承包户，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖红英，女，1963年10月16日出生，汉族，土地承包户，现住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：明月，男，1963年4月15日出生，汉族，土地承包户，现住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：李琼，女，1964年10月29日出生，汉族，土地承包户，住阿克苏市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王燕，女，1982年7月11日出生，汉族，乌什县艺博园林绿化工程有限公司法定代表人，住新疆图木舒克市。
被上诉人（原审被告）：乌什县艺博园林绿化工程有限公司，住所地新疆阿克苏地区乌什县阿恰塔格乡9村。
法定代表人：王燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李大勇，新疆远新律师事务所律师。
上诉人刘英、魏新玉因与上诉人刘树林、被上诉人赖红英、明月、李琼、王燕、乌什县艺博园林绿化工程有限公司（以下简称艺博公司）民间借贷纠纷一案，不服温宿县人民法院（2017）新2922民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘英、魏新玉及委托诉讼代理人李铮、上诉人刘树林的委托诉讼代理人常凤丽、被上诉人明月、被上诉人王燕、被上诉人艺博公司的委托诉讼代理人李大勇到庭参加诉讼。被上诉人赖红英、李琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘英、魏新玉上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判刘树林、赖红英连带向刘英、魏新玉偿还借款本金1130000元，利息373834元，本息合计1503834元。二、依法改判艺博公司对本案借款本金、利息及律师代理费承担连带保证责任。三、依法改判本案律师代理费44000元由被上诉人承担。四、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人赖红英与被上诉人刘树林系共同借款人，应当判决其与被上诉人刘树林共同向上诉人承担还款责任。本案被上诉人刘树林、赖红英系夫妻关系，于2016年1月6日向上诉人借款1000000元，双方签订借款抵押、担保合同，合同约定该笔借款期限至2017年1月6日归还。2016年5月6日，被上诉人刘树林、赖红英向上诉人借款368200元，双方于同日签订借款抵押、担保合同，合同约定该笔借款于2016年12月6日前归还。合同签订后，上诉人通过银行转账及现金支付的方式向被上诉人刘树林交付了全部借款本金，履行了合同项下的义务，借款合同期满，被上诉人刘树林和赖红英应当共同按照合同约定向刘英、魏新玉偿还借款。被上诉人赖红英在借款合同上与被上诉人刘树林在乙方即借款人处签字，在收条上也是与被上诉人刘树林共同签字收到借款，应当认定被上诉人赖红英为共同借款人，一审将其列为保证人承担连带保证责任系认定事实错误，请求二审法院依法改判。二、被上诉人艺博公司应当承担连带保证责任。被上诉人艺博公司系被上诉人王燕设立的一人有限责任公司，上诉人与被上诉人刘树林和赖红英借款时，在被上诉人艺博公司签订合同，被上诉人王燕作为该公司的法定代表人在借款抵押、担保合同中以被上诉人艺博公司所有的位于乌什县阿恰塔格乡9村1组的100亩土地为借款设立抵押担保。一审虽然审查该土地是被上诉人王燕签订的承包合同，但是被上诉人艺博公司经营种植的苗木和种子，其生产经营地点都是阿恰塔格乡9村1组的100亩土地。被上诉人王燕在签订借款合同担保时，一并向上诉人给付了盖有艺博公司公章的营业执照、林木种子生产许可证、林木种子经营许可证，这三份证书上的公司经营地点和生产地点都是被上诉人王燕在借款合同上提供担保的财产地点阿恰塔格乡9村1组的土地。上诉人有足够理由相信被上诉人王燕代表被上诉人艺博公司所有的资产向该借款提供连带担保责任。同时，被上诉人王燕的个人账户及公司账户有频繁资金相互流动的情形，上诉人认为基于上述事实，被上诉人王燕的个人财产与其设立的一人有限责任公司的资产存在混同，不能区分个人财产及公司财产。以上足以说明被上诉人艺博公司作为一人公司在公司所有权和经营权上未分离，均由公司所有者即唯一的股东王燕行使。根据公司法第十六条规定，对于不设董事会或者股东会的一人公司而言，公司法第十六条关于担保能力的规定无适用的必要，因为不设董事会或者股东会的一人公司在公司所有权和经营权上未分离，均由公司所有者即唯一的股东行使，而公司为他人担保的决策权属于公司的所有者的权利。实践中，一人公司不存在大股东与小股东之别，也不存在利害关系股东与无利害关系股东之别，唯一的股东同意提供担保，不仅体现股东意志，也体现公司意志，在没有其他利害关系股东存在的情形下，也就谈不上损害其他股东的利益，因此，一人公司的股东可以自行作出由一人公司为自己债务提供担保的决定。故被上诉人王燕作为被上诉人艺博公司的唯一全部股权的股东，以公司资产为他人提供担保的行为应当认定为公司行为，被上诉人艺博公司应当就本案的借款本金、利息及其他相关费用承担连带清偿责任。一审判决适用法律错误，请求二审依法改判。三、原审法院未予认定本案律师代理费由被上诉人承担，属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的借款抵押、担保合同第三条明确约定，上诉人为实现债权的追偿费用，其中包括代理费由被上诉人承担，原审法院未予认定，属认定事实错误。
上诉人刘树林上诉请求：请求撤销温宿县人民法院（2017）新2922民初719号民事判决第一项，依法改判刘树林向刘英、魏新玉偿还借款本金1000000元及利息320000元。
刘树林答辩称，我们只收到借款1000000元，刘树林愿意承担1000000元的偿还责任，对于130000元本息刘树林未收到，刘树林不应当承担130000元的赔偿责任。其他事由我们同意刘英、魏新玉的上诉意见，我们认为艺博公司应当承担连带保证责任。
明月答辩称，我收到刘树林转账1000000元，魏新玉转账130000元。
赖红英、李琼未到庭亦未提交书面答辩意见。
王燕答辩称，1、上诉人所称上诉理由与事实严重不符，双方签订的借款抵押、担保合同中约定的是王燕以其位于乌什县阿恰塔格乡9村1组的承包土地100亩及地上建筑物、林木等附着物为借款提供担保；王燕虽系艺博公司的法定代表人，但王燕只用自己名下的土地承包经营权进行担保，担保行为系王燕的个人行为，与艺博公司无关。2、王燕与阿恰塔格乡农机管理服务站签订100亩土地承包合同，该承包经营权系王燕的个人财产而非艺博公司的财产，虽然艺博公司的住所地设立在乌什县阿恰塔格乡9村，但不应认定该100亩地的承包经营权为艺博公司所有。3、上诉人所称艺博公司与王燕资产混同的理由也不成立。王燕提交的8张电子回单，均系艺博公司正常经营，不能证实艺博公司资产与王燕资产相混同的事实。4、本案的实际借款人为明月并非刘树林。在本案中，王燕是为刘树林的借款提供的担保，如王燕在签订合同时被告知实际借款人为明月，王燕不会提供任何担保。因此，王燕认为本案的上诉人、借款人刘树林及担保人明月存在故意串通欺骗王燕提供担保的情形，因此，王燕认为在实际借款人为明月的情形下，王燕对明月的借款行为不应提供任何担保责任。5、魏新玉直接打款给另一担保人明月130000元，该款项并非本案借款人刘树林所借，王燕对该笔款项不应当承担担保之责。担保合同二中368200元并未履行，所以此担保合同不成立。由此可知，虽然王燕系艺博公司的法定代表人，但王燕的个人财产不应与公司财产混同，因此，上诉人要求艺博公司承担连带还款责任无事实依据。综上，上诉人的上诉请求，无任何事实和法律依据，应予驳回。
艺博公司答辩称，1、艺博公司为有限责任公司，有独立的法人资格，有独立的财产权利，且在工商局领取营业执照，系合法经营的企业，虽然王燕系艺博公司的法定代表人，但合同并未加盖艺博公司的公章，王燕的担保行为完全系其个人行为，与艺博公司无关，因此，上诉人要求艺博公司承担连带保证责任属诉讼主体错误。2、借款抵押、担保合同第二条明确约定：”王燕以其自己承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村1组的100亩土地、建筑物、林木等附着物”为借款提供抵押担保，王燕与阿恰塔格乡农机管理服务站签订100亩土地承包合同，该承包经营权系王燕的个人财产而非艺博公司的财产，虽然艺博公司的住所地设立在乌什县阿恰塔格乡9村，但不能认定该100亩地的承包经营权为艺博公司所有。原审中艺博公司提交的8张电子回单，均系公司正常经营业务，不能证实公司资产与个人资产相混同的事实。综上，上诉人要求艺博公司承担连带还款责任无事实依据。
刘英、魏新玉向一审法院起诉请求：一、请求判令刘树林、赖红英向刘英、魏新玉偿还借款本金1368200元。二、判令刘树林、赖红英向刘英、魏新玉支付逾期还款利息100000元（1000000元×5×0.02=100000元，期限2017年1月7日-2017年6月7日共5个月）。三、判令刘树林、赖红英向刘英、魏新玉支付因主张借款支付的律师费44000元，以上三项合计1512200元。四、判令王燕、明月、李琼、艺博公司对以上三项债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费、保全费由刘树林、赖红英、王燕、明月、李琼、艺博公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，刘树林向刘英、魏新玉先后借款1000000元，借款期限一个月，并约定逾期以银行同期4倍贷款利率支付利息及违约金200000元。该款实际使用人为明月，刘树林收到1000000元随即转付给明月，明月向刘树林出具1000000元借条一张。借款期限届满后，刘树林及明月无力偿还借款，遂商量继续向刘英、魏新玉借款。刘英、魏新玉同意继续借款，但担心明月和刘树林的还款能力，遂要求提供担保人进行担保，遂刘树林的妻子赖红英，明月的妻子李琼作为担保人，并找到王燕进行担保，在以上担保人进行担保的前提下在2016年5月6日同一天签订两份借款抵押、担保合同，一份为前期1000000元的延期还款抵押、担保合同，一份为130000元的二次借款及前次借款利息组成的368200元的抵押担保合同。2016年5月15日，魏新玉通过银行卡转账和汇款的方式向明月支付第二次的借款130000元。一审法院认为，本案经过庭审查明的事实及各方提供的证据来看，本案存在以下几个焦点问题：一是、关于本案的借款本金及利息计算方式的问题；二是、关于本案借款人刘树林是否应当承担还款责任；三是、关于王燕是否应当承担担保责任的问题；四是、关于本案艺博公司是否应当承担担保责任的问题。关于本案的借款本金及利息计算方式的问题。刘英、魏新玉于2016年1月6日向刘树林支付借款1000000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依照年息24％的利率，月息2％的利率计算，截止到2016年5月6日为4个月，利息为80000元，2016年5月6日截止刘英、魏新玉2017年6月立案诉讼为13个月，利息260000元，故1000000元借款的利息为340000元。2016年5月6日刘英、魏新玉向刘树林借款130000元，截止刘英、魏新玉2017年6月立案诉讼为13个月，利息应为33800元。利息合计应为373834元，本息合计应为1503834元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。所以本院支持刘英、魏新玉上述本息合计1503834元，其他费用不再支持。关于本案借款人刘树林是否应当承担还款责任的问题。经过庭审查明的事实，虽然实际用款人为明月，但是刘树林作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为所产生的法律后果应当具有预见性。本案中，刘树林明知借款是给明月使用的前提下，自愿以自己的名义向刘英、魏新玉借款，在收到借款后转账给明月，并向明月索要借据，说明刘树林对于明月将来不能按时还款是有预见并且愿意以自己的名义借款及承担还款责任的。事实上也是刘英、魏新玉将借款转账给刘树林以后，明月再向刘树林出具借据，说明刘树林对以上借贷关系是认可的。故刘树林的辩解意见不能成立，刘树林应当承担还款责任。关于王燕是否应当承担担保责任的问题。根据庭审查明的事实及刘英、魏新玉提交的两份借款抵押、担保合同中可以看出，合同第二条约定：王燕自愿以其承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地、建筑物、林木等附着物为两笔借款提供物的抵押担保。合同第三条中，王燕也作为了保证人为两笔借款分别进行了保证担保。作为完全民事行为能力人的王燕在上述借款抵押、担保合同上签字，综合全案案情来看，对上述借款行为应当是知道的。故王燕应当以上述抵押物的担保和保证担保对该债务承担连带担保责任。关于本案艺博公司是否应当承担担保责任的问题。根据庭审查明的事实及各方提交的证据来看。在上述两份借款抵押、担保合同中第二条约定：王燕自愿以其承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地、建筑物、林木等附着物为两笔借款提供了物的抵押担保，庭审中也查明该财产并非公司的财产。刘英、魏新玉未能提供充分的证据证明艺博公司在该借款合同中承担了担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。以上两条明确规定了公司独立的人格权及财产权，即便是公司人格否认制度，也是公司股东对公司债务在出资范围内承担支付责任，未规定公司对个人债务承担连带支付责任。故艺博公司不应当承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条；《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定的规定，判决：一、刘树林于本判决生效后十日内向刘英、魏新玉偿还借款本金1130000元，利息373834元，本息合计应为1503834元；二、王燕以其承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地及其建筑物、林木等附着物的担保范围内承担担保责任；三、赖红英、明月、李琼、王燕对以上财产承担连带保证责任；四、驳回刘英、魏新玉的其他诉讼请求；五、驳回王燕的反诉请求。本案本诉案件受理费17864元，减半收取8932元，保全费5000元，由刘树林负担，其他承担连带支付责任；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由王燕负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、赖红英是否应当作为借款人承担还款责任；二、艺博公司是否应当承担连带保证责任；三、本案律师代理费44000元是否应当由被上诉人承担。首先，关于赖红英是否应当作为借款人承担还款责任的问题。从2016年5月6日的1000000元延期还款抵押担保合同和368200元借款抵押、担保合同内容来看，赖红英分别在合同首页题头和尾页落款处在乙方（借款方）刘树林签名下方签注”赖红英”，并在2016年5月6日368200元借据和同日收条借款人、收款人刘树林下方签注”赖红英”。同时根据查明的事实，赖红英对于向刘英、魏新玉借款并实际给明月使用的事实不仅知情且同意，据此，赖红英与刘树林均应为借款人，并共同向刘英、魏新玉承担还款责任。第二，关于艺博公司是否应当承担连带责任保证的问题。依照法律规定及法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是公司的法定代表人。法定代表人享有企业法人之代表权，法定代表人可以对外代表企业法人实施对外活动。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，艺博公司营业执照登记的住所地为乌什县阿恰塔格乡9村1组，经营范围为园林绿化等，其林木生产许可证和林木经营许可证登记的住所地亦为该地址，土地面积亦相同。艺博公司为王燕一人独资公司，法定代表人、股东、董事长均由王燕一人担任，并由王燕一人100%出资，在两份借款抵押、担保合同中，王燕均用艺博公司营业执照登记的住所地即乌什县阿恰塔格乡9村1组100亩土地及土地上的建筑物、林木等附着物提供抵押担保，且在担保时王燕将艺博公司营业执照、林木生产许可证、林木经营许可证均交给刘英、魏新玉，且公司账户与王燕个人账户资金流动频繁，据此，艺博公司资产与王燕个人资产存在混同，故本案中艺博公司亦应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三，关于律师代理费的问题。在两份借款抵押、担保合同中均约定出借方为实现债权的追偿费用包括代理费等费用，故律师代理费应由刘树林、赖红英承担，明月、李琼、王燕、艺博公司应对债务及所产生的利息及律师代理费承担担保责任。关于刘树林上诉称仅对1000000元承担责任的上诉请求，刘树林在1000000元和368200元借款抵押、担保合同中均以借款人签名，且均认可该两笔借款实为明月所借，明月也为该两笔借款向刘树林书写借条，因此，虽然130000元为魏新玉直接向明月支付，但刘树林对该笔借款向刘英、魏新玉书写借条，且又向明月索要借条，足以证实刘树林同意以自己的名义向刘英、魏新玉借款并承担还款责任。故刘树林上诉称仅承担1000000元还款责任的上诉意见，与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。对于本案借款本金及利息计算，一审计算为1503834元，因刘英、魏新玉在一审起诉时仅要求支付本金及利息1468200元，故本院按照1468200元予以支持。
综上所述，刘英、魏新玉的上诉理由成立，应予支持，刘树林的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民法总则》第六十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温宿县人民法院（2017）新2922民初719号民事判决；
二、刘树林、赖红英于本判决生效后五日内向刘英、魏新玉偿还借款本金1130000元、利息338200元，本息合计为1468200元；
三、律师代理费44000元由刘树林、赖红英负担；
四、明月、李琼、王燕、乌什县艺博园林绿化工程有限公司对上述款项承担连带保证责任；
五、驳回刘英、魏新玉的其他诉讼请求；
六、驳回王燕的一审反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17864元，减半收取8932元，由刘树林、赖红英、明月、李琼、王燕、乌什县艺博园林绿化工程有限公司负担；一审反诉案件受理费50元，减半收取25元，由王燕负担；二审案件受理费22306.51元，由刘树林、赖红英、明月、李琼、王燕、乌什县艺博园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
代理审判员 高 静
代理审判员 赵培培
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 雷雨露