四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第1081号
上诉人（原审原告）四川省资阳市服装厂，住所地资阳市雁江区政府西路***号。
法定代表人阳勇，厂长。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
委托代理人李凯，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市房地产开发建设有限公司，住所地资阳市雁江区和平路南段68号。
法定代表人陈晏奎，董事长。
委托代理人李平康，男，1966年4月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区外西街**号，系被告常务副总经理。
委托代理人吴浩，男，1981年4月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区外西街**号，系被告办公室主任。
上诉人四川省资阳市服装厂因与被上诉人资阳市房地产开发建设有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川省资阳市服装厂的法定代表人阳勇，委托代理人曾梓柯、李凯，被上诉人资阳市房地产开发建设有限公司的委托代理人李平康、吴浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告为集体所有制企业。1988年8月23日，房屋管理部门向原告位于原资阳县城关镇下西街2号房屋颁发资阳权字第01355号房屋所有权证（建筑结构砖木、层数三层、建筑面积814.5平方米）。
1998年被告根据资阳市人民政府旧城改造建设的安排，决定拆除原告上述房屋，实施城市统一建设。原、被告对房屋证载面积与目测面积存在较大分歧。遂邀请资阳市房地产管理局产权科工作人员对房屋进行实地测量，测量结果房屋总建设面积617.7平方米。资阳市房地产管理局出具房屋平面示意图3张，并加盖房屋产权登记专用章。1998年8月7日，原告确认门市面积为199.38平方米。后原告未重新申办新产权证。2000年9月19日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定由被告拆除原告上述旧房，被告补偿原告门市199.38平方米，办公用房418.32平方米。原、被告法定代表人亲笔签名并加盖各自公章。2000年9月29日，原、被告签定《补充协议》，约定被告同意在双方签订的补偿协议的基础上增加10m2作原面积安置。即被告应补偿原告门市（199.38＋5）平方米，二楼（418.32＋5）平方米。后房屋拆迁新建。2002年11月28日，原、被告进行了结算，被告实际补偿原告门市220.07平方米（199.38＋5＋15.69），二楼427.78平方米（418.32＋5＋9.46）。被告将房屋交付原告，原告办理新产权证，面积为652.85平方米。2015年5月4日，原告向法院起诉，请求：1、判令被告按安置协议补偿的面积以楼层营业房比例在同等地址位置为准补偿营业楼底楼179.72m2、二楼17.08m2；2、判令被告赔偿原告从2003年起至今未交房损失费2783041元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，原告在本案中主张对其被拆迁房屋应按产权证载面积予以补偿，但经实地测量被拆迁房屋面积与证载面积不符，双方对此予以确认，证明不足证载面积的部分房屋196.8平方米在拆迁时已经灭失，原告对该部分房屋享有的物权已经消灭，依法不再享有拆迁赔偿的权利。原、被告于2000年9月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思的表示，合法、有效。该《房屋拆迁安置补偿协议》约定原、被告的权利、义务于2002年11月28日履行完毕。原、被告因该协议取得的权利、应履行的义务已终止。原告如认为该协议在订立时显失公平或对协议内容存在重大误解，应于一年内向人民法院或仲裁机构请求变更或撤销。如原告主张系被告拆迁致使其权利受到侵害，也应属债权请求权，适用诉讼时效的规定，即应在知道或应当知道权利受到侵害之日起二年内提起诉讼。被告抗辩原告的诉请超过诉讼时效成立，对原告诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告四川省资阳市服装厂的诉讼请求。
宣判后，四川省资阳市服装厂不服，向本院上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审认为上诉人在本案中主张的196.8平方米在被上诉人进行拆迁时已经灭失，上诉人对该部分房屋享有的物权已经消灭，依法不再享有拆迁赔偿的权利。该事实的认定是非常荒谬且无任何事实法律依据。上诉人就讼争被拆迁房产的房屋所有权证载明的建筑面积为814.5平方米，并非617.7平方米，2000年9月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中明确约定被上诉人应按上诉人的房证所属面积（即814.5平方米）进行拆迁，但被上诉人仅就617.7平方米向上诉人作出了赔偿，按照该约定，被上诉人对剩余的196.8平方米也应在协议及相关政府文件基础上进行赔偿、补偿，被上诉人拒不赔偿的行为构成严重违约，应承担相关违约责任。上诉人作为所有权人并未向房管部门申请过变更产权面积，区政府也没有向上诉人颁发面积为617.7平方米的房屋所有权证，通过双方协商对房产面积私自进行变更的行为均是无效行为。2、本案不存在诉讼时效之说，一审适用法律错误。本案是物权归属和补偿追回问题，并非纯粹的合同之债，上诉人要解决的是自己物权被拆迁后如何补偿的问题，该问题没有诉讼时效的限制，其诉讼时效具有永久性。退一步讲，本案若存在诉讼时效，作为上诉人知道自己权利被侵害之日起也一直在主张维护自己的合法权益，诉讼时效也一直反复处于中断状态，诉讼时效又何来经过一说？综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人资阳市房地产开发建设有限公司答辩称：1、一审认定事实清楚。一审通过法庭调查，通过多个证据证明上诉人的拆迁房屋只有617.7平方米，并非上诉人陈述的814.5平方米；2、一审适用法律正确。房屋拆迁安置补偿合同是物和物的交换合同，故上诉人认为诉讼时效永久性的观点不成立。一审中上诉人没有证据证明一直主张合法权利，所以上诉人主张诉讼时效中断不成立。双方签订合同是2000年9月19日，该协议的要件和内容都是双方的真实意思表示，合法有效。且在2002年双方就将协议约定履行完毕，双方对协议的权益与义务履行终止。上诉人要撤销协议应在一年内进行，就算是侵权也应在知道或应当知道的两年内提出。综上，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人资阳市服装厂提交了以下新的证据材料：1、案涉房产的登记信息初始档案原件五页，拟证明案涉房产性质属集体所有，案涉房产共三层，建筑面积为814.5平方米，与协议中的面积不符，应以房产证载明的面积为准，案涉房产的平面图与被上诉人出示的三ＸＸ面图及刘德忠提供的手绘示意图不符，应以房产证的示意图为准；2、联名书原件一份，拟证明服装厂是集体企业，所有财产均系全体职工所有，2000年9月19日双方签订协议时，原法定代表人未向职代会申报拆迁事宜，案涉房产共三层，建筑面积为814.5平方米；3、调查笔录原件及证人病历一份，拟证明1998年8月7日摸底除了服装厂原办公室主任陈辉及开发公司工作人员参加外，无其他任何第三人参加，开发公司在未通知服装厂人员的情况下，私自邀约所谓的房管局工作人员进行二次摸底，摸底后形成三ＸＸ面图及房屋安置登记表，单方邀约房管局测量无效，2000年拆迁一事对于案涉房产证载面积与协议约定面积严重不符这个情况未通过职代会表决；4、关于资阳市服装厂房产被侵权的情况反映两份，拟证明服装厂职工自知道证载面积与协议面积不一致后，自2012年起至起诉之日，一直在向政府部门反映此事，状告的核心内容是向原法人代表刘德忠及资阳市房地产开发建设有限公司讨一个说法，要求将196.8平方米的房产予以追回，并非要求追究原法人代表的个人责任；5、两份职工大会会议记录复印件，拟证明服装厂全体职工是2012年才得知在拆迁过程中有196.8平方米的房产流失了，遂召开职工大会予以通报；6、资阳市信访局、雁江区信访局重要来访事项处理单3份，拟证明上诉人自2013年5月28日起至起诉之日，一直在向有关国家机关提出保护民事权利的请求，从2012年12月开始计算诉讼时效为2年，信访材料反映请求之日是2013年5月28日，诉讼时效中断，本案未过诉讼时效。
被上诉人资阳市房地产开发建设有限公司质证称：证据1的真实性无异议，但只能证明房屋登记时的情况，不能证明在拆迁时房屋的情况，不能达到上诉人的证明目的；证据2不能反映出书面的时间，不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人主张诉讼时效的中断，因为该证据是上诉人制作的，所以上诉人随时可以制作；证据3不能达到上诉人的证明目的，被调查人是上诉人的职工，与本案有利害关系；证据4、5是上诉人单方制作的材料，不应采信；证据6的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，雁江区信访局用手写注明此件仅证明到我局走访，对合同纠纷采取的救济渠道应向人民法院诉讼或请仲裁机构仲裁，合同签订之日起到2013年13年间，上诉人从未向被上诉人对合同提出异议，也未向人民法院诉讼或请仲裁机构仲裁，诉讼时效已过。
二审中，上诉人申请了三位证人出庭，证人苏德香（该服装厂职工）的证词大意是其从1990年至1995年担任服装厂的厂长，当时证载面积是814.5平方米，处理厂里资产要召开职代会，本案讼争房产的面积以前厂里面没有告知职工，2000年拆迁时没有召开职代会，2012年清理资产时职工才知道证载面积与协议面积不一致，2012年后职工到信访局信访，证载面积由一、二层各370多平方米、三层50多平方米组成，讼争房产拆迁前找寻过临时建筑，1989年被拆除，搭建的不在证载面积中；证人陈英俊（该服装厂职工）的证词大意为以前我们不清楚厂里的具体财产，在2012年清理财产才清楚厂里的资产，厂里搭建的临时建筑没在房产证中；证人廖小华的证词（该服装厂职工）大意是其2012年当选服装厂厂长，以前不清楚厂里的资产，要解体才清理，到房管局调取老证是800多平米，新证是600多平米，后召开职工大会，职工要求查清，去了信访局、公安局，上届移交给我的是新房产证，换届时，厂里所有财产都要办移交。上诉人申请三位证人出庭作证拟证明上诉人是集体企业，处分集体财产须召开职代会，2000年拆迁时，原法人刘德忠并未召开职代会或职工大会，案涉房产面积上诉人并未向职工出示，未公示过房产证，当上诉人知道后从2012年起一直在找政府各级部门信访，案涉房产共三层，总面积为814.5平方米，案涉房产搭建过临时建筑物，但不在证载面积中。
针对以上证人证言，被上诉人资阳市房屋开发建设有限公司质证称：三个证人都是上诉人的职工，她们与本案有直接的利益关系，所以证言不应采信；法定代表人的变更，从2002年到2012年变更多次，证人说交接资产不清楚，不真实，是矛盾的。
以上新的证据材料，本院认证如下：证据材料1和7，真实性双方均无异议，本院予以采信，但是否能达到上诉人的证明目的，还需结合其他证据认定；证据材料2、4、5，因系上诉人单方制作的材料，不属于证据，本院不予采信；证据材料3，因证人未出庭作证且系孤证，本院不予采信；证人证言因三位证人均系上诉人的职工，与本案有利害关系，且其证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明，资阳市房地产开发建设有限公司（甲方）与资阳市服装厂（乙方）于2000年9月19日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，在该《协议》中，明确约定“拆除乙方（资阳市服装厂）位于大北街2号的混合结构旧房（房证所属面积617.70m2），……1、甲方偿还面积与乙方被拆除面积相等的部分：乙方按非住宅：原面积门市199.38＋办公用房418.32m2（办公用房下注明二、三层）200.00元／m2的价格结算向甲方支付结构价差款。……。”2013年5月28日、2013年7月16日，廖小华等人分别到资阳市委群工局、雁江区群工局反映：资阳市服装厂原法人刘德忠与资阳市房地产开发公司于2000年签订服装厂拆迁安置补偿协议，根据资阳府发（1998）78号文件1：1的比例赔偿了617.70平方米，原服装厂房屋产权面积是814.5平方米，赔偿安置面积与产权面积不符，相差196.8平方米，要求相关部门调查核实。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为：依法订立的合同应受法律保护。本案中，双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中明确了拆迁面积为617.70m2，且偿还面积与其被拆除面积相等的部分资阳市服装厂按非住宅（原面积门市199.38＋办公用房418.32m2）200.00元／m2的价格结算。该协议系双方真实意思表示，且协议上载明的拆迁面积与资阳市房地产管理局出具的平面示意图上载明的面积相吻合，能够充分证明被拆迁房屋的面积为617.7m2。虽然被拆迁房屋的原产权面积为814.5m2，但因在被拆迁时实际面积为617.7m2，其余证载不符的面积在拆迁前已不存在，资阳市服装厂对该部分房屋不再享有物权，依法不再享有拆迁赔偿的权利。
本案双方当事人在2000年9月19日签订的协议和2000年3月29日签订的补充协议系双方真实意思表示，不存在法律规定无效的情形，该两份协议合法、有效。双方于2002年11月28日通过《房屋安置登记表》的形式进行了结算，双方就两份协议约定的权利、义务已完全履行完毕。资阳市服装厂上诉称2012年清产时才知道面积不符、才到信访局等部门反映情况故未超诉讼时效。但资阳市服装厂系企业法人，其对外所作的民事行为依法有效，并不因单位职工不清楚单位资产而无效。资阳市服装厂在2002年即接收了安置房屋并对其进行使用，如若认为安置补偿面积未按照政府规定“拆一赔一”，应在接收安置房屋之时起二年内主张权利，其未及时主张权利，产生的法律后果应由其自身承担，故上诉人资阳市服装厂提起本案诉讼的诉讼时效也已超过。
综上，上诉人资阳市服装厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30264元，由上诉人资阳市服装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
代理审判员 严霁云
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 卓浩军