宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4448号
原告：朱幼安，男，1955年9月7日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州区天童林场（组织机构代码为41961269-8）。住所地：宁波市鄞州区天童林场。
法定代表人：裘尧平，该林场场长。
委托诉讼代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
原告朱幼安与被告宁波市鄞州区天童林场（以下简称天童林场）人事争议一案，不服甬鄞人仲案字（2016）第1号仲裁裁决，于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告朱幼安及被告天童林场的委托诉讼代理人仇港玲均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告朱幼安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发2008年1月至2015年10月未足额发放的生活补贴173900元；2.补发2008年1月至2015年10月未足额发放的岗位津贴95880元；2.补发2015年1月至2015年10月未足额发放的基本工资4700元。事实与理由：原、被告于2001年签订了无固定期限劳动合同，约定原告的月工资、奖金、津补贴等均按有关法律、法规、规章、政策以及被告依法制定的规章制度执行，国家、省、市对事业单位改革有新的政策和规定时按照新的政策和规定执行。我国于2006年7月1日实施了工资改革，而被告未按照国家政策规定发放生活补贴、岗位津贴及基本工资，原告的生活补贴应为每月2150元，而实发300元，岗位津贴应为每月1200元，实发180元，基本工资应为每月1183元，实发713元，均未足额发放。原告为此于2016年3月8日向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请人事仲裁。原告认为仲裁裁决认定事实错误，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告天童林场辩称：1.原告以档案工资为依据要求被告补发生活补贴、岗位津贴和基本工资没有事实和法律依据。根据原、被告签订的聘用合同约定，原告工资实行职务等级工资，被告已根据合同约定发放了工资、奖金和津贴。如被告按有关政策规定，实行分配制度改革，则按新制度执行。1999年，被告进行人事分配制度改革，原鄞县林业局下发了鄞林（1999）70号文件，同意被告实施《鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案》，根据该方案，所有在职人员一律实行内部工资制度，内部工资由基本生活费、劳动所得、效益工资三部分组成。基本生活费以1999年12月10日发放的工资总额为依据保留基础工资固定部分的70%，原告的基本工资为540元岗位工资加478元薪级工资的70%计发。分配制度改革实施后，原告承包过招待所、宾馆等，其中2006年12月1日至2011年12月30日期间，原告承包了被告工会所属的松鹤楼山庄进行经营，未在林场工作，被告依然按照改革实施方案的规定向原告发放了工资及津补贴等；2012年1月至2013年9月，原告因身体原因不再经营山庄，开始从事巡山工作，被告按照改革实施方案的规定除发放基本工资及津补贴外，还发放了每月500元的岗位工资；2013年10月，原告自行要求停止巡山工作，到林景家园从事保安工作，由物业处向其发放了每月1600元的保安工资，被告亦发放了基本工资及津补贴。2014年2月起，原告一直在家休息，被告仍按照改革实施方案的规定向原告发放了工资、津补贴直至原告退休。总之，被告的行为既符合法律规定，又符合双方的合同约定，并无不当。另外，根据改革实施方案第一条第5点规定，达到退休年龄的人员，按本人档案工资及上级有关规定计算退休费。林场职工的档案工资仅是计发退休工资的依据，林场现行发放工资仍按改革实施方案的规定为准。2.被告诉请的2008年1月-2014年3月期间的生活补贴、岗位津贴及基本工资已超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.仲裁裁决书（复印件）1份，拟证明本案经过人事仲裁前置程序的事实；
被告对该证据无异议；
2.聘用合同书（复印件）1份，拟证明双方合同第四条第一项、第六条第一项及第八条第三项约定等事实；
被告对该证据的真实性无异议，认为该合同第六条第一项中两个文件已不再在实施，该条的有关政策和第八条第一项的有关政策规定包含了天林场（1999）5号文件；
3.退休费审批表（复印件）1份，拟证明原告按政策规定应发放的基本工资、生活补贴及岗位津贴等事实；
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据是计算退休工资的，审批表中的现行工资是档案工资，而原、被告是按照内部工资制发放工资的；
4.工资变动审批表、事业单位工人基本工资标准表（均系复印件）各1份，拟证明被告按照一岗一薪、一级一薪定期升级向原告发放了2008年和2009年的基本工资，实际上是按照2006年国家关于事业单位工资改革方案的规定发放的，不是按照天林场（1999）5号文件规定的内部工资制发放的事实；
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据是为了计算退休费才变动的，与退休费审批表相对应，被告实际发放的工资是根据内部工资制按照70%发放即713元；
5.2013年1月至7月工资单1组，拟证明2013年1月至7月，原告的岗位津贴是180元、生活补助和午餐补贴是300元的事实；
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为根据规定，津贴和补贴是没有的，是被告根据林场的实际经营情况发给员工的补贴；
6.天童林场职工住房搬迁安置实施细则1份，拟证明林景家园没有物业管理处，是由天童林场负责的事实；
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告主张的待证事实，且林景家园是否有物业管理处与本案无关联；
7.（2015）甬鄞民初字第422号民事判决书1份，拟证明原告2008年开始从事巡山工作的事实；
被告对该证据的真实性无异议，认为原告2008年开始从事巡山工作是原告自己的陈述，并非判决书确认的事实；
8.（2014）甬鄞民初字第1165号民事判决书1份，拟证明原、被告未实际实行天林场（1999）5号文件以及林景家园的管理人是被告，原告在林景家园从事保安工作实为为被告工作的事实；
被告对该证据的真实性无异议，但根据判决书上下文分析，原、被告未实行文件关于内退的规定，并非未实行该文件。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.聘用合同书（复印件）2份，拟证明原、被告约定实行职务等级工资制度的事实；
原告对该组证据的真实性无异议，认为1999年的合同于2000年12月31日已经终止；2000年的合同约定，如按政策有关规定，实行分配制度改革，则按新制度执行，但原被告在签订该合同时，被告未明确告知原告适用天林场（1999）5号文件；
2.鄞林（1999）70号文件（复印件）1份，拟证明《鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案》经鄞县林业局批准实施，天童林场所有人员实行内部工资制，基本生活费保留基础工资固定部分的70%等事实；
原告对该证据的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，首先，该文件不适用原、被告2000年签订的聘用合同；其次，无法证明该文件符合上级文件规定，亦不能证明符合林场实际情况；再次，根据国人部发（2006）59号文件规定，除国务院授权外，其他单位没有工资改革资格；
3.2014年1月至2015年11月天童林场工资发放单（复印件）1组，拟证明被告已按照相关政策规定给原告足额发放了工资、补贴、津贴等事实；
原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，无原告签字确认，亦无领导签字审核，不认可；
4.承包经营合同（复印件）1份，拟证明原告2006年12月1日至2011年12月30日期间承包了松鹤楼山庄的事实；
原告认为该证据系复印件，对真实性有异议。
上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、5，被告对真实性无异议，本院认为该些证据与本案有关联，予以认定；原告提交的证据3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证明内容本院将结合其他证据综合分析；原告提交的证据6与本案无关联，本院不予认定；原告提交的证据7、8系本院依法制作的裁判文书，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以认定；被告提交的证据2系政府文件，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；被告提交的证据3与原件核对无异，被告虽有异议但未提供反证，故本院予以认定；被告提交的证据4系复印件，原告有异议，该证据无其他证据佐证，本院不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告系事业单位，原告系被告事业编制工作人员。原、被告先后签订了期限自1999年12月1日至2000年12月31日的固定期限聘用合同和自2001年1月1日起的无固定期限聘用合同，均约定原告实行职务等级工资制度，如被告按有关政策规定，实行分配制度改革，则按新制度执行。1999年12月7日，被告发布了经过林业主管部门审批的《关于公布〈鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案〉的通知》（天林场[1999]5号），该文件第一条分配制度中规定：“1.所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算养老、外调、大病统筹、保险基数和退休费标准的依据。2.所有在职人员一律实行内部工资制，内部工资由基本生活费、劳动所得、效益工资三部分组成。（1）基本生活费确定：按国发[1993]79号、85号及有关文件规定，以1999年12月10日现行发放的工资总额为依据。保留基础工资（固定部分）的70%，保留补贴155元，个人交费补贴、煤气补贴及平时医疗补贴，一次性计算确定。……3.留职停薪、部门待岗的人员按第2条第一点标准执行。……5.按国家规定今后到达退休年龄的人员，按本人档案工资及上级有关规定计算退休费。”宁波市鄞州区农林局于2006年10月下发文件，规定护林巡查人员的补贴为每月500元。2008年1月1日起，原告的岗位工资为540元，薪级工资为455元，2009年4月，经审核，原告的岗位工资不变，薪级工资由455元调整为478元。
2008年2月至2013年9月，原告在被告处从事巡山工作。被告每月向原告发放基本工资[（岗位工资540元+薪级工资）*70%]、岗位工资500元、津补贴、增资。2013年10月8日起，被告应原告的要求将原告调至林景家园物业处任保安工作至2014年1月。原告任保安期间，被告停发了原岗位工资500元，其余工资照常发放。除从被告处领取的工资外，原告每月另外领取保安工资1600元。2014年2月起，原告未提供劳动。2015年10月，原告退休。2013年10月至2015年10月，被告向原告发放基本工资713元[（540元+478元）*70%]、津补贴、增资，停发岗位工资。2015年10月19日，经宁波市鄞州区农林局和宁波市鄞州区人力资源和社会保障局核定从2015年11起发放原告退休费，退休费审批表中载明原告现行工资为“岗位工资540元、薪级工资643元、生活补贴2150元、岗位津贴1200元”。
另查明，原告于2016年3月8日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.补发2008年1月至2015年10月未足额发放的生活补贴173900元、2.补发2008年1月至2015年10月未足额发放的岗位津贴95880元；3.补发2015年1月至2015年10月未足额发放的基本工资4700元。该委于2016年5月3日作出裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
本院认为，发生人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告系被告单位的事业编制工作人员，双方签订的聘用合同合法有效，对双方均具有约束力。根据合同约定，原告实行职务等级工资制度，被告有权根据有关政策规定，实行分配制度改革。1999年，被告根据政策规定，经有关部门审批，根据天林场（1999）5号文件实行分配制度改革，所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算退休费等依据；所有在职人员一律实行内部工资制，基本生活费以现行发放的工资总额为依据，保留基础工资（固定部分）的70%。本院认为，该文件系经林业主管部门审批并发布的指导性文件，原告作为被告的在编人员适用该文件并无不妥。该文件已经明确规定所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算退休费等依据，现原告以退休费审批表中的现行工资即档案工资向被告主张应发工资及津补贴，不符合双方聘用合同的约定。天林场（1999）5号文件对内部工资制度作了明确规定，对工资组成及金额比例等均进行了释明，具备作为实施依据的条件，且聘用单位对被聘用的员工在工资调整上亦具有自主用工权，故被告根据该文件规定按工资总额（岗位工资+薪级工资）的70%向原告发放基本工资，并发放了津补贴，不违反双方的聘用合同约定。现原告未提供有效证据证明被告应发放给原告的生活补贴、岗位津贴及基本工资数额低于被告实际发放的金额，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十二条，《事业单位人事管理条例》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱幼安的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱静飞
代理审判员 李胜利
人民陪审员 王 芳
二〇一七年一月八日
代书 记员 吴 斐
?PAGE?10?
?PAGE?11?