昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第766号
原告黄俊锋，男，1989年3月生，汉族，云南省玉溪市人。
委托代理人薛冰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告呈贡新都昌广场置业有限公司。
被告云南新都昌房地产开发有限公司。
两被告委托代理人冯俊声，男，1966年6月出生，系公司员工，特别授权代理。
原告黄俊锋诉被告呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：新都昌置业公司）、云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称：新都昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员方铮铮独任审理，于2016年5月24日在本院第四法庭公开开庭进行审理，原告黄俊锋的委托代理人薛冰，被告新都昌置业公司、新都昌房地产公司的委托代理人冯俊声到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年7月12日在本院第四法庭公开开庭进行审理，原告黄俊锋及其委托代理人薛冰，被告新都昌置业公司、新都昌房地产公司的委托代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊锋诉称：2013年6月24日，原告购买了两被告开发的新都昌商业广场写字楼并与被告一签订了商品房购销合同，履行了全部付款义务。合同约定的交房时间为2014年9月30日前，被告一并未按约定交房，原告曾发律师函催告被告一交房，但被告一答复尚未建设完成无法交房。距离约定交房时间至今长达一年半，楼盘外墙施工都还未完成，被告一的行为构成严重违约，致使合同目的无法实现，侵害了原告的合法权益。被告二作为被告一的关联公司，应承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告一签订的《商品房购销合同》；二、两被告返还原告的购房款412693元和其他费用18115.29元，赔偿原告的经济损失146000元（购房首付款按银行贷款利率计算到起诉之日即2016年3月21日，银行贷款的利息损失计算至还清贷款之日止）；三、本案全部诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：一、涉案商品房购销合同不应解除，商品房购销合同对逾期交房在合同第九条进行了约定，合同不应当解除；二、新都昌房地产公司不是本案当事人，涉案房屋是新都昌置业公司独立开发、销售，合同是原告和新都昌置业公司签订，新都昌置业公司是独立的法人，根据合同相对性，新都昌房地产公司不是本案的当事人。
综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、被告新都昌房地产公司是否是本案适格的被告，应否承担责任？二、原告诉请解除商品房购销合同、返还购房款及赔偿损失是否有法律依据，应否得到支持？
原告黄俊锋针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证复印件一份，欲证明：原告主体适格；
二、企业登记信息表打印件一份，欲证明：被告主体适格。
三、《商品房购销合同》一份，欲证明：原告购房的事实和支付购房款的情况，但是被告至今仍未交房。
四、收据两份，欲证明：原告向被告支付的房屋首付款、产权工本费、维修基金、契税费的事实；
五、富滇银行个人贷款借款借据、富滇银行贷款流水各一份，欲证明：原告购买房屋贷款20万元及已还贷款的情况；
六、《律师函》、邮局快递凭证、发票及回函各一份，欲证明：原告向被告发《律师函》，催告被告尽快履行交付涉案房屋，并且已经送达被告。
经庭审质证，二被告对原告提交的前五组证据三性无异议，但合同第九条就逾期交房进行了约定，原告选择了接受违约金继续履行合同，排除了解除合同的方式。新都昌置业公司愿意支付违约金，继续履行合同；对第六组回函三性认可，其余证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。
二被告向本院提交了以下证据材料：
商品房购销合同一份，欲证明：原告和被告新都昌置业公司签订商品房购销合同的事实及双方对逾期交房的约定，新都昌房地产公司不是本案的适格主体。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据三性予以认可，证明目的不予认可。
本院认证认为，原、被告提交的证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院依法予以采信，证明力将在后予以评述。
根据本院认证情况及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实：
原告黄俊锋（乙方）与被告新都昌置业公司（甲方）于2013年6月24日签订了《商品房购销合同》及配套补充协议，约定原告购买被告开发的新都昌商业广场写字楼。合同约定的交付期限为：甲方应于2014年9月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。甲方逾期交房的违约责任为：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天100元向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期30天后，甲方按乙方已付款的0.02%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。原告已支付全部房款412693元（其中212693元于2013年6月24日支付，200000元通过富滇银行贷款于2013年8月7日到账），于2013年9月24日支付了维修基金、产权工本费及契税18115.29元。因被告新都昌公司未按期交房，原告黄俊锋委托律师于2016年1月19日向被告新都昌置业公司寄送了律师函，向被告新都昌置业公司提出了即刻交房否则解除合同的要求，被告新都昌公司回函由于小区周围市政道路规划和配套工程建设等原因影响导致无法按期交付，预计交房时间在2016年6月30日前后。后原告诉至我院要求解除合同并赔偿损失。截止本案第二次开庭的2016年7月12日，被告新都昌公司仍未履行交房义务。
本院认为：被告新都昌房地产公司并非本案《商品房购销合同》的合同主体，本案系因履行该合同引发的纠纷，故被告新都昌房地产公司不具备诉讼主体资格，不应当承担责任，本院依法驳回原告对被告新都昌房地产公司的全部诉讼请求。原告黄俊锋与被告新都昌置业公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，双方均应按约履行。该《商品房购销合同》对于交房期限约定为“2014年9月30日前”，被告新都昌置业公司未按上述约定交房，因其违约从而引发了本案诉讼，责任在被告新都昌置业公司一方。双方的合同虽然约定了逾期交房的违约责任为支付违约金，但并不能据此排除原告根据法律规定要求解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外……”本案被告新都昌置业公司在合同约定的交房期限后长达一年多时间内、并经原告催告后仍未履行交房义务，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉请解除《商品房购销合同》符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求被告退还已支付的购房款412693元、维修基金、产权工本费及契税18115.29元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的损失，因被告新都昌置业公司的违约行为客观上导致了原告的资金占用损失，本院根据原告诉请支持购房首付款自支付之日起至2016年3月21日止、维修基金、产权工本费及契税18115.29元自2013年9月24日起计算至2016年3月21日止、以及银行贷款自到账之日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、原告黄俊锋与被告呈贡新都昌广场置业有限公司于2013年6月24日签订的《商品房购销合同》于本判决生效之日解除。
二、被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄俊锋退还购房款人民币412693元、维修基金、产权工本费及契税共计18115.29元，并支付以212693元为本金自2013年6月24日起计算至2016年3月21日止、以18115.29元为本金自2013年9月24日起计算至2016年3月21日止、以200000元为本金自2013年8月7日起计算至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
三、驳回原告黄俊锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9568元，由原告黄俊锋承担1627元，被告呈贡新都昌广场置业有限公司承担7941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 方铮铮
代理审判员 赵 勇
人民陪审员 陆 艳
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 庄 城