广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初7号
原告申春霞。
委托代理人申和平。
原告张志勇。
被告广西电网有限责任公司桂林供电局，地址：桂林市象山区上海路15号。
负责人谭晓刚，局长。
委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人李庆明，广西卓合律师事务所（实习）律师。
原告申春霞、张志勇诉被告广西电网有限责任公司桂林供电局（下称桂林供电局）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申春霞委托代理人申和平、原告张志勇、被告桂林供电局委托代理人卿艳瑛、李庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申春霞、张志勇诉称，二原告将桂林市银锭路108号、112号、114号房屋租赁给黄玉兰使用。2015年4月30日被告发现承租人黄玉兰有窃电行为后发出《违约用电（窃电）通知书》，核定窃电容量分别为3.09KW、6.28KW，并于当天中止供电，拆除电表及电表箱，并依据《供电营业规则》第一百零二条、第一百零三条及《关于办理窃电案件的意见》（粤检字（1999）第1号）之规定下达《客户违约用电、窃电通知书，客户窃电处理结果通知书》，要求原告申春霞支付电费2286.30元，违约用电电费6858.90元；张志勇支付电费3922.50元，违约用电电费11767.50元，合计24835.20元。原告知道此事后与被告经办人员提出申诉，但被告置之不理。为了能早日恢复供电，2015年7月16日原告只得按被告开出的数额委托申和平到被告处交纳了电费及违约用电电费24835.20元，及电表拆除恢复安装费1800元，恢复电表和电表箱后，被告才于2015年8月16日恢复对原告的供电。
原告认为，被告作出的《违约用电（窃电）通知书》、《客户违约用电、窃电通知书，客户窃电处理结果通知书》，认定事实有误，程序违法，法律依据错误。被告认定原告的窃电数额有误，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2013）8号）规定：“盗窃电力、燃气、自来水等财物，盗窃数量能够查实的，按照查实的数量计算盗窃数额；盗窃数量无法查实的，以盗窃前六个月月均正常用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额；盗窃前正常使用不足六个月的，按照正常使用期间的月均用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额；”原告的窃电量应为检查前6个月月均用量减去窃电后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额。据此计算，被告只能依法收取原告应补电费103.68元，违约用电电费311.04元。被告明知窃电行为是租户黄玉兰所为，被告理应向黄玉兰追缴窃电应补电费及违约用电电费，但被告不去向黄玉兰追缴，却向原告追缴，而且原告不按被告的要求缴费，被告就不恢复原告的供电，造成原告从2015年5月至8月因无电不能使用上述房屋，给原告造成了不必要的损失。双方签订的《供用电合同》违约责任约定：“用电方不按期交清电费的应承担违约责任并交纳电费违约金”，没有约定用电方窃电应补电费及处罚的条款。原告从2007年5月装电表以来都是按时交纳电费，从没拖欠被告的电费，因此被告收取原告的补电费及违约用电电费违背了双方签订的《供用电合同》。诉讼请求：1、判令被告退回多收原告的电费6105.12元；2、判令被告退回多收原告的违约使用电费18315.36元；3、判令被告支付因拆除电表损坏原告电表箱的恢复安装费1800元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告桂林供电局辩称：一、原告窃电行为及事实客观存在。1、2015年4月30日，针对银锭路3-4号公变出现的供电量与售电量严重不符的情况，答辩人组织了联合排查行动，在此次联合排查行动过程中，包括原告在内的十几户用户电表存在私接用电、绕越电表计量装置用电的情形，而原告名下的三个电表（户号：031089861／031089863／031089864，表号：0442179／0441922／0441828）经现场拍照和事后确认均存在绕越电表短接用电的窃电行为。因此本案窃电事实及证据确实充分，原告对其名下电表的窃电事实也未予以否认。2、参与此次联合排查行动的用电检查人员共计有十几人，均具有用电检查资质，现场检查发现窃电行为后开具了通知书。本案不是行政诉讼，答辩人是基于供用电合同约定及相关行政法规规定，并作为合同平等民事主体依法依约维护供电方的合法权益，对窃电行为予以查处和制止，其行为并无违法和不当，原告认为答辩人是在实施行政处罚行为，完全是对答辩人的行为和相关规定的误解。
二、答辩人对涉案窃电用户的应补电量、应支付电费及违约使用电费的计算符合《供电营业规则》的相关规定，并无不当。首先，原告是供用电合同的登记用户，申和平是房屋转租人也是实际用电人。根据合同相对性原则，原告应对其名下登记的电表发生的窃电行为承担相应的法律后果和责任。原告与其租户之间因租赁合同引发的纠纷可以另案诉讼，但不能成其拒不交清窃电相关费用的合法事由。其次，由于电能这一商品的特殊性，电能的生产、运输和供应是同时完成的，故如何确定窃电量我国制定了相关的法律法规，本案是民事案件，应当首先适用调整民事法律关系的相关法律规定。根据《供电营业规则》第103条，对于涉案窃电行为，由于其窃电时间无法查明，窃电日数按180天，每日按六小时计，已是法定计量窃电量的最低限度。此外，涉案窃电行为属绕越电表计量用电，根据上述法律规定答辩人可以按照计费电表标定的容量乘以窃电时间计算应补电费，而答辩人暂以现场核查的窃电设备容量来确定原告窃电量，也已经考虑到本案客观实际，做了一定限度的考量。故，本案中答辩人对原告窃电量和应缴电费的计算完全符合法律规定。
三、原告要求答辩人退还其已缴纳电费，缺乏事实和法律依据。答辩人与原告、实际用电人就涉案窃电行为和电费补交等事宜达成的确认协议合法有效，且已经实际履行。原告要求变更和撤销业已成立确认协议，应当具备法定事由和条件。但从原告的起诉来看，原告并未对双方共同确认的协议提出足以可以撤销或变更的法定事由和依据，其罗列的事实和理由均不能成立，与法不符。
综上，答辩人认为，原告对其名下电表的窃电行为依法应当承担法律责任和后果，其对双方达成一致意见且实际履行的协议诉请撤销或变更，缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告申春霞、张志勇与被告桂林供电局之间存在供用电合同关系（户号：031089861／031089863／031089864）。2011年8月，原告申春霞、张志勇授权申和平作为房产管理人，代理二原告就桂林市银锭路108号、112号、114号房屋与承租人签订房屋租赁合同、收取房租并全权处理因房屋租赁所产生的纠纷和诉讼。同年10月，申和平就上述108号、112号、114号房屋租赁事宜与承租人黄玉兰签订《房屋租赁合同》，将房屋出租给黄玉兰使用。2015年4月30日，被告桂林供电局统一联合排查，现场检查发现黄玉兰在租赁房屋经营旅社期间发生窃电行为，原告申春霞、张志勇用户电表（户号：031089861／031089863／031089864）存在私接用电、绕越电表计量装置用电的情形。被告桂林供电局向用电户申春霞、张志勇下达《客户违约用电、窃电通知书》、《客户窃电处理结果通知书》，其中《客户窃电处理结果通知书》载明：乙方申春霞、张志勇存在绕越供电企业用电计量装置用电的事实；依照《供电营业规则》第102条、第103条及《关于办理窃电案件的意见》（粤检字（1999）第1号）之规定，经计算、审核确定，申春霞应向甲方（桂林供电局）支付电费2286.3元，支付违约使用电费6858.9元，合计9145.2元；张志勇应向甲方支付电费3922.5元，支付违约使用电费11767.5元，合计15690元等内容。申和平代表二原告处理该事宜，并在通知书中对窃电事实及应追补电费及违约使用电费的计核进行了确认，并代申春霞向桂林供电局缴纳电费2286.3元、违约使用电费6858.9元；代张志勇缴纳电费3922.5元、违约使用电费11767.5元；及支付电表拆除恢复安装费1800元。之后，申和平通过向本院起诉，经本院（2015）象民初字第2123号民事判决书作出判决，由房屋承租人黄玉兰赔偿申和平包括上述电费、违约使用电费、电表拆除恢复安装费在内的经济损失27943.43元。
以上事实，由供用电合同、客户违约用电、窃电通知书、客户窃电处理结果通知书、违约用电缴费发票、房屋租赁合同、取证记录表、照片、（2015）象民初字第2123号民事判决书等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告申春霞、张志勇将桂林市银锭路108号、112号、114号房屋租赁给黄玉兰使用期间，黄玉兰租赁房屋经营旅社发生窃电行为，因二原告与被告桂林供电局存在供用电合同关系，故被告桂林供电局向用电户申春霞、张志勇下达《客户违约用电、窃电通知书》、《客户窃电处理结果通知书》，要求二原告交纳相关电费及违约使用电费。被告结合现场取证记录，依据《供电营业规则》的规定，计核窃电量和应追补的电费及违约使用电费，并无不当。原告认为被告计核窃电量方法有误导致多收电费的理由不成立，本院不予采纳。原告申春霞、张志勇在处理房屋租赁事宜过程中，授权申和平作为房屋管理人，代理其与承租人签订房屋租赁合同、收取房租并全权处理因房屋租赁所产生的纠纷和诉讼；在被告向二原告作出窃电处理及追补电费过程中，申和平亦代表二原告处理该事宜，并代原告申春霞、张志勇向桂林供电局缴纳了电费6208.8元、违约使用电费18626.4元；及支付电表拆除恢复安装费1800元。之后，申和平通过向本院起诉，经本院（2015）象民初字第2123号民事判决书作出判决，由房屋承租人黄玉兰赔偿申和平包括上述电费、违约使用电费、安装费在内的经济损失27943.43元。由此可见，申和平已经将因黄玉兰窃电行为导致原告所受经济损失进行了追偿。本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告申春霞、张志勇的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取228元（原告已预交），由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费456元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 熊迁
二〇一六年三月十日
书记员 覃鑫