广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第88号
原告李秀娟。
被告黄振标。
被告卢永浩。
上述两被告的委托代理人林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号建设大厦第二楼BCD区、第三楼D区、第十楼。
负责人高列。
委托代理人叶超飞，系被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的员工。
原告李秀娟诉被告黄振标、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司、卢永浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序独任审理。2014年2月18日，原告李秀娟申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的起诉，并申请追加中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称平安保险顺德公司)为本案被告，本院于2014年2月18日作出（2014）佛顺法均民初字第88号之一民事裁定书，准许原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的起诉，后追加平安保险顺德公司为本案被告。本案于2014年3月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李秀娟，被告黄振标、卢永浩的委托代理人林志荣，被告平安保险顺德公司的委托代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀娟诉称，2013年3月9日18时，在佛山市顺德区均安镇百安路豸浦路口，原告驾驶的粤XLJ6**号车与被告黄振标驾驶的粤XST6**号车发生碰撞，接着粤XLJ6**号车再与案外人马某某驾驶的粤AS4K**号车发生碰撞，结果造成三车损坏。事故造成粤XLJ6**号车损失15574元，花费拖车费200元。经交警认定，被告黄振标负本次事故的全部责任。粤XST6**号车的所有人是被告卢永浩，该车在被告平安保险顺德公司购买了强制险和商业险。据此，请求法院判令：1.三被告赔偿原告15774元。2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告黄振标、卢永浩口头辩称，粤XST6**号车已在被告平安保险顺德公司购买了交强险和第三者责任险，被告平安保险顺德公司应在保险限额内赔偿原告的损失，超出保险部分才由被告黄振标、卢永浩赔偿。
被告平安保险顺德公司辩称，粤XST6**号车已在被告平安保险顺德公司购买了交强险和第三者责任险，事故发�在保险期间。事故发生后，被告黄振标未及时通知，致使被告平安保险顺德公司无法对事故的性质、原因进行查勘，故被告平安保险顺德公司不应承担赔偿责任。即使被告平安保险顺德公司应承担赔偿责任，因事故发生后被告平安保险顺德公司曾对粤XLJ6**号车的损失进行评估，评估确定的损失为11896元，被告平安保险顺德公司同意赔偿原告11896元。本案诉讼费用，被告平安保险顺德公司不应承担。贵院作出的（2013）佛顺法均民初字第606号民事判决书已发生法律效力，并判令被告平安保险顺德公司在粤XST6**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿马某某2000元，以及在粤XST6**号车的第三者责任险500000元范围内赔偿马某某25270元，因此，被告平安保险顺德公司也只需在上述保险的剩余赔偿限额内承担赔偿责任。
原告李秀娟提交的证据及被告黄振标、卢永浩、�安保险顺德公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事主体告知原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告黄振标、卢永浩、平安保险顺德公司：无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明本次交通事故发生的经过；
被告黄振标、卢永浩、平安保险顺德公司：无异议。
3.车物损失价格鉴定结论书原件一份及明细表原件二份、发票原件三份，证明原告因修理粤XLJ6**号车支付了维修费；
被告黄振标、卢永浩：无异议；
被告平安保险顺德公司：对真实性无异议，但车物损失价格鉴定结论书是原告单方委托的，且是以4S店的标准进行评定，但粤XLJ6**号车未在4S店进行维修，故应按照被告平安保险顺德公司的定损价格11896元进行赔偿。
被告黄振标、卢永浩、平安保险顺德公司未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，原告提交的证据客观真实且能�明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年3月9日18时，在佛山市顺德区均安镇百安路豸浦路口，因被告黄振标未按操作规范安全驾车，致使其驾驶的粤XST6**号车车头与原告驾驶的粤XLJ6**号车车尾发生碰撞，接着粤XLJ6**号车车头与马某某驾驶的粤AS4K**号车车尾发生碰撞。经交警认定，被告黄振标负本次事故的全部责任。原告与马某某在本次事故中没有责任。粤XLJ6**号车的所有人是原告，该车因本次交通事故造成的损失经评估为15574元，原告为此也支付了粤XLJ6**号车的维修费15574元及拖车费200元。
粤XST6**号车的所有人是被告卢永浩，该车在被告平安保险顺德公司投保了交强险和第三者责任险(赔偿限额50万元，不计免赔)，事故发生在保险期间。交强险有责任赔偿限额和项目为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险�责任赔偿限额和项目为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。
在（2013）佛顺法均民初字第606号案的诉讼期间，因粤XLJ6**号车在本次事故中也有损失，本院遂通知原告起诉，但原告明确表示粤XST6**号车的保险金额足够赔偿，无需在该案中为其预留保险份额。因此，本院在（2013）佛顺法均民初字第606号案中未预留粤XST6**号车的交强险赔偿份额给原告。粤AS4K**号车购买了保险，但原告不要求该车的交强险保险人在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
本院认为，根据原告的诉讼请求及法律的相关规定，本院对原告的各项损失核定如下，超出的部分不予支持。1.车辆维修费15574元；2.拖车费200元。上述损失合计15774元。被告黄振标在本次事故中负全部责任，且粤XST6**号车在被告平安保险顺德公司购买了交强险和第三者责任险，故原告的损失应先在上述保险赔偿限额内进行赔偿。车辆维修费、拖车费合计15774元，属于粤XST6**号车的交强险财产损失赔偿限额，但该车的交强险财产损失赔偿限额2000元已在（2013）佛顺法均民初字第606号案中赔偿完毕，故原告的上述损失只能在该车的第三者责任险剩余的赔偿限额474730元(500000元-25270元)范围内进行赔偿。原告的维修费、拖车费可以在粤AS4K**号车的交强险财产损失赔偿限额内获赔50元，但因原告放弃该部分款项的追偿，故被告平安保险顺德公司应在粤XST6**号车的第三者责任险474730元范围内赔偿原告15724元(15774元-50元)。原告的损失未超出保险赔偿限额，故被告黄振标、卢永浩无需在本案中承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险�例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在粤XST6**号车的第三者责任险474730元范围内赔偿原告李秀娟15724元；
二、驳回原告李秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97.18元(已减半)，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一四年三月十一日
书记员 梁银敏