大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初308号
原告：姜绍泰。
委托代理人：顾宇，辽宁诺海律师事务所律师。
被告：大连高新技术产业园区管理委员会。
法定代表人：靳国卫，管委会主任。
被告：大连高新技术产业园区龙头建设开发管理办公室。
负责人：邵军，办公室主任。
二被告共同委托代理人：李永志、阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
原告姜绍泰诉被告大连高新技术产业园区管理委员会(以下简称高新园区管委会)、被告大连高新技术产业园区龙头建设开发管理办�室（以下简称高新园区龙头开发办公室）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜绍泰及委托代理人顾宇，被告高新园区管委会、被告高新园区龙头开发办公室共同委托代理人李永志、阚浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1990年至今承包原沈阳军区大连房地产管理处坐落于旅顺口区龙头街道姜家村（辽沈字第1440号）25700平方米土地用于栽种果树。2010年前被告施工5－3号道路时因堵塞排洪道，对原告承包的土地造成部分损坏，给原告造成巨大损失，原告多次找被告协商，双方于2010年4月8日达成协议，被告对达成协议前造成的损失给予原告赔偿，并答应修复排洪道、挡土墙。2010年快到雨季时原告多次找被告尽快修复排洪沟、挡土墙，被告以各种借口予以推脱，致使原告的部分土地雨水无法排�，积水成塘，造成6亩多土地上的果树颗粒无收，并致10年生桃树死亡570颗。因被告至今未对排洪道、挡土墙进行修复，导致2010年至今5年间每年积水成塘，原告的6亩多土地颗粒无收，不敢种植任何作物，给原告造成巨大经济损失。为此原告诉至法院，请求判令被告立即排除妨碍，修复排洪道、挡土墙，土地恢复原状；判令被告赔偿损失798000元；诉讼费由被告承担。
被告高新园区管委会辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经对原告在2010年时进行了补偿，并已补偿完毕。同时对排洪道已经疏通正常使用。原告的损失不是被告行为造成的，与被告无关，不应当由被告承担赔偿责任。2010年补偿之后原告没有找过被告。2015年原告再次提起这件事，超过请求的时限。经过被告到现场查看，是另有他人对路边土地进行平整，并栽上了松树及树苗，这与被告无关。因�案涉土地属于龙头街道王家村的辖区，经查看，现在现场已经发生了变化，是谁的行为造成这种变化，应有原告举证证明。因此，原告2010年之后的损失与被告没有因果关系。
被告高新园区龙头开发办公室辩称，意见同第一被告答辩意见。另外，第二被告是第一被告的工作部门，并没有取得大连市关于事业单位法人证书，不具备独立法人资格，原告对第二被告的起诉属诉讼主体错误，应当驳回。
经审理查明，原告姜绍泰系旅顺口区龙头街道姜家村人。2004年6月10日，原告姜绍泰与原沈阳军区大连房地产管理局旅顺办事处签订了一份《军队房地产租赁合同》，主要约定原沈阳军区大连房地产管理局旅顺办事处将其享有的位于旅顺口区龙头街道（镇）姜家村场地面积2.57万平方米的土地出租给姜绍泰，租赁用途为栽果树。该块土地与龙头街道王家村相�。2008年，被告高新园区管委会征用了王家村部分土地用于修建5－3号道路，该工程于2008年开工，2009年12月5日竣工并交付使用。5－3号道路距姜绍泰承租的果园地排水沟边缘约20余米，该工程施工过程中将姜绍泰承租的果园地中的一眼机井损坏，由于堵塞了排洪沟，造成姜绍泰栽种的桃树28株、枣树352株死亡以及56米栅栏损坏，为此，高新园区龙头开发办公室与姜绍泰于2010年4月8日达成补偿协议，该补偿协议已经履行完毕。之后，高新园区龙头开发办公室委托承揽该工程土石方工程的董振杰对机井房上游的水沟进行了清理。董振杰作为证人出庭作证时就5－3号路基平整时是否堵塞了原告承租土地排水沟做了说明，其在平整路基时，原告姜绍泰也在现场看守监督，并要求董振杰不要把土石排到他的果园里。当时排水沟没有堵塞。2010年夏季，下雨造成上游机井泵房附近堵�，董振杰将该处堵塞处进行了清理，排水恢复正常。诉讼中，法庭与双方当事人一同到现场进行了查看并拍摄照片12张，现场实际情况是：5－3号路的右边缘向北宽约17米左右较为平整，北边端部呈坡状，靠近端部一侧栽有松树及树苗，松树及树苗占地南北宽10米左右，东西长约200余米，原、被告均不清楚松树及树苗是谁栽种的。后法庭到龙头街道王家村调查了解有关情况，该村的工作人员程某某与合议庭成员一起到现场实地进行查看，程某某证实，高新园区修建5－3号道路征用的是王家村的土地，与姜家村姜绍泰承租的土地相邻。前面提到的松树和树苗是其村里将该块地平整后栽种的，并称所栽种的松树及树苗在坡上，坡下有一水沟可以排水，这些年来，姜绍泰从未找过我们（王家村）排水问题。
另查，被告高新园区龙头开发办公室全称为“大连高新技�产业园区龙头建设开发管理办公室”，是大连高新技术产业园区内设机构，属事业编制，不具有法人资格。
上述事实，有原告提供的中国人民解放军有偿服务收费票据一张、军队房地产租赁合同二份、协议书一份、照片4张及视频一份、军用房地产租赁合同一份，被告提供的2010年4月8日签订协议书一份、路基处理强夯工程竣工报告一份、沥青工程竣工报告书一份、中冶工程技术有限公司于2009年6月对路基及周边情况勘测图一份（缩小版）、原告在2015年7月18日向第一被告出具信函一份、证人书写的情况说明一份、证人证言、建设工程勘察合同一份、勘察照片共十四张、调查笔录一份及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告高新园区管委会在2008年至2009年修建5－3号道路时，由于排洪沟堵塞，造成泥土和雨水流入姜绍泰承包的土地里，将姜绍泰承租的土地上的机井损坏以及栽种的部分桃树、枣树死亡，给姜绍泰的财产造成了一定的损失，双方于2010年4月8日就上述财产损害赔偿事宜达成协议，并已赔偿完毕。与此同时，被告还就排洪沟上游机井泵房附近堵塞部分进行了清理，使排水恢复了正常。现原告要求二被告赔偿2010年以来，因未能及时修复排洪沟、挡土墙而给其造成的570棵桃树死亡等财产损失，并要求被告排除妨碍、修复排洪沟、挡土墙、土地恢复原状等诉求。为此，原告提供了未标明时间的4张照片及视频资料一份，旨在证明排洪沟被堵，桃树被淹死的事实。被告对此不予认可，认为缺乏与本案的关联性，并提出2010年在赔偿原告相关损失的同时，对排洪沟堵塞部分已经进行了清理，排水恢复了正常。后来现场发生了变化，有人在此处栽种了一些树，排洪沟是否被堵�什么原因被堵，与被告无关。本案双方争议的焦点是原告2010年以后死亡的桃树是否是被告修建5－3号道路工程造成的。依据查明的事实，2010年被告对原告的财产损失进行了赔偿后，还对排洪沟堵塞部分进行了清理，原告对此予以认可。现原告仅以四张照片及视频资料证明其2010年以后，570棵桃树的死亡是因为被告没有及时修复排水沟和挡土墙造成的，未能提供其他证据佐证，缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，因此，无法认定原告2010年以来的财产损失与被告2009年已竣工并投入使用的修路行为存在因果关系。故原告诉请不能支持，应予驳回。被告高新园区龙头开发办公室提出的其是第一被告的工作部门，不具备独立法人资格，不是适格被告的抗辩意见，有法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条�最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告姜绍泰的诉讼请求。
案件受理费11880元，其他诉讼费50元，合计11930元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙士平
审 判 员 王树明
人民陪审员 陈学峰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谷 郁
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
最高人民法院�于《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。