山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初9631号
原告：庄某，女，1986年10月22日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王乐葆，山东福海律师事务所律师。
被告：梁某，男，1972年10月14日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：肖某，女，1980年3月18日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。
第三人：临沂市兰山区某村民委员会，住所地临沂市兰山区兰山街道北关社区。
法定代表人：田某，书记。
委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。
原告庄某与被告梁某、肖某、第三人临沂市兰山区某村民委员会（以下简称北关居委）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人王乐葆，被告梁某、肖某的共同委托诉讼代理人姜守峰，第三人北关居委的委托诉讼代理人李万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某向本院提出诉讼请求：请求法院判决或调解二被告返还出租房内的原告所有的茶楼用品（包括家具、电器等价值10万元）；并赔偿原告两层楼房装修费用25万元及被告人为造成的不能营业损失10万元，共计45万元；诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告经人介绍租用二被告承租的位于兰山区××路与××路交汇广田悦城北侧楼房（二楼、三楼两层），约定租期为五年，自2015年7月8日起至2020年7月8日止，每年租金为6.8万元，每年分两次交清，每半年交一次。原告交付5万元租金后，进行了大规模的装修，花去装饰费25万元并购置了大量茶楼用品（价值10万元），当时约定双方装饰部分所有权权归原告所有。原告于2015年8月8日开始试营业，至2016年3月31日被告找了一些闲杂人员用车挡住原告的车，锁住了原告的茶楼大门，原告无奈报警，接着被告变本加厉，把原告的茶楼用品侵占为己有，致使原告至今不能营业，给原告造成经济损失10万元。原告现维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告梁某辩称，一、被告同意返还出租房屋内的茶楼用品，但具体种类、数量以被告提供的见证书见证的种类数量为依据，原告所诉称的家具、家电价值10万元不认可。二、原告要求赔偿其装修费用25万元没有依据，因出租房屋内的装饰物品在出租给原告时被告已出资装饰完毕，是精装修出租，退一步讲即使原告进行了改装，被告也不知情、不认可，原告改装造成被告装修损害，原告应当依法赔偿，此上请求梁某已在另案中提出。另外原告要求的装修费25万元没有依据，依法不能成立。三、原告要求赔偿不能营业的直接损失10万元是没有任何依据的，因为原告的茶楼自始至终没有营业，并且也没有依法对茶楼进行营业注册，没有直接损失。四、原告诉称双方约定租期5年，即自2015年7月8日至2020年7月8日，这是没有依据的。双方口头约定租期是一年，是自2015年7月8日至2016年7月8日，原告诉称已交足5万元没有事实依据，实际原告仅支付租金2万元，剩余租金及水电费用原告至今未支付。此上请求被告也另行起诉。原告诉称双方约定装饰部分所有权归原告所有，这也是没有依据的。双方对此约定租期满后如不再继续履行合同，原告自行带走租赁房屋内一切属于原告的物品。另外，原告诉称2016年3月31日被告找人用车辆挡住原告的车，锁住原告茶门大楼，更是没有任何依据的。被告从来没有阻挡原告的车，也没有锁住原告的茶门大楼，是原告为逃避支付拖欠被告租金和水电费用而自行关闭茶楼，让被告无处找到原告催要拖欠费用。最后，原告诉称被告将原告茶楼侵占，占为己有，把原告赶出茶楼，使原告至今不能营业这也与事实不符，事实真相是原告拖欠被告租金及水电费用7万余元，且租金已满，原告关闭茶楼大门不见人，被告以手机短信、登报、发微信、律师函等方式通知原告交付拖欠费用，并腾让出租楼房带走楼房内的物品，但原告接到以上通知后仍置之不理，将被告出租楼房一直关闭，无奈，被告通过依法自救行为，为最大限度减少损失，在见证机关的见证下依法腾空涉案房屋，并将原告的物品予以保管至今，以上行为被告在履行了通知义务的情况下，将出租楼房依法腾空，应受法律保护。综上，原告的请求是没有任何事实和法律依据的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖某辩称，被告肖某于2015年10月9日已经和被告梁某经民政局协议离婚，而本案原告所诉称的事由是2016年3月31日所发生的情况，在二被告离婚之后，因此，本案的事实与理由与被告肖某没有任何关联性，原告起诉肖某属于诉讼主体错误，依法应予驳回原告的起诉。
第三人北关居委述称，原告的诉讼请求并不是向第三人提起的，与第三人无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，被告梁某与山东广田置业有限公司签订《房屋租赁合同》一份，租赁山东广田置业有限公司开发的位于兰山区沂蒙路和北园路交汇广田悦城北侧太平洋保险公司西邻面积为503.79平方米的三层房屋。租赁期限自2012年11月20日起至2020年11月20日止，房屋年租金为14万元。出租方山东广田置业有限公司并为被告梁某出具证明，同意被告梁某将承租的房屋转租。2012年12月14日，山东广田置业有限公司与北关居委进行了物业交割，将双方合作开发建成的商业部分交付给北关居委（包括本案发生租赁纠纷的房屋），所交割商业的所有权、经营权、管理权、收益权全部归北关居委所有，租金交割之日起由北关居委收缴。原告庄某主张其与被告梁某于2015年5月经口头协商，达成房屋口头租赁协议，主要内容为被告梁某将沿街楼360平方米出租给被告庄某经营茶楼使用，租赁期限自2015年7月8日开始起算，租金每年68000元，租金每半年交纳一次，租赁期限为5年。双方商定后，被告梁某将沿街楼房交付给原告庄某，原告庄某称其装修后用作茶楼经营。合同履行中，因原告庄某未按照双方约定交纳租金，被告梁某于2016年7月份在原告庄某经营茶楼大门上张贴催交租金、水费、电费、物业管理费的通知，于2016年7月11日向被告发出终止租赁关系、付清拖欠租金和相关费用60000元、返还租赁楼房、搬走遗留物品的律师函，于2016年7月12日在沂蒙晚报上发布终止租赁关系、返还租赁楼房、付清拖欠费用、搬走遗留物品的声明，并于2016年7月15日，申请临沂兰山众人法律服务所派员由该所法律服务工作者童超、刘晓波二人到出租房屋现场进行物品清点见证，形成《法律见证书》，原告在出租房屋内物品明细在被告梁某提交的《法律见证书》中有详细记载。同时被告梁某已将原告庄某在出租房屋内的物品搬离出租房屋，放置他处进行保管。后双方之间的纠纷协商不成，形成诉讼。庭审中，原告主张其为经营茶馆对涉案租赁房屋进行了装修，现被告梁某将租赁房屋强行收回应赔偿装修损失250000元，原告提交装饰工程施工合同一份予以佐证；被告梁某对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，其称涉案房屋是被告自己装修的，至于原告未经被告同意改装的部分，其可自行拆除带走。原告还主张其茶楼内有相关物品一宗，价值约100000元，并提交物品清单及购买收据予以佐证；被告认为原告提交的证据均不是正式发票，不自备证据的真实性、合法性，且与本案也无关联性，对于茶楼内的物品应以法律见证书载明的数量、种类为准。
另外，原告提交打款记录三份，于2015年5月15日原告向被告梁某之妻肖某打款1万元、于2015年6月6原告向被告梁某之妻肖某打款1万元、于2015年7月8日向被告梁某打款2万元，共计4万元，证明已经向被告支付的租金。被告梁某称当时双方口头约定的租赁期限是一年即2015年7月8日至2016年7月8日，但原告仅支付了租金2万元，剩余租金及水电费至今未支付，对于打给被告肖某的2万元被告不予认可。对于庄某尚欠梁某的租金及庄某未经被告同意将租赁房屋原装修损坏等问题，梁某在2016年8月10日另行向本院提起了诉讼。
本院认为，原告庄某与被告梁某之间就租赁沿街楼达成了口头租赁合同，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但双方租赁合同已经实际履行，该合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方之间的租赁合同租赁期限在六个月以上，为不定期租赁合同。合同履行中，因原告违约欠交租金、水费、电费、物业费，双方发生纠纷，被告梁某向原告送达了终止合同的通知，后在法律服务所工作人员到现场进行物品清点见证的情形下，被告梁某将原告在出租房屋内的物品搬离出租房屋，双方之间的租赁合同在被告将物品清点后搬离并另行保存时已经实际解除，因合同解除，合同的权利义务终止。合同解除后，对原告主张的要求被告返还租赁房屋内茶楼用品的请求，理由正当，本院予以支持；对于原告要求返还的物品，因其提交的证据不能证实其主张的物品清单中载明的物品均在涉案租赁房屋内，故被告梁某返还给原告的物品应以法律见证书中载明的为准。因涉案物品系被被告梁某搬离保管，故原告要求被告肖某承担相应责任的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的装修损失，因其提交的装饰工程施工合同不足以证实其主张，且终止租赁合同是因原告违约在先，在被告梁某向其下达交纳租金、水电费等费用催交通知后，原告仍未履行合同义务，被告梁某采取了合理的方式终止了租赁合同，被告梁某在庭审中表示原告可自行拆除装修装饰物带走，故原告主张的装修损失，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的营业损失10万元，其未提交任何证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十九条、第二百三十二条的规定，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告梁某于本判决生效之日起十日内返还原租赁楼房内属于原告庄某的物品（物品明细以法律见证书中载明的为准）。
二、驳回原告庄某的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，诉讼保全费2520元，计10570元，由被告梁某负担3320元，原告庄某负担7250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 马 勇
审判员 王东方
审判员 李大扬
二〇一七年九月十八日
书记员 闫加帅