天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8250号
上诉人（原审原告）：王建利，男，1957年8月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王亮，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津通孚祥汽车销售服务有限公司，住所地天津市河西区解放南路489号（一层）。
法定代表人：石家俊，总经理。
委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。
上诉人王建利因与被上诉人天津通孚祥汽车销售服务有限公司（以下简称通孚祥公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2017)津0103民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人王建利及其委托诉讼代理人王亮、岳昭彤，被上诉人通孚祥公司的委托诉讼代理人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王建利一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.两审案件诉讼费用由通孚祥公司承担。事实与理由：1.通孚祥公司属于机动车经营者，其出售试乘试驾车辆系经营行为，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定；2.通孚祥公司存在欺诈行为，故意告知王建利虚假情况，隐瞒车辆发生事故存在商品缺陷的事实，使其做出购买事故车辆的错误意思表示，应该认定为欺诈；3.天津市鑫瑞泰汽车技术服务有限公司没有鉴定资质，所得结论不能作为鉴定意见，一审判决以此作为定案依据违反法律规定。
通孚祥公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
王建利向一审法院起诉请求：1.判令撤销王建利与通孚祥公司于2016年7月30日订立的《二手车收购合同》（NO：TFXESC143660）；2.判令王建利将案涉车辆退还给通孚祥公司，通孚祥公司退还王建利购车款227000元；3.判令通孚祥公司增加赔偿王建利损失681000元；4.诉讼费由通孚祥公司承担。
一审法院查明事实如下：牌照号为津Ｇ×××××的沃尔沃牌车辆（发动机号1151765、车架号LYVFD40A2GB085564）原为登记在通孚祥公司名下的自有车辆。2016年3月17日，该车辆发生交通事故，后保险杠损坏。后进行了喷漆维修。2016年7月30日，王建利与通孚祥公司签订《二手车收购合同》。约定，通孚祥公司将该车辆出卖给王建利；登记日期为2015年9月23日；总行驶里程为7509公里；车况描述为此车辆均为原厂部件，未进行更换；该车曾被用于公司试驾车；车辆价款为227000元；维修记录查询换前保险杠及喷漆非本车辆等内容。王建利分别于2016年7月30日和2016年8月1日分别向通孚祥公司支付购车款5000元和222000元，共计227000元。后该机动车转移登记至天津奥诚泰国际贸易有限公司名下。案件审理过程中，通孚祥公司向一审法院申请对涉案车辆后杠是否进行过维修、喷漆及右后尾灯是否进行过更换进行司法鉴定。一审法院委托天津市鑫瑞泰汽车服务有限公司进行司法鉴定。2017年9月27日，天津市鑫瑞泰汽车服务有限公司鉴定师郭瑞波现场查勘了涉案车辆并对右后尾灯进行了拆解。其陈述涉案车辆后杠曾进行过喷漆维修，右后尾灯未更换过。后通孚祥公司撤回鉴定申请。现王建利以该车右后尾灯及后杠，曾出险进行过维修，而该事实通孚祥公司在向王建利销售时未告知王建利及车辆没有发动机下护底板，王建利因此受到欺诈为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及合同法的相关规定，要求撤销涉案合同；依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求退还涉案车辆、通孚祥公司退还购车款227000元并赔偿损失681000元。
一审法院认为，王建利与通孚祥公司签订的《二手车收购合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的法律、行政法规，应认定为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于王建利要求撤销涉案《二手车收购合同》、退还车辆及返还其购车款227000元的诉讼请求，王建利主张通孚祥公司存在该车右后尾灯及后杠，曾出险进行过维修，而该事实通孚祥公司在向王建利销售时明未告知王建利及车辆没有发动机下护底板的欺诈行为。天津市鑫瑞泰汽车服务有限公司鉴定师郭瑞波证实，涉案车辆右后尾灯未进行过更换。涉案车辆交付时，王建利已对车辆外观进行检查验收，王建利未提交证据证实其在交付时曾提出异议，现主张涉案车辆交付时没有发动机下护底板，依据不足。王建利购买通孚祥公司已登记在其名下的二手车，如仅以车辆后杠进行过喷漆维修未告知王建利的事实，尚不足以认定通孚祥公司存在主观故意的欺诈行为，王建利以此为由撤销涉案合同，一审法院认为依据不足。故王建利要求撤销涉案《二手车收购合同》、退还车辆及返还其购车款227000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于王建利要求通孚祥公司赔偿王建利损失681000元的诉讼请求，通孚祥公司为处分已登记在其名下的自有财产而出售涉案车辆，并非其为王建利提供其销售的新商品车，故本案中，通孚祥公司不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者，王建利依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求通孚祥公司赔偿其涉案车辆价款的三倍即681000元的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王建利的全部诉讼请求。案件受理费12880元，减半收取6440元，由王建利负担。
二审期间，王建利提交录音证据两份，用以证明其系案涉车辆买卖合同的主体以及案涉车辆尾灯进行过维修；照片一张，证明案涉车辆以商品特价车的形式出售，并非以二手车形式出售。通孚祥公司对上述证据的真实性均不认可，且不认可证明目的。本院经过认证认为，上述证据均不属于新证据，且录音证据一与二审的争议焦点无关，录音证据二不能证明王建利的证明目的，本院不予认定；证据三不能证实系案涉车辆的宣传广告，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，王建利与通孚祥公司签订的《二手车收购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。虽然通孚祥公司出售的试驾车登记在该公司名下，但试驾车上路行驶的特殊性要求其必须进行机动车登记，该出售行为也属于市场经营活动，故双方之间的交易行为应符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。现王建利以通孚祥公司在销售案涉车辆时并未告知其该车右后尾灯、后杠进行过出险更换、喷漆维修，以及车辆没有发动机下护底板为由主张通孚祥公司构成欺诈。案涉车辆交付时为二手现车，王建利明确知晓已经行驶的时间和公里数，且在车辆交付前查看了车辆维修记录并对车辆外观进行检查验收，现涉车辆的右后尾灯已经专业人员证实并未进行过更换，王建利亦认可在验车过户时发现没有护底板但仍办理了车辆登记变更手续，现其仅凭案涉二手车后杠进行过喷漆维修主张通孚祥公司存在主观恶意的欺诈行为依据不足，一审法院对此项认定并无不当，应予维持。鉴于通孚祥公司确实在一定程度上损害了王建利作为消费者的知情权，并在本案中同意补偿王建利损失30000元，本院予以确认。
综上所述，王建利的上诉请求不能成立，应予驳回，鉴于通孚祥公司在本案中同意补偿王建利损失30000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院作出的(2017)津0103民初3752号民事判决；
二、天津通孚祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付王建利30000元；
三、驳回王建利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12880元，由上诉人王建利负担11000元，被上诉人天津通孚祥汽车销售服务有限公司负担1880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 帅