陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝民初字第00085号
原告王文荣，男，汉族，农民。
委托代理人王新龙，男，汉族，居民。系原告之子
委托代理人张安鹏，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。
被告王雪进，女，汉族，农民。
委托代理人佘林翰，男，汉族，农民。系王雪进之子。
委托代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。
2012年12月5日，我院受理王文荣诉佘林翰停止侵害、恢复原状纠纷一案。2013年6月4日，我院做出（2013）蓝民初字第00070号民事判决书。宣判后原告王文荣不服，提出上诉。2013年11月6日，西安市中级人民法院做出（2013）西民一终字第01135号民事裁定书，以原审判决事实不清为由，撤销（2013）蓝民初字第00070号民事判决，发回我院重审。2014年1月13日我院重新立案，案号为（2014）蓝民初字第00085号，案由仍为停止侵害、恢复原状纠纷，由审监庭审理。审理中，2014年3月11日，原告王文荣申请将被告佘林翰变更为佘林翰之母王雪进。2014年5月23日，本院依法由张铁牛担任审判长，与审判员任晓飞、代理审判员吕建玲共同组成合议庭，书记员穆欢欢担任法庭记录，公开开庭审理了本案。原告王文荣及其委托代理人王新龙、张安鹏和被告王雪进委托代理人佘林翰、张攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文荣诉称，原、被告宅基相邻，原告居西，被告居东，双方宅基均坐北面南。原告宅基内有祖遗大房2间，前院有厦房3间，相邻间有围墙，2010年11月被告拆建房屋时，将原告后房2间东山墙上防水设施拆除，一直未修复，一层盖起后，未及时修建其院内的排水道，被告房水下来流入两家墙夹道，造成倒毁，2011年3月份被告下水泥墩子时侵占了原告东山墙根，2011年5月被告又在围墙堆土，造成原告院墙倒塌及三间厦房无法居住使用，现起诉要求：1、被告恢复原告东山墙原状，并修理房屋和流水瓦；2、被告修理自家的排水管，不得向原告家排水；3、被告将堆放在原告房屋后背墙皮的土予以清除，保持与原告墙10公分的距离；4、诉讼费由被告承担。
被告王雪进辩称，一、本案是停止侵害、恢复原状纠纷，那么，答辩人认为，本案原告首先应当提供证据证明：其所主张的被侵权之物的所有权人是自己一个人，但事实上本案原告所主张的不动产的宅基地使用权人是王龙，王龙去世后，本案原告所主张的不动产的所有人还有王龙妻子以及王龙孩子。也就是说，本案原告不是一个适格的原告，原告还应当有王龙妻子以及孩子，故本案原告一个人作为原告，明显不符合诉讼主体资格。二、从本案原告宅基地使用证上附图标注的尺寸和本案原告家房屋实际尺寸来看，本案原告家三间厦房背墙尚在我家宅基地范围之内。三、本案原告家两家大房和我家房屋后边是一个2米多高的硷塄，硷塄上是一条东西方向的通村水泥路，下雨天路上的雨水肯定会从路上流到我家后边和本案原告家两间大房后边，我家房屋建成后，房屋后檐墙是砖混结构，不会受到雨水威胁，而本案原告家房屋是土墙，肯定会受到雨水的侵泡。但本案原告非得认为是我家房水下来流入两家墙夹道，造成其东山墙倾斜，毫无事实依据。因为我家房屋上的雨水是集中后从我家前沿落水管流到地面，根本不会从我家房屋后沿流到地面，故本案原告纯属无理取闹。四、本案原告家两间大房建起已有百年，因年久失修，加上2008年汶川大地震的影响，房屋东山墙早已向我家房屋这边倾斜约40公分，这一事实，原包我队的村委会委员陈洪财和调解委员会主任陈有义均可以证实，因为陈洪财和陈有义对我家和本案原告家房屋之间的状况非常清楚，且他们均主持调解过我家与本案原告家之间的争议。五、本案原告起诉我，要求我“恢复其东山墙原状及维修流水瓦”的请求，没有任何事实依据。六、我家新建房屋四至范围未超出宅基地使用证上附图标注的四至尺寸，故我家新建房屋不存在侵权问题。七、关于给本案原告家厦房后垫土的问题，我提出以下答辩：（1）本案原告家厦房后背墙已经占到我家宅基地范围，我家前院靠着本案原告家厦房背墙所垫土方均在我家宅基地范围内（实际现场我已经测量过），本案原告无权干涉。（2）我家新房建起后，我按照同组同排其他村民前院地平线的标准，在我家前院垫土。（3）我家建起新房，在前院垫起土方之后，我用塑料纸盖过靠进本案原告家厦房北墙的土方，因此，我家前院所垫土方并未给本案原告家造成损害，况且本案原告家三间厦房背墙已经侵占到我家宅基地范围16公分之多。（4）同本案原告家后边两家百年老房一样，三间厦房早已成为危房，根本不能住人，房屋已经失去任何价值，本案原告早在2009年以前就已经搬出去居住了，目前房屋是虽有形，但无实际使用价值。请求法院依法驳回其起诉或者诉讼请求。
经审理查明，原、被告东西相邻，原告居西，被告居东，房屋均坐北面南。原告有百年祖遗土木结构房屋（大房）2间半，厦房3间。被告有土木结构房屋三间。原告大房与被告房屋间有夹道。原告大房与南面厦房之间有南北方向小院墙。2010年11月份被告拆除老房，2011年6月被告开始在垫高原地基1米的基础上建盖三间三层楼房，被告建盖房屋时，将原告大房东山墙流水瓦部分拆除。2011年9月16日，双方曾因原告东山墙问题，由该村村委会进行过调解，协议约定由被告支付原告1000元，被告已按照协议支付原告1000元（未讲明1000元用途，只讲明原告不得阻止被告盖房）。2012年8月9日该村人民调解委员会对原、被告东山墙及厦房界畔出具了一份处理意见：“一、据查：王龙（原告之子，已病故）、王雪进两家房屋相邻，2010年11月3日王雪进拆除了自家旧房，随后下了墙根，王龙对墙根提出异议，村委会干部佘新养、佘生海、佘马忠、佘绪民、王新志均在现场参与处理时，已发现王龙与王雪进相邻的东山墙明显向东倾斜（约40公分）。2011年6月份后王雪进开始盖房，王雪进一层盖起后，因王龙东山墙向东倾斜，部分流水瓦不拆直接影响垒墙，故拆除了王龙部分流水瓦；王雪进因疏忽未及时用塑料纸将王龙应苫的部分苫好，同时王雪进一层盖起后未能及时修好排水道，也未及时堵好他院通往王龙院的水路，导致后来部分雨水流入两家墙夹缝，两家因上述原因发生矛盾，经村委会调解结果为：王雪进给王龙1000元，同时也让王雪进苫了王龙的房，并堵死了他院的水路。时至2012年5、6月份王龙东山墙已逐渐倒塌。……”。但因双方均未在处理意见上签字，该意见未能生效。2011年11月底被告的房屋建盖完成。被告建房完成后，被告在垫高前院时，对原告厦房后背墙下部用塑料纸作防水处理，但未给原告修复流水瓦，原告也未对其东山墙采取任何防雨、防漏措施，被告亦未堵死其后檐墙外向原告家流水的通道。2012年12月5日原告诉至本院，诉讼请求为被告停止侵害、恢复原状，赔偿损失10000元，原审庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告恢复原告东山墙原状并修补房屋流水瓦。2.要求被告修理自家排水管道。3.要求被告将堆放在原告厦房后背墙外皮的土予以清除，保持10公分的距离。2013年6月4日，我院做出一审判决，宣判后，原告不服判决向西安市中级人民法院提起上诉，2013年11月6日，西安市中级人民法院做出（2013）西民一终字第01135号民事裁定书，以原审判决事实不清为由，撤销（2013）蓝民初字第00070号民事判决，发回我院重审。重审审理中，原告诉讼请求为1.要求被告恢复原告东山墙原状，并修理房屋流水瓦；2.要求被告修理自家排水管道；3.要求被告将堆放在原告厦房后背墙外皮的土予以清除，保持10公分的距离。被告认为未给原告修复流水瓦及其后院可能有水流入被告家属实，原告家房屋出现问题是因下雨及地震所造成，非被告原因所致，故要求驳回原告之诉讼请求。审理中被告不同意调解，本案未能进行调解。
另查明，2014年5月28日，本院对本案现场进行了勘验。勘验结果如下：1、被告家大房后檐墙以北向西有一条约30cm的通道；2、原告家后院以北有一约7.45m的土塄，上方为村中道路，路下有一段缓坡，缓坡下为齐塄（部分地方用石头砌着）；3、原告家排水之水道口有异物堵塞；4、原告家大房东山墙下部从灶台往北檐墙约有4.08m左右坐塌，木楼板及楼檩随之降低；5、原告家大房东山墙楼板上部有两处塌空；6、原告家厦房中间一间后背墙下部有三处墙皮脱落，其余两间无问题。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、蓝田县焦岱镇佘家湾村村民委员会调解意见、照片、谈话笔录、勘验笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案被告在建房时，拆除原告大房部分流水瓦，在房屋建成后未修复，及未堵死流往原告家后院的水路，可能会对原告房屋造成影响，但因原告后院亦有村中道路流水从高处流下，加之原告排水水道口有异物堵塞，造成排水不畅。原告认为是被告拆除流水瓦及被告后院水流入原告后院造成其东山墙及大房损害，但其未提供证据证明造成其东山墙及大房损害的唯一因素是因被告行为或原因造成，经本院释明后，原告未申请对其损害成因进行鉴定，致使本院无法确定原告东山墙及大房受损是何原因，故要求被告恢复原告东山墙原状之请求依法不予支持，现原告东山墙及大房无法恢复，被告亦无法给原告修理房屋流水瓦，故原告要求被告修理房屋流水瓦的诉讼请求依法不予支持；原告诉讼要求被告修理自家排水管道之请求，因被告家后院确有水流入原告家后院，故此请求符合法律规定，依法应予支持；原告诉讼要求被告将堆放在原告厦房后背墙外皮的土予以清除，保持10公分的距离，因被告未侵占原告宅基地使用范围，且已对厦房下部做防水处理，留下10公分后，会形成新的沟壑，如遇大雨，会更加影响原告厦房，故此请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告恢复原告东山墙原状，并修理房屋流水瓦之诉讼请求；
二、被告在本判决生效后十日内修理自家后院排水管道，不能再让其家之水排入原告家后院；
三、驳回原告要求被告将堆放在原告厦房后背墙外皮的土予以清除，保持10公分的距离之诉讼请求。
案件受理费50元（原告王文荣已预交）。由原告王文荣负担30元，被告王雪进负担20元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张铁牛
审 判 员 任晓飞
代理审判员 吕建玲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 穆欢欢