山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2010号
原告:淄博祥龙土工材料有限公司，住所地，淄川区双杨镇孟机村路口。
法定代表人：高翠芝，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈德宁，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司。住所地，内蒙古巴彦淖尔市临河区北环路北小龙人幼儿园旁。
法定代表人：高景春，董事长。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
原告淄博祥龙土工材料有限公司（以下简称祥龙公司）与被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司（以下简称锦源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈德宁、被告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告锦源公司支付货款398560元；2.被告支付逾期付款违约金61600元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月25日，原、被告签订购销合同，约定由原告向被告供应型号为400g的复合土工膜84800㎡,单价4.70元，共计货款398560元，货到付款。合同签订后，原告在2015年4月底前依约送货至被告工地，被告于2016年1月4日为原告出具证明证实所欠货款情况，该款经原告多次催要，被告至今未付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，特诉至法院要求判如所诉。
被告锦源公司辩称，第一，被告未与原告签订过购销合同，原告立案时提供的合同并不是被告与原告签订的，合同上没有被告的工作人员签字，同时合同上所加盖的公章也不是被告的公章；第二，项目公章不能签订合同，被告的启用函明确不能对外签订合同；第三，被告所使用的复合土工膜系被告从任丘市华源化纤制品有限公司订购，不可能重复订购；第四，为查清案件事实被告申请对原告提供合同上的公章与被告的项目章是否一致进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.原告提供的2015年3月25日原告与被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部签订的购销合同及合同附表各1份、原告祥龙公司销货单4份、2016年1月4日被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部出具的证明1份，证明原告祥龙公司与被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部签订购销合同，原告按合同约定履行义务后被告被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部未支付货款，被告锦源公司对该组证据的真实性不予认可，并提供被告锦源建字[2014]1号、锦源字[2014]第12号、锦源字[2014]第14号文件各1份，黑龙江省兴水建设工程监理有限公司扎赉特旗片区监理项目第一标段监理部及扎赉特旗国土资源局出具的情况说明各1份各一份予以佐证，同时申请对原告提供的购销合同中名为巴彦淖尔锦源工程建设有限公司扎赉特旗第三期第十二标段项目部公章与被告公司项目部的公章是否一致进行鉴定，原告认为被告提供的三份文件的真实性无法核实，不能证明是真正的文件，被告提供的情况说明恰好能证明扎赉特旗国土资源局对两个2014兴安盟扎赉特旗第三批高标准基本农田建设项目施工第十二标段项目部公章的认可，本院认为根据淄川区人民法院依职权从扎赉特旗国土资源局调取的锦源字[2014]第1号文件及黑龙江省兴水建设工程监理有限公司扎赉特旗片区监理项目第一标段监理部和扎赉特旗国土资源局出具的情况说明，2014兴安盟扎赉特旗第三批高标准基本农田建设项目施工第十二标段项目部公章启用两个，并均向扎赉特旗国土资源局提供并备案，原告有理由相信这两个中的任何一个，故本院对原告提供的该组证据予以认可；对被告提供的黑龙江省兴水建设工程监理有限公司扎赉特旗片区监理项目第一标段监理部及扎赉特旗国土资源局出具的情况说明予以采信；对锦源字[2014]第12号予以采信；对被告提供的锦源建字[2014]1号文件证明与淄川区人民法院依职权从扎赉特旗调取的锦源字[2014]第1号文件内容不同，系伪造文件，本院认为根据该两份文件的文件号名称不一致，被告对文件不同编号不能作出合理解释，又根据被告提供的锦源字[2014]第12号文件号的名称，故本院对被告提供的的锦源建字[2014]1号文件不予采信；对被告提供的锦源字[2014]第14号文件，本院认为该文件系被告公司内部文件，不能对抗善意第三人，故本院不予采信；被告申请鉴定内容的结果与本案无利害关系，故本院不予支持。2.被告提供的内蒙古法院的鉴定意见案例复印件及（2016）内2223民初1791号民事判决书各1份，证明原告提供的证据中的公章为假公章，原告认为该组证据不能证明被告的主张，本院认为该两份证据均是关于建设工程施工合同的纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。3.被告提供任丘市华源化纤制品有限公司声明一份，证明被告从该公司购买复合土工膜，没有从原告处购买，原告认为该证据不符合证据规则的形式且与本案无关联性，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。4.被告提供工程建设合同1份，证明原告应该向徐少华主张权利，不应该向被告主张权利，原告认为该证据与本案无关联性，不能证明本案事实，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。
通过对上述证据的分析、质证、认证及原、被告的当庭陈述，本院依法认定如下事实：2015年3月25日，原告与被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部签订购销合同，合同约定被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部购买原告复合土工膜，价值为398560元。合同签订后，原告依照合同约定提供货物。2016年1月4日，被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部为原告出具欠原告祥龙公司货款398560元的证明。后，被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部未支付原告货款。
另查明，2014年11月1日，被告锦源公司发布锦源字[2014]第1号及第12号文件，内容均是启用被告公司2014兴安盟扎赉特旗第三批高标准基本农田建设项目施工第十二标段项目部公章，该两份文件均通过合法渠道向扎赉特旗国土资源局提供并备案。
本院认为,原告与被告锦源公司扎赉特旗第三期十二标项目部之间的买卖合同关系成立且有效，扎赉特旗第三期十二标项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告锦源公司承担。故被告欠原告货款398560元事实清楚、证据确实充分，被告应当支付。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付自2015年5月1日至2017年5月31日的违约金61600元及自2017年6月1日至货款还清之日止的违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司支付原告淄博祥龙土工材料有限公司货款398560元；
二、被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司支付原告淄博祥龙土工材料有限公司违约金61600元；
上述一、二项共计460160元，被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付原告淄博祥龙土工材料有限公司自2017年6月1日起至货款还清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8202元，减半收取4101元，财产保全费2920元，两项合计7021元，由被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王光寅
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 高玲燕