河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终2467号上诉人（一审原告）陈中杰，男，1938年1月5日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）林常红，女，1972年6月19日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（一审原告）李秀荣，女，1952年3月7日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人李根生，男，1950年5月15日生，汉族，住郑州市惠济区，与李秀荣关系。上诉人（一审原告）石梅莲，女，1948年7月30日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）张学荣，男，1969年1月27日生，汉族，住河南省郸城县。上诉人（一审原告）林治聚，男，1955年3月4日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人黄爱玲，女，1957年4月22日生，汉族，住郑州市惠济区，与林治聚关系。上诉人（一审原告）宋东山，男，1949年7月12日生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）王盛，男，1965年9月11日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（一审原告）刘金轩，女，1940年8月21日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）滑玉惠，女，1958年9月13日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）李丰收，男，1958年9月18日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）宋海军，男，1974年3月17日生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人宋柏顺，男，1947年8月1日生，汉族，住郑州市惠济区，与宋海军关系。上诉人（一审原告）张新爱，女，1959年11月20日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）张国强，男，1947年12月22日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）常桂琴，女，1945年12月12日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）金存忠，男，1933年2月3日生，汉族，现住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）张维先，男，1942年12月17日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）王金利，男，1959年3月9日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）王颖蕊，女，1971年5月17日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（一审原告）马建中，男，1961年11月20日生，汉族，住河南省内乡县。上诉人（一审原告）崔秀荣，女，1950年5月5日生，汉族，住郑州市惠济区。诉讼代表人张维先，男，1942年12月17日生，汉族，住郑州市惠济区。诉讼代表人王颖蕊，女，1971年5月17日生，汉族，住郑州市惠济区诉讼代表人滑玉惠，女，1958年9月13日生，汉族，住郑州市惠济区。二十一上诉人共同委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府。法定代表人程志明，任市长。委托代理人刘鑫，郑州市房管局工作人员。委托代理人赵欣，郑州市房管局工作人员。上诉人陈中杰等21人因诉郑州市人民政府行政行为一案，不服新乡市中级人民法院（2016）豫07行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈中杰、林常红、李秀荣的委托代理人李根生、石梅莲、张学荣、林治聚的委托代理人黄爱玲、宋东山、王盛、刘金轩、滑玉惠、李丰收、宋海军的委托代理人宋柏顺、张新爱、张国强、常桂琴、金存忠、张维先、王金利、王颖蕊、马建中、崔秀荣及其共同委托代理人邹伙发，被上诉人郑州市人民政府的委托代理人刘鑫、赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的被诉行政行为是郑州市人民政府作出《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》，位于南阳路180号的粮机家属院在棚户区的改造范围内，陈中杰等人一审的诉讼请求是判决郑州市人民政府将陈中杰等人房屋所在小区认定为棚户区的行为违法。新乡市中级人民法院一审查明：陈中杰等人系郑州市南阳路180号粮机家属院居民。2011年6月3日，郑州市人民政府作出《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》（郑政文[2011]133号），位于南阳路180号的粮机家属院在棚户区改造范围内，责任单位是惠济区人民政府。2013年11月22日，惠济区人民政府作出《郑州市惠济区人民政府关于对国有土地上房屋征收决定的通知》（惠政通[2013]1号），南阳路180号院居民崔秀荣、张国强等人向郑州市管城回族区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定。郑州市管城回族区人民法院审理后，作出（2014）管行初字第49号行政判决，驳回原告崔秀荣、张国强等人的诉讼请求。张国强等人不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院审理后作出（2015）郑行终字第47号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。新乡市中级人民法院一审认为：2011年6月，郑州市人民政府作出《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》，位于南阳路180号的粮机家属院在棚户区改造范围内。2013年11月22日，惠济区人民政府作出《郑州市惠济区人民政府关于对国有土地上房屋征收决定的通知》，南阳路180号院居民崔秀荣、张国强等人不服该征收决定，向法院提起了诉讼。本案中，陈中杰等人以郑州市人民政府将陈中杰等人所在小区认定为棚户区不符合实际，也不符合棚户区的界定标准为由，要求判令郑州市人民政府将陈中杰等人房屋所在小区认定为棚户区的行为违法。因郑州市人民政府作出的《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》（郑政文[2011]133号），不涉及具体的补偿标准，对陈中杰等人的权利义务不产生实际影响，对陈中杰等人产生实际影响的是《郑州市惠济区人民政府关于对国有土地上房屋征收决定的通知》，而就该决定，南阳路180号院居民崔秀荣等人已提起了行政诉讼，故本案陈中杰等人所诉不属于法院行政审判受理范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，裁定驳回陈中杰等人的起诉。上诉人陈中杰等21人不服一审裁定，向本院上诉称：1、上诉人的一审诉讼请求为“确认被上诉人将上诉人房屋所在小区认定为棚户区行为违法”，并非《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》本身，原审以该文件不涉及具体补偿标准为由认定该文件不对上诉人权利义务产生实际影响，明显错误；2、被上诉人将上诉人房屋所在小区认定为棚户区，已对上诉人的权利义务产生了实际影响，原审裁判违背案件基本事实；3、被上诉人作出的认定上诉人小区为棚户区的行为与惠济区政府作出的征收决定系不同的行政机关作出的不同行政行为。上诉人已对征收决定提起诉讼，不妨碍上诉人对其先前行为提起诉讼。原审裁定认定，上诉人已对征收决定提起诉讼，本案就不属于行政审判范围的推论没有任何法律依据，更是违反了法律法规的规定；4、被上诉人所在小区被认定为棚户区必然影响到上诉人房屋的价值，导致上诉人房屋价值被人为降低，上诉人财产所有权贬损，其行为已对上诉人权利义务产生了严重的、实际的影响；5、上诉人的一审请求依法属于法院行政审判范围。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人郑州市人民政府答辩称，1、原审裁定认定事实清楚，被上诉人作出的《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》(郑政文[2011]133号)（以下简称133号通知）文件内容为将包含粮机家属院在内的小区列入2011年度第一批棚户区改造计划,文件不涉及具体赔偿标准，对上诉人房屋的征收补偿标准适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，故133号通知对上诉人的合法权益不产生实际影响，本案原审时，新乡市中级人民法院对此作了审查。根据法律规定，该案不属于法院行政审判受理范围，故原审裁定正确；2、答辩人作出的133号通知符合有关规定，133号通知为2011年度第一批棚户区认定行为的文件体现，2010年5月，郑州市政府向省政府提交的请示，其中包含涉案粮机家属院作为工矿棚户区纳入2010年棚户区改造计划。同年11月经河南省保障性安居工程工作领导小组作出批复。市棚改办根据各区申报，现场查看，并经领导小组办公主任会研究通过后，报请郑州市政府批准，郑州市政府于2011年6月作出133号通知。郑州市政府作出认定粮机家属院为棚户区的行为认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。综上，原审法院的裁定认定事实清楚，裁定公正，程序合法，请法院依法驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审举证、质证，并随案移送本院。二审期间，上诉人提交了新证据，各方当事人对证据部分又补充发表了质证意见。经审查，本院对原审认定所涉房屋产权位置、被征收房屋产权和面积状况等基本事实予以确认。本院认为，郑州市人民政府作出《关于下达2011年度第一批棚户区改造计划的通知》不涉及具体的补偿标准，也不对陈中杰等人的权利产生法律影响，对陈中杰等人权利产生法律影响的是征收决定。陈中杰等人提起撤销《郑州市惠济区人民政府关于对国有土地上房屋征收决定的通知》的行政诉讼，已被郑州市中级人民法院作出的（2015）郑行终字第45号行政判决驳回诉讼请求，且河南省高级人民法院的（2016）豫申字1222号驳回再审申请通知书中向陈中杰等人释明，涉案房屋被拆除后至今未能安置和补偿，郑州市惠济区人民政府在作出补偿行为时应当参照现行的房屋市场价格为依据，依法作出符合市场价值及合理的补偿决定，进行妥善安置和补偿。故棚户区的认定对房屋市场价值已无实际影响，对房屋价值产生影响的还是房屋状况、配套设施及周边环境等。综上，陈中杰等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审行政裁定正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李继红代理审判员  王盛楠代理审判员  刘洋洋二〇一七年二月十七日书 记 员  陈瑞丹