黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第334号上诉人（原审原告）孙太山。委托代理人季红。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡水哈拉村民委员会。法定代表人李文举。委托代理人李玉明。上诉人孙太山为与被上诉人齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡水哈拉村民委员会（以下简称水哈拉村委会）草原承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：孙太山与原前水村委会（前水村委会与后水村委会合并为水哈拉�民委员会）于2001年7月20日重新签订“草原承包合同”，约定承包前水村草原600亩，承包期限为30年，自1996年11月1日起至2026年11月30日止，每年承包费用为1，500.00元。并约定“（该合同第三条）承包费缴纳方式及违约责任：即每年3月15日为缴纳当年费用的最后期限，如乙方（孙太山）不能按要求时间缴纳承包费、管理费及其它费用，按乙方自动放弃承包权处理，甲方（村委会）不对乙方做任何补偿，及作出其它任何通知，甲方有权进行另行发包；（该合同第四条）对草原上承包的耕地、苇塘及其它项目，年每亩上缴承包费乡5.5元，村当年10元，三年后按本村村民承包的耕地收费。乡站共计600元，村900元。（该合同第五条）乙方服从乡畜牧服务中心对草原改良建设统一规划和领导，依法按时缴纳草原管理费和承包费及其它费用，承包者不允许自行改变草原用途。”2013�7月30日，水哈拉村委会向孙太山下发“通知书”，通知孙太山“终止此合同”（在审理中，水哈拉村委会称该通知书的“终止”二字笔误，应该是“中止此合同”，如果是“终止合同”就不会存在后来又追缴承包费的问题。是先追缴的土地承包费，在孙太山拒绝交付的情况下才解除的合同。但在未下解除通知之前，孙太山就申请仲裁了。）。2014年1月19日，水哈拉村委会以谈话记录方式询问孙太山是否继续承包该草原及草原上的耕地，并要求孙太山补交2001年至2013年13年期间的耕地承包费，补交面积暂定为450亩，交费标准由村民代表大会决定，孙太山表示要继续承包并同意补交耕地承包费。2014年2月24日，水哈拉村委会向孙太山下发“补缴2001年至2013年共计13年的耕地承包费的通知”，通知孙太山“补缴2001年至2013年共计13年的耕地承包费，按照2014年2月24日村民代表会�决定的补缴标准，一年每亩缴村10元，经乡草原管理站、区草原管理站、乡经管站、村委会及村民代表共同测量面积为660亩，合计需补缴承包费85800元，限你在2014年3月2日前到村里补缴，逾期不缴，所带来的一切责任由你个人承担。”孙太山接此通知后，未按通知要求补缴草原内耕地承包费，并于2014年3月4日向富拉尔基区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审理后，作出齐富农仲案（2014）第005号仲裁裁决书，裁决“终止孙太山2001年7月20日与前水村签定的《草原承包合同》”。水哈拉村委会已于2014年5月将该草原及草原内耕地另行发包给他人。原审法院另查明，孙太山于2000年1月18日向村委会交付草原承包费300.00元，于2001年5月17日向村委会交付1997年、1999年、2000年草原承包费共计1800.00元，分别于2001年8月17日、2009年3月15日、2010年9月2日、2012年3月1日以每年900元标准向村委会交付2001年、2007年、2008年、2009年、2010年、2012年草原承包费共计4700.00元（其中补交2007年200.00元），并分别于2001年7月27日、2003年3月13日、2004年3月5日、2006年3月13日、2007年4月27日、2008年4月22日、2009年2月24日、2010年3月12日、2011年3月29日、2013年3月29日以每年600元标准向长青乡政府草原管理站交付2001年、2003年、2004年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2013年草原管理费共计6000元。在审理中，孙太山称2002年、2003年、2004年、2005年、2006年、2011年的草原承包费村委会以欠其母亲的工资折抵了，没有收据。并提供一张注明是“补交前5年管理费每年300元，共计1500元”但未书写收款日期的村委会收款收据，证明是其交付的1997年、1999年、2000年、2001年、2002年五年的草原内耕地的费用，1998年因发洪水被免收了。村委会否认曾与孙太�顶过账，也否认孙太山曾向村委会交过草原内耕地的费用，并提供签订2001年7月20日草原承包合同的村委会主任蒋德海作为证人予以证明，蒋德海出庭证实其是在2000年至2013年期间担任前水村委会主任，2001年的草原承包合同是其与孙太山续签的，其上任村主任已和孙太山签过合同了。在其签此份合同时，孙太山就已经在草原上开垦出耕地了。乡里的草原管理站当时有权收一部分费用，如果不开垦土地村委会就每年收900元草原承包费，乡里的草原管理站每年收600元，合计1500元。如果开垦土地乡里每亩再收5.5元土地承包费，村委会每亩再收10元土地承包费。草原承包合同上的1500元是草原承包费，与土地承包费没有关系。当时合同上写着不让改变草原用途，但是由于有时水大，草就没长好，为了补偿村民承包草原的损失，开垦出点耕地村委会也就默许了。所以就存在后来陆续开垦土地的状况。其在任期间孙太山交的都是草原承包费，没交过土地承包费。原审法院审理认为，孙太山与水哈拉村委会于2001年7月20日签订的草原承包合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。根据该合同第四条关于草原上承包的耕地、苇塘及其它项目，每年每亩需向乡政府交付承包费5.5元，向村委会交付10元，三年后按本村村民所承包耕地收费的约定及证人蒋德海出庭证言，可以证明双方虽然签订的是草原承包合同，但在该草原上还有陆续开垦的耕地，孙太山不仅应交付承包的草原费用而且还应向村委会交付草原上耕地的承包费用，而根据该合同第三条关于承包费缴纳方式及违约责任约定：“每年的3月15日为交付当年费用的最后期限，如孙太山不能按时交付承包费、管理费及其它费用，则按其自动放弃承包权处理，村委会可不作出任�通知，对该草原进行另行发包”。村委会在2014年1月19日，曾以谈话方式询问孙太山是否继续承包该草原及草原上的耕地，并要求孙太山补交2001年至2013年共计13年期间的耕地承包费时，孙太山表示要继续承包并同意补交耕地承包费。说明此时，双方已就补交草原上的耕地承包费用达成一致。而在2014年2月24日，村委会向孙太山下发补交草原内耕地承包费的通知后，孙太山却未按通知要求补交，而且也无证据证明孙太山承包的草原上耕地应免交承包费。因此，在孙太山未按约定交付草原上耕地承包费的情况下，村委会解除与孙太山签订的草原承包合同，将该草原另行发包，未违反双方合同约定，应属合理，孙太山要求继续履行草原承包合同的主张，依法不能成立，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决：驳回孙太山的诉讼请求。孙太山不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，要求撤销原审法院判决，依法改判。上诉人与被上诉人签订的是草原承包合同，上诉人履行合同就是交付草原承包费，上诉人不欠草原承包费就是履行草原承包合同的义务，就不存在违约行为。草原承包合同第三条的违约责任是针对合同第一款、第二款所约定的违约责任，不适用合同第四条。第三条约定承包费缴纳方式及违约责任即“每年3月15日为缴纳当年的最后期限，如乙方不能按时要求时间缴纳承包费、管理费及其他费用，按乙方自动放弃承包权处理。”该违约责任的约定是针对前面合同第一、二条中“按合同标准收费。年1500元”所作出的违约责任，并不包括合同中第四条“对在草原上承包的耕地、苇塘等村当年10元，三年后按本村村民所承包的耕地收费”这�项内容。双方签订的草原承包合同是主合同，草原中耕地条款是从合同，第三条违约责任是针对主合同所约定的，并不包括从合同第四条耕地的违约责任。没有交付耕地承包费的责任主要在村委会。合同第四条没有耕地数量，上诉人没有交款的依据。原审法院判决适用《民法通则》第八十四条之规定，以债务关系的履行、违约判决，显属不当，应适用《合同法》的相关条款。针对的孙太山上诉请求及理由，水哈拉村委会答辩称：2001年7月20日双方签订的草原承包合同，孙大山草原内的耕地承包费从2002年开始从未交过。合同明确约定，每年的3月5日之前为缴纳当年费用的最后期限，如不缴纳按孙太山自动放弃承包权处理，村委会有权另行发包。且2014年1月19日，村委会与孙太山谈话，孙太山同意补交承包费，但至2014年3月2日最后期限，孙太山仍未补交，已构成根本性�违约，合同目的不能实现，解除权人可以解除合同。因为双方合同关系系早已解除，村委会将草原另行发包，上诉人孙太山未按约定交付草原上耕地承包费的情况下，双方已构成债权债务关系。故原审法院适用《民法通则》第八十四条的规定是正确的。本院经二审审理，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。本院认为，此案争议的焦点是孙太山与水哈拉村签订的《草原承包合同》的第三条关于承包费缴纳方式及违约责任的约定是否适用于该合同中第四条关于草原内耕地承包费的约定。首先从合同的整体看，虽然合同中关于草原内耕地承包的内容作为第四项内容写在第三项关于承包费缴纳方式及违约责任之后，但该合同是一个整体，合同中的每项内容，对其他各项都产生相应约束力。如果该合同的前三项对第四项不具有约束力，那么对草原中的耕地�承包期就不存在30年的约定。因此上诉人主张合同第三项内容对第四项不具有约束力的理由不能成立。因孙太山从2002年至2013年未向村委会交纳草原内的耕地承包费，经村委会催缴且其先期同意补交的情况下，其仍未在约定的期限内向村委会缴纳耕地承包费，孙太山已构成根本违约，村委会依合同约定解除与孙太山的《草原承包合同》并无不当。关于此案的法律适用，因孙太山未向村委会交纳草原内的耕地承包费，孙太山与村委会之间形成了债务、债权关系，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。依此法律规定，村委会也可与孙太山解除《草原承包合同》，故原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条并无不当。为此，孙太山的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由孙太山负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  戚丽英审判员  李立新二〇一五年七月二十四日书记员  吴 迪