四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2015）宣汉民初字第2122号原告宣汉县骏玛汽车运输有限责任公司，住所地：宣汉县，组织机构代码：X，营业执照注册号：X。法定代表人李怀轩，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）向建华，宣汉县上峡法律服务所法律服务工作者。被告程维超（又名程超生），男，生于1988年1月21日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。被告颜加东，女，生于1988年10月29日，汉族，户籍重庆市开县，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X，系程维超之妻。被告蒲洪刚（又名蒲刚），男，生于1986年9月19日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。委托代理人（特别授权）张世川，宣汉县南坝法律服务所法律服务工作者。原告宣汉县骏玛汽车运输有限责任公司（以下简称宣汉骏玛公司）与被告程维超、颜加东、蒲洪刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员刘勇强担任审判长，与人民陪审员李永梅、苏武权组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告宣汉骏玛公司申请增加诉讼请求。2016年4月19日，原告宣汉骏玛公司申请撤回该诉讼请求。2016年5月19日，本案依法由代理审判员邹正均担任审判长，与人民陪审员李永梅、苏武权组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宣汉骏玛公司及其委托代理人向建华，被告蒲洪刚的委托代理人（特别授权）张世川到庭参加了诉讼。被告程维超、颜加东经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宣汉骏玛公司诉称，被告程维超、颜加东欠原告购车款30222.00元，并出具了欠条，后该车实际控制人变更为被告蒲洪刚。原告宣汉骏玛公司向被告蒲洪刚催收欠款，被告蒲洪刚向原告承诺被告程维超、颜加东欠原告的车款及管理费32059.00元由被告蒲洪刚承担，并出具了书面承诺。现三被告均未履行偿还义务，故原告起诉来院，请求判令三被告偿还原告欠款32059.00元及资金利息并承担案件受理费。原告宣汉骏玛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书、被告程维超户籍证明、颜加东户口证明、被告程维超和颜加东的结婚登记证明、被告蒲洪刚的户籍证明、川S595**车辆行驶证复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息及车辆的信息；2、欠条原件一份，拟证明被告程维超、颜加东欠款事实；3、书面承诺一份，拟证明被告蒲洪刚承诺还款的事实；4、车辆服务协议，拟证明川S595**车辆挂靠情况。被告程维超、颜加东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告蒲洪刚辩称，2014年4月6日，被告程维超、颜加东将川S595**号货车卖给了被告蒲洪刚，被告蒲洪刚付清了购车款。2015年2月17日，原告通过强行收车的行为迫使被告蒲洪刚向原告出具了承诺书，该承诺不是被告蒲洪刚的真实意思表示。原告宣汉骏玛公司与被告程维超、颜加东之间的债务与被告蒲洪刚无任何关系，被告蒲洪刚不承担任何责任。被告蒲洪刚为支持其反驳主张，向本院提交了下列证据：1、车辆买卖合同复印件，拟证明车辆买卖情况；2、被告蒲洪刚身份证复印件及村社证明，拟证明蒲洪刚与蒲刚系同一人；3、被告程维超户籍证明复印件及村社证明，拟证明程维超与程超生系同一人；4、被告陈述笔录，拟证明被告蒲洪刚买车和受胁迫签订承诺的事实；5、证人陈权、金明证词，拟证明被告蒲洪刚受胁迫签订承诺的事实。本院组织原、被告进行了质证,被告蒲洪刚对原告宣汉骏玛公司提供的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2不发表质证意见，与被告蒲洪刚无关；对证据3不是被告蒲洪刚的真实意思表示，是受胁迫签订的；对证据4有异议，与被告蒲洪刚无关。原告宣汉骏玛公司对被告蒲洪刚提供的证据质证认为，对证据1有异议，车辆买卖与本案无关；对证据2、3无异议；对证据4有异议，系被告的本人陈述，不真实；对证据5有异议，这陈述是虚假的、不真实。本院对原、被告提供的证据审核认为，原告提供的证据1、2、4，均系书证原件或与原件核对一致的复印件，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3均系书证原件或与原件核对一致的复印件以及村社证明，本院予以采信。对原、被告提供的其他有异议的证据，本院将结合审理查明予以综合认定。经审理查明，2012年2月23日，原告宣汉骏玛公司与被告程维超签订了《车辆服务协议》，约定被告程维超将川S595**号东风牌中型自卸货车挂靠在原告宣汉骏玛公司运营，并向原告宣汉骏玛公司每年给付300.00元管理费及其他费用。同日，被告程维超向原告宣汉骏玛公司出具欠条，载明：“欠条今欠到骏玛公司，车款：小写30222.00元,参万零贰佰贰拾元整时间定于两月付清，若不付清，将车收回公司欠款人：程维超车号：川S595712012、2、23（捺印）”。2014年4月6日，被告程维超将川S595**号货车以63800.00元的价格出售给被告蒲洪刚，并签订了《车辆买卖合同》，并约定了付款方式。后被告蒲红刚按照合同约定付清了购车款。2015年2月17日，即农历腊月二十九，原告宣汉骏玛公司找到被告蒲洪刚，要求收回川S595**号货车。被告蒲洪刚为阻止该车被原告宣汉骏玛公司开走，在宣汉县土黄镇街道如家宾馆被迫向原告宣汉骏玛公司出具书面承诺，载明“川S595**于2012至2013车款和年审费用：总共下欠32059.00元，于2015.2.17蒲洪刚自己承诺所下欠的费用，由蒲洪刚本人担保付清分二次付清下欠费用一次在2015年3月份之前付16000二次在2015.6月份付16059如不受承诺骏玛公司将川S595**车辆收回公司将车辆卖出我没有任何怨言。在半过月之内必须受承诺付清大写（参万贰零伍拾玖元正）捺印承诺人：蒲洪刚2015.2.17捺印”。另查明，2007年2月19日，被告程维超与被告颜加东以夫妻名义同居生活。2011年12月29日，被告程维超与被告颜加东在宣汉县漆碑乡人民政府补办结婚登记。川S595**号东风牌中型自卸货车登记的所有人为宣汉骏玛公司。经宣汉县漆碑乡竹园村民委员会、花盆村民委员会的证实，合同中的程超生即被告程维超，合同中的蒲刚即被告蒲洪刚。本院认为，被告程维超向原告宣汉骏玛公司出具了欠条，欠原告宣汉骏玛公司车款30222.00元，有被告程维超出具欠条予以佐证，对欠款的事实本院予以确实。被告程维超未履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，被告程维超应履行付款义务。同时，该债务发生在被告程维超与被告颜加东婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，原告宣汉骏玛公司要求被告程维超、颜加东偿还欠款32059.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告宣汉骏玛公司与被告程维超、颜加东虽未约定，但被告程维超、颜加东的违约行为给原告宣汉骏玛公司造成了一定的经济损失，利息应从原告主张权利之日（即2015年9月9日）起至本判决履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同档借款利率计算。被告程维超于2014年4月6日将川S595**号货车出售给被告蒲洪刚，且被告蒲洪刚已付清购车款。2015年2月17日，被告蒲洪刚在宣汉县土黄镇如家宾馆向原告宣汉骏玛公司出具的书面承诺，该承诺系被告蒲洪刚受胁迫所签订，不是被告蒲洪刚的真实意思表示，故原告宣汉骏玛公司要求被告蒲洪刚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告程维超、颜加东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程维超、颜加东在本判决生效后三十日内给付原告宣汉县骏玛汽车运输有限责任公司欠款30222.00元及利息，利息从2015年9月9日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期同档借款利率计算；二、驳回原告宣汉县骏玛汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费601.48元，由被告程维超、颜加东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  邹正均人民陪审员  李永梅人民陪审员  苏武权二〇一六年六月一日书 记 员  徐弋淇