浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商仲撤字第10号
申请人（原仲裁被申请人）：上海众德能源（集团）有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇锦日路***号*幢*楼5车间。组织机构代码：75614172-7。
法定代表人：叶斌，该公司董事长。
委托代理人：周光，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：田海星，上海市申达律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：浙江苍南仪表厂。住所地：浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区。组织机构代码：14577846-2。
法定代表人：洪作斌，该公司董事长。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
原仲裁被申请人：叶斌，男，1958年5月13日出生，汉族。
委托代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
申请人上海众德能源（集团）有限公司（以下简称众德能源公司）因与被申请人浙江苍南仪表厂（以下简称苍南仪表厂）、原仲裁被申请人叶斌买卖合同纠纷不服温州仲裁委员会（2012）温仲裁字第931号裁决，于2013年12月11日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院于2013年12月17日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。申请人众德能源公司的委托代理人周光、田海星、被申请人苍南仪表厂的委托代理人周秋孟、原仲裁被申请人叶斌的委托代理人谢力权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人众德能源公司述称：温州仲裁委员会于2013年10月25日作出的裁决，因存在无仲裁协议、裁决的事项不属于仲裁协议的范围以及仲裁程序违反法定程序等法定情形，应予撤销。在温州仲裁委员会仲裁期间，众德能源公司已明确表示若能对其提出的仲裁反请求一并予以审理，可不对仲裁受理问题提出异议，否则应驳回苍南仪表厂的仲裁申请。一、该仲裁裁决因存在仲裁法第五十八条规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”情形而应予撤销。1.仲裁裁决第四部分的第1、2项内容均表述为“众德能源公司的反请求不属于仲裁范围，可另案主张”，但是裁决主文却是“驳回反请求”，这不仅使众德能源公司丧失了另行主张的诉权而且丧失了实体胜诉权。2.本案双方争议的是诉争货款金额是否是已将原存货、配件冲减货款后的应收款净额的问题，属于销售结算纠纷，而仲裁裁决却将案由认定为买卖合同纠纷。再者，苍南仪表厂所主张的货款金额已超出因履行有仲裁条款的授权销售合同所引起的销售结算范围。二、该仲裁裁决因存在仲裁法第五十八条规定的“没有仲裁协议”情形而应予撤销。1.温州仲裁委员会是根据《授权销售合同》中的仲裁条款受理本案的，但该合同中的仲裁条款是对“合同未尽事宜协商不成的”进行仲裁，且该合同未被温州仲裁委员会作为认定案件事实的依据。2.作为仲裁裁决依据的《会议纪要》、《关于西安市场应收账款与市场交接有关事项的意见》、《通知》中均未约定仲裁条款。3.叶斌在苍南仪表厂所发《通知》中已明确回复“未结算不欠款”，并选择的是“法庭见”而非认可债务，更未选择仲裁庭见。三、该仲裁裁决因存在仲裁法第五十八条规定的“仲裁的程序违反法定程序”情形而应予撤销。仲裁裁决在事实认定与仲裁意见中已经分别对《会议纪要》及《关于西安市场应收账款与市场交接有关事项的意见》的内容作出认定。但是该仲裁裁决无视《会议纪要》中关于“清点库存”的约定及《关于西安市场应收账款与市场交接有关事项的意见》中关于“存货、配件收回确认后冲减、结算货款”的约定，也不顾众德能源公司提出的“苍南仪表厂应举证证实其请求支付的货款金额是按照双方约定用存货、配件予以冲减后的应收款净额”的反驳主张，反而在苍南仪表厂未提供任何证据的情况下即认定其主张的货款金额是双方确定的。可见，仲裁庭违反了民事诉讼法中关于谁主张谁举证的相关规定，属仲裁程序违法。综上，恳请法院依法撤销温州仲裁委员会（2012）温仲裁字第931号裁决。庭审过程中，众德能源公司补充述称：基于双方签订的合同，涉案的业务费、应收账款等是不可分的，仲裁裁决中将两者予以分开的做法是违反法定程序的。
被申请人苍南仪表厂辩称：买卖过程中必然包含结算的过程，故本案系买卖合同纠纷。一、温州仲裁委员会对苍南仪表厂的仲裁请求有权管辖。1.苍南仪表厂的仲裁请求是有仲裁协议的。双方当事人都是按照涉案《授权销售合同》进行交易的，该合同第五条已经明确约定若双方发生纠纷则由苍南仪表厂所在地的仲裁委员会进行仲裁。2.众德能源公司在仲裁期间不仅没有对管辖提出异议，反而提出仲裁反请求申请，应视为其对管辖条款是没有异议的。3.本案货款金额是建立在两份《授权销售合同》基础之上进行结算得出的，叶斌提出的“法庭见”等内容并未得到苍南仪表厂的认可，也不是双方对管辖的变更。二、温州仲裁委员会对众德能源公司的反请求未予支持是正确的。1.众德能源公司与苍南仪表厂之间虽然有增值税发票往来，但是双方之间并未发生实际交易，且没有对此约定仲裁条款，因此温州仲裁委员会对此不予受理是正确的。2.众德能源公司与苍南仪表厂之间已经分别于2009年6月、2011年8月进行了结算。在结算过程中，众德能源公司并未提出苍南仪表厂有向其购买货物以及发生财务往来的事实，其在仲裁裁决过程中亦未能提供相应的证据。实际上，叶斌是在经过一系列核算之后才在结算单上签字的。三、温州仲裁委员会支持苍南仪表厂的仲裁请求是正确的。苍南仪表厂在仲裁期间提交了大量的结算证据，如实陈述案件事实并回答温州仲裁委员会的提问，且众德能源公司对双方之间的增值税发票、两次结算的证据均没有异议，因此，温州仲裁委员会结合双方提交的证据及陈述的内容作出认定是完全正确的。四、关于存货、退货、应收账款、业务费是否应予一并审理的问题。从仲裁裁决可以看出，仲裁庭已经对存货、退货、应收账款、业务费等问题予以一并审理。综上，恳请法院依法驳回众德能源公司的全部诉讼请求。
原仲裁被申请人叶斌述称：申请人请求撤销裁决的申请是正确的。本案仲裁条款存在歧义，涉案纠纷实际上并不存在仲裁条款。
本院经审理认定：苍南仪表厂就其与众德能源公司因授权销售事宜所产生的纠纷于2012年10月15日申请温州仲裁委员会进行仲裁。温州仲裁委员会经审理于2013年10月25日作出（2012）温仲裁字第931号裁决。双方当事人均认可自2009年5月1日签订的《授权销售合同》到期后并未继续签订书面合同，苍南仪表厂申请仲裁裁决的主张包括2009年5月1日《授权销售合同》到期后截至2012年3月8日期间的结算金额在内，且其主张是不可分的。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条规定，当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。申请人众德能源公司与被申请人苍南仪表厂均认可双方自2009年5月1日签订的《授权销售合同》到期后并未继续签订书面合同，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款之规定，可见双方对2009年5月1日《授权销售合同》到期后的相关纠纷并未达成请求仲裁的协议。而苍南仪表厂申请仲裁裁决的主张包括2009年5月1日《授权销售合同》到期后截至2012年3月8日期间的结算金额在内，可见温州仲裁委员会以2009年5月1日《授权销售合同》中约定的仲裁条款为依据作出（2012）温仲裁字第931号裁决超出了仲裁协议的范围。现双方均认可苍南仪表厂申请仲裁裁决的主张是不可分的，故温州仲裁委员会所作裁决的超裁部分与其他裁决事项亦不可分。因此，申请人以苍南仪表厂主张的货款金额已超出因履行有仲裁条款的《授权销售合同》所引起的销售结算范围为由提出的撤销仲裁裁决申请有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，本案双方当事人争议的仲裁裁决说理部分与主文是否一致以及仲裁裁决是否违反了举证责任分配规则等问题并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，故本院对上述问题不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，最高人民法院法复（1997）5号《关于人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回当事人申请后当事人能否上诉问题的批复》之规定，裁定如下：
撤销温州仲裁委员会（2012）温仲裁字第931号裁决。
本案案件受理费400元，由被申请人浙江苍南仪表厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 董孙镇