wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7909号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告刘盛科，男，1991年8月13日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘盛科信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘盛科系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计145,655.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款145,655.11元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终字第01132号
上诉人（原审被告）：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人：周大兵。
被上诉人（原审原告）：赵余繁。
被上诉人（原审原告）：余志标。
法定代理人：赵新凤。
被上诉人（原审原告）：周伍妹。
被上诉人（原审被告）：徐纪伟。
被上诉人（原审被告）：王卫卫。现羁押于浙江省金华监狱服刑。
被上诉人�原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。
代表人：白璟。
被上诉人（原审被告）：河南利诚运输服务有限公司。
法定代表人：周大兵。
被上诉人（原审被告）：彭光陆。
上诉人河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2014）温永民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的�定，裁定如下：
本案按上诉人河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 梁芳芳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2524号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。
法定代表人：杨莹，执行董事。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张付敬，男，1968年8月19日出生，住河南省安阳县，现住北京市房山区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华壮壮，男，1995年12月18日出生，住河南省汤阴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜金焘，男，1987年5月23日出生，住河南省汤阴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海林，男，1965年7月20日出生，住河南省安阳县。
再审申请人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、张付敬因与被申请人华壮壮、杜金焘、张海林劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9928号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民丰祥和公司、张付敬申请再审称，（一）杜金焘、张海林向法院提交的工资表、考勤表是伪造的。1.张海林、杜金焘是包工头，他们不应该领取劳务工资，应领取相应工程款，但是工资表上有他们的名字及工资数额，所以是伪造的；2.张付敬和张海林、杜金焘一样是包工头，他也不应该领取劳务工资，而应领取相应工程款，但是工资表上也有他的名字；3.工资表不符合生活常识，工资表上的借支不应出现零头，根据借支习惯应是整数借支；4.工资表、考勤表不符合张海林、杜金焘、张付敬三人当初约定的形式；5.工资表原件应在用工单位，提供劳务者只能持有工资表的复印件，本案提供劳务者持有工资表的原件，这不符合一般生活常识。（二）一、二审判决适用法律错误。1.一、二审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条来审理本案，是错误的；2.民丰祥和公司虽然违法分包，但民丰祥和公司已经足额支付相应的工程款项，所以民丰祥和公司不应承担连带责任，一、二审法院对此未予认定，是错误的；3.基于劳务合同的相对性，劳务者也不应直接向发包方、分包方直接来主张相关权益。综上，民丰祥和公司、张付敬根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案中，张付敬与民丰祥和公司系挂靠关系，其借用民丰祥和公司资质以该公司名义与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，将承包工程分为若干部分与张海林、案外人张保庆分别承包，后杜金焘加入张海林承包部分工程段。杜金焘系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上工程具体组织施工人员，华壮壮系其班组工人，在小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上提供劳务，杜金焘与华壮壮之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠华壮壮的劳务费，杜金焘应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与杜金焘之间虽不存在劳务合同，但考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与杜金焘等分别承包上述工程，张付敬既负责组织施工，又直接与民丰祥和公司结算工程款项，并将工程款以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于杜金焘拖欠华壮壮劳务费应当承担连带责任。民丰祥和公司违反法律将劳务承包资质出借给自然人，故民丰祥和公司应对杜金焘、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。一、二审法院根据上述查明的事实，结合现有证据，所作判决适用法律正确,并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。民丰祥和公司、张付敬主张张海林、杜金鹏提供的工资表、考勤表系伪造，但未就其上述主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对此本院不予采信。综上，民丰祥和公司、张付敬的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司、张付敬的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年六月二十日
书记员 高思维
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4898号
本院在执行申请执行人董自坤与被执行人董入强、董入富、董自财提供劳务受害责任纠纷一案，经查，本院作出的（2017）苏0707民初6878号民事判决已经发生法律效力。依据该裁判：被告董入强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董自坤损失103014元，被告董入富、董自财对该赔偿款承担连带赔偿责任。经立案执行，被执行人董入强、董自财至今未完全履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将董入强、董自财纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十二日
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平乍商初字第326号
原告：中国农业银行股份有限公司平湖市支行。
法定代表人：钱国强。
委托代理人：陈敏。
被告：林明杰。
被告：陆引良。现在浙江省长湖监狱服刑。
被告：张杰。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行与被告林明杰、陆引良、张杰金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行撤回起诉。
本案受理费1262元，减半收取631元，由原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行负担（已交纳）。
审判员 徐粹
二〇一六年一月二十日
书记员 王琳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1769号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小红，女，1967年2月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王小琳，女，住北京市海淀区，由北京维佳鼎盛投资咨询有限公司推荐。
委托诉讼代理人：王衎，男，住北京市海淀区，由北京维佳鼎盛投资咨询有限公司推荐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京自由空间酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园9号楼4-10层。
法定代表人：吴尧娟，经理。
委托诉讼代理人:钱利军，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一、二审第三人）：饶远武，男，1976年10月3日出生，住北京市海淀区。
再审申请人王小红因与被申请人北京自由空间酒店管理有限公司（以下简称空间公司）、饶远武返还原物纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王小红申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定我与空间公司之间有法律关系是错误的；2.一、二审法院均引用了另案判决，而另案仅判决到2014年底，本案依据该案判定2015年之后的事实是错误的；3.我与饶远武之间有合同约定，饶远武若将诉争房屋转租需经我书面同意，而其未经我同意将诉争房屋转租，一、二审判决中“饶远武作为空间公司的股东亦同意空间公司使用诉争房屋”是错误的。饶远武通过此方式骗取多起借贷，现无法联系，已被列为失信人员；4.租赁合同是饶远武个人签订的，应由其个人承担责任，一、二审法院判决空间公司承担责任错误；5.一、二审法院认定诉争房屋用途为配套办公（开办快捷酒店）是错误的，合同中没有此项约定；6.一、二审法院判决空间公司继续使用诉争房屋没有事实和法律依据，空间公司自始至今从未向我缴纳过租金。（二）一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国物权法》第二百四十一条是错误的，本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十四条。综上，王小红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中,王小红起诉要求空间公司腾退诉争房屋,一、二审法院根据查明的事实及相关证据认定王小红的诉讼请求缺乏事实及法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求并无不当。王小红所提一、二审判决认定事实及适用法律错误的主张，因其未能提交充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。王小红的再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王小红的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一八年六月二十日
书记员 史明鹭
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1769号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小红，女，1967年2月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王小琳，女，住北京市海淀区，由北京维佳鼎盛投资咨询有限公司推荐。委托诉讼代理人：王衎，男，住北京市海淀区，由北京维佳鼎盛投资咨询有限公司推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京自由空间酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园9号楼4-10层。法定代表人：吴尧娟，经理。委托诉讼代理人:钱利军，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）：饶远武，男，1976年10月3日出生，住北京市海淀区。再审申请人王小红因与被申请人北京自由空间酒店管理有限公司（以下简称空间公司）、饶远武返还原物纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小红申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定我与空间公司之间有法律关系是错误的；2.一、二审法院均引用了另案判决，而另案仅判决到2014年底，本案依据该案判定2015年之后的事实是错误的；3.我与饶远武之间有合同约定，饶远武若将诉争房屋转租需经我书面同意，而其未经我同意将诉争房屋转租，一、二审判决中“饶远武作为空间公司的股东亦同意空间公司使用诉争房屋”是错误的。饶远武通过此方式骗取多起借贷，现无法联系，已被列为失信人员；4.租赁合同是饶远武个人签订的，应由其个人承担责任，一、二审法院判决空间公司承担责任错误；5.一、二审法院认定诉争房屋用途为配套办公（开办快捷酒店）是错误的，合同中没有此项约定；6.一、二审法院判决空间公司继续使用诉争房屋没有事实和法律依据，空间公司自始至今从未向我缴纳过租金。（二）一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国物权法》第二百四十一条是错误的，本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十四条。综上，王小红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中,王小红起诉要求空间公司腾退诉争房屋,一、二审法院根据查明的事实及相关证据认定王小红的诉讼请求缺乏事实及法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求并无不当。王小红所提一、二审判决认定事实及适用法律错误的主张，因其未能提交充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。王小红的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王小红的再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇一八年六月二十日书记员 史明鹭
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初491号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行。
负责人聂韵，行长。
被告某。
被告张某。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行与被告史某、张某金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行在收到本院于××××年××月××日作出的预交受理费通知书后，未在规定的期限内交纳受理费。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行未在规定的期限内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘丰
二〇一六年三月三十一日
书记员 张慧
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执1147号
申请执行人：彭庆荣
委托代理人：刘绍该（系彭庆荣之夫）。
被执行人：李伦武。
被执行人：李俊辉。
申请执行人彭庆荣与被执行人李伦武、李俊辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0105民初2764号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭庆荣于2016年10月9日向本院申请执行(2016)鄂0105民初2764号民事判决书所确定的义务:一、被告李伦武偿还原告彭庆荣人民币50万元于判决生效之日起十日内付清；二、被告李伦武支付原告彭庆荣借款利息，以50万元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月8日起至判决确定的给付之日止；三、被告李俊辉对判决第一、二项承担连带清偿责任；四、案件受理费5,000元、保全费3,770元,由被告李伦武负担，于判决生效之日起十日内付清，李俊辉承担连带清偿责任。本案执行费7,400元由被执行人李伦武、李俊辉承担。本院于2016年10月12日依法立案执行。
本院在执行申请执行人彭庆荣与被执行人李伦武、李俊辉民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，依法查封了被执行人李俊辉名下的车辆及李伦武名下的房屋。申请人向本院申请对被执行人李伦武名下的房屋进行评估拍卖，本院分两次在淘宝司法网络平台进行了拍卖，均无人竞买流拍，申请人申请不再对房屋进行变卖，与被执行人协商以物抵债。另对被执行人名下的银行存款进行了查询，无财产执行。且已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。
本院认为,现被执行人李伦武、李俊辉暂无其他财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，以上情况符合终结本次执行规定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年三月六日
书 记 员 肖 婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0105执1147号申请执行人：彭庆荣委托代理人：刘绍该（系彭庆荣之夫）。被执行人：李伦武。被执行人：李俊辉。申请执行人彭庆荣与被执行人李伦武、李俊辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0105民初2764号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭庆荣于2016年10月9日向本院申请执行(2016)鄂0105民初2764号民事判决书所确定的义务:一、被告李伦武偿还原告彭庆荣人民币50万元于判决生效之日起十日内付清；二、被告李伦武支付原告彭庆荣借款利息，以50万元为基数，按年利率24%计算，从2015年4月8日起至判决确定的给付之日止；三、被告李俊辉对判决第一、二项承担连带清偿责任；四、案件受理费5,000元、保全费3,770元,由被告李伦武负担，于判决生效之日起十日内付清，李俊辉承担连带清偿责任。本案执行费7,400元由被执行人李伦武、李俊辉承担。本院于2016年10月12日依法立案执行。本院在执行申请执行人彭庆荣与被执行人李伦武、李俊辉民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，依法查封了被执行人李俊辉名下的车辆及李伦武名下的房屋。申请人向本院申请对被执行人李伦武名下的房屋进行评估拍卖，本院分两次在淘宝司法网络平台进行了拍卖，均无人竞买流拍，申请人申请不再对房屋进行变卖，与被执行人协商以物抵债。另对被执行人名下的银行存款进行了查询，无财产执行。且已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。本院认为,现被执行人李伦武、李俊辉暂无其他财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，以上情况符合终结本次执行规定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年三月六日书 记 员  肖 婷
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初字第2391号
原告殷建芬，女，1953年2月23日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。
法定代表人黄伟忠，董事长。
原告殷建芬诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬840元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。
被告未应诉。
原告向本院提交了下列证据：
1.采摘菊花工时表；
2.采摘菊花费用清单；
3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；
4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；
5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。
上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬780元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。
本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的780元劳动报酬，但原告主张840元，超过780元部分的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告殷建芬劳动报酬780元，限于本判决生效后十天内付清。
二、驳回原告殷建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初字第2391号
原告殷建芬。
委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。
法定代表人黄伟忠，董事长。
原告殷建芬诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬840元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。
被告未应诉。
原告向本院提交了下列证据：
1.采摘菊花工时表；
2.采摘菊花费用清单；
3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；
4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；
5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。
上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬780元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。
本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的780元劳动报酬，但原告主张840元，超过780元部分的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告殷建芬劳动报酬780元，限于本判决生效后十天内付清。
二、驳回原告殷建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初字第2391号原告殷建芬，女，1953年2月23日出生，汉族，住长兴县。委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。法定代表人黄伟忠，董事长。原告殷建芬诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬840元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。被告未应诉。原告向本院提交了下列证据：1.采摘菊花工时表；2.采摘菊花费用清单；3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬780元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的780元劳动报酬，但原告主张840元，超过780元部分的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告殷建芬劳动报酬780元，限于本判决生效后十天内付清。二、驳回原告殷建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  余有国审 判 员  鲁 骅代理审判员  王仲凯二〇一六年四月二十六日书 记 员  ＸＸ晶?*MERGEFORMAT?1?
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初2661号
原告：上海三浪车辆部件有限公司管理人。住所地：象山县工业园示范区。
诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：苑文萍，浙江金汉律师事务所律师。
被告：浙江省轻纺集团进出口有限公司。住所地：杭州市太和广场*号****室。
法定代表人：陆利江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁国庆，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹昇，男，汉族，该公司员工。
原告上海三浪车辆部件有限公司管理人（以下简称三浪公司管理人）与被告浙江省轻纺集团进出口有限公司（以下简称轻纺公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告三浪公司管理人的委托诉讼代理人苑文萍，被告轻纺公司的委托诉讼代理人丁国庆、曹昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三浪公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销上海三浪车辆部件有限公司（以下简称三浪公司）于2014年10月10日、11月24日、2015年1月6日、1月28日、2月4日、4月14日向被告支付款项合计5515000元的个别清偿行为；2.被告返还原告5515000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月4日，三浪公司向上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院）申请破产重整，2015年5月6日，青浦法院立案受理。2015年5月28日，青浦法院将该破产案件移送象山县人民法院审理。2015年6月12日，象山县人民法院作出（2015）甬象破（预）字第4-1号民事裁定书，裁定受理三浪公司的破产重整申请，并指定象山天象联合会计师事务所为该公司临时破产管理人。管理人根据审计报告记载，发现三浪公司于破产受理前六个月内支付被告款项的事实。根据《企业破产法》的规定，管理人对债务人于法院受理破产申请前六个月内，债务人具备破产原因的情况下，仍对个别债权人进行清偿的，有权进行撤销，遂诉至法院。庭审中，原告变更请求为：撤销2015年1月6日、1月28日、2月4日、4月14日清偿被告4736250元款项的个别清偿行为；被告返还原告4736250元。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供汇款凭证四份、民事裁定书一份、决定书一份。
被告轻纺公司在庭审中答辩称，1.三浪公司支付被告的450万元款项并非对被告的个别清偿行为，而系转贷行为。被告于2015年1月28日收到三浪公司的450万元款项后，于当日又将450万元款项汇回三浪公司。退一步说，即使该行为系所谓的个别清偿行为，三浪公司也因所谓个别清偿行为重新得到了被告出借的款项，得以维持企业的继续生产经营，同时，又未增加三浪公司的债务，不属于可撤销情形。2.被告同意返还三浪公司于2015年1月6日、2月4日、4月14日支付的三笔利息合计236250元。
被告轻纺公司针对其辩称向本院提供《借款合同》四份、付款说明一份、收款说明一份、汇款凭证一份。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案基本事实如下：
2014年1月10日，三浪公司与被告签订了合同编号为20140110-20140409的《借款合同》一份，合同约定：被告向三浪公司出借300万元，年利率21%，借款期限自2014年1月10日至2014年4月9日止。2014年4月18日，三浪公司与被告再次签订合同编号20140421-20140430的《借款合同》一份，合同约定：被告向三浪公司出借150万元，年利率21%，借款期限自2014年4月21日起至2014年4月30日止。2015年1月12日，三浪公司与被告签订了合同编号为20150113-2050412的《借款合同》一份，合同约定：借款金额250万元，借款用途周转资金，借款期限自2015年1月13日起至2015年4月12日止，按实际到账金额计算利息，年利率为21%；宁波三浪环球车辆部件有限公司、黄立、黄德贤、陈佩佩为上述借款提供连带责任担保。同日，三浪公司与被告签订了合同编号为20150113-2050512的《借款合同》一份，合同约定：借款金额200万元，借款用途周转资金，借款期限自2015年1月13日起至2015年5月12日止，按实际到账金额计算利息，年利率为21%；宁波三浪环球车辆部件有限公司、黄立、黄德贤、陈佩佩为上述借款提供连带责任担保。2015年1月28日，三浪公司支付被告款项分别为3722105.66元、777894.34元，合计450万元，三浪公司明确该款用于归还编号为20140110-20140409、20140421-20140430项下的借款。同日，被告汇给三浪公司450万元，三浪公司明确该款项系合同编号为20150113-2050412、20150113-2050512项下的借款资金。
另查明，2015年6月12日，本院裁定受理三浪公司的破产重整申请，并于同日指定象山天象联合会计师事务所为该公司临时破产管理人。根据象山海信联合会计师事务所出具的三浪公司专项审计结论显示，截止2014年12月31日，三浪公司资产总额138317026.02元、负债总额169124967.55元、所有者权益-30807941.53元。
本院认为，破产撤销权设置的目的，是为了防止债务人在丧失清偿能力、对破产财产无实际利益的情况下，通过无偿转让、以明显不合理的价格交易，或者偏袒性清偿债务等方法损害全体或多数债权人的利益，破坏破产法的公平清偿原则。本案中，对于原告诉称的三浪公司于2015年1月28日偿还被告的本金450万元，被告在受偿当日立即向三浪公司续贷450万元，用于周转资金。虽然三浪公司表面上清偿了先前的债务，减少了破产财产，但相应的，被告随即根据约定又向三浪公司提供了贷款，破产财产又得到了增加，获得了新价值（即“后位新价值”），此时清偿和新价值相互抵销，破产财产并没有减少，在新价值的额度范围内没有出现偏颇性清偿的后果，不应被撤销。反之，若管理人有权对此行使撤销权，将导致债权人不愿意和财务陷入危机的债务人继续从事商事交易，甚至在某种程度上会加速债务人的破产进程。综上，对于原告要求撤销三浪公司支付被告的450万元款项，本院不予支持。对于利息部分，被告自愿予以返还，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省轻纺集团进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海三浪车辆部件有限公司管理人236250元；
二、驳回原告上海三浪车辆部件有限公司管理人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费44690元（缓交），由原告上海三浪车辆部件有限公司管理人负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 励芝燕
审 判 员 夏宗光
人民陪审员 沈亚琴
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 王 琰
?PAGE?6?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初2661号原告：上海三浪车辆部件有限公司管理人。住所地：象山县工业园示范区。诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：苑文萍，浙江金汉律师事务所律师。被告：浙江省轻纺集团进出口有限公司。住所地：杭州市太和广场*号****室。法定代表人：陆利江，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁国庆，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹昇，男，汉族，该公司员工。原告上海三浪车辆部件有限公司管理人（以下简称三浪公司管理人）与被告浙江省轻纺集团进出口有限公司（以下简称轻纺公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告三浪公司管理人的委托诉讼代理人苑文萍，被告轻纺公司的委托诉讼代理人丁国庆、曹昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三浪公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销上海三浪车辆部件有限公司（以下简称三浪公司）于2014年10月10日、11月24日、2015年1月6日、1月28日、2月4日、4月14日向被告支付款项合计5515000元的个别清偿行为；2.被告返还原告5515000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月4日，三浪公司向上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院）申请破产重整，2015年5月6日，青浦法院立案受理。2015年5月28日，青浦法院将该破产案件移送象山县人民法院审理。2015年6月12日，象山县人民法院作出（2015）甬象破（预）字第4-1号民事裁定书，裁定受理三浪公司的破产重整申请，并指定象山天象联合会计师事务所为该公司临时破产管理人。管理人根据审计报告记载，发现三浪公司于破产受理前六个月内支付被告款项的事实。根据《企业破产法》的规定，管理人对债务人于法院受理破产申请前六个月内，债务人具备破产原因的情况下，仍对个别债权人进行清偿的，有权进行撤销，遂诉至法院。庭审中，原告变更请求为：撤销2015年1月6日、1月28日、2月4日、4月14日清偿被告4736250元款项的个别清偿行为；被告返还原告4736250元。原告为证明其诉称主张成立，向本院提供汇款凭证四份、民事裁定书一份、决定书一份。被告轻纺公司在庭审中答辩称，1.三浪公司支付被告的450万元款项并非对被告的个别清偿行为，而系转贷行为。被告于2015年1月28日收到三浪公司的450万元款项后，于当日又将450万元款项汇回三浪公司。退一步说，即使该行为系所谓的个别清偿行为，三浪公司也因所谓个别清偿行为重新得到了被告出借的款项，得以维持企业的继续生产经营，同时，又未增加三浪公司的债务，不属于可撤销情形。2.被告同意返还三浪公司于2015年1月6日、2月4日、4月14日支付的三笔利息合计236250元。被告轻纺公司针对其辩称向本院提供《借款合同》四份、付款说明一份、收款说明一份、汇款凭证一份。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定本案基本事实如下：2014年1月10日，三浪公司与被告签订了合同编号为20140110-20140409的《借款合同》一份，合同约定：被告向三浪公司出借300万元，年利率21%，借款期限自2014年1月10日至2014年4月9日止。2014年4月18日，三浪公司与被告再次签订合同编号20140421-20140430的《借款合同》一份，合同约定：被告向三浪公司出借150万元，年利率21%，借款期限自2014年4月21日起至2014年4月30日止。2015年1月12日，三浪公司与被告签订了合同编号为20150113-2050412的《借款合同》一份，合同约定：借款金额250万元，借款用途周转资金，借款期限自2015年1月13日起至2015年4月12日止，按实际到账金额计算利息，年利率为21%；宁波三浪环球车辆部件有限公司、黄立、黄德贤、陈佩佩为上述借款提供连带责任担保。同日，三浪公司与被告签订了合同编号为20150113-2050512的《借款合同》一份，合同约定：借款金额200万元，借款用途周转资金，借款期限自2015年1月13日起至2015年5月12日止，按实际到账金额计算利息，年利率为21%；宁波三浪环球车辆部件有限公司、黄立、黄德贤、陈佩佩为上述借款提供连带责任担保。2015年1月28日，三浪公司支付被告款项分别为3722105.66元、777894.34元，合计450万元，三浪公司明确该款用于归还编号为20140110-20140409、20140421-20140430项下的借款。同日，被告汇给三浪公司450万元，三浪公司明确该款项系合同编号为20150113-2050412、20150113-2050512项下的借款资金。另查明，2015年6月12日，本院裁定受理三浪公司的破产重整申请，并于同日指定象山天象联合会计师事务所为该公司临时破产管理人。根据象山海信联合会计师事务所出具的三浪公司专项审计结论显示，截止2014年12月31日，三浪公司资产总额138317026.02元、负债总额169124967.55元、所有者权益-30807941.53元。本院认为，破产撤销权设置的目的，是为了防止债务人在丧失清偿能力、对破产财产无实际利益的情况下，通过无偿转让、以明显不合理的价格交易，或者偏袒性清偿债务等方法损害全体或多数债权人的利益，破坏破产法的公平清偿原则。本案中，对于原告诉称的三浪公司于2015年1月28日偿还被告的本金450万元，被告在受偿当日立即向三浪公司续贷450万元，用于周转资金。虽然三浪公司表面上清偿了先前的债务，减少了破产财产，但相应的，被告随即根据约定又向三浪公司提供了贷款，破产财产又得到了增加，获得了新价值（即“后位新价值”），此时清偿和新价值相互抵销，破产财产并没有减少，在新价值的额度范围内没有出现偏颇性清偿的后果，不应被撤销。反之，若管理人有权对此行使撤销权，将导致债权人不愿意和财务陷入危机的债务人继续从事商事交易，甚至在某种程度上会加速债务人的破产进程。综上，对于原告要求撤销三浪公司支付被告的450万元款项，本院不予支持。对于利息部分，被告自愿予以返还，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告浙江省轻纺集团进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海三浪车辆部件有限公司管理人236250元；二、驳回原告上海三浪车辆部件有限公司管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费44690元（缓交），由原告上海三浪车辆部件有限公司管理人负担，限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  励芝燕审 判 员  夏宗光人民陪审员  沈亚琴二〇一七年六月二十一日代书 记员  王 琰??6???1?
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1577号
上诉人（原审被告）：姚军，女，1960年12月1日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李慧，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张哲，男，1984年6月15日出生，汉族，住址营口市站前区
委托诉讼代理人：王高原，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李吉图，男，1952年5月8日出生，汉族，住址营口市西市区富兴园小区
委托代理人：孙桂芬，系营口滨城法律服务所法律工作者。
原审被告：张宝家，男，1958年2月7日出生，汉族，住址营口市站前区
上诉人姚军、张哲因与被上诉人李吉图、原审被告张宝家民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人姚军作为原审被告，一审法院在两次开庭前应向其送达开庭传票等相关法律文书，但一审卷宗中没有上诉人姚军签字的送达回证，亦无上诉人姚军委托送达回证中代收人代为签字的授权委托手续，不能证实一审法院已依法向上诉人姚军送达开庭传票，现上诉人以未收到开庭传票为由提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院以本案程序违法，发回重审。本案发回重审后，原审法院应当进一步查清借款事实，对是否应负连带责任等问题作进一步审查，审查后如认为本案相关事实存在涉嫌刑事犯罪情形的，应当根据相关法律规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初662号民事判决书；
二、本案发回营口市西市区人民法院重审。
上诉人姚军预交的二审案件受理费5800元、上诉人张哲预交的二审案件受理费2900元、予以退回。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 盖国林
二〇一八年五月三日
法官助理 贾 琳
书 记 员 陈 婷
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀06执复75号
复议申请人：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古包头市昆都仑区河西工业区。
法定代表人：魏栓师，该公司董事长。
申请执行人：斯诺堡（定州）环保设备制造有限公司。
法定代表人：韩红静，该公司执行董事。
被执行人：创哲实业（上海）有限公司，住所地上海市秦贤区望园路2381号103室。
法定代表人：赵宁，该公司总经理。
复议申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢钢联公司）不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682执异48号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河北省定州市人民法院查明，关于斯诺堡（定州）环保设备制造有限公司（以下简称斯诺堡公司）与创哲实业（上海）有限公司（以下简称创哲公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人创哲公司提供了该公司对异议人包钢钢联公司的到期债权四宗，并提供内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院已经生效的（2016）内0203民初4516号、3417号、4518号、4519号民事判决书四份予以佐证。2017年8月16日，河北省定州市人民法院作出（2017）冀0682执598号裁定书冻结了上述四份判决项下的四宗到期债权，并向异议人发出了履行到期债务通知书，通知异议人向申请执行人斯诺堡公司偿付该四宗债权项下的债务。
河北省定州市人民法院认为，虽然内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院对该四宗到期债权所渉案件已经立案执行，但并未实际执行，该四宗到期债权仍然存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第三款：对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。综上，包钢钢联公司提出的执行异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人内蒙古包钢钢联股份有限公司的异议申请。
包钢钢联公司向本院申请复议称，一、定州市人民法院作出的（2017）冀0682执异43号裁定明显违反法律规定。（2017）冀0682执异43号驳回我公司异议的裁定，审判长为康立强，而该院2017年8月16日作出的（2017）冀0682执598号裁定，要求冻结被执行人创哲公司对复议申请人享有的债权，审判员同样还是康立强。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款：“办理�行实施案件的人员不得参加相关执行异议和复议案件的审查”。定州市人民法院审执不分，明显违反法律程序性规定。二、定州市人民法院强制执行创哲公司对复议申请人的到期债权6875990.51元及利息并冻结复议申请人的银行存款693万没有法律依据。本案中，复议申请人并非定州法院的被执行人，仅是案件的协助执行人，该院冻结的财产只能是被执行人在复议申请人处的到期债权，不能超出被执行人应当履行义务的范围。而定州法院违法将复议申请人所有的银行存款予以冻结，严重侵犯了复议申请人的财产权利。三、定州市人民法院适用法律错误，执行程序严重违法。复议申请人并不是斯诺堡公司与创哲公司民间借贷纠纷案件中的当事人，属于案外第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，“案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审�监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”但该院错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条赋予异议人复议权，适用法律错误，剥夺复议人提起诉讼的权利。四、定州市人民法院无权冻结已被其他法院强制执行的债权。定州法院执行案件中的被执行人创哲公司已经向包头市昆都仑区人民法院申请强制执行，且该区法院已向复议申请人送达了执行通知书，定州市法院无权冻结其他法院已经执行的债权。复议申请人已就上述情况向定州市人民法院提起异议，但该院置该事实于不顾，以昆都仑区人民法院未实际执行为由，驳回了异议，该认定没有任何法律依据。昆都仑区案已进入执行阶段，定州法院不应对复议申请人采取强制执行措施，应该与昆都仑区法院协商执行款项的分配。综上，定州市人民法院的（2017�冀06**执异43号裁定严重错误，请求二审法院予以纠正。
本院查明，因创哲公司与包钢钢联公司买卖合同纠纷案，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院分别作出（2016）内0203民初4516号、4517号、4518号、4519号民事判决书，判决确定包钢钢联公司欠创哲公司款分别为68214元、4423855元、697931元、2020000元，合计7210000元；2017年8月16日，河北省定州市人民法院作出（2017）冀0682执598号履行到期债务通知书，该通知书明确包钢钢联公司尚欠创哲公司到期债务本金及利息6875990.51元；另查，河北省定州市人民法院在作出驳回异议人包钢钢联公司的（2017）冀0682执异43号裁定之前的合议笔录显示，合议庭审判长为王朝。并且该院于2017年9月18日作出（2017）冀0682执异43号之一裁定，裁定：（2017）冀0682执异43号执行裁定书中“审判长康立强”补正为“审判长王朝”。
本院认为，定州市人民法院的（2017）冀0682执异43号裁定书的审判长虽署名为康立强，且其参与了本案的执行实施，但其并未实际参加执行异议案件的审查，该院合议笔录及（2017）冀0682执异43号之一裁定已予证实。因此，复议申请人的主张不能成立；河北省定州市人民法院的履行到期债务通知书虽明确包钢钢联公司尚欠创哲公司到期债务本息6875990.51元，但截止到该院冻结款项之日止，其冻结包钢钢联公司6930000元银行存款，并未超出四个生效法律文书确定的其应当履行义务的范围；复议申请人是针对定州市人民法院的执行行为提出异议，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条驳回其异议并给予其向上一级法院复议的权利符合法律规定。因此，复议申请人包钢钢联公司的复议申请无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回内蒙古包钢钢联股份有限公司的复议申请，维持河北省定州市人民法院（2017）冀0682执异43号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 斌
审判员 赵春林
审判员 刘 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 何萌萌
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀06执复75号复议申请人：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古包头市昆都仑区河西工业区。法定代表人：魏栓师，该公司董事长。申请执行人：斯诺堡（定州）环保设备制造有限公司。法定代表人：韩红静，该公司执行董事。被执行人：创哲实业（上海）有限公司，住所地上海市秦贤区望园路2381号103室。法定代表人：赵宁，该公司总经理。复议申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢钢联公司）不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682执异48号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省定州市人民法院查明，关于斯诺堡（定州）环保设备制造有限公司（以下简称斯诺堡公司）与创哲实业（上海）有限公司（以下简称创哲公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人创哲公司提供了该公司对异议人包钢钢联公司的到期债权四宗，并提供内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院已经生效的（2016）内0203民初4516号、3417号、4518号、4519号民事判决书四份予以佐证。2017年8月16日，河北省定州市人民法院作出（2017）冀0682执598号裁定书冻结了上述四份判决项下的四宗到期债权，并向异议人发出了履行到期债务通知书，通知异议人向申请执行人斯诺堡公司偿付该四宗债权项下的债务。河北省定州市人民法院认为，虽然内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院对该四宗到期债权所渉案件已经立案执行，但并未实际执行，该四宗到期债权仍然存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款：对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。综上，包钢钢联公司提出的执行异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人内蒙古包钢钢联股份有限公司的异议申请。包钢钢联公司向本院申请复议称，一、定州市人民法院作出的（2017）冀0682执异43号裁定明显违反法律规定。（2017）冀0682执异43号驳回我公司异议的裁定，审判长为康立强，而该院2017年8月16日作出的（2017）冀0682执598号裁定，要求冻结被执行人创哲公司对复议申请人享有的债权，审判员同样还是康立强。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款：“办理�行实施案件的人员不得参加相关执行异议和复议案件的审查”。定州市人民法院审执不分，明显违反法律程序性规定。二、定州市人民法院强制执行创哲公司对复议申请人的到期债权6875990.51元及利息并冻结复议申请人的银行存款693万没有法律依据。本案中，复议申请人并非定州法院的被执行人，仅是案件的协助执行人，该院冻结的财产只能是被执行人在复议申请人处的到期债权，不能超出被执行人应当履行义务的范围。而定州法院违法将复议申请人所有的银行存款予以冻结，严重侵犯了复议申请人的财产权利。三、定州市人民法院适用法律错误，执行程序严重违法。复议申请人并不是斯诺堡公司与创哲公司民间借贷纠纷案件中的当事人，属于案外第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，“案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审�监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”但该院错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条赋予异议人复议权，适用法律错误，剥夺复议人提起诉讼的权利。四、定州市人民法院无权冻结已被其他法院强制执行的债权。定州法院执行案件中的被执行人创哲公司已经向包头市昆都仑区人民法院申请强制执行，且该区法院已向复议申请人送达了执行通知书，定州市法院无权冻结其他法院已经执行的债权。复议申请人已就上述情况向定州市人民法院提起异议，但该院置该事实于不顾，以昆都仑区人民法院未实际执行为由，驳回了异议，该认定没有任何法律依据。昆都仑区案已进入执行阶段，定州法院不应对复议申请人采取强制执行措施，应该与昆都仑区法院协商执行款项的分配。综上，定州市人民法院的（2017�冀06**执异43号裁定严重错误，请求二审法院予以纠正。本院查明，因创哲公司与包钢钢联公司买卖合同纠纷案，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院分别作出（2016）内0203民初4516号、4517号、4518号、4519号民事判决书，判决确定包钢钢联公司欠创哲公司款分别为68214元、4423855元、697931元、2020000元，合计7210000元；2017年8月16日，河北省定州市人民法院作出（2017）冀0682执598号履行到期债务通知书，该通知书明确包钢钢联公司尚欠创哲公司到期债务本金及利息6875990.51元；另查，河北省定州市人民法院在作出驳回异议人包钢钢联公司的（2017）冀0682执异43号裁定之前的合议笔录显示，合议庭审判长为王朝。并且该院于2017年9月18日作出（2017）冀0682执异43号之一裁定，裁定：（2017）冀0682执异43号执行裁定书中“审判长康立强”补正为“审判长王朝”。本院认为，定州市人民法院的（2017）冀0682执异43号裁定书的审判长虽署名为康立强，且其参与了本案的执行实施，但其并未实际参加执行异议案件的审查，该院合议笔录及（2017）冀0682执异43号之一裁定已予证实。因此，复议申请人的主张不能成立；河北省定州市人民法院的履行到期债务通知书虽明确包钢钢联公司尚欠创哲公司到期债务本息6875990.51元，但截止到该院冻结款项之日止，其冻结包钢钢联公司6930000元银行存款，并未超出四个生效法律文书确定的其应当履行义务的范围；复议申请人是针对定州市人民法院的执行行为提出异议，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条驳回其异议并给予其向上一级法院复议的权利符合法律规定。因此，复议申请人包钢钢联公司的复议申请无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回内蒙古包钢钢联股份有限公司的复议申请，维持河北省定州市人民法院（2017）冀0682执异43号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一七年十一月二十九日书记员 何萌萌
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终355号
上诉人（原审被告）：浦江县浦阳街道办事处群生村村民委员会，住所地：浦江县浦阳街道群生村。
法定代表人：项兴和，村长。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
委托代理人：张爱娟。
被上诉人（原审被告）：浦江县浦阳街道办事处群生村经济合作社，住所地：浦江县浦阳街道群生村。
法定代表人：陈建明。
上诉人浦江县浦阳街道办事处群生村村民委员会为与被上诉人ＸＸＸ、浦江县浦阳街道办事处群生村经济合作社民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人浦江县浦阳街道办事处群生村村民委员会上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人浦江县浦阳街道办事处群生村村民委员会自动撤回上诉处理。浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第3880号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 梁昊婷
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4902号
原告：徐高进。
委托代理人：蒋金央、项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。
被告：永康市西城康记园林机械制造厂，住所地：浙江省永康市城西新区埠头村褚店79号。
经营者：王明康。
本院在审理原告徐高进与被告永康市西城康记园林机械制造厂买卖合同纠纷一案中，原告徐高进于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐高进的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐高进撤回起诉。
本案案件受理费123元（预收246元），由原告徐高进负担。
代理审判员 金华英
二〇一六年三月十八日
代书 记员 陈罗敏
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初393号
原告朱朝贵,女,1962年1月18日出生,汉族,湖北省英山县人,住本县。
委托诉讼代理人毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈林春，湖北东坡律师事务所律师。
被告张庆林，男，1959年9月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住本县。
被告叶青，女，1962年11月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住武汉市洪山区。
原告朱朝贵诉被告张庆林、叶青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝贵及委托诉讼代理人毛国忠、陈林春到庭参加了诉讼。被告叶青、张庆林经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
朱朝贵向本院提出诉讼请求:请求判令两被告偿还借款本金60万元及利息。2015年5月27日,张庆林急需资金周转,向我借款50万元,其中通过其妻叶青帐号转账35万元，另支付了15万元现金，约定利息2分。该笔借款偿还了3个月利息，至8月27日止。后我将大部分款项汇入其妻叶青的帐号。2015年10月12日，张庆林再次向我借款10万元，约定利息2分，一个月付清。现因被告两次借款均未偿还，故诉至法院，请求判如所请。
张庆林、叶青均未到庭应诉，但张庆林开庭后到本院接受了调查，调查中承认原告在本案中所主张的事实，但认为其跟叶青已经离婚，因为自己没有邮政的卡，用了叶青的卡收款，故叶青不应承担责任。同时，其有房子抵给朱朝贵。
本院认为，张庆林承认朱朝贵在本案中主张的事实，故本院对朱朝贵主张的事实予以确认。朱朝贵请求张庆林支付借款本金60万元，利息按约定2分计算，本院予以支持。朱朝贵请求叶青承担共同还款责任，因叶青与张庆林已于2015年1月20日办理离婚登记，在张庆林借款时双方就已离婚，不属于夫妻共同债务，且两笔借款的实际使用人及借据出具人均为张庆林，故要求叶青承担共同还款义务于法无据，本院不予支持。张庆林提出以房屋抵借款，双方借款合同中虽有约定，但对房屋价款以及抵付债务的多少并无约定,同时抵押未办理登记，故对此意见本院不予采纳,双方可在实际履行时协商处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限张庆林于本判决生效之日起三十日内偿还朱朝贵借款本金60万元、利息23.3万元，共计83.3万元（利息已算至起诉之日，自2017年4月18日起至款项还清之日利息，以60万元为基数，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，减半收取6050元，由张庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。并预交上诉费6050元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用按自动撤回上诉处理。
审判员 张山花
二〇一七年七月十三日
书记员 王小琴
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1124民初393号原告朱朝贵,女,1962年1月18日出生,汉族,湖北省英山县人,住本县。委托诉讼代理人毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。委托诉讼代理人陈林春，湖北东坡律师事务所律师。被告张庆林，男，1959年9月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住本县。被告叶青，女，1962年11月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住武汉市洪山区。原告朱朝贵诉被告张庆林、叶青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝贵及委托诉讼代理人毛国忠、陈林春到庭参加了诉讼。被告叶青、张庆林经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。朱朝贵向本院提出诉讼请求:请求判令两被告偿还借款本金60万元及利息。2015年5月27日,张庆林急需资金周转,向我借款50万元,其中通过其妻叶青帐号转账35万元，另支付了15万元现金，约定利息2分。该笔借款偿还了3个月利息，至8月27日止。后我将大部分款项汇入其妻叶青的帐号。2015年10月12日，张庆林再次向我借款10万元，约定利息2分，一个月付清。现因被告两次借款均未偿还，故诉至法院，请求判如所请。张庆林、叶青均未到庭应诉，但张庆林开庭后到本院接受了调查，调查中承认原告在本案中所主张的事实，但认为其跟叶青已经离婚，因为自己没有邮政的卡，用了叶青的卡收款，故叶青不应承担责任。同时，其有房子抵给朱朝贵。本院认为，张庆林承认朱朝贵在本案中主张的事实，故本院对朱朝贵主张的事实予以确认。朱朝贵请求张庆林支付借款本金60万元，利息按约定2分计算，本院予以支持。朱朝贵请求叶青承担共同还款责任，因叶青与张庆林已于2015年1月20日办理离婚登记，在张庆林借款时双方就已离婚，不属于夫妻共同债务，且两笔借款的实际使用人及借据出具人均为张庆林，故要求叶青承担共同还款义务于法无据，本院不予支持。张庆林提出以房屋抵借款，双方借款合同中虽有约定，但对房屋价款以及抵付债务的多少并无约定,同时抵押未办理登记，故对此意见本院不予采纳,双方可在实际履行时协商处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限张庆林于本判决生效之日起三十日内偿还朱朝贵借款本金60万元、利息23.3万元，共计83.3万元（利息已算至起诉之日，自2017年4月18日起至款项还清之日利息，以60万元为基数，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由张庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。并预交上诉费6050元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用按自动撤回上诉处理。审判员  张山花二〇一七年七月十三日书记员  王小琴
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第7165号
原告福州市鸿生建材有限公司。
法定代表人何叶贵。
委托代理人吴文深、黄连友，福建宇凡律师事务所律师。
被告福建省杰成金属制品有限公司。
法定代表人傅吓花。
本院在审理原告福州市鸿生建材有限公司与被告福建省杰成金属制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告福州市鸿生建材有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告福建省杰成金属制品有限公司在中国建设银行福州城南支行账号为35×××97帐户上的存款111600元，并向本院提供其所有的车牌号为闽A×××××小型普通客车和现金33480元（已存入法院账户）作为上述财产保全的担保。
本院认为，原告福州市鸿生建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告福建省杰成金属制品有限公司在中国建设银行福州城南支行账号为35×××97帐户上的存款111600元，冻结期限为一年。
二、查封原告福州市鸿生建材有限公司所有的车牌号为闽A×××××小型普通客车一辆，查封期限为一年。在查封期间内，福州市鸿生建材有限公司负责保管并可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈继勇
审 判 员 严昌辉
代理审判员 王水明
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周书芳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初2840号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。
被告：李跃萍，女，1976年8月27日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县西营镇。
被告：杨化宏，男，1977年11月7日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县西营镇。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李跃萍、杨化宏借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
(此页无正文)
审判员 尹 雁
二〇一八年四月二十日
书记员 刘海燕
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执异12号
异议人：晋中市三沐商贸有限责任公司（案外人），住所地晋中市榆次区。
法定代表人苏利，该公司执行董事兼总经理
被异议人上海通华商业保理有限公司（原申请人），住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1168号1幢5楼509室。
法定代表人郭荣丽，该公司执行董事
被异议人山西大洋林峰商贸有限公司（原被申请人），住所地太原市杏花岭区鼓楼世纪广场巴黎大街卡区20号。
法定代表人高云，该公司执行董事
在本院保全上海通华商业保理有限公司与山西大洋林峰商贸有限公司合同纠纷一案中，异议人晋中市三沐商贸有限责任公司于2018年2月8日要求解除原告上海通华商业保理有限公司保全冻结被告山西大洋林峰商贸有限公司的全部银行账户及28640元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人晋中市三沐商贸有限责任公司(案外人)称2017年初和太原大洋签订了《购销合同》我公司会计出纳将应支付给太原大洋鑫林商贸有限公司的金额，失误打入了山西大洋林峰商贸有限公司，我公司还和山西大洋林峰商贸有限公司之前有过合作，是操作失误打入了山西大洋的账户，误打金额为28640元。
本院查明，上海通华商业保理有限公司与山西大洋林峰商贸有限公司合同纠纷一案，于2017年7月20日依据本院（2017）晋0107民初字第2199号民事裁定书，保全冻结了被执行人山西大洋林峰商贸有限公司名下的账户。
本院认为，（2017）晋0107民初字第2199号民事裁定书裁定冻结被告山西大洋林峰商贸有限公司、高云、李峰银行存款909920元或查封、扣押被告人相应价值的财产，合法有效。案外人晋中市三沐商贸有限责任公司要求解除保全据被告山西大洋林峰商贸有限公司名下的账户，无直接证据证明，只是提出会计出纳的操作失误。据此本案保全冻结程序合法有效，故异议人晋中市三沐商贸有限责任公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：
驳回异议人晋中市三沐商贸有限责任公司（案外人）的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 马一平
人民陪审员 王 丽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨福增
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4941号
原告沈中雨，男，1974年1月20日生，汉族，居民，住建湖县。
被告王兵，男，1969年1月2日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告朱小芹，女，1970年6月18日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告沈中雨与被告王兵、朱小芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈中雨到庭参加诉讼，被告王兵、朱小芹经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈中雨诉称：2016年2月23日，被告王兵立据借到原告沈中雨人民币4万元，此后原告经过多次催要，被告以种种理由搪塞。被告朱小芹系被告王兵的妻子，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，请求判令被告王兵、朱小芹偿还原告借款人民币4万元，以及从起诉之日起至还清之日止，按资金占用期间的利息（年利率6%计算），诉讼费用由两被告负担。
被告王兵未作答辩，亦未提交证据。
被告朱小芹未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2016年2月23日，被告王兵出具借条一份，载明：“借条今借到沈中雨人民币肆万元整。（￥40000元）今借人：王兵2016.2.23”。借款后，原告向两被告追要无果，遂诉至法院。
另查明，被告王兵与被告朱小芹于2016年9月28日在盐城市大丰区民政局办理了离婚登记。
以上事实，有书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告王兵向原告沈中雨借款，有原告沈中雨提供的借条原件为证，故被告王兵应当清偿。原告主张从起诉之日（2016年11月3日）起止还清之日止，按年利率6%计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱小芹亦未能举证证明该笔借款未用于夫妻共同生产生活，故被告朱小芹应当负共同偿还责任。被告王兵、朱小芹经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兵、朱小芹于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈中雨借款40000元及利息（从2016年11月3日起止还清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王兵、朱小芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱文祥
代理审判员 杨 明
人民陪审员 王 上
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 付国权
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相商初字第01295号
原告苏州顶新墙体材料有限公司。
法定代表人周晓文，总经理。
被告苏州市腾发建筑安装工程有限公司。
法定代表人潘火根，总经理。
被告周全金。
本院在审理原告苏州顶新墙体材料有限公司与被告苏州市腾发建筑安装工程有限公司、周全金买卖合同纠纷一案中，原告苏州顶新墙体材料有限公司于2015年3月3日向本院申请撤回对被告苏州市腾发建筑安装工程有限公司、周全金的起诉。
本院认为，原告苏州顶新墙体材料有限公司申请撤回对被告苏州市腾发建筑安装工程有限公司、周全金的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州顶新墙体材料有限公司撤回对被告苏州市腾发建筑安装工程有限公司、周全金的起诉。
案件受理费减半收取724元，由原告苏州顶新墙体材料有限公司负担。
代理审判员 唐 灿
二〇一五年三月九日
书 记 员 林静宜
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）利刑初字第00690号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人李某，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市蒙城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月11日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2015）604号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员李浩出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年7月21日22时25分，被告人李某驾驶皖S×××××号小型普通客车行驶至丹凤路与前进路交叉口处，被利辛县公安局民警现场查获。经安徽中天司法鉴定所鉴定，李某的血液乙醇含量为236.3mg／100ml。
上述事实被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、驾驶证及车辆信息、查获经过、前科证明等书证，鉴定意见，被告人李某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审过程中认罪态度较好，可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起起算；罚金于判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凡楠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 孙玥
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第976号
申请执行人坚持我的服饰（杭州）股份有限公司，住所地杭州江干区。
法定代表人洪紫林，该××董事长。
委托代理人程雪松，该××员工，特别××代理。
被执行人嘉兴优纺进出口有限公司，住所地嘉兴市秀洲区（嘉兴日商投资区怡纺路东侧）。
法定代表人赵阳。
坚持我的服饰（杭州）股份有限公司申请执行嘉兴优纺进出口有限公司承揽合同纠纷一案，执行标的人民币2224960.00元，执行费人民币24650.00元。我院于2014年12月1日作出的（2014）杭江九商初字第210号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人坚持我的服饰（杭州）股份有限公司于2015年3月31日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查询核实，被执行人暂无财产可供执行，同时向嘉兴市秀洲区人民法院委托执行，回函告知该被执行人嘉兴优纺进出口有限公司已于2014年停业，至今还拖欠工人工资未落实，且该院立案执行的多个以嘉兴优纺进出口有限公司为被执行人的案件已程序终结，建议本院对本案程序终结。鉴于本案的实际情况，且申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第976号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 戚陈锴
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第364号
原告崔素珍，女，1965年1月1日出生，汉族。
委托代理人岳凌，男，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
委托代理人郭冰冰，女，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
被告谢忠梅，女，1963年3月25日出生，汉族。
原告崔素珍诉被告谢忠梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔素珍及其委托代理人岳凌到庭参加诉讼。被告谢忠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是熟人关系。被告以资金周转为由，曾经多次向原告借款，至今尚欠1171925元未予偿还，有被告向原告出具的借条为证。现原告急需用钱，被告一直未予偿还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款1171925元，并自借款之日起至还清款项之日止，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准支付利息；2、被告承担诉讼费。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，原、被告自2010年8月至2014年12月期间，存在长期借贷关系，被告多次向原告借款，并向原告出具有多份借条。原告提交书面借条八份，并陈述其中六份系借款本金，分别是：2014年5月15日借款562345元；2014年7月26日借款104400元；2014年7月27日借款100000元；2014年9月15日借款46000元；2014年9月18日借款219000元；2014年11月15日借款27000元。原告陈述上述六份借条中，2014年5月15日的借条系原、被告双方对之前多笔借款数额经过对账之后出具的总借条，其余五份借条均系实际发生时出具的，原告提交了银行转账明细予以证明借款的发生。原告另提交手机上2015年1月18日的短信借条一份，显示：“借条，今借到崔素珍人民币柒万元正，借款人，谢忠梅，因在外地出差特打此借条证明，2014年12月26号”。原告同时提交银行转账明细证明该借款的发生。另外两份书面借条涉及利息，即被告于2014年9月15日向原告出具的借条，显示借款数额为20084元；被告于2014年10月15日向原告出具借条，显示借款数额为23096元。原告陈述：双方于2014年9月15日进行对账，确认被告当时尚欠原告借款本金803838元，之前的用款利息已经全部结清，当月欠付的利息为20084元，故被告于2014年9月15日向原告出具了该份借条；对于2014年10月15日的借条中23096元，包括借款本金803838元的一个月用款利息，和原告当天支付给被告的3000元现金。原告陈述双方口头约定月息为2.5分，认可被告的利息支付至2014年12月底，之后的利息未予支付。后原告向被告主张偿还借款，被告未予偿还，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，并出具有多份借条。借条系当事人真实意思表示，原、被告之间存在债权债务关系，本院予以采信。根据借条的内容、原告提交的银行转账明细，同时结合原告的陈述，本院确认，被告尚欠原告借款本金为1122838元，应当予以偿还。对于原告自认的2014年9月15日20084元的借款系借款本金803838元一个月的用款利息，2014年10月15日的借条中23096元，包括借款本金803838元一个月的用款利息，本院予以采信，故该两个月的用款利息不应当在借款本金中予以计算。原告称双方约定月息为2.5分，综合分析原告提交的借条内容及数额、双方之间多笔银行账目往来明细、原告的陈述以及生活常理，原告的该项陈述，理由正当，本院予以采信。但双方之间约定的月息过高，超出银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，不受法律保护。原告主张被告按照银行同期同类贷款利率的三倍标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。原告认可被告利息支付至2014年12月底，本院予以采信。故被告应当以借款本金1122838元为基数，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准，支付原告自2015年1月1日起至判决确定还款之日止的利息。另，被告尚欠原告借款本金为803838元的两个月用款利息，应当按照上述利率标准予以支付。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告谢忠梅偿还原告崔素珍借款本金人民币1122838元及利息（利息以803838元为基数，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准计算两个月；以1122838元为基数，自2015年1月1日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准计算）；
二、驳回原告崔素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15347元，保全费5000元，公告费560元（以实际票据为准），由被告谢忠梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 崔淑娟
人民陪审员 方馥馥
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张静涵
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第364号
原告崔素珍，女，1965年1月1日出生。
委托代理人岳凌，男，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
委托代理人郭冰冰，女，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
被告谢忠梅，女，1963年3月25日出生。
原告崔素珍诉被告谢忠梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔素珍及其委托代理人岳凌到庭参加诉讼。被告谢忠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是熟人关系。被告以资金周转为由，曾经多次向原告借款，至今尚欠1171925元未予偿还，有被告向原告出具的借条为证。现原告急需用钱，被告一直未予偿还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款1171925元，并自借款之日起至还清款项之日止，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准支付利息；2、被告承担诉讼费。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，原、被告自2010年8月至2014年12月期间，存在长期借贷关系，被告多次向原告借款，并向原告出具有多份借条。原告提交书面借条八份，并陈述其中六份系借款本金，分别是：2014年5月15日借款562345元；2014年7月26日借款104400元；2014年7月27日借款100000元；2014年9月15日借款46000元；2014年9月18日借款219000元；2014年11月15日借款27000元。原告陈述上述六份借条中，2014年5月15日的借条系原、被告双方对之前多笔借款数额经过对账之后出具的总借条，其余五份借条均系实际发生时出具的，原告提交了银行转账明细予以证明借款的发生。原告另提交手机上2015年1月18日的短信借条一份，显示：“借条，今借到崔素珍人民币柒万元正，借款人，谢忠梅，因在外地出差特打此借条证明，2014年12月26号”。原告同时提交银行转账明细证明该借款的发生。另外两份书面借条涉及利息，即被告于2014年9月15日向原告出具的借条，显示借款数额为20084元；被告于2014年10月15日向原告出具借条，显示借款数额为23096元。原告陈述：双方于2014年9月15日进行对账，确认被告当时尚欠原告借款本金803838元，之前的用款利息已经全部结清，当月欠付的利息为20084元，故被告于2014年9月15日向原告出具了该份借条；对于2014年10月15日的借条中23096元，包括借款本金803838元的一个月用款利息，和原告当天支付给被告的3000元现金。原告陈述双方口头约定月息为2.5分，认可被告的利息支付至2014年12月底，之后的利息未予支付。后原告向被告主张偿还借款，被告未予偿还，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，并出具有多份借条。借条系当事人真实意思表示，原、被告之间存在债权债务关系，本院予以采信。根据借条的内容、原告提交的银行转账明细，同时结合原告的陈述，本院确认，被告尚欠原告借款本金为1122838元，应当予以偿还。对于原告自认的2014年9月15日20084元的借款系借款本金803838元一个月的用款利息，2014年10月15日的借条中23096元，包括借款本金803838元一个月的用款利息，本院予以采信，故该两个月的用款利息不应当在借款本金中予以计算。原告称双方约定月息为2.5分，综合分析原告提交的借条内容及数额、双方之间多笔银行账目往来明细、原告的陈述以及生活常理，原告的该项陈述，理由正当，本院予以采信。但双方之间约定的月息过高，超出银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，不受法律保护。原告主张被告按照银行同期同类贷款利率的三倍标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。原告认可被告利息支付至2014年12月底，本院予以采信。故被告应当以借款本金1122838元为基数，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准，支付原告自2015年1月1日起至判决确定还款之日止的利息。另，被告尚欠原告借款本金为803838元的两个月用款利息，应当按照上述利率标准予以支付。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告谢忠梅偿还原告崔素珍借款本金人民币1122838元及利息（利息以803838元为基数，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准计算两个月；以1122838元为基数，自2015年1月1日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准计算）；
二、驳回原告崔素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15347元，保全费5000元，公告费560元（以实际票据为准），由被告谢忠梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 崔淑娟
人民陪审员 方馥馥
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张静涵
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第364号
原告崔素珍，女，1965年1月1日出生，汉族，郑州市回民中学教师，住郑州市管城回族区。
委托代理人岳凌，男，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
委托代理人郭冰冰，女，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
被告谢忠梅，女，1963年3月25日出生，汉族，自由职业，住郑州市管城回族区。
原告崔素珍诉被告谢忠梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔素珍及其委托代理人岳凌到庭参加诉讼。被告谢忠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是熟人关系。被告以资金周转为由，曾经多次向原告借款，至今尚欠1171925元未予偿还，有被告向原告出具的借条为证。现原告急需用钱，被告一直未予偿还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款1171925元，并自借款之日起至还清款项之日止，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准支付利息；2、被告承担诉讼费。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，原、被告自2010年8月至2014年12月期间，存在长期借贷关系，被告多次向原告借款，并向原告出具有多份借条。原告提交书面借条八份，并陈述其中六份系借款本金，分别是：2014年5月15日借款562345元；2014年7月26日借款104400元；2014年7月27日借款100000元；2014年9月15日借款46000元；2014年9月18日借款219000元；2014年11月15日借款27000元。原告陈述上述六份借条中，2014年5月15日的借条系原、被告双方对之前多笔借款数额经过对账之后出具的总借条，其余五份借条均系实际发生时出具的，原告提交了银行转账明细予以证明借款的发生。原告另提交手机上2015年1月18日的短信借条一份，显示：“借条，今借到崔素珍人民币柒万元正，借款人，谢忠梅，因在外地出差特打此借条证明，2014年12月26号”。原告同时提交银行转账明细证明该借款的发生。另外两份书面借条涉及利息，即被告于2014年9月15日向原告出具的借条，显示借款数额为20084元；被告于2014年10月15日向原告出具借条，显示借款数额为23096元。原告陈述：双方于2014年9月15日进行对账，确认被告当时尚欠原告借款本金803838元，之前的用款利息已经全部结清，当月欠付的利息为20084元，故被告于2014年9月15日向原告出具了该份借条；对于2014年10月15日的借条中23096元，包括借款本金803838元的一个月用款利息，和原告当天支付给被告的3000元现金。原告陈述双方口头约定月息为2.5分，认可被告的利息支付至2014年12月底，之后的利息未予支付。后原告向被告主张偿还借款，被告未予偿还，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，并出具有多份借条。借条系当事人真实意思表示，原、被告之间存在债权债务关系，本院予以采信。根据借条的内容、原告提交的银行转账明细，同时结合原告的陈述，本院确认，被告尚欠原告借款本金为1122838元，应当予以偿还。对于原告自认的2014年9月15日20084元的借款系借款本金803838元一个月的用款利息，2014年10月15日的借条中23096元，包括借款本金803838元一个月的用款利息，本院予以采信，故该两个月的用款利息不应当在借款本金中予以计算。原告称双方约定月息为2.5分，综合分析原告提交的借条内容及数额、双方之间多笔银行账目往来明细、原告的陈述以及生活常理，原告的该项陈述，理由正当，本院予以采信。但双方之间约定的月息过高，超出银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，不受法律保护。原告主张被告按照银行同期同类贷款利率的三倍标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。原告认可被告利息支付至2014年12月底，本院予以采信。故被告应当以借款本金1122838元为基数，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准，支付原告自2015年1月1日起至判决确定还款之日止的利息。另，被告尚欠原告借款本金为803838元的两个月用款利息，应当按照上述利率标准予以支付。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告谢忠梅偿还原告崔素珍借款本金人民币1122838元及利息（利息以803838元为基数，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准计算两个月；以1122838元为基数，自2015年1月1日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率的三倍标准计算）；
二、驳回原告崔素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15347元，保全费5000元，公告费560元（以实际票据为准），由被告谢忠梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 崔淑娟
人民陪审员 方馥馥
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张静涵
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第364号
原告崔素珍，女，1965年1月1日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人岳凌，男，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
委托代理人郭冰冰，女，郑州市管城148法律服务所法律工作者，住该所。
被告谢忠梅，女，1963年3月25日出生，汉族，住郑州市。
本院在审理原告崔素珍诉被告谢忠梅民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告谢忠梅的银行存款1200000元或查封、扣押其同等价值的财产，并以原告名下位于郑州市房屋，以及担保人刘迎春名下位于郑州市的房屋共两套向本院提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告谢忠梅名下的银行存款1200000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封原告崔素珍名下的位于郑州市房屋一套；
三、查封担保人刘迎春名下的位于郑州市房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，担保人承担连带赔偿责任。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 杨建明
人民陪审员 李月芹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 龚媛媛
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2207号
申请执行人山东张店农村合作银行。
被执行人王艳红。
被执行人王东生。
被执行人赵铭。
被执行人张永军。
本院在执行山东张店农村合作银行诉王艳红、王东生、赵铭、张永军金融借款合同纠纷一案中，尚有71664元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第2347号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第5-1号
申请执行人孙大丽（公民身份号码×××），住延寿县。
被执行人谷春义（公民身份号码×××），原住延寿县。
被执行人孙逢业（公民身份号码×××），原住延寿县。
本院执行的孙大丽依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2014年7月5日作出的（2014）延民初字第129号民事判决书申请执行谷春义、孙逢业生命权纠纷一案，申请执行人孙大丽于2014年12月16日向本院申请强制执行，要求被执行人谷春义给付赔偿款42611.12元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费912元及申请执行费；要求被执行人孙逢业给付赔偿款127833.36元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2736元及申请执行费。
本案在执行过程中，2015年1月9日，申请执行人孙大丽以“已与被执行人谷春义和解并履行完毕”为由，向本院提出撤销对被执行人谷春义的执行申请。同日，申请执行人孙大丽与被执行人孙逢业达成执行和解协议：由被执行人孙逢业于2015年1月9日给付赔偿款30000元（已给付）；2015年10月30日前给付赔偿款30000元；2016年10月30日前给付赔偿款20000元，余款申请执行人孙大丽自愿放弃。申请执行费350元已由被执行人孙逢业交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十七条（一）项、（六）项的规定，裁定如下：
中止延寿县人民法院2014年7月5日作出的（2014）延民初字第129号民事判决书第一项确定的“被告孙逢业于判决生效之日赔偿原告孙大丽医疗费12723.73元、误工费142.30元、护理费42.30元、死亡赔偿金103245.60元、丧葬费11579.40元，合计127833.36元”的执行；终结延寿县人民法院2014年7月5日作出的（2014）延民初字第129号民事判决书第二项确定的“被告谷春义于判决生效之日赔偿原告孙大丽医疗费4241.24元、误工费47.44元、护理费47.44元、死亡赔偿金34415.20元、丧葬费3859.80元，合计42611.12元”的执行；终结延寿县人民法院（2015）延法执字第5号执行案件的本次执行程序。
如被执行人未按协议履行义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，并可以恢复原生效法律文书的执行（但应扣除被执行人已经履行的债务），且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉琴
审 判 员 张绍春
代理审判员 高延春
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘宪龙
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初2885号之一
原告：游德敏，男，生于1965年2月14日，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陆大林，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。
法定代表人：游德江，董事长。
被告：新疆维吾尔自治区送变电工程公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市娶江苏西路155号，统一信用代码916500002285971220。
法定代表人：乔西庆，总经理。
原告游德敏与被告四川陵江电力工程有限公司、新疆维吾尔自治区送变电工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告游德敏于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游德敏的撤诉申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告游德敏撤诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告游德敏负担。
审 判 长 陈永荣
人民陪审员 滕巧红
人民陪审员 李继红
二〇一八年五月十日
书 记 员 王 斌
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0212执250号
申请执行人宋飞，男，1977年12月6日出生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人王中玉，男，汉族，1958年12月7日出生，住青岛市崂山区。
申请执行人宋飞于2018年1月18日向本院申请执行被执行人王中玉财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的7000元，执行费50元。
本案在执行过程中，于2018年1月24日向被执行人王中玉送达了执行通知书、传票、报告财产令。2017年4月17日被执行人王中玉交纳案款7400元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院(2017)鲁0212民初3945号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙开福
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初471号
原告：赵伟建，男，1962年2月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：李秀宝，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：苏德光，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告赵伟建与被告李秀宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告赵伟建于2018年3月30日向本院提出申请，要求撤回对被告苏德光的起诉。
本院认为，赵伟建向本院提出撤回对苏德光起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵伟建撤回对苏德光的起诉。
审判员 陈容妹
二〇一八年三月二十七日
书记员 韩 笑
附本裁定所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8215号
原告：龙青岗，男，1974年3月13日出生汉族，住湖南省保靖县。
委托诉讼代理人：娄梁良，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：胡元良，男，1973年11月23日出生汉族，住浙江省宁海县。
本院在审理原告龙青岗与被告胡元良为劳务合同纠纷一案中，原告龙青岗于2017年10月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡元良的起诉。
本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告龙青岗要求撤回对被告胡元良的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告龙青岗撤回对被告胡元良的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙青岗负担。
审 判 员 王 安
二○一七年十月三十一无
代书记员 陈丽萍
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执字第550-2号
申请执行人：杨维，男，汉族，住绵竹市新市镇。
被执行人：李勇，男，汉族，住什邡市方亭小花园街。
杨维与李勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2015）什邡民初字第445号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年8月26日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人李勇现下落不明，除一套住房外无其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供李勇其他可供执行的财产或财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）什邡民初字第445号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日发生法律效力。
审 判 长 廖昌茂
审 判 员 李柱发
代理审判员 肖 曦
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 珊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8309号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告柯丽娟，女，1982年1月14日出生，汉族，住黄石市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯丽娟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告柯丽娟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计109,186.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,186.89元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8309号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告柯丽娟，女，1982年1月14日出生，汉族，住黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯丽娟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告柯丽娟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计109,186.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,186.89元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3618号
原告翟玉林，居民。
委托代理人刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。
被告翟玉林，男，1981年11月28日生，居民身份证号码3208261981********，汉族，农民，住江苏省涟水县黄营乡旗杆村*组**号。
原告翟玉林与被告翟玉林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员刁永祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟玉林及其委托代理人刘正芹、被告翟玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟玉林诉称：原、被告系朋友关系。2015年期间原、被告共同投资做工程，后于2015年11月30日双方解除投资关系，经双方结算，被告欠原告400000元，同时双方签订了还款协议。协议约定2016年1月30日还款，到期后，经原告多次索要，被告总是推诿不还。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告欠款400000元并承担本案诉讼费及保全费。
被告翟玉林辩称：原、被告曾合伙投资做工程是事实，但双方各自投资金额不明，2015年3月10日原告提出退伙，把工程留给被告一人做，考虑到双方是亲戚关系被告也同意。当时双方对账目进行了大概结算，原告提出投入了600000元，我根据原告的投入情况认可原告投入400000元。当时说好工程被告继续做，原告退出回家开店，工程做完以后等被告收到工程款后将钱给原告，谈好以后原、被告签订了结账协议。然而，在协议签订以后一个多月原告重新组织队伍，将被告的工程从发包方手里抢走，导致被告没有工程做，因此双方账目没有最后结算，故被告也就不好给钱给原告。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2014年下半年，原、被告开始合伙承建线路架设工程，2015年4月10日左右，原、被告散伙，双方约定工程由被告继续承建，被告给付原告拆伙款400000元。双方于2015年11月30日签订还款协议，约定：被告于2016年1月30日还款200000元，余款200000元于2016年9月30日前还清，时间不到，原告不得找被告要钱，到时间被告如期还款，以前所有协议全部作废，本协议为准。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的还款协议载卷证实，本院予以确认。
审理中，原告主张因被告转移财产、逃避债务，要求被告归还400000元。为此，原告提供（2016）苏0826财保63号民事裁定书，证明被告将已被法院查封的车辆出售他人，但未进行过户登记。被告对此不予认可，称其车辆是是5月30日卖的，价款是用来偿还他人债务，对民事裁定书无异议，但是其是2016年6月3日收到的。
本院认为：根据原、被告陈述及本院查明的事实，原、被告之间系合伙关系，原告主张的亦是拆伙款，故本案案由应为合伙协议纠纷。原、被告就拆伙款的给付签订了书面还款协议，该协议系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应当按照约定履行义务。被告虽辩解协议签订后，原告另行组织人员抢走了其工程，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。根据协议约定，被告应于2016年1月30日还款200000元，现已逾还款期限，此款被告应支付原告。对于原告主张的提前归还余款20000元的请求，根据被告陈述，其出售车辆系清偿他人债务，且出售车辆时并不知道车辆被保全的事实，根据保全裁定书作出的时间，本院对被告的该辩解予以采信，原告主张被告恶意转移财产的理由不充分，故对于原告要求提前支付剩余200000元的主张，本院不予支持。对于原告主张的保全费2620元，因其申请保全的标的额为420000元，而被告未能按期还款的数额为200000元，故本院确认由被告负担1250元，余款由原告自行负担。
综上，经调解未果,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告翟玉林于本判决生效之日起15日内向原告翟玉林支付拆伙款人民币200000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告翟玉林指定账号；或汇入涟水县人民法院，开户行：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，账号：3208260321010000089496）
二、驳回原告翟玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费2620元，由原告翟玉林负担1370元，被告翟玉林负担1250元。
案件受理费减半收取3650元，由原告翟玉林负担1825元，被告翟玉林负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刁永祥
二〇一六年七月十六日
书记员 胡 泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。