天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24479号
原告：石睿琪，女，2012年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：石某（原告之父），1981年10月4日出生，汉族，天津市滨海新区金元宝集团商厦有限公司职工。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告：王子雄，男，1993年3月9日出生，汉族，天津市滨海新区交通集团营运公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王金萍（被告之母），天津市滨海新区塘沽机关事务管理局职员，住址同上。
委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
被告：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号11层1102室，统一社会信用代码91110108351593485G。
法定代表人：戴威，总经理。
委托诉讼代理人：刘文涛，天津律云律师事务所律师。
原告石睿琪与被告王子雄、北京拜克洛克科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日、7月31日公开开庭进行了审理。原告石睿琪法定代理人的委托诉讼代理人孙明明、被告王子雄的委托诉讼代理人王金萍及陆亚龙、被告北京拜克洛克科技有限公司的委托诉讼代理人刘文涛到庭参加诉讼。
原告石睿琪向本院提出诉讼请求：对此次事故给原告造成的医疗费27068元、住院伙食补助费1100元，共28168元的经济损失、要求被告王子雄予以赔偿，被告北京拜克洛克科技有限公司承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年4月，被告王子雄驾驶自行车（ofo共享单车）将原告刮倒，后将原告左腿碾压，造成原告受伤。公安机关交通管理部门认定，王子雄承担事故全部责任。王子雄驾驶的自行车从北京拜克洛克科技有限公司租赁所得。此次事故造成原告上述损失。
被告王子雄辩称，事故认定书认定事发道路为未开通道路，实际为已开通、非封闭路段。认定原告伤情是被被告自行车刮倒后碾压，实际是碰撞所致，非碾压所致；事故认定书尚缺少重要的事故成因内容。原告违反道路交通安全法规定，在车道内停留、嬉戏，是事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任，被告不应承担事故责任。原告提交的住院费用清单中有与××、××相关费用的支出，被告不予认可。
被告北京拜克洛克科技有限公司辩称，原告针对本公司的起诉没有依据。本案为侵权责任纠纷，而原告没有说明起诉本公司的事实依据是什么，本公司存在哪些具体侵权行为和过错，以及侵权行为和原告身体伤害之间的因果关系；二、原告的监护人对本案损害结果的发生具有一定过错；三、被告王子雄已向原告支付5万元，远超原告诉请的数额，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月10日19时15分许，被告王子雄驾驶自行车（ofo共享单车）沿天津市滨海新区塘沽新港路北侧未开通无名路由北向南行驶至距新港路50米处时，由于观察不周，采取措施不当，自行车前轮将行人原告石睿琪刮倒，后轮继而将其左腿辗轧，造成原告受伤。事故发生后，王子雄将自行车停放在路边，与原告家属前往医院，未对事故现场进行保护，交通警察到达现场勘查时发现事发前王子雄所驾驶的自行车已不在现场。公安机关交通管理部门认定，王子雄驾驶非机动车未按操作规范安全文明驾驶及未保护事故现场的违法行为，其过错是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，石睿琪无违法行为，不承担事故责任。
事故发生后，王子雄向公安机关交通管理部门陈述：2017年4月10日19时15分左右,我骑着这辆自行车沿这条无名路由北向南行驶，距离新港路还有50米左右时，在这条路由北向南右侧路缘石左侧1至2米的道路上我看见一对老人，其中老大爷和我同向，背对着我，在他前方是一个老太太，面对着我倒着走，老大爷和老太太之间间隔6米左右，我的自行车和老大爷并排时老大爷向左侧让了一步，我想从老大爷和老太太中间穿过去，从老太太右侧行驶，我紧贴着老大爷向左打了方向，这时我突然发现在老大爷身前40公分左右，在这两人中间还有一个面向西蹲着的小女孩，我急忙双手捏了刹车，但是我车的前轮还是碰到了小女孩的左腿，小女孩向右歪道，我的车由于惯性，后轮从她的左腿上轧了过去。同时陈述，我是为了健身，所以就蹬的比较猛，车速就有点快。
证人龚某向公安交通管理部门证实，发生事故前我和老伴李绥莲带着我的侄女的女儿石睿琪步行散步。我们沿这条无名路西侧路缘石由北向南步行，我们三人右侧距路缘石1米左右，姥姥在最前头面向北倒着走，孩子在中间，我在最后面，我们三人成一排，我和姥姥把孩子护在中间，姥姥距离我4米左右，孩子距离我2米左右，孩子当时发现我们要往回走，不愿意回家生气了，就面向我蹲下耍赖不想回家，我打算去哄她，突然从我的右后侧、我和路缘石中间窜出一辆自行车，这两自行车打方向冲着孩子就去了，孩子因为害怕站起来了，当时抱着一个胶皮的篮球，自行车的前轮蹭到了篮球把孩子带倒了，后轮从孩子的左腿上轧过去了，这是一瞬间的事。
证人李绥莲向公安交通管理部门证实，事故发生前我和我老伴龚某带着石睿琪步行散步。我在最前方沿这条无名路面朝北倒着向南走，石睿琪在我和我丈夫中间，我的丈夫龚某面向南步行，我和我丈夫都距离孩子2米左右，这时我和孩子说回家吧，孩子不想回去就抱着球原地蹲了下来，蹲了10多秒，我和我丈夫都站在原地等着她起来，突然一个骑着自行车的人出现在孩子身边，我发现对方时对方距离孩子1米左右，我以为他会躲开，但是他冲着孩子就去了，自行车前轮碰了孩子的腿，孩子向右倒地，自行车的后轮从孩子的坐腿上轧了过去。
事故发生后，原告于当日被送至天津市第五中心医院救治，后转入天津市天津医院，并被收治住院治疗10天（2017年4月11日至4月21日），期间共计支付医疗费27068元。原告之父收取被告王子雄之母先予支付的50000元。
上述事实，有道路交通事故定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，该起事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故经过询问了王子雄，其陈述“我想老大爷和老太太间穿过去，从老太太的右侧行驶，我紧贴着老大爷向左打了方向，这时我突然发现在老大爷身边40公门左右，在这两人中间还有一个面向西蹲着的小女孩，我急忙双手捏了刹车，但是我车的前轮还是碰到了小女孩的左腿，小女孩向右歪倒，我的车由于惯性，后轮从她的左腿上轧了过去。”还陈述“我为了健身，所以就蹬的比较猛，车速就有点快。”王子雄的上述陈述表明，车速过快，导致自行车无法掌控是事故发生的全部原因。若王子雄谨慎小心驾驶，该起事故应该可以避免。事发后，交通警察在勘察现场的基础上认定事发地点为未开通路段，王子雄虽对此提出异议，但未能举证以推翻该认定，不予采纳。既然是非开通道路，表明通行之处缺乏通行条件，王子雄作为非机动车驾驶人更应尽到谨慎驾驶的义务，以防伤害发生。然，王子雄疏于注意，以致事故发生。证人龚某，李绥莲的证言均证实石睿琪在事故时在该二人身边附近，并未脱离监护人的监护，已尽监护职责。王子雄对此所提出的抗辩理由均不予采纳。对公安机关交通管理部门对该起事故作出的认定应予确认。王子雄作为侵权人应赔偿给原告造成的全部合理损失。然，依原告的诉请，其合理损失为28168元，但被告之母已先予支付原告50000元，先予支付的款项足以弥补原告已发生的损失，当此情形下，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石睿琪的诉讼请求。
本案诉讼受理费150元（原告已预交），由原告石睿琪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 唐宝来
二〇一七年八月三十一日
书记员 马 倩