河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第697号
原告池州市春雨包装材料有限公司。
住所地安徽省池州市青阳县新河镇工业园区。
法定代表人杨东明，该公司董事长。
委托代理人刘红霞，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被告邢占华，业务员。
委托代理人郑培云，河北冀星律师事务所律师。
原告池州市春雨包装材料有限公司诉被告邢占华买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员刘东辉、韩兴祖、代理审判员吴双妹组成合议庭，审判员刘东辉担任审判长，代理审判员吴双妹主审本案，审判员韩兴祖参加评议，分别于2014年8月11日、2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告池州市春雨包装材料有限公司的委托代理人刘红霞、被告邢占华及其委托代理人郑培云均到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告池州市春雨包装材料有限公司诉称，2013年8月23日原告筹建期间与被告签订了湖北京山纸板线买卖合同，约定：1、该设备价款为128万元（运输费用由被告自行承担）；2、合同生效后原告分三期支付货款，即合同生效后原告支付首批货款35万元，余款待设备运到原告住所地时且正常运转后付清；3、被告在收到货款（合同生效）后30日内交货；4、违约责任：如一方违约需支付违约金，违约金按合同标的的30%支付；5、列举了所购设备的清单等权利义务。2013年9月3日被告同意原告支付5万元现金及30万元承兑汇票，承兑汇票贴现款由被告支付，原告依约付清了35万元货款并扣除了5542元承兑贴现款。时至今日被告无法履行交货义务，给原告造成了巨大经济损失，可见，被告行为已构成根本违约，且多次催货均无结果。因原告是发起时购买此设备，因此该笔货款均委托池州市春雨包装材料有限公司代为支付。为此，为维护企业合法权益，依合同法相关规定，特具状请求法院依法判令解除生产线买卖合同，返还原告购买设备货款计35万元及违约金12.8万元。
被告邢占华辩称，原告诉被告生产线买卖合同一案，所陈述的被告存在违约行为均不属实，请求法院驳回原告诉请。
就原被告双方提供的证据，本院对以上证据做如下认定：
原告提交了生产线购买合同一份，证实2013年8月23日原告与被告签订生产线买卖合同并且原告依约支付了35万元首付，但被告未履行交货义务，双方签订的合同已经生效，原告已经履行相应的义务。被告质证认为，原告应就其主张提交合同原件，予以证实双方之间存在合同关系。
2、（1）2013年9月3日电子转账凭证一份，证实原告以池州市恒欣包装材料有限公司名义向被告转款5万元；（2）2013年9月3日承兑签收单一份，证实被告收到原告承兑汇票一张金额为10万元；（3）2013年10月7日收到条一张，证实被告收到原告承兑汇票10万元，被告出具的收条是94458元，其中5542元为贴现款，由被告承担；（4）2013年10月16日电子转账凭证一份，证实原告用池州市恒欣包装材料有限公司的名义向被告转款10万元；（5）2013年9月3日被告出具的收条一份，以上证据证实原告已经按照合同约定履行了支付货款35万元的义务。被告质证认为，原告对其提交的证据应提供证据原件，被告对原告所打款的数额没有异议，但贴现款被告不知情，应以被告为原告出具的收到条所载数额为准，同时原告应付预付款的数额为35万元，原告尚欠被告5542元未付。通过2013年9月3日被告出具的收条上写明收到预付款的最后一笔款的时间为合同生效的时间，收到恒欣公司支付的最后一笔款的时间为2013年10月7日，故合同生效日期为2013年10月7日。
经审查以上证据，虽原告未提交合同原本，但被告对双方之间存在买卖合同关系并无异议，本院对该事实依法予以确认。对于原告向被告支付的预付款，对双方没有争议的2013年9月3日向被告转款5万元、2013年9月3日被告收到承兑汇票10万元、2013年10月16日向被告转款10万元依法予以确认。对2013年10月7日收到条的真实性、合法性及关联性依法予以确认。
3、被告提交了原告方合同代表人高某出具的证明一份，证实被告于2013年11月8日之前将第一批设备即单面机一台、液压支架双套、预热器两台和若干小件运送至原告处，于2013年11月8日由恒欣公司签收并卸放在恒欣公司的车间。原告质证认为，对被告提交的证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，证明人高某并没有出庭作证。原告未签收到被告交付的任何货物。被告未提供证据证实其交付的货物与合同所附的清单一致；被告应提交证据证实供货清单，被告未提供其他证据证实被告已经履行了合同义务。
4、被告提交了2013年12月31日被告邢占华向池州市恒欣包装材料有限公司投资人纪春光发出的函，该函通过申通公司邮寄，证实被告将货物发往原告处后，就剩余的预付款5000余元款项原告未履行相关义务，为此被告向原告发函，督促其履行。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据形式上来讲如被告寄发快递，应有快递单，该证据不能证实被告发函给原告，该份函的内容来讲，是被告自己单方书写，不是原告认可收到货物的内容，该份证据不能证实原告已经收到被告货物。
5、被告提交了2013年11月6日货物运输协议书一份，证实2013年11月6日被告邢占华经东光县聚鑫配货站找到车辆冀J×××××将本案中所涉及货物由东光县运至安徽省池州市，收货人为纪春光。原告质证认为，对该份证据不予质证，该证据超过举证期限，不具有合法性，且该证据也无法证明运输的本案的机械设备。
被告申请了证人高某、施某出庭作证，证人高某证实其是池州市恒欣包装材料有限公司的职员，受恒欣公司投资人纪春光的委托以原告名义与被告签订了生产线买卖合同，2013年11月份被告邢占华将设备运到了恒欣公司，卸货的时候高某在场。当时拉过去的设备包括单面机一台、预热缸两个、支架两个、操作柜一个、电控部分、还有其他小件。设备都放在了恒欣公司的车间里。
证人施某证实其是调试维修工，2013年11月3日坐车到铜陵，然后被告邢占华和一位师傅接他去一个纸箱厂维修单面瓦楞机、两个热缸、两个液压无轴支架，施某去维修单面瓦楞机。因为当时购买的二手的，施某没有完全修好就走了。
原告质证认为，二证人证言不具有合法性，证人出庭应在举证期限届满前提交申请书，但被告在第一次开庭时未提交证人出庭作证申请书，程序违法。（1）证人高某证言，不具有真实性，高某是受春雨公司委托洽谈购买机械设备，至于本案被告是否履行合同约定的交货义务，高某无证据证明，且高某讲春雨公司和恒欣公司是两个独立的法人，本案的机械设备是春雨公司购买，是通过其中一位股东纪春光，不是控股股东，两个公司并不具有关联性，至于春雨公司至今未收到货物，高某一直与恒欣公司有机械设备购买的交易往来，所以高某的证言不具有真实性。（2）施某证实自己是维修工，不能证实被告已经履行了部分交货义务，施某只证实自己是维修工，且施某是被告雇佣的，两人具有利害关系，所以施某的证言不具有真实性、合法性不予采信。
被告对证人证言质证认为，被告在第一次开庭前已向法院提交证人出庭作证的申请书，由于证人高某第一次开庭时在外出差；第二证人施某在外维修调试未能到庭；原告既然认可高某系原告委托人并代理其签署生产线购买合同，高某证言可以全面真实反映出合同履行情况。同时在合同的第三页甲方处有高某签字并加盖恒欣公司公章，可以充分说明高某所陈述事实的真实性，如原告否认春雨公司和恒欣公司的关系，否认高某得到春雨公司的授权，那么原被告间就不存在任何买卖关系。
经审查以上证据，结合被告提交的2013年11月6日货物运输协议、被告向池州市恒欣包装材料有限公司投资人纪春光发的催款函、证人高某及施某的证言，可证实被告于2013年11月份向原告送了一批货。
经审理查明，2013年8月23日原告池州市春雨包装材料有限公司与被告邢占华签订了生产线购买合同，合同约定原告向被告购买二手湖北京山纸板生产线一套。合同签订后，原告以池州市恒欣包装材料有限公司向被告支付预付款，分别于2013年9月3日转款50000元并支付票面金额为10万元的承兑汇票一张、2013年10月16日转款10万元、2013年10月7日支付票面金额为94458元的承兑汇票一张，共计付款344458元。2013年11月初被告将一部分设备运至原告处。
本院认为，原被告之间签订有生产线购买合同，双方之间形成买卖合同关系，合同合法有效，原被告双方均应按照合同的约定履行合同义务。对于2013年10月7日原告支付给被告的银行承兑汇票票面金额为94458元，被告为原告出具的收到条中也记载收到是94458元，不存在原告主张的贴现款5542元。故原告未按照合同约定足额向被告支付预付款35万元。原告作为先履行合同一方履行债务不符合合同约定，作为被告不履行交货义务不属于根本违约。
就故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条条之规定，判决如下：
驳回原告池州市春雨包装材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8470元由原告池州市春雨包装材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘 东 辉
审判员 韩兴祖代理审判员吴双妹
二〇一四年十月二十三日
书记员 耿 潇 迪