北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8777号
原告：吴光全，男，1962年6月7日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。
原告兼吴光全委托诉讼代理人：张昌凤（吴光全之妻），1959年4月15日出生，住北京市石景山区。
被告：马玉凤，女，1960年5月17日出生，住北京市石景山区。
被告：龚建平，男，1964年10月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：齐雪峰，北京威诺律师事务所律师。
第三人：马硕，男，1993年3月13日出生，住北京市海淀区。
第三人：王晖，男，1969年1月22日出生，住北京市朝阳区。
第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：姜萍，女，1986年10月15日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务主管，住公司宿舍。
原告吴光全、张昌凤与被告马玉凤、龚建平、第三人马硕、第三人王晖、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光全及其委托诉讼代理人张健伟、原告张昌凤，被告马玉凤、龚建平及其委托诉讼代理人齐雪峰，第三人马硕，第三人王晖，第三人我爱我家公司的委托诉讼代理人王达、姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光全、张昌凤向本院提出诉讼请求：1、判决确认二原告代理人龚建平与被告马玉凤之间签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、判决被告马玉凤将位于北京市丰台区八宝山南路29号院3号楼4单元301号房屋（以下简称301号房屋）产权过户登记至原告吴光全名下并交付房屋；3、被告赔偿2016年12月至2017年12月租金损失，每月2900元及屋内物品损失（主要是书画损失）合计15万元；4、被告赔偿参加本案诉讼交通费损失合计2200元；5、被告赔偿误工费损失16000元；6、诉讼费由被告负担。事实理由如下：二原告系夫妻，2016年3月25日，原告夫妻二人及第三人马硕共同前往北京市中信公证处办理前述301号房屋的房屋买卖授权委托公证，公证机关出具（2016）京中信内民证字28712号《公证书》（以下简称28712号公证书）载明：受托人为马硕，房屋所有权证号为X京房权证丰字第XX**号，房屋性质为房改房（成本价），委托事项包括签订房屋买卖合同及网签合同、办理网签注销手续；办理房屋产权、国有土地使用权过户登记手续；代收房价款等；受托人有转委托权。2016年11月30日，在二原告夫妻不知情的情况下，第三人马硕与被告龚建平共同前往北京市中信公证处办理转委托公证，授权龚建平行使前述28712号公证书规定的委托权限。2017年3月2日，原告得知301号房屋已被出售，2017年3月6日遂立即前往查询房屋档案，发现龚建平在未与原告沟通的情况下与马玉凤签订房屋买卖合同，合同约定成交价为70万元，并于2017年1月16日办理了过户手续，然而原告至今未收到房款。另涉案房屋市场价值约为6.2万元每平米，与70万元价格相去甚远。龚建平的委托书系因原告与案外人李英民之间民间借贷关系产生，为担保债务履行，被迫签署，原告并无出售房屋真实意思表示。龚建平、马硕及马玉凤之间以明显低于市场的成交价格交易涉案房屋，构成恶意串通，侵害原告合法权益，房屋买卖合同应属无效。另涉案房屋为央产房，上市交易时须由原产权单位出具同意上市交易证明，而该房屋过户未履行规定的手续，亦属无效，故提起本案诉讼。
被告龚建平辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告已将涉案房屋以160万元卖与王晖，王晖已支付购房款1547344.33元；2、王晖与原告方口头协商先不过户，找到下家直接过户，节省税费；3、王晖将房屋挂到中介处，中介找到马玉凤，双方洽谈价格是205万元，房屋是70万元，装饰及装修作价135万元，网签价格是70万元；4、龚建平知晓原告将涉案房屋出售与王晖的情况，龚建平有相应的委托权限，根据王晖的要求转到马玉凤名下；5、房屋过户与马玉凤之前，龚建平代原告方偿还了房屋上的贷款53万元，又替原告偿还了案外人高喆61万元，解除了房屋的抵押；6、龚建平从马硕处取得了委托权，委托权限中有出售房屋、提前清偿贷款、解除抵押等权限，委托的本意即为在原告不在的情况下配合新的买家过户，原告知晓情况，是单方的委托公证，原告方并未撤销公证委托，龚建平有理由相信接受转委托有权代理原告出售房屋，办理相关手续。
被告马玉凤辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、我是经中介方签订了购房合同，我与龚建平不认识，有与中介的微信可以证明，我去看过房；2、我知道不是房主本人出售房屋时，询问中介人员，答复说有公证书售房，我要求去公证机关核实真伪，我到中信公证处找到公证员本人确认了公证书的真实性，我问公证员依据公证书购房可以吗，公证员答复可以；3、2016年12月初想签合同时，中介说发现房屋有查封，是中国银行的查封，签合同那天，王晖和龚建平都去了，告诉我房屋之前以160万卖与王晖，王晖为了省税就不过户了，直接过到我名下，手续是齐全的，中介说可以过户没有问题；2016年12月2日双方就谈好了价格，是205万元，我担心如果解封后，房屋会涨价，中介说价格谈好就不会变，一直拖到2016年12月27日，签订了价款为205万元的合同，缴税并过户；4、我买的房价是当时的正常价格，房屋是2017年3月才涨起来的；5、我与中介公司没有恶意串通，我支付了中介费，我是善意的买受人。
第三人马硕述称：2016年3月受案外人李英民委托办理原告的借款事宜，签订了委托我出售涉案房屋的公证书，委托权限里我有卖房、偿还借款等权限，公证员明确告知我有转委托权。我2016年6月离职，11月李英民告知我原告的房屋准备买卖了，让我公证把委托权限转给别人，本案与我无关。
第三人王晖述称：不同意愿告诉讼请求，原告无法偿清欠我的借款，自愿出售房屋。
第三人我爱我家公司述称：原告所述不成立，房屋买卖手续齐全，不存在恶意串通的问题，房屋成交价款也符合市场价格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告吴光全、张昌凤系夫妻。北京市丰台区八宝山南路29号院3号楼3层4单元301号房屋系央产房，原产权单位为中铁建设集团有限公司。2016年3月25日，二原告向马硕出具二份《委托书》，并办理了公证委托手续，授权马硕办理吴光全名下位于北京市丰台区八宝山南路29号院3号楼3层4单元301号房产事宜（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号，房屋性质：房改房（成本价）），委托事项包括：办理提前还款手续、注销额度及领取房产证等相关资料；代为在房屋管理部门签订用于办理抵押及解押的相关文件及合同；办理抵押登记、领取抵押后的房产证及不动产登记证明；办理解除抵押登记手续、领取房产证；代查房屋状况；代为办理上述房产抵押、解押及贷款的其他相关手续；代为到房屋管理部门、土地管理部门查阅房屋档案；签订上述房地产的买卖合同及网签合同、网签注销手续；办理房屋产权、国有土地使用权过户登记手续；代缴相关税费以及代为缴纳土地出让金；代收房价款；协助买方办理银行贷款；代为办理资金监管手续；办理物业交割手续；代开央产房上市交易证明；其他与上述房地产出售有关的一切事宜。该二份委托书另载明受托人有转委托权，委托期限自委托书签署之日起至两年止。
2016年11月30日，马硕向龚建平出具二份《转委托书》，并办理了公证委托手续，将前述二原告向马硕出具的二份委托书所载委托权限转委托与龚建平。该二份《转委托书》另载明受托人无转委托权，委托期限自本转委托书签署之日起至委托事项办完止。
2016年12月27日，经我爱我家公司居间，龚建平（出售方、甲方）代理吴光全与马玉凤（买受方、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：甲方所售房屋坐落在丰台区八宝山南路29号院3号楼3层4单元301号，建筑面积共43.10平方米，该房屋已经设定抵押，抵押金额50万元，抵押权人为中国银行东单支行，甲方应2016年12月30日前办理抵押注销手续；该房屋另有抵押权人高喆，抵押金额为35万元，甲方同意自行于2017年1月23日前办理完毕该抵押的解除手续；房屋成交总价为205万元，其中房屋主体价格为70万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为135万元；乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金15万元；乙方采取全款方式支付该房屋成交总价款，于过户前一天以资金存管方式划转119万元，以资金监管方式划转70万元，于户口迁出当日自行支付1万元；甲方应当在完成过户后3天内将该房屋交付给乙方。上述房屋买卖合同签订后，马玉凤通过转账方式支付15万元定金至王晖账户，龚建平出具了定金收据；2017年1月14日，马玉凤以转账方式支付70万元至中国银行资金监管账号，以转账方式支付119万元至中国光大银行资金托管账户；2017年1月16日，龚建平代理吴光全与马玉凤办理了网签、过户手续并交付房屋，网签房屋成交价格为70万元，2017年1月17日，马玉凤取得了涉案房屋产权证，并入住涉案房屋。
庭审中，二原告称向马硕出具委托书并办理公证委托手续，系因其方与他人之间的民间借贷关系，为担保债务履行被迫签署，其方并无出售房屋意思表示；二原告不认识龚建平，亦不知晓马硕转委托与龚建平，龚建平代理出售房屋，签订的房屋买卖合同系以合法形式掩盖高息借贷的非法目的，该商品房买卖合同无效；另涉案房屋系央产房，出售时须原产权单位出具同意上市交易证明，其方认为此项要求须吴光全本人出面到原产权单位办理手续，可以确保房屋进行买卖时二原告知晓，但本案过户并未履行央产房交易手续，存在重大行政瑕疵。龚建平对此不予认可，其提交2016年11月23日，王晖与二原告签订的《北京市存量房屋买卖合同》，称二原告已将涉案房屋出售与王晖，约定购房总价款160万元，买受人支付定金15万元；签订合同当日，王晖向吴光全中国工商银行账号汇款支付15万元，吴光全于当日出据《收条》载明：“今收到王晖交来购房订金款十五万元”；剩余房款支付：1、将吴光全向王晖借款20万元冲抵购房款、王晖代吴光全偿还高喆借款59.1万元，以上二项吴光全于签约当日出具《首付款收条》载明：“今收到王晖交来购买吴光全位于丰台区八宝山南路29号院3号楼3层4单元301号，房权证号X京房权证丰字第XX**号的购房首付款80万元”；2、代吴光全结清中国银行抵押贷款、负担中国银行与吴光全诉讼相关费用合计531644.33元；3、代吴光全清退涉案房屋承租人，返还租金及支付违约金合计11600元；4、案外人李英民向吴光全转款55700元，以上合计1558944.33元，因二原告未将房屋内户口迁出，故尚有部分房款未支付。龚建平另提交2017年1月8日案外人李英民与吴光全的电话录音，称录音中有支付15万元定金、李英民告知吴光全处理与中国银行诉讼相关费用的情况，清退租户情况、合计已支付150万元、吴光全同意剩余购房款先放在李英民处等内容，证明吴光全知晓涉案房屋以160万元出售的事实。因王晖想节省税费，直接将房屋过户至下一买房人名下，故要求吴光全办理公证委托手续，便于房屋再次出售。王晖认可龚建平前述陈述。吴光全认可收条、录音、转账凭证的真实性，但称双方是借款关系，钱款往来均是借款关系，不是支付购房款，房屋买卖合同是其受胁迫签署。张昌凤称不知晓吴光全与王晖签署房屋买卖合同，该合同上签字和指纹不是其本人所为。王晖认可签订前述《北京市存量房屋买卖合同》时，仅吴光全一人到场，张昌凤未到场签约。
庭审中，马玉凤提交其与我爱我家公司工作人员黄少青的微信记录，证明2016年11月30日，其经中介居间介绍购买房屋，曾仔细询问房主情况。马玉凤另称之后其曾去公证机关核实公证书真实性，终因信任公证委托书授权欲与龚建平签约，双方谈定房屋总价为205万元。2016年12月初准备签约时，中介告知房屋上存有查封和抵押，龚建平、王晖到场，龚建平向其披露涉案房屋实际已转让与王晖，为节省税费，故由吴光全出具公证委托书，便于直接过户至新买受人名下，待龚建平依授权处理完查封抵押后，双方再行签约；其曾询问中介方风险，中介答复存在此种房屋买卖情况，后龚建平处理完抵押、查封问题，实际双方于2016年12月27日签约，其系全款购房，房屋价款205万元是市场价；关于央产房过户问题，其方按房屋登记部门要求办理交易手续，且龚建平授权中含有代为办理央产房上市交易手续一项，过户并无障碍，其系善意购房人，不存在恶意串通。马玉凤另提交张志华、马玉凤与那铭新签订的《北京市存量房屋买卖合同》及银行查询清单，证明其支付与原告的本案购房款，部分来源系其出售与前夫共有房屋所得。我爱我家公司对马玉凤的陈述予以认可，称马玉凤售房后再买房，二次交易均由其公司担任居间方，205万元全款购房，符合市场行情。二原告对此不予认可，主张房屋交易价格过低，但不申请进行房屋价格评估，另称马玉凤的房款是李英民公司给的，但未向本院举证，并认为马玉凤置房屋存在重大瑕疵于不顾，与龚建平签约，双方显属恶意串通。
庭审中，本院前往涉案房屋原产权单位中铁建设集团有限公司核实涉案房屋过户交易情况，该单位房屋管理部门答复，其单位的央产房上市交易前，应由房主本人持产权证原件（若房主委托代理人前来，其公司亦会向本人核实委托情况是否属实），到单位结清物业等相关费用，由其单位出具费用结清证明，但其单位并未对涉案房屋出具相关费用结清证明。
庭审中，本院致函在京中央和国家机关住房交易办公室，答复称涉案房屋属可上市交易房屋。
另查，2017年7月7日，吴光全以北京市规划和国土资源管理委员会为被告，向本院提起行政诉讼。
以上事实有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、网签合同、汇款凭证、录音光盘、微信记录、收条、复函、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：二原告与马硕办理公证委托，授权马硕办理涉案房屋买卖事宜，授权委托书载明马硕享有转委托权，马硕有权将委托权限转委托与龚建平。马玉凤经我爱我家公司居间与龚建平签订房屋买卖合同，签约时，曾询问中介房屋所有权人的具体情况，去房屋所在地查验房屋，核实公证委托书的真实性，信赖公证委托书授权与龚建平签约；签约后，马玉凤支付了全部购房款，双方办理了过户手续，交付了房屋。庭审中，就本案购房款来源，马玉凤亦提交其售房资料等证明其房款合理来源。关于央产房交易受限问题，本案中，马硕、龚建平授权中含有代为办理央产房上市交易手续一项，买卖双方履行了丰台区房屋管理部门相关手续，办理了过户，马玉凤称其作为买方，不知晓房屋过户的具体要求，仅依房屋管理部门要求完成买卖流程，亦属合理。经查，涉案房屋原产权单位答复确未对该房屋出具费用结清证明等央产房交易的必需手续，关于此项过户瑕疵，吴光全、张昌凤已另行提起行政诉讼，相关责任应由另案处理。关于房屋价格，我爱我家公司称马玉凤系全款购房，房屋价格符合市场交易行情，吴光全、张昌凤主张房屋价格过低，但不申请价格评估，故本院对吴光全、张昌凤此项意见不予采纳。吴光全、张昌凤主张马玉凤购房款是李英民给付的，未向本院举证，本院对此亦不予采纳。另依据吴光全与王晖所签房屋买卖合同、吴光全出具购房款收条及吴光全与案外人李英民的电话录音等证据，可知吴光全对涉案房屋买卖知情，其方主张与王晖之间的房屋买卖合同系受胁迫所签，未向本院举证，本院对此不予采纳。综上，本院认为，法律规定的恶意串通行为意指当事人之间有主观恶意，及相互串连、勾通的共谋行为。在本案买卖过程中，马玉凤已尽到买受人所负审查义务，且能够说明支付购房款的合理来源，并实际入住房屋，房屋价格亦符合市场交易行情，吴光全、张昌凤主张龚建平与马玉凤恶意串通，并无充分证据予以证明，依据不足，故对吴光全、张昌凤主张双方所签房屋买卖合同因恶意串通归于无效，本院不予支持。基于此，本院对二原告其他诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回吴光全、张昌凤的诉讼请求。
案件受理费11122元，由原告吴光全、张昌凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 王素林
人民陪审员 刘 英
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 孙 超