贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1838号
原告（反诉被告）万某1，女，1975年6月18日出生，苗族，无业，住江苏省宝应县，现居住在铜仁市碧江区。系万宗发之大女。
原告（反诉被告）万某2，女,1977年3月12日出生，苗族，无业，住浙江省杭州市江干区。系万宗发之二女。
原告（反诉被告）万某3，女，1979年5月9日出生，苗族，无业，住浙江省缙云县。系万宗发之三女。
原告（反诉被告）万某4，男，1981年9月14日出生，苗族，从事物业管理工作，住湖南省凤凰县。系万宗发之儿子。
原告万某2、万某3、万某5万某1处理该案相关事宜。
委托代理人饶维华，系铜仁市碧江区江中门社区推荐的公民代理。
被告（反诉原告）万某6，男，1955年3月25日出生，土家族，退休职工，住铜仁市碧江区。系万宗昌之大儿子。
第某（反诉原告），男，1961年3月19日出生，土家族，系铜仁市体育局职工，住铜仁市碧江区。系万宗昌之二儿子。
第三人万某10，女，68岁，土家族，住铜仁市碧江区。系万宗昌之大女（未出庭）。
第三人万某7（反诉原告），女，1952年11月5日出生，土家族，系市粮烟酒公司退休职工，住铜仁市碧江区。系万宗昌之二女。
第三人万某11（反诉原告），女，1963年10月19日出生，土家族，系市粮烟酒公司退休职工，住碧江区。系万宗昌之小女（未出庭）。
被告万某6、第某、万某7、万某8，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
第三人刘某1，女，1953年12月26日出生，侗族，住铜仁市碧江区，系万宗林之大女万玉菊的大女。
第三人刘某2，女，1956年2月14日出生，侗族，住铜仁市碧江区，系万宗林之大女万玉菊的二女。
第三人刘某3，女，1957年8月30日出生，侗族，住。系万宗林之大女万玉菊的三女。
第三人刘某4，男，1958年出生，侗族，铜仁市酒厂职工，住铜仁市，系已故万玉菊之四子，外出打工。
委托代理人刘克敏，男，1982年12月16日出生，务工人员，住铜仁市碧江区。系刘某4的儿子。
第三人刘克敏，男，1982年12月16日出生，务工人员，住铜仁市碧江区。系刘某4的儿子，当庭电话全权委托刘某6代理。
第三人刘某5，女，33岁，无业，住铜仁市碧江区（系万宗林之大女万玉菊的已故二儿子刘子六之女）。当庭电话全权委托刘某6代理。
第三人刘某6，男，1964年3月1日出生，侗族，住铜仁市碧江区。系万玉菊之六儿子。
第三人刘某7，男，1965年12月2日出生，侗族，系万宗林之大女万玉菊的七儿子。
第三人刘某8，女，1994年8月26日出生，苗族，系万宗林之大女万玉菊的小儿子刘子君之女。
第三人刘某7、刘某1、刘某8、刘某2、刘某3、刘克敏、刘某5共同委托刘某6作为诉讼代理人。
第三人万某12，女，1944年2月15日出生，汉族，住铜仁市碧江区。系万宗林二女。
第三人万某13，女，1952年7月14日出生，土家族，住铜仁市碧江区。系万宗林之三女。
第三人万某14，男，68岁，土家族，住铜仁市碧江区，系万宗华之子。未出庭。
第三人刘某9，女，72岁，六盘水市财政局退休干部，住六盘水。系万林妹之大女，当庭电话委托刘某11代理。
第三人刘某10，男，69岁，住贵阳市金阳区，系万林妹之二儿子，当庭电话全权委托刘某11为诉讼代理。
第三人刘某11，男，1954年2月18日出生，汉族，住铜仁市碧江区，系万林妹之三儿子。
第三人刘某12，女，62岁，住铜仁市碧江区，系万林妹之四女。当庭电话全权委托刘某11为诉讼代理人。
第三人刘某9、刘某10、刘某12电话委托刘某11为诉讼代表人参某。
原告万某1等与被告万某6及第三人万某12等代位继承纠纷和反诉原告万某6等4人反诉被告万某1等4人侵权纠纷一案，本院于2017年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某1及原告万某1、万某2、万某3、万某4的委托代理人饶维华，被告万某6、第三人万某7及被告万某6、第某、万某7、万某11的共同委托代理人何鑫，第三人刘某7、刘某1、刘某8、刘某2、刘某3、刘克敏、刘某5的共同诉讼代理人刘某6，第三人万某12、万某13，第三人刘某9、刘某10、刘某12的诉讼代理人刘某11到庭参某。第三人万某10、万某14未出庭亦未委托代理人参某。本案现已审理终结。
原告万某1等4人向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告及第三人共同享有爷爷万开福留下的遗产位于铜仁××××号房屋的继承权并按五分之一进行分割；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人一样，同系爷爷万开福与奶奶共同生育的万宗林、万宗昌、万宗华、万宗发、万林妹等5个子女的后代，爷爷万开福于1984年8月去世后（奶奶去世在前），膝下的子女、儿媳、女婿、孙子女、孙儿媳、孙女婿等共同承担了安葬事宜，由于原告父亲万宗发、大伯万宗林、三伯万宗华和姑姑万林妹长期工作并居住在外。1988年铜仁市房屋普查时，万开福的遗产位于铜仁××××房屋以二伯万宗昌的名义登记办证。二伯万宗昌去世后，该房屋的所有权证便由万某6保管至今。原告父亲工作退休后，因所在的工作单位没有为其解决职工永久性住房，便回住于上述房屋至2017年6月23日死亡时止。2015年政府打算征收该房屋时，被告在原告父亲病重急需钱用时不同意政府征收，导致原告父亲无钱医治提前去世。对爷爷去世后留下的遗产，原、被告属于第二顺序继承人，要求继承遗产。
被告万某6及第三人万某7、万某9、万某11答辩称，一是原告主体不适格；二是被答辩人的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。理由是：原告的代位继承，不适合继承法第十一条关于“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代继承”的规定，原告的父亲后于被继承人死亡。本案中，被继承人万开福于1984年9月5日去世，被答辩人若认为答辩人之父继承房屋的行为侵犯了其合法权益，被答辩人最迟应当在被继承人去世后20年提起诉讼，即应当于2004年9月4日前向人民法院提起诉讼。被答辩人在被继承人至今已去世33年的今天提起诉讼，违反了继承法第八条之规定，超过了法定的诉讼时效。
第三人刘某7辩称，对原、被告说的都有意见，原告说的房屋是万家祖业，不是原告父亲想卖就能卖的，被告说的诉讼时效不成立。
第三人万某7、万某12表示没有意见。
其他（她）第三人，没有答辩意见。
反诉原告万某6（本诉被告）、万某7、万某9、万某11（本诉第三人）请求，1、判令四被反诉人立即搬离并返还反诉人的位于铜仁市××区××号房屋；2、判令四被反诉人向反诉人公开赔礼道歉，3、由被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费。理由是：位于铜仁××××号房屋，系反诉人之父万忠昌名下的房产，反诉人之父于2007年4月16日去世后，该房依法由反诉人共同继承。近来，被反诉人在征得反诉人同意的情况下，在该房屋中操办丧事，事后，被反诉人拒绝搬离并返还房屋，依法构成了侵权。被反诉人在其民事起诉状中恶意诋毁、诽谤反诉人，侵害了反诉人名誉权，应当公开道歉。
反诉被告方答辩，反诉被告与反诉原告同系爷爷万开福的孙辈，因此，反诉被告居住该房屋不存在侵权，赔礼道歉问题不存在，反诉被告父亲万宗发病重期间，征收办上门找过，但某些人不同意征收，因此无法治病，诉状中的一些话是基于实际情况说的。
其他第三人对反诉没有意见。
本院经审理认定事实如下：本案争议房屋原系万开福与杨银莲的夫妻财产，该夫妇生育子女万宗林、万宗昌、万宗华万宗发和万林妹。杨银莲于1960年去世，万开福于1984年9月5日去世。之后，万宗林、万宗昌、万宗华万宗发和万林妹也相继去世，其中，万宗昌于2007年4月16日去世。铜仁市人民政府颁发的房权证铜房私字第××号房屋产权证登记的中山路170号附6号房屋与原告起诉要求继承的门牌号为××房屋系同一标的物。万开福夫妇去世后，争议房屋于1991年8月21日登记在万宗昌名下。万宗林有子女3个，即万玉菊、万某12、万某13；万宗昌有子女5个，即万某6、万某9、万某10、万某7、万某11；万宗华有子女1个，即万某14；万宗发有子女4个，即万某1、万某2、万某3、万某4；万林妹有子女4个，即刘某9、刘某10、刘某11、刘某12。万宗发在江苏工作退休后回到铜仁××××号房屋居住，之后，原告万某1随万宗发到争议房屋居住，2017年6月23日万宗发去世后，因对该房屋的继承权问题发生争议诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是起诉是否超过诉讼时效和反诉能否与本案合并审理。按照我国《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，也就是说，本案的继承开始时间是从被继承人万开福于1984年9月5日死亡时开始。从原告的诉称“……爷爷万开福于1984年8月去世后，膝下的子女、儿媳、女婿、孙子女、孙儿媳、孙女婿等共同承担了安葬事宜。……”可以推定，原告对被继承人万开福的死亡是知情的。同时，从原告诉称的争议房屋于1988年铜仁市房屋普查办理房屋所有权证时登记在二伯万宗昌名下也可以推定，原告对万宗昌登记在个人名下的行为也是知情的。被继承人万开福从1984年9月5日去世至原告于2017年7月8日起诉已有33年之久；自万宗昌将遗产登记在其名下的时间1991年8月21日（查明的时间）至原告起诉时间已有26年之久。根据我国《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”之规定，原告不得再提起诉讼，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告及部分第三人提起反诉，经查，本案本诉的诉讼请求是解决的遗产继承问题即对遗产所有权的分割问题，而反诉原告请求解决的是对房屋的占有、使用即侵权问题，指向标的一个是继承权，一个是侵占行为，属两个不同性质的民事法律关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人法法院应当合并审理。”和第三款“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”规定，依法当庭驳回反诉原告的起诉，反诉原告可另行提起诉讼，反诉费由反诉原告自行负担。
综上所述，为保护当事人的合法权益，公正司法，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回本诉原告万某1、万某2、万某3、万某4的诉讼请求；
本诉案件受理费50元，由本诉原告万某1、万某2、万某3、万某4共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 黄建荣
二〇一七年九月五日
书记员 张晓蔓