wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0457号
原告朱圣财。
委托代理人陆乃忠。
被告何义成。
原告朱圣财与被告何义成欠款纠纷一案本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱圣财的特别授权委托代理人陆乃忠到庭参加诉讼，被告何义成经本院送达诉状副本及开庭传票等法律文书未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱圣财诉称，被告原系江苏宏大特种钢机械厂有限公司总经理办公室副主任，原告系公司法定代表人，2013年被告离厂，经结算，被告出具借条确认欠到原告34257元，该款经原告多次催要未果。请求判令被告何义成立即偿还原告借款34257元。
被告何义成未答辩亦未举证。
依原告举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告何义成尚欠原告34257元，有其出具的借条为证，本院予以确认。原告要求被告立即偿还上述欠款，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何义成于本判决生效后十日内偿还原告朱圣财34257元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告何义成负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 程铭
审 判 员 吕兵
人民陪审员 陈兵
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王华
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3582号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李毅，女，汉族，1951年12月19日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：尤运生，男，汉族，1952年12月3日出生，住四川省成都市成华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川深联物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区西体北路2号3号楼1层。
法定代表人：张志，总经理。
再审申请人李毅与被申请人四川深联物业管理有限公司（以下简称深联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终6584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李毅申请再审称，本案争议的焦点就是《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》的效力。《物业管理条例》第二十六条规定：“前期物业服务合同可以约定；但是，期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”深联物业公司提供的是前期物管服务，《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》是否终止取决于业委会与新选任的物业服务企业签订的物业服务合同是否生效。李毅在二审中提供的成房测（2005）345号等证据足以证明“书香门第”的建筑物总面积是114716.16平方米，而不是117778平方米，正确的表决结果应是58014.26平方米÷114716.16平方米＝50.57%，达到了《中华人民共和国物权法》第七十六条所规定的“双过半”标准。该证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“……当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定的情形。“书香门第”的产权初始登记和成房测（2005）345号文的真实性、合法性已在二审庭审中经各方质证确认。二审判决认定李毅提交的该证据与本案缺乏关联性，属认定事实错误。李毅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，针对李毅主张的《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》是否有效的问题。金牛区“书香门第”第二业主委员会诉深联物业物业服务纠纷一案，已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3615号民事判决对《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》的效力作出了认定。根据该判决，“书香门第”第二届业委会以投标方式选聘新任物业服务企业的决议未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“双过半”标准。因此，《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》继续有效，对李毅具有约束力。根据《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》的约定，深联物业公司提供的前期物业服务的期限至2014年1月19日。且在2014年1月19日之前“书香门第”一直由深联物业公司提供物业服务义务。深联物业公司有权要求“书香门第”业主李毅支付物业服务费。
综上，李毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二条、第六项规定的情形。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李毅的再审申请。
审判长 李 莉
审判员 熊卫纲
审判员 兰 娟
二〇一七年十月十七日
书记员 贾春丽
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3582号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李毅，女，汉族，1951年12月19日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：尤运生，男，汉族，1952年12月3日出生，住四川省成都市成华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川深联物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区西体北路2号3号楼1层。法定代表人：张志，总经理。再审申请人李毅与被申请人四川深联物业管理有限公司（以下简称深联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终6584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李毅申请再审称，本案争议的焦点就是《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》的效力。《物业管理条例》第二十六条规定：“前期物业服务合同可以约定；但是，期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”深联物业公司提供的是前期物管服务，《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》是否终止取决于业委会与新选任的物业服务企业签订的物业服务合同是否生效。李毅在二审中提供的成房测（2005）345号等证据足以证明“书香门第”的建筑物总面积是114716.16平方米，而不是117778平方米，正确的表决结果应是58014.26平方米÷114716.16平方米＝50.57%，达到了《中华人民共和国物权法》第七十六条所规定的“双过半”标准。该证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“……当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定的情形。“书香门第”的产权初始登记和成房测（2005）345号文的真实性、合法性已在二审庭审中经各方质证确认。二审判决认定李毅提交的该证据与本案缺乏关联性，属认定事实错误。李毅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，针对李毅主张的《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》是否有效的问题。金牛区“书香门第”第二业主委员会诉深联物业物业服务纠纷一案，已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3615号民事判决对《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》的效力作出了认定。根据该判决，“书香门第”第二届业委会以投标方式选聘新任物业服务企业的决议未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“双过半”标准。因此，《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》继续有效，对李毅具有约束力。根据《〈前期物业管理服务合同〉修订协议》的约定，深联物业公司提供的前期物业服务的期限至2014年1月19日。且在2014年1月19日之前“书香门第”一直由深联物业公司提供物业服务义务。深联物业公司有权要求“书香门第”业主李毅支付物业服务费。综上，李毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二条、第六项规定的情形。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李毅的再审申请。审判长 李 莉审判员 熊卫纲审判员 兰 娟二〇一七年十月十七日书记员 贾春丽
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初59号
原告梁健玲，女，1976年12月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人崔伟俊，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告陈娴桦，女，1972年1月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告陈保儒，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系陈娴桦的丈夫。
原告梁健玲诉被告陈娴桦、陈保儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁健玲的委托诉讼代理人崔伟俊、被告陈保儒均到庭参加诉讼。被告陈娴桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁健玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿拖欠原告的借款本金人民币10万元及利息（利息按以下方式计算：以10万元为本金，按月利率2%自2016年9月1日起计至全部本息还清之日止，暂计至2017年12月31日止利息为32000元）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年2月25日，被告陈娴桦因经营百货商行业务向原告借款人民币20万元，利息按月利率0.0168%计算，借款时限为两年，被告陈保儒对被告陈娴桦依照《借据》所形成的债务承担连带保证责任。同日，原告将20万元借款通过中国建设银行划入被�陈娴桦指定的账户，被告陈娴桦出具了《借据》给原告收执。至2016年1月9日止，被告陈娴桦尚欠原告10万元本金未偿还。经协商，被告陈娴桦对尚欠原告的10万元借款向原告重新出具《借据》，约定借款期限自2016年1月9日至2017年1月9日止，利率为每月3%，每月利息共计人民币3000元整，每月6日结息一次，不得逾期，全部本息于2017年1月9日一次性还清，被告陈保儒自愿为以上债务提供了连带责任担保。至还款期满，被告陈娴桦仅支付了7个月的利息，共21000元，2016年9月份以后的利息及借款本金10万元至今未付。经原告多次向两被告催收，但两被告却以各种理由拒绝还款。另外，被告陈娴桦与陈保儒为夫妻关系，本案债务发生于其婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告陈保儒应与陈娴桦共同偿还债务。原告认为，被告的行为已经严重违约，也严重损害了原告合法权益。为了维护原告合法权益，挽回损失，原告据此依法提起诉讼。
被告陈保儒辩称，被告陈娴桦、陈保儒因共同经营茂名富昇百货商行向原告梁健玲借款本金20万元，后已还本金10万元，尚欠原告借款本金10万元是事实。两被告于借款前期按时还利息，直至2016年7、8月份生意停止经营，才没有能力支付利息。
被告陈娴桦不到庭参加诉讼，也不作答辩。
原告梁健玲为支持其诉讼请求向法庭提交了原、被告的身份证复印件、借据两份、转账凭条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据在案为证。被告陈保儒对原告提供的上述证据均无异议。被告陈娴桦不发表质证�见。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提交的证据和双方当事人的陈述，认定如下事实：2014年2月25日，被告陈娴桦作为借款人、被告陈保儒作为担保人向原告梁健玲出具《借据》一份，载明被告陈娴桦因经营茂名富昇百货商行业务发展需要，向原告梁健玲借款人民币本金20万元，每月按本金的0.0168%计息，每个季度（三个月）结息一次，现金支付，借款期限为二年内还清。当天，原告梁健玲通过中国建设银行向被告陈娴桦的账户转账支付人民币20万元。2016年1月9日，原告与被告陈娴桦、陈保儒结算，经双方确认被告陈娴桦尚欠原告借款本金10万元。当日，被告陈娴桦又作为借款人、被告陈保儒作为担保人向原告梁健玲出具《借据》一份，载明：陈娴桦向梁健玲借款人民币10万元，借款期限自2016年1月9日至2017年1月9日，共计12�月，利率为每月3%，每月利息3000元，每月6日结息一次，全部本息于2017年1月9日一次性偿还。被告陈保儒在庭审中承认，2016年1月9日立下借据后，两被告向原告支付利息至同年7、8月份，对原告的诉讼请求主张两被告从2016年9月1日起计付利息没有异议。
另查明，被告陈保儒和陈娴桦于2014年10月13日在电白区民政局办理离婚登记手续，后于2016年7月11日又办理了复婚登记手续。被告陈保儒对原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务没有异议。
本案在审理过程中，本院根据原告梁健玲的财产保全申请，于2018年1月26日作出（2018）粤0904民初59号民事裁定书，裁定：一、轮候查封登记在被告陈娴桦名下的位于茂名市××路××院××房（产权证号：茂房09000835**）及位于茂名市××路××院××、××、××房（产权证号：茂房0XXX**）价值132000元的份额。轮候查封期限为三年，待结案后处理；二、查封登记在原告梁健玲提供担保的登记在原告名下的位于茂名市××街××房（房地产权证号：粤房地证字第××号）。查封期限为三年，待结案后处理。
本院认为，被告陈娴桦、陈保儒因共同经营生意需要，向原告梁健玲借款，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告作为合法的借贷关系主体，理应按照约定履行自己的义务。原告主张被告陈娴桦尚欠原告借款人民币10万元，证据充分、确实，被告陈娴桦也没有提出异议，本院予以认定。被告陈保儒虽然作为担保人在出具给原告的借据上签名，但被告陈保儒对原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务没有异议，故原告请求被告陈娴桦、陈保儒共同偿还借款本金10万元理据充分，本院予以支持。本案原、被告约定借款10万元�利率为月利率3%，被告陈保儒对原告要求两被告从2016年9月1日起按月利率2%计付利息没有异议，被告陈娴桦也没有提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告陈娴桦经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�的规定，判决如下：
限被告陈娴桦、陈保儒在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁健玲偿还借款本金人民币10万元及利息（按月利率2%计，从2016年9月1日起计至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元（原告已预交），由被告陈娴桦、陈保儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李洁梅
二〇一八年二月二十二日
书记员 郑旖皓
书记员 何 萍
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初59号原告梁健玲，女，1976年12月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人崔伟俊，广东大贤东宇律师事务所律师。被告陈娴桦，女，1972年1月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告陈保儒，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系陈娴桦的丈夫。原告梁健玲诉被告陈娴桦、陈保儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁健玲的委托诉讼代理人崔伟俊、被告陈保儒均到庭参加诉讼。被告陈娴桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁健玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿拖欠原告的借款本金人民币10万元及利息（利息按以下方式计算：以10万元为本金，按月利率2%自2016年9月1日起计至全部本息还清之日止，暂计至2017年12月31日止利息为32000元）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年2月25日，被告陈娴桦因经营百货商行业务向原告借款人民币20万元，利息按月利率0.0168%计算，借款时限为两年，被告陈保儒对被告陈娴桦依照《借据》所形成的债务承担连带保证责任。同日，原告将20万元借款通过中国建设银行划入被�陈娴桦指定的账户，被告陈娴桦出具了《借据》给原告收执。至2016年1月9日止，被告陈娴桦尚欠原告10万元本金未偿还。经协商，被告陈娴桦对尚欠原告的10万元借款向原告重新出具《借据》，约定借款期限自2016年1月9日至2017年1月9日止，利率为每月3%，每月利息共计人民币3000元整，每月6日结息一次，不得逾期，全部本息于2017年1月9日一次性还清，被告陈保儒自愿为以上债务提供了连带责任担保。至还款期满，被告陈娴桦仅支付了7个月的利息，共21000元，2016年9月份以后的利息及借款本金10万元至今未付。经原告多次向两被告催收，但两被告却以各种理由拒绝还款。另外，被告陈娴桦与陈保儒为夫妻关系，本案债务发生于其婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告陈保儒应与陈娴桦共同偿还债务。原告认为，被告的行为已经严重违约，也严重损害了原告合法权益。为了维护原告合法权益，挽回损失，原告据此依法提起诉讼。被告陈保儒辩称，被告陈娴桦、陈保儒因共同经营茂名富昇百货商行向原告梁健玲借款本金20万元，后已还本金10万元，尚欠原告借款本金10万元是事实。两被告于借款前期按时还利息，直至2016年7、8月份生意停止经营，才没有能力支付利息。被告陈娴桦不到庭参加诉讼，也不作答辩。原告梁健玲为支持其诉讼请求向法庭提交了原、被告的身份证复印件、借据两份、转账凭条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据在案为证。被告陈保儒对原告提供的上述证据均无异议。被告陈娴桦不发表质证�见。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据和双方当事人的陈述，认定如下事实：2014年2月25日，被告陈娴桦作为借款人、被告陈保儒作为担保人向原告梁健玲出具《借据》一份，载明被告陈娴桦因经营茂名富昇百货商行业务发展需要，向原告梁健玲借款人民币本金20万元，每月按本金的0.0168%计息，每个季度（三个月）结息一次，现金支付，借款期限为二年内还清。当天，原告梁健玲通过中国建设银行向被告陈娴桦的账户转账支付人民币20万元。2016年1月9日，原告与被告陈娴桦、陈保儒结算，经双方确认被告陈娴桦尚欠原告借款本金10万元。当日，被告陈娴桦又作为借款人、被告陈保儒作为担保人向原告梁健玲出具《借据》一份，载明：陈娴桦向梁健玲借款人民币10万元，借款期限自2016年1月9日至2017年1月9日，共计12�月，利率为每月3%，每月利息3000元，每月6日结息一次，全部本息于2017年1月9日一次性偿还。被告陈保儒在庭审中承认，2016年1月9日立下借据后，两被告向原告支付利息至同年7、8月份，对原告的诉讼请求主张两被告从2016年9月1日起计付利息没有异议。另查明，被告陈保儒和陈娴桦于2014年10月13日在电白区民政局办理离婚登记手续，后于2016年7月11日又办理了复婚登记手续。被告陈保儒对原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务没有异议。本案在审理过程中，本院根据原告梁健玲的财产保全申请，于2018年1月26日作出（2018）粤0904民初59号民事裁定书，裁定：一、轮候查封登记在被告陈娴桦名下的位于茂名市××路××院××房（产权证号：茂房09000835**）及位于茂名市××路××院××、××、××房（产权证号：茂房0XXX**）价值132000元的份额。轮候查封期限为三年，待结案后处理；二、查封登记在原告梁健玲提供担保的登记在原告名下的位于茂名市××街××房（房地产权证号：粤房地证字第××号）。查封期限为三年，待结案后处理。本院认为，被告陈娴桦、陈保儒因共同经营生意需要，向原告梁健玲借款，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告作为合法的借贷关系主体，理应按照约定履行自己的义务。原告主张被告陈娴桦尚欠原告借款人民币10万元，证据充分、确实，被告陈娴桦也没有提出异议，本院予以认定。被告陈保儒虽然作为担保人在出具给原告的借据上签名，但被告陈保儒对原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务没有异议，故原告请求被告陈娴桦、陈保儒共同偿还借款本金10万元理据充分，本院予以支持。本案原、被告约定借款10万元�利率为月利率3%，被告陈保儒对原告要求两被告从2016年9月1日起按月利率2%计付利息没有异议，被告陈娴桦也没有提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈娴桦经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�的规定，判决如下：限被告陈娴桦、陈保儒在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁健玲偿还借款本金人民币10万元及利息（按月利率2%计，从2016年9月1日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（原告已预交），由被告陈娴桦、陈保儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李洁梅二〇一八年二月二十二日书记员  郑旖皓书记员  何 萍
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执3017号
申请执行人：邾茂凤，女，1969年10月25日出生，无业，住北京市丰台区。
被执行人：张业军，男，1964年3月25日出生，汉族，北京军永建筑劳务有限公司董事长，住北京市大兴区。
本院在执行邾茂凤与张业军民间借贷纠纷一案中，依法查询被执行人张业军名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，扣划其银行账户19359.27元并发还给申请人，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人邾茂凤询问，其未能向本院提供被执行人张业军可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人张业军无可供执行的财产，申请执行人邾茂凤也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年七月十八日
书记员 郑 莉
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执3017号申请执行人：邾茂凤，女，1969年10月25日出生，无业，住北京市丰台区。被执行人：张业军，男，1964年3月25日出生，汉族，北京军永建筑劳务有限公司董事长，住北京市大兴区。本院在执行邾茂凤与张业军民间借贷纠纷一案中，依法查询被执行人张业军名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，扣划其银行账户19359.27元并发还给申请人，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人邾茂凤询问，其未能向本院提供被执行人张业军可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人张业军无可供执行的财产，申请执行人邾茂凤也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一七年七月十八日书记员 郑 莉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0191刑初23号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李某，男，1978年1月6日出生于浙江省玉环县，汉族，粮农，租住安徽省合肥市经开区（户籍所在地浙江省玉环县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月14日被合肥市公安局刑事拘留，同年9月21日被该局取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉（2016）27号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员白飒飒出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月9日1时许，被告人李某醉酒后驾驶车牌为浙J×××××号黑色宝马轿车，行驶至合肥经开区丹霞路童话名苑小区南门，欲强行进入该小区时与小区保安陈某发生争执，争执过程中造成陈某受伤，陈某报警后，派出所民警出警调查时发现李某酒后驾驶，后交警支队经开大队民警依法带李某前往医院抽取血样。
经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，案发时李某被查获时血液中乙醇含量为151.9mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实由以下证据证明：1.归案经过、户籍证明等相关书证；2.证人陈某、杨某的证言；3.被告人李某的供述；4.鉴定意见。
公诉机关认为：被告人李某违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。建议判处三个月以下拘役，并处罚金。
被告人李某在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。
本院认为：被告人李某违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人李某犯罪较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘德鸿
二〇一六年二月一日
书记员 刘玉莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）咸秦民执字第00036号
申请执行人郑永成。
被执行人郭维斌。
申请执行人郑永成诉被执行人郭维斌加工承揽合同纠纷一案，经本院（2012）咸秦民初字第00705号民事调解书确定：被执行人给付申请执行人加工承揽费18582元，承担案件受理费157元、执行费181元。调解书生效后，在执行中案款已全部执行完毕，申请执行人已领取，本案实际执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2012）咸秦民初字第00705号民事调解书；（2013）咸秦民执字第00036号案执行终结。
本裁定送达后立即执行。
审判长 王志辉
审判员 刘 江
审判员 王同文
二〇一三年三月十三日
书记员 王军战
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第2240号
申请执行人付勇刚，男，汉族。
被执行人高新建，男，汉族。
被执行人河南省鑫达煤矿机械制造有限公司
法定代表人高志强。
付勇刚诉高新建、河南省鑫达煤矿机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）新密民一字第2521号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人于2015年12月1日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高新建、河南省鑫达煤矿机械制造有限公司银行存款860000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 岳红艳
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初722号
原告：贵溪市城市建设投资开发公司，统一社会信用代码：91360681739172273A，住所地贵溪市冶金大道9号。
法定代表人：程平兴，总经理。
委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。
被告：揭安祥，男，39岁。
原告贵溪市城市建设投资开发公司（以下简称“贵溪城投公司”）与被告揭安祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚志刚、被告揭安祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵溪城投公司向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告之间的房屋租赁合同并判令被告将房屋立即腾空交付原告；2.判令被告支付拖欠的租金9408元（2352元/月×4个月）（2017年1月1日至4月30日期间）；3.自2017年5月1日起，按每月7056元支付租金至被告搬出房屋之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据贵溪市出台的《关于规范市直行政单位经营性国有资产统一管理的意见》，2015年1月1日，原告委托贵溪市房产管理所将位于雄石东路工商银行对面的一间房屋店面承租给被告，合同约定租赁期间为二年，自2015年1月1日至2016年12月31日止，每月租金2352元，合同同时约定，租赁期满逾期不退的，期满后的房租按租赁合同期末3倍房租的标准交纳。合同到期后，根据相关部门意见，该出租房屋需作为人才交流服务中心和劳动力市场场所不再出租，受托人贵溪市房产管理所也派人与被告协商，要求其退出房屋但被拒绝，故原告向法院起诉，请求判如前之所请。
被告揭安祥辩称，我不同意终止合同并腾房的请求，租赁房屋用途是开立社区医院，属于卫生局下辖的卫生机构，承载了辖区内居民的卫生保障和卫生档案建立的相关工作，政府应该为我们提供用房，不能说收回就收回，更不能说为了解决部分人就业就让我们已经就业的人再就业，况且这个房子是砖混结构的不适合做人才市场。我们租赁这个店面10多年了，也花费了金钱装修，如果真要我们腾房，也应该由政府对我们进行赔偿。此外并不是我拖欠房租，每年都是10月31日之前由房管局来收一年的房租的，这次房管局没有来收，不是我不想交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：根据贵溪市政府出台的《关于规范市直行政单位经营性国有资产统一管理的意见》，由贵溪市房产管理所对我市市直行政事业单位经营性国有资产进行经营管理。2015年1月1日，原告贵溪城投公司委托贵溪市房产管理所（即甲方）与被告揭安祥（即乙方）签订《贵溪市公房租赁合同》（行政事业单位营业房专用），合同约定将原告所有的位于雄石东路工商银行对面的（原劳动就业局办公大楼一楼）一间店面（建筑面积：117.31㎡）承租给被告用于社区卫生服务经营，租赁期间为二年（自2015年1月1日至2016年12月31日止），每月租金2352元；合同还约定“八、其他约定……3、房屋租赁期满，租赁合同终止。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出书面的续租要求，经甲方同意后，在同等条件下乙方有优先承租权，并续签合同。逾期不退的，期满后的房租按租赁合同期末3倍房租的标准交纳。……九、合同解除……3、租赁期满或合同无法继续履行的，本合同自行解除。”租赁合同到期后，原、被告未签订续租合同，房租交至2016年12月31日。2016年11月至2017年3月3日期间，被告揭安祥被多次告知涉案房屋不再续租，由于被告拒绝搬离涉案房屋，故原告向法院起诉，请求判如前之所请。
本院认为，本案中，原告贵溪城投公司委托贵溪市房产管理所与被告揭安祥签订的《贵溪市公房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，合同双方当事人均应全面履行各自的义务。根据合同的约定，涉案房屋的租赁期限截止到2016年12月31日，此后原、被告之间未签订新的房屋租赁合同，依照合同约定，该租赁合同已自行解除。原、被告间租赁关系解除后，被告理应向原告腾退承租房屋，被告继续占用涉案房屋缺乏合法依据，故本院对原告要求被告腾退承租房屋的诉讼请求予以支持。本案中，被告揭安祥将租金以合同约定的2352元/月标准交纳至租赁期满时（即2016年12月31日），该租赁合同同时约定承租人在合同期满逾期不退房时，期满后的房租按租赁合同期末3倍房租的标准交纳，故对原告要求被告支付2017年1月1日至4月30日的房屋租金9480元（2352元×4个月）以及按每月7056元（2352元×3）自2017年5月1日支付租金至被告搬出房屋之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、确认原告贵溪市城市建设投资开发公司委托贵溪市房产管理所与被告揭安祥于2015年1月1日签订的《贵溪市公房租赁合同》已自行解除。限被告揭安祥于本判决生效之日起十五日内腾空并搬离原告贵溪市城市建设投资开发公司名下位于贵溪市雄石东路工商银行对面的（原劳动就业局办公大楼一楼）一间房屋（建筑面积：117.31㎡）；
二、被告揭安祥应于本判决生效之日起十日内向原告贵溪市城市建设投资开发公司支付拖欠的租金9408元（从2017年1月1日起按2352元/月计算至2017年4月30日止）；2017年5月1日之后的房屋租金按7056元/月计算至被告实际腾退房屋之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告揭安祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 余晓芸
二〇一七年七月五日
书记员 陈 祥
汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0721民初29号
原告：瞿明成，男，汉族，生于1957年9月10日。
委托代理人：杨小宏，汉中市南郑区高台法律服务所法律工作者。
被告：郭小波，男，生于1979年9月7日，汉族。
被告：张雪利，女，生于1982年3月4日，汉族。
委托代理人:张晖,陕西达聪律师事务所律师。
原告瞿明成诉被告郭小波、张雪利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告瞿明成、委托代理人杨小宏和被告张雪利、委托代理人张晖到庭参加了诉讼，被告郭小波经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭小波2013年9月22日因在阳春镇农丰村种植红豆杉资金紧张，让我在陕西南郑农村商业银行股份有限公司双桥分理处（原双桥信用社）以我的名义办理了一张富秦家乐卡，用该卡在双桥信用社借款10万元后将该款借给被告郭小波，被告郭小波给原告书写了一张10万元借条：今借到瞿明成人民币拾万元整（注：信合富秦家乐卡一张）。借款后，被告没有按期还款。被告郭小波是在和张雪利婚姻关系存续期间种植红豆杉缺乏资金，向我借款10万元，因此被告张雪利也应当承担还款责任。现要求被告郭小波、张雪利偿还借款10万元，承担利息25200.77元。
被告郭小波未答辩。
被告张雪利辩称：原告瞿明成提交被告郭小波向其借款10万元后出具的借条，并没有被告张雪利的签名，被告郭小波种植红豆杉是其个人行为，被告张雪利既不知道也未参与其经营，被告郭小波以种植红豆杉在外借款数额较大，但这些借款都是被告郭小波个人所用，并未用于我们的家庭开支。原告瞿明成未提交被告郭小波种植红豆杉是和被告张雪利在婚姻关系存续期间夫妻的共同经营行为和该10万元借款用于家庭正常生活支出的证据，因此，被告郭小波向原告瞿明成借款10万元，是被告郭小波个人所欠债务，应该由被告郭小波个人偿还，被告张雪利不承担偿还责任。请法院驳回原告瞿明成要求被告张雪利偿还借款10万元和利息的诉讼请求。
经审理查明：被告郭小波以在阳春镇农丰村种植红豆杉资金紧张为由，向原告瞿明成借款。2013年9月22日被告郭小波让原告瞿明成在陕西南郑农村商业银行股份有限公司双桥分理处（原双桥信用社）办理了一张富秦家乐卡，用该卡以原告瞿明成的名义在双桥信用社借款10万元，原告瞿明成将该款借给被告郭小波，被告郭小波给原告书写了一张10万元借条：今借到瞿明成人民币拾万元整（注：信合富秦家乐卡一张）。借款后被告郭小波没有按期还款。现原告瞿明成向本院起诉，要求被告郭小波、张雪利偿还借款10万元，承担利息25200.77元。
上述事实，有原告瞿明成的当庭陈述和提交的被告郭小波书写的10万元借条，被告张雪利的当庭陈述和提交的本院（2017）陕0721民初943号民事判决书等证据，经当庭质证，经当庭质证，予以确认。
本院认为，被告郭小波向原告瞿明成借款10万元后给原告出具了借条，双方的民间借贷关系成立。现被告郭小波应当偿还原告瞿明成借款10万元和利息。原告瞿明成要求被告张雪利偿还借款10万元，虽提交了被告郭小波向其借款后出具的借条，但被告张雪利并未在该借条上签名，且原告瞿明成未能举证证实被告郭小波种植红豆杉是和被告张雪利的夫妻共同经营行为和该10万元借款用于种植红豆杉以及被告家庭正常生活支出，故该笔借款不属于被告郭小波、张雪利的夫妻共同债务，而属于被告郭小波的个人债务，应由被告郭小波偿还，被告张雪利不承担偿还责任。原告瞿明成要求被告张雪利偿还借款10万元和利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告郭小波在本判决生效后10日内偿还原告瞿明成借款10万元，利息25200.77元（利息计至2017年12月21日，后期利息续计），本息合计125200.77元。
二、驳回原告瞿明成要求被告张雪利偿还借款10万元、承担利息25200.77元的诉讼请求。
若被告郭小波未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2840.00元，由被告郭小波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将预交上诉费发票复印件提交本院。
审 判 长 王忠保
人民陪审员 张 鼎
人民陪审员 叶华丽
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 龚 蕊
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初828号
原告：王奇珍，农民。
原告：王瑞珍，农民。
被告：王志明，农民。
被告：冯兰英，农民。
原告王奇珍、王瑞珍与被告王志明、冯兰英返还原物纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奇珍、王瑞珍到庭参加诉讼。被告王志明、冯兰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王奇珍、王瑞珍向本院提出诉讼请求：判决二被告返还二原告砖窑三孔及土砖木结构小平房一间。事实和理由：1980年，二原告在本村水门圪洞（地名）共同修建砖窑三孔及土砖木结构小平房一间。被告冯兰英系二原告的堂嫂，被告母子二人因无房屋居住于1998年二原告外出打工时借用二原告的窑洞居住，2016年二原告返乡后要求二被告腾出窑洞和小平房并返还二原告，但二被告借故一直拒不腾出，经村委调解未果。二原告认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵占，二被告的行为构成侵权，应依法承担相应的法律责任。
被告王志明、冯兰英未答辩。
本院认为，公民依法享有物权，其权利受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据二原告提供的岚县岚城镇城内村村民委员会出具的证明以及本院依职权向村干部及被告冯兰英进行的调查，可以认定二原告在本案中所主张的事实，故被告王志明、冯兰英拒不返还二原告财产的行为构成侵权，依法应承担停止侵害、返还财产的法律责任。依照《中华人民共和国物权法》一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王志明、冯兰英在本判决生效后立即返还原告王奇珍、王瑞珍位于岚县岚城镇城内村水门圪洞（地名）的砖窑三孔和土砖木结构小平房一间。
案件受理费80元（原告已预交），减半收取计40元，由被告王志明、冯兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 刘海军
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱峰利
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执保字第00193-1号
原告交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市。
负责人张永华，该××行行长。
委托代理人徐伟，湖北××律师事务所律师。一××授权代理。
委托代理人韩庆阔，湖北××律师事务所律师。一××授权代理。
被告宜昌三信建筑安装有限公司，住所地宜昌市西陵区。
法定代表人林龙，该公司总经理。
被告宜都双龙实业发展有限公司，住所地宜都市。
法定代表人林芸华，该公司董事长。
被告林龙。
被告林芸华。
本院在审理原告交通银行股份有限公司宜昌分行与被告宜昌三信建筑安装有限公司、宜都双龙实业发展有限公司、林龙、林芸华金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司宜昌分行于2015年12月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宜昌三信建筑安装有限公司、宜都双龙实业发展有限公司、林龙、林芸华银行存款21271296元或查封、扣押其他价值相当的财产，并提供保证担保。
本院认为，原告交通银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告宜昌三信建筑安装有限公司、宜都双龙实业发展有限公司、林龙、林芸华的银行存款21271296元，或者查封（扣押）其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 闫 刚
审判员 金素芳
审判员 李 琳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 向丹云
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执保字第00193-1号
原告交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路22号。
负责人张永华，该分行行长。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌三信建筑安装有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路52-1号。
法定代表人林龙，该公司总经理。
被告宜都双龙实业发展有限公司，住所地宜都市陆城清江大道37号。
法定代表人林芸华，该公司董事长。
被告林龙。
被告林芸华。
本院在审理原告交通银行股份有限公司宜昌分行与被告宜昌三信建筑安装有限公司、宜都双龙实业发展有限公司、林龙、林芸华金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司宜昌分行于2015年12月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宜昌三信建筑安装有限公司、宜都双龙实业发展有限公司、林龙、林芸华银行存款21271296元或查封、扣押其他价值相当的财产，并提供保证担保。
本院认为，原告交通银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告宜昌三信建筑安装有限公司、宜都双龙实业发展有限公司、林龙、林芸华的银行存款21271296元，或者查封（扣押）其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 闫 刚
审判员 金素芳
审判员 李 琳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 向丹云
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更665号
罪犯卜军，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2008年11月26日作出（2008）青刑一初字第138号刑事判决，认定被告人卜军犯贩卖、运输毒品罪罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年12月21日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年11月4日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。现已执行刑期二年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年1月4日向本院提请对罪犯卜军减刑二年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员刘涛、蔡文峰出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯卜军的悔改表现，有罪犯卜军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯卜军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卜军减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理审判员 赵 雷
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 强
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民初字第02772号
原告重庆帝豪金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖花园4-3号，组织机构代码75624781-2。
法定代表人吴刚林，该公司总经理。
被告重庆燕豪机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村石碑口社。
法定代表人舒远波，该公司董事长。
本院在审理原告重庆帝豪金属材料有限公司与被告重庆燕豪机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆帝豪金属材料有限公司撤回起诉。
诉讼费25元由原告承担。
代理审判员 袁琨
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘清
浙江省慈溪市人民法院
民事裁定�
（2013）甬慈逍商初字第678号
原告：蒋侦敏，农民。
被告：胡冲锋，成年，慈溪市胜山镇慈胜轴承厂业主。
本院立案受理原告蒋侦敏诉被告胡冲锋买卖合同纠纷一案后，原告以双方已自行和解为由，于2013年10月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋侦敏撤回起诉。
案件受理费505元，减半收取252.50元，由原告蒋侦敏负担，交纳本院。
代理审判员 叶海慧
二〇一三年十月三十日
代书 记员 岑静静
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第2015号
原告王某某，男，1979年生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被告叶某某，女，1988年生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
原告王某某诉被告叶某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王某某于2016年1月5日以与被告叶某某达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王某某负
担。
审判员 黄福军
二〇一五年一月五日
书记员 李翔兰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9302号
原告：余雪琴，女，汉族，1982年10月5日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
???被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道杜甫村。
???法定代表人：薛春树，董事长。
？？？委托代理人：徐华，女，1982年5月18日出生，系被告公司员工，住浙江省杭州市下城区。
???原告余雪琴为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）委托合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日对本案进行了公开开庭审理。原告余雪琴、被告亿丰投资公司委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余雪琴起诉称：2013年10月26日，原告余雪琴与浙江亿丰置业有限公司签订《房屋/商铺租赁合同》，原告余雪琴以交付291600元押金租赁浙江亿丰置业有限公司座落于亿丰时代广场家居中心四层4-72-8号商铺，建筑面积38.88平方米，期限2013年10月26日至2023年9月30日；同日，原告余雪琴与被告亿丰投资公司签订《委托经营管理合同》，约定原告余雪琴将前述《房屋/商铺租赁合同》中的商铺委托被告亿丰投资公司经营管理，期限2013年10月26日至2023年9月30日，被告亿丰投资公司从2013年12月开始向原告余雪琴支付租金收益，租金每月一付，每月租金在次月的15日之前支付，2013年10月26日至2016年9月30日期间按2.8元/平方米/日计算每月的租金收益，并且约定：“若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。合同签订后，被告亿丰投资公司依约每月支付租金至2015年11月，但从2016年12月起至8月的租金未付。为此，原告余雪琴起诉至法院，要求：1、判令被告亿丰投资公司支付2016年11月1日至8月31日的租金26086.59元（税后金额）；2、判令被告亿丰投资公司支付违约金104976元；3、本案诉讼费由被告亿丰投资公司承担。
为证明所述事实，原告余雪琴向本院提交的证据材料有：
1、2013年10月26日签订的《房屋/商铺租赁合同》1份（原件），用以证明原告余雪琴与浙江亿丰置业有限公司之间关于座落于亿丰时代广场家居中心四层4-72-8号商铺存在租赁合同关系，原告余雪琴对所涉商铺享有经营权的事实；
??2、收款收据1份（原件），用以证明原告余雪琴依约向浙江亿丰置业有限公司支付租房押金291600元的事实；
??3、2013年10月26日签订的《委托经营管理合同》1份（原件），用以证明原告余雪琴向浙江亿丰置业有限公司承租的商铺委托被告亿丰投资公司进行管理经营，被告亿丰投资公司按约应向原告余雪琴支付固定收益租金的事实；
4、被告亿丰投资公司于2016年1月21日出具的承诺函1份（复印件），用以证明被告亿丰投资公司承诺按期支付租金的事实。
被告亿丰投资公司答辩称：原告余雪琴主张的2015年12月至
2016年8月期间的应付租金金额，被告亿丰投资公司没异议，但是，原告余雪琴主张的违约金，因远超逾期支付租所造成的实际损失，因此，在考虑到被告亿丰投资公司现在经营处于困难状况下，肯请依据合同法及相关司法解释的规定，予以降低违约金金额。
被告亿丰投资公司未向本院提交证据材料。
上列原告余雪琴提交的证据，被告亿丰投资公司对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告余雪琴诉称主张的事实相一致。
本院认为：原告余雪琴与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认有效。在合同履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金收益，导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司，被告亿丰投资公司应承担相应的民事责任。因此，原告余雪琴要求被告亿丰投资公司支付租金收益26086.59元，依法予以支持，至于违约金，因其主张的金额远高于逾期支付租金金额所造成的实际经济损失，依法予以酌情调整至6261元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告余雪琴租金人民币26086.59元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告余雪琴违约金人民币6261元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告余雪琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元，由原告余雪琴负担1100元、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司负担360元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2920元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 王富春
二〇一六年九月二十八日
书记员 穆立强
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0115执4284号
申请执行人：杨雯，女，1990年2月22日，汉族。
被执行人：郑传锦，男，1973年7月2日，汉族。
被执行人：李明华，男，1977年7月23日，汉族。
本院在执行杨雯与郑传锦、李明华买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨雯于2018年5月10日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0115民初4429号民事判决书的执行。
申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦俊华
审判员 成 林
审判员 王庆辉
二〇一八年五月十日
书记员 李 智
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡冠民初字第1316号
原告崔英博，女。
被告鸡西市汇鑫房地产开发有限公司
法定代表人夏德龙，男，董事长。
本院在审理原告崔英博与被告鸡西市汇鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告崔英博于2015年9月15日向本院提出财产保全申请，要求预查封被告鸡西市汇鑫房地产开发有限公司开发的坐落在黑龙江省鸡西市鸡冠区建筑面积100.27平方米的住宅楼房的房籍，同时原告提供一户房屋所有权人为田某的坐落在黑龙江省鸡西市鸡冠区X小区X号楼X单元X层XX号，房屋产权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第XX**号，建筑面积51.43平方米私有住宅房屋和一辆机动车所有人为林某的黑XX**号北京现代牌小型普通客车作担保。
本院认为，原告崔英博的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、预查封被告鸡西市汇鑫房地产有限公司开发的坐落在黑龙江省鸡西市鸡冠区建筑面积100.27平方米的X小区X号楼X单元X层XX号住宅楼房，查封期限为三年。
二、查封房屋所有权人为田成福的坐落在黑龙江省鸡西市鸡冠区X小区X号楼X单元X层XX号，房屋产权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第XX**号，建筑面积51.43平方米私有房屋的房籍，查封期限为三年。
三、查封机动车所有人为林静的黑XX**号北京现代牌小型普通客车一辆的车籍，查封期限为二年。
上述财产在查封期间不得有买卖、典当、抵押、出租、转让以及其他行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵淑红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴雅楠
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1605号
原告边文庆，男，1982年11月1日出生，汉族，山西省平鲁县人，住江西省抚州市临川区，
被告戴小毛，男，1970年10月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，
原告边文庆诉被告戴小毛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后依法由审判员王纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边文庆到庭参加诉讼，被告戴小毛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边文庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴小毛支付瓷砖款30000元。2、诉讼费由被告戴小毛承担。事实和理由：2010年3月1日，被告戴小毛在原告边文庆处购买瓷砖共计32500元，被告戴小毛当时支付了2500元，拖欠30000元，后经我多次催讨，被告戴小毛于2016年2月7日出具了欠条一张，并承诺2016年底结清。但时至今日，被告戴小毛仍以各种理由拒付，故诉至法院。
被告戴小毛未作答辩，也未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月1日，被告戴小毛在原告边文庆处购买瓷砖共计32500元，被告戴小毛当时支付了2500元，拖欠30000元，并于2016年2月7日出具了欠条一张，上注明“今欠到抚州地砖店小边瓷砖款30000（叁万元整）承诺2016年底结清今欠人戴小毛”等内容。经原告多次催讨，被告一直拒付，原告遂起诉至本院。
本院认为，原告边文庆与被告戴小毛之间系买卖合同关系，行为合法有效，应予保护。原告将瓷砖卖给被告，被告有义务支付约定的价款，现被告拖欠30000元货款未付，对由此产生的纠纷应负全部责任。原告起诉要求被告支付30000元货款并承担诉讼费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴小毛于本判决生效后三日内给付原告边文庆购瓷砖货款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元由被告戴小毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决生效以后，双方当事人必须履行。一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审判员 王纯
二〇一八年四月十九日
书记员 万彬
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第578号
原告：戴文斌。
委托代理人（特别授权代理）：裴华君。
被告：林武。
原告戴文斌为与被告林武民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员洪巍适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告戴文斌的代理人裴华君到庭参加诉讼，被告林武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告戴文斌起诉称：2012年3月14日，被告因做生意资金欠缺，出具借条一份向原告借款人民币70000元，借期壹个月，月息按贰分结算，按月支付。借款到期后，原告多次催讨无果，为保护原告的合法权益，特向法院起诉要求：依法判令被告林武归还借款本金人民币70000元及利息（利息按月利率2%自2012年3月14日起算至付清欠款时止）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更其利息主张为按月利率12‰计算利息。
经审理查明，2012年3月14日，被告林武出具借条一份向原告戴文斌借款人民币70000元，约定借期壹个月，月息按贰分结算，按月支付。原告于2012年3月15日通过浙江省农村信用社向林武账户（62×××42）转入70000元。
上述事实有原告提供的借条原件、转账凭证各一份及原告的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告林武欠原告戴文斌借款本金70000元未予归还事实清楚；关于利息主张，本院认为，原告交付借款的实际时间为2012年3月15日，故本案借款合同于2012年3月15日成立并生效，据此，本院依法将原告的利息主张调整为自2012年3月15日起按月利率12‰计算借款利息。被告林武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林武在本判决生效之日起十日内归还原告戴文斌借款本金人民币70000元及利息（利息自2012年3月15日起按月利率12‰计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币1190元，由被告林武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2380元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 洪 巍
二〇一四年五月十三日
代书记员 王美俐
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初285号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人何伟良，男，1965年3月2日�生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，2014年12月12日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2017年5月9日刑满释放。因本案于2017年10月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]178号起诉书指控被告人何伟良犯贩卖毒品罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员赵庆光出庭支持公诉，被告人何伟良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月8日10时许，被告人何伟良经电话联系后，携带毒品二包，去到本区大石街东联村三高里大街27号附近，将其中一包毒品以人民币100元的价格贩卖给张某时被公安机关当场抓获，公�人员依法从被告人何伟良处缴获白色粉状物一包（共净重0.24克，均检出海洛因成分），人民币100元。
上述事实，被告人何伟良在庭审中无异议，且有被告人何伟良的供述，证人张某、苏某、黄某的证言，辨认笔录，扣押清单，通话记录，称量取样笔录，检验报告，现场勘查笔录及现场图、现场照片，抓获经过，破案经过及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何伟良无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人何伟良犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人何伟良曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人何伟良曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚；被告人何伟良如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑七个月至一年七个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何伟良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年10月8日起执行至2018年9月7日止；�金应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳本院，由本院上缴国库）。
二、缴获的毒品海洛因0.24克，予以没收销毁；缴获的作案工具移动手机1台，予以没收，上缴国库（上述物品详见扣押清单，现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王文娟
二〇一八年二月八日
书记员 谢艳芳
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1507号
申请执行人江启光，男，1955年12月6日出生，汉族，农民，住龙海市。
申请执行人江启发，男，1961年12月6日出生，汉族，农民，住龙海市。
申请执行人江丽冰，女，1951年11月27日出生，汉族，居民，住龙海市。
申请执行人江丽蓉，女，1953年7月12日出生，汉族，农民，住漳州市漳州开发区。
申请执行人江丽卿，女，1959年3月3日出生，汉族，农民，住龙海市。
申请执行人江丽娟，女，1963年9月2日出生，汉族，居民，住龙海市。
被执行人蔡建水，男，1957年5月7日出生，汉族，教师，住龙海市。
本院在执行申请执行人江启光、江启发、江丽冰、江丽蓉、江丽卿、江丽娟与被执行人蔡建水民间借贷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）龙民初字第2389号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伟雄
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 黄俊鹏
二〇一五年二月三日
书 记 员 林道蓉
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）龙执字第1507号
本院在执行陶某某与董某某离婚纠纷一案中查明，被执行人董某某拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将董某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十�日
山东省龙口市人民法院执 行 决 定 书（2015）龙执字第1507号本院在执行陶晓娜与董志楠离婚纠纷一案中查明，被执行人董志楠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：将董志楠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年七月十四日
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8165号
原告：宋杰，男，1981年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱振平，男，1977年10月25日出生汉族，住海宁市。
原告宋杰诉被告朱振平民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款84000元、支付利息8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员喻青霞适用简易程序独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告宋杰到庭参加诉讼；被告朱振平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告朱振平曾向原告宋杰借款，并于2014年10月22日出具欠条一份，确认其向原告借款84000元，并约定于五年内分期还清。后经原告多次催讨，被告朱振平至今未予归还。现原告起诉至本院，要求解决。
本院认为，原告宋杰与被告朱振平的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告朱振平出具的欠条及原告的陈述在案佐证。被告朱振平理应按约履行还款义务，双方约定案涉借款在五年内分期还清，但其至今分文未付，且未履行法院生效判决书所确定的付款义务，并拒绝到庭参加诉讼，其已经以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告可以在分期付款履行期限届满前要求被告朱振平承担归还全部款项的民事责任。故原告要求被告归还借款84000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期还款的行为给原告造成损失，该损失为利息损失，因双方在欠条中并未约定利息，亦未确定具体还款时间及金额，故对该利息损失本院酌情确定为自起诉日起至实际履行日止、按年利率6%计算。被告朱振平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱振平于本判决生效之日起十日内支付原告宋杰借款本金84000元及自2017年9月22日起至实际给付日止的利息损失（以借款本金84000元为基数、按年利率6%计算）；
二、驳回原告宋杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3471元，减半收取1735.50元，由原告宋杰负担150.50元，由被告朱振平负担1585元。
原告宋杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱振平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 喻青霞
二〇一七年十月二十四日
代书记员 丁敏明
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初8165号原告：宋杰，男，1981年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：朱振平，男，1977年10月25日出生汉族，住海宁市。原告宋杰诉被告朱振平民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款84000元、支付利息8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员喻青霞适用简易程序独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告宋杰到庭参加诉讼；被告朱振平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告朱振平曾向原告宋杰借款，并于2014年10月22日出具欠条一份，确认其向原告借款84000元，并约定于五年内分期还清。后经原告多次催讨，被告朱振平至今未予归还。现原告起诉至本院，要求解决。本院认为，原告宋杰与被告朱振平的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告朱振平出具的欠条及原告的陈述在案佐证。被告朱振平理应按约履行还款义务，双方约定案涉借款在五年内分期还清，但其至今分文未付，且未履行法院生效判决书所确定的付款义务，并拒绝到庭参加诉讼，其已经以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告可以在分期付款履行期限届满前要求被告朱振平承担归还全部款项的民事责任。故原告要求被告归还借款84000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期还款的行为给原告造成损失，该损失为利息损失，因双方在欠条中并未约定利息，亦未确定具体还款时间及金额，故对该利息损失本院酌情确定为自起诉日起至实际履行日止、按年利率6%计算。被告朱振平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱振平于本判决生效之日起十日内支付原告宋杰借款本金84000元及自2017年9月22日起至实际给付日止的利息损失（以借款本金84000元为基数、按年利率6%计算）；二、驳回原告宋杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3471元，减半收取1735.50元，由原告宋杰负担150.50元，由被告朱振平负担1585元。原告宋杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱振平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 喻青霞二〇一七年十月二十四日代书记员 丁敏明??
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0482民初1641号
原告：中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地金坛区东门大街172号。
负责人:唐亚，该支行行长。
委托诉讼代理人:王登勤，该支行职工。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被告：杨茹，女，1976年2月1日生，水族，住常州市金坛区。
被告：仇小强，男，1971年11月2日生，汉族，住常州市金坛区。
共同委托诉讼代理人：王水平，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：常州市哈利路亚户外用品有限公司，住所地常州市金坛区河头镇薛庄村。
法定代表人：王栋梁，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行（以下简称农业银行）与被告杨茹、仇小强、常州市哈利路亚户外用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨茹立即归还借款本金人民币500000元、利息（含罚款、复利）人民币7277.66元（暂计至2018年1月21日），合计为人民币507277.66元，以及上述款项自2018年1月22日起至还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利等；2.判令被告承担原告实现债权的费用（律师代理费）33600元；3、判令被告仇小强、常州市哈利路亚户外用品有限公司对被告杨茹的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告杨茹因生意经营周转需要向原告借款，与原告签订《农户贷款借款合同》（编号：32020120170168506）一份，合同及借款凭证约定：1、合同第一条、第二条、第三条约定，被告杨茹向原告借款人民币500000元，借款期限自2017年9月5日起至2018年9月4日止，共计12个月。被告所借款项用于生产经营周转，借款执行基准利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，被告杨茹还本付息方式为按月结息，到期还本。并约定被告常州市哈利路亚户外用品有限公司为该合同提供连带责任保证。担保范围包括合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处理费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2、合同第六条第四项约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款。有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。第六条第五款约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。3、合同第七条约定，本合同争议解决方式为由常州市金坛区人民法院管辖。另被告仇小强与被告杨茹系夫妻关系，且被告仇小强在《家庭财产连带担保责任承诺书》上签字确认其担保责任，故被告仇小强应对被告杨茹的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨茹、仇小强辩称，1、被告本想贷款20万元，而因原告的承办的业务员游说，可以多贷一点，故两被告才贷款50万元。并找来担保人为诉争借款做担保，两被告未曾于担保人谋面。并且从担保放款、款项出账、转账都由原告承办的业务员一手操作。2、被告未实际使用涉案借款，房贷当天涉案借款就已经转账至案外人杨杰账户，这一切都是原告业务员一手操控的，给被告解释说是涉案贷款必须转入第三方账户，过几天就转回来给被告，此后，被告方未收到杨杰回转的款项，也未收到其他人的转账款项。3、事后，被告多次与原告承办人交涉，得到的结果是其程序合法，没有过错。无奈之下，被告只得向公安机关报案，现金坛区公安分局建昌派出所已经立案侦查。
被告常州市哈利路亚户外用品有限公司未答辩。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，常州市公安局金坛分局于2018年4月13日立案受理仇小强被诈骗案。本案可能涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行的起诉。
案件受理费人民币4605元，待裁定书生效后退还原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 庄娇
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 韦玮
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执64号
申请执行人周振武，男，汉族，1935年10月16日生，现住云南省安宁市。
委托代理人陈伟，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人孙惠，男，汉族，1966年11月24日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人周宗霞，女，汉族，1970年2月18日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人云南金玉周农业科技开发有限公司。
法定代表人周宗霞。
住所地昆明市。
关于周振武与孙惠、周宗霞、云南金玉周农业科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第405号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人孙惠、周宗霞、云南金玉周农业科技开发有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人周振武于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的39817.50元，执行费497.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第405号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年六月十五日
书 记 员 何 敏
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民申31号
再审申请人：江门市新会第二建筑工程有限公司。住所地：江门市新会区会城侨兴北路**号103、207、208。统一社会信用代码：91440705194126380Q。
法定代表人：林锦胜，该公司总经理。
再审申请人（原审被告）：江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区。住所地：江门市蓬江区翡翠华府*幢127铺。
负责人：黎梓池。
以上两申请人的共同委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：江门市业兴华建筑机械服务有限公司。住所地：江门市西环路***号*幢*号。统一社会信用代码：91440703797755709C。
法定代表人：张颖娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
再审申请人江门市新会第二建筑工程有限公司（以下简称新会二建）、江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区（以下简称新会二建江门工区）因新会二建江门工区与被申请人江门市业兴华建筑机械服务有限公司（以下简称业兴华公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，2011年6月25日，新会二建江门工区因位于江门天骄半岛第一期B区商住楼工程需要，向业兴华公司租用长沙中联重工科技发展股份有限公司生产的塔式起重机，双方签订了《塔式起重机租赁服务合同》。2013年1月16日，新会二建江门工区与业兴华公司签订《江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区2013年元月份应收款项对账单》，其中确认2012年11月27日前“支付塔吊租金款”余款为146100元；2012年11月18日至2013年1月18日“天骄半岛（新会二建）”的租赁塔吊租赁为50833元；2012年12月份“建设银行侧（新会二建）”的塔吊维保费为1200元。上述款项合共198133元。业兴华公司认为新会二建江门工区除支付部分款项外，余款68133元未能支付，据此向原审法院提起诉讼。
根据新会二建、新会二建江门工区申请再审时提交的江门半岛华庭发展有限公司与广东金辉华集团有限公司于2009年9月22日签订《建设工程施工合同》其中约定，江门半岛华庭发展有限公司将江门天骄半岛华府一期B区（B2、D1）、C区（B1、C1、E1）幢商住楼交由广东金辉华集团有限公司进行施工总承包。根据已发生法律的江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4558号、本院（2017）粤07民终19号、本院（2017）粤07民终2141号的民事判决查明，江门天骄半岛华府一期B区（B2、D1）、C区（B1、C1、E1）幢商住楼以及江门市建设银行大楼北侧商住楼工程项目是由赵超南挂靠广东金辉华集团有限公司的名义进行施工，新会二建或新会二建江门工区受委托与相关合同相对人签订相关的合同，新会二建或新会二建江门工区不用承担相关的责任。而本案中涉及就是与上述二个工程项目产生的租赁费、塔吊维保费，因此，原审判决认定事实不清，可能影响案件的公正判决，再审申请人新会二建、新会二建江门工区的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
一、指令广东省江门市蓬江区人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决执行。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年五月十日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民申31号再审申请人：江门市新会第二建筑工程有限公司。住所地：江门市新会区会城侨兴北路**号103、207、208。统一社会信用代码：91440705194126380Q。法定代表人：林锦胜，该公司总经理。再审申请人（原审被告）：江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区。住所地：江门市蓬江区翡翠华府*幢127铺。负责人：黎梓池。以上两申请人的共同委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：江门市业兴华建筑机械服务有限公司。住所地：江门市西环路***号*幢*号。统一社会信用代码：91440703797755709C。法定代表人：张颖娜，该公司经理。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。再审申请人江门市新会第二建筑工程有限公司（以下简称新会二建）、江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区（以下简称新会二建江门工区）因新会二建江门工区与被申请人江门市业兴华建筑机械服务有限公司（以下简称业兴华公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，2011年6月25日，新会二建江门工区因位于江门天骄半岛第一期B区商住楼工程需要，向业兴华公司租用长沙中联重工科技发展股份有限公司生产的塔式起重机，双方签订了《塔式起重机租赁服务合同》。2013年1月16日，新会二建江门工区与业兴华公司签订《江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区2013年元月份应收款项对账单》，其中确认2012年11月27日前“支付塔吊租金款”余款为146100元；2012年11月18日至2013年1月18日“天骄半岛（新会二建）”的租赁塔吊租赁为50833元；2012年12月份“建设银行侧（新会二建）”的塔吊维保费为1200元。上述款项合共198133元。业兴华公司认为新会二建江门工区除支付部分款项外，余款68133元未能支付，据此向原审法院提起诉讼。根据新会二建、新会二建江门工区申请再审时提交的江门半岛华庭发展有限公司与广东金辉华集团有限公司于2009年9月22日签订《建设工程施工合同》其中约定，江门半岛华庭发展有限公司将江门天骄半岛华府一期B区（B2、D1）、C区（B1、C1、E1）幢商住楼交由广东金辉华集团有限公司进行施工总承包。根据已发生法律的江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4558号、本院（2017）粤07民终19号、本院（2017）粤07民终2141号的民事判决查明，江门天骄半岛华府一期B区（B2、D1）、C区（B1、C1、E1）幢商住楼以及江门市建设银行大楼北侧商住楼工程项目是由赵超南挂靠广东金辉华集团有限公司的名义进行施工，新会二建或新会二建江门工区受委托与相关合同相对人签订相关的合同，新会二建或新会二建江门工区不用承担相关的责任。而本案中涉及就是与上述二个工程项目产生的租赁费、塔吊维保费，因此，原审判决认定事实不清，可能影响案件的公正判决，再审申请人新会二建、新会二建江门工区的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：一、指令广东省江门市蓬江区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年五月十日法官助理 莫荣炽书 记 员 赵洁仪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申423号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体一支路口。
法定代表人：王全良，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆康宏建筑材料有限责任公司。住所地：重庆市渝中区临江路**号。
法定代表人：张芳荃。
再审申请人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）因与被申请人重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司（以下简称盛创地产公司）、重庆康宏建筑材料有限责任公司（以下简称康宏建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
渝万建设公司申请再审称:一、原审判决认定事实有误。1.盛创地产公司已确认《担保协议书》的真实性，原审法院应当直接确认《担保协议书》的证明力。盛创地产公司与康宏公司系关联公司，两公司在本案中没有利益冲突。现行法律、行政法规、规章也未规定两公司在仲裁案件审理中聘请同一位代理律师属于明显不当。2.从盛创地产公司参加重庆仲裁委员会（2007）渝裁（经）字第179号仲裁案至2014年期间，盛创地产公司未对《担保协议书》的真实性提出异议，只是在执行其财产时才对《担保协议书》的真实性提出异议，根据禁止反言的原则，对其异议不应支持。3.盛创地产公司以《担保协议书》上其印章系伪造为由申请鉴定。在鉴定标本不唯一、不确定的情况下，原审法院仍采用鉴定意见是错误的。即使需要对《担保协议书》上印章真伪进行鉴定，盛创地产公司也应当提交2006年左右公司备案印章样本，或者提供国宾上院项目勘察、设计、施工、土地出让等四份合同原件作为鉴定标本。上述四份合同系会计法上的会计档案中的原始凭证，依据《会计档案管理办法》，盛创地产公司负有法定义务妥善保管该四份合同原件15年。盛创地产公司未提交上述合同，应当承担不利的法律后果。盛创地产公司向鉴定机构提交的比对样本，并未与其备案印章核对一致，无法确认就是盛创地产公司唯一使用的印章，不能作为鉴定标本进行鉴定。没有查询到备案印章样本，并非一定是公安机关的管理问题，也有可能系盛创地产公司未依法办理备案，二审法院认为非盛创地产公司的过错错误。二、原审判决适用法律有误。原审法院应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，直接确认《担保协议书》的真实性和证明力，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定鉴定结论不唯一不能作为定案依据，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将证明提交的鉴定标本系唯一性的举证责任分配给盛创地产公司。渝万建设公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，现有证据不能证明《担保协议书》的真实性。理由如下：
一、虽在重庆仲裁委员会（2007）渝裁（经）字第179号仲裁案（后该案决定同意撤回仲裁申请）的庭审笔录中，记载了盛创地产公司与康宏建材公司的共同委托诉讼代理人对《担保协议书》真实性无异议的质证意见，但盛创地产公司与康宏建材公司作为债务人和担保人在该案中存在可能的利益冲突，该代理人在该案庭审中的发言不能单独作为本案认定《担保协议书》真实性的依据。盛创地产公司委托诉讼代理人在该案中的发言并非当事人本人自认，盛创地产公司在本案中不予认可，并未违反禁止反言的原则。
二、在盛创地产公司明确表示不承认《担保协议书》的真实性且该协议书无盛创地产公司的法定代表人或委托代理人签字的情况下，有关《担保协议书》上所盖印章真伪的鉴定结论系判断该协议书真伪的直接证据。盛创地产公司为证明《担保协议书》系伪造的，在一审审理中申请了司法鉴定并提供了相应的比对样本。作为比对样本的工商行政部门存档资料形成时间在《担保协议书》的订立时间前后，能够反映该期间盛创地产公司印章使用的客观情况，盛创地产公司已经完成相应举证义务。根据司法鉴定意见，《担保协议书》上的印章与工商存档资料上的印章均不一致，原审法院认为《担保协议书》上盛创地产公司印章的真实性存疑并无不当。渝万建设公司认为盛创地产公司应当提交2006年左右公司备案印章样本，或者提供国宾上院项目勘察、设计、施工、土地出让等四份合同原件作为鉴定比对标本。但公安机关并未保存相应档案，前述盛创地产公司与案外人签订的合同是否真实存在，渝万建设公司也未提供充分证据。且即使曾有前述合同，但签订时间距今长达十余年，如盛创地产公司对该合同原件保管不善，也不能推定盛创地产公司在上述合同中使用的印章与案涉《担保协议书》的印章一致。渝万建设公司主张盛创地产公司曾在其他民事法律行为中使用过《担保协议书》上的印章，应举出相应证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。
综上，渝万建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆市渝万建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 年
审 判 员 李晓云
审 判 员 王 丹
二〇一八年三月三十日
法官助理 马 玲
书 记 员 郑佳丽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体一支路口。法定代表人：王全良，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆康宏建筑材料有限责任公司。住所地：重庆市渝中区临江路**号。法定代表人：张芳荃。再审申请人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）因与被申请人重庆盛创鑫浩房地产开发有限责任公司（以下简称盛创地产公司）、重庆康宏建筑材料有限责任公司（以下简称康宏建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渝万建设公司申请再审称:一、原审判决认定事实有误。1.盛创地产公司已确认《担保协议书》的真实性，原审法院应当直接确认《担保协议书》的证明力。盛创地产公司与康宏公司系关联公司，两公司在本案中没有利益冲突。现行法律、行政法规、规章也未规定两公司在仲裁案件审理中聘请同一位代理律师属于明显不当。2.从盛创地产公司参加重庆仲裁委员会（2007）渝裁（经）字第179号仲裁案至2014年期间，盛创地产公司未对《担保协议书》的真实性提出异议，只是在执行其财产时才对《担保协议书》的真实性提出异议，根据禁止反言的原则，对其异议不应支持。3.盛创地产公司以《担保协议书》上其印章系伪造为由申请鉴定。在鉴定标本不唯一、不确定的情况下，原审法院仍采用鉴定意见是错误的。即使需要对《担保协议书》上印章真伪进行鉴定，盛创地产公司也应当提交2006年左右公司备案印章样本，或者提供国宾上院项目勘察、设计、施工、土地出让等四份合同原件作为鉴定标本。上述四份合同系会计法上的会计档案中的原始凭证，依据《会计档案管理办法》，盛创地产公司负有法定义务妥善保管该四份合同原件15年。盛创地产公司未提交上述合同，应当承担不利的法律后果。盛创地产公司向鉴定机构提交的比对样本，并未与其备案印章核对一致，无法确认就是盛创地产公司唯一使用的印章，不能作为鉴定标本进行鉴定。没有查询到备案印章样本，并非一定是公安机关的管理问题，也有可能系盛创地产公司未依法办理备案，二审法院认为非盛创地产公司的过错错误。二、原审判决适用法律有误。原审法院应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，直接确认《担保协议书》的真实性和证明力，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定鉴定结论不唯一不能作为定案依据，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将证明提交的鉴定标本系唯一性的举证责任分配给盛创地产公司。渝万建设公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，现有证据不能证明《担保协议书》的真实性。理由如下：一、虽在重庆仲裁委员会（2007）渝裁（经）字第179号仲裁案（后该案决定同意撤回仲裁申请）的庭审笔录中，记载了盛创地产公司与康宏建材公司的共同委托诉讼代理人对《担保协议书》真实性无异议的质证意见，但盛创地产公司与康宏建材公司作为债务人和担保人在该案中存在可能的利益冲突，该代理人在该案庭审中的发言不能单独作为本案认定《担保协议书》真实性的依据。盛创地产公司委托诉讼代理人在该案中的发言并非当事人本人自认，盛创地产公司在本案中不予认可，并未违反禁止反言的原则。二、在盛创地产公司明确表示不承认《担保协议书》的真实性且该协议书无盛创地产公司的法定代表人或委托代理人签字的情况下，有关《担保协议书》上所盖印章真伪的鉴定结论系判断该协议书真伪的直接证据。盛创地产公司为证明《担保协议书》系伪造的，在一审审理中申请了司法鉴定并提供了相应的比对样本。作为比对样本的工商行政部门存档资料形成时间在《担保协议书》的订立时间前后，能够反映该期间盛创地产公司印章使用的客观情况，盛创地产公司已经完成相应举证义务。根据司法鉴定意见，《担保协议书》上的印章与工商存档资料上的印章均不一致，原审法院认为《担保协议书》上盛创地产公司印章的真实性存疑并无不当。渝万建设公司认为盛创地产公司应当提交2006年左右公司备案印章样本，或者提供国宾上院项目勘察、设计、施工、土地出让等四份合同原件作为鉴定比对标本。但公安机关并未保存相应档案，前述盛创地产公司与案外人签订的合同是否真实存在，渝万建设公司也未提供充分证据。且即使曾有前述合同，但签订时间距今长达十余年，如盛创地产公司对该合同原件保管不善，也不能推定盛创地产公司在上述合同中使用的印章与案涉《担保协议书》的印章一致。渝万建设公司主张盛创地产公司曾在其他民事法律行为中使用过《担保协议书》上的印章，应举出相应证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。综上，渝万建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市渝万建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  黄 年审 判 员  李晓云审 判 员  王 丹二〇一八年三月三十日法官助理  马 玲书 记 员  郑佳丽
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2329号
申请执行人：薛亚玲，女，1964年1月10日出生汉族，住宁海县。
被执行人：陈亚峰，男，1972年10月14日出生汉族，住宁海县。
被执行人：童慧慧，女，1975年12月8日出生汉族，住宁海县。
申请执行人薛亚玲依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民特319号民事裁定书，于2017年7月3日向本院申请执行，要求被执行人陈亚峰、童慧慧履行法律文书所确定的义务，即支付执行款300000元。本院于2017年7月3日依法受理。
本案在执行过程中，本院拍卖了被执行人的房地产，申请执行人分得55009.99元。被执行人无其他财产可供执行。申请执行人薛亚玲于2018年2月26日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人提出的理由符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
（2017）浙0226执2329号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一八年二月二十七日
代书记员 祝海龙
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初5210号
原告：陈友军，男，1973年9月26日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
被告：西安格瑞大药房有限公司，住所地：西安市新城区。
法定代表人：张飙，总经理。
委托诉讼代理人：焦林，男，1976年12月25日出生，汉族，住西安市新城区。
原告陈友军与被告西安格瑞大药房有限公司（以下简称格瑞大药房）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友军，被告格瑞大药房委托诉讼代理人焦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退款396元并赔偿3960元，共计4356元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月17日到被告店中购买价值396元的玛卡伟哥，原告服用后呕吐。经查询，该产品的批准文号和厂家为假冒，由此证明该产品为不安全食品。原告因此诉至法院。
被告格瑞大药房辩称，对原告所述其在被告店中购买产品的数量、金额、购买时间均不确定。原告购买该品时携带针孔摄像设备，以偷拍音频视频手段证明被告店内产品有瑕疵或者不合格，说明原告不同于一般顾客，是知假买假并以此获利的人。原告自购买商品之日起从未就商品质量问题向被告主张权利，其于2017年6月起诉已经超过诉讼时效。故表示不同意原告的诉讼请求。
原告陈友军围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
被告格瑞大药房工商信息打印件，证明被告格瑞大药房是本案适格被告。
玛卡伟哥实物以及原告在药监总局官网查询上述商品的网络截图，证明其购买的玛卡伟哥是冒用批准文号的保健品，是不安全食品。
原告购买玛卡伟哥视频光盘，证明其与被告之间存在买卖合同关系及所购商品名称、数量、付款金额。
被告质证认为，对被告格瑞大药房工商信息真实性认可；对原告提供的商品实物及在药监局官网查询上述商品的网络截图真实性、关联性、证明目的均有异议，认为视频光盘无法证明购买人的身份，也无法证明所购商品的数量、付款金额及购买时间，原告应出示购物票据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：原告陈友军曾在被告店内购买玛卡伟哥，双方之间存在买卖合同关系。原告称其于2015年6月17日在被告店内购买玛卡伟哥，花费人民币396元，但未提供购买该商品的票据。原告使用上述商品后曾于2015年向新城区药监局投诉反映被告出售假冒批准文号的不安全商品，但未直接找被告主张权利。为由诉至法院。
本院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
本案原告称其于2015年6月17日在被告店内购买玛卡伟哥，且于同年向新城区药监局投诉，故原告于2015年已经知道被告出售质量不合格的商品，其权利被侵害，截止原告2017年6月19日向法院起诉，早已超过法定的诉讼时效。故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈友军要求被告西安格瑞大药房有限公司退款396元并赔偿3960元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈友军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 左 立
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘雪凤
二０一七年九月十四日
书 记 员 陈 菲
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执1672号
申请执行人：银川创势工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区3号路。
法定代表人：陈渊洲，系公司总经理。
被执行人：宁夏昊昇三农市场开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区109国道东侧与永清路交汇处。
法定代表人：王得志，该公司总经理。
申请执行人银川创势工贸有限公司与被执行人宁夏昊昇三农市场开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据已生效的（2017）宁0121民初480号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其向申请执行人支付质保金138611.00元，支付利息13616.00元，支付案件受理费1627.00元，负担案件执行费2208.00元，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经查询，被执行人宁夏昊昇三农市场开发有限公司名下无银行存款、证券等可供执行的财产；本院冻结了该公司名下×××、×××车辆的交易过户手续；冻结了其名下在宁夏银行广场支行开户的按揭保证金账户，冻结期限一年；轮候查封了其名下位于××县东侧、永清沟西侧的工业用地（土地证号：2012-60045）和位于××县东侧、石中高速公路西侧的工业用地（土地证号：2013-600**），期限为三年；查封了其开发的坐落于宁夏国际农机汽车物流园项目一期工程商品房共计78套，查封期限三年，但上述土地和房产均设有他项权利；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其签发限制消费令并通过公安机关对其法定代表人予以协助查找，但至今未找到。申请执行人银川创势工贸有限公司也提供不出被执行人宁夏昊昇三农市场开发有限公司其他可供执行的财产线索并申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长胡冬云
审判员康建恩
审判员姚建欣
二○一八年五月十六日
书记员畅广旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0121执1672号申请执行人：银川创势工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区3号路。法定代表人：陈渊洲，系公司总经理。被执行人：宁夏昊昇三农市场开发有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区109国道东侧与永清路交汇处。法定代表人：王得志，该公司总经理。申请执行人银川创势工贸有限公司与被执行人宁夏昊昇三农市场开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据已生效的（2017）宁0121民初480号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其向申请执行人支付质保金138611.00元，支付利息13616.00元，支付案件受理费1627.00元，负担案件执行费2208.00元，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经查询，被执行人宁夏昊昇三农市场开发有限公司名下无银行存款、证券等可供执行的财产；本院冻结了该公司名下×××、×××车辆的交易过户手续；冻结了其名下在宁夏银行广场支行开户的按揭保证金账户，冻结期限一年；轮候查封了其名下位于××县东侧、永清沟西侧的工业用地（土地证号：2012-60045）和位于××县东侧、石中高速公路西侧的工业用地（土地证号：2013-600**），期限为三年；查封了其开发的坐落于宁夏国际农机汽车物流园项目一期工程商品房共计78套，查封期限三年，但上述土地和房产均设有他项权利；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其签发限制消费令并通过公安机关对其法定代表人予以协助查找，但至今未找到。申请执行人银川创势工贸有限公司也提供不出被执行人宁夏昊昇三农市场开发有限公司其他可供执行的财产线索并申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长胡冬云审判员康建恩审判员姚建欣二○一八年五月十六日书记员畅广旺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴利执字第739号
申请执行人王小梅，女，1963年2月15日出生。
被执行人吴忠市新源纸业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第115号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向将位于吴忠市利通区新源纸厂南苑小区十号楼五单元二楼东户房屋产权办理在申请执行人王小梅名下，向申请执行人王小梅支付45000元违约金，并承担案件受理费1010元，案件执行费3726元，被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，经向银行、房管、车管、土地查询，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人无法提供财产及财产线索，且本院将查询结果书面告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如被执行人恢复履行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 远
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初1720号
原告:淮北市腾飞钢模出租站，住所地安徽省淮北市相阳路***号。
经营者：赵永奎，男，1967年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县璜镇溪滨路1号。
法定代表人：刘木火，该公司董事长。
被告：方小良，男，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告淮北市腾飞钢模出租站与被告福建九鼎建设集团有限公司、方小良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孟 娇
人民陪审员 董筱筱
人民陪审员 梁永祥
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李梦云