安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3931号
原告：李秉铨，男，1924年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：孙晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：李长华，女，1947年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：程荣清，男，1945年1月15日生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区，系李长华丈夫。
被告：李棣华，男，1950年12月27日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市包河区，
被告：李元华，女，1954年3月15日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，
被告：李柏华，男，1959年11月26日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：李英华，男，1963年6月19日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区，
原告李秉铨与被告李长华、李棣华、李元华、李柏华、李英华赡养纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秉铨的委托诉讼代理人孙晓燕，被告李长华的委托诉讼代理人程荣清、李棣华、李元华、李柏华、李英华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秉铨向本院提出诉讼请求：1、判令李长华、李棣华、李元华、李柏华、李英华承担原告自2016年起至起诉之日的赡养费（包括生活费、医药费、护理费等）人民币5万元；2、判令李长华、李棣华、李元华、李柏华、李英华从起诉之日起每月支付原告赡养费（包括生活费、医药费、护理费等）每月6000元；3、判令李长华、李棣华、李元华、李柏华、李英华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李秉铨育有李长华、李棣华、李柏华、李英华、李元华五位子女，现李秉铨年事已高，生活不能自理，且无经济来源。李秉铨因赡养问题向安徽广播电视台综艺频道《家有好大事》栏目组求助，2017年4月6日，经《家有好大事》栏目组调解，原告与李棣华、李柏华、李英华、李元华达成赡养协议，由各被告负责赡养事宜。协议签订后，各被告未按约履行赡养义务。李秉铨万般无奈，不得已向法院起诉，请求依法判决。
李长华在庭审中辩称，李秉铨子女众多，四代同堂，是个幸福的家庭，因赡养老人发生家庭矛盾是有原因的，李秉铨有很高的文化，李长华不明白为何要将家庭矛盾扩大化，李长华认为李秉铨是昧着良心受蒙蔽而起诉。李长华同意赡养老人，但因现在李长华也瘫痪在床，经济方条件不好，出不了钱。
李棣华在庭审中辩称：1、作为子女，赡养老人是每一个子女的义务和责任，自从母亲去世后，李棣华付出了赡养父亲的义务，每月支出1000元，后因矛盾激化停止支付，李秉铨的律师提出的5万元诉请不合理。2、现在的老人情况，钱已经没有任何意义，老人无法自己买药，照顾自己；5万元是老人自己的积蓄，开庭后的费用请法庭根据个人经济情况支付赡养费。
李元华在庭审中辩称：李元华一直很善待老人，现在要请护工产生费用，李元华经济状况不好，情愿自己照顾父亲李秉铨，但是没有钱付护工费用。
李柏华在庭审中辩称：对于支付赡养费没有意见，赡养老人是应该的，李秉铨的起诉不是自己本意，是李英华挑拨的，家里发生纠纷是有原因的，李柏华之前想自己赡养老人，母亲去世之后，兄弟姐妹决定由李柏华照顾白天，买菜烧饭，李英华照顾晚上，经历了一段时间，李柏华安排好就离开，李英华对李柏华的照顾有怨言，后来就不要李柏华照顾了，也不让将老人带到李柏华自己家里照顾，所以李英华才照顾了一年。
李英华在庭审中辩称，对赡养李秉铨没有意见，李英华是从2016年3月份开始至今照顾父亲一年多。
本院经审理认定事实如下：李秉铨与张锦芝系夫妻关系（张锦芝于2016年3月14日去世），共生育五个子女，分别是李长华、李棣华、李元华、李柏华、李英华，五子女均已成家并独立生活。李秉铨年事已高，生活不能自理。长女李长华于2014年8月16日因脑溢血住院，现生活仍不能自理。自2016年3月起至今，李秉铨的生活起居由李英华主要负责照顾，李棣华、李柏华辅助照料。2017年4月6日，李秉铨子女因赡养老人发生纠纷，经安徽广播电视台综艺频道经《家有好大事》栏目调解，李棣华、李元华、李柏华、李英华达成赡养协议，协议约定：一、经各子女同意雇佣一名保姆照顾李秉铨的晚年生活；二、从正规家政公司委托保姆，24小时全月照顾；三、李英华将李秉铨所有的存款交还老人，优先从该存款中支付保姆费、医药费和生活费；四、如李秉铨的账户余额达到1万元时，停止使用账户存款，由李棣华、李柏华、李英华各按32%的比例，李元华按4%的比例继续支付保姆费用，该费用应于每月1号支付至李秉铨的账户中；女儿李长华不承担赡养费用，如李秉铨后续发生其他费用，四个子女仍同样按比例承担；五、如李秉铨突发疾病，优先从李秉铨的账户余额预付住院押金，如子女四人中某人垫付费用，其他子女应按协议第四条的比例返还，其各自应当承担的份额；六、子女除支付本协议约定和赡养费用外，应根据各自情况，定期或不定期的上门看望父亲，尽到子女的看望慰藉义务；七、本协议一式六份，签字即生效，如发生争议，与各方协商解决，解决不成，交由人民法院处理。李棣华、李元华、李柏华、李英华在上述协议上签字捺印。
协议签订后，2017年4月7日，李英华通过安徽省皖嫂家政服务有限公司聘请保姆一名护理李秉铨，每月服务费为3500元。
2017年5月23日，李秉铨的子女又签订《赡养老人协议》，协议约定：自2017年7月8日起由李棣华、李柏华、李英华每月抽出人民币1000元，作为付保姆费，直接交由保姆，不足部分由李元华从父亲的工资及存款中提取1200元加工资部分；二、父亲每月所需药品按照李棣华、李柏华、李英华的顺序自行承担购买；三、父亲现有的工资及存款由李元华保管，任何人无权任意动用，如遇重大事情须由兄弟三人及李元华参加共同协商；四、李元华虽系子女之一，但考虑家庭条件，不承担任何费用，只负责保管及监督执行情况；五、将来如果余额存在，全部用于老人。上述协议，除李英华外的其他子女均在上面签名捺印。
另查明：李秉铨自2016年3月起至2017年6月所产生的医药费、生活费、保姆费均从李秉铨的存款中支出。庭审中，五位子女认可李秉铨每月的保姆费3500元，水电费、煤气费、物业费等计300元，生活费1000元，上述费用合计4800元。李秉铨目前每月工资性收入685元，城乡居民养老保险待遇110元，合计795元，李秉铨每月的生活必需费用为4005元（4800元－795元）。
还查明：李秉铨的工资卡由李英华交李元华保管，截至2017年7月7日止，卡内余额为59465.46元。庭审中，五位子女均同意将工资卡内的余额作为李秉铨生病住院时的备用金使用，每月的生活必需费用不从该存款中开支。
上述事实，由各被告的身份证复印件、赡养协议、家政服务合同及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：孝敬老人是中华民族的传统美德，也是每位子女应尽的义务。赡养义务人应当在经济上、生活上和精神上对老年人履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。本案中，除长女李长华生活不能自理，无法尽赡养义务外，其他子女均表示愿意尽赡养义务，各方于达成的赡养协议。李秉铨已届耄耋之年，完全丧失劳动能力，每月生活必需费用为4005元，结合2017年4月6日赡养协议中四子女协商承担赡养费用的比例，本院酌定为李棣华、李柏华、李英华每人每月支付李秉铨的赡养费1280元，李元华每月支付165元。自2017年7月起，李秉铨每月服用的药品由李元华负责购买，所产生的医药费根据医嘱和发票据实结算，由李棣华、李柏华、李英华、李元华按照32%、32%、32%、4%进行分摊。关于李秉铨请求各子女承担2016年起至起诉之日的赡养费，因该费用已从李秉铨的存款中实际支出，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李棣华、李柏华、李英华于自2017年7月起按照1280元/月/人的标准；被告李元华按照165元/月的标准支付原告李秉铨的赡养费，直至其去世时止；
二、被告李元华自2007年7月起为原告李秉铨购买药品，所发生的医药费根据发票据实结算，由李棣华、李柏华、李英华、李元华按照32%、32%、32%、4%分摊，直至李秉铨去世时止；
三、驳回原告李秉铨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为40元，由被告李棣华、李柏华、李英华、李元华各负担10元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡 玲
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨正勇
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
第十八条家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。