浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1499号
上诉人（原审被告）南通市旺旺电动车有限公司。
法定代表人晁臣喜。
委托代理人李军。
被上诉人（原审原告）兰溪市华源商贸有限公司。
法定代表人杨海英。
委托代理人章小进。
原审被告陈盛良。
上诉人南通市旺旺电动车有限公司（以下简称旺旺公司）为与被上诉人兰溪市华源商贸有限公司（以下简称华源公司）、原审被告陈盛良财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告华源公司诉称：华源公司在陈盛良处购买乘航牌电动车一辆。2014年1月7日18时许，华源公司发生火灾，过火面积约700平方米，火灾烧毁了华源公司的仓库及仓库内食用油、大米、饮料、奶粉等货物和建筑一层墙体。兰溪市公安消防大队兰公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书认定：“不能排除电瓶三轮车在充电过程中充电线路故障引燃食用油纸质包装箱引起火灾的可能。”综上所述，华源公司为了维护自己的合法权益，请求判令陈盛良赔偿华源公司经济损失4890288万元，并承担诉讼费用。2014年5月14日，华源公司申请追加旺旺公司为被告。
原审被告陈盛良辩称，华源公司在我这里买电动三轮车是事实，但我不认可火灾是因为电动三轮车充电引起的。
原审被告旺旺公司辩称：1、华源公司没有任何证据能够证明事发现场的电动三轮车与旺旺公司之间存在关联性，事发现场所被烧毁的电动三轮车无任何品牌标识，也没有生产厂家，所以我们认为与旺旺公司没有关联性。2、华源公司起诉要求旺旺公司赔偿损失的请求，是依据消防大队的认定书，而且是基于火灾有可能是电动三轮车在充电时导致火灾引起，认定书中描述是充电线路故障引发的火灾。3、旺旺公司生产的电动三轮车具有南通市数据检测局出具的检测，所以说，我们的产品不可能出现质量问题，更不可能导致火灾。4、华源公司的诉讼请求是要求赔偿300万元，现根据价格评估报告变更诉讼请求为要求旺旺公司赔偿489余万元，我们认为该份价格评估报告并不真实客观。
原审法院审理查明：2013年9月7日，华源公司向陈盛良经营的旺旺电瓶车行购买了钢印号为1308A0983的电动三轮车，陈盛良系旺旺电瓶车行的经营者，但陈盛良作为经营者未登记字号。陈盛良称自己的车行销售旺旺公司生产的乘航牌电动车产品，经查明，涉案电动三轮车系旺旺公司生产。2014年1月7日18时47分许，位于兰溪市云山街道环城东路420号发生火灾，烧毁了华源公司的仓库及仓库内食用油、大米、饮料、奶粉等货物和建筑一层墙体，过火面积约700平方米。兰溪市公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录载明“对距离墙体1.5米处火灾残留物进行勘验，发现一段接线板过火残留物，经清洗未发现疑似熔珠的电线。对充电的电瓶三轮车电气线路进行勘验，未发现疑似熔珠的电线。”2014年1月31日，兰溪市公安消防大队出具兰公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书，认定起火部位为华源公司仓库西侧起第四开间南侧；起火点为西侧起第四开间南侧区距南侧墙体1.5米处货堆；起火原因可以排除人为纵火引起火灾的可能，可以排除自燃引起火灾的可能，可以排除烟头等遗留火种引起火灾的可能；不能排除电瓶三轮车在充电过程中充电线路故障引燃食用油纸质包装箱引起火灾的可能。2014年4月30日，经金华市金建价格评估有限公司评估，华源公司在该次火灾中的损失为人民币4890288元。2014年11月11日，经浙江省质量检测科学研究院鉴定，在送鉴的电线样品为涉案电气线路的前提下，未发现引起本次火灾事故可能的短路等故障现象。另查明，2014年1月7日，华源公司的工作人员下班后将该车留在仓库中充电，视频显示，工作人员离去后，电动三轮车侧冒火花。
原审法院审理认为：目前我国尚未对电动三轮车制定国家标准、行业标准，这意味着涉案电动三轮车尚无相关安全标准和技术条件可以适用。争议焦点为涉案的电动三轮车是否存在缺陷及双方责任如何划分。一、涉案电动三轮车存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因涉案电动三轮车尚无相关国家标准和行业标准，故需要判断涉案电动三轮车是否存在危及安全的不合理危险。根据兰溪市公安消防大队出具的火灾事故认定书，发生火灾的可能原因是电动三轮车在充电过程中充电线路故障引燃食用油纸质包装箱从而引起火灾。可见车辆充电线路本身存在危险，而该危险完全可以通过采取相关安全措施予以避免，故可视为不合理的危险，该院认定涉案电动三轮车存在缺陷。该缺陷导致了事故的发生，生产者旺旺公司应对此承担责任。虽然旺旺公司辩称其生产的电动三轮车具有南通市数据检测局出具的检测，不可能出现质量问题，但未提供涉案电动三轮车的产品合格证书，亦未提出免责事由，故其辩称不予采纳。二、华源公司本身存在重大过错，应当减轻生产者旺旺公司的赔偿责任。华源公司的仓库未设置、配备合格的消防设施和器材，无消防预警装置和自动喷淋消防设施，起火当天工作人员将电动三轮车留在仓库内充电，离开仓库时未拉闸断电，仓库内无人看管，充电的电动三轮车旁边堆放着食用油等易燃物品，这些因素都存在安全隐患。华源公司对其所有的设备和货物未尽管理义务，未尽到仓库内不得进行充电作业的安全注意义务，火灾发生后未能及时采取措施，最终造成其财产损失，应当对该起火灾事故承担80%的责任。华源公司未提供相应的证据证明销售者陈盛良存在过错，故认定陈盛良无需承担赔偿责任。综上，涉案电动三轮车所引发的火灾是由多种因素造成，车辆本身的缺陷只是事故发生的原因之一。该院酌情认定旺旺公司承担总损失4890288元20%的赔偿责任，计人民币978057.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十六条之规定，判决：一、旺旺公司于判决生效之日起十日内赔偿华源公司损失共计人民币978057.6元。二、驳回华源公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45922元，由华源公司负担36737.6元，旺旺公司负担9184.4元。
宣判后，原审被告旺旺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定涉案电动三轮车存在缺陷，没有任何直接证据。兰溪市公安消防大队出具的火灾责任事故认定书中并未明确事故原因，不能作为审理本案的依据。即使该认定书有效，也不能因此认定事故起因系电动三轮车引起，也有可能是仓库外部充电器线路引发火灾。我们已经在产品使用说明中对充电过程的安全保护作了免责说明，如未能按照产品使用说明书规范使用，因此导致的安全问题由使用人自行负责。涉案产品有合格证书，系合格产品，不存在不合理危险和缺陷。二、一审认定旺旺公司承担20%的赔偿责任显失公平。原审确定损失金额的《价格评估报告书》产生程序不合法，旺旺公司未参与该司法评估程序，不能作为的定案依据，且原审判决确定旺旺公司20%的赔偿责任没有任何法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人华源公司答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。兰溪市公安消防大队出具的火灾事故认定书及现场视频均可以证实电瓶车充电是发生本次火灾的唯一原因。提供产品合格证书，是生产者应尽的法定义务，旺旺公司至今未能提供相应的产品质量检验合格证书，其产品存在缺陷，对火灾的发生具有重大过错。二、一审法院判决旺旺公司承担20%赔偿责任，合理合法。综上，一审法院的判决认定事实清楚，于法有据，请求二审法院驳回上诉。
原审被告陈盛良答辩称：同意旺旺公司的上诉意见，火灾不能确定就是涉案的电动三轮车引起的。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：一、火灾事故起因问题，兰溪市公安消防大队出具的火灾事故认定书系相关部门依据法定程序作出，旺旺公司未举证证明该火灾事故认定书程序或实体上有误，故该火灾事故认定书可作为本案定案依据。结合在卷其他证据，足以认定火灾起因系为涉案电动三轮车充电过程中引发，据此可推定涉案电动三轮车有产品缺陷。作为生产者，旺旺公司未提供产品合格证书，未举证证明涉案电动三轮车不存在产品缺陷，亦未提出其他免责事由，故应由其承担举证不能的不利后果。二、本案损失及责任分担问题，涉案价格评估报告系原审法院依法委托评估机构进行司法评估作出，虽因旺旺公司当时未参加本案诉讼，导致其未能参与该司法评估，但不能因此否定价格评估报告的效力。一审法院根据火灾起因、各方过错程度等酌情确定涉案各方的责任，并无不当。旺旺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13581元，由上诉人南通市旺旺电动车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年十月三十日
代书 记员 吕 倩 茜