浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第767号
上诉人（原审原告）：陈国平。
委托代理人：施海华。
被上诉人（原审被告）：赵加兴。
被上诉人（原审被告）：孙晓波。
上诉人陈国平为与被上诉人赵加兴、孙晓波民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年6月15日，赵加兴向陈国平借款150000元，并出具借据一份，约定月利率为5%。嗣后，赵加兴未归还借款。陈国平催讨无着，诉至原审法院。另查明，赵加兴、孙晓波于1995年8月7日登记结婚。2011年12月9日赵加兴、孙晓波就夫妻财产归属订立协议并约定各自债务各自承担。2012年3月21日赵加兴、孙晓波就夫妻财产归属达成协议并由东阳市公证处予以公证。2012年9月27日赵加兴、孙晓波因夫妻关系不和办理了离婚登记手续。经统计，截止一审案件开庭审理时，原审法院已受理赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件有23件，标的额750万元左右，借款集中发生在2011年6月份至2012年9月份期间。另外，赵加兴曾委托他人冒充孙晓波在另案借条以及卖房协议中签名。
陈国平于2013年1月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：赵加兴、孙晓波归还其借款150000元并支付利息（从2012年6月15日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止）。
赵加兴在原审中提交书面答辩状称：其于2012年6月15日向陈国平借款150000元，陈国平同意将每月利息7500元打入吕丰财和陈国庆的帐户。孙晓波对借款不知情，也未使用该笔借款。借款后，其支付吕丰财现金22500元，转帐支付吕丰财7500元，转帐支付陈国庆7500元，共计还款37500元。
孙晓波在原审中答辩称：一、赵加兴和其离婚前因夫妻感情不和已分居近三年，双方甚至于2011年12月9日协商离婚事宜时对双方的财产进行了约定，2012年3月21日对财产分割约定进行了公证。在分居期间，其不可能和赵加兴共同举债，对赵加兴个人在此期间向他人借款也不知情。据其了解赵加兴与李波签订的房屋买卖合同、借条；与黄正大签订的借条中凡是“孙晓波”的签名均不是其所签而是赵加兴带其他人冒充其签名，以上事实也进一步佐证了赵加兴与其一直夫妻感情不和以及赵加兴瞒着其借款的事实。二、其在收到法院的副本材料了解后才知道赵加兴在短短一年时间内瞒着其举债近千万元，而上述借款均没有用于家庭共同生活和经营，其也从未看到过赵加兴的收入。故根据相关法律规定和司法实践，本案借款即使属实也应是赵加兴的个人债务，应由其个人偿还。综上，请求驳回陈国平对其的诉讼请求。
原审法院认为：赵加兴向陈国平借款150000元的事实清楚，证据确实充分。赵加兴未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。赵加兴书面辩称已归还部分款项，但其未提供充分证据予以证明，陈国平亦不予认可，故对其辩解意见，不予采纳。本案主要的争议焦点为孙晓波应否承担还款责任。首先，在原审法院受理23件以赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件中，多数出借人与孙晓波之间并不认识，孙晓波没有在任何案件的借据中签署过其姓名，甚至个别案件中存在赵加兴叫他人冒充孙晓波签名的情况，结合本案中孙晓波提供的相应证据，可以认定赵加兴和孙晓波之间夫妻关系不和以及赵加兴瞒着孙晓波对外举债的事实。故向陈国平借款系赵加兴的个人行为，不是赵加兴、孙晓波的合意行为。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质，否则不能认定为夫妻共同债务。本案中无证据证明2011年6月以后赵加兴、孙晓波添置了大件财产，赵加兴分别向不同的人借款，数额巨大，依照日常生活经验来看，远远超出了家庭日常生活开支所需。本案中赵加兴、孙晓波夫妻感情不和，孙晓波也没有从赵加兴对外借款的行为中受益，故本案借款应认定为赵加兴的个人债务。综上，孙晓波提出本案借款系赵加兴的个人债务、借款未用于家庭共同生活经营，其无需承担还款责任的辩解意见，予以采信。陈国平要求孙晓波共同归还借款的诉讼请求，理由不足，不予支持。陈国平其他合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵加兴应于判决生效之日起一个月内归还陈国平借款本金150000元，并支付利息（利息从2012年6月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回陈国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由赵加兴负担。
陈国平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。赵加兴于2012年6月15日以支付温州部队集资房款为由向其借款150000元，并出具借条一份，约定了利息，孙晓波在一审庭审过程中也承认确有此事。另外，根据2012年3月21日的财产归属达成协议约定，赵加兴委托孙晓波办理有关房产事宜，其中可见房产有11处，原审法院受理的23件以赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件，恰好与上述房产相吻合，应当认定系借款购买。其向婚姻登记机关调查，未见到赵加兴、孙晓波办理离婚手续的材料，孙晓波在一审中也未提供，因此赵加兴、孙晓波虽约定债务各自承担，但按照相关法律规定，不能对抗善意第三人，且该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。一审法院审理时一刀切，违反了法律的公平公正原则。二、一审法院适用法律不当。如果赵加兴、孙晓波真的夫妻感情不和，也不会去补办结婚证。11处房产绝不可能系孙晓波一人购买，应系赵加兴借款购买。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案赵加兴向其借款系夫妻双方的共同借款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案上诉费用由赵加兴、孙晓波承担。
孙晓波答辩称：关于公证书上的11处房产，真正的房产只有一处，即中天世纪花城47-1号。该房子购买于2009年7月15日，另外十处是商铺，事实上只有5间，购买时间为2010年7月7日，首付款114万元，其中90万元是其向金喜妹借的。其购买房子和铺位都在赵加兴所借的大量债权之前。赵加兴没有出过一分钱，也未承担过按揭款。离婚时也并非如陈国平所述的把全部财产分割给其，瑞安部队分的房子、老家磐安的房子和云帆花园的房子都是给赵加兴的，儿子由其抚养，赵加兴未出过一分钱。其还给了赵加兴10万元的现金。2012年3月30日其还贷款200万元用于装修房子。关于陈国平提出的补办结婚证，实际上系更改名字，把结婚证中原来“小”变更为“晓”，因为银行贷款需要结婚证和身份证一致。其做生意14年，个人投资买了房子和铺位，经营所得的利润用来支付后续的按揭款没有问题，没有必要向陈国平借款。而赵加兴在2011年下半年至2012年9月份的一年时间内向不同的人借款，数额巨大达到1000多万元，远远超出了日常生活家庭所需，期间也未添置财产。其和赵加兴感情不和分居3年多，赵加兴借款都是瞒着其的，需要配偶签名就找人冒充。其与所有案件的原告都不认识。不属于是合意举债。
赵加兴未作答辩。
二审中，陈国平、赵加兴未提供新的证据。孙晓波提供了下列证据：证据1、东阳市公安局经侦大队对赵加兴的调查笔录复印件一份，用以证明赵加兴在鼎丰华润非法炒期货，该公司已查封，代理商金军已被立案侦查，而赵加兴收取的佣金就高达46万元，由此可知赵加兴曾经疯狂交易，赵加兴的钱都是用于非法赌博。证据2、赵加兴从2011年8月至2012年8月期间的农业银行详单一份，用于证明赵加兴的借款都是用于付高额利息，从转入户名中可以看到有吕丰财和其他债主的名字。证据3、（2013）东商初字351号、367号、423号判决书各一份，用以证明原审法院判令由赵加兴个人归还借款的三个案件已生效。证据4、孙晓波儿子赵鸣铨的调查笔录复印件一份，用以证明其与赵加兴感情不和，已分居3年的事实。
对孙晓波提供的证据，赵加兴未发表意见，陈国平发表意见认为：对证据1，真实性不清楚，与本案借款也不具有关联性。对证据2，与本案无关联性，转入账户中无陈国平的名字，汇入吕丰财账户的款项也与其无关。对证据3，与本案无关联性，因为其借给赵加兴的钱用于支付温州部队集资房款使用。另外，一审法院对于涉及赵加兴和孙晓波的案件，均是采取一刀切的原则。对证据4，被调查人系孙晓波的儿子，不能对抗第三人，也不能证明赵加兴、孙晓波的关系不好。
本院认为：证据1、2、3，均不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予采纳；证据4，因证人赵鸣铨未到庭接受质询，本院对该证言不予采纳。
本院对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：赵加兴以购房或经营所需等为由，向社会不特定对象借款，因其未归还借款本息，多个债权人诉至东阳市人民法院。截止于2013年8月29日，东阳市人民法院共受理赵加兴为被告的民间借贷纠纷案件为35件，立案标的近1100万元。
本院认为：赵加兴明知其没有偿还能力，却以购房或经营所需为由向社会不特定对象吸收公众存款而拒不返还。因其吸收公众存款对象人数众多，数额巨大，故其行为已涉嫌刑事犯罪，依法应将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第379号民事判决；
二、驳回上诉人陈国平的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年九月十三日
代书记员 张青青