江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民特1号
申请人（仲裁被申请人）：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住新余市渝水区仙来办。统一社会代码：91360502751104193Y。
法定代表人：李建勇，总经理。
委托诉讼代理人：齐美兵，该公司职工。
被申请人（仲裁申请人）：江西省地质工程（集团）公司，住江西省南昌市西湖区站前路176号。统一社会信用代码：91360000705518133F。
法定代表人：谢德湘，总经理。
委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。
申请人新余市渝水区城区建设投资开发公司（以下简称渝水城投公司）与被申请人江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质工程公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
渝水城投公司称，一、新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）余仲裁字（2017）870号裁决仲裁程序违反法定程序。一是地质工程公司“变更诉请”的时间违反了法定程序。根据《新余仲裁委员会仲裁规则》：申请人变更诉讼请求的，应当在首次开庭结束前提出；地质工程公司于2017年7月3日以“变更仲裁请求书”的形式撤回了第三项仲裁请求，地质工程公司提出变更诉讼请求应在首次开庭的2017年6月2日而不是在第二次开庭的2017年7月3日，显然已违反了法定程序。二是仲裁庭未对地质工程公司出庭人员丁细根身份进行审查，错误地让丁细根以委托人身份出庭代理仲裁，违反了法定程序。三是仲裁裁决违反法定程序。渝水城投公司的仲裁请求是工程款，而裁决书裁决的是垫资补偿款，文不对题，应属于超裁。二、地质工程公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。地质工程公司要求渝水城投公司支付的108万元工程款系两张收据组成，这两张收据均有时任渝水城投公司的法人代表钟小明的签名并批注“同意列入工程总价并按合同计息”，而钟小明已因受贿罪被法院判决，据此有无限让人遐想的可能。三、认定事实错误。一是认定渝水城投公司要求支付二期PHC管桩工程款108万错误；二是认定渝水城投公司支付98万元垫资款的利息错误。
地质工程公司称，一、仲裁庭并未违反仲裁程序。一是地质工程公司提交的《变更仲裁请求申请书》，虽然名义上是变更仲裁请求，其内容实质上是撤销原仲裁第三项仲裁请求。地质工程公司在仲裁过程中撤销部分仲裁请求是当事人处分自身民事权利的合法行为，因此仲裁庭准许地质工程公司的撤回仲裁请求的行为并未违反仲裁程序。二是涉案二期、三期项目工程一直由项目经理丁细根负责，与渝水城投公司关于该项目的联系、结算及催讨工程款等对接工作也一直是丁细根负责。渝水城投公司对此是清楚的，故地质工程公司委托丁细根作为委托代理人参与仲裁是合法有效。三是地质工程公司主张“二期工程款108万元及利息，三期工程款3万元及逾期支付利息”中108万元是由二期项目工程的10万元设备进场费及98万元垫资补偿款组成，3万元是三期项目工程的设备进场费。仲裁委裁决渝水城投公司支付机械设备进场费13万元、垫资补偿款98万元与当事人主张一致，不属于超裁情形。二、渝水城投公司主张地质工程公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其仅仅是怀疑钟小明受贿案与本案有关，却不能提供证据证实。依据谁主张谁举证原则，其应承担举证不能的法律后果。仲裁庭不可能仅凭其怀疑、遐想就主动去收集证据，这也不符合《仲裁法》第四十三条第二款的规定。故其主张显然无事实及法律依据，不符合逻辑。三、渝水城投公司认为仲裁裁决认定事实错误，其显然不符合《仲裁法》第58条关于可以撤销仲裁裁决的六种情形。综上，仲裁裁决程序合法，认定事实正确，证据确实充分，合法有效。渝水城投公司申请撤销仲裁裁决无事实及法律依据，请求依法驳回其申请。
经审查查明，2017年9月20日，新余仲裁委员会作出余仲裁字（2017）870号裁决：一、渝水城投公司支付地质工程公司工程机械设备进场费130000元、垫资补偿款980000元、逾期支付工程款、进场费、垫资补偿款等利息损失1928352元，合计3038352元。二、驳回地质工程公司其他仲裁请求。案件受理费23426元，由地质工程公司承担9120元，渝水城投公司承担14306元。
2008年7月21日，地质工程公司、渝水城投公司签订建设工程施工合同1份，约定渝水城投公司将新余市渝水区仙来棚户区二期工程静压桩（PHC）基础工程发包给地质工程公司，采用包工包料方式，含税工程价款约5490000元（价款含机械进出场费100000元），同日，双方还签订了PHC管桩基础补充协议1份，约定地质工程公司负责渝水城投公司资金不足部分的垫资，渝水城投公司给予地质工程公司垫资补偿，补偿方式为按月息1分计息，每季度结息一次，不重复计息。
2011年6月13日，地质工程公司、渝水城投公司又签订了建设工程施工合同（三期）一份，约定渝水城投公司将新余市渝水区仙来棚户区三期桩基工程发包给地质工程公司，采用包工包料方式，含税工程价款约10360000元。
二期工程于2009年5月前竣工验收合格，并交付给渝水城投公司。2008年7月24日，地质工程公司向渝水城投公司开具内容为“收到新余市渝水区城区建设投资开发公司垫资补偿款980000元”收据1份；同年10月28日，渝水城投公司副总指挥赵寻作为经手人在该收据上签名，渝水城投公司法定代表人钟小明在该收据上签名并批注“同意列入总价款并按合同计息”。2008年8月24日，地质工程公司向渝水城投公司开具内容为“收到新余市渝水区城区建设投资开发公司进场费100000元”的收据1份；同年10月28日，赵寻作为经手人在该收据上签名，渝水城投公司法定代表人钟小明在该收据上签名并批注“同意列入工程总价款并按合同计息”。地质工程公司将该2份收据交于渝水城投公司财务人员办理结算。2015年2月9日，新余市渝水区公共工程审核中心对渝水城投公司委托送审的二期基础桩工程造价进行了审计，但漏算了上述2份收据项下的垫资补偿款及进场费，地质工程公司多次请求支付，遭到拒绝。
三期基础桩工程于2011年10月份开工，已开工工程已竣工验收合格，并于2013年7月1日、2014年11月4日进行了审计，但该审核的工程造价中未包括合同约定应支付的进场费100000元，地质工程公司多次要求支付未果。后渝水城投公司于2015年9月14日支付三期进场费70000元，尚欠地质工程公司三期进场费30000元
另查明，丁细根系地质工程公司仙来棚户区改造项目部经理，负责该项目的组织设计及其他经营事项。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决须具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，关于仲裁程序是否违法的问题。首先，地质工程公司于2017年7月3日提交的《变更仲裁请求申请书》，实际上是以变更的形式撤回了其仲裁请求中的第3项，即请求渝水城投公司支付未完三期工程合同违约金54万元，此系地质工程公司处分民事权利的合法行为，仲裁委准许其撤回请求是符合法律规定，不存在违反仲裁程序的情形。其次，丁细根的身份情况在仲裁阶段三次开庭过程中渝水城投公司均未提出异议,本院审理过程中也已查明，丁细根是涉案工程的项目部经理。因此，渝水城投公司认为丁细根以委托人身份出庭代理仲裁违反法定程序没有事实和法律依据。第三，地质工程公司向仲裁庭提出的请求中有：1.裁决渝水城投公司支付地质工程公司二期PHC管桩基础工程款1080000元（其中设备进场费100000元、工程垫资补偿款980000元及逾期支付二期工程款利息2345400元；2.裁决渝水城投公司支付地质工程公司三期PHC管桩基础工程款（设备进场费）30000元及逾期支付三期工程款利息980000元；据此，仲裁庭裁决渝水城投公司支付设备进场费130000元，垫资补偿款980000元均属于地质工程公司的仲裁请求所属范围，不存在超裁的情形。第四，渝水城投公司主张地质工程公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但不能提供任何证据予以证明，本院不予认定。第五，渝水城投公司认为仲裁认定事实错误，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。
综上,渝水城投资公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回新余市渝水区城区建设投资开发公司申请。
申请费400元，由申请人新余市渝水区城区建设投资开发公司负担。
审判长 刘 杰
审判员 熊 乔
审判员 张 葳
二〇一八年一月十八日
书记员 陈梦雨