河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行初93号
原告孙心宽，男，汉族，生于1948年6月24日，住南阳市宛城区。
委托代理人杨焱,河南信行律师事务所律师。
委托代理人陈世立，河南信行律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府。
法定代表人樊牛，任区长。
委托代理人向鲲鹏，该政府工作人员。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
原告孙心宽诉被告南阳市宛城区人民政府为房屋征收行政管理一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙心宽及委托代理人杨焱、陈世立，被告南阳市宛城区人民政府委托代理人向鲲鹏、温东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年5月8日，被告作出宛区政房补决字[2017]5号房屋征收补偿决定。
原告诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告作出征收决定前，没有听取被�收人的意愿，进行社会稳定风险评估、进行听证、论证、公布，并依法上报政府进行审批。该区域内有集体土地，对集体土地的征收应当由省级以上人民政府审批才能征收，征收行为也不是为了公共利益，而是以城中村改造的名义进行征收，实质进行商业开发，没有及时通知被征收区域内群众进行选取评估机构并依法公告，没有告知被征收人依法享有的诉讼及复议的权利。被告作出的该征收决定及补偿安置方案，程序违法，侵害了被征收人的合法权益。请求1、依法确认被告做出的宛区政房补决字[2017]5号房屋征收补偿决定违法，并予以撤销。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：第一组证据：房产证复印件一份，证明原告主体适格。第二组证据：1、2010年12月31日南阳市宛城区政府做出的宛区政文[2010]88号；2、《关于北关社区玉皇庙区域�为城市城中村改造项目的请示》一份；3、被告发布的征收房屋公告及补偿安置方案一份；4、南阳市国土资源局出具的原告申请信息公开的答复书一份；5、关于依法加快内河整治安置项目玉皇庙区域房屋征迁工作公告一份;6、宛城区汉冶街道办事处北关社区玉皇庙区域内河整治拆迁安置征收补偿方案；7、观澜庭项目设计方案图纸一份，用以证明：本案被告对玉皇庙区域进行征收时不仅未区分国有土地与集体土地，全部按照国有土地进行征收，而且发布了两次名义、内容均不相同的补偿安置方案，其房屋征收目的并非是公共利益进行内河整治安置项目而是进行商业开发。第三组证据：1、时间标注为2016年5月16日拆迁指挥部发布的《关于对选定河南宏基房地产评估测绘有限公司为汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位有关事宜的公示》；2、2016年12月28日《关于选定宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城中村改造项目房地产评估单位有关事项的通知》；3、2016年12月31日《关于对选定南阳和谐房地产估价有限公司为汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位有关事宜的公示》，用以证明1.被告自称在2013年12月5日发布了房屋征收公告，但2016年5月房屋已经开始拆除后才进行评估机构选择。2.被告在未通知全体被征收人的情况下自行违规选择了评估机构，其程序严重违法。
被告答辩称：答辩人在作出房屋征收决定前,全面了解和核实了该区域被征收房屋相关实际情况及相关计划规划情况，广泛征询了各方意见并进行了相关社会风险评估。答辩人所作房屋征收决定在程序上不存在不当之处。答辩人所作补偿安置方案系建立在南阳市政府房屋征收补偿政策基础和南阳市政府、答辩人多年来房屋征收实践基础上。该方案本身就具有公平合理性。而且，在发布该补偿安置方案前还广泛征询了该区域被征收人意见，还做了相关调整。从原告本案诉状及其发动的其他诉讼案件中即可看出，原告本来对房屋征收本身没有异议，只是对相关补偿存在异议。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内提供如下证据材料：第一组：1、征收公告及补偿安置方案；2、选定评估单位通知；3-4、公证书两份，证明选定评估机构过程合法性；5-9、选定评估机构及评估经过以及送达被征收人经过；10、对孙心宽复核申请的回复，证明其未对复核结果提出异议并申请鉴定。第二组：国务院令第590号，中纪办[2011]8号2、豫政[2012]39号；3、建房[2011]77号；4、宛政[2011]49号；5、宛政[1996]44号。第三组：1、宛区政房补决字[2017]5号房屋征收补偿决定；2、(2017）南市证民字第1443号公证书；3�(2017）南市证民字第1799号公证书；第四组：1、宛城村改办[2011]35号；2、宛规函[2013]292号；3、关于同意玉皇庙区域进行城中村改造的意见书；4、宛政[2013]65号；5、通告[2013]65号；6、安置协议书；7、社会稳定风险评估。据此证实征收、补偿合法，原告起诉期限已超。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、真实性合法性均有异议。截至目前，原告从未见到过被告所处的征收决定。该证据只是一个公告，而且做出公告及补偿方案也没有征求过任何被征收人的意愿，其征收决定及补偿方案严重违法。第二组真实性无异议，但是对证明目的有异议，本案征收公告是在2013年12月5号，但是评估机构的选取是在2016年12月28号选取的，在此期间，被征收区域内的房屋已经开始拆迁，选取评估机构之前大部分房屋已经拆迁完毕，被告又进行了评估机构的选取，明显是�了规避被征收协商选取的权利，自行选取。对证据3、是由汉冶街道办事处做出的，评估主体资格违法。应当由县市级人民政府通过问卷调差等做出决定，所以该报告违法。产权证上的面积小于房屋实际面积。被告的评估报告未进行实地勘测，也未对房屋的建筑进行评估，所以实际价值远远大于评估价值。补偿款未见到，且明显不是专户。
被告对原告提交证据的质证意见为：第一组证据，仅仅能够证实原告方参加了房屋的处置，并不能证明原告有该房屋的所有权。第二组证据，原告方所列的证据前四项无异议，但是原告将两方面合为一体，我们认为下发两个相关文件并不冲突且是一致的，也能证明本次征收是为了公共利益。第三组织证据，两个评估机构符合有关法律规定并无不妥。对房产证无异议。
原、被告及第三人提交的证据符合法定形式，与本案相关，本院予以认定。
本院审理查明：2013年12月5日，被告作出《关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收补偿安置方案》。后因与被征收人无法达成搬迁补偿协议，被告在全面了解和核实了该区域被征收房屋相关实际情况及相关计划规划情况，广泛征询了各方意见并进行了相关社会风险评估的情况下，作出宛区政房补决字[2017]5号房屋征收补偿决定，被告在作出该补偿决定过程中通过公证处公证、张贴等方式告知被征收人权利、义务以及相应后果，并进行了相应社会稳定风险评估。
本院认为：被告作出《关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中�改造房屋征收补偿安置方案》后，因与被征收人无法达成搬迁补偿协议，按照程序采取公证处公证、张贴等方式及时通知被征收区域内群众进行选取评估机构，告知被征收人依法享有的权利，并回复了原告孙心宽的复核申请，在此情况下，被告作出宛区政房补决字[2017]5号房屋征收补偿决定。原告孙心宽称被告作出的宛区政房补决字[2017]5号房屋征收补偿决定程序严重违法，没有相应的法律及事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下:
驳回原告孙心宽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙心宽负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 尹乐敬
审判员 王伟凯
审判员 刘旭东
二〇一七年十一月二十二日
书记员 鲁永强