新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终470号
上诉人（原审被告）：余云志，男，汉族，1971年10月18日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：刘晓全，男，汉族，1965年8月10日出生,现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人余云志因与被上诉人刘晓全农村土地承包合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人余云志，被上诉人刘晓全及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余云志上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已于2016年5月19日、5月20日分两笔各50000元以转账的形式缴纳了2015年度的水资源费。上诉人在一审开庭时陈述了该事实，但没查出是从哪个银行账户向被上诉人支付的，亦未将银行交易明细提交法庭，最终上诉人查出是通过农业银行向被上诉人转款100000元。一审法院在没有查清事实的情况下作出判决，与事实不符，与法律相悖。二、一审法院严重违反法定程序。上诉人一审中多次陈述已向被上诉人建安了水资源费，一审法院没有依上诉人的申请去银行调查取证，损害了上诉人的合法权益。三、双方口头约定，上诉人将100000元交付给被上诉人，双方了结该笔债务。因此，上诉人不欠被上诉人的水资源费用及利息，案件受理费、保全费也应由被上诉人承担。
刘晓全辩称，根据一审查明事实，上诉人陈述的事实是该部分水资源费没有支付是因为没有见到水资源费的票据，并非上诉人陈述的已经支付。上诉人提到两笔5万元的转款，是付2016年土地承包费的款项，土地承包费双方是结清的。2016年4月24和4月29分两笔转款共计8万元，就是当年的土地承包费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘晓全向一审法院起诉请求：一、判令被告支付水资源费220000元，利息19560元（自2016年5月18日至2017年10月17日，计17个月，月利率5.23‰）；二、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘晓全从案外人张某处承包了张某从天山农牧业发展有限公司租赁的位于呼图壁县二十里店镇小土古里村大渠以南（呼图壁县二十里店镇宁州户村三队）1400亩土地中东侧的701亩土地，2012年原告刘晓全与被告签订土地承包合同，将该701亩土地中的680亩土地以每年每亩承包费294元的价格转包给被告余云志耕种，承包期5年，自2012年10月15日起至2017年10月30日止。2016年10月，原告将转包给被告的680亩土地收回。2012年至2016年10月15日被告承包原告680亩土地期间没有交纳过水资源费和水资源补偿费。2015年，原告与被告双方口头约定地由谁耕种就由谁来交纳水资源费与水资源补偿费。2015年12月15日，原告刘晓全与案外人张某一同去呼图壁县水利局，以付款人（单位）为二十里店镇天山农业发展有限公司（张某），向呼图壁县水利局缴纳了面积为701亩土地的2015年水资源费57832.50元和2015年水资源补偿费57832.50元，合计115度0153源费与水资源补偿费被告余云志未曾交纳，部分，在交纳时均665.00元。涉诉680亩土地2016年度的水资源费与水资源补偿费原告刘晓全未缴纳。2016年5月1日，被告余云志向原告刘晓全出具欠条一张，欠条内容为：“今欠两年水资源费（2015年2016年）共计贰拾贰万元、如5月3日至5月18日不交后果自付欠款人：余云志2016年5月1日”。
经原告刘晓全申请，一审法院于2017年10月17日裁定对被告余云志在呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社的239560元青贮款进行保全，产生保全费1717.80元。2017年12月19日，该合作社出具证明，证实其于2017年9月24日向被告余云志以借款形式预支了5万元青贮款，还剩7万元青贮款未支付。
另查明：2015年，呼图壁县实行农业水权水价综合改革。2015年，对二轮承包土地以外的农用地水资源费征收标准上调至0.25元/立方米，并开征水资源补偿费（又称资源水价），征收标准为0.25元/立方米，合计水资源费和水资源补偿费的征收标准为0.5元/立方米，亩均灌溉用水定额为330立方米，即每亩征收水资源费和水资源补偿费合计165元；2016年仍然征收水资源费和水资源补偿费，对二轮承包土地以外的农用地征收水资源费的标准调整为0.4元/立方米，水资源补偿费的征收标准调整为0.1元/立方米，合计水资源费和水资源补偿费的征收标准仍为0.5元/立方米，亩均灌溉用水定额调整为300立方米，即每亩征收水资源费和水资源补偿费合计150元。水资源费和水资源补偿费通常又简称为水资源两费。2015年、2016年呼图壁县的水资源两费由呼图壁县水利局负责征收，缴纳主体为机井所有人。原告刘晓全发包给被告余云志耕种的680亩土地上有一口机井，机井的所有人是天山农牧业发展有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应向原告支付水资源费；2、若应支付，应支付多少金额的水资源费。本案原、被告虽均未提交双方签订的土地承包合同，但在庭审中均认可双方于2012年签订了土地承包合同，该土地承包合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。2015年，呼图壁县实行农业水权水价综合改革，增收水资源两费，原、被告双方就交纳水资源费达成口头协议，即：“谁种地谁交费”，应视为对原土地承包合同的补充约定，对双方均有约束力，双方均应全面履行合同义务。原告要求被告支付水资源费220000元，首先，被告余云志2012年从原告刘晓全处承包二轮承包土地以外的农业土地680亩，承包至2016年10月15日，2015年双方口头约定谁种地谁缴纳水资源费，2015年被告余云志耕种该块土地；其次，原告刘晓全向征收部门呼图壁县水利局交纳了该块土地2015年度的水资源费和水资源补偿费115度0153源费与水资源补偿费被告余云志未曾交纳，部分，在交纳时均665.00元（按其从案外人张某处承包的亩数701亩缴纳），呼图壁县对二轮承包土地以外的农用地农业用水征收水资源两费标准2015年为165元/亩，该680亩土地应缴纳水资源两费为112200元（165元/亩×680亩），被告余云志亦认可其在2012年至2016年10月15日承包原告680亩土地期间没有交纳过水资源费和水资源补偿费，故根据双方口头约定，原告刘晓全有权要求被告余云志支付其垫付的水资源费。对原告刘晓全主张的2015年度的水资源费，应以实际耕种面积确定，被告耕种680亩，实际应缴水资源费为112200元，一审法院确定被告应向原告支付2015年度水资源费为112200元；因原告刘晓全未提交已交2016年水资源两费证据，故对原告刘晓全主张的2016年度的水资源费，一审法院不予支持。关于被告辩称原告提交的缴纳水资源费票据交纳的不是其承包原告的680亩土地的水资源费，因被告未提交证据证明其辩解意见，且原告提交的交费票据与证人张某的出庭证言能相互印证，能证明原告交纳了转包给被告的680亩土地2015年度的水资源两费，故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。原告刘晓全主张的利息19560元（按本金220000元，月利率5.23‰计算，期间自2016年5月18日至2017年10月17日，计17个月），因被告余云志未按欠条上约定的2016年5月3日至2016年5月18日向原告支付水资源费，构成违约，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算被告延迟付款的利息，符合法律规定，但2016年5月一至五年中国人民银行同期贷款年利率为4.75%，故对原告的利息主张，一审法院支持7550元（112200元×4.75%÷12个月×17个月，从2016年5月18日起计算至2017年10月17日止）。
原告主张被告承担保全费1717.8元，该费用虽确系原告为诉讼所支出的费用，但因原告申请财产保全的标的金额为239560元，一审法院支持其诉讼请求金额为119750元，故一审法院对其支出的保全费予以部分支持，支持858.7元。对被告认为其在呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社的青贮款已经于2017年9月28日结清，故不应承担保全费的意见，因与查证的事实不符，一审法院不予采纳。判决：一、被告余云志于本判决生效之日起三日内向原告刘晓全支付水资源费112200元，支付欠款利息7550元，合计119750元；二、被告余云志于本判决生效之日起三日内向原告刘晓全支付保全费858.7元；三、驳回原告刘晓全的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人余云志提交以下新证据：
一、土地承包合同一份，拟证实：土地承包的费用为每年200000元。
经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，认可每年承包费数额。本院对该证据的真实性予以确认。
二、账户流水单一份、交易明细单一份，拟证实：2016年的承包费交了，100000元是支付的水资源费。
经质证，被上诉人认可流水单中2015年10月30日的200000元收到了，一审查明的2015年的承包费是年底交的，该200000元就是交的2015年的承包费，对合计10万元的交易明细单没有异议，之前还交了80000元，都是交的2016年的承包费。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、银行流水单三张，拟证实：2012年、2013年、2014年分别向被上诉人支付了200000元的土地承包费。
经质证，被上诉人认可三个账户均是其自己的账户，2012年、2013年、2014年每年200000元的承包费上诉人都交了。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人刘晓全提交以下新证据：
一、中国农业银行流水账单一份，拟证实：上诉人在2016年4月24日支付50000元、2016年4月29日支付30000元、2016年5月19日支付50000元、5月20日支付50000元，合计180000元支付的都是2016年的土地承包费。上诉人出具欠条是2016年5月1日，如果支付的是水资源费，欠条中应当扣除的。
经质证，上诉人认为转账4笔钱数额是正确的，对证明的问题不认可，认为其每年10月30日都给被上诉人打过200000元交承包费。本院对该证据的真实性予以确认。
二、2018年3月30日打印的银行账户流水一份，拟证实：被上诉人于2015年11月20日将2015年10月30日上诉人交纳200000元中的171000元打回给了上诉人。
经质证，上诉人对该证据的真实性认可，涉及的给上诉人打款171000元的账户是其自己的账户，但该笔171000元款项上诉人记不清了。本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明，上诉人余云志与被上诉人刘晓全均认可本案所涉土地的承包费为每年20万元。上诉人余云志在耕种土地的四年期间，分别于2012年10月18日、2013年10月31日、2014年10月23日和2015年10月30日向被上诉人各支付了200000元的土地承包费。2015年11月20日，被上诉人又向上诉人账户转款171000元，被上诉人称系因上诉人未缴纳2015年水资源费，其不愿让上诉人继续耕种土地，将上诉人2015年10月30日支付的200000元土地承包费中扣除了欠付的29000元滴灌带款，上诉人认可被上诉人不欠其钱，但称不清楚该171000元款项的事情。二审另查明，上诉人余云志分别于2016年4月24日向被上诉人刘晓全支付50000元，于2016年4月29日支付30000元，于2016年5月19日支付50000元，于2016年5月20日支付50000元，合计180000元，被上诉人称该180000元均系上诉人向其支付的2016年土地承包费，上诉人则称2016年4月24、2016年4月29日的两笔合计80000元系支付其欠被上诉人的滴灌带款，2016年5月19日、2016年5月20两笔合计100000元系支付给被上诉人的水资源费。除上述事实外，本院查明事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人余云志认可双方约定谁种地谁缴纳水资源费，并向被上诉人出具的欠付水资源费的欠条。本案中，上诉人余云志上诉称其于2016年5月19日、2016年5月20分两笔合计100000元向被上诉人交纳了水资源费，被上诉人刘晓全对此不予认可。根据本案查明事实，上诉人余云志实际耕种涉案土地四年，承包费为每年200000元，上诉人余云志总共需向被上诉人刘晓全支付土地承包费800000元。上诉人余云志在本案中提供了银行账户流水证实其分别在2012年至2015年每年各向被上诉人刘晓全支付了200000万元，双方当事人均认可上诉人余云志于2016年分四笔共向被上诉人刘晓全转款180000元，上诉人余云志总共向被上诉人刘晓全支付款项980000元。但被上诉人刘晓全亦提供了银行账户流水证实其在上诉人余云志于2015年10月30日支付最后一笔200000元后，被上诉人刘晓全向上诉人余云志的账户转款171000元。对此，被上诉人称系因上诉人未缴纳2015年水资源费，其不愿让上诉人继续耕种土地，将上诉人2015年10月30日支付的200000元土地承包费扣除了欠付的29000元滴灌带款后，将剩余款项转回给了上诉人。对于该171000元，上诉人认可被上诉人并不欠其钱，但其并未就该笔款项的情况作出合理说明。被上诉人对其所称上诉人欠付29000元滴灌带款的事实并未提供相应的证据予以证实，本院对此不予采信。因此，在被上诉人将171000元款项转回给上诉人后，上诉人实际支付给被上诉人2016年的土地承包费仅为29000元。由于上诉人又于2016年向被上诉人支付180000元，故该两笔合计209000元（29000元+180000元）扣除2016年的土地承包费用200000元后，剩余9000元应在上诉人欠付的水资源费中扣除，即上诉人应向被上诉人支付水资源费103200元（112200元-9000元）。因上诉人未按照其所出具的欠条向被上诉人支付水资源费，理应赔偿被上诉人的利息损失，对被上诉人主张的利息，本院支持6944.5元（103200元×4.75%÷12×17个月，自2016年5月18日计算至2017年10月17日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2437号民事判决；
二、上诉人余云志于本判决生效后三日内向被上诉人刘晓全支付水资源费103200元；
三、上诉人余云志于本判决生效后三日内向被上诉人刘晓全支付利息6944.5元；
四、驳回原审原告刘晓全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2472元，保全申请费1717.8元，二审案件受理费2712元，合计6901.8元，由上诉人余云志负担3173元，由被上诉人刘晓全负担3728.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年五月八日
法官助理 张文玲
书 记 员 马 恒