江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00382号
原告许翠兰，居民。
原告倪其安，居民。
原告施美英，居民。
原告汤修广，居民。
原告朱瑞玉，居民。
原告魏飞，居民。
原告赵月良，居民。
原告汤修良，居民。
原告倪其明，居民。
原告李大金，居民。
原告11李士华，居民。
原告夏厚祥，居民。
原告化翠平，居民。
原告娄素珍，居民。
原告ＸＸ，居民。
原告李士伦，居民。
原告刘庆军，居民。
原告袁家珍，居民。
原告屈翠侠，居民。
原告汤修伦，居民。
原告赵国志，居民。
原告汤修扬，居民。
原告李士平，居民。
原告马克飞，居民。
原告马昌伦，居民。
原告杨培银，居民。
原告张瑞阁，居民。
原告李士侠，居民。
原告符现兵，居民。
原告马翠侠，居民。
原告汤修来，居民。
原告蒋昌凡，居民。
原告马克勤，居民。
原告方明，居民。
原告赵成国，居民。
原告汤修珍，居民。
原告汤道满，居民。
原告苏凤侠，居民。
原告张发庭，居民。
原告夏全银，居民。
原告夏全革，居民。
原告方有才，居民。
原告高明全，居民。
原告董立英，居民。
原告王范如，居民。
原告许德勤，居民。
原告马永民，居民。
原告汤修金，居民。
原告张成安，居民。
原告符兴宝，居民。
原告马永武，�民。
原告赵月光，居民。
原告马昌义，居民。
原告孙素侠，居民。
原告汤道管，居民。
原告马安波，居民。
原告马金波，居民。
原告蒋成英，居民。
原告王志祥，居民。
原告朱士娟，居民。
原告王继华，居民。
原告王忠厚，居民。
原告张中书，居民。
原告汤修祥，居民。
原告施克侠，居民。
原告种修银，居民。
原告张发根，居民。
原告种修银，居民。
原告张士侠，居民。
原告张士春，居民。
原告宋友从，居民。
原告刘贯久，居民。
原告汤修德，居民。
原告赵翠英，居民。
原告李士国，居民。
原告杨桂侠，�民。
原告朱士珍，居民。
原告杨乃军，居民。
原告周庆凯，居民。
原告杨行巧，居民。
原告王红英，居民。
原告袁家兵，居民。
原告闫东林，居民。
原告张士祥，居民。
原告王志生，居民。
原告张飞，居民。
原告张士友，居民。
原告张春林，居民。
原告赵安美，居民。
诉讼代表人倪其明，居民。
诉讼代表人高明全，居民。
诉讼代表人刘贯久，居民。
委托代理人纪青繁，居民。
委托代理人朱江，江苏祥盛律师事务所律师。
被告泗洪县双沟镇双淮居民委员会。
法定代表人王夕忠，系该居委会主任兼书记。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律�。
被告施祥，居民。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
许翠兰、倪其安等89名原告诉被告泗洪县双沟镇双淮居民委员会（以下简称双淮居委会）、被告施祥确认合同效力纠纷一案，本院2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人倪其明、高明全、刘贯久及委托代理人纪青繁、朱江，被告双淮居委会的法定代表人王夕忠及其委托代理人邵飞飞，被告施祥及其委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许翠兰、倪其安等89名原告诉称：泗洪县双沟镇纸品三厂（以下简称纸品三厂）是由原告出资并在自有的集体打谷场上建成的。2001年8月17日，二被告签订转让协议，将涉案房屋转让给被告施祥。原告认为二被告的行为属恶意串通，损害了原告全体群众的利益，同时被告双淮居委会未按照《村民委员会组织法》相关规定经村民会议讨论、表决决定而擅自转让涉案房屋。原告方在房屋拆迁时才知道纸品三厂已转让，二被告的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销二被告签订的纸品三厂出让协议书、确认涉案的纸品三厂房屋所有权及占用的土地使用权归原告所有，后变更诉讼请求为依法确认二被告签订的纸品三厂出让协议无效、涉案的纸品三厂房屋所有权及占用的土地使用权归原告所有。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、35张购买建筑材料和建设过程中交办往来的原始票据，证明涉案厂房由组民出资建设；2、照片1组，证实涉案厂房的现状；3、“纸品三厂出让协议书”1份，证明二被告恶意串通，没有经过民主议定程序处置涉案财产。
被告双淮居委会辩称：二被告签订的纸品三厂出让协议合法有效，该协议签订十余年无任何人主张权利或提出异议；涉案厂房由居委会投资兴建，与原告无关；原告不具有确认涉案土地使用权的资格，早在1989年江苏省土地管理局和淮安市人民政府就已发布文件，涉案土地已收归国有。修订前的《中华人民共和国村民委员会组织法》并未规定处置集体财产需经民主议定程序。原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告施祥辩称：本案原告不具备诉讼主体资格，所谓的双淮居委会四组已经在1989年经过淮阴市人民政府和江苏省土地管理局下文予以撤销，四组村民已经转为城镇户口，本案原告的居民身份证上所载明的户籍所在地也均不是双淮居委会四组。被告施祥在2001年通过协议方式购买了被告双淮居委会的企业，自购买至今，没有任何人向施祥或双淮居委会及其他部门提出过任何异议，且涉案企业当时属于村办企业，双淮居委会作为所有人有权将该企业进行出让，故涉案协议合法有效。请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。
被告双淮居委会、施祥为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、江苏省土地管理局“关于批准泗洪县双沟酒厂征地和撤销四个村民小组建制的通知”（苏地管<1989>240号）以及淮阴市人民政府“关于批准双沟酒厂征地和撤销四个村民小组建制的通知”（淮政发<1989>270号），证明双沟镇双淮村第一、二、三、四组等四个村民小组已于1989年撤销建制，撤销后的剩余土地（包括乡村企事业单位使用该四个组的土地）已由县土地管理局收归国有；2、建筑工程决算书1份以及江苏省泗洪县企事业统一发票1张，证明涉案厂房由双淮居委会出资建设；3、泗洪县企业改革指挥部发布的洪改指【1997】2号文件（关于转发<中共江苏省委、江苏省人民政府关于放开搞活我省国有城镇集体小企业的意见（试行）的通知>的通知）,证明双淮居委会依据该文件第二大项第5条将涉案企业出让是有依据的，不存在违法情形；4、工商登记查询单，证明涉案的泗洪县双沟镇第三纸品厂为集体所有制企业。
二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但主张证据1、2不能证明涉案厂房由原告出资建设，证据3不能证明二被告在签订协议时具有恶意串通的行为。
原告对二被告提供的证据的质证意见为：证据1、2系复印件，不具有真实性；证据3不能证明诉争厂房由双淮居委会投资建设的事实；对证据4不持异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告没有证据佐证其提供的证据1系建设诉争厂房所产生的费用，证�2仅能证明诉争厂房的现状，即证据1、2不能证明诉争厂房由原告出资建设；原、被告双方对证据3的真实性没有异议，但该协议不能证明二被告具有恶意串通的行为。
本院对被告提供的证据作如下认定：证据1、3，系复印自泗洪县档案局，真实性应予认定，但仅能证明原泗洪县双沟镇双淮村委会四组的建制已经撤销，不能证明89名原告不具有原泗洪县双沟镇双淮村委会村民身份；证据2的两份材料相互印证，可以证明诉争厂房系由原泗洪县双沟镇双淮村委会出资建设；证据4能够证明“双沟镇纸品三厂”工商登记、名称变更及经济性质的事实。
结合双方当事人陈述，本院经审理查明：
泗洪县双沟镇第三纸品厂系由原泗洪县双沟镇双淮村民委员会出资建立的集体所有制企业，1990年5月进行工商登记，1994年4月变更为泗洪县双沟镇福利包装品厂，泗洪县双沟镇双淮村民委员会于1990年3月改制为泗洪县双沟镇双淮居民委员会。2001年8月17日，二被告签订“纸品三厂出让协议书”，约定将纸品三厂的35间厂房及所有资产设备出让给施祥，出让费230000元，但厂房所占用的土地使用权不在出让之列。施祥后将该厂厂名变更为泗洪县双沟镇吉祥纸品厂，经济性质仍为集体所有制。2013年8月13日，施祥和双沟镇人民政府签订了房屋征收补偿协议，涉案厂房及附属设施应得拆迁补偿款1140119.6元（不包涵厂房占用土地的补偿），施祥已经领取了补偿款1090119.6元。
本案的争议焦点为：1、原告是否具体诉讼主体资格；2、案涉的“出让协议”是否有效。
本院认为：
一、本案89名原告具备诉讼主体资格。虽然原泗洪县双沟镇双淮村民委员会四组的建制已经被撤销，本案89名原告现在不是双淮居民委员会�组的集体成员，但他们均是原泗洪县双沟镇双淮村民委员会四组的集体成员，在村集体经济组织、村民委员会作出的处置集体财产的决定侵害集体成员合法权益的，他们有监督及提出异议的权利。
二、案涉的“出让协议”应为有效协议。首先，“出让协议”签订于2001年8月17日，当时的《中华人民共和国村民委员会组织法》并未规定处置集体财产需经民主议定程序（2010年10月修订后的村民委员会组织法增加了该规定），按照法不溯及既往原则，双淮居委会作为纸品三厂的出资人当时与施祥签订纸品三厂出让协议，系有权处分行为，该协议是双方真实意思表示；其次，原告以二被告签订“出让协议”没有经过民主议定程序、存在恶意串通情形主张“出让协议”无效，但原告没有提供证据证明二被告在签订“出让协议”时存在恶意串通情形；第三，《中华人�共和国村民委员会组织法》中关于“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理”之规定，系为了加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，不属于可以据此认定合同无效的效力性强制性规定。
综上，原告提供的证据不能证明诉争厂房系原泗洪县双沟镇双淮村民委员会四组的财产，而案涉协议系双淮居委会和施祥的真实意思表示，合法有效，且土地使用权的确权不属于人民法院民事案件的审理范围，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回许翠兰、倪其安等89名原告对被告泗洪县双沟镇双淮居民委员会、被告施祥的诉讼请求。
案件受理费80元，由许翠兰、倪其�等89名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费80元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 胡 坤
人民陪审员 涂家禹
人民陪审员 张美朝
二〇一五年十一月九日
书 记 员 彭 利