新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二终字第114号
上诉人（原审被告）：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：马占国，董事长。
委托代理人：范伟，该公司法务办主任。
委托代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：独山子区夏族强租赁站。
经营者：夏洪成。
委托代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称石河子天筑公司）与被上诉人独山子区夏族强租赁站（以下简称夏族强租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服独山子区人民法院（2015）独民二初字16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石河子天筑公司的委托代理人范伟、邹文丽，被上诉人夏族强租赁站的委托代理人钱诗情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月9日，夏族强租赁站与石河子天筑公司下属的驻克拉玛依市工程项目指挥部签订建材租赁合同一份。合同约定，由石河子天筑公司承租夏族强租赁站的建筑设备，租赁期限自材料出库之日起开始计算；租金按月结算，如石河子天筑公司逾期支付租金，夏族强租赁站则按日加收所欠租金20%的违约金；石河子天筑公司指定任加林、杨能才为材料收发员。合同同时约定，2.7米钢管（即架杆）的租赁单价为0.022元／米／天，非2.7米架杆的租赁单价为0.02元／米／天，扣件的租赁单价为0.017元／套／天。合同签订后，2012年10月12日，石河子天筑公司从夏族强租赁站处租赁非2.7米的架杆6637米，扣件9528套；2012年10月17日，石河子天筑公司从夏族强租赁站处租赁2.7米的架杆6417.9米，非2.7米的架杆18米，扣件10681套。任加林在两份发货清单上签字确认。对上述设备自2013年4月1日至同年6月30日，共计产生租金为56224.04元的事实，双方当事人均不持异议。自2013年7月1日起，夏族强租赁站对2.7米的架杆亦按照0.02元／米／天的单价计算租金。自2013年7月12日至同年9月10日，石河子天筑公司分八次向夏族强租赁站归还了全部承租的设备。具体归还数量、时间及产生的租金如下：2013年7月12日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还架杆2876.7米。自2013年7月1日计算至同年7月12日，共计12天，2876.7米架杆产生的租金为690.41元（2876.7米×0.02元／米／天×12天）。2013年7月13日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还架杆3114.8米。自2013年7月1日计算至同年7月13日，共计13天，3114.8米架杆产生的租金为809.85元（3114.8米×0.02元／米／天×13天）。2013年7月14日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还架杆2845.6米。自2013年7月1日计算至同年7月14日，共计14天，2845.6米架杆产生的租金为796.77元（2845.6米×0.02元／米／天×14天）。2013年8月1日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还架杆140.4米。自2013年7月1日计算至同年8月1日，共计32天，140.4米架杆产生的租金为89.86元（140.4米×0.02元／米／天×32天）。2013年8月8日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还扣件10417套。自2013年7月1日计算至同年8月8日，共计39天，10417套扣件产生的租金为6906.47元（10417米×0.017元／套／天×39天）。2013年9月3日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还架杆3822.4米。自2013年7月1日计算至同年9月3日，共计65天，3822.4米架杆产生的租金为4969.12元（3822.4米×0.02元／米／天×65天）。2013年9月5日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还扣件9555套。自2013年7月1日计算至同年9月5日，共计67天，9555套扣件产生的租金为10883.15元（9555米×0.017元／套／天×67天）。2013年9月10日，石河子天筑公司向夏族强租赁站归还扣件227套、架杆273米。自2013年7月1日计算至同年9月10日，共计72天，227套扣件产生的租金为277.85元（227套×0.017元／米／天×72天），273米架杆产生的租金为393.12元（273米×0.02元／米／天×72天）。上述租金共计82040.64元（56224.04元＋690.41元＋809.85元＋796.77元＋89.86元＋6906.47元＋4969.12元＋10883.15元＋277.85元＋393.12元）。对承租的架杆，夏族强租赁站同意石河子天筑公司在实际使用中根据施工情况加以改动。在归还时，不要求规格完全相同，只要总数量相符即可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏族强租赁站提供的租赁合同与发货清单系原件，石河子天筑公司对发货清单上任加林签字的真实性不予认可，但未提出相反的证据加以证明。故对租赁合同与发货清单的真实性、合法性及与本案的关联性，原审法院予以确认。
对本案争议的焦点问题，原审法院作出如下认定：
一、责任主体问题。原审法院认为，租赁合同上承租方处加盖的是石河子天筑公司驻克拉玛依市工程项目指挥部的章子，该指挥部系石河子天筑公司设立的内部下属机构，不具有独立承担民事责任的主休资格。根据法律规定，该指挥部对外产生的民事责任，应当由石河子天筑公司承担，故石河子天筑公司系本案适格主体。石河子天筑公司辩称，从租赁合同的签订至租金的结算，均由张世华办理，石河子天筑公司与张世华之间系挂靠关系，现张世华被刑拘，故本案不仅应当追加张世华为被告，而且应当中止理。原审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据合同的相对性，石河子天筑公司与张世华之间的关系，与本案不具有关联性。故本案既不存在漏列当事人情形，亦不具有中止审理的情形。
二、夏族强租赁站的诉求数额是否应当得到支持。对送货单的真实性，石河子天筑公司不予认可。原审法院认为，送货单系在归还承租设备时，夏族强租赁站向石河子天筑公司出具的，石河子天筑公司处亦有存联。石河子天筑公司对夏族强租赁站提供的送货单的真实性有异议，可以提供存联加以证明，但其未提供相反的证据加以证明。夏族强租赁站提供送货单的目的，意在减轻石河子天筑公司的义务，且送货单上载明的设备的名称与数额与发货清单相符。故对送货单的真实性，原审法院予以确认。根据发货清单、送货单载明的日期与数额，以及合同约定的租赁单价，可以计算出石河子天筑公司承租的设备自2013年4月1日至2013年9月10日，共计产生租金为82040.64元。石河子天筑公司承租了夏族强租赁站的设备，理应按照合同约定的数额支付租金。故对夏族强租赁站要求石河子天筑公司支付租金82040.64元的诉讼请求，原审法院予以支持。石河子天筑公司承租夏族强租赁站的设备，还应当按照合同约定的时间向夏族强租赁站支付租金。石河子天筑公司至今未向夏族强租赁站支付租金，根据合同的约定已构成违约，理应向夏族强租赁站支付违约金。夏族强租赁站诉求的违约金7339元，未超出合同约定的欠付租金的20%，即16408.13元（82040.64元×20%），原审法院予以支持。
原审据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、石河子天筑公司向夏族强租赁站支付租赁费82040.64元、违约金7339元，以上共计89379.64元，于判决生效之日付清。二、驳回夏族强租赁站的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人石河子天筑公司对原审判决不服，向本院上诉称：1、本案一审时原告主体由经营者变更为字号，不能直接进行变更，应该由经营者撤回诉讼后，再以其字号作为权利主体提起诉讼。上诉人石河子天筑公司认为被上诉人夏族强租赁站在原审第二次开庭时提出变更原告主体的申请违反法律规定，属于程序违法行为。2、被上诉人夏族强租赁站向法庭提供的诸多证据中，只有租赁合同加盖了上诉人石河子天筑公司的项目公章，具体的协商、接受租赁设备、归还及结算均由张世华及其工作人员完成，所有单据也在张世华手中，上诉人石河子天筑公司没有见过租赁合同及任何单据。在此情况下，仅凭被上诉人夏族强租赁站提供的单据就认定事实是片面和不真实的。现张世华因涉嫌犯罪被刑拘及逮捕，相关事实无法查清，请求二审法院终止本案的审理。张世华是涉案工程的实际施工人，挂靠在上诉人石河子天筑公司，现张世华已从上诉人石河子天筑公司超额支取工程款，对外所发生的债务应由张世华承担。3、被上诉人夏族强租赁站提供的证据是相互矛盾的，不能形成完整的证据锁链。发货清单及结算明细单中任加林、杨能才及王启乐的身份，上诉人石河子天筑公司无法核实及确定，其签字的真实性也无法认定，原审法院没有查清事实即作出判决。合同中约定“税票由承租方自负”，被上诉人夏族强租赁站无需开具发票，但是张世华却向上诉人石河子天筑公司提供假发票，套取涉案工程的工程款。如果二审法院维持原审判决，上诉人石河子天筑公司要求被上诉人夏族强租赁站根据租金的数额向上诉人石河子天筑公司开具相应的税票。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人夏族强租赁站的诉讼请求。
被上诉人夏族强租赁站答辩称：1、关于诉讼主体的问题，被上诉人夏族强租赁站是个体经营者，原审的时候是经营者的信息，根据民事诉讼法解释的规定，有字号的个体经营者应以其字号作为主体提起诉讼，故被上诉人夏族强租赁站在原审提出主体变更，原审法院准予并进行变更，法律没有规定此情形下必须撤诉再重新起诉，并未导致实体错误；2、张世华是上诉人石河子天筑公司的工作人员，租赁合同上盖有上诉人石河子天筑公司的项目公章，应由上诉人石河子天筑公司向被上诉人夏族强租赁站支付租赁费而非张世华，不应追加张世华为被告。并且原审法院已将事实查清，无需因张世华入狱而中止审理。3、被上诉人夏族强租赁站在原审中提供的证据确实充分，包括租赁合同、发货清单，都有指定的经办人签字。并且结算单、发货单可以证实被上诉人夏族强租赁站何时发货，收货单可以证实上诉人石河子天筑公司何时收货，被上诉人夏族强租赁站的主张是有事实依据的，原审法院亦予以确认。上诉人石河子天筑公司应依据租赁合同向被上诉人夏族强租赁站支付租赁费及违约金。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中被上诉人夏族强租赁站提供的租赁合同上加盖了上诉人石河子天筑公司驻克拉玛依市工程项目指挥部公章，上诉人石河子天筑公司对该枚印章的真实性予以认可，只是认为租赁合同是张世华签订的，上诉人石河子天筑公司并不知情。故本院对双方当事人签订的租赁合同的真实性予以确认，该合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自的权利和义务。
本案的争议焦点有两点：一是张世华是否应该作为诉讼当事人参与诉讼；二是上诉人石河子天筑公司是否应依据租赁合同向被上诉人夏族强租赁站支付租金82040.64元及违约金16408.13元。
关于第一个争议焦点，张世华是否应该作为诉讼当事人参与诉讼的问题。租赁合同上有张世华的签字，加盖有上诉人石河子天筑公司驻克拉玛依市工程项目指挥部的公章。上诉人石河子天筑公司对于这一印章的真实性予以认可，但认为合同的签订、履行及结算均有张世华及其工作人员完成，应由张世华承担付款责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担。”在涉案工程中，克拉玛依市工程项目指挥部作为上诉人石河子天筑公司设立的内部下属机构依法对外不能独立承担义务，应由法人即上诉人石河子天筑公司享有权利并对外承担义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”张世华是涉案工程的项目负责人，其在租赁合同上签字所产生的后果应由上诉人石河子天筑公司承担。根据合同相对性原则，涉案租赁合同的当事人为上诉人石河子天筑公司与被上诉人夏族强租赁站，无需追加张世华为诉讼当事人参与诉讼；本案现有证据可以证实本案事实，亦不需中止审理，故上诉人石河子天筑公司的该项上诉理由于法无据，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，上诉人石河子天筑公司是否应依据租赁合同向被上诉人夏族强租赁站支付租金82040.64元及违约金16408.13元的问题。承前所述，上诉人石河子天筑公司为租赁合同的付款责任主体。被上诉人夏族强租赁站提交的发货清单上有租赁合同中指定的材料收发员任加林的签字，结合送货单、租金结算明细表可证明租赁合同已实际履行，根据合同约定，上诉人石河子天筑公司应向被上诉人夏族强租赁站支付租金。故原审法院依据合同约定确定租金82040.64元由上诉人石河子天筑公司承担并无不当，本院依法予以维持。关于违约金金16408.13元，因双方在合同中约定：“租金按月结算，如石河子天筑公司逾期支付租金，夏族强租赁站则按日加收所欠租金20%的违约金”，故上诉人石河子天筑公司逾期未支付租金时，应承担违约金的给付责任。原审法院依据合同约定支持被上诉人夏族强租赁站关于违约金16408.13元的诉求并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人石河子天筑公司的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2034元，由上诉人新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 木尼热
代理审判员 叶 楠
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 匡美玲