江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字196号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司�住所地：丰城市人民路***号。组织机构代码：86107619-0。
负责人：任柳，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游建峰，男，住高安市。
委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，住丰城市。
被上诉人（原审被告）：丰城市利达汽车贸易有限公司，住所地：丰城支剑南路99号锦鸿汽车城。
法定代表人：范永辉，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财保丰城公司）与被上诉人游建峰、徐伟、丰城市利达汽车贸易有限公司（以下简称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2014）丰民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月29日19时58分许，吴宝珍驾驶车牌号码为赣CN26**的重型厢式货车由北往南行驶至沪昆高速公路802KM＋31M处时，撞上前方因遇拥堵停车等候通行的、徐伟驾驶的赣CB34**重型仓栅式货车，致使赣CB34**重型仓栅式货车又撞上由李志敏驾驶的沪B876**重型半挂车，造成赣CN26**的重型厢式货车的驾驶人吴宝珍当场死亡、游建峰受伤，三车不同程度损坏的交通事故。同年9月12日，江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队对此事故作出赣公交直三认字（2014）第19号道路交通事故认定书，认定吴宝珍负此事故的主要责任、徐伟负次要责任、游建峰和李志敏无责。事故发生后，游建峰被送往樟树市人民医院住院治疗14天，花费医疗费28354.8元。该院诊断为：1、失血性休克；2、创伤性脾破裂并腹腔积血；3、左侧血胸、气胸；4、双肺挫伤；5、左侧第7、8肋骨骨折；6、全身多处软组织擦挫伤。同年9月30日，高安匡正司法鉴定中心对游建峰的伤残等级、误工期作出高安匡正司法鉴定中心（2014）临鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：游建峰的损伤构成八级伤残、误工期为120天。游建峰因此花费鉴定费1840元。另查明，游建峰系农业家庭户口，住院期间，由其父游三林护理，游三林系货车司机。游建峰育有二子一女，均为农业家庭户口，游建峰之女游招君于20O9年3月14日出生；游建峰之子游栋梁、游添禹依次于2011年2月25日、2014年10月23日出生，均需要抚养。涉案肇事车辆赣CB34**重型仓栅式货车系徐伟以分期付款方式向利达公司购买，登记为该公司所有且挂靠在该公司从事货物运输经营。利达公司于2014年8月29日16时9分为该车在人民财保丰城公司交纳了交强险和商业三者险的保险费，该两份保单均于同日16时12分生成，保单上记载的保险期间均自2014年8月30日0时起至2015年8月29日24时止。
原审法院审理认为：交警部门作出的吴宝珍负此次事故的主要责任、徐伟负次要责任的认定事实清楚、程序合法且双方均无异议，予以采信。徐伟负此次事故的次要责任，又是涉案肇事车辆的实际车主、使用人和驾驶人，依法应当对游建峰因涉案交通事故造成的损失承担赔偿责任。利达公司系涉案肇事车辆的登记车主和挂靠单位，对徐伟应承担的赔偿责任依法承担连带赔偿责任。关于财保丰城公司主张涉案交通事故未发生在保险期间，故游建峰的损失依法不应当由其承担赔偿责任一节。我国设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法及时得到赔偿，除法律规定的免责事由，均�能免除或减轻保险公司的赔偿责任：在本案中，利达公司为涉案肇事车辆交纳了交强险的保费、保单生成即意味着双方的合同关系成立。中国保险监督管理委员会作出的保监厅函（2010）79号复函，明确投保人有权提出交强险保单出单时即时生效。财保丰城公司应告知投保人可选择保单即时生效，但未作出提示或说明，这在一定程度上免除了该公司的责任。因此该交强险合同所约定的合同生效条款不产生效力，该交强险应自投保之时即时生效，财保丰城公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。商业三者险系商业险，保险合同双方所约定的保险期间在不存在法定的无效情形下依法应对合同双方产生法律效力。涉案交通事故发生在财保丰城公司承保商业三者险的保险期间之前，该公司在该险种中即不应承担保险赔偿责任。故对该公司关于在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任的主张予以支持。考虑到涉案交通事故造成吴宝珍死亡、游建峰受伤，交强险赔偿限额应统筹分配，游建峰在该险种中死亡伤残赔偿限额内分配的份额为20884元，剩余部分由吴宝珍、徐伟依次承担7O%、3O%的赔偿责任。游建峰未诉请吴宝珍的继承人即其近亲属聂八金等在其遗产范围内向自己承担赔偿责任，故游建峰对聂八金等应承担的部分由自己承担。游建峰关于精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内赔付的请求于法有据，予以支持。关于游建峰的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、医疗费28354.8元、残疾赔偿金52686元、被扶养人生活费39012.6元、鉴定费1840元。游建峰均有相应的证据证明，均无异议，故均予以确认。2、误工费。财保丰城公司对该项请求有异议，认为计算标准过高。经审查，其异议成立，予以采信。游建峰要求误工费按119元／天计算证据不足，不予支持。游建峰系农民，参照其行业的收入标准，确认为79元／天。故确认游建峰的误工费损失为9480元（79元／天×120天）。3、护理费。原审被告方对游建峰的该项请求有异议，认为计算标准偏高。经审查，其异议不能成立，不予采信。游建峰提供了相关证据证明护理人员所从事的工作，其请求按100元／天计算未超出该行业的收入标准。故确认游建峰的护理费为14OO元（100元／天×14天）。4、住院伙食补助费和营养费。原审被告方对该两项损失的计算时间和计算标准均有异议，认为时间偏长或者标准偏高。经审查，其异议成立，予以采信。根据游建峰实际住院天数及相关标准，确认游建峰的住院伙食补助费和营养费损失均为224元（16元／天×14天）。5、精神损害抚慰金。原审被告方对游建峰的该项请求有异议，�为偏高。经审查，其异议不能成立，不予采信。故确认游建峰的该项损失为1万元。6、交通费。原审被告方对该项损失有异议，认为游建峰请求的数额偏高。经审查，其异议成立，予以采信。根据游建峰就治医院与住所地之间的距离、治疗时间等，酌定其此项损失为300元。综上，游建峰各项损失的金额共计143521.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认游建锋的损失为：医疗费28354.80元、�工费9480元、护理费1400元、住院伙食补助费和营养费各224元、残疾赔偿金91698.6元（含被扶养人生活费39012.60元）、精神损害抚慰金1万元、鉴定费1840元、交通费300元，合计人民币143521.40元；二、上述损失，由财保丰城公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿30884元（含精神损害抚慰金1万元），限于判决发生法律效力之日起15日内通过该院一次性付清；由徐伟和利达公司连带赔偿33791.22元，限于判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；其余损失由游建锋自行承担。三、驳回游建锋的其他诉讼请求。
上诉人财保丰城公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：中国保险监督管理委员会（2010）79号复函明确指出投保人有权提出交强险保单出单时即生效。本案投保的交强险是到期限生效，利达公司在投保时并没有选择出单时即时生效的约定，保险事故发生时，合同并没有生效，故原审判决上诉人在交强险内承担赔偿责任错误。
被上诉人游建峰答辩称：一审法院认定投保人缴纳了保费，保险合同生效，上诉人的上诉无理。保监会复函明确了受害人有权提出交强险保单投保的即时生效，但上诉人在投保时没有提醒投保人有选择即时生效的权利，因此，合同生效条款是无效的。合同法第四十条规定的格式条款，加重投保人义务或免除保险人责任的条款无效，因此，生效条款应当是无效的。保险事故设立的宗旨就是为了分担风险，保险公司约定合同生效条款，违背了设立保险制度的目的。
被上诉人徐伟、利达公司未提供答辩。
二审期间上诉人财保丰城公司及被上诉人游建峰、徐伟、利达公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条第四十六条之规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，附期限的合同，当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效限期的合同，自期限届至时生效。本案中，投保人利达公司与财保丰城公司在交强险合同中双方约定了本合同生效时间为2014年8月30日0时，而本案交通事故发生在2014年8月29日16时9分，保险合同尚未生效，原审判决财保丰城公司在交强险内承担理赔责任不当。对本案交通事故造成原审原告的损失，先应由利达公司、徐伟在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分原审法院根据交警部门的责任划分判处利达公司、徐伟承担正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持樟树市人民法院（2014）樟民�初字第208号民事判决的第一、三项，撤销第二项；
限被上诉人徐伟、丰城市利达汽车贸易有限公司于判决生效后15日内连带赔偿游建峰64675.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判决执行，二审案件受理费153元，由被上诉人徐伟、丰城市利达汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 邢 康