河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3223号
上诉人（原审被告）：获嘉县源通建设劳务有限公司，住所地获嘉县红旗路中段。
法定代表人：高国模，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈发军，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：巩义市任远建筑设备租赁有限公司，住所地巩义市石灰务村钢材市场北1号。
法定代表人：任远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何建国，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振明，男，1975年8月28日出生，汉族，住河南省获嘉县。
上诉人获嘉县源通建设劳务有限公司（以下简称源通公司）因与被上诉人巩义市任远建筑设备租赁有限公司（以下简称任远公司）、李振明租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
源通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决改判源通公司不承担支付租赁费等法律责任；2.要求被上诉人承担诉讼费。
事实和理由：1.合同的当事人是任远公司与李振明，源通公司不是租赁合同的一方当事人；2.源通公司未向任远公司支付过任何费用，更未委托李振明代表源通公司对外与任远公司签订合同，且李振明非源通公司员工，涉案租赁合同系李振明个人行为；3.源通公司与李振明是发包与承包的关系，源通公司是将巩义市紫荆尚城部分工程转包给了李振明；4.一审认定李振明为职务行为系认定事实错误。庭审中，源通公司上诉补充：原审认定事实错误，原审按照2014年10月15日的《租赁合同》作为定案依据是错误的，2014年6月10日李振明和任远公司的负责人已经签署《租赁合同》，且从双方结算单据显示，在2014年6月22日已经开始实施合同，租赁费用已经开始计算，因此，源通公司认为本合同才是认定事实的证据，而2014年10月15日的合同据源通公司在一审过程中了解该合同存在倒签的可能性，实际签订时间是在2017年4月份左右，当时任远公司因和李振明之间关于租赁费用发生纠纷，李振明迫于压力，倒签该合同。
任远公司辩称，1.李振明的行为系职务行为；2.各方签订的《租赁合同》中未特别约定停工期间的租赁费应予以扣除；3.前期李振明代表源通公司进行部分租赁物租赁，其与任远公司签订的合同均有备案。2014年6月10日的合同已经销毁。在2014年10月15日签订的合同不存在倒签的事实。
李振明辩称，2014年6月10日签订的合同是李振明签订的，2014年10月15日的合同是在2017年4、5月份签订，具体哪一个月记不清，李振明与源通公司签订的有分包合同，李振明代表个人在项目部负责工地，该工程李振明是劳务分包，李振明是分包源通公司的工程，钱大部分是由河南铝业建设（集团）有限责任公司第一分公司打给工人，一部分是由河南铝业建设（集团）有限责任公司第一分公司打给源通公司，源通公司转给李振明，李振明给源通公司交的有管理费。
任远公司向一审法院起诉请求：1、判令依法解除任远公司、源通公司于2014年10月15日签订的《租赁合同》；2、判令源通公司、李振明支付拖欠任远公司的租赁费、丢失租赁物赔偿款及支付逾期付款滞纳金（利息）共计140万元；3、本案的诉讼费、保全费、律师费、保险公司担保保函保险费由源通公司、李振明承担。在诉讼过程中，任远公司放弃对律师费、保险公司担保保函保险费的请求。
一审法院认定事实：2014年8月15日，源通公司与河南矿业建设（集团）有限责任公司第一分公司（巩义市东区）紫荆尚城项目部签订了《巩义市紫荆尚城X号、X号、X号楼及部分车库项目劳务分包合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，双方在该合同上加盖了各自的公章，河南矿业建设（集团）有限责任公司第一分公司的委托代理人、源通公司的法定代表人和委托代理人李振明分别签了名。在施工过程中，源通公司的委托代理人李振明于2014年10月15日与任远公司签订了《租赁合同》，该合同主要约定：租赁期限自收到物资之日起到还完为止，租赁费每月5日前交付一次，逾期交付的租赁费每天加收千分之五的滞纳金，如有丢失、损坏，租赁者应按当时的市场价格支付赔偿金等。合同签订后，任远公司按合同约定提供了相关的租赁物交源通公司、李振明使用，源通公司支付了部分租赁费用，经双方算账，截止2017年9月11日，源通公司欠任远公司租赁费1078774.9元，丢失任远公司租赁物价值107175.1元。在诉讼过程中，任远公司将双方约定的滞纳金标准由日5‰变更为按月息2%计算；源通公司递交了其与李振明签订的《承包协议》和李振明的《承诺书》，欲证明任远公司所诉的租赁合同系李振明个人行为，与源通公司无关。
一审法院认为：源通公司与河南矿业建设（集团）有限责任公司第一分公司（巩义市东区）紫荆尚城项目部签订的《巩义市紫荆尚城X号、X号、X号楼及部分车库项目劳务分包合同》及任远公司提供的施工现场告示牌，完全能够证明李振明系源通公司该项目指定的委托代理人和现场负责人，其代表源通公司与任远公司所签的《租赁合同》系履行职务行为，应认定任远公司和源通公司为《租赁合同》的合同相对方；源通公司和李振明签订的承包协议和李振明的承诺书，系源通公司和李振明内部行为，对外不发生效力，源通公司应为该案被告方的主体，李振明个人不应承担本案的民事责任，故源通公司的该项辩解主张一审法院不予采信；《租赁合同》签订后，源通公司不按双方约定及时支付租赁费，已构成违约，应承担支付租赁费并按月息2%支付滞纳金的违约责任；由于源通公司不及时支付租金，任远公司请求解除该《租赁合同》，一审法院依法予以准许。
综上所述，任远公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除巩义市任远建筑设备租赁有限公司与获嘉县源通建设劳务有限公司2014年10月15日签订的《租赁合同》；二、获嘉县源通建设劳务有限公司于该判决生效之日起十日内，支付巩义市任远建筑设备租赁有限公司租赁费1078774.9元至2017年11月30止的滞纳金149537.55元；三、获嘉县源通建设劳务有限公司于该判决生效之日起十日内，赔偿丢失巩义市任远建筑设备租赁有限公司物品损失107175.1元；四、驳回巩义市任远建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果获嘉县源通建设劳务有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由获嘉县源通建设劳务有限公司承担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，获嘉县源通建设劳务有限公司上诉称李振明不是职务行为，是个人行为，其不应承担责任，但其并未提交充足的证据加以证明，本院对其上诉请求不予支持。源通公司与河南矿业建设（集团）有限责任公司第一分公司（巩义市东区）紫荆尚城项目部签订的《巩义市紫荆尚城X号、X号、X号楼及部分车库项目劳务分包合同》及任远公司提供的施工现场告示牌，完全能够证明李振明系源通公司该项目指定的委托代理人和现场负责人，一审法院认定李振明代表源通公司与任远公司所签的《租赁合同》系履行职务行为是正确的，本院予已确认。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，获嘉县源通建设劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400.00元，由获嘉县源通建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 姚付良
审判员 张永军
二〇一八年四月十一日
书记员 张会敏