广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江中法立行终字第9号
上诉人（原审原告）：莫美兴，女，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市。
法定代表人：朱辉荣，该局局长。
委托代理人：严伟文，该局干部。
委托代理人：黄晓雪，该局科员。
上诉人莫美兴因起诉被上诉人江门市公安局蓬江分局（以下简称：“蓬江公安分局”）行政案件，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第169号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人莫美兴向原审法院起诉称：一、其于2013年11月27日发现蓬江公安分局查封了莫美兴位于江门市新会区房屋，后再经了解蓬江公安分局还于2011年11月也查封过上述房屋。2012年5月，蓬江公安分局查封了莫美兴位于云浮市的房屋，至今，上述房屋仍然处于查封中，但莫美兴从未收到过蓬江公安分局作出的《查封决定书》及《查封通知书》，蓬江公安分局的上述查封行为严重违反法定程序。
二、根据《中华人民共和国宪法》第十三条以及《中华人民共和国物权法》第四条的规定，上述房屋是莫美兴的合法的私有财产，依法受法律保护，不得侵犯，蓬江公安分局应当立即解除查封。
三、张某胜、莫美兴出借自己的钱是民间借贷，已得到法院判决确认，是受到法律保护的合法民事行为，法律也十分明确规定不构成非法经营罪。蓬江公安分局对张某胜、莫美兴的合法民间借贷进行立案侦查，违反了公安部（89）公冶字30号《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》、公通字（1995）13号《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、公安部公通字（2005）101号《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》等规定，实质上是超越职权滥用职权非法插手经济纠纷，不属于根据《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权的刑事侦查行为。《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修正）并没有规定查封为刑事侦查行为。蓬江公安分局是为威逼莫美兴撤回与其利益关系公司的起诉并解除查封，才执法犯法，炮制了非法经营错案，侵吞莫美兴的合法财产。
四、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，莫美兴有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条以及《中华人民共和国侵权行为法》第十九条的规定，蓬江公安分局必须立即解除涉案房屋的查封，并应以查封的涉案房屋的价值，按照人民银行同期同类贷款利率和查封的实际时间来计算损失并赔偿给莫美兴。
综上所述，为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼。请求：1、判决蓬江公安分局赔偿查封莫美兴位于江门市新会区房屋和查封莫美兴位于云浮市房屋的行政行为违法；2、判决蓬江公安分局立即解除对莫美兴上述房屋的查封；3、判决蓬江公安分局承担本案的诉讼费。
原审法院认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修正）第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责……”、第八十六条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案……”、第八十九条规定：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料……”、第一百一十四条规定：“在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押……”、《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责……”、第一百三十九条规定：“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押……”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”。由上述规定可知，公安机关对刑事案件进行立案后，在侦查过程中，对可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的财物、文件进行查封、扣押的行为，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案中，蓬江公安分局于2011年1月14日作出江公蓬立字（2011）04263号《立案决定书》，决定对张某胜等人非法经营案立案侦查。由于莫美兴涉嫌协助张某胜实施《中华人民共和国刑法》第二百二十五条规定的行为，在侦查过程中，蓬江公安分局认为莫美兴名下位于江门市新会区的房产和位于云浮市的房产系可用以证明其有罪或者无罪的财物，故对前述房产进行了查封，蓬江公安分局的前述查封房产的行为系依照刑事诉讼法的明确授权所实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，莫美兴起诉称蓬江公安分局查封了其位于云浮市的房产，但蓬江公安分局发给云浮市住房与城乡建设局的《关于协助办理莫美兴非法经营案相关事项的函》等证据并未显示其有对莫美兴前述房产有进行过查封，莫美兴也未有证据证明蓬江公安分局对其前述房产进行了查封，莫美兴的该项起诉缺乏事实根据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回莫美兴的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的50元，退回莫美兴。
上诉人莫美兴上诉称：1.民间借贷不构成非法经营罪，莫美兴出借款项也不构成非法经营罪，本案涉及的民间借贷行为已经被生效的判决确认是合法的；2.根据最高人民法院公布的案例，原审裁定适用法律是错误的；3.恳请二审法院进行全面审查，以确定民间借贷和出借款项是否构成犯罪；请求撤销原审裁定，依法发回重审或由二审法院依法审理并作出判决。
被上诉人蓬江公安分局答辩称：原审法院于2015年11月12日作出的（2015）江海法行初字第169号案已确认蓬江公安分局查封莫美兴名下位于江门市新会区的房产，云浮市的房产的行为系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且莫美兴关于蓬江公安分局查封其位于云浮市的起诉，亦缺乏事实根据。莫美兴基于前述（2015）江海法行初字第169号案的查封行为提起本案诉讼，不符合行政赔偿诉讼的受理条件，依法应予驳回。裁定驳回莫美兴的起诉，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。
一、莫美兴上诉理由，均是对本案是否构成犯罪提出上诉，有关罪与非罪的问题，显然属于刑事诉讼的范围，不属于行政赔偿诉讼范围。
二、莫美兴上诉称原审法院裁定未确认蓬江公安分局查封其位于云浮市的房产不符合事实。原审裁定只是未确认蓬江公安分局查封其起诉称的蓬江公安分局查封其位于云浮市市区建设北路11号银禧商业城第二十一层房产的事实。
三、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第二项规定与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》、《中华人民共和国行政诉讼法》有关受案范围的规定并没有一致，因此，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第二项规定仍然有效，可以适用。
综上所述，原审法院作出的（2015）江海法行初字第169号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回莫美兴的上诉，维持原裁定。
本院审查认为：莫美兴向原审法院提起行政诉讼，请求确认蓬江公安分局作出查封其房产的行为违法，并判令蓬江公安分局立即解除对莫美兴上述房屋的查封。本案中，蓬江公安分局在对张某胜等人非法经营行为进行立案侦查过程中，认为莫美兴涉及张某胜等人的刑事案件，莫美兴的涉案房产与正在侦查的刑事案件有关，故对莫美兴的涉案房产进行查封，蓬江公安分局的前述行为系依照刑事诉讼法的明确授权所实施的行为。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”的规定，莫美兴基于该查封行为提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人莫美兴上诉要求确定民间借贷是否构成犯罪的问题，也不是人民法院行政诉讼所要解决的问题。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵苑芳