山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第261号
原告：北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托代理人：张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，该公司法律主管。
被告：淄博日报社。
法定代表人：任传斗，社长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：崔杰保，山东康桥律师事务所律师。
被告：淄博永丰旅行社有限公司。
法定代表人：孙启鹏，总经理。
委托代理人：任陆来，男，1975年5月22日出生，汉族，该单位职工。
原告北京全景视拓图片有限公司（以下简称“全景视拓公司”）诉被告淄博日报社、淄博永丰旅行社有限公司（以下简称“永丰旅行社”）侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告全景视拓公司的委托代理人张瑞，被告淄博日报社的委托代理人刘胜远、崔杰保，被告永丰旅行社的委托代理人任陆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全景视拓公司诉称：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入，现原告发现，永丰旅行社在淄博日报社主管的报纸下列版面发布的广告中使用了原告享有著作权的作品：淄博晚报2012年8月14日A25版，侵犯原告的qj-0610号作品复制权；淄博晚报2012年7月26日A27版，侵犯原告的qj-0752号作品复制权。对于上述行为，淄博日报社未尽到应尽的审查义务，永丰旅行社未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告的摄影作品受法律保护，根据著作权法的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。两被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，侵犯了原告依法享有的复制权和获得报酬权，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告共同向原告赔偿著作权侵权赔偿金1万元；2、两被告共同负担原告支出的全部诉讼费。
淄博日报社答辩称：1、原告起诉主体错误，淄博晚报有自己独立的字号；2、我们对原告诉称享有著作权提出异议；3、我方对原告所起诉的广告图片与原告所称享有权利的图片一致性提出异议；4、原告要求赔偿的经济损失没有法律依据。
永丰旅行社答辩称：同意淄博日报社的答辩意见，另外我们与淄博晚报是商业合作关系，图片是淄博晚报帮我们设计的，我们只是提供文字。
原告全景视拓公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、（2010）京长安内经证字第1319号公证书，公证内容为2009-G-022114号著作权登记证书，证明全景视拓公司享有《中国图片库》的著作权。
证据二、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号公证书，公证内容为委托合同三份，证明北京全景图片贸易有限公司委托三位摄影师进行摄影作品创作，约定著作权及署名权属于北京全景图片贸易有限公司。
证据三、（2010）京长安内经证字第18965号公证书，公证内容为著作权转让协议，证明2004年2月1日北京全景图片贸易有限公司将其对《中国图片库》的著作权转让给全景视拓公司。
证据四、《中国图片库》实物和权利作品，证据内容为《中国图片库》封面和封底、权利作品打印件，证明《中国图片库》已经由电子工业出版社正式出版，书号为ISBN7-900014-61-6，该图片库中载有涉案权利作品。
证据五、相关报纸，分别为：2012年8月14日淄博晚报A25版侵犯原告图片库中0610号作品复制权；2012年7月26日淄博晚报A27版侵犯原告图片库中0752号作品复制权。以上证据证明涉案载体中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品完全相同。
被告淄博日报社、永丰旅行社对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，但对公证书与原告所称享有著作权的关联性有异议，因为原告自称于2004年2月1日受让取得著作权，在转让协议中并未载明中国图片库的发表时间以及出版的版权号等权利字号，不能证明与本案的著作权形成关联性。同时，原告公证书中涉及的委托制作合同没有注明有效期限，因此无法证明图片库仍然在合同的有效期内；对证据四有异议，中国图片库这本册子没有版权号等权利凭证，从盒子的外包装上看不出与图片库的联系，也看不出出版号等权利凭证，并且该盒子是密封的，无法打开确知里面的实物，因此原告所主张享有著作权的证据的关联性不足；对证据五中2012年8月14日淄博晚报的真实性无异议，但从图片比对来看，晚报上的图片很小，且非常模糊，细节上看不清楚，直观上看，与原告提供的图片在颜色、间距等方面差别很大，因此这两张图片不一致。对于原告所称的2012年7月26日的淄博晚报，原告仅有复印件，对此不予质证。
结合当事人举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：
鉴于两被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；两被告虽对证据四的真实性有异议，但未提供相反证据予以证实，该图片册有出版社、书号等，故对其真实性本院予以确认；两被告对证据五中2012年8月14日淄博晚报的真实性无异议，本院予以确认。原告未提供2012年7月26日淄博晚报的原件，故本院对该份报纸复印件不予确认。
经庭审举证、质证和本院认证，本院查明以下事实：
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》，约定褚勇、王建军、袁学军按照北京全景图片贸易有限公司的指示（或工作任务）进行摄影作品创作。在合同有效期间内，褚勇、王建军、袁学军创作的摄影作品的著作权、署名权属于北京全景图片贸易有限公司。北京全景图片贸易有限公司有权将著作权转让，或者许可他人使用。
为履行上述合同，褚勇、王建军、袁学军创作完成了一批摄影作品。北京全景图片贸易有限公司将这些摄影作品收录进了电子工业出版社于1998年出版的《中国图片库》中。
北京全景图片贸易有限公司与原告全景视拓公司于2004年2月1日签订了《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易有限公司将包括编号0610作品在内的《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等，转让给原告全景视拓公司。原告全景视拓公司于2009年11月19日在国家版权局对《中国图片库》进行了著作权登记，该著作权登记证书记载《中国图片库》是由褚勇、王建军、袁学军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表。
2012年8月14日《淄博晚报》A25版旅游周刊刊登了被告永丰旅行社的旅游广告，被告永丰旅行社的旅游广告占该版面不到1／8，在被告永丰旅行社的广告信息中有五幅小图片，其中第三幅1.5cm×1.5cm的小图片原告称其侵犯了原告图片库中0610号作品著作权。
经本院审查，被告永丰旅行社在《淄博晚报》上发布的旅游广告所附的小图片，因图片太小，影像模糊，无法进行比对。
另查明，淄博日报社系《淄博晚报》的主办单位，淄博晚报社并非独立的事业法人单位。
上述事实，有本院予以确认的相关证据和当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：根据原告提供的委托创作合同、著作权转让协议及《著作权登记证书》，原告对《中国图片库》中的摄影作品依法享有著作权，本院对此予以确认。原告对涉案图片所享有的著作权合法有效，应受法律保护。但在本案中，原告主张被告淄博日报社、永丰旅行社侵权的2012年8月14日淄博晚报A25版上的图片仅有1.5cm×1.5cm，如成人的大拇指盖大小，画面模糊，无法与原告享有著作权的0610号作品进行比对，故原告主张两被告使用的图片侵犯了原告作品的复制权，并要求两被告承担停止侵权、赔偿损失等责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告北京全景视拓图片有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 陈济敏
代理审判员 冯慧芳
二〇一四年四月八日
书 记 员 杨富元