江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初5801号
原告：张家港华仁再生资源有限公司。
法定代表人：洪劲舟，董事长。
委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
被告：深圳瑞克机电设备有限公司。
法定代表人：王韬，执行董事。
被告：王韬。
两被告的共同委托诉讼代理人：柳新，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：过悦，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
原告张家港华仁再生资源有限公司（下称华仁公司）与被告深圳瑞克机电设备有限公司（下称瑞克公司）、王韬承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华仁公司委托诉讼代理人吴慧斌、被告瑞克公司、王韬共同委托诉讼代理人柳新、过悦到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告华仁公司委托诉讼代理人吴慧斌、被告瑞克公司、王韬共同委托诉讼代理人过悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华仁公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告瑞克公司于2014年5月14日签订的《破碎生产线除尘与空气分离系统采购合同》；2、被告瑞克公司向原告返还货款人民币120万元并承担迟延交货违约金50万元，被告王韬对该170万元款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞克公司、王韬辩称：原告的诉请缺乏事实依据，不符合法律的相关规定，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2014年5月14日，甲方（买方）华仁公司、乙方（卖方）瑞克公司、丙方（担保方）王韬签订《破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同》一份，约定：1、买方同意从卖方购买破碎生产线除尘及空气分离系统设备，单价250万元，交货日期：2014年6月底。2、价款支付：甲方应在2014年5月底向乙方支付30%合同价款为首期付款，即人民币75万元，货到初步验收后付30%合同款即人民币75万元，调试合格后正常生产十个工班后支付20%合同款即50万元，调试合格后正常生产三个月支付10%合同款即25万元，调试合格后正常生产六个月支付5%合同款即12.5万元，质保金为合同金额的5%在设备调试完毕验收合格后两年内付清。……6、交货验收：在交货前，卖方或制造商对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并交与买方出厂的检验合格证和交货检验记录，但不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验。验收结果应经双方签字确认。……8、检验、安装、调试：卖方应在验收后25日内完成对设备的安装与调试，达到合同约定的要求和标准，并保证设备的正常运转。买方在安装调试过程中应提供必要的协助和配合。安装工作完全符合合同要求和标准，并且试车成功，双方代表可在___日内现场签署安装竣工书。设备整机经联运测试完全符合约定的技术指标、经双方代表签字确认后，即完成了对全部设备的最后验收。……13、索赔：如果卖方对偏差负有责任，而买方在合同条款规定的检验、安装、调试、验收和质量保证期内提出了索赔，卖方应按照买方要求或同意的下列一种或几种方式结合起来解决索赔事宜：（1）卖方同意退货并用合同规定的货币将货款退还给买方，并承担由此发生的一切损失和费用，包括利息、银行手续费、运费、保险费、检验费、仓储费、装卸费以及为看管和保护退回货物所需的其他必要费用。（2）根据货物的偏差情况、损坏程度以及买方所遭受损失的金额，经买卖双方商定降低货物的价格。……16、误期赔偿费：如果卖方没有按照合同规定的时间交货，买方应在不影响合同项下的其他补救措施的情况下，每延误一周，买方扣除卖方设备总价的5%，直至交货或提供服务为止。误期赔偿费的最高限额为合同价格的10%。……18、违约终止合同：买方对卖方违约而采取的任何补救措施不受影响的情况下，买方可向卖方发出书面违约通知书，提出终止部分或全部合同：（1）如果卖方未能在合同规定的限期或买方根据合同条款的规定同意延长的期限内提供部分或全部货物：（2）如果卖方未能履行合同规定的其他任何义务。19、为深化乙方如约履行本协议约定的义务，丙方向甲方提供连带担保保证责任。合同附技术附件一套。该合同乙方、丙方处由王韬签名并由瑞克公司加盖合同专用章。
上述合同签订后，华仁公司分别于2014年6月11日、9月26日、10月8日支付瑞克公司75万元、20万元、25万元。
2014年9月3日，瑞克公司王韬向华仁公司发送电子邮件，称“我方对破碎机除尘系统无法尽早投入使用深表歉意，我们也始终在尽最大努力争取设备尽早投入使用，但由于以下大致因数使我们面临比较大的困难，恳请洪总给予谅解！1、重新设计布袋式除尘的位置；将布袋式除尘加入铁料除尘系统中，对设备现场布局位置及部分参数进行修改，部分设备制造相对延迟。2、风机参数修改。最初设计破碎机除尘系统采用250kw风机，铁料空分采用150kw风机，最终破碎机除尘风机变更为315kw，铁料空分变更为200kw风机。由于大型电机需要订做，电机功率加大也使制造周期更长；3、设备制造周期预留估计不足，在我们签的合约时，考虑到相关部门要进行设备检查等因数，我们接受一个月内发运设备的条款；在此之前，我们也询问了主要部件供应商，从主要部件供应商得到回复可以在一个月或一个半月内向我方交货，但大部分供货商都未能在约定时间内向我方提供货物；通过我们这段时间的体会，我们也感觉到要求大型机械部件加工厂在短时间内提供成品确实难度太大；通过参考其他同类设备制造厂家的交货期方案及我们自身的经历，我们目前深深的认识到按照合同规定的交货期交货确实也是无法完成的任务；4、设备安装时间估计不足，我们自七月底进场安装至今，仅在九月一号由于厂区内停电及拆除车间屋顶停工两天外一直未中断，同时由于受现场空间限制（设备布局空间小），使我们的管道安装需要花费更多的人力与时间；且由于厂房高度的限制（同时预先判断不足），使设备吊装的与预想存在差别，不得不从厂房顶部吊装罐体及连接罐体顶部的管道；要花费更多的时间。由于部分设备制造周期较长，我们原计划在设备未到齐的情况下提前进行安装，使安装与制造同时进行，以争取部分时间；但由于计算偏差，使我们安装至目前的成本已经超出我们方案中的预算太多，风机等参数的变化也引起某些设备成本急剧上升，我们实在无力垫付更多的设备款项，烦请洪总考虑支付我们第二笔的30%设备款项，以帮助我们摆脱目前的困境，不胜感激！”
2014年9月25日，华仁公司向瑞克公司发送电子邮件，称“我司与贵司购买的除尘设备至今仍未完成交货，我司领导层开会决定，根据采购合同16项的规定，我司保留索要误期赔偿费（合同价10%）的权利，请贵司尽快完成除尘设备的交货和安装调试。谢谢！”
2015年3月30日，华仁公司向瑞克公司发送电子邮件，称“以下为我司除尘系统存在较大问题，请尽速改善（列举了20项问题）”。同日，瑞克公司回复称“谢谢您的反馈，我们将会研究您所列的清单并给出解决方案。目前，我们建议你们不要使用我们的设备，因为我们还未进行正式的调试并移交给你们。请告知我们支付应付的设备款项，然后我们可以进行到您所提到的事项的处理上。”
2015年3月23日，瑞克公司王韬向华仁公司发送电子邮件，称“从解决事情的角度出发，我们提出以下解决方案您看如何：将设备总额调整按230万，华仁已支付120万，剩余的付款条件修改如下：1、华仁支付瑞克机电设备货款30万元；2、瑞克机电在收到华仁的30万元款项后，向华仁开具120万发票；3、华仁收到发票后支付瑞克机电40万元，深圳瑞克进行设备收尾及设备验收工作。4、设备验收后华仁支付瑞克机电30万元，瑞克机电向华仁开具110万元发票。5、剩余10万元华仁设备验收之日起第六月至七月间支付。”
2015年4月1日，华仁公司向瑞克公司发送电子邮件称“没有可行的除尘设备对我们的出钢率的影响高达每吨10%。去年在违约交货期间我司生产了数万吨货物，损失大小可想而知。调试请尽快，如果短期内无法解决问题，我司在急需一套可运作的除尘系统的情况下，不得不采购新的一套除尘设备。我认为目前解决方案很明确：1、尽快进行调试及整改以达到之前合约及邮件里约定的效果。2、对我司由于贵公司违约所造成的损失进行补偿。在签订整改补充协议前，我司不会再追加任何付款并保留向法院提出裁决的权利。”
2015年5月26日，华仁公司向瑞克公司王韬送达律师函一份，要求瑞克公司在收函五日内向华仁公司交付合同项下全部货物及配件，并及时履行相应的安装、调试、检测、培训等义务，以确保华仁公司尽快投入使用。若瑞克公司继续怠于或不予理涉，华仁公司可视情单方解除合同。
2015年5月29日，瑞克公司对2015年3月30日华仁公司电子邮件提出的问题进行了回复。同日，华仁公司回复称“针对问题点与缺陷贵司做出了改善方案与改善工作时间，唯不明确的是调适（改善）时间贵司安排在几月几日，请提前告知我司，我司将考虑生产状况安排是否停机或开机配合，并安排人员确认改善进度与改善效果。请贵司尽快回复调适日期与完成调适截止日期，以利我司后续生产顺利，再次感谢您对解决问题的用心。”
2015年6月11日，瑞克公司王韬向华仁公司发送电子邮件称“关于设备最后调试的问题，我们认为应该在华仁至少支付部分款项的情况下才能进行；所以相应的设备调试具体日期也应该在双方达成一致。”
上述事实有破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同、付款凭证、电子邮件及当事人陈述等相关证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于：瑞克公司是否向华仁公司交付了符合双方合同约定的设备？华仁公司付款是否构成违约？华仁公司有无权利解除《破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同》。
本院认为：华仁公司与瑞克公司签订的《破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同》合法有效，双方均应依照此合同行使权利、履行义务。虽然华仁公司并未按照合同约定的在2014年5月底前支付30%的货款75万元，而是在2014年6月11日向瑞克公司支付了75万元货款，但期间瑞克公司对此并未提出异议，在此后的数次电子邮件中也未对此提出异议，并且已着手履行合同，因此应视为双方对首期付款时间的变更达成了一致意见，现瑞克公司在本案诉讼中提出异议，不符合双方对合同的实际履行情况，本院不予采纳。
对于瑞克公司是否向华仁公司交付了合同约定的设备，本院认为：首先，根据合同约定“在交货前，卖方或制造商对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并交与买方出厂的检验合格证和交货检验记录，但不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验。验收结果应经双方签字确认”，故现瑞克公司主张已交付设备应由其举证相关交付文件，但其并未提供；其次，根据2014年9月3日瑞克公司向华仁公司发送的电子邮件，瑞克公司自认“设备制造周期预留估计不足，……我们目前深深的认识到按照合同规定的交货期交货确实也是无法完成的任务”,因此在2014年9月25日华仁公司发电子邮件要求瑞克公司交货并保留追究误期损失的权利等等，说明瑞克公司客观上确实未能及时交付货物。第三，按照合同约定，华仁公司应在货到初步验货后再付30%即75万元的货款，但华仁公司在未进行初步验货的前提下，在瑞克公司于2014年9月3日表示华仁公司“考虑支付我们第二笔的30%设备款项，以帮助我们摆脱目前的困境，不胜感激！”的请求下，分别又于2014年9月26日、10月8日支付瑞克公司20万元、25万元，但瑞克公司直至2015年3月23日仍未完成交货义务，并且发邮件要求华仁公司再支付70万元后进行“设备收尾及设备验收工作”。第四，2015年3月30日瑞克公司发邮件称“我们建议你们不要使用我们的设备，因为我们还未进行正式的调试并移交给你们”，也说明瑞克公司并未向华仁公司交付案涉合同项下设备。第五，2015年5月26日华仁公司向瑞克公司法定代表人王韬送达了律师函，明确要求瑞克公司交付“合同项下全部货物及配件”，但瑞克公司仍要求华仁公司再支付款项才进行后续工作，也说明瑞克公司未能履行己方义务。综上，本院认为：根据现有证据，不能认定瑞克公司已经完成交货义务。
对于华仁公司是否有权解除合同，本院认为：首先，从合同约定来看，双方合同明确约定：如果买方提出索赔，卖方应按照买方的要求或同意的一种或几种方式结合起来解决索赔事宜，第一种即为退货退款，并且在2014年9月25日的电子邮件中华仁公司已经表明保留相关赔偿权利；其次，2015年5月26日华仁公司给瑞克公司的律师函中也明确表示：“若瑞克公司继续怠于或不予理涉，华仁公司可视情单方解除合同”；第三、从合同目的来看，双方合同约定的交货日期为2014年6月底，但直到华仁公司提起本案诉讼时瑞克公司已近两年，此时瑞克公司仍未能举证其已经完成交货义务；且在华仁公司追加付款、数次催促下，瑞克公司仍未能履行其交货、调试义务，导致华仁公司无法实现合同目的，华仁公司在此情况下亦有权解除合同。本院于2016年6月23日向瑞克公司、王韬送达起诉状副本，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自诉状副本送达瑞克公司之日即2016年6月23日解除。
合同解除后，瑞克公司已经交付的设备，华仁公司应予返还。华仁公司已经支付的120万元，瑞克公司应予返还。华仁公司主张的迟延交货违约金，根据合同约定，误期赔偿费最高为设备总价10%，该项约定系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，故华仁公司主张的迟延交货违约金应为25万元。
王韬作为担保方在《破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同》上签名，且合同明确约定“丙方向甲方提供连带担保保证责任”，故华仁公司要求王韬对瑞克公司返还货款及承担违约责任承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、确认原告张家港华仁再生资源有限公司与被告深圳瑞克机电设备有限公司2014年5月14日签订的《破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同》于2016年6月23日解除；
二、被告深圳瑞克机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张家港华仁再生资源有限公司货款120万元及迟延交货违约金25万元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）；
三、被告王韬对被告深圳瑞克机电设备有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告张家港华仁再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告深圳瑞克机电设备有限公司已经交付的《破碎生产线除尘及空气分离系统采购合同》项下的设备，由被告深圳瑞克机电设备有限公司至原告张家港华仁再生资源有限公司自行提取；
五、驳回原告张家港华仁再生资源有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26800元，由原告张家港华仁再生资源有限公司负担3942元，由被告深圳瑞克机电设备有限公司负担22858元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年一月十八日
书 记 员 卢 熙