江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2107号
原告：袁建忠，男，1962年8月17日生，汉族，住常熟市。
被告：常熟市宝德轿车维修有限公司，住所地常熟市山茶花路18号。
法定代表人：顾兴保。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。
原告袁建忠与被告常熟市宝德轿车维修有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，又于2018年1月22日第二次公开开庭进行了审理。原告袁建忠、被告常熟市宝德轿车维修有限公司的委托诉讼代理人陈亮二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还苏Ｅ×××××哈飞赛马轿车给原告；2、赔偿车辆损失40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告袁建忠对第二项诉讼请求变更为：如被告无法返还车辆，要求被告赔偿车辆剩余价值18000元及保险费4000元，共计22000元。事实和理由：原告驾驶苏Ｅ×××××轿车于2010年1月22日在沿江高速张家港段发生交通事故，致车辆受损及人员受伤。车辆经保险公司定损按一次性赔偿37000元，由原告自修处理，该车辆所有权属于原告。后该车辆一直停放于被告处。原告要求被告返还该车辆，但是被告拒不返还，并称车辆无法找到。原告认为车辆停放于被告处，被告有保管的义务并将该车辆返还给原告。故诉至法院。
被告常熟市宝德轿车维修有限公司辩称，车子不在我公司，没办法返还。当时发生事故以后，仅在我公司进行了拆解定损，事故车辆由原告自行处理，所以不存在返还一说。即使该车辆法院认为仍在被告处，原告在七年前就已经明确表示放弃产权，时隔七年再起诉，已经超过诉讼时效。当时原告车辆发生了严重的交通事故，所谓的价格不能按照当时完好车辆的价格来确定，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件，被告工商信息各1份，证明原、被告主体资格。2、机动车保险车辆损失情况确认书复印件1份，证明当时发生交通事故以后，车辆的定损是在被告的汽修厂定损的。3、证明1份，证明当时原告委托俞剑纲去办理拆除汽车的导航和显示屏，当时拆除的时候车辆是停在被告厂里的。
被告常熟市宝德轿车维修有限公司对上述证据质证后认为：证据1、2，对真实性无异议；证据3，对真实性有异议，对该情况不清楚。
被告常熟市宝德轿车维修有限公司未提供任何证据材料。
根据双方当事人的陈述及经审查的证据，本院经审理认定事实如下：2010年1月21日23时30分许，袁建忠驾驶苏Ｅ×××××轿车由南京往上海方向途径沿江高速公路宁太线154KM处，车头撞击苏Ａ×××××中型厢式货车车尾，事故中袁建忠及苏Ｅ×××××轿车乘车人员受伤，两车损坏。事故后，袁建忠被送至医院治疗，苏Ｅ×××××轿车被拖至苏州市公安局交通巡逻警察支队沿江高速公路大队指定停车场内。2010年1月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队沿江高速公路大队出具沿公交认字【2010】第012101号道路交通事故认定书，认定袁建忠负该起事故的全部责任。2010年2月3日，袁建忠委托俞天刚至交警部门办理领取苏Ｅ×××××事故车辆的相关手续。2010年3月10日，中国人民财产保险股份有限公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，该公司的车辆损失情况确认书对主要内容记载为：定损地点为高速大队停车场及宝德汽车修理厂内，损失部位及程度概述为：“该车初登日期为2007年11月01日，至出险日期2010年1月22日已使用27月，该车保险单保险金额为54000，剩余价格为54000-54000×27×0.16%=45252，该车未经拆检材料费报价（含管理费）合计为36940.96，根据车辆损坏实际状况，经与被保险人协商，同意按一次性37000，自修处理。”
庭审中，原告袁建忠陈述：发生事故后，本人被送至医院治疗，后有自称是宝德轿车修理公司的员工过来找我，和我说我的车子已没有修理价值了，建议我报废。我没有答应，说让我考虑一下。第二次那个人又来了，我就答应将车辆报废。那个人说车子报废后，残存的价值扣除停车费、拖车费等已经没有什么钱了，我觉得不贴钱就可以了，就同意了。但我提出要将车上的导航和显示屏拆除，对方同意的，所以我就让俞剑纲帮我去拆除了。当时也没有和那个人办理相关的手续，他也没有给我车辆报废的相关手续。2017年1月17日，我接到交警大队的短信，称苏Ｅ×××××有违章记录。因为我认为该车在2011年已报废，所以就去车管所调取相关材料，从材料上反映确实是我的车子，违章地点在河北地界。我就去找当时处理事故的警官，警官回忆说当时车子是拖到宝德轿车维修公司的，我就到被告处要求查看车辆的进厂出厂的过程，被告方的一名姓谢的人员接待了我。经调取电脑资料，被告公司内没有该车进厂出厂的材料，仅是一份委托拆除的材料，后来我就报警，常熟市公安局虞山尚湖度假区派出所出警，并和我制作了询问笔录。经向二手车市场的人员咨询，该车当时的市场价值为55000元，保险公司已赔偿我37000元，所以剩余价值为18000元，另外该车当年的保险费用为4000元。被告无法返还车辆的话，应予以赔偿。
本院为查明案情，至常熟市公安局虞山尚湖度假区派出所调取了相关笔录、调查材料及视频资料。公安部门的接处警工作登记表记载：接警时间：2017年1月20日，处警经过及结果为：前往虞山林场山茶花路宝德汽车厂处警，到达现场，经了解为袁建忠（男，虞山镇×××，电话138××××3691），因发现其的一辆应该报废的苏Ｅ×××××汽车现还在正常行驶，与当初处理其汽车报废事项的汽修厂负责人谢某（男，320×××1X，虞山镇×××，电话139××××6662）发生纠纷，现报警人要求我所帮助记录此事，其自行通过法院处理。
本院向常熟市公安局交通警察大队车辆管理所调取了苏Ｅ×××××车辆信息，具体情况为：所有人:袁建忠；机动车序号：×××；车辆型号：×××；中文品牌：哈飞牌；发动机号：×××；车身颜色：蓝；检验日期：2015年12月24日；检验有效期止：2016年11月30日；保险终止日期：2016年11月27日；初次登记日期：2007年11月12日；该车违法记录的时间分别为：2017年1月1日10：47，违法地点：太行中路；2017年2月18日15：17，违法地点：三羊大街。
本院向被告员工谢某进行了调查，其陈述：我是常熟市宝德轿车维修有限公司的员工，主要负责车辆保险业务。以前是不认识袁建忠的，后来袁建忠因为他的车辆事情找到宝德轿车公司，我才认识他的。按我们厂里系统登记的情况来看，当时该车是到过我们维修厂的，我们收取了该车1000元拆检费。因为保险公司是在我们汽修厂定损的，我们厂对车辆进行拆检后由保险公司进行定损，这1000元是我们收取的人工费。因为时间长了，没有相应票据了。这个车子是我们的业务员接过来的，后来车子怎么出去的，我就不清楚了，没有相应的出厂手续。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。侵害公民个人财产权利的，应当承担赔偿责任。被告业务员在将原告汽车拖至被告厂内以后，不管是否继续在被告处修理，被告均有合理谨慎保管义务，作为汽车修理厂，在接收汽车以后，如果再交由原告，理应办理相应提车手续。原告基于错误的认识而表示放弃汽车的所有权，并非其真实的意思表示，现有证据证实本案所涉汽车尚在使用中，而被告既不能合理说明汽车去向，也未能提供证实汽车由原告提走的证据，被告理应将汽车返还原告。如果因被告的责任导致汽车无法返还的，则被告应承担相应的赔偿责任。现被告明确无法返还车辆，故返还原物已无可能，则被告应当对原告的损失予以赔偿。关于原告的损失部分，因汽车原物不在，无法确定其现值，本院按当时事故后保险公司评估确定的汽车剩余价值为45252元，扣除原告已获取的保险理赔偿款37000元后，依法认定原告的车辆损失应为8252元，该款项理应由被告予以赔偿。关于原告主张的保险费4000元，因原告未能提供相应的证据予以佐证，本院对该主张不予支持。关于被告认为原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2017年1月因涉案车辆发生违章，原告才知道其相关权利受到损害，遂报警，并于2017年2月22日向本院提起诉讼，故原告的起诉未过诉讼时效，被告的上述抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百一十四条、第一百七十九条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、常熟市宝德轿车维修有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁建忠车辆损失8252元。
二、驳回原告袁建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由原告袁建忠负担325元，被告常熟市宝德轿车维修有限公司负担130元。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 王永良
人民陪审员 张 刚
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 朱 婷