浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第411号
上诉人（原审被告）：江恩仁。
委托代理人：应军匡。
被上诉人（原审原告）：包岳亭。
原审被告：陶丽珍。
原审被告：温岭市松门宝康水产品批发部。
投资人：江恩仁。
上诉人江恩仁为与被上诉人包岳亭、原审被告陶丽珍、温岭市松门宝康水产品批发部民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人江恩仁的委托代理人应军匡、被上诉人包岳亭、原审被告陶丽珍到庭参加诉讼，原审被告温岭市松门宝康水产品批发�经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告江恩仁、陶丽珍于2008年6月5日登记结婚，于2013年8月2日办理离婚登记手续。2012年11月15日，原告包岳亭与被告江恩仁签订投资合同，合同约定：甲方（即被告江恩仁）经营温岭市松门宝康水产品批发部、冷库、摊位、仓库，公司所在地温岭市中心菜市场，现乙方（即原告包岳亭）出资人民币5万元投资用于甲方公司使用，甲方公司应在2012年11月15日至2013年11月15日共计付给乙方人民币3万元（分红），5万元投资金按（1分）月息计算，按季度付利息。该合同由原告包岳亭、被告江恩仁签字，并加盖了温岭市松门宝康水产品批发部的公章。另查明，温岭市松门宝康水产品批发部的负责人为江恩仁，系个人独资企业，核准日期为2011年8月10日。
原告包岳亭于2013年10月17日，以被告江恩仁未偿还借款5万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告江恩仁、陶丽珍、温岭市松门宝康水产品批发部共同归还借款本金5万元并支付自借款之日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告陶丽珍在原审中答辩称：被告陶丽珍与江恩仁分居四、五年，现已离婚。被告陶丽珍对款项不清楚，也未经手，不应承担偿还责任。
被告江恩仁、温岭市松门宝康水产品批发部在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告包岳亭与被告江恩仁、温岭市松门宝康水产品批发部之间签订的投资合同，系双方自愿，内容合法，应认定有效。双方签订合同后，原告未参与经营，被告也未提供相关经营的账册，原、被告签订的投资合同，名为投资，实为借款，故原告要求返还投资款放弃分红部分并按合同计算利息，予以准许。因合同首部载明甲方江恩仁，后面落款处有被告江恩仁签名及加盖温岭市松门宝康水产品批发部的公章，故应由上述两被告共同偿还。被告江恩仁、陶丽珍原系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理。虽然被告陶丽珍辩称已分居生活，对款项不清楚，但被告陶丽珍未能提供证据证明该债务系被告江恩仁个人债务，故被告陶丽珍抗辩不承担债务，不予采纳。原告的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年4月22日作出判决：被告江恩仁、陶丽珍、温岭市松门宝康水产品批发部在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告包岳亭借款本金5万元，并支�自2012年11月15日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告江恩仁、陶丽珍、温岭市松门宝康水产品批发部负担。
上诉人江恩仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院缺席判决，违反法定程序。上诉人至今未收到起诉状副本及开庭传票。原审法院在没有按照法定程序送达诉讼材料，且未通知上诉人的情况下，进行缺席审理并作出判决，严重违法。二、原审法院认定本案为民间借贷法律关系错误。从投资合同约定的内容上看，被上诉人出资5万元投资于上诉人公司使用，同时约定被上诉人投资后参与分红；另外，从合同当事人签订合同目的来看，双方真实�意思表示为投资入伙。故上诉人认为，上诉人与被上诉人之间系合伙法律关系，双方之间不存在借款合意。三、被上诉人的诉称与事实不符。被上诉人称其不知温岭市松门宝康水产品批发部设在何地，是否经营也不清楚，这与事实不符。投资合同中明确注明公司所在地温岭市中心菜市场；事实上，被上诉人对上诉人非常熟悉，也比较了解温岭市松门宝康水产品批发部的经营情况，被上诉人投资入伙后，经常过来拿水产品。另外，上诉人于2013年5月30日通过现金存款的方式，支付给被上诉人1.6万元。上诉人认为，被上诉人投资入伙并收取分红，应与上诉人共负盈亏。退一步讲，本案若属于借款关系，上诉人已实际归还1.6万元。四、原审判决由上诉人、原审被告陶丽珍、温岭市松门宝康水产品批发部共同承担还款责任是错误。温岭市松门宝康水产品批发部系个人独资企业，与被上诉人签订合同的主体为公司，上诉人在公司印章下的签字系职务行为，且投资合同中明确被上诉人出资的5万元投资于公司使用。因此，若认定本案为民间借贷关系，那么借款人应是温岭市松门宝康水产品批发部。五、被上诉人主张利息没有法律依据。被上诉人出资的5万元在投资合同中既约定分红，又约定按1分月息计算，显属约定不明确。根据相关法律规定，约定不明，视为不支付利息。综上，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人包岳亭答辩称：上诉人借款5万元，按照1分利计算，另外的1.6万元与本案无关。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陶丽珍述称：其与上诉人于三年前就已分居，对上诉人与被上诉人之间关系毫不知情，不应承担还款责任。
原审被告温岭市松门宝康水产品批发部未作陈述。
二审中，上诉人江恩仁向本院提交了如下证据：银行卡存款业务回单一份，拟证明上诉人于2013年5月30日将1.6万元存到被上诉人的账户。
被上诉人包岳亭质证认为：该1.6万元是上诉人向被上诉人买鱼支付的款项，至今尚欠被上诉人0.9735万元，与本案的借款5万元无关。
被上诉人包岳亭向本院提交了如下证据：领款凭单三份、清单一份、欠条一份，拟证明被上诉人从他人处购买海鲜再转卖给上诉人，上诉人欠被上诉人相关款项的事实。
上诉人江恩仁质证认为：没有向被上诉人购买过海鲜产品。欠条是上诉人于2012年10月16日代朋友向被上诉人出具的，且欠款已于2012年10月22日结清。当时被上诉人称未带欠条，并答应回去后将欠条撕毁。
本院认证认为：上诉人出示的银行卡存款业务回单，能够证明上诉人于2013年5月30日将1.6万元存入被上诉人账户的事实。被上诉人提供的领款凭单三份、清�一份，无上诉人的签名，无法确定真实性，不足以证明与上诉人存在水产交易，但上诉人认可其向被上诉人出具过欠条，至于上诉人称其代朋友向被上诉人出具欠条，目前并无证据证实，因此，该欠条能够证明双方除本案讼争款项外，尚存在其他经济往来。上诉人和被上诉人在二审审理中所举的证据均不具有关联性，本院不予确认。
原审被告陶丽珍、温岭市松门宝康水产品批发部未向本院提交新的证据。
本院认为：上诉人与被上诉人于2012年11月15日所签订的《投资合同》约定，乙方（被上诉人）出资5万元，甲方（上诉人）公司应于2012年11月15日至2013年11月15日间共给付乙方（被上诉人）分红3万元，5万元投资金按月利息1分计算。该合同名称虽为《投资合同》，但合同内容约定被上诉人收取固定回报（3万元分红、月息1分），故原审法院认定《投资合同》名为投资�实为借贷，并无不妥。上诉人上诉主张双方存在合伙关系，本院不予采信。被上诉人起诉要求上诉人归还本金5万元并支付自借款之日起至清偿之日至按月利率10‰计算的利息，这一诉讼请求合法有理，应予支持。本案借贷关系发生在上诉人与原审被告陶丽珍夫妻关系存续期间，双方应承担共同偿还责任。上诉人系合同甲方，同时原审被告温岭市松门宝康水产品批发部系上诉人所投资开办的个人独资企业，且亦在甲方处盖章，故应认定上诉人与原审被告温岭市松门宝康水产品批发部为共同借款人，应承担共同偿还责任。上诉人上诉称其于2013年5月30日存款给被上诉人的1.6万元系分红款，如法院认定不属分红款，也应当认定为系清偿本案借款。就此，本院认为，被上诉人于二审提供的由上诉人出具给被上诉人的欠条证明，除本案借款外，双方尚存在其他经济往来，因此�述1.6万元无法认定即系清偿本案借款，宜另案处理为妥。原审法院在无法直接送达传票等诉讼文书给上诉人的情况下，予以公告送达，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人江恩仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 杨啸啸