山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4769号
原告：程桂芳，女，1935年7月9日生，汉族，农民，住山东省夏津县。
原告：张红霞，女，1983年9月24日生，汉族，居民，现住临清市。
二原告委托诉讼代理人：陈作廷，临清群星法律服务所法律工作者。
被告：山东丰信科技发展有限公司。住所地：山东省临清市临高路西南角。
法定代表人:丰先磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
原告程桂芳、张红霞与被告山东丰信科技发展有限公司（以下简称“丰信科技公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告张红霞及二原告委托诉讼代理人陈作廷，被告丰信科技公司的委托诉讼代理人吴继林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张红霞、程桂芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认（二原告亲属）张某和被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某与原告程桂芳系夫妻关系，原告张红霞系张某的女儿。自2012年11月起，张某在被告处务工，先后从事保安、勤杂工作，被告未与张某签订书面劳动合同；2016年7月23日，张某在从事被告安排的工作过程中死亡，后经临清市人民医院认定死亡原因因为重度中暑、多发软组织损伤；为此申请人到临清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以无法确认张某与丰信科技公司存在劳动关系为由中止了工伤认定。2016年10月12日原告向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请确认张某与被告存在劳动关系，2016年10月14日该仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出了临劳人仲案字[2016]第032号不予受理通知书。原告认为张某在被告处务工，被告按月为张某发放工资，张某提供劳动，受被告管理，依法形成劳动关系，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
丰信科技公司辩称，张某因自身原因已于2016年3月20日与答辩人解除了劳动关系。当时，程桂芳拒绝与张某共同生活，致使张某无家可回，在本人和女儿张红霞的恳求下，其女儿保证经常看望张某，并承诺一切意外与答辩人无关，答辩人才同意让张某暂住一段时间，并约定暂住期间如发现问题，子女必须及时将其接回家居住，为此，双方签定了《解除劳动关系协议书》。2016年7月23日张某因自身原因正常死亡，答辩人基于对程桂芳、张红霞亲属的同情，自愿支付了救助费2万元，程桂芳和张红霞承诺：“乙方（程桂芳、张红霞）接受上述2万元救助款后，保证乙方和乙方所有亲属不再向甲方（答辩人）提出任何要求，如此后发生甲方和乙方亲属之间的任何纠纷和争议，乙方自愿承担全部责任”。综上，张某与答辩人无劳动关系，更非工作岗位、工作时间、因工作原因死亡。显然，不能确认张某与答辩人之间具有劳动关系。
二原告围绕诉求请求，依法提交了以下证据：1.临劳人仲案字（2016）第032号不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；2.二原告身份证、户口本、夏津县宋楼镇赵沟村村委会证明两份（及张某的居民死亡医学证明书，载明张某1954年X月XX日生，死亡日期2016年X月XX日），证明原告诉讼主体资格；3.临清市人力资源和社会保障局出具的临人社工伤（2016）003号工伤认定中止通知书，证明临清市人力资源和社会保障局因无法确认张某与被告存在劳动关系中止工伤认定的事实；4.临清市人民医院诊断证明书两份，证明张某在被告厂区内的玉米地中死亡的事实，由此可以看出，张某在死亡时系为被告提供劳动；5.在被告处务工的朱某的书面证明及原告张红霞与朱某录音资料两份（录音中，朱称：“我那天没来，我那天早晨，跟今们样，我早晨走了，我该歇班，到第二天才来的，我听说他出这事，我还不信哩……”），证明张某在被告处从事勤杂工作，死亡当日张某在为被告提供劳动的事实；6.在被告处务工的马某的书面证明一份，证明张某在被告处从事勤杂工作，死亡当日张某在为被告提供劳动的事实；7.在被告处工作的赵某、郝某出具的书面证明一份及原告张红霞与赵某的录音资料两份（与朱某录音资料在同一光盘上），证明张某死于被告厂区内的玉米地中，这与临清市人民医院诊断证明相印证证实张某死亡在为被告提供劳动过程中，地点为被告厂区内的玉米地；8.2016年7月23日8时10分54秒、8时11分6秒监控截屏照片2张，从照片可以看出，从张某走路步伐稳健、个人面容可以看出，张某在事发当日身体状况十分健壮，从其手持水杯、毛巾及证人证言可以看出，事发时张某是在被告玉米地中从事拔草工作，张某是在为被告提供劳动的工程中死亡。二原告认为，结合事发时间为7月份，属于一年中最热的时间段，这和医院出具的诊断证明中重度中暑的诊断相符合，并且张某在被发现死亡时，手中仍抓着草，这更说明张某是在长时间、持续性为被告劳动后身体极度透支引发的重度中暑而导致死亡；9.张某工资发放明细一份，证明被告为张某发放劳动报酬的事实（户名为张某的账号交易历史查询，最后一次转账代发时间为2015年7月20日，张某名下的齐鲁银行临清支行的活期存款账户交易明细，最后一次通过网上银行存款时间为2016年2月5日）。
被告对二原告提交的以上证据提出如下质证意见：对村委会证明有异议，认为死者与原告的身份应由当地派出所出具证明，村委会出具证明其真实性不予认定；对居民死亡推断证明有异议，仅能证明死者已经死亡的事实，不能证明死者死亡时在为被告劳动的情况；对不予受理通知书、原告身份证、户籍证明、工伤中止通知书无异议；对记载初步诊断重度中暑、多发软组织挫伤的诊断证明中记载的昏迷于玉米地中半小时的内容有异议，对另一份无建议内容的诊断证明所记载的“患者被发现昏迷于山东丰信科技发展有限公司玉米地中，其同事于2016年7月23日12时24分拨打120，我院于12时39分到达现场，死者已无生命体征”的记载有异议，两份诊断证明在证明发现死者的情况时自相矛盾，一份诊断证明记载“昏迷于玉米地中半小时”，该内容不可能是出具证明的医生亲眼所见，与客观事实不符，另一份诊断证明记载的并不是医学诊断事实，超出了医学诊断证明的范围，因为医师李×华并不是死者现场的目击证人，所以超出医学诊断内容的范围，不应认定其效力；朱某、马某、赵某的证明均属证人证言，证人不出庭，被告无法质证，不应认定其证明效力；录像截图照片属于电子证据，应提交原始载体即证据原件，仅凭其截图，不能证明其真实性，而且手提水杯和颈披毛巾不能证明张某在死前正在玉米地从事拔草，而且原告无证据证明死者死亡时手中仍抓着草，所以该证据与原告主张的事实之间不具有关联性；录音材料不能代替证人出庭，而且该录音材料并不能证明原告的证明意向，特别是赵某的录音，因赵某很长时间没有在被告处工作，门岗朱某也仅是在被告处从事门卫工作，不可能知道工资发放及死者与被告是否存在劳动关系的情况，所以其证明力不应采信；对帐户交易历史查询表2张无异议，对活期存单帐户交易明细有异议，与本案不具有关联性，但该两份证据不能证明死者与被告的劳动关系。
被告对其主张提交以下证据：1.原告与死者签订的解除劳务关系协议书一份，有张红霞代签，有张某、张红霞按手印确认，证明死者与被告于2016年3月20日解除劳务关系；2.张某死后被告（于2016年7月26日）与张红霞、程桂芳签订的协议一份（载明：甲方：山东丰信科技发展有限公司，乙方：程桂芳、张红霞，张红霞其父张某于2016年7月23日因自身原因正常去世，甲方基于对乙方的同情，自愿给乙方支付救助金贰万元整），证明如双方因张某死亡之事发生纠纷，二原告自愿承担全部责任；3.张红霞亲笔签字收取的现金2万元收到条一张，证明死者与被告之间不存在劳动关系。
二原告对被告提交的以上证据提出如下质证意见，对解除劳务关系协议确系张某女儿张红霞签署，但该协议张某既不知情、也未授权张红霞代签，张某、张红霞作为完全民事行为能力人，委托他人代办法律事务，应出具授权委托书，所以被告仅向法院提交所谓的解除劳务关系协议书，不能作为张某和被告之间解除劳动关系的依据，事实上张某一直在被告处工作至2016年7月23日死亡时，被告提交的此证据也能证明张某与被告之间存在劳动关系；对被告提交的2016年7月26日协议书及收款条真实性无异议，认为此证据与被告提交的解除劳务关系协议中第三项相矛盾，如张某一直在被告处暂住而未提供任何劳动，在张某死后被告根本不可能给付张红霞2万元救助金，与常理不服。
被告辩称，张某因与被告单位相邻居住，所以与被告警卫及其他勤杂人员关系较近，经常到被告单位与其聊天，并有时帮助警卫和勤杂人员干些杂活，经过一段时间，被告经警卫介绍，也给些生活补助，2014年1月28日至2015年8月份被告给张某生活补助，每月200至500元，原告提交的银行帐户查询清单有记载；2016年初，张某的身体出现异常，被告与张某的亲属多次长时间联系，要求亲属照管护理张某，由于张某儿女较忙，张某的妻子程桂芳拒绝接受张某，为此，将张红霞通知到被告单位，张红霞同意赡养、护理张某，但是程桂芳不让张某进家门，致使张某无家可归，在这种情况下，张红霞恳请单位允许张某赞住一段时间，所以双方签订了解除劳务关系协议书，协议上张某的手印是本人亲自所按，并不是其不知情。
二原告对此不予认可，称张某不是与被告相邻，张某的身体一直很好，没有出现异常；被告每月给原告900元，自2012年11月份至死亡，张红霞没有拒绝接受张某，被告陈述不对，赵厂长给张红霞打电话，说张某燃烧垃圾时把杂草点着了，叫张红霞把张某接走，张红霞给张某做工作说以后不点垃圾了，在被告厂长屋里要求签个协议，签协议后能继续干，协议上张某的手印是张红霞按的；张某已经火化。
对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是二原告亲属张某是否与被告存在事实劳动关系问题。二原告提交的临清市人民医院的诊断证明书，只能证明张某当时死亡的情况，不能证明张某与被告存在劳动关系，而原告提交的朱某、马某、赵某、郝某的书面证明及相关录音资料及监控截屏照片，首先出具证明的证人未到庭接受质证，不能证明证言及录音的真实性，而录音内容也不能张某与被告存在劳动关系，且朱某的录音内容显示其在张某死亡当天歇班，而监控截屏照片只是一种影像的留存，也不能证明张某与被告存在劳动关系；至于原告所提交的张某名下的银行查询记录及交易明细，时间均在2016年3月之前，加之被告提交的与张某解除劳务关系的协议（时间为2016年3月20日）及双方认可的2016年7月26日的协议和收款条，参照劳动部关于用人单位未与劳动者签订劳动合同，如何认定双方存在劳动关系的相关规定，二原告提交的证据不能证明张某与被告存在事实劳动关系。加之张某已超过法定退休年龄，故二原告要求确认张某与被告丰信科技公司存在事实劳动关系的请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程桂芳、张红霞的诉讼请求。
案件受理费10元，由二原告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王禄生
二〇一七年一月二十三日
书记员 张 昕