浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7022号
原告：蒋忠清，男，1970年9月27日出生，汉族，住东阳市南市。
委托诉讼代理人（特别授权）：金国烽，浙江左右律师事务所律师。
被告：顾苗龙，男，1975年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：俞少荣，男，1966年6月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市马臻路397、399号，统一社会信用代码91330600793386344A。
负责人：章韬，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴慧琼，系公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号，统一社会信用代码91330602736023467J。
负责人：程海彦，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：任佳培，系公司员工。
原告蒋忠清与被告顾苗龙、俞少荣、安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安盛天平绍兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋绍兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审理。在审理过程中依被告安盛天平绍兴公司申请，本院依法对外委托鉴定。本院于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告蒋忠清的委托诉讼代理人金国烽、被告俞少荣、被告安盛天平绍兴公司的委托诉讼代理人戴慧琼、被告太平洋绍兴公司的委托诉讼代理人任佳培到庭参加诉讼。被告顾苗龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋忠清向本院提出诉讼请求：一、判令被告顾苗龙、俞少荣连带赔偿原告财产损失65893元、房租费16438.20元，合计82331.20元；二、被告安盛天平绍兴公司、太平洋绍兴公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费、律师费、评估费由被告顾苗龙、俞少荣承担。事实和理由：2017年4月9日12时25分，被告顾苗龙驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型客车，行驶至边沥线与上虞区晨辉婴宝路口时，与被告俞少荣驾驶的浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）的重型货车碰撞，后浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）重型货车冲进路边营业房，造成车辆、房屋损坏的交通事故。经公安机关现场调查作出道路交通事故认定，被告顾苗龙负事故主要责任、被告俞少荣负事故次要责任。经评估，原告有财产、房租损失82331.20元。因无法协商一致，故原告起诉。
被告安盛天平绍兴公司辩称：一、浙Ｄ×××××号小型客车在我司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。对事故责任认定无异议，浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）车辆也应在交强险和商业险范围内承担责任与其他车辆进行责任分摊。二、本案原告的两项诉请均缺乏合理合法依据，不予认可。原告诉请财产损失65893元，但其经营的各类受损货物计算的数目及价格均有错误，原告并未对其损失的数目及价格进行举证，按照现有价格也远达不到65893元。原告在该案中既未确定毁坏前价格，又单方面处理了残值，故现损失无法确定，应自己承担相应损失。另，房租损失为间接损失，被告不予认可。诉讼费、律师费、评估费均为间接损失，不应由保险公司承担。综上，请求法院依法查明事实，作出公正判决。
被告太平洋绍兴公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）车辆在我司投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。关于原告的损失异议意见同被告安盛天平绍兴公司的意见一致。
被告俞少荣无答辩意见。
被告顾苗龙未作答辩。
原告蒋忠清为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明本次事故的发生及责任认定的事实；
2.绍兴市百兴价格事务有限公司价格评估结论书一份、评估费发票一张，证明原告的物品损失金额为65893元，并支出评估费2500元的事实；
3.房屋出租协议一份，证明原告售卖家具的场所是租的，年租金为10万元，由于本次事故同时造成房屋损坏，无法营业，产生租金损失16438.20元；
4.法律服务委托合同及律师代理费发票一张，证明原告因处理本次事故而产生的律师费。
上述证据经庭审出示，被告安盛天平绍兴公司质证如下：对证据1三性均无异议。对证据2有异议，这是原告单方委托作出的，不予认可，被告没有参与也不知晓。对证据3有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，缺乏关联性，且也不是保险赔偿范围。被告太平洋绍兴公司质证同被告安盛天平绍兴公司的意见一致。被告俞少荣无质证意见。
在审理过程中，被告安盛天平绍兴公司申请对原告的物品损失进行重新鉴定，但因原、被告双方就受损物品的具体名目、数量、范围等无法达成一致，故导致鉴定无法进行。
被告顾苗龙未到庭，视为放弃质证权利。
本案证据经质证，本院作如下认证：对证据1予以认定。对证据2的真实性予以认定，但因该评估结论系原告单方委托形成，可作为确定损失的参考，但不宜作为直接认定原告损失的依据，具体在说理部分再作评析认定。证据3对原告存在停业及租金损失的事实不具有直接的证明力，故本院不予认定。证据4不具有关联性，缺乏主张的依据，本院不予认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年4月9日12时25分，被告顾苗龙驾驶浙Ｄ×××××号小型客车，行驶至边沥线与上虞区晨辉婴宝路口时，与被告俞少荣驾驶的浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）重型货车碰撞，后浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）重型货车冲进路边营业房，致两车损坏，营业房受损及营业房内原告蒋忠清的商品损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告顾苗龙负事故主要责任，被告俞少荣负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，被告安盛天平绍兴公司曾派员到现场对原告的物品受损情况进行察看和清点，但未作出定损单。2017年4月10日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的物品损失进行评估，评估结果为65893元，原告并支出评估费2500元。
另查明，被告顾苗龙驾驶的浙Ｄ×××××号小型客车在被告安盛天平绍兴公司处投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险。被告俞少荣驾驶的浙Ｄ×××××（浙Ｄ×××××）重型货车在被告太平洋绍兴公司处投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔险。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权造成损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故事实清楚、证据充分。关于双方争议的原告物品损失的金额问题，本院认为，原告以其自行委托的评估机构作出的评估结论为依据进行主张，但未有证据证明其已通知被告参与评估，被告亦表示对评估过程不知情。现受损物品已被原告单方面处理掉，在双方对受损物品的具体名目、数量、范围等无法达成一致的情况下，被告申请重新鉴定已经事实上不能，且亦不能认定系被告的责任导致鉴定不能。考虑到原告单方委托的绍兴市百兴价格事务有限公司的评估对象系在售家具，相应的品种、规格、数量均由原告自己提供并负责，评估报告对物品价格未明确系在售价格或成本价，且评估报告中亦载明了“该批受损家具有部分可作残次价格处理，本次评估中受损家具有20%为残次商品，双方可协商处理”。综上，本院进行综合考量后，酌情确定原告的物品损失为47000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失，由被告安盛天平绍兴公司和被告太平洋绍兴公司在交强险财产损害赔偿限额内先行赔偿，鉴于本次事故同时也造成了营业房损失、两车损坏等，故本院酌定本案损失由被告安盛天平绍兴公司在交强险财产损害赔偿限额内承担600元，由被告太平洋绍兴公司在交强险财产损害赔偿限额内承担600元。超过交强险部分的损失，由负事故主要责任的被告顾苗龙承担70%的赔偿责任、由负事故次要责任的被告俞少荣承担30%的赔偿责任。为减少讼累，被告安盛天平绍兴公司和被告太平洋绍兴公司可依据商业第三者责任保险合同约定各自在保险责任范围内直接赔付给原告。评估费2500元不属于保险理赔范围，应由被告顾苗龙和被告俞少荣按各自责任比例自行承担。原告主张房租费、律师费的诉请缺乏依据，本院不予支持。被告顾苗龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告蒋忠清损失600元，在商业三者险限额内赔偿原告蒋忠清损失32060元，合计赔偿32660元，限被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告蒋忠清损失600元，在商业三者险限额内赔偿原告蒋忠清损失13740元，合计赔偿14340元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告顾苗龙赔偿原告蒋忠清损失1750元，限被告顾苗龙于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告俞少荣赔偿原告蒋忠清损失750元，限被告俞少荣于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告蒋忠清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1858元，减半收取929元，由原告蒋忠清负担411元，由被告顾苗龙负担362元，由被告俞少荣负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1858元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。
审判员 孙科为
二〇一八年二月五日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。