湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民初字第00043号
原告张学洋，男，1987年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人张莉，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告汪洛胡，男，1963年7月30日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告熊敏雄，男，1961年5月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉邾城驾培服务中心。
法定代表人熊敏刚，校长。
委托代理人陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告周东华，男，1954年12月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，该公司经理。
委托代理人葛兴民，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人徐兰枝，该公司经理。
委托代理人陈岁璋，该公司职员。
原告张学洋与被告汪洛胡，被告熊敏雄，被告武汉邾城驾培服务中心，被告周东华，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月24日立案受理后，依法由审判员陶雄斌独任审判，适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。后依法追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司为本案的被告，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告张学洋的委托代理人张莉，被告汪洛胡，被告熊敏雄，被告武汉邾城驾培服务中心的委托代理人陶然，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人葛兴民，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人陈岁璋到庭参加诉讼。被告周东华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张学洋诉称，2013年7月22日18时35分，原告张学洋乘坐被告汪洛胡驾驶的鄂A×××××两轮摩托车（该号牌系挪用），沿新道公路由西向东行驶至旧街街汪家山路段时，遇被告熊敏雄驾驶鄂A×××××学号小车在前方同向行驶，被告汪洛胡驾车从鄂A×××××学号小车左侧超越时，行驶至道路北侧，与对向正常驶来的被告周东华驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车发生碰撞，原告张学洋被甩到南侧路面。随后，鄂A×××××学号小车行驶至此，将原告张学洋碾压，造成原告张学洋受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：熊敏雄、汪洛胡负此事故的同等责任，周东华、张学洋不负此事故的责任。原告张学洋受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院、武汉市普爱医院治疗，住院治疗29天，用去医疗费65623.43元，被告熊敏雄与被告汪洛胡共同垫付57111.75元。原告张学洋的伤情经法医鉴定为：损伤构成9、10级伤残，综合赔偿指数为22％；后续治疗费15000元；休息时间210日；伤后护理90日。鄂A×××××学号小车为被告武汉邾城驾培服务中心所有，于2013年2月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险及30万元的不计免赔率的第三者责任保险。诉请法院判令：1、被告汪洛胡、被告熊敏雄、被告武汉邾城驾培服务中心共同赔偿原告张学洋损失165076.08元（其中：医药费65623.43元、后期治疗费15000元、伙食补助费435元、营养费435元、残疾赔偿金91696元、误工费28833.30元、护理费5825.10元、辅助器具费2600元、住宿费1020元、交通费1720元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元，扣减已经垫付的57111.75元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
原告张学洋为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、2013年8月12日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的新公交认字（2013）第B13722号《道路交通事故认定书》，证明：熊敏雄、汪洛胡负此事故的同等责任，张学洋不负此事故的责任。
2、原告张学洋在武汉市新洲区人民医院、武汉市普爱医院的出院记录，住院病历，65623.43元的医疗费发票，证明：原告张学洋受伤后住院治疗情况及医疗费的实际支出。
3、2014年1月15日，武汉平安法医司法鉴定所对原告张学洋的伤情作出的“武平安法（2014）临鉴字第196号”《法医临床学鉴定意见书》和鉴定费发票，证明：张学洋构成9、10级伤残，综合赔偿指数为22％；后续治疗费15000元；休息时间210日；伤后护理90日。鉴定费用去1000元。
4、医疗辅助器材、交通费及住宿票据，证明：原告张学洋受伤后住院治疗需辅助器材及护理人员的住宿，交通的实际支出。
5、原告张学洋的《户口本》、《居民身份证》、汪立松的《个体工商户营业执照》复印件及《证明》一份，证明：原告张学洋的主体身份资格及张学洋的收入情况
6、鄂A×××××学号小车的《中华人民共和国机动车行驶证》、被告熊敏雄的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件各一份，证明：事故车辆车主及驾驶人合格。
7、鄂A×××××学号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保的保单，证明：事故车辆的投保情况。
8、鄂A×××××号两轮摩托车的《中华人民共和国机动车行驶证》、被告周东华的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件各一份，证明：事故车辆车主及驾驶人合格。
9、鄂A×××××号两轮摩托车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保交强险的《保险单》，证明：事故车辆的投保情况。
被告汪洛胡辩称，对交通事故的事实没有异议，对事故认定有异议，我不应负事故的同等责任。事故发生之后，我垫付了19751.75元。
被告熊敏雄辩称，鄂A×××××学号小车属于被告武汉邾城驾培服务中心所有，我是被告武汉邾城驾培服务中心的教练。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和30万元的不计免赔率的第三者责任保险。发生保险事故，应先由保险公司在保险范围内赔偿。事故发生之后，我垫付了37360元，此款应予退还。
被告武汉邾城驾培服务中心辩称，鄂A×××××学号小车属于被告武汉邾城驾培服务中心所有，被告熊敏雄是被告武汉邾城驾培服务中心的教练。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和30万元的不计免赔率的第三者责任保险。发生保险事故，应先由保险公司在保险范围内赔偿。被告熊敏雄、被告武汉邾城驾培服务中心不应与被告汪洛胡负事故的连带赔偿责任。
被告周东华未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称，鄂A×××××学号小车在我公司投保交强险和30万元的不计免赔率的第三者责任保险属实，我公司愿意在核实相关证据后，在保险范围内承担赔偿责任。被告周东华应该在无责范围内承担交强险的保险责任，即赔偿12100元。本交通事故应该在两个交强险的范围内承担赔偿责任，超出部分，我公司承担40%的赔偿责任。被告汪洛胡在此交通事故中过错较大，应承担60%的赔偿责任。原告张学洋的部分诉讼请求过高，请求法院依法调整。医疗费、后续治疗费的数额没有异议，应扣除20%的非医保用药；对住院伙食补助费、营养费没有异议；残疾赔偿金应按照新的法医鉴定认定，误工费不予认可，护理费按照50元／天计算，辅助器具费、住宿费不予认可，交通费按照290元认可，精神损害抚慰金赔偿2000元。我公司不是事故的侵权人，不应负担案件鉴定费和诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称，被告周东华驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车在我公司投保交强险属实，被告周东华不负此交通事故的责任，我公司只能在交强险无责的赔偿限额内承担赔偿责任。我公司不是事故的侵权人，不应负担案件的诉讼费、鉴定费。
被告汪洛胡，被告熊敏雄，被告武汉邾城驾培服务中心对于原告张学洋提供的证据的真实性，均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对于原告张学洋提供的证据1、2、3、6、7、8、9的真实性，没有异议；认为：证据1反映了被告汪洛胡在此交通事故中的过错较大，应承担60%以上的赔偿责任；被告周东华驾驶的是机动车，应当在交强险无责的范围内承担赔偿责任。证据2医疗费应提供用药清单，证明治疗费用与交通事故的关联性；对证据3法医鉴定结论不服，申请重新鉴定，在庭审之后7日之内提交书面申请。证据4中的交通费发票不真实，而且数额过高；轮椅以及拐杖无法证明是用于原告张学洋，而且收据不具有真实性；矫形器的收据不具有真实性，而且没有相关医嘱证实需要购买；住宿费并非用于原告张学洋，与本交通事故无关联性，而且住宿费的收据不是正式发票。证据5中原告张学洋的《户口本》、《居民身份证》是复印件，请求法院依法核实；汪立松的《个体工商户营业执照》有两年未年检，不能证明其是否实际存在；汪立松出具的《证明》不具有真实性，合法性、关联性，月薪5000元必须提供纳税证明，个体工商户两年没有年检，不具备用人单位的主体资格；还应该提供《劳动合同》、《工资表》、《银行流水清单》、《缴纳社保的证明》、《收入减少证明》。庭审后，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司电话告知：不申请重新鉴定。
本院对相对方无异议的证据1、2、3、6、7、8、9的真实性，予以认定；原告张学洋异地住院，有支出交通费的必要，交通费本院酌情认定为600元。购买轮椅、矫形器以及住宿费的收据不具有真实性，不予认定。汪立松出具的《证明》，缺乏相关的证据佐证，不予认定。
经审理查明，2013年7月22日18时35分，原告张学洋乘坐被告汪洛胡无证驾驶鄂A×××××两轮摩托车（该号牌系挪用），沿新道公路由西向东行驶至旧街街汪家山路段时，遇被告熊敏雄驾驶鄂A×××××学号小车在前方同向行驶，被告汪洛胡驾车从鄂A×××××学号小车左侧超越时，行驶至道路北侧，与对向正常驶来的被告周东华驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车发生碰撞，原告张学洋被甩到南侧路面。随后，鄂A×××××学号小车行驶至此，将原告张学洋碾压，造成原告张学洋受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：熊敏雄、汪洛胡负此事故的同等责任，周东华、张学洋不负此事故的责任。原告张学洋受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院、武汉市普爱医院治疗，住院治疗29天，用去医疗费65623.43元，被告熊敏雄与被告汪洛胡共同垫付57111.75元。原告张学洋的伤情经法医鉴定为：损伤构成9、10级伤残，综合赔偿指数为22％；后续治疗费15000元；休息时间210日；伤后护理90日。事故发生之后，被告汪洛胡垫付了19751.75元，被告熊敏雄垫付了37360元。
鄂A×××××学号小车为被告武汉邾城驾培服务中心所有，被告熊敏雄系被告武汉邾城驾培服务中心的教练员。该车于2013年2月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险及30万元的不计免赔率的第三者责任保险。交强险保险金额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。鄂A×××××号两轮摩托车为被告周东华所有，于2013年2月21日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险。保险期限均为一年。
原告张学洋的户籍登记性质为非农业户口。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷。被告汪洛胡无证驾驶套牌的机动车上路行驶，未与前方同向行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；在与对面来车有会车可能的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成此交通事故发生的一方面原因，应负此交通事故的一定责任。被告熊敏雄驾驶机动车上路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成此交通事故发生的另一方面原因，应负此交通事故的一定责任。原告张学洋、被告周东华无违法行为，不应负此交通事故的责任。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对此交通事故作出的认定合法有据，本院予以认定。本院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：被告汪洛胡负50%的赔偿责任，被告熊敏雄负50%的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。故被告汪洛胡与被告熊敏雄应对原告张学洋的损失承担连带责任。第八条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。被告熊敏雄系被告武汉邾城驾培服务中心的教练员，其在执行职务中致人损害，应当由被告武汉邾城驾培服务中心承担赔偿责任。原告张学洋要求被告熊敏雄与被告武汉邾城驾培服务中心承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告张学洋没有提供固定收入的有效证据，其误工费本院参照服务业标准计算至定残日前一天，为176天。国家基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案的保险合同是一份商业性的保险合同，保险人所收取的保险费的金额高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也高于国家基本医疗保险。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司请求在医疗费中，扣除20%非医保用药的抗辩主张，本院不予采纳。原告张学洋没有提供有效的证据证实其工作以及收入情况，误工费本院参照居民服务业保证认定。本院依法认定原告张学洋的损失为：一、医疗费赔偿部分81493.43元，其中：医药费65623.43元、后期治疗费15000元、伙食补助费15元／天×29天=435元、营养费15元／天×29天=435元；二、伤残赔偿部分115512.40元，其中：残疾赔偿金20840元／年×20年×22%=91696元、误工费23624元／年÷365天×176天=11391.30元、护理费23624元／年÷365天×90天=5825.10元、交通费600元、精神损害抚慰金6000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告张学洋的医疗费赔偿为81493.43元，超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1000元。超出的70493.43元，由被告汪洛胡与被告武汉邾城驾培服务中心各赔偿50%，为35246.72元。原告张学洋的伤残赔偿为115512.40元，超出了交强险中的伤残赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先在交强险的伤残赔偿限额内先赔偿110000元。超出的5512.40元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告张学洋向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张第三者责任保险保险金的诉讼请求，本院予以支持。鄂A×××××学号小车投保的第三者责任保险的限额为300000元，该车投保了第三者责任保险不计免赔率，被告武汉邾城驾培服务中心应赔偿给原告张学洋的损失为35246.72元，故此款应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司直接向原告张学洋赔付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告张学洋交强险保险金120000元，第三者责任保险保险金35246.72元，合计155246.72元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告张学洋交强险保险金6512.40元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告张学洋于本判决生效之日起十日内退还被告熊敏雄垫付款37360元。
四、被告汪洛胡赔偿原告张学洋是损失35246.72元，此款已经垫付19751.75元，余款15674.97元，限于本判决生效之日起十日内付清。被告武汉邾城驾培服务中心负连带责任。
五、驳回原告张学洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费926元，减半收取，为463元，鉴定费1000元，合计1463元，由被告武汉邾城驾培服务中心负担1044元，被告汪洛胡负担139元，原告张学洋负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费926元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶雄斌
二〇一四年四月十六日
书记员 杨凤华