重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7942号
上诉人（原审原告）：周德义，男。
委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区渝南公路运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路21号附1-2-1，统一社会信用代码91500110622053553M。
法定代表人：车轶，经理。
委托诉讼代理人：郑银平，男。
上诉人周德义因与被上诉人重庆市万盛区渝南公路运输有限公司（简称渝南运输公司）企业股份合作制改造合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
周德义上诉请求撤销原判决，依法予以改判。其理由为：1.一审判决未对15名职工享受配股待遇的方案和依据查明清楚。2.15名职工享受的职工配股待遇中部分职工并未实际享有，未享有的部分股金去向不明。3.配股方案和具体的实际实施情况应由被渝南运输公司承担举证责任。4.渝南运输公司在工商管理机关备案的“情况说明”应当作为本案的定案依据。
渝南运输公司答辩称，1.15名职工享受配股的事实清楚，根据充分。15名有职务的职工全部交钱认购了职务股权。417600元总股金已经量化和认购穷尽，不存在未享有的部分股金去向不明的事实。2.渝南运输公司提供的证据已经足以认定案件事实。3.《关于渝南公司改制时职工购买股份的情况说明》（简称《情况说明》）是改制18年后工作人员凭记忆写成，没有其他证据印证，不能推翻本案其他证据证实的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
周德义一审请求判决确认渝南运输公司对周德义恢复3600元的股份金额。其理由为：根据渝南运输公司提供给重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局的《关于渝南公司改制时职工购买股份的情况说明》（以下简称《情况说明》）第2条规定：工龄10年、20年的职工，量化资产1500元，现金1500元，一次性出资现金可以给予20%的优惠，实际职工用1200元现金就可以享有2700元的股份。由于渝南运输公司在改制时没有对职工购买股份的精神进行宣传、公示，其在接到公司财务人员通知后交了现金认购股金。至今才知道《情况说明》载明的改制时职工购买股份的精神，周德义在1997年公司改制时工龄已超过20年，周德义的工龄符合《情况说明》第3条的规定，股份金额应当是3600元，而不是2700元。
原审法院查明：1997年，原万盛区渝南汽车运输公司根据上级有关规定对公司改建为有限责任公司时，将公司的资产进行了量化，量化资产比例根据工龄的长短分三个段次执行。《认购、量化股花名册》载明：有87名股东工龄在15年及以下（含15年），每名股东的股份金额为1600元；78名股东工龄在16年至28年，每名股东的股份金额为2700元；8名股东工龄在31年以上，每名股东的股份金额为3500元。多数股东在《认购、量化股花名册》签字确认，并向公司财务履行了缴款义务。《股东花名册》载明：第一段工龄15年以下（含15年）是1800元；第二段工龄16年以上至30年以下（含30年）是2700元；第三段工龄31年以上的是3600元。67名股东每名股东股份金额是1800元；52名股东每名股东股份金额是2700元；3名股东每名股东股份金额是3600元；还有15名股东享受职务配股待遇。137名股东在《股东花名册》签名确认。渝南运输公司总股金417600元的被137名股东认购、量化完毕。
根据周德义的工龄结合工龄段所享有的股份金额确定其股份金额是2700元。在改制时，渝南运输公司对职工购买股份的政策及会议精神进行宣传、公示等证据保管不善。渝南公司的改制方案是经过上级批准后实施的，符合改制精神。渝南公司在改制后根据公司经营状况和有关规定向股东分配红利。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。渝南运输公司在实施改制的过程中对职工购买股份的政策及会议精神进行宣传、公示等相关证据的保管不善，虽然存在一定的管理瑕疵，但是，渝南运输公司的改制方案是经过上级批准后实施的，符合改制精神。周德义的股份金额是2700元，渝南运输公司没有侵害其合法权益。周德义在举证期限内所提供的证据不能充分证明自己的股份金额是3600元，故周德义应当承担不利后果。原审法院对周德义请求确认渝南运输公司对其恢复3600元股份金额的诉讼请求不予支持。原审法院判决：驳回周德义的诉讼请求。本案案件受理费80元，由周德义负担。
二审诉讼中，周德义围绕上诉请求举示如下证据，本院组织当事人予以了质证：
1.《股东分红表》。该表记载了公司股东的姓名、每位股东总股权、应得金额等项目，相应股东在该表上签名。
2.金德全交股金形成的收据两张（金额分别为1200元及1600元）。
3.1997年6月13日渝南运输公司股东大会选举董事的决议。
4.证人霍仁怀出庭作证。霍仁怀陈述：他从1980年在渝南运输公司工作至今。霍仁怀认购的金额为2700元。他曾任装卸队长，但没有给他分配职务股。
经过质证，渝南运输公司对证据1至3的真实性无异议，但是认为股东只有在任职务期间才配给职务股，金德全根据其工龄只能认购相应股份。对于证人证言，周德义认为股东花名册记载霍仁怀有职务，所以配股6300元，但分红时变成了2700元，证明侵害了他的股权。渝南运输公司质证认为霍仁怀在编制股东花名册时有职务，所以配股6300元，1997年底他不担任职务了，所以才是2700元，股东分红表可以印证。
双方对证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，其证明力在判决理由中予以阐明。
本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，双方认可周德义按照《股东花名册》载明的股权份额认购股份。渝南运输公司表示是按《股东花名册》分配股份和分红。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于应当依据《认购、量化股花名册》、《股东花名册》及《情况说明》中的哪一份文件认定周德义的股权份额。
《认购、量化股花名册》、《股东花名册》及《情况说明》都是渝南运输公司形成，三者间有差异，如果周德义能够证实渝南运输公司改制实际形成的股权构成与《情况说明》相符，周德义的确可以依法请求据此确认其主张的股权份额。
《认购、量化股花名册》形成在前，《股东花名册》形成在后，周德义是按《股东花名册》载明的股权份额认购股份，渝南运输公司也表示是按《股东花名册》分配股份和分红。因此，就前述两份名册而言，应认为《股东花名册》是分配股份和分红的依据，其记载的股份份额为公司和股东长期认可，改制形成的股东及份额构成反映于《股东花名册》，双方的争议实际集中在应根据《股东花名册》还是《情况说明》确认周德义股份份额。
对于《情况说明》与《股东花名册》差异的形成原因，渝南运输公司已经作出说明，周德义要推翻《股东花名册》应当举示足够的证据证明《股东花名册》记载有误或者《情况说明》记载属实。
对比《股东花名册》和《情况说明》，并结合其他证据分析，《股东花名册》是改制当时形成的确定股份份额的核心依据，从渝南运输公司1997年改制至周德义起诉本案（2016年7月11日）已经近二十年，公司历年分红必然因股权份额不同直接影响股东分红金额，周德义一直未对股权份额提出异议，说明他在知晓《情况说明》之前对《股东花名册》载明的股权份额是认可的。事实显示，在改制后很长时期公司股东对《股东花名册》载明的股份份额并无异议。反观《情况说明》记载的股份份额确认方式，除了争议股东的陈述外，并无其他旁证印证，既形成于改制之后近二十年，又与改制形成的文件及长期执行的配股及分红事实不符，尚不足以认定。周德义二审举示的上述证据尚不足以印证证实他主张的事实，不应采信。
综上所述，《股东花名册》载明的股份份额确认方式更符合事实且有相应证据印证，《情况说明》载明的股份份额确认方式缺乏足够证据支持，尚不足以推翻《股东花名册》载明的股份份额确认方式，周德义的上诉请求不成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元由周德义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 杨 曦