广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第358号上诉人（一审原告）林某甲。被上诉人（一审被告）傅某。委托代理人林芳。委托代理人付林梅。第三人（一审第三人）林某乙。第三人（一审第三人）付林梅。第三人（一审第三人）林某丙。委托代理人付林梅。第三人（一审第三人）林芳。委托代理人付林梅。上诉人林某甲因与被上诉人傅某、第三人林某乙、付林梅、林某丙、林芳法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄智文担任审判长、代理审判员丘洪兵、代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案，代书记员黄脉鲜担任记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被继承人付殿仁系林某甲、傅�以及林某乙、付林梅、林某丙、林芳之父亲。2010年3月，在付殿仁诉孙思伟离婚纠纷一案中，因付殿仁与孙思伟达成了离婚的调解协议，该案以（2010）南民初（一）字第803号民事调解书调解结案；2010年8月18日，在付殿仁诉孙思伟离婚后财产纠纷一案中，因付殿仁与孙思伟达成了调解协议，该案以（2010）南民初（一）字第906号民事调解书调解结案。根据（2010）南民初（一）字第803号民事调解书、（2010）南民初（一）字第906号事民调解书以及（2010）南民初（一）字第906-1号事民裁定书的内容，付殿仁应当获得上述案件的案件受理费退费以及按照法律文书的内容所确定的执行款。2010年9月，傅某通过柳州市柳南区人民法院，代理付殿仁领取了上述案件的受理费退费以及按照调解协议内容所确定的执行款，即：2010年9月14日代为领取现金150元、58617.39元、3938.50元，2010年9月21日代为领取现金4088.50元，两次领款共计66794.39元。2013年9月20日，付殿仁去世。林某甲认为，傅某在父亲付殿仁去世前，在未取得付殿仁的同意下即擅自代理其从法院将上述应当属于付殿仁的款项共计66794元领出并据为己有，现付殿仁去世，该款项应当作为遗产，由林某甲、傅某以及林某乙、付林梅、林某丙、林芳共同继承，故于2014年8月25日诉至一审法院，请求判决：1、判令傅某向林某甲支付人民币13065元（此款属付殿仁部分遗产款）；2、本案的诉讼费用由傅某承担。庭审中，傅某对于林某甲的诉讼请求不予认可，表示其已将代为领取的上述款项66794.39元全部交还给了其父付殿仁，且付殿仁已将该款项全部用于房屋装修以及购置付殿仁的家具等生活费用支出；第三人付林梅表示傅某所述属实，称自己随付殿仁共同居住，看到傅某把上述款项交还给了付殿仁，而付殿�已将这些款项用于支付房屋的装修及购置家具等费用；第三人林芳表示傅某及第三人付林梅的陈述属实；第三人林某乙、林某丙表示对林某甲所陈述的内容不知情。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，付殿仁根据（2010）南民初（一）字第803号民事调解书、（2010）南民初（一）字第906号事民调解书以及（2010）南民初（一）字第906-1号事民裁定书，应当获得诉讼费退费以及执行款共计66794.39元，现林某甲主张该款项为付殿仁的遗产，应当举证证明上述款项在付殿仁死亡时尚且存在，且作为付殿仁遗留下来的财产供继承人之间进行继承。林某甲认为上述款项存于傅某处�是傅某在未经付殿仁的同意下擅自从法院将款项取走并据为己有所致，但林某甲所提出的证据中，仅能反映出傅某代理付殿仁领取了上述款项的情况，关于其所提出的傅某代为领取涉诉款项的行为未获得付殿仁的授权，以及傅某取得该款项后未交还于付殿仁的主张，均未提出相关证据予以证实，而傅某以及第三人付林梅、林芳亦对此不予认可，均表示傅某已将代为领取的涉诉款项全数交还给了付殿仁，且付殿仁已将涉诉款项用于房屋装修、购买家具等生活开支。故合全案证据材料以及当事人的陈述，一审法院认为，林某甲提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分的证据予以证实，应当由林某甲承担举证不能的不利后果，故一审法院对于林某甲的诉讼请求不予支持并依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决如下：驳回林某甲的全部诉讼请求。案件受理费127元（林某甲已预交），由林某甲负担。上诉人林某甲不服一审判决上诉称：l、一审判决偏听偏信，明显偏袒被上诉人一方，受到其是上级法院法官的压力，完全不顾客观事实，作出完全错误的判决。上诉人从一审法院提取的相关材料已充分证明，被上诉人未经父亲付殿仁委托，擅自从法院领走这笔款，其在一审中亦承认这一事实。付殿仁从未委托傅某领这笔款，案卷中也未见有任何授权委托书，只是因为被上诉人是中级法院的法官，一审法院才违法准许被上诉人领走这笔钱。20l1年12月29日，付殿仁去世前曾全权委托代理人周宏基向柳北法院起诉，要求追回这笔款，但柳北法院迫于压力，以种种借口不予立案，其主要理由是要求付殿仁亲自去才能立案，2012年3月7日上午，柳北法院立案庭黄景颂法官又通知傅某，周宏基（当时上诉人林某甲也在场）到立案庭，傅某当着黄法官的面承认他领了这笔款，说如果付殿仁到立案庭，他即马上将这笔钱交给付殿仁。由于上诉人、被上诉人及其他姐妹间因家庭纠纷闹得满城风雨、水火不容，故付殿仁不敢亲自到法院立案，致使付殿仁去世前也无法得到立案。2、由于继承父母财产等原因，上诉人、被上诉人及第三人之间矛盾十分尖锐，兄弟姐妹之间已分为两派上诉人与林某乙一边，被上诉人与付林梅、林某丙、林芳一边。因此，在一审庭审中，付林梅、林某丙、林芳明显站在被上诉人一边。被上诉人称其已将领取的这笔款交给父亲付殿仁没有任何证据证明，说付殿仁已将这笔款用于装修房屋，购买家具的说法更离谱，也没有任何证据证明。综上所述，被上诉人擅自领走父亲款项事实清楚，证据确实、充分，一审判决完全颠倒黑白，不顾客观事实，做出完全错误的判决，请求二审法院：l、依法撤销一审判决，重新作出公正、合法的判决，支持上诉人在一审中提出的各项诉请。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人傅某答辩称：请求维持一审判决。第三人林某乙未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。第三人林某丙、付林梅、林某丙答辩称：我们对一审判决没有意见，我们认为一审判决公平合理。二审期间林某甲提交如下证据如下：1、傅某书写的字条三张，欲证实付殿仁的6万多在傅某那。上诉人傅某质证认为：字条是傅某写的，但不能证明钱在傅某手上。第三人付林梅、林芳、林某丙质证认为：字条是付殿仁叫傅某记的，这些字条不能证明钱在傅某手上。二审期间上诉人林某甲申请本院调取如下证据：1、柳北区法院立案庭调取付殿仁告傅某案的调解笔录。2、2011年1月付殿仁在柳州市南站派出所做的笔录。上诉人林某甲认为上述证据可证实本案争议的6万多元钱傅某领取后没有给付殿仁，付殿仁他没有收到这笔钱。关于林某甲向本院调取证据的申请：本院经查询，柳北区人民法院无付殿仁诉傅某的案件，亦无相关笔录。柳州市公安局南站派出所回复称“经查阅我所材料，未发现有付殿仁继承案相关材料笔录”。本院对证据的分析与认定：三张纸条为记账形式，并未载明款项为傅某所掌控，傅某对林某甲的主张也不予认可，故该证据不能证明林某甲的主张，上诉人林某甲申请本院调取的笔录，相关单位也答复未发现有相关材料，故上诉人林某甲的主张没有事实依据，本院对林某甲的主张不予采信。综上所述，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证实，无证据或证据不足以证实当事人的主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中傅某代理付殿仁从柳州市柳南区法院领取66794.39元退费及执行款，傅某认为已将上述款项全部交给付殿仁，付殿仁已将款项全部用于装修房屋及购置家具等生活支出。傅某作为付殿仁长子代年迈父亲领款后，付殿仁也未主张傅某侵占此款，作为付殿仁女儿的付林梅、林某丙、林芳亦认可傅某已将该款交付付殿仁且付殿仁已将该款用于生活。林某甲主张傅某取得该款项后未交还于付殿仁，但未有证据证实付殿仁生前向傅某提出返还此款的要求，林某甲对自己的主张并无证据予以证实，一审法院不予采信并无不当。二审中林某甲主张付殿仁曾到柳州市柳北区法院起诉傅某也没有证据证实，由于林某甲对自己的主张提供无法提供证据证实，本院对林某甲的主张不予采信，对一审判决予以维持。综上所述，一审判决认定�实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元（上诉人林某甲已预交），由上诉人林某甲负担。本判决为终审判决。审判长黄智文代理审判员丘洪兵代理审判员翁春亚二〇一五年八月十日代书记员黄脉鲜