广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终71号上诉人（原审被告）：蓝衍波，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：蔡世明，男，1943年4月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：陆茵茵，广东广悦律师事务所律师。上诉人蓝衍波因与被上诉人蔡世明民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月27日蓝衍波向蔡世明借款10000元，蔡世明将其与工商银行交易的黄金价款交付给蓝衍波，蓝衍波立下《借条》给蔡世明收执，载明：“兹借到蔡世明局长工商行交易黄金84克，人民币壹万元整，借期4-12个月。特立此据。（说明交易工行黄金共捌拾肆克）借支人：蓝衍波，2013.11.27”。2017年10月25日，蓝衍波向原审法院申请调查蔡世明的黄金交易账户中是否于2013年11月27日将84克黄金卖给中国工商银行清远北江支行。原审法院认为，蓝衍波欠蔡世明借款10000元，蔡世明提交有蓝衍波签名确认的《借条》主张借款事实，而蓝衍波抗辩虽借条上的签名是其本人签名，但没有向蔡世明借款。蓝衍波作为完全民事行为能力人，其在《借条》上签名确认，应认识到签订借条所产生的法律责任。蓝衍波又抗辩蔡世明与工商银行交易的黄金价格明显低于市场价格。本案是有关蔡世明与蓝衍波之间的民间借贷纠纷，蔡世明与工商银行之间的黄金交易情况与本案无实质上的关联，对蓝衍波的抗辩不予采纳。蔡世明出借10000元给蓝衍波，蓝衍波立下借条给蔡世明，现蔡世明诉请蓝衍波偿还欠款，有事实和法律依据，予以支持。关于蓝衍波申请调查蔡世明是否有在借款当天通过其黄金账户在工商银行进行黄金交易。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许”规定，蓝衍波在庭后第七天向原审法院申请调查，已超过举证期限，加之蓝衍波也未能提供蔡世明在工商银行的具体黄金银行账户，且本案的民间借贷事实经庭审已查明，因此对蓝衍波的申请原审法院不予受理。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”和第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，蓝衍波于2013年11月27日向蔡世明出具的《借条》，约定借款期限为4至12个月，诉讼时效从2014年11月27日起算三年，而蔡世明于2017年5月18日向原审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效，因此对蓝衍波的抗辩不予采纳。关于请求利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此蔡世明请求按年利率6%计算利息有法律依据，予以支持。据此，原审法院于2017年11月6日作出（2017）粤1881民初1589号民事判决：蓝衍波欠蔡世明借款10000元及利息（从2014年11月27日起按年利率6%计算至还清借款之日止）限于判决发生法律效力之日起五日内还清。一审案件受理费75.10元，由蓝衍波负担。宣判后，蓝衍波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审判决认定本案并未超过诉讼时效属于认定错误。《民法总则》于2017年10月1日起施行，而本案被上诉人于2017年5月18日向原审法院提起诉讼，故本案不应适用《民法总则》第一百八十八条的规定。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，被上诉人于2017年5月18日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、原审判决关于被上诉人与工商银行之间的黄金交易情况与本案无实质上的关联的认定，属于认定事实错误。被上诉人于2013年10月通过工商银行黄金交易83克多黄金向上诉人提供借款20000元，现被上诉人主张其两个月后再次通过黄金交易84克黄金，并作价10000元作为借款借给上诉人，但该作价明显低于市场价格，与客观事实不符。三、被上诉人于一审过程中提交的借据可证明，本案借款与工商银行的黄金交易有直接的关联，而被上诉人未能提供工商银行的黄金交易票据予以证明其确实存在相应的黄金交易记录并存在本案借款。四、根据举证原则的规定，提交黄金交易票据属于被上诉人的举证责任，且该黄金交易票据涉及个人商业秘密，上诉人无法向从工商银行调取该证据。而上诉人向原审法院申请调取被上诉人与工商银行进行黄金交易的证据，原审法院以上诉人超过举证期限及未提供被上诉人黄金账户为由不予受理该申请，属于职责履行不当。故二审法院应当撤销原审判决，驳回被上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。蔡世明答辩称：一、上诉人于一审庭审过程中并未提出诉讼时效的抗辩，且其已当庭确认涉案借据属于上诉人亲笔书写及签名，故根据最高院关于审理民事案件诉讼时效的规定，本案已事实清楚，证据充分，上诉人应当向答辩人返还涉案借款。二、工商银行的黄金交易与本案并无关联，答辩人与上诉人为朋友关系，答辩人基于信任曾多次提供借款给上诉人，而上诉人拖欠还款，故答辩人起诉要求上诉人偿还借款，应当予以支持。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，被上诉人向本院提交了以下证据：1、《工商银行品牌金赎回记录》，拟证明被上诉人通过赎回黄金的方式出借款项给上诉人。2、《承诺书》，拟证明上诉人于2015年期间多次以书面形式向被上诉人作出延期还款的承诺。上诉人对上述证据均不予认可，认为上述证据属于原审法院审理的（2017）粤1881民初683号案的证据，与本案不具有关联性。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人蓝衍波上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否符合法律规定；二、上诉人是否需对涉案款项承担偿还责任。关于本案的诉讼时效是否符合法律规定的问题。从涉案《借条》的内容可知，双方约定涉案款项的借款期限为4至12个月，故该笔债权的诉讼时效应从2014年11月27日起算。结合被上诉人提供的《承诺书》，上诉人曾分别于2015年6月6日和2015年12月14日向被上诉人作出延期还款承诺，故因上诉人的还款承诺而导致涉案债权的诉讼时效发生中断，涉案债权的诉讼时效亦应从中断事由结束后重新计算。因此，被上诉人于2017年5月18日就涉案债权提起诉讼，该诉讼时效尚未超过法定期限。另外，上诉人虽然辩称上述《承诺书》并不是就本案债权所出具的，但其对此未能提供充分证据予以证明，故本院对其此节辩解意见不予采纳。关于上诉人是否需对涉案款项承担偿还责任的问题。上诉人虽然表示涉案《借条》并不是其出具的，但其在一审、二审的庭审中亦明确表示《借条》上的字迹很像其字迹，且本院亦将上诉人在诉讼阶段所书写的签名与涉案《借条》上的签名进行比对，两者字迹亦不存在明显区别。且本院在庭审中亦就涉案《借条》真实性的举证责任分配问题向上诉人进行释明，而上诉人至今亦未向本院提交书面的笔迹鉴定申请，故其需对此承担相应的举证责任。另外，被上诉人为证明涉案债权的存在，其提供了《工商银行品牌金赎回记录》，该赎回记录明确载明被上诉人曾于2013年11月25日向中国工商银行赎回价值为19999.98元的品牌金。上诉人则认为该赎回记录属于原审法院审理的（2017）粤1881民初683号案的证据，是用于证明上诉人在该案中拖欠被上诉人款项的证据，与本案不具有关联性。但经审查，上诉人在原审法院审理的（2017）粤1881民初683号案中拖欠被上诉人的款项是于2012年所产生的，与上述《工商银行品牌金赎回记录》所载明的时间相差较大，故本院对其此节辩解意见亦不予采纳。因此，被上诉人现所提供的证据足以证明双方存在借贷法律关系，根据“债务应当清偿”原则，原审判决判令上诉人清偿涉案借款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蓝衍波的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费75.10元，由上诉人蓝衍波负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一八年四月四日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。