湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初286号
原告：张玲霞，女，1964年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：王少华，男，1960年3月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。系原告张玲霞之夫。
被告：肖继新，男，汉族，1963年4月15日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司，××帝广场北侧公园大道B栋（金座）512-514室。
负责人：张意强。
委托诉讼代理人：魏勉，女，汉族，1982年1月1日出生，住湖南省株洲市芦淞区。系被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司员工。
委托诉讼代理人：包印泉，湖南中兴律师事务所律师。
原告张玲霞诉被告肖继新、安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称安邦财险株洲中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日受理，依法适用简易程序公开进行了审理。后因被告肖继新下落不明，本院依法转为适用普通程序，并于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告张玲霞委托诉讼代理人王少华、被告安邦财险株洲中心支公司委托代理人魏勉、包印泉到庭参加诉讼；被告肖继新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲霞向本院提出诉讼请求：判令被告一、被告二共同承担湘5W2**轿车维修费用16600元，即两被告向原告支付维修车辆的损失费用16600元。事实和理由：胡振林为原告女婿。2016年12月27日11时左右胡振林驾驶原告湘Ｂ×××××号轿车外出接原告女儿及外孙女回家。11时51分，被告肖继新驾驶湘Ｂ×××××号轿车沿石峰区建设北路由北往南越双实线行驶至明峰加油站门口路段与胡振林驾驶的湘Ｂ×××××轿车由南往北正常行驶相撞，造成湘Ｂ×××××严重损毁的交通事故。经交警部门认定，被告肖继新承担全部责任。湘Ｂ×××××于2016年12月30日送往株洲市和信丰田汽车销售服务公司进行维修，维修费用总计20600元。被告肖继新于修理初期支付了4000元，后一直拒绝支付余下的16600元修理费用，并更换联系方式，企图逃避应承担的责任。被告安邦财险株洲中心支公司系湘Ｂ×××××号的保险人，应当在保险责任范围内承担责任。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告肖继新未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
被告安邦财险株洲中心支公司辩称：1、本案被保险车辆湘Ｂ×××××的驾驶人肖继新是酒后驾驶，根据保险合同的约定，答辩人在商业险范围内不承担责任；2、本案事故发生后被告肖继新未向答辩人报案，导致答辩人对原告车辆损失无法核定，答辩人对原告提供的维修费用有异议；3、我方愿意赔付交强险。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的原告身份证复议件、被告肖继新机动车驾驶证、行驶证复印件、企业信用信息公示报告一份；原告机动车商业保险卡复印件、胡振林的身份证复印件及驾驶证复印件；道路交通事故认定书一份，被告安邦财险株洲中心支公司均无异议，本院认为上述三组证据形式来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信；对原告提交的株洲市和信丰田汽车销售服务有限公司维修协议单一份及车辆维修发票两张，被告安邦财险株洲中心支公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明维修的项目是因为本次交通事故造成的。本院认为原告提供的该组与原告陈述相一致，证据之间能相互印证，被告安邦财险株洲中心支公司虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。对被告安邦财险株洲中心支公司提交的保单抄件两份；保险条款一份；机动车辆保险单及签收回执各一份，原告均无异议，本院对该三组证据予以采信。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，确认如下案件事实：
2016年12月27日23时51分许，被告肖继新饮酒后，驾驶牌照为湘Ｂ×××××的小型轿车沿石峰区建设北路由北往南越双实线行驶至明峰加油站门口路段时，与原告张玲霞女婿胡振林驾驶的原告张玲霞所有的湘Ｂ×××××号小型轿车沿石峰区建设北路由南往北正常直行时发生相撞，造成两车受损的交通事故。2016年12月28日株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》：被告肖继新违反了《中华人民共和国道路交通安全法》22条第2款（饮酒、醉酒），《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（违反标志标线），在本次交通事故中承担全部责任；胡振林在本次事故中不承担责任。
事故发生后，原告张玲霞的受损车辆湘Ｂ×××××被送往株洲和信丰田汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费用20600元，其中被告肖继新垫付了4000元。
另查明：被告肖继新在本案交通事故中驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在公安机关车辆管理部门登记的车辆所有人系被告肖继新，该车辆在被告安邦财险株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为300000元的商业第三者责任保险。本案交通事故发生在被告安邦财险株洲中心支公司承保的保险期限内。
再查明：本案事故中被告肖继新饮酒后驾车，经株洲市公安局交通警察支队石峰大队测试酒精含量一次为52mg/100mg,一次为47mg/100mg。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
一、关于原告方因本案交通事故所受损失，本院根据相关法律规定及原告的诉讼请求，并结合原、被告双方举证及本院审理查明的事实，认定原告的车辆损失为20600元。
二、本案交通事故经交警部门交通事故认定书认定，被告肖继新违反了《中华人民共和国道路交通安全法》22条第2款，《中华人民共和国道路交通安全法》第38条，在本次交通事故中承担全部责任；胡振林在本次事故中不承担责任。故本案中原告张玲霞的车辆损失应由被告肖继新承担全部赔偿责任。
三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及参考保险机动车在道路交通事故中相关的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的相关规定，对于原告方因本案交通事故所受损失：（一）应当由被告安邦财险株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失赔偿限额内的损失2000元；（二）对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的车辆损失费用18600元，因被告肖继新系饮酒后驾车，根据被告肖继新与被告安邦财险株洲中心支公司商业险保单中的约定，被告安邦财险株洲中心支公司不承担赔偿责任，故该18600元应由被告肖继新负责赔偿。扣除被告肖继新已垫付的4000元，被告肖继新还应赔偿原告张玲霞14600元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张玲霞车辆损失费用2000元；
二、被告肖继新在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告张玲霞车辆损失费用14600元；
三、驳回原告张玲霞的其他诉讼请求。
本案案件受理费216元，财产保全费180元，公告费560元，共计956元，由被告肖继新承担。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行期限为二年。
审 判 长 王 健
审 判 员 石 婷
人民陪审员 刘定平
二〇一七年七月十日
书 记 员 干 芬