四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3956号
上诉人（原审被告）朱鸾弟，男，汉族，1963年10月10日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人王建红，四川众友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张台山，男，1950年11月14日出生，台湾地区居民，身份证号码C1********，住台湾地区。
委托代理人胡馨元，四川师维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄成锐，男，1961年10月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）四川众友律师事务所。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人黄成锐，主任。
上诉人朱鸾弟因与被上诉人张台山、黄成锐、四川众友律师事务所民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。朱鸾弟的委托代理人王建红、张台山的委托代理人胡馨元、黄成锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月19日，张台山作为甲方（出借方），和作为乙方（借款方）的四川众友律师事务所、作为丙方（连带责任保证人）的朱鸾弟签订《借款协议》，约定四川众友律师事务所向张台山借款200万元，借款时间一年，即从2011年1月20日到2012年1月19日，借款利息为每月1.5%。黄成锐在落款处乙方的位置签名并加盖了四川众友律师事务所公章，张台山、朱鸾弟也分别在合同上签名。合同签订后，张台山支付了相应款项。黄成锐和四川众友律师事务所于2011年1月20日向张台山出具借据。
合同到期后，因200万元借款中有90万元未归还，2012年1月19日，黄成锐在2011年1月19日的合同尾部注明：“双方同意借款余额90万元续借一年”并签字，四川众友律师事务所加盖公章，朱鸾弟签名。黄成锐并在2011年1月20日的借据上注明：“今向张台山借款人民币90万元。”
原判认定以上事实，采信了借款协议、借据、当事人陈述等证据。
原判认为，黄成锐、四川众友律师事务所未按照约定期限还款，张台山要求判决其归还90万元借款，应得到支持。朱鸾弟虽然没有在2012年1月19日续借合同上载明系连带保证人，但是该次续借是2011年1月19日借款合同的延续，朱鸾弟在续借的内容上签字，能够认定朱鸾弟与张台山、黄成锐形成新的连带担保关系。虽然补充合同没有对利息进行约定，但续借一年是对原合同的延续，故续借期间应按照原合同关于月息1.5%的约定计算利息。对2013年1月19日后的利息，因双方未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决：黄成锐、四川众友律师事务所在本判决生效后5日内，向张台山还款90万元及利息（利息以90万元为基数，2012年1月19日至2013年1月18日期间的利息按月息1.5%计算；从2013年1月19日起至还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；朱鸾弟承担连带清偿责任；如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7118.5元，诉讼保全费5000元，共计12118.5元，由黄成锐负担。
宣判后，朱鸾弟不服，向本院提起上诉称：原判判决朱鸾弟承担连带清偿责任有误。2012年1月19日的借款关系与之前2011年1月19日朱鸾弟作为担保人签订的合同有本质区别，首先是标的不一致，前者是200万元，后者是90万元；其次，2011年的合同明确约定了朱鸾弟以自己的房产证作为抵押担保，且产权证原件交张台山保存，而2012年张台山与黄成锐之间借款时不仅没有要求朱鸾弟继续以房产进行担保，相反还将之前置抵于张台山处的房产证退还给了朱鸾弟，三方当时明确朱鸾弟为见证人，不再为借款担保；第三，2012年双方借款没有约定利息，与此前的借款相比，合同内容发生了重大改变。更重要的是债权人与债务人协议改变主合同时，朱鸾弟未出具书面文字凭据，且债权人张台山也未要求朱鸾弟再次书面确认担保。而事后直到张台山起诉到法院，期间长达一年多，张台山也未向朱鸾弟主张承担保证责任。请求撤销原判，改判朱鸾弟不承担担保责任。
被上诉人张台山辩称，朱鸾弟和张台山之间的连带保证关系明确。2011年1月的借款协议明确了朱鸾弟是连带保证人，朱鸾弟在2012年1月续借的补充协议上签字，足以认定其是保证人。因为朱鸾弟说希望将拿房产到银行抵押贷款后还款给张台山，所以张台山把房产证退给了朱鸾弟，但将房产证退还，不影响朱鸾弟的保证责任。原来的借款约定了利息，续借仍然要按原约定支付利息。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在一审审理期间和判决前，黄成锐和张台山协商按约定先支付利息，黄成锐于2013年6月18日、9月30日先后向张台山支付了92000元和140500元，共计232500元。按约定月息1.5%计，每月利息应为13500元，每天利息应为450元，232500元应为17个月7天的利息，故黄成锐支付了2013年5月25日前的利息。
被上诉人黄成锐、四川众友律师事务所辩称，第一次借款200万元时，朱鸾弟是担保人，并将房产证交给张台山保管。还款110万元时解除朱鸾弟的担保责任，张台山就将房产证退还给朱鸾弟。在续借90万元时，朱鸾弟是作为见证人而非保证人在补充协议上签字的。欠款应当由黄成锐、四川众友律师事务所归还，朱鸾弟不应承担保证责任。除张台山认可的232500元以外，黄成税还向张台山支付了4000元，加上张台山应黄成锐支付当年的法律顾问费20000元，共计256500元，应为19个月的利息，故黄成锐已支付了至2013年8月18日止的利息。
本院对原判查明的事实和采信的证据予以确认。
二审另查明，2011年1月19日借款协议约定，朱鸾弟以房屋作为抵押物，为借款提供担保，并将其房产证原件提交给张台山；张台山的债权不能受偿时，可以行使抵押权，也可以直接要求朱鸾弟承担连带保证责任。朱鸾弟按约将房产证交给张台山，但双方未办理房屋抵押登记。后张台山将房产证退还给了朱鸾弟。
黄成锐先后于2013年6月18日、9月30日向张台山分别支付了92000元和140500元，共计232500元。
以上事实，有借款协议、双方当事人陈述在案为证。
本院认为：一、朱鸾弟应对2012年1月19日续借的90万元承担担保责任。
首先，当事人就续借90万元达成协议时，黄成锐在原借款协议的尾部注明：“双方同意借款余额90万元续借一年”并签名，朱鸾弟在上述注明内容的右边签名。鉴于当事人没有就续借90万元重新签订协议，那么续借协议的内容及朱鸾弟重新签字确认的内容，均应结合原协议的内容进行解释。原协议中明确约定朱鸾弟系承担连带保证责任的担保人，朱鸾弟在原协议尾部续借内容旁签字，应认定为继续承担担保责任的意思表示。
其二，2011年借款协议约定了朱鸾弟既提供保证又提供房屋作抵押担保，抵押权因未办理登记而未设立，不影响朱鸾弟按约承担保证责任。张台山后来将原作抵押担保的房产证退还朱鸾弟，对朱鸾弟的担保责任也不产生任何影响，更不能据此认为张台山免除了朱鸾弟的担保证责任。此外，即使张台山此前没有向朱鸾弟主张担保责任，仍不妨碍其向朱鸾弟提起诉讼，也不足以说明朱鸾弟只是见证人而非保证人。
综上，朱鸾弟认为其仅为见证人而非保证人，不应当承担保证责任的理由不成立。
二、黄成锐实际支付的利息金额及判决支付利息的起算时间。
张台山和黄成锐对黄成锐已支付利息232500元无争议，本院予以确认。黄成锐称，此外其还向张台山支付了4000元，并且张台山欠黄成锐的法律顾问费20000元应冲抵利息。因黄成锐对上述事实主张未提交证据证明，且张台山不予认可，故本院对此不予认定。
张台山和黄成锐对已付利息系按约定利率计算无争议。按约定月息1.5%计，每月利息应为13500元，每天利息应为450元，232500元应为17个月零7天的利息。黄成锐支付了从借款之日即2012年1月19日至2013年5月25日的利息。故判决黄成锐、四川众友律师事务所支付利息的起算时间应为2013年5月26日。
三、朱鸾弟可行使追偿权。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。为减少当事人诉累，本院补充朱鸾弟可行使追偿权的判项。
综上，朱鸾弟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实基本清楚，实体处理基本正确，但其利息起算日期应予调整，并应增加保证人行使追偿权的判项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第589号民事判决。
二、黄成锐、四川众友律师事务所于本判决生效之日起5日内，向张台山归还借款90万元，并支付借款利息（按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2013年5月26日起计至判决确定的还款期限届满之日止）。
三、朱鸾弟对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向黄成锐、四川众友律师事务所追偿。
一审诉讼费的负担按原判确定的执行。二审案件受理费12800元，由朱鸾弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
代理审判员 黄金迪
代理审判员 代小晞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 何 静