wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02165号
原告韩某德，男，汉族，农民，住平舆县。
委托代理人顾振山，系万冢镇司法所所长及平舆县法律援助中心的工作人员。
被告韩某安，男，汉族，农民，住平舆县。系原告之长子。
被告韩某强，男，汉族，农民，住平舆县，系原告之次子。
被告韩某明，男，汉族，农民，住平舆县，系原告之三子。
被告韩某梅，女，汉族，农民，住河南省辉县，系原告之长女。
被告韩某勤，女，汉族，农民，住平舆县，系原告之次女。
原告韩某德与被告韩某安、韩某强、韩某明、韩某梅、韩某勤赡养纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某德、被告韩某安、韩某强、韩某勤到庭参加诉讼，被告韩某明、韩某梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某德诉称，其有三子两女，18年前老伴去世，其一人将五子女抚育成人，并分别成家。现年老多病，双目失明，无劳动能力及收入来源，被告不尽赡养义务，请求五被告每年支付赡养费、医疗费、护理费20000元。
被告韩某安辩称，不同意原告的意见，因为其母亲去世时是尽的义务的，原告的赡养等后事由其两个弟弟承担，如果原告把其责任田地给其耕种，其原意尽赡养义务。
被告韩某安无辩称意见。
被告韩某勤辩称，其不同意原告意见，因为其没钱，近几年原告有病其一直在照顾，现在原告生活不能自理，即是拿钱也没有人照顾，还是其在来回照顾。
被告韩某明、韩某梅在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，原告韩某德现年78岁，18年前老伴去世，现患有肺病、脑血管病等疾病。原告共有三子两女，长子韩某安已有儿媳、孙子共六口人。次子韩某强有一子一女均未成年，共四口人。三子韩某明至今未婚。长女韩某梅和次女均已出嫁，长女外嫁到辉县，次女嫁到本乡蔡庄村委。原告跟随第三子生活，近年来原告有病，其三个儿子经常外出打工，次女韩某勤多次去看望、照顾原告，2013年曾带原告去郑州作眼手术，花去医疗费5000元。被告韩某安认为其母亲不在时是其管的事，原告的赡养等后事应由由其两个弟弟承担。原告的责任田在其两个弟弟耕种，如果把地给其耕种，其一个人赡养原告。被告韩某强认为其与原告分家时，原告给其三亩耕地；其妻娶来晚没有分到耕地，不承认在耕种原告的地。原告三个儿子经常外出打工，无人照管原告，随起诉本院。
另查明，原告有其本人及老伴、三女儿韩某勤三人五亩多责任田，一直在领取该地地亩补贴款，每年700多元。原告曾把该责任田中三亩给韩某强耕种，租赁给他人一亩半地，每年收取小麦800斤，随市场粮价变化，收取租金。原告享有最低生活保障金每月99元。综上，原告每年有固定收入3000元左右。本院在审理过程中，根据原告申请，对被告韩某安、韩某明、韩某勤每人先予执行500元的医疗费，并冻结韩某安、韩某明、韩某勤存款各1000元。被告韩某强主动交付500元的医疗费及50元的诉讼费用。原告韩某德已领走先予支付医疗费2000元。河南省农村居民2014年人均纯收入为9416.10元，河南省农村居民2014年人均生活消费支出为6438.12元。
上述事实，有原告韩某德、被告韩某安、韩某强、韩某勤当庭陈述，有原告提交的服用药物的盒子、药瓶等证据，相互印证，足以认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的权利，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人对患病的老年人应当提供生活费、医疗费用和护理。原告韩某德将五被告抚养成人，现原告年老有病，各被告均应当尽赡养扶助义务。根据2014年河南省农村居民人均年生活消费支出标准，五被告应当每月承担赡养费107.3元（6438.12÷12÷5）。鉴于原告目前的身体状况和实际收入来源，本院酌情被告韩某德、韩某安、韩某明每人每月支付赡养费100元，并责令该三被告每人每周探望、照顾原告一次；被告韩某梅每月支付赡养费150元，并责令其每年探望、照顾原告二次。因韩某勤所分得的责任田一直由原告耕种、收益，酌情其每月支付赡养费50元，并责令其每月对原告探望、照顾原告二次。由于原告目前需要住院治病，判决五被告每人先予支付医疗费用600元为宜，不足部分，原告治疗后凭票据可另行主张五被告承担。原告请求五被告每年支付赡养费、医疗费、护理费20000元，因证据不足本院不予支持。被告韩某安、韩某勤辩称不赡养原告的理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩某安、韩某强、韩某明、韩某勤每人支付原告韩某德医疗费100元，于判决生效后5日内履行完毕。被告韩某梅支付原告医疗费600元，于判决生效后5日内履行完毕。
二、被告韩某安、韩某强、韩某明每人每月支付原告韩某德赡养费100元；被告韩某勤每月支付原告赡养费50元；被告韩某梅每月支付原告赡养费150元。从2015年10月14日起直至原告韩某德去世为止，每月支出一次，于当月14日前支付完毕。责令被告韩某安、韩某强、韩某明每人每周探望、照顾原告一次；责令被告韩某勤每月探望、照顾原告二次；责令被告韩某梅每年探望、照顾原告二次。
三、驳回原告韩某德的其他诉讼请求。
案件受理费300元，财产保全费50元，共计350元由被告韩某安、韩某强（已付50元）、韩某明、韩某勤、韩某梅每人负担70元
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 苏 达
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 万留成
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 许成林
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02165号
原告韩某乙，男，汉族，农民，住平舆县。
委托代理人顾振山，系万冢镇司法所所长及平舆县法律援助中心的工作人员。
被告韩某丙，男，汉族，农民，系原告之长子。
被告韩某甲，
被告韩某丁，男，汉族，农民，系原告之三子。
被告韩某戊，女，汉族，农民，系原告之长女。
被告韩某己，女，汉族，农民，系原告之次女。
原告韩某乙与被告韩某丙、韩某甲、韩某丁、韩某戊、韩某己赡养纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某乙、被告韩某丙、韩某甲、韩某己到庭参加诉讼，被告韩某丁、韩某戊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某乙诉称，其有三子两女，18年前老伴去世，其一人五子女抚育成人，并分别成家。现年老多病，双目失明，无劳动能力及收入来源，被告不尽赡养义务，请求五被告每年支付赡养费、医疗费、护理费20000元。
被告韩某丙辩称，不同意原告的意见，因为其母亲去世时是尽的义务的，原告的赡养等后事由其两个弟弟承担，如果原告把其责任田地给其耕种，其原意尽赡养义务。
被告韩某丙无辩称意见。
被告韩某己辩称，其不同意原告意见，因为其没钱，近几年原告有病其一直在照顾，现在原告生活不能自理，即是拿钱也没有人照顾，还是其在来回照顾。
被告韩某丁、韩某戊在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，原告韩某乙现年78岁，18年前老伴去世，现患有、脑血管病等疾病。原告共有三子两女，长子韩某丙已有儿媳、孙子共六口人。次子韩某甲有一子一女均未成年，共四口人。三子韩某丁至今未婚。长女韩某戊和次女均已出嫁，长女外嫁到辉县，次女嫁到本乡蔡庄村委。原告跟随第三子生活，近年来原告有病，其三个儿子经常外出打工，次女韩某己多次去看望、照顾原告，2013年曾带原告去郑州作眼手术，花去医疗费5000元。被告韩某丙认为其母亲不在时是其管的事，原告是赡养等后事应由由其两个弟弟承担。原告的责任田在其两个弟弟耕种，如果把地给其耕种，其一个人赡养原告。被告韩某甲认为其与原告分家时，原告给其三亩耕地；其妻娶来晚没有分到耕地，不承认在耕种原告的地。原告三个儿子经常外出打工，无人照管原告，随起诉本院。
另查明，原告有其本人及老伴、三女儿韩某己三人五亩多责任田，一直在领取该地地亩补贴款，每年700多元。原告曾把该责任田中三亩给韩某甲耕种，租赁给他人一亩半地，每年收取小麦800斤，随市场粮价变化，收取租金。原告享有最低生活保障金每月99元。综上，原告每年有固定收入3000元左右。本院在审理过程中，根据原告申请，对被告韩某丙、韩某丁、韩某己每人先予执行500元的医疗费，并冻结韩某丙、韩某丁、韩某己存款各1000元。被告韩某甲主动交付500元的医疗费及50元的诉讼费用。原告韩祖得已领走先予支付医疗费2000元。河南省农村居民2014年人均纯收入为9416.10元，河南省农村居民2014年人均生活消费支出为6438.12元。
上述事实，有原告韩某乙、被告韩某丙、韩某甲、韩某己当庭陈述，有原告提交的服用药物的盒子、药瓶等证据，相互印证，足以认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的权利，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人对患病的老年人应当提供生活费、医疗费用和护理。原告韩某乙将五被告抚养成人，现原告年老有病，各被告均应当尽赡养扶助义务。根据2014年河南省农村居民人均年生活消费支出标准，五被告应当每月承担赡养费107.3元（6438.12÷12÷5）。鉴于原告目前的身体状况和实际收入来源，本院酌情被告韩祖得、韩某丙、韩某丁每人每月支付赡养费100元，并责令该三被告每人每周探望、照顾原告一次；被告韩某戊每月支付赡养费150元，并责令其每年探望、照顾原告二次。因韩某己所分得的责任田一直由原告耕种、收益，酌情其每月支付赡养费50元，并责令其每月对原告探望、照顾原告二次。由于原告目前需要住院治病，判决五被告每人先予支付医疗费用600元为宜，不足部分，原告治疗后凭票据可另行主张五被告承担。原告请求五被告每年支付赡养费、医疗费、护理费20000元，因证据不足本院不予支持。被告韩某丙、韩某己辩称不赡养原告的理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩某丙、韩某甲、韩某丁、韩某己每人支付原告韩祖得医疗费100元，于判决生效后5日内履行完毕。被告韩某戊支付原告医疗费600元，于判决生效后5日内履行完毕。
二、被告韩某丙、韩某甲、韩某丁每人每月支付原告韩祖得赡养费100元；被告韩某己每月支付原告赡养费50元；被告韩某戊每月支付原告赡养费150元。从2015年10月14日起直至原告韩祖得去世为止，每月支出一次，于当月14日前支付完毕。责令被告韩某丙、韩某甲、韩某丁每人每周探望、照顾原告一次；责令被告韩某己每月探望、照顾原告二次；责令被告韩某戊每年探望、照顾原告二次。
三、驳回原告韩祖得的其他诉讼请求。
案件受理费300元，财产保全费50元，共计350元由被告韩某丙、韩某甲（已付50元）、韩某丁、韩某己、韩某戊每人负担70元
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 苏 达
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 万留成
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 许成林
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西万初字第00167号
原告刘集体，女，1959年9月9日生，汉族，户籍地沁阳市。
被告成四会，男，1958年7月23日生，汉族，住沁阳市。
被告田小青，女，1958年2月15日生，汉族，住址同上，系成四会妻子。
二被告委托代理人刘宁宁，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
原告刘集体诉被告成四会、田小青为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘集体、被告成四会、田小青的委托代理人刘宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘集体诉称，1996年10月20日，原告承包了西万镇政府位于七里桥村东70亩土地和现围墙内20亩土地。原告于1998年－1999年先后在土地四周及房前屋后栽种树木。2009年11月13日，原告将所承包的90亩土地租赁给李武占耕种，2012年5月11日经协商将承包地全部转让给成福会（成福会与成四会系兄弟关系）使用。2014年9月24日，为伐树原告与苏小省（成福会妻子）产生纠纷，后经法院调解达成协议，确认树木系原告所有，并让苏小省在原告伐树时提供便利，当时二被告也在场，并未提出树木系其所有。同年12月26日，原告依法办理了林木采伐许可证。2015年1月10日，原告去砍伐树木时，二被告以其中有被告的树为由阻止原告砍伐，原告打110报警，但没有结果，无奈伐树工人停工一天。1月12日，原告又去伐树，二被告再次阻拦，原告又打110报警，伐树工人又停工一天。2015年1月15日，原告向人民法院起诉，要求二被告排除妨害。同年4月2日，原告将砍伐证延期半个月。2015年4月9日，经法院调解，原告将树木砍伐完毕。自2015年1月10日－4月9日，由于二被告的无理取闹，导致原告砍伐树木无端推迟三个月，这三个月期间，年近60的原告为讨回公道，不间断往返被告、法院、林业局三处奔波，身心疲惫，精神和身心受到极大的摧残和损害。根据原告刘集体退休金每月1895元，特请求法院判令被告赔偿原告劳动补偿金和精神损害赔偿金共计5686元（1895Ｘ3个月＝5685元）。
被告成四会、田小青辩称，原告要求二被告赔偿其劳动补偿金和精神损害赔偿金没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：二被告是否应赔偿原告劳动补偿金和精神损害赔偿金共计5686元。
原告向本院提交的证据有：1、林权证（含林权登记申请表共3页）一份，证明树木系原告所有；2、1996年10月20日合同书一份，证明种树的土地系原告承包；3、（2014）沁民西万初字第00198号民事调解书一份，证明2014年12月29日经法院调解树木归原告所有，让原告在2015年1月3日前将租赁地上的树木砍伐完毕，原告去砍树时，二被告不让原告砍；4、林木砍伐许可证，证明树木系原告所有；5、原告的身份证、工资本各一份，证明原告的主体资格及原告系沁阳市印刷厂退休工人，其退休工资为每月1895元。
依原告的申请，本院调取的证据有：2015年1月10日、12日沁阳市公安局西万派出所的接警登记表二份，原告据此证明二被告阻止原告砍树的事实存在。
二被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，二被告对原告及本院调取的证据的真实性均无异议，但认为原告在伐树期间均有工资收入，不存在损失。
经庭审质证，本院对原告提供的证据及本院调取的证据的真实性均予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：1996年10月20日，原告承包了西万镇人民政府位于七里桥村东的农场70亩土地和瓦房14间，原告先后在土地四周及房前屋后栽种树木。2009年12月31日，沁阳市人民政府为原告刘集体颁发了豫沁阳林证字（2009）第648号林产证书。2014年12月26日，原告办理了林木采伐许可证。2015年1月10日、12日，原告去砍伐树木时，二被告均以其中有被告的树为由阻止原告砍伐，为此，原告两次打110报警。2015年1月15日，原告向沁阳市人民法院起诉，要求二被告排除妨害并赔偿伐树工人误工费4000元。2015年4月9日，经法院调解，原告将树木砍伐完毕，2015年6月11日原告以补充证据为由向本院提出撤诉申请。2015年7月29日，原告提起本诉。另查明，原告刘集体系沁阳市印刷厂退休工人，其退休工资为每月1895元，从2015年1月10日－4月9日，其均领取退休工资。刘集体在庭审中自称：“早几年自己在北京打工，近几年一直在打官司，没有打工”。此为本案事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告依据原告每月退休金1895元的标准赔偿原告2015年1月10日至2015年4月9日期间的损失，但原告并未提交有效证据证明其具体损失存在，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘集体的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘集体负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一五年十月二十七日
书记员 张春琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16623号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告任延军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任延军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任延军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28，667.48元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28，667.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第01096号
原告谭金凤，女，1980年6月4日出生，汉族，无业。
被告张珍（以下简称第一被告），女，1986年11月7日出生，汉族，个体。
被告交通银行股份有限公司营口分行大石桥支行（以下简称第二被告）。
负责人崔颖。
本院在审理原告谭金凤诉被告张珍、交通银行股份有限公司营口分行大石桥支行合同纠纷一案中，原告谭金凤于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭金凤撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 赵广荣
二〇一四年十月九日
书记员 周洪交
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行审285号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：张宁，该局工作人员。
委托代理人：高洪磊，该局工作人员。
被执行人：刘贞建，男，1983年11月6日出生，汉族，农民，现住聊城市东昌府区。
申请执行人聊城市国土资源局于2017年4月14日向本院申请强制执行聊国土资罚字（2016）151号行政处罚决定，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人刘贞建未经批准，于2016年6月占用新区街道办事处库财刘村一般耕地2250平方米（折合3.38亩）硬化地面建足球场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2016年10月11日将聊国土资罚字（2016）151号行政处罚决定书送达被执行人，并于2017年3月1日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：1、拆除被执行人硬化的2250平方米，恢复土地原状；2、对被执行人处以开垦费2倍的罚款，共计135200元。
经审查查明：2016年10月11日，聊城市国土资源局作出聊国土资罚字（2016）151号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2016年6月占用新区街道办事处库财刘村一般耕地2250平方米硬化地面建足球场。该宗土地利用现状为一般耕地，规划用途为建设用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出以下处罚：1、责令被执行人一个月内将硬化地面2250平方米进行整改，恢复原状；2、对破坏的2250平方米耕地面积处以开垦费2倍的罚款，共计135200元，限十五内缴纳。该处罚决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行。2016年11月15日申请执行人对被执行人进行催告，但被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的聊国土资罚字（2016）151号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行聊城市国土资源局聊国土资罚字（2016）151号行政处罚决定；其中第一项由聊城市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年四月十八日
法官助理 李海林
书 记 员 欧 岚
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初3946号
原告王井山，农民。
被告卢团委，农民。
原告王井山诉被告卢团委追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告王井山到庭参加了诉讼，被告卢团委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王井山诉称，2014年，被告卢团委雇佣原告驾驶半挂车跑运输，被告长期拖欠原告工资，经原告多次索要，仍拖欠7000元工资未付。2015年6月14日，在原告的要求下，被告给原告出具欠条一张，并承诺每月支付工资1000元。被告出具欠条后并未履行，故诉至法院请求被告支付拖欠的工资7000元，并承担本案的诉讼费用。
被告卢团委未答辩。
经审理查明，原告王井山系被告卢团委雇佣的驾驶员。经过结算，被告卢团委于2015年6月14日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠王井山柒仟元（7000）每月底还一千元卢团委2015.6.14”。被告出具欠条后并未支付原告工资，引起本案诉争。
以上事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告受雇于被告从事劳务，经结算，被告给原告出具尚欠工资的欠条，双方形成债权债务关系。被告久拖不付违反诚实信用原则，原告请求被告支付工资的请求应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告卢团委于本判决生效后十日内给付原告王井山工资7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取25元，由被告卢团委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 鑫
二〇一六年五月九日
书记员 王琴文
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0122民初1344号
原告四川斯特佳饲料有限公司。住所地：四川省双流县蛟龙工业港新华大道七段597号。
法定代表人何德洲，系公司总经理。
委托代理人胡晓旭，四川华神律师事务所律师。
被告王泽彬，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在审理原告四川斯特佳饲料有限公司诉被告王泽彬买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川斯特佳饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费130元，由原告四川斯特佳饲料有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 夏颜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄颖
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0122民初1344号
原告四川斯特佳饲料有限公司。住所地：四川省双流县蛟龙工业港新华大道七段597号。
法定代表人何德洲，系公司总经理。
委托代理人胡晓旭，四川华神律师事务所律师。
被告王泽彬，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在审理原告四川斯特佳饲料有限公司诉被告王泽彬买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川斯特佳饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费130元，由原告四川斯特佳饲料有限公司负担。
代理审判员 夏颜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄颖
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2988号
原告：楼新生，男，1973年8月28日出生，汉族，住浦江县。
被告：石旭升，男，1974年10月28日出生，汉族，住浦江县。
原告楼新生与被告石旭升民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楼新生到庭参加诉讼，被告石旭升经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼新生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金10万元及利息4万8千元（月息按2%计算，从2015年4月10日起计算至2017年4月10日），本息共计人民币148000元，以后利息按约定计算至实际归还之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，被告向原告借款人民币10万元，约定利息2分。该借款经原告多次催讨，被告至今分文未还。
原告围绕其诉请向本院提交了借条一张，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告石旭升未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理本院查明事实如下：2013年1月8日，被告石旭升向原告楼新生借款人民币100000元，由被告石旭升出具借条一张，载明：“借条今借楼新生人民币拾万元整（100000元），利息2%（2分）。石旭升3307261974102841312013.1.8”。该借款经原告催讨，被告仅支付了2015年4月10日前的利息，其余借款本息至今未有归还。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为:原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告石旭升向原告楼新生借款100000元并约定利息，事实清楚，证据充分，有被告出具的借条及庭审陈述为凭，本院予以认定。庭审中原告自认被告已支付2015年4月10日前的利息，本院予以认定。被告理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告石旭升于本判决生效之日起十日内归还原告楼新生借款本金人民币100000元，并支付利息（自2015年4月10日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，保全费470元，公告费650元，合计4380元，由被告石旭升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄志远
代理审判员 毛晓娟
人民陪审员 蒋约苟
二〇一七年八月十日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 金 倩
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初2388号
原告：苏事炎，男，1975年3月11日生，汉族，住霞浦县。
委托诉讼代理人：苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：阮加品，男，1981年9月10日生，汉族，住霞浦县。
被告：韦海珠，女，1989年7月27日生，汉族，住霞浦县。
被告：郜祥飞，男，1985年8月22日生，汉族，住霞浦县。
被告：李雅清，女，1986年6月1日生，汉族，霞浦县。
原告苏事炎与被告阮加品、韦海珠、郜祥飞、李雅清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏事炎的委托诉讼代理人苏胜浦、被告韦海珠、李雅清到庭参加诉讼、被告阮加品、郜祥飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏事炎向本院提出诉讼请求：1、判决阮加品、韦海珠、郜祥飞、李雅清共同偿还借款本金人民币10万元，并支付自2015年8月1日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息（利息暂计至2016年7月1日止为18000元）。2、本案诉讼费由阮加品、韦海珠、郜祥飞、李雅清共同承担。事实和理由：苏事炎与阮加品、郜祥飞系朋友关系，2011年开始，由于经营“霞浦县翔飞日用品商行”缺资，阮加品、郜祥飞陆续向苏事炎借款，款项通过现金及银行转账方式支付。2012年11月1日，经双方结算，阮加品、郜祥飞共计结欠苏事炎借款240000元，阮加品、郜祥飞出具借条交苏事炎收执。借条出具后，阮加品、郜祥飞偿还140000元，利息支付至2015年7月份。截止至2016年7月1日，尚欠本金100000元、利息18000元未付。阮加品与韦海珠、郜祥飞与李雅清分别系夫妻关系，本案借款用于夫妻共同生活，应由阮加品、韦海珠、郜祥飞、李雅清共同偿还。
阮加品未作答辩。
郜祥飞未作答辩。
韦海珠辩称，其对该笔借款不知情，借款未用于家庭开支，其不应当承担共同还款责任。
李雅清辩称，该笔借款发生在其与郜祥飞结婚之前，其不应当承担共同还款责任。
苏事炎围绕诉讼请求依法向法庭提供证据：1、苏事炎身份证，证明苏事炎诉讼主体资格；2、借条一张，证明阮加品、郜祥飞于2012年11月1日确认共结欠苏事炎240000元的事实；3、阮加品、韦海珠的婚姻登记证明，证明本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间的事实；4、郜祥飞、李雅清的婚姻登记证明，证明其二人于2014年3月3日登记结婚的事实。
阮加品、郜祥飞未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
韦海珠质证认为，其对借条的真实性无法确定，对婚姻登记证明无异议。
李雅清质证认为，其对借条的真实性无法确定，对婚姻登记证明无异议，且该份婚姻登记证明恰好可以证明该笔借款发生在其与郜祥飞结婚之前。
上述证据经本院认定如下，苏事炎提供的以上证据来源合法、形式要件具备、内容客观真实，符合证据三性，予以采信，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，阮加品、郜祥飞向苏事炎出具借条，借条主要内容：“兹向苏事炎借人民币贰拾肆万元整借款人：阮加品郜祥飞”。苏事炎自认借条出具后阮加品、郜祥飞偿还本金140000元，尚欠本金100000元未偿还。阮加品与韦海珠于2010年10月20日登记结婚，于2016年3月21日登记离婚。郜祥飞与李雅清于2014年3月3日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。阮加品、郜祥飞结欠苏事炎借款100000元，该款阮加品、郜祥飞应当偿还。诉争借款未书面约定利息，苏事炎亦未能提供相应证据证明约定利息，对于其要求支付按月利率1.5%计算的利息的主张，本院不予支持，但可按年利率6%支付从起诉之日起至还款之日止的利息。上述借款发生在阮加品、韦海珠婚姻关系存续期间，韦海珠认为上述借款并非夫妻共同债务，但未向本庭提供证据证明，因此，该主张本院不予采纳。郜祥飞与李雅清登记结婚的时间为2014年3月3日，本案借款发生在其二人婚姻关系存续之前，李雅清的抗辩主张于法有据，本院予以采纳。阮加品、郜祥飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
阮加品、韦海珠、郜祥飞应于本判决生效之日起十日内共同偿还苏事炎借款本金100000元，并支付自起诉之日即2016年7月27日起至还款日止按年利率6%计算的利息。
驳回苏事炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取计1330元，由阮加品、韦海珠、郜祥飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
代理审判员 李 平
二〇一六年九月十三日
书 记 员 卢梦晴
附注：一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00424号
申请执行人：陈诚，女，1977年1月生，汉族，居民，住安徽省。
被执行人：牛春龙，男，1975年7月生，汉族，凤台县盐业公司职工，住安徽省凤台县。
被执行人：吴玲，1973年9月生，汉族，凤台县盐业公司职工，住安徽省。
本院依据已经发生法律效力的安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第01745号民事判决书，于2014年12月15日向被执行人牛春龙、吴玲发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人牛春龙、吴玲至今拒不履行生效法律文书确定的义务。
本院依法查明被执行人牛春龙、吴玲在银行有存款，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人牛春龙在银行存款134000元。
冻结（划拨）被执行人吴玲在银行存款134000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 悦
代理审判员 胡文景
代理审判员 徐同进
二〇一五年一月五日
书 记 员 尹良卫
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00424号
申请执行人：郭家杰，男，汉族，1978年3月23日出生，无业，住浙江省富阳市。
被执行人：凤阳华夏实业有限公司凤阳国际大酒店。
本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民一初字第00186号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人凤阳华夏实业有限公司凤阳国际大酒店有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结被执行人凤阳华夏实业有限公司凤阳国际大酒店银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一四年五月二十日
代理书记员 胡贝丽
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执569号
申请人漳州正坤工贸有限公司，住所地龙海市。
法定代表人唐坤山，董事长。
被执行人谢海滨，男，1970年6月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人戴文龙，男，1981年4月24日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人福建省华峰建设发展有限公司漳州分公司（下称华峰漳州分公司），住所地漳州市芗城区。
代表人戴文龙，总经理。
被执行人福建省华峰建设发展有限公司（下称华峰公司），住所地石狮市。
申请人漳州正坤工贸有限公司与被执行人谢海滨、被执行人戴文龙、被执行人华峰漳州分公司、被执行人华峰公司民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）芗民初字第678号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2016年4月1日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人部分财产被其它执行案件查封、拍卖，等待参与分配时间较长，经申请人同意，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）闽0602执569号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年十月三十日
书 记 员 陈文辉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初544号
原告沈冬香。
原告官素云。
原告管素英。
原告管云领。
原告官文通。
原告官文照。
以上六原告委托代理人陈新、管妙才（特别授权代理），浙江多联律师事务所律师。
被告张登灿。
被告王从兵。
本院在审理原告沈冬香、官素云、管素英、管云领、官文通、官文照与被告张登灿、王从兵为机动车交通事故责任纠纷中，原告沈冬香、官素云、管素英、管云领、官文通、官文照于2016年3月22日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈冬香、官素云、管素英、管云领、官文通、官文照撤回起诉。
案件受理费人民币4380元，依法减半收取2190元，由原告沈冬香、官素云、管素英、管云领、官文通、官文照负担。
代理审判员 李羿男
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 江伊豪
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）芝民社一初字第539号
原告烟台市振银商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区前进路9-8区2楼。
法定代表人王振银，该公司经理。
委托代理人迟业刚、贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。
被告王振玉，烟台市盛庆商贸有限责任公司经理。
被告烟台盛庆商贸有限责任公司，住所地烟台市芝罘区环海路14号。
法定代表人王振玉，该公司经理。
本院在审理原告烟台市振银商贸有限公司诉被告王振玉、烟台盛庆商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告烟台市振银商贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为7800元，由原告烟台市振银商贸有限公司负担。
审判长 李心刚
审判员 柳程远
审判员 卫 娜
二〇一四年五月二十六日
书记员 孙木孩
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第1301号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人佘某某。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）1248号起诉书指控被告人佘某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人佘某某及其辩护人杨洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2014年8月8日23时许，被告人佘某某到成都市金牛区交大路＊号某快餐店内，以人民币1200元的价格将一袋净重3.19克的白色晶体贩卖给邹某，交易完成后被民警现场抓获。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从涉案的白色晶体中检出甲基苯丙胺。被告人佘某某对上述犯罪事实供认不讳。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等，公诉机关认为，被告人佘某某的行为已构成贩卖毒品罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定予以处罚，并建议判处有期徒刑十个月至一年三个月，并处罚金。
被告人佘某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
被告人佘某某的辩护人提出被告人佘某某归案后认罪态度较好，且无犯罪前科，请求法庭对其从轻判处。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，缴获作案工具白色三星手机一部扣押在案。
上述事实有下列证据证明：受案登记表、到案经过及情况说明，公安局调取证据及扣押物品清单，手机通话记录，手机短信及聊天记录截图照片，毒品收缴保管收据，被告人指认现场及赃证照片，被告人佘某某身份证明材料，证人谢某某的身份证明材料，证人谢某某、邹某、佘某、李某某的证言，被告人佘某某的供述及辩解，成都市公安局物证鉴定所检验报告，尿液现场检测报告书，辨认笔录等。
本院认为，被告人佘某某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满十克，其行为妨碍社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。
对被告人佘某某的辩护人提出的辩护意见，本院决定予以采纳。
鉴于被告人佘某某归案后如实供述其罪行，对其予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人佘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一四年八月九日起至二〇一五年六月八日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，扣押在案的作案工具白色三星手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李力
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 崔妍
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1346号
原告：广州市合沣纺织服装有限公司。住所地：广东省增城市。
法定代表人：刘国权。
委托代理人：陈天军。
被告：广州市增城朗图制衣厂。住所地：广东省增城市。
执行事务合伙人：刘国锋。
被告：刘国锋，住广东省增城市。
被告：刘晓彤，住广东省增城市。
上列被告的共同委托代理人：刘建兴，住广东省增城市。
原告广州市合沣纺织服装有限公司（以下简称合沣公司）诉被告广州市增城朗图制衣厂（以下简称朗图制衣厂）、刘国锋、刘晓彤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市合沣纺织服装有限公司的委托代理人陈天军，被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤的共同委托代理人刘建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合沣公司诉称：原告与被告朗图制衣厂存在牛仔布买卖关系，被告刘国锋、刘晓彤为被告朗图制衣厂的实际经营者及控制人。2013年10月至12月，被告朗图制衣厂共计收取了原告价值2399184元的货物，其中10月份收货672085元，11月份收货361584元，12月份收货1375515元。被告朗图制衣厂收货后，开具了五张支票作为付款，但均因帐户余额不足，未能兑现。2014年4月29日，被告朗图制衣厂与原告协商，并出具《还款承诺》，承诺自2014年5月起，以每月不低于15万元的进度还款，还款时间为每月20日前，如果任何一期未能按期归还，则视为余下欠款全部到期，并按每月2%计算违约金，该《还款承诺》由被告刘国锋、刘晓彤提供连带保证责任担保。但是，被告仅支付货款15万元，其余货款至今分文未付。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告朗图制衣厂归还货款共计2249184元给原告；2、被告朗图制衣厂支付违约金给原告，违约金从2014年6月21日计至全部还清之日止，标准按每月2%计算；3、被告刘国锋、刘晓彤对被告朗图制衣厂的上述货款及违约金承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤共同辩称：1、我方确认出具还款保证书时欠原告货款2399184元，但之后已经归还了15万。还款保证书是双方协商出具的，被告现希望双方能够再商议还款事宜。2、我方不同意向原告支付违约金，因只有在我方完全不履行付款义务的情况下才需支付该违约金，且原告主张违约金的计算标准过高；3、被告刘国锋、刘晓彤同意承担连带保证责任。
经审理查明：原告与被告朗图制衣厂素有往来，由被告朗图制衣厂向原告购买牛仔布。经双方核对结算，被告朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤于2014年4月29日向原告立具一份《还款保证书》，内容为：“欠款人确认，截止日前，共欠到合沣公司牛仔布款共计2399184元，具体为：2013年10月收货672085元，2013年11月收货351584元，2013年12月收货1375515元。欠款人保证从2014年5月起以不低于15万／月的进度还款，还款日期为每月20日前。以上还款进度，任何一期未按期还款的，视为余下欠款全部到期，欠款人应当一次性归还全部欠款，并按2%／月支付违约金给合沣公司。由刘国锋、刘晓彤对上述欠款提供连带保证责任担保。”被告朗图制衣厂和被告刘国锋、刘晓彤分别作为欠款人和保证人在上述《还款保证书》上签章确认。立具《还款保证书》后，被告朗图制衣厂仅于2014年5月向原告支付了货款15万元，剩余货款至今未付。
另查，被告朗图制衣厂的企业性质为普通合伙企业，合伙人为被告刘国锋、刘晓彤。
以上事实，有当事人的陈述以及《还款保证书》、工商登记资料等证据为凭。
本院认为：涉案《还款保证书》载明截止2014年4月29日，被告朗图制衣厂确认欠原告货款2399184元，其亦同意从2014年5月起以每月不低于15万元的数额向原告还款，且任何一期未按期还款的，视为余下欠款全部到期，应一次性归还全部欠款。本案中，被告朗图制衣厂立具《还款保证书》后至今仅向原告支付了2014年5月的款项15万元，故原告现起诉要求被告朗图制衣厂支付剩余货款2249184元，理据充分，本院予以支持。涉案《还款保证书》约定，被告朗图制衣厂有任何一期未按期还款的，还需按每月2%的标准支付违约金给原告。由于被告朗图制衣厂对原告所造成的损失主要为利息损失，而上述违约金的约定是当事人协商一致的合意结果，且而违约金的计算标准亦未超过法律保护的范围，再综合考虑本案中原告不存在任何过错、被告的实际履约情况、违约金标准非格式条款等因素，本院认为原告起诉要求被告从2014年6月21日起至付清之日止按每月2%的标准向其支付违约金，符合有关法律规定以及本案的客观实际，本院予以支持。被告朗图制衣厂抗辩其不需要支付任何违约金以及双方约定的违约金过高，理由均不成立，本院不予采纳。另外，被告刘国锋、刘晓彤系被告朗图制衣厂的合伙人，且两人在《还款保证书》上自愿作为保证人承担连带保证责任，故原告现起诉要求被告刘国锋、刘晓彤对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告广州市增城朗图制衣厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款人民币2249184元及违约金（违约金以2249184元为基数，从2014年6月21日起按每月2%的标准计至付清款日止）给原告广州市合沣纺织服装有限公司；
二、被告刘国锋、刘晓彤对被告广州市增城朗图制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12760元，诉讼保全费5000元，均由被告广州市增城朗图制衣厂、刘国锋、刘晓彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年十月三十日
书记员 赵少芸
张海燕
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国合伙企业法》
第二条第二款普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第888号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人王云芳，女，1971年4月22日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月10日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年5月8日以被执行人王云芳未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0004号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计13464元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0004号社会抚养费征收决定书已于2014年5月8日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0004号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月10日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0004号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 王句章
二〇一四年十月十四日
书记员 杨振朝
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1972号
罪犯邓伟，男，1983年4月20日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2005年4月19日作出（2005）泸刑初字第29号刑事判决，以被告人邓伟犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利4年，并处罚金10000元（已缴纳）。刑期起于2004年11月16日止于2018年11月15日。判决生效后交付执行。于2005年5月27日送四川省邑州监狱服刑。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院分别于2007年5月8日、2011年6月22日做出（2007）宜中刑二执字第354号、（2011）宜中审监执字第1988号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年、2年，减刑后刑期止于2015年11月15日。执行机关四川省邑州监狱于2014年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓伟在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分278分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邓伟在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯邓伟减去有期徒刑一年5个月，减刑后刑期至二○一四年六月十五日止。剥夺政治权利4年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
代理审判员 谭默娜
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 曹 巍
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2281号
原告陈如雷与被告胡建华、胡海滨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）甬奉莼商初字第51号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈如雷于2013年9月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人胡建华、胡海滨去向不明，无可供执行财产，申请执行人陈如雷也不能提供被执行人有可供执行财产线索。截止2013年10月18日，被执行人胡建华应支付申请执行人陈如雷案款人民币50000元及相应利息，被执行人胡海滨对上述债务中依法强制后不能履行的部分债务承担清偿责任。案件受理费525元由被执行人胡建华承担，申请执行费657.88元由二被执行人承担。现申请执行人陈如雷同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）甬奉执民字第2281号案终结执行。
申请执行人发现被执行人的下落或有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年十月十七日
书 记 员 蒋明波
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初1909号
原告：贾秋乐，男，汉族，1968年2月15日出生，任丘市人，农民，住该村。
委托代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。
被告：胥梦飞，男，汉族，1992年3月9日出生，任丘市人，农民，住该村。
委托代理人：李海霞，任丘市华联法律服务所法律工作者。
原告贾秋乐与被告胥梦飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告贾秋乐的委托代理人王美华、被告胥梦飞的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾秋乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胥梦飞返还原告225000元；2。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月29日，原告以225000元的价格购买了被告奥迪Q5一辆（车辆识别代号：LFV3B28R2E3038351FADONGJIHAO:348405）。原、被告协议约定，若该车被车主或抵押权人开走，被告返还原告车款225000元。2016年12月2月，原告购买的奥迪Q5被抵押权人强行开走。被告无论是按照协议约定或法律规定，均应当返还原告车款225000元。原告多次向被告要求还款，被告至今拒不返还。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。
被告胥梦飞辩称，首先，答辩人并不是本案适格被告。答辩人与被答辩人签订的车辆转押协议，并不是答辩人的个人行为，而是工作需要。案件所涉转押车辆是鼎信投资公司的，其负责人系齐军政，转押款项也不是答辩人收取的，所以答辩人并不是本案被告。其次，答辩人与其所在公司并未将车辆出售给被答辩人，双方签订的是转押协议。转押协议内容已约定明确，被告对该车辆车况及抵押情况是了解的，被答辩人接收了转押车辆，亲笔在车辆转押协议上签名，表明被答辩人接受了该债权转让。这是符合合同法关于合同转让的相关规定。所以该车辆转押后的风险应由被答辩人承担。综上所述，答辩人要求驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月29日，被告胥梦飞将原车主林良平抵押给其的车牌照为浙Ｃ×××××奥迪Q5车再次抵押给原告，并于当日与原告签订协议一份，内容为：“奥迪Q5如强制被车主或抵押公司开走，我们会全力追责，与现车主无关，并返还车款225000元，贰拾贰万伍仟元整。2015年2月29日，胥梦飞”。次日，即2015年3月1日，原、被告对上述车辆签订车辆转押协议一份，内容为：“甲方：胥梦飞身份证号：130982199202096115乙方：贾秋乐身份证号5甲方现将牌照浙Ｃ×××××5奥迪Q5车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌奥迪，颜色棕，型号Q5，车辆实际行驶8000公里，车架号：LFV3B28R2E3038351，发动机号348405，转押价格225000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方所交付乙方的所有原始合同或协议书、欠条及身份证件复印件、户口本复印件等相关车辆权属、权利证书以及相关手续必须真实。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆”。协议签订后，双方如约履行了协议。2016年12月2月，原告购买的奥迪Q5被抵押权人浙江兴信非融资性担保有限公司强行开走。
另查明，本案诉浙Ｃ×××××5奥迪Q5车车主为林良平，2014年7月10日，林良平与中国工商银行股份有限公司温州城东支行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》各一份，约定：林良平因购车需要向工行城东支行贷款26万元，并以所购的牌号浙Ｃ×××××5奥迪牌FV6461HBQWG型轿车作抵押。浙江兴信非融资性担保有限公司为林良平的借款提供了连带责任保证。同日，林良平与浙江兴信非融资性担保有限公司签订了《车辆抵押合同》，约定：林良平提供其所购的上述车辆作为浙江兴信非融资性担保有限公司为其提供保证的反担保，浙江兴信非融资性担保有限公司为第二顺位抵押权人。后浙江兴信非融资性担保有限公司替林良平将上述贷款还清。
上述事实有原告提供的2017年2月29日的协议、2015年3月1日的车辆转押协议、经原告申请本院调取的任丘市公安局的受理案件登记表、询问笔录、不予立案通知书、（2015）温鹿商初字第3343号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第一百一十五条第一款规定：“抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，或者就抵押物价值已设立抵押部分再抵押的，其行为无效”。林良平将诉浙Ｃ×××××5奥迪Q5车抵押给浙江兴信非融资性担保有限公司后再次将该车抵押给本案被告胥梦飞的行为无效，胥梦飞又再次将上述车辆转押给本案原告贾秋乐的行为亦无效。因此原、被告约定的车辆《车辆转押协议》属无效合同，根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当返还，故原告要求被告返还车款的主张本院予以支持。其次，被告胥梦飞浙Ｃ×××××5奥迪Q5车抵押原告后，给原告出具的“协议”中明确说明:“奥迪Q5如强制被车主或抵押公司开走，我们会全力追责，与现车主无关，并返还车款225000元”，浙Ｃ×××××5奥迪Q5车被浙江兴信非融资性担保有限公司强行开走，被告胥梦飞亦应按“协议”约定返还原告车款225000元。被告辩称与原告签订《车辆转押协议》，并不是被告的个人行为，案件所涉转押车辆是鼎信投资公司的，其负责人系齐军政，转押款项也不是被告胥梦飞收取的，所以胥梦飞并不是本案被告，本案应追加齐军政为被告。被告胥梦飞对上述辩解未提供充分有效证据予以证实，故本院对被告该项辩解不予采信。综上，被告胥梦飞应返还原告贾秋乐购车款225000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：
被告胥梦飞于本判决生效之日起十日内返还原告贾秋乐车款225000元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，由被告胥梦飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一七年五月十八日
书记员 王 迪
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初1909号原告：贾秋乐，男，汉族，1968年2月15日出生，任丘市人，农民，住该村。委托代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。被告：胥梦飞，男，汉族，1992年3月9日出生，任丘市人，农民，住该村。委托代理人：李海霞，任丘市华联法律服务所法律工作者。原告贾秋乐与被告胥梦飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告贾秋乐的委托代理人王美华、被告胥梦飞的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾秋乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胥梦飞返还原告225000元；2。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月29日，原告以225000元的价格购买了被告奥迪Q5一辆（车辆识别代号：LFV3B28R2E3038351FADONGJIHAO:348405）。原、被告协议约定，若该车被车主或抵押权人开走，被告返还原告车款225000元。2016年12月2月，原告购买的奥迪Q5被抵押权人强行开走。被告无论是按照协议约定或法律规定，均应当返还原告车款225000元。原告多次向被告要求还款，被告至今拒不返还。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告胥梦飞辩称，首先，答辩人并不是本案适格被告。答辩人与被答辩人签订的车辆转押协议，并不是答辩人的个人行为，而是工作需要。案件所涉转押车辆是鼎信投资公司的，其负责人系齐军政，转押款项也不是答辩人收取的，所以答辩人并不是本案被告。其次，答辩人与其所在公司并未将车辆出售给被答辩人，双方签订的是转押协议。转押协议内容已约定明确，被告对该车辆车况及抵押情况是了解的，被答辩人接收了转押车辆，亲笔在车辆转押协议上签名，表明被答辩人接受了该债权转让。这是符合合同法关于合同转让的相关规定。所以该车辆转押后的风险应由被答辩人承担。综上所述，答辩人要求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月29日，被告胥梦飞将原车主林良平抵押给其的车牌照为浙Ｃ×××××奥迪Q5车再次抵押给原告，并于当日与原告签订协议一份，内容为：“奥迪Q5如强制被车主或抵押公司开走，我们会全力追责，与现车主无关，并返还车款225000元，贰拾贰万伍仟元整。2015年2月29日，胥梦飞”。次日，即2015年3月1日，原、被告对上述车辆签订车辆转押协议一份，内容为：“甲方：胥梦飞身份证号：130982199202096115乙方：贾秋乐身份证号5甲方现将牌照浙Ｃ×××××5奥迪Q5车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌奥迪，颜色棕，型号Q5，车辆实际行驶8000公里，车架号：LFV3B28R2E3038351，发动机号348405，转押价格225000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方所交付乙方的所有原始合同或协议书、欠条及身份证件复印件、户口本复印件等相关车辆权属、权利证书以及相关手续必须真实。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆”。协议签订后，双方如约履行了协议。2016年12月2月，原告购买的奥迪Q5被抵押权人浙江兴信非融资性担保有限公司强行开走。另查明，本案诉浙Ｃ×××××5奥迪Q5车车主为林良平，2014年7月10日，林良平与中国工商银行股份有限公司温州城东支行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》各一份，约定：林良平因购车需要向工行城东支行贷款26万元，并以所购的牌号浙Ｃ×××××5奥迪牌FV6461HBQWG型轿车作抵押。浙江兴信非融资性担保有限公司为林良平的借款提供了连带责任保证。同日，林良平与浙江兴信非融资性担保有限公司签订了《车辆抵押合同》，约定：林良平提供其所购的上述车辆作为浙江兴信非融资性担保有限公司为其提供保证的反担保，浙江兴信非融资性担保有限公司为第二顺位抵押权人。后浙江兴信非融资性担保有限公司替林良平将上述贷款还清。上述事实有原告提供的2017年2月29日的协议、2015年3月1日的车辆转押协议、经原告申请本院调取的任丘市公安局的受理案件登记表、询问笔录、不予立案通知书、（2015）温鹿商初字第3343号民事判决书等证据予以证实。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百一十五条第一款规定：“抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，或者就抵押物价值已设立抵押部分再抵押的，其行为无效”。林良平将诉浙Ｃ×××××5奥迪Q5车抵押给浙江兴信非融资性担保有限公司后再次将该车抵押给本案被告胥梦飞的行为无效，胥梦飞又再次将上述车辆转押给本案原告贾秋乐的行为亦无效。因此原、被告约定的车辆《车辆转押协议》属无效合同，根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当返还，故原告要求被告返还车款的主张本院予以支持。其次，被告胥梦飞浙Ｃ×××××5奥迪Q5车抵押原告后，给原告出具的“协议”中明确说明:“奥迪Q5如强制被车主或抵押公司开走，我们会全力追责，与现车主无关，并返还车款225000元”，浙Ｃ×××××5奥迪Q5车被浙江兴信非融资性担保有限公司强行开走，被告胥梦飞亦应按“协议”约定返还原告车款225000元。被告辩称与原告签订《车辆转押协议》，并不是被告的个人行为，案件所涉转押车辆是鼎信投资公司的，其负责人系齐军政，转押款项也不是被告胥梦飞收取的，所以胥梦飞并不是本案被告，本案应追加齐军政为被告。被告胥梦飞对上述辩解未提供充分有效证据予以证实，故本院对被告该项辩解不予采信。综上，被告胥梦飞应返还原告贾秋乐购车款225000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：被告胥梦飞于本判决生效之日起十日内返还原告贾秋乐车款225000元。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告胥梦飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇一七年五月十八日书记员  王 迪
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初6508号
原告：高旺才，男，汉族，1965年3月20日生，住常州市金坛区。
原告：周菊霞，女，汉族，1964年10月4日生，住常州市金坛区。
被告：陆小平，男，汉族，1957年11月18日生，住常州市金坛区。
被告：徐春秋，女，汉族，1959年3月16日生，住江苏省常州市金坛区。
本院在审理原告高旺才、周菊霞诉被告陆小平、徐春秋民间借贷纠纷一案中，原告高旺才、周菊霞向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告高旺才、周菊霞申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高旺才、周菊霞撤回起诉。
案件受理费人民币2137元（已减半收取），由原告周菊霞、高旺才负担。
审 判 长 杨亚坤
代理审判员 甘鹏程
人民陪审员 岳锡林
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张圣慧
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初6508号原告卞建平，男，汉族，1958年08月22日出生，住常州市金坛区。委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。被告陆云平，男，汉族，1962年2月27日出生，住常州市金坛区。被告宋粉红，女，汉族，1963年3月2日出生，住常州市金坛区。原告卞建平与被告陆云平、宋粉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后。依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告卞建平及其委托代理人施国俊到庭参加诉讼，被告陆云平、宋粉红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞建平的诉讼请求为：1、要求两被告立即返还借款253800元，并按年利率20﹪承担自2017年1月28日起至借款还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月27日，原被告双方对以前的借款进行结算后，被告陆云平向原告出具借条两份欠到原告借款253800元，约定同年7月1日前归还，并约定按年利率20﹪结算利息。嗣后至今未还。被告陆云平、宋粉红系夫妻关系。被告陆云平、宋粉红未作答辩，也未举证。本院经审理认定的事实：2017年1月27日（农历除夕），原被告双方对以前的借款进行结算后，被告陆云平向原告出具借条两份欠到原告借款253800元，约定同年7月1日前归还，并约定按年利率20﹪结算利息。嗣后至今未还。被告陆云平、宋粉红系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告所主张的诉讼请求以及事实与理由有借款人出具的借条及原告陈述等在案证实，且内容不违反法律的规定，应认定合法有效。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故原告要求两被告返还借款并按约定承担利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告陆云平、宋粉红应于本判决生效后60日内返还原告卞建平借款253800元，并按年利率20﹪承担自2017年1月28日起至借款还清之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋勇二〇一七年十一月十四日书记员  李珏
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹤商终字第1号
上诉人（原审原告）萝北县北丰农场，住所地：黑龙江省萝北县渔米河林场西南。（以下简称北丰农场）
代表人姜忠臣，男，职务场长。
委托代理人袁孟丽。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司萝北县支行，住所地：黑龙江省萝北县凤翔镇。（以下简称萝北农行）
代表人崔德军，男，职务行长。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
上诉人北丰农场因财产损害赔偿纠纷一案，不服萝北县人民法院（2013）萝商初字第118号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人北丰农场的代表人姜忠臣、委托代理人袁孟丽，被上诉人萝北农行的委托代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北丰农场在原审时诉称，2000年因贷款纠纷萝北农行将北丰农场诉至鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院），鹤岗中院判决北丰农场偿还贷款本息合计106万元。鹤岗中院执行庭下达了（2001）鹤经初字第12号执行裁定书，将北丰农场的200垧耕地以评估价133万元变卖给萝北农行，后经检察院抗诉，鹤岗中院下达了（2004）执字第5号执行裁定书，裁定执行回转。因萝北农行没有依据执行回转的裁定中止其与牛龙昌签订的承包合同，北丰农场种地时遭到牛龙昌阻挠。2005年双方当事人在鹤岗中院执行庭主持下，达成了执行和解协议，鹤岗中院执行庭并作出了（2005）鹤法执字第4号民事裁定书。几年来，萝北农行没有履行和解协议内容，鹤岗中院下达了三份通知书，责令萝北农行停止侵权行为。2006年12月21日，鹤岗中院对2000年10月16日作出的判决再审后，下达了（2006）鹤民再字第3号民事判决书和（2004）鹤法执字第5号民事裁定书，将北丰农场的85垧地执行给萝北农行偿还贷款本息102万元，2007年12月7日鹤岗中院又下达了（2004）鹤法执字第5号执行裁定书，裁定（2006）鹤民再初字第3号民事判决书执行终结。2007年9月18日，北丰农场起诉萝北农行的侵权行为，法院以牛龙昌向省高院提出执行异议，尚未有结果为由，驳回了北丰农场的起诉。同年，省高院下达了执行裁定书，驳回了牛龙昌的复议请求。综上，依据鹤岗中院下发的（2005）鹤法执字第4-1号执行裁定书，内容为撤销（2005）鹤法执字第4号民事裁定书，北丰农场进行本次诉讼。请求萝北农行赔偿因侵权行为造成2004年耕种北丰农场200垧地、2005年85垧地、2006年85垧地所得不正当收益，本息共计112.54万元。
原审法院认为，2004年鹤岗中院裁定执行回转，萝北农行未履行执行回转裁定所确定的义务，继续占有200垧土地，损害了北丰农场的利益。双方于2005年5月16日达成和解协议及（2005）鹤法执字第4号民事裁定书，北丰农场用其土地中的101.826垧偿还萝北农行的借款本息，萝北农行用其所得的101.826垧土地中的16.826垧土地补偿北丰农场的全部损失（即萝北农行对北丰农场2001-2004年的全部损失已用其应得土地中的16.826垧偿还），其要求赔偿2004年损失的依据不足。依据双方于2005年5月16日达成的执行和解协议，鹤岗中院于2005年5月20日裁定将200垧土地确定给北丰农场115垧，萝北县农行对土地中的85垧享有合法使用权，且北丰农场2005年-2006年未耕种115垧耕地损失，经黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑民一终字第38号民事判决书判决被告赔偿原告493，814.60元（萝北农行已支付），故北丰农场主张2005-2006年85垧土地的损失缺乏事实和法律依据。北丰农场不服黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑民一终字第38号民事判决，以二审判决认定事实不清，据以作出判决、裁定的法律文书被撤销后，和解协议及（2005）鹤法执字第4号民事裁定书就没有法律依据，且2011年9月14日鹤岗中院作出的（2005）鹤法执字第4-1号执行裁定书也撤销了（2005）鹤法执字第4号民事裁定书为由，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年3月19日驳回北丰农场的再审申请。故北丰农场所主张的2004年-2006年未耕种土地的损失在本院诉讼之前已在其他诉讼中予以认定并已作处理，现北丰农场就法院已作出认定和处理的同一事实提起民事诉讼系重复诉讼，其所持的事实和理由不符合一审民事案件的受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款规定，裁定：驳回原告萝北县北丰农场的起诉。
萝北县北丰农场不服该裁定，上诉至本院，请求撤销原审裁定，对本案进行实体审理，依法判决萝北农行赔偿其经济损失。理由是：关于2001年-2004年的损失，北丰农场根本没有得到用以补偿的16.826垧土地；2005年-2006年，萝北农行没有任何理由耕种北丰农场的85垧土地，事实上，萝北农行没有给北丰农场一分钱的补偿。
本院经审理认为，上诉人北丰农场要求被上诉人萝北农行赔偿2004年被上诉人耕种土地所得不正当收益的请求，因在2005年双方执行和解时，和解协议中已包括了萝北农行赔偿北丰农场的事项。上诉人要求被上诉人赔偿2005、2006年被上诉人耕种土地所得不正当收益的请求，因在北丰农场诉萝北农行财产损害赔偿纠纷一案中，已在黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑民一终字第38号民事判决中予以确认，并已判令萝北农行赔偿北丰农场的损失。综上，上诉人所主张的2004年-2006年未耕种土地的损失已在其他诉讼中予以认定并进行处理，原审法院以上诉人提起的诉讼系重复诉讼，不符合一审案件的受案条件，裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈 莹
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鹤商终字第1号上诉人（原审原告）萝北县北丰农场，住所地：黑龙江省萝北县渔米河林场西南。（以下简称北丰农场）代表人姜忠臣，男，职务场长。委托代理人袁孟丽，女，1958年4月29日出生，汉族，萝北县政协退休干部，系萝北县北丰农场职工。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司萝北县支行，住所地：黑龙江省萝北县凤翔镇。（以下简称萝北农行）代表人崔德军，男，职务行长。委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。上诉人北丰农场因财产损害赔偿纠纷一案，不服萝北县人民法院（2013）萝商初字第118号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人北丰农场的代表人姜忠臣、委托代理人袁孟丽，被上诉人萝北农行的委托代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北丰农场在原审时诉称，2000年因贷款纠纷萝北农行将北丰农场诉至鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院），鹤岗中院判决北丰农场偿还贷款本息合计106万元。鹤岗中院执行庭下达了（2001）鹤经初字第12号执行裁定书，将北丰农场的200垧耕地以评估价133万元变卖给萝北农行，后经检察院抗诉，鹤岗中院下达了（2004）执字第5号执行裁定书，裁定执行回转。因萝北农行没有依据执行回转的裁定中止其与牛龙昌签订的承包合同，北丰农场种地时遭到牛龙昌阻挠。2005年双方当事人在鹤岗中院执行庭主持下，达成了执行和解协议，鹤岗中院执行庭并作出了（2005）鹤法执字第4号民事裁定书。几年来，萝北农行没有履行和解协议内容，鹤岗中院下达了三份通知书，责令萝北农行停止侵权行为。2006年12月21日，鹤岗中院对2000年10月16日作出的判决再审后，下达了（2006）鹤民再字第3号民事判决书和（2004）鹤法执字第5号民事裁定书，将北丰农场的85垧地执行给萝北农行偿还贷款本息102万元，2007年12月7日鹤岗中院又下达了（2004）鹤法执字第5号执行裁定书，裁定（2006）鹤民再初字第3号民事判决书执行终结。2007年9月18日，北丰农场起诉萝北农行的侵权行为，法院以牛龙昌向省高院提出执行异议，尚未有结果为由，驳回了北丰农场的起诉。同年，省高院下达了执行裁定书，驳回了牛龙昌的复议请求。综上，依据鹤岗中院下发的（2005）鹤法执字第4-1号执行裁定书，内容为撤销（2005）鹤法执字第4号民事裁定书，北丰农场进行本次诉讼。请求萝北农行赔偿因侵权行为造成2004年耕种北丰农场200垧地、2005年85垧地、2006年85垧地所得不正当收益，本息共计112.54万元。原审法院认为，2004年鹤岗中院裁定执行回转，萝北农行未履行执行回转裁定所确定的义务，继续占有200垧土地，损害了北丰农场的利益。双方于2005年5月16日达成和解协议及（2005）鹤法执字第4号民事裁定书，北丰农场用其土地中的101.826垧偿还萝北农行的借款本息，萝北农行用其所得的101.826垧土地中的16.826垧土地补偿北丰农场的全部损失（即萝北农行对北丰农场2001-2004年的全部损失已用其应得土地中的16.826垧偿还），其要求赔偿2004年损失的依据不足。依据双方于2005年5月16日达成的执行和解协议，鹤岗中院于2005年5月20日裁定将200垧土地确定给北丰农场115垧，萝北县农行对土地中的85垧享有合法使用权，且北丰农场2005年-2006年未耕种115垧耕地损失，经黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑民一终字第38号民事判决书判决被告赔偿原告493，814.60元（萝北农行已支付），故北丰农场主张2005-2006年85垧土地的损失缺乏事实和法律依据。北丰农场不服黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑民一终字第38号民事判决，以二审判决认定事实不清，据以作出判决、裁定的法律文书被撤销后，和解协议及（2005）鹤法执字第4号民事裁定书就没有法律依据，且2011年9月14日鹤岗中院作出的（2005）鹤法执字第4-1号执行裁定书也撤销了（2005）鹤法执字第4号民事裁定书为由，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年3月19日驳回北丰农场的再审申请。故北丰农场所主张的2004年-2006年未耕种土地的损失在本院诉讼之前已在其他诉讼中予以认定并已作处理，现北丰农场就法院已作出认定和处理的同一事实提起民事诉讼系重复诉讼，其所持的事实和理由不符合一审民事案件的受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款规定，裁定：驳回原告萝北县北丰农场的起诉。萝北县北丰农场不服该裁定，上诉至本院，请求撤销原审裁定，对本案进行实体审理，依法判决萝北农行赔偿其经济损失。理由是：关于2001年-2004年的损失，北丰农场根本没有得到用以补偿的16.826垧土地；2005年-2006年，萝北农行没有任何理由耕种北丰农场的85垧土地，事实上，萝北农行没有给北丰农场一分钱的补偿。本院经审理认为，上诉人北丰农场要求被上诉人萝北农行赔偿2004年被上诉人耕种土地所得不正当收益的请求，因在2005年双方执行和解时，和解协议中已包括了萝北农行赔偿北丰农场的事项。上诉人要求被上诉人赔偿2005、2006年被上诉人耕种土地所得不正当收益的请求，因在北丰农场诉萝北农行财产损害赔偿纠纷一案中，已在黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑民一终字第38号民事判决中予以确认，并已判令萝北农行赔偿北丰农场的损失。综上，上诉人所主张的2004年-2006年未耕种土地的损失已在其他诉讼中予以认定并进行处理，原审法院以上诉人提起的诉讼系重复诉讼，不符合一审案件的受案条件，裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李德厚代理审判员  高红娟代理审判员  张 博二〇一四年三月二十四日书 记 员  陈 莹
江苏省金坛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑二初字第0029号
公诉机关金坛市人民检察院。
被告人蒋某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月4日被取保候审。
金坛市人民检察院以坛检检调刑诉[2015]24号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金坛市人民检察院指派代理检察员谢婷婷出庭支持公诉。被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月23日凌晨，被告人蒋某在金坛市薛埠镇海涛网吧内，趁被害人丁某睡觉时窃得其从衣袋掉落在腿上及66号座位下地面共计人民币3100元。
案发后，被告人蒋某退还全部赃款给被害人。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某的陈述笔录，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，金坛市公安局薛埠派出所民警徐云逸、潘建平出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蒋某犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人蒋某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人蒋某自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后被告人蒋某退出赃款，本院审理期间被告人蒋某缴纳罚金，可视为被告人悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人蒋某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可单处罚金。为维护社会秩序，保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人蒋某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛齐梁
二〇一五年二月十二日
书记员 严 萍
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00278号
上诉人（原审原告）杨启元。
法定代理人宋红卫。
被上诉人（原审被告）石家庄市长安区民政局，住所地石家庄市长安区裕华东路123号。
法定代表人葛晓辉，长安区民政局局长。
上诉人杨启元因不履行法定职责一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第38号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，根据民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》的规定，申请低保应当以家庭为单位，由户主或者其代理人以户主的名义向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请，或者困难家庭中丧失劳动能力且单独立户的成年重度××人可以单独提出申请，由县级人民政府民政部门审批决定。原告杨启元认为被告石家庄市长安区民政局不履行审批其享受最低生活保障待遇的行为违法，但无证据证明其曾单独以个人名义向被告石家庄市长安区民政局递交过享受最低生活保障待遇申请，故原告杨启元的诉讼主张无事实依据，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨启元的诉讼请求。诉讼费50元，由原告杨启元负担。
上诉人杨启元上诉至本院称，一、杨启元起诉符合条件。1.申请书证明长安区民政局认可宋红卫曾申请过。2.石家庄市长安区民政局具有审批杨启元符合城市居民最低生活保障的权限。3.杨启元符合城市居民最低生活保障的条件，吃低保合法，够条件。依据：河北省第十一届人民代表大会常务委员会公告第38号《河北省实施﹤中华人民共和国××人保障法﹥办法》第五十三条规定，各级人民政府对靠父母或者其他亲属供养的成年重度××人，经本人或者其供养人申请可以单独纳入城乡居民最低生活保障范围。综上所述，杨启元吃低保宋红卫曾申请过，长安区民政局具有审批权限，杨启元符合条件，可是长安区民政局不给审批，明显违法，不作为。二、一审法院在审判工作中违反法律法规导致裁判错误。冀民（2014）8号文主要取消了“生活困难”、“单独立户”两个前提条件。故请求二审法院：1.依法撤销原审判决，支持一审原告的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。因诉讼产生的费用，如交通费等由被上诉人承担。
经审理查明，上诉人杨启元于1999年1月29日出生，为智力××人，有××人证为证。2015年4月15日，宋红卫向被上诉人石家庄市长安区民政局申请城市居民最低生活保障待遇，有《石家庄市城乡居民最低生活保障申请审批表》、《家庭收入和财产状况查询授权书》、《社会救助申请家庭经济状况登记表》为证。2014年9月18日，赠与人宋三增和代瑞与受赠人宋红卫签订赠与协议，将石房权证西字第××号、石房权证西字第××号两套房产赠与女儿宋红卫，并已办理房屋过户登记。
另查明，被上诉人称，2015年4月29日，其根据石政办发（2013）38号文件第三章第十条第（二）款的规定，认为杨启元不符合城市居民最低生活保障待遇条件。被上诉人称，2015年5月20日，其出具《关于跃进办事处金建社区居民宋红卫不符合城市居民最低生活保障待遇条件的情况说明》，认为宋红卫不符合城市居民最低生活保障待遇条件。上诉人在原审庭审中述称，2015年5月29日，其通过市民政局从被上诉人处要到的该情况说明。
本院认为，根据民政部颁发的《最低生活保障审核审批办法（试行）》（民发（2012）220号）第九条规定，申请低保应当以家庭为单位，由户主或者其代理人以户主的名义向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请。第十条规定，申请人有下列情况之一的，可以单独提出申请：（一）困难家庭中丧失劳动能力且单独立户的成年重度××人。申请享受低保应以家庭为单位，以户主的名义提出书面申请，或者以丧失劳动能力且单独立户的成年重度××人的名义单独提出书面申请。本案中上诉人杨启元作为未成年人，既未单独立户，也非家庭户户主，其不具备享受最低生活保障的申请人资格，不符合以自己的名义申请享受低保的申请人条件且杨启元未以自己的名义提出过享受低保申请。
本案为杨启元之母宋红卫以家庭为单位提出享受低保申请。而杨启元所在家庭户已不符合继续享受最低生活保障的资格。根据《石家庄市人民政府办公厅关于印发石家庄市社会救助申请家庭经济状况核对和评估办法（试行）的通知》第十条第（二）项的规定，家庭成员名下拥有的私有住房总计两套及以上的，有此情形的申请家庭不纳入城乡低保范围。杨启元之母宋红卫在石家庄市拥有两套私有住房，故杨启元家庭目前不应纳入城乡低保范围。石家庄市长安区民政局对宋红卫递交享受低保的申请不予批准符合法律规定。一审判决驳回杨启元的诉讼请求，并无不当，应予维持。杨启元的上诉请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人杨启元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任高彬
审 判 员 李文华
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 妍
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执补字第42号
申请执行人：冯志贤，女，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：伊里奇，男，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：张慧芳，女，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：王建勤，男，现住鄂尔多斯市东胜区。
关于冯志贤申请执行伊里奇、张慧芳、王建勤民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人至今未履行（2012）东法民初字第1158号民事调解书所确定的义务。经查，被执行人王建勤有现代牌小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、﹤最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人王建勤所有的现代牌小汽车一辆；
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 强
二〇一六年五月十七日
书记员 刘新平
安徽省全椒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）全刑初字第00085号
公诉机关安徽省全椒县人民检察院。
被告人高升，工人。2014年11月9日因涉嫌犯交通肇事罪被全椒县公安局刑事拘留，同年11月21日被取保候审。2015年6月4日经本院决定，由全椒县公安局对其执行取保候审。2015年8月6日本院决定逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕，现羁押于全椒县看守所。
全椒县人民检察院以全检刑诉（2015）72号起诉书指控被告人高升犯交通肇事罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察员杨业伟出庭支持公诉，被告人高升到庭参加诉讼。现已审理终结。本案审理过程中，附带民事诉讼原告人张开银、张某、张静提起附带民事诉讼，后申请撤回附带民事诉讼，本院裁定准予撤诉。
经审理查明：2014年11月8日17时50分许，被告人高升无驾驶资格驾驶皖M×××××普通二轮摩托车，从全椒县武岗往官渡方向行驶，行驶至S206线32K＋711米处，与被害人田某发生碰撞，致被害人田某死亡。事故发生后，被告人高升驾驶车辆逃离事故现场。经全椒县公安局交通警察大队认定，被告人高升无驾驶证驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，且在发生事故后逃逸，负该事故全部责任。2014年11月9日，被告人高升主动至全椒县公安局武岗派出所投案，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人高升在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、抓获经过说明，户籍信息资料，驾驶人信息查询结果单，交通事故责任认定书，鉴定意见，现场勘验检查笔录，证人高某、金某、张某、戴某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高升违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，且肇事逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。依法应当追究被告人高升刑事责任。被告人高升无驾驶资格驾驶机动车交通肇事，酌情予以从重处罚。鉴于被告人高升案发后能够主动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：
被告人高升犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2019年7月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈卫民
代理审判员 朱明星
人民陪审员 李定秀
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 季 芸
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢龙执民字第1147号
申请人中国工商银行股份有限公司龙游支行诉被执行人汪家鸿、施芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日作出（2014）衢龙商初字第127号民事判决书，已经发生法律效力。申请人中国工商银行股份有限公司龙游支行于2014年11月5日向本院申请执行，要求被执行人汪家鸿、施芳支付借款571699.77元及利息、诉讼费9624元。本院于2014年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，尚未执行到位借款571699.77元及利息、诉讼费9624元。现因被执行人暂无财产可供执行，申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）衢龙执民字第1147号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 傅金发
代理审判员 吴红平
代理审判员 汪智敏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 毛 静
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执891号
申请执行人：刘传宝，男，汉族，1971年8月9日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：孙文超，男，1960年12月2日生，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林水工机械有限公司，住所地吉林高新区。
法定代表人：雷波，董事长。
申请执行人刘传宝与被执行人吉林水工机械有限公司劳动报酬一案，吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月26作出的吉高劳人仲字（2017）第260号劳动争议裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月26日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林水工机械有限公司送达了执行通知书、财产申报通知书。后申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议正在履行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人刘传宝的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 张海英
山东省青岛市黄岛区人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14097号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，组织机构代码：1XXXXXX6。
法定代表人：向云，董事长。
委托诉讼代理人：王皓，男，该单位工作人员。
被告：初成朋。
被告：姜祖香。
原告北京万科物业服务有限公司诉被告初成朋、姜祖香物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。因原告提供的被告送达地址有误，无法向被告送达应诉材料，原告不能提供其它地址，亦未按期缴纳公告费，导致本案无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费249元，退回原告。
审判员 李进运
审判员 李 宁
审判员 欧晓彬
二〇一六年九月二十七日
书记员 申加庆
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第599号
上诉人（原审被告）河南金地置业有限公司。
法定代表人刘兴吨，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）乔艳勇，男，汉族，1983年12月23日出生。
委托代理人刘红英，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
上诉人河南金地置业有限公司与被上诉人乔艳勇商品房销售合同纠纷一案，河南金地置业有限公司不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第7903号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南金地置业有限公司于2015年5月29日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人河南金地置业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1981元，减半后收取990.5元，由上诉人河南金地置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传炜
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一五年六月十日
书 记 员 姬会晓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第599号
上诉人（原审被告）河南金地置业有限公司，住所地郑州市郑东新区郑汴路北农机市场对面。
法定代表人刘兴吨，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）乔艳勇，男，汉族，1983年12月23日出生，住河南省内黄县。
委托代理人刘红英，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
上诉人河南金地置业有限公司与被上诉人乔艳勇商品房销售合同纠纷一案，河南金地置业有限公司不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第7903号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南金地置业有限公司于2015年5月29日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人河南金地置业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1981元，减半后收取990.5元，由上诉人河南金地置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传炜
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一五年六月十日
书 记 员 姬会晓
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更146号
罪犯谢尚建，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区灵山县人民法院于2012年4月6日作出（2012）灵刑初字第117号刑事判决，以被告人谢尚建犯绑架罪判处有期徒刑五年六个月（刑期自2011年10月10日至2017年4月9日止），并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月17日入监。2014年8月20日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2016年4月9日止），并处罚金人民币6000元不变，执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯谢尚建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年5月起至2015年8月止共获奖励分67.3分。评为2014年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯谢尚建予以减去有期徒刑四个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯谢尚建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢尚建减去有期徒刑二个月十八日，并处罚金人民币6000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年一月二十二日
书记员 于晓欣
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13504号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李培春。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李培春信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,821.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,317.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李培春系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款65,138.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年七月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13504号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李培春。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李培春信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,821.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,317.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李培春系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款65,138.88元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年七月二十日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1237号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人李爱冲，男，1997年11月15日出生于云南省曲靖市罗平县，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省曲靖市罗平县。
被告人李爱冲犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年7月1日作出的(2016)闽0212刑初409号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年7月14日立案执行，要求被执行人李爱冲缴交罚金人民币1000元。被执行人李爱冲至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人李爱冲的银行存款账号，被执行人无存款可供扣划，并将其列入失信被执行人名单。被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》102条有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1237号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人李爱冲，男，1997年11月15日出生，汉族，务工，住云南省曲靖市罗平县。
被告人李爱冲危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年7月1日作出（2016）闽0212刑初409号刑事判决书，判决：被告人李爱冲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2016年8月7日止；罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）该判决现已经发生法律效力。因被执行人李爱冲未按判决要求履行交纳罚金义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李爱冲所有的银行存款人民币1050元（其中本案标的1000元，执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭文良
二〇一六年九月五日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0902民初331号
原告陈**，女，汉族，1987年9月19日生，山西省忻州市忻府区人。
委托代理人银国生，男，山西惠胜昌律师事务所律师。
被告孙**，男，汉族，1986年3月9日生，山西省忻州市忻府区人。
原告陈**诉被告孙**离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员何蔚英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈**及委托代理人银国生与被告孙**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2007年夏天在一起工作期间认识，之后双方开始相处，2008年正月举办典礼仪式，20**年*月**日办理结婚登记。婚后由于性格不合经常吵架，被告不履行家庭义务，致使双方感情日益恶化，2014年夏季开始双方因再次争吵后分居至今，原告认为夫妻感情已破裂，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决原被告离婚；依法分割共同财产和分担债务；婚生子孙**随被告生活，原告支付抚养费每月300元。
原告在法定期限内提交的证据有：结婚证复印件1份。
被告辩称，被告不同意离婚，被告认为原被告结婚是经过充分了解，慎重考虑后自愿登记结婚且夫妻感情一直很好，已经建立了良好的夫妻感情并育有一子，并不是原告所陈的夫妻感情已破裂的事实，故不同意离婚。
经审理查明，原被告于2007年夏天认识，20**年正月举行典礼仪式，20**年*月**日办理结婚登记。婚初夫妻感情较好，双方于20**年*月*日生一子，取名孙**，现随原告一起生活，在**村***幼儿园上学。原告在庭审中称夫妻共同财产有康佳25英寸电视机、丑小鸭半自动洗衣机各一台，债务有2015年3月因原告与孩子生活需要向原告母亲借的3万元。被告认为共同财产有顿村信用社存款20万元，但电视机和洗衣机是被告婚前买的，不属于夫妻共同财产，不认可原告所述债务，均无证据提交。此为本案事实。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识并结婚，感情基础较好，并生育一子，共同生活期间虽因琐事偶有争吵，但双方应本着互让互谅的原则，加强沟通，互相理解，互相信任，仍可以继续生活,故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈**与被告孙**离婚。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 何 蔚 英
二〇一六年六月十六日
书记员 高凡（实习）