辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4151号
上诉人(原审原告)：周广庆，男，1945年8月12日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：吕万利、朱道林，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐海，男，1969年5月11日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：隋全发，男，1938年12月9日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓军，大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。
上诉人周广庆因与被上诉人徐海、隋全发确认合同无效纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周广庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人无法提供案涉房屋的房产执照，不能证明其系案涉房屋的所有权人的观点是错误的。案涉房屋系上诉人于1981年在金州区二十里堡街道刘家店村自建的3间混凝土平房，面积为92平方米、占地面积234平方米，房证号为6982号。后来上诉人将该房屋借给朋友居住。2014年11月，上诉人得知案涉房屋由被上诉人徐海居住，并有房屋所有权证书，且证号与上诉人曾经取得的证号重复即6982号。上诉人经与被上诉人徐海的请求返还房屋所有权诉讼得知，被上诉人隋全发在未经上诉人同意的情况下，于1992年5月20日擅自将案涉房屋所有权人变更为被上诉人徐海，被上诉人徐海明知所有权人是上诉人，在未征得上诉人同意的情况下，恶意购买，并采取非法手段获得房产执照。二、原审法院认为上诉人未能提供二被上诉人之间的买卖合同，无法认定被上诉人隋全发的出卖人身份于法无据。认定被上诉人隋全发是否为出卖人，关键是看买卖行为是否存在并且履行，而非仅靠提供纸质的合同文本来证明，即使没有合同文本，当事人之间只要履行了合同的权利和义务，就产生相应的法律效果。本案中，被上诉人隋全发未经上诉人同意，把案涉房屋卖给被上诉人徐海，且办理了房屋过户手续，虽然未签订房屋买卖合同，但是买卖案涉房屋的行为已经完成，即证明隋全发是出卖人而非联系人。三、原审认定(2016)辽02民终6511号民事判决书支持了被上诉人徐海支付对价购买案涉房屋并取得权属登记的过程，却对被上诉人徐海取得房屋过程中的瑕疵视而不见。庭审中，被上诉人隋全发辩解，上诉人将房产证交给粮库广宁寺粮站，粮站出资购买了案涉房屋。粮站原本将其作为职工福利分房，由于距离工作地点较远，故无人居住，遂委托村里将其卖掉。并且说，当时房屋严重受损，粮站出价500元都没人买，被上诉人徐海当时从黑龙江来到本地，粮站以2500元的价格卖给被上诉人徐海，该房屋系被上诉人徐海从粮站购买。被上诉人隋全发所述内容漏洞明显，不足以采信。首先，上诉人从未将房产证交给粮站，即使是在上世纪九十年代，房屋买卖也不能采取直接交付房产证的方式进行转移，况且，买方还是国有粮库，办理房屋买卖不可能草率为之。其次，真实情况是被上诉人隋全发要求上诉人将房产证交给他，说是村里房屋统一换证，后来，由于上诉人搬离了刘家店村且有自己的工作和生活，未能及时要求被上诉人隋全发将换发的房产证返还，但是并不意味着上诉人放弃了房屋所有权。再次，被上诉人隋全发说案涉房屋破损严重快塌掉了，并且村民偷走房厦门窗之类的设施，连500元的价格都没人接受，但是，最终却以2500元的价格卖给了被上诉人徐海，那么被上诉人徐海为何接受高于市场价数倍的且快要塌掉的房屋，多出的2000元去了哪里?被上诉人徐海买房后进行了权属变更登记，成为了房屋所有权人，被上诉人隋全发所述的广宁寺粮站却不知道从上诉人手中买房后进行过户。事实是被上诉人隋全发在拿到上诉人的房产证进行换证后，没有及时还给上诉人，并且上诉人搬离刘家店村，被上诉人隋全发未经上诉人同意，将其房屋以上诉人的名义以2500元的价格卖给了被上诉人徐海。被上诉人徐海明知隋全发未获得上诉人的授权，恶意购买并进行过户登记，导致案涉房屋所有权人由上诉人变成了被上诉人徐海。原审法院未与粮站核实，认定被上诉人徐海取得房屋所有权的过程合法，损害了上诉人的合法权益。四、原审法院认为，上诉人搬离案涉房屋二十多年未曾主张权利的陈述不符合常理有误。上诉人未曾料想隋全发会未经上诉人同意擅自出卖案涉房屋，上诉人搬离刘家店村后，案涉房屋借给朋友居住，后来朋友去世，上诉人并不知情，以为被上诉人徐海只是暂住，并不知道徐海已经取得房屋所有权证。2014年11月，上诉人才知道被上诉人徐海取得房屋所有权证的事实，后经诉讼得知被上诉人隋全发未经上诉人同意擅自将案涉房屋出卖给被上诉人徐海。本案中，二被上诉人未经上诉人同意，擅自出卖案涉房屋，严重侵害了上诉人的合法权益。
徐海、隋全发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1.上诉人诉请已经超过诉讼时效，根据法律规定上诉人的主张不受法律保护。2.上诉人的诉请涉嫌虚假诉讼，上诉人在90年代初就知道该房屋是被上诉人徐海居住的，当时徐海已经取得该房屋的所有权，但是上诉人却一直不主张权利，现在因为房屋周边动迁房屋值钱，且当初买受上诉人房屋的单位已经不存在了，经手的单位领导及相关人员都已过世，该事件再无对证，上诉人才提起诉讼。3.上诉人在庭审中多次对自己的房产证去向说法不一，在房屋确权诉讼中上诉人声称房产证、土地使用证、契税证明全部丢失，这么重要的证件丢失上诉人从来没有到相关部门进行补领。在本案一审中上诉人又声称房产证交付给了被上诉人隋全发，上诉人多次庭审中对房产证的说法自相矛盾。1992年二十里堡地区更换房产证时只收取房产证，并没有收取土地使用证和契税证明。如果上诉人的房屋是被隋全发所卖，该案不是民事受理范围，应该是刑事案件。4.被上诉人徐海买房是在1992年，当时管理不是很规范，房屋买卖未纳入产权交易中心集中管理，物权法和合同法也均未出台。在被上诉人徐海的买卖行为已经完成20几年后，上诉人再以物权法和合同法要求当年的交易程序显然不符合实际。5.在房屋确权之诉中法庭已经查明被上诉人隋全发在房屋买卖中只是联系人，被上诉人徐海并未从隋全发手中购买房屋，双方没有买卖关系，二被上诉人之间既没有买卖合同，也没有买卖事实，被上诉人徐海的房屋所有权是合法取得的，上诉人举证不能应承担不利后果。
周广庆向一审法院起诉请求：确认二被告买卖原告房屋的合同无效。
一审法院认定事实：案涉房屋坐落于大连保税区二十里堡街道刘家店村李屯（建筑面积92平方米，占地面积234平方米，间数：3间），由原告于1981年自建。案涉房屋现房产执照载明房屋所有权人为徐海。案涉房屋已由被告徐海重新翻修并居住至今。
另查明，原告曾因与被告徐海就案涉房屋的所有权归属发生争议并提起诉讼，该案经过一审、二审，由辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终6511号民事判决书，驳回了原告要求确认案涉房屋所有权归其所有的上诉请求。现该判决已生效。
再查明，原告并未提供出二被告买卖案涉房屋的买卖合同。亦未提供案涉房屋所有权登记在其名下的房屋所有权证。
一审法院认为，首先，原告无法提供案涉房屋登记在其名下的房产执照，不能证明其系案涉房屋的所有权人。农村私有台账中虽记载有原告，但只能证明案涉房屋的初始登记状态。其次，原告主张二被告买卖案涉房屋的合同无效，但并未提供二被告之间订立的房屋买卖合同，无法证明被告隋全发的出卖人身份，（2016）辽02民终6511号民事判决书中查明的事实已经认定被告隋全发系联系人而非出卖人。第三，（2016）辽02民终6511号民事判决书支持了被告徐海支付对价购买案涉房屋并取得权属登记的过程，可以证明被告徐海取得权利的真实性与合法性。第四，原告关于其搬离案涉房屋二十多年来未曾主张权利的陈述，不符合常理。综合以上四点，原告诉称二被告买卖案涉房屋的行为侵害了其作为案涉房屋所有权人的权利，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周广庆的诉讼请求。案件受理费100元由原告周广庆负担。
本院二审期间，上诉人提交一份由保税区房屋登记交易中心出具的不动产信息查询单，上诉人以此证明案涉房屋的所有权人仍是上诉人且房屋所有权没有变更。二被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为该查询单中没有记载查询结果的确认时间，该份证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的查询单中的证书号码与被上诉人徐海持有的房产执照为同一编号，被上诉人徐海为证明其权利亦当庭提交了其持有的房产执照原件，上诉人对于被上诉人徐海持有的房证真实性未提出异议，因编号存在重复，本院对上诉人提交的查询单的证明效力在本案中无法予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，周广庆诉请要求确认徐海与隋全发之间买卖其房屋的合同无效，故本案争议的焦点为徐海与隋全发之间是否存在买卖合同关系及合同效力问题。
诉讼中，周广庆主张徐海与隋全发之间存在房屋买卖关系，但是，周广庆并未提交徐海与隋全发之间的书面房屋买卖合同，亦未提交其他证据证明徐海与隋全发之间存在房屋买卖合同关系。而从加盖有二十里堡镇人民政府印章的关于案涉房屋买卖的制式”契纸”内容来看，其中记载隋全发为”关系人”而非出卖人，这与庭审中隋全发陈述其当年系作为村组织委员协调和联系了房屋买卖事宜的经过较为相符。因周广庆对其诉讼主张未能提交任何证据加以证明，本案中并无充分证据认定徐海与隋全发之间存在房屋买卖合同关系。其次，周广庆主张确认买卖合同无效的主要理由为徐海与隋全发在房屋买卖过程中存在恶意串通，但周广庆对于徐海购买房屋存在恶意及其与隋全发存在串通的事实均未提交证据加以证明。事实上，徐海于1992年已实际取得了案涉房屋的房产执照，后于1994年又取得集体土地使用证，而周广庆手中并未持有案涉房屋的权属证书，其关于在90年代换证时将房证交给隋全发后始终未予返还的解释既缺乏证据支持，亦不符合情理。另外，徐海在购买案涉房屋后对房屋进行了维护、翻建并落户、居住至今，二十余年间房屋仅从外观上也能辨识出已发生很大变化，周广庆主张对此毫不知情却未能作出合理解释。周广庆在庭审中陈述，其在1990年前后即离开案涉房屋所在地，并在金州市内另行购买了房屋居住生活，其在二十余年的时间里既未对房屋作出任何处理，也未对房屋主张任何权利，亦从未追索或补办过房证，其陈述和做法不符合一般情理。因此，一审法院对周广庆要求确认徐海与隋全发之间房屋买卖合同无效的请求未予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上，周广庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周广庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 季 烨
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年五月二十八日
书记员 宋 敏