广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2483号
上诉人（原审被告）：广州永鑫装饰工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道北路613号8017房。
法定代表人：陈阳春，该公司总经理。
委托代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔宝玲，女，汉族，1975年6月4日出生，住广东省深圳市宝安区，系东莞市寮步祥德脚手架经销店经营者。
委托代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。
原审被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。
法定代表人：宁永杰。
原审被告：陈阳春，男，汉族，1970年4月3日出生，住广东省吴川市。
委托代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
原审被告：黄国平，女，汉族，1969年2月26日出生，住广东省吴川市。
上诉人广州永鑫装饰工程有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人孔宝玲、原审被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、陈阳春、黄国平租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔宝玲向原审法院起诉称：2011年10月7日，裕达公司、永鑫公司与孔宝玲签订租赁脚手架的合同，租金为190万元，孔宝玲按约定提供了租赁物给裕达公司、永鑫公司，但直至起诉之日，永鑫公司仅于2012年12月8日支付了20万元租金，余下170万元租金未支付，丢失的租赁物赔偿款也没有支付。永鑫公司已于2013年2月18日被广州市工商行政管理局吊销营业执照，其股东陈阳春、黄国平未依法清算，损害了债权人孔宝玲的合法权益，应当承担连带清偿责任。孔宝玲请求判令：1.永鑫公司、裕达公司、陈阳春、黄国平向孔宝玲连带清偿支付租金1700000元；2.永鑫公司、裕达公司、陈阳春、黄国平向孔宝玲连带赔偿丢失租赁物损失253516元；3.永鑫公司、裕达公司、陈阳春、黄国平向孔宝玲连带支付逾期付款违约金，从起诉之日起，每日按万分之五计算，计算至清偿所有租金之日；4.永鑫公司、裕达公司、陈阳春、黄国平承担本案诉讼费用。庭审时，孔宝玲变更违约金计算方式，请求变更为：永鑫公司、裕达公司、陈阳春、黄国平向孔宝玲连带支付逾期付款违约金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿所有租金之日。
裕达公司向原审法院答辩称：1.本案为租赁合同纠纷，裕达公司并非本案承租方，既未与孔宝玲签订过案涉租赁合同，也未在事实上履行过案涉租赁合同的权利和义务，孔宝玲无权突破合同相对性向裕达公司主张任何权利，裕达公司并非本案适格被告。孔宝玲提供的全部证据上均无裕达公司盖章，也没有裕达公司授权人员签字确认，案涉文件的签署从未经裕达公司同意或授权，更未经裕达公司追认，对裕达公司不具有法律约束力。2.裕达公司与本案承租方永鑫公司为分包合同关系，二者无任何隶属或者关联关系，裕达公司无需为永鑫公司承租行为承担连带责任。永鑫公司在自身分包工程范围内与孔宝玲签订了租赁合同，该合同仅约束孔宝玲与永鑫公司，对裕达公司没有约束力。综上，孔宝玲的诉求与裕达公司没有任何法律关系，请求驳回孔宝玲的全部诉讼请求。
永鑫公司向原审法院答辩称：1.本案纠纷是基于孔宝玲与永鑫公司之间的租赁合同关系，根据合同相对性，其他被告与本案没有直接法律关系，不应承担任何法律责任。2.孔宝玲要求永鑫公司支付租金没有任何法律和事实依据。双方签订的租赁合同第一条约定，结算时按实际图纸面积计算租金，根据永鑫公司提交的证据13，证明租赁物实际使用的面积仅仅是碧桂园A区低层区工程，面积为28120.12平方米。其次，永鑫公司提交的证据46证明孔宝玲的丈夫林全庆已代表孔宝玲与永鑫公司办理了租赁合同结算手续，并领取了租金，永鑫公司不存在欠付孔宝玲租金的事实。3.孔宝玲要求永鑫公司支付租赁物损失没有法律和事实依据。双方签订的租赁合同第九条约定，永鑫公司指定唐世德、肖茂全为接受租赁物的经办人，孔宝玲提交的证据送货单中第0000052、0000048、0000047、0000046送货单中没有经办人统计签收，无法证实孔宝玲送货的实际数量，他人签收不能真实反映孔宝玲实际送货的数量。其次，根据永鑫公司提交的证据4，证明孔宝玲丈夫办理租赁结算时已经将最后一批租赁物领回，并在结算单中明确脚手架材料已经还清，该最后清理手续并没有在孔宝玲提交的收货单中体现，而是施工现场的实际清理情况办结。根据《合同法》第218条规定，本案租赁物正常使用过程中必然存在部分耗损，永鑫公司对该损耗不承担赔偿责任。4.永鑫公司不存在欠付孔宝玲租金的情况，孔宝玲要求永鑫公司支付逾期付款违约金没有法律依据，且孔宝玲要求按每日万分之五支付利息没有合同约定，也没有法律依据。综上，请求驳回孔宝玲诉请。
陈阳春向原审法院答辩称：1.孔宝玲起诉陈阳春、黄国平违背一案一审原则，本案纠纷是孔宝玲与永鑫公司租赁合同纠纷，处理的是关于租赁合同的法律关系，孔宝玲追加陈阳春、黄国平是基于永鑫公司被吊销营业执照，股东应承担清算责任，两者是完全不同的法律关系，法律调整的对象和审理的范围和内容也不一致，孔宝玲同一案件中要求处理租赁合同纠纷及股东清算责任，违反法律规定。2.原审法院对股东清算责任法律问题没有管辖权，根据公司法司法解释2第24条规定，永鑫公司住所地是广州市天河区，原审法院基于孔宝玲与永鑫公司的约定对租赁合同享有管辖权，但对公司吊销执照要求股东清算案件没有管辖权。3.孔宝玲要求陈阳春、黄国平承担连带责任缺乏法律依据，根据《公司法》第3条，陈阳春已举证证明实际出资情况，对孔宝玲不负有任何法律责任。4.孔宝玲主张租赁合同纠纷与公司股东清算责任是递进法律关系，在被法院确认永鑫公司欠付孔宝玲债权的情况下，孔宝玲有权依据自己作为债权人的权利要求有管辖权的法院对陈阳春、黄国平进行股东清算责任，但不能在同一案件中同时主张。综上，请求法院采纳陈阳春的意见。
黄国平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原审法院经审理查明：孔宝玲提交了签订于2011年10月7日的《财产租赁合同》，约定：一、孔宝玲向承租方出租全套脚手架，按建筑面积计算，租金7.5元/平方米，建筑面积约25万平方米，租金约为190万元，结算时按实际图纸面积计算租金。二、门型架单价85元/个、上架单价50元/个、上托单价25元/个、斜拉杆（2198）单价18元/付、斜拉杆（1928）单价17元/付、连接肖单价2.5元/只、下托通单价13元/个。三、数量按送货单所送数量和日期为准计算。别墅区46栋各供一层脚手架后，承租方支付租金60万元；别墅区46栋供到二层脚手架后，承租方再支付租金60万元；高层区7栋，供够标准层三层脚手架后，承租方支付租金45万元；余下租金约25万元，在工程封顶15天内付清。四、由于使用、保管不当，若人为损坏或丢失，由承租方负责修复或按租赁物原值赔偿。租赁期满，应及时返还租赁物。五、承租方指定唐世德、肖茂权为接受租赁物经办人。
该合同承租单位处有永鑫公司的盖章及“裕达建工集团有限公司清远碧桂园新亚山湖城项目部”的字样，承租方代表处还有“梁业庆”签名，孔宝玲主张，承租方是裕达公司及永鑫公司，因为裕达公司是工程的实际承包人，孔宝玲只针对实际施工人签订合同，“梁业庆”是裕达公司派来与孔宝玲协商的山湖城项目部总经理，当时梁经理身上只带了永鑫公司的公章，没有带裕达公司的公章，但梁经理在合同承租方代表处签了名，因此裕达公司应当承担连带担保责任。
孔宝玲提交的送货单显示孔宝玲在2011年10月20日至2011年11月18日期间的送货数量为：门型架10800个、上架4443个、上托27986个、斜拉杆（2198）12720付、斜拉杆（1928）5105付、连接肖18000只、下托通5234个。孔宝玲提交的收货单显示其在2012年4月5日至2012年11月15日期间收回货物的数量为：门型架10384个、上架4179个、上托23020个、连接肖14550只、下托通4558个，斜拉杆（2198）1021付，以及型号为2198、1928的斜拉杆共计13075付。其中编号为0000046、0000047、0000048、0000052的送货单的收货人为“蔡生”，编号为0000036、0000037、0000038、0000039、0000040、0000041、0000042、0000044、0000049、0000050的送货单的收货人为“蔡生”及“肖茂权”，永鑫公司主张，“蔡生”只是门卫，公司没有授权蔡生检查和清点货物，故对编号为0000046、0000047、0000048、0000052的送货单上的送货数量不予确认。
孔宝玲主张，单价18元/付的斜拉杆（2198）已经全部退还，剩余3729付单价17元/付的斜拉杆（1928）未退还。
孔宝玲提交的《收款收据》显示其分别于2011年12月8日、2012年7月19日收取脚手架租金200000元、10900元。
永鑫公司提交了清远碧桂园新亚房地产开发有限公司与裕达公司签订的编号分别为碧施合字（2011）第191号、碧施合字（2011）第192号的《碧桂园建设工程施工合同》，第191号合同约定施工总建筑面积为218792.78平方米，第192号合同约定施工总建筑面积为28120.12平方米。
永鑫公司提交了《工程联系单》，主张裕达公司仅完成第192号合同的施工，第191号合同因故终止，故裕达公司与永鑫公司实际施工的面积应当以第192号合同为准。
永鑫公司提交了2012年7月19日的《现金支出证明单》，内容为“低层区别墅脚手架租金，总建筑面28120.12*7.5元，共计210901元，已付200000元，余款10901元”，证明单上还有“孔宝玲脚手架租金结算已付清”、“脚手架材料已还清合同作废”、“林全庆代孔宝玲”等手写字体。孔宝玲确认，“林全庆代孔宝玲”字样是孔宝玲丈夫书写；永鑫公司确认，“结算已付清”及“脚手架材料已还清合同作废”字样是永鑫公司财务书写。孔宝玲主张，其丈夫林全庆签名时并没有“结算已付清”及“脚手架材料已还清合同作废”的字样，上述字样是永鑫公司在林全庆签名之后擅自添加的内容，永鑫公司伪造证据。
孔宝玲申请对“结算已付清”、“脚手架材料已还清合同作废”、“代孔宝玲”等手写字体的形成时间先后顺序进行司法鉴定，原审法院依法启动司法鉴定程序，经摇珠选定广东南天司法鉴定所为鉴定机构，鉴定所出具粤南[2015]文鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“结算”与“代孔宝玲”字迹为同时书写，“已付清”与“脚手架材料已还清合同作废”字迹为同时书写，其中“结算”与“代孔宝玲”字迹在先，“已付清”与“脚手架材料已还清合同作废”字迹在后，两者时间相差约2.5个月。
另查明，永鑫公司为有限责任公司，股东为陈阳春、黄国平，两人各占50%的股份，该公司于2013年2月18日因不按照规定接受年度检验，被广州市工商行政管理局依法吊销营业执照。原审法院要求永鑫公司提交其公司财产状况的相关资料，永鑫公司在原审法院指定期限内未提交。
以上事实，有孔宝玲提交的财产租赁合同、送货单、收货单、收款收据、购销合同，被告永鑫公司提交的施工合同、工程联系单、工程概算单、现金支出证明单、收款收据、结婚登记审查处理表，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，以及原审法院开庭笔录等附卷为据。
原审法院认为：黄国平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对孔宝玲的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黄国平自行承担。
一、关于裕达公司是否承担责任的问题。
孔宝玲主张，“梁业庆”是裕达公司派来与孔宝玲协商的山湖城项目部总经理，其在合同承租方代表处签了名，因此裕达公司应当承担连带的担保责任。裕达公司主张，其公司没有“梁业庆”这个人，裕达公司未与孔宝玲签订过案涉租赁合同，也没有授权别人签订租赁合同，裕达公司无需承担责任。永鑫公司主张，“梁业庆”是其公司的项目管理员。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，孔宝玲对其与裕达公司之间成立租赁合同关系负有举证责任。现孔宝玲并未提交证据证明“梁业庆”是裕达公司员工，且未提交证据证明裕达公司授权“梁业庆”在租赁合同上签名，未能完成其与裕达公司之间成立租赁合同关系的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故孔宝玲要求裕达公司承担责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于租金的问题。
孔宝玲主张，其已按合同约定提供了脚手架，永鑫公司应当按合同第4条约定支付190万的租金。永鑫公司主张，双方合同约定按实际图纸面积结算租金，裕达公司仅完成建筑面积为28120.12平方米的第192号合同的工程，第191号合同因故终止，故裕达公司与永鑫公司的实际施工面积为28120.12平方米，亦即孔宝玲与永鑫公司应当以28120.12平方米的面积来结算租金，且双方在现金支出证明单中已经写明结清了所有租金。
原审法院认为，首先，从司法鉴定意见书可以看出，孔宝玲丈夫林全庆在现金支出证明单上签名后，永鑫公司在约2.5个月后又在该证明单上书写了结算“已付清”及“脚手架材料已还清合同作废”等字体，永鑫公司并未举证证明孔宝玲知悉并同意其书写上述字体，其所提交的现金支出证明单并不足以证明双方已经就租金结算完毕。其次，合同约定按实际图纸面积结算租金，但永鑫公司在原审法院释明法律风险后未向原审法院提交施工图纸，无法确定其实际施工的面积，且永鑫公司未提交其承包案涉工程的相关承包合同，亦未提交其与发包方的工程结算证据，无法确定永鑫公司的施工范围，其虽提交了工程联系单用以证明施工面积为28120.12平方米，但该工程联系单并未涉及永鑫公司，无法证明永鑫公司的实际施工面积数量，且永鑫公司亦未提交证据证明裕达公司的施工面积即为永鑫公司的施工面积。综上所述，永鑫公司无正当理由拒绝提供施工图纸，应当承担由此导致的不利法律后果，故原审法院依法采信孔宝玲的主张，认定本案租金为1900000元。永鑫公司现已支付租金210900元，尚欠1689100元，故对孔宝玲要求永鑫公司支付租金1689100元的诉讼请求，原审法院予以支持，超出此数额部分，原审法院不予支持。
至于违约金，合同没有约定违约金，孔宝玲要求永鑫公司支付违约金没有法律依据，原审法院不予支持。
三、关于损失的问题。
永鑫公司对编号为0000046、0000047、0000048、0000052的送货单的送货数量不予确认，主张收货人“蔡生”只是门卫，公司没有授权蔡生检查和清点货物。原审法院认为，永鑫公司承认送货的事实，但不确认送货的数量，且对其主张没有提交相关证据予以证明，结合编号为0000036、0000037、0000038、0000039、0000040、0000041、0000042、0000044、0000049、0000050的送货单的收货人为“蔡生”及“肖茂权”的事实，原审法院对永鑫公司的主张不予采信，并依法认定孔宝玲提交的全部送货单的真实性、合法性、关联性。
孔宝玲提交的送货单显示孔宝玲的送货数量为：门型架10800个、上架4443个、上托27986个、斜拉杆（2198）12720付、斜拉杆（1928）5105付、连接肖18000只、下托通5234个。而双方确认的收货单显示孔宝玲收回货物的数量为：门型架10384个、上架4179个、上托23020个、连接肖14550只、下托通4558个，斜拉杆（2198）1021付，以及未区分型号的斜拉杆共计13075付。由此可见，未退回的货物数量为：门型架416个、上架264个、上托4966个、连接肖3450只、下托通676个，至于斜拉杆，因大部分退货单均未注明型号，孔宝玲主张型号为2198的斜拉杆已经全部退回，结合两种斜拉杆的价格，原审法院采信孔宝玲的主张，并依法认定单价18元/付的斜拉杆（2198）未退货数量为0、单价17元/付的斜拉杆（1928）的未退货数量为3729付。
依据双方合同约定，永鑫公司未退回上述脚手架给孔宝玲，应当按约定单价赔偿孔宝玲损失，具体数额为253516元=416个*85元/个+264个*50元/个+4966个*25元/个+3729付*17元/付+3450只*2.5元/只+676个*13元/个。
四、关于陈阳春、黄国平是否承担责任的问题。
孔宝玲主张，陈阳春和黄国平是永鑫公司的股东，其二人未履行清算义务，导致公司被吊销营业执照，损害了孔宝玲的合法权益，依照公司法规定，陈阳春、黄国平应当对永鑫公司的债务承担连带清偿责任。陈阳春主张：1.本案处理的是租赁合同的法律关系，孔宝玲追加陈阳春、黄国平是基于永鑫公司被吊销营业执照，股东应承担清算责任，两者是完全不同的法律关系，法律调整的对象和审理的范围及内容也不一致，孔宝玲同一案件中要求法院处理租赁合同纠纷及股东清算责任，违反法律规定。2.根据公司法司法解释2第24条规定，原审法院基于孔宝玲与永鑫公司的约定对租赁合同享有管辖权，但对公司吊销执照要求股东清算案件没有管辖权。3.孔宝玲要求陈阳春、黄国平承担连带责任缺乏法律依据，根据公司法第三条，陈阳春已举证证明实际出资情况，对孔宝玲不负有任何法律责任。4.孔宝玲主张租赁合同纠纷与公司股东清算责任是递进法律关系，在被法院确认永鑫公司欠付孔宝玲债权的情况下，孔宝玲有权依据自己作为债权人的权利要求有管辖权的法院对陈阳春、黄国平主张股东清算责任，但不能在同一案件中同时主张。5.没有任何法律要求陈阳春、黄国平对公司债务承担连带责任，仅仅是承担清算义务，孔宝玲起诉时并不是要求陈阳春、黄国平承担清算义务，而是连带责任，该项请求没有法律依据。
原审法院认为，首先，依据《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函?》[法经(2000)23号函]的意见，原审法院在本案中依孔宝玲申请追加永鑫公司股东陈阳春、黄国平作为被告参加诉讼并不违反法律规定。其次，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”及第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算……”的规定，永鑫公司于2013年2月18日被工商行政管理部门依法吊销营业执照，应当在吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，开始清算，但陈阳春及黄国平作为永鑫公司的控股股东，怠于履行清算义务，导致公司主要财产灭失，无法进行清算，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，陈阳春、黄国平应当对永鑫公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、永鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向孔宝玲支付租金1689100元。二、永鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向孔宝玲赔偿损失253516元。三、陈阳春、黄国平对第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回孔宝玲的其他诉讼请求。本案受理费22382元，由孔宝玲承担144元，由永鑫公司、陈阳春、黄国平共同承担22238元；鉴定费21120元，孔宝玲已预交，由永鑫公司、陈阳春、黄国平共同承担。
一审宣判后，永鑫公司不服，向本院提起上诉称：一、孔宝玲收回案涉租赁物时，案涉工程的高层区尚未开工建设，永鑫公司与孔宝玲签订的案涉租赁合同并未全部履行完毕，原审判决所认定的事实与客观事实不符，应予纠正。1.根据双方签订的案涉租赁合同以及永鑫公司提交的证据1、2可以确认，案涉工程包括碧桂园新亚山湖城46栋低层别墅区（建筑面积约28120.12平方米）以及7栋高层区（建筑面积约281792.78平方米）。案涉租赁合同约定租赁物的结算标准为按该栋楼建筑面积计算，即租金是按实际使用的建筑面积计算，未使用的则不计算租金。2.根据孔宝玲提交的收货单显示，孔宝玲从2012年4月5日起开始回收租赁物，至2012年11月15日回收完毕。永鑫公司提交的工程联系单可以证实，案涉工程低层区在2012年6月25日才完成主体施工，高层区尚未施工，这是客观真实的情况，原审判决却对该关键事实未予查明。3.原审法院应当查明案涉租赁合同是否真实履行以及履行情况的事实，但原审判决未对此予以查明，更未在庭审中要求孔宝玲对此承担举证责任，而是忽略了该关键事实。永鑫公司对该事实已经提交了充足的证据，但原审判决未予查明，应当予以纠正。二、原审判决混淆了本案纠纷中的法律关系，割裂了案涉租赁物与案涉工程之间的法律关系，割裂了永鑫公司与裕达公司之间的分包关系，属认定事实错误，应予纠正。1.案涉租赁物是建设工程中必须使用的脚手架，案涉工程包括46栋低层别墅和7栋高层区，如果没有脚手架，无法对上述建筑物进行施工建设。原审判决认定永鑫公司提交的工程联系单未涉及永鑫公司，无法证明永鑫公司的实际施工面积，该认定割裂了租赁物与案涉工程的法律关系，也与双方提交的案涉租赁合同相违背，应予纠正。2.裕达公司与永鑫公司之间为分包关系，裕达公司将案涉工程中有关脚手架的租赁、安装、拆卸等工程项目分包给永鑫公司经办，永鑫公司是裕达公司在案涉工程项目部下的一个施工班组。由于永鑫公司与裕达公司是长期合作关系，故对本案工程仅进行了口头约定，没有签订书面的承包合同。在一审庭审中，裕达公司已经确认双方的分包关系，并确认了永鑫公司的施工范围，并表示对永鑫公司提交工程联系单的真实性予以确认。原审判决却因永鑫公司未提交相关承包合同、施工图纸、工程结算证据而否定永鑫公司与裕达公司之间的法律关系，属于事实认定错误。3.永鑫公司与裕达公司之间的工程结算、承包合同与本案纠纷并没有关联性，且裕达公司已经确认双方的分包关系以及永鑫公司的施工范围。永鑫公司仅负责案涉工程脚手架的安装，故案涉工程施工图纸并非永鑫公司所持有，且永鑫公司是否提交施工图纸并不影响法院依据其他证据对相关事实予以认定。三、裕达公司因故退出了案涉工程后续施工，随后永鑫公司与孔宝玲也办理了案涉租赁物的租金结算和租赁物退还手续，永鑫公司对此提交了相关证据予以证实。原审判决忽视或否定了永鑫公司提交的关键证据，违背了相关证据规则，应予纠正。1.永鑫公司提交的工程联系单中有裕达公司、监理单位以及开发商的盖章确认，该工程联系单所要证明的事实是案涉工程的实际施工情况，原审判决对该事实未予查明，也未对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，以该证据未涉及永鑫公司而认定无法证明永鑫公司的实际施工面积数量，该认定是错误的，违背了证据规则。2.永鑫公司与孔宝玲就案涉工程进行了结算。根据永鑫公司提交的工程概算单显示，双方已就租赁物的使用租金进行结算，孔宝玲的丈夫也在该概算单中签名确认。原审判决忽略了该证据，也未查明该概算单的法律意义和相应的法律后果。3.概算单和现金支出证明单能够证实，永鑫公司与孔宝玲已就案涉租赁物的租金以及租赁物返还办理了相关手续。若案涉工程没有终止，永鑫公司没有理由与孔宝玲进行租金结算。四、案涉司法鉴定意见书进一步确认了双方就案涉工程进行了结算，但原审判决对该鉴定意见书的理解错误。1.鉴定意见书明确“结算”与“代孔宝玲”字迹为同时书写。2.现金支出证明单的明细科目内容为“孔宝玲脚手架租金结算”，即该租金结算事宜经司法鉴定是与孔宝玲的丈夫代签名同时书写的，也就是说双方是同时签字确认案涉租赁物的租金结算。原审判决仅以“已付清”与“脚手架材料已还清合同作废”字迹书写在后为由，认为永鑫公司无法证明租金结算完毕，属于语法理解错误。原审判决未提及鉴定意见书中关于“结算”与“代孔宝玲”字迹为同时书写的法律后果和文字意义，属于断章取义，忽视了对永鑫公司有利的证据。3.鉴定意见书确认“已付清”与“脚手架材料已还清合同作废”字迹书写在后，两者时间差约2.5个月。“已付清”的表述是永鑫公司工作人员画蛇添足的行为，但并不影响租金已结算的事实。“脚手架材料已还清合同作废”在后2.5个月的意见与客观事实相符，因为双方租金结算在先，租赁物返还在后，两者相差2.5个月。由于永鑫公司的法律意识不强，在最后一批租赁物返还时没有办理正式的退还手续，仅在该证明单中注明。随着裕达公司及永鑫公司退出案涉工程现场，永鑫公司不存在滞留租赁物的需要，且双方办理了结算手续，故永鑫公司认为孔宝玲要求赔偿租赁物损失没有事实和法律依据。原审判决仅按孔宝玲提交的送货单和收货单的数量差额要求永鑫公司赔偿差额损失与客观事实不符。五、原审违背法定程序，举证责任分配不公。1.原审判决违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“谁主张、谁举证”的规定，应当予以纠正。2.孔宝玲作为原告，诉请永鑫公司支付租金及赔偿租赁物损失，但孔宝玲除提交租赁合同外，并未提交任何关于合同履行的证据，其应当对该事实承担举证责任。即使永鑫公司未提交任何证据，原审法院也应当要求孔宝玲提交租赁合同履行的相关证据，根据租赁合同的履行事实作出公正的判决。3.针对孔宝玲的起诉，永鑫公司积极提交证据，已经完成相关举证义务，相关证据也得到案件当事人的认可以及鉴定机构的审核，但原审判决忽视了有关证据或对有关证据的关联性认定不当，在证据审核以及举证责任分配上存在错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回孔宝玲的全部诉讼请求，并由孔宝玲承担本案全部诉讼费用。
孔宝玲向本院答辩称：一、孔宝玲与永鑫公司之间的租赁关系明确，双方对供货数量及退货数量亦予以确认，本案事实清楚。二、永鑫公司关于租金计算方式的理解是错误的，根据合同约定，双方依据图纸面积计算，并不是按照实际建筑面积计算，永鑫公司未向法院提供图纸，应承担举证不能的违约责任。三、永鑫公司未退还的租赁物部分，合同明确约定赔偿的价格，应予采纳。四、孔宝玲与永鑫公司的租赁方式，所租赁的脚手架数量是不确定的，没有数量限制，是根据永鑫公司的具体需求及用量要求等，按需提供。双方之间对于租赁总价格在合同第一条明确约定。合同第四条的约定是租赁时间的约定，并不是结算方式的约定，按照该条约定，供货分三次，第一次供货之后永鑫公司应支付60万元，第二次供货后同样支付60万元，第三次供货后支付45万元，余额25万元在建筑物封顶后十五天内支付。六、永鑫公司与裕达公司以及裕达公司与碧桂园公司之间的合同与本案没有关联性，案涉租赁合同没有约定租赁物的具体使用时间，合同所约定的价格在供货时开始计算，至永鑫公司归还租赁物之止，如何使用，使用在哪，无任何约定及限制。孔宝玲已按照约定提供租赁物，永鑫公司在使用完毕之后将租赁物退还给孔宝玲，孔宝玲的义务已履行完毕，至今永鑫公司未履行相应的租金支付义务，应承担相应的责任。
裕达公司向本院答辩称：本案为租赁合同纠纷，裕达公司并非案涉合同的承租方，原审已查明裕达公司未与孔宝玲签订案涉租赁合同，实际履行合同的主体也并非裕达公司，根据合同相对性原则，裕达公司并非本案适格主体，不应就案涉租赁合同承担任何责任。原审判决裕达公司无须就案涉租赁合同承担任何责任正确，应当予以维持。
陈阳春向本院答辩称：案涉租赁合同第一条约定以建筑面积作为结算租金的标准，孔宝玲自认其提供租赁物的数量并不确定，在此情况下确定租金应以建筑面积作为计算标准。孔宝玲提供的脚手架仅满足低层别墅区工程的使用，双方已经对此进行了结算，孔宝玲的丈夫也在相关结算单上签字确认，故本案无须以案涉工程的施工图纸作为结算的依据。
黄国平未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
本案一审宣判后，孔宝玲、陈阳春针对原审判决分别提起了上诉，但均未在指定的期限内缴纳案件二审受理费，故本院裁定对孔宝玲、陈阳春按自动撤回上诉处理。
二审期间，永鑫公司向本院提交了如下证据：
1.案涉工程的开发商清远碧桂园新亚房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）于2015年12月15日出具的书面证明，拟证明至2013年6月裕达公司只完成低层区（第192号合同项下）的工程，后裕达公司退出了案涉工程，没有参与高层区工程的施工，高层区工程由中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）施工，永鑫公司作为裕达公司的分包商，无从将租赁物用于高层区工程的施工。上述证明称碧桂园公司于2011年9月将新亚山湖城项目的建筑施工工程发包给裕达公司，并分别与裕达公司签订了编号为碧施合字（2011）第191号、碧施合字（2011）第192号的《碧桂园建设工程施工合同》，两份合同约定施工总建筑面积分别为218792.78平方米、28120.12平方米，上述合同签订后裕达公司先就第192号合同工程进行施工，截至2013年6月，裕达公司及下属施工班组完成低层区全部工程，总建筑面积为28120.12平方米，此后因故双方协商，裕达公司及下属全部班组同意退场，将工程移交中太建设集团股份有限公司开展后续工程施工。
2.碧桂园新亚山湖城项目部向中太建设公司出具的工作联系单，该联系单的落款时间为2013年11月15日，内容为“由贵司承建的A区一期高层区观澜第Ⅱ标段‘三通一平’已经完成，具备开工条件，现通知贵司2013年12月2日为正式开工时间。”
3.中太建设公司与碧桂园公司于2013年12月2日签订的《碧桂园建设工程施工合同补充协议（一）》，拟证明孔宝玲提起本案诉讼时，案涉高层区工程尚未开工，永鑫公司不可能将案涉租赁物用于高层区工程。
4.施工现场照片，拟证明2015年12月该组照片拍摄时，案涉高层区工程仍在施工，孔宝玲提起本案诉讼时，案涉高层区工程尚未开工，永鑫公司不可能将案涉租赁物用于高层区工程。
5.碧桂园公司与裕达公司于2013年12月13日签订的《关于解除碧施合字（2011）第191号合同及其补充协议1和2事宜的说明》，拟证明2013年12月13日，裕达公司在完成第192号合同项下工程以及第191号合同项下部分桩基础工程施工的情况下，与碧桂园公司解除了合同，不再参与高层区工程的施工。
6.中太建设公司与碧桂园公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》，拟证明2013年年底，碧桂园公司与裕达公司解除了案涉第191号合同，该部分工程转由中太建设公司施工。
7.调查笔录及在职证明，反映永鑫公司的委托代理人向案外任某远进行调查任某远称其在碧桂园公司工作，负责案涉山湖城项目的现场施工管理工作，裕达公司于2013年11月退出了案涉高层区工程的施工，碧桂园公司另行与中太建设公司签订施工合同，至今仍在施工。
8.《关于提任某远社保资料的说明》任某远社保缴费历史明细表、工作证、《劳动合同》、广州安华物流有限公司工商登记资料，拟证任某远系碧桂园公司的员工。
同时，永鑫公司于二审法庭调查中申请证任某远出庭作证任某远到庭作证，其所陈述证言与调查笔录中的陈述一致。
对于永鑫公司二审提交的上述证据，孔宝玲认为：永鑫公司超出本案举证期限提交上述证据，不应予以采纳；对前述第1组证据属于证人证言，并没有碧桂园公司法定代表人签名确认，且碧桂园公司应当派人出庭作证，因此对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对前述第2、3、5、6组证据，无法确认其真实性、合法性，且不具有关联性，该证据无法证明中太建设公司与碧桂园公司签订的合同即为永鑫公司施工的案涉工程；对前述第4组证据的真实性、合法性及关联性不予确认，该照片无法证明是案涉工程的施工现场；对于前述第7组证据，对其真实性、合法性无法确认，证人应当出庭作证，而在职证明没有碧桂园公司法定代表人签名，无法确认是否属于法人行为；对于第8组证据，提交社保资料的说明系永鑫公司的委托代理人所出具，不具有证明力，虽然该说明上加盖了碧桂园公司的公章，但没有其法定代表人的签名，而社保缴费历史明细表并非原件，且该明细表反任某远系广州安华物流有限公司员工，并非碧桂园公司的员工，同时劳动合同有伪造嫌疑，请求对其是否为原件以及形成时间进行鉴定，另外，工作证上没有碧桂园公司的公章，广州安华物流有限公司工商登记资料则显示该公司为独立的法人主体。经查，广州安华物流有限公司的唯一股东为广州市石楼碧桂园物业发展有限公司任某远的社保缴费历史明细表显示其工作单位为广州安华物流有限公司，其2010年至今曾分别由广州安华物流有限公司、增城市碧桂园物业发展有限公司为其缴纳社保费用。
以上补充查明的事实，有上述证据材料及本案二审调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对永鑫公司的上诉意见，本案二审分析如下：
本案中，永鑫公司与孔宝玲就案涉租赁合同的履行情况存在争议，孔宝玲主张其已按案涉租赁合同的约定提供了脚手架，永鑫公司应当按照案涉租赁合同的约定支付190万元的租金，永鑫公司则主张其并未完成第191号合同约定的工程，仅完成第192号合同工程的施工，该部分工程使用脚手架的租金已经结算，其无须再支付租金给孔宝玲。首先，从案涉租赁合同第一条的约定可以看出，双方在签订该合同时约定按案涉工程的建筑面积计算租金，并预计建筑面积为25万平方米，租金约190万元，并约定结算时按实际图纸面积计算租金，即190万元租金系双方签订合同时的预估金额，案涉租赁合同的最终结算租金须按实际的图纸面积计算，也就是说双方应以永鑫公司实际施工的工程面积为依据计算案涉租金，永鑫公司关于该合同条款的解释是合理的，应当予以采纳。孔宝玲主张其已提供脚手架供永鑫公司使用，永鑫公司即应向其支付190万元的租金并不符合前述合同条款的约定，如按孔宝玲的主张，则双方无须约定结算时按实际图纸面积计算租金，更无须预计施工的面积及租金，故本院对孔宝玲该主张不予采纳。其次，双方对于已经结算第192号合同工程的脚手架租金210900元并无争议，现永鑫公司主张其并未进行第191号合同工程的施工，应由永鑫公司就其主张的该事实举证予以证明。从永鑫公司二审向本院提交的证据来看，虽然孔宝玲对永鑫公司二审提交的证据不予确认，但永鑫公司提交的碧桂园公司出具的说明、裕达公司与碧桂园公司之间的相关协议、碧桂园公司及中太建设公司之间的相关合同均可相互印证，亦有证人出庭予以作证，且该第191号合同的工程尚在施工中，已足以证实裕达公司在完成第192号合同的工程后与碧桂园公司协商解除第191号合同，裕达公司、永鑫公司并未完成对第191号合同工程的施工的事实。同时，案涉第191号合同工程尚未完工，而永鑫公司已向孔宝玲退还案涉租赁物的事实亦可对永鑫公司主张的前述事实予以印证。虽然孔宝玲对永鑫公司申请出庭作证的证人身份提出疑义，但从永鑫公司提交的证人社保资料以及相关企业的登记资料显示，证人的社保缴费单位与碧桂园公司具有关联性，故本院对该证人的陈述予以采信。至于2012年7月19日的《现金支出证明单》上相关笔迹形成时间上存在的瑕疵，其中书写在后的字迹内容并不影响对双方已结算案涉第192号合同工程脚手架租金的事实以及永鑫公司并未实际进行第191号合同工程施工事实的认定。综合以上分析，本院认为永鑫公司二审提交的证据足以证明其主张的事实，孔宝玲向永鑫公司提供的案涉租赁物仅用于案涉第192号工程的施工，而该部分工程脚手架租金双方已经结算并支付完毕，故孔宝玲诉请永鑫公司、陈阳春、黄国平向其连带支付租金缺乏事实依据，本院予以驳回。
另外，原审法院对于孔宝玲诉请的租赁物损失赔偿问题的处理并无不妥，本院予以维持，在此不再赘述。
综上，永鑫公司的上诉理由部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实有所不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5410号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5410号民事判决第一、三、四项；
三、陈阳春、黄国平对广州永鑫装饰工程有限公司应向孔宝玲赔偿损失253516元的债务承担连带清偿责任；
四、驳回孔宝玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22382元，由永鑫公司、陈阳春、黄国平共同承担2905元，孔宝玲承担19477元。鉴定费21120元，由永鑫公司、陈阳春、黄国平共同承担。二审案件受理费22283.54元，由永鑫公司承担2898.54元，孔宝玲承担19385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月十日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。