wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第558号
上诉人（原审原告）段俊秀，女，1963年5月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人钟洁，北京安博（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市排水设施管理处。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人张德亮，处长。
委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人陈晓惠，四川鼎立律师事务所律师。
上诉人段俊秀因与被上诉人成都市排水设施管理处人事争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，成都市排水设施管理处于2006年3月组建，段俊秀在其下属的车场管理所工作。2012年12月11日，成都市排水设施管理处印发了《成都市排水设施管理处绩效工资分配考核管理办法》（成排管（2012）125号），决定对全处在编在职在岗人员实施绩效工资。2012年11月12日成都市排水设施管理处车场管理所第46周所务会及职代会讨论了段俊秀的绩效工资问题，认为段俊秀2009年至今长期没有上班其工资却一直予以发放，是不合理的，到会同志一致同意实施绩效工资后，段俊秀没有上班不享受绩效工资。2013年7月，成都市排水设施管理处对2010年至2011年期间在岗职工的绩效工资进行了补发，但未向段俊秀发放。段俊秀对此不服进行上访申诉。成都市排水设施管理处于2013年7月17日作出的“关于车管站职工段俊秀同志上访相关向题的处理意见”为：“…按照处《绩效工资分配管理办法》相关规定，2010-2011年段俊秀实际未上班，其绩效工资不予补发。”
2013年11月18日，段俊秀向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月4日，该仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第261号仲裁裁决书，驳回其仲裁申请。
成都市排水设施管理处提交的考勤表显示：段俊秀2010年至2011年未到岗上班。原审庭审中，成都市排水设施管理处车场管理所劳资员彭风兰、会计员杨英出庭作证，证明段俊秀2010年至2011年未到岗上班。
段俊秀认为成都市排水设施管理处提交的考勤表是假的，申请对考勤表的形成时间进行鉴定。原审法院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月14日，成都联合司法鉴定中心因段俊秀经多次联系不交鉴定费，将鉴定委托退回原审法院。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人的当庭陈述，段俊秀提供的社保单、成排管（2012）125号文件、党委会会议纪要、仲裁裁决书及送达证明，成都市排水设施管理处提供的成机编（2006）7号文件、周所务会及职代会会议纪要、考勤表、证人证言。
原审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。段俊秀提交的证据不能证明其2010年至2011年到岗上班。相反，成都市排水设施管理处提交的考勤表和证人证言证明段俊秀2010年至2011年未到岗上班。段俊秀2010年至2011年未到岗上班，不属于《成都市排水设施管理处绩效工资分配考核管理办法》中规定的考核与发放绩效工资的范围，对段俊秀要求支付2010年至2011年两年的绩效工资共计人民币58949.28元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回段俊秀的诉讼请求。案件受理费5元，由段俊秀承担。
宣判后，原审原告段俊秀不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原审判决，改判成都市排水设施管理处向段俊秀支付绩效工资58949.28元。段俊秀主张，成都市排水设施管理处提供的考勤表是虚假的，《会议纪要》是事后制作的，并且一审出庭的证人证言与其在仲裁时所作证言有矛盾，不应予以采信。段俊秀2010年至2011年一直在成都市排水设施管理处上班，应当与其他职工一样享有这两年的绩效工资。请求二审依法改判。
被上诉人成都市排水设施管理处答辩称，该处在2012年印发的《考核管理办法》是对在职在岗的职工发放绩效工资，段俊秀在2010-2011年没有向成都市排水设施管理处提供劳动，不该获得绩效工资。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据以上司法解释，人民法院受理的事业单位与其工作人员之间的人事争议，仅限于双方之间因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议。本案中，段俊秀与成都市排水设施管理处之间并无聘用合同，段俊秀的诉讼请求为要求成都市排水设施管理处支付其2010至2011年的绩效工资，而关于是否应支付绩效工资的问题，不属于法律规定应当由人民法院受理的事业单位与其工作人员争议的范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1653号民事判决。
二、驳回段俊秀的起诉。
一审案件受理费5元，由原审法院退还；二审案件受理费10元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年一月七日
书 记 员 杜 平
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棱商初字第23号
原告沈丽艳，住吉林省珲春市。
委托代理人沈丽华，住吉林省珲春市。
委托代理人曹凤春。
被告陈焕库，住黑龙江省绥棱县。.
被告张桂英，住黑龙江省绥棱县。
原告沈丽艳与被告陈焕库、张桂英民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法由审判员邹会兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈丽艳的委托代理人沈丽华、曹凤春、被告陈焕库到庭参加了诉讼，原告沈丽艳及被告张桂英经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丽艳诉称，二被告系夫妻关系，二被告因缺少资金于2007年至今陆续从原告处借款人民币220000元整，被告陈焕库于2013年7月30日给原告出具借据一张，约定2014年年底返还120000元，到2015年年底返还100000元。但二被告未按借据约定的时间如期还款。此款经原告多次索要，二被告以各种理由推脱，并且对原告避而不见，原告为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告返还原告人民币借款220000元，并承担诉讼费用。
被告陈焕库辩称，原告所诉借款金额与事实不符，所借金额只有8万元，并且是在2007年借的，而二被告是2008年登记结婚的。所以，该借款与被告张桂英无关，是被告陈焕库的个人债务。之所以没还钱，是因为买树时被骗了，已于2008年在讷河立案追索此款。
被告张桂英未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告陈焕库与被告张桂英于2008年登记结婚。被告陈焕库因欠原告沈丽艳借款未还，于2013年7月30日，向原告沈丽艳出具一份借据，内容“借据今甲方陈焕库从乙方沈丽艳借人民币贰拾贰万元（到2014年年底前返还拾贰万元到2015年年底前返还拾万元所有欠款算清）甲方陈焕库乙方沈丽艳借款日期2013年7月30日”。因约定的第一期还款期间届满被告未还款，原告起诉至法院。庭审中被告陈焕库承认借据是自己亲笔书写并签名，但以借款时间是2007年，二被告于2008年登记结婚为由，主张本案借款为自身个人借款，非夫妻债务。因被告陈焕库出具借据时间是二被告婚姻关系存续期间，借据并未载明是被告陈焕库个人借款，庭审中也未提交证据证明自己的主张，其主张本院不予采信，本案争议的借款应认定为二被告夫妻共同债务。上述事实有原告提供的借据、本院调取的二被告婚姻关系证明及当事人庭审中有关陈述在卷证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按双方的约定或法律规定履行权利义务。本案被告向原告出具的借据应视为原告沈丽艳与被告陈焕库就借贷有关权利义务关系形成的简易合同，被告应按双方约定的期限返还原告借款。借据形成于二被告婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明借款不是夫妻共同债务，应合理推定为夫妻共同债务，二被告负有共同偿还原告借款之义务。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈焕库、张桂英于判决生效之日起三日内一次性向原告沈丽艳清偿借款220000元。
如果未按本调解指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告陈焕库、张桂英负担，给付日期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在法定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行期间为二年。
审判长 邹会兰
二〇一五年四月三十日
书记员 李佳奇
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第04311-2号
原告：胡婉情，女，1999年12月1日出生，汉族，学生，住蒙城县乐土镇。
法定代理人：胡洪山（系胡婉情之父），男，1976年2月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王闯、段成刚，安徽淮中律师事务所律师。
被告：王捷，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍地明光市，住蒙城县小辛集乡。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地蒙城县芡河路西。
负责人：邢戬，该公司经理。
委托代理人：孟晓兵，该公司员工。
委托代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。
本院在审理原告胡婉情诉被告王捷、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡婉情撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一六年一月七日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10535号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告王丹丹，女，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告王丹丹金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10535号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告王丹丹，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告王丹丹金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0602执1230号
本院在执行申请执行人贾晓杰与被执行人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人ＸＸＸ纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月八日
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初1049号
原告：张学祥，男，1963年4月1日生,汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：单国祥，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：王德广，男，1950年8月27日，汉族，住江苏省射阳县。
原告张学祥与被告王德广土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告张学祥及其委托诉讼代理人单国祥到庭参加诉讼，被告王德广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张学祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告向�告返还位于射阳县千秋镇三乡河村一组1排11号东至沟渠、西至道路、南至朱XX、北至陈XX的土地（约0.5亩）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年土地二轮承包时，原告家庭获得含案涉土地在内的五块土地承包经营权。1999年，因为土地税费较大，原告全家外出打工，请原队长智XX安排他人种植，但没有明确具体时间，言明根据需要可随时收回。2016年12月农村土地确权，我取得了涉案土地的土地承包经营权证。2017年以来，我向种植户提出收回此田，大多数人均通情达理，同意返还，但王德广一直拒绝返还涉案土地。现原告年老无经济来源，故原告要求被告返还土地，特诉至法院，要求判如所请。
王德广未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张学祥、王德广系射阳县千秋镇三乡河村一组村民，1998年农村二轮土地承包期间，张学祥取得含涉案�地（射阳县千秋镇三乡河村1排11号东至沟渠、西至道路、南至朱XX、北至陈XX的土地）在内的共计五块9.98亩土地承包经营权。1999年之后，涉案土地由王德广进行种植。2016年12月30日，射阳县人民政府向张学祥颁发农村集体土地承包经营权证书（证书编号：射政农地承包权2016第040649号），注明承包期限自1998年12月31日至2028年12月30日止。现张学祥要求王德广返还该土地，王德广拒绝返还，张学祥索要未果，诉至本院，要求判如所请。
以上事实有当事人陈述、农村集体土地承包经营权证书等证据在卷予以证实。
本院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。张学祥在1998年土地二轮承包时，依法取得了含案涉土地在内的共计五块9.98亩土地的承包经营权，有射阳县人民政府发放的土地承包经营权证予以确认。现涉案土地仍在承包期内，任何组织和个人�得侵犯其土地承包经营权，张学祥要求王德广返还涉案土地，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第二十三条第一款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德广于本判决发生法律效力时的当季农作物收获后五日内将位于射阳县千秋镇三乡河村1排11号东至沟渠、西至道路、南至朱乃芹、北至陈恒祥的土地返还给原告张学祥。
案件受理费100元，减半后收取50元，由被告王德广承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孔玲玲
二〇一八年三月六日
书记员 姜 宇
附录法律条文
1.《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票�唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1682号
原告：阳江市金誉物业管理有限公司。住所地：阳江市东风三路金碧园西街13号之一。
法定代表人：冯德福，该公司经理。
委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所律师。
被告：谭富国，男，1955年9月22日出生，汉族，住所地阳江市江城区。
原告阳江市金誉物业管理有限公司与被告谭富国物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月17日立案。原告阳江市金誉物业管理有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告阳江市金誉物业管理有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳江市金誉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告阳江市金誉物业管理有限公司负担。
审判员 冯喜元
二〇一八年五月三日
书记员 何恭棪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条（第一款）【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初1571号之一
原告：刘春芹，女，1966年2月15日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市物园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南营房大门北侧，注册号341100000012389。
法定代表人：缪劲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司，住所地安徽省滁州市丰乐路沁春园一楼113号门面房，统一社会信用代码91341102662943745T（1-1）。
法定代表人：邢久春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
原告刘春芹与被告滁州市物园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。在审理过程中，本院依被告滁州市物园房地产开发有限公司申请，追加滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司为被告参加诉讼。
本院经审查认为：本案存在可能因滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司、滁州市物园房地产开发有限公司的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告滁州市物园房地产开发有限公司、滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司银行存款92560元或查封等值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 於 虹
审 判 员 王旭东
审 判 员 方成军
二〇一七年十一月二十五日
代理书记员 李炳香
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初1571号
原告：刘春芹，女，1966年2月15日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市物园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南营房大门北侧，注册号341100000012389。
法定代表人：缪劲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
原告刘春芹与被告滁州市物园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为：本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 於 虹
人民陪审员 王旭东
人民陪审员 方成军
二〇一七年八月十五日
代理书记员 姚 巍
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初4989号
原告：丰明叶，女，1973年9月5日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。
被告：朱俊华，女，1973年9月3日生，汉族，住丹阳市。
原告丰明叶与被告朱俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰明叶的委托诉讼代理人洪双明到庭参加诉讼。被告朱俊华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰明叶向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还借款本金250000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2．要求被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告承担逾期利息的诉讼请求。事实和理由：2014年4月22日，被告向原告借款250000元，时至今日，被告未能还款，原告无奈，诉至法院。
被告朱俊华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告250000元，同日，原告通过中国工商银行向被告转账250000元。后因被告未能还款，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条、个人业务凭证及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款250000元事实清楚、证据确实充分，被告理应及时偿还，因其未能偿还而引起本案纠纷应承担全部的民事责任，故对原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求本院予以支持。被告朱俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱俊华于本判决生效后十日内偿还原告丰明叶借款250000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告朱俊华负担。（原告同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 邱美霞
人民陪审员 陈二娣
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6456号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码91330522717628604X。
法定代表人：殷元庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：陈美华，男，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：施国妹，女，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江京兴物业管理有限公司与被告陈美华、施国妹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员阳锦翔适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙江京兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人周赐善及被告施国妹到庭参加诉讼，被告陈美华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江京兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费11244元，逾期付款违约金6836元，能耗费1939元，律师代理费2000元，共计22019元（违约金计算起止日期为2016年1月1日至2016年10月31日，2016年10月31日以后的违约金按0.2%/天计算至物业管理费还清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年9月14日，原告与浙江振力房地产开发有限公司签订了一份《通宝城物业管理服务合同》，由原告为通宝城小区业主提供物业服务。合同约定高层、小高层、单身公寓物业管理费按每月1.0元/㎡收取，多层住宅按每月0.7元/㎡收取，地下车位管理费为40元/月收取；物业管理费按年交纳，逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴费用总额每天0.2%的标准向业主要求支付违约金，并由业主承担因诉讼而产生的合理费用。二被告系通宝城小区18幢1单元1101室的业主，其未能按照物业服务合同的约定向原告支付物业管理费。截止今日，经原告屡次催讨，二被告仍拒不支付2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费11244元。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
为证明其主张，原告浙江京兴物业管理有限公司向本院提交了长兴县不动产登记查档证明、物业服务合同、物业管理费催缴单、快递回单及投递记录、法律服务合同等证据为证。
被告陈美华未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告施国妹辩称：其确实未向原告支付过2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费，但具体金额其未计算过；其未支付物业费主要系由于原告未将其房屋渗水问题解决，反而在原告维修过一次后问题更加严重，之后原告再没来维修；如原告将房屋维修好，其同意支付物业费及能耗费，但违约金及律师代理费不同意支付。
为证明其辩驳，被告施国妹向本院提交房屋现场照片一组为证。
经审理查明：被告陈美华、施国妹系长兴县雉城街道通宝城18幢1101室业主，房屋建筑面积为234.24㎡。2008年9月14日，原告与浙江振力房地产开发有限公司签订《通宝城物业管理服务合同》一份，约定由原告为被告陈美华、施国妹在内的各位通宝城小区业主提供物业服务，高层、小高层、单身公寓物业管理费按每月1.0元/㎡收取，多层住宅按每月0.7元/㎡收取，地下车位管理费为40元/月；物业管理费按年交纳，业主逾期交纳物业管理费的，应按应缴费用总额每日0.2%的标准向原告支付违约金，并由业主承担因诉讼而产生的合理费用，以有效票据为准。现因被告未交纳2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费11244元，经原告催讨，被告以房屋质量问题为由拒付上述费用，故纠纷成讼。
上述事实，由到庭当事人提交的证据材料及到庭当事人的陈述意见予以佐证，本院予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告依约向包括两被告在内的通宝城小区各业主提供物业管理服务，履行了合同义务，作为该小区业主之一的两被告未依合同约定向原告交纳物业服务费，构成违约，两被告应承担给付物业服务费的民事责任，本院对于原告要求两被告支付拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费11244元予以支持。关于逾期付款违约金，原告主张的计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于能耗费，因原告未提供具体的计算依据及费用清单，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费，因案涉物业服务合同明确约定以有效票据为准，现原告方仅提供法律服务委托合同书，与约定不符，不予支持。关于被告施国妹以房屋存在渗水等质量问题为由拒付物业费的抗辩，本院认为，因该房屋质量问题的维修并不属于案涉物业服务合同约定的原告方的义务，被告施国妹以此拒付物业费的理由不成立，应由其另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈美华、施国妹于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江京兴物业管理有限公司物业服务费11244元及相应的逾期付款违约金（以11244元及基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年1月1日计算至付清时止）；
二、驳回原告浙江京兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由原告浙江京兴物业管理有限公司负担134元，被告陈美华、施国妹共同负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 阳锦翔
二〇一七年十二月四无
书记员 邵 池
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6456号原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码91330522717628604X。法定代表人：殷元庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。被告：陈美华，男，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：施国妹，女，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江京兴物业管理有限公司与被告陈美华、施国妹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员阳锦翔适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙江京兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人周赐善及被告施国妹到庭参加诉讼，被告陈美华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江京兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费11244元，逾期付款违约金6836元，能耗费1939元，律师代理费2000元，共计22019元（违约金计算起止日期为2016年1月1日至2016年10月31日，2016年10月31日以后的违约金按0.2%/天计算至物业管理费还清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年9月14日，原告与浙江振力房地产开发有限公司签订了一份《通宝城物业管理服务合同》，由原告为通宝城小区业主提供物业服务。合同约定高层、小高层、单身公寓物业管理费按每月1.0元/㎡收取，多层住宅按每月0.7元/㎡收取，地下车位管理费为40元/月收取；物业管理费按年交纳，逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴费用总额每天0.2%的标准向业主要求支付违约金，并由业主承担因诉讼而产生的合理费用。二被告系通宝城小区18幢1单元1101室的业主，其未能按照物业服务合同的约定向原告支付物业管理费。截止今日，经原告屡次催讨，二被告仍拒不支付2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费11244元。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。为证明其主张，原告浙江京兴物业管理有限公司向本院提交了长兴县不动产登记查档证明、物业服务合同、物业管理费催缴单、快递回单及投递记录、法律服务合同等证据为证。被告陈美华未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告施国妹辩称：其确实未向原告支付过2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费，但具体金额其未计算过；其未支付物业费主要系由于原告未将其房屋渗水问题解决，反而在原告维修过一次后问题更加严重，之后原告再没来维修；如原告将房屋维修好，其同意支付物业费及能耗费，但违约金及律师代理费不同意支付。为证明其辩驳，被告施国妹向本院提交房屋现场照片一组为证。经审理查明：被告陈美华、施国妹系长兴县雉城街道通宝城18幢1101室业主，房屋建筑面积为234.24㎡。2008年9月14日，原告与浙江振力房地产开发有限公司签订《通宝城物业管理服务合同》一份，约定由原告为被告陈美华、施国妹在内的各位通宝城小区业主提供物业服务，高层、小高层、单身公寓物业管理费按每月1.0元/㎡收取，多层住宅按每月0.7元/㎡收取，地下车位管理费为40元/月；物业管理费按年交纳，业主逾期交纳物业管理费的，应按应缴费用总额每日0.2%的标准向原告支付违约金，并由业主承担因诉讼而产生的合理费用，以有效票据为准。现因被告未交纳2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费11244元，经原告催讨，被告以房屋质量问题为由拒付上述费用，故纠纷成讼。上述事实，由到庭当事人提交的证据材料及到庭当事人的陈述意见予以佐证，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告依约向包括两被告在内的通宝城小区各业主提供物业管理服务，履行了合同义务，作为该小区业主之一的两被告未依合同约定向原告交纳物业服务费，构成违约，两被告应承担给付物业服务费的民事责任，本院对于原告要求两被告支付拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费11244元予以支持。关于逾期付款违约金，原告主张的计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。关于能耗费，因原告未提供具体的计算依据及费用清单，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费，因案涉物业服务合同明确约定以有效票据为准，现原告方仅提供法律服务委托合同书，与约定不符，不予支持。关于被告施国妹以房屋存在渗水等质量问题为由拒付物业费的抗辩，本院认为，因该房屋质量问题的维修并不属于案涉物业服务合同约定的原告方的义务，被告施国妹以此拒付物业费的理由不成立，应由其另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美华、施国妹于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江京兴物业管理有限公司物业服务费11244元及相应的逾期付款违约金（以11244元及基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年1月1日计算至付清时止）；二、驳回原告浙江京兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由原告浙江京兴物业管理有限公司负担134元，被告陈美华、施国妹共同负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  阳锦翔二〇一七年十二月四无书记员  邵 池??
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8621号
申请执行人孙永勤，男，1962年4月23日出生，住义乌市。
被执行人唐晓扣，男，1982年10月15日出生，住安徽省明光市。
本院在执行申请执行人孙永勤与被执行人唐晓扣机动车交通事故责任纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金子丰
执行员 刘苏英
执行员 陈明亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执8621号
本院在执行孙永勤与唐晓扣（2017）浙0782民初8616号机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，唐晓扣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将唐晓扣纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月八日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8621号申请执行人孙永勤，男，1962年4月23日出生，住义乌市。被执行人唐晓扣，男，1982年10月15日出生，住安徽省明光市。本院在执行申请执行人孙永勤与被执行人唐晓扣机动车交通事故责任纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  金子丰执行员  刘苏英执行员  陈明亮二〇一七年十二月二十八日书记员  虞惠茹
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0902民初935号
原告：安康农村商业银行股份有限公司。
住所：安康市汉滨区大桥南路*号。
法定代表人：吴兆庆，该行董事长。
委托诉讼代理人：黄定军、张吉刚，该行职工。
被告：洪国超，男，汉族，1987年1月30日出生，安康市汉滨区人，住本区。
被告：苏小红，女，壮族，1988年9月15日出生，广西来宾市人，现住址同上，系被告洪国超之妻。
原告安康农村商业银行股份有限公司与被告洪国超、苏小红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄定军、张吉刚到庭参加了诉讼，被告洪国超、苏小红经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洪国超、苏小红偿还原告借款本金6万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月5日被告洪国超、苏小红以开装饰建材店需资金周转为由向原告借款60000元，借款期限为2年，月利率8‰。借款到期后，经原告多次催要未果，被告未按约定履行偿还借款及利息，现诉至法院，请求法院依法判决。
被告洪国超、苏小红未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据之间相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
经举证，结合当事人的当庭陈述及确认的证据，查明以下事实：2015年2月5日，被告以开装饰建材店需要资金周转为由，向原告申请借款60000元，同日，原、被告签订了借款合同，合同第一条约定：（三）借款金额为人民币60000元；（四）借款期限为24个月（自2015年2月5日至2017年2月4日）；（五）借款利率和计息为月利率为8‰，自款到借款方账户日起计算，按（月/季）结息，结息日为（每月的20日/每季末月的20日），借款到期，利随本清。在合同履行中，如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人即有权依照规定按调整后的借款利率和方式计算利息；（六）还款方式：利随本清。合同第七条约定：违约责任2.借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收40%的罚息，直至清偿本息为止。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了借款。此后，被告仅清偿了2015年7月21日前的利息，后未按约定偿还本息，经原告多次催要未果，原告遂诉至本院，请求法院依法判决。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告签订了借款合同，双方就借款金额、用途、利率、期限、还款方式和违约责任等内容进行了约定，该合同系其真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，应为合法有效合同。该笔借款期满后，被告仅支付了部分利息，对借款本金及下余利息未向原告偿还，故原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告支付相应利息，于法有据，本院亦予以支持；原告要求被告按日计收万分之40支付逾期贷款的罚息，该约定数额过高，应按中国人民银行相关规定，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的罚息，本院酌定为40%较宜。该笔借款利息计算，因被告已支付2015年7月21日前的利息，故从2015年7月22日起按照借款本金60000元，月利率8‰计算利息；从借款到期次日即2017年2月5日起按照约定的月利率8‰加收40%计算逾期还款的罚息直至借款清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告洪国超、苏小红在本判决生效后十日内偿还原告安康农村商业银行股份有限公司借款人民币60000元及利息（该利息按月利率8‰从2015年7月22日起计算至还清借款之日止，并从2017年2月5日起至还清借款之日止按照约定的月利率8‰的水平上加收40%逾期还款的罚息）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，减半收取847.50元，由被告洪国超、苏小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一八年四月三日
书记员 周雨晨
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初331号
原告：胡知华，男，1965年12月15日出生，汉族，住岳西县。
委托诉讼代理人：曹敬德，岳西县店前镇法律服务所法律工作者。
被告：吴大生，男，1966年8月28日出生，汉族，住岳西县。
被告：钱桂珍（系吴大生妻子），女，1969年5月6日出生，汉族，住岳西县。
被告：岳西县吴岳百货针织经营部。经营者：吴大生。
原告胡知华与被告吴大生、钱桂珍、岳西县吴岳百货针织经营部（以下简称吴岳经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告胡知华的委托诉讼代理人曹敬德，被告吴大生到庭参加诉讼。被告钱桂珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡知华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即支付原告借款本金100000元及利息（利息自2016年9月1日起按年利率12%标准计算至款清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月31日，吴大生因扩大经营需要，经程联明介绍向原告借款10万元，约定利息为月息1分2厘。2016年8月31日，由三被告重新换据并约定了还款期限及按月利率壹分计算利息，但三被告未按约定期限归还借款及利息，原告遂起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
吴岳经营部及吴大生辩称，借款是事实，原告诉状中所述的内容属实，对原告的诉讼请求我们全部认可。吴岳经营部是我经营的，目前经营效益不好，暂无力偿还该笔借款，请求原告宽限还款时间。我妻子钱桂珍知道原告已起诉，她今天到合肥办事去了，不能到庭。
钱桂珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2012年起吴大生即向胡知华借款，2016年8月31日吴大生、钱桂珍重新向胡知华出具一份借条，该借条载明“借条，今借到胡知华人民币壹拾万元正，（￥100000.00元），月利息壹分，半年还5万，一年还清，借款人吴大生，钱桂珍，2016、8、31”，并在借款人处加盖了吴岳经营部公章。借条出具后，三被告未还款。
以上事实，有三被告出具的借条及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。吴大生、钱桂珍、吴岳经营部向原告借款，有借条为证，胡知华要求三被告偿还借款本金100000元及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴大生、钱桂珍、岳西县吴岳百货针织经营部于本判决生效之日起十日内返还原告胡知华借款100000元及利息（利息自2016年9月1日起按年利率12%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告吴大生、钱桂珍、岳西县吴岳百货针织经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘胜魁
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭 莉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18965号
原告薛凤英，女，1942年8月29日出生，住北京市石景山区。
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人卢豪亮，法定代表人。
原告薛凤英与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛凤英到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告薛凤英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金20000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款20000元，双方约定的借款起始日期为2017年4月15日至2017年10月14日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。
被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2017年4月20日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款20000元，借款期间为2017年4月15日至2017年10月14日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。
上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为20000元，故依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告薛凤英归还借款本金20000元、借期内的利息（以20000元为本金，自2017年4月15日起至2017年10月14日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以20000元为本金，自2017年10月14日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初18965号原告薛凤英，女，1942年8月29日出生，住北京市石景山区。被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。法定代表人卢豪亮，法定代表人。原告薛凤英与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛凤英到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛凤英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金20000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款20000元，双方约定的借款起始日期为2017年4月15日至2017年10月14日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2017年4月20日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款20000元，借款期间为2017年4月15日至2017年10月14日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为20000元，故依据《最高人民法院》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告薛凤英归还借款本金20000元、借期内的利息（以20000元为本金，自2017年4月15日起至2017年10月14日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以20000元为本金，自2017年10月14日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百一十元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丞
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初1069号
原告：何瑞炎，男，1954年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
被告：广东科建工程有限公司，住所地广东省肇庆市芙蓉西一街20号之一银丰楼701写字楼。
法定代表人：翟建科。
原告何瑞炎与被告广东科建工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞炎到庭参加诉讼，被告广东科建工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何瑞炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月至2017年6月工资共19680.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2013年1月起一直在被告公司工作，2016年1月与公司签订返聘退休员工合同书并继续工作。被告从2016年1月至2017年6月共拖欠发放本人工资合计19680.82元。公司不按合同约定每月支付工资，经多次催讨未付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告广东科建工程有限公司承认原告在本案中主张的事实。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告为被告提供劳务，双方之间的劳务合同关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。被告尚欠原告的19680.82元劳务报酬未付，系违约行为，应承担民事责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告广东科建工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何瑞炎支付劳动报酬19680.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，因适用小额诉讼程序依法减半收取146元(原告已预交)，由被告负担，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 罗延平
二〇一八年三月二十日
书记员 廖颖君
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第283-3号
申请执行人曾威。
被执行人王春富。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第799号民事判决书已发生法律效力，申请执行人曾威于2014年12月31日向我院申请执行。执行标的为89188元，未执行标的为51148元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，此案现不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋洪军
代理审判员 夏迎海
代理审判员 顾 强
二〇一五年四月七日
书 记 员 张晓晨
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初126号
原告：孙海涛，男，1967年2月1日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：赵思党，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：濮阳训达粮油股份有限公司，统一社会信用代码：914109007156289187（1-1）。
住所地：濮阳县八公桥镇南关。
委托代理人：段君芳，男，1960年12月15日出生，汉族，住濮阳县，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
统一社会信用代码：914109008739603343（1-1）。
住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
法定代表人：裴保军，系该分公司经理。
委托代理人：董国强、陈燕伍，河南瀛汗律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告孙海涛诉被告濮阳训达粮油股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 高剑龙
二〇一八年三月三十日
书记员 吉海霞
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第111号
申请执行人山东张店农村合作银行。
被执行人王兵。
被执行人胡岗。
被执行人王艳。
被执行人张可恩。
被执行人边桂芹。
本院在执行山东张店农村合作银行诉王兵、胡岗、王艳、张可恩、边桂芹金融借款合同纠纷一案中，尚有78934元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第874号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1373号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。
负责人：沈军正。
委托代理人：俞飞燕。
委托代理人：徐文辉。
被告：周勤。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告周勤信用卡纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，诉请：判令被告偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2015年12月11日的透支本息，合计人民币14532.04元（其中贷款本金10625.68元、利息3400.33元、滞纳金506.03元），以及自2015年12月12日起至判决履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。本院受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人俞飞燕到庭参加诉讼，被告周勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2013年7月25日，被告周勤向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人（周勤）已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人（黄岩农行）申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等内容。合约签订后，被告周勤向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费。截止2015年12月11日，被告透支信用卡其中本金10625.68元、利息3400.33元、滞纳金506.03元，合计14532.04元，该款被告至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周勤在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行截止2015年12月11日的透支款14532.04元（其中本金10625.68元、利息3400.33元、滞纳金506.03元）及从2015年12月12日起至本判决履行完毕之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半收取81.5元，由被告周勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费163元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 朱 伟
二〇一六年三月十七日
代书记员 李婉飞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初9180号
申请人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕玥，该分行职员。
被申请人：沈阳航空锻造有限公司，住所地沈阳市东陵区汪南村。
法定代表人：徐中发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范玉龙、国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。
被申请人：沈阳万邦投资担保�限公司，住所地沈阳市沈河区沈北新区蒲河大道888号。
法定代表人：王劲松，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：迟丽娜，该公司员工。
被申请人：徐中发。
委托诉讼代理人：范玉龙、国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。
被申请人：梅崇云。
申请人中信银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳航空锻造有限公司、沈阳万邦投资担保有限公司、徐中发、梅崇云金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司沈阳分行于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈阳航空锻造有限公司、沈阳万邦投资担保有限公司、徐中发、梅崇云银行存款15488675.81元进行冻结或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人沈阳航空锻造有限公司、沈阳万邦投资担保有限公司、徐中发、梅崇云银行存款15488675.81元，如存款不足则查封或扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由中信银行股份有限公司沈阳分行预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 全
人民陪审员 王跃飞
人民陪审员 何晓波
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王爱辉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初13978号
原告：张辉，男，1984年4月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：钟映川，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
原告：张廷丰，男，1938年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：钟映川，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
被告：沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店，住所地重庆市沙坪坝区大水井1号附94号、95号，统一社会信用代码92500106MA5UA0D27L。
经营者：朱勤。
委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
原告张辉、张廷丰与被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店生命权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人钟映川、陈瑞、原告张廷丰的委托诉讼代理人钟映川、陈瑞，被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店的委托诉讼代理人赖大川、杨晓静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张辉、张廷丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金592200元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33696元；2、家属处理丧葬事宜误工费720元、交通费3000元、住宿费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告张辉之父、张廷丰之子张珍平在被告处加班工作后回到宿舍猝死。现请求法院判如所请。
被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店辩称，原告所称张珍平死亡属实，但张珍平死亡属因其自身疾病猝死，与被告没有关系，不同意原告的诉讼请求。
经本院审理认定的事实：2017年5月26日早晨，张珍平在重庆市沙坪坝区某某路**号**室被人发现死亡。同日，经他人报警，当地派出所民警对现场进行了走访调查，未发现有刑事案件的条件存在。法医现场勘验后建议尸体解剖并作毒化、病理等检验。原告张辉不同意尸体解剖，自愿火化尸体。同年5月28日张珍平尸体火化。
另查明，张珍平从2012年10月起到被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店从事杀鱼工工作，每天工作时间是上午九点半到中午一点半，下午五点到晚上九点。重庆市沙坪坝区某某路**号**室是被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店为工作人员租赁的宿舍，该室由张珍平及其他两位员工共同居住。张珍平住卧室，其他二人住客厅。原告张辉在公安机关询问笔录中称：张珍平生前有“三高及心脏病”，一直在吃药。
原告邀请证人证明的事实主要来自于被告处工作的亲戚肖朝容；被告则邀请了员工肖朝容出庭证明了工作时间及工作内容、环境。
现原告向本院提起诉讼，要求如请。审理中，被告坚持认为张珍平是在非工作时间、非工作地点因自身疾病猝死，与被告没有关系，不同意原告的诉讼请求。由于双方意见分歧较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的死亡证明法医学检验后火化通知单、火化证、公安机关询问笔录、证人冉中银、喻显君出庭证言；被告提供了证人肖朝容、舒友勤出庭证言等证据在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。
本院认为，被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店是由经营者朱勤注册登记的个体经营户，因此，张珍平与被告间形成的是劳务关系；原告因张珍平死亡要求被告赔偿，双方的法律关系应属提供劳务者受害的相关法律调整。本案中，原告之亲属张珍平，工作结束后，自行回到了被告提供的宿舍休息，次日被发现在屋中死亡。原告自愿放弃通过尸体解剖进行相应的毒化、病理等检验手段来确定死者死亡的具体原因以及与被告是否存在因果关系。庭审中，原告更没有证据证明张珍平平常工作存在经常加班、工作量大、工作居住环境差等事实，以及其死亡与被告存在其他的关联。故，原告要求被告沙坪坝区三土里鲫鱼饮食店承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院难以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张辉、张廷丰的本案诉讼请求。
案件受理费1762元，减半交纳881元（原告已预交），由原告张辉、张廷丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 宋建华
二〇一七年十一月十四日
书记员 周凤琼
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第409号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人陶龙海。因犯开设赌场罪于2013年6月28日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币40000元（刑期自2012年10月25日起至2014年6月24日止）。在服刑期间因本案于2013年12月17日被宁波市公安局北仑分局从浙江省十里丰监狱押回受审。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人曾科荣。
被告人孙成先。因犯开设赌场罪于2013年10月15日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元（刑期自2013年7月1日起至2017年6月30日止）。在服刑期间因本案于2013年12月25日被宁波市公安局北仑分局从浙江省金华女子监狱押回受审。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人姜苏挺。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1262号起诉书指控被告人陶龙海、孙成先犯开设赌场罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员张蕾出庭支持公诉，被告人陶龙海及其辩护人曾科荣、被告人孙成先及其辩护人姜苏挺到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市北仑区人民检察院指控：2009年春节前后至2009年清明节前，被告人陶龙海、孙成先伙同田密、杨明福（均已判决）在本区大碶街道新路水库、阳光新村等地开设赌场，吸引大量赌客参与赌博，期间共抽头获利约10万余元。公诉机关当庭出示并宣读了证明上述事实的相关证据，并认为二被告人的行为均构成开设赌场罪，且系共同犯罪，情节严重，提请本院依法惩处。
被告人陶龙海对参与开设赌场的事实予以否认。其辩护人曾科荣认为公诉机关指控陶龙海系赌场股东并参与开设赌场行为的证据不足，应认定被告人陶龙海无罪。
被告人孙成先对参与开设赌场的时间和获利数额提出异议。其辩护人姜苏挺认为，孙成先参与开设赌场的时间较短，期间赌场获利尚未达到情节严重的程度，并以孙成先认罪态度较好为由，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2009年春节前后至2009年清明节前，被告人陶龙海、孙成先伙同田密、杨明福（均已判决）在本区大碶街道新路水库、阳光新村等地开设赌场，主要以打“硬牌九”方式聚众赌博。被告人陶龙海、孙成先负责招揽赌客，各占该赌场30%股份。该赌场每天开两场，期间共抽头获利约人民币10万余元。
证明上述事实的证据有：1）同案犯杨明福的供述及辨认笔录证实，2009年春节后，其伙同陶龙海、孙成先、田密等人开设赌场。其和陶龙海、孙成先主要负责招揽赌客，各占30%股份。田密负责联系场地、看场和护场，占10%股份。赌场每天开2场，每场参赌人员有二三十人，每场获利少则二三千元，多则四五千元，共开了近2个月，同年3月底被公安机关查封；2）同案犯田密的供述及辨认笔录证实，其伙同杨明福、陶龙海、孙成先开设赌场的事实，与杨明福的供述基本能够相互印证；3）同案犯田世军的供述及辨认笔录证实，2009年春节后，陶龙海、孙成先与田密、杨明福合伙在本区开设赌场，其在赌场负责望风和看场子的事实；4）同案犯田黎的供述及辨认笔录证实，陶龙海、孙成先与田密、杨明福合伙在本区开设赌场，其亲眼看见他们在散场后分钱的事实；5）同案犯黄东、伍少阳的供述证实，陶龙海、孙成先与田密、杨明福合伙在本区开设赌场的事实，与田密、杨明福的供述能够相互印证；6）证人郑某的证言及辨认笔录证实，孙成先在新路水库旁的山上开设赌场，曾邀请其到该赌场赌博，其在该赌场赌博时被公安民警查获的事实；7）证人许某的证言及辨认笔录证实，新路水库山上的赌场是“四川老五”和孙成先、陶龙海几个人合伙开的，其在该赌场赌博时看见陶龙海也在场，民警来查封赌场时陶龙海顺着山上逃走了；8）证人林某、张开明、熊某、汪某、虞某、杨某甲、聂某、姜某、严某、杨某乙的证言证实，有人大碶新路水库山上开设赌场，聚众赌博的事实；9）被告人孙成先在侦查阶段的供述称，2009年春节后，陶龙海带其到大碶街道赌博过几次，每次都会给其一二百元“油钱”。孙成先在庭审中供称，其曾和田密等人合伙开设赌场，其占30%股份，在赌场里见过陶龙海；10）被告人陶龙海辩称，其没有与人合伙开设赌场，但在涉案赌场赌过，赌输时杨明福会给其几百元钱；11）本院（2010）甬仑刑初字第122号、第636号刑事判决书，确认了上述部分事实；12）本院（2013）甬仑刑初字第962号刑事判决书、浙江省温州市瓯海区人民法院刑事判决书、身份证明证实，被告人陶龙海、孙成先之前因犯罪被判刑的情况及其身份情况。上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人陶龙海、孙成先与他人结伙开设赌场，聚众赌博并从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，情节严重，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶龙海及其辩护人曾科荣关于陶龙海无罪的辩解及辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。被告人孙成先及其辩护人姜苏挺关于赌场获利数额的辩解及辩护意见，亦与本院查明的事实不符，不予采纳。二被告人均在刑罚执行期间发现有漏罪，应当对新发现的漏罪作出判决，并依法实行数罪并罚。被告人孙成先对自己的基本罪行能够供述，可酌情予以从轻处罚。辩护人姜苏挺以此为由请求本院对被告人孙成先从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人陶龙海犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元。与前犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年八个月并处罚金人民币四万元并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月25日起至2017年4月24日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人孙成先犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。与前犯开设赌场罪被判处有期徒刑四年并处罚金人民币四万元并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月1日起至2019年12月31日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷东伟
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一四年六月十二日
书 记 员 曾建东
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温商初字第193号
原告：王根夫，
桥头村镇下洞桥村366号。
被告：姜德方，
市石桥头镇上洞桥村8号。
本院在审理原告王根夫与被告姜德方民间借贷合同纠纷一
案中，原告王根夫于2010年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的
诉讼权利，现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一
百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王根夫撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告王根夫负担�
审 判 员 俞圣岳
二〇一〇年一月十八日
代书记员 胡王欢
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1270号
上诉人（原审被告）：刘宏，男，1974年5月22日出生，汉族，住张家口市怀来县。
上诉人（原审被告）：孙东燕，女，1974年11月23日出生，汉族，住张家口市怀来县。
二上诉人的委托诉讼代理人：秦占海，怀来县沙城博精法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1983年2月10日出生，汉族，住张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：李莉，河北震河律师事务所律师。
上诉人刘宏、孙东燕因与被上诉人赵鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宏的委托诉讼代理人秦占海、上诉人孙东燕及委托诉讼代理人秦占海，被上诉人赵鹏及委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏、孙东燕上诉请求：1.撤销怀来县人民法院(2017)冀0730民初2162号民事判决书;2.依法改判判决第一项为本金78万元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决适用法律不当，应当予以改判或发回重审。二、一审法院对上诉人提出的120万元欠条，其中有30万不实，还有12万元用车抵账。实际未欠被上诉人120万元欠款的抗辩及陈述的事实和提供的证据未引起重视。未调查清楚事实而且盲目做出认定，致使适用法律错误，判决错误。上诉人与被上诉人是朋友，具有多年业务及经济来往，经常互相拆借。截止2017年11月2日经双方算帐核对以前连本带利欠被上诉人89万多点，双方同意按90万欠款结算。并把2017年4月份被上诉人介绍以他的朋友名义给刘宏贷款30万急用，写到借条上也算借赵鹏的，如果到期刘宏还了信用社30万就刨出去。2018年2月7日刘宏还了信用社30万贷款，但被上诉人不讲诚信，虚假诉讼，仍然以120万主张，是欺诈行为。而一审法院对此事实在未查清情况下断然判决。三、2017年10月18日被上诉人用上诉人大众途观轿车抵押贷款12万元，车牌号：京Ｙ×××××，价值约20万元。被上诉人当时说一个月期限，到时肯定赎回，但被上诉人不按承诺兑现。后又说抵12万欠款，但一审法院对此事实未核实认定，属事实不清。四、一审法院未严谨按最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神认真审查被上诉人所持借据的真实性、以及其他能够证明借贷120万元存在的关联证据，是现金、还是转账、具体交付借款的具体时间方式、是写借据时成立的借贷关系还是补写的借据、借据是否包含利息、借据写后是否还了一定款项。综上，—审法院认定事实不清，判决适用法律不当应当予以改判或发回重审。
赵鹏辩称，刘宏、孙东燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告共同归还原告借款本金120万元及利息（借款期间的利息为15000元,逾期利息自2017年11月21日起至实际付清之日止，逾期利率按借期内的利率计算）；2.保全费5000元、保全担保费3600元、诉讼费由刘宏、孙东燕共同承担。
一审法院认定事实：刘宏陆续向赵鹏借款，2017年10月18日，刘宏、孙东燕向赵鹏出具借据一张，内容为“今由于个人财务紧张，向赵鹏借用人民币1200000元，借款利息为壹万伍仟元整，借款期限为1个月，于2017年11月20日前本息全部归还”。借款到期后，刘宏、孙东燕未如约归还本息。
一审法院认为，孙东燕对赵鹏提交的借据的真实性未表异议，现借款已到期，赵鹏主张刘宏、孙东燕归还借款本金120万元，借期内利息15000元，及按照借期内的月利率1.25%给付自2017年11月21日起逾期利息符合法律规定，本院予以支持。孙东燕辩称用赵鹏朋友名义贷款了30万元给刘宏使用，其已经偿还，该笔钱包含在借据的120万元内，对此，孙东燕提供了与赵鹏的电话录音，但该录音内容中双方对30万元是否含在120万元内未形成共识，且借据中未对该情况进行说明，孙东燕陈述已偿还该30万元，但不能提供赵鹏确认还款的凭证，故对该辩解意见，本院不予采信。孙东燕辩称2017年10月18日，其将汽车抵给了赵鹏折价12万元，应从120万元借款中扣减，未向法庭提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。赵鹏主张刘宏、孙东燕承担保全担保费3600元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘宏、孙东燕于本判决生效后十日内给付赵鹏借款本金120万元、利息15000元及逾期利息（自2017年11月21日起，按照月利率1.25%计算至本判决生效后确定的履行之日）;二、驳回赵鹏对保全担保费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7867元，保全申请费5000元，由刘宏、孙东燕负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，赵鹏与刘宏、孙东燕之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。赵鹏作为出借人已经履行了出借义务，刘宏、孙东燕作为借款人应当履行还款义务。有关刘宏、孙东燕提出120万元欠条，其中有30万不实、另有12万元用车抵账的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因刘宏、孙东燕未能提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，刘宏、孙东燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由刘宏、孙东燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘长伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑一终字第295号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕发强，男，汉族，1962年11月3日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区光华小区**栋*单元***室，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第六大道宝石花园幸福老年公寓。因涉嫌犯放火罪于2011年12月12日被监视居住，2012年8月2日被取保候审，2015年7月7日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
指定辩护人于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理哈尔滨市香坊区人民检察院指控原审被告人吕发强犯放火罪一案，于2015年10月19日作出（2015）香刑初字第458号刑事判决。吕发强不服，提出上诉。本院于2015年11月16日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人吕发强因被害人李如海（男，42岁）拖欠其工资，多次索要未果，遂于2011年12月10日14时许，携带1桶（5公斤装）汽油来到哈尔滨市香坊区福泰名苑小区18栋3单元101室地下室李如海、张俊哲（男，62岁）办公室内，向屋内及自身泼洒汽油，并将事先携带的打火机拿在手中，李如海、张俊哲见状上前阻止时，吕发强用打火机将汽油点燃，致使该办公室发生火灾，室内部分财物烧毁，吕发强亦被烧伤，并造成李如海左手、左前臂、双足Ⅱo、Ⅲo烧伤；张俊哲左手部、右足部Ⅲo烧伤。经法医鉴定，李如海左手、左前臂、双足部烧伤已构成轻伤二级，九级残；张俊哲左手部损伤已构成重伤二级，五级残，右足部损伤构成轻微伤。
上述事实，有经原审法院开庭质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破情况。
2、被害人李如海、张俊哲的陈述证实吕发强携带1桶汽油到其办公室泼洒并将汽油点燃将二人烧伤的经过。
3、证人刘丽丽、刘春香、王丽的证言证实吕发强右手拿着塑料桶，左手拿着打火机，进到办公室后就把桶里的东西往地上倒，闻是汽油味，还要点火，李如海、张俊哲就上去拦着，没拦住火一下就着起来了。
4、案发现场照片证明案发现场情况。
5、哈尔滨市第五医院住院病历复印件证明吕发强头面部、躯干、双上肢烧伤。
6、哈尔滨市公安局法医鉴定所鉴定书、关于公（哈）鉴（法鉴）字（2012）0174号鉴定书的补充说明证明李如海左手、左前臂、双足部烧伤已构成轻伤二级，九级残；哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定文书、关于公（哈）鉴（法鉴）字（2012）0175号鉴定书的补充说明证明张俊哲左手部损伤已构成重伤二级，五级残，右足部损伤构成轻微伤。
7、李如海、张俊哲出具的声明、申请书、询问笔录证明两被害人自愿放弃附带民事赔偿，不要求吕发强赔偿其经济损失及财产损失，张俊哲表示对吕发强的行为予以谅解。
8、被告人吕发强的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。
原审法院认为，被告人吕发强为索要工资在被害人办公室内泼洒汽油并引燃，造成一人重伤，一人轻伤的严重后果，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。吕发强在去被害人办公室的途中购买汽油，并携带打火机，在未进入办公室内时就开始往地上及自身上泼洒汽油，其故意放火的意图明显，故其辩护人提出其行为构成失火罪的辩护意见，不予支持。鉴于吕发强能自愿认罪且取得了被害人张俊哲的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条的规定，认定被告人吕发强犯放火罪，判处有期徒刑十年。宣判后，吕发强以没有想要放火，其行为构成过失放火罪为由提出上诉，其辩护人亦提出相同辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。
本院认为，上诉人吕发强为索要工资在被害人办公室内泼洒汽油并引燃，造成一人重伤，一人轻伤的严重后果，危害公共安全，原判决认定其犯放火罪定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法。吕发强在自己身上洒上汽油后拎着汽油桶手持打火机到李如海的办公室，供称如果李如海不给我钱，我今天就把自己烧死在他的公司，并在与李如海发生争执后，将汽油倒在办公室的地面上并引燃，可见，吕发强主观上存在放火的故意，客观实施了放火的行为，原审判决并无不当。对吕发强及其辩护人提出的本案应认定为过失放火罪的上诉理由及辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡天鹰
审 判 员 陈 辉
代理审判员 刘万福
二〇一五年十二月八日
书 记 员 齐 旭
本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑一终字第295号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
上诉人（原审�告人）吕发强，出生于黑龙江省哈尔滨市，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯放火罪于2011年12月12日被监视居住，2012年8月2日被取保候审，2015年7月7日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
指定辩护人于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理哈尔滨市香坊区人民检察院指控原审被告人吕发强犯放火罪一案，于2015年10月19日作出（2015）香刑初字第458号刑事判决。吕发强不服，提出上诉。本院于2015年11月16日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人吕发强因被害人李某某（男，42岁）拖欠其工资，多次索要未果，遂于2011年12月10日14时许，携带1桶（5公斤装）汽油来到哈尔滨市香坊区福泰名苑小区18栋3单元101室地下室李某某、张某某（男，62岁）办公室内，向屋内及自身泼洒汽油，并将事先携带的打火机拿在手中，李某某、张某某见状上前阻止时，吕发强用打火机将汽油点燃，致使该办公室发生火灾，室内部分财物烧毁，吕发强亦被烧伤，并造成李某某左手、左前臂、双足Ⅱo、Ⅲo烧伤；张某某左手部、右足部Ⅲo烧伤。经法医鉴定，李某某左手、左前臂、双足部烧伤已构成轻伤二级，九级残；张某某左手部损伤已构成重伤二级，五级残，右足部损伤构成轻微伤。
上述事实，有经原审法院开庭质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破情况。
2、被害人李某某、张某某的陈述证实吕发强携带1桶汽油到其办公室泼洒并将汽油点燃将二人烧伤的经过。
3、证人刘某甲、刘某乙、王某某的证言证实吕发强右手拿着塑料桶，左手拿着打火机，进到办公室后就把桶里的东西往地上倒，闻是汽油味，还要点火，李某某、张某某就上去拦着，没拦住火一下就着起来了。
4、案发现场照片证明案发现场情况。
5、哈尔滨市第五医院住院病历复印件证明吕发强头面部、躯干、双上肢烧伤。
6、哈尔滨市公安局法医鉴定所鉴定书、关于公（哈）鉴（法鉴）字（2012）0174号鉴定书的补充说明证明李某某左手、左前臂、双足部烧伤已构成轻伤二级，九级残；哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定文书、关于公（哈）鉴（法鉴）字（2012）0175号鉴定书的补充说明证明张某某左手部损伤已构成重伤二级，五级残，右足部损伤构成轻微伤。
7、李某某、张某某出具的声明、申请书、询问笔录证明两被害人自愿放弃附带民事赔偿，不要求吕发强赔偿其经济损失及财产损失，张某某表示对吕发强的行为予以谅解。
8、被告人吕发强的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。
原审法院认为，被告人吕发强为索要工资在被害人办公室内泼洒汽油并引燃，造成一人重伤，一人轻伤的严重后果，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。吕发强在去被害人办公室的途中购买汽油，并携带打火机，在未进入办公室内时就开始往地上及自身上泼洒汽油，其故意放火的意图明显，故其辩护人提出其行为构成失火罪的辩护意见，不予支持。鉴于吕发强能自愿认罪且取得了被害人张某某的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条的规定，认定被告人吕发强犯放火罪，判处有期徒刑十年。宣判后，吕发强以没有想要放�，其行为构成过失放火罪为由提出上诉，其辩护人亦提出相同辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。
本院认为，上诉人吕发强为索要工资在被害人办公室内泼洒汽油并引燃，造成一人重伤，一人轻伤的严重后果，危害公共安全，原判决认定其犯放火罪定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法。吕发强在自己身上洒上汽油后拎着汽油桶手持打火机到李某某的办公室，供称如果李某某不给我钱，我今天就把自己烧死在他的公司，并在与李某某发生争执后，将汽油倒在办公室的地面上并引燃，可见，吕发强主观上存在放火的故意，客观实施了放火的行为，原审判决并无不当。对吕发强及其辩护人提出的本案应认定为过失放火罪的上诉理由及辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规�，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡天鹰
审 判 员 陈 辉
代理审判员 刘万福
二〇一五年十二月八日
书 记 员 齐 旭
本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款�三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8879号
原告：中苏科技股份有限公司（统一社会信用代码913200007863217299），住所地在南京市江宁区天元东路2229号。
法定代表人：宋成法�
委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所律师。
被告：溧阳市水利市政建筑有限公司（统一社会信用代码91320481137563971A）,住所地在江苏省溧阳市溧城镇平陵东路128号。
法定代表人：沈国庆。
原告中苏科技股份有限公司（以下简称中苏公司）诉被告溧阳市水利市政建筑有限公司（以下简称水利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中苏公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告水利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中苏公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠付的货款351541元及逾期付款期间的资金占用损失（以351541元为基数，自2017年6月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告下属的溧阳市南渡镇国家农业综合开发土地治理工程项目部于2014年4月16日签订工程销售合同，原告向被告供应泵站电气信息化自控装置、相关运行软件、现地设备和监控中心设备，货款总计1291541元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未支付全部货款，至今尚欠货款351541元，故诉至法院。
被告水利公司未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告中苏公司提交公司准予变更登记通知书，用于证明中苏公司原名称系“江苏科工科技有限公司”；2、中苏公司提交2014年4月16日其与溧阳市南渡镇国家农业综合开发土地治理工程项目部（以下简称工程项目部）签订的《工程销售合同》复印件，该合同约定：水利公司向中苏公司（此时名称为江苏科工科技有限公司）购买泵站电器信息化自控装置及运行软件，现地设备、监控中心设备，价款共计1291541元；合同签订后5个工作日内支付合同价款的50%，货到现场10日内支付至合同价款的70%，2014年12月31日前支付至合同价款的90%，另10%作为质量保证金，质保期满后一周内支付完毕。上述合同复印件中加盖有工程项目部的印章，但并未有被告水利公司的任何签字盖章。中苏公司陈述该合同原件现已遗失。3、中苏公司提交发货单用以证明其已履行合同约定的发货义务。但该发货单系中苏公司制作，收货单位载明为工程项目部，收货人处签名为“张某”，中苏公司未提供证据证明该批货物系发往被告水利公司，并由水利公司人员签收；4、中苏公司提交银行汇款单据，证明案外人马东清于2014年5月4日向其汇款400000元，于2015年11月26日向其汇款270000元。中苏公司诉称此两笔汇款系水利公司向其支付的涉案合同货款。但中苏公司陈述其不知晓马东清与水利公司的关系，也没有其他证据证明该汇款是支付涉案合同价款。5、中苏公司提交爱康企业集团（上海）有限公司（以下简称爱康公司）向工程项目部出具的金额为270000元的收据及爱康公司盖章的承诺书（均为复印件），用以经中苏公司认可，工程项目部以向中苏公司的债权人爱康公司直接付款的方式，向中苏公司支付了涉案合同价款270000元；6、中苏公司还提交其于2015年11月23日开具的金额共计968009.58元的增值税普通发票10张，发票抬头均系水利公司。同时中苏公司还提交上述10张发票的收条一份，但中苏公司不能提供证据证明该收条系水利公司签收。
审理中，因被告水利公司下落不明，本院依法向水利公司公告送�了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，水利公司逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有销售合同、发货单、汇款单、收据、承诺书、发票、收条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据证实。原告中苏公司诉请要求被告水利公司支付货款，但中苏公司并未提供证据证实其与水利公司间存在涉案的买卖合同关系。即使中苏公司提交的《工程销售合同》系真实的，但签订该合同的买受方系工程项目部，而非水利公司，中苏公司没有提供证据证明工程项目部系水利公司的下属部门或内设机构。虽然中苏公司开具了抬头为水利公司的增值税普通发票，但中苏公司所提交的送货单据及付款凭据等，均不能证明涉案合同与水利公司有关联，中苏公司也没有证据证明水利公司收到并认可其开具的上述发�。因此本院无法认定中苏公司与水利公司间存在涉案的买卖合同关系，中苏公司据此要求水利公司支付货款缺乏事实和法律依据。故对中苏公司要求水利公司支付欠付的货款351541元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。被告水利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中苏科技股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6573元，公告费560元，合计7133元，由原告中苏公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出�本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 祥
人民陪审员 王才德
人民陪审员 周春香
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 魏 静
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民一初字第445号
原告徐某甲，男，现住公主岭市。
委托代理人翟延萍，系公主岭市法律援助中心律师。
原告尤某甲，女，现住公主岭市。
委托代理人李光，系公主岭市法律援助中心志愿者。
�告徐某乙，男，现住公主岭市。
被告徐某丙，男，现住公主岭市。
被告徐某丁，男，现住公主岭市。
被告徐某戊，女，现住公主岭市。
被告徐某庚，女，现住公主岭市。
被告徐某辛，女，现住公主岭市。
原告徐某甲、尤某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚、徐某辛赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员穆沙沙独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人翟延萍、原告尤某甲及其委托代理人李光、被告徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某庚、徐某辛到庭参加诉讼，被告徐某丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，六被告系原告子女。都已成家另过。二原告现年事已高，体弱多病，已丧失劳动能力。现要求六被告每�每年于12月10日前给付二原告赡养费共计4800元，诉讼费由六被告承担。
被告徐某乙辩称，同意赡养二原告，但每年4800元赡养费过高，我可以每年给付二原告赡养费共计1200元，二原告有土地收入。
被告徐某丙未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。
被告徐某丁辩称，我同意每年给付二原告赡养费共计4800元。
被告徐某戊辩称，我家庭困难，还要赡养公婆，我同意每年给付二原告赡养费共计800元。
被告徐某庚辩称，我家庭困难，每年给付二原告赡养费共计500元。
被告徐某辛辩称，我同意每年给付二原告赡养费共计4800元。
根据原告的起诉、被告的答辩，双方对下列事实无异议，本院予以确认：
二原告均年岁已高，身体多病，无劳动能力，六被告系二原告子女。
本案争议的焦点为：
六被告每人每年给付二原告赡养费的数额？
二原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证明。经质证，被告徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某庚、徐某辛均无异议。
2、公主岭市刘房子镇某某村委会出具的证明一份。内容：徐某甲、尤某甲系某某村四屯居民，现居住在公主岭市苇子沟乡向阳村二屯，在某某村无房屋财产，特此证明。2014年3月29日。经质证，被告徐某乙有异议，认为二原告在某某村有房子，现在空着。公主岭也有房子后来卖了。被告徐某戊有异议，认为二原告有财产。被告徐某丁、徐某庚、徐某辛均无异议。
3、公主岭市刘房子镇某某村委会出具的证明一份。内容：徐某甲、尤某甲二人系某某村四屯居民，系夫妻，育有六个子女，分别是徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚�徐某辛，特此证明。经质证，被告徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某庚、徐某辛均无异议。
被告徐某乙为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、家庭处理协议一份。内容：子女六人抚养老人如下：儿子徐某乙如下：每年交老人抚养费800元，父亲、母亲每人400元。余下家产、地产，包括吃穿住行、生老病死概不过问，其余人不得追究。女儿徐某庚家庭压力过大，生活拮据，抚养老人费用全免，包括吃穿住行、生老病死概不过问。女儿徐某戊最小，对家庭付出最大，抚养老人费用全免，包括吃穿住行、生老病死概不过问。余下女儿徐某辛、儿子徐某丙、徐某丁每年除交老人抚养费800元之外，对老人吃穿住行、生老病死三人均分，包括地产、家产，关于父母承包地已卖于女儿徐某辛，待到期后，徐某辛、徐某丙、徐某丁三人均分。老人病重时护�以徐某辛为主，徐某戊凭心自行其它也是如此。养老费2011年4月15号以前必须交齐，不许拖延。立字为证。徐某甲、尤某甲、王凤武、徐某辛、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊。经质证，二原告及其委托代理人无异议，但认为当时是每人每年给付二原告800元不够生活开销，现在要求增加赡养费。被告徐某丁无异议，称我们每人每年都给付二原告赡养费800元，徐某戊、徐某庚给过二年。被告徐某戊、徐某庚、徐某辛均无异议。
被告徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚、徐某辛均未向本院提交证据。
根据原告的陈述、被告的答辩，以及庭审举证、质证情况，本院综合评判如下：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款规定“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务”。该条三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动�力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。本案二原告均年岁已高，身体多病，无劳动能力，六被告应尽赡养义务，照顾好自己的父母。现二原告要求六被告每人每年给付二原告共计4800元赡养费过高，因二原告已分得土地，参照2012年度吉林省农村居民人均年生活消费支出，并结合当地实际生活水平及被告家庭情况，六被告每人每年给付二原告共计1600元赡养费为宜，多给不限。
依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚、徐某辛自2014年起每人每年给付二原告赡养费共计1600元，此款于每年的12月10日前一次付清。
案件受理费100元，六被告每人负担16.67元。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 穆沙沙
二〇一四年六月四日
书 记 员 曲艳丽
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0115民初13号
原告：吴正峰，男，1978年9月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明好，江苏苏南律师事务所律师。
被告：孔华红，男，1985年12月12日生，汉族。
原告吴正峰与被告孔华红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正峰的委托诉讼代理人徐飞、王明好到庭参加诉讼，被告孔华红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告孔华红归还借款本金30640元并支付利息（以30640元为基数，自2016年12月26日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.被告孔华红支付律师代理费3000元。事实和理由：2016年9月27日，其与被告孔华红签订借款合同，约定孔华红向其借款30000元，其代孔华红向第三方支付服务费6768元。其按约出借款项，孔华红只归还6128元。后其多次索要无果，故诉至法院。
被告孔华红未应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告吴正峰（甲方）与被告孔华红（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款用于资金周转，借款本金30000元，甲方代乙方支付的第三方服务费计6768元，合计36768元，借款期限12个月，自2016年9月27日起至2017年9月26日止。月偿还金额为3064元。借款期限自实际发放借款之日起计算。实际发放借款金额是扣除GPS平台监管费1600元（正常结清给退400元）、第三方支付代扣手续费合计60元、门店服务费1200元后的金额27140元。合同第四条约定乙方必须在约定还款日（不得迟于当日12:00）将月还款总额存入指定账户。合同第五条约定如乙方逾期还款超过24小时，甲方有权宣布合同项下借款提前到期，同时要求乙方在规定的期限内清偿部分或全部借款本息。合同第八条违约责任约定：乙方逾期归还借款时，除必须正常交纳逾期的本息和罚金（借款本金总额的5%）外，每日按借款本金总额的0.4%加收违约金直到乙方归还实际全部债务之日止。合同同时约定如乙方造成甲方合同利益或合同权利受到损害，乙方应承担甲方依法主张权利发生的诉讼费、律师费等费用。当日，吴正峰向孔华红转账27140元。
2017年12月6日，吴正峰与江苏苏南律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告委托该所律师担任原告与被告民间借贷纠纷案的委托代理人，约定律师代理费3000元。
审理中，原告陈述，被告仅按约分别于2016年10月26日、11月26日各还款3064元，合计6128元（其中1128元为偿还的第三方服务费，5000元为偿还的借款本金）；被告如按约还款则不承担利息，如逾期还款则自逾期之日承担利息、违约金。
上述事实，有借款合同、招商银行转账汇款电子回单、委托代理合同、江苏增值税普通发票及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔华红向吴正峰借款，有借款合同、转账汇款电子回单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款本金。借款合同约定借款本金为30000元，吴正峰实际向孔华红交付金额为27140元。借款合同约定实际交付金额系借款本金扣除GPS平台监管的服务费、第三方支付代扣手续费、门店服务费后得出的金额，但前述费用吴正峰未提供证据证明存在实际支出，故对该部分扣款本院不予采信，故本院认定借款本金为27140元。关于已偿还本金数额。孔华红按约偿还6128元，吴正峰主张其中1128元系孔华红偿还其代为支付的第三方服务费，但吴正峰未提供证据证明该费用实际支出，故对吴正峰的该项主张，本院不予支持，故本院认定已偿还借款本金为6128元。综上，孔华红应返还吴正峰借款本金为21012元，故对吴正峰主张孔华红归还借款的诉讼请求，本院部分予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借款合同》约定了逾期利息、罚金、违约金，总计超过了年利率的24%，现吴正峰自逾期之日2016年12月26日起按年利率24%主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。吴正峰主张律师代理费3000元，符合合同约定，本院予以支持。被告孔华红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔华红返还原告吴正峰借款本金21012元并支付利息（以21012元为基数，自2016年12月26日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。
二、被告孔华红支付原告吴正峰律师代理费3000元。
上述一、二项应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告吴正峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费691元，减半收取计345.5元，由原告吴正峰负担98.5元，被告孔华红负担247元，（该款已由原告垫付，被告在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈慧慧
二〇一八年二月五日
书记员 管 慧
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初932号
原告：中国工商银行股份有限公司湛江分行。住所地：湛江市赤坎区康顺路**号。
负责人：符辉，该行行长。
委托诉讼代理人：吴曲云，中国工商银行股份有限公司湛江分行客户经理。
被告：陈伟明，男，1962年8月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：广东伟信融资担保投资有限公司。住所地：湛江市海滨大道****号。
法人代表人：许振伟，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司湛江分行诉被告陈伟明、被告广东伟信融资担保投资有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，适用简易程序审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟明偿还原告贷款本金和息费（截至2017年8月20日，本金和息费合计暂为532417.96元；2017年8月20日之后的本金、息费等按分期付款合同和信用卡领用合约的约定计至本金、息费还清之日止）。2、判令被告广东伟信融资担保投资有限公司对被告陈伟明应偿付原告的贷款本金和息费承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的全部费用。
事实与理由：2011年11月25日，被告陈伟明在原告处申请办理信用卡，卡号：62×××22，原告根据被告陈伟明的相关资信给予信用卡额度50万，其利用牡丹卡消费439675.03元，并通过南站支行网点柜面办理了12期分期付款。被告广东伟信融资担保投资有限公司与原告签订《保证合同》，为被告陈伟明上述信用卡消费提供连带责任保证担保。被告陈伟明首期应还款额为36646.03元，余下每期（月）10日前向原告还款36639元，共需还12期（月）。截至2017年8月20日，上述分期付款已逾期，被告陈伟明暂共拖欠532417.96元，其中本金为439675.03元,利息暂为86742.93元，滞纳金暂为6000元。
经查，湛江市公安局麻章分局于2015年6月18日以陈伟华、郑伟尉、庞丽涉嫌妨害信用卡管理犯罪予以立案侦查。2017年11月24日，湛江市公安局麻章分局作出湛麻公刑诉字（2017）240号《起诉意见书》，以陈伟华、郑伟尉涉嫌犯妨害信用卡管理罪、非法经营罪，向湛江市麻章区人民检察院移送审查起诉。2018年4月3日，湛江市公安局麻章分局又对陈伟明反映其信用卡被陈伟华、郑伟尉等人非法持有并透支使用涉嫌犯罪予以立案侦查，并向陈伟明出具了《立案告知书》。2018年4月23日，本院到湛江市麻章区人民检察院调取了湛麻公刑诉字（2017）240号湛江市公安局麻章分局《起诉意见书》一份。
本院认为，根据湛江市公安局麻章分局湛麻公刑诉字（2017）240号《起诉意见书》及《立案告知书》，犯罪嫌疑人陈伟华、郑伟尉因非法持有并透支含本案被告陈伟明在内的多人信用卡，涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案，尚在侦查过程中。湛江市公安局麻章分局对陈伟华、郑伟尉涉嫌刑事犯罪立案侦查，已包含了本案。因此，本案不属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案涉嫌经济犯罪，尚在侦查过程中，故不属于人民法院民事受理诉讼的范围，原告可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司湛江分行的起诉。
案件受费4562.09元，退回给原告中国工商银行股份有限公司湛江分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈国调
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄宇靖
附：相关法律条文及司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十条人民法院对下列起，分别情形，予以处理：
（一）………
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
………。
第一百五十四条第一款裁定是用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有意义的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。