河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初578号
原告：赵胜军，男，1984年2月11日出生，汉族，住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵营军，男，禹州市无梁镇郭庄村村民委员会推荐。
被告：王新举，男，1992年3月8日出生，汉族，住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：田红，女，被告王新举母亲。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王帅华，男，该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，营业场所许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李浩平，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
原告赵胜军与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，3月5日原告变更诉状，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜军委托诉讼代理人赵营军，被告王新举委托诉讼代理人田红，被告许昌ＸＸ运输公司委托诉讼代理人王帅华，被告人寿财险许昌公司委托诉讼代理人李浩平，被告人民财险许昌公司委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵胜军向本院提出变更诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告因交通事故造成的车辆经济损失费69515元、施救费3850元、停运损失费36174.6元、评估费3500元等共计113039.6元。2.依法判令第一、第二、第四被告赔偿原告因交通事故造成的车辆经济损失费10717.5元、施救费825元、停运损失费7751.7元、评估费750元等共计20044.2元。3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月18日10时35分许，靳攀亚驾驶原告赵胜军所有注册登记为长葛兴达运输有限公司的豫Ｋ×××××号重型自卸货车行驶到永登高速永城至登封方向280KM+950KM处时，王新举驾驶豫Ｋ×××××号货车（挂靠许昌ＸＸ运输集团股份有限公司）在应急车道减速，靳攀亚紧随其后跟着减速，王金义驾驶豫Ｋ×××××号货车（挂靠许昌ＸＸ运输集团股份有限公司）因观察不周、操作不当与靳攀亚驾驶的豫Ｋ×××××号重型货车追尾相撞、造成王金义当场身亡、冲击力又致使豫Ｋ×××××号货车与王新举驾驶的豫Ｋ×××××号货车相撞发生交通事故，三车不同程度损坏，导致原告的豫Ｋ×××××号重型自卸货车停运。2017年9月27日，许昌市公安局交通管理支队道路交通事故认定书认定王金义负此事故的主要责任，靳攀亚负此事故的次要责任，王新举负此次事故的次要责任。事故认定书下发后原告多次与王金义、王新举挂靠公司许昌ＸＸ运输集团股份有限公司协商原告的豫Ｋ×××××号货车经济损失，被告认为，王金义驾驶的豫Ｋ×××××号货车、王新举驾驶的豫Ｋ×××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有商业三者责任保险，二台车辆三者责任保险各投保100万元，且不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的损失应由二保险公司承担赔偿责任。
被告王新举辩称，我们的车挂靠在ＸＸ公司，车入的有全险。
被告许昌ＸＸ运输公司辩称，豫Ｋ×××××号车是ＸＸ公司以分期付款买卖的形式出卖于王新举，并签订有车辆分期付款买卖合同，该车由王新举占有、使用、收益、处分，我公司只是名义所有人，该车的实际车主是王新举，该车在人民财险许昌公司投有交强险和商业三责险等险种，事故发生在保险期间内，应由保险公司进行相应理赔，禹州市人民法院（2018）豫1081民初38号民事判决书，对以上事实已经认定，我公司不是本次事故的侵权人，与本次事故没有因果关系，根据侵权责任法第48、49条相关规定，我公司不承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费、评估费我公司也不予承担。
被告人寿财险许昌公司辩称，被保险车辆应当提供合法有效的保单、驾驶证、行驶证、营运证、驾驶人员从业资格证以及车架号照片供保险公司核实是否存在免赔情形。在不存在免赔情形的情况下，我公司愿意对原告的合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的停运损失费、评估费我公司不承担。
被告人民财险许昌公司辩称，1.请求法院依法查清本案事实，对事故责任划分我们认为应该按照7:1.5:1.5，我们是次要责任。2.对原告的各项损失保险公司愿意在合理合法的范围内予以赔付，但是对停运损失不属于保险公司赔付的范围，且本案三车是刚购买的车在回家的路上发生的交通事故，三车尚未进行营运，不存在停运损失一说。3.诉讼费、鉴定费等保险公司不予承担。
本院经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2017年9月18日，王新举、靳攀亚、王金义分别驾驶豫K94799（登记所有人被告许昌ＸＸ运输公司，该车在被告人民财险许昌公司投有交强险和商业三者险）、豫K21889（登记所有人为挂靠单位长葛市兴达运输有限公司，实际车主原告赵胜军）、豫K59673（登记所有人被告许昌ＸＸ运输公司，该车在被告人寿财险许昌公司投有交强险和商业三者险）重型自卸货车沿永登高速由东向西许昌至禹州方向一起返回禹州，10时35分许，行至280KM+950KM处时，王新举驾车在应急车道减速，靳攀亚紧随其后跟着减速，王金义因观察不周、操作不当，且所驾车辆未与靳攀亚驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与靳攀亚驾驶的豫K21889号车追尾相撞，冲击力又致使豫K21889号车与王新举驾驶的豫K94799号车追尾相撞，造成王金义当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。（事故发生后，王新举为救被困驾驶室内的豫K59673号车驾驶员王金义，变动了事故现场。）9月27日，许昌市公安局交通管理了支队高速第三执勤大队作出事故认定书，王金义负此事故主要责任，靳攀亚负此事故次要责任，王新举负此事故次要责任。
12月15日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书：豫K21889号车需更换配件价格为95950元，拆装、钣金维修工时，喷漆费用共计为3000元，根据废旧金属回收市场价格行情估算更换配件残值为500元，该车在此次事故中的损失修复价格合计为98950元。豫K21889重型自卸货车在本次事故中日平均停运损失为783元。原告赵胜军支出鉴定费3000元、2000元，施救费2000元、3605元。
另查明，2015年6月9日被告王新举与被告许昌ＸＸ运输公司签订豫K94799车辆分期付款买卖合同。2017年9月28日禹州市天马汽车修理站将豫K21889号车拖回，9月30日开始拆检，11月23日维修完毕（期间因国庆放假订购的产品11月11日发货）。
具体项目
|
当事人主张
（单位：元）
|
法院认定
（单位：元）
|
交强险承担（单位：元）
|
主责三责险承担（单位：元）
|
次责三责险承担（单位：元）
1车损费
|
98450
|
98450
|
人寿财险许昌公司：2000；
人民财险许昌公司：2000
|
（143100-4000）×70%=97370
|
（143100-4000）×15%=20865
2施救费、拖车费
|
5500
|
5500
3停运损失
|
783元/天×66天=51678
|
783元/天×50天=39150
4评估费
|
5000
|
5000
|
0
|
0
|
0
共计
|
133083.8
|
148100
|
各2000
|
97370
|
20865
本院认为，原告主张施救费、停车费5500元，提供发票显示2000元、3605元，以原告主张为准，本院支持5500元。原告主张停运损失51678元，本院根据禹州市天马汽车修理站的证明，扣除国庆放假时间等，酌情认定原告合理的停运时间为50天。被告人寿财险许昌公司、人民财险许昌公司辩称停运损失不属于保险公司赔付范围，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定不符，本院不予支持。被告人寿财险许昌公司、人民财险许昌公司辩称涉案车辆尚未营运，是在刚买回家的路上发生的事故，经查，豫Ｋ×××××号车注册时间2017年5月25日，事故发生时间2017年9月18日，相距四月左右，尚未营运缺乏事实依据，本院不予采纳。被告许昌ＸＸ运输公司辩称与涉案车辆构成分期付款买卖关系，并非挂靠关系，不应承担赔偿责任，经查，被告许昌ＸＸ运输公司的经营范围包含货物运输、维修、销售等，其与涉案车辆除存在分期买卖关系外，亦存在涉案车辆以其名义从事营运的事实挂靠关系，被告许昌ＸＸ运输公司仍应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定承担连带责任，被告许昌ＸＸ运输公司以该合同约定否定事实挂靠关系的存在，进而免除法律规定之责任，本院不予支持。关于责任承担比例问题，原告主张三方以7:1.5:1.5的比例分配责任，各被告均无异议，本院予以支持。
根据道路交通事故损害赔偿标准，原告的损失为148100元，由被告人寿财险许昌公司在交强险限额内承担2000元（不再为他人预留）、在商业三者险限额内承担70%即97370元，由被告人民财险许昌公司在交强险限额内承担2000元（不再为他人预留）、在商业三者险限额内承担15%即20865元。因原告赵胜军放弃向主责方王金义主张赔偿，评估费5000元由次责方被告王新举、许昌ＸＸ运输公司连带承担15%即750元。原告赵胜军的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司自本判决生效之日起三日内支付原告赵胜军99370元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日起三日内支付原告赵胜军22865元；
三、被告王新举、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司自本判决生效之日起三日内连带支付原告赵胜军750元；
四、驳回原告赵胜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元（已减半收取），由原告赵胜军负担109元，被告王新举、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担1323元（该款已由原告赵胜军预交，被告王新举、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告赵胜军支付）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐 琳