福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第62号
原告曹益，男，1928年11月5日出生，汉族，退休干部。
被告吴祖兴，男，1954年1月4日出生，汉族，农民。
委托代理人罗绪欣，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
原告曹益与被告吴祖兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹益、被告吴祖兴及代理人罗绪欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹益诉称，2000年2月至6月期间，被告分四次分别向原告借款3，500元、2，680元、140元、3，500元，合计9，820元。被告借款后先后两次被宁化县人民法院判处有期徒刑而劳改多年，被告妻子王巧珠于2006年1月28日偿还原告200元，被告劳改期满释放后，被告于2009年2月份偿还借款1，300元，于2010年3月份偿还1，200元，于2011年10月5日偿还600元，被告妻子王巧珠于2012年12月31日偿还50元。以上合计被告共偿还借款利息3，350元，原告放弃违约金的请求。为此，请求法院判令被告吴祖兴归还借款本息41，963元（其中9，820元、利息32，143元）。
被告吴祖兴辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，答辩人依法不应承担清偿责任；原告的起诉缺乏事实依据，答辩人吴祖兴在2000年期间没有向原告借过任何款项，实际上，答辩人与李发金于1999年间分两次向原告借款2，500元，2000年2月至6月期间，答辩人因无力偿还之前所借的2，500元，在被告的逼迫下写下四张借条，答辩人已经偿还了借款本息4，600元。
为证明其主张，原告曹益提交了以下4组证据材料：
1、提供落款时间为“2000年农历2月初2”的借款条复印件一份，用以证明：被告吴祖兴于2000年3月7日向原告借款3，500元，月利息为4%，还款期限为2000年农历二月底（即2000年4月4日），拖欠还款每日罚违约金4元的事实；
2、提供落款时间为“2000年4月初2”的借款条复印件一份，用以证明：被告吴祖兴于2000年5月5日向原告借款2，680元，还款期限为2000年12月15日，拖欠还款每日罚违约金2元的事实；
3、提供落款时间为“2000年4月6日”的借款条复印件一份，用以证明：被告吴祖兴于2000年4月6日向原告借款140元，还款期限为2000年6月2日的事实；
4、提供落款时间为“2000年6月6日”的借款条复印件一份，用以证明：被告吴祖兴于2000年6月6日向原告借款3，500元，还款期限为2000年10月31日，拖欠还款每日罚违约金5元的事实。
经质证，被告吴祖兴对上述四组证据的真实性没有异议；但对证明对象有异议，其认为借条已经过了诉讼时效，上诉四张借条是其在受到原告逼迫的情况下书写的，不是其真实的意思表示，实际上原告总共只欠被告2，500元，而且借款早已还清。
被告吴祖兴未提供证据。
本院对原告提供的证据分析、认证如下：
原告提供的四组证据，被告对借条真实性无异议，但对证明内容有异议，因为这些证据与双方抗辩事由具有关联性，本院根据案情和其他证据综合予以认定。
根据原、被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院确认以下法律事实：
2000年3月7日，被告向原告借款3，500元，当日，被告出具了一张借条给原告收执，借条载明：“借款条今借到曹益人民币叁仟伍佰元正（3500）月息4%，保证每月付清，如拖欠一天自愿罚违约金3.5元，一天累计计算。此款定于2000年古历2月底还清。如拖欠一天自愿罚违约金四元一天累计计算。以上所写绝不反口异说，如会是我吴祖兴毫无人格，一就无理无脸见众人，二就无理无脸见法庭。如果今后曹益会起诉，我吴祖兴我心甘意愿人民法院按照我今所写下的字据判决。口说无凭特写下此字为铁的依据。此据借款日期2000年农历二月初二日借款人吴祖兴亲笔”。
2000年4月6日，被告向原告借款140元，当日，被告出具了一张借条给原告收执，借条载明：“借款条今借到曹益人民币壹佰四拾元正。限期到2000年6月2日付清，绝不拖欠分文。此据借款人吴祖兴借款日期2000年4月6日”。
2000年5月5日，被告向原告借款2，680元，当日，被告出具了一张借条给原告收执，借条载明：“借款条今借到曹益人民币贰仟陆佰捌拾元正，此款金限于2000年新历12月15日前还清，绝不拖欠分文。如果拖欠壹天，自愿罚违约金贰元壹天，累计结算。此借款条是我吴祖兴本人自愿写的，口说无凭，特立字为据。此据借款人吴祖兴借款日期2000年4月初二日”。
2000年6月6日，被告向原告借款3，500元，当日，被告出具了一张借条给原告收执，借条载明：“借条兹借曹益叁仟伍佰元正，定于新历2000年十月底还清，不还清每天罚款伍元正。口说无凭，特立此字为据。此据借款人吴祖兴2000年6月6日”。被告吴祖兴从2007年开始归还部分本息。原告于2013年12月27日向本院提起诉讼。
综合原、被告双方的抗辩主张，本案的争议焦点为：
1、本案是否已过诉讼时效。原告认为本案未过诉讼时效，原告两次入狱于2006年才出狱，原告从2006年至2012年每年都有几次去被告家中要求被告偿还债务；被告认为本案已过诉讼时效，原告于2013年12月27日才向法院起诉明显超过两年的诉讼时效规定。经审查，原告提供落款时间为“2000年农历2月初2”、“2000年4月初2”、“2000年4月6日”、“2000年4月6日”的四张借条约定的到期还款日分别为2000年4月4日、2000年12月15日、2000年6月2日、2000年10月31日，对应上述四笔借款的诉讼时效截止日分别为2002年4月4日、2002年12月15日、2002年6月2日、2002年10月31日。被告吴祖兴因两次犯盗窃罪，分别于2001年5月至2002年5月、2003年4月至2006年8月在监狱服刑，2006年8月23日释放回家，因被告吴祖兴两次服刑不属于诉讼时效中断的法定事由，并不导致诉讼时效的中断，所以上述四笔借款的诉讼请求从2002年10月31日后皆超过诉讼时效。原告于2013年12月27日向本院提起诉讼，已过诉讼时效。
2、如何确定被告归还借款的数额及时间。原告认为被告妻子王巧珠于2006年1月28日偿还200元、被告于2009年2月偿还1，300元、被告于2010年3月份偿还1，200元、被告于2011年10月5日偿还600元、被告妻子王巧珠于2012年12月31日偿还50元；被告认为其与李发金于1999年间分两次向原告借款2，500元，2000年书写的四张借条是受胁迫下书写的，被告妻子没有替被告偿还过债务，被告于2007年至2009年间已经归还原告4，600元，债务已经还清了。经审查，被告未向法庭提供收条等证据证明还款情况，故对原告的陈述予以采纳，被告从2006年开始偿还原告债务合计3，350元。
综上所述，本院认为，原告曹益与被告吴祖兴因借款形成的债权债务明确，证据充分，本院依法予以确认。关于被告吴祖兴提出的借条是在被原告曹益胁迫之下书写的、真实借款金额只有2，500元的辩解意见，因被告吴祖兴未能提供证据证实，故对被告吴祖兴的该项辩解意见不予采纳。关于被告吴祖兴提出的原告曹益所起诉的债权已超过两年的诉讼时效的辩解意见，原告未提供证据证实发生诉讼时效中止、中断的情形，应当承担举证不能的法律后果，本院予以支持被告吴祖兴的辩解意见。被告吴祖兴于2006年开始归还的部分本息，是在债务超过诉讼时效后，是否愿意继续偿还该债务，是偿还部分债务抑或偿还全部债务，完全取决于被告吴祖兴的意愿，而非受到法律的约束，不能以此视为诉讼时效的中断。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告曹益的诉讼请求。
案件受理费851元，由原告曹益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张天栋
人民陪审员 雷动寰
人民陪审员 冯正泉
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 赖丽华