云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0523民初494号原告：云南昌昱防水工程有限公司。住所：云南省昆明市昆明市五华区黑林铺街道办事处海源社区春城慧谷小区*期*幢*单元*层***室。法定代表人：孙进昌（未到庭）。委托代理人：董事科，系云南昌昱防水工程有限公司行政主管，委托代理权限为：特别授权。被告：王廷武，男，1985年6月11日生，汉族，云南省鲁甸县人，住昆明市西山区。原告云南昌昱防水工程有限公司与王廷武建设施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董事科、被告王廷武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南昌昱防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告返工损失50000.00元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日，被告要求原告以原告名誉承包《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工》承包后于当天原告将原合同转包给被告包工包料施工。被告施工过程中偷工减料，所做工程严重不合格，没做完工就丢下工程跑了，后经业主要求返工重做，被告不去返工重做，导致业主扣了原告返工损失费50000.00元，故请求法院支持原告上述诉讼请求。被告王廷武辩称：2013年6月，被告经人介绍认识原告云南昌昱防水工程有限公司法定代表人孙进昌，经双方协商，2014年1月2日，原告将与四川乾亨建设工程有限公司承包来的《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》转包给被告王廷武，并签订了《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》，合同签订后，被告王廷武于2014年3月底安排工人进场施工，到2014年8月初，被告已经完成13栋别墅的全部脚手架搭设，完成12栋别墅的两遍刮白灰、一遍打沙及部分底漆，此时，原告云南昌昱防水工程有限公司法定代表人孙进昌叫被告王廷武暂时停工。2015年11月，开发商找四川乾亨建设工程有限公司谈判，要求全部撤场，另找别的单位接手施工，并对以前所做工程量进行全面结算。2016年2月2日，原告云南昌昱防水工程有限公司已经与四川乾亨建设工程有限公司结算完成，当晚原告云南昌昱防水工程有限公司法定代表人孙进昌找被告王廷武进行结算，按合同价原告云南昌昱防水工程有限公司应付被告工程款40万元左右，但因工程停工较长，原告云南昌昱防水工程有限公司法定代表人孙进昌与被告王廷武协商，只按23万元进行结算，并写下欠条，故要求驳回原告云南昌昱防水工程有限公司的诉讼请求，由原告赔偿被告各种损失7500.00元。在诉讼过程中，原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：第一组证据，《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》二份（其中一份为四川乾亨建设工程有限公司与云南昌昱防水工程有限公司签订、一份为云南昌昱防水工程有限公司与被告王廷武签订）共5页，用于证明原告云南昌昱防水工程有限公司将与四川乾亨建设工程有限公司承包来的龙陵玉山苑小区外墙涂料施工转包给被告王廷武及如何支付被告王廷武工程款的事实；第二组证据，四川乾亨建设工程有限公司向云南昌昱防水工程有限公司发出的通知一份、收据一份共2页，用于证明被告王廷武转包所做工程质量不合格，发包方扣了原告的其他工程款及返工损失5万元，返工损失5万元应由被告王廷武承担的事实。对原告提交的上述证据，被告王廷武质证对第一组证据没有异议，对第二组证据持有异议，认为该工程2014年8月已经全面停工，于2016年2月2日全部进行结算，该扣的款项已经扣清，对该组证据的真实性不予认可。在诉讼过程中，被告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：第一组证据《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》一份，用于证明原被告之间存在施工合同的事实；第二组证据欠条复印件一份（与原件核对无异）一份，用于证明，2016年2月2日，原、被告已经对工程款进行的结算，该扣的款项已经在结算时扣除；第三组证据（2017）云0102民事判决书一份，用于证明该法律文书确定的事实；第四组证据现场照片五张，用于证明2015年11月份开发商另找第三方复工和为原告施工的工程照片，并辅助证明欠条的真实性及内容。对原告提交的上述证据，被告对第一组、第二组真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为合同第七条规定原告给被告付款条件，欠条中写明被告需要配合原告收款需要；对第三组证据不予认可，认为法律文书尚未生效，不能作为证据使用，对第四组证据的真实性予以认可，不认可其证明目的，认为与本案有关的内容只是外墙涂料。本院经审理认为，王廷武与云南昌昱防水工程有限公司就涉案的外墙涂料施工工程形成建设工程施工合同关系，对原告、被告无争议的事实本院予以确认。根据合同的相对性，双方签订的合同对双方有约束力，云南昌昱防水工程有限公司就案外人与其签订的《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》，《通知》及《收条》各一份主张工程质量，要求被告赔偿返工损失5万元，突破了王廷武与云南昌昱防水工程有限公司之间约定本工程质量经双方研究要求达到合格的验收标准及验收主体的范围，且2016年2月2日双方就涉案工程进行了结算，结算时，双方并未对涉案工程质量问题发生争议，因此，对原告提交的上述证据，本院不予采信，对被告提交的第二组证据，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以采信，对被告提交的第三组证据，因该法律文书尚未生效、本院不做评判，对原告提交的第四组证据，虽客观证实，但不能完全达到被告的证明目的，对客观真实的部分，本院予以采信。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、涉案工程是否存在质量问题，案外人向原告发出的《通知》对被告是否具有约束力？2、王廷武是否应当赔偿原告返工损失50000.00元？本院认为：对于双方争议焦点1，根据王廷武与云南昌昱防水工程有限公司鉴定的《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》，涉案工程的质量约定为：1、本工程质量经双方研究要求达到合格；2、乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁布的建设工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方派驻代表的监督。2016年6月2日，云南昌昱防水工程有限公司法定代表人孙进昌出具给王廷武《欠条》一份，欠王廷武工程款230000.00元，该《欠条》足以证明双方已对涉案工程进行了结算，结算时，双方并未对工程质量存在问题发生争议，也没有确实充分的证据证明被告违反了涉案工程质量的约定，现云南昌昱防水工程有限公司仅凭案外人出具的《通知》一份，主张工程存在质量问题，因没有其他证据相佐证，本院不予确认；案外人对原告发出的《通知》是否对被告有约束力？根据合同的相对性，原告与案外人签订的合同，不能约束本案被告，因此，案外人向原告发出的《通知》同样不能约束被告。对于争议焦点2，根据原告与被告签订的《龙陵玉山苑小区外墙涂料施工合同》及云南昌昱防水工程有限公司法定代表人孙进昌出具给王廷武的《欠条》，并未约定该工程如果存在质量问题应由王廷武向案外人承担责任，因此，原告云南昌昱防水工程有限公司以案外人出具的《通知》及《收条》主张被告赔偿返工损失50000.00元，于法无据，另涉案工程是否需要返工，返工费是多少，应由双方协商或者有资质的鉴定部门鉴定确定，不能凭案外人（厉害关系人）自己单方认为作为定案的依据，因此，对原告主张要求被告赔偿返工费5万元的主张，本院不予支持，被告辩解主张要求原告赔偿各种经济损失7500.00元，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南昌昱防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由云南昌昱防水工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  杨选从二〇一七年十月十七日书记员  李文臣