江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6554号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏浩。
委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董霏，江苏优路律师事务所实习律师。
原审被告：吴友山。
原审被告：吴银夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人夏浩及原审被告吴友山、吴银夫机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2016）苏0506民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，上诉费用由夏浩承担。事实和理由：一审法院关于残疾赔偿金按照城镇标准计算，缺乏事实及法律依据。夏浩户籍为农村户籍，其提供户籍所在地村委会出具的证明，但村委会并不具有出具证明的主体资格。案外人孔勤官、孔全妹作证以证明夏浩自2014年9月10日租住证人家中，即使租住情况属实，夏浩在苏州居住日期也未满一年。因此，夏浩未能提供任何证据证明其在苏州地区居住、生活满一年的事实。
夏浩辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：村委会出具的证明及房东出具的证言是客观真实的，虽然与事故发生前一年的日期相差一个月，但实际被上诉人夏浩于2014年6月份就来到苏州，当时居住在吴中区浦庄镇，且夏浩长期从事瓦工工作。另外，夏浩安徽家里的农田均已卖给他人，且家中房屋均已倒塌。
原审被告吴友山、吴银夫共同辩称，其同意一审判决。
夏浩向一审法院起诉请求：要求人保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿其各项损失合计人民币152740元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；本案诉讼费用由吴友山、吴银夫承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，吴友山驾驶机动车与夏浩驾驶的电动自行车发生碰撞，致夏浩受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，夏浩与吴友山负事故的同等责任。事发后，夏浩即被送至苏州大学附属瑞华医院救治，被诊断为创伤性右颞额顶部硬膜外出血、右颞骨骨折、右顶骨骨折、气颅、头皮血肿、头面部皮肤裂伤、右眼眶旁血肿、左肺挫裂伤、右髋臼骨折、右髋关节脱位，经行右侧颞顶部硬膜外血肿清除术、右侧颞骨骨折复位固定术、左侧顶部头皮裂伤清创缝合术后于2015年9月8日出院。2016年4月4日，苏州同济司法鉴定所受江苏优路律师事务所就夏浩的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：夏浩因车祸致颅脑损伤行开颅术（开颅面积超过6.0㎝²）构成十级伤残；右髋关节脱位伴髋臼骨折行内固定术遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残；误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，涉案肇事车辆登记在吴银夫名下，并在人保苏州分公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。事发后，吴友山为夏浩垫付了33350.85元，人保苏州分公司在交强险医疗费用限额范围内为夏浩垫付了10000元。
以上事实，有夏浩提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、出院记录、司法鉴定意见书，一审庭审笔录、询问笔录等证据在卷证明。
另，关于夏浩主张的各项赔偿项目及金额，一审法院核算如下：1、医疗费核算为71717.25元。2、住院伙食补助费核算为1950元。3、营养费核算为4500元。4、护理费结合夏浩的伤情及司法鉴定确定的护理期限核算为10800元。5、残疾赔偿金，夏浩依据苏州市吴中区临湖镇牛桥村村委会及孔全妹出具关于夏浩在2014年9月10日至2015年8月4日租住在位于苏州市吴中区临湖镇牛桥村七组孔全妹家的证明主张按江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为81780.6元。人保苏州分公司、吴友山、吴银夫均以村委会不具有出具该证明的主体资格为由对此不予认可，并表示即便证明的内容属实，也未于事发之前在苏州居住生活满一年。对此，夏浩称其是2014年6月份和妻子一起到苏州的，到苏州后先在的老乡家住了2个月，自2014年9月10日起租住在孔勤官、孔全妹家。为此，夏浩申请孔勤官、孔全妹到庭作证。孔勤官、孔全妹称，夏浩自2014年9月10日起租住在其家里的，每月租金为130元；期间，夏浩是给包工头打工，做瓦工的。为此，该二人还提供了自行记录的租金及水电费明细为证。人保苏州分公司、吴友山、吴银夫对此未提异议。由此，综合夏浩的陈述、证明及孔勤官、孔全妹的证言，夏浩的该项费用以按江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准核算为81780.6元为宜。6、误工费，夏浩称其是在苏州做瓦工的，每月4000元；具体是包工头接乡下建房的工程，其再给包工头打工，报酬为一天240元，但下雨天或者没活的时候就在家的。由此，其参照司法鉴定意见主张误工费按每月4000元计算8个月即32000元。人保苏州分公司、吴友山、吴银夫则主张按当地最低工资标准计算8个月。虽孔勤官、孔全妹也表示夏浩在苏州是做瓦工的，但夏浩还确认每月的干活天数是不确定，下雨天或没活的时候是待在家里的。由此，一审法院综合夏浩及孔勤官、孔全妹的陈述及夏浩的年龄逾法定退休年龄并在苏州生活、受伤等事实酌情参照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准核算夏浩的误工费为24782元。7、精神损害抚慰金核算为5500元。8、交通费，各方一致确认为500元。9、车损，各方一致确认为1700元。10、鉴定费核算为2520元。人保苏州分公司虽主张该费用不属于保险赔偿范围，但未提供证据加以证明，一审法院不予采信。以上合计人民币205749.85元。
一审法院认为，夏浩因本案交通事故受伤且经认定与吴友山负事故的同等责任，而吴友山驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保有交强险且本起事故发生于保险期间内，故其因本事故而产生的各项损失205749.85元应先由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告121700元。超出交强险范围的84049.85元，由夏浩与吴友山按事故责任比例分担，即由吴友山承担65%的赔偿责任计赔偿夏浩54632.4元，并由吴银夫承担连带赔偿责任。因肇事车辆还在人保苏州分公司投保有商业三者险，故该款亦由人保苏州分公司负担。综上，人保苏州分公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿夏浩176332.4元。因人保苏州分公司已在交强险范围内为夏浩垫付了10000元，故人保苏州分公司还应赔偿夏浩166332.4元。又，因吴友山在事发后也为夏浩垫付了33350.85元，故该款理应由夏浩予以返还。考虑到支付便利，该款由人保苏州分公司在应赔偿夏浩的理赔款中予以扣除并直接支付给吴友山。综上，人保苏州分公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿夏浩132981.55元，支付吴友山33350.85元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿夏浩人民币132981.55元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付吴友山人民币33350.85元。案件受理费减半收取计人民币742元，由吴友山负担。
二审中，夏浩向本院补充提交了李多群及葛清友出具的证明。李多群的证明主要内容为，夏浩于2014年6月11日至2014年9月6日住在湖桥出租房的事实；葛清友的证明主要内容为，夏浩于2014年6月16日在七子公墓工地一起做瓦工的事实。
以上事实有李多群及葛清友出具的证明予以佐证。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据夏浩在一审中陈述其自2014年6月就到苏州的陈述、其户籍所在地村委会出具的失地证明、孔勤官及孔全妹关于夏浩自2014年9月10日起租住其家中的证言以及二审中夏浩补充提交的李多群、葛清友的证明，足以认定夏浩在事故发生前已在苏州地区生活居住满一年，一审法院按照城镇标准计算案涉残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。人保苏州分公司虽对前述计算标准持有异议，但并未提出反驳证据，本院不予采信。
综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十四日
书 记 员 袁丽媛