广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第805号
原告：张浩明，男，2007年7月15日出生，住广东省江门市蓬江区棠下镇。
法定代理人：陈银翠，女，1978年1月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区棠下镇。
法定代理人：张永和，男，1976年9月20日出生，汉族，住江门市蓬江区棠下镇。
被告：莫美贤，女，1985年11月6日出生，汉族，香港居民。
委托代理人：蔡志雄，广东凌志律师事务所律师。
被告：江门越丰海产加工有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇。
法定代表人：莫华敬。
委托代理人：蔡志雄，广东凌志律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：梁彩霞。
委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所实习律师。
原告张浩明诉被告莫美贤、江门市越丰海产加工有限公司（下称越丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理，原告张浩明的法定代理人陈银翠、张永和，被告莫美贤与越丰公司的共同委托代理人蔡志雄，保险公司的委托代理人梁桃波、吴泽绵到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2015年1月23日转为普通程序审理，于2015年3月16日开庭审理，原告张浩明的法定代理人陈银翠、张永和、被告莫美贤与越丰公司的共同委托代理人蔡志雄到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张浩明起诉称：2013年5月23日上午7时35分，被告莫美贤驾驶粤J0**号轿车私自进入尚未开通的新南路由滨江大道往江沙路方向行驶至棠下镇新南路石头村路口时，与正在正常驾驶二轮摩托车的陈银翠（搭载原告张浩明）发生碰撞，造成原告张浩明骨折及身体多处受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后江门市公安局蓬江交通警察大队（下称蓬江大队）作出《事故认定书》，认定被告莫美贤承担此事故的主要责任，陈银翠承担此事故次要责任，原告不承担此事故的责任。事故发生至今，原告的监护人曾要求三被告对有关赔偿方面进行协商，但由于各种原因，各方无法对原告的赔偿达成一致意见。
原告认为，被告莫美贤是粤J0**号车辆的驾驶人，应根据交通事故认定书的责任比例和原告承担赔偿责任；被告越丰公司是粤J0**号车辆的登记车主，理应对被告莫美贤的侵权行为承担连带赔偿责任。粤J0**号轿车在发生交通事故之时，已经向本案被告保险公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者商业保险，被告保险公司在强制责任险、第三者责任险的限额范围内与被告莫美贤、越丰公司承担连带责任。请求法院判令：1、被告莫美贤向原告支付医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、精神抚慰金合计68500.48元，被告越丰公司对被告莫美贤的债务承担连带赔偿责任；2、被告保险公司在交强险和第三者商业险的限额范围内与被告莫美贤、被告越丰公司连带承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告保险公司承担。
原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1、企业机读档案资料；2、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论；3、户籍证明、身份证复印件、户口簿；4、门（急）诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书；5、广东省医疗收费票据；6、司法鉴定意见书、鉴定费发票；7、劳动合同、工资表、证明；8、（2014）江蓬法棠民初字第34号民事判决书。
被告莫美贤答辩称：关于事故的责任。蓬江大队第20131300039号《道路事故认定书》：“莫美贤驾驶机动车违反禁令标志指示，承担此事故的主要责任”的认定是错误的，我方不承担此事故的责任，陈银翠承担此事故的全部责任。1、我方驾驶机动车没有违反禁令标志指示，《认定书》认定我方“驾驶机动车违反禁令标志指示”与事实不符。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》的相关规定，对于禁止通行道路，必须设置禁止机动车通行的禁令标志指示。据此，只有设置禁止机动车通行的禁令标志。据此，只有设置禁止机动车通行的禁令标志指示的道路，才属于禁止机动车通行的道路。驾驶人只有在禁止机动车通行的禁令标志指示的道路行驶的，才违反禁令标志指示。反之，如果驾驶人在没有设置禁止机动车通行的禁令标志指示的道路上行驶，则不属于违反禁令标志指示。2、发生事故的路段（包括新南路石头村路口）的实际情况是，没有设置禁止车辆通行的标志指示，也没有设置阻止车辆通行的障碍物。相反，平时车辆都可以从其留出的路口通行，上述路段依法不属于禁止机动车通行的道路。相关部门是在事故发生后，才在该路段设置禁止车辆通行的标志指示和障碍物。3、由于发生事故的路段（包括新南路石头村路口）没有设置禁止车辆通行的标志指示，也没有设置阻止车辆通行的障碍物，且平时车辆都可以从留出的路口通行，我方在该路段行驶时，也有其他车辆在该路段行驶，证明该路段是不禁止通行的。4、退一步而言，如果我方驾驶车辆在事故发生的路段行驶，属于违反禁令标志指示，那么，陈银翠也是驾驶车辆在上述道路行驶，才与我方发生交通事故的，同样是违反禁令标志指示。但《认定书》只认定莫美贤驾驶车辆违反禁令标志指示，显然是不公平的。据此，我方驾驶机动车没有违反禁令标志指示，在此事故中没有责任。
陈银翠驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条规定，是造成此次事故发生的根本原因，应负事故的全部责任。事故发生时，我方是由滨江大道往江沙路方向行驶的，属于直行车辆，而根据《认定书》认定，陈银翠驾车行驶至江门市蓬江区棠下镇新南路石头村路口时，是从左侧往右侧方向行驶的，即是从左侧往右侧方向转弯行驶驶入石头村，属于转弯行驶的车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的52条“转弯的机动车让直行的车辆优先”之规定，陈银翠驾驶车辆应让我方驾驶的车辆优先通行，但陈银翠驾驶车辆却没有避让我方驾驶的车辆，致使其车辆于我方车辆的车头左前角发生碰撞而发生碰撞的交通事故。事实证明，陈银翠驾驶车辆违反了上述规定，是造成此次事故发生的根本原因，应负事故的全部责任。最高人民法院处理交通事故责任纠纷有关司法解释规定，交警部门的交通事故责任认定，只作为法院处理交通事故责任纠纷案件的证据之一，法院经审理后，认为交警部门的交通事故责任认定符合客观事实，可以采信，不符合客观事实的，根据客观事实认定交通事故的责任。为此，请求法院依法认定陈银翠承担此事故的全部责任，我方不承担事故的责任。
关于赔偿项目及金额。一、关于护理费：1、护理人员的收入虽提交了劳动合同和工资表，但工资表中没有员工签名确认，显然不是原始的工资表。该工资表既不是书证也不属证人证言，不属于法律规定的证据种类，不能作为认定其工资收入的证据。其工资应提交其工资存折（卡）银行清单，并以此作为认定其收入的依据。如果不能提交其工资存折（卡）银行清单，其护理费应按50元一天的标注计算。2、护理计算497天没有依据，有180天没有医院证明需陪人陪护。二、关于营养费：营养费请求赔偿3000元计算没有依据，根据其伤情请求赔偿3000元金额过高。（三）残疾等级及残疾赔偿金。根据原告提供的司法鉴定书，其右足被评为残疾9级和10级，但根据原告提交的医院疾病证明，其右足仍需手术等后续治疗。据此，该残疾9级和10级是原告在医疗未终结的情况下评定的，未能客观真实反映其丧失功能的程度，依法不能作为认定其右足残疾等级和残疾赔偿金的依据。且原告未依照有关法律规定在医疗未终结的情况下进行残疾等级评定，其鉴定费用应由其自行承担。（四）精神抚慰金。如前所述，原告的残疾等级是其未依照有关法律规定在医疗未终结的情况下评定的，依法不能作为认定其右足残疾等级和残疾赔偿金的依据，因此，其请求赔偿金没有事实和法律依据。退一步而言，即使原告的伤残等级分别为9级和10级，其法定监护人陈银翠在本次事故中负次要责任，故请求赔偿精神抚慰金10000元过高。我方在此次交通事故为原告垫付人民币109466.22元。
被告莫美贤在诉讼期间向本院提供：住院收费收据3份。
被告越丰公司答辩称：我方同意被告莫美贤对此交通事故责任的意见。我方虽是车牌号码粤J0**的车辆所有权人，但我方在此次事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。1、被告莫美贤虽是我方的员工，但其只是借用我方的车辆，事故发生时也非执行职务。2、被告莫美贤有合法的驾驶证照，事故发生时也非醉酒、吸毒等。3、我方借被告莫美贤使用的车辆证照齐全，且在车辆年检的有效期限内，又已购买了机动车交通事故责任强制保险，发生此交通事故的原因也非车辆缺陷所致。事实证明，我方在此次事故中没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权法》）第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，不应承担赔偿责任。
被告越丰公司在诉讼期间向本院提供的证据有：1、粤J0**号车辆行驶证1份、道路交通事故认定书1份；2、（2014）江蓬法棠民初字第34号民事判决书。
被告保险公司答辩称：本案的肇事车辆粤J0**在我方处购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险20万、不计免赔是属实的（保险期限：自2013年5月23日起至2014年5月22日止）。原告主张我方予以赔偿的项目及数额事实和法律依据不足，具体表现如下：（一）医药费：以有效发票及病历记载为准，其中2013年6月19日、2013年7月8日、2013年12月30日的医疗发票没有病历相对应，依法不应支持；（二）住院伙食补助费：住院时间为36天，并非37天。（三）对护理费有异议：1、计算护理费的时间应为住院36天，出院后不应再计算护理费；2、张浩明是5岁的小孩，无论是否受伤，均需由成年人进行照顾，故出院后不应再另行计算护理费；3、2013年8月23日至2013年12月23日期间没有医嘱需要陪护人照顾，依法不应计算护理费；4、护理费的标准应按80元／天计算，原告没有证据证明住院期间是由其父亲护理，且没有证据证明护理期间其父亲的收入减少，故应按照80元／天计算；5、张浩明的父亲工资构成是：底薪＋电话补助＋业务提成，其中，电话补助每月200元属于补助性质，只有在工作中产生相应的电话费用才予以补助，既然其父亲没有上班，自然没有电话费用方面的损失，也就是不会有电话补助200元的发放，故不应把电话补助纳入工资总额计算，正确的工资总额是：底薪＋业务提成，即平均2648元／月；（四）鉴定费：1、鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；2、张浩明私自进行两次伤残鉴定，故其只能主张一次的鉴定费用。（五）伤残赔偿金无异议。（六）精神抚慰金：肇事司机莫美贤在本次事故中负主要责任，陈银翠负次要责任，应按各方当事人的事故责任划分经济责任，且明显过高，请法院予以调整。（七）营养费：明显过高，请法院予以调整。三、本案中被告莫美贤已垫付109443.72元医疗费给张浩明，依法应予扣除；四、由于本案存在两个伤者，另一伤者陈银翠已另案处理［（2014）江蓬法棠民初字第34号］，在陈银翠一案中，贵院已判决我司在交强险范围内赔偿62000元给陈银翠，故在本案中，我司在交强险赔偿范围内只承担60000元的赔偿责任。五、第三者商业险赔偿部分，在本次事故中，粤J0**号车辆负主要责任，故根据保险合同的约定，我司在第三者商业险保险范围只承担交强险部分不超过70%的赔偿责任。六、诉讼费不属于保险的赔偿范围，应由其他当事人按照事故责任比例承担。
经审理查明：2013年5月23日，被告莫美贤驾驶粤J0**号轿车经新南路（当时未开通）由滨江大道往江沙路方向行驶，当日7时35分，行驶至江门市蓬江区棠下镇新南路石头村路口时，与左侧往右侧行驶，由陈银翠驾驶载张浩明的粤J1**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈银翠和张浩明受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故经蓬江大队出具第2013B00039号《道路交通事故认定书》，莫美贤承担此事故的主要责任，陈银翠承担此事故的次要责任，张浩明不承担此事故的责任。被告莫美贤对上述《道路交通事故认定书》认定的结论有异议，向江门市公安交通管理局提出复核申请。江门市公安交通管理局作出江公交（复）字（2013）第69号《道路交通事故认定复核结论》：该案事实清楚、证据充分、程序合法、责任明确，江门市公安交通管理局蓬江大队棠下中队作出的第2013B00039号《道路交通事故认定书》认定的结论恰当。
事故发生后，原告被送往江门市中心医院治疗，从2013年5月23日至2013年6月21日，共住院29日，出院后医生建议加强营养支持，留陪人一名，约12月后左股骨骨折愈合良好，需二次手术取内固定物，出院后约3-6月需再次返院行右足皮瓣修薄（2-3次手术）。原告第二次住院时间为2013年12月23日至2013年12月30日，共住院7天，出院后医嘱3、6个月后回院复查X光片，半年后回院行右足皮瓣修整术，住院期间需留陪人一名。医院于2013年6月21日、7月18日、8月23日、9月24日、10月26日、11月24日、12月30日、2014年1月26日、3月7日、4月8日、5月5日、6月5日、7月6日、8月5日、9月5日出具疾病诊断证明，均建议休息一个月。其中2013年6月21日、7月18日、2014年1月26日、3月7日、4月8日、5月5日、6月5日、7月6日、8月5日、9月5日出具的疾病诊断证明建议休息期间留陪人一名。
原告于2013年9月12日、2014年8月20日到广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2013年9月23日该鉴定所的鉴定意见：1、被鉴定人张浩明的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人张浩明的伤残等级为玖级和拾级。2014年8月25日出具的鉴定意见为：被鉴定人张浩明的伤残等级为玖级和拾级。本院于2015年1月4日向广东南天司法鉴定所发函，要求其就粤南江（2014）临鉴字第415号司法鉴定意见书中记载张浩明的伤残损伤与本案事故是否存在直接的因果关系、张浩明伤残等级鉴定时机是否符合《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》第3.2条的规定进行补充说明。该所于2015年1月21日出具复函称，张浩明的受伤与本次事故存在因果关系，且为直接的因果关系；张浩明前来进行司法鉴定时已达临床体征稳定状态，评残时机已达。被告莫美贤已支付原告张浩明医疗费用合计109466.22元。
另查明：粤J1**号车辆的车主是陈银翠。被告越丰公司是粤J0**号车辆的登记车主，已经向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，及商业三者险（赔偿限额为20万元），有购买不计免赔特约险，交强险保险期限为2013年5月23日至2014年5月22日，第三者责任险保险期限为2013年5月23日至2014年5月22日，事故时发生均在保险期限内。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
在（2014）江蓬法棠民初字第34号案件中，陈银翠起诉莫美贤、越丰公司、保险公司，要求赔偿因本次事故造成陈银翠的损失。本院于2014年4月20日判决保险公司赔偿陈银翠52773.59元。
被告保险公司已在交强险内赔付62000元、商业三者险范围内赔付92071.30元。具体赔付情况：莫美贤共垫付108006元给陈银翠，之后莫美贤向被告保险公司理赔，被告保险公司在交强险范围内赔付62000元、第三者责任险范围内赔付39297.72元给莫美贤，合计101297.72元。在（2014）江蓬法棠民初字第34号案件判决后，被告保险公司在商业三者险内直接支付52773.59元给陈银翠。即粤J0**号车辆所购买的交强险医疗费限额剩余5000元，死亡伤残限额剩余55000元，商业三者险剩余限额107928.69元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经交警部门《交通事故认定书》以及《道路交通事故认定复核结论》认定，莫美贤承担此事故的主要责任，陈银翠承担此事故的次要责任，张浩明不承担此事故的责任。该认定书是蓬江大队根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。被告越丰公司不承担此事故责任。
关于本次事故造成的损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十七条第二款的规定：“受害人因伤残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗时机发生的必要的复康费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿”，并结合原告在本案中的举证情况：
1、对医疗费110742.52元（包含莫美贤垫付的109466.22元）的问题。根据《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案原告提供9张医疗收费收据，数额共1276.30元。另外，被告莫美贤共支付原告医疗费共109466.22元，有医疗收费收据为凭。按照一审法庭辩论终结前原告实际发生的医疗费数额合共110742.52元，本院予以确认。被告保险公司对其部分医疗费用的必要性和合理性提出异议，但没有提供证据证明，本院不予采纳。
2、对住院伙食补助费3700元的问题。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告两次住院合计36天，每天主张100元符合当地标准，故其住院伙食费应为3600元（36天×100元），对原告主张超出法院核定部分，本院不予支持。
3、对护理费48060元的问题。根据《解释》第二十三条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”关于护理期限的问题。被告保险公司辩称出院后不应计算护理费，本院认为护理期限应参照医嘱来确定护理期限。原告于2013年5月23日第一次住院治疗，至7月18日期间，有医嘱注明原告需留陪人一名，以上护理期限为57天。原告于2013年12月23日再次住院治疗，至2014年10月5日，有医嘱注明原告需留陪人一名，护理期限为288天，且有原告父亲工作单位出具证明，综上原告需护理的期限共计345天。
关于护工费标准问题。在事故发生时，原告是一个六岁的小孩，故在治疗期间，由其父亲进行护理符合日常生活逻辑，本院予以采信。原告父亲张永和提供劳动合同、工资表等证明其工资2900元一个月，对于被告保险公司提出不应把“电话补助”纳入工资总额计算的抗辩，欠缺证据证明，本院不予采纳。综上原告主张的护理费应为33350元（345天×2900元÷30天）。
4、对残疾赔偿金49011.10元的问题。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”关于原告提供的两份鉴定意见书的问题。被告莫美贤、越丰公司、保险公司对原告的鉴定时机及伤残等级与本次事故的因果关系提出异议，根据广东南天司法鉴定所江门分所的复函，对于2014年8月25日出具的意见书（粤南江（2014）临鉴字第415号），原告的评残时机已达，且原告的损伤与本次事故有直接的因果关系。故本院采纳粤南江（2014）临鉴字第415号鉴定意见书的结论，原告因本次事故造成九级和十级伤残。按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的2013年全省一般地区农村居民人均可支配收入11669.31元／年计算，原告主张其残疾赔偿金49011.10元（11669.31元／年×20年×21%），本院予以支持。
5、对司法鉴定费4000元的问题。原告在第一次评残时未能证明已治疗终结，故其主张第一次评残费用2000元，本院不予支持。对第二次评残时机已达，故第二次评残费用2000元，与本次事故有直接关系，本院予以支持。
6、对营养费3000元的问题。根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案根据原告提供的医嘱，出院后医生均建议原告加强营养，综合各方提供的证据和陈述，原告主张营养费3000元过高，本院酌情调整为2000元，对原告主张超出法院核定部分，本院不予支持。
7、对精神损害抚慰金10000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中原告被鉴定为九级和十级伤残，的确对其生活及其家属带来一定程序的精神损害，但原告所请求的精神损害抚慰金过高，根据当地生活水平、本次事故的过错责任和原告的伤残等级（伤残系数21%），本院酌情调整为4410元。对其请求超出法院核定部分，于法无据，本院不予支持。
综上，原告张浩明因交通事故造成的损失共计205113.62元。原告上述经济损失在交强险有责任医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费110742.52元、住院伙食补助费3600元、营养费2000元；死亡伤残赔偿限额项下的项目为：护理费33350元、残疾赔偿金49011.10元、司法鉴定费2000元、精神抚慰金4410元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因粤J0**号车辆在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险，且事故都在保险期限内发生，在（2014）江蓬法棠民初字第34号案件中，判决保险公司需在交强险内赔偿陈银翠62000元。保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元，在死亡伤残限额内赔偿原告55000元（包括精神损害抚慰金）。交强险内合计赔偿原告60000元。
原告的损失交强险不足赔偿部分145113.62元（205113.62元-60000元），由保险公司承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。按照事故责任，保险公司应在商业第三者责任险内承担70%的责任，即101579.53元（145113.62元×70%）。因保险公司在商业三者险内已支付莫美贤39297.72元，支付陈银翠52773.59元，本案中，被告保险公司在交强险及商业第三者责任险一共应赔偿原告161579.53元（101579.53元＋60000元），但因被告莫美贤已支付原告合计109466.22元，扣减后被告保险公司还需赔偿原告52113.31元（161579.53元-109466.22元）。被告莫美贤、越丰公司在本案中无需再赔偿原告。
综上，本案被告保险公司应支付原告款项合计53436.31元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张浩明支付赔偿52113.31元；
二、驳回原告张浩明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担1260元，原告张浩明承担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
代理审判员 曾伟杰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 何顺长