江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1号
原告：张维华，男，1970年11月22日生，住海安县。
委托诉讼代理人：张春芳（系原告张维华之妻），1969年6月13日生，住址。
被告：宋德军，男，1967年11月3日生，住南通市通州区。
被告沈东生，男，1967年2月26日生，住南通市通州区。
被告陈建国，男，1969年4月23日生，住南通市通州区。
被告黄建，男，1967年9月12日生，住南通市通州区。
被告金国华，男，1953年10月15日生，住南通市通州区。
原告张维华诉被告宋德军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，根据原告张维华的申请，追加沈东生、陈建国、黄建、金国华为被告参加诉讼，依法由审判员孙翠燕独任审理，于同年2月9日公开开庭进行了审理。原告张维华的委托诉讼代理人张春芳，被告宋德军到庭参加诉讼，被告沈东生、陈建国、黄建、金国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张维华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告宋德军立即给付货款25850元及逾期利息（自2015年12月18日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋德军于2014年3月向原告张维华购买煤渣240吨，价值22800元，加之此前欠款3050元，合计欠25850元。2015年12月18日，宋德军立下欠条。后经多次催要未果。
被告宋德军辩称：欠原告张维华货款25850元是实，但是该欠款是我们五被告合伙欠下的债务，应由五被告共同偿还。
被告沈东生辩称：1、从2015年12月18日欠条可以看出，案涉买卖合同的主体为原告和被告宋德军，根据合同相对性的原则，案涉煤渣款应由宋德军结算，被告沈东生对此并不知晓。2、对于被告宋德军提供的合伙协议与本案无关联性，无法证明合伙协议的实际履行情况，亦不能够证明案涉煤渣用于合伙事项，本案系被告宋德军个人进行的民事法律行为，与原告追加的几个被告都没有关联性。
被告陈建国辩称：1、从2015年12月18日欠条可以看出，案涉买卖合同的主体为原告和被告宋德军，根据合同相对性的原则，案涉煤渣款应由宋德军结算，被告陈建国对此并不知晓。2、对于被告宋德军提供的合伙协议与本案无关联性，无法证明合伙协议的实际履行情况，亦不能够证明案涉煤渣用于合伙事项，本案系被告宋德军个人进行的民事法律行为，与原告追加的几个被告都没有关联性。
被告黄建辩称：1、从2015年12月18日欠条可以看出，案涉买卖合同的主体为原告和被告宋德军，根据合同相对性的原则，案涉煤渣款应由宋德军结算，被告黄建对此并不知晓。2、对于被告宋德军提供的合伙协议与本案无关联性，无法证明合伙协议的实际履行情况，亦不能够证明案涉煤渣用于合伙事项，本案系被告宋德军个人进行的民事法律行为，与原告追加的几个被告都没有关联性。
被告金国华辩称：1、从2015年12月18日欠条可以看出，案涉买卖合同的主体为原告和被告宋德军，根据合同相对性的原则，案涉煤渣款应由宋德军结算，被告金国华对此并不知晓。2、对于被告宋德军提供的合伙协议与本案无关联性，无法证明合伙协议的实际履行情况，亦不能够证明案涉煤渣用于合伙事项，本案系被告宋德军个人进行的民事法律行为，与原告追加的几个被告都没有关联性。
本院经审理查明以下事实：2014年3月，被告宋德军向原告张维华购买一船煤渣240吨，每吨95元，计价款22800元，加之此前宋德军购买货物的欠款3050元，合计欠原告张维华货款25850元。2015年12月18日，原告张维华向被告宋德军催款，宋德军立下欠条一份，欠条载明：“2014年3月份煤渣一船240T（沈东生经手）×95＝22800元+前结欠3050元，合计：25850元宋德军2015.12.18”。
审理中，被告宋德军称其与被告沈东生、陈建国、黄建、金国华于2013年2月6日签订合伙协议，由五人共同租用如皋市海达建材厂，并提供合伙协议一份，协议约定：1、租用期为三年，租金每年42万元，分为五股，每股10万元，另再以45万元为经营流动资金。2、五人共担风险，利润平分。3、由陈建国负责制砖车间生产、维修、管理、工资结算、售砖开票、电瓶车维护。宋德军负责现金收支、协助制砖生产、管理场地、工人安排、泥土运输。沈东生负责轮窑生产管理、成品砖发售、轮窑工资结算、电瓶车维护。金国华负责成品砖收数、次品砖调换来往材料及后勤。黄建负责全面工作，审批、销售、煤渣、泥土过磅、运输、协助制砖、轮窑管理工作。同时还约定如资金不到位，作自动放弃参股经营论处，协议签字生效。此后经营过程中，被告金国华于2014年正月二十离开上述砖厂不再参与经营，2015年被告沈东生也离开砖厂，但五被告之间一直未进行结算，也未签订散伙协议。
庭审中，被告宋德军称合伙期间的账目在宋德军处，但案涉款项未入账，同时还称在其出具欠条给原告张维华时，陈建国和沈东生都在场。而原告张维华也明确只认宋德军一人说话，其他四个合伙人也不认识，而且在此之前发生的业务都是与宋德军结账。
上述事实，有欠条原件、合伙协议复印件、南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00656号民事判决书及当事人的当庭陈述等在卷证实。
本院认为：原告张维华与被告宋德军之间的煤渣买卖并不违反法律规定，应认定合法有效。被告宋德军对欠原告张维华货款25850元并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉债务是否系被告宋德军与被告沈东生、被告陈建国、被告黄建、被告金国华的合伙债务，是否应由五被告承担共同还款的义务？对此，本院认为被告宋德军出具的欠条并未载明煤渣的用途，结合案涉款项并未计入宋德军持有的合伙账目这一陈述，根据现有证据无法认定案涉债务系合伙债务，故对被告宋德军主张案涉款项系合伙债务、要求五被告共同承担的辩称意见本院难以采信。退一步说即使案涉债务属于五被告的合伙债务，此亦系五被告内部的法律关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，债权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，本案中原告张维华的诉讼请求为只要求被告宋德军承担给付义务，故原告张维华要求被告宋德军给付货款25850元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告宋德军在欠条上未明确付款期限，对于原告所主张的利息从其向被告主张权利之日即2018年1月2日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算。被告沈东生、陈建国、黄建、金国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告张维华和被告宋德军所举证据的质证和抗辩的权利，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋德军于本判决发生法律效力后10日内给付原告张维华货款25850元及利息（自2018年1月2日至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）。
如被告宋德军未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元减半收取223元，由被告宋德军负担（已由原告张维华代垫，被告宋德军在履行上述判决义务时一并给付原告张维华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费446元（江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 孙翠燕
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡晓翠
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。