安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3008号
上诉人（原审被告）：安徽出版印刷物资有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路26号付2号,统一社会信用代码91340000148958952K。
法定代表人:夏屹,董事长。
委托诉讼代理人:孙卫东,安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵元元,安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽贝凯儿童用品有限公司,住所地安徽省六安市舒城县南港镇公义村,统一社会信用代码341523000046151。
法定代表人：张波,董事长。
委托诉讼代理人:胡双庆,安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人安徽出版印刷物资有限公司（以下简称安徽出版公司）因与被上诉人安徽贝凯儿童用品有限公司（以下简称贝凯公司）企业借贷合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽出版公司上诉请求：1、依法撤销（2016）皖0103民初4568号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张2016年1月15日签订的《销售合同》系无效合同，无事实依据。根据《民事判决书》所载内容，被上诉人所述事实自相矛盾，一审法院亦未能查明案件事实。双方均认可涉案合同系名为买卖合同实为借贷合同，且已实际履行。截止目前为止，上诉人未获得任何非法利益且一直在遭受利息损失，反而是被上诉人一直在占有使用涉案的500万元并获取了不当利益。1、被上诉人在诉讼请求中自认了涉案合同系“名为买卖实为借货”，上诉人亦认可且一审法院也作出认定，该涉案合同系“名为买卖实为借贷”，那么该合同的性质系借贷合同，被上诉人因经营生产需要资金，向上诉人拆借资金用于企业经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，企业之间因生产经营需要的借贷行为符合法律之规定。2、被上诉人在诉状中明确：“双方之间名为买卖实为借贷，该“销售合同”并未实际履行，应属于无效合同。”首先，双方均认可该合同的性质系名为买卖实为借贷。其次，根据判决书第4页第一行载明：“原告认可收到250万元的银行承兑汇票。”，证明该合同已实际履行，虽然被上诉人不予认可该数额但证明了被上诉人自认合同已实际履行的事实。而被上诉人认为涉案合同无效的理由系未实际履行，与被上诉人自认及一审法院查明的事实相互矛盾。3、一审法院认定上诉人具有利用银行资金进行非法盈利的目的与事实不符。暂且不论上诉人出具的银行承兑汇票是否从银行融入的资金，根据《销售合同》第二条第2项约定，乙方（被上诉人）付款时间为：乙方应在甲方（上诉人）付给乙方指定供应商（大奇公司）货款后180天内向甲方付清全部货款。上诉人给予被上诉人180日的还款期限。另提请注意，上诉人出借给被上诉人的500万元，系上诉人的自有资金，法院未对资金来源查明而在判决书中认定系利用银行资金，上诉人认为有失妥当。而被上诉人至今未偿还一分，一直占有使用上诉人的500万元，致使上诉人一直遭受利息损失，上诉人也未获取任何利益。还请二审法院依法查明案件事，上诉人不存在以利用银行资金进行非法盈利的行为及目的。二、被上诉人主张2016年1月15日签订的《销售合同》系无效合同，无法律依据，而一审法院适用法律错误。1、双方于2016年1月15日签订的《销售合同》系名为买卖合同实为借贷合同，涉案合同的性质并非买卖合同，但不能因此而否认其法律效力。该合同是双方当事人真实意思表示，且已履行，合同内容并不违反法律法规之规定，应为合法有效的合同。2、根据最高院2015年8月25日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二项规定，本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。该规定于2015年9月1日施行，而本案中被上诉人的起诉时间为2016年6月30日，故该合同适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。故涉案《销售合同》系名为买卖实为借贷应为合法有效的合同。3、上诉人与被上诉人之间的借贷行为不存在违反《合同法》第五十二条之规定，双方当事人均认可双方之间签订的《销售合同》系明为买卖合同实为借贷合同，该合同的履行也未损害任何第三方的利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业之间因生产经营需要的资金融通行为系民间借贷，与上诉人和被上诉人乃至一审法院作出的认定一致，双方之间签订的《销售合同》系名为买卖合同实为借贷合同。综上所述，涉案《销售合同》性质系借贷合同且已实际履行，但不能因其性质非买卖合同，就以此否认其法律效力。上诉人认为该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，应为合法有效的合同。故被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
安徽贝凯公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，明显存在偷换概念的事实，上诉人对于其上诉状中所认为合同有效是对事实的曲解，被上诉人一审所诉请要求双方签订的案涉销售合同，明确载明为布匹的销售，但双方间没有真实货物的交付，我方认为案涉合同应属无效，一审判决理由充分，应予以维持。
安徽贝凯公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告于2016年1月15日签订的销售合同（名为买卖实为借贷）无效；2.判令本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日，安徽出版公司（合同甲方）与贝凯公司（合同乙方）、刘峰（合同丙方）签订一份《销售合同》,合同约定：甲方根据乙方的要求，向乙方指定的供应商处采购布匹，六个月内购销合同金额不超过人民币500万元；甲方销售给乙方的价格为在进价的基础上加价3.9%，甲方给乙方开具对应货款金额的增值税专用销售发票；乙方给甲方付款为现款，乙方应在甲方给付乙方指定供应商货款后的180天内向甲方付清全部货款；合同生效后二周内送货到乙方指定地点，指定收货人为刘峰，甲方委托供应商将采购的货物直接送至乙方仓库或指定地点（由供应商承担运费）；如果乙方到期不能付清货款，除支付本金外，还应按照当期应付款总额的日千分之一向甲方支付逾期付款违约金，同时按在一年期银行贷款基准利率基础上上浮20%支付资金占用期间利息，并承担由此给甲方造成的直接损失以及为实现债权支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；丙方为确保本销售合同及本销售合同项下的采购订单等债务的履行，以其所有的位于合肥市蜀山区商业用房为乙方应付甲方款项向甲方提供连带担保责任；本协议履行中发生争议协商不成的，提交甲方所在地人民法院诉讼管辖。之后，双方对上述抵押房产办理了抵押登记，房地产他项权证号为合蜀字第8240069244号。上述合同签订后，安徽出版公司与大奇公司签订《产品购销合同》一份，约定了销售布料的具体品名、数量，送货地点至指定地点安徽贝凯公司仓库。付款方式为大奇公司在约定时间完成交货后，应将经过贝凯公司签字、盖章的签收原件及税率为17%增值税专用发票一并交予安徽出版公司，出版公司经核实无误后，于五个工作日讲银行承兑汇票付给安徽大奇公司。该合同签订后，并没有发生真实的布料交易。庭审中，原告认可收到250万元的银行承兑汇票（出票人安徽出版公司、收款人大奇公司）。
一审法院认为：涉案企业不具备金融业务资质且相互之间不存在长期的贸易合作关系，为规避国家金融政策而故意通过制作虚假的买卖合同来获取资金出借的受益，明为买卖，实为借贷，应按照借贷法律关系来审理。本案中，安徽出版公司基于与大奇公司签订的《购销合同》，向银行申请了案涉的银行承兑汇票，并将该银行承兑汇票交付给大奇公司，再由大奇公司转让给贝凯公司，贝凯公司通过持有票据付款的方式从承兑行获得票款，获得借贷资金。因此，案涉资金实质是通过银行承兑汇票的方式从银行融入的资金，并非出借人的自有资金，当事人具有利用银行资金进行非法盈利的目的，故应认定原被告之间的借贷合同无效。原告的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：安徽贝凯儿童用品有限公司与被告安徽出版印刷物资有限公司于2016年1月15日签订的名为买卖实为借贷的合同无效。案件受理费80元，由被告安徽出版印刷物资有限公司负担。
本院二审期间，安徽出版公司提交如下证据：证据一、保证金质押合同，证明上诉人按照约定向银行交纳了承兑汇票金额25%保证金，不存在套取银行资金的行为；证据二、银行承兑汇票存根、客户回执，证明上诉人已按时足额将承兑汇票到期款项支付银行，该款项属自有资金，另被上诉人至今未还款，不存在套取银行资金的行为；证据三、收据、承兑汇票、背书凭证，证明本组承兑汇票系上诉人自有资金，系其他企业背书给物资公司，被上诉人至今未归还分文。安徽贝凯公司质证意见：上述证据的真实性均不持异议，但该三份证据不能达到上诉人的证明目的。该资金并非上诉人所有，承兑汇票开出时，上诉人仅提供了25%的资金在银行质押，下剩75%均为银行资金。安徽贝凯公司未提交新证据。根据以上证据内容及双方举证、质证意见，本院认定如下：1、安徽出版公司在申请银行出票前向银行交纳了承兑汇票金额25%保证金；2、安徽出版公司在案涉承兑汇票额到期日已偿还敞口部分款项。一审判决认定其他基本事实清楚。
本院认为，双方当事人基于案涉销售合同所形成的法律关系的性质为借款合同关系。该合同关系无法定无效情形。安徽贝凯公司要求确认该合同关系无效的诉请，缺乏事实和法律依据。安徽出版公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4568号民事判决；
二、驳回安徽贝凯儿童用品有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各80元，由安徽贝凯儿童用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年五月十七日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。