湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1052号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区创业道**号。
负责人：王云，总经理。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆伟，男，1992年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人:熊桂铃，女，1969年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：邓贵，男，1979年2月17日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。
被上诉人（原审被告）：武汉东河市政工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村***号。
法定代表人：王瑞，总经理。
委托诉讼代理人：彭烈，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。住所地：江苏省常州市和平北路**号。
负责人：汪伟，总经理。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称人保武汉开发区公司）因与被上诉人孟庆伟、邓贵、武汉东河市政工程有限公司（以下简称东河市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保武汉开发区公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持被上诉人孟庆伟误工费。二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决支持被上诉人孟庆伟误工费缺乏事实依据。被上诉人孟庆伟提交的收入证明和休假证明缺乏劳动合同佐证，不能证明其有误工减少的情况。
孟庆伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
邓贵、东河市政公司、人保常州公司辩称，同意上诉人意见。
孟庆伟向一审法院起诉请求，判令：一审四被告连带赔偿其交通事故赔偿款39,800.38元（车辆维修费123,00.38元、交通费500元、精神抚慰金2000元、车辆折旧费20,000元、误工费5000元）。一审四被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孟庆伟系鄂Ａ×××××号小型轿车的所有人、驾驶人。邓贵持A2驾照，系鄂Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人；事故发生时，鄂Ａ×××××号车登记所有人系东河市政公司，该车在人保武汉开发区公司投保有交强险，在人保常州公司投保有1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。2017年7月18日22时45分许，邓贵驾驶鄂Ａ×××××号车行至武汉市东西湖区金银湖路-
金银湖南三街路口，遇孟庆伟驾驶鄂Ａ×××××号车搭载熊桂铃行驶至此，双方发生交通事故，造成两车不同程度受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定孟庆伟（乙）、乘客熊桂铃（丙）无责，邓贵（甲）负此事故全部责任。据4201121200333730号《道路交通事故认定书》记载：“损害赔偿调解结果：甲、乙车受损，该事故符合小额人伤调解条件，甲方一次性现金支付乙、丙误工费等共计人民币柒佰陆拾元，双方就该事故损害赔偿达成一致，再无纠葛。”人保武汉开发区公司、人保常州公司对孟庆伟的车辆损失评估为12,614.30元，残值313.92元，扣减残值后损失金额为12,300.38元。孟庆伟为维修其受损车辆支出12,614元。一审法院认为，孟庆伟的车辆在本案交通事故中受损属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，法院予以确认。孟庆伟的合理损失依法应获得赔偿。人保武汉开发区公司应在交强险财产损失限额内承担保险责任；超出交强险财产损失限额的损失，由人保常州公司按照邓贵所负事故责任比例在商业三者险限额内承担保险责任；邓贵、东河市政公司应按邓贵所负事故责任比例对超出保险赔偿限额和范围的损失承担民事赔偿责任。关于孟庆伟合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，法院对孟庆伟的合理损失确认如下：1、车辆维修费，孟庆伟实际支出的维修费12,614元，与人保武汉开发区公司、人保常州公司对车辆维修损失的评估金额一致，孟庆伟对该项费用的诉请金额为12,300.38元，法院对孟庆伟的车辆维修费确认12,300.38元；该项损失属于保险责任范围，由人保武汉开发区公司、人保常州公司在保险限额内赔偿；2、交通费，孟庆伟在其车辆维修期间使用替代性交通工具产生一定的交通费属合理性损失，法院酌定为500元；该项损失系交通事故引起的间接损失，不属于保险责任范围，应由邓贵、东河市政公司予以赔偿；3、精神抚慰金，该项损失系因交通事故致人损伤并构成等级伤残的情况下才予以考量，孟庆伟未提交证据证明其构成等级伤残，不予支持；4、车辆折旧费，不属于法定赔偿项目，不予支持；5、误工费，孟庆伟诉称在车辆维修期间其为处理车辆维修事宜耽误工作，应赔偿其误工损失；鉴于孟庆伟将其车辆送修、取回过程中需耗费一定时间，法院酌情支持误工费300元，该费用由人保武汉开发区公司在交强险限额内予以赔偿。上述第1项损失计12,300.38元，由人保武汉开发区公司在交强险财产损失限额内赔偿孟庆伟计2000元，由人保常州公司在商业三者险限额内赔偿孟庆伟计10,300.38元。上述第2项损失计500元，由邓贵、东河市政公司赔偿孟庆伟。上述第3、4项损失，不予支持；上述第5项损失，由人保武汉开发区公司在交强险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在交强险限额内赔偿孟庆伟保险金计人民币2300元，于判决生效后二十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业三者险限额内赔偿孟庆伟保险金计人民币10,300.38元，于判决生效后二十日内履行；三、邓贵、武汉东河市政工程有限公司赔偿孟庆伟经济损失计人民币500元，于判决生效后二十日内履行；四、驳回孟庆伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费398元，由邓贵、武汉东河市政工程有限公司负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于误工费的问题，本案系交通事故中财产损失赔偿案件，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，赔偿项目包括维修费、施救费、营运车辆停运损失及替代性交通工具支出，不包括误工费。一审判令支持误工费系适用法律错误，二审予以纠正。
综上所述，人保武汉开发区公司的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3520号民事判决第二、三、四项，即：“二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业三者险限额内赔偿孟庆伟保险金计人民币10,300.38元，于本判决生效后二十日内履行；三、邓贵、武汉东河市政工程有限公司赔偿孟庆伟经济损失计人民币500元，于本判决生效后二十日内履行；四、驳回孟庆伟的其他诉讼请求”；
二、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3520号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在交强险限额内赔偿孟庆伟保险金计人民币2000元，于本判决生效后二十日内履行”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费398元，由邓贵、武汉东河市政工程有限公司负担。
二审案件受理费50元，由孟庆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年四月九日
书记员 龚 燕