wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0181刑初151号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人常勇，男，1986年8月7日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现住址同上。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年12月30日被清镇市公安局刑事拘留；2018年2月1日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行逮捕。现羁押于贵州省清镇市看守所。
贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉〔2018〕107号起诉书指控被告人常勇犯贩卖毒品罪一案，贵阳市中级人民法院指定本院管辖。清镇市人民检察院于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员邓书贵出庭支持公诉，被告人常勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，公诉人宣读了起诉指控的犯罪事实，被告人供述、户籍信息、抓获经过、证人证言、毒品扣押及称量笔录、毒品检验报告等证据，指控被告人常勇的行为已构成贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，追究其刑事责任。被告人常勇认罪，建议对被告人常勇在有期徒刑6个月至10个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人常勇对公诉机关起诉指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，认罪。
经审理查明，2017年12月28日，吸毒人员蒋某通过电话联系孙某（系常勇女朋友）购买毒品冰毒，孙某将此事告知被告常勇后，常勇让蒋某加孙某的微信号“yun442883051”进行毒品交易。同日20时许，被告人常勇用孙某的手机登录微信号“yun442883051”和蒋某在微信上商量好贩卖500元的毒品冰毒，蒋某用微信号“鬼精灵”转账500元给微信号“yun442883051”，随后，被告人常勇和孙某到贵阳市花果园国际中心，在3号楼A座1楼处以人民币300元的价格向上线（蚊子、信息不详）购买1小包毒品冰毒，后被告人常勇将购买的冰毒放在3号楼B座1楼楼梯间处，用自己的手机拍照毒品放置位置，将图片发送给微信号“yun442883051”，后用微信号“yun442883051”转发给蒋某的微信号“鬼精灵”完成毒品交易。次日凌晨1时许，清镇市公安局民警带领蒋某在现场查获常勇贩卖的毒品冰毒疑似物1小包，后经称量净重0.66克。次日6时许，清镇市公安局民警在贵阳市南明区威清路将被告人常勇抓获归案，搜出并扣押被告人常勇贩毒使用的手机二部，在孙某持有的金色苹果手机上提取了微信号“yun442883051”的毒品交易记录。2018年1月8日，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，被告人常勇贩卖的毒品冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有经庭审举证质证的下列证据予以证实：1.现场提取笔录、毒品称量及取样笔录、取样表；2.抓获经过；3.扣押笔录、扣押物品、文件清单；4.检查笔录；5.指认照片、手机截图；6.证人孙某、蒋某的证言；7.被告人常勇的供述与辩解；8.毒品鉴定意见书；9.搜查笔录、搜查证；10.供犯罪使用的作案工具金色苹果手机二部；11.毒品收据；12.被告人户籍信息等。
本院认为，被告人常勇明知是毒品甲基苯丙胺而故意违反国家禁毒管理规定，违法贩卖毒品甲基苯丙胺0.66克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人常勇认罪态度较好，可酌情从轻处罚。当场收缴的毒品应予以没收，已上交贵阳市公安局，由该单位予以处理。作案工具手机二部应予没收，上缴国库。公诉机关指控被告人常勇犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”、第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。并处罚金。”、第三百五十七条“本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
一、被告人常勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即2017年12月30日至2018年6月29日止，罚金限本判决生效十日内一次性缴纳。）
二、随案移送作案工具苹果手机二部予以没收，上缴国库；
三、毒品甲基苯丙胺0.66克予以没收；
四、责令被告人常勇于本判决生效后十日内退缴毒资人民币500元，该款予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢明明
二〇一八年四月二十日
书记员 ＸＸ林
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第549号
原告董庆燕，女，1970年3月24日出生，汉族，无业，住山东省泰安市。
委托代理人岳庆彬，男，1976年3月16日出生，汉族，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者，住山东省泰安市。
被告董金凤，女，1955年6月13日出生，汉族，无业，住济南市。
被告宋一敬，女，1992年2月6日出生，汉族，无业，住济南市。
两被告共同委托代理人张学燕，男，1958年10月14日出生，汉族，山东华龄法律服务中心法务主任，住济南市。
两被告共同委托代理人何传涛，男，1992年11月3日出生，汉族，山东华龄法律服务中心职工，住济南市。
原告董庆燕与被告董金凤、被告宋一敬健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董庆燕及其委托代理人岳庆彬，被告董金凤、被告宋一敬的委托代理人张学燕、何传涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董庆燕诉称，其与董金凤系姐妹关系。2014年7月16日，董金凤雇佣董庆燕到泰安市宁阳县宿家庄幼儿园教学楼内从事内装饰工作。在工作期间，董庆燕不慎自脚手架上摔下致右小腿胫骨骨折。事故发生后，董庆燕进行了住院、复查等治疗，并自行垫付了医疗费用。2014年9月4日，董金凤就医疗费用向董庆燕出具欠条一份，注明欠款金额及还款时间，董金凤女儿宋一敬提供担保。但之后董金凤、宋一敬未偿付款项，为此董庆燕诉至法院，请求判令：1、董金凤支付拖欠的医疗费用7万元；2、宋一敬对第一项债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由董金凤、宋一敬承担。
被告董金凤、被告宋一敬共同辩称，1、董庆燕所诉与事实不符。双方之间并非雇佣关系，董庆燕、董金凤均是在泰安市宁阳县宿家庄幼儿园教学楼内从事内装饰工作，二人都是160元每天的薪酬，一天一结账，董金凤只是介绍董庆燕从事此工作的介绍人。2、董金凤作为介绍人没有义务承担责任，其诉讼主体不适格。3、“欠条”是在董庆燕的胁迫下不得已而被迫所写的，并非董金凤、宋一敬的真实意思。当董金凤得知董庆燕不慎摔伤后，因双方是姐妹关系，便主动和女儿宋一敬到其家中看望，但反被董庆燕及其家人呵斥推搡，将责任完全推到董金凤身上，董庆燕并逼迫董金凤及宋一敬出具了欠条和保证书。4、“欠条”虽为董金凤书写，但并无董金凤欠董庆燕款项的事实。
经审理本院认定，董庆燕、董金凤二人自认系堂姐妹关系，董金凤、宋一敬二人自认系母女关系。
2014年7月，董庆燕至泰安市宁阳县宿家庄幼儿园教学楼内从事内装饰工作，同年7月16日，董庆燕在从事工作过程中，不慎自脚手架上摔落致右侧胫骨骨折，后董庆燕至医院进行检查和住院治疗，花费医疗费用若干。
2014年9月4日，董金凤向董庆燕出具欠条一份，载明其欠董庆燕医疗费7万元，其中前期治疗费4.8万元，阳历年前还清，后期取钢板费用2.2万元，春节前还清。宋一敬在该欠条上以担保人身份签名捺印。同日，董金凤另向董庆燕出具保证书一份，内容为：“2014年7月16日我安排雇员董庆燕，在宁阳县宿家庄村幼儿园教学楼内做内装饰时，董庆燕不慎从2米高的脚手架上摔下，导致右小腿骨折，我同意支付各项经济费用（柒萬）元整”。董金凤以责任人身份、宋一敬以担保人身份分别在该保证书上签名捺印。
诉讼中，董庆燕提交了其住院票据一宗，金额共计42343.66元。董庆燕庭审陈述，欠条中的前期治疗费4.8万元，包括上述42343.66元医疗费及双方商定的交通费、生活费等其他费用，后期取钢板费用2.2万元亦是双方商定的金额，但该费用尚未实际发生。董庆燕同时明确，欠条中载明的7万元，系双方商定的处理本次事故的全部费用。
现董庆燕以董金凤、宋一敬未支付欠条中的医疗费用为由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有董庆燕提交的欠条、保证书、住院病案、诊断证明书、住院票据等证据，以及双方当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权应受法律保护，合法的债权债务关系亦应受法律保护。本案中，在董金凤向董庆燕出具的保证书中，明确载明“我安排雇员董庆燕……”的内容，该内容能够反映董金凤与董庆燕之间，系雇主与雇员的关系。董金凤虽辩称其与董庆燕之间不存在雇佣关系，但该辩称与其签署的保证书中的表述不一致，董金凤亦未提交其他证据证明其该项抗辩主张，故本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此法律规定，董金凤作为接受劳务的一方，应按其过错对董庆燕所受损害承担相应责任。
董庆燕受伤后，董金凤就本次事故的医疗费用及后期取钢板等费用，又向董庆燕出具其自愿承担赔偿责任的欠条，该欠条载明的欠款事由及金额具体明确，内容不违反法律法规的禁止性规定，应视为董金凤自愿承担欠条上所载债务的意思表示，董金凤应按欠条上载明的金额及付款时间偿付相应款项。董金凤、宋一敬虽辩称该欠条及保证书系受董庆燕的胁迫不得已而出具，但未提交证据证明其该项抗辩主张，本院不予采信。现已逾欠条载明的款项偿付时间，董庆燕要求董金凤偿付欠条载明的相关费用欠款7万元，合法有据，本院予以支持。
宋一敬在欠条及保证书上，以担保人身份签名捺印，应视为其自愿对董金凤的相关债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现董庆燕在保证期间内主张宋一敬承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告董金凤偿付原告董庆燕医疗费用欠款7万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告宋一敬对上述第一项所列债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告董金凤、被告宋一敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 杰
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2810号
原告：谷春玲，农民。
原告：徐磊，工人。
委托代理人：谷春玲（系徐磊之母），女，农民，现住：唐山市。
原告：孙晓丹，工人。
委托代理人：孙宝花，农民。
三原告委托代理人：段长烁，河北弘诚律师事务所律师。
被告：郑国兰，农民。
被告：杨志江，农民。
二被告委托代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。
原告谷春玲、徐磊、孙晓丹与被告郑国兰、杨志江土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷春玲及三原告委托代理人段长烁、被告郑国兰及二被告委托代理人李春悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷春玲、徐磊、孙晓丹诉称，杨志海系原告孙晓丹的父亲，系谷春玲的丈夫，系徐磊的继父，杨志海于1999年5月9日因病去世。1998年12月唐山市丰南区小集镇杨塘村村委会在分配30年不变承包地时，杨志海共分得1.3亩承包地，因杨志海生病住院，其妻子谷春玲在医院照顾杨志海，无力耕种土地，经两家协商，杨志海名下1.3亩承包地登记在了被告杨志江名下。2012年杨志海的1.3亩承包地被国家征用，应得征地补偿款39000元。在杨塘村委会向被征地户发放补偿款时，杨志海的征地补偿款由二被告领取，三原告得知此事后，多次找二被告协商，二被告亦多种理由拒付。为维护三原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决二被告向三原告返还杨志海的土地补偿款39000元，其中返还谷春玲和徐磊28000元，返还孙晓丹11000元；诉讼费由被告承担。
被告郑国兰、杨志江辩称，原告所诉与事实不符，小集工业区占土地5.2亩系被告杨志江个人承包，不存在原告诉称的杨志海的1.3亩登记在杨志江名下。被告杨志江与杨塘村村委会签订的补偿协议是在2012年3月19日，原告起诉时在2015年，已超过了两年的诉讼时效。
经审理查明，被告杨志江与被告郑国兰系夫妻关系，1998年，被告杨志江为户主的名下，共分得承包土地5.2亩，承包期限为30年，一直由二被告耕种。2012年3月19日，二被告与小集镇杨塘村村民委员会签订补偿协议，占用杨志江名下承包地5.2亩，占用费每亩30000元，后二被告将该5.2亩占地补偿款领取。三原告称，杨志海名下1.3亩承包地在1998年村委会分地时登记在了被告杨志江名下，应由三原告分得该1.3亩的征地补偿款39000元，要求二被告返还，并提供小集镇杨塘村村民委员会证明证实。
杨志海系被告杨志江之兄，其于1999年5月9日去世。杨志海生前系原告谷春玲之夫，系原告孙晓丹之父，系原告徐磊继父。
以上事实有原、被告陈述、被告土地承包经营权证书、补偿协议、户口页、小集镇杨塘村村民委员会证明等证据材料予以证实。
本院认为，土地承包经营权的确认，应由县级以上地方人民政府向土地承包方颁发土地承包经营权证书。1998年被告杨志江名下分得承包土地5.2亩，有土地承包经营权证书予以确认，且该土地一直由二被告经营，三原告此前并未提出过异议。三原告和杨志海与被告杨志江并非同一农户，三原告称杨志海名下1.3亩承包地登记在了被告杨志江名下，仅提供了村民委员会证明，无土地承包经营权证书确认，故不能证实杨志海已经取得了相应土地承包经营权。占地行为及二被告取得的占地补偿款，均在杨志海去世之后，该补偿款项之中亦不包含杨志海的遗产。综上，三原告主张被告返还土地补偿款39000元理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谷春玲、徐磊、孙晓丹的诉讼请求。
案件受理费人民币770元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
代理审判员 梁佳伟
人民陪审员 张志伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贾东伟
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2810号
原告张凤兰
委托代理人张春宝
被告郭长富
被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。
委托代理人李晟
原告张凤兰诉被告郭长富、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法审查受理后，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春宝、被告郭长富、被告中华联合保险公司委托代理人李晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月10日10时许，郭长富驾驶的京PG99**号轿车由南向北行驶至肇事地点与张凤兰驾驶的两轮电动车发生相撞，造成张凤兰腰椎骨折，经丰宁满族自治县司法医学鉴定中心鉴定张凤兰的伤残等级为十级。经丰宁满族自治县交通警察大队道路交通事故认定书认定原告张凤兰与被告郭长富负事故的同等责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭长富辩称：对交通事故的发生及责任认定认可，我方车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，100万元，不计免赔，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告中华联合保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定认可，被告郭长富所有的京PG99**号轿车在我公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，不计免赔，同意在保险限额内对原告的合理合法的损失进行赔偿，不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年7月10日10时25分许，原告张凤兰驾驶二轮电动车由西向东行至丰宁县大阁镇外环路京北新城小区门口路段时，与由南向北郭长富所有的京PG99**号轿车发生交通事故，造成张凤兰受伤，两车部分损坏。经丰宁县公安交通警察大队出具道路交通事故责任认定，认定原、被告负此次事故的同等责任。原告伤后在丰宁县医院住院治疗15天（2015年7月10日—2015年7月25日），被诊断为：“腰2椎体压缩骨折、胸12椎体压缩骨折、腰1／2、腰2／3、腰3／4、腰4／5、骶5／骶1椎间盘突出”。原告主张医疗费7158.89元，钢背心款800.00元，计7958.89元、住院伙食补助费15天x50.00元=750.00元、营养费90天x20.00元=1800.00元、护理费15天x60元＋15天x100.00元＋60天x60.00元=6000.00元、误工费120天x42.21元=5065.20元、残疾赔偿金24141.00元x19年x10%=45867.90元、精神抚慰金10000.00元、鉴定费800.00元，计78241.99元。经丰宁司法鉴定中心对原告张凤兰的伤残等级进行评定，评定为十级伤残。
另查明：被告郭长富所有的京PG99**号轿车在被告中华联合保险公司投保了机动车责任强制保险及商业三者险（100000.00元，不计免赔险），保险期限自2015年5月19日至2016年5月18日止，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、疾病诊断书、病历、费用清单、医疗费及门诊票据、张凤兰的常住人口登记卡复印件、丰宁满族自治县京北房地产开发有限责任公司的证明、司法鉴定意见书、被告郭长富的驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保险单复印件等证据及当事人的陈述在卷证实。
本院认为：在道路上通行的车辆驾驶人、行人均应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……”。此次交通事故经交警部门认定，被告郭长富承担事故的同等责任。被告郭长富所有的车辆在被告中华联合保险公司投保有机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，故保险公司在其保险限额内对原告的损失予以赔偿。
原告张凤兰各项经济损失核定为：1、医疗费：本院经审查医疗费票据及相关病史，凭据核定为7158.89元，钢背心款800.00元，计7958.89元；2、住院伙食补助费750.00元、误工费5065.20元、残疾赔偿金45867.90元、鉴定费800.00元，数额合理，本院予以支持。3、营养费：应按15天，每天20.00元，计300.00元。4、护理费：因原告未向本院提供证据证明原告需要两人护理，对其需两人护理的主张，本院不予支持，本院按57天，每天60.00元，计3420.00元。6、精神损害抚慰金：因原告系十级伤残，故精神损害抚慰金为5000.00元。综上，原告张凤兰的损失合计为69161.99元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告张凤兰医疗费7958.89元、住院伙食补助费750.00元、营养费300.00元、护理费3420.00元、误工费5065.20元、精神抚慰金5000.00元、残疾赔偿金45867.90元，计68361.99元。
二、被告郭长富于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤兰鉴定费800.00元的50%，计400.00元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1827.00元，由原告承担913.50元，被告郭长富承担913.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘丽君
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2810号
原告：唐山市丰润区银石商贸有限公司。
被告：孙某某。
本院在审理原告唐山市丰润区银石商贸有限公司与被告孙某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程某某撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告唐山市丰润区银石商贸有限公司负担。
代理审判员 杜文龙
二〇一五年九月二日
书 记 员 苏湘婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初225号
原告：合肥高新融资担保有限公司，住安徽省合肥市。
法定代表人：凤雷，总经理。
被告：安赛锂能（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路高新区。
法定代表人：熊卫东。
被告：江苏赛尔电池有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县。
法定代表人：郭道传。
被告：潘铭，男，1971年12月6日，汉族，住江苏省金湖县。
原告合肥高新融资担保有限公司诉被告安赛锂能（合肥）有限公司、江苏赛尔电池有限公司、潘铭追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。合肥市中级人民法院在我院受理本案之前已于2016年1月8日受理了合肥高新建设投资集团公司对安赛锂能（合肥）有限公司的破产清算申请，现依据《企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘正红
人民陪审员 李章伦
人民陪审员 王礼芬
二〇一六年二月二日
书 记 员 许丽丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初1712号之一
原告：杭州福斯达深冷装备股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区兴起路398号。
法定代表人：葛浩俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江智海化工设备工程有限公司，住所地：浙江省德清县雷甸镇德清临杭工业区经一路。
法定代表人：袁乐民。
本院在审理原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司诉被告浙江智海化工设备工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司负担。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初1712号之一原告：杭州福斯达深冷装备股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区兴起路398号。法定代表人：葛浩俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。被告：浙江智海化工设备工程有限公司，住所地：浙江省德清县雷甸镇德清临杭工业区经一路。法定代表人：袁乐民。本院在审理原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司诉被告浙江智海化工设备工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州福斯达深冷装备股份有限公司负担。审 判 长  岳玉婷人民陪审员  朱田根人民陪审员  宋维宝二〇一七年五月八日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第953-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人朱彦明，男性，1978年3月16日出生，汉族，农民，住所地五常市长山乡前程村。
被执行人沈忠诚，男性，1976年2月28日出生，汉族，农民，住所地五常市长山乡前程村。
被执行人丁彦彬，男性，1969年8月27日出生，汉族，农民，住所地五常市长山乡前程村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与朱彦明、沈忠诚、丁彦彬金融借款合同纠纷一案，五常市人民法院（2015）五商初字第351号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱彦明、沈忠诚、丁彦彬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年7月13日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人朱彦明、沈忠诚、丁彦彬的财产进行了查证：三被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人朱彦明、沈忠诚、丁彦彬目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱彦明、沈忠诚、丁彦彬新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第351号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪波
二〇一五年十月十六日
书记员 赵剑锐
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第1346号
申请执行人黄功英，女，汉族。
被执行人付阳军，男，汉族。
黄功英与付阳军民间借贷纠纷一案，本院（2014）绵竹民初字第270号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2015年12月14日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人偿还借款、利息及代垫诉讼费共计93327.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，被执行人生活困难，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年三月八日
书记员 黄定豪
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第1346号
申请执行人黄功英，女，汉族。
被执行人付阳军，男，汉族。
黄功英与付阳军民间借贷纠纷一案，本院（2014）绵竹民初字第270号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年12月14日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人偿还借款本息及代垫诉讼费共计93327.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，被执行人生活困难，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年三月十五日
书记员 黄定豪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绵竹执字第1346号申请执行人黄功英，女，汉族。被执行人付阳军，男，汉族。黄功英与付阳军民间借贷纠纷一案，本院（2014）绵竹民初字第270号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年12月14日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人偿还借款本息及代垫诉讼费共计93327.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，被执行人生活困难，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小林审判员  潘传明审判员  强克林二〇一六年三月十五日书记员  黄定豪
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终234号
上诉人（原审原告）李成卫
被上诉人（原审被告）李灵合
被上诉人（原审被告）李志刚
被上诉人（原审被告）李四合
被上诉人（原审被告）李志辉
被上诉人（原审被告）李建召
上诉人李成卫因与被上诉人李灵合、李志刚、李四合、李志辉、李建召宅基地使用权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第624号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为：原告所持有的伊城南集用（1999）字第05-129号集体土地建设用地使用证与被告持有的伊城南集建（1997）字第05-137号集体土地建设用地使用证为合法有效证件且没有发生发生重叠，审理中原告认可与其西邻无争执，被告认可与其东邻无争执。原告诉求被告侵权所依据为伊城南集用（1999）字第05-129号集体土地建设用地使用证，虽然现状原被告临顺城街东西相邻，但原告证载东临李春法而非被告，被告证载西邻李红川而不是原告，且原被告双方证载临顺城街东西总长（9.2M）与实际占用东西总长（8.83M）存在长度差额（0.37M），实为证地不符。该案属原告持有的土地使用证东临名称及被告持有的土地使用证西邻名称不同及原被告临顺城街东西向长度不足引发的纠纷，虽然被告现所占使用地临顺城街东西方向丈量超过证载0.47M，被告所多占的土地权属不明，依据现有证据无法确认被告侵犯原告权益，应在政府部门将双方土地使用证纠正后才能确认侵犯原告权益与否（本院将在本裁定生效后另行向政府部门发出司法建议书）。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，本案系土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告依法应向有关机关申请解决。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人李成卫上诉称：伊川县人民法院认定原告证载东临李春法而非被告，这一认定是完全的错误，事实就是被上诉人。原审法院认定被告所在的土地权属不明，这更属错误认定，10多年来从村、镇、县土地局行政诉讼，从来没有哪一家提出权属不明，而事实上被上诉人多占的面积就是上诉人的。况且被上诉人当庭认可多侵占原告的权属。综上，原审驳回原告的起诉实属错误，请求撤销原审裁定，维护上诉人的合法权益。
本院经审查认为：本案双方当事人各自持有的集体土地建设用地使用证均合法有效，证载显示双方的集体土地建设用地使用证没有发生重叠。但经原审实地勘测，本案存在证地不符的情况，实属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故原审处理并无不当，上诉人李成卫上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵 洁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7326号
原告：温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市西湖区申花路798号紫金港大酒店一楼。
代表人：陈刚，行长。
委托诉讼代理人：杨琴琴，女，该行职员。
委托诉讼代理人：赵中华，男，该行职员。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行，经营地浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场A2区****号。
经营者：林宣宁。
被告：杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行，经营地浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大国际建材家居博览中心A2区****号。
经营者：林章柏。
被告：林昌荣，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：林赛清，女，1977年8月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：林宣宁，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：屠爱雪，女，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：林章柏，男，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：张秀程，女，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行（以下简称宣龙建材商行）、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行（以下简称林柏建材商行）、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人杨琴琴、被告林章柏到庭参加诉讼。被告宣龙建材商行、林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、张秀程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州银行向本院提出诉讼请求：1.宣龙建材商行立即清偿贷款本金200万元、利息5.3万元、复利369元（暂计算至2016年4月12日），此后利息（含罚息、复利）按双方签订的编号903022015企贷字00083号《温州银行非自然人借款合同》约定计算至实际履行之日，即借款利率为固定月利率7.5‰、逾期贷款按月利率11.25‰计收利息，并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利）；2.宣龙建材商行承担本案全部诉讼费用及温州银行实现债权的费用；3.林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程对宣龙建材商行的上述债务及费用在各自约定的最高债权余额220万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月21日，温州银行与宣龙建材商行签订借款合同1份，约定：温州银行向陶瓷商行发放贷款200万元，期限自2015年12月21日至2016年12月21日，固定月利率为7.5‰，每月20日结息，到期利随本清；如贷款逾期，温州银行有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%，不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。温州银行与林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程分别签订最高额保证合同4份，约定：林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程分别为宣龙建材商行与温州银行在2015年12月18日至2016年12月18日期间签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所担保的最高债权余额均为220万元，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等。2015年12月29日，温州银行向宣龙建材商行发放贷款本金200万元，宣龙建材商行自2016年3月20日起未按约支付借款利息，构成违约，温州银行向宣龙建材商行宣布贷款提前到期，并督促各担保人履行担保义务，但至今未实现债权。
林章柏辩称，宣龙建材商行的借款属实，林章柏作为担保人未履行过还款义务，亦无还款能力。
宣龙建材商行、林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、张秀程未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《温州银行非自然人借款合同》、借款借据、《温州银行最高额保证合同（四份）》、宣布贷款提前到期通知书、履行连带义务偿还通知书、EMS全球邮政特快专递及签收凭证、应收本金利息表，本院组织当事人进行了质证。林章柏对上述证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与温州银行所诉一致。
本院认为，温州银行与宣龙建材商行于2015年12月21日签订的借款合同、温州银行与林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程于2015年12月18日分别签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。温州银行交付借款后，宣龙建材商行未按约履行还本付息义务，其应向温州银行归还借款本金200万元并支付利息（含罚息、复利）。根据借款合同约定，截至2016年4月12日，宣龙建材商行应付利息（含罚息、复利）为53369元。林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程作为保证人，应对宣龙建材商行的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行于本判决生效之日起十日内向温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行归还借款本金2000000元，并支付利息（含罚息、复利）53369元（暂计至2016年4月12日），合计2053369元；2016年4月13日起的利息（包括罚息、复利）按未付本金和《温州银行非自然人借款合同》的约定支付至上述本金付清之日止；
二、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程分别在2200000元的最高限额内对杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23226元，财产保全申请费5000元，合计28226元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、张秀程负担，于本判决生效之日起七日内径直支付温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 蓉
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王亚然
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王越阳
?PAGE?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初7326号原告：温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市西湖区申花路798号紫金港大酒店一楼。代表人：陈刚，行长。委托诉讼代理人：杨琴琴，女，该行职员。委托诉讼代理人：赵中华，男，该行职员。被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行，经营地浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场A2区****号。经营者：林宣宁。被告：杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行，经营地浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大国际建材家居博览中心A2区****号。经营者：林章柏。被告：林昌荣，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林赛清，女，1977年8月9日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林宣宁，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：屠爱雪，女，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：林章柏，男，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：张秀程，女，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行（以下简称宣龙建材商行）、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行（以下简称林柏建材商行）、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人杨琴琴、被告林章柏到庭参加诉讼。被告宣龙建材商行、林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、张秀程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州银行向本院提出诉讼请求：1.宣龙建材商行立即清偿贷款本金200万元、利息5.3万元、复利369元（暂计算至2016年4月12日），此后利息（含罚息、复利）按双方签订的编号903022015企贷字00083号《温州银行非自然人借款合同》约定计算至实际履行之日，即借款利率为固定月利率7.5‰、逾期贷款按月利率11.25‰计收利息，并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利）；2.宣龙建材商行承担本案全部诉讼费用及温州银行实现债权的费用；3.林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程对宣龙建材商行的上述债务及费用在各自约定的最高债权余额220万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月21日，温州银行与宣龙建材商行签订借款合同1份，约定：温州银行向陶瓷商行发放贷款200万元，期限自2015年12月21日至2016年12月21日，固定月利率为7.5‰，每月20日结息，到期利随本清；如贷款逾期，温州银行有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%，不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。温州银行与林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程分别签订最高额保证合同4份，约定：林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程分别为宣龙建材商行与温州银行在2015年12月18日至2016年12月18日期间签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所担保的最高债权余额均为220万元，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等。2015年12月29日，温州银行向宣龙建材商行发放贷款本金200万元，宣龙建材商行自2016年3月20日起未按约支付借款利息，构成违约，温州银行向宣龙建材商行宣布贷款提前到期，并督促各担保人履行担保义务，但至今未实现债权。林章柏辩称，宣龙建材商行的借款属实，林章柏作为担保人未履行过还款义务，亦无还款能力。宣龙建材商行、林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、张秀程未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《温州银行非自然人借款合同》、借款借据、《温州银行最高额保证合同（四份）》、宣布贷款提前到期通知书、履行连带义务偿还通知书、EMS全球邮政特快专递及签收凭证、应收本金利息表，本院组织当事人进行了质证。林章柏对上述证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与温州银行所诉一致。本院认为，温州银行与宣龙建材商行于2015年12月21日签订的借款合同、温州银行与林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程于2015年12月18日分别签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。温州银行交付借款后，宣龙建材商行未按约履行还本付息义务，其应向温州银行归还借款本金200万元并支付利息（含罚息、复利）。根据借款合同约定，截至2016年4月12日，宣龙建材商行应付利息（含罚息、复利）为53369元。林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程作为保证人，应对宣龙建材商行的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行于本判决生效之日起十日内向温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行归还借款本金2000000元，并支付利息（含罚息、复利）53369元（暂计至2016年4月12日），合计2053369元；2016年4月13日起的利息（包括罚息、复利）按未付本金和《温州银行非自然人借款合同》的约定支付至上述本金付清之日止；二、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程分别在2200000元的最高限额内对杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23226元，财产保全申请费5000元，合计28226元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、林章柏、张秀程负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场宣龙建材商行、杭州恒大国际建材家居博览中心林柏建材商行、林昌荣、林赛清、林宣宁、屠爱雪、张秀程负担，于本判决生效之日起七日内径直支付温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王 蓉人民陪审员  王景莉人民陪审员  王亚然二〇一七年十一月二十二日书 记 员  王越阳??
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1162号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。
被告：长岛县乐通轮驳有限责任公司。住所地：山东省烟台市长岛县通海路交通大厦。
法定代表人：赵乐通。
被告：泰州市长鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区江州北路*****号（222、223室）。
法定代表人：金鑫。
被告：荣成海润船务有限公司。住所地：山东省荣成市河西北路***号。
法定代表人：李长林。
在本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告长岛县乐通轮驳有限责任公司、被告泰州市长鑫运输有限公司、被告荣成海润船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案后，2018年4月19日，原告以本案纠纷在另案中诉讼为由，申请撤回对三被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院认为，原告因另行主张权利申请撤回起诉，并书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回对被告长岛县乐通轮驳有限责任公司、被告泰州市长鑫运输有限公司、被告荣成海润船务有限公司的起诉处理。
审 判 长 荚振坤
审 判 员 单 丹
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1281执186号
申请执行人：唐小红，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。
委托代理人：易剑，该公司副总经理。
申请执行人唐小红、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人唐小红、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款656000元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1281执186号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年六月五日
代理书记员 石铭泰
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1281执186号申请执行人：唐小红，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。委托代理人：易剑，该公司副总经理。申请执行人唐小红、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人唐小红、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款656000元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1281执186号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年六月五日代理书记员  石铭泰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申586号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：扬州市龙卷风餐饮企业管理有限公司，住所地江苏省扬州市东关街397号。
法定代表人：李彩章，该公司总经理。
被申请人(一审原告，二审被上诉人)：上海圣敏餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢505室。
法定代表人：李圣文，该公司董事长。
一审被告，二审上诉人：李彩章，男，汉族，1973年11月13日出生，住江苏省扬州市月明苑****幢***室。
再审申请人扬州市龙卷风餐饮企业管理有限公司（以下简称龙卷风公司）因与被申请人上海圣敏餐饮管理有限公司（以下简称圣敏公司）、一审�告，二审上诉人李彩章不正当竞争纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2015)扬知民终字第00003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
龙卷风公司向本院申请再审称：有新证据足以推翻原审认定的事实，请求撤销一、二审判决，改判驳回圣敏公司的诉讼请求。事实和理由：1.龙卷风土豆并非圣敏公司的饮食服务名称，更不是知名服务。2.龙卷风公司申请的“龙卷风土豆”商标已在第43类餐饮服务类获准注册。3.在商标异议程序中，中国工商总局商标局（以下简称商标局）（2016）商标异字第0000043244号决定认定圣敏公司提供的证据不能证明其“龙卷风土豆”等商标在“自助餐厅；活动服务出租”等服务上在中国于被异议商标申请注册前使用并具有较高知名度和影响力。一、二审判决与该决定书认定的事实相冲�。
本院经审查认为：龙卷风公司的再审申请理由不能成立。2013年7月，圣敏公司经卡福系统株式会社授权在中国发展“龙卷风土豆&TwistPotato;”加盟店，至起诉时国内多个省市开设加盟店数量突破400家。为推广“龙卷风土豆&TwistPotato;”，圣敏公司通过网站、电视频道广告等方式进行宣传。诉讼中，圣敏公司提交了网站宣传资料、实体店照片、广告合同、视频资料、与加盟商的合同等，证明“龙卷风土豆&TwistPotato;”在起诉时具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，能够认定为知名服务。商标局在（2016）商标异字第0000043244号决定中认定圣敏公司未能证明其“龙卷风土豆”等商标在中国于被异议商标申请注册前使用并具有较高知名度和影响力，但未对圣敏公司的龙卷风土豆产品作出评价，故商标局该决定与一、二审判决认定圣�公司的龙卷风土豆为知名服务并不矛盾。
圣敏公司的大部分加盟店门头装潢以黄、绿色调为底，中间为“TwistPotato”字样，下部为“韩国龙卷风土豆”“韩国卡福龙卷风土豆”或“韩国正宗龙卷风土豆”，左、右为卡通小人图像，形成了独特风格的整体营业形象，可以认定为知名服务特有的装潢。龙卷风公司成立于2014年2月，其公司网站宣传至起诉时已开设8家门店。龙卷风公司的店面，门头装潢采用黄色调背景，中间为“龙卷风土豆”字样，左、右为自创卡通图像，与圣敏公司加盟店的装潢方式近似。自创卡通图像与圣敏公司使用的卡通小人图像整体构图近似，某些设计细节上亦近似。龙卷风公司的法定代表人李彩章在成立龙卷风公司前曾与圣敏公司合作，终止加盟后明知圣敏公司的门店装潢方式，仍擅自使用，主观上具有攀附故意，客观上造成混淆。一、二审判决认定龙卷风公司侵害圣敏公司知名服务的特有装潢并无不当。
综上，龙卷风公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回扬州市龙卷风餐饮企业管理有限公司的再审申请。
审判长 汤茂仁
审判员 罗伟明
审判员 何永宏
二〇一八年五月十四日
书记员 张一然
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申586号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：扬州市龙卷风餐饮企业管理有限公司，住所地江苏省扬州市东关街397号。法定代表人：李彩章，该公司总经理。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：上海圣敏餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢505室。法定代表人：李圣文，该公司董事长。一审被告，二审上诉人：李彩章，男，汉族，1973年11月13日出生，住江苏省扬州市月明苑****幢***室。再审申请人扬州市龙卷风餐饮企业管理有限公司（以下简称龙卷风公司）因与被申请人上海圣敏餐饮管理有限公司（以下简称圣敏公司）、一审�告，二审上诉人李彩章不正当竞争纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2015)扬知民终字第00003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。龙卷风公司向本院申请再审称：有新证据足以推翻原审认定的事实，请求撤销一、二审判决，改判驳回圣敏公司的诉讼请求。事实和理由：1.龙卷风土豆并非圣敏公司的饮食服务名称，更不是知名服务。2.龙卷风公司申请的“龙卷风土豆”商标已在第43类餐饮服务类获准注册。3.在商标异议程序中，中国工商总局商标局（以下简称商标局）（2016）商标异字第0000043244号决定认定圣敏公司提供的证据不能证明其“龙卷风土豆”等商标在“自助餐厅；活动服务出租”等服务上在中国于被异议商标申请注册前使用并具有较高知名度和影响力。一、二审判决与该决定书认定的事实相冲�。本院经审查认为：龙卷风公司的再审申请理由不能成立。2013年7月，圣敏公司经卡福系统株式会社授权在中国发展“龙卷风土豆&TwistPotato”加盟店，至起诉时国内多个省市开设加盟店数量突破400家。为推广“龙卷风土豆&TwistPotato”，圣敏公司通过网站、电视频道广告等方式进行宣传。诉讼中，圣敏公司提交了网站宣传资料、实体店照片、广告合同、视频资料、与加盟商的合同等，证明“龙卷风土豆&TwistPotato”在起诉时具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，能够认定为知名服务。商标局在（2016）商标异字第0000043244号决定中认定圣敏公司未能证明其“龙卷风土豆”等商标在中国于被异议商标申请注册前使用并具有较高知名度和影响力，但未对圣敏公司的龙卷风土豆产品作出评价，故商标局该决定与一、二审判决认定圣�公司的龙卷风土豆为知名服务并不矛盾。圣敏公司的大部分加盟店门头装潢以黄、绿色调为底，中间为“TwistPotato”字样，下部为“韩国龙卷风土豆”“韩国卡福龙卷风土豆”或“韩国正宗龙卷风土豆”，左、右为卡通小人图像，形成了独特风格的整体营业形象，可以认定为知名服务特有的装潢。龙卷风公司成立于2014年2月，其公司网站宣传至起诉时已开设8家门店。龙卷风公司的店面，门头装潢采用黄色调背景，中间为“龙卷风土豆”字样，左、右为自创卡通图像，与圣敏公司加盟店的装潢方式近似。自创卡通图像与圣敏公司使用的卡通小人图像整体构图近似，某些设计细节上亦近似。龙卷风公司的法定代表人李彩章在成立龙卷风公司前曾与圣敏公司合作，终止加盟后明知圣敏公司的门店装潢方式，仍擅自使用，主观上具有攀附故意，客观上造成混淆。一、二审判决认定龙卷风公司侵害圣敏公司知名服务的特有装潢并无不当。综上，龙卷风公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回扬州市龙卷风餐饮企业管理有限公司的再审申请。审判长  汤茂仁审判员  罗伟明审判员  何永宏二〇一八年五月十四日书记员  张一然
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1808号
原告匡正恩，男，汉族，住胶州市。
委托代理人尹准，男，汉族，住胶州市。
被告青岛鑫磊玻璃有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人迟炳仁，该公司经理。
委托代理人迟增花，女，汉族，住胶州市，系该公司股东兼业务主管。
原告匡正恩与被告青岛鑫磊玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡正恩的委托代理人尹准、被告青岛鑫磊玻璃有限公司的委托代理人迟增花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告匡正恩诉称，原告系被告青岛鑫磊玻璃有限公司职工，被告公司拖欠原告人工费36960元至今未付。故诉至法院，请求判令被告偿付原告人工费36960元，并承担本案的诉讼费用。
被告青岛鑫磊玻璃有限公司辩称，对所诉事实均无异议，原告为被告公司提供劳务属实，所欠原告的工资为36960元也属实。
经审理查明，原告匡正恩为被告青岛鑫磊玻璃有限公司提供劳务，被告欠原告人工费36960元至今未付。
庭审中，原告提交了《青岛鑫磊玻璃有限公司欠薪最终数额》表格一宗（11页），证明被告欠原告人工费的数额。经质证，被告表示：无异议，欠原告的工资款36960元属实。
上述事实，有原告提交的《青岛鑫磊玻璃有限公司欠薪最终数额》表格一宗及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告青岛鑫磊玻璃有限公司欠原告匡正恩人工费，应当及时支付，现原告以工资表为据，要求被告偿付人工费，事实清楚，证据充分，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告青岛鑫磊玻璃有限公司偿付原告匡正恩人工费36960元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 国洪宇
人民陪审员 刘在升
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张 克
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1931号
原告：崔维辉，男，1985年12月26日出生，汉族，无职业,现住延吉市。
被告：康玉，男，1988年3月11日生，满族，无职业，现住延吉市。
本院在审理原告崔维辉与被告康玉之间劳务合同纠纷一案中，原告崔维辉于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔维辉提出的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔维辉撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取25元，由原告崔维辉负担。
审判员 郑恩花
二〇一八年四月十七日
书记员 李媛媛
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2779号
原告王卓为，自由职业。
委托代理人ＸＸ，天津律云律师事务所律师。
被告马丙利。
原告王卓为诉被告马丙利民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员刘辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王卓为的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告马丙利经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法进行审理，现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告签订《个人借款及相关服务协议》，该协议约定，被告向原告借款人民币39580.65元，借款日期为2013年9月25日至2016年9月25日，并约定被告按月还本付息。但被告自取得借款以后，未按期还本付息，原告多次要求还款，被告均无还款的意思。根据协议的约定，原告有权立即终止协议，同时有权要求被告立即偿还欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、违约金）。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告偿还本息人民币44985.36元；2、判令被告支付罚息人民币141674.84元（暂计至2015年12月29日）；3、全部诉讼费、公告费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、个人借款咨询管理服务协议一份；
2、附件一份；
3、协议附件一一份；
4、附件二一份；
5、借款申请表一份复印件；
6、通联通业务单笔电子凭证一份复印件。
被告未到庭应诉亦未提交证据。
经审理查明，2013年8月26日，被告作为甲方（借款人），案外人作为乙方上海信而富企业管理有限公司（以下简称信而富公司）双方签订了《个人借款咨询管理服务协议》一份，协议内容为：“……鉴于：3）甲方希望乙方为其提供信用咨询、信用风险评估，并将评估结果推荐给《出借人列表》中的出借人，以便《出借人列表》中的出借人决定是否与甲方建立借贷关系；4）《出借人列表》中的出借人若与甲方建立借贷关系，出借人除委托乙方将款项汇入甲方指定账户以确认其与甲方的借款关系外，并将同时委托乙方为其提供后续债权管理、账务催收等咨询管理服务。……第一条信用风险评估及管理……4）甲方就本协议下的各项服务应向乙方支付相关服务费用，支付的费用以《还款明细说明》之约定为准。……第二条借贷关系的确立1）甲方确认在收到出借人所提供的借款时，其与该出借人之间的借贷关系确立，借款起始日为出借人资金汇入甲方账户之日。甲方确认本协议附件《还款明细说明》与甲方收到借款时对甲方即生效。……第三条清偿借款本息……5）如果甲方未按《还款明细说明》规定清偿借款本息，应对逾期清偿的借款本息支付罚息。甲方还款逾期天数在15天之内，每天收取10元违约金；甲方还款逾期的天数超过15天，乙方有权立即终止本服务协议外，同时还有权行使风险管控权要求甲方立即向出借人偿还欠款和剩余未到期所有款项……”同日，被告在《协议附件一：还款明细说明》上签字按印，该附件一中写明，起息日期：2013年8月26日，起始日期2013年9月25日，结束日期：2016年9月25日，贷款本金39580.65元，贷款期数：36，产品类别：助业方案，月还款额：1430.94元，平台管理费总额9580.65元。同时在该附件一中对于还款账户专用信息以及还款期数及每期的还款金额等进行了明确。同日，被告还在《协议附件二：出借人列表》上签字按印，该表显示的出资人姓名为本案原告。前述协议签订后，信而富公司从原告出借的39580.65元本金中扣除9580.65元平台管理费后，于2013年8月27日以转账的形式向被告的中国农业银行账户内支付了30000元。
2013年9月至2014年3月3日被告马丙利还款五笔共计6386.53元（包含本金和利息）。另马丙利还于2014年1月8日支付延迟还款服务费139.57元、逾期利息0.43元，于2014年3月3日偿还逾期利息17.2元。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
庭审后，原告向本院提交书面代理意见表示将被告已偿还的借款本金及利息合计6386.53元全部冲抵借款本金，仅要求被告返还剩余本金33194.12元及自2014年3月4日至实际偿还之日止按照合同约定的利息及违约金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照《个人借款咨询管理服务协议》约定，被告在确认收到出借人所提供的借款时，其与该出借人之间的借贷关系确立，原告已向被告支付了借款，故双方之间的借贷关系成立。根据协议约定，被告还款逾期超过15日，信而富公司有权终止咨询管理服务协议，还有权行使风险管控权要求被告立即向出借人偿还拖欠款和剩余未到期所有款项。原告向被告出借的39580.65元中虽有9580.65元以平台管理费的形式支付了案外人信而富公司，但在协议中明确约定该笔费用由被告负担，故被告应就此向原告承担偿还义务。现被告未按约定期限还款，故原告作为出借人有权要求被告立即归还拖欠款和剩余未到期所有款项。原告自愿将被告已履行部分的还款全部冲抵借款本金，仅要求被告偿还本金33194.12元系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。同时按照协议约定，被告逾期还款还应当支付罚息，原告主张按照合同约定支付自2014年3月4日至实际偿还之日止的利息及罚息，经审查，两者之和超过年利率24%，根据相关法律规定，对于超出部分，本院不予支持。
被告经法院合法传唤未到庭应诉，漠视其应承担的诉讼义务，以其行为放弃了自己的诉讼权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，运用证据归责原则，作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告马丙利偿还原告王卓为借款本金33194.12元；
二、本判决生效之日起十日内，被告马丙利用给付原告王卓为利息及罚息（自2014年3月4日始至本判决生效之日止，以33194.12元为基数按照年利率24%计算）；
三、驳回原告王卓为的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4033元，减半收取2016.5元，由被告马丙利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辰
二〇一六年六月二十四日
书记员 苏可欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初24020号
原告：徐海燕，女，1985年2月20日出生，汉族，住安徽省。
被告：季蓉，女，1985年6月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
本院在审理原告徐海燕与被告季蓉财产损害赔偿纠纷一案中，因原告徐海燕在本院指定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金宇杰
二〇一八年五月十日
书记员 芮银萍
附：相关法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0782执252号
申请人姜连福，男，1958年1月22日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被执行人李发东，男，1960年8月27日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被执行人胡祝元，女，1959年4月22日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本案在执行过程中，本院于2016年2月16日向被执行人送达执行通知书，责令其三日内履行生效的（2015）北廖民初字第02193号民事判决书确定的义务，二被执行人下落不明至今未履行。本院到被执行人住所地了解被执行人财产状况和财产线索及被执行人到期债权等，未发现被执行人有可供执行财产，已将被执行人纳入失信当事人名单，申请人知晓上述情况，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）北廖民初字第02193号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人还有其它履行能力或其它条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其它有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜毅力
代理审判员 姚占勇
代理审判员 宋法言
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 曹 婷
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第494号
原告：湖州佛达工贸有限公司，住所地湖州市高富路176号。
法定代表人：朱斌。
委托代理人：徐娇，系原告公司职员。
被告：浙江安吉路遥金属制品有限公司，住所地安吉县天子湖现代工业园良朋园区。
法定代表人：卫忠方。
原告湖州佛达工贸有限公司（以下简称佛达公司）与被告浙江安吉路遥金属制品有限公司（以下简称路遥公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向法院提起诉讼，要求判令：1.被告路遥公司支付原告佛达公司货款10982.5元；2.被告诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告佛达公司的委托代理人徐娇到庭参加诉讼，被告路遥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年3月27日至2014年5月20日，被告路遥公司与原告佛达公司签订订单四份，约定原告佛达公司向被告路遥公司提供缠绕膜。后原告分四次向被告提供缠绕膜，小胶带等货物，合计货款10982.5元。此后，被告未履行付款义务。原告故而起诉。
本院认为，原告佛达公司与被告路遥公司间的买卖行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告路遥公司未及时支付货款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告路遥公司应当给付原告货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江安吉路遥金属制品有限公司给付原告湖州佛达工贸有限公司货款10982.5元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35元（已减半），由被告浙江安吉路遥金属制品有限公司负担，该费用原告已预交且同意垫付，限被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王科惠
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01522号
上诉人（原审原告）重庆市顺安建筑工程有限公司
被上诉人（原审被告）张益龙
上诉人重庆市顺安建筑工程有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服巫山县人民法院（2013）山法民初字第01157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，重庆市顺安建筑工程有限公司经依法登记取得营业执照，系合法的用工主体。2012年7月4日，巫山县土地开发整理储备中心（甲方）与原告重庆市顺安建筑工程有限公司（乙方）签订《巫山县竹贤乡石沟等（2）个村农村建设用地复垦项目施工合同》。合同第一条约定，项目名称为巫山县竹贤乡石沟等（2）个村农村建设用地复垦项目；工程范围位于巫山县竹贤乡石沟村、石院村，共42个片块，其中复垦面积3.9815公顷，预计新增耕地3.8130公顷；工程内容为规划图、单体图、实施方案中所示的全部内容，包括拆除工程、土地平整工程、农田水利工程、田间道路工程。合同第二条约定，合同工期总日历天数60天。合同第三条约定项目工程施工合同总价为人民币557710.88元。
2012年6月18日，被告张益龙到原告承包的巫山县竹贤乡石沟等（2）个村农村建设用地复垦项目中的石院村拆除高银新家的房屋。2012年6月19日，原告处的施工队在拆除高银新家的房屋时因墙体突然倒塌将被告张益龙与工友吴启华一起掩埋，吴启华因抢救无效死亡，被告被送往巫山县人民医院住院治疗。原、被告之间没有签订书面劳动合同，原告也没有为被告办理保险。
经被告张益龙申请，巫山县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月9日作出山劳人仲案字（2013）第12号仲裁裁决书，确认被告张益龙与原告重庆市顺安建筑工程有限公司之间劳动关系成立。
一审法院认为，原告重庆市顺安建筑工程有限公司经依法登记取得营业执照，系合法的用工主体。对于原告称被告系临时在工地务工，不能认定为劳动关系的主张，本院认为，原告工程范围位于巫山县竹贤乡石沟村、石院村，共42个片块，合同工期60天，因此，被告的工作具备相对稳定性，原告提供的证据不能达到被告系临时性务工的证明目的，其主张本院不予支持。本案中，原告从事的是被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动也是被告业务的组成部分，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告提交的山劳人仲案字（2013）第12号仲裁庭审笔录，被告提交的巫山县安监局对王建发、高银新、吴启平、宋建光的询问笔录，《巫山县竹贤乡石沟等（2）个村农村建设用地复垦项目施工合同》以及被告的当庭陈述，能够相互印证，并形成证据链，足以认定原、被告之间已经形成事实劳动关系。即使原告将拆墙工作承包给工头，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故原告的辩解理由亦不能成立。综上，原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，判决如下：原告重庆市顺安建筑工程有限公司与被告张益龙存在事实劳动关系。案件受理费10元，应减半收取5元，本院决定予以免收。
重庆市顺安建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判双方劳动关系不成立。主要事实和理由：1、原审判决认定事实不清。被上诉人与上诉人没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。被上诉人并未经上诉人单位及工作人员同意到其工地干活，只是在工地上临时上了一天班。且被上诉人没有任何包括工资条、工作证、养老保险等证明劳动关系的证明。2、法律适用错误。本案应适用人身损害的相关法律规定，而不应适用劳动合同法的相关规定。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审查明的案件事实与原审认定的事实相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上诉人系依法登记取得营业执照的企业，具有合法用工主体资格，但上诉人将其承建的巫山县竹贤乡石沟等（2）个村农村建设用地复垦项目中的拆除房屋工作承包给不具备用工主体资格的自然人，根据上述规定，上诉人应当承担用工主体责任。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。因此，即使被上诉人在上诉人的工地方工作一天，且未签订书面劳动合同，仍不能否认上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系。故上诉人主张与被上诉人不存在事实劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。如前所述，因上诉人与被上诉人之间系事实劳动关系，因此，本案应适用劳动合同法的相关规定予以处理，上诉人主张一审法律适用错误，应适用人身损害的相关法律规定的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人重庆市安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 柯 进
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临商初字第1546号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。组织机构代码：××
法定代表人：张某。
委托代理人：杨某某。
被告：项某。
被告：鲍某某。
原告临海市××信用合作联社与被告项某、鲍某某为金
融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月5日向本院起诉。本院
于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月28日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人杨某某到庭参
加诉讼，被告项某、鲍某某经本院合法传唤，均无正当理由，
未到庭参加诉讼。
原告诉称：2009年11月4日，被告项某以做生意为由向原
告临海市××信用合作联社借款20000元，借款期限为2009年1
1月4日至2010年11月3日；借款月利率为8.7‰；还款方式为到
期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日
，逾期付息视为违约，从逾期之日起加收30%的利率计收罚息
。该借款由被告鲍某某提供连带责任保证，保证期间自借款之
日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约
金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告项某未及时归借款本息，被告鲍某某也未履行担保责任。故原
告请求法院判令：一、被告项某偿还原告借款本金20000元并
支付利息和逾期利息（利息和逾期利息算至2011年6月23日计3
586.14元，以后利息继续按中国人民银行有关规定计算至履行
完毕之日止）；二、被告鲍某某对上述借款本息负连带保证责
任。
被告项某和被告鲍某某均未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告的陈述、借款申请书、保证借
款合同、借款借据、利息清单等证据证实。
本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚
。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制
性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同
约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款
期限的约定，借款人项某应当按照约定的期限返还借款及支付
利息，被告项某逾期不还，显属违约。被告鲍某某在保证借款
合同中承诺对借款人的债务承担连带保证责任，应负连带责任
，在被告项某不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人
违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付
逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支
持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保
法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告项某于判决书生效后十日内返还原告临海市×
×信用合作联社借款本金20000元，同时支付利息和逾期利息
（利息和逾期利息计算至2011年6月23日计3586.14元；2011年
6月24日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，
计算至本生效判决书确定的履行之日止）；
二、被告鲍某某对上述借款本息承担连带偿还责任，被
告鲍某某承担保证责任后，有权向被告项某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，公告费200元，合计590元，由被告项
某负担，被告鲍某某负连带偿还责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费390元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法
律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 叶秀娟
二〇一一年十月二十八日
代书 记员 金鸯鸯
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第558号
原告九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行
负责人骆迂，职务：行长。
委托代理人潘煌，系该行客户经理。
被告沈书文，男，汉族
被告刘丽红，女，汉族
原告九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行诉被告沈书文、刘丽红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行的委托代理人潘煌到庭参加了诉讼，被告沈书文、刘丽红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行诉称：被告沈书文、刘丽红于2013年3月20日在我行办理人民币贷款45万元，借款凭证约定于2014年3月14日到期归还，由被告所拥有产权的位于九江市长虹北路京九花园B栋1单元401室房屋作为上述借款的担保物，借款到期后至今，在我行的多次催讨下，借款人仍未归还本金及利息。截止目前，仍拖欠我行贷款本金400780.19元整，拖欠利息65068.81元，因此，为了确保我行债权不受损失，故诉讼至本院，要求被告偿还我行贷款本金400780.19万元整，利息65068.81元，并承担本案诉讼费用。
被告沈书文、刘丽红未答辩。
经审理查明，2011年3月15日，原告九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行与被告沈书文、刘丽红签订了一份个人住房最高额抵押贷款合同，合同约定，原告向被告提供最高额抵押贷款额度450000元，贷款额度有效期间为叁年，自2011年3月15日起至2014年3月14日止，被告以其所有的位于九江市长虹北路京九花园B栋1单元401室房屋为前述借款提供抵押担保。2011年3月21日，双方到九江市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。
2013年3月20日被告沈书文向原告签订借款凭证一份，注明借款金额45万元，借款期限为2013年3月20日至2014年3月14日，借款月利率为8.5‰，被告在借款凭证上签名，同日，原告将450000元借款发放到被告在原告处开设的账户上。借款到期后，被告只归还借款本金49219.81，原告经催讨未果，遂向我院起诉，要求被告归还所欠借款本金400780.19元及利息65068.81元（计算至2014年11月14日）。
以上事实有原告提供的与被告签订的个人住房最高额抵押贷款合同、九房他证浔字第10000505**号他项权证、九江农商银行借款凭证及庭审笔录作为认定依据。
本院认为：原告与被告签订的个人住房最高额抵押贷款合同合法有效，受法律保护。被告在原告按约放款后，不按约归还所欠借款，系违约行为，应承担违约责任；现原告要求被告归还所欠借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈书文、刘丽红在本判决生效后十日内归还原告九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行借款本金400780.19元及利息（计算至2014年11月14日为65068.81元）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7410元，由被告沈书文、刘丽红承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 刘燕平
审判员 罗会钧
审判员 崔 芳
二〇一六年二月二十九日
书记员 张妍冰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初31955号
原告汤某，女，1968年8月2日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人赵某，男，1968年7月7日出生，住北京市朝阳区。
被告利某，女，1974年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人崔某，男，1967年8月19日出生，住北京市朝阳区。
原告汤某（以下称原告）与被告利某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐安封、赵某，被告及其委托代理人崔某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是朋友介绍相识，双方关系较好，2014年12月31日，被告向我借款26万元，久借不还。2015年6月14日，双方签订了贷款续签确认书。确认书中约定，本金26万元续签为2015年6月6日-2015年7月5日为止，一个月后归还本金，月利息2%，服务费3%；如逾期还款需支付违约金全款26万元的万分之五每天并约定抵押物为北京市朝阳区南沙滩x号楼x层x房产，经我多次催要，被告仍未偿还。故我诉至法院，请求判令被告偿还我借款本金26万元，并以26万元为基数支付我自2015年6月6日至执行完毕之日止的利息，按照月利息2%计算。
被告辩称：我是通过招商银行贷款服务中心的工作人员赵某、马某介绍认识原告的。2014年12月31日，因为经营急需周转我向原告借款26万元，借款当天就支付了1.3万元的利息，并按照约定2015年1月29日起开始还本金，我分8比偿还借款26万元给原告指定账户。2015年6月14日，在原告及其丈夫对我多次骚扰威胁下我与原告签订了《贷款续签确认书》，里面的内容前后矛盾，缺乏证据支持，利息远超国家利率，不是我本人意愿。综上我不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月31日，被告向原告出具《借条》，内容为“利某向汤某借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）利息￥13000.00元。2015年1月29日前还款。”同日，原告向被告转账支付26万元。
2015年6月14日，汤某与利某、田某签订《贷款续签确认书》，内容为“1、利息截止到2015年6月6日以前已经结清（清算）；2、本金贰拾陆万续签为2015年6月6日至2015年7月5日止，一个月后归还本金（即还款日期为2015年7月5日）月利息为2%，服务费3%；3、逾期需支付违约金全款贰拾陆万的万分之五每天；4、抵押物为北京朝阳区南沙滩x号楼x层x房产；5、截止至2015年6月6日双方确认剩余利息叁拾陆万玖仟零陆拾玖元，先换本金后还利息”。
庭审中，双方均认可田某与本案借款无关。被告主张其曾经向汤某尾号xxx银行卡及汤秀珍尾号xx银行卡转账偿还过本案的借款，并提交了银行账户明细予以佐证。原告对此不予认可，称转账款项与本案无关。经查，被告所述的转账还款均发生在2015年6月6日前。被告亦主张偿还过现金，但未提交相应书面证据予以佐证。
另查，原、被告双方存在三笔借款，被告作为借款人分别向原告借款11万元、26万元；被告和案外人田某作为借款人向原告借款250万元。双方均认可11万元借款已经偿还完毕，除本案涉案的26万元借款外，剩余250万元借款亦在本院诉讼过程中。被告曾就250万元借款向本院申请不予执行，本院出具（2016）京0105执异246号《执行裁定书》。在该案件中，被告诉称本案涉案的26万元借款没有偿还，正在诉讼中，其向原告尾号xxx银行卡及汤秀珍尾号xx银行卡中的还款均为偿还的250万元的借款。就此，被告称该案庭审被告未参加，不知道代理人是这样陈述的，同时主张《贷款续签协议书》并非其本人真实意思表示，并就此提交了录音证据予以佐证，原告对录音内容不予认可。
以上事实，有当事人当庭陈述、庭审笔录、及上述证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中被告向被告借款并出具《借条》及《贷款续签协议书》，应当按照约定偿还。现有证据不能证明被告签订《贷款续签协议书》并非其真实意思表示，本院对被告该主张不予采信。根据（2016）京0105执异246号《执行裁定书》内容可以认定，被告主张其偿还的借款并非本案涉及的借款，加之被告主张的还款行为均发生在双方签字确认的《贷款续签协议书》之前，故对于被告已经偿还本案借款的主张，本院不予采信。现被告请求偿还借款及利息的请求合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告利某于本判决生效后七日内偿还被告汤某借款二十六万元，并以二十六万元为基数，按照月利率2%的标准支付被告汤某自二〇一五年六月六日至实际给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5200元，由被告利某负担（于本判决生效后七日内给付原告汤某2698元，余款交至本院）；
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周 墨
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 李秀军
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 祁文然
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0921执保81号
申请人：易德辉，男，1970年10月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被申请人：江西奉新天德龙管业科技有限公司,住江西省宜春市奉新县工业园区,统一社会信用代码:91360921596501470Y。
法定代表人:刘奇平。
申请人易德辉与被申请人江西奉新天德龙管业科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人易德辉于2018年4月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江西奉新天德龙管业科技有限公司的银行存款10万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人易德辉在中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司为本次保全投保了诉讼财产保全责任险。
本院经审查认为，申请人易德辉的申请符合法律规定，本院已准许并于2018年4月9日作出（2018）赣0921民初434号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西奉新天德龙管业科技有限公司银行存款人民币100000元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘方建
二〇一八年四月十六日
书记员 熊宇翔
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0921执保81号申请人：易德辉，男，1970年10月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被申请人：江西奉新天德龙管业科技有限公司,住江西省宜春市奉新县工业园区,统一社会信用代码:91360921596501470Y。法定代表人:刘奇平。申请人易德辉与被申请人江西奉新天德龙管业科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人易德辉于2018年4月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江西奉新天德龙管业科技有限公司的银行存款10万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人易德辉在中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司为本次保全投保了诉讼财产保全责任险。本院经审查认为，申请人易德辉的申请符合法律规定，本院已准许并于2018年4月9日作出（2018）赣0921民初434号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人江西奉新天德龙管业科技有限公司银行存款人民币100000元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘方建二〇一八年四月十六日书记员  熊宇翔
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初566号
原告：李学周，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
被告：李寿平，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，现住馆陶县。
原告李学周与被告李寿平土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月7日立案。原告李学周于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李学周撤诉。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告李学周负担。
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 杨广姣
人民陪审员 徐荣景
二〇一八年五月八日
书 记 员 宋兵兵
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0115刑初13号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人姚某，男，1978年10月4日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民。2007年12月因嫖娼被行政拘留十日并处罚款人民币五千元；2010年3月因犯抢劫罪、绑架罪被判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币一万一千元，2013年5月10日刑满释放。因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员徐胜男出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2017年11月20日21时许，被告人姚某至南京市江宁区东麒路1号宁杭高速麒麟出口处匝道，趁无人之际，使用钳子窃得该处RVV4×16mm2电缆线133米，价值人民币4690元。
案发后，被告人姚某被公安机关抓获归案，到案后如供实述自己盗窃的事实。
另查明，案发后上述被窃电缆线已被公安机关扣押并发还被害单位；作案工具工具钳一把已被公安机关扣押并移送至本院。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，书证发破案经过、抓获经过、辨认笔录、丈量记录、扣押及发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、户籍资料及现场勘验笔录、价格认定结论书、刑事摄影照片、作案工具工具钳一把等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姚某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姚某到案后如供实述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人姚某有劣迹，应酌情从重处罚。被告人姚某认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人姚某有期徒刑七个月至九个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年7月20日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院予以缴纳。）
二、作案工具工具钳一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈学红
二〇一八年一月十九日
见习书记员 刘文涛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4352号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告蓝红梅,女，1988年6月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告蓝红梅信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告蓝红梅系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,274.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,274.24元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4352号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告蓝红梅,女，1988年6月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告蓝红梅信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告蓝红梅系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,274.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,274.24元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00462-1号
申请人毛颖，女，汉族，1977年6月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人王某某（特别授权），男，汉族，1974年10月出生，住重庆市渝北区，重庆珅岚汽车销售有限公司法务经理，系申请人同事。
被申请人欧永红，女，汉族，1969年5月出生，住重庆市南岸区。
申请人毛颖与被申请人欧永红申请诉前财产保全一案，本院于2015年8月3日作出（2015）南法民保字第00462号民事裁定书，查封、冻结了被申请人欧永红价值15万元的财产。现因申请人以原担保物准备出售为由，申请将担保物孙某某名下位于重庆市沙坪坝区某某号的房屋，变更为重庆浩大融资担保有限公司出具的担保函。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款的规定，裁定如下：
解除对申请人提供的担保物，担保人孙某某名下位于重庆市沙坪坝区某某号房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张 莉
二〇一五年八月二十八日
书记员 毛欣蕊
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初1168号
原告：朱栓杰，男，生于1974年6月28日，汉族。
委托代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。
委托代理人：张勇凯，河南昊展律师事务所实习律师。
被告：中牟中建宏图房地产置业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区学苑路南龙苑小区院内。统一社会信用代码91410122733883621B。
法定代表人郝清云，任总经理。
本院于2017年3月6日立案受理了原告朱栓杰与被告中牟中建宏图房地产置业有限公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈丽娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱栓杰委托代理人白超华、张勇凯到庭参加诉讼，被告中牟中建宏图房地产置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因周转资金用于房地产开发经�，于2014年3月20日、2014年8月1日向原告借款人民币35万元，约定月息1.5分，原告依约交付借款后，被告却未按照约定向原告及时足额支付利息。为此，原告曾多次催要借款未果，特诉至法院，要求被告返还借款本金35万元，并按月利率1.5%支付该款自2015年4月20日至实际还款之日止的利息。
原告提供的证据有：
1、2014年3月20日中牟中建宏图房地产置业有限公司为原告出具的第二联（客户联）一份及原告在河南省中牟农村商业银行取款15万元的流水明细单一份，收据载明借款为15万元，月息1.5分；
2、原告在被告档案室调取的2014年3月20日中牟中建宏图房地产置业有限公司出具的收据第三联（记账联）一份及2014年3月20日河南省农村信用社向原告出具的现金缴款单一份，该记账联记载的内容与证据1中2014年3月20日中牟中建宏图房地产置业有限公�为原告出具的收据第二联（客户联）一致；
3、2014年8月1日中牟中建宏图房地产置业有限公司为原告妻子田瑞红出具的收据第二联（客户联）一份及原告妻子田瑞红在河南省中牟农村商业银行取款20万元的流水明细单一份，收据载明被告暂借田瑞红款20万元，月息1.5分；
4、原告在被告档案室调取的2014年8月1日中牟中建宏图房地产置业有限公司出具的收据第三联（记账联）一份及2014年8月1日河南省农村信用社向原告出具的现金缴款单一份，该记账联记载的内容与证据3中2014年8月1日中牟中建宏图房地产置业有限公司为原告出具的收据第二联（客户联）一致；
5、结婚证、户口本各一份，律师对田瑞红的调查笔录一份，田瑞红的当庭证言一份，证明原告与田瑞红系夫妻关系，以田瑞红名义借给被告20万元系夫妻共同财产，现田瑞红同意由原告来单独主张权利，自己不再主张权利。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。
经审理查明：2015年3月20日，被告向原告借款15万元，约定月利率为1.5%（即月息1.5分），原告将该款存入被告在河南中牟农村商业银行股份有限公司开设的账户后，被告为原告出具收据一份，收据上载明该款为借款，月息1.5分。2015年8月1日，被告向原告之妻田瑞红借款20万元，约定月利率为1.5%（即月息1.5分），原告之妻将该款存入被告在河南中牟农村商业银行股份有限公司开设的账户后，被告为田瑞红出具收据一份，收据上载明该款为借款，月息1.5分。
另查明，原告朱栓杰与田瑞红其夫妻关系，该笔借款系夫妻共同财产，田瑞红同意以原告的名义直接向被告主张权利，田瑞红不再以个人名义主张权利。
庭审中，原告称被告未返还本金，清偿利息到2015年4月19日。现原告以被告未返还借款本金35万元及部分利息为由，诉至法院。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告中牟中建宏图房地产置业有限公司向原告及妻子田瑞红借款35万元并约定月利率1.5%，事实清楚，证据充分，原告要求被告返还借款本金35万元并按照月利率1.5%支付该款自2015年4月20日至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中牟中建宏图房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱栓杰借款本金人民币三十五万元，并按月利率百分之一点五支付该款自2015年4月20日至实际还款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8282.5元，减半收取4141.25元，由被告中牟中建宏图房地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法�预交上诉案件受理费，将上诉费交费凭证交至本院查验。
审判员 陈丽娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 张俊芳