福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1488号
原告陈华珠，女，1977年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告李莲玉，女，1978年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告魏宝利，男，1972年11月22日出生，汉族，住址同被告李莲玉。
上列两被告共同委托代理人陈友福，福建名仕律师事务所律师。
原告陈华珠诉被告李莲玉、魏宝利民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈华珠的委托代理人高爱萍、被告李莲玉、魏宝利的委托代理人陈友福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华珠诉称，原告陈华珠与被告李莲玉系朋友关系，2014年初其以投资为由多次向原告借款。至2015年3月5日，经双方结算，被告李莲玉共欠原告本金41万元（人民币，下同），利息9万元，当时被告李莲玉写下借据三张认欠，分别为20万元、21万元、9万元，并分别约定于：2015年4月1日至2016年8月1日、2015年4月5日至2016年9月5日、2015年4月5日至2016年5月5日还清欠款；若借款人连续三期未能足额还款，视为违约，全部借款提前到期。时至今日，被告仍对所欠本息分文未还，已构成违约。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故两被告应当承担连带清偿责任。
被告李莲玉、魏宝利辩称，原告诉请的借款不属实，本案不属于民间借贷，而是“民间标会”的“会款”。原告提供的借条不符合民间借贷的形式要求，借条内容不符合实际。本案两笔款项系被告标回来的“死会”，共计41万元，被告李莲玉有收到该款项，原告担心被告不缴纳上述两名“死会”的“会款”，才叫被告出具所谓的借据，用于保障被告不缴纳“会款”的情况下起诉被告，但是因为被告还有43名“活会”在原告处，后来“倒会”了，所以被告才没有继续缴纳本案两名“死会”的“会款”。即使本案属于民间借贷，被告魏宝利也完全不知情，不应承担连带偿还责任。故请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、两被告户籍证明，拟证明两被告系夫妻关系；
二、借条三张，拟证明被告李莲玉出具借条承认欠原告借款本息共计50万元的事实；
三、借据九张，拟证明原、被告之间存在“民间标会”关系，但与本案无关，该九张借据属于做会会单，原告并没有就“会款”提起诉讼。
被告李莲玉、魏宝利质证认为，对证据一的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据二3张借条的形式真实性没有异议，借款人确实是被告李莲玉签的，但对其证明对象有异议，借条载明的款项不是借款，而是“会款”，而且借条都是事先打好的，借款约定分期还款也不符合民间借贷的交易习惯，计算下来利息低得不符合常理；证据三的9张借条实际上也是“会款”，也证据二中的借条是一样的，质证意见同证据二。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、手机短信复印件6张，拟证明原、被告之间存在“民间标会”关系以及被告李莲玉出具借条的真实原因；
二、收条6张，拟证明本案原告诉请的款项属于“会款”；
三、银行卡客户交易清单，拟证明原告于2015年1月份至2015年6月份打入被告李莲玉银行账户中的金额为111330元（原告尾号为9955的银行卡，共四笔记录），被告李莲玉于2015年1月份至2015年6月份打入原告银行账户中的金额为186425元（共11笔），可以证明原、被告之间根本不存在民间借贷关系，原告是担心“死会”被被告李莲玉标走后不按期交纳“会款”才让被告出具借条的。
四、交纳会金登记簿8张，拟证明原告与被告李莲玉之间的“会款”往来。
原告陈华珠质证认为，对证据一的真实性有异议，被告没有提供原件，原、被告之间确实有信息往来，但也只能证明原告与被告李莲玉存在“民间标会”关系，不能证明本案三笔借款也是“会款”；对证据二，原告当时是将“会款”与借款全部混淆在一起，全部出具了收条，本案三笔借款的收据也与其他的不同，没有注明结束时间；对证据三的证明对象有异议，原告与被告李莲玉之间确实有银行卡经济往来，但不能证明被告李莲玉没有收到原告的借款；对证据四的真实性没有异议，双方确实存在“民间标会”关系，但与本案无关。
对于原、被告提交的上述证据，经双方质证后，本院认证如下：被告对原告提交的证据一至三的真实性没有异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据二至四的真实性未提出异议，本院亦予以确认。
本案双方争议的焦点为：本案诉争款项是否属于民间借贷？
庭审中，原告陈华珠认为，原告与被告李莲玉之间存在两种民事关系，既有“民间标会”关系，又有民间借贷关系；原告提交的借据，其真实性被告均无异议，但其辩解是“会款”，不是借款，没有直接证据证明；被告提交的证据虽然能证明原告与被告李莲玉存在“民间标会”关系，但不能证明本案诉争款项是“会款”，原告出具给被告李莲玉的收据只能证明原告收到被告出具的借条，待款项还清后，分别将这些借据还给被告，对本案并没有实际的意义；即使原告与被告李莲玉存在银行交易往来，也不能直接证明本案款项系“会款”；因原、被告关系较好，对于被告出现的经济困难，原告是有求必应，并且在原告看来，“会款”和借款都是被告欠原告的债务，都是合法的，因此才会将“会款”与借款混淆一起，出具收据；本案借款本金41万元，结算利息9万元，合计50万元，其中21万元借款本金是之前两三笔借款合在一起写的，借款的交付方式大多是现金交付，少量通过银行转账，由于其没有将“会款”与借款区分开来，故具体的借款时间和交付数额没有记住，也符合常理；原告自认除本案外的借据是“会款”，所以才没有提起诉讼。
庭审中，被告李莲玉、魏宝利认为，原告诉请的民间借贷不是事实，其所谓的民间借贷实为“民间标会”的“会款”，且原、被告之间的大量“会款”尚未最终结算，属于另一法律关系；原告所谓的三笔借款均没有转账凭证，借据都是事先打印好的格式借据，且借据形式有悖常理和日常借贷习惯，不符合客观实际，如采取分期还款、没有约定利息、没有具体借款日期，比如原告提交的借款金额为9万元的借据，内容体现为借现金9万元，但却诉称该款系其它两笔借款的结算利息，即便是之前结算的利息，原告自始至终无法说清楚借款本金数额以及按多少利率、多长时间结算而来的9万元利息，并称是认为被告还不起借款，借据才没有约定利息，均表明本案并非民间借贷，而是属于“会款”；原告出具给被告李莲玉的三张收条分别对应了原告诉请的三笔借款，金额、返还“会款”起止时间、借据归还日期天衣无缝，完全能说明原告诉请的50万元借款实际上只是“会款”；被告提交的银行查询单从侧面表明原告与被告李莲玉自2015年1月份至6月份之间共计15笔的资金往来均通过银行转账，最少的数目为3770元，最多的数目为57490元，何以20万元、21万元的款项需要现金交付？故本案原、被告之间不存在民间借贷关系，仅仅是“民间标会”关系，本案诉争款项属于“民间标会”的“会款”，应驳回原告的诉请。
庭审后，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条的规定，就有关案件事实对原、被告进行询问并分别签署保证书，原、被告均表示庭审中代理人的陈述及代理人庭后的书面代理意见是原、被告的真实意思表示。
被告陈华珠在询问中称：本案两笔借款本金20万元、21万元分别于2015年4月1日、4月5日在原告家中以现金交付给被告李莲玉，而结算利息9万元的借据也是在2015年4月5日当日出具的，并称上述事实发生时均有同样的三人在场。
被告李莲玉在询问中称：本案原告出具的12张借据都是“民间标会”的“会款”，都是在同一天出具的，三张借据按分期数额还款至最后都存在不整数的情况，是因为原告为掩饰本案款项系“民间标会会款”的事实，而且最后还款期限也是与“民间标会”的“落山时间”是吻合的；原告出具“借据收条”的时间与被告出具借据的时间是同一天，当时被告就是担心原告会凭这些借据去起诉，所以在原告答应被告会写“借据收条”给被告的情况下，被告才出具了借据给原告；本案三笔款项被告有“标”回去，名义上原告有付款给被告，但是实际上这些钱最后都缴纳在原告成立的“民间标会”那，被告实际上没有拿到任何钱。
被告魏宝利在询问中称：本案三笔款项都是“民间标会”的“会钱”，与原告提交的其他九张借据一样，都是“民间标会”的“死会款”；本案三笔款项的最后还款期限与被告手中的“交纳会金登记簿”的“下班时间”（落山时间）是吻合的，其中两张原告有签字确认；被告李莲玉总共在原告陈华珠那做了74名“民间标会”，其中“死会”31名，“活会”43名，本案三笔款项就是“死会”的“会款”。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第一，原告陈华珠提供的主要证据为被告李莲玉出具的三张借据，未注明借款时间，未约定利息，且其在收到借据后又向被告李莲玉出具收条凭证，承诺在借据约定的还款结束时间将借据还给被告，有违民间借贷的交易习惯。第二，原告提交的其余九张借据，形式均与本案诉争借据相同，排列整齐，但该九张借据原告却称系“民间标会”的“会款”，明显不符合常理。第三，原告在诉称中及委托代理人在庭审中诉称本案借款本金41万元中，21万元借款本金系前两、三笔借款合计书写的借据，20万元借款本金系单笔借款，款项大部分系现金交付，少部分为银行转账，但均无法具体陈述借款时间及交付情况；而在庭审之后的询问中，原告却称本案借款本金20万元、21万元分别于2015年4月1日、4月5日在原告家中当场现金交付给被告李莲玉，甚至该两笔借款的结算利息9万元的借据也是在2015年4月5日结算出具的，借款发生当日或借款才发生数日双方即结算大额借款利息的情况不符合客观事实，且前后陈述存在明显矛盾，可见原告诉称并不客观，可信度较低。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案原告虽提交借据三张欲证明双方存在民间借贷关系，但其对借款时间及交付方式均无法客观陈述，前后存在明显矛盾；被告李莲玉辩称本案三笔款项系“民间标会”的“会款”，且提供了原告出具的“借据收条”，与原告提供的其他“民间标会会款”的九张借据均能相互印证，导致本案诉争款项性质不明，可以认定原、被告双方不存在民间借贷关系。
经审理查明，被告李莲玉分别于2015年4月1日、4月5日向原告出具借据三张，金额分别为20万元、21万元、9万元，在被告出具借据后，原告陈华珠分别向被告李莲玉出具“借据收条”三份，约定在上述借据载明的还款期限到期之日将借据还给被告。
2015年8月26日，本院依原告提出的财产保全申请对预告登记在被告李莲玉名下的坐落于平潭县潭城镇潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景五期）13幢705室的房屋（所有权证号为L1301184）予以查封。原告交纳财产保全申请费2570元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告虽提交借据欲证明其与被告李莲玉之间存在民间借贷关系，但被告提交的相关证据以及原告的矛盾陈述使该待证事实陷于真伪不明。原告无法提供充分证据证明原、被告之间借贷关系成立，其应承担举证不能的法律后果，因此，可以认定原、被告之间不存在民间借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈华珠的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，财产保全申请费人民币2570元，均由原告陈华珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
审 判 员 郑华忠
人民陪审员 高诚原
二〇一六年七月十八日
书 记 员 梁双杨
附：
1、主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。