河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2697号
原告（反诉被告）：卢坡，农民。
被告（反诉原告）：范浩森，农民。
委托代理人：张建军，迁安市杨各庄法律服务所法律工作者。原告
原告卢坡与被告范浩森房屋租赁合同纠纷，反诉原告范浩森与反诉被告�坡房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告卢坡，被告范浩森及委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢坡诉称：2011年9月10日我与被告签订房屋租赁协议书，（2013年3月3日进行修改）。协议约定我将坐落于迁安镇于家村平青大路东侧昆虫养殖场内的一部分房屋及空地租赁给被告，租期为8年，前三年租金为每年6万元。租赁费交纳方式为上打租。被告已交清2013年8月份以前租金。在合同履行过程中，被告私自将租赁的部分房屋转租给他人，并改变原租赁用途，同时还自建了部分房屋，并强行侵占租赁场地以外我的苗圃地。被告至今仍未按约定交纳2013年9月10日前应交的下年度租金，同时给我造成经济损失达10万多元。要求解除与被告2013年3月3日签订的房屋租赁协议，由被告赔偿我各项经济损失100000元，并承担诉讼费用。
被告范浩森反诉并辩称：2013年2月24日，我事先征得原告同意将门房三间及门前场地转租给赵振余，与赵振余签订协议后，卢坡提出要求卷帘门两个、渗水井、水井归其所有、使用权归赵振余经营的洗车部，并将门口出租给洗车部，对被告转租中所建的卷帘门、渗水井、水井一并写入第二份租赁合同中予以确认。我对租赁物的装修是经营所必须的，也是经过原告同意的，至2013年三月份又续签了第二份租赁合同，原告未提出任何异议。我未占用原告的苗圃地。原告在2013年7月22日起对我经营的沙发店断电24天。要求原告双倍赔偿我装修费319228元及断电损失60897.60元。不同意赔偿原告损失。
原告卢坡针对被告范浩森的反诉辩称：打两个卷帘门是范浩森欺骗我说打样板间我才同意的，2013年3月8日我验收打卷帘门和地面的情况时发现打渗水井和水井后，要求范浩森拔出水井、填平渗水井、把地面填平。经人说和我同意赵振余的洗车部先干两个月试试，在渗水井、水井、两个卷帘门所有权归我才签订的2013年3月3日的合同，该合同实际上是3月8日达成的协议，只是日期写的是3月3日。
经审理查明：2011年9月10日，原告卢坡（甲方）与被告范浩森（乙方）签订房屋租赁协议。甲方将房屋（门房四间、厂房七间、卫生间二间等）、空地600平租赁给乙方开办家具厂。
协议中主要约定：租期为八年，自2011年9月10日至2019年9月10日；每年租金60000元、每年9月10日前15日缴纳；乙方不得擅自将房屋卖、出租、转借给他人，乙方需将房屋转租给他人或对房屋进行改装，必须经相关部门及甲方同意，方可进行；甲方除对乙方在合同约定的期限内未交清房租及私自改变房屋的主体结构外，不得以其�任何理由解除合同，否则甲方自愿按乙方的实际装修费用双倍赔偿；本合同未尽事宜，经甲乙双方协商一致，可订立补充条款，所补充的条款与本合同有同等法律效力。协议对其他事项还进行了约定。
协议签订后，被告范浩森建了复合彩钢瓦房、单片彩钢瓦房和亮光瓦房等并进行了装修。至2013年2月，双方已按协议约定履行，未发生纠纷。
2013年2月29日，被告范浩森未经原告卢坡同意，与赵振余签订租赁合同，将门房三间、门前场地转租赵振余经营洗车部。合同签订之后赵振余对房屋改造装修、安装卷帘门、打渗水井和水井。
经原告卢坡同意，被告范浩森对门房四间进行改造（打两个卷帘门、屋内地面）。
在原告卢坡验收被告范浩森对门房四间改造（打两个卷帘门、屋内地面）情况时，发现赵振余对房屋改造装修、安装卷帘门、打渗水井和水井，便进行制止，经人说和原告卢坡同意赵振余的洗车部先经营两个月试试，并与被告范浩森约定：渗水井、水井、两个卷帘门所有权归原告卢坡、使用权归被告范浩森。
2013年3月3日，原告卢坡与被告范浩森对2011年9月10日的房屋租赁协议进行补充修改，将渗水井、水井、两个卷帘门所有权归原告卢坡、使用权归被告范浩森的内容补充进协议中，并于当日签订房屋租赁协议。该协议签订后，赵振余对转租的房屋改造装修后，洗车店开始营业。
2013年7月22日，卢坡提出解除合同，让范浩森的沙发商店及赵振余的洗车部搬走，范浩森未同意。卢坡于2013年7月22日至8月30日对范浩森的沙发商店及赵振余的洗车部先后断电三次（被告范浩森主张停电24天，原告卢坡认可停电18天）。被告范浩森于2013年8月30日将沙发店搬到他处经营。
2013年9月12日，原告卢坡以被告范浩森未按期缴纳租金、擅自将门房转租他人、破坏租赁物等为由，向被告范浩森发出解除合同通知书，被告范浩森未接收。原告卢坡将通知贴在被告范浩森租赁的大门、后门及办公地点。
2013年11月29日，经本院组织，被告范浩森及赵振余已将租赁房屋内物品全部清走。
根据原告卢坡申请，本院委托迁安市价格认证中心对租赁房屋损坏、地貌恢复、部分物品拆除费用、租赁损失进行鉴定，结论为：一、房屋损坏、地貌恢复、部分物品拆除费用27632元。二、2013年9月10日至2014年2月28日租赁损失28500元。原告卢坡开支鉴定费2680元。
根据被告范浩森申请，本院委托迁安市价格认证中心对其沙发商店新建及装修部分价格进行鉴定，结论为：范浩森沙发商店新建及装修部分价格为105964元。被告范浩森开支鉴定费3100元�
因原告卢坡停电造成范浩森的损失还有：租金损失2952元（年租金60000元÷365天×18天）；误工损失18720元（每天1040元×18天）。合计127636元。
被告范浩森主张每天营业损失1351.5元。
上述事实有原被告陈述、房屋租赁协议、证人证言、工资表、鉴定结论等证据证实。
本院认为：被告范浩森未经原告卢坡同意，将部分租赁房屋转租赵振余并对房屋进行改装，违反合同约定，因此而造成原告卢坡房屋损坏、地貌恢复等损失，被告范浩森应予赔偿。原告卢坡发现被告范浩森将房屋转租赵振余后，虽然进行制止，但经人说和，其同意赵振余的洗车部先经营两个月试试，约定将渗水井、水井、两个卷帘门归原告卢坡所有并写入租赁协议。至此，应视为原告卢坡对转租行为的认可。原告卢坡在被告范浩森不同意解除租赁协议的情况下，应通过合法途径解决。采用断电的方式以达到解除合同的目的的方法欠妥，因此造成被告范浩森经济损失，原告卢坡应予赔偿。2013年11月29日，经本院组织，范浩森已将在租赁房屋内的物品清走，租赁的房屋已交还原告卢坡，双方租赁协议应视为已经解除。原告卢坡的租赁损失应为13150元（年租金60000元÷365天×80天。2013年9月10日至2013年11月29日80天）。被告范浩森主张停电24天，理据不足，本院不予采信。停电天数应以原告卢坡认可的18天为准。被告范浩森主张每天营业损失1351.5元，理据不足，本院不予支持。综上，被告范浩森应赔偿原告卢坡经济损失40782元（房屋损坏等27632元＋租赁损失13150元）；原告卢坡应赔偿被告范浩森经济损失127636元（新建及装修部分105964元＋租金损失2952元＋误工损失18720元）。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一�三条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告范浩森赔偿原告卢坡经济损失40782元。
二、原告卢坡赔偿被告范浩森经济损失127636元。
三、上述一、二项相抵后，由原告卢坡赔偿被告范浩森经济损失86854元。本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告卢坡的其他本诉请求。
五、驳回被告范浩森的其他反诉请求。
本诉案件受理费2300元、鉴定费2680元，计4980元，由原告卢坡负担2949元，由被告范浩森负担2031元。反诉案件受理费3501元、鉴定费3100元，计6601元，由被告范浩森负担4389元，由原告卢坡负担2212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 韩庭利
审判员 马 强
二〇一五年十二月十日
书记员 刘谌旭