重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4212号
上诉人（原审第三人）重庆盛图建设工程有限公司。
法定代表人巩玉国，董事长。
委托代理人赵英，该公司员工。
委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴从冰。
委托代理人陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告中铁隧道集团四处有限公司。
法定代表人左强，总经理。
委托代理人韦树确，该公司员工。
委托代理人刘晓东，该公司员工。
原审被告中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司。
负责人余斌，经理。
委托代理人韦树确，该公司员工。
委托代理人刘晓东，该公司员工。
上诉人重庆盛图建设工程有限公司与被上诉人吴从冰、原审被告中铁隧道集团四处有限公司、中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司劳务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月14日作出（2015）渝北法民初字第08777号民事判决，上诉人重庆盛图建设工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆盛图建设工程有限公司的委托代理人赵英、周元亮、被上诉人吴从冰及其委托代理人陈建维、原审被告中铁隧道集团四处有限公司和原审被告中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司的委托代理人韦树确、刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年6月25日，被告中铁四处重庆会展中心配套交通工程项目部作为承包人（甲方），第三人盛图公司作为分包人（乙方），双方签订《工程施工劳务分包合同》（以下简称“《分包合同》”），约定将案涉工程交由盛图公司施工（被告亦当庭认可其系案涉工程总承包人，工程项目部系其下属部门）。其中合同中约定了乙方委派的担任驻工地履行本合同的负责人为梅永强、乙方劳务人员需接受甲方管理考核及乙方劳务人员工资（劳务费）由甲方财务室负责发放等，合同尾部乙方落款处加盖有盛图公司公章及委托代理人梅永强的签字捺印（梅永强在合同每页的右下方均有签字捺印）。后盛图公司代理人梅永强雇佣原告到案涉工程路段做工，原告所作路段工程完工后，梅永强于2012年1月7日向原告出具结算单，载明“实际应付1724029-892814-5000-12250-1800=812165元（捌拾壹万贰仟壹佰陆拾伍）”，原告当庭述称庭前被告已给付60万元，剩余212165元至今未付，原告亦述称做工期间的劳务费均需经梅永强审核后方可前往被告工程项目部财务部门领取。另查明，案外人梅永强于2014年1月24日向被告项目部出具《代付款委托书》，委托被告项目部代为支付其外欠部分劳务费（包含原告部分款项，原告亦当庭认可其真实性）；第三人盛图公司系具有公路路基路面工程专业承包三级资质的建筑施工企业；中铁四处市政二公司系被告为承建案涉工程设立的临时机构（被告亦认可）。现原告要求被告给付拖欠的劳务费无果诉至本院。
一审法院认为：劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。根据查明的事实，本案原告的实际雇佣人应是案外人梅永强，梅永强雇佣原告到案涉工程路段做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系，该劳务关系是双方的真实意思表示，应予履行。经结算梅永强至今仍拖欠原告劳务费212165元未付，又因梅永强系第三人盛图公司（××）就案涉工程所授权之委托代理人，亦是盛图公司委派担任驻工地之负责人，在无相关证据证明梅永强是以其个人名义雇佣原告的情形下，应认定其是在履行第三人盛图公司所委托之代理行为，其因此所产生的相关责任亦应由委托方盛图公司承担。故原告诉请的劳务费及资金占用损失理应由第三人盛图公司负责给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年2月1日起计算资金占用损失，亦于法有据，应予支持。原告依据劳务费转账明细、罚款单、工作服调拨清单以及被告公司文件等证据拟证明梅永强是被告公司员工，原告系被告公司雇佣而非盛图公司所雇，并据此要求被告给付劳务费。本院认为，被告当庭举示的证据可证明梅永强是案涉工程分包方（即本案第三人盛图公司）的工作人员，原告虽提出异议，但并未举示充分的证据予以反驳，故以现有证据应认定梅永强属盛图公司人员。另被告项目部与盛图公司签订的《分包合同》中也已明确约定分包方劳务人员需接受被告的管理考核，其劳务费也由被告财务室负责发放（庭审中原告亦认可劳务费需经梅永强审核后才可到项目部财务部门领取）。原告举示的劳务费转账明细、罚款单等虽确系被告所为，但此行为应是被告在履行《分包合同》所约定之权利，而非原告所述的被告对其直接雇佣人员的管理，且原告所举证据也不足以证明其系被告直接雇佣，依建筑工程之行规，由总包单位将工程直接分包给个人不合常理亦属违法。故对原告上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人盛图公司在本判决生效之日起五日内给付原告吴从冰劳务费212615元；二、第三人盛图公司在本判决生效之日起五日内给付原告吴从冰资金占用损失（以212615元为基数，从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告吴从冰的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4480元，由第三人重庆盛图建设工程有限公司负担。
上诉人重庆盛图建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：我司从未收到一审法院的传票和判决书，不存在拒不到庭参加诉讼；我司从未参与过中铁四处在重庆会展中心配套交通的工程施工，未与中铁四处签订过《工程施工劳务分包合同》；吴从冰不是我司员工，与我司没有任何劳动合同关系；梅永强也不是我司员工，公司与他不存在任何劳动合同关系，我司也没派出过委派梅永强担任驻工地履行本合同负责人一事；吴从冰并非我司邀请参与此事，我司对此案件的事情从头至尾都未参与过，对吴从冰与梅永强之间的债务不知晓，纯属他们之间的个人行为，与我司无关。请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人吴从冰答辩称：请求维持原判。
原审被告中铁隧道集团四处有限公司、中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司答辩称：不管是法院直接送达、邮寄送达、公告送达，这些方式都是没有问题的；上诉人否认梅永强是其工作人员并没有依据，我们在一审中提供了劳务分包合同，还有梅永强的委托书，也有梅永强代表盛图公司支付费用的结算清单，可以证明梅永强是盛图公司的员工，吴从冰是梅永强雇佣的劳务队伍；如果盛图公司称我们提供的劳务分包合同不真实，那应该由盛图公司举证证明，否则要承担举证不利的后果；关于一审法院的认定，我们没有异议。
本院二审审理中，原审被告中铁隧道集团四处有限公司、中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司提交了上诉人重庆盛图建设工程有限公司于2010年6月22日向中铁隧道集团四处有限公司重庆会展中心配套交通工程项目部出具的《授权委托书》，该委托书内容为：“兹授权梅永强同志，身份证号码：××，职务：项目经理，以我单位的名义办理与贵公司的合同签订、价款结算及相关的一切事宜。该同志就中铁隧道集团四处有限公司重庆会展中心配套交通工程项目权限范围内与贵方达成的任何协议，由我单位负责履行约定的义务并享受其权利。代理人无转委托权。”在授权单位委托人栏加盖有重庆盛图建设工程有限公司印章，被委托人栏有梅永强签字；同时还提交了重庆盛图建设工程有限公司企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证彩印件、代付款委托书、重庆盛图建设工程有限公司企业（公司）申请登记委托书复印件、资金申请支付表复印件、合同编号为：隧四-（SZ2）-（2010）-（004）《工程施工劳务分包合同》原件，中铁隧道集团四处有限公司、中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司以此证明与梅永强有劳务分包关系，与吴从冰没有关系，梅永强就是盛图公司委派过来的在项目部的负责人。重庆盛图建设工程有限公司质证后认为，《授权委托书》和《工程施工劳务分包合同》上的重庆盛图建设工程有限公司印章与我们公司的不是同一枚，是伪造的印章，梅永强以前是中交二航局下面一个公司的职工，盛图公司以前属于中交二航局下面的一个子公司，现在盛图公司不属于中交二航局，梅永强通过什么渠道获取的营业执照等材料我们不清楚，我们认为也是伪造的，因此我司申请对《工程施工劳务分包合同》中重庆盛图建设工程有限公司的印章进行司法鉴定。被上诉人吴从冰质证后认为，对于合同和委托书上印章的真实性问题，我们认为中铁公司申请追加的盛图公司，他们也举示了支付给盛图公司的证据，我们认为《工程施工劳务分包合同》的印章是真实的，不同意鉴定印章。中铁隧道集团四处有限公司、中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司在审理中也不同意对重庆盛图建设工程有限公司的印章进行鉴定。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，案外人梅永强雇佣被上诉人吴从冰到涉案工程路段做工，根据一审法院查明的案件事实和证据可以认定双方之间形成劳务关系，梅永强应当支付拖欠吴从冰的劳务费212165元及资金占用损失。而梅永强系受上诉人重庆盛图建设工程有限公司委托代表该公司与中铁隧道集团四处有限公司重庆会展中心配套交通工程项目部签订的《工程施工劳务分包合同》，并从事该路段工程劳务分包，其在履行职务过程中产生的法律后果应当由重庆盛图建设工程有限公司承担。重庆盛图建设工程有限公司在二审中认为原审被告中铁隧道集团四处有限公司、中铁隧道集团四处有限公司重庆分公司提交的《工程施工劳务分包合同》上该公司的印章不真实，是伪造的，并申请鉴定，但因其在审理中既不能提交充分证据证明该枚印章系伪造，又不能提交充分证据证明该公司仅有一枚经公安机关审批同意刻制的唯一使用的印章，应承担举证不能的责任，对其申请鉴定的请求，本院不予同意。同时，一审法院依法向重庆盛图建设工程有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书，重庆盛图建设工程有限公司在公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席进行了审理并作出判决程序合法。综上，上诉人重庆盛图建设工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4480元，由上诉人重庆盛图建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 梁多华