浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初649号
原告：陈根清，男，1947年9月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
被告：金建设，男，1970年9月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：余瑛，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
原告陈根清与被告金建设提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月12日、2018年3月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈根清及委托诉讼代理人李建华、被告金建设的委托诉讼代理人余瑛到庭参加诉讼；第二次庭审中，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，证人章某到庭作出陈述。本案现已审理终结。
陈根清向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费各项损失共计72453.90元。事实和理由：被告承包了坐落于龙游县东华街道晨东小区39幢6号楼的装修工程。2017年4月2日，受雇于被告的原告在对该户进行外墙粉刷时不慎摔倒受伤。原告随即被送往龙游县人民医院治疗，出院后又在其他医疗机构进行过门诊治疗，产生了相关的医疗费。经司法鉴定，原告的伤情被评定十级伤残、护理期和营养期均为60日，产生鉴定费2500元。经协商，原、被告对赔偿事宜未达成一致意见。
被告辩称，其承包徐淑颖户装修工程属实，但事发前已将墙面粉刷作业分包给了章某和原告，原、被告之间成立承揽合同关系而非劳务关系，原告在进行外墙粉刷作业时摔伤与被告无关。事发后，被告已为原告垫付了13000多元，原告在起诉前从未向被告主张过赔偿。现原告要求被告承担赔偿责任，缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。另，被告将另案主张要求原告返还已垫付的费用。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，金建设与案外人徐淑颖签订单项包工包料合同书，双方约定金建设对徐淑颖所有的坐落于龙游县东华街道晨东小区39幢6号楼房屋进行装修施工，项目包括二、三楼阳台现浇平板、二、三楼阳台砌砖粉刷、二楼打墙面、一楼打墙面共3片墙与移动材料等，施工中出现意外由金建设负责。2017年2月8日，金建设叫了陈根清等人去现场施工，双方约定按天数计算报酬，陈根清根据金建设的指令和需要做小工，但并非每日连续不间断做工。陈根清从事小工已十多年，主要从事打墙洞、拆除墙面、拌沙灰、搭架等作业，偶尔也从事墙面粉刷。2017年4月2日，陈根清在进行外墙粉刷作业时摔倒受伤，随即被送往龙游县人民医院治疗，产生抢救门诊费用1870元、住院13日医疗费6974.86元、出院后门诊费用759.44元，金建设在陈根清住院期间为其雇专人护理产生护理费1700元。此后，陈根清先后前往以下医疗机构进行门诊治疗产生相应医疗费：湖镇中心卫生院771.32元、龙游县中医医院702.91元、浙江衢化医院592元、衢州市人民医院798元。金建设为陈根清购买遂昌骨伤药支出1300元。2017年12月11日，衢州光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，陈根清被评定为十级伤残、外伤参与度为50%，护理费、营养期均为60日，产生鉴定费2500元。截至起诉之日，金建设为陈根清支出各项费用共计13843.75元。上述事实，双方无争议，本院予以确认。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：
1.关于原告合理的医疗费数额。双方有争议的医疗费为原告在龙游县人民医院住院期间的生活物品费及自购的艾灸宝费用；原告主张系合理费用；被告认为关于生活物品费的收款收据不符合形式要件，原告自购艾灸宝缺少医嘱，该二笔费用不合理。本院认为，被告主张已为原告支出的13843.75元中包含了原告住院期间的生活物品费用280元，同时又主张该费用并非合理费用，继而否定原告自付的550元生活物品费，被告的逻辑存在矛盾，其主张也有悖公平，虽然收款收据存在瑕疵，但病人在住院期间产生诸如毛巾、脸盆、纸、壶等物品尚属正常，收款收据记载的日期能与原告住院时间吻合，数额也未过高，故可认定原告在住院期间产生的生活物品费为830元，包括被告支出的280元和原告自付的550元。至于购买艾灸宝的3680元，该物品系原告自购，并非遵照医嘱，也无其他证据能证明购买的必要性，该费用不应列入合理费用。综上，经计算，本院认定原告的合理医疗费为14598.53元。
2.关于事发当日原、被告是否存在劳务关系。原告提供了被告与章某共同出具的证明一份，欲证明事发当日其系向被告提供劳务的事实；被告提供了其与章某签订的协议书、由章某签字确认的结算单各一份，欲证明被告在事发前已将案涉墙面粉刷工程分包给章某与原告的事实。本院认为，无论是原告提供的证明还是被告提供的协议书，均有被告和章某签字确认，证明的内容载明被告将墙面粉刷分包给了章某、由章某选定陈根清做小工，而协议书的内容却载明金建设将墙面粉刷分包给了章某与陈根清两人，两份证据存在矛盾，且协议书缺少陈根清签字确认，协议书和结算单未明确载明被分包的墙面粉刷工程即案涉39幢6号楼的墙面粉刷工程，上述三份证据均形成于2017年4月2日之后，不能证明事发当日陈根清系作为墙面粉刷工程的共同承包人之一在进行作业或者系作为小工在向章某提供劳务，结合金建设自认其于2017年2月8日叫陈根清到晨东小区39幢6号楼做小工并约定按天数计算报酬的情况，按照举证责任分配原则，本院认定陈根清2017年4月2日发生事故时系向金建设提供劳务。
3.关于证人章某的证言。原告认为章某的陈述比较客观，可证明金建设并未将案涉39幢6号楼的墙面粉刷分包给章某；被告认为，章某与本案有利害关系，其陈述不具有真实性。本院认为，前述证明、协议书、结算单均与章某相关，章某在接受原、被告双方及法庭询问时，最初承认涉案墙面粉刷工程是金建设分包给他的，后来又作出相反的意思表示，其陈述前后不一、自相矛盾，结合证人章某存在趋利避害的心理，本院对其证言的证明力不予认定。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。原、被告双方对2017年2月8日被告叫原告到晨东小区39幢6号楼做小工并约定按天数给付原告报酬的事实无异议，根据前述认定的事实，虽然被告主张在事发前已通过口头协议将墙面粉刷工程分包给章某与陈根清两人并于2017年4月3日补签书面协议，但其提供的证据不能证明上述主张，被告应承担举证不利的后果，应认定原、被告双方于事发当日存在劳务关系，原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方。原告长期从事小工工作，应具备相应的安全意识，在提供劳务过程中应确保安全，对于其在外墙粉刷作业过程中摔伤的这一损害后果，其未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，自身存在一定的过错。被告作为接受劳务一方，未加强对提供劳务一方进行安全教育和监督管理，未提供必要的安全施工条件，对本案事故的发生也存在过错。结合本案案情，酌情由被告承担70%的赔偿责任，其余由原告自负。关于被告提出原告的残疾赔偿金等相关项目应根据鉴定结论中的外伤参与度50%折合成对应比例计算的意见，本院认为，根据鉴定意见，陈根清自身存在的颈椎间盘突出、颈椎体前后缘骨质增生等椎体退行性改变属于其个人体质状况，虽然个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但并不属于侵权责任法等法律规定的过错情形，陈根清对于损害的发生或者扩大没有过错，不能据此减轻被告的赔偿责任。本院认定原告的合理损失如下：医疗费14598.53元；住院伙食补助费30元/日×13日＝390元；营养费30元/日×60日＝1800元；关于护理费，住院期间护理费为1700元，非住院期间护理费为80元/日×（60-13）日＝3760元，故该项费用为5460元；关于误工费，原告受伤时已满69周岁，其未提供充分证据证明仍从事劳动且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬，其主张的误工期限也缺乏依据，本院不予支持；关于残疾赔偿金，原告定残时已满70周岁，其主张按2016年度浙江省农村居民人均可支配收入标准计算不违反法律规定，故该项费用为22866元/年×10年×10％＝22866元；关于精神损害抚慰金，综合考虑原告的年龄、过错程度、被告的主观恶意程度及受损后果的严重程度等因素，本院酌情认定为2500元；鉴定费2500元；关于交通费，原告虽未提供票据，但考虑到其产生交通费的实际情况，本院酌情认定为130元；上述费用合计为50244.53元。经计算，被告应赔偿原告（50244.53-2500）×70%＋2500＝35921.17元，扣除被告已垫付的13843.75元，被告还需赔偿原告22077.42元。
综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、金建设赔偿陈根清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费各项损失合计35921.17元，与金建设已垫付的13843.75元抵扣后，金建设尚需赔偿陈根清22077.42元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回陈根清的其他诉讼请求。
案件受理费1612元，减半收取计806元，由陈根清负担630元（已交纳），金建设负担176元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 董正兴
二〇一八年四月十七日
书记员 张 勋