河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1381号
原告青岛道安工贸有限公司。
法定代表人纪道京，董事长。
委托代理人焦朋彬、田文波，河南联盟律师事务所律师。
被告郭保华，男，47岁。
委托代理人岳凌、郭冰冰，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
原告青岛道安工贸有限公司诉被告郭保华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦朋彬，被告委托代理人岳凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系业务往来关系，原告长期向被告供应内胎等产品，货物由原告安排车辆运送至被告经营场所（郑州市南三环汽贸城A3区3排4号），运费由原告承担。截止到2013年12月31日，被告共拖欠原告货款253779元，经多次催要，被告均以各种理由拒不支付，原告只好提起诉讼。诉讼请求为：一、判令被告支付原告货款253779元及相应的利息（诉讼中明确为按照银行同期贷款利率计算的自2014年6月19日至实际还款之日的利息）。二、诉讼费用由被告承担。
原告所举的八组证据如下：
证据一、2013年1月21日郑州兴华轮胎发货明细表原件一份，证明截至2013年1月21日，被告共拖欠原告货款326639元。
证据二、原、被告2013年发货明细原件一份，证明2013年原告共向被告供货13次，截至2013年年底，被告还拖欠原告货款253779元。
证据三、发货交运单原件及运货司机车辆驾驶证、行车证复印件各13份，证明从2013年3月15日至12月19日，原告陆续向被告发送汽车内胎、气门咀13次。
证据四、原告业务经理（孙德仁）与被告通话录音一份，证明被告拖欠原告货款253779元至今没有偿还的事实。
证据五、青岛鸿运来物流有限公司出具的证明一份，证明原告给被告共计13次的供货情况。
证据六、原告2013年供货货款明细及被告2013年度付款明细各一份，证明被告欠款的数额及事实。
证明七、孙德仁与郭保华短信记录打印件6张，原件存于孙德仁手机上，证明双方之间协商供货的情况。
证据八、证人孙德仁、庄怀明、袁小川出庭作证的相关证言。其中，证人孙德仁（男，1970年12月15日出生，汉族，青岛道安工贸有限公司员工，住山东省平度市城关办事处青岛路182号2号楼301户。身份证号：37022619701215311X，负责公司与郭保华联系销售）出庭作证的内容为：“我是原告公司负责业务销售的，一直负责与郭保华的业务联系。2012年的帐在2013年初打出来一份对账明细，郭保华2013年3月到公司对账后2013年继续发货，共发了13次货，2013年12月19日发了最后一批货，郭保华说是春节以前还清货款，2014年继续合作，但是郭保华一直不还货款。2014年2月6日我给他打电话让他还款，郭保华对欠款253779元认可，我对此次通话进行了录音。在交易过程中发货数量我保留有与郭保华的短信。郭保华的电话是1359880****。”
证人庄怀明（男，1983年1月25日出生，汉族，青岛鸿运来物流有限公司员工，住该公司。身份证号：15212319830125601X）出庭作证的内容为：“我是青岛鸿运来物流有限公司员工，2013年道安公司给郭保华发货13次，全部通过我公司如数发给郭保华，运费是郭保华出的”。
证人袁小川（男，1975年10月8日出生，汉族，无业，住河南省新乡市卫滨区健民一巷1号楼2单元6号。身份证号：410703197510082014）出庭作证的内容为：“我曾经受青岛道安工贸有限公司的委托来找郭保华要过一次欠款，当时郭保华对25万多的欠款数额认可，郭保华称道安公司的孙经理承诺过销货有返点，需要和道安公司把返点的事情说清楚。另2014年3月28日我找郭保华要账的拍照，郭保华店里边还有很多道安公司的货物。我和郑州尚庄的两个人还有郭保华和他爱人都在场。”
被告辩称：不存在拖欠原告诉讼请求中的货款，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告举证：2013年5月22日、7月20日、9月24日承兑汇票（共计30万元）复印件三份（原件已经交给原告），证明被告郭保华与原告之间的货款已经结清，不存在拖欠原告货款。
经庭审质证。被告对原告举证的质证意见：对证据一系复印件，日期的最后一个字只有一半，显然是复印件，不能与原件相核对，不能证实其真实性。对证据二加盖的是原告的公章，没有被告的签字，是自己的明细账务，不能证明是被告拖欠的货款。对证据三、客户签收栏均没有客户即被告的签名，是单方的证据，不予认可。对证据四、孙德仁的身份不明，没有证据证明孙德仁是原告的员工，从录音资料显示所称253779元的欠款都是孙德仁自己说的，没有被告承认拖欠253779元的事实，录音中显示是被告喝多酒之后的录音，是被告不清醒状态下的录音。对证据五真实性有异议，开具证明单位应当与原告有承运合同，不能证明承运车辆号牌属于证明单位。与孙德仁证言不一致，与上次开庭提交货运单的证据无法相印证。对证据六是原告自己打印的，没有得到被告认可，不能作为证据。对证据七无法确认是否为孙德仁向郭保华发的短信。对证据八孙德仁是正式员工与原告有利害关系，不能作为证据使用。对庄怀明证言有异议，不真实，货运单没有郭保华的签字，承认有明细但是无法提交，是不真实的。对袁小川没有原告出具的委托书，不能证明其真实身份，其证言也不是真实的。
原告对被告举证的质证意见：为这些货款已经记录在被告支付我们货款1611162元之内，不能证明被告不欠我们货款。
经审理查明。
原、被告系长期的买卖业务关系，由原告向被告供应内胎等产品，货物由原告安排相关物流车辆运送至被告经营场所（郑州市南三环汽贸城A3区3排4号，运费由原告承担。
截止到2013年1月21日，经双方结算被告拖欠原告货款
326639元。此后，原告先后13次（2013年3月15日到12月19日）通过物流车辆向被告供货1293610元，扣除运费22470元，货款计1271140元。被告从同年3月15日到12月17日先后15次付款达1344000元。累计拖欠原告货款253779元。
原告的业务人员孙德仁与被告的业务往来情况（电话1359880****）的短信进行了保留。并对在2014年2月6日向被告催要欠款253779元的通话内容进行了录音，被告在通话中对欠款数额没有否认。
另，审理过程中，本院通知被告本人到庭，其没有说明合理理由而没到庭。
本院认为，本案纠纷的被告拖欠原告的欠款数额虽然没有直接证据，但综合研判原告所提供的证据尤其是短信内容和通话录音，本院认为原告主张的被告欠款253779元的证据优势明显高于被告辩称的不欠原告货款的证据优势。因此，对于原告主张的欠款本金253779元及合理的银行同期贷款利息，本院予以支持。被告辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条及相关法律之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告郭保华偿还原告青岛道安工贸有限公司货款253779元，并支付按照银行同期贷款利率计算的自2014年6月19日至判决确定偿还之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费5106元、保全费1805元，由被告郭保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马新平
审 判 员 时满良
代理审判员 赵翌闻
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王 茜
-1-