广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1282号
上诉人（原审第三人）：叶皆雄，男，1974年4月18日出生，住广东省湛江市市辖区，
上诉人（原审第三人）：叶皆亮，男，1981年11月14日出生，住广东省湛江市市辖区，
被上诉人（原审被告）：湛江市东海岛名星体育发展有限公司，住所地：广东省湛江市东海岛龙海天涛声南路8号。
负责人：叶皆雄，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：东海岛试验区东简镇蔚葎村啣头村民小组
法定代表人：叶国光，该村民小组长。
被上诉人（原审被告）：黄惠玲，女，1957年7月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被上诉人（原审被告）：吴建严，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
被上诉人（原审被告）：吴建尊，女，1984年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
原审原告：梁培华，男，1970年3月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
上诉人叶皆雄、叶皆亮因与被上诉人湛江市东海岛名星体育发展有限公司(以下简称名星体育发展有限公司)、东海岛试验区东简镇蔚葎村啣头村民小组(以下简称啣头村民小组)、黄惠玲、吴建严、吴建尊，原审原告梁培华合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初803号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人叶皆雄、叶皆亮分别提出了上诉，上诉请求均为：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2016)粤0891民初803号之一民事裁定；二、将本案发回湛江经济技术开发区人民法院继续审理。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。主要表现为原审裁定认定合同的实际履行权利义务主体是啣头村民小组和名星体育发展有限公司，而不是上诉人梁培华和叶皆亮，是错误的。二、原审裁定驳回梁培华的起诉是错误的。梁培华和叶皆亮都具有原告的主体资格，梁培华可单独行使诉权，也可以与叶皆亮共同行使诉权。原审裁定认定梁培华没有原告资格，从而驳回梁培华的起诉是错误的。
被上诉人名星体育发展有限公司、啣头村民小组、黄惠玲、吴建严、吴建尊等均没有提交答辩意见。
原审原告梁培华也递交了上诉状，但其上诉已过了上诉期限，不再具有上诉的主体资格。
原审原告梁培华向一审法院起诉请求:1.确认梁培华2007年3月9日以叶皆亮的名义与啣头村民小组签订的《合同书》合法有效；2.确认名星体育发展有限公司与啣头村民小组2007年3月9日签订的《合同书》无效；3.确认位于啣头村红土岭足球运动训练场的经营权归梁培华。
一审法院认为，在本案中，涉案土地承包《合同书》三份，承包金《收据》二份。在三份《合同书》中，发包人（甲方）均是啣头村民小组；发包标的物均是同一块土地，即啣头村红土岭采矿沙尾216亩；承包期限均是2007年3月28日起至2017年3月28日止，共十年；承包金及交付方式均是108000元，一次性交清；承包土地用途均约定乙方承包只准种植和作为体育运动服务场地使用；合同签订的落款时间均是“2007年3月9日”，三份《合同书》不同的地方只是承包人（乙方）不同，承包人（乙方）分别是：叶皆明、叶皆亮、名星体育发展有限公司。在二份承包金《收据》中，相同之处有：收款时间均是2007年3月12日，用途均载明承包红土玲采矿沙尾地216亩作运动场承包金；金额均是108000元，出纳签名均是叶国庆（盖有叶国庆私章）。二份《收据》不同之处有：载明交款人是叶皆明的收据编号为N0.7021509，有核准人叶国光（啣头村村长）签名，且盖有啣头村民小组的公章，而载明交款人是叶皆亮的收据编号为N0.7021514，没有核准人和加盖啣头村民小组的公章。结合啣头村民小组出纳叶国庆向法院提供的叶皆亮在《收据》下面载明的“本人没有交钱”的证据和湛江市公安局开发区分局对啣头村村长叶国光、出纳叶国庆、干部叶皆则、村民叶荣桂以及叶皆亮的《询问笔录》，法院调取湛江市工商行政管理局东海分局的相关证据材料，综合分析，以上证据相互印证，能够形成证据链，达到证明力的高度盖然性，证明了以下事实：啣头村民小组收取的108000元土地承包金不是叶皆亮所交。
从以上三份土地承包合同的承包目的和用途，结合三个承包人（乙方）的关系（叶皆明与叶皆亮是同胞兄弟关系，叶皆明是名星体育发展有限公司最初股东之一），向发包方啣头村民小组缴交承包金只有一次108000元，以吴启顺和名星体育发展有限公司名义进行经营所发生的相关证据材料来看，综合分析，虽然在形式上存在承包人（乙方）不同的三份合同，但合同履行的实际权利义务主体，只有一份合同在履行，实际履行权利义务的主体是啣头村民小组和名星体育发展有限公司，而不是梁培华和第三人叶皆亮，因此，梁培华与第三人叶皆亮都不是涉案合同的权利义务主体，不是合同相对人。
综上所述，梁培华不是涉案合同的权利义务主体，不属于涉案合同的相对人，其在本案中主张涉案合同的效力和合同的履行违反了合同的相对性原则，因此，梁培华在本案中主体不适格。至于梁培华主张其持有相关证据证明其在涉案承包土地中投资建设，这是其与明星体育发展有限公司或股东个人之间存在其他民事法律关系，可以另案处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回梁培华的起诉。
本院认为：本案系合同纠纷。在本案中，叶皆雄和叶皆亮是以第三人的身份参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，在原审时，叶皆雄和叶皆亮均没有提起诉讼，故叶皆雄和叶皆亮不是有独立请求权的第三人，况且原审法院也没有判决叶皆雄和叶皆亮承担民事责任，因此，叶皆雄和叶皆亮在本案中没有上诉权利，其上诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 陈 迅
审判员 曾庆聪
二〇一八年六月十二日
书记员 陈欣欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。