江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终865号
上诉人（原审原告）江阴华盟服饰辅料有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路105号。
法定代表人庄丽红，该公司董事长。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡国奥服饰有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下工业园区A区。
法定代表人严金才，该公司董事长。
委托代理人张晓峰，江苏锡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴建云。
上诉人江阴华盟服饰辅料有限公司（以下简称华盟公司）因与被上诉人无锡国奥服饰有限公司（以下简称国奥公司）、戴建云定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄徐商初字第0281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华盟公司一审诉称：国奥公司业务员戴建云从华盟公司购买拉链，并要求将部分货物发到钱耀红处，至今国奥公司仍有12750元货款未予支付。请求判令：1、国奥公司立即支付货款12750元；2、戴建云对上述货款承担共同归还的责任；3、本案诉讼费用由国奥公司、戴建云承担。
国奥公司一审辩称：其与华盟公司发生拉链买卖业务是事实，双方曾订立过相应的买卖合同，国奥公司确已收到买卖合同约定的货物，且已把相应的货款支付给了华盟公司，至于合同外的相关货物，他公司不清楚，也没有向华盟公司进行订购，国奥公司不结欠华盟公司货款，请求驳回华盟公司的诉讼请求。
戴建云一审辩称：其在国奥公司外贸部工作，为国奥公司向华盟公司订购了两批拉链，第一批5000件弄错了，又重新订了一批；钱耀红是帮国奥公司做加工的，国奥公司要求华盟公司把货物发到钱耀红处，后国奥公司把第一批弄错的拉链5000件又送到张家港，从张家港快递退货给华盟公司。华盟公司起诉的货款应由国奥公司支付，其是国奥公司的业务员，是为国奥公司订的货。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，华盟公司（供方）与国奥公司（需方）签订定作合同一份，约定国奥公司向华盟公司订购拉链，该笔业务由国奥公司员工戴建云联系，戴建云于2014年年底左右离职。合同签订后，华盟公司于2013年6月底向国奥公司交付了开口树脂拉链10200条（单价0.93元/条，价款9486元）、开口青古铜金属拉链5100条，其中的古铜拉链5100条由国奥公司寄给了常熟市辛庄镇耀红制衣厂，后由该制衣厂于2014年7月至9月期间退回华盟公司，该部分拉链价款为12750元。戴建云在国奥公司任职期间，于2013年7月还向华盟公司订购开口古银拉链5040条，价款计12600元，该部分拉链由华盟公司于2013年7月8日至15日分三批邮寄给常熟市辛庄镇耀红制衣厂。2013年8月30日，华盟公司向国奥公司开具价税金额合计21427.98元的增值税专用发票，同年11月4日，国奥公司向华盟公司支付价款21427.98元。2014年12月11日，华盟公司以国奥公司、钱耀红、戴建云为共同被告具状起诉来院。审理中，华盟公司称：拉链系国奥公司定作，国奥公司订错型号与华盟公司无关，华盟公司未同意退货，订货都是由国奥公司的业务员戴建云联系，华盟公司曾单独起诉过国奥公司，但国奥公司不认可发到钱耀红处的古银拉链，故华盟公司认为国奥公司、钱耀红、戴建云有共同侵犯华盟公司权益的行为，要求国奥公司、钱耀红、戴建云承担共同归还的责任，以侵权的理由要求钱耀红、戴建云承担共同还款的责任。
审理中，因民事诉讼法司法解释的颁布，法院依法追加经营者为钱耀红的常熟市辛庄镇耀红制衣厂为本案共同被告，后华盟公司申请撤回对钱耀红的起诉，并称不要求法院追加常熟市辛庄镇耀红制衣厂为本案被告。
上述事实，由定作合同、送货单、快递详情单、汇款凭单等及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：华盟公司与国奥公司之间存在拉链定作合同关系，国奥公司系定作方，华盟公司系加工方，故本案案由应为定作合同纠纷。
根据各方陈述，华盟公司与国奥公司之间的部分业务往来系由戴建云经手、并委托华盟公司直接将拉链交付钱耀红经营的常熟市辛庄镇耀红制衣厂。涉案拉链业务均发生在2013年六、七月间，当时戴建云系国奥公司业务员，国奥公司虽仅认可2013年6月份的业务而否认2013年7月份的业务，且华盟公司也未提供证据证明戴建云在2013年7月业务往来系受国奥公司的委托，但根据法律规定，华盟公司有理由相信戴建云受国奥公司委托对外联系业务，戴建云的行为系在履行职务行为，故相应的法律责任应由国奥公司承担，对国奥公司的相应抗辩主张，不予采信；华盟公司要求戴建云承担共同付款责任的主张无法律依据，不予支持。
审理中，国奥公司认可收到2013年6月27日的拉链（其中开口树脂拉链10200条、开口青古铜金属拉链5100条），但否认收到2013年7月8日、7月13日、7月15日、7月17日的拉链5070条，但根据华盟公司、戴建云和钱耀红的陈述，其中2013年6月27日的5100条古铜金属拉链已由钱耀红经手退还给了华盟公司，且钱耀红亦否认收到2013年7月17日的古银金属拉链，故国奥公司实际收到的拉链应是2013年6月27日的树脂拉链10200条、2013年7月8日至7月15日的古银金属拉链5040条，计款22086元。虽然与华盟公司开具的发票金额有出入，但国奥公司已按发票金额支付了货款，且按华盟公司的陈述，其在本案中针对的标的物就是退回的古铜金属拉链5100条，说明华盟公司与国奥公司之间已就其他货款达成了一致意见。
定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当承担赔偿责任。国奥公司以定错型号为由在收货后将古铜金属拉链5100条退给华盟公司，华盟公司亦接收了该批拉链，应视为华盟公司与国奥公司就该批拉链解除了加工定作合同，故华盟公司仍要求国奥公司支付该批拉链的货款12750元无事实和法律依据，不予支持。因华盟公司已经实际完成了该批拉链的加工业务，解除合同并退货必然会给华盟公司造成损失，故国奥公司应当赔偿退货给华盟公司造成的相应损失。本案中华盟公司未就损失主张权利，故对损失本案不予理涉，华盟公司可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，该院判决：驳回华盟公司的全部诉讼请求。案件受理费118元（华盟公司已预交），由华盟公司负担。
华盟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：国奥公司于2013年6月27日签收了5100条华盟公司交付的古铜拉链，且该批拉链符合定作要求。国奥公司未经华盟公司同意即将上述拉链退回华盟公司，也未通知华盟公司解除合同。原审法院认为国奥公司系行使解除权，无事实依据。请求二审法院，撤销原判，依法改判。
国奥公司辩称：1、国奥公司已将2013年6月27日收到的5100条古铜拉链退还给了华盟公司，戴建云一审中陈述，该5100条拉链是经华盟公司同意后退回的，同时又要求华盟公司提供了5040条古银拉链。国奥公司退还上述拉链的行为，即是行使合同解除权。2、华盟公司收到上述退货至华盟公司起诉，从未对此提出异议。且华盟公司在与国奥公司结算价款时，其开具的发票亦将上述退货金额排除在外。足以证明双方已就该部分合同解除达成一致。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
戴建云未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：华盟公司与国奥公司签订的定作合同约定付款方式及期限为，按实际开票金额结算，货到60天内结清。
本院认为：华盟公司与国奥公司签订的定作合同，系双方真实意思表示，合法有效。华盟公司对国奥公司于2013年6月27日收到的5100条古铜金属拉链，已由钱耀红经手退还给了华盟公司无异议。国奥公司虽未以书面形式提出解除该部分合同，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，国奥公司的退货行为，即是其要求解除该部分合同的意思表示。双方签订的合同约定的付款方式为按实际开票金额结算，2013年8月30日华盟公司向国奥公司开具价税金额合计21427.98元的增值税专用发票，未将上述退还的5100条古铜金属拉链的价款计算在内。故双方虽未就合同中上述5100条古铜金属拉链是否解除问题，达成书面协议，但华盟公司接收退还的拉链及开票行为，可以认定双方已就签订的定作合同中关于该5100条古铜金属拉链部分解除达成一致。华盟公司要求国奥公司支付退回的5100条古铜金属拉链相应价款的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，华盟公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由华盟公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴君