安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终656号
上诉人（原审被告）:芜湖市万胜架业有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇永胜小区。
法定代表人：王万胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:胡斌，男，1966年9月5日出生，汉族，芜湖市老友钢管租赁服务部业主，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市。
上诉人芜湖市万胜架业有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人胡斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
万胜公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费用由胡斌承担。事实与理由：1、一审已经认定张先塘、王世根系万胜公司派驻工地的代表，且系实际施工人，根据安徽省芜湖市中级人民法院的相关会议纪要该情况下应由实际施工人承担责任。涉案合同系由该两人签订，且无证据证明该两人得到了万胜公司的授权与委托。虽然后来张先塘代表万胜公司取得了涉案工地的脚手架工程，但万胜公司并未对涉案合同进行追认。2、张先塘、王世根在涉案合同中明确约定了租赁物的使用地为意维利和丰华两处工地，即使一审法院认定该两人可以代表万胜公司，万胜公司也仅应承担丰华工地的租赁费用。3、本案再审的原因是原判决未将涉案丰华工地的租赁费与其他工地的租赁费进行区分。一审法院认定丰华公司产生的租赁费金额错误，实际费用应为280804.6元，扣除已经支付的20万元，实际欠付租赁费80804.6元。
胡斌辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。1、万胜公司未能举证证明涉案丰华工地与其他工地的租赁费有混同。其只主张了丰华公司的价款。在王世根于2012年9月30日出具的结算单中，丰华工地的租赁费已经达到了25万元。万胜公司在上诉时计算的租赁费漏算了服务费2万元，同时将三处工地的付款均计算在内。涉案丰华公司实际只支付了1万元押金、7万元租赁费，共计支付8万元。2、张先塘系万胜公司的代表及项目经理，系实际施工人。
胡斌向一审法院起诉请求：1、万胜公司立即支付截止到2014年3月31日欠付租金359839.23元（即389839.23元扣减押金3万元）；2、万胜公司返还钢管2162米、扣件5895只，如果万胜公司未返还则应赔偿钢管损失43240元（2162米×20元=43240元），扣件损失41265元（5895只×7元=41256元），两项损失合计84505元；3、万胜公司承担逾期付款违约金199376.82元（截止2013年6月30日欠款369216.35元，自2013年7月6日至2014年4�6日共计9个月，每逾期一个月按所欠租金6%计算违约金为369216.35元×0.06×9个月=199376.82元，2014年3月31日后的租金及违约金等将另行主张）；4、万胜公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月12日，张先塘、王世根与胡斌签订《租赁合同》一份，约定：胡斌出租建筑用钢管、扣件用于高斯贝尔太阳能二期扩建工程；钢管单价0.013元每米、扣件0.008元每只，具体规格、数量以双方经办人签字的调拨单及退料单为依据；租金按月收取，双方每月底核算本月租金金额，本月租金下月五日前付清，如不按时交付，所欠金额按月6%加收滞纳金；钢管遗失按20元每米赔偿，扣件遗失按7元每只赔偿。2011年11月28日，张先塘代表万胜公司与丰华公司签订《脚手架劳务分包合同》一份，约定：丰华公司将其承建的高斯贝尔太阳能二期扩建工程外脚手架工程交由万�公司承包，万胜公司驻工地代表为张先塘。2012年8月17日，万胜公司发函至丰华公司：高斯贝尔太阳能二期扩建工程外脚手架工程合同，现委派王世根同志驻工地代表处理该工程相关事项，对该工程的计划安排工程款的结算及其他事项。经法院核实，2012年6月30日高斯贝尔工地钢管结存71806米、扣件33150只、租金215324.2元（押金10000元）；2012年10月17日高斯贝尔工地入库钢管69066.9米、扣件入库27347只，未返还钢管2739.1米、扣件5803只、租金345980.1元；2012年10月18日后，高斯贝尔工地代表张先塘对钢管及扣件进行调整，截止2014年3月31日止未返还钢管2162米、扣件5895只、租金359839.23元。
一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护。本案胡斌与案外人张先塘、王世根签订《租赁合同》一份，双方就钢管及扣件租赁的价格、结算方式、违约责任等项均予约定，且系双方�实意思的表示，合法有效。而案外人张先塘又代表万胜公司和丰华公司签订《脚手架劳务分包合同》，案外人张先塘为驻工地代表，负责丰华公司承接的高斯贝尔太阳能二期扩建工程的脚手架工程，之后万胜公司又致函丰华公司，委派王世根为该脚手架工程的驻工地代表。故案外人张先塘、王世根系万胜公司驻工地代表，且系实际施工人，其二人与胡斌签订的合同，对万胜公司有直接约束力，其法律后果应由万胜公司承担。但万胜公司辩驳认为，其根本未与胡斌签订租赁合同，胡斌与实际施工人签订的合同，实际履行也是实际施工人实施完成的，故万胜公司不是本案适格主体，根据相关规定，本案适格被告应是实际施工人张先塘、王世根，应依法驳回胡斌的全部诉讼请求。对于万胜公司的上述辩解，因与查明的事实及相关法律规定相悖，不予采纳。另根据胡斌所提供的租赁物的出库单、结算单、租赁收据对工地名称、租用数量均分别作了载明，胡斌在本案中相关主张仅限于高斯贝尔工地，截止2014年3月31日，万胜公司未返还钢管2162米、扣件5803只，未给付租金359839.23元，对此予以确认。而胡斌诉求逾期付款违约金按所欠数额以月利率6%收取，该计算方法高于法律规定，依据万胜公司欠付租金数额及相关法律规定，酌定违约金为59000元。判决：一、万胜公司于判决生效之日起十日内支付胡斌租赁费359839.23元、违约金59000元，上述合计418839.23元（违约金计算至2014年3月31日）；二、万胜公司于判决生效之日起十日内，返还胡斌钢管2162米、扣件5895只，若不能返还，应按照钢管20元/米、扣件7元/只的价格赔偿胡斌损失；三、驳回胡斌的其他诉讼请求。案件受理费10237元，由胡斌承担4022元，由万胜公司承担6215元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审法院认定事实：胡斌在一审中提交了由王世根、张先塘签字确认的丰华工地租赁物的自2011年11月至2014年3月份的《老友钢管架料租赁结算清单》，分别载明：截止2011年11月30日，欠付的租金为18585.11元；截止2011年12月26日，欠付的租金为35603.35元；截止2012年1月29日，欠付的租金为37077.54元；截止2012年2月22日，欠付的租金为68515.45元；截止2012年3月31日，欠付的租金为106243.55元；截止2012年4月30日，欠付的租金为142204.2元；截止2012年5月31日，欠付的租金为179363.54元；截止2012年6月30日，欠付的租金为215324.2元；截止2012年7月31日，欠付的租金为235185.01元；截止2012年8月31日，欠付的租金为244533.98元；截止2012年9月30日，欠付的租金为251796.56元；截止2013年6月30日，欠付的租金为369216.35元；截止2014年3月31日，欠付的租金为389839.23元。由张先塘签字确认的2014年3月31日《丰华等工地出、入库统计及付款说明》载明：欠付的租金为389839.23元。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，1、张先塘、王世根系万胜公司派驻工地的代表，张先塘也曾代表万胜公司与丰华公司签订合同，故涉案合同的权利义务应由万胜公司承担。2、关于欠付的租金数额。由胡斌提交的一系列的结算清单可以看出涉案丰华工地租赁费的连续发生过程，在注明时间为2013年7月1日至2014年3月31日的《老友钢管架料租赁结算清单》中载明，截止2014年3月31日，丰华工地欠付的租金为389839.23元，胡斌在起诉时自行扣减了其中3万元的押金，该金额与胡斌提供的一系列的结算清单相互印证，且双方对账后万胜公司未再支付租赁费，故胡斌主张租赁费的金额具有事实依据，法院据此认定租赁费的金额，并无不妥。
综上，万胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10237元，由上诉人芜湖市万胜架业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 戴玉海
审判员 蔡 俊
二〇一七年四月十七日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。