黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第463号
上诉人（原审原告）玄绪海，男，1940年8月26日出生，汉族，无职业，住所地宁安市。
委托代理人关志民，黑龙江曦辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁安市福泰房地产开发有限公司，住所地宁安市。
法定代表人常哲财，男，经理。
原审第三人赵立国，男，1952年12月7日出生，满族，无职业，住所地海林市。
上诉人玄绪海因与被上诉人宁安市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）、原审第三人赵立国商品房预售合同纠纷一案，玄绪海曾于2008年向黑龙江省宁安市人民法院提起诉讼，该院于2008年6月5日作出（2008）宁民初字第131号民事判决，驳回玄绪海的诉讼请求。玄绪海不服提起上诉，本院于2008年10月8日作出（2008）牡民终字第330号民事裁定，撤销该院（2008）宁民初字第131号民事判决，发回该院重审。该院重审后，于2009年4月7日作出（2008）宁民初字第416号民事判决，驳回玄绪海的诉讼请求。玄绪海不服提起上诉，本院于2009年9月8日作出（2009）牡民终字第252号民事判决，撤销该院（2008）宁民初字第416号民事判决，改判福泰公司给付玄绪海购房款373728元，并赔偿玄绪海经济损失72363.02元。福泰公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2010年7月26日作出（2009）黑民申二字第266号民事裁定，指令本院再审。本院于2010年11月3日作出（2010）牡监民再终字第23号民事判决，维持牡丹江市中级人民法院（2009）牡民终字第252号民事判决，支持玄绪海的诉讼请求。2013年11月21日，本院召开审判委员会研究决定，本案启动再审程序。再审后，将案件发回宁安法院重审。重审时，将赵立国案与本案合并审理。2013年12月25日，本院作出（2014）牡民申复字第1号民事裁定，再审本案。2014年2月19日，本院作出（2014）牡监民再终字第2号民事裁定，撤销本院（2010）牡监民再终字第23号民事判决、（2009）牡民终字第252号民事判决及宁安市人民法院（2008）宁民初字第416号民事判决，将本案发回宁安市人民法院重审。宁安市法院作出（2014）宁民初字第96号民事判决，玄绪海不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人玄绪海及其委托代理人关志民，原审第三人赵立国到庭参加了诉讼。被上诉人福泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玄绪海在原审时诉称：2006年9月16日，玄绪海在福泰公司处购买门市房一栋（一号楼西数第3号），双方约定房屋价款373728元。同年9月18日，玄绪海向福泰公司交付了购房款。2007年1月14日，玄绪海向福泰公司要求签订商品房买卖合同，福泰公司以工程款结算为由拒绝与玄绪海签订合同。现该门市房已被法院判决给第三人赵立国所有，玄绪海不能实际拥有该门市房。因玄绪海与福泰公司之间的买卖协议合法有效，福泰公司不能履行该买卖协议，应该返还购房款并承担赔偿责任，现要求福泰公司返还购房款373728元，并赔偿损失72363.02元。
被上诉人福泰公司在原审时辩称：福泰公司不同意返还玄绪海购房款及赔偿相应的损失。玄绪海应当向第三人赵立国主张相应的权利。福泰公司将本案诉争的0119号门市房以350370元的价格抵顶给赵立国，后由赵立国的合伙人王秀田、刘玲将该房屋出售给玄绪海。福泰公司对认购书及购房收据如何流到玄绪海手中并不知情。福泰公司从未收取过玄绪海所交的购房款。
原审第三人赵立国述称：玄绪海所述与事实不符，是因为刘玲借助给赵立国做会计的机会，持有上述手续，因其涉嫌诈骗，王秀田为救刘玲才将手续押给玄绪海，证人董淑华已证实了空白认购书和收据都是由她亲笔填写以及填写的过程。因福泰公司认可本案诉争房屋抵顶第三人工程款，并将房屋交付给第三人，说明第三人取得了该房屋所有权。
原审法院认定：2006年9月8日，福泰公司将鑫街三期东部鑫宇花园小区2号楼-6号楼工程中塑钢窗工程分包给第三人赵立国，双方签订了承包合同，由赵立国对该工程施工。赵立国对该工程包工包料，每平方米价格175元，工程款支付方式为一半给门市房，每平方米价格为4500元，另一半现金支付。2006年9月18日，福泰公司将1号楼西数第三号0119号建筑面积77.86平方米的门市房以350370元的价格抵顶给赵立国作为塑钢窗工程款，并给赵立国出具了该门市房乙方（认购人）处空白的认购书及交款人处空白的收据。收据编号为0003027，金额为373728元。该认购书及收据由福泰公司交给赵立国的会计刘玲。赵立国认可抵顶工程款的认购书及收据手续原件都交给刘玲保管。2007年1月25日，承包赵立国塑窗工程的梁振强到赵立国工地刘玲处将认购书及购房收据抢走，当时认购书和收据上乙方和姓名处均为空白。后经宁安市公安局第一派出所处理，梁振强将认购书及购房收据返还给赵立国。不久，该认购书及购房收据由王秀田转给玄绪海，并由董淑华填写上玄绪海的名字。
原审法院认为：合法的买卖合同依法应当受到法律保护，福泰公司将其开发建设的商品房1号楼西数第三号建筑面积为77.86平方米的0119号门市房，以350370元的价格抵顶第三人赵立国的塑钢窗工程款，福泰公司与第三人均无异议。福泰公司将0119号门市房抵顶给赵立国后，赵立国未对外出售。案外人王秀田利用保管关系将赵立国没有填写姓名的空白认购书及购房收据私自转给玄绪海，玄绪海对从王秀田处取得的空白认购书及收据的事实认可。因此，玄绪海与案外人王秀田之间形成了直接法律关系。玄绪海诉称将购房款373728元交给福泰公司，但在第二次庭审中又说将钱款交予刘玲（第二次开庭笔录第十页下数第三行），玄绪海所述前后矛盾。玄绪海未能提供证据证明其合法取得了认购书和收据原件及将购房款交付给福泰公司的事实，且玄绪海不能证明玄绪海与福泰公司之间曾签订0119号门市房的买卖合同，福泰公司亦未向玄绪海交付商品房，玄绪海与福泰公司之间不存在商品房买卖合同关系，玄绪海要求福泰公司返还购房款并赔偿损失不符合法律规定，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：驳回玄绪海的诉讼请求。案件受理费11275元，由玄绪海负担。
宣判后，玄绪海不服，向本院提出上诉。
上诉人玄绪海上诉称：1.原审判决强令上诉人参加诉讼，强行认定上诉人的诉讼请求，没有法律依据。上诉人原来起诉的事实依据是，诉争房屋已经被法院判决给赵立国，上诉人在无法取得房屋的情况下，提出了返还购房款并赔偿损失的诉讼请求。现被上诉人与赵立国的判决被撤销，尚无新的判决结果，诉争房屋的归属不明确。庭审时，上诉人明确表示上诉人的诉讼请求应当依赖于本案被上诉人与第三人赵立国一案的判决结果。如法院判决赵立国仍然取得房屋，那么上诉人继续坚持原诉讼请求。如法院判决赵立国不应当取得房屋，那么上诉人的诉讼请求将为要求被上诉人继续履行合同交付房屋。否则，上诉人无法提出明确的诉讼请求，无法参加诉讼。一审法院不顾上诉人的意见，将上诉人最早的起诉书及原诉讼请求作为依据，进行审理缺少依据。2.原审判决没有如实反映庭审活动，严重违法。被上诉人在庭审时的答辩和质证意见，并不仅仅是判决书中认定的观点，两次开庭的答辩意见及质证意见与判决书中引用的答辩意见及质证意见完全不一致。一审法院在判决书中断章取义的引用当事人的观点，没有全面准确的反映法庭活动，严重违法。3.第三人参加诉讼缺少依据。本案上诉人与被上诉人之间是商品房预售合同纠纷，被上诉人与第三人之间是建筑施工合同纠纷，赵立国以第三人身份参加诉讼，没有依据。4.采信第三人证据缺少依据。第三人的第三组证据的本质是证人证言，该组证据的证人均未出庭接受质证，且公安机关明确表示，该组证据未经核实，原审法院对此予以采信缺少依据。董淑华的证人证言与本案卷宗记载的事实，明显不一致，且多处矛盾，原审法院予以采信不能令人信服，二审法院对此应当予以纠正。5.原审法院片面审查本案，导致认定事实不清、适用法律错误。本案经过一审、二审、发回重审、再二审、再审等若干个审判程序，证明本案事实的证据不仅仅是本次庭审的证据，在其他审判程序中还有很多。一审法院没有全面看待证据，是认定事实不清、适用法律错误的根本原因。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人福泰公司未答辩。
原审第三人赵立国述称：原审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院根据上诉人的上诉理由及原审第三人的陈述意见确认本案争议焦点为：1.上诉人与被上诉人福泰公司之间是否存在商品房买卖关系；2.上诉人是否向被上诉人交付了购房款；3.被上诉人是否负有向上诉人返还购房款及利息之义务。
二审期间，上诉人玄绪海向本院提供以下新证据：
证据一，1.（2008）宁民初131号2008年4月29日开庭笔录第10页；2.（2008）宁民初416号2008年12月30日开庭笔录第10页；3.（2008）牡民终第330号2008年9月24日开庭笔录第3、4、5、6页。证明：1.上诉人称被上诉人有两个售房处，一个是开发商售房处，一个是施工单位售房处。同时证明一审判决认定上诉人购买过程系断章取义；2.证实2007年1月14日，上诉人的儿子到被告处办理上述手续，证明2007年1月14日之前，认购书及收据在上诉人手中，同时证明一审认定购房时间错误、事实错误；3.刘玲、王秀田、赵立国系合伙关系；4.被上诉人同意施工单位在顶账范围内销售房屋；5.认购书能够代替商品房销售合同；6.认购书没有重复的。
此份证据经当庭质证，原审第三人对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，证明不了上诉人所证明的问题，这些笔录都曾经经过审理判决，现在在提出来没有什么意义。
本院认为，仅凭上述证据不能证明上诉人所要证明的问题，故对此份证据不予确认。
证据二，1.（2010）牡监民在终字23号开庭笔录，详见该卷宗第73页；2.（2010）牡监民在终字23号开庭笔录保证书一份，详见该卷宗第39页，证明：1.2010年4月13日，公安机关证实，向证人王秀田、刘宝东调取证据材料均未核实，不能作为其他案件的证据使用，同时证明一审判决认定证据程序违法；2.上诉人刘玲担保的事实发生在2007年3月23日，是用玄绪海自有的门市房作为担保，同时证明证人董淑华的陈述是虚假的，一审认定事实错误。
此份证据经当庭质证，原审第三人对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为是用本案诉争的门市房给刘玲进行担保的。
本院认为，仅凭上述证据不能证明上诉人所要证明的问题，故对此份证据不予确认。
证据三，（2009）宁民商初第19号民事调解书一份；2009年3月12日执行开庭笔录一份；2015宁执监字第1号案件中执行款支付审批单三份，证明上诉人与证人董淑华之间存在矛盾和利益冲突，董淑华是作伪证。
此份证据经当庭质证，原审第三人对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为和本案无关，不予质证。
本院认为，仅凭上述证据不能证明上诉人所要证明的问题，故对此份证据不予确认。
被上诉人福泰公司及原审第三人赵立国未向本院提供新证据。
经审理查明：2006年4月12日，福泰公司授权成立鑫街三期东部工程项目经理部并任命李龙燮为项目经理，独立承担该工程的经济核算、法律责任，发生的经济往来、借贷、工程款结算等与福泰公司无关。2006年9月1日，福泰公司授权李龙燮办理鑫街三期东部工程售房事宜。
2006年8月17日，李龙燮与王秀田签订工程承包书，将宁安市鑫街三期东部鑫宇花园小区1#楼工程发包给王秀田。工程款的拨付方式为拨付房子，由李龙燮与王秀田共同销售。
2006年9月9日，李龙燮与赵立国签订建筑安装工程分包合同，将宁安市鑫宇花园小区2#－6#楼工程中的塑钢窗工程分包给赵立国。工程款支付方式为一半给门市房，价格定位为每平方米4500元，另一半给住宅，按销售价格下调3%。
玄绪海持有的认购书中体现：甲方为被上诉人福泰公司鑫街三期工程东部项目经理部，乙方为玄绪海。甲、乙双方应购买商品房事宜，经过平等协商达成共识，签订本认购书。1.乙方自愿认购鑫宇花园小区甲方设计新建的1号楼西数第3号，总面积77.86平方米，每平方米价格为4800元，总房款373728元。2.乙方同意签订认购书，向甲方支付认购金（该金额处为空白）。签订购房合同时认购金计入购房款。3.双方签订此认购书后，房屋预售许可证下发之日起15日内，交足按房产部门认定面积计算的总购房款，并正式签订商品房买卖合同。可享受总购房款的3%的优惠待遇。4.在双方签订正式商品房买卖合同前，如乙方退房或未能履行第三条约定时，须扣留所交认购金的9%，余款退还。甲方如将此房另卖他人，退还乙方所交的认购金并返认购金的10%赔偿乙方。5.本认购书一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起有效，自签订商品房买卖合同之日起，本认购书自行作废。该认购书的甲方处盖有福泰公司鑫街三期工程东部项目经理部及李龙燮的印章，乙方处签有玄绪海的名字，时间为2006年9月16日。
玄绪海提交的其子玄家杰记录本中体现2006年8月3日进出款情况：借玄家文5万元还10万元，借赵国霞128000元还10万元，借玄家双存折33195.76元，借我爸存折100万元，买房还一个25万元，从小平借15万元还爸，从李龙燮10万还爸，从存折支10万还爸，从老穆手借款5万还爸。
2007年3月23日，玄绪海作为担保人在一份保证书上签字。该保证书内容如下：关于刘玲卖给秦元新的一户住宅楼房间号为鑫街三期工程3号楼3403号，因当时刘玲只给购房人提供了一份购房合同，未给出具购房的85000元收据，现刘玲向秦元新承诺于2007年3月24日向购房人提供完整的购房手续，并赔偿经济损失5000元。如果刘玲不能保证提供完全的购房手续的话，给予退款100000元。以上由玄绪海用自己有处分权的财产，即门市房作担保，房照号宁安镇第105308号。
宁安镇第一派出所的询问笔录体现，2007年1月25日，刘宝东到宁安镇第一派出所报案称一张门市房的售房合同及37万元的收据被人抢走了。2007年1月29日，宁安镇第一派出所的退赃笔录显示派出所将被梁振强抢走的物品退还刘宝东。2007年2月5日，在赵立国的见证下，宁安镇第一派出所将被梁振强抢走的，由赵立国送至派出所的一份门市房认购书及编号为003027号上书金额为373728元的收据一张退给刘宝东。
2008年3月29日，玄绪海在起诉状中称：2006年9月16日，其在福泰公司购买门市房一栋。9月18日，向福泰公司交纳购房款373728元。2007年1月14日，玄绪海要求与福泰公司签订商品房买卖合同，福泰公司以工程未结算为由拒绝。
2008年4月29日，玄绪海在第一次开庭中自述：2006年9月16日，其在施工单位售房处买房，施工单位售房处的负责人是王秀田、刘玲、赵立国，该认购书和收据是王秀田交给玄绪海的，购房款也交给了王秀田。详见（2008）宁民初字第131号卷宗第172页。
2008年12月30日，玄绪海在开庭时称：其在2006年9月18日交款时，在认购书及收据的空白处添上“玄绪海”的名字，但玄绪海称不知道是谁添写的。
2008年12月24日，宁安市法院为梁振强所做询问笔录中体现，梁振强称其将刘玲的柜子砸开，将认购书及收据抢走。抢走时，该认购书和收据上没有玄绪海的名字。
2008年12月30日，李龙燮出庭证实其将1号楼0119门市房顶给了赵立国，将认购书和收据交给了赵立国和刘玲。2007年3月，玄绪海拿0119号门市房的认购书要求换正式手续，李龙燮没有为玄绪海办理正式手续。
2009年11月29日，王秀田在宁安市公安局为其所作询问笔录中称：赵立国在李龙燮处承包塑料门窗工程后，将工程分包给其他人。李龙燮将0119号门市房抵给赵立国作为工程款。由于赵立国欠几家施工单位的施工款都不够这个门市房的，于是赵立国用门市房换了几套王秀田的住宅。后该0119号认购书被抢走，报警后又还回来了。刘玲的弟弟拿着该认购书找李龙燮要求换正式手续，李龙燮在认购书的背面写了一行字。刘玲之前用一户住宅抵押借款5万元，房子手续在玄绪海处。2007年3月，刘玲因涉嫌诈骗被宁安市经侦大队抓走，王秀田和刘宝东找到玄绪海，求玄绪海将售房手续还给买房人，同时将0119号门市房手续抵押给玄绪海，还没等赎回时，王秀田就被牡丹江市爱民分局抓走了。当时交给玄绪海的认购书上只盖有福泰公司鑫街项目部的章，没有填写购房人的名字。
2015年1月15日，董淑华出庭证实：2006年冬天，王秀田找到董淑华称刘玲因一房多卖被抓走了，让董淑华找玄绪海做担保，并拿出房票做抵押。董淑华与王秀田一起到玄绪海家，玄绪海同意拿8万元，其中5万元给了一个老太太，房票给了玄绪海。玄绪海与王秀田一起去公安局将玄绪海的房照抵押给公安局，公安局将刘玲放出。刘玲放出的第二天，玄绪海拿着空白的认购书和收据让董淑华添上玄绪海的名字。
2014年7月23日，玄绪海在庭审中称：2006年9月16日，其在福泰公司售房处买房，协商价格后，其于2006年9月18日将现金373728元在福泰公司的售房处交给了刘玲手中，交完款后，刘玲将认购书和收据交给玄绪海。
另查明：2007年12月，赵立国将福泰公司、李龙燮诉至宁安市法院，请求确认宁安市鑫宇花园1号楼0119号门市房归赵立国所有并要求二被告为其提供合法的购房手续及产权证照。2008年2月20日，宁安市法院作出（2008）宁民初字第3号民事判决，支持赵立国的诉讼请求。牡丹江市人民检察院作出牡检民抗字（2008）5号民事抗诉书。宁安市法院再审后，于2008年11月21日作出（2008）宁民再字第5号民事判决，支持赵立国的诉讼请求。福泰公司不服向牡丹江市中级人民法院申请再审，牡丹江市中级人民法院于2010年9月16日作出（2010）牡申民复字第43号民事裁定，驳回福泰公司的再审申请。福泰公司仍不服，向牡丹江市中级人民法院申诉，牡丹江市中级人民法院于2011年4月13日作出（2011）牡申民复字第1号民事裁定，再审本案。牡丹江市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）牡监民再终字第23号民事裁定，撤销牡丹江市中级人民法院（2010）牡申民复字第43号民事裁定及本院（2008）宁民再字第5号民事判决、（2008）宁民初字第3号民事判决，发回宁安市法院重审。2015年2月5日，宁安市法院作出（2011）宁民初字第343号民事判决，支持赵立国的诉讼请求。
（2011）宁民初字第343号民事判决认定该案事实如下：2006年9月8日，李龙燮以福泰公司鑫街三期东部工程项目经理部名义与赵立国签订了建筑安装工程分包合同，将福泰公司开发建设的宁安市鑫宇花园小区2-6号楼工程中的塑钢工程分包给赵立国施工，赵立国包工包料，每平方米价格175元，工程款支付方式为一半给门市房，每平方米4500元，另一半现金支付。王秀田和刘玲系1号楼主体工程的合伙人，刘玲兼职做赵立国的会计并保管票据。福泰公司抵顶赵立国工程款房屋的认购书和收据均由刘玲保管。2006年9月18日，福泰公司将1号楼0119号建筑面积为77.86平方米门市房抵顶给赵立国作为工程款，并给赵立国出具了未填写认购人及交款人名称的认购书和收据。现案外人玄绪海持有0119号门市房的认购书及收据原件。李龙燮系挂靠福泰公司。福泰公司与赵立国之间工程款已结清。李龙燮不具备开发房地产资质，其与福泰公司是挂靠关系。李龙燮以福泰公司鑫街三期东部工程项目经理部名义与赵立国签订建筑安装工程分包合同及给赵立国出具未填写认购人及交款人名称的认购书、收据均代表福泰公司从事民事活动。赵立国为福泰公司进行塑钢工程部分施工，双方约定以门市房折抵工程款，福泰公司将0119号门市房抵顶给赵立国作为工程款事实清楚，合法有效。赵立国收到未填写认购人及交款人名称的认购书及收据后，即视为赵立国取得了0119号门市房的所有权。案外人玄绪海持有0119号门市房的认购书及收据原件，并不影响本案以0119号门市房折抵工程款行为的效力。赵立国与福泰公司之间的工程款已结清，福泰公司、李龙燮应当依法履行为赵立国办理相关购房手续的义务。
（2011）宁民初字第343号民事判决结果如下：一、赵立国与福泰公司、李龙燮之间的以门市房折抵工程款的民事行为合法有效，位于宁安市鑫街鑫宇花园小区1号楼0119号建筑面积77.86平方米的门市房归赵立国所有；二、福泰公司、李龙燮协助赵立国办理房屋产权登记手续。
本案经本院审判委员会讨论后认为：本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在商品房买卖行为。针对玄绪海与福泰公司之间是否存在商品房买卖合同关系、玄绪海是否向福泰公司交付了购房款及福泰公司是否负有向玄绪海返还购房款及利息之义务的问题。玄绪海陈述的事实前后矛盾，且无有效的证据予以证明，依法不应予以确认。玄绪海在起诉时称，2006年9月16日，其在福泰公司购买门市房，将购房款交与福泰公司。在第一次庭审中称，其是在施工单位售房处购买门市房，王秀田将认购书及收据交给玄绪海，玄绪海将购房款交与王秀田。在2014年的庭审中，其又称是刘玲将认购书及收据交给玄绪海，玄绪海将购房款交与刘玲。玄绪海所陈述的上述事实前后矛盾，且无相关证据证明其所陈述属实，故就目前证据而言，无法确认玄绪海所陈述的事实。
根据查明的事实，玄绪海手中虽持有认购书，但该认购书并非是因买卖行为而取得的。有公安机关的笔录、玄绪海为刘玲出具的担保书及董淑华的证言形成证据链条，可以证实玄绪海取得该认购书的过程。董淑华出庭证实：因刘玲被抓，王秀田以0119号门市房作抵押，让董淑华找玄绪海做担保。玄绪海由此取得空白的认购书和收据，并让董淑华在该认购书和收据上添写了玄绪海的名字。玄绪海出具的保证书可以证实，玄绪海为刘玲进行了担保，刘玲被公安机关放出。宁安镇第一派出所的接警记录显示梁振强到刘玲处抢走了0119号门市房的认购书及收据，梁振强亦证实该认购书及收据上购房人处是空白的。如系玄绪海所称，在梁振强抢该认购书时，认购书上已经签有玄绪海的名字，那么梁振强抢夺该认购书已无任何意义。故根据上述证据可以证实在2007年2月5日前，该认购书及收据未添上玄绪海的名字，故玄绪海所称2006年9月18日其以购买的方式取得该认购书及收据，并在认购书和收据上填上玄绪海的名字的事实不存在。
综合以上证据，可以认定玄绪海是以接受抵押的方式取得该门市房的认购书及收据，并非以购买的方式取得，故不能认定玄绪海与福泰公司之间存在商品房买卖合同关系，玄绪海请求返还购房款的诉讼请求亦不能得到支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11275元，由上诉人玄绪海承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 曲新颖
审判员 杜 敏
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 鸿