江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终805号
上诉人（原审被告）：旭景川宇机械（天津）有限公司,住所地在天津市西青区柳口路46号A区。
法定代表人：王中锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：智建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区经济开发区第二工业园区昆仑路3号。
法定代表人：王娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪海涛，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人旭景川宇机械（天津）有限公司（以下简称旭景公司）因与被上诉人江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司（以下简称徐锻公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旭景公司上诉请求：1.依法驳回徐锻公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐锻公司负担。事实和理由：一、双方当事人于2014年5月29日、8月28日签订的两份买卖合同无效。上述两份合同约定的供货时间分别为2014年8月15日及11月底，并约定上诉人旭景公司预付30%货款，发货前付清全款。双方在约定的期限内，被上诉人徐锻公司未按照约定履行供货义务，上诉人旭景公司亦未履行支付货款的义务，故两份买卖合同均未能成立，应属无效合同。二、上诉人旭景公司向被上诉人徐锻公司发出新的要约，新的合同成立。因双方存在合作关系，此前上诉人向被上诉人徐锻公司所购置的一台JH**-800Y闭式多点多工位压力机出现诸多质量问题，给上诉人经营造成重大损失，经上诉人向被上诉人发出紧急联络书，被上诉人立即无条件向上诉人旭景公司运送了涉案六台机床用于弥补和替代JH71-800Y闭式多点多工位压力机的使用，被上诉人徐锻公司按照上诉人旭景公司书面申请履行了义务，以其实际行动接受了要约，双方形成新的合同关系，涉案两份买卖合同作废，双方执行的新合同有效。
被上诉人徐锻公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、根据涉案两份买卖合同的约定，上诉人旭景公司付全款时被上诉人徐锻公司予以发货，但因上诉人旭景公司未付全款故被上诉人徐锻公司未发货。2015年7月11日，上诉人旭景公司根据涉案两份买卖合同的约定出具了付款承诺，确定了所交付的货物以及货款金额等，上诉人旭景公司于2015年7月17日签收了涉案六台机床。被上诉人徐锻公司系依据该付款承诺进行发货并主张货款权利。二、上诉人旭景公司主张合同未成立、合同无效，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案不存在无效合同的情形。本案被上诉人徐锻公司所主张的货款金额不包括JH71-800Y闭式多点多工位压力机货款，上诉人旭景公司主张的该JH71-800Y闭式多点多工位压力机交易事实与被上诉人徐锻公司本案主张的交易事实及诉讼请求无任何关联。上诉人旭景公司向被上诉人发出的紧急联络函时间早于上诉人的付款承诺函时间，被上诉人徐锻公司系按照付款承诺函予以发货并主张权利。因此，上诉人旭景公司主张的涉案六台机床系替代和弥补JH71-800Y闭式多点多工位压力机没有任何依据。
徐锻公司原审诉请：1.判决旭景公司支付货款224.8万元；2.旭景公司支付逾期付款的违约金，自旭景公司承诺的付款节点日期起按银行同期贷款利率5.25%的1.3倍计算至实际给付之日；3.本案诉讼费用由旭景公司负担。事实和理由：2014年5月29日及8月28日，徐锻公司与旭景公司签订了两份买卖合同，约定徐锻公司向旭景公司出售压力机若干台。合同签订后徐锻公司按照约定履行了合同义务，向旭景公司交付了相应设备，但截至目前旭景公司仍拖欠徐锻公司货款224.8万元。徐锻公司多次向旭景公司催要，旭景公司仍拒不履行给付义务。
旭景公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
一审法院审理查明：2014年5月29日，徐锻公司与旭景公司签订买卖合同一份，合同编号TJA40529A，买方旭景公司向徐锻公司购买开式压力机，约定8月15日交货，价款178万元，结算方式为汇票或电汇，预付30%，全款发货。2014年8月28日，徐锻公司与旭景公司再次签订买卖合同一份，合同编号TJA140828A，旭景公司向徐锻公司购买闭式双点压力机，约定11月底交货，价款为99万元，结算方式同上。后因货款问题徐锻公司未发货。2015年7月11日，旭景公司向徐锻公司出具付款承诺书，载明主要内容为：旭景公司向徐锻公司订购的合同号：TJA40529A,一台JH**-160压力机、四台JH**-200压力机，金额125.8万元；合同号TJA140828A，一台JL**-400压力机，金额：99万元。六台机床总金额：224.8万元。请先无偿提供旭景公司使用，旭景公司作出如下付款承诺：1.六台机床发货前，支付JH71-800Y机床10%的货款，即60.2万元。2.此六台机床224.8万元，从2015年8月份开始，分期6个月，每月5日前，向徐锻集团公司支付37.5万元，前5个月共支付187.5万元，最后一次2016年1月5日前支付37.3万元。3.此六台机床货款未付清前，机床所有权属于徐锻公司。后徐锻公司依上述付款承诺书向旭景公司发货，旭景公司于2015年7月17日签收上述六台机床。
一审法院认为，徐锻公司与旭景公司之间的买卖合同不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。徐锻公司按照约定发货，旭景公司确认收货，应当按照合同约定向徐锻公司支付相应价款。旭景公司抗辩认为其在前次合同中购买徐锻公司的JH71-800Y闭式多点多工位压力机因达不到技术要求无法使用，导致其遭受了巨大损失，并认为其已就款项问题向徐锻公司发出紧急联络书，双方达成了新的合同，徐锻公司无偿向旭景公司提供机床使用。该紧急联络书落款日期为2015年7月8日，早于付款承诺，且无证据证明其真实性，故对旭景公司的该抗辩意见该院不予采纳。《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。旭景公司对其抗辩意见不能提供证据证明，故其应按付款承诺向徐锻公司给付货款。
徐锻公司主张逾期付款的违约金为，自旭景公司承诺的付款节点之日起按照银行同期同档利率5.25%的1.3倍计算至实际给付之日，因双方未约定违约金，结合徐锻公司与旭景公司双方的违约情形、以及徐锻公司的实际损失，该院支持自上述节点逾期之日按照中国人民银行同期同档贷款利率支付至实际给付之日。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：旭景川宇机械（天津）有限公司于该判决生效之日起十日内给付江苏省徐州市锻压机床厂集团有限公司货款2248000元及逾期违约金（其中375000元自2015年8月6日、375000元自2015年9月6日、375000元自2015年10月6日、375000元自2015年11月6日、375000元自2015年12月6日、373000元自2016年1月6日，均按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计25650元，由旭景川宇机械（天津）有限公司负担。
上诉人旭景公司为证明其上诉主张，二审期间提供以下证据：旭景公司于2015年4月17日向徐锻公司发出的告知书电子邮件打印件一份；旭景公司于2016年1月30日向徐锻公司发出的关于陪产人员擅自离开告知书电子邮件打印件一份；旭景公司于2016年2月23日向徐锻公司公函电子邮件打印件一份；徐锻公司维修人员用餐明细一份。拟证明：截至2016年1月30日，徐锻公司在涉案两份买卖合同之前另行交易的JH71-800Y闭式多点多工位压力机存在质量问题，尚未调试合格，且因涉案交易的六台机床是作为该JH71-800Y闭式多点多工位压力机的配套设备，因此，涉案六台机床闲置，对旭景公司造成严重损失。
经质证徐锻公司认为，旭景公司所提供四组证据均系复印件，且无证据证明系旭景公司向其所发送的电子邮件，徐锻公司亦未收到上述电子邮件，故对上述证据的真实性均持有异议；旭景公司并无证据证明涉案交易的六台机床系与案外交易的JH71-800Y闭式多点多工位压力机配套使用，且该JH71-800Y闭式多点多工位压力机客观上不存在任何质量问题，上述证据与本案亦不具有关联性。
本院认为，因徐锻公司对旭景公司所提供四组证据的真实性均有异议，旭景公司不能提供证据证明涉案交易的六台机床与案外交易的JH71-800Y闭式多点多工位压力机具有关联，故本院对于旭景公司二审期间所提供证据的证明效力不予确认。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1.双方当事人在2014年5月29日、8月28日签订的两份买卖合同是否有效、是否实际履行；2.双方当事人在此后是否达成新的买卖合同，是否替代履行了上述两份买卖合同。
本院认为，一、关于双方签订的涉案两份买卖合同效力的问题。旭景公司上诉主张合同无效的主要理由为，涉案买卖合同签订后，徐锻公司未履行供货义务，旭景公司亦未履行支付货款的义务，故两份买卖合同均未能成立，应属无效。对此本院认为，第一、双方当事人于2014年5月29日、8月28日签订两份买卖合同后，旭景公司于2015年7月11日向徐锻公司出具付款承诺书，徐锻公司已经履行交付标的物的合同义务。旭景公司主张合同未履行，与本院查明的事实不符。第二、合同的成立、生效与合同的履行系不同的法律概念，根据《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释的规定，一般而言，确定的当事人之间就交易的标的、数量达成一致意见，合同即成立，且双方当事人所约定的权利义务内容不违反效力性强制规范的，合同即生效，而因一方当事人不履行、迟延履行、拒绝履行合同义务的行为，合同相对人依法可以催告履行，无果后相对人还可以选择解除合同、违约损失赔偿等相关救济权利。因此，当事人是否依约履行合同义务，与合同的成立以及生效并无必然的因果关系。故，旭景公司以合同的履行行为主张合同无效，亦无法律依据。
二、关于双方是否达成新的买卖合同问题。本案中，旭景公司上诉主张其于2015年7月8日向徐锻公司发出的紧急联络书的邮件，系向徐锻公司发出新的要约，而徐锻公司之后的发货行为系对该紧急联络书做出的承诺，双方间形成新的买卖合同关系。对此本院认为，徐锻公司否认旭景公司于2015年7月8日向其发出电子邮件，诉讼中，旭景公司不能提供足够证据证明该电子邮件真实存在且已向徐锻公司发送。而在此之后的2015年7月11日，旭景公司向徐锻公司出具的付款承诺书双方当事人均无异议，该付款承诺书并未载明旭景公司上诉主张的涉案交易的六台机床系弥补和替代JH71-800Y闭式多点多工位压力机的使用等相关内容，因此，旭景公司上诉提出的双方当事人之间达成新的合同关系，涉案两份买卖合同作废的主张，无事实以及法律依据，本院依法不予采信。
综上，徐锻公司基于2014年5月29日、8月28日两份买卖合同，并根据旭景公司于2015年7月11日向其出具的付款承诺书约定的内容，主张涉案六台机床的货款，有事实以及法律依据，本院依法予以支持。上诉人旭景公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25650元，由上诉人旭景公司旭景川宇机械（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 璟