河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民04终293号
上诉人（原审被告）姚其山，男。
委托代理人刘宸，湛河区148法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站。住所地平顶山市。
业主连素云，女。
委托代理人赵长海，男，该租赁站员工。
委托代理人黄广华，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑忠昌，男。
被上诉人（原审被告）河南中广建设集团有限公司。
法定代表人孙汉亭，董事长。
委托代理人姜文艺，男。
上诉人姚其山与被上诉人平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站（以下简称瑞昌租赁站）、郑忠昌、河南省中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，瑞昌租赁站原审请求：1、依法解除原告与被告签订的建筑物资租赁合同；2、判决被告支付从2010年7月10日至2015年4月30日期间的租赁费264470.39元，滞纳金130000元；3、判决被告按合同约定支付从2015年5月1日至租赁物返还完为止期间的租赁费（钢管按0.01元／米，扣件0.006元／日／个，顶丝0.04元／日／根及滞纳金）；4、要求判决被告返还租赁物资扣件25966个、钢管2853.2米，顶丝279根。如不能返还扣件按每个4元，钢管按每米15元，顶丝按每根15元赔偿原告；5、本案诉讼费由被告负担。平顶山市湛河区人民法院于2015年11月5日作出（2015）湛民初字第251号民事判决。宣判后，姚其山不服向本院提出上诉。平顶山市湛河区人民法院于2016年1月18日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，姚其山系平顶山市立威房地产开发有限公司开发的立威金城丽景11号楼、12号楼的实际施工承包人，郑忠昌系姚其山聘任的11号楼、12号楼施工工地负责施工的管理人员。姚其山承包施工中冒用中广公司的资质以中广公司名义施工。施工中，中广公司未向该工程派出施工代表，未参与施工。至该工程施工完毕，中广公司未向该工程提供任何资料，也未派驻施工代表技术人员，并未收取任何工程款和管理费。2010年7月10日，由郑忠昌与租赁站签订建筑物资租赁合同一份，合同约定，由租赁站向郑忠昌提供钢管、扣件、顶丝，其租赁价格分别为0.01元／米／日、0.006元／个／日、0.04元／根／日，并且双方还在提货单上约定钢管丢失1米赔偿15元，扣件丢失1个赔偿4元，顶丝丢失一根赔15元；租金每月结算一次，每月月底付清，逾期每日向出租方交纳百分之一滞纳金，并追至还款日，且出租方有权收回所出租的全部物资；合同引起民事诉讼，由出租方所在地人民法院管辖。该合同有租赁站盖章，委托代理人赵艳艳签名，郑忠昌个人签名，加盖有中广公司技术资料专用章及其它用途无效的印章。合同签订后，租赁站依约向施工地供应了租赁物，但姚其山并未如约付款。截止2015年4月30日除前期大部分支付的租赁费外，下欠租赁费264470.39元，按日1%的滞纳金计算，累计滞纳金总额842184元，并且尚有2853.2米的钢管，25966个扣件，279根顶丝未返还。在此之前，姚其山、郑忠昌就租赁费问题曾与租赁站的人员进行了结算，租赁站想以金城丽景的房屋抵租赁费，但与开发商未协商一致。现租赁站因租赁费未能收回而提起诉讼。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行合同义务。一方不履行或不完全履行合同义务，应当继续履行并赔偿损失，本案立威金城丽景项目的实际施工人姚其山与租赁站存在合法的建筑设备租赁合同关系，尽管郑忠昌在代表姚其山签订租赁合同时，加盖了印模为中广公司技术资料专用章及其它用途无效的印章，可是该章不能对外签订合同，更不能代表中广公司，并且本案查明的事实证明中广公司与该案施工工程无关系，故不能认定中广公司是租赁合同的一方当事人。经租赁站依据双方的租赁合同、提货单、回收单核算，姚其山截止2015年4月30日尚欠租金264470.39元，按日1%计收违约金，自2013年1月10日至2015年4月30日违约金累计842184元。租赁站主张130000元，对此本院认为在姚其山未出庭对租赁费提出异议，重新核算的情况下，对此租赁费本院予以确认，但对违约金计算过高，租赁站也未提供证据证明其实际损失数额，对此本院考虑姚其山违约的实际情况、租赁站的损失情况酌情，对租赁站的此项主张予以支持，但对违约酌定确定为85000元。鉴于租赁站已将租赁费计收的时间截止至2015年4月30日，再考虑，姚其山前期的违约情况，本院确认2015年4月30日为双方解除建筑物资租赁合同之日，据此对租赁站请求支付的2015年5月1日以后未收回钢管、扣件、顶丝的租赁费不予支持；但姚其山对未归还租赁站的钢管2853.2米、扣件25966个、顶丝279根应予归还，如不能归还分别按钢管每米15元，扣件每个4元，顶丝每根15元予以赔偿。被告郑忠昌、中广公司不应对租赁站与姚其山的租赁合同纠纷承担责任，驳回租赁站对郑忠昌、中广公司的诉讼请求及其它诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、自2015年4月30日起解除原告平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站与被告姚其山之间于2010年7月10日签订的建筑物资租赁合同。二、被告姚其山于本判决生效后十日内向原告平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站偿还租赁费264470.39元、违约金85000元共计349470.39元。三、被告姚其山于本判决生效后十日内向原告平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站返还租赁钢管2853.2米、扣件25966个、顶丝279根；如不能返还，应拆价赔偿，其中钢管每米15元、扣件每个4元、顶丝每根15元。四、驳回原告平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站对郑忠昌、河南省中广建设集团有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217元、保全费1520元共计8737元，由被告姚其山负担7000元，原告平顶山平顶山市高阳路瑞昌建筑设备租赁站负担1737元。
上诉人姚其山不服原审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销原审判决，改判中广公司承担租赁费264470.39元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要理由：1、姚其山虽然是实际施工人，是经平顶山市立威房地产开发有限公司介绍指派上诉人挂靠被上诉人中广公司的名义对外施工，中广公司通过开发公司从支付的工程款中扣留收取有上诉人的管理费，郑中昌与租金站签订的租金协议上加盖有中广公司的技术材料专用章，可以证实上诉人与中广公司之间存在法律关系，因此不存在冒用中广公司的名义施工，依法应由中广公司承担法律责任。2、双方的结算清单显示264470元租赁费中已包含20万元，原审判决是重复计算。3、原审判决上诉人支付租赁站违约金85000元无事实依据和法律依据。
瑞昌租赁站辩称：1、姚其山作为实际施工人，是经开发商平顶山立威房地产开发有限公司介绍指派他挂靠中广公司名义承包施工的，并且中广公司通过开发商从其支付的工程款中扣留收取管理费。因此可以认定立威金城丽景11号楼、12号楼的名义承包人仍然应为中广公司，由于法律禁止挂靠，所以姚其山与中广公司对拖欠瑞昌租赁站的租赁费及租赁物应当承担连带支付责任。2、姚其山与瑞昌租赁站之间不存在以房抵债，债务已经抵消的情景，所以说不存在重复承担责任的问题。3、法院判决承担85000元违约金偏低。
中广公司辩称：中广公司与本案的当事人均没有签订过
任何合同，也没有其他经济往来。中广公司是河南省房屋建筑总承包二级企业，对外签订合同必须有法定代表人签署，并加盖合同专用章。对此案我公司提供了相关证据并作出书面证明与姚其山、瑞昌租赁站之间的纠纷与我公司无关。合同中所盖中广公司印鉴由姚其山安排的会计保管，该工程的承包人为姚其山，付款收据也证明工程款全部拨付给了姚其山本人。上诉人提出的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。
郑忠昌辩称，请二审法院公正判决。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本争议的主要问题：1、关于中广公司是否对瑞昌租赁站诉讼主张承担责任的问题。根据姚其山提供的《建设工程施工合同》、四张发票、两份收据，以此证实中广公司是立威金城丽景11号楼、12号楼工程的承包人，应对11号楼、12号楼工程的具体施工人姚其山欠瑞昌租赁站租赁物和租赁款承担连带责任。对姚其山提供《建设工程施工合同》的证据，经当庭质证中广公司不予认可，且该《建设工程施工合同》上所加盖的公章号码与中广公司出具的本公司的公章上的号码不一致，不能认定。对刘亚飞签收的两份收据，因未加盖中广公司公章，不能认定中广公司的行为。对姚其山提供的平顶山市建设工程检测技术中心出具的发票，因不能提供中广公司的委托手续予以印证，不予认定。故原审以尽管郑忠昌在代表姚其山签订租赁合同时，加盖了印模为中广公司技术资料专用章及其它用途无效的印章，可是该章不能对外签订合同，更不能代表中广公司，并且本案查明的事实证明中广公司与该案施工工程无关系，对姚其山主张中广公司承担连带责任的请求不予支持，并无不当。2、关于原审判决姚其山偿还瑞昌租赁站租赁费264470.39元是否重复计算及承担违约金85000元有依据的问题。瑞昌租赁站依据所签租赁合同、提货单、回收单核算证实，截止2015年4月30日姚其山尚欠租金264470.39元，不属重复计算。违约金按租赁合同约定1%计算，自2013年1月10日至2015年4月30日违约金累计842184元。瑞昌租赁站主张130000元，对此原审认为在姚其山未出庭对租赁费提出异议，重新核算的情况下，对此租赁费应予确认，但认为违约金计算过高，且瑞昌租赁站也未提供证据证明其实际损失数额，考虑姚其山违约的实际情况、瑞昌租赁站的损失情况，原审酌情支持违约金85000元，并无不妥。3、关于姚其山二审提出结算清单显示264470元租赁费中已包含20万元，原审判决是重复计算是否成立的问题。针对此上诉理由，姚其山没有提供结算清单显示264470元租赁费中已包含20万元是重复计算的事实证据，故对此主张不予认可。综上，姚其山的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5267元，由姚其山负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年三月九日
书记员 刘璐娜