湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭行初字第8号
原告曾瑞龙，男，汉族。
委托代理人方望峰，男，汉族。
被告湘潭县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈义，系该局局长。
委托代理人刘薇，女，汉族。
委托代理人肖建红，男，汉族。
第三人湘潭县人民煤矿。
法定代表人周红旗，系该矿矿长。
原告曾瑞龙诉被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人湘潭县人民煤矿不服再次不予受理工伤认定申请一案，本院于2014年2月12日立案受理，于2014年2月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因湘潭县人民煤矿同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，于2014年2月28日通知第三人湘潭县人民煤矿参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、审判员彭尚高、人民陪审员赵德钰参加评议，代理书记员刘妙担任记录，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告曾瑞龙及委托代理人方望峰，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人刘薇、肖建红到庭参加诉讼，第三人湘潭县人民煤矿经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾瑞龙于2013年5月17日向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关的材料，被告于2013年5月30日作出不予受理决定书。原告不服，于2013年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于2013年8月12日作出（2013）潭行初字第28号行政判决书，撤销被告于2013年5月30日作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。被告于2013年10月18日作出（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书。
被告湘潭县人力资源和社会保障局于2014年2月24日向本院提交下列证据及法律依据：1、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，拟证明被告对原告曾瑞龙下达了工伤认定申请不予受理决定书。2、工伤认定申请表。3、原告曾瑞龙的身份证。4、湘潭县人民煤矿企业法人营业执照副本。5、湘潭县人民法院（2012）潭民一初字第529号民事判决书。6、湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终第74号民事判决书。7、职业病诊断证明书。8、证人陈卫科的证言。9、原告曾瑞龙于2012年3月10日、3月15日出示的两份报告。证据2-9，拟证明原告曾瑞龙向被告提出工伤认定申请提交的相关材料，经审查不符合工伤受理条件。10、不予受理案件通知书，拟证明原告向湘潭县劳动争议仲裁委员会申请劳动关系确定，县劳动争议仲裁委员会以申请人主体不合格为由不予受理该案。11、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款第八十二条。12、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》。13、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。证据11-13，拟证明被告作出不予受理通知书的法律依据。14、工伤认定申请再次不予受理决定书及送达回执，拟证明被告对原告曾瑞龙再次下达了工伤认定申请不予受理决定书。15、湘潭县人民法院（2013）潭行初字第28号行政判决书，拟证明湘潭县人民法院撤销被告于2013年5月30日作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。
原告曾瑞龙诉称，原告曾瑞龙于2013年5月17日向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并按照《工伤认定办法》第六条的规定提交了相关的材料，被告经审查后，认为原告职业病诊断证明书上工作单位是湘潭县石潭镇毛塘坝村，不是第三人湘潭县人民煤矿，不能认定原告患有职业病与第三人有关，被告于2013年5月30日作出不予受理决定书。原告不服，向湘潭县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决被告受理原告工伤认定申请。湘潭县人民法院于2013年8月12日作出（2013）潭行初字第28号行政判决书，撤销被告于2013年5月30日作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。被告于2013年10月18日以同一事实同一依据作出（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书。原告仍不服，再向湘潭县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书。
原告向本院提交下列证据：1、原告的身份证、被告的组织机构代码证、第三人的营业执照各一份，证实原、被告及第三人的主体资格情况。2、工伤认定申请再次不予受理决定书，拟证明被告无新的事实和理由再次作出不予受理决定书。3、湘潭市疾病预防控制中心情况说明，拟证明2012年3月22日湘潭市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》，其中“工作单位”一栏填写的是“湘潭县石潭镇毛塘坝村”，应更改为家庭住址是“湘潭县石潭镇毛塘坝村”。
被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称，2012年3月22日，湘潭市疾病预防控制中心的疾病诊断证明书上注明原告工作单位是湘潭县石潭镇毛塘坝村，而不是第三人湘潭县人民煤矿，原告没有提供与第三人存在劳动关系的证据；原告出生于1946年9月5日，于2013年5月17日申请工伤认定已年满60周岁，超过法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围。据此，被告作出的（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书，事实清楚、定性准确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对合法性有异议。对证据2-9真实性没有异议，对证明目的有异议，且证据6湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终第74号民事判决书证明了原告与第三人之间存在劳动关系。对证据10-13真实性没有异议，对合法性有异议，原告按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定申请劳动仲裁，湘潭县劳动争议仲裁委员会不予受理，后向人民法院提起诉讼。对证据14、15的真实性没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析认定：（1）对被告提交的证据1工伤认定申请不予受理决定书，被告作出该决定书时，认为原告所提供的职业病诊断证明书中工作单位一栏是湘潭县石潭镇毛塘坝村，而工伤申请的用人单位是湘潭县人民煤矿，主体不一致，不符合工伤申请受理的条件，现决定不予受理。但本院及湘潭市中级人民法院生效的判决书，认定原告1977年至1997年间在第三人湘潭县人民煤矿工作，之后一直在家务农，且该份决定书没有适用相关法律、法规，对该份证据的真实性，本院予以采性，对其合法性、关联性不予采性。（2）对被告提交的证据2-9，符合《工伤认定办法》第六条规定形式要件，本院予以确认。（3）对被告提交的证据10不予受理案件通知书，与本案没有关联性，本院不予确认。（4）对被告提交的证据11《中华人民共和国劳动法》第二条第一款第八十二条。证据12《中华人民共和国劳动合同法实施条例》。证据13《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，对其真实性本院予以采性，对其关联性本院不予采信。（5）对被告提交的证据14工伤认定申请再次不予受理决定书，对其真实性本院予以采信。（6）对被告提交的证据15，该判决已生效，本院予以确认。（7）对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。（8）对原告提交的证据2，与被告提交的证据14相同，不再重复。（9）对原告提交的证据3湘潭市疾病预防控制中心情况说明，能与本院及湘潭市中级人民法院生效的判决书相互映证，证明原告的家庭住址是湘潭县石潭镇毛塘坝村，本院予以确认。
经审理查明，1977年至1997年间，原告曾瑞龙在第三人湘潭县人民煤矿工作，之后一直在家务农。2012年3月22日，由原告曾瑞龙委托湘潭市疾病预防控制中心对其进行鉴定，诊断结论为：1、煤工尘肺壹期；2、肺功能中度损伤；3、肺心病、肺部感染。2013年5月7日，原告向被告湘潭县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2013年5月30日作出（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告所提供的职业病诊断证明书中工作单位一栏是湘潭县石潭镇毛塘坝村，而工伤申请的用人单位是湘潭县人民煤矿，主体不一致，不符合工伤申请受理的条件，现决定不予受理。原告不服，遂诉至法院，请求依法判决被告受理原告工伤认定申请。本院于2013年8月12日作出（2013）潭行初字第28号行政判决书，撤销被告于2013年5月30日作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告在60日内重新作出具体行政行为。被告对原告提交的工伤认定申请材料再次进行了审查，认为原告申请工伤认定时已超过60周岁，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤认定办法》第七条、第八条之规定，于2013年10月18日作出（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书。原告仍不服，再次诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书。
另本院（2012）潭民一初字第529号民事判决书中查明，第三人湘潭县人民煤矿最先登记的企业名称为湘潭县列家桥公社人民煤矿，登记时间为1979年11月10日，企业性质是人民公社集体，负责人为陈霞初。1980年3月19日换发营业执照时变更企业名称为湘潭县列家桥人民煤矿，企业性质仍为集体所有制，负责人仍为陈霞初，在注册登记备案中企业章程第九项规定用工方式根据煤矿生产计划安排生产人员，采用劳务合同制，用工方法实行联产、联耗、联值、联利，计件定额计酬的劳动分配制度。1993年11月16日该煤矿企业法定代表人由陈霞初变更为唐均林，后又于1998年1月12日变更为周铁球。2003年3月24日湘潭县列家桥人民煤矿企业名称又变更为湘潭县人民煤矿，企业性质仍为集体所有制，法定代表人变更为周红旗。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”本案中，被告于2013年5月30日作出的（2013）1号工伤认定申请不予受理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2013年8月12日作出（2013）潭行初字第28号行政判决书，对本案争议的焦点“原告所提供的职业病诊断证明书中确认的工作单位与工伤申请填写的用人单位不一致及原告申请工伤认定已超过60周岁”的问题，均已作出答复，而被告仍以原告申请工伤认定时已超过60周岁的同一事实，于2013年10月18日作出（2013）2号工伤认定申请再次不予受理决定书，违反了上述法律规定，应予撤销。被告应当受理原告的工伤认定申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项、第五十五条、第六十五条第三款第三项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条第三款的规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出的（2013）2号工伤认定申请不予受理决定书；
二、限湘潭县人力资源和社会保障局在20日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
审 判 员 彭尚高
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年四月十一日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第五十五条人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。
第六十五条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。
公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。
行政机关拒绝履行判决、裁定的，第一审人民法院可以采取以下措施：
（一）对应当归还的罚款或者应当给付的赔偿金，通知银行从该行政机关的帐户内划拨；
（二）在规定期限内不执行的，从期满之日起，对该行政机关按日处五十元至一百元的罚款；
（三）向该行政机关的上一级行政机关或者监察、人事机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院；
（四）拒不执行判决、裁定，情节严重构成犯罪的，依法追究主管人员和直接责任人员的刑事责任。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十四条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。
人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。
行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。