文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5959号原告：周永忠，男，1968年9月22日出生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：沈珏弘，女，1992年2月8日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：严丹婷，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶乙成，江苏金太律师事务所律师。原告周永忠诉被告沈珏弘买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周永忠及其委托诉讼代理人童锡荣，被告沈珏弘的委托诉讼代理人严丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失24820元。事实和理由：2017年7月21日，原告通过电话、微信与被告联系向被告购买一批铁杉，同日向被告支付定金5000元，原告自提货物，货款及时结清。2017年7月29日，原告的用货单位发现被告的货物存在严重的质量问题，且与双方约定的品种不符。原告多次与被告联系退货及赔偿，被告均不予理睬。2017年8月8日，原告委托南通华美树种鉴定实验室科技有限公司鉴定，被告供给原告的货物为硬木松并非铁杉，为此原告支付鉴定费800元。因被告所供木材存在质量问题，原告向用货单位赔偿360根新的铁杉，价值22320元，并支付运费1700元。原告认为被告提供的货物存在质量问题，且货物品种不符，给原告造成重大经济损失，故原告提出上述诉讼请求。被告沈珏弘辩称：被告所供木材不存在质量问题，被告不需要承担赔偿责任。原告并无证据证明被告所供木材存在质量问题，相应的举证责任应当由被告承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月21日，原告通过微信联系被告购买铁杉木方一批。同日，原告向被告支付定金5000元。2017年7月22日，原告从被告处提走木方（规格为4米，9*9）720根，并转账支付被告尾款33780元，货款共计38780元。2017年7月29日，原告通过微信联系被告表示被告所供木方存在很多断裂的，并向被告发送了部分断裂木方的图片，要求被告安排人到现场查看。双方协商未果，原告将被告诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、微信聊天记录及照片，证明被告所供的木方存在质量问题。照片显示有少量的木方存在断裂、弯曲、开裂及树节凹陷情况。微信聊天记录显示2017年7月29日原告向被告反映所购木方三分之一存在断裂等质量问题；8月9日原告向被告表示工地要求赔偿360根木方。电话录音，证明原告向被告购买的360根铁杉有质量问题导致用货方不能使用，被告同意更换要求原告挑出。录音内容为“被：能不能听我说几句，你想还要我怎么样，这一车22方我拿5元一方，一共就有110元，那我还能怎么办，我答应以后每车赔你一些钱，你还要怎么样呢？原：你话说完了吗？被：每次都是你在说，没我说的份，我老板答应你赔偿了，你现在要求换一车货，换一车货多少钱呢？多少万我自己贴吗？我一车挣你110元到哪里也说不通。原：这东西我也知道，做木材出现了这个问题，我们要好好解决这个事情，知道吗？被：我是好好解决，当时别的加工厂你的货拉过去一个礼拜了，谁承认你这个事，是个人站在太阳晒还脱皮，何况还是个树，你当时工地干嘛不说呢？下来这么多天裂了裂了，那工地方子断了我赔，裂了，我好好的木方给你晒裂了，工地上你现在和我闹，我不冤枉啊！原：你说等你说好了我说给你听，现在你说。被：你说的我已经明白了，你是换货，对不对。原：换货我有这种想法，如果说能换货的情况下，把我换了。被：我已经与老板说了不能换了。原：如果实在不能换，你还要当面跟我说清楚了，当着面怎么个弄法，你不能说不见面，而且我打了几十个电话与几十条信息，一直不接也不回。被：我现在怀孕了有辐射，整天把手机放身上会有影响……原：小沈，你看你这木方有没有问题，你不要和我说晒裂了，凭良心你自己看你这木方有没有问题，你自己看一下，这木方问题不是一点点，这木方如果百分之十有问题也是一说，主要是问题太严重了。这九乘九木方才几天就变成这样，我做了二十几年的木材从来没有这样。被：断的我可以给你赔，九乘九的木方晒了会裂开。原：几天的货九乘九木方变成这样，而且这木材不是铁杉。被：这木材怎么不是铁杉，不是铁杉我把它吃了，你信不信。原：我与你赌下，这不是铁杉。被：不是铁杉我赔。原：我已经检测了。被：在哪里检测。原：在检测木材的地方检测了。被：不想跟你讲道理了，答应赔你还想怎样。原：那你和我做个手续，做完手续我就回去。被：我现在在上海红房子医院，我和老板商量一下，要不你来上海。原：你在哪里我就去你那里，我第一次和你合作生意，质量出现这么大的问题。被：你把多少数量清理出来，我赔，你是九乘九的货，我总共就拿的利润一百多元。原：工地我对不起，我肯定要赔偿。被：你清理出来多少我赔，老板也这样说的，你把货清理出来，要赔把货盘一个价，你讲不讲道理了，我上火了。原：我怎么不讲道理，我这么远的路来你这里，你要和我做个手续呢？我比你更上火。被：那你数量盘出来就你呱呱叫，你说百分之三十还是五十。原：那你把老板和我做个手续，你老板不接电话，那你什么时候回来。被：我不知道，我打电话给老板，你损失多少我给你赔，不想和你说话了。”检测报告、收据，证明被告所供木材并非铁杉及原告支付检测费800元的事实。检测报告系南通华美树种鉴定实验室科技有限公司出具，内容为根据送检样品的木材构成特征，判定送检木材为松科Pinaceae松属Pinuslinn的木材，按GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》标准，木材名称为硬木松。收据内容为原告支付检测费800元。赔偿协议及送货单两份，证明原告另行购买木材赔偿用货单位的损失。2017年8月8日原告与淮安市宏胜交通工程有限公司（以下简称：宏胜公司）达成的赔偿协议的内容为“本工程公司订购通州区平潮镇周山木业经销部法人周永忠，铁杉木方0.09*0.09*4米，每根62元，共计720根，共计44640元。与2017年7月22日现已把木方送海启高速工地，工人拆开后，出现严重质量问题，开裂、腐烂、断、弯曲等严重现象。本工地要求全部退回，但周永忠要求本工地挑选好的用，其余不好使用的木方由周永忠赔偿。本工地工期紧、现要求周永忠赔偿加工新的铁杉木方360根，计22320元作为工地赔偿，2-3天必须货送工地，否则前期余款暂不付。（注：不好使用的废木方周永忠不好拉回，补贴工人的工时费用。”太仓百利恒实业有限公司（以下简称：百利公司）的送货单显示，收货人为南通周永忠，货物品名规格为花旗木方4米9*9*360支，金额为20700元。南通市通州区周山木业的送货单显示2017年8月11日向海启高速送4米9*9木方360根，单价62元，金额22320元，备注为赔偿木方，送货单位经办人为周永忠，验收人为秦礼倩。收条，证明原告支付运费1700元。收条内容为“今收到周永忠木材运费1700元整，送高速公路如东段工地苏Ｆ×××××，今收人刘建，2017年8月11日。”对于上述证据，被告的质证意见为微信聊天记录、图片、录音的真实性无异议，但该证据只能证明原告认为被告所供木材存在问题，被告在沟通中提出要求原告对其认为有问题的木方进行盘点，但原告没有进行盘点，被告的陈述并不表明被告认可木材存在质量问题只是让原告进行盘点并提供相关证据，且被告无法确认原告是否对聊天记录进行过删减。录音应该完整的听取，不应截取部分文字进行理解，即使被告同意赔偿也是基于原告有证据证明被告所供木材存在质量问题，原告仍应提供证据证明木材存在质量问题。赔偿协议的真实性不清楚，且无法证明赔偿协议中所涉木方系被告所供。两份送货单的真实性不清楚，与本案没有关联性，无法证明收货单位系宏胜公司，只能证明原告与百利公司之间的买卖关系。审理中，原告周永忠向本院陈述：“我总共向被告购买720根木方，其中360根工地上凑合用了，没用的360根我自己处理了，给工地相当于补偿人工了。因为木材比较大，处理都要花人工的。木方是我找的司机去提的，提货后直接运到工地的。提货时我不在现场，被告发微信给我，整捆外表看上去是好的，里面不行。我发现质量问题后打电话给被告，被告叫我让工地上用，有多少赔我多少。我出售给工地的价格是44640元。签赔偿协议时被告的电话打不通，微信上跟被告说工地要求赔360根，赔偿协议的事情没有说。”以上事实有原告周永忠提交的微信聊天记录、电话录音、检测报告、送货单、赔偿协议、收条，当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为：2017年7月21日，原、被告通过微信就买卖720根铁杉木方达成合意，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。2017年7月22日，被告向原告交付了相应的木方，原告向被告支付了全部货款38780元。2017年7月29日，原告向被告提出被告交付的铁杉木方存在质量问题，双方协商未果，原告提起诉讼要求被告赔偿相应的损失。关于原告提出的被告交付的木方并非铁杉的主张，本院认为，被告对原告该主张不予认可，原告提供的检测报告系原告单方委托，且该报告所依据的检材未经被告确认，故本院对该检测报告不予采纳。因原告提供的证据不足以证明被告提供的木方并非铁杉，故本院对原告要求被告赔偿检测费800元的请求不予支持。关于原告要求被告赔偿木方损失22320元及运费1700元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张被告交付的木方中360根存在质量问题导致原告赔偿用货单位22320元并支付运费1700元，原告向本院提供了赔偿协议、送货单及收条，被告对赔偿协议、送货单及收条的真实性不予认可，原告未提供其他证据予以佐证，且原告提供的微信聊天图片中木方并不存在大量断裂、开裂、腐蚀的情形，原告提供的证据不足以证明其主张。同时，原告在与被告就赔偿事宜达成一致前已将案涉木方处置导致相应的案件事实无法查清，相应的后果应当由原告承担，故本院对原告上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周永忠的全部诉讼请求。案件受理费421元，由原告周永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  吕金星人民陪审员  周跃良人民陪审员  沈明其二〇一八年四月二十六日书记员张燕