广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终8号
上诉人（一审原告）蒙山县蒙山镇新联村黄桥第三村民小组。
诉讼代表人黄建新，组长。
上诉人（一审原告）蒙山县蒙山镇新联村黄桥第四村民小组。
诉讼代表人黄家松，组长。
上诉人（一审原告）蒙山县蒙山镇新联村黄桥第五村民小组。
诉讼代表人黄国展，组长。
上述三上诉人共同委托代理人王京鹏，湖南方哲律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人李娟，湖南方哲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人廉嘉嘉，梧州市法制办公室工作人员。
委托代理人周甘瑛，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
第三人（一审被告）蒙山县人民政府，住所地：蒙山县城南开发区县行政中心大楼。
法定代表人李广勇，县长。
委托代理人梁祺华，蒙山县法制办公室工作人员。
委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
上诉人蒙山县蒙山镇新联村黄桥第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组（以下简称黄桥3-5组）因其诉梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）、蒙山县人民政府（以下简称蒙山政府）行政复议不予受理一案，不服梧州市中级人民法院（2016）桂04行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。由于黄桥3-5组在本案中的诉讼请求是撤销梧州市政府作出的梧政复决字（2016）19号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称19号决定），故蒙山政府不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“共同被告”，一审法院将蒙山政府列为共同被告错误，本院予以纠正，本院依职权将蒙山政府诉讼地位变更为本案的第三人。本案现已审理终结。
梧州市中级人民法院一审查明：2016年2月13日，黄桥3-5组委托湖南正旺律师事务所（现更名为湖南方哲律师事务所）发协调函给蒙山政府，要求蒙山政府将1996年至2015年涉及征、占黄桥3-5组土地的政府征地信息提供给黄桥3-5组。2016年3月2日，蒙山政府作出《关于对湖南正旺律师事务所请求提供征地信息的复函》，并于2016年3月7日将该复函及附件1、2通过圆通速递邮递给黄桥3-5组的共同委托代理人。2016年3月23日，黄桥3-5组认为蒙山政府不履行法定职责，严重损害黄桥3-5组的合法权利，向梧州市政府提起行政复议。梧州市政府2016年3月28日收到黄桥3-5组的复议申请后，向黄桥3-5组发出《补正行政复议申请通知书》，认为黄桥3-5组行政复议申请内容不明确，要求黄桥3-5组补正相关材料。梧州市政府于同年4月7日收到黄桥3-5组提交的补正材料。梧州市政府经审查后，作出19号决定，决定不予受理黄桥3-5组的行政复议申请。黄桥3-5组不服，提起本案行政诉讼，请求：一、撤销19号决定；二、判决梧州市政府依法履行法定职责，受理黄桥3-5组的复议申请，纠正蒙山政府的违法行为。
梧州市中级人民法院一审认为：黄桥3-5组以蒙山政府不履行法定职责为由向梧州市政府申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”的规定，黄桥3-5组应该提供曾经要求蒙山政府履行法定职责而蒙山政府未履行的证明材料，但在本案中，经梧州市政府作出《补正行政复议申请通知书》，黄桥3-5组仍未向梧州市政府提供相应的证明材料。黄桥3-5组提出的归还唯一通行道路于村民、责令蒙山政府监督任何一方不得违法改变土地现状的请求及责令蒙山政府出示“西街里垌”黄桥3-5组的村级道路土地被征收的批文及相关证据的请求，不属于行政复议范围。梧州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定不予受理黄桥3-5组的行政复议申请，认定事实清楚，理据充足，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄桥3-5组的诉讼请求。
上诉人黄桥3-5组上诉称：上诉人已经向蒙山政府申请履行法定职责。上诉人先向蒙山政府提交了《关于梧州市蒙山县新联黄桥村被黑势力刀枪杀人的诉求》，请求严惩凶手和查办组织者，后又通过律师发函给蒙山政府，请求政府能“积极作为，配合律师依法解决好本纠纷、化解矛盾”。因此，梧州市政府以上诉人未向蒙山政府申请履行法定职责为由，作出19号决定不予受理复议申请是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判或者发回重审。
被上诉人梧州市政府答辩称：一、上诉人没有提供曾经要求蒙山政府履行法定职责而蒙山政府未履行或不正当履行的证明材料。上诉人提供的《关于梧州市蒙山县新联黄桥村被黑势力刀枪杀人的诉求》不是以黄桥3-5组的名义作出的，而是以黄国军、王玉梅等240多个村民的名义作出的，且该诉求属于信访件，应当根据《信访条例》第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定处理。上诉人要求蒙山政府公开征地信息，也与申请履行法定职责无关。二、上诉人提出的归还唯一通行道路、责令蒙山政府监督任何一方不得违法改变土地现状的请求不属于行政复议的受案范围，至于上诉人提出的责令蒙山县政府出示“西街里垌”黄桥3-5组的村道路土地被征收的批文及相关证据的请求，则属于政府信息公开的范围，应当先行向蒙山县有关机关提出申请。综上所述，梧州市政府作出19号决定不予受理上诉人的复议申请是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人蒙山政府答辩称：一、蒙山政府一直以来均依法依规履行法定职责，不存在未履行法定职责的行为。一审判决认定上诉人未向梧州市政府提供曾经要求蒙山政府履行法定职责而蒙山政府未履行的证明材料，查明事实清楚，认定依据充分。二、上诉人申请复议所称事实与客观不符。本案不存在违法征地及非法侵占土地的行为，所谓争议的小路实际上已被征收，且并非出入上诉人村庄的唯一通道。涉案工地事件中的相关人员已被人民法院定罪量刑。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，蒙山政府提供以下证据：1、《蒙山镇新联村黄桥组群众集体上访情况》；2、《关于蒙山镇新联村黄桥组“3.16”事件群众信访问题的情况汇报》；3、接访图片两张；4、《关于蒙山县交通局南面地块土地征收的情况说明》；5、《关于2015年3月16日蒙山县蒙山镇新联村黄桥组村民与施工队发生冲突的情况说明》。以上证据用以证明涉案冲突事件发生后，黄桥3-5组群众多次来访，蒙山政府耐心接待和解答。经质证，黄桥3-5组认可上述证据所反映的接访过程。本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。
本院查明：2015年3月16日，黄桥3-5组与广西鑫达新世纪房地产开发有限公司因用地纠纷发生冲突。冲突发生后，黄桥3-5组多次上访，蒙山政府均予以接待和解答。2016年2月13日，黄桥3-5组委托湖南正旺律师事务所（现更名为湖南方哲律师事务所）向蒙山政府发协调函，请求蒙山政府提供1996年至2015年征、占黄桥3-5组土地的征地信息。2016年3月2日，蒙山政府作出《关于对湖南正旺律师事务所请求提供征地信息的复函》，回复称：1996年至2015年间，蒙山政府严格按照相关法律、法规及政策规定征收黄桥3-5组的集体土地，不存在违法征地及违法侵占土地问题，该复函附有附件1：1996年至2015年征用（征收）黄桥3-5组集体土地相关征地信息公开材料一本，附件2：《关于蒙山县征用（征收）蒙山镇新联村黄桥三、四、五组集体土地的情况说明》。2016年3月28日，黄桥3-5组以蒙山政府行政不作为为由向梧州市政府申请行政复议，提出：“一、要求被申请人（蒙山政府）依法履行保护申请人合法权利的法定职责。二、归还我村唯一通行的道路于村民”，同时提供了《关于梧州市蒙山县新联黄桥村被黑势力刀枪杀人的诉求》、《湖南正旺律师事务所协调函》、《关于对湖南正旺律师事务所请求提供征地信息的复函》、照片等。当日，梧州市政府行政复议办公室作出《补正行政复议申请通知书》，认为黄桥3-5组行政复议申请内容不明确，要求黄桥3-5组明确蒙山县政府未履行的是哪一项法定职责，并提供曾经要求蒙山政府履行法定职责而其未履行的证明材料，以及补充黄桥3-5组代表人姓名、职务等其他材料。之后，梧州市政府收到黄桥3-5组提交的以下材料：《村民组负责人证明》及组长公民身份号码、黄家伟等人的《授权委托书》及身份证复印件、《村民组村民代表会议决议》、《征用土地协议书》、西街里垌图一张、黄家建《土地承包证》、《行政复议补正》、《补充两点》。黄桥3-5组在《行政复议补正》中明确其复议请求是：“要求蒙山政府积极作为，依法保护申请人的合法土地所有权，依法立即制止房地产开发公司的侵权行为，保护上诉人的土地所有权不被非法侵害”。黄桥3-5组在《补充两点》中请求：“责令蒙山政府监督任何一方不得违法改变土地的现状；责令蒙山政府出示'西街里垌'涉案村级道路土地被征收的批文及相关证据（规划、红线图、面积、两公告、听证通知等）”。2016年4月12日，梧州市政府作出19号决定认为，黄桥3-5组以蒙山政府不履行保护其合法权利的法定职责为由提出复议申请，但没有提供曾经要求蒙山政府履行保护其合法权利的法定职责而蒙山政府未履行的证明材料，因此，黄桥3-5组提出的要求蒙山政府履行保护其合法权利的法定职责的行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”的规定；黄桥3-5组提出的归还唯一通行道路于村民、责令蒙山政府监督任何一方不得违法改变土地现状的请求不属于行政复议的受案范围；至于黄桥3-5组提出的责令蒙山政府出示“西街里垌”黄桥3-5组的村级道路土地被征收的批文及相关证据的请求，属于政府信息公开的范围，应当先向蒙山县有关机关提出申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定，决定不予受理黄桥3-5组的行政复议申请。黄桥3-5组不服，提起本案行政诉讼，请求：一、撤销19号决定；二、判决梧州市政府依法履行法定职责，受理黄桥3-5组的复议申请，纠正蒙山政府的违法行为。
本院认为，本案中，黄桥3-5组申请复议的请求主要是：一、归还道路；二、责令蒙山政府保护其土地权利不被侵害，即制止广西鑫达新世纪房地产开发有限公司的侵权行为；三、责令蒙山政府公开争议土地的有关征地信息。关于归还道路的复议请求，与黄桥3-5组发生用地争议的是广西鑫达新世纪房地产开发有限公司，该归还道路争议属民事纠纷；关于责令蒙山政府制止房地产开发公司侵权行为的复议请求，黄桥3-5组如认为房地产开发公司侵权，也属民事侵权纠纷。由于黄桥3-5组的该二项复议请求事项，依法均应通过民事诉讼等解决民事争议的法律程序解决，不是政府的法定职责，因此，该二项复议请求不属于行政复议受理范围。关于责令蒙山政府公开争议土地有关征地信息的复议请求，经查，发生争议后，黄桥3-5组委托律师事务所向蒙山政府发协调函，请求公开1996年至2015年征、占黄桥3-5组土地的征地信息。蒙山政府收到协调函后已作出复函，公开了1996年至2015年的有关征地信息。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”的规定，由于蒙山政府已经向黄桥3-5组公开了相关征地信息，不属于未履行法定职责的情形，因此，对于黄桥3-5组要求责令蒙山政府公开有关征地信息的复议请求，也不符合复议受理条件，梧州市政府19号决定对该项复议请求不予受理的理由虽然不当，但结论正确。
综上所述，梧州市政府作出19号决定，不予受理黄桥3-5组的复议申请，并无不当。一审判决驳回黄桥3-5组的诉讼请求正确。上诉人黄桥3-5组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蒙山县蒙山镇新联村黄桥第三、四、五村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 班 艳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 孙宇欣