内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第32号
上诉人（原审被告）潘如虎，男，1961年11月25日出生，汉族，个体户。
委托代理人李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭增立，男，1964年7月19日出生，蒙古族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）杨玉秀，女，1965年12月28日出生，汉族，阿拉善盟地税局公务员。
委托代理人谭增立，男，1964年7月19日出生，蒙古族，无固定职业。（系被上诉人杨玉秀丈夫）。
上诉人潘如虎因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘如虎的委托代理人李文丹、被上诉人谭增立、被上诉人杨玉秀的委托代理人谭增立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年10月7日被告潘如虎向原告出具借条一张，借条载明被告向原告杨玉秀借款140000元，10月20日前还清；2010年9月20日被告向原告谭增立出具借条一张，借条载明被告向原告谭增立借款200000元；2010年9月20日、2011年12月27日被告又分别向原告谭增立出具借条两张，借条载明被告于2010年9月20日向原告谭增立借款1600000元、于2011年12月27日向原告谭增立借款1750000元，原告陈述该两笔款系原告替被告偿还借款本金1500000元后，被告按该两笔款为本金，再加上三年的利息1850000元，合计3350000元，向原告出具的这两张借条。被告曾于2008年、2009年陆续向原告偿还了1540000元，现因原告的债权人起诉原告要求偿还借款，原告遂将被告诉至法院，要求被告偿还借款2150000元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告欠原告借款及利息的事实，有原告出示的被告为其出具的借款借条四张予以证明，法院予以确认。原告向被告提供了借款，被告应履行还款义务，被告未归还借款已构成违约，故应承担向原告偿还借款的民事法律责任，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求法院予以支持。对2010年9月20日被告向原告谭增立出具借条中载明的借款1600000元和2011年12月27日被告向原告谭增立出具借条中载明的借款1750000元的款项性质，原告在庭审中陈述，该两笔款项不是被告直接对原告的借款，而是原告替被告偿还借款150万元后，被告按原告替其偿还的150万元为本金，加上此本金三年的利息，合计335万元，被告遂向原告分别出具了160万元和175万元的两张借条。原告认为这两张借条中以150万元为本金，其余185万元为被告应支付的利息。对原告该部分陈述，法院予以确认。因此，法院认定被告向原告出具四张借条所反映的借款本金数额为1840000元。因2008年10月7日被告潘如虎向原告杨玉秀借款140000元所出具借条和2010年9月20日被告向原告谭增立借款200000元出具借条中没有约定利息，原告也没有提供证据证明有利息的约定，故对这两笔借款视为不支付利息。原告陈述被告于2008年、2009年已陆续偿还原告1540000元，该还款全部为利息，因原告没有提供证据证明该还款系被告对原告的哪笔借款及利息，故对该项还款数额，如超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，应认定为被告对原告借款本金的还款。2010年9月20日、2011年12月27日被告向原告谭增立出具两张借条所反映的数额共计3350000元，包含了原告替被告偿还的本金1500000元和原告认为被告应偿还的三年利息1850000元，因该两张借条反映出的期间间隔不到一年半，原告对该部分利息的计算已明显超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对超出部分，法院不予支持。被告潘如虎经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告潘如虎于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨玉秀偿还借款140000元。二、由被告潘如虎于判决发生法律效力之日起十日内向原告谭增立偿还借款200000元。三、由被告潘如虎于判决发生法律效力之日起十日内向原告谭增立偿还1500000元及利息（被告已偿还原告1540000元予以扣减，利息计算方式为：以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2010年9月20日起计算至判决确定的给付之日）。案件受理费12000元，由被告潘如虎负担。
判决送达后，原审被告潘如虎不服，向本院提出上诉。上诉称：一、上诉人向被上诉人借款事实属实，但借款金额并非借条上反映的数额。被上诉人虽然替上诉人向他人偿还过借款，但数额并非被上诉人陈述的1500000元，且连同利息均已清偿完毕，现上诉人根本不欠被上诉人任何款项。二、一审法院违反法定程序。本案中被上诉人谭增立既是原告，又是另一当事人杨玉秀的诉讼代理人，其身份存在冲突。三、一审判决第三项判决内容表述不清楚，上诉人偿还的1540000元并非一次性向被上诉人支付，而是出具借条后陆续分多次偿还，在用该1540000元扣减利息及本金时应该按照偿还的时间顺序来具体计算，而不应按照本金1500000元计算利息后再用1540000元予以扣减。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人潘如虎在二审庭审中针对借款已偿还的主张提供了潘如虎和阿拉善盟诚一矿产工程建设有限公司签订的矿山转让合同、诚一公司股东李文勇向谭增立银行账户汇入2000000元的银行汇款凭证、潘如虎、谭增立共同向诚一公司法定代表人牛铁章出具的2000000元收条、潘如虎向孙明鑫出具的承诺函、孙明鑫证人证言等证据，以此证明潘如虎和诚一公司于2012年7月17日签订了矿山转让合同，按照合同约定诚一公司向潘如虎支付定金2000000元，将该笔款汇入谭增立的账户。后来由于该矿山转让行为未能完成，由孙铭鑫替潘如虎向诚一公司返还了已收取的定金及违约金共计2300000元。对孙明鑫该借款潘如虎以阿拉善盟春华矿产品经营有限公司转让给孙明鑫予以偿还。以此上诉人潘如虎主张谭增立应将收取的2000000元从本案借款中予以抵消。对此，被上诉人谭增立出示2012年7月28日潘如虎出具的收到定金100000元的收条、2013年8月1日孙明鑫出具的1000000元收据、2012年7月23日-2013年1月30日期间给孙明鑫账户打款1000000元银行转账凭证证明已偿还孙明鑫2000000元矿山定金，不欠孙明鑫款项。上诉人出示2013年8月1日被上诉人谭增立给潘华出具的1000000元收据并主张该1000000元系偿还的谭增立的借款及利息，对此被上诉人谭增立出示2013年1月30日由潘华作为借款人、潘如虎作为担保人的1000000元借条证明被上诉人出具的上述收据系潘华偿还的该笔借款。从上诉人与被上诉人以上证据分析，上诉人的证据无法证明发生借款抵消的法律效力，无法证明上诉人已将欠款全部清偿的主张。因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定上诉人潘如虎应当承担还款责任。上诉人主张被上诉人谭增立既是原审原告，又是另一当事人杨玉秀的诉讼代理人，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人可以委托近亲属作为诉讼代理人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十五条规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近婚亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。本案中二被上诉人系夫妻关系，被上诉人谭增立可以作为杨玉秀的诉讼代理人参加诉讼，并不违反法律规定。上诉人潘如虎与被上诉人谭增立对上诉人已偿还1540000元均无异议。对该还款数额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条先还利息后还本金的原则对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应认定为对借款本金的还款，因此一审判决内容并无不当。综上所述，上诉人潘如虎的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21360元，由上诉人潘如虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 卫 国
代理审判员 斯 庆 图
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 蓉