山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第669号
上诉人（原审被告）：马瑞。
委托代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：青州市博发小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王兆永。
委托代理人：袁海，山东海岱律师事务所律师。
原审被告：郎元芳。
委托代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。
原审被告：青州市隆贝生物科技有限公司。
法定代表人：陈伟杰。
原审被告：陈伟杰。
以上两原审被告的共同委托代理人：赵君山，青州衡信法律服务所法律工作者。
上诉人马瑞因与被上诉人青州市博发小额贷款股份有�公司（以下简称博发公司）、原审被告郎元芳、青州市隆贝生物科技有限公司（以下简称隆贝公司）、陈伟杰借款合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法商初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人马瑞及其委托代理人赵建辉、被上诉人博发公司的委托代理人袁海，原审被告陈伟杰及隆贝公司、陈伟杰的共同委托代理人赵君山参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月6日，博发公司向原审法院诉称：2012年3月7日，马瑞与博发公司签订借款合同一份，约定马瑞借博发公司100万元用于机械制造，借款期限至2012年6月7日；郎元芳、青州市金田农业机械制造有限公司（以下简称金田公司）、隆贝公司、陈伟杰为该借款提供连带责任保证。合同签订后，博发公司于同日发放贷款，借款到期后，借款人未偿还借款本息，�证人亦未承担保证责任。要求马瑞偿还借款本金100万元、利息36800元、逾期利息和违约金143200元，合计118万元（计算至2012年12月3日，以后利息及罚息另行计算），郎元芳、隆贝公司、陈伟杰承担连带清偿责任。
马瑞原审辩称：马瑞租赁了赵玉民的车间，赵玉民和博发公司的工作人员拿着空白合同让马瑞进行担保，给赵玉民走个账，马瑞在赵玉民办公室签了空白合同，提供的账户，马瑞收到借款后，很快就转到赵玉民妻子的账户中。马瑞和其他担保人都不认识，都填写了空白的合同。赵玉民是让马瑞给担保借款，马瑞不清楚怎么成了借款人。
郎元芳原审辩称：2012年3月7日，赵玉民叫郎元芳到金田公司的办公室，郎元芳在空白合同上签了字，当时赵玉民让郎元芳担保；合同约定的利息过高，利息与违约金不能同时主张，借款实为赵玉民所用，赵玉民现羁押于青州市�守所。
隆贝公司、陈伟杰原审均辩称：隆贝公司、陈伟杰在2012年3月7日为马瑞向博发公司借款100万元担保属实，具体操作同马瑞所述，借款用途是机械制造，合同签订后，马瑞向博发公司的借款并非用于机械制造，而是以新贷的方式偿还以前的借款，根据最高人民法院担保法司法解释第三十九条的规定，隆贝公司、陈伟杰作为保证人不应当承担民事责任，要求驳回博发公司对隆贝公司、陈伟杰的诉讼请求。
原审法院查明：2011年10月10日，博发公司与马瑞签订借款合同一份。约定，马瑞向博发公司借款100万元用于机械制造，借款月利率为14‰，借款期限三个月，到期一次性归还；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，对逾期部分除按合同规定利率计收利息外，再按合同利率的100%加收违约金；金田公司对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，博�公司预先扣除利息42933元，将余款957067元存入被告马瑞的账户。上述借款到期后，马瑞及金田公司均未履行还款义务。
2012年3月7日，马瑞与博发公司签订借款合同一份。约定，马瑞向博发公司借款100万元用于机械制造，借款期限三个月，借款月利率为12‰，到期一次性归还；金田公司、隆贝公司为上述借款提供连带责任保证；如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，对逾期部分除按合同规定利率计收利息外，再按合同利率的100%加收违约金。同日，郎元芳、陈伟杰、赵玉民分别向博发公司出具担保函，承诺同意以个人财产为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款合同确定的借款到期之次日起两年。同日，博发公司通过中国农业银行将借款100万元存入马瑞的6228480290235423917账户，马瑞在借款凭证上签字确认。当日，马瑞将上述借款100万元转入博发公司指定的账户。
博发公司起诉时同时列金田公司为当事人，案件审理过程中，博发公司于2014年5月26日申请撤回对金田公司的起诉，一审法院另行作出了准许撤诉的民事裁定书，准许博发公司撤回对金田公司的起诉。
原审查明的上述事实，有博发公司提供的借款合同、担保函、借款凭证，陈伟杰提供的青州市公安局对赵玉民的询问笔录、对博发公司会计兰丽君的询问笔录、补充侦查报告、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：博发公司与马瑞于2012年3月7日签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务。博发公司按照合同约定履行了借款交付义务后，马瑞应当按照约定履行还款义务。因此，博发公司诉请马瑞归还借款本金100万元及法律规定范围内利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。涉案合同中约定的违约金超出部分，不予支持。马瑞关于实际借款人是赵玉民的主张，与查明的事实不符，不予采信。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，郎元芳、隆贝公司、陈伟杰均非2011年10月10日借款合同的保证人，且作为主合同当事人博发公司、马瑞协议以新贷偿还旧贷的事实清楚，博发公司未举证证实郎元芳、隆贝公司、陈伟杰知道或者应当知道博发公司与马瑞协议以新贷偿还旧贷的事实，因此郎元芳、隆贝公司、陈伟杰不应承担民事责任，对博发公司要求郎元芳、隆贝公司、陈伟杰对马瑞的本案债务承担连带清偿保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马瑞偿还博发公司借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按照月利率12‰，自2012年3月7日计算至2012年6月7日；按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，自2012年6月8日计算至判决确定的还款之日），于判决生效后五日内付清；二、驳回博发公司的其他诉讼请求。案件受理费15420元，诉讼保全费5000元，均由马瑞负担。
上诉人马瑞不服原审判决，向本院提起上诉称：博发公司2012年3月7日存于马瑞账户的100万元，马瑞已于当日转入博发公司指定的账户，该笔借款已还清，一审法院仍判决马瑞承担还款责任没有事实依据。本案借款马瑞只是在空白合同上签字，具体操作人均是金田公司法人代表赵玉民与博发公司的工作人员办理的，马瑞不认识隆贝公司、陈伟杰，一审未追加赵玉民参加诉讼、准许博发公司撤回对金田公司的起诉属于遗漏必要的诉讼当事人。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人博发公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告隆贝公司、陈伟杰均述称：一审判决正确。
原审被告郎元芳未应诉陈述意见。
本院查明：博发公司称，马瑞2012年3月7日的100万元借款是偿还2011年10月10日的借款。马瑞称，本案借款的实际使用人是赵玉民，马瑞只是经手人，赵玉民在监狱里都承认了，博发公司起诉的2012年3�7日的借款已还清了，而2011年10月10月的借款博发公司未提供发放贷款的凭证，相应的款项也没有汇入马瑞的账户中。
一审中，博发公司未提供履行2011年10月10日与马瑞签订的借款合同中100万元借款交付义务的相应证据。二审中，博发公司为证明履行了2011年10月10日的借款合同中100万元借款交付义务，提供了农业银行青州支行的电子银行交易回单，载明2011年10月10日，博发公司通过网上银行向马瑞的6228480290235423917账户转账100万元。经质证，马瑞称：“这个我不懂”。
本院查明的上述事实，有电子银行交易回单、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人马瑞与被上诉人博发公司之间于2011年10月10日、2012年3月7日签订的二份借款合同，载明的借贷双方权利义务明确，应系当事人真实意思的表示，合法有效，均应依约履行。博发公司作为出借人应当按约履行借款交付义务，马瑞作为借款人应当按约还本付息。二审双方当事人争议的焦点问题，一是马瑞应否偿还博发公司100万元借款本息，二是一审是否遗漏必要的诉讼当事人。
（一）关于双方争议的马瑞应否偿还博发公司100万元借款本息的问题：根据博发公司二审提供的2011年10月10日的100万元银行转账回单，可以认定博发公司履行了2011年10月10日的借款合同中100万元借款交付义务。博发公司认可马瑞于2012年3月7日的100万元借款系偿还2011年10月10日的100万元借款，据此，本案中2012年3月7日的100万元借款应系马瑞贷新还旧。在本案的借款合同关系中，博发公司将借款汇入马瑞的账户后，马瑞账户中该笔借款的资金流向问题，属于另外一个法律关系，马瑞可另行处理。马瑞主张其仅为借款的经办人非借款的实际使用人与借款合同载明的借款�、贷方发放借款的资金流向不符，不予采信。对本案中2012年3月7日的100万元借款本息，马瑞应负清偿义务。
（二）关于双方争议的一审是否遗漏必要的诉讼当事人的问题：本案审理的是博发公司要求马瑞偿还借款本息之诉，博发公司撤回对金田公司的起诉系对自己诉讼权利处分，符合法律规定；博发公司在一审中未起诉赵玉民，本案不属于法律规定的必要共同诉讼，在博发公司诉马瑞的案件中，马瑞要求赵玉民参加诉讼没有法律依据。马瑞关于一审遗漏必要的诉讼当事人的理由不成立，不予支持。
综上，马瑞上诉要求免除本案借款偿还义务的理由不成立，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人马瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年一月六日
书 记 员 赵泓惠