广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行初21号
原告：潘永东，男，1978年8月5日出生，汉族，住广西田阳县，
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原告潘永东不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日立案后，于2016年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告潘永东、被告东莞市政府委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府于2016年5月11日作出的东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》，认为按照《东莞人民政府复议委员会工作规则》第七条“复议委员会办公室负责统一受理依法原由市政府及市属各部门（公安系统除外，下同）受理的复议申请。市属各部门不再受理行政复议申请”的规定，原告潘永东对东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣留车辆的行为不服，不属于被告的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告不予受理原告提出的行政复议申请。建议原告根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》（公安部令第65号）第十一条第二款“对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议”的规定，向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议。
原告潘永东诉称，请求判令：1、确认东莞市政府2016年5月11日作出的东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》违法；2、本案诉讼费由东莞市政府承担。主要理由有：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条的规定，被告认为“不属于本机关的受理范围”为由作出的行政复议不予受理决定明显违反法律、法规的规定。
原告潘永东向本院提交如下证据：东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》，证明原告向被告提起行政复议申请，被告不予受理。
被告东莞市政府辩称：东莞市政府于2016年5月9日收到原告提交的《行政复议申请书》，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》（公安部令第65号）第十一条第二款以及《东莞人民政府复议委员会工作规则》第七条的规定，原告对东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣留机动车的行为不服，应向其上一级公安交通管理机构即东莞市公安局交通警察支队申请行政复议，不属于被告的受理范围。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政机关提出”的规定，被告于2016年5月11日作出东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》，不予受理原告提出的行政复议申请，并告知原告向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议。被告作出的东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉应予驳回。
被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《行政复议申请书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《身份证复印件》，证明原告向被告申请行政复议；2.《东莞市人民政府行政复议委员会工作规则》，证明原告提出的行政复议申请不属于被告受理范围；3.《邮寄单据及邮件查询结果》，证明被告依法将不予受理决定送达原告。
经庭审质证，双方当事人对对方提供证据的真实性均予以认可，本院依法对原告、被告提交证据的真实性予以认定。
经审理查明：2015年10月8日，东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出NO.4419263200537034《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告潘永东的无号牌机动车。2016年5月9日，被告东莞市政府收到原告潘永东提交的《行政复议申请书》，原告就其不服东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣留其机动车的行政强制措施向被告申请行政复议。原告认为，东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2015年10月8日扣留车辆，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，扣押期限不得超过2015年11月6日，故请求确认东莞市公安交通警察支队厚街大队2015年11月7日后继续扣留机动车的行为违法。被告收到原告的复议材料后，于2016年5月11日作出东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》，认为原告对东莞市公安局交通警察支队厚街大队的行为不服，不属于其受理范围，故决定不予受理原告潘永东的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，公安部交通管理局于1990年8月24日在对西安市公安交通警察支队《关于所属交警大队执行交通管理处罚权限问题的请示》作出《关于城市未按区设置的交警大队执行交通管理处罚权限问题的答复》，内容为：“一九八八年七月九日公安部印发的《交通管理处罚程序规定》第二条规定：‘对违反交通管理行为的处罚，一般由县或市、市辖区公安交通管理机关依法裁决；’其中的‘市辖区公安交通管理机关’，既包括按行政区划设置的交通警察大队或队，也包括未按行政区划设置的交通警察大队或队。因此，你支队所属各交警大队尽管未按行政区划设置，在执行交通管理处罚程序方面，也应按该规定执行。”
又查明，广东省公安厅交通警察总队于2000年3月14日在对东莞市公安局交通警察支队《关于东莞市交警大队处罚权限问题的请示》作出《对东莞市交警大队处罚权限问题的答复》，内容为：“东莞市从县级市升为地级市后，东莞市公安局交警支队及其所属大队、中队一直是按照地、县、镇三级交通管理业务的权限行使职权，现在仍应按此办理。东莞市各交警大队属副科级单位，相当于县级公安机关交通管理部门，可行使公安部颁布的《交通违章处理程序规定》所规定的处罚权限。”
本院认为，东莞市公安局交通警察支队、东莞市公安局交通警察支队厚街大队均是东莞市公安局的内设机构，自东莞市从县级市升为地级市后，前述机构分别按照地、县交通管理业务的权限行使职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款关于“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，东莞市公安局交通警察支队、东莞市公安局交通警察支队厚街大队有在其负责行政区域内依照该法律规定作出具体行政行为的法定职权。而东莞市并未下设县级人民政府或者市辖区。参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条“对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议”的规定，东莞市政府认为潘永东对东莞市公安局交通警察支队厚街大队的扣车行为不服，应向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议，而不是向东莞市政府申请行政复议，并无不当。被告于2016年5月9日收到原告的复议申请后，于2016年5月11日作出东府行复〔2016〕176号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理潘永东的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，于法有据。原告潘永东的起诉理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘永东的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘永东负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李柱豪