山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑终46号
原公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢宪忠（曾用名谢玉忠），男，1967年8月5日出生于山东省鄄城县，汉族，中专文化，案发前系鄄城县大埝镇中心学校教师，受聘为鄄城县金桥种植专业合作社工作人员，住鄄城县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年3月13日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
山东省菏鄄城县人民法院审理山东省鄄城县人民检察院指控原审被告人谢宪忠犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一七年十二月六日作出（2017）鲁1726刑初198号刑事判决。原审被告人谢宪忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。审阅了本案卷宗证据材料及上诉状，依法讯问了上诉人谢宪忠并对一审认定的事实和适用法律进行了�面审查。认为本案不属依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月21日至2016年3月，被告人谢宪忠受聘在鄄城县旧城镇葛庄村民张某（已判刑）注册并实际操控的鄄城县金桥种植专业合作社工作。期间，被告人谢宪忠以鄄城县金桥种植专业合作社（以下简称金桥合作社）的名义，违反国家金融法规，未经有关国家机关批准，以高息为诱饵，利用下乡宣传和散发彩页的方式，向鄄城县大埝镇等地多个村庄的村民312人非法吸收存款合计人民币12724394.56元。截止案发，造成其中143人的存款共计人民币3705554.61元未予归还。
原判认定上述事实的证据：
1、书证常住人口基本信息，证实被告人谢宪忠的出生日期、户籍地等基本信息。
2、其他证明材料
（1）中国银监会菏泽监管分局出具的证明，证实中国银监会菏泽监管分局未向辖区内任何个人颁发过金融许可证，未允许个人设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
（2）营业执照，证实金桥合作社法定代表人是张某2，经营范围是统一销售成员种植的农产品（需专项审批的除外）；组织采购、供应成员种植所需的生产资料；引进农业种植新技术、新品种。
（3）《鄄城县人民政府关于防范打击非法集资、非法放贷维护金融秩序的通告》、《鄄城县人民政府办公室关于切实做好防范化解非法集资风险有关工作的通知》、鄄城县防范和打击金融犯罪工作领导小组出具的告知书、《鄄城县人民政府办公室关于清理规范农民合作社信用合作的通知》，证鄄城县人民政府自2014年5月至2015年5月20日为防范打击非法集资、非法放贷所采取的一系列措施，内容均显示参与非法集资、非法放贷不受法律保护。农业专业合作社未经批准随意开展存贷业务，属违法行为。
（4）鄄城县公安局经济犯罪侦查大队从金桥合作社提取的部分现金收支凭条及工资表，证实2013年12月30日至2016年3月17日，金桥合作社的现金收支凭条有“谢宪忠”或“谢”字样的签名；张某2和谢宪忠在金桥合作社的月基本工资均为2000元，绩效工资200多元，其他工作人员月工资1500元左右。
（5）金桥合作社吸收公众存款明细表，2015年5月21日至2016年3月，金桥合作社累计吸收存款312人，共计人民币12724394.56元，未兑付存款3705554.61元，人数143人。
（6）鄄城县公安局经济犯罪侦查大队出具的发破案经过、抓获证明、情况说明，证实2016年3月17日，被告人谢宪忠到鄄城县大埝镇政府反映张某2失联，合作社出现挤兑。鄄城县政府金融办于同年3月18日将金桥合作社非法吸收公众存款移交鄄城县公安局，同年4月30日立案侦查。被告人谢宪忠于2017年3月13日被传唤到案并刑事拘留。
3、鄄城县公安局刑事技术大队制作的现场勘验检查工作记录及现场照片，证实金桥合作社的地点及现场情况。
4、视听资料
鄄城县广播电视台发布的县政府关于打击非法集资方面新闻内容的光盘及该电视台出具的证明，证实2014年5月20日，鄄城县广播电视台接到县政府关于《防范打击非法集资、非法放贷维护金融秩序》的通告，要求鄄城县广播电视台在接到通告后，进行播报。该台随即在新闻栏目播报，向广大群众宣读通告，通告内容大意是，个别担保中介、农民专业合作社存在非法集资情况，未经银监会批准的组织和个人向社会公众吸收存款都是非法金融活动，将构成非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等。
5、证人证言
（1）侯某、杨某证言，自己是金桥合作社的工作人员。金桥合作社的负责人是张某2和谢宪忠。谢宪忠还兼任业务员。
（2）孙某证言，证实自己经谢宪忠介绍到金桥合作社做业务员。金桥合作社的法定代表人是张某2，刚开始是张某2和谢宪忠两个主任管理合作社，后来周某主任也过来管理�作社，他们怎么分工不清楚，合作社的实际老板是张某。合作社的业务员有自己和张某3等人，谢宪忠主任还兼职业务员。业务员没有工资，只有提成，提成是月万分之六，后来提高到月万分之十。申请人到合作社贷款，需要张某2和谢宪忠两个主任考察，经张某同意后发放。
（3）董某、孙某2证言，2014年底或2015年初，大埝镇政府接到鄄城县人民政府关于规范整顿农民种植专业合作社的有关文件后，二人受领导安排带领人员及时到金桥合作社张贴公告通知了张某2和谢宪忠，严禁合作社吸收公众存款，停止发放贷款，并要求他们把合作社营业厅内仿银行的柜台玻璃拆除。
（4）王某等20人证言，均其在金桥合作社办理过贷款。
6、集资参与人吕某、吕某2、靳某、�某2等109人陈述，均证其在金桥合作社办理存款的时间及金额，其中王文进、王增考等14人证实是经谢宪忠介绍在金桥合作社办理的存款。
7、被告人及同案犯供述
（1）被告人谢宪忠在侦查机关曾供述，证实金桥合作社的老板是张某，法定代表人是张某2。自己自2013年6月金桥合作社开业就去工作，负责合作社的外勤工作，给来存款的人作介绍，对贷款户进行考察，也负责对合作社支出进行监管。金桥合作社主要业务是吸收存款后高息借出去，还卖一些种子和化肥。金桥合作社的营业执照上没有吸收存款和发放贷款的业务。张某找人开车用喇叭和发放宣传页到各村宣传，宣传的内容大概是存款利息比银行高等。张某经常给合作社主任开会，鼓励大家多拉存款。业务员的提成是月万分之六，后来提高�万分之十。金桥合作社共发放贷款431.86万元，其中张某2和张某使用他人名义贷款296万元。后张某2和张某都联系不到了。
（2）同案犯张某2供述，证实2013年6月份，自己的五叔张某在鄄城县大埝镇开办了金桥合作社，自己被注册为法定代表人，他让自己负责合作社的日常管理工作。谢宪忠是张某直接招聘的，任金桥合作社的外勤主任，主要负责拉存款和发放贷款，在当地介绍柜员和业务员等。合作社的营业范围主要是农业技术指导，销售农资等业务，营业执照上经营范围没有吸收存款和发放贷款业务，也没有经过银监局等金融监管部门批准。合作社主要的工作就是向大埝镇的群众吸收存款，发放贷款，从中赚取利息差。3万元以下的贷款一般都是由自己或外勤主任谢宪忠负责发放，3万元以上的要经张某批准后才能发放。自己在担任金桥合作社主任期间，累计吸收存款有1000万元以上，尚有大约400万余元存款未返还，其中发放给群众贷款有100多万元，其余300多万元被张某以贷款的名义拿走了。谢宪忠每月2000元的工资加提成。金桥合作社的营业执照悬挂在大厅柜台内的显眼位置，后来又放在大厅玻璃柜台内侧，朝外放置，办理业务时都能看到，谢宪忠有文化，他应该知道营业执照的内容。
（3）同案犯张某供述，2013年9月份以来，自己在鄄城县借用他人名义陆续注册了6家农民专业合作社。金桥合作社的法定代表人、主任是张某2，负责合作社的日常管理，谢宪忠是外勤主任，负责吸收存款和考察发放贷款。合作社开展的主要业务就是为社员提供一些农药、化肥、种子等农资，发展会员入社，吸收社员的股金，对需要借款并信誉较好的社员发放互助金。自己定期召开各合作社主任会议。自己没有吸收存款和发放贷款的经营许可。合作社开业时和开业后，用面包车到各村和集市进行宣传，散发宣传页，介绍加入合作社的好处，社员存款股金利息比其他银行略高，给予一些纪念品，享受农药、种子、化肥优惠等。自己经营合作社，目的就是把社员的一些闲置资金利用起来，开展社员资金互助，并为社员提供种子、化肥、农药等方面的优惠，并以较低利息吸收社员股金，然后发放投放金，赚取利息差，获得利润。至案发6家合作社尚欠社员股金2000万元左右，其中发放投放金1000万元没有收回，自己使用了800多万元，亏损了200多万元。
关于辩护人当庭提交了几份病历，证实被告人谢宪忠有病住院及其父亲住院期间，被告人谢宪忠没有参与金桥合作社管理，期间非法吸收的存款应扣除，经审查认为，�人证言、同案犯的供述、书证等，均能证实被告人谢宪忠自2015年5月21日至2016年3月一直在金桥合作社任外勤主任，参与管理，领取工资及提成，且被告人本人患病住院并非在2015年5月21日至2016年3月期间内，故辩护人所提交的上述证据不予采纳。
原判认为，金桥合作社违反国家金融管理法规，未经金融监督管理机构批准，向公众吸收存款，其行为扰乱了国家的金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪。被告人谢宪忠作为单位的直接责任人员，亦构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，应依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，但指控金桥合作社未返还人数及数额有误，予以更正。关于被告人谢宪忠“自己不是负责人，没有宣传过，也没有介绍过他人存款，不知道金桥合作社不具有吸收存款和发放贷款的业务，自己没有接到过政府禁止吸收存款、拆除柜台的通知，没有参加过张某召开的会议，自己不构成犯罪”及辩护人“被告人谢宪忠系从犯，指控吸收的数额部分应扣除”的意见，经审查认为，证人证言、集资参与人的陈述、同案犯的供述、书证等，能够证实被告人谢宪忠自2015年5月至2016年3月，一直在金桥合作社担任外勤主任，知道金桥合作社营业执照的业务范围，收到过政府禁止吸收公众存款的通知，且在单位吸收存款行为中仍积极参与；金桥合作社吸收存款及未返还数额系侦查机关从金桥合作社账目中整理出来，且有账目明细、集资参与人陈述证实，故被告人及辩护人的上述辩解或辩护意见，均不予采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第二十五条第一款之规定，判决被告人谢宪忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币八万元。
宣判后，被告人谢宪忠以具有自首情节、原判应减去2015年10月11日至10月24日、2016年3月2日至3月29日期间发生的犯罪数额要求减轻处罚为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人谢宪忠伙同他人，违反国家金融管理法规，未经金融监督管理机构批准，向公众吸收存款，扰乱了国家的金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于谢宪忠提出的具有自首情节、原判应减去2015年10月11日至10月24日、2016年3月2日至3月29日期间发生的犯�数额要求减轻处罚的上诉理由，经查，原判认定的犯罪事实系金融主管部门移交到侦查机关并已掌握，以传唤方式将谢宪忠刑事拘留。涉案证人证言、集资参与人的陈述、同案犯的供述、书证等亦证实谢宪忠自2015年5月至2016年3月间一直在金桥合作社担任外勤主任工作。谢宪忠明知金桥合作社营业执照的业务范围，亦收到了政府禁止吸收公众存款的多项通知。其虽然辩称开业初期不明知公司成立的违法性，但事实上谢宪忠参与了非法吸收公众存款的宣传、介绍、考察等主要犯罪环节，且在单位吸收存款过程中仍积极参与；其关于在医院侍候病人和自己患病住院的事实与其是否参与完成犯罪活动并无必然联系，亦不影响其犯罪事实的成立，对其上诉理由不予采纳。原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度依法对其判处刑罚并无不当。原判认定事实和适�法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 博
审判员 郝银刚
审判员 赵圣寅
二〇一八年三月六日
书记员 王 然