安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终926号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。
负责人：王鸿，该公司经理。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董龙辉。
被上诉人（原审被告）：朱志军。
委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财险公司）因保险合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2015年11月8日作出的（2015）霍民二初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人李晓云，被上诉人朱志军的委托代理人李才宇到庭参加诉讼。被上诉人董龙辉经被传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告平安财险公司诉称：2012年8月5日，董龙辉醉酒后驾驶朱志军所有的小型轿车沿纪翟路行驶时，与葛全兵驾驶的电动自行车相碰撞，致葛全兵受伤经抢救无效死亡。朱志军所有的车辆在平安财险公司投保有交强险，其在管理中有过错。事故发生后，葛全兵近亲属向上海市闵行区人民法院起诉，要求赔偿其相关损失。2013年2月20日，该院判决我公司在交强险范围内赔偿12万元。判决生效后，我公司及时履行了赔偿义务，因此依法取得向董龙辉、朱志军追偿的权利。请求判令：董龙辉、朱志军赔偿12万元；本案诉讼费由董龙辉、朱志军承担。
原审被告董龙辉未作答辩，举证期限内亦未提交证据。
原审被告朱志军辩称：本案已经超过诉讼时效；董龙辉驾驶车辆造成交通事故，其是直接侵权人；朱志军将车辆借给董龙辉，并不知道其饮酒，朱志军无过错；平安财险公司虽已赔偿受害人经济损失，应向直接侵权人追偿，请求驳回原告诉请。
原审法院查明：2012年8月5日4时许，董龙辉醉酒后驾驶朱志军所有的牌号为皖N×××××小型轿车沿纪翟路由北向南行驶至纪川路时，适遇葛全兵驾驶电动自行车由南向北至此，两车相撞，致葛全兵受伤经抢救无效死亡。葛全兵死亡后，其近亲属葛德明、武兴华、葛小祥向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求被告董龙辉、朱志军及第三人平安财险公司（本案原告）赔偿各项损失。案经该院（2013）闵民一（民）初字第1542号民事判决书确定本案原告赔偿葛德明、武兴华、葛小祥损失120000元。平安财险公司于2013年3月26日将此赔偿款支付，赔偿款支付后，平安财险公司以其取得对董龙辉、朱志军的追偿权为由，于2014年9月14日（实为2015年1月19日）提起诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为原告起诉是否已超过诉讼时效。本案中，原告的追偿权在性质上是继受第三人对侵权人的请求权而来，受让的是第三人原有的债权。原告所享有的追偿权在实质上仍然是一种债权请求权，其时效期间应以第三人对本案被告的请求权的种类为依据，本案原告因道路交通事故取得追偿权，其诉讼时效期间依法应为一年，由于本案的诉讼时效期间起算点为2013年3月26日，原告起诉已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回平安财险公司诉讼请求。案件受理费3000元，由原平安财险公司负担。
宣判后，平安财险公司不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人起诉超出诉讼时效，适用法律错误。首先，根据上诉人追偿权产生的依据是基于保险合同约定和法律、行政法规的规定，上诉人作为交强险承保公司，对受害人的损失在交强险责任限额内赔偿12万元后，有权向被上诉人进行追偿。其次，本案是保险合同纠纷，不是保险人求偿权纠纷。本案不是保险公司代投保人向第三方求偿，不应确定为保险人代为求偿权纠纷，不能以交通事故请求权为保险人追偿权行使的诉讼时效依据。再次，特殊诉讼时效的适用必须有明确的法律规定，不能任意扩大。《民法通则》第一百三十五条所列举的情形并不包括追偿权的诉讼时效，不应适用一年的特殊诉讼时效，而应适用两年的一般诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱志军二审答辩称：一、上诉人向侵权人董龙辉行使追偿权是基本保险合同约定的代为求偿权，这种追偿权显属代替被保险人行使的侵权之债的求偿权。二、上诉人的追偿权性质上是继受第三人对侵权人的请求权而来，上诉人受让的是第三人原有的债权，即侵权之债的请求权，依据《民法通则》第一百三十六条第一项一年诉讼时效的规定，上诉人于2013年3月26日代为赔偿，2014年9月14日提起诉讼，超过诉讼时效。三、被上诉人朱志军对侵权人董龙辉醉酒驾驶不知情，无过错，不应承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人董龙辉未到庭答辩。
二审庭审中，被上诉人向本院提交新的证据两份：
证据一，《最高人民法院司法观点集成》，证明保险人的代位权在性质上是继受被保险人对第三人的请求权而来，时效长短应以被保险人对第三人请求权的种类为依据。在保险法为专门规定的情形下，应当适用一年的诉讼时效。
证据二、最高人民法院发布的第六批指导性案例25号，代为求偿权管辖法院的确定，证明代位追偿权源于法律的直接规定，并非基于保险合同而产生的约定权利。
上述证据证明：上诉人向被上诉人主张权利，诉讼时效应当从垫付之日起计算，即自2013年3月26日一年。
上诉人对该两份证据的质证意见：不符合证据的形式，不能达到被上诉人的证明目的，也不是新的证据。
二审庭审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，认证意见与一审一致。对被上诉人二审所举证据，不具有证据的合法性，不予认定。
本院二审审理查明的事实同于一审。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。该规定明确保险公司在符合上述情形之一，向第三人在交强险责任限额范围内赔偿后，有权追偿；追偿的对象为交通事故的侵权人；追偿的诉讼时效起算时间为实际赔偿之日起。本案保险公司提起的诉讼是基于交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，据此，保险公司行使追偿权的诉讼时效应以该法律关系为依据，即符合《民法通则》第一百三十六条第（一）项，诉讼时效期间为一年的特别规定。上诉人平安财险公司认为本案不适用特殊诉讼时效规定的理由不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人平安财险公司于2013年3月26日代为赔偿，自2015年1月19日提起诉讼，超出法定的一年诉讼时效期间，其请求依法不予保护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。