四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第1144号
原告成都建新建筑劳务有限公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇顺城路**号*栋*单元*楼*号。
法定代表人周建新，经理。
委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。
委托代理人杨哲伟，四川法派律师事务所律师。
被告成都市蒲江县西南建筑有限公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段**号。
法定代表人刘玉文，总经理。
委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
委托代理人龙跃辉，男，汉族，系成都市蒲江县西南建筑有限公司职工。
原告成都建新建筑劳务有限公司（以下简称建新劳务公司）与被告成都市蒲江县西南建筑有限公司（以下简称西南建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员高红城适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年1月6日进行证据交换，并于2016年3月14日公开开庭进行审理。原告建新劳务公司及其委托代理人方秀莲、杨哲伟，被告西南建筑公司委托代理人刘雪祥、龙跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建新劳务公司诉称，原、被告于2012年5月签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定了工程概况、工程内容及承包范围、合同工期、合同价款及支付等内容，其中合同第三条约定总工期为330天，第八条约定建房单价为人民币419元/平方米，工程付款按每月完成产值的70%支付，竣工验收后付至工程劳务总款的95%，剩余5%一年后付清，如果工程竣工定为“标化工程”，被告按8元/平方米进行奖励，原告向被告交纳500000元履约保证金。合同签订后，原告于2012年5月2日进场施工。被告在前6个月按期支付原告的劳务款，但在2012年11月，被告没有支付进度款，12月仅支付了500000元，之后的几个月也未足额支付原告款项。2013年6月，工程的1、2号楼验收合格，被告应支付原告劳务款14000000多元，但被告仅支付9400000元。被告的行为构成违约，并且给原告造成了巨大的经济损失。合同约定的清溪家园住宅小�建设项目由1、2、3号楼构成，签订合同时约定3号楼同时开工，由于被告的原因，3号楼在2013年3月才动工。动工后，因被告的建材不能及时到位，导致原告窝工，人工费增加，模板和木方涨价，租赁的钢管、塔吊、工字钢租期延长。3号楼在2014年11月才验收，整个合同的工期达到700多天，远远超过合同约定的工期。
综上，原告所做工程已验收合格并交付使用，被告应当按照合同约定支付工程款。被告的违约行为给原告造成了严重损失，依法应承担赔偿责任。为此，请求法院判决：1.被告支付原告工程劳务余款2124547元；2.被告支付原告违约金2341500元（其中损失约2000000元）；3.被告退还原告保证金300000元并支付利息36000元。
被告西南建筑公司辩称，原告所述的劳务分包合同签订的时间和合同主要内容属实，但开工时间和竣工时间是原告自行填写的。被�不欠原告劳务费，不存在违约，也未给原告造成损失，被告已超额支付3120998元。另外，合同约定原告应交纳保证金500000元，但原告只交纳了200000元，该保证金已于2014年1月29日退还给了原告。为此，请求依法驳回原告的诉请。
原告建新劳务公司提供了如下证据材料：
1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体适格；
2.建筑工程劳务分包合同、清溪家园工作联系单，证明原、被告之间存在建筑工程劳务分包合同关系，合同约定了工程的内容、范围、工期等；
3.竣工验收报告，证明工程已通过竣工验收，其中1、2号楼的竣工时间为2013年6月17日，3号楼的竣工时间为2014年4月18日；
4.建新劳务公司在清溪家园工程用款情况、清溪家园的项目合同及报告，证明被告未支付工程款，双方发生争议，经蒲江县住房和城乡建设局调�时被告提供，原、被告认可合同内的所有价款，被告认可延误工期，确认3号楼延期涨价款400000元；
5.索赔统计表，证明清溪家园项目合同外增加工程量索赔总额为829171元；
6.蒲江县信访问题协调记录单3份，证明工期延误是被告的原因所致；
7.成都市起点建筑机具租赁有限公司租赁合同、租金结算单、租赁情况登记表，证明被告的原因延误工期，造成了原告材料费的损失，计算时间从2013年5月28日至2013年6月30日；原告与新津县红川建筑签订的合同及租金结算单，证明因被告的原因造成原告材料费的损失，合计金额为27058.28元；
8.成都孝川建筑机械租赁公司在蒲江清溪家园应收款的统计表，证明因被告延误工期造成的机械租赁费用的损失，主要是升降机和龙门架，损失金额为92097元；
9.人工损失统计表，证明因被告延误�期13个月，造成原告人工费损失848100元；
10.2012年11月至2015年10月利息损失清单，总额为625400元，证明被告未及时支付劳务费造成的利息损失；
11.收条2张，证明因延误工期，农民工和部分办公人员租房损失合计24650元；
12.清溪家园住宅小区建设项目完成产值申报表2份，证明原告在2012年6月已经进场做基础工作，在7月时已经进行了施工工作，有产值的计算，可以确定开工时间；
13.施工日志（2012年7月26日），证明洪水造成的垮塌，导致增量工程；2013年1月28日，载明主体已经完工，1、2号楼实际在2013年1月左右主体工程就已经完工。2012年11月19日，1号楼全体完成。2012年11月19日，2号楼全体完成11层。2013年1月2日，1号楼全体完工，抹灰完成了九层。2013年1月4日，2号楼全体完工，上述证据证明1、2号楼按期施工，原告按期完成合同约定的工程，1、2、3号楼应当同时施工，因被告的原因，3号楼在2013年3月才开工，导致工期延误。2013年4月2日至5月30日，进行地震的基础处理，也是增量工程；2013年3月21日，3号楼全面开工，证明被告迟延交付3号楼的工作平台。2013月12月16日，因工程进度问题空心砖无法满足施工要求。以上证据证明由于被告的原因导致了工期的拖延。施工日志证明从2012年6月起一直处于施工状态，原告主张的人工费用应当计算。还证明2012年7月被告交付了1、2号楼的工作给原告施工。
经庭审质证，被告对原、被告的身份信息、竣工验收报告不持异议，但认为原告在其持有的劳务合同中将开工时间和竣工时间自行填写，实际上双方签订合同时没有填写时间，工期没填是基于其他原因，要依照政府腾地和工程的进度，当时一些地没有腾出，因此没有确定开工日期和竣工日期，不能证明系被告的原因造成了工期延误，造成了原告停工的损失。虽然签过工作联系单，但载明要以政府的确认为准，故对工作联系单的真实性与合法性持异议。原告只交了200000元的保证金，其向他人转款290000元与本案无关。原告用款情况中有原告未做工程、代做工程等。对蒲江县信访问题协调记录单的来源和合法性无异议，但认为基于信访调解的记录，不是客观事实的记录，到底是谁的原因造成了工期延误，该记录单不能进行界定。原告主张损失的证据中周建新没有对结算单进行确认，也没有相应的租金支付凭证，不予认可；李西川的租赁费被告支付了59200元；原告主张的机械租赁损失、窝工造成的人工费损失和利息损失及租房损失的证据材料不属于证据形式，是原告单方面的陈述，没有业主方的签字及监理的签字，如果原告认为被告违约，应当提供相应的产值来确认。对原告提供的产值申报表的真实性和合法性无异议，但对关联性持异议，认为该证据不能证明工期的计算方法和造成工期迟延的损失赔偿由谁承担。对监理日志的真实性和合法性不持异议。7月26日-29日的洪水冲塌护壁的情况确实存在，但垮塌当时并没有给原告造成实际损失，不足以引起费用的增加，原告所谓的印证增量，没有监理签字和确认，不应采信；原告提供监理日志，证明1、2号楼按期施工，被告无异议，对于其认为地震增量，没有监理及承建单位的签字确认，不能证明3号楼于2013年3月21日才交付施工，施工日志载明因资金问题造成工作缓慢，还载明原告的人员少，原告没有就资金问题或者拖欠工资向被告申请停工或者延期，或者认为工程款已经影响到工程的施工进度，因此不能证明因被告的原因造成工期延误。监理日志（2013年6月3日）载明了浇筑人员的问题，2013年6月17日载明3号楼施工慢，人员少等，2013年11月记录了工人少，没有整改，进度太慢。1月5日，3楼工人少，提出了整改意见，但未整改。2014年1月6日载明进度太慢，建渣无人冲洗等。2014年1月7日，工人偏少，进度太慢，建渣无人冲洗等。证明原告施工进度非常缓慢，是工期延误的主要原因。
被告西南建筑公司提供了如下证据材料：
1.建筑工程劳务分包合同，证明合同的工期没有填写，双方在签订合同时，无法确认工期，因此延误工期按照日万分之三处罚是不生效的条款；
2.建新劳务公司在清溪家园工程用款情况，证明被告已超额支付原告劳务费。
经庭审质证，原告对工程总款不认可，认为延误工期损失只计算了400000元，远远小于原告的实际损失。原告按照合同约定完成了工程，并竣工验收，被告扣减未作项目、修补�用和民工工资没有依据。被告并未超额支付，现尚欠劳务费没有支付。原告按照被告的指令开工，原告未与政府发生直接的联系，原告举证的合同和联系单中，约定的工期为330天，实际开工日期是7月2日，竣工日期应该是2013年5月28日，因被告造成的工期延误，原告的费用损失均从这天开始计算。对合同总价、标化奖和总评的总金额予以认可。用款情况载明5月开工，6月支付第一笔款项，并非被告所称要等待政府的指令。双方提供的证据可以证明被告延期的事实，应当依照合同约定计算违约金。原告法定代表人于2013年2月7日、7月16日向郭书华借款500000元，已偿还45000元，原告并未委托被告向其支付，不应在本案中抵扣。原告法定代表人周建新与吕俊华之间的1300000元借款，已还款490000元，原告没有授权或委托被告代为清偿，被告向吕俊华支付该笔借款无法律依据，上述�笔债务是原告法定代表人的个人债务，与本案原告没有法律上的关系。另外，原告对被告支付的2015年2月13日的570000元不认可，这笔费用为外墙保温，不是原、被告的合同所约定的内容。还有2015年2月12日3075元是补乱的人工费，不应该扣，不是原告应该做的范围。2015年2月13日，郭志伟领的“清溪家园3#地震加固柱子剪力墙钢筋校正修复人工费6525元”，2015年2月13日，刘金银领的“清溪家园补乱12000元”均不是原告班组所领，被告没有通知过原告需要补乱，原告不予认可。因为地震造成的损失，不是合同内的项目，不应算在原告劳务费中。李开永经手的2015年2月11日“清溪家园总平及地下室增补水电安装人工费40000元”不应计算在应付款内；2015年2月13日“清溪家园外架工资60000元”计算了2次。
被告认为所扣的570000元是外墙保温中的外墙抹灰和贴砖劳务费，该部�属于原告应该做的劳务，经原告同意，由做外墙保温的公司代其完成。2015年2月13日的6525元、2015年2月12日的3075元是未完工程，应从原告的劳务费中扣减。还有2015年2月13日的12000元，也是原告应做工程范围，经被告通知，原告不做，被告重新找人完成。重复计算的60000元和李开永经手的2015年2月11日“清溪家园总平及地下室增补水电安装人工费40000元不应计算在应付款内”予以认可。因地震返工，通过建设局协调，被告直接将费用支付给班组，不再向原告支付。
被告为证明原告应做而未做的劳务，另行安排他人完成，支出的费用应从原告的劳务费中予以扣减，申请证人张秋彬、蔡斌、王新全到庭作证。
原告认为二位证人分别分包了被告工程中的防水、总平和保温工程，另一位证人为被告单位负责施工人员，均与被告有利害关系，被告认为原告尚有�分劳务应做而未做，应当提供证据证明已向原告履行了通知义务或者重新达成协议需要第三人完成，被告不应将三位证人的工程款项从原告的劳务费中扣减。证人与被告对地震加固和补乱单独进行工程项目结算，与原告没有直接的关系，但被告将这些费用算在原告头上，作为原告劳务班组的工程，结算劳务费或支付劳务工资应当有周建新本人的签字或其出具的委托书，被告未经周建新的许可，未获得任何授权，不应擅自把款项支付给所谓的其他班组。
原、被告无争议的原、被告的身份信息、竣工验收报告、《建筑工程劳务分包合同》中除工期外的其他内容、被告制作的《建新劳务公司在清溪家园工程用款情况》中载明的已支付的合同总价21680100元（51742.58㎡×419元/㎡）、标化奖413900元（51742.58㎡×8元/㎡）、总评实做69000元，合计22163000元以及在已支付的款�中将李开永经手的2015年2月11日“清溪家园总平及地下室增补水电安装人工费40000元”不应计算在应付款内，2015年2月13日“清溪家园外架工资60000元”计算了2次，本院予以确认。原告对已付款项中的欠郭书华500000元、欠吕俊华1300000元持异议，认为未经原告委托，该两笔借款不应在本案中扣抵劳务费，本院予以采信。原告认为2015年2月13日在应付款中扣减的570000元系外墙保温工程，不是其合同项下的内容，不应扣减，并对2015年2月12日“清溪家园项目水井封墙补乱人工费3075元”、2015年2月13日“清溪家园3#地震加固柱子剪力墙钢筋校正修复人工费6525元”、2015年2月13日“清溪家园补乱12000元”均不予认可，认为该费用的支出与其无关，本院予以采信。原告主张合同外增加工程量索赔清单载明的金额合计829171元，除龙跃辉在《报告》上签字外，其余均为建新劳务公司单方出�，未经被告签字或者监理签字确认，本院不予采信。二位证人分别分包了被告工程中的防水、总平和保温工程，另一位证人为被告单位负责施工人员，均与被告有利害关系，被告没有证据证明原告尚有部分劳务应做而未做，且已向原告履行了通知义务或者重新达成协议需要第三人完成，本院对三位证人当庭所作证词不予采信。
经审理查明，2012年4月9日，建新劳务公司向西南建筑公司出具《分项工程清单报价书》，合计22项内容，报价423.2元/平方米。建新劳务公司与西南建筑公司于2012年5月签订《建筑工程劳务分包合同》。合同载明：工程名称为清溪家园住宅小区建设项目，建筑面积52000㎡。工程内容及承包范围：建新劳务公司对该工程进行施工劳务承包（包工不包料，包括泥、木、钢、水、电安装等全部工作内容，临电及临电维护、安全文明施工、大型机械进出场、模板脚手架和各工序所用辅助材料，如钢丝、胶条胶布、钉子、垫块等），剪力墙水泥衬垫，以及后浇带隔离纱窗、沉降缝填充材料，各分部分项验收时发生的经济费用（西南建筑公司只负责基础、主体和竣工验收的费用），本工程报价包括了施工过程所发生的零星工时，施工工程中不另行计取。合同工期为330天，以下达开工令为准，若未能按期完成，每超一天按工程劳务费的万分之三进行处罚。约定建房单价为419元/平方米，工程付款按每月完成产值的70%支付，竣工验收后付至工程劳务总款的95%，剩余5%一年后付清，如果工程安全文明施工目标为“标化工程”，西南建筑公司按8元/平方米进行奖励。建新劳务公司向西南建筑公司交纳履约保证金500000元，在认真履行完合同后，自竣工验收之日起7日内退还（不计息），建新劳务公司向西南建筑公�提供民工工资发放到人的保证措施（工资发放当日的录像或实名制工资单，不申报不发放工程款）。
2012年4月28日，周建新通过银行转账的方式向西南建筑公司转款200000元作为履约保证金。2012年5月7日，周建新向武成转款290000元。建新劳务公司主张该两笔款项系交纳的履约保证金。西南建筑公司于2014年1月29日退还建新劳务公司保证金200000元。
建新劳务公司与西南建筑公司未对开工日期和竣工日期达成一致的书面意见，也未按合同约定下达开工令。施工监理日志载明：建新劳务公司于2012年5月14日进场进行打降水井、搭设民工临时设施。2012年7月2日，《清溪家园工作联系单》载明“一号楼地下室筏板防水分项工程施工已于2012年7月2日完成，已具备移交条件，现我方同意接受，从即日起开始计算工期”，龙跃辉在清溪家园项目部栏签字。清溪家园住�小区1#、2#楼竣工验收合格日期为2013年6月17日。2013年3月21日，建新劳务公司对清溪家园住宅小区3#楼基坑进行降水和人工检底施工，3#楼、地下室于2014年4月18日验收合格。工程均在验收合格后交付。
建新劳务公司按照合同约定，分别于2012年6月25日、7月25日向西南建筑公司提交了《清溪家园住宅小区建设项目完成产值申报表》，之后未提交申报表。
庭审中，建新劳务公司与西南建筑公司均认可的工程款项为：合同总价21680100元（51742.58㎡×419元/㎡）、标化奖413900元（51742.58㎡×8元/㎡）、总评实做69000元，合计22163000元。
西南建筑公司制作的《建新劳务公司在清溪家园工程用款情况》载明：“3#楼延期涨价款16000㎡×25元/㎡=40万元”、“清溪家园周建新付款清单总付出2312.0474万元”。
本院认为，原、被告所签订的《建筑工程劳务分�合同》形成程序合法，意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。案涉劳务分包合同虽载明工期330天，但双方对开工日期和竣工日期未能达成一致。按照常理，如果被告没有按时支付劳务费，原告必须以书面形式要求被告工程师确认，工程师逾期不答复，视为确认。否则，只能视为工期没有受到影响而不予顺延。或者，因被告拖延支付工程款，严重影响施工的，必须向被告发出催款函，在催告无效的情况下，原告可以停工。否则，视为拖延支付工程款没有影响施工进度，而不予顺延工期。本案中，原告提供的合同是其自行填写的开工和竣工日期，不能以此认定双方约定工期的起止时间，故�院对原告主张工期延误，并认为工期延误系被告原因所致的意见不予采纳，原告要求被告按合同约定承担延期违约责任的诉请也不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，被告应当按照原告实际完成的工程量，并结合分包合同约定的价款综合计算已完工程的工程款。被告认为原告尚有部分劳务应做而未做，但未能提供签证文件证明工程量发生，也未提供证据证明已向原告履行了通知义务或者重新达成协议需要第三人完成，被告扣减3075元、6525元、570000元、12000元以及原告法定代表人与他人之间的借款1300000元、500000元，均非原告合同项下的工程，也无证据证明原、被告对扣减项目所涉工程和借款的支付达成了合意，本院确认被告在应付原告劳务费中抵扣该几笔费用缺乏事实和法律依据。根据原告已完成工程量、合同约定和被告提供的《清溪家园周建新用款情况》的内容计算得出原告已完工程的工程款为：合同总价21680100元（51742.58㎡×419元/㎡）、标化奖413900元（51742.58㎡×8元/㎡）、总评实做69000元，合计22163000元。扣减已支付的款项，被告尚应向原告支付的劳务费用为：1534126元【22163000元-20628874（23120474元-3075元-6525元-12000元-570000元-1300000元-500000元-60000元-40000元）】。原告主张应付工程款与实际完成工程和已支付的款项计算出的工程款不符，应以本院确认的数额为准，超出部分本院不予支持。
根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履�合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案所涉工程已竣工验收并交付，被告应当按合同约定在“竣工验收后付至工程款的95%，剩余5%一年后付清”，被告不及时支付工程尾款的行为构成违约，应当依法承担相应的违约责任。违约金具有补偿和惩罚双重性质，以赔偿非违约方损失为主要功能。本案中，原告按照合同约定，分别于2012年6月25日、7月25日向被告提交了完成产值申报表，被告也对申报表审核后进行支付，但原告在此之后未提交申报表，被告也无法按原告完成的产值支付相应的劳务费。双方实际改变了合同约定的支付方式，导致双方对劳务费用的结算无法达成一致。另外，被告制作的《建新劳务公司在清溪家园工程用款情况》载明“3#楼延期涨价款16000㎡×25元/㎡=40万元”，该�容应视为被告对原告进行损失补偿的承诺。结合原、被告履行合同的情况、原告的实际损失和预期利益等因素考虑，本院确定被告承担违约损失400000元为宜。
本案中，原告实际交纳的保证金只有200000元，被告已退还了该款，原告向他人转账的290000元不应视为已向被告交纳的保证金，其要求被告返还300000元保证金并支付利息的诉请本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告成都市蒲江县西南建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告成都建新建筑劳务有限公司劳务费1534126元；
二、被告成都市蒲江县西南建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告成都建新建筑劳务有限公司违约损失400000元；
三、驳回原告成都建新建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22608元，由原告成都建新建筑劳务有限公司负担12608元，被告成都市蒲江县西南建筑有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高红城
代理审判员 祝 凌
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 钟 珊