北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13293号
上诉人（原审被告）：李盛，男，1951年9月5日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：李俊，男，1962年7月1日出生，住北京市昌平区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：金晓光，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顺，男，1967年2月14日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王濯（王顺之弟），1982年4月19日出生，住河北省承德市。
第三人（原审第三人）：刘春芳，女，1967年10月3日出生，住北京市平谷区。
上诉人李盛、李俊因与被上诉人王顺、第三人李春芳委托合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李盛、李俊及其委托诉讼代理人金晓光、被上诉人王顺及其委托诉讼代理人王濯、第三人李春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李盛、李俊上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由李盛给付对方材料款、人工费及报酬共7866元或发回重审。事实和理由：第一，李盛、李俊已付工程款32万元，并不是王顺所说的14万元，如果李盛、李俊未支付工程款，王顺不会继续进行后五个月的施工，且王顺签字的收据与李盛、李俊记录的账目相符，可佐证该记录的真实性；第二，关于王顺的工钱，一审判决数额过高，王顺的工钱应当为每日200元，共计16000元；第三，关于16000机械费与事实不符，李盛、李俊不应支付该费用；第四，一审判决偏袒王顺，材料费及工数均有误。
王顺辩称：同意一审判决，不同意李盛、李俊的上诉请求。李盛、李俊的上诉请求无事实、法律依据。本案所涉材料费，王顺均提供了原始收据，并有经销商的签名，均经过一审客观调查、举证质证，王顺不认可李盛、李俊的主张的各项费用。李俊认为其与本案无关应在一审时提出。
李春芳辩称：同意一审判决，不同意李盛、李俊的上诉请求。
王顺向一审法院起诉请求：李盛、李俊支付王顺垫付房屋翻建费用共计296887元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。无争议的事实为，李盛、李俊系同胞兄弟，王顺系李盛、李俊母亲的干儿子，两家关系密切。2016年4月，李盛、李俊欲翻建涉案房屋，王顺主动提出由其出面购买材料、联系管理工人可以降低建房成本，李盛、李俊遂委托王顺代为处理建房事宜。涉案房屋于2016年4月动工，同年10月完工。关于建房费用，双方均认可商砼费28350元，砂石料、砖、水泥费41735元，钢材费13200元，模板费13900元，墙砖、地砖费21390元，橱柜费2100元，屋顶防水费8000元，太阳能热水器费6600元，暖气片费1000元，宽带费1960元，墙面粉刷材料费1600元，电器插座开关费1500元，水泥盖板费380元，大门水泥过梁费130元，强电、弱电箱费600元，排风扇费78元，屋顶保温材料费3200元，钢筋工费4750元，法院予以确认。
本案争议的事实一是部分材料款及人工费数额。对于断桥铝门窗费，室内门、铜门、包口费，不锈钢栏杆费，石材费，暖气循环泵费，上下水管及电线费，管道增压泵费，符立生建筑队人工费，吴井生建筑队人工费，王顺均提供了收据，法院亦跟卖方及施工队电话核实过，对方均认可王顺主张的数额。而实际上，断桥铝门窗费，室内门、铜门、包口费，不锈钢栏杆费，系李盛、李俊因重做或计算尺寸上与卖方发生争议，不认可卖方报价，但经法院释明李盛、李俊不愿就该争议与卖方进行协商，考虑到卖方将依此数额主张王顺偿还，故法院以卖方报价认定。李盛、李俊主张石材费、暖气循环泵费，上下水管及电线费，管道增压泵费偏高，但未提供相反证据佐证，法院不予采信。李盛、李俊以自己私自记工数否认符立生建筑队人工费及吴井生建筑队人工费，对此法院认为，其私自记工单并无王顺或符立生建筑队、吴井生建筑队签字确认，无法核实。李盛、李俊委托了王顺代为记工及管理，现王顺记工数与符立生建筑队、吴井生建筑队记工数额一致，费用已经付清，在无相反证据情况下便应予认可。且经法院释明，李盛、李俊亦明确表示，不就符立生建筑队、吴井生建筑队工程量进行预算评估，故法院对王顺主张的数额予以认定。一审庭审中双方均认可水电工人共出10个工，费用为2000元，刘春芳全程参与了水电工作，单独按200元每个工记算报酬，对此法院不持异议。油漆工由刘春芳及其同伴共同完成，费用均由刘春芳领取，现刘春芳主张其与同伴共出工20个，加上水电工10个以及帮忙搬家、挖磉、挂线、做饭等工作共计83个工。但李盛、李俊根据其私自记工单显示刘春芳及其同伴共出油漆工18个，刘春芳单独出其他零工30.5个，同时表示单独做饭不给记工。对此法院认为，因为刘春芳工钱尚未结算，其工种又较为零散，无法进行预算评估核实，故依法追加了其为第三人。在一审庭审中，刘春芳与王顺均拿不出其原始记工单，刘春芳出工情况无法核实，李盛、李俊记工单又系单方行为，不能确认，故对于双方分歧的出工情况，法院结合跟其他工人调查情况进行酌定，水电及油漆工按市价200元每个工计算，其他零工按市价160元每个工计算。综上，法院酌定刘春芳报酬共计12400元。李盛、李俊主张其旧房废物折抵了机械费4600元，但未提供证据佐证，法院不予采信，仍以16000元认定机械费。虽然王顺未提交相关证据证明浴霸、不锈钢阳角费用，但双方一致认可实际使用2个浴霸，灯4个，6个转换块，翻建房屋确系使用了不锈钢阳角。王顺主张的浴霸套装共计1420元，60根不锈钢阳角共计600元，价格亦合理，故法院予以认定。
争议的事实二是卫生间花洒套装、木工材料费、辅料费、工人伙食费、王顺工资、王顺汽车加油费、王顺通讯费、搬家费是否需要李盛、李俊给付，如需给付具体金额。根据核实卫生间花洒套装确系王顺提供，现并无证据证明卫生间花洒套装系王顺无偿赠与，故该费用李盛、李俊应付给王顺，王顺主张185元，价格合理，法院予以支持。木工材料为翻建房屋所必须，李盛、李俊亦认可其翻建房屋使用了木工材料，王顺提交了收据，证明花费2814元，故法院对2814元予以认定，超出部分，无证据佐证，不予认定。虽无证据佐证，但钉子、线绳、笔、墨等辅料费用系必然发生，但王顺主张数额过高，法院根据实际需要酌定为300元。本地农村建房施工确实有在关键节点请工人吃饭的习俗，李盛、李俊也认可请过工人及村干部吃饭，但在时间和次数上与王顺主张的差距较大，法院结合对工人的调查结果及建房情况酌定伙食费为6000元。根据法院与工人核实，李盛、李俊翻建房屋时，王顺几乎都在现场，施工过程任何问题几乎都是王顺解决，故王顺为李盛、李俊翻建房屋耗费了大量的精力，加之李盛、李俊曾表示不会让王顺白帮忙，故应该给予王顺一定的报酬。现并无证据证明李盛、李俊承诺每日付王顺报酬不低于300元，故具体数额法院根据王顺收入水平及为李盛、李俊翻建房屋耗费的时间酌定为30000元。王顺主张的加油费、通讯费无证据佐证，且已经支持了其报酬，故该费用不再支持。为李盛搬家，虽王顺要了其中的水族箱，但搬的东西几乎都是李盛的，故该费用李盛应予承担。
争议的事实三是李盛、李俊已付王顺工程款数额。李盛、李俊主张已付320000元，王顺主张为140000元。李盛提供了二张同样的，其自己也分不清是原件还是复印件的收据，显示王顺收到工程款320000元。对此王顺不予认可，并提起笔迹鉴定。此后李盛表示，该收据系其在王顺醉酒并心情极其低落时，其事先写好让王顺签的字，王顺签字时并不知道上面的内容。对此法院认为，即便该收据系王顺本人所签，也不代表其真实意思，故法院不再组织进行笔迹鉴定，对该证据不予认可。此外李盛表示，320000元工程款均是在李某家饭桌上付给王顺的，金额分别为20000元、20000元、20000元、30000元、50000元、50000元、50000元、20000元、20000元、40000元。李俊表示，付王顺工程款均是在李某家，饭前、饭中、饭后均有，饭后居多。证人李某称，工程款都是在其家吃饭时付给王顺的，其也在场，给了约10次、8次，听李盛、李俊说一共给了320000元。李俊英表示，李盛家翻建房屋时其在场，工程款基本都是在饭桌上给付的，其看见过几次给了30000元、50000元的，在饭桌上说过已经给了200000元多了。王顺称，2017年4月8日李盛在老房付给他40000元工程款，2017年4月16日上午在李某家李盛给了他50000元工程款，2017年5月15日李盛又给了其50000元工程款，付款时均只有李盛与其在场，并无他人。对此问题，法院认为，主张事实成立的一方负有举证责任，李盛、李俊虽提供了证人，但李盛、李俊二人对自己给付工程款时间在饭中还是饭后表述便有差异，而且证人仅能证明看见给付过工程款，如李盛所言属实，其付款达10次之多，证人也不可能计算出具体数额，且证人均与李盛、李俊有利害关系，故法院认为，根据高度盖然性证据规则，李盛、李俊提供的证据，不足以证明其已经付给王顺320000元工程款。虽王顺也无法证明其收到李盛、李俊工程款140000万元，但根据法律规定，其自认对自己不利的事实，法院应予认定。
一审法院认为：李盛、李俊翻建房屋，委托王顺帮忙处理相关事宜，发生的费用应由李盛、李俊予以支付。李盛、李俊曾表示不会让王顺白干，王顺也耗费了大量的时间和精力，故应给付王顺相应报酬。根据认定的事实，材料费、机械费、人工费及王顺报酬等共计393248元，现李盛、李俊已经支付140000元，尚欠253248元，王顺要求其给付剩余款项于法有据，法院予以支持。
一审法院判决：一、李盛、李俊于判决生效后七日内给付王顺剩余材料款、人工费及报酬等共计253248元；二、驳回王顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，结合李盛、李俊的上诉请求和理由，本院重点说明以下两个问题。
其一，关于涉诉房屋建设支付的材料费、机械费、人工费及王顺的报酬等各项费用的总额。首先，本案争议发生的主要原因在于作为委托方的李盛、李俊和受托方的王顺在建房的过程中账目或缺失或混乱，且在全部为大量现金往来的前提下，未形成详细的收据，故从法律意义上而言，当事人各方均应为其重大的疏忽行为承担相应的法律后果。其次，一审法院对于建设过程中涉及的材料款、人工费、辅料费及其他争议费用，逐一进行了核对，梳理出了各方确认的数目、争议的数目，对有争议的数目向相关案外人进行了一定程度的核实，并就司法鉴定的问题向各方作出了释明。故本院认为一审法院以上述因素为基础所确定的涉诉工程的各项费用总额并无明显不当。
其二，关于李盛、李俊已付王顺的工程款数额。首先，李盛于一审期间表示提交的两张收条其无法辨认原件和复印件，本院仅凭观察亦无法作出判断；其次，更为重要的是李盛于一审期间还表示上述收据是在其和王顺喝酒两瓶、未向王顺说明收据内容且王顺看都没看的情况下签的字，再结合李盛、李俊对于付款时间的表述瑕疵，一审法院对上述收据未予认定并无不当。在此前提下，一审法院结合王顺自认的收款数额和现有证据核实出来的涉诉工程应发生的数额而确定的李盛、李俊应当支付王顺的金额亦无明显不当。
综上，本院认为，李盛、李俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由李盛、李俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩