陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终3772号上诉人（原审原告）：周敏，女，1970年8月20日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李高奎，陕西贺宝虎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张安学，女，1960年8月25日出生，汉族，陕西省友谊医院退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张贵生，男，1957年8月11日出生，汉族，陕西省友谊医院退休职工，住西安市碑林区，系张安学之夫。上诉人周敏、张安学因财产损害赔偿纠纷一案，均不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周敏的委托诉讼代理人李高奎、被上诉人张安学及其委托诉讼代理人张贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张安学赔偿周敏手镯损失22000元；3.张安学承担全部诉讼费用。事实与理由：一、张安学损坏周敏的镯子应当承担完全赔偿责任，主要证据有周敏、张德莉、患者韦雪萍、友谊医院保卫科工作人员等人证明，还有生效的西安市中级人民法院（2016）陕01委赔6号国家赔偿决定书证明，同时碑林分局对损坏的镯子价值进行了鉴定，损失应由张安学承担。二、本案在划分责任比例上，适用法律错误。民事责任承担原则是过错原则，周敏并无过错，镯子放在办公桌上并无保管不善之说，应由有过错的张安学承担全部赔偿责任。张安学辩称，不同意周敏的上诉请求，周敏无证据证明张安学损坏了周敏的玉镯，也无证据证明张安学有损害玉镯的行为、也无证据证明当时现场就有玉镯。张德莉至今也未出庭，可见张德莉的证言是假的，不敢接受法庭的质询。张安学上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周敏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周敏承担。事实与理由：一、赔偿无事实依据。张安学没有过错，过错应该是张德莉，事发当时，现场没有玉镯，张安学没有损坏玉镯的行为，张安学和张德莉的争执与周敏的玉镯损坏无关，公安机关长达7年侦查未结案，没有充分证据证明张安学损坏玉镯。二、此案已超过诉讼时效，故意损坏公私财物案应定为已撤案3年多，2013年8月3日民警已经告知周敏并敦促其提起民事诉讼，周敏不向法院提起民事诉讼已经过去4年多。周敏辩称，张安学的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。周敏向一审法院起诉请求：1、判令张安学赔偿周敏手镯损失22000元；2、诉讼费由张安学承担。一审法院认定事实：2011年11月29日上午，周敏在陕西省张德莉谈话，期间将购买的玉镯交给张德莉鉴赏。约9时许，张安学来到张德莉办公室，与张德莉发生争执。陕西省友谊医院保卫科贺某闻讯赶到现场时，周敏、张安学已经被分开，张安学在走道站着，周敏和张德莉在房间，房间内地上有摔了的电脑、碎片（说是玉镯）、还有散落的钱。经贺某询问，房间的两个人（张德莉和周敏）说张安学把东西摔了，贺某遂打电话报警。红缨路派出所高警官及协警到现场后，对现场进行了拍照，并对现场人员张安学、周敏、韦雪萍、张德莉、贺某进行询问、调查。周敏指认张安学因与张德莉发生争执，情绪激动将办公桌上物品推到地上，包括自己给张德莉展示的玉镯，导致玉镯损坏。周敏在庭审中称，周敏带着玉镯到张德莉办公室，给张德莉展示看玉镯时，有人进来，周敏就顺手将玉镯放在了张德莉的办公桌上。碑林分局红缨路派出所进行了现场勘验，笔录显示有玉镯碎片散落在地上，拍摄的现场照片中有玉镯碎片。张安学否认自己将玉镯等物品推到地上。碑林分局于同年12月8日决定对张安学刑事立案。其后，碑林分局委托碑林区价格认证中心对损坏玉镯进行价格鉴定。2011年12月22日，碑林区价格认证中心作出碑价鉴自（2011）335号涉案物品价格鉴定书，鉴定该碧玉镯价值22000元。12月27日，碑林分局以张安学涉嫌损坏他人财物决定对张安学刑事拘留。12月30日碑林分局向碑林区人民检察院提请逮捕，2012年1月6日碑林区人民检察院作出碑检侦监补（2012）1号不予批准逮捕案件补充侦查提纲，要求碑林分局补充侦查。2013年8月28日，碑林分局以碑公刑诉字（2013）340号将张安学故意毁坏公私财物一案移送碑林区人民检察院起诉，碑林区人民检察院认为该案部分事实不清，证据不足，于2014年7月10日作出补充侦查决定书。碑林分局未再移送起诉，也未做终结案件处理。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。周敏在陕西省张德莉谈话期间，将购买的玉镯展示给张德莉看，展示期间，张安学来到张德莉办公室，与张德莉发生争议后，玉镯损坏。该玉镯虽经公安机关现场勘验，并对在场人员进行了询问，周敏、张德莉均陈述是张安学将桌上的东西推到地上，包括周敏的玉镯，但张安学一直否认自己将玉镯推到地上摔碎的事实。由于办公室当时只有周敏、张安学及与张安学发生争议的张德莉，对于玉镯的损坏陈述不一致，结合周敏、张安学陈述、证人证言及公安机关的询问笔录，认为张安学未发现周敏放在办公桌上的玉镯，也没有将周敏玉镯推到地上的故意，周敏发现张安学与张德莉发生争议时，周敏对玉镯未妥善保管，导致该玉镯与其他物品一起被推到地上时摔坏，周敏、张安学均有责任，各自应承担玉镯损失的百分之五十。周敏玉镯损坏发生在2011年11月29日，该纠纷因涉嫌故意毁坏财物已由公安机关立案侦查，至今没有终结案件处理。周敏在公安机关案件终结前起诉，未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零六条第二款之规定，判决：一、被告张安学应于本判决生效之日起三日内支付原告周敏玉镯损坏赔偿款11000元。二、驳回原告周敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费350元，由周敏、张安学各承担175元（此款周敏已预交，张安学承担部分应同上款一并支付周敏）。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。根据张安学、周敏对事件发生起因的描述，公安机关询问笔录记载案外人张德莉对张安学将包括玉镯在内的桌上物品推到地上的陈述，公安机关询问笔录记载案外人韦雪萍对张安学将桌上物品推到地上并看到现场有破碎玉镯且无她人摔东西的陈述，证人贺某出庭陈述看到现场有破碎玉镯且到场后保护现场的证言，以及现场破碎玉镯的照片，结合已经生效的（2016）陕01委赔6号国家赔偿决定书查明的事实，可见张安学推下桌上物品的事实具有高度可能性，可以认定该事实存在。张安学称系周敏将桌上物品推下，但张安学提供的证据结合本案核实的情况，待证事实真伪不明，可以认定该事实不存在。同时，结合本案核实的情况，可见张安学并未发现周敏玉镯放在办公桌上，也没有将周敏玉镯摔碎的故意，而周敏称购买玉镯花费达26万元，却在自述办公室人员进进出出、玉镯被顺手放在桌上的情况下，并没有及时收起，一审法院认定玉镯与其他物品一起被推到地上摔坏由张安学、周敏各付百分之五十责任，并不不当。碑林分局对张安学故意毁坏公私财物一案未再移送起诉，也未作终结案件处理，并无证据证明周敏已经知道或应当知道刑事案件的处理结果而重新计算诉讼时效，故周敏提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对于玉镯的鉴定价值，张安学并未在法律规定的期限内申请重新鉴定。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，周敏已预交75元由周敏负担，张安学已预交75元由张安学负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚审 判 员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一八年四月八日书 记 员  刘书方