广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7836号
上诉人(原审原告)：张宝玲。
上诉人(原审原告)：何丽珊。
委托诉讼代理人：张俊（何丽珊姨妈）。
委托诉讼代理人：曾倩如（何丽珊表妹）。
被上诉人（原审被告）：冯远。
委托诉讼代理人：刘利芳。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人张宝玲、何丽珊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决和原审裁定如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十五日内，在第三者责任强制保险限额内一次性赔偿110000元给张宝玲、何丽珊。二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十五日内，在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿420742.56元给张宝玲、何丽珊。三、驳回张宝玲、何丽珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6114元由张宝玲、何丽珊负担2889元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3225元。
判后，上诉人张宝玲、何丽珊不服上述判决，共同向本院提起上诉认为：一、涉案《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定符合结论书》已认定冯远未按操作规范安全驾驶机动车，在道路上未按交通信号通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，承担主要责任，受害人何锡坤承担次要责任。冯远的行为给受害人家庭造成巨大精神伤害和经济损失：张宝玲已2次肿瘤动过手术，受此事打击，病情加重和恶化。受害人生前退休工资近7000元且担负主要家务和照顾患病妻子和两个孙儿，其去世后家庭不得不聘请保姆，每月增加开支超6000元，冯远的行为给受害人家庭直接造成超过16万元/年的经济损失。事故后，冯远仅向受害人家属支付丧葬费32400元。冯远违反道路交通安全法规造成受害人何锡坤死亡，其行为已构成交通肇事罪，且拒不给受害人家属足额经济赔偿，应依据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释的规定，予以从重处罚。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人对受害人家庭应承担以下赔偿责任：1、丧葬费按2015年广州市国有单位在岗职工人均工资72659元/年，6个月总额为36329.5元，因冯远已支付32000元，故其尚欠4329.5元；2、死亡赔偿金按2015年广州市城镇居民人均可支配收入46734.60元/年计算14年为654284.4元；3、冯远强闯黄灯，在红灯时撞到受害人，存在严重过失，应作相应赔偿，受害人妻子患严重癌症，医疗依赖100万元，护理依赖100万元，诉赔40万元。以上三项按冯远负事故主要责任计算，应为654284.4×0.8+4329.5+400000=926957.02元；4、精神抚慰金10万元，因冯远给受害人家庭造成了巨大精神伤害和经济损失；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用共13260元（租车费760元、交通费1500元、住宿费1000元、误工费10000元）。上述五项共计1036957.02元。因张宝玲的妹妹和张宝玲一样患乳癌做手术切断了许多经络致右手失却功能，在香港定作残疾人享受残废待遇，请法院参考这一人道主义标准。据此，上诉请求：一、依法追究冯远交通肇事罪的刑事责任，并予以从重处罚；二、判令冯远赔偿张宝玲、何丽珊丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、护理治疗依赖费用及其他合理费用共计1036957.02元；三、判令冯远赔偿精神抚慰金10万元；四、判令中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险范围内承担赔偿责任；五、判令冯远、中国平安财产保股份有限公司广东分公司支付所有诉讼费。二审中，张宝玲、何丽珊已向本院明确：一、其所主张的上诉请求第二项的总金额已包括上诉请求第三项，故撤回第三项上诉请求。二、其在一审期间没有主张丧葬费，是因为当时不懂，二审期间将丧葬费作为新增加的诉讼请求向法院提出，要求冯远支付尚欠的丧葬费4329.5元。三、其上诉请求的护理依赖和治疗依赖费用在一审时已经提出了，当时是以“被扶养人生活费”的名义提出。因为一审不予支持，二审就以实际情况来主张，具体为“治疗依赖和护理依赖费用”。其在一审主张被扶养人生活费属笔误，因为一审起诉所写的都是张宝玲由受害人照顾，实际上一审的“被扶养人生活费”应该是“治疗依赖和护理依赖费用”。张宝玲身患两种癌症，一直由受害人照顾，理应获得治疗依赖和护理依赖，现仅主张40万元。
被上诉人冯远答辩称：同意一审判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）答辩称：上诉人的上诉事实和一审时起诉事实相比没有补充、没有变更，一审法院对本案的事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求是没有法律依据，不能成立，希望二审法院维持一审判决。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，张宝玲、何丽珊在一审的诉讼请求为：一、判令冯远赔偿张宝玲、何丽珊死亡赔偿金654284.4元的80%、被扶养人生活费607792.5元的80%及其他合理费用13260元，共计1022921.52元;二、判令冯远赔偿张宝玲、何丽珊精神抚慰金10万元；三、判令中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险范围内承担赔偿责任；四、由冯远、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担全部诉讼费。张宝玲、何丽珊的《民事起诉状》的“事实和理由”部分载明：“1、丧葬费：2015年广州市国有单位在岗职工人均工资72659元/年，6个月总额为36329.5元。鉴于冯远已向张宝玲、何丽珊支付丧葬费，故本项费用不再追究。”
再查明，经广州市中级人民法院（2018）粤01刑终346号刑事判决，冯远犯交通肇事罪,被判处有期徒刑一年十一个月。冯远现已在广州市花都监狱服刑中。
二审中，张宝玲、何丽珊、冯远、保险公司对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于是否追究冯远交通肇事罪并予以从重处罚的问题，本案系交通事故责任纠纷，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任的案件，本院将依据民事诉讼的相关程序法和实体法作出裁决。而张宝玲、何丽珊的该项诉讼请求属于刑事审判范畴，涉嫌交通肇事罪是公诉案件，现冯远犯交通肇事罪一案已经本院作出刑事判决且冯远已在服刑中，本院在本民事案件中无权管辖，张宝玲、何丽珊如不服刑事判决，可另循法律途径解决。故张宝玲、何丽珊的该项上诉意见不成立，本院不予支持。
关于丧葬费，张宝玲、何丽珊在一审起诉时并未主张丧葬费且在诉状中明确不再追究丧葬费，也没有证据证实其在一审辩论终结前变更了关于丧葬费的诉讼请求，其在二审期间作为新增加的诉讼请求向本院提出。而冯远、保险公司与张宝玲、何丽珊并未就此新增的诉讼请求达成调解，故本院对张宝玲、何丽珊在二审提出丧葬费的上诉请求不予调处，张宝玲、何丽珊可以依法另行起诉。
关于护理依赖和治疗依赖费用，张宝玲、何丽珊陈述在一审时以“被扶养人生活费”名义主张属笔误，张宝玲身患两种癌症，一直由受害人照顾，理应获得治疗依赖和护理依赖费用赔偿，现仅主张40万元。因受害人家属的护理依赖和治疗依赖费用不属于人民法院审理道路交通损害赔偿案件中的法定赔偿项目，且张宝玲有固定退休金收入，张宝玲、何丽珊的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”的规定，何锡坤在2016年10月14日已年满66周岁，受诉法院所在地即广州属于广东省一般地区，故原审法院按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中所列2016年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）37684.30元/年的标准，按14年计算何锡坤的死亡赔偿金为527580.2元正确，本院予以维持。张宝玲、何丽珊上诉要求按照2015年度广州市城镇居民人均可支配收入46734.60元/年的标准计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于办理丧葬事宜的误工费，何锡坤发生交通事故后的后续事宜确需其亲属予以办理，原审法院从合理性考虑参照2016年度广东省国有单位在岗职工日平均工资318元（82866元/年÷12月/年÷21.75天/月）的标准、按四人四天酌定误工费5088元并无不当，本院予以维持。张宝玲、何丽珊没有提交证据证实其亲属办理丧葬事宜的误工费为10000元，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
由于张宝玲、何丽珊、冯远、保险公司对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6114元，由上诉人张宝玲、何丽珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年五月十七日
书记员 伍静怡