福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第24号
原告福建省延潭造纸营林有限公司，住所地南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）16幢1层109室。
法定代表人吴禄才，董事长。
委托代理人陈水泉，男，福建省延潭造纸营林有限公司股东，住建瓯市。
被告南平市建阳区人民政府，住所地南平市建阳区人民路28号。
法定代表人杨新强，区长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
第三人福建省南纸股份有限公司，住所地南平市延平区滨江北路177号。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人陈继旋，福建胜畴律师事务所实习律师。
原告福建省延潭造纸营林有限公司不服被告南平市建阳区人民政府2007年11月8日作出潭林证字（2007）第0201268号《中华人民共和国林权证》，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告福建省延潭造纸营林有限公司的委托代理人陈水泉，被告南平市建阳区人民政府的委托代理人徐贵平，第三人福建南纸股份有限公司的委托代理人任建民、陈继旋到庭参加诉讼。经本院申请，2015年6月18日福建省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告福建省延潭造纸营林有限公司诉称，被告在受理原告林权变更申请的过程中，未尽到审查义务，且程序违法，所办理的潭林证字（2007）第0201268号《中华人民共和国林权证》应予撤销。1、根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交：林权登记申请表、林权证、林权依法变更或者灭失的有关证明文件，而本案原告仅提交一份申请报告；2、该办法第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。前述林权证的办理未经公告，程序违法；3、该办法第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交林权登记申请表等文件材料，但本案第三人从未申请登记；4、原告系根据与第三人签订的《委托受让和经营原料林基地合同》第一章第三条第一款约定，基于设定抵押权向被告申请将林权变更至第三人名下。但被告未尽审查义务，故请求撤销被告于2007年11月8日作出潭林证字（2007）第0201268号《中华人民共和国林权证》。
被告南平市建阳区人民政府辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的三个月诉讼时效，应当驳回原告的起诉。《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案潭林证字（2007）第0201268号《中华人民共和国林权证》，于2007年11月8日作出，于2008年9月28日发放，如需通过法律途径予以撤销，依据《行政复议法》应当在知道该具体行政行为之日起60日内申请行政复议。而原告在6年之后申请行政复议，南平市人民政府不予受理是合法的。原告在复议机关作出不予受理决定后提起行政诉讼，仍然是超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。二、被告依据《森林法》第三条作出前述林权证有明确的法律依据。三、被告作出前述林权证的事实依据为：1、1987年9月8日福建省建阳区麻沙综合林场与麻沙镇长坪村民委员会签订的《关于划拨麻沙镇综合林场造林经营区的协议》和2002年6月18日、19日福建省建阳区麻沙综合林场与原告分别签订的《麻沙镇综合林场经营权转让合同》及其《补充合同》，原告取得涉案山场山林权属；2、2001年5月24日原告与第三人签订的《委托受让和经营原料林基地合同》；3、2002年6月12日原告递交的《申请林权变更报告》；4、2002年6月17日被告作出的潭麻字第200217号《建阳市山林权属变更通知书》；5、2004年1月1日原告出具《证明》证实涉案山场权属变更给第三人；6、2007年7月9日、10日《林权登记申请表》、《林权登记外业调查记录表》、《商品林内业小班逐片登记表》、《二类图》、《三定图》、《地形图》各三份，证明第三人申请涉案三宗林地的林权登记；7、2009年11月16日原告与第三人签订的《补充合同》及所附林木、林地一览表，证明原告与第三人确认涉案山场林权属第三人所有。四、被告作出的前述林权证已经履行公示程序。综上，请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
第三人福建省南纸股份有限公司述称，1、原告诉请撤销的潭林证字（2007）第0201268号《中华人民共和国林权证》，系被告依据潭麻字第200217号《建阳市山林权属变更通知书》及2004年1月1日原告出具的《证明》于2008年9月28日颁发，根据原告与第三人签订的《委托受让和经营原料林基地合同》第四条约定，山林权属变更通知书或林权证应由原告从建阳林权办领取后交予第三人，以及2013年5月6日原告诉第三人确认《委托受让和经营原料林基地合同》无效一案中，原告提供的《延潭公司建阳区域一、二批收购林权证清单》，可以证明原告明知被告已将本案林权证发放给第三人，其未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，原告起诉已超过法定诉讼时效；2、原告系受第三人委托将购买的林木再转让给第三人，双方之间系林木买卖关系，按照双方约定原告应将转让的林权登记在第三人名下，原告亦依约向被告申请将涉案林木所有权和林地使用权登记在第三人名下。第三人取得林权证后原告可以提出异议，但原告从未提出异议，故原告对被告作出的林权登记行为是同意的，故原告主张其享有前述林权证涉及的林木林地所有权和使用权，不能成立。同理，其主张前述林权证涉及的林权系抵押给第三人亦不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审陈述最后意见中表示请求驳回原告的起诉。
本院认为，原告为履行《委托受让和经营原料林基地合同》，于2002年6月12日向被告的林权登记部门出具申请林权变更报告，申请将涉案8167亩林权变更给第三人所有。被告于2002年6月17日作出潭麻字第200217号山林权属变更通知书，将前述林权变更给第三人。本案原告诉请撤销的潭林证字（2007）第0201268号《中华人民共和国林权证》，系被告依据潭麻字第200217号山林权属变更通知书的权利人（即第三人）的申请，对前述变更通知书中的部分林权（即2801亩）作出，且系被告对原山林权属变更通知书换发新证作出的行政行为，该行为对原告权利义务不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告福建省延潭造纸营林有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 刘 青
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 谢芳德
本案所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。