江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终210号
上诉人（原审原告）董银袍，男，1975年3月8日生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市武进区行政中心4号楼。
法定代表人周仲华，该局局长。
委托代理人柏仕龙，该局工作人员。
委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）潘燕萍，女，1993年9月5日生，侗族，住贵州省天柱县。
委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。
上诉人董银袍因与被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）、潘燕萍劳动保障行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，董银袍租用位于武进区前黄镇大成村委唐家塘49号马某的房屋开设作坊。2015年7月初，潘燕萍进入董银袍未领取营业执照的经营场所从事开棉花工作。2015年8月31日，潘燕萍在从事日常工作时，右手被机器链条压伤发生事故受伤，董银袍将潘燕萍送至前黄镇人民医院进行止血、包扎后，又用汽车送至浙江省缙云县田氏伤科医院住院治疗，共计住院59天。经该院诊断，潘燕萍右手压伤，右第5掌骨开放性骨折伴部分骨质缺损，右手掌部第2、3指总动脉断裂，右手掌部第2、3指总神经断裂，右中指屈肌腱断裂（Ⅲ区），右拇指末节指骨开放性骨折，右示指近节完全离断，右中指伸肌腱开放性断裂（Ⅱ区）。2016年8月22日，潘燕萍向武进人社局提出工伤判定申请，武进人社局于同日受理后向董银袍发出工伤判定举证通知书，董银袍在举证期限内未提供任何有关潘燕萍申请工伤判定的相关材料。经调查，武进人社局于2016年10月11日作出武人社工判[2016]第02号判定工伤决定书。董银袍不服，遂提起行政诉讼，要求撤销前述决定书。原审还查明，2015年11月17日,潘燕萍曾向武进人社局提出判定工伤申请，武进人社局于2015年12月23日出具情况说明一份，载明：“根据潘燕萍提交的现有材料,无法受理该判定申请。”2016年1月13日，武进区人民法院受理潘燕萍诉董银袍提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2016年3月20日作出（2016）苏0412民初451号民事判决书，判决董银袍赔偿潘燕萍各项损失共计50867.50元，扣除董银袍已向潘燕萍垫付的49034.15元后，尚应向潘燕萍支付1833.35元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为县级社会保险行政部门，具有作出工伤判定的法定职责。武进人社局受理潘燕萍的申请后，向董银袍发出工伤判定举证通知书，经调查以后作出判定书并送达给双方当事人，程序合法，原审法院予以确认。董银袍主张武进人社局未合法、及时送达相关法律文书，行政程序存在违法的意见，经查，武进人社局均按照董银袍的身份信息地址及时寄送了相关法律文书且已签收，故董银袍的上述意见与事实不符，原审法院不予采纳。董银袍主张其与潘燕萍之间是雇佣关系而非劳动关系，双方之间的纠纷应适用民事法律规范予以调整，且该纠纷已由人民法院作出生效判决，武进人社局作出工伤判定属事实不清，适用法律错误。原审法院认为，潘燕萍系董银袍实际招用在其经营场所内工作的职工，接受董银袍的管理及工作安排，并由董银袍向潘燕萍支付报酬，因董银袍无用工主体资格，故董银袍与潘燕萍之间存在非法用工关系。武进区人民法院作出的（2016）苏0412民初451号民事判决书虽然对董银袍与潘燕萍之间的纠纷作出了民事赔偿判决，但是，对符合条件的因工伤亡人员作出工伤认定或判定，是劳动保障行政部门的法定职责，该责任的履行并不以董银袍与潘燕萍之间是否就民事赔偿进行诉讼为前提。潘燕萍在经过民事诉讼后，只要符合申请工伤的条件，武进人社局应当依法予以受理并作出判定，因此，原审法院对董银袍的上述主张不予采纳。武进人社局提交的全部证据足以认定潘燕萍在董银袍未领取营业执照的工作场所内，在工作时间因工作原因受到事故伤害的事实，其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条以及《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第五条之规定，对潘燕萍的受伤判定为工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确，原审法院予以确认。综上所述，武进人社局具有判定工伤的法定职责、作出的工伤判定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，董银袍的诉讼请求依法不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回董银袍要求撤销武进人社局作出的涉案武人社工判[2016]第02号判定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由董银袍负担。
上诉人董银袍上诉称，1、原审判决认定上诉人与潘燕萍存在事实劳动关系，该认定属于对基本事实的错误认定，上诉人与潘燕萍之间仅存在劳务关系，该事实已为原告潘燕萍诉被告董银袍提供劳务者受害责任纠纷一案中的生效法律文书所确认，即（2016）苏0412民初451号民事判决。2、原审法院适用法律错误，导致程序违法。原审法院不顾上述生效民事判决认定的事实，引用工伤保险条例作出一审判决不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。3、原审法院民事判决与行政判决对同一事实作出不同的认定让上诉人无所适从，即武进区人民法院（2016）苏0412民初451号民事判决认定上诉人与潘燕萍之间系劳务关系，该院（2017）苏0412行初2号行政判决认定前述二者之间系劳动关系。4、原审法院认定董银袍在工伤判定阶段未提供任何有关潘燕萍申请工伤判定的相关材料属于认定错误，因为董银袍未收到武进人社局发送的举证通知书。综上，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人武进人社局口头答辩称，武进人社局向董银袍发出举证通知书是根据上诉人身份证地址进行邮寄送达，而且查询结果显示该邮件于2016年10月17日已签收。董银袍的经营场所属无照经营，潘燕萍于2015年8月31日在董银袍未领取营业执照的经营场内从事开棉花的过程中，右手被机器链条压伤发生事故，应当由董银袍承担工伤保险责任。董银袍与潘燕萍之间的民事赔偿与工伤判定无关。
被上诉人潘燕萍未向本院提交答辩意见。
原审被告武进人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤判定申请受理通知书；2、工伤判定申请书；3、工伤判定举证通知书；4、判定工伤决定书；证据1-4证明程序合法。5、企业信息查询结果；6、（2016）苏0412民初451号民事判决书；证据5、6证明董银袍应当承担潘燕萍的工伤保险责任，潘燕萍的受伤符合工伤判定有关条款的事实依据。7、潘燕萍身份证复印件；8、潘燕萍病历材料；9、送达回证；证明潘燕萍受伤的事实以及武进人社局将相关证据材料送达相关人员的事实。武进人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第五条。
原审原告董银袍向原审法院提交了以下证据：1、判定工伤决定书，证明武进人社局作出了错误的行政行为；2、（2016）苏0412民初451号民事判决书；3、情况说明1份；4、民事诉状1份；证据2-4证明董银袍和潘燕萍不存在劳动关系，其纠纷应适用侵权责任法。
原审第三人潘燕萍未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，武进人社局具有作出涉案判定工伤决定的职权。关于武进人社局作出的涉案判定工伤决定程序是否合法的问题。根据武进人社局向原审法院提交的证据9，即送达回证所附材料可以看出武进人社局于2016年8月22日受理潘燕萍的涉案工伤判定申请后于2016年8月23日向董银袍邮寄送达受理通知书及举证通知书，邮寄送达的地址为浙江省永嘉县巽宅镇泥坑村富强路41号，邮单上同时载明了收件人的手机号码。董银袍确认前述地址与其身份证地址浙江省永嘉县西岙乡泥坑村富强路41号系同一地址，前述邮件上所载的收件人手机号码系董银袍的手机号码，且上述邮件已于2016年8月29日签收。因此，上诉人董银袍提出的其未收到武进人社局发送的举证通知书的主张缺乏事实依据，本院不予支持。武进人社局受理潘燕萍的涉案工伤判定申请后，向各方当事人发出工伤判定举证通知书，经调查以后作出判定工伤决定书并送达给双方当事人，程序合法。关于武进人社局作出的涉案判定工伤决定事实是否清楚的问题。根据一审查明的事实，2015年8月31日潘燕萍在董银袍未领取营业执照的经营场所从事开棉花工作时右手被机器链条压伤发生事故受伤。因此，应当认定潘燕萍所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到了事故伤害。由于董银袍的经营场所未有工商登记，董银袍个人无用工主体资格，董银袍与潘燕萍之间属于非法用工关系。根据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条之规定“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、××的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形”，根据该规定，武进人社局依据潘燕萍的判定工伤申请依法进行审查并作出涉案判定工伤决定符合法律规定。本院认为，董银袍与潘燕萍之间的民事赔偿诉讼结果并不能影响潘燕萍提出工伤判定申请的权利行使，上诉人提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人董银袍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 周 雯
审判员 杨 剑
二〇一七年九月十三日
书记员 蒋 洁