福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初3781号
原告：林世明，男，1954年9月25日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：袁昌华，男，1975年3月5日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。
被告：周品德，男，1962年12月4日出生，汉族，身份证住福建省长乐市室。
被告：杨云东，男，1975年9月15日出生，汉族，身份证住四川省内江市资中县号。
第三人：福建省宏达基建设工程有限公司，住所地福州保税区海峡经贸广场B区413室，统一社会信用代码91350105699023221X。
法定代表人：陈耀辉。
原告林世明与被告袁昌华、周品德、杨云东、第三人福建省宏达基建设工程有限公司（以下简称宏达基公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，因本案不宜适用简易程序故而转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世明及其委托诉讼代理人黄扬冰、被告周品德、杨云东到庭参加诉讼，被告袁昌华、第三人宏达基公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即共同返还原告工程款垫资款15万元及利息36000元（从2016年6月10日开始计算，按本金15万元，月利率2%计算，暂计算至起诉之日止，实际应计付至还清之日止）；2.三被告立即共同支付工程保证金的利息14000元（按本金10万元，月利息2%计算，从2016年6月8日开始计算至2017年1月26日止）；3.三被告立即交还原告所有的提供给合伙体使用的车辆闽Ａ×××××;4.第三人支付合伙期间工程款277639.98元给原告；5.三被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告撤回了第2、3、4项诉讼请求并将第1项诉讼请求中的利息起算时间变更为2016年7月17日。
事实和理由：原、被告系朋友关系。由于三被告缺乏资金进行长乐配网项目工程施工，找到原告，要求原告全额垫付前期工程款，并就原告垫付的款项支付月2.5%的利息给原告。三被告以此条件才同意原告入股参与该项目。2016年6月10日，原告与被告签订《国网福建省电力有限公司2015年第五批工程服务类项目招标采购项目2016年配网项目施工工程股份制合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：由被告袁昌华为代表与宏达基公司签订长乐电力工程项目，再由袁昌华、杨云东、周品德、林世明四人一起合作工程，工程股份由四人平均分配。由原告前期垫资40万元，按每月利息2.5分付林世明。四人在合作期间，盈亏四人共同承担。款项全部转到原告卡上，银行卡由原告保管。
被告袁昌华即作为合伙体代表与宏达基公司签订《国网福建省电力有限公司2015年第五批工程服务类项目招标采购项目2016年配网项目施工工程框架协议书》（以下简称《框架协议书》），约定：合同涉及工程为2016年配网项目工程施工，工程期限为2016年6月6日至2017年7月31日止。合同价款结算方式为甲方宏达基公司根据各单项合同以及实际结算工程量，按业主每一笔结算款的17%扣除管理费、甲方企业所得税和其他相关税费，开票费用由乙方承担及足额缴纳。工程进度款及结算款在宏达基公司收到结算款后5日内通知乙方做好工程款结算工作，由乙方向甲方项目部提请核对相关工程款情况并经确认后报公司审批、付款。被告袁昌华指定收款账户为原告的账户。
原告根据《合作协议》及《框架协议书》的规定，在2016年6月8日支付工程保证金10万元，于2016年6月10日支付垫资款5万元，于2016年6月26日支付垫资款5万元，于2016年7月16日支付垫资款10万元。
由于在合伙过程中，第三人与三被告串通，未将项目的进度款及结算款打入原告账户，致使款项脱离原告监管，无法保证原告的利益，原告多次要求相应款项的给付应按约定办理，无果。原告在2016年7月31日《框架协议书》工程项目期满完工，三被告与原告经协商同意，合伙终止。原告通过第三人于2017年1月26日退回工程保证金10万元。但至今三被告未与原告进行合伙清算，也未返还原告垫付的工程款。且在合伙期间，原告提供了个人所有的车牌号为闽Ａ×××××的小型轿车给合伙体使用，至今该车也未返还原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《合作协议》；2.《框架协议书》、授权书；3.收款收据；4.工程造价定案汇总表；5.银行交易网页打印件；6.声明；7.机动车登记证书。
被告袁昌华书面辩称（庭后），1.原告主张三被告共同偿还原告先行垫付的工程款四分之三（15万元）及其2%的利息，其表示认可同意支付原告诉求的四分之一的款项。2.四人合作协议工程于2016年早已竣工验收合格，其与第三人进行了工程款结算，尚余有工程款项277639.98元在第三人账户，其同意该余款汇入原告账号。3.闽Ａ×××××的车辆系在原告退出合伙后被周品德用于个人使用，不应由其承担还车义务。
被告周品德辩称，前期工程是袁昌华和杨云东一起合作的，后来原告和袁昌华两个自行去签订合同，原告回来跟其讲了事情的经过，因其与杨云东无资金不想投资，原告提出后期他先垫付资金，要给他两分五的利息，盈亏共担。2016年7月31日，林世明和杨云东退出合伙，当时工程完成还未超过20%，后于2016月12月十几号才完成工程的，双方合伙体至今未对工程进行结算。在工程款方面，工程退出之后，林世明的另外一个女婿还拿了其15万元；后袁昌华还私自拿了工程款的5万元打到林世明的女儿的账户上。
被告杨云东辩称，前期工程是袁昌华和其一起合作的，后来原告和袁昌华两个自行去签订合同，原告回来跟其讲了事情的经过，因其与周品德无资金不想投资，原告提出后期他先垫付资金，要给他两分五的利息，盈亏共担。款项的问题其一概不知，而且林世明提到的那部车后来是四人合伙花了8000元买来的，现在应该是四个人共有的。
第三人宏达基公司未作陈述。
因被告袁昌华未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。经庭审质证，因被告周品德、杨云东对原告提交的证据1、3、6的真实性无异议，为此，本院对其证据效力予以确认，上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。被告周品德、杨云东对原告提交的证据2中的《2016年配网项目施工工程框架协议书》的真实性表示异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故该证据本院予以采信。原告提交的证据2中的授权书、证据5系复印件，本院不予采信。因原告已撤回了第2、3、4项诉讼请求，故对原告提交的证据4、7，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日，被告袁昌华（承包人、乙方）与宏达基公司（发包人、甲方）签订一份《框架协议书》，约定：工程名称为2016年配网项目施工工程，工程地点为福州长乐，工程期限为全部工程自2016年6月6日开工，至2017年7月31日竣工。合同价款结算方式为甲方根据各单项合同以及实际结算工程量，按业主每一笔结算款的17%扣除（含管理费、甲方企业所得税和其他相关税费），开票费用由乙方承担及足额缴纳。宏达基公司在收到结算款后5日内通知乙方做好工程款结算工作，由乙方向甲方项目部提请核对相关工程款情况并经确认后报送公司审批、付款。乙方指定收款账户为林世明的账户，等。
2016年6月10日，原告与三被告签订《合作协议》，约定：由被告袁昌华代表与宏达基公司签订长乐电力工程项目，再由袁昌华、林世明、周品德、杨云东四人一起合作工程，工程股份由四人平均分配。由林世明前期垫资40万元，按每月2.5分利息付林世明；后期超出40万，由4人平均垫付。在合作期不得有任何人退出，如果有退出，所有工程及垫款按70%支付，造成损失由退出人全部承担。在四人合作期间，盈亏由四人共同承担。公司款项全部转到林世明卡上，银行卡由林世明保管，银行卡开通短信袁昌华、林世明、周品德、杨云东。
2016年6月8日，原告以袁昌华名义向宏达基公司支付讼争工程保证金10万元。原告分别于2016年6月10日、2016年6月26日、2016年7月16日向宏达基长乐项目部一队各支付垫资款5万元、5万元、10万元，共计20万元。
2016年8月，原告与三被告共同向宏达基一队出具一份《声明》，主要内容为：长乐电力配网项目工程由袁昌华、林世明、周品德、杨云东4人，2016年6月10日签订的长乐电力配网项目施工工程股份制合同协议到2016年7月31日为止，此期间所有施工项目工程人员工资及一切费用由4人承担。2016年8月1日以后所有施工项目工程及人员工资和一切事情由袁昌华、周品德2人承担，与林世明、杨云东无关。杨云东、林世明、袁昌华于2016年8月1日在该声明中的“同意人”一栏签名，周品德于2016年8月16日在“同意人”一栏签名。
诉讼中，被告袁昌华书面陈述讼争工程于2016年早已竣工验收合格，其与第三人进行了工程款结算，尚余有工程款项277639.98元在第三人账户。被告周品德陈述2016年7月31日，林世明和杨云东退出合伙，当时工程完成还未超过20%，后于2016月12月十几号才完成工程，合伙体至今未对工程进行结算。原告自认已于2017年1月26日收到第三人退回的工程保证金10万元。
本院认为，原告与三被告签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，内容（除垫资款利息的约定超过法律规定上限，其超出部分违反法律规定无效外）符合法律、行政法规的规定，各方均应按协议的约定履行各自的义务。对于原告垫资20万元的事实，三被告已予以确认，该款项是作为合伙事务正常运转所花费的，属于原告的个人垫支，应认定为合伙体向原告个人的借款，系合伙共同债务，应由合伙人共同分担，即应按约定的“工程股份由四人平均分配”的比例分担上述费用，故三被告应承担的原告垫资款项均为20万元×25％=5万元。《合作协议》约定按每月2.5分利息付林世明，该利率超过法律规定上限，现原告诉请按月利率2%计算，符合法律规定。因讼争垫资款系分批交付，利息本应分段计算，现原告请求利息自最后一笔交付时间的次日（2016年7月17日）起算属其对自身权利的处分，本院予以照准。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告袁昌华及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁昌华应于本判决生效之日起十日内偿还原告林世明垫资款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年7月17日起至款项还清之日止，按月利率2%计付）；
二、被告周品德应于本判决生效之日起十日内偿还原告林世明垫资款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年7月17日起至款项还清之日止，按月利率2%计付）；
三、被告杨云东应于本判决生效之日起十日内偿还原告林世明垫资款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年7月17日起至款项还清之日止，按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元、公告费600元，由被告袁昌华、周品德、杨云东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭丽萍
人民陪审员 林秀萍
人民陪审员 王颖芳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 董 星
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。