广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1703号
原告：姚爱武，住上海市虹口区。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告姚爱武诉被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚爱武到庭参加诉讼。被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱武诉称：2014年6月23日原告在被告处购物，看到销售“鹰金钱金奖豆豉鲮鱼（227克）”，包装标有“优质奖”章，“经国家质量奖审定委员会批准，荣获84年、89年国家金质奖”，鉴于对中华老字号，金质奖的信任，原告购买了“鹰金钱金奖豆豉鲮鱼（227克）”一罐，价格15.8元，被告开具了发票。原告经查证，得知涉案产品为假冒伪劣产品，违法虚假标注“金质奖”，产品名称也欺骗误导消费者，认为其属于“金奖”产品：一、涉案产品宣传“国家金奖”违反《产品标识标注规定》等法律法规，属于虚假宣传。1.根据《产品标识标注规定》第二十条“获得国家认可的名优称号或者名优标志的产品，可以标注名优称号或者名优标志。标注名优称号或者名优标志时，应明确标明获得时间和有效期间”。涉案产品标注了1984年、1989年获得国家质量奖审定委员会批准金质奖，却没有明确标明有效期间，主观误导欺骗消费者认为涉案产品属于金质奖产品。2.根据国家质量奖审定委员会章程第三条审定国家质量奖的依据是国务院批准原国家经委颁布的《国家优质产品评选条例》和其他有关文件。3.根据《国家优质产品评选条例》第十一条“国家优质产品奖证书和奖牌的有效期为三年至五年，具体期限由审定委员会确定。国家优质产品奖证书和奖牌的有效期期满后，未经复查确认或者重新评选获奖，不得沿用国家优质产品奖的称号”。因此涉案产品不得沿用国家优质产品奖称号，宣传国家金奖没有事实依据。二、涉案产品属于假冒伪劣商品，侵害消费者的知情权，属于欺诈消费者的行为。1.《产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品的规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。2.《关于实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥若干问题的意见》第八条第4项明确规定：“名优标志属质量标志”。3.《﹤产品质量法﹥及配条规定新释新解》第235页指出：“质量标志已被撤销或过期失效，而擅自使用相应质量标志的行为，即冒用产品质量标志的行为”。4.《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（十一）假冒认证标志、采用国际标准产品标志、名优标志、防伪标志、地理标志产品专用标志、保健食品专用标志、商品条码等标志标识，或者假冒合格证书、检验报告、质量保证书等质量证明文件的；5.经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：（五）销售伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的商品的。根据《产品标识标注规定》，被告理应知道涉案产品获得名优标志具有时效性，应该标注时效，并已失效的名优标志，放任了欺骗误导消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，销售者应该当建立并执行进货检查验收制度，验明品合格证明和其他标识，被告作为销售者，没有履行自己的义务，销售假冒伪劣商品，理应承担相应的民事责任。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：1.被告返还购物款15.8元；2.被告依法赔偿47.4元，应补足500元；3.被告支付原告误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元等；4.被告书面赔礼道歉（当庭撤回）；5.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司书面辩称：一、被告所销售的涉案产品有合法的进货来源，被告已尽到作为销售者应尽的审核义务。被告是商品零售企业，本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商广州鹰金钱企业集团公司系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产销售的产品质量均经过质检部门的认可。而且被告提交的证据显示涉案产品印制的“金奖”信息亦有合理依据。据此本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。另外，涉案产品的外包装系生产商单独制作完成，被告作为销售者，在销售中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。二、被告没有实施欺诈行为，原告也不是普通消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第49条。原告提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第49条，被告认为适用该条款需符合两个条件：1.经营者的行为构成欺诈；2.顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案这两个条件都不具备，理由如下：（一）被告没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。《消法》对何为“欺诈行为”并未给出明确界定，最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。涉案产品质量合格，标识标注合法，被告未制作和发布任何虚假产品信息，没有虚假宣传的故意。（二）原告并非《消法》所定义的消费者。《消法》第2条定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问，“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围，原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告该种行为不仅违反合同法规定的“诚实信用”基本原则，也给守法经营的被告带来极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。三、原告未提供证据证明其因购买或使用涉案产品受到任何损失，其主张误工费、交通费、律师费无任何事实依据。四、本案为财产权纠纷，不涉及人格权和人身权，原告要求赔礼道歉无事实和法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年6月23日原告在被告处购买了1罐由广州鹰金钱企业集团公司（广东罐头厂）生产的“鹰金钱金奖豆豉鲮鱼（227克）”（以下简称“涉案产品”），价格15.8元。涉案产品外包装标有优质奖章，并标注“经国家质量奖审定委员会批准，荣获84年、89年国家金质奖”字样。
被告提供金奖证书2份证明涉案产品获得金奖证书，该证据显示1989年国家质量奖审定委员会向广东罐头厂颁发证书，确认对其1984年获奖的“珠江桥／金钱牌豆豉、鲜炸鲮鱼罐头”继续授予国家金质奖；1991年6月国家质量奖审定委员会向广州市广东罐头厂颁发“鹰金钱、金钱牌豆豉、鲜炸鲮鱼罐头”金质奖章。原告表示对上述证据的真实性无法确认，即使是真实的，1984年获得金奖的是金钱牌豆豉鲮鱼罐头，不是涉案产品的鹰金钱牌，鹰金钱牌与金钱牌不是同一品牌，涉案产品直到1991年6月才获得国家金质奖章的荣誉称号，可见涉案产品标注不属实；而且涉案产品没有根据产品标识规定标注获得的时间和有效期间，涉案产品误导消费者认为鹰金钱牌在1984年、1989年就获得了金质奖，其实鹰金钱牌注册商标在1990年才注册。
原告主张第3项诉请是其诉讼必要支出，除1张火车票外无其他证据提供。
本院认为：消费者的合法权益依法受到保护。被告主张原告并非普通消费者并无充分证据予以证明，且涉案产品属于日常食用的普通食品，即使原告的确涉及多个诉讼，也不能据此得出原告在本次购买涉案产品的行为中并非作为消费者的结论，故对被告该主张，本院不予采纳。原告当庭撤回要求被告书面赔礼道歉的诉请符合当事人意思自治原则，本院予以准许。
从被告提供的证据可以证实，鹰金钱牌豆豉鲮鱼罐头于1991年6月才获得国家质量奖审定委员会颁发的金质奖章，原告2014年6月23日在被告处购买的涉案产品外包装却标注“经国家质量奖审定委员会批准，荣获84年、89年国家金质奖”字样，该标注明显与事实不符，故被告提供的证据不足以证实其已对涉案产品尽到合理范围内的审查义务，依法应承担举证不能的不利后果。此外，上述金质奖的标注内容的确容易引起消费者的误解从而购买涉案产品，故涉案产品上述标注内容已构成欺诈。因此，原告要求被告退还购物款15.8元并赔偿500元有事实和法律依据，本院予以支持。原告未提供充分证据证明其第3项诉请主张的误工费、交通费、律师费等费用，也缺乏法律依据，本院均不予支持。
被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护》第十一条、第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，退还原告姚爱武货款15.8元并赔偿原告姚爱武500元；
二、驳回原告姚爱武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告姚爱武及被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 聪
人民陪审员 田 常 国
人民陪审员 段 腊 春
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 欧阳肖玲