上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初1247号
原告：上海虎泰实业有限公司。
被告：研韬化纤科技（上海）有限公司。
原告上海虎泰实业有限公司（以下简称“虎泰公司”）与被告研韬化纤科技（上海）有限公司（以下简称“研韬公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日、3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍助碧、被告委托诉讼代理人金奉科到庭参加诉讼。原告法定代表人严信少参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人朱叶参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告虎泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款50,000元及该款自起诉之日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告曾因欠货款，被被告诉至奉贤区法院，后双方达成调解协议。调解时，因被告未将原告已付的一笔50,000元（银行承兑汇票）列入已还款中，而原告一时又找不到相关凭证，故双方在调解协议中特意注明“如果查到5万元的汇票，另外要求研韬公司返还”。调解后，原告按协议支付了全部货款。现原告找到被告签收该笔50,000元的承兑汇票的凭证，但被告拒绝返还。
被告研韬公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2014年4月收到原告交付的编号为31278837的汇票，该汇票金额50,000元已经列入原告已支付的货款金额，故不存在原告多付的情况，被告也无需返还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：（2016）沪0120民初15672号民事调解书、调解笔录及履行凭证、法庭审理笔录、汇款凭证、民事起诉状、进账回单、增值税发票、支票、对账单、部分送货单、营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收款收据，庭审中原告确认该收款收据上记载的汇票即为编号为31278837的汇票，而被告亦确认收到该汇票，故对该份证据本院予以认定。被告提交的2016年3月1日至2016年5月17日的送货单，与原告认可的部分送货单在形式、内容上具有相似性，且客户签名也相同，本院将结合本案其他证据进行认定。被告提交的案外人上海金慈实业有限公司（以下简称“金慈公司”）与原告之间的对账单，原告有异议，且系被告单方制作，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2013年9月起，原告向被告购买多种规格的化纤产品。2016年9月7日，被告研韬公司向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求原告虎泰公司支付尚欠货款196,290.19元。后双方达成调解，奉贤区人民法院出具（2016）沪0120民初15672号民事调解书，由原告虎泰公司支付被告研韬公司货款170,000元，付款方式：2016年11月10日前支付120,000元，2016年12月31日前支付余款50,000元。如果虎泰公司逾期付款，研韬公司有权按诉讼请求标的额即货款196,290.19元及利息4,269元为总额就余款一并申请执行。后原告虎泰公司于2016年11月9日支付被告研韬公司货款120,000元，于2016年11月17日支付被告研韬公司货款50,000元。
（2016）沪0120民初15672号案件法庭审理笔录记载：“原（研韬公司）：诉讼请求如下：1、判令被告支付原告货款196,290.19元……”“被告（虎泰公司）答辩：……2014.6.20号左右原告拿过银行承兑汇票，宁波银行开具的，金额5万元，由原告业务经理银蒋拿走，没有开具收据；……”“原告举证：1、销售出货单78份，证明原被告之间业务总金额1,698,599.35元；2、发票38份，都开具给被告了。被告每次都确认了……4、账务对账清单3页，证明双方之间的业务情况”。
（2016）沪0120民初15672号案件调解笔录记载的调解经过为：“原告（研韬公司）：最少18万”“被告（虎泰公司）：15万”“原告：17万一次性付清”“被告：同意付17万，5万元涉及到被告已经给过原告汇款，目前正在查找证据中，所以5万12月底付。如果查到了5万元汇票，另外要求原告返还”“原：同意付17万，12万10日内付，5万元是12月底前付，如果逾期，按照原来诉讼请求执行，另外5万元另外处理”。
另查明，被告于2014年4月4日收到原告交付的编号为31278837的银行承兑汇票，票面金额为50,000元，此款于2014年4月14日入账。
又查明，被告向原告总共开具了38份上海增值税专用发票，开票金额总计1,698,599.35元。
还查明，原告于2014年3月7日支付案外人金慈公司货款25,000元。审理中，原、被告均确认原告曾与金慈公司存在业务往来。
最后查明，2014年3月至4月，被告提交的付款凭证与其对账单记载的付款日期或金额存在出入的有如下几笔：2014年3月7日，原告支付被告货款34,218.60元，对账单记载2014年3月7日收款59,218.60元。2014年4月3日对账单记载收款25,000元，但无与之对应的进账单。2014年4月10日，原告支付被告货款50,000元，对账单记载2014年4月9日收款50,000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告返还货款，则原告负有证明其向被告多支付货款的举证责任。首先，根据（2016）沪0120民初15672号案件法庭审理笔录以及调解笔录的记载，虎泰公司在该案庭审中提及“2014年6月20日左右研韬公司拿走50,000元银行承兑汇票”，而本案中双方争议的编号为31278837的50,000元银行承兑汇票经查实系于2014年4月解入被告研韬公司账户。这与原告虎泰公司在上述案件中的说法存在矛盾之处。而在双方业务往来过程中，虎泰公司存在多次票据付款的行为。在虎泰公司未明确其所述票据的具体信息或提交相关凭证的情况下，不能视为研韬公司对虎泰公司的付款进行了否认。且纵观两份笔录，被告研韬公司既没有否认收到过编号为31278837的银行汇票，也没有对上述票据款未计入原告已付款的事实进行确认。同时根据调解笔录中研韬公司关于“另外5万元另外处理”的陈述，亦无法直接得出其具有同意返还虎泰公司5万元货款的意思表示。其次，通过核对被告提供的对账单与付款凭证，本院注意到编号为31278837的50,000元银行承兑汇票于2014年4月14日解入被告账户，但在对账单中并未显示该日的进账。本院同时注意到2014年3月7日除了原告转账支付的34,218.60元外，对账单还多记收了25,000元；而2014年4月3日对账单记收了25,000元，但该日并无任何进账凭证与之对应。上述两笔总共多记收了50,000元。对此原告认为2014年3月7日多记收的25,000元货款系其按照被告指示付给被告指定的金慈公司，而2014年4月3日记载的25,000元系现金交付，但被告对此均不予认可，原告虽提供了2014年3月7日转账给金慈公司的转账凭证，但因原告与金慈公司之间亦存在过交易关系，故原告所提证据并不足以证明其该项主张。而除了本案被告提交的付款凭证以外，原告也未能进一步提交其他付款凭证或收据来证明其支付货款的事实。与此同时，被告在两次诉讼中陈述的总货款、已付款、未付款金额都是相同的，在本次诉讼中又进一步提交了付款凭证来证明原告的已付款金额，并对对账单的记录进行了解释说明。根据原告提交的收款收据，被告于2014年4月4日收到系争汇票，故被告关于为弥补记账人员误将2014年3月7日原告汇入金慈公司的25,000元计入被告公司帐上的失误而将收到的编号为31278837的50,000元银行承兑汇票拆分成两笔25,000元入账用以冲减3月多记的25,000元的解释尚属合理，本院予以采纳。综上，本院认为原告所举证据并不足以证明其向被告多支付了货款，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告上海虎泰实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取526元，由原告上海虎泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘 玅
二〇一七年五月九日
书 记 员 吴鑫圆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。