广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶曲法行初字第19号
原告：张成生，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市珠玑镇。
被告：南雄市珠玑镇人民政府。地址：广东省南雄市珠玑镇。
法定代表人：陈志光，镇长。
委托代理人：刘运春，南雄市珠玑镇人民政府干部。
第三人：刘传华，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市珠玑镇。
委托代理人：刘细平，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市珠玑镇,系刘传华之子。
原告张成生不服被告南雄市珠玑镇人民政府2015年2月3日作出的珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》向法院提起诉讼，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法行辖字第16号《行政裁定书》的指令受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告张成生，被告南雄市珠玑镇人民政府委托代理人刘运春，第三人刘传华委托代理人刘细平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张成生诉称：韶关市中级人民法院撤销珠府行裁字（2013）01号裁决书的具体行为，为什么珠府在裁字（2015）01号的裁决书中内容与珠府裁字（2013）01号裁决书的内容完全相同。原告与2015年3月13日收到被告的珠府裁字（2015）01号的行政裁决书历时210天，被告的答复书完全是瞎编乱造，没有真实性，是看人办事，相互勾结，于党纪国法不顾，完全是颠倒黑白，为霸地者作假，造假，利用政府公章做假证，充当黑保护伞。从2009年4月7日至今，原告长达6年多不停上访申诉，没有一次得到认真查处，被告都是相信霸地者的假证，再用假证来赖欺骗人民法院。政府的办案人员，为什么真假不分，拿政府的公章来为霸地者作假证，会给被害人造成多么大的痛苦损失，这种行为是不公平不合法的。被告为何裁决书的打印时间是2015年2月3日，给我是2015年3月13日，扣押40天的目的是什么，要是法院撤销的内容还能用，案子要到什么时间才能了结。
故请求人民法院判决被告依法赔偿原告6年多的精神损失、误工、伙食、旅差、资料打印等费用，从2009年4月7日报案到案件终结止，每天100元。
原告对其主张提供如下证据：1、南雄市人民政府雄府复决字（2015）03号《行政复议决定书》；2、民事诉状、委托书、委托合同各一份；3、行政裁决申请书；4、省、市、镇村及相关部门信访回复共13份；5、土地使用权及附图共6页。
以上证据，用于证明被告作出的珠府行裁字（2015）01号《行政裁定书》是错误的。
被告南雄市珠玑镇人民政府辩称：我府做出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确。一、原告张成生申请确权的土地位于珠玑镇长迳村委会第三村民小组区域内，类别属于荒地。在1981年联产承包责任制时泥岭生产队为解决农户晒谷问题，将一块泥晒场（与争议地交界毗邻）分配给张成生、张铭全、刘传仁3农户，作为季节性晒谷使用（不属政策性的承包经营土地，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有）。四至界限是：东至路道，南至路道，西至路，北至井，经现场勘验即为现第三人刘传华家住宅的全部范围。包括2009年建的楼房以及原来的猪栏、厕所等生产、生活用房拆旧建新。而且被第三人刘传华在1992年依法办理了《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字【1992】第0223120300465号），地号分别为戊-166号、戊-168号、戊-170号。2009年第三人拆除地号戊-170号上旧房兴建新房，该证据南雄市国土资源局也确认合法、有效。我府发现后予以阻止，双方由此产生权属争议。2009年5月7日，原告张成生到南雄市国土资源局信访，经该局现场勘验调查，认为第三人刘传华新建的房屋是拆旧建新，且该地位于1992年经县政府审批给刘传华使用，审批面积为128平方米，现实际建筑面积为108平方米，未超过批准面积。据此，该局认为第三人刘传华建房并未构成土地违法。
二、第三人住宅东南边院墙外为路道，根据现场勘验原有路道的走向及调查与本案相关的刘传仁、张华生及知情人邓昌源、孔令发等，均确认在1984年单干时，第三生产队作为季节性晒谷，临时分配给农户、共同使用。第三人在80年代建猪栏时，只占用了泥晒场旁边的道路大约20平方米左右，即泥晒场北边原来的部分道路成了现在刘传华住宅南边的一段院墙。即现在与被申请人南面围墙相邻的路道，是属于三户人使用的泥晒场的范围。因此，第三人住宅并未占用原告张成生所称的“泥晒场”，现在的路道及路道南边的空闲地即为原告张成生等三户原来分配使用的泥晒场位置，以上事实有上述相关知情人的笔录及雇请挖掘机现场挖掘的水井面位置的照片位置为证。据此可以确认第三人刘传华2009年建房位置不在原告张成生所称的晒场范围内。
三、人民政府对土地权属的确认，应以合法有效的土地权属凭证为依据，本案经查实，原告张成生向珠玑镇人民政府申请行政裁决的土地是属于村小组集体所有的土地，是当时生产队作为季节性晒谷，临时分配给3户农户使用，并不是政策性取得承包经营的土地，经调查本案相关的刘传仁、张华生（张铭全之子）、张财生（张铭全之子）以及其他知情人均确认第三人刘传华建房并没有占用泥晒场，只是在80年代建猪栏时占用了泥晒场边的一点路道，2009年是拆旧建新。原告张成生未能提供对其主张的泥晒场的任何权属证明和经营管理证明，也未能提供第三人刘传华占用的是其晒场（约693㎡）的任何证据。经询问本案相关当事人刘传仁、张华生、张财生，均明确表示不申请确权，因此，原告张成生要求本府确权的申请缺乏相应的事实依据，证据不足，本府不予支持。为此，依照国土资源部颁布的《土地管理权属争议调查处理办法》第三条、二十一条，《广东省土地权属纠纷处理办法》第九条等相关法律规定做出本裁决是正确的。
四、自1993年后上述3户未再使用该“泥晒场”成为空闲地，杂草丛生，致使该泥晒场成为荒地的事实，该事实的真实性有其他三户张华生（张名全之子）、刘传仁等及有关知情人孔令泉、孔令海的调查笔录等证据可以证明。
五、针对原告张成生提出第三人刘传华在1992年依法办理了《南雄县集体土地建设用地使用证》（雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465号），地号分别为戊—166号，戊—168号，戊—170号是否为事实，该证据已被广东省南雄市人民法院行政判决书[（2011）韶雄法行初字第5号]以及广东省韶关市中级人民法院行政判决书[（2012）韶中法行终字第8号]所采纳，确为真实、合法、有效。
综上所述，我府2015年2月13日做出（珠府行裁字【2015】01号）行政裁决书采纳事实清楚、适用法律正确、程序合法。为此，请求曲江区人民法院依法予以维持（珠府行裁字【2015】01号）行政裁决。
被告对其主张提供如下证据：1、孔令发、刘传仁、张财生、孔令海、刘传华、邓昌源、张华生、孔令泉、张成生调查及询问笔录；2、南雄市公安局韶雄公（珠）行罚决字{2014}00015号《行政处罚决定书》；3、张成生承诺书及收条；4、雄府集建字{1992}第0223120300465号、总字第0049126号《集体土地建设用地使用证》；5、勘验笔录、图纸、图片；6、司法建议书；7、张成生户籍证明。
以上证据用于证明被告作出的（珠府行裁字【2015】01号）行政裁决书是正确的。
经审理查明：原告张成生与第三人刘传华均为南雄市珠玑镇长迳村民委员会第三村民小组村民，本案争议的土地位于南雄市珠玑镇长迳村民委员会第三村民小组区域内，张成生称“泥晒场”，刘传华称“拆旧建新”，四至：东至路道，南至路道，西至路，北至井。1981年间，原告张成生与第三人刘传华所在的村民小组为解决农户晒谷问题，将一块泥晒场（与争议地交界毗岭）分配给张成生、张名全、刘传仁3农户，作为季节性晒谷使用（不属政策性的承包经营土地，该土地的所有权和使用权归村小组集体所有）。第三人刘传华原有三处老房子位于争议地范围内，1992年，第三人刘传华办理了《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字[1992]第0223120300465号），地号分别为戊-166号、戊-l68号、戊-170号。2009年3月间，第三人刘传华拆除地号戊-170号上旧房建新房，原告张成生发现后予以阻止，由此引发双方对“泥晒场”（“拆旧建新”）土地使用权属争议纠纷。从2009年开始，原告张成生多次就该纠纷到南雄市、韶关市有关部门上访，经过镇、村干部和南雄市民间纠纷调处中心多次调解处理，2011年7月14日，原告张成生以南雄市国土资源局不履行法定职责为由，向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市人民法院于2011年9月21日做出了[2011]韶雄法行初字第5号行政判决书，判决驳回张成生的诉讼请求，2012年1月31日韶关市中级人民法院作出了[2012]韶中法行终字第8号行政判决书，判决驳回起诉，维持原判。随后，原告张成生向被告南雄市珠玑镇人民政府提出申请，要求对该土地使用权属纠纷进行裁决。2013年11月13日，被告南雄市珠玑镇人民政府作出的珠府行裁字[2013]01号《行政裁决书》作出驳回申请人提出的土地确权行政裁决的请求，原告张成生不服，向南雄市人民政府申请复议。2014年1月14日，南雄市人民政府作出雄府复决字[2013]03号《行政复议决定书》，复议决定维持被告南雄市珠玑镇人民政府作出的珠府行裁字[2013]01号《行政裁决书》。据此，原告张成生向南雄市人民法院提起行政诉讼，南雄市人民法院以(2014)韶雄法行初字第6号的《行政判决书》判决：一、维持“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字[2013]0l号《行政裁决书》。二、驳回原告张成生的诉讼请求。原告张成生不服该判决而上诉，2014年8月14日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法行终字第41号《行政判决书》，判决一、撤销南雄市人民法院作出的（2014）韶雄法行初字第6号行政判决。二、撤销“珠玑镇政府”于2013年11月13日作出的珠府行裁字[2013]01号《行政裁决书》的具体行政行为。三、限“珠玑镇政府”在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。被告南雄市珠玑镇政府经重新调查认为“人民政府对土地权属的确认，应以合法有效的土地权属凭证为依据。本案中，申请人向珠玑镇人民政府申请行政裁决的土地范围实际为现被申请人住宅范围内，经本府核查被申请人提供的集体土地使用证（雄府集建总字第0049126号）、珠玑国土所1992年1月25日年绘制的《南雄市珠玑镇长迳管理区三队宅基地平面示意图》、珠玑国土所2010年4月7日制作的《珠玑长迳村刘传华建房图》等历史资料，可以证实该范围内原有被申请人一处老宅基地和猪栏、烤烟，即《南雄县集体土地使用权证》（雄府集建总字第0049126号，建字【1992】第0223120300465号），地号为戊-170（2）号，并由被申请人1992年5月19日合法取得土地使用权，一直由被申请人居住使用，至纠纷产生时，双方从未产生权属争议，2009年被申请人拆旧建新时，申请人才以“该地原系其晒场”为由提出异议，经本府调查本案相关的刘传仁、张华生、张财生等，均确认争议土地一直是被申请人老宅基地，申请人所称“泥晒场”位于争议地的南面，刘传华建房并未占用泥晒场，只是上世纪八十年代建猪栏时占用了一点路道（约20平方米），2009年拆旧建新后在原猪栏位置彻起围墙。申请人认为争议土地属其“晒场”范围无事实和法律上的任何依据，本府不予采信。因申请人未能提供对其主张争议土地的任何权属证明和经营管理事实，也未能提供被申请人刘传华占用的是其晒场（约693㎡）的任何证据，因此，要求本府确认其对争议土地具有使用权的申请缺乏相应的事实和法律依据，证据不足，本府不予支持。”为此，被告南雄市珠玑镇人民政府依照国土资源部颁布的《土地管理权属争议调查处理办法》第三条、二十一条，《广东省土地权属纠纷处理办法》第九条等相关法律规定，于2015年2月3日作出珠府行裁字（2015）01号《行政裁决书》，裁决“驳回申请人提出的土地确权行政裁决请求”。原告张成生不服该裁决，向南雄市人民政府提出申请复议，复议机关复议认为原裁决合法，作出维持原裁决的复议决定。原告张成生遂以被告南雄市珠玑镇人民政府行政行为错误为由，请求人民法院撤销珠府行裁字（2015）01号《行政裁决书》并判令被告赔偿损失。
本院认为：被告南雄市珠玑镇人民政府2015年2月3日作出的珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》行政行为不合法。
首先是珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》行政行为存在适用法律、法规错误。被告南雄市珠玑镇人民政府作出珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》行政行为所依据的法规之一为《广东省土地权属纠纷处理办法》，经核查，广东省在处理土地权属纠纷问题上只制定过《广东省土地权属纠纷处理条例》而从未制定过《广东省土地权属纠纷处理办法》，被告南雄市珠玑镇人民政府以不存在的《广东省土地权属纠纷处理办法》作为作出本案被诉行政行为所依据的法规，属适用法律、法规错误，该行政行为依法应予撤销。
其次是本案原告与第三人所发生的争议标的从开始申请行政裁决到后来提起司法诉讼，双方始终是围绕土地使用权的归属问题发生争议，而被告也是以土地使用权纠纷案由受理该案，对于解决土地使用权归属争议，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”、第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”、第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”、第二十七条“调解未达成协议的，国土资源行政主管理部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”及《广东省土地权属纠纷处理条例》第十条“人民政府在接到申请书之日起１５日内，凡符合受理条件的，应当受理，并通知申请当事人；不符合受理条件的，应当书面通知申请当事人，并说明不受理的理由。”、第十四条“人民政府受理的土地权属纠纷案件，能够调解的，应当根据自愿和合法的原则，在查明事实、分清是非的基础上进行调解，促使当事人互相谅解，达成协议。调解不成的，应及时作出处理决定。”、第五条第（一）项“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处”，根据上述规定可见，对于何为土地权属争议、该争议由何部门处理、对争议应如何处理均有明确的规定，原告张成生与第三人刘传华因土地使用权属而发生纠纷，被告南雄市珠玑镇人民政府作为处理本案被诉行政行为的职能部门，理应清楚处理土地所有权或者使用权属纠纷只有依法作出“不受理、调解、作出处理决定”的处理方式，按上述规定并无“驳回申请人提出的土地确权行政裁决请求”这一处理方式，被告以“驳回请求”的方式来处理本案原告与第三人之间的土地使用权属争议于法无据，被告南雄市珠玑镇人民政府该行为属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。
此外，原告张成生与第三人刘传华因土地使用权属而发生纠纷，被告南雄市珠玑镇人民政府应对双方发生讼争的土地使用权归属争议作出确认，而已生效的（2014）韶中法行终字第41号《行政判决书》也认为被告南雄市珠玑镇人民政府“应当重新调查，并根据张华生、刘传仁调查时所述情况，查清张成生三家原晒场的范围，然后按照三家各自所占份额依法处理土地使用权”，显然，被告南雄市珠玑镇人民政府在重新作出行政行为时要对双方发生讼争的土地使用权归属作出确认才是该生效法律文书的裁判旨意，但被告在重新作出处理时又再次作出“驳回申请人提出的土地确权行政裁决请求”的结果来处理本案纠纷是不符合上述生效法律文书裁判初衷的。
综上所述，被告南雄市珠玑镇人民政府及第三人刘传华要求本院驳回原告张成生诉讼请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南雄市珠玑镇人民政府2015年2月3日作出的珠府行裁字[2015]01号《行政裁决书》行政行为。
二、限被告南雄市珠玑镇人民政府在本判决生效之日起180日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告南雄市珠玑镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一五年六月十二日
书记员 罗华娟
第页，共12页