山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1083民初938号
原告：乳山市兴发房地产开发有限公司管理人
诉讼代表人：韩强，乳山市兴发房地产开发有限公司管理人之负责人。
委托诉讼代理人：杨文智，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马秋艳，山东凌云志律师事务所实习律师。
被告：王振波，男，1972年03月26日生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
原告乳山市兴发房地产开发有限公司管理人与被告王振波撤销权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文智、马秋艳到庭参加诉讼，被告王振波经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销乳山市兴发房地产开发有限公司于2016年12月21日、2017年1月11日、2017年3月31日向被告偿还借款人民币171000元的行为；2、请求被告向原告返还人民币171000元以及利息(以171000元为基数，自2017年3月31日起至实际还款日为止，按照同期银行贷款利率计算)；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、请求撤销乳山市兴发房地产开发有限公司以乳山市西城华府小区51#-4号车库、53#-1-701号阁楼、58#-605号阁楼、58#-601号阁楼向被告王振波清偿债务的行为；2、被告王振波向乳山市兴发房地产开发有限公司返还尚未出售的乳山市西城华府小区53#-1-701号阁楼、58#-605号阁楼。3、被告王振波向乳山市兴发房地产开发有限公司返还出售乳山市西城华府小区51#-4号车库、58#-601号阁楼折价款88000元及利息（以45000元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以43000元为基数，自2017年3月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年6月15日山东省乳山市人民法院作出(2017)鲁1083破1-1号民事裁定书裁定乳山市兴发房地产开发有限公司(以下简称兴发公司)重整，并依法指定山东凌云志律师事务所担任管理人。管理人在重整过程中发现，兴发公司因欠被告借款，分别于2016年12月21日、2017年1月11日、2017年2月6日通过用车库和阁楼抵顶的方式向被告偿还借款本金人民币共计171000元。兴发公司的债务清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内，且在发生上述清偿行为期间兴发公司出现了《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第二条第一款规定的不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的情形。根据《企业破产法》第二条、第三十二条之规定，请求法院依法撤销对被告的个别清偿行为并要求被告依法返还上述款项以及利息。
被告王振波在法定期限内未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年9月1日、2015年3月7日兴发公司与被告王振波签订借款协议两份，向被告王振波分别借款35万元、40万元，以上合计75万元，借款期限均约定为一年。2016年12月21日兴发公司以其开发的乳山市西城华府小区51#-4号车库抵顶被告王振波借款45000元。被告王振波向兴发公司出具收据一份，载明收到兴发公司45000元，收款事由为收回借款。兴发公司记账凭证记载为：“售车库（51#-4）付王振波借款45000元”。2017年1月11日兴发公司以其开发的乳山市西城华府小区53#-1-107号阁楼抵顶被告王振波借款40000元。被告王振波向兴发公司出具收据一份，载明收到兴发公司40000元，收款事由为收回借款。兴发公司记账凭证中记载为“转XC53#-1-107阁楼付王振波40000元”。2017年2月6日兴发公司以其开发的乳山市西城华府小区58#-605号、58#-601号阁楼抵顶被告王振波借款86000元。被告王振波向兴发公司出具收据一份，载明收到兴发公司86000元，收款事由为收回借款。兴发公司记账凭证记载为：“顶58#-605、601号阁楼付王振波86000元”。
2017年6月15日，因兴发公司在法院存有大量的未结执行案件，并且资金严重不足，明显丧失清偿能力，本院以(2017)鲁1083破1-1号民事裁定书裁定兴发公司破产重整，同时指定山东凌云志律师事务所担任管理人。2017年9月10日乳山泰和会计师事务所有限公司根据管理人的委托对兴发公司2017年6月15日的资产和负债情况进行了审计，并出具乳泰会审字（2017）第208号《审计报告》，该《审计报告》显示2017年6月15日兴发公司的资产总额为217826484.02元，负债总额为252343564.97元，净资产为-34517080.95元。
另查明，2016年12月21日被告王振波将乳山市西城华府小区51#-4号车库以45000元的价格出售给了案外人张志清。2017年3月6日被告王振波将乳山市西城华府小区58#-601号阁楼以43000元的价格出售给了案外人王金阳。
以上事实，由(2017)鲁1083破1-1号民事裁定书、(2017)鲁1083破1-2号民事决定书、借款协议、收款收据、记账凭证、乳泰会审字（2017）第208号审计报告、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照该法规定清理债务。”第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”；第三十四条规定：“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”上述规定体现了对债务人特定情况下的个别清偿行为即偏颇性清偿行为应予以依法撤销的立法意旨。破产撤销权制度设立的目的在于通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的财产，维护债权人的实质平等和整体利益，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。
本案中，首先，本院裁定受理兴发公司破产重整申请的时间为2017年6月15日，而债务人兴发公司通过用车库和阁楼抵顶欠款的方式向被告偿还借款合计171000元的行为，分别发生于2016年12月21日、2017年1月11日、2017年2月6日，所涉的清偿行为均发生在破产重整申请受理前六个月内。其次，原告兴发公司管理人提交的威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002执204号执行裁定书显示被执行人兴发公司在2016年6月24日已无可供执行的财产。本院(2017)鲁1083破1-1号民事裁定书显示兴发公司在法院存有大量的未结执行案件，并且资金严重不足，财产无法变现，明显丧失清偿能力。乳山泰和会计师事务所有限公司出具的乳泰会审字（2017）第208号审计报告显示2017年6月15日兴发公司的资产总额为217826484.02元，负债总额为252343564.97元，净资产为-34517080.95元，上述证据足以证实在清偿行为发生时兴发公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。第三、上述清偿行为致使兴发公司进入破产程序后的可分配财产减少，损害了其他债权人的合法权益，有违债权公平清偿原则。因此，兴发公司管理人要求撤销兴发公司上述个别清偿行为，符合法律规定，本院予以支持。个别清偿行为被撤销后，因该清偿行为取得的财产应当予以返还，但本案中乳山市西城华府小区51#-4号车库、58#-601号阁楼已经由被告王振波对外出售，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”之规定，被告王振波应将折价款88000元及利息予以返还。被告王振波的债权应当通过向管理人申报债权、参与分配的方式得以清偿。被告王振波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二条、第二十五条第一款第七项、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销乳山市兴发房地产开发有限公司以乳山市西城华府小区51#-4号车库、53-1-701号阁楼、58#-605号阁楼、58#-601号阁楼向被告王振波清偿债务的行为；
二、被告王振波于本判决生效后十日内返还乳山市兴发房地产开发有限公司乳山市西城华府小区53#-1-701号阁楼、58#-605号阁楼。
三、被告王振波于本判决生效后十日内返还乳山市兴发房地产开发有限公司出售乳山市西城华府小区51#-4号车库、58#-601号阁楼折价款人民币88000元及利息（以45000元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以43000元为基数，自2017年3月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计取1860元，由被告王振波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 冯辛夷
二〇一八年四月十八日
书记员 黄 艳