杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0106行初47号原告陈国清，男，1973年10月25日出生，汉族，住金华市婺城区。被告浙江省发展和改革委员会，住所地杭州市西湖区省府路8号。法定代表人李学忠，主任。委托代理人尹剑斌，该单位工作人员。委托代理人左斌，浙江非可律师事务所律师。原告陈国清（以下称原告）诉被告浙江省发展和改革委员会（以下称被告）不履行法定职责一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院于2017年1月22日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈国清、被告的委托代理人尹剑斌和左斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告邮寄EMS文件，有劳动争议时的一审二审判决书、公司工商登记情况，以判决书中认定的事实，向被告反映在招投标过程中违反《招投标法》等法律法规的行为，被告未在合理期限内答复违法，责令被告依申请答复。诉请判令：一、确认被告未在合法期限内对原告于2016年11月7日寄出的自首书作出答复的行为违法，责令被告依申请给予答复；二、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其要求被告查处的事项系关于其在义乌市民基市政工程有限公司（以下称民基公司）有偿挂证。原告向本院提交了以下证据：1、自首书。证明2012到2015年期间招投标有违法行为，请求被告查处。2、11月7日的EMS邮寄凭证及收到凭证。证明寄送时间为11月7日，被告收到时间为11月8日。3、一审、二审判决书。证明法院民事判决认定原告与民基公司不存在劳动关系，是有偿挂证行为，该证指原告的建造证执业证书。4、工商登记证明。证明一、二审民事判决书中的两个代理人既是民基公司的员工，同时又是通远公司的法人，通远公司和民基公司属于关联企业。5、（2017）浙0782行初61号行政裁定书。证明义乌法院已裁定原告起诉义乌市公共资源交易中心的案件不予立案，说明该交易中心没有处罚权，因此被告将自首书转给该交易中心不合法。被告辩称，一、本案不属于法院的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访事项》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据原告自首书的内容及形式，应当认定其为信访，法院应当不予受理。二、被告已按《信访条例》第二十一条、《浙江省信访条例》第二十条，将原告自首书转送义乌市政府派出机构—义乌市行政服务中心管理委员会，并于2017年1月25日，收到该会递交的《关于陈国清信访件的汇报》。三、原告自首书中所涉事项不属于被告的法定职权范围。《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（浙政办发[2009]147号），省发改委的职责包括：（七）负责全省基本建设、省重点建设项目的综合管理，编制省重点建设项目计划并组织实施；负责省重点建设项目和重大项目招标投标的监督管理；负责省重点建设工程发包承包交易管理；负责工程咨询评估管理工作；组织开展全省重大建设项目稽察工作。《浙江省招标投标条例》第五条规定，省、市、县人民政府有关行政部门（以下统称行政监督部门）依照各自职责分工，对招标投标活动实施监督，受理投诉，依法查处招标投标活动中的违法行为：（一）建设行政部门监督各类房屋建筑及其附属设施和配套线路、管道、设备安装项目以及市政项目的招标投标活动；（二）经贸行政部门监督企业技术改造项目的招标投标活动；（三）国土资源行政部门监督土地使用权出让的招标投标活动；（四）水利、交通、农业、林业、海洋与渔业、环保、科技、信息产业等行政部门监督相应行业的招标投标活动。省重点工程建设项目的招标投标活动由省发展改革行政部门实施监督。据此，被告负责对省重点建设项目的招投标活动实施监督管理，而原告在自首书中提到的相关请求事项均不属于被告职责范围。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、自首书。2、义乌市行政服务中心管理委员会《关于陈国清信访件的汇报》。证据1-2证明本案为信访，原告的自首书中所涉事项不属于被告法定职责，且被告已转送有关行政机关处理。依据：《信访条例》、《浙江省信访条例》、《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（浙政办发[2009]147号）、《浙江省招标投标条例》。经庭审质证，各方对上述证据发表了质证意见。对原告的证据，被告的意见如下：证据1，真实性无异议。原告举报内容属于信访事项，另外结合原告的证据5可以看出，原告举报事项属于信访事项，对原告权利义务不产生影响，不属于法院受案范围。证据2，真实性无异议。证据3-4，真实性无异议，关联性有异议，和原告的诉求及举报目的无关。证据5，与本案无关。裁定书记载为原告单独寄给义乌市公共资源交易中心。原告自己寄送和被告转送的情况不一样。且被告转送的是义乌市行政服务中心管理委员会。对被告的证据，原告的意见如下：证据1，真实性无异议。证据2，被告转送给没有行政处罚权的机构应属于没有履行法定职责。经审查，本院对上述证据认证如下：原告的证据1-4，可以证明原告向被告提交了举报材料，予以认定。原告的证据5，与本案无关联性，不予认定。被告的证据1与原告的证据一致，前已认证。被告的证据2，无关联性，不予认定。经审理查明：原告陈国清于2016年11月7日向被告邮寄自首书，主要内容为：民基公司任命陈国清以项目经理的身份参加了数十个工程的投标工作，法院在劳动争议案件中采纳民基公司辩称，认定双方是有偿挂证行为，没有劳动关系的特征，请求对陈国清完成了数十个工程的投标工作依《招标法》、《建筑法》的法律法规进行认定。原告同时提交了（2015）金义民初字第2640号、（2015）浙金民终字第2110号判决书，其上载明，原告诉称其有二级注册建造师证，受聘于民基公司，以员工身份即拟任项目经理的身份参与稠城街道前大路改造市政工程等数十个工程的投标工作；民基公司辩称原告在其处只是挂证行为，法院认定陈国清与民基公司不符合劳动关系的特征，不属于劳动关系。被告于2016年11月8日签收。被告签收后，将该自首书转送义乌市行政服务中心管理委员会。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《浙江省招标投标条例》第五条规定，“省、市、县人民政府有关行政部门（以下统称行政监督部门）依照各自职责分工，对招标投标活动实施监督，受理投诉，依法查处招标投标活动中的违法行为：（一）建设行政部门监督各类房屋建筑及其附属设施和配套线路、管道、设备安装项目以及市政项目的招标投标活动；（二）经贸行政部门监督企业技术改造项目的招标投标活动；（三）国土资源行政部门监督土地使用权出让的招标投标活动；（四）水利、交通、农业、林业、海洋与渔业、环保、科技、信息产业等行政部门监督相应行业的招标投标活动。省重点工程建设项目的招标投标活动由省发展改革行政部门实施监督。”因此，被告负责监督的是省重点工程建设项目的招投标活动。原告的自首书中举报的事项为：其与义乌市民基市政工程有限公司民基公司存在建造师执业证书有偿挂靠使用行为，其参与稠城街道前大路改造市政工程等数十个工程的投标工作，该事项并不属于法律规定的被告监督的职责范围。因此，被告对于不属于其监管范围内的举报的处理，对原告的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈国清的起诉。案件受理费50元，不予收取。陈国清于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  曲昭仲人民陪审员  朱湘江二〇一七年七月七日书 记 员  章晓婷