wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9021执424号
被执行人吴能福，男，1989年6月16日出生，汉族，小学文化，海南省定安县人，住略，公民身份证号码：略。
被执行人黄世文，男，1989年11月11日出生，汉族，初中文化，海南省定安县，住略，公民身份证号码：略。
本院在执行被执行人吴能福、黄世文犯贩卖毒品罪刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2015）定刑初字第22号刑事判决书于2016年11月14日向被执行人吴能福、黄世文发出执行通知书，责令被执行人吴能福、黄世文缴纳罚金人民币3000元，但被执行人吴能福、黄世文未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向车辆、银行、土地、房产查询被执行人吴福能。黄世文财产状况，未发现可供执行财产，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产后将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 潘在敏
人民陪审员 胡秋影
人民陪审员 黄 津
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 林小乃
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，死无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚养费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审核：冯飞撰稿：潘在敏校对：林小乃印制：林小乃
海南省定安县人民法院2016年11月28日印制
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0921执178、180-182号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司奉新县支行。
法定代表人：王纪淼，该行行长。
被执行人:黄友荣，男，1982年5月20日出生，汉族。
被执行人:袁我甜，男，1982年3月10日出生，汉族。
被执行人:黄章友，男，1972年4月16日出生，汉族。
被执行人:黄昌琥，男，1954年8月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奉新县支行与被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥民间借贷纠纷一案中，于2016年5月10日向被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥发出执行通知书，责令被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥银行存款人民币130000元或查封、扣押、扣留、提取其等值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 周景鹏
二〇一六年十二月二十日
书记员 廖 俊
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0921执178、180-182号申请执行人:中国农业银行股份有限公司奉新县支行。法定代表人：王纪淼，该行行长。被执行人:黄友荣，男，1982年5月20日出生，汉族。被执行人:袁我甜，男，1982年3月10日出生，汉族。被执行人:黄章友，男，1972年4月16日出生，汉族。被执行人:黄昌琥，男，1954年8月6日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奉新县支行与被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥民间借贷纠纷一案中，于2016年5月10日向被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥发出执行通知书，责令被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄友荣、袁我甜、黄章友、黄昌琥银行存款人民币130000元或查封、扣押、扣留、提取其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  周景鹏二〇一六年十二月二十日书记员  廖 俊
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民申145号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）曹雄。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）高意飞。
再审申请人曹雄与被申请人高意飞因民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）榆中民三终字第01176号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
曹雄申请再审称：原终审判决认定的主要事实没有证据证明，被申请人以民间借贷向再审申请人主张权利没有证据支持，依法不能成立。请求：撤销原终审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人曹雄与被申请人高意飞之间的债权债务来源合法，借据明确。虽然再审申请人曹雄认为其并未收到款，不应当承担偿还责任。但再审申请人对借据的真实性无异议，况且曹雄是完全民事行为能力人，对于自己的行为会有什么样的后果完全应当清楚。故原判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。曹雄的再审申请不符合再审的条件，其再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹雄的再审申请。
审 判 长 马榆平
审 判 员 高慧云
代理审判员 尚二平
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 白雨昕
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0826财保44号
申请人施风英，居民。
委托代理人汪海雷，江苏文通律师事务所律师。
被申请人马中芬，居民。
被申请人周中华，居民。
申请人施风英与被申请人马中芬、周中华民间借贷纠纷一事，于2016年4月21日向本院提出保全申请，要求查封被申请人马中芬、周中华的银行存款300000元或查封其它等值财产。申请人施风英、案外人梁中军自愿以其共有的位于涟水县涟城镇温州花苑6幢1201室房屋（房产证号：涟房权证涟城字第××号）提供担保。
经审查，本院认为，申请人施风英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人马中芬、周中华的银行存款300000元或查封其它等值财产。
二、查封申请人施风英、案外人梁中军共有的位于涟水县涟城镇温州花苑6幢1201室房屋（房产证号：涟房权证涟城字第××号）。
申请人应当在采取保全措施后三十日内起诉或仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蒋玉莲
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄 霞
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）川执字第585-1号
申请执行人王德生。
被执行人淄川区寨里镇夏禹河村民委员会，住所地：寨里镇夏禹河村。
本案在执行王德生诉淄川区寨里镇夏禹河村民委员会民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2006）川执字第585号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执行长 王宜宝
执行员 韩 强
执行员 李 钊
二〇一四年二月十五日
书记员 刘 佳
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）迎民执字第270-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市迎泽大街386号。
负责人王续彪，行长。
被执行人杨敏，男，1975年6月26日出生，汉族，山西广播电视总台职员，住太原市。
被执行人杨琦，女，1974年4月21日出生，汉族，住太原市。
本院在执行中国建设银行股份有限公司太原并州支行与杨敏、杨琦金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止我院作出的(2012)迎民初字第564号民事判决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 斌
二〇一三年八月十三日
书记员 郝丽娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24439号
原告：於建华，男，1955年8月9日出生，汉族，天津港物流发展有限公司退休职工，户籍地天津市滨海新区，现住天津市开发区，
被告：张贵宝，男，1961年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告於建华与被告张贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告於建华到庭参加诉讼，被告张贵宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
於建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款220,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，2012年5月18日，被告借款200,000元，借期5个月，后被告再次向原告借款50,000元，此后，经原告多次催要，只还了30,000元，其余220,000元拖欠至今，原告故起诉。
张贵宝未作答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
对张贵宝于2012年5月18日向原告出具的借条、2014年10月17日向原告出具的借条及张贵宝收入证明书的证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借贷关系。
本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2012年5月18日，被告张贵宝以女儿上学为由向原告借款现金200,000元，约定月利率3%，借期5个月，原告预扣一个月利息6,000元，实际交付本金194,000元。2014年10月17日，双方约定将上述借期延续至2015年元旦前。2014年10月17日，被告张贵宝再次向原告借款现金50,000元，口头约定月利率3%，原告预扣一个月利息后，实际交付48,500元。上述借款，被告陆续支付部分利息，偿还本金30,000元，尚欠借款本金212,500元，原告催要未果，故成讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张贵宝两次向原告借款，应当按照约定的期限返还借款，对于没有约定期限的借款，应在原告催告后的合理期限内返还。原告主张借款本金250,000元，但预先扣除利息7,500元，因此实际出借金额应为242,500元，故本院仅对其主张的被告张贵宝实际未偿还借款本金212,500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张贵宝于本判决生效后十日内偿还原告於建华借款人民币212,500元；
二、驳回原告於建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,300元，由原告於建华负担52元（已交纳），被告张贵宝负担2,248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一七年六月九日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4201民初958号
原告：石昭军，男，1963年1月11日出生，汉族，系塔城市劳务人员，暂住塔城市。。
被告：ＸＸ飞，男，成年人，汉族。
本院在审理原告石昭军诉被告ＸＸ飞劳务合同纠纷一案中，本院于2017年4月18日受理，经审查原告石昭军不能提交被告ＸＸ飞现明确住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告石昭军的起诉。
本案邮寄费80元，由原告石昭军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 刘志华
二〇一七年六月十三日
书记员 吴 霞
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申541号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝连（又名刘宝林）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈传超。
委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所实习律师。
再审申请人刘宝连因与被申请人陈传超农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘宝连申请再审称，（一）本案争议的房屋所有权及宅基地使用权始终登记在刘宝连名下，已经确认无效的《卖房合同》中的条款“房屋所占用之宅基地永远属于刘宝连40%，属于陈传超60%”，刘宝连从始至终对宅基地都是享有相应权利的，不存在弃权之说。（二）原判决适用法律错误。生效判决确认《卖房合同》无效，根据合同法规定，陈传超因该合同中取得的房屋所有权及宅基地使用权应当全部返还给刘宝连。（三）陈传超的户籍地在河南省，没有享有新湖村宅基地的权利，原审不宜腾退的判决使陈传超实际拥有两处宅基地使用权，而刘宝连却失去了唯一的宅基地和居住场所，明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。
本院经审查认为，刘宝连与陈传超签订的农村房屋买卖合同虽然业经生效法律文书确认无效，但在此房屋买卖关系中，刘宝连在2003年签订卖房合同之后即取得陈传超支付的购房款42000元，并自愿将涉案房屋交付陈传超，陈传超占有涉案房屋之后对房屋进行了装潢、添附并居住使用至今。鉴于讼争双方房款两清、陈传超在涉案房屋内居住时间已逾十年且对房屋进行了装潢、添附等具体情况，本案宅基地上的房屋不宜返还。由于宅基地的使用权人和宅基地所在村村民身份有着紧密的联系，并不排除今后宅基地的主管部门结合双方买卖农村房屋的行为最终确定该宅基地使用者的可能，同时也存在如遇整体拆迁、土地整治和规划调整等导致双方对该农村房屋的补偿安置利益的归属与重新分配的问题。故而，原审结合本案实际情况，维持涉案房屋现状，对刘宝连要求返还房屋的诉讼请求未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘宝连的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 郭 群
代理审判员 韩文彦
二〇一六年八月八日
书 记 员 程 芍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申541号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝连（又名刘宝林）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈传超。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所实习律师。再审申请人刘宝连因与被申请人陈传超农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘宝连申请再审称，（一）本案争议的房屋所有权及宅基地使用权始终登记在刘宝连名下，已经确认无效的《卖房合同》中的条款“房屋所占用之宅基地永远属于刘宝连40%，属于陈传超60%”，刘宝连从始至终对宅基地都是享有相应权利的，不存在弃权之说。（二）原判决适用法律错误。生效判决确认《卖房合同》无效，根据合同法规定，陈传超因该合同中取得的房屋所有权及宅基地使用权应当全部返还给刘宝连。（三）陈传超的户籍地在河南省，没有享有新湖村宅基地的权利，原审不宜腾退的判决使陈传超实际拥有两处宅基地使用权，而刘宝连却失去了唯一的宅基地和居住场所，明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。本院经审查认为，刘宝连与陈传超签订的农村房屋买卖合同虽然业经生效法律文书确认无效，但在此房屋买卖关系中，刘宝连在2003年签订卖房合同之后即取得陈传超支付的购房款42000元，并自愿将涉案房屋交付陈传超，陈传超占有涉案房屋之后对房屋进行了装潢、添附并居住使用至今。鉴于讼争双方房款两清、陈传超在涉案房屋内居住时间已逾十年且对房屋进行了装潢、添附等具体情况，本案宅基地上的房屋不宜返还。由于宅基地的使用权人和宅基地所在村村民身份有着紧密的联系，并不排除今后宅基地的主管部门结合双方买卖农村房屋的行为最终确定该宅基地使用者的可能，同时也存在如遇整体拆迁、土地整治和规划调整等导致双方对该农村房屋的补偿安置利益的归属与重新分配的问题。故而，原审结合本案实际情况，维持涉案房屋现状，对刘宝连要求返还房屋的诉讼请求未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宝连的再审申请。审 判 长 武 孙代理审判员 郭 群代理审判员 韩文彦二〇一六年八月八日书 记 员 程 芍
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9730号
原告：惠安县农村信用合作联社紫山信用社，住所地惠安县。
代表人：潘阳庭，主任。
委托诉讼代理人：曾耿，男，1983年7月27日出生，汉族，信用社员工，住泉州台商投资区。
被告：陈祝弟，男，1975年7月31日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社（简称紫山信用社）与被告陈祝弟信用卡纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫山信用社的委托诉讼代理人曾耿到庭参加诉讼，被告陈祝弟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫山信用社向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告“福万通贷记卡”截至2016年10月20日未结款项33799.52元（其中本金29673.44元、利息1837.8元、滞纳金2288.28元），并按《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定的计算办法计付自2016年10月21日起至还款之日止的利息、滞纳金。事实和理由：被告于2013年3月17日因消费需要向原告申请办理信用额度为30000元的福万通贷记卡，利息和滞纳金按每账单期计收，透支利率按日0.05%计收。被告填写《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》，原告经审核后向被告发放了信用额度为30000元的福万通普卡（卡号：6228028620495105）1张。之后，被告持卡消费，截至2016年10月20日，透支本金29673.44元、利息1837.8元、滞纳金2288.28元，合计33799.52元，未能按约定偿还应还款项，已经构成违约。
被告陈祝弟未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即福万通贷记卡申请表和福万通贷记卡（个人卡）领用合约各1份，以此证明被告向原告申请福万通贷记卡及双方对贷记卡申领、使用、利息、复利、超限费、滞纳金等情形的约定以及被告声明已知悉和自愿依约履行。证据2即贷记卡消费明细1份，以此证明被告消费情况及尚欠原告贷记卡透支本金、利息、复利、超限费、滞纳金等事实。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告于2013年3月17日向原告申请办理福万通贷记卡，并于当日填写《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》一份，原告经审核后依约于2013年4月18日向被告发放卡号为6228028620495105的贷记专项卡，信用额度为30000元，有效期限最长为3年，年利率18%。福万通贷记卡（个人卡）领用合约主要约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方（即被告）在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方（即原告）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度的5%收取。此后，被告持该贷记卡进行消费，未能按约定的还款日还款，自2016年6月18日开始逾期，截至2016年10月20日透支本金29673.44元、利息1837.8元、滞纳金2288.28元，合计33799.52元。
综上事实，本院认为，原告与被告之间签订的《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持贷记卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还应付款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还所欠贷记卡透支本金及相应的利息、违约金（即滞纳金），理由充分，于法有据，应予支持。被告未按约定的还款日支付，自2016年6月18日起开始逾期，截至2016年10月20日透支本金29673.44元、利息1837.8元、违约金（即滞纳金）2288.28元，合计33799.52元。故被告应偿还原告贷记卡透支本金29673.44元、利息1837.8元、违约金（即滞纳金）2288.28元，合计33799.52元，并按合同约定支付自2016年10月21日起的透支利息、违约金。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈祝弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社贷记卡透支本金29673.44元、利息1837.8元、违约金2288.28元，合计33799.52元，并按双方合同约定的计算办法支付自2016年10月21日起至还款之日止的透支利息、违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取323元，由被告陈祝弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一六年十二月二十日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执653号
申请执行人：蔡振男，1989年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
被执行人：杨连清，男，1960年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
蔡振男与杨连清合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年9月15日作出的（2017）京0114民初7746号民事调解书已发生法律效力。蔡振男于2018年1月8日向我院申请执行，要求杨连清依照该调解书履行支付工程款15万元的法律义务。本院于2018年1月5日立案执行。
本院在执行过程中向被执行人杨连清送达了执行通知书及财产报告令。经查，发现被执行人杨连清名下有银行账户9个，车辆1辆，无房屋及其他财产。本院依法冻结了该等银行账户，查封了其名下汽车，因其无足额可供执行财产。后本院依法将被执行人杨连清纳入限制高消费名单，限制被执行人杨连清进行高消费及有关消费。
本案申请执行人蔡振男申请的15万元，已执行0元，尚有15万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经我院核实，现被执行人之车辆暂不具备处置条件，其名下无其他可供执行财产，经申请执行人确认被执行人亦无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）京0114执653号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘有昌
审判员 李洪生
审判员 王 帅
二〇一八年六月十三日
书记员 王 涛
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终748号
上诉人（原审原告）田思存，住黑龙江省齐齐哈尔市，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
被诉人（原审被告）齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府（以下简称梅区政府），住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
法定代表人朱清祥。
上诉人田思存因赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2015）梅民初字第877号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原北湖渔场改制出售时，原北湖渔场所有的资源使用权出售给何xx，也就是说原告合作育林的原北湖渔场的水干线已经有偿转让给何xx，未对原告合作育林事宜作出处理，原告也未到林业主管部门办理林权手续，属于企业改制遗留问题，不属于人民法院受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的意见》第三条之规定，裁定驳回了原告田思存的起诉。田思存不服，向本院提起上诉。上诉人田思存上诉称，被上诉人所毁树木是上诉人的个人财产，与北湖渔场转制及资产转让给何树龙没有关系，上诉人不认识何xx，没有任何债务、经济等往来，上诉人所诉是被上诉人违法毁树及侵占渔池案，案件与企业转制无关，原审裁定把本案归入企业转制遗留问题，实属有误，请求撤销原审裁定，依法重新审理此案。
本院经审查认为，2015年被上诉人梅区政府在建设工业园区时，对位于齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北湖渔场的部分土地、林木等进行了征收和补偿，被上诉人已对征收的上诉人的932棵林木进行了补偿，现上诉人认为被上诉人在征收时侵占其渔池1760平方米，毁坏林木176棵，未予赔偿，上诉人所诉的被上诉人的行为不属于平等主体之间的民事纠纷，上诉人起诉被上诉人的民事案件，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正，原审裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一六年三月十四日
书记员 姜 丹
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初10298号
原告：重庆卓友物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山路154号附8号，统一社会信用代码91500117683922126M。
法定代表人周朝伦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被告：龚昌琼，女，1981年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆卓友物业服务有限公司诉被告龚昌琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告重庆卓友物业服务有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆卓友物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆卓友物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆卓友物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆卓友物业服务有限公司负担。
审判员 王 丽
二〇一七年十一月二十一日
书记员 尹秀红
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执375号
申请执行人徐志宣，女，汉族，1961年4月12日出生，住江苏省常州市。
被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村中路89号楼2层268室。
法定代表人：张善军。
被执行人北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区银河南街*号院*号楼*层715。
执行事务合伙人：北京商道互联基金管理有限公司
徐志宣与中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）仲裁执行一案，执行依据为北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第113号裁决书。因被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）未履行法律文书确定的义务，徐志宣向本院申请强制执行。申请执行标的为人民币8,056,235.96元。本院于2017年4月26日依法立案执行。
经查：被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）名下现无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人徐志宣，申请执行人徐志宣认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）应履行的人民币8,056,235.96元未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京仲裁委员会北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第113号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周明珠
审判员 郭 杰
审判员 宫 亮
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 姗
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执375号申请执行人徐志宣，女，汉族，1961年4月12日出生，住江苏省常州市。被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村中路89号楼2层268室。法定代表人：张善军。被执行人北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区银河南街*号院*号楼*层715。执行事务合伙人：北京商道互联基金管理有限公司徐志宣与中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）仲裁执行一案，执行依据为北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第113号裁决书。因被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）未履行法律文书确定的义务，徐志宣向本院申请强制执行。申请执行标的为人民币8,056,235.96元。本院于2017年4月26日依法立案执行。经查：被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）名下现无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人徐志宣，申请执行人徐志宣认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）应履行的人民币8,056,235.96元未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京仲裁委员会北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第113号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周明珠审判员  郭 杰审判员  宫 亮二〇一七年七月二十八日书记员  王 姗
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉城民一初字第765号
原告董文清。
委托代理人殷菊萍，嘉峪关市五一法律服务所法律工作者。
被告殷占虎。
原告董文清诉被告殷占虎买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员张东峰独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告董文清及其委托代理人殷菊萍到庭参加了诉讼，被告殷占虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告董文清诉称，2012年9月13日至10月2日，被告先后从原告经销部购买4959元的建材物资。当时被告让原告先挂账，等最后一次结算。因原告与被告有业务往来，也就同意将物资赊欠。后原告多次催要被告一直推脱。现原告请求判令被告支付欠款4959元，支付欠款利息及误工费等损失2000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告殷占虎经合法传唤未到庭，也未提出答辩。
经审理查明，2012年9月13日至10月2日期间，被告从原告处赊欠购买价值4959元的架子车、水管、安全网、步步紧、螺丝等物。此货款经原告催要，被告推脱至今未付。
上述事实，有原告陈述、销货清单、原告与被告关于购买建材物资及证实被告拖欠原告货款4959元的电话录音等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原、被告口头约定买卖建材，双方之间形成买卖合同关系，当事人应当按照约定履行。被告未信守承诺向原告及时支付货款，其行为已构成违约，双方之间形成债权债务关系。原告主张要求被告支付欠款的诉求，本院予以支持。被告拖延支付货款，给原告造成了一定的损失，双方虽未约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告以被告违约主张赔偿逾期付款损失，依法应予以支持。原告主张被告应支付拖欠货款造成误工损失的诉请，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷占虎于本判决生效后10内支付原告董文清货款4959元及利息损失（以货款本金4959元按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月2日计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期未履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告殷占虎告承担。
本案已于2014年5月30日当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 张东峰
二〇一四年五月三十日
书记员 侯永鹏
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7852号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杨文明、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：曾令芝，女，汉族，1980年7月4号，住重庆市渝北区。
被告：陈国勇，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告曾令芝、陈国勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告曾令芝、陈国勇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曾令芝、陈国勇立即返还借款本金10万元，支付自2014年7月20日起至2016年3月21日止的按合同约定计算的利息、罚息、复利，合计15856.14元，并自2016年3月22日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率9%上浮50%为标准计算，并对未支付利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.曾令芝、陈国勇支付律师服务费2000元。
事实及理由：曾令芝与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，曾令芝因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向曾令芝发放了10万元借款，之后，曾令芝未按时还本付息，陈国勇与曾令芝二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经银行向二人多次催收未果，特诉至法院。
被告曾令芝、陈国勇未作答辩。
经审理查明，曾令芝与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予曾令芝授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年10月8日至2016年10月8日止。随后，曾令芝（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月8日至2016年9月8日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月14日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至曾令芝指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月14日至2016年9月14日。借款期间，曾令芝仅付清了截至2014年7月19日止的借期利息，其后仅偿付了23.55元，用于结付应付未付借款利息。至今，曾令芝未返还任何借款本金。因曾令芝逾期还本付息，兴业银行重庆分行于2016年4月26日诉请来院，请求提前收回全部借款。本院于2016年8月17日向曾令芝、陈国勇公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《个人旅游借款申请审批表》、户口簿复印件、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与曾令芝签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，曾令芝未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求曾令芝返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；曾令芝仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2014年7月19日止的借期利息，按照合同约定，曾令芝还应支付兴业银行重庆分行自2014年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。应付未付借期利息中，应该先行冲抵已经由曾令芝偿还的23.55元，剩余部分予以支持；逾期罚息的起算日，应该以本院将兴业银行重庆分行主张提前收回全部贷款的意思表示有效送达曾令芝之日起起算；至于复利，由于兴业银行重庆分行与曾令芝仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对曾令芝未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求曾令芝支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明曾令芝、陈国勇二人系夫妻，故本院对于兴业银行重庆分行要求曾令芝、陈国勇共同返还借款本金并偿付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾令芝于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2014年7月20日起至2016年8月17日止，按照年利率9%计算，但应先行冲抵已付利息23.55元）；
二、被告曾令芝自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2016年8月18日起至还清借款之日止，按照年利率9%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付借期利息为基数，自2014年7月20日起至付清之日止，按照年利率9%上浮50%按月计收）；
三、被告曾令芝自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2658元、公告费60元，合计2718元，由被告曾令芝负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告曾令芝自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑旎贤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初7852号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杨文明、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。被告：曾令芝，女，汉族，1980年7月4号，住重庆市渝北区。被告：陈国勇，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告曾令芝、陈国勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告曾令芝、陈国勇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曾令芝、陈国勇立即返还借款本金10万元，支付自2014年7月20日起至2016年3月21日止的按合同约定计算的利息、罚息、复利，合计15856.14元，并自2016年3月22日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率9%上浮50%为标准计算，并对未支付利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.曾令芝、陈国勇支付律师服务费2000元。事实及理由：曾令芝与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，曾令芝因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向曾令芝发放了10万元借款，之后，曾令芝未按时还本付息，陈国勇与曾令芝二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经银行向二人多次催收未果，特诉至法院。被告曾令芝、陈国勇未作答辩。经审理查明，曾令芝与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予曾令芝授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年10月8日至2016年10月8日止。随后，曾令芝（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月8日至2016年9月8日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年10月14日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至曾令芝指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月14日至2016年9月14日。借款期间，曾令芝仅付清了截至2014年7月19日止的借期利息，其后仅偿付了23.55元，用于结付应付未付借款利息。至今，曾令芝未返还任何借款本金。因曾令芝逾期还本付息，兴业银行重庆分行于2016年4月26日诉请来院，请求提前收回全部借款。本院于2016年8月17日向曾令芝、陈国勇公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《个人旅游借款申请审批表》、户口簿复印件、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与曾令芝签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，曾令芝未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求曾令芝返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；曾令芝仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2014年7月19日止的借期利息，按照合同约定，曾令芝还应支付兴业银行重庆分行自2014年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。应付未付借期利息中，应该先行冲抵已经由曾令芝偿还的23.55元，剩余部分予以支持；逾期罚息的起算日，应该以本院将兴业银行重庆分行主张提前收回全部贷款的意思表示有效送达曾令芝之日起起算；至于复利，由于兴业银行重庆分行与曾令芝仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对曾令芝未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求曾令芝支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明曾令芝、陈国勇二人系夫妻，故本院对于兴业银行重庆分行要求曾令芝、陈国勇共同返还借款本金并偿付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾令芝于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2014年7月20日起至2016年8月17日止，按照年利率9%计算，但应先行冲抵已付利息23.55元）；二、被告曾令芝自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2016年8月18日起至还清借款之日止，按照年利率9%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付借期利息为基数，自2014年7月20日起至付清之日止，按照年利率9%上浮50%按月计收）；三、被告曾令芝自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2658元、公告费60元，合计2718元，由被告曾令芝负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告曾令芝自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一六年九月二十二日书 记 员  郑旎贤
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3479号
上诉人（原审被告）：高倩，女，1985年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志宏，女，1985年4月19日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王越，男，住天津经济技术开发区，由天津市滨海新区泰达街道泰丰社区居委会推荐。
被上诉人（原审第三人）：李文香，女，1988年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审第三人）：高露，女，1990年3月15日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
原审被告：天津开发区炫彩泡泡婴童会所，住所地天津经济技术开发区第四大街95号5门103室。
经营者：高倩，女，1985年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
上诉人高倩因与被上诉人刘志宏、李文香、高露以及原审被告天津开发区炫彩泡泡婴童会所（以下简称炫彩泡泡）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高倩上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或将判决第二项依法改判为“上诉人不承担连带责任，被上诉人李文香、高露应承担连带责任”；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属于必要共同诉讼案件，被上诉人李文香、高露作为炫彩泡泡的实际经营者应与上诉人列为共同被告；2、一审法院认定事实不清，上诉人已将炫彩泡泡转让给被上诉人李文香、高露，炫彩泡泡停止经营系此二人违反转让协议约定的合同义务造成的，故应承担连带赔偿责任；3、上诉人高倩个人无需承担连带赔偿责任。
刘志宏辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
李文香、高露辩称，一审事实清楚，适用法律正确，证据充分，且刘志宏也并未主张李文香、高露承担任何责任，请求驳回上诉，维持原判。
炫彩泡泡述称，同意按一审判决履行义务，但是现在炫彩泡泡的实际经营者不是上诉人，应当由实际经营者履行赔偿义务。
刘志宏向一审法院起诉请求：1、炫彩泡泡、高倩连带退还消费卡内余额800元；2、诉讼费由炫彩泡泡、高倩负担。
一审法院认定事实：2014年8月22日，高倩申请办理个体工商户营业执照，经核准该个体工商户名称为炫彩泡泡，经营场所为天津开发区第四大街95号5门103室，经营范围为婴童用品的零售、婴童教育相关咨询服务。2014年1月5日，刘志宏在炫彩泡泡办理了婴儿游泳卡一张，会员卡号90×××60，用于孩子游泳使用。炫彩泡泡店内用于经营的电脑记录显示：会员卡号90×××60，办卡日期2014年1月5日，卡内余额463.08元。2017年5月18日，高倩与李文香、高露签订《七彩泡泡婴童会所（婴幼儿游泳馆）转让协议》，协议约定：高倩将位于天津市滨海新区，店铺名：七彩泡泡婴童会所（炫彩泡泡实际挂牌名称），转让给李文香、高露，建筑面积200㎡。转让后店铺现有的装修布局及其他所有婴儿游泳馆设备全部归李文香、高露所有。转让后，李文香、高露接手后的一切婴儿游泳馆经营行为及产生债权纠纷等均由李文香、高露自行承担等。2017年5月21日，李文香以银行转账方式向高倩支付150000元。2017年5月26日，该店铺关闭未再经营。2017年5月25日，李文香、高露起诉，要求解除与高倩之间的转让协议等，天津市滨海新区人民法院判决驳回李文香、高露的诉讼请求。李文香、高露不服提起上诉，2017年11月7日，天津市第二中级人民法院作出终审判决，驳回了李文香、高露的诉请，维持原判。2017年6月19日，由于炫彩泡泡门店关闭无法继续使用会员卡，炫彩泡泡会员向天津市滨海新区市场和质量监督管理局投诉，经天津市滨海新区市场和质量监督管理局工作人员主持调解，同日，高倩出具书面《承诺书》，内容大致为：本人承诺10日内查询消费者余额，确认余额后一个月内积极按余额退还。
一审法院认为，刘志宏在炫彩泡泡处办理会员卡，应认定双方之间存在服务合同关系，炫彩泡泡应当依约履行合同义务，炫彩泡泡于2017年5月26日关闭至今未再经营，严重影响刘志宏合同目的实现，故刘志宏要求炫彩泡泡退还卡内余额具有事实及法律依据，予以支持。现有证据表明刘志宏所持卡内余额为463.08元，故炫彩泡泡应予退还。刘志宏主张超出部分，证据不足，不予支持。鉴于高倩在天津市滨海新区市场和质量监督管理局调解时，出具书面承诺同意按余额退还刘志宏，则刘志宏要求高倩对前述给付义务承担连带责任，并无不当，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告天津开发区炫彩泡泡婴童会所于本判决生效之日起十日内退还原告刘志宏463.08元；二、被告高倩对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告承担11元，被告负担14元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于个人经营的个体工商户，该公民个人是个体经营的民事责任的承担者。本案的争议焦点在于上诉人高倩是否应当对炫彩泡泡的返还义务承担连带责任。本案中，炫彩泡泡的登记经营者为高倩，案涉服务合同关系始于高倩实际经营期间，诉争款项系高倩实际经营期间内收取，高倩虽主张将炫彩泡泡已经转让，但并未举证证明已将该情况告知消费者，结合高倩在天津市滨海新区市场和质量监督管理局调解时出具的书面承诺书，一审法院判令高倩对炫彩泡泡的给付义务承担连带责任并无不妥，本院予以维持。一审庭审中，刘志宏明确表示不要求李文香及高露承担责任，只要求炫彩泡泡和高倩承担责任，故高倩的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年六月十一日
书 记 员 符 笛
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第481号
上诉人（一审原告）：徐永恒。
委托代理人：王杰君，北京中地律师所律师。
上诉人（一审原告）：赵军华。
委托代理人：王杰君，北京中地律师所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市城阳区人民政府。
法定代表人：张希田，职务区长。
委托代理人：王瑞屏，张新萍，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市城阳区行政执法局。
法定代表人：宋振理，职务局长。
委托代理人：王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，青岛市城阳区行政执法局工作人员。
徐永恒、赵军华诉告青岛市城阳区人民政府（以下简称为“城阳区政府”）、青岛市城阳区行政执法局（以下简称为“城阳区执法局”）要求确认拆除行为违法及行政赔偿一案，山东省青岛市李沧区人民法院于2014年11月3日作出了（2014）李行初字第18号行政裁定。徐永恒、赵军华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日在本院第28法庭公开开庭审理了本案。徐永恒、赵军华及其委托代理人王杰君，城阳区政府的委托代理人王瑞屏，张新萍，城阳区执法局的委托代理人王瑞屏、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：徐永恒、赵军华认为城阳区政府和城阳区执法局强制拆除其房屋，侵害了财产权益。遂向一审法院提起诉讼，请求确认上述拆除行为违法，并赔偿造成的经济损失256.77万元。
一审法院认为：徐永恒、赵军华请求确认两被告拆除其两处涉案房屋的行为违法并要求行政赔偿，而被告城阳区执法局于2008年11月4日对原告徐永恒位于城阳区西后楼社区的两处涉案房屋分别作出青城行执先告字（2008）第247号及青城行执先告字（2008）第248号行政处罚事先告知书，于2008年11月7日分别作出了青城行执行罚字（2008）第247号及青城行执行罚字（2008）第248号行政处罚决定书，后又于2008年11月10日分别作出了青城行执强执字（2008）第247号及青城行执强执字（2008）第248号行政处罚强制执行通知书。上述两处涉案房屋是于2008年11月被拆除，拆除时该两处涉案房屋均由原告徐永恒、赵军华实际控制使用，两处涉案房屋被拆除的事实及时间两原告是明知的，因此其起诉已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告徐永恒、赵军华的起诉。案件受理费人民币50元，予以退还。
徐永恒、赵军华不服一审判决，上诉称：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，人民法院不予受理。城阳区执法局的“强制执行通知书”未告知内容、时间及相对人的诉权和起诉期限，城阳区执法局也无证据证明送达了“强制执行通知书”。上诉人是在2014年1月2日得到的城阳区执法局的信息公开告知书时才知道具体行政行为。一审法院虽查明了事实，但机械认定上诉人的起诉已经超过了3个月法定期限是错误的，本案应当适用20年的起诉期限。另外，被上诉人在一审审理期间提交的关于实施拆除房屋的部分证据是事后补造或编造的，上诉人强烈要求法庭予以查明并依法追究证人的伪证刑事法律责任。综上，请二审法院撤销一审法院作出的裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人城阳区政府辩称：被上诉人没有作出上诉人所诉的处罚决定及实施拆除行为，不是本案的适格被告。一审判决结果正确，请依法维持。
被上诉人城阳区执法局辩称：被上诉人在2008年11月4日7日、11日分别作出的行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政处罚强制执行书已经依法向上诉人送达，处罚决定书中已经告知其司法救济途径及期限，无需在行政处罚强制执行通知书中重复告知。上诉人在收到上述法律文书后并未依法提起行政诉讼或申请行政复议，已经生效。另外，被上诉人在一审提交的证据真实有效，上诉人称部分证据属补造或编造缺乏证据支持。由于被上诉人的证据也能证明涉案房屋并不是其具体实施拆除的，因此，上诉人要求赔偿损失依法不能成立。综上，一审法院认定上诉人的起诉已经超过法定期限正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院查明的事实是否清楚；2、一审法院适用法律是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人认为，对一审法院查明的事实并无异议。但认为被上诉人城阳区执法局并未将法律文书实际送达给上诉人。被上诉人城阳区政府认为与其无关。被上诉人城阳区执法局认为，其提交的证据能够充分证明上述法律文书以留置送达、张贴、他人转交等方式已于2008年的11月送达给上诉人。
针对第二个审理重点，上诉人认为本案涉及不动产，应当适用20年的起诉期限。两被上诉人共同认为，行政处罚决定等相应法律已经在2008年11月送达给了上诉人，上面已经告知了诉权及起诉期限。上诉人在2014年7月提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，被上诉人城阳区执法局提交的有关2008年11月作出的行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政处罚强制执行通知书的送达情况的证据，能够相互印证，证明被上诉人城阳区执法局已经依照法律规定的送达方式向上诉人送达了上述法律文书。上诉人主张被上诉人城阳区执法局没有实际向其送达不能成立，本院不予支持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人城阳区执法局对涉案房屋作出的行政处罚决定等相关法律文书通过留置送达的法定方式，再配合张贴及他人转交的方式，能够充分证明上诉人在2008年11月就知道被上诉人城阳区执法局作出的上述具体行政行为。因此，上诉人在2014年7月3日向一审法院提起诉讼，显然超过了法律规定的三个月起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0203刑初133号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人木某亚孜，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月1日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年1月14日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2016）110号起诉书指控被告人木某亚孜犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员张建国、被告人木某亚孜到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控2016年1月1日16时许，被告人木某亚孜在本市海曙区鼓楼城门附近，趁行人徐某不备之际，窃得其放在上衣右口袋内价值人民币4324元的银白色Iphone6Plus128G型手机1部，后被巡逻民警当场查获，赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人木某亚孜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述，证人胡某、陆某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，照片，到案经过，户籍证明，前科情况核查表，辨认笔录及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人木某亚孜以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人木某亚孜能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。赃物已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人木某亚孜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月1日起至2016年5月31日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 江 岚
二〇一六年三月十八日
代书记员 顾玲艳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第01185号
原告蔡归华。
委托代理人胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为：代为起诉、调查收集证据、出庭参加诉讼、调解、代收法律文书。
被告湖北中南恒基置业有限公司。
法定代表人杨建辉、该公司董事长。
委托代理人何劲松、湖北江弘律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、上诉等。
原告蔡归华与被告湖北中南恒基置业有限公司（下称中南恒基）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告蔡归华及其委托代理人胡雅丽，被告湖北中南恒基置业有限公司委托代理人何劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡归华诉称，原告与被告签订协议，以被告所欠原告的工程款在被告处抵购九间商铺，约定了被告交付房屋的时间和其他事项。协议签订后，由于被告在签订协议之前将原告的商铺已在银行抵押贷款，至起诉为止，被告仍无法交付商铺，也无法办理房屋产权过户手续，使原告的合同目的不能实现。根据双方合同约定，被告应支付利息并承担违约责任，双倍赔偿原告的损失。
原告蔡归华为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：1、2012年12月12日原告与被告签订的协议书。拟证明原告以工程款购买了被告的九间商铺，双方约定购买商铺后被告应当在一个月内为原告办理房屋产权过户手续。如果甲方（中南恒基）没有在约定的时间内办理好相关证件给乙方（蔡归华），甲方中南恒基应以购房款的双倍价格回购乙方蔡归华购买商铺。2、蔡归华购买商铺附表。拟证明被告中南恒基确认给原告商铺的房号、面积和房产证交付的时间。3、中南恒基2012年12月11日开出的收据一份。证明原告以被告所欠工程款304.5万元抵购房款。
被告中南恒基辩称，本案争议的是被告欠原告的工程款，用9间商铺抵还。当时用商铺抵押贷款原告是知道的。2014年1月9日，被告已付给原告304.5万元，因此，被告只欠原告2012年12月31日到2014年9月的利息未付。
被告中南恒基为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：1、原被告双方签订的协议书。拟证明双方约定了利息支付的方式。2、电子转帐凭证。拟证明被告退还了304.5万元给原告。3、江西省第二建筑公司十四分公司黄梅正街鑫城二项目部工程款支付情况承认书。拟证明该建筑公司是原告等三、四个股东挂靠的公司，总工程款为3135万元，拖欠的304.5万元是用商铺抵付的。
上述证据，经庭审举证、质证，被告中南恒基对原告蔡归华全部证据的真实性无异议。但认为，原被告之间的协议约定超出了法律规定，法律规定违约责任不能超过20%。原告蔡归华对被告中南恒基全部证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，协议约定双倍返还，是被告自愿要求的。被告支付的304.5万元，是被告付给原告的工程奖金款，该电子转帐凭证上明确注明是奖金，不是退还我的购房款。
依据双方当事人陈述、举证、质证，结合庭审审理情况，本院查明如下事实：原告蔡归华与熊智军等以江西省第二建筑公司十四分公司黄梅正街鑫城二项目部名义承接被告中南恒基建筑工程，该工程总价款3135万元。2012年1月6日，被告中南恒基已支付江西省第二建筑公司十四分公司黄梅正街鑫城二项目部20105600元。2012年12月12日，原告蔡归华与被告中南恒基签订协议，被告以中南恒基所欠原告的部分工程款在被告处抵购九间商铺，因被告中南恒基在签订协议前已将该商铺作抵押在银行贷款，被告中南恒基向原告蔡归华出具交付房产证附表，同意双方约定的中南恒基在银行解冻之日后一个月内为原告蔡归华办理房产证。同时双方还约定，如中南恒基没有在约定的时间内办好相关证件给蔡归华，则按以下两种方式的其中之一处理：1、甲方中南恒基以购房的双倍回购乙方蔡归华购买的商铺。2、甲方必须赔偿乙方已购商铺面积两倍的商铺给予乙方。被告中南恒基同意在2013年7月1日向原告蔡归华交付广州街8－1××号房产证，在2013年9月17日向原告蔡归华交付泉州街2－106号、2－107号、2－108号、2－109号、8－××号房产证。在2014年2月30日向原告蔡归华交付惠州街5－101号、5－111号、6－××号房产证。时至原告起诉，被告中南恒基未为原告蔡归华办理好所购商铺房产证。
另查明，2014年1月9日，被告中南恒基通过中国建设银行向原告蔡归华电子转帐304.5万元，该款系支付原告蔡归华承接被告中南恒基建筑工程的奖金。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。原告蔡归华与被告中南恒基于2012年12月12日签订协议购买被告中南恒基的九间商铺，双方约定了商铺的交付时间和房产证的交付时间，并且约定了未按时交付的处理原则。该协议是双方的真实意思表示。现被告中南恒基不能按约定的时间交付商铺并为原告办理房产证，原告可以选择双方约定的处理方式，即原告可以要求被告以购房的双倍价款回购乙方蔡归华购买的商铺。被告中南恒基辩称，2014年1月9日，通过中国建设银行向原告蔡归华电子转帐304.5万元，是退还原告蔡归华的购房款，但未提供其他证据予以印证，经法庭提示，在庭审结束后判决前的时间内仍未向本院提供证据证明该款是偿还原告蔡归华的购房款。该汇款凭证上明确注明该款用途是奖金。因此被告的辩解意见本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告湖北中南恒基置业有限公司在本判决生效之日起五日内以609万元回购蔡归华购买的九间商铺。逾期未履行上述给付义务的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。
二、驳回原告蔡归华的其他诉讼请求。
本案诉讼费54430元，由被告湖北中南恒基置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张月明
审判员 柯国华
审判员 赵 倩
二〇一五年八月十六日
书记员 赵 凯
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民初346号
原告:珠海市住宅物业管理有限公司白城分公司（以下简称珠海物业白城分公司）。
代表人:王海峰,系该公司经理。
被告：朱淑芹，现住白城市。
原告珠海物业白城分公司诉被告朱淑芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告珠海物业白城分公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海物业白城分公司的撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海市住宅物业管理有限公司白城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李国兴
二〇一八年二月一日
书记员 刘建磊
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01764号
原告：安徽中友工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：孙成胜，总经理。
委托代理人：刘本银，该公司员工。
委托代理人：邱宁宁，系原告公司员工。
被告：盛童，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告安徽中友工程机械有限公司诉被告盛童追偿权纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员王进独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱宁宁到庭参加了诉讼，被告盛童经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月26日，被告盛童与徽商银行芜湖弋江支行签订《个人购置工程机械借款合同》一份，约定被告盛童向徽商银行芜湖弋江支行借款121000元购买晋工牌装载机一辆，借期2年，如被告盛童不能按期还本付息，银行有权要求其支付利息、逾期利息、罚息。原告安徽中友工程机械有限公司为被告盛童的借款提供保证担保。合同签订后，盛童并未按月还款，尚欠的银行按揭款本金20000元原告已代为垫付。经原告多次催要，被告盛童拒不还款，故原告诉请判令：一、被告盛童立即偿还原告为其垫付的银行按揭款本金计20000元，垫款利息34784.07元（利息按日万分之六计算至2015年4月30日，应付至实际付款之日）共计54784.07元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年2月14日，原、被告签订《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》一份，约定被告向原告购买福建晋工JGM737G装载机一台，价款为174000元，被告首付53000元，余款121000元向银行申请按揭贷款。
同日，被告作为甲方与原告（乙方）签订委托担保协议书，约定原告为被告借款提供保证担保。协议书第六条第二、三款约定“如因甲方逾期造成乙方垫款的，甲方应承担垫款利息，利息按日万分之十计算至甲方还清垫款为止。如因甲方拖欠还款，导致乙方向出借人履行保证义务后，乙方有权向甲方追偿，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费等）均由甲方承担”。
2009年2月26日，被告与徽商银行芜湖弋江支行签订《个人购置工程机械借款合同》一份，约定借款金额121000元，借款用途为向原告购买晋工JGM737G装载机一台，借款期限为2年，自2009年2月26日起至2011年2月26日止，合同执行利率为月5.85‰，每月等额还本付息，首次还款日期为2009年3月15日；借款人将所购工程机械设立抵押担保，并办理抵押登记等。
上述合同履行过程中，被告自2009年6月开始不能如期归还徽商银行芜湖弋江支行当期本息，原告自此开始至借款到期日共代为垫付借款本息共计64850元。被告自2010年5月10日-2013年6月6日期间共归还原告44850元，余款至今未付。
上述事实，有原告的营业执照、被告身份证，购车合同、委托担保协议书、借款合同、徽商银行芜湖弋江支行出具的证明及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》、《委托担保协议书》以及被告与徽商银行芜湖弋江支行签订《个人购置工程机械借款合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告因被告未能按期向银行归还借款而代为垫付了20000元，事实清楚，证据充分，被告为此应承担相关违约责任。原告要求被告偿还原告垫付款20000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按日万分之六的利率标准支付至2015年4月30日的垫付利息34784.07元，以及按此标准计算至款项付清为止的利息损失，低于双方约定标准，且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛童于本判决生效之日起十日内归还原告安徽中友工程机械有限公司代垫款20000元、垫付利息34784.07元，并支付自2015年5月1日起按日万分之六计算至代垫款实际付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费585元，由被告盛童负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱小凤
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第01629号
上诉人（原审被告）：滁州扬子集成卫浴有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：曹忠福，该公司总经理。
委托代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽润生塑胶新材料有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411005704180111（1-1）。
法定代表人：刘根友，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：黄在余，该公司总经理。
委托代理人：李同军，男，1959年9月9日出生，汉族，该公司工程部经理，住安徽省滁州市琅琊区十三里店居委会九村9号，身份证号码3423011959********。
上诉人滁州扬子集成卫浴有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）琅民一初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人滁州扬子集成卫浴有限公司的委托代理人宋光志，被上诉人安徽润生塑胶新材料有限公司的委托代理人ＸＸ斌，被上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司的委托代理人李同军到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00043号民事判决；
二、发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宗 娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张锦商初字第00105-2号
原告常州市东宇化工有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村。
法定代表人蔡建中，该公司执行董事。
委托代理人陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港市宏峰建筑工程劳务有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。
法定代表人张晓峰，该公司经理。
本院在审理原告常州市东宇化工有限公司诉被告张家港市宏峰建筑工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告常州市东宇化工有限公司撤回起诉。
案件受理费3034元减半收取1517元由原告常州市东宇化工有限公司负担。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郭 芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1173号
申请执行人孟祥宇，男。
被执行人贾永江，男。
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1868号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年6月20日向本院申请执行，要求被执行人给付10397.2元。
本案在执行过程中，被执行人贾永江于2016年8月30日给付执行款10819元(其中本金10697元、迟延期间履行的利息122元），执行费62元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1868号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨立民
二〇一六年九月二十日
书记员 刘彦东
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初2428号
原告钟生华，男，1990年7月13日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。
委托代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。
被告邓峰（曾用名：邓丰），男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告邓科良，男，1978年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人ＸＸ华，总经理。
本院在审理原告钟生华诉被告邓峰、邓科良、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钟生华于2018年5月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟生华撤回起诉。
本案受理费1326元，减半收取663元，由原告钟生华负担。
审判员 彭红辉
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1734号
申请执行人：商昌春，男，汉族，住茌平县。
被执行人：茌平县信发物流有限公司。住所地：茌平县。
法定代表人：郝向军。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市。
法定代表人：孙传鲲。
本院在执行商昌春与茌平县信发物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款49318.95元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌民一初字第518号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年十月十六日
书记员 王 颖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3065号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：银川市新苑建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川铁东南街1号。
法定代表人：马建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈吉宁，宁夏诚托律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨五子，男，汉族，1973年4月8日出生，住甘肃省静宁县。
二审被上诉人(一审被告)：马建民，男，回族，1975年5月4日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
二审被上诉人(一审被告)：纳建云，男，回族，1979年7月9日出生，住宁夏回族自治区金凤区。
再审申请人银川市新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）因与被申请人杨五子及二审被上诉人马建民、纳建云建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新苑公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1、二审判决曲解了新苑公司与杨五子签订《工程分包合同》的真实意思表示。根据约定，案涉工程全部劳务工作完全由杨五子负担，不再发生任何零工。新苑公司提交的与案外人王自龙签订的两份《分项工程承包合同》中的承包范围包含了新苑公司与杨五子签订的《工程分包合同》中关于室外所有贴砖及屋面挂瓦部分。从施工范围可以明确除了室外抹灰分项、室外贴砖和屋面挂瓦（新苑公司与杨五子事先约定的部分），王自龙从事的全是室内工作而杨五子从事的全是室外工作。二审判决将外粉抹灰工程单独排除在主体工程之外明显不符合新苑公司订立合同的目的和一般施工惯例。退一步讲，假设按照二审判决的认定，承包范围不包含抹灰工程，根据《工程分包合同》的约定，杨五子应当从事主体脚手架、钢筋木工操作架、外粉抹灰等脚手架的安装拆除。杨五子只搭建了脚手架的工作并没有进行拆除，拆除脚手架产生的这笔费用，应当予以扣除。2、新苑公司欠付杨五子工程款数额为158499元，而不是995168.07元。第一，二审判决没有采信新苑公司提供的杨五子亲笔书写的结算单，而采信了杨五子提供的两份复印件结算单错误。杨五子曾以同样的事实在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院提起过诉讼，要求纳建云、马建民支付工程款158499元。新苑公司就该案与杨五子在法院进行过和解谈判，但最终无果，杨五子撤诉。杨五子撤诉后提起的本案诉讼，将诉讼请求数额从不到16万增加至160余万元，违背了诚实信用原则。第二，二审判决认定新苑公司向童生耀、谢军支付21万与本案无关错误。杨五子擅自停工，拖延了工期，新苑公司又找到案外人童生耀、谢军（曾为杨五子名下工人）继续施工，新苑公司向童生耀支付16万元，向谢军支付5万元。在一审庭审举证中杨五子承认了牛计划、杨武为新苑公司出具的“由项目部直接支付4#、5#、6#、7#、41#人工费”证明，对此事实进行了自认，二审判决对此没有认定错误。（二）二审法院审理程序违法。新苑公司在二审庭审时申请案外人王自龙出庭作证，二审法院却以不符合证据规则为由驳回了新苑公司的申请，程序违法。新苑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
杨五子提交答辩意见认为，新苑公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，结合新苑公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查：
（一）关于本案的事实认定问题
诉讼中，新苑公司认可马建民、纳建云与杨五子所订立合同行为的性质为代表新苑公司履行职务的行为，故马建民、纳建云的行为后果依法应由新苑公司承担。因杨五子不具有施工资质，案涉《工程分包合同》依法应为无效。但基于案涉工程已竣工验收及杨五子的投入已物化为案涉工程的事实，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条有关“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，杨五子有权向新苑公司主张工程价款。新苑公司申请再审认为二审判决认定事实错误，主要理由为外粉抹灰工程及欠付杨五子的工程款数额等事实认定有误。对此，本院分析认定如下：
关于外粉抹灰工程的问题。从本案的情况看，诉讼过程中，各方当事人均向法院提交了《工程分包合同》。因杨五子对其提交的《工程分包合同》中改动的内容未能举证证明改动的依据，二审判决结合当事人的自认情况，对纳建云提交的未经改动的《工程分包合同》的内容予以确认并无不当。案涉《工程分包合同》第一条“承包内容”中约定“……本工程施工图（含设计变更、标准图集）范围内容的工程工作项目：……；(7)……室外所有贴砖及屋面挂瓦包含在单价内；(8)主体的外脚手架，钢筋木工操作架、外粉抹灰等脚手架的安装拆除，包括各种防护网，防护架等架子工范围内的全部工作，也包括临建架。”由此，当事人对杨五子的施工范围进行约定，即杨五子施工的范围具体内容包括八项，外粉抹灰工程并不属于杨五子的承包范围。且从马建民与王自龙签订的《分项工程承包合同》的内容看，案涉工程的室内外抹灰分项等属于王自龙的承包范围。新苑公司申请再审主张外粉抹灰工程应为杨五子的承包范围，依据不足。
关于新苑公司欠付杨五子的工程款数额问题。新苑公司申请再审主张二审判决未采纳其提供的杨五子亲笔书写的结算单作为工程款结算的依据错误。从新苑公司申请再审提交的证据看，其提交了《吴忠市李园中心村二期4#、5#、41#钢筋工人工费结算》、《吴忠市李园中心村二期6#、7#土建结算》两份证据。根据该两份证据记载的情况，仅涉及4#、5#、41#住宅楼工程的钢筋工人工费及6#、7#住宅楼工程的土建结算，并不涉及杨五子实际施工的全部工程，不能认定为对案涉工程的整体结算，且该结算单并未有杨五子的签字确认，不能对杨五子发生法律效力。根据已查明的事实，2011年8月27日，新苑公司支付童生耀金额16万元。2012年1月19日，马建民打入石丽娟（谢军妻）账户金额5万元。对于上述款项，因杨五子对此并未予以认可，且新苑公司未有证据证明杨五子委托其向童声耀、谢军（石丽娟）支付劳务费，二审判决将该笔款项从一审判决认定的已付款中扣除，从而认定新苑公司已支付杨五子工程款为286.1万元正确。
关于新苑公司申请再审主张应扣除拆除脚手架的费用问题。新苑公司并未提供证据证明其已拆除脚手架的事实及具体的费用。另，杨五子虽曾向宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院提取诉讼，要求新苑公司等支付工程款158449元，但杨五子其后又向法院提交了增加诉讼请求的申请。因此，杨五子在另案撤回起诉后提起的本案诉讼符合法律规定。综上，二审判决对新苑公司欠付杨五子工程款数额的认定正确。
（二）关于二审审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”新苑公司在二审庭审时提出的王自龙出庭作证的申请，并不符合法定条件，二审法院未准许新苑公司申请证人出庭作证的申请，程序并不违法。
综上，新苑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回银川市新苑建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张 纯
代理审判员 谢爱梅
代理审判员 赵风暴
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 上
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：银川市新苑建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川铁东南街1号。法定代表人：马建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈吉宁，宁夏诚托律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨五子，男，汉族，1973年4月8日出生，住甘肃省静宁县。二审被上诉人(一审被告)：马建民，男，回族，1975年5月4日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。二审被上诉人(一审被告)：纳建云，男，回族，1979年7月9日出生，住宁夏回族自治区金凤区。再审申请人银川市新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）因与被申请人杨五子及二审被上诉人马建民、纳建云建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新苑公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1、二审判决曲解了新苑公司与杨五子签订《工程分包合同》的真实意思表示。根据约定，案涉工程全部劳务工作完全由杨五子负担，不再发生任何零工。新苑公司提交的与案外人王自龙签订的两份《分项工程承包合同》中的承包范围包含了新苑公司与杨五子签订的《工程分包合同》中关于室外所有贴砖及屋面挂瓦部分。从施工范围可以明确除了室外抹灰分项、室外贴砖和屋面挂瓦（新苑公司与杨五子事先约定的部分），王自龙从事的全是室内工作而杨五子从事的全是室外工作。二审判决将外粉抹灰工程单独排除在主体工程之外明显不符合新苑公司订立合同的目的和一般施工惯例。退一步讲，假设按照二审判决的认定，承包范围不包含抹灰工程，根据《工程分包合同》的约定，杨五子应当从事主体脚手架、钢筋木工操作架、外粉抹灰等脚手架的安装拆除。杨五子只搭建了脚手架的工作并没有进行拆除，拆除脚手架产生的这笔费用，应当予以扣除。2、新苑公司欠付杨五子工程款数额为158499元，而不是995168.07元。第一，二审判决没有采信新苑公司提供的杨五子亲笔书写的结算单，而采信了杨五子提供的两份复印件结算单错误。杨五子曾以同样的事实在宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院提起过诉讼，要求纳建云、马建民支付工程款158499元。新苑公司就该案与杨五子在法院进行过和解谈判，但最终无果，杨五子撤诉。杨五子撤诉后提起的本案诉讼，将诉讼请求数额从不到16万增加至160余万元，违背了诚实信用原则。第二，二审判决认定新苑公司向童生耀、谢军支付21万与本案无关错误。杨五子擅自停工，拖延了工期，新苑公司又找到案外人童生耀、谢军（曾为杨五子名下工人）继续施工，新苑公司向童生耀支付16万元，向谢军支付5万元。在一审庭审举证中杨五子承认了牛计划、杨武为新苑公司出具的“由项目部直接支付4#、5#、6#、7#、41#人工费”证明，对此事实进行了自认，二审判决对此没有认定错误。（二）二审法院审理程序违法。新苑公司在二审庭审时申请案外人王自龙出庭作证，二审法院却以不符合证据规则为由驳回了新苑公司的申请，程序违法。新苑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。杨五子提交答辩意见认为，新苑公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院认为，结合新苑公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查：（一）关于本案的事实认定问题诉讼中，新苑公司认可马建民、纳建云与杨五子所订立合同行为的性质为代表新苑公司履行职务的行为，故马建民、纳建云的行为后果依法应由新苑公司承担。因杨五子不具有施工资质，案涉《工程分包合同》依法应为无效。但基于案涉工程已竣工验收及杨五子的投入已物化为案涉工程的事实，根据《最高人民法院》第二条有关“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，杨五子有权向新苑公司主张工程价款。新苑公司申请再审认为二审判决认定事实错误，主要理由为外粉抹灰工程及欠付杨五子的工程款数额等事实认定有误。对此，本院分析认定如下：关于外粉抹灰工程的问题。从本案的情况看，诉讼过程中，各方当事人均向法院提交了《工程分包合同》。因杨五子对其提交的《工程分包合同》中改动的内容未能举证证明改动的依据，二审判决结合当事人的自认情况，对纳建云提交的未经改动的《工程分包合同》的内容予以确认并无不当。案涉《工程分包合同》第一条“承包内容”中约定“……本工程施工图（含设计变更、标准图集）范围内容的工程工作项目：……；(7)……室外所有贴砖及屋面挂瓦包含在单价内；(8)主体的外脚手架，钢筋木工操作架、外粉抹灰等脚手架的安装拆除，包括各种防护网，防护架等架子工范围内的全部工作，也包括临建架。”由此，当事人对杨五子的施工范围进行约定，即杨五子施工的范围具体内容包括八项，外粉抹灰工程并不属于杨五子的承包范围。且从马建民与王自龙签订的《分项工程承包合同》的内容看，案涉工程的室内外抹灰分项等属于王自龙的承包范围。新苑公司申请再审主张外粉抹灰工程应为杨五子的承包范围，依据不足。关于新苑公司欠付杨五子的工程款数额问题。新苑公司申请再审主张二审判决未采纳其提供的杨五子亲笔书写的结算单作为工程款结算的依据错误。从新苑公司申请再审提交的证据看，其提交了《吴忠市李园中心村二期4#、5#、41#钢筋工人工费结算》、《吴忠市李园中心村二期6#、7#土建结算》两份证据。根据该两份证据记载的情况，仅涉及4#、5#、41#住宅楼工程的钢筋工人工费及6#、7#住宅楼工程的土建结算，并不涉及杨五子实际施工的全部工程，不能认定为对案涉工程的整体结算，且该结算单并未有杨五子的签字确认，不能对杨五子发生法律效力。根据已查明的事实，2011年8月27日，新苑公司支付童生耀金额16万元。2012年1月19日，马建民打入石丽娟（谢军妻）账户金额5万元。对于上述款项，因杨五子对此并未予以认可，且新苑公司未有证据证明杨五子委托其向童声耀、谢军（石丽娟）支付劳务费，二审判决将该笔款项从一审判决认定的已付款中扣除，从而认定新苑公司已支付杨五子工程款为286.1万元正确。关于新苑公司申请再审主张应扣除拆除脚手架的费用问题。新苑公司并未提供证据证明其已拆除脚手架的事实及具体的费用。另，杨五子虽曾向宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院提取诉讼，要求新苑公司等支付工程款158449元，但杨五子其后又向法院提交了增加诉讼请求的申请。因此，杨五子在另案撤回起诉后提起的本案诉讼符合法律规定。综上，二审判决对新苑公司欠付杨五子工程款数额的认定正确。（二）关于二审审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”新苑公司在二审庭审时提出的王自龙出庭作证的申请，并不符合法定条件，二审法院未准许新苑公司申请证人出庭作证的申请，程序并不违法。综上，新苑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回银川市新苑建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  张 纯代理审判员  谢爱梅代理审判员  赵风暴二〇一六年十二月十九日书 记 员  徐 上
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初1670号
原告王倩倩。
被告刘群。
被告李修德。
被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
本院在审理原告王倩倩与被告刘群、李修德、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月5向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款60000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告刘群、李修德、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在银行的存款60000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一六年五月五日
书记员 谭杰中
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初5960号
原告：武汉瑞轶电气有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱街石咀村工业园**号。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐子明、张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北中诚电气有限公司。住所地：湖北省嘉鱼县新街镇花园海工业区。
法定代表人：何加鹏，该公司总经理。
审理原告武汉瑞轶电气有限公司与被告湖北中诚电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告武汉瑞轶电气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨庆九
二〇一六年十二月五日
书记员 杨 稳
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第1167号
原告万某，女，1976年12月29日出生，汉族，居民。
被告王某，男，1979年8月25日出生，汉族，居民。
本院在审理原告万某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告万某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
代理审判员 马雪松
二〇一四年三月十一日
书 记 员 姜超艳
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第1483号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人公海霞，该行工作人员。
被告赵红才，居民。
被告张爱美，居民。
被告宋增贵，居民。
被告张道会，居民。
被告王传保，居民，蒙阴县蒙阴镇南竺院村397号。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告赵红才、张爱美、宋增贵、张道会、王传保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人公海霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵红才向原告借款70000元，借款期限自2014年9月13日至2015年9月10日。被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保于2014年9月13日与原告签订保证合同一份，约定被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保自愿为被告赵红才在原告处的债务提供担保。借款到期后，被告未按约定还款，尚欠借款本金70000元及剩余利息至今未偿付，要求被告赵红才偿还借款本金人民币70000元及利息，被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保承担连带清偿责任。
被告未作答辩。
经审理查明，被告赵红才于2014年9月13日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为70000元，借款期限自2014年9月13日至2015年9月10日，定期结息，于每月20日前结息，并于2014年9月13日从原告处取得借款70000元，到期日为2015年9月10日，月利率为11.5‰。被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保于2014年9月13与原告签订保证合同一份，约定被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保自愿为被告赵红才在原告处的债务提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，经原告多次催要，被告仅结息至2015年7月10日，尚欠借款本金70000元及剩余利息至今未偿付，原告遂诉至本院，要求被告赵红才偿还借款本金人民币70000元及利息，被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告赵红才签订的个人借款合同及与被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告赵红才未按约定及时偿还借款已构成违约，原告要求被告赵红才偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保对被告赵红才的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红才本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币70000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2015年7月11日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告张爱美、宋增贵、张道会、王传保对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费370元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王加海
二〇一五年十月十九日
书记员 刘慧群
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双法执字第118号
申请执行人中国农业银行股份有限公司双江自治县支行，住所地：云南省临沧市双江自治县。
负责人邓龙，男，系该行行长。
委托代理人：张学好，云南博川律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被执行人苏梅雪，女，汉族，1971年8月26日生，，住临沧市临翔区。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司双江自治县支行与被执行人苏梅雪借款合同纠纷一案，申请人依据本院作出的（2015）双民初字第318号民事判决书于2015年12月17日向我院申请强制执行，同日本院依法立案执行。本案案件标的额为149097.55元，案件诉讼费1640，执行费2140元，合计标的152877.55元。案件执行过程中，在被执行人苏梅雪履行40000元后，经本院查明被执行人无财产可供执行，经回告申请，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）双民初字第318号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 群
执行员 张学忠
执行员 段培江
二〇一六年七月二十五日
书记员 俸玉平
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星执字第995号
申请执行人肖凤初。
被执行人陈理华。
被执行人娄底市中欧房地产开发有限公司。
肖凤初与陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，娄底市娄星区人民法院作出（2014）娄星民一初字第1711号民事判决书，该判决书发生法律效力后，义务人陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司未履行义务，权利人肖凤初遂向本院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司的银行存款情况进行了查询，无可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1711号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1711号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 彭艳嫔
审判员 胡若安
二〇一六年六月十五日
书记员 周美锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执879号
申请执行人：吴建俊，男，1974年3月4日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：林美珍，女，1981年5月22日出生，汉族，住漳浦县。
本院在申请执行人吴建俊与被执行人林美珍借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人吴建俊向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0623执879号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱贵雨
审判员 刘文勇
执行员 薛伟东
二〇一七年九月二十一日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第116号
上诉人（原审原告）孟某甲，农民。
委托代理人孟北龙，1953年9月5日，农民。
被上诉人（原审被告）田某，农民。
上诉人孟某甲因探望权纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2014）安民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，孟某甲与田某原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿孟某乙。孟某甲、田某于2011年7月28日经原审法院调解离婚，双方协议：女儿孟某乙随田某生活，孟某甲承担子女抚育费40，000元，子女抚养费已经履行。后孟某甲多次探望女儿，田某拒绝协助孟某甲探望孩子。
原审法院认为，父母离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，孟某甲依法享有探视权，田某应积极协助孟某甲探视孩子权利的实现。考虑到孟某甲与田某的女儿年龄尚小，为了孩子的身心××和相对稳定的生活环境，孟某甲的探视次数不能过于频繁，为此确定为每季度探视一次，分别于每季度第一个月的第二个星期日的上午9时至12时，探视地点在安州镇北河庄村委会。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：“自本判决生效后每个季度第一个月的第二个星期日上午9时至12时，被告田某将女儿孟某乙带至安州镇北河庄村委会，交由原告孟某甲当场探视。案件受理人民币40元，由被告田某负担。”
判后，上诉人孟某甲不服上诉称，一审程序不合法，依据婚姻法第38条第2款之规定，行使探望权利的方式时间由当事人协议，协议不成时由人民法院判决。对方当事人并没有协议探望的方式和时间，一审法院代替了当事人作出违法判决。另外，依据婚姻法第38条第3款之规定，探望子女，必须有利于子女身心××，法院指定的探望地点和时间不利于子女的身心××，直接违背婚姻法关于探望的法律规定。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人田某未答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，探望权的行使，必然涉及到父、母、子女等多方当事人的利益，故探望权的行使必须符合子女的最佳利益，符合有利于子女健康成长的原则。本案中，原审法院考虑到上诉人孟某甲与被上诉人田某的婚生女儿年龄尚小，为了孩子的身心健康和相对稳定的生活环境，判决上诉人孟某甲行使探望权的方式并无不当，应予维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月三日
书 记 员 孙 韵