广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1102号
原告黄启宁，女，汉族，1962年7月7日出生。
委托代理人孟翔，广东晋元律师事务所律师。
被告苏爱好，女，汉族，1986年8月31日出生。
第三人广东信士达融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区惠景三街44号三层15轴至19轴交1／C轴至G轴。
法定代表人吴奕民。
委托代理人黄杰敏，男，汉族，1970年10月18日出生。
原告黄启宁诉被告苏爱好不当得利纷�案。本院于2014年9月5日立案受理后，第三人广东信士达融资担保有限公司（以下简称信士达公司）向本院申请参加诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员林波适用简易程序独任审判，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孟翔到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾向被告所在公司即信士达公司提出借款请求，在得到信士达公司同意后，指派其公司员工张韶军全权负责借款事宜。张韶军在经办借款一事时，先后与原告签订编号为JK130221-1、JK130221-2的《借款合同》，在2013年2月21日签订第一份编号为JK130221-1的借款合同时，张韶军要原告提供一张银行卡并要求提供密码，说是为了转账的操作方便，原告当时并未留心，故提供带有密码的银行卡给张韶军，而张韶军拿到此卡之后，先通过银行转账的方式支付93.3万元到原告账户，随后又通过银行转账的方式转回被告的账户上。原告发现此事后，也曾向张韶军提出异议，张韶军的答复是这种方式对原告没有损失，还说他们公司一般都会这么处理。原告不明这种行为的危害，只是觉得钱从公司人员张韶军的账户划出，接着又划回公司人员苏爱好的账上，自己实际并未收到钱，故也没有继续深究。因此随后在签订编号为JK130221-2借款合同时，由于第一次实际未借到款，因原告要归还广发银行的欠款，故一次性请求信士达公司借款400万元，但是信士达公司只肯出借381.7万元给原告。双方协商一致后，于2013年2月26日签订借款合同后，由信士达公司的工作人员张韶军通过银行支付381.7万元到佛山市南海区国科镇南厨具实业有限公司（以下简称国科镇南公司）的银行账户上。但之后信士达公司却隐瞒了借款的相关事实，以吴奕民（信士达法人代表）个人名义起诉原告、黄德来以及国科镇南公司，要求归还借款。而原告在之前的民事案（案号2013佛中法民一终字第2739号）中已明确提出本案诉请的93.3万元并未实际使用，而是当时由经办人直接转回到被告账户上，但法院并不认可原告观点，而是把该93.3万元认定与前案无关，并要求原告承担归还吴奕民借款的责任。被告公司不认可这一款项的情况下，应当由被告归还原告此笔款项。综上，请求判决被告归还原告款项93.3万元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭应诉，庭前提交书面答辩意见如下：根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单，摘要信息是“还款”，说明被告收到款项是有合法根据的。根据被告提供的一份有其亲笔签名并按捺手印确认欠款人民币93.3万元的费用清单以及第三人信士达公司、案外人佛山市�和投资管理有限公司及ＸＸ提供的委托收款证明，可证明被告收到该笔93.3万元是代信士达公司、佛山市信和投资管理有限公司及ＸＸ收取，被告在收到该笔款项后亦返还给信士达公司、佛山市信和投资管理有限公司及ＸＸ并向被告出具收据，被告在代收过程中没有任何收益。综上，原告划给被告的款项是用于偿还其所欠款项，是有合法根据的，并不属于不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人信士达公司未到庭应诉，庭前提交参加诉讼申请书称，2013年2月20日，第三人授权委托被告收取原告拖欠的担保费等融资费用29.085万元，并在收到该款项后，向被告开具了收据。被告在整个代收款过程中，并无利益，原告转款的缘由已在摘要信息注明是“还款”，并非“无法律上的原因”。2012年1月11日，第三人与原告控制的企业国科镇南公司签订《委托担保协议书》，约�第三人为国科镇南公司向广发银行佛山分行申请授信提供担保。在原告书面承诺“在银行贷款下发后扣除担保费等融资费用”前提下，第三人向广发银行佛山分行出具了担保函，使国科镇南公司顺利获得贷款。然而，在广发银行于2012年3月1日授信给国科镇南公司后，原告及国科镇南公司却一直没有付清担保费等融资费用。根据上述《委托担保协议书》及原告亲笔签名并按捺手印的“国科镇南费用清单”，原告向第三人支付担保费等融资费用完全符合法律规定，是原告对其实体权利的自由处分，各项收费标准都与被告无关。被告受第三人及案外人委托进行代收支付并无不妥，且在原告按自己计算的清单交纳费用后，历经一年多而没有提出异议，应视为原告已经收到《委托收款证明》，或有口头委托被告代收代付的约定，不应事后否认。第三人只收到国科镇南公司的�委托担保申请书》，从未收到该公司及其控制人原告的借款请求。原告以非法占有为目的，提供虚假材料，骗取了第三人及案外人佛山市信和投资管理有限公司的担保，取得了广发银行400万元和民生银行150万元的贷款，第三人及案外人在为其代偿后，已分别向禅城区和南海区法院提起诉讼，依法行使追偿权。第三人支持被告的诉讼主张。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、原告的身份证、被告的人口信息查询表复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《借款合同》复印件（无原件）一份。拟证明借款用于偿还广发银行的到期贷款（该笔贷款的担保人是本案第三人），而非偿还第三人主张的款项。
中国民生银行佛山分行交易明细详细信息、中国民生银行个人账户对账单原件各一份。拟证明原告于2013年2月21日向被告转款93.3万元的事实。
4、（2013）佛�法民一终字第2739号民事判决书复印件一份。拟证明原告曾向法院说明本案93.3万元款项发生的事实经过，且第三人的员工曾代理第三人总裁参加了中院的庭审，并在庭审过程中确认该93.3万元属于本案原、被告间的经济纠纷。该判决确定了原告应向第三人总裁支付93.3万元。
被告于庭前向本院提交如下证据：国科镇南费用清单、委托收款证明复印件各一份，收据复印件三张。
第三人于庭前向本院提交如下证据：信士达公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、国科镇南费用清单原件、国科镇南公司的委托担保申请书原件及原告的身份证复印件、《委托担保协议书》复印件、信士达公司出具的委托收款证明原件、收据原件。
被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认证，对原告提交的证据，其中证据2无原件核对�故本院对其真实性不予确认。对于原告提交的其他证据，经本院核实对其真实性予以确认。对于第三人提交的信士达公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，经核实，本院对其真实性予以确认。至于被告提交的证据与第三人提交的其他证据，与本案的处理结果无关联性，故本院对相关证据不予采纳。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
案外人吴奕民于2013年8月27日向本院起诉称案外人黄德来与原告是夫妻关系，二人于2013年2月21日向其借款475万元用于企业资金周转，为此，吴奕民与原告、黄德来、国科镇南公司签订了编号为JK130221-1和JK130221-2的借款合同，合同约定：由吴奕民借款475万元给原告、黄德来，借款时间为2个月，从2013年2月21日起至2013年4月20日止；如原告、黄德来不能按时归还借款，则每逾一天须支付借款金�的0.3%的违约金给吴奕民，直至吴奕民实现全部债权为止，国科镇南公司对原告、黄德来的全部债务和实现债权的费用等承担连带担保责任。2013年2月21日，吴奕民向原告、黄德来支付借款93.3万元，2013年2月26日，吴奕民向原告、黄德来支付借款381.7万元，合计为475万元。借款期满后，吴奕民向原告、黄德来、国科镇南公司催要借款无果，故吴奕民诉请原告、黄德来偿还借款475万元及违约金，并要求国科镇南公司对上述债务承担连带清偿责任。本院于2013年9月25日作出（2013）佛城法民三初字第1284号民事判决，对吴奕民起诉的事实予以认定，并判决原告、黄德来向吴奕民清偿借款本金475万元及利息，国科镇南公司对上述债务承担连带清偿责任，同时驳回吴奕民的其他诉讼请求。原告、黄德来、国科镇南公司不服上述本院判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2013�12月10日作出（2013）佛中法民一终字第2739号民事判决，确认本院上述判决认定的事实并维持本院判决，该二审判决认为原告、黄德来、国科镇南公司上诉提出张韶军将93.3万元款项转账至原告账户后随即又将该款项转至苏爱好（即本案被告）账户的事实主张，首先，吴奕民已明确否认曾指示上述原告账户与苏爱好之间的转款操作；其次，虽有原告民生银行个人账户向苏爱好转款的行为，在没有充分证据证明原告受胁迫或受欺诈的情形下，应当推定为银行接受账户开立人原告的指令操作，即转款视为原告对其账户内财产的处分。原告、黄德来、国科镇南公司辩称收款账户持有人苏爱好是吴奕民公司的员工，并据此主张原告实际并未收取、使用该笔款项，理据不足，该院不予支持。上述二审判决已经生效。
另查明，2013年2月21日，原告名下中国民生银行佛山支行账号为0331014430082105的账户转款93.3万元入被告名下佛山市兴业银行佛山湖景支行账号为622909396658520510的账户。
再查明，案外人黄德来系国科镇南公司的法定代表人，与原告系夫妻关系。原告在庭审中自称在国科镇南公司没有明确职务，有收工资，但没有明确确定工资金额，并确认国科镇南公司委托第三人担保后相关担保费用已付清。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利之债，承担返还义务，须同时具备取得利益、致他人受损、利益取得无合法依据以及受益人利益的取得与受损失人的损失存在因果关系四个要件，故原告诉请被告返还不当得利能否得到支持应从其主张是否具备上述要件进行认定。针对被告获得原告转账的93.3万元是否构成不当得�的问题。本院作如下分析：一、从原告提交的对账单来看，其中转账93.3万元给被告的摘要信息栏显示为“还款”；二、根据佛山市中级人民法院作出的生效判决，针对本案所涉的93.3万元，该院认为银行系接受账户开立人即原告的指令操作，即转款视为原告对其账户内财产的处分；三、根据被告、第三人的陈述，涉案款项系第三人等人委托被告收取原告拖欠的担保费等融资费用，原告亦确认国科镇南公司与第三人存在担保关系，且国科镇南公司法定代表人黄德来与原告系夫妻关系；四、原告主张系信士达公司员工张韶军拿到原告银行卡后，先通过银行转账的方式支付93.3万元到原告账户，随后又通过银行转账的方式转回被告的账户，并无提供证据证明，故对原告所述不予采信。因此，基于上述分析可知涉案款项系原告基于与他人的约定即其他基础法律关系而形成，�被告系代他人收取涉案的93.3万元，亦无证据证明被告从中获益。故原告在本案中以被告取得涉案的93.3万元无合法依据主张权利，不符合法律关于不当得利的构成要件，对原告诉请本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄启宁的全部诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费收取6565元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈烁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得�不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。