新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终519号
上诉人（原审原告）：上海兰塘集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇民丰路999号。
法定代表人：王忠华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘向东，上海永松键律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华唯，上海永松键律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆三洋投资有限公司，住所地奎屯市团结东街1号。
法定代表人：许福球，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙境延，男，新疆三洋投资有限公司职员。
上诉人上海兰塘集贸市场经营管理有限公司（以下简称上海兰塘公司）因与被上诉人新疆三洋投资有限公司（以下简称三洋投资公司）委托合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初1320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人上海兰塘公司的委托诉讼代理人潘向东、华唯，被上诉人三洋投资公司的委托诉讼代理人孙境延到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海兰塘公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、依法改判三洋投资公司返还其委托管理租赁的八间商铺；3、一、二审诉讼费用由三洋投资公司负担。事实与理由：原审认定事实不清，未查清案涉商铺房产的情况，其是案涉商铺的所有权人，依据委托合同将商铺委托三洋投资公司进行经营管理，在合同履行期间，受托方有管理商铺义务，解除或终止合同后，受托人应将委托管理标的物返还给委托人，一审法院判决三洋投资公司对商铺仅仅是管理，不承担返还商铺义务，明显的违背合同法、物权法，请求二审依法改判。
三洋投资公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，确认委托合同法律关系准确。1、双方签订的是委托管理协议，其接受上海兰塘公司的委托管理，管理上海兰塘公司所有的房屋财产，是委托法律关系，而委托合同是典型的劳务合同和诺成合同；2、上海兰塘公司诉请其返还房屋是混淆法律概念，上海兰塘公司是该租赁物的所有人，并具有占有、使用、收益、处分的权利，而其只是提供劳务进行管理。综上，请求驳回上海兰塘公司的上诉请求。
上海兰塘公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的商业房产委托租赁管理协议，并由三洋投资公司向其返还位于奎屯市北京东路1号负一层三洋中心农贸市场567-577号的11间商铺；二、三洋投资公司向其支付受托管理的商业房产租金66万元(从2015年6月1日至2017年5月31日)。
一审法院查明事实：2013年1月31日，上海兰塘公司与奎屯四海房地产开发有限公司签订了11份商品房预售合同，合同约定上海兰塘公司购买奎屯四海房地产开发有限公司开发的位于奎屯市北京东路1号负一层的商铺11间。2014年8月1日，上海兰塘公司与三洋投资公司签订了商业房产委托租赁管理协议，协议内容如下：”一、甲方(上海兰塘公司)将位于新疆奎屯市北京东路1号三洋大厦负一层三洋中心农贸市场567、568、569、570、571、572、573、574、575、576、577号十一套商业房产，委托乙方(三洋投资公司)对外租赁并按市场规则进行统一管理。二、甲方保证委托乙方租赁和管理的房产已全额付清购房款项，无第三人主张权利。三、双方议定，甲方委托租赁的房产租赁期自2014年6月1日起，委托租赁截止日期由双方根据租赁情形另行协商确定。四、双方议定，甲方委托租赁的房产第一年的平均租金每套不得低于人民币叁万元。租金的溢价甲方同意作为乙方管理费用的补偿。第二年及以后的平均租金，双方可根据市场的经营情况，每年进行一次协商调整。五、因市场开业第一年处于经营培育期，甲方同意第一年度的租金叁拾叁万元(33万元)乙方可在2014年10月30日前向甲方支付。六、本协议未尽事宜，双方协商一致后可签定补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力”。
另查明，商业房产委托租赁管理协议签订后，三洋投资公司向上海兰塘公司支付了2014年6月1日至2015年5月31日的租金33万元。自2015年6月1日至今三洋投资公司未再向上海兰塘公司支付租金。在一审开庭当天，三洋投资公司将位于新疆奎屯市北京东路1号三洋大厦负一层三洋中心农贸市场572、576、577号商铺与上海兰塘公司进行了交接。
一审法院认为，合法的委托合同关系应受法律保护。双方签订的商业房产委托租赁管理协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，予以确认。合同签订后双方均应按照合同约定诚实履行合同义务。现上海兰塘公司起诉要求解除双方签订的商业房产委托租赁管理协议，三洋投资公司亦当庭同意，故解除双方于2014年8月1日签订的商业房产委托租赁管理协议。商业房产委托租赁管理协议明确约定每套商铺租金不少于30000元，十一套商铺每年租金330000元，但三洋投资公司在向上海兰塘公司支付了2014年6月1日至2015年5月31日的租金330000元后，再未向上海兰塘公司支付租金，三洋投资公司的行为已构成违约，三洋投资公司应当继续履行向上海兰塘公司支付租金的义务，现上海兰塘公司主张要求三洋投资公司支付2015年6月1日至2017年5月31日租金660000元的诉讼请求，予以确认。关于三洋投资公司是否应当向上海兰塘公司返还八套商铺的问题，首先，双方签订完商业房产委托租赁管理协议后，在履行协议的过程中有八套商铺被转让给第三人，而与第三人签订转让商铺合同的并非是本案三洋投资公司；其次，双方签订的商业房产委托租赁管理协议是一种委托合同，三洋投资公司对商铺仅仅是管理。现八套商铺已被转让给第三人，上海兰塘公司应向实际侵权人主张返还，而不是向管理商铺的三洋投资公司主张返还商铺，故上海兰塘公司要求三洋投资公司返还商铺的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百六十九条、第三百九十七条、第四百零四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除上海兰塘集贸市场经营管理有限公司与新疆三洋投资有限公司于2014年8月1日签订的商业房产委托租赁管理协议；二、新疆三洋投资有限公司于判决生效后十日内向上海兰塘集贸市场经营管理有限公司支付租金660000元；三、驳回上海兰塘集贸市场经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5200元(上海兰塘公司已预付，已减半收取)，由新疆三洋投资有限公司负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，本案诉争的八间商铺仍由三洋投资公司对外出租。
本案的争议焦点：双方签订的《商业房产委托租赁管理协议》解除后，上海兰塘公司要求三洋投资公司返还租赁商铺是否符合法律规定。
本院认为，上海兰塘公司与三洋投资公司签订的《商业房产委托租赁管理协议》约定上海兰塘公司将其位于奎屯市北京东路1号三洋大厦负一层，三洋中心农贸市场567、568、569、570、571、572、573、574、575、576、577号十一套商业房产的全部经营管理权委托给三洋投资公司对外租赁经并按市场规则进行统一管理，该合同属于委托合同。三洋投资公司按照《商业房产委托租赁管理协议》的授权，以受托人即三洋投资公司的名义将上海兰塘公司委托经营的房产出租给承租人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与承租人订立的合同，承租人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和承租人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和承租人的除外。根据三洋公司与承租人签订的租赁合同，三洋投资公司仅作为租赁商铺的合法授权租赁经营管理、签约人，据此，应当认定承租人在订立租赁合同时已经知道三洋投资公司仅是租赁房产的合法授权管理人，属于受托人，故该租赁合同直接约束上海兰塘公司和承租人。据此，上海兰塘公司要求受托人即三洋投资公司归还租赁房屋有悖法律规定。关于租赁房屋的归还，上海兰塘公司可根据《租赁合同》的约定，另行向承租方主张权利。一审法院认为八套商铺已被转让给第三人，缺乏事实依据，以此为由驳回上海兰塘公司要求返还商铺的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上海兰塘公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人上海兰塘公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一八年四月二十二日
书记员 李婉雨