苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1080号
原告：江阴市思维特机电标准件有限公司，住所地江苏省江阴市环城西路143号。
法定代表人：张军，总经理。
被告：恒腾建设科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号东景工业坊17幢四层。
法定代表人：李勤刚。
被告：平湖市利德富箱包有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇新兴南路518号。
法定代表人：曹付根，执行董事。
委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，浙江东港律师事务所律师。
被告：嘉善桓奇纺织品科技有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道晋阳东路568号9幢903室。
法定代表人：邓贵旭，董事长。
委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告江阴市思维特机电标准件有限公司(以下简称思维特公司)与被告恒腾建设科技有限公司(以下简称恒腾公司)、平湖市利德富箱包有限公司(以下简称利德富公司)、嘉善桓奇纺织品科技有限公司(以下简称桓奇公司)票据返还权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭，于2017年3月24日、2017年7月4日公开开庭进行审理，原告思维特公司的法定代表人张军、被告利德富公司的委托诉讼代理人李超、被告桓奇公司的委托诉讼代理人杭正武到庭参加诉讼。被告恒腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告思维特公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对汇票(票据号码为xxxxx，出票日期为2016年9月29日，到期日2017年3月29日，票面金额100000元，出票人为苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司，收款人为中亿丰建设集团股份有限公司，付款行为浙商银行苏州分行)享有所有权，三被告共同将汇票给付原告；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因2016年10月14日汇票被他人通过非法手段抢走，汇票遗失，同日被张家港市公安局立案，2016年10月27日向贵院申请了公示催告，后利德富公司向贵院申报了权利，因贵院终结公示催告程序，该汇票将被支付，被告之间并无真实的贸易背景，并没有支付相应的对价取得上述票据。原告为保护其合法权益，诉至法院。
被告利德富公司辩称，一、我方并非实际持票人，主体不符。原告也未在票据上签章，并非当事人，不能基于票据关系主张权利；二、原告提及的票据取得过程是票据的原因关系，但本案涉及票据法，票据是无因证券，原告所称的原因关系并非确立票据归属的依据；三、我方曾依法持有票据，通过票据转让方式取得票据，并支付相应对价，因票面背面被背书人、背书人均无原告签章，我方无法明知诉争票据是否被他人所抢。我方并非恶意取得，也非重大过失取得票据，故我方作为曾经持票人享有相应权利；四、原告举证无法证明其曾合法取得诉争票据，即使能够证明，但其失去票据是因他人犯罪行为，不应向我方主张权利。
被告桓奇公司辩称，首先，其基于与前手利德富公司之间的买卖关系，收取了利德富公司交付的本案诉争的票据，故桓奇公司取得本案诉争的票据来源合法，且善意取得；现我方已将票据返还利德富公司，故应驳回对我方的诉请。
被告恒腾公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告以遗失汇票一张(票据号码为xxxxx，出票日期为2016年9月29日，到期日2017年3月29日，票面金额100000元，出票人为苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司，收款人为中亿丰建设集团股份有限公司，付款行为浙商银行苏州分行)为由，向本院申请公示催告。本院受理后于2016年11月4日发出公告，申报人利德富公司在规定期间向本院申报权利。故本院于2017年1月17日作出(2016)苏0591民催63号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。原告遂诉至本院，要求确认原告对涉案汇票的的所有权，三被告共同返还原告涉案汇票。
原告对取得涉案汇票的经过解释称，其系从案外人丁峰处以1473000元的价格受让包括涉案汇票在内的13张银行承兑汇票。2016年10月14日，四名男子从原告处强行拿走了上述13张银行承兑汇票。原告即向张家港市公安局凤凰派出所报警。原告为此提交了13张银行承兑汇票的复印件、1473000元的付款凭证及张家港市公安局凤凰派出所出具的情况说明。该13张银行承兑汇票的复印件中，涉案票据号码为xxxxx的最后一手背书人为被告恒腾公司。
张家港市公安局于2017年5月19日作出张公(凤凰)刑诉字〔2017〕629号起诉意见书，并依法侦查查明如下事实：2016年10月14日，犯罪嫌疑人柴新喜伙同张家林、吴泉永、郭星等人经事先预谋，在张家港市××支山村木香寺旁，采用架抬、捂嘴、言语威胁等手段将张军强行带至柴新喜租用的厂房仓库内，以向张军借款为名强行抢走张军的150万元银行承兑汇票，致使张军直接经济损失1473000元。案发后追回赃款11975元已发还给被害人。
庭审中，原告思维特公司提交了涉案银行承兑汇票复印件，票据号码为xxxxx，出票日期为2016年9月29日，到期日2017年3月29日，出票金额100000元，出票人为苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司，收款人为中亿丰建设集团股份有限公司，付款行为浙商银行苏州分行。背书连续，具体情况为：中亿丰建设集团股份有限公司、恒腾公司、利德富公司、桓奇公司。
被告利德富公司表示，舒小全系其公司股东，公司于2016年10月17日通过舒小全的账户向案外人史志忠支付443925元，并从史志忠处取得包括涉案汇票在内的4张银行承兑汇票，并在与桓奇公司的交易中作为货款以背书的形式将涉案汇票转让桓奇公司。被告利德富公司为此提交如下证据：1、包括涉案汇票在内的五份银行承兑汇票的复印件，该复印件上写有“原件由本人提供，史志忠，共计45万元，2016年9月17日”字样；2、舒小全的中信银行个人账户明细查询表，显示2016年10月17日支取443925元；3、被告利德富公司的工商登记信息，显示该公司股东为舒小全及曹付根。
被告桓奇公司表示，其与被告利德富公司存在业务往来，在交易中由利德富公司作为货款以背书的形式向其交付了涉案汇票，现该票据已返还利德富公司。被告桓奇公司为此提交如下证据：1、其与利德富公司的订购单4份、送货单10份、对账单8份及2016年6月至2016年12月间开具的浙江增值税专用发票五份；2、2017年1月5日由利德富公司舒小全出具的收回涉案票据的收条一张。
原告对各被告所述及提交证据的真实性均不予认可。
本院认为，失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合法律规定的票据的，也不得享有票据权利。而票据诉讼的举证责任则应由提出主张的一方当事人承担。
本案中，原告提交的证据显示其曾持有涉案票据，但在并未进行背书的情况下，即于2016年10月14日被他人通过非法手段抢走，原告报案后张家港市公安局于2016年10月14日立案侦查，并已于2017年5月19日作出张公(凤凰)刑诉字〔2017〕629号起诉意见书，查明的犯罪嫌疑人为案外人柴新喜、张家林、吴泉永、郭星，并非本案的各被告。且现被告利德富公司、桓奇公司亦提交了证据证明其取得票据的来源及时间，从上述被告提交的证据显示，涉案银行承兑汇票在被公示催告发出前已经背书转让。原告虽对此不予认可，但并无相反证据推翻上述事实，也并无证据证明上述被告系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据。可见，涉案票据在原告丧失占有后，已有其他主体善意取得，并背书转让，原告现已丧失涉案票据所有权，故其要求返还涉案票据的主张缺乏相应依据，本院碍难采纳。另外，原告亦确认，在取得票据前，被告恒腾公司已背书转让，故原告要求被告恒腾公司返还涉案票据的意见，于法无据，本院不予采纳。被告恒腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第九条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告江阴市思维特机电标准件有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由原告江阴市思维特机电标准件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 徐家骝
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合法律规定的票据的，也不得享有票据权利。
《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任则应由提出主张的一方当事人承担。
……
第三十七条失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页，共8页