江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0826行初1号
原告：泰和县万合镇啸峰村八组。
代表人：肖世桂，组长。
委托代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县人民政府。
法定代表人：李军，县长。
委托代理人：刘建伟、罗洁，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：杨文彪，泰和县林业局工作人员，一般代理。
被告：吉安市人民政府。
法定代表人：王少玄，市长。
委托代理人：曾传侣、王婷，吉安市人民政府法制办干部，一般代理。
第三人泰和县万合镇沙湖村十八组。
代表人：肖克桂，组长。
原告泰和县万合镇啸峰村八组不服泰和县人民政府、吉安市人民政府不服土地所有权处理决定纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告泰和县万合镇啸峰村八组及其委托代理人刘荆龙、被告泰和县人民政府委托代理人罗洁、杨文彪、被告吉安市人民政府委托代理人曾传侣、王婷、第三人泰和县万合镇沙湖村十八组代表人肖克桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰和县万合镇啸峰村八组诉称：原告的“靠背岭”山与第三人的“观音山”山相邻。2006年林改时，被告泰和县人民政府不按法定程序操作，在没有通知原告到场核对的情况下，仅凭第三人的一面之词，就向第三人颁发了泰府林证字（2006）第4312180001号林权证，导致属于原告所有的60亩山林错划给第三人。2014年4月，原告发现后即向被告泰和县人民政府申请纠正。被告泰和县人民政府一边认可原告82年的林权证包括了此60亩山林，是合法有效的权属凭证，一边又以第三人有土地证、林权证、处理决定书为由，不予纠正。2015年11月，原告不服被告泰和县人民政府泰林改办字（2015）23号文，向被告吉安市人民政府申请复议。2015年12月29日被告吉安市人民政府作出吉府复字（2015）80号文，以同样理由予以维持。原告认为两被告的处理决定错误，故请求法院撤销被告泰和县人民政府的泰林改办字（2015）23号文和被告吉安市人民政府的吉府复字（2015）80号文，判决被告泰和县人民政府纠正第三人的泰府林政字（2006）第4312180001号林权证，将属于原告所有而错划给第三人的60亩山林剔除。
被告泰和县人民政府辨称：被告泰和县人民政府颁发给第三人泰和县万合镇沙湖村十八组的泰府林证字（2006）第4312180001号林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；泰和县林业产权制度改革领导小组办公室经审核原告泰和县万合镇啸峰村八组和第三人泰和县万合镇沙湖村十八组的山场权属依据作出维持林改中颁发的00001号宗地林权证的决定是正确的，原告泰和县万合镇啸峰村八组的诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰和县人民政府向法院提交的证据材料有：1、泰和县万合公社河边大队第五生产对的（泰）林证字第10823号山林权所有权证、1953年土地房产所有权证存根玖啸字第6895号、泰府字（2003）102号《山林权属处理决定》、吉府复字（2004）20号行政复议决定书，证明泰和县人民政府为第三人泰和县万合镇沙湖村十八组颁发的泰府林证字（2006）第4312180001号林权证证据充分；2、泰和县林业产权制度改革领导小组办公室下发的泰林改办字（2015）23号文件、吉安市人民政府出具的《行政复议决定书》，证明泰和县林改办认定泰和县人民政府颁发给第三人泰和县万合镇沙湖村十八组的泰府林证字（2006）第4312180001号林权证中00001号宗地“观音山”山场事实请求，不存在界址争议，作出维持林改中颁发的上述00001号宗地林权证的决定。原告因不服泰和县人民政府向第三人泰和县万合镇沙湖村十八组做出的泰府林证字（2006）第4312180001号林权证中0362426431218JDYMSY00001号宗地林权登记，向吉安市人民政府申请行政复议。吉安市人民政府经审查作出维持泰和县人民政府作出的泰府林证字（2006）第4312180001号林权证中0362426431218JDYMSY00001号宗地林权登记的复议决定；3、泰和县林业局万合镇林业工作站出具的《关于泰和县万合镇沙湖村18组山场情况调查报告》一分、泰和县林业局万合镇林业工作站出具的《关于泰和县万合镇啸峰村8组要求行政复核申请数初步调查的情况汇报》一份，证明泰和县林业局万合镇林业工作站对“观音山”、“靠背岭”山场进行了现场勘查，认定“观音山”归属于泰和县万合镇沙湖村十八组证据充分；4、林权登记申请表（内表）一份，证明2005年8月28日泰和县万合镇沙湖村十八组提交了一份林权登记申请表，注明了小地名为“观音山”的林地所有权利人为沙湖村十八组，四至界限为东与永宁组山为界，南公路（去七姑岭路），西水库，北水田，与之接界人均在内表上签名；5、合同书一份、收款凭单一份，证明泰和县万合镇沙湖村十八组自2005年3月5日起开始对“观音山”经营管理并向泰和县万合镇樟塘林业工作站交纳了马尾松造林的押金。
被告吉安市人民政府辩称：原告泰和县万合镇啸峰村八组于2015年11月9日申请行政复议，吉安市人民政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2015年12月2日，泰和县人民政府提交了行政复议答复和做出具体行政行为的证据材料，被告吉安市人民政府进行了认真审查并于2015年12月17日到山场实地踏勘。在查明事实的基础上，答辩人使用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，依法做出了吉府复字（2015）80号行政复议决定，在法定期限内结案。综上，吉府复字（2015）80号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告吉安市人民政府向法院提交的材料有：1、吉府复字（2015）80号行政复议决定书，立案审批表、受理通知书及送达回证，证明被告吉安市人民政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案。
第三人述称，观音山并不是去万合镇的国家路，而是郭家路，第三人是有土地证为依据的，因第三人的村里分了三个作业小组，山场等分到各个作业小组，所以也将观音山分了三部分，第三人所在村在造林时出了7千多元的资金，山上的树木等资源也是第三人村一直在经营照顾的。
第三人向法庭提交得证据与被告泰和县人民政府提交得证据材料、证明目的相同。
原告向法院提交的证据材料有：在争议山场所拍摄的照片，证明原告方在争议山场有祖坟，而第三人没有，第三人的祖坟在争议山场旁的非争议山场。
以上证据均经庭审质证，本院认证如下：被告泰和县人民政府、吉安市人民政府和原告以及第三人所举证据的来源合法、内容真实，且与当事人的法庭陈述相一致，能证明本案事实，本院予以采信。
上述证据证明了以下事实：原告的“靠背岭”山与第三人的“观音山”山相邻。2006年林改时，被告泰和县人民政府向第三人颁发了泰府林证字（2006）第4312180001号林权证。2014年4月，原告发现后即向被告泰和县人民政府申请纠正。被告泰和县人民政府下属单位泰和县林业产权制度改革领导小组办公室（以下简称泰和县林改办）于2015年10月30日以泰林改办字（2015）23号文维持了泰府林证字（2006）第4312180001号林权证的合法性。2015年11月，原告不服被告泰和县人民政府泰林改办字（2015）23号文，向被告吉安市人民政府申请复议。2015年12月29日被告吉安市人民政府作出吉府复字（2015）80号文，以同样理由予以维持。原告认为两被告的处理决定错误，故请求法院撤销被告泰和县人民政府的泰林改办字（2015）23号文和被告吉安市人民政府的吉府复字（2015）80号文，判决被告泰和县人民政府纠正第三人的泰府林政字（2006）第4312180001号林权证，将属于原告所有而错划给第三人的60亩山林剔除。
本院认为：泰和县万合镇啸峰村八组不服泰和县政府对万合镇沙湖村十八组的林改发证，向泰和县政府申请复核。根据吉安市人民政府办公室吉府办字（2008）113号《关于认真做好新颁林权证复核工作的通知》的相关规定，泰和县政府作为原发证机关，有义务进行复核。泰和县林改办作为泰和县政府设立的林权制度改革处理机构，负责办理林权制度改革的具体工作，林权复核亦属其工作职责。万合镇沙湖村十八组林改期间取得的林权证系泰和县人民政府所颁发，加盖的是泰和县人民政府的印章，故林权复核决定应当由泰和县人民政府作出，现泰和县林改办以自己的名义直接作出林权复核决定，维持县政府的林改发证登记，实属超越法定职权。此外，按规定泰和县林改办在林权复核程序只应对林改发证是否合法正确进行审查复核并作出维持或撤销发证的复核决定，而泰和县林改办却在林权复核决定中直接对山林权属作出处理，程序违法。综上，泰和县林改办作出的林权复核决定依法应予撤销，吉安市政府复议决定维持该林权复核决定亦属不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰和县人民政府林改办泰林改办字（2015）23号文《关于对泰府林证字（2006）第4312180001号林权证中00001号宗地的山林权属行政复核结果》；
二、撤销吉安市人民政府吉府复字（2015）80号《行政复议决定书》；
三、由泰和县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由泰和县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 刘 健
二O一六年七月月十二日
书 记 员 徐 琰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；