湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初196号
原告贺达财，男，1969年11月3日生，汉族。
委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。
原告贺某某，女，1999年11月6日生，汉族。
法定代理人贺达财，系原告贺某甲的父亲。
委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。
原告贺某甲，男，2006年8月6日生，汉族。
法定代理人贺达财，系原告贺某甲的父亲。
委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。
原告陈仁莲，女，1948年9月18日生，汉族。系原告贺达财的母亲。
委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。
被告罗孝礼，男，1966年6月22日生，汉族。
委托代理人阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告贺才宝，男，1965年12月29日生，汉族。
被告贺迪华，男，1970年9月9日生，汉族。
被告贺方良，男，1974年7月20日生，汉族。
被告谢德长，男，1967年6月8日生，汉族。
被告贺显旺，男，1963年9月22日生，汉族。
原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲诉被告罗孝礼、贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓苏勇担任审判长，与人民陪审员匡雄海、罗光荣组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理，代理书记员蔡东旺担任法庭记录。原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲的特别授权委托代理人肖章、被告罗孝礼及其委托代理人阳恩华到庭参加诉讼，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺经本院送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲诉称：2015年11月被告罗孝礼在本组公路旁边同时建两栋砖混结构房屋，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺承包两栋房屋的主体工程（只包工不包料），雇请原告贺达财前来帮工。2015年11月22日，原告贺达财在做工时从二楼边模上摔下来，导致贺达财第12胸椎爆裂性骨折并脊髓损伤截瘫。经法医鉴定为二级伤残。原告贺达财到湖南省人民医院住院治疗37天后再无钱医治，只好回家卧床休养，现在原告贺达财完全依赖护理才能生活。被告至今分文未出，因此，原告特向人民法院起诉，诉讼请求有：1、判决六被告共同赔偿原告贺达财的医药费156738.24元、鉴定费750元、残疾赔偿金197874元、误工费437332元、护理费623820元、住院生活补助费3700元、车费7000元、精神损害赔偿金50000元，合计1477214.2元。2、判决六被告共同赔偿原告贺某某生活费19382元，赔偿贺某甲生活费87219元，赔偿陈仁莲生活费62991.5元。
原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告贺达财的身份情况。
2、常住人口登记卡复印件三份。证明原告贺某某、贺某甲、陈仁莲的身份情况。
3、户籍证明六份。证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺的身份情况。
4、对证人郑大长的调查笔录一份。证明原告贺达财在提供劳务中受伤等事实。
5、对证人郑大友的调查笔录一份。证明原告贺达财在提供劳务中受伤等事实。
6、对被告贺才宝的调查笔录一份。证明原告贺达财在提供劳务中受伤等事实。
7、湖南师范大学第一附属医院疾病诊断书一份。拟证明原告贺达财的伤情。
8、湖南师范大学第一附属医院出院记录一份。拟证明原告贺达财的伤情。
9、湖南省人民医院医药费发票七份。证明原告交了医药费145682.62元。
10、湖南省人民医院医药费清单六份。证明原告交了医药费145682.62元。
11、隆回县金石镇中心卫生院医药费发票四份。证明原告交了医药费302.62元。
12、邵阳湘中宝诚大药房连锁有限公司隆回健生药店发票二份。证明原告交了医药费600元。
13、司法鉴定费用票据三份。证明原告交了鉴定费903元。
14、交通费票据七份。证明原告交了车费5994元。
15、邵阳市公平司法鉴定所司法鉴定意见书一份。拟证明被鉴定人贺达财本次损伤评定为二级伤残。需完全护理依赖。
16、2016年7月11日法庭庭审笔录一份。证明2016年7月11日法庭庭审的情况。
被告罗孝礼辩称：2015年8月20日被告罗孝礼将两栋自住房屋承包给被告贺才宝，口头约定：包工不包料，93.8元每平方米（地基除外），另提供一餐中饭，每完成一层结算一次款项。2015年11月22日贺才宝、贺迪华、贺达财、贺方良、谢德长、贺显旺等人吃中饭，贺达财要郑太强帮忙喝酒，郑太强不喝，贺达财就一口把酒喝了。饭后不久，原告贺达财躺在沙子上说受伤了。被告罗孝礼当即拿2000元送金石桥医院。后原告家属来被告罗孝礼家阻工，经村干部调解未果。原告家属强行霸占被告罗孝礼完成第一层但是第二层尚未完工的房屋居住，后被告罗孝礼多次催促被告贺才宝、贺迪华等人继续建房，被告贺才宝、贺迪华等人以原告在房屋内居住为由不动工，致使被告罗孝礼有家不能归。被告罗孝礼幼子还在读小学，大儿子大学刚毕业，妻子去年2月动完手术，又因此事身体每况愈下。现因建房负债累累，根本无力承担原告的损失。请求法院判决原告方赔偿被告罗孝礼误工费20万元，房屋因停工造成的损失20万元，原告霸占房屋损失3万元，房屋二次动工损失10万元，精神伤害40万元。
被告罗孝礼向本院提交了如下证据：
1、对证人郑大长的调查笔录一份。拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺合伙承包被告罗孝礼房屋的主体工程（只包工不包料）。
2、对被告贺迪华调查笔录一份拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺合伙承包被告罗孝礼房屋的主体工程（只包工不包料）。
3、对证人张善金的调查笔录一份。拟证明原告因喝酒导致从二楼边模上摔下来。
被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺未到庭答辩，亦未提供证据。
在庭审中，法庭出示了如下证据：
1、对原告贺达财调查笔录1份。拟证明2016年6月27日被告贺才宝委托代理人陈立荣对原告的调查笔录的内容不是原告本人的真实意思表示。
2、对证人郑大友调查笔录1份。拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺合伙承包被告罗孝礼房屋的主体工程（只包工不包料）。
3、对证人郑大长调查笔录1份。拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺合伙承包被告罗孝礼房屋的主体工程（只包工不包料）。
4、对被告贺迪华调查笔录1份。拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺合伙承包被告罗孝礼房屋的主体工程（只包工不包料）。
5、对被告贺才宝调查笔录1份。拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺合伙承包被告罗孝礼房屋的主体工程（只包工不包料）。
6、调解协议1份。拟证明被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺与原告方已经达成了赔偿协议的事实。
经庭审质证：被告罗孝礼对原证1、2、3，无异议。对原证4，其中原告所喝的酒不是被告罗孝礼故意提供的，是做工的师父自己要求喝酒的，讲原告没有喝醉，不属实；其他方面的事实无异议。对原证5，与对原证4的质证意见相同。对原证6，与对原证4的质证意见相同。对原证7，是真实的，无异议。对原证8，无异议。对原证9，属实。对原证10，无异议。对原证11，无异议。但事发当天被告罗孝礼提供2000元医药费。对原证12，不认可，不是正式的发票。对原证13，属实。对原证14，其中收据是手写的，不是正式发票，不认可，具体交通费数额由法庭着情认定。对原证15，后续治疗费既取内固定物需1万元，应当以原告今后取内固定物时实际发生的费用数额为准。对原证16，无异议。被告罗孝礼对法庭出示的证据1、2、3，无异议。对证据4，其中有不属实的地方，说房主老板叫贺迪华请人来帮忙，不属实。就是一种包工不包料的承包关系。其他内容属实。对证据5，无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被证1，其中讲原告要证人帮忙喝酒不属实，大部分内容不属实。对被证2，其中证明老板娘出了2000元属实，当时是说要从本人今后的工资里扣的，不是给的医药费；其中证明老板与包工头口头约定按照93.8每平方米计算报酬属实；其他方面与对被证1的质证意见是相同的。对被证3，张善金证明原告喝酒醉了，完全不符合事实，其他方面与对被证1的质证意见是相同的。原告对法庭出示的证据1、2、3、4、5、6，无异议。
对原、被告提供的证据及法庭出示的证据，结合庭审调查，经审查后，认证如下：
对双方当事人均无异议的证据即原证1、2、3、7、8、9、10、11、13、16及法庭出示的证据1、2、3、5、6，本院予以确认。对原证4、5、6，分别证明了被告罗孝礼将房屋承包给被告贺才宝、贺迪华等人，后贺才宝、贺迪华雇请原告装模的事实方面，能够相互印证，本院予以确认。对原证12，购买中药20付进行康复治疗，与出院医嘱的内容能够相互印证，本院予以确认。对原证14，与原告就医的地点、时间、人数、次数相符合，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对原证15，来源合法，具有真实性，被告虽然有异议，但没有申请重新鉴定，也没有提供证据予以证明该鉴定意见是虚假的，本院予以确认。对被证1，其中证明原告要求证人帮忙喝酒，证人不同意，原告就自己喝完碗中的酒的事实方面，与被证2、3能够相互印证，本院予以确认。对被证2，其中证明房主罗孝礼与被告贺才宝口头协议约定按照93.8元每平方米的价格承包修建房屋的事实方面，与法庭核实的事实一致，本院予以确认。对被证3，其中证明事发当天，被告罗孝礼支付了2000元的医药费的事实方面，与被证1能够相互印证，本院予以确认。对法庭出示的证据4，来源合法，具有真实性，本院予以确认。
根据上述认定的证据结合庭审调查，本院查明如下事实：
被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺是金石桥镇农村的民间砖匠（没有施工员证），经常合伙为本地的农户修建房屋。2015年8月20日被告罗孝礼与被告贺才宝口头约定：将两栋自住房屋的主体工作（地基除外）按照93.8元每平方米的价格以包工不包料的方式交给被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺完成，另提供一餐中饭，每完成一层工程付一次报酬。于是被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺共同为被告罗孝礼施工。后被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺雇请原告贺达财、及郑大长、郑大友三个木匠来装模，按照200元一天计算工资。第一层房屋竣工时，原告贺达财与郑大长、郑大友一起装模共计27天，被告罗孝礼预付被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺30000元报酬，后被告贺才宝支付郑大长、贺达财、郑大友各1800元工资。2015年11月22日贺才宝、贺迪华、贺达财等人在被告罗孝礼家吃中饭，席中原告贺达财提出要郑大长帮忙喝酒，郑大长不同意，贺达财就自己把碗里的酒喝完了。吃完饭休息了一会儿后继续开工，郑大长与郑大友在到楼梯装模，原告一个人走到二楼去装外模，后原告就从二楼边模坠落到地面。事发后，原告被送金石桥镇卫生院抢救，支付医药费302.62元。因原告伤情紧急，租用隆回县第二人民医院（司门前镇）救护车送长沙诊治，支付救护车费、医生护士出诊费、氧气费共计3600元。原告自2015年11月22日至2015年12月28日在湖南省人民医院住院治疗，期间原告支付医疗费145682.62元。出院诊断为：1、膈疝；2、T12爆裂性骨折并脊髓损伤ASTA分级A级；3、L1双侧横突骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、脑震荡；6、双侧胸腔积液；7、左侧气胸；8、肺挫伤；9、左侧第8-9肋骨骨折；10、全身多处软组织挫伤；11、双侧筛窦积液。出院医嘱：1、注意休息。加强营养；2、到当地康复治疗；3、定期更换导尿管，尽早到当地医院拔除；4、定期复查胸片；5、不适随诊。后原告在隆回健生药店购买了20付中药进行康复治疗，支付医药费600元。2016年5月23日原告经邵阳市公平司法鉴定所鉴定：被鉴定人贺达财第12胸椎爆裂性骨折并脊髓损伤致截瘫，评为二级伤残。需完全护理依赖。另建议腰椎取内固定物需10000元左右。为此，原告支付鉴定费750元及放射费153元。另查明，被告罗孝礼已经支付原告医药费2000元。原告贺达财为已婚，原告贺某某、贺某甲系原告贺达财的子女。原告陈仁莲系原告贺达财的母亲，原告陈仁莲还有一女贺桃贞。本次事故的发生给原告方造成的损失认定如下：1、医疗费为156738.24元（医疗费146738.24元+后续治疗费10000元）；2、鉴定费为750元；3、残疾赔偿金197874元（原告为二级残，按照2015年湖南省农村居民人均可支配收入10993元计算为10993/年×20年×90%）及被抚养人生活费64309.05元（其中被抚养人贺某某在本次事故发生时年满16周岁，应计算2年的生活费；被扶养人贺某甲在本次事故发生时年满9周岁，应计算9年的生活费；被扶养人陈仁莲在本次事故发生时年满67周岁，应计算13年的生活费；其中应计算2年生活费阶段的被抚养人为3人即10993/年÷3x6年=21986元，其中应计算9年生活费阶段的为2人即10993/年÷2x14年=76951元，其中应计算13年生活费的为1人即10993/年x4年=43972元，原告贺达财依法承担的抚养费部分为(21986元+76951元+43972元)÷2×90%）；4、误工费，误工时间计算至定残日前一天为6个月，原告系农村居民，其无固定收入，参照2015年度湖南省统计局公布的农、林、牧、渔业年平均收入31191元的标准计算为15596元；5、护理费，护理期限根据鉴定机构出具的鉴定意见原告需完全护理依赖为20年，计算为31191元/年×20年=623820元；6、住院伙食补助费，住院时间按照出院记录计算为36天，参照邵中法〔2016〕4号文件按50元/天的标准计算为50元/人·天×36天=1800元；7、精神损害抚慰金根据侵权人侵权行为造成的后果、受诉法院地平均生活水平等因素酌情认定为27000元；8、交通费5994元。以上8项损失合计1093881.29元。2016年6月26日原告向本院提起诉讼，后以证据不足为由申请撤诉。2016年10月28日原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲与被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺自愿达成如下协议：原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲的诉讼请求合计为1646806元，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺自愿承担50000元，此款已经兑现，原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲自愿放弃被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺在本案中应当划分的赔偿责任的份额及连带责任。在庭审中，经本院主持调解，因原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲与被告罗孝礼双方的意见分歧太大，调解未果。
本院认为：本案争议的焦点问题即2015年8月20日被告罗孝礼与被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺达成的完成房屋主体工作的口头协议是属于承揽合同还是建设工程合同。从我国现行的合同法的相关规定来看，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，属于承揽合同的特殊类型，具有以下特征：1、承包方必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人；2、建设工程合同属于要式合同，必须以书面方式订立。本案被告罗孝礼与被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺达成口头协议，约定将房屋主体工作交给被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺完成，不符合建设工程合同的法律规定条件，应认定为承揽合同。合同签订后，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺作为承揽人又将承揽的辅助（装模）工作交由木匠郑大长、贺达财、郑大友完成，应就完成辅助（装模）工作的成果向定作人负责，因此，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺是接受劳务一方，木匠郑大长、贺达财、郑大友是提供劳务一方。另承揽人被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺与定作人被告罗孝礼约定按照93.8元每平方米的价格计算报酬，但承揽人被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺只支付木匠郑大长、贺达财、郑大友每天200元的工资，故被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺从中提取了一定的利润即管理费。根据有利润应当承担风险的民法原理，故被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺应当就木匠郑大长、贺达财、郑大友完成辅助（装模）工作承担安全保障义务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度相应的责任。原告贺达财在装模过程中从二楼外模坠落地面受伤，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺没有提供安全保障设施（如防护网），是造成此次安全事故的直接原因，因此被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因原告酒后选择高空作业，施工操作不当，自身具有重大过错，应当自己承担适当的责任。在本案中，被告罗孝礼作为定作人选任没有取得施工员资格的被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺修建房屋，存在选任过错，对原告在安全事故中遭受的人身伤害应当承担相应的赔偿责任。考虑原、被告双方在本案中各自的过错程度及承揽方所得利润的比例大小，本院酌情确认各方的赔偿责任为，原告自负30%责任；被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺承担50%的赔偿责任即1093881.29×50%=546940.65元，被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺已支付50000元，余下的496940.65元原告自愿放弃，本院予以确认；被告罗孝礼承担20%的赔偿责任即1093881.29元×20%=218776.25元。对被告罗孝礼提出原告赔偿其误工费20万元，房屋因停工造成的损失20万元，原告霸占房屋损失3万元，房屋二次动工损失10万元，精神伤害40万元的答辩意见，因不是反诉，本案不予处理，被告罗孝礼可以另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲在本案中的各项损失合计为1093881.29元，由被告罗孝礼赔偿218776.25元，减去已经支付的2000元，尚有216776.25元未付，此款限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告贺达财、贺某某、贺某甲、陈仁莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费8534元，由被告贺才宝、贺迪华、贺方良、谢德长、贺显旺承担3400元，由被告罗孝礼承担1707元，由原告贺达财承担3427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓苏勇
人民陪审员 匡雄海
人民陪审员 罗光荣
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 蔡东旺