吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1327号
上诉人（原审原告）：朱景江，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蛟河市漂河镇蛇岭沟村村民委员会，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：周明财，主任。
上诉人朱景江因与被上诉人蛟河市漂河镇蛇岭沟村村民委员会（以下简称蛇岭沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱景江上诉请求：撤销一审判决，依法改判蛇岭沟村委会给付工程款本金及利息343682.3元。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。双方已约定利息计算标准，蛇岭沟村委会当庭表示同意履行约定。一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，违反当事人意思自治原则和法律规定。
蛇岭沟村委会二审时未作答辩。
朱景江向一审法院起诉请求：1.判令蛇岭沟村委会立即给付工程款277202.3元，利息66480元，共计343682.3元；2.判令蛇岭沟村委会给付2018年1月1日以后的利息，按月息1分计算，到本金付清为止。
一审判决认定事实：2005年6月3日，发包方蛇岭沟村委会与承包方朱景江签订公路建设工程施工承包合同，由朱景江负责修建蛟河市漂河镇蛇岭沟村水泥路，工期为2005年6月15日至2005年8月15日，工程款为284750元，蛇岭沟村委会如未在规定时间内给付工程款，应承担同期银行的贷款利息。2005年8月末，工程施工完毕交付使用。2006年6月20日，经结算工程款尚欠116930元。2008年1月24日，蛇岭沟村委会给付朱景江工程款2万元，2011年4月13日，给付朱景江利息款5000元，同日给付工程款及利息款3万元。经庭审调查，朱景江未取得建筑施工企业资质。
一审法院认为：蛇岭沟村委会与朱景江签订公路建设工程施工承包合同，由朱景江负责修建蛟河市漂河镇蛇岭沟村水泥路，因朱景江均未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，蛇岭沟村委会与朱景江签订的合同无效。
朱景江按照协议进行施工，该工程施工完毕交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，蛇岭沟村委会应当按照与朱景江的公路建设工程施工承包合同履行给付工程款及利息的义务，利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2008年1月24日，蛇岭沟村委会给付朱景江工程款2万元，截至2008年1月24日尚欠工程款本金96930元；2011年4月13日，蛇岭沟村委会给付朱景江利息款5000元，工程款及利息款3万元，该款偿还利息31105元，偿还本金3895元，截止2011年4月13日尚欠工程款本金93035元,利息以中国人民银行贷款基准利率一年贷款利率为计算标准。
综上所述，朱景江请求蛇岭沟村委会给付工程款270128元及利息的诉讼请求，合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、蛇岭沟村委会于判决生效后立即给付朱景江工程款93035元及利息（以93035元为基数，自2011年4月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回朱景江的其他诉讼请求。案件受理费3228元，由蛇岭沟村委会负担。
本院二审期间，朱景江围绕上诉请求依法提交新证据，蛇岭沟村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对朱景江提交新证据的真实性予以确认。
本院审理查明：蛇岭沟村委会与朱景江签订的施工合同第六条约定：本工程分期付款，两年付清，从合同签订之日起发包方支付承包方3万元，从工程开工至结束期间，陆续支付7万元。2005年12月30日前支付5万元，余款在2006年12月30日前一次付清，如未在规定时间内给付工程款，应承担同期银行的贷款利息。另查明：2008年7月24日，蛇岭沟村委会与朱景江签订《决算单》一份，载明：蛇岭沟村水泥路工程板面清工工资款余额144966元（备注：每年12月20日前结息，利息按1.5分计算）。2010年3月4日，蛇岭沟村委会向朱景江出具欠据一份，载明：欠修道款本金145000元，结算日期从2008年7月24日至2009年12月31日，计17个月，按月息1分，总共计息24650元。2010年12月25日，双方签订《水泥路决算单》一份，载明：蛇岭沟村2005年水泥路施工费，尾欠施工单位修路工程款190008元（备注：据双方施工合同约定，不能如期付款尾欠余额利息按1分计算，每年12月末结息）。2011年11月28日，双方签订《水泥路决算书》一份，载明：蛇岭沟村2005年水泥路施工费，尾欠施工单位修路工程款177808.96元（备注：据双方施工合同约定，不能如期付款尾欠余额利息按1分计算，每年12月末前结息）。2012年12月25日，双方签订《水泥路决算书》一份，载明：蛇岭沟村2005年水泥路施工费，尾欠施工单位修路工程款199145.92元（备注：据双方施工合同约定，不能如期付款尾欠余额利息按1分计算，每年12月末前结息）。2014年4月30日，双方签订《水泥路决算书》一份，载明：蛇岭沟村2005年水泥路施工费，尾欠施工单位修路工程款231001.92元（备注：据双方施工合同约定，不能如期付款尾欠余额利息按月息1分计算，每年12月末前结息）。2015年12月28日，双方签订《水泥路决算单》一份，载明：蛇岭沟村2005年水泥路施工费，尾欠施工单位修路工程款277202.3元（备注：据双方施工合同约定，不能如期付款尾欠余额利息按月息1分计算，每年12月末前结息）。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，朱景江完成工程施工后，蛇岭沟村委会未按照约定期限及时给付全部工程款，应当向朱景江承担给付欠付工程款及逾期付款利息的法律责任。虽然双方在施工合同中约定利息按照同期银行贷款利率计算，但双方在付款期限届满后对利息计算标准进行变更，并根据变更后的利率及逾期时间先后签订多份工程决算书，明确载明蛇岭沟村委会应给付工程款及利息的金额。双方签订的工程决算书，实质是对应给付工程款及利息金额的确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。蛇岭沟村委会应当按照双方确认的金额给付朱景江欠付工程款及利息。截至2015年12月28日，蛇岭沟村委会应给付朱景江欠付工程款及利息277202.3元，并约定不能如期付款利息按月息1%（1分）计算。该金额已扣除蛇岭沟村委会于2008年1月24日给付的2万元及2011年4月13日给付的3.5万元。因蛇岭沟村委会未支付该款项，故朱景江请求蛇岭沟村委会给付277202.3元及自2015年12月29日起按照月息1%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。一审判决认定蛇岭沟村委会应付款金额及利息计算标准均与双方约定不符，本院予以纠正。
综上所述，朱景江的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初76号民事判决；
二、蛟河市漂河镇蛇岭沟村村民委员会于本判决生效后立即给付朱景江欠款277202.3元及利息（按照月息1%计算，自2015年12月29日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3228元，二审案件受理费4471元，合计7699元，由蛟河市漂河镇蛇岭沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年六月十一日
代理书记员 姜 超