wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第2901号
原告耿中周。
委托代理人张德富、李德成，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人耿金虎。
被告淮安金澄商业运营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路一号。
法定代表人吴小红，系公司总经理。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人皮胜钢，系公司员工。
原告耿中周与被告淮安金澄商业运营管理有限公司（以下金澄公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员谢国春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿中周及其委托代理人李德成、耿金虎，被告金澄公司委托代理人刘国振、皮胜钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿中周诉称：2010年2月3日，原告耿中周与被告金澄公司签订一份《博德五金建材家居广场商铺委托经营管理协议书》，约定由原告耿中周将博德五金建材家居广场面积为108.02平方米的A3-37号商铺提供给被告金澄公司统一经营管理。试营业期为2010年10月28日，正式开业时间为2011年4月28日，委托经营期自正式开业之日起计算。另双方约定，自正式开业起3年内，原告将该物业无偿提供给被告金澄公司统一经营管理，第4年起至经营结束，该物业年租金由被告代收后支付给原告。2014年10月14日，原、被告签订《博德五金建材家居广场租赁管理合同》，合同期限为2014年10月29日至2015年10月28日，约定被告金澄公司扣除管理费后支付原告年租金42727元。原告认为，被告支付租金的起始时间应为2014年4月28日，被告仅仅支付2014年10月29日至2015年10月28日的租金，故原告诉至法院请求判令被告支付原告2014年4月28日至10月28日租金21363.5元并承担本案诉讼费。
被告金澄公司辩称：原告诉请无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年2月3日，原告耿中周与江苏博德置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告耿中周出资购买江苏博德置业有限公司开发的位于博德五金建材家居广场面积为108.02平方米的A3-37号商铺。该商品房买卖合同约定交房时间是2011年10月31日。
2010年2月3日，原告耿中周与被告金澄公司签订一份《博德五金建材家居广场商铺委托经营管理协议书》，约定由原告耿中周自愿将博德五金建材家居广场面积为108.02平方米的A3-37号商铺提供给被告金澄公司统一经营管理。协议书第二条约定委托经营期自博德五金建材家居广场正式开业之日起计算，共计8年。市场试营业时间暂定于2010年10月28日，市场正式开业时间暂定于2011年4月28日，如实际开业时间在此之前，则委托经营起始时间以实际开业时间为准。原告耿中周自愿并同意该物业自市场正式开业起3年内无偿提供给被告金澄公司统一经营管理，第4年起至第8年，原告耿中周可选择自营或委托被告金澄公司继续统一经营管理以上物业。协议第4条约定，双方为了共同快速做旺市场，原告耿中周自愿并同意将该物业自市场正式开业起3年内无偿提供给被告金澄公司统一经营管理，第4年起至委托经营管理期限结束，该物业的年租金由被告金澄公司向承租人代收，被告金澄公司有权代为扣缴相关税费，但被告金澄公司必须将实际的租金收益税后金额的90%转交原告耿中周，另外10%作为被告金澄公司统一经营管理费用。
另查明，原告耿中周实际拿房时间为2011年11月1日。
还查明，淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0275号生效民事判决书确认博德五金建材家居广场正式开业之日为2011年10月29日。
以上事实，有《博德五金建材家居广场商铺委托经营管理协议书》、《商品房买卖合同》、民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告耿中周与被告金澄公司签订的《博德五金建材家居广场商铺委托经营管理协议书》，系双方当事人真实意思表示，其形式与内容均不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依照履行。该协议书第二条明确约定委托经营期自博德五金建材家居广场正式开业之日起计算，共计8年。市场试营业时间暂定于2010年10月28日，市场正式开业时间暂定于2011年4月28日，如实际开业时间在此之前，则委托经营起始时间以实际开业时间为准。原告耿中周自愿并同意该物业自市场正式开业起3年内无偿提供给被告金澄公司统一经营管理。该协议第4条也明确约定，原告耿中周自愿并同意将该物业自市场正式开业起3年内无偿提供给被告金澄公司统一经营管理，根据双方签订的协议书，能够确认被告金澄公司自市场正式开业起3年内无偿统一经营管理原告耿中周的商铺。
因原、被告双方均未能提供证据证明博德五金建材家居广场正式开业时间，故本院根据淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0275号生效民事判决书确认的事实，认定博德五金建材家居广场正式开业之日为2011年10月29日。结合双方签订的商铺委托经营管理协议书，本院认定，从博德五金建材家居广场正式开业之日起3年内即2011年10月29日至2014年10月28日，被告金澄公司有权无偿使用原告耿中周的商铺。故原告耿中周要求被告金澄公司支付2011年4月28日至2014年10月28日商铺租金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告耿中周的诉讼请求。
案件受理费减半收取167元，由原告耿中周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
代理审判员 谢国春
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐冰晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初2756号
原告陈立军，女，1988年7月23日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
被告罗小林，男，1973年1月20日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
被告何庆平，女，1979年6月4日出生，汉族，人，安徽省宣城市人，户籍所在地临安市。
本院在审理原告陈立军与被告罗小林、何庆平民间借贷纠纷一案中，原告陈立军于2016年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陈立军以双方欲庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当合法，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈立军撤回起诉。
案件受理费1058元，减半收取529元，由原告陈立军承担。
审判员 王建华
二〇一六年六月二日
书记员 汪徐婷
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更94号
罪犯张修斌,男，1985年9月5日出生于江西省东乡县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱二监区服刑。
生效裁判即江西省抚州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）抚刑一终字第45号刑事裁定，以被告人张修斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，并已交付执行。本院以（2016）赣11刑更536号刑事裁定书对其减去有期徒刑一年。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬5次、单项表扬2次、新表扬2次。
本院认为，罪犯张修斌在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，并能积极履行财产性判项，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如�：
对罪犯张修斌减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执1251号
申请执行人:广东宏德科技物业有限公司武汉分公司，住所地武昌区中南路2-6号工行广场B、C座B单元6层C号。
负责人：王会清，系该公司总经理。
被执行人:缪君，男，1986年2月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，
申请执行人广东宏德科技物业有限公司武汉分公司与被执行人缪君物业服务合同纠纷一案,本院于2017年12月22日作出的（2017）鄂0115民初5397号民事判决书已经发生法律效力。权利人广东宏德科技物业有限公司武汉分公司于2018年4月23日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人缪君下达执行通知书,责令被执行人缪君向申请执行人广东宏德科技物业有限公司武汉分公司支付2015年6月1日起至2017年11月30日止的物业管理服务费5567元及迟延履行利息，并负担案件受理费60元、执行费50元。但被执行人缪君至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人缪君银行存款5800元，或查封、扣押、提取其它等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一八年五月八日
书记员 段 蕾
安徽省黟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1023刑初23号
公诉机关黟县人民检察院。
被告人茅伟生（小名茅磊），男，1972年1月9日出生于安徽省望江县，汉族，初中文化，务农，住望江县。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月11日被黟县公安局刑事拘留，同年2月1日经黟县人民检察院批准，次日由黟县公安局执行逮捕。现羁押于黟县看守所。
黟县人民检察院以黟检刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人茅伟生犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。黟县人民检察院指派检察员徐祝文出庭支持公诉，被告人茅伟生到庭参加诉讼。现已审理终结。
黟县人民检察院指控：2017年1月份，被告人茅伟生与丁某、周某（二人均已判刑）经商议从望江县来到祁门县、黟县，实施盗窃作案二起。具体事实如下：
一、2017年1月3日上午，被告人茅伟生与丁盛光、周益明租车来到祁门县人民医院检验科大厅，在被告人茅伟生和周某的掩护下，丁某将被害人程某背包中的钱包窃走，窃得钱包内现金1700元。
二、2017年1月4日上午，被告人茅伟生与丁盛光、周益明租车来到黟县人民医院检验科大厅，以同样的作案方式，将被害人余某上衣口袋内的钱包窃走，窃得钱包内现金330元。
2018年1月10日，被告人茅伟生被公安机关抓获归案。
针对上述事实，公诉机关向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人茅伟生以非法占有为目的，扒窃他人财物价值2030元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，且系共同犯罪。建议法庭根据被告人茅伟生在医院扒窃病人财物、流窜作案、具有坦白等从重、从轻处罚情节，对其在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑，并处罚金。
被告人茅伟生对起诉指控的犯罪事实不持异议，承认属实并当庭自愿认罪。
本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2018年1月10日，望江县公安局在望江县凤凰小区将黟县公安局上网追逃的被告人茅伟生抓获归案，并于当日羁押在望江县看守所，次日移交给黟县公安局，被告人茅伟生到案后对上述盗窃犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人茅伟生在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、望江县公安局出具的到案经过、望江县看守所出具的羁押证明、被告人茅伟生的户籍证明、本院（2017）皖1023刑初31号刑事判决书，丁某、周某辨认笔录及照片，被告人茅伟生现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场示意图及照片，同案犯丁某、周某的证言，被害人程某、余某的陈述及被告人茅伟生的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人茅伟生以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人现金2030元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。被告人茅伟生在医院扒窃病人财物，且系流窜作案，均可酌情从重处罚；被告人茅伟生归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控本案基本事实清楚，基本证据确实、充分，指控罪名成立，提出的量刑建议予以采纳。据此，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人茅伟生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年8月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人茅伟生犯罪所得赃款继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡卫东
二〇一八年四月十九日
本件与原本核对无异
---
书记员 胡志勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省黟县人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）皖1023刑初23号	公诉机关黟县人民检察院。	被告人茅伟生（小名茅磊），男，1972年1月9日出生于安徽省望江县，汉族，初中文化，务农，住望江县。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月11日被黟县公安局刑事拘留，同年2月1日经黟县人民检察院批准，次日由黟县公安局执行逮捕。现羁押于黟县看守所。	黟县人民检察院以黟检刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人茅伟生犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。黟县人民检察院指派检察员徐祝文出庭支持公诉，被告人茅伟生到庭参加诉讼。现已审理终结。	黟县人民检察院指控：2017年1月份，被告人茅伟生与丁某、周某（二人均已判刑）经商议从望江县来到祁门县、黟县，实施盗窃作案二起。具体事实如下：	一、2017年1月3日上午，被告人茅伟生与丁盛光、周益明租车来到祁门县人民医院检验科大厅，在被告人茅伟生和周某的掩护下，丁某将被害人程某背包中的钱包窃走，窃得钱包内现金1700元。	二、2017年1月4日上午，被告人茅伟生与丁盛光、周益明租车来到黟县人民医院检验科大厅，以同样的作案方式，将被害人余某上衣口袋内的钱包窃走，窃得钱包内现金330元。	2018年1月10日，被告人茅伟生被公安机关抓获归案。	针对上述事实，公诉机关向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人茅伟生以非法占有为目的，扒窃他人财物价值2030元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，且系共同犯罪。建议法庭根据被告人茅伟生在医院扒窃病人财物、流窜作案、具有坦白等从重、从轻处罚情节，对其在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑，并处罚金。	被告人茅伟生对起诉指控的犯罪事实不持异议，承认属实并当庭自愿认罪。	本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。	另查明，2018年1月10日，望江县公安局在望江县凤凰小区将黟县公安局上网追逃的被告人茅伟生抓获归案，并于当日羁押在望江县看守所，次日移交给黟县公安局，被告人茅伟生到案后对上述盗窃犯罪事实供认不讳。	上述事实，被告人茅伟生在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、望江县公安局出具的到案经过、望江县看守所出具的羁押证明、被告人茅伟生的户籍证明、本院（2017）皖1023刑初31号刑事判决书，丁某、周某辨认笔录及照片，被告人茅伟生现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场示意图及照片，同案犯丁某、周某的证言，被害人程某、余某的陈述及被告人茅伟生的供述等证据证实，足以认定。	本院认为：被告人茅伟生以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人现金2030元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。被告人茅伟生在医院扒窃病人财物，且系流窜作案，均可酌情从重处罚；被告人茅伟生归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控本案基本事实清楚，基本证据确实、充分，指控罪名成立，提出的量刑建议予以采纳。据此，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：	一、被告人茅伟生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；	（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年8月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）	二、被告人茅伟生犯罪所得赃款继续予以追缴，上缴国库。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审判员  胡卫东	二〇一八年四月十九日																											本件与原本核对无异																书记员  胡志勇	附：相关法律条文	《中华人民共和国刑法》	第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。	第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。	第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。	第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。	第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。	第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初211号
原告：张国强，居民。
委托代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。
被告：何兆辉，居民。
被告：刘伟，居民。
被告：张广辉，居民。
原告张国强与被告何兆辉、刘伟、张广辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐田华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国强及委托代理人李德伦到庭参加诉讼，被告何兆辉、刘伟、张广辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国强诉称，被告何兆辉（何昕阳）借我现金100000元，由被告刘伟、张广辉担保。我索要未果。今诉至法院，请求法院判决被告给付借款100000元及利息。
被告何兆辉未答辩。
被告刘伟未答辩。
被告张广辉未答辩。
经审理查明：被告何兆辉借原告现金100000元用于资金周转。被告刘伟、张广辉为该笔借款提供担保。2015年5月29日，被告出具借条，载明：“借张国强现金100000元，何昕阳，担保人刘伟，张广辉”。原告索要未果。2016年1月6日，原告诉至本院，要求处理。
另查明，被告何兆辉向原告出具借条时，书写“何昕阳”，何兆辉本人在“何昕阳”上捺印。
上述事实，有原告陈述、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告何兆辉借原告现金，事实清楚、证据充分，被告何兆辉应负偿还之责任；被告刘伟、张广辉书面提供担保，应承担连带保证责任；原、被告未约定利息，视为不支付利息，对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告何兆辉于本判决生效后三日内偿还原告张国强借款100000元。
二、被告刘伟、张广辉对上述给付内容承担连带清偿责任；被告刘伟、张广辉承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告何兆辉享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐田华
二〇一六年二月二十九日
书记员 逯 欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0103刑初127号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人贾某，男，1961年7月8日出生，汉族，无固定职业，户籍住址：安徽省合肥市庐阳区。2014年12月因吸食毒品被行政拘留五日，2015年3月被行政拘留十二日，2015年12月14日被强制隔离戒毒。2015年12月4日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月31日经合肥市蜀山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市第二看守所。
辩护人王玮，安徽美林律师事务所律师。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2016）134号起诉书指控被告人贾某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员唐迎弟出庭支持公诉，被告人贾某及辩护人王玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人贾某容留他人在其住处吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任，提请本院依法予以惩处。
被告人贾某对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人贾某构成容留他人吸毒罪，但毒品不是贾某提供，其归案后如实供述自己罪行，积极交纳罚金，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2014年9月至2015年3月，被告人贾某与女友谢某在其位于本市庐阳区的住处共同居住期间，多次容留吸毒人员张某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），具体事实如下：
1、2014年9月的一天，吸毒人员张某来到本市庐阳区贾某的住处，后贾某、谢某与张某一起在其住处共同吸食了毒品甲基苯丙胺。
2、2015年3月的一天晚上，贾某再次容留吸毒人员张某在其上述住处吸食了毒品甲基苯丙胺。
3、2015年10月的一天中午，贾某再次容留吸毒人员张某在其上述住处吸食了毒品甲基苯丙胺。
2015年12月3日19时许，公安民警在本市庐阳区将被告人贾某及吸毒人员谢某、张某抓获，贾某归案后如实供述了上述犯罪事实。
经检测，被告人贾某及吸毒人员谢某、张某尿样均呈阳性。
另查明，被告人贾某于2014年12月因吸食毒品被合肥市公安局庐阳分局行政拘留五日，2015年3月被合肥市公安局方庙派出所行政拘留十二日，2015年12月14日被合肥市公安局蜀山分局强制隔离戒毒。
在本案审理期间，被告人贾某预交罚金3000元。
上述事实，被告人贾某在庭审中均无异议，并有公安机关的受案登记表、证人谢某、张某的证言笔录、辨认笔录及照片、指认现场照片、尿检报告书、归案经过、户籍证明、前科劣迹材料、拘留证、逮捕证及本案暂存款收据等证据与被告人贾某的供述可相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为：被告人贾某在其住处容留他人和自己一起吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。其归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人贾某曾因吸食毒品被行政处罚，可酌情从重处罚。其积极预交罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见中与庭审查明的事实、证据及法律规定相符的，本院予以采纳；相悖的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日至2016年8月3日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 霞
二〇一六年四月六日
书记员 李健美
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的的麻醉药品和精神药品。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生后的，可以减轻处罚。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10159号
原告：李志翔，男，1984年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：吕颖鹂，永康市大众法律服务所法律工作者。
被告：黄灵道，男，1991年7月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：黄敏康，男，1991年9月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告李志翔为与被告黄灵道、黄敏康民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告李志翔于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志翔的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李志翔撤诉。
案件受理费44元（已减半收取），由原告李志翔负担。
审 判 员 潘文接
二〇一七年十二月十一日
代书记员 吕 萍
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初307号
原告张爱平。
委托代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
被告潘金亮。
原告张爱平与被告潘金亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员赵瑾俊适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日及11月20日，被告因资金周转分别向原告借款5万元及1万元，双方约定借款利息为月利率2%。后原告多次催要未果，现要求被告归还借款6万元并支付利息（自2016年1月11日至实际给付之日止，按照年利率6%计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明：2014年11月19日被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到张爱平人民币现金伍万元整（￥50000.00元），借款人：潘金亮，2014年11月19日”。次日，被告又在该借条上记载“合计人民币陆万元整（60000），2014年11月20日”。2014年11月19日及11月20日，原告通过银行转账分别向被告汇款5万元及1万元。2016月1月11日原告诉至法院，请求判令：被告归还借款6万元并支付利息（自2016年1月11日至实际给付之日止，按照年利率6%计算），本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告申请财产保全，本院于2016年1月29日依法冻结了被告享有的债权。
以上事实，有原告提交的借条一张以及中国农业银行个人账户查询单一份以及原告相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告张爱平与被告潘金亮之间的借款行为合法有效，借款事实清楚，有据可证。原、被告双方未约定借款期限，故原告可以随时向被告催要。被告包阳平拖欠不还的行为，侵犯了原告的合法财产权益，应依法归还借款。原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘金亮于本判决生效后十日内归还原告张爱平借款60000元并支付利息（自2016年1月11日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，保全费520元，合计1170元，由被告承担（此款原告已预交，被告应于本判决书生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 赵瑾俊
二〇一六年二月一日
书记员 李 璐
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1903号
原告：田丽，女，1977年8月11日出生，满族，住所地广东省惠州市惠城区，
委托代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。
委托代理人：卢子宏，广东广悦律师事务所律师。
被告：王强，男，1967年5月6日出生，汉族，住所地山西省太原市小店区，
被告：李效梅，女，1970年5月3日出生，汉族，住所地山西省太原市小店区，
原告田丽诉被告王强、李效梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢少丹到庭参加了诉讼。两被告经本院公告，期限届满没有到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因办理物流业务需要货物押金，从2012年11月19日起共同向原告陆续借款。原告以转账及现金支付方式共借给两被告190万元。两被告从2015年4月1日起未支付利息。因以前的借款并未约定还款期限，经原告催收后，两被告在2015年9月1日重新出具两张《借条》，确认借款190万元，并承诺按借款金额的2%支付月息，还承诺于2015年10月1日归还本金30万元，于2016年8月31日归还本金160万元。之后，两被告并没有按约定的期限清还借款本金及利息。后两被告又于2016年1月2日重新出具《欠条》，确认尚欠原告本金190万元及2015年4月1日后利息的事实，并承诺于2016年12月30日前分期归还本金及利息，逾期按每月3%计付罚息等。之后，两被告仍然没有归还欠款。现起诉请求判令两被告向原告返还借款人民币190万元，及从2015年4月1日起至实际还清之日止的利息（按照月息2%计算），本案受理费由被告负担。
两被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2016年1月2日，两被告王强、李效梅订立《欠条》，订明：王强、李效梅是夫妻关系，从2012年11月19日起，因办理物流业务需货物押金，共同向田丽陆续借款累计金额190万元，承诺按借款本金的2%支付月息（上述借款由田丽农业银行、其丈夫胡东井招商银行、田丽母亲姚英霞的工商银行账户转账至王强、李效梅指定的王桂梅农业银行账户，此190万元为借款本金）；因上述借款未约定还款期限，经王强、李效梅确认，按以下条款执行，1、从2015年4月1日起至2015年12月31日，按原商定月息2%，以本金190万元计算利息共计34.2万元，累积欠田丽共224.2万元；2、从2016年1月1日起至2016年6月30日，累计欠田丽224.2万元暂不计息，王强、李效梅须在2016年6月30日前至少还款50万元；从2016年7月1日起，欠田丽224.2万元扣除2016年6月前还款数的剩余金额按1%月息计算利息，并确认本金和利息于2016年12月30日前全部归还田丽；如逾期不还，按本金的3%计算罚息，并向广州市海珠区人民法院起诉。
王强、李效梅还以借款人的身份出具两份《借条》给原告，分别订明“今借田丽人民币现金160万元，为期12个月，从2015年9月1日起借，至2016年8月31日归还全部本金，逾期将按同期贷款利率计算利息，按2%计息，月息为32000元”；“今借田丽人民币现金30万元，为期（空白）月，从2015年9月1日起借，至2015年10月1日归还全部本金，逾期将按同期贷款利率计算利息，按2%计息，月息为32000元”。
原告表示王强、李效梅从2015年4月1日起至今，一直未还过欠款。原告追收债权无着，遂向法院起诉。
本案诉讼中，原告提供了其本人田丽、丈夫胡东井、田丽父母田广福、姚英霞的银行账户流水账单，主张其通过转账方式出借给王强、李效梅的有1462000元；另外，由于两被告做物流生意，经常急需现金，故有438000元的出借款是现金方式支付的；该现金部份来源于上述银行账户提取的款项。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。原告主张其共出借190万元给两被告王强、李效梅，出借借款的方式是以原告及其丈夫、原告父母亲的银行账户前后转账多笔款项，以及以现金方式支付。对于原告已提供了银行转账记录证明通过转账方式支付的出借款1399000元，本院予以确认。对于原告主张另以现金方式支付的出借款501000元，虽然原告提交的两被告出具的《借条》，记载有“今借田丽人民币现金”的内容，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告应当举证证明其已将相关的出借款以现金支付给被告。原告表示部份借款是从原告及其丈夫的上述银行转账账户中提取存款后支付，并递交了相关的流水账单，但缺乏交付给被告方的证据。而且该提取的存款，时间跨越长，金额分散并较少（基本上都是5000元以下），不符合大额款项交易使用银行转账或网络电子支付的一般交易习惯。反观原告前述以转账方式支付的出借款中，最少一笔发生在2014年6月24日，金额是9000元，可见原告连9000元也通过银行转账方式支付给被告方，但对于其余50万多元的出借款反而以现金提取后支付，显然不符合双方的交易习惯，也不符合常理。由于原告不能提供充分证据证明其另以现金方式出借款项给被告方，故对于其余的出借款，本院不予确认。
原告表示被告王强、李效梅从2015年4月1日起至今，一直未还过欠款，被告没有举证反驳，本院予以采信。虽然被告出具的欠条订明从2016年1月1日起至2016年6月30日期间暂不计利息，但原告对此并不认同，而且，被告之后并没有按照欠条的还款时间履行还款承诺，另被告方之前签订的借条亦载明需要按照月息2%计付利息。因此，原告现主张从2015年4月1日起按照月息2%计算欠款利息，有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告王强、李效梅在本判决生效之日起10日内向原告清还借款1399000元及利息（从2015年4月1日起至实际还清欠款之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28992元，由原告负担5890元，由两被告负担23102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 李绯虹
人民陪审员 王 英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨国辉
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第01055号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人周国杰，男，1972年1月15日出生；2012年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，2013年2月20日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月25日被羁押，同年7月31日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）915号起诉书指控被告人周国杰犯盗窃罪，于2015年10月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人周国杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2015年6月25日4时许，被告人周国杰通过破坏门锁的方式进入北京市东城区东四北大街137号国产卷烟店，在店内窃得各类香烟共计84条及现金人民币1870元，经鉴定被盗香烟价值人民币31930元。被告人周国杰于当日被民警查获。被盗赃款赃物均已起获并发还。公诉机关提供了物证，书证，被害人陈述，证人证言，鉴定意见及被告人的供述和辩解等证据，认为被告人周国杰的行为构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，对被告人周国杰判处刑罚。
庭审中，被告人周国杰对指控的罪名不持异议，但辩称所窃香烟仅有五十余条。
经审理查明，被告人周国杰于2015年6月25日4时许，通过破坏门锁的方式进入本市东城区东四北大街137号国产卷烟店，窃得各类香烟共计84条及现金人民币1870元。经鉴定被盗香烟价值人民币31930元。被告人周国杰于当日被本市东城分局交道口派出所民警查获归案。被盗财物均已起获并发还。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证，本院予以确认的如下证据证实：
1．被告人周国杰的供述证实，2015年6月25日1点多，其骑着电动三轮车从马甸桥往二环方向走，打算偷东西。天快亮时看见1个门店，玻璃门外的招牌上写着“烟”字，门里拉着布帘，其用三轮车上带着的压力钳把门上的链锁和钢棍锁剪了进到店内，打开抽屉里面有钱、货架上有烟和水，就把抽屉里的钱和烟装编织袋里了，装了三个半编织袋，有几十条。出来后骑车拐进一条胡同，大概1分钟就被警察拦住了检查车，后来警察看到很多烟，就将其抓了。
2．证人李×、贾×的证言证实，2015年6月25日凌晨4点多，民警李×、杨凡带领保安队员贾×等人在交东小区巡逻，看到香饵胡同东边1个男子骑着电动三轮车比较可疑，就将其拦截并进行盘查，在三轮车上发现1把压力钳、2把被破坏的锁，车上的4个大编织袋里面装满了香烟，其中1个编织袋里面还有整钱和零钱，后将该男子带回派出所。对物品进行清点后为84条香烟和1870元钱。之后根据该男子的供述到东四北大街周边进行查找，在东四北大街137号门前遇到了正要报案的女事主。
3．被害人王×的陈述证实，2015年6月25日6时左右，其去经营的东四北大街137号国产卷烟店拿东西，发现门锁没有了，进到店内发现货架上很多整条香烟都不见了。正打算报警时，有两个男子告诉说有人偷了店里的物品，让其去派出所。被盗物品有中南海18条、中华19条、玉溪19条、芙蓉王14条、双喜2条、黄鹤楼7条、苏烟5条，现金人民币2000元左右。
4．营业执照、烟草专卖零售许可证及工作说明证实，东城区东四北大街137号北新桥光明打字服务部登记经营者为郭淑芳，销售卷烟为店内经营许可范围，郭淑芳与王×系亲属关系，二人共同经营该店。
5．中国烟草总公司北京市公司北京市烟草质量监督检验站出具的检验报告证实，送检的芙蓉王（硬）14条、玉溪（硬）17条、中南海（特高）8条、中华（软）19条、苏烟（软金砂）5条、黄鹤楼（硬金砂）3条、中南海（软精品）10条、玉溪（庄园）2条、黄鹤楼（软珍品）3条、双喜（邮喜）2条、黄鹤楼（硬雅香）1条均为真品卷烟；北京市东城区价格认证中心出具的鉴定结论书证实，上述香烟共计84条市场价格合计为人民币31930元。
6．北京市公安局东城分局交道口派出所出具的到案经过、起赃报告证实，民警巡逻时发现被告人周国杰形迹可疑对其进行询问，后在其所骑三轮车上发现卷烟及人民币，并将其传唤至派出所的情况；经清点，卷烟共计84条、现金共计人民币1870元。
7．扣押清单及发还清单证实，在案扣押了卷烟84条、人民币1870元、三轮车1辆、钳子1把、手套1副、锁2把；卷烟84条及人民币1870元已发还被害人王×。
8．赃物照片证实，被告人周国杰的作案工具以及被盗物品的外观情况。
9．视听资料证实了民警清点被盗香烟及人民币的经过。
10．常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明书证实了被告人周国杰的身份情况及曾受刑事处罚的情况。
本院认为，被告人周国杰曾因犯故意伤害罪被判处刑罚，但不思悔改，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人周国杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经庭审质证的证据能够证实被盗香烟数为84条，被告人的辩解无事实依据，本院不予采信。被告人周国杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。综上，本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人周国杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人周国杰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月25日起至2017年6月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、在案扣押的三轮车、钳子、手套、锁未随案移送，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓琪
代理审判员 吴丽芳
人民陪审员 刘 力
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 石 魏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初8944号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职工。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职工。
被告：周春晓，女，1981年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：赵卫苏，男，1981年8月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：李拱国，男，1981年8月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告周春晓、赵卫苏、李拱国为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。审理中，原告变更诉请为：1、被告周春晓立即偿还原告借款本金250000元、截至2017年9月26日的利息及罚息8310.3元，并支付自2017年9月27日起至实际还款日所产生的利息、罚息；2、被告周春晓承担诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现债权的费用；3、被告赵卫苏、李拱国对被告周春晓的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告周春晓、赵卫苏、李拱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2016年8月24日，被告周春晓、赵卫苏、李拱国与原告签订（330140160823）浙泰商银（小保借）字第（0017460957）号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同一份。双方约定：被告周春晓向原告借款人民币250000元，借款期限自2016年8月23日至2017年8月23日止，月利率为9.00‰。借款人未按约归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。被告赵卫苏、李拱国对贷款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2017年8月23日，该笔贷款到期，被告周春晓未偿还，被告赵卫苏、李拱国亦未代偿。截止2017年9月26日，被告尚欠原告借款本金250000元、利息及罚息8310.3元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周春晓于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金250000元及前期利息、罚息8310.3元，并支付上述本金自2017年9月27日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的罚息；被告赵卫苏、李拱国对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告周春晓负担，被告赵卫苏、李拱国负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 罗渊
附本裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第1544号
申请执行人福鼎市柏洋惠民融资担保有限公司，住福鼎市。
法定代表人王兆品，董事长。
被执行人黄俊孝，男，汉族，住福鼎市。
被执行人周桂玉，女，汉族，住福鼎市。
被执行人郑斯桃，男，汉族，住福鼎市。
被执行人蔡香燕，女，汉族，住福鼎市。
本院在执行申请执行人福鼎市柏洋惠民融资担保有限公司与被执行人黄俊孝、周桂玉、郑斯桃、蔡香燕追偿权纠纷一案中，经调查，被执行人黄俊孝、周桂玉、郑斯桃、蔡香燕无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第1125号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一五年十二月三十日
书记员 林双娅
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼎执字第1544号申请执行人福鼎市柏洋惠民融资担保有限公司，住福鼎市。法定代表人王兆品，董事长。被执行人黄俊孝，男，汉族，住福鼎市。被执行人周桂玉，女，汉族，住福鼎市。被执行人郑斯桃，男，汉族，住福鼎市。被执行人蔡香燕，女，汉族，住福鼎市。本院在执行申请执行人福鼎市柏洋惠民融资担保有限公司与被执行人黄俊孝、周桂玉、郑斯桃、蔡香燕追偿权纠纷一案中，经调查，被执行人黄俊孝、周桂玉、郑斯桃、蔡香燕无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第1125号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  周冬冬二〇一五年十二月三十日书记员  林双娅附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初808号
原告：双阳区东胜种子商店，住所地长春市双阳区。
经营者：朴东胜，男，1960年6月10日出生，汉族，双阳区东胜种子商店业主，现住长春市双阳区。
被告：长春市双阳区双松农民专业合作社，住所地长春市双阳区。
法定代表人：颜庆君，理事长。
第三人：王福山，男，1955年4月3日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
原告双阳区东胜种子商店与被告长春市双阳区双松农民专业合作社、第三人王福山买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告双阳区东胜种子商店经营者朴东胜到庭参加诉讼，被告长春市双阳区双松农民专业合作社、第三人王福山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双阳区东胜种子商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告农资款76000元及利息（利息从2016年9月25日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，被告在原告处购买种子、化肥、农药共计120979.20元，被告已支付44979.20元，尚欠76000元至今未付，被告会计王福山为原告出具欠据一枚。现因原告资金周转紧张，急需用钱，经多次向被告索要，被告以暂时无钱为由拒绝给付，故诉至法院。
长春市双阳区双松农民专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王福山未到庭，但本院送达时做了询问笔录，称其在合作社做记账工作，欠条是合作社法人颜庆君告诉其给出据的，因当时公章没在所以没有盖公�。合作社欠双阳区东胜种子商店农资款120000多元属实，颜庆君已给付东胜种子商店农资款50000元，年前颜庆君给其合作社欠款清单体现欠东胜种子商店农资款70000元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日至7月10日期间，被告长春市双阳区双松农民专业合作社在原告处购买种子、化肥、农药共计120979.20元，2016年9月25日，被告法人颜庆君委派其工作人员第三人王福山给原告结算，王福山将被告购买原告种子、化肥、农药5枚收据收回后重新给原告出具一枚收据，收据载明：“壹拾贰万零玖佰柒拾玖元贰角￥120979.20元，上款系：收种子、化肥、农药收据5张，没付款，欠款人：长春市双阳区双松农民专业合作社颜庆君，经手人：王福山”。2016年10月份被告给付原告农资款50000元，被告尚欠原告农资款70979.20元。原告经多次催要未果，故原告诉至法院。原告于2018年4月2日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）吉0112财保28号民事裁定，依法冻结被告在长春市双阳区农业局的秸秆节能款77000元，发生财产保全费790元。
本院认为,原告提供的收据及第三人的询问笔录，足以认定原被告之间买卖关系成立，第三人给原告出具的收据，系其履行职务行为，合法有效，被告应及时履行给付原告农资款的义务，逾期应承担违约责任。因被告尚欠原告农资款70979.20元，原告诉讼请求超出部分，不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期支付违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行�期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告自出具欠据之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。原告要求被告给付保全费，属于诉讼中的合理费用，应予支持。被告长春市双阳区双松农民专业合作社、第三人王福山经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区双松农民专业合作社于本判决生效后立即给�原告双阳区东胜种子商店农资款70979.20元及利息（利息从2016年9月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告长春市双阳区双松农民专业合作社于本判决生效后立即给付原告双阳东胜种子商店诉前财产保全费790元；
三、驳回原告双阳区东胜种子商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取850元，由被告长春市双阳区双松农民专业合作社负担825元，原告负担25元，于本判决生效后给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘晓冬
二〇一八年五月三日
书记员 宋丹红
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终912号
上诉人（一审原告）：李博�男，汉族，1982年3月6日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：陈雪锋，埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区柏菲特健身会所，住所地宿州市埇桥区胜利路100号同盛广场五楼。
经营者：张菊，男，汉族，1986年3月30日出生，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人李博因与被上诉人宿州市埇桥区柏菲特健身会所（下简称柏菲特健身会所）服务合同纠纷一案,不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李博上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求；由柏菲特健身会所承担本案全部诉讼费用。事实与理由：其所购健身卡不在李博瀚团购20张健身卡之列，不属于重复起诉。一审认定事实、适用法律均错误。
柏菲特健身会所辩称，李博的起诉行为属于重复起诉。一审裁定正确，应予以维持。
李博向一审法院起诉请求：1、判决柏菲特健身会所退还服务费1400元，并按照服务费的三倍即4200元赔偿，合计5600元。2、判决柏菲特健身会所承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：柏菲特健身会所为个体工商户，系经淮北市金柏菲特体育发展有限公司授权的健身会所。2016年5月14日，李博与柏菲特健身会所签订《会籍合约书》，约定会员卡号系A385（系从A152张长永转卡），生效时间2016年5月14日，终止时间2019年6月27日。合约书签订后，李博一直在柏菲特健身会所接受健身服务。另查明，李博名下的该张健身卡已经于2017年5月3日以服务合同纠纷起诉至�院。一审法院院认为，在本次起诉之前，李博名下的健身卡已经以服务合同纠纷于2017年5月3日起诉。前诉与本次起诉卡号相同。李博本次起诉属于就已经向法院起诉的案件重复起诉，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李博的起诉。
本院二审审理查明：李博名下的健身卡系李博瀚从柏菲特健身会所团购的，该卡李博瀚以服务合同纠纷一案于2016年7月20日起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李博在一审庭审中自认其名下的健身卡系李博瀚从柏菲特健身会所团购的。该卡李博瀚以服务合同纠纷一案于2016年7月20日起诉。现在李博又以该卡提起服务合同纠纷，系后诉与前诉的诉讼标的相同的重复起诉。本院对李博关于不是重复起诉的理由不予采信。
综上，李博的上诉理由不能成立，一审裁定处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 莉
审判员 李 超
审判员 张 奥
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵如如
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖13民终912号上诉人（一审原告）：李博�男，汉族，1982年3月6日出生，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：陈雪锋，埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区柏菲特健身会所，住所地宿州市埇桥区胜利路100号同盛广场五楼。经营者：张菊，男，汉族，1986年3月30日出生，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。上诉人李博因与被上诉人宿州市埇桥区柏菲特健身会所（下简称柏菲特健身会所）服务合同纠纷一案,不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李博上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求；由柏菲特健身会所承担本案全部诉讼费用。事实与理由：其所购健身卡不在李博瀚团购20张健身卡之列，不属于重复起诉。一审认定事实、适用法律均错误。柏菲特健身会所辩称，李博的起诉行为属于重复起诉。一审裁定正确，应予以维持。李博向一审法院起诉请求：1、判决柏菲特健身会所退还服务费1400元，并按照服务费的三倍即4200元赔偿，合计5600元。2、判决柏菲特健身会所承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：柏菲特健身会所为个体工商户，系经淮北市金柏菲特体育发展有限公司授权的健身会所。2016年5月14日，李博与柏菲特健身会所签订《会籍合约书》，约定会员卡号系A385（系从A152张长永转卡），生效时间2016年5月14日，终止时间2019年6月27日。合约书签订后，李博一直在柏菲特健身会所接受健身服务。另查明，李博名下的该张健身卡已经于2017年5月3日以服务合同纠纷起诉至�院。一审法院院认为，在本次起诉之前，李博名下的健身卡已经以服务合同纠纷于2017年5月3日起诉。前诉与本次起诉卡号相同。李博本次起诉属于就已经向法院起诉的案件重复起诉，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李博的起诉。本院二审审理查明：李博名下的健身卡系李博瀚从柏菲特健身会所团购的，该卡李博瀚以服务合同纠纷一案于2016年7月20日起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李博在一审庭审中自认其名下的健身卡系李博瀚从柏菲特健身会所团购的。该卡李博瀚以服务合同纠纷一案于2016年7月20日起诉。现在李博又以该卡提起服务合同纠纷，系后诉与前诉的诉讼标的相同的重复起诉。本院对李博关于不是重复起诉的理由不予采信。综上，李博的上诉理由不能成立，一审裁定处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 莉审判员 李 超审判员 张 奥二〇一八年三月二十九日书记员 赵如如附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇鼎法执字第39-2号
申请执行人龚炳林，男，汉族，住广州市花都区。
被执行人苏应海，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安。
被执行人冯群好，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安。
被执行人肇庆市长青酒业有限公司，住所地肇庆市鼎湖区。
法定代表人苏应海。
被执行人肇庆市帝一酒业有限公司，住所地肇庆市鼎湖区。
法定代表人苏俏梅。
申请执行人龚炳林与被执行人苏应海、冯群好、肇庆市长青酒业有限公司、肇庆市帝一酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）肇鼎法莲民初字第137号、以及肇庆市中级人民法院作出的（2014）肇中法民四终字第23号民事判决书均已发生法律效力。依上述判决书，被执行人苏应海、冯群好、肇庆市长青酒业有限公司、肇庆市帝一酒业有限公司应向申请执行人龚炳林归还欠款2000000元和利息，并承担本案受理费27840元。因被执行人未履行上述义务，本案已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人肇庆市长青酒业有限公司、肇庆市帝一酒业有限公司的原酒液，但要处理这些原酒液尚需时日。另经查，在房管、车管、工商部门、金融机构均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人同意本案延期执行。
本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）肇鼎法执字第39号案终结本次执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 刘志文
审 判 员 张绍煌
人民陪审员 温敏思
二〇一五年八月二十日
书 记 员 俞立峰
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民辖终12号
上诉人（原审被告）：中科怡海高新技术发展江苏股份公司，住所地：江苏省无锡市南湖大道501号创智园A栋。
法定代表人：陆波，董事长。
被上诉人（原审原告）：衢州市电化教育馆，住所地：浙江省衢州市西区仙霞中路**号质监局附楼*楼。
法定代表人：徐寅波，馆长。
上诉人中科怡海高新技术发展江苏股份公司因与被上诉人衢州市电化教育馆合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初6634号民事裁定，向本院提起上诉。
中科怡海高新技术发展江苏股份公司上诉称，上诉人为被上诉人提供“基于物联网的网上学生创新实践平台”的开发、安装、调试等服务，在软件设计开发过程中产生的纠纷应属知识产权纠纷。故请求撤销一审裁定，将本案移送至衢州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案争议的实质属于一般合同纠纷，不属于知识产权纠纷范畴。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据本案被上诉人提供的《合同》中约定向合同签订地人民法院起诉。合同签订地在衢州市柯城区，衢州市柯城区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
审 判 员 汪 佳
审 判 员 吕秋红
二〇一八年二月十二日
法官助理 曾 柳
书 记 员 任妍霞
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初388号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人罗某，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年3月7日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月10日依法变更强制措施为取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）397号起诉书指控被告人罗某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员李小杰出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月26日晚上，被告人罗某在本市白云街道十里头“某网吧”34号座位上网时，捡到方某的身份证和中国工商银行卡。当晚，被告人罗某到十里头菜场附近的工行ATM机上插入该银行卡，并用身份证后6位数字试出银行卡密码，遂取款人民币3500元。次日，被告人罗某又到本市东义路233号中国邮政储蓄银行的ATM机上取款人民币2700元。
案发后，被告人罗某的家属已退赔被害人方某人民币6200元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人方某的陈述、公安机关制作的现场笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案物品照片、发还清单、辨认笔录、辨认照片、调取证据通知书及工行牡丹灵通卡账户历史明细清单、收据、公安民警出具的抓获经过及被告人罗某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，且已退赃，均可酌情从轻处罚。根据本案被告人罗某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护国家的金融管理制度，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一六年四月十二日
代书 记员 吴炜婷
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠民二初字第54号
原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地江西省景德镇市珠山区。
负责人陈文，该支行负责人。
委托代理人胡建，该支行员工。
被告黄铭，男，汉族，住江西省景德镇市昌江区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行诉被告黄铭银行卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
经审理，本院认为，原告以被告已还清信用卡本息为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行撤回起诉。
案件受理费199元减半收取99.5元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行承担。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 余兰英
人民陪审员 占燕婷
二〇一五年六月十日
书 记 员 余 惠
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠民二初字第54号
原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地江西省景德镇市珠山区广场北路。
负责人陈文，该支行负责人。
委托代理人胡建，该支行员工。
被告黄铭，男，汉族，住江西省景德镇市昌江区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行诉被告黄铭银行卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
经审理，本院认为，原告以被告已还清信用卡本息为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行撤回起诉。
案件受理费199元减半收取99.5元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行承担。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 余兰英
人民陪审员 占燕婷
二〇一五年六月十日
书 记 员 余 惠
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5847号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告陆颖。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陆颖信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38，205.38元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38，205.38元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第03965号
原告：杜丽君，女，1961年11月4日出生，汉族，现住沈阳市。
被告：中耀房地产开发（沈阳）有限公司，现地址沈阳市皇姑区。
法定代表人：周政，系该公司董事长。
委托代理人：徐清，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：许文，男，1987年2月25日出生，汉族，系公司员工，现住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王忠昆，系区长。
委托代理人：杜青国，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告杜丽君诉被告中耀房地产开发（沈阳）有限公司（以下简称“中耀公司”）、沈阳市于洪区人民政府（以下简称“于洪区政府”）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员张国平担任审判长、与审判员周楠、人民陪审员赵宏波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜丽君，被告委托代理人徐清、许文，被告于洪区政府委托代理人杜青国到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年起一直居住在于洪区黄山路凤凰小区25-5号763室，每天日照充足，达到5小时以上，通风效果好。自中耀公司承建住宅18-20高层，每天日照8分钟，严重影响原告采光、通风，大大降低了生活舒适度，影响了原告身体健康。导致电费、采暖费增加，加大了原告的生活成本。请求：1、判令被告赔偿原告经济损失费：500元×35.5㎡＝17750元；2、判令被告向原告支付电费损失2000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告中耀公司辩称：第一，原告住宅不存在符合赔偿标准的遮光现象，不符合大寒日满窗日照时间低于两小时的补偿条件。我方与房屋所在地受影响的居民代表、沈阳市于洪区陵西街道办事处、沈阳市规划和国土资源局建设管理处共同同意委托沈阳市规划设计院对案涉所在楼进行日照分析鉴定，原告所居住的房屋南侧窗大寒日满窗日照时间均超过了两小时，日照时间分别为2小时48分、2小时15分。因此，原告的两项诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。第二，原告提出的补偿没有大寒日满窗日照时间低于两小时的事实依据，也不符合《沈阳市居住间距和住宅日照管理规定》的赔偿条件，被告不应当予以赔偿。第三，我方对符合赔偿标准的被遮挡的住户已经全部进行了赔偿，原告不符合赔偿条件，无故诉讼及信访应自行承担责任。
被告于洪区政府辩称：原告是基于民事侵权提出的诉讼请求，与我方无关。
经审理查明：原告居住在沈阳市于洪区黄山路凤凰小区25—5号763室。2010年，被告中耀公司在沈阳市皇姑区黄河北大街西侧开发建设隆玺一号房地产项目，2011年8月5日，原告取得《建设工程规划许可证》。2012年12月13日，中耀公司（甲方）与受日照影响的居民（代表）（乙方）、于洪区陵西街道办事处（丙方）、沈阳市规划和国土资源局建设工程管理处（丁方）、沈阳市规划设计研究院（戊方）签订《关于中耀房地产公司隆玺项目挡光情况的会议备忘录》，约定由甲方出资，委托戊方就隆玺一号项目遮挡情况进行日照分析。2013年5月29日，沈阳市规划设计研究院出具了《日照分析报告》，显示原告所居住房屋南侧窗大寒日满窗日照时间分别为2小时48分、2小时15分。
案件审理过程中，经本院释明，原告申请对案涉房屋的日照情况进行鉴定，但未在指定期限内交纳鉴定费。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、函、照片、日照分析报告书、平面图、备忘录载卷佐证，上述材料经开庭质证，予以采信。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其所居住的房屋因被告中耀公司开发建设的楼盘遮挡日照时间未达到大寒日2小时的标准，但未提供相应的证据。现原告未能证明被告存在侵权行为，故本院对原告请求被告赔偿损失的诉请不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜丽君的诉讼请求。
案件受理费293.75元，由原告杜丽君承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国平
审 判 员 周 楠
人民陪审员 赵宏波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 施 洋
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3397号
申请执行人金铁民，男，45岁，蒙古族，职工，现住赤峰市红山区。
被执行人通拉嘎，男，55岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人来小，女，54岁，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院在执行金铁民（2011）翁民初字第3288号买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2011）翁民初字第3288号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年十一月六日
书记员 武海洋
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3397号
申请执行人金铁民，男，45岁，蒙古族，职工，现住赤峰市。
被执行人通拉嘎，男，55岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人来小，女，54岁，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院在执行金铁民（2011）翁民初字第3288号买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2011）翁民初字第3288号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年十一月六日
书记员 武海洋
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第304-2号
申请执行人程绍军，男，1970年8月22日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
被执行人钱军，男，1969年3月29日出生，汉族，住所地浙江省桐庐县
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第68号民事调解书，责令被执行人履行义务，在执行过程双方自愿达成协议。
本院认为：法院已经发生法律效力的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应得到保护。但是申请执行人程绍军未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，我院现已依法对该案进行了调查核实，亦查找不到被执行人有可供执行的财产或财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
本院（2015）阳商初字第68号民事调解书，本次执行程序终结。
申请执行人程绍军在本次执行程序终结后，如发现被执行人钱军有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人钱军仍有继续履行还款的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关祖辉
审判员 董耀辉
审判员 赵海宇
二〇一五年二月六日
书记员 宋 伟
辽宁省普兰店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第1333号
申请执行人王立贞，无业。
被执行人孔枝。
被执行人王斌，无业。
被执行人王明轩。
申请执行人王立贞与被执行人孔枝、王斌、王明轩为债权人撤销权纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年12月19日作出（2012）普民初字第2834号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本案在执行过程中，因查封物正在另一案执行中，本案系第二顺序查封，需等待另一案执行结果，申请人同意终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2012）普民初字第2834号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宫志友
审判员 宋雪民
审判员 于 江
二〇一五年十二月十日
书记员 姜 雪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5499号
原告：广发银行股份有限公司温州新城支行，住所地温州市鹿城区新城大道水景苑3幢106室至108室。
负责人：赵肖夫，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘晓蓉，广发银行股份有限公司温州分行职员。
被告：丁功庆，男，1973年12月26�出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告广发银行股份有限公司温州新城支行与被告丁功庆金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月28日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告丁功庆偿还原告借款本金499684.35元及利息17868.1元、罚息2750.27元、复利382.47元，暂计算至2017年3月30日，被告丁功庆尚欠原告借款本息合计520685.19元（期内利息从2017年3月31日起至本金到期之日止，以未还本金为基数，按年利率16.08%计算；罚息从2017年3月31日起至还清全部本金之日止，以到期未还本金为基数，按年利率20.904%计算；复利从2017年3月31日起至还清全部利息、罚息之日止，以未还期内利息、罚息之和为基数，按年利率20.904%计算）；2.本案诉讼费用及原告为本案支出的其他全部费用均由被告丁功庆负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，现�审理终结。
本院经审理认定：2014年6月24日，被告丁功庆向原告提交编号为（2014）温新城银个贷字第120号《生意人卡（生意红）申请表》，原告受理了被告丁功庆的申请表，审核通过后，原告和被告丁功庆签订了编号为134149006869的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定，原告向被告提供授信额度50万元，额度有效期自2014年6月25日至2019年6月25日止，利率以月利率1.34%固定利率方式执行，自发放贷款之日起开始计算，按月结息，还款方式为等额本息。申请表中第三项第二条中还特别约定：若被告丁功庆未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，即为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；对被告丁功庆不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
上述通知书签署后，原告�据《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定于2016年1月27日、2016年2月27日、2016年3月27日、2016年4月27日、2016年5月22日、2016年5月27日、2016年6月29日、2016年7月28日、2016年8月27日、2016年9月27、2016年10月27日、2016年11月27日、2016年12月27日分别向被告丁功庆发放借款10.6万元（借款期限为12个月）、11.5万元（借款期限为12个月）、12.6万元（借款期限为36个月）、8.2万元（借款期限为12个月）、2.6万元（借款期限为12个月）、5.3万元（借款期限为12个月）、7万元（借款期限为12个月）、4.6万元（借款期限为12个月）；5万元（借款期限为36个月）、5.2万元（借款期限为36个月）、5.3万元（借款期限为36个月）、4.8万元（借款期限为36个月）、5.1万元（借款期限为36个月）；借款月利率1.34%。采用等额本息还款法，每月26日为还款日。从2017年1月起，被告丁功庆未按合同的约定分期�还本息，于2017年8月24日偿还本金5000元。
截止2017年9月12日，被告丁功庆欠原告广发银行股份有限公司温州新城支行借款本金297097.47元、利息34502.87元、期内利息的复利2308.69元。
截止2017年9月12日，被告丁功庆欠原告广发银行股份有限公司温州新城支行借款本金197586.88元、利息10616.63元、期内利息的复利1006元、逾期利息16315.48元。
本院认为，原告主张对逾期利息计收复利，缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁功庆于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州新城支行借款本金297097.47元、利息、逾期利息、期内利息的复利（截止2017年9月12日，利息34502.87元、期内利息的复利2308.69元，之后的利息按年利率16.08%偿付至合同期限届满之日止，逾期利息从借款期限届满之次日起以未还本金为基数、之后的期内利息的复利以未还利息为基数，均按年利率20.904%计算，但上述利息、逾期利息、期内利息的复利的计算期限均以履行完毕之日为限）。
二、被告丁功庆于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州新城支行借款本金197586.88元、利息10616.63元，逾期利息、期内利息的复利（截止2017年9月12日，期内利息的复利1006元，逾期利息16315.48元，之后的期内利息的复利以利息10616.63元为基数，逾期利息以本金197586.88元为基数，均按年利率20.904%计算至履行完毕之日止）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9007元，公告费420元，由被告丁功庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈 捷
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执755号
申请执行人顾红美。
委托代理人刘冬娇，江苏××律师事务所律师。
被执行人靖江市飞腾机械配件有限公司，住所在靖江市。
法定代表人朱贵丰，该××总经理。
顾红美与靖江市飞腾机械配件有限公司为劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的（2016）苏1282民初871号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：靖江市飞腾机械配件有限公司欠顾红美2015年5月至2016年1月的工资3125元，约期于2016年3月10日前付清，靖江市飞腾机械配件有限公司承担诉讼费用共计5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月22日立案受理。
本院在执行过程中依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，现双方自行达成和解协议。
本院认为，申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第十一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1282民初871号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年四月十四日
书记员 倪伽任
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第608号
申请执行人周长林，男，1959年5月10日出生，汉族，职工，住阳谷县。
被执行人葛邦涛，男，1985年7月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人周长林与被执行人葛邦涛民间借贷纠纷一案，申请执行人周长林依据已经发生法律效力的（2013）阳民初字第2426号民事判决书于2014年3月3日向本院提出强制执行申请，要求执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人葛邦涛暂无其它财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、本案执行标的30000元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费、执行费被执行人葛邦涛未偿付，申请执行人可在被执行人具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田立强
审判员 王爱华
审判员 赵永辉
二〇一四年五月二十日
书记员 董兴柱
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第138号
申请执行人康海秀，男。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被执行人闫金林，男。
本院在执行申请人康海秀与被执行人闫金林民间借贷纠纷一案，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，此案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2014）甘商初字第861号民事判决书本次程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 莉
代理审判员 亓佳新
人民陪审员 孙启祥
二〇一五年五月十八日
书 记 员 蒿景权
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第837号
原告陆惠明。
委托代理人赵影波、朱晓燕，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告苏州嘉禾纸业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。
诉讼代表人江苏永德律师事务所，系该被告破产案件管理人。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人朱丽叶，江苏永德律师事务所实习律师。
本院在审理原告陆惠明诉被告苏州嘉禾纸业有限公司保证合同纠纷一案中，原告以被告已确认相关债务为由，于2015年10月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆惠明撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币21027元，由原告陆惠明负担。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 王晓明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周亚雅
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初900号
原告：福建莆田宝胜建设开发有限公司，住所福建省莆田市荔城区拱辰村。统一社会信用代码9xx3。
法定代表人：郑庆模，董事长。
委托诉讼代理人：林志杰，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：林玉水，男，1979年11月14日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
原告福建莆田宝胜建设开发有限公司（以下简称宝胜公司）与被告林玉水因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告宝胜公司的委托诉讼代理人林志杰到庭参加诉讼，被告林玉水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝胜公司向本院提出诉讼请求：林玉水赔偿违约装修给宝胜公司造成的损失112170元。事实与理由:林玉水于2014年7月15日与宝胜公司签订《房屋租赁合同》，租赁宝胜公司所有的位于莆田市荔城区店面用于餐饮使用，租赁期限6年，合同第5条约定“2、乙方（即林玉水）在租赁期间不得擅自改变房屋结构和用途，不得影响小区业主的正常生活，若乙方故意或过失造成租赁房屋及其配套设施、室内财物毁坏，应恢复房屋原状或赔偿经济损失”。林玉水于2014年7月15日接收所租赁的店面后即开始装修，2014年8月8日，宝胜公司发现林玉水的室内装修违反合同的约定，破坏框架柱，影响结构质量，责令林玉水恢复框架柱的原状，林玉水于2014年8月9日签收宝胜公司的通知后虽然停止装修，但拒不恢复原状，随后弃用租赁的房屋，也没有缴纳自2014年10月1日起的每月11000元租金。宝胜公司在林玉水拒不履行对框架柱的修复责任的情况下，于2014年9月16日与福建省建筑科学研究院技术开发部签订《加固施工合同》，对林玉水违约装修造成的框架柱损坏进行加固施工，经厦门勤奋建设工程监理有限公司的监理，加固工程于2014年12月18日竣工，宝胜公司支出加固工程款100000元、监理费6000元、框架柱粉刷费6170元。宝胜公司于2015年5月12日对林玉水提出解除租赁合同和赔偿装修损失的诉讼，2016年2月因法院释明租赁合同与赔偿装修损失不是同一法律关系，不并案审理，宝胜公司撤回对林玉水赔偿装修损失的诉讼请求。林玉水至今没有赔偿宝胜公司的装修损失。
林玉水未作答辩。
宝胜公司围绕诉讼请求依法向本院提供了房屋租赁合同、通知、加固施工合同及施工方案、工程预算、福建省建筑科学研究院技术开发部的企业法人营业执照、施工资质及安全生产许可证、建设工程监理合同、厦门勤奋建设工程监理有限公司的营业执照及监理资质证书、竣工验收证书、建筑业统一发票、监理费发票、泥工收据、（2015）荔民初字第2156号《民事判决书》等复印件各一份，《房屋所有权证》复印件二份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，宝胜公司与林玉水签订《房屋租赁合同》，约定：出租方（即宝胜公司）将坐落在莆田市荔城区xx号、xx号（宝胜小区xx楼）的房屋店面，建筑面积163.14㎡出租给承租方林玉水经营餐饮使用，租赁期限为6年，自2014年9月16日起至2020年9月15日止。合同第五条第2项约定：“乙方（即林玉水）在租赁期间不得擅自改变房屋结构和用途，及不得影响小区业主的正常生活。若乙方故意或过失造成租用房屋及其配套设施、室内财物毁坏，应恢复房屋原状或赔偿经济损失。”林玉水接收所租赁的店面后即开始装修。2014年8月8日，宝胜公司发现林玉水的室内装修违反合同的约定，破坏框架柱，影响结构质量，发出通知责令林玉水恢复框架柱的原状，林玉水于2014年8月9日签收宝胜公司上述通知后虽然停止装修，但拒不恢复原状。2014年9月16日，宝胜公司与福建省建筑科学研究院技术开发部签订《加固施工合同》，对林玉水装修造成的框架柱损坏进行加固施工。经厦门勤奋建设工程监理有限公司的监理，加固工程于2014年12月18日竣工。2014年12月30日，宝胜公司支出监理费6000元。2015年1月25日，宝胜公司支出框架柱粉刷材料及工资495元+775元+3640元+1260元=6170元。2015年2月9日，宝胜公司支出加固工程款100000元。2015年5月12日，宝胜公司诉至本院，诉讼请求林玉水支付拖欠的租金并赔偿违约装修给宝胜公司造成的损失112170元。诉讼过程中，宝胜公司撤回对林玉水赔偿装修损失的诉讼请求。因林玉水拒不赔偿宝胜公司的装修损失，致讼。案经审理，因林玉水未到庭，致本院无法组织调解。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，林玉水在室内装修过程中破坏框架柱，在接收宝胜公司责令其恢复原状后的通知后拒不履行修复义务，已经构成违约，林玉水应承担赔偿损失的违约责任。现宝胜公司诉讼请求林玉水赔偿装修损失112170元（加固工程款100000元、监理费6000元、框架柱粉刷费6170元），有事实和法律依据，本院予以支持。林玉水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林玉水应在本判决生效之日起十日内赔偿福建莆田宝胜建设开发有限公司违约装修造成的损失共计112170元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，减半收取计1271.5元，由林玉水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林凤忠
二〇一八年四月十八日
书记员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执385号
申请执行人：朱勤纪，女，1954年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。
被执行人：十堰隆昌汽车零部件有限公司，住所地十堰市张湾区浙江路117-22号。
法定代表人:陈颖芳，该公司经理。
被执行人：陈颖芳，女，1971年9月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
申请执行人朱勤纪与被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳借款合同纠纷一案，本院（2018）鄂0303民初165号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱勤纪于2018年4月9日向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳共同偿还申请人朱勤纪借款1860500元；二、被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳负担案件受理费21042元；三、被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳负担执行费21215元及迟延履行金。
在执行过程中，2018年4月25日，申请执行人朱勤纪与被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳自愿达成执行和解协议：一、依照张湾区人民法院（2018）鄂0303民初165号民事调解书约定，被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳应于2018年3月23日前向申请执行人朱勤纪还款1860500元及利息，再于2018年9月1日前向朱勤纪还款1300000元及利息，同时承担案件受理费、保全费21042元。共计应还款3181542元及利息。申请执行人朱勤纪同意被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳一次性偿还2900000元。剩余本金及利息、案件受理费和保全费朱勤纪同意放弃。案件执行费由被执行人被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳承担；二、还款方式为：2018年5月25日前还款1050000元（其中包含承兑汇票贴息50000元）；2018年5月25日前办理1900000元的电子承兑到朱勤纪指定的十堰大通鑫工贸有限公司账户；三、本协议签订后，申请执行人朱勤纪收到1050000元现金及1900000元电子承兑后，朱勤纪同意解除对被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳的保全措施，被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳如未按上述期间足额还款，本案按原调解书执行并依法计算利息及迟延履行金。待款项执行完毕后，（2018）鄂0303民初165号调解书全部履行完毕。2018年6月25日，被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳将2950000元借款和执行费21215元付清，申请执行人朱勤纪同意本案终结执行。现被执行人十堰隆昌汽车零部件有限公司、陈颖芳已将协议内容全部履行完毕。申请执行人朱勤纪同意本案终结执行，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
终结（2018）鄂0303执385号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵阳
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1960号
原告：王琦，自由职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王崙亭（系原告父亲），男，呼铁二中退休教师，住呼和浩特市。
被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。
法定代表人：徐玉生，经理。
委托诉讼代理人：敖东，男，内蒙古嘉友房地产开发有限公司职员，住呼和浩特市赛罕区腾飞路金隅时代城9号楼10层5单元1002室148号。
原告王琦与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后。依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告王琦的委托诉讼代理人王崙亭，被告嘉友房地产的委托诉讼代理人敖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王琦向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原、被告双方于2012年2月16日签订的《商品房屋买卖合同》；2.判令被告立即返还原告已付全部房款843771元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月16日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于赛罕区大学东路南侧地块上维多利城南生活中心项目第1幢3层3235号商铺，建筑面积总计26.2平米，房款总计843771元，付款方式为2012年2月16日一次性付款。合同第八条约定，被告应当在2012年8月30日前后两个月将经验收合格的商品房交付原告。如逾期交房，按合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖的人应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。上述合同签订之日，原告一次性向被告支付房款843771元。但是，被告未按约定向原告交付房屋，且至今尚未交付，期间原告及众多购房人多次向被告所要房款未果，也多次向政府上访反映情况。原告用辛苦挣来的血汗钱购买了被告开发的房屋，多年过去了却迟迟不能收房，这给原告造成了重大经济损失和心理压力。因与被告多次协商未果，原告诉到法院，恳请法院判如所请，依据民事诉讼法规定，要求解除《商品房买卖合同》，退还全部购房款，维护原告的合法权益。
嘉友房地产辩称，1.原、被告签订《商品房买卖合同》的时候已取得商品房销售的五证，该合同是合法有效的，不存在解除合同的法定条件。2.原告的解除权受除斥期间的约束，且本案的除斥期间已过，原告的解除权灭失。3.原告起诉解除《商品房买卖合同》，要求返还购房款，但其并没有说明《租赁合同》如何处理，收取的租金如何返还。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年2月16日，原告王琦（买受人）与被告嘉友公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的维多利城南生活中心（又名嘉友城市花园一号楼）1幢3层3235号房屋。合同约定，该商业用房建筑面积共26.2平方米，每平方米32205元，总价为843771元。买受人采取一次性方式付款于2012年2月16日一次性付清购房款843771元。出卖人应当在2012年8月30日前后两个月，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2012年2月16日向被告支付购房款843771元，被告向原告出具了相应收据。
另查明，被告至今尚未向原告交付涉案房屋。
本院认为，原告与被告嘉友公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按照合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务,而被告未提交证据证明涉案商品房符合交房条件，且经催告后在合理期限内仍未履行交房义务，被告迟延履行合同主要义务的行为，已构成严重违约，本院对原告要求确认解除商品房买卖合同并返还购房款843771的主张，本院予以支持。关于被告抗辩原告行使解除权已过除斥期间的意见，不符合法律规定，本院依法不予采信。关于被告辩称《租赁合同》如何处理，租金是否返还当事人可以另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告王琦与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于2012年2月16日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；
二、被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王琦返还购房款843771元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计12238元（原告已预交），由被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员范虹
代理审判员云洋
人民陪审员刘继广
二〇一七年六月二十一日
书记员席凤凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初1960号原告：王琦，自由职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王崙亭（系原告父亲），男，呼铁二中退休教师，住呼和浩特市。被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。法定代表人：徐玉生，经理。委托诉讼代理人：敖东，男，内蒙古嘉友房地产开发有限公司职员，住呼和浩特市赛罕区腾飞路金隅时代城9号楼10层5单元1002室148号。原告王琦与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后。依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告王琦的委托诉讼代理人王崙亭，被告嘉友房地产的委托诉讼代理人敖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琦向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原、被告双方于2012年2月16日签订的《商品房屋买卖合同》；2.判令被告立即返还原告已付全部房款843771元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月16日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于赛罕区大学东路南侧地块上维多利城南生活中心项目第1幢3层3235号商铺，建筑面积总计26.2平米，房款总计843771元，付款方式为2012年2月16日一次性付款。合同第八条约定，被告应当在2012年8月30日前后两个月将经验收合格的商品房交付原告。如逾期交房，按合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖的人应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。上述合同签订之日，原告一次性向被告支付房款843771元。但是，被告未按约定向原告交付房屋，且至今尚未交付，期间原告及众多购房人多次向被告所要房款未果，也多次向政府上访反映情况。原告用辛苦挣来的血汗钱购买了被告开发的房屋，多年过去了却迟迟不能收房，这给原告造成了重大经济损失和心理压力。因与被告多次协商未果，原告诉到法院，恳请法院判如所请，依据民事诉讼法规定，要求解除《商品房买卖合同》，退还全部购房款，维护原告的合法权益。嘉友房地产辩称，1.原、被告签订《商品房买卖合同》的时候已取得商品房销售的五证，该合同是合法有效的，不存在解除合同的法定条件。2.原告的解除权受除斥期间的约束，且本案的除斥期间已过，原告的解除权灭失。3.原告起诉解除《商品房买卖合同》，要求返还购房款，但其并没有说明《租赁合同》如何处理，收取的租金如何返还。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年2月16日，原告王琦（买受人）与被告嘉友公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的维多利城南生活中心（又名嘉友城市花园一号楼）1幢3层3235号房屋。合同约定，该商业用房建筑面积共26.2平方米，每平方米32205元，总价为843771元。买受人采取一次性方式付款于2012年2月16日一次性付清购房款843771元。出卖人应当在2012年8月30日前后两个月，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2012年2月16日向被告支付购房款843771元，被告向原告出具了相应收据。另查明，被告至今尚未向原告交付涉案房屋。本院认为，原告与被告嘉友公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按照合同约定支付了全部购房款，履行了合同义务,而被告未提交证据证明涉案商品房符合交房条件，且经催告后在合理期限内仍未履行交房义务，被告迟延履行合同主要义务的行为，已构成严重违约，本院对原告要求确认解除商品房买卖合同并返还购房款843771的主张，本院予以支持。关于被告抗辩原告行使解除权已过除斥期间的意见，不符合法律规定，本院依法不予采信。关于被告辩称《租赁合同》如何处理，租金是否返还当事人可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王琦与被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于2012年2月16日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王琦返还购房款843771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计12238元（原告已预交），由被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员范虹代理审判员云洋人民陪审员刘继广二〇一七年六月二十一日书记员席凤凤
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第312号
申请执行人关金良，男，1987年5月4日出生，汉族，农民，通河县。
被执行人殷超奇，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，通河县。
本院于2015年2月5日依据已生效的（2015）通商初字第297号民事调解书，受理了关金良申请执行殷超奇买卖合同纠纷一案，执行标的人民币3110元。本案在执行过程中，被执行人殷超奇于2015年5月22日自动履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1项）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通商初字第297号民事调解书的部分执行。
本裁定立即生效。
审＋＋判＋＋长＋＋魏观海
审＋＋判＋＋员＋＋袁海峰
审＋＋判＋＋员＋＋高岩君
二〇一五年五月二十八日
书＋＋记＋＋员＋＋邴云鹏