安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00751号
上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段华平。
委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。
原审被告：尚昌俊。
委托代理人张晓静，安徽百大律师事务所律师。
上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00780号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年6月2日，合肥天路混凝土有限公司（甲方）、段华平（乙方）、广厦公司（丙方）三方签订《协议书》一份，约定：一、对于甲方欠乙方本金及利息480万元（自2011年1月11日至2011年1月29日乙方陆续借给甲方本金410万元，利息70万元），丙方同意从甲方向其承建的合肥市蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程供应的混凝土款中给付乙方。二、甲方与乙方之间自签字时起不再有任何债权债务。三、丙方向乙方转款时需甲方提供相关材料时，甲方应给予配合。四、甲方与丙方之间的债权债务，扣除第一项数额后，按双方签订的《混凝土购销合同》执行。五、甲、乙、丙三方对于上述债权、债务的转移和转让均无异议。合同尾部的甲方由合肥天路混凝土有限公司加盖公章，乙方由段华平签名，丙方由广厦公司蜀山高科自主创新基地2期1#、2#楼项目负责人孙继银签名。
2013年4月28日，段华平通过邮政特快专递向广厦公司发出《债权转让通知书》，该通知书载明：1、合肥天路混凝土有限公司向贵公司供应混凝土产生的混凝土款中的480万元已经转让给本人；2、请将应当向合肥天路混凝土有限公司支付的混凝土款中的480万元直接支付给本人。如贵公司接本通知后未支付，将依法追究贵公司逾期付款的法律责任。
2013年4月29日，广厦公司签收该通知书。2013年5月3日，段华平委托律师向广厦公司发出《催款律师函》一份，要求广厦公司将480万元直接向其支付。广厦公司于同日签收。2013年5月27日，段华平因主张款项无果诉至原审法院，请求判令广厦公司偿还上述债务。该案诉讼过程中，段华平申请撤诉，原审法院做出（2013）包民二初字第00919号民事裁定书，予以准许。
2013年6月17日，段华平（甲方）与尚昌俊（乙方）又签订《协议书》一份，载明：2011年6月2日，甲方、合肥天路混凝土有限公司、广厦公司签订了一份《协议书》，约定合肥天路混凝土有限公司将对广厦公司享有的480万元债权转让给甲方。甲方为实现其合法债权，向合肥市包河区人民法院提起民事诉讼［案号为：（2013）包民二初字第00919号］，诉请广厦公司偿还债务本金480万元及利息、违约金等。为此，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，订立本协议：一、乙方自愿为广厦公司的上述债务向甲方提供连带责任保证担保，担保的范围包括债务本金480万元、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等），保证期限为本协议生效之日起两年；二、乙方自愿承担自2011年6月2日至2013年6月17日之间的债务利息和诉讼费、律师费、保全费等80万元，该80万元利息由乙方向甲方支付，乙方应当在本协议生效之日向甲方一次性支付完毕；三、乙方承诺在支付上述利息后，自愿分期代广厦公司向甲方支付债权转让本金480万元，分别于2013年6月18日支付100万元（包括利息和诉讼费，律师费等80万元），于2013年6月30日支付80万元，于2013年7月20日支付100万元，2013年8月20日支付100万元，于2013年9月20日支付100万元，于2013年9月30日支付80万元；四、甲方同意在收到乙方合计支付560万元后，对广厦公司不提起诉讼。五、如乙方未能按期向甲方履行上述付款义务，甲方有权另行起诉广厦公司和乙方予以主张。
该协议签订后，尚昌俊陆续支付本金205万元及债务利息和诉讼费、律师费、保全费等80万元，合计285万元，尚欠275万元未付。段华平主张下欠款项无果，遂再次诉至原审法院，请求判令：一、广厦公司、尚昌俊立即偿还275万元，并支付违约金497260元（从2013年7月21日起暂计算至起诉之日，顺延至款清之日止）；二、广厦公司、尚昌俊赔偿律师费12万元。
原审诉讼期间，段华平为实现债权聘请律师并支付律师代理费12万元。
另查明，广厦公司在合肥市蜀山区人民法院受理的刘海与该公司及第三人合肥天路混凝土有限公司参加诉讼的买卖合同纠纷一案庭审中，当庭答辩和质证意见均认可2011年6月2日合肥天路混凝土有限公司将债权480万元转让给段华平，并提交民事起诉状、2011年6月2日协议书、本院（2013）包民二初字第00919号民事裁定书和应诉通知书作为证据以证明合肥天路混凝土有限公司将其对广厦公司享有的债权中的480万元转让给段华平，段华平已就转让款480万元向本院提起诉讼的事实。第三人合肥天路混凝土有限公司陈述其将广厦公司应付货款中的480万元货款转让给段华平。
原审法院审理后认为，2011年6月2日，以合肥天路混凝土有限公司名义与段华平以及广厦公司名义签订的《协议书》，虽由项目负责人孙继银在落款处签名，但广厦公司在合肥市蜀山区人民法院受理的刘海诉该公司及第三人合肥天路混凝土有限公司买卖合同纠纷一案庭审中表示认可，该协议应是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。合肥天路混凝土有限公司将债权转让给段华平，段华平通知了广厦公司，该债权转让对广厦公司已发生法律效力。段华平为实现上述债权，曾就协议约定的款项提起诉讼，广厦公司应及时全面履行自己的义务，现尚欠货款275万元未付，应承担相应的民事责任。故段华平要求广厦公司支付货款275万元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，应予支持。
段华平要求广厦公司自2013年7月21日起支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持，但逾期利息的计算标准应以中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍计算。尚昌俊自愿为广厦公司的上述债务向段华平提供连带责任保证担保，担保的范围包括债务本金480万元、利息、违约金及段华平为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等），并自愿承担自2011年6月2日至2013年6月17日之间的债务利息和诉讼费，律师费，保全费等80万元，故尚昌俊应对广厦公司上述欠款及逾期付款利息损失承担连带责任，并支付段华平为实现本次债权的律师代理费12万元。广厦公司委托代理人关于合肥天路混凝土有限公司转让的所谓债权不存在，不具备转让条件，段华平起诉广厦公司没有事实和法律依据，应驳回段华平对广厦公司的诉讼请求等辩称，无事实和法律依据，对广厦公司的上述辩论意见，依法不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广厦公司于判决生效后十日内支付段华平货款275万元及逾期付款利息损失（以275万元为基数，自2013年7月21日起，按中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍计算至本判决生效确定给付时止）；二、尚昌俊对上述款项承担连带责任；三、尚昌俊于判决生效后十日内支付段华平律师代理费12万元。案件受理费33738元，减半收取16869元，保全费5000元，其他诉讼费用200元，合计22069元，由广厦公司、尚昌俊共同负担。
广厦公司不服原审判决上诉称，在刘海诉广厦公司买卖合同纠纷一案中，本公司虽在庭审中辩称合肥天路混凝土有限公司已将债权转让给段华平，但该抗辩是基于合肥天路混凝土有限公司将同一债权向段华平和刘海两次转让做出的，抗辩意图是段华平受让的债权与刘海受让的债权不能都得到法院支持，该抗辩意见仅是针对刘海一案做出，原审法院仅依据本公司在该案中的陈述意见，即认定债权转让成立属认定事实不清。针对债权转让所涉债权，段华平没有提供相关银行转账凭证予以证明，且该债权中包含的70万元利息也超出标准，原审未对债权的真实性、合法性进行审查显属不当。即使债权转让成立，因段华平原审诉状中自认归还债务本金205万元，结合债权转让协议可以认定，尚欠本金仅为205万元，而不是275万元，原审确认尚欠275万元本金错误。段华平诉讼请求中主张的是违约金，原审法院却判令给付利息损失，根据不诉不理的原则，原审法院做出给付利息损失的判决显然错误。段华平依据三方协议书主张权利，但该协议中没有约定付款期限，更没有违约金和利息损失的计算方法，双方不存在买卖合同，原审根据买卖合同的司法解释确定利息损失的计算标准显属适用法律错误。本案与刘海诉本公司买卖合同纠纷一案有关联性，本案应中止审理待刘海一案诉讼终结后再行审理，原审法院在刘海一案尚在审理期间，径行做出判决违反法定程序。尚昌俊与段华平签订的协议中约定的80万元赔偿款无事实依据，该款应视为赔偿本案所涉债权，原审未予扣除也错误。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回段华平针对上诉人的诉讼请求。
段华平二审辩称，合肥天路混凝土有限公司将对广厦公司享有的债权480万元转让给本人的事实，有法院生效法律文书确认，且债权转让是债权人与受让人之间的行为，无需得到广厦公司的认可，其无权对债权转让行为抗辩。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尚昌俊二审述称，原审送达程序不合法，出庭通知及法律文书均未向当事人合法送达，剥夺了本人出庭及上诉的权利，严重违反法定程序。本案是因债权转让引起的纠纷，而非买卖合同纠纷，原审将本案定性为买卖合同纠纷显然错误。尚昌俊作为担保人，其是在原有债务基础上的保证，而原债务并无利息、违约金及律师费用的约定，因而尚昌俊担保的80万元基础事实即不存在，原审判令尚昌俊承担违约金及律师费显然无事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或驳回段华平的原审全部诉讼请求。
二审期间，广厦公司未提交证据，对原审证据举证、质证意见均同一审。
段华平二审举证一份：合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00516号民事判决书，证明广厦公司在该案中自认合肥天路混凝土有限公司将债权转让给段华平，该判决书终审确认广厦公司与合肥天路混凝土有限公司间在核对账目过程中确认转让债权的事实。
尚昌俊二审期间提供五份证据：证据1、2013年6月19日40万元付款凭证；证据2、2013年6月21日20万元付款凭证；证据3、2013年6月25日20万元付款凭证；证据4、2013年10月25日120万元付款凭证；证据5、2014年1月17日和25日的60万元及25万元的承兑汇票，上述五份证据证明尚昌俊已偿还285万元，另有620900元个人信用卡刷卡还款证据尚在调取中。
针对段华平二审提供的证据，广厦公司、尚昌俊均发表质证意见认为，对证据的三性无异议，但对于证明目的有异议，不能证明480万元债权转让具备合法性。
针对尚昌俊二审提供的证据，广厦公司发表质证意见认为，对证据的三性无异议，证明目的无异议。段华平发表质证意见认为：证据1为复印件，真实性无法确认，也不能证明是尚昌俊向段华平支付款项；证据2也是复印件，真实性无法确认，且付款人是尚昌林，不能认定是尚昌俊付款；证据3的20万元是支付给段华平的，但该款不是尚昌俊为债务担保支付的款项，而是尚昌俊支付欠他人款项；对证据4的120万元认可，该款已在原审中扣除；证据5的85万元也认可，两笔款项已在原审中扣除。对尚昌俊提出的个人信用卡刷卡金额，尚昌俊未提供证据。
针对二审证据，本院认为，段华平二审提供的判决书，合法有效，该生效判决书中认定的事实可以作为认定本案事实的依据，对段华平提供的证据的证明效力予以确认。尚昌俊二审提供的证据均为复印件，段华平对证据1、2的真实性均提出异议，且该证据内容也不能反映是尚昌俊向段华平支付款项，故该两份证据的真实性依法不予确认，不能作为认定本案事实的证据。证据3段华平认可收款事实，但主张该款系向第三方付款，因尚昌俊系二审期间提供该证据，且该部分款项与原审认定的已付款总额并不冲突，故对尚昌俊以此证据证明其付款已超过原审认定数额的事实不予确认。证据4、5的数额段华平均予以认可，该数额与原审认定已付款本金数额吻合，对该部分事实予以确认。
对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，本院2014年8月28日做出的（2014）合民二终字第00516号民事判决确认：合肥天路混凝土有限公司与广厦公司间的债权已经双方对账确认，截至2012年4月23日，双方之间债权总额为11655955.52元。在2011年6月2日，合肥天路混凝土有限公司将该债权中的480万元转让给段华平，在2012年4月23日，双方对账确认合肥天路混凝土有限公司将该480万元予以扣除，合肥天路混凝土有限公司亦对此予以确认。
本院认为，合肥天路混凝土有限公司为偿还其欠段华平借款，将其对广厦公司享有的债权通过三方协议的形式予以转让，广厦公司虽未在三方协议上加盖公章，但在此后广厦公司与刘海一案的诉讼中，其自认存在债权转让事实，据此可以认定其明确知晓合肥天路混凝土有限公司转让债权的行为，依据法律规定，债权转让以通知到达为准，并不以债务人是否同意为生效要件，且对于该债权转让事实已有生效法律文书予以确认，故广厦公司上诉主张原审认定本案债权转让行为合法成立属认定事实不清，违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予采信。
合肥天路混凝土有限公司通过债权转让的方式将其对广厦公司享有的买卖合同中的合法债权480万元转让给段华平，以冲抵其与段华平间因借款而产生的债务，本案所涉仅是债权转让行为，并不涉及合肥天路混凝土有限公司与段华平间的债权债务冲抵行为，合肥天路混凝土有限公司对广厦公司享有的480万元债权合法，依法可以转让，广厦公司上诉主张债权不合法，不能转让的理由不能成立，本院依法不予采信。
段华平通过债权转让的方式取得合肥天路混凝土有限公司对广厦公司享有的债权，段华平即取代合肥天路混凝土有限公司成为该部分债权的合法主体，广厦公司应按照买卖合同的相关约定履行自己的付款义务，逾期付款即应承担相应责任，原审据此依据相关法律规定，判令给付逾期付款违约金并无不当，广厦公司以债权转让协议中未约定付款期限及违约金标准为由主张不应给付逾期付款利息的上诉主张亦不能成立，本院依法不予采信。
在段华平主张债权的过程中，尚昌俊自愿提供担保，并在担保协议中自愿承担80万元利息、律师费、诉讼费、保全费等，该担保行为并不违反法律规定，且相应利息及其他费用的总额亦未超过同期银行贷款利息的4倍，尚昌俊应承担其在担保合同中自愿担保的义务。二审期间，其虽提供部分付款凭证，但部分付款凭证为复印件，付款人也非尚昌俊本人，且全部付款凭证的总额也未超过段华平原审自认的已收款数额，再者尚昌俊也未提起上诉，故对于原审认定的付款数额予以确认，对于尚欠款项及逾期付款利息广厦公司应予支付，尚昌俊应承担连带保证责任。
原审诉讼期间，尚昌俊的开庭传票系其妻子代为签收，判决书由其本人签收，其二审陈述原审未合法送达相关法律文书，违反法定程序，但未提供相应证据证明，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，且无明显违反法定程序的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由广厦公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一四年十二月十日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。