江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行初2号
原告安福县寮塘乡蒙潭村民委员会第八、九村民小组。
诉讼代表人康卫平，八组组长。
诉讼代表人康龙益，九组组长。
委托代理人黄三保，江西钧略律师事务所律师。
被告安福县人民政府。住所地：安福县行政中心。
法定代表人王玮，县长。
委托代理人刘卫平，安福县国土资源局执法监察大队大队长。
委托代理人邓小雪，安福县国土资源局干部。
被告江西省人民政府
法定代表人刘奇，省长。
委托代理人周靖，江西省人民政府法制办行政复议审理处处长。
委托代理人张少卿，江西省人民政府法制办行政复议审理处副处长。
第三人安福县寮塘乡蒙潭村民委员会第七村民小组。
诉讼代表人彭军贤，组长。
原告安福县寮塘乡蒙潭村民委员会第八、九村民小组（以下简称蒙潭村八、九组）不服被告安福县人民政府（以下简称安福县政府）2016年8月8日作出的安府处〔2016〕1号土地权属争议处理决定和江西省人民政府（以下简称江西省政府）2016年11月4日作出的赣府复字〔2016〕145号行政复议决定，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。因安福县寮塘乡蒙潭村民委员会第七村民小组（以下简称蒙潭村七组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告蒙潭村八、九组的诉讼代表人康华国、康龙益及其委托代理人黄三保，被告安福县政府的委托代理人刘卫平、邓小雪，被告江西省政府的委托代理人张少卿，第三人蒙潭村七组的诉讼代表人彭军贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福县政府2016年8月8日作出安府处字〔2016〕1号《关于寮塘乡蒙潭村八、九组与七组土地权属争议的处理决定书》，认定：蒙潭村八、九组与蒙潭村七组之间没有进行过合并或分割和区划变动等管理体制变化。蒙潭村八、九组提交的安福县政府1953年颁发的土地房产所有权证登载坐落“官屋下首祠堂”的土地四至与现状不符，也没有充分证据证明蒙潭村八、九组连续使用争议土地年限。蒙潭村七组提交的安福县政府1953年颁发的土地房产所有权证登载坐落“庙前”的土地面积、四至与现状基本相符。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，争议土地所有权、使用权××组所有。
江西省政府2016年11月4日作出的赣府复字〔2016〕145号《行政复议决定书》，认为：一、安福县政府作出的安府处字〔2016〕1号《关于寮塘乡蒙潭村八、九组与七组土地权属争议的处理决定书》事实清楚、证据充分；二、安福县政府作出的安府处字〔2016〕1号《关于寮塘乡蒙潭村八、九组与七组土地权属争议的处理决定书》程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，1、维持安福县政府作出的安府处字〔2016〕1号《关于寮塘乡蒙潭村八、九组与七组土地权属争议的处理决定》；2、驳回寮塘乡蒙潭村八、九组的第二项复议申请。
原告蒙潭村八、九组诉称：1、蒙潭村八、九组提供的土地房产证登载的“官屋祠堂下首”土地四至与争议土地现状相符。2、蒙潭村七组提供的土地房产证登载的“庙前”的土地面积、四至与争议土地现状不相符。3、蒙潭村七组认为“官屋祠堂下首”地块实际应称呼“官屋下首祠堂”与事实不符，蒙潭村八、九组只有一个祠堂，已经登领了土地证。4、争议土地从解放前到解放后直到2014年，都是由蒙潭村八、九组的村民种菜使用。在远远超过二十年的使用期间内，蒙潭村七组从来没有提出过意见。5、以前双方相隔较远，是相互独立的村庄，慢慢的蒙潭村八、九组的房屋建得离蒙潭村七组越来越近。争议土地东边、北边的房屋都是近来新建的，原渡头小学也是70年代占用蒙潭村八、九组的土地建的。请求撤销安福县政府作出的安府处字〔2016〕1号《关于寮塘乡蒙潭村八、九组与七组土地权属争议的处理决定书》和江西省政府作出的赣府复字〔2016〕145号《行政复议决定书》，并判决争议土地所有权、使用权××、××组所有。
原告蒙潭村八、九组向本院提交了以下证据：1、安府处字（2016）1号处理决定书，用以证明争议土地权属经过行政调处。2、赣府复字（2016）145号行政复议决定书，用以证明经过行政复议。3、土地证，用以证明争议土地在1953年确权给蒙潭村八、九组，称为“官屋祠堂下首”。4、村委会证明，用以证明争议土地为蒙潭村八、九组村民实际耕作使用。5、证明七份，用以证明证人康某等7人证实争议土地自解放前至2014年争议发生时均为蒙潭村八、九组村民使用，蒙潭村七组从未提出过异议。6、康国高、康华明、康坤先、康华龙出庭作证，用以证明争议土地一直由蒙潭村八、九组村民耕作。
被告安福县政府答辩称：1、处理决定程序合法。安福县政府受理争议双方的申请后，组织人员到实地进行勘察和走访，并多次组织双方进行调解，在无法达成调解的情况下作出处理决定。2、处理决定认定事实清楚、证据充分。蒙潭村七组提供的土地房产证登载的“庙前”土地四至与现状基本相符，蒙潭村八、九组提供的土地房产证登载的“官屋下首祠堂”土地四至与现状不符。3、处理决定适用法律正确。在查明事实的基础上，依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，将争议土地所有权、使用权确权归蒙潭村七组所有。
被告安福县政府向本院提交了以下证据：1、安府处字[2016]1号处理决定书及争议土地示意图，用以证明争议地属蒙潭七组。2、蒙潭七组的《土地证》，用以证明处理决定有依据。3、蒙潭八、九组的《土地证》，用以证明蒙潭八、九组的“官屋下首祠堂”土地登载四至与争议土地不符。4、争议土地现场照片，用以证明争议土地现场情况。5、询问笔录3份，用以证明经过了调查。6、调解会签到表，用以证明调处程序到位。7、调解会记录，用以证明调处程序到位。8、《土地权属争议调查处理办法》、《江西省调处土地权属争议暂行规定》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，用以证明处理决定依法有据。
被告江西省政府答辩称：1、复议决定程序合法。从受理蒙潭村八、九组的行政复议申请到作出行政复议决定，符合行政复议法的相关程序规定。2、安福县政府的处理决定认定事实清楚、证据充分。争议土地位于“官屋康氏宗祠”的东面，争议双方均认可争议土地北向原先有一座庙。蒙潭村八、九组的土地证登载的“官屋下首祠堂”土地的西向为“菜园”，北向为“屋基”，而蒙潭村七组的土地证登载的“庙前”土地的西向为“康姓祠”，北向为“庙”。且争议土地实际面积与蒙潭村七组土地证登载的“庙前”土地面积大致相符。据此，蒙潭村八、九组土地证登载的“官屋下首祠堂”土地四至与现状不符，蒙潭村七组的土地证登载的“庙前的土地四至与现状基本相符。3、安福县政府的处理决定程序合法、适用依据正确。蒙潭村八、九组提出确认土地权属申请后，安福县政府组织争议双方进行调解，但未达成协议。依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条等规定，争议土地所有权、使用权××组所有。因此，作出维持的行政复议决定。请求依法驳回蒙潭村八、九组的诉讼请求。
被告江西省政府向本院提交了以下证据：1、蒙潭村八、九组的《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》；3、《行政复议决定书》；用以证明行政复议程序合法。
第三人蒙潭村七组答辩称：应以蒙潭村七组的土地房产所有权证为准，争议土地应属蒙潭村七组。
第三人蒙潭村七组向本院提交了以下证据：“庙前”土地的土地证，用以证明争议土地是蒙潭村七组的。
经庭审质证，一、对于原告蒙潭村八、九组提交的证据，被告安福县政府认为，证据1、证据2的证据三性均无异议；证据3土地证的关联性有异议，不在争议范围之内；证据4、证据5的证据三性均有异议，只是一面之词，没有具体的证据支持，村委会的证明不符合客观事实；证据6前三位出庭的证人的证词不能采用，主要是证词之间存在矛盾。被告江西省政府认为，证据1、证据2的证据三性均无异议；证据3的关联性有异议，登记四至与争议土地完全不一致；证据4只能证明村民在该地进行耕种；证据5的真实性有异议，大部分证人都是蒙潭村八、九组的村民；证据6，前三位出庭的证人都是蒙潭八、九组的在且，所以前三人的证人证言不可信第三位证人是蒙潭村八组的，不可采信。第四位出庭的证人证实蒙潭村七组的村民也在使用争议土地。第三人蒙潭村七组认为，证据1、证据2无异议；证据3的真实性无异议，但是蒙潭村八、九组的土地证不包含争议土地；证据4、证据5大多数都是蒙潭村八、九组村民，可信度较低；证据6不可采信，证人是同一个家族的，1990双方就发生了争议，从那年开始争议土地土地就没有耕种过。二、对于被告安福县政府提交的证据，原告蒙潭村八、九组认为，证据1的真实性无异议，合法性有异议，不应确权给蒙潭村七组，而应确权给蒙潭村八、九组；证据2的关联性有异议，“庙前”土地与争议土地相隔一百多米，不在争议土地范围；证据3的真实性无异议；证据4的真实性无异议，关联性有异议，争议土地的南面有荒塘，与蒙潭村八、九组的“官屋祠堂下首”土地登记的南面界址相符；证据5康文议、康文先的询问笔录不持异议，彭继义是蒙潭七组村民，彭继义的询问笔录正好证明了“庙前”这块地被小学征用了；证据6、证据7、证据8不持异议。被告江西省政府认为，无异议。第三人蒙潭村七组认为，无异议。三、对于被告江西省政府提交的证据，原告蒙潭村八、九组认为，无异议，行政复议程序上合法，但对复议结果有异议。被告安福县政府认为，无异议。第三人蒙潭村七组认为，无异议。四、对于第三人蒙潭村七组提交的证据，原告蒙潭村八、九组认为，“庙前”这地土地与争议地的四址不相符。被告安福县认为，无异议。被告江西省政府认为，无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对于原告蒙潭村八、九组提交的证据，证据1、证据2符合证据的三性原则，予以确认；证据3，土地证登记的“官屋祠堂下首”土地四至与争议土地四至不相符；证据4、证据5、证据6，不足以证明蒙潭村八、九组连续占用争议土地20年。二、对于被告安福县政府提交的证据，符合证据的三性原则，予以确认。三、对于被告江西省政府提交的证据，符合证据的三性原则，且其他当事人对行政复议程序无异议，予以确认。四、对于第三人蒙潭村七组提交的证据，符合证据的三性原则，土地证登记的“庙前”土地四至与争议土地实地基本相符，予以确认。
经审理查明：争议土地位于安福县××蒙潭村“官屋康氏祠堂”东面，面积约2亩，土地现状为荒地。四至为：东蒙潭村七组村民房屋，南村级公路，西官屋康氏祠堂，北蒙潭村七组村民房屋。2014年，蒙潭村八、九组拟占用争议土地建祠堂厨房，蒙潭村七组进行阻止，从而产生权属争议。蒙潭村八、九组向安福县政府提出调处申请，提供了《土地证》，以该证登载的“官屋祠堂下首”土地主张权属，并称争议土地土改后至今一直由其村民耕种。“官屋祠堂下首”土地登载四至为：东墙脚，南荒塘，西菜园，北屋基。蒙潭村七组也向安福县政府提供了《土地证》，以该证登载的“庙前”土地主张权属，“庙前”土地登载四至为：东继文土，南庙，西康姓祠，北庙。安福县政府组织争议双方进行了调解，在达不成协议的情况下，于2016年8月8日作出安府处字〔2016〕1号《关于寮塘乡蒙潭村八、九组与七组土地权属争议的处理决定书》，将争议土地所有权、使用权确归蒙潭村七组所有。蒙潭村八、九组不服，向江西省政府申请行政复议。江西省政府于2016年11月4日作出赣府复字〔2016〕145号《行政复议决定书》，维持安福县政府的处理决定。蒙潭村八、九组仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，争议双方对安福县政府作出的处理决定所附争议土地示意图标注的地物标没有异议，“官屋康氏祠堂”在原址上进行翻新，争议土地北向原先有一座庙。
本院认为：根据蒙潭村八、九组的诉称和安福县政府、江西省政府、蒙潭村七组的答辩，本案的争议焦点为：1、争议双方的土地证登记的土地四至与争议土地实地是否相符。2、蒙潭村八、九组是否连续占用争议土地20年。
关于争议双方的土地证登记的土地四至与争议土地实地是否相符的问题。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十九条、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，争议双方对各自提出的事实和理由负有举证责任，土地证四至界址有争议的，按四至载明的地物标为准确定四至界址，土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证的土地，属于农民集体所有。蒙潭村七组以其《土地证》登载的“庙前”土地主张争议土地权属。蒙潭村八、九组以其《土地证》证登载的“官屋祠堂下首”土地主张争议土地权属。蒙潭村七组的“庙前”土地的西向界址登记为“康姓祠”，而争议土地位于“官屋康氏祠堂”的东面；南向、北向界址登记为“庙”，而争议土地的北向原先确实有庙，东向界址登记为“继文土”，继文系蒙潭村七组的村民。故蒙潭村七组的“庙前”土地登记四至与实地基本相符。蒙潭村八、九组提供的《土地证》，按照当时的书写习惯，应该为“官屋下首祠堂”，但该《土地证》对该祠堂已经进行了登记，故应当认定为“官屋祠堂下首”土地。蒙潭村八、九组的“官屋祠堂下首”土地四至登记为东墙脚，南荒塘，西菜园，北屋基。因争议土地的西向为“官屋康氏祠堂”，故蒙潭村八、九组的“官屋祠堂下首”土地四至与争议土地实地不相符。
关于蒙潭村八、九组是否连续占用争议土地20年的问题。《江西省调处土地权属争议暂行规定》第三十六条规定，农村集体占用另一农村集体的土地，连续占用已满二十年的，土地所有权确定给现使用者。蒙潭村八、九组虽然提供了村委会的证明、康某等人的证人证言等证据拟证明其村民连续使用争议土地二十年，但提供的证据不充分，且蒙潭村七组的村民也使用了部分争议土地。故不能认定蒙潭村八、九组连续占用争议土地二十年。
综上所述，安福县政府作出的处理决定和江西省政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。蒙潭村八、九组的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安福县寮塘乡蒙潭村民委员会第八、九村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安福县寮塘乡蒙潭村民委员会第八、九村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
代理审判员 罗英秀
代理审判员 钟君林
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李虎广
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十九条土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。
国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有；依照第二章规定国家所有的除外。
《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条土地证或协议书、裁决书等有关凭证载明的土地面积与实际不相符的，以其载明的四至范围内的实际面积为准确定权属；四至界址有争议的，按四至载明的地物标为准确定四至界址；没有载明四至范围的，以实际批准的面积确定权属。