河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4282号
上诉人（原审被告）：邢作健，男，汉族，1975年2月8日生，户籍所在地郸城县，现住郸城县（原链条厂）。
委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务�实习律师。
被上诉人（原审原告）：翟风民（又名翟凤民），男，汉族，1958年11月4日生，住郸城县。
委托诉讼代理人：王莉丹，河南奉献律师事务所律师。
上诉人邢作健与被上诉人翟风民民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初2066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢作健委托诉讼代理人赵秋娟、齐朕、被上诉人翟风民及其委托诉讼代理人王莉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢作健上诉请求：1、依法撤销河南省郸城县人民法院（2017）豫1625民初2066号民事判决，予以改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决明显错误，被上诉人翟风民不是本案的适格原告，被上诉人翟风民对上诉人的�权已经转让，依法应驳回其诉讼请求。被上诉人主张的53000元已在（2010）郸民初字12123号民事调解书予以处理，该53000元的欠条包含在潘某向法庭提交的欠条之中，这说明该债权已经转移给了潘某，被上诉人与上诉人之间的债权债务已归于消灭。现（2010）郸民初字12123号民事调解书虽已被撤销，但被上诉人翟风民与案外人潘某之间的债权转让的法律关系并未撤销。而且，潘某根据该转让的债权，继续占用上诉人合法使用的土地。综上，被上诉人翟风民不是本案适格的当事人，依法应驳回被上诉人翟风民的诉讼请求。2、一审判决明显错误，因本案已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人诉称的三份欠条形成时间分别是2008年3月22日、2008年11月2日、2009年8月16日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问�的意见》第一百五十三条之规定，被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。一审根据有利害关系的潘某、翟某的证人证言，不能证明被上诉人的起诉未超过诉讼时效。
被上诉人翟风民辩称，1、一审判决结果正确，答辩人系本案适格原告。本案所涉债权曾经法院发生转移，但后又经法院恢复原状。故答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系依然合法存在。2、本案未超过诉讼时效。原审中，答辩人申请了证人潘某、翟某出庭作证，证明本案未超过诉讼时效。
翟风民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款53000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、关于原、被告之间争执的债权转让问题。（1）、被告邢作健提供了本院审理的原告豫杭链条厂（法定代表人邢作健）诉被告潘某排除妨�纠纷一案的民事调解书，即本院于2010年11月16日作出的（2010）郸民初字12123号民事调解，调解协议第五项载明：原告法定代表人邢作健为被告潘某出具的480000元的收条，…为翟风民出具的96000元的收据、…，以上条据双方已相互冲抵，从此两清，别无纠缠。本案被告邢作健认为，原告翟风民据以起诉的53000元的条据就包含在该96000元的五张条据（含三张欠条和两张收条，实际总计款为101000元）之中，以此证明原告翟风民96000元的债权已转让给他人，其无权作为原告再行主张。（2）、原告翟风民提供了关于原告豫杭链条厂（法定代表人邢作健）诉被告潘某排除妨碍纠纷一案的两份民事判决书，即本院于2015年5月8日作出的（2014）郸民再初字第16号民事判决和河南省周口市中级人民法院于2015年6月30日作出的（2015）周民再终字第1251号民事判决。上述证据证明：本院于2010年11月16日作出的（2010）郸民初字12123号民事调解，已为本院于2015年5月8日作出的（2014）郸民再初字第16号民事判决所撤销，该判决的理由部分显示：…原审在李和魁、李怀珠、翟凤民未到庭参加诉讼的情况下，处分他们民事权益不妥，缺乏事实和法律依据。…再审判决结果如下：1、撤销本院（2010）郸民初字第12123号民事调解书；2、原审原告诉讼请求不予支持。（2015）周民再终字第1251号民事判决的理由部分也显示：郸城豫杭链条厂所在厂区原土地性质为耕地，…但时至今日，该宗土地仍未被征用，其土地性质仍为农用耕地。郸城县人民法院（2010）郸民初字第12123号民事调解书调解内容对该宗土地使用权通过司法权的形式对郸城豫杭链条厂占用耕地的合法性予以确认，并在郸城豫杭链条厂和潘某之间予以划分、确权，违反了法律规定，且该调解书在翟凤民、李和魁、李�珠未参与该案调解的情况下，划分他们的民事权利，也违反了法律。（2014）郸民再初字第16号民事判决撤销（2010）郸民初字第12123号民事调解书于法有据，判处正确，本院予以确认。…该判决结果如下：驳回上诉，维持郸城县人民法院（2014）郸民再初字第16号民事判决。（3）、原告翟凤民提交的2008年8月18日本案被告邢作健出具的与原告翟凤民之间的土地转让协议，协议载明：“经双方同意链条厂门面地皮大门口北侧二间（6米70）同意转让翟凤民，已收款捌万捌仟元正转让人邢作健。2008年8月18号”。证明邢作健已收取翟凤民土地转让款88000元，不存在上述调解书中折抵的96000元，故该96000元及地皮款88000元均与本次起诉的53000元没有关系。从原、被告双方提供的证据看，原告主张的53000元欠款，被告认为该款系其收取原告的土地租赁费，该辩解意见没有其他相关证据�明，且周口市中级人民法院（2015）周民再终字第1251号民事判决的理由部分表明：（2010）郸民初字第12123号民事调解书调解内容对该宗土地使用权通过司法权的形式对郸城豫杭链条厂占用耕地的合法性予以确认，并在郸城豫杭链条厂和潘某之间予以划分、确权，违反了法律规定。同理，作为郸城豫杭链条厂的法定代表人邢作健转让土地给翟凤民的行为，同样违反了法律规定。故被告邢作健的该辩解意见，不予采纳。二、关于原、被告之间借贷纠纷的诉讼时效问题。原告翟风民申请了证人潘某、翟某出庭作证，用以证明原告的起诉没有超过诉讼时效。证人潘某的证言证明：原告翟风民借给被告邢作健的第一笔借款大概20000元左右，是经其介绍借给被告的。2016年10月份左右，原告找他去给被告要钱，刚好见到被告，原告即跟着被告去被告家要钱了，他就没有跟着一起去�证人翟某的证言证明：三年前，原告让他一起找老五（被告邢作健的外号）要账，到老五家门口他没有进去，听见被告给原告说改天给，他不知道老五大名叫什么。被告邢作健对上述证人证言提出异议，认为证人潘某与被告有利害关系，其证言不实；证人翟某与原告系同村村民有利害关系，其证言前后矛盾。故认为该两个证人证言均不应采信，并提出本案原告翟凤民起诉的三份欠条形成时间分别为2008年3月22号、2008年11月2日、2009年8月16日，至原告起诉时已超过两年的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长的事由，应依法驳回其诉讼请求。合议庭认为，原告当庭提供的证人潘某、翟某的证言，证明了原告诉讼前曾向被告催款的事实，况且，原告称其在几年间一直催要着这53000元的欠款，因而，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的观点不能成立，不应支持。
�审法院认为，从庭审查明的情况看，原、被告之间债权债务关系明确，有原告提供的三张欠条为证。故对原告翟凤民主张的欠款事实予以确认。被告应当按照双方借款合同的约定返还借款，并应当按照约定的期限支付利息。2008年3月22日被告借原告款20000元并约定月息1分，被告应当按约定支付本息。双方在借款时对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，据此，原告主张被告偿还2008年11月2日欠款本金20000元和2009年8月16日欠款本金13000元所孳生利息的请求，不予支持。被告当庭提出原告的起诉超过两年诉讼时效，原告当庭提供了证人潘某、翟某的证言，证明诉讼前曾向被告催款的事实，况且，原告称一直催要着这53000元的欠款，因而，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的观点不能成立，本院不予支持。被告邢作健当庭提出，原告翟凤民在郸城豫杭链条厂门口建房时曾向其借款5000元，原告对此不予认可，被告又无其他证据相印证，无法采信。被告邢作健所称原告与被告之间不存在借贷关系，事实上二人是租赁关系，原告翟凤民所诉的三笔欠款实质上是原告在被告土地上建房所给付的租金，被告对该主张没有提供相关证据证明，且与本案所审理的借贷纠纷不是同一法律关系，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告邢作健于本判决生效之日起十日内偿还原告翟凤民欠款本金53000元及其中欠款本金20000元的利息（利息按月息1分计算，自2008年3月22日起至本判决指定的履行期限届满时止）；二、驳回原告翟凤民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告邢作健负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据已经生效的（2015）周民终字第1251号民事判决书可以看出，郸城县人民法院作出的（2010）郸民初字12123号民事调解书被撤销的原因之一是，该调解书在翟风民等人未参与该案调解的情况下，处分他们的民事权益缺乏事实和法律依据。故上诉人在未举证证明的情况下，主张该53000元的债权已由翟风民转让给潘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人邢作健是由与潘某之间的经济纠纷可另案解决。关于诉讼时效问题，本院认为，由于被上诉人翟风民认为其一直在追要，且原审中被上诉人提供的证人潘某、翟�的证言，能够佐证这一事实，故上诉人在未提供其他证据证明的情况下，仅以该二位证人与被上诉人翟风民为同村村民且有利害关系为由，主张被上诉人翟风民的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，邢作健的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人邢作健负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 晓