苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第153号
原告徐得年。
委托代理人李纯、周颖，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州建设（集团）有限责任公司欣诚钢结构分公司，住所地苏州市吴中区甪直镇大厍村。
负责人范立新，该公司经理。
被告苏州建设（集团）有限责任公司，住所地苏州市姑苏区金门路1299号516室。
法定代表人沈伟林，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人邵海新、潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
原告徐得年诉被告苏州建设（集团）有限责任公司欣诚钢结构分公司（以下简称苏州建设公司欣诚分公司）、苏州建设（集团）有限责任公司（以下简称苏州建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员王云良审理，后转由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐得年之委托代理人李纯、周颖，被告苏州建设公司欣诚分公司、苏州建设公司共同委托代理人邵海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐得年诉称，2011年12月13日，被告苏州建设公司欣诚分公司因经营需要向其借款600000元，并约定还款日期为2012年3月13日，月息为3.5%。被告苏州建设公司欣诚分公司在收款当日即出具收款收据。此后，被告未按期还款，经原告多次催要未果，故诉请判令被告苏州建设公司欣诚分公司立即归还原告借款人民币600000元及利息（按银行同期贷款基准利率四倍计算自2011年12月13日起至判决给付之日止，暂计至2015年5月5日为456223元）；被告苏州建设公司对被告苏州建设公司欣诚分公司不能清偿的部分承担清偿责任。
被告苏州建设公司欣诚分公司、苏州建设公司共同辩称，其与原告之间不存在借款关系，原告将600000元转账至朱某某的账户，朱某某未将该款交给被告，该款应属原告与朱某某之间的借款，与两被告无关，原告之诉请应予驳回。
经审理查明，2011年12月13日，被告苏州建设公司欣诚分公司向原告出具借条一份，内容载明：今借到徐得年人民币陆拾万元，还款日期为2012年3月13日，月息为3.5%，利息首月息先付。落款处有被告苏州建设公司欣诚分公司盖章及其负责人范立新的签名，并有经办人朱某某的签名。当天，被告苏州建设公司欣诚分公司向原告出具收款600000元的收据一份，收款事由备注为借款，盖有苏州建设公司欣诚分公司财务专用章。当天，原告以银行转账方式向朱某某的个人账户转款579000元。
另查明，原告于2013年2月28日曾就本案所涉借款诉至本院，要求两被告归还借款本金600000元，并支付利息159740元。后因被告苏州建设公司欣诚分公司负责人范立新涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本院将该案移至苏州市公安局直属分局处理，后苏州市吴中区人民检察院指控范立新犯非法吸收公众存款罪，本院进行了审理，于2014年10月21日作出刑事判决，判决认定：“对于公诉机关认定被告人范立新向徐得年借款579000元部分，经查，该款系朱某某以公司名义向徐得年所借，在徐得年的要求下，由被告范立新出具借条，朱某某以公司名义开具收据，后借款直接支付给朱某某，现有证据不能确定实际借款人，故予以扣除”。
庭审中，原告称其与朱某某原系朋友，朱某某系被告苏州建设公司欣诚分公司的副总经理，其听说被告苏州建设公司欣诚分公司接了钢结构工程需要资金周转，朱某某与范立新找其要求借款。两被告称，本案借款并非被告苏州建设公司欣诚分公司所借，借条是在原告的要求下才由该分公司负责人范立新出具，其公司从未委托或授权朱某某对外借款，朱某某系苏州建设公司欣诚分公司的一般工作人员，实际借款金额应为579000元。
审理中，本院调取公安机关的询问笔录，原告陈述，其大概在2010年的时候经朋友介绍认识范立新的外甥朱某某，知道他是苏州建设公司欣诚分公司的副总，范立新是该公司的总经理，后在2011年12月份的时候，朱某某跟其说苏州建设公司欣诚分公司的业务较多，垫资比较大，需要资金周转，想向其借款1000000元，用于资金周转，最多用3、4个月，他之所以问其借是其在之前聊天时说起认识一个朋友有闲钱，朱某某可能放在心上，所以就过了一段时间向其提出借款，后其打电话给李某某，问他利息要多少，李某某提出要月息三分五，并同意借600000元。后朱某某与范立新商议，同意这样借。之后李某某就先打给其579000元，后其再去公司与朱某某及范立新办理借款手续。因要先扣除一个月的利息21000元，后于2011年12月13日到苏州建设公司欣诚分公司办理借款事宜，当时朱某某先开给其一张600000元的收据，上面盖有苏州建设公司欣诚分公司财务专用章，朱某某在上面签字，其说光这样是不行的，要写一张借条，并在上面由法定代表人签字并盖章，之后其和朱某某、范立新在范立新的办公室里由朱某某写了一张借条，约定借款600000元。最后由范立新在借款人栏签名，朱某某在经办人栏签名，并加盖苏州建设公司欣诚分公司公章，办好手续后，其到银行转账579000元到朱某某的银行卡上，除刚开始借款时扣掉21000元的首月息外，范立新没有支付过任何本金和利息。当时看中范立新是苏州建设公司的实力，借条上有欣诚分公司公章，才借钱给他。朱某某陈述，其在苏州建设公司欣诚分公司负责材料采购，范立新系其舅舅。其曾介绍范立新向任某某、孙某某夫妇，叶某某、樊某某借款，其他的就想不起来了。范立新陈述，其曾向孙某某、马某某等15人（其中未包括本案原告）借款本息36212000元。
以上事实，有原告提供的借条、收据、转款凭据，当事人的陈述，（2014）吴刑二初字第0051号刑事判决书、公安机关的询问笔录，移送函以及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告苏州建设公司欣诚分公司向其借款之事实，提供了盖有该公司公章并有其负责人签字的借条以及盖有该公司财务专用章的收据予以证实，两被告对借条及收据的签章并无异议，被告苏州建设公司欣诚分公司应对其及其负责人的签章行为负相应法律责任，在被告不能证明该签章行为非其真实意思表示的情况下，上述签章行为应属有效，本案所涉款项未纳入范立新非法吸收公众存款的数额内，本院据此认定被告苏州建设公司欣诚分公司与原告之间成立了借款合同关系。原告将款项实际支付至朱某某账户，从借条载明的内容可见借款的经办人为朱某某，而且付款时间与借条、收据形成时间及金额能够相互印证，被告亦确认朱某某系被告苏州建设公司欣诚分公司员工，在被告未能提供证据证实本起借款系朱某某个人借款的情况下，原告关于其已向被告苏州建设公司欣诚分公司履行交付款项义务的主张可信。综上，本院认定本案借款人为被告苏州建设公司欣诚分公司。至于借款金额，原告实际交付款项为579000元，原告本人在公安机关亦陈述实际交付款项为579000元，首期利息21000元在600000元借款中先行扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定借款本金应为579000元。鉴于双方约定借款利率为月息3.5%，还款日期为2012年3月13日，被告未依约还款，已构成违约，原告要求被告苏州建设公司欣诚分公司归还借款，并按银行贷款基准利率四倍自2011年12月13日起计算利息，于法有据，本院予以支持。被告苏州建设公司作为被告苏州建设公司欣诚分公司的法人单位，应对其不能清偿部分承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告苏州建设（集团）有限责任公司欣诚钢结构分公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐得年借款本金人民币579000元，并支付相应利息（以579000元为基数，按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算自2011年12月13日起至判决给付之日止）；不足部分，由被告苏州建设（集团）有限责任公司清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币7153元，由原告徐得年负担188元，被告苏州建设（集团）有限责任公司欣诚钢结构分公司、苏州建设（集团）有限责任公司负担6965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 何亚平
二〇一五年八月四日
书记员 张 望