广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1738号
上诉人（原审被告、反诉原告）：台山市第二建筑集团公司，住所地：广东省台山市台城镇南门路107号。
法定代表人：伍珍球。
委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：开平良鸿房地产有限公司，住所地：广东省开平市长沙幕桥西路中富花园101-102号。
法定代表人：吴春扶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周念玲，广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人台山市第二建筑集团公司（以下简称“二建公司”）因与被上诉人开平良鸿房地产有限公司（以下简称“良鸿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二建公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判认定二建公司已完成中富花园工程总造价为9213531.82元，良鸿公司承担造成工程工期延误的全部违约责任，良鸿公司赔偿二建公司8427740.1元。3、本案诉讼费用由良鸿公司承担。二建公司在二审法庭调查过程中将上诉请求第2项明确为：改判认定二建公司已完成中富花园工程总造价为9213531.82元，二建公司返还工程款1236468.18元给良鸿公司。良鸿公司承担造成工程工期延误的全部违约责任，良鸿公司赔偿二建公司8427740.1元。其余上诉请求不变。事实和理由：一审认定事实显失公平，以致判决错误。一、一审判决认定“诉讼中，良鸿公司、二建公司经调解协商表示二建公司完成桩工程量按耀南公司结算的工程量总桩长约27000米（完成总桩数约830根）计算”，并作出“该工程量27000米是双方为达成对桩工程造价结算调解而认可的，不能作为认定结算实际桩基础工程量依据”的判决，非常不公和十分错误。二建公司已完成基础桩工程量约27000米（完成总桩数约830根）的事实是良鸿公司在一审庭审举证过程中提供（见良鸿公司补充证据清单第一次补充第32页《开平市中富花园三期桩基础工程结算情况》）并主张的，二建公司在质证过程予以认可的。在一审庭审过程中，良鸿公司和二建公司均再次确认已完成基础桩工程量27000米。在一审庭审过程中，一审法院向良鸿公司出示的二建公司提供的《关于中富花园已完成工程造价的意见》（以下简称“《意见》”）时，良鸿公司对二建公司主张共完成中富花园工程造价的第（一）、（二）、（三）、（四）和（五）项均无异议并予以确认，并对第（六）项的已完成的基础桩工程量为27000米也无异议，只是对单价240.98元/米有异议，为此，二建公司申请一审法院向施工合同备案机构开平市建筑工程造价管理站调取了工程预算书予以认定。综上，已完成基础桩工程量27000米的事实并不是“双方为达成对桩工程造价结算调解而认可的”，而是通过良鸿公司举证、主张及二建公司确认，并经法庭核实出来的，并非调解过程中认可的。二建公司也正因为双方已对完成工程量的确认，而同意不对施工现场进行保全和提出鉴定要求。一审法院以双方“经调解协商”的事实，否定双方认可并经庭审核实的已完成工程量。二、一审判决错误对二建公司已完成中富花园工程总造价为9213531.82元不予认定。关于二建公司完成良鸿公司中富花园工程造价事宜。二建公司于2016年11月3日向一审法院提交了《意见》，在2016年12月2日的庭审中，良鸿公司已经对《意见》中的“（一）机械台班工程22080元；（二）机械台班工程12730元；（三）施工前土石方及板房工程731661元；（四）桩基填片石工程582216.90元；（五）完成第1、2、3、4幢水泥搅拌桩工程及桩芯混凝土、机械台班费等工程造价748909.09元”予以确认。对《意见》中第（六）项完成第1、2、3、4幢基础桩（预制钢筋混凝土桩）的工程量为27000米也予以确认，只是对综合单价240.98元/米有异议。为此，二建公司申请一审法院向施工合同备案机构开平市建设工程造价管理站调查二建公司与良鸿公司双方盖章确认的此工程预算综合单价。经一审法院调查证实，双方盖章确认并经开平市建设工程造价管理站备案的预制钢筋混凝土桩的综合单价为240.98元/米。因此，一审法院有选择性地认定了《意见》中的第（一）、（二）、（三）、（四）项工程造价，对于同样已经良鸿公司确认的造价金额较大的第（五）项工程造价以及第（六）项的工程量却不予认可。同时，对于一审法院调取的已经有双方盖章确认的单价240.98元/米也不予认定。三、一审判决错误认定广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称“华联公司”）“作出结算报告程序合法，科学客观”并予以采纳。（一）华联公司作出结算报告程序不合法。该结算报告没有施工方二建公司的参与，也就是说该结算报告的结算依据只是由良鸿公司单方提供，对于实际完成的工程量、工程计价单价都没有施工方二建公司的确认，程序并不合法。（二）华联公司作出的结算报告并不“科学客观”。其中，一审法院在对二建公司已完成的“关于中富花园三期桩基填片石工程”和“2013年11月7日至18日、19日至23日机械台班工程费”认定时，也不予采纳华联公司的结算报告，也就是说直接否定了该结算报告的“科学客观”。（三）前面已述，良鸿公司不但对二建公司《意见》中载明的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项工程造价予以确认，而且对第（六）项的工程量27000米也确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，二建公司无需举证，一审法院都应认定前述工程造价，而不应当采纳程序不合法、不科学客观的结算报告，更何况二建公司也举证否定了该结算报告。四、一审判决既然认定“双方签订施工合同约定工程从2013年12月17日开始施工，至2015年8月16日竣工完成，二建公司虽对涉讼工程进行了施工，但因涉案工程未办理施工许可证，于2013年12月31日被工程质量管理部门通知停工整改，涉案的中富花园三期半地下车库、地下车库工程于2015年4月20日由开平市住房和城乡建设局颁发建设工程施工许可证，2015年4月至10月间，二建公司与良鸿公司就用电增容、桩基础图纸修改、施工许可证、增加工程签证等问题互相来函沟通”，就不应错误认定“涉案工程实际履行施工合同期限因双方的原因实际上发生变化（延长），导致工程工期延误原、被告均负有一定违约责任。”众所周知，办理施工许可证、提供足够施工用电、图纸修改以及增加工程等事项都是工程发包方的义务和责任，也就是说，因未办理施工许可证、施工用电不足、图纸修改、增加工程等造成工程工期延误的，均应当由发包方良鸿公司承担责任，并非“双方的原因”，不应认定为“均负有一定违约责任”。因此，良鸿公司的违约责任是显而易见的，其应当承担违约责任，即应返还二建公司代良鸿公司支付的报建费用142000元和赔偿损失9463953.38元给二建公司。五、一审判决对二建公司主张的工程报建费用和合同定金损失不予认可，非常不公和十分错误。前面已述，涉案工程工期延误完全是良鸿公司造成的，应当承担全部违约责任。二建公司主张的工程报建费用和合同定金等损失完全是由于良鸿公司违约致使工程工期延误并且良鸿公司单方解除合同造成，并不包含在正常施工的工程承包管理成本和工程价款之中，至于合同定金损失，二建公司已举证证明，应当予以认可。综上所述，一审判决认定事实非常不公，以致判决结果十分错误。请二审法院撤销一审判决，改判认定二建公司已完成中富花园工程总造价为9213531.82元，良鸿公司承担造成工程工期延误的全部违约责任，判决良鸿公司赔偿二建公司8427740.1元，以彰显法律的公平公正。
良鸿公司辩称，二建公司的上诉请求是没有事实和法律依据的，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。具体理由如下：一、二建公司上诉认为其实际完成工程的造价为9213531.82元，是没有事实和法律依据的。一审判决认定二建公司实际完成的工程造价为7834852.06元。该7834852.06元工程造价由四部分组成：（1）中富花园三期桩工程造价，金额为6486164.16元；（2）中富花园三期施工前土石方及板房工程造价，金额为731661元；（3）中富花园三期桩基填片石工程造价，金额为582216.9元；（4）2013年11月7日至18日以及2013年11月19日至23日的台班费，金额为34810元。结合二建公司的上诉理由，二建公司实质是对一审判决上述第（1）部分桩工程的工程造价提出异议。良鸿公司认为，二建公司所主张的前述桩工程的造价金额，是不应予以采纳的，理由如下：1、根据“谁主张谁举证”的诉讼规则，二建公司应当就其主张的相关工程造价金额的依据进行举证。本案中二建公司并未能举证证明其完成的相关工程量及工程单价，因此，应由二建公司承担相关举证不能的不利后果。2、二建公司并未对涉案工程的造价提出鉴定申请。二建公司虽对良鸿公司举证的华联公司出具的结算报告的部分数额提出异议，但其并没有向一审法院提出要求重新鉴定，也没有提供任何相反证据予以否定该结算报告。因此，华联公司作出的结算报告所反映的相关工程造价，可以作为本案认定相关工程造价金额的直接证据。3、二建公司主张按照《中富花园三期半地下室车库、地下车库（±0.00以下）工程预算书》第4页第2项“桩与地基基础工程”项下的小项目“预制钢筋混凝土桩（暂定30m）”的预算单价240.98元/米结算工程造价。但根据国家标准《建设工程工程量清单计价规范》，综合单价是指“完成一个规定清单项目所需的人工费、材料和工程设备费、施工机具使用费和企业管理费、利润以及一定范围内的风险费用”。显然，该240.98元/米的小项目价格，不能等同于整个桩基础工程的综合单价，同时，结合二建公司承建的桩基础工程整体还没有完工的客观情况，直接适用该小项价格进行结算，是没有事实和法律依据的。4、对二建公司所主张的桩基础工程量（即27000米），良鸿公司并没有予以确认。一审判决认为该27000米不能作为认定结算实际桩基础工程量的依据，是合法合理的。二、二建公司上诉要求良鸿公司向其赔偿8427740.1元，是没有事实和法律依据的。1、二建公司存在违法分包、转包涉案工程的严重违约行为。二建公司承包涉案工程后，未经良鸿公司同意，先后将涉案工程转包给郑建华、邱土泉等人；又将桩基础工程分包给挂靠广东耀南建筑工程有限公司（以下简称“耀南公司”）承建的梁若雄。二建公司的前述行为，已构成根本违约。2、二建公司存在严重的工期延误行为。即使自涉案工程的《建筑工程施工许可证》出具之日（2015年4月20日）起至合同解除之日（2016年4月21日）止，历时366个日历天（合同约定的总工期为608天），二建公司连桩基础工程也尚未完成。参照《广东省建设工程施工标准工期定额（2011）》，以锤击方式打（压）预制桩，桩长35m以内，桩数在900根以内的，标准工期仅为57天。显然，本案中二建公司工期延误的情况是十分严重的。二建公司上述工期延误的行为，已构成承包人迟延履行合同约定主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的违约情形。3、涉案工程的监理单位出具的《监理通知》证实：从2013年12月17日开工至2015年12月23日，涉案工程处于半停工状态；2015年12月24日至2016年4月20日，涉案工程的施工现场完全处于无施工人员、无施工设备、施工棚空置等的状态。二建公司前述撤离施工现场，停止施工的行为，已构成了承包人以其行为明确表明不履行合同约定义务的违约情形。4、基于上述相关合同严重违约的情形，根据案件双方签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》通用条款第87.3条关于“承包人有下列情形之一者，发包人可以解除合同：……（5）承包人转包工程、违法分包或未经许可擅自分包工程的；（10）承包人无法继续履行、明确表示或以行为表明不履行合同约定义务的；（11）承包人迟延履行合同约定主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行”的有关约定，良鸿公司有权单方解除涉案施工合同。合同解除后，良鸿公司依法无需向二建公司支付任何赔偿款项。因此，即使二建公司因良鸿公司依约单方解除涉案施工合同，而产生了其所谓的“损失”，依法也应当由二建公司自行承担。一审判决据此驳回二建公司要求良鸿公司赔偿损失8427740.1元的诉讼请求，是合法有理、完全正确的。综上所述，二建公司的上诉请求，没有事实和法律依据，请二审法院切实查清相关案件事实，依法驳回二建公司的上诉请求，以维护当事人的合法权益。
良鸿公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二建公司向良鸿公司返还工程款2689909.86元，及赔偿损失2130000元，合计4819909.86元。2、案诉讼费用由二建公司承担。
二建公司向一审法院反诉请求：1、请求判令良鸿公司立即向二建公司赔偿人民币8427740.10元。2、请求判令本案的诉讼费由良鸿公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日，良鸿公司为发包人与二建公司为承包人签订合同编号为201312001《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》及《中富花园三期第三、四幢及地下室工程补充条款》，约定由二建公司承包良鸿公司的中富花园三期半地下室、地下室、第三、四幢工程；工程内容：土建、装饰、市政、电气安装、给排水安装、燃气、消防防雷、通风工程；工程规模：建筑面积约23796㎡，两层地下室，第三、四幢19层；结构形式：框剪结构；工程合同期总日历天数608天，拟从2013年12月17日开始施工，至2015年8月16日竣工完成；工程承包方式为合同固定价，包干包工包料单价为每平方米建筑面积1820元，合同包干总价43308720元等。二建公司承包良鸿公司上述工程后，先后与郑建华、邱土泉签订协议书将该工程以内部承包形式转包给郑建华、邱土泉。郑建华在承包期间先后以二建公司的名义与多人签订合同，将涉案部分工程分别分包他人，收取工程押金，后郑建华的行为因涉嫌触犯我国《刑法》被提起刑事诉讼。
2013年12月30日，二建公司与耀南公司签订《建筑桩基础工程合同》，二建公司将中富花园三期的桩基础工程分包给耀南公司施工。
2014年4月18日，良鸿公司与二建公司签订一份《购房协议》，良鸿公司出售其位于中富花园共××住房（××花园××楼××、××、××、××、××、××、××）给二建公司，共计房款622万元，房款在工程进度款中分期扣减。2013年11月22日至2016年3月30日先后共向二建公司支付工程款423万元(包括良鸿公司预付工程款、代二建公司向他人支付款项)。一审诉讼中，良鸿公司、二建公司对该两款项均予确认，并确认该两款项共1045万元为良鸿公司已支付给二建公司的工程款。
至2016年4月20日，二建公司承建良鸿公司的工程桩基础工程仍未完成，同日，华联公司受良鸿公司委托对二建公司已完成的工程作出结算报告，结算结果为已完成工程价值7760090.14元(包括：一、中富花园三期桩工程造价6486164.16元，二、中富花园三期施工前土石方及板房工程造价731661元，三、中富花园三期桩基填片石工程造价542264.98元)。2016年4月21日，良鸿公司向二建公司发出《解除合同函》，并委托广东风采新纪元律师事务所向二建公司发出《律师函》，认为二建公司承包的工程约定竣工日期为2015年8月16日，已超期235天；桩基础仍未完成，工程停滞，工棚留空；二建公司严重违反合同约定拒不履行合同主要义务，通知自2016年4月21日起解除双方的建设工程施工合同，并要求二建公司赔偿损失213万元。二建公司收取上述函件后，对良鸿公司通知解除建设工程施工合同没有提出异议。解除合同后，良鸿公司向开平市住房和城乡建设局申请变更涉讼工程的施工单位为开平住宅建筑工程集团有限公司。
解除合同后，良鸿公司与二建公司对二建公司实际完成的工程造价结算没有达成一致意见，双方协商未果，遂提起本案诉讼。
一审法院在诉讼期间依二建公司调查涉讼工程基础桩预算综合单价的申请，依法向开平市建设工程造价管理站调取了良鸿公司与二建公司签订的合同编号为201312001《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》所附的《中富花园半地下室车库、地下室车库【±0.00以下】工程预算书》(部分)，该预算书第4页载明“桩与地基基础工程”“预制钢筋混凝土桩（暂定30m）”综合单价为240.98元/米，“预制钢筋混凝土桩送桩”综合单价为35.25元/米等。
一审诉讼中，良鸿公司、二建公司经调解协商表示二建公司完成桩工程量按耀南公司结算的工程量总桩长约27000米（完成总桩数约830根)计算，但双方对该工程量单价各持己见，最终对桩工程造价结算没有达成一致意见，亦未对该部分工程造价提出鉴定要求。
一审法院认为，良鸿公司与二建公司在平等自愿基础上签订了建设工程施工合同，不违反法律规定，合法有效。本案双方争议的焦点问题：二建公司实际完成的工程造价是多少？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条关于“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的”的规定，二建公司承包涉讼的工程在合同约定期限内没有完工，经良鸿公司催告在合理期限内仍未完工，良鸿公司依法有权解除双方之间的建设工程施工合同。良鸿公司在2016年4月21日通知二建公司解除合同后，二建公司在法定期限内亦未对解除合同提出异议，良鸿公司与二建公司之间的建设工程施工合同已依法予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，解除合同后，良鸿公司与二建公司应当按二建公司实际完成工程进行结算款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，经一审庭审查明，二建公司承建的工程中的桩基础工程仍未完成，2016年4月20日，华联公司受良鸿公司委托根据工程设计图纸、工程签证单、打桩现场记录表、施工承包合同、补充条款等资料对二建公司完成的中富花园三期桩工程、施工前土石方及板房工程、桩基填片石工程进行结算作出结算报告，该结算报告虽是良鸿公司自行委托华联公司作出的鉴定结论，二建公司对该结算报告部分结算数额提出异议，但二建公司在本案中未能举证证明其完成工程量及工程单价，且未对涉讼工程造价提出鉴定要求，没有相反证据予以否定该结算报告。华联公司作出结算报告程序合法，科学客观，一审法院对该结算报告结算意见予以采纳。二建公司实际完成的工程包括：一、中富花园三期桩工程，二、中富花园三期施工前土石方及板房工程，三、中富花园三期桩基填片石工程。
关于中富花园三期桩工程造价。二建公司辩解其完成的桩基础工程造价按施工合同预算单价240.98元/米、桩工程量27000米计算为6506460元及其他费用609474.83元，合共7115934.83元。一审法院认为，良鸿公司、二建公司签订的施工合同所附的工程预算书记载的综合单价应是对整体工程造价而言的某一项目工程单价，二建公司施工的桩基础工程还没有完工，且二建公司主张的桩工程单价240.98元/米是桩基础工程中的小项目“预制钢筋混凝土桩(暂定30m)”综合单价，该单价并不代表整个桩基础工程综合单价，故二建公司主张按单价240.98元/米结算桩工程造价，理据不足，一审法院不予采纳；而一审诉讼期间，良鸿公司、二建公司经调解协商表示二建公司完成桩工程量按耀南公司结算的工程量27000米结算，但双方对该工程量单价没有达成一致意见，以致未能协商达成结算桩基础工程造价，显然，该桩工程量27000米是双方为达成对桩工程造价结算调解而认可的，不能作为认定结算实际桩基础工程量依据。故一审法院对二建公司完成的桩基础工程造价以华联公司的结算报告结算结果6486164.16元予以确认，而二建公司主张其完成桩工程造价为7115934.83元，一审法院不予采纳。
关于中富花园三期施工前土石方及板房工程造价。一审庭审中，二建公司认可华联公司的结算报告中该工程造价731661元，一审法院予以确认。
关于中富花园三期桩基填片石工程造价。在华联公司的结算报告中，该工程造价结算为542264.98元，一审庭审中，二建公司认为该工程造价良鸿公司已复函确认结算造价为582216.9元，良鸿公司在一审庭审中对该事实予以确认，该部分工程造价应调整为582216.9元。
关于二建公司主张结算2013年11月7日至18日机械台班工程台班费22080元和2013年11月19日至23日机械台班工程台班费12730元问题。一审庭审中，良鸿公司确认该费用，但认为该费用已列入华联公司的结算报告的桩工程“措施项目”中“大型机械设备进出场及安拆”中。经查，二建公司主张该两项台班费是在双方签订涉讼施工合同前良鸿公司通知二建公司进行基坑工程支护设计和施工、场地平整、测量放线定位、施工前期的临时办公设施搭设工作产生费用，有工程签证单GD220117-01、工程签证单GD220117-02及相应凭证印证，而在华联公司的结算报告中记载的编制依据仅有工程签证单GD220117-03，没有工程签证单GD220117-01、工程签证单GD220117-02，显然，该两项台班费22080+12730＝34810元并没有列入华联公司的结算报告中，良鸿公司应当结算该两项台班费给二建公司。
综上所述，二建公司实际完成的工程造价为6486164.16+731661+582216.9+34810＝7834852.06元。在双方履行合同中，良鸿公司已实际支付了工程款项1045万元给二建公司，解除合同后，二建公司应当退回工程款项1045万元-7834852.06元＝2615147.94元。良鸿公司请求二建公司返还工程款，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持，但其请求数额有误，应以一审法院核实为准。
关于误期违约问题。在施工合同第36.8款规定“承包人未能按照合同进度计划完成工作，或因承包人的原因造成工期延误，发包人可按照本条规定的时限和第66.2款规定要求承包人支付该支付的误期赔偿费。”第66.2款规定误期赔偿费每天应赔偿额度为1万元，最高限额为合同价款的5%，即213万元。经查，良鸿公司、二建公司双方签订施工合同约定工程从2013年12月17日开始施工，至2015年8月16日竣工完成，二建公司虽对涉讼工程进行了施工，但因涉案工程未办理施工许可证，于2013年12月31日被工程质量管理部门通知停工整改，涉案的中富花园三期半地下车库、地下车库工程于2015年4月20日由开平市住宅和城乡建设局颁发建设工程施工许可证，2015年4月至10月间，二建公司与良鸿公司就用电增容、桩基础图纸修改、施工许可证、增加工程签证等问题互相来函沟通。显然，涉案工程实际履行施工合同期限因双方的原因实际上发生变化(延长)，导致工程工期延误良鸿公司、二建公司均负有一定违约责任，故良鸿公司请求二建公司赔偿工程误期损失213万元、二建公司反诉请求良鸿公司赔偿误工、窝工损失213万元，理据不足，均不予支持。
关于二建公司主张工程报建费用(包括报建劳务合同费、方案专家论证费、报建意外险费)、工程利润损失、融资利息、费用损失、合同定金损失、管理人员工资损失问题。良鸿公司、二建公司在《中富花园三期第三、四幢及地下室工程补充条款》第二条约定“包干内容为：包工包料、包税费、包保修、包机械、保质量、包安全、包工期及完成该项目所需的工程费用。”显然，二建公司所主张的报建费用、融资利息、费用、管理人员工资属其经营工程承包管理的成本，与其主张的工程利息包含在工程价款之中，二建公司主张良鸿公司赔偿该部分损失，理据不足，一审法院不予采纳；二建公司主张合同定金损失60万元，但其未能证明因解除施工合同发生了该定金损失，且解除良鸿公司、二建公司之间的施工合同在二建公司存在违约所致，二建公司主张良鸿公司赔偿该合同定金损失，一审法院不予采纳。故二建公司反诉请求良鸿公司赔偿8427740.1元，理据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定,经庭审调解，良鸿公司、二建公司无法达成调解协议，一审法院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、二建公司应自判决生效之日起十日内返还工程款2615147.94元给良鸿公司。二、驳回良鸿公司的其他诉讼请求。三、驳回二建公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费45359元减半收取22679元(良鸿公司已交纳)，由良鸿公司负担10374元、二建公司负担12305元；一审案件反诉受理费70794元减半收取35397元(二建公司已交纳)，由二建公司负担。
二审中，良鸿公司和二建公司均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，华联公司是甲级资质工程造价咨询企业，具备合法资质。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。良鸿公司与二建公司于2013年12月17日签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》及《中富花园三期第三、四幢及地下室工程补充条款》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法认定有效，一审法院对涉案合同效力的认定正确，本院予以维持。良鸿公司于2016年4月21日向二建公司表示解除建设工程施工合同，没有证据显示二建公司在法定期限内对解除合同提出异议，一审判决认定双方的建设工程施工合同于2016年4月21日依法解除，双方亦未对此提出上诉，本院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对当事人的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案工程的工程量及工程造价应为多少，二建公司是否应返还工程款给良鸿公司。二、双方在履行合同过程中是否存在违约行为，二建公司请求良鸿公司因违约应赔偿8427740.10元应否得到支持。
关于涉案工程的工程量及工程造价应为多少，二建公司是否应返还工程款给良鸿公司的问题。
案涉工程在双方解除合同后并未进行最终结算。一审判决认定二建公司实际完成的工程包括中富花园三期桩工程、施工前土石方及板房工程、桩基填片石工程三项，双方亦未对此提出上诉，本院对此予以确认。结合双方陈述意见，二建公司与良鸿公司之间对于二建公司实际完成的工程量及工程造价应为多少的分歧主要在于桩工程中关于基础桩部分的工程量和相对应的综合单价如何确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，法院认定工程量应首先以施工过程中双方形成的签证等书面文件为准。二建公司依据一份由耀南公司桩基础工程部于2016年5月6日向良鸿公司出具的《开平市中富花园三期桩基础工程结算情况》（以下简称“《结算情况》”）主张其已完成的基础桩工程量应为2.7万米，并认为上述工程量已经二建公司、良鸿公司共同在一审庭审时核实，良鸿公司在一审庭审时予以确认。本院对此分析如下：第一，《结算情况》系耀南公司为证明二建公司尚欠其桩基础工程款约283万出具的，属施工方单方出具，并非经由二建公司与良鸿公司双方确认的对二建公司实际完成涉案基础桩工程量的结算。《结算情况》没有记载具体的计价依据以及方法，结尾处亦已注明“以上数据以原始记录为准”。故该《结算情况》不能直接作为认定二建公司已实际完成涉案桩基工程量的结算依据。第二，虽然良鸿公司在一审庭审时有作出过对2.7万米的工程量无异议的表示，但良鸿公司同时亦坚持主张按华联公司做出的结算报告作为双方结算依据，该结算报告记载涉案桩基工程量为“中富花园三期桩工程：基础桩采用Φ500砼管桩，共计完成桩数828根，无送桩部分桩长3018.6ｍ，有计算送桩部分桩长20474.9ｍ，试验桩36.2ｍ，送桩2012.6ｍ，接桩1195个；基坑支护采用桩径Φ500的水泥搅拌桩，共计完成7329ｍ，桩机进退场及安拆费计算柴油打桩机二台、静力压桩机一台。”该主张亦是良鸿公司起诉的主张。民事诉讼中的“禁止反言”规则主要适用于当事人在诉讼期间对某一事实作出自认后，其后不能仅凭陈述即否认其自认的效力。本案中的情形与“禁止反言”规则的适用情形有所不同，良鸿公司并非在自认了桩基础工程量是2.7万米后，又再予以否认，而是在诉讼的同一期间既表示对二建公司提出的桩基础工程量是2.7万米无异议，又坚持主张按华联公司做出的结算报告作为双方结算依据。当事人在诉讼的同一期间对某一事实作出两种不同的陈述，不宜将其中一个陈述当作其自认的事实。一审法院对此虽然在论述时未予分析，并将良鸿公司的陈述当作调解期间的让步，略有瑕疵，但结果正确，本院予以维持。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”以及第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案在不能认定良鸿公司对二建公司主张的工程量已经予以自认后，二建公司仍需围绕其主张的实际完成2.7万米基础桩工程量进行充分举证，否则须自行承担相应的不利后果。第四，如前所述，本案应由二建公司举证证明其最终完成的工程量。在本案一审庭审过程中，二建公司经一审法院询问是否需要对基础桩工程造价重新进行评估后表示不同意再进行评估，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，二建公司虽然对良鸿公司单方自行委托华联公司做出的结算报告部分结算数额提出异议，但其没有提供足够的证据反驳，在一审庭审质证后又未申请重新鉴定，因此，一审法院予以采信上述结算报告并无不当，本院予以维持。综上，华联公司受良鸿公司委托根据工程设计图纸、工程签证单、打桩现场记录表、施工承包合同、补充条款等资料对二建公司完成的中富花园三期桩工程、施工前土石方及板房工程、桩基础填片石工程进行结算作出的结算报告，在双方没有最终结算，而且没有最终结算的责任不能归咎于单方的情况下，该结算报告的数据可作为实际工程量的最终结算依据。
对于二建公司主张基础桩工程造价应按双方盖章确认的涉案工程预算综合单价240.98元/米计算的问题。《中富花园半地下车库、地下车库、第三、四幢工程预算书》中确有记载桩与地基基础工程项下的预制钢筋混凝土桩（暂定30m）的综合单价为240.98元/米，但预算书的编排格式来看，该综合单价实际是对整体工程造价而言的某一项目工程单价，并不能代表整个桩基础工程综合单价。并且双方当事人签订合同的计价方式为包干价，且工程未完工，因此，该预算书记载的240.98元/米不能作为双方合同解除后结算工程款的结算依据。同前述分析，一审法院未采信二建公司按240.98元/米作为案涉基础桩工程结算单价，最终采信华联公司的结算报告进而认定二建公司完成中富花园三期桩工程造价为6486164.16元并无不当，本院予以维持。
综上，鉴于二建公司在二审调查时表示对于一审判决认定其已实际完成的关于中富花园三期施工前土石方及板房工程造价731661元、中富花园三期桩基填片石工程造价582216.9元、2013年11月7日至23的机械工程台班费共计34810元（22080+12730）均无异议，良鸿公司亦未对此提出上诉，本院确认二建公司实际完成的工程造价为7834852.06元。另双方均确认良鸿公司已实际支付了工程款项1045万元给二建公司，故在扣除二建公司实际完成的工程造价7834852.06元后，二建公司应返还良鸿公司的工程款为2615147.94元。据此，二建公司主张其应返还1236468.18元给良鸿公司，理据不足，本院不予支持。
二、关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为，二建公司请求良鸿公司因违约应赔偿8427740.10元应否得到支持的问题。
结合案涉证据以及双方陈述的意见，本院认为在案涉合同履行过程中，二建公司存在擅自撤场、工程管理存在缺陷等履约瑕疵；良鸿公司存在未及时办理涉案工程的施工许可证等履约瑕疵；还存在着双方就用电增容、桩基础图纸修改、增加工程签证等问题相互沟通、协调、配合等方面缺陷。以上原因综合作用下导致工期延误，现涉案工程良鸿公司已经安排案外人继续施工并且双方当事人均在二审调查中确认涉案工程已经完工。在此情形下，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审法院认为涉案工程实际履行施工合同期限发生变化（延长），良鸿公司、二建公司对工期延误均负有一定责任，且难以确定双方各自违约原因力大小，进而未支持双方互相请求对方赔偿工程误期损失的请求，并无不当，本院予以维持。
关于二建公司请求良鸿公司因违约应赔偿8427740.10元应否得到支持的问题。该笔赔偿款系二建公司根据其共完成工程造价9271786.69元、已支付报建费用款142000元、其他损失的费用9463953.38元，以上三项合计18877740.7元，再扣除良鸿公司已支付的工程款项1045万元所得出的数额。本院认为，上述费用除已完成工程造价部分外，包括已支付报建费用款以及劳务保证金融资利息、工程融资费用、管理人员工资在内的该部分费用是二建公司进行建设施工所必须发生的成本费用，结合双方在施工合同中约定工程款实行包干价，故应当认为二建公司主张的该部分费用已包含在工程价款之中。一审判决确认二建公司实际进行了建设施工，也对二建公司实际完成工程造价进行了认定。故二建公司对该部分损失的主张本院不予确认。至于逾期办理施工许可证造成的误工、窝工以及被解除施工合同所造成的合同定金损失，如前所述，本案中涉案工程实际履行施工合同期限发生变化（延长），良鸿公司、二建公司对工期延误均负有一定责任，双方均不对对方因工程变化（延长）造成的损失承担违约责任，且二建公司亦未能提供证据充分证明该部分损失的实际发生，本院对此不予支持。
综上所述，二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58076元，由台山市第二建筑集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年九月八日
法官助理 司梦阳
书 记 员 李永强