湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)绥民初字第34号原告陈丐兴，男，1962年3月5日出生，汉族，经商。委托代理人蒋娅，上海建伟（长沙）律师事务所律师。委托代理人欧阳林，上海建伟（长沙）律师事务所律师。被告阮政中，男，1966年4月9日出生，土家族，干部。委托代理人秋长明，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。第三人黄达亮，男，1959年5月16日出生，汉族，经商。第三人廖松康，男，1964年2月5日出生，汉族，经商。原告陈丐兴与被告阮政中不当得利纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员周延光担任审判长，与人民陪审员李新德、徐家月组成合议庭，于2015年3月12日第一次公开开庭进行了审理，2015年4月3日，本院根据原告的申请，依法追加黄达亮、廖松康作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告陈丐兴及其委托代理人蒋娅、欧阳林、被告阮政中及其委托代理人秋长明到庭参加诉讼。第三人黄达亮、廖松康经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈丐兴诉称：2011年6月，原告与黄达亮、廖松康三人共同出资购买北京菲菲集团名下的庙湾林场的所有权，三人约定原告出资160万元，黄达亮出资1300万元，廖松康出资40万元，因该笔交易主要经阮政中牵头，出于对被告的信任，原告先期向其转账13万元（其中10万元为原告预付款，3万元代为廖松康出资）。2013年1月原告又委托其子陈海迪向被告转账150万元，陈海迪于2013年1月23日向阮政中转账150万元。2014年9月，原告得知庙湾林场的部分所有权已转让给广东商人，该商人现已支付1500万元预付款，其中黄达亮分得1020万元，阮政中分得480万元。原告便找黄达亮分红，黄达亮以原告未实际出资为由拒绝分红，原告才知被告未按原告要求将160万元出资到位。原告便要求被告返还160万元投资款及利息，被告多次搪塞敷衍不予返还。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告向原告返还160万元；2、被告向原告支付160万元的同期央行贷款利息195706.64元（暂计算至2015年1月9日止，之后另行计算至实际支付日止）；3、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件1份，拟证明2013年1月23日原告向被告转账150万元的事实；3、原、被告双方关于160万元庙湾林场投资款的谈话录音盘1张以及根据录音整理的内容提要2页，拟证明：被告收到原告160万元投资款的事实；被告在谈话中承认收到160万元并已经转给俊远经营部，但被告事实上并没有将钱转给俊远经营部。被告阮政中的质证意见为：对原告提交的1、2号证据，被告没有异议；原告提交的3号证据，没有证据的效力，这完全是浙江商会的黄总先入为主设置的语言陷阱，引诱、误导被告按照他说的在不知情的情况下被告作出的回答。被告阮政中辩称：原告隐瞒和歪曲事实真相启动针对我的诉讼，实质上是为转嫁自身履约过失的不利后果而以怨报德。2012年6月，原告获悉香港菲菲集团买断本县庙湾林场经营权后转让给北京万富春集团公司，并由绥宁县俊远木竹经营部承包经营的信息。原告便于同年7月初偕合伙人廖某与俊远经营部签订承包经营意向书。原告因人生地疏对资金交付环节有顾忌而要求对方推介一位有国家公务员身份，且有一定官职的人士提供私人账户用于汇款，以避免资金风险。俊远经营部负责人便求助于我，并介绍原告与我相识，请求我提供账户助原告汇款支付。我顾及情面应诺了原告并提供账户为原告合伙陆续汇入和支付包括220万元定金在内的往来款项。与此同时，原告合伙与俊远经营部合同的履约担保人戴某向原告合伙传递了俊远经营部不满付款迟延情形，要求出具保证诚信履约承诺书，原告合伙人即通过戴某向经营部作出书面承诺，承诺违约除承担220万元定金责任外，还要赔偿损失。戴某为使日后不让我为难，有意将我名字写入承诺书。原告委托其子陈海迪汇入我账户150万元是实，但该款已按原告意愿汇往了俊远经营部，原告的投资款我分文未获。该款利益应由调整合同及合伙法律关系的《合同法》加以调整。原告起诉我不当得利纯属无稽之谈，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的基本情况；2、原告的委托代理人对黄达亮的调查笔录1份，以及证人的身份证复印件1份，拟证明：①黄达亮系原告合伙人，并系主要出资人。②原告与合伙人当时为慎重起见，借用被告账户汇款。③包括原告150万元出资在内，原告及其合伙人共有220万元定金通过被告账号出入，付给了交易对方。④由于原告合伙违约情形严重，包括原告150万元出资在内的220万元定金款项，早已无偿归属了交易对方。3、原告的委托代理人对戴兴长的调查笔录1份以及证人的身份证复印件1份，该证据与证据2号相互印证，同时还证明：①证人不但是原告合伙人与交易对方的牵线者，而且是原告合伙的履约担保人。②因为“担保人”身份，证人曾要求专门出具1份按时如数付款的《承诺书》。③交易双方认知的“订金”无异于“定金”。4、原告的委托代理人对刘红的调查笔录1份以及证人的身份证复印件1份，拟印证2、3号证据已证明的案件事实。5、承包经营庙湾国有林场的意向书复印件1份，拟证明：①当时交易双方即约定届时原告合伙人应交付300万元的合同履约订（定）金。②当时交易双方即约定原告合伙人交付订（定）金须经由被告账户。6、被告转账取款回单复印件1份，拟证明被告将原告汇入其账号的150万元及合伙人交付汇入的70万元共计220万元已转账支付了交易对方。7、收据复印件1份，拟证明包括原告出资的150万元在内原告及其合伙人交付被告的220万元定金已由被告账号交付给了交易对方，且由原告合伙事务负责人黄达亮保存收据。8、承诺书复印件1份，拟印证3号证据已证明的原告合伙人曾向交易对方出具有关定金责任《承诺书》的缘由和内容。该承诺书由案外人即履约担保人戴兴长保存。9、合作协议书复印件1份，拟印证2、3、4号证据已证明的原告合伙曾与案外人绥宁县俊远经营部签约及所签合同内容。该合同文本由原合伙事务负责人黄达亮保存。10、关于追究误期付款违约责任的通知复印件1份，拟证明：2013年3月，原告合伙的交易对方追究其违约责任并收取220万元定金的事实客观存在。原告质证意见为：证据1号未收到证据目录中的被告身份信息，证据2号调查笔录原则上应当是法院来组织，且我方已经申请追加黄达亮为第三人参加诉讼，该份证据的“三性”不予认可，调查笔录记载的内容不是事实。我方恳请法院追加黄达亮和廖松康为本案的第三人参加诉讼。对证据3号的质证意见与2号证据一致。对证据4号的质证意见与2号证据一致。调查笔录应当由法院来组织，该调查笔录记载的内容与事实不符。对证据5号的真实性不予认可，被告未提交原件，而且该意向书中约定的是定金，而不是订金，且其中也没有约定违约责任。该协议最后也没有得到履行。对证据6号的真实性有异议，上面没有加盖银行公章，对证据的关联性有异议，该转账的户名尹昨俊与本案没有关联。转账的金额与被告拟证明的金额不符。对证据7号的真实性不予认可，被告未提供原件，据我方调查绥宁县俊远木竹经营部是黄达亮的个人独资企业，该证据内容显示黄达亮和自己做生意，不符合常理和法律规定。对证据8号的真实性不予认可，承诺书陈海迪的签名不是其亲笔签名，该承诺书“定金”被人修改过。证据9号不符合证据的“三性”要求，被告未提供原件。对证据10号的真实性不予认可，被告未提供原件，我方也没有收到过俊远经营部的违约责任通知，且双方的合同也没有对违约责任的约定。第三人黄达亮、廖松康述称：一、现原告的委托代理人申请我们作为本案的第三人参加诉讼，而不是原告申请，申请的形式不合法。二、陈丐兴只是起诉个人维权的“不当得利”纠纷，不是两人以上利益纠葛的合伙纠纷，本案与我们没有利害关系。三、当时陈丐兴求助于阮政中账号打进而后转出交付给俊远经营部的共计220万元定金（包括两第三人出资的70万元定金在内）全部归属了俊远经营部，这是我们当时错误估计筹资能力和时间造成的后果。现原告反悔其出资的150万元定金归了经营部，即隐瞒或者否认最基本的事实起诉帮助提供账号的人，很可能是听信了见利忘义律师的馊主意，但我们不会做这种丧失诚信和良心的事。四、法院第一次开庭后，我们获悉，陈丐兴在律师的指使下，当庭否认其委托陈海迪参与签订过的协议书和承诺书，仅承认他自己和俊远经营部最先签订的那份意向书是真实的，但在休庭校对笔录时，他的委托代理人又无视职业道德和法庭规则，不顾在场书记员的劝阻，竟然把唯一承认过的该意向书内容和来源属实的记录内容也涂改成了否认意思，被告及其委托代理人提出异议后也未纠正。原告如此不择手段，我们出庭参加诉讼难以控制愤怒情绪，且我们在被告代理人调查时已作如实介绍，并提供了协议书，定金收据和通知书的复印件，综上所述，我们不出庭参加诉讼。第三人在举证期限内未提交证据。经举证、质证和审查，本院对原、被告提交的证据分别认定如下：原告提交的1、2号证据被告均无异议，予以认定；3号证据被告有异议，但对谈话内容的真实性本院予以采信。但原告不能证明被告收到原告投资款160万元的待证事实。被告提交的1号证据原告没有提出实质性意见，本院予以认定。被告提交的2、3、4号证据，原告虽有异议，但这三份证据能相互印证且符合证据的“三性”要求，本院予以采信，被告提交的5号证据是原告与绥宁县俊远木竹经营部签订的意向书，原告没有提出实质性意见，本院予以采信；被告提交的6、7、8、9、10号证据能与2、3、4、5号证据相互印证，本院予以采信；被告提交的2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据被告在证明其收到原告转账150万元，第三人向其转账和付款70万元，被告将收到原告和第三人共计220万元的款项转付给了绥宁县俊远木竹经营部，本院予以采信。至于原告与第三人之间个人合伙关系，原告及第三人和绥宁县俊远木竹经营部之间的承包合同关系因与本案不当得利纠纷无关，本院不作审查。根据采信的证据和庭审调查，本院确认下列案件事实：2012年7月4日，原告陈丐兴和第三人廖松康与绥宁县俊远木竹经营部签订了《承包经营庙湾国有林场意向书》，该意向书第三款载明：此意向书签订之日起5天内，乙方向甲方交合同订金三百万元整（付款依据以银行汇款回单为准，订金打入阮政中账户）。2013年1月23日，原告委托其子陈海迪在湖南省洞口县中国农业银行城东分行从陈海迪账户（农行卡号6228480333138217414）向被告阮政中账户（农行卡号6228481121419543916）转账150万元。2013年2月2日被告阮政中从其账号（农行卡号6228481121419543916）向绥宁县俊远木竹经营部的法定代表人尹昨俊账户（农行卡号6228451120008499015）转账200万元。同日，绥宁县俊远木竹经营部出具了收据，收据载明：交款单位黄达亮等三人，金额220万元人民币，收款事由：黄达亮、廖松康、陈海迪合同定金，经办人为尹昨俊。同日黄达亮、陈海迪、廖松康作出《承诺书》，载明：现就绥宁县庙湾林场合作承包项目我们向阮政中、戴兴长作出如下承诺：一、为保证该项目顺利进行，我们保证按甲方的合同日期2013年2月8日付款柒佰万元。2013年3月5日前付齐全部承包款。二、如果我们不按期付款，我们以前所付的所有定金全部不要，并赔偿相应的损失给甲方。2013年2月4日，黄达亮、廖松康、陈海迪作为乙方与绥宁县俊远木竹经营部签订了《合作协议书》。另查明：第三人廖松康、黄达亮亦向被告阮政中农行卡账户转账70万元，2013年2月2日，绥宁县俊远木竹经营部出具收据收取的220万元为阮政中按第三人和绥宁县俊远经营部的意见所交。本院认为，原告陈丐兴与第三人黄达亮、廖松康系个人合伙关系，原告陈丐兴和第三人黄达亮、廖松康与绥宁县俊远木竹经营部之间有承包经营合同关系。原告陈丐兴根据其与绥宁县俊远木竹经营部签订的《承包经营庙湾国有林场意向书》的约定，将合同订金150万元转入被告阮政中在中国农业银行股份有限公司的账号，该款到账后，被告阮政中按照双方意愿，将连同第三人黄达亮、廖松康转账和交付的70万元，合计220万元转付给了绥宁县俊远木竹经营部。原告以及第三人与被告之间应为借用账户关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原告陈丐兴主张被告阮政中返还不当得利160万元及利息没有事实依据，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼主张本院不予支持。第三人黄达亮、廖松康，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈丐兴要求被告阮政中返还160万元及同期央行贷款利息195706.64元的诉讼请求。本案受理费20961元，由原告陈丐兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周延光人民陪审员  李新德人民陪审员  徐家月二〇一五年六月二十五日书 记 员  林淑娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。