天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1077号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦16层。
代表人吴玉江，该公司总经理。
委托代理人卫军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵钢。
被上诉人（原审被告）徐建恒，无职业。
被上诉人（原审被告）刘凤梅，无职业。
上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫金保险天津分公司的委托代理人卫军，被上诉人赵钢、被上诉人徐建恒、被上诉人刘凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，津E×××××号车辆系原告赵钢出资购买，登记在天津市天通出租汽车公司名下，由赵钢与案外人陈安全两人从事出租车运营。津K×××××号车辆系被告刘凤梅所有，该车在被告紫金保险天津分公司处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、50000元的商业三者险及不计免赔附加险，保险期间自2014年11月15日零时起至2015年11月14日二十四时止。
2015年5月7日18时45分许，原告赵钢驾驶津E×××××号车辆沿天津市红桥区咸阳北路由北向南行驶至与中嘉南路交口左转时，遇被告徐建恒驾驶津K×××××号车辆载刘凤梅沿咸阳北路由南向北直行通过与中嘉南路交口，徐建恒所驾车辆前部与原告赵钢所驾车辆右侧相撞，造成双方车辆损坏及赵钢、刘凤梅受伤的道路交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定，原告赵钢承担事故主要责任，被告徐建恒承担事故次要责任、刘凤梅无责任。
事发后，津E×××××号车辆经天津市红桥区价格认证评估，车辆损失价格为15200元，并推定全损。被告徐建恒为原告赵钢支付了拆解费1520元、评估费760元，拖车费500元。
另，法院于2015年7月6日就本案纠纷对陈安全进行了相关询问，其表示其停运损失费由赵钢在本案中代为主张，法院可一并判决被告向赵钢支付。
现原、被告因津E×××××号车辆的赔偿事宜无法达成一致，以致成讼。庭审中，原告对于被告紫金保险天津分公司提出的扣除450元车辆残值费的主张予以认可；对于停运损失费，津E×××××号车辆停运22天，因在法院受理的（2015）红民初字第2839号原告就其所受人身伤害所提起的诉讼中，原告与被告紫金保险天津分公司就误工费达成调解意见，被告紫金保险天津分公司同意赔偿其15天的误工费，故在本案中原告主张其个人的停运损失费为7天，陈安全的停运损失费为22天。被告刘凤梅表示，其作为涉诉车辆的投保人，在签订保险合同时，被告紫金保险天津分公司没有对其免责条款进行提示或者说明，因此认为原告的所有损失均应由被告紫金保险天津分公司赔偿。
原告赵钢诉称，原告赵钢自有一辆牌照号为津E×××××号的出租车。2015年5月7日18时45分许，原告赵钢驾车回家，沿红桥区咸阳北路由北左转欲进入中嘉南道时与被告徐建恒驾驶的津K×××××号奥迪牌汽车（车主刘凤梅）左侧相撞，导致原告车辆报废。此事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队处理，认定原告赵钢承担事故主要责任，被告徐建恒承担事故次要责任。该事故造成原告车辆损失15200元，车辆拆解费1520元，评估费760元，拖车费500元（车辆拆解费、评估费、拖车费均为被告徐建恒支付），共计17980元。基于上述事实，被告徐建恒承担本次事故的次要责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。经了解，被告刘凤梅（车主）的车辆在被告紫金保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。在协商赔偿时，各被告均不愿意承担赔偿责任，为此具状起诉，请求人民法院依法判令：1、三被告共同赔偿原告车辆损失费15200元、停运损失费5531元（215元／天×7天＋183元／天×22天）、车辆拆解费1520元、评估费760元、拖车费500元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。
被告徐建恒辩称，津K×××××号事故车辆系刘凤梅所有，事发时由其驾驶；事故发生后，其为原告支付了拆解费1520元、评估费760元，拖车费500元，其认为原告的所有损失应该由保险公司进行赔付。
被告刘凤梅辩称，与被告徐建恒意见一致。
被告紫金保险天津分公司辩称，津K×××××号事故车辆在其公司投保了交强险、50000元的商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。对于原告主张的拆解费和评估费，认为属于间接损失，保险公司在其商业险项下不予赔付；对于停运损失费，保险条款明确约定不予赔付；对于车辆损失费的数额认可，但需要扣除450元残值费后按照30%的比例赔偿；对于拖车费，同意按照30%的比例赔偿。
一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定原告赵钢承担事故主要责任，被告徐建恒承担事故次要责任、刘凤梅无责任，法院予以确认。因津K×××××号车辆在被告紫金保险天津分公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，被告紫金保险天津分公司应在津K×××××号车辆投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由该公司在商业三者险责任限额内根据保险合同按被告徐建恒所负责任比例承担30%赔付责任；仍有不足的，由被告徐建恒按其所负责任比例承担赔偿责任。
对于原告的各项损失，法院确认如下：
1、车辆损失费：原告与被告紫金保险天津分公司对于车辆修理费已达成一致意见，即扣除450元车辆残值费后为14750元，法院予以确认。
2、原告主张的车辆拆解费1520元、评估费760元、拖车费500元均提供了相关证据予以证实，法院予以确认；
3、停运损失费：原告赵钢提供的客运出租汽车车辆运营证能够证实津E×××××号车辆车辆由原告与案外人陈安全共同从事出租车运营，原告主张两人的停运损失费于法有据，法院予以支持；关于收入标准，原告主张的两人收入标准分别为215元／天、183元／天均未超出天津市交通运输在岗职工平均工资，法院予以支持；关于停运时间，原告提交的证据能够证实其车辆于2015年5月7日至5月29日因需要办理新的营运证而停运，故法院对原告提出的其本人停运7天、陈安全停运22天的主张予以支持，对原告主张的停运损失5531元予以确认。
对于法院确认的上述损失，被告紫金保险天津分公司虽提出其公司按照保险条款约定不承担停运损失费、拆解费、评估费，但法院认为该条款属于保险人提供的格式合同文本中的减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现紫金保险天津分公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故法院认为上述条款不发生效力，被告紫金保险天津分公司应在津K×××××号车辆投保的交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在津K×××××号车辆投保的商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告剩余车辆损失费12750元的30%计3825元、停运损失费5531元的30%计1659.3元。对于被告徐建恒支付的车辆拆解费1520元、评估费760元、拖车费500元，共计2780元，被告紫金保险天津分公司应在商业三者险赔偿限额范围内给付徐建恒30%计834元，剩余70%计1946元应由原告赵钢承担。因原告的经济损失未超出保险赔偿限额，故本案中不涉及被告徐建恒的赔偿数额。
一审法院调解未果，遂判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在津K×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵钢车辆损失费2000元；二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在津K×××××号车辆投保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告赵钢车辆损失费3825元、停运损失费1659.3元，共计5484.3元；三、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在津K×××××号车辆投保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额内给付被告徐建恒为原告支付的车辆拆解费、评估费、拖车费的30%即834元；四、原告赵钢于本判决生效之日起十五日内给付被告徐建恒为其支付的车辆拆解费、评估费、拖车费的70%即1946元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，原告赵钢负担37元，被告徐建恒负担88元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
判决后，上诉人紫金保险天津分公司不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决第二项中由上诉人紫金保险天津分公司赔偿被上诉人赵钢停运损失费1659.3元，改判上诉人紫金保险天津分公司不承担该损失费用；上诉费用由被上诉人赵钢承担。其理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵钢虽提供了由天津市天通出租汽车公司出具的证明材料，只加盖了单位印章，没有单位负责人及制作证明的人员签名或者盖章。对于被上诉人赵钢提起的停运损失理应为车辆的停运损失，而非从业人员的误工损失，车辆的停运损失应按每车自然日确认，不能按从事车辆运营的人数来认定。一审法院以主、从驾驶员每日共计的停运损失计算明显高于天津市交通事故赔偿中交通运输业233.66元／天的标准。被上诉人赵钢辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意原判。被上诉人徐建恒、刘凤梅表示同意一审法院判决。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人赵钢所有津E×××××车辆，系出租车运营车辆。被上诉人刘凤梅所有津K×××××车辆，由被上诉人徐建恒驾驶，在上诉人紫金保险天津分公司投保了交强险及第三者商业保险。后双方驾驶车辆发生交通事故，经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定，被上诉人赵钢承担事故主要责任，被上诉人徐建恒承担事故次要责任、刘凤梅无责任，双方当事人对此均无异议。关于上诉人紫金保险天津分公司主张不承担被上诉人赵钢停运损失费1659.3元问题，因被上诉人所有车辆系出租运营车辆，且相关单位为被上诉人赵钢出具了营运损失证明，该营运损失为被上诉人赵钢的实际损失，上诉人紫金保险公司天津分公司应予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 张 璇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；