浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1362号
上诉人（原审被告）：徐康衡。
上诉人（原审被告）：俞笑完。
二上诉人共同委托代理人：罗明江。
被上诉人（原审原告）：李朝威。
委托代理人：张美青，女，1963年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道江滨南路**号***室。
委托代理人：张骏平。
原审被告：胡全喜。
原审被告：永康市波涛工贸有限公司。
法定代表人：胡全喜。
原审被告：永康市钱塘江房产开发有限公司。
法定代表人：徐康衡。
原审被告：永康市长红机械制造有限公司。
法定代表人：俞笑完。
上诉人徐康衡、俞笑完为与被上诉人李朝威、原审被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院(2015)金永商初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月5日，被告徐康衡向原告李朝威借款500万元，约定借款利息为月利率3%，借款汇入被告徐康衡所有的中国农业银行62×××19账户内，并由被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司对借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用在借款到期后两年内承担连带保证责任。当日，原告按约交付借款500万元。被告于2014年3月11日归还借款本金300万元，并按月利率3%支付利息至2014年8月10日。经对已支付利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍折算，被告尚欠原告借款本金1689285元及自2014年8月11日起的利息。另查明，被告徐康衡、俞笑完于2008年1月8日登记结婚。
被告徐康衡、俞笑完答辩称：1、2013年11月5日，徐康衡确向原告出具了一份借据，但当时只在借款人处写下了名字，其它内容都是空白的，书写的内容都是原告自行填写的；2、本案借款是徐康衡个人借款，不是基于夫妻共同生活需要借款，故不应该要求俞笑完共同还款；3、徐康衡向李朝威的妻子归还款项时，说明双方的款项已全部还清。因借款时间很久了，徐康衡共向原告借款200万元，3月11日还了309万元，借款已全部还清。
被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司未作答辩。
原审法院审理认为：原告李朝威与被告徐康衡之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，确认合法有效。原告李朝威与被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司之间的保证合同关系，确认合法有效。借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内予以返还，被告徐康衡至今未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告自认被告已按月利率3%支付利息至2014年8月10日，被告对于已支付利息按照月利率3%支付有异议，经对已支付利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍进行结算，多余部分抵扣本金，被告尚欠原告借款本金1689285元及自2014年8月11日起的利息。被告俞笑完抗辩称本案借款不是基于夫妻共同生活需要借款，故不应该要求俞笑完共同还款，然其并未举证证明，而本案借款发生在被告徐康衡与俞笑完婚姻关系存续期间，故本案债务推定为被告徐康衡、俞笑完夫妻共同债务，被告俞笑完应承担共同还款责任。被告俞笑完的抗辩，本院不予采信。原告在保证期间内要求被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告徐康衡、俞笑完归还原告李朝威借款1689285元并支付利息（利息自2014年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）。款项限判决生效后十日内履行完毕。二、由被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费10853元，由被告徐康衡、俞笑完负担，由被告胡全喜、永康市波涛工贸有限公司、永康市钱塘江房产开发有限公司、永康市长红机械制造有限公司承担连带清偿责任。
徐康衡、俞笑完不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审对徐康衡与李朝威300万借款的认定错误。本案涉及的利息是高利贷问题，时间从2012年3月1日，徐康衡向李朝威夫妇借款当日起至2014年9月25日，徐康衡都是按照月利息3%支付；二、俞笑完不应该基于夫妻共同生活的原因为徐康衡的欠款承担共同还款责任。综上，请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
李朝威答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。对于上诉人的上诉第一点理由，我们认为原审法院认定徐康衡、李朝威之间的2012年3月1日的300万元借款在2013年11月5日前仅归还了利息，在当天才归还300万本金。2013年11月5日之间的借款金额是500万元，直到2014年3月11日归还了本金300万元、利息9万元，本金200万是没有归还的。一审法院对该事实认定是很清楚的。对于利息的计算，一审法院认定的时间是2013年11月5日，就是借条出具的时间。利息也已经进行了计算，并对超出部分进行了扣减。对于第二点理由：夫妻共同债务，夫妻关系存续期间，徐康衡如果是用于共同经营的或共同经营所得的、夫妻共同生活的，也是可以认定为夫妻共同债务的。一审法院认定该债务为夫妻债务，也是正确的。
二审中，徐康衡、俞笑完提供了以下证据：一、徐康衡与李朝威款项来往清单，共2页，证明徐康衡与李朝威的民间借贷是借款当天先支付利息的。二、徐康衡公司会计李润汇款给李朝威的汇款清单，证明徐康衡的部分还款由会计李润的银行卡支付。李朝威质证认为证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。银行流水明细不能证明上诉人的证明目的，按照500万的借款利息是6万元，在2014年1月5日记录的是15万，之后的每个月的利息是6万。证明徐康衡对借款500万本金是无异议。李润汇款与本案没有关联性。李朝威提供了中国农业银行账户交易明细一页，证明在2013年11月5日，由徐康衡先归还了2012年3月1日的300万借款，之后再由李朝威出借500万给徐康衡。徐康衡、俞笑完质证认为该证据不能反映借款与还款的先后顺序。本院对徐康衡、俞笑完提供的证据真实性予以确认。对李朝威提供的证据真实性予以确认，但该证据不能证明借款与还款的先后顺序。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案诉争焦点为2013年11月5日之前徐康衡、俞笑完支付的利息是否应当抵扣500万元债务本金。本院认为，2013年11月5日李朝威汇入徐康衡账户500万元，该行为表明，李朝威已实际履行了当天徐康衡出具的借据，该500万元系双方新形成的债权债务。至于当天徐康衡将300万元汇到李朝威账户，结合一审、二审的庭审调查，可以认定李朝威、徐康衡在2013年11月5日之前双方还存在另外的债权债务关系，李朝威在一审中也举证证明之前还存在300万债务，已经完成了相应的举证责任，若徐康衡认为之前的300万债务已经清偿，应当由其承担相应的举证责任。俞笑完认为本案诉争债务属于徐康衡个人债务，依据不足。综上，本院认为徐康衡、俞笑完上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25040元，由上诉人徐康衡、俞笑完负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年九月十六日
代书 记员 金巧芳