浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第2069号
上诉人（原审被告）：潘文武。
委托代理人：盛杰，浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人：陈微微，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市曙霞包装有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇西山岙村。
法定代表人：叶美俊，该公司执行董事。
委托代理人：闵济贵，男，汉族，1973年1月4日出生。
委托代理人：黎仁岗，男，汉族，1973年10月3日出生。
上诉人潘文武与被上诉人温州市曙霞包装有限公司（以下简称曙霞公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：温州市瓯海梧田文武纸箱加工场（以下简称文武纸箱加工场）成立于2006年11月2日，经营者为潘文武，经营地址为温州市瓯海梧田街道南堡村北湾济公路1号，经营范围为纸箱加工，经营期限2006年11月2日至2012年2月21日。2012年4月13日，文武纸箱加工场因自行停业而被工商行政管理部门注销。2011年10月至2011年12月期间，曙霞公司向文武纸箱加工场陆续提供纸板。2011年12月23日，文武纸箱加工场王建忠向曙霞公司出具一份欠条，载明“今欠温州曙霞包装有限公司2011年10月1日至2011年12月30日货款贰拾伍万元（小写250000）”，并盖文武纸箱加工场公章。
曙霞公司以潘文武尚欠其货款25万元为由于2013年8月6日向原审法院提起诉讼，要求判令潘文武支付货款25万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的实际履行之日止）。诉讼中，曙霞公司明确诉讼请求为要求潘文武支付货款25万元。
潘文武一审期间辩称：潘文武没有与曙霞公司发生业务关系，也没有欠曙霞公司货款，曙霞公司要求潘文武支付货款没有依据。请求驳回曙霞公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：曙霞公司向文武纸箱加工场提供纸板，由王建忠以文武纸箱加工场名义向曙霞公司出具欠货款25万元的欠条，并加盖文武纸箱加工场公章，事实清楚，证据确凿充分。现曙霞公司向文武纸箱加工场的经营者即潘文武主张支付货款25万元并赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。潘文武抗辩其没有与曙霞公司发生买卖合同关系，也没有结欠货款25万元。但潘文武没有提供反驳证据予以证明，故对潘文武的上述抗辩意见不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：潘文武应于本判决生效后十日内支付曙霞公司货款25万元。本案受理费5050元，减半收取2525元。由潘文武负担。
潘文武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的客观事实。上诉人是文武纸箱加工厂的工商登记业主，但长期以来，上诉人并未实际经营文武纸箱加工场。另外，文武纸箱加工场实际是上诉人父亲所设立，并在上诉人父亲管理的寺庙旁边且借用该寺庙旁边的空地。因此，王建忠等人一直以来均在该空地搭建简易棚从事经营并借用文武纸箱加工场名义从事经营。上诉人并未从王建忠等人的经营中获取任何利益，也未收取挂靠、管理等费用。王建忠等人的经营行为，上诉人均未参与，更未出面与被上诉人等予以接触，双方之间无任何接洽。被上诉人也从未向上诉人催讨过任何债务。二、上诉人并非实际经营者，与被上诉人间并不存在买卖合同关系。1、从欠条内容分析，完全存在串通的可能。欠条出具时间为2011年11月23日，货款结算的截止时间按却为2011年12月30日。2、被上诉人除提供欠条外，未提供任何其他能证明业务往来的其他证据。3、诉讼过程中，被上诉人明确欠条上的公章是事后补盖。在补盖公章之前，欠条上署名的人是文武纸箱加工场王建忠，并非文武纸箱加工场。4、上诉人没有在欠条上签署任何文字。三、原审判决程序违法。民诉法司法解释规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同被告。因此，原审法院没有追加文武纸箱加工场的实际经营者王建忠为本案共同当事人程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，裁定将本案发回重审。
被上诉人曙霞公司辩称：一、被上诉人是与文武纸箱加工场发生交易，欠条也是由文武纸箱加工场出具的。至于文武纸箱加工场内部的股东情况及是否出租经营等情况，被上诉人并不知情。二、涉案欠条已经加盖了文武纸箱加工场的印章，因文武纸箱加工场系个体工商户，故被上诉人向文武纸箱加工场的业主即被上诉人主张权利有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人潘文武二审期间提供了一份录音证据，用以证明被上诉人的一审代理律师在一审庭审结束后调解过程中也承认是与王建忠发生买卖关系，而并非与上诉人潘文武的文武纸箱加工场发生买卖关系。
被上诉人曙霞公司二审期间未提供新的证据。
对上诉人潘文武二审期间提供的上述录音证据，被上诉人认为系一审庭审结束后在双方调解过程中被上诉人方的相关人员偷录的，且内容含糊不清，不予认可。本院经审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作出对其不利的证据”，据此，上诉人潘文武二审提供的有关一审庭审结束后调解过程的录音材料即使存在被上诉人为达成调解协议或者和解目的就相关案件事实作出妥协性的认可，依法也不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据使用，本院不予采纳。
本院经审理认定：2011年12月23日，文武纸箱加工场王建忠向曙霞公司出具一份欠条。欠条载明“今欠曙霞公司2011年10月1日至2011年12月30日货款贰拾伍万元（250000）。”2011年的农历年底，王建忠又在曙霞公司持有的上述欠条上加盖了文武纸箱加工场的印章。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于王建忠是否文武纸箱加工场的实际经营者的争议。上诉人潘文武作为文武纸箱加工场的业主主张其在创办文武纸箱加工场后并没有实际经营，而是将其借给王建忠实际经营。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人潘文武并未就其主张的王建忠借用文武纸箱加工场进行实际经营的事实提供充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。本院对上诉人潘文武有关王建忠是文武纸箱加工场实际业主的上诉主张不予以支持。（二）关于原审法院没有追加王建忠为本案共同当事人是否违反法定程序的争议。上诉人潘文武援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条第二款有关“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”之规定，认为原审法院没有追加王建忠为本案共同当事人违反法定程序。本院认为，上诉人潘文武一审期间虽然提出了要求追加王建忠为本案共同被告的申请，但其并没有提供任何证据证明王建忠系文武纸箱加工场的实际经营者，故原审法院没有援引上述法律规定追加王建忠为本案共同当事人程序并不违法。（三）关于被上诉人曙霞公司与文武纸箱加工场间是否存在交易关系的争议。首先，被上诉人曙霞公司持有王建忠以文武纸箱加工场名义出具的欠条原件。这说明王建忠是以文武纸箱加工场的名义与被上诉人曙霞公司进行结算并出具欠条。其次，王建忠在向被上诉人曙霞公司出具欠条之后又在欠条上补盖了文武纸箱加工场的印章。上诉人潘文武一审期间虽然对欠条上文武纸箱加工场的印章的真实性提出异议，但并未就此提供可供比对的印模并提出鉴定申请，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，应对欠条上文武纸箱加工场印章的真实性异议承担举证不能的法律后果，本院对该印章的真实性予以认定。至于上诉人潘文武提出文武加工场的印章曾经遗失过等主张，因其未提供任何证据加以证明，本院亦不予采信。在无相反证据足以推翻欠条上文武纸箱加工场印章的真实性以及没有证据证明涉案欠条上的印章系他人盗盖、偷盖的情况下，潘文武在被上诉人曙霞公司持有的欠条上加盖文武纸箱加工场印章的行为不仅印证了文武纸箱加工场系涉案交易当事人之事实，而且进一步向被上诉人曙霞公司明示了文武纸箱加工场的交易相对方的地位。最后，从涉案交易的履行情况来看，被上诉人曙霞公司交付的相关货物也是直接运至文武纸箱加工场工商登记的经营地址，即温州市瓯海区梧田街道南堡村北湾济公路1号。对被上诉人曙霞公司而言，在交易当时也完全有理由相信交易的相对方系文武纸箱加工场。据此，原审法院认定被上诉人曙霞公司与文武纸箱加工场间存在交易关系，并判决文武纸箱加工场的业主承担偿还债务的民事责任有事实和法律依据。上诉人潘文武的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人潘文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年一月六日
书 记 员 董孙镇