广东省中山市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6383号
上诉人（原审被告）:张太权，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢桂康，男，1970年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）:王朝林，男，1957年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
共同委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人张太权因与被上诉人卢桂康、王朝林土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张太权上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，改判其无需支付2015年的租金21200元。事实和理由：一、和解协议实际上对双方因租赁合同所引起的权利义务已做了最终的约定，协议无需其支付2015年租金。卢桂康、王朝林违背诚实信用原则，伪造公司名字、公司印章骗取与其签订租赁合同书，并且虚假承诺，导致租赁合同无法继续履行，给其造成了巨额损失。卢桂康、王朝林在和解协议签订至其就和解协议起诉前，从未就租金的问题向其以任何形式提出。二、租赁土地自2015年1月便无法达到合同目的，无需支付租金。所租赁土地自2015年1月开始便陆续被城管部门拆除，直到2015年5月份完全拆除，根本无法达成合同目的，双方合同已经实际终止，进入合同终止后的协商赔偿阶段，故2015年租金无需支付，即使需要支付，也只需支付2015年1月至5月的租金。
卢桂康、王朝林共同口头答辩称：请求驳回张太权的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、其与张太权签订的《土地使用权租赁合同》合法有效。二、从2014年7月20日开始张太权依据该合同实际使用该土地，于2014年12月支付租金后就未再支付相应租金，该土地张太权一直使用至今，应缴纳相应的租金。
卢桂康、王朝林向一审法院起诉请求：1.解除卢桂康、王朝林与张太权于2014年7月2日签订的《土地使用权租赁合同》；2.张太权支付2015年的租金21200元给卢桂康、王朝林。
一审法院认定事实：2014年1月28日，卢桂康、王朝林与中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社签订《土地使用权租赁合同书》，约定：卢桂康、王朝林承租位于裕祥七队（永丰围）的土地（面积316.7127亩）用于合法种植或养殖用途，租赁期限2014年1月1日起至2025年12月31日止。合同还对租金缴交办法、转租权、双方的权利义务等内容作出约定。
2014年7月2日，卢桂康、王朝林以中山市横栏镇祥兴花木基地（以下简称祥兴花木基地）为出租方与承租方张太权签订了《土地使用权租赁合同》，约定：出租方将裕祥七队（永丰围）A区B2的地块（面积4亩）使用权租赁给张太权用于合法种植或养殖用途，租赁期限由2014年1月1日起至2025年12月31日止；租金按每年每亩5300元计算，每三年递增10％，第一年租金于签订合同当日缴交，之后每年11月30日前一次性缴交当年租金，签订合同之日承租方还须交14000元作为租赁保证金；如出租方擅自违约，则双倍返还租赁保证金给承租方，并承担一切赔偿责任；如承租方擅自违约，出租方没收租赁保证金并收回土地使用权。合同还约定了其他内容。上述租赁合同落款处的甲方加盖祥兴花木基地公章及卢桂康、王�林签名，乙方张太权签名。
合同签订后，卢桂康、王朝林已经将租赁的土地交付给张太权使用，张太权向卢桂康、王朝林支付了租赁押金15500元及2014年8月至12月的租金8800元，2015年的租金21200元逾期至今未予支付。
2015年11月22日，张太权委托广东佰德律师事务所吴景春律师向卢桂康、王朝林发《律师函》，《律师函》的主要内容：“案件事实：卢桂康、王朝林虚构出租方祥兴花木基地并伪造祥兴花木基地公章与张太权、许某、旷某签订《土地使用权租赁合同》，将裕祥七队（永丰围）A区B2、B3的地块使用权租赁给张太权，租赁期限12年。在签订合同前后，卢桂康多次承诺并允许张太权在租赁土地上堆放东西及兴建简单板房。合同签订后，张太权、许某、旷某分别按合同约定支付了租赁保证金及首年租金分别为23833元、30000元、35400元，并进行地块堆�、花木种植、路面硬化、修建板房、通水通电等施工；2015年5月底，被相关部门拆除损毁。至此，经核算，由于卢桂康、王朝林虚构事实，虚假承诺，直接造成张太权、许某、旷某损失分别为475433元、357673元、256424.5元。法律分析：列写《中华人民共和国刑法》第二百二十四条条文、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第77条条文，卢桂康、王朝林以虚构的单位、伪造公章、虚假承诺与第三方签订协议，获取非法利益并造成张太权、许某、旷某损失分别为475433元、357673元、256424.5元，涉嫌合同诈骗罪，受害人有权向公安机关报案，并要求追讨损失。律师建议：为了和平、妥善解决此事，避免双方损失扩大，请卢桂康、王朝林慎重考虑。卢桂康、王朝林在收到本律师函之日起三个工作日之内与本所工作人员主动联系，并在本月底前和解结案。否则，受害人张太权、许某、旷某有权向公安机关报案，要求刑事立案，追究卢桂康、王朝林的刑事责任，并有权立即起诉至人民法院，维护自己合法权益。届时，势必造成卢桂康、王朝林声誉、自由、经济等重大损失。”卢桂康收到上述《律师函》后，于2015年12月7日与张太权签订《和解协议》1份，《和解协议》主要内容：“卢桂康因虚构出租方于2014年7月2日与张太权签订《土地使用权租赁合同》造成张太权直接经济损失475433元，现双方经友好协商，达成如下和解协议：1.双方共同核对确认，卢桂康造成张太权直接经济损失475433元；2.卢桂康同意支付张太权175000元，张太权收到该款后，放弃追究卢桂康其他刑事责任、民事责任；3.支付方式及时间（1）2015年12月11日前，卢桂康转账支付张太权提供的账号30000元（户名：吴景春，账号：62×××15，开�行：农行）；（2）2015年12月30日前，卢桂康转账支付张太权提供的账号30000元（户名：吴景春，账号同上）；（3）2015年12月30日前，卢桂康现金支付115000元给张太权；4.卢桂康承诺：严格遵守本协议各条款，如违反本协议或拖欠任何款项，均视为卢桂康违约，卢桂康承诺赔偿张太权直接经济损失475433元，并承诺支付拖欠款项的20％作为违约金；5.张太权承诺，张太权收到第2、3条所列款项后，对卢桂康行为谅解，放弃以任何方式追究卢桂康刑事、民事及其他责任。”张太权、卢桂康在上述《和解协议》签名及按手印。
《和解协议》签订后，卢桂康未按协议约定支付相应款项，张太权于2016年1月11日委托律师向卢桂康、王朝林邮寄《律师函》，要求卢桂康、王朝林向张太权赔偿直接经济损失475433元，免除拖欠款项的20％违约金。卢桂康、王朝林拒绝签收该邮件。2016年3月29日，张太权向一审法院提起诉讼，请求卢桂康、王朝林赔偿直接经济损失475433元及违约金95086.6元。一审法院于同年8月4日作出（2016）粤2072民初4137号民事判决，判令卢桂康向张太权赔偿直接经济损失475433元；驳回张太权的其他诉讼请求。卢桂康不服提起上诉，该案在二审审理中，尚未生效。
另查：祥兴花木基地未经工商登记注册。
一审法院认为，卢桂康、王朝林以祥兴花木基地名义与张太权签订《土地使用权租赁合同》，但祥兴花木基地未经工商登记注册，该主体不存在，故《土地使用权租赁合同》的当事人双方为卢桂康、王朝林与张太权，卢桂康、王朝林具有本案诉讼主体资格。卢桂康、王朝林与张太权签订的《土地使用权租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方�有约束力。卢桂康、王朝林交付了租赁土地给张太权使用，张太权应当按照合同的约定向卢桂康、王朝林支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，张太权逾期未支付2015年的租金，卢桂康、王朝林于2016年7月20日提起本案诉讼请求张太权支付该租金，但张太权至今未支付，故卢桂康、王朝林可以解除合同。卢桂康、王朝林与张太权于2015年12月7日对合同造成张太权经济损失的赔偿问题达成和解并签订《和解协议》，该《和解协议》未对2015年的租金约定免除，故张太权仍应当向卢桂康、王朝林支付2015年的租金。卢桂康、王朝林请求解除合同及请求张太权支付2015年的租金21200元，理据充分，予以支持。据此，�审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除卢桂康、王朝林与张太权签订的《土地使用权租赁合同》；二、张太权于判决发生法律效力之日起三日内支付2015年的租金21200元给卢桂康、王朝林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由张太权负担。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
又查，卢桂康不服（2016）粤2072民初4137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日以（2017）粤20民终478号判决驳回上诉，维持原判。此外，本案一审开庭时，张太权称其已经按照合同约定在2014年11月30日前支付了2015年租金，但称不能提供证据，卢桂康在签订《和解协议》时将收据全部收回。卢桂康否认该事实。张太权与卢桂康、王朝林均称《和解协议》并没有对涉案合同解除或者终止履行进行约定。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是《和解协议》是否就尚欠租金事宜一并解决？二是张太权是否应当支付2015年的租金？
关于争议焦点一，从《和解协议》内容看，全文涉及的均只有对张太权的损失如何进行赔偿的约定，并未涉及到合同解除以及是否欠租、如何支付等问题，即《和解协议》不涉及双方合同履行中租金的交纳以及合同的解除问题。张太权认为《和解协议》已就双方土地租赁合同事宜一揽子全部解决的理据不充分，不予采纳。
关于争议焦点二，张太权与卢桂康、王朝林一致认可《和解协议》并没有就解除合同进行约定，《土地使用权租赁合同》约定的租赁期限至2025年12月31日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张太权主张其在2015年12月没有使用土地并将土地交还给卢桂康、王朝林，其应当对此承担举证责任，但其并没有就此事实提供证据，张太权应当承担举证不能的法律责任。况且，结合张太权一审庭审的陈述，其称已经支付完毕2015年的租金，由此可见张太权事实上已自认2015年在使用租赁物，故张太权应当支付这期间的租金。张太权上诉认为不应当支付租金的证据不充分，不予采纳。
综上所述，张�权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人张太权负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 马 燕
二〇一八年二月一日
书记员 陈静文