海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民初字第13号
原告周良，男，汉族，住四川省成都市。
委托代理人陈琪，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人王晓波，海南瑞来律师事务所律师。
被告海南美丰不动产有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇。
法定代表人马进明，该公司董事长。
委托代理人魏颖峰，海南外经律师事务所律师。
被告马进明，男，回族，住海南省海口市美兰区。
委托代理人关绍斌，海南昌宇律师事务所律师。
被告卢建新，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人赵雷，海南昌宇律师事务所律师。
被告聂兴，男，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人朱艳春，海南昌宇律师事务所律师。
被告冯华堂，男，族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人陈梦梦，海南昌宇律师事务所律师。
原告周良诉被告海南美丰不动产有限公司、马进明、卢建新、聂兴、冯华堂公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告周良及其委托代理人陈琪、王晓波，被告海南美丰不动产有限公司委托代理人魏颖峰及被告马进明的委托代理人关绍斌、被告卢建新的委托代理人赵雷、被告聂兴的委托代理人朱艳春、被告冯华堂的委托代理人陈梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周良诉称，被告海南美丰不动产有限公司于2014年10月22日作出了实为股东会决议的《公司会议纪要》，该股东会召集程序、表决方式违反法律和公司章程，严重侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。被告公司增资扩股后，原告周良占股56.6%（其中周良实际占股34%，聂兴为隐名股东占股22.6%由周良代持）。被告马进明占股20%，冯华堂占股10%，卢建新占股13.4%。由于原告周良与马进明因股权转让纠纷诉到屯昌法院（案号：2014屯民初字第588号），该案已立案并在审理中。在该案审理过程中，马进明和第三人提供了一份证据《公司会议纪要》，该公司会议纪要于2014年10月22日作出，参会人员有公司股东聂兴、马进明、卢建新和冯华堂。该会议纪要声明“为了加强公司管理，稳定公司股权结构，与会人员一致确认以下事实：在马进明持有公司的股权由100%减持到20%，马进明、聂兴、卢建新、冯华堂均未实际履行2009年12月24日所签的《增资扩股补充协议》中收购马进明在公司剩余20%股权的约定，决定终止对该股权的收购，马进明应继续持有公司20%的股权。”该《公司会议纪要》确认的事实实际为股东会决议作出的决议内容，该内容严重侵害了原告作为股东的合法权益，原告作为股东对该会议的召开及内容毫不知情，法院送达证据时方知晓该《公司会议纪要》。根据《公司法》第二十二条规定：“公司股东或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”由于该股东会的会议召集程序、表决方式违反法律和公司章程，决议内容违反公司章程，因此原告请求法院予以撤销，以维护原告的合法权益不受侵犯。
被告海南美丰不动产有限公司辩称，我公司于2014年10月22日召开的会议并非股东会，被诉的《公司会议纪要》并非股东会决议。该会议纪要从形式方面没有显示股东会议决议，不属于股东会议决议的范畴。在实质方面被诉的公司会议纪要内容是确认了2013年8月1日股东会议决议的内容，不是公司章程董事会的议事内容，与公司章程董事会的职权范畴无关，其内容均不在章程中的九条权限范围及董事会的八条权限范围，所以说该公司会议纪要不是股东会决议，与原告无任何利害关系，原告的诉讼请求应予驳回。另外原告申请立案的时间是2014年12月29日，已经超过了60日的除斥期间。
被告马进明辩称，我与原告、卢建新、冯华堂于2009年12月24日所签的《增资扩股补充合同》约定了我将自己持有的海南美丰不动产有限公司（以下简称美丰公司）全部股权转让给原告、卢建新、冯华堂，但双方并没有完全履行，只是履行了公司股权转让的80%，对于我余下的20%股权转让问题，合同双方均表示不再履行，由我继续持有，并继续担任公司董事长和法定代表人。美丰公司2014年10月22日的《公司会议纪要》其主要内容是我与其他几名股东对“在马进明持有公司的股权由100%减持到20%后，马进明、聂兴、卢建新、冯华堂均未实际履行2009年12月24日所签的《增资扩股补充协议》（指《增资扩股补充合同》）中收购马进明在公司剩余20%股权的约定”这一事实所进行的确认，以及聂兴、卢建新、冯华堂在公司会议上再次做出放弃对我股权收购的意思表示，我再次表示同意终止《增资扩股补充合同》的继续履行。事实上2010年11月5日美林湖项目一期房屋取得了预售许可证，在《增资扩股补充合同》约定的我将20%公司股权转让过户的条件成就后，原告及聂兴、冯华堂、卢建新均以口头向我表示放弃收购，《增资扩股补充合同》的履行到此为止，因此我仍然持有美丰公司20%的股权，仍然以公司董事长的法定代表人的身份参加公司决策和管理工作至今。2013年8月1日我召集包括原告在内的公司全体股东召开公司股东会并形成决议，按每位股东的持股比例将公司有待开发美林湖项目三期工程计算出待建房屋分配面积，由每位股东各自独立开发，自负盈亏。我据此分得美林湖项目三期待建房屋面积为21299平方米。该股东会决议已经充分证明我与包括原告在内的公司其他股东达成了新的合意，全体股东认可我继续持有公司20%的股权，终止对该20%股权的收购，并按我的持股比例分配给我待建房屋面积。原告及冯华堂、卢建新在该决议上签名意味着三人放弃对我所持股权的收购和《增资扩股补充合同》的履行到此终止。2014年10月22日《公司会议纪要》不是股东会决议，不具备《公司法》和《公司章程》规定的内容，而是公司召集高级管理人员以及相关股东召开的一般议事会议，只不过在会议上出席会议的股东就已经存在的事实再次进行了确认，会议内容不涉及原告个人权利，没有对原告的权利造成损害。因此原告的诉讼请求应予驳回。
被告聂兴辩称，本人持有美丰公司22.6%的股权，系美丰公司的隐名股东，虽未在工商管理机关显名登记但本人在美丰公司的股东地位全体股东均予认可。2009年12月24日马进明与周良、卢建新、冯华堂另行签订了《增资扩股补充合同》，该补充合同第二条约定了相关条件成就后马进明将其名下20%股权转让等内容，但双方并没有实际履行该部分约定。2013年8月1日的股东会决议已经充分证明马进明与包括原告以及本人在内的美丰公司所有股东达成了新的合意，所有股东均认可马进明继续持有美丰公司20%的股权，不再履行《增资扩股补充合同》中有关马进明转让20%股权的约定。2014年10月22日的《公司会议纪要》是美丰公司召集高级管理人员及相关股东召开的一般议事会议，出席该会议的股东在该会议上对之前已经存在的事实再次进行了确认，该会议的内容不在我国《公司法》规定或《海南美丰不动产有限公司章程》约定的股东会决议内容的范围内。虽然原告没有列席该会议，但由于会议内容不涉及原告的个人权利，没有对原告造成实质损害，也没有违反有关法律或章程规定，原告无权要求撤销该《公司会议纪要》。请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告卢建新辩称，2009年12月24日马进明与周良、冯华堂及本人签订了《增资扩股补充合同》，该补充合同第二条约定了相关条件成就后马进明将其名下20%转让等内容，但双方并没有实际履行该部分约定。2013年8月1日的股东会决议已经充分证明马进明与包括原告以及本人在内的美丰公司所有股东达成了新的合意，所有股东均认可马进明继续持有美丰公司20%的股权，不再履行《增资扩股补充合同》中有关马进明转让20%股权的约定。2014年10月22日的《公司会议纪要》是美丰公司召集高级管理人员及相关股东召开的一般议事会议，出席该会议的股东在该会议上对之前已经存在的事实再次进行了确认，该会议的内容不在我国《公司法》规定或《海南美丰不动产有限公司章程》约定的股东会决议内容的范围内。原告无权要求撤销该《公司会议纪要》。请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告孙华堂的答辩意见与被告卢建新的答辩意见一致。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、公司会议纪要，证明会议纪要的内容与会人员一致确认以下事实，即决定终止马进明剩余的20%股权的收购，该会议纪要确认终止收购的马进明20%股权中包含原告周良受让马进明8%的股权；证据2、收购海南美丰不动产有限公司股权及土地协议；证据3、增资扩股合同；证据4、增资扩股补充合同；证据2-4证明被告马进明将美林湖的项目全部转让给周良等四人，以股权转让的方式转让，原告周良等四人收购马进明的股权，其中马进明剩余的20%股权中周良受让8%的股权；证据5、海南美丰不动产有限公司股东会决议2010.1.5；证据6、海南美丰不动产有限公司董事会成员、总经理、监事名单；证据7、海南美丰不动产有限公司章程；证据8、海南中天宏会计事务所报告书；证据9、核准变更登记通知书；证据10、海南美丰不动产有限公司股东会决议2011.9.22；证据11、海南美丰不动产有限公司董事会决议2011.9.22；证据5-11证明原告周良的股东身份及股权持有情况。被告质证后对原告所提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2、8、11认为与本案无关联。被告认为原告所提供的证据不能证明其证明内容。原告当庭提交的两份证据，证据1、诉状，证明本院立案庭工作人员于2014年12月19日已经收了原告提供的诉状；证据2、美林湖投资人协议，拟证明2012年11月19日后周良等人继续收购马进明的剩余股权。被告以超过举证期限为由不同意质证，本院不组织质证。
被告海南美丰不动产有限公司向本院提供的证据有：海南美丰不动产有限公司股东会议决议（2013年8月1日）一份，证明公司的全体股东在2013年达成了一个新的合意，公司的其他四位股东都认可马进明应该继续持有公司的股权，按照该股东会决议，全体股东认可马进明继续持有20%的股权，并按照马进明的持股比例分配给马进明美林湖三期项目20%的待建面积，原告周良也签字认可。原告周良质证后对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为被告提供的该份证据2013年8月1日的股东会决议是工作分配，而不是对财产的项下分配，并不是原告放弃对马进明剩余20%股权的继续收购的决议。
被告马进明向本院提供的证据有：证据1、2013年8月1日，《海南美丰不动产有限公司股东会决议》，证明我与包括原告在内的公司其他股东达成了新的合意，全体股东认可我继续持有公司20%的股权，终止对该20%股权的收购，并按我的持股比例，分配给我待建房屋面积，合同不再履行；证据2、2014年7月26日《海南美丰不动产有限公司股东会决议》，证明原告周良对我持有股权20%并无异议，《增资扩股补充合同》并未实际履行，原告的8%没有其他股东的签字，而且原告周良的个人意见也没有实际履行。原告周良质证后对证据1的质证意见与对海南美丰不动产有限公司所提供的证据的质证意见一致。对证据2的真实性无异议，但对关联性、证明内容有异议，认为该份证据与本案无关联性，被告马进明股东身份变更条件已经成就，只是工商备案登记并未变更。被告卢建新、聂兴、冯华堂对被告马进明所提供的证据质证后对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原、被告所提供的证据综合认证后认为，原告所提供的11份证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告海南美丰不动产有限公司所提供的证据与被告马进明所提供的证据1重复，对于被告马进明所提供的两份证据，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，海南美丰不动产有限公司成立于1991年2月5日，在2010年1月7日之前，该公司的股东为马进明，认缴出资额为200万元人民币，持股比例为100%。2009年12月24日，被告马进明作为甲方，与作为乙方的原告周良及被告卢建新、冯华堂签订了一份《增资扩股合同》，合同约定甲方马进明作为美丰公司唯一股东同意引进乙方为新的股东，将美丰公司股本金由原来的200万元人民币增加到1000万元人民币。乙方注入的资本金为人民币800万元，占80%股权（其中周良出资566万，占总股本56.6%，冯华堂出资100万，占总股本10%，卢建新出资134万，占总股本13.4%）。甲方按原注册200万元资本金额不变，占20%的股权。并在合同中约定了股权变更的步骤及双方责任义务及违约责任等事宜。同日双方又签订了一份《增资扩股补充合同》，约定了如下条款：“一、甲乙双方进行增资扩股，3天内乙方同意将1500万元支付到甲方指定的银行账户（先支付1234万元，余266万元2010年1月底支付，汇入甲方指定账户），开具资信证明；进行审计验资，取得报告后办理增资扩股工作。二、甲方无偿协助乙方完成308.5亩项目用地的开发手续，办理开工期间的一切费用由乙方承付。待项目取得预售许可证后，甲方将名下的20%的股份以589.12万元转让费转让给乙方或乙方指定的第三方名下。甲方股份转让完成后3天内乙方或乙方指定的第三方将转让费589.12万元汇入到甲方指定的银行账户”。合同签订后美丰公司于2010年1月5日召开股东会，参会人员有马进明、周良、卢建新、冯华堂，该股东会决议内容有决定公司注册资本由人民币200万元变更为人民币1000万元，股东的姓名或名称由马进明变更为马进明、周良、卢建新、冯华堂，并在该股东会上确认了各股东的出资比例及通过公司新章程。该章程第八条第（2）项规定：“股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；审议和批准董事会的报告；审议批准监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对股东向股东以外的人转让出资作出决议；对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；修改公司章程。”。2010年11月，美林湖项目取得预售许可证。2013年8月1日，美丰公司召开股东会，讨论美林湖项目中余下可建面积分配及各股东等问题，参会人员有马进明、周良、卢建新、冯华堂及隐名股东聂兴（持有股权22.6%），在此次股东会决议中第三条D项对各股东股权和分得面积予以明确，该项载明马进明股权20%，应分得面积21299㎡。2014年7月26日，美丰公司股东决议将公司股权作为抵押向海口市伊斯兰教提供借款担保借款伍佰万元先行缴付公司欠缴屯昌地税税款，原告周良在该股东决议上书面声明：“本人不同意以自己在美丰不动产有限公司34%的股权做借款担保抵押，有关美林湖一、二期项目的应缴税款，本人同意按实际所占的34%股权分摊比例以现金形式转入公司帐户和其他股东应缴的税款同时向税局认缴，此次转入人民币170万元整。（500万元×34%=170万元）”。后原告周良因与马进明股权转让纠纷提起诉讼，本院已立案审理，案号为（2014）屯民初字第588号。在该案审理阶段，该案被告马进明向法院提交了一份于2014年10月22日作出的《公司会议纪要》，该会议纪要载明“为了加强公司管理，稳定公司股权结构，与会人员一致确认以下事实：在马进明持有公司的股权由100%减持到20%，马进明、聂兴、卢建新、冯华堂均未实际履行2009年12月24日所签的《增资扩股补充协议》中收购马进明在公司剩余20%股权的约定，决定终止对该股权的收购，马进明应继续持有公司20%的股权”。原告周良收到法院送达的《公司会议纪要》后，认为该《公司会议纪要》确认的事实实际为股东会决议作出的决议内容，认为该会议召集程序、表决方式违反法律和公司章程，已侵犯了原告的合法权益，遂提起诉讼，要求撤销该《公司会议纪要》。以上事实，有原、被告双方提供的证据及双方当事人在庭审上的陈述为证，足资认定。
本院认为，本案的争议焦点为被告海南美丰不动产有限公司于2014年10月22日作出的《公司会议纪要》是否为股东会决议。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。”被告海南美丰不动产有限公司于2014年10月22日作出的《公司会议纪要》，其内容系公司部分股东及管理人员对当前公司股权结构的确认及部分股东终止收购马进明在公司剩余20%股权的意思表示，该会议纪要并未就公司股权变更作出决议。因此该《公司会议纪要》从内容及形式上审查均不属股东会决议。原告诉称其在签订《增资扩股补充合同》后已按合同履行且已合法持有马进明剩余20%股份的8%，因该股权纠纷案现正在审理，股权是否发生变更尚未明确，原告主张该会议纪要损害其合法权益的事实依据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周良的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告周良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 程 序
审 判 员 黎家雄
人民陪审员 王取云
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈茜茜
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：王之撰稿：黎家雄校对：陈茜茜印刷：陈茜茜屯昌县人民法院2015年4月27日印制（共印8份）