山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第246号
上诉人（原审被告）泰安市鑫山矿用设备制修有限公司。
法定代表人张立山，总经理。
委托代理人亓伟业，该公司副经理。
委托代理人姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭信远。
委托代理人秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市鑫山矿用设备制修有限公司（以下简称鑫山公司）因承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月3日，原告郭信远与被告鑫山公司签订结算单一份，载明：原告郭信远欠被告鑫山公司加工费2849元。被告鑫山公司欠原告郭信远10#油缸91条、18#油缸427条、25#油缸2023条，16#活柱11条、18#活柱159条、20#活柱130条、22#活柱210条、25#活柱420条（220条未电镀），不锈钢套172条，欠运费（鑫山至新泰）16趟。还载明，此单为原告郭信远与被告鑫山公司所有帐目总结单，2008年12月3日之前帐目以此单为凭据。2009年1月22日，被告鑫山公司以本田雅阁轿车一辆抵顶欠原告郭信远货款139000元，原告在收到条上签字认可。后原告以上述结算单为依据，诉至本院，要求被告支付其加工费、货款、运费等计90000元。
关于2008年12月3日原被告共同签字的结算单的来源，原告陈述称，原告与被告均经营矿用设备的生产及维修，在矿用设备生产和维修方面双方有长期业务往来，2008年12月3日，双方共同对帐后，进行了清算，并出具了结算单，后再无业务往来。被告鑫山公司对原告陈述结算单的形成过程无异议，但称，原告经常在被告处借款、取货，被告也经常通过银行向原告打款，双方业务关系并非截止到2008年12月3日。
关于结算单中载明的“新汶分公司”，被告主张原告实际是被告分公司的负责人，原告对此不予认可。双方均未提交设立新汶分公司的工商登记材料。
2012年5月15日，原告郭信远向本院提出鉴定价格申请，要求对被告鑫山公司欠其的油缸、活柱、不锈钢套及运费进行价格鉴定。2014年6月3日，泰安市泰山区价格认证中心作出泰山价鉴字（2014）214号结论书，对涉案型号的油缸、活柱、不锈钢套的价格进行了认定，认定10#、18#、25#的油缸2541条，16#、18#、20#、22#、25#的活柱930条（被告实欠原告20#活柱130条，结论书中认定了210条），不锈钢套172条总价格为247513元，并就每种型号的油缸、活柱及不锈钢套的单价出具了明细表。原告支付鉴定费3500元。依据该份结论书，原告扣除结论书中多算的80个20#活柱相应款项5575.3元（14635元-4242公斤／210条×130条×3.45元／公斤）、原告欠被告的加工费2849元及已抵顶的货款139000元后，要求被告鑫山公司支付其货款100088.7元。被告对上述鉴定结论书提出异议，但未提交证据反驳，也未申请重新鉴定。
庭审时，被告鑫山公司向本院递交由原告之妻李霞出具的借据一宗、通过银行向被告郭信远帐户存款的凭证一宗、案外人张家庆的收到条一张及增值税发票两张，欲证实被告给原告的款项已超出原告的诉讼请求。对于上述的证据，原告对李霞的借据一宗、案外人张家庆的收到条一张及增值税发票两张均提出异议，认为与本案无关。对于被告向原告郭信远帐户存款的凭证，其中2009年1月15日的5000元、2009年1月20日的20000元，原告无异议。对于2008年11月1的17000元，原告主张是在结算前支付的，与本案无关。
原审法院认为，原被告对于2008年12月3日前双方就矿用设备的加工及维修有长期业务往来没有异议，对于2008年12月3日，双方进行对帐结算并签订结算单亦无异议，因此，足以认定被告鑫山公司欠原告郭信远10#油缸91条、18#油缸427条、25#油缸2023条，16#活柱11条、18#活柱159条、20#活柱130条、22#活柱210条、25#活柱420条（220条未电镀），不锈钢套172条，欠运费（鑫山至新泰）16趟及原告郭信远欠被告鑫山公司加工费2849元的事实。被告应承担偿还责任。原被告双方对上述活柱、油缸、不锈钢套价格存在异议，根据原告申请，本院委托泰安市泰山区价格认证中心对上述货物的价格进行了鉴定后，依据鉴定结论书，原告要求扣除结论书中多算的80个20#活柱相应款项5575.3元、原告欠被告的加工费2849元及已抵顶的货款139000元后，被告支付原告货款100088.7元。另外，被告分别于2009年1月15日、2009年1月20日向原告打款计25000元，亦应从被告欠原告款项中予以扣除。即被告鑫山公司尚欠原告郭信远货款75088.7元（247513元-5575.3元-2849元-139000元-25000元），被告应予偿还。被告对泰山价鉴字（2014）214号结论书提出异议，但未提供证据反驳，亦未提出重新进行鉴定，其主张不予采信。被告还主张原告系其分公司负责人，因未提交证据且原告不予认可，依法不予采信。另外，被告主张原告之妻李霞多次在被告处借款等，因借款人不是原告本人与且本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。关于鉴定费3500元，本案原告向本院申请价格鉴定是为确定其诉讼请求的具体数额，根据谁主张谁举证的原则，该项费应由原告负担。原告要求被告支付鉴定费3500元的诉讼请求，本院不予支持。
另外，原被告之间发生的业务是矿用设备的加工和维修业务，应为承揽合同关系，不是买卖合同关系也不是委托合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告泰安市鑫山矿用设备制修有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郭信远欠款75088.7元。如果被告泰安市鑫山矿用设备制修有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由原告负担625元，被告负担1677元。
上诉人鑫山公司不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。从结算单的内容看，双方应是委托合同关系，如双方对账后应归还的是物品，而不应是货款，原审判决让上诉人偿还货款于法无据。2、被上诉人为个体工商户，其妻自始至终参与双方的业务往来，其于2008年12月3日对账后取走货款30000元，虽然表现形式为借条，但实为货款，应当从总款项中扣除。被上诉人之妻从上诉人处拉走货物一宗，价值4155.5元，该证据证明其参与了双方经营，该货款也应从总款项中扣除。被上诉人之妻的行为完全符合表见代理的构成要件，为同一法律关系，结果应由被上诉人承担。上述款项34155.5元应在本案中予以扣除。3、泰山区价格认证中心的结论对涉案物品的认定与事实严重不符。4、被上诉人于2009年3月27日口头授权张家庆从上诉人处取走2000元现金，用于偿还查车费用，应从总款项中扣除。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郭信远答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审庭审期间，对2009年1月20日由李霞出具的25000元借据是如何支付的问题，上诉人认可将钱给李霞，是通过银行汇款给的，2009年1月15日5000元，2009年1月20日20000元。另2008年12月24日，李霞向上诉人出具收条，内容为收到底座、手把、弹簧计款4155.5元，同日，李霞向上诉人出具了5000元的借条。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否偿还被上诉人货款75088.7元。对该焦点问题，双方于2008年12月3日进行了对账结算，虽结算单上未注明欠款数额，但在2009年1月22日上诉人用其所有的轿车一辆抵顶欠货款139000元，因此，双方是可以用货款的方式进行结算。一审经委托鉴定，在扣除应抵顶的款项后，上诉人应付被上诉人货款100088.7元，此后，上诉人向被上诉人汇付25000元，余款为75088.7元。对上诉人主张的由李霞于2009年1月20日书写的欠据25000元，二审庭审时，上诉人认可该借款就是2009年1月15日的汇款5000元和2009年1月20日的汇款20000元。因该部分款项已在一审时从总款项中扣除，上诉人要求再予以扣除的主张本院不予支持。对上诉人主张的李霞于2008年12月24日的借款5000元，该借款即可能是当天的收货折抵款，也可能是所借现金，在一审时没有扣除，因该部分欠款系被上诉人与李霞共同经营时所欠，应当从总欠款中扣除，上诉人的该上诉理由成立，本院予以采信，原审处理欠妥应予纠正。对上诉人主张的2009年3月27日被上诉人口头授权张家庆从上诉人处取走2000元现金，用于偿还查车费用，应从总款项中扣除。因该部分款项是由张家庆取走，且事后被上诉人也未追认，庭审中被上诉人也不予认可，因此，该款项因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第769号民事判决判项为：上诉人泰安市鑫山矿用设备制修有限公司于本判决生效后五日内偿还被上诉人郭信远货款70088.7元。
如果上诉人泰安市鑫山矿用设备制修有限公司未按本判决规定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2302元由被上诉人郭信远负担702元，上诉人泰安市鑫山矿用设备制修有限公司负担1600元；二审案件受理费2302元，被上诉人郭信远负担702元，上诉人泰安市鑫山矿用设备制修有限公司负担1600元（该费用先由上诉人垫付，待执行时一并解决）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一五年七月二十三日
书记员 宋亚茹