吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初121号
原告：洪如意，个体工商户，住所地吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。
被告：林大快，住所地吉林省东辽县。
委托代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
原告洪如意诉被告林大快不当得利纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，并于2016年3月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪如意及其委托代理人张雪海、被告林大快及其委托代理人朱大勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪如意起诉称：2012年6月2日，被告林大快（时任东辽县悦安煤矿有限公司法定代表人）出具收条，收到原告向东辽县悦安煤矿有限公司入股金82万元，由被告负责办理企业变更登记。2014年下半年，原告知晓悦安煤矿歇业及原告并不是悦安煤矿股东的事实，遂向东辽县人民法院起诉。被告答辩称：原告的82万元含在他的股权中。原告认为，被告收到原告的入股金，应当在设立的东辽县悦安煤矿有限公司的章程中体现原告的股东身份及持股比例，被告将原告的入股款作为他的股金，系不当得利，应当返还。现诉至法院，请求依法判令被告立即返还82万元入股金，并按人民银行贷款利率支付占用款项期间的利息。
被告林大快答辩称：1、原告诉讼主体错误，原告所支出的资金是向东辽县悦安煤矿公司投入股金，被告也是代表公司收取款项，原告应向东辽县悦安煤矿有限公司主张权利；2、原告应就所主张的不当得利的法定构成要件承担举证责任；3、涉案款项性质为出资款，原告也享有了公司股权，不构成不当得利；4、原告的诉求超过法定的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉求。
在诉讼过程中，原告洪如意向本院提交如下证据：
1、2012年6月2日被告出具的收条一张，证明2012年6月2日原告入股金82万元交与被告，被告出具收条的事实。被告对收条的真实性无异议，但是对原告要证明的问题有异议，认为该收条不仅不能证明原告的诉讼主张，恰恰证实收取款项的性质及主体均应是东辽县悦安煤矿有限公司，证实了原告诉讼主体错误，不属于不当得利。经本院论证，本院对2012年6月2日原告将入股金82万元交与被告，被告出具收条的事实予以确认。
2、东辽县悦安煤矿有限公司工商档案一册，证明公司是2012年8月13日登记成立，成立股东及其后的公司变更情况，原告至今不是该公司的股东的事实。被告承认公司登记的股东确实是两个人，但是对原告要证明的问题有异议，认为工商的登记仅仅是公示的作用，不影响原告是否享有股权，对此待被告举证的时候，被告会证实原告已经享有股权。经本院论证，对原告至今不具有东辽县悦安煤矿有限公司的股东身份的事实予以确认。
3、2015年12月15日人民法院庭审笔录一份，证明股东名册和出资证明都不是公司成立时形成的，是上次庭审后补的，股东名册是2013年形成的，原告投资的82万元入股款，被告承认将原告的82万元以自己的名义投入到公司经营中。原告入股的目的是为了取得股东身份，但是事实相反，被告收取的82万元系不当得利。被告对庭审笔录的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。认为无论是出资证明或者股东名册的形成时间，均代表了公司承认了原告股东身份，形成时间的先后，不影响原告股权的成立。被告承认是以自己的名义将原告的入股金投入到公司中，但由于原告参与了经营，公司出具了股东名册，体现了在原告投入股金之后，公司已经确认了原告的显名股东身份。至于工商登记的问题原告应当依法向公司主张办理变更手续与被告无关。即便原告证明的事项存在，至多是出资纠纷，原告请求权基础不能成立，不能证明原告的诉讼主张。经本院论证，被告将原告的82万元以被告的名义投入到公司中这一事实予以确认。
在诉讼过程中，被告林大快向本院提交如下证据：
1、2012年6月2日被告出具的收条一张，证明本案被告收取的资金是代表公司收取的股金，是职务行为，原告的起诉的诉讼主体错误。还能证明原告82万元是入股东辽县悦安煤矿的出资款，而非不当得利。原告对收条的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，认为该收条出具人是被告，并不是悦安煤矿公司，除被告外，没有任何财务人员和公司的印章，只能证明是被告收到的资金。事实也证明被告收到资金后只是作为自己的入股金投入到公司。经本院论证，被告以个人名义为原告出具了收条，收条中没有公司印章，也没有公司的财务人员签名的情况下，不能认定被告收取原告82万元的行为为职务行为。收条中虽写明了收到原告入股金，只能证明原告当时投入此款的意图，而此款最终是否投入到公司中以及原告是否因此具有了股东身份，尚需其他证据予以证实。
2、东辽县悦安煤矿有限公司出资证明及股东名册各一份，证明原告诉讼主体错误。原告为东辽县悦安煤矿有限公司股东，出资额为82万元，并已记载于公司股东名册。原告已获得公司股权，原告主张不当得利不能成立。还能证实原告涉案款项已投入公司并用于公司正常经营，如果产生纠纷也应是原告与公司之间的股东出资纠纷，原告起诉被告属诉讼主体错误。原告质证认为该组证据不具有证据的真实性，同时不符合公司法上的股东证明书的要求，按照公司法的规定，公司成立后应当向股东出具股东证明书，对股东名册公司法规定，应当记载股东的姓名、出资额等内容。公司应当向公司登记机关登记。被告提供的出资证明中体现的时间是2015年1月16日，被告人在庭审笔录也承认出资证明是后补的。公司成立后就应当向股东签发股东证明。悦安煤矿公司成立于2013年8月13日，在这日期之后就应当向原告签发出资证明书。同时被告承认，是原告起诉后后补的，在悦安煤矿公司成立后，在出资证明之前，没有向原告签发出资证明书，违反公司法的规定。被告的行为是为对抗原告的诉求，所以提供出资证明，证明原告当时请求借款是不能成立的。股东名册没有记载日期，但是原告向法院出示的庭审笔录中被告承认大概是2013年形成的，并且该两份证据相互矛盾，要证明的问题也相互矛盾。该组证据不真实，也不符合法律的规定，证据之间存在着相互矛盾，该组证据是为对抗原告人第一次起诉形成的，所以该组证据不具有真实性和合法性，不能作为证据使用。经本院论证，被告提交的出资证明及股东名册不符合《中华人民共和国公司法》的规定，出资证明未送达原告本人，股东名册与被告自认的原告的股权包含在被告名下相矛盾，也与工商档案记载不符，本院不予确认。
3、2011年10月至2012年8月份分户账8张、收款收据3张、进账单及2012年4月27日的缴款书各一份，证明与前述证据结合能证实涉案款项均已投入公司并已用于公司正常经营，原告起诉诉讼主体错误，及证明被告收取原告82万元款项是出资款，而非不当得利。原告质证认为该组证据与本案不具有关联性，是被告实际经营悦安煤矿公司期间的支出，与原告诉求的82万元入股金没有关联。经本院论证，原告的抗辩理由成立，该组证据与本案不具有关联性。
4、股东分红明细一份，证明原告获得了股东分红，涉案款项为出资款，而非不当得利。原告质证认为该证据不是真正的股东分红，如果是分红，应当体现股东的出资、比例、基数是多少。如果是真实的股东分红，应当与被告方出具的股东名册对应，股东名册体现的是十一人，分红仅仅有八人，并且分红的人员中金波不是股东，却分了16万元，这根本不是真正的股东分红，不具有真实性，不能够作为证据使用。经本院论证，该份证据注明的是“补助、股东收入、分红名册”，该利润分配方案未召开股东会议，上面“分红”的人员也并非公司全部股东，而且被告承认有非股东人员，该证据不能证明原告获得的1万元是分红款。
5、庭审笔录一份，笔录中第二页上数12行证实原告的诉讼主体错误，并且涉案款项是股金，而非不当得利。笔录第五页上数第5行，证明原告作为东辽县悦安煤矿的股东实际参与了经营，从事了经营活动，被告不属于不当得利。第五页正数的22行，证明原告确实收到了1万元，这笔钱原告也认可是股金，同时证实刚才原告回答审判长的问话是虚假的，不诚信的，与82万元没有关系，也证实涉案的款项是股金，原告已经获得了股东身份。原告质证认为：对该笔录的真实性没有异议，但是对要证明的问题有异议，上次起诉中原告曾有变更诉讼请求的表示，要求确认股权，但是经过法庭释明后，原告放弃了变更。第五页关于参与岩石检测，原告投入了82万元股金，被告就应当将原告作为股东，但是在2014年才发觉了原告不是股东，所以当时参加活动是原告认为自己是股东。关于分红1万元的性质，公司对股东的分红是有严格的要求，必须有股东会作出协议，必须按照投入的比例，及公司的实际情况作出分红的协议，公司才能进行分红，不能按照个人的认识来决定公司的分红行为。被告并没有向法院提供经悦安煤矿公司股东会作出协议分红的证据，也没有分红当时悦安煤矿经营状况的证明，所以原告人如何去说明这1万元的性质并不能替代被告应当出具证明该1万元是分红款的义务。经本院论证，认为：1、在法庭审理过程中，原告增加或者变更诉讼请求，当事人具有选择权，也是当事人依法行使诉权的表现，其增加或者变更诉讼请求的行为并不能改变案件事实。2、原告因为认为自己是股东，参与了公司的岩石检测等付出性工作，不能因此就确认原告具有了股东身份，其是否具备法律意义上的股东身份，应该根据公司法的规定衡量。3、1万元是否为分红款，被告证据不充分，本院不予采信。
经审理查明：2012年6月2日，被告林大快（时任东辽县悦安煤矿有限公司法定代表人）出具收条，收到原告洪如意向东辽县悦安煤矿有限公司投资的入股金82万元。嗣后被告将该笔资金以自己的股金形式投入到公司中。2014年下半年，原告知晓自己不是东辽县悦安煤矿有限公司股东的事实后，起诉到法院，要求被告返还82万元入股款，并按人民银行贷款利率支付占用款项期间的利息。
另查明，被告林大快为东辽县悦安煤矿有限公司的法定代表人。被告在同意原告洪如意入股东辽县悦安煤矿有限公司前，未组织召开公司股东大会；在收到原告82万元后，至今未将原告的股东身份记载于公司章程；未向原告出具出资证明；在工商部门登记的股东名册中没有对原告的股东身份进行登记。
本院认为，原告洪如意本欲入股东辽县悦安煤矿有限公司，于2012年6月2日将82万元入股资金交与时任东辽县悦安煤矿有限公司法定代表人的被告林大快，被告应该按照公司法的相关规定，为原告办理入股的有关事宜。即按照公司法和公司章程的要求，组织召开股东大会、将原告的股东身份记载于公司章程、在工商部门登记的股东名册中对原告进行公司股东的登记、向原告出具出资证明等。被告没有履行上述义务，而是将原告的82万元作为自己的入股资金投入到公司中，扩大了自己在公司中所占有的股权比例，而原告至今不具备法律意义上的股东身份，剥夺了原告应该享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。据此，被告占用原告的82万元已经丧失了合法根据，被告利用原告的资金扩大了自己在公司中的股权比例，并给原告造成了损失，被告占用原告入股资金的行为构成不当得利，应当予以返还。返还的范围应当包括不当得利的本金及其产生的孳息，孳息以银行同期贷款利率计算为宜。因原告2014年下半年才知道自己不是公司股东的事实，故本案并未超过两年的诉讼时效，被告以原告起诉已经超过诉讼时效作为抗辩理由不能成立。根据根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
被告林大快于本判决发生法律效力之日立即返还原告洪如意82万元，并按银行同期贷款利率支付从2012年6月2日至本判决生效期间的利息。
如被告不按指定的期间履行以上给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 黄彦民
人民陪审员 王艳玲
人民陪审员 黄素华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 戴恒达