福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第247号
原告陆苏芳，女，50岁，汉族。
委托代理人朱京生，永安市法律服务中心法律工作者。
委托代理人王文，永安市法律服务中心法律工作者。
被告ＸＸ，男，36岁，汉族。
委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。
原告陆苏芳与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日、2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告陆苏芳及其委托代理人朱京生、王文，被告ＸＸ及其委托代理人郑开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆苏芳诉称，原、被告原为同事关系。被告因做生意需要向原告借款，原告于2011年3月3日、3月7日分别通过汇款借给被告人民币100000元（以下币种均为“人民币”）和120000元，同年3月7日原告通过现金支付又借给被告30000元。被告收到原告借款后，于2011年3月10日同时出具收据、借据各一张给原告。借据内容为被告向原告借款人民币250000元整，借期三个月，月息2%，按月支付，到期还本。以后若被告因需资金周转续借款根据需求增加借款，并根据借款数额按月付息。被告借款后，于2011年4月至2014年6月按月支付了每月利息5000元。2011年6月14日被告通过汇款还给原告借款150000元，此后被告于2011年7月11日起将剩余的借款本金100000元的利息付至2012年7月止（2011年7月至2012年3月期间，月息按2%，即每月2000元，2012年4月至2012年7月期间的月息按1.5%计算，即每月1500元）。2012年7月9日原告通过其姐汇款又借给被告200000元，被告于2012年7月10日出具借据一张给原告，被告于2012年8月支付利息5500元（其中100000元月息按1.5%计算为1500元，200000元月息按2%计算为4000元）。2012年8月9日原告通过汇款又借给被告500000元，被告于2012年8月10日出具借据一张给原告，借据内容为向原告借款600000元整，借期3个月，到期还本。被告借款后，按借款800000元于2012年9月起至2013年4月每月付息16000元（月息2%）；2013年4月9日，原告又借给被告350000元，被告于2013年5月起至2014年6月止按借款1150000元每月付息23000元给原告。2014年6月10日，被告偿还原告借款500000元。2014年7月被告按借款650000元付息13000元给原告。2014年7月10日，被告还款给原告借款150000元。2014年8月被告按借款500000元付息10000元给原告。2014年8月8日原告又汇款借给被告450000元。被告于2014年9月按借款950000元付息19000元给原告。应被告要求增加借款，2014年9月3日原告又汇款给被告150000元。同日，原告通过其姐又汇款400000元借给被告。至目前止，被告尚欠原告借款1500000元，利息60000元，本息合计1560000元，及从2014年11月12日起按口头约定应付的利息（月息2%）。在被告未能按月支付利息且拒不还款的情况下，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还借款本金1500000元，利息60000元（从2014年9月12日起至2014年11月11日止），本息合计1560000元，并从2014年11月12日起按月息2%支付借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ辩称，1、2011年3月3日和2011年3月7日原告实际只有出借给被告220000元，并不是250000元。2011年3月3日和2011年3月7日，原告通过银行账户转入被告处共计220000元，原告要求被告保证还款，为此被告ＸＸ在借据上按250000元出具借据，另外的30000元作为保证金，所以该项借款只能认定为220000元，该项借款被告于2011年6月14日返还本金150000元，2012年8月10日前的利息已付清；2、2012年7月9日转账转入的200000元系原、被告之间的生意往来，被告已将货物交付给原告，该款项已结清；3、2012年8月9日，原告仅出借500000元给被告。2012年8月9日经双方友好协商，原告通过转账出借500000元给被告，加上2011年3月3日和2011年3月7日余额100000元（已于2011年6月14日返还150000元，实际应按70000元计算），被告出具了600000元的借据给原告。之后，被告分别于2012年9月11日至2014年6月10日将600000元分期全部返还给原告。4、2013年4月9日原告转账给被告的350000元，2014年8月8日原告转账给被告的450000元，2014年9月3日陆苏华转账给被告的400000元，均不是借款。原告为了从第三方处获取利息收入，要求被告为其提供第三方借款人，经被告介绍后，原告与厦门的董权协商同意出借款项给董权，就此原告与董权签订了借款协议，该协议约定被告仅作为居间即为双方代收代付不承担任何责任，上述事实有原、被告通话记录、银行往来清单及案外人董权发给原告的借款合同照片为证。其中2013年4月9日的350000元，被告已于2014年6月10日退还给原告（2014年6月10日被告转账给原告500000元，其中350000元系退还该代收代付款）。5、2014年9月3日，原告转账给被告的150000元，系原告偿还给被告的借款。被告曾于2015年7月10日借给原告150000元用于购房。综上，原、被告的所有债权债务已经结清，被告并没有欠原告的任何款项，2014年8月8日和2014年9月3日共计850000元款项仅是代收代付。该款项原告应向董权主张与被告没有任何法律关系。原告起诉被告没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明如下事实：
1、2011年3月3日、2011年3月7日，原告分别通过银行转账100000元、120000元至被告ＸＸ银行账户。2011年3月10日，被告ＸＸ向原告出具借据一份，载明：“兹向陆苏芳借款人民币贰拾伍万圆整（￥250000），借期三个月﹤2011年3月10日-2011年6月10日﹥，月息2%，按月支付，到期还本，特立此据。借款人：ＸＸ时间：2011年3月10日”。同日，被告ＸＸ向原告出具收据一份，载明：“兹收到陆苏芳转入ＸＸ建行三明新泉支行1872709980110081112，人民币贰拾伍万圆整（￥250000）。ＸＸ2011.3.10”。2011年4月至2011年6月，被告ＸＸ每月支付原告借款利息5000元。2011年6月14日，被告ＸＸ偿还原告借款本金150000元。2011年7月至2012年3月，被告ＸＸ每月支付原告借款利息2000元。2012年4月至2012年7月，被告ＸＸ每月支付原告借款利息1500元（经原、被告协商，2012年4月至7月，借款利息按月利率1.5%计算）。
2、2012年7月9日，案外人陆苏华通过银行转账200000元至被告ＸＸ银行账户。2012年7月10日，被告ＸＸ向原告陆苏芳出具借据一份，载明：“兹向陆苏芳借款人民币贰拾万元整﹤￥200000﹥，借期三个月，到期还本。借款人：ＸＸ时间：2012年7月10日”。
3、2012年8月9日，原告通过银行转账500000元至被告ＸＸ银行账户。2012年8月10日，被告ＸＸ向原告出具借据一份，借据载明：“兹向陆苏芳借款人民币陆拾万元整﹤￥600000﹥，借期三个月，到期还本。借款人：ＸＸ2012.8.10”。原、被告在庭审中均认可，该600000元借款系被告尚欠原告借款本金100000元（2011年3月10日借据载明的本金为250000元，被告于2011年6月14日偿还本金150000元）及2012年8月9日原告通过转账出借给被告的500000元。
4、2012年8月10日，被告ＸＸ通过银行转账5500元至原告银行账户。2012年9月至2013年4月，被告ＸＸ每月转账16000元至原告银行账户，合计转账128000元。2013年4月9日，原告通过银行转账350000元至被告ＸＸ银行账户。2013年5月至2014年6月，被告ＸＸ每月转账23000元至原告银行账户，合计转账322000元。2014年6月10日，被告ＸＸ通过银行转账500000元至原告银行账户。2014年7月10日，被告ＸＸ通过银行转账合计163000元至原告银行账户（一笔13000元，一笔150000元）。2014年8月8日，原告通过银行转账450000元至被告银行账户。2014年8月10日，被告ＸＸ通过银行转账10000元至原告银行账户。2014年9月3日，原告通过银行转账150000元至被告银行账户。同日，案外人陆苏华通过银行转账400000元至被告银行账户。2014年9月11日，被告通过银行转账19000元至原告银行账户。
5、证人陆苏华证言：2012年7月9日、2014年9月3日，陆苏华通过银行转账的形式支付给ＸＸ的200000元、400000元，合计600000元系陆苏华应原告陆苏芳的要求转入，陆苏华与ＸＸ之间没有其他经济往来。
6、原告陆苏芳因本案借款纠纷曾于2014年11月10日向本院提起诉讼，后于2014年12月17日向本院申请撤回起诉。
上述事实，有原告提交的借据、收据、银行往来账目清单、（2014）元民初字第2318号民事裁定书及庭审笔录等相印证，本院依法予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告ＸＸ向原告陆苏芳借款的数额；2、原、被告之间的借款关系是否约定支付利息；3、被告ＸＸ的还本付息情况。
1、关于被告ＸＸ向原告陆苏芳借款的数额问题。
原告陆苏芳认为，2011年3月10日被告ＸＸ向原告借款250000元，有银行转账凭证、借据、收据为凭，该笔借款原告以银行转账方式支付220000元，现金方式支付30000元；2012年7月10日被告ＸＸ向原告借款200000元、2012年8月10日被告ＸＸ向原告借款500000元，有银行转账凭证及借据为凭；2013年4月9日被告ＸＸ向原告借款350000元、2014年8月8日被告ＸＸ向原告借款450000元、2014年9月3日被告ＸＸ向原告借款550000元，均有银行转账凭证为凭，借款事实清楚。因原告于2012年底办理退休，原、被告未在同一个城市，且被告ＸＸ每月都按时支付利息给原告，故2013年4月9日、2014年8月8日、2014年9月3日三笔借款原告均未要求被告ＸＸ出具借条。
被告ＸＸ认为，2011年3月10日原告实际出借给被告的款项仅为220000元，另30000元为保证金，被告没有收到原告支付的现金30000元；2012年7月10日原告转账给被告的200000元系原、被告之间的生意往来，不是借款，被告已将货物交付给原告，该项款项已结清；对2012年8月10日借款事实没有异议；2013年4月9日原告转入被告银行账户350000元不是借款，是代收代付款，该款被告已于2014年6月10日退还给原告；2014年9月3日原告转入被告银行账户150000元没有异议，该款是原告偿还给被告的借款，被告曾于2014年7月10日借款150000元给原告；2014年8月8日原告转账给被告的450000元，2014年9月3日陆苏华转账给原告的400000元均为代收代付款，不是借款。被告提交的银行转账凭证、董权发给被告的借款合同及原、被告之间的通话录音，可以证明原告与董权之间的借款关系，被告ＸＸ在收到原告借款后已将款项直接转给沈如鸿（董权指定的收款人），被告ＸＸ作为居间人，仅是代收代付，并未收取任何好处。
本院认为，原、被告双方对2012年8月10日借款500000元没有异议，本院依法予以确认。2011年3月10日，被告ＸＸ向原告陆苏芳借款250000元，有原告提供的借据、收据为凭，借款事实清楚，被告ＸＸ亦按该借款数额定期支付利息给原告，且被告ＸＸ认可2012年8月10日出具给原告的600000元借据，其中100000元系2011年3月10日尚欠的借款本金（借款金额250000元，扣除已偿还150000元），故本院对该借款数额予以确认。被告ＸＸ辩称实际的借款金额为220000元，本院不予采信。2012年7月10日被告ＸＸ向原告陆苏芳借款200000元，有原告提供的借据及银行转账记录为凭，本院依法予以确认。被告ＸＸ辩称该款系原、被告之间生意往来，未提供相应证据，本院不予采信。2013年4月9日原告转入被告银行账户的350000元、2014年8月8日原告转入被告银行账户的450000元、2014年9月3日，陆苏华转入被告银行账户400000元，被告ＸＸ辩称上述款项均为代收代付款，因被告提供的证据无法证明其主张的代收代付关系，故本院不予采信。2014年9月3日原告转入被告银行账户的150000元，被告ＸＸ辩称该款系原告偿还给被告2014年7月10日的借款，因未提供相应证据，且与常理不符，本院亦不予采信。即自2011年3月起至2014年9月止，被告ＸＸ向原告陆苏芳的借款总额合计2300000元（250000元＋200000元＋500000元＋350000元＋450000元＋400000元＋150000元）。
2、关于原、被告之间的借款关系是否约定支付利息问题。
原告陆苏芳认为，虽然2012年7月10日、2012年8月10日、2013年4月9日、2014年8月8日、2014年9月3日借款均未书面约定借款利息，但原、被告曾口头约定利息按月利率2%计算，原告提交的银行转账凭证可以证明被告ＸＸ亦根据相应的借款金额按月支付利息给原告。
被告ＸＸ认为，除2012年3月10日借款有约定利息按月利率2%计算外，原、被告双方其余借款均未约定支付利息，原告亦未提供证据证明双方有约定过利息。
本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然原、被告双方对2012年7月10日、2012年8月10日、2013年4月9日、2014年8月8日借款均未书面约定借款利息，但原告陆苏芳主张双方口头约定借款利息按月利率2%计算且已实际履行，原告提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款被告ＸＸ曾连续有规律地支付利息，故对被告ＸＸ主张2012年7月10日、2012年8月10日、2013年4月9日、2014年8月8日借款均为无息借贷，本院不予采信。因原告未提供证据证明原、被告双方对2013年9月3日借款合计550000元的利息有进行过约定，故对该笔借款本院依法认定为无息借贷。原告陆苏芳主张该550000元借款曾口头约定利息按月利率2%计算，本院不予支持。
3、关于被告ＸＸ还本付息情况问题。
原告认为，借款后被告ＸＸ于2011年6月14日偿还借款本金150000元，2014年6月10日偿还借款本金500000元，2014年7月10日偿还借款本金150000元，合计偿还借款本金800000元。除2013年9月3日借款550000元，其余借款均已支付利息至2014年9月11日。
被告ＸＸ认为，对2011年3月至2012年7月还本付息情况没有异议。因原、被告双方对其余借款均未约定利息，自2012年8月起被告ＸＸ偿还给原告的款项均为偿还借款本金。
本院认为，原、被告双方对2011年4月11日起至2012年7月11日止还本付息情况及2014年6月10日、2014年7月10日偿还本金650000元的事实没有异议，本院依法予以确认。因原告提交的证据可以证明原、被告曾对2012年7月10日、2012年8月10日、2013年4月9日、2014年8月8日借款口头约定借款利息按月2%计算，故被告ＸＸ辩称自2012年8月起归还给原告的款项均为偿还借款本金，本院不予采信。即本案被告ＸＸ已偿还借款本金800000元（150000元＋500000元＋150000元），并支付借款利息合计536500元（自2011年3月10日至2014年9月11日）。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陆苏芳提供的借据及银行往来清单，可以证明原、被告之间的债权债务关系。原告已将借款合计2300000元转入被告ＸＸ银行账户，被告ＸＸ于借款后偿还给原告借款本金合计800000元，尚欠借款本金1500000元未予偿还，故原告要求被告ＸＸ偿还借款本金1500000元的主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告ＸＸ支付自2014年9月12日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，由于双方约定的利率超过人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且原告未能提供证据证明原、被告双方对2014年9月3日借款合计550000元的利息及还款期限有进行过约定，故本院对原告此项诉讼请求予以部分支持，即2014年9月3日前的借款被告ＸＸ应按银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息给原告（原、被告自行协商月利率按1.5%计算的除外），2014年9月3日借款合计550000元被告ＸＸ应自原告催告之日即2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息给原告，但被告ＸＸ已支付的利息536500元应予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决书生效之日起十日内偿还给原告陆苏芳借款本金1500000元。
二、被告ＸＸ应于本判决书生效之日起十日内支付给原告陆苏芳借款利息（详见利息计算方式清单，应扣除被告ＸＸ已支付的利息536500元）。
三、驳回原告陆苏芳的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，由原告陆苏芳负担708元，由被告ＸＸ负担18132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 周永熙
代理审判员 傅瑞芳
人民陪审员 郑志坚
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黄丽花
附：利息计算方式清单
1、借款本金250000元，自2011年3月10日起至2011年6月14日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
2、借款本金100000元，自2011年6月15日起至2012年3月9日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
3、借款本金100000元，自2012年3月10日起至2012年8月9日止，按月利率1.5%计算；
4、借款本金200000元，自2012年7月10日起至2012年8月9日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
5、借款本金800000元，自2012年8月10日起至2013年4月8日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
6、借款本金1150000元，自2013年4月9日起至2014年6月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
7、借款本金650000元，自2014年6月11日起至2014年7月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
8、借款本金500000元，自2014年7月11日起至2014年8月7日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
9、借款本金950000元，自2014年8月8日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；
10、借款本金550000元，自2014年11月10日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。