天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2767号
原告崔凤英。
委托代理人刘荣强，天津泓毅律师事务所律师。
委托代理人杨桂森（原告之夫），天津市政局道桥处道桥一所退休工人。
被告天津城投枢纽运营管理有限公司，住所地天津市河北区金正公寓3号楼14层401。
法定代表人鲍立楠，执行董事。
委托代理人杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
原告崔凤英诉被告天津城投枢纽运营管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日、10月12日、12月8日公开开庭审理，原告的委托代理人刘荣强、杨桂森，被告委托代理人杨顺国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月22日早晨6点半左右，原告夫妻携孙及原告大姐和其家人准备乘火车前往蓟县农家院，当原告等人乘坐天津站B出口地下通道通往前广场的电动扶梯上行到一半时，电动扶梯突然改变方向向下运行，致使原告以及电动扶梯上的10多人向后跌倒互相摔砸在一起，原告被砸在下面，站前保安和原告同事以及其他旅客将原告和其他摔倒的人搀扶起来，当时原告虽感觉腰部疼痛，但在丈夫搀扶下还能勉强行走。随行其他人员到站前广场警亭向值班民警报警，民警要求前往派出所作笔录，由于距离7点24分S904次列车开车时间不多，原告着急赶火车没有作笔录，而是乘车去了蓟县。之后由于原告腰部更加疼痛一直卧床休息，24日晚原告回津，25日到武警医院就诊，CT显示原告腰椎压缩性骨折，后住院治疗。同日原告经110报警联系到被告，但其否认扶梯出过故障，原告要求调看22日扶梯监控录像，被告拒绝提供，也拒绝与原告协商解决，现请求：被告赔偿原告医疗费5274.08元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、护理费5000元、交通费566元、精神损害赔偿金10000元、伤残赔偿金189036元、鉴定费2480元，共计216356.68元；2、诉讼费由被告承担。
对被告证据质证意见，证据真实性没有异议，但保养合同是被告和厂商签订，与电梯出故障没有关联性；合格证是2008年的，定期检验报告日期是2014年7月4号，只能说明检验时合格，不能代表电梯一直不出故障；维修记录没有提供原件，真实性不认可，且记录日期是5月12日、26日，不是事故当天记录，关联性不认可；最后一份证据是打印件，无法确定真实性。
原告提供证据如下：
1、证人马××、王××、袁××、高××、张××、胡××、杨××书面证言；
2、照片、录音（当庭播放）、火车票；
3、武警医院的住院病案和票据、津南区八里台镇大韩庄卫生所韩式骨科的门诊收据、建休证明；
4、出租车票；
5、天津市天衡司法医学鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定报告及发票；
6、公共图像系统技术规范（复印件）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原告没有证据证明在天津站，且是电梯出现故障受伤。事发前一、两天，被告录像设备出现故障，导致无法调取录像记录。
对原告质证意见：和民警的录音真实性不认可，是否和民警对话不清楚，和保安的录音听不清；照片上确有一个警察，是否是解决问题的警察不清楚；扶梯照片没有异议；火车票证明原告22日去蓟县，5月24日下午4点50分返回天津，如果原告受伤严重应该当时就诊，为什么要去蓟县，而且22日至24日在蓟县发生什么被告不清楚，同时车票不能证明原告是在天津站因扶梯质量受伤。病历、医疗费真实性没有异议，重复票据只能认定一联；交通费中不能赔偿出租车费用，只解决公交车费用；120票据只有复印件，真实性不认可；住院期间10天同意按照天津市服务行业标准考虑护理费；对鉴定报告有异议，但拒绝鉴定机构人员出庭质证，报告依据有关交通事故的规定错误，根据公安部关于人身损害的标准，八级伤残应脊椎两个椎体以上压缩大于12构成，而原告病历并没有两个以上脊椎压缩，所以不符合八级伤残标准；营养费、精神损害抚慰金不同意赔偿。
被告提供如下证据：
1、产品合格证；
2、自动扶梯与自动人行道定期检验报告；
3、定期保养记录；
4、电梯使用标志；
5、奥的斯电梯（中国）有限公司电／扶梯维修保养合同（OM）；
6、提供打印书面材料两页。（以上均为复印件）
经审理查明，原告与家人2015年5月22日7：24分乘坐S904次列车前往蓟县，24日15：39分乘坐S911次列车回津，25日因腰椎压缩性骨折住武警后勤学院附属医院治疗，6月3日出院。
原、被告争议焦点一：原告受伤地点如何认定。
原告提供证据1、2证实伤情系因22日在天津站乘坐电动扶梯时，电动扶梯出现故障所致；被告否认原告陈述，并提供1-5号证据，证实被告管理的电动扶梯质量完好。庭审中，原告要求被告出示事发当日录像佐证，被告始终未能提供。
2015年9月17日，本院派员前往蓟县原告入住的志光农家院调查，该农家院经营人之妻刘丽丽答复，原告于2015年5月22日经人搀扶入住后一直卧床，期间农家院人员为其购买过药品，同时称原告及同住人员讲，原告因天津站扶梯出现故障摔伤。
对本院调取证据，原告不存异议。被告对法院调查的真实性没有异议，但认为刘丽丽对摔伤地点的知晓是传来之说，不能作为证据使用；原告从天津站到蓟县是否有摔伤没有证据佐证。
本院意见，原告2015年5月22日于天津站乘车前往蓟县属实，其出发前与站内保安、站前民警联系解决摔伤问题亦属实，而被告否认原告乘坐的电动扶梯曾于该日出现故障，但在原告再三请求下，被告始终不能提供监控录像证实所述内容；其次，原告事发当日入住的志光农家院亦证实，原告确在入住前摔伤，被告虽一再提出原告摔伤地点的质疑，但原告提供证据和本院调取证据已形成证据锁链，被告质疑的举证责任应由被告承担，其不能提供证据证实，应认定原告指认摔伤地点、原因的善良合理性，由此产生的法律后果由被告承担。
二、对原告主张损失的证据及合理性分析认定：
1、原告主张医疗费5274.08元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元。其提供医疗费证据3真实合理，经核算数额为5946.43元，原告主张数额低于实际花费，是其对自身权利的处分，应予尊重；住院伙食补助费符合标准，予以支持；营养费考虑原告受伤部位，按照每日25元标准支持2500元。
2、原告主张护理费5000元，仅提供建休证明，未提供护理人员误工损失证据，此项请求不予支持。
3、原告主张交通费566元，考虑原告伤情及就诊情况，酌情支持300元。
4、原告主张伤残赔偿金189036元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2480元，并提供证据5佐证。被告对《司法鉴定意见书》的鉴定机构资质、鉴定程序、鉴定人员资格未提异议，认为鉴定适用标准有异议，但被告对提出的异议不要求鉴定人员出庭接受质证，为此提供的证据6又系打印件，出处不详，因此，对其异议不予采信，本院将《司法鉴定意见书》作为定案依据。根据此意见书，结合原告年龄及上年度城镇居民可支配收入标准，原告计算伤残赔偿金、精神损害赔偿金准确，应予支持；鉴定费有票据支持，属于原告实际损失，亦应支持。
综上，原告合理损失范围：医疗费5274.08元、营养费2500元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、伤残赔偿金189036元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2480元，合计210590.08元。
本案争议焦点，原告对涉案事件应否承担责任。
本院认为，被告作为天津站内电动扶梯的管理人，当原告进入天津站并且使用站内电动扶梯，直至原告离开天津站时，被告即对原告负有了安全保障义务，被告应保障站内场地、公用设施等的完好，保障进站人员不因公用设施故障受到伤害，本案中原告一再要求被告提供事发日所乘电动扶梯监控录像，被告亦应提供该录像资料用以免责，但被告始终不能提供录像资料，被告应为此承担责任。但是，原告受伤后本应及时就医，及时治疗，其却3日后方正式就医治疗，且最终诊断为腰椎压缩性骨折，这期间是否导致伤情变化，本案已无法判断，原告应为此承担一定责任，原、被告责任比例以被告承担60%为宜。结合已认定的原告损失，医疗费5274.08元、营养费2500元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、伤残赔偿金189036元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2480元，被告应赔偿原告合计210590.08元的60%126354.05元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津城投枢纽运营管理有限公司一次性赔偿原告崔凤英医疗费5274.08元、营养费2500元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、伤残赔偿金189036元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2480元，合计210590.08元的60%126354.05元；
二、驳回原告崔凤英其他诉讼请求。
如被告天津城投枢纽运营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1300元，由原告崔凤英负担520元，被告天津城投枢纽运营管理有限公司负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 高 然
人民陪审员 王 力
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 苏可欣