河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1489号
上诉人（原审被告）顾振良，男，1974年4月17日出生，回族。
上诉人（原审被告）顾保良，男，1977年6月26日出生，回族。
上诉人（原审被告）吴继霞，女，1977年10月24日出生，回族。
二上诉人之共同委托代理人历团结、伊灿（实习），河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）睢县潮庄镇潮北村民委员会。住所地：河南省睢县。
法定代表人曹书昌，该村负责人。
委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。
上诉人顾振良、顾保良、吴继霞与被上诉人睢县潮庄镇潮北村民委员会（以下简称潮北村委会）物权保护纠纷一案，潮北村委会于2015年9月17日向河南省睢县人民法院提起诉讼，请求判令顾振良、顾保良、吴继霞停止侵权，清空堆放在潮北面粉厂厂房内其经营超市的商品及杂物。河南省睢县人民法院于2016年2月26日作出（2015）睢民初字第1869号民事判决，顾振良、顾保良、吴继霞不服原判，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月25日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人顾振良、顾保良及顾保良、吴继霞之共同委托代理人历团结、伊灿，潮北村委会之委托代理人孙永罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潮庄面粉厂是潮北村委会开办的集体企业，2001年歇业，歇业后至今未组织清算，潮北村委会接收了潮庄面粉厂财产。七、八年前，顾振良、顾保良将经营超市的商品及其他物品堆放在潮庄面粉厂房屋内，顾振良与顾保良系兄弟关系。工商登记显示，2013年12月10日兄弟超市（即睢县继霞卷烟经销部）的经营者为吴继霞，2015年7月22日兄弟超市的经营者为顾某，吴继霞与顾保良系夫妻关系。2008年1月15日潮庄面粉厂的土地使用权人登记在睢县金地源新农村开发有限公司（以下简称金地源公司）名下。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。潮庄面粉厂是潮北村委会的村办集体企业，2001年歇业后至今未组织清算，潮北村委会接收了潮庄面粉厂财产，2008年1月15日潮庄面粉厂所使用土地登记在金地源公司名下，该公司认可面粉厂房屋所有权未随之转移，仍属于潮北村委会，且顾振良、顾保良、吴继霞未举出相应证据证明房屋所有权人发生了改变，故潮北村委会对面粉厂房屋仍享有合法物权。顾保良、顾振良将经营超市的商品及其他物品堆放在潮庄面粉厂房屋内已有七、八年的时间，未与潮北村委会达成协议，其侵犯了潮北村委会对面粉厂房屋的合法物权，应将堆放在潮庄面粉厂房屋内的商品及其他物品搬出。工商登记显示，2013年12月10日兄弟超市的经营者为吴继霞，2015年7月22日兄弟超市的经营者虽变更为顾某，但由于涉案商品及物品在变更为顾某之前已堆放，故吴继霞应与顾保良、顾振良共同将堆放在潮庄面粉厂房屋内的商品及其他物品搬出。
原审依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：顾保良、顾振良、吴继霞排除妨害，并于判决生效之日起十日内将堆放在潮庄面粉厂房屋内的商品及其他物品搬出。案件受理费100元，由顾保良、顾振良、吴继霞负担。
上诉人顾振良、顾保良、吴继霞不服原审判决，上诉称：1.被上诉人未提交证据证明潮庄面粉厂属于村办集体企业，原审认定为村办企业错误，且面粉厂占有的土地已登记在金地源公司名下，原审认定面粉厂的房屋属于潮北村委会不当，违背了一物一权的原则，被上诉人不是本案适格的当事人；2.上诉人对该地块办理土地使用证存有异议，并已向商丘市中级人民法院提起了撤销金地源公司土地权使用证的行政诉讼，根据民诉法的有关规定，应依法中止审理。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，且本案不符合中止审理的条件，被上诉人主张的权利范围不涉及土地。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.本案双方当事人主体是否适格，应否中止审理；2.原审判令上诉人排除妨害并搬离房内物品是否正确。
二审期间，上诉人提交：1.顾某、吴继德、顾兴田于2016年5月17日向本院提起行政诉讼起诉状一份，证明顾某、吴继德、顾兴田对金地源公司睢国用（08）第00005号国有土地使用权证有异议，已提起行政诉讼；2.顾某承包土地使用权证一份，证明承包土地使用权证上显示顾某耕地为3.36亩，其中0.9亩耕地在金地源公司睢国用（08）第00005号国有土地使用权证中，该公司占用顾某0.9亩土地。
被上诉人质证认为：1.上诉人提交的行政起诉状与本案民事诉讼没有关联性，被上诉人不予认可；2.从政府部门承包土地备查表显示顾某承包地为三人2.4亩地，每人0.8亩，该地位于河后路以北，而面粉厂位于河后路以南，顾某的0.9亩不在金地源公司土地范围内，对上诉人提交的证据不予认可。
被上诉人提交顾某农村土地承包登记备查薄及农业承包合同书各一份，证明目的同上述质证意见2。
上诉人质证认为，登记备查薄没有顾某签字认可，农业承包合同书系格式合同，应由村民统一签字确认，且登记备查薄与村民持有的土地使用权证记载的内容不符，上诉人不予认可。
本院依职权对金地源公司法定代表人李松领调查，制作笔录一份，金地源公司自认其系潮庄面粉厂所占土地的使用权人，但潮庄面粉厂的房屋产权没有变更，仍属于潮北村委会。
上诉人质证认为，依照法律规定，政府征收潮庄面粉厂的土地时一并对地上附属物进行补偿，金地源公司取得潮庄面粉厂所占土地，并对该土地上的面粉厂房屋享有所有权，对金地源公司的陈述不予认可。
被上诉人质证认为，对李松领的调查笔录内容无异议，该笔录证实被上诉人对涉案面粉厂房屋享有物权，被上诉人对调查笔录予以认可。
本院经审查认为，顾某、吴继德、顾兴田于2016年5月17日向本院提起行政诉讼，经本院核查，该诉讼正在审理中，本院对顾某、吴继德、顾兴田提起行政诉讼的事实予以采信。上诉人提交顾某承包土地使用权证与被上诉人提交的证据均与本案物权保护不具有关联性，本院不予采信。关于金地源公司法定代表人的调查笔录，因金地源公司目前系潮庄面粉厂所占土地的使用权人，其自认潮庄面粉厂现有房屋仍属于潮北村委会所有，潮北村委会也予以认可，该调查笔录与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，顾某、吴继德、顾兴田于2016年5月17日诉至本院，请求撤销睢县人民政府为第三人金地源公司颁发睢国用（08）第00005号国有土地使用权证（其中含潮庄面粉厂占用土地）。
本院认为：（一）关于本案双方当事人主体是否适格，原审判令上诉人排除妨害并搬离房内物品是否适当的问题。潮庄面粉厂是潮北村委会的村办集体企业，现该面粉厂占有的土地使用权登记在金地源公司名下，但面粉厂房屋所有权未随之转移，仍属于潮北村委会，被上诉人潮北村委会是本案适格的当事人。顾保良、顾振良在潮庄面粉厂房屋内堆放超市物品多年，未与潮北村委会达成协议，虽超市的经营者于2015年7月22日变更为其父顾某，但超市商品及物品仍为2015年7月22日之前由上诉人堆放，故上诉人也是本案适格的当事人。被上诉人要求上诉人搬离面粉厂房屋内的物品，上诉人拒不搬离，侵犯了被上诉人合法权益，故原审判令上诉人将堆放在潮庄面粉厂房屋内的商品及其他物品搬出并无不当。
（二）关于本案应否中止审理等问题。顾某、吴继德、顾兴田另案向本院提起行政诉讼，但顾某、吴继德、顾兴田不是本案的当事人，即使顾某等人撤销土地使用证一案诉请得到支持，不能以此否认潮庄面粉厂房屋产权属于潮北村委会所有，上诉人顾保良申请本案中止审理不符合中止条件，本院不予准许。上诉人申请对被上诉人二审期间提交顾某农业承包合同书印章及签字的真伪进行鉴定，该申请与本案物权保护不具有关联性，且顾某不是本案当事人，本院对该申请不予准许。
综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人顾振良、顾保良、吴继霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 盛立贞
审判员 刘玉杰
二〇一六年七月一日
书记员 陈 晨