湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01139号
上诉人（原审原告）：刘先平，男，1962年1月3日出生，汉族。
委托代理人：李宜才，男，1971年12月4日出生，汉族。
委托代理人：李亮，男，1976年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉源清物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街1347号。
法定代表人：高洋，该公司总经理。
委托代理人：张小欢，该公司员工。
委托代理人：胡彦军，该公司员工。
上诉人刘先平因与被上诉人武汉源清物业管理有限公司（以下简称源清公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00083号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘先平的委托代理人李亮、李宜才，被上诉人源清公司的委托代理人张小欢、胡彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月2日，中建三局三公司中南分公司世茂嘉年华项目部与源清公司签订保安服务合同，约定将世茂嘉年华项目的保安服务工作交由源清公司负责，期限从2011年4月2日起至2013年4月1日止。合同签订后，源清公司即安排李亮为该项目部的保安队长负责保安服务工作，具体人员由李亮安排，源清公司按李亮考核并由项目部审核的考勤表将每月工资转到李亮个人的银行卡上，由李亮发放给每个人。考勤表显示刘先平没有在项目部上过班。刘先平于2013年12月24日向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委同日作出蔡劳人仲案字（2013）第306号不予受理通知书。刘先平不服向原审法院起诉，请求：一、确认2011年10月至2013年9月刘先平与源清公司存在事实劳动关系；二、源清公司支付刘先平未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额16500元；三、源清公司赔偿刘先平失业保险待遇损失3845元；四、源清公司赔偿刘先平2011年10月至2013年9月期间的医疗保险个人账户损失783.36元；五、源清公司支付刘先平带薪年休假工资1379.31元；六、源清公司支付拖欠刘先平的工资1400元；七、源清公司依法出具解除劳动关系证明书；八、本案诉讼费由源清公司负担。
原审法院认为：刘先平没有在项目部从事过保安服务工作，且刘先平未提供充足的证据证明双方存在事实劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放登记册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，刘先平与源清公司之间不构成事实劳动关系，故原审法院对刘先平的诉讼请求不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回刘先平的全部诉讼请求。
上诉人刘先平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人提供的保安人员入职花名册名单，由李亮填写，被上诉人加盖法人印章，该印章的真实性源清公司予以认可，所以该花名册依法成为劳动者入职与用人单位建立劳动关系的有效凭证。2.源清公司提供的2011年8、9、10、11月的考勤表是伪造的。被上诉人安排李亮对保安人员进行考勤管理，据李亮陈述被上诉人选择性的提供了部分岗位的考勤表，没有全面提供考勤记录，并且源清公司提供的考勤表有经过消字灵以及用刀片刮掉的痕迹，一审法院却违规予以采信，明显存在错误。3.一审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第二条规定判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，但该条明确规定，劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录，由用人单位负举证责任。而一审法院并没有责令被上诉人提供劳动者入职时由劳动者自己填写的入职登记表等招用手续的凭证，对此被上诉人应当承担举证不能的法律责任，所以一审法院举证责任分配错误。4.在确立双方劳动关系以后，上诉人应当获得的劳动合法权益应当依法予以保护。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
源清公司答辩称：我们公司提交的由李亮和项目部人签署的职工考勤表上并没有上诉人的考勤记录，故上诉人与我公司不存在劳动关系，请求二审维持原判。
二审审理过程中，刘先平向本院提交二份证据：1.从中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部工地上撕下的一份通知以及在仲裁阶段由源清公司向仲裁委员会提交的中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部出具的证明一份。证明源清公司在仲裁阶段提供的证明上面所盖公章是假的，因而不能依据该证明来判断双方没有劳动关系。2.李亮与中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部负责人的谈话录音，证明该项目部从来没有向源清公司出具过所谓的证明。源清公司质证认为，对刘先平提供的所谓从工地上撕下的通知上的印章的真实性不予认可，对其证明目的也有异议。对于录音材料的真实性也有异议，录音材料中的人未出庭作证，并且刘先平提供的证据与本案也无关联性。源清公司向本院提交一组由中建三局三公司支付源清公司每月的保安服务费的税务发票。证明，中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部每月按该考勤表上的人数向源清公司支付保安服务费，进一步证明考勤表的真实性，从而可以断定刘先平与源清公司没有劳动关系。刘先平质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到其证明目的，从源清公司支付给李亮的钱能看出与考勤表是不一致的。
本院认为，对于刘先平所提交的证据，因上述证据并不能证明刘先平与源清公司存在劳动关系，故对于该两份证据不作为本案定案依据。对于源清公司所提供的税务发票，刘先平对真实性无异议，且与本案具有关联性，虽然刘先平对源清公司的证明目的有异议，但通过本院核对，中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部支付给源清公司的款项确与考勤表相一致，故本院对该组证据予以采信。
本院查明：中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部每月按李亮提供的考勤表经审核后，依据考勤表上的人数向源清公司支付保安服务费。
本院另查明：在一审庭审中，刘先平的代理人李亮对源清公司提供的2012年1月至2013年8月期间的考勤表真实性无异议。
本院还查明：李亮因劳动争议与源清公司发生纠纷，双方经本院主持调解，达成调解协议，现已审理终结。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘先平为主张其与源清公司存在劳动关系，向人民法院提供了由李亮制作的人员登记册一份。源清公司抗辩称刘先平与该公司不存在劳动关系，并提交了考勤表予以证明其主张。对此，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，刘先平提供登记册与源清公司提供的考勤表均由李亮制作，李亮本人对登记册及2012年1月至2013年8月的考勤表的真实性均予以认可，但是登记册上记载的人员与考勤表上的人员各不相同，登记册上有刘先平，而考勤表上无刘先平，李亮对此未作出合理的解释。虽然该登记册上盖有源清公司的公章，但该登记册的制作人为李亮。李亮在本案中亦作为刘先平的委托代理人，且李亮与源清公司之间存在劳动争议，因此不能排除李亮为诉讼事后在已加盖源清公司公章的该登记册空白处所添加。而考勤表是李亮对全体保安工作人员进行日常管理所作的记载，该考勤表由李亮制作并交付中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部，经该项目部审核后按考勤表上的人数向源清公司支付保安服务费。该考勤表上载明人员数额与中建三局第三建设工程有限责任公司中南分公司世茂嘉年华项目部实际每月向源清公司支付的保安服务费的人数相吻合，因此该表不存在事后更改或伪造的可能性。故源清公司提供的考勤表的证明效力高于刘先平提供的人员登记册。并且在本院审理本案过程中，刘先平也未提供可以证明双方存在劳动关系的其他证据。据此，因刘先平未提供足以证明双方存在劳动关系的证据，故而对刘先平的所有诉请，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 刘鑫荣
代理审判员 胡 浩
二〇一四年十二月一日
书 记 员 舒 净