上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1515号
上诉人（原审原告）倪建明，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海赛冲机械制造有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人陈卫军，男，该公司员工。
委托代理人洪余，女，该公司员工。
上诉人倪建明因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，倪建明于2012年12月至上海赛冲机械制造有限公司（以下简称“赛冲公司”）工作，担任检验员一职。倪建明的月工资为3，000元，双方签订过书面的劳动合同，合同期限为2013年1月25日至2014年1月24日，该合同到期后双方未再续签，倪建明仍在赛冲公司继续工作。2014年3月4日，倪建明填写了《请假条》，其中请假事由为“劳动合同过期一个月多未续签，没心情工作，外出旅行放松放松，看情况再定上班时间”。倪建明的主管管大高在请假条上批示“不同意”。倪建明填写《请假条》后即未再上班。2014年3月28日，倪建明至赛冲公司结算了工资。2014年4月8日，倪建明向赛冲公司出具《证明》一份，要求赛冲公司人事经理陈卫军签字确认。倪建明在该《证明》中写明：“陈经理，你好！我的劳动合同是到2014年1月24日结束，为此我先问过前任人事经理洪余，她回答说会有人找我签的。然后我问了你有关我劳动合同到期怎么办，你说合同文本没弄好，要到三月份签，最后我问了公司总经理甲，都没有为我解决劳动合同之事，无奈之下我在3月4日请假休息，我认为我没有过错，请问陈经理，公司为何要开除我”。赛冲公司人事经理陈卫军划去了“公司为何要开除我”的内容，并在《证明》上注明：“1、合同到期；2、3月4日请假后一直没来上班”。赛冲公司于当日为倪建明办理了退工手续。赛冲公司为倪建明缴纳社会保险至2014年3月。
原审另认定，倪建明于2014年3月4日起至案外人甲公司上班。2014年3月30日，倪建明与甲公司签订了《劳动合同》，合同期限为2014年3月4日至2015年3月3日。
原审又认定，2013年6月30日为星期日，倪建明无考勤记录。
原审再认定，2014年4月15日，倪建明向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛冲公司：一、支付解除劳动关系的经济补偿金4，500元；二、支付2014年1月25日至2014年3月3日未签订劳动合同的双倍工资差额4，038.5元；三、支付2013年6月30日的加班工资138.5元。2014年5月20日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第931号裁决：一、赛冲公司支付倪建明2014年2月24日至2014年3月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额827.59元；二、对倪建明的其他请求不予支持。倪建明不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院，要求判如上述请求。
原审认为，第一、根据倪建明2014年4月8日向赛冲公司出具的《证明》以及倪建明的当庭陈述，原赛冲公司劳动合同到期后，赛冲公司向倪建明解释了合同未及时续签的原因是文本没有弄好，并承诺将在三月份续签合同，但倪建明在2014年3月4日即以“劳动合同过期一个多月未续签，外出旅行放松放松”为由请假，并要求“看情况再定上班时间”，在请假未获批准的情况下自行离开工作岗位，并一直未回赛冲公司单位上班，倪建明的行为显然有违劳动纪律。倪建明离岗后，自2014年3月4日起即与案外人甲公司建立了劳动关系，而赛冲公司仍为倪建明缴纳了2014年3月的社保，故倪建明系自行离职，倪建明关于赛冲公司解除合同的陈述没有事实依据。第二、根据法律规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，劳动者可以据此主张未签劳动合同的双倍工资差额，但法律并未赋予劳动者在此情形下的合同解除权。因此，倪建明在赛冲公司未续签劳动合同的情况下不上班并解除劳动合同的行为没有法律依据，倪建明请求赛冲公司支付经济补偿金的请求不符合《劳动合同法》的相关规定，故对倪建明的第一项诉讼请求不予支持。
用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原赛冲公司双方劳动合同到期后，倪建明继续为赛冲公司提供劳动，赛冲公司未表示异议，视为双方重新建立了劳动关系，故赛冲公司应有续签劳动合同一个月的宽限期。现双方未续签劳动合同，赛冲公司应支付倪建明2014年2月25日至2014年3月3日未签劳动合同的双倍工资差额，原仲裁裁决赛冲公司应按3，000元／月的标准支付倪建明双倍工资差额827.59元，赛冲公司未提出异议，予以确认。
根据赛冲公司提供的考勤记录，倪建明2013年6月30日没有考勤，倪建明亦未提供证据证明其在2013年6月30日有加班事实，故对倪建明要求2013年6月30日加班费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于二〇一四年八月八日作出判决：一、上海赛冲机械制造有限公司于判决生效之日起十日内给付倪建明2014年2月25日至2014年3月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币827.59元；二、驳回倪建明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由倪建明负担。
判决后，倪建明不服，向本院提起上诉称：首先，2014年1月24日其劳动合同到期后多次找赛冲公司前任人事经理洪余、现任人事经理陈卫军和公司总经理甲，但赛冲公司领导以各种理由不愿与其续签劳动合同，故其于2014年3月4日请假休息，准备等与赛冲公司续签劳动合同后再上班工作，但赛冲公司一直未与其联系，其到赛冲公司陈卫军处问本人劳动合同之事，陈卫军说其劳动合同到期不用上班了。因此，双方劳动合同解除的原因系赛冲公司单方解除而非是其自行离职，赛冲公司应当支付其经济补偿金；其次，其于2013年6月30日因公司任务忙而被安排加班，赛冲公司应当支付其这天的加班工资。综上，其要求撤销原审判决，依法改判支付其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人赛冲公司答辩称，倪建明合同到期日为2014年1月24日，因其公司之前的劳动合同要修改，故其公司通知倪建明3月初续签劳动合同。3月3日，倪建明不服从质检部经理工作安排，要求请假，质检部主管不同意，后倪建明将请假单交给质检部经理后就走了。嗣后，其公司了解到倪建明已于3月4日起即与案外人甲公司建立了劳动关系，而其公司仍为倪建明缴纳了2014年3月的社保，故倪建明系自行离职的，其公司无须支付倪建明经济补偿金。另外，原审判决其公司支付倪建明2014年2月25日至2014年3月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额827.59元，其公司同意支付，至于倪建明主张的双倍工资差额4，038.5元没有依据。此外，其公司是面部扫描考勤的，如需要加班部门主管还要签字确认加班申请单，2013年6月30日倪建明既没有考勤记录也没有加班申请单，因此，其公司不同意支付倪建明这天的加班工资。综上所述，其公司请求驳回倪建明的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，倪建明主张双方劳动合同解除的原因系赛冲公司单方解除，而赛冲公司则认为是倪建明自行离职。本案中，根据倪建明2014年4月8日向赛冲公司出具的《证明》及倪建明的陈述可以看出，赛冲公司在劳动合同到期后向倪建明解释了合同未及时续签的原因是文本没有弄好，并承诺将在三月份续签合同，而倪建明却在2014年3月4日以“劳动合同过期一个多月未续签，外出旅行放松放松”为由请假，并要求“看情况再定上班时间”，在请假未获批准的情况下自行离开工作岗位，并一直未回赛冲公司上班。自2014年3月4日起倪建明即与案外人甲公司建立了劳动关系，而赛冲公司仍为倪建明缴纳了2014年3月的社保。由此可见，倪建明系自行离职，现倪建明主张系赛冲公司单方解除，缺乏事实依据，本院难以采信。倪建明要求赛冲公司支付经济补偿金之请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于倪建明要求赛冲公司支付2014年1月25日至2014年3月3日未签订劳动合同的双倍工资差额及支付2013年6月30日的加班工资的请求，因原审法院对此已作出了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人倪建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 王 纳
代理审判员 周 寅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……