广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河中法行终字第11号
上诉人（原审原告）连平县绣缎镇塔岭村湖老经济合作社。
负责人曾建芬，社长。
委托代理人肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
委托代理人曾海欧，男，汉族。
被上诉人（原审被告）连平县人民政府。
法定代表人黄远程，县长。
委托代理人谢少敏，男，汉族，连平县国土资源局干部。
委托代理人叶志勇，男，汉族，连平县国土资源局干部。
原审第三人连平县绣缎镇塔岭村元下经济合作社。
负责人曾强辉，社长。
委托代理人曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人连平县绣缎镇塔岭村湖老经济合作社因山地行政裁决纠纷一案，不服连平县人民法院作出（2014）河连法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人肖鹰、曾海鸥；被上诉人的委托代理人叶志勇、谢少敏；第三人的负责人曾强辉及其委托代理人曾琳浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人连平县人民政府于2013年11月14日作出连府（2013）52号《关于绣缎镇塔岭村元下经济合作社与湖老经济合作社之间土地权属争议处理决定书》，认为原告与第三人提供的权属证据均与争议地有关联，但四至界址标准不统一，无明显参照物，争议地名叫法不一，争议地现状已改变，致使双方证据的四至与界址难以确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，决定：争议土地的百分之五十土地（往北方向）归元下经济社农民集体所有，面积为884.38平方米，争议土地的百分之五十土地（往南方向）归湖老经济合作社农民集体所有，面积为884.38平方米。土地权属分界线坐标分别为X=2684217.843，Y=585940.643；X=2684229.675，Y=585966.095。
原审查明：争议地位于绣缎镇塔岭村委会办公楼背后东北方向新老忠定公路之间地段，争议地地名原告称鹅颈、松山仔，第三人称鬼塘，四至是东至忠定公路边，南至塔岭村道边，西至老忠定公路边，北至老忠定公路边，面积为1768.76平方米，争议地原为山坡地，现已平整为平地。对争议地，原告提供了户主为曾东权的第32号《土地房产所有证》、户主为曾月旺的第23号《土地房产所有证》、户主为曾珍祥的第045549号《自留山证》、持证单位为湖老生产队的第0059999号《山权林权证》，户主为曾东权的《土地房产所有证》，记载林地地名为鹅颈，四至是东至一吕，南至路，西至曾月旺，北至一吕；户主为曾月旺的《土地房产所有证》，记载林地地名为松山仔，四至是东至一吕，南至路，西至公路，北至曾东权；户主为曾珍祥的《自留山证》，记载林地地点为月旺荒山，四至是东至珍机山断，南至坑田断，西至公路断，北至天水分断；持证单位为塔岭湖老生产队的第0059999号《山权林权证》，记载林地地名为鹅颈（松山），四至是东至去田潦小路，南至小路，西至珍祥山，北至炉先山（天水）。对争议山，第三人提供了户主为曾尚求的第60号《土地房产所有证》、户主为曾炉先的第045607号《自留山证》，曾尚求的《土地房产所有证》记载林地地名为鬼塘，四至是东至大路至大田组，南至东权，西至马路，北至山塘；曾炉先的《社员自留山证》记载林地地点鬼塘山，四至是东以小路断，南以湖老去田龙路断，西以公路断，北以田龙断。经现场勘查，原告与第三人提供的权属证据所载的林地均涉及争议地。原告和第三人均主张对争议地具有管理事实，但未提供证据予以证实。
2013年9月，第三人向被告申请对争议地进行确权，2013年11月14日，被告作出连府（2013）52号《关于绣缎镇塔岭村元下经济合作社与湖老经济合作社之间土地权属争议处理决定书》，原告不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府经复议维持了该《处理决定书》，原告不服，诉至本院。
原判认为：对争议地，原告和第三人所提供的权属证据均涉及争议地，被告据此将争议地权属各半确权给原告和第三人集体所有，其处理并无不当。被告所作的连府（2013）52号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销连府（2013）52号《处理决定书》证据不足，理由不充分，本院不予采纳；原告请求将争议土地所有权确权给原告，不属本院的受理范围，本院不予采纳。第三人主张原告的起诉超过起诉期限，证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告连平县人民政府于2013年11月14日作出连府（2013）52号《关于绣缎镇塔岭村元下经济合作社与湖老经济合作社之间土地权属争议处理决定书》的具体行政行为。本案诉讼费50元由原告连平县绣缎镇湖老经济合作社负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：争议地座落于绣缎镇塔岭村民委员会办公楼背后东北方向，即是新老忠定公路之间的地段，具体四至：东至新忠定公路，南至塔岭村村道，西至老忠定公路，北至新老忠定公路汇合处（即天水），面积为1768.76平方米，原来山坡地，现已平整为平地，现为土地性质。该土地原是山林是“鹅颈”、“松山仔”的组成的小部分，在开通新忠定公路后，才被忠定公路所分隔开，地名称为“鹅颈”、“松山仔”，不称“鬼塘”。上诉人与第三人的山林是南北相邻，界址是以天水为界。在一九五三年土地改革时争议地确权为上诉人所有，有土地证为证。一九五三年连平县人民政府颁发给曾月旺的土地房产所有证记载：地名松仙仔，地类为松山，四至为东至一吕，南至路，西至公路，北至曾东权，面积为0.5亩；颁发给曾东权的土地房产所有证记载：地名鹅颈，东至一吕，南至路，西至曾月旺，北至一吕，面积0.2亩。在原有权属的基础上一九八二年十二月三日连平县人民政府颁发给上诉人的山权林权证记载的四至范围为东至去田潦小路，南至小路，西至珍祥山公路，北至炉先山（天水），该山权林权证记载的四至明确证实上诉人与第三人山林南北界址是以天水为界。而被上诉人作出的行政行为决定的界址不是以天水为界，变成以半坡为界，这明显与证据证实的界址事实相悖，也就是被上诉人行政行为事实不清，证据不足，是错误的行政行为。在上世纪六十至七十年代，上诉人在该处地方办过水碓、辗米房、烧瓦窑，在八十年代上诉人在该处地方办过石灰窑、纸巾厂，九十年代上诉人将该处地方出租给元上经济合作社社员曾珍洪经营石灰油厂，由老社长曾珍祥收过三年管理费。公路改道时政府作了经济补偿给上诉人。第三人提供的一九五三年的土地房产所有证不能证实争议地是他确权的四至范围之内。第三人提供的土地房产所有证记载：地名鬼塘，地类为茶山，四至东至大路至大田组，南至东权，西至马路，北至山塘，面积1.5亩。从第三人确权证据可以体现出争议地不在该确权四至范围之内，第三人提供的证据的山林土地是现在办红砖厂的地方，地名不符，四至与争议地无关联性，地类不符。连府（2013）52号“处理决定书”认为与争议地不存在关联性，完全是事实不清，证据不足，导致行政行为错误。所以，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人重新作出具体行政行为。
在一审中，上诉人（原审原告）提供的证据：1、绣缎镇人民政府调解意见书；2、调查笔录一份；3、土地转让协议；4、连湖东第32号《土地房产所有证》，连湖东第23号、60号《土地房产所有证》复印件；5、第45549号《自留山证》复印件、第0059999号《山权林权证》。上述证据均用以证明争议地应归上诉人所有。
被上诉人答辩称：上诉人湖老经济合作社认为：争议地地名为“鹅颈”、“松山仔”，不称“鬼塘”。但是，上诉人湖老经济合作社并没有充分的证据来证实这一说法。被上诉人在调查取证过程中，被调查人反映该争议地的地名叫法不一，加上原来的山坡地已平整为平地，现状已改变。经调查，第三人元下经济合作社也持有1953年的土改证。在反复对比双方提供的土改证，登记的鬼塘茶山、松山仔松山和鹅颈松山是相邻的山林，该争议地是鬼塘、松山仔、鹅颈三地的交界处。因此，上诉人湖老经济合作社片面认为争议地为上诉人所有是不正确的。原审法院在（2014）河连法行初字第9号《行政判决书》第5页也作出“经现场勘查，原告与第三人提供的权属证据所载的林地均涉及争议地”的结论。此外，关于上世纪90年进行忠定公路改造时土地补偿问题。由于当时被征土地双方存在争议，因此，为顺利开展公路改造建设，当地镇政府组织征地补偿时，对原告和第三人都进行了土地补偿。但最终并没有确定争议土地权属归哪方集体所有。在第三人提供的曾尚求《土地房产所有证》（连湖东字第陆拾号），该证记载地名为鬼塘，地类为茶山，四至：东至大路至大田组、南至东权、西至马路、北至山塘，面积1．5亩。“南至东权”说明鬼塘茶山的南边与湖老经济合作社的曾东权相邻，但具体的界址在哪里没有谁能在现场指出60年前土改时期登记的真实界址。因此，被答辩人的这一说法是不正确的。因此，请求二审法院维持一审判决。
在一审中，被上诉人（原审被告）提供的证据：1、确权申请书、答辩书、送达回证，用以证明被告对争议土地的调处程序；2、委托书、身份证复印件、证明，用以证明原告与第三人的身份情况；3、曾炉先《自留山证》、曾尚求《土地房产所有证》、曾珍祥《自留山证》、曾月旺《土地房产所有证》、曾东权《土地房产所有证》，用以证明原告与第三人所提供的权属证据记载的土地均在争议地范围内；4、租赁合同书、对换山地建房协议，用以证明租赁合同及协议所载的土地与争议地无关；5、询问笔录、调查询问笔录、调解座谈会记录、请示、调解笔录，用以证明被告对该土地纠纷的调处程序合法；6、现场勘查笔录及争议现状图，用以证明被告召集了争议双方对争议土地进行勘界，确定争议土地四至。
原审第三人述称：本案中，上诉人对其所主张的权利在一审阶段已超过法定的诉讼时效。2014年7月18日，河源市人民政府作出《行政复议决定书》（河府行复（2014）3号），维持连平县人民政府作出的连府（2013）52号处理决定，并注明申请人（即本案上诉人连平县绣缎镇塔岭村湖老经济合作社）及第三人（即本案第三人连平县绣缎镇塔岭村元下经济合作社）如不服复议决定，应在接到复议决定书之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。故依据法律规定，本案上诉人的起诉期限应系收到复议决定后十五日内。然而本案一审阶段的真实情况是：上诉人正式签收河源市人民政府的《行政复议决定书》的时间是2014年7月22日，然而直至2014年8月20日才向一审法院提起诉讼，此时起诉时间距离签收时间已间隔19日之多，明显超过法律规定的15日的起诉期限，由于本案在一审起诉时已经超过法律规定的诉讼时效，依据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，人民法院本应在一审阶段依法驳回诉讼请求。被上诉人所作行政处理决定及一审法院所作判决认定事实清楚、证据充分。答辩人在被上诉人连平县人民政府行政处理程序以及法院一审阶段均提交了《土地房产所有证》（连湖东字第陆拾号）以及《社员自留山证》（林自字第045607号）作为证据使用，前述山证均能显示争议土地系在山证划分的四至范围及界址内，只是鉴于历史遗留问题及公路建设等原因导致争议土地在四至范围不能清楚显现，但结合山林权纠纷调处部门对相关知情人员作调查询问笔录以及实地勘察笔录，本案争议土地能与上述山证土地权属四至和界址高度吻合，事实上认定答辩人所持山证登记的土地与争议土地系同一土地更加符合客观事实，并且上诉人自始至终也未能提供任何足以认定争议土地归其全部所有的证据，故无论是连平县人民政府的行政处理决定还是一审判决，认定争议土地与答辩人提供的山证登记的土地（鬼塘山）有关联，认定争议土地的百分之五十土地归答辩人所有符合客观事实。在认定答辩人与上诉人均能对争议土地提供山林权属合法凭证情况下，被上诉人依职权将争议土地划分给答辩人及上诉人各自使用符合法律规定，一审法院判决维持适用法律正确。本案最初是第三人向山林权纠纷调解办申请确权，自始至终提供的证据也更加能够说服本案争议土地本应由第三人全部所有，迫于争议土地经历时间长，也没有明显的参照物，土地权属四至标准又难以复原，第三人本着息讼宁事、友好共处、妥善解决矛盾纠纷的原则，在被上诉人作出行政处理决定后，虽有千万个不情愿，但仍然选择让步，上诉人这种坚持无理诉讼、滥用诉权的做法实在让人费解。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
在一审诉讼中，原审第三人提供证据：1、曾炉先《自留山证》、曾尚求《土地房产所有证》；2、行政复议决定书；3、曾演娥证明一份、绣缎邮政局证明一份、快递回执、快递单号查询结果一份。
原审随案移送本案证据材料
经审理查明：原审认定事实与本院查明事实基本一致，同时，上诉人与第三人对争议四至和面积没有异议，本院予以确认。本院现场勘查时，争议地均无林树，地貌实属旱地，地势平缓。另，本案复议决定书送达非上诉人亲笔签收。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人作出的连府（2013）52号《关于绣缎镇塔岭村元下经济合作社与湖老经济合作社之间土地权属争议处理决定书》的具体行政行为是否合法。本案上诉人与第三人对争议地的四至和面积没有异议，本院予以确认。双方对争议地的主张，上诉人提供村民户主曾月旺的《土地房产所有证》，记载林地地名为松山仔，其中四至中“北至曾东权”；提供持证单位为塔岭湖老生产队的第0059999号《山权林权证》，记载林地地名为鹅颈（松山），其中四至中“西至珍祥山，北至炉先山（天水）”。第三人提供了村民户主曾尚求的第60号《土地房产所有证》记载林地地名为鬼塘，其中四至中“南至东权”；同时还提供户主曾炉先的第045607号《自留山证》。因此，可以认定上诉人与第三人持证记载的林地相邻，本案双方对争议地实为南北界限之争。经现场勘查，上诉人与第三人提供的权属证据所记载的林地均涉及争议地，由于地形地貌已彻底改变，现场无标志性参照物，依自留山证已无法确认界至，而双方主张的证据涉及争议地。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”。第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭据的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，被上诉人将争议地依职权确权处理均分给上诉人和第三人，符合法律规定，被上诉人处理决定并无不当。至于第三人提出上诉人经复议后向法院起诉超过15日起诉期限，由于送达复议决定非上诉人亲笔签收，上诉人超起诉期限无充分证据证实，对超起诉期限不予认定。原审判决处理正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
审 判 员 黄秀莲
代理审判员 邱 毅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邓 斌