江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1311号
原告：徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司，住所地江苏省徐州市一号公路原狮子山砖瓦厂院内。
主要负责人：吴谊农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁康，该公司职员。
被告：徐州九九土木工程有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇濉河南路睢宁县建筑工程公司四楼。
法定代表人：潘士力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告：谢小梅，女，1982年4月20日生，汉族，现住江苏省徐州市新城区。
委托诉讼代理人：孙超，男，1981年5月10日生，汉族，现住江苏省徐州市新城区。
被告：孙超，男，1981年5月10日生，汉族，现住江苏省徐州市新城区。
被告：卢惠忠，男，1964年3月14日生，汉族，住江苏省江阴市。
原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司（以下简称“海荧云龙公司”）与被告徐州九九土木工程有限公司（以下简称“九九工程公司”）、谢小梅、孙超、卢惠忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年6月16日作出（2014）云商初字第1554号民事判决。徐州九九土木工程有限公司不服该判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2016年12月17日作出（2016）苏03民再73号民事裁定书，撤销本院作出的（2014）云商初字第1554号民事判决；发回本院重审。原告委托诉讼代理人丁康，被告九九工程公司委托诉讼代理人熊运栋，被告谢小梅委托诉讼代理人及被告孙超到庭参加诉讼，被告卢惠忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海荧云龙公司向本院提出诉讼请求：被告徐州九九土木工程有限公司、卢惠忠给付原告货款360305.65元及违约金2万元；被告谢小梅、孙超承担连带责任。事实和理由：2012年11月5日，原、被告签订了盛世家园C1#-C3#混凝土供货合同，原告如期完成了供货义务，但被告未按照合同约定支付货款，原告多次催要未果，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告九九工程公司辩称，一、原告和我公司之间没有建立买卖合同关系，我公司也没有购买原告的货物。从原告向法庭提供的“盛世家园商品砼结算单”可以看出，在结算单上签字购买原告商品砼的是卢惠忠，而不是我公司。卢惠忠也不是我公司的工作人员，我公司也从未委托卢惠忠去购买原告的商品砼。因此，原告应向卢惠忠主张权利，而不是向我公司主张权利。二、2012年11月，与原告签订《预拌混凝土购销合同》的是徐州九九土木建设工程有限公司项目部，该单位和我公司之间没有任何关系，卢惠忠是代表该单位在合同上签字的。根据合同相对性原理，原告应该向该单位或是卢惠忠主张权利。原告起诉我公司没有事实和法律依据。三、根据徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第30号民事调解书查明并确认的事实，实际投资承包施工涉案工程即铜山县锦源置业发展有限公司开发的徐州市铜山区张集镇张集村新农村住宅建设工程的是陶海、陶涛、卢惠忠和陈亚萍四个人，铜山县锦源置业发展有限公司已经认可并将工程款分别结算支付给了该四人，与被告没有任何关系。四、虽然我公司于2012年9月6日和江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司（甲方）签订了施工合同承包书，约定承包甲方徐州市铜山区张集居民集中居住区楼工程施工，但因我公司资金短缺合同没有履行，我公司没有进行任何施工，更没有购买任何材料，并于2012年12月19日双方自愿解除了上述承包合同。合同中也明确表明涉案工程系甲方建设，且和我公司没有任何债权债务及民事、经济纠纷。因此，也足以认定我公司没有参与涉案工程的施工并购买原告的商品砼。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告谢小梅、孙超共同辩称，一、担保合同从属于主合同，主合同无效，担保合同也是无效。在原告让被告孙超、谢小梅为徐州九九土木工程有限公司作担保时，被告考虑到徐州九九土木工程有限公司是一家有实力的公司，为其作担保基本没有风险，但是后来才知道徐州九九土木工程有限公司没有承包盛世家园的工程，卢惠忠伪造了印章。根据物权法第一百七十二条“设立担保物权，应当按照本法和其他法律的规定订立担保合同。但保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”，及担保法第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。卢惠忠并非徐州九九土木工程有限公司的职工，也没有盛世家园项目的书面授权，对盛世家园项目与徐州九九土木工程有限公司无关，被告孙超、谢小梅更不应该承担担保责任。二、无论担保合同是否有效，均超出担保时效。担保合同出具的时间太久，被告孙超、谢小梅只记得签订的大概时间在2012年，原告正向工地供应混凝土，大概欠款在26万元的时候，从原告起诉来看，应该在2013年8月份停止供货，确定的债务时间在2013年8月，担保合同没有约定担保期间，也没约定保证方式，应为连带责任保证期间。根据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告未在规定的期间向被告孙超、谢小梅提出保证之债，已超出担保时效，被告孙超、谢小梅不再承担保证之债。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告孙超、谢小梅的诉讼请求。
被告卢惠忠未行使抗辩权。
本院认定事实如下：2012年11月5日，原告海荧云龙公司（供货方、乙方）与徐州九九土木建设工程有限公司项目部（订货方、甲方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定预拌混凝土供应工程为盛世家园C1#-C3#，供应混凝土强度等级为C15、C20、C25、C30、C35，每立方米的单价分别为265元、270元、275元、280元、290元，单价中包含泵送费。结算及付款方式为：商品砼浇注至四层结束后即付20万元，五层浇注完毕付40万元，屋面结束一个月内付清所欠全部余款。卢惠忠在合同落款订货方处签名，徐州九九土木建设工程有限公司在该处加盖项目部印章；海荧云龙公司在供货方处加盖合同专用章。
2012年9月24日，经卢惠忠确认，海荧云龙公司共计供货3028.5立方米，产生货款849571.75元。2013年8月21日，经卢惠忠确认，海荧云龙公司共计供货1448.54立方米，产生货款410733.9元。海荧云龙公司认可卢惠忠已付款90万元。其中显示浇注屋面的日期为2012年11月7日。
谢小梅、孙超向海荧云龙公司出具《担保书》一份，内容为“对于由徐州九九土木建设工程有限公司，所承建的盛世家园C1#-C3#楼的工程所欠徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司的商砼款，我自愿用张集村新农村建设“盛世家园”住宅小区C3幢4单元3层302室，面积124.2平方米，房款260820元，用做对所欠商砼款的担保。如出现任何经济纠纷，我本人愿意承担所欠该工程的所有款项的还款责任，约40万元左右，以工程完工实际所用方量为准。”因该担保书上未注明时间，海荧云龙公司认为的出具时间是2012年12月31日之后，谢小梅、孙超认为的出具时间是2012年4、5月份左右。双方均认可未约定保证方式。原告陈述2014年11月26日以诉讼的方式向四被告主张权利。
2012年9月6日，九九工程公司与案外人江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司签订《施工合同承包书》一份，约定江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司将徐州市铜山区张集居民集中居住区楼工程发包给九九工程公司。2012年12月19日，九九工程公司（乙方）与江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司（甲方）签订《双方自愿解除合同的协议书》一份，双方达成如下协议：一、因甲方委托人卢惠忠，多次电话及信息要求解除原合同，乙方研究后同意解除2012年9月16日签订的合同书。二、双方自愿解除2012年9月16日甲方与乙方签订的“张集居民集中居住楼”工程的“施工合同承包书”的合同。三、即日起，原合同甲乙双方宣告无效，自行销毁。四、自2012年9月16日起至今日止，甲乙双方无任何债权债务及任何经济纠纷和民事纠纷。五、甲方所建该项工程的质量及安全等诸项事宜均与乙方无关，乙方不承担任何责任。六、本协议一式两份，自甲乙双方签订之日起生效。
2014年1月26日，案外人陶海、陶涛、卢惠忠、陈亚萍将铜山县锦源置业发展有限公司起诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2014年6月18日出具（2014）徐民初字第30号民事调解书，该调解书确认江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司与卢惠忠就徐州市铜山区张集镇张集村新农村住宅建设C1#-C4#幢工程签订内部开发施工协议。
本院认为：一、关于本案所涉《预拌混凝土购销合同》买受人的认定问题。合同中加盖的是“徐州九九土木建设工程有限公司项目部”印章，该公司名称与被告徐州九九土木工程有限公司名称并不一致。根据被告九九工程公司与江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司签订的《双方自愿解除合同的协议书》以及（2014）徐民初字第30号民事调解书，能够确认被告九九工程公司与江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司已经解除施工合同，被告九九工程公司并非涉案工程的承包单位。卢惠忠系涉案工程的实际施工人，且卢惠忠已经向江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司主张权利，故，被告九九工程公司不是涉案《预拌混凝土购销合同》的买受人，亦不能认定卢惠忠受被告九九工程公司委托或卢惠忠系被告九九工程公司的工作人员。因此，原告主张被告九九工程公司承担给付货款责任的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。被告卢惠忠已经与海荧云龙公司进行对账，被告卢惠忠业已向江苏广通建设工程有限公司徐州大地分公司主张权利，合同约定的付款条件已经成就，被告卢惠忠应承担给付货款的责任。被告卢惠忠未及时履行付款责任，应承担迟延履行的违约责任。根据被告卢惠忠的违约情形，原告主张的2万元违约金不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。
二、关于被告谢小梅、孙超是否应承担保证责任的问题。因谢小梅、孙超在向原告出具的《担保书》中未记载出具的时间，双方亦未约定保证方式。根据担保法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由此认定，被告谢小梅、孙超应按照连带责任保证承担保证责任。又根据担保法第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《预拌混凝土购销合同》约定的付款方式为屋面结束一个月内付清所欠全部余款，根据结算单记载，屋面浇注日期为2012年11月7日，被告卢惠忠应在2012年12月7日前付清余款，2012年12月7日应为主债务履行届满之日，故，保证期间于2013年6月7日届满。原告于2014年11月6日提起诉讼，在保证期间内未要求谢小梅、孙超承担保证责任，保证人免除保证责任。因此，原告主张被告谢小梅、孙超承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告卢惠忠给付原告徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司货款360305.65元、违约金2万元，合计380305.65元。
二、驳回原告对被告徐州九九土木工程有限公司、谢小梅、孙超的诉讼请求。
案件受理费7220元，保全费2520元，公告费560元，合计10300元，由被告卢惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 焦亚斋
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王宇璇