徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1196号
原告姬某。
委托代理人段某，江苏彭隆律师事务所律师。
被告王某某。
原告姬某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月15日、10月22日、12月5日公开开庭进行了审理。原告姬某及其委托代理人段某到庭参加诉讼。被告王某某参加了第一、第二次庭审，第三次庭审经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某诉称：自2012年5月起，被告王某某分十余次向原告借款140万元，相应的借款到期后，陆续归还了部分借款。原、被告于2014年3月就双方的债权债务进行了对账，并就剩余借款的归还时间进行了约定，并签订了还款协议和还款保证，但被告并未按照还款协议规定的日期归还借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金747056.8元，并支付利息至全部义务履行完毕之日止（暂计算至2014年5月1日为164769.58元）；本案诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称：借款是属实的，但是钱我都还清了，我已经超出银行四倍之后又多还了原告70多万元。每一笔借款都约定利息了，都是高额利息，平均是月息一元，比如说借款10万元，原告直接扣掉3万元利息，只给我7万元，但是让我打10万元的借条，还让我继续付利息。请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年5月至2013年7月，原、被告共签订15份借款合同。其中第一笔借款合同签订日期为2012年5月30日，合同约定原告借给被告50000元，期限为2012年5月30日至2012年6月29日，原告陈述该笔借款实际向被告王某某交付47000元，被告王某某也承认收到该笔借款实际数额为47000元；被告支付利息自2012年5月至2013年6月，每月支付利息3000元，共计39000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金16926.87元；
第二笔借款合同签订日期为2012年7月16日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2012年7月16日至2012年10月15日，原告预先扣除了利息，当日原告向户名为袁兆明的账户内转账82000元，原告实际出借款项为82000元，被告支付利息自2012年7月至2013年6月，每月支付利息6000元，共计66000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金27982.01元；
第三笔借款合同签订日期为2012年8月2日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2012年8月2日至2012年11月1日，当日原告向户名为王秀云的账户内转账82000元，原告实际出借款项为82000元，被告支付利息自2012年8月至2013年6月，每月支付6000元，共计66000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金27982.01元；
第四笔借款签订日期为2012年9月6日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2012年9月6日至2012年10月5日，当日原告向户名为王秀云的账户内转账94000元，原告实际出借款项是94000元，被告支付利息自2012年9月至2013年6月，每月支付6000元，共计60000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金47797.14元；
第五笔借款签订日期为2012年9月22日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2012年9月22日至2012年10月21日。当日原告向户名为王秀云的账户内转账93000元，原告实际出借款项是93000元，被告支付利息自2012年9月至2013年6月，每月支付7000元，共计63000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金41928.12元；
第六笔借款签订日期为2012年10月27日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2012年10月27日至2012年11月26日，当日原告向户名为王秀云的账户内转账93000元，原告实际出借款项是93000元，被告支付利息自2012年10月至2013年6月，每月支付7000元，共计56000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金48031.53元；
第七笔借款，2012年11月12日，合同约定原告借给被告50000元，期限为2012年11月12日至2012年11月26日。原告称其实际出借款项48000元，被告王某某也承认收到该笔借款实际数额为48000元；被告支付利息自2012年11月至2013年6月，每月支付利息4000元，共计32000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金21483.64元；
第八笔借款签订日期为2012年12月6日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2012年12月6日至2013年2月5日。当日原告向户名为王冬青的账户内转账80000元，实际借款是80000元，被告支付利息自2012年12月至2013年8月，每月支付7000元，共计63000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金26573.75元；
第九笔借款签订日期为2012年12月24日，合同约定原告借给被告50000元，期限为2012年12月24日至2013年2月23日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账42000元，实际借款是42000元，被告支付利息自2012年12月至2013年6月，每月支付4000元，共计24000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金21780.79元；
第十笔借款签订日期为2013年2月16日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2013年2月16日至2013年2月25日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账67000元，实际借款是67000元，被告支付利息自2012年2月至2013年7月，每月支付8000元，共计40000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余为本金31969.72元；
第十一笔借款签订日期为2013年2月22日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2013年2月22日至2013年3月21日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账90000元，实际借款是90000元，被告支付利息自2012年2月至2013年7月，每月支付8000元，共计40000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余本金为57198.04元；
第十二笔借款签订日期为2013年6月1日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2013年6月1日至2013年6月30日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账60000元，实际借款是60000元，被告支付了2013年6月的利息10000元，该部分利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍，按照规定超出部分冲抵本金，经核算剩余本金为51120元；
第十三笔借款签订日期为2013年6月21日，合同约定原告借给被告150000元，期限为2013年6月21日至2013年7月20日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账125000元，实际借款是125000元，被告未支付利息；
第十四笔借款签订日期为2013年7月2日，合同约定原告借给被告100000元，期限为2013年7月2日至2013年7月8日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账95000元，实际借款是95000元，被告未支付利息；
第十五笔借款签订日期为2013年7月6日，原合同约定原告借给被告100000元，期限为2013年7月6日至2013年7月12日，当日原告向户名为王冬青的账户内转账93000元，实际借款是93000元，被告未支付利息；
以上原告提供了有效证据证明的十五笔借款本金共计1096000元，后被告偿还了部分本金及利息，现原告主张本金为733915.62元，经本院核实上述本金数额属实。
另查明，十五份借款均约定了违约责任以及违约金的计算方式，亦口头约定了利息，约定的利息均高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的四倍。被告王某某承认对以上户名为袁兆明、王秀云、王冬青的银行卡均属于其实际使用。
以上事实有原告提供的借款合同原件十五份、银行业务回单等十一张和中国农业银行出具的往来账目明细记录一份、原被告双方于2014年3月12日签订的还款协议和还款保证书各一份、原告制作的双方借款利息计算表以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权利应受法律保护。原告姬某就其主张与被告王某某之间存在借款关系提供了原、被告之间的签订的借款合同，可以认定双方之间存在民间借贷关系。关于款项是否实际交付的问题，根据原告的举证以及原被告在法庭的陈述可以证明被告均实际收到了借款，因此对此部分诉请本院予以支持。关于被告辩称对上述借款已还清且已超出了70余万元的抗辩观点，因被告未提交证据证明自己的抗辩主张，因此对其抗辩观点本院不予采纳。
关于利息，原、被告双方均认可约定了利息，且高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算四倍，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息有事实及法律依据，本院予以支持。
被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告姬某借款本金733809.62元及利息（本金16926.87元，自2013年7月1日至实际给付时止；本金27982.01元，自2013年7月17日至实际给付时止；本金27982.01元，自2013年7月3日至实际给付时止；本金47797.14元，自2013年7月7日至实际给付时止；本金41928.12元，自2013年7月23日至实际给付时止；本金48031.53元，自2013年7月28日至实际给付时止；本金21483.64元，自2013年7月13日至实际给付时止；本金26573.75元，自2013年9月7日至实际给付时止；本金21780.79元，自2013年7月25日至实际给付时止；本金31969.72元，自2013年8月17日至实际给付时止；本金57198.04元，自2013年8月23日至实际给付时止；本金51120元，自2013年7月2日至实际给付时止；本金125000元，自2013年6月22日至实际给付时止；本金95000元，自2013年7月3日至实际给付时止；本金93000元，自2013年7月7日至实际给付时止；以上利率均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告姬某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12920元，保全费170元，合计13090元（原告已预付），由原告姬某负担230元，由被告王某某负担12860元，被告负担部分随上述案款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 韩某某
审 判 员 董 某
人民陪审员 范某某
二〇一四年十二月二十六日
见习书记员 戴 某