上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初18791号
原告：徐慧萍，女，1970年2月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。
被告：陆申浩，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：日昂(上海)投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市浦东新区洲海路XXX号XXX-XXX室。
执行事务合伙人：深某(上海)股权投资基金管理有限公司(委派代表：汪凤连)。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王智煜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告徐慧萍与被告陆申浩、日昂(上海)投资中心委托理财纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐慧萍及其委托诉讼代理人石峰，被告陆申浩、日昂(上海)投资中心的共同委托诉讼代理人王智煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐慧萍向本院提出诉讼请求，要求：1、被告陆申浩、日昂(上海)投资中心偿还原告徐慧萍借款本金人民币8,000,000元；2、被告陆申浩、日昂(上海)投资中心按照年利率11%的标准，支付原告徐慧萍上述借款本金8,000,000元自2016年3月7日起至本判决生效之日止的利息；3、被告陆申浩、日昂(上海)投资中心支付原告徐慧萍律师代理费240,000元；4、本案诉讼费及保全费由被告陆申浩、日昂(上海)投资中心承担。事实与理由：被告陆申浩原系银行员工。原告在办理银行个人业务时与被告陆申浩相识。之后被告陆申浩成为原告理财顾问，原告通过其推荐介绍进行金融理财产品的投资。2016年3月7日，原告告知被告陆申浩有800万资金可以投资信托理财型金融产品。但被告陆申浩利用原告对其的信任，将被告日昂(上海)投资中心的投资理财型产品谎称为信托理财型产品推荐给原告，并称仅需投资一年，年化收益率为11%。基于对被告陆申浩的信任，原告在未仔细审阅合约内容的情况下，就在合约上签字确认。事后，原告得知实际购买的系投资理财型产品，即与被告陆申浩交涉，其仍谎称该项目无任何风险，投资款会准时归还。为保障原告的利益，被告陆申浩自愿向原告出具借款书，同意将原告的理财款本息888万元作为其借款，愿意以自己所有财产承担还款责任。2017年3月7日，原告与被告日昂(上海)投资中心签订的所谓入伙协议到期，被告日昂(上海)投资中心并未兑现还本付息的承诺。被告陆申浩也未履行还款承诺。原告认为其与被告日昂(上海)投资中心签订的所谓入伙协议，实际系委托理财合同，原告并不参与合伙企业的投资经营与日常管理，只是到期取得固定收益并收回成本，与借贷并无区别，应当视为被告日昂(上海)投资中心向原告借款，被告日昂(上海)投资中心应到期归还本息。被告陆申浩自愿还款，系债的加入。故原告提起本案诉讼。
陆申浩辩称，原告与被告日昂(上海)投资中心系合伙关系，并非借款关系。入伙材料系原告签字确认，并手写抄录风险协议内容，故原告知晓系合伙企业投资，并非单纯的信托投资产品，被告并未欺骗原告。被告根据原告的要求，写下借款书，并非被告真实意思表示，被告没有债的加入的意思表示，原告要求被告共同还款，既无事实根据，又无法律依据。请求驳回原告对被告陆申浩的诉讼请求。
日昂(上海)投资中心辩称，原告与被告日昂(上海)投资中心系合伙关系，并非借款关系。入伙材料系原告签字确认，并手写抄录风险协议内容，故原告知晓系合伙企业投资，并非单纯的信托投资产品。被告仅对收益进行了预估，并未承诺固定收益。原告作为有限合伙人，虽不执行参与合伙事务，但其享有有限合伙权益。原告入伙后，被告确有投资项目运作，由于客观原因，原投资期限需要展期，现合伙投资项目尚在存续期间，无法进行清算。故原告的请求，被告日昂(上海)投资中心不能同意。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，原告通过被告陆申浩介绍，与深某(上海)股权投资基金管理有限公司签订日昂(上海)投资中心入伙协议及合伙协议之补充协议，并出具日昂(上海)投资中心认购承诺函，确认原告同意认购合伙企业日昂(上海)投资中心出资额为800万人民币，约定合伙企业将募集资金投资于康翰生技开展牛樟芝项目合作；预计投资期限为一年期；实缴出资额大于等于300万元人民币，预期年化收益率(税前)11%;合伙企业投资期限届满，有限合伙人优先分配获得投资本金及预期投资收益，剩余收益及非现金形式的合伙企业财产作为激励分红分配给普通合伙人等。2016年3月7日，日昂(上海)投资中心出具确认函，确认收到原告缴付的800万元整，用于认购日昂(上海)投资中心有限合伙份额，预期年化收益率为11%，投资期限为一年。之后，由于日昂(上海)投资中心可能无法如期结算。2017年3月6日，原告找至被告陆申浩质询，陆申浩确认上述理财产品为投资型产品，而非信托理财型产品，其同意将原告的理财款本息888万元作为其借款，愿意以自己所有财产承担还款责任，据此被告陆申浩向原告出具借款书。之后，被告日昂(上海)投资中心确未进行投资结算，被告陆申浩也未履行还款承诺，原告就此提起本案诉讼。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的被告日昂(上海)投资中心入伙材料、日昂(上海)投资中心确认函、被告陆申浩2017年3月6日出具的借款书、录音资料，被告陆申浩、日昂(上海)投资中心提供的被告日昂(上海)投资中心入伙材料、借款抵押合同等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。审理中，被告日昂(上海)投资中心表示因对外投资企业的原因，至今无法与有限合伙人进行投资结算，投资项目面临需再次展期，但被告日昂(上海)投资中心对其上述主张未能进一步提供合伙企业的对外投资款项的实际去向或对外投资项目的推进情况的相应证据予以证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与案外人深某(上海)股权投资基金管理有限公司签订的虽为日昂(上海)投资中心入伙协议及合伙协议之补充协议，但根据上述合同的约定及实际操作内容而言，原告使用800万元资金认购日昂(上海)投资中心800万元出资额，由日昂(上海)投资中心进行投资管理，就其实质即为委托理财合同的一种表现形式，并非单纯的合伙关系。原告作为一般认知程度的自然人，无专业人士的引导，其无从考量理财产品的实际性质，其实际考量的为委托资产本金的安全及较高的收益期待，故深某(上海)股权投资基金管理有限公司与原告签订入伙协议及合伙协议之补充协议时，告知了不同实缴出资额的相应预期年化收益率，以此条款的存在作为手段，诱使原告签订上述系争协议。根据原告作为一般自然人单纯的缔约目的及合同的预期，再结合系争协议的分配原则合伙企业投资期限届满，有限合伙人优先分配获得投资本金及预期投资收益，剩余收益及非现金形式的合伙企业财产作为激励分红分配给普通合伙人的约定，应当认定涉案协议具有固定本息回报的内容，而对普通合伙人深某(上海)股权投资基金管理有限公司而言，其管理原告资产行为及收益后的分成，涉案协议并无实质的约定，则应当视为无合同预期。故此种情形下的自然人与法人之间的委托理财与通常的民间借贷并无二致，应按法律关于民间借贷的规定处理。同时，涉案协议履行至今，至今无法进行投资结算，投资项目面临多次展期，不论其展期通知依据是否充分，实际审理至今，被告日昂(上海)投资中心也未能进一步提供合伙企业的对外投资款项的实际去向或对外投资项目的推进情况的相应证据，故被告日昂(上海)投资中心亦应承担对其不利的法律后果。现原告要求被告日昂(上海)投资中心承担还款付息义务，本院予以准许，由本院判定其在规定期限内向原告还款，并依法承担相应借款的利息。现原告主张的计息标准，本院依法调整为中国人民银行同期人民币贷款利率。被告陆申浩向原告出具借款书，自愿作为债务人作出还款承诺，系债的加入，原告要求其承担共同还款责任，并不违反法律强制性规定，本院依法予以准许。原告要求两被告支付律师代理费，依据不足，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、日昂(上海)投资中心(有限合伙)于本判决生效后十五日内归还徐慧萍8,000,000元；
二、日昂(上海)投资中心(有限合伙)于本判决生效后十五日内按照中国人民银行同期人民币贷款利率(不超过年利率6%)的标准，支付徐慧萍上述8,000,000元的利息，该利息自2016年3月7日起计算至本判决生效之日止；
三、陆申浩对上述第一、二项判决主文所确定的日昂(上海)投资中心(有限合伙)还款付息款项承担连带清偿责任(具体金额以8,880,000元为限)；
四、驳回徐慧萍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73,960元，保全费5,000元，合计78,960元，由日昂(上海)投资中心(有限合伙)、陆申浩负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
人民陪审员 吴国妹
人民陪审员 章霞珍
二〇一八年五月四日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。