新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初3932号
原告：邹岳，住黑龙江省海林市。
委托代理人：李振全，北京市方正律师事务所律师。
被告：新疆海建建设投资有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：刘海涛，该公司董事。
被告：刘海涛，住新疆伊宁市。
被告：郝刚东，住北京市。
委托代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
原告邹岳诉被告新疆海建建设投资有限公司（以下简称新疆海建公司）、被告刘海涛、被告郝刚东损害股东利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘连平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹岳的委托代理人李振全，被告新疆海建公司法定代表人刘海涛，被告刘海涛，被告郝刚东的委托代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹岳诉称：原告与被告刘海涛均是被告新疆海建建设投资有限公司的股东，刘海涛是控股股东和公司法定代表人，股东还有佟新建、宁向阳、赵志伟共五人。被告郝刚东以股份合作加入公司，为共同开发新疆生产建设兵团四师建设开发项目的投资者。2014年8月20日，被告郝刚东依合同约定向新疆海建建设投资公司转款两笔200万元，2014年9月28日，因公司经营方针和投资计划改变，公司各股东以书面签字形式确认郝刚东的投资和后期的继续投资，并以实际投资额占有股份，由于被告郝刚东投资其他项目，无资金按约定后期投资，致工程亏损。被告郝刚东对自己违约行为非但不负责任，反而恶意串通刘海涛，未经公司各股东同意，不进行公司财务结算，代表公司签订投资200万元，退资180万元的证明，并约定王汝明担保，后采取不正当手段，让担保人承担连带责任，最后转嫁给公司各股东承担经济损失。现请求判令：1、2015年3月12日，被告刘海涛、郝刚东所签郝刚东向海建建设投资公司刘海涛名下投资200万元，退资180万元证明无效；2、案件受理费由刘海涛、郝刚东承担。
被告新疆海建公司辩称：投资200万元是被告刘海涛与郝刚东签订，郝刚东投资200万元汇入公司账户，当时公司与兵团第四师砖厂共同签订投资金城墙体材料厂项目，被告郝刚东进行考察决定投资入股，第一笔为200万元，后期还要投资，当时投资款是郝刚东用其妻子孟爽的名义打入公司200万元。公司收到该笔款后直接购买设备，145万元打入生产厂家岳首机械厂，40万元打入江苏常州的设备厂家，加上其他费用200万元已花完。因后续资金未到位导致金城墙体材料厂基本陷于瘫痪状态，未进行厂房建设设备安装，因停止时间过长，新疆宏远建设集团有限公司给我公司发函与我方解除原有合作合同。被告郝刚东当时在投资农业产业园，无意向与公司合作项目上继续投资；被告郝刚东和其妻子在场的情况下明确表示收回投资款，说少收回20万也要收回投资，当时刘海涛给被告郝刚东打了一张180万元欠条，后来一直未付款。公司股东表示同意被告郝刚东作为股东投资公司，但在给被告郝刚东退180万元时，未与公司其他股东商议和同意，违反公司章程，被告刘海涛出具的欠条无效，公司其他股东对做出的决定提起诉讼。
被告刘海涛辩称：被告郝刚东对投资和打入200万元属实，并且经过公司股东的同意，应该真实有效。退还180万元未经过公司股东商量，是在比较特殊的情况下所做决定，不符合公司法，请求法院依法判决。
被告郝刚东辩称：在工商档案中没有信息显示我方属于该公司股东身份，也不是该公司的高级管理人员和实际控制人，根本不可能侵害原告的股东利益。我方与被告刘海涛签订的股份合作合同，我方出资200万元投资新疆建设兵团四师开发项目，只表示刘海涛找到投资方，但投资款算在刘海涛名下，即被告刘海涛是被告公司的股东，我不是公司股东，我方若取得被告公司的相关权益，也只能是在被告刘海涛名下取得，被告刘海涛与我方解除合作协议书，我方不再为刘海涛的股份买单，刘海涛愿意自己买单，我方的行为未侵害原告的合法权益。我方在找不到被告刘海涛的情况下起诉担保人王汝明承担责任，王汝明不是被告公司的股东，也不是管理人员，起诉王汝明不可能侵害到原告的股东利益。我方与被告刘海涛签订协议后履行了自己的义务，将200万元按照其意思打到了被告公司账户，因其他股东不投资失去合作基础，我方要求被告刘海涛退还投资款合情合理，未侵害到原告的股东利益，原告的恶意起诉给我方造成巨大的经济损失，我方保留要求原告承担相关经济损失的权利，同时严重浪费司法资源，应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、被告刘海涛为被告新疆海建公司的法定代表人。2014年8月之前，案外人王汝明将自己的亲戚被告刘海涛介绍给被告郝刚东认识，王汝明称被告刘海涛当时在以新疆海建公司名义运作一个改造项目，希望被告郝刚东为被告刘海涛的项目投资。被告郝刚东对其投资项目进行了考察，刘海涛承诺不会亏损，郝刚东决定为被告刘海涛投资200万元。2014年8月20日，被告刘海涛作为甲方（身份证号码）与郝刚东作为乙方并备注身份证号（）签订《股份合作合同》，约定双方以股份投资新疆生产建设兵团四师建设开发项目；乙方同意先期投资200万元，并于2014年8月20日前到位，此款按甲乙双方共同投资款的股份分成（甲方已投入约500万元）。同日被告郝刚东通过其妻子孟爽向被告公司账户分两笔共汇款200万元。2014年9月20日，有被告新疆海建公司股东赵志伟、宁向阳、邹岳签名并有公司印章的证明”关于郝刚东和孟爽给海建公司投资有限公司投资200万元（贰佰万元）并后期由其二人投资，本人认可并按实际投资占有股份。”同日又有一份由被告公司的股东赵志伟、宁向阳、邹岳、佟新建签名的证明”关于郝刚东和孟爽给海建公司投资有限公司投资贰佰万元（200万）元并后期由其二人投资，本人认可并按实际投资占有股份。以此条为准。”在时间为2015年11月1日新疆海建建设投资有限公司股东投资情况表中，有被告公司股东刘海涛、赵志伟、宁向阳、邹岳和佟新建签名并捺印的投资总额及股份配比情况，刘海涛投资总额417万元、股份配比53.90%，佟新建投资总额168万元、股份配比21.70%，宁向阳投资总额124.1573万元、股份配比16.00%，赵志伟投资总额33.054万元、股份配比4.3%，邹岳投资总额32万元、股份配比4.3%，投资总额774.2113万元，股份比例100%。
二、由于合作项目未能顺利进行，被告郝刚东要求被告刘海涛退还200万元，被告刘海涛要求被告郝刚东承担20万元损失，2015年3月12日，被告刘海涛向被告郝刚东书写并按印的证明，内容为”原郝刚东在海建建设投资有限公司刘海涛名下投资贰佰万元整，应情况变化，决定退出，并自愿承担贰拾万元损失。空口无凭，立字为证。”案外人王汝明作为中保人签字并按印。2015年12月23日案外人王汝明向被告郝刚东出具欠条”王汝明欠郝刚东人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），本人同意2015年10月13日《民事起诉书》撤回，还款时间为第一二村拆迁后马上还清，还款后将欠条及其他手续退交给王汝明〈内括李涛贰拾万元〉”在该欠条上另有王东梅签名捺印和郝刚东的签名捺印。后郝刚东以保证合同纠纷将王汝明诉至北京市海淀区人民法院，该院以（2015）海民（商）初字第37363号民事判决书判决要求王汝明向郝刚东退还投资款180万元，现该案已进入强制执行阶段。现原告以要求确认2015年3月12日被告刘海涛、郝刚东所签郝刚东向海建建设投资公司刘海涛名下投资200万元，退资180万元证明无效为由诉至本院。
上述事实,有当事人的陈述，股份合作合同，储蓄对账单，股东决议，股东投资，庭审笔录，退资证明，欠条，（2015）海民（商）初字第37363号民事判决书等在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是被告刘海涛与被告郝刚东签订的股份合作合同，被告刘海涛的行为是个人行为还是代表公司的行为？在刘海涛与郝刚东签订的股份合作合同签订过程中，双方是在其基本情况后面明确注明各自的身份证号，这就说明双方在签约时只是以个人的名义在签约和履行约定，被告刘海涛的行为不代表被告新疆海建公司，在被告郝刚东认为投资项目不具有发展前景时，即与被告刘海涛商谈有关退资事宜，这也是双方个人之间有关退资的协商，与被告新疆海建公司并无关系，双方的投资应是被告郝刚东与被告刘海涛个人达成的协议，即便是占股份，应是占刘海涛个人股份。在被告郝刚东转账投资后，被告新疆海建公司的股东决议有关被告郝刚东和孟爽按投资占有公司股份决定，该决议未事先征得或事后取得被告郝刚东的认可，且在被告公司的股东投资情况表中未显示被告郝刚东系公司股东之一及所占股份比例，原告也未提供被告郝刚东明确表示其投资同意转化作为公司股东投资的相关证据，这就说明被告郝刚东并具有公司的股东身份，在被告郝刚东不具有股东身份的情况下，原告以被告郝刚东与被告刘海涛之间达成的退资协议损害了公司股东的利益，明显缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹岳的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取即35元，由被告邹岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 刘连平
二〇一七年九月十日
书记员 阿古丽