河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第172号
上诉人（原审原告）刘月英，邯郸市茶叶公司职工。
被上诉人（原审被告）邯郸市副食果品总公司。地址：邯郸市丛台区五里铺幸福街**号。
法定代表人袁保忠，该公司总经理。
委托代理人张志刚，男，1968年3月13日出生，汉族。
委托代理人宋亚平，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市茶叶公司，住所地：邯郸市和平路474号。
法定代表人闫付良，该公司经理。
委托代理人李会友，男，1962年11月3日出生，汉族。
委托代理人宋亚平，河北天汉律师事务所律师。
上诉人刘月英与被上诉人邯郸市副食果品总公司（以下简称果品总公司）、邯郸市茶叶公司（以下简称茶叶公司）因承包合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘月英、被上诉人果品总公司委托代理人张志刚、茶叶公司委托代理人李会友、二被上诉人共同委托代理人宋亚平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：果品总公司系茶叶公司的上级主管部门。2000年5月22日，刘月英与茶叶公司签订《承包合同》一份，约定：承包人（刘月英）出资陆万元，含九九年承包门市押金陆仟元，作为承包和拆迁门市费用，承包期为壹拾年整，自2000年8月1日起算；承包人签合同前，预付现金肆万元整，门市拆迁交付使用时交齐余额壹万肆仟元，本门市承包费每月伍佰元，每年陆仟元。协议签订后，刘月英于2000年12月12日交了承包费4万元。2004年9月6日，刘月英与果品总公司、茶叶公司签订《回迁协议》一份，约定，甲方为果品总公司、茶叶公司，乙方为复兴茶庄刘月英；因甲方在乙方处上建“生鲜食品超市”需乙方拆迁，乙方回迁日期为2005年元月15日，“生鲜食品超市”启用时，由果品总公司为乙方提供原址经营场地，即经营面积60平方米，门市临街（内包括仓库）；甲方保证乙方在协议规定的回迁日期回迁，因故推迟时，甲方按每日200元为乙方补偿经营损失。协议签订后，刘月英即将该门市内物品清理，交由果品总公司和茶叶公司接管拆除。2006年7月11日，果品总公司将新门市租与邯郸市仁泰医药有限公司作为医药超市。2006年8月4日，刘月英占用其中的29.9平方米进行经营。2007年1月12日，刘月英以果品总公司、茶叶公司违约为由诉至复兴区人民法院，要求赔偿其经济损失258700元。
2007年11月1日，复兴区人民法院作出（2007）复民初字第88号民事判决书，认定：“刘月英和茶叶公司签订的《承包合同》及刘月英和果品总公司、茶叶公司签订的《回迁协议》，当事人的意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。《回迁协议》明确约定，原告回迁日期为2005年元月15日，因故推迟时，果品总公司和茶叶公司按每日200元为刘月英补偿经营损失，视为对果品总公司和茶叶公司的违约责任的一种约定。果品总公司、茶叶公司交付日期为2006年8月4日，推迟交付一年零二百天，计算违约金为113000元，刘月英要求果品总公司和茶叶公司支付违约金113000元的诉讼请求合法有据，予以支持。果品总公司、茶叶公司辩称该违约责任因承包费十年为陆万元，相对于承包费来说，该违约责任过分高于刘月英受到的损失，请求法院酌情予以降低。复兴区人民法院认为，该约定并不过分高于刘月英所受到的损失，故果品总公司、茶叶公司的请求不予支持。刘月英诉称，因果品总公司、茶叶公司少交一半的面积，给其造成经营损失，从2006年8月4日至2010年8月1日共1457天，按每天100元计算，应为145700元。复兴区人民法院认为，刘月英经营损失因未提交相关证据证实其主张，但确有损失的存在，果品总公司、茶叶公司应酌情赔偿刘月英45000元。”并判决：果品总公司、茶叶公司给付刘月英违约金113000元、赔偿损失45000元，共计158000元。该判决已经生效并执行完毕。
2012年7月23日，果品总公司、茶叶公司以承包期限已届满为由诉至复兴区人民法院，要求刘月英腾空并向其交付复兴路128号内回迁原“复兴茶庄”的房屋，并按每天200元（房屋租金150元、经济损失50元）向其支付2012年6月27日至刘月英交付房屋之日的费用。
2012年12月10日，复兴区人民法院作出（2012）复民初字第1850号民事判决书，其中认定：刘月英实际回迁的时间为2006年8月4日，根据双方《回迁协议》的约定，因拆迁耽误的时间在承包期满后顺延，双方签订的《承包合同》规定的十年承包期已于2012年6月26日届满。并判决：一、刘月英于该判决生效之日起十日内腾空并向果品总公司、茶叶公司交付邯郸市复兴路128号内原“复兴茶庄”的回迁房屋。二、刘月英于该判决生效之日起十日内赔偿果品总公司、茶叶公司经济损失（自2012年6月27日起至交付房屋之日止，按每天16元计算）。该案宣判后，刘月英对该判决不服，上诉于本院。
2013年4月10日，本院作出（2013）邯市民三终字第28号民事判决，其中认定：“邯郸市复兴区人民法院（2007）复民初字第88号承包经营合同纠纷一案中，判决果品总公司、茶叶公司因顺延一年零二百天交付门市给付刘月英违约金113000元，因少交门市房屋面积30.1平方米赔偿损失45000元，刘月英的损失在该案中已经得到补偿，其在本案中再要求赔偿损失没有事实和法律依据。”并判决：上诉人刘月英的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。
2013年7月31日，刘月英以果品总公司、茶叶公司未按《承包合同》及《回迁协议》履行为由再次诉至复兴区人民法院。
原审法院认为，2007年1月12日，刘月英曾以果品总公司、茶叶公司未按《承包合同》及《回迁协议》履行义务为由，诉至法院，请求判令：果品总公司、茶叶公司赔偿其经济损失258700元。复兴区法院已于2007年11月1日作出（2007）复民初字第88号民事判决书，判决：果品总公司、茶叶公司给付刘月英违约金113000元、赔偿经济损失45000元，共计158000元。因刘月英的损失在该案中已经得到赔偿，其又未提交与新的损失发生的相关证据，且邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三终字第28号判决书也认定“刘月英的损失在该案中已经得到补偿”，故刘月英再次诉至复兴区法院，要求果品总公司、茶叶公司赔偿损失，没有事实和法律依据，复兴区法院不予支持。
关于刘月英要求果品总公司、茶叶公司赔偿其南墙门损失10000元，因其提交的证据不能证实该费用是在其承包经营过程中用于承包经营而发生的，且该请求已超过两年的诉讼时效期间，故该请求复兴区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘月英的诉讼请求，案件受理费2400元，由刘月英负担。
刘月英不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院回避其诉求中的时间界限，导致事实认定错误。第一、两被上诉人在已结案的诉讼中赔偿的因少交经营场地给其带来的损失只是针对2006年8月4日至2010年8月1日这段时间，这在复兴区人民法院（2007）复民初字88号民事判决书中已明确说明。但其在一审中的诉求是要求被上诉人赔偿其2010年8月1日至2012年6月26日承包期限届满前因相同原因给其造成的损失。第二、一审法院未能明确损失赔偿的时间期间，而以其已获得158000元赔偿为由驳回其诉求，实际上这158000元的赔款中有113000元是由于对方延误交付场地而付的违约金，另外的45000元是2010年8月1日前因少交场地而作的赔偿，与其新诉求无关。第三、一审计算时效不合理。其认为，计算时效应以合同结束日为准，而且其茶叶店门、窗、墙的修建费用按照其与被上诉人签订的合同应当由被上诉人负担。综上，请求：一、依法撤销原审判决，经二审予以改判；二、本案费用由两被上诉人承担。
果品总公司和茶叶公司答辩称：一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确。第一、上诉人的第一项诉讼请求不能成立，具体理由：1、生效的判决书，已经判决对该损失的赔偿，上诉人的主张属于重复主张；2、上诉人在2010年8月16日将本案争议门市擅自转租给田美英，未经我方同意，我方依法有权收回该房屋，我方保留向其追讨利润的权利；3、该项主张超过诉讼时效期间。第二、上诉人的第二项诉讼请求不能成立，具体理由：1、生效判决书已经认定上诉人在2006年8月4日就已经入住本案争议的门市，现主张不能经营的损失不能成立；2、该请求超过诉讼时效期间；3、上诉人不能对该项请求提供确实充分的证据，应承担举证不能的责任。第三、上诉人的第三项请求不能成立，具体理由：1、该请求超过诉讼时效期间；2、上诉人不能对该项请求提供确实充分的证据，应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案主要存在以下争议焦点：
焦点一、关于刘月英诉请的从2010年8月1日至2012年6月26日少交30.1平方米经营损失22500元是否应予支持的问题。
刘月英曾以果品总公司、茶叶公司未按《承包合同》及《回迁协议》履行义务为由，诉至法院，请求判令：果品总公司、茶叶公司赔偿其经济损失258700元。复兴区人民法院于2007年11月1日作出（2007）复民初字第88号民事判决书，该判决认为：刘月英诉称，因果品总公司、茶叶公司少交一半的面积，给刘月英造成经营损失，从2006年8月4日至2010年8月1日共1457天，按每天100元计算，应为145700元。复兴区人民法院认为，刘月英的经营损失因未提交相关证据证实其主张，但确有损失的存在，果品总公司、茶叶公司应酌情赔偿刘月英45000元。遂判决：果品总公司、茶叶公司给付刘月英违约金113000元、赔偿经济损失45000元，共计158000元。
本院认为，在复兴区人民法院（2007）复民初字第88号民事判决中，已查明2006年8月4日刘月英占用其中的29.9平方米进行经营。关于因少交30.1平方米的经营损失，刘月英在该判决中已主张。虽刘月英主张的系从2006年8月4日至2010年8月1日共1457天的损失，但该判决亦认定，刘月英的经营损失因未提交相关证据证实。但考虑刘月英确有损失的存在，故判令果品总公司、茶叶公司应酌情赔偿刘月英45000元。本案中，刘月英又主张从2010年8月1日至2012年6月26日少交30.1平方米经营损失问题，请求果品总公司和茶叶公司赔偿其22500元。本院认为，刘月英对该经营损失并未提出其他证据印证其主张，仅以复兴区人民法院（2007）复民初字第88号民事判决中酌情判决的45000元为依据，证据不足。另，本院生效的（2013）邯市民三终字第28号判决书也认定“在复兴区人民法院（2007）复民初字第88号承包经营合同纠纷一案中，判决果品总公司、茶叶公司因顺延一年零二百天交付门市房给付刘月英违约金113000元，因少交付门市房面积30.1平方米赔偿损失45000元，刘月英的损失在该案中已经得到补偿”，故刘月英的该主张，本院不予支持。
焦点二、关于刘月英诉请的2006年6月至2008年12月无法经营损失73000元是否应予支持的问题。
2006年7月11日，果品总公司将新门市租与医药公司作为医药超市，2006年8月4日，刘月英占用其中的29.9平方米。刘月英称系自行进入，仅将生活用品搬入占用，不符合经营条件，直至2008年12月才正式开业，故请求此期间的经营损失73000元。
本院认为，对刘月英于2006年8月4日占用该29.9平方米房屋无异议。刘月英占用后，对该房屋有占用、使用、收益的权利，刘月英称不能正常经营造成损失，并未提交相关证据印证，故本院对刘月英该主张，不予支持。
焦点三、关于刘月英诉请其南墙内等损失10000元是否应予支持的问题。
本院认为，刘月英提交的证据显示损失产生于2008年12月，刘月英应从知道其权利受到侵害时，及时主张权利保护其合法权益，而本案刘月英起诉时已超过诉讼时效。且刘月英提交的证据亦不能证实该费用系其在承包经营中发生的。故刘月英的该主张本院不予支持。
综上，刘月英原审诉请及上诉理由均证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人刘月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一四年七月十五日
书 记 员 程建光