天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第5271号
原告刘志红。
委托代理人李红，天津金权道餐饮管理有限公司行政主管。
委托代理人唐瑶，天津金权道餐饮管理有限公司人事部经理。
被告天津天邦商贸商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号。
法定代表人宁新强，董事长。
委托代理人王云亮，商贸公司职员。
被告天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津济技术开发区第七大街99号。
法定代表人张金立，董事长。
委托代理人李庆华，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人尹哲勇，天津金诺律师事务所律师。
被告天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区常青科工贸园区重庆街60号�
法定代表人宁新根，总经理。
委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。
原告刘志宏诉被告天津天邦商贸商贸有限公司（以下简称天邦商贸）、被告天津滨海快速交通发展有限公司（以下简称滨海快速）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月9日受理后，依法组成合议庭，因原告申请追加天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资）为本案被告，经审查，本院准原告请求，并于2012年11月1日、12月26日、28日、2013年5月8日开庭审理，后中止审理，2014年10月30日恢复并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李红、唐瑶，被告滨海快速的委托代理人李庆华、尹哲勇到庭参加了诉讼，被告天邦商贸，被告天邦投资最后一次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年8月18日案外人韩丽轩餐饮管理有限公司与被告就商铺租赁经营韩式烧烤自助签订商铺租赁合同，2012年1月转让给原告经营，并经同意达成主体变更协议，原告与被告形成租赁关系，承担权利和义务，原告按照义务执行如期缴纳水电费，后被告未通知的情况下断水断电造成无法营业，经调查是因为被告没有缴纳水电费造成的断电，被告通知原告由滨海公司收回租赁物，所以被告构成违约，被告应承担原告损失，因此诉至法院：1、依法判令被告继续履行双方签订的商铺租赁合同；2、依法判令被告因停电造成冷冻食品、半成品、熟食品损坏损失900000元；3、依法判令被告赔偿不能营业给职工造成的经济损失317460元；4、依法判令被告赔偿原告投资款2000000元；5、请求判令被告赔偿原告可得利益1200000元，以上共计4417460元，6、被告负连带责任，7、诉讼费由各被告负担。2014年10月30日变更诉讼请求为：1、�除租赁合同；2、要求被告赔偿对商铺的投资（装修（管道装修、墙壁、门窗、隔断墙、灯光、网络、监控、冻库一个、保鲜库两个、桌椅、冰箱、冰柜、烤箱、餐具、灶具等）1800000元、店铺改造费19217元、2012年9月2日购进的食材（调料、肉类、蔬菜、水果）733075.90元、剩下的食材14985.44元、停电造成58位员工工资补偿（解除合同的费用、不含工资）335660元、员工保险32000元、给员工租赁（租金已经支付）宿舍损失10000元、网上预约到期没有履行的损失8700元、2012年9月3日-2013年9月3日期间的运营损失1200000元、双倍返还70000元押金计140000元。
原告提供证据如下：
1、天邦商贸与韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》、《商业店铺租赁合同主体变更协议》；
2、被告滨海快速出具《关于土地证、房地产权证正在办理的证明》；
3、�体工商户营业执照、餐饮服务许可证；
4、原告通过中国工商银行网上银行转账汇款被告天邦商贸的水电费电子回单；
5、照片、《告广大客户书》；
6、《关于韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店转让协议书》和往来收据；
7、2012年9月1日《收货单》；
8、2012年8月30日《盘点表》；
9、《中山门店解散员工工资明细》及丁艳丽、刚鑫、张杰文、原告、委托代理人李红书面证词和身份证复印件；10、公众责任保险单、财产综合险保单明细表；1200、2000元；
11、鉴证费票据；
12、《资产负债表》、《损益表》；13、糯米网《产品信息单》；
14、《租赁合同》、《房屋租赁协议书》、《收条》；
15、订餐单、收据；
16、《金权道-中山门店整改明细》、改造费收据；
17、自书材料；
18、天津市河东区富民路街道办事处出具《证明》；
19、庭后提交押金票据、证明材料。
被告天邦商贸、天邦投资辩称，请求确认双方合同和相关补充协议无效。至于原告提到赔偿责任，原、被告在签订合同中被告不存在缔约过失责任，且导致双方合同无效的原因系第二被告非法出租，应该由存在过失的一方承担责任。被告天邦公司自取得合法出租权以后与原告签订租赁合同，该合同未超越主合同的范围，2012年8月26日被告知道天津市二中院生效判决，判决确认滨海公司非法出租，商场出租合同无效。当日我们发函给房东，明确提出要求滨海承担合同无效的法律后果，即租赁物返还。2012年8月29日滨海接收租赁物，逾期接收不影响我当事人对商场管理权的撤出，由此产生的责任由滨海公司承担。结合本案原告确实与被告签订过租赁合同和相关补充协议，�是基于主合同的无效和租赁物同一性，被告认为原告和被告签订的租赁合同和其他补充协议无效。
被告天邦投资提供证据如下：
1、《关于土地证、房地产权证正在办理的证明》；
2、《换乘楼交接人员确认单》；
3、《租赁合同》、《协议书》、《租赁合同》；
4、（2012）二中民初字第14号民事判决书；
5、《通知书》、《致函》。
被告天邦商贸提供证据如下：
1、《租赁合同》；
2、《关于土地证、房地产权证在办理的证明》；
3、发票
4、天邦商贸与韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》及施工条件；
5、《通知》和《工作联系单》；
6、（2012）二中民初字第14号民事判决书；
8、《通知书》；
9、委托书。
被告滨海快速辩称，请求贵院依法�回原告全部诉讼请求，诉讼费用另二被告负担。双方不存在合同关系。2009年12月11日我方和天邦投资签订合同，滨海快速公司将房屋整体转租，后天邦再转租。原告应该要求天邦承担责任，损失应该由合同相对方承担责任。原告损失因为被告天邦大额欠缴费用导致。对于营业损失缺乏事实依据。2012年6月11日收货单和工资明细等证据不能证明原告的诉讼请求。原告提出的2012年9月20日的告知书中提到天邦商贸和滨海公司达成一致，由滨海收回房屋，我方不认可，与被告天邦商贸没有就房屋收回达成一致意见，商贸公司提出的2012年8月26日函要求我方接受，我方认为租赁房屋因为商场小商户还在经营，商场中有商户的东西。租赁物欠交水电费，不具有接受条件，不接收房产。被告也给对方发函，天邦投资公司并没有返还房屋。对方应提供交付手续。第一被告给广大商户8月30日函中明确指出影院和韩丽轩继续经营，没有要求影院和韩丽轩停止营业，因此第一被告对于韩丽轩损失负有不可推卸的责任。
被告提供证据如下：
1、《租赁房屋交付确认书》、《中山门换乘楼2009年自动扶梯和自动人行道检验报告交接单》、《中山门换乘楼停车场设备交接资料》；
2、水费单据，电力费用的缴费通知单。
经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和被告滨海快速签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定被告滨海快速将包括天津市河东区津塘公路138号的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。2012年2月17日本案被告滨海快速作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。�该判决涉及的原、被告均未上诉。
2010年6月10日，被告天邦投资与被告天邦商贸签订《租赁合同》，将上述天津市河东区津塘路138号整体转租与被告天邦商贸，租期15年20天，第1-3租租赁年租金16286000元。
被告天邦商贸与案外人韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》，约定该案外人租赁天津市河东区津塘公路138号4层开设“韩国烧烤餐厅”，租赁期限6年，自2010年8月18日至2016年10月31日，第一至第三年度租金919800元，并约定于2012年8月18日交付房屋。
2011年12月17日，《关于韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店转让协议书》首部显示案外人韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店为甲方，原告、案外人李红、张杰文、李红星为乙方的两方签订上述协议，协议书尾部甲方有程琳群，乙方有原告、李红、张杰文签字确认。协议书约�乙方以1800000元接受韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司中山门店的转让，并于2012年1月1日起，该店的所有民事及法律责任均由乙方自行负责。
2012年6月11日，原告、被告天邦商贸、案外人韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司签订《商业店铺租赁合同主体变更协议》，约定案外人的权利义务由原告履行，原告承诺经营业态不做调整。
2012年9月3日，包括原告租赁房屋在内的天津市河东区津塘公路138号建筑物因拖欠电费被电力部门断电，原告自该日停止营业至今。2012年8月30日、9月12日、20日，被告天邦商贸向租户发《告广大客户书》，阐明涉诉建筑物状况。
各方当事人分歧点：原告认为各被告违约，要求各被告赔偿损失，并提供证据佐证；各被告均发表质证意见，并阐明不承担责任的观点。
本院对案件事实认定及双方证据的认证意见：
一�被告天邦商贸提供《通知》、《工作联系单》证明原告未交纳2012年8月电费；原告提供中国工商银行网上银行转账汇款被告天邦商贸的水电费电子回单，证实其交纳电费。经核对，原告证据中缺少交纳8月份电费的回单，原告确未交该月电费。
二、原告主张损失的认定。1、原告主张商铺投资款180000元，并提供14张往来收据，记载为“中山门投资款”，但收据中盖有“韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司河东第一分公司财务专用章”部分系1820000元。
对于原告此项主张，本院意见，原告所称投资款一般应由经营权、固定及非固定资产、装修装饰等部分组成。经营权的购买或投资本身就有盈或亏的风险，房屋租赁风险即是其一，同时经营权亦不因租赁房屋到期与否终止，对经营人而言，租赁期限到期存在能否续租、出租方愿否继续出租、租赁方愿否继续承租或选择异地经营都存在不确定因素，而经营权除非经营者放弃，是不以房屋租赁到期与否终止的。本案中，韩丽轩（天津）餐饮管理有限公司与被告天邦润泽签订的是为期六年的租赁合同，该公司将涉诉房屋交与原告时，已在内经营一段时间，因此，原告对签订的转让合同距离租赁期限到期所余时间是明知的，而原告对租赁期限到期后能否续签租赁合同，或异地继续经营，原告及其合伙人在投资之初是应有明确评估和认知的。其次，正因为投资款中经营权与其他项目投资款的可割裂性，根据法律规定，原告有义务举证证实其他项目损失的具体项目及数额，原告不能提供证据佐证损失项目及具体数额，又拒绝以审计、鉴定评估形式确定损失，使得本案没有有效、科学的证据证明原告在这个主张中的损失状况，考虑原告停业的被迫性，及本院对投资款组成的分析，加之原�被告均未提供证据证实原告停业后曾于涉诉房屋内取走物品等因素，本院酌情支持原告300000元。
2、原告主张购进食材款733075.90元，提供2012年9月日、2日《收货单》，但《收货单》上无公章，且原告亦未提供货物进货来源、进货价款，与货物商家的购销合同、付款票据等支持，证据真实性不予认定；其次，原告没有其他证据证实食材是否损坏、具体损失数额，因此，此项请求不予考虑。
原告主张2012年8月30日盘点剩余食材款14985.44元，提供《盘点表》，认证意见同上，该项请求不予支持。
3、员工补偿款335660元、保险款32000元，鉴证费10000元。原告提供证据无法确定发放时间，且无相应台账、纳税证明支持，因此，证据真实性不能认定，但考虑原告租赁面积、经营形式，以及中断经营的责任等因素，按照2012年上年度居民服务和其他服务业标准，以�告主张58人次计算一个月，数额为126512.5元。
关于保险款、鉴证费，原告提供的保险合同中无法体现原告主张地址，保险款、鉴证费票据亦无法显示原告交纳的部分及数额，因此，这项请求不予支持。
4、原告主张为员工租赁房屋解约赔偿损失款75000元，提供《房屋租赁合同》、收条等佐证。原告提供合同真实性予以认定，经与收条、合同中签收项目核对，原告支付数额应为10500元。
5、原告主张团购损失8700元，订餐损失18000元，并提供糯米网《产品信息单》、《订餐单》和违约金收据佐证。原告主张的团购损失，因无结算依据，无法判断损失数额，不予支持。原告提供的《订餐单》和违约金收据真实性予以认定，数字经核算为12000元。
6、原告主张店铺改造费19217元，提供收据和整改明细，鉴于改造时间为2012年7月，停业时间为9月予以支持。
7、原告主张2012年9月-2013年9月的运营损失1200000元，要求按照每月100000元计算，提供《资产负债表》、《损益表》，但上述表格系原告自行制作，证据效力不能认定。庭审中，本院示明原告是否通过审计方式得出营运损失结论，原告拒绝，因此，原告此项请求证据依据不足，不能得到支持。
8、原告要求双倍返还押金140000元，原告提供票据等支持，证据予以认定，但其要求双倍返还押金的请求不符合法律规定，本院支持被告返还押金70000元。
综上，原告损失范围为：投资款300000元、员工补偿款126512.5元、房屋租赁解约赔偿10500元、订餐损失12000元、店铺改造费19217元，押金70000元。
本案争议焦点，原告损失应由谁赔偿，赔偿比例。
本院认为，原告变更诉讼请求，请求解除与被告天邦商贸签订的《租赁合同》，鉴于涉诉建筑物现状，以及原告亦离开经营场所时间较长，本院对原告请求予以支持。原告租赁期间虽然未交纳2012年8月电费，但其未缴纳电费系被告因包括原告租赁房屋在内的建筑物与被告滨海快速出现争议，因此，原告不应承担未交电费的责任。原告损失已认定，被告天邦商贸应予以赔偿。
关于被告滨海快速、被告天邦投资与被告天邦商贸的关系，及应承担的责任，天津市第二中级人民法院认定：“天邦投资与滨海快速签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》第11.2.7条约定，“天邦投资在本项目所在的天津市河东区投资设立全资子公司，负责本项目的经营管理等相关工作。天邦投资应对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务、责任和工作及项目做出的所有生命、承诺和保证承担连带担保责任，并向滨海快速出具正式有效的担保函。天邦投资出具担保函时，必须同时提供担保方�东会和董事会的有效决议文件。”…。2010年6月2日，被告天邦商贸在本市河东区注册成立。”同时，该判决：“本院认为，上诉人天邦投资与滨海快速签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定，由天邦投资设立全资子公司对涉诉项目进行经营管理等相关工作，天邦投资对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务等承担连带担保责任。……天邦商贸因此成为《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定项目的实际经营管理人。天邦投资应依照《中山门换乘楼整体租赁合同》的约定，对天邦商贸经营管理行为承担连带责任。”因此，本院认定被告天邦投资对被告天邦商贸应承担之责任承担连带责任。被告滨海快速与原告无合同关系，且未交电费导致断电的责任人亦非被告滨海快速，因此，被告滨海快速对原告不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》�九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、原告刘志红与被告天津天邦商贸商贸有限公司签订的《租赁合同》解除；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津天邦商贸有限公司赔偿原告刘志红损失投资款300000元、员工补偿款126512.5元、房屋租赁解约赔偿10500元、订餐损失12000元、店铺改造费19217元，押金70000元，被告天津天邦投资发展有限公司承担连带责任；
三、原告刘志红其他诉讼请求予以驳回。
如果被告天津天邦商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42140元，由原告刘志红负担37005.6元，由被告天津天邦商贸商贸有�公司、天津天邦投资发展有限公司连带负担5134.4元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安呈民
人民陪审员 张文燕
人民陪审员 王 刚
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 佟 妍