浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终289号
上诉人（原审被告）：韩绍兰，女，1959年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈群玲，女，1958年6月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：潘达，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
原审被告:池伟林，男，1955年7月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人韩绍兰因与被上诉人陈群玲、原审被告池伟林民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩绍兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人在案涉借款于2013年4月5日到期后，经与被上诉人协商，先向被上诉人归还5万元本金，并支付一个月借期的利息1万元，再贴2000元作为剩下5万元晚几天再还的利息，共计62000元，并于2013年4月8日将62000元款项通过银行汇款形式汇给被上诉人。后在2013年4月底或5月初时，上诉人经由朋友谢某陪同，前往被上诉人处现金归还了剩余的5万元借款。被上诉人虽抗辩该62000元与50000元款项是用于归还上诉人对被上诉人的其他借款，但其既未对其他借款进行举证，也未对其他借款的情况予以说明。一审法院简单的以双方之间存在多笔借贷关系为由就不予认可上诉人所举证据的证明效力，缺乏事实依据，也存在逻辑错误。上诉人在案涉借款归还后，确实又与被上诉人夫妻发生过几次借贷关系，但上述112000元还款与后续借贷没有关系。且后续多笔借贷关系反过来也能印证上诉人已归还案涉借款的事实，若上诉人尚未归还案涉借款，则被上诉人不可能再后续借款给上诉人。
陈群玲辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在被上诉人处骗取了多笔借款，被上诉人因过于相信上诉人以致上当受骗。上诉人称被上诉人借钱给上诉人是为了赚取高利息，这不是事实。被上诉人无业，全凭丈夫的一点退休金和早年做水产生意的一点积蓄，借给上诉人的钱也是从别人那里转借过来的，主要是帮助上诉人与原审被告办企业。本案审理中，上诉人无法证明已归还案涉借款的事实。此外，上诉人在被上诉人处有多项借款和借款凭证，由于被上诉人经济困难才暂时搁置未起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告池伟林未向本院提交述称意见。
陈群玲向一审法院起诉请求：1.判令韩绍兰立即归还借款100000元，池伟林承担连带偿还责任；2.判令韩绍兰、池伟林支付自2013年4月6日起至判决之日止按3‰计算的违约金；3.本案诉讼费由韩绍兰、池伟林负担。
一审法院认定事实：2013年3月5日，韩绍兰向陈群玲借款人民币100000元，载明：兹由韩绍兰因经营需要向陈群玲借人民币大写壹拾万元整（￥100000.00元），借期自2013年3月5日至2013年4月5日。如逾期归还，借款人韩绍兰自愿承担贷款总额每日千分之三的违约金，该借款（包括本金、违约金及实现债权的费用）由保证人承担连带责任保证，保证期限为两年。由韩绍兰在借款人处签名，由池伟林在连带责任保证人处签名。后陈群玲划掉了借条上的“保证期限为两年”。陈群玲、韩绍兰、池伟林一致认可双方之间存在多笔借款关系。现陈群玲认为韩绍兰未按约返还借款，故要求韩绍兰返还借款人民币100000元并支付约定的违约金，由池伟林承担连带保证责任，认可韩绍兰已支付利息5000元，并同意在违约金中扣除。韩绍兰认为其已全额返还借款并支付相应利息给陈群玲，池伟林认为其应承担保证责任的保证期间已超过。双方由此发生争执。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.韩绍兰是否已全额返还陈群玲借款人民币100000元；2.池伟林是否应承担连带责任保证。针对争议焦点1，韩绍兰认可2013年3月5日向陈群玲借款人民币100000元，其同时认为已通过现金方式返还50000元，2013年4月8日通过银行转账支付陈群玲62000元。但根据韩绍兰提供的证人谢某所述，无法证明就该笔借款100000元韩绍兰已通过现金方式返还50000元；因双方一致认可双方之间存在多笔借款关系，2013年4月8日韩绍兰通过银行转账给陈群玲的62000元也不能证明返还的是本案所涉的借款100000元。故该院认定韩绍兰未全额返还陈群玲借款人民币100000元。针对争议焦点2，陈群玲认可借条上“保证期限为两年”系其划掉，应视为双方未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案的主债务履行期届满为2013年4月5日，作为债权人的陈群玲于2017年9月11日才向该院起诉保证人池伟林要求承担保证责任，已超过法律规定的六个月的保证期间。即使借条上“保证期限为两年”未曾划掉，保证期间为两年应自主债务履行期限届满之日即自2013年4月6日起算两年，陈群玲于2017年9月11日才向该院起诉保证人池伟林要求承担保证责任，也已远远超过约定的两年的保证期间。故池伟林不应再承担保证责任。陈群玲要求韩绍兰、池伟林按日3‰计付违约金，相对过高，该院予以调整，陈群玲同意在违约金中扣减5000元，不违反法律规定，该院予以准许。韩绍兰辩称其已全额返还借款，与该院查明的事实不符，不予采信；池伟林辩称，已超过保证期间不应再承担保证责任，与该院查明的事实相符，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、韩绍兰应于判决生效之日起五日内返还陈群玲借款人民币100000元，并支付自2013年4月6日起至判决确定履行之日止按年息24%计算的违约金（扣除5000元）；二、驳回陈群玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人韩绍兰提交银行卡交易明细清单复印件一份，意在证明上诉人2014年7月8日向被上诉人丈夫转账20万元用于归还案涉借款之后发生的其他借款，因该待证目的与本案之间并无关联性，故对之在本案中的证明力不予认定。被上诉人陈群玲提交2013年1月2日的借条一份，用以证明上诉人韩绍兰在本案中主张已还的50000元现金指向该借条项下款项，由于该借条载明的借款人为韩绍兰、出借人为案外人黄苗庆、连带责任保证人为陈群玲，所反映的法律关系与案涉借款关系存有差异，另涉及案外人利益，仅据此不能迳行认定该借条项下债务已由陈群玲代偿，亦不能认定陈群玲所称的代偿行为发生于何时，故缺乏与本案之间的关联性，对之在本案中的证明力不予认定。原审被告池伟林未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，2013年4月8日，上诉人韩绍兰通过银行转账62000元给被上诉人陈群玲；2013年5月8日，上诉人韩绍兰现金支付50000元给被上诉人陈群玲。
本院认为，在一审庭审中，陈群玲对于收到韩绍兰转账的62000元予以认可，对于收到韩绍兰支付的50000元现金亦予以认可，仅辩称该两笔款项系对其他借款的还款，而非针对案涉100000元借款的还款，故本案二审争议焦点即为前述陈群玲收取的62000元、50000元款项是否指向对案涉100000元借款的还款。按民事诉讼举证规则，韩绍兰为证明己方主张的还款事实，已提交相应证据证明了款项支付的客观情况，对该客观情况，陈群玲亦不持异议，据此在没有相反证据可以反驳款项指向的情况下，应予认定前述两笔款项与案涉借款之间的关联性。现陈群玲否认该共计112000元的款项系对案涉借款的还款，并认为指向两人之间的其他借款，则陈群玲应依法承担举证证明责任，但陈群玲未能提供充分有效之证据用以证明该些款项指向其他借款，且未能明确说明其所认为其他借款的具体构成要素，对此应承担举证不力的不利法律后果。由此，本院认定韩绍兰已支付给陈群玲的112000元指向对案涉100000元借款的还款，并据核算该还款金额已超过案涉借款按约应偿付的债务总额，故案涉借款业经清偿而消灭，陈群玲所提本案诉请缺乏依据，依法应予驳回。至于韩绍兰与陈群玲之间若尚有其他经济往来关系，当事人自可依法另寻救济。
综上，韩绍兰的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实并无不当，但举证责任分配与实体处理存在差误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7691号民事判决；
二、驳回被上诉人陈群玲的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，依法减半收取1150元；二审案件受理费2300元，均由被上诉人陈群玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月二十六日
书记员 叶碧菁