广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0512民初10号
原告：庞梓香，男，1968年10月24日出生，汉族，个体工商户，住广西北海市铁山港区。
原告：庞贻荣，男，1999年12月9日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：吴广芳（系原告庞梓香的妻子、庞贻荣的母亲），住广西北海市铁山港区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号23层。
负责人：韦刚强，该公司总经理。
被告：欧远强，男，1979年9月13日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。
原告庞梓香、庞贻荣与被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司、欧远强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞梓香、原告庞贻荣的委托诉讼代理人吴广芳、被告欧远强到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞梓香、庞贻荣向本院提出诉讼请求：1、赔偿医药费8287.01元、护理费130×13天=1690元、营养费2000元、交通费500元、电动车损失费3000元，误工费30×300元=9000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计29550.01元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司在保险限额内承担以上的损失。该公司不予赔偿的部分由被告欧远强承担；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年9月2日21时20分，欧远强饮酒后驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车沿北海市铁山港区南康镇朝阳大道由北往南行驶至供电局路段小车追尾撞上同向行驶的庞梓香驾驶搭载庞贻荣的二轮电动自行车，造成庞梓香、庞贻荣受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经北海市公安局交通警察支队铁山港大队认定，欧远强负全部责任，庞梓香和庞贻荣无责任。庞梓香和庞贻荣因该事故受伤住院治疗及出院后在家休养一个月。庞梓香妻子吴广芳为照顾其父子二人不能正常经营商铺，造成误工损失，同时造成交通费、营养费的损失，二轮电动车也被撞坏不能正常行驶，给出行带来了不便。经查，事故车辆桂Ｅ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司投有保险，保险单号：0217459911110332000204。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告欧远强辩称，其同意赔偿原告属实部分的损失，但原告过于夸大的部分不予认同。其已垫付了7964元医疗费，所以只同意赔偿余下的医疗费323.01元，护理费同意赔偿620元，对原告庞梓香住院13天的天数没有异议。营养费不予认可，交通费同意赔偿300元，电动车损失费同意赔偿850元，误工费同意以城镇误工费的赔偿标准按11天赔付，赔偿853.6元[77.6×（8+3）=853.6元]因原告的伤情未达到伤残的程度故对原告主张的精神损害抚慰金不予认可，其共计向被告赔偿经济损失2946.61元。对原告的诉讼请求第二点无异议，不同意承担本案的诉讼费用，对事实与理由部分没有异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）书面答辩称，其于2017年3月21至2018年3月20日期间承保了被保险人欧远强发动机号：100160460、车架号：LSGGF53X7AH113308号车的交通事故责任强制保险，保险合同条款遵照中国保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险款》规定。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残（有责）赔偿限额为110000元；医疗费用（有责）赔偿限额为10000元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2012)19号），被告认为，原告合理的损失应由被告欧远强直接承担赔偿责任。理由如下：�、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，……，保险公司不承担赔偿责任。”二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，“驾驶人醉酒的，除抢救费用外，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”北公交认字[2017]第00022号事故认定书已明确肇事时欧远强醉酒驾驶，属《交强险条例》和条款规定的法定免责情形�《交强险条例》是国务院依据《道路交通安全法》第十七条授权制定的，属法律的特别规定，在处理有关交强险的交通事故损害赔偿时，应当以法律特别规定为准。三、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条规定，“被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人”；第十七条规定，“发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘和事故调查。”机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁。在醉酒驾驶机动车辆上道路行驶是对人对己极不负责的行为，未能确保自己的身体条件适合驾驶，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。被告欧远强醉洒驾驶，事后也未及时向保险公司报案。交强险虽可为驾驶员的过失行为造成的损失提供保障，但不能为驾驶人的故意违法犯罪行为负责。《交强险条例》设立以上免责条款的目的是为了督促被保险人遵纪守法，维护社会公共秩序，更好地体现以人为本的精神。具体表现在：1、是加强了对肇事方的惩罚力度，达到保护受害人、促进道路安全的目的。机动车交通事故责任强制保险对部分违法行为列为除外责任，就是要通过对违法者的经济制约，提高道路通行者的守法意识，维护道路交通安全。假如允许违法者通过缴纳少量的保险费就转移自己因违法行为所应承担的经济赔偿责任，无形中会鼓励违法者从事不法行为，不但违背了《道路交通安全法》和《交强险条例》的立法本意，而且可能使保险成为违法者逃避责任的工具；2、是体现公平公正性原则。被告欧远强醉酒驾驶，假如将此类�为列入保险范围，势必会增加保险赔付率，导致保险公司不得不提高保险费，让守法者为违法者的违法行为支付费用，不利于体现公平性原则，同时会造成社会负面影响。因此，事故损失不应由保险公司承担，而应由事故当事人根据过错情况自行承担。四、我司非事故当事人，并且《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款明确规定，属于交强险责任免除范围的有：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此，本案诉讼费亦不应由我司承担。五、原告与欧远强之间系肇事侵权赔偿关系，而欧远强与我司之间是保险合同关系，二者性质不同，赔偿的依据和原则也不一样，双方合法的合同权益，应该得到遵守和保护。六、根据<最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号，第十八条，……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。综上所有意见，请法院判定原告方合理的损失直接由肇事者欧远强赔偿，驳回原告方对我司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供的北海市门（急）诊通用病例复印件、北海市人民医院出院记录复印件3份、北海市人民医院疾病诊断证明书复印件3份，以此证据证明原告庞梓香因交通事故受伤住院的事实；被告欧远强对该组证据的证明内容有异议；本院认为原告庞梓香因交通事故受伤后被送往北海市人民医院进行治疗，此组证据系北海市人民医院根据原告庞梓香的住院治疗情况所出具，原告庞梓香提供的该组证据相互印证，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。2、原告提供的北海市人民医院门诊收费票据4份、北海市人民医院住院收费票据3份、护工费票据4份，原告庞梓香以此证据证明因交通事故受伤后治疗所花费的费用；被告欧远强对该组证据的真实性无异议，但认为其已向原告庞梓香赔偿了医疗费7964元；本院认为该组票据均由北海市人民医院根据原告庞梓香的治疗情况所出具，并加盖北海市人民医院发票专用章，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。3、被告欧远强提供的北海市人民医院门诊收费票据7张、出诊车费票据2张，以此证明被告欧远强已向原告支付医疗费用5964元；�告对该组证据的关联性有异议，认为被告欧远强提供的票据系事故发生当晚其支付的医疗费用，原告所主张的费用系另行支付的，与被告欧远强所支付的费用不是同一笔费用；本院认为该组证据均由北海市人民医院根据原告庞梓香的治疗情况所出具且被告欧远强提供的票据发票号与原告庞梓香提供的票据发票号并不一致，并加盖北海市人民医院发票专用章，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。4、被告欧远强提供的《电动车维修明细表》，以此证明原告受损电动车维修所产生的费用；原告对该份证据的真实性有异议，认为受损的电动车已被撞折叠，无法修复；本院将综合本案其他证据对该证据进行认定。
根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日21时20分，被告欧远强饮酒后驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车沿北海市铁山港区南康镇朝阳大道由北往南行驶至供电局路段时追尾撞上前方同向行驶的由原告庞梓香驾驶搭载原告庞贻荣的无号牌二轮电动自行车，造成原告庞梓香、庞贻荣受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经北海市公安局交通警察支队铁山港大队于2017年10月9日作出北公交认字[2017]第00022号《道路交通事故认定书》，认定被告欧远强饮酒后驾车追尾前方同向行驶的原告无号牌二轮电动自行车，承担事故的全部责任，原告庞梓香、庞贻荣不承担此事故的责任。原告庞梓香、庞贻荣与被告欧远强均未对该份《道路交通事故认定书》提出复核申请。事故发生后，由北海市铁山港区人民医院派出出诊车进行诊查，随后原告庞梓香、庞贻荣被送往北海市人民医院进行门诊治疗及住院治疗。原告庞贻荣因皮外伤于北海市人民医院门诊治疗共花费医疗费1418.93元；原告庞梓香于2017年9月3日至2017年9月14日期间在北海市人民医院急诊留察科室住院治疗11天，经诊断为：1、头部外伤；2、多处挫差伤；3、高血压病3级很高危组，出院医嘱为：1、注意监测血压；2、出院后到心血管内科治疗高血压病；3、如有不适，及时到医院治疗，原告庞梓香共花去医疗费11798.68元（含被告欧远强垫付的3531.67元），原告庞贻荣门诊就医花去医疗费1756.73元（被告欧远强已垫付）。广西公众司法鉴定中心于2017年9月14日作出的桂公众司鉴中心[2017]毒鉴字第300号《司法鉴定意见书》，认定被告欧远强血液中乙醇浓度为147mg/100ml。事故发生后，被告欧远强垫付了原告庞贻荣北海市铁山港区人民医院门诊治疗费、北海市人民医院门诊治疗费1756.73元，垫付了原告庞梓香北海市铁山港区人民医院门诊治疗费、北海市人民医院门诊住院治疗费3531.67元。原告庞�香自行支付了其医疗费8267.01元。被告欧远强主张原告庞梓香自行支付的费用中有2000元是其支付的，但未能提供证据予以证实。二原告未能提供有关原告庞贻荣受伤后产生医疗费用的其他证据。
另查明，事故车辆桂Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）承保期间为2017年3月21日至2018年3月20日，交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额（有责）110000元，医疗费用赔偿限额（有责）10000元，财产损失赔偿限额（有责）2000元，本案事故发生在保险有效期间。事故发生后，被告保险公司未对二原告进行理赔。
再查明，原告的委托诉讼代理人吴广芳系原告庞梓香的妻子、原告庞贻荣的母亲。原告庞梓香与吴广芳共同经营位于北海市铁山港区的正时餐点餐饮�，原告庞梓香住院期间由吴广芳对其进行护理。原告方未提供原告庞梓香与吴广芳的具体固定收入，亦未提供最近三年的平均收入。原告主张二轮电动车损失费为3000元，但未能提供有效证据予以证明亦未对该车辆申请评估车损，经本院释明后，原告仍未能提供证据证实二轮电动车受损价值。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出北公交认字[2017]第00022号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，认定被告欧远强负事故全部责任，原告庞梓香、庞贻荣不负责任，本院予以确认。被告饮酒后驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车上路，是造成本次事故的直接原因，原告庞贻荣搭乘由原告庞梓香驾驶的无号牌二轮电动自行车上道路行驶，其行为与此事故的发生没有直接因果关�。本院根据被告欧远强的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度、损害事实与造成损害后果的原因等具体情况，确定被告欧远强负担此事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告欧远强在本次事故中存在过错，应承担侵权责任，故对原告的各项经济损失，被告欧远强应按其过错责任比例予以负担，本院予以支持。原告请求被告欧远强赔偿的医疗费，有相应的医疗费凭据、就诊材料佐证的，本院予以确认。原告请求的误工费、护理费，因原告未能提供其与护理人员具体的固定收入亦未提供最近三年的平均收入，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称2017年计算标准），参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，以原告庞梓香为城镇人口予以计赔。本院确认原告庞梓香各项经济损失如下：1、医疗费11798.68元（其中被告欧远强已垫付3531.67元，原告庞梓香自行支付费用为8267.01元），原告庞梓香提供了医院病历、门诊收费票据、住院收费票据、疾病诊断证明书、出院记录、被告欧远强提供了医院门诊收费票据予以证明，本院予以认定；被告欧远强辩称原告诉请的医疗费用中有2000元是由其支付，其共向二原告支付了医疗费7964元；经本院核实，被告欧远强分别于2017年9月2日支付了原告庞梓香出诊车费、诊�费及材料费合计337.80元，于2017年9月3日支付了原告庞梓香门诊治疗费3193.87元，原告庞梓香自行支付的医疗费用中未包含被告欧远强所支付的医疗费用，被告欧远强主张原告庞梓香自行支付的费用中有2000元是其支付的，但未能提供证据予以证实，故对被告欧远强的上述辩解，本院不予采信；2、护理费，原告庞梓香住院期间由其妻子吴广芳护理，庭审中查明吴广芳与原告庞梓香一起经营一家餐饮店，故护理费应参照误工费的规定计算，即参照2017年计算标准第4项中的“住宿和餐饮业”平均工资，计算住院天数11天为964元（31996元/年÷365天×11天=964元）；原告庞梓香主张护理费按医院住院标准130元/天计算，本院不予以采信；3、误工费，参照2017年计算标准第4项中的“住宿和餐饮业”平均工资，计算住院天�11天为964元（31996元/年÷365天×11天=964元）；原告庞梓香主张按300元每天计算误工费及误工天数为30天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费系以受害人的误工时间和收入状况确定，且原告提供的医院诊治材料中并未载明原告庞梓香需休养30天，原告庞梓香的主张于法无据，本院不予采信；4、关于原告主张的营养费2000元，住院期间并未有医嘱载明原告庞梓香需要加强营养，故对该项请求本院不予支持；5、关于原告庞梓香主张的交通费500元，虽原告庞梓香未提供交通费用票据予以证实，但考虑原告处理交通事故事宜确实需要乘坐交通工具往返，故本院酌情支持200元；6、关于原告庞梓香主张二轮电动车损失费3000元，原告庞梓香未能提供证据证实二轮电动车具体修复价格，但考虑到本案中电动�确实存在毁损的情况，被告亦向本院提供了保险公司出具的《电动车维修明细表》，本院酌情支持电动车维修费850元；7、关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，虽原告庞梓香因侵权导致精神损害，但其伤情未构成伤残等级亦未造成严重后果，故本院对此诉求不予支持。二原告并未提供证据证实原告庞贻荣因事故治疗所花费的医疗费用，故本院仅对被告欧远强提供原告庞贻荣的医疗票据所载明的金额1756.73元予以认定。二原告并未主张原告庞贻荣的误工费、护理费、营养费，系对其权利的处分，本院予以照准。综上，二原告各项经济损失为：1、医疗费13555.4元；2、护理费964元；3、误工费964元；4、交通费200元；5、电动车修理费850元。以上合计：医疗费13555.4元+护理费964元+误工费964元+交通费200元+电动车修理费850元=16533.4元。本案事故发生在保险期间，保险公司理应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司辩称，北公交认字[2017]第00022号事故认定书已明确肇事时欧远强醉酒驾驶，属《机动车交通事故责任强制保险条例》的条款规定的法定免责情形，原告合理的损失应由被告欧远强直接承担赔偿责任。本院认为虽然北公交认字[2017]第00022号事故认定书未明确说明被告欧远强系醉酒驾驶，但明确了其静脉血液酒精含量检测结果为147mg/100ml，实属醉酒驾驶，而被告保险公司引用的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十二条的规定旨在调整投保人和保险公司之间的关系，而非调整保险公司与第三者之间的关系，故该规定的功能在于区分保险公司与投保人谁是最终责任承担者，而非对第三人的免责问题，根据《最高人民法�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。”、第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告保险公司作为交强险承保单位，应对原告的损失在交强险责任限额内先予以赔偿，赔偿后可向最终责任人追偿。故二原告对于其合法合理的损失请求保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告欧远强承担，于法有据，本院予以支持，对被告保险公司的辩称，不予采纳。故被告保险公司应当在交强险责任限额内对二原告进行理赔，超过交强险责任限额的部分再由被告欧远强负担。因原告实际支付的医疗费为8267.01元，故被告保险公司需向二原告理赔医疗费为8267.01元。二原告主张的护理费、误工费、交通费合计2128元由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额项下理赔，电动车修理费850元由被告保险公司在财产损失限额内理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告庞梓香医疗费、护理费、误工费、交通费、电动车修理费合计11245元；
2、驳回原告庞梓香、庞贻荣的其他诉讼请求。
上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538.75元，由原告庞梓香、庞贻荣负担269元，被告欧远强负担269.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 符源美
人民陪审员 庞兴云
人民陪审员 蔡 华
二〇一八年五月十五日
法官 助理 甘家栋
书 记 员 伍传姬