广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第388号
原告黎胡淦，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××1979。
被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人刘杰，该局局长。
委托代理人余婧，该局工作人员。
委托代理人罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
原告黎胡淦诉被告东莞市国土资源局行政登记纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告黎胡淦，被告东莞市国土资源局的委托代理人余婧、罗苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎胡淦诉称，原告是中堂镇槎滘村北街六巷28号土地的所有权人，原告于2015年1月29日递交了土地登记表，但被告东莞市国土资源局于2015年7月20日作出东国土资（2015）1231号《告知书》认为2004年已进行过的地籍调查不能用于现在的土地登记申请。原告认为2004年的地籍调查目前未被撤销，仍有效，被告作出的东国土资（2015）1231号《告知书》是错误的，且后来原告也已按照该通知的要求向中堂国土分局申请地籍调查，但至今中堂国土分局未有回复。原告为申请土地登记，已递交申请人身份证明资料、土地权属来源证明、地籍调查表、地上附着物权属证明，但被告未对原告所有的中堂镇槎滘村北街六巷28号土地依法予以登记，损害原告权益。为了维护原告的合法权利，根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告作出的东国土资（2015）1231号《告知书》违法；2、撤销被告作出的东国土资（2015）1231号《告知书》；3、被告对原告所有的中堂镇槎滘村北街六巷28号的土地予以登记；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告黎胡淦向本院提供了以下证据：1、东国土资函（2015）1231号《告知书》，证明原告起诉的原因；2、《证明》，证明原告的房子是祖先留下来的，与四周邻居没有任何纠纷；3、粤国土行复（2015）55号《行政复议决定书》，证明国土厅撤销被告作出的复函，要求被告重新处理；4、NO.0465407《土地证书查验与地籍调查收件单》，证明被告2004年去原告涉案的房屋处进行相关的地籍调查的回执；5、报纸，证明涉案的房子是合法建设的。
被告东莞市国土资源局辩称，原告黎胡淦申请土地登记事宜，被告已依法履行职责，原告诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。2015年1月29日，原告向被告提交《登记表》，申请土地登记。被告受理后，依法进行了审查，并作出东国土资函（2015）415号《关于黎胡淦申请办理土地证的复函》（以下简称“复函”），告知原告涉案土地不能办理土地证的原因。原告不服上述复函，向广东省国土资源厅申请复议。广东省国土资源厅于2015年7月9日作出粤国土行复（2015）55号《行政复议决定书》，撤销被告作出的复函，并责令被告重新作出处理。被告依法重新审查，根据我国《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况。并对申请处理实质内容的真实性负责”的规定，原告申请土地登记提交的申请资料不齐全、不符合法定形式。因此，被告于2015年7月20日根据我国《土地登记办法》第十二条的规定作出东国土资函（2015）1231号《告知书》，告知原告依法需要补正的全部内容，符合法律法规规定，并无不当。原告起诉认为被告行政不作为，侵害其合法权益，没有任何事实和法律依据，其诉请依法应予驳回。综上所述，原告申请土地登记事宜，被告已依法履行职责，原告诉请，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
被告东莞市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、《登记表》；2、东国土资函（2015）415号《关于黎胡淦申请办理土地证的复函》，3、《土地登记申请、调查、审批表》，4、《土地权属及建设规划证明书》，5、《调查图》，6、《行政复议申请书》，7、粤国土行复（2015）55号《行政复议决定书》，8、东国土资函（2015）1231号《告知书》及《快递单》，以上证据证明被告就原告申请土地登记事宜已依法履行职责，原告诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据五即《调查函》的真实性有异议，但该证据系被告依职权制作，本院经审查对其真实性予以确认；原告对于被告提交的其他证据的真实性没有异议，本院经审查予以确认。被告对于原告提交的证据二即《证明》的真实性无法确认，由于该证据盖有中堂镇城建办槎滘城建规划小组及东莞市中堂镇槎滘村民委员会的公章，本院经审查予以确认；被告对于原告证据五即报纸的真实性无法确认，由于该证据与本案无关联性，本院经审查不予采纳。
经审理查明，2015年1月29日，原告黎胡淦向被告东莞市国土资源局提交《登记表》，要求被告对位于中堂镇槎滘村北街六巷28号地块办理土地登记。被告经审查，于2015年3月24日作出东国土资函（2015）415号《关于黎胡淦申请办理土地证的复函》，认为原告涉案土地不符合中堂镇土地利用总体规划，不符合补办用地手续条件。原告不服，向广东省国土资源厅提起行政复议，广东省国土资源厅经审查于2015年7月9日作出粤国土行复（2015）55号《行政复议决定书》，认为原告于2015年1月29日向被告提交的《登记表》等材料属于土地登记申请材料，并非补办用地手续，应当依照《土地登记办法》的规定作出处理，被告作出上述复函认定事实错误，决定予以撤销，并责令被告对于原告的土地登记申请重新作出处理。2015年7月20日，被告根据上述复议决定作出涉案的东国土资函（2015）1231号《告知书》，针对原告于2015年1月29日提交的《登记表》重新进行答复，认为根据《土地登记办法》第九条、第十二条的规定，原告的土地登记申请材料不齐全，不符合法定形式，应予以补正包括“1、申请人身份证明材料（包括户口簿和身份证）；2、土地权属来源证明；3、地籍调查表、宗地图和宗地界址坐标；4、地上附着物权属证明”等材料，并认为由于目前土地使用情况已经变化，2004年的地籍调查材料不能用于现在的土地登记申请。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2004年8月31日，原告向被告提交《土地登记申请、调查、审批表》及相关材料申请对涉案地块进行土地登记，被告以原告没有提交该用地符合城市规划的证明材料，《土地权属及建设规划证明书》上缺少市或镇（区）城建规划部门意见，不符合《土地管理法》第五十九条为由，对原告的登记申请作退件处理。
本院认为，参照《土地登记办法》第三条第二款“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书”的规定，被告东莞市国土资源局作为东莞市行政区域内的国土资源行政主管部门，依法享有对东莞市行政区域内的土地登记事项申请进行处理的法定职权，其主体适格，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》是否合法有效。原告于2015年1月29日向被告提交《登记表》，要求被告对位于中堂镇槎滘村北街六巷28号地块办理土地登记，参照《土地登记办法》第九条第一款“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”的规定，原告应当按照上述规定的要求提交相关的材料，但原告仅仅提交了一份登记表，缺少其他材料，被告按照上述规定作出涉案的东国土资函（2015）1231号《告知书》，要求原告补交“1、申请人身份证明材料（包括户口簿和身份证）；2、土地权属来源证明；3、地籍调查表、宗地图和宗地界址坐标；4、地上附着物权属证明”等材料，并无不当。另外，被告提交的《东莞市中堂镇土地利用总体规划图》可以证明涉案地块2015年的用地面积和建筑面积与2004年的用地面积和建筑面积均有所变化，且原告在复议申请书中亦承认涉案地块的建筑在2006年进行过改造。因此，被告作出涉案《告知书》认为由于目前土地使用情况已经变化，2004年的地籍调查材料不能用于现在的土地登记申请，亦无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告黎胡淦的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告黎胡淦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 邝国超
二〇一五年十二月二日
书 记 员 钟玉婷
周嘉裕