广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3562号
上诉人（原审被告）深圳市四季学苑科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道20号R2-B座1层。
法定代表人白峰，总经理。
委托代理人邱予，系该公司的员工。
被上诉人（原审原告）高印，身份证住址南宁市。
委托代理人陈俊文，广东荣恒律师事务所律师。
原审被告北京虎贲公司文化发展有限公司，住所地北京市海淀区学院南路39号36号平房301室。
法定代表人蔺旭升，总经理。
委托代理人邱予，系上诉人公司员工。
上诉人深圳市四季学苑科技有限公司（以下简称四季学苑公司）为与被上诉人高印、原审被告北京虎贲公司文化发展有限公司（以下简称虎贲公司）教育培训合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第525号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月28日，原告与四季学苑公司签订《软件工程师内部培养就业保障协议书》，协议约定原告在四季学苑公司处参加就业实训，原告通过考核后，四季学苑公司正式录用或推荐原告到其合作企业入职，本次实训周期全脱产学习总共4个月，培训四个月的学习费用为22800元，在原告提交相关资质证明后，由第三方合作机构（宜信惠普信息咨询（北京）有限公司）为原告提供就业实训风险保证金贷款。同日，原告与湖南大学深圳研究院签订《教育与就业服务合同》，约定原告参与湖南大学研究院的教育培训，接受湖南大学研究院安排的实习工作与推荐的合约企事业用人单位。2014年9月3日，原告与宜信惠普信息咨询（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，与案外人唐宁签订《借款协议》，在第三方宜信惠普信息咨询（北京）有限公司的帮助下向唐宁借款22800元，借款用途为培训费用，培训服务提供方“北京虎贲文化发展有限公司”为原告本人自愿选择。
原告为证实四季学苑公司未能按照协议约定提供服务，向法院申请了证人张某（身份证号××）及证人李某（身份证号××）出庭作证，法院予以准许。证人张某及证人李某均证实了四季学苑公司在教学当中并没有湖南大学提供的教学服务以及四季学苑公司未能遵守安排就业工作的承诺，关于安排就业的承诺，证人张某称是四季学苑公司开会的时候说的。四季学苑公司庭审时表示其并未承诺解决原告的就业问题，只是推荐就业。
四季学苑公司向法院提交了其与湖南大学深圳研究院签订的《合作协议》，证实双方共同发起成立“4G学院”项目，以及与深圳市易事派科技有限公司签订的《战略合作协议书》，证实其与深圳市易事派科技有限公司有人才培训、推荐合作的事实。被告为证实授课教师达到岗位的要求，向法院提交了其员工江万国及宗超的个人简历。同时，被告称原告违反其管理规定，向法院提交了考勤记录、《请假条》、《学员成长手册》、《机房管理制度》及《计算机零用设备须知》，原告对以上证据均不予认可。四季学苑公司为证实其已向原告提供了推荐就业的服务，向法院提交了一份其在QQ群发出招聘信息的复印件，原告亦不予认可。
庭审中，原告表示，其已参加四季学苑公司组织的为期四个月相关培训。关于具体培训的内容，双方确认培训的周期为4个月，前三个月星期一到星期五上午是理论课，下午是老师教实际操作，周六四季学苑公司提供环境学生自己练习，最后一个月是老师组织学生自己操作，同时四季学苑公司提供了住宿和就餐补贴服务。
高印一审诉讼请求为：1、依法解除原、被告双方签订的《软件工程师内部培养就业保障协议书》、《湖南大学深圳研究院教育与就业服务合同》；；2、四季学苑公司、虎贲公司连带清偿原告培训费用26413.8元（培训费用22800元，利息3613.8元）；3、两被告支付本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告与四季学苑公司签订的《软件工程师内部培养就业保障协议书》是双方真实意思表示，双方应按照协议的约定如实履行各自权利义务。本案争议的焦点在于四季学苑公司是否如实按照协议的约定给原告提供了教育培训服务，对此，法院评析如下：首先，原告主张被告未能提供以湖南大学为主体的师资力量，但原告提交的证据不足以证明四季学苑公司与原告就师资力量有具体的约定，故原告该项主张法院不予采信；其次，原告主张四季学苑公司未能如约给其安排工作，四季学苑公司辩称其并未承诺安排工作，仅承诺了推荐工作，法院认为，原告提交的《软件工程师内部培养就业保障协议书》及证人证言均不足以证明四季学苑公司与原告就安排就业机会有具体的承诺，原告的主张不予采信，法院确认四季学苑公司需履行推荐就业的义务，四季学苑公司辩称其已履行了推荐就业的机会，并向法院提交了一份其在QQ群里发出招聘信息的复印件，但原告不予认可，法院认为，四季学苑公司提交的证据真伪不明，且无针对性，不足以证实其向原告履行了推荐就业的义务。综上，四季学苑公司需就其未能向原告推荐就业承担一定的违约责任，因原告已完全参加了四季学苑公司组织的培训，并接受了四季学苑公司提供的食宿服务，法院酌定四季学苑公司承担20%的违约责任，四季学苑公司应退还原告培训费用4560元（22800元×20%）。
关于原告对虎贲公司的主张，法院认为本案系教育服务合同纠纷，原告与虎贲公司无相关服务合同关系，故原告对被告二的主张本院不予审理，原告可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告深圳市四季学苑科技有限公司于判决生效之日起十日内退还原告高印4560元；二、驳回原告高印的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费230元，由被告深圳市四季学苑科技有限公司负担46元，原告高印负担184元。
上诉人四季学苑公司一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人在上诉人履行合同期间无故退出培训，拒绝上诉人后期的就业协助服务。按照合同约定，学员必须参加完所有课程、遵守管理规定和通过四季学苑公司考核，才能享有推荐就业的服务，被上诉人在培训期间，未参加完所有课程，自行退出，应视为自行放弃上诉人提供的后续服务。在庭审中，被上诉人也承认仅参加了3个月的培训。遗憾的是，原审判决忽略了这个事实，使得本案的焦点转移到了上诉人履行后续就业服务上。属于严重的认定事实错误。二、即使被上诉人自行退出培训，上诉人也还是本着负责的态度，继续在被上诉人离开培训后安排专人通过当时学员建立的QQ群向其推荐就业单位，主动协助被上诉人寻找工作单位，但被上诉人从未向上诉人反馈任何信息，不理会上诉人的任何信息，无视上诉人对其进行的就业协助。已经彻底拒绝上诉人提供的就业协助。原审判决没有认清事实的逻辑关系，属于严重的认定事实错误。综上所述，被上诉人主动退出上诉人组织的培训，已经存在明显违约的过错行为。而上诉人在已经不需要继续履行就业推荐服务的情况下，本着为学员负责的态度，继续为其推荐工作，但是遭到被上诉人无视和拒绝，而在这种情况下，一审法院判决上诉人支付违约金，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益，请上级法院对本案依法改判。
被上诉人高印答辩称，上诉人没有证据证明其有师资力量，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明，高印签订的湖南大学深圳研究院教育与就业服务合同载明，甲方湖南大学深圳研究院，乙方为高印，甲方湖南大学深圳研究院与深圳市四季学苑科技有限公司共同推出“4G学院软件开发精英培养工程”，旨在解决劳务人员（含求职者、管理者）技能与高新企业发展需求之间“兼容难”的瓶颈，促进中国软件产业的整体发展。……乙方在了解甲方的教育培训与服务体系的基础上，自主参加甲方的教育培训班，介绍甲方安排的实习工作与推荐的合约企事业用人单位（以下称用人单位）。目前用人单位队伍已含万利达集团、乐巢科技、梦龙移通、创维科技、易事派科技、新一代云科技有限公司等，且将快速扩展壮大。四季学苑公司二审补充提交了其与深圳新一代云科技有限公司、深圳市微讯移通信息技术有限公司的战略合作协议书。
高印二审确认其未参加完全部培训，因为根据已经培训完的学员介绍，四季学苑公司没有推荐工作，高印发现欺诈行为后认为不需要再继续上课。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，从双方签订的合同名称和条款来看，合同名称为就业保障协议书，参训的项目为企业岗前实训、条款约定有保证入职月薪范围、并明确载明了合同用人单位包括了万利达集团等数家合作用人单位，结合培训的时间及收取的费用，可见四季学苑公司与高印签订的合同较一般的教育培训合同不同，具有更强的就业导向性。四季学苑公司虽然没有在合同中明确承诺会保证就业，但应较一般的培训机构承担更高的就业保障义务。高印主张前期毕业的学员未能得到安置就业，无法达成合同目的，并提交了证人证言予以证明。从四季学苑公司提交的证据来看，其虽提交了与三家公司的合作协议，但其他合同载明的单位均没有证据予以证明，不能证明其已经与合同中载明的全部用人单位存在培训合作。四季学苑公司在签订合同时夸大自身的履约能力，影响合同目的的实现，高印以合同目的不能实现为由，提前退出培训并主张退还培训费用，系行使法律规定的合同解除权的行为，并不属于违约，原审在考虑了高印已经参加培训的时间及已发生的食宿费用后，酌定退还20%的培训费用，有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人四季学苑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 廖灵觉（兼）