山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第178号
上诉人（原审被告）：青岛新华友建工集团股份有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区株洲路***号。
法定代表人：于忠福，董事长。
委托代理人：李学先，山东广宇行律师事务所律师。
委托代理人：邹根深，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审原告）：吕建军，1966年1约6日出生，系烟台市芝罘群利建筑器材租赁站个体业主。
委托代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。
原审被告：青岛盈恒劳务承包有限公司。住所地：山东省青岛市市北区绍兴路***号*层。
法定代表人：谭忠俊，董事长。
委托代理人：谭勇慧，系原审被告的法律顾问。
上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司因与被上诉人吕建军、原审被告青岛盈恒劳务承包有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2012）海商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在原审中诉称，2011年7月28日，其与原审被告签订了《建筑器材租赁合同》，原审被告向其租赁钢管、扣件等建筑材料，用于上诉人承建的位于海阳市一中南路的商住楼建设。合同签订后，原审被告共租赁了其钢管38942米，扣件37714套，丝杠4100支，山型卡6000个，价值1081097元，用于上诉人在海阳市一中南路的工地上。在合同履行过程中，原审被告的经办人员出走，上诉人接收了原审被告租赁被上诉人的建筑器材。后经查，原审被告的公章系伪造。上诉人和原审被告没有支付租赁费，到2012年2月共欠其租赁费285786.6元。为维护被上诉人的合法权益，现具状法院要求法院依法判令上诉人和原审被告支付租赁费285786.6元，并支付价值1081097元的钢管38942米，扣件37714套，丝杠4100支，山型卡6000个。后增加诉讼请求，请求上诉人和原审被告付清租赁费1375894.67元，租赁费计算到2014年7月31日。
上诉人在原审中辩称，一、其从未与被上诉人签订过租赁合同，也没有事实上的租赁关系。根据合同相对性原理，被上诉人应向原审被告主张权利，其与本案无关。二、被上诉人提交给法院的租赁合同是伪造的，其及原审被告已向海阳市公安局报案，本案涉及犯罪，根据先刑事后民事原则，本案应待刑事案件终结后方可恢复审理查清事实。三、其与被上诉人未发生过任何合同关系，请求法院驳回对其的诉讼请求。
原审被告在原审中辩称，其未与被上诉人签订任何形式的租赁合同，且未有事实上的租赁关系。
原审法院经审理查明，被上诉人系烟台芝罘群利建筑器材租赁站业主。2011年4月，上诉人通过招投标方式承建了烟台恒通房地产有限公司在海阳市开发的海通蓝郡工程。施工前期，上诉人将部分劳务施工任务转包给原审被告的蔡中飞、孙祥龙。2011年7月28日，被上诉人与原审被告委托代理人孙祥龙签订建筑器材租赁合同。合同有原审被告盖章，但这个章是假的。庭审中被上诉人予以认可。合同签订后，租用被上诉人钢管38942米，每天每米0.017元，扣件37714套，每套每天0.01元，丝杠4100支，每天每支0.04元，山型卡6000个，每天每个0.005元，用于海通蓝郡工地，上述租赁物计算到2014年7月30日租赁费为1375894.67元。2011年9月，因上诉人与原审被告产生纠纷，蔡中飞、孙祥龙撤出工地，其对被上诉人租赁物全部由上诉人接受并继续使用至工程完工。完工后，其租赁物全部由上诉人拉回，其租赁物、租赁费至今未交付给被上诉人。
另查，上诉人接受其工地后，派其该项目部经理张永新负责施工，其间，被上诉人找张永新索要租赁费，张永新认可租赁被上诉人的租赁物，有被上诉人提供的张永新的录音予以证实。
再查，上诉人在庭审中提出蔡中飞因私刻公司公章，涉嫌合同诈骗，其已向海阳市公安局报案，现正在侦查通缉中，但公安局至今未立案侦查。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人的租赁费及租赁物的返还应由上诉人承担还是由原审被告承担。2011年4月，上诉人承建涉案工程后进驻工地进行施工，并在施工现场悬挂上诉人承建字样。上诉人将部分劳务施工分包给蔡中飞进行施工，并为登记方便让蔡中飞借用原审被告的资质。蔡中飞是2011年4月进入海通蓝郡工地施工，并开始以上诉人的名义向被上诉人租赁建筑器材，此时蔡中飞对外租赁建筑器材就应当是代表上诉人，按照表见代理行为，吕建军也完全有理由相信蔡中飞的租赁行为代表上诉人。虽然蔡中飞借用原审被告的资质与上诉人签订承包合同，按照法律规定，建筑行业借用资质所签订的建筑合同属无效合同。蔡中飞，孙祥龙租用被上诉人建筑器材，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。后蔡中飞、孙祥龙与上诉人发生纠纷，海通蓝郡工地工程全部有上诉人接受并继续施工至工程结束，且继续使用被上诉人的建筑器材。其中被上诉人曾向上诉人负责施工项目经理张永新索要过租赁费，张永新承认欠被上诉人租赁物，有被上诉人提供的录音予以证实。但上诉人工程完工后将租赁被上诉人的建筑设备拉回后至今未退回租赁物，也未付租赁费。
再次，关于本案是否应中止审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案的的租赁合同纠纷属于民事合同纠纷，而蔡中飞涉嫌犯罪的行为与本案是两个相互独立的法律关系，蔡中飞的犯罪问题并不影响本案租赁合同纠纷案件事实的审理、认定及民事责任的承担。因此，对上诉人关于本案应中止审理的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内付给被上诉人租赁费1375894.67元，同时返还被上诉人钢管38942米，扣件37714套，丝杠4100支，山型卡6000个。（租赁费计算到2014年7月30日）；二、原审被告不承担责任。如上诉人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31713元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人并未将部分劳务施工工程分包给蔡中飞、孙祥龙，也从未让蔡中飞借用原审被告的资质与上诉人签订合同。二、蔡中飞现涉案在逃，其不是上诉人的工作人员，行为与上诉人无关，并不构成表见代理行为。三、上诉人并非租赁合同的当事人，被上诉人只能依据合同相对性原理向合同相对方主张权利。被上诉人主张上诉人系合同当事人及欠付款项的证据不足，属于举证不能，应驳回上诉人的诉讼请求。四、上诉人与原审被告签订的建筑工程专业分包合同是蔡中飞代表原审被告与上诉人签订的，合同对进场材料有明确约定，被上诉人主张的材料款与上诉人无关。五、上诉人与原审被告就蔡中飞等涉嫌经济犯罪的行为向海阳市公安局报案，海阳市公安局已进行相应的调查。根据先刑后民的原则，本案应中止审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人出租的钢管等材料是由上诉人实际占有使用的，原审法院在查明该事实的前提下依法判令上诉人支付被上诉人租赁费并返还所出租的钢管是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告辩称，上诉人的上诉请求从事实和法律上都是不成立的，原审法院对本案的事实调查是清楚的，裁判是有法律根据的，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，原审被告提交九份民事判决书，分别是案外人刘海芝和王军华起诉上诉人和原审被告要求支付建筑设备租赁费和建筑木方款的一审、二审和再审民事判决书，其中一、二审判决最终均予以维持，原审被告以此欲证实本案原审判决关于事实的认定与该三级法院的九份判决调查的事实完全一致。在该三件案件的再审判决中认定，蔡中飞以上诉人的名义租赁或购买刘海芝和王军华的建筑材料的行为构成对上诉人的表见代理，上诉人应承担租赁合同和买卖合同项下的付款义务；上诉人与原审被告签订的建筑工程专业分包合同无效。经质证，被上诉人对该九份判决无异议；上诉人对该九份判决的真实性无异议，但认为判决认定的事实与客观事实不符。
经本院审理查明，涉案工程施工期间，工地现场悬挂了上诉人承建字样及工地部分工程负责人的名单，其中孙祥龙为负责保卫工作的副组长。
另查明，工程施工过程中，孙祥龙从被上诉人所经营的烟台市芝罘群利建筑器材租赁站租赁了部分建筑器材，被上诉人出具的相应的建筑器材出库单上注明的施工工地为“青岛新华友建工集团”，并由孙祥龙签收。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，根据本案已经查明的事实，涉案建设工程系上诉人所承建，工地现场悬挂了上诉人承建字样及工地部分工程负责人的名单，其中孙祥龙为负责保卫工作的副组长；被上诉人出具的所有租赁物出库单上均注明施工工地为“青岛新华友建工集团”，并由孙祥龙签收；被上诉人出租的建筑器材全部用于上诉人承建的涉案工程，上诉人的项目部经理张永新对此予以认可。由此可见，孙祥龙在从事租赁行为时是以上诉人的名义进行的，被上诉人有理由相信孙祥龙是代表上诉人从事租赁行为。故孙祥龙以上诉人的名义租赁被上诉人的建筑器材的行为构成对上诉人的表见代理，上诉人应承担本案租赁合同项下的付款义务。况且，上诉人至今未向被上诉人退还涉案租赁的建筑器材，而孙祥龙签订的租赁合同项下的建筑器材的使用价值最终是物化在上诉人承包并完成的工程中。因此，上诉人应承担付款义务。
另，根据上述生效法律文书确认的内容，上诉人与原审被告签订的建筑工程专业分包合同无效，且无论上诉人与原审被告之间作出何种约定，都不能约束不知情的第三人（即本案被上诉人），故上诉人不能以该分包合同作为对被上诉人的抗辩。
关于本案是否需要中止审理的问题，本院认为，蔡中飞涉嫌犯罪的行为与本案当事人间履行租赁合同的行为不是同一法律关系，不影响本案的继续审理，故原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定对上诉人申请中止审理的主张不予支持并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31713元，由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 汤学宇