江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终574号
上诉人（原审被告）：黄国英，女，1969年5月16日出生，汉族，个体户，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审原告）：崇仁县中山实验小学，住所地崇仁县巴山镇中山路**号。组织机构代码：49273049-8。
法定代理人：黄某，该校校长。
委托诉讼代理人：周群英，该校副校长，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：黎员生，江西省崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人黄国英因与被上诉人崇仁县中山实验小学房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初字197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国英上诉请求：依法撤销原审判决,改判上诉人继续租赁被上诉单位店面。事实和理由：1、被上诉人要求上诉人空店的原因是因为要扩建校门，但现在新校门已建成规模，凭什么说西侧店面影响扩建校门呢？2、被上诉人西侧五间店铺，东侧八间店面，让人不解的是西侧五间店面要收回，东侧八间店面却不要收回，况且东侧的店面是教室改造而成。上诉人强烈要求学校一视同仁、平等对待，店面要空就全部空。3、上诉人夫妻两人双双下岗，上有老下有小，向亲戚借来1.6万元转租了该校店面，开店20年来店面整改两次花了几万元，现店存货20多万，请求继续租店。
崇仁中山实验小学辩称，被上诉人与上诉人签订的店面租赁合同最后有效期到2014年12月31日，现合同早已期满，根据《合同法》相关规定，在不定期租赁合同中，当事人可以随时解除合同，被上诉人作为先后于2015年12月11日和2015年12月18日多次通知上诉人腾空店面，但上诉人没有腾空店面直至2016年3月9日诉至法院，被上诉人尽到合理期限内通知上诉人。上诉人在上诉状中提出答辩人支付转让费和余货款于法无据，上诉人向其上家支付转让费与被上诉人无关，上诉人有货物没卖出去造成财产损失也是由其自己经营风险所造成，与被上诉人无关。上诉人上诉称，被上诉人只收回一侧店面不公，作为出租人，有权对自己的财产合法地作出不同处理，可以自主决定是否收回出租店面。故请求维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
崇仁中山实验小学向一审法院起诉请求：1、黄国英立即空出店面；2、判令终止合同并要求黄国英支付到实际空出店面的延期支付店面租金（按640元/月，时间从2016年1月1日起至实际空出店面止）；3、本案诉讼费由黄国英承担。
一审法院认定事实：黄国英1997年接手位于原××县实验小学门口店面，并一直与章玲合伙在此进行南杂百货销售，2013年8月20日以黄国英的名义注册崇仁添添来食品店。2014年1月1日原××县实验小学与黄国英的合伙人章玲签订《店面租赁合同》，合同约定：崇仁实验小学将其所有的店面租给章玲；租期1年，自2014年1月1日至2014年12月31日止；房屋租金为每月640元。2014年12月31日该《店面租赁合同》到期。2015年8月3日崇仁县人民政府同意将崇仁实验小学分立为两所小学即崇仁中山实验小学、崇仁江重实验小学，同时不再保留崇仁实验小学。黄国英所租赁的店面划归崇仁中山实验小学（崇仁房权证巴山镇字第××号）。2015年黄国英与其合伙人章玲以640元/月的标准向崇仁中山实验小学缴纳2015年租金后继续在该店面经营。2015年12月开始由黄国英独自经营。2015年12月18日，崇仁中山实验小学以《店面回收通知》的形式通知黄国英，并要求其空出店面，之后黄国英没有空出店面。庭审中，黄国英要求学校补偿其240000元店面损失才同意空店。
一审法院认为，崇仁实验小学分立为崇仁中山实验小学与崇仁江重实验小学，涉及崇仁中山实验小学产权范围的权利与义务由崇仁中山实验小学承继，黄国英自1997年以来一直与章玲合伙在崇仁中山实验小学所属店面内经营南杂百货销售，直到2015年12月才由黄国英解除与章玲合伙后独自经营。崇仁实验小学与章玲所签订《店面租赁合同》于2014年12月31日到期后,黄国英与章玲以租金640元/月的标准向崇仁中山实验小学支付了2015年全年租金，黄国英和章玲与崇仁中山实验小学继续依照原租赁合同履行。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，其中二者之一签订协议对该全体合伙人都有效。黄国英与章玲解除合伙后，黄国英继续履行合同，其超过6个月未订立书面合同故应视为黄国英与原告崇仁中山实验小学订有不定期租赁合同。在不定期租赁中，当事人可以随时解除合同，但崇仁中山实验小学作为出租人解除合同应当在合理期限内通知作为承租人的黄国英。从崇仁中山实验小学提供证据显示，崇仁中山实验小学从2015年12月18日开始多次通知黄国英腾空店面，但黄国英没有腾空店面，直到本案起诉之日止即2016年3月9日，时间将近3个月之久，黄国英依然没有腾空店面，可以看出崇仁中山实验小学已经在合理期限内通知作为承租人的黄国英。综上，对崇仁中山实验小学要求解除与黄国英的租赁合同并要求黄国英空出店面的诉请予以支持。根据双方之间的合同约定，2015年租赁到期日为2015年12月31日。该期间届满后黄国英没有配合腾空店面，应当对此后产生的租金损失承担责任，损失数额参照640元/月的租金标准计算。黄国英辩称签订合同的是章玲，其不是适格主体，根据案件事实来看，黄国英与章玲一直是合伙经营南杂百货，到崇仁中山实验小学起诉之时，章玲与黄国英已经散伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，其中二者之一签订协议对该全体合伙人都有效，黄国英作为该店面唯一的经营者，所以黄国英是本案适格主体。针对黄国英要求崇仁中山实验小学支付人民币240000元店面损失的主张，本案中，黄国英向其上家支付转让费与崇仁中山实验小学无关联，黄国英之所以有财产损失也是由其自己经营风险所造成，故其主张没有事实与法律依据，对其该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除崇仁中山实验小学与黄国英的房屋租赁合同；二、黄国英腾空位于崇仁中山实验小学的店面，限于本判决生效后十日内履行；三、黄国英给付崇仁中山实验小学的租金损失，租金每月按640元计算，从2016年1月1日起至本腾空店面止，限于本判决生效后十日内履行。案件受理费50元，由黄国英负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：租赁合同是否可以解除。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。从本案事实来看，上诉人与被上诉人之间有书面的租赁合同租期是至2014年12月，自2015年始，双方未再签订书面租赁合同，故上诉人与被上诉人之间是不定期的租赁关系，因不定期租赁未约定租赁期限，当事人任何一方都可以随时终止合同，现作为出租人的被上诉人提出解除租赁合同于法有据。但出租人终止合同的，应当给承租人适当的宽限期，以便于承租人及时作出相应安排，本案中，被上诉人自2015年12月18日开始多次通知上诉人解除租赁合同，腾空店面，直至2016年3月诉至法院，应认定为尽到了合理期限的告知义务，上诉人要求继续租赁被上诉人店面于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人黄国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄国英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俐
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一六年十一月一日
书记员 杨 甜