湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02173号
上诉人（原审被告）谷世宁。
上诉人（原审被告）刘云英。
上诉人（原审被告）冀州市恒基建材有限公司，住所地河北省衡水市冀州市106国道（彭村路段）西侧。
法定代表人刘宝丰，总经理。
上述三上诉人之共同委托代理人牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人刘胜强，系原告公司职员，该公司员工。
上诉人谷世宁、刘云英、冀州市恒基建材有限公司（以下简称恒基建材公司）与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年11月18日作出（2014）岳民初字第00249号民事判决，谷世宁、刘云英、恒基建材公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月30日，中联融资公司与谷世宁签订了一份合同编号为CNPK－RZ／HNT2011JB00003833的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：中联融资公司向谷世宁出租设备型号为ZLJ5336THB47X－5RZ的混凝土车载泵一台（车架号为WDAKHCAA7BL571077，发动机号为54194400771472），合同总价款2800000元，合同项下有一个支付表，租赁期限从2012年4月25日至2016年4月25日，共计49期，每月25日谷世宁按照《租赁支付表》的约定向中联融资公司支付约定租金；谷世宁如未能按合同约定按时、足额支付租金的，中联融资公司有权使用GPS停机，解除合同，取回租赁物，谷世宁并应向中联融资公司支付全部租金及逾期租金日万分之七的罚息（违约金），应承担中联融资公司实现债权的合理费用。合同签订后，中联融资公司按照合同约定向谷世宁交付了租赁物，但是谷世宁没有依照合同的约定按时、足额向中联融资公司支付租金，截至2013年7月26日，谷世宁已拖欠中联融资公司到期租金657958.28元，罚息（违约金）72356.96元。刘云英与谷世宁系夫妻关系，谷世宁租赁设备所负债务发生在刘云英与谷世宁夫妻关系存续期间。恒基建材公司与谷世宁、中联融资公司以编号为CNPK－RZ／HNT2011JB00003833的《融资租赁合同》为主合同，签订《连带责任保证合同》，合同约定恒基建材公司就主合同项下谷世宁的债务承担连带担保责任；保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。各方双方协商未果，酿成本诉。
原审法院认为：中联融资公司与谷世宁所签订的编号为：CNPK－RZ／HNT2011JB00003833的《融资租赁合同》及相关附件，为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，合同应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已履行合同约定义务，谷世宁未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。在谷世宁构成根本违约的情况下，中联融资公司要求解除其与谷世宁在2011年12月30日签订的CNPK－RZ／HNT2011JB00003833号《融资租赁合同》及相关附件；要求确认谷世宁承租其设备型号为ZLJ5336THB47X－5RZ的混凝土车载泵的实际所有权人为中联融资公司，谷世宁立即将上述设备及其权证返还中联融资公司；中联融资公司要求谷世宁支付截至2013年7月26日的租金，承担罚息（违约金）的诉请合法有据，应予以支持。刘云英与谷世宁系夫妻，谷世宁租赁设备所负债务系刘云英与谷世宁的夫妻共同债务，刘云英应对夫妻关系存续期间所负的共同债务承担共同清偿责任；故中联融资公司要求刘云英对谷世宁所负债务承担共同清偿责任的诉请，予以支持。中联融资公司要求谷世宁、刘云英、恒基建材公司支付实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据证明该笔支出确已发生，不应予以支持。因谷世宁在主合同规定的债务履行期内没有履行给付义务，中联融资公司在保证期间内要求保证人恒基建材公司在保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，予以支持。恒基建材公司在履行担保责任后，有权向谷世宁追偿。关于谷世宁、刘云英、恒基建材公司的辩论意见，设备质量的问题，不属本案审理的范围；设备被中联融资公司停机，是因谷世宁未按照合同约定以及《租赁支付表》的约定按期、足额的支付租金性的根本违约行为所造成，且谷世宁在设备停机后仍占有该租赁物，所产生的后果理应谷世宁继续承担；谷世宁、刘云英、恒基建材公司未提交有效证据证明谷世宁租赁设备所负债务不是刘云英与谷世宁的夫妻共同债务；因设备质量的问题，不属本案审理的范围，恒基建材公司以设备有质量问题的抗辩理由不能成立。故谷世宁、刘云英、恒基建材公司的辩论意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，判决：（一）解除中联融资公司与谷世宁所签订的合同编号为CNPK－RZ／HNT2011JB00003833的《融资租赁合同》及其附件；（二）确认谷世宁承租中联融资公司设备型号为ZLJ5336THB47X－5RZ的混凝土车载泵一台（车架号为WDAKHCAA7BL571077，发动机号为54194400771472）的实际所有权人为中联融资公司；限谷世宁在判决生效之日起五日内将上述设备及权证返还中联融资公司（如未返还则按租赁支付表中约定的每月57166.67元的标准，计算至设备及相关权证实际返还之日止；最后时限为2016年4月25）；（三）限谷世宁在判决生效之日起五日内给付中联融资公司租金657958.28元（租金暂计算至2013年7月26日，之后的租金按租赁支付表中约定的每月57166.67元标准计算至本判决确定的给付之日止），违约金72356.96元，共计730315.24元；（四）刘云英对谷世宁的上述债务承担共同清偿责任；（五）恒基建材公司对谷世宁的上述债务承担连带清偿责任；（六）驳回中联融资公司的其他诉讼请求。如果谷世宁、刘云英、恒基建材公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42640元、财产保全费5000元，共计47640元，由谷世宁、刘云英、恒基建材公司负担。
上诉人谷世宁、刘云英、恒基建材公司上诉称：第一，因被上诉人提供的设备存在严重质量问题，导致上诉人谷世宁无法施工。而原因正是被上诉人远程锁机导致，故谷世宁不应缴纳2012年8月26日以后的租金；第二，刘云英并未在《融资租赁合同》上签字，并未缴纳设备租金，也从未使用过该设备，刘云英也没有将使用该设备的收益用于夫妻共同生活，因此刘云英不应承担任何责任；第三，设备出租方中联融资公司系与设备生产方中联重科股份有限公司恶意串通，故意将存在重大质量问题的设备租予上诉人，因此《融资租赁合同》无效，恒基建材公司不应承担连带责任。因此请求法院撤销原判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判上诉人谷世宁不再承担2012年8月26日以后的租金，刘云英对谷世宁的债务不予承担，恒基建材公司对谷世宁的债务不承担连带责任。
被上诉人中联融资公司辩称：首先，设备是否存在问题，上诉人应提供第三方机构的认定；其次，《融资租赁合同》是于谷世宁婚期存续期间签订的，刘云清应当承担共同清偿责任；第三，恒基建材公司已经提供了连带责任担保，因此必须承担担保责任。
上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人谷世宁与被上诉人中联融资公司签订的《融资租赁合同》及相关附件，为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。中联融资公司已履行合同约定义务，谷世宁未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。对于上诉人提出本案涉诉设备存在的质量问题；中联融资公司与设备生产方中联重科股份有限公司恶意串通，《融资租赁合同》应为无效的上诉理由，没有提供证据证明，本院不予支持。对于上诉人刘云英提出谷世宁所负债务不属于夫妻共同债务，应由谷世宁个人承担的上诉理由没有法律依据，因此本院对其上诉理由亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费42640元，由上诉人谷世宁、刘云英、恒基建材公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年十月十九日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。