主管院长签发：庭长签发：长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第710号
原告赵铁军，男，1971年4月20日，汉族，个体，住吉林省白城市大安市。
委托代理人刘国江，男，1944年7月29日生，汉族，退休干部，住大安市。
被告百威英博（长春）啤酒有限公司。
地址长春市双阳区通阳路2555号。
法定代表人MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人索若飞，该公司法律顾问。
原告赵铁军诉被告百威英博（长春）啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁军及委托代理人刘国江，被告百威英博（长春）啤酒有限公司委托代理人索若飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年在吉林省大安市成立大安铁军酒行，同年一月与被告签订一份啤酒销售合同，合同约定时间为一年，年销售银瀑纯生啤酒量为500吨（每吨66箱），同时约定销售啤酒的折让和奖励办法。约定每销售一箱月折让付原告人民币12.00元，年销售量500吨为33000箱，应给付原告折让款为人民币396000.00元。还约定年终奖励每箱0.95元。33000箱应给付原告31.350.00元。合同第十一条第一项明确规定：根据客户交纳履约保证金总额，客户如能全部履行协议的各项条款，协议期满，A类客户可按300%的标准享受回报。原告于2006年1月18日向被告缴纳了履约保证金为人民币10421.00元，原告属于A类客户，可享受300%回报奖励，为人民币31263.00元，原告按合同的约定从2006年1月履行合同之日起到2006年6月被告单位私自撕毁合同，终止了合同的履行。致原告无啤酒可销售。原告在履行合同期间费尽了艰难，有时出车到被告单位装货，被告单位业务经理拒绝装货，2006年3月、5月均出现此类现象，有一次因拒绝给原告装货，原告带车曾在长春市住上二天，经业务员协调又履行了合同，原告才将货物运回。原告在履行合同过程中没有违约行为，被告单位私毁合同，实属违约行为，被告应承担违约责任。被告给原告造成的经济损失为人民币458613.00元，利息款为人民币231140.00元（6‰×458613.00×12个月×7年）合计人民币689753.95元。在2012年11月间已经双阳区法院开庭审理，因证人未能出庭而撤诉，要求被告给予赔偿，故呈请长春市双阳区人民法院给予依法审理。
被告辩称，一、原告所诉主体错误，原告是与哈尔滨啤酒销售有限公司吉林省分公司形成事实买卖合同关系，被告只是代销售公司履行收款付货等义务，并不是与原告形成买卖合同的主体，按照合同相对性的原则，原告如果认为履行买卖合同时另一方违约，应以相对方哈尔滨啤酒销售有限公司吉林省分公司作为义务主体提起诉讼，向被告提起诉讼属于告诉主体错误，二、原告所主张另一方违约的事实是发生在2006年至今早已超过法定的诉讼时效期间丧失了胜诉权利，虽然原告曾经于2011年提起过诉讼，但原告撤回了告诉，2011年12月5日撤诉至今也超过了两年的诉讼时效期间，因此也丧失了胜诉权，三、原被告之间从未订立过2006年啤酒销售合同，被告或销售公司当年没有和任何客户订立过书面购销协议，因此原告主张双方订立书面合同不是事实，四、原告与销售公司形成买卖合同关系后，被告已经代为销售公司履行了合同的全部义务，并非是原告诉状中自认的只履行到2006年6月，从原告提供的财务账目中可以体现出销售公司已经向原告支付了各月的折扣和年折扣，双方的权利义务关系已经终止，原告也将自己所存的款项在账户中提取，所以被告或销售公司并没有任何违约行为也就谈不到向原告支付违约金及折扣的问题，五、原告在2011年起诉的诉状中自认销售一箱啤酒可以获得折扣10元，而本次诉讼却主张一箱啤酒折扣是12元，明显是对此前主张的反言，因此该主张前后矛盾，明显存在虚假成分，六、原告主张被告支付利息没有事实和法律依据，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2006年间在吉林省大安市成立大安铁军酒行，同年一月与哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司签订啤酒销售合同。合同期限为一年，合同约定原告年销售银瀑纯生啤酒500吨（每吨66箱），同时约定销售啤酒的折让和奖励办法。约定每销售一箱月折让给付原告12.00元，还约定年终奖励每箱0.95元。截止到2006年6月，原告实际在哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司购买啤酒3059箱。此后哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司停止向原告供酒，致使双方签订的合同无法履行。原告为维护自身的合法权益分别于2008年、2000年2012年的8-9月份同证人王东风到哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司、哈尔滨啤酒销售有限公司吉林省分公司处协商合同履行或赔偿经济损失事宜，均未达成协议。故原告将被告起诉，请求法院依法判令被告给付原告经济损失458613.00元，利息款为人民币231140.00元（6‰×458613.00×12个月×7年）合计人民币689753.95元。
另查明，被告百威英博（长春）啤酒有限公司，原名为哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司。哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司和原告签订啤酒销售合同后，履行了部分合同义务。
上记事实，有原告提供的哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司为原告出具的发票29张、对账明细一份，被告向法庭提供的哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司电脑记账财务帐帐页2份。证人王秉洲、王东风的当庭证言，原告赵铁军及委托代理人刘国江，被告委托代理人索若飞的当庭陈述在卷为凭，属实无异。
本院认为，原告虽然不能提供其与哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司之间签订的啤酒买卖合同，但时任哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司业务员的证人王秉洲证明原告与哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司签订了买卖合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，可以推定原告与哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司签订了买卖合同。被告百威英博（长春）啤酒有限公司，是原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司更名后的企业，故被告应承担因哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司不依照约定履行合同义务给原告造成经济损失的赔偿责任。证人王秉洲系原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限司的业务员，其证言能够证明原被告之间签订过《啤酒销售合同》，合同主要约定了每销售一箱月折让付原告人民币12.00元，还约定年终奖励每箱0.95元，以及哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司停止供酒造成合同不能履行，哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司未按协议履行向原告提供啤酒义务等事实。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定．给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。故被告应向原告支付折扣款和年折让损失。但因双方签订的合同已部分已履，故原告要求被告按全年履行合同义务的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告给付利息损失的诉讼请求不予支持。截止到2006年6月，原告实际销售啤酒3059箱，合同销量500吨（每吨66箱），500×66箱／吨=33000箱，合同销量33000箱-实际供酒量3059箱=违约供酒29944箱，29944箱×12.95元／箱（其中：即时折扣12.00元＋年折扣0.95元）=387774.80元。关于原告要求被告按照履约保证金总额的300%给付原告回报奖励的诉讼请求，因原告不能提供证据及法律依据支持其主张，故原告上述请求本院不予支持。关于被告以原告向其主张承担销售合同的违约责任己超过诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求的主张。因证人王东风证明原告多年来曾经不间断的向被告主张权利，故被告上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告百威英博（长春）啤酒有限公司于本判决生效后立即给付原告可得利益损失款387774.80元。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10697.00元，由被告承担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 田向欣
二〇一四年八月十日
书记员 许静波