吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终878号
上诉人（原审原告）：吉林省中盛路桥工程有限公司，住所地四平市铁西区。
法定代表人：赵万福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范传海，男，1955年2月24日出生，汉族，农民，住桦甸市。
委托诉讼代理人：马吉振，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人吉林省中盛路桥工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人范传海劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2009）桦民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中盛公司诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，中盛公司与范传海于2007年8月8日签订了协议书，中盛公司方是由王新成签字，王新成当时是中盛公司的项目经理，是范传海工作的项目负责人。王新成代表中盛公司与范传海达成和解，事后中盛公司将此协议作为赔付依据入账，中盛公司对此事予以认可。当时签协议时，应该是一边签协议，一边中盛公司给范传海赔偿款，否则范传海不能同意。因为中盛公司不是本地企业，若不是当场赔付，范传海肯定会怕中盛公司跑了或日后不履行。范传海从2007年受伤至今已有10年时间，若中盛公司没有赔付，范传海应该早就拿着协议到中盛公司主张赔付了。故范传海主张中盛公司未履行协议不符合逻辑。2.一审法院适用法律错误。一审法院在双方当事人对协议的效力没有任何异议的情况下，直接认定协议未生效属于适用法律错误。现在双方争议的问题应当是中盛公司是否按照协议对范传海进行了赔付的问题。在范传海的工伤认定等程序中，中盛公司未收到任何通知参加程序，剥夺了中盛公司的权利，不是中盛公司的过错。
范传海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
中盛公司向一审法院起诉请求：中盛公司不支付范传海伤残赔偿金。
一审法院认定事实：范传海是粮农家庭户口。2006年7月，范传海经谷秀庆介绍，到中盛公司承包施工的榆江线07标段修路工程从事冷拌机维修工作，每月工资1240元。2006年9月1日，范传海在工作中不慎将左臂伸到运转的皮带里绞伤。范传海受伤后在北华大学附属医院住院治疗105天，术后诊断为左前臂撕脱离断伤，中盛公司支付了范传海治疗期间的所有医疗费。2007年，范传海向桦甸市劳动争议仲裁委员会申请确认其与中盛公司具有劳动关系，该仲裁委员会于2007年8月3日作出裁决书，裁决范传海与中盛公司具有劳动关系。2007年8月8日，中盛公司承包的榆江线07标段项目部负责人王新成与范传海签订了一份协议书，约定由王新成一次性给付范传海8万元，之后不再承担任何责任。2007年10月30日，桦甸市劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认定范传海为工伤。2008年5月16日，范传海经劳动能力评定为4级伤残。之后，范传海向桦甸市劳动争议仲裁委员会申请工伤赔偿，要求中盛公司支付一次性伤残补助金22,320元和一次性工伤保险长期待遇148,800元。桦甸市劳动争议仲裁委员会于2008年12月31日作出裁决，支持了范传海的仲裁请求，该裁决书于2009年3月2日送达给中盛公司。中盛公司不服仲裁结果在裁决生效前向法院提起民事诉讼，法院于2009年3月16日受理了该劳动争议案件。诉讼中，中盛公司提出请求要求撤销仲裁裁决，后撤回该项请求。一审法院认为，范传海具有农业户口，属于在国家规定的就业年龄与中盛公司形成事实劳动关系的人员，故范传海受伤时具有农民工身份。《吉林省农民工参加工伤保险试行办法》第十一条规定，被认定为工伤且经劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级达到一至四级的农民工，其享受的伤残津贴、生活护理费等长期待遇，原则上按月支付。本人自愿选择一次性领取工伤保险待遇的，除按《工伤保险条例》第三十三条第一款第一项规定标准支付一次性伤残补助金外，根据其工伤发生之日或职业病诊断之日的年龄和经劳动能力鉴定确定的伤残等级及本人工资，核定一次性工伤保险长期待遇，其标准为50周岁以上四级伤残为120个月。参照上述规定，范传海请求中盛公司给付一次性伤残补助金和一次性工伤保险长期待遇符合法律规定，应予支持。关于中盛公司承包榆江线07标段项目部负责人王新成与范传海2007年8月8日签订的协议书。该协议书是王新成以自己的名义签订，中盛公司在协议签订后与范传海数次仲裁和诉讼中均未提及该协议，且至本案诉讼时中盛公司也明确表示不同意对范传海进行赔偿，故中盛公司对王新成签订的赔偿协议并未追认，该协议对中盛公司和范传海未发生法律效力，不能作为本案工伤赔偿的依据，中盛公司应当按照法律规定对范传海进行赔偿。中盛公司关于其已经在医疗费之外又给付范传海部分赔偿款的主张缺乏有效证据予以证实，其主张不予采纳。本案中，职工伤残等级评定表中范传海的病伤休息时间为19个月，应当从该时间届满后开始计算其各项劳动争议的仲裁时效；范传海在病伤休息期满前已经申请的工伤认定及劳动能力鉴定，在仲裁时效期间内也可以发生仲裁时效中断的效力。至2008年5月16日范传海被评定为4级伤残时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》已经实施，范传海就本案争议申请劳动仲裁并未超过仲裁时效期间，中盛公司关于范传海的申请已经超过了法定时效的主张没有事实依据和法律依据，不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。判决：一、终止吉林省中盛路桥工程有限公司与范传海之间的劳动关系和工伤保险关系；二、吉林省中盛路桥工程有限公司于判决生效后给付范传海一次性工伤赔偿金171,120元[其中一次性伤残补助金22,320元（1240元×18个月），农民工四级工伤的长期待遇148,800元（1240元×120个月）]；三、驳回吉林省中盛路桥工程有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审时的争议焦点为范传海与王新成于2007年8月8日签订的协议书对范传海、中盛公司是否具有拘束力，该协议是否已经履行完毕；若未履行完毕，范传海、中盛公司是否应当按照该协议履行。
关于该协议书对范传海及中盛公司是否具有拘束力，该协议虽系范传海、王新成所签，但王新成系中盛公司项目经理，其签订协议的行为系职务行为，范传海亦承认如果王新成履行该合同，其不会再向中盛公司主张权利，故可以认定范传海、王新成签订的协议对范传海、中盛公司具有拘束力。
关于该协议是否已经履行完毕，中盛公司提出其已经按照协议约定将钱款给付范传海，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中盛公司对其提出的该项主张有证明责任，但其并未提供相应的证据证明其已将该款给付范传海，故中盛公司的主张不成立。本院对范传海提出的并未实际取得该款予以确认。
关于范传海、中盛公司是否应当按照该协议履行，该协议的签订时间为2007年8月8日，双方当时并未实际履行，范传海通过劳动部门向中盛公司主张工伤赔偿，随后中盛公司于2009年向法院提起诉讼，认为其与范传海不存在劳动关系，其不应当向范传海支付工伤赔偿金，范传海、中盛公司均未提出双方之间存在协议，应当按照协议履行，可见，双方当事人已经以行为明确表示不再履行2007年8月8日的协议书，该协议已经解除。现中盛公司提出应当按照该协议履行没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉林省中盛路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月三十日
代理书记员 姜 锐