辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终169号
上诉人（原审被告）：王振成。
被上诉人（原审原告）：付忠良。
被上诉人（原审原告）：王金库。
上诉人王振成因与被上诉人付忠良、被上诉人王金库合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2016）辽1081民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振成及其委托代理人刘文静、张连孚，被上诉人付忠良的委托代理人曾东，被上诉人王金库及其委托代理人曾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘文静系王振成之妻，亦系灯塔市联运公司法定代表人。付忠良、王金库与灯塔市联运公司借款合同纠纷一案，经沈阳市中级人民法院审理，于2007年11月13日作出（2007）沈中民二房初字第149号民事判决，判决：“一、被告灯塔市联运公司于本判决生效之日起十日内返还原告付忠良、王金库借款本金1,000万元；……”沈阳市中级人民法院在审理此案过程中，根据付忠良、王金库的申请，作出了（2007）沈中民二房初字第149号-1号民事裁定，将灯塔市联运公司所有的1,000万元的银行存款或者等值财产予以查封。
刘文静因涉嫌非法处置查封财产罪，于2015年1月27日被灯塔市公安局刑事拘留，于2015年2月9日经灯塔市人民检察院批准逮捕。付忠良、王金库与王振成于2015年2月15日签订了一份协议书，内容为：“一、兹有沈阳市浑南区公民付忠良、王金库（以下称甲方）与辽阳灯塔市公民王振成（以下称乙方）为付忠良、王金库控告王振成妻子刘文静一案，达成如下协议。二、根据沈阳中法裁决结果，刘文静全额赔偿原告付忠良、王金库要求沈阳中法查封的刘文静名下的房屋一百二十八万元（根据沈阳中院判决数额），双方协商由刘文静丈夫王振成给付原告付忠良、王金库现金45万元，一辆厦门产大客车（作价伍拾万元，并且在规定期限内由王振成现金赎回），余款由王振成给两名原告出具借条。三、原告、被告双方一致认为，王振成代替刘文静全额偿付了原告要求沈阳中院执行局所主张的全部赔偿要求，双方的法律纠纷就此结束。四、因为被告刘文静被押，本着人道主义原则，两原告同意积极帮助被告刘文静丈夫王振成办理刘文静取保事宜，并且向沈阳中法或者沈阳中法委托的灯塔法院提供书面申请，要求对刘文静免于起诉，在日后的沈阳、辽阳的交涉中，两原告将以积极的态度协助被告。……”协议签订当日，王振成给付付忠良、王金库450,000元现金，并出具借据一份，内容为：“王振成今向付忠良、王金库借人民币叁拾叁万元整，身份证号：21011196404243035，借用期8个月还清。”刘文静于上述协议达成当日被灯塔市公安局取保候审。灯塔市人民检察院于2015年6月26日作出灯检公诉刑不诉[2015]30号不起诉决定书，以灯塔市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对刘文静不起诉。
该院在审理灯塔市房屋建设开发和房屋征收安置办公室诉灯塔市联运公司、刘文静不当得利纠纷一案中，所作的（2015）灯民初字第00884号判决，认定以下事实：灯塔市联运公司成立于1997年4月17日，系全民所有制企业，公司法定代表人为刘文静。刘文静于2001年8月9日承包了灯塔市联运公司。该判决现已发生法律效力。
原审法院认为，依法成立的合同必须具备以下三要件：第一、签订合同的主体具有相应的民事行为能力；第二、行为人意思表示真实；第三、合同的内容不违反法律或者社会公共利益。付忠良、王金库与王振成所达成的协议虽系在刘文静被公安机关羁押情形下所作出，但公安机关系依据职权对刘文静采取刑事强制措施，并不属于合同相对方采取胁迫手段或乘人之危的情形，且王振成未能提供证据证明双方所达成的协议存在无效、可撤销情形，故付忠良、王金库与王振成于2015年2月15日所达成的协议合法有效。灯塔市联运公司与付忠良、王金库之间确实存在债务关系，且刘文静为灯塔市联运公司的实际承包人，故其既要享受灯塔市联运公司经营过程中所带来的利润，也要承担灯塔市联运公司经营过程中所产生的风险。因王振成之妻刘文静与灯塔市联运公司存在关联，王振成就其代替灯塔市联运公司向付忠良、王金库偿还债务的行为中并不存在利益损失；即使王振成之妻刘文静与灯塔市联运公司不存在关联，王振成代替灯塔市联运公司向付忠良、王金库偿还债务的行为亦减少了灯塔市联运公司的债务，则灯塔市联运公司构成不当得利，王振成可另行向灯塔市联运公司主张权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。付忠良、王金库要求王振成按照协议约定履行给付330,000元欠款的义务，予以支持。王振成应按借据上所载明的期限履行给付义务，王振成未按约定的期限履行义务，应当向付忠良、王金库承担违约责任。付忠良、王金库要求王振成按中国人民银行同期同类贷款利率给付从其起诉之日起至实际履行还款义务之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：被告王振成于本判决生效之日起十日内给付原告付忠良、王金库330，000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告从起诉之日（2016年1月5日）起至实际履行还款义务之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，由被告王振成负担。
宣判后，王振成不服，向本院提出上诉称：我与付忠良、王金库之间没有借款事实。协议书和借据是在我妻子刘文静被灯塔市公安局错误逮捕的情况下，付忠良、王金库胁迫我签订的，其内容显失公平，应予撤销。我与灯塔市联运公司之间没有关联，我没有义务替灯塔市联运公司向付忠良、王金库偿还债务。一审法院对（2015）灯民初字第00884号民事判决未经当庭质证即予采信，审判程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销我与付忠良、王金库签订的借款合同，驳回付忠良、王金库的诉讼请求，上诉费用由付忠良、王金库承担。
被上诉人付忠良、王金库答辩称：本案的起因是王振成妻子刘文静的犯罪行为，且刘文静因该犯罪行为被逮捕了。本案债务的形成是王振成的自愿行为，且已实际履行，不存在胁迫及重大误解的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，付忠良、王金库要求王振成给付33万元款项的主要依据是双方签订的《协议书》和王振成出具的《借据》。从《协议书》和《借据》的形成过程及内容看，双方之间并非民间借贷关系，而是基于王振成代刘文静向付忠良、王金库赔偿33万元所形成的合同关系。《协议书》和《借据》虽系在刘文静被公安机关羁押情形下作出，但公安机关系依法依职权对刘文静采取刑事强制措施，王振成所称付忠良、王金库利用公安机关权力将刘文静羁押以迫使其签订《协议书》和出具《借据》，并无证据证明。且王振成是完全民事行为能力人，其对签订《协议书》和出具《借据》的行为性质及可能产生的法律后果应有明确的认知。而从《协议书》和《借据》的具体内容看，亦无违反法律或损害社会公共利益之情形。故，双方就33万元给付问题所达成的合同合法有效，王振成应按照合同约定履行向付忠良、王金库给付33万元的义务。王振成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王振成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 侯是羽
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨轶斌