广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2190号
上诉人（原审原告）：黎某1，女，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昌坚，男，汉族，住广东省,系黎某1儿子。
上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，住广东省。
上诉人（原审第三人）：卢某1，女，汉族，住广东省。
上诉人（原审第三人）：卢某2，男，汉族，住广东省广宁县。
陈某、卢某1、卢某2共同委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
陈某、卢某1、卢某2共同委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
上诉人黎某1因与上诉人陈某、卢某1、卢某2继承纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人黎某1及其委托诉讼代理人郭春仪、胡昌坚，上诉人卢某2及陈某、卢某1、卢某2的共同委托诉讼代理人卢广宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎某1、陈某、卢某1、卢某2均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉。
黎某1上诉请求：1．撤销广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决，依法改判黎某1分得征收补偿款190724.5元，不服金额为105724元；分得安置建房用地84.09平方米，不服面积为54.09平方米。2.陈某、卢某1、卢某2承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。黎某1提交的遗嘱是真实有效的，该份遗嘱与陈某在一审法院提交的作为证据使用的遗嘱内容是一致的，而且被继承人黎金如书写遗嘱时，陈某也在现场，对事实知情。遗嘱上的指模真实，是被继承人黎金如本人的。一审法院在委托鉴定机关鉴定所使用的检材，第一次是陈某提供的，但在即将鉴定时，陈某确认被继承人黎金如的签名是陈某代签的，第二份检材是婚姻登记机关的公文书证，一审判决后，黎某1了解到，该公文书证签名不是被继承人黎金如本人签名，当时婚姻登记机关管理很松散，是由他人代签的。被继承人黎金如因他事被判刑罚，一审法院应提取被继承人在法院或监狱的签名指模作为检材，才是客观真实的。因此，一审法院认定遗嘱无效不符合客观现实，所作判决是错误的。
针对黎某1的上诉意见，陈某、卢某1、卢某2口头答辩称:黎某1的上诉理由不成立。黎某1认为黎金如没有亲自到婚姻登记机关签名办理登记手续不是事实，也没有证据证明。根据婚姻登记条例，本人必须亲自到场在相关人员见证下签订婚姻登记表。陈某陈述其亲自到婚姻登记机关办理登记手续，婚姻登记表上签名是陈某、黎金如两人的亲笔签名。因此，一审法院采信的鉴定意见是通过科学方法鉴定，检材具有真实性，应当作为判案依据。黎某1上诉没有事实与法律依据，依法应予以驳回。
陈某、卢某1、卢某2上诉请求：1.撤销广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决，改判被继承人黎金如的遗产全部由其法定继承人即陈某、卢某1、卢某2继承；2.本案一审、二审的诉讼费用由黎某1承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。一、没有任何证据证明黎某1对被继承人尽了较多的扶养义务，一审判决将被继承人的遗产分配给黎某1没有事实依据。综观案件所有证据，黎某1没有提供任何证据证明其对被继承人尽较多的扶养义务，即使法院调取的证人证言，也证明在被继承人重病期间，是陈某、卢某1、卢某2尽了主要的照顾义务。一审判决将被继承人的遗产分配给黎某1是完全没有事实依据的。我国《继承法》第十四条“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的立法本意是鼓励家庭成员及社会成员互相扶持互相关爱，不是通过立法侵害其他继承人的合法继承权。“扶养较多”应在程度上达到一定量变至质变的显著性，至少应该比其他法定继承人“扶养”更多。本案中，黎某1在被继承人重病期间进行协助照料，并无法律意义上的“扶养较多”，一审判决将被继承人的遗产分配给黎某1是错误的，被继承人的遗产应按法定继承由陈某、卢某1、卢某2继承。二、一审判决对属于被继承人黎金如遗产的房屋及土地使用权面积计算错误。属于被继承人黎金如遗产范围的房屋及土地使用权面积应为84.08平方米，陈某所有的房屋及土地使用权面积应为53.84平方米，一审判决计算错误。三、一审判决将“其他构筑物、附着物”的价格补偿全部认定为被继承人黎金如的遗产是错误的，应按相应的比例剔除属于陈某所有的部分。
针对陈某、卢某1、卢某2的上诉意见，黎某1口头答辩称:陈某、卢某1、卢某2的上诉请求没有事实与法律依据，在一审法庭调查中，陈某方提交的遗嘱及两证人出庭作证均证实黎某1提交的遗嘱真实有效，而且陈某与黎金如结婚时间在××××年××月××日，此时卢某1、卢某2均已成年，且未与黎金如共同生活，未形成抚养关系，而黎金如在出狱到病逝期间，黎某1一直照顾，包括做饭、支付住院治疗费用等，无论从遗嘱角度还是依据继承法相关规定，黎某1都应依法继承黎金如的相关遗产。陈某、卢某1、卢某2的上诉请求无任何依据，请求法院依法予以驳回。
黎某1向一审法院起诉请求：1.确认2014年11月21日遗嘱合法有效；2.被继承人黎金如遗产拆迁补偿款365192元的一半归即182596元归黎某1所有；3.拆迁安置地的一半68.96平方米归黎某1所有；4.本案诉讼费由陈某、卢某1、卢某2负担。
一审法院认定事实：被继承人黎金如于2015年6月因病去世。黎某1是黎金如的胞妹，于××××年与他人结婚，其丈夫与黎金如属同一集体经济组织成员，于2004年5月后与黎金如分户。陈某与黎金如于××××年××月××日登记结婚，并带同与前夫所生子女卢某1、卢某2与黎金如共同生活，其子女称黎金如为“爸爸”。黎金如的父母已先于其死亡。黎金如曾于2012年10月13日因多发性脑梗塞入院治疗，于同月20日出院，出院时神清、构音尚清，四肢肌力4+级，肌张力正常，左侧肢体浅感觉减退，双侧巴氏症（-），出院后主要由陈某照料，黎某1也协助照料。黎金如死亡时，卢某2参与办理了丧事，也按农村丧葬习俗履行了子女的义务。2015年5月20日，陈某以黎金如名义与广宁县土地储备中心签订《房屋征收补偿安置协议书》，同意征收位于广宁县南街镇聚和村委会和平一队的农村集体土地上房屋2间（含屋仔），房屋总建筑面积137.92平方米，其中房屋占地面积137.92平方米，所征收房屋均未办理产权证，集体土地使用权人为黎金如，证载面积30.24平方米；同意按作价补偿和安置建房用地相结合的方式进行补偿；同意安置137.92平方米建房用地给黎金如户自行建房；同意补偿365192.18元给黎金如户：1.±0.00以上建筑物主体工程补偿金额为人民币65525.00元，2.房屋装修工程补偿金额为人民币20890.62元，3.构建物、附着物补偿金额为人民币9735.60元，4.过渡租房费（每月每平方米人民币7元），计12个月计得人民币11585.28元，5.住宅家私搬迁费补偿金额为人民币4000.00元，6.电话、有线电视、水电设施等补偿金额为人民币6500.00元，7.±0.00以下基础补偿金额为人民币231705.60元，8.重新建房设计费、报建费、办证费共人民币15250.08元。上述协议附件的主体工程造价表核定征收的房屋包括混合结构楼房54.91平方米、瓦房结构瓦房61.45平方米、棚房21.56平方米。瓦房（证载面积30.24平方米，实际占地面积61.45平方米，以下简称瓦房）是黎金如婚前建成并扩建，已于三四年前倒塌，混合结构房屋和棚房（以下统称混合房）是黎金如婚后所建。上述事实有调查笔录、证人证言、出院小结、《房屋征收补偿安置协议书》、询问笔录以及当事人的陈述等予以证明。
黎某1主张黎金如于2014年11月21日立下代书遗嘱将其名下所有物业财产、拆迁补偿款，包括集体征地款、留用地的一半给其所有，并提供遗嘱以及见证人的证人证言拟证明。陈某以及卢某1、卢某2对事实予以否认，并申请笔迹鉴定，提供《房屋征收补偿安置协议书》、药方、结婚登记审理处理表、申请结婚登记声明书拟反驳。经质证，陈某及卢某1、卢某2对黎某1提供的遗嘱的真实性、合法性和证人证言的真实性表示异议；黎某1对陈某提供的反驳证据的真实性表示异议。经审查，该院认为，遗嘱的真实性应当结合其他证据予以认定，而陈某申请对遗嘱的笔迹进行司法鉴定，应予以准许；《房屋征收补偿安置协议书》上黎金如的签名是陈某代签的，并非黎金如本人的笔迹，该笔迹不能作为司法鉴定的样本，药方是陈某自行提供且没有其他证据证明确实为黎金如的笔迹，对该证据的真实性不予认定；结婚登记审理处理表、申请结婚登记声明书是婚姻登记机关保存的，属于行政机关依职权制作的公文书证类证据，且黎某1又没有提供证据予以推翻，对该证据的真实性应予以认定，可作为司法鉴定的笔迹样本。据此，该院于2017年1月16日委托广东华生司法鉴定中心对遗嘱中黎金如签名的笔迹进行了司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年7月5日作出粤华生司鉴中心［2017］文鉴字第181号《司法鉴定意见书》，认为检材“黎金如”三字的结构松散，运笔生涩，笔力漂浮，笔画存在明显的拖带、抖动等迹象，与样本比对发现二者字体字形存在差异，虽然检材笔迹呈现出老年人字迹的基本特点，但委托方没有提供黎金如的同期样本，在与现有的样本字迹进行比对时，发现检材与样本之间差异点比较明显，两者差异点的总和基本反映出不同人的书写习惯，依据目前的样本条件，倾向认为送检的《遗嘱》第七、八行右边的“黎金如”签名笔迹与提供的黎金如样本笔迹不是同一人所写。经质证，黎某1认为陈某没有提供同期样本，检材笔迹与样本笔迹相距时间太长，两者之间的比对缺乏可信度，况且鉴定意见中也明确检材笔迹呈现出老年人的笔迹特征，司法鉴定意见是不客观的，应不予认定；陈某和卢某1、卢某2对司法鉴定意见予以确认。经审查，该院认为，一是从司法鉴定机构对鉴定的分析说明来看，其作出遗嘱上“黎金如”的签名不是黎金如所写的倾向性意见主要原因在于检材与样本的笔迹并非同期所写，而两者差异点的总和反映出不是同一人所写，换句话来说，检材笔迹与样本笔迹形成的时间相距太长，也可能造成检材笔迹与样本笔迹差异点比对不同的结论，从而无法作出确定性意见；二是黎金如从2012年10月起已患多发性脑梗塞（俗称“中风”），且在书写检材笔迹时已经78岁，在书写时出现拖带、抖动现象，符合年龄和脑梗塞后遗症的行为表现，司法鉴定意见也认可检材笔迹呈现出老年人字迹的基本特点；三是即使同一人的书写习惯，随着年龄的不断增长，发生改变的可能性极高，况且是形成时间相距十年的笔迹，司法意见从笔迹的差异点总和的这个角度作出倾向非同一人所写的判断，也说明司法鉴定机构也不否认检材笔迹与样本笔迹之间存在相同点；四是伪造或模仿一个脑梗塞病后的老年人的笔迹十分困难；五是出庭作证的证人黎某2、黎某3一致佐证遗嘱上“黎金如”的签名是黎金如本人所签，又没有证据表明证人与黎某1或黎金如有利害关系，对证人证言应予以认定，该证据属于直接的证词证据，比其他间接证据更具证明力；基于上述理由，司法鉴定意见的鉴定过程以及分析说明部分程序合法、说理充分、客观公正，应予以采纳，但由于鉴定结论受限于检材笔迹与样本笔迹之间的相距时间，从而无法达到完全排除同一人所写的可能，所以该结论部分不能用作定案依据。对于遗嘱的内容，证人黎某2、黎某3对于被继承人的真实意思表示的内容表述不一致，一人认为黎金如的意思是死后将所有财产由其本人和黎某1各占一半，一人认为黎金如的意思是死后将所有财产由黎某1和陈某各占一半，而代书遗嘱的内容是“黎金如名下所有物业财产、拆迁补偿款、包括集体征地款、留用地，由黎金如、黎瑞仙各占一半，以此为证”，证人之间对于遗嘱内容的陈述无法互相印证，由于代书人和其他见证人未到庭提供证言，无法认定黎某1主张的“遗嘱”内容与黎金如的遗嘱内容相一致，故该院对此不予认定。
一审法院认为：该案是因黎某1以被继承人黎金如所立遗嘱为依据请求继承其遗产所引起的纠纷，而黎某1作为黎金如的胞妹，并非黎金如的第一顺序法定继承人，故属于遗赠纠纷，立案时的案由不妥，应予以纠正。该案的争议焦点是：一、该案涉及的遗嘱是否有效；二、被继承人黎金如的遗产范围以及分配原则如何。
一、遗赠是指公民通过遗嘱的方式将其遗产的一部分或全部赠与法定继承人以外的个人或者社会组织，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的行为。该案的遗嘱是代书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第十七条第第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”从形式上来看，“遗嘱”上虽有代书人、见证人、被继承人的签名，且有“双方签名”一栏，只是在这一栏中只有黎某1的签名，代书人和见证人在落款上可以轻易地分辨出来，但唯独对遗嘱人或立嘱人在落款上缺乏清晰注明，被继承人黎金如的签名却签在了见证人一栏旁边；从整个版式上来看，黎金如的签名明显居中，且与遗嘱内容之间的行距明显过高，与一般的署名习惯不符，况且整个遗嘱内容的书写存在因应黎金如的署名位置往左边靠拢的现象；从内容上来看，虽然冠以遗嘱的名称，但在表达财产的处理意见时使用的字句是“由黎金如、黎瑞仙各占一半”，不符合生前处理遗产的表述习惯，因为一般人不会作出死后仍然占有自己财产的一半的安排；从见证人的证言来看，两个出庭作证的证人对于被继承人的真实意思的理解也不一致，与黎某1主张黎金如“在众乡亲见证下，立下遗嘱，明确了夫妻共同财产的一半归陈某所有，其遗产尽归黎某1所有”的事实也不一致，不能排除见证人误解被继承人意愿或代书人没有按被继承人意愿代书的情形，也不能排除见证人只见证了遗嘱人在纸上签名但未在场见证遗嘱人口述遗嘱的情形；综上所述，该案遗嘱在形式上存在严重瑕疵，在版式和内容上不符常理，且见证人以及黎某1有关遗嘱内容的陈述不一致，因此该遗嘱缺乏代书遗嘱的形式要件，也无法确定代书人代书的遗嘱内容与被继承人的真实意思一致，所以该遗嘱无效，该案应按法定继承处理。因此，黎某1提出确认遗嘱合法有效的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持；陈某及卢某1、卢某2的委托诉讼代理人认为该案遗嘱无效的意见，该院予以采纳。
二、该案涉及的房屋均没有进行物权登记，但考虑到在广大农村一般只登记房屋占用的集体土地使用权而绝大多数不对房屋进行物权登记的现实，根据我国有关房地一致的法律原则，应当认为只要农村居民的房屋进行了土地使用权登记就应当认定该农村居民拥有了该土地上建筑物或构筑物的所有权。瓦房虽是黎金如婚前修建并扩建，但只对其中的30.24平方米进行了物权登记，另外扩建的31.21平方米瓦房以及混合房是在签订房屋征收协议时才得到确权的，依照《中华人民共和国物权法》第十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”虽然各方当事人均无法提供人民政府的征收决定，但考虑到现实生活中有关人民政府在征收集体土地过程中可能存在征收程序不规范的现象，因此可将签订房屋征收协议视为人民政府的征收决定，依协议消灭或设立的物权自协议生效时发生效力，所以黎金如婚前已取得土地使用权的30.24平方米房屋是其婚前个人财产，其他房屋属于黎金如与陈某的夫妻共同财产。属于黎金如夫妻共同财产的，依照继承法第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”应分出一半为其配偶陈某所有，其余的才是黎金如的遗产，即黎金如的遗产应为84.09平方米［（54.91+21.56）÷2+（61.45-30.24）÷2+30.24］房屋及其占用的宅基地使用权和其他构筑物、附着物，其余的53.83平方米房屋及其占用的宅基地使用权为陈某所有。以上涉及的遗产已被人民政府征收，各方当事人对征收协议的效力、内容以及补偿的项目、标准均无异议，且黎某1在诉讼请求中直接请求继承征收补偿的权益，故可将征收协议中属于黎金如部分的权益作为其遗产予以分配。各方当事人对于房屋征收协议的效力及其附件中的主体工程造价、装修工程造价和构筑物、附着物造价无异议，由于征收房屋的补偿数额是按照房屋主体工程和装修工程的造价补偿的，因此可将征收补偿标准和造价视为被征收房屋的价格计算标准和价格，即属于黎金如遗产的房屋价格为39717.70元［（54.91×600.00+21.56×200.00）÷2+（61.45-30.24）×460.00÷2+30.24×460.00］；其他构筑物、附着物的价格同样按照补偿价格予以确定，即为9735.60元；重建房屋±0.00以下基础的补偿价格按照安置地面积的每平方米分摊数额予以确定，即遗产范畴内的补偿额为141271.20元（231705.60元÷137.92平方米×84.09平方米）。以上合计190724.50元。由于安置地是按照被征收房屋所实际占用的土地面积予以同量补偿的，而继承房屋必定一并占有房屋所占用的土地使用权，所以属于遗产范畴内的房屋所占用的土地使用权也属于遗产范畴，对应的安置建房用地也属于遗产范畴，即为84.09平方米。至于过渡租房费、有线电视等附属设施的补偿费、搬迁费等补偿费、房屋重建的设计费等补偿是对于被征收户重建房屋增加负担部分的补偿，均与原房屋的价值无关，故以上的补偿费用不属于遗产范畴，应由被征收户的其他成员支配使用，而黎某1已与黎金如分户，已不属于该被征收户的成员，因此不应参与分配。其余的征收补偿款137132.32元和53.83平方米安置建房用地属于陈某。
陈某是黎金如的配偶，为黎金如第一顺序继承人；卢某1、卢某2是黎金如的继子女，对黎金如尽了一定的扶养义务，与黎金如形成了扶养关系，为黎金如第一顺序继承人；陈某在第一顺序继承人中对黎金如尽了主要的扶养义务，应当多分；黎某1是黎金如的胞妹，为黎金如第二顺序继承人，在黎金如有第一顺序继承人且第一顺序继承人不存在丧失继承权的情形下，依照继承法第十条第三款规定“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”不可作为继承人继承遗产，但考虑到其对黎金如尽了较多的扶养义务，依照继承法第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”可以分配适当遗产给黎某1。结合该案实际情况，确定分配给黎某1属于遗产范畴内的征收补偿款85000.00元和拆迁安置地30平方米，其余由陈某继承征收补偿款85000.00元和安置地30平方米，由卢某1继承征收补偿款10000.00元和安置地10平方米，由卢某2继承征收补偿款10724.50元和安置地14.09平方米。因此，黎某1提出分配黎金如名下财产相对应的补偿款项和安置地的一半的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持，但应分得适当的遗产；陈某提出遗嘱无效请求驳回黎某1全部的诉讼请求的意见，不符合该案实际情况，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第二款、第十四条、第十七条第三款、第二十二条第二款、第二十六条第一款规定，判决：一、黎某1分得属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿款85000.00元；二、陈某继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿款85000.00元；三、卢某1继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿款10000.00元；四、卢某2继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿款10724.50元；五、黎某1分得属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿的安置建房用地30平方米；六、陈某继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿的安置建房用地30平方米；七、卢某1继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿的安置建房用地10平方米；八、卢某2继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.09平方米房屋征收补偿的安置建房用地14.09平方米；九、驳回黎某1的其他诉讼请求。该案受理费4100.00元，减半收取计2050.00元（黎某1已预交），鉴定费5100.00元（陈某已预交），合计7150.00元，由黎某1负担3950.00元，由陈某负担3200.00元。两者相抵，黎某1应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付陈某1900.00元。
二审期间，当事人均没有提交新证据证实其主张,黎某1申请证人黎某4、黎某5出庭作证。黎某4、黎某5庭审陈述称，陈某作为黎金如妻子，对黎金如没有尽照顾义务，经常外出，对黎金如缺乏照顾，黎某1经常给黎金如做饭并加以照料；黎金如订立遗嘱时头脑清醒，在遗嘱上亲笔签名确认黎金如财产与黎某1一人一半，有其他人在场见证签名。陈某、卢某1、卢某2对黎某4、黎某5庭审陈述有异议，认为对其证人证言不应当予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案是遗赠纠纷，根据当事人的上诉请求及答辩理由，本案二审争议焦点是：一、涉案遗嘱是否有效；二、被继承人黎金如的遗产范围；三、黎金如遗产分配原则。
关于涉案遗嘱是否有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。结合本案，所涉遗赠纠纷的遗嘱是代书遗嘱，黎某1认为涉案遗嘱真实有效，陈某、卢某1、卢某2对遗嘱真实性提出异议，一审法院委托鉴定机关鉴定，鉴定结论倾向认为：送检的《遗嘱》第七、八行右边的“黎金如”签名笔迹与提供的黎金如样本笔迹不是同一人所写。鉴于遗嘱笔迹鉴定检材和样本都是孤本，况且检材笔迹与样本笔迹形成的时间相距十多年，时间太长，可能造成检材笔迹与样本笔迹差异点比对不同的结论，从而无法作出确定性意见，遗嘱的真实性应当结合其他证据予以认定。一审法院从遗嘱形式、版式、内容等方面进行了祥细的分析论述，况且结合出庭证人陈述的有关情况，综合认定涉案遗嘱缺乏代书遗嘱的形式要件，无法确定代书人代书的遗嘱内容与被继承人的真实意思一致，该遗嘱无效正确，本院依法予以维持。黎某1上诉认为涉案遗嘱真实有效，但无法提供合法有效的证据证实，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定该遗嘱无效，按法定继承处理黎金如遗产，事实清楚，理据充分，本院予以维持。
关于被继承人黎金如遗产范围的问题。《中华人民共和国物权法》第十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案涉及的房屋总建筑面积137.92平方米，包括混合结构楼房54.91平方米、瓦房结构瓦房61.45平方米、棚房21.56平方米。瓦房虽是黎金如婚前修建并扩建，但只对其中的30.24平方米进行了物权登记，另外扩建的31.21平方米瓦房以及混合结构楼房、棚房是在签订房屋征收协议时才得到确权的。虽然各方当事人均无法提供人民政府的征收决定，但考虑到现实生活中有关人民政府在征收集体土地过程中可能存在征收程序不规范的现象，因此可将签订房屋征收协议视为人民政府的征收决定，依协议消灭或设立的物权自协议生效时发生效力，所以黎金如婚前已取得土地使用权的30.24平方米房屋是其婚前个人财产，剩余的107.68平方米（137.92-30.24=107.68）房屋属于黎金如与陈某的夫妻共同财产。依照继承法第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”即黎金如的遗产应为84.08平方米［（54.91+21.56）÷2+（61.45-30.24）÷2+30.24］房屋及其占用的宅基地使用权和其他构筑物、附着物，其余的53.84平方米房屋及其占用的宅基地使用权为陈某所有。一审法院对遗产的认定及计算方式正确，但计算结果存在笔误，本院予以纠正。陈某认为黎金如遗产范围的房屋及土地使用权面积应为84.08平方米，陈某所有的房屋及土地使用权面积应为53.84平方米理据充分，本院予以支持。以上涉案房屋已被人民政府征收，各方当事人对征收协议的效力、内容以及补偿的项目、标准均无异议。征收协议中属于黎金如部分的权益应作为其遗产予以分配各方当事人，可把征收补偿标准和造价视为被征收房屋的价格计算标准和价格。由于部分构筑物、附着物属于夫妻共同财产，陈某认为应按相应的比例剔除属于其所有的部分再计算黎金如的遗产理据充分，本院予以支持。另外，一审法院没有把房屋装修工程补偿金额纳入黎金如的遗产计算范围，及相关数据计算结果有误，本院在此也一并纠正。综上，房屋征收补偿总价为365192.18元，其中属于黎金如遗产的合计199642.72元：一、房屋主体工程补偿金额为39717.70元［（54.91×600.00+21.56×200.00）÷2+（61.45-30.24）×460.00÷2+30.24×460.00］；二、房屋装修工程补偿金额按照安置地面积的每平方米分摊数额予以确定，即遗产范畴内的补偿额为12735.52元（20890.62元÷137.92平方米×84.08平方米）；三、构建物、附着物补偿金额按照安置地面积的每平方米分摊数额予以确定，即遗产范畴内的补偿额为5935.10（9735.6÷137.92平方米×84.08平方米）；四、±0.00以下基础的补偿价格按照安置地面积的每平方米分摊数额予以确定，即遗产范畴内的补偿额为141254.40元（231705.60元÷137.92平方米×84.08平方米）。由于安置地是按照被征收房屋所实际占用的土地面积予以同量补偿的，而继承房屋必定一并占有房屋所占用的土地使用权，所以属于遗产范畴内的房屋所占用的土地使用权也属于遗产范畴，对应的安置建房用地也属于遗产范畴，即为84.08平方米。至于过渡租房费、电话有线电视水电设施等附属设施的补偿费、住宅家私搬迁费等补偿费、房屋重建的设计费报建费办证费等补偿是对于被征收户重建房屋增加负担部分的补偿，均与原房屋的价值无关，故以上的补偿费用不属于遗产范畴，应由被征收户的其他成员支配使用，而黎某1已与黎金如分户，已不属于该被征收户的成员，因此不应参与分配。因此，除去黎金如的遗产，剩余征收补偿款165549.46元（365192.18-199642.72元）和53.84平方米安置建房用地属于陈某所有。一审法院认定正确，但计算结果有误，本院予以纠正。
关于黎金如遗产分配原则的问题。依照继承法第十条第三款规定：“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”及第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”陈某是黎金如的配偶，为黎金如第一顺序继承人；卢某1、卢某2是黎金如的继子女，对黎金如尽了一定的扶养义务，与黎金如形成了扶养关系，为黎金如第一顺序继承人。黎某1是黎金如的胞妹，为黎金如第二顺序继承人，在黎金如有第一顺序继承人且第一顺序继承人不存在丧失继承权的情形下，不可作为继承人继承遗产，但黎某1对黎金如扶养较多，可以分配黎某1适当的遗产。经审查，2004年陈某改嫁给黎金如时，继女卢某122岁、继子卢某219岁均已成年且没有改姓黎，黎金如患病时卢某1已经出嫁、卢某2外出务工较少在家照顾黎金如，在黎金如死后卢某2回来送终尽孝，黎金如患病期间由陈某与黎某1共同照顾，结合本案实际情况及相关证据、证人证言，有理由确信黎某1对黎金如尽了较多的扶养义务，因此，一审法院认为适当分配遗产给黎某1并无不妥，陈某、卢某1、卢某2主张其三人继承黎金如全部遗产，黎某1不能获得遗产的理据不充分，本院不予采纳。黎某1提出分配黎金如名下财产相对应的补偿款190724.5元和安置地84.09平方米的请求，对其合理部分予以采纳，不合理部分予以驳回。经核算，一审法院计算遗产分配数额有错漏，本院重新核算予以纠正，确定黎金如的遗产为征收补偿款199642.72元和拆迁安置地84.08平方米，其中分配给黎某1属于遗产范畴内的征收补偿款90000.00元和拆迁安置地30平方米，其余由陈某继承征收补偿款90000.00元和安置地30平方米，由卢某1继承征收补偿款9642.72元和安置地10平方米，由卢某2继承征收补偿款10000.00元和安置地14.08平方米。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但计算遗产分配数额有错漏，本院重新核算予以更正。黎某1、陈某、卢某1、卢某2的上诉请求部分部分合理，对其合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第二款、第十四条、第十七条第三款、第二十二条第二款、第二十六条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第一项为黎某1分得属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿款90000.00元；
二、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第二项为陈某继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿款90000.00元；
三、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第三项为卢某1继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿款9642.72元；
四、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第四项为卢某2继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿款10000.00元；
五、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第五项为黎某1分得属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿的安置建房用地30平方米；
六、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第六项为陈某继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿的安置建房用地30平方米；
七、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第七项为卢某1继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿的安置建房用地10平方米；
八、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初118号民事判决第八项为卢某2继承属于被继承人黎金如遗产的位于广宁县南街镇的84.08平方米房屋征收补偿的安置建房用地14.08平方米；
九、驳回黎某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费4100.00元，减半收取计2050.00元（黎某1已预交），鉴定费5100.00元（陈某已预交），合计7150.00元，由黎某1负担3950.00元，由陈某负担3200.00元。二审案件受理费共4339元，由黎某1负担2414元（已交纳），陈某、卢某1、卢某2负担1925元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 蔡红茂
审判员 梁达明
二〇一八年一月二十三日
书记员 周伟航