河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1638号
原告孙喜军，农民。
委托代理人李光辉，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司，住所地辉县市冀屯镇文庄村南。
法定代表人贾明魁，系该公司董事长。
委托代理人冯海，系该公司劳资科科长。
委托代理人岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地焦作市解放区南通路西苑小区4号楼19-2、3号（人力资源市场二楼）。
法定代表人琚春生，系该公司主任。
委托代理人闫哲卿，系该公司科长。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
原告孙喜军与被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司（下简称赵固一矿）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（下简称众鑫人力公司）劳动争议纠纷一案，原告于2015年5月4日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李光辉、被告赵固一矿委托代理人岳彦、被告众鑫人力公司委托代理人闫哲卿、梁美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原告到被告赵固一矿工作，2011年元月份被告众鑫人力公司与原告签订合同，合同到期后原告只领取经济补偿金，被告未支付原告加班工资、法定节假日工资、带薪年休假工资，故要求二被告连带支付原告2008年至2013年的法定节假日工资44946元、带薪年休假工资20430元、2007年至2013年的加班工资69462元、井下班中餐补贴18720元，另支付2008年到2010年12月未与原告签订劳动合同应加倍支付原告的工资150000元，以上共计303558元。
被告赵固一矿辩称：其与原告之间不存在劳动关系，原告是受被告众鑫人力公司派遣到其处工作；原告的诉讼请求超过了仲裁时效；原告要求被告支付的工资无事实及法律依据。
被告众鑫人力公司辩称：2011年1月其与原告签订了劳动合同，后将原告派遣至被告赵固一矿工作，原告的各项工资待遇二被告均已支付，原告要求支付法定节假日工资、带薪年休假工资、加班工资、井下班中餐补贴的诉求无事实依据；原告另要求支付2008年到2010年12月未与原告签订劳动合同应支付原告的工资，因其与原告的劳动关系自2011年1月开始，故该要求与其无关；原告的诉讼请求超过了仲裁时效。
根据原、被告的诉辩主张，双方当事人对下列事实无争议：2007年原告到被告赵固一矿工作，未签订劳动合同。2011年1月1日被告众鑫人力公司与原告签订劳动合同，约定合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，被告众鑫人力公司系原告的用人单位，与被告赵固一矿是劳务合作关系，原告受被告众鑫人力公司的派遣在此合同期限内到被告赵固一矿工作，被告赵固一矿系原告的用工单位。2013年12月25日被告众鑫人力公司向原告下发《解除劳动合同通知书》，通知原告自2013年12月31日该公司与原告的劳动关系解除，原告签收了该通知书并领取了经济补偿金34454元。对当事人无争议的事实，本院予以确认。归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持；2、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。
原告向本院提供的证据有：1、焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（下载件节录）各一份，证明目的为原告与被告赵固一矿存在劳动关系；2、国务院《职工带薪年休假条例》和人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》（均系下载件节录）各一份，证明目的为二被告应支付原告带薪年休假工资；3、劳动和社会保障部、国家发展和改革委员会、财政部《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》（下载件节录）一份，证明目的为二被告应支付原告井下班中餐补贴。
被告赵固一矿向本院提供的证据有：1、被告众鑫人力公司2013年1至12月份工资发放明细表、被告赵固一矿班中餐发放明细表及汇总表、点名册各一份；2、被告赵固一矿文件二份（焦煤赵一办字（2011）178号、焦煤赵一办字（2012）139号）。两组证据证明目的为二被告已向原告支付了加班工资、节日工资、带薪假类工资、绩效工资、井下班中餐补贴。
被告众鑫人力公司向本院提供的证据有：劳动合同书、个人社会保险调查表、派遣员工告知书、派遣通知书各一份，证明目的为原告与该公司之间是劳动关系，与被告赵固一矿之间是劳务派遣用工关系。
经庭审质证，对原告提供的证据，二被告均有异议，认为不能证明原告的证明目的；对被告赵固一矿提供的证据，原告有异议，认为不真实、不合法，被告众鑫人力公司无异议；对被告众鑫人力公司提供的证据，原告对其真实性无异议，但称不能证明二被告向原告支付了原告诉求的工资待遇；被告赵固一矿无异议。
本院认为，被告赵固一矿认可原告2007年到该矿工作，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，故对原告提供证据1中的仲裁裁决书予以采信。原告提供的其它证据均系法律依据性质，并不能直接证明原告诉讼请求存在的事实，本院对其证明目的均不作认定。二被告提供的证据庭审经质证均来源合法，且相互印证，与本案具有关联性，对其真实性均予以采信，被告赵固一矿的证据中显示原告2013年未休假，故对被告赵固一矿该部分证明目的不予采信。
根据以上有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：原告2007年到被告赵固一矿工作，双方未签订劳动合同。2011年1月1日原告与被告众鑫人力公司签订劳动合同，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，该公司系原告的用人单位，确保原告每月获取一次劳动报酬。该公司与被告赵固一矿是劳务合作关系，原告被告众鑫人力公司的派遣在合同期限内到被告赵固一矿工作，被告赵固一矿系原告的用工单位，负责与原告签订《岗位合同书》，提供工作岗位、支付劳动报酬。2013年12月25日被告众鑫人力公司向原告下达《解除劳动合同通知书》，解除了与原告的劳动关系，原告领取了经济补偿金。2013年原告在被告赵固一矿工作期间，二被告已根据原告的实际工作情况向原告支付了加班工资、法定节假日工资、绩效工资、井下班中餐补贴。原告2013年月平均工资为4070.21元，日工资收入为187.13元，2013年原告应休5天年休假而未休。另原告于2014年10月28日就其与二被告劳动争议纠纷向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月13日该仲裁委员会对该案作出焦劳人案仲字（2014）第264号裁决。原告不服该裁决，诉至本院。案经调解未果。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求二被告支付加班工资、法定节假日工资、井下班中餐补贴，但未能提供该事实存在的证据，而被告赵固一矿提供的证据证明了二被告已根据原告的实际工作情况支付了相应工资及补贴，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但原告2013年实际未休假，故被告赵固一矿应按照其日工资收入的300%支付原告工资报酬，原告要求被告众鑫人力公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求二被告连带支付原告2012年之前的法定节假日工资、带薪年休假工资、加班工资、井下班中餐补贴，另支付2008年到2010年12月未与原告签订劳动合同应加倍支付原告的工资，若其权利受到了侵害，原告于2012年之前即知道或应当知道，但于2014年才就该请求申请仲裁，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故该请求超过了法定仲裁时效，本院不予支持。2008年到2010年12月原告与被告赵固一矿未签订劳动合同与被告众鑫人力公司无关，其要求被告众鑫人力公司承担责任无事实及法律依据。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告孙喜军2013年年休假工资1871.3元（187.13元／天×5天×300%-187.13元／天×5天×100%=1871.3元）。
二、驳回原告孙喜军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭彦明
审 判 员 曹海圆
人民陪审员 周在霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张佳泽