杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第967号
原告丰城市通达汽车贸易有限公司。
法定代表人何金华。
原告新余市通远汽车运输有限公司。
法定代表人陈晓富。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）陈恩义。
被告徐志涛。
被告中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司。
诉讼代表人方仁清。
被告徐正。
被告上海安吉日邮汽车运输有限公司。
法定代表人杉冈正宽。
委托代理人（特别授权代理）陆秋明。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
诉讼代表人强来娣。
委托代理人（一般授权代理）蒋叶萍。
原告丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称通达公司）、新余市通远汽车运输有限公司（以下简称通远公司）为与被告徐志涛、中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称大地保险桐庐支公司）、徐正、上海安吉日邮汽车运输有限公司（以下简称日邮公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由代理审判员沈晟独任审判，于2012年9月13日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人陈恩义，日邮公司的委托代理人陆秋明，信达保险上海分公司的委托代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。被告徐志涛、大地保险桐庐支公司、徐正经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年1月17日21时49分许，熊春云驾驶两原告所有的赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车在杭州绕城公路由北向南行驶至69Km＋900m处，与被告徐正驾驶日邮公司所有的沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车追尾相撞。被告徐志涛又驾驶其所有的浙A×××××号小型普通客车与熊春云驾驶的车辆追尾相撞，致赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车再次与徐正驾驶的车辆追尾相撞，造成一人死亡、三人受伤、三车受损、沪D×××××挂号半挂车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，第一起事故由熊春云负事故全部责任，徐正无责任；第二起事故由徐志涛负事故主要责任，熊春云、徐正负事故次要责任。经查，浙A×××××号小型普通客车在大地保险桐庐支公司处投保了交强险和商业险；沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车在信达保险上海分公司处投保了交强险和商业险，事故均发现在保险期限内。上述事故造成两原告车辆损坏，经鉴定，损失为81405元，尚损失汽吊费500元、拖车费1300元、拆刹车和路面清扫费1000元、停车费930元、检测费600元，共计85735元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告徐志涛、徐正、日邮公司连带赔偿两原告交通事故财产损失85735元；2.判令被告大地保险桐庐支公司、信达保险上海分公司在交通事故强制责任保险限额内对以上损失承担直接赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告大地保险桐庐支公司未到庭，但其委托周青提交书面答辩状辩称，不认可车损鉴定价格；两原告损失应当在前后两起交通事故中分摊；在交强险财产损失2000元内承担损失，并对另一辆车的损失预留份额；不承担本案的诉讼费等相关费用。
被告日邮公司辩称，对事故的经过和责任认定无异议；徐正系日邮公司员工，其驾驶车辆系职务行为，相应责任由日邮公司承担；日邮公司在信达保险上海分公司处投保了二分交强险，因此要求法庭判令该保险公司在限额范围内优先支付；事故责任认定书中对各方的责任均有明确的认定，因此原告要求连带赔偿的请求缺乏事实依据。
被告信达保险上海分公司辩称，对事故经过无异议，案涉事故已经拱墅法院（2012）杭拱民初字第263号和（2012）杭拱民初字第714号民事判决，信达保险上海分公司的交强险中财产险的金额已用尽，不再承担赔偿责任。同时认为，事故认定书明显错误，徐正驾驶的车辆超重超长与事故的发生无必然联系，是属行政处罚的范畴，第一起事故中认定徐正无责任，而在第二次事故中却认定徐正承担次责，自相矛盾。不同意赔偿因车辆超长超重产生汽吊费；不承担不属于保险范围的路面清扫费；不承担拖车费；认可拆刹车费，但交强险限额已用尽。
两原告向本院提交以下证据材料：
1.赣C×××××号牵引车／赣K×××××挂号半挂车的行驶证、熊春云的驾驶证复印件，证明两原告为车辆所有人，车辆驾驶员熊春云具有驾驶资质。
2.浙A×××××号小型客车行驶证、保险单、徐志涛的驾驶证复印件，证明徐志涛系浙A×××××号小型客车的车主、驾驶员，具有驾驶资质，大地保险桐庐支公司系车辆的保险人。
3.沪B×××××号牵引车／沪D×××××挂号半挂车行驶证、保险单、徐正的驾驶证复印件，证明日邮公司系沪B×××××号牵引车／沪D×××××挂号半挂车车主，徐正系驾驶员，具有驾驶资质，信达保险上海分公司系车辆的保险人。
4.交通事故认定书2份，证明交通事故事实和责任划分。
5.浙江省高速公路清障服务协议、驳货协议、发票19张，证明其他损失情况。
6.车物损失价格鉴定结论、交通事故车物勘估表2张，证明车辆损失情况。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告日邮公司、信达保险上海分公司对两原告提交的证据1-3的真实性无异议；对证据4中第一次交通事故认定书无异议，第二次交通事故认定书有异议，认为责任认定错误；对证据5中浙江省高速公路清障服务协议无异议，但认为不承担清障费用，驳货损失费用不是保险范围内的费用，不予认可，对发票的真实性无异议，但认为不属于交强险赔偿范围；对证据6有异议，认为未经保险公司定损，是原告的律师事务所单方委托，且该鉴定结论书的纸张质量前后不同，对真实性不予认可，要求原告提交事故照片及发票，以便保险公司定损。
本院对两原告提交的证据1-4予以采信；对证据5、6的真实性予以确认，对其证明事实综合认定。
被告大地保险桐庐支公司、日邮公司、信达保险上海分公司未向本院提交证据。
被告徐志涛、徐正未作答辩，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月17日21时49分许，熊春云驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车在杭州绕城公路由北向南行驶至69Km＋900m时，与徐正驾驶的沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车追尾相撞，造成上述机动车及沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车所运载的货物不同程度损坏的交通事故。2012年2月16日，杭州市公安局交通警察支队绕城大队出具第1600135925号事故认定书，认定熊春云负事故的全部责任，徐正无责任。
2012年1月17日21时50分许，徐志涛驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由北向南行驶至69Km＋900m时，与前方已经发生道路交通事故的由熊春云驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车追尾相撞，致使赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车再次与前方由徐正驾驶的沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车追尾相撞；此次事故造成浙A×××××号小型普通客车上的乘员原告查建冬、朱才受伤及徐柏生受伤经抢救无效死亡和上述机动车和沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车所运载的货物不同程度受到损坏。2012年2月16日，杭州市公安局交通警察支队绕城大队出具杭公（交）认字（2012）第00003号事故认定书，认定徐志涛负事故的主要责任；熊春云、徐正分别负事故的次要责任。
另查明，赣C×××××号重型半挂牵引车的登记车主为通达公司，赣K×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主为通远公司。浙A×××××号小型普通客车的登记车主为徐志涛，在大地保险桐庐支公司处投保了交强险。沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车的登记车主为日邮公司，均在信达保险上海公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。徐正为日邮公司职工，事故发生在其履行职务期间。本院2012年5月16日、7月31日分别作出（2012）杭拱民初字第263号、（2012）杭拱民初字第714号民事判决，判决信达保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿236000元、7070.71元；
两原告主张拆刹车、路面清扫费1000元、停车费930元、事故车辆检测服务费600元，本院予以确认。两原告主张拖车费1300元，本院依票据依法计算为1250元。两原告主张汽吊费500元，本院认为，熊春云与杭州鑫元汽车救援服务有限公司于2012年2月17日签订的驳货协议载明，该费用系因纠正超载运行而产生，故本院对该费用不予确认。两原告主张修理费及材料费81405元，信达保险上海分公司等表示车辆损失未经保险公司定损，对此不予认可。本院认为，该损失虽未经保险公司定损，但经丰城市价格认证中心对车辆损失进行价格鉴定，该中心具有事故定损的资质，且两原告已实际支出该相应修理费及材料费，同时考虑到在两原告等报险的情况下，两原告的投保保险公司已对日邮公司相应损失进行定损，而信达保险上海分公司、大地保险桐庐支公司未提供证据证明尽到定损的义务，本院故对两原告主张修理费及材料费81405元予以确认。综上，两原告共计损失85185元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，其中无过错机动车方保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额部分由过错双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，两原告的损失由两起交通事故造成，鉴于该两起事故发生间隔极为短暂，事实上不可能严格区分两起事故对两原告造成的具体损失，为公平起见，本院确定第一、二起事故各造成两原告损失42592.5元。在第一起事故中，熊春云负事故的全部责任，徐正无责任，信达保险上海公司系沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车的保险人，应在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，因信达保险上海分公司的交强险余额仅为929.29元，故该公司应在929.29元范围内承担责任，超过该余额部分损失41663.21元由两原告自行承担，可通过其他途径解决。在第二起事故中，徐志涛负事故的主要责任，熊春云、徐正分别负事故的次要责任，大地保险桐庐支公司、信达保险上海分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，因信达保险上海分公司的交强险已在第一起事故中用尽，该损失未超过交强险责任限额，故由大地保险桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿两原告损失42592.5元。两原告要求徐志涛、徐正、日邮公司连带赔偿损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。大地保险桐庐支公司要求在交强险分项责任限额2000元范围内分项赔付，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，不分项赔付更符合该条例的立法本意及原则，故对该公司要求分项赔付的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丰城市通达汽车贸易有限公司、新余市通远汽车运输有限公司929.29元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丰城市通达汽车贸易有限公司、新余市通远汽车运输有限公司42592.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告丰城市通达汽车贸易有限公司、新余市通远汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，减半收取972元，由原告丰城市通达汽车贸易有限公司、新余市通远汽车运输有限公司负担559元，被告徐志涛负担340元，被告上海安吉日邮汽车运输有限公司负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1944元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 晟
二〇一二年九月十七日
代书 记员 鲁滟华