湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第627号
原告楚建科。
委托代理人楚静军（特别授权），系原告哥哥。
被告杨新明。
委托代理人徐劲峰（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
原告楚建科与被告杨新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，本案原告楚建科及其委托代理人楚静军到庭参加了诉讼，被告杨新明的委托代理人徐劲峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楚建科诉称，被告杨新明因做汽车生意需要资金周转，于2007年6月8日向他借款现金19.5万元，双方约定了利息（月息2分），并约定年底全部归还。到期后，被告没有归还，在他的催讨下，被告分两次归还了4万元本金，余款15.5万元及利息被告一直未予归还。现被告为躲避债务，一直在外地做生意，且已更换电话，他已无法联系到被告本人。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金155000元及计算到2015年5月20日的利息297600元，共计452600元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告杨新明辩称，一、原告楚建科向法庭出具的借据是被告在被胁迫的情况下出具的。2015年4月，被告从广东回到湘阴老家，约了一个老朋友甘小年两人在东湖路边的一个足浴城洗脚，大约是下午两点多钟，两人洗完脚从足浴城出来到了停车场。楚建科和其哥哥、一个年轻人将被告团团围住在其车旁，楚建科的哥哥冲上来对着被告头部就是一拳。在被告不再反抗的情况下，三人将被告架住，将其架上楚建科的车中，把被告带到原告在三峰窑的家中。楚建科要被告还钱才能走，被告没有办法，只好打电话给了好友甘小年要求其借两万元来“了难”。甘小年和被告的另外一个好友易新国一起开车送了两万元现金到楚建科家中，把该两万元交给了被告，被告把该两万元给了原告楚建科。原告仍不肯放行，要求其打张借据再走。被告为了脱身，只好原告说什么被告就做什么，违心打了一张195000元的借据，还约定了两分的月息。当时甘小年和易新国都在场，但都迫于楚建科的强势不敢做声。依据《民法通则》第五十八条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的系无效的民事行为，从行为开始起就没有法律拘束力。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认为无效。综上，被告在楚建科的胁迫下违背真实意愿打下的借据是无效的。二、此借款纠纷来源于一个涉及刑事案件的非法汽车买卖交易，且被告因受胁迫打下的总额为195000元的借据的数额与实际数额不符，其数额应该为58000元。三、在被告提交的三张条据中，张张都有其内涵，条据1和条据3这两张在出具时间上有猫腻，条据2被告在条据中有意写了一句“初次条据20000元”。四、原始条据中并没有约定利息，其借款利息不应得到支持。
原告楚建科为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
杨新明向楚建科出具的借据一份，拟证明被告向原告借款195000元的事实。
被告杨新明为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、杨新明身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格。
2、原始条据三张，拟证明条据1和条据3是临时收条，不具备合法的实质构成要件，只有条据3（58000元）是被告真实意思的表达。
3、对甘小年、易新国的调查笔录，拟证明原告和其哥哥等三人将被告强行带至原告在湘阴县三峰窑的家中，胁迫被告打下一张195000元的借据，约定月息两分，并电话要求被告好友送来20000元现金才让被告离开。
4、关于被告杨新明收购、销售赃物一案的审理报告和湖南省岳阳市中级人民法院刑事裁定书，拟证明被告在2001年元月15日，从胡某等人处购得A46329桑塔纳轿车，被湘阴县公安局经侦大队扣留，湘阴县人民法院判决被告犯收购、销售赃物罪。
经庭审质证、认证，原告对被告提交的证据1无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据1的三性有异议，认为条据虽为被告所出具，但是对条据出具的时间、借款的来源及利息约定不予认可。本院认为被告的异议未能提出相反的证据予以印证，故该异议不成立，对原告的证据1本院予以采信。原告对被告提交的证据2无异议，但认为被告有一张80000元的条据没有拿出来，故对被告的证据2本院予以采信。原告对被告提交的证据3有异议，因被调查人甘小年、易新国的证言没有直接证实原告胁迫被告出具了一张195000元的借据，被告杨新明与被调查人甘小年、易新国均系朋友关系且均未出庭就原告胁迫被告出具借据的事实予以核实，故该证据证明力较弱，本院对被告的证据3不予采信。原告对被告提交的证据4的关联性有异议，本院认为原告的异议成立，故本院对被告的证据4不予采信。
经审理查明，原告楚建科与被告杨新明系朋友关系。被告杨新明因做汽车生意需要资金周转，从1999年开始与原告多次发生借贷往来，被告口头承诺做生意赚了钱就分点红给原告。原告述称被告杨新明向原告借款后并没有及时偿还借款，并且人都很难找到。2015年4月份，原告找到被告后，双方进行了结算，被告杨新明向原告楚建科出具了一张借条，载明：“今借到楚建科现金壹拾玖万伍千元整。（已还肆万元整），月息2分计算，（原始条条转打），杨新明，2007、6、8。”此后，被告所欠原告155000元及利息一直未予归还，原告找被告催讨未果，遂于2015年5月21日向本院起诉。
本案争议的焦点为：被告是否是在受胁迫的情况下出具的借条，原、被告之间的民间借贷关系是否真实、合法。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于被告是否是在受胁迫的情况下出具的借条，原、被告之间的民间借贷关系是否真实、合法的问题。原告楚建科从1999年开始就多次与被告杨新明以现金形式发生借贷关系，被告杨新明于2015年4月份向原告出具了一张借据，写明了借款的本金为195000元，已还40000元，月息2分计算。被告辩称该条据系其在受胁迫违背真实意思的情况下出具，但其未能提出充足的证据予以证明且被告也未及时采取向公安机关报案等合法方式维护自身的合法权益，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。综上，原告楚建科与被告杨新明之间的债权债务关系明确合法，借款到期后，在原告催收借款后，被告理应及时偿还。关于该笔借款的利息，原告提供的借据落款时间虽为2007年6月8日，但原告未能证明2007年就利息问题与被告进行了约定，被告不认可双方约定了利息且被告向原告出具借据的实际时间为2015年4月，故本院对原告的利息主张予以部分支持，计算利息的时间从2015年4月20日起至2015年5月20日止。原、被告双方约定利率为月息2%，该约定并未超过中国人民银行同期借款利率的四倍，对此本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨新明于本判决生效之日起十日内向原告楚建科偿还借款本金155000元并支付利息3100元；
二、驳回原告楚建科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8090元，由原告楚建科承担5250元，由被告杨新明承担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 喻建伟
人民陪审员 黄 利
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨亦娴