北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1794号
上诉人（原审原告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭毕生，执行董事。
委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉视动感传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：杨占山，总经理。
委托诉讼代理人：高潘，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙士琦，北京市一法律师事务所律师。
原审第三人：北京市嘉祥工贸公司，住所地北京市丰台区右外大街162号。
法定代表人：赵志生，董事长。
委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）因与被上诉人嘉视动感传媒科技（北京）有限公司（以下简称嘉视动感传媒公司）、原审第三人北京市嘉祥工贸公司（以下简称嘉祥工贸公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永辉超市之委托诉讼代理人李小兵与刘海燕、被上诉人嘉视动感传媒公司之委托诉讼代理人孙士琦与高潘、原审第三人嘉祥工贸公司之委托诉讼代理人李法增与卢青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永辉超市上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我公司一审诉讼请求的第一、二、三项，一审诉讼请求的第四、五项我公司不再坚持。事实和理由：一审法院认定事实错误，嘉视动感传媒公司自认、法院调查笔录、嘉祥工贸公司陈述、我公司承租人陈述及我公司提供的证据相互印证，可形成完整的证据链，足以证明嘉视动感传媒公司在2016年7月15日前存在未供冷及供冷不达标的情况，嘉视动感传媒公司应承担违约责任；嘉视动感传媒公司在一审中明确表示嘉祥工贸公司因滞纳金问题拒不供冷，一审法院故意忽略嘉视动感传媒公司对迟延供冷事实的认可，据此做出的嘉视动感传媒公司不存在迟延供冷的认定与事实严重相背离；一审法院片面截取证据材料做出的我公司与嘉祥工贸公司之间存在利害关系的结论不应被采信，其拒不采纳嘉祥工贸公司证言有违以事实为审理依据的原则；一审法院忽略乐匙投资管理（北京）有限公司（以下简称乐匙公司）的证言，片面作出的嘉视动感传媒公司迟延供冷证据不足的认定不足采信；我公司提供的证据与乐匙公司的证言可相互印证，一审法院认为我公司提交的客户索赔损失证据无其他相关证据佐证不予确认，与事实不符；一审法院认为我公司提交的工程费用说明无其他相关施工证据佐证与事实不符；一审法院认为货品损失证据、经营损失证据均系单方制作，其据此不认可该组证据的证明目的与事实不符。一审法院举证责任分配错误，在相关证据已充分证明嘉视动感传媒公司未按合同约定供冷的情况下，嘉视动感传媒公司应举证证明其按合同约定供冷，在嘉视动感传媒公司无法证明其按约定供冷的情况下，法院应当判决嘉视动感传媒公司承担举证不能的不利后果。
嘉视动感传媒公司辩称，同意一审判决，不同意永辉超市的上诉请求。不存在我公司在一审中对空调“未制冷”或“制冷不达标”进行自认；黄婷婷在贵院所做的笔录内容为虚假陈述，且有证据证明黄婷婷所做陈述时，永辉超市与嘉祥工贸公司之间存在恶意串通的情形，同时黄婷婷陈述内容与多份永辉超市的证据及事实存在矛盾，黄婷婷的陈述为虚假陈述；永辉超市一审提交的证据为“‘刘东’与‘李黎’的沟通”，而非“刘东与李巧红的沟通”，显然是对自身证据进行曲解陈述而误导法庭；永辉超市、嘉祥工贸公司、乐匙公司、永辉超市提交的陈述、证据存在大量不一致的内容，且部分内容能够形成完整证据链条证明不存在“未制冷”和“制冷不达标”的事实；永辉超市与嘉祥工贸公司之间早有预谋，双方通过一系列的配合，恶意促成我公司“违约”，再由永辉超市索赔巨额赔偿和拒付我公司租金，致使我公司陷入经营困境，最终实现我公司无法向嘉祥工贸公司支付租金从而“合同解除”二者租赁关系的目的，其实质就是以“合法”形式掩盖非法目的，同时，本案所谓“未供冷或供冷不达标”也系永辉超市自身行为（延付租金）直接造成的后果，作为民事主体，永辉超市应自行就自身的行为承担责任；永辉超市应当就其主张承担举证责任，现有证据不能证明租赁场地未供冷和供冷不达标，黄婷婷的证言不能证明“空调不制冷和制冷不合格”，如嘉祥工贸公司不提供制冷材料且其与永辉超市串通的情况下，我公司根本无法举证，所谓“不制冷和制冷不达标”系永辉超市与嘉祥工贸公司之间预谋串通的虚构事实。
嘉祥工贸公司述称，同意一审判决。关于2016年夏季供冷问题，2016年夏季在6月22日之前我公司没有供冷，供冷是由我公司控制的，我公司委托专门的物业管理公司控制，我公司和该公司之间有合同，2016年6月22日之前没有供冷是事实，该事实有黄婷婷的笔录为证。没有供冷的原因是我公司只履行和嘉视动感传媒公司之间的合同，该合同没有对供冷时间进行约定，2016年嘉视动感传媒公司欠付我公司各项费用，包括房租、物业空调费、水费、电费、用电补贴，关于拖欠情况，我公司已经另案诉讼，往年供冷是根据气温灵活掌握，具体供冷设备的掌握、操作、维修我公司委托了专门的物业公司进行操作，我公司和物业公司之间的合同约定的供冷时间是每年6月1日至9月30日，上午九点到下午八点，如果延时需要增加费用，该约定与嘉视动感传媒公司与永辉超市之间的合同约定不一致，并不同步，我公司认为他们两方之间的合同履行是不可能的。关于三方之间的关系，我公司将涉案房屋出租给嘉视动感传媒公司，嘉视动感传媒公司转租给永辉超市，后来我公司又和嘉视动感传媒公司终止了租赁关系，把涉案房屋直接租给了永辉超市，三方之间都存在合同的权利义务关系，不存在嘉视动感传媒公司所述的不正当利益关系，三方之间系依据合同约定进行管理，都有关联。
永辉超市向一审法院起诉请求：1、请求判决嘉视动感传媒公司承担违约赔偿责任，赔偿因嘉视动感传媒公司未如期供冷和供冷不达标而致永辉超市销售额损失217万元，货品折价损失10.4489万元，采购供冷设备支出17.4347万元及商户索赔损失33.7万元，防暑降温费3.192万元，制冷设备维修费14.37万元，共计296.1456万元；2、判决嘉视动感传媒公司退还制冷费7.5万元；3、判令嘉视动感传媒公司向永辉超市支付违约金300万元；4、判令嘉视动感传媒公司依约在永辉超市营业时间内（7:00-22:00）供冷；5、判令嘉视动感传媒公司依约更换已过使用年限的电梯；6、嘉视动感传媒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月16日，嘉视动感传媒公司自嘉祥工贸公司处承租位于北京市丰台区北甲地路10号院商业楼负一至三层部分的房屋。
2010年1月13日，嘉视动感传媒公司（出租方、甲方）与永辉超市（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方作为北京市丰台区北甲地路10号院3号楼（商业楼）负一层、一层、二层商场（以下简称租赁场所）的合法使用权者，将前述租赁场所出租给乙方作商业经营之用，租赁期限为12年（含装修免租期），租期自2010年1月15日起至2022年1月14日止。双方合同第一条第4款约定：“A自动电扶梯：租赁场所内一层至二层的2部自动电扶梯（滚梯）和2部一层至地下一层的电梯（平板梯）已由甲方配置完成供乙方单独使用（具体位置详见附件一），租赁期间自动电扶梯及平板梯的能源费、检测、年审及维保费用由乙方自行负责（甲方配合提供所需的文件材料）。B货梯：商场内2部货梯（设计荷载为2吨/部）已安装，具体位置详见附件一，甲方按现状将货梯移交，租赁期限内货梯的能源费、检测、年审及维保费用由乙方负责。”合同第一条第6款约定：“该租赁场所供暖、制冷设备设施属于整体商业配套设施，由甲方负责配置完成。乙方因经营需要对租赁场所内的空调机房及供暖、制冷风管末端做相应调整（详见乙方施工图），甲方同意并协助乙方完成调整。甲方应在乙方营业时间内按本合同约定供暖和制冷（不可抗力及供电部门统一停电及供暖、制冷设备损坏等意外情况除外，但甲方应及时通知乙方。甲方供暖、制冷设备的维修、保养应在乙方非营业时间进行，因此产生的停止供暖和制冷，应提前3天通知乙方，但紧急情况除外。）供暖和制冷的时间：（2）制冷时间从每年度5月中旬至当年9月中旬止，在乙方超市的营业时间内按北京市政府相关部门规定的商场制冷温度标准供冷；空调费（供暖、制冷季）交费时间：乙方应在每年交付第一季度租金时一次性缴纳全年空调费（含制暖和制冷季），收费标准：整个商场全年制暖、制冷费用为人民币叁拾万元整。”合同第十四条约定：“3、在合同履行过程中，由于一方违反本合同的约定或者违反国家有关法规及相关规定造成合同变更、解除或终止本合同，即为违约；违约方应向对方支付人民币叁佰万元的违约金并赔偿对方因此而造成的经济损失。”后，嘉视动感传媒公司依约向永辉超市移交了诉争租赁场所，永辉超市依约支付2016年7月11日之前的租金及2016年度的供暖、制冷费用300000元。
庭审中，嘉视动感传媒公司、永辉超市均认可空调由产权方（嘉祥工贸公司）控制。关于供冷时间，嘉祥工贸公司主张2016年供冷时间是6月22日，在此之前“我们供冷时间依据物业公司的合同，没有过五月份供冷”，后又将其陈述意见变更为“物业公司有一个专人，他感觉到人热没热，就开始制冷”；永辉超市主张，2016年之前都是五月份供冷，之前未产生过诉讼。
2012年11月27日，北京市丰台区特种设备检测所出具《电梯定期检验报告》，对涉案场地载货电梯进行检验，检验结果为：不合格。2013年11月1日，该检测所再次对上述电梯进行检测，检测结果为：合格。该电梯内现张贴的《电梯使用标志》载明：下次检验日期：2017年11月。
一审法院认为，永辉超市与嘉视动感传媒公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。永辉超市、嘉视动感传媒公司双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永辉超市主张嘉视动感传媒公司构成违约的情节有二，一是嘉视动感传媒公司未依约履行提供制冷的义务，二是嘉视动感传媒公司未依约履行保证电梯正常使用的义务。关于供冷问题，嘉祥工贸公司陈述空调制冷由其控制，每年供冷时间依据其与物业公司约定，根据实际情况供冷，该时间与嘉视动感传媒公司、永辉超市约定的供冷时间不一致，但在2016年之前的数年期间，双方并未因此发生纠纷。2016年11月，嘉祥工贸公司又与永辉超市签订租赁合同及补充协议，将涉案场地租赁给永辉超市，嘉祥工贸公司与永辉超市之间存在利害关系。故，对嘉祥工贸公司关于2016年供冷时间的陈述，法院难以采信。永辉超市在本案中所提交的证据未能形成完整的证据链条，不能证明嘉视动感传媒公司未按期供冷。故，关于永辉超市主张嘉视动感传媒公司未按期供冷的主张，法院不予支持。永辉超市据此主张的销售额损失、货品折价损失、采购供冷设备支出、商户索赔损失、防暑降温费、制冷设备维修费、退还制冷费、营业时间内（7:00-22:00）供冷等诉讼请求，证据不足，法院不予支持。对于电梯问题，涉案电梯虽然2012年检验为不合格，但2013年已经通过检验，且一直使用至今。电梯内现张贴的《电梯使用标志》显示：下次检验日期为2017年11月。该电梯虽已老旧，但无证据表明其不能使用。关于维修保养问题，应依照双方合同约定妥善处理。永辉超市未提供证据证明在其承租涉案房屋期间嘉视动感传媒公司未按期维修保养，亦未提交证据证明诉争电梯已经达到需要更换的标准。故，对永辉超市要求更换电梯的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。综上，永辉超市所述嘉视动感传媒公司两项违约情形，均无证据佐证，对其主张的违约金的诉讼请求，无事实依据，法院亦不予支持。综上，一审判决于2017年11月24日判决：驳回北京永辉超市有限公司的全部诉讼请求。
本院与一审查明的事实无异。另，本院二审期间，经询，嘉祥工贸公司表示制冷设备为主机两台，再连接末端的空调机组，起到空调制冷作用的为两台主机，只需要将两台主机的开关打开就可以完成制冷，永辉超市对上述陈述表示认可，并称首先需要供冷，嘉视动感传媒公司并未供冷，且其末端设备损坏，需要维修，故其另行安装11台柜机，柜机为末端设备，出风口通过循环将冷风拔出，但嘉视动感传媒公司未协助其公司关停冷凝水。
此外，永辉超市于一审庭审中陈述“6月23供冷，不达标，7月15日才达标，期间是我方自行维修，……”。永辉超市因供冷问题于2016年6月12日向嘉视动感传媒公司发出《工作联系单》，内容包含：“每年供冷季制冷时间按合同规定从每年5月中旬至当年9月中旬止，在我司（北京永辉超市有限公司丰台区草桥分公司）营业时间内按北京市政府相关规定的商场制冷温度标准供冷。2016年5月中旬应向我司供冷，至今已6月中旬还未供冷，已有一月时间，……”。嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，质证称“就这个事情，对方告诉我们空调有问题，我们也向产权方反映，该证据是原告单方主张，经现场核实，现场温度是符合要求的”。永辉超市另主张其于2016年6月13日向嘉视动感传媒公司再出《工作联系单》，内容包含：“……至今已到6月中旬，贵方仍未提供制冷，已构成严重违约。我司店内因无制冷已严重影响客流到店量，导致销售明显下滑。我司经派专人现场勘察，得知贵司空调机组共计10组无法正常运行，不能供冷，需更换维修。根据合同约定，我司租赁场所内制冷设备设施由贵司负责。就此事已多次与贵司沟通，贵司至今不予维修。为避免我司因此遭受更大的损失，我司决定于2016年6月9日先行出资代贵司维修更换空调机组。现需贵司配合将空调冷凝水关停，以便维修”。嘉视动感传媒公司对该证据不予认可，称并未收到该工作联系单，且认为从该工作联系单可见，涉案房屋内温度不达标系永辉超市自行维护的空调末端设备毁坏所致。
另，经查，永辉超市因嘉视动感传媒公司未依约供冷提起本案诉讼的首次立案时间为2016年9月5日。永辉超市与嘉视动感传媒公司签订的《租赁合同》第一条关于供暖和制冷时间的约定除一审查明的事实外，另约定供暖、制冷的具体时间可根据室内自然气温、室内温度及营业时间的调整而进行调整；第十三条约定，供暖、供冷设备前端和主机由甲方负责维修，在租赁场地内的设备末端和风管由乙方负责维修。
本院二审期间，永辉超市另提交如下证据：
1、北京市丰台区北甲地路10号院3号楼（商业楼）电表读数确认单及2015年、2016年、2017年玺萌苑商城电表抄表单，其中确认单显示2010年2月9日，永辉超市与嘉视动感传媒公司就电表表号、倍率及读数进行确认，其中空调机组一的电表表号为014331，互感器倍率为500/5，互感器倍率表示计量用电时每100度电按1度录入。抄表单显示2015年表号为014331的空调机组一电表的用电量为：5月15日至6月15日为13300度，6月15日至7月15日为24200度，7月15日至8月15日为28900度，8月15日至9月15日为24500度，9月15日至10月15日为1700度；2016年表号为014331的空调机组一电表的用电量为：5月15日至6月15日为1600度，6月15日至7月15日为4000度，7月15日至8月15日为29800度，8月15日至9月15日为21300度，9月15日至10月15日为5000度；2017年表号为014331的空调机组一电表的用电量为：5月15日至6月15日为13400度。上述证据可以证明，根据嘉祥工贸公司与嘉视动感传媒公司的合同可知，空调用电有单独的电表予以计量，从电表读数可见，2016年的空调用电明显过低，由此可以判断2016年7月15日前，存在未供冷及供冷不达标的情况。
对于电表读数确认单，嘉视动感传媒公司对其真实性和内容认可，但不认可关联性，不能证明空调存在未制冷的情况。对于电表抄表单，嘉视动感传媒公司对真实性认可，但认为5月中旬的供冷期间，中间存在试运行的阶段，并不是24小时都开或者连续开。
嘉祥工贸公司对上述证据的真实性和证明目的均认可，并表示电表抄表单系其公司提供给永辉超市的，但每次抄表时间并不十分严格，并不一定为每个月的15号，前后可能有一两天的出入。
2、微信截屏及视听资料，欲证明嘉视动感传媒公司未在2016年7月15日前供冷，因嘉视动感传媒公司未供冷，永辉超市在超市内安装了新的柜式空调和风扇，因永辉超市未向乐匙公司提供空调制冷，乐匙公司因此遭受经济损失并要求永辉超市赔偿。
嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，并称恰恰可以证明中央空调的主机已经运作，从该证据显示的对话内容可见该员工称三楼也开了，二楼开了，只不过是出风口有毛病，设备在一星期内更换，设备已经来了，可以说明未制冷或者制冷不达标系永辉超市自身设备问题引发，与嘉视动感传媒公司无关，责任不应当由嘉视动感传媒公司承担。
嘉祥工贸公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
3、北京市气象局的气象资料，欲证明2016年5月15日至7月15日期间的平均最高气温已高达31.56度，最高气温高达38.6度，嘉视动感传媒公司应当按照合同约定向永辉超市供冷。
嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。
嘉祥工贸公司对该证据的真实性和证明目的均认可。
4、工程款发票，欲证明永辉超市向北京科艺世兴装饰工程有限公司支付了工程款。
嘉视动感传媒公司质证称该证据的真实性无法核实，且该发票所显示的金额与永辉超市提交的工程结算说明所载的金额不一致，另该发票的出具时间为2017年4月，晚于争议期间，对该证据的关联性和证明目的均不予认可。
嘉祥工贸公司对该证据的真实性和证明目的均认可。
5、吊柜在现场安装的视频资料，欲证明从永辉超市江苏门店调配的型号为LWHA080，规格为LWHA0802240L00G0000BM的吊柜目前仍在永辉超市草桥门店使用。
嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，称上述吊柜编号和规格与永辉超市提供的11组吊柜的编号不一致，且经嘉视动感传媒公司现场辨认，上述机组系最近安装，同时录像的生成时间为2017年11月，场地人员还穿着棉袄。
嘉祥工贸公司对该证据的真实性和证明目的均认可。
6、聊天记录和空调在现场安装的视频，证明2016年6月21日，嘉视动感传媒公司还未供冷，为降低永辉超市草桥店的室内温度，永辉超市从别的门店调配两台五匹的空调进行安装，但因嘉视动感传媒公司未供冷，永辉超市草桥店的温度仍高达32度多。
嘉视动感传媒公司质证称永辉超市陈述的吊柜型号和发票不一致，两个柜机经现场走访，均为新安装的，原来并不存在，两台柜机的发票和相关的购买合同永辉超市均未提供。
嘉祥工贸公司对上述证据的真实性和证明目的均认可。
7、嘉祥工贸公司诉嘉视动感传媒公司民事起诉状，欲证明嘉祥工贸公司在2016年10月1日公示与嘉视动感传媒公司解除租赁合同后，因嘉视动感传媒公司拒不腾退房屋向北京市丰台区人民法院提起诉讼，为减少损失，永辉超市在嘉祥工贸公司与嘉视动感传媒公司解约后，与嘉祥工贸公司签订租赁合同，永辉超市与嘉祥工贸公司之间不存在任何利害关系。
嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。
嘉祥工贸公司对该证据的真实性和证明目的均认可，认为嘉祥工贸公司与嘉视动感传媒公司之间、嘉祥工贸公司与永辉超市之间均为合同关系，各方均是按照合同履行权利义务。
8、嘉视动感传媒公司反诉嘉祥工贸公司的反诉状一份，该反诉状中嘉视动感传媒公司反诉要求嘉祥工贸公司支付2016年5月20日至2016年6月23日期间，嘉祥工贸公司无故停止供冷致使反诉人租户产生各项经济损失5961456元。
嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，但对永辉超市的证明目的不认可，称其公司主张的是基于本案的判决结果，其公司没有能力鉴别空调是否未制冷或者是否制冷不达标，按照嘉祥工贸公司的陈述，其在2016年6月23日之前未供冷，基于嘉视动感传媒公司与嘉祥工贸公司的合同，嘉祥工贸公司应当承担违约责任，嘉视动感传媒公司系基于此提出的诉讼主张，但不能认为是对未供冷的自认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，永辉超市与嘉视动感传媒公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现永辉超市主张嘉视动感传媒公司未按合同约定履行供冷义务，要求嘉视动感传媒公司承担相应的违约及赔偿责任。本案的争议焦点为2016年嘉视动感传媒公司是否依约向永辉超市履行了供冷义务。
首先，根据本案现已查明的事实可见，永辉超市、嘉视动感传媒公司、嘉祥工贸公司三方均认可空调制冷实际由嘉祥工贸公司控制。现嘉祥工贸公司称2016年其公司开始供冷的时间为6月22日，永辉超市主张2016年的供冷开始时间为6月23日，嘉视动感传媒公司以嘉祥工贸公司与永辉超市另行订立房屋租赁合同为由，认为两公司之间存在恶意串通，故对空调制冷实际控制方嘉祥工贸公司关于供冷时间的陈述不予认可。但永辉超市与嘉祥工贸公司另行订立租赁合同的时间为2016年11月22日，嘉视动感传媒公司与永辉超市因本案所涉供冷纠纷提起诉讼的时间为2016年9月5日，结合本案现有证据情况看，尚难认定永辉超市与嘉祥工贸公司就本案供冷纠纷存在恶意串通的情形，对于嘉视动感传媒公司关于恶意串通的辩称意见，本院难以采信。
其次，永辉超市因供冷问题于2016年6月12日向嘉视动感传媒公司发出《工作联系单》，该工作联系单中已经向嘉视动感传媒公司明确提出了未依约供冷的问题，嘉视动感传媒公司称其在收到该联系单后，已经现场核实温度符合要求，但未能提供相应的证据予以证明；虽然嘉视动感传媒公司关于空调制冷设备由嘉祥工贸控制，并非其公司实际操控的抗辩理由确系事实，但在嘉视动感传媒公司与嘉祥工贸公司之间的租赁合同中并未对供冷时间进行明确约定，而嘉视动感传媒公司在将涉案房屋转租给永辉超市时，于两公司签订的租赁合同中对供冷时间进行了较为明确约定的情况下，应当认为嘉视动感传媒公司对向永辉超市供冷是否能符合合同约定承担更为谨慎的注意义务，故在永辉超市已经向嘉视动感传媒公司发出联系单，对供冷履行提出质疑，嘉视动感传媒公司称已经进行测温且符合合同约定的情况下，嘉视动感传媒公司更应当积极的保存相应证据，在其未能提供证据的情况下，应当承担举证不能的法律后果。
最后，永辉超市于二审审理中提交空调机组的电表抄表单，从该抄表单显示情况看，2016年5月15日至7月15日期间，空调机组所对应的电表读数明显低于往年同期，嘉视动感传媒公司对该证据的真实性认可，但其对于电表读数明显低于往年同期的原因未能作出合理解释。
综上，本院对嘉视动感传媒公司关于2016年已经依约开始供冷的陈述不予采信。对于空调制冷实际控制方嘉祥工贸公司关于2016年供冷开始时间为2016年6月22日的陈述，予以采纳。关于永辉超市主张嘉视动感传媒公司在该时间之后存在供冷不达标一节，首先，永辉超市提供的现有证据尚不足以证明存在供冷不达标的情形；其次，因永辉超市自认其空调末端设备本身存在故障，故在2016年6月22日开始供冷之后，即使存在供冷不达标的情况，亦难区分系因应由永辉超市自行维修的空调末端设备毁损所致，还是因嘉视动感传媒公司供冷无法达到合同约定的标准而起，故从目前的证据情况看，永辉超市关于2016年6月22日之后存在供冷不达标的诉讼意见，本院不予采纳。
至于永辉超市主张的各项损失一节，分而论之：1、销售额损失、货品折价损失：永辉超市针对该两项损失所提供的证据均为其单方制作，难以认定与未制冷之间的因果关系，但考虑到未依约供冷必然会对永辉超市的客流情况、物品保存等存在影响，本院将对该部分损失酌情予以确定。2、采购供冷设备支出、制冷设备维修费：因根据永辉超市与嘉视动感传媒公司签订的租赁合同之约定，租赁场地内的设备末端和风管由永辉超市负责维修，故永辉超市针对该部分设备所主张的制冷设备维修费及采购支出，本院不予支持；对于永辉超市主张的采购空调柜机等其他降温设备的损失，虽然永辉超市提供的证据尚不足以认定其损失情况，但考虑到为避免未制冷导致损失扩大，该部分支出确必须且合理，本院对该部分损失酌情予以确定。3、商户索赔损失：该部分损失从永辉超市提供的现有证据情况看，尚不足以认定其所主张的损失数额，但未供冷除对永辉超市造成影响外，必然亦会对承租涉案房屋的其他租户造成影响，本院对该部分损失酌情予以确定。4、防暑降温费：永辉超市主张的该部分损失依据不足，本院不予支持。综上，综合本案各方所提供的证据情况及庭审陈述情况，本院酌情确定嘉视动感传媒公司赔偿永辉超市因未依约供冷导致的销售额损失、货品折价损失、采购供冷设备支出、商户索赔损失共计20万元。
关于永辉超市所主张的退还制冷费一节，综合双方关于供冷时间、供冷费用的约定及本院对于2016年供冷开始时间的认定，并结合2016年5月到6月的温度情况，本院确定嘉视动感传媒公司退还永辉超市制冷费3万元。至于永辉超市主张的违约金一节，因嘉视动感传媒公司未依约制冷并未造成其与永辉超市之间租赁合同的变更、解除或终止，且本院已经对因未依约制冷给永辉超市所造成的损失予以认定，故本院对于永辉超市关于违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，永辉超市的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18196号民事判决；
二、本判决生效之日起七日内，嘉视动感传媒科技（北京）有限公司赔偿北京永辉超市有限公司销售额损失、货品折价损失、采购供冷设备支出、商户索赔损失共计20万元；
三、本判决生效之日起七日内，嘉视动感传媒科技（北京）有限公司退还北京永辉超市有限公司制冷费3万元；
四、驳回北京永辉超市有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27028元，由北京永辉超市有限公司负担25998元（已交纳），由嘉视动感传媒科技（北京）有限公司负担1030元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费54056元，由北京永辉超市有限公司负担51996元（已交纳），由嘉视动感传媒科技（北京）有限公司负担2060元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年六月十四日
书记员 刘梓晨