杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第3767号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（组织机构代码：06395962-2），住所地：杭州市富阳区富春街道文教路90号。诉讼代表人：潘小华，该行行长。委托代理人：徐岚，该行职员。被告：杭州鸿信车业有限公司（组织机构代码：76204833-4），住所地：桐庐县富春江镇俞赵工业功能区。法定代表人：王照甫。被告：桐庐萧商大厦有限公司（组织机构代码：67989192-9），住所地：桐庐县城迎春南路61号萧商大厦2603室。法定代表人：夏志泉。委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。被告：许敏洁，女，1988年5月6日出生汉族，住杭州市滨江区。被告：夏志泉，男，1955年4月3日出生汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。被告：徐爱仙，女，1958年6月9日出生汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。被告：夏利明，男，1990年9月14日出生汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。被告：江艳雯，女，1989年6月8日出生汉族，住桐庐县。委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。被告：王照甫，男，1962年3月4日出生汉族，住杭州市滨江区。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称稠州银行）诉被告杭州鸿信车业有限公司（以下简称鸿信公司）、桐庐萧商大厦有限公司（以下简称萧商公司）、许敏洁、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯及王照甫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人徐岚，被告萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯（以下统称萧商公司等5被告）的委托代理人章敏，萧商公司法定代表夏志泉（也即本案被告）到庭参加诉讼。被告鸿信公司、许敏洁及王照甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告稠州银行诉称：2014年12月25日，鸿信公司与稠州银行签订《流动资金借款合同》，约定：稠州银行给予鸿信公司借款人民币8000000元，期限自2014年12月25日至2015年12月15日。利率为固定年利率7.28％。如未按期还款且又未就展期事宜达成协议的，稠州银行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息有权按借款合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯、王照甫与稠州银行各签订《最高额保证合同》一份，约定：萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯、王照甫在最高本金8000000元内对鸿信公司在2014年12月25日至2015年12月31日间发生的债务向稠州银行提供连带保证，担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，许敏洁与稠州银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：许敏洁用自有的位于桐庐县产（以下简称1301室房产）为鸿信公司在2014年12月25日至2016年12月31日间在稠州银行发生的债务提供抵押担保。抵押担保限额为1030000元。担保范围是本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2014年12月25日，稠州银行向鸿信公司发放贷款8000000元。自2015年7月21日起开始欠付利息，该行为已构成违约。经催告无果后向各被告发放了提前收贷通知书，要求在2015年11月6日前归还所有欠付本息。现起诉要求：一、鸿信公司归还借款本金8000000元；二、鸿信公司支付利息172569.60元、复利2062.68元（利息及复利均暂计至2015年11月6日），之后按借款合同约定（年利率均按10.92％）另行计算至本息结清之日止；三、萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯、王照甫对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、稠州银行对抵押物享有优先受偿权；五、被告承担本案诉讼费。原告稠州银行向本院提供如下证据材料：1、《流动资金借款合同》、借据各1份，证明稠州银行给予鸿信公司借款8000000元，约定利率、罚息、复利以及其他内容，并已实际发放贷款8000000元。2、《最高额保证合同》4份，证明萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯、王照甫在最高本金限额为8000000元内为鸿信公司在稠州银行的债务提供连带保证。3、《最高额抵押合同》、他项权证各1份，证明许敏洁就该笔借款自愿以其名下房产作为最高额抵押的法律事实。4、分户明细对账单1份，证明鸿信公司欠付利息的事实。5、贷款提前收回通知书6份、EMS面单8份，证明因鸿信公司违约，稠州银行向各被告发放贷款提前收回通知书，宣布贷款提前到期，要求各被告在2015年11月6日前归还所有本息的事实。6、告知书（复印件）5份，证明稠州银行就该贷款用于以贷还贷已书面告知各保证人。被告鸿信公司、许敏洁及王照甫未作答辩，也未提交证据材料。萧商公司等5被告答辩称：一、起诉状第二页中间段《保证合同》，萧商公司等5被告是在2014年12月25日以前签订的，不是25日签订的。稠州银行和鸿信公司何时签订合同，被告不清楚；二、稠州银行诉称“萧商公司在最高本金限额8000000元内……连带保证”，对此予以说明，签订保证合同之前，稠州银行工作人员已到萧商公司八九次之多。签约前，鸿信公司法定代表人王照甫和稠州银行工作人员一直说是5000000元，而非8000000元，直到签约当天才知道文本上是8000000元，数个被告提出是5000000元，银行工作人员及王照甫说因整个生产行情好，钢材过完年就要提交了，故多买一些材料，故从5000000元提升到8000000元，用途是购买钢材；三、被告对稠州银行和鸿信公司、王照甫签订的借款合同及抵押合同的签订时间和履行情况不清楚；四、主合同双方恶意串通，骗取萧商公司等5被告担保，该部分被告不应承担保证责任。萧商公司等5被告向本院提交财务记账、转账等凭证（复印件）共13份，说明稠州银行向鸿信公司发放的3000000元贷款是用于归还浙江日峰纸业有限公司（以下简称日丰公司）逾期贷款，另外5000000元也并非用于购买原材料。从记账凭证看，2014年12月25日，发放的贷款8000000元，其中3000000用于以贷还贷，另外5000000元在鸿信公司申报贷款的次日即2014年12月26日以采购钢卷名义转账到上海铭哲钢材有限公司账户，同一天又将该款项退回到鸿信公司。鸿信公司收到该退款后，又分别在2014年12月26日将其中的2000000元以归还借款形式转账到杭州市滨江区铭佩纺织品经营部，同年12月29日将另外的3000000元分两次以归还借款形式转入杭州之江锻造有限公司账户。由此看来，借款人申请贷款的8000000元都没有用于购买材料，全部用于归还借款，违背了各担保人为其担保的真实意思。被告鸿信公司、许敏洁及王照甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、对原告稠州银行提交的证据材料：对证据材料1，萧商公司等5被告认为：是稠州银行和鸿信公司所签订，对合同的签订和借款用途不知情，无法说明真实性和合法性。对证据材料2，萧商公司等5被告认为：涉及到本被告的保证合同，确系该几个被告签名盖章，但从签订合同到法院副本送达时间内，稠州银行并未将合同交付该几位被告，直到收到法院副本才知道文本内容。保证合同和借款合同有矛盾。借款合同第3条约定借款中的5000000元用于购买钢材，3000000元用于归还其他贷款，该情况在签订担保合同时，既没有口头说明，也无书面说明，直达收到法院副本才知道其中有3000000元是用于归还原来的逾期贷款。稠州银行和鸿信公司存在串通行为。对证据材料3，萧商公司等5被告表示不清楚。对证据材料4，萧商公司等5被告对真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料5，萧商公司等5被告对真实性、合法性、关联性无异议，但部分被告没有收到该通知书，不能依此提前收贷。对证据材料6，萧商公司等5被告认为：告知书上每个担保人的签名和盖章属实。当时签订担保合同时就一起签订了，但基于担保人当时的认知度，因为要签订几十份材料，故没有一一查看。当时担保人为借款人提供担保的贷款仅仅是用于购买钢材的流动资金贷款，而非告知书中说的归还逾期贷款。上面的时间和手写内容，当时都是空白的，是担保人签字以后才填写的。不能充分证明稠州银行明确告知被告8000000元贷款中有一部分是用于归还逾期贷款的，对此被告一无所知。对上述证据材料经综合审查，本院认定该部分证据材料形式合法，内容真实，具有证明力，本院予以认定。萧商公司等5被告的质证意见并不合理，本院不予采信。二、对萧商公司等5被告提交的证据材料，原告稠州银行认为：该部分证据系复印件，无法核实真实性。账户内金额并非特定物，不能证明就是稠州银行发放的贷款。若鸿信公司未按合同约定使用贷款，稠州银行也是受害者，应按合同约定将利率上浮50%。本院认为：该部分材料为复印件，无法核实其真实性。同时，即使其为真实，也不能当然证明待证事实，本院不予认定。根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2014年12月25日，稠州银行（债权人）与鸿信公司（借款人）签订编号为（2014）浙稠借字第1836401066604660号借款合同一份，该合同就稠州银行给与鸿信公司借款8000000元作了约定。用途约定：5000000元用于购买原材料，3000000元用于归还日丰公司贷款。期间为2014年12月25日到2015年12月15日。利率为年7.28％。每月20日为结息日，次日为付息日。借款人未按期还款又未就展期与债权人达成协议的，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。借款到期一次性归还本金。下列合同为本合同的担保合同：㈠编号（2014）浙稠最保字第1836410066604660号最高额保证合同：担保人为萧商公司；㈡编号（2014）浙稠最抵字第1836420066004660号最高额抵押合同：担保人为许敏洁；㈢编号（2014）浙稠最保字第1836410066504660号最高额保证合同，担保人为夏志泉、徐爱仙；㈣编号（2014）浙稠最保字第1836410066304660号最高额保证合同，担保人为夏利明、江艳雯；㈤编号（2014）浙稠最保字第1836410066204660号最高额保证合同，担保人为王照甫。合同另对借款人未按期付息，贷款人有权提前收款等事项作了约定。2014年12月25日，稠州银行与萧商公司签订编号为（2014）浙稠最保字第1836410066604660号最高额保证合同一份。合同就稠州银行与债务人鸿信公司在一定期限内连续发生的债务的清偿提供连带责任保证作了约定。其中第三条约定：保证额度有效期为2014年12月25日到2015年12月31日止；第四条约定：一、本合同项下最高额本金限额为人民币捌佰万元整。二、保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用承担连带责任保证。保证方式为连带责任保证。对债务人无论是否存在物保，债权人都直接要求保证人承担保证责任。合同对其他权利义务作了约定。同日，稠州银行与夏利明、江艳雯签订编号为（2013）浙稠最保字第1836410066304660号最高额保证合同一份，内容与前述最高额保证合同相同。与夏志泉、徐爱仙签订编号为（2013）浙稠最保字第1836410066504660号最高额保证合同一份，内容与前述最高额保证合同相同。与王照甫签订编号为（2013）浙稠最保字第1836410066204660号最高额保证合同一份，内容与前述最高额保证合同相同。2014年12月25日，稠州银行与许敏洁签订编号为（2014）浙稠最抵字第1836420066004660号最高额抵押合同一份，合同就稠州银行与债务人鸿信公司在一定期限内连续发生的债务，许敏洁以自有财产提供抵押担保作了约定。其中第二条约定：担保有效期为2014年12月25日到2016年12月31日止第三条约定：本合同项下最高额本金限额为人民币1030000元整。第四条约定，抵押人自愿以1301室房产（房产证号：桐房权证移字第××号，土地证号：桐土国用[2014]第01443**号）设定抵押。抵押担保范围包括主债务及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用承担连带责任保证。合同对其他权利义务作了约定。同日，双方就抵押房产办理了抵押登记（他项权证号：桐房他证[2014]字第119787号）。2014年12月25日，本案各担保人向稠州银行书面确认：知道稠州银行为鸿信公司提供的金额为8000000元款项用途为本偿还（2013）浙稠贴字第1885304022302595号合同项下日丰公司的融资，剩余额度用于流动资金周转。2014年12月25日，稠州银行分二次向鸿信公司发放借款合计8000000元。鸿信公司出具的借款借据显示还款方式为按月付息，到期还本。利率均为年7.28%，还款日期均为2015年12月15日。借款期间，鸿信公司未按约支付利息。2015年11月3日，稠州银行向借款人及担保人寄送贷款提前收回通知书，告知因借款人违约，宣布贷款提前到期，要求在2015年11月6日前归还贷款。审理中，稠州银行确认利息支付到2015年7月20日，欠息3期多。截至2015年11月6日，欠利息172569.60元、复息2062.68元。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。稠州银行作为原告主张涉案权利，则应对相应事实举证证明。稠州银行提交的证据显示该行按约将8000000元借款贷于鸿信公司，但鸿信公司未按约及时支付利息，已构成违约。稠州银行按约有权宣告贷款提前到期。现稠州银行要求鸿信公司归还贷款8000000元，支付相应利息、逾期罚息及复息的诉求具有合同依据，本院予以支持。关于保证责任问题。稠州银行提交的各保证合同显示萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯、王照甫为系争款项提供连带保证的意思表示真实、合法，应认定合法有效。稠州银行要求该部分被告对系争款项承担连带责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。萧商公司等5被告辩称当时只知道贷款为5000000元，而非8000000元，且不知道贷款为以贷还贷。对此本院认为：从系争借款合同约定及稠州银行提交的告知各担保人的告知书看，萧商公司等5被告对被担保的贷款数额及用途是明知的，故萧商公司等5被告该辩称与客观事实不符，本院不予采纳。萧商公司等5被告辩称系争款项实际为归还借款。对此本院认为：从现有证据看，无法对该事实予以确认。另，即使鸿信公司未将贷款用于合同约定目的，该行为仅表明鸿信公司违反借款合同有关借款用途的约定，是对贷款人的合同违反，但不能由此认定稠州银行与鸿信公司间具有恶意窜通或其他具有损害担保人利益的意思表示，萧商公司等5被告该辩称同意没有事实依据，本院不予采纳。稠州银行要求萧商公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯、王照甫等保证人对系争款项承担连带保证责任符合合同约定，本院予以支持。关于抵押物问题。稠州银行与许敏洁所签最高额抵押合同系抵押各方真实意思表示，应认定合法有效，抵押双方也办理了抵押登记，故稠州银行对1301室房产的抵押权成立，有权就系争款项在最高额为1030000元内对系争全部款项行使抵押权。鸿信公司、许敏洁及王照甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州鸿信车业有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金8000000元，支付该款截至2015年11月6日止利息172569.60元、复息2062.68元，并继续支付自2015年11月7日到款项付清日止逾期罚息、复息（逾期罚息以8000000元为基数，复息以172569.60元为基数，利率均按年10.92%执行），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告桐庐萧商大厦有限公司、夏志泉、徐爱仙、夏利明、江艳雯及王照甫对上述款项承担连带清偿责任；三、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述款项在最高额为1030000元内对被告许敏洁提供的抵押物即位于桐庐县产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69022元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。审 判 长  蒋 明人民陪审员  周爱根人民陪审员  胡 丹二〇一六年一月二十二日书 记 员  张鸿达?*MERGEFORMAT?1?