甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初995号
原告兰州海润广告有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：马俊涛，该公司总经理。
被告：兰州和泰房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：刘盛波，该公司总经理。
原告兰州海润广告有限公司（以下简称海润公司）与被告兰州和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰公司）买卖合同纠纷一案，本案于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海润公司的委托诉讼代理人，被告和泰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海润公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，将原告购买的13套房屋交付原告（价值12131383元）；2.判决被告支付原告逾期交房违约金至实际交房日止（暂算至起诉之日为1131858元）；3.本案的诉讼费及保全费等费用全部由被告承担（合计13263241元）。事实和理由：2014年8月24日至8月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》13份，合同约定原告购买被告开发建设的位于兰州市城关区和政东街189号的和泰·馨和园小区房屋13套，原告全款付清了房款，被告给原告出具了全部购房款收据，并依照双方的合同约定及相关法律法规的规定进行了网签登记备案。合同签订以及网签登记办理后，在合同约定的交房日到期后，原告多次要求被告依约交付房屋，但时至今日，被告依旧未按照合同的约定将房屋交付给原告。
和泰公司辩称，答辩人与原告不存在买卖合同关系，无义务向原告交付涉案房屋。1.答辩人与原告签订《商品房买卖合同》前，涉案房屋已按约定抵偿甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称建投公司）工程款。2012年11月22日，答辩人与建投公司签订《建设工程施工合同》，将和泰馨和园住宅小区的工程发包给建投公司。2012年11月26日，建投公司向解武林出具《授权委托书》，授权委托解武林为和泰馨和园住宅小区工程项目负责人，委托权限为：代表公司负责本工程的现场施工、项目管理、生产经营、工程款回收等工作。2012年12月4日，建投公司项目负责人解武林代表建投公司与答辩人签订了《馨和园住宅小区总承包补充协议》，约定答辩人以所开发楼盘（5#楼及1#2#楼部分住宅）共计141套房产，一次性给付建投公司，用于支付八层以下建投公司工程款，各套住宅详细价格见后附表，总计人民币115720720元。《补充协议》后附表房产包含涉案13套房屋。工程主体完工后，答辩人向建投公司移交了《补充协议》约定的141套房产，移交的房产含涉案的13套房屋。2.答辩人与原告签订《商品房买卖合同》并开具收款收据，系协助建投公司进行融资。建投公司项目经理解武林为解决项目资金困难，以让答辩人与原告签订《商品房买卖合同》作为其向原告借款的担保，即：建投公司将答辩人抵偿给其的涉案13套房屋以答辩人的名义和原告签订《商品房买卖合同》，并由答辩人向原告开具虚假收据。答辩人与原告凭借《商品房买卖合同》和收据到房产交易中心办理涉案房屋的网签手续，以此作为建投公司向原告借款担保。3.因答辩人与原告签订《商品房买卖合同》作为建投公司向原告借款的担保，答辩人从未收到原告的购房款。综上，答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》，其法律性质是担保合同，且有担保物，即涉案的13套房屋的所有人系建投公司，而非答辩人。因此，答辩人没有向原告交付涉案房屋的义务。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海润公司提交以下证据：1.房屋买卖合同13份；2.房屋购房款收据13份；3.兰州市房屋登记电子信息查询证明。证明：海润公司与和泰公司就涉案房屋签订了买卖合同，原告支付了全部购房款并办理了网上备案登记，但被告拒不履行过户交付义务，并给原告造成了严重的经济损失。海润公司补充两份证据：1.2014年8月25日和泰公司出具的证明；2.2017年7月7日解武林向和泰公司出具的说明。证明：本案争议的房款通过抵账方式已经全部实际交付给和泰公司。和泰公司综合质证认为：对以上三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。1.收据。原告提供的收据上的财务专用章旁边有一个解武林的印章，之所以盖其印章说明房屋已经抵给解武林，其在用房屋融资。2.如果是和泰公司出售的房屋，应当是盖我公司的财务专用章及公司印章。3.原告并没有提交向我公司支付了购房款的有效证据，只是提供了收据，我公司并未收到原告的购房款，所以原、被告双方没有形成真正的商品房买卖合同关系。4.原告没有证据证明其多次向我公司主张交付房屋。和泰公司对补充的两份证据质证意见是：对证据1真实性无异议，对证据2解武林的签字、按手印的真实性无法确认。对证明目的有如下异议：1.海润公司所说的证明目的与证据本身的内容不相符，恰恰证明我公司与海润公司签订的买卖合同是不真实的，双方之间不存在买卖合同；2.房屋的所有权人是建投公司；3.海润公司要求交付房屋的相对人是周文，而不是和泰公司。和泰公司提交以下证据：1.2012年11月22日与建投公司签订的《建设工程施工合同》，证明：被告将和泰馨和园住宅小区项目工程总承包给了建投公司。2.2012年11月26日建投公司出具的《授权委托书》，证明：建投公司授权解武林作为和泰馨和园住宅小区项目工程负责人，委托权限为代表建投公司负责本工程的现场施工、项目管理、生产经营、工程款回收等工作。3.2012年12月4日被告与建投公司委托代理人解武林签订的《馨和园住宅小区总承包补充协议》，证明：被告用和泰馨和园住宅小区项目5#及1#2#楼部分住宅，共计141套房产抵偿建投公司工程款，其中包括涉案的13套房产。4.《房屋抵账交付明细表》，证明：1.在签订《商品房买卖合同》之前，被告根据《馨和园住宅小区总承包补充协议》约定，向建投公司移交了141套抵偿工程款的房屋，其中包括涉案13套房屋；2.涉案房屋的所有人系建投公司，而非被告，故被告无义务也无权向原告移交涉案房屋。补充情况说明及涉案13套房屋现状情况说明两份证据，证明涉案13套房屋已被案外人解武林转让给第三人，并且已经入住（附入住详细名单）。海润公司发表质证意见：证据1合同的真实性无异议，证明目的有异议，该证据是施工合同，与本案房屋买卖合同无关；对证据2委托书的真实性无异议，证明目的有异议，解武林作为建投公司的被授权方，是被告与建投公司的事务，与本案无关；证据3《补充协议》的真实性无异议，证明目的有异议。该协议第六条写明，抵偿房产实际是跟建投公司的工程量挂钩，是否抵偿完要在工程最后确定，所以该证据不能说明房屋是否完全抵偿完毕；证据4《明细表》的真实性无异议，证明目的不成立，我方无法确定签字是不是解武林本人的签字，特别是刘盛波的签字，该签字明显与证据3当中补充协议的刘盛波的签字直观上看明显不符。该明细表没有时间，签订的时间无法确定，从而不能证明移交的时间，也不能证明房屋是建投公司的而非被告的，明细表无法看出被告给建投公司房屋的移交方式及之后的入住、网签等手续由谁来办，也无法看出141套房屋由建投公司所有。
根据本案实际情况，和泰公司提交补充情况说明及涉案13套房屋现状情况说明两份证据，证明涉案13套房屋已被案外人解武林转让给第三人，并且已经入住（附入住详细名单）。海润公司质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，经原告核实，和泰公司提供的入住人员的姓名均是正确的，但房屋到底是解武林出售还是和泰公司自行出售，该份证据并不能证明；其次，该两份证据充分说明和泰公司明知房屋已经登记在海润公司名下，在未经海润公司许可或授权且无任何其他合法正当理由的情况下，为他人办理入住手续，侵犯了海润公司合法权益。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议事实，本院认定如下事实：2014年8月24日、8月25日，海润公司与和泰公司签订了13份《商品房买卖合同》，合同约定海润公司购买和泰公司开发建设的位于兰州市城关区和政东街189号的和泰馨和园小区房屋13套，和泰公司出具了13套房屋购房款收据，并依照约定及相关规定进行了网签登记备案。合同签订及网签登记办理后，在合同约定的交房日到期后，和泰公司未按合同约定将房屋交付给海润公司。
另查明，2012年11月22日，建投公司与和泰公司签订《建设工程施工合同》，约定：由建投公司承建和泰公司开发的和泰馨和园小区。2012年11月26日，和泰公司与解武林签订《授权委托书》，授权委托”解武林为和泰馨和园小区项目工程项目负责人，并代表建投公司负责工程的现场施工、项目管理、生产经营、工程款回收等工作”。2012年12月4日，和泰公司与解武林签订《馨和园住宅小区总承包补充协议》，约定：”和泰公司以所开发楼盘（5#楼及1#2#楼部分住宅）共计141套房产，一次性给付解武林，用于支付八层以下解武林施工工程款，...；和泰公司负责办理解武林所售房产的手续，但对解武林违反上述条款销售的房产可不予办理”。和泰公司依据《馨和园住宅小区总承包补充协议》约定，向建投公司移交了141套房屋抵偿工程款，其中包括涉案13套房屋，同时和泰公司刘盛波与解武林签订了《交付明细表》。2014年8月25日，和泰公司出具《证明》，载明”我单位以工程款抵房方式销售给解武林140套房屋，其中18套解武林出售给周文，解武林与周文款项已结清，我公司协助周文按正常销售办理手续”。2016年7月7日，解武林向和泰公司出具《说明》，载明”解武林将和泰公司工程款抵押给其的十八套房子出售给周文，周文将十八套房子出售给海润公司，本人同意将这十八套房子落入海润公司名下，请求和泰公司为十八套房子办理入住手续。”
再查明，涉案13套房屋已由解武林出售给案外人，且已入住。具体情况如下：5－902，ＸＸ安入住；5－903，陈瑶入住；5－1502，董怡麟入住；5－1603，张海月入住；5－1702，吴中林入住；5－2102，王立鹏入住；1－2302，姜芳萍入住；1－1802，侯永贤入住；1－1803，路旭明入住；1－1804，郭豫娟入住；2－1－2403，杨永骞入住；2－1－2303，薛龙、薛艺珊入住；2－1－2302，李伟、薛红入住。
本院认为，海润公司要求和泰公司向其交付13套房屋并承担逾期交房违约金的诉讼请求不能成立。理由如下：一、根据《建设工程施工合同》约定，和泰公司将和泰馨和园住宅小区发包给建投公司，解武林为该小区工程项目负责人。因和泰公司拖欠建投公司工程款，和泰公司依据《馨和园住宅小区总承包补充协议》向建投公司移交了141套房屋抵偿工程款，且《交付明细表》中移交的房屋中包括涉案的13套房屋。后因建投公司拖欠解武林工程款，建投公司将涉案13套房屋抵顶给解武林，解武林又将该13套房屋出售给案外人。从上述查明的事实来看，涉案13套房屋现实际已由案外人占有、使用。二、海润公司虽然提交了涉案房屋购房款收据，但其并没有提交向和泰公司支付购房款的证据，和泰公司亦否认收到了涉案13套房屋的购房款，海润公司并未向和泰公司履行支付购房款的义务。三、房屋买卖合同，是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，海润公司虽然与和泰公司签订了涉案13套房屋的《商品房买卖合同》，但该合同并未实际履行，故损失由其自行承担。据此，海润公司诉请要求交付13套房屋无事实和法律依据。
综上所述，海润公司的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告兰州海润广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费101380元，由原告兰州海润广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一八年五月十六日
书记员 徐 倩
??
??
??
??
1