河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终969号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司，住所地怀来县沙城镇龙潭东路。
负责人：董葆华，公司经理。
委托诉讼代理人：管中华，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：怀来县鸿远利臻建材有限责任公司，住所地怀来县新保安镇枣口村北。
法定代表人：程冬明，公司经理。
委托诉讼代理人：赵晓东，公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司（以下简称人保财险怀来支公司）因与被上诉人怀来县鸿远利臻建材有限责任公司（以下简称鸿远公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险怀来支公司的委托诉讼代理人管中华，被上诉人鸿远公司的委托诉讼代理人赵晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人保财险怀来支公司上诉请求：一、撤销（2017)冀0730民初1651号民事判决书，请求改判。二、上诉费用由鸿远公司承担。事实和理由：鸿远公司以车辆倾覆报案，倾覆是指翻到、两轮离地、车体触地，鸿远公司的车辆不符合车辆倾覆的情况。所以不属于保险责任。保险公司不予赔偿。我公司在现场查勘后就告知车主，并且出具拒赔通知书。鸿远公司在一审开庭时也向法庭提交了我公司出具的拒赔通知书。因此我公司不予赔偿的理由成立，鸿远公司没有提出相应的反证其事实应该确认。法庭在认定事实中没有充足的理由来认定是倾覆所致，因此判决没有事实依据。同时我公司在一审时提供了现场照片，目的是证实车辆现场不是倾覆，而法庭却说不能证明不是倾覆。驾驶特种车按照相关规定必须又有特种车辆操作证，而法庭认定保险条款无此说明。我方认为这是国家相关机构的规定，没有特种车操作证就不能上路行驶，法庭没有理由对相关规定置之不理，而自行来推翻。我公司的要求并没有超出相关规定。而恰恰法庭的认定却在推翻这一规定，法庭应该是维护法律法规的严格执行者，这一规定怎么在本案在确能够不复存在。对鉴定过程我方没有参与，也没有任何机构通知我公司到鉴定现场。其结果我公司不予认可。施救费没有明细不予认可，法庭又怎么来认定施救的情况，就单凭一张票据吗？对清理罐体因为不是税票，故我公司不予认可。逃税行为也能确认，对其行为仅以事实为准，又把国家的税收置于何地。
鸿远公司辩称，一、人保财险怀来支公司所称的倾覆是指翻倒、两轮离地、车体触地是单方解释，购买保险时，没有告知我方，而且这条也是格式条款。我方现在对倾覆是什么也没有概念，只是知道人保财险怀来支公司向我方推销机动车损失险的时候，说什么只要你的车上了这个保险，受到损失保险公司都会赔；无论是你操作失误，发生了单方事故，还是与别的车辆发生了事故双方或多方事故，反正就是你的车辆受到了损失都会赔你，对免责条款确很少提，当投保车辆出现事故的时候，我们就报保险了。保险合同的免责条款保险公司是有告知义务的，保险公司履行了告知义务的举证贵任方是保险公司；保险合同条款是典型的格式条款，格式条款有不同意思的解释的时候，应当采用格式条款提供者的相对方的解释。双方在一审提供的现场照片，是现场情况的真实反应，根据双方提供的照片，应当认定为普通大众认为的倾覆。二、在一审开庭之前，人保财险怀来支公司并没有特别强调事故车辆驾驶人所需的驾驶本等各种资质问题，但我方在一审立案时就已经交一审法院，驾驶人的各种资质符合国家要求：三、鉴定过程合法，都是在法院的主持下进行的。四、我方的主要情况和我们在裁判文书网上找到的一篇案例类似，我方的法律适用及更多的理由也和那个案例相似。请求贵院可以以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回人保财险怀来支公司的所有上述请求。
鸿远公司向一审法院起诉请求：1.判决人保财险怀来支公司支付原告车损保险金157125元、施救费5000元（吊车、拖车费2000元，人工清罐费3000元）、鉴定费5000元；2.诉讼费由人保财险怀来支公司负担。
一审法院认定事实：人保财险怀来支公司、鸿远公司对本案涉诉车辆投保及发生事故、人保财险怀来支公司出险及出具拒赔通知的事实无异议，予以确认。人保财险怀来支公司拒赔后，鸿远公司于2017年8月2日提起诉讼，请求人保财险怀来支公司予以赔偿。后经法院委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2017年10月19日作出佳评字[2017]102号评估报告书，评估结论为“车牌号：冀Ｇ×××××车辆损失157125元”。
一审法院认为，鸿远公司为其所有的混凝土搅拌运输车（车牌号：冀Ｇ×××××）向人保财险怀来支公司投保机动车损失保险，人保财险怀来支公司接收了保险费，双方形成了保险合同关系。此合同不违反法律规定，合法有效，双方当事人按照约定享有权利的同时，应承担各自的义务。2017年7月28日，投保车辆发生事故，从鸿远公司提供的事故照片中，可证实车辆发生倾斜、罐体已经着地等事实。事故发生后，鸿远公司向人保财险怀来支公司报险，人保财险怀来支公司以事故车辆不构成倾覆为由拒绝赔付。根据“对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的法律规定，人保财险怀来支公司应就不应承担赔付责任提供证据予以证明。本案在审理过程中，人保财险怀来支公司虽提交了照片一张，但不能证明人保财险怀来支公司辩称的事故车辆不构成倾覆的事实，故对人保财险怀来支公司提出的投保车辆不构成倾覆的抗辩意见，不予支持。对于人保财险怀来支公司提出的涉案车辆为特殊车辆，驾驶员需要特种操作证的抗辩意见，在人保财险怀来支公司提交的保险条款中也未明确车辆的范围，故对此抗辩意见，不予支持。鸿远公司提交了评估报告书、鉴定费票据、吊装费发票、清理罐体剩留混凝土人工费用证明，用以证明此次事故的损失及费用。人保财险怀来支公司对鉴定程序认可，但对鉴定结果不认可，对鉴定费真实性予以认可；对施救费因没有明细不予认可；对清罐费因不是税票，不予认可。一审法院认为，施救费及清罐费用，属于本次事故中必然发生的费用，人保财险怀来支公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故对鸿远公司支付施救费及清罐费用的真实性，予以确认。
综上所述，鸿远公司与人保财险怀来支公司保险合同关系合法有效，鸿远公司投保车辆发生事故，并造成损失，依据法律规定，人保财险怀来支公司应当对事故车辆不属于赔偿保险责任约定情形提供证据予以证明。人保财险怀来支公司未提供确实的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，即应承担赔偿责任，故对鸿远公司要求人保财险怀来支公司支付车辆保险金157125元的诉讼请求，予以支持。吊装费2000元、清罐费3000元及鉴定费5000元，属于事故车辆的合理支出费用，按照法律规定，人保财险怀来支公司应予以支付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第二款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司于本判决书生效后十日内向怀来县鸿远利臻建材有限责任公司支付此次事故车辆损失的保险金157125元、施救费5000元（吊车、拖车费2000元，人工清罐费3000元）、鉴定费5000元，三项共计167125元。案件受理费1821元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，鸿远公司与人保财险怀来支公司保险合同成立生效。人保财险怀来支公司认为鸿远公司的车辆发生的事故不属于双方约定的车辆倾覆事故。根据保险条款附则的释义，“倾覆”是指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。本院认为，鸿远公司投保的混凝土搅拌车发生的意外事故，导致罐体倾斜脱落坠地，根据混凝土搅拌车的用途及结构，混凝土搅拌罐是混凝土搅拌车的主要组成部分，混凝土搅拌罐是该车辆的主要工作部件，因此，混凝土搅拌罐倾斜脱落坠地，失去正常工作状态，不经施救不能正常工作，应当属于倾覆情形。人保财险怀来支公司的主张本院不予支持。且双方对格式条款的理解发生争议时，应根据《中华人民共和国保险法》第四十一条的规定，作出不利于提供格式条款一方的解释。基于此，鸿远公司的车辆发生的事故属于人保财险怀来支公司的理赔范围。对于人保财险怀来支公司主张的驾驶人无资格驾驶该车辆，属于约定的免责条款范围。因人保财险怀来支公司未提供证据证实事故车辆需特定资格人员驾驶，故对人保财险怀来支公司的该主张，本院不予支持。关于鉴定问题，因人保财险怀来支公司在事故发生后拒绝理赔，导致事故车辆不能定损修理，鸿远公司为确定事故车辆损失申请人民法院委托鉴定机构对损失进行鉴定并无不当，人保险财险怀来支公司以其未参与鉴定为由不认可鉴定结论，本院不予支持。施救费、清罐费属于对事故车辆进行施救的合理支出，人保财险怀来支公司应予支付。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保财险怀来支公司的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年六月六日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽