河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第178号
原告韩利，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路290号。
代表人李阳，职务经理。
委托代理人赵荣昊，被告单位职员。
委托代理人王广卉，被告单位职员。
原告韩利与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，2015年4月14日双方申请庭外和解。2015年6月30日、2015年11月12日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩利、被告委托代理人赵荣昊、王广卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与韩晓东共同出资购买了冀C×××××号货车，加盟到秦皇岛日月星货运有限公司，从事货物运输。2011年10月19日，原告在被告处为冀C×××××号货车投保了商业第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员50000元／座×1座，乘客50000元／座×2座）等险种，附加不计免赔率条款，被保险人为原告，保险期间为自2011年10月20日起至2012年10月19日。2012年5月4日，樊素英、解国春乘坐韩晓东驾驶的被保险车辆行驶至京哈高速公路北京方向127KM＋748M处时，与刘鸿伟驾驶的李尚所有的津A×××××／津B×××××挂货车相撞，该事故致使冀C×××××号货车司机韩晓东及乘员樊素英、解国春死亡，韩利、李桂红受伤；津A×××××／津B×××××挂货车乘员何东升死亡，司机刘鸿伟受伤。经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队认定，韩晓东与刘鸿伟负事故的同等责任，乘车人无责任。事故发生后，樊素英亲属向天津市蓟县人民法院起诉，解国春亲属向秦皇岛市海港区人民法院起诉，均要求原告等人赔偿。韩晓东的亲属也就其损失向法院起诉。本起事故产生的侵权赔偿诉讼已审理终结。原告认为，原告车辆在被告处投保了车上人员责任险（包括驾驶员及乘客），附加不计免赔率条款，本次事故在保险责任期间内。被告应当按照车上人员责任险标准理赔，赔偿驾驶员责任险50000元，乘客责任险100000元，为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告在保险责任限额内赔偿原告保险金150000元。承担诉讼费。
原告为支持其主张提交了如下证据：一、机动车保险合同，证明双方存在保险合同关系。二、河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队出具的道路交通事故认定书，证明原告车辆发生交通事故的事实及责任认定。三、受害人樊素英、韩晓东、解国春亲属出具的收到赔偿款的收条，证明原告支付死者亲属赔偿款的事实。四、天津市蓟县人民法院（2012）蓟民初字第4478号、（2013）蓟民初字第5676号、秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2677号、秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第809号民事判决书，证明原告支付赔偿款的事实。上述证据证明原告已经赔偿车上司机及乘员死亡损失。
被告辩称，被告对双方存在保险合同关系及被保险车辆发生交通事故的事实无异议，但原告车辆在被告投保的车上人员责任险，约定每座保险限额为5万元，且只赔付三人，因此被告只应赔付三人的损失。车上人员责任险的保险责任为补偿责任，该次事故为双方事故，被告承保的车辆承担事故的同等责任，因此车上人员责任险的赔付也应在对方车辆赔付后，赔偿剩余损失的百分之五十，且以三人为限，不应累加计算至三人的合计赔偿金额。不承担本案的诉讼费用。受害人韩晓东亲属在天津市蓟县人民法院起诉了交通事故对方车辆所有人、驾驶人及对方车辆承保的保险公司，法院已判决对方承担赔偿责任，被告不应再次支付。虽然受害人韩晓东亲属为原告出具了收条，但原告并没有证据证明已经将赔偿款给付受害人韩晓东亲属。
被告未提交证据。
经审理查明，2011年10月19日，原告将其与韩晓东合伙购买的挂靠在秦皇岛日月星物流有限公司的车牌号为冀C×××××的大货车，在被告处投保了机动车车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等，约定不计免赔率。其中车上人员责任险包含驾驶员1座，乘客2座，责任限额为每座50000元。保险期间为自2011年10月20日零时起至2012年10月19日24时止。2012年5月4日，韩晓东驾驶冀C×××××大货车行驶至京哈高速公路北京方向127KM＋748M处时，与刘鸿伟驾驶的李尚所有的车牌号为津A×××××、津B×××××挂货车相撞，该事故致使冀C×××××号货车司机韩晓东及乘员樊素英、解国春死亡，乘员韩利、李桂红受伤，津A×××××、津B×××××挂货车乘员何东升死亡，司机刘鸿伟受伤，两车受损。经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队认定，韩晓东与刘鸿伟负事故的同等责任，乘车人无责任。
事故发生后，受害人解国春的亲属向秦皇岛市海港区人民法院提起民事诉讼，要求韩利等人赔偿各项经济损失210477元，经秦皇岛市海港区人民法院及秦皇岛市中级人民法院两审判决确定，韩利赔偿受害人解国春亲属各项赔偿款共计36822.55元，现该赔偿款韩利已经支付受害人解国春的亲属。受害人樊素英的亲属向天津市蓟县人民法院提起民事诉讼，要求韩利等人赔偿各项经济损失320744元，经天津市蓟县人民法院判决确定，韩利赔偿受害人樊素英亲属各项赔偿款共计114688.8元，现韩利已经支付受害人樊素英亲属赔偿款84500元。受害人韩晓东的亲属向天津市蓟县人民法院提起民事诉讼，要求事故对方责任人及保险公司等人赔偿各项经济损失共计382606元，经天津市蓟县人民法院判决确定，事故对方责任人及保险公司等人赔偿受害人韩晓东的亲属各项经济损失共计259603.35元。原告韩利已经赔偿受害人韩晓东亲属赔偿款50000元。
上述事实，有原告提交的机动车保险合同、机动车行驶证、车辆运输加盟协议、河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队冀公交认字（2012）第00007号道路交通事故认定书、秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2677号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第809号民事判决书、天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第5676号民事判决书、天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4478号民事判决书，受害人解国春、樊素英、韩晓东亲属为原告出具的收到赔偿款的收条及双方的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。在合同约定的保险期间内，被保险车辆发生交通事故后，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。对于原告要求被告按照合同约定理赔车上人员责任险15万元的主张，对于其中原告已经赔偿受害人解国春亲属赔偿款36822.55元、赔偿受害人樊素英的亲属84500元，被告认可，本院予以确认。对于原告主张的已经赔偿受害人韩晓东亲属赔偿款50000元，被告不认可，对此本院认为受害人韩晓东亲属在天津市蓟县人民法院向事故对方要求赔偿，法院判决事故对方对于交通强制保险赔偿部分以外的损失按照事故同等责任比例赔偿损失的50%，并未赔偿受害人韩晓东的全部经济损失，原告在受害人韩晓东亲属要求赔偿时，没有经过诉讼自行赔偿了受害人韩晓东亲属，并不违反法律规定，原告提供了受害人韩晓东亲属收到赔偿款的收条，被告没有证据证明该收条不真实或者原告没有实际支付赔偿款，因此，对原告该主张予以认定。按照合同约定每个座位险保险责任限额为5万元，被告实际支付三个座位赔偿金应为136822.55元。对于被告抗辩的该次事故为双方负事故的同等责任，车上人员责任险的赔付也应在对方车辆赔付后，赔偿剩余损失的50%。对此本院认为，车上人员责任险是被保险人即原告为了保障车上人员在发生交通事故后，造成人身损害而投保的险种，现投保车辆因交通事故造成车上人员死亡，事故对方所赔偿部分不足以弥补所造成人员死亡的损失，原告在已经赔偿车上死亡人员亲属的情况下请求被告按照合同约定予以理赔，符合合同约定，被告应当在合同约定的责任限额内予以赔偿，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。但被告应当根据原告实际支付受害人亲属赔偿款的数额，结合合同约定予以理赔，即被告实际支付三个座位赔偿金共计为136822.55元，对被告该抗辩予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司于本判决生效后十日内给付原告韩利保险赔偿款共计人民币136822.55元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担145元，被告负担1505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马志军
二〇一五年十二月二日
代理书记员 李文景