湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘05行初167号原告陈佐庭，男，1951年7月14日出生，住隆回县。原告王自俊，男，1968年11月19日出生，住隆回县。原告阳青桂，男，1966年4月2日出生，住隆回县。原告禹荣仁，男，1957年8月8日出生，住隆回县。委托代理人冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师。被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号。法定代表人马健强，该县县长。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。第三人王吉元，男，1945年4月30日出生，住隆回县。第三人彭树英，女，1950年6月11日出生，住隆回县，系王吉元之妻。第三人阳理成，男，1945年1月6日出生，住隆回县。第三人欧阳智玉，女，1949年2月12日出生，住隆回县，系阳理成之妻。第三人马文凯，男，1957年4月21日出生，住隆回县。第三人范雪珍，女，1957年12月22日出生，住隆回县，系马文凯之妻。第三人阳建生，男，1958年12月30日出生，住隆回县。第三人肖美英，女，1962年6月18日出生，住隆回县，系阳建生之妻。第三人阳玫，女，1984年9月2日出生，住隆回县，系阳建生之女。第三人朱柏清，男，1957年1月3日出生，住隆回县。第三人刘素珍，男，1962年1月7日出生，住隆回县，系朱柏清之妻。上列第三人共同委托代理人刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。原告陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁诉被告隆回县人民政府土地行政登记一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月21日立案，并于当日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁及其委托代理人冯晓辉、彭锦，被告隆回县人民政府的委托代理人杨子固，第三人王吉元、马文凯、阳建生、朱柏清及其委托代理人刘仕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佐庭等四原告诉称，四原告系原隆回县织染厂、工业滤布厂（以下简称原织染厂）的职工。2003年，原织染厂与第三人王吉元、阳理成、马文凯、阳建生、朱柏清签订《关于重布车间整体出售的买卖合同》和《隆回县织染厂工业滤布厂整体转让合同》，约定将原织染厂包含8444.5平方米的国有土地使用权在内的资产转让给第三人王吉元、阳理成、马文凯、阳建生和朱柏清。2003年12月2日、2003年12月10日，隆回县企业改革领导小组出具了两份集体产权交割证明书，批准交割原织染厂土地使用权面积合计为7872.9平方米。2007年3月5日，隆回县人民政府企业改革领导小组根据原织染厂书记李立根出具的情况说明再次出具了集体产权交割证明书（补充），对原织染厂在桃洪中路扩改时多报而核减的土地面积1077.7平方米应归受让方即第三人王吉元等人。隆回县人民政府根据上述三份产权交割证明书于2007年10月17日为第三人王吉元等人颁发了隆国用（2007）第0××××7-0××××6号土地使用权证，总面积为10005.4平方米，超出核定面积1054.8平方米，超出合同转让面积1560.9平方米，但第三人对超出合同的土地未支付相应对价。综上，被告隆回县人民政府于2007年3月5日出具的集体企业产权交割证明书（补充）及为第三人颁发的隆国用（2007）第0××××7-0××××6号土地使用权证主要证据不足，且违反法定程序，请求人民法院依法予以撤销。被告隆回县人民政府辩称，原织染厂将其资产整体转让给第三人王吉元等人，王吉元等人对原织染厂的土地使用权证申请变更登记，该政府根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地管理法实施条例》的相关规定为第三人颁发的隆国用（2007）第0××××7-0××××6号土地使用权证符合法律规定。原告认为隆回县人民政府为第三人颁发的土地使用权证上登记的面积与合同转让面积不符，但第三人与原织染厂签订的资产转让合同中注明的土地面积均是约数，转让合同还约定“若合同约定的面积与实际测量的面积有差异，以颁证面积即实际面积为准”，且转让的土地四抵分明，转让的土地均在四抵之内。此外，原织染厂书记李立根、隆回县国土资源局及隆回县轻纺工业行业管理办公室均对1077.7平方米的面积差额作出了情况说明，隆回县企业改革领导小组亦出具了产权交割证明书，隆回县人民政府根据上述情况及实际测量的面积为第三人颁证证据充分。集体企业产权交割证明书（补充）系隆回县企业改革领导小组出具的，不是隆回县人民政府作出的行为，且该证明书不属于行政行为，该证明书证明的面积与隆回县国土资源局实际测绘面积一致。隆回县人民政府将该证明书作为为第三人颁证的证据使用，原告就单一的证据起诉，不符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人王吉元等人述称，隆回县企业改革领导小组办公室出具的集体企业产权交割证明书（补充）不具有可诉性。原织染厂在1998年桃洪路扩改时多报了1077.7平方米占地面积是因怕影响本厂职工宿舍、幼儿园和食堂的使用。但多报的1077.7平方米土地均在原织染厂的围墙内，王吉元等人是整体受让原织染厂产权，因此，多报的1077.7平方米土地应归受让方王吉元等人。隆回县人民政府经实际测量后为第三人王吉元等人颁发的国有土地使用权证合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁系原织染厂职工。2003年1月27日，原织染厂作为卖方与第三人王吉元、阳理成、阳建生、朱柏清和马文凯作为买方签订了《关于重布车间整体出售的买卖合同》，该合同第一条约定：卖方将重布车间的土地、厂房、建筑物（包括卖方的公共厕所）所有设备，水电设备，以及从重布车间到卖方厂门口，直至桃洪中路出口马路通道，生产经营产权整体出售给买方，全部作价218万元。第二条约定：出卖房屋土地（以下简称该房屋）座落于桃洪中路2号背后，重布车间主厂房共三层，框架式水泥钢筋混泥土结构建筑面积1536平方米，新验布室、办公室、五金仓库100平方米，产品仓库62平方米，钳工机修室31平方米，厕所80平方米，配件房14.5平方米，共计1823.5平方米，重布车间前抵“44”车间水沟，东抵“S2”车间水沟，西抵洪塘村，以围墙为界，南抵汽车东站，以围墙为界，占地面积约1724.5平方米，由重布车间至卖方厂门口，直至桃洪中路出口5米宽的马路通道（全长106米，其中新华书店连接公共通道宽4.3米×长46米，其他部分宽5米×长60米，约400平方米，不包括新华书店所有公共通道使用面积）。全部占地面积约2124.5平方米，具体见卖方全厂地平面示意图。该房屋平面图，具体见合同附件一，该房屋附着设施附件二。第三条约定，本合同第二条所约定的面积与国土、房产登记机关实际测定的面积有差异的以国土、房产部门颁发的土地、房产所有权证的面积（以下简称实际面积）为准。第四条约定：买卖双方约定的土地面积、使用期限和转让方式，均以国土资源局按政府有关规定办理。2003年8月29日，原织染厂作为转让方（甲方）与王吉元等五人作为受让方（乙方）签订了《隆回县织染厂工业滤布厂整体转让合同》。该合同第一条约定：乙方所购标的物为座落在县城桃洪中路2号除重布车间（已出售给乙方）以外的所有土地、厂房、综合大楼及其它一切建筑物和水电设施等固定资产，总占地面积约6320平方米，建筑面积约6223平方米。该标的物东抵县新华书店、司法局，西抵谢茂华、ＸＸ苦等18家铺店背后石坎围墙相连，且与洪塘村九组和周海波房屋相邻，以围墙为界，南抵厚重工业滤布厂，北抵桃洪中路（具体范围见附件及平面图，附件1）。其土地、房屋状况、面积分别以国土资源部门和房产管理部门核发的土地使用权证和房屋所有权证为准。2007年3月5日，隆回县企业改革领导小组办公室出具《集体企业产权交割证明书》（补充），主要内容为：“因原厂在桃洪路扩改时多报而核减了土地面积1077.7平方米，国土办证时亦未做实地测量，致现有土地面积与办证面积相差1077.7平方米。根据实事求是原则，多余的1077.7平方米应归受让者使用，请国土部门按实际测量面积给予换发土地使用证。”因原织染厂位于城市中心，噪声污染严重，群众反响强烈，不适宜再从事工业生产，隆回县人民政府于2007年7月12日经研究，同意将王吉元等人的土地使用权证的土地用途由工业用地变更为综合用地。2007年10月15日，王吉元等人向隆回县国土资源局提出土地用途变更登记申请。同年10月17日，隆回县人民政府经审查后同意变更土地用途，并为王吉元等人颁发了隆国用（2007）第0××××7-0××××6号土地使用权证。本院另查明，2001年11月19日，中共隆回县委办公室和隆回县人民政府办公室联合成立了隆回县国有企业改革领导小组，领导小组下设办公室。2002年2月26日，中共隆回县委办公室下发了隆办字（2002）8号文件，决定调整隆回县企业改革领导小组成员。本院认为，本案系土地行政登记争议。从查明的事实来看，原织染厂改制前土地四抵分明，未与他人存在土地权属纠纷。王吉元等人分两次受让原织染厂的土地，该宗地的资产转让合同对转让标的物明确约定是四至界线内的所有土地，具体面积均为约数，且转让合同还约定合同约定的面积与实际测量的面积有差异的，以实际测量面积为准。因此，王吉元等五人是整体受让原织染厂的土地及资产。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地已经由原织染厂转让给王吉元等五人，被告为王吉元等人颁发土地使用权证与原告无法律上的利害关系。故原告以被告为第三人王吉元等人颁发土地使用权证不合法为由向本院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定第（一）项之规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，集体企业产权交割证明书（补充）系隆回县企业改革领导小组办公室出具的，不是隆回县人民政府作出的行为，且该证明不属于行政行为，不具有可诉性。故原告起诉请求撤销被告隆回县人民政府于2007年3月5日出具的集体企业产权交割证明书（补充）不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁的起诉。已收取的案件受理费50元，退还给原告陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲代理审判员  李 薇人民陪审员  袁艺玲二〇一七年二月二十八日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……