吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终328号
上诉人（原审原告）：于彦涛，男，汉族，1968年3月26日生，现住白城市洮北区。
委托代理人：马雪松，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白城市中心客运总站（以下简称客运站）。
统一社会信用代码：91220800702354348P。
住所：白城市辽北路**号。
法定代表人：周晓晗，系站长。
委托代理人：谢福光，单位人事科长。
被上诉人（原审第三人）：白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司（以下简称鹤原公司）。
统一社会信用代码：91220800744553249P。
住所：白城市洮北区辽北路**号。
法定代表人：周晓晗，系经理。
委托代理人：谢福光，单位人事科长。
被上诉人（原审第三人）：王树发，男，汉族，1954年2月24日生，现住白城市洮北区。
委托代理人：张文东，吉林张文东律师事务所律师。
上诉人于彦涛因合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院(2015)白洮民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于彦涛及其委托代理人马雪松、被上诉人客运站和鹤原公司共同委托代理人谢福光、被上诉人王树发及其委托代理人张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经白城市洮北区人民法院审理认定：吉林省运输管理局于2013年9月26日下发的吉G158**车辆《道路客运班线经营许可证》规定的主要途径地点为：白城至松原客运路线途经舍力、安广、大安、长山。2012年4月16日，王义、曲风文与第三人鹤原公司、王树发签订协议书约定：白城—松原客运班车吉G199**在白城客运站，不售大安、安广客票，只售舍力客票。白城—大安班车9：30分前不售舍力票。经白城市洮北区人民法院（2013）白洮民二初字第190号及白城市中级人民法院（2014）白民三终字第53号民事判决确认了如下事实：“根据白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司的申请，2013年9月26日吉林省运输管理局下发了吉运变字2013年第J14014130926001号道路客运班线（车辆）变更行政许可决定书：白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司：你（公司）于2013年9月26日提出白城—松原1台客运车辆变更申请，事项及内容为：吉G199**（42+1+1座）更新为吉G158**（37+1+1座）。同日吉林省运输管理局又下发的吉G158**车辆《道路客运班线经营许可证》，许可证规定了吉G158**车辆的主要途径地点是：白城-
松原客运线路途经舍力、安广、大安、长山。该合同在履行过程中，对承包合同内容进行了变更，是经原、被告协商同意变更的，且经吉林省运输管理局下发了2013年第J14014130926001号道路客运班线（车辆）变更行政许可决定书”。故原、被告变更后的合同内容，符合法律规定，变更内容合法有效，即吉G199**（42+1+1）更新为吉G158**(37+1+1座），现G15888号客车至今履行上述三方协议。2014年12月15日，被告客运站与第三人鹤原公司签订了《吉林省客运班车进站运营服务合同》，约定承运客车号为吉G158**号客车的进站的相关权利义务，有效期至2015年1月1日至2019年12月31日。2015年5月8日，原告于彦涛与第三人鹤原公司签订《营运客车承包合同》现承包经营吉G158**号客车，该合同有效期自2015年5月1日至2016年4月30日止。
白城市洮北区人民法院认为，原告于彦涛、被告客运站、第三人鹤原公司三方均非行政机关，原告与第三人签订的营运客车承包合同，被告客运站签订的进站服务合同均系民事法律行为，故，该案属于民事案件。本案当事人与另案（2013）白洮民二初字第190号当事人即原告王义、被告洮北鹤原公路客运有限责任公司并不一致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；……”的规定，本案不属于重复诉讼。原告于彦涛从原车主王义处购买了吉G158**号营运客车，并与鹤原公司签订《营运客车承包合同》，享有王义签订的关于吉G158**号客车的全部合同权利和义务。依据交易习惯，结合本案合同的性质，由于王义、曲凤文、王树发、鹤原公司于2012年4月16日签订的《协议书》约定了吉G147**号客车即变更后的吉G158**号客车不售大安、安广客票,该约定的有效存在是鹤原公司对吉G158**号客车的特别约定，各方应按约定遵守。原告于彦涛虽未参与《协议书》的签订，但也应受该协议约束。另，自原告经营吉G158**号客车以来一直由《协议书》的签订人曲凤文与客运站之间进行结算且被告一直未售大安、安广的客票有被告提供的运管处的笔录为凭，予以采信。综上，原告于彦涛在购买经营吉G158**客车期间已明知《协议书》的有效存在仍购买及与鹤原公司签订《营运客车承包合同》是其对吉G158**客车权利义务的认可，享有权利的同时亦应受《协议书》约束，因此原告依据第三人鹤原公司与被告客运站签订的《进站服务合同》请求判令被告根据吉运政白城字220801110003号道路客运班线经营许可证明确定的线路、班次、车辆、站点售票的请求无法律依据，不予保护。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……”及第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，判决如下：
驳回原告于彦涛的诉讼请求。
案件受理费150.00元，由原告自负。
上诉人于彦涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。主要理由为，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王树发与案外人王义所签订的《协议书》对上诉人不具有约束力。上诉人是在被上诉人王树发与案外人王义签订《协议书》之后，于2015年5月8日与被上诉人鹤原公司签订了新的《营运客车承包合同》，并与被上诉人客运站签订了新的《吉林省客运班车进站运营服务合同》。在签订新的承包合同时上诉人对于案外人王义与被上诉人王树发的协议并不知情。原审判决认定上诉人应按照案外人与被上诉人王树发所签订的《协议书》履行义务缺乏事实和法律依据。
被上诉人客运站及鹤原公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人王树发答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审时被上诉人王树发出示白城市运管所对王义的询问笔录一份，证明上诉人于彦涛与曲凤文是亲属，王义与曲凤文共同转让吉G158**号客车。
上诉人于彦涛质证认为不符合证据规则。
被上诉人客运站及鹤原公司质证没有异议。
其他当事人二审时未出示新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的主要诉讼请求，是请求判令被上诉人客运站根据吉运政白城字220801110003号道路客运班线经营许可证明确定的线路、班次、车辆、站点售票。根据起诉事实和理由，可以看出，上诉人的诉讼请求实质是请求被上诉人客运站根据吉运政白城字220801110003号道路客运班线经营许可证明中的主要途经地售票，即请求被上诉人客运站出售上诉人承包车辆安广、大安站点的车票。吉交运政白城字220801110003号道路客运班线经营许可证明载明，停靠站点“按进站协议停靠”。吉G158**号客车转让给上诉人后，上诉人与被上诉人鹤原公司及客运站签订了《吉林省客运班车进站运营服务合同，但没有签订《进站协议》。王义、曲凤文、王树发、鹤原公司于2012年4月16日签订的《协议书》，约定了吉G147**号客车即变更后的吉G158**号客车不售大安、安广客票。经营许可证上载明的主要途经地，只是客车运行的路线。上诉人在没有签订《进站协议》的情况下，要求被上诉人客运站出售安广、大安站点的车票，没有提供确凿的证据证实。上诉人请求赔偿2万元损失没有法律依据。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人于彦涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙照斌
代理审判员 刘 昕
代理审判员 戴红娟
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈 卓