江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1829号
上诉人（原审原告）：程平，男，1972年5月30日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：付粉珍（系程平之妻），住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章耀生，男，1953年2月26日生，汉族，住如皋市。
上诉人程平因与被上诉人章耀生申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初11142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
程平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认为本案中的被上诉人申请查封、扣押上诉人的营运车辆不属于申请错误系判定错误；我方的损失事实存在，认定我方存有过错错误。
章耀生二审中未到庭发表意见。
程平向一审法院起诉请求：１.请求判令章耀生赔偿程平的财产损失75219.2元；２.本案诉讼费由章耀生承担。
一审法院认定事实：2015年3月22日18时50分左右，程平驾驶苏Ｆ×××××号轻型普通货车沿204国道由南向北行经磨头镇塘湾路交叉路口，碰撞沿塘湾路由东向西通过路口由章耀生驾驶的电动自行车，致章耀生受伤，两车不同程度损坏。2015年4月29日，如皋市公安局交警大队作出第00297号交通事故认定书，认定程平驾驶经特检制动器不符合技术标准的机动车夜间行经交叉路口时未降低行驶速度，且对路面情况观察不够，遇情况，未采取有效措施、确保行车安全；章耀生驾驶非机动通过有停车让行禁令标志控制的交叉路口，未注意观察情况、让优先通行的一方先行；认定程平、章耀生分别负该事故的同等责任。
章耀生于2015年3月22日受伤后被送往如皋市人民医院抢救后转南通市第一人民医院住院治疗至2015年4月30日，后转至如皋市磨头中兴医院进行康复治疗至2015年5月15日，2015年5月31日章耀生在南通市第一人民医院门诊治疗，章耀生共花费医疗费共计184822.80元。章耀生还于2015年8月4日至如皋市磨头中兴医院住院治疗至8月16日，花去医疗费4388.03元；于2015年7月16日到南通第一人民医院进行检查，花去医疗费659.90元。
章耀生于2015年4月20日提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押程平所有的牌照为苏Ｆ×××××号的轻型普通货车，保全金额为5万元。一审法院于2015年4月20日作出（2015）皋诉保字第0020号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人所有的牌照为苏Ｆ×××××号轻型普通货车（限额5万元）；二、被申请人如果在收到本裁定书后向一审法院提供担保金人民币5万元，一审法院即可解除对该车辆的查封。”以上裁定作出后，一审法院依法要求如皋市凌云施救有限公司协助扣押苏Ｆ×××××号轻型普通货车。
章耀生于2015年5月18日向一审法院提起诉讼，要求程平、安邦保险股份有限公司江苏分公司共同赔偿医疗费115476.88元，其他损失等鉴定结果出来后再一并主张，该案经审理后一审法院于2015年11月17日依法作出（2015）皋磨民初字第512号民事判决，“一、安邦保险江苏分公司在机动车交强险范围内和在商业三者险范围内赔偿章耀生因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费合计115476.88元，扣减垫付款1万元，尚需赔偿105476.88元；二、章耀生返还紫金保险公司垫付款43151.76元，从安邦保险江苏分公司的赔偿款中直接扣减、返还。综上一、二项，安邦保险江苏分公司的赔偿款中，赔偿给章耀生62325.12元，返还紫金保险公司43151.76元。”后安邦保险公司不服该判决向南通市中级人民法院提出上诉，该院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年4月9日判决“驳回上诉，维持原判。”
章耀生又于2015年12月16日向一审法院提起诉讼，要求程平、安邦保险股份有限公司江苏分公司赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费等损失728868.85元，一审法院受理后经审理于2016年9月22日判决：“一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险范围内赔偿程平章耀生因交通事故造成的损失401385.91元，扣减预交款8900.52元，还需赔偿392485.39元，限于本判决生效后三日内履行，款汇一审法院账户（户名：如皋市人民法院，帐号：32×××07，开户行：中国建设银行如皋市支行营业部）；二、驳回章耀生的其他诉讼请求。”
2016年8月5日章耀生向一审法院提出申请要求撤销对程平号牌为苏Ｆ×××××号的轻型普通货车的保全申请，一审法院经审查后于2016年8月6日依法裁定解除对程平苏Ｆ×××××号轻型普通货车的查封、扣押。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案的争议焦点主要为：章耀生申请保全是否属于“申请有错误”？
一审法院认为章耀生申请保全不属于“申请有错误”，理由如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于《中华人民共和国侵权责任法》第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。申请保全错误承担赔偿责任要求申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失。本案中章耀生因交通事故受伤后产生巨额医疗费用，江苏省道路交通事故社会救助基金垫付部分医疗费用，而作为直接侵权责任人的程平未垫付任何医疗费用，程平驾驶的车辆虽投保了交强险和商业三者险（限额50万元，无不计免赔），章耀生无法确认保险合同关系的有效性，章耀生申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失。2.诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，章耀生基于其治疗情况在保全后于2015年5月18日向一审法院提起诉讼，要求程平、安邦保险股份有限公司江苏分公司共同赔偿已产生的医疗费用115476.88元，并于2015年12月16日就残疾赔偿金、护理费、误工费等损失一并向一审法院提起诉讼，两次判决结果虽只要求保险公司按照交强险和商业三者险合同承担给付赔偿金的责任，未要求程平给付赔偿金，但章耀生的诉讼请求与最终判决结果之间不符是其不可预见的，导致判决程平不承担给付赔偿金责任的原因主要为因保险公司未就免责条款履行提示、明确说明义务而不能在商业三者险范围内免责及章耀生的伤残等级因重新鉴定而有所改变，故不能认定章耀生有主观恶意。3.在二审法院未支持保险公司商业三者险免责的上诉主张后，在对章耀生的伤残重新鉴定的鉴定意见送达给章耀生的情况下，经一审法院向章耀生的亲属就是否解除保全措施进行法律释明，章耀生向一审法院书面申请解除保全措施，章耀生主观上亦无故意或重大过失。
程平主张参照道路运输业行业标准计算因章耀生申请保全造成车辆营运及修理损失74179.20元，程平的车辆虽登记为营运车辆，其未能提交充分证据证明该车辆在被查封、扣押前一年的具体营运收入，对程平主张按照行业标准计算损失的主张一审法院不予支持。退一步讲，即使程平因经营瓷砖店需要额外雇佣他人运输瓷砖，该费用的产生程平亦具有重大过错，该损失本可避免。一审法院在送达给程平的诉前保全裁定书中书面告知在提供担保金后可以解除对该车辆的保全措施，且在章耀生向一审法院提起诉讼后一审法院向程平进行书面释明，如果其提供担保，可以解除对车辆的查封、扣押措施，但是直至一审法院解除保全措施，程平一直未向法院申请提供担保解除保全措施。程平主张的电瓶损失与章耀生申请保全不具有因果关系，对程平要求章耀生赔偿电瓶费用的主张，一审法院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条之规定，判决：驳回程平的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由程平负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，财产保全赔偿责任属于民事侵权损害赔偿，根据侵权责任法的一般原则，应适用侵权责任法的过错责任原则。因此，章耀生只有在故意或者重大过失的情况下保全申请错误方需要承担责任。诉讼结果不应当作为认定当事人错误申请保全的唯一依据。本案中，程平驾驶机动车致章耀生人身损害，根据公安机关的事故责任认定，双方当事人负同等责任。虽然本案中，案涉车辆投保了交强险和以及商业险，但判决章耀生获得总的赔偿金额与投保保险金额相比较为接近。而且保险公司在诉讼中抗辩其享有10%的免赔率,如该抗辩理由得到法院支持，则该10%的赔偿责任应由上诉人部分承担。本案中，被上诉人申请保全的金额为5万元。案涉车辆据当事人陈述，其最初价值为7万元，该车大概是11年买的。因此，章耀生申请对该车进行保全，保全金额为5万元并没有超出合理范畴。在保全过程中，法院亦告知了当事人提供担保后，法院可以解除保全措施，但上诉人一直未能提供担保，故即使存在损失，亦与上诉人未能及时提供担保存在密切关联。此外，上诉人所主张的经营损失并非财产保全所产生的直接损失，且其所主张的有关损失亦没有充分证据予以证实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人程平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 施惠惠