成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第4023号
原告（被告）四川迪威消防设备制造有限公司，住所地：成都青羊区蛟龙工业港青羊园区B-50座。
法定代表人甘明楷，总经理。
委托代理人胡琳，四川华敏律师事务所律师。一般代理。
被告（原告）杨松洁，男，汉族，1980年9月7日出生，住四川省雅安市雨城区羌。
委托代理人邓恒，国浩律师事务所律师。特别授权。
第三人刘红蠲，女，汉族，1986年8月15日出生，住四川省大邑县。
委托代理人叶影，男，汉族，1988年7月3日出生，住四川省简阳市。一般代理。
四川迪威消防设备制造有限公司（以下简称迪威公司）与杨松洁、第三人刘红蠲因劳动争议纠纷，杨松洁与迪威公司均不服成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的成青劳人仲委裁字（2012）第134号仲裁裁决书，在法定期限内分别向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨进适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。迪威公司的委托代理人胡琳，杨松洁及其委托代理人邓恒，第三人刘红蠲的委托代理人叶影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪威公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，被告请求无事实依据，请求：⒈判决原告不支付被告3344元；不为原告补缴2011年9月20日至2012年4月8日的社会保险费；不支付未签劳动合同的双倍工资13879元；不支付原告解除劳动关系经济补偿金2500元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告杨松洁辩称，双方存在劳动关系，故请求判决驳回原告诉讼请求。
原告杨松洁诉称，原告于2011年9月20日受聘到被告处工作，担任公司的销售人员，双方约定基本工资为每月2500元，外加按所签销售合同金额的2%的销售提成。原告在被告处工作期间（2011年9月20日至2012年4月9日），被告拖欠原告部份基本工资和销售提成，且未与原告签订书面的劳动合同，缴纳社会保险，原告已依法解除了与被告之间的劳动关系，故请求判决被告：⒈支付原告所欠基本工资3690元和销售提成9775元；2.为原告补缴2011年9月20日至2012年4月9日的社会保险费及滞纳金；3.未签劳动合同的双倍工资中未支付部份24330元；4.支付原告经济补偿金4311元；5.由被告承担本案诉讼费用。
被告迪威公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告请求无事实依据，故请求法院驳回杨松洁的诉讼请求。
第三人刘红蠲述称，原告与第三人之间确实存在汇款事实，不存在发放工资的情况，因原告经济困难向第三人借支，并以第三人在每月15日发工资时以分期付款的方式还给原告，还借用公司收据对其中的3000元出具了收条，钱基本还完后，双方见面把借条撕毁了。
迪威公司为支持自己主张，提交工资表、差旅费补助表、试用期合同、劳动合同、个人养老保险实缴信息、青羊区社会保险事业管理局所出具的证明、明细分类帐、记帐凭证、资金汇划补充凭证、网上银行电子回单、开户许可证、公司银行信息表，以证明2011年9月至2012年4月期间，迪威公司与全部员工签订了劳动合同、支付了工资并购买了社保，与杨松洁不存在劳动关系。杨松洁对上述证据的真实性不持异议，但对上述证据的关联性持异议，认为不能证明迪威公司所主张的双方不存在劳动关系的证据目的。刘红蠲对上述证据的三性予以认可。
杨松洁为支持自己主张，提交名片、银行卡帐户历史明细清单、供应商预审表、收据、员工信息花名册、工矿产品安装合同、解除劳动关系通知书、快递祥情单及查询结果、照片、培训资料、资质文件、个人网上银行转帐汇款查询单、地税局代开发票申请表，证明其与迪威公司存在劳动关系。迪威公司对上述证据的三性均不认可，并申请对供应商预审表的印章真实性进行鉴定。2012年11月14日，成都蓉城司法鉴定中心对2012年1月11日的供应商预审表上的“四川迪威消防设备制造有限公司”印章印文不是四川迪威消防设备制造有限公司单位公章盖章形成。刘红蠲对上述证据中除收据外的三性均不认可，认为收据就是出具给杨松洁的3000元收据。
在庭审中，经法庭要求，杨松洁现场拨打盖有迪威公司与四川开来安装有限公司印章的工矿产品安装合同所载甲方代表的电话，对方表明杨松洁系迪威公司销售员，代表迪威公司与四川开来安装有限公司签订了工矿产品安装合同。
本院对双方所提交的证据认证如下：迪威公司所提证据仅能证明公司与其他劳动者签订劳动合同的相关信息，而杨松洁所提证据中银行卡帐户历史明细清单、收据、员工信息花名册、工矿产品安装合同、个人网上银行转帐汇款查询单，能够形成锁链证据，证明其与迪威公司存在事实劳动关系的主张，本院予以确认。
本院根据已认证证据、庭审笔录等证据，确认以下法律事实：杨松洁于2011年9月20日受聘到迪威公司处工作，担任公司的销售人员。双方未签订书面劳动合同，迪威公司未为杨松洁缴纳社会保险，杨松洁自认在迪威公司工作期间月工资为2500元，未提供有关销售提成的相关规定。根据其提供的银行卡明细、网银凭证显示，迪威公司未支付杨松洁2012年2月工资500元、3月工资2500元及杨松洁自认4月应得工资690元。杨松洁在迪威公司工作期间（2011年9月20日至2012年4月8日），刘红蠲作为迪威公司财务人员，曾以个人名义向杨松洁汇款，载明用途为工资。2012年4月8日，杨松洁以迪威公司未为其缴纳社会保险费为由，向迪威公司邮寄解除劳动关系通知书，解除了与迪威公司之间的劳动关系。之后杨松洁申请仲裁，2012年7月25日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的成青劳人仲委裁字（2012）第134号仲裁裁决，裁决迪威公司支付杨松洁2012年2月工资500元、3月2500元、4月344元共计3344元，未签订劳动合同双倍工资13879元，解除劳动关系经济补偿金2500元、并补缴2011年9月20日至2012年4月8日的社会保险。迪威公司及杨松洁均不服该裁决，遂起诉。
本院认为，一、由于迪威公司在双方事实劳动关系存续期间未按约定足额支付其工资，故杨松洁要求迪威公司支付其工资的诉讼请求，本院予以部份支持，迪威公司应当支付杨松洁2012年2月工资500元、3月工资2500元及杨松洁自认4月应得工资690元，合计3690元；二、对于杨松洁要求迪威公司支付销售提成的诉讼主张，因其未提供有关销售提成的相关依据，本院不予支持；三、由于迪威公司未与杨松洁签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十二条“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，迪威公司应当支付杨松洁2011年10月20日至2012年4月8日期间未签劳动合同双倍工资14454元（2500元/月×5个月＋2500元/月÷21.75天×17天）；四、杨松洁以迪威公司未为其缴纳社会保险费为由，向迪威公司提出解除劳动关系，并主张经济补偿金的诉讼请求，符合《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，故迪威公司应当向杨松洁支付解除劳动合同经济补偿金2500元（2500元/月×1个月）五、依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定，人民法院对社保争议纠纷的主管范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的情形，故杨松洁要求迪威公司补缴2011年9月20日至2012年4月9日的社会保险费及滞纳金的请求，因不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、四川迪威消防设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨松洁工资3690元、未签劳动合同双倍工资14454元、解除劳动合同经济补偿金2500元；
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱债务的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杨松洁其他诉讼请求。
四川迪威消防设备制造有限公司诉杨松洁案案件受理费减半收取为5元，杨松洁诉四川迪威消防设备制造有限公司案案件受理费减半收取为5元，合计10元，由四川迪威消防设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一三年一月十八日
书记员 贺芯钰