广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终175号
上诉人（原审被告）赵淑进。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人陈冬霞，广东法厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汕头市新裕实业有限公司。
法定代表人范佳崇，总经理。
委托代理人马朝晖、洪一涛，广东盈信律师事务所律师。
原审第三人范佳明。
委托代理人马朝晖、洪一涛，广东盈信律师事务所律师。
上诉人赵淑进因与被上诉人汕头市新裕实业有限公司（下称新裕公司）及原审第三人范佳明房屋租赁合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵淑进的委托代理人陈唯得、陈冬霞，被上诉人新裕公司及原审第三人范佳明的共同委托代理人马朝晖、洪一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，址于汕头市潮阳区和平镇中寨居委广汕公路南18号房屋（下称“18号房屋”）的房地产权属人为新裕公司。2013年2月6日，范佳明受新裕公司委托，以范佳明自己的名义，作为出租人与赵淑进签订《物业租赁合同》。合同约定：“第一条、甲方（范佳明）自愿将坐落在汕头市潮阳区和平镇中寨居委广汕公路南18号（之一）坐南向北的物业一栋（不包含一层自东起向西共七间铺面及二层自东起向西四间楼面的面积）（下称该物业）”出租给乙方（赵淑进）作为酒店商业经营使用。自本合同签署时，该物业处于施工未完工状态，甲方确认该物业建设为混泥土结构，楼高共六层，总建筑面积为6424.28平方米，实用面积为平方米，若面积有数差，以实际测量为准。第二条、甲乙双方协定的租赁期限、押金、租金情况如下：1、租赁期限：该物业的租赁期限为拾伍年，从2013年月日至2027年月日止。2、免租期：甲方将该物业整栋实际交付给乙方使用之日起五个月内为装修免租期，装修免租期间乙方无需向甲方交纳任何租金及费用。3、租金：该物业租金起租期为甲方将该物业实际交付乙方装修使用起第6个月开始计算租金。前三年租金为每年人民币100万元，第四年起每年递增6%，每次递增基数是以上一年的租金为基数，租金总额递增至每年人民币140万元后不再递增。上述租金按每年交纳一次的结算方式，交纳时间为甲方将该物业实际交付乙方装修使用的第6个月15日前交纳第一个年度的租金，以后每年租金的交纳时间按第一次交纳时该月份的15日前交纳下一年度的租金，年度计算方式为交纳租金的时间起往后计算一年的时间计为一个年度。……第三条、在本合同生效的天内，甲方应提供对物业六层楼层共两部电梯的配备安装的位置及预留水、电管道相配备安装的位置移交给乙方装修使用。乙方出资人民币拾万元支持补贴甲方配备安装电梯位置的成本，物业交付使用后电梯的年检等使用保养由乙方自行负责。甲方交付该物业的标准为：1、提供给水管道至地下水泵房并负责提供消防水池的位置；2、提供千瓦的经营用电至该物业方便乙方设置供电变压器位置；3、该物业外墙立面甲方应按照乙方的设计方案施工完成并交付乙方验收。4、地下水泵房及室外电缆变压器与备用电源的建设费用由乙方自行负责。5、甲方应向乙方长期免费提供该栋物业背面对出15米的空地作为该栋物业附属空间及停车场使用。6、甲方应在该物业的东面对出6米的范围内铺设水泥路面，并在该物业交付给乙方使用时一并提供给乙方验收。甲方应按时按标准将该物业交付乙方装修使用，若有逾期，造成乙方的一切经济损失全部由甲方负责赔偿。本合同签订生效之日起七天内，乙方可先行对该物业主体结构已经完工区域进行同步装修施工，但该施工时间不计入该物业的装修免租期，装修免租期依照本合同第二条第2款约定执行。……第九条、在租赁期内，若乙方无正当理由发生逾期交纳租金时，甲方应及时发催租通知书给乙方，发催租通知书之地址以乙方在本合同所填写的地址为有效收件地址，若经甲方催租且期限逾期乙方仍不交租，甲方有权向乙方收取所欠租金3‰天的滞纳金。若乙方故意连续拖欠租金60天以上视为乙方违约。本合同因违约而终止。乙方自行承担因违约所造成的损失。因乙方无故违约或违反本合同第七条的约定，导致本合同解除或终止，甲方有权收回物业，乙方将无条件迁出并移交该物业，除已交押金不退外，还应承担甲方相应的损失。……”在签订合同当日即2013年2月6日，赵淑进将电梯款10万元、押金款50万元交付给范佳明。2013年3月7日，赵淑进将第一年的租金100万元交付给范佳明。2013年4月12日，新裕公司向汕头市潮阳区房地产管理局办理了“18号房屋”的权属登记。2013年9月5日，新裕公司委托汕头市潮阳区房地产估价所对“18号房屋”进行价值评估，为广发银行股份有限公司汕头潮南支行确定房地产抵押贷款额度提供参考依据。汕头市潮阳区房地产估价所在2013年9月5日至2013年9月6日经估价作业后，作出房地产抵押估价报告。估价报告对估价对象概况的描述为：“估价对象为一幢钢筋混凝土结构七层临路生产用房，目前正在装修、装饰为'纳尔顿酒店'。建筑物外墙体首层贴花岗岩石板材，第二至第七层喷涂防水墙面漆，安装铝合金玻璃窗。首层可以作为铺面使用，楼地面贴花岗岩石板材，内墙花岗岩石板材满贴，顶棚合板吊顶喷立邦漆；各层装修装饰正进入收尾阶段。整幢配套二条电梯，二条钢混结构楼梯。水、电、卫、自动消防系统、中央空调系统配套齐全。”2014年2月21日，汕头市公安消防局对新裕公司报送的“18号房屋”进行了消防验收，出具建设工程消防验收意见书，意见为：“一、综合评定该工程消防验收合格。……”2015年8月21日，新裕公司向原审法院起诉，请求：一、判令赵淑进支付拖欠新裕公司租金100万元及滞纳金（自2015年1月26日计算至赵淑进实际偿付租金之日，暂计至起诉之日为61.8万元），合计161.8万元；二、判令赵淑进立即腾还占用新裕公司物业一层自东向西的第六间、第七间铺面；三、本案诉讼费用全部由赵淑进承担。2015年10月12日，范佳明向原审法院提交申请书认为本案的审理跟其存在利害关系，申请作为第三人参加本案诉讼。案件审理中，赵淑进自认其租赁“18号房屋”进行经营的酒店是在2014年3月中旬装修完毕开始试业，赵淑进对估价报告中关于估价对象概况的描述无异议。
原审法院认为，本案租赁双方签订的《物业租赁合同》，没有违反法律的规定，该合同依法成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，出租人有交付租赁物的义务，承租人有支付租金的义务。本案中，租赁物业已交付赵淑进使用，赵淑进依法应履行支付租金的义务。
关于租赁主体的问题。由于“18号房屋”的权属人为新裕公司，新裕公司和范佳明在庭审中均确认范佳明是受新裕公司委托才以范佳明的名义与赵淑进签订“18号房屋”的租赁合同，而赵淑进一方没有提供证据证明其在与范佳明签订合同时如果知道新裕公司是委托人就不会订立合同；故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，新裕公司在范佳明向其披露赵淑进之后，可以行使范佳明对赵淑进的权利，可以根据范佳明与赵淑进签订的《物业租赁合同》向赵淑进主张权利。赵淑进关于新裕公司不是适格诉讼主体和范佳明不能以诉讼第三人参与诉讼的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。
关于从何时开始计算租金的问题。双方在合同中约定，从租赁物业整栋实际交付给承租方使用之日起五个月内为装修免租期，从第六个月开始计算租金；但双方对租赁物业是否已经整栋交付和交付标准存在争议。由于作为租赁物业主体的“18号房屋”已经取得房地产权登记，且已于2014年3月中旬由赵淑进装修完毕并开始试业经营，故应视为租赁物业已整栋实际交付赵淑进；赵淑进关于租赁物业未经竣工验收，出租方未履行书面确认交付租赁物业的手续而认为租赁物业并未实际交付的主张，缺乏依据，原审法院不予采纳。同时，从租赁合同的约定看，双方订立装修免租期条款的最终目的是为了达到让出租方免除承租方装修期间租金的结果；而在合同签订生效之日（2013年2月6日）起七天内赵淑进可对在建的租赁物业进行同步装修施工，在2013年9月6日评估机构对“18号房屋”进行评估时租赁物业的各层装修装饰正进入收尾阶段，赵淑进在2014年3月中旬也已对租赁物业装修完毕开始试业；因此，在未能查明整栋实际交付的具体时间的情况下，可从2014年3月16日开始计算第一年的租金，从2015年3月16日开始计算第二年的租金，故赵淑进应在2015年4月15日前支付第二年的租金。赵淑进认为出租人至今未履行租赁合同第三条第二款第3、5、6项交付标准中约定的合同义务，主张租赁物业至今未达到交付标准，租赁物业尚不能计算租金；从庭审的情况看，赵淑进在庭审中确认有使用出租方另行提供的停车场，赵淑进没有提供证据证明出租方交付的物业外墙立面的交付标准，而赵淑进所主张的该三项交付标准问题并没有造成赵淑进无法使用“18号房屋”的情况，赵淑进也没有举证其因该三项交付标准问题所造成的经济损失；故对赵淑进的该项主张，原审法院不予采纳；如出租方确实没有依约履行该三项的交付标准而造成赵淑进损失的，赵淑进可依据租赁合同第三条的约定，另行主张权利。新裕公司主张租赁的房产是在2013年8月26日交付，赵淑进予以否认，因新裕公司未能提供证据予以证实，原审法院不予采信。新裕公司主张赵淑进租用新裕公司的场地于2014年1月4日前已对外正式营业，赵淑进予以否认，因新裕公司提供的网页照片未能充分证实其主张，原审法院不予采信。
关于赵淑进是否应支付滞纳金的问题。由于双方对租赁物业的交付标准与实际交付时间存在争议，新裕公司也没有提供证据证明出租方在2015年4月15日之后有向赵淑进催讨第二年的租金；故对新裕公司的该项请求并不符合租赁合同第九条的约定，原审法院不予支持。
关于赵淑进是否有占用新裕公司物业一层自东向西的第六间、第七间铺面的问题。因赵淑进对此予以否认，而新裕公司未能提供证据予以证明，故原审法院不予采信。因此，对新裕公司的第二项请求，原审法院也不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、赵淑进应在判决生效之日起10日内向汕头市新裕实业有限公司支付2015年3月16日至2016年3月15日的租金100万元。
二、驳回汕头市新裕实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9681元，由汕头市新裕实业有限公司负担3698元，由赵淑进负担5983元。
上诉人赵淑进不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院认定新裕公司为租赁合同相对人，可以依据《物业租赁合同》向赵淑进主张权利错误，没有任何事实依据和法律依据。1、《物业租赁合同》明确记载，出租人是范佳明，承租人是赵淑进。合同上的甲乙双方主体明确，落款的签名为范佳明与赵淑进，合同上没有新裕公司作为合同当事人的内容。在签订合同的过程中，范佳明始终以其个人的名义与赵淑进进行沟通协商，根本没有披露其有受新裕公司委托的情形，更没有向赵淑进出示任何委托手续。2、在合同履行过程中，新裕公司从未实际参与。其一，赵淑进支付的租赁合同履行款项均由范佳明本人收取，也均由范佳明本人向赵淑进出具收据确认收款事实。其二，在双方发生争议后，范佳明仍没有向赵淑进披露有受委托的情形，也一直是其本人与赵淑进进行沟通，新裕公司从未参与。3、一审庭审期间，赵淑进已明确表明订立合同时如知道出租人是新裕公司就不会订立合同。根据《合同法》第403条的规定，新裕公司无权行使对赵淑进的权利。4、根据合同相对性原则，本案新裕公司根本不足以认定为合同的当事人，范佳明也不能作为本案的第三人参与诉讼。主要体现在以下三方面：第一，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，这是合同主体的相对性原则。具体地说，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。第二，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，这是合同内容的相对性原则。当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，也不负担合同中规定的义务。本案赵淑进与新裕公司之间不存在相互的权利义务关系。第三，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，这是合同责任的相对性原则。合同关系以外的人不承担违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。基于上述事实，新裕公司起诉赵淑进明显主体不适格，一审法院认定和判决错误，应予撤销。二、一审法院认定租赁物业已实际交付，可从2014年3月16日开始计算第一年的租金，并判决赵淑进向新裕公司支付2015年3月16日至2016年3月15日的租金100万元与事实不符，缺乏依据。根据双方签订的租赁合同的约定，在租赁物业实际交付之日起5个月内为装修免租期，即要在租赁物业实际交付之日起的第6个月才开始计算租金，但是本案中该物业一直未完成实际交付，因此不能开始计算租金，更不可能存在赵淑进拖欠租金的事实。（一）租赁物业尚未依法进行竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设工程须经验收合格的，方可交付使用。但是范佳明至今未提供任何证据证明租赁物业已验收合格能够交付使用，且赵淑进对租赁物业进行装修是在主体工程建设过程的同步装修施工，而非物业交付后的装修施工，因此不能以赵淑进对租赁物业进行装修施工作为交付依据。（二）本案租赁物业至今未具备约定的交付标准。物业租赁合同第三条第二款约定了相应的交付标准。出租人范佳明至今未履行交付标准中约定的第3、5、6项标准的合同义务。赵淑进在与范佳明签订的《物业租赁合同》中明确约定了该物业的交付标准，在合同有明确约定的情况下，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，而从本案证据中可以看出，涉案物业至今仍未达到合同约定的交付标准，范佳明至今未按照合同约定履行义务。根据我国《合同法》第六十六条的规定，“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，赵淑进在范佳明未按约定履行交付义务时，有权拒绝其履行要求。综上所述，原审法院作出的认定与判决明显与本案客观事实不符，遂上诉请求：一、依法撤销汕头市潮阳区人民法院作出的（2015）汕阳法民一初字第449号民事判决，并判决驳回新裕公司的起诉；二、本案一、二审诉讼费由新裕公司承担。
新裕公司答辩称：一、赵淑进认为新裕公司不是《物业租赁合同》的适格主体，违背客观事实。原审法院认为新裕公司和赵淑进是《物业租赁合同》的适格主体符合客观事实，适用法律正确，依法应当予以维持。1、新裕公司的办公场地与租赁物相连在一起，赵淑进在得知新裕公司的在建房屋欲出租后，多次到新裕公司与公司负责人商讨租赁为“纳尔顿酒店”的相关细节。也就是说，赵淑进在新裕公司出租租赁物之前，已经清楚该租赁物属于新裕公司所有。2、新裕公司在得知赵淑进有租赁意向后，便委托范佳明，与赵淑进商讨一切租赁相关细节。赵淑进也向新裕公司审查了租赁物的土地使用权证等相关证照，确认新裕公司为租赁物的所有人。3、新裕公司与赵淑进签订物业租赁合同时，新裕公司为便于以后管理需要，向赵淑进提出委托范佳明与赵淑进签订合同及代收相关款项，赵淑进并无异议。新裕公司也向赵淑进出示了相关委托书，已经履行了披露新裕公司身份的义务。四、赵淑进在履行《物业租赁合同》的过程中也多次使用到新裕公司的相关证照，也足以证明赵淑进是清楚新裕公司为合同的出租人。赵淑进租赁新裕公司的出租物作为酒店经营，赵淑进多次需要新裕公司出具相关证照，用于办理酒店的工商登记、组织机构代码、消防意见书、卫生许可证、酒店特许经营许可证、税务登记证等等证照，在办理以上证照过程中，赵淑进多次要求新裕公司协助提供相关土地使用权证和房屋产权证明。五、赵淑进在一审中自行提交的证据《消防意见书》就是赵淑进要求新裕公司以新裕公司的身份协助向消防部门申办消防安全后，消防部门向新裕公司出具的意见书，而非向范佳明出具的意见书。现在赵淑进狡辩并不清楚新裕公司是该合同的适格主体，明显有悖于客观事实。6、范佳明当庭确认新裕公司为《物业租赁合同》的出租方，范佳明是受新裕公司的委托与赵淑进签订该合同及代收相关款项，而且在合同签订前已经出具了相关委托手续，新裕公司已经履行了披露义务的事实。退一步讲，赵淑进向新裕公司租赁建筑物作为酒店经营，需投入巨额的资金装修与运营费用，不可能连出租物的主体是谁都不去了解和审查。所以，原审法院认定新裕公司与赵淑进是《物业租赁合同》的适格主体事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。二、新裕公司已经在2013年8月26日完成出租物的主体工程，已经完成按《物业租赁合同》的标准履行完交付义务。赵淑进辩称至今未完成实际交付违背客观事实。1、新裕公司与赵淑进于2013年2月6日签订《物业租赁合同》的同时，新裕公司的出租物已经是在建的工程，已经完成了部分主体结构。合同签订后，赵淑进就开始进入到出租物中进行同步装修，实际上，从赵淑进进入出租物中开始同步装修时，新裕公司就已经将出租物交付给赵淑进使用直至今日，也就是说从《物业租赁合同》签订之日起，赵淑进进驻出租物同步装修时就已经实际控制出租物。现辩称未完成交付，完成违背客观事实。2、关于新裕公司在2013年8月26日前已经完成全部主体工程义务的事实，新裕公司在一审已经举证充分证明。其中有新裕公司的房地产权证明，证明新裕公司在2013年4月份已经取得房屋产权证书，按照我国房屋产权登记的相关规定和常识，新裕公司必须在建设工程的主体结构完工，并取得房屋管理部门审核通过之后才能取得房屋产权证明。其二，新裕公司同时提供了2013年9月初出具的《房屋评估意见书》，该评估意见书明确记载新裕公司的主体结构已经完工，赵淑进经营的酒店内部装修也已经到了收尾的阶段。以上两份证据都有第三方权威机构出具，充分证明新裕公司的出租物主体结构已在2013年8月26日完工的事实。3、新裕公司的出租物主体工程完工后，赵淑进早已在2014年的元旦之前完成酒店全部装修并开始经营使用。虽然赵淑进在庭审中自认是在2014年3月份才开始经营，但实际上赵淑进在2014年元旦前已经开始试业，2014年1月1日正式对外营业，新裕公司提供了赵淑进经营的“广东纳尔顿酒店投资有限公司”的官方网站上下载的正式开业时间，该官网明确载明2013年6月份酒店的大部分室内已经完成装修并开始对外招商，2014年1月4日隆重开业，并大肆宣传，其开业在酒店所在地附近都有见闻，这是不争的事实。现在赵淑进辩称3月份才开始营业明显违背事实。根据新裕公司实际完成主体结构的时间为2013年8月26日，赵淑进对外正式营业的时间为2014年1月4日，暂不说其在2014年元旦前已经试业的事实，就算以其1月4日正式对外经营的期限算起，赵淑进也已经充分使用了5个月的装修期进行装修，并且已经全部装修完毕且实际经营，现在反而抵赖新裕公司没有完成交付也一直没有验收明显违背事实。综上，新裕公司已经在2013年8月26日完成交付，赵淑进也已经在2014年1月4日前装修完毕并经营使用，赵淑进辩称新裕公司未交付出租物及未验收违背事实和缺乏证据。三、新裕公司认为原审法院未支持新裕公司的部分诉求有失偏颇，虽然新裕公司为了息事宁人未上诉，但既然赵淑进上诉，新裕公司希望二审法院查清事实，对新裕公司部分诉求一并予以支持。1、新裕公司认为原审法院认定赵淑进应交付第二年租金的起算期为2015年3月份，以新裕公司自认的经营期限作为认定事实的依据虽然有失偏颇，新裕公司认为按事实应当从2015年1月份开始计算第二年的租金。2、赵淑进明显拖欠新裕公司租金，依照双方签订的《物业租赁合同》第九条的约定，赵淑进拖欠租金，新裕公司已经通过多种方式向赵淑进的住所地、酒店所在地寄送催租书，但赵淑进仍不履行支付义务，明显违背合同约定，依约应当支付新裕公司逾期支付租金的滞纳金。显然原审法院并没有依合同约定予以支持。退一步讲，原审法院在查清赵淑进拖欠租金的事实后，原审法院也应当判令赵淑进自新裕公司起诉之日起，支付新裕公司滞纳金。综上，请二审法院查清事实，驳回赵淑进的上诉，支持新裕公司的答辩。
范佳明的意见与新裕公司的答辩意见一致。
二审期间，被上诉人新裕公司向本院提交了在汕头市潮阳区工商行政管理局调取的广东纳尔顿酒店投资有限公司潮阳分公司（下称潮阳纳尔顿酒店）企业开业登记档案，用以证明赵淑进是清楚之前和其签订物业租赁合同的主体是新裕公司的。
经质证，上诉人赵淑进对被上诉人新裕公司提交的证据发表如下质证意见：1、这份证据一审时没有提交，不属于二审新的证据，不能作为定案依据。2、其中附带的《物业租赁合同》与一审提交的《物业租赁合同》内容完全不同，包括合同出租方、租赁物业的面积、租赁期限等等诸多内容都不一样。而且这份《物业租赁合同》也没有落款时间。可见该合同与本案纠纷没有任何关联性。因为双方对实际履行的租赁合同在一审中已确认，新裕公司二审提交的这份《物业租赁合同》显然是不真实不客观的，无法证明新裕公司所要证明的事实。原审第三人范佳明发表如下质证意见：新裕公司提交上述证据所要证明的内容与其意见一致。
本院认为，新裕公司提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。赵淑进仅提出异议，但未能提交相反证据予以推翻，本院不予采信。
本院审理查明，原审法院查明事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院另查明，赵淑进使用“18号房屋”开办经营的潮阳纳尔顿酒店企业开办登记档案中包含“18号房屋”的房地产权证和《物业租赁合同》，分别载明该房屋的权属人和出租方均为新裕公司。二审期间，赵淑进也自认其签订涉案租赁合同之后有得知本案出租人是新裕公司，办理有关证件时，也了解涉案租赁房屋的产权归属新裕公司。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。范佳明与赵淑进签订的《物业租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原审判决认定该合同依法成立并生效正确，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：（一）新裕公司请求赵淑进支付租金主体是否适格。（二）赵淑进是否存在拖欠租金的事实。
（一）关于新裕公司请求赵淑进支付租金主体是否适格的
问题。
首先，“18号房屋”的所有权登记在新裕公司名下，新裕公司
委托范佳明与赵淑进订立租赁合同，有新裕公司与范佳明签订的书面委托书为证，委托人和受托人对委托租赁的事实均予确认，双方的委托法律关系合法有效。其次，赵淑进在二审庭审中自认其在租赁合同签订后及办理有关证件时知道“18号房屋”的出租人及产权归属是新裕公司，结合潮阳纳尔顿酒店的企业开业登记档案包含“18号房屋”的房地产权证及新裕公司与赵淑进签订的《物业租赁合同》等材料看，赵淑进对新裕公司系“18号房屋”所有权人这一事实是知情的。赵淑进上诉辩称新裕公司并非合同相对人，范佳明没有向其披露受新裕公司委托出租的事实，以及如若赵淑进知道出租人是新裕公司就不会订立合同，均缺乏事实依据。再者，范佳明在与赵淑进订立合同时是否有向赵淑进披露新裕公司，以及新裕公司有无直接参与合同的磋商及履行，均不构成新裕公司向赵淑进主张权利的法定要件，赵淑进该项抗辩理由于法无据。故此，新裕公司就涉案租赁房屋向赵淑进主张权利，主体适格，应予支持。
（二）关于赵淑进是否存在拖欠租金的事实问题。
赵淑进上诉主张其未拖欠租金的抗辩理由是“18号房屋”不符合法定和约定的交付条件，一直未完成实际交付。首先，根据建设部《房屋登记办法》第三十条第（五）项的规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交的材料包括房屋已竣工的证明，而“18号房屋”于2013年4月12日已取得房屋产权证书，故赵淑进关于“18号房屋”尚未依法进行竣工验收的抗辩理由依法不成立，本院不予采纳。其次，赵淑进辩称范佳明未按照《物业租赁合同》第三条第3、5、6项的约定履行交付义务，但赵淑进一审关于其对“18号房屋”于2014年3月中旬装修完毕开始试业的陈述，构成自认。汕头市潮阳区房地产估价所在2013年9月5日的估价报告中也确认潮阳纳尔顿酒店的各层装修已进入收尾阶段，故赵淑进使用租赁物，理应履行支付租金的义务。至于租金的起算时间问题。新裕公司在答辩状中主张租金的起算时间应为2014年1月，并同时请求赵淑进支付拖欠租金的滞纳金，因新裕公司未就这两个问题提起上诉，本院不予审查。原审判决赵淑进支付第二年租金自2015年3月16日计至2016年3月15日，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵淑进的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19362元，由上诉人赵淑进负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄小洋
审判员 郑健杨
审判员 林 喆
二〇一六年三月二十五日
书记员 方佳阳