福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第489号
上诉人（原审原告）仙游县赖店镇象岭村民委员会，住所地：福建省仙游县赖店镇象岭村。
法定代表人潘建周，主任。
委托代理人阮继苹，福建省仙游县148法律服务所法律工作者。
委托代理人陈各海，男，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）仙游县人民政府，住所地：福建省仙游县鲤城街道八二五大街919号。组织机构代码：00371940-8。
法定代表人郑亚木，县长。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
委托代理人林清贵，仙游县林业局工作人员。
原审第三人仙游县赖店镇张埔村民委员会，住所地：福建省仙游县赖店镇张埔村。
法定代表人彭灿红，主任。
委托代理人陈光伟、黄武军，福建扬民律师事务所律师。
上诉人仙游县赖店镇象岭村民委员会因与被上诉人仙游县人民政府、原审第三人仙游县赖店镇张埔村民委员会林业行政登记争议一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人仙游县赖店镇象岭村民委员会（以下简称象岭村委会）的法定代表人潘建周及其委托代理人阮继苹、陈各海，被上诉人仙游县人民政府的委托代理人卢清泉、林清贵，原审第三人仙游县赖店镇张埔村民委员会（以下简称张埔村委会）的委托代理人陈光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，象岭村委会与张埔村委会的林地系东西毗邻关系。象岭村委会的林地登记为仙林证字（2006）第14080004号《中华人民共和国林权证》NO.4、仙林证字（2006）第14080010号《中华人民共和国林权证》NO.3。张埔村委会的林地所有权于2005年6月被错误确权给仙游县赖店镇前埔村民委员会（以下简称前埔村委会），林权证号为仙林证字（2005）第14110003号《中华人民共和国林权证》NO.5，林地使用权、森林或林木所有权与使用权于2011年6月被错误确权给仙游县思达利农民专业合作社（以下简称思达利合作社），林权证号为仙政林证字（2011）第00062号《中华人民共和国林权证》NO.1。2013年2月15日，张埔村委会向仙游县人民政府提出林权初始登记申请。仙游县人民政府经查档发现该宗地被错误发证后，即受理案外人前埔村委会、思达利合作社的林权变更登记申请，向张埔村委会、前埔村委会、象岭村委会、思达利合作社发出《林权登记勘验调查通知书》，并于2013年2月26日组织上述当事人进行实地勘验。前埔村委会、思达利合作社均承认该宗地之前的权属登记有误，象岭村委会参加勘验未提出异议。思达利合作社于2013年3月8日提出将该宗林地使用权、森林或林木所有权与使用权变更给张埔村委会的登记申请，小地名由“楼仔前”变更为“门前山”；前埔村委会于2013年3月14日提出将该宗林地所有权变更给张埔村委会的登记申请。被告仙游县人民政府依据1983年仙林权字第0073号林权证、仙林证字（2005）第14110003号《中华人民共和国林权证》NO.5、仙政林证字（2011）第00062号《中华人民共和国林权证》NO.1、宗地号为19的图例以及前埔村委会、思达利合作社的证明书等申请材料进行权属变更登记，并将该权属登记情况通过张贴公告的形式于2013年3月20日在前埔村委会、张埔村委会、象岭村委会进行为期一个月的公示。公示期满后，2013年5月7日，仙游县人民政府向张埔村委会核发了仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1林权登记。原告象岭村委会于2015年1月5日向莆田市人民政府申请行政复议，请求撤销仙游县人民政府核发的仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1。莆田市人民政府于2015年2月28日作出莆政行复［2015］10号行政复议决定书，维持仙游县人民政府核发的仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1。象岭村委会因不服该复议决定，于2015年3月16日提起本案之诉。
原审法院另查明，原告象岭村委会持有的仙林证字（2006）第14080004号《中华人民共和国林权证》NO.4、仙林证字（2006）第14080010号《中华人民共和国林权证》NO.3和原审第三人张埔村委会持有的仙政林证字(2013)第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1中所登记林地的东、西界限为相邻关系，且权属范围的附图（40、19）上所标示的界线也是一致的，各自的权属界限并无相互覆盖。仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1宗地中注记“其中8亩落在象岭村8林班6大班1小班”的林地也是在原审第三人的林地权属范围之内，并无侵犯原告的林地权属。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，被告仙游县人民政府具有依法处理林地权利人的林权登记申请和发放林权证书的权限。被告仙游县人民政府根据《福建省林权登记条例》的相关规定，在收到第三人林地权属登记申请后，组织各方代表进行林地现场勘查，确认权属界限，经公示期满后颁发林权证。被告仙游县人民政府向原审第三人颁发仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1宗地的行政行为，认定林地权属证据确凿，办证过程符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决：驳回原告仙游县赖店镇象岭村民委员会的诉讼请求。本案的诉讼费人民币五十元，由原告仙游县赖店镇象岭村民委员会负担。
上诉人象岭村委会上诉请求依法撤销原判，撤销被上诉人仙游县人民政府向原审第三人张埔村委会颁发的仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1宗地中注记的“其中8亩落在象岭村8林班6大班1小班”林权登记。理由：原判认定基本事实不清，证据不足，被上诉人利用登记换发证之机，随意变动林权权属并进行重新确权，在讼争林权证注记“其中8亩落在象岭村8林班6大班1小班”，严重侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人仙游县人民政府答辩称：其向原审第三人张埔村委会颁发讼争林权证的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。其2005年6月颁发给前埔村委会和2011年6月颁发给思达利合作社的林权证在公示期间，象岭村委会均未提出异议，2013年2月26日组织各方当事人进行实地勘验并对涉案林权进行变更登记公示时，象岭村委会亦未提出异议。原判认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张埔村委会答辩称：上诉人象岭村委会的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。被上诉人核发讼争林权证符合法律规定、程序合法。原判认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明,原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理行政诉讼案件，依法对被诉行政行为行使司法审查权。2013年2月15日，原审第三人张埔村委会向被上诉人仙游县人民政府提出“门前山”的林权初始登记申请，仙游县人民政府经查档发现该地块的林地所有权于2005年6月9日确权给前埔村委会，林地使用权、森林或林木所有权与使用权于2011年6月24日确权给思达利合作社。2013年2月26日，仙游县人民政府组织张埔村委会、前埔村委会、象岭村委会、思达利合作社进行实地勘验，前埔村委会和思达利合作社均承认前期权属登记有误，同意将涉案林权变更给张埔村委会。经公示期满后，仙游县人民政府于2013年5月7日向张埔村委会核发了仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1林权登记。经审查，仙游县人民政府作出讼争林权证所依据的主要权源依据即1983年1月7日颁发的仙林权字第0073号林权证，记载“门前山”山场坐落于仙游县赖店镇前埔村11林班、面积5亩，与仙游县人民政府颁发仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1宗地中注记“其中8亩落在象岭村8林班6大班1小班”的权属内容不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，被上诉人仙游县人民政府作出本案被诉行政行为的事实缺乏合法有效的权属依据支持，依法应予以撤销。故被上诉人及原审第三人的答辩意见不能成立，不予采纳。上诉人的上诉理由于法有据，予以采纳。
综上，上诉人要求撤销原判并改判撤销讼争林权证NO.1宗地中注记“其中8亩落在象岭村8林班6大班1小班”的上诉请求成立，予以支持。原判决认定事实错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第58号行政判决。
二、撤销被上诉人仙游县人民政府于2013年5月7日作出的仙政林证字（2013）第00089号《中华人民共和国林权证》NO.1宗地中注记的“其中8亩落在象岭村8林班6大班1小班”。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人仙游县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 力
代理审判员 林锦斌
代理审判员 韩 静
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林 辉