重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0118行初122号
原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司，住所地重庆市永川区茶山竹海街道办事处安溪村，组织机构代码30514459-0。
法定代表人邓强，经理。
委托代理人王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人邓昌国，男，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。
原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月25日、7月26日分别向第三人邓昌国送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司的委托代理人王红运、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的出庭负责人胡国宏及其委托代理人阳庚华、第三人邓昌国及其委托代理人杨高干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2017年1月17日作出永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书，经调查核实：第三人邓昌国于2014年7月11日至2016年5月21日在原告处从事采煤、掘进、井下运输工作。2016年9月7日，第三人邓昌国经重庆市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺壹期。2016年12月29日，第三人邓昌国经重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会首次鉴定为：职业性煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司邓昌国患职业性煤工尘肺壹期属于工伤。
原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司诉称，第三人邓昌国与原告没有劳动关系，被告认定工伤的事实不清和程序错误。综上所述，原告为了维护自己的合法权利，根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》的规定提起行政诉讼，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书。
原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司未向本院提供证据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告应依法承担第三人邓昌国患职业病的工伤主体责任。原告是具备用工主体资格的企业，第三人邓昌国是符合就业条件的劳动者。公司基本情况、原告出具给重庆市疾控中心的证明结合重庆市社会保险参保证明及第三人邓昌国自述情况可证明，原告于2014年7月11日成立时，第三人邓昌国在原告处从事井下工作，原告依法为其参加社会保险，双方建立劳动关系。《职业病诊断证明书》及大宗用户收寄详单、《职业病鉴定书》证明第三人邓昌国经具备资质的医疗机构诊断、首次鉴定为职业性煤工尘肺壹期。据此，原告应依法承担第三人邓昌国患职业病的工伤主体责任。二、原告应承担举证不力的法律责任。被告依法受理第三人邓昌国提出的工伤认定申请后，向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知其享有对本案进行举证的权利，但原告未在规定期限内向被告举证，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担对本案举证不力的法律责任。三、被告程序合法。被告经第三人邓昌国提出申请、调查核实、发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人邓昌国。综上所述，被告依法履行行政职能，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请永川区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
被告提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明第三人邓昌国在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告依法受理了第三人邓昌国提出的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单2份。证明被告依法向原告送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告在法定期限内作出了行政行为，并送达了原告和第三人邓昌国。
5、公司基本情况。证明原告是有用工主体资格的企业。
6、邓昌国的身份证复印件。证明第三人是符合就业条件的劳动者。
7、原告出具的证明及重庆市社会保险参保证明（个人）。证明原告与第三人邓昌国之间存在劳动关系。
8、渝疾控职诊字201608214号职业病诊断证明书、邮寄清单、大宗用户收寄详情单、邮件签收单、渝中区职鉴[2016]216号职业病鉴定书（首次）及第三人邓昌国提交的申请。证明第三人邓昌国患职业性煤工尘肺壹期的事实。
9、对第三人邓昌国的工伤认定调查笔录。证明原告与第三人邓昌国之间存在劳动关系，原告是第三人邓昌国确诊为职业病之前的最后用人单位。
被告提供的法律依据有：
《工伤保险条例》。
第三人邓昌国述称，同意被告的答辩意见，被告作出的行政行为程序合法，事实认定清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邓昌国未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提供的证据8的真实性无异议；对被告提供的证据9无异议。
第三人邓昌国对被告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人邓昌国对被告提供的证据1-9的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业，第三人邓昌国是具有就业资格的劳动者。2014年7月11日，第三人邓昌国到原告处从事采煤、掘进、井下运输工作，工作至2016年5月21日。2016年9月7日，第三人邓昌国经重庆市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺壹期。原告不服，向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定。2016年11月30日，第三人邓昌国向被告提出工伤认定申请。同年12月8日，被告受理了第三人邓昌国的工伤认定申请。同年12月14日，被告向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。2016年12月29日，第三人邓昌国经重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会首次鉴定为：职业性煤工尘肺壹期。2017年1月17日，被告作出永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书，认定重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司邓昌国患职业性煤工尘肺壹期属于工伤。永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书于2017年1月18日送达第三人邓昌国，同年1月22日邮寄送达原告。原告收到后不服，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故被告具有对第三人邓昌国作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人邓昌国是具有就业资格的劳动者，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（四）患职业病的；”的规定，第三人邓昌国从2014年7月11日起开始在原告处从事采煤、掘进、井下运输工作直至2016年5月，而后其被诊断为职业性煤工尘肺壹期，且其被诊断为职业病之前未在其他单位上过班，为此原告系第三人邓昌国的最后用人单位，第三人邓昌国患职业病应认定为原告单位工伤。据此，被告作出的永人社伤险认决字[2016]244号认定工伤决定书，认定重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司邓昌国患职业性煤工尘肺壹期属于工伤并无不当。原告提出其与第三人邓昌国之间不存在劳动关系，被告认定工伤的事实不清和程序错误，与本院审理查明的事实不符，故其要求撤销认定工伤决定书的诉称理由不成立，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市永川区鸡冠石煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 胡绍平
二〇一七年九月七日
书 记 员 谢晓丽