广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14820号
原告：陈丽珊，女，1957年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告：陈伟乐，女，1972年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：赖超豪，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：蔡结环，女，1981年5月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
第三人：刘大昌，男，1972年4月22日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告陈丽珊诉被告陈伟乐、赖超豪、蔡结环、第三人刘大昌因债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈丽珊的委托诉讼代理人冯耀忠、梁笑珠，被告陈伟乐、赖超豪、蔡结环到庭参加诉讼；第三人刘大昌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽珊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销被告陈伟乐将容桂街道办事处卫红社区居民委员会XXX房屋转让给被告赖超豪、蔡结环的行为；2、判令三被告将上述房屋所有权恢复登记至被告陈伟乐名下；3、被告陈伟乐向原告支付因本案诉讼所支付的律师费30000元；4、请求法院判令本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2017年1月5日就陈伟乐及第三人刘大昌拖欠原告借款一事向顺德区人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤0606民初354号]，并提出了财产保全申请，且于2017年1月6日将容桂街道办事处卫红社区居民委员会XXX房屋的房产证明提交给法院，请求法院查封涉案房产。但后来法院告知原告涉案房产已经转让。（2017）粤0606民初354号民事判决书生效后，陈伟乐及刘大昌并没有按该判决履行给付义务。原告遂向顺德区人民法院申请了强制执行。在杏坛法庭执行过程中，原告查询到陈伟乐于2017年1月12日与赖超豪、蔡结环签订了一份《房地产买卖合同》，将上述房屋以65万元的低价出售给赖超豪、蔡结环，赖超豪、蔡结环又于2017年1月14日将上述房屋抵押给中国建设银行股份有限公司顺德分行。
根据《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第26条规定：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。因此，原告有权要求撤销陈伟乐将涉案房屋转让给被告赖超豪、蔡结环的行为，并要求三被告将上述房屋所有权恢复登记至陈伟乐名下。原告因本案诉讼所产生的律师代理费也应由陈伟乐承担。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈伟乐辩称，我与赖超豪、蔡结环原本不认识，案涉房屋是顶楼，很难卖得出去，所以案涉房屋一直挂在网上出售。我与原告是生意关系，并不是单纯借钱关系，合伙经营期间，原告说年纪大不想继续做，我同意其退股，慢慢的将钱退给原告。又因为生意很难经营，原告说不如就直接写欠条，我考虑是朋友关系，我方就同意写欠条，也同意将价值90万的茶叶放在原告处。后来我说案涉房屋一直挂在网上出售，如果卖出去就可以把钱还给原告。恰好有银行贷款快到期了，赖超豪、蔡结环正好看中房屋，故将房屋卖给赖超豪、蔡结环，将所得价款还给银行。
被告赖超豪、蔡结环辩称，2016年我方想买商品房，看了很久，看到58同城案涉房屋比较合适，通过中介公司联系了被告陈伟乐，通过正常途径购买了案涉房屋。9月19日已经签订了买卖合同，支付了定金，房屋和车位是一起出售的，房款实收80多万，我方支付中介费用。后来我方也一直催促被告陈伟乐办理过户，因为案涉房屋在银行还有贷款，到2017年1月才办理到过户。我方的贷款在2016年12月-2017年1月已经办理，银行出具了同贷书。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据及事实，本院经审理认定如下：（1）原告于2017年1月5日就被告陈伟乐及第三人刘大昌拖欠原告借款一事向顺德区人民法院提起诉讼，并对涉案房产提出了财产保全申请，经查询涉案房产已经转让。（2）被告陈伟乐于2017年1月12日与被告赖超豪、蔡结环签订了一份《房地产买卖合同》，涉案合同标的为65万元，有关税务部门开具相应金额的增值税发票。（3）被告陈伟乐与赖超豪和中介公司家家盈房产信息咨询服务部于2016年9月19日签订了一份《房地产买卖合同》，被告陈伟乐以84.3万元的价格将房屋卖予被告赖超豪，并约定2016年9月19日支付定金80000元，于同贷书出具后七日内给付首付款83000元，余下款项申请银行按揭贷款。（4）被告赖超豪、蔡结环从2016年9月19日始分多笔向被告陈伟乐共支付款项239305元。（5）被告赖超豪、蔡结环于2016年10月28日与中国建设银行签订《抵押贷款合同》，约定由被告赖超豪、蔡结环向中国建设银行贷款65万元，并将涉案房屋抵押给中国建设银行，约定中国建设银行将所贷款项65万元一次性划入被告陈伟乐账户，中国建设银行于2017年2月1日将款项实际支付至陈伟乐账号。
本院认为,本案争议焦点在于，被告陈伟乐与被告赖超豪、蔡结环之间的房产交易行为是否损害原告的债权。就上述争议焦点，分析如下：
一、是否以明显不合理低价进行交易。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”
本案中原告提出被告陈伟乐与被告赖超豪、蔡结环于2017年1月12日签订一份房屋买卖合同，约定以65万元的价款将涉案房屋卖予被告赖超豪、蔡结环，并以此金额开具了增值税发票。庭审中三被告提交另一份房屋买卖合同，该合同约定涉案房屋于2016年9月19日以84.3万元的价格交易，被告赖超豪、蔡结环已实际给付了涉案房屋的对价。本案房屋买卖合同的成立与生效并不以税务机关的备案为要件，因此2017年1月12日签订的房屋买卖合同并不能否定三被告在2016年9月19日签订的另一份房屋买卖合同的有效性，且综合被告的举证和陈述，形成完整的证据链，证明2016年9月19日签订的房屋买卖合同已经实际履行，该合同更接近三被告的真实意思表示。因此无证据显示被告赖超豪、蔡结环受让涉案房屋的价格属于明显不合理的低价。
二、是否主观上存在恶意。
三被告若以有偿行为损害债权，则以被告陈伟乐实施行为时明知损害债权和被告赖超豪、蔡结环受益时明知其情形为限。本案中原告并无举证证明被告赖超豪、蔡结环在签订房屋买卖合同时已经知晓原告与被告陈伟乐之间的债权债务关系，原告以被告赖超豪、蔡结环没有实际支付转让款、并将房屋抵押给中国建设银行的行为与常理不符来推定被告赖超豪、蔡结环为恶意第三人的结论无证据支持，且与查明的事实不符。因此被告赖超豪、蔡结环受益时主观上无恶意，则不能撤销其善意取得的行为，以保护交易之安全。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈丽珊全部诉讼请求。
本案受理费5150元，保全费3770元，合共8920元，由原告陈丽珊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘兴
二〇一七年十一月六日
书记员 钟贵