黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民商初字第305号
原告李荣，男，1959年9月13日出生，汉族。
委托代理人陶孟明，男，1949年1月27日出生，汉族。
被告刘清，男，1956年2月25日出生，汉族。
委托代理人丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。
被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部。
法定代表人刘志华，该公司经理。
委托代理人贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
委托代理人崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
原告李荣与被告刘清、黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称农垦金隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告李荣及委托代理人陶孟明，被告刘清委托代理人丁伟，被告农垦金隆公司委托代理人贾新红、崔世莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月6日，二被告签订了八五二农场盛世家园小区合作开发合同，开发建设盛世家园小区9#、10#、11#、12#楼房，建筑面积约2万平方米。被告刘清在施工过程中，以建设资金不足为由向原告借款，并承诺借款按三分利息计算，以房屋销售款与回迁款偿还借款本金及利息。原告于2011年7月至2012年6月分6次借给被告1299610元，用于八五二农场盛世家园小区施工建设。2013年12月，该工程9-12#楼完工后，原告多次找到二被告要求偿还所欠款项，二被告承诺农场回迁款没有到账，等回迁款到账后一次性付清。现农场回迁款已拨到被告农垦金隆公司的账户，二被告仍未偿还借款。故原告诉至法院，请求判令：二被告偿还借款本金1299610元及利息500390元，本息合计1800000元；诉讼费由二被告承担。
被告刘清辩称，被告刘清并没有拖欠原告任何借款，原告诉请的事实及理由毫无任何根据。2011年3月6日，被告刘清与农垦金隆公司签订了八五二农场盛世家园小区合作开发项目合同，合同签订后，被告针对自己的存量建设资金不足的问题，与原告及案外人刘晶伟又签订了合作开发八五二农场盛世家园小区项目的协议书，确定了被告刘清与原告李荣及案外人刘晶伟为合伙的法律关系，三个股东经过协商一致后，确定除了各自认缴的股本金合计840万元之外，由三位股东分别向他人筹借资金，其中被告刘清为楼盘筹借的资金984万元本金，原告李荣为楼盘筹借资金1971611元，案外人刘晶伟为楼盘筹借资金621600元，并以三方筹得的资金将盛世家园9-12号楼建设完毕交付使用。因房屋存在滞销的问题，合伙人又再次约定，以股东分别出售楼盘房屋的方式偿还各自为楼盘所筹借的资金，截止到2015年4月1日，原告共取得销售房屋价款2427194元，原告筹借的资金本息合计2375371元，原告为楼盘所筹借的资金已经通过出售楼盘的方式予以还清。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告农垦金隆公司辩称，原告起诉被告农垦金隆公司，要求偿还借款本息180万元，即没有事实根据也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告农垦金隆公司从未向原告借款，双方不存在借贷法律关系。原告诉讼的唯一证据是2011年7月份和2012年4至6月份的六张借据，借据上没有被告农垦金隆公司的公章，也没有公司法人签名或者加盖印章，借据上只有原告李荣、被告刘清和案外人刘晶伟的三个人的签字以及八五二农场盛世家园小区第二项目部的印章，而李荣、刘清、刘晶伟是以被告农垦金隆公司的名义合伙开发的八五二农场盛世家园小区项目，李荣与刘清均刻有八五二农场盛世家园小区项目部印章，因此，原告提供的证据不能证实被告农垦金隆公司向原告借款。原告从未找过被告农垦金隆公司要求偿还欠款，更不存在农场回迁款到账一次付清的问题。原告作为合伙投资的实际开发人，对自行开发楼盘的投资要求被告农垦金隆公司偿还，没有任何法律依据。向阳区法院将盛世家园的房屋作为原告及被告刘清、案外人刘晶伟三人的共同财产进行了执行分配，原告为开发建设楼盘投入的资金应当自己承担，没有任何理由要求被告农垦金隆公司偿还。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、八五二农场盛世家园9#-12#合作项目投资汇总表一份、借据八张。证明：盛世家园项目部合计向原告借款1819611元，其中本案原告诉请的是六张借据合计借款1299610元，另外两张借据合计借款520000元，原告保留诉权。
经庭审质证，被告刘清认为，原告没有当庭增加诉请，对两张合计借款52万元的借据，不予质证；对六张借据真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出原告主张的借款1299610元已于2015年初全部还清。借据中明确载明了原告即是出借人，也与被告刘清同为借款人，说明借款是楼盘项目中的借款，不是刘清个人借款。被告农垦金隆公司只对原告主张的六张借据发表质证意见，六张借据是原告李荣与被告刘清、案外人刘晶伟三人制作的，对真实性不发表意见，对证明的问题有异议，从借据内容及形式上看，借据上盖有盛世家园第二项目部印章，同时有刘清、李荣、刘晶伟三人签字，本案所涉的款项根本不是借贷关系，而是李荣与刘清、刘晶伟三位合伙人实际投资的出资关系，六张借据实际上是三位合伙人对每人分别出资金额的确认。项目部的印章不能视为是我公司的借款行为，项目部的印章是项目部自行刻制的，并由项目部三位合伙人持有。借据上没有被告农垦金隆公司的公章，也没有公司法人签字或加盖印章，不能证实农垦金隆公司向原告借款的事实。合作项目投资汇总表是原告自行制作的，没有证据效力。合作项目投资汇总表本身说明本案的款项不是借款。
证据二、八五二农场盛世家园小区合作开发合同复印件、协议书复印件各一份。证明：原告出借的款项用于盛世家园小区建设，盛世家园小区合作开发人是农垦金隆公司与刘清，所以二开发人应当承担偿付借款的义务。
经庭审质证，被告刘清对该组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。提出刘清虽然与农垦金隆公司签订了合作开发合同，但是刘清为了解决建设资金严重不足的问题，在签署协议后不久，即与李荣、刘晶伟签署了合作开发协议书，该楼盘实际开发人是李荣、刘清、刘晶伟，被告金隆公司以被挂靠的形式出借房地产开发资质的行为是存在的。被告农垦金隆公司对开发合同真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为该合同虽然叫合作开发合同，从内容看其法律性质就是刘清挂靠农垦金隆公司并以其名义开发建设，资金自筹，自负盈亏。该合同主要是挂靠关系，因此原告依据该合同主张二被告对涉案款项承担偿还义务不成立。协议书是规范农垦金隆公司与刘清之间的账目往来，与本案没有关联性。
证据三、黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2013）向法执字第83-1号执行裁定书、（2013）佳立商字第3号民事裁定书、（2013）向民商初字第158号、159号民事裁定书、（2016）黑0803执异2号执行裁定书各一份、卖房统计表两份。证明：刘清的投资和借款已经用房屋抵账还清。
经庭审质证，被告刘清对该组证据真实性、关联性均有异议。被告农垦金隆公司对五份裁定书真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为裁定书恰恰可以证明法院已经确认原告与刘清及案外人刘晶伟共同以农垦金隆公司的名义开发的八五二农场盛世家园小区9-12号楼，法院裁定书已经确认盛世家园9-12号楼房屋产权归李荣、刘清、刘晶伟所有，没有确认农垦金隆公司对该房产也享有所有权权益，在执行裁定中法院已经把本案所涉的9-12号楼房屋作为李荣、刘清、刘晶伟的共同财产进行了执行分配。因此，本案原告对建设房屋所投入的资金已经物化到开发的房屋上，理应自行承担。其他证据与本案没有关联性。
被告刘清为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、开发建设项目合作协议书一份、八五二农场盛世家园小区合作开发合同一份。证明：刘清与农垦金隆公司签署盛世家园小区合作开发项目后，因资金不足，又与李荣、刘晶伟签署了合伙开发八五二农场盛世家园小区项目的合同，该项目的实际开发人是李荣、刘清、刘晶伟。
经庭审质证，原告对该组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为合作开发合同是刘清与农垦金隆公司签署的，合同双方不是挂靠关系，是合作关系，农垦金隆公司已经参与投资和经营。开发建设项目合作协议书证明盛世家园小区的开发人是金隆公司与刘清，刘清、李荣、刘晶伟签订的合作协议书是个人之间的合作协议，改变不了此项目的开发人是刘清及农垦金隆公司的事实，应该由刘清和农垦金隆公司承担债务。被告农垦金隆公司对该组证据没有异议。
证据二、股东李荣为八五二盛世家园楼盘融资本息一览表复印件一份。证明：2011年至2013年1月31日，原告为楼盘借款本息合计为2375371元，其中本金为1971611元，原告主张的借款本息包含在上述借款金额内，该一览表系楼盘会计制作。
经庭审质证，原告对该份证据真实性没有异议，原告主张的借款数额在一览表借款数额范围内。被告农垦金隆公司对该证据不发表质证意见，认为与其无关。
证据三、会议纪要复印件一份。证明：股东刘清、李荣、刘晶伟为了解决楼盘资金严重不足的问题，决定加快销售楼盘的速度，用售楼款中的60%偿还各股东为楼盘筹借的资金本息，用另外的40%售房款来补充建设资金不足。
经庭审质证，原告对该证据没有异议。被告农垦金隆公司对该证据不发表质证意见，认为与其无关。
证据四、李荣销售八五二农场盛世家园楼盘统计表复印件一份、房屋销售合同复印件二十二份。证明：根据会议纪要，李荣销售楼盘房屋共十八套，总价款2427194元，原告以其销售的楼盘价款抵偿了其全部借款。
经庭审质证，原告对被告主张统计表是三个股东聘用的会计做的不认可，会计是刘清自己聘用的，对统计表的真实性有异议，统计的十八套房屋都是李荣销售的，事实是有的房屋回款原告收到了，有的回款原告并未收到，此外，房屋销售的单价与实际售价有出入，单价普遍高于实际房价，所以统计表的房屋总价数字也与事实不符。购房合同与交款人收据由原告签名是原告以项目部经办人名义签署的，不是李荣得到了这些房款，因此该组证据不能证明项目部用十八套房屋偿还了原告的借款。被告农垦金隆公司对该组证据没有异议。认为该证据，还可以证明，通过李荣销售楼房的行为，说明李荣在本案中诉请的款项用于其与刘清、刘晶伟共同出资开发的楼盘上，所有权属于包括原告在内的三股东共同所有，即本案原告诉请款项已经物化在其开发的楼盘上，与被告农垦金隆公司无关。
被告农垦金隆公司未向本院提交证据材料。
本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实，认证如下：原告所举的证据，证明了原告李荣与被告刘清、案外人刘晶伟间的关系系合伙关系，合伙开发房产期间因资金不足，由各合伙人以借款的名义追加投资，三人约定对追加投资给付利息并优先偿还的事实，不能证明原告与二被告间存在独立于合伙之外的借贷关系；被告刘清所举的证据，亦佐证了原告李荣与被告刘清、案外人刘晶伟间的合伙关系的事实，其中购房合同意在证明三人合伙的项目部已经以开发楼盘部分房屋抵偿原告借款的事实。原、被告所举的证据与本案均不具有关联性，故本院不予确认。
根据原、被告所举的证据及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年3月6日，二被告签订了一份合作开发合同，合同约定：农垦金隆公司（甲方）与刘清（乙方）合作开发建设八五二农场盛世家园小区9-12号楼，提供场地使用权，双方以转让方式或以新农村建设撤队并点方式办理，费用由乙方承担，乙方按本合同开发建设；甲方同意乙方使用甲方项目部公章；双方签订合同后的债权债务全部由乙方承担；建房资金全部由乙方提供，盈亏自负；乙方向甲方支付160万元补偿费用，20万元管理费，乙方向农场交纳180万元购置资产费；乙方向农场交纳项目保证金、质量保证金、卫生费、配套费、物业费；乙方上缴项目施工企业营业税、所得税、开发税等相关税费等权利义务。2011年8月27日，刘清又与李荣、刘晶伟签订了开发建设项目合作协议书，三方约定：合作开发建设八五二农场盛世家园小区9-12号楼住宅项目，表明项目现状为挂靠在农垦金隆公司、黑龙江镇华建筑工程公司，已完成征地、拆迁和前期开发手续，具备开工条件；合作资本金为刘清出资440万元，刘晶伟出资200万元，李荣出资200万元，刘清享有50%的股份，刘晶伟、李荣各享有25%的股份；项目后续建设资金不足时，通过房屋销售和资本运营弥补，也可向股东追加投资，设立项目部，由若干财务和工程技术人员组成，负责具体实施等。合同签订后，三合伙人分别向项目部出资，后期因建设资金不足，又分别对外融资，以借款的形式向项目部追加投资。其中，原告李荣向项目部提供借款1971611元，用于项目部支付钢材及红砖等材料款。2012年11月27日，三合伙人又决定，以售楼款的40%用于偿还工程外欠款，以售楼款的60%偿还各合伙人借款本息。之后，三合伙人分别经手卖楼，以所得价款抵偿各自的借款。
本院认为，原告李荣与二被告之间不存在民间借贷法律关系，原告诉讼请求所依据的事实是合伙纠纷。根据双方所举的证据可以确定，二被告间的法律关系系挂靠合同关系，原告与被告刘清间的法律关系系个人合伙法律关系。原告所举的证据，不能证明二被告向原告借款的事实。借据上既有原告李荣、被告刘清、案外人刘晶伟的签字，又加盖了农垦金隆公司八五二盛世家园第二项目部现金收讫章，但该项目部系原告李荣与被告刘清、案外人刘晶伟三人合伙为开发建设八五二农场盛世家园小区项目设立的，与被告农垦金隆公司没有直接的隶属关系。依据二被告签订的合作开发合同，被告刘清在签订合同后所发生的债权债务全部由被告刘清承担，故不应由被告农垦金隆公司承担。原告与被告刘清间的纠纷属合伙纠纷，应依据三方合伙协议解决，而不适用民间借贷法律规范调整。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由原告李荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 梁传斌
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 宋 健