wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3666号原告杭州恒敏控股有限公司，住所地杭州市上城区白马庙巷17号116室。法定代表人张晓敏，总经理。委托代理人周体，浙江民禾律师事务所律师。被告吕洪，男，1971年4月23日出生，汉族，住所地杭州市上城区。被告陈坚芬，女，1972年7月20日出生，汉族，住所地杭州市江干区。原告杭州恒敏控股有限公司诉被告吕洪、陈坚芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周体到庭参加诉讼。被告吕洪、陈坚芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明：2012年4月9日，吕洪与杭州恒敏投资有限公司签订《抵押借款合同》，约定杭州恒敏投资有限公司同意向吕洪出借人民币50万元，借款用途为生意，借款人指定的收款账户为陈坚芬名下尾号6319的银行账号，借款期限2012年4月9日至2015年4月8日，实际放款日期与上述约定不一致的，以出借人放款日为准，借款利率为月利率2%，按月付息，本金至还款期限届满时一次性归还。2012年4月10日，杭州恒敏投资有限公司向陈坚芬上述银行账户汇款475000元。2013年9月6日，杭州恒敏投资有限公司企业名称变更为杭州恒敏控股有限公司。另，吕洪与陈坚芬系夫妻关系，于1996年7月3日结婚。原告杭州恒敏控股有限公司的诉讼请求：1、判令被告吕洪归还借款本金500000元；2、判令被告吕洪支付借款利息480000元（以500000元为基数按月息2%计算，从2012年4月11日暂计算至2016年4月10日，此后计算至判决生效确定的履行之日止）；3、判令被告陈坚芬对吕洪所负上述债务承担共同偿还责任。上述事实，有杭州恒敏控股有限公司提交的证据：抵押借款合同、银行转款凭证、杭州市江干区档案馆出具的结婚登记申请书和审查处理结果，杭州市工商行政管理局上城区分局出具的变更登记情况予以证实。本院认为，杭州恒敏控股有限公司与吕洪之间的借款关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方签订的抵押借款合同约定了收款方式，杭州恒敏控股有限公司仅转账交付了475000元，其称剩余25000元以现金的方式交付的事实缺乏相应证据佐证，本院认定本案实际出借金额为475000元。双方约定还款时间已届满，吕洪负有还款义务。双方约定的月利率2%未超出法律保护范围，本院予以支持。经计算，2012年4月11日至2016年4月10日的利息为456000元。根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻双方约定分别财产制且债权人对此知晓的。本案借款发生于吕洪与陈坚芬夫妻关系存续期间，根据法律规定在无相反证据情况下应当认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕洪、陈坚芬于本判决生效后十日内归还原告杭州恒敏控股有限公司借款本金人民币475000元。二、被告吕洪、陈坚芬于本判决生效后十日内支付原告杭州恒敏控股有限公司利息456000元，2016年4月11日至本判决确定的履行之日止的利息以475000元为基数按照月利率2%另计。三、驳回原告杭州恒敏控股有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13600元，减半收取人民币6800元，由原告杭州恒敏控股有限公司负担340元，被告吕洪、陈坚芬负担6460元。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起三日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13600元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  李敏二〇一六年八月无异书记员  韩婷????3?
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更621号
罪犯岳继文，男，1978年2月13日出生，汉族，初中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
宁夏回族自治区高级人民银川市中级人民法院于2008年9月11日作出（2008）银刑初字第51号刑事附带民事判决，认定被告人岳继文犯参加黑社会性质组织、抢劫、寻衅滋事、非法持有枪支、非法拘禁、聚众斗殴、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金10000元（已缴清），附带民事赔偿3000元（已履行）。宣判后，该犯不服，提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2009年1月6日作出（2008）宁刑终字第95号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2009年1月8日交付执行，2010年3月7日转押福建省漳州监狱执行刑罚。服刑期间，本院于2012年5月3日作出（2012）漳刑执字第715号刑事裁定，对该犯减刑一年五个月；本院又于2014年9月17日作出（2014）漳刑执字第1246号刑事裁定，对该犯减刑十一个月；本院再于2016年8月26日送达（2016）闽06刑更1180号刑事裁定，对该犯减刑十个月（刑期自2007年9月8日起至2024年7月7日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯岳继文在服刑期间确有悔改表现为由，向本院建议对其减去有期徒刑六个月十五天，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2018年6月5日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岳继文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年8月至2018年2月获考核积分2430分，4次表扬。
以上事实,有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯岳继文减刑的异议。
本院认为，罪犯岳继文在服刑期间，确有悔改表现,依法可以减刑。但该犯系涉黑犯罪罪犯，检察机关要求从严的理由可以采信，减刑幅度从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
将罪犯岳继文的刑罚减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2007年9月8日起至2023年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁五一
审判员 王泰峰
审判员 温继峰
二〇一八年六月二十日
书记员 黄溢琼
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第79号
再审申请人（原审被告）：长兴银鹰房产开发有限公司，住所地长兴县雉城镇金陵北路建筑勘察设计院二楼。
法定代表人：王林福，该公司执行董事。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：浙江旭昱建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。
法定代表人：金朝鑫，该公司董事长。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
再审申请人长兴银鹰房产开发有限公司（以下简称银鹰公司）因与被申请人浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安商初字第697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。
银鹰公司申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据《承包经营合同》中银鹰公司印章系伪造，原法定代表人签字系冒签。因原审期间未找到邱国成，无法核实《承包经营合同》的真实性。2013年6月至2015年4月底，因银鹰公司原法定代表人王剑平患有抑郁症和焦虑症等多种疾病，公司由王剑平的配偶张军霞代为管理，其不知情而未能审查印章和签名的真伪。2015年4月底，王剑平得知银鹰公司败诉并被执行后，及时查阅了案卷材料，发现《承包经营合同》中银鹰公司的印章及其本人签名系伪造。王剑平打听到邱国成下落并了解情况后于2015年5月4日向长兴县公安局报案，控告邱国成的行为构成伪造印章罪。长兴县公安局查明银鹰公司的印章系邱国成伪造，王剑平签名系他人冒签，但因已超过五年的追诉期限，故对邱国成伪造公章罪不予立案。银鹰公司为佐证其上述主张，向本院提交了长兴县公安局长公不立字〔2015〕010号不予立案通知书、长兴县公安局对邱国成所作的讯问笔录、长兴县公安局长公鉴通字[2015]第856号和第901号鉴定意见通知书、湖州市公安局物证鉴定所湖公物鉴文字〔2015〕20号和21号文件检验鉴定书、湖州市第三人民医院病历一份及检测表两份等证据。二、2015年2月银鹰公司向长兴县住房和城乡建设局调取的《公证书》、《授权书》、《证明书》及《长兴县建筑业企业诚信备案申请表》等证据材料，可以证明旭昱公司与邱国成系委托代理关系，而非承包关系。旭昱公司从未将委托关系披露给银鹰公司，主观上属于故意隐瞒真实情况，与邱国成串通损害银鹰公司利益。综上，认为原判决认定事实的主要证据是伪造的，且有新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判驳回旭昱公司的诉讼请求。
旭昱公司未提交书面意见，但针对银鹰公司的再审申请口头答辩称：一、银鹰公司所提供的新证据主要是长兴县公安局作出的两份鉴定意见，但公安机关不是民事诉讼法上可以直接鉴定的鉴定机构，且鉴定意见书上无鉴定人员资质和鉴定机构资质，鉴定结论也只是与原使用的印章不一致，没有证明印章是伪造的或者虚假的。公安机关对邱国成伪造印章罪没有立案，所以伪造印章的事实并无结论。旭昱公司与银鹰公司之间关于《承包经营合同》共有四起诉讼，原审期间银鹰公司对《承包经营合同》中王剑平的签字以及公司印章均没有提出异议，已构成自认，民事诉讼应当遵循禁止反言原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定在民事再审中不宜进行司法鉴定，银鹰公司借助公安机关公权力进行鉴定，鉴定结论不能作为新证据被采信。至于银鹰公司提交的公证书等证据材料，不是本案的主要证据，也不符合相关法律规定。银鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定。二、原判决生效后，因银鹰公司没有主动履行义务，旭昱公司已向原审法院申请执行，期间双方达成和解协议且已履行完毕。为证明旭昱公司与银鹰公司已就原判决的执行达成和解协议，由案外人长兴华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）将其银都丽景楼盘中的三套商品房折价3458448元用于抵偿包括本案在内的担保债务的事实，旭昱公司向本院提交了其与银鹰公司以及案外人华银公司于2015年1月29日在长兴县公安局城东派出所就（2013）湖安递商初字第456号、501号以及（2013）湖安商初字第697号民事判决的执行事宜达成的人民调解协议、华银公司与旭昱公司原法定代表人金中平签订的商品房买卖合同三份、案件基本信息和安吉县人民法院出具的证明、旭昱公司出具的情况说明等证据。综上，请求驳回银鹰公司的再审申请。
本院认为，根据银鹰公司申请再审的事由并结合旭昱公司的答辩意见，本案的争议焦点在于银鹰公司是否应当承担本案担保责任的问题。综观本案，在原审法院审理期间，银鹰公司对担保事实以及旭昱公司起诉要求银鹰公司承担担保责任的诉讼主张，一直未提出异议。原审法院作出判决后，银鹰公司也未提出上诉。在原审判决生效后的执行过程中，银鹰公司、案外人华银公司（系银鹰公司的全资子公司）与旭昱公司又在长兴县人民调解委员会驻长兴县公安局城东派出所调解室人民调解员的主持下就本案担保债务的履行问题自愿达成人民调解协议，约定由案外人华银公司以其所有的财产代为偿还银鹰公司包括本案在内的担保债务，可视为银鹰公司及案外人华银公司与旭昱公司就银鹰公司的担保债务承担及清偿问题自愿达成一致意见。另，银鹰公司于2015年5月4日以本案所涉合同的己方印章及法定代表人签名系伪造、冒签为由向公安机关报案，在邱国成于同年5月7日已经向公安机关投案的情况下，却又在长兴县人民调解委员会驻长兴县公安局城东派出所调解室人民调解员的主持下于2015年5月8日与旭昱公司就人民调解协议的后续履行问题进行协商，且在协商时，银鹰公司也未以印章和签名系伪造、冒签为由表示拒绝履行人民调解协议约定的义务。嗣后，案外人华银公司也已按照人民调解协议的约定代替银鹰公司履行了包括本案担保债务在内的清偿义务。现银鹰公司再以本案所涉合同的己方印章及法定代表人签名系伪造、冒签为由要求对原判决进行再审，本院不予支持。
综上，银鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回长兴银鹰房产开发有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年五月三十一日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙湖民申字第79号再审申请人（原审被告）：长兴银鹰房产开发有限公司，住所地长兴县雉城镇金陵北路建筑勘察设计院二楼。法定代表人：王林福，该公司执行董事。委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。被申请人（原审原告）：浙江旭昱建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。法定代表人：金朝鑫，该公司董事长。委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。再审申请人长兴银鹰房产开发有限公司（以下简称银鹰公司）因与被申请人浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安商初字第697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。银鹰公司申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据《承包经营合同》中银鹰公司印章系伪造，原法定代表人签字系冒签。因原审期间未找到邱国成，无法核实《承包经营合同》的真实性。2013年6月至2015年4月底，因银鹰公司原法定代表人王剑平患有抑郁症和焦虑症等多种疾病，公司由王剑平的配偶张军霞代为管理，其不知情而未能审查印章和签名的真伪。2015年4月底，王剑平得知银鹰公司败诉并被执行后，及时查阅了案卷材料，发现《承包经营合同》中银鹰公司的印章及其本人签名系伪造。王剑平打听到邱国成下落并了解情况后于2015年5月4日向长兴县公安局报案，控告邱国成的行为构成伪造印章罪。长兴县公安局查明银鹰公司的印章系邱国成伪造，王剑平签名系他人冒签，但因已超过五年的追诉期限，故对邱国成伪造公章罪不予立案。银鹰公司为佐证其上述主张，向本院提交了长兴县公安局长公不立字〔2015〕010号不予立案通知书、长兴县公安局对邱国成所作的讯问笔录、长兴县公安局长公鉴通字[2015]第856号和第901号鉴定意见通知书、湖州市公安局物证鉴定所湖公物鉴文字〔2015〕20号和21号文件检验鉴定书、湖州市第三人民医院病历一份及检测表两份等证据。二、2015年2月银鹰公司向长兴县住房和城乡建设局调取的《公证书》、《授权书》、《证明书》及《长兴县建筑业企业诚信备案申请表》等证据材料，可以证明旭昱公司与邱国成系委托代理关系，而非承包关系。旭昱公司从未将委托关系披露给银鹰公司，主观上属于故意隐瞒真实情况，与邱国成串通损害银鹰公司利益。综上，认为原判决认定事实的主要证据是伪造的，且有新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判驳回旭昱公司的诉讼请求。旭昱公司未提交书面意见，但针对银鹰公司的再审申请口头答辩称：一、银鹰公司所提供的新证据主要是长兴县公安局作出的两份鉴定意见，但公安机关不是民事诉讼法上可以直接鉴定的鉴定机构，且鉴定意见书上无鉴定人员资质和鉴定机构资质，鉴定结论也只是与原使用的印章不一致，没有证明印章是伪造的或者虚假的。公安机关对邱国成伪造印章罪没有立案，所以伪造印章的事实并无结论。旭昱公司与银鹰公司之间关于《承包经营合同》共有四起诉讼，原审期间银鹰公司对《承包经营合同》中王剑平的签字以及公司印章均没有提出异议，已构成自认，民事诉讼应当遵循禁止反言原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定在民事再审中不宜进行司法鉴定，银鹰公司借助公安机关公权力进行鉴定，鉴定结论不能作为新证据被采信。至于银鹰公司提交的公证书等证据材料，不是本案的主要证据，也不符合相关法律规定。银鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定。二、原判决生效后，因银鹰公司没有主动履行义务，旭昱公司已向原审法院申请执行，期间双方达成和解协议且已履行完毕。为证明旭昱公司与银鹰公司已就原判决的执行达成和解协议，由案外人长兴华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）将其银都丽景楼盘中的三套商品房折价3458448元用于抵偿包括本案在内的担保债务的事实，旭昱公司向本院提交了其与银鹰公司以及案外人华银公司于2015年1月29日在长兴县公安局城东派出所就（2013）湖安递商初字第456号、501号以及（2013）湖安商初字第697号民事判决的执行事宜达成的人民调解协议、华银公司与旭昱公司原法定代表人金中平签订的商品房买卖合同三份、案件基本信息和安吉县人民法院出具的证明、旭昱公司出具的情况说明等证据。综上，请求驳回银鹰公司的再审申请。本院认为，根据银鹰公司申请再审的事由并结合旭昱公司的答辩意见，本案的争议焦点在于银鹰公司是否应当承担本案担保责任的问题。综观本案，在原审法院审理期间，银鹰公司对担保事实以及旭昱公司起诉要求银鹰公司承担担保责任的诉讼主张，一直未提出异议。原审法院作出判决后，银鹰公司也未提出上诉。在原审判决生效后的执行过程中，银鹰公司、案外人华银公司（系银鹰公司的全资子公司）与旭昱公司又在长兴县人民调解委员会驻长兴县公安局城东派出所调解室人民调解员的主持下就本案担保债务的履行问题自愿达成人民调解协议，约定由案外人华银公司以其所有的财产代为偿还银鹰公司包括本案在内的担保债务，可视为银鹰公司及案外人华银公司与旭昱公司就银鹰公司的担保债务承担及清偿问题自愿达成一致意见。另，银鹰公司于2015年5月4日以本案所涉合同的己方印章及法定代表人签名系伪造、冒签为由向公安机关报案，在邱国成于同年5月7日已经向公安机关投案的情况下，却又在长兴县人民调解委员会驻长兴县公安局城东派出所调解室人民调解员的主持下于2015年5月8日与旭昱公司就人民调解协议的后续履行问题进行协商，且在协商时，银鹰公司也未以印章和签名系伪造、冒签为由表示拒绝履行人民调解协议约定的义务。嗣后，案外人华银公司也已按照人民调解协议的约定代替银鹰公司履行了包括本案担保债务在内的清偿义务。现银鹰公司再以本案所涉合同的己方印章及法定代表人签名系伪造、冒签为由要求对原判决进行再审，本院不予支持。综上，银鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回长兴银鹰房产开发有限公司的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年五月三十一日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?5?
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第915号
原告：饶丽华。
被告：练良财。
原告饶丽华与被告练良财民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告练良财返还原告借款本金50000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月27日计算至款项还清之日）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告饶丽华到庭参加诉讼，被告练良财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告练良财以承包厨房需要资金为由，于2012年10月30日向原告借款24000元，于2013年2月28日向原告借款27000元，两笔借款对借款利率和借款期限均未作约定。原告以现金的方式交付了款项51000元。2013年12月27日，被告向原告归还借款本金1000元，并重新向原告出具借条一份，载明“今向饶丽华借人民币伍万元正，用途承包厨房。还款方式：2013年11月起每月归还壹仟元，2014年元月起每月归还贰仟元，2015年元月起每月归还叁仟元，还清为止”。嗣后，被告并未按约归还借款，经原告多次催收未果，遂涉诉。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、练良财于判决生效之日起十日内返还饶丽华借款本金50000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2015年9月23日计算至款项还清之日）；
二、驳回饶丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由练良财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 吴水清
人民陪审员 杨世忠
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 程元红
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执恢129号
申请执行人谢孟光
被执行人瞿政伟
本院在执行申请执行人谢孟光与被执行人瞿政伟借款合同纠纷一案，查明申请执行人谢孟光不能提供被执行人瞿政伟的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人瞿政伟暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人瞿政伟有财产可供执行，申请执行人谢孟光可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2010)湘民一初字第732号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张猛
二〇一八年三月十三日
书记员 黄兰舜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20574号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李会，女，1986年7月2日出生，汉族，住所地山东省淄博市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李会信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币123,986.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李会系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币123,986.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20574号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李会，女，1986年7月2日出生，汉族，住所地山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李会信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币123,986.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李会系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币123,986.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛龙执字第745-2号
申请执行人河南万方交通工程有限公司。
法定代表人杨学东，任该公司董事长。
委托代理人鲁德国，河南怡和律师事务所律师。
被执行人河北银信交通设施有限公司。
法定代表人李彦平，任该公司董事长。
本院在执行申请执行人河南万方交通工程有限公司申请执行被执行人河北银信交通设施有限公司中，经本院强制执行，申请执行人申请的执行标的已执行完毕；现申请执行人河南万方交通工程有限公司向本院提出结案申请。经合议庭评议，依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宛龙民二初字第177号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耿华
审判员 李继春
审判员 惠子强
二〇一五年十一月九日
书记员 姚林涛
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6591号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行与被执行人施林军、符金桃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）浙0109民初13171号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于2017年8月4日向本院申请执行，申请执行标的54235.88元及罚息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人施林军名下汽车一辆，另案查封被执行人符金桃名下汽车一辆，但均未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6591号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行与被执行人施林军、符金桃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）浙0109民初13171号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于2017年8月4日向本院申请执行，申请执行标的54235.88元及罚息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人施林军名下汽车一辆，另案查封被执行人符金桃名下汽车一辆，但均未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月二十二日书记员  谢雨彤
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3263号
申请执行人尤歌涛
被执行人尤秦飞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初211号，依法向被执行人尤秦飞发出执行通知书，责令被执行人尤秦飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尤秦飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尤秦飞(证件号码:)在宁波银行的6214180XXXXXX-000000的存款人民币143690元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年九月十二日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3263号之一
申请执行人：尤歌涛，男，1989年1月1日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：尤秦飞，男，1988年12月25日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：朱莉丹，女，1989年4月1日出生汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初211号民事判决书，于2017年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款143690元、执行费2055.35元、诉讼费3126元，共计148871.35元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人尤秦飞、朱莉丹所有的在金融机构的存款148871.35元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 葛昊明
二〇一七年九月十二日
代书记员 范 翔
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执3263号
本院在执行申请执行人尤歌涛与被执行人尤秦飞、朱莉丹为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将尤秦飞、朱莉丹纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十二日
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8866号
原告:余姚市佳瑞电器有限公司。住所地：余姚市阳明街道康山村玉龙路**号。统一社会信用代码：91330281071456996Q。
法定代表人：李红春，该公司总经理。
被告：张文斌，男，1961年8月11日出生，汉族，住余姚市。
原告余姚市佳瑞电器有限公司为与被告张文斌加工合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因无法直接向被告张文斌送达诉讼文书材料，本院采用公告形式向被告张文斌送达诉讼文书材料。依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告余姚市佳瑞电器有限公司的法定代表人李红春到庭参加诉讼，被告张文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市佳瑞电器有限公司起诉称：2014年5月至6月，原告为被告提供产品加工费共计34258.12元，2015年5月7日已收款10000元，还欠款24258.12元，约定于2015年6月30日付清，并出具欠条一份，经原告多次催讨，被告未予支付。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告模具加工费24258.12元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1.送货单27份，拟证明2014年5月23日至同年6月26日，原告余姚市佳瑞电器有限公司为被告张文斌进行产品加工，合计加工费34258.12元的事实。
2.加工结算清单1份，拟证明被告张文斌于2014年6月26日向原告出具加工结算清单一份，确认尚欠上述加工款的事实。
3.欠条1份，拟证明被告张文斌于2015年5月3日向原告出具欠条一份，确认已支付加工款10000元，余款以单为准，承诺于2015年5月30日付清的事实。
被告张文斌未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告提交的证据，因被告张文斌未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年5月23日至同年6月26日，原告余姚市佳瑞电器有限公司为余姚安隆电器厂加工产品，合计加工费34258.12元。2014年6月26日，被告张文斌向原告余姚市佳瑞电器有限公司出具加工结算清单一份，确认尚欠上述加工款。2015年5月3日，被告张文斌作为欠款人向原告余姚市佳瑞电器有限公司出具欠条一份，该欠条载明：2014年6月的加工费[余姚市佳瑞电器有限公司（李红春）]2015年5月7日拿10000元加工费，余下的加工费于2015年6月30日付清（具体以单为准）。2015年5月7日，被告张文斌支付加工款10000元，余款24258.12元被告张文斌至今未支付。
又查明，余姚安隆电器厂系个体工商户，个体经营者为陈宝英，于2015年12月26日注销。被告张文斌与陈宝英于1988年2月8日登记结婚。陈宝英于2017年10月13日因死亡注销户籍。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，应受法律保护。被告张文斌尚欠原告余姚市佳瑞电器有限公司加工款24258.12元未支付，显属不当，被告张文斌理应支付原告余姚市佳瑞电器有限公司加工款24258.12元。被告张文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告余姚市佳瑞电器有限公司的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文斌支付原告余姚市佳瑞电器有限公司加工款
24258.12元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
本案案件受理费406元，由被告张文斌负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 何树明
二〇一八年一月十二日
代书 记员 吴敏敏
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初8866号原告:余姚市佳瑞电器有限公司。住所地：余姚市阳明街道康山村玉龙路**号。统一社会信用代码：91330281071456996Q。法定代表人：李红春，该公司总经理。被告：张文斌，男，1961年8月11日出生，汉族，住余姚市。原告余姚市佳瑞电器有限公司为与被告张文斌加工合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因无法直接向被告张文斌送达诉讼文书材料，本院采用公告形式向被告张文斌送达诉讼文书材料。依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告余姚市佳瑞电器有限公司的法定代表人李红春到庭参加诉讼，被告张文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市佳瑞电器有限公司起诉称：2014年5月至6月，原告为被告提供产品加工费共计34258.12元，2015年5月7日已收款10000元，还欠款24258.12元，约定于2015年6月30日付清，并出具欠条一份，经原告多次催讨，被告未予支付。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告模具加工费24258.12元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.送货单27份，拟证明2014年5月23日至同年6月26日，原告余姚市佳瑞电器有限公司为被告张文斌进行产品加工，合计加工费34258.12元的事实。2.加工结算清单1份，拟证明被告张文斌于2014年6月26日向原告出具加工结算清单一份，确认尚欠上述加工款的事实。3.欠条1份，拟证明被告张文斌于2015年5月3日向原告出具欠条一份，确认已支付加工款10000元，余款以单为准，承诺于2015年5月30日付清的事实。被告张文斌未作答辩，亦未向本院提供证据。对于原告提交的证据，因被告张文斌未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2014年5月23日至同年6月26日，原告余姚市佳瑞电器有限公司为余姚安隆电器厂加工产品，合计加工费34258.12元。2014年6月26日，被告张文斌向原告余姚市佳瑞电器有限公司出具加工结算清单一份，确认尚欠上述加工款。2015年5月3日，被告张文斌作为欠款人向原告余姚市佳瑞电器有限公司出具欠条一份，该欠条载明：2014年6月的加工费[余姚市佳瑞电器有限公司（李红春）]2015年5月7日拿10000元加工费，余下的加工费于2015年6月30日付清（具体以单为准）。2015年5月7日，被告张文斌支付加工款10000元，余款24258.12元被告张文斌至今未支付。又查明，余姚安隆电器厂系个体工商户，个体经营者为陈宝英，于2015年12月26日注销。被告张文斌与陈宝英于1988年2月8日登记结婚。陈宝英于2017年10月13日因死亡注销户籍。本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，应受法律保护。被告张文斌尚欠原告余姚市佳瑞电器有限公司加工款24258.12元未支付，显属不当，被告张文斌理应支付原告余姚市佳瑞电器有限公司加工款24258.12元。被告张文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告余姚市佳瑞电器有限公司的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文斌支付原告余姚市佳瑞电器有限公司加工款24258.12元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。本案案件受理费406元，由被告张文斌负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  郑学强人民陪审员  徐建棠人民陪审员  何树明二〇一八年一月十二日代书 记员  吴敏敏??
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1081执异24号
案外人：孙明宝，男，1980年9月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
申请执行人：中国人民解放军65911部队，住所地黑龙江省东宁市。
法定代表人：肖慈成。
委托代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所。
被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区.
法定代表人：王志江，总经理。
本院在执行中国人民解放军65911部队与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人孙明宝对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人孙明宝称，你院查封并拍卖的位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期4号楼2单元10层1001室是本人出资购买的，交清全部房款，已经占有和使用。请求法院解除对该房屋的查封。
本院查明，2014年8月13日，案外人孙明宝与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同书，付清全部房款。办理完入户手续后，经过装修入住该房屋。案外人孙明宝提交了商品房买卖合同、电费、供热费、入户手续等证据以证明已经占有和使用该房屋。
本院认为，案外人孙明宝与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同，支付了全部房款，已经占有和使用。依据最高人民法院法释（2004）15号《关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上，案外人孙明宝的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：
中止对位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期4号楼2单元10层1001室的执行。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向绥芬河市人民法院提起诉讼。
审判长 冷辉祥
审判员 庞金传
审判员 庄长顺
二〇一八年二月五日
书记员 邱 添
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1081执异24号案外人：孙明宝，男，1980年9月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。申请执行人：中国人民解放军65911部队，住所地黑龙江省东宁市。法定代表人：肖慈成。委托代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区.法定代表人：王志江，总经理。本院在执行中国人民解放军65911部队与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人孙明宝对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孙明宝称，你院查封并拍卖的位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期4号楼2单元10层1001室是本人出资购买的，交清全部房款，已经占有和使用。请求法院解除对该房屋的查封。本院查明，2014年8月13日，案外人孙明宝与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同书，付清全部房款。办理完入户手续后，经过装修入住该房屋。案外人孙明宝提交了商品房买卖合同、电费、供热费、入户手续等证据以证明已经占有和使用该房屋。本院认为，案外人孙明宝与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了商品房买卖合同，支付了全部房款，已经占有和使用。依据最高人民法院法释（2004）15号《关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上，案外人孙明宝的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：中止对位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东盛世家园一期4号楼2单元10层1001室的执行。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向绥芬河市人民法院提起诉讼。审判长  冷辉祥审判员  庞金传审判员  庄长顺二〇一八年二月五日书记员  邱 添
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第1344号
原告历春芝，女。
委托代理人张健源，男，吉林三名律师事务所律师。
被告刘东月，女。
本院在审理原告历春芝诉被告刘东月买卖合同纠纷一案中，原告历春芝于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告历春芝撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告历春芝承担。
审判员 金 霞
二〇一四年一月二十日
书记员 ?许威
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2939号
申请执行人：应美娟，女，1961年6月23日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：谢海红，女，1975年7月9日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：沈永明，男，1974年12月26日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人应美娟与被执行人谢海红、沈永明为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7703号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款40000元、执行费500元、诉讼费800元，合计41300元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人谢海红、沈永明有银行开户，本院进行了网上冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.查封登记在被执行人沈永明名下浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××汽车两辆，暂未找到无法处置。
3.网络查询未发现被执行人有房地产及股权。
4.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
5.因被执行人谢海红、沈永明未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人谢海红、沈永明纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人谢海红、沈永明有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人谢海红、沈永明目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2939号之一
申请执行人：应美娟，女，1961年6月23日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：谢海红，女，1975年7月9日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：沈永明，男，1974年12月26日出生汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初7703号民事判决书，于2017年8月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执�款40000元、执行费500元、诉讼费800元，共计41300元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人谢海红、沈永明所有的在金融机构的存款41300元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 邬成伟
二〇一七年八月十四日
代书记员 范 翔
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2939号
本院在执行申请执行人应美娟与被执行人谢海红、沈永明为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将谢海红、沈永明纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十四日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2939号申请执行人：应美娟，女，1961年6月23日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：谢海红，女，1975年7月9日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：沈永明，男，1974年12月26日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人应美娟与被执行人谢海红、沈永明为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7703号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款40000元、执行费500元、诉讼费800元，合计41300元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人谢海红、沈永明有银行开户，本院进行了网上冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查封登记在被执行人沈永明名下浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××汽车两辆，暂未找到无法处置。3.网络查询未发现被执行人有房地产及股权。4.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。5.因被执行人谢海红、沈永明未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人谢海红、沈永明纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人谢海红、沈永明有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人谢海红、沈永明目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十一月二十七日代书记员 范 翔
甘肃省临夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2921民初285号
原告：马某某，男，回族，初中文化，住甘肃省康乐县。
被告：陈某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
被告：张某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
被告：席某，男，汉族，住甘肃省定西市。
原告马某某与被告陈某某、张某某、席某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序。于2018年3月14日本案中止，2018年4月23日恢复�止，2018年4月26日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告的工资1.6万元；2、本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年5月至9月，原告经人介绍到三被告经营的临夏县韩集镇双城田园山庄民族文化生态园餐厅打工，三被告拖欠原告的工资1.6万元。后经原告多次催要未果。现原告起诉法院要求三被告支付工资1.6万元。
被告陈某某辩称，被告陈某某是原告马某某的介绍人，不是临夏县韩集镇双城田园山庄民族文化生态园的老板，更不是合伙人。现被告陈某某不同意支付原告的工资。
被告张某某辩称，2017年三被告合伙开了临夏县韩集镇双城田园山庄民族文化生态园餐厅�被告张某某给了被告陈某某现金10万元交了房租，后被告陈某某未交11.5万元的房租，导致房主收回房子。现被告张某某不同意支付原告的工资。
被告席某辩称，被告席某管理餐厅，负责培训员工并找供货商，合伙人是三被告。现被告席宏不同意支付原告的工资。
经本院认定的事实，2017年5月至9月，原告经人介绍到三被告合伙经营的临夏县韩集镇双城田园山庄民族文化生态园餐厅打工。现三被告拖欠原告的工资1.6万元。后经原告多次催要未果。
被告张某某为证明被告陈某某是合伙人，提交了临夏县韩集镇双城田园山庄民族文化生态园的工资表、收条及供货单，被告陈某某表示均不认可。
本院认为，原告到三被告合伙经营的临夏县韩集镇双城田园山庄民族文化生态园餐厅打工，三被告拖欠原告的工资1.6万元。三被告理应给付原告的工资。故原告的诉求，本院予以支持被告陈某某在庭审中提出的不是合伙人，因提不出足够的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈某某、张某某、席某给付原告马某某的工资1.6万元（本判决生效后15日内给付）。
被告陈某某、张某某、席某相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元由被告陈某某、张某某、席某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马进良
二〇一八年五月四日
书记员 魏孔霞
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都民初字第2436号
原告唐震林，男，1967年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人刘鑫，四川明炬律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
被告中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司繁江加油站，经营地成都市新都区新繁镇水利村四社。
代表人丁永和。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师，代理权限一般授权代理。
被告彭宗礼，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
本院在审理原告唐震林诉被告中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司繁江加油站、被告彭宗礼财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司繁江加油站、被告彭宗礼的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐震林撤回对被告中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司繁江加油站、被告彭宗礼的起诉。
案件受理费911元，由原告唐震林自愿承担。
审判员 李舟
二〇一五年八月三日
书记员 夏君
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第1313号
原告：王梅英。
被告：倪志明。
本院在审理原告王梅英与被告倪志明民间借贷纠纷一案中，原告王梅英于2013年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉，系对自己诉权的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王梅英撤回起诉。
本案案件受理费3476元，减半收取1738元，保全申请费1370元，合计3108元，由原告王梅英负担。
代理审判员 应微微
二〇一三年十月二十五日
代书 记员 童婉瑜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4172号
原告:于占洋，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
原告:贾学，男，1964年8月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
以上二原告的委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被告：赵文军，男，1967年2月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。
委托诉讼代理人：韩志刚（系被告赵文军表弟），男，1967年7月10日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。
原告贾学、于占洋与被告赵文军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学、于占洋的诉讼代理人于力涓，被告赵文军的诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾学、于占洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款846423元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告承建东胜罕台中心公园三标段工程，工程中所需要的石材由原告供货，双方约定了石材的规格及价格，并约定按供货进度陆续付款，供货完毕后以实际供货量结算后付清余款。原告在赤峰市红山区于占洋经营的位于千禧市场内的宏洋石材内将石材加工后送至东胜。至2012年，原告供货完毕并结算完毕，扣除已付货款，尚欠尾款846423元，原告多次索要，被告一直以种种理由推托未付。为此，原告诉至法院。
赵文军辩称，1、原告所述被告承建东胜罕台中心公园三标段工程不属实，涉案工程及东胜罕台中心公园十五标段均是由东胜区园林绿化管理局发包给隆昊公司（全称不清楚），所以并不是由被告承建该工程；2、被告所签合同是原告供货完毕后才签订的。被告是隆昊公司授权在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，而具体负责该工程的人为谢国峰；3、涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系，所以与被告没有关系。
本院经审理认定事实如下：2010年5月27日开始至2010年8月份，被告赵文军在承包内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台中心公园三标段工程时需要石材，原、被告协商达成口头协议，由原告供货并约定了石材的规格及价格。2012年3月14日原、被告经过结算后，双方签订了石材供货合同书。石材总价款2398923元，被告已付1552500元，被告尾欠原告石材款846423元。原告多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求如上。
另查明，合同上签写的”赵文君”三字，是本案被告赵文军书写。
本院认为,被告赵文军欠原告贾学、于占洋石材款属实，有原告提交的石材供货合同书在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告应依法履行给付义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提供的三枚借据不能证明是隆昊公司购买原告的石材，本院不予釆信。同时被告所述是隆昊公司授权其在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，负责具体该工程的人是谢国峰，涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系与被告没有关系的辩解主张，因石材供货合同书上并未有隆昊公司的名称及公章，被告也未提交隆昊公司的授权委托书，被告称欠款是隆昊公司所欠缺乏相关证据佐证，其抗辩理由不成立，本院不予釆信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告赵文军于本判决生效后十日内给付原告贾学、于占洋石材款846423元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6132元，邮寄送达费60元，计6192元（原告已预交），由被告赵文军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 齐 华
二〇一七年三月三十一日
书记员 隋春宁
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4172号
原告:于占洋�男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
原告:贾学，男，1964年8月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
以上二原告的委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被告：赵文军，男，1967年2月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。
委托诉讼代理人：韩志刚（系被告赵文军表弟），男，1967年7月10日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。
原告贾学、于占洋与被告赵文军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学、于占洋的诉讼代理人于力涓，被告赵文军的诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾学、于占洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款846423元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告承建东胜罕台中心公园三标段工程，工程中所需要的石材由原告供货，双方约定了石材的规格及价格，并约定按供货进度陆续付款，供货完毕后以实际供货量结算后付清余款。原告在赤峰市红山区于占洋经营的位于千禧市场内的宏洋石材内将石材加工后送至东胜。至2012年，原告供货完毕并结算完毕，扣除已付货款，尚欠尾款846423元，原告多次索要，被告一直以种种理由推托未付。为此，原告诉至法院。
赵文军辩称，1、原告所述被告承建东胜罕台中心公园三标段工程不属实，涉案工程及东胜罕台中心公园十五标段均是由东胜区园林绿化管理局发包给隆昊公司（全称不清楚），所以并不是由被告承建该工程；2、被告所签合同是原告供货完毕后才签订的。被告是隆昊公司授权在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，而具体负责该工程的人为谢国峰；3、涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系，所以与被告没有关系。
本院经审理认定事实如下：2010年5月27日开始至2010年8月份，被告赵文军在承包内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台中心公园三标段工程时需要石材，原、被告协商达成口头协议，由原告供货并约定了石材的规格及价格。2012年3月14日原、被告经过结算后，双方签订了石材供货合同书。石材总价款2398923元，被告已付1552500元，被告尾欠原告石材款846423元。原告多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求如上。
另查明，合同上签写的”赵文君”三字，是本案被告赵文军书写。
本院认为,被告赵文军欠原告贾学、于占洋石材款属实，有原告提交的石材供货合同书在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告应依法履行给付义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提供的三枚借据不能证明是隆昊公司购买原告的石材，本院不予釆信。同时被告所述是隆昊公司授权其在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，负责具体该工程的人是谢国峰，涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系与被告没有关系的辩解主张，因石材供货合同书上并未有隆昊公司的名称及公章，被告也未提交隆昊公司的授权委托书，被告称欠款是隆昊公司所欠缺乏相关证据佐证，其抗辩理由不成立，本院不予釆信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告赵文军于本判决生效后十日内给付原告贾学、于占洋石材款846423元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6132元，邮寄送达费60元，计6192元（原告已预交），由被告赵文军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员齐华
二○一七年三月三十一日
书记员隋春宁
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初4172号原告:于占洋，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。原告:贾学，男，1964年8月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。以上二原告的委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：赵文军，男，1967年2月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。委托诉讼代理人：韩志刚（系被告赵文军表弟），男，1967年7月10日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。原告贾学、于占洋与被告赵文军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学、于占洋的诉讼代理人于力涓，被告赵文军的诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾学、于占洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款846423元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告承建东胜罕台中心公园三标段工程，工程中所需要的石材由原告供货，双方约定了石材的规格及价格，并约定按供货进度陆续付款，供货完毕后以实际供货量结算后付清余款。原告在赤峰市红山区于占洋经营的位于千禧市场内的宏洋石材内将石材加工后送至东胜。至2012年，原告供货完毕并结算完毕，扣除已付货款，尚欠尾款846423元，原告多次索要，被告一直以种种理由推托未付。为此，原告诉至法院。赵文军辩称，1、原告所述被告承建东胜罕台中心公园三标段工程不属实，涉案工程及东胜罕台中心公园十五标段均是由东胜区园林绿化管理局发包给隆昊公司（全称不清楚），所以并不是由被告承建该工程；2、被告所签合同是原告供货完毕后才签订的。被告是隆昊公司授权在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，而具体负责该工程的人为谢国峰；3、涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系，所以与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2010年5月27日开始至2010年8月份，被告赵文军在承包内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台中心公园三标段工程时需要石材，原、被告协商达成口头协议，由原告供货并约定了石材的规格及价格。2012年3月14日原、被告经过结算后，双方签订了石材供货合同书。石材总价款2398923元，被告已付1552500元，被告尾欠原告石材款846423元。原告多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求如上。另查明，合同上签写的”赵文君”三字，是本案被告赵文军书写。本院认为,被告赵文军欠原告贾学、于占洋石材款属实，有原告提交的石材供货合同书在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告应依法履行给付义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提供的三枚借据不能证明是隆昊公司购买原告的石材，本院不予釆信。同时被告所述是隆昊公司授权其在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，负责具体该工程的人是谢国峰，涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系与被告没有关系的辩解主张，因石材供货合同书上并未有隆昊公司的名称及公章，被告也未提交隆昊公司的授权委托书，被告称欠款是隆昊公司所欠缺乏相关证据佐证，其抗辩理由不成立，本院不予釆信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵文军于本判决生效后十日内给付原告贾学、于占洋石材款846423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，邮寄送达费60元，计6192元（原告已预交），由被告赵文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 齐 华二〇一七年三月三十一日书记员 隋春宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初4172号原告:于占洋�男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。原告:贾学，男，1964年8月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。以上二原告的委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：赵文军，男，1967年2月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。委托诉讼代理人：韩志刚（系被告赵文军表弟），男，1967年7月10日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。原告贾学、于占洋与被告赵文军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学、于占洋的诉讼代理人于力涓，被告赵文军的诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾学、于占洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款846423元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告承建东胜罕台中心公园三标段工程，工程中所需要的石材由原告供货，双方约定了石材的规格及价格，并约定按供货进度陆续付款，供货完毕后以实际供货量结算后付清余款。原告在赤峰市红山区于占洋经营的位于千禧市场内的宏洋石材内将石材加工后送至东胜。至2012年，原告供货完毕并结算完毕，扣除已付货款，尚欠尾款846423元，原告多次索要，被告一直以种种理由推托未付。为此，原告诉至法院。赵文军辩称，1、原告所述被告承建东胜罕台中心公园三标段工程不属实，涉案工程及东胜罕台中心公园十五标段均是由东胜区园林绿化管理局发包给隆昊公司（全称不清楚），所以并不是由被告承建该工程；2、被告所签合同是原告供货完毕后才签订的。被告是隆昊公司授权在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，而具体负责该工程的人为谢国峰；3、涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系，所以与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2010年5月27日开始至2010年8月份，被告赵文军在承包内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台中心公园三标段工程时需要石材，原、被告协商达成口头协议，由原告供货并约定了石材的规格及价格。2012年3月14日原、被告经过结算后，双方签订了石材供货合同书。石材总价款2398923元，被告已付1552500元，被告尾欠原告石材款846423元。原告多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求如上。另查明，合同上签写的”赵文君”三字，是本案被告赵文军书写。本院认为,被告赵文军欠原告贾学、于占洋石材款属实，有原告提交的石材供货合同书在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告应依法履行给付义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提供的三枚借据不能证明是隆昊公司购买原告的石材，本院不予釆信。同时被告所述是隆昊公司授权其在东胜罕台中心公园三标段工程担任财务管理人员，负责具体该工程的人是谢国峰，涉案欠款是原告与隆昊公司之间的债权债务关系与被告没有关系的辩解主张，因石材供货合同书上并未有隆昊公司的名称及公章，被告也未提交隆昊公司的授权委托书，被告称欠款是隆昊公司所欠缺乏相关证据佐证，其抗辩理由不成立，本院不予釆信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵文军于本判决生效后十日内给付原告贾学、于占洋石材款846423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，邮寄送达费60元，计6192元（原告已预交），由被告赵文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员齐华二○一七年三月三十一日书记员隋春宁
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民一初字第2472号
原告卢某某，女，1991年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
法定代理人李某某，系原告卢某某之母。代理权限：一般代理。
被告洪某某，男，1975年8月16日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告卢某某与被告洪某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢某某向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告卢某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某某负担。
审判员 申永�
二〇一五年十二月八日
书记员 易 熙
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执80303号
申请执行人吴颖，女，汉族，1982年10月7日出生，住辽宁省铁岭县。
被执行人信一（天津）汽车模具有限公司，住所天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645CC28房间。
法定代表人刘欣武。
本院在执行申请执行人吴颖与被执行人信一（天津）汽车模具有限公司劳动争议一案中，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨（保）劳人仲字【2016】50960号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人吴颖申请强制被执行人信一（天津）汽车模具有限公司履行给付欠款16506元及利息的义务。本院立案执行。执行过程中，被执行人信一（天津）汽车模具有限公司可供执行的财产暂不具备处置条件。申请执行人吴颖未能提供被执行人信一（天津）汽车模具有限公司可供执行的财产线索。申请执行人吴颖尚未受偿的债权为欠款16506元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人吴颖发现被执行人信一（天津）汽车模具有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴劲柏
审 判 员 罗 东
代理审判员 闫 涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 燕乔楚
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执80303号申请执行人吴颖，女，汉族，1982年10月7日出生，住辽宁省铁岭县。被执行人信一（天津）汽车模具有限公司，住所天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645CC28房间。法定代表人刘欣武。本院在执行申请执行人吴颖与被执行人信一（天津）汽车模具有限公司劳动争议一案中，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨（保）劳人仲字【2016】50960号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人吴颖申请强制被执行人信一（天津）汽车模具有限公司履行给付欠款16506元及利息的义务。本院立案执行。执行过程中，被执行人信一（天津）汽车模具有限公司可供执行的财产暂不具备处置条件。申请执行人吴颖未能提供被执行人信一（天津）汽车模具有限公司可供执行的财产线索。申请执行人吴颖尚未受偿的债权为欠款16506元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人吴颖发现被执行人信一（天津）汽车模具有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴劲柏审 判 员  罗 东代理审判员  闫 涛二〇一七年六月三十日书 记 员  燕乔楚
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终554号
上诉人（原审被告）付先远，男，汉族，1963年5月11日生，农民。
被上诉人（原审原告）付正胜，男，汉族，1971年6月28日�，农民。
委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）陈良德，男，汉族，1966年3月23日生。
上诉人付先远与被上诉人付正胜、陈良德因合伙协议纠纷一案，不服新县人民法院（2015）新民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人付先远、被上诉人付正胜的委托代理人冯应华到庭参加诉讼，被上诉人陈良德经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年原、被告三人共同为浙江省安吉县梅溪镇月亮新村三栋别墅粉刷，其中付正胜、付先远为大工，陈良德为小工，后在施工过程中原告付正胜离开。工程完结后工程款101000元由被告付先远领走。庭审中，双方均认可原告陈良德做了66个工。原告付正胜主张其做了31.5个工，被告付先远仅认可26个工。另被告主张当时施工地雇佣工人（点工）工价为大工200元／工，小工130元／工，其已支付付正胜5800元，支付陈良德9500元，原告付正胜认可施工地点工价但否认收到付先远5800元；原告陈良德认可收到8500元。原、被告双方未签订书面合伙协议，庭审中原告方提供证人黄某、王某等三人书面证明两份，上书“…付先远和付正胜合伙平分…”。原告付正胜提供交通费票据、住宿费票据等主张为讨要工资花费3272.3元。
原审认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中双方争议焦点主要有两点：一、原被告之间是否成立合伙关系；二、原告应得工资被告是否已支付。关于争议焦点一，庭审中被告付先远虽然坚持主张其与原告付正胜间并未签订书面合伙协议，双方非合伙关系，但综合来看双方符合各自以劳务出资的合伙形式且原告方提供有与双方无利�关系的工程发包人黄某及房主王某及彭某某书面证明，证明付先远与付正胜为合伙关系，故应认定原告付正胜和被告付先远系合伙关系。同时原告付正胜在干完26工后离开，其在剩余工程施工中未提供劳务，应视为中途退伙，根据劳务合伙的特殊性应认定双方合伙期间为付正胜做工的26工作日。另由于原被告对合伙账务并未结算，亦未提供确凿证据证明合伙账务情况，本院无法查清双方合伙盈亏情况，即不能明确原告付正胜26工的合伙利润，对双方合伙盈亏不予处理，双方可就此部分另行解决。但原告付正胜作为大工已干26工工资应由被告付先远支付。没有证据证实陈良德与被告付先远形成合伙关系，故陈良德工资应按小工计算。关于争议焦点二，庭审中被告付先远主张其已经按大工200元／工支付付正胜26工工资5800元但未提供充分证据证明，原告付正胜对此亦不认可�付先远应承担举证不能的后果，按市场工价200元／工，付先远应支付付正胜工资5200元；付先远主张其已按130元／工支付陈良德66工工资款9500元，陈良德仅认可收到8500元，对此被告付先远亦应承担举证不能的后果，其还应支付陈良德80元。原告付正胜主张其为讨要工资花费交通费、住宿费等3272.3元过高，考虑原告为讨要工资确存在一定支出且工程完工后双方未结算原告方亦有一定责任，该笔费用可酌定由被告承担2000元。综上，被告付先远还应支付原告付正胜7200元（工资5200元＋讨要工资花费2000元），支付原告陈良德80元。经原审法院主持调解双方未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决�一、被告付先远支付原告付正胜工资款及讨要工资花费共计7200元；二、被告付先远支付原告陈良德剩余工资款80元。前述款项，限于判决生效后30日内一次性付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1129元，由被告付先远承担229元，原告付正胜、陈良德承担900元。
上诉人付先远不服一审判决上诉称：原审判决上诉人支付被上诉人付正胜工资款5200元，但没有扣除上诉人在付正胜工地干了24个工的工资款，属于遗漏重要事实。2、被上诉人为了索要工资款长期在我家吃住，且上诉人到被上诉人付正胜家车费不足10元，原审判决上诉人支付其2000元的费用没有依据，综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判。
被上诉人付正胜答辩称，原审法院对合伙关系进行了认定，但是没有对合伙期间的利润进行清算，付正胜应得的工程款是20744元，上诉人所称的在被上诉人湖州打工期间拖欠其24个工期不是事实。上诉人不支付工程款，也不结算，原审判决上诉人支付被上诉人为讨要工资的费用2000元，事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，改判上诉人支付被上诉人20744元工程款。
双方在二审审理过程中，均没有新证据提交，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对被上诉人付正胜答辩意见中属于上诉请求性质的观点，因其在上诉期内未提出上诉，原审法院亦未对合伙利润进行清算，并告知了其另诉的权利，本案不予审理。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为原审判决上诉人付先远支付被上诉人付正胜5200元工资款和2000元的费用是否适当。经庭审查明，双方对付正胜的工作天数和日工资均予以认可，因相关工程款已经付先远进行结算，故上诉人付先远应向被上诉人付正胜支付相应的工资款。因付先远未及时履行，付正胜为讨要工资确存在一定支出，上诉人对此负有一定责任，原审酌定该支出为2000元并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1129元，由上诉人付先远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 段凤娇
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终554号
上诉人（原审被告）付先远，男，汉族，1963年5月11日生，农民，小学文化，住新县。
被上诉人（原审原告）付正胜，男，汉族，1971年6月28日生，小学文化，农民，住新县。
委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）陈良德，男，汉族，1966年3月23日生，住光山县。
上诉人付先远与被上诉人付正胜、陈良德因合伙协议纠纷一案，不服新县人民法院（2015）新民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人付先远、被上诉人付正胜的委托代理人冯应华到庭参加诉讼，被上诉人陈良德经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年原、被告三人共同为浙江省安吉县梅溪镇月亮新村三栋别墅粉刷，其中付正胜、付先远为大工，陈良德为小工，后在施工过程中原告付正胜离开。工程完结后工程款101000元由被告付先远领走。庭审中，双方均认可原告陈良德做了66个工。原告付正胜主张其做了31.5个工，被告付先远仅认可26个工。另被告主张当时施工地雇佣工人（点工）工价为大工200元／工，小工130元／工，其已支付付正胜5800元，支付陈良德9500元，原告付正胜认可施工地点工价但否认收到付先远5800元；原告陈良德认可收到8500元。原、被告双方未签订书面合伙协议，庭审中原告方提供证人ＸＸ传、王安根等三人书面证明两份，上书“…付先远和付正胜合伙平分…”。原告付正胜提供交通费票据、住宿费票据等主张为讨要工资花费3272.3元。
原审认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中双方争议焦点主要有两点：一、原被告之间是否成立合伙关系；二、原告应得工资被告是否已支付。关于争议焦点一，庭审中被告付先远虽然坚持主张其与原告付正胜间并未签订书面合伙协议，双方非合伙关系，但综合来看双方符合各自以劳务出资的合伙形式且原告方提供有与双方无利害关系的工程发包人ＸＸ传及房主王安根及彭某某书面证明，证明付先远与付正胜为合伙关系，故应认定原告付正胜和被告付先远系合伙关系。同时原告付正胜在干完26工后离开，其在剩余工程施工中未提供劳务，应视为中途退伙，根据劳务合伙的特殊性应认定双方合伙期间为付正胜做工的26工作日。另由于原被告对合伙账务并未结算，亦未提供确凿证据证明合伙账务情况，本院无法查清双方合伙盈亏情况，即不能明确原告付正胜26工的合伙利润，对双方合伙盈亏不予处理，双方可就此部分另行解决。但原告付正胜作为大工已干26工工资应由被告付先远支付。没有证据证实陈良德与被告付先远形成合伙关系，故陈良德工资应按小工计算。关于争议焦点二，庭审中被告付先远主张其已经按大工200元／工支付付正胜26工工资5800元但未提供充分证据证明，原告付正胜对此亦不认可，付先远应承担举证不能的后果，按市场工价200元／工，付先远应支付付正胜工资5200元；付先远主张其已按130元／工支付陈良德66工工资款9500元，陈良德仅认可收到8500元，对此被告付先远亦应承担举证不能的后果，其还应支付陈良德80元。原告付正胜主张其为讨要工资花费交通费、住宿费等3272.3元过高，考虑原告为讨要工资确存在一定支出且工程完工后双方未结算原告方亦有一定责任，该笔费用可酌定由被告承担2000元。综上，被告付先远还应支付原告付正胜7200元（工资5200元＋讨要工资花费2000元），支付原告陈良德80元。经原审法院主持调解双方未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告付先远支付原告付正胜工资款及讨要工资花费共计7200元；二、被告付先远支付原告陈良德剩余工资款80元。前述款项，限于判决生效后30日内一次性付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1129元，由被告付先远承担229元，原告付正胜、陈良德承担900元。
上诉人付先远不服一审判决上诉称：原审判决上诉人支付被上诉人付正胜工资款5200元，但没有扣除上诉人在付正胜工地干了24个工的工资款，属于遗漏重要事实。2、被上诉人为了索要工资款长期在我家吃住，且上诉人到被上诉人付正胜家车费不足10元，原审判决上诉人支付其2000元的费用没有依据，综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判。
被上诉人付正胜答辩称，原审法院对合伙关系进行了认定，但是没有对合伙期间的利润进行清算，付正胜应得的工程款是20744元，上诉人所称的在被上诉人湖州打工期间拖欠其24个工期不是事实。上诉人不支付工程款，也不结算，原审判决上诉人支付被上诉人为讨要工资的费用2000元，事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，改判上诉人支付被上诉人20744元工程款。
双方在二审审理过程中，均没有新证据提交，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对被上诉人付正胜答辩意见中属于上诉请求性质的观点，因其在上诉期内未提出上诉，原审法院亦未对合伙利润进行清算，并告知了其另诉的权利，本案不予审理。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为原审判决上诉人付先远支付被上诉人付正胜5200元工资款和2000元的费用是否适当。经庭审查明，双方对付正胜的工作天数和日工资均予以认可，因相关工程款已经付先远进行结算，故上诉人付先远应向被上诉人付正胜支付相应的工资款。因付先远未及时履行，付正胜为讨要工资确存在一定支出，上诉人对此负有一定责任，原审酌定该支出为2000元并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1129元，由上诉人付先远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 段凤娇
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复61号
复议申请人（原告）：冯垣，男，汉族，1949年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被告：冯柱樑，男，汉族，1982年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被告：岑美艺，女，汉族，1979年3月17日出生，住广东省佛山市禅城区，。
复议申请人冯垣不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0604执异23号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院查明，原告冯垣诉被告冯柱樑、岑美艺民间借贷纠纷一案，该院于2016年5月17日作出（2016）粤0604民初4514号民事裁定书，裁定冻结被告冯柱樑、岑美艺的银行存款人民币1579663元或者查封、扣押其等价值的其他财产，查封担保人提供的房产等。基于上述裁定书，该院于2016年6月17日依法查封了登记于被告冯柱樑名下位于佛山市禅城区汾江南路131号1区六座308房（以下简称308房）、登记于冯柱樑、岑美艺名下位于佛山市禅城区绿景三路33号六座1403房（以下简称1403房）及相应担保财产。
另查明，佛山市禅城区房地产登记信息查询结果显示，308房登记于被告冯柱樑名下，建筑面积为115.16平方米，存在抵押权的权利限制。1403房登记于被告冯柱樑、岑美艺名下，建筑面积为148.59平方米，存在抵押权的权利限制。
中国工商银行佛山分行出具的个人住房贷款明细表显示，设定抵押权的1403房的购房贷款余额截止至2017年1月7日为316470.78元。
江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司于2016年12月21日出具的《房地产估价报告书》显示，1403房于2016年12月20日（估价时点）评估价值为1931670元。
再查明，本院于2012年12月29日出具（2012）佛城法民一初字第3874号民事调解书，确认冯柱樑、岑美艺自愿离婚；登记于被告冯柱樑名下的308房、登记于冯柱樑、岑美艺名下的1403房归岑美艺所有等。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”的规定，在诉讼过程中该院依据原告的申请，对被告的财产采取查封措施，于法有据。对异议人岑美艺提出查封的财产超出保全金额，仅查封1403房即可满足保全需要，应解除对308房查封的异议。经审查，根据江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司于2016年12月21日出具的《房地产估价报告书》显示，1403房于2016年12月20日（估价时点）评估价值为1931670元。1403房虽存在抵押权的权利限制，但中国工商银行佛山分行出具的设定抵押权的1403房购房贷款余额截止至2017年1月7日为316470.78元。1403房评估价值1931670元扣除抵押权限额316470.78元后的剩余评估价值为1615199.22元，高于原告申请保全金额1579663元。因此，异议人提出的仅查封1403房能满足保全需要，应解除对308房查封，理据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定解除对登记于冯柱樑名下的308房的查封。
复议申请人冯垣不服原审裁定，向本院复议称，请求依法撤销（2017）粤0604执异23号执行裁定书，不解除对登记于冯柱樑名下308房的查封。事实与理由如下：一、《房地产估价报告》不应作为裁定的依据。该评估是岑美艺单方委托，并非冯垣和岑美艺共同委托，更不是司法委托，冯垣对其评估价格不予认同，《房地产估价报告》不应作为裁定的依据。二、房产估价高于市场实际价值。1.众所周知房地产评估价格与法院拍卖变现存在一定差异，不应片面地根据该《房地产估价报告》的评估价格而解除对308房的查封。试问如果在该案执行时，1403房拍卖价不能满足执行标的数额时，是否法院赔偿冯垣的损失？2.选择外地公司评估，舍近求远，而且公司对禅城区的房价不能作出客观的评估，房产评估价高于市场价值。
被告冯柱樑、岑美艺在复议期间均未作答辩。
复议申请人冯垣、被告冯柱樑、岑美艺在复议期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明，江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司的房地产估价资质等级为二级。
本院认为，本案争议的焦点是执行法院是否超标的额查封，应否解除对被告冯柱樑名下308房所采取的查封措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条又规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”根据上述法律规定，本案中，执行法院对被告冯柱樑、岑美艺的财产采取财产保全措施应以复议申请人冯垣请求的范围为限。江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司是具有二级房地产估价资质的评估机构，按照相关规定房地产估价资质为二级的评估机构可在本省辖区内从事房地产估价业务，故其对座落于本市辖区内的1403房进行评估主体适格。评估机构遵循资产评估准则真实、客观出具的《房地产估价报告》，在复议申请人冯垣未提供相反证据予以反驳的情形下，估价报告的评估结果对评估标的的价值具有一定的参考意义。经计算，1403房的评估价值为1931670元，该评估价值在扣除截止2017年1月7日该房所设定的抵押权债权余额316470.78元后，剩余评估价值为1614188.22元，高于复议申请人冯垣申请财产保全的标的1579663元。因此，执行法院对涉案的1403房和308房共同采取查封措施已超出保全范围，执行法院据此解除对308房的查封措施并无不当。复议申请人冯垣以《房地产估价报告》是被告岑美艺单方委托，房产估价高于市场实际价值，其对评估价格不予认同为由提出复议，请求撤销执行法院（2017）粤0604执异23号执行裁定书没有事实和法律依据，本院不予支持。（2017）粤0604执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人冯垣的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年四月二十八日
书记员 张宗馨
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04737号
原告邓秋辉，女，1980年8月8日出生，汉族。
委托代理人黄艳红，女，1974年6月23日出生，汉族。
委托代理人彭彰勇，男，1978年11月7日出生，汉族。
被告长沙青园友仁医院，住所地湖南省长沙市天心区友谊路***号青园*期*栋。
法定代表人胡艳红。
委托代理人邓寄萍，男，1963年5月13日出生，汉族，系长沙青园友仁医院办公室主任。
原告邓秋辉与被告长沙青园友仁医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员龙玲玲独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告邓秋辉的委托代理人黄艳红、彭彰勇、被告长沙青园友仁医院的委托代理人邓寄萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秋辉诉称：原告与被告建立了劳动合同关系，并在被告处执行各科室业务，自2015年8月至今，被告已拖欠原告三个月（8、9、10月）工资共计13974元未支付，原告多次催讨无果，现诉至法院，请求判令被告足额向原告支付所欠工资共计13974元，并承担本案诉讼费用。
被告长沙青园友仁医院辩称：原告所述属实，被告因经营原因暂无力支付原告工资。
经审理查明：原、被告建立事实劳动合同关系，原告在被告处执行各科室业务。2015年8、9、10月，被告因经营原因拖欠原告工资共计13974元未予支付。原告多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的欠条、工资发放表及庭审笔录证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告处工作，被告因经营原因拖欠原告2015年8、9、10月工资共计13974元违反法律规定，应予支付，原告要求被告支付拖欠工资13974元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
由被告长沙青园友仁医院在本判决生效后3日内支付原告邓秋辉工资款13974元。
如果被告长沙青园友仁医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，减半收取75元，由被告长沙青园友仁医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 龙玲玲
二〇一五年十二月二日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521财保5号
申请人：陈作坤。
被申请人：姚传亮。
被申请人：陈爱华。
申请人陈作坤与被申请人姚传亮、陈爱华申请诉前财产保全一案，申请人于2018年5月3日提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人在东营市垦利区黄河口镇永胜村的土地流转费、树木售卖款、工资等共计15000元。申请人以现金为该诉前保全提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人姚传亮、陈爱华在东营市垦利区黄河口镇永胜村的土地流转费、树木售卖款、工资等共计15000元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐文振
二〇一八年五月三日
书记员 李维海
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1827号
原告:刘某某，女，汉族，湖南省常宁市人。
委托诉讼代理人：方某某，女，汉族，湖南省常宁市人。
被告:刘某某甲，男，汉族，湖南省耒阳市人。
原告刘某某与被告刘某某甲民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王文良担任审判长，人民陪审员曾小亮、罗群参加的合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，书记员艾慧奇担任记录。原告刘某某及其委托诉讼代理人方某某到庭参加诉讼，被告刘某某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经商需要资金，向原告寻求借款。2015年7月15日，原告通过宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）借款，共凑齐人民币80000元给付给被告。被告于2016年3月17日和4月17日分别出具两份借据给原告收执，并约定两份借据的还款期限为一年和三个月。还款期限届满后，原告多次向被告催讨还款，被告久拖不还，故原告向本院请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币80000元；2、由被告负担本案诉讼费。
原告提交了下列证据予以证实其主张：
1、借条原件两份，证明被告欠原告借款人民币80000元；
2、借款协议，证明原告给付被告的资金系以原告的名义向宜信公司借款的事实；
3、结清证明，证明原告通过宜信公司的借款已由原告偿清的事实；
被告未应诉进行答辩，亦未向法庭提交任何证据。
原告提交的上述证据，客观真实、合法有效，本院予以认定。
经审理查明，被告因经商需要资金周转向原告借款。2015年7月15日，原告（甲方）与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、宜信公司（丙方）签署借款咨询与服务协议，协议约定乙方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，丙方为甲方提供推荐出借人、促成交易，以及还款提醒管理等服务，甲方在成功获取借款后由甲方支付乙方、丙方报酬。同日，原告与宜信公司推荐的借款人签署了借款协议，借款金额为人民币92165.90元，该笔借款金额中包含出借人代为支付的咨询费12866.36元及服务费19299.54元。原告在取得上述借款后遂向被告提供了该笔借款。被告于2016年3月17日出具份借条给原告，约定借款本金为人民币60000元，借款期限为1年，2016年4月17日，被告又出具了一份20000元的借条给原告，并约定借款期限为3个月。然而，该两笔借款期限届满后，被告分文未付，原告不得已自行向宜信公司偿还了该笔借款，从而引起纠纷。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系合法成立，被告应当在约定的还款期限内归还借款及利息。被告未按期偿还，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还人民币80000元借款的请求，符合法律有关规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某甲在本判决生效十日内偿还原告刘某某借款人民币80000元。
案件受理费1800元，由被告刘某某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王文良
人民陪审员 曾小亮
人民陪审员 罗 群
二〇一八年四月十七日
书 记 员 艾慧奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初10785号
原告：乐清市新达柜体成套厂（普通合伙企业），住所地：乐清市柳市镇长春村，统一社会信用代码：91330382758067655F。
执行事务合伙人：郑建龙。
委托诉讼代理人：胡秀芝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：王海存，男，1976年2月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：林文丽，女，1981年7月3日出生，汉族，住乐清市。
原告乐清市新达柜体成套厂与被告王海存、林文丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告乐清市新达柜体成套厂于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐清市新达柜体成套厂撤诉。
本案受理费2029元，减半收取计1014.5元，由原告乐清市新达柜体成套厂负担。
审判员 周 静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁静静
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初2671号
原告：杨正国，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。
被告：金华市婺江房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区解放西路233号。
法定代表人：卜宝荣。
委托诉讼代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江福泰隆连锁超市有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路777号底楼。
法定代表人：方树安，董事长。
委托诉讼代理人：何瑛，女，1970年2月9日出生，系公司副总经理。
被告：浙江海阔贸易有限公司，住所地：浙江省武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟进。
委托诉讼代理人：宛平，男，1986年12月30日出生，系公司员工。
本院在审理原告杨正国与被告金华市婺江房地产开发有限公司、浙江福泰隆连锁超市有限公司、浙江海阔贸易有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示自愿、真实，并未违反法律的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨正国撤回对被告金华市婺江房地产开发有限公司、浙江福泰隆连锁超市有限公司、浙江海阔贸易有限公司的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告杨正国负担（已预交）。
审 判 员 张国成
二〇一七�十一月三十日
代书记员 陈夏青
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00989号
申请执行人李存山。
委托代理人康成然，江苏××律师事务所律师。
被执行人张生。
李存山与张生道路交通事故损害赔偿纠纷一案，海安县人民法院（2013）安李民初字第0245号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，张生应给付申请人代垫的案件受理费2650元。到期后，被执行人未能自觉履行，李存山向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币2650元。
本案在执行过程中，因被执行人暂无现金履行能力，申请人表示同意终结执行。
本院认为：因被执行人暂无履行能力，申请执�人向本院申请对该案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨朋涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 唐凯宇
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00989号
申请执行人卢宏彬。
被执行人张华。
卢宏彬与张华民间借贷纠纷一案，海安县人民法院（2015）安开民初字第00284号民事判决书已发生法律效力。依据上述调解书，张华于2015年5月31日前归还卢宏彬30000元，2015年7月底前和11月底前各归还卢宏彬116500元，如张华不能按期足额履行，则卢宏彬有权以263000元为标的额，扣减张华已履行的部分向法院申请强制执行。到期后，被执行人未能自觉履行，卢宏彬向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币267458元。
本案在执行过程中，因被执行人暂无现金履行能力，申请人表示同意终结执行。
本院认为：因被执行人暂无履行能力，申请执行人向�院申请对该案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨朋涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 唐凯宇