北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10061号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人张萌，男，1987年9月26日出生。
委托代理人卢鑫，男，1981年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）徐海生，男，1972年6月9日出生。
原审被告李红利，男，1972年8月7日出生。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐海生、原审被告李红利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
徐海生在一审中诉称：2015年2月25日11时45分左右，徐海生骑电动车在朝阳路民航医院门口正常行驶，被停在那里的京××号车辆开车门直接杵进眼眶内，造成徐海生受伤，电动车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定李红利负全部责任，徐海生无责任。事故发生后徐海生前往民航总医院进行救治，经诊断为左上颌窦前壁凹陷性骨折，缝合10余针。本次事故造成徐海生脸部毁容，使徐海生心理和精神上受到严重打击，故徐海生诉至法院，请求判令：1.李红利、保险公司赔偿徐海生医疗费6906.52元、车辆损失费1500元、交通费500元、误工费5000元、营养费2000元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金10000元。
李红利在一审中辩称：徐海生所述事故发生和责任认定情况属实。京××号车辆登记在李红利爱人陈××名下，李红利是事故发生时的实际驾驶人，车辆在保险公司投保交强险。
保险公司在一审中辩称：事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在交强险限额内赔偿徐海生的合理合法损失。医疗费同意赔偿；车辆损失费因电动车未达到报废程度，同意赔偿200元；交通费由法院酌定；误工费徐海生本人误工部分主张过高且未提供劳动合同和完税证明，徐海生爱人护理误工部分同意赔偿1000元；营养费标准过高，同意赔偿500元；后续治疗费尚未实际发生不同意赔偿；精神损失费因徐海生伤情不构成伤残，亦不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年2月25日11时48分，在北京市朝阳区朝阳路民航总医院门口，李红利驾驶京××号车辆与徐海生驾驶的两轮电动车由西向东同向行驶时，李红利车右车门与徐海生车左侧相撞，造成李红利车右车门和徐海生车左侧受损，徐海生�部受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定李红利负此次事故的全部责任，徐海生无责任。事故发生后，徐海生前往民航总医院进行治疗，经诊断为左上颌窦前壁凹陷性骨折，左上颌窦积血。徐海生在该院留观1天，期间行面部缝合术，后于2015年2月27日在北京市朝阳区管庄第二社区卫生服务中心进行输液诊察，共产生医疗费6906.52元。
经查，京××号车辆登记在陈××名下，该车在保险公司投保交强险，原被保险人为汪××，原车牌号码为京×1，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日。2014年12月8日经汪××申请，保险公司同意自2014年12月9日0时起，被保险人及投保人由汪××变更为陈××，牌照号由京×1变更为京××。
徐海生主张的误工费包含本人误工及其爱人高××护理产生的误工费用。本人误工部分，徐海生陈述其为北京市朝阳区环境卫生服务中心�二清洁车辆场驾驶员，月收入4947.5元，因交通事故受伤自2015年2月26日至2015年3月8日请假治疗，期间扣发工资1844.1元，并就此提交《误工证明》予以证明；李红利、保险公司则认为徐海生误工费用主张过高且未提交劳动合同、社保证明。高××护理误工部分，徐海生称自己受伤治疗期间由爱人高××护理并由此产生相应误工损失，但未就此提交任何证据，李红利、保险公司对此不予认可。
徐海生主张根据医嘱其受伤后有加强营养的必要，并据此主张营养费2000元，李红利、保险公司则认为营养费标准过高，同意按照500元标准进行赔偿。徐海生称其电动车系2013年花费2200元购买，因事故导致该车完全损坏，但未就此提交任何证据，李红利、保险公司则认为该车尚未达到报废标准，故只同意赔偿修车费200元。徐海生称就医及复诊均由其弟弟徐海明开车接送并产生交通费，但未就此提交证据，李红利、保险公司则同意交通费由法院酌情确定。徐海生称因事故导致其面部留有疤痕，给其精神造成极大影响，后续仍有进行治疗和整容的必要，并据此主张精神抚慰金及后续治疗费，李红利、保险公司则认为徐海生伤情未构成伤残，且后续治疗费尚未实际发生，故均不同意赔偿。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，保险公司作为事故车辆京××交强险的保险人，应当在交强险限额内对徐海生的损失先行赔偿，不足部分损失由李红利进行赔偿。
医�费部分有事实和法律依据，法院予以支持。误工费本人误工部分，徐海生主张的费用标准过高，法院酌情予以调整；护理误工部分，徐海生虽未提交证据证明，但考虑到其伤后确需照顾，李红利、保险公司亦同意赔偿1000元，故法院按照此标准予以支持。关于营养费，徐海生主张的费用标准明显过高，法院根据徐海生伤情及医嘱酌情予以确定。交通费部分，徐海生未提交相应票据，考虑到其就医、复诊确会发生交通费用，法院根据与本次事故的关联合理性酌定予以支持。车辆损失部分，徐海生未提供证据予以证明，法院根据事故认定书内容酌情支持500元。精神损害抚慰金部分，根据徐海生伤情，其受伤部位在面部且留有疤痕，对其精神确有一定影响，但其主张的数额过高，法院根据徐海生伤情予以酌定。后续治疗费因数额现无法确定，本案中不宜处理，徐海生可待实际发生后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐海生医疗费六千九百零六元五角二分、营养费五百元、精神损害抚慰金五千元、误工费二千八百一十四元、车辆损失费五百元、交通费二百元；二、驳回徐海生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。保险公司上诉请求撤销一审判决中给付徐海生精神损害抚慰金损失费的内容；二审诉讼费由徐海生承担。其主要理由为：徐海生伤情未涉及伤残，无需赔偿精神损害抚慰金，保险公司认为一审法院存在认定事实不清，证据不足，程序违法且适用法律不当的情形。
徐海生服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据徐海生伤情，其受伤部位在面部且留有疤痕，对其精神确实会造成严重损害，一审法院根据徐海生伤情酌情部分支持徐海生关于精神损害赔偿的请求并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费261元，由徐海生负担161元（已交纳），由李红利负担100元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨艳娇