宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5542号
原告：于建军，男，1989年3月21日出生，住浙江省象山县。
被告：中国银行股份有限公司宁波市分行。统一社会信用代码913302001440663837。住所地：宁波市海曙区药行街***号。
代表人：姚华明，该分行行长。
委托诉讼代理人：仇芳芳，该分行员工。
委托诉讼代理人：严君，浙江和义观达律师事务所律师。
原告于建军为与被告中国银行股份有限公司宁波市分行信用卡纠纷一案，于2016年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告于建军、被告委托代理人仇芳芳、严君到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年5月23日依法转为适用普通程序，并组成合议庭于6月13日公开开庭进行了审理，原告于建军、被告委托代理人仇芳芳、严君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建军起诉称：2013年6月份左右，原告在中国银行股份有限公司宁波马园支行申请了信用卡。2015年8月份，因原告财务紧张，发生连续逾期还款，被告按照无法可依的契约条款，强制收取了不合理利息、分期手续费、滞纳金。依照《中华人民共和国银行业监督管理办法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告中国银行股份有限公司宁波市分行返还原告争议款6614.24元；2.被告赔偿原告交通费、通信费损失600元；3.被告赔偿原告精神损失费1000元；4被告赔偿原告误工费1000元。
审理中，原告就第一项诉请作出如下明确，原告于2015年4月1日办理11238元消费分期，分期24期，分期手续费金额为1685.70元，2015年5月13日办理4月份账单8943元分期，分期24期，分期手续费金额为1341.45元，上述两笔分期手续费金额共计3027.50元，但原告实际并未按照24期分期还款，而是于2016年2月18日还清全部款项，于2016年2月25日申请预销户，基于原告提前还款，被告应收原告分期手续费3027.50元/24期×9个月=1135.18元，被告应退原告分期手续费1891.96元；根据被告所述，已收透支利息2220.39元，原告认为两笔分期付款金额约20000元，该两笔分期于2015年10月27日提前结清入账，在该20000元分期提前一次性结清入账后至原告全部结清日2016年2月18日这一时间段，被告应收透支利息计算方式为20000元×月利率1.5%×3个月=900元，被告应当退还原告透支利息1320.39元；根据被告所述，被告实际收取原告滞纳金2366.70元，原告认为滞纳金全额不应收取。综上，原告认为被告应当退还原告分期手续费1891.96元、透支利息1320.39元、滞纳金2366.70元，合计5583.05元。原告就第三项诉请作出如下明确，被告对银行具有天然的信赖，基于被告的行为，造成原告精神受到伤害，故要求被告赔偿原告精神损失费1000元。庭审中，原告放弃第四项误工费诉请，本院依法予以准许。
被告中国银行股份有限公司宁波市分行答辩称：原告在被告处申请办理信用卡时，已经详细阅读信用卡领用合约及用卡规则。原告自愿办理分期，被告有权按照领用合约规定收取分期付款手续费。原告连续数月未归还银行款项，被告有权按照信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金等。原告诉请交通费及通信费损失及误工费，缺乏证据，不应当支持。原告诉请精神损失费，缺乏依据，不应当支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告于建军为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.个人征信报告一份，拟证明原告所办信用卡为准贷记卡，而非贷记卡的事实。2.客户答复书一份，拟证明原告曾向宁波银监局投诉，被告做出书面答复的事实。3.信用卡交易明细一份，拟证明原告持所申请的信用卡消费、扣款等情况。
经质证，被告对原告提交的上述证据发表了下述意见：1.对证1，被告认为原告在不同银行申请了多张信用卡，存在多张信用卡逾期，原告应当了解信用卡的使用规则，对该证据关联性有异议，与本案处理无关；2.对证2、3没有异议。本院对原告提交的上述证据真实性予以认定。
被告中国银行股份有限公司宁波市分行为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》各一份，拟证明原、被告之间已经形成合同关系，原告已经详细阅读了信用卡领用合约，知悉用卡规则的事实。2.信用卡对账单一组附带手工计算经过一份，拟证明被告是按照信用卡领用合约的规定收取透支利息、滞纳金等。3.2010年7月29日《关于我行长城人民币信用卡开通循环信用功能的公告》一份，拟证明长城人民币信用卡经完善功能和服务后，中国银行在官网公开告知长城人民币信用卡持卡人，若在到期还款日前未能偿还最低还款金额，将按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。4.2012年8余额4日《关于启用新版中国银行信用卡章程和领用合约的公告》一份，拟证明中国银行对原贷记卡和长城信用卡的章程、领用合约进行整合和完善，形成统一的信用卡章程、领用合约，即相关透支利息和滞纳金的收取标准是一致的。5.电话录音两份，拟证明原告曾致电被告客服人员就2015年4月1日11238元消费分期，2015年5月13日4月份账单8943元分期，当时被告客服人员就手续费的计收规则向原告做了介绍，明确告知原告办理分期办理成功后手续费一次性扣除，后续未按时还款导致分期付款一次性到账，手续费不予退还，原告自愿选择24期分期的事实。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为原告使用的是准贷记卡，收费不同于贷记卡，被告收费不合理，本院对被告提交的上述证据真实性予以认定。
本院经审理认定以下事实：2013年5月10日，原告于建军申请了被告所发放的卡号为62×××02的中银行阿拉旅行卡，原告填写的申请表附带了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，就申领、使用、利息和收费、对账单及还款作出规定，其中透支利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元，分期付款手续费的收费标准为3期1.95%、6期3.60%、9期5.40%、12期7.20%、18期11.70%、24期及以上15%；除本合约另有规定，非现金透支交易从交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品为准，到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%）；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项计入信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2015年3月30日，原告使用名下的中银阿拉旅行卡在顺邦家电有限公司消费11238元，同年4月1日，原告致电被告总行400客服热线办理该笔交易分期，分期24期，分期手续费按领用合约计收1685.70元，同年5月13日，原告致电被告总行400客服热线办理了该信用卡4月份账单分期，账单金额为8943元，分期24期，分期手续费按领用合约计收1341.45元，在上述两次办理分期过程中，客服人员明确提醒，分期付款手续费在办理分期后一次性扣除，信用卡账单逾期60天以上，分期将提前一次性入账，手续费将不能退还。原告申请分期后，未正常还款，逾期超过60天，2015年10月27日，总行系统自动将该信用卡两笔分期业务的剩余金额做了一次性入账处理。原告用卡期间，曾多次出现还款到期日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的情形，也曾多次出现还款到期日前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的情形，被告按照信用卡领用合约的规定计收了透支利息、复利及滞纳金。2016年2月1日，该信用卡迟缴手续费冲销金额为809.55元。2016年2月25日，该信用卡迟缴手续费冲销金额为700元。2016年2月份，原告归还了该信用卡全部欠款后，办理了该信用卡销户手续。
本院认为：原告与被告自愿签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系当事人真实意思表示，真实、合法、有效，双方应当全面履行合同义务。原告在用卡过程中应当遵守该领用合约，否则应承担相应的违约责任。被告向原告收取透支利息、分期付款手续费、滞纳金等符合领用合约的规定，且未违反国家限制性规定，原告无权要求被告返还。原告要求被告支付交通费损失、通信费损失以及精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于建军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 华爱丰
二〇一七年六月十九日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。