湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1157号
上诉人（原审原告）：肖红慧，女，汉族，1972年2月2日出生，住湖北省咸宁市。
委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周萧玲，湖北领新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁雄茂，男，汉族，1965年2月21日出生，住湖北省咸宁市。
被上诉人（原审被告）：毛崇高，男，汉族，1968年12月22日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：叶环，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人肖红慧因与被上诉人袁雄茂、毛崇高民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日作出（2016）鄂12民终390号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2017年8月21日作出（2016）鄂1202民初2246号民事判决，肖红慧不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖红慧上诉请求：1.撤销原判，依法改判由袁雄茂偿还上诉人借款本金400000元及利息，利息按月利率2.5%，从2013年7月12日起计算至借款本息还清时止；2.改判由袁雄茂向上诉人支付违约金，以400000元为基数，按日10%计算，从2013年8月11日起计算至还清本息之日止；3.由毛崇高对上述债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、袁雄茂向肖红慧借款400000元事实清楚，证据充分，而一审判决对袁雄茂向肖红慧借款400000元不予认定，属认定事实错误。1.袁雄茂与上诉人于2013年7月12日签订《借款（担保）合同》约定，袁雄茂向上诉人借款400000元，毛崇高以担保人身份在合同上签字，承诺对袁雄茂借款本息承担连带保证责任直至本息全部还清；2.银行汇款凭证与袁雄茂收到借款后向上诉人出具收条均证实借款关系真实存在；3.袁雄茂亦自认借款关系真实存在；4.2013年7月11日，袁雄茂向肖红慧汇款300000万元系偿还前期借款。二、基于袁雄茂与肖红慧之间存在真实的借贷关系，袁雄茂应当按约偿还借款本金及利息并支付违约金，毛崇高亦应当按合同约定承担连带保证责任。
袁雄茂辩称，借款属实，毛崇高对该笔借款进行担保亦属实。借款后，是按照月息5分支付的利息，且不止支付了80000元，时间长了，还款的具体金额记不清了。
毛崇高辩称，1.肖红慧提交的借款合同是伪造的，存在虚假诉讼；2.在袁雄茂与肖红慧借款100000元的合同上签过担保人，没有在借款400000万元的合同上签字担保；3.袁雄茂与肖红慧之间的资金往来频繁，不存在借款400000元的事实；4.袁雄茂在诉讼中的行为严重损害了毛崇高的利益，应驳回对毛崇高的诉讼请求。
肖红慧向一审法院起诉请求：1.袁雄茂立即偿还借款本金400000元和利息221666.67元（利息暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日；2.袁雄茂按每月3%支付违约金254000元（暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日3.毛崇高对袁雄茂的上述债务承担连带清偿责任，直至本息全部还清之日；4.毛崇高应支付违约金80000元；5.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院结合双方当事人的举证和质证意见及法庭调查，分析认证如下：对肖红慧提交的证据借款合同、借条、付款凭证复印件、温泉浪漫巴黎红酒坊40000元刷卡凭证，虽然袁雄茂已经当庭认可向肖红慧借款400000元是事实，但从袁雄茂与肖红慧往来银行流水来看，袁雄茂于2013年7月11日先向肖红慧银行账户汇款300000元，2013年7月12日，肖红慧向袁雄茂银行账户汇款360000元，且“自记用途”一栏也由“还款”人为修改为“转借”，同时，袁雄茂向肖红慧出具的也是收到400000元的收条，并不是借条，因此不能证明肖红慧与袁雄茂之间的账户往来是借贷行为。庭审中，经调查询问，袁雄茂对向肖红慧借款几笔、借款金额、借款时间、还款时间、还款利息等事项的陈述，与本案第一次审理及其他已经审理案件在庭审中的陈述前后均不一致，因此，对原告肖红慧借款被告袁雄茂400000元的事实不予认定。
一审法院认为，原告肖红慧主张被告袁雄茂向其借款400000元的证据不充分，被告毛崇高作为借款担保人的条件也不具备。因此原告肖红慧的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告肖红慧的诉讼请求。案件受理费10816元，财产保全费5000元，由原告肖红慧负担。
本院二审查明：2013年7月12日，袁雄茂因急需资金周转，与肖红慧签订《借款（担保）合同》，向肖红慧借款400000元，合同约定借款月利率为2.5%，借款期限从2013年7月12日至2013年8月11日止，同时约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。毛崇高以担保人身份在合同上签字，承诺对袁雄茂主债务借款本息承担连带保证责任直至本息全部还清，袁雄茂未按约定还款，肖红慧可以要求保证人还款。保证人未履行保证责任，除赔偿损失外，还应向肖红慧支付借款金额20%的违约金。合同签订后，肖红慧通过工商银行转账的方式向袁雄茂的账户转入360000元，通过民生银行向袁雄茂转账40000元，袁雄茂于2013年7月12日向肖红慧出具借条一张，载明收到现金400000元。经肖红慧与袁雄茂于2016年6月2日对账确认，袁雄茂于2013年8月23日还利息20000元，于同年9月17日还利息20000元，于2014年1月8日还利息20000元，于同年6月9日还利息20000元。同时查明，本院（2016）鄂12民终61号民事判决认定，袁雄茂于2013年2月8日和3月20日分两次向肖红慧借款300000元，袁雄茂于2017年7月11日向肖红慧汇款300000元系偿还上述借款。肖红慧在本案二审期间，于2018年4月27日向本院提交了一份袁雄茂借款400000元利息计算表，该计算表明确载明，袁雄茂分四次偿还的利息80000元，可以分段按年利率36%计算，多还的利息可以冲抵本金，截止2014年6月9日止，袁雄茂尚欠肖红慧借款本金387130元，利息58843.76元。并明确表示，自2014年6月10日起，应以本金387130元为基数，按年利率24%计算直至还清之日止。
本院认为，本案争议的焦点为：1.袁雄茂与肖红慧之间是否存在真实的借贷关系；2.毛崇高对袁雄茂依法应偿还的借款本息应否承担连带清偿责任。
关于焦点1，首先，袁雄茂与肖红慧在双方协商一致的情况下签订借款合同，袁雄茂对签订合同的情况予以了自认，毛崇高虽然在原一、二审庭审中表示，在签订该借款合同时没有看清合同的相关条款，对借款金额亦有异议，但对其在借款合同上签字这一行为是表示认可的，故涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，且双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；2.双方当事人在签订协议后，肖红慧是否按照合同约定履行出借义务是本案的关键，本案中，肖红慧通过工商银行转账的方式向袁雄茂的账户转入360000元，通过民生银行向袁雄茂转账40000元，袁雄茂于2013年7月12日向肖红慧出具收条一张，载明收到现金400000元。即肖红慧已按约履行借款交付义务，虽然袁雄茂系出具的收条而不是借条，但由于本案当事人签订借款合同在先，且汇款凭证足以印证袁雄茂的收条即是收到了肖红慧的借款400000元，袁雄茂亦自认该400000元借款真实存在，上述一系列证据形成完整的证据链，即肖红慧已按合同约定履行出借400000元的义务；3.关于袁雄茂于2013年7月11日向肖红慧汇款300000元是否影响本案借款事实的问题。本院（2016）鄂12民终61号民事判决书认定，袁雄茂于2013年2月8日和3月20日分两次向肖红慧借款300000元，袁雄茂于2017年7月11日向肖红慧汇款300000元系偿还上述借款。该生效判决书印证了肖红慧的陈述，袁雄茂必须先还清前期借款，才能另行借款400000元这一客观事实。故一审判决对袁雄茂与肖红慧之间借款400000元这一基本事实不予认定，属认定事实错误，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然涉案合同对借款利率有明确约定，且袁雄茂与肖红慧在2016年6月2日对账单上确认，分四次每月偿还的20000元利息明显高出法律规定的民间借贷利率的上限，由于肖红慧在本案二审期间，于2018年4月27日向本院提交了一份袁雄茂借款400000元利息计算表，该计算表明确载明，袁雄茂分四次偿还的利息80000元，可以分段按年利率36%计算，多还的利息可以冲抵本金，截止2014年6月9日止，袁雄茂尚欠肖红慧借款本金387130元，利息58843.76元。肖红慧在该利率计算表中明确表示，自2014年6月10日起，应以本金387130元为基数，按年利率24%计算直至还清之日止。肖红慧的上述意思表示符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点2，毛崇高在本案应否承担连带保证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，肖红慧已向本院提交了有毛崇高本人签字担保的借款合同证明毛崇高应承担连带保证责任，毛崇高辩称其只是在借款100000元的合同上签字担保，不应当对该400000万元承担保证责任。根据上述法律规定，毛崇高应当对其辩称的事实承担举证责任，由于毛崇高在本案一、二审过程中，均未提供相关证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。因涉案合同中毛崇高以担保人身份签字承诺，对袁雄茂主债务借款本息承担连带保证责任直至本息全部还清，如袁雄茂未按约定还款，肖红慧可以要求保证人还款。根据该约定，肖红慧要求毛崇高对袁雄茂应偿还的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定。本院予以支持。关于肖红慧要求袁雄茂与毛崇高按照合同约定承担违约金的主张，因本案系民间借贷合同纠纷，袁雄茂按年利率24%向肖红慧支付利息足以补偿肖红慧的各项损失，肖红慧的该项主张不符合本案客观实际，本院不予支持。
综上所述，本院认为，肖红慧的上诉理由部分成立，对相应部分本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2246号民事判决；
二、袁雄茂于本判决生效之日起三十日内偿还肖红慧借款本金387130元和利息58843.76元及逾期利息（以本金387130元为基数，自2014年6月10日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告毛崇高对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回肖红慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10816元，财产保全费5000元，二审案件受理费10816元，由袁雄茂、毛崇高负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 涂海兰
审判员 李 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 程美兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；