辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终331号
上诉人（原审被告）：昌图县宏达肥料有限责任公司。住所地昌图县泉头镇。
法定代表人：王法政，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：石君，女，1971年6月15日生，汉族，工人，住昌图县。
委托诉讼代理人：魏玉宝，系辽宁永盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李毕，男，1971年8月15日生，汉族，无职业，住昌图县。
委托诉讼代理人：李玉双（系被上诉人李毕妹妹），女，1974年2月2日生，汉族，住昌图县。
上诉人昌图县宏达肥料有限责任公司因与被上诉人石君、李毕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷及对上诉人昌图县宏达肥料有限责任公司法定代表人王法政、被上诉人石君及其委托诉讼代理人魏玉宝、被上诉人李毕及其委托诉讼代理人李玉双进行询问查明事实，本案现已审理终结。
上诉人昌图县宏达肥料有限责任公司的上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，判决恢复对诉争房产的执行程序。本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人于2004年7月26日协议离婚，该房屋是被上诉人李毕与石君离婚由李毕购得，按照法律规定属于李毕个人财产，被上诉人石君不具有该房屋所有权。2、石君以与李毕存在协议为由主张诉争标的的所有权无事实和法律依据。我方认为被上诉人提供的相关证据不属实。即使协议是真实的，也只能证明石君与李毕之间存在因同居纠纷而引起的合同之债，应另案处理。不能对执行标的物主张所有权进而阻碍上诉人的执行程序。
被上诉人石君辩称，请求维持原判。本案诉争房屋虽然登记在李毕名下，但在购房、还贷及所有权问题上答辩人与李毕均有约定，答辩人不仅付了首付款，而且还清了所有贷款，可以确定本案涉案房屋答辩人是实际所有人，且在查封之前合法占有房屋居住至今。至于李毕与上诉人欠款纠纷，作为案外人的答辩人不可能知晓。答辩人与李毕之间对涉案房屋因有约定在先，所以不存在因同居而带来的合同之债，因此，答辩人就涉案房屋有足以排除强制执行权的民事权益。
被上诉人李毕辩称,不认可上诉人所说的上诉请求及理由。
原审原告石君向一审法院起诉请求：1、要求法院确认昌图镇北街8组342栋142号的楼房为原告所有，并对该楼房执行回转给原告；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2004年7月26日与第三人李毕经昌图县民政局协议离婚，2006年春节，原告与第三人为照顾子女开始同居并考虑购房。2006年4月26日，原告和第三人商议买房，双方约定由原告出资购房，贷款由原告偿还，所有权归原告所有，待子女成年后归子女所有。2006年5月10日，原告贷款购买了新创集团开发的新创小区1号楼1单元402室（昌图镇北街8组342栋142号），面积46.95平方米。办理不动产登记时，第三人李毕将诉争房屋登记在个人名下，并以第三人李毕的名义办理完税等后续手续。并于原告一同在中国工商银行昌图县支行签订了个人购房借款合同和抵押协议，李毕本人取得房产证，该证共有人处为空白。2007年夏，原告与第三人解除同居关系，该房屋先对外出租后为原告居住。2009年1月19日，本院立案受理了昌图县宏达肥料有限责任公司诉李毕买卖合同纠纷一案，于2009年8月25日作出（2009）昌民一初字第0581号民事调解书，该案查明了李毕于2005年3月-4月期间拖欠昌图县宏达肥料有限责任公司化肥款95037元及约定若2005年5月1日不能还款，按1分计算利息，至昌图县宏达肥料有限责任公司起诉之日。经调解，李毕于2009年9月10日前一次性还清欠款本息合计120810元；从2009年8月25日起李毕对上述欠款按月利率1%给付滞纳金判决。2009年2月，本院依据被告申请和已经生效的（2009）昌民一初字第0581号民事调解书，向李毕发出执行通知书，于2009年2月16日作出（2009）昌立保字35号裁定，查封李毕位于昌图镇北街8组342栋142号的房产。石君对涉案房产的查封措施提出执行异议，本院于2016年12月12日作出（2016）辽1224执异字第17号执行裁定，驳回石君的异议主张。石君遂于2017年4月25日向本院起诉，主张前述实体权利。一审法院认为，石君是基于执行案件执行依据所确定的执行权，主张其享有实体上的权利，而请求法院做出实体裁判，以阻止法院对执行权的进行强制执行的案件，故案由为案外人执行异议之诉。原告石君与第三人李毕于2004年7月26日离婚，其后虽于2006年春节同居，但并未办理结婚登记，其同居关系不受法律保护。2006年4月26日，原告与第三人李毕同居期间对于诉争房屋的出资、还贷及所有权的约定，是双方当事人的真实意思表示，协议书合法有效。2006年5月10日，第三人在接受原告委托办理相关产权手续时，私自将房屋登记在自己名下，进而取得产权证。原告已按协议约定交付首付款，且已按约定独自还清贷款，虽然房屋权属证书未办至原告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。的规定，依据原告与第三人李毕《协议书》，可以确定原告石君系涉案房屋的实际所有人，原告石君可与第三人李毕持上述《协议书》到不动产登记机构申请更正登记。本案被告昌图县宏达肥料有限责任公司作为另案申请执行人据以申请执行的为一般金钱债权，执行依据的（2009）昌民一初字第581号民事调解书并没有涉及涉案房屋的优先权问题，而本案原告石君在被告昌图县宏达肥料有限责任公司申请查封之前已合法占有涉案房屋，其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉讼请求能够成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认昌图镇北街8组342栋142号的房地产归原告石君有；二、撤销本院（2016）辽1224执异字第17号执行裁定；三、撤销本院（2009）昌执字第836号中对位于昌图镇北街8组342栋142号的房地的执行，并解除（2009）昌立保字35号裁定中对上述房产的查封措施；四、驳回原告石君的其他诉讼请求案件受理费100元，由第三人李毕负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审期间经本院核实原审原告石君在一审期间提交的个人购房借款合同复印件与原件一致。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，是执行案件案外人因主张执行标的涉及自己权利而引起的诉讼。本案被上诉人主张执行中查封的房产尽管登记在被执行人名下但本人享有排他产权，原审法院支持了该主张，所采纳的主要证据为二被上诉人购房时的银行贷款手续和二人在2006年签订的《协议书》。本院在银信机构核实了购房银行贷款手续的原件，确定属实，可以证实二被上诉人购买涉案房屋系共同经济行为，其又提供二人的协议佐证其主张，但上诉人否认二人协议的真实性，并提出了形成时间鉴定申请，在原审法院组织确定鉴定机构时，上诉人放弃了自己的权利，应视为对协议的认可。二审时其再次提出同一主张，本院不能支持。
综上所述，上诉人昌图县宏达肥料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人昌图县宏达肥料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 贾春红
审 判 员 裴好生
二〇一八年三月二十三日
法官助理 高 彤
书 记 员 蒋 厦