广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8097号
上诉人（原审被告）：汤雪佳，住广东省广州市天河区。
委托代理人：彭金平，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：冯少霞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯晓舜，住广东省广州市天河区。
委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。
原审被告：汤雪春，住广东省汕头市金平区。
原审被告：沈旭，住广东省广州市天河区。
上述两原审被告的共同委托代理人：彭金平，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托代理人：冯少霞，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人汤雪佳因与被上诉人冯晓舜、原审以及原审被告汤雪春、沈旭合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月3日，冯晓舜与汤雪佳及案外人陈立加、陈某乙签订一份《股东合作协议书》，约定：由四方共同出资购买广州市黄埔区大沙百货有限公司事宜，收购公司的目的是通过公司间接持有并经营位于黄埔区大沙地东1、3、5、7号首层、二层、三层建筑面积2364.92平方米。各方应将认缴款项汇至共管账户为建设银行五山支行，账号尾数22×××45。如2013年6月30日前，汤雪佳未安排各方与公司股权转让方签订正式股权收购协议，汤雪佳应当负责将该部分款项全额退回给各方等条款。上述合同签订后，冯晓舜于2013年2月22日转汤雪佳工商银行账户25万元，另于3月20日再转付167万元，合计192万元。2013年5月10日汤雪佳、汤雪贞认购信华花园B1-B3栋B2座2802房，购房价6051196元。
2013年7月10日的《担保书》确定本人自愿以其名下房产做担保，保证包括冯晓舜192万元在2013年7月19日转回。本人愿意担保汤雪佳如期退款，如无法履行，本人自愿替汤雪佳还款，债务人可自行处置本人名下的房产，包括粤房地产权证穗字第××号产权人沈旭，位于天河区华景北路207号3203房。另汤雪春在该担保书下端的“粤房地权证穗第12200404**号，产权人汤雪春，位于新塘镇翡翠绿洲大道9号15栋602房，担保人445122197311105427”下签名确认。2014年9月22日，汤雪佳出具《还款计划书》确认汤雪佳于2013年2月22日挪用冯晓舜用于购买大沙百货公司投资款本金192万元，原议定由汤雪佳赔偿自2013年2月22日至2014年9月22日止每月人民币57600元(192万元的3%)共计19个月1094400元，本息合计3014400元，现已还现金32万元，余下2694400元承诺自2014年10月开始每月还款40-50万元间，直至还清款项为止。如未能还款，损失费应顺延计算。2014年12月25日，汤雪佳出具《还款承诺书》确认截止2014年12月20日尚欠冯晓舜投资本金192万元及利息889600元，其中已还利息32万元，承诺分期归还，于2015年2月19日前还利息428800元，于2015年9月19日前全部归还本息。由林某华签名见证。同日，沈旭签名确定其为汤雪佳丈夫，如汤雪佳不能按期偿还冯晓舜本息，本人愿意承担连带偿还本息的担保责任。
另原审时冯晓舜提供：1.2013年7月19日，汤雪佳出具还款计划书，确定各方出资收购广州市黄埔区大沙百货有限公司一事因故未能实现，本人应将各股东投资款退还。本人承诺未还款项由2013年7月1日开始按每月2%的利息支付给各股东。从2013年8月19日起利息按每月3%计算并承诺2013年9月19日前将款项全部还清；2.2013年9月17日承诺书，确认包括冯晓舜在内保证于2013年9月19日前还清上述款项，之前已还款项，还款次序利息优先等，对于上述证据汤雪佳、沈旭、汤雪春以冯晓舜未提供原件为由不予确认。
另原审庭审时，汤雪佳确认其与沈旭属于夫妻关系。汤雪佳认为已归还款项包括32万元以及于2014年8月29日再向林某华还款2万元，但冯晓舜认为该32万元已包括该2万元的还款，汤雪佳在原审法院限期内未提供已付款34万元的相关凭证。另沈旭曾提出对于2014年12月25日的担保函非其签名，并向原审法院提出鉴定申请，但在原审法院限期内未提供相关资料及期后撤回对该鉴定申请。原审法院于2016年2月19日向沈旭发送预付鉴定费用通知书，限期交付鉴定费用。逾期，沈旭未予交付并向原审法院提出撤销鉴定申请。
冯晓舜原审诉讼请求：1.汤雪佳立即偿还人民币192万元及占用利息人民币611165元（利息按人民银行同期贷款利率四倍计算，暂从2013年3月20日起计算至2015年4月10日，判决时应计算至实际还款之日）；2.汤雪春、沈旭对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由汤雪春、沈旭、汤雪佳承担。
原审法院认为：冯晓舜与汤雪佳及案外人签订的《股东合作协议书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，冯晓舜与汤雪佳均应依约履行。在该合同签订后，冯晓舜将合作款项汇付至汤雪佳账户，但基于汤雪佳未能如期收购上述合作协议股权并出具承诺书确定限期内归还冯晓舜投资款项，逾期付款的将支付相应的利息。逾期，汤雪佳仍未还款，已构成违约，依法应予清付冯晓舜投资款192万元并支付逾期付款的利息。汤雪佳承诺所归还款项先归还利息，并于2014年12月25日承诺尚欠本金192万元及利息889600元，据此其所归还款项32万元应作利息扣减。汤雪佳称其合计归还34万元，但在原审法院限期内未提供已付款的相关凭证，不足以确定34万元的支付，汤雪佳称其付款额原审法院不予采纳。
涉及沈旭、汤雪春的承责问题。2013年7月10日，沈旭、汤雪春出具担保书确定“其愿意担保汤雪佳如期(2013年7月19日)退款，如无法履行，其自愿替汤雪佳还款，债权人可自行处置其名下的房产”，对于该约定属于在限期内，汤雪佳不能按期还款，担保人则承担还款责任，属于连带责任担保(其后列明房产明细，仅属于可处分的房产，而非房产抵押关系)。但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。现冯晓舜并未提供证据表明在2013年7月19日起的六个月内要求保证人承担保证责任，据此其请求汤雪春承担连带清偿责任不当，原审法院不予支持。基于沈旭于2014年12月25日重新签订(该签名沈旭虽曾提出鉴定申请，但之后申请撤回，应视为对该签名的确认)连带责任的保证，属于新的保证确定，依法应承担连带清偿责任。且其明确沈旭是汤雪佳的丈夫，对此属于夫妻存续期间的对外共同债务，依法应共同承担还款责任。现冯晓舜请求沈旭对汤雪佳欠付冯晓舜的上述债务承担连带清偿责任并无不当，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汤雪佳于判决发生法律效力之日起十日内，向冯晓舜归还款项192万元及逾期付款利息(按本金192万元计，自2013年3月20日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，其中应扣减已付利息32万元)；二、沈旭对汤雪佳欠冯晓舜的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冯晓舜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27050元，由汤雪佳、沈旭负担。
判后，上诉人汤雪佳不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）汤雪佳欠款金额应为人民币190万元，汤雪佳已于2014年8月29日向冯晓舜现金偿还本金人民币2万元，冯晓舜原审庭审时也确认收到该现金还款。
（二）原审判决适用法律错误。1.本案款项系因未能签订正式股权收购协议而发生，并非借款纠纷。按《股东合作协议书》第九条约定，如合作未成，汤雪佳仅需退还款项本金予冯晓舜，而无需支付利息。即使要支持冯晓舜的实际损失，本案冯晓舜的实际损失也仅为应还款项本金对应的按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。2.汤雪佳为股权收购协议的居间方，按《股东合作协议书》第七条、第十条、第二十八条第1点约定，如促成签订股权收购协议，汤雪佳有权主张居间费用人民币350万元。现虽未能签订股权收购协议，但汤雪佳为促成签订股权收购协议垫支大额费用，依法有权要求冯晓舜分摊支付该费用。本案系因冯晓舜拒绝分摊费用而发生，原审判决未考虑汤雪佳垫支费用情况，判令按4倍银行贷款利率向冯晓舜支付利息显然违背公平合理原则，应按照合同法第一百一十四条的规定，将逾期还款违约金调低至按欠款的同期同类贷款利率之130％计付，据此得出逾期还款违约金总额后，再扣减已实际偿还的人民币32万元，才是汤雪佳应付未付逾期还款违约金的数额。
（三）逾期还款违约金应自2013年7月20日起计，原审判决认定事实错误。《股东合作协议书》第九条关于第一期资金安排约定，汤雪佳在2013年6月30日前持有本案款项符合上述合同约定，无需支付任何利息或违约金。同时，上述合同并未明确2013年6月30日前未签订正式股权收购协议后具体、确切的还款时间，而根据汤雪佳2013年7月10日签署的《担保书》显示，汤雪佳承诺还款的时间为2013年7月19日，故违约金应自2013年7目20日起计。
（四）沈旭不应对汤雪佳债务承担连带清偿责任，原审判决适用法律错误。1.2013年7月1O日《担保书》上沈旭的签名和2014年l2月25日《还款承诺书》上沈旭的签名并非一人所写，20l4年12月25日《还款承诺书》中“沈旭”的签名并非沈旭本人的签名。2.汤雪佳与沈旭虽为夫妻关系，但本案并未查明涉案债务是否发生在夫妻关系存续期间内。同时，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，而涉案债务仅为汤雪佳个人对外所负债务，并非为满足夫妻共同生活需要，汤雪佳与沈旭也无共同举债的合意及意思表示，不应认定为夫妻共同债务。
综上，汤雪佳上诉请求为：l.撤销原审判决，改判汤雪佳向冯晓舜归还款项190万元及逾期还款违约金(按本金190万元计，自2013年7月20日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计，其中应扣减已付逾期还款违约金32万元)；2.撤销原审判决第二项；3.案件全部诉讼费用由冯晓舜承担。
被上诉人冯晓舜答辩称：不同意汤雪佳的诉讼请求，原审查明事实完整，适用法律正确，请求驳回汤雪佳的上诉。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：汤雪佳于2014年12月25日向冯晓舜出具的《还款承诺书》，载明:“利息合计889600.00元，【其中2013年3月20日至2013年8月19日利息为288000元（已还利息320000元，剩32000元下次利息中扣除）；2013年8月20日至2014年4月19日的利息为460800元扣上次余32000元，应还428800利息；2014年4月20日至2014年12月19日的利息为460800元】”。此外，汤雪佳还在该份《还款承诺书》中明确承诺利息按月息3%计。
本院认为：冯晓舜与汤雪佳及案外人签订的《股东合作协议书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，冯晓舜与汤雪佳均应依约履行。现本案二审阶段的主要争议焦点为：1.汤雪佳是否已归还冯晓舜部分本金。2.逾期还款利息的计算问题。
对于争议焦点一，汤雪佳称其于2014年8月29日向冯晓舜偿还2万元本金，该2万元不包含在其于2014年12月25日出具《还款承诺书》中已还的32万元利息中。但此为汤雪佳单方陈述，其并无提供证据予以证明，且该主张与涉案《还款计划书》、《还款承诺书》中汤雪佳承诺所归还款项先归还利息的约定不符，冯晓舜对此亦不予认可，故汤雪佳的该意见缺乏事实，本院不予采信。
对于争议焦点二，逾期还款利息的计算问题。汤雪佳上诉主张逾期还款利息应自其出具《担保书》承诺还款日2013年7月20日起计，对此，本院认为，汤雪佳向冯晓舜出具的《还款承诺书》载明，其中2013年3月20日至2013年8月19日利息为288000元，由此可见，汤雪佳已向冯晓舜承诺利息自2013年3月20日起计。故汤雪佳的该主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，汤雪佳在《还款计划书》与《还款承诺书》均明确承诺利息按月息3%计，故原审法院根据汤雪佳的承诺，并基于公平公正的原则，充分考虑双方的实际损失和可得利益损失等对利息计算标准予以调低，利息计算以本金192万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，自2013年3月20日起计至判决确定的付款之日止，其中应扣减已付利息32万元，合理合法，并无不当，本院对此予以维持。
此外，关于汤雪佳上诉称沈旭无需对其应负债务承担连带清偿责任的问题，沈旭并未就此提出上诉，且沈旭在《还款承诺书》中签名并捺手印确认其为汤雪佳承担涉案债务连带偿还本息的担保责任；同时，沈旭作为汤雪佳的配偶是享有合伙权利和收益，其应对婚姻关系存续期间产生的上述债务承担连带清偿责任，原审法院依法判令沈旭承担上述债务的连带清偿责任，有理有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人汤雪佳的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人汤雪佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 莫碧航
蔡嘉瑜