湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2709号
原告刘友良，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解）。
委托代理人欧阳天星，湖南卓进律师事务所律师，其代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解）。
被告王少根，男，1966年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告王小红，女，汉族，1967年7月18日出生，住湖南省株洲市天元区。
两被告共同委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师，其代理权限为特别授权，（即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解）。
原告刘友良与被告王少根、王小红共有纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员刘伟良适用简易程序于2015年12月16日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任法庭记录。第一次开庭，原告刘友良及其委托代理人欧阳天星、被告委托代理人尹军辉到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告刘友良及其委托代理人欧阳天星、夏建新、被告王少根及被告委托代理人尹军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友良诉称：2008年8月22日，原告与两被告签订《合伙建房协议》，约定：1、原、被告双方在被告所有株县21B集建（89）字第2-291号宅基地上一层125.8㎡房屋基础上加层扩建三层；2、原告负责加两层房屋的全部投资费用；3、加层扩建房屋原、被告双方平分产权；4、如遇征收，付原告在建房中所投资全部费用，余款原、被告双方对半平分。协议签订后，原告投资8万元扩建两层房屋，即由原告一层125.8㎡房屋变成三层共377.4㎡。现原、被告双方上述共有房屋被政府征收，房屋征收款约377.4×1680＝634032元，扣除原告投资加层建房8万元，余554032元后原、被告双方平分。但被告现反悔，双方多次协商不成。原告特向法院提起诉讼，请求：判令两被告支付原告合伙建房征收补偿款357016元。
被告王少根、王小红辩称：1、原告与被告合作建房违反国家关于农村集体土地管理的法律法规，该协议应认定无效；2、被告所使用的宅基地本有一栋一层楼，2008年仅收到原告出资1万元建房出资后，原告自筹1万元加至两层。2013年自筹3万元加至三层。即使合伙建房协议有效，原告也未按协议约定履行全额出资义务。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2008年8月21日，被告王少根与其兄ＸＸ、其嫂王夜香签订一份协议，约定ＸＸ、王夜香将其位于马家河乡王家坪村东司组的房屋赠与被告王少根。2008年8月22日，原告刘友良与被告王少根、王小红夫妇签订一份《合伙建房协议》，约定：1、甲方（被告）提供一栋旧房屋（即上述受赠房屋）、株县21B集建（89）字第2-291号土地使用证及建房用地地基，甲方所提供的不另收取和扣除任何费用；2、乙方（原告）提供这栋旧房的改建加层和另外扩建房屋的全部投资费用；3、这栋用株县21B集建（89）字第2-291号土地使用证改建及扩建的整体房屋由双方拥有对半使用产权；4、如遇征收，只付乙方在建房中所投资的全部费用，其余部分双方对半平分。协议签订后，原告刘友良分别于2008年10月6日、2011年8月18日支付被告王少根合伙建房投资共计2万元。至2015年10月，该房屋扩建两层，即由原一层房屋扩建成三层。2015年11月，该房屋被西环线辅道建设用地项目征地拆迁指挥部征收，该房屋第二、三层获得房屋征购补偿款为176426.5元（171288元＋10277元÷2）、装修补偿款为53289.6元（190.32㎡×280元），合计229716.1元。双方因房屋征收补偿款分配协商不成发生纠纷。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述及经庭审质证、认证的原告、被告身份证复印件、结婚证复印件、合伙建房协议、土地使用证、公证书、房屋赠与及土地使用权变更协议、收条、司法鉴定意见书、平面图、株洲市拆迁房屋补偿表、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系共有纠纷。本案争议焦点为原、被告双方签订的《合伙建房协议》是否有效、原告主张两被告支付合伙建房征收补偿款357016元是否有事实和法律依据。
根据我国农村土地管理相关法律规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，原、被告双方签订的《合伙建房协议》所涉及的建房用地属于农村集体所有的土地，其性质是宅基地，其中约定“改建及扩建的整体房屋由双方拥有对半使用产权”，实际上是非法转让宅基地，其行为违反我国土地管理的相关法律规定，该部分内容应当认定无效。根据合同法第五十六条规定，合同部分无效的，不影响其他部分的效力。本案中，原、被告双方还约定“如遇征收，只付乙方在建房中所投资的全部费用，其余部分双方对半平分”的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体或者第三人利益，合法有效。经查明，二被告因该房屋第二、三层获得房屋征收补偿款229716.1元，按照约定，支付原告在建房中所投资的费用2万元，其余部分双方对半平分为104858.05元，即二被告共计应支付原告人民币124858.05元。被告主张“2008年仅收到原告出资1万元建房出资后，原告自筹1万元加至两层。2013年自筹3万元加至三层”，缺乏证据证明，本院不予支持。原告主张“投资8万元”扩建房屋，缺乏证据证明；原告主张分配双方共有房屋征收补偿款范围为整栋房屋即包括第一至三层，根据双方约定“改建及扩建的整体房屋由双方拥有对半使用产权”的内容及公平原则，推断双方约定“双方对半平分”房屋征收补偿款范围为扩建的第二、三层；原告还主张分配双方共有房屋征收补偿款的项目应包括“按期搬家奖、提前腾地奖”等，因该项目是对被征收户家庭成员配合征收行为的奖励，该项目与原告没有关联性。故，对原告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告王少根、王小红在本判决生效后十日内支付原告刘友良人民币124858.05元；
二、驳回原告刘友良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6656元，减半收取3328元，保全费2370元，合计5698元，由被告王少根、王小红承担1993元，由原告刘友良承担3705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘伟良
二〇一六年四月十八日
书记员 欧小晶
附本案法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。