巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初6943号
原告黄润才农户。
农户代表人黄润才，男，汉族，农民。
委托代理人陈正勃。
被告巴彦淖尔市临河区狼山镇幸福村第六村民小组（以下简称幸福村六组）。
负责人辛贵平，系组长。
被告巴彦淖尔市临河区狼山镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村委会）。
法定代表人ＸＸ，系村主任。
原告黄润才农户与被告幸福村六组、幸福村委会承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄润才农户的农户代表人黄润才及其委托代理人陈正勃、被告幸福村六组的诉讼代理人辛贵平到庭参加了诉讼，被告幸福村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄润才农户诉称，2012年临河区政府修建镜湖湿地公园时征用了幸福村六组部分土地，其中包括原告土地4.2亩。二被告目前已将大部分征地补偿款发放到位，但以种种借口拖延给原告发放征地补偿款。故诉至人民法院，请求判令二被告支付原告4.2亩土地的征地补偿款105000元（4.2亩×25000元／亩）。
原告黄润才农户对其诉讼请求未提供其已取得4.2亩被征土地承包经营权的书面证据，其申请证人出庭作证。
1、证人张某（原幸福村主任，现幸福村支部副书记）当庭陈述：黄润才的七等地，在镜湖征地过程中，村委会调解过几次，经调查黄润才应该如其他村民一样分到七等地，但是应分七等地分到哪个位置、在不在镜湖征用的30.05亩七等地范围之内确定不了。因为确定不了，所以该30.05亩土地的钱还没分，因涉及到要地的人多，而分不下去，现在还在集体的账上。
2、证人杨某当庭陈述：能证明幸福六组每人分了0.7亩七等地，至于分到什么位置不清楚。
3、证人陈某当庭陈述：听村里的村民说黄润才所分的七等地在从21团7连所要回的地片内。分地时候没参加，分完地以后听黄润才说他的七等地在21团7连所要回的地片内即被政府修建镜湖征用的30.05亩片内。
原告原告黄润才农户申请上述三人出庭作证，欲证明临河区政府在修建镜湖湿地公园征地时所征用的幸福村六组的30.05亩七等地内有其4.2亩七等地。
诉讼中，原告黄润才农户、被告幸福村六组对三证人证言均认可。被告幸福村委会未到庭质证。
被告幸福村六组辩称，本案所涉4.2亩土地，属于七等地，属于第二轮土地承包范围之内，但并未登记到承包合同本之内。2012年修建镜湖湿地公园时，征用了幸福村六组部分七等地，无承包经营权纠纷的其他七等地的征地补偿款均已发放到户，但本案涉及的七等地亩数为30.05亩，因原告坚称该30.05亩七等地内有其4.2亩，而另9户村民坚称该30.05亩并无原告土地，原告与另9户农户存在涉案土地的承包经营权纠纷，致组内无法分配该土地的征地补偿费，现已到位的补偿款仍在村集体账户内保存。
被告幸福村六组对其抗辩主张也未提供书面证据，其申请证人出庭作证。
证人刘某当庭陈述：本人1998年起任幸福六组组长，1999年进行第二轮土地承包，2000年开始分七等地，人均0.7亩。原告方的七等地分在了二个位置，第一部分七等地的位置在南大路渠旁。第二部分在民生渠北，因系盐碱荒地原告未经营而被他人开垦。修建镜湖湿地公园所征用的30.05亩土地内并无原告的七等地，2000年分七等地时该30.05亩土地被另九户村民抓阄所分，原告的七等地未分到该片地内。
诉讼中，原告黄润才农户对证人刘某所言不予认可。被告幸福六组予以认可。被告幸福村委会未到庭质证。
本院对原被告双方所举证据认定如下：
原告黄润才农户之证人张某、杨某的证言均不能确定和证明原告主张的4.2亩七等地在镜湖湿地公园征用的30.05亩土地范围之内，被告幸福村六组虽予认可但又提供了证人刘某的证言进行反驳，故该二证人的证言不足以证明涉案30.05亩土地范围之内有原告4.2亩七等地的诉讼主张，故不予采信支持。原告黄润才农户之证人陈某的证言系听人所言属传来证据，无其他书面之直接证据相佐证，被告幸福村六组又以其证人刘某的证言相辩驳，故该证人证言亦不足以证明原告主张之事实，亦不予采信支持。被告幸福村六组之证人刘某的当庭陈述系孤证，无分地时的台帐等相印证，不足以证明原告黄润才农户的七等地分在他处的事实，故不予采信支持。
经审理查明，1999年第二轮土地承包后，被告幸福村六组于2000年对其组内的七等地进行了承包，每位村民应承包七等地0.7亩，但组内对其所发包的七等地均未记入农户的集体土地承包合同、承包经营权证内，也未记入集体分地台帐。2012年，临河区政府因修建镜湖湿地公园而征收了幸福村六组部分土地，其中包括七等地30.05亩。被告幸福村六组在分配发放该地补偿款时，因该土地承包时只发包于九户农户而另有部分农户主张该30.05亩被征土地内有其七等地要求领款，致主张权利之农户户数多于实际承包该地农户之户数而无法发放分配，现该地的补偿款保存于幸福村集体账内。原告黄润才农户亦主张其所承包的4.2亩七等地在被征收的30.05亩范围之内请求村组支付征地补偿款，而实际承包该30.05亩土地的九农户拒绝其参与分配。后经幸福村委会调查无法确认被征的30.05亩土地内有原告七等地而调解未果。为此原告黄润才农户诉至本院，请求判令被告幸福村委会、幸福村六组支付其0.7亩七等地的征地补偿款105000元。
本院认为，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿；侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告黄润才农户虽于第二轮土地承包中与其他农户一样按每人0.7亩的标准应承包被告幸福村六组的七等地，但因其所主张承包的七等地未登记入其集体土地承包合同、承包经营权证内，也未记入集体分地台帐，其证人的当庭陈述也不足以认定其主张的事实，致村、组无法查清和确定其所承包的七等地的具体位置，从而无法认定被告幸福村六组被征用的30.05亩土地内有其4.2亩七等地并应给其分配发放征地补偿款的事实。被告幸福村委会、幸福村六组在原告无据佐证、村组调查未果和原告与其他农户就涉案土地及其补偿款存在矛盾和争议的情况下，将30.05亩土地的征地补偿款留存于集体账内并无过错，尚未侵犯原告的合法权益。原告于诉讼中也未能提供足以证明其主张事实的有效证据，故其主张缺乏事实依据不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄润才农户请求被告幸福村委会、幸福村六组支付其0.7亩七等地的征地补偿款105000元的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告黄润才农户负担1200元，退还原告黄润才农户1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 李新
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨哲
附：相关法律的条文《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。