吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终2256号上诉人（原审原告）：陈建强，男，1974年10月23日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省天越环保设备有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：于忠江，经理。委托诉讼代理人：郑德盛，吉林翔韵律师事务所律师。上诉人陈建强因与被上诉人吉林省天越环保设备有限公司（以下简称天越公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈建强上诉请求：1.依法撤销原审裁定，指令一审法院对此案重新审理；2.本案全部诉讼费用由天越公司承担。事实与理由：一审裁定认为陈建强不是本案适格起诉主体是错误的。一、2016年9月1日，天越公司给陈建强出具的证明书中明确说明，承包人为陈建强，未付给陈建强工程款为23万元，根本未曾提及青岛市平度北海锅炉设备有限公司（以下简称青岛平度北海锅炉公司）。且该证明出具后，天越公司又付款给陈建强2万元，一审已提交收据。二、青岛平度北海锅炉公司已经出具书面证明，证实本案所涉23万元债权与该公司无关，债权属于陈建强个人，且陈建强书面申请一审法院到青岛平度北海锅炉公司调查，查明债权归属，一审法院未予调查，且武断拒绝采纳该证明。三、一审中，陈建强多次强调本案所涉债权与陈建强和青岛平度北海锅炉公司所签合同无关，两公司合同已经于2014年4月5日履行完毕，本案所涉债权是两公司合同结束之后的维修保养，青岛平度北海锅炉公司对此亦己出具书面证明。一审法院无视事实真相，未予采信。四、一审裁定对本案所涉案件受理费、保全费、诉讼担保费未做处理，对有关证据不做核实，开庭之后的第二个工作日即裁决，令人难以理解。综上，一审裁定缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，公正裁判。天越公司辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，陈建强上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回陈建强的上诉请求，维持原裁定。陈建强向一审法院起诉请求：1.天越公司支付工程款21万元；2.本案全部诉讼费由天越公司承担。一审法院经审查认为：2012年9月，案外人青岛平度北海锅炉公司与天越公司签订《金港临时供热二期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》和《福利院供热四期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》各一份，约定：天越公司购买陈建强的供热上煤除渣系统设备，货款分别为100万元、134万元；10月15日前供货并安装调试完毕；质保期为两个采暖期。合同约定，合同范围内的设备如在本合同规定的质保期内出现质量问题，在双方同意或由甲方提出合同的限定时间内，经青岛平度北海锅炉公司维修后仍不能达到使用要求，或青岛平度北海锅炉公司无法保障售后服务，则质保金即作为青岛平度北海锅炉公司支付给本案天越公司的违约金。两份合同双方均加盖公章，其中青岛平度北海锅炉公司的授权代表为陈建强。2016年9月1日，天越公司法定代表人于忠江为陈建强出具《证明书》一份，内容为：吉林省天越环保设备有限公司与承包人陈建强先生经财务对账及核算后，未付给陈建强工程款为230000元，金港后期维修款需陈建强与现场实际发生量核实为准。另注明：结算中2014年发生维修费共计73000元。由陈建强已负担，扣除税金后为230000元。2018年3月13日，青岛平度北海锅炉公司在2016年9月1日于忠江为陈建强出具《证明书》的复印件中加盖公章，由“郭占财”个人签名，同时由不同的笔迹书写“此证明书上的贰拾叁万元债权属于陈建强个人，与青岛市平度北海锅炉设备有限公司无关，特此证明”字样。一审庭审中，陈建强、天越公司均认可本案的诉讼标的款项的来源为2012年9月青岛平度北海锅炉公司与天越公司签订的《金港临时供热二期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》和《福利院供热四期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》两份合同，本案陈建强系签订两份合同的青岛平度北海锅炉公司的授权代表，陈建强的行为属青岛平度北海锅炉公司的行为。虽2018年3月13日，青岛平度北海锅炉公司在2016年9月1日于忠江出具的《证明书》中加盖公章，郭占财本人签名，但后附加内容与郭占财本人签名并不出自同一笔迹，该添加内容及公章陈建强未出具其他证据证明系青岛平度北海锅炉公司或其财务部门经财务确认后与陈建强的个人经济往来款项，且陈建强并未提供其个人与天越公司签订相关施工工程合同的相关证据，本案诉讼款项系陈建强个人款项证据不充分，且无法认定上述附加内容及公章的真实性，应认定《证明书》中款项属陈建强作为青岛平度北海锅炉公司员工履行职务行为，本案陈建强起诉属主体不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回陈建强的起诉。本院经审理查明：2012年9月，案外人青岛平度北海锅炉公司与天越公司签订《金港临时供热二期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》和《福利院供热四期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》各一份，约定：天越公司购买陈建强的供热上煤除渣系统设备，货款分别为100万元、134万元；10月15日前供货并安装调试完毕；质保期为两个采暖期。合同约定，合同范围内的设备如在本合同规定的质保期内出现质量问题，在双方同意或由甲方提出合同的限定时间内，经青岛平度北海锅炉公司维修后仍不能达到使用要求，或青岛平度北海锅炉公司无法保障售后服务，则质保金即作为青岛平度北海锅炉公司支付给本案天越公司的违约金。两份合同双方均加盖公章，其中青岛平度北海锅炉公司的授权代表为陈建强。2016年9月1日，天越公司法定代表人于忠江为陈建强出具《证明书》一份，内容为：吉林省天越环保设备有限公司与承包人陈建强先生经财务对账及核算后，未付给陈建强工程款为230000元，金港后期维修款需陈建强与现场实际发生量核实为准。另注明：结算中2014年发生维修费共计73000元。由陈建强已负担，扣除税金后为230000元。2018年3月13日，青岛平度北海锅炉公司在2016年9月1日于忠江为陈建强出具《证明书》的复印件中加盖公章，由“郭占财”个人签名，同时由不同的笔迹书写“此证明书上的贰拾叁万元债权属于陈建强个人，与青岛市平度北海锅炉设备有限公司无关，特此证明”字样。2018年3月16日，青岛平度北海锅炉公司出具《证明》一份，内容为与天越公司签订了上述两份合同，并写明：“我公司和吉林省天越环保设备有限公司就这两份合同所涉及的设备的维修和保养均没有继续合作，保修期之后这些设备的维修和保养是陈建强个人完成的，与我公司无关”。本院认为，关于陈建强与天越公司是否成立合同关系的问题。虽然案涉《金港临时供热二期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》和《福利院供热四期扩建工程上煤除渣系统设备订购商务合同》为青岛平度北海锅炉公司与天越公司所签订，但2016年9月1日于忠江为陈建强出具《证明书》中表述：“吉林省天越环保设备有限公司与承包人陈建强先生经财务对账及核算后，未付给陈建强工程款为230000元”，明确钱款的支付对象为陈建强个人，结合陈建强在本院二审提交的青岛平度北海锅炉公司《证明》内容：“我公司和吉林省天越环保设备有限公司就这两份合同所涉及的设备的维修和保养均没有继续合作，保修期之后这些设备的维修和保养是陈建强个人完成的，与我公司无关”，说明陈建强与天越公司之间确实存在合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初237号民事裁定；二、本案指令长春市二道区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  张兴冬审判员  王忠旭二〇一八年六月七日书记员  杨 雪