江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4524号
上诉人（原审被告）南京立方装饰工程有限责任公司，住所地南京市浦口区桥林工业开发区199号。
法定代表人陈青，该公司总经理。
上诉人（原审被告）江苏雄国文化产业集团有限公司（原名称江苏雄国建设工程集团有限公司），住所地南京市雨花台区软件大道119号6幢201室。
法定代表人吴静，该公司总经理。
以上两上诉人的共同委托代理人乐红亮，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永利，男，1979年12月18日生，汉族。
委托代理人刘小吾，国浩律师（南京）律师事务所律师。
上诉人南京立方装饰工程有限责任公司（以下简称立方公司）、江苏雄国文化产业集团有限公司（以下简称雄国公司）因与被上诉人刘永利建设工程合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建民初字第4914号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘永利原审诉称，刘永利于2013年6月向立方公司承包装修工程（此工程系由立方公司向雄国公司承包而来），双方为此签有工程承包合同。在刘永利施工过程中，立方公司于2013年12月强行将原告驱离施工现场，其已构成违约，应向刘永利承担违约责任。而根据刘永利退场前已完成的工程量，刘永利应得工程款为278895元，但刘永利至今仅收到工程款87320元。刘永利现诉请立方公司支付剩余工程款191575元并赔偿违约损失189000元，同时要求雄国公司承担连带责任。
立方公司原审辩称，我公司对刘永利施工情况并不清楚，且我公司已于2013年12月与雄国公司解除工程承包合同，故不同意刘永利诉讼请求。
雄国公司原审辩称，根据刘永利退场前已完成的工程量，刘永利应得工程款为74000元，而我公司已支付刘永利工程款90000元，实际已超付工程款，故请求法院驳回刘永利诉讼请求。
原审法院经审理查明，雄国公司于2013年6月将自己承包的江苏省档案馆迁建工程室内装修工程转包给立方公司，雄国公司、立方公司为此签有工程承包合同。立方公司随后将上述工程部分分包给刘永利，双方为此签有工程承包合同。刘永利在施工过程中因故中途退出施工现场。后雄国公司工程项目部对刘永利已完成工程量及相应工程款数额盖章加以确认，计为251300元；此外，雄国公司工程项目部还将刘永利退场时余留材料及设施所对应的费用作为工程款盖章确认为27595元。上述两项总计为278895元。本案原审审理中，雄国公司认为当初刘永利退场时余留材料及设施所对应的费用虽经公司工程项目部盖章确认，但缺少公司负责人签字，故公司工程项目部盖章确认并不具有法律效力。
原审法院认为，涉案工程为建筑装修工程，刘永利个人并不具备承包施工涉案工程的相应资质，其与立方公司所签订工程承包合同依法应属无效，故刘永利无权向立方公司主张违约责任，其提出的违约损失诉求，不能成立。但刘永利作为实际施工人，其有权就已完成工程量向立方公司主张相应工程款。雄国公司将自己承包的涉案装修工程转包给立方公司，其作为转包人，对刘永利的工程款应承担连带给付之责。雄国公司关于当初对刘永利退场时余留材料及设施费用的盖章确认因缺少公司负责人签字而不具有法律效力的观点，法律依据不足，理由不充分，不能成立。雄国公司在诉讼中称刘永利工程款总额为74000元，此数额与其当初盖章确认的工程款数额不符，且无证据加以证实，在本案中不能得到确认。雄国公司关于已支付工程款90000元之说，缺少证据证明，不能得到采信。故在本案中，对刘永利工程款应以当初雄国公司工程项目部盖章确认的总额278895元为准，而对雄国公司已付工程款数额应以刘永利自认的87320元为准。扣除已付款87320元，刘永利就剩余工程款191575元提出诉讼主张，理由正当。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决：一、南京立方装饰工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付刘永利工程尾款191575元。二、江苏雄国文化产业集团有限公司对上述191575元工程尾款承担连带给付责任。三、驳回刘永利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7008元，减半收取3504元，由刘永利负担1740元，南京立方装饰工程有限责任公司、江苏雄国文化产业集团有限公司负担1764元。
上诉人立方公司、雄国公司均不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在退出施工现场时，雄国公司工程项目部没有对被上诉人已完成工程量及相应工程款数额进行确认，原审认定的证据二是被上诉人书写的，而上诉人对此没有确认，该书证中所盖资料专用章不是上诉人单位的资料专用章，即便是上诉人单位的资料专用章，也不能表明上诉人认可被上诉人主张的工程量及相应价款，因为在该书证中，雄国公司员工徐晶晶在上面写明，确认的工作量，需项目部核定。此说明明确了双方确认的工程量必须由项目部核定，因此，没有项目部确认，即便盖了资料专用章，也不能确认上诉人及项目部认可被上诉人的工程量。该证据二中，被上诉人写明的项目中，施工面积为800平方米，单价为120元，而徐晶晶写明为504平方米，单价为110元，只做了30%，第三项内容，徐晶晶写的被上诉人只做了70%等，说明双方对工程量及价款有争议。此外，双方合同规定的项目经理没有在书证中签名确认，因此，该证据不能作为结算依据。对没有完成的工程，双方对工程量及价款有争议的，应当进行鉴定，故上诉人申请二审法院鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判按鉴定后的价款支付或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘永利答辩称：1、关于退出施工问题，刘永利不是退出施工，而是被上诉人赶出来的。2、关于证据二，刘永利认为该证据表明上诉人已经对工程量进行确认，在证据三中也有体现，而在其他证据中都是用资料专用章进行确认。3、关于鉴定问题，刘永利认为没有必要，工程已经竣工验收。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，除了上诉人对原审查明的“后雄国公司工程项目部对刘永利已完成工程量及相应工程款数额盖章加以确认，计为251300元；此外，雄国公司工程项目部还将刘永利退场时余留材料及设施所对应的费用作为工程款盖章确认为27595元”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人向本院提交鉴定申请书一份，申请对江苏省档案馆迁建工程室内装修的工程量及相应价款进行鉴定。被上诉人称涉案工程已经竣工验收，并已投入使用多年，上诉人已经确认了工程量，不需要鉴定。
二审中，上诉人提供如下证据材料：1、雄国公司工程进度计划报审表及施工总进度计划示意图四张，证明被上诉人在2013年11月29日不可能完成其所主张的工程。2、材料、设备进场使用报验单4页，证明这些材料都是被上诉人进场施工所需要的，证明被上诉人在2013年11月29日不可能完成其所主张的工程。3、工序质量报验单2页，证明被上诉人在2013年11月29日隐蔽项目不可能完工。4、被上诉人于2013年11月23日书写的油漆工进场施工材料，证明2013年12月25日被上诉人才油漆进场施工，在2013年11月29日吊顶不可能结束。被上诉人质证后认为：1、对雄国公司工程进度计划报审表及施工总进度计划示意图的真实性认可，但称该证据与本案无关，该份证据不能证明完工的时间。2、对材料、设备进场使用报验单的真实性认可，但该报验单是上诉人自己制作的，与本案无关。3、对工序质量报验单的真实性认可，但与本案无关。4、对证据四的真实性认可，该材料证明被上诉人吊顶工作已完成，下一步要进行油漆施工。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人原审提供的盖有江苏雄国建设工程有限公司省档案馆装饰工程项目部资料专用章的工程价款单能否作为工程结算依据；二、对被上诉人完成的工程量及工程价款是否需要鉴定。
一、关于被上诉人原审提供的盖有江苏雄国建设工程有限公司省档案馆装饰工程项目部资料专用章的工程价款单能否作为工程结算依据问题。本院认为，2013年6月，雄国公司将其承包的江苏省档案馆迁建工程室内装修工程转包给立方公司，立方公司随后将上述工程部分分包给刘永利，并签订工程承包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，雄国公司与立方公司签订的工程承包合同及立方公司与刘永利签订的协议书均违反法律的禁止性规定，应属无效。由于雄国公司工程项目部已经对被上诉人所完成的工程量及价款盖章确认，故被上诉人已完成的工程量及价款应以该盖章确认的单据为准。虽然上诉人对被上诉人完成的工程量及工程价款有异议，称雄国公司工程项目部没有对被上诉人已完成工程量及相应工程款数额进行确认，并称书证中所盖资料专用章不是其资料专用章，但上诉人并无证据证明工程价款单上所盖项目部资料专用章是假的，且从2013年8月1日上诉人出具的《关于执行“省档案馆拆建工程建设安全文明施工管理规定”的通知》及2013年12月24日上诉人的工作人员徐晶晶签名的工作单均盖有与工程价款单相同的印章。因此，原审法院对雄国公司工程项目部盖章确认的工程价款单予以确认并无不当，依法应予以维持。上诉人称该工程价款单中其工作人员徐晶晶写明确认的工作量，需项目部核定，但项目部在盖章确认时并未对工程价款单中的数额进行扣减，因此，上诉人称该工程价款单不能作为结算依据的意见不能成立，本院不予支持。
二、关于对被上诉人完成的工程量及工程价款是否需要鉴定问题。本院认为，在双方对被上诉人完成工程量及价款数额已经盖章确认及被上诉人不同意鉴定的情况下，上诉人申请对被上诉人完成的工程量及价款进行鉴定的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7008元，由上诉人南京立方装饰工程有限责任公司、江苏雄国文化产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郭旭冬