河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初404号
原告：何皓明，男，1997年10月23日出生，住肃宁县，。
委托诉讼代理人：何建德，汉族，农民，1974年3月14日生，住，系原告父亲，。
被告：肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点。
地址：肃宁县。
经营者：蒋少一，男，1987年6月27日出生，汉族，个体经营者，住肃宁县，身份证号：1309261987********。
蒋少一委托诉讼代理人：赵芳琴，河北在信律师事务所律师。
被告：肃宁县烟花爆竹专营有限公司，统一社会信用代码：×××94Ｌ。
公司住所地：肃宁县石坊路县供销社楼下。
法定代表人：苗焕玲（苓），女，该公司经理。。
委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
被告：饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司，统一社会信用代码：×××05Ｐ。
公司住所地：河北省衡水市饶阳县合伯村北。
法定代表人：孙景龙，男，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。
原告何皓明诉被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点、肃宁县烟花爆竹专营有限公司、饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司为身体权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何皓明及其委托诉讼代理人、被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点经营者蒋少一及其委托诉讼代理人赵芳琴、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司委托诉讼代理人刘铁乐、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人尹建兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失10000元（以最终实际损失为准）。事实和理由：2016年2月6日，原告在第一被告处购买礼炮，于2016年2月7日燃放该礼炮时，因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，原告按照正常方式点燃礼炮时，突然爆炸，原告没有时间躲避，导致原告的右手被炸伤，原告因此住院花去了大量费用，第二被告为该礼炮的销售者，第三被告为该礼炮的生产者，三被告应承担相应的责任。原告多次请求被告进行赔偿，但被告拒不赔偿，特向法院提起诉讼。
被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点经营者蒋少一辩称：1、被答辩人未在答辩人处购买过涉案礼炮；2、答辩人未销售过涉案礼炮；3、被答辩人受伤是否为燃放礼炮所炸，是否为庭前提交的照片中的礼炮，爆炸的礼炮是否存在质量缺陷，以及该质量缺陷是否是致被答辩人受伤的原因，没有证据证实；4、按答辩人所讲，礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，但被答辩人依然去点燃该礼炮，因此对造成的损害结果，存在完全的过错，因此应承担责任。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司辩称，1、被告与原告之间不存在买卖关系；2、按照原告诉状所诉理由及过程，表明原告有着完全的过错，对其损失应当自己承担全部责任；3、原告受伤为那种鞭炮所致，未看到相关证据，对其主张不予认可。
被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司辩称，涉案礼炮并非我公司生产，我公司与原告之间不存在买卖关系，我公司与肃宁县烟花爆竹专营有限公司及蒋学孟烟花爆竹销售点没有也没有关于销售该礼炮的行为，我公司只在经营许可范围内进行生产，涉案礼炮不在我公司生产许可范围内，原告受伤与我公司没有关系，原告在燃放鞭炮时存在过错导致受伤，其本人应承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：原告在2016年2月7日燃放礼炮时被炸伤，共住院四天，住院费用2496.71元；门诊费384.3元；伙食补助费400元，误工费239.72元，护理费239.72元，共计损失3760.45元,被告蒋学孟鞭炮销售点经营地点在尚村镇政府东侧十字路口西南角。
原告称炸伤自己的鞭炮系自己的叔叔在第一被告处购买，原告叔叔认识第一被告，原告受伤后原告父亲找到安监局，安监局把被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司及被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司叫到安监局，开始被告承认了，后来又反悔了，提交了“印有第三被告厂名的鞭炮”作为证据。被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点质证认为：1、我销售点从未销售过该礼炮；2、原告提交的礼炮为未燃放礼炮，不是炸伤自己的礼炮，与本案没有关联系，且未经鉴定，不能证实该礼炮存在质量缺陷，而且据其陈述原告并非购买人，只是听说从我处购买，属于传来信息，不能认定其真实性。被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司质证认为：我公司没有经营过这种产品，原告提供的样品可以显示，引线长约6公分，这样长的引线在燃放时完成由充足的时间离开，不会有危险，且原告提交的鞭炮引线一个是浅绿蓝色，一个是灰色，灰色引线的礼炮比蓝色引线礼炮略粗一点点，这种材质上差异恰恰让我们对其来源更有疑问。其它同第一被告质证意见。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司质证认为：刚才原告所说均是道听途说，而未提交其购买礼炮的发票，不能证实该礼炮从第一被告处购买，也不能证明是第二被告公司销售，更不能证明系我公司生产，仅凭外包装上有我公司名称，不能得出该鞭炮是我公司生产的唯一性结论，我公司已经提交了营业执照，成产许可证，证实我公司只生产五类产品，该礼炮不在我公司生产许可范围内，我公司从未生产过单响或成挂的鞭炮，虽然该产品印有我公司名称，但不是我公司生产，系他人假冒我公司名义生产销售的，我公司与第一、第二被告也未发生过关于该礼炮的销售行为，我公司不应承担责任。经质证，本院认定如下：1、原告父亲证实在第一被告处购买了写有”礼炮“字样的鞭炮；2、原告被写有”礼炮“字样的鞭炮炸伤；3、第一被告销售的鞭炮依法只能从第二被告处进货；4、第二被告为我县唯一合法经营鞭炮的公司；5、第二被告与第三被告存在购销关系；6、原告被炸伤后，其家属曾到肃宁县安监局反应情况维权，该局将第二被告法定代表人叫到现场处置，并责成其将第三被告有关人员叫到县安监局了解情况；7、涉案”礼炮“写有产品名称、级别、执行标准、单发含药量、生产日期、保质期、燃放说明和警示语、第三被告厂名及”景天祥“商标。
另说明，因鞭炮炸伤我院受理了多起案件，所有作为原告的受害者均称自己被写有“礼炮“字样的鞭炮炸伤，炸伤的时间均为2016年2月7日，其提交的作为证据的”礼炮“均写有被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司厂名、商标等信息，鞭炮大小略有差别，部分原告申请权威部门对鞭炮质量进行了检测，经检测均为不合格产品。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告被“礼炮“炸伤，身体收到损害，根据其他受害者提交的“礼炮”质量鉴定，炸伤原告的“礼炮”存在质量缺陷，为不合格产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向产品生产者追偿。原告提交的”礼炮“实物，上面写有第三被告名称、电话、商标等多项信息；被同类”礼炮“炸伤的其他多名原告到县安监局反应情况后，县安监局曾责成第二被告找来第三被告了解情况，第三被告在知道印有本公司信息的”礼炮“炸伤多人后，并未向法庭提交该产品系被假冒向有关执法部门报案的证据，也未提交任何其它单位假冒其公司生产此类产品的直接证据；第三被告提交的营业执照、生产许可证，不能排除其超范围生产的可能，综上，第三被告为”礼炮“生产者。因原告父亲证实从第一被告处购买，根据买卖鞭炮的交易习惯，一同购买鞭炮的人或亲或友，一般并不要求开具凭证，要求原告提交购买鞭炮单据或其他无利害关系人的证明，显然对原告要求过于严格，应认定炸伤原告的”礼炮“系从第一被告购买，根据烟花爆竹专营有关规定，第二被告作为我县唯一烟花爆竹经销商，其负有保证批发零售的烟花爆竹安全合格的义务，只要鞭炮在我县任一销售点购买，其亦应该承担相应责任，且本院受理的部分被“礼炮”炸伤的当事人称直接从第二被告购买，第二被告称没有经销过涉案“礼炮’不真。现有证据不能证实原告在燃放过程中存在过错，其全部损失均应由生产者、销售者承担。为最大限度保护受害者权益，应由”礼炮“生产者承担赔偿责任，由销售者及经销商承担连带赔偿责任，销售者及经销商承担赔偿责任后，可以向生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司赔偿原告何皓明各项损失3760.45元。
二、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司、肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点对原告上述损失负连带赔偿责任。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费50元由被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 李长京
人民陪审员 鞠双士
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 于丝雨