北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9740号
上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1980年1月1日出生。
委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘阿海，男，1967年4月6日出生。
委托诉讼代理人：叶芳，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人ＸＸ华因与被上诉人潘阿海买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第18988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.依法改判驳回潘阿海的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由潘阿海承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，潘阿海拒不接收合同标的物，并非ＸＸ华不向潘阿海交付。（1）ＸＸ华与潘阿海签订《北京市家具买卖合同》后，ＸＸ华于2012年12月将一套价值150000元的11件套沙发运至潘阿海老家并交付潘阿海使用。对于合同约定的其他家具，潘阿海告知ＸＸ华暂时不需要交付，交付时间另行通知。而且，《北京市家具买卖合同》并未约定交货时间和地点。（2）ＸＸ华与潘阿海签订《补充协议书》的时间是2015年2月2日，该协议手写部分的内容变更了原《北京市家具买卖合同》关于家具数量的约定。ＸＸ华按照《补充协议书》约定的时间将家具做好，潘阿海与其妻子及保证人潘庆如的妻子一起验货后未提出任何异议，后ＸＸ华依约送货，但潘阿海以种种理由拒不接收货物，导致家具仍存放于ＸＸ华的工厂内。因双方未约定交货地点，且红木家具的市场行情走低，潘阿海拒不接收货物，故意造成ＸＸ华未依约交付货物的假象，进而主张解除合同，达到收回预付款且不再支付尾款的目的，潘阿海的行为有违诚信原则。2.一审判决认定ＸＸ华支付违约金的起算时间有误，应当从合同解除之日起算。
潘阿海辩称，同意一审判决，请求维持原判。ＸＸ华上诉请求与事实不符，于法无据，应全部驳回。ＸＸ华称其向潘阿海交付家具，其对交付事实及时间的表述前后矛盾，ＸＸ华一审称其于2012年12月将13件套沙发送至潘阿海老家，但其又上诉称将11件套沙发送至潘阿海老家。潘阿海与ＸＸ华2014年1月签订的《保证书》载明，ＸＸ华保证于2014年6月29日之前将潘阿海于2012年所订家具全部交付使用。该事实表明，签订《保证书》之前，ＸＸ华未向潘阿海交付任何家具，且ＸＸ华未举证证明向潘阿海交付家具。ＸＸ华称其未依约履行交货义务系因双方合同未约定交货地点所导致，但相关行业惯例是买卖合同的双方签订合同时约定大件家具的制作人将家具送至买方指定的地点。本案中，签订合同时，潘阿海居住在北京，而且ＸＸ华的工厂也在北京，并不存在履行地点约定不明的情形。此外，潘阿海与ＸＸ华签订的《补充协议书》约定违约金自2012年10月3日起算。
潘阿海向一审法院起诉请求：1.判令解除《北京市家具买卖合同》及《补充协议书》；2.判令ＸＸ华返还预付款20万元及支付利息违约金（从2012年10月3日计算至实际付清之日止，按照每月8000元计算）；3.诉讼费用由ＸＸ华承担。
一审法院认定事实：2012年9月22日，潘阿海（买方）与ＸＸ华（卖方）签订《北京市家具买卖合同》，约定潘阿海向ＸＸ华购买老挝产红酸枝家具，包括：沙发11件套2组、沙发13件套一组、架子床一组、顶箱柜一组、多宝阁一组、1.5米餐桌11件套一组，合同总价款为80万元，约定预付款20万元。2012年10月3日，潘阿海向ＸＸ华转账付款20万元。
2014年1月20日，ＸＸ华出具《保证书》，载明：本人保证在2014年6月29日前把赵孟译和潘阿海在2012年所定的家具合同全部交货使用，如果到期不能送货，本人愿意按合同价的总额双倍赔偿，验货后付款。
2015年2月2日，潘阿海（甲方）、ＸＸ华（乙方）和潘庆如（丙方、保证人）签订《补充协议书》，约定：一、经甲乙丙三方协商针对甲、乙双方在2012年9月22日签订的家具买卖合同，现三方达成以下协议；二、乙方保证在2015年3月20日前把乙方未交付的家具交付给甲方使用，甲方有权力应再收取甲方在2012年10月3日预付给乙方的20万元预付款的利息及违约金，按每月8000元收取，自2012年10月3日算至还清为止；乙方应在2015年3月20日前还清20万元预付款、利息及违约金给甲方；三、丙方对上述协议提供个人连带责任担保；四、本协议作为《补充协议书》之补充部分，原买卖合同及承诺书仍有效；补充协议另有手写部分，内容为：以上家具必须是老挝红酸枝；其中十一件套红酸枝两套，架子床一套，餐桌一套八人圆桌，本色，15天内验货。
一审庭审中，ＸＸ华提交红木家具照片六张，证明家具买卖合同中所涉及的家具已经制作完毕，是潘阿海违约不接收家具；潘阿海对照片真实性不认可，称因ＸＸ华是做家具的，其工厂里有家具，照片不能证明这些家具是为潘阿海加工的。
一审法院认为，潘阿海与ＸＸ华签订的《北京市家具买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认有效，各方均应依约履行各自义务。潘阿海依照双方买卖合同约定支付预付款后，ＸＸ华应当及时制作并向潘阿海交付家具，但ＸＸ华在2014年、2015年两次作出交货承诺后，仍不能按时履行其供货义务。依据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同，故潘阿海要求解除其与ＸＸ华在2012年9月22日签订的《北京市家具买卖合同》及2015年2月2日签订的《补充协议书》的请求，于法有据，一审法院予以支持。ＸＸ华于2016年1月27日收到潘阿海起诉书，故一审法院确认潘阿海与ＸＸ华签订的《北京市家具买卖合同》及《补充协议书》的解除时间为2016年1月27日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。ＸＸ华应向潘阿海返还已经收取的预付款20万元，故对于潘阿海要求ＸＸ华返还预付款20万元的请求，一审法院亦予以支持。双方在履行合同过程中，ＸＸ华没有按照双方买卖合同、保证书及补充协议的约定供货，其行为系违约，应承担相应违约责任，故对潘阿海要求ＸＸ华支付违约金的请求，一审法院予以支持，但其并未提供证据证明实际损失，且主张的计算标准过高，故一审法院对其违约金计算标准予以调整。ＸＸ华称已经向潘阿海交付过13件套沙发，所有在补充协议当中没有提及该13件套沙发，对此，一审法院认为，对补充协议手写部分“其中十一件套红酸枝两套，架子床一套，餐桌一套八人圆桌，本色，15天内验货”的理解，该句侧重于验货的具体标的物及时间，并未提及已经交付过其他家具，ＸＸ华也未提交其他证据证明曾向潘阿海交付过家具，且潘阿海对此不予认可，故一审法院对ＸＸ华该辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、确认潘阿海与ＸＸ华于二〇一二年九月二十二日签订的《北京市家具买卖合同》和二〇一五年二月二日签订的《补充协议书》于二〇一六年一月二十七日解除；二、ＸＸ华于判决生效之日起十日内退还潘阿海预付款200000元；三、ＸＸ华于判决生效之日起十日内支付潘阿海违约金（以200000元为基数，自二〇一二年十月三日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、驳回潘阿海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：ＸＸ华与潘阿海于2015年2月2日签订的《补充协议书》第二条约定：ＸＸ华保证在2015年3月20日前把ＸＸ华未交付的家具交付给潘阿海使用，如到期ＸＸ华还不能交付给潘阿海使用，潘阿海有权力应再收取潘阿海在2012年10月3日预付给ＸＸ华的200000元预付款的利息及违约金，按每月8000元收取，自2012年10月3日算至还清为止。ＸＸ华应在2015年3月20日前还清200000元预付款、利息及违约金给潘阿海。二审庭审中，ＸＸ华与潘阿海均确认，依据上述条款的内容，若截止2015年3月20日ＸＸ华未向潘阿海交付家具，则双方签订的《北京市家具买卖合同》解除。
二审庭审中，ＸＸ华申请证人朱×出庭作证，以证明ＸＸ华于2013年春节前将1组11件套的沙发交付至潘阿海的老家。潘阿海不同意朱×出庭作证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、关于ＸＸ华是否向潘阿海交付家具的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，ＸＸ华负有向潘阿海交付家具的义务。ＸＸ华主张其于2012年12月份左右向潘阿海交付了部分家具，且剩余家具未能交付系因潘阿海拒绝接收，而潘阿海则主张ＸＸ华未向其交付家具，故ＸＸ华应当提供证据证明其已履行了合同约定的交付义务。根据查明的事实，ＸＸ华与潘阿海于2012年9月22日签订《北京市家具买卖合同》后，ＸＸ华又于2014年1月20日向潘阿海出具《保证书》、于2015年2月2日与潘阿海及潘庆如签订《补充协议书》，上述《保证书》、《补充协议书》均未提及ＸＸ华交付部分家具的情况，且ＸＸ华也未能提供足以证明其已履行交付家具的证据。此外，关于ＸＸ华在本案二审庭审中申请证人出庭作证问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第三款规定：“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”本案中，ＸＸ华申请的证人未经本院通知，且潘阿海明确表示不同意其出庭作证，故依照上述规定，结合ＸＸ华未能提供其他证据证明其已履行合同约定的交付义务的客观情况，本院不准许ＸＸ华申请的证人出庭作证。
二、关于ＸＸ华应向潘阿海支付的违约金的起算时间问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，ＸＸ华与潘阿海一致认可依据《补充协议书》第二条的约定，若截止2015年3月20日ＸＸ华未向潘阿海交付家具，则双方签订的《北京市家具买卖合同》解除。在ＸＸ华未能提供证据证明其已履行合同约定的交付义务的情况下，潘阿海主张解除双方签订的《北京市家具买卖合同》，具有合同依据和法律依据。根据查明的事实，《补充协议书》约定ＸＸ华向潘阿海支付预付款利息的起算时间为2012年10月3日。因上述约定的利息属于违约金性质，故ＸＸ华关于违约金应自合同解除之日起算的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由ＸＸ华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 石 东
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吕小彤