北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01165号
上诉人（原审被告）北京祖光肉驴养殖中心，住所地北京市平谷区马昌营镇王各庄东街*号。
投资人吴国利，经理。
委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张刚，男，1956年12月3日出生。
委托代理人孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。
上诉人北京祖光肉驴养殖中心（以下简称祖光养殖中心）因与被上诉人张刚民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第05254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官常洪雷参加的合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人祖光养殖中心之委托代理人王仲伟，被上诉人张刚及其委托代理人孙铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张刚在一审中起诉称：张刚是北京市昌都乐食品批发部的业主。2008年，张刚经其朋友王士德介绍认识吴国利，双方见过几次面，祖光养殖中心称要搞养殖中心需要资金向张刚借款，张刚于2008年5月13日交给祖光养殖中心现金50万元，双方约定还款期限为3个月，到期不给按照银行利息加30%计算利息即按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息，祖光养殖中心向张刚出具借条一份，在场人有张刚、张刚妻子、吴国利、王士德。2010年10月13日及2011年11月12日，祖光养殖中心在借条空白处标注“此文件继续有效”，地点在张刚家里，张刚夫妻及王士德在场。因祖光养殖中心一直未还钱，张刚称用房屋抵债，祖光养殖中心不持异议，故祖光养殖中心于2013年5月11日在借条空白处标注“张刚住房区域，定位小汤山及朝阳区，两区域均可，所有住房费用均由北京祖光肉驴养殖中心负担，住房确定日期为自2013年5月11日起60天有效，办理完交接手续”。2014年8月19日，祖光养殖中心向张刚出具一份证明，内容为“北京祖光肉驴养殖中心原给张刚打的条儿继续有效，特此认可”。后张刚多次找祖光养殖中心催要借款，祖光养殖中心均称在外地未给付，故张刚诉至法院，请求：1.祖光养殖中心归还张刚借款50万元；2.祖光养殖中心按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向张刚偿付上述欠款自2008年8月14日起至实际归还借款之日止的利息，其中2008年8月14日起至2014年8月15日的利息为人民币246958.5元；3.诉讼费用由祖光养殖中心承担。
祖光养殖中心在一审中答辩称：祖光养殖中心在平谷有块土地，其想要招商引资，故向外发了招商引资的宣传单，王士德看到后说可以融资，但有两个条件，一是让张刚承包该工程，二是给投资人50万元。祖光养殖中心没有那么多钱，王士德帮其找到张刚，祖光养殖中心从张刚处借款30万元，从案外人王建山处借款20万元，共计50万元。张刚于2008年5月13日交给祖光养殖中心现金30万元，双方约定三个月内归还，三个月的利息为20万元，如果到期不还，按照银行利息加30%计算利息即按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息，在场人有张刚、张刚妻子、吴国利、王士德，祖光养殖中心收到30万元后向张刚出具借条一份，借条中的50万元包括借款本金30万元及三个月的利息20万元。2010年10月13日及2011年11月12日，祖光养殖中心在借条空白处标注“此文件继续有效”。2013年5月11日，祖光养殖中心在借条空白处标注“张刚住房区域，定位小汤山及朝阳区，两区域均可，所有住房费用均由北京祖光肉驴养殖中心负担，住房确定日期为自2013年5月11日起60天有效，办理完交接手续”。2014年8月19日，祖光养殖中心向张刚出具一份证明，内容为：“北京祖光肉驴养殖中心原给张刚打的条儿继续有效，特此认可”。借款期限届满后，祖光养殖中心没有归还过借款本息。祖光养殖中心认可借款的事实，但实际借款数额是30万元，20万元为三个月的利息，祖光养殖中心同意偿还张刚50万元，也同意给付逾期利息，但应该以实际借款金额30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2008年8月14日起至款实际付清日止的利息，只是现在祖光养殖中心正在进行一个项目，资金周转不开。
一审法院经审理查明：2008年，祖光养殖中心从张刚处借款，张刚于2008年5月13日将款项交给祖光养殖中心，祖光养殖中心当场给祖光养殖中心出具借条一份，借条内容为“今借到张刚人民币伍拾万元整，用款时间叁个月，到叁个月必须还清，否则按银行利息加30%时的高息，特此证明。”借条加盖祖光养殖中心公章及法人吴国利印章。对于借条的真实性，祖光养殖中心认可，双方争议焦点为实际的借款数额，张刚诉称借款金额为50万元，祖光养殖中心辩称实际借款金额是30万元，双方约定三个月利息为20万元，故借条中的50万元包括借款本金30万元及利息20万元，对于逾期利息，也应该以实际借款本金30万元为基数进行计算。2010年10月13日及2011年11月12日，祖光养殖中心在借条空白处标注“此文件继续有效”。2013年5月11日，祖光养殖中心在借条空白处标注“张刚住房区域，定位小汤山及朝阳区，两区域均可，所有住房费用均由北京祖光肉驴养殖中心负担，住房确定日期为自2013年5月11日起60天有效，办理完交接手续”。2014年8月19日，祖光养殖中心向张刚出具一份证明，内容为“北京祖光肉驴养殖中心原给张刚打的条儿继续有效，特此认可。”借款期限届满后，祖光养殖中心未归还借款及相应的利息。
一审法院判决认定：祖光养殖中心从张刚处借款并向张刚出具借条，双方因此形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行。张刚交给祖光养殖中心借款，祖光养殖中心应按合同约定的期限履行还款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祖光养殖中心认可从张刚处借款的事实及借条的真实性，但辩称实际借款金额不是50万元，是30万元，因张刚不予认可，祖光养殖中心亦未提供其他充分的证据予以证明，故一审法院对该条答辩意见不予采信。祖光养殖中心未按约定的期限归还借款，应按合同的约定支付逾期利息，因双方均认可合同约定按照中国人民银行同期贷款利率的一点三倍支付逾期利息，故对张刚主张逾期利息的诉讼请求，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：北京祖光肉驴养殖中心于本判决生效后十日内归还张刚借款五十万元并按照中国人民银行同期贷款利率的一点三倍支付自二〇〇八年八月十四日起至款实际付清日止的利息。
祖光养殖中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法祖光养殖中心归还张刚30万元。其上诉理由为：张刚未能举证证明其有出借50万元能力，也未提交出借50万元的支付记录，故其称出借50万元的主张无事实依据。
张刚同意一审判决，请求二审法院依法驳回祖光养殖中心的上诉请求，维持原判。
二审期间，祖光养殖中心与张刚均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有借条、证明、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、北京市存量房屋买卖合同、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祖光养殖中心主张其向张刚的实际借款为30万元，但并未提供充分证据予以证明，其即应承担举证不能的不利后果。祖光养殖中心上诉称张刚并未举证证明其有实际出借能力及实际支付50万元的记录，因张刚持有祖光养殖中心出具的借条，该借条明确载明了祖光养殖中心的借款金额，且张刚对其出借能力及支付情况进行了相关说明，故对祖光养殖中心的该项上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5635元，由北京祖光肉驴养殖中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8800元，由北京祖光肉驴养殖中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 常洪雷
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 邸 硕