江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第593号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人潘文雅，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告高俊宏，男，汉族，1951年7月5日生，住江苏省东台市。
被告安邦财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市金海中路18号一楼。
负责人周文祥。
委托代理人贺敏霞，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）诉被告高俊宏、安邦财产保险股份有限�司东台支公司（以下简称安邦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告太保公司委托代理人潘文雅、被告安邦公司委托代理人贺敏霞到庭参加了诉讼，被告高俊宏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司诉称：2013年3月15日，曹波驾驶常州欧展机电有限公司（以下简称欧展公司）名下苏Ｄ×××××号轿车在常州大学城东门对面道路与芦庄村路口与被告高俊宏驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车相撞，事故致苏Ｄ×××××号轿车受损。2013年3月15日交警做出认定，高俊宏承担事故全部责任。后欧展公司将原告诉至常州市钟楼区人民法院，该院调解后双方达成一致意见，法院做出了（2013）钟商初字第621号调解书，原告赔偿车损9150元。高俊宏所有的正三轮摩托车在被告安邦公司投保了交强险，故原告将两被告诉至法院，请求判令两被告承担原告垫付的保险理赔款9150元并承担本案诉讼费用。
原告太保公司为支持其诉讼请求提供证据：1、交通事故认定书、高俊宏驾驶证、苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车行驶证复印件，证明高俊宏对涉案交通事故负全部责任。2、保险单一份，证明苏Ｄ×××××号轿车在原告处投保了车损险。3、维修费发票一份，证明苏Ｄ×××××号轿车因交通事故造成的损失为10093元。4、民事诉状、（2013）钟商初字第621号民事调解书、理赔付款凭证各一份，证明苏Ｄ×××××轿车因交通事故由原告理赔并支付了9150元。5、机动车交通事故强制保险单一份，证明苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在被告安邦公司处投保了交强险。
被告高俊宏未作答辩，也未提供证据材料。
被告安邦公司辩称：1、高俊宏驾驶的苏Ｊ×××××号三轮摩托车仅在我公司投保了交强险，无商业险。2、事故发生当天，经本次事故双方当事人高俊宏、曹波达成赔偿协议，我司在确认高俊宏赔偿曹波2000元后，已经将车险理赔款1400元支付给了高俊宏。3、我公司认为苏Ｄ×××××号车辆损失缺少充分有效的证据，无法确认该车辆的具体损失。4、原告作为一家专业的保险公司，在处理（2013）钟商初字第0621号案件时，应确认在其保险公司投保的苏Ｄ×××××号车辆是否已经得到全部或者部分赔偿，而根据原告提供的该案件的调解书，看出原告在进行理赔时存在过错。综上，本起交通事故我公司已经履行了赔偿义务，请求法院裁定驳回原告的诉请。
被告安邦公司为支持其辩称意见提供证据：2013年3月15日高俊宏和曹波之间签订的赔偿协议书照片一张、同日于交警队拍摄的事故车辆等照片九张、理赔付款记录各一份，证明事故发生当日，事故双方达成赔偿协议，被告安邦公司在此基础上赔偿了高俊宏1400元。
经庭审质证，被告安邦公司对原告太保公司提供的证据无异议。原告太保公司对被告安邦公司提供的证据中的赔偿协议书照片真实性不认可，因为被告高俊宏在交通事故认定书中已拒绝签字；对其余照片予以认可；对理赔付款记录认为系被告安邦公司赔偿给高俊宏而非原告的被保险人。
被告高俊宏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，导致无法对原告太保公司和被告安邦公司提交的证据进行质证，相应的诉讼后果由被告自行承担。
本�认证意见：对于原告提供的证据，本院均予以确认。对被告安邦公司提供的证据，本院对其中理赔付款记录和车辆等照片九张予以确认。对于曹波、高俊宏之间赔偿协议书照片，因该证据仅为照片而非协议书原件，照片也未体现环境、人物等外在因素，且同日形成的事故认定书中交警载明了高俊宏拒绝签字，本院对该证据真实性无法确认，遂向协议签订人曹波、见证人安邦财产保险股份有限公司常州分公司查勘定损员殷俊以及欧展公司调查了相关情况。曹波陈述其未和高俊宏达成赔偿协议，协议中的字不是他所签，协议所涉2000元赔款也未拿到过，对被告安邦公司提供的除赔偿协议外的照片予以认可；殷俊陈述赔偿协议是在交警队签订，当时因案件属于快速处理程序，高俊宏没能提供车辆维修发票，故保险人只赔偿高俊宏1400元；欧展公司陈述当时全权委托曹波处理�故，对曹波和殷俊陈述内容及证据不发表意见，由法院判决。综上，因被告安邦公司未提供赔偿协议书原件，曹波亦否认签订了该协议，照片内容真实性无法确认，本院对该证据不予确认。
经审理查明：欧展公司系苏Ｄ×××××号车辆所有权人，该公司在原告处投保了车辆损失险等商业保险，保险期间自2012年12月31日至2013年12月30日。2013年3月15日，原告员工曹波持证驾驶苏Ｄ×××××号车辆过程中，与高俊宏驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致苏Ｄ×××××号车辆受损。经交警认定，高俊宏承担事故全部责任。同时，交警出具事故认定书时载明“高俊宏拒绝签字”。苏Ｄ×××××号车辆因该起事故发生维修费10093元，欧展公司为取得车损赔偿款将原告诉至常州市钟楼区人民法院。案件审理过程中，欧展公司和原告达成调解协议，法院�出（2013）钟商初字第0621号民事调解书，约定原告在赔偿欧展公司9150元，后原告于2013年6月8日履行了赔付义务。现原告将两被告诉至法院，主张行使保险人代位求偿权。
另查明，事故发生时，高俊宏系苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车所有权人，被告安邦公司为该车承保了机动车交强险。事故发生当日，被告安邦公司赔偿了高俊宏1400元。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为苏Ｄ×××××号车辆的保险人，向欧展公司赔偿了车损9150元，依法取得了保险人代位求偿权，有权向事故责任人主张赔偿。同时，高俊宏为苏Ｊ×××××号车辆在被告安邦公司投保了机动车交强险，因交通事故造成第三人的财产损失，应先由被告安邦公司在交强险中承担2000元，超出交强险赔偿责任限额的部分由被告高俊宏承担。现被告安邦公司已赔偿了1400元，仍应赔偿原告600元；原告余下损失8550元由被告高俊宏承担。被告高俊宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司600元。
二、高俊宏于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限�司常州分公司8550元。
三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由安邦财产保险股份有限公司东台支公司负担42元，由高俊宏负担603元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户�江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 许中伟
代理审判员 邵 聪
人民陪审员 吴洁莲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 曹 航
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条第一款保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。