江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2968号
上诉人（原审被告）：张俐，女，1984年7月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：侯碧嘉，江苏登元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴，江苏登元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：涂春华，女，1980年2月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海，男，1977年6月13日出生，汉族，住湖南省澧县，现住江苏省昆山市。
上诉人张俐因与被上诉人涂春华、王海民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俐上诉请求：撤销原判，依法公正判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审时张俐提交了与涂春华的录音，证明本案款项系投资款。一审判决所依据的谈话笔录严重违反法定程序，不应作为判决的依据。一审法院认定诉争款项为夫妻共同债务错误。本案诉争款项的用途是合伙投资，如果王海在书写借条时认为该款项是借款，那么款项性质转化时间应为2016年9月12日，发生在张俐与王海离婚之后，该行为与张俐无关，张俐无需对王海离婚之后的行为承担责任。
涂春华答辩称：张俐与王海在借款期间属于夫妻关系，两人解除婚姻关系时，王海同意全部财产归张俐所有，显然有逃避债务的嫌疑，张俐在离婚时既然接受了夫妻所有共同财产，对于夫妻关系存续期间存在的共同债务应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
王海答辩称，原以为本案款项是案外人沈鑫的投资款，直到要其出具凭证时，才知道这笔钱是涂春华转账的。
涂春华向一审法院起诉请求：王海、张俐归还借款150000元并支付利息（按银行同期贷款利率的四倍，自起诉之日计算至实际归还之日）；诉讼费用由王海、张俐承担。
一审法院认定事实：王海与张俐于2006年3月15日登记结婚，后二人因感情不和于2014年8月18日协议离婚并签署了《自愿离婚协议书》。
2011年8月25日，有一笔金额为150000元的资金转入王海尾号7415的银行账号。2016年9月12日《欠条》载明：王海2011年8月25日欠涂春华150000元，欠款是通过银行转账，现特此立此欠条为据；该《欠条》落款“欠款人”处有“王海”字样的手写签名、按捺了手印并载明了身份证信息。
现涂春华要求王海、张俐归还借款150000元并支付利息，张俐对该款性质提出异议并否认系夫妻共同债务，由此引起本案纠纷。
关于款项出借经过，涂春华自述：2003年，我因公司业务往来与王海、张俐相识并成为朋友；2009年、2010年左右，王海在筹划开宾馆，问我是否有兴趣投资，我对这个行业不了解，就说不考虑投资但以后有困难可以帮忙；宾馆开业半年左右，王海说没钱交房租就向我借款，我同意出借后他出于面子考虑又提出对外（包括张俐）宣称是投资款，所以张俐一开始可能以为这笔钱是投资款，之后我通过银行转账交付了资金，王海口头说借个两三年，慢慢还，因为是朋友也没约定利息；2013年、2014年开始，我经常接到银行的电话问我是否认识王海说他欠银行贷款不还也找不到人，我当时觉得他宾馆可能开不下去了，后来又听说他们夫妻离婚了，2016年8、9月左右，我联系到王海，他说没钱、所有财产都给了张俐，他还应我要求写了借条；宾馆估计是开过的，我没去过现场，但听朋友说有开业典礼，我确认这不是投资款，我没与王海约定过投资事宜、没有参与过宾馆的投资经营、也没取得过分红。
上述事实，有欠条、汇款凭证、婚姻登记信息、离婚协议书、通话记录、谈话笔录以及当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，王海经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，涂春华主张其向王海交付的150000元系借款并提供了汇款凭证和欠条，张俐辩解该款系投资款但未对其主张提供证据予以证明，而涂春华的证据与其陈述能够相互印证，达到了高度盖然的证明标准，故一审法院对涂春华主张的事实予以采信，涂春华与王海之间的借款合同关系自资金到达借款人账户即2011年8月25日时生效，现涂春华主张王海归还该款于法有据，一审法院予以支持。关于涂春华主张的计息标准，因双方未约定借款利率也未约定逾期利率，故一审法院根据法律规定支持王海按照年利率6%的标准向涂春华支付立案之日即2017年3月20日至实际归还之日期间的利息。关于张俐的还款责任，该笔借款债务发生于王海、张俐婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故张俐应对前述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王海、张俐于判决发生法律效力之日起十日内共同向涂春华归还借款150000元并支付利息（以150000元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费690元，合计3990元，由王海、张俐共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，为证明双方之间存在债权债务关系，涂春华提供了王海出具的欠条及银行转账凭证。王海辩称本案款项实际为投资款，但根据王海的陈述，其欠条出具时间为投资结算后，应视为其对投资清算后债务的认可，且王海明示愿意承担归还责任。本院予以确认。涂春华在一审期间的谈话笔录仅是涂春华对本案债务形成过程的自述，并不存在违法情形。本案争议焦点是张俐是否应基于夫妻共同债务承担还款责任问题。本案的借款金额为150000元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涂春华作为债权人应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。涂春华认为本案借款是王海用于宾馆经营交纳房租，但并未提供证据证明张俐共同投资或参与了宾馆经营、管理，且王海、张俐对此不予认可。涂春华作为债权人未提供充分证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，涂春华以夫妻共同债务为由要求张俐承担共同还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张俐的部分上诉请求成立，本院予以支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题应适用新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审不同的认定并改判，但一审判决不属于错误裁判案件。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5724号民事判决书；
二、王海于本判决发生法律效力之日起十日内向涂春华归还借款150000元并支付利息（以150000元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）;
三、驳回王海的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，公告费690元，合计3990元，由王海负担。二审案件受理费3300元，由王海负担1500元，涂春华负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 游冰峰
审判员 蔡燕芳
审判员 王小丰
二〇一八年六月二十日
书记员 张 韵