广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0491民初91号
原告：郑华安，男，1963年3月27日出生，香港特别行政区居民，住珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：陆志强，广东恒益律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海迎宾支行，住广东省珠海市拱北围基路2号。
法定代表人：黄丽佳，该行行长。
委托诉讼代理人：戴华亮，男，该行员工。
原告郑华安与被告中国建设银行股份有限公司珠海迎宾支行（以下简称建设银行迎宾支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑华安的委托诉讼代理人陆志强、被告建设银行迎宾支行的委托诉讼代理人戴华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失195022.92元及利息损失6903.28元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年12月21日，实际应计付至被告向原告付清前述赔偿款本息之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。上述诉讼请求总金额暂计为201926.2元。事实和理由：原告在被告处办理卡号为62×××83的银行储蓄卡（以下简称为“该银行卡”），主要用于偿还原告名下位于珠海市××区××镇××时代城花园××房产的住房贷款。2017年4月3日中午时分，原告在澳门旅游时，在短短几分钟内收到被告银行发来多条短信提示，短信内容告知该银行卡消费支出184849.39元、八次网络ATM取款支出合共10173.53元，共计交易款项高达195,022.92元。原告当时不在境内，该银行卡在本人身上、且从来没有操作过任何消费或取款。原告即时意识到该银行卡有可能是被盗刷了，于是让其配偶立即拨打银行客服电话了解情况，办理了临时挂失手续，原告并立即赶往珠海市香洲区拱北派出所报警。原告认为，原告与被告之间建立了储蓄存款合同关系，被告有义务保障该银行卡内存款并有为原告之合同行为保密的义务。案发时，原告本人与该银行卡都在澳门，故用于境内消费和境内取款的卡片必是伪卡；而且该银行卡一直只用于偿还房贷，并未开通网银和绑定其他支付软件，原卡也一直由原告本人亲自保管，并未曾丢失或借予他人。此事件中，被告未能识别伪卡，致使原告存款被他人消费和提取，原告财产遭受损失以及相应的利息损失，被告银行明显存在着过错。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，应对原告的损失承担赔偿责任因此。原告据此起诉至法院，请求判如所请。
被告建设银行迎宾支行答辩称，1.基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。原告使用建设银行迎宾支行的银行卡，需遵守建设银行迎宾支行龙卡通章程及相关业务规定，并负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，依照《中国建设银行龙卡通章程》约定，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由原告本人承担。诉状所诉的交易是正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。2.原告提交的证据不能证明存在复制卡、伪造卡。诉状中称卡内款项被他人盗刷，该陈述是原告要求被告人承担责任的主要理由，公安机关的报案回执仅仅是原告向公安机关反映情况的证明，无法证明原告存款被他人盗刷的主张。虽然原告的证据材料中包含了真实的银行卡，但也只能证明其在起诉时持有了该银行卡，无法证明交易发生时真实的银行卡就在原告身边。虽然原告通过电话银行客服进行了挂失，但通过电话银行客服挂失银行卡并不需要验证真实的银行卡，只要初步验证持卡人的身份和卡号就可以进行挂失。原告亦未提供存在复制卡、伪造卡的证据，被告认为不存在这类复制卡、伪造卡，而争议交易的发生不排除是通过真实银行卡所进行的交易。故原告起诉证据不足，依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的不利后果，依法驳回其诉讼请求。3.原告未能证明其尽到了储户在交易中应尽的注意、审慎及妥善保管和正确使用银行卡及密码的义务，从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成银行卡交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡，两个条件需同时具备，交易才能完成。退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的，伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。根据原告与被告订立的储蓄存款合同，原告应当妥善保管银行卡密码，尽到安全用卡、保护密码不外泄的谨慎义务。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。交易密码由原告自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功，这是密码交易制度的基本准则，亦是众所周知的事实。原告作为涉案银行卡的密码持有人，除其本人知道之外，任何人包括被告在内均无法查询得知。退一步来说，即使存在伪造卡的事实，现第三方如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，不能排除因原告未妥善保管交易密码，或曾将交易密码告知他人导致密码泄露，而持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征，因此原告应当承担交易密码泄露的责任和损失。原告使用银行卡不规范。原告未按要求在银行卡背面签字，作为银行卡识别的标示，为可能的伪造、盗刷行为提供了便利，应根据其过错承担相应责任。4.原告主张利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，没有合同约定和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，特提出如上答辩意见，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据出入境记录、银行账户余额变动短信、告知通知书及报警回执、银行账户交易明细清单等证据的真实性、合法性均无异议，但关联性不予认可。本院据此对上述证据的真实性、合法性予以确认，但是否能够证明原告的主张，由本院结合本案查明事实综合分析判断。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在被告处办理了一张卡号为62×××83的活期龙卡通（储蓄卡）（以下简称“储蓄卡”），支取方式为凭密码支取。
2017年4月3日7时40分，原告从拱北口岸出境前往澳门。当日13时43分至13时48分，该储蓄卡有九笔共计人民币195022.92元的支出记录，分别为：1.2017年4月3日13时43分，消费支出人民币184849.39元；2.2017年4月3日13时46分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；3.2017年4月3日13时46分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；4.2017年4月3日13时47分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；5.2017年4月3日13时47分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；6.2017年4月3日13时47分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；7.2017年4月3日13时48分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；8.2017年4月3日13时48分，网络ATM取款支出人民币1437.67元；9.2017年4月3日13时48分，网络ATM取款支出人民币109.84元。原告在收到上述支出记录的手机短信提示后，旋即返回珠海并到珠海市公安局发拱北口岸派出所报案。同日15时49分，原告通过ATM机取款人民币100元。次日即2017年4月4日，珠海市公安局发拱北口岸派出所向原告出具报警回执。
庭审过程中，原告主张，案发时其本人与储蓄卡均在澳门，发现储蓄卡被盗刷后，其立即让其配偶进行了临时的电话挂失，而且在当日返回珠海报案后，在公安的提醒下，原告在珠海市取款100元以证实储蓄卡当时是在其本人身上。被告则提出，经被告查询，储蓄卡中涉案的九笔支出记录中，金额为人民币184849.39元的消费支出系POS机消费，发生在日本东京，其余八笔网络ATM取款支出亦均发生在境外。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告系香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条有关“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因本案被告履行义务最能体现储蓄存款合同特征，而被告的住所地在内地，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。
原告在被告处办理活期储蓄卡并进行了存款，双方已经建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告的储蓄卡在2017年4月3日13时43分至13时48分共有九笔支出，经被告查询，均发生在境外，且其中一笔金额为人民币184849.39元的消费支出系发生在日本东京，而原告于同一日在珠海市用储蓄卡进行了取款，根据常理推断，储蓄卡应难以在短时间内出现在两地，故本院认定原告的储蓄卡信息已被伪造。被告作为专业的金融机构，负有保障用户款项安全的义务，原告持有的储蓄卡被他人伪造，被告对原告储蓄卡内款项被他人支取存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告作为涉案储蓄卡的发卡行，未提交任何证据证明原告对密码泄露存在过错，应当承担举证不能的法律责任。故原告主张被告向原告赔偿储蓄卡内被盗刷的损失金额共计人民币195022.92元，本院依法予以支持。此外，原告主张被告向原告赔付储蓄卡账户内被盗资金的利息损失，并自被盗之日的次日起开始计算，本院予以支持，但利息应按照活期存款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司珠海迎宾支行在判决生效之日起十日内向原告郑华安赔偿存款损失人民币195022.92元及利息损失（以人民币195022.92元为基数，自2017年4月4日起按中国人民银行活期存款利率计付至款项付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1082元，由被告中国建设银行迎宾支行股份有限公司珠海迎宾支行负担。
如不服本判决，原告郑华安可在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行迎宾支行股份有限公司珠海迎宾支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 臧喜
二〇一八年三月二十三日
法官助理张文思
书记员纪畅潼