山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第286号
上诉人（原审被告）：赵亮。
委托代理人：王玉洁。
委托代理人：谭振华，烟台市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：宋惠娟。
原审被告：赵珊明。
委托代理人：谭振华，烟台市法律援助中心律师。
上诉人赵亮因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵亮的委托代理人王玉洁、谭振华并代理原审被告赵珊明，被上诉人宋惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，被告赵亮向我借款人民币70000元，并于2012年8月15日向我出具借条1张，约定于2012年8月24日还清借款。被告赵珊明为被告赵亮提供担保。到期后，被告赵亮未偿还借款，被告赵珊明亦未承担担保责任。现请求判令被告赵亮立即偿还借款人民币70000元，并从2012年8月25日起至偿还之日止，按照年利率3.3%计付利息。被告赵珊明对被告赵亮的借款及利息承担连带偿还责任。
两原审被告一审辩称，被告赵亮实际向原告借款76000元，2012年7月10日由被告赵珊明及其妻代被告赵亮偿还了10000元。2012年8月15日，原告找社会上的人暴力讨债，当时一个叫张新元的称以后还款都由他转交给原告，且由张新元来处理借款的事宜。2012年8月底，被告赵珊明及其妻将6800元交给张新元让其转交给原告。2012年11月16日，被告赵珊明及其妻直接偿还给原告4000元，但原告未出具收条。到现在为止，被告赵亮实际欠原告55200元借款未还。被告愿意偿还原告借款55200元，并同意支付利息。
原审法院审理查明：两被告系父子关系。被告赵亮于2012年5月29日向原告出具借条，内容为“本人赵亮于2012年5月份先后向邻居宋惠娟借款6次，借款金额共计人民币柒万陆仟元整（76000.00），借款用途为去日本取研究生毕业证，还有开发区项目急用。本人承诺于2012年6月4号前将所借人民币全部归还宋惠娟。特此证明。最迟6月12日清还。第1次：现金3000元、第2次：银行1000元（南洪街）农行、第3次：银行16000元（西南河）农行、第4次：银行4万元（西南河）农行、第5次：银行6000元（西南河）农行、第6次：银行1万元（南大街）招行。”因被告未按约还款，遂于2012年7月3日向原告出具还款计划书，载明：“本人借宋惠娟女士人民币柒万陆仟元整，根据目前情况，本人计划于2012年7月9日前先还人民币贰万元，于2012年7月23日前再还人民币贰万元，于2012年7月31日前还人民币壹万元，于2012年8月15日前还清剩余贰万陆仟元整。以上欠款如8月15日前还不完，由赵珊明代还清。赵珊明、王玉洁作为监督还款人在还款计划书上签字。”因被告再次未依约履行，被告于2012年8月15日向原告出具借条，内容载明“今借到宋惠娟人民币柒万元整，定于2012年8月24日清还。如还不清由担保人清还。”被告赵珊明作为担保人在借条上签字。因两被告未按约偿还借款，原告遂状诉来院请求解决。庭审中，原告对2012年8月15日被告赵亮出具借条的形成过程表述为：“2012年4月，我居住在阳光壹佰2102、2103室，赵亮租住我隔壁2104室的房子，当时我们是邻居。2012年5月份，被告赵亮多次向我借款7.6万元，都没有打借条，每次借款时被告赵亮都承诺过两三天就给我，但一直没有还款。2012年夏天，我孩子放暑假的时候，被告赵珊明夫妇二人给我打电话，说要替被告赵亮还钱，这次还给我6000元，也就是尚欠我7万元借款未还。这次还款我并未给被告出具收条，也没有更改借条。被告赵珊明夫妇说信得过我，所以就没要求我出具收条，也没有更改借条。因为被告赵亮一直承诺还款却未还，到他承诺2012年5月底还款但还是没有还的时候，我就想让被告赵亮打借条，就把被告赵亮叫到我家里，要求被告赵亮在我写好的条上签字，被告赵亮很痛快的就签字了。因为还款计划上写的是2012年8月15日还清，但到期被告并未还款。2012年8月15日，我找到两被告要求还款，赵亮当天给我出具了本案借条。”
被告对以上借款过程均无异议，但称被告赵亮曾向原告借款76000元属实，但在2012年8月15日之前，被告赵亮及其父母已经偿还原告10000元。截至2012年8月15日，被告赵亮尚欠原告借款66000元。2012年8月15日，原告带张新元找被告讨债要求被告赵亮出具本案借条时，张新元要求加上利息4000元，两被告也同意了，故形成了本案70000元的借条。也就是说该借条中的数额已经包含了利息。假如原告主张两被告偿还70000元，其同意偿还；假如原告要求两被告偿还66000元及利息，其也同意偿还。
庭审中，被告提交原告于2012年11月16日出具的收条，内容为“今收到赵珊明代赵亮还欠款肆仟元整（4000.00）。”原告称该收条系被告偿还2012年8月15日出具20000元借条中的借款，与本案无关。
被告提交2013年2月20日烟台市公安局芝罘分局北大西街派出所出具的证明，内容为“2012年8月15日下午14时58分，接‘110’指令：阳光100有人打架，我所民警迅速赶到现场。经现场了解，系赵亮与宋惠娟因借贷问题产生的纠纷，因属于私人借贷纠纷，民警告诉双方到法院解决。”证明当时被告实际欠原告66000元，但原告找的社会上逼债的人要求被告再给4000元的利息，逼迫被告写了7万元的借条。原告对证明的真实性没有异议，称是赵珊明报的假警。不能证明原告想要证明的问题，不存在暴力逼债的事实。
被告另提交138××××7087（张新元）与155××××6708（赵珊明）的手机短信记录一份，证明张新元代原告收取了被告偿还的6800元。原告提出异议称，其根本不认识张新元，也没有收到张新元给付的6800元。其也没有张新元的电话。被告提交的该证据与本案无关。
原审法院认为：被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条为证，足以证明双方之间的借贷关系。我国法律明确规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告赵珊明对被告赵亮所负债务的保证方式没有约定，应承担连带责任保证。现原告持借条要求两被告偿还借款及利息，理由正当，予以支持。被告以该借条系原告暴力讨债所形成，其所提交的证据不足以证实其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：限被告赵亮于判决生效之日起10日内偿还原告宋惠娟借款70000元及利息9933.30元（从2012年8月25日起，至2013年9月30日止，按年利率3.3%计算）。同时从2013年10月1日起，至判决确定的履行之日止，仍按年利率3.3%计付利息给原告宋惠娟。逾期，由被告赵珊明承担连带担保责任。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告赵亮、赵珊明负担。
宣判后，上诉人赵亮不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人2012年5月前后确实向被上诉人借款76000元，对这一事实，上诉人在一审中没有否认。但是23012年7月10日原审被告赵珊明同妻子王玉洁通过被上诉人熟悉的邻居刘远英转交了偿还的欠款10000元，2012年8月底通过张新元转交了偿还的欠款6800元，2012年11月16日王玉洁代为偿还了被上诉人4000元，因此，上诉人实际欠被上诉人的款项只有55200元，并非70000元。上诉人出具70000元的欠条完全是被暴力逼债行为所迫，并不是真实情况。被上诉人雇佣社会人员对上诉人进行威逼胁迫的事实，有烟台市公安局北大西街派出所出具的证明材料以及原审被告赵珊明与案外人张新元之间的短信记录证明，一审法院却没有采信这些证据，仅凭被上诉人提交的借条认定了欠款金额，是对事实认定错误。二、一审判决对欠款利息计算错误。即使一审法院认定欠款金额为70000元是正确的，那么按照年利率3.3%计算，2012年8月25日至2013年9月30日期间的欠款利息应为2544.1元，而非判决中认定的9933.30元，一审判决对利息的计算是错误的。请求二审法院查清事实后改判，维持上诉人的合法权益。
被上诉人宋惠娟答辩称：一审判决正确，证据充分，已经查明上诉人借款的事实，上诉人应该还钱。
二审中，上诉人主张已经还款20800元，实际欠款55200元。被上诉人主张上诉人只还了6000元，并重新出具了70000元的借条；2012年11月16日偿还的4000元是偿还另一笔20000元的借款。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：2012年8月15日70000元借条，实际欠款数额是多少。
经一、二审查明，2012年5月29日之前，上诉人向被上诉人借款六次，合计76000元，于2012年5月29日当天给被上诉人出具汇总借据，载明“本人承诺于2012年6月4号前将所借人民币全部归还宋惠娟，最迟6月12日清还。”但上诉人未按该约定时间还款，并于2012年7月3日向被上诉人出具还款计划书，承诺于2012年8月15日前还清全部借款。至2012年8月15日，上诉人仍未清偿上述借款，于同日向被上诉人出具借条，载明“今借到宋惠娟人民币柒万元整，定于2012年8月24日清还。”上诉人主张该借条是受胁迫出具的，一审提供了派出所出具的证明，该证明中并没有反映上诉人受胁迫的内容；出具借条当天虽然上诉人的母亲报过警，但派出所民警到场后，上诉人并未向民警表达受胁迫的情形，并且该借条是在民警离开现场后出具的，故上诉人主张借条是受胁迫出具的证据不足，本院不予采信，该借条应认定为合法有效。
上诉人主张上述借款已经偿还了20800元，余款55200元，因被上诉人只认可出具70000元借条前偿还过一笔6000元及2012年11月16日偿还了4000元，上诉人对偿还其他欠款没有提供充分的证据，本院不予采信。
被上诉人主张2012年11月16日偿还的4000元是偿还另案20000元的借款，对此没有证据证明；本案70000元借条上记载“如还不清由担保人清还”，双方均认可该款不是上诉人偿还的，而是担保人赵珊明代上诉人偿还，而另案20000元的借条中并没有担保人，也没有“如还不清由赵珊明偿还”的记载，即20000元的借条不应由赵珊明代为偿还，因此该4000元应认定系偿还本案借款。综上，上诉人尚欠被上诉人款项66000元，上诉人应当偿还给被上诉人，同时支付利息。关于利息数额，原审法院计算错误，应予纠正。
综上，上诉人部分上诉理由成立，该部分主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
变更原审判决内容为：限上诉人赵亮于判决生效之日起10日内偿还被上诉人宋惠娟借款66000元及利息2341.64元（从2012年8月25日起，至2013年9月30日止，按年利率3.3%计算）。自2013年10月1日起，至判决确定的履行之日止，仍按年利率3.3%计付利息给被上诉人宋惠娟。逾期由原审被告赵珊明承担连带担保责任。
如果上诉人赵亮和原审被告赵珊明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1550元，合计3100元由上诉人赵亮、原审被告赵珊明负担2635元，被上诉人宋惠娟负担465元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年六月十日
书记员 王 琪