上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初14503号
原告：上海点荣金融信息服务有限责任公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡锦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婷婷，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告：黄之辉，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍地北京市。
被告：刘巍，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
被告：陈坤，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
被告：马芳，女，1981年7月7日出生，汉族，户籍地北京市。
被告：北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司，住所地北京市。
法定代表人：黄之辉。
原告上海点荣金融信息服务有限责任公司与被告黄之辉、刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范瑶瑶、许婷婷、被告刘巍委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼。被告黄之辉、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、判令被告黄之辉向原告偿还借款本金410,198.61元；2、判令被告黄之辉向原告支付逾期利息39,661.50元(自2017年9月27日起至实际清偿日止的逾期罚息,以410,198.61元为基数，按年利率24%计)；3、被告黄之辉承担律师费8,400元；4、判令被告刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司对上述第一、二、三项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由五名被告共同承担。
事实和理由：2016年7月28日，被告黄之辉通过原告运营的金融信息技术服务平台(域名：www.dianrong.com，以下简称点融网)进行借款，被告黄之辉与出借人签订了编号为438565的《商户现金预借借款协议》(以下简称《借款协议》)，借款本金800,000元；借款期限360天(2016年8月2日至2017年7月27日)；借款日利率0.02%，还款方式为按日还本付息。原告系《借款协议》的居间服务人。
2016年7月，被告刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司为上述借款均出具了《担保函》，承诺对包括主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等，及其他所有因债务人违约而造成其他所有应付费用承担连带保证责任。
《借款协议》签订后，出借人已按照协议约定通过点融网向被告黄之辉全额给付借款本金。但被告黄之辉未按约还款。
2017年2月20日，原告委托律师向上述被告分别寄送了《律师函》，宣布《借款协议》项下全部债权本息提前到期，且《借款协议》项下的债权已转让给原告。但上述被告均未履行还款义务。
被告刘巍辩称：1、原告无法证明其与被告黄之辉签署的《借款协议》有明确出借人，原告有将自有资金借给被告黄之辉之嫌；2、被告刘巍签署的《担保函》中明确所担保的主合同是2016年7月6日签署的，但原告提供的《借款协议》是2016年7月28日签署的，故原告要求被告刘巍对原告与被告黄之辉2016年7月28日签署的《借款协议》债务承担连带保证责任没有依据；3、《借款协议》约定还款方式为还本付息，被告黄之辉还款后，原告计算利息时未减去已还款的本金。
被告刘巍未提供证据。
被告黄之辉、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《借款协议》、出借人明细表、出借人注册流程APP截图及说明、部分出借人出资明细及汇款记录，用以证明本案出借人在原告网站注册的过程，以及出借人同意确认《借款协议》的全部条款，并已实际支付了全部投资款项的事实。对此，被告刘巍对出借人注册流程APP截图没有异议，但认为上述证据均由原告单方面提供不足以证明本案有出借人存在这一事实。本院认为，基于被告刘巍辩称本案无证据证明有实际出借人，款项系原告直接借给被告黄之辉的答辩意见，原告提供了上述证据，并对出借人、借款人注册流程进行了演示，并根据被告刘巍要求，提供了部分出借人的出资明细及汇款记录，上述证据相互印证，形成证据锁链，能够证明本案借款来源于多个出借人出资，且出借人均知晓、同意《借款协议》的全部条款的事实，故本院对被告刘巍提出本案无出借人的辩称意见不予支持。
2、原告提供的被告刘巍签署的《担保函》中，虽然表述为黄之辉2016年7月6日借款所作担保，与黄之辉实际签署《借款协议》的时间(2016年7月28日)不一致，但《担保函》中明确所担保的主合同编号为438565，该主合同编号与黄之辉签署的《借款协议》编号一致，且《担保函》中载明的主债务的金额、每日还款额、借款期限、日利率等主要条款亦与黄之辉签署的《借款协议》一致，上述内容足以证明被告刘巍承诺对黄之辉签署的《借款协议》(编号为438565)的债务承担连带保证责任的事实，故本院对被告刘巍提出的被告刘巍不应承担本案保证责任的辩称意见不予支持。
3、原告提供的被告黄之辉签署的《借款项目发布批准通知书》中载明了还款计划为每日等额还款本息2,382.23元。本案其他被告签署的《担保函》也载明还款方式为等本等息，每日还款额为2,382.23元。虽然被告黄之辉签署的《借款协议》中约定的还款方式为按日还本付息，但此约定与《借款项目发布批准通知书》、《担保函》约定并不冲突，合同履行情况过程中被告黄之辉实际还款亦与上述约定相同，原告以每日归还本息2,382.23元的方式计算欠款本息符合合同约定，故本院对被告刘巍提出的原告计算本息不当的辩称意见不予支持。
经本院查明，2016年7月18日，被告黄之辉向原告签署《借款项目发布批准通知书》、确认为扩大经营通过点融网申请借款800,000元，每日等额还款本息2,382.23元，借款期限360天，日利率0.02%。
2016年7月28日，被告黄之辉通过原告运营的金融信息技术服务平台(点融网)进行借款，被告黄之辉与出借人杨雪峰(会员号XXXXXXXX)等签订了编号为438565的《借款协议》，借款本金金额800,000元；借款期限360天(2016年8月2日至2017年7月27日)；借款日利率0.02%，还款方式为按日还本付息;原告系《借款协议》的居间服务人;《借款协议》还约定,借款人同意在借款成功时根据借款类型的不同向居间服务人支付12,000元作为居间服务费,此笔费用借款人委托居间服务人在借款成功时从借款本金中直接扣除;若借款人逾期支付任何一期还款超过15天或借款人出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，经居间服务人确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用;为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款15天，或借款人出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给居间服务人，由居间服务人统一向借款人追索，并委托居间服务人发送债权转让通知;本协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。
2016年7月22日，被告刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司分别出具了《担保函》，承诺刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司作为担保人，鉴于黄之辉通过点融网向债权人借款800,000元，并签订编号为438565的《借款协议》，为确保主合同履行，担保人同意为债务人在主合同项下借款提供连带保证责任担保；主合同债务基本情况为借款金额800,000元，每日还款额2,382.23元，借款期限360天，日利率0.02%，还款方式为等本等息；担保范围为包括主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等，及其他所有因债务人违约而造成其他所有应付费用；担保期间为主合同债务履行期届满之日起两年止；主合同约定分期还款的，担保期间分别为各期债务履行届满之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。
《借款协议》签订后，出借人已按照协议约定通过点融网向被告黄之辉给付了借款本金，被告黄之辉在合同履行过程中共还款448,227.78元，2016年10月起开始违约。
2017年2月20日，原告委托律师向上述五名被告分别寄送了《律师函》，通知上述被告根据《借款协议》的相关规定，《借款协议》项下全部债权本息提前到期，并且《借款协议》项下的债权已转让给原告。
本院认为，全体出借人与被告黄之辉通过原告网站达成的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。出借人通过原告已依约向被告黄之辉履行了放款义务，被告黄之辉收款后未按约偿还本息，其行为已构成违约，根据《借款协议》约定，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索，并由原告发送债权转让通知，通知借款人本协议项下的全部借款本息提前到期，故原告要求被告黄之辉归还本金、支付逾期罚息、律师费的诉讼请求，应予支持。被告刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司出具的《担保函》系当事人真实意思表示，合法有效。上述被告在被告黄之辉不能履行还款义务时，应按约承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向被告黄之辉追偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘巍辩称本案无明确出借人，被告刘巍不应承担保证责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄之辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海点荣金融信息服务有限责任公司借款本金410,198.61元；
二、被告黄之辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海点荣金融信息服务有限责任公司逾期利息39,661.50元(自2017年9月27日起至实际清偿日止的逾期罚息,以410,198.61元为基数，按年利率24%计)；
三、被告黄之辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海点荣金融信息服务有限责任公司律师费8,400元；
四、被告刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告黄之辉的还款义务承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权向被告黄之辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,018元，公告费820元，均由被告黄之辉、刘巍、陈坤、马芳、北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 叶祥发
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。