福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第94号
上诉人（原审原告）温万海，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
委托代理人陈志忠，福建秀屿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）温文和，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑长山、徐贞，福建思阳律师事务所律师。
上诉人温万海因与被上诉人温文和相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告温万海与被告温文和系邻居，原告的房屋位于被告房屋下游，需经被告围墙外通道与梅山村村道相连。该通道西侧与梅山村道连接处入口宽度为2.3米，通道东侧出口宽度为2.5米，通道整体大约宽1.6米。上世纪八十年代，被告在该通道所在地块北侧建房，后被告围砌围墙，在围墙外留出部分菜地及该通道，在菜地与通道之间用条石堆砌，并在条石外侧挖掘排水沟一条，现围砌菜地的条石散落通道边。后原告温万海及案外人温万发与被告温文和因通道宽度发生纠纷，经村、镇两级调解委员会调解未果，原告遂于2012年6月21日诉至本院，要求被告保持2.5米宽的道路畅通。本院认为该通道整体宽约1.6米，基本可以满足原告基于农村正常生活、生产的出行需要，以（2012）秀民初字第3320号民事判决书驳回了原告温万海及案外人温万发的诉讼请求。两人不服提起上诉，二0一三年六月八日莆田市中级人民法院以（2013）莆民终字第361号民事判决书驳回温万海、温万发的上诉。在该案二审期间，原告温万海提出被告在通道上挖水沟等妨碍通行的行为，二审法院告知其可另行提起诉讼。原告遂诉至我院，要求被告清除妨碍，保持通道畅通。案经审理，因原、被告各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案原告的房屋位于被告房屋下游，非经纠纷通道不能到达梅山村道，原告的通行权已经生效判决所确认。被告所有的条石散落在通道边，且被告在通道北侧挖排水沟等行为已经妨碍了原告家庭的通行便利，依法应予排除。因生效判决已经确认该通道西侧与梅山村道连接处入口宽度为2.3米，通道东侧出口宽度为2.5米，通道整体大约宽1.6米，被告应保持该通道畅通。对于被告在通道出口拐角处修建的露天厕所，生效判决已经确认出口拐角处路面宽约2.5米，露天厕所并未影响原告的通行需要，原告要求被告拆除露天厕所，缺乏事实依据，依法不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告温文和应在本判决生效之日起五日内清除其房屋围墙南侧通道上的条石等杂物、填平排水沟，保持通道1.6米宽度畅通。本案案件受理费100元，减半收取50元。由被告温文和负担。
一审宣判后，上诉人温万海不服，向本院提出上诉。
上诉人温万海上诉称：一、原审法院认定“被告所有的条石散落在通道边，且被告在通道北侧挖排水沟等行为已经妨碍了原告家庭的通行便利，依法应予以排除”是客观合理、正确的。二、原审法院认定“……因生效判决已经确认该通道西侧与梅山村道连接处入口宽度为2.3米，通道东侧出口宽度为2.5米，通道整体大约宽1.6米……”，并作出“……保持通道1.6米宽度畅通”的判决是错误的，理由是：首先，上诉人在起诉状上的诉讼请求明确写明“要求被上诉人立即排除妨碍，并恢复本案讼争通道畅通，而恢复通道畅通意味着保持诉争通道原状不变”，并未提出对本案诉争的通道宽度依法予以确认的请求，故原审法院超出权限予以审理，明显违背当事人的意愿，于情于理不符。其次，原审法院根据（2012）秀民初字第3320号民事判决书及（2013）莆民终字第361号民事判决书便认定上诉人与被上诉人对于本案讼争通道使用权及通道宽度予以确认是错误的，因上诉人至今对上述两份判决书所认定的双方现纠纷通道的宽度有异议，上诉人也向福建省高院提出再审申请，且原审庭审过程中均未对该两份判决书进行举证质证，故原审法院直接采纳上述判决书的有关内容不仅不合理，更不合法。第三，上诉人与被上诉人所在的梅山村梅林自然村于农村体制改革时形成不成文的村规民约，约定各户建造房屋宅前应留出2.5米宽的通道，故原审法院片面地认定本案讼争通道宽度为1.6米已经基本可以满足上诉人基于农村正常生活、生产的出行需要是错误的。综上，请求：1、撤销原审判决，并改判被上诉人温文和立即排除妨碍，并恢复通道畅通。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温文和答辩称：一、被上诉人认为上诉人诉请恢复讼争通道原状，是重复诉讼。本案纠纷原告曾经于2012年向法院提起诉讼，并且由一、二审法院做出生效判决，上诉人就同一纠纷再次向法院提起诉讼违反了一事不再理的民事诉讼的基本原则，所以应驳回上诉人的起诉。二、原审认定讼争通道上的水沟及条石由被上诉人排除妨碍，被上诉人不能同意。因为讼争通道上的水沟及条石并不是被上诉人设置的，且本案讼争通道的原状自2012年10月9日秀屿区法院进行勘察之后，至今没有变化。原审判决已经认定通道原状基本可以满足上诉人农村正常生活生产需要，这可以说明讼争通道原状或现状并没有对上诉人造成通行妨碍，所以被上诉人没有排除妨碍的义务，并不存在排除妨碍的必要。三、本案讼争通道的整体宽度为1.6米，这事实已被生效的判决所确认，现在上诉人要求2.5米的宽度没有事实依据。需要指出的是，讼争通道的土地是属于被上诉人所有，上诉人没有支付给被上诉人任何的补偿费用或使用费用，被上诉人也有权不让上诉人在上述通道上通行。且本案讼争通道并非上诉人通往自家房屋的唯一通道，其有其他通道可以通行。综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决对被上诉人不公，请求二审做出公正判决。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“该通道西侧与梅山村道连接处入口宽度为2.3米，通道东侧出口宽度为2.5米”有异议，认为实际上原来通道整体宽度是2.5米，由于本案被上诉人在该处修建围墙后连接处入口宽度现状只剩下2.3米，后被上诉人又在通道上挖水沟及堆放条石、修建厕所、栽树等，造成现在的通道现状只有1.6米；上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实中“需经被告围墙外通道与梅山村村道相连”及“在菜地与通道之间用条石堆砌，并在条石外侧挖掘排水沟一条，现围砌菜地的条石散落通道边”有异议，认为实际上上诉人通过被上诉人房屋北侧有一条通道可以直接与梅山村道相连，本案讼争的土地并非原告必经通道，该处的条石及排水沟并非被上诉人所设置；被上诉人对原审查明的其他事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人温万海对本案讼争的通道享有通行权已经生效判决所确认，被上诉人将其条石散落在该通道边，且在该通道北侧挖排水沟等行为已经妨碍了上诉人家庭的通行便利，依法应予排除，故原审判决被上诉人温文和应清除该通道上的条石等杂物、填平排水沟是正确的。因生效判决已经确认该通道西侧与梅山村道连接处入口宽度为2.3米，通道东侧出口宽度为2.5米，通道整体大约宽1.6米，而原审法院判决“保持通道1.6米宽度畅通”，该判决与上述生效认定的通道现状不符，且对其认定通道原状情况不明，容易产生歧义，应予纠正。综上，上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被上诉人温文和应在本判决生效之日起五日内清除其房屋围墙南侧通道上的条石等杂物、填平排水沟，保持原来路面畅通状况。
本案一审案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被上诉人温文和负担；二审案件受理费人民币100元，由上诉人温万海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。