江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终298号
上诉人（原审被告）：威海华达电子有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉镇后亭子夼村。
法定代表人：张焕文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢志华，江苏孙�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市信立磁业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业园东区。
诉讼代表人：顾律，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人威海华达电子有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人常熟市信立磁业有限公司（以下简称信立公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初5328号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信立公司的诉讼请求。事实和理由：一、关于信立公司提交的6份对账单复印件，华达公司对真实性不认可，双方并没有对过账，且信立公司并未提交对账单原件。二、关于信立公司提交的31份送货单，华达公司对于部分由华达公司工作人员签收的予以认可，其余没有签字的均可以随意制作，华达公司不予认可。三、关于信立公司提交的8份增值税发票，双方存在先开票后送货的情况，而且仅凭增值税发票也不足以证明信立公司履行了送货义务。
信立公司辩称，对账单虽是复印件，但是经对方签字过后通过QQ发送，并且对账单上载明每一张送货单的编号、数量和金额，而发票亦是根据对账单的金额开具的，华达公司第一次、第二次付款也是与第一份、第二份发票金额一致。因此，信立公司主张货款的证据已经形成证据链，足以证明信立公司的主张。本案应驳回上诉，维持原判。
信立公司向一审法院起诉请求：1、判令华达公司支付货款223280.98元，并承担自2017年1月1日起至判决生效日止以223280.98元为基数按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费由华达公司承担。
一审法院认定事实：华达公司在2016年6月至11月间向信立公司购买磁芯产品三十一批，在11月当月发生业务五批。双方在每月20日进行对账，然后由信立公司向华达公司开具增值税专用发票，至2016年12月23日双方对账计6次，开具增值税专用发票七份，总计货款548911.52元。信立公司通过物流运输企业向华达公司供货。华达公司至本案立案之日止共支付信立公司货款计375630.54元（含华达公司直接支付物流运输企业的60000元，信立公司开具收据，双方财务入账时间不一致），尚欠货款173280.98元。
信立公司因经营陷入困境，公司股东会决议决定解散，并成立了清算组于2017年6月23日在《新华日报》发布公告进行清算。信立公司清算组使用信立公司公章行使职权，并确认公司委托诉讼代理人徐钊继续有权代理诉讼。
一审法院认为，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司进行清算的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。本案诉讼始于信立公司决定解散成立清算组之前，且在清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行，该公司清算组在本案审理中确认委托诉讼代理人徐钊继续有权代理诉讼。因此，本案审理并无不当，诉讼应当继续进行，仅需更换诉讼代表人。华达公司向信立公司购买磁芯并结欠货款173280.98元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。双方当事人之间形成买卖合同关系，华达公司应当及时给付信立公司货款。华达公司辩称因信立公司2016年11月5日未供货造成该公司被韩国客户扣款及取消订单、并造成产品报废的主张，没有提供充分证据加以证明，一审法院不予采纳。因此，对信立公司要求华达公司给付货款173280.98元的诉讼请求，一审法院予以支持。信立公司要求华达公司支付自2017年1月1日起至判决生效之日止以173280.98元为基数按银行同期贷款基准利率计算的利息，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条的规定，判决：华达公司于判决生效之日起十日内给付信立公司货款173280.98元，并支付自2017年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2325元、财产保全费1695元，计4020元，由华达公司负担。
本院二审期间，华达公司于2018年3月15日法庭调查时向本院提交了2份采购订单，并于庭后向本院邮寄提交另外6份采购订单，信立公司一并提交书面质证意见认为：该8份采购订单均是华达公司单方制作，且没有信立公司盖章，故不予认可。
另外，华达公司向本院申请华达公司采购负责人、对账单签字者冷军辉作为证人出庭作证，以证明其在对账单上签字是为了配合信立公司开票，双方并未根据实际送货情况对账。另外，华达公司要求法庭通知信立公司采购负责人龚峰、赵程出庭作证。
本院二审认定的事实：
1、关于信立公司提供的6份对账单均有冷军辉签字，华达公司对此二审陈述：冷军辉是华达公司负责采购的工作人员，现在仍在华达公司工作。因合同标的物涉及到出口，开具发票的要求较为严格，故为了配合信立公司开具增值税发票提供配套的材料，才签订了对账单，防止税务查账的时候出现问题。但华达公司一审庭审中陈述，冷军辉仅是华达公司的一般工人，且早已离开公司，华达公司电话冷军辉，其说没有书面对账单，故对对账单真实性不予认可。
2、关于交易过程，华达公司二审陈述的主要内容为：华达公司负责采购的冷军辉通过电子邮件或QQ方式，向信立公司发出采购订单，信立公司根据订单备货并按华达公司要求开具增值税发票用于华达公司抵扣税款。华达公司的订单仅用于信立公司备货，具体结算以实际送货为准。
3、关于增值税发票的开具过程，华达公司二审陈述的主要内容为：华达公司根据冲抵当月税款的需要，让信立公司事先开具增值税发票，之后用送货来抵销开票金额。案涉增值税发票的金额�别为28929.08元、71501.46元、115200元、106411.8元、116971.3元、98809.88元、11088元，上述发票均列明了货物的规格、数量，华达公司确认，信立公司于一审中举证的增值税发票，华达公司均已办理抵扣认证。
4、信立公司举证的对账单上详细列明了送货单的编号、品名、数量、单价及金额，与其举证的送货单能够能够对应。华达公司对于信立公司举证的送货单中16份由王昆玉签署的送货单予以确认。信立公司开具的增值税发票金额与当月对账单的金额能一一对应。
5、2016年11月的对账单上手写“不良返修扣款-582.12元”，并手写合计金额“99392.00”，又划去该手写金额另写“98809.88”，当月的开票金额为98809.88元。对此，华达公司陈述：双方从7月份就开始供货，这期间会产生不良，所以在11月份对账时，我们就顺道扣除了之前产生的不良。这些不良是前几个月产生的，将来我们会在实际付款时扣除。
6、根据信立公司陈述，华达公司截至2016年12月31日共付款265630.54元，华达公司对此并未提出异议。而信立公司2016年6月、7月开具的增值税发票金额合计265630.54元。针对该二月增值税发票，信立公司举证了12份送货单，华达公司仅认可五份。
本院二审认定的其余事实与一审法院一致。
本院认为，信立公司与华达公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。
关于信立公司主张华达公司支付货款的依据是否充分，首先，信立公司主张的货款金额是按照增值税发票的金额计算，相应的增值税发票与当月对账单的金额一致，且发票均已由华达公司抵扣认证。华达公司认为对账单上其采购负责人员冷军辉签字确认仅是为配合信立公司开票提供材料，但对账单上详细列明送货单的编号、品名、数量、单价及金额，其中也包含了华达公司予以确认的送货单内容，且11月份的对账单手写标出了不良品扣除，华达公司也确认是其主张不良品扣款，而当月发票亦是根据扣除不良品以后的金额开具的。如果按照华达公司庭审陈述，发票是根据其冲抵税款的需要确定的数字，而对账单是为了配合发票开具而签署，双方实际根据送货数量结算付款的话，则对账单并不是结算付款依据，则其在对账单上标明扣款并要求信立公司按照扣款后的金额开票的行为与其陈述不相符，本院对其关于对账单形成的抗辩意见不予采信。
其次，案涉增值税发票的金额均由具体货物的数量、单价计算得出，且金额均非整数，故华达公司主张信立公司是根据其当月冲抵税款的需要开具发票，依据并不充分。结合华达公司截至2016年12月31日的付款情况，其付款金额与前两月的发票金额完全一致，华达公司接收增值税发票并予以抵扣亦未向信立公司提出未收到货物的异议，华达公司亦未能举证双方存在签署对账单以外的结算凭证，亦无法对其付款的依据提供合理说明，故本院认定双方之间存在根据送货进行对账、开票及付款的交易习惯，华达公司应当向信立公司支付案涉增值税发票项下的剩余货款。
再次，关于华达公司要求法院通知信立公司工作人员出庭作证，因信立公司未向本院申请相关人员出庭作证，且本案不存在损害国家利益、公共利益的情形，故对其该项要求，本院不予理涉。关于华达公司要求冷军辉出庭作证的申请，因根据双方交易过程中的原始证据已足以认定华达公司的欠款事实，而冷军辉作证的内容是要否认上述原始证据，结合冷军辉作为华达公司采购负责人员的身份，应认定其与华达公司存在利害关系，因而存在与申请人具有利害关系的证人事后否认原始证据的证言，在缺乏其他证据印证的情况下，亦不能作为定案证据，结合华达公司在一审、二审中就对账过程的矛盾陈述，本院对该申请亦不予理涉。
综上所述，华达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人威海华达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐