黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第769号
原告于希河等肇源县二站镇曙光村村民2321人。
代表人于希河，男，1935年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
代表人于长才，男，1961年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
代表人张福山，男，1954年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
代表人李福，男，1957年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
代表人张巨全，男，1955年3月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托代理人张希华，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被告肇源县二站镇曙光村村民委员会。住所地肇源县。
法定代表人贾殿全，该村村长。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被告郎积敏，女，1970年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告于希河等2321人诉被告肇源县二站镇曙光村村民委员会（以下简称曙光村）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告代表人于希河等五人及其委托代理人张希华、被告曙光村村长贾殿全及其委托代理人许延平、被告郎积敏委托代理人王红叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告肇源县二站镇曙光村村民委员会于2007年4月与被告郎积敏丈夫吕方村（已故），签订《草原承包合同》合同约定：吕方春承包曙光村圈河地3300亩草原（四至：北至小城子地，南至西北河边，西至小城子地，东至大白水）属于江湾洪泛区集体使用草原。承包期限：2007年4月16日—2021年12月31日，共15年；承包费：总计30万元，合同签订之日一次交清；同时约定：承包方依法享有承包草原流转的权利，可以对外竞价承包，但必须依法保护草原，不得破坏草原，不得开垦草原耕种，发包方有权监督草原发承包经营权的流转。并约定违约条款：承包方擅自改变承包草原用途或不履行合同条款，发包方有权终止合同。现被告违反合同约定将承包草原变成耕地，并领取国家种子补贴，已经违反了合同约定，触犯国家草原法的强行禁止性规定。另外，本案的合同签订过程违反法定程序且显失公平，我们对此并不理解，故诉至法院，要求依法确认二被告所签订的《草原承包合同》无效。庭审中增加诉讼请求要求被告郎积敏返还耕地3300亩，并承担本案诉讼费，请求法院保护原告的合法权益。
被告曙光村辩称：1、本案原告于2015年4月29日向肇源县人民法院三站法庭提起诉讼，三站法庭于2015年4月30日依法裁定不予受理，本案原告对不予受理的裁定提起上诉后又撤回了上诉，该不予受理裁定已经发生法律效力，法院再次受理本案应裁定驳回起诉。2、于希河等五代表人的代表资格不符合法律规定，应驳回原告起诉。3、《草原承包合同书》签订于2007年4月16日，承包费是90万元，不是原告所说30万元。4、本案二被告之间签订的《草原承包合同》合同主体明确，承包程序合法，合同名为草原承包合同，但实际是滩涂、耕地、荒地承包合同，在二被告签订合同之前，肇源县第一次土地调查成果显示争议资源的地类就是滩涂、耕地和荒地，并不是草原，本案不存在将草原翻成耕地的情况，原告请求确认合同无效不符合法律规定。5、本案承包合同签订程序合法。2007年4月9日，曙光村召开了村民代表会议，与会的28位村民代表一直同意以90万元的价格发包争议资源15年，2007年4月11日村委会进行了公示，并制定招标方案，最后吕方春竞标成功，当场缴纳了承包费90万元，并入曙光村的二站村按照村民代表会议的议定结果每口人分得承包费100元，二站村村民当时对发包与承包行为没有任何异议，现原告反悔，没有任何法律依据，合同是合法有效的，请求法庭依法予以确认，综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
被告郎积敏辩称：我方同意曙光村村委会的答辩意见。1、原告在庭审中增加了诉讼请求应补缴诉讼费。2、承包地确实属于滩涂、耕地和荒地而不是草原，合同第7条第5款规定，如果合同条款与上级政策不一致，应以上级政策为准，应该按照国家确定地块的地类使用该款资源，被告并没有违反法律的规定，现在耕种的土地是合法的。3、被告郎积敏的承包费是90万元，不是显失公平，原告不能主张合同无效。4、综上，我方请求驳回原告诉讼请求。
庭审中原告举证、被告质证如下：
1、原告出示二被告签订的草原承包合同复印件一份，欲证明：被告承包的原告村民小组的草原已经变成了耕地，该土地应由村民小组所有及使用，曙光村将其发包不符合法律规定。2、被告曙光村对外发包程序违法。3、合同约定承包方不准改变草原用途，否则发包方有权收回承包土地。被告曙光村质证：1、原告提供合同与第一被告手中合同不一致，第一被告持有的合同是发包给吕方春，价格是90万元，日期是2007年4月16日，而原告提供的合同没有16日的日期。2、本案争议资源属于洪泛区内国有资源，按照肇源县沿江资源的规定，是肇源县政府交给二站镇政府使用，二站镇政府交给曙光村使用。原告称村民小组有所有权、使用权，与事实法律均不符。3、合同中有耕地400亩，其他资源应以“一调”成果图为准，确认为滩涂和荒地。合同名为草原实为滩涂、荒地、耕地合同。另外，原告提供的合同第一页与第二页不具有连贯性，原告提供的合同不真实。
第二被告质证：质证意见同上。
二、原告出示土地证复印件一份。欲证明：争议土地是草原，被告改变土地性质，原告有权收回3300亩土地使用权。根据县政府确权，争议土地归原告村民小组所有和使用。曙光村擅自发包是越权发包。被告曙光村质证：该图没有经过专业机构确认，从图上看不出是草原。2、土地使用证发证之后，进行了第一次全国土地利用现状调查，沿江地类发生变化，二被告签订的合同是在一调之后，2007年5月份之前，签订合同地类的确认，应当以土地一调为准。被告郎积敏质证：有异议，原告指认的地块无法确认是我们承包的土地，地图上地标不明确。明确的地标应由土地部门来确认。我方承包资源不足3000亩，而不是原告指认3300亩。另外洪泛区土地属于国有，集体只有使用权，该资源只能看出是原二站村有使用权，而不能看出二站政府确权给村民小组使用。三、原告出示推选村民代表单复印件，欲证明：诉讼主体适格。被告曙光村质证：应进一步核实。被告郎积敏质证：意见同上。四、原告出示照片二张，欲证实：第二被告改变土地用途。被告曙光村质证：有异议，证明不了原告要证明的问题。被告郎积敏质证：有异议。
被告曙光村举证、原告质证、被告郎积敏质证如下：一、出示（2015）源三立初字第1号民事裁定书，欲证明：该裁定因原告撤诉已经发生法律效力，即应不予受理。原告质证：这份裁定内容是错误的，法院应该立案受理。被告郎积敏质证：对裁定没有意见。
二、被告曙光村出示草原合同书原件、复印件，欲证明：2007年4月16日二被告签订了合同书，承包价格是90万元，标的物耕地400亩，其他资源以现状为准。原告质证：有异议。合同是虚假的，是无效的，被告曙光村无权发包村民小组的草原。被告郎积敏质证：无异议。
三、被告曙光村出示村委会村民代表会议记录一份，村委会公示一份，参加竞标人员名单一份，招标方案一份。欲证明：资源发包程序合法，合同合法，记录有28位村民代表签字，发包土地款分给原二站村村民每人100元，余款用于修路、公益事业了。原告质证：无法证明是村民代表签字，没有村民代表发言记录，记录是虚假的，是真实的也是无效的，这些代表是曙光村的，代表不了二站村。被告郎积敏质证：全村代表28人全部签字，是真实的，程序合法。
四、被告曙光村出示肇源县畜牧兽医局说明一份。欲证明争议资源属于滩涂。原告质证：有异议，没有法律效力，应以土地使用证为准。被告郎积敏质证：没有异议。
五、被告曙光出示二站村村民每人分得承包款100元的收据90份。原告质证：有异议。100元确实分了，但没有召开村民代表大会，所以决定是违法的，是错误的。被告郎积敏质证：村民领取承包款100元的行为，是同意合同的表现形式。
被告郎积敏举证、原告质证、被告曙光村质证如下：
一、被告出示合同原件、复印件、承包费收据，金额90万元，时间2007年4月16日。欲证明：二被告合同是一致的，第二被告已经缴纳了承包费90万元，该合同实际是耕地、荒地承包合同，应当以当时土地的性质来确定承包合同具体内容。承包合同只有四至，没有面积，实际面积不到3000亩，合同第7条第5款约定：“如和国家政策不一致时，以国家政策为准”，所以被告按照该土地性质进行合理利用，符合法律规定，该合同合法有效。原告质证：有异议。从收据上看是草原，合同是篡改的，无效的，被告改变土地用途，原告有权收回土地。被告曙光村质证：原告提供的合同是不真实的，二被告提供的合同是真实的。
经审理查明，2007年4月9日二站镇曙光村召开村民代表会议，28位村民代表一致同意将原二站村（后合并到曙光村）草原和其中土地向外发包。事实过程是：2007年4月11日二站镇曙光村对2007年4月9日会议决定进行公示，公示内容为：经曙光村召开曙光村委会和村民代表会议并决定，将全村江湾大甸子（包括部分撂荒地）向外公开发包，承包期15年，其中二站段作价90万元，原曙光段作价30万元，定于2007年4月16日上午九点在二站镇政府礼堂，公开、公正、公平向外发包，望广大村民相互转告，按时参加发包；2007年4月16日曙光村委会制定招标方案即：2007年4月16日上午在二站镇政府礼堂由曹书记和张彦镇长主持，陈义国书记和王立龙主任和全体村干部部分村民代表参加。第一次发包原二站段，凡是要承包者先交90万元，如两份以上要承包都交足90万元，然后抓阄排号，第一号90万元，第二号如果要包加5万，第三号再要再加5万元依次类推。第二次发包曙光段底价30万元，方法同上但每次加价2万元，依次类推；并确定竞标人员为吕方春、杨荣志、刘占军、杨河子；最后被告郎积敏丈夫吕方春（已故）于2007年4月16竞标成功并与被告二站镇曙光村签订草原承包合同书。合同约定主要事项有：1、承包期限自2007年4月16日起至2021年12月末，承包期15年。2、四至：北至小城子地，南至西北河边界，西至小城子地，东至大白水原曙光、二站交界，其中耕地400亩，属于江湾洪泛区集体使用草原。3、承包费90万元，一次性交清。4、承包方式对外公开竞价承包。5、发包方的权利义务是监督承包方按约定用途合理利用草原；承包方的权利义务是承包者的法定继承人有继承权，不得破坏草原植被，不得开垦草原耕种。6、此合同条款如遇上级政策相违背，按上级政策执行。7、违约责任：承包方擅自改变承包草原用途或不履行合同条款的，发包方有权终止合同。合同签订后，吕方春当天缴纳承包费90万元，此款被二站村村民每人分得100元，并在收条上签字，余款用于修路建设。2015年7月14日肇源县畜牧兽医局作出情况说明：主要内容如下：1、关于地类问题根据《2001—2010年肇源县土地总体规划图》原告反应的地块属于内陆滩涂，不属于草原。该规划图是肇源县人民政府编制，经黑龙江省人民政府批准，由国家测绘局备案的现行有效图。2、管理权问题：2007年4月初，我局对全县草原进行重新核查认定，经查阅资料和与相关部门沟通及现场确认，并请示省畜牧兽医局和县政府同意后最终确定两岸堤防之间属于江湾滩涂。另查明：争议资源部分耕种部分撂荒。
以上事实有原告、被告陈述、草原承包合同书、村民代表会议记录、招标方案、公示表、肇源县畜牧兽医局情况说明、现金收据、收条等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，二被告之间所签订合同程序合法，内容事实清楚，双方权利义务关系明确，本案二被告签订的虽是草原承包合同，但合同签订后经草原管理部门认定，该资源位于两岸堤防之间属于内陆江湾滩涂，不是草原，故二被告所签合同不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效，应依法予以保护现状。二被告自签订草原承包合同之日起至今，被告郎积敏及丈夫吕方春已经按合同约定缴纳了相关承包费用，并已经实际经营管理争议资源近9年，现二被告应继续遵循诚实信用原则，维护现状，依法保护当事人相应的权利，以维护合同的稳定性，利于经济发展和社会稳定。原告代表人主张争议资源是草原的抗辩理由不能成立：理由是合同虽然签订的是草原承包合同，但在实际履行过程中有关部门最终依法确定该资源不是草原，是内陆江湾滩涂，合同履行没有出现无效法定情形，故原告代表人的抗辩理由不能成立。另，本案原告2321明村民委托的代表人经核实于希河、于长才、张福山、李福符合诉讼主体资格，张巨全不符合诉讼主体资格；符合代表资格的村民根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。而起诉人既不是发包方，也不是承包方，不具备当事人资格。依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省肇源县二站镇曙光村村民2321人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接收到判决书后15日内，向本院院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘大伟
人民陪审员 张忠柱
人民陪审员 陈国辉
二〇一五年八月十八日
书 记 员 辛秋红
附：《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。