贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初21号
原告徐洁，男，1987年9月7日出生，汉族，户籍地安安徽省安庆市宿松县，现住上海市浦东新区。
被告贵阳市观山湖区市场监督管理局（以下简称“观山湖区市场监管局”），住所地贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路金源国际财富中心D座一楼。
法定代表人蔡永，局长。
委托代理人赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。执业证号：15201201611995068。
委托代理人张超，贵州如松律师事务所实习律师。
原告徐洁因要求确认被告观山湖区市场监管局于2017年3月8日作出的《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》违法，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告徐洁，被告观山湖区市场监管局机关负责人左晓云及被告委托代理人赵梦琳、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洁诉称，原告在淘宝网的永溢传承酒业（由被投诉人贵州永溢传承酒业有限公司开设）购买了23瓶永溢传承酒，送了一部分给朋友之后，被告知此酒配料里面添加有非食品原料，此酒的标签中还宣传有功效，违反了食品安全法，所以投诉举报至卖家所在地贵阳市食品药品监督管理局，后移交给观山湖区市场监管局处理。投诉人的举报材料是2016年11月11月通过EMS快递出去的，通过EMS官网可得知此投诉举报材料于2016年11月13日被签收了。根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，被告应该在受理之日起60个工作日内向原告反馈办理结果，情况复杂的可以申请延期，并告知投诉举报人。现在从被告收到原告的投诉举报材料后，到2017年4月11日原告才到被告的单位收到回复，已远远超过规定的60个工作日。原告投诉举报的对象不是涉案产品的生产厂家，被告没有将�个违法线索抄告给生产厂家所在地的食品药品监督管理部门，也没有将销售有毒有害食品的行为移交给公安机关，系被告怠于履行自己的职责。且原告在投诉举报中除了投诉举报此产品的配料中有非法添加、宣传功效，还提出了赠品没有生产日期，没有生产许可证等事项，被告对此没有作出任何处理。综上，原告向法院提起诉讼，请求:1、依法确认被告超期作出的答复是违法的，确认被告对原告的投诉举报没有完全履行职责；2、请求法院责令被告对原告的投诉举报重新作出处理并且书面回复；3、被告承担此案的诉讼费。
原告向本院提供了如下证据：1、被告观山湖区市场监管局于2017年3月8日作出的《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》、《行政处罚决定书》，证明被告作出答复的时间超期；2、投诉举报信、淘宝订单信息、快递回单、产品外观照片，证明原告向被告投诉举报的相关情况，被告收到了原告的相关投诉举报资料；3、工商查询信息，证明原告投诉举报对象的工商登记情况；4、情况说明、调查询问笔录，证明涉案产品所在地仁怀市市场监督管理局经调查，投诉的产品系假冒伪劣产品。
被告观山湖区市场监管局辩称，被告在2016年11月17日收到上级转交的原告的投诉举报后，立即进行了调查处理，期间于2017年1月17日发函请仁怀市市场监督管理局协助调查，于同年2月20日收到协助调查结果，同年3月8日作出的《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》，并将该答复于3月9日通过申通快递公司邮寄给原告，根据《贵州省食品药品投诉举报实施办法》的规定，扣除协助调查的时间，被告是在法定期限内对原告作出回�，并不存在原告所说的超期回复行为。被告经过调查后，依法对销售企业的违法行为作出了行政处罚，程序合法，无需重新处理。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告观山湖市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉举报信及所附资料，证明原告向被告进行投诉举报；2、投诉（举报）信件转办单、投诉举报办理须知、投诉（举报）登记表、投诉举报中心投诉举报单、案件来源登记表、协查函、协查复函、《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》及快递回单，证明被告在法定期限内对原告的投诉举报作出回复；3、现场笔录、扣押决定书及清单、调查询问笔录、情况说明、行政处罚决定书、贵州省产品质量监督检验院回复，证明被告已对原告的举报内容依法作出处理�4、法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4无异议，本院予以采信；对被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提供的所有证据1、2、3均无异议，但认为不能证明被告超期作出回复；对原告提供的证据4，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的所有证据与被告提供的所有证据真实合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
经审理查明，原告徐洁通过淘宝网购买了贵州永溢传承酒业有限公司销售的永溢传承酒后，发现该酒违反了诸多食品安全标准，不符合《食品安全法》的相关规定。2016年11月11日，原告徐洁向贵阳市食品药品监督管理局邮寄了投诉举报信，要求对违法行为进行查处。被告观山湖区市场监管局于2016年11月17日�到贵阳市食品药品监督管理局转来的相关投诉资料后，通过调查核实，于2016年12月16日以销售企业贵州永溢传承酒业有限公司经营标签标识存在虚假标识的食品为由，对其作出相应的行政处罚。2017年1月17日，被告观山湖区市场监管局向产品生产所在地仁怀市市场监督管理局发出协查函，同年2月20日收到仁怀市市场监督管理局的复函。2017年3月8日，观山湖区市场监管局作出《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》，并将该答复于3月9日通过申通快递公司邮寄给原告徐洁。现原告徐洁认为观山湖区市场监管局于2017年3月8日作出的《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》违法，向本院提起诉讼，诉前如前。
本院认为，根据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”，观山湖区市场监管局对原告徐洁的投诉举报有进行调查处理，并告知其结果的法定职责。本案中，被告观山湖区市场监管局在收到原告徐洁的投诉举报材料后，对投诉举报的内容经调查后对销售企业的违法行为作出了行政处罚，并在规定期限内将处理结果反馈原告，被告作出的答复并无不当。关于原告称被告超期作出答复的问题，本案被告是在2016年11月17日收到原告投诉举报材料，期间请其他部门协助调查，2017年3月8日作出《关于对徐洁投诉贵州永溢伟承酒业有限公司涉嫌销售不符合规定的食品一案的答复》。该答复是2017年3月9日通过申通快递公司邮寄给原告徐洁，从快递的收件人、收件地址、收�人电话来看，均系徐洁本人确认的地址、电话，其快递查询亦系本人签收，故应视为被告已在2017年3月9日将处理结果反馈原告。根据《贵州省食品药品投诉举报实施办法》的规定，扣除其他部门协助调查所需时间，被告作出的答复是在规定期限内作出，故原告称被告超期作出答复的理由不能成立。被告观山湖区市场监管局对原告徐洁的投诉举报进行了调查处理，并将处理结果反馈原告，被告的职责已履行完毕，原告称被告没有完全履行职责于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告徐洁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 罗仕成
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林 雪