江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00690号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，该支公司总经理。
委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李继三，无业。
委托代理人李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘德才，无业，
上诉人中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）与被上诉人李继三、刘德才机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年1月18日作出（2014）盱桂民初字第0733号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月13日18时许，郑晓东驾驶苏H×××××轿车行至桂连路21KM处时，与原告驾驶的二轮轻便摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤。该事故经盱眙县交巡警大队认定郑晓东负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住盱眙县人民医院救治，共支出医疗费49769.94元。事故发生时，郑晓东持B2准驾车型驾驶证，有效期至2017年4月29日。
另查明，郑晓东驾驶的H3W082轿车系被告刘德才所有，且在被告保险公司处投保交强险及100万元第三者责任险，购买不计免陪，事故发生在保险期间内。
庭审中，被告保险公司提交在淮安市交通巡逻警察支队网站查询郑晓东驾驶证信息打印稿及机动车辆保险条款（2009版），证明肇事驾驶员郑晓东所持驾驶证未按规定进行审验，按照机动车辆保险条款第四条第（一）项持未按规定审验的驾驶证，发生意外事故，保险人不负赔偿责任。
原审原告李继三诉称：2014年9月13日18时许，郑晓东驾驶苏H×××××轿车行至桂连路21KM处时，与原告驾驶的二轮轻便摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤。该事故经盱眙县交巡警大队认定郑晓东负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住盱眙县人民医院救治，至今被告对相关费用分文未付。现请求法院判令被告给付原告因交通事故产生的医疗费49770元，对因交通事故产生的其他费用，待原告伤残评定后，另行主张，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告刘德才辩称，对原告所诉事故发生及责任认定没有异议，涉案车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。
原审被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，因为肇事驾驶员郑晓东驾驶证未按照规定进行审验，按照商业三者险合同的约定，在商业险内应不负赔偿责任。
原审认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
结合本案而言，郑晓东驾驶苏H×××××小型轿车，与原告李继三驾驶的二轮轻便摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期限内，故原告主张的医疗费首先应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，根据商业三者险的合同约定予以赔偿。被告保险公司抗辩认为驾驶人员驾驶证未按期进行审验，根据保险条款约定不应承担赔偿责任，且该条款用黑体字注明，已尽到提示义务。本案中，被告保险公司提供的机动车辆保险条款中虽有“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的保险人不负赔偿责任”，但系保险公司提供的格式条款，对在保险条款中设置责任免除条款，排除对方的权利、免除自己的义务的，应当明确无误的告知投保人。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告保险公司未能举证说明其以书面或口头形式履行明确的告知义务。故对被告保险公司该抗辩，在本案的证据环境下，不予支持。审理期间，因郑晓东无法联系出庭应诉，原告李继三撤回对郑晓东的诉讼，并追加刘德才为本案被告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效后15日内给付原告李继三因交通事故发生的医疗费49769.94元；二、驳回原告李继三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，由原告李继三负担239元，被告刘德才负担248元。
一审判决后，保险公司不服，向本院上诉称：保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人持未按照规定审验的驾驶证驾驶车辆，属于保险公司免责情形，一审认定错误。而且法院支持被上诉人的诉求，客观上变相支持违法行为，不能正确的进行行为导向。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人李继三答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘德才答辩称，上诉人上诉理由不能成立。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院另查明：上诉人提供的第三者责任保险条款第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车的；…”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
本案中，双方签订的保险条款中虽然有关于保险公司免责的约定，但是，首先，从该条款来看，作为保险公司提供的格式条款，且属于免除自己责任的部分，保险公司应当就该免责条款向投保人作出提示并进行告知和说明，但上诉人在一审中并未就此提供证据，从保险单来看，其所提示告知的内容并不明确，该条款与保险单且相互独立，二者并非一个完整的整体，无法确认保险公司在投保人投保时提示说明的内容。其次，从该条款内容来看，该条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，且字体较小，超出了一般人可能关注的范围，所谓提示的内容量与非提示内容量基本相当，也不能体现提示的作用。第三，从上诉人主张的驾驶员未按规定审验驾驶证的构成要件来看，上诉人未能提供证据证明驾驶人存在此种情形时增加该车辆运行风险。因此，对其这一主张，本院不予采信。
至于上诉人认为可能会变相支持违法行为，给社会错误导向问题。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权类案件，主要审查的是事故责任及民事赔偿如何承担的问题，该问题中同时涉及保险合同如何认定与理解的内容，均属于民事范畴。至于驾驶人员未按照规定审验驾驶证，可依法承担行政责任或其他责任，但并非本案审查范围。上诉人这一观点亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费974元，由上诉人中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一五年五月二十五日
书记员 王 敏