山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第989号
原告唐晓亮，男，1976年5月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人赵晓丽，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告青岛博然工贸有限公司。
住所地：青岛市。
法定代表人唐立冬，董事长。
委托代理人刘利、段凤英，山东军诺律师事务所律师。
原告唐晓亮与被告青岛博然工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐晓亮及委托代理人赵晓丽、被告的委托代理人刘利、段凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告青岛博然工贸有限公司在莱州市驿道镇唐家村投资建牛场，被告将该牛场的工程发包给原告唐晓亮，双方于2013年7月13日对帐，被告共欠原告387642元，后原告多次催要未果。诉请法院依法判令被告给付原告工程款387642元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原、被告双方不存在建设合同关系，被告与原告之间不存在欠付工程款事宜。
经审理查明：自2009年1月1日起，被告青岛博然工贸有限公司租赁莱州市驿道镇唐家村村民委员会的土地投资建设牛棚，并安排朱庆敏在建设牛棚的过程中作为本公司的管理人员现场协调、处理一些事务。被告青岛博然工贸有限公司将牛棚建设工程发包给原告唐晓亮，原告唐晓亮将其中的一部分转包给赵永南、张新亭。
2010年12月10日，赵永南以唐晓亮和青岛博然工贸有限公司为被告向本院起诉，要求被告给付工程款23000元，经本院主持调解达成协议并制作了（2011）莱州民初字第220号民事调解书，确定由唐晓亮给付原告赵永南工程款17312元，原告赵永南撤回对被告青岛博然工贸有限公司的起诉。2013年7月23日，该案的被告唐晓亮向本院申诉，理由为：该案原告赵永南从青岛博然工贸有限公司支款10730元，有6张支款条，唐晓亮在该案审理时不知道此事，在与青岛博然工贸有限公司对账时才知道，该10730元应从唐晓亮欠赵永南的工程款中扣除。申请人唐晓亮向本院提交了署有赵永南名字的收款条6张，金额10730元，还提交了盖有青岛博然工贸有限公司公章的证明1份，内容为：“兹证明莱州市驿道镇唐家牛场工程全部由唐晓亮承揽建筑。工程总款及垫资总价为387642.00元。赵永南在公司支的工程款是唐晓亮所建，应从唐晓亮欠赵永南的工程款中扣除。唐立冬（签名）2013.7.13青岛博然工贸有限公司（公章）”。在本院组织申诉听证期间，唐晓亮与赵永南达成和解协议，由唐晓亮付给赵永南10000元，余款赵永南予以放弃。唐晓亮将上述证明的原件撤回，该案案号为（2013）莱州民监字第8号。
2011年4月1日，张新亭以唐晓亮和青岛博然工贸有限公司为被告向本院起诉，要求被告给付工程款30000元，经本院审理后确认，张新亭主张施工的工程分两部分，一部分是青岛博然工贸有限公司管理人员直接安排张新亭施工建设的料库工程，一部分是唐晓亮转包给他的牛棚工程。其中，张新亭施工建设的料库工程，青岛博然工贸有限公司同意付给原告张新亭工程款3400元，本院制作了（2011）莱州民初字第658-1号民事调解书，唐晓亮转包给张新亭的牛棚工程款经本院调解未果，本院作出（2011）莱州民初字第658号民事判决书，判决书中确认，“被告唐晓亮应付原告张新亭工程款额为14935.5元”，“2009年9月9日被告唐晓亮给付原告500元，10月16日付3000元，2010年2月3日付三头牛折款18786元。以上被告唐晓亮付给原告张新亭钱、物共折款22286元”，判决书认为：“原告向被告唐晓亮主张工程款，被告唐晓亮已经付清，故对于原告的诉求，本院不予支持”，故判决驳回了原告张新亭要求被告唐晓亮给付牛棚工程款的诉讼请求。
2015年6月11日，原告唐晓亮向本院起诉，要求被告给付原告工程款387642元。
原告当庭提交了上述落款时间为2013年7月13日、签有唐立冬名字、盖有青岛博然工贸有限公司公章的“证明”1份，经质证，被告对该证据的真实性不认可，主张该证据上公章和唐立冬本人签字不真实，要求对公章和唐立冬的签名的真实性进行鉴定。在本院技术室要求被告在指定的时间到庭选择鉴定机构时，被告没有到庭。
本案第二次开庭期间，被告对原告提交的“证明”的真实性予以认可，但对原告主张的该“证明”证实的内容不认可。被告主张：1、该证据来源于被告，系由于原告与案外人赵永南之间发生诉讼纠纷，被告全权委托原告处理该案事宜，在该案审理过程中，被告应原告要求为原告出具了该“证明”，该“证明”并非原、被告双方对涉案项目核算对账的结果，如有必要，被告申请调取相关案卷；2、该“证明”明确指出，涉案38万余元是被告工程款出资与原告垫资的总价，并非被告应当支付原告的项目报酬，也并不能证明原告主张，该证据恰恰证明原告在涉案项目建设过程中既直接负责管理，又同时组织施工，涉案项目建设过程中的相关费用凭证均由原告保管。
关于上述“证明”中标注的“赵永南在公司支的工程款是唐晓亮所建，应从唐晓亮欠赵永南的工程款中扣除”的内容，原告主张是与被告对帐时，被告把这笔帐做给了原告唐晓亮，对完帐后累计出总数，被告则认为，“证明”中的387642元不是双方对帐的结果，是在案件审理中被告应原告要求所填的金额。
因本案第一次开庭中被告否认与原告存在建设工程施工合同关系，原告为证明与被告之间存在建设工程施工合同关系，向本院提交了本院（2011）莱州民初第658号民事判决书、（2011）莱州民初字第658-1号民事调解书、（2011）莱州民初字第220号民事调解书，经质证，被告对上述法律文书的真实性无异议，但主张，上述法律文书证明被告青岛博然工贸有限公司的委托代理人是唐晓亮，被告青岛博然工贸有限公司依据司法文书支付了3400元，证明被告对涉案项目支付过工程款，不能证明涉案项目的出资全部由原告垫付。
被告为反驳原告的主张，提供了如下证据：1、盖有“青岛北港科技专修学院”公章的“情况说明”1份，内容为：“青岛北港科技专修学院授青岛博然工贸有限公司委托，莱州牧场建设资金由青岛北港科技专修学院管理支付。现就该养牛场建设情况作如下说明：2009年至2011年，唐晓亮曾在莱州市驿道镇唐家村养牛场建设牛棚，其建设的牛棚共计3间，约700平方米。该牛棚建设过程中，由青岛北港科技专修学院出资购买了相关水泥、沙石等建筑材料共计30多万元，唐晓亮在建设牛棚期间牵走了养牛场的牛共计3头，折抵5万元，并用青岛北港科技专修学院的挖掘机共计1台折抵27万元给唐晓亮。但唐晓亮建设的牛棚并未完工，也一直未向青岛博然工贸有限公司提供牛棚建设相关票据。说明人张成林”；2、署名朱庆敏的证明1份，内容为：“2009年至2011年，唐晓亮参加建设牛棚三间，约700平方米，该牛棚建设中，青岛博然公司出资购买相关水泥、沙、石等建筑材料，唐晓亮从养牛场牵走两叁头牛，挖掘机1台”；3、署名唐小勇的证明1份，内容为：“2009年10月替唐立冬支付唐晓亮用于唐家牛棚建设工程款叁万元（30000元）”；4、中国民生银行个人账户对账单1份，其中记载2014年12月31日通过手机转账的形式由唐立冬账户转到唐晓亮账户人民币3000元。
经质证上述证据，原告认可于2014年12月31日收到被告的工程款3000元，认可在施工期间从被告处牵走3头牛给了张新亭抵顶了18786元工程款，对其他证据均不认可，认为牛场的面积在被告与驿道镇政府签订的租赁合同中有面积，被告称共建了3间不是事实，唐晓亮给被告建设牛场的单据都交给被告的法定代表人，每年都要款、对帐、汇报事情。
因被告申请调取涉及本案牛场建设在本院的相关案卷，本院依法调取了本院（2011）莱州民初字第658号卷宗、（2013）莱州民监字第8号卷宗。在（2011）莱州民初字第658号卷宗中，该案第一次庭审时，被告的法定代表人唐立冬到庭，唐立冬在庭审笔录中陈述：“朱庆敏代表我公司负责工程建设，是我公司的总监工”，“我公司将唐家牛场上除铺设水电以外的所有建筑工程都发包给唐晓亮施工”，“从挖地基开始就是唐晓亮干的”，“我和唐晓亮之间有个书面总预算，今天没有带来”，“当时我公司给了唐晓亮3头牛抵顶工程款”。唐晓亮在庭审中陈述：“我给了原告（指张新亭）三头牛折款18786元”，唐立冬在庭审中对此没有反驳。在（2013）莱州民监字第8号卷宗中，有申诉人唐晓亮提交的署名赵永南的6张收条，金额共计10730元，还有上述落款时间为2013年7月13日、签有唐立冬名字、盖有青岛博然工贸有限公司公章的“证明”复印件。经质证上述材料，原告对（2013）莱州民监字第8号再审卷宗中的材料没有质证意见，对（2011）莱州民初字第658号案卷，认为在该案件中，被告的法定代表人唐立冬出庭参加庭审，自认朱庆敏是其公司在唐家牛场的工地监工，唐家牛场除水电铺设以外的所有建筑工程都发包给唐晓亮施工，本案中被告说唐晓亮是唐家牛场的工地管理人与其在该案中的陈述矛盾；唐立冬在庭审中说和唐晓亮之间有个书面预算，说明唐晓亮将牛场工程的材料都报给了被告公司，公司才给出具了总对账单。被告认为，在（2011）莱州民初字第658号案卷中，本案原告唐晓亮即本案被告的委托代理人，说明当时双方关系一直良好，原告同时在被告处负责管理，涉案项目既有原告垫资，也有被告出资，该卷宗中所提书面预算，双方实际并无该书面预算，而是为解决赵永南案的纠纷，被告依照唐晓亮的要求发表的意见；对（2013）莱州民监字第8号再审卷宗，认为该案恰恰证明涉案项目中被告支付过部分款项，且原告提交的证明系该卷宗中的证据，并非双方对账的结果。关于（2013）莱州民监字第8号卷宗中唐晓亮提交的6张收条，被告认可这些收条都是赵永南直接写给其公司的，并当庭陈述：“当时双方协商对账事宜，唐晓亮去青岛要求与被告对账，双方沟通的过程中被告提出赵永南案尚有款项，并向本案原告出示了该6张收条，双方商议后，被告委托原告全权处理相关事宜，并承诺待该案纠纷解决后并双方最终对账后，结算项目的款项”。
上述事实，有原告提交的“证明”、本院（2011）莱州民初第658号民事判决书、（2011）莱州民初字第658-1号民事调解书、（2011）莱州民初字第220号民事调解书、本院（2011）莱州民初字第658号卷宗中的庭审笔录、（2013）莱州民监字第8号卷宗中的收条及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：本案中原、被告双方争执的焦点是，原告提交的落款时间为2013年7月13日、签有唐立冬名字、盖有青岛博然工贸有限公司公章的“证明”能否做为证明本案案件事实的证据。
本案中，原告为证明与被告之间存在建设工程施工合同关系，向本院提交了本院（2011）莱州民初第658号民事判决书、（2011）莱州民初字第658-1号民事调解书、（2011）莱州民初字第220号民事调解书，上述3份法律文书能够证明被告青岛博然工贸有限公司将唐家牛场建设工程发包给原告唐晓亮施工、唐晓亮又将该工程中的部分转包给赵永南、张新亭施工的事实；在本院（2011）莱州民初字第658号卷宗中，被告的法定代表人唐立冬在庭审中自认：“我公司将唐家牛场上除铺设水电以外的所有建筑工程都发包给唐晓亮施工”，“从挖地基开始就是唐晓亮干的”，“当时我公司给了唐晓亮三头牛抵顶工程款”，证明被告的法定代表人承认将唐家牛场的建筑工程发包给原告唐晓亮的事实，对于应付唐晓亮的工程款，被告的法定代表人只是提到用3头牛抵顶工程款，并未提到本案中主张的用挖掘机1台折抵27万元、由唐小勇经手付给唐晓亮3万元等事实；被告的法定代表人唐立冬在（2011）莱州民初字第658号案件庭审中还自认：“朱庆敏代表我公司负责工程建设，是我公司的总监工”，“我和唐晓亮之间有个书面总预算，今天没有带来”，说明案外人朱庆敏是唐家牛场施工工地的管理人、监工，唐晓亮只是相对于被告单位的工程承包人，本案中被告主张唐晓亮在涉案项目建设过程中既直接负责管理，又同时组织施工，涉案工程的相关费用凭证均由原告保管，没有证据证明；本案中，在当庭出示署名赵永南的6张收条时，被告的委托代理人自认：“这些收条都是赵永南直接写给我公司的，当时双方协商对账事宜，唐晓亮去青岛要求与被告对账，双方沟通的过程中被告提出赵永南案尚有款项，并向本案原告出示了该6张收条，双方商议后，被告委托原告全权处理相关事宜，并承诺待该案纠纷解决后并双方最终对账后，结算项目的款项”，说明被告认可，原告唐晓亮到青岛要求与被告对账，双方有过协商对账的经过。原告提交的“证明”中，有被告的法定代表人的签名、有被告单位的公章。综合上述事实和证据情况，本院认为，原告提交的“证明”能够作为证明本案案件事实的证据，本院对原告主张的其为被告单位施工的工程款和垫资总额为387642元的事实予以确认。
在本院（2011）莱州民初字第658号案件开庭过程中，该案的被告唐晓亮主张给了张新亭3头牛折款18786元，该案被告青岛博然工贸有限公司的法定代表人唐立冬在场对此没有反驳，在该案的民事判决书中亦认定“2010年2月3日付三头牛折款18786元”，本案中被告主张在建设牛棚期间本案原告牵走了养牛场的3头牛，原告在本案中亦认可付给张新亭的3头牛即是从被告处取得，本院认为，被告主张的该3头牛折抵工程款5万元的事实证据不足，根据上述证据情况，本院确认该3头牛抵顶工程款的数额为18786元。
被告主张于2014年12月31日以手机转账的形式付给原告唐晓亮工程款3000元，原告对此认可，本院对该事实予以确认。
原告提交的“证明”中，标注有“赵永南在公司支的工程款是唐晓亮所建，应从唐晓亮欠赵永南的工程款中扣除”，原告对该事实予以认可，原告向本院申诉并提交了6张收条，被告认可该6张收条是赵永南书写并从其公司支取了10730元，上述事实说明，被告替原告支付了本应由原告支付给赵永南的10730元工程款。
被告提供的“情况说明”、署名朱庆敏的证明、署名唐小勇的证明，均不足以证明被告除以3头牛抵顶部分工程款、通过手机转账支付3000元外，还曾付给原告工程款的事实。
综上，本院确认原告唐晓亮为被告青岛博然工贸有限公司施工的工程款总额和垫资总额共计为387642元，其中被告已付现金3000元、以3头牛抵工程款18786元、替原告支付工程款10730元，被告现尚欠原告工程款355126元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告青岛博然工贸有限公司给付原告唐晓亮工程款355126元，限判决生效后十日付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7115元，由被告青岛博然工贸有限公司负担6627元，限本判决生效后七日内交纳本院；由原告唐晓亮负担488元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 马文东
人民陪审员 吴晓英
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姜娜娜