浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5596号
原告：潘丽,女,1983年10月23日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被告：王大伟,男,1977年9月14日出生,汉族,住湖北省孝感市开发区。
被告：陈惠敏,女,1978年2月10日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：裴环宇、王升亮，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告潘丽诉被告王大伟、陈惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘丽的委托诉讼代理人胡卫平及被告王大伟、陈惠敏的委托诉讼代理人裴环宇、王升亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘丽向本院提出诉讼请求：一、两被告返还原告借款900000元，支付利息17753元（利息以900000元为基数按年利率24%自2017年7�31日起暂计至2017年9月30日止），合计917753元；二、两被告支付原告自2017年10月1日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息；三、两被告支付原告代理费10000元；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王大伟因做生意需要，于2017年3月开始陆续向原告借款。2017年7月31日，双方对所借款项予以结算后，商定续借1个月，被告王大伟重新与原告签订借款合同一份，载明借款900000元，约定借款期限为30天，自2017年7月31日起至2017年8月30日止，借款利息按年利率36%计付。同时由被告出具收条一份，载明：今有甲方王大伟收到乙方潘丽出借方人民币900000元。被告王大伟与被告陈惠敏系夫妻关系，两被告在夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还。上述借款到期后，经原告催讨，两被告未还本付息。
被告王大伟答辩称：1.原告诉�要求归还借款900000元，但仅提交了借款合同与收条，而并未向法院提交用以支持其借款900000元的相关交付凭据，且原告在2017年11月19日变更诉讼请求中提交的法院是“富阳区人民法院”，故被告王大伟对原告诉请的相关借贷事实发生的真实性有异议；2.被告王大伟与原告之间并无直接借贷关系，原告仅系被告王大伟与案外人黄立红借贷关系中无关联的第三方或转账方；3.被告王大伟在签名时，借款合同及收条其他内容均系空白；4.借款合同中年利率36%的利息约定已超过法律能够保护的最高标准，在双方民间借贷相关事实尚未明确的前提下，双方约定超过法律规定的最高利息标准，即便后来原告对相关利息进行调整，该利息约定也无法律依据。
被告陈惠敏答辩称：被告陈惠敏对被告王大伟与原告之间的借款不知情，且借款未用于家庭共同生活，故不应承担共同清偿责任。
原告潘丽为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款合同和收条各一份，证明原告与被告王大伟之间的借贷关系及原告已将借款交付被告王大伟的事实。
2.业务凭证五份，证明原告已将借款交付被告王大伟的事实。
3.分户明细对账单二份，证明原告已将借款交付被告王大伟的事实。
4.委托代理合同及发票，证明原告为实现本案债权而支出代理费10000元的事实。
5.结婚证复印件一份，证明被告王大伟在与被告陈惠敏婚姻关系存续期间向原告借款的事实。
6.杭州市西湖游船有限公司手划船合同一份，证明原告具有出借能力。
被告王大伟、陈惠敏为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：交易详情四份及借记卡明细四份，证明双方之间的交易方式为长期通过网络进行微信或银行转账，并无原告所称的大量现金交付，本案借贷关系不是在原告和被告王大伟之间发生的，而是在被告王大伟与案外人黄立红之间发生的。
被告王大伟、陈惠敏对原告潘丽提交的证据质证如下：1.对证据1的三性均有异议，原告诉请要求被告返还借款缺乏事实和法律依据；2.对证据2认为不足以证明原告交付了900000元借款，其中农业银行150000元及32000元的两笔款项，被告王大伟已于2017年7月31日返还，对其中原告于2017年3月15日通过工商银行转账的借款190000元真实性无异议，关联性有异议，被告王大伟已于2017年3月2日至5月15日期间陆续将款项返还至原告的该工商银行账户；3.对证据3的两份分户明细对账单，认为与本案无关联性；4.对证据4真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议，本案起诉时间为10月29日，委托代理合同签订时间为11月8日，系原告补签及补开的合同及发票，无法证明该委托合同系与本案委托律师有关，且代理费10000元不符合浙江省物价局关于律师收费服务标准；5.对证据5的三性均无异议；6.对证据6三性均有异议，该证据系复印件，真实性无法确定，也与本案无关联性，无法证明待证事实。
原告潘丽对被告王大伟、陈惠敏提交的证据质证如下：对交易详情四份及借记卡明细四份的真实性没有异议，对其中2017年9月12日转账收到的13000元表示认可，但认为该13000元是支付利息，同时认为其他7份交易记录均不能证明被告的证明内容。
经本院审理认定，原告潘丽提供的证据1、2、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳；证据3、6，能佐证原告的支付能力，予以采纳。被告王大伟、陈惠敏提交的证据，原告对其中2017年9月12日收到13000元的事实表示认可，本院对该份借记卡明细予以采纳，其他四份交易详情与三份借记卡明细不能证明被告待证事实，不予采纳。本院根据确认的上述有效证据，并结合双方当事人陈述，认定本案事实如下：2017年7月31日，被告王大伟（借款方、甲方）与原告（乙方、出借方）签订借款合同一份，约定：甲方因生意周转需要向乙方借款现金900000元，借款时间为2017年7月31日，还款时间为2017年8月30日下午2点之前；借�利率为年利率36%；如果甲方违反上述条款，形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼而支付的律师代理费等相关费用等。同日，被告王大伟向原告出具收条，载明：今有甲方（借款方）王大伟收到乙方潘丽（出款方）人民币900000元整（大写玖拾万）。借款到期后，被告王大伟只于2017年9月12日向原告丈夫黄立红转账13000元。
另查明，被告王大伟、陈惠敏于2008年4月7日登记结婚。原告为实现本案债权，支出代理费10000元。
本院认为：原告潘丽与被告王大伟之间的借贷关系，有借款合同和收条及部分银行转账凭证为证，足以认定。被告王大伟虽否认借款事实，但未提供相反证据推翻借款合同和收条所记载的内容，其该抗辩不能采信。现借款已到期，被告王大伟应履行返还借款并�付合法利息的义务。被告王大伟违约，还应按约定承担原告支付的代理费。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告陈惠敏未提交证据证明本案借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的不应认定为夫妻共同债务的情形，应按夫妻共同债务处理，故本院对被告陈惠敏关于其对本案借款不知情，该款未用于家庭共同生活的抗辩意见不予采信，被告陈惠敏应承担共同清偿责任。被告王大伟向黄立红支付的13000元，由于未作出约定，原告予以认可抵充利息，从被告应支付的利息中予以扣除。
综上所述，对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王大伟、陈惠敏返还原告潘丽借款900000元，并支付自2017年7月31日起按年利率24%计算至借款付清之日止扣除13000元的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王大伟、陈惠敏支付原告为实现本案债权而支出的代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告潘丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12978元，减半收取计6489元，保全费5000元，合计11489元，由原告潘丽负担163元，被告王大伟、陈惠敏负担11326元。
原告潘丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王大伟、陈惠敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 游荣华
二〇一七年十二月十一日
法官助理 方 晨
书 记 员 施玥玥
?
《中华人民共和�合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?