重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1581号上诉人（原审原告）：黄治森，男，1932年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲夏，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄志刚，男，1944年2月14日出生，汉族，住重庆市江北区。原审第三人：黄朝英，女，1954年10月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审第三人：黄朝碧，女，1958年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审第三人：廖常琼，女，1943年11月25日出生，汉族，住重庆市江北区。原审第三人：黄爱龙，男，1964年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审第三人：黄清寿，男，1939年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人黄治森因与被上诉人黄志刚、原审第三人黄朝英、黄朝碧、廖常琼、黄爱龙、黄清寿赠与合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初12122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄治森的委托诉讼代理人蒋洪梅和被上诉人黄志刚、原审第三人黄朝碧到庭参加了审理。本案现已审理终结。黄治森上诉请求：1、请求依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初12122号民事判决，依法支持其全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄志刚承担。事实和理由：1、涉案房屋在其父亲在世时就已存在，是父亲黄炳林与母亲郑淑君的夫妻共有财产。其父亲去世后，该房屋的产权虽然经母亲郑淑君申请登记在其名下，但黄治森等子女未放弃继承，对属于父亲黄炳林的遗产尚未开始分割；2、涉案房屋虽然在1987年进行了修建，但并不是新建房屋，而只是对旧房屋进行了修缮，房屋权属未发生变更，仍然属于未继承状态，不能仅依据黄治森等子女未对房屋只登记在其母亲郑淑君一人名下提出异议即认定郑淑君系该房屋唯一权利人；3、黄治刚为了谋取利益，利用母亲高龄、意识不清，欺骗母亲签订赠与合同，该合同应认定无效。黄志刚辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。黄治森向一审法院起诉请求：1.依法确认黄志刚与郑淑君签订的《赠与合同》无效；2.本案诉讼费由黄志刚承担。一审法院认定事实:黄炳林与郑淑君系夫妻关系，二人共生育黄荣忠、黄治森、黄清海、黄清寿、黄志刚五个儿子，黄炳林于1962年去世，郑淑君于2013年12月14日去世，黄朝英、黄朝碧系黄荣忠的女儿，黄荣忠已经去世，黄爱龙是黄清海的独子，黄清海于2013年11月去世；廖常琼与黄志刚原系夫妻关系。一审庭审中，黄治森、黄志刚均陈述位于重庆市××××号的旧房是郑淑君、黄炳林于1957年左右购买。涉案房屋档案资料显示：郑淑君在黄炳林去世后于1965年9月向房地产权登记机构提交申请，要求确认其为涉案房产的权利人，其申请书中产权共有情况一栏为空白；1982年，郑淑君提交的房屋产权登记申请书中载明的房屋结构为土墙，底层面积56平方米，合计面积98平方米，修建年代为解放前，产权来源为继承，交验证件为管业证一件，发证类型为管业证，号码为0096019；1988年，郑淑君提交的房屋产权登记申请书中载明房屋结构为混合结构，层数为2层，底层面积49平方米，合计面积97平方米，修建年代为八十年代，产权来源为自建，发证类别为管业证，号码为110408；1990年3月，郑淑君提交换证申请，主要内容为其有李家坪7号混合房屋一栋，建面97平方米，于1988年1月进行了房产登记并领有110408号权证，自登记至今房屋和业主均无变动，根据国家有关规定，申请换发全国统一式样的权证。2005年10月8日，郑淑君与黄志刚签订《赠与合同》，并经重庆市江北公证处作出（2005）渝江证字第5907号公证书予以公证。合同主要约定：赠与人郑淑君的丈夫于1962年病逝后，郑淑君至今未再婚。郑淑君在重庆市××××号有砖混结构房屋一套，建筑面积共计97平方米，该房屋是郑淑君的个人财产。赠与人郑淑君自愿将上述属于自己所有的砖混结构房屋中的建筑面积88平方米赠与给儿子黄志刚所有，且作为其夫妻共同财产。黄志刚自愿接受上述赠与。上述房屋赠与给黄志刚后，郑淑君有权在该房屋中居住至终年；如果黄志刚要变卖上述房屋或者该房屋被拆迁，黄志刚仍应负责母亲郑淑君的居住至终年。本合同经赠与人、受赠人签字或捺指印后生效，无法定事由不得撤销。郑淑君在赠与人处捺指印，黄志刚在受赠人处签字。次日，郑淑君、黄志刚、廖常琼向重庆市国土资源和房屋管理局提交了产权变更登记申请书，该局依申请将权利人变更为郑淑君、黄志刚、廖常琼，确认郑淑君占9平方米，黄志刚、廖常琼共占88平方米，并于2005年10月11日颁发了103房地证2005字第14293号房屋所有权证。2015年7月6日，黄治森向重庆市江北公证处提出申请，要求撤销（2005）渝江证字第5907号公证书，其申请理由与本案诉称的事实和理由基本一致。2015年8月14日，重庆市江北公证处作出《关于不撤销（2005）渝江证字第5907号公证书的决定》，该决定主要载明，黄治森提出申请后，该公证处按照有关规定指派原承办公证员之外的公证员进行了复查，经查，郑淑君、黄志刚于2005年10月8日向该处申请办理赠与合同公证时，郑淑君称该房屋是其丈夫黄炳林去世后起的私房，并向公证处提交了重庆市江北区房地产权产籍监理所于1990年3月5日颁发的“李家坪7号”房屋的《房屋所有权证》、重庆市江北区国土局于1990年1月20日颁发的《国有土地使用证》，上述证据真实、有效，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，决定不予撤销（2005）渝江证字第5907号公证书。其后，黄治森提起本案诉讼，要求确认涉案赠与合同无效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。庭审中，黄治森陈述涉案《赠与合同》违反了上述条款第（五）项的规定。法院认为，虽然黄治森陈述郑淑君在签订《赠与合同》时身患疾病且无法清楚表达自己的意思，但是黄治刚及第三人均陈述虽然当时郑淑君年事已高，但身体及精神状况均尚可，且其赠与行为经过公证处的公证人员见证，黄治森并未举证证明郑淑君在签订合同时不能清楚表达自己的意志，故其该项理由，法院不予支持。关于涉案房屋的权属问题，法院认为，郑淑君在黄炳林去世后申请办理过几次管业证，其中在1965年申请办理产权登记时其申请书中产权共有情况一栏为空白，在1982年申请办理管业证时，申请书中载明的权利来源为继承；1987年期间，因原土墙夹壁结构房屋有倒塌危险而推倒重新修建，新修建的房屋结构及房屋面积均已发生改变，修建后的房屋产权仍登记在郑淑君名下；从黄炳林去世后到郑淑君申请办理旧房的管业证期间，及至新修混合结构房屋的产权登记和郑淑君在世期间，均没有证据显示当事人对涉案房屋的产权问题提出异议；涉案房屋的产权一直登记在郑淑君名下，郑淑君系涉案房屋权利人，其有权处分涉案房屋。故黄治森举示的证据不足以证明郑淑君与黄志刚于2005年10月8日签订《赠与合同》存在无效情形，对其诉称理由，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄治森的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案房屋在赠与之前登记在郑淑君名下，依据物权公示公信原则，郑淑君对该房屋享有所有权人的完全处分权；另对于郑淑君在签订合同时是否可以清楚表达意志的问题，江北区公证处不仅在对《赠与合同》进行公证时对郑淑君和黄治森的赠与行为予以了见证，且在黄治森申请撤销公证时，江北区公证处还按照规定再次指派原承办公证员之外的公证员进行了复查，未发现有应当予以撤销公证的情形，因此黄治森认为赠与不是郑淑君真实意思表示的证据并不充分。故黄治森以郑淑君对赠与房屋无完全处分权以及赠与不是其真实意思表示为由请求确认《赠与合同》无效的请求和理由不能成立。综上所述，黄治森的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄治森承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年三月十四日书 记 员  冉梦云