吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初185号
原告：潘宏伟，个体业户，住：吉林省白山市。
原告：魏玉琴，个体业户，住：吉林省白山市。
二原告的委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
被告：白山市浑江区食尚牛士，经营场所：新华路33号，注册号：220602600043838。
经营者：孙运高，男，汉族，1974年6月26日生，住浑江区红旗分局第二十四责任区*栋*单元***室。
委托代理人：刘毅，吉林修然律师事务所律师。
被告：陈秋伊，白山市浑江区食尚牛士实际经营者，住：吉林省白山市。
委托代理人：刘毅，吉林修然律师事务所律师。
第三人：王彬。住：吉林省白山市。
原告潘宏伟、魏玉琴诉被告白山市浑江区食尚牛士、陈秋伊并由第三人王彬参加诉讼的买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托代理人王廷军、被告白山市浑江区食尚牛士和被告陈秋伊的共同委托代理人刘毅及第三人王彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告潘宏伟与原告魏玉琴系夫妻关系。被告陈秋伊系被告白山市浑江区食尚牛士的实际经营者，第三人原系被告陈秋伊的出纳。自2008年9月起至2009年1月份止，被告白山市浑江区食尚牛士从二原告处陆续购买粮油用于餐饮经营，拖欠二原告粮油款37791.00元。2013年9月份左右，被告陈秋伊和第三人王彬与二原告进行了对账，对账后，二原告将粮油小票交付被告陈秋伊，被告陈秋伊表示不能出具欠据，而是为原告出具了收据，该收据载明欠粮油款37791.00元。2013年12月25日，原告要求被告陈秋伊给付该款，被告陈秋伊让第三人给付原告2000.00元，第三人给付原告2000.00元后收回原收据，重新为二原告出具收据，该收据载明欠粮油款35791.00元。2015年6月1日，被告陈秋伊让其现任出纳李慧君给付原告5790.00元，剩余货款30001.00元至今未向原告给付。原告请求：1、判令二被告给付原告粮油货款30001.00元及利息，利息均按中国人民银行同期贷款利率计算，其中2009年1月1日至2015年6月1日货款的利息以35791.00元为基数，2015年6月2日至货款付清之日的利息以30001.00元为基数；2、案件受理费由二被告承担。案件审理过程中，原告明确诉讼请求由被告陈秋伊承担给付货款30001.00元及利息的责任。
二被告辩称：被告白山市浑江区食尚牛士是个体工商户，登记经营者是孙运高，实际经营者是陈秋伊。二被告认为原告的主张没有事实依据，原、被告双方不存在债权债务关系，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据系收据并非欠据，并不能证明双方存在债务关系，且该收据系第三人个人出具，不是由二被告出具。收条的内容系粮油欠条，说明第三人收到可能是价值35791.00元的欠条，也能证明在第三人将2000.00元偿还以后收回了35791.00元的欠条。通常情况下，收回欠条就证明债权债务已经结清。被告收、欠分明，不可能将欠款欠条变为收条，这是常识问题。从第三人出具收据的地点来看，其是在被告的财务办公室出具，财务办公室里有单位的公章，如是被告欠款的话，应当加盖被告的公章。
第三人述称：第三人原来在被告白山市浑江区食尚牛士担任出纳，从2012年开始干到2014年9月份。第三人兼任多家公司的出纳，主要工作是负责现金支出。原告提供的这份收据是第三人向原告支付2000.00元时书写。原告出示的收据是第三人依据原来收据的样式书写的。该收据是被告陈秋伊让第三人出具的，第三人在“好旺饺”的办公室书写。第三人之前与原告并不认识，被告陈秋伊让第三人向原告付钱的时候见过原告。第三人在被告处工作期间，向外支付欠款时第三人会出具这种类型的收据，待钱给付后，会把收据收回。
经本院审理查明：原告潘宏伟与原告魏玉琴系夫妻关系。被告陈秋伊系被告白山市浑江区食尚牛士的实际经营者。在2014年之前，第三人系被告聘用的出纳。2008年9月至2009年1月期间，被告从原告处购买粮油，原告向被告提供货物后，被告未向原告给付全部货款。2013年，双方对未给付货款的数额进行对账，被告拖欠原告粮油款37791.00元。
2013年12月25日，原告向被告主张给付拖欠原告的粮油款37791.00元。第三人经被告陈秋伊同意，向原告转付粮油款2000.00元，并收回粮油欠款37791.00元的凭据，于当日为原告出具35791.00元的《收据》一份。该《收据》载明“收据，叁万伍仟柒佰玖拾壹元整（35791.00元），系粮油欠条-2000元，原数37791，2013年12月25日，王彬”。
2015年6月1日，被告继续向原告给付粮油款5790.00元，并在上述《收据》“原数37791”内容的后面添加“2015年6月1日付5790元”的内容。
现剩余货款30001.00元被告至今未向原告给付。
以上案件事实有《收据》、第三人与被告陈秋伊的短信记录及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但从被告聘用的出纳为原告出具的凭据并给付货款及各方当事人的陈述，原、被告成立事实上的买卖合同关系。原告已按约定将货物交付被告，被告接收货物后应给付货款。被告陈秋伊系白山市浑江区食尚牛士的实际经营者，且为粮油的实际使用人。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告诉讼请求被告陈秋伊给付拖欠的粮油货款30001.00元，本院予以支持。
原告诉讼请求被告陈秋伊给付拖欠货款的利息。虽然双方对于货款的给付期限没有明确约定，但被告陈秋伊应于原告向其主张给付拖欠货款时及时履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应给付原告自2013年12月25日起至2015年6月1日止本金35791.00元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2015年6月2日起欠款付清之日止本金30001.00元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告主张双方不存在债权债务关系，但原告对此不予认可，且被告未提供相应证据予以证明，被告该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
一、被告陈秋伊于本判决生效之日起三日内给付原告潘宏伟、魏玉琴货款30001.00元；并给付原告潘宏伟、魏玉琴自2013年12月25日起至2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率利息给付本金35791.00元的利息；自2015年6月2日起欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付本金30001.00元的利息。
二、驳回原告潘宏伟、魏玉琴其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00减半收取，由被告陈秋伊负担250.00元，由两原告负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 王 颖
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王姝懿