wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民初字第1620号
原告戴春忠，住五常市。
委托代理人戴兵兵，住五常市。
被告韩岩，住五常市。
被告杨小民，住五常市。
原告戴春忠诉被告韩岩、杨小民民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴兵兵，被告杨小民到庭参加了诉讼，被告韩岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，我给被告承包的双鸭山及海拉尔工地干活，截止2012年10月，二被告共欠我工资4000.00元，二被告于2013年6月3日给我出具欠据1张。被告在欠据中注明的“阳力年付清”是他单方行为，我没认可。现要求二被告给付拖欠工资款4000.00元。
被告杨小民辩称，原告的钱不是我欠的，是韩岩欠的，当时韩岩、原告都在场，欠条是韩岩同意我帮韩岩出的，这钱应由韩岩还。
被告韩岩未出庭，亦未提交书面答辩。
原告为证实其主张的事实，向法庭提供以下证件：（1）欠条1份，其内容为：“欠条，2013年6月3日，小孩12350.00元、吴树省2000元、仇世权1000元、海波5000元、代春忠4000元、海洋2700元、代兵20000元、兵健6000元，计53050元，阳历年付清，韩岩”。（2）兴隆乡民兴村证明1份，证明“我村村民海波和佟海波是同一人，代兵和戴兵兵是同一人”。经质证，被告杨小民无异议。
被告杨小民辩解的事实，没有提供证据。
被告韩岩未出庭质证，亦未提供相应证据。
合议庭评议认为，被告杨小民无异议，上述证据客观真实，本院予以采信。
综上，本院认定下列案件事实：2012年4月至10月期间，原告给被告承包的双鸭山及海拉尔工地干活，被告韩岩共欠原告工资4000.00元，2013年6月3日，原告及二被告在场，由被告杨小民执笔，为原告及其他七人出具欠据1张，写明了欠每个人的钱款数，其中欠原告4000.00元，并注明的“阳力年（阳历年）付清”。此款至今未付，原告诉至本院。
本院认为，原告指认被告韩岩欠原告工资款，有欠条及被告杨小民陈述为证，事实清楚明确，被告韩岩应当履行给付义务。根据欠据出具的时间“阳力年付清”指的是2014年1月1日付清，故原告要求被告立即偿还欠款不予支持，应按照双方协议的履行时间付款，原告要求被告杨小民偿还欠款，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩岩给付原告戴春忠的工资人民币4000.00元，于2014年1月2日前履行。
二、驳回原告戴春忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，由原告戴春忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金业贵
人民陪审员 杨丽珍
人民陪审员 尹景堂
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 徐 迁
金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民诉初字第00001号
起诉人杨长梅。
本院于2015年5月11日收到起诉人杨长梅以金湖县戴楼镇牌楼村民委员会为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人杨长梅诉称：原告承包了本集体经济组织发包的两块耕地，要求判令被起诉人金湖县戴楼镇牌楼村民委员会给付征收的承包地、自留地补偿和安置款项63180元；诉讼费用由被告负担。
起诉人杨长梅曾于2008年8月28日向本院提起诉讼，本院于2008年9月3日以（2008）金民诉初字第1号裁定书裁定对起诉人的起诉不予受理。起诉人不服裁定提起上诉，淮安市中级人民法院于2008年11月7日以（2008）淮中诉终字第0029号民事裁定书裁定驳回上诉。
本院认为：针对起诉人的起诉，本院已作出不予受理的裁定并已发生法律效力，现起诉人又起诉，不符合登记立案的条件，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四第五项的规定，裁定如下：
对杨长梅的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判长 高长玉
审判员 后新春
审判员 潘淑泠
二〇一五年五月十五日
书记员 董晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的诉讼权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人。不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向作出机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向其他机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的不予受理。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5147号
申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行与被执行人杭州华内金属制品有限公司、杭州丰磊实业有限公司、陈田伟、朱君妮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出的（2016）浙0109民初12926号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行于2017年6月20日向本院申请执行，申请执行标的481050.99元及利息、复息、罚息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖被执行人杭州华内金属制品有限公司名下财产，经分配，申请执行人受偿3324元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人陈田伟、朱君妮发出了限制高消费令，另案将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月九日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执5147号申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行与被执行人杭州华内金属制品有限公司、杭州丰磊实业有限公司、陈田伟、朱君妮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出的（2016）浙0109民初12926号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行于2017年6月20日向本院申请执行，申请执行标的481050.99元及利息、复息、罚息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖被执行人杭州华内金属制品有限公司名下财产，经分配，申请执行人受偿3324元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人陈田伟、朱君妮发出了限制高消费令，另案将被执行人列入公安机关协控名单，录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月九日书记员  谢雨彤
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民（商）初字第04675号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人董虹江，男，1986年10月29日出生。
被告范正群，男，1974年1月5日出生。
被告杜正风，女，1977年3月19日出生。
本院受理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告范正群、杜正风融资租赁合同纠纷一案，被告范正群、杜正风对管辖权提出异议，认为本案原、被告签订的融资租赁合同的实际签订地为范正群、杜正风家中即山东省泰安市泰山区，非合同中载明的合同签订地“北京市怀柔区南大街37号”。根据合同第十条“争议解决双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。北京市怀柔区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送泰安市泰山区人民法院审理。
本院认为，根据相关法律规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。根据原、被告所签融资租赁合同，约定的签订地为“北京市怀柔区南大街37号”，该地应认定为合同签订地。根据双方关于争议解决的约定，合同签订地法院有管辖权，故原告在本院提起诉讼并无不妥，被告范正群、杜正风对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告范正群、杜正风对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙 竞
二〇一五年九月二十一日
书记员 吕娟娟
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行初字第00017号
原告徐卫泉。
原告徐阿金。
委托代理人徐卫泉，系徐阿金之子，本案原告之一。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人张希善。
委托代理人张永丽。
原告徐卫泉、徐阿金因诉被告苏州市人民政府不履行法定职责一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告徐卫泉（暨原告徐阿金的委托代理人），被告苏州市人民政府的委托代理人张希善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫泉、徐阿金诉称，1、原告因宅基地纠纷补偿或划拨一事，向被告提出申请。被告作为国家职能部门，有义务根据法律规定履行自身职责，对原告提出的申请在规定期限内予以审查。如符合条件应受理，即便不符合政策要求，也应该作出必要的书面决定。被告收到原告的申请书后至今未出具是否受理的相应决定书，属行政不作为。2、江苏省人民政府以原告的宅基地申请未经相关部门审核通过为由，驳回原告的行政复议申请，该理由错误。原告提交宅基地申请后，审核及报送等不是原告的职责，不应将未审核通过的职责归于原告。3、根据相关法律规定，上级政府有权处理下级政府的事项，被告认为其无法定职责的观点不成立。4、行政机关收到申请人的申请后必须在60天内答复。5、江苏省人民政府对原告的复议请求不予正面回应，且未加以裁决，显属错误。原告诉请要求被告补偿或补划宅基地一块，且阐述了相关事实理由，并提供了相关证据，但被告对原告该请求完全不加理会，该做法无论在程序上还是实体上都对原告权利造成了影响。综上，请求确认被告苏州市人民政府行政不作为违法，并责令被告履行法定职责。案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据材料有：江苏省人民政府（2015）苏行复第14号行政复议决定书。
被告苏州市人民政府辩称，一、被告于2014年10月22日收到原告的行政复议申请材料，反映其曾向苏州市吴江区人民政府申请宅基地安置，而苏州市吴江区人民政府未予答复。在复议申请材料中，夹带有一张《宅基地（补划）与安置申请书》，该安置申请书中未写明要求哪个机关对其进行安置，且在主文的第一句写到：“江苏省吴江市汾湖镇三好村委会你们好”。对于原告提交的行政复议申请，被告依法予以受理，并于2014年11月26日作出（2014）苏行复第148号行政复议决定，驳回了其复议申请。对于原告在行政复议申请材料中夹带的所谓宅基地安置申请，被告未单独予以答复。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，原告申请宅基地安置，应当先经相关乡、镇人民政府审核同意，再报送苏州市吴江区人民政府批准。从被告办理的（2014）苏行复第148号行政复议案件中可以看出，原告早已知晓申请宅基地安置的法定程序。事实上，原告的相关信件系寄给苏州市人民政府法制办公室，该办公室并无代表被告接收和处理宅基地安置申请的职权。原告在其宅基地（补划）与安置申请书的第一句写明“江苏省吴江市汾湖镇三好村委会”，说明其申请的对象也非被告。由此可见，被告不具有对原告的宅基地安置申请进行处理和答复的法定职责。原告在2014年10月向被告申请行政复议，本身就是其针对苏州市吴江区人民政府的所谓不作为提出，现其又在申请复议的同时向被告提出和其复议请求中相同的宅基地申请，自相矛盾，有违常理。综上，原告要求被告对其宅基地安置申请进行答复和处理的请求，无事实和法律依据，被告无此法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书、宅基地（补划）与安置申请书；2、信封；3、（2014）苏行复第148号驳回行政复议申请决定书。
本院经审理查明，2014年10月22日，原告徐卫泉、徐阿金因与苏州市吴江区人民政府之间的宅基地使用权审批纠纷，向被告苏州市人民政府申请行政复议。在其向被告提交的材料中，一并提交了一份《宅基地（补划）与安置申请书》。2014年11月26日，被告就原告的行政复议申请作出（2014）苏行复第148号驳回行政复议申请决定书，但未就原告提交的《宅基地（补划）与安置申请书》单独作出处理。2015年1月4日，原告以被告未对其上述宅基地（补划）与安置申请作出答复为由，向江苏省人民政府申请行政复议。江苏省人民政府于2015年3月6日作出（2015）苏行复第14号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
以上事实，由行政复议申请书、信封、（2014）苏行复第148号驳回行政复议申请决定书、（2015）苏行复第14号行政复议决定书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有明确的被告，其诉讼请求应当有相关的事实根据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。由此可见，对于原告提出的宅基地安置申请，应当先经当地乡（镇）人民政府审核同意后，再报送县级人民政府批准。现原告徐卫泉、徐阿金直接向被告苏州市人民政府提出宅基地安置申请，缺乏法律依据，被告没有相应的法定职责。因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，人民法院对此不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐卫泉、徐阿金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一五年五月六日
书 记 员 赵 芬
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5661号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人梁飞，男，1980年4月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
广发银行股份有限公司北京分行与梁飞金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0101民初13523号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币11.556786万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人梁飞名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人梁飞纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初13523号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5661号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人梁飞，男，1980年4月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。广发银行股份有限公司北京分行与梁飞金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0101民初13523号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币11.556786万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人梁飞名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人梁飞纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初13523号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十月二十七日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03454号
原告：张某，男，1992年3月15日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：徐伟，太和县李兴法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，1988年1月7日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告张某诉被告陈某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 长 张显中
审 判 员 张卫权
人民陪审员 张 侠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王佳利
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3613号
原告马俊芳，女，1963年12月19日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
被告杨卫忠，男，1970年12月7日生，汉族，住常州市金坛区。
被告栾巧兰，女，1971年10月6日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人吴存根，江苏剑群律师事务所律师。
原告马俊芳诉被告杨卫忠、栾巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告马俊芳的委托代理人陈文裕，被告栾巧兰的委托代理人吴存根到庭参加诉讼。被告杨卫忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊芳诉称，2015年始，被告杨卫忠多次向原告借款。2017年4月9日，被告杨卫忠写下总借条1份，承诺当年4月底偿还所有借款。到期后，经原告多次催要未果。两被告系夫妻关系。请求法院判令两被告告立即返还借款75000元，并偿还原告自2017年5月9日起至还款之日期间的利息（按本金75000元，年利率6%计算），本案诉讼费由被告承担。
被告杨卫忠未作答辩。
被告栾巧兰辩称，两被告于2017年4月1日已离婚，即使法庭认定被告杨卫忠向原告所出具的借条合法，被告杨卫忠于2017年4月9日向原告出具75000元的借条，在两被告杨卫忠、栾巧兰离婚之后，与被告栾巧兰无关，请求法庭查明事实依法驳回原告诉请。
经审理查明，2017年4月9日，被告杨卫忠向原告出具借条1份，内容为“今借到马俊芳现金柒万伍仟元整（75000）。借款人杨卫忠2017.4.9”。之后被告杨卫忠一直未能还款。原告马俊芳于2017年5月9日诉至本院要求两被告告立即返还借款75000元，并偿还原告自2017年5月9日起至还款之日期间的利息（按本金75000元，年利率6%计算）。
又查明，被告杨卫忠、栾巧兰系夫妻关系，于2017年4月1日协议离婚。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条1份、离婚证1份等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告马俊芳提供的借条能够证明原告马俊芳与被告杨卫忠之间存在借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。关于借款利息，原告马俊芳与被告杨卫忠对借款的利率约定不明，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告马俊芳主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告马俊芳主张该债务系被告杨卫忠、栾巧兰共同债务，未能提交足够证据，且借条落款时间2017年4月9日在两被告杨卫忠、栾巧兰离婚时间2017年4月1日之后，该债务应属被告杨卫忠的个人债务，而非被告杨卫忠、栾巧兰共同债务，故本院对原告马俊芳要求被告栾巧兰还款的诉讼请求不予支持。被告杨卫忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨卫忠于本判决生效之日起10日内返还原告马俊芳借款人民币75000元，并承担自2017年5月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：中国银行金坛华城中路支行：465069601287）。
二、驳回原告马俊芳要求被告栾巧兰承担还款责任的诉讼
请求。
案件受理费人民币1675元，由被告杨卫忠负担（诉讼费已由原告马俊芳向本院缴纳，被告杨卫忠应负担的部分于判决生效之日起10日内径付原告马俊芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并按对方当事人人数提交副本。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1675元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。
审 判 长 顾建中
人民陪审员 王粉华
人民陪审员 张云成
二〇一七年九月十一日
书 记 员 汤无双
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初3613号原告马俊芳，女，1963年12月19日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。被告杨卫忠，男，1970年12月7日生，汉族，住常州市金坛区。被告栾巧兰，女，1971年10月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人吴存根，江苏剑群律师事务所律师。原告马俊芳诉被告杨卫忠、栾巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告马俊芳的委托代理人陈文裕，被告栾巧兰的委托代理人吴存根到庭参加诉讼。被告杨卫忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊芳诉称，2015年始，被告杨卫忠多次向原告借款。2017年4月9日，被告杨卫忠写下总借条1份，承诺当年4月底偿还所有借款。到期后，经原告多次催要未果。两被告系夫妻关系。请求法院判令两被告告立即返还借款75000元，并偿还原告自2017年5月9日起至还款之日期间的利息（按本金75000元，年利率6%计算），本案诉讼费由被告承担。被告杨卫忠未作答辩。被告栾巧兰辩称，两被告于2017年4月1日已离婚，即使法庭认定被告杨卫忠向原告所出具的借条合法，被告杨卫忠于2017年4月9日向原告出具75000元的借条，在两被告杨卫忠、栾巧兰离婚之后，与被告栾巧兰无关，请求法庭查明事实依法驳回原告诉请。经审理查明，2017年4月9日，被告杨卫忠向原告出具借条1份，内容为“今借到马俊芳现金柒万伍仟元整（75000）。借款人杨卫忠2017.4.9”。之后被告杨卫忠一直未能还款。原告马俊芳于2017年5月9日诉至本院要求两被告告立即返还借款75000元，并偿还原告自2017年5月9日起至还款之日期间的利息（按本金75000元，年利率6%计算）。又查明，被告杨卫忠、栾巧兰系夫妻关系，于2017年4月1日协议离婚。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条1份、离婚证1份等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告马俊芳提供的借条能够证明原告马俊芳与被告杨卫忠之间存在借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。关于借款利息，原告马俊芳与被告杨卫忠对借款的利率约定不明，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告马俊芳主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告马俊芳主张该债务系被告杨卫忠、栾巧兰共同债务，未能提交足够证据，且借条落款时间2017年4月9日在两被告杨卫忠、栾巧兰离婚时间2017年4月1日之后，该债务应属被告杨卫忠的个人债务，而非被告杨卫忠、栾巧兰共同债务，故本院对原告马俊芳要求被告栾巧兰还款的诉讼请求不予支持。被告杨卫忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨卫忠于本判决生效之日起10日内返还原告马俊芳借款人民币75000元，并承担自2017年5月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：中国银行金坛华城中路支行：465069601287）。二、驳回原告马俊芳要求被告栾巧兰承担还款责任的诉讼请求。案件受理费人民币1675元，由被告杨卫忠负担（诉讼费已由原告马俊芳向本院缴纳，被告杨卫忠应负担的部分于判决生效之日起10日内径付原告马俊芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并按对方当事人人数提交副本。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1675元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。审 判 长  顾建中人民陪审员  王粉华人民陪审员  张云成二〇一七年九月十一日书 记 员  汤无双
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1007号
申请执行人瑞安市巡达鞋材经营部，住所地瑞安市飞云街道繁荣村，组织机构代码:L6667183-8。
法定代表人南海强。
被执行人瑞安市帝森鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道马头村池头91、92号，组织机构代码:59721733-2。
法定代表人林建林。
被执行人林建林，男，1977年11月22日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人瑞安市巡达鞋材经营部与被执行人瑞安市帝森鞋业有限公司、林建林买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）浙0381民初8316号民事判决书已于2016年9月29日发生法律效力。申请执行人于2017年2月20日向本院申请强制执行，要求被执行人瑞安市帝森鞋业有限公司支付申请执行人货款150000元，并由被执行人林建林对上述付款义务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明执行人名下在金融机构或无存款或仅有小量存款，无执行价值；向瑞安市及温州市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产登记信息。向瑞安市及温州市公安局车管所查询，查明被执行人名下无车辆登记信息；向浙江省工商局查询，查明被执行人名下无工商登记信息。经办人于2017年2月20日对被执行人户籍地进行了实地走访调查，未能与被执行人碰面，据当地一村干部反映，被执行人瑞安市帝森鞋业有限公司已被宣布破产，被执行人林建林在村内已没有财产可供执行，也没有被执行人的联系方式。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人失信信息通报中国人民银行记入征信系统、纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不申报财产，本院依法对被执行人林建林采取拘留措施，并提交公安机关进行予以布控。目前被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、不动产权属查询表、车辆查询函等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行，本院已决定对被执行人林建林实施司法拘留并提交公安机关予以布控，现公安机关尚未有反馈信息。申请人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1007号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 江文杰
二○一七年九月五无
（代）书记员 林宗伟
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初6477号
原告：张家港市杨舍东城东元房产经纪服务部，住所地张家港市杨舍镇花园浜路M25号。
经营者：黄建良，男，1954年6月27日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：薛丰亚，男，1965年8月1日生，汉族，住张家港市。
被告：杜九芬，女，1955年7月27日生，汉族，住张家港市。
原告张家港市杨舍东城东元房产经纪服务部与被告杜九芬居间合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告张家港市杨舍东城东元房产经纪服务部于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张家港市杨舍东城东元房产经纪服务部自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市杨舍东城东元房产经纪服务部撤诉。
案件受理费减半收取95元，由原告张家港市杨舍东城东元房产经纪服务部负担。
审 判 员 刘 安
二〇一八年六月二十二日
法官助理 严梅菊
书 记 员 黄妲婕
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初4628号
原告：温卓艺，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：×××28Ａ。
法定代表人：马云。
被告：德清裕泰纺织有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇北朱黄巷58号。
法定代表人：何成娟。
本院在审理原告温卓艺诉被告德清裕泰纺织有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告温卓艺于2017年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告温卓艺的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温卓艺撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告温卓艺负担。
审判员 倪晓花
二〇一七年十二月十一无
书记员 高佳音
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初4628号原告：温卓艺，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权）王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：×××28Ａ。法定代表人：马云。被告：德清裕泰纺织有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇北朱黄巷58号。法定代表人：何成娟。本院在审理原告温卓艺诉被告德清裕泰纺织有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告温卓艺于2017年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告温卓艺的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温卓艺撤回起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告温卓艺负担。审判员  倪晓花二〇一七年十二月十一无书记员  高佳音?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第03622号
原告李长杰。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
被告河北金安股权投资基金股份有限公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街88号公交大厦10层。
法定代表人张英杰。
委托代理人王爱玺。
被告王爱玺。
原告李长杰与被告河北金安股权投资基金股份有限公司（金安基金公司）、王爱玺民间借贷纠纷一案，原告李长杰于2015年11月26日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员赵占军独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李长杰的委托代理人马来莹，被告王爱玺并作为被告金安基金公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长杰诉称，2014年12月22日及2015年1月24日，原告先后将15000元、10000元交付郭素蕊，郭素蕊将此款交付王爱玺，王爱玺以金安基金公司名义为原告出具金安基金收款单，收款单载明，约定期限一年，年收益率8%。事实上，被告王爱玺未将上述款项转至被告金安基金公司账户，而是转至他人账户。原告向被告催要，被告拒绝还款。故诉至法院，请求判决二被告：1、共同支付原告15000元及利息1800元，并互负连带责任；2、共同支付原告10000元及利息1800元，并互负连带责任；3、承担本案诉讼费。
被告金安基金公司辩称，被告金安基金公司先后收取原告两笔款项共计25000元属实，应偿还原告25000元及预期收益。
被告王爱玺辩称，被告王爱玺系履行职务行为，不应承担还款责任。
经审理查明，2014年12月22日被告王爱玺经手收取原告15000元，并为原告出具加盖被告金安基金公司财务专用章的收款单，收款单载明，收款金额15000元、交易日期2014年12月22日、约定期限1年、预年化收益率8%、交割日期2015年12月22日。
2015年1月24日被告王爱玺经手收取原告10000元，并为原告出具加盖被告金安基金公司财务专用章的收款单，收款单载明，收款金额10000元、交易日期2015年1月24日、约定期限1年、预年化收益率8%、交割日期2016年1月24日。
被告金安基金公司至今未偿还原告上述25000元，亦未支付原告预期收益。
河北方润房地产开发有限公司（甲方、以下简称方润公司）与金安基金公司（丙方）、刘金凤及被告王爱玺（乙方）签订债权转让协议书，协议约定，甲方于2015年5月30日向丙方借款1000万元，因乙方对丙方享有债权，丙方自愿将享有的债权转让给乙方，甲方同意向乙方履行付款义务。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的金安基金公司出具的收款单、方润公司与金安基金公司、刘金凤及被告王爱玺签订债权转让协议书、金安基金公司致饶阳客户函，被告提交的金安基金公司与金安基金公司武强、饶阳、深州、景县服务中心签订的还款保证书（由刘金凤、王爱玺代表金安基金公司武强、饶阳、深州、景县服务中心签字）等证据证实，足以认定。
本院认为，王爱玺先后收取原告15000元、10000元后，为原告出具加盖被告金安基金公司财务专用章的收款单，应认定王爱玺系履行职务行为，该行为的后果应由被告金安基金公司承担，被告王爱玺不应承担还款责任。被告金安基金公司虽为原告出具基金收款单，但该收款单仅约定原告收取固定收益，未约定原告承担投资风险，应认定原告与被告金安基金公司之间实为借贷关系，预年化收益率实为利息。被告金安基金公司未按约定的期限偿还原告借款本息，构成违约，原告有权要求其偿还借款本金并支付利息。据双方约定的预年化收益率8%计算，至2016年1月29日本案庭审之日，利息为2136元，原告主张此前利息，但计算数额为3600元，计算有误，高出部分本院不予支持。从方润公司与金安基金公司、刘金凤及被告王爱玺签订债权转让协议书约定的内容分析，应认定被告王爱玺收取原告款项后，以自己名义交付金安基金公司，王爱玺与原告之间存在借贷关系，因上述协议书仅表明上述三方之间债权债务转让关系，对上述三方有约束力，且金安基金公司已为原告出具收款单，其也认可收到原告交付王爱玺的上述25000元，故原告的上述主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告河北金安股权投资基金股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李长杰借款本金共计25000元、利息2136元；
二、驳回原告李长杰其他诉讼请求。
如果被告河北金安股权投资基金股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，减半收取为47.5元，原告李长杰负担2.5元被告河北金安股权投资基金股份有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵占军
二〇一六年一月二十九日
代书记员 崔孟飞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4851号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，公司总经理。
委托诉讼代理人：马军，男，该公司员工。
被告:徐跃东，男，1977年1月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告徐跃东借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。因被告已履行2900元，其余原告放弃，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 马立忠
二〇一八年五月三日
书记员 程雯雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0302行初123号
原告薛长飞，男，1989年6月26日出生，汉族。
被告偃师市公安局，住所地：偃师市。
法定代表人于洪洲，偃师市公安局局长。
本院在审理原告薛长飞诉被告偃师市公安局公安行政管理纠纷一案中，原告薛长飞于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告薛长飞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告薛长飞撤回起诉。
本案受理费25元，由原告薛长飞承担。
审 判 长 郭荣芬
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 焦惠茹
二〇一六年二月一日
书 记 员 王晓莹
洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0302行初123号
原告薛长飞，男，1989年6月26日出生，汉族。
被告偃师市公安局，住所地：偃师市商都路76号。
法定代表人于洪洲，偃师市公安局局长。
本院在审理原告薛长飞诉被告偃师市公安局公安行政管理纠纷一案中，原告薛长飞于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告薛长飞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告薛长飞撤回起诉。
本案受理费25元，由原告薛长飞承担。
审 判 长 郭荣芬
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 焦惠茹
二〇一六年二月一日
书 记 员 王晓莹
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初1328号
原告：金华市友林物业服务有限公司，住所地：金华市通园小区东12幢3单元202室。
法定代表人：尤柏友，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：孔祥梅，公司员工。
被告：徐志能，成年人。
本院在审理原告金华市友林物业服务有限公司诉被告徐志能物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回对被告徐志能的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市友林物业服务有限公司负担（已预交）。
审判员 杜小媛
二〇一六年二月二十三日
书记员 庾寒蕊
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1702行审61号
申请执行人菏泽市住房和城乡建设局。
法定代表人吴修印，局长。
委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人郑亚娟，菏泽市住房和城乡建设局工作人员。
被执行人菏泽市海诺建筑公司。住所地：菏泽市人民公园大厦。
法定代表人李松岭。
申请执行人菏泽市住房和城乡建设局于2018年3月6日向本院申请执行菏建罚字〔2017〕079号城建行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：2017年4月11日，申请执行人认定被执行人在承建菏泽新世界商贸中心工程施工中，扬尘治理措施不到位，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条，作出菏建罚字〔2017〕079号行政处罚决定，对被执行人给予责令改正，罚款两万元的行政处罚。该决定于2017年4月14日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。2018年3月6日申请执行人向本院申请执行。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第二款规定，人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。本案中，申请执行人于2017年4月14日将涉案处罚决定送达给被执行人，2018年3月6日向本院申
规定的三个月的申请执行期限，且没有正当理由，其申请应当依法不予受理，鉴于该案已经受理，应当依法裁定驳回其执行申请。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项、第三款及第一百五十六条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人菏泽市住房和城乡建设局的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议
审 判 长 薛兆起
审 判 员 郭银生
人民陪审员 马俊起
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘 洋
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1702行审61号申请执行人菏泽市住房和城乡建设局。法定代表人吴修印，局长。委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。委托代理人郑亚娟，菏泽市住房和城乡建设局工作人员。被执行人菏泽市海诺建筑公司。住所地：菏泽市人民公园大厦。法定代表人李松岭。申请执行人菏泽市住房和城乡建设局于2018年3月6日向本院申请执行菏建罚字〔2017〕079号城建行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明：2017年4月11日，申请执行人认定被执行人在承建菏泽新世界商贸中心工程施工中，扬尘治理措施不到位，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条，作出菏建罚字〔2017〕079号行政处罚决定，对被执行人给予责令改正，罚款两万元的行政处罚。该决定于2017年4月14日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。2018年3月6日申请执行人向本院申请执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第二款规定，人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。本案中，申请执行人于2017年4月14日将涉案处罚决定送达给被执行人，2018年3月6日向本院申规定的三个月的申请执行期限，且没有正当理由，其申请应当依法不予受理，鉴于该案已经受理，应当依法裁定驳回其执行申请。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项、第三款及第一百五十六条之规定，裁定如下：驳回申请执行人菏泽市住房和城乡建设局的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议审 判 长  薛兆起审 判 员  郭银生人民陪审员  马俊起二〇一八年三月十二日书 记 员  刘 洋
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2513号
原告:卢慧兰,女,1963年11月12日出生,汉族，居民,住东台市。
委托诉讼代理人：张德平（卢慧兰丈夫），1958年6月30日出生，汉族，居民，住东台市。
被告:刘卫,男,1975年10月12日出生,汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
原告卢慧兰与被告刘卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，先适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告卢慧兰及其委托诉讼代理人张德平，被告刘卫的委托诉讼代理人李凡、王均平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢慧兰向本院提出诉讼请求：要求刘卫给付2017年5月1日至2018年5月1日卢慧兰所有的房屋租金12万元。事实与理由：2013年3月10日，原、被告签订《租赁合同》，约定刘卫承租东台市望海西路AB楼花园B楼5号、6号两间店铺，2017年5月1日至2018年5月1日的租金随行定价。卢慧兰根据市场行情提出每间租金24万元/年，但刘卫未作应答。2017年4月1日，刘卫通过银行转账24万元，两间店铺租金各12万元，案涉6号店铺为卢慧兰所有，刘卫尚欠卢慧兰租金12万元，故卢慧兰诉至法院，提出上述请求。
刘卫辩称，原、被告签订的租赁合同租期为5年，前4年约定具体租金。关于第5年租金，卢慧兰曾称到时候看行情，具体增加幅度参照往年。目前市场行情是电商发展迅速，门店生意艰难，商业用房租金都下调，刘卫认为维持原房价符合按行情定价的约定。卢慧兰提出在原房租基础上上调100%，显然与行情不符，卢慧兰要求刘卫再支付每间店铺租金12万元/年，没有事实及法律依据，请求依法驳回卢慧兰的请求。
卢慧兰为证明其主张向本院提供以下证据：房产证、租房协议书、通知及快递回执。经本院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司（以下简称东诚亿公司）出具的租金价格评估报告书。上述证据经质证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，卢慧兰与刘卫商谈东台市望海西路AB楼花园B楼5号、6号两间店铺的租赁事宜，双方就两间店铺的租赁签订《租赁协议书》一份，协议约定：租期5年。租金：2013年5月1日至2015年5月1日，每年每间10万元；2015年5月1日至2017年5月1日，每年每间12万元；2017年5月1日至2018年5月1日，随行定房租。付款时间为每年的4月1日（提前一个月）。2017年3月，卢慧兰通知刘卫2017年5月1日至2018年5月1日间租金按24万元每间每年交纳，刘卫回复对该房租标准有异议。后双方进行了多次协商，均未能达成一致意见，故卢慧兰诉至本院。
审理中，卢慧兰申请对东台市望海西路AB楼B楼6号店铺的租金进行价格评估，本院依法委托东诚亿公司进行评估，该公司作出盐东诚亿东鉴评字[2017]第005号租金价格评估报告书，评估采用市场法，评估结论为2017年5月1日至2018年5月1日房屋租金评估价格为18.5万元。卢慧兰花去评估费1万元。
本院认为：本案案由为房屋租赁合同纠纷。房屋租赁合同出租人出租赁房屋，承租人应按约支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对各自的主张均有义务提供相应的证据予以证明。关于刘卫应支付的租金标准的问题。刘卫租赁卢慧兰的房屋，原、被告之间存在房屋租赁合同关系，刘卫使用租赁房屋，应按双方约定的期限支付租金。原、被告约定的2017年5月1日至2018年5月1日间房屋租金标准按市场行情确定，而双方对案涉房屋租金市场行情具体数额存在较大分歧，不能协商一致。审理中，本院委托东诚亿公司对案涉房屋租金价格进行评估，评估结论为案涉房屋租金评估价格为18.5万元。本院根据该评估结论确定案涉房屋2017年5月1日至2018年5月1日的租金标准为18.5万元，减去刘卫已给付的12万元，刘卫尚应支付卢慧兰房屋租金6.5万元。关于刘卫申请重新评估案涉房屋租金价格的问题。本院认为，刘卫未提供证据证明评估机构不具备鉴定资质或评估程序严重违法，本院对刘卫提出的重新评估申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘卫于本判决生效之日起15日内给付原告卢慧兰租金6.5万元；
二、驳回原告卢慧兰的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，评估费10000元，合计12700元，由原告卢慧兰负担5900元，被告刘卫负担6800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴海燕
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 袁 琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 石小波
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审196号
申请执行人麻城市食品药品监督管理局。地址麻城市金桥大道270号。
法定代表人程金良，该局局长。
被执行人杨某。
申请执行人麻城市食品药品监督管理局于2018年5月28日向本院申请强制执行（麻）食药监药罚[2017]862号行政处罚决定书。
在审查过程中，申请执行人麻城市食品药品监督管理局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年6月4日向本院提交了撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人麻城市食品药品监督管理局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：
准许麻城市食品药品监督管理局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年六月十一日
书记员 彭有玲
湖北省麻城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1181行审196号申请执行人麻城市食品药品监督管理局。地址麻城市金桥大道270号。法定代表人程金良，该局局长。被执行人杨某。申请执行人麻城市食品药品监督管理局于2018年5月28日向本院申请强制执行（麻）食药监药罚[2017]862号行政处罚决定书。在审查过程中，申请执行人麻城市食品药品监督管理局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年6月4日向本院提交了撤回强制执行申请书。本院认为，申请执行人麻城市食品药品监督管理局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许麻城市食品药品监督管理局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇一八年六月十一日书记员  彭有玲
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0602民初313号
原告：新疆鹏图房地产有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县新城西路238号。
法定代理人：许从章，系该公司董事长。
委托代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。
委托代理人：陶海燕，女，1962年2月13日出生，汉族，系新疆鹏图房地产有限公司销售员，住吉木萨尔县。
被告:陈建斌,男,1972年2月13日出生,汉族，职工，住新疆吉木萨尔县。
委托代理人：邓玉花（被告陈建斌的妻子），女，1978年5月14日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。
原告新疆鹏图房地产有限公司诉被告陈建斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆鹏图房地产有限公司及委托代理人何志明、陶海燕与被告陈建斌及委托代理人邓玉花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新疆鹏图房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈建斌立即支付购房款30000元；2、要求被告支付违约金54749.37元；3、本案诉讼费和邮寄费由被告负担。事实和理由：2014年11月19日，原被告双方经协商签订了《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发建设的位于X号商铺。房款总金额为219117元，被告只支付了189117元。剩余的房款经多次催要被告至今未予支付。原告遂诉至法院诉请如上。
被告陈建斌辩称，购买原告房屋及欠款30000元属实，但因该房屋存在质量问题，所以至今未付余款。
经审理查明，2014年11月19日，原被告经协商签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的位于X号商铺，2014年12月该工程竣工。房款总金额为219117元，被告陆续支付房款后，余款30000元未付。被告于2014年11月书写补充协议一份，承诺该款于2015年10月30日前交清。后原告索要无果，诉至法院诉请如上。
以上事实由原被告签订的《商品房买卖合同》、补充协议、竣工报告及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方的合同关系依法成立，有效。本院予以确认。本案中被告陈建斌辩称未能给付房屋余款的主要原因系原告出售的房屋质量有问题所导致的。被告未能及时提供足够的证据证实房屋质量问题，被告以房屋质量有问题拒付房屋余款，本院不予支持。被告可对房屋存在质量问题另行起诉。原告要求被告支付违约金的请求在本案中不做判定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、被告陈建斌于本判决生效后十日内向原告新疆鹏图房地产有限公司支付房款30000元;
2、驳回原告新疆鹏图房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费959元、邮寄费100元，合计1095元（原告已预交），由被告陈建斌负担。（给付时间同上）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员魏朝荣
二○一八年二月九日
书记员武玲
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初2023号
原告：王希银，男，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。
被告：一松科技有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人：孙亦松，职务经理。
原告王希银与被告一松科技有限公司（以下称一松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希银的委托诉讼代理人张亭岩到庭参加了诉讼。被告一松公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希银向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预交款3804元及利息（按月利率12‰计算）；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2014年9月26日和11月4日分三次向被告预付64%一松二胺化肥和寿光复合肥款3804元，当时约定2015年3月份交付相应的化肥，在交付前原告预付的款项按月利率一分二计算利息，时至今日，被告拒不支付化肥也不返还原告预交的化肥款及其利息，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，判如所请。
被告一松公司未作答辩。
经审理查明：2014年9月26日、11月4日，原告分三次向被告预付64%一松二胺化肥和寿光复合肥款3804元，约定利息按月率12‰计算。被告未按约定交付相应的化肥，也未返还预交的化肥款及利息。
上述事实有预售交款单、当事人陈述在案证实。
本院认为，原被告系买卖合同关系，双方约定利率符合法律规定。被告未按约定交付化肥构成违约，原告要求返还化肥款及利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告一松科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王希银现金2344元及利息（以2344元为基数，利息按月利率12‰计算，自2014年9月26日起计算至实际给付之日止）；
二、被告一松科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王希银现金1460元及利息（以1460元为基数，利息按月利率12‰计算，自2014年11月4日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告一松科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李忠信
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张雅楠
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第668号
原告：文成县农村信用合作联社，住所地浙江省文成县大峃镇建设路***号。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
委托代理人：王云霞，系原告职工。
被告：李锦钗。
被告：刘铮锋。
被告：刘化领，文成县水利局职工。
被告：吴敏，文成县县府办干部。
被告：刘越秀，文成县实验小学教师。
原告文成县农村信用合作联社与被告李锦钗、刘铮锋、刘化领、吴敏、刘越秀金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李锦钗、刘铮锋偿还原告借款本金40万元及利息、逾期利息（期内利息从2014年11月19日起至2015年11月17日止以本金40万元按月利率7.95‰计算计15793.91元，期内复利147.3元；逾期利息从2015年11月18日起按月利率7.95‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；并承担诉讼费；2、判令被告刘化领、吴敏对上述借款本息和诉讼费用承担连带偿还责任；3、判令被告刘越秀以最高额40万元为限对上述借款本息和诉讼费用承担连带偿还责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年3月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月19日，被告李锦钗、刘化领、吴敏与原告签订编号为8621120140017407号个人保证借款合同一份，合同约定被告李锦钗向原告借款40万元，借款期限自2014年11月19日起至2015年11月17日止，借款月利率为7.95‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，到期一次性还本，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。被告刘化领、吴敏自愿为上述借款本息提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、罚息及实现债权的费用等，保证期限为借款期限届满之日起两年。各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。同日，原告依约向被告李锦钗发放贷款40万元，被告李锦钗向原告出具借款借据一份，双方约定的借款金额、借款期限，利率与个人保证借款合同上的一致。被告刘铮锋、刘越秀作为保证人向原告出具保证函一份。保证函载明：保证人同意为贵社（行）向债务人李锦钗在2014年11月19日至2015年11月17日期间内最高额融资限额人民币（大写）肆拾万元正的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限所有融资债权、利息、违约金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵社（行）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵社（行）清偿债务。借款后，被告李锦钗已支付利息计22891.94元，剩余借款本息均未偿还，截至2016年3月23日，被告李锦钗尚欠借款本金40万元，期内利息15793.81元、复利147.3元及逾期利息。被告刘化领、吴敏、刘越秀未承担保证责任。
另查明，被告李锦钗、刘铮锋于2001年7月11日登记结婚，于2014年12月2日登记离婚。
本院依照《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李锦钗、刘铮锋于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金40万元及利息（期内利息15793.81、复利147.3元；逾期利息从2015年11月18日起按月利率7.95‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；
二、被告刘化领、吴敏对被告李锦钗、刘铮锋的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告刘越秀对被告李锦钗、刘铮锋的上述借款本息承担连带偿还责任，以最高余额40万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，公告费650元，共计8200元，由被告李锦钗、刘铮锋、刘化领、吴敏、刘越秀负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 裘鑫娜
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民三初字第00545号
原告：巢湖市众兴架业有限公司，住所地巢湖市物资新村巷12-1号，组织机构代码79356198-2。
法定代表人：张志金，该公司总经理。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：安徽东昊建设有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳东路锦绣花园185号。
法定代表人：俞永生,该公司总经理。
委托代理人:庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
委托代理人：张业敏，该公司项目负责人。
本院在审理原告巢湖市众兴架业有限公司诉被告安徽东昊建设有限公司租赁合同纠纷一案中，因被告对欠付原告的租金及违约金一直未予支付，导致原告生产经营困难，故原告于2016年6月20日向本院提出先予执行的申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
从含山县恒和置业有限公司应付给安徽东昊建设有限公司工程款中扣划1000000元支付给巢湖市众兴架业有限公司。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成正林
二〇一六年七月九日
书记员 刘欣欣
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第67号
申请执行人张永孝。
被执行人胡秀萍。
申请执行人张永孝与被执行人胡秀萍租赁合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2011）奎开民一初字第98号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人存款××××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2015)奎执字第67号申请执行人张永孝。被执行人胡秀萍。申请执行人张永孝与被执行人胡秀萍租赁合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的(2011)奎开民一初字第98号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一五年十二月十八日书记员  刘 正
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2380号
原告：冯武林，男，汉族，1962年4月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：杨芳，湖南卓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张承希，湖南卓进律师事务所律师。
被告：黄炯全，男，汉族，1980年1月30日出生，户籍所在地广州市花都区。
被告：谭丽林，女，汉族，1982年11月24日出生，户籍所在地广州市花都区。
原告冯武林与被告黄炯全、谭丽林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯武林委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，被告黄炯全、谭丽林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯武林向本院提出诉讼请求：1、判令被告即行偿还原告冯武林的借款100000元；2、被告自2017年1月18日起，以借款100000元为基数，按年利率24%的标准，向原告冯武林支付逾期付款利息，直至被告清偿完毕本债务之日为止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月19日，被告黄炯全向原告借款10万元，约定借款期限至2017年1月17日止，逾期利率按月利率10%计算。同日，原告将借款通过银行转账转入被告银行账户。2017年1月17日至今，被告从未还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告黄炯全、谭丽林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告黄炯全、谭丽林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。对原告冯武林提交的借据原件、智慧柜员机业务回执、原告向本院申请调取的二被告结婚登记审查处理表及证人叶某的证人证言等证据，经本院综合审查，认为该证据内容客观真实，形式、来源合法，与本案相关，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告黄炯全向原告借款100000元，并由黄炯全出具借据，借据载明：“今借到冯武林人民币转账壹拾万元整（100000）。于2017年元月17日前归还，以此为据。如逾期按10%（月利率）计息”，担保人叶某在借据上签字。当日，原告通过转账将借款本金100000元支付给被告黄炯全。2017年1月18日借款到期后被告黄炯全未还款，亦未支付利息，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告黄炯全与被告谭丽林系夫妻关系，双方于2011年5月19日在广州市花都区民政局登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄炯全向原告冯武林借款并出具借据，原告冯武林亦将借款本金100000元支付给了被告黄炯全，本院对2016年12月19日原告冯武林借款100000元给被告黄炯全的事实予以确认。2017年1月18日借款到期后，被告黄炯全应当向原告冯武林履行返还借款本金的义务，但被告黄炯全拒不履行该义务，已属违约，故原告要求被告黄炯全返还100000元借款本金的主张，本院予以支持。关于原告要求被告黄炯全以借款本金为基数按年利率24%的标准支付2017年1月18日起至本案债务全部清偿之日止的逾期利息的主张。本院认为原、被告双方约定的逾期月利率为10%，约定的逾期利率过高，但原告主张按照年利率24%的标准计算，系当事人对自己权利的处分，也符合法律规定，本院予以支持，故被告黄炯全还需以借款本金100000元为基数按照年利率24%的标准支付原告冯武林自2017年1月18日起至借款全部清偿之日止的利息。关于原告要求被告谭丽林承担偿还责任的主张，本院认为原告陈述被告黄炯全借款10万元是为了家庭生活开支，且提供了担保人叶某的证人证言证实，而二被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院对原告的陈述予以认可，因此，本案借款10万元应属于被告黄炯全与被告谭丽林的夫妻共同债务，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。另外，原告冯武林未向担保人叶某主张权利，系当事人对自己权利的处分，符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告黄炯全、被告谭丽林在本判决生效之日起五日内共同偿还原告冯武林借款本金100000元，并以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%的标准支付自2017年1月18日起至实际还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费560元，财产保全费1120元，合计3980元，由被告黄炯全、被告谭丽林共同负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 刘定平
人民陪审员 黄显家
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 蒋中素
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终805号
上诉人（原审被告）：徐某，男，1942年1月25日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审原告暨原审原告许某的法定代理人）：许伟鑫，男，1962年4月21日出生，汉族，住上海市徐汇区延庆路**号，公民身份号码3101041962********。
被上诉人（原审原告）：许某，女，1959年3月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈建，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
上诉人徐某因与被上诉人许伟鑫、许某法定继承纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2804元，减半收取1402元，由上诉人徐某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 陈 艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 卢秧淑
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初935号
原告：桂林某某物业服务有限公司，住所地桂林市七星区，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxH。
法定代表人：刘某某，总经理。
委托诉讼代理人：吕某某，广西某某律师事务所律师。
被告:蒋某某，男，汉族，1968年11月20日生，住桂林市临桂区。
原告桂林某某物业服务有限公司与被告蒋某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告桂林某某物业服务有限公司于2017年7月7日以现无法找到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂林某某物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某某物业服务有限公司负担。
审判员 赵创福
二〇一七年七月七日
书记员 梁 晶
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4915号
原告：王小清，女，1968年2月10日生住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：孙博，江西钨都律师事务所律师，代理权限:特别授权。
被告：彭双国，男，1975年12月12日生，住广州市天河区。
被告：易芳，女，1982年11月29日生，住广州市天河区。
原告王小清与被告彭双国、易芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小清的诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，被告彭双国、易芳经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金18万元；2、判令二被告向原告支付利息（按月利率2%计算，暂计算至起诉时利息为20.52万元，自2017年1月1日起支付利息至实际还清款项之日止，）、罚息17.28元。事实与理由：2011年7月，被告因经营矿产需要向原告借款18万元，约定月利率2.5%。原告依约将18万元转至被告亲戚涂世红账户。2012年4月1日，原告与被告彭双国经结算，确认被告仍欠原告借款18万元，再次约定月利率2.5%，2014年12月31日一次性归还本金，逾期以双倍利息罚息。原、被告为此签订了借款协议书。协议书签订后，被告未依约还款。原告经多次催收无果，遂诉至法院，要求处理。
原告王小清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
证据2、借款协议书（原件）、借据（原件）及转款凭证、情况说明、证明被告向原告借款18万元，原告分两次向被告亲戚涂世红账户转款共计18万元。原、被告于2012年4月1日签订借款协议书，约定月息2.5%，还款日为2014年12月31日，逾期还款支付双倍利息的事实。
证据3、被告身份证，结婚证，证明两被告的身份情况及两被告为夫妻关系的事实。
被告彭双国、易芳未作答辩，亦未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核实，认为原告提交的证据真实、合法，且与本案存在关联，因此，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月17日，被告彭双国因资金周转需要向原告借款10万元，约定月利率为2.5%。原告当日按被告要求转款10万元至被告亲戚涂世红账户。同年11月28日，被告彭双国再次向原告借款8万元，约定月利率为2.5%，原告按被告要求转款8万元至被告亲戚涂世红账户。上述两笔借款金额共计18万元。2012年4月1日，原告与被告彭双国经结算，被告尚欠原告借本金款18万元，原告与被告彭双国为此签订了一份借款协议书，约定利息按月息2.5%计算，借款期限自2012年4月1日至2014年12月31日，逾期还款，则以双倍利息罚款。被告彭双国还另出具了一份借据给原告，载明“今借到王小清同志现金人民币壹拾捌万元整，借据属实”。借款到期后，被告未归还原告借款本息。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
另查明，被告彭双国、易芳为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告王小清与被告彭双国之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未按约定归还原告借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金18万元并按月利率2%支付借款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但其主张的罚息，不符合法律规定，本院不予支持。由于本案借款是在被告彭双国与被告易芳夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，被告易芳应当与被告彭双国共同清偿。被告彭双国、易芳经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭双国、易芳于本判决生效之日起五日内归还原告王小清借款180000元；
二、由被告彭双国、易芳于本判决生效之日起五日内支付原告王小清上述借款之利息（以180000为基数，按月利率2%计算，自2012年4月1日起至债务清偿之日止，利随本清）；
三、驳回原告王小清要求被告彭双国、易芳支付罚息172800元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由被告彭双国、易芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一七年十一月十六日
书记员 严 川
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4915号原告：王小清，女，1968年2月10日生住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：孙博，江西钨都律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：彭双国，男，1975年12月12日生，住广州市天河区。被告：易芳，女，1982年11月29日生，住广州市天河区。原告王小清与被告彭双国、易芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小清的诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，被告彭双国、易芳经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金18万元；2、判令二被告向原告支付利息（按月利率2%计算，暂计算至起诉时利息为20.52万元，自2017年1月1日起支付利息至实际还清款项之日止，）、罚息17.28元。事实与理由：2011年7月，被告因经营矿产需要向原告借款18万元，约定月利率2.5%。原告依约将18万元转至被告亲戚涂世红账户。2012年4月1日，原告与被告彭双国经结算，确认被告仍欠原告借款18万元，再次约定月利率2.5%，2014年12月31日一次性归还本金，逾期以双倍利息罚息。原、被告为此签订了借款协议书。协议书签订后，被告未依约还款。原告经多次催收无果，遂诉至法院，要求处理。原告王小清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。证据2、借款协议书（原件）、借据（原件）及转款凭证、情况说明、证明被告向原告借款18万元，原告分两次向被告亲戚涂世红账户转款共计18万元。原、被告于2012年4月1日签订借款协议书，约定月息2.5%，还款日为2014年12月31日，逾期还款支付双倍利息的事实。证据3、被告身份证，结婚证，证明两被告的身份情况及两被告为夫妻关系的事实。被告彭双国、易芳未作答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核实，认为原告提交的证据真实、合法，且与本案存在关联，因此，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月17日，被告彭双国因资金周转需要向原告借款10万元，约定月利率为2.5%。原告当日按被告要求转款10万元至被告亲戚涂世红账户。同年11月28日，被告彭双国再次向原告借款8万元，约定月利率为2.5%，原告按被告要求转款8万元至被告亲戚涂世红账户。上述两笔借款金额共计18万元。2012年4月1日，原告与被告彭双国经结算，被告尚欠原告借本金款18万元，原告与被告彭双国为此签订了一份借款协议书，约定利息按月息2.5%计算，借款期限自2012年4月1日至2014年12月31日，逾期还款，则以双倍利息罚款。被告彭双国还另出具了一份借据给原告，载明“今借到王小清同志现金人民币壹拾捌万元整，借据属实”。借款到期后，被告未归还原告借款本息。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。另查明，被告彭双国、易芳为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告王小清与被告彭双国之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未按约定归还原告借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金18万元并按月利率2%支付借款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但其主张的罚息，不符合法律规定，本院不予支持。由于本案借款是在被告彭双国与被告易芳夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，被告易芳应当与被告彭双国共同清偿。被告彭双国、易芳经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭双国、易芳于本判决生效之日起五日内归还原告王小清借款180000元；二、由被告彭双国、易芳于本判决生效之日起五日内支付原告王小清上述借款之利息（以180000为基数，按月利率2%计算，自2012年4月1日起至债务清偿之日止，利随本清）；三、驳回原告王小清要求被告彭双国、易芳支付罚息172800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由被告彭双国、易芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  谢小梅审判员  王婧妍审判员  温文斐二〇一七年十一月十六日书记员  严 川
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初746号
原告：王占义，男，1966年10月5日出生，满族，农民，地址：河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈美双，河北飞雁律师事务所律师。
被告：高宇生，男，1991年6月17日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住承德市双桥区武阳花园东区1号办公楼。
法定代表人杜玮，经理
身份证号：130102197110051554
统一社会信用代码:9113080275545246XU
委托诉讼代理人：王进，男，1985年8月30日出生，汉族，公司员工，住吉林省延吉市。
被告：吕宗坤，男，1977年2月1日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被告：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双滦区双塔山镇滦河北岸远通矿业大厦十一层
负责人:胡晓松，经理
身份证号：132623196408310017
统一社会信用代码：911308805MA07N9J201
委托诉讼代理人：张宝兵，男，1989年2月30日出生，公司职员，住河北省承德市隆化县
原告王占义诉被告吕宗坤、高宇生、中国平安保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称平安保险）、燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称燕赵保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员崔晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占义及委托诉讼代理人沈美双、被告吕宗坤、被告高宇生、被告平安保险委托诉讼代理人王进、被告燕赵保险委托诉讼代理人张宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按责任比例赔偿其医疗费4603.36元、伙食补助费700.00元、护理费1400.00元、营养费1540.00元、误工费18000.00元、交通费1380.00元、精神抚慰金2000.00元，合计29623.36元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2017年11月29日，被告高宇生驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车与被告吕宗坤驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车相撞，原告王占义为被告高宇生车上的乘客。事故造成原告身体受伤，在丰宁县医院住院治疗，经丰宁交警大队认定，高宇生负事故主要责任，吕宗坤负事故次要责任，王占义无责任，原告王占义要求被告赔偿损失，被告拒不赔偿，为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告燕赵保险辩称：1.对本次事故的真实性及交警大队的责任认定比例没有异议；2.被告吕宗坤在我公司投有交强险，我公司在交强险限额内承担赔偿责任。
被告平安保险辩称：1.对于本次事故的真实性及交警大队的责任认定比例没有异议；2.被告高宇生在我公司投有交强险及座位险，应由被告吕宗坤及其保险公司在交强险内先行承担责任，平安保险公司在座位险限额内承担赔偿责任，但对于鉴定费及诉讼费不予承担。
被告高宇生对事故发生的事实及交警大队的责任认定均予认可，对原告请求赔偿的款项及数额，认为在车辆保险保额范围内的进行赔偿。
被告吕宗坤对事故发生的事实及交警大队的责任认定均予认可，对原告请求赔偿的款项及数额，认为在车辆保险保额范围内的进行赔偿。
经审理查明，2017年11月29日，被告高宇生驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车与被告吕宗坤驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车相撞，原告王占义为被告高宇生车上的乘客。事故造成原告王占义身体受伤，在丰宁县医院住院治疗。2017年12月13日，经丰宁交警大队认定，被告高宇生驾驶至事故地点时，与交叉路口未让右侧来车先行，为保证行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，对本次事故负主要责任；被告吕宗坤醉酒后驾驶车辆上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，对本次事故负次要责任，原告王占义不负责任。事故发生后，原告王占义在丰宁县医院进行治疗，被诊断为肱骨髁上骨折（左），王占义在县医院住院治疗14天，后于2018年1月14日到医院复查，医生建议休息1个月。
另查明，被告高宇生驾驶的冀Ｈ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司承德市中心支公司投有交强险及座位险，被告吕宗坤驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车在燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险。
本院认为在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，被告高宇生负主要责任，被告吕宗坤负次要责任，原告王占义不负责任，被告高宇生驾驶的冀Ｈ×××××车辆在平安保险投保了交强险和座位险，被告吕宗坤驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车在燕赵保险投保了交强险，事故发生时车辆在保险有效期间内，保险公司对原告王占义合理合法的经济损失在保险限额内负有法定的赔偿义务。超出限额部分由被告高宇生、吕宗坤承担赔偿责任。
原告主张的医疗费4603.36元中除14.00元的复印费不属于医疗费外，其余部分有原告提供的医疗费单据予以证明，故本院支持认定医疗费4589.36元（4603.36元-14.00元）；原告主张的伙食补助费、住院护理费符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费1540.00元，因医嘱中没有需加强营养的字样，本院不予支持；原告主张的误工费18000.00元（200.00元/天×90天），虽然原告提交了工作工资证明，但未提供工资纳税证明，本院结合原告的伤势情况及医院诊断书，对原告误工费按每天100.00元，误工天数90天予以支持；原告主张的交通费1380.00元，不符合原告诊疗的实际情况，本院酌情支持200.00元；原告主张的精神抚慰金2000.00元，未提供证据证实此项损失在被告的法定赔偿范围内，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王占义医疗费4589.36元，住院伙食补助费700.00元，护理费1400.00元，误工费9000.00元，交通费200.00元共合计15889.36元。
二、被告高宇生、吕宗坤、中国平安保险股份有限公司承德市中心支公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《民事诉讼法》二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元,由被告高宇生承担192.50元、被告吕宗坤承担82.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院
审判员 崔晓明
二〇一八年三月二十六日
书记员 宋小磊
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初2551号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人田永华。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕2339号起诉书指控被告人田永华犯故意伤害罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人田永华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人田永华原在被害人匡某经营的东莞市虎门镇新联村新丰路2号力玮实业厂工作，于2017年7月20日离职，匡某仍拖欠田及田妻子一个半月的工资14000元。田永华多次向匡某讨要工资未果。2017年8月3l日11时许，田永华携带购买的水果刀去到力玮实业厂三楼车间向匡某追讨工资，并同意扣除因产品不合格的工资4000元，但匡表示因资金紧张仍无法支付剩余的10000元工资，双方因此发生争执。田永华持水果刀捅了匡某腹部两刀。后匡某、田永华均打电话报警。民警接报后赶到现场将田永华带回审查。经法医鉴定，被害人匡某所受损伤为重伤二级，肺修补术后伤残等级十级、膈肌修补术后伤残等级十级、肝修补术后伤残等级十级。
以上事实，被告人田永华在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田永华故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人田永华犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，被告人案发后主动报案并留在现场等待处理，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚；另外，本案的发生系因被害人拖欠被告人工资所引发的，被害人在本案中存在过错，可以对被告人酌情从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人田永华犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2019年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 琪
人民陪审员 黎燕珊
人民陪审员 伍乃仁
二〇一八年二月十一日
书 记 员 施婉仪
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2185号之二
申请执行人：张海锋，男，汉族，1980年10月2日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被执行人：贾洪亮，男，1986年12月10日出生，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市海城市。
被执行人：孙卓，男，1994年8月15日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
关于申请执行人张海锋与被执行人贾洪亮、孙卓故意伤害罪刑事附带民事纠纷一案,申请执行标的109188.54元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向长兴县不动产登记管理部门查询，未查到被执行人孙卓名下有不动产登记信息；2、向湖州市车辆管理部门查询，未查询到被执行人孙卓名下有车辆；3、经查询被执行人孙卓名下银行存款，因数额较小而仅冻结未扣划，后因被执行人孙卓前来法院自动履行了赔偿款，且经申请人张海峰书面申请，放弃了对被执行人孙卓的连带赔偿责任，故本案对被执行人孙卓已经执行完毕，对孙卓的银行账户进行了解除冻结；4、经两次查询均未查询到被执行人贾洪亮名下的房产、车辆信息，银行存款因数额太小未予冻结，且被执行人贾洪亮因涉嫌故意伤害罪被判处有期徒刑一年五个月（自2016年11月19日起至2018年4月18日止）。因被执行人贾洪亮暂无可供执行财产，且申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）浙0522执2185号案本次执行程序终结。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢 勇
审判员 施前平
审判员 王振宇
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄腾飞
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执2185号之二申请执行人：张海锋，男，汉族，1980年10月2日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。被执行人：贾洪亮，男，1986年12月10日出生，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市海城市。被执行人：孙卓，男，1994年8月15日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。关于申请执行人张海锋与被执行人贾洪亮、孙卓故意伤害罪刑事附带民事纠纷一案,申请执行标的109188.54元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向长兴县不动产登记管理部门查询，未查到被执行人孙卓名下有不动产登记信息；2、向湖州市车辆管理部门查询，未查询到被执行人孙卓名下有车辆；3、经查询被执行人孙卓名下银行存款，因数额较小而仅冻结未扣划，后因被执行人孙卓前来法院自动履行了赔偿款，且经申请人张海峰书面申请，放弃了对被执行人孙卓的连带赔偿责任，故本案对被执行人孙卓已经执行完毕，对孙卓的银行账户进行了解除冻结；4、经两次查询均未查询到被执行人贾洪亮名下的房产、车辆信息，银行存款因数额太小未予冻结，且被执行人贾洪亮因涉嫌故意伤害罪被判处有期徒刑一年五个月（自2016年11月19日起至2018年4月18日止）。因被执行人贾洪亮暂无可供执行财产，且申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执2185号案本次执行程序终结。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 勇审判员 施前平审判员 王振宇二〇一七年十月二十四日书记员 黄腾飞
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0603执异59号
案外人：郭吉文，男，1970年9月15日出生，汉族，淮北市兴华家具有限公司法定代表人，住安徽省宿州市萧县，
委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕坤鹏，安徽许继光律师事务所律师。
申请执行人：张守万，男，1987年4月6日出生，汉族，淮北市恒运商贸有限公司经理，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：刘相华，男，1966年10月20日出生，汉族，徽商银行淮北分行职工，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：董萍，女，1967年9月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行张守万与刘相华、董萍民间借贷纠纷一案中，案外人郭吉文对查封被执行人刘相华名下皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郭吉文称，2013年8月20日，刘相华向郭吉文借款20万元，2014年8月15日，因刘相华无法还款，双方协商签订《还款及车辆转让协议》，约定以刘相华自有的皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车作价20万元抵偿借款，余下车辆按揭贷款（自2014年9月起共计32期，每期7777元）及后续发生费用由郭吉文承担。待全部按揭贷款付清后，刘相华负责配合和协助办理车辆过户手续。协议签订后，刘相华将涉案车辆交付郭吉文占有使用，并由郭吉文处理了车辆保险、违章罚款等相关事务。郭吉文与刘相华之间存在真实合法的借贷关系，以车抵债时车辆并未被诉讼保全，车辆后续按揭贷款经由郭吉文账户汇入刘相华账户，其他费用均由郭吉文支付，在其占有使用车辆期间，亦无人对车辆所有权提出异议。故郭吉文系涉案车辆所有权人，涉案车辆系郭吉文合法财产，法院执行上述车辆违反法律规定，请求撤销淮北市相山区人民法院（2016）皖0603执1836号执行裁定书，解除对皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车的查封。
案外人郭吉文为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：1、《还款及车辆转让协议》；2、2014年9月至2017年3月的分月转款清单、徽商银行网上银行转账电子回单、刘相华信用卡交易明细；3、2015年至2017年保险费发票、淮北市兴华家具有限公司记账凭证；4、公安交通管理简易程序处罚决定书、淮北市兴华家具有限公司记账凭证。
申请执行人张守万答辩称，郭吉文所提供的车辆转让协议为郭吉文、刘相华双方签署，没有第三方见证，不排除恶意串通的可能，且协议签订后双方并未办理过户登记，不足以证明涉案车辆所有权转移。郭吉文所提供的银行转账记录上淮北百得利汽车贸易有限公司还款人为刘相华，保险发票上交款人为刘相华，违章处罚决定书也无法反映车辆系郭吉文占有使用，且郭吉文提供了车辆2016年5月查封后的使用情况，不排其与刘相华除恶意串通的可能。涉案车辆登记在刘相华名下，系刘相华所有。综上，请求法院依法驳回郭吉文的异议请求。
申请执行人张守万未提交相关证据。
被执行人刘相华、董萍未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
本院查明，张守万与刘相华、董萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2016）皖0603财保196号民事裁定书，裁定冻结刘相华、董萍银行存款100万元或查封其价值相当的其他财产。次日，本院查封刘相华名下皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车一辆。2016年8月31日，本院作出（2016）皖0603民初2555号民事判决书，该判决书确认：被告刘相华、董萍于判决生效后十五日内偿还原告张守万借款本金100万元，并自2016年6月20日起按照年利率6%计算逾期利率至借款实际付清之日止。判决生效后，因刘相华、董萍未履行判决书确定的义务，张守万遂向本院申请强制执行。2017年2月17日，本院作出（2016）皖0603执1836号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人刘相华所有皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车。现郭吉文向本院提出执行异议，请求撤销淮北市相山区人民法院（2016）皖0603执1836号执行裁定书，解除对皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车的查封。
另查明，皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车于2014年5月5日登记在刘相华名下。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”，本案涉案车辆的登记权利人为刘相华。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，刘相华与郭吉文虽已将涉案车辆协议转让，并约定由郭吉文支付余下车辆按揭贷款及后续发生费用，但郭吉文并未全额支付余下车辆按揭贷款，其未缴纳的部分仍从刘相华账户扣付。郭吉文以其系涉案车辆所有权人为由所提异议，不能对抗车管部门的登记，不足以排除执行，本案对涉案车辆的执行于法有据，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人郭吉文的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡 剑
审判员 孙雪薇
审判员 王 敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 翌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执异59号案外人：郭吉文，男，1970年9月15日出生，汉族，淮北市兴华家具有限公司法定代表人，住安徽省宿州市萧县，委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕坤鹏，安徽许继光律师事务所律师。申请执行人：张守万，男，1987年4月6日出生，汉族，淮北市恒运商贸有限公司经理，住安徽省淮北市相山区。被执行人：刘相华，男，1966年10月20日出生，汉族，徽商银行淮北分行职工，住安徽省淮北市相山区。被执行人：董萍，女，1967年9月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。本院在执行张守万与刘相华、董萍民间借贷纠纷一案中，案外人郭吉文对查封被执行人刘相华名下皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭吉文称，2013年8月20日，刘相华向郭吉文借款20万元，2014年8月15日，因刘相华无法还款，双方协商签订《还款及车辆转让协议》，约定以刘相华自有的皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车作价20万元抵偿借款，余下车辆按揭贷款（自2014年9月起共计32期，每期7777元）及后续发生费用由郭吉文承担。待全部按揭贷款付清后，刘相华负责配合和协助办理车辆过户手续。协议签订后，刘相华将涉案车辆交付郭吉文占有使用，并由郭吉文处理了车辆保险、违章罚款等相关事务。郭吉文与刘相华之间存在真实合法的借贷关系，以车抵债时车辆并未被诉讼保全，车辆后续按揭贷款经由郭吉文账户汇入刘相华账户，其他费用均由郭吉文支付，在其占有使用车辆期间，亦无人对车辆所有权提出异议。故郭吉文系涉案车辆所有权人，涉案车辆系郭吉文合法财产，法院执行上述车辆违反法律规定，请求撤销淮北市相山区人民法院（2016）皖0603执1836号执行裁定书，解除对皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车的查封。案外人郭吉文为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：1、《还款及车辆转让协议》；2、2014年9月至2017年3月的分月转款清单、徽商银行网上银行转账电子回单、刘相华信用卡交易明细；3、2015年至2017年保险费发票、淮北市兴华家具有限公司记账凭证；4、公安交通管理简易程序处罚决定书、淮北市兴华家具有限公司记账凭证。申请执行人张守万答辩称，郭吉文所提供的车辆转让协议为郭吉文、刘相华双方签署，没有第三方见证，不排除恶意串通的可能，且协议签订后双方并未办理过户登记，不足以证明涉案车辆所有权转移。郭吉文所提供的银行转账记录上淮北百得利汽车贸易有限公司还款人为刘相华，保险发票上交款人为刘相华，违章处罚决定书也无法反映车辆系郭吉文占有使用，且郭吉文提供了车辆2016年5月查封后的使用情况，不排其与刘相华除恶意串通的可能。涉案车辆登记在刘相华名下，系刘相华所有。综上，请求法院依法驳回郭吉文的异议请求。申请执行人张守万未提交相关证据。被执行人刘相华、董萍未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本院查明，张守万与刘相华、董萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2016）皖0603财保196号民事裁定书，裁定冻结刘相华、董萍银行存款100万元或查封其价值相当的其他财产。次日，本院查封刘相华名下皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车一辆。2016年8月31日，本院作出（2016）皖0603民初2555号民事判决书，该判决书确认：被告刘相华、董萍于判决生效后十五日内偿还原告张守万借款本金100万元，并自2016年6月20日起按照年利率6%计算逾期利率至借款实际付清之日止。判决生效后，因刘相华、董萍未履行判决书确定的义务，张守万遂向本院申请强制执行。2017年2月17日，本院作出（2016）皖0603执1836号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人刘相华所有皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车。现郭吉文向本院提出执行异议，请求撤销淮北市相山区人民法院（2016）皖0603执1836号执行裁定书，解除对皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车的查封。另查明，皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车于2014年5月5日登记在刘相华名下。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”，本案涉案车辆的登记权利人为刘相华。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，刘相华与郭吉文虽已将涉案车辆协议转让，并约定由郭吉文支付余下车辆按揭贷款及后续发生费用，但郭吉文并未全额支付余下车辆按揭贷款，其未缴纳的部分仍从刘相华账户扣付。郭吉文以其系涉案车辆所有权人为由所提异议，不能对抗车管部门的登记，不足以排除执行，本案对涉案车辆的执行于法有据，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人郭吉文的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 剑审判员 孙雪薇审判员 王 敏二〇一七年十月二十五日书记员 张 翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。