福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1010号
原告林润德，男，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人洪碧华，福建省漳州市龙文区148法律服务所法律工作者。
被告郑文正，男，香港特别行政区居民，住香港九龙，大陆地区住址福建省龙海市石码镇华人商厦304室。
委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
被告康雁鹅，男，汉族，农民，住福建省龙海市。
被告高小河，男，汉族，农民，住福建省龙海市。
原告林润德与被告郑文正、康雁鹅、高小河财产损害赔偿纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告林润德诉称：1994年间，原告林润德以转让价100000元向龙海市村民委员会，购买址在龙海市原“紫泥镇四厂”中的复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业的土地使用权及全部地上建筑物，土地使用权总面积9.63亩，有双方于1995年12月19日签订的土地使用权转让协议书一份，该转让协议书还于1995年12月19日经龙海市公证处作出（95）龙证内字第303号公证书予以公证，但未向政府相关部门办理土地所有权及房屋所有权登记手续。1997年12月间，原告与被告郑文正及本案案外人杨元结、黄锦生、郭国辉等五人，合伙创办了个人合伙经营的龙海市裕兴虾鱼综合养殖场，该养殖场在经营过程中，合伙体的出资大部分由合伙人郑文正个人分20多次代垫出资款项450000元，郑文正的代垫出资款按月息2%向合伙体计算收取利息，且利息计入本金。1998年间，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场因经营不善亏损歇业未参加2000年企业年检，于2011年11月19日被工商部门吊销企业营业执照，郑文正自1998年起开始追讨上述代垫出资款450000元本息，并要求原告以本案涉讼的土地使用权9.63亩折价40000元/亩，抵偿郑文正代垫出资款本息，原告予以拒绝后，郑文正即于2011年3月间向漳州市中级人民法院提起（2011）漳民初字第169号民间借贷纠纷一案诉讼。2011年12月16日，漳州市中级人民法院作出（2011）漳民初字第169号一审判决，判决1、龙海市裕兴虾鱼综合养殖场应于该判决生效之日起十日内偿还郑文正借款678488元，并自2011年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、林润德对龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，郑文正申请执行，漳州市中级人民法院在执行（2011）漳民初字第169号民事判决一案过程中，作出（2012）漳执行字第48号民事裁定，裁定查封（被执行人）林润德及龙海市裕兴虾鱼综合养殖场址在龙海市总面积约9.63亩的土地所有权及地上建筑物，并于2012年6月14日对上述土地所有权及地上建筑物执行查封；查封期限为两年。2012年7月5日，漳州市中级人民法院出具（2012）漳执行字第48号财产保管委托书，将上述查封不动产财产委托郑文正代为保管，并于2013年3月11日向郑文正发出书面通知书一份，责令郑文正对查封财产，不得擅自使用和处分。但郑文正在代管期间，擅自将上述查封财产夷为平地、并填平池塘、平整土地。事后，原告向漳州市中级人民法院提出执行异议。2014年1月12日，漳州市中级人民法院作出（2014）漳执行异字第1号民事裁定，以郑文正擅自拆除法院查封财产平整土地等改变查封财产的原状为由，裁定解除郑文正代管查封财产，并于2012年6月13日、2013年3月11日向郑文正开具“财产保管委托书”和“通知书”。事后，郑文正、林润德均不服漳州市中级人民法院（2014）漳执行异字第1号民事裁定，均分别向福建省高级人民法院执行异议复议。2014年3月25日，福建省高级人民法院作出（2014）闽执复字第10号民事裁定，确认郑文正在执行法院委托代管查封财产期间，未经法院同意，擅自拆除地面建筑物和自行平整土地（包括砍伐该综地上的树木和填埋种有蔬菜的菜地），改变了查封物的原状，造成相关财产的毁损和灭失，其行为已超出其代管期限，并非所谓的合理使用；并认为查封期间查封财产的毁损灭失，不属本复议审查的范围，裁定驳回了林润德、郑文正的复议申请。2015年2月13日，原告以郑文正在代管法院查封财产期间，雇佣被告康雁鹅、高小河擅自拆除法院查封财产，改变了查封物了原状，导致该综地上建筑物面积737㎡、菜地农作物2亩、鱼塘1.5亩、大榕树两颗毁损和灭失为由，向本院提起了财产损害侵权之诉。请求判令1、三被告恢复上述法院查封财产中的地上建筑物、鱼塘、菜地、大榕树的原状；2、三被告赔偿原告的菜地青苗和鱼塘等损失138000元，并由三被告负清偿连带责任。
被告郑文正辩称：涉讼址在龙海市厂中的总面积为9.63亩的地块及地上建筑物等财产，系原龙海市裕兴养猪场的五合伙开办人郑文正（被告）、郭国辉、黄锦生、林润德（原告）、杨元结共同于1994年间购置的财产。1995年4月13日，上述五合伙人在该地块上以林润德独资私营的名义办理了龙海市裕兴养猪场，本案涉讼财产工商注册时已经核定为上述五合伙人的合伙企业龙海市裕兴养猪场的财产。1996年8月5日，龙海市裕兴养猪场工商注册变更登记为龙海市裕兴虾鱼综合养殖场，但其他工商登记事项不变。1997年12月1日，上述五合伙人有签订了合伙协议书一份，未约定合伙份额，也未约定各合伙人的出资份额。1997年12月5日，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的工商登记，由独资私营企业变更为合伙私营企业，但合伙人以林润德、杨元结两人代表登记；该次变更合伙企业工商登记时，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的经营场所仍然登记确认为“紫泥镇四厂”内（本案涉讼财产的地块），即本案涉讼财产已经登记为龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的财产。事后，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场因经营亏损且未参加2000年度企业工商年检，于2001年间被工商部门公告吊销营业执照。2014年9月3日，漳州市中级人民法院作出的（2014）漳民初字第32号民事判决，已经确认了1997年12月1日，上述五合伙人签订了合伙协议书合法有效。因此，涉讼财产为五合伙人的合伙财产。漳州市中级人民法院在执行（2011）漳民初字第169号民间借贷纠纷一案过程中，作出（2012）漳执行字第48号民事裁定，裁定查封本案涉讼财产时，因龙海市裕兴虾鱼综合养殖场处于无人管理，且林润德下落不明的状况下，郑文正依法接受执行法院的委托代管，行使正常的查封财产的维护与合理使用，其行为没有对本案原告林润德构成民事侵权。综上，本案应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为：被告郑文正系在大陆地区有经常居所地的香港特别行政区居民，本案系涉港民事案件。原告本案起诉主张的侵权行为及涉讼不动产所在地均在龙海市境内，本院依法对原告的起诉予以审查。针对原告林润德的本案起诉，可作如下分析。
一、林润德的起诉是否属于法院受理民事诉讼的范围问题。漳州市中级人民法院已经生效的（2011）漳民初字第169号民事判决确认，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场应当偿付郑文正借款678488元及利息，并由林润德承担连带清偿责任。由于龙海市裕兴虾鱼综合养殖场及林润德均未履行判决，漳州市中级人民法院在执行该判决过程中，依法作出（2012）漳执行字第48号民事裁定，并查封了本案全部涉讼财产，并依法委托郑文正代管。但郑文正在代管期间，擅自拆除查封财产中的部分地面建筑物和自行平整土地，改变了查封时的原有现状。漳州市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）漳执行异字第1号民事裁定，裁定解除郑文正对查封财产的委托代管后，林润德、郑文正均向福建省高级人民法院提出执行异议复议。福建省高级人民法院于2014年3月25日作出（2014）闽执复字第10号民事裁定，确认郑文正在执行法院委托代管查封财产期间，未经法院同意，擅自拆除地面建筑物（部分）和自行平整土地（包括砍伐该综地上的树木和填埋种有蔬菜的菜地），改变了查封物的原状，造成相关财产的毁损和灭失，其行为已超出其代管期限，并非所谓的合理使用；林润德对执行法院查封财产的对象、地点、被拆除厂房面积叙述有误以及其财产在法院查封期间毁损灭失等，系在执行过程中所需解决的问题，不属本复议审查的范围。综上，福建省高级人民法院的作出的（2014）闽执复字第10号民事裁定，明确了原告本案起诉所主张的毁损灭失财产，系应当在执行过程中所需解决的事项。又因本案原告起诉所提出的诉讼请求的受损财产，均属（2014）闽执复字第10号民事裁定指向的财产毁损灭失范围。因此，原告林润德以郑文正雇佣康雁鹅、高小河共同毁损灭失本案涉讼财产（即上述法院查封财产）为由，向本院提起本案起诉，不属于法院受理民事诉讼的范围。
二、林润德的原告诉讼主体是否适格的问题。漳州市中级人民法院作出的已经生效的（2014）漳民初字第32号民事判决已经认定，1997年12月5日，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场（变更）工商登记为合伙私营企业，登记合伙人为原告林润德和本案外人杨元结，登记的经营地址为“紫泥镇四厂”（即涉讼财产所在地），实际为原告林润德、被告郑文正及本案案外人郭国辉、黄锦生、杨元结共五合伙人参加开办。龙海市裕兴虾鱼综合养殖场因经营亏损等原因，于2001年11月19日被工商部门吊销营业执照。因此，该生效民事判决书已经判决：一、确认1997年12月1日林润德、郑文正、杨元结、黄锦生、郭国辉签订的协议书合法有效；二、林润德、杨元结应在判决生效后十五日之内组成清算组对龙海市裕兴虾鱼综合养殖场进行清算；前述清算完毕后，由林润德、郑文正、杨元结、郭国辉及（注：以下四人为已故黄锦生的继承人）康亚和、黄丽羡、黄月红、黄秋红对五人的民间合伙体进行清算。审理中，原、被告均未提供证据证明林润德、杨元结在判决生效后已经组成清算组，并对龙海市裕兴虾鱼综合养殖场进行了清算。原告本案起诉时，未提供证据证明林润德、郑文正、杨元结、郭国辉、康亚和、黄丽羡、黄月红、黄秋红对五合伙人的民间合伙体进行了清算。又因，涉讼地块和房屋建筑物在合伙人向工商部门进行合伙企业登记时，已登记为合伙经营企业的经营场所。因此，清算义务人在未对合伙体的企业基础设施投资建设及原合伙体财产、债权债务、账目等进行清算之前，不能确定涉讼财产的归属人。因此，原告林润德不属本案适格原告。
综上所述，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖，也不是本案适格原告。因此，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回林润德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 卢明春
审 判 员 王毓彬
审 判 员 方顺昌
人民陪审员 林明全
人民陪审员 黄建容
二〇一六年十一月九日
书 记 员 高少全