浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙行赔终26号
上诉人（原审原告）李松平，男，1953年10月7日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（原审被告）青田县人民政府。住所地：青田县鹤城街道鹤城中路**号。
法定代表人周和平，县长。
委托代理人叶春勇，青田县房屋征收工作办公室主任。
委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
李松平诉青田县人民政府城建行政赔偿一案，丽水市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）浙11行赔初2号行政赔偿判决。李松平不服，向本院提出上诉，本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院认定：李松平系青田县鹤城街道宝幢街124号房屋的拆迁户，其房屋被拆除后，被临时安置于青田县瓯南街道泥湾一处临时周转房内。李松平因被拆除房屋的补偿事宜，不服政府安置补偿裁决，一直通过信访主张权利。2008年5月6日，李松平与青田县旧城改造指挥部达成“关于李松平房屋拆迁信访事件调解书”，对补偿及周转房腾退事宜进行了约定并于次日与青田县城市建设发展有限公司签订了安置补偿协议。协议签订后，青田县城市建设发展有限公司按约履行了协议。鉴于李松平仍不肯腾退房屋，青田县房屋征收有限公司、青田县城市建设发展有限公司多次通知李松平及时腾空住房。2016年4月12日，李松平的临时周转房被强制腾空并拆除。腾房过程中，青田县公证处对李松平房屋内的财物进行了清点。李松平不服，以腾房及拆除行为造成其财物损失为由提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、青田县人民政府是否属于本案的适格被告；二、李松平单独提起行政赔偿诉讼是否符合规定。对于争议焦点一，青田县人民政府抗辩称周转房的业主为青田县城市建设发展有限公司，实施腾房及拆除行为的均为该公司。但是根据李松平的举证，青田县人民政府设立的“青田县政府房屋征收工作办公室”在2016年8月30日给李松平的《信访事项处理意见书》中，自认“2016年4月12日我办联合建设局、司法局、公安局、执法局等相关部门对你户非法占用的周转房进行强制搬离”，据此，李松平以具有相应指挥协调能力的上述各部门共同的上级机关，即青田县人民政府为被告提起诉讼，无明显不当。对于争议焦点二，李松平能否就本案单独提起行政赔偿诉讼的问题。根据规定，原告单独提起赔偿诉讼要以行政机关已经先行处理且行政行为被确认违法为前提。本案中，李松平虽然未提供其已经向赔偿义务机关提出赔偿请求的证据，但根据前述青田县人民政府设立的“青田县政府房屋征收工作办公室”的《信访事项处理意见书》，已经载明李松平“因泥湾周转房被强制拆除造成损失要求赔偿”，并以信访答复的形式告知其领取被暂存的财物，在一定程度上可视为行政机关已经对赔偿请求作了先行处理。至于本案行政机关的行为虽然尚未被确认违法，但本案李松平并非周转房的所有权人，本案属行政机关对满足腾退条件的周转房予以强制收回的事实行为，其性质不同于行政机关依照法定职权针对房屋所有权人实施的行政征收、行政拆除等行政行为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定了对于此类非具体行政行为，行政机关拒不确认行为违法的，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。此外，第三十四条又规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”，故认可李松平单独提起行政赔偿诉讼的资格。本案中，青田县人民政府虽提出李松平的周转房已满足调解协议约定的腾退条件，但亦应遵循相关法律程序行使权利。现青田县人民政府迳行组织多部门对李松平尚在居住的周转房实施强制腾房并予以拆除，其行为显属违法，予以确认。如该行为造成李松平合法权益受损的，应承担相应责任。但本案从李松平的赔偿请求看，其一是要求青田县人民政府应当赔偿其房屋装修款16500元，鉴于装修费用系李松平为提高周转房居住舒适度所应承担的必需费用，且在李松平与相关部门达成的调解协议中，并未约定交还周转房时应对装修残值进行补偿，故该项赔偿请求不能成立。其二，李松平提出青田县人民政府应赔偿财物损失17500元，但从青田县人民政府的举证看，其在实施腾房之时，已经邀请了公证机关对屋内财物清点后另行存放，并已通知李松平予以取回，李松平诉称的财物损毁的事实并不存在。综上，虽然青田县人民政府实施的行为有所不当，但因该行为未对李松平的合法权益造成损害，依法可不予承担赔偿责任，对李松平提出的赔偿请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决驳回李松平要求青田县人民政府赔偿家具家电及屋内装修损失34000元的赔偿请求。
李松平上诉称：第一，上诉人对周转房进行了装修，花费人民币16500元，当时约定给上诉人长期居住，所以上诉人才对房屋进行装潢，后突然要对上诉人居住的房屋进行拆除另作他用，在拆除时，应当给上诉人安排其他的居住房屋，但被上诉人没有解决居住问题或给予相应补助，被强制搬离，造成了上诉人的装修费损失。第二，上诉人屋内的电器、财物被大雨淋湿，并强行搬离，相关电器和财物亦受到损失。第三，上诉人原审提出的第二项诉讼请求，即要求被上诉人赔偿上诉人31.32平方米的自行车车库，原审开庭时强迫上诉人删去该项诉请，违反了法定程序。综上，请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。
青田县人民政府答辩称：一、上诉人要求答辩人赔偿财物损失17500元，但答辩人在实施腾房之时，已经邀请公证机关对屋内财务进行清点，后进行搬离并另行存放，且答辩人已通知上诉人予以取回，上诉人主张的财物损失的事实并不存在。二、2008年5月6日，青田县旧城改造指挥部与上诉人达成《关于李松平房屋拆迁信访事件调解书》，约定：李松平统一在分配一套经济适用房交钥匙后三个月内，将临时周转房交还给青田县旧城改造指挥部。上诉人在分到上述房屋后，拒绝将临时周转房腾空交还给青田县旧城改造指挥部，依然非法侵占临时周转房。青田县房屋征收有限公司于2015年6月17日、青田县城市建设发展有限公司于2015年12月23日、2016年4月1日，以书面形式通知上诉人搬迁。2016年4月12日，相关部门组织人员对上述临时周转房进行拆除，在拆除前也专门邀请公证机关现场对上诉人的物品进行清点，同时将上诉人的物品全部搬出存放在相关临时安置点内。三、上诉人于一审庭审过程中，当庭要求撤回其第二项诉讼请求，即判令青田县人民政府赔偿31.32平方米车库的赔偿款，这是其对自身诉讼权利的合法处分，并不存在强迫上诉人撤回其第二项诉讼请求的事实。且根据答辩人提供的2008年5月7日两份联系单及N0.002423号青田县旧城改造房屋拆迁领专用凭证，可以证实对于这31.32平方米空地的补偿款，已经按照86元每平方米的标准补偿到位，上诉人也实际领取了补偿款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，人民法院应当对行政机关的行为是否违法予以确认。本案系因上诉人李松平不服被上诉人青田县人民政府强制腾退搬迁之事实行为提起的行政赔偿诉讼，上诉人虽然并非被拆除周转房的所有权人，但被上诉人对符合腾退条件的周转房实施强制腾退搬迁时仍应遵循正当的法律程序。被上诉人主张其强制搬迁前以书面形式通知上诉人搬迁，在搬迁腾退涉案房屋前履行了告知义务，但并未向人民法院提供已经向上诉人合法有效送达相关通知的证据。故原审法院确认被上诉人于2016年4月12日迳行组织对涉案周转房强制腾空并搬迁的强制行为违法，并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。从上诉人提出的赔偿请求看，其一是要求被上诉人赔偿其房屋装修款16500元，但本案上诉人并未提供相应证据证实存在该项损失；其二是要求被上诉人赔偿财物损失17500元，但被上诉人在实施腾房时已经对上诉人屋内财物进行了清点并另行存放，且已通知上诉人予以取回，据此可认定不存在上诉人主张的财物损毁事实。故本案被上诉人实施的行政行为虽有所不当，但因现有证据并不能证实上诉人因该不当行为遭受了损失，被上诉人依法可不予承担赔偿责任，对上诉人提出的赔偿请求依法不予支持。至于上诉人提出的要求赔偿31.32平方米车库的主张，依法不属于本案的审理范围，原审法院不予审查并无不当。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈建勋
审判员 惠 忆
审判员 马惟菁
二〇一八年三月九日
书记员 韦若莎