四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青神民初字第865号
原告李秀珍，女。
委托代理人刘磊，四川华铭律师事务所律师。
委托代理人刘佳星，四川华铭律师事务所律师。
原告罗跃红，男。
被告董刘春，男。
被告刘学明，男。
委托代理人黄剑波，四川正心律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
负责人赵相金，该公司总经理。
委托代理人刘健，男，该公司员工。
原告李秀珍、罗跃红与被告董刘春、刘学明、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称：联合保险乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗跃红，原告李秀珍的委托代理人刘磊、刘佳星，被告董刘春，被告刘学明的委托代理人黄剑波，被告联合保险乐山支公司的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀珍诉称：罗夏祥系李秀珍的儿子。2015年3月4日下午，被告董刘春驾驶川LU71**号机动车搭载丁小康、罗夏祥行驶时侧翻，造成董刘春、丁小康、�夏祥受伤，罗夏祥经医院抢救无效死亡及川LU71**号车辆受损的交通事故。经公安机关认定，被告董刘春承担事故的全部责任。此次事故给原告造成的损失有死亡赔偿金24381元／年×20年＝487620元、丧葬费45697元÷2＝22848.5元、精神抚慰金40000元、误工费3天×3人×100元／天／人＝900元、交通费1000元，共计552368.5元。因被告刘学明（车主）在联合保险乐山支公司购买了交强险，故要求被告联合保险乐山支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告董刘春和被告刘学明承担。
原告罗跃红诉称：罗夏祥亦系罗跃红的儿子。此交通事故发生后，自己已与被告董刘春签订了赔偿协议：由董刘春支付丧葬费20000元（已支付），医疗费15000元分5年付清（尚未支付），双方就此次事故作一次性的了结。被告董刘春家庭经济困难，原告罗跃红愿意按该协议履行，在诉讼中不另行�张自己的其他权利。
被告董刘春辩称：受害人罗夏祥的户籍与其父罗跃红在一起，罗跃红与罗夏祥的母亲李秀珍已离婚。在此次交通事故发生后，被告董刘春经与罗跃红协商一致达成了赔偿协议，由被告支付对方医疗费、丧葬费等20000元，双方就此次事故作一次性的了结。后被告又于2015年7月26日与原告李秀珍单独达成了交通事故补偿协议书，约定由被告董刘春额外给予对方经济补偿15000元（其中10000元自协议签订时给付，剩余5000元在2016年12月31日前付清），并由原告李秀珍自签订该协议之日为被告出具了谅解书。故被告董刘春认为应驳回原告李秀珍的诉讼请求。
被告刘学明辩称：川LU71**号车辆系被告刘学明所有，该车按时进行了年检，手续齐全，且在联合保险乐山支公司购买了交强险。被告董刘春持有机动车驾驶证，在借用该车后的使用过程中�生交通事故，应由被告董刘春自行承担责任。被告刘学明在此次交通事故中无过错，不应承担责任。
被告联合保险乐山支公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。川LU71**号机动车只购买了交强险，根据机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定，本案原告之子罗夏祥在事故发生时属本车车上人员，不属于交强险的赔偿范围，保险公司不应赔偿。
经审理查明：原告李秀珍与原告罗跃红原系夫妻关系，双方于2010年7月7日离婚，受害人罗夏祥系二原告之子。2015年3月4日16时36分左右，被告董刘春借用并驾驶被告刘学明所有的川LU71**号机动车（系轿车）搭载丁小康、罗夏祥从青神县瑞峰镇中岩村往青神方向行驶至青神县青关路2KM＋900M处路段时侧翻，造成董刘春、丁小康受伤、罗夏祥受伤后经医院抢救无效死亡及川LU71**号车辆受损的交通事故�经公安机关认定，被告董刘春承担此事故的全部责任，丁小康、罗夏祥不承担此事故责任。被告董刘春在该交通事故发生后，与原告罗跃红于2015年4月3日达成了赔偿协议，约定：“由董刘春支付给罗跃红医药费、丧葬费共计20000元（已支付），另有15000元医疗费分5年付清，事故至此一次性了结，双方以后不再为此事产生任何法律、经济纠纷”。2015年7月26日，被告董刘春又与原告李秀珍单独达成了交通事故补偿协议书，约定：“由董刘春额外给予对方经济补偿15000元，其中10000元自协议签订时给付，剩余5000元在2016年12月31日前付清，由李秀珍自签订协议之日给被告出具谅解书”。后原告李秀珍于2015年10月10日起诉来院。
另查明：1、被告董刘春在事故发生时持有“C1”机动车驾驶证（实习期至2015年10月13日），驾驶证号为511112199103224836。
2、川LU71**号机动车按期进行了年检，证照齐全，且被告刘学明向被告联合保险乐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期限内。
3、受害人罗夏祥（生前就读于乐山市某职业学校，系在校学生）与原告罗跃红的户籍在一起。原告李秀珍已收到被告董刘春给付的经济补偿金10000元，且依协议给被告董刘春出具了谅解书，该谅解书的主要内容是：“事故发生后，董刘春给予了一定的精神抚慰，其父亲代表董刘春自愿在依法赔偿之外，额外给予谅解人经济补偿15000元。另外，川LU71**号轿车依法参加了机动车交通事故责任强制保险，谅解人的损失保险公司可以赔偿。有鉴于此，谅解人对董刘春的行为深感宽慰，并表示谅解，因此请求司法机关对其依法从轻处理”。
4、被告董刘春在行车过程中，其车内搭载有丁小康、罗夏祥，事发时，三人同时受伤，罗夏祥经抢救无效死亡。原告认为罗夏祥在发生交通事故时被甩出了车外而受伤死亡，原告为此提供了罗夏祥躺在车外的事故照片，以证明其属于车外人员受伤而死亡。被告联合保险乐山支公司对此予以否认，认为原告提供的照片不是第一现场照片，而是交警施救过后的照片，不能证明罗夏祥为车外的第三者，且责任认定书认定罗夏祥为车内人员，不论其是车内或车外受伤均不能转化为第三者。
5、被告董刘春辩称事发时其与另外一个人在车内，罗夏祥出事时甩出车外了。
6、原告李秀珍认为被告董刘春提供的协议等证据是为了董刘春在刑事判决方面获得谅解书。对被告董刘春与原告罗跃红签订的赔偿协议书，原告李秀珍认为罗跃红放弃其权利与本案无关，原告只作为罗夏祥的母亲行使自己的合法权利。
7、眉山公信司法鉴定�心司法鉴定意见书的检验意见为：罗夏祥的死亡原因为道路交通事故导致的创伤失血性休克。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、身份证及户籍证明、亲属关系证明、四川财经职业学院缴费证明、驾驶证、行驶证、刑事判决书、司法鉴定意见书等证据可证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告董刘春驾驶机动车致二原告之子罗夏祥受伤死亡，经公安机关认定董刘春对此事故负全部责任，该责任认定符合相关法律规定，故本院予以采信，并确认被告董刘春应承担原告损失的赔偿责任。川LU71**号机动车虽系被告刘学明所有并借给了被告董刘春使用，但该车按期进行了年检，证照齐全，投保了交强险，且被告董刘春�有“C1”机动车驾驶证，故被告刘学明对于损害的发生并无过错，依法不应承担赔偿责任。川LU71**号机动车虽在被告联合保险乐山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，但该保险赔偿范围不包括被保险机动车本车车上人员。原告方提供的照片等证据不足以证明受害人罗夏祥系川LU71**号机动车车外人员，而被告董刘春称受害人罗夏祥事发时被甩出车外，已转变为第三人的意见，与因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，仍属于车上人员的事实不符，故原告的损失，不应由被告联合保险乐山支公司在交强险范围内予以赔偿。被告董刘春为取得原告李秀珍的谅解，与李秀珍签定的经济补偿协议不能免除被告董刘春的赔偿责任，但其已经支付的10000元应予抵扣。结合案件查明的事实，原、被告的举证、质证意见及当地的实际生活水平等情况，本院综合认�因此次交通事故造成的二原告的损失有：死亡赔偿金24381元／年×20年＝487620元、丧葬费45697元÷2＝22848.5元、精神抚慰金30000元、误工费3天×3人×100元／天／人＝900元、交通费1000元，共计542368.5元。因罗夏祥死亡后产生的该542368.5元赔偿款属于原告李秀珍与罗跃红的共同财产，故应由原告李秀珍、罗跃红各得1／2，即：各得271184.25元。因原告罗跃红与被告董刘春签订了赔偿协议后，在本案诉讼中明确表示仍愿意按该协议履行，不另行主张自己的其他权利，此系原告罗跃红对自己的民事权利的处分，不违反相关法律法规的规定，故本院予以支持。原告李秀珍应得赔偿款271184.25元中，扣除被告董刘春已支付的10000元后，被告董刘春还应赔偿给原告李秀珍各项损失261184.25元。原告李秀珍的其他诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十五日内，由被告董刘春赔偿给原告李秀珍死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等损失共计261184.25元；
二、在本判决生效后十五日内，由被告董刘春赔偿给原告罗跃红损失3000元；并由被告董刘春分别于2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日、2019年12月31日各赔偿给原告罗跃红损失3000元；共计赔偿15000元；
三、驳�原告李秀珍的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由被告董刘春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 卿 建
人民陪审员 程碧全
人民陪审员 宋文高
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈丽红