山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1603号
上诉人（原审被告）：淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会。住所地：淄博市淄川区洪山镇董瓦村。
法定代表人：张志国，村主任。
委托诉讼代理人：李振春，淄博市淄川区法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审原告）：刘茂久（曾用名刘茂玖），无业。
上诉人淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会因与被上诉人刘茂久民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）
源民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。�诉人淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会的法定代表人张志国及其委托诉讼代理人李振春，被上诉人刘茂久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审法院没有依法送达起诉状副本、开庭传票，剥夺了上诉人提管辖权异议和依法应诉、答辩的权利，草率作出缺席判决，程序违法。二、原审判决认定事实不清，判决主体不适格。第一，本案与上诉人签订借贷合同的是都市生活报淄川工作站，并不是被上诉人。上诉人从未收到过债权转移通知书。按照法律规定，都市生活报淄川工作站对外进行民间借贷的行为是违法的，借贷合同属于违法的无效合同，利息不应予以保护。本案原告的诉讼主体应是都市生活报淄川工作站。第二，本案从1996年8月签订借贷合同至今已近二十年，已超过二年诉讼时效。第三，原审没有查清被上诉人和都市生活报淄川工作站的资金来源和借贷结算方式，被上诉人没有提供转账和支付款有效证据，上诉人从未收到过被上诉人和都市生活报淄川工作站的任何款项。
刘茂久辩称：一、关于上诉理由一，这是法院之间的问题。关于上诉理由二，涉案借款是被上诉人个人的，被上诉人将款项存到都市生活报淄川工作站，通过转账支票的方式将款项转给了上诉人大概87万元，剩余的是被上诉人的司机通过中间人到我家属的加油站给其拿的现金，被上诉人没去。关于债权转让，都市生活报淄川工作站出示了告知书，已经提供给一审。二、关于诉讼时效，每一年每一届换了村领导被上诉人都会去要账，1999年左右张玉磊任董瓦村村主任曾经给被上诉人一辆小解放汽车，顶账39000.00元。还给被上诉人一个锅炉，顶账3万元。具体顶账情况已经在一审中陈述。三、我家属从事加油站连同石油批发经营部，钱都是从加油站拿的。
刘茂久向一审法院起诉请求：判令淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会支付借款本金150万元，利息700万元。
一审法院认定事实：1996年8月15日，都市生活报淄川工作站（乙方）与被告淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会（甲方）签订一份借款合同，合同约定：甲方向乙方借款一百伍拾万元，借款期限即从96年8月15日至96年8月26日，利息按月利率25%计算。如甲方不按期归还，逾期部分加收利息5%。1999年6月26日，都市生活报淄川工作站书面通知被告淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会，表示以上借款均系原告刘茂久个人资金，该笔借款借据的债权已属原告刘茂久个人所有，由原告刘茂久个人向被告淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会主张权利。此款经原告多次催要，被告分两次以物抵款偿还原告69000.00元。余款经原告多次催要，被告未偿还。原告刘茂久于2015年10月10日诉至法院。同时查明：该150万元债权，其中137万元是原告刘茂久个人资金，另13万元是借都市生活报淄川工作站的，此款原告刘茂久已于1998年偿还都市生活报淄川工作站。
一审法院认为，都市生活报淄川工作站与被告淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，都市生活报淄川工作站作为债权人将借款合同的权利全部转让给原告，并且通知了债务人即本案的被告，故该转让合法有效，原告已取得本案的债权。原告要求被告支付借款150万元及利息的诉讼请求，其理由正当，予以支持。被告应�约定的期限归还原告借款本金。因借款合同中对利息数额月利息25‰逾期部分加收5%的约定超出有关规定，故利息数额应以年息24%计算，以1500000.00元为基数，自借款之日1996年8月15日至判决确定的履行期限届满之日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）：实现债权的有关费用；（二）：利息；（三）：主债务。本案中，被告分两次折抵给原告的69000.00元，应认定支付的借款利息，从被告应支付原告利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会于判决生效后十日内支付原告刘茂久借款1500000.00元。二、被告淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会于判决生效后十日内支付原告刘茂久借款利息（以1500000.00元为基数，自1996年8月15日起至判决确定的履行期限届满之日，按年利率24%计算）。以上利息扣除淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会已支付的69000.00元。三、驳回原告刘茂久的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35650.00元，保全费5000.00元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借款合同、告知书、证明及说明以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于一审程序是否违法问题。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。通过查阅一审卷宗，本案中，一审法院已将包括起诉状副本及开庭传票等在内的诉讼文书以法院专递方式邮寄给上诉人，根据邮件投递信息，先后进行了两次投递，第一次为拒收退回，第二次由郑国�签收，现上诉人主张原审未依法向其送达上述诉讼材料，程序违法，但未提供相应证据推翻法院专递显示的上述邮寄信息，对其该项上诉理由本院不予采信。
关于被上诉人作为原告起诉主体是否适格问题。上诉人认可与都市生活报淄川工作站之间存在借款合同关系，二审中并未提交相应证据证明其与都市生活报淄川工作站签订的涉案借款合同存在违背其真实意思表示等违反法律法规强制性规定的情形，涉案借款合同应合法有效，而都市生活报淄川工作站已将该笔债权转让给被上诉人，上诉人虽上诉称其从未受到该债权转让通知书，但是否通知债务人并不影响债权转让的效力，且上诉人通过参加本案诉讼，已经明知债权转让的事实，本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务或加重债务人履行债务的负担，故本案债权转让应对上诉人发生法律效力，被上诉人作为本案原告起诉主体适格，上诉人关于被上诉人作为原告提起诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人起诉主张权利是否已过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，依据该规定，上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。
关于款项的交付问题。上诉人主张涉案款项并未实际交付，但其在签订上述借款合同后，直至被上诉人提起本案诉讼，既未催促债权人履行出借义务，也未向债权人索要借款合同或就债权人持有的借款合同作出相应处理。被上诉人虽未提交款项交付的直接证据，但被上诉人作为出借人对涉案款项的出借过程进行了合理陈述，综合考虑被上诉人提交的都市生活报淄川工作站债权转让告知书及证人证言和双方当事人的庭审陈述等因素，依据优势证据原则，应当认定涉案借贷事实真实发生，款项已经实际交付。
综上所述，淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70180.00元，由淄博市淄川区洪山镇董瓦村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一六年八月二十九日
书记员 彭倩倩