广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第196号
原告：广州鸿海船务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：叶国华，该公司总经理。
委托代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。
被告：顺海工程有限公司。住所地：澳门特别行政区。
原告广州鸿海船务有限公司（以下简称鸿海公司）为与被告顺海工程有限公司（以下简称顺海公司）定期租船合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾燎原到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿海公司诉称：原告与被告于2014年8月25日签订了港澳船舶租用合同，该合同约定原告将自有的涉案船舶“粤广州货0461”轮租赁给被告，租期4个月，经营中山至澳门航线，运送水泥预制件，交船地点为中山。后原告依约将涉案船舶于9月4日交付给被告，被告为了报关需要，涉案船舶在实际航行过程中，还要经过珠海西域，每次往返都会多耗时耗油，但多出的油费还是原告来实际支付。租赁期间，被告的股东及实际控制人黄哲及员工李洪基向原告法定代表人叶国华账户上共计支付了370860元预付款、9月及10月的租金和部分燃油费，但未按约定时间支付。11月20日，被告在未依约提前一个月书面通知原告的情况下，提前解除合同，于11月23日将涉案船舶交回给原告。但交还时，被告仍拖欠原告应付未付的船舶租金、燃油费、港务杂费、GPS费、通讯费、滞纳金、赔偿金共计190199.47元，至今未支付。故起诉请求：（一）判令被告支付拖欠船舶租金及燃油费、滞纳金、港务杂费等共计190199.47元及其利息，利息以所欠的租金及燃油费、滞纳金、港务杂费等为基数，从起诉之日起至被告全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；（二）被告承担本案诉讼费用。
原告鸿海公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.港澳船舶租用合同，拟证明原、被告之间存在船舶租赁合同以及合同的内容；2.内河船舶适航证书，拟证明“粤广州货0461”轮是原告公司所属船舶，处于适航状态；3.航海日志及船舶签证，拟证明原告于2014年9月4日将涉案船舶依约交付给被告，涉案船舶在实际航行中比约定多走了航线，从9月4日至11月23日，该船舶完成了9个航次的事实；4.交纳租金及船舶费用银行转账明细，拟证明被告公司的股东黄哲及员工李洪基分6笔向原告法定代表人叶国华的账户上支付了部分租金及船舶使用费；5.2014年11月份租船对账单，拟证明2014年11月20日被告在未依约提前一个月书面通知原告的情况下，提前中止合同。被告于11月23日将涉案船舶交给原告，并拒付应付租金等费用共112597.91元。原告于12月4日通过电子邮件向被告发出该对账单，要求被告支付拖欠费用；6.商业登记书面报告，拟证明被告为在澳门登记公司，黄哲为股东及实际控制人的事实；7.GPS费用发票，拟证明原告已经支付了2014年9月至11月每月300元GPS费用的事实及被告拖欠11月份GPS费用；8.港务费发票，拟证明原告支付了涉案船舶在为被告装货的9个航次相关港务费的事实；9.邮件照片，拟证明原告已经将2014年9月至11月对账单通过电子邮件的形式发送给黄哲及黄哲回复已经收到的事实；10.2014年9月租船对账单，拟证明被告已经支付了部分费用的事实；11.2014年10月份租船对账单，拟证明被告对原告发送的对账单提出意见后再次确认付款项目及金额，被告按照该金额通过银行转账方式支付给原告法定代表人叶国华账户的事实。
原告庭后提交了以下证据材料：12.船舶所有权登记证书，拟证明“粤广州货0461”轮是原告公司所属船舶。
被告顺海公司辩称：原告于2014年9月5日才将涉案船舶交给被告运载水泥制件，但被告认为当时该涉案船舶不符合卸船要求并口头通知原告进行整改，但是原告以各种理由骗取被告的工作人员进行装船，致使拖延了被告的工期造成损失。另外，涉案船舶在2014年10月27日、10月28日以及11月15日运输操作时有过失，造成被告损失。
被告在举证期限内未提交证据材料。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对本案证据审核认定如下：
原告的证据1、2、3、4、6、8、12，其中证据1和3之间能相互印证，并有原件予以核对，本院对其证明力予以确认。原告的证据2与12，为权属证书，有原件核对，在没有相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认。原告的证据4，是银行出具的流水记录且有注明交易对手信息，有原件核对，本院对其证明力予以确认。原告的证据6，是被告在澳门的商事登记资料且经过公证认证，本院对其证明力予以确认。原告的证据8，是涉案船舶的港务费发票，有原件核对并与本案有关，故本院对其证明力予以确认。原告的证据5，为原告单方制作，并未得到被告的确认，其性质属于原告的单方陈述，不得单独作为认定案件事实的依据，其证明力需结合其他证据与事实予以综合认定。原告的证据7，原告主张其为GPS费用，但该发票内容无法体现原告所陈述事项，亦无其他证据予以佐证，故本院对其证明力不予确认。原告的证据9、10、11，虽然没有原件予以核对，但该三份证据与原告的证据1、3、4相互印证，故本院对其证明力予以确认。
根据已确认证明力的证据，结合庭审陈述，本院查明：
2014年8月25日，原、被告签订港澳船舶租用合同。该合同第一条约定原告将涉案船舶“粤广州货0461”轮租赁给被告从事港澳航线货物运输。第二条约定经营航线是中山—澳门。第三条约定租期4个月（起租船日期从交船日算起），交船地点在中山横门大桥桥下“中山坚正建材厂”，还船地点为蛇口或南沙。第四条约定月租金为128000元；被告负担租船期间的燃油费用，油耗是每航次1500公斤（来回一趟为一航次），燃油由被告供应给原告，如果被告没办法供应，原告可自行采购，但采购前必须征得被告同意，油价按内地油价为准，以每月的15日及30日两天的市价均价计算，按月核算，超出部分的燃油费用由原告自行负担；租期不足一个月的租金计算方法，月租金除以30天，再乘以实际租用天数；租金支付为被告于船舶开航前预付64000元租金，租期结束后多退少补。被告并于下月10日前支付原告上月租金。如被告未按时付清租金，逾期每天应向原告按未付租金的千分之五支付滞纳金。第五条约定被告应支付实际发生的港务杂费、卫检费、动植物检疫费、进出境报关费、内地及澳门船舶代理费、以及船上业务员的交通费和通讯费（包干500元／月）等。第八条约定原告提供的船舶应处于良好的适航状态，不能低于交通部颁发的最低安全配员的规定配备足够的、合格的、适任的船员。第九条特殊约定：其中第7点约定GPS月租费从起租日直到租期结束由被告支付；第8点约定在租用期间，双方若有一方需中止合同，应提前一个月书面通知对方，否则应赔偿对方半个月的租金64000元；第9点约定本合同未尽事宜或争议，双方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成则由广州海事法院判决。
根据涉案船舶的航海日志及船舶签证簿的记载，2014年9月4日，原告将配有船员的涉案船舶驶至涉案合同约定交船地点即中山横门大桥处交于被告进行水泥构件的运输。在10月份与11月份，涉案船舶共航行了八个航次。11月23日，涉案船舶回到中山后，被告就没有再租用原告的船舶。庭审中，原告陈述被告11月中旬与原告沟通，想把涉案合同改成航次租船合同，而原告不同意，11月23日，被告再次想把涉案合同改成航次租船合同，原告不同意，被告就让原告离开并没有再租用涉案船舶，原告认为被告该行为是与其解除了涉案合同。而原告在上述八个航次中于10月7日、10月15日、10月21日、10月26日、10月30日、11月5日、11月11日、11月16日向中山海事局缴纳了涉案船舶的港务费分别为194.6元、309.75元、194.6元、194.6元、194.6元、309.75元、309.75元、194.6元，合共1902.25元。原告于2014年11月21日向广东南方海岸科技服务有限公司（以下简称南方公司）支付了10月份的船舶航次信息服务300元，2015年1月9日向南方公司支付了11月份、12月份的船舶航次信息服务费共600元。原告以电子邮件的方式于2014年10月10日向被告发送9月份的对账单，该账单记载涉案船舶9月份的费用包括租金（扣除预付款64000元）、燃油费、港杂费和GPS费用共63359.75元。庭审中，原告确认9月份的燃油费开始是按每吨7500元计算，但被告主张每吨按7000元计算，原告同意被告该主张，故涉案船舶9月份的费用实为62909.75元。原告以电子邮件方式于2014年11月3日向被告发送10月份的对账单，该账单记载涉案船舶10月份的费用包括租金、燃油费、9月和10月的业务员交通费及通讯费，扣除电焊工费用，实为179950元。原告以电子邮件方式于2014年12月9日向被告发送11月份的对账单，该账单记载涉案船舶11月份的费用包括租金、燃油费、10月和11月港杂费、GPS费、业务员交通费及通讯费、9月和10月迟延支付的滞纳金、未提前一个月通知解除合同的赔偿金共计176597.91元，扣除押金64000元，应收款为112597.91元。
2014年9月21日，被告通过其股东黄哲的个人银行账户向原告法定代表人叶国华的个人银行账户汇了两笔款共计64000元；9月22日，被告以上述方式向原告汇款64000元；10月24日，被告亦以上述方式向原告汇了两笔款共计62910元；11月20日，被告通过李洪基的个人银行账户向原告的法定代表人叶国华的个人银行账户汇款179950元。庭审中，原告确认9月21日的汇款64000元是作为涉案合同约定的预付租金，9月22日的汇款64000元是作为涉案船舶9月份的部分租金，10月24日的汇款62910元是支付9月份余下的费用，11月20日的汇款179950元是10月份的费用。
另查明，涉案船舶“粤广州货0461”轮的所有人为原告，2012年6月6日，中国船级社广州国内船舶检验中心为“粤广州货0461”轮颁发了内河船舶适航证书，有效期至2018年4月11日止。
本院认为：
原告以被告在约定的期间内向其租用由原告配备船员的船舶并欠付原告租赁费用为由提起诉讼，本案是一宗定期租船合同纠纷。原、被告签订的船舶租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
本案中，原告自2014年9月4日起至2014年11月23日依约向被告提供船舶租赁服务，依据涉案合同关于费用项目、标准及支付期限的规定，被告应向原告支付相关的租赁费用，具体认定如下：
一、关于涉案船舶自2014年11月1日至23日，按涉案合同约定的每月30天租金为128000元的标准计算，该月租期为23天，租金为98133.33元。但被告仍有64000元的预付租金在原告处，按涉案合同约定该预付租金在租期结束后多退少补。扣除该预付租金64000元，11月份的租金应为34133.33元。
二、关于11月份燃油费1965元差额，原告认为11月份航行了3个航次，按合同约定每个航次燃油消耗1.5吨计算，故被告11月份应该付原告4.5吨燃油的费用，但被告仅付了4.2吨燃油的费用，欠付原告0.3吨燃油的费用，按当时油价每吨6550元计算，被告应付1965元燃油费。但原告没有举证证明已经支付购油款的事实，故本院对此不予支持。
三、关于10月和11月的港务杂费1902.55元，根据原告提供的10月和11月的港务费的发票显示共计为1902.25元，而原告提供10月份的对账单显示，10月份的港杂费并未包含在该月费用179950元之内，按涉案合同第五条约定，被告应支付该港务费1902.25元。
四、关于11月的GPS费用230元，根据原告提供的发票内容，无法证明与涉案合同所约定的GPS费用相关联，故缺乏事实依据，本院不予支持。
五、关于11月的业务员交通费和通讯费383.33元，按涉案合同第5条约定，该费用是包干每月500元由被告支付，故被告应支付11月1日至23日的业务员交通费和通讯费383.33元。
六、关于9月、10月、11月的租金滞纳金，按涉案合同约定，每月的租金，被告应在下月10日前向原告支付，如未按时付清，逾期每天按未付租金的千分之五支付滞纳金。该滞纳金的约定实质为违约金。原告主张9月的违约金3548元，因被告于10月24日才向原告支付9月份所余的租金51200元，迟延了14天支付，按每天千分之五计算，符合涉案合同约定，本院予以支持；原告主张10月的违约金为6400元，因被告于11月20日才向原告支付10月份的租金128000元，迟延了10天支付，按每天千分之五计算，符合涉案合同约定，本院予以支持；原告主张11月份的滞纳金，因11月份产生的租金98133.33元，扣除被告在原告处的预付租金64000元，被告应付原告11月份的租金应为34133.33元，而被告并未向原告支付，原告主张该违约金应以34133.33元为本金，从2014年12月11日起至实际付清时止，按每天千分之五计算，符合涉案合同约定，本院予以支持。
七、关于赔偿金64000元，原告主张被告未提前一个月书面通知原告就中止合同，被告需支付该赔偿金。被告对此没有发表相关的答辩意见，而且也没有提供相应的证据予以反驳，结合原告提供的11月份的对账单，原告已向被告主张该赔偿金。故原告主张被告未提前30天通知原告就中止合同的事实可以成立，按涉案合同约定，被告应向原告支付该赔偿金64000元。
八、关于多耗油的费用77601.56元，原告主张按涉案船舶实际航行的路线，认为有实际多耗油的情况，该金额是自行估算。由于该费用在涉案合同中没有具体约定，原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对此不予支持。
九、关于利息，原告主张以上述八项的费用为本金，从起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。由于以违约金为本金计算利息，已超出合同订立时所能预期的范围，故违约金不应再计算利息。至于11月租金34133.33元，虽然该租金合同约定违约金，但违约金是违约责任承担的一种方式，而自起诉之日起算的利息是承租人未支付租金而导致出租人的损失，是一种损失赔偿，二者性质不同，故租金可以支持计算利息。11月份的燃油费差额及多耗油的费用，由于缺乏事实依据，故该两项的利息请求不予支持。因此，由于被告没有按合同约定向原告支付11月租金34133.33元、10月和11月的港务杂费1902.25元、11月的业务员交通费和通讯费383.33元、未提前一个月书面通知中止合同的赔偿金64000元，合计100418.91元，上述费用的利息，符合法律规定，本院予以支持。
鉴于被告拖欠上述费用，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付上述经本院认定的费用及利息，主张被告承担继续履行和赔偿损失的违约责任，具有事实和法律上的依据，应予支持。另外，关于被告主张在租赁期间，原告行为造成被告财产损失。由于被告并没有提供相应的证据予以证实，且该抗辩亦不足以否定其需向原告承担上述违约责任，故被告的抗辩理由缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告顺海工程有限公司向原告广州鸿海船务有限公司支付2014年11月的船舶租金34133.33元；
二、被告顺海工程有限公司向原告广州鸿海船务有限公司支付2014年10月和11月的港务杂费1902.25元；
三、被告顺海工程有限公司向原告广州鸿海船务有限公司支付2014年11月的业务员交通费和通讯费383.33元；
四、被告顺海工程有限公司向原告广州鸿海船务有限公司支付2014年9月迟延支付船舶租金的违约金3548元、2014年10月迟延支付船舶租金的违约金6400元、2014年11月迟延支付船舶租金的违约金（11月份的违约金以34133.33元为本金，从2014年12月11日起至实际付清时止，按每天千分之五计算）；
五、被告顺海工程有限公司向原告广州鸿海船务有限公司支付未提前一个月书面通知原告中止合同的赔偿金64000元；
六、被告顺海工程有限公司向原告广州鸿海船务有限公司支付2014年11月的租金、10月和11月的港务杂费、11月的业务员交通费和通讯费以及赔偿金的利息（本金为100418.91元，利息从2015年2月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
八、驳回原告广州鸿海船务有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4104元，由原告广州鸿海船务有限公司负担1723元，被告顺海工程有限公司负担2381元。
如不服本判决，广州鸿海船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，顺海工程有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 李 正 平
代理审判员 钟 宇 峰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 舒 坚