北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02085号
上诉人（原审被告）王×2，男，1959年5月25日出生。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙×，女，1960年7月24日出生。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
委托代理人王×2（孙×之夫），1959年5月25日出生。
被上诉人（原审原告）邢×，男，1974年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，女，1984年5月9日出生。
原审第三人王×1，男，1956年8月19日出生。
原审第三人李×，女，1954年3月11日出生。
委托代理人王×1（李×之夫），1956年8月19日出生。
上诉人王×2、孙×因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王×2（兼上诉人孙×之委托代理人），上诉人王×2、孙×之共同委托代理人刘伟，被上诉人邢×，被上诉人王×3，原审第三人王×1（兼原审第三人李×之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，邢×向原审法院起诉称：我与王×3原系夫妻，王×2、孙×系王×3的父母。2008年5月，我与王×3在婚姻关系存续期间，与王×2、孙×在位于北京市大兴区礼贤镇王庄村王庄街×号院（以下简称×号院）内原6间北正房前接建了前廊房，并在院内靠南侧建造了正房5间。2008年10月，我们4人又共同在位于北京市大兴区礼贤镇王庄村王庄街临×号院（以下简称临×号院）内靠南侧建正房5间。2013年8月，我与王×3经法院调解离婚，但离婚时并未对上述财产进行分割。故我起诉要求将×号院原6间北正房前接建的前廊房、南侧的5间正房和临×号院南侧的5间正房依法进行分割，诉讼费由王×3、王×2、孙×承担。
王×3辩称：邢×所述我们离婚情况属实，但他所述建房情况均不属实。×号院南侧5间正房是我父母王×2、孙×于2009年4月所建，原6间北正房前接建的前廊房也是父母于2010年10月建的。临×号院内的房屋是我伯父王×1、伯母李×夫妇所建。邢×所述的上述房产均不是我们的夫妻共同财产。我不同意邢×的诉讼请求。
孙×、王×2共同辩称：邢×所述建房情况不属实。邢×和王×3结婚后一直在外租房居住，平时也不给我们钱用。×号院北正房的前廊房及南侧的5间正房都是我们夫妇2人出资所建，建房时邢×和王×3只买了建房木料。临×号院宅基地虽是以王×2名义申请的，但该院房屋却是王×1家出资所建，和我们家没有任何关系。我们不同意邢×的诉讼请求。
王×1、李×述称：邢×要求分割的临×号院房产是我们2人所建，是我们夫妇的共同财产。其中临×号院的北正房4间是我们2人于2005年4月建造的。2009年6月，我们又在该院内建东、西厢房各2间，并在该院内南侧建正房5间。临×号院的这些房产与邢×、王×3、孙×、王×2没有关系，不能由他们分割。我们不同意邢×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：邢×与王×3原系夫妻，王×2、孙×系王×3的父母。王×1系王×2之兄，王×1与李×系夫妻。2001年3月24日，邢×与王×3开始以夫妻名义在王×3家与王×2、孙×夫妇共同生活；2005年3月7日，邢×与王×3办理结婚登记。邢×到王×3家时，孙×、王×2家在×号院内已有北正房6间。2009年4月，邢×、王×3、孙×、王×24人在共同生活中共同出资在×号院内建南正房5间。2010年10月，邢×、王×3、孙×、王×24人在共同生活中又将×号院内孙×、王×2原有的6间北正房向前接建前廊房。2013年4月，邢×以夫妻感情破裂为由起诉至法院，要求与王×3离婚。法院经审理于2013年6月6日作出（2013）大民初字第5623号民事判决，判决双方离婚。后邢×不服此判决提出上诉，2013年8月9日，经北京市第一中级人民法院调解，邢×与王×3离婚。
2004年，王×2提出宅基地申请，经审批在北京市大兴区礼贤镇王庄村村西南取得了临×号院宅基地，王×2取得临×号院宅基地后即交付王×1使用。2005年4月，王×1与李×在临×号院宅基地上建造北正房4间。2009年6月，王×1与李×在临×号院内建东厢房2间、西厢房2间、南正房5间。
原审法院审理过程中，邢×、王×3、孙×、王×2经协商一致，共同确认×号院内5间南正房现价值为50000元（其中每间现价值10000元），6间北正房前接建的前廊房现价值为10000元。邢×主张临×号院的南正房5间为其与王×3、孙×、王×24人共同建造，应属家庭共有财产。王×3、孙×、王×2、王×1、李×对此均不予认可。邢×对其该项主张，除当庭陈述外，未向法院提供其他证据证实。临×号院房屋自2005年4月建造以来，一直由王×1、李×居住使用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，王×1、李×于2005年4月至2009年6月间，在临×号院内所建的4间北正房、2间东厢房、2间西厢房及5间南正房，应属2人共同所有。王×2家于2009年4月至2010年10月间在×号院内所建的5间南正房及6间北正房前接建的廊房系由邢×、王×3、孙×、王×2共同所建，上述房屋应属此4人共同所有。关于邢×、王×3、孙×、王×2每人在此共有房屋中所占财产份额，法院应结合每个人的年龄、参加劳动时间长短、对建房的贡献大小等因素，酌情确定在邢×享有25%份额，王×3、孙×、王×2共同享有75%份额。因邢×、王×3、孙×、王×2对×号院共同建造的房屋现价值已协商一致，法院不持异议，法院应结合该房屋的现况价值予以分割。关于邢×要求分割临×号院内南正房5间的诉讼请求，因其缺乏证据证明，故此部分诉讼请求法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、位于北京市大兴区礼贤镇王庄村王庄街×号院内南正房五间中，自西向东起第一间至第二间房屋归邢×所有，第三间至第五间房屋归王×3、孙×、王×2所有（均于判决生效后三十日内履行）；二、位于北京市大兴区礼贤镇王庄村王庄街×号院六间北正房前接建的廊房归王×3、孙×、王×2所有（于判决生效后三十日内履行）；三、邢×给付王×3、孙×、王×2房屋折价款五千元（于判决生效后三十日内履行）；四、位于北京市大兴区礼贤镇王庄村王庄街临×号院内五间南正房归王×1、李×所有（于判决生效后三十日内履行）；五、驳回邢×的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×2、孙×均不服，共同向本院提起上诉称：1.邢×与王×3在婚后没有与王×2、孙×共同生活，在×号院内建造南房5间及北正房前廊房时只是买了部分木料，并未参与其他建房活动或出资；2.原判将南正房5间中的两间分归邢×所有，不利于各方当事人今后的生产生活。王×2、孙×请求本院依法改判驳回邢×的全部诉讼请求。王×3、王×1、李×均同意王×2、孙×的上诉意见。邢×同意原判。
本院经审理查明，在邢×与王×3的离婚诉讼中，王×3曾认可×号院内南房5间及北正房前廊房属于家庭共有财产，曾表示在建南房时邢×、王×3出资2万元，王×2、孙×出资3万元；在建廊房时邢×、王×3出资7000元，王×2、孙×出资2000元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有（2013）大民初字第5623号民事判决书、（2013）一中民终字第9000号民事调解书、建房合同、集体土地使用证、收据、现场照片、问话笔录、各方当事人陈述以及原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于×号院内南房5间及北正房前廊房是否属于家庭共有财产以及原审法院对于房屋的分割是否适当的问题。
本案中，就×号院内建南房5间以及北正房前廊房时，邢×、王×3是否出资的问题，邢×与王×3、王×2、孙×所述内容相互矛盾。考虑到邢×与王×3实际的婚姻状况、工资收入，特别是王×3在离婚诉讼中对于建房出资情况的陈述，原审法院认定×号院内建南房5间以及北正房前廊房属于家庭共有财产，并无不当，本院对此予以确认。关于房屋的实际分割问题，原审法院考虑到各方当事人的实际居住情况，根据各方当事人认可的房屋价值，所作分割并无不当，本院对此亦予以确认。王×2、孙×的上诉理由，缺乏相应事实和法律依据，本院难于采信，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由邢×负担687元（已交纳），由王×3、王×2、孙×负担463元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2300元，由王×2、孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 刘 洁
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 樟