河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初449号
原告：刘友来，男，1952年4月1日生，汉族，唐山市药材公司退休工人，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。
被告：唐山市路南区稻地镇西大夫坨村村民委员会，住所地唐山市路南区稻地镇西大夫坨村。
法定代表人：杨广山，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。
被告：赵政平，男，1967年8月14日生，汉族，唐山森源电器成套设备制造有限公司总经理，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托诉讼代理人：乐沫沫，河北冀华律师事务所唐山分所实习律师。
原告刘友来与被告唐山市路南区稻地镇西大夫坨村村民委员会（以下简称“村委会”）、赵政平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月30日、6月8日公开开庭进行了审理。原告刘友来及其委托诉讼代理人刘广安、张建，被告村委会委托诉讼代理人张维秀，被告赵政平委托诉讼代理人杜文峰、乐沫沫到庭参加第一次庭审，原告刘友来及其委托诉讼代理人刘广安，被告村委会法定代表人杨广山及其委托诉讼代理人张维秀，被告赵政平委托诉讼代理人杜文峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告2005年2月1日签订的《占地协议》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年8月，原告取得唐山市人民政府制发的《土地承包经营权证书》，承包期限为30年，起止时间1998年1月1日起至2028年1月1日止。2005年2月1日，原告流转的土地被二被告恶意串通，签订了《占地协议》，改变土地性质，用于建设永久性的工业楼房。二被告的行为致使原告丧失了赖以生存的口粮地，违反了《国务院基本农田保护条例》的规定，侵犯了原告的土地承包经营权。同时二被告合谋将原告承包的耕地擅自改变土地用途用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第（五）项之规定，二被告签订的《占地协议》属于无效协议。综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼。
被告村委会辩称，二被告签订的占地协议合法有效，该协议是经区镇有关部门同意，村委会才与原唐山市丰南区天洲电器厂（以下简称“天洲电器厂”）进行签订，协议签订后村委会已将天洲电器厂给付的占地费、安置补偿费以及青苗损失等费用足额发放给各占地村民，村民已经得到了相应的补偿，村委会已经将占地协议中的义务履行完毕，因此村委会请求驳回原告诉请。
被告赵政平辩称，同意村委会答辩意见，另补充三点，1.原告没有证据证明此土地被占包括李秀平，因此该人不具备原告资格；2.赵政平与被告村委会签订占地协议后一次性向村委会支付了占地补偿款、安置费等相关费用，并收到稻地镇经管站开出的现金收据一份，村委会在收到该笔款项后向被占地的农户发放了相应的补偿款，各领款农户均签字按手印予以确认；3.赵政平已按照占地协议的约定将所有占地经过了合法合规手续，依法取得了由国土局颁发的国有土地使用证和集体土地使用证，基于以上三点，上述占地协议合法有效，赵政平及村委会并没有违反土地管理法和合同法第五十二条规定，因此请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一、土地承包经营权证书一份，该证据的来源、形式符合法律规定，具有证明力；2.原告提交的证据二、2005年2月1日二被告签订的《占地协议》复印件一份，该证据虽为复印件，但与被告村委会提交的原件一致，具有证明力；3.原告提交的证据三、征地补偿清单复印件一份，该证据虽为复印件，但与原告提交的盖有唐山市路南区稻地镇经营管理站印章的复印件一致，具有真实性，对该证据的证明力予以确认；4.被告村委会提交的证据一、占地协议和征地补偿款发放表，该证据的来源、形式符合法律规定，具有证明力；5.被告村委会提交的证据二、2004年10月26日西大夫坨村村民代表会会议记录，该证据虽为复印件，但经本院核实，该证据具有真实性，且来源、形式符合法律规定，具有证明力；6.被告赵政平提交的证据一、稻地镇经管站现金收据一份，该证据的来源、形式符合法律规定，具有证明力；7.被告赵政平提交的证据二、国有土地使用证一份（丰南国用2013第503号），该证据的来源、形式符合法律规定，具有证明力；8.被告赵政平提交的证据三、集体土地使用证一份（丰南集用2013第46号），该证据的来源、形式符合法律规定，具有证明力；9.被告赵政平提交的证据四、项目建议书（复印件）、建设项目预申请报告（复印件）、村镇规划选址意见书（复印件）、建设项目环境影响报告（复印件）、关于天洲电器厂项目可行性研究报告的批复、国有土地使用权出让合同、建设项目竣工环境保护验收申请表、天洲电器厂建厂项目用地的批复（复印件）、纳税通知（复印件）及完税凭证四张、关于涉案土地登记费用的收据三份，该组证据的来源、形式符合法律规定，具有证明力，其中的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据综合认定；10.被告赵政平提交的证据五、河北省非税收入一般交款书、完税证、交款收据，对该组证据的认定意见同对被告赵政平提交的证据四的认定意见；11.被告赵政平提交的证据六、天洲电器厂税务登记证（复印件）、唐山森源电器成套设备制造有限公司（以下简称“森源公司”）营业执照（复印件）、天洲电器厂注销税务登记证、唐山森源电器成套设备制造有限公司章程修正案，对该组证据的认定意见同对被告赵政平提交的证据四的认定意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系唐山市路南区稻地镇西大夫坨村村民。1999年，原告所在家庭户取得该村4.35亩土地的承包经营权，承包期限自1998年1月1日起至2028年1月1日止。2004年10月26日，被告村委会召开村民代表会议，讨论三产企业占地问题，并一致同意被告赵政平占用该村土地建企业。2005年2月1日，被告村委会（甲方）与唐山市丰南区天洲电器厂（天津威乐斯）（乙方）签订《占地协议》一份，约定“经区镇有关部门同意，稻地镇引进天津威乐斯合资项目，符合产业政策，同意上报立项，占用西大村规划用地，有关补偿费、安置费，按国家政策，双方协商价格后，一次性交给甲方。其具体内容条款如下：一、按国家规定标准，经村民及代表讨论同意后，双方商定每亩补偿费、安置费为2.5万元／亩，乙方一次性交给甲方。由甲方开具收到补偿费、安置费收据。二、甲方发放补偿费、安置费，按规定足额到户后，村民支领，签章发放单，由甲方提供给乙方复印件，以确保征地政策的落实。三、甲、乙双方履行补偿费、安置费手续后，乙方向国土局及有关部门办理立项、规划手续。甲方负责提供必要证明及签章，费用乙方自理。四、以上条款为按规定办理建设用地手续，双方按责履约，此合同一式四份，甲、乙双方各一份，报镇及有关部门二份。”《占地协议》甲方落款处盖有“唐山市丰南区稻地镇西大夫坨村村民委员会”印章，并有孙瑞庭签字，乙方落款处盖有“唐山市丰南区天洲电器厂”印章，并有被告赵政平、案外人孙友廷签字。原告承包土地中的2.1亩在《占地协议》约定的范围内。2004年11月，原告从被告村委会处领取了涉案土地的补偿费用共计20370元，2005年4月18日，森源公司给付被告村委会征地款361000元。
2013年5月24日，天洲电器厂所占用被告村委会的土地中的5123.3平方米取得由唐山市丰南区人民政府颁发的国有土地使用权证书（丰南国用（2013）第503号），土地使用权人为被告赵政平，地类（用途）为工业；2013年8月21日，天洲电器厂所占用被告村委会的土地中的11534平方米取得由唐山市丰南区人民政府颁发的集体土地使用权证书（丰南集用（2013）第46号），土地使用权人为森源公司，地类（用途）为工业。2013年7月1日，被告赵政平取得由唐山市城乡规划局丰南区分局颁发的乡村建设规划许可证（乡字第130207201300033号）。
另查明：天洲电器厂系个人独资企业，成立于2001年8月21日，投资人为被告赵政平，现已注销。森源公司系有限责任公司，成立于2003年3月28日，被告赵政平系该公司股东之一。
本院认为，本案的立案案由为土地承包经营权纠纷，但根据原告的诉讼请求，原告只要求确认二被告之间签订的《占地协议》无效，不涉及其他争议，故本案案由应为确认合同无效纠纷，对此，本院予以更正。关于被告村委会与天洲电器厂签订的《占地协议》的效力，应从签订合同的双方是否具有相应的民事行为能力、是否是其真实意思表示、合同内容是否违反法律、行政法规和社会公共利益方面予以审查。首先，签订该《占地协议》的甲方系被告村委会，该村委会属于基层群众性自治组织，具有相应的民事行为能力，乙方天洲电器厂作为企业法人，亦有相应的民事行为能力；其次，被告村委会在签订《占地协议》之前，依照法律规定履行了民主决策程序，签订《占地协议》系该基层群众性自治组织的真实意思表示，天洲电器厂系个人独资企业，其投资人，即被告赵政平在《占地协议》上签字的行为，亦系该企业的真实意思表示；第三，该《占地协议》中约定的乙方占用的土地为集体土地，用途为非农业建设，且该宗土地已分别获得国有土地使用权证和集体土地使用权证，用途均为工业用地，符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”的规定，综上，被告村委会与天洲电器厂签订的《占地协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告称二被告签订该协议时恶意串通，改变土地性质，损害原告的利益，但未提交有效证据予以证实二被告之间存在恶意串通的意思表示和行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，且涉案土地的使用权已经县级人民政府颁发证书予以确认，并非二被告私自改变土地性质，至于原告称被告村委会收取的每亩2.5万元补偿费每亩只向村民支付了9200元，因补偿费的分配系集体经济组织内部成员之间的问题，与本案无关，不影响合同的效力。原告在法庭辩论时称二被告签订《占地协议》时以天洲电器厂的名义签订，合同签订后以被告赵政平和森源公司的名义办理占地及规划手续，是为了让天洲电器厂承担形式上的法律责任，实际土地使用权人森源公司逍遥法外，是以合法形式掩盖非法目的，首先，原告并未提交证据证实森源公司有逃避法律责任的情形，其次，被告赵政平作为天洲电器厂的投资人和森源公司的股东，依法用土地使用权投资入股，使土地使用权人发生变更，并不违反法律规定。
综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘友来的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘友来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠凯
人民陪审员 李晓明
人民陪审员 孙敬华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵丽慧