宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终980号
上诉人（原审原告）：银川昊天物资有限公司，住所地:宁夏回族自治区永宁县望远镇金属物流园3-56号。
法定代表人：白玉华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：茹洋，宁夏天器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宏远建设集团有限公司，住所地:江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路12号101-102室。
法定代表人：祁杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云峰，男，汉族，该公司副经理，住江苏省滨海县。
上诉人银川昊天物资有限公司（以下简称昊天物资公司）因与被上诉人江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远建设公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院(2017)宁0105民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，”学府中央”项目由宁夏亘元房地产开发有限公司开发建设，2016年1月4日，经银川市行政审批服务局批准，该项目建设主体由宁夏亘元房地产开发有限公司变更为诺邦公司(以下简称诺邦公司)。被告宏远建设公司与案外人宁夏诺邦置业有限公司签订”学府中央”住宅小区建设工程项目施工承包协议书，约定宏远建设公司承建工程范围为：1#-6#住宅及商住楼、1#-5#独立商网、12#公共用房、门房。根据招标文件及银川市建设工程招标投标管理中心出具的中标通知书，被告承建工程范围为学府中央工程三标段。经诺邦公司介绍，昊天物资公司向学府中央项目供应钢材，由案外人陈江、墙方建接收货物并签字确认。钢材款由诺邦公司直接向昊天物资公司支付，共计支付2164792.28元。
原审法院另查明，昊天物资公司提供的物资出库单12份，书写时间为2015年4月29日的四张，分别有”学府中央1标段西、164307.72元”、”学府中央2标段东、113212.88元”、”学府中央1标段东、187036.06元”、”学府中央2标段西、114107.84元”字样。书写时间为2015年4月30日的物资出库单上有”学府中央2标段东、23907.2元”，时间为2015年5月8日的物资出库单上分别有”学府中央2标段东、195492.28元”，”学府中央2标段西、12960.5元”、”学府中央1标段西、110360元”字样，时间为2015年5月11日的物资出库单上有”学府中央2标段、43077.6元”，”学府中央1标段、158298.4元”。时间为2015年5月18日的物资出库单上有”学府中央东料场二标段、159302.35元”，”学府中央西料场二标段、123494.02元”。该12份物资出库单总金额为1405556.85元。原告昊天物资公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1344864.61元，并承担违约金403459.38元，共计1748324元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院认为，本案争议焦点为昊天物资公司与宏远建设公司买卖合同关系是否成立，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中双方没有书面的钢材买卖合同，昊天物资公司无法证明陈江、墙方建系宏远建设公司职工的事实，且昊天物资公司提供的物资出库单上全部标注有”学府中央1标段、2标段”等字样，因宏远建设公司施工范围为学府中央三标段，故昊天物资公司无法证实其与宏远建设公司存在事实的钢材买卖合同。另，宏远建设公司从来没有向昊天物资公司支付钢材款，或委托第三方向昊天物资公司支付钢材款，故本案原告昊天物资公司所提供证据不足以证明双方存在买卖合同关系,应承担举证不能的不利后果。故对原告的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第五条第一款规定，判决：驳回原告银川昊天物资有限公司的诉讼请求。案件受理费20534元，减半收取10267元（实收10267元），由原告银川昊天物资有限公司负担。
宣判后，昊天物资公司不服，上诉请求：1.依法撤销银川市西夏区人民法院(2017)宁0105民初3970号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付货款1344864.61元，并承担违约金403459.38元，共计1748324元，或将本案发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据原告从案外人诺邦公司调取并向法庭提供的学府中央住宅小区建设工程项目施工承包协议书证实，该协议书的附件三中明确写着被上诉人宏远建设公司在学府中央项目的驻地经理为李进文，材料管理员为陈江、墙方建。在一审庭审中，被上诉人也向法庭提供了其自己保存的学府中央住宅小区建设工程项目施工承包协议书，该协议书的附件三为格式化表格，没有填写具体的人员姓名。一审判决据此认定原告提供的证据与被告提交的证据相互矛盾，不能证明陈江、墙方建系宏远公司在学府中央项目的材料员，系认定错误。二、上诉人与被上诉人之间存在着事实上的买卖合同关系。上诉人提供的证据证实，上诉人将钢材供应到学府中央项目工地，由陈江、墙方建在材料出库单上签字确认，且在钢材供应完毕后上诉人的工作人员与被上诉人的材料员陈江进行了系统对账，陈江签字确认未付钢材款是1344864元。结合陈江系被上诉人宏远建设公司的工作人员，应当认定上诉人与被上诉人之间存在着真实的买卖关系。
被上诉人宏远建设公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人提交如下证据：宁夏巨正监理公司出具的证明一份，证明：涉案学府中央住宅小区建设工程项目一二三标段的劳务工人、建筑钢材系混合使用，并没有以建筑标段进行严格划分的事实。被上诉人质证，对该证据的三性及证明目的不认可，监理单位不具有出具该证明的资格，没有权利认定项目一二三标段的劳务工人、建筑钢材系混合使用不进行划分管理，且不能核实是否是监理公司的真实意思表示。
经审查，上诉人的上述证据不能达到其证明目的，且不属于新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，”学府中央”项目建设主体系案外人诺邦公司，被上诉人宏远建设公司与诺邦公司签订”学府中央”住宅小区建设工程项目施工承包协议书，约定被上诉人承建工程范围为学府中央工程三标段。上诉人称系经诺邦公司介绍，向被上诉人供应了钢材，但其提供的物资出库单，均系向学府中央项目一、二标段进行的供货，与被上诉人承建的工程范围不同。且上诉人无法证实收货人陈江、墙方建系被上诉人的职工或工地负责人。上诉人称收到的货款系受宏远建设公司委托支付，但没有证据证实。综上，上诉人昊天物资公司称与被上诉人存在买卖合同关系，证据不足。其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20535元，由上诉人银川昊天物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年四月二十日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。