河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终629号
上诉人（原审被告）李腾，男，汉族，1970年2月15日生。
委托代理人妥宏远。
被上诉人（原审原告）平桥区甘岸办事处徐堂村委会
负责人丁家宝，该村主任。
委托代理人王建军，该村支部书记。
上诉人李腾因与被上诉人平桥区甘岸办事处徐堂村委会（以下简称徐堂村委会）农业承包合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李腾及其委托代理人妥宏远原告委托代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2000年3月，被告李腾承包了原告的西李水库养鱼权，承包期限十年。双方合同中还约定“因农业用水，水位下降到最低水位线�下导致干涸，造成严重损失，则以延长承包期二年来弥补。”2001年水库干涸，原告徐堂村委会于2003年11月9日在双方合同中注明“因2001年水库干涸，本合同后延两年，即延至2012年3月。”2013年7月，原告徐堂村委会就西李水库进行新一轮发包。在此过程中，有部分干部找到李腾，承诺只要其在期限内一次性拿出五十万元承包费，就能继续承包水库12年。但是当李腾凑齐五十万元现金准备交给原告时，却遭到原告拒绝。此后，被告李腾以此为理由，一直拒不交还西李水库。在本案审理过程中，被告李腾提供了李兵、高宝昌等人的证人证言，证明西李水库在2011年6月水库放水，无法养鱼、养鸭，直到2013年才有水。对此，原告代理人承认了2011年6月水库放水的事实，并对2013年原告拒收被告李腾五十万元承包费作出解释，原因是：李腾未在期限内交付五十万承包费。
原审法院认为：原告的诉讼请求是“被告立即交付已到期的西李水库的承包权。”根据原、被告合同约定，承包水库的期限是10年，经双方同意后，又顺延了两年，至2012年3月到期。即使因2011年6月水库放水，合同再顺延两年，至今也早已到期。被告拒不交还水库，没有法律依据。原告的合法诉讼请求，应得到法律的保护。被告辩称：已通过口头合同又取得了12年的水库承包权。因水库发包对于村集体，是比较重大的事项，一般应经过村民代表讨论，签订书面承包合同的形式予以确定。本案中，虽然有部分村干部与被告李腾进行承包事宜的协商，但最终未达成一致意见，未取得村委会盖章认可。原告未收取被告的五十万元承包费，双方未产生具有约束力的合同关系。即被告的辩称不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款之规定�决：被告李腾应在本判决书生效之日起十日内向原告徐堂村委会交还西李水库。案件受理费100元，由被告承担。
上诉人李腾上诉称：一、原审判判决认定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、原审判决认定“根据原被告合同约定，承包水库的期限是1O年，经双方同意后，又顺延了两年，至2012年3月到期……．至今也早己到期，被告拒不交还水库，没有法律依据”。事实是双方于2000年3月25日签订《承包西李水库养鱼合同书》，承包期限10年（2000年3月-2010年3月），因2001年水库干涸，合同顺延至2012年3月。合同第五条第二项“因农业用水，水位下降到最低水位线以下，导致干涸，造成严重损失，甲方以延长承包期两年来弥补”。因被上诉人在合同期未满的2011年6月修水库施工直至2012年底停工，在此期间，水库的水被放光，造成干涸，上诉人养的鱼大量死亡，无法养鸭处理了3000余只下蛋的鸭，给上诉人造成重大经济损失。直到2013年大半年水库中的水仍在最低水位线以下，致使上诉人连续三年不能养鱼，依照合同规定，被上诉人应当给上诉人连续三年水库干涸以延长承包期来弥补。但被上诉人违反合同约定，严重损害上诉人的合法权益。在我国无论侵权法的侵权责任还是合同法里的违约责任都始终贯穿着损害填补原则。法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被损害之前的状态。而法律严格禁止当事人因此而获得法外利益，具体到本案，被上诉人违反合同规定不给上诉人顺延合同期限，而原审判决对此事实不顾，做出错误判决。2、原审判决曲解法律，适用法律错误。司法目的之一就是不确定的法律关系明确化。法律的目的在于定纷止争，并根据法律公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。本案中，被上诉人违反合同规定不给上诉人顺延承包期限与上诉人不向被上诉人交还水库是基于同一个合同关系而发生的连贯的不可分割的法律关系，原审判决把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为排解，应当在判令被上诉人给上诉人顺延合同（2011年重大的经济损失延长5年，2012年延长2年，2013年延长2年计9年），至2021年3月到期的同时判令上诉人2021年3月向被上诉方交还水库，这才是公平公正的判决。原审法律置被上诉人违约这一事实不顾，单一的判决上诉人交归水库是将原本不可分割的法律关系人为排解，明显的是故意偏袒被上诉人一方。二、原审判决对证据的认定有失公平、公正，犯有有证据却不认的错误。1、被上诉人在一审中没有提供任何证据支持自己的诉讼请求，�一审判决时支持了被上诉人的诉讼请求，显然是错误的。2、一审判决“经审理查明”部分认定“原告代理人承认了2011年6月水库放水的事实”（判决书第2页18行-19行）。“被告李腾，提供了李奎兵、高宝昌等人的证人证言，证明西李水库在2011年6月水库放水，无法养鱼、养鸭，直到2013年才有水”（判决书第2页第16行-18行）一审判决对证据的认定是片面的，不公正的。事实是，李腾提供了李奎兵、高宝昌、李付谋、方利兵、周道恒、李立同、叶树明、柴金良、李立生九人的证人证言，分别证明西李水库在2011年6月水库放水，水库干涸，造成上诉人三年积累所养之鱼大量死亡，经济损失惨重，证明了西李水库施工至2012年底结束，全年水库干涸，上诉人无法养鱼，处理掉下蛋鸭子3000余只，造成经济损失，证明了因水库放水，2013年大半年库中水位在最低水位线以下，上诉人无法养鱼，直到秋季收割稻谷以后才陆续积蓄些水。以上证据充分证明了西李水库2011年、2012年、2013年水库水位在最低水位线以下，造成上诉人无法养鱼、养鸭，给上诉人造成了重大经济损失。一审判决仅仅认定2011年水库放水，而对2012年、2013年水库干涸的证据置之不顾，显然是故意偏袒被上诉人。三、原审判决违反法律有关诉讼时效的规定。原审判决认定双方的合同约定，“至2012年3月到期”从而判决上诉人向被上诉人交还西李水库是错误的。自2012年3月至被上诉人提起诉讼期间，被上诉人从来没有向上诉人提出交还水库的问题，并且还在今年被上诉人托他人向上诉人传话，因修水库的原因承包顺延到2016年算了，我当时拒绝了这种提议。排除被上诉人修水库违约不给上诉人顺延承包期限的问题。即使按照2012年3月合同到期，被上诉人于2015年7月向法院提�诉讼请求，时间长达3年多。《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”。原审判决违反了这一法律规定。综上，二审法院应撤销原判，改判被上诉人因修水库致使上诉人连续3年（2011年-2013年）遭受重大的经济损失，按照合同约定延长承包期弥补，3年共延长9年，合同延至2021年3月或将本案发回重审；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人徐堂村委会答辩称：原审认定事实及判决正确，应当维持原判。
合议庭归纳双方争议焦点：原审关于合同效力期间等方面的事实认定是否有误。
二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，依法履行合同约定的义务。本案双方约定的水库养鱼权承包期限是10年，经双方同意后，又顺延至2012年3月到期。即使因2011年6月水库维修放水，合同再顺延两年（徐堂村委会认为没有达到合同约定的延长条件），至今也早已到期，应当将水库承包经营权交还徐堂村委会。但为减少上诉人当年收鱼损失，在执行中可酌情给予上诉人一定的捕捞期间。上诉人关于自2010年后应顺延9年的理由，缺乏充分的证据支持，亦缺乏合同依据（合同约定根据每年干旱程度可延长1至2年）；此外，依民法公平原则，从本案双方10年承包合同期限，约200亩水面，7万元承包费，上诉人已承包经营16年（可查证干旱、修库放水各一年）等实际情况看，被上诉人徐堂村委会请求收回水库承包权并重新发包，并无不当。上诉人关于徐堂村委会应赔偿其承包期间重大损失的上诉理由，因上诉人延期移交水库养鱼权，并未补交承包费本身就是对其干旱损失的弥补，且上诉人在本案中未提起反诉，其赔偿损失的请求不属于本案判决范�，上诉人可依法另案主张权利。双方承包合同到期后，进行新一轮承包应当经过村民主议定程序，并签订书面合同予以确定。本案中，虽然有部分村干部与上诉人李腾进行后续承包事宜的协商，但最终未签订合同，亦未收取被告的五十万元承包费，对双方不具有合同约束力，并不影响徐堂村委会到期行使水库养鱼权的收回或重新依法发包。关于本案是否已过诉讼时效问题，被上诉人徐堂村委会虽2015年7月起诉，但2013年7月，其就对西李水库进行新一轮发包，即是其请求上诉人交回水库养鱼权的佐证。没有证据证实被上诉人在此期间放弃了水库收回权，且本案系农业承包合同纠纷，属于用益物权范围，我国诉讼法没有对此类案件有两年诉讼时效的限制性规定。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 任 钢
二〇一六年五月三日
书记员 杨 帆