广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第55号
上诉人（原审第三人）吴川市志诚培训学校。
法定代表人王弘，校长。
委托代理人陈剑锋。
上诉人（原审第三人）电白县志诚培训学校。
法定代表人王弘，校长。
两上诉人共同委托代理人杨小红，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦彩尔。
委托代理人张春晖，茂名市茂港区法律援助处律师。
原审被告茂名市人力资源和社会保障局。
法定代表人华翠，局长。
委托代理人陈一鑫、吴玉妍，均是茂名市人力资源和社会保障局干部。
上诉人吴川市志诚培训学校（以下简称吴川学校）、电白县志诚培训学校（以下简称电白学校）因被上诉人麦彩尔诉茂名市人力资源和社会保障局（以下简称茂名人社局）劳动和社会保障行政决定一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉人。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，麦彩尔于2012年5月受聘于电白学校（茂名人社局、吴川学校认为麦彩尔受聘于吴川学校）茂名志诚教育。2012年6月5日下午16时左右，志诚学校离职员工陈嘉泰走进办公室，要求取回自己的手机电池，麦彩尔打通校领导陈剑锋电话，但陈嘉泰与陈剑锋吵了几句就把电话挂了。麦彩尔在未得到校领导同意的情况下要求陈嘉泰不要取回电池，但陈嘉泰执意取回电池而与麦彩尔发生争执，陈嘉泰将麦彩尔推倒撞到门把和墙上，致使麦彩尔胸部、腰部、背部等多处受伤，后麦彩尔入院治疗。经法医鉴定，麦彩尔的伤情为轻微伤。陈嘉泰被公安机关罚款500元。麦彩尔于2013年3月1日向茂名人社局提出工伤认定申请，茂名人社局于2013年9月29日作出茂人社工认字（2013）145号《不予认定工伤决定书》，内容是：“麦彩尔是志诚培训学校员工，2012年6月5日下午，麦彩尔在光华北路121号大院志诚培训教育办公室上班，志诚培训学校离职员工陈嘉泰16时许来到办公室找麦彩尔，要求换回自己的手机电池，麦彩尔要求请示领导，遂打电话给领导陈剑锋，陈嘉泰和陈剑锋在电话里争吵了几句后挂了电话，然后取回自己的手机电池想离开办公室，麦彩尔上前拦阻，两人拉扯了几分钟，陈嘉泰推拉麦彩尔，致使麦彩尔身体撞到墙、门把等物，导致麦彩尔胸部、背部软组织挫伤。麦彩尔于2012年6月5日受到伤害，不符合《工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
另查明：电白学校、吴川学校法定代表人均为王弘。麦彩尔在茂名市光华北路121号志诚教育用的是电白学校的收据收款。麦彩尔的工资由王弘通过其在中国工商银行吴川支行的账户中支付。
原审法院认为，王弘是吴川学校和电白学校的法定代表人，由其在哪里给付工资给麦彩尔都不能说明其是吴川学校或是电白学校的员工，而麦彩尔提供的茂名志诚教育使用的收款收据为电白学校的收款收据，说明了茂名的志诚教育点为电白学校开办。因此，麦彩尔主张其是电白学校的员工，理由成立，本院予以采纳。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”陈嘉泰是在离职后回到办公室向麦彩尔自称要取回属于自己的手机电池，麦彩尔在没有得到领导的同意以及未能分清是公是私财产的情况下，阻止陈嘉泰取回电池是出于保护学校财产的本职反应，其在与陈嘉泰争执中受的轻微伤，应属工伤。综上，麦彩尔要求本院撤销茂名人社局于2013年9月29日作出的茂人社工字（2013）145号《不予认定工伤决定书》，有事实和法律依据，应予支持。茂名人社局于2013年9月29日作出的茂人社工字（2013）145号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第（1）目的规定，判决：撤销茂名人社局于2013年9月29日作出的茂人社工字（2013）145号《不予认定工伤决定书》。
上诉人吴川学校、电白学校不服一审判决，向本院上诉称：一、麦彩尔工作的茂名志诚教育点是吴川学校为了履行与湛江师范学院签订的联合办学协议而设立的教学点，从茂名志诚教育点收入归吴川学校支配再支付给麦彩尔工资、茂名志诚教育点的员工需要到吴川学校汇报工作和吴川学校于2012年7月28日出给麦彩尔的《人事任职通知书》等事实可知，麦彩尔就是吴川学校的工作人员。原审法院认定茂名志诚教育点是由电白学校开办的以及麦彩尔是电白学校的员工，没有事实依据，应属认定事实错误。二、麦彩尔在茂名志诚教育点因阻拦陈嘉泰取回自已的手机电池受到伤害的事实，已由茂名市公安局茂南分局作出的茂公南决字（2012）第05077号公安行政处罚决定书所证实，依法应予确认。原审法院认定麦彩尔阻止陈嘉泰取回电池是出于保护学校财产的本职反应，明显与公安机关作出的行政处罚决定相违背。况且，陈嘉泰要取回的手机电池并不属于学校的财产，麦彩尔阻止陈嘉泰取回自已的手机电池完全是出于个人恩怨而实施的行为，并不是基于工作原因。根据《广东省工伤保险条例》关于认定工伤必须符合工作时间、工作场所和工作原因三个基本条件的规定，麦彩尔所受的伤害不符合“工作原因”这一要素，不应认定为工伤。原审法院认为麦彩尔阻拦陈嘉泰取回手机电池而受到的伤害属于工伤，完全是其的主观臆断，没有事实依据，应属认定事实不清。三、茂名人社局所作的茂人社工认字（2013）45号《不予认定工伤决定书》，认为麦彩尔所受的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，而不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，依法应予维持。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合权益，故向二审法院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第5号行政判决；2、依法判决驳回被上诉人麦彩尔在一审提出的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人麦彩尔承担。
被上诉人麦彩尔答辩称：首先，其属电白学校工作人员的事实，有电白学校出具的证明、茂名志诚教育点以电白学校名义出具的收据和吴川市人民检察院出具的《答复函》等证据予以证实，应予确认。而两上诉人的法定代表人王弘在吴川工商支行通过网上银行电子汇款给被上诉人，仅能证明王弘在吴川汇过现金给被上诉人的事实，并不能证明被上诉人就是吴川学校的员工。上诉人以该事实及与湛江师范学院签订的联合办学协议等证据，主张被上诉人属吴川学校的员工而不是电白学校的员工，明显依据不足。其次，被上诉人在茂名志诚教育点因阻拦陈嘉泰取手机电池受到的伤害，依法应当认定为工伤。从本案的有关证据材料显示，陈嘉泰来到茂名志诚教育点声称要取回自已的手机电池，被上诉人在未确认其所负责的单位里是否留有陈嘉泰的手机电池，又未得到学校相关负责人指示的情况下，阻止陈嘉泰强行抢夺手机电池而受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条的相关规定，构成工伤。上诉人诉称被上诉人与陈嘉泰因抢夺手机电池而受到的伤害，完全是两人之间的恩怨问题所造成的，属个人行为，并不是基于工作原因，不符合工伤的条件，完全是上诉人的主观认定，没有事实依据。原审判决依据本案的证据材料，认定被上诉人属电白学校的员工及所受到的伤害应属工伤，认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
原审被告茂名人社局没有提交书面答辩意见，其在庭审辩称：麦彩尔在离职员工陈嘉泰来到办公室声称要取回自已手机电池的情况下，仍然要制止和阻拦陈嘉泰取回手机电池，由此而受到的伤害，完全是因其个人行为所造成的，不是履行工作职责和工作原因受到的伤害，故不应认定为工伤。麦彩尔在茂名志诚教育点的工作场所是由吴川学校开设的，且其工资又是由吴川学校支付的，麦彩尔应属吴川学校的工作人员。我局依据上述事实认定麦彩尔属吴川学校的员工及所受到的伤害不属工伤而作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，且程序合法，依法应予维持。原审法院判决撤销该不予工伤认定不当，请二审法院予以纠正。
经审查，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，对一审判决所认定的事实本院应予以确认。
本院认为，茂名人社局所作的茂人社工认字（2013）145号《不予认定工伤决定书》，主要涉及两个争议的观点问题，其一、麦彩尔在工作时间和工作场所受到的暴力伤害是否属于工伤；其二，麦彩尔是属于电白学校的员工或是属于吴川学校的员工。
关于麦彩尔在工作时间和工作场所受到的暴力伤害是否属于工伤的问题。麦彩尔到茂名志诚教育点工作任负责人后，其从学校领导移交的财物中就包括了学校配给该教育点的两部手机。原茂名志诚教育点离职人员陈嘉泰回到麦彩尔工作的办公室声称要取回自已的手机电池，在麦彩尔未能确认其所取回的手机电池是属于私人物品或是属于学校物品以及未得到学校领导授意的情况下，阻止陈嘉泰强行抢夺手机电池的行为，是出于保护学校财产而履行的工作职责，麦彩尔因此而受到的暴力伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项关于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，应当认定为工伤。茂名人社局认为麦彩尔因阻拦陈嘉泰取回自已的手机电池受到的伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，没有事实和法律依据。原审法院据此认定麦彩尔因阻止陈嘉泰取回手机电池所受到的伤害，应属工伤，并判决撤销茂名人社局所作的《不予工伤认定决定书》，并无不当。上诉人以麦彩尔阻拦陈嘉泰取回自已的手机电池所受到的伤害，完全是双方之间的个人恩怨所造成的，是个人行为，不是基于工作原因为由，主张不构成工伤，没有事实和法律依据，属上诉人的主观臆断，本院不予支持。
关于麦彩尔是属于电白学校员工或是属于吴川学校员工的问题。从麦彩尔在茂名志诚教育点受到陈嘉泰的暴力伤害后，电白学校最初出具的“经我校总部研究决定，同意麦彩尔同志任我校茂名教学点工作人员，任职从2012年5月29日开始至今”的证明，以及麦彩尔工作的茂名志诚教育点收取学生的学费等费用，均是以电白学校的名义收取并出具收据的相关证据来看，应确认麦彩尔在茂名志诚教育点工作是受电白学校的指派及麦彩尔属电白学校工作人员的事实。上诉人及茂名人社局仅凭两上诉人的法定代表人王弘在吴川工商支行自已的帐户支付款项给麦彩尔的电子汇单，以及吴川学校与湛江师范学院签订的联合教学协议等证据，主张麦彩尔应属吴川学校的员工，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院依据上述事实，认定麦彩尔属于电白学校的员工，并无不当，本院应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人上诉请求撤销原审判决，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴川市志诚培训学校和电白县志诚培训学校共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 苗
附相关法律条文：
《广东省工伤保险条例》
第9条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。