广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终71号
上诉人（原审原告）：黄振威，男，汉族，身份证地址：广东省平远县）宿舍。现住珠海市香洲区。公民身份证号码：×××061X。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤有源，男，出，住广州市天河区东莞。公民身份证号码：×××1818。
被上诉人（原审被告）：廖秀峰，女，住广州市天河区东莞，公民身份证号码：×××1822。
两被上诉人的共同代理人：焦国杰，广东××律师事务所律师。
上诉人黄振威因与被上诉人汤有源、廖秀峰民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2958号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理黄振威诉汤有源、廖秀峰民间借贷纠纷一案后，汤有源、廖秀峰在提交答辩状期间对原审法院管辖本案提出异议。汤有源、廖秀峰认为：双方当事人不存在民间借贷关系，汤有源与黄振威及案外人张忠来之间存在投资合作关系，所以汤有源与黄振威之间存在资金往来流水，但是汤有源从未向黄振威借款。黄振威提起民间借贷诉讼，纯粹是虚构借贷事实，企图对汤有源、廖秀峰进行诈骗。根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。汤有源、廖秀峰的住所地及经常居住地均在广州市天河区东莞庄路39号30栋2单元704房，故本案的管辖法院应该是广州市天河区人民法院，原审法院无权管辖，请法院将本案依法移送广州市天河区人民法院。
原审法院经审理查明：黄振威于2015年12月09日以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼。汤有源、廖秀峰住所地及经常居住地均为广州市天河区东莞庄路39号30栋2单元704房。另查明，关于诉讼纠纷处理双方未有合同约定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案汤有源、廖秀峰的住所地及经常居住地均为广州市天河区东莞庄路39号30栋2单元704房。故其提出本案由广州市天河区人民法院管辖的异议理由成立，本案应当移送至广州市天河区人民法院管辖处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定汤有源、廖秀峰对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院处理。
上诉人黄振威上诉称：一、黄振威已充分举证证明本案是民间借贷纠纷，虽然双方没有就诉讼纠纷处理作出约定，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，黄振威作为债权人接受还款，黄振威所在地为合同履行地，故珠海市香洲区人民法院依法有权管辖。1．黄振威举证证明，黄振威于2014年7月19日至2014年8月22日期间，通过银行转账的方式向被上诉人汤有源、廖秀峰夫妇转款共计120万元整。其中，黄振威于2014年7月19日将60万元整转入廖秀峰银行账户，于2014年7月26日将50万元整转入廖秀峰银行账户，于2014年8月22日将10万元整转入汤有源银行账户。2．黄振威举证证明，汤有源、廖秀峰夫妇于2014年7月26日至2014年9月20日期间，向黄振威支付利息共计99000元整。其中，廖秀峰于2014年7月26日按年利率54%向黄振威支付50万元借款一个月的利息22500元整，于2014年8月20日按年利率54%向黄振威支付60万元借款一个月的利息27000元；汤有源于2014年8月27日，按年利率54%向黄振威支付50万元借款一个月的利息22500元，于2014年9月20日，按年利率54%向黄振威支付60万元借款一个月的利息27000元。3．黄振威举证证明，在黄振威和汤有源的信息往来、通话记录中，汤有源确认收到黄振威120万元整款项，确认向黄振威支付利息。
二、《投资合作协议书》与本案毫无关联，即使被上诉人汤有源、廖秀峰抗辩有关联，也是投资合作设立公司纠纷，依法应由公司所在地人民法院管辖，故珠海市香洲区人民法院依法有权管辖。1．汤有源、廖秀峰提交证据《投资合作协议书》，拟证明汤有源与黄振威以及案外人张忠来存在投资合作关系，但是，该《投资合作协议书》显示，汤有源与黄振威以及案外人张忠来协议投资设立珠海市海悦投资管理有限公司，这与黄振威将120万元整款项汇给汤有源、廖秀峰夫妇，以及汤有源、廖秀峰夫妇按固定比例支付利息99000元整给黄振威没有因果关系。2．再退一步说，即使原审法院认定本案与《投资合作协议书》有关联，因该《投资合作协议书》是汤有源与黄振威以及案外人张忠来就共同出资成立珠海市海悦投资管理有限公司作出有关约定，根据《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”的规定，珠海市香洲区人民法院有管辖权。
综上所述，上诉人黄振威认为，本案案由无论是黄振威主张的民间借贷纠纷，还是汤有源、廖秀峰抗辩的投资合作设立公司纠纷，依法都应由珠海市香洲区人民法院管辖；原审裁定确定汤有源、廖秀峰管辖权异议成立，移送广州市天河区人民法院处理是错误的。故上诉人上诉请求：撤销（2015）珠香法民一初字第2958号之一民事裁定，裁定珠海市香洲区人民法院有管辖权。
被上诉人汤有源、廖秀峰答辩称：一、其本人与黄振威之间不存在民间借贷关系，更不存在所谓的借款合同，黄振威根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认为由珠海市香洲区人民法院管辖是完全错误的。该规定第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。首先，该条款是针对借贷关系，但是实际汤有源、廖秀峰与黄振威之间不存在民间借贷关系；其次，该条款也是针对借款合同，但是双方之间根本就没有借款合同，所以适用该条款是完全错误的。
二，黄振威第二点上诉理由中，是认可《投资合作协议》的，故根本不存在民间借贷关系，黄振威根据《投资合作协议》约定，各方共同成立珠海市海悦投资管理有限公司，以公司注册地作为管辖的理由，这也是不成立的。《民事诉讼法》第二十六条，是针对公司有关纠纷的诉讼，黄振威一方面不认可与本案的关联性，另外认为应按照公司纠纷的法院管辖方式，而公司纠纷的管辖与民间借贷是完全不同的两种法律关系，上诉人风牛马不相及。被上诉人认为原审裁定事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明，广东省公安厅颁发的姓名为黄振威、身份证号码××的《广东省居住证》，显示现居住地址为珠海市香洲区侨南街8号1单元301房，有效期限为2013年11月6日至2016年11月6日。
本院认为，本案为管辖权异议案件，应按照当事人的诉讼请求及相关证据指向的案由确定管辖法院，至于当事人的诉讼请求是否成立，所依据的事实是否存在，属于实体审理的范畴，在管辖权异议程序不作审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，以接受货币一方所在地为合同履行地。按照上诉人的诉讼请求及相关证据，本案为民间借贷纠纷，上诉人黄振威作为贷款方起诉借款人要求还本付息，争议标的则为借款方负有的向贷款方归还本金和利息的义务，接收货币的一方就是贷款方，贷款方所在地可认定为合同履行地，故上诉人黄振威所在地为合同履行地。上诉人黄振威的经常居住地在珠海市××××区，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，上诉人黄振威选择向该院提起诉讼符合法律规定。
综上，上诉人提出的原审法院对本案具有管辖权的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2958号之一民事裁定；
二、本案由珠海市香洲区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨紫程