江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终446号
上诉人（一审被告）：杨祖学。
上诉人（一审被告）：徐巧荣。
委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:徐增华。
委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆玉叶。
委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人杨祖学、徐巧荣因与被上诉人徐增华、陆玉叶提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨祖学、徐巧荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判。事实和理由：两上诉人与陆玉叶之间不是义务帮工关系，而是运输承揽合同关系，应当由陆玉叶对徐增华所受到的伤害承担赔偿责任。
被上诉人徐增华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆玉叶辩称，1.本案中徐增华与案外人卞林长期受雇于上诉人装树枝，双方之间形成劳务关系，并且因上诉人杨祖学受伤，被上诉人陆玉叶受二上诉人的安排指示装车的工具设备均由二上诉人提供。与案外人卞林、徐增华共同为二上诉人装树枝，因双方没有谈及费用，因此双方之间形成劳务关系，上诉人所称的承揽关系不能够成立，因为装载的树枝，二上诉人长期雇佣卞林和徐增华，所以不可能存在承揽关系，徐增华和卞林的工资也是二上诉人发放，因此双方之间不存在承揽关系。2.在本次事故中，陆玉叶为二上诉人提供义务帮工，操作得当，没有过错。一审认定徐增华没有采取安全措施，自行承担30%的责任。被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐增华向一审法院提出诉讼请求：判令杨祖学、徐巧荣、陆玉叶连带赔偿徐增华医疗费40161元、误工费1024.4元、护理费2341.4元、营养费230元、住院伙食补助费414元、交通费500元等共计44670.8元。
一审法院经审理查明，杨祖学、徐巧荣系夫妻关系，经营树枝木材收购生意，徐增华与案外人卞林受雇于杨祖学、徐巧荣为其装载树枝。2016年1月14日，因杨祖学受伤，徐巧荣打电话让陆玉叶为其驾驶装载车，同日上午10时许，徐增华与案外人卞林在装载树枝后，由陆玉叶驾驶装载机将徐增华运送下车过程中装载斗翻覆，致徐增华及案外人卞林受伤。徐增华受伤后被送至沭阳县人民医院住院治疗3天，支出医疗费4504.59元，该费用由杨祖学支付，杨祖学另支付给徐增华10000元，出院医嘱为建议继续治疗。徐增华于2016年1月17日至郯城县马站骨科医院住院治疗20天，诊断为左髋臼骨折，支出医疗费35457.50元，徐增华于2016年2月26日至该院购买西药（麝香接骨胶囊），支出费用200元。
一审法院另查明，陆玉叶无特种车辆操作证。徐增华为农村居民，2015年度江苏省农村居民人均可支配收入为16257元，江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元。
一审本案的争议焦点为：陆玉叶与杨祖学、徐巧荣之间系承揽合同关系还是义务帮工关系。
一审法院认为，杨祖学、徐巧荣与陆玉叶之间是义务帮工关系。理由如下：承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事法律关系。其要求承揽人须以自己的技术条件、设备等独立完成工作，其与劳务合同关系的区别在于是否完成并交付工作成果，是否存在人身依附关系等。本案中，徐增华受雇于杨祖学、徐巧荣，双方之间形成劳务关系。因杨祖学受伤，陆玉叶受杨祖学、徐巧荣的安排，施工设备由杨祖学、徐巧荣提供，为其装载树枝，双方未谈及费用，故陆玉叶与杨祖学、徐巧荣之间形成义务帮工关系，非承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为了他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，杨祖学、徐巧荣应对徐增华的人身损害承担赔偿责任。徐增华在装载完毕树枝后，未采取正常方式下车，而是利用装载车的装载斗下车，且未采取任何安全防护措施，其自身具有一定过错，应减轻杨祖学、徐巧荣的赔偿责任。徐增华及杨祖学、徐巧荣未提供证据证实陆玉叶在义务帮工过程中存在故意或重大过失，徐增华要求陆玉叶承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院确定徐增华的损失由杨祖学、徐巧荣承担70%，徐增华自行承担30%，陆玉叶不承担赔偿责任。
根据徐增华的实际支出及主张赔偿的项目，一审法院对其提出的各项损失作如下审核和认定：
1．医疗费：根据徐增华陈述沭阳县人民医院医疗费4504.59元已经由杨祖学支付。郯城县马站骨科医院医疗费收费票据及用药清单、购买西药计35657.50元。
2．住院伙食补助费：徐增华实际住院23天，按每天18元标准计算，一审法院确认住院伙食补助费为414元。
3、误工费：误工费的标准按照农村居民人均可支配收入44.54元/天计算，一审法院确认误工费为1024.40元。
4.护理费：按照城镇居民人均可支配收入101.8元/天、住院期间23天，一审法院确认护理费为2341.40元。
5.交通费：按住院期间每天10元计算为230元。
综上，徐增华因本起事故造成的损失为：医疗费40162.09元、住院伙食补助费414元、护理费2341.40元、误工费1024.40元、交通费230元，合计44171.89元。
调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、杨祖学、徐巧荣于判决生效后十日内赔偿徐增华医疗费40162.09元、住院伙食补助费414元、护理费2341.40元、误工费1024.40元、交通费230元，合计44171.89元的70%即30920.32元（杨祖学、徐巧荣已付14504.59元，再付16415.73元）。二、驳回徐增华其他诉讼请求。案件受理费400元，由杨祖学、徐巧荣负担。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审双方当事人均未提供新证据。
本案的争议焦点为：上诉人杨祖学、徐巧荣与被上诉人陆玉叶之间是成立承揽合同关系还是义务帮工关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，运输树枝实际上是分为两个过程，第一个是用装载车将树枝装到运输车辆上的装载过程，第二个是车辆驾驶人再用运输车辆将货物载往目的地的运输过程。杨祖学在一审庭审中陈述其运走的树枝均是其自己操作装载车将树枝装到运输车上，而陆玉叶陈述其到各家运输的树枝情况均不相同，有的是家主自己装载树枝，有的是陆玉叶自己装载树枝。而本案人身损害系发生在装载过程，本案双方谈及的是运输树枝，并未提及装载过程，且双方对运输树枝亦未商谈费用，更未涉及到装载树枝的费用，故上诉人仅凭现有的证据难以证实双方在装载树枝过程中成立承揽合同关系，依据现有证据宜认定双方构成义务帮工关系。现上诉人无证据证明陆玉叶在装载过程中存在故意或重大过失，故一审法院判定陆玉叶对徐增华的损害后果不承担责任，徐增华的损害后果结合徐增华为杨祖学、徐巧荣提供劳务过程中双方的过错程度由杨祖学、徐巧荣承担70%责任并无不当，应予支持。
综上所述，杨祖学、徐巧荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨祖学、徐巧荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 倩
第7页/共7页