浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5672号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。
负责人：鱼海，该支行行长。
委托诉讼代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。
被告：应耀辉，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）为与被告应耀辉金融借款合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告建设银行余杭支行的委托诉讼代理人俞剑飞到庭参加诉讼，被告应耀辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行余杭支行起诉称：2014年1月14日，建设银行余杭支行与应耀辉签订编号为（2012）－20140444265《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定应耀辉向建设银行余杭支行借款14万元，期限为96个月，自2014年3月17日起至2022年3月17日止。贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定。还款方式采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币1877.52元。应耀辉以其所有的位于杭州市余杭区的房产�供抵押担保，并于2014年3月11日办理了抵押他项权证，他项权证编号为余房他证字第××号，抵押担保范围包括借款本息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应耀辉应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与抵押权而产生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)。2014年3月17日，建设银行余杭支行依据合同约定，将全部贷款金额共计14万元存入应耀辉指定的建行账户中，但应耀辉于2016年11月起未按时足额偿还本息，已构成违约。依据《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条违约救济措施的约定，建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期并要求应耀辉立即清偿借款本息及相关费用。为此，建设银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、�耀辉归还建设银行余杭支行借款本金101786.32元；二、应耀辉支付建设银行余杭支行借款利息1783.13元（含利息、罚息，暂计算至2017年2月23日，其后至判决确定履行之日止的利息、罚息按合同约定另计）；三、应耀辉支付本案律师费1250元；四、建设银行余杭支行对应耀辉提供其所有的坐落于杭州市余杭区的房产以折价、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务优先受偿；五、应耀辉承担本案诉讼费。
原告建设银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为（2012）－20140444265《个人住房（商业用房）借款合同》一份，用以证明2014年1月14日，应耀辉向建设银行余杭支行申请个人住房（商业用房）借款，双方就相关权利义务达成一致意见的事实。
2.个人贷款支付凭证一份，用以证明2014年3月17日，建设银行余杭支行依约发放贷款并将全部贷款存入应耀辉指定账户的事实。
3.编号为余房他证字第××号房屋他项权证一份，用以证明应耀辉以其所有的位于杭州市余杭区的房产提供抵押担保，并于2015年6月26日办理抵押登记的事实。
4.中国建设银行个人贷款对账单、中国银行结清试算各一份，用以证明截止2017年2月23日，应耀辉欠建设银行余杭支行借款本金及利息（含罚息）的事实。
5.《委托代理合同》、浙江增值税专用发票各一份，用以证明建设银行余杭支行因本次诉讼支付律师代理费1250元的事实。
被告应耀辉未作答辩，也未向本院提供证据，对原告建设银行�杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告建设银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年1月14日，建设银行余杭支行为贷款人、应耀辉为借款人、抵押人签订编号为（2012）--20140444265《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：借款人借款本金为人民币拾肆万元整；借款人应将借款用于购置位于杭州市余杭区的房产；借款期限为玖拾陆个月（即2014年3月17日至2022年3月17日）；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档此贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外，本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定，本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整当日的基准利率确定；本合同项下贷款的利率于每年的1月1日调整；约定还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；选择一次还本付息还款法的，约定还款日为本合同借款到期日；借款人选取委托扣款方式还款；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；借款人以其所有的位于杭州市余杭区产提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费�执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人为足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利；贷款人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款退还抵押人；抵押人与借款人为同一人的，贷款人可以对抵押人的抵押财产之外的财产申请强制执行，且不以放弃抵押权或必须先处分抵押财产为前提条件。2014年3月11日，建设银行余杭支行取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为建设银行余杭支行、房屋所有权人为应耀辉、房屋所有权证号为余房权证星经移字第××号、债权数额�140000元。
2014年3月17日，建设银行余杭支行依约发放贷款50万元。自2016年10月18日起，应耀辉未按约偿还借款本息。截至2017年2月23日，应耀辉欠建设银行余杭支行借款本金101786.32元、利息（含罚息）1783.13元。建设银行余杭支行依据《个人住房（商业用房）借款合同》约定宣布贷款提前到期，并起诉至法院，请求上判。
另认定，建设银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费1250元。
本院认为：原告建设银行余杭支行与被告应耀辉签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。原告建设银行余杭支行发放了贷款，被告应耀辉未按约还本付息，构成违约，原告建设银行余杭支行有权根据《�人住房（商业用房）借款合同》约定宣布贷款提前到期，要求被告应耀辉返还所欠全部借款本金、利息（含罚息）及建设银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权对被告应耀辉提供的抵押物行使优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应耀辉于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金101786.32元；
二、被告应耀辉于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）1783.13元【暂计�至2017年2月23日，此后至判决确定履行之日止的利息（含罚息）按编号为（2012）--20140444265《个人住房（商业用房）借款合同》约定另计】；
三、被告应耀辉于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费1250元；
四、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告应耀辉提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下的房屋就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2396元，减半收取1198�，由被告应耀辉负担。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应耀辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 金 皓
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 应敏伟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?