江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终544号
上诉人（原审被告）：抚州市建工房地产综合开发有限公司，住江西省抚州市临川区文昌桥环城西路6号，组织机构代码：72394828-4。
法定代表人：祝庆祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新泉，江西全意律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：胡建文，江西全意律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐老女，女，1939年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人抚州市建工房地产综合开发有限公司（以下简称抚州建工公司）因与被上诉人徐老女房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
抚州建工公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人徐老女的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人徐老女承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定刘小虎(又名刘嘉伟)明确放弃该套房产的权利，将房产转让给徐老女，是属于拆迁人内部权利的调整，并不影响拆迁人即上诉人的合法权益错误，上诉人认为，2013年3月17日协议是虚假的，是刘小虎为了逃避欠周晚生的钱；徐老女与刘小虎之间并不是房产转让协议，而是赠与放弃的关系；即使刘小虎放弃徐老女一人的赠与以及其个人所有权转让给徐老女，并没有放弃刘小平、刘小强的赠与，刘小虎仍应是诉争301室的共有人。二、原审程序违法。原审依职权对刘小虎作询问笔录一方面违反谁主张谁举证原则，另一方面该笔录以及庭后徐老女补充相关证据材料，均是举证期限届满后提供，未经上诉人当庭质证，属程序违反。刘小虎与徐老女签订的协议，关系着案件事实认定。本案判决也对刘小虎的权利、义务有重大影响，原审应当追加刘小虎为本案第三人。三、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条属于适用法律错误。刘小虎与徐老女之间的协议以及刘小虎之后的放弃声明，均是恶意串通，损害第三人利益行为，根据合同法第52条第二款之规定属于无效情形，不是依法成立的合同。
徐老女辩称，抚州建工公司上诉理由不能成立，原审对本案事实认定清楚，适用法律正确，上诉人诉称原审判决损害了第三人的利益没有事实和法律依据，本案作为一起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人是本案适格的主体，因为涉案房屋是被上诉人与其丈夫刘水荣共同所有的财产，刘水龙死后所立遗嘱给被上诉人与其子女共同继承，所以被上诉人作为拆迁安置方，尤其代表该房的权利人与上诉人签订房屋拆迁安置补偿合同是符合法律规定，也是各方当事人的真实意思表示，所以我方认为原审对办案事实认定清楚，适用法律正确；对上诉人提到的刘小虎与案外人周晚生存在债务关系，对此被上诉人认为所谓的债务并不属实，而且本案中涉及到刘小虎放弃继承或者放弃受赠房屋的时间是在2013年3月17日，退一步说即使刘小虎与周晚生的债务成立的话，成立时间也是2014年8月份，与上诉人主张的串通损害个人利益没有关联，所以上诉人的上诉理由不能成立。
徐老女向一审法院起诉请求：请求法院判令抚州建工公司立即为其位于临川区州××路××楼××号的房屋办理房屋所有权证；诉讼费由建工公司负担。
一审法院认定事实：2009年6月3日，徐老女及其四个儿子刘小平、刘小凡、刘小强、刘小虎（乙方）与抚州建工公司（甲方）签订一份房屋拆迁补偿协议书，协议约定：根据抚府办抄字（2002）285号抄告单的要求和旧城改造的需要，乙方现使用的房屋需要拆迁进行统一改造；乙方现使用的州学岭路12号房屋应在拆迁规定时间拆迁；乙方同意在2009年6月6日24时搬迁完毕，将上述房屋及时空出并完好无损地交给甲方拆迁，甲方一次性支付乙方各项拆迁补偿安置费用；同意徐老女安置在人文公寓商住楼计四套，每套面积为80平方米，合计总面积320平方米，如不足面积按市场价多还少补，但安置房可以同层调换；还房时间为24个月，（2009年6月6日至2011年6月5日），逾期未交付，每套每月过渡费为2000元，安置房必须在原地坐北朝南二室两厅；甲方必须为乙方办理产权证，但超面积费用由乙方自付；协议附注：刘小平四楼、刘小凡二楼、刘小强三楼、刘小虎五楼。协议有甲方代表周晚生签名并加盖抚州建工公司公章，乙方代表有徐老女签名及刘小平、刘小凡、刘小强、刘小虎签名字样。甲乙双方于2009年6月10日对以上协议进行公证。协议签订后，抚州建工公司将州学岭路12号房屋拆除进行重新建造成人文公寓商住楼。2012年5月，刘小凡、刘小平分别领取人文公寓203室、401室的钥匙，2012年5月6日，刘小强领取301室、303室的钥匙（其中303室钥匙是代刘小虎领取，刘小虎置换的房产由原协议约定的五楼变更为三楼）。2013年3月17日，在中间人罗娜、刘金珠、刘泽清的见证下，刘小虎与徐老女签订协议，协议主要内容：刘小虎因做生意拖欠徐老女借款35万元，刘小虎自愿将其根据2009年6月3日房屋拆迁补偿协议应继承其父亲的房产份额及其母亲徐老女赠与的房产份额全部放弃，返还至徐老女。后徐老女要求抚州建工公司将人文公寓商住楼一期301室房权证办理至徐老女名下，遭到抚州建工公司拒绝。2016年3月22日，刘小虎在中间人罗娜的见证下，制作视频声明其于2013年3月17日与徐老女签订的协议是其真实意思表示，该协议签订后绝不反悔。原临川区州学岭12号房屋系徐老女与其丈夫刘水荣于1977年购买，产权登记在刘水荣名下。2002年7月30日，刘水荣立下遗嘱，遗嘱内容为临川区州学岭12号房屋系其与徐老女共同财产，其死后将其个人部分的房产由徐老女及长子刘小平、四子刘小强、五子刘小虎四人共同继承，如遇拆迁，所得补偿也由上述四人共同继承。同年，刘水荣去世。刘小虎，身份证名字为刘嘉伟，身份证号：。刘小虎于2016年6月3日到抚州公证处作出声明，声明其于2013年3月17日与徐老女签订的协议及2016年3月22日的视频声明系其本人真实意愿，协议书经本人签订后绝不反悔。2016年6月14日，刘小虎（又名刘嘉伟）到一审法院表示自愿放弃人文公寓商住楼一期301室房产，将此房产返还给徐老女。
一审法院认为，原临川区州学岭12号房屋本系徐老女与其丈夫刘水荣的共同所有财产，刘水荣死后，根据其遗嘱此房屋由徐老女及其长子刘小平、四子刘小强、五子刘小虎四人共同继承。2009年6月3日，徐老女及其儿子作为抚州建工公司拆迁房屋的所有人与抚州建工公司（拆迁人）签订的房屋拆迁补偿协议，是双方当事人真实意思表示，且符合法律、法规的规定，依法有效。徐老女按协议约定期限搬迁出临川区州学岭12号房屋，并将该房屋交付抚州建工公司拆迁重建。抚州建工公司应当按照协议约定的产权调换意见将重建后人文公寓的面积为320平方米的四套房产交付给徐老女及其四个儿子，并按照协议约定办理好相关产权登记手续。协议中虽然注明四套房产的分配方案，但该分配方案系被拆迁人内部关于赠与和继承的约定，被拆迁人内部之间可以协商调整。根据协议徐老女的五子刘小虎可分配至其中一套房产（最后确定为人文公寓一期2栋3楼301室），但刘小虎现明确表示放弃该套房产的权利，并将该房产转让给原告徐老女，徐老女与刘小虎之间房产转让的协议，属被拆迁人内部权利的调整，并不影响拆迁人即抚州建工公司的合法权益。综上，临川区州学岭路12号人文公寓一期2栋3楼301室的权利所有人归徐老女，徐老女诉请要求抚州建工公司将本案涉案房产的产权办理至其名下，合法有据，应予支持。抚州建工公司辩称，徐老女诉讼主体资格不适格。一审法院认为，徐老女系房屋拆迁补偿协议的合同一方当事人，其作为被拆迁人具有要求建工公司依据协议履行办理拆迁补偿置换房产的产权证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条之规定，判决：抚州建工房地产综合开发有限公司应在本判决生效后五日内协助徐老女办理临川区州学岭路12号人文公寓一期2栋3楼301室房产的房屋所有权证。案件受理费100元，由抚州建工房地产综合开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人对一审查明的“2013年3月17日刘小虎与徐老女签订的协议是其真实意思表示”有异议，认为这份协议是虚假的;对“刘小虎于2016年6月3日到抚州××赣东公证处作出声明，声明其于2013年3月17日与徐老女签订的协议及2016年3月22日的视频声明系其本人真实意愿”有异议，认为该份声明为了躲避债务，是恶意串通的行为。由于原审法院审理时刘小虎本人于2016年6月14日到庭已确认了以上协议及声明为其真实意思表示，故上诉人的上述事实异议不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成调解协议。
本案争议焦点为：被上诉人徐老女能否为本案适格主体及其诉请能否得到支持。
本院认为，2009年6月3日，因原临川区州学岭12号房屋需要拆迁改造，徐老女及其四个儿子刘小平、刘小凡、刘小强、刘小虎与抚州建工公司签订房屋拆迁补偿协议，协议约定了拆迁补偿事宜，且同时约定四套安置房分别归徐老女的四个儿子所有。该房屋拆迁补偿协议是拆迁双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。根据协议约定，抚州建工公司应当依约将临川区州学岭路12号人文公寓一期2栋3楼301室房产交付给刘小虎并办理相关产权登记手续，刘小虎取得有关房屋安置补偿的权利。但是，2013年3月17日刘小虎与徐老女签订了一份协议书，将取得该安置房产的权利转让给徐老女，用于抵偿欠徐老女的债务并将徐老女在安置房产时赠与的部分返还给徐老女。刘小虎及徐老女均认可该协议为双方真实意思表示，故本院认可该协议在双方之间具有法律效力。由于刘小虎尚未取得该安置房产的所有权，其依法就该安置房产享有的是依房屋拆迁补偿协议取得安置房产的合同债权，故刘小虎将取得安置房屋的权利转让给徐老女应为债权转让。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，债权转让在通知债务人后即对债务人发生法律效力。现抚州建工公司已经知晓该债权转让，其应按照房屋拆迁补偿协议的约定向受让人徐老女履行约定的义务，协助办理相关产权登记手续。徐老女作为本案适格原告要求抚州建工公司办理相关产权登记手续的诉请依法应得到支持。抚州建工公司上诉称刘小虎与其母亲徐老女在2013年3月17日签订协议是为了逃避周晚生的债务，与本案处理无关，故对该上诉主张不予支持。综上，抚州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人抚州市建工房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俐
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一六年十月九日
书记员 华丽娜