wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3863号
上诉人（原审被告）：顾泳，男，汉族，1987年5月12日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金海宏，男，汉族，1971年4月13日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
上诉人顾泳与被上诉人金海宏不当得利纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾泳上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人与案外人费飞借款一案中，被上诉人明知上诉人收取被上诉人的款项已全部转交给费飞，费飞起诉被上诉人是虚假恶意诉讼，不联系上诉人到庭，轻信律师建议，与费飞调解承认借款未还清，回头再起诉上诉人不当得利，与事实不符。2、提交上诉人录音、银行转帐记录，证明费飞已收到被上诉人全部款项。二审中补充上诉意见称，上诉人在收到被上诉人的汇款之后及时转至了案外第三人费飞，所以上诉人不存在不当得利的情况。
金海宏辩称，一审认定事实清楚，认定事实的经过也经过考证。上诉人所讲钱已经归还给了费飞，但是我们注意到在一审时，法官已找过费飞了解过相应情况，费飞对上诉人所讲的情况并不认可，故上诉人的上诉理由没有事实依据，请求维持。
金海宏向一审法院起诉请求：1、依法判决顾泳返还本人不当得利64.3万元（当庭变更为要求顾泳返还本人不当得利78.3万元）。2、本案全部诉讼费顾泳承担。
一审法院认定事实：金海宏以让顾泳代为归还结欠案外人费飞借款为由，于2016年4月8日至同年7月6日，先后5次通过中国农业银行卡转账的方式，分别向顾泳支付20万元、3.6万元、1.4万元、3万元、16.3万元，计44.3万元。同年7月21日，由常州嘉隆房屋拆迁限公司代金海宏向顾泳转账支付20万元。同年5月17日，金海宏通过中国银行卡转账的方式，向顾泳支付14万元。此后，金海宏以顾泳并未代其向费飞归还借款为由，要求顾泳及时足额返还。双方协商未成，金海宏起诉来院，要求判如所请。
一审诉讼中，顾泳对如期收到金海宏上述支付78.3万元予以确认，同时确认所收取的该78.3万元未支付给案外人费飞，但表示所收到的该78.3万元，系金海宏归还给其所结欠的借款，但对双方之间借款往来未能提供相应的证据。金海宏对顾泳所称的系归还的借款的意见不予确认，并对顾泳所提供的所谓还款的承诺书不予确认。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金海宏提供的证据足以证明其向顾泳支付78.3万元，且顾泳对此也予认可，法院对顾泳收取金海宏的78.3万元款项的事实予以确认。金海宏对向顾泳支付该款项的理由作出了合理的解释，而顾泳仅作出了收取款项系金海宏归还所结欠借款的抗辩，未能依法提供所称金海宏结欠其借款的证据。仅凭顾泳提供的“到期本金不还，自愿退押金”的所谓承诺书，也不能合法证明存在金海宏结欠顾泳的借款的事实。综上，顾泳应当承担未能提供收取78.3万元合法根据而对其不利的法律后果。因金海宏提供的证据能证明顾泳收取金海宏的上述款项属于不当得利，故法院对金海宏要求顾泳及时返还78.3万元的请求依法予以支持。本案因调解未成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：顾泳于本判决生效之日起三十日内返还金海宏78.3万元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元（已减半收取），由顾泳负担（其中金海宏已预缴的5115元，顾泳于本判决生效之日起三十日内直接支付给金海宏，另700元于本判决生效之日起三十日内向法院缴纳）。
二审中，本院依法向一审法院调取了申请人费飞与被申请人金海宏民间借贷纠纷一案的执行笔录以及常州市公安局武进分局湖塘派出所对顾泳、金海宏、费飞的询问笔录。顾泳经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但认为其已将收到的金海宏的款项全部交给了费飞，所以不存在不当得利的事实。金海宏经质证认为，对上述证据真实性无异议，但顾泳认为我给顾泳的钱其已经还给费飞了，费飞现并未认可，故费飞又到法院起诉我，法院也查封了我的财产。
二审中，顾泳陈述：我在收到金海宏的汇款之后及时转给了案外人费飞。现金海宏起诉我返还783000元，但其中20万是走帐的，该20万元并未收到。实际金海宏汇到我帐上是583000元。金海宏陈述：我现在起诉顾泳的诉讼标的是783000元，但实际上我给了顾泳583000元，这583000元是要还给费飞的，顾泳陈述已经还给了费飞，但费飞不承认。现在法院要执行我，所以我还是要向顾泳主张。另双方当事人对一审法院查明事实均无异议。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，顾泳主张其收到金海宏583000元后，其已全部交给了费飞，对此，顾泳应承担举证责任。从常州市公安局武进分局湖塘派出所对顾泳、金海宏、费飞的询问笔录以及法院的执行笔录的内容来看，费飞未明确顾泳代金海宏向其归还了具体多少金额，故顾泳上诉认为其已全部归还费飞的理由，未提供充分证据证明，本院不予采信。二审中，顾泳、金海宏双方均认可金海宏实际交给顾泳的金额为583000元，该款顾泳应代金海宏归还案外人费飞，现顾泳未提供充分证据证明其已代金海宏归还给案外人费飞583000元，故金海宏向顾泳主张返还583000元，符合法律规定。综上，上诉人顾泳的上诉理由不能成立，应予驳回。二审经审查，双方明确金海宏交付顾泳金额为583000元，故一审判决认定的数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2499号民事判决主文为：顾泳于本判决生效之日起十日内返还金海宏583000元；
二、驳回金海宏的其它诉讼请求。
一审案件受理费5818元，由顾泳负担（其中金海宏已预缴的5115元，顾泳于本判决生效之日起十日内直接支付给金海宏，另700元于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳）由顾泳承担；二审案件受理费11630元，由顾泳负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年四月十三日
书记员 马筱艳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初919号
原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段76号。
负责人：雷泽玉，行长。
委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
被告：魏佳英，女，1984年7月20日出生，汉族。
本院受理原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行诉被告魏佳英金融借款合同纠纷一案后，原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行未在本院指定的期间缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 雷金菊
二〇一八年三月二十日
代理书记员 贺 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初5180号
原告：闫娟，女，汉族，1973年9月12日生，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：任印华，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽锦和律师事务所实习律师。
被告：安徽中升投资发展有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀峰路558号。
法定代表人：陈忠林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
原告闫娟与被告安徽中升投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行了审理。
原告闫娟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告出示涉案房屋验收合格证明并向原告书面明示办理产权登记的日期及列明所需材料后交付合肥市融智科技园第1幢5层512室房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金64673.9元、赔偿原告租金损失75600元（违约金与租金损失均暂按计算至起诉之日，将顺延计算至实际交房之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的融智科技园第1幢5层512室，合同约定了房屋价款、支付时间、违约责任等，尤其是合同第八条约定，被告应当在2012年4月7日前，将经验收合格的商品房交付原告使用，合同第九条约定，被告如未按本合同约定期限将商品房交付原告使用，逾期超过30日后，如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金。合同签订之后，原告按照合同约定向被告支付了首付款112509.44元，并依约支付第二笔、第三笔房款合计人民币56000元整。在此期间原告数次到楼房附近观看，发现所购楼盘已然成为“烂尾楼”，遂不敢支付剩余两笔房款，原告本人也曾到售楼部协商，但售楼人员换了好几拨，根本没办法协商。
2016年12月11日，原告突然收到被告寄来的《入伙通知书》，通知原告于2016年12月23日前来办理入伙手续，由于被告没有提供该商品房已经验收合格的证明且没有合理解决违约金支付问题，原告没有按照被告要求办理入伙手续。2017年6月23日，原告收到被告寄来的《律师函》。随后，原告委托律师回函，要求被告向原告出示涉案房屋验收合格证明并向原告书面明示办理产权登记的日期及列明所需材料后交付使用房屋，同时结算违约金和房款，但被告置之不理。
原告认为，被告逾期交房已经构成严重违约，应依约承担违约责任，同时原告不得不行使先履行抗辩权。为维护原告方的合法权益，特向贵院具状起诉，望判如所请。
本院经审查认为：原告与被告于2011年2月21日签订的《商品房买卖合同》第二十五条约定：该项目为工业用地，出卖人只能销售给企业并约定注册地在园区。而原告非注册地在园区的企业，故本案原告作为个人提起诉讼，无诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回闫娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 李立定
二〇一七年十月二日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
湖南省蓝山县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1127执749号
申请人：张卫兵，男，汉族，1969年5月3日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县塔峰镇舜峰社区城东路333号1栋1304号，公民身份证号码：432927196905030019。
申请人：罗鹃，女，汉族，1969年6月11日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县塔峰镇舜峰社区城东路333号1栋1304号，公民身份证号码：432927196906110029。
被执行人：匡解成，男，1957年3月23日生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县冷水镇匡家村3组。公民身份证号码：43292419570323321X。
本院执行的申请人张卫兵、罗鹃与被执行人匡解成机动车交通事故责任纠纷【（2017）湘1127民初219号民事判决】一案中，本院强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初219号民事判决执行完毕。
二〇一八年三月十六日
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初54号
原告李燕，女，1969年7月15日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人郑琦，淮阳县法律服务所法律工作者。
被告郗秀灵，男，1960年7月13日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。
委托代理人彭涛，河南陈州律师事务所律师。
原告李燕与被告郗秀灵人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人郑琦、被告郗秀灵及其委托代理人郭芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月9日上午11点多，因被告妻子雷秀萍同原告发生纠纷、在雷秀萍等人与原告争吵过程中，被告过来用脚踢原告，对原告实施殴打，并将原告打伤。报警后，干警到场进行调查，原告被送往医院治疗，花费8000余元。并构成轻微伤害。公安机关对被告进行拘留三日的行政处罚。表明该伤害后果的过错全属被告。为维护合法权益，特依法起诉。要求判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：依法驳回原告的起诉，理由是原告起诉已违背法律规定，本案是人身健康权之说，根据民法通则136条，第一项规定，以及相关法律解释，均规定人身损害赔偿诉讼时效为一年诉讼期，本案距立案期限两年之久，因此该诉权不受法律保护。原、被告双方均未发生过任何纠纷，因此，原告在不符合诉讼主体情况下，起诉被告于法无据。
经审理查明：原、被告系亲戚关系，2016年2月9日上午11点多，在淮阳县××乡××与李燕两家因琐事发生打架。雷秀萍、郗艳婷与李燕、雷云打架过程中，郗秀灵从一边过来用脚踢李燕，实施殴打行为，将李燕打伤。被告郗秀灵被淮阳县公安局行政拘留三日。原告受伤后在淮阳县中医院住院2天，支付医疗费6368.21元，原告李燕，1969年7月15日出生，为农业家庭户口。
上述事实，有身份证复印件、住院病历、诊断证明、住院证、出院证、医疗费票据及庭审笔录等相关证据在卷为证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应承担民事责任。原、被告双方作为亲戚关系，本应当互谅互让，和谐共处，但本案原、被告因琐事双方发生撕打，对此纠纷的发生，被告应负此纠纷的主要责任，原告亦应负此纠纷的次要责任。根据双方的过错责任，对于原告的损失，被告应承担70%的赔偿责任为宜，其余30%损失由原告自行承担。对原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费中的合理部分，本院予以支持。原告的各项损失依法分别核定为：1、医疗费6368.21元；2、误工费64元（2016年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元÷365天×2天）；3、护理费185.5元（一人护理，2016年度河南省居民服务业33857元/年÷365天×2天）；4、住院伙食补助费60元（每天30元×2天）；5、营养费40（每天20元×2天）；6、交通费，原告在住院治疗过程中必然产生交通费用，根据实际发生情况，本院酌定为20元，上述六项共计6737.71元。按照上述赔偿责任比例，被告应赔偿原告4716.4元（6737.71元×70%）。对于被告辩称该案超诉讼时效，本院不予彩信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郗秀灵于本判决生效后十日内赔偿原告李燕各项损失4716.4元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告郗秀灵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张中原
二〇一八年二月二十二日
法官助理 梁士林
书 记 员 姚 双
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028民初1565号
原告：隆昌大北街花园物业管理有限责任公司。住所地：四川省隆昌市。
法定代表人：范盛清。
委托诉讼代理人：郭敏，女，1966年2月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。系隆昌大北街花园物业管理有限责任公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：梁伟扬，男，1955年11月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市，系隆昌大北街花园物业管理有限责任公司员工。代理权限为一般授权。
被告：刘延春，女，1969年9月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。
原告隆昌大北街花园物业管理有限责任公司诉被告刘延春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，原告隆昌大北街花园物业管理有限责任公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，隆昌大北街花园物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许隆昌大北街花园物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告隆昌大北街花园物业管理有限责任公司负担。
审判员 李 红
二〇一八年五月十一日
书记员 钟佳音
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执恢195号
申请执行人孟秀芬。
被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂，住所地长春市绿园区。
法定代表人徐新，总经理。
本院在执行申请执行人孟秀芬与被执行人长春市新航经贸有限责任公司电池厂劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本案的恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱兴海
二〇一八年六月一日
书记员 刘 昊
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执2308号
申请执行人：大连中源建筑材料有限公司
委托代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。
被执行人：大连市富强建设集团有限公司
本院在执行申请执行人大连中源建筑材料有限公司与被执行人大连市富强建设集团有限公司买卖合同纠纷执行一案,申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）辽0204民初364号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人大连市富强建设集团有限公司给付申请人人民币473061元；负担案件受理费15519.5元；负担本案执行费7228.71元。上述法律文书生效后，被执行人部分履行。
在执行过程中，被执行人已支付申请执行人30万元。经查询被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局等均无财产可供执行且申请人不能提供其他财产线索。申请执行人不申请对被执行人采取限制高消费措施和列入失信被执行人名单，现无其他可供执行的财产线索。经申请人同意，应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
代理审判员 南庆鑫
代理审判员 万 博
二〇一八年三月三十日
书 记 员 邹 润
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2308号申请执行人：大连中源建筑材料有限公司委托代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。被执行人：大连市富强建设集团有限公司本院在执行申请执行人大连中源建筑材料有限公司与被执行人大连市富强建设集团有限公司买卖合同纠纷执行一案,申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）辽0204民初364号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人大连市富强建设集团有限公司给付申请人人民币473061元；负担案件受理费15519.5元；负担本案执行费7228.71元。上述法律文书生效后，被执行人部分履行。在执行过程中，被执行人已支付申请执行人30万元。经查询被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局等均无财产可供执行且申请人不能提供其他财产线索。申请执行人不申请对被执行人采取限制高消费措施和列入失信被执行人名单，现无其他可供执行的财产线索。经申请人同意，应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 涛代理审判员  南庆鑫代理审判员  万 博二〇一八年三月三十日书 记 员  邹 润附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2567号
申请执行人赖天生，男，1949年7月4日出生，住浙江省建德市。
被执行人谭建和，男，1975年11月27日出生，住浙江省建德市。
申请执行人赖天生与被执行人谭建和民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初2269号民事判决书，于2017年9月11日立案执行，执行标的为借款本金人民币97500元，案件受理费人民币1119元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年9月11日、12月25日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年9月16日,本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知，向申请执行人邮寄了受理通知书、告知书。
3、2017年10月10日，本院将被执行人纳入银行征信系统。
4、2017年12月1日，本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人去向。
5、2017年12月21日，本院就本案的执行情况通过执行回告书的形式向申请执行人进行反馈，并与其共同制定了执行方案。申请执行人申请悬赏执行并向本院申请终结本次执行程序。
6、2017年12月22日，本院依法对被执行人采取悬赏执行措施。
7、2017年12月25日，本院依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、公布不履行债务人名录等执行措施。
截止2017年12月25日，被执行人尚未履行借款本金人民币97500元，案件受理费人民币1119元。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 健
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初305号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人马点稳，男，1996年3月5日生，汉族，出生地安徽省颍上县，小学肄业，无业，户籍地安徽省颍上县。因犯盗窃罪，分别于2012年8月、2013年1月、2014年1月、2014年9月、2015年8月被本院判处拘役六个月，并处罚金1000元、有期徒刑八个月，并处罚金2000元、拘役五个月，并处罚金1500元和拘役六个月，并处罚金2500元、有期徒刑七个月，并处罚金3500元；又因犯盗窃罪，于2016年4月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元，并于2016年11月5日刑满释放。因本案，于2017年2月8日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人张帅鹏，男，1998年9月5日生，汉族，出生地河南省项城市，高中文化，外来务工人员，户籍地河南省项城市，暂住平湖市。因本案，于2017年2月8日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月10日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人马点稳、张帅鹏犯盗窃罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉，被告人马点稳、张帅鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年1月26日凌晨1时许，被告人马点稳、张帅鹏至平湖市当湖街道城北小区10幢楼下停车位处，通过敲碎车窗玻璃的方式盗窃失主孙某黑色哈弗汽车（车牌：浙Ｆ×××××）内的软壳中华一条，价值700元。
2、同年2月6日凌晨2时许，被告人马点稳、张帅鹏至平湖市当湖街道锦绣庄园锦绣路北侧地下车库路口，采用同样方式进行盗窃，在失主周仁义的黑色宝马汽车（车牌：浙Ｆ×××××）内未窃得财物，在被害人吴某的黑色奥迪汽车（车牌：浙Ｆ×××××）内窃得黑色羊皮大衣一件。
3、同日凌晨，被告人马点稳、张帅鹏又至平湖市，采用同样方式进行盗窃，在失主过引平的深蓝色五菱面包车（车牌：浙Ｆ×××××）内窃得两包软壳阳光利群，价值72元。
另查明，公安机关从被告人张帅鹏处扣押作案工具银黑色精钢刀一把。
上述事实，被告人马点稳、张帅鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录、现场勘查资料、视频侦查报告、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案卷烟价格证明书、前科刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马点稳、张帅鹏以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，合计价值772元，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人马点稳曾因盗窃多次被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。但被告人马点稳、张帅鹏在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，同时被告人张帅鹏系初犯，也可酌情从轻处罚，并可依法对被告人张帅鹏适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马点稳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年11月7日止)；
二、被告人张帅鹏犯盗窃罪，判处拘役六个月、缓刑八个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
三、责令被告人马点稳、张帅鹏在本判决生效后十日内退赔失主孙锡观700元、失主过引平72元；扣押在案的作案工具银黑色精钢刀一把由扣押机关平湖市公安局依法予以没收。
上述二被告人的罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人张帅鹏回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一七年四月二十六日
书记员 沈琳琳
?PAGE?
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0482刑初305号公诉机关平湖市人民检察院。被告人马点稳，男，1996年3月5日生，汉族，出生地安徽省颍上县，小学肄业，无业，户籍地安徽省颍上县。因犯盗窃罪，分别于2012年8月、2013年1月、2014年1月、2014年9月、2015年8月被本院判处拘役六个月，并处罚金1000元、有期徒刑八个月，并处罚金2000元、拘役五个月，并处罚金1500元和拘役六个月，并处罚金2500元、有期徒刑七个月，并处罚金3500元；又因犯盗窃罪，于2016年4月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元，并于2016年11月5日刑满释放。因本案，于2017年2月8日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。被告人张帅鹏，男，1998年9月5日生，汉族，出生地河南省项城市，高中文化，外来务工人员，户籍地河南省项城市，暂住平湖市。因本案，于2017年2月8日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月10日转取保候审。平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人马点稳、张帅鹏犯盗窃罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉，被告人马点稳、张帅鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年1月26日凌晨1时许，被告人马点稳、张帅鹏至平湖市当湖街道城北小区10幢楼下停车位处，通过敲碎车窗玻璃的方式盗窃失主孙某黑色哈弗汽车（车牌：浙Ｆ×××××）内的软壳中华一条，价值700元。2、同年2月6日凌晨2时许，被告人马点稳、张帅鹏至平湖市当湖街道锦绣庄园锦绣路北侧地下车库路口，采用同样方式进行盗窃，在失主周仁义的黑色宝马汽车（车牌：浙Ｆ×××××）内未窃得财物，在被害人吴某的黑色奥迪汽车（车牌：浙Ｆ×××××）内窃得黑色羊皮大衣一件。3、同日凌晨，被告人马点稳、张帅鹏又至平湖市，采用同样方式进行盗窃，在失主过引平的深蓝色五菱面包车（车牌：浙Ｆ×××××）内窃得两包软壳阳光利群，价值72元。另查明，公安机关从被告人张帅鹏处扣押作案工具银黑色精钢刀一把。上述事实，被告人马点稳、张帅鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录、现场勘查资料、视频侦查报告、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案卷烟价格证明书、前科刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马点稳、张帅鹏以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，合计价值772元，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人马点稳曾因盗窃多次被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。但被告人马点稳、张帅鹏在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，同时被告人张帅鹏系初犯，也可酌情从轻处罚，并可依法对被告人张帅鹏适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马点稳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年11月7日止)；二、被告人张帅鹏犯盗窃罪，判处拘役六个月、缓刑八个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；三、责令被告人马点稳、张帅鹏在本判决生效后十日内退赔失主孙锡观700元、失主过引平72元；扣押在案的作案工具银黑色精钢刀一把由扣押机关平湖市公安局依法予以没收。上述二被告人的罚金款限本判决生效后十日内缴纳。被告人张帅鹏回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马伟勤二〇一七年四月二十六日书记员  沈琳琳??
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初632号
原告：南康区创展纸箱厂。
住所地：南康区东山街办金鸡村洋孜坑。
经营者：谭小兵，系个体工商户。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市东山法律服务所法律工作者。
被告：郭活龙，男，1967年5月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市信丰县。
原告南康区创展纸箱厂与被告郭活龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告郭活龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南康区创展纸箱厂向本院提出诉讼请求：判决被告郭活龙支付货款38560元，诉讼中变更诉讼请求为：判决被告支付货款17296.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止；本案诉讼费由被告郭活龙承担。事实和理由：2009年至2011年期间，被告郭活龙在原告处购买纸箱共计97296.5元，被告郭活龙厂内的员工张诗愉、曾传彬、欧阳金石等人在送货单上签字，期间被告郭活龙已支付80000元，尚欠原告17296.5元，后经催收未果，原告诉至本院处理。
被告郭活龙未作答辩。
原告南康区创展纸箱厂围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告的营业执照复印件、经营者身份信息、被告身份证复印件、送货单30张，收条复印件2张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年-2011年期间，被告郭活龙在原告处购买纸箱，由被告郭活龙厂内员工张诗愉、曾传彬、欧阳金石等人在送货单上签名，共计货款97296.5元，被告仅支付80000元，余款17296.5元。原告要求被告支付无果，诉来本院处理。
本院认为，被告郭活龙在原告南康区创展纸箱厂购买纸箱共价值97296.5元，原告提供的送货单由被告员工对货物签收，双方的买卖关系成立，被告负有向原告支付货款的义务，但被告仅支付80000元，现原告诉来本院要求被告支付尚欠的货款17296.5元，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，因双方未约定付款期限和逾期付款违约责任，本院不予支持。被告郭活龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭活龙于本判决生效后十日内支付原告南康区创展纸箱厂货款17296.5元；
二、驳回原告南康区创展纸箱厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由原告南康区创展纸箱厂负担531.6元、被告郭活龙负担232.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 陈 婷
审 判 员 谢海英
二〇一七年六月五日
代理书记员 叶 婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初950号
原告：中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司，住所地广东省中山市南区悦来南路34号滨河湾花园60幢19卡，统一社会信用代码91442000076654000E。
法定代表人：冯洋，总经理。
委托诉讼代理人：覃春山，该司员工。
委托诉讼代理人：徐章，该司员工。
被告：莫华，女，1978年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：朱海波，男，1976年7月1日出生，汉族，身份证住址广西省百色市右江区，
原告中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司（以下简称中澳公司滨河湾分公司）与被告莫华、朱海波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中澳公司滨河湾分公司委托诉讼代理人徐章，被告莫华、朱海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中澳公司滨河湾分公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付2015年9月至2016年8月的物业服务费9847.89元，滞纳金6710.97元，合计16558.86元。事实和理由：依据中澳公司滨河湾分公司与滨河湾业主签订的前期物业服务协议，经中澳公司滨河湾分公司工作人员多次催缴，两被告一直未能交纳所拖欠的费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
庭审中，原告中澳公司滨河湾分公司明确物业管理费的收费标准为3.8元/平方米/月，涉讼房屋的建筑面积为199.35平方米，原告中澳公司滨河湾分公司主张自2015年9月起至2016年8月止的物业管理费，共计12个月，总计9090.36元。违约金按每日千分之三的标准计算。
原告中澳公司滨河湾分公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.前期物业服务协议；2.收费通知单；3.短信截图。
被告莫华，朱海波辩称：1.两被告收到原告在2015年6月30日发出的可进行收楼的通知后，于2015年5月5日查看涉讼房屋的情况，发现房屋内地下室、二楼严重漏水，两被告向原告要求进行修复后再办理交接手续，因此原告提供的中澳滨河湾业主手册及房屋验收交接手续上没有两被告的签章。两被告从2015年5月开始至今多次向原告反映的漏水问题未得到解决，截至2016年12月，原告才口头告知两被告修补漏水问题已解决。在此期间，两被告多次与原告协商在物业管理费上是否可以减免或赔偿，而原告从来没有要求两被告交纳物业管理费，并口头答应两被告在修缮期间物业管理费是不会收取的。2.两被告购买的房屋产权证注明为：住宅，且无电梯，与原告收取别墅管理费类型不符，收费依据不明确。按2014年12月31日《中山市住房和城乡建设局关于颁布实施中山市住宅物业服务费政府指导价标准的通知》第三条：业主大会成立之前的住宅（含自有产权车位、车库）物业服务费政府指导价最高收费标准为有电梯3元/平方米/月，无电梯2.05元/平方米/月，汽车位50元/每个每月，摩托车位6元/每个每月。第四条：前期住宅物业服务收费标准如须超过政府指导价最高收费标准的，建设单位应在招标或协议前一个月，向中山市发展改革局提出单独核定该小区住宅物业服务收费标准的申请，经中山市发展改革局核定的收费标准作为前期物业服务企业中标的最高收费标准。另外，物业服务合同并未对无电梯住宅收费进行明确，因此中澳公司滨河湾分公司收取3.8元/平方米物业管理费没有依据，两被告认为应该按前述通知进行收费。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，并请求法院驳回其诉讼请求及赔偿两被告损失，免除2015年5月至2016年12月维修期间的管理费，赔付两被告自行修复漏水问题产生的费用14000元，赔偿两被告无法使用房屋的损失7000元/月，并按其服务等级进行收取不超过2.05元/平方米的管理费。两被告明确，其赔偿损失部分的陈述仅作为答辩意见，不在本案中向原告中澳公司滨河湾分公司主张权利。
被告莫华、朱海波就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.收据；2.照片；3.不动产权证；4.中山市住房和城乡建设局关于颁布实施中山市住宅物业服务费政府指导价标准的通知；5.滨河湾建设项目环境影响报告书。
本院经审理认定事实如下：莫华、朱海波是座落于中山市南区××花园××房的产权人；共有情况按份共有，各占1/2，房屋面积为199.34平方米。中澳公司滨河湾分公司（甲方）曾与莫华（乙方）签订物业服务合同，约定甲方提供的物业服务的受益人为乙方或乙方授权的物业使用人，乙方或乙方授权的物业使用人均应履行本合同并承担相应的责任。物理管理收费标准：高层住宅（带电梯）2.8元/每平方米/月；别墅3.8元/每平方米/月；商铺3.8元/每平方米/月；四期综合商业（暂定）5元/每平方米/月；私家车位40元/月/为；摩托车位5元/月/位。根据国家新颁布的《物业管理条例》以及《广东省住宅小区物业管理条例》等规定，业主购房后，从正式通知入伙时间开始计收物业服务费（发展商承诺的赠送期间除外），入伙后未居住的，按100%缴纳物业服务费。在交款期内，银行未能托收到业主应缴纳的费用，业主可到物业管理服务中心缴纳现金，若逾期十五天未交管理费，将每天按应缴纳金额的3‰收取滞纳金，超过三个月未交管理费者，将负法律责任。合同期限为五年，2015年5月1日到2020年4月30日止，本合同到期后，新合同未签订时，此合同继续有效。在该合同后附的文件中，莫华有签名确认中澳滨河湾防火规约、业主资料登记表、中澳滨河湾入伙合约，但没有签名确认房屋验收交接表。中澳公司滨河湾分公司认为莫华、朱海波拖欠自2015年9月至2016年8月期间的物业管理费，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2015年5月左右，中澳公司滨河湾分公司曾通知莫华、朱海波办理收楼手续。莫华、朱海波在对涉讼房屋进行验收后，发现涉讼房屋的地下室以及二楼漏水严重，足以影响居住，要求中澳公司滨河湾分公司进行修复后再办理交接手续。中澳公司滨河湾分公司确认涉讼房屋存在漏水问题，并进行修复，并明确修复期为2015年5月至2016年11月。各方均明确截至2016年11月，涉讼房屋已经修复完毕。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。本案中，虽然莫华有与中澳公司滨河湾分公司签订物业服务合同，但实际上，各方之间并没有完成正式的房屋交接手续。庭审中，各方均确认涉讼房屋存在足以影响业主居住使用的漏水问题，并在2015年5月至2016年11月期间进行修复，一方面，根据房地产交易惯例，这种情况尚不构成有效交付，另一方面，莫华、朱海波没有实际使用涉讼房屋，中澳公司滨河湾分公司亦缺乏对涉讼房屋进行物业管理服务的基础。中澳公司滨河湾分公司主张自2015年9月至2016年8月期间的物业管理费，缺乏事实依据以及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司的诉讼请求
案件受理费214元（原告中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司已预交），由原告中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄英毅
冯金梅
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初950号
原告：中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司，住所地广东省中山市南区悦来南路34号滨河湾花园60幢19卡，统一社会信用代码91442000076654000E。
主要负责人：冯洋，总经理。
委托诉讼代理人：覃春山，该司员工。
委托诉讼代理人：徐章，该司员工。
被告：莫华，女，1978年1月28日出生，壮族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：朱海波，男，1976年7月1日出生，壮族，身份证住址广西省百色市右江区，
原告中山市中澳物业管理有限公司滨河湾分公司与被告莫华、朱海波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年四月四日
书 记 员 梁敏祺
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102执保232号
申请人：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。
负责人：王宏伟，行长。
被申请人：王东光，男，汉族，1978年2月2日出生，现住长春市净月开发区。
被申请人：长春东方联合置业有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：武文勇，董事长。
兴业银行股份有限公司长春分行与王东光、长春东方联合置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司长春分行向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王东光、长春东方联合置业有限公司名下银行账户存款人民币2913971.57元或查封相应等值财产，并以保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王东光、长春东方联合置业有限公司名下银行账户存款人民币2913971.57元或查封相应等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白宇峰
二〇一八年四月二十日
书记员 杨相力
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3642号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：曾加深，男，汉族，1975年10月5日出生，住广西壮族自治区桂平市。
关于本院刑事审判庭移送执行曾加深危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1321号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人曾加深危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。因被执行人曾加深未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人曾加深发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人曾加深暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人曾加深有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月二十二日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3642号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：曾加深，男，汉族，1975年10月5日出生，住广西壮族自治区桂平市。关于本院刑事审判庭移送执行曾加深危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1321号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人曾加深危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。因被执行人曾加深未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人曾加深发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人曾加深暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人曾加深有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月二十二日书记员 麦 明 生
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初12075号
原告：张某1，男，2002年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。
法定代理人：张某2，张俊喆之父，住北京市丰台区。
被告：北京京翰英才教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦8层811室。
法定代表人：张勇，执行总裁。
委托诉讼代理人：王轶亚，北京京翰英才教育科技有限公司外联经理。
原告张某1与被告北京京翰英才教育科技有限公司（以下简称京翰英才公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之法定代理人张某2，被告京翰英才公司之委托诉讼代理人王轶亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令京翰英才公司退还辅导费3575．75元；2、本案诉讼费由京翰英才公司承担。事实和理由：2016年9月25日，我与京翰英才公司签订《辅导协议》，约定自2016年9月25日至2020年9月25日期间京翰英才公司向我提供教师一对一面授课程辅导，辅导课时为50个小时，赠送16个小时，共计66个小时，辅导费用共计14750元。在我全额交纳学费并学习48小时后，对方不承认自己赠送我16小时课时的事实，并拒绝履行。现我对学校已经不再信任，要求解除合同，退还剩余16小时的课时费。
京翰英才公司辩称，我公司同意解除合同，张某1上了48小时的课，我公司同意退还剩余2个小时的课时费。我公司并没承诺赠送16小时的课时，因此也不同意退还16小时的课时费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，张某1（甲方）与京翰英才公司（乙方）签订《辅导协议》，约定由京翰英才公司向张某1提供1对1面授辅导，辅导时间自2016年9月25日至2020年9月25日。协议第四条“费用”条款手填了费用表格，显示1对1面授辅导费的教员标准为“标准”，单价为295元/小时，数量为50小时，合计14750元。该协议“费用变更”条款约定单方提出解除或变更协议的，乙方按照实际消耗课时量对应的收费标准收取甲方已接受的1对1面授辅导费用，剩余1对1面授辅导费用退还甲方；该条在收费标准处手填了295元/小时。
签约后，张某1向京翰英才公司交纳辅导费14750元，并学习了京翰英才公司48小时的辅导课程。
庭审中，双方均同意解除合同，京翰英才公司同意按每课时295元的标准退还张某12小时的课时费。
庭审中，张某1主张双方《辅导协议》第二条约定辅导内容包含赠送的16课时，而京翰英才公司拒绝提供赠送的课时，应向其退还16小时的辅导费，课时费标准应为每小时223．48元。就此，张某1向法庭提交《辅导协议》原件为证，其中第二条“辅导内容”的下划线上手写“标准教师一对一赠送16小时”字样，其后“共计”的下划线上手写“50”字样，在“50”的右上方手写“+16”字样。京翰英才公司不认可上述协议的真实性，并提交其公司保管的《辅导协议》原件为证，该协议第二条仅写明“标准教师一对一”共计“50”个小时。张某1对上述协议的真实性不予认可。经询问，双方均认可合同条款中的手写部分由京翰英才公司的员工填写，但京翰英才公司不认可张某1所持合同文本中“赠送16小时”及“+16”系其员工填写。经释明，京翰英才公司未向法庭提交反证，亦不申请进行笔迹鉴定。本院认为，张某1合同中增加的内容形式上与合同条款中的其他字体相仿，由于相应内容由京翰英才公司员工填写，京翰英才公司有能力且便于提交反证，现其未提交反证亦不申请鉴定，则本院对张某1出示的合同文本予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张某1与京翰英才公司签订的《辅导协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行相应义务。庭审中，双方均同意解除协议，本院对此不持异议。
协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现已查明，双方约定的辅导内容为“标准教师一对一，赠送16小时”，共计“50+16”小时，考虑到京翰英才公司系服务提供者，张某1系消费者，而市场中普遍存在以“赠送”方式向消费者让利促销的做法，应认定京翰英才公司已承诺收取相应辅导费后向张某1提供66学时的辅导课程，即作出了以折后的优惠标准计收辅导费的承诺。虽然双方在费用标准及费用变更条款中均约定张某1所付费用为50学时的费用，但相应合同为京翰英才公司提供的格式合同，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，则应认定张某1交纳的14750元系66学时的对价。故张某1请求按照总学时66学时计算，退还剩余16学时的辅导费，具备事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条及第九十七条之规定，判决如下：
北京京翰英才教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还张某1辅导费3575．75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京京翰英才教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘丽学
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初456号
原告：付桂香,女,1962年8月1日出生,汉族,住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：林海，浙江中坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。
被告：郭飞,男,1985年10月7日出生,满族,住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
本院在审理原告付桂香诉被告郭飞所有权确认纠纷一案中，原告付桂香于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告付桂香撤回起诉。
本案受理费5400元，由原告付桂香负担。
审 判 员 金 丛
二〇一七年八月十一日
代书记员 章林坚
?PAGE?
?PAGE?1?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初456号原告：付桂香,女,1962年8月1日出生,汉族,住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：林海，浙江中坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。被告：郭飞,男,1985年10月7日出生,满族,住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。本院在审理原告付桂香诉被告郭飞所有权确认纠纷一案中，原告付桂香于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告付桂香撤回起诉。本案受理费5400元，由原告付桂香负担。审 判 员  金 丛二〇一七年八月十一日代书记员  章林坚????1?
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12059号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：叶少桂、周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
被告：尤小东，男，1988年10月10日出生，汉族。
被告：欧晓媚，女，1988年2月6日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告尤小东、欧晓媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告尤小东向原告偿还贷款本息337957.03元（其中本金307906.56元，利息22919.86元，罚息5694.68元，复利1435.93元。利息、罚息、复利暂计至2017年8月10日，此后至实际清偿日止按年利率20.904%计算）；二、判令被告尤小东承担原告为实现债权支付的律师费2000元；三、判令被告欧晓媚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
合同约定：根据原被告所签《生意人卡（生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定，贷款利率为固定年利率16.08%，罚息、复利利率上浮30%为年利率20.904%；原告为实现债权产生的律师费由被告尤小东负担。如被告逾期还款，原告可宣布借款人�款立即到期。
履约情况：合同签订后，原告在授信额度35万元内向被告共发放贷款21笔。被告自2017年2月10日起开始逾期还款。原告以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。
欠款情况：截至2017年9月23日，被告尤小东尚欠本金307906.56元、利息26445.16元、罚息8868.81元、复利2243.02元。
律师费用：原告与广东禅都律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为2000元。
其他情况：被告欧晓媚和被告尤小东于2011年5月20日登记结婚。被告欧晓媚在《生意人卡（生意红)申请表》借款人配偶处签名。
本院认为：本院基于查明的事实，对原告宣告贷款提前到期，要求被告偿还借款本金、支付相应利息、罚息、复利、律师费以及要求被告欧晓媚承担连带清偿责任的主张予以支持。原告主张被告支付复利至实际清偿�日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则。故，对该诉讼请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告尤小东于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金307906.56元、利息26445.16元、罚息8868.81元、复利2243.02元（上述利息暂计至2017年9月23日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率20.904%计算）；
二、被告尤小东于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费2000元；
三、被告欧晓媚对本判决第一项、第二项确定的债务向原告承担连带清偿责任；
四、�回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告尤小东、欧晓媚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年九月三十日
书记员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初12059号原告：广发银行股份有限公司佛山分行。负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：叶少桂、周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：尤小东，男，1988年10月10日出生，汉族。被告：欧晓媚，女，1988年2月6日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告尤小东、欧晓媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告尤小东向原告偿还贷款本息337957.03元（其中本金307906.56元，利息22919.86元，罚息5694.68元，复利1435.93元。利息、罚息、复利暂计至2017年8月10日，此后至实际清偿日止按年利率20.904%计算）；二、判令被告尤小东承担原告为实现债权支付的律师费2000元；三、判令被告欧晓媚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原被告所签《生意人卡（生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定，贷款利率为固定年利率16.08%，罚息、复利利率上浮30%为年利率20.904%；原告为实现债权产生的律师费由被告尤小东负担。如被告逾期还款，原告可宣布借款人�款立即到期。履约情况：合同签订后，原告在授信额度35万元内向被告共发放贷款21笔。被告自2017年2月10日起开始逾期还款。原告以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。欠款情况：截至2017年9月23日，被告尤小东尚欠本金307906.56元、利息26445.16元、罚息8868.81元、复利2243.02元。律师费用：原告与广东禅都律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为2000元。其他情况：被告欧晓媚和被告尤小东于2011年5月20日登记结婚。被告欧晓媚在《生意人卡（生意红)申请表》借款人配偶处签名。本院认为：本院基于查明的事实，对原告宣告贷款提前到期，要求被告偿还借款本金、支付相应利息、罚息、复利、律师费以及要求被告欧晓媚承担连带清偿责任的主张予以支持。原告主张被告支付复利至实际清偿�日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则。故，对该诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告尤小东于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金307906.56元、利息26445.16元、罚息8868.81元、复利2243.02元（上述利息暂计至2017年9月23日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率20.904%计算）；二、被告尤小东于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费2000元；三、被告欧晓媚对本判决第一项、第二项确定的债务向原告承担连带清偿责任；四、�回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告尤小东、欧晓媚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一七年九月三十日书记员  林瑜茵
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申794号
再审申请人（一审被告）：福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号。
法定代表人：陈亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈向彬，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。
原审第三人：余昀，男，1979年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区公司）、陈亚平因与被申请人陈向彬及原审第三人余昀民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
老区公司、陈亚平申请再审称，（一）一审判决生效后，老区公司、陈亚平民间借贷系列案件集中爆发，公司财务人员不辞而别，导致余昀出具的四张共计5800万元的《收条》未能及时收集并提交法庭。2016年9月11日终于在原财务人员处获取到余昀出具的二份《收条》和一份《说明》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项的规定，申请再审。（二）余昀出具的二份《收条》和一份《说明》可证实，2013年11月余昀将已偿还完毕的2900万元债权分别转让给陈向彬、池垂明。2012年初，因福州富亚实业有限公司申请工商银行五一支行营业部开具两笔（2800万元以及3000万元）共计5800万元的承兑汇票。按银行要求需缴纳50%的保证金2900万元；该笔业务由第三人余昀联系银行并一手操作，鉴于此，余昀垫款2900万元交付银行保证金，银行于2012年1月21日开具1300万元以及1500万元两张共计2800万元银行承兑汇票，同日，陈亚平将2800万元承兑汇票交余昀兑现；余昀当日出具收条一张。因1月22日春节，银行停止办理业务，余昀打印一份落款时间空白、还款时间空白的2000万元《还款协议》，由福州富亚实业有限公司法定代表人陈亚平签字。事后，余昀将落款时间退后至2012年3月10日填写，造成该还款协议是在取走四张承兑汇票之后与承兑汇票无关的假象。2月1日2800万元承兑汇票兑现后，余昀出具收条一张：“收到归还借款2800万元”。余昀另3000万元承兑汇票因临近春节（1月22日除夕）银行业务终止。至2012年3月2日银行再开具1500万元两张共计3000万元的银行承兑汇票；在银行开具承兑汇票的当日，陈亚平将承兑汇票交给余昀负责承兑贴现；余昀出具《收条》。扣除余昀2900万元保证金中的100万元（已偿还2800万元，尚欠100万元）、手续费、贴息后余款应汇还陈亚平。2012年4月7日，双方约定再借1500万元拟用于再次开具3000万元承兑汇票的保证金，双方再次签订1500万元的《借款合同》；然而，余昀没有实际支付该1500万元给老区公司、陈亚平，故拟开具的3000万元承兑汇票没有办成。本案余昀汇款1530万元至陈亚平账户实际上是余昀收取的3月2日3000万元承兑汇票贴现后余昀返还给陈亚平的款项的一部分。至此老区公司、陈亚平已将承兑汇票交付余昀用于偿还余昀代垫的承兑汇票50%保证金。请求撤销一审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是老区公司、陈亚平申请再审提供的原债权人余昀出具的《收条》及《说明》与本案是否具有关联性。一审期间，老区公司、陈亚平向法院提供了两张票面金额共计3000万元的银行承兑汇票单面复印件，证明其将两张汇票交给原债权人余昀，已结清讼争借款合同项下本金及部分利息。一审判决认为，该两张银行承兑汇票与待证法律事实不具有关联性。现老区公司、陈亚平在申请再审阶段提供了余昀出具的《收条》及《说明》，拟证明余昀已实际收到该两张银行承兑汇票，但仍未提供证据证明该两张银行承兑汇票与本案的关联性，且该两张银行承兑汇票出票日早于讼争借款合同签订日和出借款项汇出日，收款人系“中国国际钢铁制品有限公司”、“福建三钢小蕉实业发展有限公司罗源分公司”，而余昀出具的《说明》中，已归还的欠条编号与本案讼争借款合同不符，尚欠欠条的数额亦与本案借款金额亦不一致。故原审判决对老区公司、陈亚平关于讼争借款本金已结清之抗辩不予采信，并无不当。老区公司、陈亚平提供的新证据不足以推翻原判决，其关于该两张银行承兑汇票系用于归还讼争借款的理由，不能成立。综上，老区公司、陈亚平的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省老区房地产开发有限公司、陈亚平的再审申请。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵宇宏
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申794号再审申请人（一审被告）：福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号。法定代表人：陈亚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈向彬，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。原审第三人：余昀，男，1979年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区公司）、陈亚平因与被申请人陈向彬及原审第三人余昀民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老区公司、陈亚平申请再审称，（一）一审判决生效后，老区公司、陈亚平民间借贷系列案件集中爆发，公司财务人员不辞而别，导致余昀出具的四张共计5800万元的《收条》未能及时收集并提交法庭。2016年9月11日终于在原财务人员处获取到余昀出具的二份《收条》和一份《说明》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项的规定，申请再审。（二）余昀出具的二份《收条》和一份《说明》可证实，2013年11月余昀将已偿还完毕的2900万元债权分别转让给陈向彬、池垂明。2012年初，因福州富亚实业有限公司申请工商银行五一支行营业部开具两笔（2800万元以及3000万元）共计5800万元的承兑汇票。按银行要求需缴纳50%的保证金2900万元；该笔业务由第三人余昀联系银行并一手操作，鉴于此，余昀垫款2900万元交付银行保证金，银行于2012年1月21日开具1300万元以及1500万元两张共计2800万元银行承兑汇票，同日，陈亚平将2800万元承兑汇票交余昀兑现；余昀当日出具收条一张。因1月22日春节，银行停止办理业务，余昀打印一份落款时间空白、还款时间空白的2000万元《还款协议》，由福州富亚实业有限公司法定代表人陈亚平签字。事后，余昀将落款时间退后至2012年3月10日填写，造成该还款协议是在取走四张承兑汇票之后与承兑汇票无关的假象。2月1日2800万元承兑汇票兑现后，余昀出具收条一张：“收到归还借款2800万元”。余昀另3000万元承兑汇票因临近春节（1月22日除夕）银行业务终止。至2012年3月2日银行再开具1500万元两张共计3000万元的银行承兑汇票；在银行开具承兑汇票的当日，陈亚平将承兑汇票交给余昀负责承兑贴现；余昀出具《收条》。扣除余昀2900万元保证金中的100万元（已偿还2800万元，尚欠100万元）、手续费、贴息后余款应汇还陈亚平。2012年4月7日，双方约定再借1500万元拟用于再次开具3000万元承兑汇票的保证金，双方再次签订1500万元的《借款合同》；然而，余昀没有实际支付该1500万元给老区公司、陈亚平，故拟开具的3000万元承兑汇票没有办成。本案余昀汇款1530万元至陈亚平账户实际上是余昀收取的3月2日3000万元承兑汇票贴现后余昀返还给陈亚平的款项的一部分。至此老区公司、陈亚平已将承兑汇票交付余昀用于偿还余昀代垫的承兑汇票50%保证金。请求撤销一审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是老区公司、陈亚平申请再审提供的原债权人余昀出具的《收条》及《说明》与本案是否具有关联性。一审期间，老区公司、陈亚平向法院提供了两张票面金额共计3000万元的银行承兑汇票单面复印件，证明其将两张汇票交给原债权人余昀，已结清讼争借款合同项下本金及部分利息。一审判决认为，该两张银行承兑汇票与待证法律事实不具有关联性。现老区公司、陈亚平在申请再审阶段提供了余昀出具的《收条》及《说明》，拟证明余昀已实际收到该两张银行承兑汇票，但仍未提供证据证明该两张银行承兑汇票与本案的关联性，且该两张银行承兑汇票出票日早于讼争借款合同签订日和出借款项汇出日，收款人系“中国国际钢铁制品有限公司”、“福建三钢小蕉实业发展有限公司罗源分公司”，而余昀出具的《说明》中，已归还的欠条编号与本案讼争借款合同不符，尚欠欠条的数额亦与本案借款金额亦不一致。故原审判决对老区公司、陈亚平关于讼争借款本金已结清之抗辩不予采信，并无不当。老区公司、陈亚平提供的新证据不足以推翻原判决，其关于该两张银行承兑汇票系用于归还讼争借款的理由，不能成立。综上，老区公司、陈亚平的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省老区房地产开发有限公司、陈亚平的再审申请。审判长  吴莲玉审判员  黄晓文审判员  高晓嵘二〇一七年八月二十九日书记员  赵宇宏
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初2056号
原告：陈占华，男，1953年5月13日生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县隆尧镇卓达法律服务所法律工作者。
被告：陈均华（陈军华），男，1967年8月16日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
被告：陈卜（陈小波）男，1970年8月20日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
二被告共同委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。
第三人：陈京亮，男，1988年1月13日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原告陈占华与被告陈均华、陈卜确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，因案情复杂，于2017年12月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈占华及其委托诉讼代理人丁运国、被告陈均华、陈卜及二被告委托诉讼代理人翟立龙、第三人陈京亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈占华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2013年6月25日的《协议书》无效。2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2013年1月18日原告陈占华与隆尧县莲子镇镇莲子镇村民委员会签订了占用土地补偿合同，该合同第三条约定隆尧县莲子镇镇莲子镇村民委员会补偿原告3亩土地，东西长35.71米，南北宽56米，坐落在裕华路中段路东，东至莲子镇辣椒加工厂，西至裕华路，南至张会良，北至李志军。因原、被告合伙经营的莲子镇辣椒加工厂经营期间发生矛盾，在处理矛盾时发现：被告持有一份2016年6月25日的协议书。该协议书显示：被告与原告的上述土地自此向南分别划归原告18米，被告陈均华18米，被告陈卜20.5米。该协议未经原告同意和签字，也未授权他人代为办理，属无效协议，为此，诉之贵院，请依法判决。
被告陈均华、陈卜辩称：1、2003年3月份原、被告三人合伙经营辣椒生意；2、2007年7月1日租赁莲子镇大队7.3亩土地，租赁期限为20年（2007年7月17日至2027年7月17日）；3、2013年4月份，被告陈均华在新疆收辣椒、被告陈卜在浙江卖辣椒粉期间，原告私自在租赁地盖房，二被告得知后回家阻止，因7.3亩厂区是原、被告三人合伙租赁的，原告未经过二被告同意，违反管理章程；4、2013年6月份，原告找陈某、陈书群调解，调解结果为，裕华路莲子镇辣椒厂公路边20米宽、长56.5米拿号分清，厂区以后再分。同年6月25日，原告给调解人陈某打电话同意调解此事，电话委托其儿子（第三人陈京亮）拿号签字，由证人陈某、陈书群作证；5、2013年6月25日的协议为有效协议，原告按此协议已履行且已居住四年。望法院公正判决。
第三人陈京亮述称：第三人在原告的地方盖澡堂时，人工、资金、物料都已经准备充足，二被告不让盖，说有争议，之后陈某联系第三人处理此事，说立个协议让第三人签字，当时第三人也是为了盖房，在威胁、利诱第三人的情况下，没经过原告同意签了字。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告举证及证明内容：1、2013年6月25日陈卜、陈均华、陈占华的协议书一份。该协议上面显示的陈占华非本人签字捺指纹。2、2013年1月18日隆尧县莲子镇镇莲子镇村民委员会出具的收款收据一份。证实隆尧县莲子镇辣椒加工厂占地面积为4.3亩，款项12万元，交款人为陈占华。3、2013年1月18日莲子镇村委会、莲子镇辣椒厂、原告陈占华三方签订的占用土地补偿合同一份。证实本案要求确认无效的合同涉及的3亩土地是莲子镇村委会因搬迁等原因补偿给原告个人的，其中的4.3亩属于莲子镇辣椒厂。以上三份证据是证明原告要求确认无效合同涉及土地属于原告个人所有，原告方未在任何分割土地书面协议上签字。也没有委托任何人代为办理，因此2013年6月25日签订的协议是无效的。4、原隆尧县莲子镇党支部书记陈广群以及村委会负责人王中旺对原告申请的批示。该证据与上述证据二、三相互印证，证实是因对原告辣椒厂搬迁补偿给原告3亩土地。二被告举证及证明内容：2007年7月17日村委会与辣椒厂签订的占地补偿合同，包括当日村委会出具收据一份。证实本案诉争的7.3亩土地村委会已发包给辣椒厂，时间为2007年7月17日至2027年7月17日，并且收到了占地费。二被告申请证人陈某（原告陈占华亲弟弟，被告陈均华亲哥哥，陈卜的亲叔叔，第三人陈京亮的亲叔叔）出庭作证：“当时签协议时，我让陈京亮给原告打电话，问陈京亮原告是否同意，陈京亮说同意，后让陈京亮签字，说明让其签本人名字，别签原告名字”。证人陈某证明，2013年6月25日在签订《协议书》之前，原告同意协议内容并电话委托第三人签订。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：早在2003年左右，原、被告三人合伙承办一辣椒加工厂。2013年上半年，第三人陈京亮（原告之子）要在争议之地建澡堂施工时，二被告出面阻止，意思是“争议之地是三人伙的，不是陈占华一个人的，某个人不能随意占地建房”，在争议之下于当年6月25日，由陈某、陈书群（已病故）参与调解，原告陈占华未在场的情况下，陈占华之子（第三人）代替原告陈占华签署了如下协议：“通过协商达成协议，辣椒厂西边顶公路东西宽20米，南北长56.5米，分为三份，南面为门口，三人使用，走道宽3.5米，高4.2米，谁占用南边必须按协议执行。南边20.5米、中段18米、北段18米。（经过当场抓阄）北段为陈占华使用；中段为陈军华使用；南段为陈波使用。公路20米以东为厂区，厂区以后再分。立字人：陈占华（陈京亮代签）、陈军华、陈卜。证明人：陈书群、陈某”。当日签订该协议之前，陈某让原告之子陈京亮（第三人）给原告打了电话，原告同意并许可陈京亮签字，所以才立下该协议。这一观点，二被告和证人陈某一致肯定。但第三人陈京亮当庭否认签协议时与原告通过电话，当时第三人是为了盖房，在威胁、利诱第三人的情况下，没经过原告同意签了字。原告述称，该协议未经原告同意和签字，也未授权他人代为办理，属无效协议。为此发生纠纷，诉于本院。
本院认为，本案争议的焦点是2013年6月25日的《协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该《协议书》签订时，原告陈占华既未在场、也未签字，又无书面委托他人代为办理。《协议书》上陈占华的名字系第三人陈京亮所签，对此，二被告亦认可。证人陈某与原、被告双方关系相当，证人证言在本案中起着至关重要的作用，因原告及第三人均否认证人证言，故应当提供其他证据（如录音、录像或他人证言等）加以佐证。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的“无权处分人订立的合同”，意思是无权处分人跟他人订立的处分财务的合同需要经过权利人追认或者取得处分权后才有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权而实施代理行为，又未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故原告主张2013年6月25日签订的《协议书》无效，依法有据，应予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：
原告陈占华与被告陈均华（陈军华）、陈卜（陈小波）于2013年6月25日签订的《协议书》无效。
案件受理费80元，由被告陈均华、陈卜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王文堂
人民陪审员 郭兴芳
人民陪审员 刘占群
二〇一八年三月十二日
书 记 员 武 彬
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10906号
申请执行人孙金华
被执行人陈福玲。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初8101号，依法向被执行人陈福玲发出执行通知书，责令被执行人陈福玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈福玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈福玲(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币419813元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 浩
AUT（）)O
二〇一七年八月三十一日
书记员 蒋彩萍
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初2428号
原告：许文林，男，汉族，1975年12月3日，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。
被告：秦军伟，男，汉族，1982年3月20日出生，住项城市。
被告：郑小彬，女，汉族，1982年5月29日出生，住项城市。
原告许文林诉被告秦军伟、郑小彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告许文林向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦军伟立即向原告偿还借款本金90000元及利息；被告郑小彬承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告秦军伟二人于2017年2月15日向原告借款本金90000元，约定月利息1.5%，借期一年。被告向原告承诺于2018年2月13日前归还本金和利息。被告郑小彬为该笔借款提供担保并出具担保函。被告在接收借款后没有向原告还款,已经构成违约，应当承担合同约定的各项违约责任。原告依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。
案件受理后，本院按照原告提供的被告种建军、田素华、种松彩、赵林凤的联系地址，无法送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书等有关诉讼法律文书。法院告知原告提供被告现在的住所地，但原告仍不能提供被告现住所地，且又不能提供被告下落不明的证明，导致案件诉讼无法继续进行。
本院认为，原告起诉时被告信息应明确，本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告又不能另外提供被告正确住所地，导致本案法律文书无法向被告送达，诉讼程序无法进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告许文林的起诉。
案件受理费1025元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 凡秀兰
二〇一八年五月十九日
书记员 周 华
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更360号
罪犯马军，男，生于1983年05月27日，汉族，初中文化，四川省崇州市人。现在四川省川北监狱四监区服刑。
广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法刑初字第1131号刑事判决，以被告人马军犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑满日期：2018年12月29日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2018年04月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2017年12月考核累计获得表扬5个。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯马军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马军减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年04月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年四月二十日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初1396号
原告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司，住所地：甘肃省张掖市甘州区上秦镇李家湾小区门店。
法定代表人张立，经理。
委托代理人杨建国，甘肃沁泽律师事务所律师，特别授权。
委托代理人丁志娟，甘肃森瑞律师事务所律师，特别授权。
被告江西菊业科技有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道136号10号。
法定代表人彭华，董事长。
被告彭华，男，1972年1月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
两位被告共同委托代理人邱雯、李志玉，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
原告张掖市甜蜜蜜�业发展有限责任公司（以下简称张掖甜蜜蜜公司）与被告江西菊业科技有限公司（以下简称江西菊业公司）、彭华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张掖甜蜜蜜公司的法定代表人张立及委托代理人杨建国、被告江西菊业公司和彭华的委托代理人邱雯、李志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张掖甜蜜蜜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告收购保证金186.6万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，原告与谱赛科（江西）生物科技有限公司签订了一份甜叶菊干叶购销合同，由谱赛科公司或其指示的企业收购原告的甜叶菊干叶，收购时以原料采购订单为准。2016年10月，原告组织农户采摘并向谱赛科公司交售甜叶菊干叶。在交售过程中，谱赛科公司却指示被告接收原告发出的货物，被告向原告发出了采购订单，但口头提出每吨要收取1300元的货物检验保证金，并承诺待全部货物交售完成，若无问题三个月后一次性退还给原告。原告按被告的指示向被告彭华账户内陆续支付了1401622.3元保证金，被告扣留了464377.7元保证金，合计186.6万元。后原告按被告发出采购订单的约定提供了完整的发票，被告兑付了除保证金外的货款。交售完成后，原告催促被告退还保证金，被告一直推诿至今未付。
被告江西菊业公司和彭华辩称：2016年12月1日双方签订的《甜菊干叶购销合同》第1条约定单价按10200元/吨计取；第2.2条约定杂质含量小于或等于18%；第7.3条约定发票金额=合同6.1条约定过磅单中载明的物净重（吨）×11500元/吨；第7.4条约定，在本合同履行过程中，如被告转入原告账户的金额多于合同价款，原告必须在被告指定的时�内将多出部分如数退回被告指定的银行账户中。根据原告2017年4月9日签字盖章确认的《明细表》可以证实，原告共向被告供应甜菊干叶共42车次，双方按照10200元/吨计取货款，核减包装扣减金额2949元、杂质超标20%以上扣款159360.62元后，应付金额为13074407.18元，已付12497344.2元，未付577062.98元。就未付金额双方协商后，被告同意杂质超标少扣款50000元，故最终确定未付款金额为627062.98元。2017年4月12日，被告将《明细表》项未付金额627062.98元一次性支付给了原告，双方已结算支付完毕。
原、被告在甜菊干叶交易往来过程中，无任何关于保证金的约定，被告也从未收取过原告缴纳的保证金。依据合同约定，每吨的实际价格为10200元，被告按11500元每吨的价格向原告付款后，原告再将多收到货款退还被告。交易总的应付款为13124407.18元，被告实际付款14526029.48元，多支付的1401622.3元原告分六次退至被告彭华账户，原告在退款汇款凭证的附加信息及用途中也载明了系货款余额回款，并非保证金。为此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的有原告盖章及其法定代表人签字的货款结算信息明细表，证明：2016年12月至2017年1月间，被告江西菊业公司共向原告张掖甜蜜蜜公司购买甜叶菊干叶毛重1304.26吨，应付货款13124407.18元。2.被告提供的付款明细及银行付款回单，证明：被告江西菊业公司实际向原告支付货款14526029.48元。3.原告提供的六张张掖农村商业银行电汇凭证，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，该证据证明：原告先后6次通过银行汇款共向被告彭华汇款1401622.3元的事实，但无法证明该款系原告支付给被告的收购保证金。电汇凭证附加信息处明确载明系“货款余额回款”，并非收购保证金。4.原告股东杨玉才、杨立金、付增荣和王家松共同签名出具的《张掖市甜蜜蜜农业发展有限公司关于股东张立（法人代表）近期的不当诉讼行为解释及公司股东会意见声明》，本院予以采信，证明：原告五位股东共同参与决定，原告将甜叶菊干叶销售给被告江西菊业公司，且并没有保证金说法等其他问题，截止2017年4月，原被告间所有货物及款项都已结算完毕，再无任何遗留事项。5.原告主张与被告口头约定了其应向被告支付1300元/吨的收购保证金，但未提供任何证据证实，对该陈述本院不予采信；原告主张被告从应付货款中扣减了464377.7元作为收购保证金，但未提供证据证实，对该陈述本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告返还收购保证金，应提供证据证明其向被告支付了收购保证金，但其提供的现有证据无法达到该证明目的。综上所述，原告提供的证据不能证明其主张的事实，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费21595元，由原告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄立文
审 判 员 廖云英
审 判 员 刘君琦
二〇一七年十二月一日
代理书记员 罗家祥
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行；
户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6700号
原告：赵太平，男，汉族，1966年12月31日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：周志良，男，汉族，1978年5月7日出生，住浙江省长兴县。
被告：王庆荣，女，汉族，1983年2月2日出生，住浙江省长兴县。
原告赵太平与被告周志良、王庆荣追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法由代理审判员尤丰适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵太平的委托诉讼代理人张帝到庭参加诉讼，被告周志良、王庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵太平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告代偿银行贷款本金、利息合计50744.05元，并要求自诉讼之日起按年利率6%，计算至本金还清时止的逾期利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年1月两被告因资金周转困难向浙江长兴农村商业银行股份有限公司夹浦支行丁甲桥分理处贷款50000元并由原告为其提供担保，2017年1月该笔贷款到期，银行多次联系两被告还本付息未果，遂向作为担保人的原告主张债权。截至2017年1月23日，原告为此支付本息合计50744.05元。后被告多次催讨无果，故诉至法院，望判如诉请。
被告周志良、王庆荣未到庭答辩。
原告赵太平为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、保证承诺约定书一份，用以证明原告为被告的贷款提供连带责任保证的事实；2、收贷收息凭证及银行转账记录一组，用以证明原告为被告代偿贷款的事实；3、代偿证明一份，用以证明原告为被告赵太平的贷款向浙江长兴农村商业银行夹浦支行的贷款提供担保，贷款到期后，因被告未履行还款责任，由原告为被告代偿50744.05元的事实；4、补发婚姻登记审查处理表一份，用以证明两被告于2005年7月4日登记结婚的事实。被告周志良、王庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
被告周志良、王庆荣未向本院提交证据。
经审查，原告赵太平提交的证据1、2、3、4均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年1月13日，被告赵太平向浙江长兴农村商业银行股份有限公司夹浦支行丁甲桥分理处贷款50000元并由原告为其提供连带责任保证，贷款到期后，被告赵太平未向银行归还借款本息，遂向作为担保人的原告主张债权。截至2017年1月23日，原告为被告的贷款支付本息合计50744.05元。原告代偿后，向被告追偿无果，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告及案外人浙江长兴农村商业银行股份有限公司之间的保证借款合同系三方真实意思表示，应受法律保护。被告周志良取得借款后经案外人催讨并未及时还本付息，而原告作为连带责任保证人代被告偿还了50744.05元本息，原告在代为偿还上述款项后有权向被告追偿，故原告要去被告周志良归还代偿本息50744.05元代偿款的主张，合法有据，本院予以支持。被告经原告催讨，至今未归还款项的行为，给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告要求被告自起诉之日（2017年9月11日）按年利率6%支付逾期利息的请求，于法有据，本院亦予以支持。因本案借款发生在被告周志良与被告王庆荣夫妻关系存续期间，根据相关法律法规的规定，应属夫妻共同债务，故原告要求被告王庆荣与被告周志良承担共同还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告周志良、王庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张和诉讼请求进行抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志良、王庆荣共同归还原告赵太平代偿款50744.05元，并支付逾期利息（逾期利息以50744.05元为基数，按年利率6%自2017年9月11日计算至本金还清时止），限于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取534.5元，由被告周志良、王庆荣共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 尤丰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 许玲
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初2799号
原告：王玉文，男，1968年2月23日出生，汉族，无业，住山东省定陶县
委托诉讼代理人：孙红雨，山东省农民工维权工作站工作人员，一般代理。
被告：杨小林，男，1981年1月24日出生，汉族，无业，住四川省巴中市
被告：张春雷，男，1975年1月20日出生，汉族，无业，住四川省南江县
被告：山东天元建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：刘恩玺，总经理。
委托诉讼代理人：张同明，男，1967年12月7日出生，汉族，该公司员工，住山东省莒南县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：牛皓，男，1988年2月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省郯城县，特别授权代理。
原告王玉文与被告杨小林、被告张春雷、被告山东天元建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉文的委托诉讼代理人孙红雨，被告杨小林、被告张春雷，被告山东天元建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张同明、牛皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉文向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨小林支付原告工资34776元，被告张春雷、被告山东天元建筑劳务有限公司承担连带支付责任。事实与理由：原告自2017年6月至2017年12月30日在被告杨小林承包的位于济南市工业北路与凤鸣路交汇处东300米左右的梦想小镇项目部打工，由案外人杨东明进行现场管理。经杨东明证实，被告杨小林尚拖欠原告工资34776元未支付。经查，梦想小镇工地是由被告山东天元建筑劳务有限公司承包的项目，后将部分工程分包给被告张春雷，被告张春雷又将部分工程分包给了被告杨小林。原告就拖欠工资事宜多次找三被告协商未果，为此起诉至法院。
被告杨小林辨称，原告所诉的拖欠工资金额属实，被告杨小林不应该支付原告所诉的拖欠工资，被告张春雷将工人的工资支付给被告杨小林，被告杨小林再支付给包括原告在内的工人，被告张春雷不向被告杨小林支付人工费，被告杨小林无法向工人支付。
被告张春雷辨称，原告所诉拖欠人工费金额是否属实被告张春雷不清楚。原告是被告杨小林雇佣的，与被告张春雷无关；被告张春雷已经将被告杨小林所带领劳务队的人工费付清，应由被告杨小林承担付款责任。
被告山东天元建筑劳务有限公司辨称，我公司不认识原告，与原告也没有业务往来，从未雇佣过原告。我公司已经将涉案劳务分包给了被告张春雷，并按合同约定支付相应的款项，被告张春雷与被告杨小林之间的人工费已经结清。原告应向被告杨小林主张人工费，要求我公司承担责任无事实依据。
本院经审理认定事实如下：位于济南市历城区工业北路与凤鸣路交叉口东300米左右的地块进行房地产项目开发，被告山东天元建筑劳务有限公司在该房地产开发项目中从事提供劳务服务。2017年5月28日，被告山东天元建筑劳务有限公司将上述房地产开发项目中4、5、6组团主体工程劳务分包给被告张春雷，双方签订了《劳务分包合同》。被告张春雷又将上述组团主体工程劳务分包给被告杨小林，被告杨小林组织包括原告在内的若干工人在该组团主体工程中提供劳务服务。2018年2月1日，被告张春雷与被告杨小林对人工费进行结算，结算人工费总额为1782788元，二被告在结算单中签字确认。2018年2月3日，被告杨小林为被告张春雷出具收款收据，载明：“缴款单位天元梦想小镇608张春雷，人民币壹佰柒拾捌万贰仟柒佰捌拾捌元（1782788），收款事由：人工费。”被告杨小林在收据存根中签字并加盖手印。被告杨小林为被告张春雷出具保证书一份，载明：“我杨小林今收到天元建设集团有限公司梦想小镇工程人工费1782788元，我保证把天元建设集团有限公司梦想小镇工程人工费发放到每个工人手中，若再出现分配不均等讨薪问题，与天元建设集团有限公司梦想小镇工程无任何关系，保证人：杨小林。”因被告杨小林所带班组较多，被告张春雷将人工费支付给另四个班组后，将剩余部分人工费支付给了被告杨小林。2018年2月3日，被告杨小林为被告张春雷出具收条一份，载明“今收到天元梦想小镇人工费：892501.00元，（捌拾玖万贰仟伍佰零壹元正），人工费已全部结清。收款人：杨小林2018.2.3”。2018年3月25日，被告杨小林在原告人工费用证明中，签字确认原告的人工费金额。被告杨小林主张其收取的人工费已全额发放给劳务工人，原告以未全额收到人工费为由向本院提起诉讼。
本院认为：原告王玉文作为被告杨小林的雇员在被告杨小林承包的房地产开发项目组团主体工程中提供劳务服务。提供劳务期间，被告杨小林理应按时、足额向原告王玉文支付劳务报酬。被告杨小林收取上级劳务分包方的人工费后，未全额向原告支付劳务报酬，其行为构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任。故对原告王玉文要求被告杨小林支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告张春雷、被告山东天元建筑劳务有限公司并非原告的雇主，对原告所诉劳务报酬无需承担付款责任，故对原告要求被告张春雷、被告山东天元建筑劳务有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杨小林于本判决生效之日起十日内支付原告王玉文劳务报酬34776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王玉文的其它诉讼请求。
案件受理费335元，由被告杨小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一八年六月四日
书记员 姚东利
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初46号
原告：唐山路通桥梁模板有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：何玉良，职务：经理。
委托代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师，执业证号：×××。
被告：祁志勇，男，1980年1月18日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
原告唐山路通桥梁模板有限公司与被告祁志勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山路通桥梁模板有限公司委托代理人翟来彬到庭参加诉讼，被告祁志勇经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山路通桥梁模板有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款人民币12000元，并自2016年5月25日开始每天承担人民币600元违约金到货款付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月3日双方签订了模板加工定作合同一份，被告从原告处购买模盖板和U型模具。合同总价款为人民币75000元，被告提货时已支付人民币63000元，剩余12000元定于2016年5月25日前付清。如被告不能按时支付每天自愿承担人民币600元的罚款。事后，原告多次找被告索要，但至今未果。为维护原告的合法权益,特向贵院依法提出诉讼。望依法判如所请。
被告祁志勇无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，原、被告双方签订了产品定作合同，约定被告从原告处定作模盖板和U型模具，合同总价款人民币75000元。原告按照约定将定作货物交付给被告后，被告给付原告货款人民币63000元。其后被告在为原告出具的欠条中表明剩余所欠货款人民币12000元于2016年5月25前付清，若逾期每天罚款600元。原告为索要货款及违约金，故诉至法院。
以上事实有原告陈述及其提供的相关证据予以证实。
本院认为，原告与被告间承揽事实清楚，权利义务关系明确，原、被告间存在承揽合同法律关系。原告依约交付定作货物，被告亦应履行给付货款义务，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。原告主张被告按每日600元支付违约金，在原告提供的欠条中被告写明若每延迟一天罚款600元，但原、被告均系无权作出罚款的主体，双方对此处约定应属无效，且双方对违约并无约定，故对原告主张被告支付违约金的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告祁志勇于本判决生效后十日内给付原告唐山路通桥梁模板有限公司货款人民币12000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.0元，由被告祁志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵立新
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 浩
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执320号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地:北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。统一社会信用代码：91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：孙红磊，该公司员工。
被执行人崔寒冰，女，1995年2月1日生，汉族，住河北省泊头市。
北京恒元信业信息技术有限公司与崔寒冰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月10日作出的(2017)湛仲字第E00244949号仲裁裁决书，已发生法律效力。根据权利人的申请，本院于2018年4月17日立案执行，案号：(2018)冀09执320号。因被执行人住所地在泊头市辖区，为便于执行、提高执行效率、节约执行成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第(4)项的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的(2017)湛仲字第E00244949号仲裁裁决书，指定泊头市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 强
审判员 吴国震
审判员 王 欢
二〇一八年四月二十三日
书记员 白 玥
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1226刑初38号
公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。
被告人覃某岸，男，19XX年X月X日出生，壮族，初中文化，农民，户籍所在地环江毛南族自治县，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年3月8日被刑事拘留，同年3月21日被执行逮捕。现羁押于环江毛南族自治县看守所。
广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉（2018）22号起诉书指控被告人覃某岸涉嫌犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉，本院于2018年4月16日予以受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环江毛南族自治县人民检察院指派检察员蒋永泉出庭支持公诉，被告人覃某岸到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月7日晚上21时许，被告人覃某岸与覃某、蒙某、廖某、韦某共五人在覃某岸位于环江毛南族自治县思恩镇人和小区华山林场住宿楼17楼的家中聊天。后覃某岸提议购买毒品海洛因来吸食，由覃某岸、蒙某各出资50元交由覃某购买海洛因。当晚22时许，覃某购买海洛因返回覃某岸家中后，覃某岸与覃某、蒙某、廖某四人在家中客厅里，以烫吸的方式共同吸食毒品海洛因。
还查明，被告人覃某岸因涉嫌吸毒被公安机关依法口头传唤至环江县公安局作进一步调查，被告人覃某岸到案后，如实供述自己容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人覃某岸在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，被告人均无异议的受案登记表，立案决定书，被告人户籍证明及基本情况，到案经过，公安机关情况说明，行政处罚决定书，现场检测报告书，样本登记表，被告人覃某岸的供述和辩解，证人覃某、蒙某、廖某、韦某、卢某的证言，辨认现场笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某岸为他人吸食毒品提供场所，容留他人并参与吸毒，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人被依法口头传唤到案后，如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，视为自首，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人覃某岸犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年9月7日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈小化
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李 贯
书 记 员 蓝秀蔼
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执异30号
案外人马骏男,男,1991年11月13日出生,汉族,现住北京市朝阳区。
委托代理人单玲玲，女，河北宪泽律师事务所律师。
申请人张小强（又名张建强），男，1969年11月10日生，汉族，现住河北省任丘市人。
被执行人王新川，男，1977年8月27日生，汉族，农民，河北省任丘市人，住该村。
本院在执行张小强与王新川买卖合同纠纷一案中，案外人马骏男向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人马骏男称，任丘市人民法院查封扣押的车牌号为京Ｑ×××××宝马牌小型轿车的实际车主系案外人。该车辆不属于被执行人王新川的可供执行财产。案外人于2016年4月28日以225000元的价格从高磊处购买的本案所涉车辆,并已于当日付清全部车款。该车辆原登记车主系董英,董英与高磊系夫妻关系。申请人购买车辆后,因暂时使用潘显峰的购车指标,将车辆过户到潘显峰名下。后案外人于2016年5月23日委托刘安伦与马若飞签订了《北京小客车指标转让协议》(该指标系王新川转让予毛超,毛超转让予马若飞),受让了王新川的北京小客车购车指标,随即将该指标使用于本案被扣押车辆。综上,该车辆系案外人从高磊处购得,并且向高磊支付了全款,车辆已经交付案外人,一直由案外人实际占有并使用,与王新川没有任何关系,并非王新川的可供执行财产,不应在本案中被查封、评估、拍卖。据此,案外人请求停止对申请人马骏男名下车牌号为京Ｑ×××××宝马牌小型轿车的执行,解除对该车辆的查封、扣押措施。
本院查明，本院在执行张小强与王新川买卖合同纠纷一案中，于2018年2月2日，本院作出（2017）冀0982执233号执行裁定书，裁定扣押登记在被执行人王新川名下的宝马牌汽车，车牌京Ｑ×××××。案外人马骏男认为扣押车辆所有权已归其个人所有，并提供证据如下：一、车辆购置税完税证明，记载纳税人为董英，厂牌型号为宝马牌BMW7200AL(BMW32OLi),车架号为LBV3M2102CMA34305；二、2016年4月27日二手车销售统一发票，记载潘显峰购买董英车牌照号为京Ｎ×××××,厂牌型号为宝马牌BMW7200AL(BMW32OLi)，车架号为LBV3M2102CMA34305的宝马牌轿车一辆，购车价格贰拾捌万元整；三、2016年4月28日马骏男与高磊签订的售车协议一份，记载案外人购买高磊车牌照号为京Ｑ×××××,厂牌型号为宝马牌BMW32OLi，车架号为LBV3M2102CMA34305，发动机号为0203C956的宝马牌轿车一辆，购车价格贰拾贰万伍仟元整；四、借记卡账户历史明细清单、个人活期明细查询清单、微信转账记录，证实案外人支付高磊车款的转账记录。五、2016年5月24日二手车销售统一发票，记载王新川购买潘显峰车牌照号为京Ｑ×××××,厂牌型号为宝马牌BMW7200AL(BMW32OLi)，车架号为LBV3M2102CMA34305的宝马牌轿车一辆，购车价格贰拾捌万元整。六、毛超证明一份，证实其购买王新川北京小客车指标，指标编号为2016233765，后又将该指标转让给马若飞。七、2016年5月23日北京小客车指标转让协议，证实马若飞将购买被执行人王新川名下的北京市购车指标转让给刘安伦。八、证明人刘安伦证明一份，证实刘安伦将王新川名下北京小客车指标编号为2016233765转让给案外人马骏男。九、购买北京小客车指标支付明细。上述事实有本院（2017）冀0982执233号执行裁定书、机动车登记证书、机动车行驶证在卷佐证。
本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：其中第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，涉案车辆登记在被执行人王新川名下，本院按照上述司法解释的规定，判定涉案车辆属于王新川所有并扣押该车辆符合法律规定。二、《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》第三十一条第二款规定“小客车指标确认书仅限于指标所有人使用，对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或更新指标、三年内不受理该申请人提出的指标申请。”上述规定实际上是禁止北京市小客车指标转让，而本案中，从案外人提交的证据来看，案外人是采取多次倒手的方法购买北京市小客车指标确认书，其在明知不能为自己办理车辆登记手续的情况下，仍然购买涉案车辆，即使购车事实是真实的，也不能得到法律的支持和保护。因此案外人的主张不能阻却人民法院对该车辆的执行。案外人不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定，裁定如下：
驳回马骏男的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王春林
审判员 敫银花
审判员 张立春
二〇一八年四月十六日
书记员 田 骥
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执645号
申请执行人：张明涛，男，1985年8月23日出生，汉族，居民。
被执行人：费洪光，男，1969年4月14日出生，汉族，居民。
被执行人：杨京峰，男，1971年3月29日出生，汉族，居民。
被执行人：费强，男，1988年2月8日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人张明涛与被执行人费洪光、杨京峰、费强民间借贷纠纷一案中，已向被执行人�达执行通知书、报告财产令等法律文书，并依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，暂未发现可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，且发布限制高消费令。目前，申请执行人张明涛的债权未全部执行到位，申请执行人如发现被执行人费洪光、杨京峰、费强有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛 坚
审 判 员 王建新
代理审判员 朱会良
二〇一八年四月十一日
书 记 员 山传江