山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第154号
原告张全根，男，汉族，1967年1月12日出生。
被告沁源县沁河镇北元村民委员会（以下简称“北元村委”）
法定代表人陈少宏，职务：北元村委总支书记、村委主任。
委托代理人王志宏，男，汉族，1969年1月4日出生，代理权限为一般代理。
委托代理人马亚荣，女，汉族，1990年5月10日出生，代理权限为一般代理。
第三人樊旭峰，女，汉族，1976年7月1日出生。
委托代理人吉俊智，男，汉族，1975年10月8日出生，系第三人樊旭峰的丈夫，代理权限为特别授权代理。
原告张全根诉被告沁源县沁河镇北元村委、第三人樊旭峰合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告张全根、被告沁源县沁河镇北元村民委员会的委托代理人王志宏、马亚荣，第三人樊旭峰及其代理人吉俊智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，我借用河南广泰建工集团有限公司的资质与被告北元村委签订了和苑开发区建设工程施工合同，约定由我承揽该小区8号楼，并约定了工程总面积，单价及结算方式。工程竣工后，被告北元村委以暂无支付能力为由未能将工程款付清。2014年10月8日，经我与被告北元村委的时任负责人郭庆岗协商，双方一致同意将该小区的8号楼3单元4楼东户以165150元的价格出售给我，购房款与被告应付我的工程款予以折底。当我准备对该房屋进行装潢时发现，第三人樊旭峰已占用该房。于是我向第三人樊旭峰说明情况，但樊旭峰以其已向北元村委交纳购房款10000元，并将余款支付给当时曾分包部分工程的王付全为由拒不同意腾出房屋。虽经几次交涉，但双方均未能达成一致意见。我认为，我与北元村委虽未签订书面购房协议，但毕竟通过折抵的方式已经付清全部房款，故被告北元村委应当将约定的房屋给我，且第三人应当予以配合。故依法提起诉讼，一、请求法院判令被告北元村委将位于北元村和苑小区的8号楼3单元4楼东户交付给我；二、请求依法判令第三人将该房屋腾空并协助被告将该房屋交付给我；三、本案诉讼费由被告承担。
被告北元村委代理人的答辩意见是：该案纠纷是上届村委班子成员遗留下来的问题，北元村委在去年换届后，现任的班子成员不清楚本案发生的纠纷；现在北元村委的账务已被沁源检察院冻结，对原告与村委的债务纠纷现任领导班子成员不清楚；原来的班子领导现在不配合我们现任班子的工作，我们对该案无从了解。
第三人樊旭峰的答辩意见是：和苑小区这套房子所有权是我的，理由是：我与北元村委签订了购房合同，房款已全部支付，北元村委给我出具过供电供水的证明。
通过原告的诉求与被告的答辩，法庭归纳本案争议焦点为：原告主张占有并使用该房屋是否有法律依据和事实依据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、北元村和苑开发区建筑工程施工协议一份，证明甲方沁源县沁河镇北元村民委员会与乙方河南广泰建工集团有限公司签订了建筑工程协议一份，原告张全根是河南广泰建工集团有限公司在该工程的项目负责人，负责给北元村委修建房屋。
二、收据一份，证明2014年10月8日，北元村委将和苑小区8号楼3单元4楼东户这套房子折为工程款165150元顶给张全根的事实，该收据上有河南广泰建工集团有限公司的章，张全根是广泰公司在此项工程的负责人。
三、钥匙一串，证明北元村委把房屋的钥匙给了张全根。
四、北元村委会会计王强列的明细表一份，证明第三人樊旭峰没有足额交付房款，只交了一万元。
被告北元村委对原告提交证据的质证意见是：对证据一予以认可；对证据二，不清楚该份收据是否真实，不予认可；对证据三钥匙也不太清楚，不予认可；对证据四北元村委会会计王强列的一份明细，认为这份证据的真实性应该和当事人确定，不发表质证意见。
第三人樊旭峰的代理人对原告提交证据的质证意见是：对证据一认为存在疑点，因为本案中8号楼的实际修建人是王付全而不是张全根，理由为在河南鹤壁市山城区人民法院有一起以王付全为原告的一审案件，判决结果为张全根是非法承包；对证据二不予认可，认为该收据有很多疑点：1、书写的字迹不是同一时间写的，有造假的嫌疑；2、广泰公司的章也有疑点；3、对北元村委的财务专用章有异议；4、如果该房屋被北元村委作为工程款顶给张全根，张全根出具的该收据应该是在北元村委手里，而不应该收据的原件现在张全根手里，所以认为此收据有造假嫌疑；对证据三钥匙，认为与本案无直接关系，不予认可；对证据四认为不是原件，也没有加盖的村委会的公章，不予认可。另外对于证据三和证据四认为均已超过了举证期限，按法律规定，法庭不应当采纳。
被告北元村委无证据向法庭提供。
第三人樊旭峰向法庭提供的证据有：
一、购房协议一份，证明2010年5月18日第三人樊旭峰与北元村委签订了购房协议一份，协议约定由樊旭峰购买北元村委和苑小区8号楼3单元401东户房屋一套；
二、收据一份，证明北元村委收了第三人樊旭峰的10000元房款，时间在2010年5月18日；
三、王付全出具的收据一份，证明实际施工人王付全收到第三人樊旭峰交付的房款184611元；
四、供热费收据一支，证明第三人樊旭峰给北元村和苑小区八号楼三单元四楼东户这套房子已交付了供热费，时间为2012年至2014年；
五、北元村委给沁源县热力公司出具证明一份，证明樊旭峰在北元村“和苑小区”8号楼3单元401户购买了一套住宅房需要办理供热证的情况。
六、电费收据一份，证明第三人樊旭峰于2015年1月1日为该房屋交付电费100元。
原告张全根对第三人提供证据的质证意见是：对证据一购房协议不清楚，不予认可；对证据二予以认可；对证据三认为王付全出具的收据和其没有任何关系，与8号楼也没有任何关系；对证据四、五、六均不认可，因为这三份证据和和房屋没有任何关系。
被告北元村委对第三人提供证据的质证意见是：对于证据一、二予以认可；对于证据三，认为北元村委是和张全根签订的施工协议，没有和王付全签合同，而且该收据没有盖村委的章，所以不能确定该收据是否真实，不予认可；对于证据四和证据六电费、供热费等收据，认为该证据与本案没有太大关系，不予认可；对于证据五村委的证明，认为章是村委盖的，但是具体谁写的不太清楚，应该和当事人核实后确定该份证据是否真实。
经庭审举证、质证，本院就上述证据的客观性、合法性及与本案的关联性作出如下认证结论：
对于原告张全根提供的证据认定如下：对于证据一系河南广泰建工集团有限公司与北元村委签订的建筑工程施工协议一份，双方加盖有单位公章，且被告北元村委会予以认可，予以采信；对于证据二收据一份，该证据原件系原告书写，但书写内容并非一次性完成；被告北元村委的前任主任郭庆岗虽有签字，但该收据按正常程序应该在北元村委入账，而不应该仍在原告张全根手中保管，这支收据的来源不符合正常的交易习惯，故不予采信；对于证据三钥匙，不能证明系该案争议房屋的钥匙，不予采信；对于证据四系复印件，没有北元村委的公章和相关人员的签字，不予采信。
对于第三人樊旭峰提供的证据认定如下：对于证据一、二，能够证明北元村委与第三人签订了购房协议，并交付了购房款10000元的事实，被告北元村委对该两份证据也予以认可，本院予以采信；对于证据三，只能证明第三人将剩余房款交给了王付全，但王付全没有出庭证明该事实，且被告北元村委在庭审中称不清楚该事实，故对该证据不予采信；对证据四、五、六的真实性予以确认，对其证明效力不予采信。
经审理查明：2009年9月，河南广泰建工集团有限公司与被告北元村委村签订了《北元村和苑开发区建筑工程施工协议》一份，由河南广泰建工集团有限公司负责北元村和苑开发区8号楼的主体工程施工，在该工程中，原告张全根是工程的项目负责人。工程完工后，原告张全根多次向被告北元村委催要工程款。2014年10月8日，张全根出具收到北元村委工程款收款收据一支，内容为：“交款单位：北园村委会修建工程款；人民币：壹拾陆万伍仟壹佰伍拾元；收款事由：工程往来款，8#3单元4楼东户顶付工程款”，该收据上有张全根的签名和印章，加盖有“河南广泰建工集团有限公司”的公章。在该收据的右上角北元村委的前任村主任郭庆岗签有“准支，2014年10月17日”字样，加盖有“沁源县沁河镇北元村务监督委员会”的公章。
另查明：2010年5月18日被告北元村委和第三人樊旭峰签订购房协议一份，协议内容约定：樊旭峰购买了北元村委和苑经济开发区8号楼3单元4层401室，购房款为194611元。双方签订合同后，樊旭峰向北元村委交纳购房款10000元。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告张全根主张要求被告北元村委将位于北元村和苑小区8号楼3单元4楼东户交付给其的主要证据是收款收据一支。对于该证据，本院作如下分析：一、从收据的形式上看，是施工单位河南广泰建工集团有限公司的项目负责人张全根给北元村委出具的收到工程款的一支收据，该收据加盖有河南广泰建工集团有限公司的公章，虽然张全根在该收据上签了字，但其在庭审中承认是代表河南广泰建工集团有限公司签的字，该行为是职务行为。该收据证明北元村委支付工程款的对象是施工单位河南广泰建工集团有限公司，而不是张全根个人。二、从收据的内容上看，收据上记载了“收款事由：工程往来款，8#3单元4楼东户顶付工程款”字样，在庭审调查时，张全根承认该收据上记载的“8#3单元4楼东户顶付工程款”字样不是其出具收据时书写，是其后来补写在该收据上的。北元村委的前任村主任郭庆岗只在该收据签了“准支”字样，至于用什么方式支付工程款，并没有载明。故原告张全根自己在该收据上补写“用8#3单元4楼东户顶付工程款”的行为不能代表是北元村委的真实意思表示。三、从付款的程序来看，如果北元村委已经支付了该笔工程款，那么该收据应当作为北元村委的付款账务凭证在北元村委保管，但现在该收据的原件仍在原告张全根手中，说明北元村委并未对该笔工程款进行结算，即使北元村委的前任村主任郭庆岗答应用房屋顶付工程款，但事实上该顶账行为也未实际发生。综上，原告张全根提供的主要证据“收款收据”，从形式上、内容上和程序上均不能够证明被告北元村委欠其个人工程款项，也不能证明北元村委用和苑经济开发区8#3单元4层东户顶付了其个人工程款。本案中，原告张全根既未与被告北元村委签订购房合同，也未实际发生支付房款购买房屋的事实，故原告张全根主张要求被告北元村委以房屋顶扣工程款及让第三人腾房的诉求因证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张全根的诉讼请求。
案件受理费3603元，由原告张全根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 韩云辉
审判员 孙艳平
审判员 程 丽
二〇一五年六月九日
书记员 郭宇欣