安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01044号
上诉人（原审原告）：六安市信嘉置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：陆凯，该公司总经理。
委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥星光置业有限公司，住所地安徽省肥东县。主要营业场所安徽省六安市金安区。
法定代表人：古倩莹，该公司董事长。
委托代理人：朱诚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：六安市恒瑞置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：刘春光，该公司总经理。
上诉人六安市信嘉置业有限公司（以下简称信嘉置业公司）因与被上诉人合肥星光置业有限公司（以下简称星光置业公司）
、被上诉人六安市恒瑞置业有限公司（以下简称恒瑞置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年8月29日作出（2015）六金民二初字第00872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人信嘉置业公司的委托代理人邹剑、被上诉人星光置业公司的委托代理人朱诚、被上诉人恒瑞置业公司的法定代表人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2010年7月22日原告与被告合肥星光置业有限公司签订一份《项目转让协议书》，该协议约定：1、原告以总价叁仟叁佰万元（￥33000000元）人民币价格转入被告合肥星光置业有限公司前期开发的六安市中店乡“农家乐”住宅小区项目。2、协议签订二周后原告支付捌佰万元（￥8000000元）保证金到被告合肥星光置业有限公司指定的账户。3、被告合肥星光置业有限公司收到保证金后在三天内开始办理该项目所有手续过户到原告公司名下，原告可用该土地进行融资，再行支付被告合肥星光置业有限公司壹仟贰佰万元（￥12000000元）。4、剩余壹仟叁佰万元（￥13000000元）在10个工作日内原、被告三方到现场进行交接，待交接完毕后，原告确认无任何纠纷时再支付壹仟叁佰万元（￥13000000元）给被告合肥星光置业有限公司。5、被告收到该项目转让款后不再享有该项目任何权利，并同意把该项目过户后的名称变更为“蓝莓度假村”。6、原、被告应当按照协议约定履行合同义务，如一方违约必须承担另一方实际损失，并另行支付违约金伍佰万元（￥5000000元），被告六安市恒瑞置业有限公司作为合作担保方对该协议承担连带责任。7、若发生争议则应当在项目所在地人民法院提起诉讼。该协议签订后，原告积极履行相应的付款义务，截止目前已支付贰仟余万元（￥2000余万元）。但被告直至原告起诉之日不仅未能按照协议要求组织原、被告三方对本案所涉项目进行交接，并对该项目进行清场，反而与原告纠纷不断，导致原告不能按期开发该项目，且给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判决被告就中店乡“农家乐”住宅小区项目进行清场，并与原告进行项目交接；被告支付给原告违约金伍佰万元（￥5000000元）；本案诉讼费由被告负担。
原审被告星光置业公司辩称：一、答辩人不认可这份《项目转让协议》的有效性，答辩人董事会没有就该项目转让进行决议。二、被答辩人也没有按照协议如期履行给付义务。三、答辩人没有收到原告的给付款，请求法院驳回原告诉请。
原审被告恒瑞置业公司辩称：2010年7月，答辩人转让项目给被答辩人，转让后被答辩人已进场施工，答辩人履行了相关过户手续，后来双方发生了闹事，张店派出所也处理过。现在是被答辩人欠答辩人钱，答辩人要求被答辩人履行承诺书。
原审法院查明：2010年7月22日原告六安市信嘉置业有限公司与被告合肥星光置业有限公司、六安市恒瑞置业有限公司三方共同签订一份《项目转让协议书》。其中合肥星光置业有限公司为协议甲方（转让方），六安市信嘉置业有限公司为协议乙方（受让方），六安市恒瑞置业有限公司为协议丙方（担保方，与甲方是合作关系）。该协议项目名称为：“中店乡农家乐住宅小区”在建项目。该协议经双方协商，甲方同意将拍卖所得的位于六安市金安区中店乡南山村“农家乐住宅小区”建设项目转让给乙方，丙方作为担保。该协议其中约定：一、转让方式、转让价款。乙方以货币（人民币）支付形式受让，获得项目所有权。项目转让价款人民币叁仟叁佰万元整（￥33000000元）；甲、乙双方各承担50％过户费用，过户费用正规发票总额10％不可预见费用由乙方承担。二、转让价款的支付方式。本协议签订生效后两周内，乙方付捌佰万元（￥8000000元）保证金到甲方指定的账号；甲方收到保证金后，在3天内开始办理项目所有手续过户到乙方名下，甲方可先给乙方土地证用于融资，乙方再支付给甲方壹仟贰佰万元（￥12000000元）；剩余壹仟叁佰万元（￥13000000元）在10个工作日内甲、乙、丙三方到现场进行交接，待交接完毕后，乙方确认无任何纠纷时，支付剩余壹仟叁佰万元（￥13000000元）给甲方；甲方必须在60日内办完所有手续。三、违约责任。甲、乙、丙三方必须严格按照本协议履行各项约定，如有一方违约必须承担另一方实际损失，并另行支付违约金伍佰万元（￥5000000元）。原、被告双方另有其他协议条款约定。该协议书由甲、乙、丙三方签名盖章。该协议签订后，原告六安市信嘉置业有限公司支付了保证金及部分转让费，后被告合肥星光置业有限公司将该项目的场地移交（打包）给原告六安市信嘉置业有限公司，同时将该项目的土地等变更到六安市信嘉置业有限公司名下，六安市信嘉置业有限公司于2010年8月6日进场施工。同时查明：原告在支付土地转让费过程中，收款方分别是合肥星光置业有限公司、中店乡南乡村民委员会、刘春光等，其转让款用途表述不一，现原告尚欠被告土地转让款的数额双方认可不一，且双方至今未对支付款项进行清算。现原告以两被告未将“中店乡农家乐住宅小区”项目清场交给原告为由诉至本院，要求两被告支付违约金伍佰万元（￥5000000元）。
原审法院认为：原、被告双方的诉争属建设工程施工合同纠纷。原、被告双方于2010年7月22日签订的一份《项目转让协议书》意思表示真实有效，法律应予保护。双方在履行协议过程中，因至今未对土地转让款进行清算，加之双方在场地移交、转让款支付等方面运作不规范，故本院无法认定被告有无违约责任，且原告的诉请又缺乏有效证据加以证明，根据民事诉讼，谁主张谁举证的原则，原告的诉请不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：驳回原告六安市信嘉置业有限公司的诉讼请求。本案受理费51800元，由六安市信嘉置业有限公司负担。
原审原告信嘉置业公司上诉称：1、上诉人被上诉人签订《项目转让协议》后积极履行了付款义务，提供了相关证据，被上诉人应按照约定清场并保证其对该项目享有完全权利并无其他第三人向上诉人主张任何权利。但项目运作中第三人霍邱县钱通典当公司向上诉人发出催款函，证明被上诉人违约，致使上诉人在项目运作开发过程中纠纷不断并给上诉人造成巨大损失。目前，被上诉人仍将部分建筑物遗留在项目工地并不准上诉人移除，致使上诉人不能施工，被上诉人行为严重违约。2、上诉人目前已经支付2000多万元，被上诉人应按约定清场并保证无任何第三方向上诉人主张权利，上诉人无任何违约行为。3、原审判决超出当事人诉请范围，违反不告不理原则，上诉人请求清场交接，被上诉人支付违约金，没有要求清算土地转让款，但是原审判决认定双方土地款未清算，同时双方场地移交、转让付款不规范导致无法认定双方违约责任。违约责任系合同双方在合同条款中的独立条款，上诉人主张违约金的依据是其没有按照合同约定清场交接，存在第三人主张权利的情况所以被上诉人违约。被上诉人如果认为上诉人违约没有支付土地款，应当单独提出诉讼。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人将涉案工程项目清场交接，并判令被上诉人承担违约金500万元。
原审被告星光置业公司辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人与我方签订的合同合法有效。2、转让手续的办理的等许可证均交由上诉人办理，且办理完毕。3、上诉人一审陈述其已进场施工。且其提供的照片可以证明，并非没有移交，实际为全部移交，只是移交过程中不规范，存在一定的缺陷。4、协议书中没有约定清场义务，上诉人应当通过其他诉讼程序解决。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告恒瑞置业公司辩称：同合肥星光置业有限公司答辩意见。
二审期间被上诉人合肥星光置业有限公司当庭提交证据一份：收条一份，证明一审法庭收到承诺书的时间。
上诉人质证意见：对真实性有异议。
被上诉人六安市恒瑞置业有限公司质证意见：无异议。
本庭认证：对该证据真实性予以认可，可以证明被上诉人在举证期限内交付了案涉证据“承诺书”。
本院二审认定事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案三方当事人签订的《项目转让协议书》合法有效，各方应严格遵守合同约定，履行合同义务。上诉人虽然提交相关转款票据及收条等证据，但其付款并未严格按照合同约定方式进行支付，双方也没有就已付款项进行结算，被上诉人星光置业公司亦不承认上诉人按照时间节点依约履行了付款义务，故对上诉人实际支付项目转让款数额不能予以确定。另根据庭审查明事实，《项目转让协议书》中未约定有被上诉人须“清场”以交接的文字，上诉人要求被上诉人“清场”的诉讼请求表述不明，且涉案项目的土地使用权也已变更登记至上诉人名下，信嘉置业公司已经进入场地进行施工并已建成部分建筑物。上诉人提出被上诉人交付的项目有第三人主张权利，导致被上诉人违约，但上诉人未能提供充分证据予以证明第三人主张实际影响了项目的交接及运作。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人六安市信嘉置业有限公司所持上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51800元，由上诉人六安市信嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
代理审判员 李洋洋
代理审判员 马 龙
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 季 敏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……