天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初500号
原告：张宝卫，男，1959年6月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。
被告:史砚，女，1984年2月7日出生，汉族。
被告:孙伟，男，1980年4月13日出生，汉族，天津市铁路分局铁道供电段员工。
委托诉讼代理人：许凯，北京庞标律师事务所律师。
原告张宝卫与被告史砚、孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝卫及其委托诉讼代理人韩宝强、被告孙伟�托诉讼代理人许凯到庭参加诉讼，被告史砚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张宝卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2014年1月17日和2015年8月15日，被告史砚以资金周转困难为由，向原告借款总计5万元。后原告多次催要，均未给付。原告认为，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告呈诉贵院，请求法院依法判如所请。
孙伟辩称，本案诉争的5万元借款，其中有3万元借款产生于史砚和孙伟离婚以后，该借款不属于夫妻共同债务，是史砚个人债务。而另外2万元借款，对借款真实性不认可，因为借款并不是孙伟所借的，也未签字，孙伟也未见过史砚向家中拿回该款项，所以不予认可。即使认定二被告有共同还款责任，原告承认还过利息9600元，借条并未约定利息，还款的9600元应属于归还本金，二被告也只尚欠原告10400元。故被告不同意原告的诉讼请求。
史砚未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即张某证人证言及离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供史砚出具欠条及赵某证人证言，本院认为欠条中原告的名字书写错误系笔误，同时结合证人张某的证言，可以佐证本案的实际出借人确系“张宝卫”，故对该借条真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，被告史砚因急需用钱为由通过案外人赵某向原告借款2万元，原告通过赵某向�告史砚交付了借款2万元，被告史砚向原告出具了欠条一份,并口头约定每季度支付利息1200元。自借款后至2016年1月1日，二被告多次向原告支付相应利息。2015年8月15日，被告史砚因急需用钱再次向原告借款3万元，原告通过证人赵某向被告史砚交付了借款3万元，并向原告出具了欠条一份，史砚口头承诺每个季度支付利息2200元。但上述借款本金至今未付。庭审中，经本庭询问孙伟其明确表示不申请对原告提供的欠条进行笔记鉴定。
另查，二被告于2009年4月29日登记结婚，2015年6月18日在天津市北辰区民政局协议离婚，双方对婚后共同财产分割如下：一、在男方名下的所有房产，经男、女双方同意，赠与婚生子孙浩林所有。购房贷款由男方偿还；二、奥迪车一辆归女方所有，贷款由男方偿还。三、男女双方各自的衣物归各自所有；四、无任何争议。该离婚协议对男女双方婚后共同债权、债务处理事项中注明无。对其他事项（如土地、股权及有价证券等）注明无。
本院认为，本案争议焦点为，一、原、被告是否存在借贷关系及借款金额；二如借款存在，二被告是否向原告负连带偿还责任。
针对焦点一，欠条是确定贷款人与借款人之间借款金额的债权凭证。本案中，原告为证实其与被告史砚间借贷关系的真实性，向本院提交了被告出具的欠条，证人赵某出庭证实原告与被告史砚间借贷关系的真实性，证人张某出庭证实被告孙伟曾给张某打款，让其将钱转交给赵某用于偿还利息。故对于原告与被告史砚借贷关系的真实性本院予以确认，本案两笔借款金额合计为5万元；关于欠条中张宝卫的“宝”字有涂改一节，本院认为借条中原告的名字书写错误系笔误，“宝卫”二字在书写中易误写为“保卫”，且通过证�赵某的证言可佐证本案的实际出借人确系“张宝卫”，故对该欠条真实性本院予以确认；关于还款的性质，孙伟抗辩称借款时并未约定利息，还款应属于归还本金，但通过证人赵某的证言可知，借款时约定了两笔借款利息每季度分别为1200元和2200元，且利息一直由证人向原告转交，结合证人张某的证言及原告、赵某陈述被告每次支付金额，能够认定被告支付的是相应利息，故被告孙伟该项抗辩本院不予支持。
针对焦点二，对于2014年1月17日史砚向原告借款2万元借款，孙伟抗辩称该债务属于被告史砚的个人债务，虽然被告孙伟提供离婚协议书中对夫妻共同债务处理事项中注明无，但被告史砚所欠原告2元借款是客观存在的，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，因被告孙伟未能提供证据证实原告与史砚明确确定为个人债务，也未�提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，故二被告连带偿还原告借款2万元；对于2015年8月15日史砚向原告借款3万元，该债务发生时二被告已离婚，应属史砚个人债务，孙伟不应承担还款责任。原告主张该债务属于二被告的共同债务，但并未向本院提交充足的证据予以证实，本院不予支持。
被告史砚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告�砚、孙伟于本判决生效后十日内连带偿还原告张宝卫借款2万元；
二、被告史砚于本判决生效后十日内偿还原告张宝卫借款3万元；
三、驳回原告张宝卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告史砚负担900元，由被告孙伟负担150元，公告费用（凭票），由被告史砚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙延忠
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孔令超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条第一款当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权�夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。