浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终231号
上诉人（原审原告）汪金浩，男，1953年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住址同上，系汪金浩的女儿。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人俞国雄，局长。
委托代理人戚柳成，杭州市国土资源局萧山分局工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
法定代表人孙行军，主任。
委托代理人于尧平，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处工作人员。
委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人汪金浩因拆迁行政裁决一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年3月2日，杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）作出萧土资裁字[2017]第1号房屋拆迁争议裁决：一、申请人杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）对被申请人汪金浩（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照浙江省直房地产资产评估有限责任公司（以下简称省直评估公司）出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额678731元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人汪金浩（户）的安置方式为调产安置，安置地点为荣星村金惠路北、青年路西安置区，安置人口为3人，安置面积为高层180平方米。三、被申请人汪金浩（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计28800元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补贴费标准为一次性每人300元，共计900元整，总计29700元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人汪金浩（户）拆迁补偿678731元和过渡费等费用29700元，合计708431元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
原审法院经审理查明：北干街道因杭州市萧山区北干街道荣星区块城中村拆迁项目需要，于2010年9月29日依法领取了萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至济民河，西至风情大道，南至官河，北至建设一路。后该《房屋拆迁许可证》拆迁有效期经依法延长至2017年6月8日。汪金浩所有的案涉房屋位于萧山区北干街道××村，在该拆迁许可的范围之内，其拆迁安置人口为户主汪金浩、妻子蒋丽娟、次女汪雅萍共三人，汪金浩长女汪水萍及外孙封玮杰已在2010年北干街道荣星区块城中村拆迁项目中以汪水萍名义完成补偿安置，不属于本次拆迁安置范围。2010年8月31日，北干街道经抽号确定具有贰级资质的省直评估公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，并与其签订《委托评估协议书》。2015年3月10日，省直评估公司在对案涉房屋进行评估之后出具了省直拆评（2010）萧北A字第5-38号评估报告，根据该报告，估价时点为2010年10月8日，以萧政办发〔2009〕95号文件作为估价依据之一，评估价格为678731元。后因汪金浩对评估结论有异议，经勘查复核，省直评估公司又于2015年6月26日重新出具了省直拆评（2015）萧北A复字第001号评估复核报告，评估复核结论与原评估报告一致。省直评估公司于同年6月29日将该评估复核报告送达汪金浩。因北干街道与汪金浩就案涉房屋拆迁补偿金额不能协商一致，北干街道向萧山国土分局提出行政裁决申请。萧山国土分局经审查后于2017年1月13日受理了裁决申请，并于同日向汪金浩发出房屋拆迁争议答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书。同年1月20日，萧山国土分局根据汪金浩申请作出中止裁决决定书。后因中止裁决情形消除，萧山国土分局于同年2月6日恢复裁决程序，并向汪金浩重新发送房屋拆迁争议调解会通知书，于同年2月10日组织包括汪金浩户和北干街道在内的相关各方召开调解会，但调解未果。萧山国土分局于同年2月23日向汪金浩和北干街道发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书。因双方在催促期限内仍未签订协议，萧山国土分局于同年3月2日作出案涉《房屋拆迁争议裁决书》，并于同年3月6日送达各方当事人。另查明：2016年5月9日，原审法院作出（2015）杭萧行初字第173号行政判决，认定汪金浩所有的房屋位于案涉拆迁许可确定的拆迁范围之内，并驳回汪金浩等要求撤销萧山国土分局作出的萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》拆迁有效期延长至2016年6月8日的行政行为。后经上诉，本院（2016）浙01行终344号终审判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该条例第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照市拆迁条例的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委〔2001〕8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，萧山国土分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。北干街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，北干街道具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估机构选取及评估程序合法，评估结论不存在明显的不合理之处。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系由杭州市人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，不属于行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，汪金浩对其提出合法性审查，缺乏法律依据。市委〔2001〕8号文件、裁决办法、〔2009〕3号会议纪要、萧政办发〔2009〕95号文件、萧政办发〔2010〕30号文件是杭州市人民政府或萧山区人民政府及其工作机构在其职责范围内制定的规范性文件，不违反上位法律、法规或规章的规定，汪金浩在附带审查请求中对其合法性提出的异议不能成立。上述相关文件是萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿安置标准的当时有效的规范性文件，萧山国土分局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿安置问题作出裁决并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。萧山国土分局在受理北干街道裁决申请后，履行了送达答辩通知书、调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。汪金浩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汪金浩的诉讼请求。本案受理费50元，由汪金浩负担。
上诉人汪金浩上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误，适用证据规则错误。被上诉人为配合政府拆迁，在没有对拆迁申请人所提交的材料进行审核的情况下，违法作出裁决，严重侵害了上诉人的合法权益，裁决实体和程序均违法。北干街道不具有申请案涉拆迁许可的资格，不能从事拆迁活动，更不能作为裁决申请人。案涉拆迁歪曲和背离了科学发展观的真正内涵，并非为了公共利益，拆迁行为本身违法。北干街道单方面选择评估机构违法。北干街道制定的拆迁补偿标准极其不公平，不公正，无异于强取上诉人合法财产，违反了《物权法》第四十二条的规定，没有保障上诉人原有居住水平不降低、长远生计有保障。上诉人的房屋产权受法律保护，只有征收土地决定而没有合法有效的征收房屋决定的情况下，不能对上诉人的房屋进行拆迁。被上诉人作出的拆迁裁决没有事实和法律依据。被上诉人作出的案涉拆迁裁决剥夺了上诉人安置方式选择权。请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2017）浙0109行初112号行政判决；2、撤销被上诉人作出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为；3、对被上诉人作出裁决所依据的中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（[2009]3号）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门<关于要求调整我区房屋重置价格的请示>的通知》（萧政办发[2009]95号）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发<萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见>的通知》（萧政办发[2010]30号）等规范性文件的合法性进行审查；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山国土分局答辩称：北干街道依法取得了拆迁许可证，作为拆迁人进行拆迁活动，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条相关规定，符合申请裁决的资格要求，可以作为申请人申请拆迁裁决。被上诉人萧山国土分局收到其申请后，经审核相关材料，对上诉人房屋评估部分的内容有公证处抽签公证选取，并非北干街道单方选择评估机构，评估机构最后出具评估报告，并且适用当时萧山农村集体土地房屋评估的有关文件，并未损害上诉人相应的权利。根据相应的评估、上诉人户人口情况，最终作出相应的裁决，符合法律规定。请求依法驳回上诉。
被上诉人北干街道答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，相关裁决具有法律效力，请求依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。根据中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发的《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号），萧山国土分局对原拆迁许可范围内的房屋拆迁争议仍有权作出被诉裁决。汪金浩户的房屋所在地块由北干街道于2010年9月29日领取了萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可经萧山国土分局许可延续，仍在有效期限内。拆迁人北干街道与上诉人户达不成协议，向萧山国土分局申请裁决，具有合法的申请人资格。评估机构的选择确定是拆迁许可中予以确定的事项，且萧山国土分局提供了作出拆迁许可之前选择确定评估机构的公证书，评估机构的确定并无重大且明显的违法。上诉人质疑评估机构的确定方式以主张拆迁裁决违法，没有事实和法律依据。拆迁计划和拆迁方案均系拆迁许可内容，且拆迁计划和拆迁方案亦无重大且明显的违法。上诉人质疑拆迁方案中已确定的拆迁补偿标准以主张拆迁裁决违法，同样没有事实和法律依据。被诉拆迁裁决中依法确定了对上诉人户房屋的补偿、安置及过渡，符合法律法规和规范性文件的规定。原审法院对上诉人提出的规范性文件审查请求作出的评判并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪金浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年五月二十二日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。