湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行初26号
原告徐开颜，女，1976年2月26日出生，户籍所在地邵阳市双清区，住北京市朝阳区。
委托代理人刘波，北京乾上律师事务所律师。
被告邵阳市双清区人民政府，住所地�阳市双清区宝庆东路。
法定代表人肖平，该区区长。
委托代理人欧阳山城，该区政府法制办主任。
委托代理人许祥富，湖南富强律师事务所律师。
原告徐开颜因要求被告邵阳市双清区人民政府（以下简称双清区政府）履行政府信息公开法定职责，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告徐开颜的委托代理人刘波，被告双清区政府的负责人陈呵文及委托代理人欧阳山城、许祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐开颜诉称，原告的房屋位于邵阳市双清区秀峰庵社区宝庆东路××7号1栋××××7号（以下简称涉案房屋），依法取得了房屋产权证和国有土地使用权证。2015年，卓嵩悦城棚户区改造项目启动，涉案房屋位于被征收范围内。为了了解项目信息，原告于2016年12月26日以EMS的方式向被告邮寄了政府信息公开申请，被告于同年12月28日签收。被告收到原告的政府信息公开申请已经超过了答复期限，原告未获得任何答复或延期告知。原告请求责令被告依法对原告2016年12月26日提出的申请公开“卓嵩悦城棚户区改造项目（被征收房屋位置：邵阳市双清区秀峰庵社区宝庆东路××7号1栋××0号）符合公共利益的相关文件”的政府信息公开申请作出答复。
原告向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表及邮寄单，拟证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请；
2、邮寄签收记录，拟证明被告收到了原告邮寄的政府信息公开申请，至今未答复。
被告双清区政府辩称，原告提及的政府信息，根本不存在，该府既没有依职权制作，也未经手（或保管），更无与此相关的行政行为，显然无从公开。卓嵩悦城项目，系湖南卓嵩置业发展有限公司（以下简称卓嵩公司）通过公开竞拍的方式购自华融湘江银行。卓嵩公司与原酱厂住户签订房屋拆迁补偿安置合同，完全系民事主体双方自愿的民事行为，未经过行政程序，更无行政行为。该府并未收到过原告所提交的政府信息公开申请。原告称其向邵阳市双清区政务中心邮寄了申请政府信息公开的邮件，但双清区政务中心并未收到过申请。且双清区政务中心系独立法人单位。该府收到法院转交的行政起诉状后，得知原告申请政府信息公开，在此特予答复：双清区政府因未对徐开颜等邵阳市酱厂住户的房屋启动行政征收程序，故未形成、制作（或保管）徐开颜所申请公开信息，因此无法公开。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、双清区机构编制委员会办公室的证明;
2、建设银行证实的邵阳市双清区政务中心代发工资户;
3、双清区政务中心办公室门上的公示牌;
证据1-3，拟证明双清区政务中心只有两名工作人员，政务中心门上有工作人员的联系电话，快递公司随时可以联系工作人员接收邮件，政务中心工作人员未收到原告的邮件�
4、双清区政府给原告律师刘波的复函快递回执及流水，拟证明2017年1月中旬收到刘波律师信函后，被告于2017年2月28日进行了回复，间接证明若被告收到原告的申请，是会答复的。
5、邵阳市机构编制委员会办公室市编发［2014］88号文件；
6、双清区机构编制委员会办公室双编办发［2014］7号文件；
证据5、6，拟证明双清区征地和房屋征收工作办公室2014年底才组建成立，2015年初才正式运行，该单位不可能在2013年、2014年发出公告。
7、卓嵩公司于2013年7月15日发布的公示；
8、卓嵩公司2013年8月26日发布的房屋拆迁公告；
9、�嵩公司2015年5月7日发布的公告；
10、对邵阳市酱厂职工王清生、姚正新等职工的调查笔录；11、卓嵩公司与酱厂职工签订的拆迁补偿协议；
证据7-11，拟证明邵阳市酱厂（徐开颜房屋所在的地段）的开发，系民事主体之间的民事行为，非政府的行政行为，被告并未发布该项目的征收公告，也未实施与征收有关的行政行为，政府在促进卓嵩悦城项目开发的过程中，未行使房屋征收职能，未制作原告申请公开的信息，也无从公开。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告双清区政府的质证意见为：对证据1的客观性、真实性有异议，认为申请本身有错误，并且收件地址为双清区政务中心，联系电话填写错误，收件人不是双清区政府；对证据2有异议，认为看不出是被�的哪位工作人员收到此邮件，双清区政务中心是具有独立法人的，双清区政府未收到此邮件，不是本案的适格被告。
对被告所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-3的关联性有异议，对证明目的不认可；对证据4的证明目的不认可；对证据5-6的真实性无异议，对证明目的不认可，认为双清区政府应承担国有土地征收的法定职责；对证据7-9的真实性无异议，对合法性有异议，认为卓嵩公司不具备发布公告的资格；对证据10的真实性不予认可；对证据7-11的证明目的有异议，认为不是民事行为。
本院对上述证据认证如下：对原告所提交的两份证据，并不能证明其邮寄的政府信息公开申请已由被告签收，本院对其证明目的不予采信。对被告所提交的证据1-3、5-9、11，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；对被告所提交的证据4因与其证明目的无必然联系，证据10因与证据11不符，本院不予采信。
经审理查明，原告徐开颜于2013年7月16日从李秀英处受让了一处房产并作了变更登记，登记为邵房权证字第R××××××9号，该房产位于邵阳市双清区宝庆东路酱厂综合楼。卓嵩公司于2012年12月通过公开竞拍的方式购得华融湘江银行邵阳市分行位于邵阳市双清区宝庆东路良种村地段原扬子巴士公司（老酱厂）的门面、车间房及土地。此后，与邵阳酱厂原住户协商拆迁补偿事宜以及发布公告等行为，均系卓嵩公司实施，未经行政程序。2016年12月26日，原告徐开颜通过EMS快递的方式向被告双清区政府邮寄了政府信息公开申请，申请公开：1、卓嵩悦城棚户区改造项目（被征收房屋位置：邵阳市双清区秀峰庵社区宝庆东路××7号1栋××0号）符合公共利益的相关文件。
本院认为，原告徐开颜作为邵阳市酱厂宿舍房产的所有权人，对邵阳市酱厂宿舍区的拆迁安置有知情权，是本案的适格原告。从查明的事实看，原告徐开颜申请公开涉案的政府信息，并非由被告双清区政府所持有、掌握，而是卓嵩公司与邵阳市酱厂宿舍区住户之间的民事行为所形成。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项有关“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或依法不属于被告公开的。……”的规定，原告向本院起诉后，被告已告知原告其诉请公开的信息并非属于政府信息，被告已经履行了法定的告知义务。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐开颜的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐开颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 李俊刚
代理审判员 黄先智
代理审判员 李 薇
代理审判员 李崇华
二〇一七年六月十三日
代理书记员 刘嘉钡
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。