山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）并行初字第26号
原告刘宝妮，女，汉族，山西省阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
原告姚刚，男，汉族，山西省阳泉市郊区人，电修工，现住阳泉市郊区。
原告姚欢，女，汉族，无业。
原告姚乐，女，汉族，无业。
委托代理人周克让，男。
被告山西省煤炭工业社会保险中心，住所地：太原市亲贤北街72号金泽大厦15层。
法定代表人南喜宏，该中心主任。
委托代理人田新生。
原告刘宝妮、姚刚、姚欢、姚乐不服被告山西省煤炭工业社会保险中心（以下简称省煤炭社保中心）劳动和社会保障行政给付，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月24日受理后，于2014年6月27日向被告省煤炭社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘宝妮、姚乐及四原告共同的委托代理人周克让，被告省煤炭社保中心的委托代理人田新生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省煤炭社保中心于2014年3月18日依据山西省实施《工伤保险条例》试行办法，对工伤职工姚万锁工伤保险待遇核定，“事故已赔付63万元，超过工伤支付标准，故工伤不再予以支付”。被告省煤炭社保中心在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有：1、工伤保险待遇核定表，证明被告省煤炭社保中心作出的具体行政行为。2、人民调解协议书，证明交通事故肇事方已对姚万锁家属给予民事赔偿。3、工伤认定决定书，证明阳泉市劳动和社会保障部门已对姚万锁认定工亡。4、身份证复印件，证明工伤职工姚万锁身份情况。5、道路交通事故认定书，证明交通事故已认定肇事方负全责，姚万锁无责任。6、居民医学死亡证明，证明姚万锁已死亡。7、山西省人民政府第170号令山西省实施《工伤保险条例》试行办法第23条，证明因交通事故造成工伤的，工伤保险待遇核定适用“补差原则”。
原告刘宝妮、姚刚、姚欢、姚乐诉称，原告刘宝妮系死者姚万锁的妻子，姚刚、姚欢、姚乐分别系死者姚万锁之子、长女、次女。姚万锁生前系阳泉煤业（集团）有限责任公司五矿选煤厂综合队皮带司机。2013年7月16日20时55分许，姚万锁在上班途中，遭遇王红军醉酒驾驶的小轿车碰撞，致姚万锁死亡。2013年7月26日，阳泉市公安交警一大队《道路交通事故认定书》认定：王红军承担事故的全部责任，姚万锁无责任。2013年9月12日，阳泉市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定：姚万锁为工亡。事故发生后，原告曾与相关部门协商，按照国家规定全额支付工亡保险待遇未果。2014年3月18日，被告依照山西省实施《工伤保险条例》试行办法第23条，作出“事故已赔付63万元，超过工伤支付标准，故工伤不再予以支付”的错误结论，2012年12月国务院重新修改了（2004）375号《工伤保险条例》扩大了上、下班途中交通事故的范围和工伤待遇，而省政府仍按失效的与国家法律相抵触的规定执行，不符合规定。工伤保险赔付与人身损害赔偿是两个独立的赔偿请求。交通事故赔偿是基于民事侵权损害赔偿，工伤保险是基于保险合同进行的赔付，二者不能相互代替、相互补充。本案应按照国务院《工伤保险条例》第14条、第39条、最高院《人损解释》第12条、最高院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤或者其亲属获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿的答复》等法律规定执行。被告认为原告民事赔偿已超过工伤保险赔付数额，不予工伤保险赔付认定事实错误，适用法律错误，请求：依法撤销被告2014年3月18日对工亡职工姚万锁工伤保险待遇审批表确定数额错误的审核行为，判决被告省煤炭社保中心重新全额审核姚万锁的工亡待遇。
原告向本院提交的证据：1、交通事故认定书，证明姚万锁在交通事故中死亡且无责任；2、工伤认定决定书，证明认定姚万锁是工亡；3、人民调解协议书，证明经调解姚万锁亲属已经获得民事赔偿63万元；4、工伤保险待遇审批表，证明省煤炭社保中心审核姚万锁工伤待遇零赔偿不符合国家规定，应当重新审核；5、桥西社区证明复印件，证明姚万锁家庭的组成人员；6、结婚证复印件，证明原告刘宝妮是姚万锁的妻子；7、死亡证明书，证明姚万锁已经死亡；8、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第三十九条，证明姚万锁家属应当全额享受工伤赔偿。9、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，证明姚万锁应当同时享受民事赔偿和工伤待遇；10、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号，证明姚万锁应当同时享受民事赔偿和工伤待遇；11、劳动保障部第29号令，废止劳部发（1996）266号。证明山西省制定实施《工伤保险条例》试行办法的依据已经废止，所以山西省实施《工伤保险条例》试行办法应当无效。12、《中华人民共和国宪法》规定地方性规章不能与行政法规相抵触；13、《中华人民共和国立法法》第六十四条第（二）项，证明山西省实施《工伤保险条例》试行办法应当认定无效。
被告省煤炭社保中心辩称，一、山西省实施《工伤保险条例》试行办法不是根据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）第28条规定制定的，而是《工伤保险条例》（国务院第375号令）颁布后，省政府根据《工伤保险条例》及相关法律和政策规定，结合本省工伤保险工作实际制定的，是对《工伤保险条例》的细化和补充，不存在与《工伤保险条例》相违背问题。二、国务院2011年对《工伤保险条例》（国务院第375号令）进行了修改，颁布了新《工伤保险条例》（国务院第586号令），但省政府并未对试行办法进行修改或废止，目前仍为执行的规章。三、山西省实施《工伤保险条例》试行办法是本省唯一贯彻实施《工伤保险条例》的地方性规章，是《工伤保险条例》的配套政策，省煤炭社保中心依照《工伤保险条例》和山西省实施《工伤保险条例》试行办法核定姚万锁的工伤保险待遇有政策依据。请求维持其作出的具体行政行为，驳回原告诉讼请求。
原告对被告证据的质证意见：对证据1，真实性没有异议，但不认可审核内容；对证据2-6没有异议；对证据7，不予认可。被告对原告证据的质证意见：对事实性证据及政策、法律规定没有异议。对姚万锁认定工伤死亡没有异议，但根据山西省的相关规定，因为民事赔偿已经高于工伤待遇，所以没有给予工伤赔偿。
经庭审质证，本院认为原、被告双方证据来源合法，且与案件相关联，予以采信。
根据上述有效证据，本院认定如下事实，原告刘宝妮之夫，原告姚刚、姚欢、姚乐之父姚万锁生前在阳泉煤业（集团）有限责任公司五矿选煤厂综合队工作。2013年7月16日20时55分，姚万锁在去单位上班途中，步行至阳泉市桃北西街水泉沟公交车站路段，由北向南横过道路时，与王红军醉酒驾驶的晋C×××××号“朗逸”小轿车相撞，致姚万锁死亡。2013年7月26日，阳泉市公安交警一大队晋公交认字（2013）第18号《道路交通事故认定书》认定：王红军承担事故的全部责任，姚万锁无责任。2013年9月12日，阳泉市人力资源和社会保障局作出编号130410231《工伤认定决定书》认定：姚万锁为工亡。2013年12月17日，原告提出工伤保险申请，2014年3月18日，被告省煤炭社保中心依据山西省实施《工伤保险条例》试行办法第23条规定，作出“事故已赔付63万元，超过工伤支付标准，故工伤不再予以支付”的审批行为。对此原告不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤（死亡）的，其亲属在获得民事赔偿后，是否可以得到全额的工伤保险赔偿。本案中姚万锁在上班途中因交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条、第三十九条规定，应当认定工伤，其亲属应当享受工伤保险补偿待遇。姚万锁既是工伤事故中的职工又是人身受到民事侵权的受害人，根据最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，姚万锁的亲属在获得交通事故肇事方的民事赔偿后，仍可以获得工伤保险补偿。被告省煤炭社保中心对姚万锁核定工伤待遇，依据的是2004年1月公布的山西省实施《工伤保险条例》试行办法，该办法与最高人民法院（2006）行他字第12号答复精神相抵触。故被告单位作出的具体行政行为不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告山西省煤炭工业社会保险中心2014年3月18日对工伤职工姚万锁工伤保险待遇审核的具体行政行为。
二、被告山西省煤炭工业社会保险中心重新对姚万锁核定工伤待遇。
案件受理费五十元，由山西省煤炭工业社会保险中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 刘 栋
代理审判员 武 涛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 婷