福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4807号
原告：福建永嘉建工有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：林忠辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘志赠、潘远忠，福建求为律师事务所律师、实习律师。
被告：泉州船舶工业有限公司，住所地惠安县。
法定代表人：符永远，董事长。
委托诉讼代理人：林文锋，男，1984年10月20日出生，汉族，公司职员，住泉州市泉港区。
原告福建永嘉建工有限公司（简称永嘉公司）与被告泉州船舶工业有限公司（简称船舶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，由代理审判员邓彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志赠、潘远忠、被告的委托诉讼代理人林文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉公司诉称，2008年10月15日，原告与被告签订编号TQSL-
CN-C-115《建设工程施工合同》1份，合同约定：被告将位于惠安县净峰镇斗尾港的泉州船厂进厂入口正式道路工程发包给原告施工。工程竣工验收合格后支付工程总价款的85%，结算后支付至工程总价款的95%，质保金为工程总价款的5%，工程验收合格一年后支付。2010年12月27日，该工程经竣工验收合格。2011年9月23日，双方进行结算，共同确认该工程造价为5912202元。2009年12月，原告与被告签订编号TQSL-
CN-C-132《建设工程施工合同》1份，合同约定：被告将泉州船厂修船项目修船区临时自来水管网改造工程发包给原告施工。工程竣工验收合格且结算后支付工程总价款的95%，留工程总价款的5%作为质保金，质保期满后支付，质保期为竣工验收合格后12个月。2010年8月1日，该工程竣工经验收合格，2010年8月13日，双方进行结算，共同确认该工程造价为468390元。除了上述两合同外，被告还于2008年起陆续将泉州船厂（永嘉）2008年至2010年零星工程发包给原告施工。2011年7月8日，双方进行结算，共同确认原告完成的零星工程量共计471366元。2011年7月19日，原告与被告补签了编号TQSL-
CN-C-158《建设工程施工合同》1份，合同约定：被告将泉州船厂道路零星工程发包给原告施工。工程竣工验收合格且结算后支付工程结算款的95%，余下5%作为质保金，质保期满后支付，质保期为竣工验收合格后12个月。该工程竣工经验收合格。综上，原告完成的工程总量共计6851958元，扣除被告已支付原告工程款5489971元，被告尚欠原告工程款1361987元。请求判令：被告偿付原告工程款1361987元，并自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
被告船舶公司辩称，一、原告的债权因超过诉讼时效而丧失胜诉权，其诉请不应得到支持。泉州船厂进厂入口正式道路工程于2011年9月23日进行结算，质保金应于2011年12月26日前支付；泉州船厂修船项目修船区临时自来水管网改造工程于2010年8月13日进行结算，质保金应于2011年7月31日前支付；泉州船厂道路零星工程于2011年7月8日进行结算，质保金应于2012年7月7日前支付。原告在三个涉讼工程均已完工后，直至2015年5月29日才向被告追讨上述欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，原告对被告享有的债权已超诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉请不应得到支持。二、如法院认定原告的债权未超诉讼时效，则原告已使用的电费应从工程款中扣除。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第8.1条的约定，原告于2011年7月至8月间使用的电费计2130元应从工程款中扣除。
经审理查明，2008年10月，原告与被告签订合同编号TQSL-
CN-C-115《建设工程施工合同》1份，合同约定：原告承建位于惠安县净峰镇斗尾港船厂大道一号泉州船舶工业有限公司厂区内的泉州船厂进厂入口正式道路工程。工程承包范围为土石方开挖机爆破、过路涵洞、道路工程。合同工期定于2008年12月31日前完工。本合同为固定单价，合同总价款暂定4222847元，其中包含发包人预留金30万元，工程量以实际发生为准。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。施工用电、用水及承包人的用电、用水费均由承包人承担：电费为1.5元/度，水费为2.5元/吨。双方同时还对质量标准、其他约定事项、合同的生效、发生争议的解决方式、通用条款以及专用条款等进行了约定。该涉讼工程于2010年9月20日开工，于2010年12月21日竣工，于2010年12月27日经验收合格。2011年9月23日，中国建设银行福建省分行造价咨询中心出具《咨询成果报告书》1份，核定该涉讼工程的造价为5912202元。双方共认被告于2013年1月3日最后一次支付原告工程款，且已支付原告工程款计4845000元。
2009年12月，原告与被告签订合同编号TQSL-
CN-C-132《建设工程施工合同》1份，合同约定：原告承建位于惠安县净峰镇斗尾港船厂大道一号泉州船舶工业有限公司厂区内的泉州船厂修船项目修船区临时自来水管网改造工程。工程承包范围为总长度约1400米的临时自来水管网的安装、加压泵及泵房安装、通水试验以及原自来水管网的拆除利用等。合同工期自原告接到被告具备施工条件通知后20个工作日内完成。本合同为包工包料，合同总价款暂定50万元，以最终实际完成量结算。本工程无预付款，工程竣工验收合格且结算后由被告向原告账户支付至总价款的95%。合同价款全额的5%作为工程质量保证金，工程质量期满后无息向原告账户支付。双方同时还对其他约定事项、合同的生效、发生争议的解决方式以及专用条款等进行了约定。该涉讼工程于2009年12月25日开工，于2010年7月28日竣工，于2010年8月1日经验收合格。双方于2010年8月13日进行结算，确认该涉讼工程的造价为468390元。双方共认被告于2012年12月27日最后一次支付原告工程款，且已支付原告工程款计444970.5元。
2011年7月，原告与被告签订合同编号TQSL-
CN-C-158《建设工程施工合同》1份，合同约定：原告承建位于泉州船舶工业有限公司厂区内的泉州船厂临时道路铺设及道路改道等零星工程。工程承包范围为工程内容范围内的土建工程。合同工期为30日，按照发包方下发的开工令为准，具体工期根据工程情况在工程联系单中确定。合同总价款暂定75万元。双方对竣工结算及水电费的承担的约定与合同编号TQSL-
CN-C-115《建设工程施工合同》的约定一致。双方同时还对质量标准、其他约定事项、合同的生效、发生争议的解决方式、通用条款以及专用条款等进行了约定。该零星工程均未经验收，但双方于2011年7月8日进行结算，共同确认原告已完成船厂铺设临时道路工程（基建工作联系单）、船厂地磅基础及地面拆除工程（基建签证）、船厂临时便道工程（基建签证）、船厂1#船坞内临时道路土方工程（基建工作联系单）、船厂1#船坞下坞通道工程（基建工作联系单）、船厂七期场平临时道路开挖工程（基建工作联系单），上述涉讼工程的造价计471366元。双方共认被告于2012年12月10日最后一次支付原告工程款，且已支付原告工程款计20万元。原告于2011年7月至8月间因泉州船厂临时道路铺设及道路改道等零星工程的施工使用被告的生产用电计2130元，双方均同意由原告承担。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》3份、单位工程交工验收鉴定表复印件、咨询成果报告书、市政工程交工验收鉴定表、工程（结）算书、工程结算书各1份，被告提供的会计凭证2份、一一年七月份施工用电分摊明细表、一一年八月份施工用电分摊明细表、七月份电费缴费通知书（2011年8月22日）、七月份电费缴费通知书（2011年9月22日）各1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：本案的起诉是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明分析并作出认定。
被告船舶公司的意见与答辩意见一致。
原告永嘉公司认为，本案的起诉未超诉讼时效。一、涉讼工程经验收和结算后，被告均分别陆续支付工程款，原告每年也向被告催讨尚欠的工程款，并出示书面催讨材料，但被告拒签。二、双方此前对已付工程款均无异议，但对电费有争议，且未能最终确认，故本案的诉讼时效并未开始起算。原告为证明其主张提供证据即证人刘祖欣证言、证人陈国平证言各1份，以此证明两证人均为涉讼工程的项目部工作人员。自涉讼工程结算后，两证人受原告的指派，每年均向被告催讨尚欠的工程款。被告质证称，证人刘祖欣系原告此前聘请的职工，但原告未向被告进行催讨，被告也未收到相关催讨材料。
本院认为，原告提供的上述证据，其中证人刘祖欣作证称，其于2008年至2012年间受雇于原告负责涉讼工程的材料采购。工程完工后，其受原告指派多次向被告催讨。最近一次催讨是2016年1月份，其与陈国平一起向被告的“黄总”催讨尚欠的工程款并出示书面催讨材料，但“黄总”拒签；证人陈国平作证称，其于2008年至2012年间受雇于原告担任涉讼工程的现场施工管理员。涉讼工程均完工后，其受原告指派每年向被告催讨。最近一次催讨是2016年4月份左右，其与刘祖欣一起向被告的“黄总”催讨尚欠的工程款并出示书面催讨材料，但“黄总”拒签。被告对证人刘祖欣与原告之间的雇佣关系予以认可。两证人的证言虽然关于催讨的具体时间的陈述上存在出入，但涉讼工程均完工后，两证人受原告指派共同向被告持续进行催讨尚欠工程款的事实陈述能够相互印证，共同证明原告的起诉并未超过诉讼时效。被告辩称本案的起诉已超诉讼时效，理由和依据不足，不予采纳。综上，扣除生产用电计2130元，被告尚欠原告工程款计1360666.5元。
综上事实，本院认为，原告与被告签订多份《建设工程施工合同》，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告尚欠原告工程款1360666.5元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能偿付原告尚欠的工程款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿付尚欠的工程款1360666.5元，理由成立，应予支持。被告逾期支付工程款，根据合同的约定，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2016年6月6日起诉之日起的利息损失，理由和依据充分，应予采纳。被告辩称本案的起诉已超诉讼时效，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告泉州船舶工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建永嘉建工有限公司工程款1360666.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月6日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告福建永嘉建工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17058元，减半收取8529元，由被告泉州船舶工业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 邓彩霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。