重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03017号
上诉人（原审被告）：重庆市绿鹏种植发展有限公司，住所地重庆市江北区大石坝7村179号。
法定代表人：张明强，总经理。
被上诉人（原审原告）：谢德斌。
原审被告：重庆兴华达房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区聚兴村2号23-4号。
法定代表人：杨明德，董事长。
上诉人重庆市绿鹏种植发展有限公司（以下简称绿鹏公司）与被上诉人谢德斌、原审被告重庆兴华达房地产开发有限公司（以下简称兴华达）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年11月27日作出（2014）江法民初字第05884号民事判决，绿鹏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人绿鹏公司的法定代表人张明强，被上诉人谢德斌参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1993年11月10日，兴华达公司与重庆市绿鹏经济技术协作公司签订《合作开发建设房屋合同》，合同约定：双方合作开发江北区“大石坝商业综合市场”，重庆市绿鹏经济技术协作公司筹集资金，单独核算，自负盈亏，兴华达公司负责办理手续，费用由重庆市绿鹏经济技术协作公司解决；房屋交付后，兴华达公司分得平街以上第四层、第五层、第六层的第一单元计九套住宅作为职工集资建房，平街以下第一、二、三、四、五层及空地产权归重庆市绿鹏经济技术协作公司所有，兴华达公司除一次性分得利润5万元外，所余利润均归重庆市绿鹏经济技术协作公司所有。
1999年2月8日，兴华达公司取得“大石坝商业综合市场”的预售许可证，重庆市绿鹏经济技术协作公司是该项目的联建单位之一。2001年5月20日，谢德斌与兴华达公司签订了《商品房预售（预购）合同》，合同约定谢德斌购买江北区大石坝七村179号附5-18-1号门面房屋（现江北区大石坝七村180号5-18-2号），售价86700元，兴华达公司在2001年12月31日交付竣工验收合格的房屋，2002年6月30日前负责办齐两证并交付给谢德斌。
因谢德斌支付的购房款由重庆市绿鹏经济技术协作公司收取，谢德斌要求重庆市绿鹏经济技术协作公司也在前述《商品房预售（预购）合同》预售人处盖章，重庆市绿鹏经济技术协作公司同意并加盖了公司印章。合同订立后，谢德斌分期向重庆市绿鹏经济技术协作公司付清了房价款86700元，后谢德斌按约接房，但至今仍未取得江北区大石坝七村180号5-18-2号门面房屋的权属证书。
2004年重庆市绿鹏经济技术协作公司更名为绿鹏公司。2008年11月6日绿鹏公司取得江北区大石坝七村180号附5号（即平街附一层）整层房屋的房地产权证，谢德斌所购买的江北区大石坝七村180号5-18-2号门面房屋系该整层房屋的一部分。
另查明，谢德斌分别于2009年和2012年两次起诉本案二被告，要求其承担逾期办证的违约责任。该两案经一审法院审判、执行后，谢德斌实际收取了截止2012年5月8日之前的逾期办证违约金共计73000元。谢德斌于2014年6月委托重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司对本案涉讼房屋进行价格评估，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司收取了评估费500元，并作出了本案涉讼房屋2014年6月17日市场价值为56.92万元的评估结论。
一审原告谢德斌诉称：谢德斌与绿鹏公司、兴华达公司于2001年5月20日签订了商品房买卖合同，绿鹏公司、兴华达公司将坐落于重庆市江北区大石坝7村180号附5-18-2号房屋出售给谢德斌，并约定于2002年6月30日之前为谢德斌办理好“两证”。合同签订后，谢德斌履行了自己的全部义务，绿鹏公司、兴华达公司至今未能为谢德斌办理房地产权证。谢德斌于2009年和2012年两次起诉绿鹏公司、兴华达公司，要求其承担逾期办证的违约责任，后绿鹏公司、兴华达公司分别通过判决和调解的形式支付了2012年5月8日之前的逾期办证违约金。现起诉要求：一、判决绿鹏公司、兴华达公司连带向谢德斌支付2012年5月9日至2014年5月8日的逾期办证违约金33026元（以房款为基数，按日利率万分之五标准计算）和评估费500元，合计33526元；二、由绿鹏公司、兴华达公司承担本案的诉讼费、公告费。
一审被告绿鹏公司辩称：谢德斌的购房合同是同兴华达公司签订的，应该由兴华达公司承担违约责任，绿鹏公司不是责任主体；前两次诉讼中绿鹏公司已经支付了超过房款数额的违约金，不应再支付违约金。
一审被告兴华达公司没有答辩。
一审法院认为：兴华达公司与谢德斌签订了《商品房预售（预购）合同》，合同合法有效，谢德斌完成了付款义务，但兴华达公司至今未履行办证义务，应承担逾期办证的违约责任。谢德斌购买的房屋属于绿鹏公司按照绿鹏公司与兴华达公司签订的《合作开发建设房屋合同》分得的房屋的一部分，绿鹏公司已经取得房地产权证，并在兴华达公司与谢德斌签订的《商品房预售（预购）合同》上加盖了印章，证明其同意将房屋出售，且绿鹏公司收取了谢德斌支付的房款，所以可以认定绿鹏公司在《商品房预售（预购）合同》上签章的行为包含有其对合同约定的办证义务予以承担的意思表示，因此绿鹏公司应该对合同中的办证义务承担连带责任。对绿鹏公司辩称其不是责任主体的辩论意见，一审法院不予支持。涉讼房屋已登记至绿鹏公司名下，绿鹏公司至今不为谢德斌办理产权登记，违约行为持续发生，其有关已付逾期办证违约金超过房款总额，不应再承担逾期办证违约金的答辩于法无据，一审法院不予支持。
关于逾期办证违约金的计算，《商品房预售（预购）合同》中并未约定具体的违约金标准，依照《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定，对合同没有约定违约金或者损失难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，自2004年1月1日起逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中涉讼房屋合同价格为87000元，绿鹏公司已经向谢德斌支付了2002年7月1日至2012年5月8日期间的逾期办证违约金共计73000元。结合谢德斌的损失和绿鹏公司、兴华达公司的过错，参照2011年7月7日中国人民银行公布的一至三年期同期银行贷款基准利率即年利率6.65%，一审法院酌情确定绿鹏公司和兴华达公司应支付的逾期办证违约金计算标准为在该贷款利率上基础加收30%。故，绿鹏公司和兴华达公司应支付的2012年5月9日至2014年5月8日的逾期办证违约金为：87000元×年利率6.65%×（100%＋30%）×2年=”15”042.3元。对谢德斌主张的超出15042.3元的部分诉讼请求，一审法院不予支持。
另，谢德斌主张的评估费500元，与本案并无关联，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告重庆市绿鹏种植发展有限公司、被告重庆兴华达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告谢德斌2012年5月9日至2014年5月8日的逾期办证违约金15042.3元。二、驳回原告谢德斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费674元、公告费800元，合计1474元，由谢德斌负担634元，由重庆市绿鹏种植发展有限公司、重庆兴华达房地产开发有限公司负担840元。重庆市绿鹏种植发展有限公司、重庆兴华达房地产开发有限公司负担的案件受理费、公告费已由谢德斌向本院预缴，重庆市绿鹏种植发展有限公司、重庆兴华达房地产开发有限公司在履行前述义务时一并给付谢德斌。”
绿鹏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判驳回谢德斌的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由谢德斌承担。主要事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。绿鹏公司已承担了违约赔偿款，依法律规定违约金不超过本金有司法解释，一审法院错误适用法律判决绿鹏公司承担超过本金违约金。
谢德斌答辩称：绿鹏公司说他的赔偿不能超过本金，但是我并没有找到这个司法解释，绿鹏公司的违约状态一直存在，而且绿鹏公司还把房屋抵押给别人了，我要求维持原判，驳回上诉。
绿鹏公司和谢德斌对原判查明的事实均无异议，在二审中均无新的证据举示。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，对于兴华达公司、绿鹏公司是否应对谢德斌承担逾期办证违约责任的问题，一审法院认定正确，本院不再赘述。
对于逾期办证违约金的具体金额，绿鹏公司上诉所称的司法解释规定违约金不能超过本金的上诉理由没有依据，本院对其上诉请求不予支持，对原判主张的违约金予以维持。
综上，绿鹏公司的上诉理由不成立，本院其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由重庆市绿鹏种植发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李 娜