江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑二终字第54号
原公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐香建，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2015年2月3日被拘留，同年3月11日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民法院审理景德镇市珠山区人民检察院指控原审被告人徐香建犯抢劫罪一案，于2015年7月21日作出（2015）珠刑初字第99号刑事判决。原审被告人徐香建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐香建，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月被告人徐香建与被害人朱某之间因为承接土方工程的事宜发生纠纷。双方通过中间人曾就该问题谈判，双方同意由朱某向徐香建支付人民币（以下同）6000元前期费用。但朱某一直未支付该笔款项。
同年10月9日，徐香建在景德镇市京都宾馆看见朱某的汽车（牌照为赣H×××××，比亚迪牌）停在门口，就打电话叫汪某强（另案处理）来帮忙；汪某强随即带人赶来。不久，徐香建等人见到朱某与女友，遂上前拦住朱某。众人一起到朱某在京都宾馆开的房间，就之前的土方工程纠纷进行谈判。徐香建提出不仅要前期费用还要工程介绍费共计4万元。之后朱某打电话叫来舅舅邹某红。邹某红带了人来，要将朱某带走。徐香建等人上前阻拦。邹某红一起的年轻人拿出随身带的刀威胁，遂将朱某带离房间。
朱某行至宾馆一楼，徐香建一伙的年轻人持刀将其拦住，进行殴打，并将其强行带到豪德附近一个仓库内。徐香建要朱某给5万元解决事情。因朱某没有钱，汪某强带朱某找到陈某，将朱某的比亚迪汽车抵押给陈某借款5万元。朱某当场写下5万元的借条。
案发后，徐香建的家人向朱某道歉，朱某对徐香建的行为表示谅解。
上述事实有原审人民法院经庭审质证、认证的以下证据证实：
1、借条（复印件），证明朱某向陈某借款5万元（落款时间为2014年10月9日）的事实。在该借条（复印件）下方陈某手书，“以上除了朱某姓名和手机号、身份证号，其余都是尖头朋友写的”并摁手印。
2、被告人朱某出具的承诺书一份，与朱某的陈述共同证明2014年10月9日在豪德某仓库内朱某处于被迫的状态。
3、涉案车辆信息，证明号牌为赣H×××××的比亚迪牌小型汽车所有人为朱某。
4、抓获经过，证明2015年2月3日公安人员接线索反映在本市广场曼迪咖啡店将徐香建抓获归案。
5、朱某出具的谅解书，证明案发后徐香建、汪某强二人的家属已真诚向朱某道歉，汪某强家属不仅以50000元将抵押的车赎回，还另行赔偿了10600元；朱某表示事情发生自己也有一定的责任，对徐香建的行为予以谅解，恳请对其减轻或免除处罚。
6、徐香建的常住人口基本信息，证明徐香建的基本身份信息。
7、证人吴某的证言：徐香建是通过“我”认识朱某的。他俩因为婺源环城路土方工程费用5000余元的事发生纠纷，有一个多月。开始这工程是徐香建带朱某做的，后来徐没做了，之前徐香建用于工程的费用5400余元，朱某一直没给徐。2014年10月9日9时许，徐香建打电话给“我”说自己在京都宾馆找到了朱某。大约11时许，朱某打电话给“我”，让“我”过去帮忙和徐香建谈。于是到下午2时许，“我”就到京都宾馆322房。房里除了徐香建、朱某，还有2个不认识的人。徐香建说现在费用要4万多元。“我”也不知道怎么变成4万多的。“我”和徐香建说费用几千块差不多了。“我”提出要和朱某单独谈，徐香建不同意。3时许，“我”接到电话就走了。到5时许，“我”又回来了，看到朱某的舅舅和一个年轻人也过来了。朱某的舅舅2个人想把朱某拉出房间，徐香建不同意。朱某的舅舅带来的年轻人就用手中的菜刀向徐香建挥去，徐就让开了。朱某就和舅舅走下楼。到一楼大厅，徐香建叫来4个人（其中3个人拿较长的砍刀）拦住去路，其中2人抓住朱某，1个人拿帆布旅行袋砸朱某的头，还踢了朱一脚，然后将朱某带到京都宾馆对面的车上。“我”就赶紧离开了。
8、证人陈某的证言：2014年10月9日，尖头打电话给“我”要借5万元钱并提供一辆比亚迪汽车作为抵押，约好在市政见。尖头就带着车的手续过来，车主朱某把车（牌照为赣H×××××）开来了。“我”看了相关手续，但提出还要身份证。于是朱某和车上的人就又去拿身份证了。过了10多分钟，车主把身份证拿来。“我”核对后讲妥还钱日期。“我”当时将现金3万元给朱某，另2万第二天给。朱某就打了5万元的借条。“我”就把车开走了。尖头是“我”姑姑的女婿。
9、被害人朱某的陈述及朱某出具的情况说明：2014年7月徐香建请“我”与他合作到婺源做一个土方工程（甲方是唐某华），后因为当地老百姓的田地青苗费没谈好，就搁置了。后来唐某华通知“我”可以开工。“我”就没有通知徐香建，带着自己的合伙人开工了。9月徐香建知道“我们”自己做了工程没叫他，就一直跟“我”联系。“我”不知道该怎样跟他说，就一直没接。后来他通过我的合作人把“我”约到浙江路西迪咖啡谈，怪“我”不该把他抛开，并提出他联系这个工程前期费用花了5000多元，并要求按行价给他介绍费。“我”当时答应了先给他前期费用6000元，工程介绍费等工程完工后再给。10月9日11点左右“我”和女朋友夏某红从京都宾馆下来被徐香建堵住，问“我”为什么躲着他。徐当时带了3名带刀的男子。徐香建等人持刀强行把“我”又带回“我”在宾馆开的房间（322房）。徐香建与“我”谈要求一次性解决事情：他要“我”给8万元，“我”说不可能的；他一起的一个人就用刀威胁“我”，没有8万也得给4万。“我”说自己一个人说了不算，还有另外的股东，就打了另外股东邹某红（“我”的舅舅）和朱某田电话。电话里邹某红、朱某田都没答应徐香建提出的要求。到下午5点半邹某红带了4个人来宾馆找“我”，并和徐香建谈业务费的事情。“我们”觉得没有所谓的工程业务费，只能接受给徐香建之前接土方工程的辛苦费。双方未能谈拢。邹某红就叫人强行把“我”带出宾馆。“我”就下楼到宾馆门口准备离开时，汪某强又带了好几个人持刀等凶器将“我”拦住，并对“我”拳打脚踢，并挟持带上一辆出租车，来到豪德黎明小区附近一仓库内。下车后他们又打了“我”，还威胁“今天拿不到钱你就进医院”。他们要求“我”拿5万元，并让“我”写了一份关于婺源挖土方工程介绍费的协议书。“我”害怕挨打就照着他们说的写了，并签字。“我”筹钱没有筹到。他们就提出拿“我”的车子（比亚迪速锐、蓝色、牌照为赣H×××××）去抵押。他们到京都宾馆从“我”女朋友那里拿到车钥匙把“我”的车子开来，徐香建也一起来了。晚上9点他们就开着“我”的车带“我”到新桥，找到放高利贷的叫陈某的人。陈某看了车，说要行驶证及车主身份证。证件都在女朋友那里，汪某强的人就挟持“我”开着“我”的车找到“我”女朋友那里拿到后又回来。陈某看后说可以，就让“我”写借条。“我”没写，汪某强就拿了一张借条逼“我”在借款人处签名，写上手机号码、身份证号码。“我”害怕就签名了。陈某就把3万元现金给了汪某强，另外2万元第二天再给。汪某强就打的把“我”放到广场，见“我”身上没钱，就给了500元给“我”。之后“我”就到派出所报案了。第二天上午10时许，陈某打电话给“我”说汪某强已经拿走了剩下的2万元，并让“我”尽快还钱。
10、被告人徐香建的供述：2014年7、8月时“我”带朱某到婺源准备合伙做一个土方工程，已经和婺源的老板谈妥，后因故未能开工。2014年9月“我”朋友跟“我”讲，朱某和别人合伙做了之前“我”的那个土方工程。“我”就通过老吴把朱某约到浙江路的西迪咖啡谈，当时提出要朱某把前期的费用6000元（去婺源谈工程开销的食宿、油费还有介绍人的劳务费）给“我”。朱某称没钱，过两天会把6000元的前期费用给“我”。“我”说，“你给了我6000元钱，就这样啊？”朱某就说，“你放心，不会让你吃亏的，等我挣了钱不会忘记你的，我会给钱给你的”。“我”说你这样说有什么用。老吴他们就说叫“我”先这样，让朱某把6000元前期费用给“我”，并劝“我”说小朱说挣了钱不会亏待你的。“我”当时就同意了。但之后朱某没有给钱，也不接电话，不回信息。10月一天上午，“我”在京都宾馆门口看到朱某的车停在门口，就打了朋友汪某强的电话。汪某强就带了个朋友一起过来了。“我们”3人就在宾馆门口守着，等了10来分钟，“我”看到朱某和一个女的一起，就上前挡住朱某，并提出一起到朱某的房间里谈。到房间后，“我”与朱某谈判。“我”提出按行规，介绍工程每方5毛，按30万方土方工程算，要给15万，加上前期费用6000元，总共156000元。朱某说订合同只有17.5万方，没有30万方，每方5毛太多了。“我”说既然合同是17.5万方，就按17.5万方算。朱某就跟汪某强到卫生间去了下，两人出来后，汪某强说朱某同意每方给2毛，加上前期费用，给个整数4万元了结此事。“我”说既然朋友说了，就同意，但必须今天给钱。朱某就打电话给他舅舅。朱某说他舅舅马上从婺源送钱过来。“我”打了老吴电话。老吴也来了。到下午4点多，朱某舅舅带了10多个人冲进来，其中一个外号叫“明明”的拿了把菜刀。他们就强行将朱某带走了。“我”和汪某强下楼，到宾馆大厅时，看到汪某强的朋友3、4个人持刀将朱某抓住了并踢打他。汪某强等人就带着朱某到豪德。后面“我”又接到汪某强电话，让到京都宾馆找朱某的女朋友拿车钥匙。与汪某强等人会合后，“我”提出现在4万元不行了，要5万元。朱某没办法就同意了，也同意将他的车押给别人抵5万元。汪某强和他朋友就押着朱某走了。“我”等了40分钟的样子，汪某强和他朋友就回来了。汪某强当时给了“我”3万元，并说明天再给2万元。第二天下午汪某强又给了“我”2万元。
原审法院认为，被告人徐香建伙同他人，持械威胁、采取暴力，抢劫被害人财物人民币44000元，其行为已构成抢劫罪，应予处罚。鉴于被告人徐香建归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其行为得到被害人谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人徐香建犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。
原审被告人徐香建上诉提出，没有使用暴力威胁和拿刀逼被害人，只是要回自己应得的钱，其行为不构成抢劫罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人徐香建未提出新的证据。原审判决所列证据经一审当庭质证、认证，来源合法有效，本院予以确认。
关于上诉人徐香建提出其行为不构成抢劫罪的上诉理由。经查明，被害人朱某被汪某强等人挟持长达数小时，用刀具、语言威胁被害人交出钱财，后又挟持被害人到他处，强行要挟被害人用其轿车作抵押借款以取得钱财，此胁迫行为不仅抑制了被害人反抗，也使上诉人当场获得被害人交出的钱财。该劫取被害人钱财的行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪，故该上诉理由不能成立。
本院认为，原审被告人徐香建纠集他人，采取暴力和胁迫手段，抢劫被害人财物人民币44000元，其行为已构成抢劫罪。徐香建上诉提出其行为不构成抢劫罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周淑文
代理审判员 杨 颖
代理审判员 周寿林
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘茹华