广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂08行终36号
上诉人（一审第三人）潘云妮，农民。
委托代理人区恒杰，平南县京川法律服务所法律工作者。
委托代理人覃伟筠，平南县京川法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）梁树，农民。
委托代理人陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
一审被告平南县平山镇村镇规划建设站。
法定代表人袁宗勇，站长。
一审第三人马炳，1956年11月1日，居民。
一审第三人平南县平山镇平山村民委员会。
法定代表人陈柱昌，主任。
上诉人潘云妮因建设行政许可一案，不服平南县人民法院2015年11月5日作出的（2015）平行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决查明：2007年11月22日，平南县发展和改革局批复平南县平山镇平山村吉祥新村工程的项目立项。2008年3月8日，第三人平南县平山镇平山村民委员会与第三人马炳订立承包建设平山村长冲农民新村工程协议书，将建设平山村长冲农民新村工程承包给第三人马炳，工程建设项目按城镇总体规划要求建设。被告平南县平山镇村镇规划建设站根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，于2009年12月30日颁发给第三人潘云妮2009009号《建设用地规划许可证》（以下简称2009009号证），该地位于平山镇吉祥农民新村139号宅地，占地面积66平方米。2013年1月5日，原告梁树向第三人马炳购买吉祥新村第139号宅地，并支付了大部分价款给第三人马炳。原告梁树购买了宅地后于2013年5月建成了二层半房屋。2015年7月，第三人潘云妮以其持有吉祥新村第139号宅地的《建设用地规划许可证》为由，向司法所反映，认为原告侵占其宅基地。原告自知道第三人持有该证后，以被告核发该证给第三人潘云妮是超越职权的，且第三人潘云妮未能提供合法的宅地来源为由提起行政诉讼法，请求撤销该证。
以上事实有原告提供的新村工程协议书、购地协议书及收条、平山村民委员会出具的证明，第三人潘云妮提供的平发改投资（2007）43号平南县发展和改革文件等证据证实。
一审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，核发建设用地规划许可证的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发。被告平山镇村镇规划建设站无权核发在其辖区内的建设用地规划许可证，故被告平山镇村镇规划建设站于2009年12月30日核发给第三人潘云妮2009009号证属超越职权的行为。关于梁树是否具有原告诉讼主体资格问题。梁树从第三人马炳处购买宅基地一份，并已支付了价款，建起了两层房屋，第三人潘云妮以其持有涉案土地的《建设用地规划许可证》为由申请政府处理，梁树以被告平山镇村镇规划建设站核发给潘云妮的《建设用地规划许可证》侵犯其合法权益，以利害关系人的身份作为原告提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的有关规定，所以梁树具有原告的诉讼主体资格。至于梁树购买宅基地是否合法有效，建房手续是否完备，所建房屋是否属违章建筑的问题，不属本案审查的范围。关于原告列平南县平山镇人民政府作为本案被告是否合适的问题。平山镇人民政府既无权核发建设用地规划许可证，亦无权授权平山镇村镇规划建设站核发许可证，实际上也没有进行过授权。所以原告把平南县平山镇人民政府列为本案的被告应属不当。关于本案原告的起诉期限问题，本案属不动产行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理”的规定，原告自被告平山镇村镇规划建设单位站于2009年核发《建设用地规划许可证》给第三人潘云妮至原告起诉没有超过法律规定的20年起诉期限，原告的起诉没有超过法律规定的起诉期限。原告提起本案的诉讼是撤销之诉，并不是使用权或所有权的争议，行政复议不是本案的必经程序，第三人潘云妮提出本案必须经过行政复议才能进入行政诉讼的主张没有事实和法律依据，不予采信。综上所述，被告平山镇村镇规划建设站给第三人潘云妮核发2009009号证属超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）的规定，判决撤销2009009号证。
上诉人潘云妮上诉称，一、梁树没有原告主体资格。梁树不是平山镇平山村人，其没有受让该村集体土地的资格，其属违法占地及违法建筑。二、梁树不能直接提起行政诉讼。本案应当复议前置，梁树应当先申请行政复议。三、平山镇村镇建设站给潘云妮颁发2009009号证没有超越职权。平南县乡镇建设用地规划许可证均是由乡镇村镇规划建设站颁发，可以认为平山镇村镇建设站是得到有权机关授权或委托的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院撤销一审判决，依法驳回梁树的事实请求。
被上诉人梁树辩称，2013年元月5日，原告在平山村开发的由一审第三人马炳承包代建的平山吉祥新村购买了第139号宅地，并支付了购地款，然后在该地上建成了二层房屋。2015年7月，在平山司法所调解过程中，上诉人出示了由一审被告平山村镇规划建设站核发给其的2009009号证，说涉案的宅地属其所有，被上诉人才知道一审被告平山村镇规划建设站核发该证的事实。上诉人潘云妮既没有该宅地的合法来源，且是通过欺骗手段将属于被上诉人购买的上述宅地登记在自己的名下，被上诉人要求两一审被告自行纠错，撤销该证，但两一审被告没有纠错，也没有撤销该证，侵犯了被上诉人的合法权益。一审被告平南县平山镇村镇规划建设站以其名义核发给上诉人潘云妮2009009号证，是超越职权的，且没有任何事实和法律依据。一审第三人马炳与被上诉人不存在非法买卖土地行为，而且被上诉人取得涉案土地使用权是否合法与本案没有关系，属于另一个法律关系。一审判决撤销一审被告平山村镇规划建设站核发给上诉人的2009009号证是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告平南县平山镇村镇规划建设站没有提供答辩意见。
一审第三人马炳没有提供答辩意见。
一审第三人平南县平山镇平山村民委员会没有提供答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、关于梁树是否具有本案原告主体资格问题。梁树从一审第三人马炳处购买涉案土地并建起了两层房屋，与一审被告平南县平山镇村镇规划建设站给潘云妮颁发2009009号证的行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，梁树有权提起本案诉讼。梁树购买涉案土地及建设房屋是否合法不属本案审查范围，也不影响梁树对本案提起诉讼。因此，对上诉人潘云妮认为梁树没有原告主体资格的主张不予支持。二、关于本案是否属于行政复议前置案件问题。本案属于行政许可纠纷，不是确认土地权属纠纷，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”规定的复议前置情形，行政复议不是本案的必经程序。因此，对上诉人潘云妮提出本案必须经过行政复议才能进入行政诉讼的主张不予支持。三、关于一审被告平南县平山镇村镇规划建设站给被上诉人潘云妮颁发2009009号证是否合法的问题。一审被告平南县平山镇村镇规划建设站没有在其辖区内颁发建设用地规划许可证的职权，也没有得到有权机关依法授权或委托，因此，其给一审第三人潘云妮颁发2009009号证属超越职权，该行政行为违法，应予撤销，一审判决撤销正确。上诉人潘云妮主ＸＸ山镇村镇规划建设站给其颁发2009009号证是得到有权机关授权或委托的，没有超越职权，但一审被告及上诉人潘云妮未能提供证据证实，不予采信。四、一审法院已经认定平南县平山镇人民政府不是本案适格的被告，仍将其列为本案被告，属错列被告，在此予以纠正。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人潘云妮的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘云妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 方泽民