广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终73号
上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4873。
被上诉人（原审被告）：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：雷继敏，该局局长。
委托代理人：叶秋红，中山市人民政府东区办事处卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
上诉人李刚因不服被上诉人中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）、中山市人民政府（以下简称市政府）计生行政征收一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李刚户口所在地为广东省中山市xx区xx街，为非农业人口户口，与陈某于xx年xx月xx日结婚。李刚与陈某均非独生子女。xx年xx月xx日，李刚与陈某生育一女孩，取名李茜玥。xx年xx月xx日，李刚与陈某又生育一男孩，取名李某某。2015年3月10日，四川省内江市东兴区人口和计划生育局（以下简称内江市东兴区计生局）对陈某作出内东区人口征决（2015）第357号社会抚养费征收决定，对陈某违反计划生育法律法规超生一个子女的违法行为，决定征收陈某社会抚养费62010元。因家庭困难，已申请分期缴纳，截止2015年4月30日，陈某已缴纳了社会抚养费22000元。2015年3月23日，市卫计局对李刚发出行政征收告知书，并于2015年3月24日送达。2015年4月16日，市卫计局根据《广东省人口与计划生育条例》第五十五条第一款第（一）项，对李刚违反计划生育法律法规超生一个子女的违法行为，作出中卫计征决字（2015）第03030号社会抚养费征收决定（以下简称03030号征收决定），决定按中山市上年城镇居民人均可支配收入34274元为基数，征收李刚4倍共计137096元社会抚养费，并于2015年4月20日将该征收决定书送达。李刚不服，于2015年5月4日向市政府申请行政复议，市政府依法受理后，于2015年6月2日作出中府行复（2015）215号行政复议决定（以下简称215号复议决定），决定维持市卫计局作出的03030号征收决定。李刚仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销03030号征收决定和市政府215号复议决定。
原审法院另查明：2015年3月26日，中山市东区卫生和计划生育局向内江市东兴区计生局发出关于协查李刚、陈某征收社会抚养费的函，该函请求“贵局核查陈某是否符合贵省计划生育条例再生育一胎的政策，李刚是否已经在贵处缴交社会抚养费”，四川省内江市东兴区椑南镇计划生育办公室出具情况说明，说明李刚与陈某于xx年xx月xx日生育一男孩的行为属于违法生育，内江市东兴区计生局已经对陈某违法生育行为作出社会抚养费征收决定。
原审法院认为：市卫计局是市政府卫生和计划生育行政部门，根据《中华人民共和国人口与计划生�法》第六条第二款、《社会抚养费征收管理办法》第四条的规定，市卫计局具有作出社会抚养费征收决定的职权。
本案争议焦点是：市卫计局作出的讼争社会抚养费征收决定是否属于重复征收？
李刚认为，根据《社会抚养费征收管理办法》第五条第二款“当事人在一地已经被征收社会抚养费的，在另一地不因同一事实再次被征收社会抚养费”的规定，对于其与陈某违法生育二胎的同一事实，内江市东兴区计生局已经对其作出了征收社会抚养费的决定，如今市卫计局作出讼争社会抚养费征收决定，决定对其征收社会抚养费，是属于重复征收。原审法院认为，内江市东兴区计生局作出的社会抚养费征收决定，征收社会抚养费的对象是陈某，并不包括李刚；而且四川省内江市东兴区椑南镇计划生育办公室也出具情况说明，说明该局只是对陈某征收了社会抚养费，并未对李刚作出征收社会抚养费的决定。也就是说，就李刚与陈某违反法律法规超生一个子女的事实，李刚并未被内江市东兴区计生局征收社会抚养费，李刚主张其已在四川省内江市东兴区被征收了社会抚养费与事实不符。因此，李刚认为讼争社会抚养费征收决定系属于重复征收的主张，没有事实依据，原审法院不予采纳。
2014年3月27日起施行的《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定，只有符合《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定的八种情形，并经申请获审批后可再生育一胎子女。本案中，李刚于xx年xx月xx日与陈某生育第二个子女的行为不符合上述法律规定，应当缴纳社会抚养费。同时，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款“……社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定”和2014年3月27日起施行的《广东省人口与计划生育条例》第五十五条第一款第（一）项“城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费……”的规定，市卫计局决定按中山市上年城镇居民人均可支配收入34274元为基数，征收李刚4倍共计137096元社会抚养费，并无不当。另，市政府依法受理了李刚的行政复议申请，经审查后在法定期限内依法作出行政复议决定并送达，也无不当。因此，李刚要求撤销市卫计局作出的讼争社会抚养费征收决定和市政府作出的讼争行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费50元，由李刚负担。
上诉人李刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、内江市东兴区计生局的征收决定对象名义上是陈某，但陈某是用与李刚共有的夫妻共同财产支付的社会抚养费，内江市东兴区计生局实质是对陈某和李刚进行的共同征收。同样，市卫计局名义上是以李刚为征收对象，但李刚要支付社会抚养费仍然要用与陈某的夫妻共同财产来交纳，其实质也就是对陈某和李刚的共同征收。因此，在内江市东兴区计生局已经对李刚与陈某的违法生育行为征收社会抚养费的情况下，市卫计局再行征收属于重复征收；二、原审法院适用《广东省人口与计划生育条例》规定的社会抚养费征收标准，与《社会抚养费征收管理办法》第三条的规定相违背，加重公民负担，不应适用。本案应根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第五条的规定，撤销03030号征收决定。综上，请求二审法院�销原审判决，并撤销03030号征收决定。
被上诉人市卫计局针对李刚的上诉答辩称：一、内江市东兴区计生局的社会抚养费征收决定所确定的征收对象为陈某一人，并不包括李刚。陈某缴纳社会抚养费所用金钱的来源不能混淆征收对象，陈某不论是用其个人财产还是用夫妻共同财产缴纳社会抚养费，都不能改变这一事实；二、李刚户籍在中山市，也一直在中山市居住，不属于《社会抚养费征收管理办法》第五条规定的流动人口，该条规定对其不适用，而且《广东省人口与计划生育条例》与《社会抚养费征收管理办法》不存在冲突，可以适用于本案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李刚的上诉，维持原判。
被上诉人市政府针对李刚的上诉答辩称：市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审调查情况，确认原审判决查明的事实。
本院另查明，03030号征收决定中确定对李刚征收社会抚养费计算基数的依据为《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项，原审对此表述有误，本院予以纠正。另，本院进行调查时，李刚自认其不属于流动人口。
本院认为，本案系计生行政征收纠纷。本案争议的焦点是：市卫计局对李刚作出的03030号征收决定是否属于重复征收。
根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款“县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作”和国务院《社会抚养费征收管理办法》第四条“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政�门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定”的规定，市卫计局依法具有对超计划生育当事人征收社会抚养费的职权，该局经调查后作出本案所诉之03030号征收决定，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，李刚与陈某超生一个子女的事实清楚，应对其征收社会抚养费。李刚与陈某超生一个子女后，内江市东兴区计生局对陈某所作的征收决定，并未将李刚作为征收对象。李刚亦无证据表明在市卫计局作出03030号征收决定时，已有计划生育行政管理部门对其征收过社会抚养费。李刚以陈某用夫妻共同财产缴纳社会抚养费为由，提出的对其所作的03030号征收决定系重复征收。因是否重复征收应依被征收的对象决定，而非以支付资金的来源决定，故李刚所称的重复征收的主张不能成立。另外，李刚确认其不属于流动人口，本案中也无其他证据表明李刚属于流动人口。《社会抚养费征收管理办法》第五条规定“不符合人口与计划生育法第十八条规定生育子女的流动人口的社会抚养费的征收，按照下列规定办理：……”，该条规定的是对流动人口的社会抚养费征收问题，对李刚并不适用。至于李刚所称的《广东省人口与计划生育条例》确定的征收标准加重公民负担不能对其适用的问题，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条“……社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。……”的规定，社会抚养费的具体征收标准已明确规定由省、自治区、直辖市规定，李刚的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李刚上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清�，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈苑琳