北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13082号
原告：金彪。
委托诉讼代理人：郑春华。
被告：北京京华园种植有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇东崔村434号。
法定代表人：张京华。
委托诉讼代理人：黄京双。
原告金彪与被告北京京华园种植有限公司（以下简称为京华园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金彪及其委托诉讼代理人郑春花，被告京华园公司的法定代表人张京华及其委托诉讼代理人黄京双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金彪向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告于2017年3月24日签订的《北京京华园种植园认耕承包合同》无效；2、判令被告退还原告承包费17.8万元、道路及附属设施建设费3.2万元；3、判令被告赔偿原告各类损失2万元（装修费15000元，地暖费2836元、剩余为需向第三方支付的租金）；4、判令被告支付原告违约金4.2万元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日签订的《北京京华园种植园认耕承包合同》，约定原告承包被告位于昌平区崔村镇东崔村南京华园甲排西2号的大棚，承包期限为28年，承包费17.8万元、道路及附属设施建设费3.2万元，并就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告如约将承包费等费用交给了被告，并就承包的大棚进行了装修。2017年5月份因被告的大棚系违法建设，被告昌平区相关部门予以拆除，其中也包含了原告承包的大棚。此后原告多次找被告协商，要求被告退还原告承包费等费用，被告却予以拒绝，故原告诉至法院请求判如所请。
被告京华园公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，双方签订的协议是合法有效的；第二，土地来源合法，是从村委会承包的。
经审理查明：2017年3月24日，京华园公司（甲方）与金彪（乙方）签订《北京京华园种植园认耕承包合同》，约定乙方自愿认耕承包甲方位于北京市昌平区崔村镇东崔村南京华园种植园甲排西2号大棚地块一套。一、该土地配套用房、大棚的土地使用面积约400平方米，配房面积按照国家政策进行增减。二、付款方式及年限：自合同签订之日起，乙方向甲方一次性付清承包费金额17.8万元，道路及附属设施建设费3.2万元，总计21万元。承包年限为28年，自2017年3月24日至2045年1月1日。甲方于2017年3月24日交付乙方使用。五、甲方的权利和义务：……2、甲方物业管理中心，对乙方使用土地上的物业具有管理权。……4、在乙方使用本合同约定的大棚期间，甲方或甲方指定的物业公司按照北京市相应的标准收取水、电、物业管理费用。水、电费按当时政策标准交纳，物业费为每年每棚贰千元。六、乙方的权利和义务：……4、乙方有义务按照约定向甲方或物业管理公司缴纳物业管理费、水电费等费用。……合同还约定有其他内容。
签订合同当日，金彪向京华园公司交纳承包及附属建设费21万元。京华园公司向金彪出具收据。
庭审中，金彪述称在签订《北京京华园种植园认耕承包合同》时京华园公司承诺该大棚地块可以用于居住及种植。购买时大棚地块所带房屋面积为35平方米，后京华园公司在未通知自己未取得自己同意的情况下私自将该房屋改建为15平方米。京华园公司向金彪交付大棚后，金彪委托他人对该大棚配房进行装修及铺设地暖，支付装修预付费15000元，地暖铺设费至今未付。京华园公司表示，并未向承包人允诺该大棚可用于居住，刚开始建的大棚配房的确是30多平方米，后来了解到国家政策不允许，便自行将大棚配房改建为15平方米。
张京华为了证明该土地来源提交了1996年1月1日张京华（乙方）与昌平县崔村乡东崔村经济合作社（甲方）签订的《承包开发东崔村鱼池协议》，约定：一、甲方同意乙方在运河以南往东头60亩土地开发养鱼池；二、承包期限为50年，自1996年1月1日至2045年12月31日止；三、承包方式为乙方负责自己开发鱼池，一切费用由乙方支付，乙方按每亩65元，每年承包费3900元，承包金交纳时间不得跨越年度。合同还约定有其他内容。2017年4月19日，张京华向北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会提出申请，内容为村民张京华于1996年1月1日承包了东崔村水库旁的荒地，从事养殖业。因渗水严重，无法经营，而今区政府不支持办理养殖营业执照。现张京华向东崔村委会申请种植大棚。北京市昌平区崔村镇东崔村村民委员会同意了该申请，并在申请上盖章确认。
关于京华园种植园的地块性质，北京市国土资源局昌平分局向我院出具《关于协助查询昌平区崔村镇东崔村南京华园土地性质及现状的复函》，写明通过核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，该地块的土地规划性质为一般农地区。另核实2009年昌平区第二次全国土地调查成果，该地块土地性质为：集体土地，现状地类为：建制镇。
上述事实，有《北京京华园种植园认耕承包合同》、收据、碳纤维电ＸＸ暖施工合同、郎建章及李爱群的证人证言、申请、承包开发东崔村鱼池协议、现场照片、北京市国土资源局昌平分局出具的复函及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。根据我国《中华人民共和国土地管理法》的规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。在本案的审理过程中，虽然京华园公司否认其曾向承包人承诺该大棚可用于居住，但结合双方当事人的陈述、证人的证言、大棚配房在拆除前的情况、合同中关于物业管理费的约定及现场勘察的情况来看，可以确定京华园公司将农业大棚进行装修、改造成可用于居住的房屋后对外向不特定的民事主体展示，误导并承诺不特定的当事人“承包”土地后对大棚进行装修改建，可以用于不定期的居住生活。故无论从被告的承诺，还是从原告“承包”大棚的态度看，均符合用对外租赁农业设施的合法形式掩盖改变土地性质进行建房用于商业经营的非法目的，故在此情况下，原告与被告签订的《北京京华园种植园认耕承包合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效。
合同无效后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。金彪向京华园公司交纳了“承包费”、道路及附属设施建设费，尚未入住，30余平方米的大棚配房即被拆除，并未进行实际使用，故京华园公司应当将金彪已交纳的“承包费”、道路及附属设施建设费予以退还。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。金彪为了能实现居住目的委托第三方对该房屋进行装修，支出15000元，但并未实际居住。金彪与京华园公司在本案中均存在过错，故双方当事人应共同承担该装修预付费的损失。故对于金彪要求京华园公司赔偿装修预付费的诉讼请求，本院确认京华园公司应承担其中7500元的损失。关于金彪要求京华园公司赔偿地暖费、租金损失的诉讼请求一节，金彪提交的证据材料不足以证明地暖费的损失已实际产生及租金损失的具体数额，故对该部分诉讼请求本院不予支持。关于金彪要求京华园公司支付违约金的诉讼请求，无效的合同自始没有法律约束力，金彪依据无效合同，要求京华园公司承担违约责任，不符合法律规定，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条判决如下：
一、确认原告金彪与被告北京京华园种植有限公司于2017年3月24日签订的《北京京华园种植园认耕承包合同》无效；
二、被告北京京华园种植有限公司于本判决生效后7日内退还原告金彪已交纳的“承包费”、道路及附属设施建设费21万元；
三、被告北京京华园种植有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告金彪7500元；
四、驳回原告金彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告北京京华园种植有限公司负担,于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 王清根
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 方 冲