北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1196号
上诉人（一审原告）冯长君，男，1966年4月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人谢世龙，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
冯长君因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人冯长君，被上诉人东城公安分局的委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月10日，东城公安分局对冯长君作出京公信息公开字（2013）第113号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第113号告知书），对其2013年12月20日提出的信息公开申请作出了告知，主要内容为：“经查，您申请北京市公安局东城分局在2013年7月7日刑事拘留冯长君31天，2013年8月7日释放无手续，现要求信息公开相关其法律文书（释放证），属刑事案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息即非政府信息。你申请信息公开相关法律文书（处罚文书），该治安处罚文书已送达，不予公开。”
冯长君向一审法院诉称：东城公安分局在2013年7月7日下午16时30分左右，组织大量警力在永外车站路将大批人员抓捕，直接送至昌平定泗路豆各庄645号东城区看守所，先体检后询问并将冯长君送押东城看守所。东城公安分局将冯长君随身物品扣押后，刑事拘留冯长君31天，理由是寻衅滋事。后依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十四条之规定，东城公安分局决定撤销此案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第一款第（二）项之规定，对冯长君给予行政拘留10日但不予执行的处罚。事实上东城公安分局已经刑事拘留冯长君31天，但无任何手续给冯长君。东城公安分局释放冯长君时以冯长君不签字为由不给冯长君任何手续（相关法律文书、释放证明、处罚决定书）。依照《治安管理处罚法》第七条之规定，东城公安分局在拘留冯长君前应当制作处罚决定书，让冯长君在送达回执上签字后，送达冯长君。2013年12月20日，东城公安分局受理本案信息公开申请后，在法定的期限届满后仍不公开其法律文书（释放证、处罚决定书），东城公安分局称“该治安处罚文书已送达，信息不予公开”没有事实依据，行为违法。综上，冯长君请求判决撤销东城公安分局作出的第113号告知书，并判决公开冯长君信息公开申请事项。
东城公安分局辩称，2013年12月20日，冯长君申请公开东城公安分局在2013年7月7日刑事拘留冯长君31天，2013年8月7日释放无手续，现要求信息公开相关其法律文书（释放证、处罚文书）。东城公安分局当日受理其申请并向其出具登记回执。2014年1月10日，东城公安分局依法制作第113号告知书并送达其本人。以上事实有政府信息公开申请表、登记回执、政府信息答复告知书等证据证实。东城公安分局认为第113号告知书事实清楚、证据充分、程序合法，请求判决驳回冯长君的诉讼请求。
2014年7月22日，一审法院作出（2014）东行初字第81号行政判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，东城公安分局作为我市具有治安行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，冯长君要求公开的政府信息的其他特征描述为：“北京市公安局东城分局在2013年7月7日刑事拘留冯长君31天，2013年8月7日释放无手续，现要求信息公开相关其法律文书（释放证、处罚文书）”。其中要求公开的“释放证”属于公安机关在履行刑事侦查职责范围内制作的，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围。东城公安分局在第113号告知书中告知冯长君其申请公开的释放证“属刑事案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息即非政府信息”，该答复合理合法。冯长君要求公开的“处罚文书”在行政程序中已经送达冯长君，虽然冯长君在送达程序中拒绝签收，但是不影响该送达的效力。现冯长君又希望取得该处罚文书，应继续通过送达途径解决。冯长君要求信息公开送达程序中可以获取的信息，该主张缺乏法律依据。东城公安分局的第113号告知书中告知冯长君“该治安处罚文书已送达，不予公开”，该告知并无不当之处。综上，东城公安分局对冯长君作出的第113号告知书合理合法，并无不当，冯长君的诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了冯长君的诉讼请求。
冯长君不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销东城公安分局对其所作第113号告知书并判令东城公安分局公开对其所作“刑事拘留、撤案、释放、行政处罚”等行为的相关政府信息。冯长君的上诉理由如下：其曾以多种形式向公安机关索要《撤案决定书》、《释放证明》和《处罚决定书》，但东城公安分局拒不履行法律规定的行政义务；一审法院认定“冯长君要求公开的处罚文书在行政程序中已经送达原告”，不符事实；一审法院引用《政府信息公开条例》第二十一条，认为“刑事案卷不宜公开”，是适用法律错误。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在举证期限内提交了如下证据：
1、冯长君信息公开申请表，证明冯长君提出政府信息公开的时间及内容。
2、冯长君身份证复印件，证明冯长君的身份情况。
3、登记回执，证明履职情况。
4、涉诉的第113号告知书，证明履职情况。
5、国内挂号信函收据，证明履职情况。
在一审诉讼期间，冯长君在指定的举证期限内提供了以下证据：
1、两次信息公开申请的信封及一份信息公开申请书，证明在本次信息公开申请前，冯长君曾两次向东城公安分局进行信息公开申请。
2、对梁井松的行政处罚决定书，证明梁井松与冯长君一起被关押，公安机关对梁井松送达了行政处罚决定书，未对冯长君送达行政处罚决定书的事实。
3、被诉登记回执，证明冯长君向东城公安分局申请公开相关文书，不涉及行政程序或刑事程序的内容。
经当庭质证，一审法院对上述证据材料作如下认定：东城公安分局的全部证据以及冯长君的证据3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，故予以采信；冯长君的证据1、2与本案信息公开的内容不具有关联性，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对东城公安分局、冯长君一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2013年12月20日，冯长君向东城公安分局提出信息公开申请，其在提交的《政府信息公开申请表》中，将所需政府信息特征描述为：“北京市公安局东城分局在2013年7月7日刑事拘留冯长君31天，2013年8月7日释放无手续，现要求信息公开相关其法律文书（释放证、处罚文书）”。东城公安分局同日受理并作出登记回执，告知冯长君将于2014年1月10日前作出书面答复。2014年1月10日，东城公安分局对冯长君作出第113号告知书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，冯长君向东城公安分局申请公开的信息中，“释放证”等内容属于公安机关在履行刑事侦查职责范围内形成的文件，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围；“处罚文书”在行政程序中已经向冯长君进行了送达，虽然冯长君在送达程序中拒绝签收，但是不影响该送达行为的效力。据此，东城公安分局收到冯长君的信息公开申请后，在15个工作日内对冯长君所作第113号告知书符合前述《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定。一审判决驳回冯长君的诉讼请求是正确的，本院应予维持。冯长君的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由冯长君负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陶 慧