辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9747号
上诉人（原审原告）：高淑娟，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：闫友，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴隆一百商业有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：笪建华，系该公司管理总经理。
委托诉讼代理人：郭竹正，系该公司工作人员。
上诉人高淑娟因与被上诉人沈阳兴隆一百商业有限公司（以下简称“兴隆一百”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高淑娟的委托诉讼代理人闫友、被上诉人兴隆一百的委托诉讼代理人郭竹正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高淑娟上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人退还货款8230元及三倍赔偿24690元，共计32920元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提交的最高人民法院发布的《2012-2013人民法院维护消费者权益状况白皮书》及具有典型意义的十大案例9“陈曦与重庆远东百货有限公司产品质量纠纷案例”，与本案诉争商品性质完全相同；另上诉人提交的沈铁西民三初字第737号、（2015）沈中民一终字第1041号民事判决书足以证明被上诉人销售的涉案商品标示为一级品，构成欺诈。依据最高法《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，应当认定被上诉人销售的涉案蜂蜜标示为一级品，构成欺诈。上诉人搜索到大量类似案例，法院均认定构成欺诈。二、诉争产品标示的执行标准为GB14963-2011，但被上诉人提交的检测报告是与本案没有任何关联的GH/T18796-2012行业标准的检测报告，均被一审法院采信，并依此做出错误判决。综上，请求二审法院公正审理。
兴隆一百辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。被上诉人不构成民事欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“欺诈”，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，沿用了《民通意见》第68条有关欺诈构成要件的规定。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。如果标注瑕疵行为与影响食品安全或对消费者造成误导之间不存在因果关系，则不符合实质性要件，不能适用惩罚性赔偿。举重以明轻，不能简单地将商品标签上标注执行标准号的相关行为直接等同于《消费者权益保护法》规定的“欺诈”，适用惩罚性赔偿制度，还应进一步查明商品本身是否符合相应的执行标准、质量是否合格、未标注执行标准是否对消费者造成误导等具体情形，才能对是否构成欺诈作出认定。本案中“一级品”等级是根据检测报告的结论而得出的，不违反国家标准，也不影响食品安全，更不存在欺诈行为，故一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
高淑娟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款8230元，依法赔偿24690元，总计32920元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月10日，原告在被告处购买吉林省福裕和生物科技有限公司生产的福裕和椴树蜜48盒（10袋/盒）、福裕和长白雪蜜8盒（3瓶/盒），2017年3月14日福裕和椴树蜜1盒（10袋/盒）、福裕和长白雪蜜8盒（3瓶/盒），价款合计8230元。原告已经食用福裕和椴树蜜1盒（袋装，10袋/盒）。涉案商品标注的产品执行标准为GB14963-2011，质量等级为一级品。被告出售的商品经检验为合格产品。
另查明，GB14963-2011食品安全国家标准（蜂蜜）于2011年10月20日实施，其中3.3理化指标规定：果糖和葡萄糖/（g/100g）≥60，蔗糖/（g/100g）桉树蜂蜜，柑橘蜂蜜，紫苜蓿蜂蜜，荔枝蜂蜜，野桂花蜂蜜≤10，其他蜂蜜≤5，锌（Zn）/（mg/kg）≤25。GH/T18796-2012为中华全国供销合作总社发布的蜂蜜行业标准，于2012年4月20日实施，该标准为推荐性标准。其中4.2等级规定，依据理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。在合同条件下，可以对不符合一级品要求、但符合二级品要求的蜂蜜依据理化品质、感官特征差别细分处若干极差，但本条款仅限于在合同双方之间采用。4.3理化要求规定，水分%：荔枝蜂蜜、龙眼蜂蜜、柑橘蜂蜜、鹅掌柴蜂蜜、乌桕蜂蜜一级品≤23，二级品≤26，其他一级品≤20，二级品≤24,；果糖和葡萄糖、蔗糖含量与GB14963-2011标准相同，同时还增加了酸度、羟甲基糠醛、淀粉酶活性和灰分的规定。
一审法院认为，原告提供购物发票、购物小票及商品实物，已经形成完整的证据链条，足以证明双方间存在买卖合同关系。关于涉案商品上标注等级为一级品，是否构成欺诈问题，《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案；GB14963-2011为食品安全国家标准，系强制性标准，GH/T18796-2012为行业标准，系推荐性标准，国家标准中对于理化指标的规定仅为果糖和葡萄糖、蔗糖，没有对等级进行规定，而行业标准在国家标准的基础上增加了对酸度、灰度等的规定，并规定依据水分的多少将蜂蜜分为一级品和二级品，该标准系在国家标准未规定的基础上，在行业内提出了更为严格的登记区分要求，符合提高食品安全的宗旨，食品生产商通过标注“一级品”字样表明其在遵守国家标准的同时选择适用该推荐性的行业标准，根据检测报告的结果，涉案商品符合依据行业标准认定的“一级品”等级，也不存在其他违反国家标准或者影响食品安全的问题，应认定属于符合食品安全标准的食品。同时，原告系自行到被告处购买涉案商品，且连续两次购买，被告不存在诱导原告购买涉案商品的行为。被告出售的商品经检验为合格产品，且原告食用后，并未对原告造成任何危害，综上，原告现有证据并不能证明其在被告处购买上述蜂蜜产品时受到被告欺诈，故原告以被告构成欺诈为由起诉，要求退一赔三，与事实不符，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第三十条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：驳回高淑娟的诉讼请求。案件受理费已减半收取312元，由原告高淑娟承担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织了证据交换和质证。上诉人高淑娟提交了案涉产品标签，标明经天然气候转化的雪蜜含有丰富的天然维生素、活性菌、有机矿物质、氨基酸，经常食用会调解身体机能，美容养颜。用以证明该产品说明违反了食品安全法第71条，食品标签说明书不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，同时也不符合食品安全国家标准GB7718《预包装食品标签通则》3.6条强制性规定。该产品是普通食品，调解身体机能是保健食品用语。另，该产品说明中含有大量天然维生素等物质并没有在营养成分表中标明各种物质的添加量，不符合GB2760《营养标签通则》的强制性规定。《食品广告发布暂行规定》第13条规定，普通食品不得宣传保健功能，也不得借助某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。被上诉人兴隆一百质证认为，对上诉人提供相关规定的关联性、真实性有异议，并且上诉人在一审中没有以商品宣传保健功能为由要求赔偿，上诉后列为上诉理由。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人高淑娟主张其在被上诉人兴隆一百购买案涉蜂蜜，商品标示的执行标准为GB14963-2011国家标准，该标准没有等级之分，但案涉蜂蜜标示了一等品的等级，构成欺诈。因GB14963-2011国家标准是强制性标准，GH/T18796-2012行业标准是在符合国家强制性标准前提下更为严格和具体的标准，上诉人亦认可行业标准应当符合国家标准且高于国家标准。本案案涉蜂蜜等级是根据GH/T18796-2012行业标准依理化品质不同所做的区分，且被上诉人亦提供了案涉蜂蜜的检验报告，检验结论为合格产品。故一审法院认定案涉蜂蜜系符合食品安全标准的产品，上诉人要求退一赔三于法无据，一审法院判令驳回高淑娟的诉讼请求并无不当。关于上诉人以案涉蜂蜜宣传保健功能等要求赔偿，因其一审未就此事由提出主张，本院二审不予审理。
综上所述，高淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人高淑娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十月二十日
书记员 钟雨含