北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1952号
原告湘潭市飞创科技有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡迎宾西路金源小区26栋2单元3号。
法定代表人易星，总经理。
委托代理人王学芝，男，北京高沃国际知识产权代理有限公司员工，住河北省深州市。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人湖南艾度装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆商贸城3栋418房。
法定代表人徐晖，总经理。
委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告湘潭市飞创科技有限公司（简称飞创公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月13日作出的商评字[2015]第3003号《关于第9733011号“艾度巨迪”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人湖南艾度装饰材料有限公司（简称艾度公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告飞创公司的委托代理人王学芝，被告商标评审委员会的委托代理人杨是、第三人艾度公司的委托代理人易柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就艾度公司提起异议复审申请作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条第一款系原则性条款，一般不作为商标评审的直接依据。第9733011号“艾度巨迪”商标（简称被异议商标）指定使用的“厨房炉灶（烘箱）”等商品与第3954858号“艾度巨迪”商标（简称引证商标）核定使用的“餐具柜”等商品在功能、用途、消费对象等方面近似，属于类似商品。“艾度巨迪”作为商标独创性较高，且经过艾度公司使用具有了一定的知名度。被异议商标与引证商标的文字部分都是“艾度巨迪”。双方商标共存于上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条的规定。艾度公司所称在先权利为“在先字号权”。被异议商标与艾度公司字号存在一定差异，即使艾度公司字号具有一定知名度，亦不会造成艾度公司字号权的损害。艾度公司关于被异议商标的注册违反2014年《商标法》第十条、第十三条的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告飞创公司诉称：一、被异议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年《商标法》第三十条之规定，应予核准注册。理由为（一）两商标未构成近似。引证商标里面的四个汉字根据不同的排列组合可有多种认读方法，引证商标与被异议商标并非已形成一一对应关系，普通消费者在认读时并不能将两者等同视之。（二）商品不构成类似。首先，在商品分类表中，被异议商标所使用的商品处于第11类，而引证商标所使用商品处于第20类，两者并非同一类别。其次，商品的功能、用途等特点没有关联性。被异议商标所使用的商品材质均为金属制品，而引证商标所使用的商品材质均为非金属，上述商品在功能、用途、生产部门等方面毫无类似可言。二、被异议商标存在大量的使用情形，已与原告形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，人民法院在审理商标授权确权行政案件时，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标识权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标识区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。原告已对被异议商标投入大量的人力、物力和财力，被异议商标也建立起了较高的市场声誉，敬请法院维护业已形成的、稳定的市场秩序，维护原告的合法权益。综上，原告认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被异议商标指定使用的“厨房炉灶（烘箱）”等商品与引证商标核定使用的“餐具柜”等商品在功能、用途、消费对象等方面近似，属于类似商品。被异议商标与引证商标的文字部分都是“艾度巨迪”。双方商标共存于类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院维持被诉裁定，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人艾度公司述称：一、引证商标“艾度巨迪”商标经过长期大量使用、推广和广泛宣传，在相关公众中已经具有了很高的知名度。二、被异议商标与引证商标属于使用在类似商品上的近似商标。三、原告违反了诚实信用原则，在引证商标显著性很强、具有极高知名度、原告与第三人同处一区域的情形下，原告理应知晓引证商标的存在，其具有攀附第三人引证商标知名度的主观恶意，若核准被申请商标的注册，会扰乱正常的商标注册秩序，进而损害公共利益，产生不良影响。根据2014年《商标法》第十条第（八）项应当不予核准被异议商标注册。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果客观、公平、公正，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标为第3954858号“艾度巨迪”商标（商标图样附后），由湖南长沙巨迪实业有限公司于2004年3月12日申请注册，于2006年10月28日经核准注册，核定使用在第20类餐具柜、办公家具、家具、学校用家具、非金属容器、工作台、竹木工艺品，未加工或半加工角、牙、介制品，布告牌、家具用非金属附件商品上，2010年7月7日转让至艾度公司名下，专用期限至2016年10月27日。
被异议商标为第9733011号“艾度巨迪”商标，由飞创公司于2011年7月18日申请注册，指定使用商品为第11类的厨房炉灶（烘箱）、热水器、微波炉（厨房用具）、冰箱、厨房用抽油烟机、桑拿浴设备、太阳能热水器、盥洗室（抽水马桶）、水净化装置、饮水机等，该商标于2012年6月7日经初步审定公告，并刊登在第1314期《商标公告》上。
在法定期限内，艾度公司针对被异议商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局经审查，于2013年7月作出（2013）商标异字第21342号《“艾度巨迪”商标异议裁定书》（简称第21342号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。艾度公司不服，于2013年8月1日向商标评审委员会申请复审，其复审的主要理由为：“艾度巨迪”为艾度公司在“餐具柜”等商品上使用并有一定影响的商标。被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册侵犯了艾度公司在先企业字号权。飞创公司申请商标的行为违反了诚实信用原则，侵害了艾度公司的权利，如被核准，将助长不正当竞争之风。综上，依据2001年《商标法》第九条、第十条、第十三条、第三十一条、第二十八条的规定，请求不予核准被异议商标的注册。
为支持其主张，艾度公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（皆为复印件）：湖南省知名品牌产品证书、湖南省著名商标、部分荣誉证书、产品质量认证证书、部分经销合同、部分广告照片、部分广告合同、各类新闻对艾度公司报道。
2015年1月13日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼程序中，飞创公司提交了“巨迪”、“艾度”商标注册证及商标使用许可合同，用以证明其已注册“巨迪”、“艾度”商标权并一直使用；销售合同和发票，用以证明飞创公司产品已经建立了一定消费群体，产品知名度高；宣传彩页、广告合作协议及发票、杂志册照片、网上宣传的截图及发票、参加展会的照片、合同及发票，用以证明被异议商标经过飞创公司使用和宣传，已经被广大公众所知悉。飞创公司认可上述证据材料的形成时间都是在被异议商标申请日之后。
艾度公司提交了其工商登记信息、湖南长沙巨迪实业有限公司工商登记信息，用以证明其与湖南长沙巨迪实业有限公司系关联公司，其品牌商誉可以延续；版权登记证书、艾度巨迪商标注册信息，用以证明艾度巨迪商标字体系艾度公司独创，原告使用艾度公司设计的字体申请被异议商标，攀附的主观恶意明显，系典型的不当注册行为；特别授权证书，用以证明2004年艾度公司就开始使用艾度巨迪商标；艾度公司橱柜产品部分定购合同书，用以证明艾度公司在产品的销售过程中同时负责厨房家电产品的安装、设计；公证书、部分强制性产品认证证书，用以证明艾度公司有从事吸油烟机、燃气灶的生产、销售；燃气灶检验报告，艾度公司部分广告合同、参展合同、广告监测报告、荣誉证书，用以证明引证商标经过艾度公司长期、大量使用已经具有很高知名度；原告工商信息资料，用以证明原告申请被异议商标之时没有从事被异议商标申请注册之商品的生产和销售；湖南巨迪尔科技有限公司工商信息资料，用以证明湖南巨迪尔科技有限公司和原告系关联公司；北京高级人民法院（2012）高行终字第1365号判决书、最高人民法院（2013）知行字第37号、第4236850号商标信息打印页，用以证明被异议商标指定使用的商品涉及的群组1104、1105、1106、1109、1110与引证商标核定使用的商品存在密切关联性，构成类似商品，两者并存会导致市场的混淆误认。艾度公司认可上述证据材料的形成时间都是在被异议商标申请日之后。另查明，飞创公司、艾度公司的营业执照登记的经营范围均包括家用电器的销售。
在庭审过程中，飞创公司对被诉裁定的作出程序不持异议。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、第21342号裁定、异议复审申请书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于飞创公司对商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查确认其合法。本案审理涉及以下焦点问题：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉异议复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对被异议商标在部分商品上不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、被异议商标是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度。本案中，被异议商标指定使用的商品为第11类厨房炉灶（烘箱）等商品，引证商标核定使用的商品为第20类餐具柜等商品，在实际销售过程中餐具柜、橱柜常与家用电器等配套销售或通常置于相同或临近的销售区域，其消费群体具有高度的一致性，属于关联商品。根据艾度公司提交的证据，其“艾度巨迪”橱柜已具有一定知名度，相关公众容易认为二者存在特定联系，进而造成混淆。因此商标评审委员会认定被异议商标指定使用的厨房炉灶（烘箱）等商品与引证商标核定使用的餐具柜等商品属于类似商品，并无不妥。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，虽然飞创公司主张引证商标有多种呼叫可能，但艾度公司提交的证据足以证明引证商标知名度较高，且艾度公司的字号为“艾度”，故引证商标艾度巨迪的呼叫方式是唯一的。被异议商标“艾度巨迪”与引证商标“艾度巨迪”，两者在文字组成、呼叫、视觉效果等方面高度近似，很难区分。被异议商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众易对商品的来源产生误认，二者构成近似商标。
本案中，原告还主张被异议商标经大量使用和宣传推广已具有很高知名度，足以与引证商标相区分。但鉴于其在异议复审程序中并未提交证据，在本案诉讼程序中提交的使用证据的形成时间均系在被异议商标注册申请日之后，故本院对其该项主张不予支持。
鉴于此，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册属于《商标法》第三十条规定的情形，被诉裁定对被异议商标不予核准注册是正确的，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湘潭市飞创科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告湘潭市飞创科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员 王 冲
人民陪审员 付爱玲
二○一六年五月二十五
日
法官助理
刘仁婧
书记员
国佳