河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1497号
原告唐山市丰南区裕农产业服务专业合作社。
法定代表人王世禄，理事长。
委托代理人李伯忠、毕务宝，该合作社员工。
被告董跃辉。
被告张文菊。系被告董跃辉之妻。
被告李静全。
被告孙雨。
被告武建邦。
被告李春辉。
被告董文彬。
原告唐山市丰南区裕农产业服务专业合作社与被告董跃辉、张文菊、李静全、孙雨、武建邦、李春辉、董文彬借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，于2015年10月7日做出（2015）丰民初字第2692号民事判决，被告李静全、董文彬不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。2016年3月15日，唐山市中级人民法院做出（2016）冀02民终531号民事裁定，撤销本院（2015）丰民初字第2692号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年6月17公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区裕农产业服务专业合作社的委托代理人李伯忠、毕务宝，被告李静全、孙雨、武建邦、李春辉、董文彬到庭参加诉讼。被告董跃辉、张文菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日，我合作社与被告董跃辉签订《借款合同》，约定被告董跃辉向我合作社借款50万元人民币，借款期限为半年，用途为：被告董跃辉、张文菊夫妻二人共同经营的养鸡场流动资金。同日，原告与被告李静全、孙雨、武建邦、李春辉、董文彬签订《保证合同》，约定上述五被告为该笔借款提供无限连带责任保证担保。借款到期后，我合作社多次催要，但被告董跃辉、张文菊以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠借款。同时我合作社也告知了五位保证人。我合作社与被告之间签订的《借款合同》和《保证合同》是合法有效的，借款到期后，被告董跃辉、张文菊却未能清偿，是严重的违约行为，被告李静全、孙雨、武建邦、李春辉、董文彬应承担连带保证责任。诉请：1、判令七被告偿还借款本金500000元及借款占用费140500元，并互负连带责任。2、判令七被告共同承担本案诉讼费用。
被告董跃辉辩称：因筹办鸡场需要资金周转，向原告借款50万元，但具体时间记不清了。
被告张文菊未答辩。
被告李静全辩称：一、王世禄名下注册两个公司，一个是河北省兴农投资集团有限公司，另一个是原告。河北省兴农投资集团有限公司可以放贷，原告的经营范围为本社社员提供农业生产资料和大宗生产资料的供应、农产品的销售存储，从事非金融性投资活动及相关咨询服务。董跃辉是原告的社员，各项相关信息已造册登记，原告在无权经营放贷的情况下，让担保人提供担保，实属原告和借款人合谋诈骗担保人，既然董跃辉是原告的社员，而且相关资料原告已注册登记，原告就应当对董跃辉的经济状况了解，早在2012年10月，董跃辉就已经把养鸡场卖给高春利，高春利曾起诉，可查阅（2014）丰民初字第2901号案卷，从这一点进一步说明原告和董跃辉合伙诈骗担保人。二、董跃辉找我担保，从未向我提过向谁借款，只是让我在空白保证合同的最后一页签上了自己的名字就走了，借款期限、担保期限、担保数额什么也没说。三、担保合同、借款合同在签字时原告均未向我出示合同全部内容，所有内容都是董跃辉一人填加上去的，合同内容我不知情，保证人签字时间和合同内容中所书写的时间是否同一时间需司法部门鉴定，合同上既没有骑缝章，也没有我的手印，因此，按照合同法合同不生效。四、合同中担保人为五人，如果法院判决负连带责任，也应该是五人，而不是我和董文斌二人。借款合同应先于担保合同，借款合同才能生效。综上所述，我不应承担法律责任，因为担保期限早已过期。
被告孙雨、武建邦、李春辉辩称：一、我三人与董跃辉不认识，对董跃辉向原告借款的事不知情，没有为董跃辉借款一事与原告签订过保证合同，也没有为董跃辉提供过担保，我三人与原告之间不存在连带保证关系，不应承担还款责任。二、2013年6月，我三人在原告处签字，是因同事刘增喜购买本村小学校址向原告借款38万元一事担保，并由刘增喜带领在原告处签的字。当时，原告只提供了一张保证合同最后一页的空白纸，并没有明示保证合同内容。在签字后的第二天，刘增喜找到我三人说贷款没办成，我们提供的担保作废，并承诺由其撤回我三人签字的空白纸。除此之外，我三人再未到过原告处，也没有签订过任何合同。通过阅卷发现，原告所提供的我三人签字的保证合同正是为刘增喜担保时所签的空白文书。我三人认为原告提供的保证合同存在欺诈或者重大误解，应属于无效合同或者可撤销合同。如原告和董跃辉主张我三人是为其双方借款合同提供担保，本案就存在合同诈骗嫌疑，望法院将本案移交公安部门进行侦查。三、我们在接到法院诉讼手续前，原告没有以任何形式就此事通知过我们，且董跃辉至今没有与我三人提起过借款担保事宜，我们签的字怎么到董跃辉手里的，请求法院查清事实。
被告董文彬辩称：董跃辉和我说的并不是贷款10万，或者还得承担连带责任，我已经向中院提供了证据，原告没有借贷的经营范围，不合法，不应受到法律的保护。我只为合法的金融机构担保，原告不是合法的金融机构，没有经营许可证。
经审理查明：2013年5月20日，被告董跃辉向原告唐山市丰南区裕农产业服务专业合作社提出借款申请，2013年6月8日，原告收取被告董跃辉交纳的股金500元，当日，原告与被告董跃辉签订裕农借（字）20130024号《借款合同》。该借款合同约定：被告董跃辉向原告借款人民币50万元；用途为购买饲料的流动资金；借款期限6个月，自2013年6月8日至2013年12月8日；借款年占用费率21.6%，合同期内借款占用费率不变；每月8日按月结算占用费，到期一次性还本；借款逾期罚费率为本合同借款费率的基础上加30%；该合同第十三条约定“本合同项下的全部债务采取由董文彬、孙雨、武建邦、李春辉、李静全提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同”。
2013年6月8日，李静全、董文彬答应为董跃辉提供担保，但董跃辉并未向李静全、董文彬说明担保金额、期限等具体担保责任，二人分别在《保证合同》最后一页的“保证人处签名”，形成了裕农担（字）20130027号和裕农担（字）20130023号《保证合同》，该两份保证合同均约定保证人为裕农借（字）20130024号《借款合同》向原告提供连带责任保证；借款人均为董跃辉；借款金额50万元；保证范围为该借款合同发生的全部债务，包括借款合同履行期间所发生的本金、占用费及费用；保证期间为该借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。
2013年6月8日，被告孙雨、武建邦、李春辉三人应同事刘增喜的请求，答应为其贷款提供担保，分别由刘增喜带领到原告处，在原告提供的空白合同最后一页“保证人处签名”后，未询问合同主要内容，原告亦未分别向三人说明担保合同的借款人以及债权人的情况，三被告即分别离开原告处，三被告在原告处各自签名时，董跃辉未在现场。次日，刘增喜向三被告说明其贷款没有办成，不用担保了，三被告要求刘增喜退回签字内容以及提供的身份证复印件，刘增喜答应三被告由他负责销毁，此后三被告未再追究。孙雨、武建邦、李春辉所签名文字，分别形成了当日的裕农担（字）20130026号、裕农担（字）20130025号和裕农担（字）20130024号《保证合同》，该三份保证合同与上述李静全、董文彬签名形成的保证合同内容一致，均约定保证人为裕农借（字）20130024号借款合同向原告提供连带责任保证；借款人均为董跃辉；借款金额50万元；保证范围为该借款合同发生的全部债务，包括借款合同履行期间所发生的本金、占用费及费用；保证期间为该借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。
被告董跃辉与原告签订借款合同后，原告于2013年6月9日通过银行转账向董跃辉提供借款人民币50万元。董跃辉自2013年7月至2014年5月每月向原告支付利息9000元，2014年6月付利息5000元，共计向原告支付利息104000元。之后，董跃辉未再向原告支付利息，亦未偿还原告本金。
被告董跃辉与被告张文菊于2013年3月13日登记结婚，二人系夫妻关系。
原告属于其他机构法人，营业执照上登记的业务范围：为本社社员提供农业生产资料和大宗生活资料的供应、农产品的销售、储存（危化产品除外）、以及农业生产有关的技术、信息服务。与其工商档案中章程第四条主要经营范围一致。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款合同、担保合同、股金业务申请书、小额借款业务申请表、营业执照、合作社章程，被告孙雨、武建邦、李春辉三人提供的刘增喜、李振峰证人证言等证据予以证明。
本院认为：本案双方存在两个争议焦点：一是原告与董跃辉签订的借款合同效力；二是保证人的保证责任。关于借款合同的效力问题，按照原告营业执照登记的业务范围，没有发放贷款的业务登记准许，董跃辉于2013年6月8日交原告500元股金成为其社员，当日即与原告签订了50万元的借款合同，次日原告即向董跃辉提供了贷款，原告没有对董跃辉是否具备偿还贷款的能力进行调查，向其发放贷款的条件要求是提供担保人，双方借款合同签订后，在董跃辉按月付息的情况下，借款期限届满后，原告只是收息，并没有向董跃辉催收本金，亦未办理借款展期手续，期间与对董跃辉无其他所谓的社员服务业务，董跃辉入社的目的也只是为获取原告的贷款，原告以收取董跃辉少量股金为社员的名义，以达到向其发放贷款，收取利益的目的，故原告在不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款的行为，按照最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复的意见，借款合同应属无效，因此，借贷双方均有过错，借款人不应当据此获得额外收益，根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照中国人民银行同期贷款利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。被告张文菊与董跃辉系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务，其应当承担共同返还原告借款本金及资金占用期间利息的责任。关于本案保证人的责任问题，首先，本案保证合同的签订程序缺乏正义性；“诚实信用”是当事人合同行为应当遵循的最基本原则，本案五份保证合同不是同时签订，但五位保证人陈述的合同签订过程基本一致，都是在对合同具体内容不清楚的情况下，在空白合同的最后一页签字后形成的，说明原告没有向各担保人明确合同权利、义务的具体内容以及债权人、借款人的基本情况；其次，依据《担保法》第五条的规定，借款合同无效，保证合同亦无效，保证人应当根据过错承担责任；被告李静全、董文彬应董跃辉要求为其提供担保，在保证合同上签字，李静全、董文彬具有为董跃辉提供担保的本意，按其过错程度，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，应当承担民事责任；被告孙雨、武建邦、李春辉的保证合同，虽然最后一页保证人处有三被告本人签名，但根据三被告陈述及证人证言内容，能够相互印证三被告签名是为同事刘增喜提供担保，并不具有为董跃辉提供担保的本意和基础，且三被告在签名时董跃辉均不在场，原告与董跃辉均未向本院提供三被告签名是为董跃辉提供担保并向担保人说明担保合同具体内容的证据，不能证明该三被告为原告与董跃辉之间的借款存在担保的合意，故不排除借贷双方串通，骗取保证人提供担保的可能，依据《中华人民共和国担保法》第三十条以及该司法解释第八条的规定，被告孙雨、武建邦、李春辉不承担过错责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条（一）项、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定、第四十二条的规定，判决如下：
一、原告唐山市丰南区裕农产业服务专业合作社与被告董跃辉签订的借款合同无效；原告与董跃辉、李静全、董文彬、孙雨、武建邦、李春辉分别签订的保证合同无效。
二、被告董跃辉、张文菊于本判决生效之日起十日内共同返还原告借款本金50万元，并自2013年6月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准给付原告资金占用期间的利息（董跃辉已支付原告104000元的利息抵顶资金占用期间利息后，如有剩余按其返还本金处理，从应返还的本金50万元中予以扣减）；被告李静全、董文彬对董跃辉、张文菊不能返还的借款及利息向原告承担三分之一的连带赔偿责任；被告李静全、董文彬承担连带赔偿责任后，可以向被告董跃辉、张文菊追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10205元，由被告董跃辉、张文菊负担9840元，由原告负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，本院按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 么晓梅
代理审判员 田庆荣
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杜佳惠