湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂枣阳民二初字第00147号
原告陈学平。
委托代理人张德彦，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告丰润建筑安装股份有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区荣国南大路6号。
法定代表人冯国旺，该公司董事长。
委托代理人张佳玉，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告湖北蓝带啤酒有限公司，住所地：枣阳市民族路。
法定代表人徐璟，该公司董事长。
委托代理人刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人刘政，蓝贝酒业有限公司员工，代理权限：一般授权。
被告张建学，居民。
原告陈学平与被告丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安公司）、湖北蓝带啤酒有限公司（以下简称蓝带公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告陈学平申请追加张建学作为被告参加本案诉讼，经审查，本院依法通知张建学作为本案被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈学平及其委托代理人张德彦，被告丰润建安公司的委托代理人张佳玉，被告蓝带公司的委托代理人刘雁、刘政，被告张建学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈学平诉称：2009年，被告蓝带公司作为发包方将其“20万吨一期扩建”建设工程由丰润建安公司建设施工，同年4月，丰润建安公司项目负责人与原告协商将其承包工程中的“配电房”建筑施工任务及排水沟、管道安装等配套附属工程设施将由原先以包工包料方式承包，约定工程款按工程预算与原告据实结算。协议达成后，原告多方先筹措资金、雇请人员进行施工，同年9月，原告将所承包的工程项目按标准全部竣工并交付使用。按工程施工预算造价，被告丰润建安公司应支付原告工程款1523138元，截止2011年元月，被告先后支付共计75多万元，尚欠75万元，经原告多次催要，被告未付，请求判令被告丰润建安公司支付工程款75万元，蓝带公司承担连带清偿责任。
被告丰润建安公司辩称：一，我公司没有与蓝带公司签订过建设工程施工合同，也未委托过任何人与蓝带公司签订合同，蓝带公司与行为人之间签订的合同应由行为人自行承担；二、我公司与原告也不存在分包关系；三，原告称图纸是蓝带公司提供，也有可能是蓝带公司直接将工程发包给原告。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告蓝带公司辩称：一、我公司是有扩建工程，但该工程发包给了丰润建安公司，工程款按双方合同的约定已经付超，我公司不存在拖欠工程款；二、我公司与原告没有发包关系和债权债务关系，其向我公司主张权利没有任何法律依据，综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张建学辩称：一、本人经朋友介绍到枣阳蓝带参与20万吨一期扩建项目，与蓝带公司没有签订施工合同。工程施工安排由蓝带公司主管领导指定，结算执行唐山市2008年建筑工程预算定额，主材水泥、钢筋等由枣阳蓝带公司供给；二、本人与丰润建安公司没有合同关系也不认识，是蓝带公司主管领导统一安排用的丰润建安公司资质，由我方负责交纳管理费及税金；三、2009年，陈学平通过朋友与我认识并找我说想做点工程，后经口头协商只将配电房工程由陈学平施工，并向陈学平讲明了施工情况和决算方式。在施工中排水沟及管道安装工程并没有与我协商，直接与蓝带公司的部门主管协商做的工程。施工时我提醒陈学平不要随意做其它工程，因为我并不能负责其它工程款的支付事项，我答应的配电房工程只要工程预算蓝带公司同意后，不管蓝带公司给不给我工程款，我都会一次性付清付给陈学平的工程款。与陈学平的约定还有他自己所施工的项目，他自己负责缴纳税金和管理费（丰润建安公司的资质及管理费用）我从中间不提取任何费用；四、按照蓝带公司部门主管所出的工程决算94.75万元，到2011年1月，我向陈学平支付了79.5万元的工程款，另因施工时，陈学平的施工车辆将蓝带公司的工人挂倒致伤，蓝带公司将该起事故的赔偿款从工程款中扣除了61027元，再扣除6%的税金和2%的管理费7.58万元，我仅欠其工程款15673元。在没有工程决算审计报告及没有蓝带公司对此项工程认可的情况下，我不可能给陈学平结算工程款，如得到蓝带公司及审计部门认可的话，我会以最短的时间通知陈学平并结算工程款。
经审理查明：2009年5月，蓝带公司拟进行20万吨一期扩建工程，经蓝带公司原负责人刘金江同意，马连玉、张建学使用丰润建安公司的资质进行施工，其中马连玉以丰润建安公司建安一队的名义进行施工，张建学以丰润建安公司建安二队的名义进行施工。
后经刘金江与陈学平进行协商，陈学平以张建学的丰润建安公司建安二队的名义进行施工，施工范围包括配电房、排水沟、电缆沟等工程。陈学平所施工的项目，由其负责缴纳6%的税金和2%的管理费，张建学不提取任何费用，陈学平的工程款由蓝带公司支付给张建学的建安二队，再由张建学支付给陈学平。
协议达成后，陈学平即组织人员进行了施工，2009年12月，陈学平施工的工程完工，2010年元月，该工程交付蓝带公司使用。在施工期间，蓝带公司共计向马连玉指定的帐户唐山市丰润区鑫民商贸有限公司支付工程款430万元，向张建学及其指定的帐户支付工程款8531699元。在施工过程中，张建学陆续向陈学平支付工程款796840元。
另查明，2009年12月，陈学平申请湖北诚宜工程咨询有限责任公司（以下简称诚宜公司）对其施工工程的造价进行了鉴定，2009年12月30日，诚宜公司作出编制报告，其结论为该工程的造价为1573138.23元。
再查明：2009年11月4日，陈学平在蓝带公司施工时，施工车辆将蓝带公司职工陈培华挂倒致伤，后经枣阳市劳动争议仲裁委员会调解，蓝带公司补偿了陈培华的各项工伤保险待遇61027元，后蓝带公司将此款从应支付给张建学的工程款中予以扣除。
还查明，陈学平个人没有建筑工程施工的资质。
本案在审理过程中，蓝贝酒业集团有限公司委托唐山瑞达工程造价咨询事务所有限公司（以下简称瑞达公司）对蓝带公司20万吨啤酒扩建结项目算书进行了审核、验证。2014年10月30日，瑞达公司作出唐瑞达（2014）第2003－27号工程造价咨询报告书，其结论为：该工程送审工程造价16989535.39元（已扣除甲方供材329315.97元），审定工程造价10201480.42元（已扣除甲方供材329315.97元），审减工程造价6788054.97元（已扣除各种取费和税金）。
本案争议的焦点是：
一、陈学平是与何人存在建设工程施工合同关系？应由何人向其支付工程款？
原告陈学平认为：蓝带公司与丰润建安公司签订的建设工程施工合同，张建学是丰润建安公司的项目负责人，其完成了约定的工程并向蓝带公司交付了工程，其与丰润建安公司（张建学）存在建设工程施工合同关系，应由丰润建安公司（张建学）向其支付工程款。
被告蓝带公司认为：其与丰润建安公司签订有建设工程施工合同，与陈学平没用签订过合同，也不存在发包关系，该公司与陈学平不存在债权债务关系，不应支付陈学平的工程款。
被告丰润建安公司认为：该公司没有与蓝带公司签订过建设工程施工合同，也没有委托过任何人与蓝带公司签订过合同，该公司与陈学平也不存在分包关系，且该公司并未收到过蓝带公司的工程款，故该公司不应支付陈学平的工程款。
被告张建学认为：经蓝带公司原负责人介绍，陈学平以其丰润建安公司建安二队的名义进行施工，陈学平所施工的项目，由其负责缴纳6%的税金和2%的管理费，其不提取任何费用，陈学平的工程款由蓝带公司支付给其建安二队后再由其支付给陈学平，其现仅欠陈学平工程款15673元。
本院认为：陈学平起诉称蓝带公司将该公司20万吨一期扩建的建设工程交由丰润建安公司建设施工，没有向本院提交相关证据予以证实，丰润建安公司对蓝带公司提交的建设工程施工合同上的公章及工程竣工报告上的公章均提出异议，认为并不是该公司的公章，并向当地公安机关报案，而张建学亦认可其由刘金江联系借用丰润建安公司的名义进行施工，工程款直接支付至其个人帐户，故陈学平主张其与丰润建安公司存在建设工程施工合同关系的主张，本院不予支持。结合陈学平以张建学的建安二队名义施工，并从张建学处领取工程款的事实，本院认为，蓝带公司与张建学之间存在建设工程施工合同关系，陈学平与张建学之间存在建设工程分包合同关系，应由张建学向陈学平支付工程款。
二、蓝带公司是否应对下欠陈学平的工程款承担连带清偿责任？
原告陈学平认为：蓝带公司没有向张建学付清工程款，应在其未付清工程款范围内向其承担连带清偿责任。
被告蓝带公司认为：该公司已付清了建安一队马连玉和建安二队张建学的工程款，且已付超，该公司不应再支付陈学平的工程款。
被告张建学认为：蓝带公司尚欠我工程款300余万元，根据审计报告，蓝带公司应支付其工程款10201480.42元，目前尚有部分未支付。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，发包人蓝带公司辩称已向承包人张建学付清了工程款，没有提交充分的证据予以证实，且张建学对该主张不予认可，并提交了瑞达公司的唐瑞达（2014）第2003－27号工程造价咨询报告书，按该鉴定结论审定工程造价为10201480.42元，蓝带公司尚欠张建学的工程款，故蓝带公司应在欠张建学的工程款范围内向陈学平承担连带清偿责任。
三、陈学平应领取的工程款的数额如何确定？
原告陈学平认为：经诚宜公司鉴定，该工程造价157万元，扣除其已领取的部分，蓝带公司、张建学尚欠其工程款75万元。
被告蓝带公司认为：该公司已付清了张建学的工程款，该公司不应支付陈学平的工程款。
被告张建学认为：现其仅欠陈学平工程款15673元。
本院认为：本案在开庭审理时，蓝带公司、张建学对诚宜公司的鉴定报告虽有异议，但未申请重新鉴定，且经本院审查，诚宜公司及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的洽商记录上均的建设单位和监理单位人员的签名，对诚宜公司的鉴定报告，本院予以采信。依据该报告工程造价为1573138.23元，扣除陈学平已领取的部分796840元及工程中致蓝带公司工伤的损失61027元，再扣减陈学平应承担的6%的税金和2%的管理费计款125851.06元，下余589420.17元，应由张建学支付给陈学平。
综上，本院认为：陈学平没有建筑工程施工的资质，张建学与陈学平之间建设工程合同关系违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，应属无效。该建设工程施工合同虽无效，但该建设工程经竣工验收合格，且已交付给蓝带公司使用，陈学平请求参照约定支付工程价款合法有理，本院予以支持。张建学从蓝带公司承接工程后又将该工程转包给陈学平，应向陈学平支付工程款。陈学平要求张建学支付工程款有理，本院予以支持，但其主张过高部分，本院不予支持。丰润建安公司没有与蓝带公司签订建设工程施工合同，且未参与该工程的建设施工，该公司不是本案争议建设工程合同的承包人，陈学平要求丰润建安公司支付工程款的主张不能成立，本院不予支持。蓝带公司没有付清张建学的工程款，应在其未付清张建学工程款的范围内对陈学平承担连带责任。蓝带公司辩称该公司已付清工程款的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、张建学支付陈学平工程款589420.17元，于本判决生效后十日内付清；
二、湖北蓝带啤酒有限公司对张建学的上述应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈学平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，财产保全费5000元，合计16300元，由原告陈学平负担1590元，被告张建学、湖北蓝带啤酒有限公司负担14710元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈黎明
审判员 杨金玉
审判员 李吉超
二〇一四年十月二十日
书记员 薛 璐