河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终682号上诉人（原审原告）连成伟，男，住郑州市中原区。委托代理人孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭玉红，男住河南省淮阳县。委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘娟，女,住郑州市中原区。委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。原告连成伟诉被告郭玉红、刘娟民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院于2017年11月9日做出（2017）豫0102民初4836号民事判决。宣判后，连成伟及刘娟均不服该判决向本院提起上诉，但刘娟未在规定的时间内交纳上诉费用，本院确定刘娟的诉讼地位为被上诉人。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。连成伟向一审法院提出诉讼请求：郭玉红、刘娟立即偿还连成伟借款70万元、利息30.24万元，合计100.24万元，并承担诉讼费用。事实和理由：郭玉红、刘娟与连成伟系朋友，2015年1月8日，郭玉红、刘娟向连成伟借款70万元，约定利息一分八，每月利息12600元，郭玉红给连成伟出具借款收据一份。2015年2月8日、2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月9日、2015年6月9日，刘娟分五次共支付连成伟利息6.3万元，之后不再支付利息，连成伟要求郭玉红、刘娟偿还70万元借款，郭玉红、刘娟称其没钱，经催要，郭玉红于2017年1月7日向连成伟书面保证在2017年5月以前还清借款，但到期仍未清偿。诉讼中，连成伟称其按每月1.26万元，自2015年7月至2017年6月底共计24个月，主张利息30.24万元。郭玉红、刘娟辩称：郭玉红、刘娟虽然出具70万元的借条，但实际收到68.74万元，且该笔款项并非用于郭玉红、刘娟家庭共同生活，而是投到郭玉红任监事的淮阳县申夏财务咨询有限公司作为郭玉红完成任务的资金，刘娟未参与公司的经营行为，不应对本案承担还款责任，应追加淮阳县申夏财务咨询有限公司为共同被告，且淮阳县申夏财务咨询有限公司已经还款6.3万元。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于连成伟向郭玉红、刘娟实际支付的借款金额的争议。依据连成伟提供的银行转账凭证和流水明细，2015年1月8日，在向郭玉红、刘娟支付借款之前，连成伟的银行账户余额为712588元，具有足额支付70万元借款的能力，但同日连成伟向刘娟账户转账支付的金额仅为68.74万元，对此连成伟没有做出合理解释，也没有提交有效证据证明其支付了借据金额和转账金额的差额部分，故认定连成伟支付借款的实际金额为68.74万元；2.关于借款利息的争议。连成伟提交的《收据》《保证》（均由郭玉红出具）并未显示双方对利息有所约定，连成伟称双方口头约定月利率1.8%，郭玉红、刘娟不予认可，郭玉红、刘娟的还款流水也未显示所还款项系付利息，故连成伟的证据并不能证明双方对利息有所约定，认定双方并未约定借款利息，郭玉红、刘娟分五次向连成伟偿还的6.3万元，应视为偿还本金，偿还后，现尚欠连成伟的借款本金为62.44万元；3.关于淮阳县申夏财务咨询有限公司是否是本案借款人、是否应当作为共同被告参加诉讼的争议。连成伟提交的《收据》《保证》均仅由郭玉红出具，郭玉红在该两份凭证中均注明系其向连成伟所借款项，主张淮阳县申夏财务咨询有限公司是借款人，但用以证明该事实的《合同书》（担保合同）中没有连成伟的签字确认，且该《合同书》也显示借款人为郭玉红，出借人为连成伟，郭玉红虽然提交加盖有淮阳县申夏财务咨询有限公司合同专用章的《承诺函》，但该公司并未出庭接受质询，不能核实该《承诺函》的真实性，且该《承诺函》也是该公司以担保人的身份出具的，即使该公司愿意作为担保人承担保证责任，是否将其作为被告是连成伟的诉权，连成伟于本案中并未要求该公司承担保证责任，符合法律规定，故该公司不是本案所涉借款的借款人，不应作为本案共同被告；3.关于本案借款是否是郭玉红、刘娟夫妻共同债务的争议。本案借款发生在郭玉红、刘娟夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，刘娟主张该债务非共同债务，应当举证证明，本案中，刘娟的银行账户是接受借款的账户，虽然刘娟的银行流水显示刘娟的银行账户收到连成伟的借款后即将所收款项的大部分转出，但并不足以证明该借款未用于郭玉红、刘娟夫妻及家庭共同生活，综合刘娟提交的证据，郭玉红、刘娟的抗辩事由不成立，认定本案所涉借款系郭玉红、刘娟夫妻共同债务。一审法院认为：连成伟与郭玉红之间存在的合法民间借贷法律关系受法律保护，依据认定的事实，郭玉红应当按照其在《保证》中的承诺，于2017年5月之前还清所欠借款62.44万元，否则还应当自2017年5月1日起承担逾期利息，因连成伟并未举证证明双方对借款利息和逾期利息有所约定，依据法律规定和连成伟的诉讼主张，连成伟按照年利率6%自2017年5月1日至2017年6月30日主张利息，予以支持，连成伟主张之超出部分，不予支持。刘娟作为郭玉红的配偶，应当共同偿还上述借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、郭玉红、刘娟自本判决生效之日起十日内偿还连成伟借款62.44万元，并按照年利率6%支付2017年5月1日至6月30日的利息；二、驳回连成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13822元，由连成伟负担3776元，由郭玉红、刘娟负担10046元。连成伟不服一审法院判决向本院上诉称：《借款收据》《保证》均显示借款本金为70万元，一审法院仅以没有转账记录认定借款数额为687400元明显错误。一审法院将刘娟、郭玉红支付的利息认定为本金系错误认定。双方约定的利息为月息1分8厘的事实存在，银行流水显示利息支付的时间、数额和《借款收据》《保证》显示70万元本金事实已经足以说明。诉讼保全费应当由刘娟、郭玉红承担。请求发回重审或依法改判。郭玉红、刘娟答辩称：对一审判决认定的借款数额及利息、由郭玉红承担还款责任没有异议。但对仅依据郭玉红与刘娟系夫妻关系而判令刘娟承担还款责任有异议。郭玉红转款已查清，郭玉红是财务公司的监事，郭玉红借用刘玉娟的银行卡进行公司融资业务，且在借款当日郭玉红已经将该笔借款转入公司指定账户，该笔借款未用于家庭共同生活和必要开支，根据最高人民法院关于夫妻债务最新司法解释的规定，判决刘娟承担连带责任是错误的。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：在连成伟用其妻赵景霞的银行卡向郭玉红转账时，赵景霞的账户中有71万余元，连成伟主张向郭玉红转款687400元，其余12600元系现金支付。对此情况连成伟在一审时的解释是：时间太长记不清了，如果不给郭玉红足额支付70万元，郭玉红是不会出具70万元收据的。二审时，连成伟的解释是：因为当时我包里带有现金。连成伟的该支付行为和其一、二审所做出的解释，不符合日常生活经验法则，不能人令常人信服。因此，一审法院认定借款本金为687400元是正确的，连成伟主张借款本金为70万元，与转款记录不符，不能成立，本院不予支持。连成伟主张双方口头约定月息1.8%，对此郭玉红不予认可。虽然郭玉红分五次、每次均转款12600元，共63000元给连成伟，但双方对此仍没有明确约定为利息。在2017年1月7日郭玉红出具的保证上，仍未显示利息的情形。因此，连成伟主张利率为月息1.8%，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。刘娟虽然提起上诉，应交而未交纳上诉费用，对刘娟的上诉请求本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13822元，财产保全费5000元，共18822元，由连成伟负担3776元，由郭玉红、刘娟负担15046元。预收二审案件受理费13818元，由连成伟负担7000元，退还连成伟6818元。本判决为终审判决。审判长  李保甫审判员  张 鹏审判员  李文兵二〇一八年一月二十六日书记员  高慧丽