浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1418号
上诉人（原审原告）周阿连，男，1941年12月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人周小平（周阿连之子），男，1966年9月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰西路1366号。
法定代表人凌建荣，主任。
委托代理人王小康，湖州经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
周阿连诉湖州经济技术开发区管理委员会城建行政强制及行政赔偿一案，湖州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）浙05行初11号行政裁定。周阿连不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人周阿连的委托代理人周小平、徐学民，被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会的委托代理人王小康、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案建筑平房26.95平方米、简易房12平方米坐落于陈板桥村××自然村，于2012年3月被强制拆除。原告于2017年4月18日以开发区管委会为被告提起本案诉讼。另查明，原告之子周小平曾因与本案涉案建筑所毗连的501.32平方米建筑被强制拆除，而以开发区管委会为被告向法院提起（2014）浙湖行初字第22号行政诉讼。该建筑与本案涉案建筑系同时被强制拆除。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告周阿连于2014年12月19日出具《情况说明》，其中载明湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室拆除陈板桥村章家湾地块属于周小平所有的二幢房屋。故原告至迟在此时应当知晓涉案建筑平房26.95平方米、简易房12平方米被强制拆除的事实。而其于2017年4月18日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告周阿连的起诉。
周阿连上诉称：一、一审裁定认定上诉人迟至2014年12月19日就应当知晓涉案建筑被强制拆除的事实，是错误的。上诉人在《情况说明》上签字是真，但该签字并不能证明上诉人知道被上诉人实施了拆除行为。1、这份《情况说明》并不是上诉人起草，上诉人年岁已高，且是文盲，不可能打印这样一份文件。上诉人所关注并予以证明的是这份文件中关于二幢房屋的来龙去脉，而不是房屋被谁拆除的问题。事实上当时儿子周小平让上诉人签字证明时，也只是读了房屋归属的内容。2、被上诉人实施拆房行为，既未公告也未以任何形式单独通知过上诉人，上诉人又如何能知道拆房人是被上诉人？二、诉讼时效的起算，必须具备二个条件：其一是知道侵权行为的存在；其二是知道实施侵权行为的人是谁。就本案而言，上诉人在2014年12月19日时并不具备上述两个条件中的任何一个。1、上诉人一直不能肯定侵权行为的存在。被上诉人一直辩称案涉房屋的拆除，是旧村改造，是村民自治行为。但有新证据
--
屋基地赔偿分配明细表，能够证明不是旧村改造而是土地征收。既然是土地征收，就必须符合法定程序。因被上诉人没有履行法定程序，就涉及到行政行为违法问题，产生侵权问题。上诉人也只有在拿到屋基地赔偿分配明细表这个时候才能肯定侵权行为的存在。2、上诉人直到儿子收到生效法律文书之日才肯定实施侵权行为的人是被上诉人。上诉人提交的证据1省高院判决书、证据2湖州中院第22号的庭审笔录，能够证明被上诉人一直否认自己是拆房人的事实。三、不能以周小平的起诉行为来推定上诉人早已知道侵权的事实及实施侵权的单位。上诉人儿子周小平确实在2014年提起诉讼，但周小平提起诉讼并不代表被上诉人系拆房实施人的事实已被确认无误、众所周知。周小平当时的认知有可能是真的，也有可能是假的。事实上，上诉人当时与儿子持有不同看法，认为当时的证据无法证明是被上诉人实施了拆房行为。法官不能想当然认为儿子认定的事，老子也应该予以认定。综上，上诉人的起诉时效没有超过法定期限，一审法院以超过时效为由驳回起诉是错误的。请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重审。
湖州经济技术开发区管理委员会答辩称：一、本案证据即湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室于2012年3月13日出具的“通知书”明确载明了本案所涉建筑和相连的被答辩人儿子周小平的房屋一起由该办作出拆除行政行为，且该“通知书”在被答辩人儿子周小平作为原告提起的另一案件（2014）浙湖行初字第22号行政诉讼中也作为证据予以提交。二、本案证据即被答辩人于2014年12月19日出具的《情况说明》明确载明了与本案建筑相连被答辩人儿子周小平二幢房屋2011年11月被湖州经济技术开发区拆迁办公室进行拆除，且该证据《情况说明》同样在被答辩人儿子周小平作为原告提起的另一案件（2014）浙湖行初字第22号行政诉讼中作为证据进行提交。基于上述事实，足以证实被答辩人在2014年12月19日前已明确知晓本案所涉建筑由谁作出行政行为拆除。三、对于被答辩人在上诉状中对其出具的《情况说明》辩称“由于被答辩人年岁已高且又文盲，其所关注的是二幢房屋的来龙去脉而不是房屋被谁拆除问题”等理由，答辩人认为该理由违背客观事实，且对该《情况说明》被答辩人在一审诉讼的质证中亦无任何异议。四、对于被答辩人在上诉理由中以“答辩人一直否认自己是拆房人，连答辩人自己也不知道的事实，被答辩人又如何能知道”的辩称，答辩人认为该理由不符合事实。答辩人在被答辩人儿子周小平提起的（2014）浙湖行初字第22号案件中根本未否认上述证据即湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室出具的“通知书”，仅抗辩建筑物拆除前已经经得被答辩人儿子周小平同意。综上，答辩人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕上诉人提起本案诉讼是否已超过起诉期限的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。涉及本案，经查明，在上诉人周阿连之子周小平诉湖州经济技术开发区管理委员会房屋行政强制一案[（2014）浙湖行初字第22号]中，上诉人周阿连于2014年12月19日与周小平等人共同出具了一份《情况说明》，该《情况说明》载明系湖州经济技术开发区房屋拆迁办公室拆除了陈板桥村章家湾地块属于周小平所有的二幢房屋。本案案涉房屋与周小平被拆房屋毗邻且同时拆除。故上诉人在出具该《情况说明》之时就已知晓涉案建筑平房26.95平方米、简易房12平方米被被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会的内设机构房屋拆迁办公室强制拆除的事实。其迟至2017年4月18日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。一审法院据此裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周阿连提出“一审裁定认定事实不清，因被上诉人没有履行法定程序，上诉人一直不能肯定侵权行为的存在”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 唐维琳
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 莹