wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执237号
申请执行人张洁，女，1971年8月11日出生，汉族，北京天恒华辰物业管理有限责任公司职员，住北京市昌平区。
被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人张超。
原告张洁与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初21525号民事判书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司给付人民币7,405.00元及迟延利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司名下无可供执行的房产、车辆登记信息、无对外投资工商登记信息等可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人采取限制高消费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0101民初21525号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海宁
审 判 员 许文清
审 判 员 汪 霄
二〇一八年五月十五日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执237号申请执行人张洁，女，1971年8月11日出生，汉族，北京天恒华辰物业管理有限责任公司职员，住北京市昌平区。被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人张超。原告张洁与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初21525号民事判书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司给付人民币7,405.00元及迟延利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司名下无可供执行的房产、车辆登记信息、无对外投资工商登记信息等可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人北京新旅时代国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人采取限制高消费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初21525号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郭海宁审 判 员 许文清审 判 员 汪 霄二〇一八年五月十五日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2511号
原告:张伟，男，1986年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人:庄会花，山东弘圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:ＸＸＸ，山东弘圣律师事务所实习律师。
被告:毕文青，女，成年，汉族，居民，住日照市东港区迎宾路九点阳光小区**号楼*单元***室阁楼.
原告张伟与被告毕文青物权保护纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告从九点阳光小区11号楼3单元602室阁楼内搬出并赔偿这期间的损失共计1400元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告之女李巍于2015年11月2日由日照市东港区人民法院调解离婚,民事调解书为(2015)东民一初字第4813号。调解书调解九点阳光小区11号楼3单元602室归原告所有。被告于2016年1月13日强行逼迫原租户从602阁楼内搬出，被告强行搬入将阁楼占为己有。原告发现后拨打110报警，由日照路派出所出警协调未果。
被告毕文青辩称，原告起诉不属实。原告陈述其强行占有阁楼不对，之前被告听其女儿李巍说离婚前原告曾经答应阁楼给李巍，结果等过户后原告与李巍离婚时整个房屋都归原告所有。李巍临走时将钥匙交给被告。被告也没有赶走租户，而是租户自愿提前将房屋腾出。
当事人围绕诉讼请求,依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告向法庭提交如下证据：1、2010年11月16日原告和案外人李巍（即被告之女）与日照利华房地产开发公司签订房屋买卖合同原件及复印件各一份，证明涉案楼房及阁楼系原告与前妻李巍于2010年11月16日共同购买所得，自该时间之日起涉案楼房及阁楼原告与李巍依法享有该楼房及阁楼的所有权；2、2011年10月7日原告与日照利华物业管理有限公司签订的前期物业服务协议书原件及复印件各一份，进一步证明涉案楼房和阁楼所有权归原告所有，证实原告已经实际占有使用了涉案楼房及所属阁楼；3、日照市房地产管理局出具的商品房备案司法查询表一份，证实原告合法拥有涉案楼房及所属阁楼所有权；4、日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4813号民事调解书一份，证明原告与被告之女李巍于2015年11月12日经日照市东港区人民法院主持调解离婚，同时证实从2015年11月12日原告与李巍离婚至今，涉案楼房及阁楼一直归原告本人单独所有，证实原告依法享有返还原物、排除妨碍请求的权利。被告毕文青对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据都有异议，都不认可。
被告毕文青向法庭提交如下证据：1、租房合同，证明李巍于2015年8月15日与原租户刘振超签订房屋租赁合同，将房屋出租与刘振超，房屋租金是每月600元；2、押金条原件，合同是原租房户给我们的，租房押金500元和一个月的房租600元已经通过李巍支付宝退给租户刘振超。原告张伟对上述证据质证后认为：对房屋租赁合同及押金条真实性无异议，但被告不能用租房合同证明阁楼的物权归被告所有，也不能证明租房户是自愿搬离该阁楼的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张伟与被告毕文青之女李巍于2015年11月12日经由日照市东港区人民法院调解离婚,民事调解书文号为(2015)东民一初字第4813号。调解书确定位于日照市东港区迎宾路北九点阳光小区011号楼3单元602室的房产一套归原告张伟所有，该房屋购买时包含阁楼。现被告毕文青在上述原告所有的602室的阁楼中居住。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，原告张伟通过法院调解取得涉案楼房及阁楼的所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。故对原告要求被告毕文青从涉案的九点阳光小区11号楼3单元602室阁楼内搬出的诉讼请求本院予以支持。被告主张原告曾同意将涉案阁楼给被告之女李巍，但因为其没有提供证据，原告也不予认可，故对被告毕文青的上述主张本院不予采纳。原告主张要求被告支付2016年1月13日至2016年3月16日期间的房租费1400元，因原告未提供证据，且被告对此不予认可，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告毕文青于本判决生效之日起十五日内腾空其居住的、位于日照市东港区迎宾路北的九点阳光小区11号楼3单元602室阁楼，并交与原告张伟；
二、驳回原告张伟要求被告毕文青赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告毕文青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 万德林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陶 冶
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初600号
原告：长白山保护开发区池北路发汽车修配厂，统一社会信用代码：92220000MA14XXXXXX，住所地：长白山保护开发区池北区白山大街北。
经营者：丰玉林，男，1070年3月14日生，汉族，长白山保护开发区池北路发汽车修配厂业主，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：杜希胜，吉林修然律师事务所律师。
被告：长白山保护开发区新奇世界体育投资发展有限公司，住所地：吉林省抚松县东岗镇。
法定代表人：杨宏亮，系董事长。
原告长白山保护开发区池北路发汽车修配厂与被告长白山保护开发区新奇世界体育投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告长白山保护开发区池北路发汽车修配厂于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长白山保护开发区池北路发汽车修配厂的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长白山保护开发区池北路发汽车修配厂撤诉。
案件受理费348.00元，减半收取计174.00元，由原告负担。
审判员 伊海波
二〇一八年五月三十一日
书记员 李珍珍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8458号
原告：重庆北城物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。
法定代表人：苏渊勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：詹燕，系公司员工。
被告：罗强，男，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆北城物业服务有限公司与被告罗强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。重庆北城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆北城物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄青松
二〇一八年四月十八日
法官助理 周 洋
书 记 员 陈治伶
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初8458号原告：重庆北城物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。法定代表人：苏渊勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：詹燕，系公司员工。被告：罗强，男，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆北城物业服务有限公司与被告罗强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。重庆北城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆北城物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄青松二〇一八年四月十八日法官助理 周 洋书 记 员 陈治伶
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉初字第149号
起诉人陆仲华，男，1954年3月5日出生，汉族。
本院于2015年10月19日收到起诉人陆仲华以江苏省交通厅为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆仲华诉称，2015年5月13日，起诉人向江苏省交通厅邮寄一份举报材料，反映某公司非法修建经营码头，要求江苏省交通厅依法查处，但至今已4个月过去，江苏省交通厅没有依法查处，还故意泄露举报人信息，给举报人造成严重的家庭矛盾，故诉至法院请求：1、判决江苏省交通厅行政不作为；2、判决江苏省交通厅泄露举报人信息违法并承担本案诉讼费。
本院认为，起诉人陆仲华向江苏省交通厅举报的行为符合属于《信访条例》第二条规定的信访行为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，起诉人的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对陆仲华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 伟
代理审判员 韦 韬
代理审判员 张殿美
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘苏帼
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民初214号
原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司。
法定代表人何庆彦，系该公司总经理。
委托代理人钱莉，系该公司经理。
被告钟海星，男。
本院在审理原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司诉被告钟海星物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日以为了缓解原、被告之间的矛盾，暂不进行诉讼为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司承担。
审判员 徐明
二〇一六年三月九日
书记员 陈力
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21881号
申请执行人：天津银行股份有限公司海滨支行，天津市海滨新区塘沽上海道2048号，组织机构代码80361684-5。
负责人：闫玉成，行长。
被执行人：天津海滨彪牛金属材料有限公司，住所地天津开发区渤海路39号海滨元盛钢材市场第1交易大厅B区116号，组织机构代码69067901-3。
法定代表人：谢香眉，经理。
被执行人：天津方为钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区200号，组织机构代码69405879-1。
法定代表人：陈发学，经理。
被执行人：天津静宇鑫商贸有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号（物流园区内）3-B-312，组织机构代码69408771-X。
法定代表人：刘朝旺，经理。
被执行人：天津田单贸易发展有限公司，住所地天津开发区新城西路52号8-403，组织机构代码57830415-8。
法定代表人：郭斌雄，经理。
被执行人：天津佳源兴商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区F26号，组织机构代码69066712-7。
法定代表人：周龙凯，经理。
本院在执行申请执行人天津银行股份有限公司海滨支行与被执行人天津海滨彪牛金属材料有限公司、天津方为钢铁有限公司、天津静宇鑫商贸有限公司、天津田单贸易发展有限公司、天津佳源兴商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行并申请延期执行，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张德龙
二〇一七年十一月××日
书记员 陈 海
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执21881号申请执行人：天津银行股份有限公司海滨支行，天津市海滨新区塘沽上海道2048号，组织机构代码80361684-5。负责人：闫玉成，行长。被执行人：天津海滨彪牛金属材料有限公司，住所地天津开发区渤海路39号海滨元盛钢材市场第1交易大厅B区116号，组织机构代码69067901-3。法定代表人：谢香眉，经理。被执行人：天津方为钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区200号，组织机构代码69405879-1。法定代表人：陈发学，经理。被执行人：天津静宇鑫商贸有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号（物流园区内）3-B-312，组织机构代码69408771-X。法定代表人：刘朝旺，经理。被执行人：天津田单贸易发展有限公司，住所地天津开发区新城西路52号8-403，组织机构代码57830415-8。法定代表人：郭斌雄，经理。被执行人：天津佳源兴商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区F26号，组织机构代码69066712-7。法定代表人：周龙凯，经理。本院在执行申请执行人天津银行股份有限公司海滨支行与被执行人天津海滨彪牛金属材料有限公司、天津方为钢铁有限公司、天津静宇鑫商贸有限公司、天津田单贸易发展有限公司、天津佳源兴商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行并申请延期执行，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张德龙二〇一七年十一月××日书记员  陈 海
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金磐盘商初字第29号
原告：磐安县农村信用合作联社。
法定代表人：廖根勇。
委托代理人：周江南。
被告：陈瑞强。
被告：陈兰仙。
被告：陈美元。
原告磐安县农村信用合作联社与被告陈瑞强、陈兰仙、陈美元借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，原告磐安县农村信用合作联社经本院通知未按规定预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐美娟
二〇一四年五月十二日
书记员 江康均
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第01478号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吴某，原系深圳市言者电子科技有限责任公司湖北省大区经理。因本案于2015年8月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）1447号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2015年10月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员尹国传出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴某任深圳市言者电子科技有限责任公司湖北省大区总经理期间，于2013年10月，利用职务上的便利，将该公司之前销售给武汉亿晖科技有限公司的价值人民币49665元的货物以收回退货的形式予以占有，随即以人民币36600元的低价销售给湖北省荆门市悦强电子科技有限公司，被告人吴某将上述款项占为己有后逃匿。被告人吴某后被公安机关抓获归案，赃款均已挥霍。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证照片，公安机关的抓获及破案经过、身份材料、营业执照、税务登记证、任命书、退货明细单、银行账户查询、证明等书证，证人证言，辨认笔录、人身检查笔录，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成职务侵占罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定予以处罚。
被告人吴某对公诉机关起诉书指控的罪名和部分事实予以供认，但辩称公司拖欠其工资和报销费用，起诉书指控的职务侵占数额有误。
经审理查明，被告人吴某系于2013年8月开始担任深圳市言者电子科技有限责任公司（下简称言者电子公司）湖北省大区总经理，并于2013年10月期间，利用职务上的便利，将武汉亿晖科技有限公司（下简称亿晖公司）退还给言者电子公司价值人民币49665元的监控器材，擅自以人民币36600元的价格销售给湖北省荆门市悦强电子科技有限公司（下简称悦强公司），并将上述款项占为己有后逃匿。接被害单位报案，公安机关立案侦查后上网追逃并于2015年8月6日将被告人吴某抓获。上述赃款均由被告人吴某用于个人挥霍。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）物证照片证明，涉案货物的实物状况。
（2）书证一常住人口基本信息证明，被告人吴某的身份状况。
（3）书证二破案经过及归案情况说明证明，被告人吴某的归案经过及公安机关侦破本案的状况。
（4）书证三企业法人营业执照及税务登记证证明，被害单位登记注册的状况。
（5）书证四协议书及任命书证明，被告人吴某在被害单位任职及福利待遇等状况。
（6）书证五退回明细单证明，由被告人吴某代表被害单位言者电子公司从亿晖公司收回退还货物的具体明细。
（7）书证六银行账户交易明细证明，被告人吴某从被害单位领取工资及报销费用的具体状况。
（8）证人证言一李某的证言证明，其系言者电子公司的法定代表人。被告人吴某于2013年7月应聘言者电子公司湖北省大区总经理，其公司于同年8月1日向被告人吴某下达任命书，期间，被告人吴某代表公司发展两个代理商，其中一个代理商系亿晖公司，双方签订合同注明有三个月磨合期，磨合期内可以退换货，亿晖公司于同年10月11日向其公司要求退货，其要求被告人吴某将货转入另一个代理商，但被告人吴某均声称该代理商没有仓库装货。至同年11月15日，其与被告人吴某联系，发现联系不上，其于同年11月18日到武汉，至言者电子公司湖北省地区办公地点同益大厦18楼13号，发现没有货物，也没有找到被告人吴某。同年11月20日，有一个荆门客户与其联系称被告人吴某先给一部分货物，尔后要他们再支付货款，待他们支付货款后，被告人吴某又没有发货，且一直联系不上。亿晖公司退还给其公司监控器材的代理商货物价格合计人民币49665元，同时，被告人吴某的工作职责系负责湖北区域的市场开发，协调公司和代理商的关系，无权处分货款和货物。
（9）证人证言二唐某的证言及辨认笔录证明，其系亿晖公司的法定代表人。2013年9月份，被告人吴某自称系言者电子公司武汉地区负责人，称他们公司招代理商，可以帮助其公司作为代理商做市场，其公司便把对方发送价值人民币5万元左右的货物收下来。过了一个月左右，被告人吴某向其公司催收货物的全部款项，因货物不好销售，其将相关货物退还给被告人吴某，且钱货两清。
（10）证人证言三胡某的证言及辨认笔录证明，其系悦强公司的负责人。被告人吴某于2013年10月12日左右将一批监控器材发货给其公司，并从其公司收取货款人民币36600元，且上述货物系由言者电子公司生产。另外，系由被告人吴某在QQ群内发布销售信息，其看到后主动与被告人吴某联系的。
（11）人身检查笔录证明，公安机关对被告人吴某人身进行检查的状况。
（12）被告人吴某在公安机关的供述，其于2013年7、8月份通过网上求职应聘到言者电子公司担任湖北省区域经理，该公司系做监控摄像头的，其工作职责主要是负责市场开发及产品销售。2013年8月份，言者电子公司将一批货物发送到武汉的一个销售代理商，该代理商一个月左右便不做了，剩下的货物都退还给其，其又将价值人民币4万多元的上述货物发送给荆门的一个客户，该客户以人民币3万多元的价格接受该批货物。其将上述货款人民币3万多元中的1万元给了妻子，剩余的钱被其用于买彩票、打电玩和网上赌博。
关于被告人吴某提出起诉书指控其职务侵占的数额有误的辩解。根据本案在案证据可以证实，被告人吴某利用职务便利将公司财物占有后低价销售，且被害单位言者电子公司已向被告人吴某支付了工资并报销相关费用。证据能够相互印证，足以认定被告人吴某侵占被害单位货款合计人民币49665元。故被告人吴某提出的上述辩解与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人吴某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人吴某职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，判决如下：
被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月6日起至2016年10月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 方 毅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 冠
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑黑民初字第01692号
原告沈某，女，1979年2月9日生，满族，无业，住义县义州镇。
被告战某某，男，1963年5月4日生，汉族，农民，住黑山县胡家镇。
委托代理人梅志余，辽宁曌益律师事务所律师。
原告沈某诉被告战某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某、被告战某某及委托代理人梅志余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，要求被告偿还欠款2万元。事实与理由：
韩某是我的前男友，在2014年6月左右我俩一直保持恋爱关系。2014年1月2日我与韩某在黑山七星福洗浴中心5楼大厅里玩扑克，韩某说被告向他借2万元钱，他手里没钱，当时他知道我包里有现金，就让我把钱借给被告。不一会，韩某让我和他下到一楼的大厅，在大厅里看到被告和另外一个男同志。我把钱交到被告手里，当场被告给我打了一张欠条，当时约定借款期限为一个月，但后来我问韩某，韩一直说被告并没有还钱，再后来我便联系不到了韩某。我问被告，被告说将钱还给了韩某。无奈，原告只好诉至法院。
原告为了支持其诉求，向本院提供了被告所打欠条，拟证明双方存在着借贷关系；提供了与被告的对话录音，拟证明该款系被告于当天从原告所借。
被告战某某辩称，我要求驳回原告诉讼请求。因为我已经将2万元钱还给了原告前男友韩某。2014年1月2日我因为养车需要资金周转，我向朋友赵某某借款，赵当时因手中无钱，便打电话向他朋友韩某借款。在得到韩某同意后，我和赵某某一起开车到七星福洗浴中心，在一楼大厅见到韩某，韩的钱是从哪里来的我也并不清楚，我当时是从赵某某手里接过的2万元钱，并由韩某打了欠条，约定了还款时间。2014年2月20日我和赵某某在黑山县医院大门对面将钱还给了韩某，当时韩说欠条忘记放什么地方了，所以韩某给我出具了收据。
被告为了支持自己的答辩观点，向本院提供了韩某所打收据及证人赵某某的证言，拟证明借款系向韩某所借，并已将款偿还给了韩某。
被告对原告提供的证据作如下质证，认为所有证据的真实性无异议，但与本案的关连性存在着异议。
原告对被告提供的证据作如下质证，对收条、证人赵某某证言的真实性及与本案的关联性均存在着异议，认为证人证言与被告本人陈述及原告提供的被告自认的录音资料相互矛盾。
经审查认为，原告提供的证据符合证据规定，本院予以采信。原告对被告提供证据提出的异议成立，本院不予采信。
本院依据双方当事人庭审陈述及本院所采信的证据情况，查明如下法律事实：2014年1月2日被告因急需资金向朋友赵某某借款，赵因手中无钱，便打电话向自己的朋友韩某借款。在得到韩某同意后，被告与赵某某来到七星福洗浴大厅与韩某见面。
韩某系原告前男友，在2014年6月份前二人一直保持恋爱关系。当天，原告与韩某在黑山七星福洗浴中心5楼大厅里玩扑克，韩某对原告说有人想从他借2万元钱，韩某在得知原告包内有现金2万元的情况下，便让原告把钱借给被告。
原告及男友韩某与被告及朋友赵某某双方在一楼大厅见面。原告将款交给被告，被告主动给原告打了欠条，并在欠条上注明还款时间为2月2日。借款到期后原告催要，被告以将款还给了韩某为由拒绝偿还。
本院认为，被告向原告借款2万元，原告向本院提供了被告所打欠条及录音资料为证，特别在录音资料中，被告自认该款系向原告所借。故虽然原、被告并不相识，但借款发生在特定场合下，有双方朋友中介，应认定双方之间存在着借贷关系。被告辩解并不认识原告并主张该款系向韩某所借，并为此提供了证人赵某某的证言，但被告庭审中主张的还款地点与证人赵某某的陈述地点、被告自认的录音资料中所讲还款地点、借款情况相互矛盾。故对被告的辩解及提供的证言，本院不予采信。综上，被告应积极履行借款人的还款义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告战某某应于本判决生效后十日内偿还欠原告沈某借款人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。
审 判 长 纪冬梅
代理审判员 吴宝利
人民陪审员 吴佰言
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨 轩
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑黑民初字第01692号
原告赵某某，女，1978年3月5日生，汉族，农民，住黑山县。
委托代理人毛某某，黑山县某法律服务所法律工作者。
被告周某某，男，1981年4月22日生，汉族，农民，住黑山县。
被告孙某，女，1986年2月10日生，汉族，农民，住黑山县。
二被告委托代理人李某某，锦州市某法律服务所法律工作者。
原告赵某某诉被告周某某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员张铁军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人毛某某、被告周某某、孙某及二被告委托代理人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，二被告系夫妻关系，于2013年4月27日因养车资金周转不开，向我借款人民币5万元，经双方协商按月息1.5分结算，多次向二被告催要，均未归还，故诉至法院，要求二被告偿还欠款人民币5万元和利息2280元，及承担本案诉讼费及因些产生的一些费用。
原告为了支持其诉求，向本院提供了欠据一份，拟证明双方存在5万元借贷关系。
被告周某某、孙某辩称，我们向原告借款5万元，并出具欠条的事属实，但在2014年4月28日、2014年7月13日在我家里分别偿还原告人民币2万元和1万，两次还款均无其他人在场，但第二次还款原告出具了收条。还在2014年5月29日通过被告周某某的邮政银行卡偿还原1.8万元，是原告自己来黑山西菜市储蓄所提的款，同时还给原告2000元现金。因此五万元欠款已经偿还完毕，只有利息没有偿还。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持自己的答辩观点，向本院提供了还款收据和邮储银行流水账，拟证明已经偿还原告本金5万元。
被告对原告提供的证据作如下质证：认为证据真实性有异议，出具欠条时所欠饲料款并没有进行核算。
原告对被告提供的证据作如下质证：认为提供的证据不符合关联性，是偿还其所欠的饲料款。
本院认为，原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对被告提供的证据不具备关联性，本院不予采信。
本院依据双方当事人的陈述及本院所采信的证据情况，查明以下法律事实：原、被告双方关系较好，原告经营饲料，二被告向其赊购饲料。2013年4月27日原告因养车缺少资金向原告借款5万元，2014年7月15日二被告给原告出具欠条，二被告欠原告饲料款及借款13万元，同时约定利息为月息1.5分，借款经多次催要，二被告至今未还。
本院认为，被告欠原告人民币5万元系双方均认可的事实。本案的焦点应是借款是否已经偿还。对此二被告虽然提供了还款收据及邮储银行流水账，但因还款时间是在二被告给原告出具欠条之前，因此无法证明该笔借款已经还清，故对其答辩意见本院不予采信。至于双方在协议中约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》二百一十一第二款之规定，判决如下：
一、被告周某某、孙某应于本判决生效后十日内偿还原告赵某某欠款本金人民币5万元，并支付从2013年4月27日至判决确定的还款之日的利息，利率按双方约定的月1.5分计算。
二、被告周某某、孙某对第一款确定的义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元，减半收取553.5元，由被告周某某、孙某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张铁军
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 轩
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2014）黑黑民初字第01692号原告赵某某，女，1978年3月5日生，汉族，农民，住黑山县八道壕镇。委托代理人毛某某，黑山县镇安乡法律服务所法律工作者。被告周某某，男，1981年4月22日生，汉族，农民，住黑山县八道壕镇。被告孙某，女，1986年2月10日生，汉族，农民，住黑山县八道壕镇。二被告委托代理人李某某，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。原告赵某某诉被告周某某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员张铁军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人毛某某、被告周某某、孙某及二被告委托代理人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某诉称，二被告系夫妻关系，于2013年4月27日因养车资金周转不开，向我借款人民币5万元，经双方协商按月息1.5分结算，多次向二被告催要，均未归还，故诉至法院，要求二被告偿还欠款人民币5万元和利息2280元，及承担本案诉讼费及因些产生的一些费用。原告为了支持其诉求，向本院提供了欠据一份，拟证明双方存在5万元借贷关系。被告周某某、孙某辩称，我们向原告借款5万元，并出具欠条的事属实，但在2014年4月28日、2014年7月13日在我家里分别偿还原告人民币2万元和1万，两次还款均无其他人在场，但第二次还款原告出具了收条。还在2014年5月29日通过被告周某某的邮政银行卡偿还原1.8万元，是原告自己来黑山西菜市储蓄所提的款，同时还给原告2000元现金。因此五万元欠款已经偿还完毕，只有利息没有偿还。故要求驳回原告的诉讼请求。被告为了支持自己的答辩观点，向本院提供了还款收据和邮储银行流水账，拟证明已经偿还原告本金5万元。被告对原告提供的证据作如下质证：认为证据真实性有异议，出具欠条时所欠饲料款并没有进行核算。原告对被告提供的证据作如下质证：认为提供的证据不符合关联性，是偿还其所欠的饲料款。本院认为，原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对被告提供的证据不具备关联性，本院不予采信。本院依据双方当事人的陈述及本院所采信的证据情况，查明以下法律事实：原、被告双方关系较好，原告经营饲料，二被告向其赊购饲料。2013年4月27日原告因养车缺少资金向原告借款5万元，2014年7月15日二被告给原告出具欠条，二被告欠原告饲料款及借款13万元，同时约定利息为月息1.5分，借款经多次催要，二被告至今未还。本院认为，被告欠原告人民币5万元系双方均认可的事实。本案的焦点应是借款是否已经偿还。对此二被告虽然提供了还款收据及邮储银行流水账，但因还款时间是在二被告给原告出具欠条之前，因此无法证明该笔借款已经还清，故对其答辩意见本院不予采信。至于双方在协议中约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》二百一十一第二款之规定，判决如下：一、被告周某某、孙某应于本判决生效后十日内偿还原告赵某某欠款本金人民币5万元，并支付从2013年4月27日至判决确定的还款之日的利息，利率按双方约定的月1.5分计算。二、被告周某某、孙某对第一款确定的义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，减半收取553.5元，由被告周某某、孙某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张铁军二〇一四年十二月二日书记员  杨 轩
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽05刑更106号
罪犯黄伟强，男，1991年12月7日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2015年11月19日以(2015）安刑初字第921号刑事判决，认定被告人黄伟强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2015年4月22日起至2019年2月21日止），并处罚金人民币二千元。同案人不服，提出上诉。本院于2016年3月14日以（2015）泉刑终字第1680号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年4月8日交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2018年1月3日提出泉监假(2017)110号假释建议书，建议予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯黄伟强在服刑期间得到考核积分，获得表扬，确有悔改表现，建议予以假释，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯黄伟强在服刑期间，能够认罪悔罪;遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核积分1660.5分，表扬2次。财产性判项已履行。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯假释审核表、提请假释建议书、案件研究审核记录表、罪犯考核情况审批表、罪犯违规情况统计表、罪犯新旧考核分数折算审批表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核奖惩审批表、交款收据等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，罪犯黄伟强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄伟强予以假释（假释考验期限自2018年2月2日起至2019年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志贤
审判员 丁美芳
审判员 陈大银
二〇一八年二月二日
书记员 吴启帆
附本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第二十三条第一款被判处有期徒刑的罪犯假释时，执行原判刑期二分之一的时间，应当从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初1392号
原告：裘林兴，男，1978年7月20日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
被告：张一成，男，1972年5月25日出生，汉族，住绍兴县。
原告裘林兴与被告张一成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，后转为适用普通程序由审判员潘伟担任审判长，与人民陪审员金普润、章六虎组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告裘林兴的委托诉讼代理人钱雷岗到庭参加诉讼，被告张一成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘林兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1万元并支付自2016年5月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.判令被告承担代理费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月9日，被告因需向原告借款人民币1万元，约定月息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，还款日期为2016年6月8日，并且约定原告为实现债权而产生的诉讼费、代理费等相关费用由被告承担。借款后，经原告多次催讨，被告无理拒还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张一成未作答辩。
原告为证明其主张的事实向本院提供了借款合同暨收条、委托代理合同及律师费发票各一份，以证明借款、支付实现债权费用等事实。其中，借款合同中载明，借款金额为1万元，还款日期为2016年6月8日，利息每月按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，若借款人违约导致诉讼，借款人承担诉讼费、律师费等费用。被告张一成在借款人栏和收条具收人栏签名摁印。委托代理合同和律师费发票可以证实原告为实现债权支付律师代理费2500元。原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证实本案的相关待证事实。本院对上述证据予以采信，并对原告主张的事实予以确认。
另查明，2016年5月9日借款时，中国人民银行公布的六个月内短期贷款基准利率的四倍低于年利率24%。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告按约交付了借款，但被告张一成至今未按约还本付息。原告有权要求被告张一成立即返还借款，并按约支付借款利息和实现债权的费用。原告主�按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张一成返还裘林兴借款本金人民币1万元，并支付自2016年5月10日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（以年利率24%为限）计算的利息，以及律师代理费2500元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由被告张一成负担。款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 金普润
人民陪审员 章六虎
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 竹 羊
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人�合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27782号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：谢林维，男，1989年02月13日出生，汉族，住江西省上饶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告谢林维信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令谢林维归还透支款75,254.30元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：谢林维系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，谢林维利用该卡透支资金累计75,254.30元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向谢林维催款，但谢林维至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的谢林维住所地信息，无法向谢林维送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供谢林维其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的谢林维身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定谢林维主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢林维，男，1989年02月13日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告谢林维信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令谢林维归还透支款75,254.30元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：谢林维系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，谢林维利用该卡透支资金累计75,254.30元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向谢林维催款，但谢林维至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的谢林维住所地信息，无法向谢林维送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供谢林维其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的谢林维身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定谢林维主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1906号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：杜庆华，总经理。
委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方宝仓，男，1975年4月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司因与被上诉人方宝仓财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：双方签署有保险合同，且方宝仓已经就相关的保险责任缴纳了保险金额，且方宝仓确认已经收到了保险条款。同时保险行业协会已经通过电视、广播等媒体播报保险的相关情况进行了宣传。车辆所有人已经清楚相关保险的改革。其次，在保险合同中已经明确将附加险自燃单独列出，且作为大标题存在，方宝仓应当清楚明了。该项目并非一般的格式内容，而是单独的项目，两者不能等同。本案方宝仓车辆系自燃引起的火灾，并非因外部原因引起燃烧致车损。根据保险条款规定，不属于机动车损失保险理赔范围之内，应在自燃损失险里面赔偿，而方宝仓并没有投保自燃损失险，故不属于理赔范围。
被上诉人方宝仓辩称：1、我投保是通过我村上的人叫“方建军”投的，他是上诉人的业务员，只要把钱给他，全部事情都是他办的，保哪些险种我是不懂的，他是业务员是懂的。保单和发票是给过我的，当时是一个信封装着给我的，根本没有这么大一本条款，免责条款从没有见过，方建军也从没有告诉过我。等我车子烧掉以后，上诉人说不能报，我都不相信，怎么可能保险了不能赔的。2、收到保单和发票的时候也没有签过字，上诉人提供的那些告知里的字不是我签的，也不知道有这回事，上诉人在上诉状上说的理由不能成立。3、我已经投保了车辆损失险，在使用车辆的时候发生车损，上诉人就应当要赔偿。为了这个事情的处理，我的车子一直停在停车场不敢动，希望法院尽快判决，以便减少我的损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方宝仓向一审法院起诉请求：被告赔偿原告保险金58909元及评估费1500元，共计60409元。
一审法院认定，原告为其所有的浙Ｇ×××××轻型客车在被告处投保了保险金额为66073.6元的机动车损失险及不计免赔险等，保险期限为2016年11月14日至2017年11月13日。2017年2月9日，上述车辆在原告驾驶员方根红驾驶途中发生自燃。方根红随即向被告报险，经中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司出险人员查勘，认定车辆系行驶中自燃，车辆前部受损，起火原因不详。后经原告委托，金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司于2017年10月19日出具鉴定报告一份，载明“浙Ｇ×××××车辆现实价值为63109元，经火灾后已无维修价值，推定全损，车辆残值为4200元。”为此，原告支付评估费1500元。后原告向被告申请理赔车损险，但被告以车辆系自燃为由拒赔。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守。现原告车辆在行驶途中发生自燃产生车损63109元-4200元=58909元，事实清楚，被告也无异议。而被告又未能提供有效证据证明其已向原告明确说明“自燃系车损险免赔事项”这一免责条款，故该免责条款不产生效力，原告有权要求被告按约支付车损险保险金58909元。此外，原告为鉴定车损而支出的评估费1500元，系必要合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于判决生效后十日内支付原告方宝仓保险金58909元及评估费1500元，合计60409元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案保险合同第一章机动车损失保险第九条第（三）项明确约定“自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。该条款免除了保险公司的责任，属于责任免除条款，保险公司依法应对此承担明确说明义务。现上诉人并不确定投保单及签收单上“方宝仓”的签名系其本人所签，方宝仓对该签名亦予以否认，且称系上诉人业务员代为投保，故上诉人不能提供证据证明其已向方宝仓就上述免责条款履行了明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人应承担相应的理赔责任。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月二十三日
代书记员 陈 欢
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执异4号
异议申请人（被执行人）：西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会。
法定代表人：朱永辉，该村主任。
申请执行人：郝花婷，女，1958年3月29日出生，汉族，农民。
被执行人：西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会。
法定代表人：朱永辉，该村主任。
申请执行人郝花婷依据西安市临潼区人民法院作出的（2014）临潼民初字第02470号民事判决书向本院申请执行。要求西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会归还申请执行人郝华婷借款206991元及利息。本院于2016年1月26日作出（2016）陕0115执6-1号执行裁定书，依法冻结、划拨被执行人西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会在临潼联社骊山信用社的2701060501201000053054的账户财产。西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会2018年1月31日提出书面执行异议，请求解除对申请异议人在秦农银行开设的账户2701060501201000053054财产的冻结划拨，退还划拨财产。本院2018年1月31日立案审查。
本院在审查过程中，异议申请人西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会自愿撤回执行管辖异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准予西安市临潼区骊山街道办事处东街村民委员会撤回执行管辖异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 党宏侠
人民审判员 苗东君
人民审判员 钱 猛
二〇一八年二月九日
书 记 员 朱 珊
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01786号
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司夏渡分理处，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：王义芳，该分理处主任。
被执行人：陈文贵，户籍地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司夏渡分理处与被执行人陈文贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2014）宣民二初字第00554号民事判决，该判决生效后陈文贵因未履行给付义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司夏渡分理处向本院申请执行，要求被执行人陈文贵给付借款本金15000元及利息、并承担本案受理费173.5元、执行费128元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，一、被执行人陈文贵欠申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司夏渡分理处借款本金15000元及利息，被执行人于2015年10月31日前归还5000元，余款本息于2015年12月31日前清偿；二、本案受理费173.5元、执行费128元由被执行人陈文贵承担。本案以执行和解方式予以结案，本次执行程序终结。如被执行人陈文贵未按上述协议履行，申请人可向本院申请按原判决恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宣民二初字第00554号民事判决书主文剩余部分债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 张徽秦
二〇一五年十月十五日
书记员 杨 深
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初2249号
原告：重庆车前程汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号4幢34-23#，统一社会信用代码91500103MA5U7N91XG。
法定代表人：高居强，总经理。
委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。
被告：贺绍清，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司与被告贺绍清买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆车前程汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告贺绍清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司向本院提起诉讼请求：被告贺绍清协助原告重庆车前程汽车租赁有限公司办理登记车牌号为渝C2****猎豹牌轿车所有权的转移登记手续。事实及理由：重庆车前程汽车租赁有限公司与贺绍清于2016年12月29日签订《车辆转让协议书》，约定重庆车前程汽车租赁有限公司以转让价55000元向贺绍清购买登记车牌号为渝C2****猎豹牌轿车。协议签订后，重庆车前程汽车租赁有限公司现已向贺绍清支付车款，贺绍清也将车辆及车钥匙、相关证件交付重庆车前程汽车租赁有限公司，但贺绍清因个人原因不能配合办理车辆过户的相关事宜，重庆车前程汽车租赁有限公司遂提起本次诉讼。
被告贺绍清未答辩。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆转让协议书》、中国工商银行转款凭证、委托付款情况说明、收据、保单抄件、车辆登记证书、车钥匙和车辆照片、结清证明等证据，被告贺绍清并未发表质证意见，也未提交证据。对重庆车前程汽车租赁有限公司所举示的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贺绍清系车牌号为渝C2****猎豹牌轿车的所有权人。2016年12月29日，重庆车前程汽车租赁有限公司和贺绍清签订《车辆转让协议书》一份，其中约定：贺绍清将其自有的渝C2****猎豹牌车辆转让给重庆车前程汽车租赁有限公司，转让价计55000元；本协议签署后，重庆车前程汽车租赁有限公司在2016年12月30日之前，向贺绍清付购车款人民币55000元，贺绍清无条件协助重庆车前程汽车租赁有限公司办理车辆的过户手续；该过户手续由重庆车前程汽车租赁有限公司办理，过户费用由贺绍清承担等内容。
同日，贺绍清向重庆车前程汽车租赁有限公司出具收据一份，其中载明：兹收到重庆车前程汽车租赁有限公司人民币55000元。其中，现金8435元，转账46565元。
2016年12月30日，重庆车前程汽车租赁有限公司委托宋书霖通过银行转账形式向贺绍清支付了购车款46565元。
至今，贺绍清并未将车牌号为渝C2****猎豹牌轿车过户给重庆车前程汽车租赁有限公司，重庆车前程汽车租赁有限公司遂提起本次诉讼。
另查明，车牌号为渝C2****猎豹牌轿车设定有抵押权，抵押权人为福州中凯融资租赁有限公司，现福州中凯融资租赁有限公司证实贺绍清已还清借款，需解除抵押。
庭审中，重庆车前程汽车租赁有限公司陈述，贺绍清现已实际将车牌号为渝C2****猎豹牌轿车以及车钥匙、其他相关手续等交给了重庆车前程汽车租赁有限公司，但由于贺绍清不配合办理过户，也拒绝将身份证原件提交给车管所配合过户；重庆车前程汽车租赁有限公司和贺绍清除本案外，无其他纠纷。
本院认为，重庆车前程汽车租赁有限公司和贺绍清签订的《车辆转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自合同义务。重庆车前程汽车租赁有限公司现已按约向贺绍清支付购车款，且贺绍清已将车牌号为渝C2****猎豹牌轿车以及车钥匙、行驶证等手续交付给重庆车前程汽车租赁有限公司，同时，涉案车辆抵押权人福州中凯融资租赁有限公司贺绍清已还清借款，需解除抵押，且出具结清证明，故本院认定贺绍清应当按照《车辆转让协议书》约定，协助重庆车前程汽车租赁有限公司办理车牌号为渝C2****猎豹牌轿车所有权的转移登记手续。
贺绍清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺绍清在本判决生效之日起十日内协助原告重庆车前程汽车租赁有限公司办理登记车牌号为渝C2****猎豹牌轿车所有权的转移登记手续。
案件受理费80元，由被告贺绍清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一八年五月八日
书 记 员 程雅韫
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初508号
原告：张建平，女，汉族，住山西省吕梁市。
委托诉讼代理人：郭绳保（系原告张建平之妻），住山西省吕梁市。
委托诉讼代理人：闫建发，山西太初律师事务所律师。
被告：山西华北建筑安装有限公司，住所地山西省吕梁市离石区凤山路28号。
法定代表人：李有详，该公司经理。
委托诉讼代理人：白来明、李斌，山西省航宇律师事务所律师。
原告张建平与被告山西华北建筑安装有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人郭绳保、闫建发及被告山西华北建筑安装有限公司的委托诉讼代理人白来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2010年6月17日签订的《商业用房经营权转让合同》；2判令被告返还原告商铺转让费574453元，并支付违约金114890元，共计689143元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令原、被告签订的《商业用房经营权转让合同》部分无效；2.判令被告返还原告商铺转让费人民币313338元，并从2010年6月17日起至实际履行之日止按照年利率24％计算支付利息。事实与理由：原、被告签订的《商业用房经营权转让合同》名为商业用房经营权转让，实为房屋出（转）租行为，根据《合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年。被告将商铺出（转）租给原告44年，显然违法。
被告山西华北建筑安装有限公司辩称，1.原告曾于2016年7月向法院提起诉讼，请求确认合同无效，原告再起诉违背了一事不再理的原则；2.本案是房屋使用权转让，而非租赁合同，租赁关系是使用权转让的一种形式，而不是唯一的形式，转让合同有效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有原告出具的商铺抢购宣传资料一份、《商业用房经营权转让合同书》一份、《商铺租赁协议》一份、收据、照片一张、商铺平面图，被告出具的《合作建设吕梁体育综合服务大楼合同》、许可证、批文、判决书，以上证据均为复印件，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2007年9月19日，被告与吕梁市体育局签订《合作建设吕梁体育综合服务大楼合同》，由被告投资建设吕梁体育综合服务大楼，大楼一至五层及地下层除公用部分外归被告使用44年，被告在使用期内可对所属设施对外转让或出租。2010年6月17日，原、被告签订了《商业用房经营权转让合同》，合同约定：转让期为44年，自2010年12月31日起至2054年12月30日，建筑面积49.7平方米，总金额为574453元，现原告主张被告返还24年的租金。
本院认为，原、被告之间签订的《商品用房经营权转让合同》系双方真实意思表示，合同中约定被告将使用权转让给原告，该权利是通过权利人处承租而产生，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超出部分无效。双方签订的期限为44年，超出的期限应属无效，故原告主张合同部分无效，本院予以支持。合同部分无效后，被告因该合同获取的财产应予返还，返还金额为313338元（574453元÷44年×24年），有过错的一方应赔偿损失，本院认定双方均存在过错，原告主张年利率24％计算利息过高，但被告占用原告的资金，势必给原告造成一定利息损失，本院酌定利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2010年6月17日起计算至履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条的规定判决如下：
一、原告与被告签订的《商业用房经营权转让合同书》部分无效。
二、被告山西华北建筑安装有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告张建平租金313338元及利息（利息计算方法：本金按313338元，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2010年6月17日起计算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10693元，退还原告4693元，剩余6000元，减半收取3000元，保全费4020元，合计7020元，由被告山西华北建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员白毅
二〇一七年六月十二日
书记员王晓丽
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初508号之一
申请人：张某某。
被申请人：山西华北建筑安装有限公司，住所地山西省吕梁市离石区凤山路28号。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
本院在审理申请人张某某诉被申请人山西华北建筑安装有限公司合同纠纷一案中，申请人张某某于二〇一七年四月十日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人山西华北建筑安装有限公司的银行账户存款70万元，并已由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司提供担保。
本院审查认为，申请人张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山西华北建筑安装有限公司的银行账户资金70万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白 毅
二〇一七年四月十九日
书记员 王晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初508号原告：张建平，女，汉族，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：郭绳保（系原告张建平之妻），住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：闫建发，山西太初律师事务所律师。被告：山西华北建筑安装有限公司，住所地山西省吕梁市离石区凤山路28号。法定代表人：李有详，该公司经理。委托诉讼代理人：白来明、李斌，山西省航宇律师事务所律师。原告张建平与被告山西华北建筑安装有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人郭绳保、闫建发及被告山西华北建筑安装有限公司的委托诉讼代理人白来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2010年6月17日签订的《商业用房经营权转让合同》；2判令被告返还原告商铺转让费574453元，并支付违约金114890元，共计689143元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令原、被告签订的《商业用房经营权转让合同》部分无效；2.判令被告返还原告商铺转让费人民币313338元，并从2010年6月17日起至实际履行之日止按照年利率24％计算支付利息。事实与理由：原、被告签订的《商业用房经营权转让合同》名为商业用房经营权转让，实为房屋出（转）租行为，根据《合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年。被告将商铺出（转）租给原告44年，显然违法。被告山西华北建筑安装有限公司辩称，1.原告曾于2016年7月向法院提起诉讼，请求确认合同无效，原告再起诉违背了一事不再理的原则；2.本案是房屋使用权转让，而非租赁合同，租赁关系是使用权转让的一种形式，而不是唯一的形式，转让合同有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有原告出具的商铺抢购宣传资料一份、《商业用房经营权转让合同书》一份、《商铺租赁协议》一份、收据、照片一张、商铺平面图，被告出具的《合作建设吕梁体育综合服务大楼合同》、许可证、批文、判决书，以上证据均为复印件，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2007年9月19日，被告与吕梁市体育局签订《合作建设吕梁体育综合服务大楼合同》，由被告投资建设吕梁体育综合服务大楼，大楼一至五层及地下层除公用部分外归被告使用44年，被告在使用期内可对所属设施对外转让或出租。2010年6月17日，原、被告签订了《商业用房经营权转让合同》，合同约定：转让期为44年，自2010年12月31日起至2054年12月30日，建筑面积49.7平方米，总金额为574453元，现原告主张被告返还24年的租金。本院认为，原、被告之间签订的《商品用房经营权转让合同》系双方真实意思表示，合同中约定被告将使用权转让给原告，该权利是通过权利人处承租而产生，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超出部分无效。双方签订的期限为44年，超出的期限应属无效，故原告主张合同部分无效，本院予以支持。合同部分无效后，被告因该合同获取的财产应予返还，返还金额为313338元（574453元÷44年×24年），有过错的一方应赔偿损失，本院认定双方均存在过错，原告主张年利率24％计算利息过高，但被告占用原告的资金，势必给原告造成一定利息损失，本院酌定利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2010年6月17日起计算至履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条的规定判决如下：一、原告与被告签订的《商业用房经营权转让合同书》部分无效。二、被告山西华北建筑安装有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告张建平租金313338元及利息（利息计算方法：本金按313338元，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2010年6月17日起计算至履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10693元，退还原告4693元，剩余6000元，减半收取3000元，保全费4020元，合计7020元，由被告山西华北建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员白毅二〇一七年六月十二日书记员王晓丽
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0824民初845号
原告中国电信股份有限公司武平分公司，住所地武平县。
负责人林家鹏，总经理。
委托代理人谢庆芳，男，1980年9月30日生，汉族，公司职员，住武平县。
被告练锋胜，男，1986年11月4日生，汉族，农民，住武平县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司武平分公司与被告练锋胜电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日以被告交清所欠资费，双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司武平分公司以被告交清所欠资费，纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司武平分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司武平分公司负担。
审 判 员 刘玉峰
二〇一六年三月三日
法官 助理 李满秀
代理书记员 邱 芸
附：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执字第00193-1号
申请执行人郑公平，男，汉族，现住长春市二道区。
被执行人于洪起，男，汉族，现住长春经济技术开发区。
被执行人于世滨，男，汉族，现住长春经济技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长经开民初字第1751号民事调解书，2014年4月29日向被执行人于洪起、被执行人于世滨发出执行通知书，责令被执行人于洪起、被执行人于世滨给付欠款￥290，800.00.00元、违约金￥50000.00元，但被执行人被执行人于洪起、被执行人于世滨至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人于洪起名下有吉林省沈达房地产开发有限公司开发位于长春经济技术开发区米；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人于洪起购买由吉林省沈达房地产开发有限公司开发位于长春经济技术开发区。
查封被执行人于洪起购买由吉林省沈达房地产开发有限公司开发位于长春经济技术开发区。
在查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申世永
审判员 张文军
审判员 魏博清
二〇一四年五月十四日
书记员 宋黎明
长春经济技术开发区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2014）长经开执字第00193-1号
吉林省沈达房地产开发有限公司：
我院对申请执行人郑公平与被执行人于洪起车辆租赁合同纠纷执行一案，由于被执行人于洪起、被执行人于世滨未能按（2013）长经开民初字第1751号民事调解书确定的内容履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，请按下列内容协助执行：
协助将被执行人于洪起购买由吉林省沈达房地产开发有限公司开发位于长春经济技术开发区。
协助将被执行人于洪起购买由吉林省沈达房地产开发有限公司开发位于长春经济技术开发区。
查封期间不得办理上述房屋、车库产籍过户手续。
附：（2014）长经开执字第193-1号执行裁定书
联系人：申世永
联系电话：8855****、1351447****
二〇一四年五月十四日
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0922刑初62号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人于某某，男。因涉嫌犯重大责任事故罪于2015年7月3日被刑事拘留，于同年7月8日被取保候审。
辩护人王斌，辽宁鑫晟律师事务所律师。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2016）第30号起诉书指控被告人于某某重大责任事故罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派代理检察员陈良出庭支持公诉，被告人于某某及辩护人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2015年4月，彰武县五峰镇高山台村新兴路655号万吉禅寺院的主持汪某甲将寺庙内拆卸脚手架工程发包给没有施工资质的被告人于某某。于某某违反安全管理规定，雇佣无相应上岗证的工人，在明知作业地点有电线、工人无绝缘防护设备的情况下，指挥工人执行脚手架拆卸工程，同年6月19日15时30分，造成无上岗证的工人崔某某在拆卸脚手架过程中，不慎将拆卸下来的铁管搭在高压线上触电死亡。经事故调查组认定，万吉禅寺、于某某承担事故主要责任。针对指控的事实，公诉机关提供了证人证言、现场勘查笔录、示意图、照片、尸体检验报告、事故调查报告、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，于某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。建议对于某某判处三年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人于某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
于某某辩护人的辩护意见是于某某有自首情节，案发后积极抢救被害人，赔偿被害人亲属的经济损失，取得谅解，建议适用缓刑。
经审理查明，被告人于某某系彰武县五峰镇高山台村农民，无施工资质，雇佣工人承揽脚手架工程。2015年4月，于某某承包彰武县五峰镇高山台村新兴路655号万吉禅寺院寺庙建筑周围的脚手架工程，雇佣无相应上岗证的崔某某等5名工人搭建、拆卸建筑周围的脚手架。同年6月19日于某某指挥无绝缘防护设备的工人崔某某等人拆卸铁管脚手架。作业时距离高压线未超过5米的安全距离。当日14时许，崔某某在拆卸脚手架过程中，不慎将拆卸下来的铁管搭在高压线上触电。于某某等人听到喊声后抢救崔某某，120医护人员赶到现场后宣布崔某某死亡。当日于某某向公安机关报案，公安机关对其进行了询问，2015年7月3日于某某经公安机关传唤到案，当日于某某被刑事拘留。经该事故调查组调查，认定崔某某违反安全管理规定作业，无证上岗，作业距离1万伏高压线水平距离没有超过5米的安全距离，在拆卸一根4米长的铁管时不慎碰到高压线触电身亡，是导致事故的直接原因。
案发后，被告人于某某与万吉禅寺住持汪某甲赔偿被害人近亲属经济损失70万元，被害方对于某某表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审举证、质证、本庭认证的如下证据证实：
1、证人马某甲证言，证实他与崔某某都是于某某雇佣的架子工，他们二人的架子工证过期多年了。2015年5月，他们在于某某承包的彰武县五峰镇高山台村万吉禅寺院寺庙脚手架工程干活。于某某和他们都知道脚手架附近有高压线。同年6月19日下午，于某某让他与崔某某拆卸脚手架，崔某某在脚手架上拆卸铁管时倒在中间的瓦上，他看是被高压线电着了就喊人，于某某等人过来，他们给崔某某做人工呼吸，他打120急救电话，救护人员赶到说崔某某死亡的事实。
2、证人周某甲、勾甲、王甲证言，证实他们与崔某某都是于某某雇佣的工人，在于某某承包彰武县五峰镇高山台村万吉禅寺院寺庙内拆卸脚手架工程干活，于某某负责管理、现场指挥，万吉禅寺两侧的脚手架是铁管搭建的，上面有高压线。他们干活时没有绝缘设施和防护设备，无相关资质。崔某某当日干的是拆脚手架铁管的活，他们听到马某甲喊触电了，过来看崔某某躺在钟鼓楼琉璃瓦顶上不动了，120急救人员来后说崔某某死亡的事实。
3、证人汪某甲证言，证实他是万吉禅寺的住持，他将寺庙新建殿的脚手架工程承包给于某某，于某某无资质，雇佣工人干活。2015年6月19日，一架子工拆卸脚手架时触电死亡的事实。
4、证人赵某甲证言，证实他是彰武县人民医院的医生，2015年6月19日他们医院接到120电话，到五峰镇高山台一寺庙，看到一男子躺在地上，有人做心肺复苏按压，护士检查后，他们宣布该人死亡的事实。
5、现场勘查笔录、示意图、照片，证实事故现场情况，脚手架、高压线的位置，中心现场距高压线3.6米的事实。
6、彰武县公安司法鉴定中心的彰公法检字（2015）022号尸体检验报告、死者照片，证实崔某某为电击死亡的事实。
7、彰武县万吉禅寺“6.19”事故调查报告，认定崔某某违反安全管理规定作业，无证上岗，作业距离1万伏高压线水平距离没有超过5米的安全距离，在拆卸一根4米长的铁管时不慎碰到高压线触电身亡，是导致事故的直接原因。
8、被告人于某某供述，其无相关资质，雇佣工人承揽脚手架工程。2015年4月他承包彰武县五峰镇高山台村万吉禅寺院寺庙内搭建、拆卸脚手架工程，雇佣崔某某、马某甲、周某甲、勾甲、王甲等人干活。他知道脚手架附近有高压线，6月19日他让无上岗证的崔某某、马某甲拆卸脚手架，作业地点距高压线不到5米。同日14时许，他听到马某甲喊触电了，过来看崔某某躺在钟鼓楼琉璃瓦顶上不动了，有人打120急救电话，他与工人们给崔某某做人工呼吸，120急救人员来后说崔某某死亡的事实。
9、案件来源和抓获经过，证实于某某于2015年6月19日16时20分向公安机关报案及被传唤到案。
10、协议书、谅解书，证实于某某与万吉禅寺住持赔偿被害人近亲属经济损失70万元，被害方谅解的事实。
本院认为，被告人于某某作为工程承包人，直接负责安全生产人员，违反国家建设工程安全生产管理规定，未取得相关资质，雇佣无相关资质工人进行拆卸施工，未按国家规定提供安全设施，施工中指使工人违反安全作业相关规定作业，作业地点距高压线未保持5米的安全距离，造成一人死亡的重大责任事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。事故发生后于某某主动打电话向公安机关报案，经传唤后到案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。其积极抢救被害人，赔偿被害人近亲属的经济损失，取得谅解，予以从轻处罚。根据本案的犯罪性质、情节、悔罪表现，对于某某适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。辩护人提出的于某某有自首情节，案发后积极抢救被害人，赔偿被害人亲属的经济损失，取得谅解，建议适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人于某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 寇虹霞
审 判 员 刘 朗
代理审判员 包 硕
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 博
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3409号
上诉人（原审被告）:广州市中润物业租赁有限公司，住所地:广州市番禺区大龙街沙涌村长沙路1号B楼101。
法定代表人：熊中道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市博安机车部件用品有限公司，住所地:广州市花都区汽车城东风大道以西。
法定代表人：倪国岳,该公司董事长。
委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春婷，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：熊涛，男，1983年4月21日出生，汉族，住址：湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审被告）：苏强，男，1979年4月12日出生，汉族，住址：湖北省谷城县。
被上诉人（原审被告）：广州兆美塑料有限公司，住所地：广州市花都区炭步镇温屋路9号201—1。
法定代表人：旷樟水，该公司厂长。
被上诉人（原审被告）：韩建，男，1986年1月4日出生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县。
被上诉人（原审被告）：广州栢奇泰贸易发展有限公司，住所地：广州市越秀区永福路49号福怡汽车配件精品市场1004号铺。
法定代表人：李永川。
被上诉人（原审被告）：广东尼索恩汽车内外饰件有限公司（曾用名：广州曦诺琪贸易有限公司），住所地：广州市花都区炭步镇温屋路9号004。
法定代表人：吴巧燕。
被上诉人（原审被告）：广州雷曼迪环保科技有限公司，住所地：广州市花都区炭步镇温屋路9号005。
法定代表人：吴巧仙。
原审第三人：倪瑞芹，男，1976年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人广州市中润物业租赁有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院驳回其管辖异议申请的（2017）粤0114民初7009号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市中润物业租赁有限公司上诉称，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为被告，住所地在番禺，故请求撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7009号之一民事裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”现案涉物业位于广州市花都区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人广州市中润物业租赁有限公司关于管辖异议的申请正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不成立，其请求本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯敬芬
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 朱瑞丹
陈丽园
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终3409号上诉人（原审被告）:广州市中润物业租赁有限公司，住所地:广州市番禺区大龙街沙涌村长沙路1号B楼101。法定代表人：熊中道，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市博安机车部件用品有限公司，住所地:广州市花都区汽车城东风大道以西。法定代表人：倪国岳,该公司董事长。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春婷，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：熊涛，男，1983年4月21日出生，汉族，住址：湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：苏强，男，1979年4月12日出生，汉族，住址：湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：广州兆美塑料有限公司，住所地：广州市花都区炭步镇温屋路9号201—1。法定代表人：旷樟水，该公司厂长。被上诉人（原审被告）：韩建，男，1986年1月4日出生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县。被上诉人（原审被告）：广州栢奇泰贸易发展有限公司，住所地：广州市越秀区永福路49号福怡汽车配件精品市场1004号铺。法定代表人：李永川。被上诉人（原审被告）：广东尼索恩汽车内外饰件有限公司（曾用名：广州曦诺琪贸易有限公司），住所地：广州市花都区炭步镇温屋路9号004。法定代表人：吴巧燕。被上诉人（原审被告）：广州雷曼迪环保科技有限公司，住所地：广州市花都区炭步镇温屋路9号005。法定代表人：吴巧仙。原审第三人：倪瑞芹，男，1976年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人广州市中润物业租赁有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院驳回其管辖异议申请的（2017）粤0114民初7009号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州市中润物业租赁有限公司上诉称，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为被告，住所地在番禺，故请求撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7009号之一民事裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”现案涉物业位于广州市花都区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人广州市中润物业租赁有限公司关于管辖异议的申请正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不成立，其请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯敬芬审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十一月二十日书 记 员  朱瑞丹陈丽园
山西省石楼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1126民初182号
原告：张保珍，男，1979年9月11日出生，汉族，石楼县灵泉镇东庄村人，现住本村，工作单位：石楼县财政局。
被告:石楼县农村信用合作联社，住所地：石楼县城东征纪念馆对面。
法定代表人：张秋生,职务：理事长。
委托诉讼代理人:王国庆，石楼县农村信用合作联社法律顾问。
原告张保珍与被告石楼县农村信用社合作联社一般人格权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保珍、被告石楼县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决石楼县农村信用合作联社消除本人名下5万元不良贷款；2、请求判决石楼县农村信用社合作联社消除本人黑名单记录；3、请求判令赔偿我作为工作人员名誉损害及带来对正常生活的干扰损失费1万元；4、由此纠纷造成的诉讼费用及其他费用由石楼县农村信用社合作联社承担。
事实与理由：我于2008年6月20日在石楼县义牒信用社被人冒名贷款5万元整。2017年2月我去办理住房公积金贷款才知道这笔贷款，在此之前，2008年至2017年这9年间没有任何信用社工作人员告知并催款。关于这笔贷款，本人既没有到场，也没签字，更没有取款，完全不知情。本人在没有违反个人信用记录相关规定的情况下被列入信用联社黑名单。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告石楼县农村信用合作联社辩称，1、原告与被告签订的借款合同依法有效；2、原告称其被冒名贷款50000元无证据佐证，被告不予认可；3、原、被告之间签订的借款合同存在且真实，并未对原告的正常工作生活带来干扰损失，请求驳回原告要求赔偿精神损失费的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据为：1、中国人民银行征信中心个人信用报告，证明原告没有贷款，但名下有5万元贷款；2、不良贷款花名表，该表上电话号码不是原告的；3、结婚证，证明我妻是郑晓莉，借款合同资料中显示的我妻是乔建爱。被告的质证意见，对证据1无异议；对证据2有异议，该证据系复印件；对证据3的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，该证据无法表明原被告之间签订的合同因该材料瑕疵而无效。
被告向本院提交的证据为：石楼县义牒社贷款档案信息资料，内容包括借款申请书、借款合同、担保合同、借款契约，贷款利息收回凭证等相关资料。证明原告在义牒信用社贷款是事实，是原告本人所借。原告的质证意见为，贷款手续中张保珍三个字的签名前后出现两种笔迹，我没有在贷款资料中签过字，小名章也不是我的；我是在单位工作，没有搞养殖业；贷款资料中张保珍妻子是乔建爱，但我妻子是郑晓莉。
本院经审理认定事实如下：2017年2月原告张保珍去办理住房公积金贷款时发现自己于2008年6月20日在石楼县义牒信用社被人冒名贷款50000元，借款合同上还款日期为2008年12月16日。在中国人民银行征信中心个人信用报告和不良贷款记录中均有原告张保珍的名字。被告提供的贷款资料中显示原告张保珍的妻子为乔建爱，而原告提供的结婚证上的妻子为郑晓莉。
另查明，涉案50000元的贷款资料中显示原告张保珍于2008年6月20日结息1718.10元，2008年12月31日结息2044.92元。
本院认为，公民的人格权应受法律的保护。原告张保珍称该笔贷款并非本人所借，身份证复印件并非本人提供。被告石楼县农村信用合作联社称该笔贷款的借款合同、借据手续等贷款资料中均有原告张保珍本人的签字和印章及身份证复印件等手续，原告对此不认可又未能提供证据佐证，应予驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中被告提供的借款合同、借据手续中虽签有原告的名字，但其并未提供证据证明该签名系原告本人所签。被告提供借款手续中有原告的身份证复印件，但其未提供证据证明该复印件系原告本人提供，且身份证仅是原告的身份证明，并不能代表原告有向被告贷款的真实意思表示，也不能证明该案的借款合同系原告本人与被告订立。被告应承担举证不能的不利后果，故被告称其应该由原告提供证据的辩解理由，本院不予采纳。被告在办理该笔贷款时未按规定与原告本人订立书面合同，致使原告被列入个人征信系统黑名单，被告有义务为原告消除其名下贷款，并删除原告在银行系统的不良记录。故原告要求被告消除本人名下50000元不良贷款及消除原告征信系统黑名单的请求，本院予以支持；因被告的行为导致原告的不良信用记录，属于被告侵犯原告的人格权利，并因被告的侵权后果给原告造成一定的精神痛苦，故原告要求赔偿精神损失费10000元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定精神损害责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告石楼县农村信用合作联社于本判决生效后三十日内将原告张保珍从个人征信系统的黑名单中删除，消除不良信用记录；
二、被告石楼县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内消除原告张保珍名下贷款金额；
三、被告石楼县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内赔偿原告张保珍精神抚慰金10000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取，由被告石楼县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 郑爱红
二〇一七年六月二十八日
书记员 许玮云
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5503号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：傅婷婷、方阳阳，原告公司员工。
被告：李彩霞，女，汉族，1977年2月17日出生，住浙江省玉环县。
被告：陈高峰，男，汉族，1976年3月29日出生，住浙江省玉环县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告李彩霞、被告陈高峰合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。原告诉请：1.被告李彩霞向原告返还代偿款50371.45元;2.被告李彩霞向原告支付利息10588.04元（暂按代偿款的日利率万分之六从垫付次日起计算至2017年5月23日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上两项共计60959.49元;3.被告陈高峰对被告李彩霞的上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告共同承担本案的案件受理费。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方阳阳，到庭参加了诉讼；两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与两被告于2014年4月7日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告李彩霞为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带责任担保.合同同时约定，若柏高李彩霞未能及时还款导致原告垫付的，被告李彩霞应当及时向原告归还垫付款并按没日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费用。被告陈高峰作为李彩霞的配偶系李彩霞的共同偿债人。2014年4月15日，被告李彩霞与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，由被告李彩霞向艮山支行申请信用卡透支资金69337元，分36期（一月为一期）偿还。原告按约为被告李彩霞的该笔透支资金提供保证担保。然艮山支行放款后，被告李彩霞未按约定期归还贷款。为此，原告向艮山支行分别于2016年1月25日垫付20809.58元、2016年6月24日垫付10961.87元、于2016年10月24日垫付18600元，合计垫付款为50371.45元。至今，被告李彩霞、被告陈高峰未返还代垫款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李彩霞、被告陈高峰于判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款50371.45元，并赔偿原告截至2017年5月23日的利息损失10588.04元，自2017年5月24日起的利息损失以垫付款50371.45元为基数、按照每日万分之六的利率标准继续计算至实际付清之日止。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1324元，由被告李彩霞、被告陈高峰负共同负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李彩霞、被告陈高峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 朱 敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩 雪
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初863号
原告：张明宗。
被告：曹其爱。
原告张明宗与被告曹其爱民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年11月14日，被告曹其爱因需要资金用于临时周转，向原告借款50000元，约定月息2分，逾期还款违约金一次性支付借款本金的20%及每日按照借款本金的5%支付，借款期限为10天，双方同日签署借款协议，原告当场交付现金50000元。借款期限届满后，原告多次要求被告履行还款义务，但被告均予以推诿。故起诉，请求判令：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元及10000元违约金（违约金按照借款本金的20%计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告提供的借条上“借款人”是温州经济技术开发区天河卡妮五金配件加工厂，其负责人是曹其爱。依照法律规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”。现温州经济技术开发区天河卡妮五金配件加工厂工商登记未注销，应以温州经济技术开发区天河卡妮五金配件加工厂作为被告起诉，故原告起诉的被告主体错误。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张明宗的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 徐品烈
二〇一六年三月三十日
代书记员 张乐和
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3825号
原告：重庆创安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区兴科大道96号，统一社会信用代码91500112750070964C。
法定代表人：左江，总经理。
委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告：余国强，男，1954年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：夏芬，女，1962年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆创安物业管理有限公司与被告余国强、夏芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆创安物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖春燕，被告余国强、夏芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆创安物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告支付原告2015年4月至2017年5月期间的物业服务费1363元、滞纳金1000元，合计2363元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XXX街道XXXX街XX号XXX小区业主。原告系为该小区提供物业服务的企业。被告自2015年4月开始拖欠物业服务费，原告经催收无果，故诉至法院。
被告余国强、夏芬辩称，2017年1月至6月期间的物业服务费被告已经缴纳。被告拖欠部分物业服务费的原因为原告未按约定配足保安人数、小区清洁工作未做好、被告房顶漏水等。
本院经审理认定案件事实如下：原告具有物业服务资质。被告系位于重庆市渝北区XXX街道XXXX街XX号XXXXXXXX幢X-X-
X号房屋的业主，其房屋建筑面积为72.13平方米，属普通住宅。2015年1月1日，原告与XXX小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告为XXX小区提供物业服务，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。住宅物业服务费按0.65元/月*平方米收取。业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，按每日3‰标准交纳滞纳金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2017年7月5日。2015年4月至2016年12月，被告未缴纳物业服务费。庭审中，被告对原告主张的每月物业服务费为47元的事实无异议。
另查明，原告在提供物业服务过程中，存在小区保安人数配备不足、部分区域卫生状况较差等瑕疵。
上述事实，有物业管理委托合同、重庆市渝北区回兴街道金兰路社区居委会出具的原告为该小区提供物业服务的证明、土地房屋权属登记卡、小区及房屋漏水的现场照片、双方当事人当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，根据我国法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与涉案小区业主委员会签订的物业管理委托合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，合法、有效，包括被告在内的全体业主都应受该合同约束。在原告基本履行物业服务合同义务后，被告应按合同约向原告交纳所拖欠的2015年4月至2016年12月期间的物业服务费，具体金额为987元（47元/月×21个月）。原告提供的物业服务虽有瑕疵，但尚未构成根本违约，被告以此拒交物业服务费的理由不能成立。至于被告所辩称的房屋漏水等问题，与本案物业服务合同不属同一法律关系，被告可另行主张权利。鉴于原告提供的物业服务质量存在瑕疵，为平衡双方利益，对原告主张的滞纳金不予支持。
综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告余国强、夏芬于本判决生效后三日内支付原告重庆创安物业管理有限公司2015年4月至2016年12月期间的物业服务费987元；
二、驳回原告重庆创安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余国强、夏芬负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一八年四月十一日
书记员 王 玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初3825号原告：重庆创安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区兴科大道96号，统一社会信用代码91500112750070964C。法定代表人：左江，总经理。委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：余国强，男，1954年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：夏芬，女，1962年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆创安物业管理有限公司与被告余国强、夏芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆创安物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖春燕，被告余国强、夏芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆创安物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告支付原告2015年4月至2017年5月期间的物业服务费1363元、滞纳金1000元，合计2363元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XXX街道XXXX街XX号XXX小区业主。原告系为该小区提供物业服务的企业。被告自2015年4月开始拖欠物业服务费，原告经催收无果，故诉至法院。被告余国强、夏芬辩称，2017年1月至6月期间的物业服务费被告已经缴纳。被告拖欠部分物业服务费的原因为原告未按约定配足保安人数、小区清洁工作未做好、被告房顶漏水等。本院经审理认定案件事实如下：原告具有物业服务资质。被告系位于重庆市渝北区XXX街道XXXX街XX号XXXXXXXX幢X-X-X号房屋的业主，其房屋建筑面积为72.13平方米，属普通住宅。2015年1月1日，原告与XXX小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告为XXX小区提供物业服务，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。住宅物业服务费按0.65元/月·平方米收取。业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，按每日3‰标准交纳滞纳金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2017年7月5日。2015年4月至2016年12月，被告未缴纳物业服务费。庭审中，被告对原告主张的每月物业服务费为47元的事实无异议。另查明，原告在提供物业服务过程中，存在小区保安人数配备不足、部分区域卫生状况较差等瑕疵。上述事实，有物业管理委托合同、重庆市渝北区回兴街道金兰路社区居委会出具的原告为该小区提供物业服务的证明、土地房屋权属登记卡、小区及房屋漏水的现场照片、双方当事人当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，根据我国法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与涉案小区业主委员会签订的物业管理委托合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，合法、有效，包括被告在内的全体业主都应受该合同约束。在原告基本履行物业服务合同义务后，被告应按合同约向原告交纳所拖欠的2015年4月至2016年12月期间的物业服务费，具体金额为987元（47元/月×21个月）。原告提供的物业服务虽有瑕疵，但尚未构成根本违约，被告以此拒交物业服务费的理由不能成立。至于被告所辩称的房屋漏水等问题，与本案物业服务合同不属同一法律关系，被告可另行主张权利。鉴于原告提供的物业服务质量存在瑕疵，为平衡双方利益，对原告主张的滞纳金不予支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余国强、夏芬于本判决生效后三日内支付原告重庆创安物业管理有限公司2015年4月至2016年12月期间的物业服务费987元；二、驳回原告重庆创安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余国强、夏芬负担。本判决为终审判决。审判员  雷春岚二〇一八年四月十一日书记员  王 玲
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执10616号、
（2017）粤0307执13992-14053、13364-13448号
（2017）粤0307执13252号
申请执行人黄息语等149人。
被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
法地代表人何纯正。
申请执行人黄息语等149人与被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案【2014】1342至1531号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人深圳市富之岛家居用品有限公须支付申请人黄息语等149人解除劳动关系经济补偿金共计2761927元以及本案执行费30019元，以上共计人民币2791946元，本院已立案受理。
执行过程中，本院依法对于2014年6月仲裁中保全的被执行人位于广东省深圳市坪地街道富坪路3号厂区的机器设备、成品、半成品、原材料等进行了评估拍卖，但由于一直无人竞买，现已六次流拍。
本院认为，本案被执行人已被法院实施保全的财产无人竞买且其目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。若被执行人财产日后有人竞买，本院再依职权强制执行或申请执行人发现被执行人新的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 翟新立
执行员 黎 君
执行员 付宇浩
二〇一七年八月二十八日
此件与原本核对无异
书记员 蔡晓春
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执10616号、
（2017）粤0307执13992-14053、13364-13448、
13252号
申请执行人黄息语等149人。
被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
法地代表人何纯正。
申请执行人黄息语等149人与被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案【2014】1342至1531号仲裁裁决已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人深圳市富之岛家居用品有限公须支付申请人黄息语等149人解除劳动关系经济补偿金共计2761927元以及本案执行费30019元，以上共计人民币2791946元，本院已立案受理。
执行过程中，本院依法对于2014年6月仲裁中保全的被执行人位于广东省深圳市坪地街道富坪路3号厂区的机器设备、成品、半成品、原材料等进行了评估拍卖，但由于一直无人竞买，现已六次流拍。
本院认为，本案被执行人已被法院实施保全的财产无人竞买且其目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。若被执行人财产日后有人竞买，本院再依职权强制执行或申请执行人发现被执行人新的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 翟新立
执行员 黎 君
执行员 付宇浩
二〇一七年八月二十八日
此件与原本核对无异
书记员 蔡晓春
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10670号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：尹雪梅，女，1988年03月06日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尹雪梅信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告尹雪梅系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计107,967.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,967.05元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。