浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第795号
原告：应杰。
被告：张利燕。
被告：沈建。
原告应杰与被告张利燕、沈建为民间借贷纠纷一案，原告应杰于2015年5月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，于2015年6月29日和2015年7月10日二次公开开庭进行了审理。原告应杰、被告沈建到庭参加诉讼，被告张利燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告应杰起诉称：两被告系夫妻。2011年7月25日，被告张利燕向原告借款50000元，约定月利率2%，并出具了借条一张，同时将其所有的浙J×××××长城牌小型普通客车（系按揭购买）抵押给原告。2012年3月原告和被告沈建一起前往银行提前归还车的按揭贷款，当场原告又重新借给被告50000元，由被告去归还贷款46980元，并协定2011年7月25日的借款以车抵押，双方结清，重新借的50000元延用原借条。2012年4、5月左右原告征得被告沈建同意后将车卖掉，车价是50700元。借款后被告本息分文未付。为此原告特具状向仙居县人民法院起诉，请求判令被告张利燕、沈建立即归还原告借款本金50000元及利息（利息从2011年7月25日起按月利率2%计算至付清之日止）；本案诉讼费由两被告承担。
被告张利燕未作答辩。
被告沈建答辩称：2011年7月25日向原告借款50000元并将车抵押给原告事实，但被告车是2010年10月8日按揭购买的，车价是126800元，被告已按揭每月支付2602.84元一直付到2012年3月份。因被告无力还借款，原告要求提前还车的按揭贷款，因此在2012年3月原、被告一起到银行，被告将银行卡交给原告，由原告直接支付最后一笔提前还款额46980元。后来被告向原告要借条，原告说车卖了8万元，要求被告再补付3万元。被告认为被告将车抵押给了原告，卖多卖少是原告的事情，从被告车购买的时间和车价看，被告车当时的价值应刚好抵消向原告的借款和代付的按揭贷款，所以被告已不再欠原告任何钱款，况且原告也是擅自将车处置，所卖车价也太便宜，而且原告讲话不实，开庭前原告自己同被告讲车卖了6万9千多元，有原、被告之间的通话录音为证。另外自从借款后，被告已支付原告利息9000元，担保公司的2000元押金也由原告取走。要求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告应杰为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、被告张利燕在2011年7月25日出具的《借条》一张，拟证明被告向原告借款50000元的事实。
二、依原告申请，本院从仙居县婚姻登记处调取的结婚登记审查处理表一份，拟证明被告张利燕与被告沈建系夫妻。
被告沈建对原告提供的证据无异议。
被告沈建为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
一、2015年5月19日、2015年6月2日和2015年6月6日原告应杰与被告沈建的通话录音，拟证明当时借款被告将车抵押给原告以及原告在与被告通话中自认到车已卖了6万7千多元。
二、被告沈建的银行卡流水帐单一份，拟证明2012年3月20日提前归还车按揭贷款额为46980元。
原告应杰质证认为：
对被告提供的证据一，其中证明车抵押的事实没有异议，但对所卖车款这段录音的真实性有异议，不是原告的声音。对证据二证明的还款额没有异议。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告张利燕经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利，被告沈健没有异议，本院予以认定；对被告提供的证据一中车抵押的事实及证据二，原告没有异议，本院予以认定，对被告提供的证据一中的有关车款这段录音，原告予以否认，但未能提供任何反驳证据，也未在规定时间内提出鉴定申请，视为放弃鉴定的权利，因此对有关车款的录音本院予以认定，因录音中原告讲到车卖了6万7千多元，具体数额无法确定，本院酌情认定原告自述将被告抵押的车出卖所得款为67500元。
本院经审理，认定事实如下：
两被告系夫妻。2011年7月25日被告张利燕向原告借款50000元，约定月利率2%，并出具了借条一张，同时将其所有的浙J×××××长城牌小型普通客车（系按揭购买）抵押给原告。2012年3月20日原告和被告沈建一起前往银行提前归还浙J×××××车的按揭贷款46980元，此款系原告付出。2012年4、5月左右原告将被告抵押给其的浙J×××××长城牌小型普通客车的车出卖，车价67500元。
本院认为：被告张利燕向原告借款50000元事实清楚，有借条及当事人陈述证实，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务。2012年3月，原告与被告沈建曾一起至银行，由原告支出归还了被告张利燕车辆的按揭贷款46980元，无论是认定为再次出借给二被告还是原告为被告张利燕归还了按揭贷款，不能改变二被告欠原告46980元的事实。
本案的争议焦点为：本案如原告陈述的将浙J×××××车辆用于抵销2011年7月25日的50000元借款以及重新出借给被告50000元以原借条为凭，还是如被告沈建陈述的是，浙J×××××车辆用于抵销全部的借款，双方债权债务消灭，或者具有其它情形。本院认为，原告与被告沈建均提不出足够的证据证实自己的主张，故对原告与被告沈建两者的上述主张，本院不予支持。
按照二手车交易规定，车辆买卖时，都必须有原车主确认前提下才能进行，因此原告出卖车时应是在被告沈建同意的情况下进行，且从抵押车的购买时间和车价上看，原告出卖车的价格也符合二手车交易的市场行情，因此本院认为原告自述出卖车的价格合理。对出卖车的时间本院折中认定为2012年4月24日，原告所得车款67500元，先用于抵销借款本金50000元的利息9000元，再用于抵扣本金50000元，尚余8500元，用于抵扣其它欠款，经抵销后，二被告尚欠原告38480元。对原告尚余欠款的利息损失，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告称已支付利息9000元和原告领取押金2000元均无据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张利燕、沈建于本判决生效之日起十日内归还原告应杰人民币38480元，并支付利息（从2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告应杰负担550元，由被告张利燕、沈建负担537.5元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 郭晓燕
二〇一五年八月十日
代理书记员 杨玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。