江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初364号
原告：梁聪。
委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：罗方明。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
被告：赵万平。
被告：邱望生。
被告：宜丰县鑫仁担保有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县新昌镇新昌东大道***号。
法定代表人：罗方明，该公司董事长。
原告梁聪与被告罗方明、赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员刘雪婷适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行审理。原告梁聪委托诉讼代理人黄勇、被告罗方明委托诉讼代理人熊威到庭参加诉讼，被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁聪诉称：2014年11月13日，被告罗方明因资金困难向原告借款人民币1500000元，约定月利率为2%，借款期限为1个月。同日，原告与四被告签订了一份借款及担保合同，被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司对以上借款自愿承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用。合同签订后，原告向被告罗方明发放了借款1500000元。截至2015年4月30日，被告罗方明已偿还借款利息163000元，2015年5月1日被告罗方明偿还借款本金450000元后，就再未还分文本息，原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款本金1050000元及利息231000元（利率按月息2分计算，从2015年5月1日计算至本息还清止，截至2016年4月1日利息为231000元）；2、四被告连带支付原告逾期还款违约金157500元（借款本金1050000元的15%）；3、四被告连带承担原告律师费18000元；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告罗方明辩称：被告罗方明向原告梁聪借款1500000元的当天向原告梁聪支付了62500元，实际借款金额为1437500元；被告罗方明至今已支付借款本息共计1172500元；根据法律规定，原告梁聪主张的利息、违约金、律师费总计不得超过年利率24%。
被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司在法定期限内均未提出答辩意见。
原告梁聪为支持其诉请，在举证期间内向本院提交了以下证据：
1、被告罗方明、赵万平、邱望生的身份证及被告宜丰县鑫仁担保有限公司的企业信息及营业执照。拟证明被告的诉讼主体适格。
2、借款及担保合同1份、借据1份、贷款担保承诺书3份、银行转账回单2份。拟证明原告与四被告于2014年11月13日签订了一份借款及担保合同，合同约定被告罗方明向原告梁聪借款1500000元，被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司对借款承担连带保证责任，并对借款用途、借款期限、利率、双方权利和义务、违约责任及担保条款等事项进行约定，还约定了管辖法院、律师费的承担和违约金。之后，原告梁聪分别于2014年11月15日和2014年11月17日通过银行转账方式向被告罗方明发放借款600000元和900000元。
3、律师费收据。拟证明原告梁聪为清收债权进行本案诉讼，产生律师费18000元。
被告罗方明在举证期限内，向本院提供以下证据：
1、转账凭证7张、原告梁聪与被告罗方明的短信来往。拟证明原告梁聪通过手机短信指定被告罗方明转账至黄丹账户以归还借款本息，被告罗方明于2014年12月至2016年4月向原告梁聪及黄丹账户转账共计1172500元，其中有62500元和100000元没有凭证。
被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司均未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
一、原告梁聪出示的1号证据，被告罗方明未提出异议，本院认为，该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，其证明效力本院予以认定。原告梁聪出示的2号证据，被告罗方明对其真实性未提出异议，但认为其向原告梁聪借款1500000元的当天向原告梁聪支付了62500元，实际借款金额为1437500元，本院认为，被告罗方明称实际借款金额为1437500元，但未提供相关证据证明，故对该组证据本院予以认定。原告梁聪出示的3号证据，被告罗方明对其真实性未提出异议，但认为原告梁聪主张的利息、违约金、律师费总计不得超过年利率24%，本院认为，委托律师参加诉讼必能会产生律师费，且被告未提出异议，故对原告梁聪为清收债权进行本案诉讼产生律师费18000元的事实予以认定。
二、被告罗方明出示的1号证据，原告梁聪对其真实性未提出异议，但认为黄丹并非本案当事人，且有部分凭证的支付方并非被告罗方明本人，对其关联性提出异议。本院认为，该组证据中的转账凭证能够证明被告罗方明通过自己和他人的账户向原告梁聪及黄丹转账共计1010000元，短信来往能够证明原告梁聪指定被告罗方明转账至黄丹账户，而原告梁聪未提供相关证据证明其与被告罗方明存在其他业务往来，故认定被告罗方明向原告偿还本案借款本息共计1010000元。
本院根据对以上证据和当事人质证意见的分析认定，以及原、被告的当庭陈述，确认以下事实：
2014年11月13日，原告与四被告签订了一份《借款及担保合同》，约定被告罗方明向原告梁聪借款1500000元，借款用途为资金周转，借款期限自2014年11月13日至2014年12月12日，月利率为2%，借款人未按合同约定还本付息，除支付约定利息外，应按借款总额的15%支付违约金，并承担出借人为实现债权而产生的律师费等所有费用。被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、债权人为实现债权所产生的诉讼费、律师费等其他费用，并约定因履行本合同发生纠纷而协商解决不成的，由分宜县人民法院受理解决。原告梁聪、被告罗方明、赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司及法定代表人罗方明均在借款及担保合同上签字盖章。同日，四被告向原告梁聪出具了借据一份，再次约定了借款本息、借款期限、违约责任及担保范围，且被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司分别向原告梁聪出具了贷款担保承诺书一份，承诺若原告梁聪不按期偿还贷款本息，同意承担连带保证责任。原告梁聪分别于2014年11月15日和2014年11月17日通过银行转账方式向被告罗方明发放借款600000元和900000元。在合同履行过程中，被告罗方明于2014年12月16日偿还50000元，于2015年1月9日偿还70000元，于2015年2月7日偿还100000元，于2015年5月1日偿还450000元，于2015年6月15日偿还40000元，于2015年9月21日偿还300000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
根据原告的诉称及被告的辩称，本院归纳双方争议焦点如下：1、原、被告双方是否存在真实的借款关系以及借款的数额系1500000元还系1437500元；2、原告主张的各项费用是否合法有据；3、四被告是否应承担还款责任，如需承担责任应承担何种责任。
关于原、被告双方是否存在真实的借款关系以及借款的数额问题。
从庭审查明的事实可知，原、被告通过签订《借款及担保合同》的方式达成借贷合意，并由被告向原告出具借据，双方之间的借贷关系合法明确，应受法律保护。原告按约向被告发放了1500000元借款，被告未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担还款的民事责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，借贷双方约定的利率及逾期利率以不超过年利率24%为限，出借人请求借款人按照约定的利率支付未超过年利率24%利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的2%的月利率不违反法律的禁止性规定，故对原告主张被告自逾期还款之日起按照2%的月利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，借贷双方对还款项并没有明确的约定，且偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充利息，剩余部分折抵本金。被告对偿还款项未提供证据证实系偿还的本金，故应认定先冲抵利息。具体计算如下，2014年12月16日偿还50000元，自2014年11月13日起至2014年12月16日为34天，应付利息以本金1500000元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，为1500000元24%÷365天34天≈33534.25元。因此，2014年12月16日偿还的50000元中的33534.25元计入利息，剩余16465.75元折抵本金。2015年1月9日偿还70000元，自2014年12月17日起至2015年1月9日为24天，应付利息以本金1483534.25元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，为1483534.25元24%÷365天24天≈23411.39元。因此，2015年1月9日偿还的70000元中的23411.39元计入利息，剩余46588.61元折抵本金。2015年2月7日偿还100000元，自2015年1月10日起至2015年2月7日为29天，应付利息以本金1436945.64元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，为1436945.64元24%÷365天29天≈27400.39元。因此，2015年2月7日偿还的100000元中的27400.39元计入利息，剩余72599.61元折抵本金。2015年5月1日偿还450000元，自2015年2月8日起至2015年5月1日为83天，应付利息以本金1364346.03元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，为1364346.03元24%÷365天83天≈74459.65元。因此，2015年5月1日偿还的450000元中的74459.65元计入利息，剩余375540.35元折抵本金。2015年6月15日偿还40000元，自2015年5月2日起至2015年6月15日为45天，应付利息以本金988805.68元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，为988805.68元24%÷365天45天≈29257.81元。因此，2015年6月15日偿还的40000元中的29257.81元计入利息，剩余10742.19元折抵本金。2015年9月21日偿还300000元，自2015年6月16日起至2015年9月21日为98天，应付利息以本金978063.49元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，为978063.49元24%÷365天98天≈63024.8元。因此，2015年9月21日偿还的300000元中的63024.8元计入利息，剩余236975.2元折抵本金。故被告尚欠原告借款金额本金为978063.49元-236975.2元=741088.29元。被告应偿还原告借款本金741088.29元，并按月利率2%支付逾期利息（以741088.29元为基数，自2015年9月22日起计算至实际清偿之日止，截至2016年4月1日的利息为741088.29元24%÷365天193天≈94047.15元）。
关于违约金、律师代理费的问题。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”之规定，原告主张的逾期利息已经按年利率24%的上限获得支持，故不能再主张违约金，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于律师费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。原告聘请律师的行为相关手续合法，约定的律师费金额未超过本地相关限制性规定，且18000元律师费确已实际支付，并有收据为证。原告虽主张按年利率24%计算逾期利息，但原、被告签订的借款及担保合同中约定，如被告违约，律师费由被告承担，律师费作为原告实际发生的积极损失，不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，原告主张的18000元律师费于法有据，本院予以支持。
关于四被告责任承担的问题。
被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司与原告梁聪在合同中约定对被告罗方明2014年11月13日的1500000元借款承担连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。被告罗方明在取得借款后未按约履行还款义务，至今尚欠原告梁聪借款本金741088.29元，被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司未履行担保义务，已构成违约，故原告要求被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司对被告罗方明的欠款本金、利息及实现债权所产生的律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司承担还款责任后，有权向被告罗方明追偿。
被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗方明自本判决生效之日起十日内向原告梁聪偿还借款741088.29元及逾期利息（逾期利息以741088.29元为基数，自2015年9月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告罗方明自本判决生效之日起十日内向原告梁聪支付律师费18000元；
三、被告赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司对被告罗方明的上述欠款承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13954元，由原告梁聪负担5780元，被告罗方明、赵万平、邱望生、宜丰县鑫仁担保有限公司负担8174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘雪婷
二〇一六年七月十一日
书记员 李 博