广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第211号
上诉人（原审原告）：邓锦荣，男，汉族，身份证住址：广东省云浮市云城区，公民身份号码：×××0036。
委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码：××。
负责人：何嘉欢。
委托代理人：李璟扬，该公司员工。
上诉人邓锦荣因与被上诉人天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称天安财保肇庆公司）财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月23日，何云杰为其粤H×××××号车辆向天安财保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险单号分别为6303937080120140000803、6303937080220140000336，保险期间自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止。签订保单后，何云杰如约分别向天安财保肇庆公司交纳了保险费665元、3281.55元，共计3946.55元。2014年11月17日，何云杰经天安财保肇庆公司同意，变更被保险人为邓锦荣，变更车牌号码为粤H×××××，其他事项不变。
2015年1月8日11时30分，由李顺文驾驶粤H×××××号小轿车自西向东行驶至信安大道华英城工地路口时，因变更车道与由唐安驾驶的粤H×××××号小轿车（所有人是唐彪年，行驶方向自西向东）发生碰撞。碰撞部位为粤H×××××号小轿车车尾右侧、粤H×××××号小轿车车头。经肇庆市公安局交警支队第一大队作出《事故认定书》，认定李顺文承担此事故的全部责任，唐安不承担此事故的责任。
事故发生后，天安财保肇庆公司派人到事故现场进行勘查，认为粤H×××××号小轿车车辆刮痕不是全部因本次碰撞产生，不同意全额赔偿粤H×××××号小轿车的车辆损失，但对粤H×××××号小轿车的车辆损失无异议。2015年3月27日，邓锦荣委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案两辆事故车辆损失价格进行评估，其中粤H×××××号小轿车的损失价格为300元，车损鉴定费100元；粤H×××××号小轿车的损失价格为11640元，车损鉴定费724元。同日，天安财保肇庆公司向邓锦荣支付了赔偿款共计800元（其中赔偿粤H×××××号小轿车损失300元、粤H×××××号小轿车损失500元）。粤H×××××号小轿车经肇庆市端州区卓越汽车配件部维修，已经修复完毕，邓锦荣向维修单位支付了维修费用11640元。天安财保肇庆公司对粤H×××××号小轿车的处理损失有异议，双方协商无果，邓锦荣遂于2015年5月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、天安财保肇庆公司端州营销服务部根据车辆损失险赔付邓锦荣车辆损失300元、车损鉴定费100元，合计400元；2、天安财保肇庆公司端州营销服务部根据交强险和商业第三者车辆损失险赔付邓锦荣因事故造成第三者车辆损失11640元、车损鉴定费724元，合计12364元；三、本案全部诉讼费用由天安财保肇庆公司端州营销服务部承担。
一审庭审中，邓锦荣请求变更天安财保肇庆公司端州营销服务部的诉讼主体为天安财保肇庆公司。天安财保肇庆公司提交了广东洋盛痕迹司法鉴定所于2015年7月13日作出的《司法鉴定意见书》（广洋司（2015）痕鉴字第091号），鉴定意见为：1、粤H×××××号车辆左前部位与粤H×××××号车辆右后部位碰撞痕不吻合；2、粤H×××××号车辆前部损失非碰撞粤H×××××号车辆右后部位造成，二者客观反映状态不具备因果关系。邓锦荣对该鉴定结果不予确认，但也不申请重新鉴定。
原审法院审理认为：本案是保险合同纠纷。何云杰为粤H×××××号小轿车向天安财保肇庆公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险等险种，2014年11月17日，何云杰经天安财保肇庆公司同意，变更被保险人为邓锦荣，变更车牌号码为粤H×××××，天安财保肇庆公司作出保险批单，双方的保险合同关系成立并生效。何云杰与天安财保肇庆公司之间确立的保险合同权利和义务均由邓锦荣享有和承担。
在保险期间，李顺文驾驶粤H×××××号小轿车自西向东行驶至信安大道华英城工地路口时，因变更车道与由唐安驾驶的粤H×××××号小轿车发生碰撞。碰撞部位为粤H×××××号小轿车车尾右侧、粤H×××××号小轿车车头。经肇庆市公安局交警支队第一大队作出《事故认定书》，认定李顺文承担此事故的全部责任，唐安不承担此事故的责任。对于粤H×××××号小轿车的车辆损失，邓锦荣要求天安财保肇庆公司赔偿车辆损失300元、鉴定费100元，天安财保肇庆公司对该损失没有异议，同意赔偿，该院予以照准。鉴于天安财保肇庆公司已经在2015年3月27日赔偿了300元，只需对鉴定费100元进行赔偿。
对于粤H×××××号小轿车的车辆损失，邓锦荣要求天安财保肇庆公司赔偿车辆损失11640元、鉴定费724元。广东洋盛痕迹司法鉴定所于2015年7月13日作出了广洋司（2015）痕鉴字第091号《司法鉴定意见书》，该鉴定报告具有真实性、科学性和公正性，且邓锦荣未能够提供充分证据予以反驳，该院依法予以确认该鉴定结论。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，该院依法认定天安财保肇庆公司无需对粤H×××××号小轿车在本次事故中产生的损失承担赔偿责任。邓锦荣该诉讼请求理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在该判决发生法律效力之日起七日内向邓锦荣支付粤H×××××小轿车的保险赔偿金100元；二、驳回邓锦荣其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59元，由邓锦荣承担58.54元，天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担0.46元。
上诉人邓锦荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、肇庆市公安局交警支队第一大队作出的《事故认定书》合法有效，反映了事故车辆发生碰撞的事实。事故发生后，邓锦荣在现场第一时间向天安财保肇庆公司报案，但天安财保肇庆公司却没有派人员到场照相和查勘，最后在交警部门的多次敦促下才将车辆驶离现场，天安财保肇庆公司接到保险报案没有派员到场处理，应对现场车辆发生碰撞的真实情况承担反驳的举证责任。2、原审法院审查证据不严，采纳广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是非常不负责的，理由在于：（1）广东洋盛痕迹司法鉴定所并不是人民法院的委托机构入围名册中的机构，并不具备诉讼中的司法鉴定资格，本案诉讼中产生的鉴定应由人民法院依法摇珠确定鉴定机构。（2）广东洋盛痕迹司法鉴定所与保险机构存在业务合作关系，接受保险机构的单方委托及鉴定费用，存在利益关系。（3）本次鉴定为天安财保肇庆公司在接到邓锦荣的起诉材料后才作出的单方委托行为，并没有获得邓锦荣的认可和同意，讼争产生后，天安财保肇庆公司应申请人民法院依法委托鉴定而不是单方委托。（4）广东洋盛痕迹司法鉴定所在没有现场照片，没有到场对车辆鉴定位置进行现场检验和勘察，仅凭保险公司单方提交且没有邓锦荣确认的几张照片就妄下结论脱离事实。（5）《司法鉴定意见书》中并没有说明保险公司的送检材料，并不对送检材料的真实性、合法性、关联性作出基本的审查和阐明，就出具其所谓的专业鉴定意见过于草率。广东洋盛痕迹司法鉴定所应该向肇庆市公安局交警支队第一大队申请提取现场照片进行鉴定，交警部门所保存的照片才客观反映真实的情况。综上所述，原审判决查明事实不清，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判天安财保肇庆公司赔偿邓锦荣保险金13364元；2、本案诉讼费用由天安财保肇庆公司承担。
被上诉人天安财保肇庆公司答辩称：原审判决合理，应驳回邓锦荣的上诉请求。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，广东洋盛痕迹司法鉴定所的司法鉴定许可证，载明业务范围：痕迹鉴定（限道路交通事故痕迹鉴定）。《司法鉴定意见书》的鉴定人员刘晚林、周新华，均具有痕迹鉴定的司法鉴定人的执业资格。在二审中，天安财保肇庆公司认为在邓锦荣报案后半个小时左右到达现场，拍摄了现场照片，并提交给鉴定机构作痕迹鉴定。粤H×××××号小轿车存在明显旧痕，没有理由让保险公司赔偿，会重复赔付，造成不当得利。
在原审法院组织对广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》质证时，邓锦荣认为无法提供鉴材，不申请重新鉴定，也无重新鉴定的客观条件。在二审中，邓锦荣申请重新鉴定并同意预交鉴定费用。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：何云杰为其粤H×××××号小轿车向天安财保肇庆公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险等险种，并缴纳了保险费用，天安财保肇庆公司出具了保险单等，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。其后何云杰经天安财保肇庆公司同意，变更被保险人为邓锦荣，变更车牌号码为粤H×××××，天安财保肇庆公司作出保险批单，何云杰与天安财保肇庆公司之间确立的保险合同权利和义务均由邓锦荣享有和承担。
在保险期间，李顺文驾驶粤H×××××号小轿车因变更车道与由唐安驾驶的粤H×××××号小轿车发生碰撞，邓锦荣在事故发生后即通知天安财保肇庆公司，天安财保肇庆公司亦派员及时到场进行查勘取证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，查明和确定保险事故的原因和保险标的的损失程度是天安财保肇庆公司的理赔工作，也是其理赔所必需履行的调查义务。在邓锦荣依保险合同约定主张理赔时，天安财保肇庆公司提供了广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以反驳，根据该鉴定结论：1、粤H×××××号车辆左前部位与粤H×××××号车辆右后部位碰撞痕不吻合；2、粤H×××××号车辆前部损失非碰撞粤H×××××号车辆右后部位造成，二者客观反映状态不具备因果关系。认为粤H×××××号小轿车碰撞位置存在明显旧痕，其不承担保险赔偿责任。在原审法院组织对该《司法鉴定意见书》质证时，邓锦荣表示不申请重新鉴定，也无重新鉴定的客观条件。现在二审中邓锦荣又申请重新鉴定，这与其在一审中的意思表示互相矛盾，且广东洋盛痕迹司法鉴定所及鉴定人员均具有痕迹鉴定的司法鉴定资格，又没有提供证据证明天安财保肇庆公司提供的《司法鉴定意见书》存在不当之处，本院对其重新鉴定申请不予准许。邓锦荣上诉主张天安财保肇庆公司赔偿其保险金13364元的证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，邓锦荣上诉请求之证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费131元，由上诉人邓锦荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一五年十一月十九日
书记员 邵丽虹
第8页共8页