河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1565号
上诉人（原审被告）河南裕华建设安装工程有限公司。
法定代表人田悦，该公司总经理。
委托代理人杨京楼，河南银基律师事务所律师。
委托代理人王永顺，该公司员工。
被上诉人（原审原告）阮祥东，男，1972年1月16日出生，汉族。
上诉人河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华公司）与被上诉人阮祥东建设工程施工合同纠纷一案，阮祥东于2015年3月2日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令裕华公司支付工程款700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算至2015年3月2日）。河南省新郑市人民法院于2015年7月22日作出（2015）新民初字第937号民事判决。裕华公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人裕华公司的委托代理人杨京楼，被上诉人阮祥东到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：裕华公司承包建设郑州君利置业有限公司（以下简称君利置业公司）发包的位于新郑市孟庄镇肖韩社区（A区）工程后，裕华公司肖韩社区项目部（以下简称甲方）于2011年7月22日与阮祥东（以下简称乙方）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定的主要内容如下：一、工程概况。工程名称为君利肖韩社区A区一标段16#、19#楼，建筑面积按实际面积计算，结构层数为砖混地上七层地下一层。二、承包方式。基础及主体工程大清包。包工不包料，甲方提供电源总盘，其他全有乙方自备如电源分箱、塔吊、内外钢管脚手架、模板、所有大中型机械，劳动保护用品由乙方按甲方及省市行政部门的要求及其有关国家规定自备，劳动保护用品必须符合安全规定。乙方不得将本工程进行分包和转包，如有转包和分包情况发生，甲方有权终止乙方合同，由此造成的损失乙方自负。四、工程计算方法及费用。1、根据《河南省预算定额建筑面积计算规则》施行，按建筑面积计算。2、工程承包单价为325元／平方米（按实际建筑面积计算）。3、乙方自带耗材乙方负责购买。五、付款方式。主体三层付已完成工程量的80%或工程的25%，二次付款主体完成总工程的55%。粉刷完成后总工程的85%付款，交工验收合格后付总价款的98%，剩余2%为保修金，一年后付清。十一、合同生效与终止。本合同经双方签字、盖章后生效，施工完毕，账算清、款付完后自动终止。本合同一式4份，甲乙双方各执2份，具有同等法律效力。在承包合同的落款处，加盖有裕华公司肖韩社区项目部印章及崔振宪的签名。
2013年1月24日，裕华公司向君利置业公司出具委托书，内容为“我公司承建贵公司8栋楼6#、8#、10#、11#、13#、14#、16#、19#现已竣工进入决算阶段，我公司委托项目经理崔振宪代表我方对贵公司进行决算核对事宜。”2014年5月27日，君利置业公司与崔振宪签订工程结算单：1、结算价58651190.27元（未含社保），2、社保费用约2102963.4元（社保费用由甲方上缴后，有关部门按比例返回乙方）。
2013年10月8日，项目负责人崔振宪与施工负责人阮祥东就16#、19#楼签订工程结算协议书做为结算本工程依据：1、按施工图纸面积290元／平方米决算，其中16#楼面积9813.67平方米，19#楼面积8792.40平方米，共计18606.07平方米。2、19#楼地下部分根据实际情况另增加工程款10万元。3、所有其他增减工程量不再重新计算（包括甲方罚款）。4、质量维修金按合同执行。5、以后君利置业公司拨付工程款时，崔振宪按比例支付给阮祥东。6、在君利置业公司未拨付工程款时，阮祥东及所属民工不许上访闹事，若出现上述情况，每次罚款5万元，并且直接从阮祥东工程款中扣除。7、该工程阮祥东所欠其他工程款及各种债权债务与项目部和裕华公司无任何关系。8、此协议书双方签字后生效。
阮祥东提交2011年7月22日至2012年5月29日期间的罚款单及整改通知，拟证明16#、19#楼由其进行施工。裕华公司对罚款单及整改通知的真实性无异议，但认为罚款应从工程款中扣除。
另查明，1、阮祥东不具有劳务作业法定资质。2、阮祥东明确工程款的计算方式，即工程总面积为18606.07平方米×290元／平方米＋100000元＝5495760.3元，扣除已收到的工程款4800000元，剩余工程款为695760.3元。3、在庭审中，裕华公司对委托崔振宪与阮祥东签订的《建筑工程施工劳务承包合同》及工程结算协议书均无异议。
原审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。同时，承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。裕华公司委托崔振宪与阮祥东签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，虽然系裕华公司与阮祥东的真实意思表示，但阮祥东不具有劳务作业法定资质，违反法律禁止性规定，故双方签订的上述合同应属无效；但阮祥东作为施工人可以就其已完成的工程量要求裕华公司支付相应的工程款。崔振宪与阮祥东签订的工程结算协议书，裕华公司对此无异议；由此可计算出工程款为5495760.3元，扣除已付工程款4800000元，裕华公司应当向阮祥东支付剩余工程款695760.3元。因合同无效，且工程结算协议书对支付工程款的期限也不明确，故原审法院对阮祥东主张的利息不予支持。
当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裕华公司辩称仅有剩余工程款38768元及质量保证金110000元未付，但未提交相应付款凭证予以证明，原审法院对其辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、河南裕华建设安装工程有限公司应当于该判决生效之日起十日内向阮祥东支付工程款695760.3元。二、驳回阮祥东的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由阮祥东负担65元，河南裕华建设安装工程有限公司负担10735元。
宣判后，裕华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据阮祥东起诉状的述称“其对16#、19#楼基础及主体大清包的承包价格为每平米325元，裕华公司仅支付部分工程款项，剩余70万元工程款至今未付”，由此可以得出阮祥东认可的裕华公司已经支付的工程款项为5406972.75元（18606.07平方米×325元／平方米＋100000元－700000元）。根据裕华公司与阮祥东的结算协议，双方约定最终按290元／平方米结算，因此总工程款为5495760.3元，减去上述阮祥东自认的已付款项5406972.75元，下余工程款为88787.55元。二、根据双方之间的结算协议，阮祥东多次闹事，给裕华公司造成了极坏的影响，阮祥东应承担相应的违约责任。三、根据双方之间的结算协议，双方约定工程款的支付是附条件的，即只有在建设方君利置业公司向裕华公司拨付工程款的情况下，裕华公司才按比例支付给阮祥东，一审法院认定结算协议对付款期限约定不明，是认定事实错误。请求：一、依法撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第937号民事判决，改判驳回阮祥东的诉讼请求；二、由阮祥东承担本案一切费用。
被上诉人阮祥东答辩称：一、裕华公司在上诉状中认为已支付给阮祥东5406972.75元，是其自己的主观认为，没有任何证据证明。阮祥东在一审中起诉索要70万元剩余工程款，并不认可裕华公司已支付5406972.75元，实际裕华公司只支付了4800000元。阮祥东对5406972.75元没有任何自认，裕华公司需提供证据证明其观点。二、君利置业公司不是本案的当事人，裕华公司不能以君利置业公司拨付工程款后才按比例支付阮祥东来作为不支付阮祥东工程款的理由。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审中，阮祥东提供两份新证据：1、2013年10月8日崔振宪出具的《欠条》一份，内容为“今欠阮祥东工程款总计为60万元整。（陆拾万元整）。”2、2013年10月8日崔振宪出具的《承诺》一份，内容为“19号楼工程结算完后一次性补给阮祥东基础款计壹拾万元整。100000元”。证明裕华公司在上诉状中的计算方法错误，裕华公司称已支付阮祥东工程款5406972.75元不是事实，实际欠款应按双方所签的结算协议履行。
裕华公司发表质证意见为：这两份证据不属于新证据。1、对两份证据的真实性有异议，对崔振宪的签字不予认可；2、承诺书上显示的100000元还没有到支付期限；3、该两份证据与裕华公司的上诉理由不矛盾，325元的价格是暂定的工程价格，后双方协商按290元的价格决算。
本院认为：裕华公司上诉称阮祥东在起诉状中自认裕华公司已支付其5406972.75元工程款，经计算剩余工程款为88787.55元。阮祥东在一审起诉状中并未认可裕华公司已支付工程款数额为5406972.75元，且裕华公司作为付款义务人，其对已付款数额未提供相关证据加以证明，对崔振宪与阮祥东签订的工程结算协议书裕华公司并无异议，阮祥东在二审中提供的两份书证亦能与其起诉主张及结算协议书的内容相对应，故一审法院依据结算协议书计算出工程款为5495760.3元，扣除阮祥东认可的已付工程款4800000元，裕华公司应当向阮祥东支付剩余工程款695760.3元，并无不当，因此，裕华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。裕华公司上诉称阮祥东多次闹事，给裕华公司造成了极坏的影响，阮祥东应根据结算协议书承担相应的违约责任，对此裕华公司未提供相关证据加以证明，对其该项上诉理由本院不予采纳。裕华公司上诉称双方约定工程款的支付是附条件的，即只有在建设方君利置业公司向裕华公司拨付工程款的情况下，裕华公司才按比例支付给阮祥东，根据一审证据显示，涉案工程君利置业公司已与裕华公司进行了决算，且君利置业公司并非本案当事人，裕华公司与君利置业公司之间的工程款支付情况不能对抗阮祥东，故裕华公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10735元，由河南裕华建设安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十月二十二日
书记员 黄会苹