湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00009号
原告方银秀，无职业。
原告文金枝（原告方银秀之女），自由职业。
原告文志红（原告方银秀之女），自由职业。
原告文志晚（原告方银秀之女），自由职业。
原告文志梅（原告方银秀之女），自由职业。
原告文志清（原告方银秀之子），自由职业。
原告文志兴（原告方银秀之子），自由职业。
上述原告共同委托代理人云平、朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告李道兵，个体工商户。
委托代理人郭有军（社区推荐），自由职业。一般代理。
原告方银秀、文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴诉被告黄海峰、李道兵物权保护纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。审理中，原告方银秀、文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴申请撤回了对被告黄海峰的起诉。后依法由审判员李聚满适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告方银秀、文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴的共同委托代理人云平、被告李道兵及其委托代理人郭有军，均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外调解期间2014年1月21日至2015年5月10日不计入审限，审理期限到期后，因双方当事人同意继续适用简易程序审理，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
原告方银秀、文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴共同诉称：1998年3月12日，原告方银秀之夫文天祥与武汉市江夏区青龙小区物业管理中心签订了《集资购房协议书》，协议约定：武汉市江夏区林业局将位于武汉市江夏区纸坊街纸坊大街林校对面兴建的第1排第2、第3间门面，以45000元出售给文天祥夫妻。1998年8月31日，上述门面办理了房屋所有权证（所有权人文天祥、所有权性质私有、建筑面积58.11平方米、所有权证为武房房私字第11-01-01195号）。由于文天祥夫妻及子女一直未将该门面出租给他人使用，再加之其他原因，没有对该门面进行管理、使用。2000年元月开始，被告开始将该门面非法占用并与其它门面打通使用至今。在被告非法占有期间，文天祥夫妻及子女多次找被告协商处理，并多次向江夏区公安分局纸坊派出所报警，但被告置之不理，直到2012年10月22日文天祥逝世。综上所述，原告方银秀作为文天祥之妻，原告文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴作为文天祥的子女，是该门面的权利人。为此，特诉至法院，要求被告对位于武汉市江夏区纸坊街纸坊大街林校对面青龙山林场花山分场第1排第2、第3间门面（所有权证为武房房私字第11-01-001195号）停止侵害，排除妨碍、恢复原状；要求被告向原告返还武汉市江夏区纸坊街纸坊大街林校对面青龙山林场花山分场第1排第2、第3间门面，并对该门面进行腾退；要求被告向原告支付占用门面应支付的租金65000元（从2000年1月开始暂计算至2013年12月止，按每年5000元计算）。
被告李道兵辩称：1、原告诉我为本案的被告无法律依据，因为原告的起诉已过诉讼时效，不应受法律保护。2、原告的房产证系提供虚假材料办理的，且登记的事实不清，原告登记的房屋亦不是被告所住的房屋，我与武汉市江夏区青龙小区物业管理中心签订的房屋抵押协议比原告签订时间要早，并在该房屋内居住长达15年之久，我一直在该门面经营餐饮业。3、我所居住的房屋是我的集资建房，原告无资格购买该房屋。
经审理查明：1998年3月12日，文天祥（乙方）与武汉市江夏区青龙小区物业管理中心（甲方）签订了《集资购房协议书》一份，协议约定：乙方购纸坊大街林校对面批发市场住宅综合楼第1排第1楼第2间、第3间门面，合计金额为45000元。合同签订后，文天祥按协议约定支付了购房款后，武汉市江夏区青龙小区物业管理中心将文天祥所购门面房进行了交付，文天祥于1998年8月31日以自己的名义办理了上述房屋的权属登记手续，房屋所有权证号为武房房私字第01195号，房屋所有权证记载的所有权性质为私有，房屋座落在纸坊镇纸坊大街（青龙山林场花山分场），建筑面积为58.11平方米。1998年10月间，被告李道兵占用了文天祥所购的从东起第2间门面房并出租给黄海峰，每年收取黄海峰租金1000元，2002年间又将文天祥所购的从东起第3间门面房占用。2012年5月，被告李道兵从黄海峰处收回了出租的门面房，并于2011年间将占用的第3间门面房与其他门面房打通，用于餐饮经营。文天祥及其家人发现其门面房被占用后，曾报警，2013年年底经涉诉房屋所在社区调处未果后，原告遂诉至本院。
另查明，文天祥与原告方银秀系夫妻关系，文天祥已于2012年10月22日去世，文天祥与原告方银秀共生育原告文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴六子女。
诉讼中，原告方银秀、文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴放弃了要求被告支付占用门面租金65000元的诉请。被告李道兵提交了其于1998年2月16日与武汉市江夏区青龙小区物业管理中心所签订的主要内容为“武汉市江夏区青龙小区物业管理中心（甲方），被告李道兵（乙方），原安山建筑公司胡贤庆和王德意两人承包区林特局劳动服务公司综合楼工程的施工合同中，其中将综合楼正面铝合金门窗转包给李道兵带资承建，因李道兵要求区林特局劳动服务公司将第1楼门面3间，每间作价11000元，用承建的铝合金门窗款抵押此门面款，差额部分李道兵拿现金付给区林特局劳动服务公司。经结算，安山建筑公司欠李道兵工程款9100元，李道兵借林特局劳动服务公司熊经理1600元，总购门面房款为33000元减去所欠工程款7500元，李道兵下欠门面房款为25500元，此款付清后方能办理移交房屋手续”等内容的房屋抵押协议复印件一份，用以证明涉诉房屋归其所有等辩称事实，原告对该证据不予认可。因被告未能提交该抵押协议的原件及其已支付25500元房款和办理了抵押登记手续等证据，故本院对被告提供的该份证据不予采信。
上述事实，有双方当事人的陈述、集资购房协议书、武房房私字第01195号房屋所有权证、身份证、房屋抵押协议、门面租金合同等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋的过户登记是物权变更范畴，按照物权对世、物权公示原则和物权优先于债权原理，已办理过户登记的一方享有所有权。本案中，原告提交的证据能证明涉诉门面系文天祥购买，文天祥亦已取得了房屋所有权证书，故涉诉门面由文天祥所有，文天祥死亡后，原告作为其遗产继承人，共同享有涉诉门面的所有权。被告辩称其所居住的房屋系其集资建房，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，被告未办理涉诉门面的抵押登记，抵押权并未设立，被告未取得涉诉门面的房屋所有权证和抵押权，其所持有的房屋抵押协议亦不产生对抗原告所持有房屋所有权证的效力，故对其该项主张，本院不予支持，在原告已经取得涉诉门面所有权证情况下，被告占用该门面系无权占用。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，现被告李道兵将其占用的部分涉诉门面进行改建，故本案原告要求被告对涉诉门面停止侵害、排除妨碍、恢复原状并腾退返还的诉请，有理、合法，本院予以支持。原告享有涉诉门面物权，其行使的权利系物权请求权，物权请求权是指基于物权所产生的请求权，主要有返还财产请求权、恢复原状请求权、排除妨害请求权等请求权，物权具有永久性，不适用诉讼时效的规定，故被告李道兵辩称原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项和《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第一百八十条及第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告李道兵在本判决生效之日起立即停止对登记在文天祥名下，位于武汉市江夏区纸坊街纸坊大街青龙山林场花山分场第1排东起第2、3间门面房的占有侵害；
二、被告李道兵于本判决生效之日起三十日内将上述房屋按照产权登记凭证确定的房屋四至、面积恢复原状后，腾退给原告方银秀、文金枝、文志红、文志晚、文志梅、文志清、文志兴。
本案受理费2426元，减半收取1213元，由被告李道兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2426元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李聚满
二〇一五年十月十六日
书记员 黄雪莲