黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终14号
上诉人（一审原告）邹德发，男，1962年10月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人张晓华（系邹德发妻子），女，1964年5月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路99号。
法定代表人王胜祖，该公司总经理。
委托代理人赵永金，该公司法律合规部部长。
被上诉人（一审第三人）郑琛，男，1959年10月10日出生，汉族，中铁十一局集团第二工程有限公司副总经理。
委托代理人王金赋，北京市长泽律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）五大连池市山口水利枢纽管理处，住所地五大连池市和平大街。
法定代表人刘永昌，该处处长。
一审第三人怀永利，男，1965年9月20日出生，汉族，个体业主。
上诉人邹德发与被上诉人中铁十一局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十一局二公司）、郑琛、五大连池市山口水利枢纽管理处（以下简称山口管理处）、一审第三人怀永利建设工程施工合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2010年6月2日作出（2010）黑中民初字第1号民事判决，邹德发、中铁十一局二公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月15日作出（2010）黑民一终字第102号民事判决，郑琛不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年5月31日作出（2013）民申字第91号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年6月23日作出（2013）黑监民再字第113号民事裁定，撤销本院（2010）黑民一终字第102号民事判决及黑河市中级人民法院（2010）黑中民初字第1号民事判决，发回黑河市中级人民法院重审。黑河市中级人民法院于2015年7月2日作出（2014）黑中民重字第3号民事判决，邹德发不服该判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人邹德发及其委托代理人张晓华、宋立海，被上诉人中铁十一局二公司的委托代理人赵永金，被上诉人郑琛及其委托代理人王金赋，一审第三人怀永利到庭参加诉讼。被上诉人山口管理处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2003年，山口管理处将位于五大连池市山口旅游路二龙山农场至山口路段全长22公里的公路承包给中铁十一局二公司下属单位中铁十一局集团第二工程有限公司东北分公司（以下简称东北分公司），东北分公司在工商部门没有登记注册，山口管理处与东北分公司没有签订承包合同，该项目亦未经国家立项、审批，山口管理处在工程施工过程中没有投入资金。郑琛是中铁十一局二公司的职工，该路段由其个人承包，并在承包过程中使用了东北分公司的公章及相关手续。邹德发与郑琛系朋友关系，因郑琛不在工地，故该工地具体由邹德发管理。怀永利及案外人王玉新系郑琛雇佣的两个施工队。现邹德发、中铁十一局二公司、郑琛对怀永利、王玉新两个施工队实际施工投入共计7，998，763.62元无异议，但对该款系谁投入存有异议。邹德发与郑琛存有争议的款项如下：1.郑琛通过银行汇款方式拨给邹德发5，000，000.00元后又抽回的1，520，000.00是否返还，对此郑琛提交了张晓华出具的收到郑琛借款1，500，000.00元的收条，证实此款已返还，但邹德发予以否认，认为没有收到该笔工程款；2.张汝新是否交给邹德发1，200，000.00元工程款，对此郑琛提交了张汝新的证明，但邹德发予以否认，认为没有收到该笔工程款；3.郑琛给怀永利奥迪车一辆，抵款700，000.00元是否应认定为给付邹德发的工程款，郑琛称该款即为给付邹德发的部分工程款，邹德发予以否认，认为与其无关；4.邹德发出具的350，000.00元借据能否认定为给付的工程款，邹德发称此款系郑琛向其所借的欠款，并不是其向郑琛的借款；5.在其他费用明细的第三页中张晓华书写的“42万陈哥拿”、“30万郑哥拿”，该两笔款项共计720，000.00元是否为郑琛付款，郑琛称此明细可以看出给付了720，000.00元，邹德发予以否认，认为与本案无关；6.王玉新收到郑琛给付的200，000.00元，能否认定为给付的工程款，邹德发予以否认，认为系王玉新与郑琛之间的其他借款，与其无关；7.2006年6月19日张晓华出具郑琛给付利息150，000.00元能否视为给付的工程款，邹德发认为系张晓华出具的，但称此款是因其贷款，郑琛给付的利息，与工程款无关。本案一审过程中，邹德发主张郑琛投入工程款2，860，000.00元，其余工程款均由邹德发自行垫付，金额为5，138，763.62元，要求中铁十一局二公司及郑琛给付垫付的工程款本金3，918，763.62元及利息1，177，031.00元，共计5，095，794.62元，并且为证明自己的实际投入，向一审法院提交以董景和等农民的名义向哈尔滨市道外区前进农村信用合作社贷款（以下简称农村信用社）3，800，000.00元的凭证，及为偿还此贷款向哈尔滨振安电气安装有限公司（以下简称振安公司）借款3，500，000.00元的借据。中铁十一局二公司及郑琛认为邹德发仅是替郑琛管理工地，该工程实际投入均由郑琛个人所出，且已交付给邹德发工程款8，920，000.00元，超过实际投入921，236.38元，故应驳回邹德发的诉讼请求。
邹德发诉称：2003年，山口管理处将位于五大连池市的山口旅游路二龙山农场至山口段，全长22公里公路建设项目发包给东北分公司。该工程于2003年6月开始施工，至2004年10月竣工。经2004年10月20日决算，该工程总造价为18，661，191.00元。邹德发于2003年7月进入施工现场，以实际施工人身份为东北分公司垫付工程款，至2004年10月该工程竣工时，邹德发共垫付工程款6，764，609.76元，该垫资大部分是邹德发夫妻向外借款和银行贷款，之后全部投入到该工程作为施工费用。截至2007年12月27日东北分公司只给付600，000.00元，尚欠6，164，609.76元未付，故请求给付此款及利息。庭审中邹德发变更诉讼请求，请求法院判令中铁十一局二公司、郑琛给付尚欠的工程款3，918，763.62元，利息从2005年1月1日起至2014年11月20日止，按银行同期贷款利率双倍计算，主张的是1，177，031.00元，认为利息的实际金额比1，177，031.00元多，但仅主张1，177，031.00元。
中铁十一局二公司辩称：第一，中铁十一局二公司和其东北分公司从未承揽过五大连池市山口旅游路二龙山农场至山口段任何施工项目，邹德发以中铁十一局二公司为该项目承包方，应承担付款义务的主张不能成立。第二，邹德发和中铁十一局二公司无任何合同关系，邹德发也不是该项目实际施工人，不能以实际施工人身份在本案中主张权利。第三，邹德发诉称其为工程垫付资金缺乏依据，故请求依法驳回邹德发的诉讼请求。
郑琛述称：第一，邹德发不是实际施工人。邹德发为证明其实际施工人的身份在原一审时提交如下证据：1.山口管理处出具的情况说明一份，但该份情况说明已经被山口管理处出具的第二份情况说明作废。2.邹德发提供垫付工程款明细及相关单据，该证据无法证明邹德发的主张，故原一审法院未予采信，之后邹德发没有提供其他证据证明邹德发和郑琛及中铁十一局二公司之间存在转包和分包的事实，也没有证据证明邹德发借用何种资质或者雇佣多少工人施工案涉工程。本案实际施工人是郑琛雇佣的王玉新和怀永利两个施工队，邹德发只是因为朋友介绍认识郑琛，由郑琛雇佣邹德发负责当时工地现场管理。第二，郑琛和邹德发之间的纠纷不是建设工程施工合同纠纷，邹德发不是实际施工人，双方不存在合同关系。第三，邹德发无垫资的能力和行为，垫资应当明确具体数额，而邹德发在多次庭审和重审中不断变换垫资数额且始终没有提供令人信服的垫资数额。第四，郑琛没有拖欠本案工程款，依据计算，郑琛先后通过邹德发向施工队共支付8，920，000.00元，实际工程造价是7，998，763.62.00元，郑琛多给付邹德发921，236.38元。
怀永利述称：对工程账目并不清楚，但认为工程就是中铁十一局二公司承包的，中铁十一局二公司应当承担后果。
山口管理处经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
一审法院认为：本案所涉工程未经国家相关部门立项审批，建设单位山口管理处在施工过程中未投入资金，由郑琛以东北分公司名义承包，后郑琛雇佣怀永利和案外人王玉新负责涉案工程的具体施工。邹德发并未参与实际施工，其实际负责工程的现场管理并向怀永利、王玉新两个施工队支付工程款。邹德发起诉主张其为涉案工程垫付了工程款，故邹德发与郑琛之间系垫资关系，邹德发称其为实际施工人缺乏事实依据。
怀永利、王玉新两个施工队实际施工投入为7，998，763.62元，邹德发称郑琛投入工程款2，860，000.00元，其余工程款均由邹德发自行垫付，金额为5，138，763.62元，为证明其实际投入，向一审法院提交以董景和等农民的名义向农村信用社贷款3，800，000.00元的凭证及为偿还此贷款向振安公司借款3，500，000.00元的借据，但该组证据不能证明贷款直接用于案涉工程，以及向振安公司借款系用于偿还贷款，对邹德发的该项诉讼理由不予采纳。
关于双方存在争议的几笔款项：1.争议的1，520，000.00元是否返还的问题，中铁十一局二公司及郑琛在原一审过程中对郑琛因资金紧缺从给付邹德发的5，000，000.00元工程款中抽回1，520，000.00元无异议，郑琛为证明此款已经返还，提供张晓华出具的收到郑琛1，500，000.00元的收条，因案涉工程自2003年6月开始施工，邹德发与郑琛相识也是在此时间前后，邹德发在初识郑琛不久就借出如此大额的款项，不符合客观实际。而且邹德发也没有提供充分证据证明二人之间存在民间借贷关系，故该1，500，000.00元应为郑琛从5，000，000.00元工程款中借出后又返还的款项，应当计入郑琛已付工程款的范围，但另20，000.00元应为郑琛未实际给付邹德发。2.争议的1，200，000.00元工程款，虽郑琛提供张汝新出具的证明，但张汝新未出庭接受质询，无法核实其真实性，且邹德发对此予以否认，故该1，200，000.00元不应认定为郑琛对案涉工程的投入。3.争议的700，000.00元，因怀永利认可奥迪车是郑琛给其用于抵顶案涉工程的工程款，故该笔款项应为郑琛对案涉工程的投入。4.争议的350，000.00元，有邹德发出具的借款申请及借条，应为郑琛对案涉工程的投入。5.争议的720，000.00元，因该明细是双方为对账而出具，邹德发认可上述内容均是其妻子张晓华所书写，故该笔款项应为郑琛对案涉工程的投入。6.争议的200，000.00元，王玉新未出庭接受质询，无法确认该收条与本案具有关联性，故该笔款项不应认定为郑琛对案涉工程的投入。7.争议的150，000.00元，因双方并未约定邹德发贷款的利息应由郑琛给付，故此款应为郑琛对案涉工程的投入。综上，郑琛共计给付邹德发工程款7，500，000.00元（4，980，000.00元＋350，000.00元＋720，000.00元＋600，000.00元＋700，000.00元＋150，000.00元），其余工程款498，763.62元（7，998，763.62元-7，500，000.00元）应为邹德发垫付，故中铁十一局二公司及郑琛认为邹德发仅为代管工地并未实际垫付工程款，郑琛已交付邹德发工程款8，920，000.00元，超过实际投入的辩解理由不成立。关于邹德发主张逾期付款利息问题，应从邹德发起诉之日即2009年12月2日起至2015年7月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，共计182，498.99元。郑琛以中铁十一局二公司下属单位东北分公司名义承包案涉工程，东北分公司不具备诉讼主体资格，故中铁十一局二公司应对邹德发垫付工程款498，763.62元及利息182，498.99元承担连带给付义务。另，本案系邹德发与中铁十一局二公司、郑琛之间发生的争议，与第三人山口管理处及怀永利无关。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决：一、第三人郑琛给付原告邹德发垫付工程款498，763.62元及利息182，498.99元，合计681，262.61元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告中铁十一局集团第二工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告邹德发的其他诉讼请求。案件受理费70，894.00元、邮寄费500.00元，由原告邹德发负担61，849.25元，被告中铁十一局集团第二工程有限公司、第三人郑琛负担9，544.75元。
邹德发不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.变更黑河市中级人民法院（2014）黑中民重字第3号民事判决第一项为：郑琛给付邹德发工程款3，918，763.62元及利息1，177，031.00元；2.中铁十一局二公司对上述款项承担连带责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：第一，2003年7月，郑琛找到邹德发，由双方约定由邹德发接替郑琛实际垫资对案涉工程进行施工，待工程完工后，双方算账，利润按照双方工程交接时各自的工程量计算。故一审认定郑琛与邹德发之间系雇佣关系是错误的。第二，一审判决对郑琛支付款项的数额认定错误。具体为以下三笔：1.1，500，000.00元收条并非系因郑琛返还从5，000，000.00元中支走的1，520，000.00元所出具，而是邹德发与郑琛之间另有债务关系，该笔债务系郑琛因施工原因，从邹德发处借款1，400，000.00元，多处的100，000.00元为郑琛支付的利息，故1，500，000.00元不应认定为郑琛支付的工程款。2.关于郑琛以奥迪车抵顶怀永利700，000.00元的问题，怀永利已在本案之前的诉讼程序中表示该笔款项与本案无关，系郑琛返还怀永利其他债务的款项，故一审法院将该笔款项认定为郑琛对工程的投入是错误的。3.关于争议的720，000.00元，“42万郑哥拿，30万陈哥拿”是指郑琛又支出720，000.00元，并非投入。因为郑琛所投入的5，000，000.00元中还剩部分款项，郑琛没有必要继续投入，只有从剩余款项中支出的理由。第三，邹德发接手工程后，为支付工程款以众多农户名义向农村信用社贷款3，800，000.00元，该若干笔贷款的原始凭证在一审中已举示，且与郑琛举示的证据六“工程款”中手写内容“贷款380万，没算利息”吻合。工程完工后，因邹德发未得到工程款，但又需偿还贷款，所以从振安公司借款3，500，000.00元，具体方式为由振安公司从信用社贷款3，500，000.00元，该3，500，000.00元直接通过信用社划账系统偿还了邹德发所欠剩余款项，故一审法院对该事实的认定及证据采信错误。
中铁十一局二公司辩称：一审判决关于郑琛支付邹德发款项数额的认定正确。从主体方面来看，邹德发不具备建设工程施工合同实际施工人核心的要件，不是案涉工程的实际施工人，请求维持一审判决，驳回邹德发上诉请求，或撤销一审判决，驳回起诉。
郑琛辩称：第一，一审判决认定事实基本正确，但对于未认定其通过张汝新交给邹德发的1，200，000.00元和直接交给王玉新的200，000.00元有异议。第二，郑琛与邹德发除了案涉工程以外，无其他经济往来，不存在郑琛向邹德发借款的事实。第三，邹德发上诉所称争议的其中一笔款项720，000.00元是指郑琛从先前投入的5，000，000.00元中再行支出，该种说法搞错了收支方向，实际上系郑琛向邹德发支付款项，并非支出。第四，根据邹德发举证情况，尚不能证明其具有垫资能力，故不能认定其存在垫资行为。请求二审法院确认郑琛通过张汝新交给邹德发的1，200，000.00元和直接交给王玉新的200，000.00元的事实，驳回邹德发诉讼请求。
怀永利述称：其本人为案涉工程的实际施工人之一，除郑琛用奥迪车抵顶工程款的700，000.00元之外，其施工队共收到已拨付的工程款约400万左右。
山口管理处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
除邹德发为案涉工程垫付资金的数额以及资金来源的事实以外，本院认定的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。关于上述事实的认定，本院将在下文的论证说理中予以说明。
本院认为，结合当事人诉辩情况，本案争议焦点为：第一，邹德发与案涉工程之间系何种法律关系；第二，邹德发是否具备为案涉工程垫付资金的能力及其资金来源；第三，邹德发为案涉工程垫付资金的数额如何认定。对于上述争议焦点，分析认定如下：
关于邹德发与案涉工程之间系何种法律关系的问题。案涉工程系郑琛以中铁十一局二公司下属单位东北分公司名义承包，郑琛雇佣怀永利和案外人王玉新负责案涉工程的具体施工。邹德发虽主张在案涉工程施工过程中，从郑琛处接手工程进行实际施工，其为案涉工程的实际施工人，但结合邹德发举证情况，仅能确认其实际负责工程的现场管理并向怀永利、王玉新两工程施工队支付工程款的事实，尚不能够证实其参与案涉工程的实际施工。从邹德发起诉主张来看，其并未要求与中铁十一局二公司或者郑琛结算并支付工程款，而是主张其为案涉工程垫付了工程款。故邹德发关于其为案涉工程实际施工人的主张不能成立，本院不予支持。
关于邹德发是否具备为案涉工程垫付资金的能力及其资金来源的问题。关于该焦点问题的认定，主要涉及对邹德发主张贷款3，800，000.00元用于为案涉工程垫资的事实如何认定。邹德发为证明其主张，在一审中举示了其以本人和妻子张晓华及同村村民的名义向农村信用社贷款3，800，000.00元的贷款凭证，以及为振安公司出具的借据、农村信用社与振安公司签订的保证担保借款合同以及振安公司与邹德发签订的协议书，意在证明其在案涉工程施工期间，为向工程进行垫资，向农村信用社贷款。因工程完工后未得到工程款，但需要偿还贷款，故邹德发向振安公司借款，由振安公司从农村信用社贷款，该笔贷款直接通过信用社划账系统偿还邹德发所欠农村信用社剩余贷款。郑琛虽在本次庭审中称邹德发贷款垫资的事实并不存在，但在其一审举示的向怀永利、王玉新两个工程队支付的工程款明细表中，有邹德发妻子张晓华手写部分内容：“348万（伍佰ＸＸ）；42万郑哥拿，30万陈哥拿；贷款380万，没算利息”。郑琛举示该证据意在证明“42万郑哥拿，30万陈哥拿”系其向邹德发支付的款项，对“348万（伍佰ＸＸ）”，认为是包含在其之前向邹德发支付的5，000，000.00元之中，即上述两项内容均为向怀永利、王玉新两个工程队支付工程款的款项来源，但对于“贷款380万，没算利息”，郑琛未作出合理解释和说明，且在原一审庭审中，中铁十一局二公司和郑琛已认可邹德发曾贷款为案涉工程垫付工程款的事实存在。本院认为，邹德发举示的上述证据与郑琛举示的该工程款明细表，能够形成完整的证据链条，证实邹德发在案涉工程施工期间，向农村信用社贷款380万的事实存在，邹德发在案涉工程施工期间具有一定的垫资能力。
关于邹德发为案涉工程垫付资金的数额认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》关于举证证明责任之规定，邹德发起诉主张其为案涉工程垫付了资金，应提供证据证明垫付资金事实的存在以及垫付的资金数额。一审法院以双方当事人共同认可的投入资金减去郑琛能够提供证据证明的投入资金数额，即视为邹德发投入的资金数额的审理思路违背了“谁主张谁举证”的民事诉讼一般证据规则，属适用法律不当，应予纠正。邹德发为证明其主张，在一审中举示了2003年7月至2004年10月垫付工程款明细及相关单据，意在证明其为案涉工程垫付资金共计6，764，609.86元。郑琛质证认为邹德发支付工程款行为系受郑琛之委托，且郑琛已向邹德发超额支付了其垫付的资金，对邹德发经手向施工队支付工程款及数额的真实性并无异议。故经邹德发手向工程队支付工程的工程款数额应认定为6，764，609.86元。因此，关于邹德发是否为案涉工程垫付资金以及垫付资金数额的事实，应当依据郑琛是否足额向邹德发支付其向工程队支付的上述款项进行认定。根据邹德发上诉请求及事实理由，具体涉及以下几笔争议款项：
1.关于郑琛从给付邹德发的5，000，000.00元工程款中抽回1，520，000.00元是否返还的问题。郑琛在一审中举示了其2003年11月13日出具的借据以及张晓华出具的日期标注为“11月12日”的收条各一份，意在证明郑琛从支付邹德发5，000，000.00元工程款中提走1，500，000.00元又还给邹德发的事实。但根据郑琛在原一、二审庭审中的陈述，其从邹德发处提走的款项数额为1，520，000.00元，而并非其所称的1，500，000.00元，且郑琛提走1，520，000.00元的数额与其举示的工程款明细表中张晓华手写的“348万（伍佰ＸＸ）”内容相吻合，故应认定为郑琛从邹德发处提走的款项数额为1，520，000.00元。关于郑琛举示的1，500，000.00元借据和收条与其从邹德发处提走1，520，000.00元的关联性问题。其一，借据和收条与郑琛从邹德发处提走的款项数额不一致。郑琛虽在本次一审中主张其从邹德发处提走的资金数额为1，500，000.00元，但如前所述，郑琛该主张不能成立。其二，郑琛举示的借据与收条的日期存在矛盾。郑琛举示的借据日期为2003年11月13日，而根据郑琛在原二审庭审中陈述，张晓华出具收条的日期为2003年11月12日，收条时间早于借据时间，且从借据内容上看，无法体现系郑琛从邹德发处借款。其三，郑琛举示的工程款明细表系在与王玉新、怀永利两个施工队结算后形成，并确认了两个施工队工程款总额为7，998，763.62元，而根据邹德发举示的现场签证、垫付工程款明细及相关单据，在2004年，王玉新、怀永利两个施工队的施工仍在继续，仍有费用陆续产生。故郑琛举示的工程款明细表的形成时间至少在2004年之后，也即在张晓华出具收条的日期之后。如郑琛确实已将从邹德发处提走的1，520，000.00元予以返还或者已返还1，500，000.00元，则与其举示的工程款明细表中手写部分内容则“348万（伍佰ＸＸ）”相矛盾。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，郑琛关于上述主张的举证存在诸多瑕疵及不能作合理解释之处，尚不足以证明其意在证明的问题，应当承担举证不能的不利后果。
关于郑琛给怀永利一辆奥迪车抵顶700，000.00元工程款应如何认定的问题。本案的争议焦点之一即为邹德发是否为案涉工程垫付资金以及垫付资金数额如何认定，而对于该焦点问题的审查应以两个事实为基础：其一，从邹德发处经手支付的工程款数额；其二，郑琛向邹德发支付的资金数额。前者减去后者所得即为邹德发垫付资金的数额。故郑琛向怀永利支付的款项与审查邹德发是否垫付资金的事实并无关联，郑琛主张其给怀永利一辆奥迪车抵顶700，000.00元工程款不能认定系为返还邹德发垫付资金所给付。
关于“42万郑哥拿，30万陈哥拿”的理解与认定问题。本院认为，对于郑琛举示的工程款明细表中的手写部分内容，在未明确注明系投入还是支出的情况下，应作统一、连贯解释。邹德发认可“348万（伍佰ＸＸ）”系郑琛支付其5，000，000.00元款项的剩余部分，但对于“42万郑哥拿，30万陈哥拿”系郑琛从5，000，000.00元剩余的3，480，000.00元中再行支出的主张，并未举示充分证据予以证明，对其该主张本院不予支持。
关于一审判决对郑琛向邹德发支付的其他三笔款项的认定问题（600，000.00元、350，000.00元和150，000.00元）。因邹德发起诉状中认可已收到东北分公司给付的600，000.00元工程款，故该笔款项应视为郑琛向邹德发支付的款项。对于另外两笔款项，因邹德发仅在上诉请求中概括地主张按一审起诉要求返还的工程款及利息数额予以支持，但未对该两笔款项的认定提出具体请求并阐明事实、理由，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于人民法院民事诉讼二审审理范围之规定，对该两笔款项本院不予审查。
根据本院对上述争议款项的认定情况，结合一审判决认定事实，邹德发为案涉工程垫付资金的数额应为1，464，609.86元（6，764，609.86元-3，480，000.00元-720，000.00元-350，000.00元-150，000.00元-600，000.00元）。因邹德发对一审判决确认的利息起算时间并未提起上诉，故关于邹德发主张的逾期付款利息，应自邹德发原一审起诉之日即2009年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决生效之日止。
综上，一审判决认定事实及适用法律存在不当，对于邹德发的上诉请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持黑河市中级人民法院（2014）黑中民重字第3号民事判决第二项、第三项；
变更黑河市中级人民法院（2014）黑中民重字第3号民事判决第一项为：郑琛于本判决生效后十日内给付邹德发垫付的工程款1，464，609.86元及利息，利息自2009年12月2日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费113，010.26元、邮寄费500.00元，由邹德发负担68，106.16元，中铁十一局集团第二工程有限公司、郑琛负担45，404.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 牛国梁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙 佳