河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1947号
原告：赵军成，男，1952年11月20日，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。
被告：张香兰，女，1982年10月4日出生，汉族，住上蔡县。
被告：徐亮亮（曾用名徐大亮），男，1981年10月4日出生，汉族，住址同上。系张香兰之夫。
二被告共同委托诉讼代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
原告赵军成与被告张香兰、徐亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵军成及其委托诉讼代理人常自华，被告张香兰及其与徐亮亮共同委托诉讼代理人聂荣中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款124000元；2、由被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告与被告张香兰通过保险业务认识，被告于2014年10月11日、10月24日、10月31日、11月19日，2015年1月13日、1月20日分别向原告赵军成借款共124000元，原告通过银行向被告张香兰转账支付。后被告给付部分利息，本金及余息经原告追要，至今未还。
被告张香兰、徐亮亮辩称，原告并未将款借给被告，而是借给了河南省华中特钢有限责任公司，被告张香兰受雇于该公司，只是帮原告向该公司转款，原、被告不存在借贷关系。原告应向河南省华中特钢有限责任公司主张还款。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告赵军成围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、存款凭证4张；2、被告张香兰银行卡复印件；3、邮政银行结算利息交易单；4、证人刘某、陈某当庭证词。证实被告张香兰向原告借款、转款及清息之事实。二被告对原告提交证据质证意见如下：1、对原告证据1、2、3真实性无异议，但被告认为只是帮原告将该款转入公司，原告将款转入被告张香兰卡内，张香兰转入公司，公司向原告出具有相应的合同、借据等手续；2、卡页上专门注明刘佳慧的银行卡号，刘佳慧系公司员工；3、利息交易单是被告代表公司向原告结算过的利息；4、认为原告证据4两位证人与原告有亲属关系，存在利害关系；二人证实将钱交给原告，但不能证明原告把钱交给被告；二证人内容不实。
被告围绕其主张提交了下列证据：1、公司分别出具的借款合同、借据、收据、还款计划6份，证实出借人为赵军成，借款人为河南省华中特钢有限责任公司；2、转款手续3份，证明原告将款转给被告后，被告将款转给了公司会计刘佳慧；3、证人齐四英证词，证明其是河南省鑫之创集团公司上蔡分公司第二负责人，赵军成是公司业务员，张香兰是河南省鑫之创集团有限公司的内勤，赵军成将款转给张香兰卡内，张香兰将该款转入郑州内勤刘佳慧卡内，款汇给公司后，公司将合同及有关手续寄回上蔡县，合同要求由当事人签字，但当事人基本都没有签字，赵军成合同上的签字是内勤代签的。河南省鑫之创集团有限公司融资后将款转投资到河南省华中特钢有限责任公司，二公司是合作关系。4、证人王强各证词，证明其是河南省鑫之创集团公司上蔡分公司聘用司机，原告是公司业务员，其与原、被告认识，见过原告去公司存钱，知道原告将款转给张香兰，张香兰转给郑州公司。
原告对被告提交证据质证如下：对证据1，其中5份合同并没有原告签名，该合同与原告没有关联，原告将该款借给了被告张香兰，和公司并无来往；其中35000元合同不是原告本人签名；对证据2,认为3份转款凭证与本案无关联，是被告个人的事情；对证据3、4二位证人都是河南省鑫之创集团公司上蔡分公司人员，与本案存在利害关系；二证人所说原告是公司业务员说法纯属虚构，原告现在才知道二公司（鑫之创公司和华中特钢公司），证人都是为被告推卸责任所作的虚假证词，证言不属实。
本院根据原、被告陈述及诉辩意见，对原、被告提交证据认证如下：被告对原告证据1、2、3真实性无异议，该证据来源合法，内容较客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据。原告证据4两位证人证明借款给原告，但不能证明该款借给被告，且证人与原告存在利害关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交证据1中的借款合同、借据、收据、还款计划，从合同的相对性分析，合同应当是当事人的双方行为，而被告提交的借款合同、借据、收据、还款计划，均系被告张香兰与他方公司的单方行为，原告均未签字，也未认可，且原告否认对被告转款给他人的行为知情，虽然35000元的合同署名赵军成，但该签名非原告所签。被告提交证据2系被告张香兰接到原告款项后将款转往他人，与原告无直接关系，也与本案缺乏关联性。被告证据3、4两位证人证言均系被告所在公司的主要负责人员，与被告有明显的利害关系，其证实内容缺乏客观真实性，且被告张香兰及证人所在公司进行的融资行为，明显超越公司营业执照经营范围，不具有合法性。因此，对被告提交上述证据，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？2、被告主体资格是否适格？本院根据当事人的陈述及诉辩意见，结合证据认定对本案事实确认如下：原告赵军成与被告张香兰均系保险经销人员，素有来往。2014年10月11日、10月24日、10月31日、11月19日，2015年1月13日、1月20日，经原告与被告协商，原告赵军成分别先后6次向被告张香兰通过银行转款或现金交付给被告35000元、10000元、30000元、11000元、20000元、18000元，合计124000元，被告接受该款后分别将该款又转至他人。后被告张香兰按照双方约定的利息通过银行转账方式按月息1.5%给付原告利息至2015年3月2日。此后，经原告向被告多次追要本金及利息，被告张香兰至今未付，为此引起诉讼。
原告与被告张香兰经协商达成转款协议，原告认为是双方的借款协议，被告张香兰认为是原告自愿将款通过被告又转借他人，原告对被告将款转借于谁并不知情。被告虽然提交借款合同及借据等证据证明该款转借给河南省华中特钢有限公司，但该借款合同、借据等相关手续均在被告处保存，被告并未交付给原告，也未告知原告，原告对河南省华中特钢有限公司的借款行为不知情。因此，不能认定原告与河南省华中特钢有限公司之间存在借贷关系，只能认定该借款行为系原告与被告之间的行为，也即是原告赵军成与被告张香兰之间形成民间借贷关系。原告按照约定将款交付给被告张香兰，被告张香兰按照约定已经支付利息至2015年3月2日，但借款本金及余息未给付。造成本案纠纷，被告张香兰应负全部责任。被告辩称其作为被告主体资格不适格，原、被告之间不存在借贷关系，不应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于被告徐亮亮是否承担还款责任问题，因被告张香兰收到该款后全部转于他人，并未用于其家庭共同生活经营，原告也未提供证据证明该借款被告徐亮亮知情，依法对该债务不能按夫妻债务共同承担偿还责任认定。关于利息问题，因双方约定利息为月息1分5厘，且被告张香兰已经按照该利率支付利息至2015年3月2日，该利率不违反法律规定，本院应予支持。
综上所述，原告诉请被告张香兰偿还欠款124000元，证据充分，本院应予以支持。被告辨称，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张香兰于本判决生效后10日内偿还欠原告赵军成款124000元及利息（利息按月利率1.5%从2015年3月3日起计算至本判决确定的履行完毕之日止）。
二、驳回原告赵军成对被告徐亮亮是诉讼请求。
案件受理费2780元，由被告张香兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费2780元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀光
人民陪审员 赵东丽
人民陪审员 周秀根
二〇一六年九月十五日
书 记 员 李新芳