广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民二初字第45号
原告：冯倩仪，女，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海区年进昇百货商行的个体工商户业主。
委托代理人：丁祖军。
被告：田红祥（曾用名：陈旭志），男，住广东省佛山市禅城区。
被告：黄颖芳，女，住址同上。
被告：何汉明，男，住广东省南海区。
上述三被告的委托代理人：钱国斌。
被告：窦刚，男，住广东省佛山市南海区。
被告：蒲刚，男，住广东省佛山市禅城区。
被告：段建平，男，住佛山市南海区。
上述三被告的委托代理人：凌剑。
上述三被告的委托代理人：孔繁钊。
被告：佛山市南海金域假日酒店有限公司（以下简称金域酒店）。
委托代理人：汪旭东。
委托代理人：林桂华。
被告：陈志锋，男，住佛山市南海区。
被告：于海霞，女，住址同上。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员彭建华独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告冯倩仪及其委托代理人丁祖军，被告陈旭志、黄颖芳、何汉明的诉讼代理人钱国斌，被告窦刚、蒲刚、段建平的诉讼代理人凌剑，被告金域酒店的诉讼代理人汪旭东、林桂华等到庭参加了诉讼；被告陈志锋、于海霞经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯倩仪诉称：2012年被告田红祥、陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平六人借用被告金域酒店名义合伙从事卡拉OK歌舞厅经营，对外称“御庭金域假日酒店”，但不实际注册成立，并委派被告窦刚负责实际管理。2012年10月20日，窦刚与原告签订购销合同，约定原告商行向御庭金域假日酒店供应酒类，按月结算，于供货后次月10日前支付货款；买方人员在收货完毕后必须在送货单上签字或盖章确认，作为双方交接依据；合作期间如发生商品退、换货等情况，按商品送货起始日期30天内包退换，超出31天后以商品供应价格的七折作回收处理退货。合同签订之后原告陆续供货，至2013年9月6日，合计价款430760元。被告收货后便开始拖欠货款，除累计支付货款119124元，退货折价16163元外，至今尚欠原告货款295473元。原告经多次催促无效，故起诉，请求判令九被告支付货款295473元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点六七从2013年12月4日起计算至实际清偿之日止）。
原告提供下列证据：
1、原告个体工商户营业执照复印件、被告金域酒店的企业机读档案登记资料、被告人口信息复印件各一份，证明原告与被告诉讼主体资格。
2、购销合同复印件1份，证明原被告之间的买卖合同关系，双方对相关权利义务进行了约定。
3、章程复印件1份，证明六被告田红祥、陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平合伙经营御庭金域假日酒店，执行董事负责管理事务。
4、股份转让协议复印件1份，证明被告窦刚为经营体御庭金域假日酒店的执行董事。
5、应收账款汇总单、送货清单及入库单、出库单复印件各1份，证明至2013年9月6日止原告累计供货430760元，被告累计支付119124元，退货折价16163元，现被告合计欠原告货款295473元。
6、银行回单复印件1份，证明被告支付部分款项，至今累计支付119124元。
被告田红祥、何汉明辩称：我们同原告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告无权对我们提起诉讼。金域酒店是被告窦刚承包经营的，如果产生实际的债权债务，相关的债务也应当由发包人同实际承包人共同承担。窦刚承包金域酒店后，是否将酒店的经营权转包给我们这仅仅是签约主体内部的合同约定，对外不具有约束力，而本案与原告所形成的买卖关系是外部的法律关系，与我们无关。即使案涉债务属实，那也是在实际承包人窦刚承包债务之后，窦刚根据与其他签约主体之间所签署的协议内部分担债务，而不应该是本案的原告直接着手处理各签约主体内部的债权债务。从本案债务开始于2012年10月，而此时我们与窦刚之间不存在内部的承包经营关系，因而交易与我们不存在任何法律上的关系，请求法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。
被告田红祥、何汉明提供《公司承包经营协议》复印件1份，证明金域酒店将承包经营权发包给窦刚，案涉债务应当由窦刚和金域酒店承担。
被告黄颖芳辩称：我与田红祥（即陈旭志）不是夫妻关系。从案涉债务的形成时间来看，案涉债务形成于田红祥（即陈旭志）与我解除夫妻关系之后，根本不属于夫妻共同债务。请求法院依法驳回原告对我的起诉。
被告黄颖芳提供离婚证、无婚姻登记证明各1份，证明黄颖芳与田红祥在案涉债务发生时已经离婚了。
被告窦刚、蒲刚、段建平辩称：我们与田红祥、陈志锋、何汉明组成的经营体并不是一个合伙组织，根据会所章程的明确约定，我们5人是以股东身份成立有限责任公司，因此应当尊重当事人意思自治和客观事实，经营体不是一个合伙组织。经营体是借用金域酒店的经营牌照并以金域酒店的名义对外经营，也就是说经营体经营过程中产生的相关责任已经由一个具备法人资格的主体进行承担，由此可见经营体并不是一个合伙组织。如原告所诉是真实的，其追究的责任主体是金域酒店而不是我们。经营体经营的是金域酒店在工商部门核定的夜总会业务，对第三方而言，经营体仅仅是金域酒店一个业务隶属部门，经营体任何成员从事的经营活动都是以金域酒店工作人员身份出现，经营体在经营过程中也是以金域酒店名义签署合同和开具发票，由此可见以我们为被告追究责任无法律依据，并导致法律关系混淆。根据经营体各股东的分工，窦刚仅负责拓展业务来源和组建管理业务团队，并不是经营体的实际负责管理人。我们在经营体内的投资份额全部转让给被告田红祥，也不再担任股东和任何管理职务，经营体的债务应由实际经营人首先承担。
被告窦刚、蒲刚、段建平提供以下证据：
1.窦刚股份转让协议复印件1份，证明窦刚在承包经营体的股权份额已经全部转让给田红祥，窦刚自签订该协议之日起与承包经营体不再有任何关系，田红祥是实际承包人和实际经营人。
2.蒲刚、段建平股份转让协议复印件1份，证明在蒲刚、段建平在承包经营体的股权份额也全部转让给田红祥，至此承包经营体只剩下田红祥、陈志锋、何汉明为持股人，同时也是实际承包人和实际经营者。
3.补充协议复印件1份，证明金域酒店与实际承包人田红祥、陈志锋签订承包经营协议，重新调整承包费用，可见承包经营体是以金域酒店的名义对外经营，窦刚不是实际承包人。
4.解除合同通知书复印件1份，证明金域酒店已经正式解除以窦刚名义签订的承包经营协议，窦刚自金域酒店发出通知的即日起不是所谓的承包人，不再受该协议的法律约束，也无需承担相关责任和义务。
5.催收函复印件1份，由于承包经营体拖欠承包费用，金域酒店向实际承包人田红祥、陈志锋、何汉明发函催收欠费，即田红祥、陈志锋、何汉明为持股人，同时也是实际承包人和实际经营者。
被告金域酒店辩称：本案的六个被告即田红祥、陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平组成了一个经营体，应属于合伙体的经营模式。原告在起诉中承认是同合伙体进行生意往来，至于合伙体同金域酒店之间的关系是另外一个问题，不能因为窦刚承包了金域酒店的部分业务而要求我方向原告承担责任。六个被告组成的合伙体以独立的商号“御庭金域”或“御庭会所”对外经营，买卖的双方应该就是合伙体同原告，根据合同相对性原则，原告应该向经营体追偿责任，而不应该让场地的提供方承担责任。本案原告提供的债务存在证明的依据只有一份对账单，没有相应的送货单及收货资料，形成时间也不清晰，不能证明原告与合伙体之间形成了实际的买卖关系，因此我方认为原告起诉本案九个被告没有事实依据。如果法院认定涉案债务的存在，也应当由被告田红祥等六个经营者承担清偿责任。原告提供的送货和收货材料足以看出买卖的双方是原告和御庭会所，进一步证明交易是发生在原告与合伙体之间。
被告金域酒店提供网页打印件1份，证明被告田红祥等六人是以御庭金域的名义进行对外经营。
被告陈志锋、于海霞没有答辩。
上述证据经庭审质证，有的证据虽然他方有异议，但异议方没有举出相反证据事充分理由予以反驳，本院确认所有证据的真实性，并为认定事实的根据。
经审理查明：被告窦刚等原来经营南海区里水镇御庭酒店夜总会，经与西樵镇的被告金域酒店协商，2012年9月13日窦刚与金域酒店签订《公司承包经营协议》，承包金域酒店夜总会部分，承包期限从当月15日起5年，每月租金35万元并逐年递增，各项经营证照完整齐全交给承包方，承包经营期间的债权债务由承包方承担。被告陈志锋作为保证人在协议上签字。由窦刚为代表与金域酒店签订承包协议后，被告田红祥（以陈旭志名义）、陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平等6人共同投资合作承包经营，对金域酒店夜总会进行了重新装修，并打出“御庭·金域”字号对外营业。该6名经营人于2013年3月31日签订《合资经营佛山市南海区御庭金域假日酒店会所章程》，章程决定总投资500万元成立“佛山市南海区御庭金域假日会所”，除窦刚以干股形式出资外，其余5人均为现金出现并持有相应股权，享受相应盈余分配。在承包经营期间，该御庭金域假日酒店会所向原告冯倩仪的个体商行购买酒水，至2013年6月25日，购货额421640元，已付款91004元。承包经营结束后，又付款20000元，退货23090元（按七折计为16163元）。因该夜总会在窦刚的经营管理下业绩不佳，2013年7月2日，窦刚与陈旭志签订股份转让协议，将其所持“金域假日会所”10%干股转让给陈旭志并不再担任执行董事一职，转让后陈旭志享受股东权利并尽股东义务，转让前金域假日会所产生的债务的10%由窦刚负责。同日，蒲刚、段建平亦与陈旭志签订股份转让协议，将自己所占金域假日会所的股份转让给陈旭志。因承包方没有依约支付租金，金域酒店于7月27日通知承包方解除承包协议，终止承包合作。冯倩仪未能收取货款，遂提起诉讼。
另查：被告陈志锋与被告于海霞是夫妻关系。被告黄颖芳与田红祥于2010年12月17日离婚。
本院认为：被告田红祥（即陈旭志）、陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平等6人共同承包经营被告金域酒店的会所夜总会业务，在承包经营期间向原告冯倩仪购买酒水，拖欠货款扣除打折退货外，尚有295473元没有付清。对此，承包经营者应当承担直接清偿责任，发包方则应承担补充清偿责任。承包方是利用金域酒店的夜总会经营资质和经营场所开展经营活动，虽其内部订立章程准备成立公司开展经营，但没有实际设立，所挂字号“御庭·金域”亦无脱离“金域”名称之外，在该会所内所为的经营活动属于承包经营活动，金域酒店不能免除其发包方责任。窦刚、田红祥等6人为共同承包经营人，虽以窦刚一人名义与金域酒店签订承包协议，但经营责任应由全体合作经营者共同承担。窦刚等虽然退出承包经营，但对退出前的承包经营债务仍负清偿责任。故对各被告方的免责答辩意见，本院均不采纳。被告陈志锋与被告于海霞系夫妻关系，承包经营债务发生在夫妻关系存续期间，理应作为夫妻共同债务由其夫妻共同承担清偿责任。被告黄颖芳则与田红祥则在承包经营前离婚，黄颖芳对田红祥的承包经营债务不承担责任。被告陈志锋、于海霞经合法传唤没有正当理由拒不到庭，应予缺席判处。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田红祥（即陈旭志）、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平、陈志锋和于海霞夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯倩仪支付酒水货款295473元并按中国人民银行规定的同期商业银行一年期流动资金贷款基准利率计付该款从2013年12月4日起至付清款项之日止的利息；
二、佛山市南海金域假日酒店有限公司对前项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告冯倩仪其余的诉讼请求。
本案受理费2896.39元、财产保全费1970元（原告已预交），由被告田红祥（即陈旭志）、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平、陈志锋和于海霞负担并应与价款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一四年五月十四日
书记员 袁 勤