四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5883号
上诉人（原审原告）甯佐琼，女，汉族，1950年11月8日出生，住四川省彭州市。
委托代理人罗文，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏逢贤，男，汉族，1968年5月2日出生，住四川省成都市金堂县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
代表人何跃，经理。
委托代理人余长江，男，汉族，1993年9月5日出生，系公司工作人员。
上诉人甯佐琼因与被上诉人夏逢贤、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日进行了二审调查。上诉人甯佐琼的委托代理人罗文，被上诉人夏逢贤，被上诉人平安财险蜀都支公司的委托代理人余长江到庭参加了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月10日8时50分许，夏逢贤驾驶川A＊＊＊**号车沿什新路由濛阳往新都方向行驶，行至濛阳佛塔村13组路段时，与行走的甯佐琼发生接触，致车辆受损，甯佐琼受伤。2014年5月14日，彭州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，夏逢贤承担本次事故主要责任，甯佐琼承担次要责任。甯佐琼受伤后即被送往成都医学院第一附属医院住院治疗。2014年6月12日出院。出院医嘱：出院后1、2、3、6、9、12个月复查胸部正侧位，盆骨平片（每次复查费用约需300元）。出院后，甯佐琼又于2014年7月23日、2014年8月4日在彭州高明中医骨科医院进行了门诊治疗。2014年9月3日，甯佐琼所受伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。
另查明，川A＊＊＊**号车在平安财险蜀都支公司处购买了交强险和赔偿限额为200000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，夏逢贤垫付了医疗费4455元，平安财险蜀都支公司垫付了10000元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：
甯佐琼的身份证复印件、夏逢贤的身份证复印件、夏逢贤的驾驶证、川A＊＊＊**号车的行驶证、平安财险蜀都支公司的企业信息、保单、住院病历、出院病情证明、医疗费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、转账凭据等。
原审法院认为，关于本案的责任划分比例问题。夏逢贤驾驶机动车与甯佐琼发生接触，致车辆受损，甯佐琼受伤。彭州市公安局交警大队认定夏逢贤承担本次事故主要责任，甯佐琼承担次要责任，该事故认定适当，予以采信。因夏逢贤驾驶的是机动车，甯佐琼系行人，根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条之规定，确定夏逢贤承担本次事故80%的责任，甯佐琼承担本次事故20%的责任。川A＊＊＊**号车在平安财险蜀都支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，平安财险蜀都支公司应按照保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付甯佐琼损失费用。
关于赔偿标准的问题。经核实，甯佐琼家庭尚有耕地，虽然其中有0.97亩被让人租用，但租用并非征用，其收入仍然来源于农村，故甯佐琼不属于失地农民。因甯佐琼的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对甯佐琼的相关损失应按照农村居民标准进行赔偿。对甯佐琼主张的各项损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2013年度有关统计数据，结合甯佐琼举出的损失证据，综合确定为：1、医疗费。根据医疗费正式票据，确定为18248.45元。对自费药的费用，其扣除比例因双方当事人不能达成一致，故根据案情，酌定按15%的比例扣除，即扣除自费药2737.27元（18248.45元×15%）。2、后续治疗费。参照医嘱确定为1800元。3、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助30元／天的标准计算，为870元（30元／天×29天）。4、营养费。因无医嘱证明，故对甯佐琼的该项主张不予支持。5、误工费。甯佐琼已达到法定退休年龄，且无证据证明其有其他收入因本次事故实际减少，故对甯佐琼主张的误工费，不予支持。6、护理费。参照当地护工同级护理报酬60元／天计算，为1740元（60元／天×29天）。无医嘱证明甯佐琼出院后需要护理，故对甯佐琼主张的出院后护理费，不予支持。7、交通费。交通事故发生后，甯佐琼必然产生一定的交通费，结合案情，酌定500元交通费。8、残疾赔偿金。按照农村居民标准计算，为13421.5元（7895元／年×17年×10%）。9、残疾辅助器具费。甯佐琼提交的证据不足以证明在交通事故后产生了该项费用，故对甯佐琼主张的残疾辅助器具费，不予支持。10、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的规定，鉴于案件，以2000元为宜。11、鉴定费。根据鉴定费票据确定为900元。以上损失合计39279.95元。自费药2737.27元及鉴定费900元不属于保险理赔范围，应由夏逢贤与甯佐琼按责任比例分担，即夏逢贤承担2909.82元［（2737.27＋900）×80%］，甯佐琼承担727.45元。平安财险蜀都支公司在交强险限额内负责赔偿27461.5元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费计10000元；伤残赔偿限额负责赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金计17461.5元）。余下的损失8181.18元由夏逢贤与甯佐琼按责任比例分担，即夏逢贤承担6544.94元（8181.18元×80%），甯佐琼承担1636.24元（8181.18元×20%）。夏逢贤承担的6544.94元由平安财险蜀都支公司依据保险合同在商业三者险限额内直接向甯佐琼支付。品迭夏逢贤垫付的医疗费4455元，平安财险蜀都支公司垫付的医疗费10000元后，平安财险蜀都支公司还应向夏逢贤给付1545.18元（4455元-2909.82元），向甯佐琼给付22461.26元（27461.5元＋6544.94元-10000元-1545.18元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于判决生效之日起五日内给付甯佐琼224**.26元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于判决生效之日起五日内给夏逢贤1545.18元；三、驳回甯佐琼的其他诉讼请求。案件受理费348元，由甯佐琼负担70元，夏逢贤负担278元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告甯佐琼不服，向本院提起上诉称：上诉人本有1.38亩土地，因政府修公路，被征用了0.97亩，剩下的土地已不能使上诉人通过务农来满足生活需要，上诉人只有在邻路边的房屋从事洗车服务。因上诉人的生活主要来源于洗车收入，按照法律规定，应当认定上诉人生活来源于城镇务工收入。原审法院按照农村标准计算上诉人残疾赔偿金属于认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人夏逢贤答辩称：请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人平安财险蜀都支公司答辩称：上诉人提交的证据不足以证明其收入来源于城镇，且其居住地也非城镇，不符合法律关于农村居民按照标准计算残疾赔偿金的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由以及二被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题：是否应当按照城镇标准计算甯佐琼的残疾赔偿金。针对争议焦点，本院评判如下：
因甯佐琼的身份仍系农村人口，是否应按城镇标准计算其残疾赔偿金，应根据最高人民法院2005民一他字第25号复函中的标准来判断。该复函明确指出，“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。也就是说，在确认死亡或伤残赔偿金计算标准时，应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。
本案中，甯佐琼主张其土地已被国家征收，生活主要依靠在其住家附近开设的洗车铺为生，提交了一份彭州市濛阳镇佛踏村村民委员会、彭州市濛阳镇人民政府出具《证明》。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于农村土地征收的有关规定，彭州市濛阳镇人民政府和彭州市濛阳镇佛踏村村民委员会并非法律规定的土地征收单位，且在本院规定的举证期限内甯佐琼亦未能提交批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿等公示文件以及洗车铺的营业执照。因村委会出具的《证明》材料，无其他证据与其形成证据锁链证明甯佐琼生活来源于城镇，结合甯佐琼居住地在农村的客观事实，本院认为原审法院按照农村标准计算甯佐琼残疾赔偿金符合法律规定，也符合客观事实。故对甯佐琼请求按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由，本院不予支持。
综合上述认定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费348元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费595.89元，由上诉人甯佐琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨春容