新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第22号
上诉人(原审被告)阿勒泰地区额禾种业有限公司，组织机构代码99971003-1，住所地北屯市团结路。
法定代表人高建春，经理。
委托代理人张洪然，新疆北屯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹勇全，男，1970年11月24日出生，住阿勒泰市。
委托代理人华晏，新疆瑞合律师事务所律师。
委托代理人黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。
上诉人阿勒泰地区额禾种业有限公司（以下简称额禾种业公司）与被上诉人粟辉东南瓜籽种植收购合同纠纷一案，被上诉人曹勇全于2012年2月27日起诉要求上诉人额禾种业公司赔偿因销售种子存在质量问题造成的经济损失，北屯垦区人民法院委托新疆农林业司法鉴定所对种子质量、产量偏低的原因及数额进行鉴定，因种子质量、产量鉴定需诉争种子至少一公斤，需存在鉴定现场，并收取一定鉴定费用，上诉人额禾种业公司与被上诉人曹勇全未共同封存种子，被上诉人曹勇全种植现场不符合鉴定要求而未鉴定。在有关部门的协调下，上诉人额禾种业公司与被上诉人曹勇全双方协商加入2012年许建平在农科所的种植鉴定，被上诉人曹勇全于2012年4月20日申请撤诉。北屯垦区人民法院于2012年4月20日作出(2012)北民初字第80号民事裁定：准许原告曹勇全撤回起诉。被上诉人曹勇全于2013年1月29日又重新起诉上诉人额禾种业公司，北屯垦区人民法院于2013年7月25日作出(2013)北民初字第46号民事判决，被上诉人曹勇全不服提起上诉。本院以(2013)兵十民终字第9号民事裁定发回北屯垦区人民法院重审，北屯垦区人民法院于2014年3月12日作出(2013)北民初字第494号参加诉讼通知书：“阿勒泰地区额禾种业有限公司：本院受理曹勇全与你公司销售者责任纠纷一案，因粟辉东系曹勇全出面从你公司购种后的实际种植人员，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，通知粟辉东作为本案的原告参加诉讼。”上诉人额禾种业公司不服北屯垦区人民法院于2014年11月21日作出的（2013）北民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。同日，上诉人额禾种业公司申请法院调查本案部分重要事实，并提出鉴定申请，本院于2015年3月3日作出裁定：本案中止诉讼。2015年7月22日恢复审理并第二次公开开庭审理了本案，2015年8月12日第三次公开开庭审理了本案。2015年9月2日，经本院院长批准本案延长审理期限三个月。上诉人额禾种业公司的法定代表人高建春及其委托代理人张洪然，被上诉人粟辉东及被上诉人粟辉东共同委托的代理人华晏、黄新群到庭参加诉讼。本院于2015年10月23日作出裁定：本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，确认原、被告没有争议的事实如下：2011年5月4日，原告曹勇全与被告额禾种业公司签订南瓜籽种植收购合同，约定额禾种业公司向曹勇全提供永盛打籽王、金科一号种子，写明曹勇全种植有壳/无壳——100亩/150亩，购种有壳125桶，无壳188桶。额禾种业公司保证供应的种子符合《种子法》的相关规定，保证品种的纯度和数量；约定曹勇全应按种子的栽培技术规定做好田间管理并将全部合格产品交售额禾种业公司，额禾种业公司应按时回收全部合格产品。2011年5-6月间，原告曹勇全陆续从被告额禾种业公司处赊购农资包括种子、农药、化肥共计114690元，其中永盛打籽王20000元（每罐400克，单价160元，共125罐）；金科一号26320元（每罐400克，单价140元，共188罐）。原告曹勇全、粟辉东秋收时发现种植南瓜瓜大籽少，产量低。原告曹勇全、粟辉东未向被告交售农产品。原告曹勇全未给付赊购农资款。
被告额禾种业公司具有种子经营资格，被告销售的金科一号、永盛打籽王非新疆主要农作物。被告销售的永盛打籽王品种介绍一般亩产粒量150公斤，最高者可达200公斤以上；金科一号品种介绍一般亩产粒量160公斤，最高者可达180公斤。2011年3月被告销售金科一号在阿勒泰市种子管理站备案。
2011年原告可供鉴定的种植现场灭失。2012年种植鉴定源于原被告协商在第十师同等种植条件下确定种植产量及种子有无质量问题。2012年1月9日许建平与被告额禾种业公司为春季田间鉴定，向农十师种子管理站申请封存有壳南瓜籽一罐。2012年第十师农科所对永盛打籽王、金科一号播种进行种植鉴定，播种面积各0.5亩，播种时间5月25日，由种植户曹勇全、魏育见、许建平，种子销售方额禾种业公司孙惠军现场确认播种。
根据原、被告陈述及证据分析确认的事实之一：被告额禾种业公司具有种子经营资格，但2011年被告对诉争种子金科一号、永盛打籽王在本地进行品种种植试验的同时即予推广销售，当年种植户产量波动较大。
被告提供（1）2010年10月20日武威永盛种业有限责任公司（武市）农种生许字（2010）第32号、2007年3月6日武威农科种业有限公司（武市）农种生许字（2007）第01号主要农作物种子生产许可证。（2）武威农科种业有限公司企业法人营业执照、农作物种子经营许可证；武威永盛种业有限责任公司企业法人营业执照、农作物种子经营许可证。（3）2010年7月19日武威市植保植检站盖章的全国农业植物产地检疫合格证，载明武威农科种业有限公司金科1号合格、永盛种业有限责任公司西葫芦打籽王合格。（4）2008年4月1日武威农科种业有限公司的甘肃省农作物品种认定登记证书—南瓜品种金科1号，经甘肃省农作物品种审定委员会2008年1月23-24日第23次会议通过认定登记，可在甘肃省武威凉州区和民勤种植。
上述证据材料原告曹勇全提出未在2012北民初字第80号案第一次诉讼时出示不予认可。该组证据材料能够反映本案诉争种子系武威市主要农作物，武威永盛及农科种业公司具有生产及在一定范围内的经营资格，原审法院予以认证。
被告提供（5）2011年被告额禾种业公司租用第十师农科所多点试验田十亩进行永盛、玉丰、金科等品种种植试验示范，显示亩单产金科一号138.8公斤；永盛打籽王135.2公斤。
（6）2011年4月18日被告额禾种业公司、北屯油脂化工有限责任公司与185团3连罗爱荣南瓜籽种植收购合同。种植无壳20亩，购种25桶；2011年11月30日北屯油脂化工有限责任公司对罗爱荣原料收购结算单，交售2620公斤，扣后实重2334公斤，单价14.1元，计32909.40元。亩产达131公斤。
（7）2011年5月9日被告额禾种业公司、北屯油脂化工有限责任公司与185团1连石常营南瓜籽种植收购合同。种植无壳30亩，购金科一号种子38桶；2011年11月12日北屯油脂化工有限责任公司对石常营原料收购结算单，交售3340公斤，扣后实重3023公斤，单价14.1元，计42624.3元，亩产达111公斤。
（8）2011年5月5日被告额禾种业公司、北屯油脂化工有限责任公司与一八一团三营16连李红兵南瓜籽种植收购合同。种植无壳45亩，购玉丰种子45桶；2011年11月10日北屯油脂化工有限责任公司对李红兵原料收购结算单。交售净重12314公斤，单价14.05元，合计173011.7元。亩产329公斤，原告自述李红兵亩产为164公斤。
（9）2011年5月3日被告额禾种业公司、北屯油脂化工有限责任公司与一八一团三营曹建华南瓜籽种植收购合同。种植无壳80亩，购玉丰种子80桶；2011年11月10日北屯油脂化工有限责任公司对曹建华原料收购结算单。交售净重14157公斤，单价14.05元，合计198905.85元。亩产197.5公斤，原告自述曹建华亩产为99公斤。
（10）2011年被告额禾种业公司、北屯油脂化工有限责任公司与蔡红英南瓜籽种植收购合同，种植无壳30亩，购种30桶；2011年11月8日北屯油脂化工有限责任公司对蔡红英原料收购结算单。交售净重2792公斤，单价14.05元，合计39227.60元，亩产107公斤。
（11）2011年被告额禾种业公司、北屯油脂化工有限责任公司与李刚南瓜籽种植收购合同，种植无壳100亩，购种120桶；2012年2月9日北屯油脂化工有限责任公司对李刚原料收购结算单。交售净重12500公斤，单价12.30元，合计153750元，亩产达125公斤。
上述2011年由农科所种植试验示范的结论与南瓜籽种植收购合同及新疆北屯油脂化工有限责任公司的原料收购结算单，被告额禾种业公司用于证明2011年销售的南瓜籽当年亩产在100公斤左右，不存在质量问题。原告认为该证据与本案无关联，不予认可。该组证据反映了原告之外种植户的情况，亩单产量多超过100公斤，原审法院对该组证据予以认证。
原审法院调取证据1、从油化公司调取2011年南瓜籽种植收购合同62份，其中履行合同向油化公司交售的仅有5份，无壳南瓜扣杂后收购价14.05元，其中王进，单产106公斤；王红军，单产75公斤；石常营，单产101公斤；李红兵，玉丰单产274公斤；曹建华，玉丰单产177公斤。调取证据2、从油化公司调取2011年南瓜籽收购亩产明细表，反映种植无壳南瓜单产40公斤至274公斤不等，种植有壳南瓜产量最高每亩40公斤。调取证据3、从共同上访的2011年种植户许建平处调取向油化公司交售结算单可以反映，有壳南瓜亩产50.211公斤，无壳南瓜亩产83.25公斤。原被告均予以认可，原审法院对该组证据认证。
根据原、被告陈述及证据分析确认的事实之二：减产损失涉及种植面积问题。原审法院确认种植收购合同约定面积，2011年原告曹勇全在骏马农场种植金科一号150亩，原告粟辉东在一八三团十三连种植永盛打籽王100亩。
原告主张种植金科一号188亩，种植永盛打籽王125亩，每亩地用种一罐，与购种量相符。被告认可南瓜籽种植收购合同约定面积金科一号150亩，永盛打籽王100亩。2012年北民初字第80号案，原告提供1、骏马农场负责人王晓辉、会计孙营德证明，证实原告曹勇全在骏马农场种植金科一号188亩。被告委托代理人孙惠军在2012年3月22日庭审时对此证据予以认可，被告在之后的庭审中否认曹勇全种植面积188亩，没有提供相应证据，但原告提供2、2013年7月29日第十师公安局根据各种植户自述摸排情况汇总，反映原告曹勇全在骏马农场种植128亩。原告曹勇全自述第十师公安局摸排情况反映的128亩系笔误，188罐金科一号其中20罐交原告粟辉东种植，经查原告曹勇全尚有1罐金科一号种子用于2012年农科所种植鉴定。而原告粟辉东自述种植无壳南瓜60亩，含金科一号30余亩，退还原告曹勇全种子20多罐。被告额禾种业公司对合同之外的种植面积提出异议时，原告曹勇全对实际种植面积陈述及所提供证据存在矛盾，由此原审法院采纳被告意见，按照双方签订的南瓜籽种植收购合同确认原告曹勇全种植金科一号150亩。
原告提供3、2012年3月20日一八三团十三连证明，证实原告粟辉东在183团13连种植永盛打籽王125亩。被告以粟辉东不是合同相对人为由否认其种植情况。原告提供4、被告提供（12）2011年5月4日原告曹勇全与被告额禾种业公司签订的南瓜籽种植收购合同，证明曹勇全种植有壳100亩,约定向额禾种业公司购买有壳种子125桶，该约定视为双方排除永盛打籽王栽培要点载明的“亩用种量400克”内容，原告提供的一八三团十三连证明系证人证言，不能单独对抗原被告双方签订的南瓜籽种植收购合同，原审法院确认原告粟辉东在一八三团十三连种植永盛打籽王100亩，种植永盛打籽王的25亩不能成立。原告粟辉东自述尚种植金科一号30余亩未提供相关证据，原审法院不予认可。
根据原、被告陈述及证据分析确认的事实之三：减产损失涉及原告种植实际产量，双方既约定2012年由农科所种植管理，原审法院采纳2012年南瓜产量田间现场专家意见，即永盛打籽王有壳南瓜亩产53.4公斤，金科一号无壳南瓜亩产79.22公斤。
2011年原告种植的金科一号、永盛打籽王产量偏低。原告为证实减产事实提供2012年3月20日一八三团十三连证明，证实粟辉东2.3号条田种植有壳南瓜84亩，总产量4085公斤。5、2012年1月18日王华证明，证实收到粟辉东有壳南瓜6080公斤，单价9.5元。6、2012年2月25日于清月证明，证实收到曹勇全无壳南瓜5985.9公斤。一八三团十三连、收购人王华证实原告粟辉东亩单产50公斤左右，收购人于清月证实原告曹勇全亩产30公斤左右。被告不认可。原告自行销售南瓜籽，仅有收购人证明其主张的产量，不足以说明减产数额，按此确认减产数额有失客观。原审法院确认减产事实但对原告说明的减产数额不予认可。
原告提供7、北屯市十师农科所有壳南瓜及无壳南瓜产量田间现场鉴定书（以下简称专家鉴定书）、鉴定结论通知、鉴定专家组成员名单、田间现场鉴定费用清单各1份，2012年10月17日鉴定专家三人证实鉴定地块地力平等影响作物生长的其他因素：鉴定地块土壤质地为灌耕棕钙土，地力水平中等，土地为秋翻地，膜下滴灌，滴水出苗。永盛打籽王有壳南瓜亩产53.4公斤，金科一号无壳南瓜亩产79.22公斤。同时提出实测产量低于当地平均产量，当地一八七团有壳南瓜平均亩产120公斤，无壳南瓜平均亩产110公斤，因此花费鉴定费用1800元。被告认为农科所鉴定不科学，管理不到位，不能作为损失依据。为此，被告提供（13）2013年5月9日庭审出庭证人刘琰军证言，证明2011年永盛打籽王、金科一号实验种植由被告自行播种，农科所管理并测产，产量可以。2012年鉴定地由刘琰军管理，前茬作物是南瓜，周围是向日葵试验地，浇水、施肥与向日葵同步，试验田的种植管理不科学，造成测产产量较低。（14）2013年5月9日出庭证人孙惠军证言，证明2011年原告曹勇全种植的永盛打籽王、金科一号的出苗率很好。第十师农科所试验地块除了种植南瓜还有向日葵，在管理上既不科学也不到位。一八五团大面积种植了永盛打籽王、金科一号，亩产均在100公斤左右。原告认为证人刘琰军证言不真实，证人孙惠军在2011年至2012年在被告额禾种业公司负责种子销售，与被告存在一定利害关系。
2012年农科所在原定三亩籽瓜试验地中划出一亩地对争议种子进行种植并予以管理，证人刘琰军作为农科所基地负责人即使不清楚种植试验内容，亦应当按照种植规范反映种植情况，诸如田间管理记载。证人刘琰军于2013年7月28日补充说明，种植鉴定南瓜没有按试验科学管理，但符合大田管理要求与专家意见之“田间管理完全到位”说法一致，原审法院对证人刘琰军证言与鉴定意见相结合予以综合认证。证人孙惠军在2012年北民初字第80、81号案中作为额禾种业公司委托代理人出庭，在之后的2013年北民初字第46、47号案及本案中作为额禾种业公司证人，对委托代理人转换为证人法律并无禁止性规定，但孙惠军原系额禾种业公司销售经理，与被告存在一定利害关系，其证言效力偏低。结合2012年当事人约定种植之后的专家意见，2014年8月新疆农林牧司法鉴定中心向原审法院回函确定：倒茬种植主要是防治病虫害的积累和发生，对作物产量没有很大影响；种植地块周边种植高杆植物，只要不影响南瓜地的通风和光照，对南瓜产量一般没有很大影响。由此被告证人刘琰军、孙惠军的“前茬作物是南瓜，周围是向日葵试验地，浇水、施肥与向日葵同步，试验田的种植管理不科学，造成测产产量较低”的证言不予采信。2012年第十师农科所种植并管理金科一号、永盛打籽王缘于原、被告之间的商定，虽然存在无田间管理记载、专家意见没有向额禾种业公司送达的瑕疵，但原、被告商定后的第三方种植管理及由农业专家3人进行的产量田间测定，具有一定的客观性，原审法院予以采信。
根据原、被告陈述及证据分析确认的事实之四：减产损失涉及2011年原告在一八三团十三连、骏马农场种植金科一号、永盛打籽王之单位面积平均产值，原审法院以原告种植所属地及相邻地确定可采纳的亩产数据，采纳第十师农业局数据为113公斤。
本案诉争金科一号标签显示：一般亩产可达160公斤，高者可达180公斤以上；永盛打籽王标签显示：一般亩产籽量150公斤，最高者可达200公斤以上。客观上，种植户不具有农业科学家的栽培技术，农田也不具有丰产试验田的使用条件，品种在丰产试验中的产量表现，不能标注在种子的销售包装上向在农业大田生产中使用的种植户推广经营，以误导种植户。
根据新疆维吾尔自治区实施《种子法》办法的规定，本案诉争的南瓜作物单位面积平均产值无相关统计部门资料，可以参照当地当年同种作物的单位面积平均产值。2011年南瓜籽的单位面积平均产值，从一八三团场调取为100公斤，一八七团场调取为128公斤，一八八团场调取为105-110公斤，第十师农业局调取为113公斤，从福海县齐乡联强农民专业合作社调取为100公斤。原审法院受理内蒙古杭锦后旗诉种植户批量案件反映一八八团、一八七团2011年南瓜籽产量普遍在80-100公斤。原告曹勇全种植地所属福海县农业局无相关数据，相邻地域系第十师，原告粟辉东种植地一八三团十三连所属地系第十师，原审法院采信第十师农业局单位面积平均产值数据。
根据原、被告陈述及证据分析确认的事实之五：减产损失涉及2011年种植金科一号、永盛打籽王之收购价格，原审法院结合调查情况，参照合同约定保底价格，确认市场收购价格为12元/公斤。
2011年南瓜籽市场价格普遍偏低，原告粟辉东当年售价9.5元/公斤。原、被告均提供2011年5月4日原告曹勇全与被告额禾种业公司签订的南瓜籽种植收购合同显示，南瓜籽按一等、二等、三等品分类收购价格介于12-16元/公斤之间。合同约定两种交售方式，一是被告额禾种业公司上门收购，二是被告额禾种业公司未及时收购时，由原告曹勇全运送产品到被告额禾种业公司指定的收购点北屯油脂化工有限责任公司新建南瓜籽剥壳厂则被告额禾种业公司付给原告曹勇全运费。若在11月20日前不能按时交售，被告额禾种业公司不再承担价格保护责任。合同约定收购价格高于市场价，被告额禾种业公司对上门收购持消极态度但在合同允许范围内，在被告未及时收购时，原告曹勇全未积极排除障碍按合同约定交售产品，而是将南瓜籽自行处置。鉴于双方没有履行交售约定，不能界定南瓜籽等级，收购合同约定的价格不予认定。本案诉争的南瓜作物市场平均价格无相关统计部门资料。2011年南瓜籽的市场价格，北屯油脂化工有限责任公司扣杂后合同收购价在13-14元之间，是市场最高值。原审法院从一八三团场调取为8-12元/公斤。一八七团场调取为11元/公斤。一八八团场调取为8-9元/公斤。从福海县齐乡联强农民专业合作社调取为无壳南瓜11元/公斤左右,有壳南瓜9元/公斤左右。原审法院受理内蒙古杭锦后旗诉种植户批量案件反映一八八团、一八七团2011年南瓜籽收购价格多为9-10元/公斤。第十师农业局调取为17.77元/公斤，该数据有违当年客观事实，第十师农业局又未进一步说明数据来源，原审法院不予采信。原审法院以合同价格作为参考，以一八三团最高市场收购价确定为每公斤12元。
原审法院认为，原告曹勇全与被告额禾种业公司签订南瓜籽种植收购合同合法有效，原告应按种子的栽培技术规定做好田间管理并将全部合格产品交售被告，被告应对提供的种子保证质量并按时回收合格产品。
原、被告争议焦点之一，原告粟辉东是否适格主体。2012年北民初字第80号案件，被告认可南瓜籽种植收购合同签订人曹勇全而否认粟辉东，2013年北民初字第46号案件原告曹勇全称粟辉东系其雇工，粟辉东更称原告曹勇全应当向其发放雇工工资。本案经释明以实际种植人为适格主体时，粟辉东以实际种植人身份申请参加诉讼。原告曹勇全购种后，将有壳及部分无壳种子交粟辉东种植，粟辉东虽不是购买种子的合同相对人，但种植被告种子存在损失，是被告侵权行为的相对人，粟辉东是必要的共同诉讼人。原告粟辉东作为实际种植人，是本案适格主体。原告曹勇全、粟辉东原系雇佣关系的陈述有碍民事诉讼正常进行，应予相应民事制裁。
原、被告争议焦点之二，诉争种子是否存在质量问题。
被告额禾种业公司出售种子，应当按照种子法的要求建立种子经营档案，载明种子来源、加工、贮藏、运输和质量检测各环节的简要说明及责任人、销售去向等内容，并将之保留一定期限。2011年销售种子时，被告额禾种业公司与种植户没有共同留样封存种子，2012年北屯市十师种子管理站组织的鉴定没有田间纯度的质量内容，被告额禾种业公司作为种子经营者应当对种子质量负责。根据农业部《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构应当适时组织鉴定，以确定造成事故的原因及损失程度。北屯市十师种子管理站只组织了前期的农科所种植和后期的产量鉴定，对种子质量是否合格涉及的四个因素未做任何反映，又未说明是否存在无法通过田间现场判定质量问题的情形。根据现行国家标准《农作物种子质量标准》，农作物种子质量指标包括种子的芽率、净度、水份、纯度。本案现有证据不能确定被告额禾种业公司是否经营假、劣种子涉嫌刑事犯罪，也不能确定被告额禾种业公司出售的金科一号、永盛打籽王存在质量问题。
原、被告争议焦点之三，减产损失的责任问题。本案诉争的金科一号无壳南瓜、永盛打籽王有壳南瓜未经新疆维吾尔自治区农业厅审定为新疆主要农作物，种子法第十五条“主要农作物品种…在推广应用前应当通过国家级或者省级审定…”的内容不适用本案。本案纠纷产生于2011年，应当适用1993年《中华人民共和国农业技术推广法》第十九条规定“向农业劳动者推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性和适用性。向农业劳动者推广未在推广地区经过试验证明具有先进性和适用性的农业技术，给农业劳动者造成损失的，应当承担民事赔偿责任…”2007年新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国种子法》办法第十四条规定，引进非主要农作物…品种，应当向所在地县（市）农业…行政主管部门登记备案。登记备案的内容包括品种名称、来源、特征特性、引种数量、种植面积、生产试验情况及植物检疫情况。被告额禾种业公司作为经销商，应当负责确定引进种子的适宜种植地区及有关注意事项，被告额禾种业公司引进永盛打籽王没有向相关部门登记备案，引进金科一号虽经过登记备案但没有反映备案前生产试验情况。被告额禾种业公司对永盛打籽王、金科一号于2011年同期进行试验种植与推广销售，在尚不能确定种子具有先进性和适用性之稳定的农业技术的情况下予以推广，没有尽到审慎注意义务，对原告的减产损失被告额禾种业公司负有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告种植现场灭失，无法取得当季减产数据，2012年虽经原、被告协商进行种植鉴定，毕竟非原种植现场，非当季作物，只能作为参照数据。2011年诉争发生时，原告曹勇全、粟辉东作为种植户有能力、也正是时候主张权利和固定种植现场，2012年北民初字第80号案诉讼期间按照法院释明，原告囿于向相关部门交纳鉴定费用而未继续进行以固定证据，鉴于原告未提供原种植现场不能确定当季准确损失数据，存在一定过错，原审法院视为原告尚存在土壤土肥条件、种植技术、田间管理等其他影响种植产量的一定因素，对减产也造成一定影响，应当对自身损失承担30%的责任，被告额禾种业公司对减产损失承担70%的责任。对登记备案部门监管不力责任原审法院将另行反映。
原、被告争议焦点之四，原、被告商定由第三方另行种植管理，在此基础上形成2012年专家意见的采纳问题。2011年12月原告诉至法院，原告在诉讼的同时与其他种植户数十人向师、兵团上访反映问题，经师有关部门协调，经法院释明引导诉讼，在种子质量鉴定可予实验室鉴定和田间现场鉴定两种情况下，双方商定2012年由农科所负责种植管理进行田间现场鉴定并无不当。2012年“北屯市十师农科所有壳及无壳南瓜产量田间现场鉴定书”存在无田间管理记载、该鉴定书没有向额禾种业公司送达瑕疵，与被告提供的孙惠军、刘琰军证人证言相比较，再结合新疆农林业司法鉴定所对“重茬”，对“周围高杆植物”的说明，2012年农科所种植产生的关于产量的专家意见更具有客观性，原审法院应予认定。原告曹勇全、粟辉东根据2012年专家意见，将原主张金科一号亩产50公斤左右改变为79.22公斤，原主张永盛打籽王亩产40公斤左右改变为53.4公斤，符合原、被告之间2012年北民初字第80号案件撤诉时的约定。原审法院对原告变更实际种植产量的主张予以支持。
原、被告争议焦点之五，减产损失计算及法律依据问题。
2012年由农科所负责种植的南瓜，农业专家出具鉴定书仅反映产量，由此,本案不适用《种子法》第四十一条“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失”规定。本案诉争的永盛打籽王、金科一号种子属于《产品质量法》“不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”及《农业技术推广法》“向农业劳动者推广未在推广地区经过试验证明具有先进性和适用性的农业技术，给农业劳动者造成损失的”应当承担民事赔偿责任的情形。因此本案减产损失为正常种植环境下的可得利益损失。原告曹勇全在骏马农场种植无壳南瓜，原告粟辉东在一八三团种植有壳南瓜，本案可得利益损失参照当地当年同种作物的单位面积平均产值乘以实际种植面积减去其实际收入计算。原告曹勇全可得利益损失为55404元[原告主张110公斤低于113公斤时以原告主张计,（110公斤-79.22公斤）×150亩×12元/公斤]，原告粟辉东可得利益损失为71520元[（113公斤-53.4公斤）×100亩×12元/公斤]。原告曹勇全支出鉴定费未予主张，原审法院不做处理。
本案中，被告额禾种业公司要求原告曹勇全支付2011年5-6月间陆续从被告额禾种业公司处赊购农资包括种子、农药、化肥共计114690元，系买卖合同纠纷，原告粟辉东与原告曹勇全尚存在其他经济往来，被告另行起诉较为适宜。
依照《中华人民共和国种子法》第三十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第(一)项、1993年《中华人民共和国农业技术推广法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阿勒泰地区额禾种业有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告曹勇全可得利益损失55404元的70%计38782.8元。二、被告阿勒泰地区额禾种业有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告粟辉东可得利益损失71520元的70%计50064元。三、驳回原告曹勇全、原告粟辉东其他诉讼请求。案件受理费3969.03元(原告已预交)，由原告曹勇全负担990元，原告粟辉东负担1056.8元,被告阿勒泰地区额禾种业有限公司负担1922.23元。
上诉人额禾种业公司上诉称，一、一审认定事实不清证据不足：（一）上诉人认可一审确认的事实有：1．上诉人销售的金科一号、永盛打籽王无质量问题且销售手续合法；2．被上诉人曹勇全在额禾种业公司购买永盛打籽王125罐、金科一号188罐；3．原审中申请人提交的(5)一(11)号证据证实其他种植户当年产量基本正常；（二）上诉人不予认可的事实：1．被上诉人曹勇全及其他原告的种植亩数及减产事实：由于上诉人只和曹勇全签订了种植合同，他要种植永盛打籽王100亩，金科一号150亩，合计400亩，而在庭审中，原告要求按480亩索要赔款，但证据自相矛盾，在确实证据面前，被上诉人才将亩数当庭变更为400亩。虽然法院按400亩的损失判决，但并末查清到底是种植多少亩，如果确实是480亩，则会有400亩的种子种植480亩的可能，这样减产的缘由就找到了，法庭不作减产因素排除工作，导致本案事实不清；对减产的问题，一审上诉人当庭未提供任何有效证据，是否减产事实不清，同时判定本案不适用《种子法》第41条之规定，但适用《产品质量法》第26条第一项“不具备的使用性能未作说明的”来判定“本案减产损失为正常种植环境下的可能利益损失”实为强牵，本案涉及的种子有何使用性能？将产品生产者的法律责任强加给销售者，裁判不公。2．北屯市十师农科所的田间现场鉴定结论。该田间现场鉴定的初始，是源于被上诉人认为上诉人销售的种子存在质量问题才要求做的，按农业部第28号令的规定，该现场鉴定程序出现了违法，实际做出的结论无任何依据，一审却只用了“瑕疵”来轻描淡写。被上诉人对该鉴定提出了不能用于判定本案证据的意见（详见庭审笔录），现补充意见为：由于本案被上诉人在最后一次开庭中才变更为侵权之诉，则该鉴定就更不能作为判案依据，如果不是种子的质量原因造成的所谓减产，则该鉴定从程序、实体上均是违法，鉴定机关超越权限。3．判定该案的平均产量及最高市场收购价格。由于减产的事实证据不足，则按周边地区的平均产量确定被上诉人的产量本身就是减轻被上诉人的举证责任，偏袒一方。更有甚者，在明知被上诉人当年出售产品的价格是9.5元的情况下，法院还能按所谓的最高价计算损失，上诉人完全不能接受。庭审中查明的事实：被上诉人在合同规定的期限内未交付产品其原因是欠缴地亩费，产品被扣。就这种明显的违约行为最后要上诉人买单，该判决显失公平。且此项判决自相矛盾：判决已阐明：“鉴于双方没有履行交售约定，不能界定南瓜籽等级，收购约定的价格不予认定”，经市场调查，在明知当年平均价格为9-10元的情况下，反而参照合同保底价格12元判案，变相认定合同价，是裁量权的滥用。4．一审上诉人法庭陈述：种植的打瓜出苗、结瓜均可，只是到了清凉时，发现瓜大籽少，造成减产的事实。在庭审中，被上诉人也向法院提出该问题是本案的关键，也是分清双方责任的依据，但一审判决并未涉及该问题的事实、证据及结论，既然被上诉人销售的种子质量没有问题，按法律规定，销售者就不应承担赔偿责任，用模糊的事实来判决案件，是违反客观、公正的原则。
二，本案遗漏判决项：被上诉人起诉上诉人主体涉及新疆北屯油脂化工有限责任公司，但判决中对该原审被告是否承担责任未做阐述和判定。
三，适用法律错误：被上诉人公司就是销售种子、农药等农资的，并不是科研机构，额禾种业公司未向被上诉人推广农业技术，一审无端扩大上诉人的法律责任，令人无法接受。《农业技术推广法》在2013年就已修改，修改的立法精神很明显，新法优于旧法的原则不能违背；本案适用《种子法》第三十二条之规定，明显违背事实，额禾种业公司所出卖的种子系正规种子，在外包装上均写明种子的特性、主要栽培措施等，虽然永盛打籽王未备案，但不能就此认定和侵权行为有因果关系。综上，本案适用法律错误。
四，责任划分不公平：鉴于一审被上诉人明显证据不足，且判定上诉人承担责任的事实和法律依据错误，除去错误的法律依据外，上诉人只有种子未予备案的过错，该过错和减产没有直接因果关系，和当年农科所种植的高产及其他高产农户相比，如果有减产也是本案被上诉人的种植水平问题。没有备案就要承担被上诉人70%的损失赔偿责任，显然是责任划分不当。
综上所述：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人粟辉东辩称，关于地亩数及当事人的主体已查明，并且符合法律依据。根据农业部28号令作出的鉴定是经过了农户的同意，农科所的鉴定符合法律规定，可以作为判案依据。关于价格问题，一审认定有事实和法律依据，判决正确；由于本案系农作物导致的损失产生的诉讼，作为农作物在地域辽阔的新疆没有进行试验就推广，可能会产生量变、质变，会产生减产的后果，所以上诉方应承担责任。综上，一审认定的事实（除备案部分）正确，判决公正，请求维持原判。
在本次二审庭审中，法庭出示被上诉人在一审庭审中已出示过的涉案种子的三个包装罐：
永盛打籽王包装罐上的标签标注为：
“品种特性：本品种系产籽专用型杂交一代西葫芦。综合抗病性突出，平均每株可老熟2-3瓜，单瓜种子数300粒以上。千粒重可达210克左右。种子籽大，色泽好，商品价值高，一般亩产籽量150kg，最高者可达200kg以上。
栽培要点：本地播种4月25日左右，东北地区适当推迟，亩用种量400克，适当早播可显著提高产量。株距30-35cm，亩保苗3000株，覆膜播种，每穴播1-2粒。如花期遇雨水天气可人工授粉，生长期间注意防治病虫害，主要防治蛀虫及白粉病。
种子质量：
纯度
净度
|
芽率
|
水份
|
生产日期
|
净含量
95%≥
|
99%≥
|
90%≥
|
≤9%
|
见封口
|
400克
作物：西葫芦
|
品种：永盛打籽王
|
种子类别：杂交种
产地：甘肃武威
|
生产上：武威永盛种业有限公司
种子经营许可证编号：（武市）农种经许字（2007）第011号
种子生产许可证编号：（武市）农种生许字（2010）第032号
产地检疫证号植产检第6206020020100056号
执行标准：DB62/1714-2008（参照） 检验编号：甘424号
注意事项：
1、本栽培要点仅供参考，请根据当地栽培习惯因地、因时种植，不作栽培依据。
2、为保证全苗，请农户在播种前先做芽率，若有问题，请及时与经销商联系，我公司包换，不做芽率出现缺苗，我公司不承担责任。
武威永盛种业有限公司地址：武威市海藏路邮编：733000电话：（0935）2226183传真：（0935）2226193
e-mail：yonshen2007@sinna.com手机：13830509850
金科一号包装罐上的标签标注为：
一、简介：金科一号是我公司在多年研究无壳瓜籽品种的基础上自主开发的最新杂交品种，该品种属短蔓，蔓长60-100cm，叶色深绿，叶片呈掌状，从播种到第一雌花开放约35-18天，座瓜节位在5-10节以内，座瓜能力极强而且座瓜整齐，从开花到成熟需要60-70天，生育期95-105天，属中早熟品种。瓜形近圆形，瓜熟后外皮坚硬呈黄色，单瓜重3-4公斤，单瓜产籽一般为60-80克，高产可达90克。籽粒长圆形，宽大，色泽墨绿，整齐度好，比金元宝增产30%左右，一般亩产可达160公斤，高者可达180公斤以上。
二、金科一号栽培技术要点：1、适期播种：播前5-7天覆膜利于提高低温出苗而整齐，甘肃一般在4月下旬至5月上旬之间选择晴天下午播种，最好采取催芽种植。2、精细整地，起垅种植，沟宽0.6米，垅宽1.0米，株距30-35cm，每穴2粒，亩保苗2500株左右，播种深度2cm左右。3、合理浇水施肥，开花前控制浇水，90%瓜坐稳后及时浇水施肥，浇水每隔7天一次，可显著提高产量。4、人工授粉，在蜜蜂较少的地区，应特别注意，进行人工授粉，可显著提高产量。5、病虫害的防治，当90%瓜座稳后，每亩按3-5公斤。硫磺粉于早晨露水大时均匀撒在叶片上，可防治多种病毒。6、充分后熟：瓜成熟后，子粒在瓜内成熟30天左右，可明显增产而且商品性好。
三、质量指标：
作物种类
种子类型
|
品种名称
|
品种研制单位
天然无壳瓜子
|
正宗杂交种
|
金科一号
|
武威农科种业有限公司
种子经营许可证
|
（武市）农种经许字（2007第001号）
|
生产日期：见封口
种子生产许可证
|
（武市）农种生许字（2007）第001号
|
种子检验：甘536号李兰萍
检疫证号
|
值产检第6206000420090338号 执行标准：DB62/T1714-2008
纯度
|
净度
|
发芽率
|
水份
|
净含量
|
营业执照号码
95.0%
|
99.0%
|
90.0%
|
9.0%
|
400g
|
6223001020320
注意事项：
1、本品种系正宗杂交种，不可再留种使用，其顶土力较常规品种弱，包装时为合格产品，播种前请复检芽率，否则造成缺苗减产等问题由农户自行负责。
2、由于气侯偏低，土壤湿度过大，种植过深，土壤板结，土壤农药残留等气侯土壤和栽培不当等原因造成的损失恕不负经济责任。
3、本栽培技术要求仅供参考，请参照当地裁培习惯，选择最适当的播种和播种方法。
武威农科种业有限公司地址：甘肃省武威市海藏路
邮编：73300电话/传真：0935-221541813993508063
经质证，上诉人、被上诉人对以上永盛打籽王包装罐标签标注、金科一号包装罐上的标签标注的真实性均无异议，本庭对以上永盛打籽王包装罐标签标注、金科一号包装罐上的标签标注的真实性予以确认。
经上诉人额禾种业公司申请，本院依职权发出专家咨询意见函及调取的证据：
一、向新疆农林业司法鉴定所发出专家咨询意见函：“上诉人阿勒泰地区额禾种业有限责任公司与被上诉人曹勇全、粟辉东产品销售者责任纠纷及上诉人阿勒泰地区额禾种业有限责任公司与被上诉人魏育见、刘印具、何继辉、徐传武、吴成国、新疆北屯油脂化工有限责任公司产品销售者责任纠纷二案，我院在审理过程中，当事人反映有壳南瓜和无壳南瓜出现瓜大籽少、产量低；另外，2011年种植户当年产量波动较大，希望贵所从专业技术角度分析出现上述现象的原因。”
新疆农林业司法鉴定所出具《有壳、无壳南瓜有关技术问题的回复》：“兵团第十师中级人民法院：贵院(2015)兵十民终字第22-23号函收悉。现将有壳、无壳南瓜有关技术问题回答如下：一、有壳、无壳南瓜出现瓜大籽少、产量低？l、地头没有放养蜜蜂或蜜蜂太少。南瓜属虫媒花，授粉时需要在蜜蜂或其它昆虫的辅助作用下完成，如果没有放养蜜蜂，或蜜蜂数量太少，不利于南瓜授粉，对籽用南瓜来说，就会出现瓜子产量低的现象。2、南瓜在开花授粉期间下雨较多。开花期间下雨多，特别是连续多天下雨，会对南瓜授粉带来较大影响，往往出现瓜大籽少产量低的问题。3、管理不当。有些农户错把籽用南瓜当成菜用瓜管理，为了保花保果，用防落素等激素类药物进行蘸花，这样瓜虽然保住了，但瓜内结籽很少，造成产量降低。二、2011年种植户当年产量波动大？1、如果是同一品种，有土壤肥力的差异、生产资料投入的差异、播种期和播种质量的差异以及管理水平的差异。2、如果上述差异都不存在，就有可能是品种的差异。三、前茬种植南瓜、周边种植向日葵对产量有无影响？1、前茬种植南瓜对后茬南瓜的产量一般没有影响，但如果前茬南瓜有土传病害，后茬南瓜有可能因感病而减产，减产幅度视病情而定。2、南瓜周边种植向日葵，与向日葵采用同样的管理方法，有可能造成减产，因不同作物生育期略有不同，如需水规律、开花授粉的时间等。至于影响多少，不能一概而论。四、2011年与2012年两年的试验示范产量相差大的原因？1、在品种、土壤条件都相同的情况下，不同年份的气候条件、生产投入、管理水平都有差异，所以产量就会有差异，相差多少，取决于上述生产管理条件的差异。2、如果品种、土壤条件都不相同，不同年份的产量水平就没有可比性。”
经质证，上诉人认为在这种情况下专家应该实地进行考察或者实地进行田间鉴定，来确定跟本案所涉及的相关问题的科学性的技术答复。被上诉人对新疆农林业司法鉴定所出具《有壳、无壳南瓜有关技术问题的回复》的真实性无异议，但认为回复缺乏针对性，尽管解决了所提的问题，在回复中不难看出用了也许、或者。究竟是种子的责任还是管理上的责任还是其他原因，没有明确。本院对新疆农林业司法鉴定所出具的《有壳、无壳南瓜有关技术问题的回复》的真实性予以确认。
二、调查张经常笔录二份（2015年6月29日、同年8月11日），证实2012年5月25日前播完种子，当时只有1亩地，有壳、无壳南瓜各种植0.5亩地，采用人工播种，双方对人工播种的人员、方式方法、时间、地块、种子都没有异议，并签字确认。管理采用大田管理模式来管理作鉴定的地块，试验田授粉、浇水、施肥等未作记载。在种植时，双方有协议，但额禾种业公司最后没有申请，无论是书面申请，还是口头申请，并且额禾种业公司也没有交纳鉴定费。第十师农科所不具备种子质量检验的相应的检测条件和能力，也没有配备相应的种子检验员。
经质证，上诉人对证人张经常证言的真实性无异议，但从笔录当中可以反映出播种时间2012年5月25日与正常播种日期相比是较晚的，而且，在实验过程中，农科所是不认真的，因为明知鉴定结果要作为法院判决的依据，农科所没有按试验田的方式方法和操作的程序去完成一个科学实验的严谨的步骤和程序，并且是按照大田的普通管理模式来进行。在本案当中，上诉人额禾种业公司没有见到试验田的整个试验的日志和记录，额禾种业公司只有从试验田的日志和管理模式以及管理的过程，才能分析出实验结果到底是什么原因产生的，那么现在结合实验结果来看，只做出来一个结论就是产量，可以推算出多少公斤。但是无法断定导致这些结果的真实的原因是什么，所以额禾种业公','2018-10-02
12:28:03',0,'web',NULL),(35491399,'5e2929c2-b096-4839-8a2a-4ebe333647b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）榆执字第00258号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5e2929c2-b096-4839-8a2a-4ebe333647b6\",\"案件名称\":\"万丽婧与侯宇鸿、曹奋霞民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"榆林市榆阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人万丽婧与被执行人侯宇鸿、曹奋霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出的“（2013）榆民一初字第01197号”民事调解书，已经发生法律效力。权利人万丽婧于2013年12月10日向本院申请执行借款本息、案件受理费等134480元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405395433000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"万丽婧与侯宇鸿、曹奋霞民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"万丽婧与侯宇鸿、曹奋霞民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2014）榆执字第00258号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5e2929c2-b096-4839-8a2a-4ebe333647b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"万丽婧与侯宇鸿、曹奋霞民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）榆执字第00258号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆林市榆阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"榆林市榆阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"万丽婧,侯宇鸿,曹奋霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"万丽婧与侯宇鸿、曹奋霞民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-15\\\\\",\\\\\