宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2217号
上诉人（原审被告）宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陶武，该公司董事长。
委托诉讼代理人李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗炳武，男，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。
原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人仓冈朝通，该公司董事长。
委托诉讼代理人王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司因与被上诉人罗炳武、原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，通过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司上诉请求：撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初第3054号民事判决第一、二项，依法将本案发回重审或在查清事实的基础上，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人对涉案设备无权处分，判决解除上诉人与被上诉人之间的《二手设备销售合同》，并退还设备款，缺乏法律依据。1、上诉人对涉案设备进行二次销售属于有权处分。上诉人系沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的代理商，同时系原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司指定的代理店，负责从事宁夏区域内的相关业务。上诉人受沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的指示对收回的债权执行车辆进行再销售。一审庭审中上诉人向法庭出示的《公证书》完全可以证实上诉人有权对收回的涉案债权执行车辆进行再销售的事实。2、上诉人与被上诉人之间签订的《二手设备销售合同》真实、合法、有效，且已经实际履行，该合同不具有约定或法定的解除情形，2014年3月14日，上诉人与被上诉人签订《二手设备销售合同》，上诉人将有权处分的涉案车辆再销售于被上诉人，合同签订后，上诉人按照约定将涉案设备交付于被上诉人，被上诉人也实际受领使用，合同已经实际履行。该合同不存在符合约定解除的条件，也不存在任何法定解除的情形。一审法院判决解除合同并退还设备款存在错误。二、上诉人将涉案设备二次销售给被上诉人后，涉案设备所有权即为被上诉人罗炳武。2014年3月14日，《二手设备销售合同》签订当日，上诉人即将涉案设备直接交付于被上诉人，被上诉人予以受领并实际使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，涉案挖掘机的所有权自交付时起已经转移至被上诉人罗炳武。三、被上诉人取得涉案设备所有权后与原审第三人再行签订协议，自行放弃权利，另付设备款与上诉人无关，后果应当自负，上诉人不应因被上诉人自己的弃权行为承担退款责任。本案中，被上诉人罗炳武取得所有权后，于2016年4月20日与原审第三人达成协议，另行支付价款购买涉案设备，该行为系所有权人罗炳武自行处分行为，与上诉人无关，产生的一切后果由被上诉人自行承担。四、上诉人将涉案车辆所有权转移至被上诉人后，被上诉人为涉案车辆的所有权人，2015年8月25日，被上诉人的设备被原审第三人拖回后，若原审第三人同时主张对涉案设备拥有所有权，该权利主张应当先提请司法机关予以确认。一审法院查明的内容与判决认定的内容相矛盾，根据一审调查以及原审第三人提交的承诺函载明的内容，一审法院认定：“2016年4月20日，原告与第三人达成协议，约定原告从第三人处购买涉案挖掘机，价格404279元。同日，原告向第三人出具承诺函，主要内容为原告确认涉案挖掘机原归第三人所有，第三人有权对该挖掘机进行处分，且该挖掘机现在归沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司……”。上述内容确认2016年4月20日，被上诉人与原审第三人另行达成协议对涉案挖掘机进行处分时，涉案挖掘机的所有权人并非原审第三人。该查明内容与一审法院判决中关于原审第三人为涉案设备的所有权人，其将设备拖回后与被上诉人建立的买卖合同关系合法有效的认定自相矛盾。一审法院对涉案车辆已被沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司回购的相关事实未予以查明，片面的直接认定涉案挖掘机的所有权归原审第三人所有，上诉人对涉案设备进行再销售未取得原审第三人同意即为无权处分。
被上诉人罗炳武答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1、本案买卖合同纠纷的标的物是型号为EC360BLC出场编号为16288的挖掘机，此次买卖是二次销售，该挖掘机的前手是原审第三人与上诉人和案外人杨继英三方形成的融资租赁合同，在融资租赁合同中上诉人是卖方，杨继英是承租方，原审第三人既是买方也是出租方，原审第三人对涉案挖掘机享有所有权；2、上诉人以杨继英没有按约支付租金为由将涉案挖掘机收回是一次无权处分行为，其对涉案挖掘机进行二次销售又是一次无权处分行为，上诉人的两次无权处分的行为导致本案诉讼的发生；3、上诉人在二次将涉案挖掘机销售给被上诉人时并未将挖掘机的合格证、发票等相关手续交付被上诉人，经被上诉人多次催要均未果，可见上诉人手中并没有涉案挖掘机的相关手续；4、被上诉人从上诉人处购买挖掘机后将其租赁用于工地，该挖掘机被三井公司拖回后为了减少损失被上诉人又从挖掘机的所有人三井公司手中购买挖掘机并无不当，退一步，即便被上诉人没有购买，也会有他人购买，所以被上诉人与原审第三人之间的买卖关系与被上诉人与上诉人之间的买卖关系并没有任何的冲突；5、本案上诉人与原审第三人之间的经济纠纷不能转嫁由被上诉人承担。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告罗炳武向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《二手设备销售合同》；二、被告退还原告购车款60万元；三、被告赔偿原告损失28.8万元;本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，原、被告签订《二手设备销售合同》，约定原告购买被告挖掘机一台（型号EC360BLC，序列号：16288），价格60万元（不含税）；原告应于2014年3月14日一次性支付被告设备款60万元；在产权、保证、保险条款中还约定，除非原告已付清全部设备款，否则商品的所有权仍属于被告，在任何情况下，被告对任何原因引起的间接损失（包括但不限于预期利润损失、经营损失或时间损失）均不承担责任。同日，原告向被告支付了设备款60万元。2015年8月25日，第三人委托沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司将涉案挖掘机拖回。2016年4月20日，原告与第三人达成协议，约定原告从第三人处购买涉案挖掘机，价格404279元。同日，原告向第三人出具承诺函，主要内容为原告确认涉案挖掘机原归第三人所有，第三人有权对该挖掘机进行处分，且该挖掘机现在归沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司所有，本案诉讼与第三人和沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司无关，第三人和沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司不负任何法律责任。协议签订后，原告支付设备款404279元。2016年5月1日，第三人将涉案挖掘机交付原告使用。
另查明，2011年6月13日，第三人三井公司与杨继英签订融资租赁合同》，约定三井公司按照杨继英的指定从晟沃公司处购买上述挖掘机出租给杨继英，租赁期限36个月，首付租金392000元，剩余租金按月支付，每月租金为50374元，承租人在租赁期限届满并支付所有债务后，承租方有权行使购买租赁物的选择权，如承租人发生一次或一次以上迟延交付租金时，出租人无需催告仅用通知即可解除本合同，仅以通知可以使租赁物停止使用或收回租赁物，承租人同意被采取该措施；出租人因承租人迟延支付租金解除合同，承租人应立即将租赁物返还出租人，并按年利率18%向出租人支付损害赔偿金，并且承租人还应承担租赁物返还时发生的维修费用、其它费用、各项税款等一切费用。同日，三井公司与晟沃公司签订《买卖合同》，约定三井公司按照杨继英的指定购买晟沃公司涉案挖掘机，价格1960000元。租赁期间，被告以杨继英拖欠租金为由将涉案挖掘机拖回，并将挖掘机二次销售给原告。2015年8月25日，三井公司以杨继英拖欠租金为由将涉案挖掘机从原告处拖回，遂引起本案诉讼。庭审过程中，被告提交了一份公证书，证明被告受沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的指示对拖回的包括涉案车辆在内的设备进行二次销售。原告及第三人对该证据均不予认可。
一审法院认为，第三人三井公司与杨继英签订《融资租赁合同》、与被告签订的《买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。根据上述合同的约定，第三人三井公司按照杨继英的指定从被告处购买涉案挖掘机并出租给杨继英，购买后，涉案挖掘机的所有权转移至三井公司。租赁期间三井公司以杨继英没有按约支付租金为由将涉案挖掘机收回，收回后，该挖掘机的权属并未发生变化，仍归三井公司所有。被告对涉案挖掘机的处分行为应经三进公司授权，但被告没有证据证明第三人三井公司授权其进行二次销售，被告提交的公证书内容仅是沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司对被告所拖回设备进行的二次销售予以补贴，并非第三人三井公司向被告出具的授权内容，不能证明其二次销售为有权处分行为，因此，被告未经第三人同意对涉案挖掘机进行二次销售，系无权处分行为。现第三人三井公司以该处分未经三井公司同意为由将涉案挖掘机从原告处收回，使原告丧失了对挖掘机的合法占用，故原告要求解除与被告签订的《二手设备销售合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应退还原告设备款600000元。对原告主张的经济损失288000元，因原告在与被告签订合同时未对所购挖掘机的权属进行必要审查，未尽到合理的注意义务，且原告对涉案挖掘机也实际占有使用了一年多，故原告的该项诉请本院不予支持。同时，第三人三井公司作为挖掘机的所有权人将挖掘机拖回后有权对该设备进行处分，其与原告之间建立的买卖合同关系合法有效。原告按照该协议约定向第三人三井公司重新支付了设备款404279元，赎回了挖掘机，进而取得了挖掘机的所有权，被告无权要求原告返还涉案挖掘机。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告罗炳武与被告宁夏晟沃机械股份有限公司于2014年3月14日签订的《二手设备销售合同》；二、被告晟沃机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗炳武设备款600000元；三、驳回原告罗炳武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元，原告罗炳武负担4145元，被告宁夏晟沃机械股份有限公司负担8635元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。上诉人、被上诉人对一审法院查明认定的事实亦无异议，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司对涉案车辆是否享有所有权和处分权。2011年6月13日，上诉人与原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《买卖合同》，原审第三人向上诉人支付涉案车辆款项，车辆亦已交付使用，涉案车辆的所有权已归原审第三人所有。上诉人将从案外人处扣回的涉案车辆销售给被上诉人，未取得原审第三人的授权。上诉人在一审中提交的《公证书》记载的内容只能证明与沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司有关，而不能证明与原审第三人有关。原审第三人提交的承诺函载明：“2016年4月20日，被上诉人向原审第三人及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司承诺确认涉案挖掘机原归第三人所有，第三人有权对该挖掘机进行处分，并确认目前该挖掘机所有权已转归沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司所有”。该承诺书反映的内容只能证明被上诉人在与原审第三人及沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司对涉案挖掘机进行处置后，向原审第三人和沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司做出承诺，与上诉人无关，且承诺的时间是2016年4月20日，而上诉人与被上诉人签订《二手设备销售合同》的时间2014年3月14日，此时涉案挖掘机的所有权人为原审第三人，原审第三人未授权上诉人处分涉案挖掘机事后也未追认，即使沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司之前2014年3月14日涉案挖掘机的所有权归原审第三人所有的事实在2016年4月20日是涉案挖掘机的所有权人，也不能改变，故上诉人在无所有权又无授权的情况下无权与被上诉人签订合同销售涉案挖掘机。上诉人称其对涉案挖掘机进行二次销售属于有权处分的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9800元，由上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔建军
审判员 高卫国
审判员 解 杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 李桂芳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。