![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9eb8ea96-d755-4ea0-b68e-b54f72371b6f&imgId=OWViOGVhOTYtZDc1NS00ZWEwLWI2OGUtYjU0ZjcyMzcxYjZmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终364号
上诉人（原审原告）安广军，住赤峰市。
上诉人（原审原告）李文桃，住赤峰市。
二上诉人委托代理人霍瑞山，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赤峰市房屋征收管理办公室，住所地赤峰市新城区玉龙大街市建委办公大楼5楼。
法定代表人刘延刚，主任。
委托代理人何松蕾，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处八中综合楼。
法定代表人刘金福，董事长。
委托代理人林再森。
委托代理人李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人安广军、李文桃因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第4537号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李文桃及安广军、李文桃的委托代理人霍瑞山，被上诉人赤峰市房屋征收管理办公室（以下简称征收办）的委托代理人何松蕾，被上诉人赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）的委托代理人李艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审安广军、李文桃诉称，从2010年开始，因为红山区桥北组团建设，需要拆迁我的房屋，对此我并无异议，但回迁面积极不合理，对安广军、李文桃有证房屋、无证房屋的补偿面积大大低于周边及邻居的回迁面积，侵害了安广军、李文桃的合法权益，故诉至法院，请求：1、请求判令被告按安广军、李文桃同等条件邻居的补偿办法补偿安广军、李文桃房屋面积80平米。2、诉讼费用依法承担。
一审征收办辩称，第一，征收办与安广军、李文桃之间未签订过拆迁安置补偿协议，不是本案当事人，安广军、李文桃将征收办列为本案被告，系诉讼主体错误。根据合同相对性原则，应依法驳回安广军、李文桃对征收办的诉讼请求。第二，安广军、李文桃系完全民事行为能力人，2010年，安广军、李文桃作为被拆迁人与拆迁人城投公司签订了拆迁安置补偿协议。根据该协议，可知双方已经就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点及违约责任进行了明确约定，且该协议早已履行完毕。
一审城投公司辩称，安广军、李文桃的诉讼请求既不符合客观事实，又没有法律依据，双方签订的拆迁安置补偿协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，故应依法驳回安广军、李文桃诉讼请求。双方于2010年11月21日签订的拆迁安置补偿协议，是双方真实意思表示，且已履行完毕。按照当时桥北回迁安置政策，可以选择产权置换（拆一还一）的补偿方式，也可以选择给付货币的补偿方式。如选择产权置换（拆一还一）的补偿方式，回迁安置的楼房可不限面积，任意选择。安广军、李文桃在阳光希望家园三期选择了一套实测面积为103.23平方米的回迁安置楼房用于回迁安置，并签订了拆迁安置补偿协议（产权调换协议）。回迁楼房为规划25#小区3号楼2单元3楼D1户，回迁楼房建筑面积99.74平方米。并已按协议约定领取了11293元安置补偿款。安广军、李文桃于2014年6月19日办理了回迁入住手续。安广军、李文桃有证房屋面积为40平方米，无证房屋面积为135.52平方米。而城投公司给予安广军、李文桃的拆迁补偿，已高于拆一还一的政策。安广军、李文桃作为被拆迁人与城投公司所签订拆迁安置补偿协议时双方真实意思表示，不存在安广军、李文桃诉状所称的回迁面积极不合理及补偿面积大大低于周边邻居的回迁面积的情形。现安广军、李文桃诉请要求征收办按安广军、李文桃同等条件邻居的补偿办法补偿安广军、李文桃房屋面积80平方米，既无事实依据，也无法律依据。
二审经审理查明，2010年11月21日，安广军作为被拆迁人签订了拆迁安置补偿协议（产权调换协议），安广军、李文桃均在协议上被拆迁人处签字按手印。协议约定安置地点为规划25#小区3号楼2单元3楼D1户，回迁楼房建筑面积99.74平方米，被拆迁人应得拆迁补偿款抵补回迁安置楼房款后应付款额+11293元（用正负数表示，正数为应得补偿款，负数为应交差价款）。
庭审中，安广军、李文桃认可自愿签订了涉案拆迁安置补偿协议（产权调换协议），同时认可已入住协议所涉回迁楼房，并已实际领取补偿款11293元。
现安广军、李文桃诉至法院，主张回迁面积不合理，对安广军、李文桃有证房屋、无证房屋的补偿面积大大低于周边及邻居的回迁面积。诉讼过程中，安广军、李文桃向本院提交了调取证据申请，申请调取其邻居曲庆云、孙合义的拆迁补偿协议。
一审法院认为，安广军、李文桃与拆迁人城投公司所签订的拆迁安置补偿协议系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方应依约履行。现拆迁人已按照协议约定内容向安广军、李文桃交付了回迁安置房屋及拆迁补偿款，安广军、李文桃对协议的签订及履行均予以认可。现安广军、李文桃以协议所约定的补偿面积低于其邻居的回迁面积为由，主张安广军、李文桃同等条件邻居的补偿办法补偿安广军、李文桃房屋面积80平米，依据不足。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回安广军、李文桃的诉讼请求。
宣判后，安广军、李文桃不服上诉称，安广军、李文桃与邻居王松真、于彩凤、徐艳敏、徐友萍、杨桂荣等被拆迁人的情况基本相同，但上述人员获得的拆迁安置补偿却远远大于安广军、李文桃的补偿，在拆迁安置中政府不能一视同仁，当初安广军、李文桃并不完全同意拆迁补偿方案，征收办的工作人员郑重承诺向签补偿协议和先搬出的肯定不会吃亏，安广军、李文桃后来得知，后搬出或被强制拆除的所有权人均得到了超过安广军、李文桃的补偿，其无证房屋均按照认证房屋或土地使用面积的一定比例予以补偿，而安广军的无证房屋均按照无证房屋予以补偿，征收办及城投公司在拆迁中不能做到公平公正、一视同仁，给社会造成不公、不稳定，请二审法院查明事实，依法改判。征收办及城投公司答辩服判。
经审理查明，安广军、李文桃二审提供1、赤峰市红山区桥北改造项目动迁指南，这份文件中第十二条规定着无证房屋最高不超过有证房屋的百分之六十，但我们的无证房屋是按照无证房屋补偿的；证明补偿不合理。2、提供一份红山区桥北组团开发建设指挥部办公室关于桥北李文桃信访的回复意见，证明一共有五个上访户，我们家补偿的最少。征收办及城投公司质证认为拆迁指南不是政策性文件，对于有证和无证房屋都是按照法律规定进行了补偿。对于安广军、李文桃提供的动迁指南系赤峰市红山区桥北改造项目的指导性文件，不属于法律、法规，没有法律效力，对于其提供信访回复意见亦不能证明对安广军、李文桃的安置补偿是否符合法律规定，故安广军、李文桃提供的两份证据与本案无关，对其证据效力不予采信。
其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，安广军、李文桃与城投公司签订的拆迁安置补偿协议不违反法律、法规的强制性规定，且双方已经履行了协议内容，并已履行完毕；安广军、李文桃现在主张其响应政府号召，提前拆迁并搬出，但低于后来拆迁的相同条件的邻居补偿标准，对此，法院应对双方签订的拆迁补偿协议是否符合法律、法规的规定作出确认，但对于征收办及城投公司在拆迁过程中，与其他拆迁户如何根据具体情况协商补偿数额，不属于法院调整范围。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担，邮寄费80元，由二上诉人、二被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年四月十日
书记员 刘亚楠