山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1773号
原告：陈金亮，男，1980年7月20日出生，现住利津县。
委托诉讼代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：郭林林，男，1979年6月30日出生，现住利津县。
委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
原告陈金亮与被告郭林林不当得利纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金亮及其委托诉讼代理人崔怀民、被告郭林林及其委托诉讼代理人田惠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的借款利息40336元；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告返还利息30543.03元。事实和理由：2017年7月14日，原告向被告借款208000元，约定月息4分，保证人为陈胜强、李小龙，被告预先扣除利息16000元，实际交付原告192000元。2017年8月至9月，原告偿还被告利息16000元。2017年10月9日，原告偿还被告借款74000元。2017年10月16日，在被告的胁迫下，保证人陈胜强代原告偿还被告60000元，保证人李小龙代原告偿还90000元。综上，原告共计偿还被告借款本金及利息共计240000元。截止2017年10月16日，按照法律规定的借款利息最高限额计算，原告多支付被告30543.03元。
被告郭林林辩称，原告没有多支付被告借款利息，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
针对争议问题，原、被告举证、质证及本院分析认证如下：
原告提交的证据：证据1，原、被告于2017年7月14日签订的借款合同复印件一份（原件在被告处）、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原、被告约定借款本金208000元，担保人为杨平、陈金琴、李小龙，被告实际向原告以银行转账方式支付借款192000元，预先扣除利息16000元。
证据2，网上银行交易记录凭证7张，证明原告分别于2017年8月29日、9月17日偿还被告借款本息8000元、8000元，于2017年10月7日分两次偿还被告借款本息60000元（一次为2200元，一次为57800元），于2017年10月8日偿还被告借款本息14000元（其中10000元是银行转账的方式支付的，4000元是以现金的方式支付的），2017年10月16日，陈胜强代原告偿还60000元，李小龙代原告偿还90000元，原告共计偿还被告借款本息240000元。
证据3，陈胜强出具的证明一份，证明保证人陈胜强于2017年10月7日代原告偿还57800元，于2017年10月16日应原告要求代原告偿还60000元。
被告郭林林质证认为，对证据1不认可，与原告处的原件不相符，原告复印借款合同时应该是覆盖了借款期限和利息，原件上书写有双方约定的月利率3%及借款期限1个月，原告陈述只收到银行转账192000元不属实，被告以现金方式支付原告16000元，共计支付原告借款208000元；对证据2真实性认可，原告及保证人共计偿还被告借款本金及利息240000元；原告起诉状中陈述其于2017年10月9日偿还74000元（实际偿还日期及金额分别为2017年10月7日偿还2200元和57800元、2017年10月8日偿还14000元），利息计算应以起诉状中的陈述为准；证据3属于证人证言，证人应当出庭作证；证言内容不属实，证人陈述其于2017年10月7日代原告偿还了57800元，因转账凭证上没有记载证人的姓名，被告一直以为是原告自己偿还的；证人陈述其应原告要求代原告偿还60000元不属实，陈胜强偿还60000元时，被告联系不上原告，是被告与陈胜强协商后，陈胜强自愿偿还的。
被告提交的证据：证据（1），借款合同原件一份，合同约定借款金额为208000元、借款期限1个月、利息3分，借款人为陈金亮，保证人为杨平、陈胜强、陈金琴、李小龙。证明原、被告之间的借款事实。
证据（2），借条一张，内容为：“借条今借到郭林林现金及银行转账贰拾万捌仟元整（￥：208000元）借款人：陈金亮担保人：李小龙杨平陈金琴陈胜强日期：2017.7.14”。证明被告支付原告借款方式为银行转账192000元及支付现金16000元。
证据（3），保证人陈胜强书写的说明一份，主要内容为：“因为陈金亮、杨平夫妇担保借款贰拾万零捌仟元整（208000元）现陈金亮、杨平夫妇没能力偿还借款：由于前几天担保人和借款人无法有效联系到当事人陈金亮本人本着合法公平自愿的态度为其偿还其借款给出借方造成的不必要的精神伤害和人力物力的损失深表歉意本人自愿承担所造成的额外所有费用合计陆万元整（60000元）剩余借款本人概不负责双方互不追究特此证明陈胜强2017.10.16号”，陈胜强在该说明上签字捺印。证明保证人陈胜强自愿承担被告支出的额外费用。
证据（4），保证人李小龙书写的说明一份，主要内容为：“因为陈金亮担保借款贰拾万零捌仟元整（208000）现陈金亮、杨平夫妇没有能力偿还其借款，本人本着合法、公平、自愿的态度，为其偿还借款，由于前几天担保人和出借人无法有效的联系到当事人陈金亮，给出借方造成不必要的精神伤害和人力、物力的损失，深表歉意，本人自愿承担本金和额外费用，合计玖万元整（90000），剩余借款，本人概不负责，双方互不追究特此证明李小龙2017.10.16”，李小龙在该说明上签字捺印。证明保证人李小龙自愿承担被告支出的额外费用。
原告质证认为，证据（1）上的借款日期和利息是被告后来自己添加上的，该借款合同中书写的内容均是原告书写，借款日期和利息与其余书写内容的笔迹不一致，说明该内容是被告自行添加的，原、被告签订借款合同时并没有将利息书写在借款合同上，而是口头约定月利率4%。对证据（2）真实性认可，但原告仅收到转账192000元，原告在该证据上书写的“今借到郭林林现金及银行转账贰拾万捌仟元整”的内容，是原告按被告要求书写的，实际上原告并没有收到被告的现金。证据（3）、（4）系保证人陈胜强、李小龙书写的，是在被告扣留了保证人车辆的情况下受胁迫书写的，保证人无奈之下才偿还了被告的借款本息。
针对原告的质证，被告主张证据（1）上的借款日期和利息确实是被告书写上的，因为双方先是口头约定月利率4%，后经协商，将利息降为3%，并由被告书写在了借款合同上。关于被告支付原告现金的问题，原告当时请求被告支付其现金50000元，但因被告的现金不足，所以仅支付原告现金16000元，其余192000元通过银行转账支付。被告没有扣留保证人的车辆，保证人书写说明时不存在受胁迫的情形。
本院分析认为：原告提交的证据1与被告提交的证据（1）均为借款合同，内容基本一致，证据（1）中增加了借款日期及利息，并增加了保证人陈胜强的签名和手印。因证据1系复印件，证据（1）系原件，且原告主张双方约定的利息方式为口头约定月利率为4%，证据（1）中记载的利息为月利率3%，低于原告主张的利息约定，故对证据（1）予以采信。证据（1）中的借款日期和利息是否为被告自行添加，对本案事实认定没有影响。原告提交的证据2系原告还款情况的证明，被告认可，予以采信；被告主张原告偿还的74000元应以起诉状中书写的偿还日期2017年10月9日为准计算利息，原告认可，予以采信。原告提交的证据3系证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予认定。被告提交的证据（2），原告对真实性认可，予以采信；被告提交的证据（3），原告虽主张是保证人受胁迫书写，但未提交证据证实，予以采信。
为证明保证人李小龙、陈胜强出具的说明是在受胁迫等情况下书写的，并非保证人的真实意思表示，原告申请本院调取了利津县公安局陈庄派出所对杨平所作的询问笔录1份。杨平陈述：其与陈金亮系夫妻关系。2017年7月14日中午，杨平向郭林林的妹夫海波打电话借钱，下午17点左右，杨平和陈金亮、陈金琴、李小龙一起到郭林林办公室签订借款合同，并出具借条，借条上书写借到郭林林现金及转账208000元，借款人为陈金亮，担保人为杨平、陈金琴、李小龙。当日晚18点左右，海波联系杨平称再需要一个担保人，杨平又将陈胜强打电话叫来，并作为担保人签字捺印，海波当天晚上扣除了当月利息8000元，后向陈金亮转账192000元，陈金亮于8月29日、9月17日分别向海波转账8000元、8000元作为利息。9月18日下午，海波给杨平打电话要求9月份将借款本金还清，否则将利息涨到7分5，杨平认为利息太高所以决定凑钱还清本息。之后杨平一直凑钱，海波于10月5日晚上、10月9日上午将陈胜强及李小龙的汽车开走，10月7日陈胜强向海波转账57800元、杨平转账2200元、10月8日陈金亮转账10000元、10月9日转账4000元、最后一个月偿还的8000元作为本金，共计偿还82000元。2017年10月12日，陈金亮与杨平将剩余118000元凑齐，但海波要求按照10%的违约金和利息计算一共偿还290000元，陈金亮没有将钱凑够，郭林林拒绝收取118000元，并拒绝返还保证人的车辆。
原告陈金亮对询问笔录无异议，认为杨平陈述属实。
被告郭林林质证认为，杨平与本案无关，杨平陈述的内容与事实不符，被告没有扣留保证人李小龙、陈胜强的车辆，派出所也未对事件作出处理，陈胜强、李小龙本人应当出庭对事实作出陈述，并经被告质证后方可作为定案依据。
本院分析认为，原告申请调取证据的目的是欲证明保证人李小龙、陈胜强是在被胁迫情形下出具了说明，但询问笔录只是杨平个人的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法达到原告证明目的。
庭审中，原、被告对借款利息分别主张如下：
原告陈金亮主张：借款利息按月利率3%计算，自2017年7月14日至9月17日，以借款本金192000元为基数，利息为12480元，原告偿还16000元后，剩余借款本金188480元；自2017年9月18日至10月9日，以借款本金188480元为基数，利息为4146.56元，原告偿还74000元后，剩余借款本金118626.56元；自2017年10月10日至10月16日，按借款本金118626.56元计算，利息为830.41元，保证人陈胜强、李小龙偿还150000元后，原告多支付被告30543.03元。
被告郭林林主张：以借款本金208000元为基数，按月利率3%计算，2017年7月14日至8月29日，利息为9436.93元（36%÷365天×46天×208000元），原告偿还8000元，尚欠利息1436.93元；2017年8月29日至9月17日利息为4103.01元（36%÷365天×20天×208000元），原告偿还8000元，其中偿还本金2460.06元，利息5539.94元，剩余本金205539.94元（208000元-2460.06）；2017年9月17日至2017年10月9日利息为4459.94元（36%÷365×22天×205539.94元），原告归还74000元，其中偿还本金69540.06元（74000元-4459.94元），剩余本金135999.88元（205539.94元-69540.06元）；2017年10月9日至2017年10月16日利息为938.96元（36%÷365×7天×135999.88元），剩余本息共计136938.84元（135999.88元+938.96元），李小龙、陈胜强共计偿还150000元，多付13061.16元系两保证人自愿负担。
根据当事人陈述及本院对证据的分析认证，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告陈金亮向被告郭林林签订借款合同一份，主要内容为：借款金额208000元，借款期限1个月，月利率3%，担保人为杨平、陈胜强、陈金琴、李小龙。同日，原告向被告出具借条一张，内容为：“今借到郭林林现金及银行转账贰拾万捌仟元整（￥：208000元）”，借款人陈金亮及保证人李小龙、杨平、陈金琴、陈胜强在借条上签字并捺印。被告于当日以银行转账的方式支付原告192000元。原告分别于2017年8月29日、9月17日偿还借款本息8000元、8000元，于2017年10月7日分两次偿还60000元（一次为2200元，一次为57800元），于2017年10月8日偿还借款本息14000元（其中10000元是银行转账的方式支付的，4000元是以现金的方式支付的），保证人陈胜强、李小龙于2017年10月16日分别代原告陈金亮偿还被告60000元、90000元。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、原告向被告借款的本金数额；二、原告主张被告返还多支付的30543.03元有无事实及法律依据；
针对争议焦点一，原告主张仅收到被告转账的192000元，被告主张除转账外，另支付原告现金16000元。本院认为，原告出具的借条中写明收到现金，该证据系书证，且为原告本人出具，原告虽否认收到现金，但无足以反驳该证据的相反证据予以证实，故本院认定原告收到被告借款本金208000元。
针对争议焦点二，被告以借款本金208000元为基数，按月利率3%对借款利息进行分段计算，计算数额准确，予以采信。根据被告的计算，保证人李小龙、陈胜强多支付的金额为13061.16元。
关于保证人李小龙、陈胜强多支付的13061.16元，被告主张系保证人李小龙、陈胜强自愿承担的被告支出的额外费用。原告主张该款项不是保证人李小龙、陈胜强自愿支付的，是保证人受胁迫的情况下支付并出具了说明。本院认为，保证人李小龙、陈胜强书写的说明中写明了自愿承担被告的额外费用，原告虽主张系保证人受胁迫的情况下书写的，但未提交充分证据予以证实，本院依法认定该说明是保证人李小龙、陈胜强的真实意思表示，合法有效，保证人李小龙、陈胜强多支付的13061.16元系其自愿承担的被告额外支出的费用，原告无权向被告追偿，故原告主张被告返还多支付的款项，不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈金亮的诉讼请求。
案件受理费808.04元，减半收取404.02元，由原告陈金亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 于洪伟
二〇一八年一月八日
书记员 段丽丽