云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2014）开民二初字第274号原告申时珍，女，1969年9月19日生，汉族，砚山县人，住砚山县。被告杨真华，男，1969年12月1日生，彝族，开远市人，住开远市。被告王树芬，女，1960年7月21日生，汉族，开远市人，住开远市。二被告共同委托代理人张世美，开远市法律援助中心法律工作者。特别授权诉讼代理。原告申时珍诉被告杨真华、王树芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告申时珍；被告杨真华、王树芬的共同委托代理人张世美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申时珍诉称：原告与二被告经人介绍认识。二被告以经营煤山资金周转困难为由，于2012年8月28日、12月28日两次向原告分别借款65000元、96000元，共计161000元。双方约定了还款时间和利息，二被告写下借条并签名按印。但还款时间截至后，二被告未归还原告借款本息。经原告催款，二被告陆续还款18000元后就未再归还借款本息。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告诉至开远市人民法院，请求法院判决二被告及时赔还原告借款本金161000元及利息77400元（已扣除18000元），合计220400元，由二被告承担本案诉讼费。被告杨真华、王树芬共同辩称：原告的起诉不是事实，原告提交的借条是多次累加利息形成，期间二被告根据欠款利息数额的变动多次出具借条。二被告实际向原告两次借款本金共计100000元。第一次借款金额是20000元，时间是2005年4月18日，约定利息2分。第二次借款是2010年12月向原告借款80000元，约定利息每月1600元。借款期间，二被告向原告支付了利息共计54600元。综上，望法院查明事实，公正判决。原告申时珍为证明诉讼主张向本院提供以下证据：借条2份，证明被告向原告借款161000元及约定利息、还款时间的事实。被告杨真华、王树芬为证明其答辩向本院提交以下证据：1、借条6份，欠条1份，证明本案借款是多次换写借条形成，并且含高利息。2、客户存款回单5份，证明二被告向原告支付了21000元利息。经质证，被告杨真华、王树芬对原告申时珍提交的2份借条真实性无异议，但是认为与实际借款金额不符，是多次换写借条形成。原告申时珍对被告杨真华、王树芬提交的证据1真实性无异议，认可本案借条是加上利息后形成的数额，且被告出具借条后未再支付利息。对证据2的真实性无异议，但是其中一份3000元的回单，在96000元的借条中已经扣除。本院认为，原告申时珍提交的2份借条无其他证据佐证，原被告之间的借贷关系只能以实际借款金额为准，且利率不能高于国家的限制性规定，故本院对原告提交的借条不予采信。被告杨真华、王树芬提交的证据1，原告无异议，对2005年4月28日借款20000元的借条和2010年12月28日借款80000元的借条，因是原被告之间的实际借款凭据，本院予以采信，对其它借条，原告认可累加利息的事实，故对被告欲证明原告提交的2份借条属于少部分本金和累计利息形成的证明目的予以采信。二被告提交的证据2存款回单，能证明原告收到被告21000元的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原被告经人介绍认识。二被告以做煤矿生意资金周转困难为由向原告借款两次：一、2005年4月28日，向原告借款20000万元。原告同意后，被告书写借条给原告收执，借条约定借款现金20000元，0.02%利息，每月400元。借款时间至2006年4月28日。2007年4月28日，因被告未支付两年利息9600元，原告出借400元给二被告，要求二被告出具一份借款30000元的借条，借条约定了利息为0.02%，每月600元，借款时间至2008年4月28日。2008年4月28日、2009年4月28日，被告向原告出具了借条，明确借款金额为30000元，每月利息750元，借款时间至2010年4月28日。2010年4月28日，加上2007至2008年借条约定的利息7200元及2008年至2010年的利息18000元，合计55200元，扣除被告支付的3200元后，二被告出具了一份借款52000元的欠条，约定借款时间至2011年4月。被告王树芬于2011年10月6日向原告归还5000元。2012年2月8日，加上利息，二被告向原告出具了一份借款65000元的借条，约定每月利息1625元，时间至2013年8月28日。二、2010年12月28日，二被告向原告借款80000元，约定利息每月1600元，借款时间至2011年12月。二被告向原告支付了2010年12月28日至2011年12月28日的利息19200元。2011年12月18日，二被告再次向原告出具借条，约定向原告借款80000元，每月利息1600元，时间至2012年12月28日。二被告向原告支付了3200元利息。2012年12月28日，经原告催款，二被告加上欠付的16000元利息后，向原告出具一份共计借款96000元的借条，约定每月利息1920元，借款时间至2013年12月28日。上述两笔借款到期后，二被告陆续向原告支付了共计21000元的利息。原告催款本息未果，向本院提起诉讼。综合原、被告的诉辩主张，各方当事人争议的焦点本院归纳为：1、借款本金实际是多少？2、二被告已归还原告多少利息？针对本案争议焦点，本院作如下评判：关于借款本金实际是多少的问题。本院认为，原告在庭审中认可其诉求依据的两份借条是多次累加利息换写形成，二被告亦认可原告在借款换写借条过程中曾额外出借400元的陈述，故二被告的实际借款本金金额是100400元。关于二被告已归还原告多少利息的问题。本院认为，对于借款20400元的借款，原告自认二被告已支付5000元，对于2010年4月28日借款55200元的欠条金额由来，首先，原告陈述是二被告支付5000元后书写的，但欠条下方载明了二被告支付500元利息的时间是2011年10月6日，与原告陈述先付利息后写欠条的事实状态不一致；其次，原告陈述是被告写错欠款金额与常理及原被告之间的交易常态不符，二被告不会无理由地出具对自己不利的欠条，且原告对于原、被告之间的借款本息金额的计算严密精确。综上，本院推断该欠条的形成是按原被告约定的利率计算出利息，扣除二被告归还3200元后出具的借条。故对于借款20400元的借款，二被告共计支付8200元的利息。对于借款80000元的借款，原告自认二被告向其多次共计支付了43400元及二被告提交的21000元的回单，本院予以采信，故二被告共计支付了利息51600元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，二被告对自己支付了54600元利息的主张未提供证据证实，本院不予支持。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。二被告因经营煤矿向原告借款并出具借条，明确了双方的债权债务关系，该行为是双方真实意思的表示，原告与被告之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系才受法律保护。原告虽然称被告已付的款项双方未明确约定是借款本金还是利息，但是根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定及二被告的答辩意见认可已付款项是利息，故本院认定二被告已付的款项应为利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案原、被告实际借款的金额是100400元，原告不得将利息计入本金谋取高利，故对原告主张二被告偿还借款本金161000元及利息77400元的主张，本院不予支持。结合本案实际，二被告应按人民银行同类贷款利率的二倍支付原告利息为宜。对于被告已支付的利息，由于借款时间跨度较长，未超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定限度，但应重新计算二被告的付息起始时间，以起诉之日计算为宜。借款约定了还款时间，二被告应按约定承担向原告偿还借款本息的民事责任。综上所述，本案事实清楚，原告的主张本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨真华、王树芬于本判决生效之日起十日内向原告申时珍支归还借款100400元。二、被告杨真华、王树芬从2014年9月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍向原告申时珍计付利息至本判决确定的履行期限之日止。三、驳回原告申时珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，减半收取2303元，由二被告共同负担1588元，由原告申时珍负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员 段 琳二〇一四年十二月一日书记员 罗文淇