广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1535号
上诉人（原审被告）：深圳市创捷通供应链管理有限公司。
法定代表人：李斌，总经理。
上诉人（原审被告）：江伟
共同委托代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铭可达国际物流（深圳）有限公司。
法定代表人：郑明强，执行董事。
委托代理人：许净净，系该公司员工。
委托代理人：冉琴，系该公司员工。
上诉人深圳市创捷通供应链管理有限公司（以下简称创捷通公司）、江伟因与被上诉人铭可达国际物流（深圳）有限公司（以下简称铭可达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第289号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月11日，铭可达公司与创捷通公司签订了《租赁合同》（补签），约定创捷通公司承租铭可达公司名下的涉案房产；建筑面积410平方米，xx用途；期限1年，自2013年1月28日至2014年1月27日止；涉案房产2013年1月28日起交付创捷通公司使用，自2013年1月28日开始计算租金；月租（含管理费）20500元（含税价为21730元）；每月5日前缴付当月租金及管理费；创捷通公司支付保证金41000元；在租赁期间，创捷通公司必须按时交付租金，如无故超出7天，铭可达公司有权按欠款每天加收千分之五的滞纳金，若无故欠款超过半个月，视为创捷通公司违约，铭可达公司有权单方收回租赁物业并追诉所欠租金、滞纳金，且保证金不予退回。几天后，铭可达公司与创捷通公司又签订了《房屋租赁合同书》用于备案，《房屋租赁合同书》对租赁标的物及租期的约定与前述《租赁合同》相同，另约定：租赁房屋建筑面积500平方米；月租25000元，每月10日前交租；租赁保证金5万元；若创捷通公司拖欠月租一个月以上或未经铭可达公司同意私自转租，铭可达公司可不予返还保证金。备案后取得直XXXXX号《房屋租赁凭证》。
创捷通公司承租涉案房产后，向铭可达公司缴纳了41000元的租赁保证金，并按每月20500元交租至2013年4月，2013年5月起没有交纳租金。2013年7月15日，铭可达公司向创捷通公司发出《催告函》，要求创捷通公司于2013年7月16日前支付拖欠的租金及滞纳金，并没收保证金，创捷通公司于2013年7月16日签收该催告函。
另查，涉案房产是一块空地，没有围墙，是用铁网将承租面积围上，挂上承租人的公司牌子。
再查，2013年10月，铭可达公司起诉创捷通公司、江伟至该院，要求创捷通公司支付拖欠的租金及滞纳金，江伟承担连带责任。创捷通公司、江伟在庭前以口头方式提出双方就涉案合同发生争议的解决方式有仲裁协议，开庭时未到庭，庭后又提交了有仲裁协议条款的《房屋租赁合同书》，该院于2014年4月作出（2013）深福法民三初字第2109号民事裁定书，驳回了铭可达公司的起诉。铭可达公司不服，上诉至本院，本院于2014年9月作出（2014）深中法房终字第1583号民事裁定书，认定《房屋租赁合同书》与《租赁合同》虽然在租赁标的物、租期上的约定基本一致，但对于租赁面积、每月租金数额的约定不一致，从双方当事人认可的租赁面积以及每月支付的租金数额来看，双方实际履行的是签订时间在前的《租赁合同》，《房屋租赁合同书》虽然签订时间在后，对租赁面积以及租金数额都进行了变更，但双方并未依此履行，该《房屋租赁合同书》实际仅用于备案，并非双方当事人的真实意思表示，其对争议解决方式的仲裁协议条款对双方没有约束力，《租赁合同》中没有约定仲裁协议条款，故人民法院对本案享有管辖权，裁定撤销（2013）深福法民三初字第2109号民事裁定，指令该院进行审理。
又查，创捷通公司注册成立于2013年2月18日，成立时企业性质为自然人独资的有限责任公司、股东为江伟；2014年8月21日，股东变更为李斌；2014年9月12日，企业性质变更为有限责任公司，股东变更为李斌、方某。
铭可达公司的诉讼请求：1、创捷通公司支付拖欠8个月27天的租金182450元及滞纳金（滞纳金自2013年5月13日起，按每月应付租金为基数，按日万分之五计算，计至实际支付之日止）；2、江伟对创捷通公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，铭可达公司与创捷通公司先后签订了《租赁合同》、《房屋租赁合同书》，后签订的《房屋租赁合同书》已由生效的（2014）深中法房终字第1583号民事裁定认定为实际仅用于备案，并非双方当事人的真实意思表示，且双方均认可创捷通公司按《租赁合同》约定的月租金额缴纳租金至2013年4月份，该院认定双方实际履行的是《租赁合同》，该《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
铭可达公司依据《租赁合同》的约定提供涉案房产给创捷通公司使用，创捷通公司为此支付租赁保证金以及2013年2月至4月的租金，自2013年5月起不再支付租金，经铭可达公司催讨无果，创捷通公司已构成违约，应承担支付拖欠的租金及滞纳金的责任。创捷通公司、江伟辩称双方签订《租赁合同》后，铭可达公司没有将涉案房产实际交付给创捷通公司，创捷通公司有权不予支付租金。该院认为，创捷通公司在签订涉案《租赁合同》后，向铭可达公司支付了租赁保证金和首月租金并进行了备案登记，之后又交纳了2013年3月、4月的租金，表明涉案房产创捷通公司已经使用的事实。创捷通公司关于涉案房产没有实际交付的抗辩理由，该院无法采信。
创捷通公司自2013年5月起至2014年1月27日租赁期限届满未支付租金，铭可达公司请求创捷通公司支付拖欠的2013年5月1日至2014年1月27日期间共8个月27天的租金182450元（20500元／月×8个月＋20500元／月÷30天×27天），该院予以支持。关于滞纳金，根据《租赁合同》的约定，创捷通公司应于每月5日前支付当月租金，若无故超过7天未交租金，铭可达公司有权按日千分之五加收滞纳金。铭可达公司请求的滞纳金以每月应付租金为基数，自创捷通公司逾期7天起（即应付租金当月13日起，首期自2013年5月13日起）开始计算，并主动调低滞纳金标准按日万分之五计算，在合同约定的范围内，符合法律规定，该院予以支持。创捷通公司、江伟辩称铭可达公司在创捷通公司以不予支付租金的行为表明不再继续履行合同的情况下未及时履行合同解除权，铭可达公司应自行承担2013年6月起的租金损失且创捷通公司已交纳的租赁保证金足以抵扣铭可达公司的租赁损失。经查，《租赁合同》对创捷通公司无故欠款超过半个月铭可达公司有权单方收回涉案房产并追诉所欠租金、滞纳金，且保证金不予退回作出了约定，并未约定铭可达公司不行使合同解除权应自行承担租赁损失，创捷通公司、江伟该项抗辩与合同约定不符，该院不予采纳。如前所述，本院作出的已生效的裁定书已认定《房屋租赁合同书》实际仅用于备案，并非双方当事人的真实意思表示，创捷通公司、江伟以《房屋租赁合同书》中未约定滞纳金为由抗辩铭可达公司的滞纳金主张，亦不成立。
在创捷通公司承租涉案房产期间，创捷通公司系江伟自然人独资的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，江伟不能举证证明创捷通公司的财产独立于江伟自己的财产，就应当对创捷通公司的债务承担连带清偿责任，铭可达公司对江伟的诉讼请求，有法律依据，该院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、创捷通公司应于该判决生效之日起十日内向铭可达公司支付拖欠的租金182450元及滞纳金，滞纳金按日万分之五的标准计算，其中2013年5月1日-12月31日期间的租金滞纳金以每月应交租金20500元为基数，分别自2013年5月13日、6月13日、7月13日、8月13日、9月13日、10月13日、11月13日、12月13日起计算，2014年1月1日至27日期间的租金滞纳金以18450元（20500元／月÷30天×27天）为基数，自2014年1月13日起计算，均计至付清款之日止；二、江伟对创捷通公司的上述债务承担连带清偿责任。创捷通公司、江伟如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元（已由铭可达公司预交），由创捷通公司、江伟连带负担。
创捷通公司、江伟上诉称，一、原审判决歪曲、掩盖事实，根据片面伪造的证据所做事实认定明显错误。双方签订的《租赁合同》第八条约定：“交付租赁房屋时，双方应就租赁房屋及其附属设施的当时状况、附属财产等有关情况进行确认，并在附页中补充列明”，也即涉案房产交付应当系经过双方书面确认。但原审判决在未有任何证据证实双方存在涉案房产交付确认行为的情况下，认定涉案房产已经交付是错误的。铭可达公司提交的所谓现场照片等证据材料，以及铭可达公司单方办理的《房屋租赁凭证》，不能证明涉案房产交付的事实。二、退一步讲，假使涉案房产己交付，那么在创捷通公司明确不支付租金表明其不再继续履行合同的情况下，铭可达公司未采取补救措施而任由其损失扩大部分，应当由铭可达公司承担。原审判决要求创捷通公司承担全部租金及违约金没有事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回铭可达公司的所有诉讼请求，一、二审诉讼费均由铭可达公司负担。
铭可达公司辩称，一、创捷通公司、江伟上诉所称的《租赁合同》第八条的内容系《房屋租赁合同书》的约定，而《房屋租赁合同书》已经被生效裁定认定为“实际仅用于备案”，并未实际履行。创捷通公司不可能在铭可达公司一直未交付涉案房产的情况下仍支付租赁保证金和三个月的租金，该行为证明双方已经按合同实际履行。二、双方签订的《租赁合同》并未约定铭可达公司不行使合同解除权应自行承担租金损失，且合同解除权是铭可达公司享有的权利而非义务。创捷通公司、江伟的上诉请求均不能成立，请求予以驳回。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房产是否交付的问题。已经生效的本院（2014）深中法房终字第1583号民事裁定认定铭可达公司与创捷通公司签订的《房屋租赁合同书》实际仅用于备案，并非双方当事人的真实意思表示，因此，虽然《房屋租赁合同书》第八条约定“交付租赁房屋时，双方应就租赁房屋及其附属设施的当时状况、附属财产等有关情况进行确认，并在附页中补充列明”，但该约定对双方当事人没有约束力。双方签订并实际履行的《租赁合同》没有上述相关内容的约定，创捷通公司、江伟关于双方当事人对涉案房产的交付有约定的上诉理由不能成立。创捷通公司在交纳了租赁保证金和2013年2月份租金之后，还交纳了2013年3月、4月的租金。本院认为，创捷通公司继续交纳两个月租金的行为表明涉案房产已经实际交付，创捷通公司主张涉案房产没有交付的主张明显不能成立，本院不予支持。
关于铭可达公司是否应当采取措施防止损失扩大的问题。本院认为，创捷通公司未提交证据证明其在不交纳租金的情况下，已经向铭可达公司明确表示不继续履行《租赁合同》并归还涉案房产。铭可达公司未收回涉案房产，则无法避免租金损失。创捷通公司、江伟要求铭可达公司承担未采取措施而造成的扩大损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，创捷通公司、江伟的上诉理由均不能不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3039元，由上诉人深圳市创捷通供应链管理有限公司、江伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十月十三日
书 记 员 谢文琦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。