贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1183号
原告广西固力混凝土有限公司。
法定代表人黄绍桂，该公司董事长。
委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。
被告王龙。
委托代理人谭海玲，贵港市港北区根竹乡法律服务所法律工作者。
被告广西贵港市龙泉山庄。
负责人罗铭，执行事务合伙人。
委托代理人张桂强，广西理维律师事务所律师。
原告广西固力混凝土有限公司（以下简称为固力公司）诉被告王龙、广西贵港市龙泉山庄（以下简称为龙泉山庄）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁小聪独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告固力公司的委托代理人黄立安，以及被告王龙的委托代理人谭海玲、被告龙泉山庄的委托代理人张桂强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固力公司诉称，被告王龙因承建由被告龙泉山庄投资的位于贵港市覃塘区覃塘林场内的龙泉山庄游泳池扩建水上乐园项目的需要，于2014年11月12日与原告签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同编号为：20141111，双方就提供何种标准的混凝土、单价、订货与发货方式、混凝土量计算方法、结算方式、双方责任等进行了详细约定。合同签订以后，原告依约向被告王龙提供符合合同约定质量的混凝土，项目在施工完毕后已经投入使用，但被告王龙未能按时结清货款给原告。在供销及追款过程中，被告王龙以投资方即被告龙泉山庄未给付工程款为由，要求原告宽限其付款时间，并于2015年1月17日签订协议，承诺于2015年1月24日前偿付40万元，余款于2015年7月20日清偿完毕，如不能清偿的，委托被告龙泉山庄在应付给被告王龙的工程款中扣划。2015年5月30日，被告王龙未能按照上述约定支付款项（仅由被告广西贵港市龙泉山庄转付了18万元给原告），被告王龙遂与原告协商，愿意自2015年4月1日起每月支付4万元赔偿原告损失。2015年7月20日，被告王龙再次未能按约定时间付款，遂自愿用其名下的奥迪牌桂R×××××越野车抵押给原告20天，同时将车辆交付给原告，还约定逾期未能清偿所欠货款的，该车辆由原告处置，用于抵偿部分欠款。现抵押期限已过，被告王龙依然没有履行其清偿义务。综上所述，被告拖欠原告货款事实清楚，且多次违约，应承担立即清偿所有欠款并支付违约金的法律责任。为了维护其自身的合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、被告王龙向原告支付货款970941元及违约金（违约金以850941元为基数，从2015年7月21日起至清偿之日止每月按3%计付，截止起诉之日约为3万元）；2、被告龙泉山庄在其所欠被告工程款的限额内对诉讼请求第1项债务承担连带责任；3、依法确认原告对登记在被告王龙名下的桂R×××××奥迪牌越野车拍卖受偿时享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明各一份，以证实原告是本案适格民事主体及身份情况；
2、《商品混凝土购销合同》一份，以证实原告与被告王龙就混凝土的买卖及购销结算达成了一致意见；
3、对账单一份，以证实原告与被告王龙之间的阶段性结算截止至2015年1月7日双方之间买卖货款的记录；
4、委托书一份，以证实被告王龙的还款计划，以及被告龙泉山庄同意从拖欠被告王龙的工程款中划扣被告王龙欠原告的混凝土款给原告；
5、对账单一份，以证实截至2015年2月10日止被告王龙最终拖欠原告混凝土款项；
6、还款协议书一份，以证实被告王龙的还款计划，以及被告龙泉山庄同意从拖欠被告王龙的工程款中划扣被告王龙欠原告的混凝土款给原告，被告王龙愿意按每月4万元向原告支付违约金的事实；
7、抵押证明一份，以证实被告王龙在原先约定债务到期后，无法支付本金也无法支付利息，自愿将其名下的奥迪车辆交由原告抵押处置；
8、车辆登记信息电脑咨询单一份，证实桂R×××××号奥迪牌越野车车辆属于被告王龙所有，并从电脑咨询单上反映该车辆并无任何抵押或其他抵押瑕疵；
9、电脑咨询单一份，证实被告龙泉山庄的主体资格。
被告王龙辩称，一、对原告主张的货款应该以双方结算的数额为依据，实际上被告王龙已经支付了48万元，尚有约85万元未支付，另外原告主张的违约金过高，应当适当减轻，应以银行同期同类贷款利率为限；二、被告王龙无法支付尚欠原告的货款，主要是因为无法及时与被告龙泉山庄进行结算工程款，被告王龙也委托过被告龙泉山庄在应付款的限额内代为支付，待结算后方可履行；三、对原告主张享有车辆抵押权有异议，因为双方未就车辆进行抵押登记，故抵押无效，况且该车辆已经抵押给第三方，也进行了抵押登记，故原告主张的于法无据。综上，请求法院依法予以处理。
被告王龙为其辩解向本院提供的证据有：
1、农村信用社银行转账凭证一份，以证实被告王龙已转账给原告固力公司10万元；
2、汽车抵押登记一份，以证实桂A×××××号（车牌号现因转让变更登记为桂R×××××号）奥迪牌小型越野车客车已经抵押给第三方。
被告龙泉山庄辩称，一、原告是基于买卖合同关系主张诉讼请求，其与原告不存在买卖关系，也不是原告的合同相对人，故原告诉请其支付所拖欠的货款没有法律依据；二、其不同意用以拖欠王龙的工程款来代为支付原告的货款，即三方的债务转移没有成立生效。债务转移一定要以书面的合同方式为成立要件，也要以被告王龙与其商量确认该债务，最终以三方商量确认该债务的转移，故该债务的转移是不生效的。综上所述，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告龙泉山庄为其辩解向本院提供的证据有：
1、营业执照、组织结构代码证各一份，以证实被告龙泉山庄的主体适格；
2、《工程施工合同》一份，以证实被告龙泉山庄与被告王龙之间签订的施工合同；
3、工程结算表一份，以证实原告与被告王龙之间的工程结算情况；
4、现金支出报批单一份、收条十份、车辆转让协议一份，以证实被告龙泉山庄将其所有的桂R×××××车辆转让给王龙，转让款是55万元，用以折抵尚欠王龙的工程款。
经开庭质证，被告王龙对原告所举证据1-9的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证据6中双方约定的违约金有异议，认为违约金约定过高，应适当减轻。被告龙泉山庄对原告所举证据1、9的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其对于委托书不知情，并没有委托苏绍权与原告、被告王龙签订该委托书，其也未在委托书上盖有章，且法定代表人罗铭也没有签名确认，现也不确认该委托书的真实性；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据证明其并没有同意代王龙偿还货款。对于原告提供的证据2、3、5、7、8，由于是原告与被告王龙所签订的，其不知情，与其无关，对上述证据的真实性、合法性、关联性由法院依法确认。本院对当事人无异议的证据1、2、3、5、7、8、9的真实性予以确认；因证据4即委托书系被告王龙所出具，被告王龙对该证据亦无异议，本院对其真实性予以确认，但该委托书既没有加盖有被告龙泉山庄的公章，也没有其法定代表人的签名确认，仅有苏绍权作为投资方代表签名，而苏绍权是否具有被告龙泉山庄的授权，没有相关证据与之佐证，无法证实代付的行为是经过原告、两被告三方一致同意的，故对于原告主张该证据证实的内容不予认定。证据6即还款协议书是原告与被告王龙双方签订的，被告王龙对该证据亦无异议，本院对其真实性予以确认，但该还款协议并未经被告龙泉山庄的确认，故对原告主张该证据证实被告龙泉山庄同意代付的事实不予认定。
原告对被告王龙所举证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该笔款项支付于2014年12月29日，该款项已在2015年1月13日双方的销售对账单中确认。对证据2的真实性有异议，认为该证据是复印件，无法确认其真实性，并且被告王龙将车辆交给原告时，并没有连同车辆登记证一起交给原告，且从原告自行从贵港市车辆管理所调取的信息反映该车辆是没有抵押瑕疵的，原告是基于善意取得车辆的抵押权。被告龙泉山庄对被告王龙所举的证据1、2均不予质证，认为上述证据与其无关。被告王龙所举证据1，虽被告龙泉山庄认为与其无关不予质证，但原告与被告王龙双方均确认该证据，该银行转账单也是原告与被告王龙之间的交易，故本院对该证据予以认定；因被告王龙提供的证据2即机动车登记证书是复印件，无法确定其真实性，故本院不予认定。
原告对被告龙泉山庄所举的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性有异议，认为没有提供原件，对其真实性无法确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为因为该汇总表两被告的一致认可，是不真实的，且被告龙泉山庄也承认双方对最终结算数额有异议，鉴于该工程已经投入使用多月，被告龙泉山庄没有及时结算工程款给被告王龙违反约定，同时基于该原因，妨碍了原告债权的实现；对证据4中现金支出报批单的真实性、合法性、关联性均没有异议，同时指出苏绍权是被告龙泉山庄具有发放工程款审批权、审核权的部门负责人；对证据4中十张收条的真实性应以被告王龙本人质证为准，在没有提供相应的付款凭据的情况下，认为该收条的真实性属待定状态，同时鉴于原告与两被告之间一致确认的付款委托书的精神，被告龙泉山庄在向被告王龙支付工程款时应当通知并获得原告的同意，或者将该工程款直接支付给原告，被告龙泉山庄私自将以上工程款支付给被告王龙，违反了委托付款的协议，导致原告的货款未能受偿，被告龙泉山庄应负责任；对证据4中车辆转让协议的真实性有异议，认为其无法确定该协议的真实性，同时在该协议中贵港市时茂商贸有限公司约定委托付款方式，如果被告龙泉山庄执行了该委托付款的协议，那么原告与被告王龙之间的委托付款有原告的工程负责人的认可，从形式上要比该协议更加严格，被告龙泉山庄没有理由不履行原告与被告王龙之间委托付款的协议。被告王龙对被告龙泉山庄所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对当事人无异议的证据1的真实性予以确认；证据2、3即工程施工合同和工程结算表，虽被告龙泉山庄提供的是复印件，因该合同是两被告之间所签订的施工合同，结算表也是两被告之间所结算，被告王龙也对上述两份证据没有异议，故本院对该两份证据的真实性予以认定；对证据4是属于被告龙泉山庄与被告王龙所支付工程款的凭证，被告王龙对该证据也予以认可，本院对证据4的真实性予以认定。
结合庭审中原、被告双方当事人陈述，以及综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告王龙因承包被告龙泉山庄水上乐园施工建设工程，于2014年11月12日与原告固力公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定由被告王龙向原告购买商品混凝土约4000立方，供货时间约2014年11月12日起至2014年12月30日止，供货地点为覃塘林场龙泉山庄游泳池扩建水上乐园项目。双方签订合同后，原告于2014年11月15日起至2015年1月7日止共向被告王龙提供商品混凝土3769立方，货款为1106839元。于2015年1月13日经双方结算，确认被告王龙已支付100000元货款，尚欠货款为1006839元。为此，被告王龙于2015年1月17日出具了一份委托书，承诺在2015年2月10日前结算尚欠原告货款的90%，定于2月28日前全部结清，以上结款转由投资方直接汇款给原告，在委托书下面同时备注：2015年1月24日前支付400000元，剩下部分按上述约定支付，如剩下部分不能支付就请龙泉山庄于2015年7月20日支付给原告，违约金按合同及补充协议处理。后原告于2015年1月14日起至2015年2月10日止继续向被告王龙提供商品混凝土782立方，货款为224102元。双方于2015年2月15日对上述货款进行结算，连同2015年1月13日结算尚欠的货款1006839元，被告王龙共欠原告货款为1230941元，扣减被告王龙支付的200000元，尚欠货款应为1030941元。在结算后，被告王龙又向原告支付了180000元的货款，双方又于2015年5月30日签订了一份《还款协议书》，协议确认截止2015年2月15日被告王龙拖欠原告货款共为850941元，被告王龙愿意自2015年4月1日起至付清欠款之日止每月向原告支付40000元违约金（中途还款则按比例扣减违约金），被告王龙承诺于2015年7月20日前付清货款及违约金给原告。2015年7月20日，被告王龙因未能按《还款协议书》的约定支付货款给原告，自愿将其所有的车牌号为桂R×××××号奥迪牌小车抵押20天给原告，并写下一份抵押证明交给原告收执，但双方未对该车辆办理抵押登记手续。因双方约定的还款期限已届满，被告王龙仍未履行义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点：1、被告王龙尚欠原告货款的数额，以及应否需向原告支付违约金？2、被告龙泉山庄对本案债务应否承担责任？3、原告对被告王龙用于抵押的桂R×××××号奥迪牌越野车是否享有优先受偿权？
一、关于被告王龙尚欠原告货款的数额及应否支付违约金的问题。
原告与被告王龙之间签订的《商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了交付货物的义务，但被告王龙并未按照双方签订的还款协议的约定支付货款，属于违约行为，应承担支付货款及违约责任。原告与被告王龙均当庭确认尚欠货款为850941元，现原告主张将违约金120000元并入货款，并诉请被告王龙支付货款970941元，于法无据，本院不予支持，依法支持被告王龙向原告支付货款为850941元。另外，原告主张被告王龙从2015年7月21日起每月按3%支付违约金，被告王龙提出违约金过高、应适当减轻的辩解意见，本院认为被告王龙违约致使原告造成的损失实际上就是逾期付款给原告造成的利息损失，原告主张的违约金高于利息损失，故应参照民间借贷允许的最高利率即年利率24%计算违约金。
二、关于被告龙泉山庄对本案债务应否承担责任的问题。
原告主张被告龙泉山庄在应付被告王龙的工程款限额内对被告王龙拖欠的上述货款及违约金承担连带责任，因本案买卖合同是原告与被告王龙之间所签订的，被告龙泉山庄并非买卖合同的相对人，虽原告主张被告王龙委托被告龙泉山庄从工程款中代为支付货款，但原告提供的委托书既没有加盖有被告龙泉山庄的公章，也没有其法定代表人的签名确认，仅有苏绍权作为投资方代表在委托书上签名，至于苏绍权是何人、其是否具有被告龙泉山庄的授权，原告未能提供相关证据予以证实，就本案现有证据而言，无法证实委托代付货款的行为是经过原告、两被告三方一致同意，且原告与被告王龙最后结算所签订的还款协议书也未经被告龙泉山庄的确认，而被告龙泉山庄对同意代付的事实也不予认可。此外，被告龙泉山庄与被告王龙之间的工程款是另一法律关系，至于被告龙泉山庄是否尚欠被告王龙工程款也不属于本案处理的范围。综上，原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。
三、原告对被告王龙用于抵押的桂R×××××号奥迪牌越野车是否享有优先受偿权的问题。
原告在庭审中明确主张是基于抵押权取得上述车辆的优先受偿权，但经审理查明，被告王龙仅出具了一份抵押证明交给原告收执，并未对该车辆办理抵押登记手续，抵押权未生效，故原告主张基于抵押权对上述车辆享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。虽原告代理人在庭后提交的代理词中变更主张基于留置权取得上述车辆的优先受偿权，但根据《中华人民共和国担保法》第八十四条的规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”，本案属于买卖合同纠纷，不适用于留置权，故对于原告主张基于留置权取得上述车辆的优先受偿权，也不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第八十四条的规定，判决如下：
一、被告王龙向原告广西固力混凝土有限公司支付货款850941元及逾期付款违约金，逾期付款违约金自2015年7月21日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算；
二、驳回原告广西固力混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13808元，适用简易程序审理减半收取为6904元，由原告广西固力混凝土有限公司负担1004元，被告王龙负担5900元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13808元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁小聪
二〇一五年十二月二日
书记员 吴添霞