新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第1025号
原告和静县牧工商联合公司（简称牧工商公司），住所地新疆巴州。
法定代表人张湘梅，系牧工商公司经理。
委托代理人杲守斌，系和静县乃门莫墩乡法律服务所法律工作者。
被告中国农业银行股份有限公司和静县支行（简称和静农行），住所地新疆巴州。
法定代表人徐惠刚，系和静农行行长。
委托代理人沈剑，系和静农行副行长。
委托代理人陈明，系和静农行内控合规部主任。
原告牧工商公司诉被告和静农行债务纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牧工商公司的委托代理人杲守斌，被告和静农行的委托代理人沈剑、陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧工商公司诉称，牧工商公司于1995年5月8日以前在被告和静农行累计贷款183万元，就此问题和静县人民政府形成会议纪要，债务通过以下方式解决，哈尔莫墩镇后山的500余亩土地（包括树木、渠道、机井等）交由和静农行经营，抵消原告38万元债务，原绵羊繁育场的300余亩土地（包括棚、圈、猪舍等基础设施）交由和静镇育肥专业户鲁巴斯经营，同时承担原告在和静农行的40万元债务，由联营成立的县植物提炼厂和静方承担34万元债务，将200多头小猪作价12万元，由承包人偿还12万元债务，原畜牧公司债务转移后余额59万元在被告处的贷款，由原告牧工商负责偿还。因此，原告截止1995年5月8日欠和静农行贷款59万元。1995年10月5日，原告在和静农行贷款10万元。原告合计欠和静农行69万元。1996年1月15日，经过原告、和静农行、牙生·买合木提三方协商，原告将位于和静县肉牛场的1200亩耕地承包给牙生·买合木提种植30年，由牙生·买合木提替原告向和静农行偿还贷款135万元，并形成书面协议，另外牙生·买合木提与和静农行达成了还款协议。到2001年2月12日，因牙生·买合木提没有按时替原告归还和静农行贷款，和静农行与牙生·买合木提达成一份《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》约定，由牙生·买合木提将1200亩土地30年的经营权以及机械、农具交给和静农行，抵消原告欠和静农行135万元。鉴于上述事实，因原告实际欠和静农行69万元，现原告多给和静农行偿还贷款663357.5元。现请求法院判令被告返还贷款本金663357.5元、利息406263.09元，合计1069620.59元。
被告和静农行辩称，一、原告牧工商公司对135万元债务的由来陈述错误，上世纪80年代末，和静县奶牛场、繁育场、县畜牧公司在和静农行贷款，90年代初形成不良贷款，经和静县人民政府专题会议研究，贷款由牧工商公司承继，并形成会议纪要，后来牧工商公司经营不善，同样无力偿还贷款，牧工商公司征得和静农行同意后与牙生·买合木提签订土地承包合同书，将牧工商公司名下的1200亩土地承包给牙生·买合木提等人，约定根据县政府会议纪要规定，原绵羊繁育场、奶牛场、畜牧公司累计债务135万元由承包方负责向和静农行偿还。该合同书在和静县公证处公证，135万元债务有承继的情况下，和静农行为承继人牙生·买合木提等人办理了债务转移手续，即按照当时情况分别为牙生·买合木提等人办理了中国农业银行抵押借贷契约，贷款金额分别为686642.5元、663357.5元。二、原告主体不适格，原告从奶牛场、繁育场、畜牧公司承继的135万元债务转移给牙生·买合木提等人后，和静农行并未向原告进行债务追偿，原告诉称多给和静农行偿还贷款663357.5元没有事实依据，在牙生·买合木提等人承担135万元债务后，牙生·买合木提等人无力偿还贷款，其将承包的1200亩土地经营权流转给和静农行，原告债务转移后并非135万元债务人，原告主体不适格，且该案已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年5月8日，因原和静县畜牧公司成立以来累计欠债183万元，和静县人民政府召集和静农行、原畜牧公司、巴音布鲁克区牧工商集团公司管委会、县牧工商公司、县提炼厂、县前山养殖场、县畜牧局等单位召开会议，并形成《关于县牧工商公司债务问题的会议纪要》确定，次债务通过以下办法加以解决：1、在哈尔莫墩乡后山的500余亩地交由县农行经营，同时承担原畜牧公司债务38万元，由县农行自我盘活；2、原老绵羊繁育场的300余亩地交由和静镇育肥专业户龙鲁巴斯经营，同时承担原畜牧公司债务40万元，由其本人与县农行协商经营经偿还债务事宜；3、由联营成立的县植物提炼厂和静方承担原畜牧公司34万元债务，通过麻黄草采割的中间环节逐步向银行偿还；4、现原老绵羊繁育场建立的200多头小型猪场搬迁到前山养殖场，形成规模并由前山养殖场将200多头猪作价购买后将款还原猪场承包人，同时前山养殖场承担原畜牧公司12万元债务；5、原畜牧公司债务转移后余额59万元由县牧工商公司承担并协商偿还等。1996年1月1日，和静农行与牙生·买合木提等5人签订《还款协议书》约定，牙生·买合木提等5人以承担原畜牧公司债务135万元为前提，承包牧工商公司耕地1200亩，原畜牧公司135万元债务由牙生·买合木提等5人分八年归还和静农行，为增强牙生·买合木提的还款能力，和静农行每年为其提供生产费用贷款，保证1200亩地的生产资料，最高不超过60万元，年底还清，新旧贷款均按商业银行规定按季结息，在贷款归还期八年中若遇不可抗力等还款计划可顺延等。1996年1月15日，牧工商公司与牙生·买合木提等人签订《土地承包合同》约定，经请示县领导，经县农行同意，牧工商公司将1200亩土地承包给牙生·买合木提等人30年，根据县人民政府95年有关文件规定，原绵羊繁育场、奶牛场、畜牧公司的累计债务135万元由牧工商公司偿还，现经双方协商同意，决定这笔债务由牙生·买合木提等人偿还给县农行，这笔债务135万元从180万元的土地承包费中扣除等。2001年2月12日，和静农行与牙生·买合木提签订《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》约定，因牙生·买合木提自1996年1月以来累计欠和静农行贷款2131457.5元，截止2001年3月20日累计欠贷款利息1690463.7元，本息合计3821921.2元，现无力偿还，牙生·买合木提本人也无力经营，经协商，将牧工商公司承包给牙生·买合木提1200亩土地使用权及各种农机具一并交由和静农行，以抵偿债务等。
另查，牙生·买合木提出庭证实，《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》中载明的：“欠和静农行贷款2131457.5元”，包括之前承担牧工商公司债务135万元和自己欠农行70余万元贷款。
证据的分析及采信：
1、原告牧工商公司出具和静县人民政府会议纪要（复印件），用以证明原畜牧公司、原老绵羊繁育场、前山养殖场、县植物提炼厂四个单位共向和静农行贷款183万元，由于无法偿还贷款，会议决定以四个单位的财产抵偿贷款后，剩余59万元贷款由牧工商公司偿还。被告和静农行对会议纪要的真实性无异议，但认为会议纪要虽决定以财产抵偿贷款，但没有实际履行。本院认为，该会议纪要虽系复印件，但客观真实，予以采信。
2、原告牧工商公司出具（1996）和公字第7号公证书1份、和静农行与牙生·买合木提签订的还款协议书1份、土地承包合同书1份（均为复印件），用以证明牧工商公司将和静县肉牛场1200亩土地承包给牙生·买合木提耕种，由牙生·买合木提替牧工商公司偿还欠和静农行贷款135万元。被告和静农行质证认为因会议纪要没有实际履行，所以土地承包合同又约定原绵羊繁育场、畜牧公司累计欠和静农行贷款135万元由牧工商公司偿还。本院认为，该组证据能够证实由牙生·买合木提将要承担牧工商公司欠和静农行贷款135万元的事实，予以采信。
3、原告牧工商公司出具和静农行收回贷款凭证6张、中国农行抵押贷款契约，用以证明牙生·买合木提替牧工商公司偿还贷款686642.5元、利息406263.09元。被告和静农行对该组证据的真实性无异议，称原老绵羊繁育场等单位将贷款转给牧工商公司，牧工商公司又将1200亩土地承包给牙生·买合木提，由牙生·买合木提替牧工商公司偿还贷款，和静农行又和牙生·买合木提签订还款协议，和静农行通过借新还旧的方式给牙生·买合木提发放贷款。本院认为，该组证据金额并非686642.5元，且不能证实牙生·买合木提已经替牧工商公司偿还贷款的事实，不予采信。
4、原告牧工商公司出具《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》1份（复印件），用以证明牙生·买合木提用1200亩土地经营权和农机具等抵偿欠和静农行贷款3821921.2元。被告和静农行对协议的真实性无异议，称当时确实抵偿了3821921.2元，本金是2131457.5元、利息1690463.7元，本金包括牧工商公司所欠贷款135万元和牙生·买合木提自己所欠贷款。本院认为，该协议客观真实，与牙生·买合木提证言相印证，予以采信。
5、原告牧工商公司提供证人牙生·买合木提，用以证明牙生·买合木提无缘无故替牧工商公司向和静农行偿还贷款135万元。被告和静农行认为牧工商公司承担原老绵羊繁育场等单位贷款135万元后，该笔债务又转移给了牙生·买合木提。本院认为，牙生·买合木提证言证实，牧工商公司欠和静农行贷款135万元，后牧工商公司将1200亩土地承包给牙生·买合木提，由牙生·买合木提替牧工商公司偿还贷款135万元，由于牙生·买合木提自己又欠和静农行贷款70余万元，后牙生·买合木提与和静农行签订《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》约定，由牙生·买合木提偿还和静农行贷款3821921.2元，其中本金2131457.5元、利息1690463.7元，本金包括替牧工商公司偿还贷款135万元和牙生·买合木提自己的贷款70余万元，因此，并非牙生·买合木提无缘无故替牧工商公司向和静农行偿还贷款135万元。
6、被告和静农行出具抵押贷款契约2份（复印件），用以证明牧工商公司所欠贷款135万元由牙生·买合木提偿还。原告牧工商公司认为契约没有牙生·买合木提的签字，且系复印件。不予认可。本院认为，该证据不符合证据形式要件，不予采信。
7、被告和静农行出具借款借据2张（复印件），用以证明为使牙生·买合木提承包的1200亩土地能正常经营，又给其贷款10万元，原告牧工商公司认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
8、被告和静农行出具依法申请调取的（2010）和民初字第53号案卷及（2010）巴民二终字第39号民事判决书，用以证明牙生·买合木提在2010年起诉和静农行借款合同纠纷一案中，牙生·买合木提承担了牧工商公司135万元贷款及共计拖欠贷款本息合计3821921.2元。原告牧工商公司认为该案仅涉及利息，没有涉及本金，与本案无关联性。本院认为，（2010）和民初字第53号案件中，牙生·买合木提作为原告依据《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》，请求和静农行返还多收取的利息16113.82元，其并未对该协议中的本金提出异议，从而可以看出牙生·买合木提对拖欠和静农行本金是认可的，对被告证实的问题予以确认。
9、出具本院的调查函1份、调查笔录1份。原告牧工商公司及被告和静农行均无异议。证实本院依法到和静县人民政府办公室调查当年会议纪要的形成及落实情况，并向当时的参与人员了解情况，但均未获得与本案相关联的事实。
本院认为，1995年5月8日，和静县人民政府形成会议纪要，对原老绵羊繁育场等单位欠和静农行的贷款进行了分解，但会议过后，是否按照会议纪要内容进行抵偿，原告牧工商公司没有提供相应证据。通过1996年1月1日，和静农行与牙生·买合木提签订还款协议书载明，“牙生·买合木提等5人以承担原畜牧公司债务135万元为前提，承包牧工商公司耕地1200亩，原畜牧公司135万元债务由牙生·买合木提等5人分八年归还和静农行”，依据该内容来看，牙生·买合木提愿意承担牧工商公司的135万元债务。通过1996年1月15日，牧工商公司与牙生·买合木提签订的土地承包合同书的内容第四条载明，“根据县人民政府95年有关文件规定，原绵羊繁育场、奶牛场、畜牧公司的累计债务135万元由牧工商公司偿还，现在经双方协商同意，决定这笔债务由牙生·买合木提负责偿还给和静农行”。依据该内容来看，能够证实1995年会议纪要内容并未完全履行，牧工商公司当时认可尚欠和静农行贷款135万元，且该笔债务已经转移给牙生·买合木提等事实。因此，原告牧工商公司诉称在1995年会议纪要形成后尚欠和静农行贷款59万元，不能成立，本院不予支持。通过2001年2月12日，和静农行与牙生·买合木提签订《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》载明，“因牙生·买合木提自1996年1月以来累计欠和静农行贷款2131457.5元，截止2001年3月20日累计欠贷款利息1690463.7元，本息合计3821921.2元，现无力偿还，牙生·买合木提本人也无力经营，经协商，将牧工商公司承包给牙生·买合木提1200亩土地使用权及各种农机具一并交由和静农行，以抵偿债务”。协议还约定将牙生·买合木提所欠和静农行的所有债务全部折抵。同时牙生·买合木提出庭证实，该协议中贷款2131457.5元包括欠和静农行贷款135万元及其本人的贷款70余万元。故，原畜牧公司欠和静农行贷款转移给牧工商公司，牧工商公司又将135万元贷款债务转移给牙生·买合木提，后和静农行与牙生·买合木提签订《关于土地使用权、财产转移抵偿债务协议》，实质上通过债务转移后，该协议折抵的是牙生·买合木提自己的债务。因此，原告牧工商公司主张牙生·买合木提替原告牧工商公司归还135万元贷款，不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期间为2年。1996年1月15日，牧工商公司与牙生·买合木提签订土地承包合同时，牧工商公司当时应当知道135万元债务由牙生·买合木提承担的问题。故，被告和静农行辩称该案已经超过诉讼时效，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告和静县牧工商联合公司诉讼请求。
本案诉讼费14428元，由原告和静县牧工商联合公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 郑 明 友
审 判 员 桑 智 刚
人民陪审员 依布拉音
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 江 驰 文