江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0202号
上诉人（原审被告）沭阳县李恒镇平北轮窑厂，住所地沭阳县李恒镇曙红村。
投资人李锡明。
委托代理人徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦立志，居民。
委托代理人徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂（以下简称平北轮窑厂）因与被上诉人韦立志民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2014年7月31日、2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人平北轮窑厂的委托代理人徐冰，被上诉人韦立志的委托代理人徐海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦立志一审诉称：平北轮窑厂由于经营窑厂需要资金，于2010年5月9日向韦立志借款40000元。该款经韦立志多次催要，平北轮窑厂没有还款，现请求判令平北轮窑厂归还韦立志款40000元及利息，利息从2012年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止，承担诉讼费。
平北轮窑厂一审辩称，平北轮窑厂从未借过韦立志款，借据上的印章是伪造的，请求驳回韦立志的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年5月9日，平北轮窑厂向韦立志借款40000元，由平北轮窑厂出具借据一份给韦立志，借据内容为：借条，今借到韦立志人民币肆万元整（￥40000元），借款人李坚春（被告印章），2010年5月9日，但（担）保人纪建国，2010年5月9号。后平北轮窑厂没有归还原告款，韦立志索要未果而成讼。
另查明，李坚春系平北轮窑厂投资人李锡明之子。
原审法院经审理认为：债务应当清偿。平北轮窑厂从韦立志处借款，由其出具的借据为凭，原审法院予以认定。韦立志要求平北轮窑厂归还借款，于法有据，原审法院依法予以支持。平北轮窑厂辩解借据上印章不是其印章，但从借据形式上看，不仅加盖平北轮窑厂印章，而且有平北轮窑厂投资人之子李坚春签名，韦立志有理由相信该款系平北轮窑厂所借，平北轮窑厂申请对借据上印章真实性进行鉴定，原审法院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：沭阳县李恒镇平北轮窑厂于本判决生效后五日内归还韦立志款40000元及利息（利息从2012年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费800元，减半收取400元，由沭阳县李恒镇平北轮窑厂负担。
平北轮窑厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人没有向被上诉人借款40000元，上诉人与被上诉人之间没有借款的事实。从被上诉人提供的借据上的时间看，平北轮窑厂已承包给了苗广松，不需要借款。原审法院认为“李坚春是投资人的儿子，原告有理由相信该款是上诉人所借”是明显的违法认定。李坚春是年满18周岁的完全民事责任的主体，即使借款属实，也是李坚春个人的借款，有其个人承担。二、原审法院程序违法。在一审审理中，上诉人提出借据上的印章为假，要求对印章的真伪进行鉴定，原审法院予以否定。同时，上诉人在一审中对借据是否为李坚春所写表示怀疑，该节事实没有得到李坚春的证实，且法庭没有传唤李坚春到庭作证。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，导致判决错误。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回韦立志的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人韦立志辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。韦立志向上诉人出借4万元，有上诉人盖章的条据能够证实，借据上签名的李坚春与上诉人投资人系父子关系，其在经营窑厂期间向韦立志所借的款项，应当由轮窑厂来承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人平北轮窑厂二审中提供以下证据：平北轮窑厂与案外人苗广松于2010年3月12签订的承包协议（复印件）。拟证明平北轮窑厂于2010年3月12日已被承包出去，平北轮窑厂不需要借钱。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。
为证明其答辩理由，被上诉人韦立志二审中提供如下证据：证据1、从沭阳县工商行政管理局调取的平北轮窑厂工商登记档案一份，包括平北轮窑厂登记信息、2011年企业年检指定代表或者委托代理人的证明、李锡明的身份证复印件，其中2011年企业年检指定代表或者委托代理人的证明、李锡明的身份证复印件上均加盖平北轮窑厂的公章，2011年企业年检指定代表或者委托代理人的证明由李坚春受平北轮窑厂委托办理并签名。拟证明平北轮窑厂现在所使用的公章与上述在工商部门年检备案的公章存在不同，平北轮窑厂存在使用多枚印章的情况，上诉人向被上诉人的借款加盖了平北轮窑厂的印章，平北轮窑厂应承担还款责任。
证据2、本院（2012）宿中民终字第0756号民事判决书。拟证明李坚春在2010年期间代表平北轮窑厂从事具体事务。
上诉人平北轮窑厂对被上诉人提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，年检备案的公章也确实与平北轮窑厂现在使用的公章不一致，但对年检备案所用的公章和借条上的公章是否一致有异议，且借条上的印章不一定是李坚春所盖，内容不一定是李坚春所书写，请求法庭传李坚春到庭说明情况，并对借条上印章的真伪进行鉴定。对证据2无异议，但李坚春无权代表平北轮窑厂借款用于个人挥霍。
本院对上述证据的质证意见为：对上诉人提供的证据，被上诉人对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，但企业承包给他人与企业是否需要借款无必然关联性，对该证据，本院不作为定案证据；对被上诉人提供的证据，上诉人对证据1的真实性无异议，本院予以认定，该证据能够反映平北轮窑厂2011年年检由李坚春办理，年检备案所加盖的平北轮窑厂公章与平北轮窑厂现使用的公章不一致，上诉人对证据2无异议，本院予以认定，作为定案依据。
本院二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：平北轮窑厂的公章除目前正在使用的外，另外在2011年由李坚春代为办理企业年检时，曾使用另外一枚印章。本院于2012年8月29日对平北轮窑厂与案外人苗广松、仲伟兵企业承包经营合同纠纷一案作出的（2012）宿中民终字第0756号民事判决载明，平北轮窑厂对该案原审法院查明的“2010年期间，苗广松交付给平北轮窑厂的所有费用均系李锡明的儿子李坚春收取，且有关窑厂的具体事务也均由李坚春出面处理。平北轮窑厂对李坚春收取相关费用的事实也予以认可”这一事实无异议。二审中，上诉人平北轮窑厂认可2010年企业承包给苗广松前，李坚春在平北轮厂工作。
本案的争议焦点为：向被上诉人韦立志借款的合同相对方是否为上诉人平北轮窑厂，平北轮窑厂是否应承担还款责任。
本院认为：李坚春向韦立志出具借据的行为构成表见代理，平北轮窑厂是向韦立志借款的合同相对人，理由为：一、李坚春加盖平北轮窑厂公章向韦立志借款，说明李坚春是以平北轮窑厂名义向韦立志借款，而非以个人名义借款。二、现虽无证据证明李坚春借款是从事职务或得到平北轮窑厂的授权，但李坚春具有平北轮窑厂的代理权表象。具体表象有：一是李坚春是平北轮窑厂投资人李锡明的儿子，作为同时从无锡市老家到企业所在地沭阳从事经营活动的近亲属，具有有权代理的初步表象；二是平北轮窑厂认可2010年窑厂承包给苗广松前李坚春在平北轮窑厂工作的事实，平北轮窑厂在另案中认可“2010年期间，苗广松交付给平北轮窑厂的所有费用均系李锡明的儿子李坚春收取，且有关窑厂的具体事务也均由李坚春出面处理。平北轮窑厂对李坚春收取相关费用的事实也予以认可”这一事实，且李坚春曾于2011年持平北轮窑厂另一枚公章代表平北轮窑厂办理企业年检，上述事实能够从客观上给他人产生李坚春有权代表企业从事事务的表象，且上述表象的产生系平北轮窑厂行为造成。三、韦立志作为知晓李锡明与李坚春关系及李坚春代表平北轮窑厂从事事务的相对人，在李坚春以平北轮窑厂名义出具借条加盖平北轮窑厂公章的情况下，其已尽到了普通人的通常注意义务，有理由相信李坚春具有代理权，应为善意无过失。综上，李坚春的行为后果应由平北轮窑厂承担，平北轮窑厂应对韦立志承担还款责任。对于平北轮窑厂主张怀疑借条是否为李坚春所写，申请法庭传唤李坚春到庭的请求，因李坚春系平北轮窑厂投资人儿子，平北轮窑厂有条件也有义务向李坚春核实有关情况或让李坚春到庭作证，对其申请本院不予准许。关于平北轮窑厂申请鉴定借条公章真伪的请求，因平北轮窑厂不只使用一枚公章，因而，通过鉴定无法确定公章的真伪，且公章的鉴定对本案处理结果无重大影响，对其该项申请本院亦不予准许。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页／共8页