中华人民共和国
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民三初字第00311号
原告白淑燕
委托代理人石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。
被告丹东正德房地产开发有限公司。
法定代表人景华峰，该公司总经理。
委托代理人梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告景华峰
被告李德惠
被告景华峰、李德惠的共同委托代理人王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原告白淑燕诉被告丹东正德房地产开发有限公司（以下简称“正德公司”）、景华峰、李德惠借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告白淑燕及其委托代理人石正平，被告正德公司委托代理人梁慧生，被告景华峰、李德惠的共同委托代理人王莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白淑燕诉称：2012年6月1日、2日，被告正德公司二次向原告借款共计27.7万元，并向原告出具借条，约定年息20%，同时口头约定以被告景华峰位于丹东市元宝区宝山新城7号楼1003室的个人住房为借款作担保。后原告多次催要，被告拒不还款。现被告正德公司已被工商部门吊销营业执照。故诉请判令：1、被告正德公司立即偿还原告借款27.7万元及利息2万元（自欠款之日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告景华峰、李德惠抽逃注册资金承担连带责任。
被告正德公司辩称：欠款属实，但实际借款金额为20万元，7.7万元是利息。现原告主张29.7万元，系利滚利，不应受到法律保护。被告正德公司同意偿还原告20万元及受法律保护的利息。
被告景华峰辩称：被告景华峰不应承担还款责任。依据合同相对性，被告正德公司借款并用于公司经营，应承担还款责任。被告景华峰并非正德公司股东及法定代表人，自2010年到新西兰居住，未回国设立亦未授权他人设立正德公司。案外人景士杰冒用被告景华峰的名义设立正德公司，事后未得到被告景华峰的追认，所以应由案外人景士杰承担责任。
被告李德惠辩称：被告李德惠不是正德公司的股东，不应承担还款责任。被告李德惠未授权任何人注册公司，案外人景士杰冒用李德惠名义设立正德公司，是正德公司的实际经营人，且正德公司虽被吊销营业执照，但尚未经清算并注销，其主体资格存在，应由被告正德公司和案外人景士杰承担还款责任。
原告为支持其主张，提供的证据如下：
证据1、2012年6月1日、6月2日《借条》和《欠据》各1份。《借条》的主要内容为：今借白淑燕人民币20万元，年息20%；出借人白淑燕，借款单位丹东正德房地产开发有限公司，经办人景士杰。《欠据》的主要内容为：欠白淑燕人民币7.7万元，不计任何利息还本金。欠款单位丹东正德房地产开发有限公司，经办人景士杰。证明被告正德公司分两次向原告借款共计27.7万元。
被告正德公司质证意见：对《借条》没有异议。但《欠据》中的7.7万元并非借款，是被告正德公司于2010年3月20日、12月1日两次向原告借款共计20万元的利息（自借款之日起到打条之日止），且该《欠据》已过诉讼时效。
被告景华峰质证意见：对真实性有异议。被告景华峰不是实际借款人，案外人景士杰私刻被告景华峰个人印鉴出具借条，是其个人行为，与被告景华峰无关。
被告李德惠质证意见：被告正德公司系案外人景士杰冒用被告李德惠名义设立，被告李德惠并非正德公司股东，不应对该公司的行为承担责任。
证据2、正德公司的企业机读档案登记材料、设立登记申请书、公司股东发起人出资信息、公司章程、正德公司股东会决议、验资报告、被告公司的验资缴款单、银行征询函、工商登记审核表各1份。证明被告正德公司于2010年8月26日注册成立，被告景华峰、李德惠是该公司股东。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。被告正德公司在工商机关设立材料上的签字都是案外人景士杰冒用被告景华峰、李德惠名义所签。被告正德公司虽然已被吊销营业执照，但在法律上仍是适格主体，原告应只起诉被告正德公司。
被告景华峰质证意见：对真实性没有异议。被告景华峰并非正德公司股东，正德公司工商档案中有关景华峰的签字均非其本人所签，涉案欠款应由被告正德公司承担。
被告李德惠质证意见：对真实性没有异议。被告李德惠并非正德公司股东，涉案工商档案中的签字均非李德惠本人所签，涉案欠款应由被告正德公司承担。
证据3、辽宁省农村信用合作社银行交易对账单12张、辽宁省农村信用合作社现金缴款单11张、丹东市元宝区地方税务局出具的财务报表18张、《丹东市工商行政管理局立案审批表》1份、《关于正德公司行政处理结果告知函》1份。证明被告景华峰、李德惠系被告正德公司的股东；被告正德公司自成立以来没有任何资产和经营行为；被告景华峰、李德惠存在抽逃资金的行为。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。但工商行政管理局审批表只是该局的立案证明，行政处理结果告知书只能证明正德公司被吊销营业执照，银行账户交易表只能证明正德公司日常经营情况，均不能证明被告正德公司股东存在抽逃资金的行为。
被告景华峰质证意见：同意被告正德公司的质证意见。被告景华峰、李德惠不是正德公司的股东，不存在抽逃资金的行为。
被告李德惠质证意见：对真实性没有异议。同意被告景华峰质证意见。
被告景华峰为支持其主张，提供的证据如下：
《出入境记录》。证明被告景华峰自2010年1月17日至2015年1月29日不在国内，对成立正德公司不知情，也未授权景士杰办理该公司的注册登记手续。
原告质证意见：没有异议。该证只能证明被告景华峰在2010年1月17日和2015年1月、2月的出入境情况。
被告正德公司质证意见：没有异议。
被告李德惠质证意见：没有异议。
被告正德公司、李德惠未提供证据。
本院对证据的认定意见为：
原告提供的证据1，来源合法，内容客观，符合证据三性要求，本院予以确认。原告提供的证据2、3，三名被告均无异议，本院予以确认。被告景华峰提供的证据《出入境记录》，原告及被告正德公司、李德惠均没有异议，本院予以确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
被告正德公司于2010年8月26日成立，注册资本800万元，实收资本160万元，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。被告景华峰、李德惠为该公司股东，出资额分别为760万元、40万元。2010年8月26日，被告景华峰、李德惠将首笔出资款160万元（其中景华峰152万元，李德惠8万元）存入被告正德公司验资账户。次日，该款被被告景华峰取走。2011年1月12日，被告景华峰、李德惠将第二笔出资款640万元（其中景华峰608万元，李德惠32万元）存入被告正德公司验资账户。同日，被告景华峰将640万元取走。
被告正德公司于2010年、2012年6月1日分别向原告借款各10万元，共计20万元。2012年6月1日，被告正德公司针对20万元借款向原告出具了《借条》，约定年息20%。次日，被告正德公司针对第一笔借款所产生的利息7.7万元向原告出具《欠据》一份。截止目前，被告正德公司未偿还原告借款及利息。
本院认为，原告与被告正德公司之间的借贷关系成立且合法有效。因借款未约定还款期限，按照法律的有关规定，原告可随时要求被告正德公司偿还借款本金及利息。被告景华峰作为被告正德公司股东，将出资款存入被告正德公司验资账户验资后旋即全部取走，属于法律规定的抽逃出资行为，其应在抽逃出资的范围内对涉案借款本息承担补充清偿责任。因被告正德公司800万元注册资金系由被告景华峰取走，在没有证据证明被告景华峰将40万元返还给被告李德惠、被告李德惠抽逃注册资金的情况下，对原告诉请被告李德惠在其注册资金40万元的范围内承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告正德公司提出实际借款本金为20万元，7.7万元是利息，原告诉称借款本金29.7万元，系利滚利的主张，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案原告请求复利2万元未超过第6条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍法定最高限度，应当予以支持。故对被告的这一辩解，本院不予支持。关于被告景华峰、李德惠辩称被告景士杰未经授权冒用两人名义设立正德公司，涉案工商档案材料中的签字均非两人所签，但被告景华峰、李德惠既不申请对笔迹进行鉴定，亦不能提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对被告景华峰、李德惠的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告丹东正德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告白淑燕借款本金20万元及利息9.7万元；
二、被告景华峰在抽逃800万元注册资金范围内对上述款项承担补充还款责任；
三、驳回原告白淑燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，由被告丹东正德房地产开发有限公司承担，被告景华峰承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 张家明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汤慧敏