江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2833号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司经理。
委托代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王为，农民。
委托代理人：冯开田，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）因与被上诉人王为机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜羊民初字第0512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保苏州分公司委托代理人陆欣、被上诉人王为及其委托代理人冯开田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：请求二审法院依法作出公正判决。事实和理由：1、对伤残鉴定有异议，面部疤痕构成伤残依据不足。2、即使构成伤残，残疾赔偿金应该按照农村标准计算。3、误工费标准过高，一审按照城镇可支配收入94元每天没有依据。4、精神抚慰金5000元明显不当。5、财产损失没有依据。6、一审判决由财保阜宁支公司负担2000元与上诉人无关。
王为辩称：一审认定事实清楚证据合法充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
王为向一审法院起诉请求：判令人保苏州分公司赔偿住院伙食补助费10*18=180元、营养费90*9=810元、误工费90*101=9165元、护理费30*60=1800元、交通住宿费500元、残疾赔偿金37173*2=74346元、精神抚慰金5000元、鉴定费1360元、修理费1300元，合计94461元。人保苏州分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月31日9时16分许，方精良驾驶苏E×××××号小型轿车沿阜宁通阜线由北向南行驶至三灶镇寿月超市批发部前路段驶出时，与沿通阜线由南向北行驶的由王为驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致王为受伤，双方车辆不同程度损坏及衣物损坏。后王为被送往阜宁中医院治疗，同年4月10日出院。出院诊断为：1、头面部广泛皮肤挫裂伤；2、脑震荡；3、四肢多处软组织损伤。该起事故经阜宁县公安局交通巡逻警察大队认定，方精良承担本起事故的全部责任，王为无责任。王为与方精良并在公安机关达成如下协议：1、方精良承担王为截止2015年4月10日发生的检查费、医疗费，由方精良向保险公司理赔；2、方精良支付壹万元给王为作为损失赔偿，王为的赔偿款和其他损失由王为治疗终结后向保险公司主张理赔；3、王为的车辆、衣服损失由保险公司定损后，由王为向保险公司主张理赔；4、方精良配合王为向保险公司主张理赔；5、此事故一次性了结，双方再无任何纠葛。期间方精良支付了王为的医疗费12274.32元，另外又给付王为10000元。本案审理过程中，经法院委托，建湖县人民医院司法鉴定所于2016年2月22日作出法医学鉴定书，鉴定意见为：1、王为交通事故致面部损伤已构成十级伤残。2、王为其误工期限以三个月为宜，护理期限以一个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。方精良驾驶的肇事车辆在人保苏州分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保苏州分公司理赔给方精良交强险13700元，商业三者险1105元，合计14805元。庭审中，王为认可人保苏州分公司理赔给方精良的费用中，冲抵人保苏州分公司应赔偿王为的费用4805元，人保苏州分公司理赔给方精良的其他费用不同意扣除。一审法院第一次开庭审理过程中，方精良确认如果其给付王为的费用已超出其应承担的责任份额，其也不要求返还，王为也认可不要求方精良承担赔偿责任。庭审中，王为出具阜宁县三灶镇东湾村委会证明一份、阜城镇街道办事处新盛社区居委会证明一份，王为女婿与他人的房屋买卖合同一份，证明王为为给大女儿带小孩，经常居住在大女儿位于阜城镇的家中的事实。证人张某出庭证明王为在事故发生前，一直在外从事工程承包及居住在县城为女儿带小孩的事实。现王为向法院起诉，要求人保苏州分公司赔偿其因交通事故造成的各项损失94461元，人保苏州分公司承担本案的诉讼费和鉴定费。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。王为因交通事故受伤，此交通事故经交警部门事故认定，车辆驾驶人方精良承担事故全部责任，王为无责任，交警部门对事故认定并无不当。方精良的肇事车辆已在人保苏州分公司投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险，故应由人保苏州分公司在交强险的限额范围内对交通事故的受害人承担赔偿责任，超出部分由事故当事人按责任分担，方精良应承担的部分，由人保苏州分公司在商业三者险的理赔限额内按照合同约定代为赔偿。现王为要求人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿其损失，此请求符合法律规定，予以支持。关于王为的伤残等级，人保苏州分公司认为根据司法鉴定的常规惯例，面部划痕的损伤在鉴定报告中应当附有面部测量的照片，案件中没有具体测量的现场照片，结合当庭王为面部的现状及恢复情况，王为的伤情应当不涉及到伤残，根据相关的资料反映王为的面部损伤处没有缝合的说明，伤口较浅，没有伤及肌层，因此保险公司申请要求对王为的伤残等级申请重新鉴定。建湖县人民医院司法鉴定所根据法院委托，出具法医学鉴定书，程序合法，人保苏州分公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定情形，故对人保苏州分公司要求申请重新鉴定的请求不予准许。王为的营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失，根据建湖县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见，将其作为人保苏州分公司应赔偿王为上述各项损失的依据。关于王为误工费、残疾赔偿金，王为虽然为农村户口，但事故发生前长期从事非农业活动并随大女儿生活在县城，其误工费、残疾赔偿金标准按照城镇居民标准计算较为适宜。王为要求人保苏州分公司赔偿车辆维修费1300元，并提供修理摩托车的发票相证实，认定车辆损失费1300元。关于交通费，酌定为400元。综上，对王为的诉讼请求，按有关规定的范围、项目、标准计算，超出部分依法予以核减。庭审中人保苏州分公司辩称的其他事由，无事实和法律依据，均不予采纳。综上，确认王为因本起交通事故造成的损失：营养费810元，住院伙食补助费180元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，护理费1800元，财物损失1300元，交通费400元，误工费9090元，计92926元，扣除人保苏州分公司已理赔的4805元，故人保苏州分公司尚需赔偿王为的各项损失88121元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，一审法院判决：一、王为因交通事故所造成的损失92926元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿92926元，扣除中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已理赔的4805元，故中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚需向王为赔偿88121元。（开户行：中国农业银行，开户人：王为，账号：62×××75），限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回王为其他诉讼请求。案件受理费850元、鉴定费用1360元，计2210元（王为已预交），中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司负担2000元，王为负担210元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王为是否构成伤残的问题，经查，人保苏州分公司虽对法医学鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，但其未能提供充分的证据证明其主张，仅是进行推论，且鉴定报告后未附面部测量照片并不能否定鉴定结论的效力，而王为面部目前确实遗有疤痕，故一审法院未予准许人保苏州分公司关于重新鉴定的申请并采信鉴定结论并无不当。关于残疾赔偿金计算标准问题，经查，王为在一审中提供了阜宁县阜城镇新盛社区居委会和阜宁县三灶镇东湾村村委会出具的证明，并提供了证人到庭作证，虽然证人的陈述与上述证明内容存在一定的出入，但基本可以证明王为在事故发生前长期居住生活的城镇以及从事建筑承包工作的事实，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并根据城镇居民可支配收入标准确定误工费标准亦无不当。因王为构成伤残且在交通事故中无责，故一审法院酌情支持精神抚慰金5000元符合法律规定。在一审审理中，王为已提供了1300元的摩托车修理费发票，故可以确定其财产损失数额为1300元。另，一审判决主文中关于“中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司负担2000元”的表述系笔误，一审法院后已作出更正裁定，更正为“由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2000元”。
综上所述，人保苏州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年八月五日
书 记 员 吴 艳