浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2430号
上诉人（原审原告）童志相。
被上诉人（原审被告）张连兴。
委托代理人秦味泽，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
上诉人童志相因与被上诉人张连兴财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2004年陈关飞收到童志相交纳的地租费6500元，砖头费1520元，合计8020元。张连兴于2009年3月21日收到童志相交纳的高速公路东面煤场租费5500元。张连兴于2010年3月26日收到童志相交纳的高田陈村高速公路东面租赁煤场费5500元。张连兴于2011年3月31日收到童志相交纳的高田陈村煤场租费5500元。2012年2月27日，张连兴收到童志相交纳的地皮费8000元。张连兴于2013年3月2日收到童志相交纳的高田陈村高速路边煤场地费4000元。2015年4月15日，童志相诉至原审法院，请求判令张连兴将童志相的煤场大门恢复原状，并赔偿煤场损失15000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中童志相未能提供讼争土地在2014年期间系其合法租赁的证据，也未能提供证据证明张连兴存在侵权的事实以及因张连兴侵权造成童志相损失15000元，对此，童志相应承担举证不能的法律后果。原审法院对童志相要求张连兴恢复煤场大门并赔偿损失15000元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回童志相的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由童志相负担。
宣判后，童志相不服，向本院提起上诉称：一、煤场用地是童志相于2004年3月29日向临浦镇高田陈社区经济联合社（下称联合社）租赁的。2004年，童志相因做煤生意需要场地，要求租赁联合社茅山闸公路北面杂地3.5亩做煤场堆煤用地，时任联合社支部书记陈关飞同意租给童志相，口头约定年租金为6500元，以交纳租金收条为租赁合同，不签订租地合同。当时土地高低不平，荒草丛生，需要平整后才能使用，由童志相负责平整。2004年3月29日，童志相付给陈关飞租金6500元和砖头款1520元，陈关飞给童志相出了一份收条，说交给联合社后再给正式收据。2005年至2008年都是这样，每年8000元，都是由陈泉根代交，陈泉根没有给童志相开收据，说已经交给了陈关飞。2009年，张连兴的外甥当了村主任，张连兴就来同童志相说，由他帮助代交，每年只要交5500元。这样，从2009年到2013年童志相就委托张连兴代交，每次代交张连兴都向童志相索要劳务费，童志相就每次给其买利群香烟五条作为劳务费。到了2014年3月19日，因涉案场地发生诉讼纠纷，张连兴不肯代交了，童志相就自己去联合社交纳场地租赁费，联合社的人也不肯收。因为联合社书记已经换人，童志相不认识联合社其他干部，只得于2014年3月19日通过农村合作银行把2014年3月起的租金2750元（当年童志相只承租了一半土地，还有一半土地联合社租给了俞利仁）汇到联合社账户，联合社至今没有退回给童志相，说明联合社承认了童志相的租赁权，但至今还没有开给童志相收据。综上，至2014年涉案场地还是童志相向联合社租赁的，不是张连兴租赁后转租给童志相的。二、张连兴没有向联合社租赁场地。1．张连兴称其于2004年3月1日租赁了联合社的土地，但张连兴没有租赁合同，也没有提供交纳土地租金的收据，说明其与联合社没有租赁土地关系。2．张连兴称2004年3月1日其向联合社租赁了场地，2004年3月19日把租来的土地转租给了童志相，该说法于情于理于法均不能成立。如果是张连兴租赁了场地并转租给童志相，张连兴在收租金时不应向童志相收取劳务费。3．张连兴没有提供2004年以来的场地租赁合同和交付租金的证明，其现在提供的2011和2014的《土地租赁协议书》是假的，协议书上没有写明租用土地的用途，租金价格不合理，两份协议上的签字从字迹看是同一天写的，不是相隔3年时间的签字。4．张连兴没有提交交付租金的证据，说明其提供的租用土地协议没有生效。三、一审程序错误。1．一审第一次开庭审理后，审判员要求童志相提供书面答辩状和证据，然后再开庭。童志相按时提供了答辩状和证据，在等候开庭的时候，突然接到法院领取判决书的通知。2．一审法院在没有公开宣判的情况下，以寄送的方式将判决书寄给了童志相。3．一审法院没有采纳童志相调查取证的请求，在证据不足的情况下，轻信张连兴的一面之词，歪曲事实随意判决，造成了童志相的合法利益被侵害。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判支持童志相的一审诉讼请求。
被上诉人张连兴答辩称：童志相的陈述与事实不符。2004年3月1日，张连兴所在的联合社通过订立《场地租赁协议书》，将联合社位于杭金衢高速公路东、白曹线陈泉根屋北的一块空闲杂地，出租给陈银辉堆放货物用，租期五年。不到半个月，承租人陈银辉就将该场地的后半块（即案涉场地）以口头形式实际转租给张连兴使用，首年租费也是张连兴付给陈银辉。2004年5月20日，张连兴才与陈银辉订立《转让场地租赁协议书》，租期四年，年租金5500元。张连兴仍以陈银辉名义向联合社交租费。张连兴转承租该场地后，童志相即和杭州洁开物资有限公司共同与张连兴商量，要求张连兴将该场地租给他们堆煤，张连兴同意后，三方口头约定该场地年租金仍为5500元，每年2月底到3月底前一次性付清当年租金，其中杭州洁开物资有限公司将自己应付的租金交给童志相，然后由童志相将自己的应付租金和杭州洁开物资有限公司的租金一并付给张连兴。每次付款时，童志相都预先写好收条，付款后叫张连兴在落款处签名。2009年2月底，原承租人陈银辉的《场地租赁协议》期满后，联合社就通过签订协议直接将该场地出租给张连兴，而张连兴与童志相和杭州洁开物资有限公司的关系继续维持原状。2013年底，因多种因素（其中一因素为童志相拖欠多年租费）张连兴预先告知童志相，下一年度停止给童志相使用场地，叫童志相春节前后搬迁货物，腾退场地。但一直到2014年7月，虽经张连兴多次催促，童志相就是赖着不肯腾退场地，张连兴向临浦派出所报警讲明事实后，只得拆掉自己场地的大门。显然，童志相和联合社根本没有煤场租赁关系，更没有证据证明煤场大门归童志相所有。童志相于（2015）杭萧民初字第575号案中提交的由张连兴出具的五张收条（据）中，正文内容最后的“洋光利群……”一句和落款处“经办人”三字系童志相事后私下填写，而本案童志相一审提交的同一证据中，居然没有了落款处“经办人”三字。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案中童志相称张连兴于2014年7月9日砸毁其租赁的煤场的大门，致其煤场的原煤被人搬走，煤场无法经营，造成严重损失，故要求张连兴将煤场大门恢复原状，并赔偿煤场损失15000元，但其未能举证证明讼争场地事发时系其合法租赁，煤场大门归其所有，也未能举证证明张连兴造成其损失15000元的事实，因此，童志相应承担举证不能的法律后果，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。童志相关于一审法院程序违法的主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上，对童志相的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由童志相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 琳