江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1229号
上诉人（原审原告）：宿迁市丰之源塑业有限公司,住所地宿迁市经济开发区东区太行山路93号。
法定代表人：林玉宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市发展大道86号。
法定代表人：花为伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王潇，系该行员工。
原审第三人：江苏绿陵生态肥有限公司，住所地宿迁市宿豫区经济开发区雁荡山路。
法定代表人：杨鹏，该公司董事长。
上诉人宿迁市丰之源塑业有限公司（以下简称丰之源公司）因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）、原审第三人江苏绿陵生态肥有限公司（以下简称绿陵生态肥公司）执行异议之诉纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01969号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月25日、6月24日、7月6日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人丰之源公司法定代表人林玉宇及委托诉讼代理人黄国来，被上诉人委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼；第三人绿陵生态肥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丰之源公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人没有证据证明涉案被查封的1170吨复合肥系绿陵润发公司的财产，也不能证明系被上诉人占有的质押物。1、涉案1170吨复合肥系绿陵生态肥公司的财产，一审法院对此认定错误。因为上述复合肥系绿陵生态肥公司生产，且存放于绿陵生态肥公司仓库。绿陵润发公司与绿陵生态肥公司虽然是绿陵化工集团公司依法设立的全资子公司，但三者系独立民事主体，财产独立。2、涉案被查封的1170吨复合肥并非被上诉人占有的质押物，一审法院对此认定错误。首先，绿陵润发公司无权将绿陵生态肥公司的财产出质。其次，涉案质押仓库的复合肥数量大于5000吨，被上诉人只对5000吨复合肥享有质押权利。再者，涉案被查封的1170吨复合肥虽然存放在质押仓库内，但没有像其他质押物一样覆盖塑料薄膜也无质押的相关标识，被上诉人也未提供证据证明该批复合肥属于被上诉人占有的质押物。
被上诉人民丰银行辩称：1、涉案被查封的1170吨复合肥是有塑料薄膜覆盖也有质押标签。2、绿陵生态肥公司生产的复合肥并不一定就是绿陵生态肥公司的财产，上诉人没有提供证据证明涉案复合肥属于绿陵生态肥公司的财产，且作为绿陵生态肥公司和绿陵润发公司的100%控股股东的绿陵化工集团公司就涉案复合肥的权属问题明确表态是属于绿陵润发公司的资产。3、关于质押物，该批复合肥存放在质押仓库内，也贴有质押物标签，根据民丰银行和绿陵润发公司、新银通公司签订的《质押协议》、《监管协议》，涉案被查封的复合肥属于民丰银行占有的质押物。4、质押物的判定时间应以债权实际形成的时间为准，而非质押查封时间为准。在查封时点即2015年1月26日，在民丰银行监管下的复合肥的数量为6518.89吨，在《动产质押监管协议》有效的前提下该质押物仍可以随时处于出入库转状态。而在公示的监管到期日即2015年4月9日至债权到期日2015年5月15日，监管的库存为4755.2吨（包含被查封的复合肥），故涉案被查封的复合肥属于质押物。5、即使涉案被查封的复合肥的产权无法查清，民丰银行业也因善意取得而取得质押权。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人绿陵生态肥公司未作陈述。
丰之源公司向一审法院起诉请求：依法判决准许执行查封绿陵生态肥公司所有的位于其仓库内的1170吨复合肥，本案的诉讼费用由民丰银行承担。
一审法院认定事实：
2014年11月10日，出质人绿陵润发公司（甲方）与质权人民丰银行（乙方）签订编号为20141110《动产质押合同》一份，合同约定：为确保绿陵润发公司（债务人）与民丰银行签订的编号为20141110的《银行承兑汇票文本资料中的银行承兑汇票承兑合同》（主合同）的履行，保障在债务人不履行还款责任情形下（因代偿等原因）形成（或有）债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。第一条质押财产：一、甲方以本合同“质押财产清单”所列之财产设定质押。质押财产名称：复合肥，处所：宿迁经济开发区（东区）雁荡山路，数量：5000吨，质押财产的价值：1000万元……;第二条担保范围：一、主合同项下全部债务……”
2014年11月10日，民丰银行（甲方）、绿陵润发公司（乙方）、新银通公司（丙方）三方签订了《动产质押监管协议》一份，合同约定：为保障甲方债权的实现，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托，按照甲方的指示监管质物。一释义：1、质押货物：指乙方存放在丙方、丙方代甲方所占有的甲乙双方签订的动产质押合同项下的全部货物，不仅包括动产质押合同签订时质物清单列明的货物，也包括质押货物变更后新质物清单所列明的全部货物……;二出质确认、质押货物提取与补充、质押合同的变更：……(二)质押货物的提取：1、质物的实际价值超出甲方签订的《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》列明的品名、最低价值要求的，乙方就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》列明的品名、最低价值要求。2、如库存质物的实际品名、实际价值等于《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》列明的品名、最低价值要求，提货后将无法满足上述要求时，乙方应当事先向甲方提出提货申请，并追加或补充保证金（即打款赎货）或者向甲方事先提供与《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》要求相符的质物交付丙方占有、监管（即以货换货），经甲方同意后凭甲方签发的《提货通知书》，向丙方办理提货。3、乙方如需提取质押货物，须至少提前一个工作日向甲方申请并提交《提货申请书》……5、《提货通知书》为甲方许可质押货物出库的唯一有效凭证……;(三)质押货物的补充：1、当乙方因销售而部分提货前或者质押货物的市场价格发生跌价时，甲方有权就质押货物价值减少部分要求乙方提供补充担保。……3、乙方如需补充质押货物，须向甲方申请并提交《补货申请书》……4、乙方凭甲方签发的《补货通知书》办理质押货物的补充。……5、乙方补货后，丙方应对结存的监管货物进行清点，对新增加的质押货物贴挂同原质押货物一致的标签，……(四)动产质押合同的变更：质押货物提取或补充后，原有质押货物变更，变更后的货物作为动产质押合同项下质物，并构成对相应的甲乙双方签订动产质押合同的修改，丙方仍按照本协议约定承担监管义务。……同日，民丰银行（甲方）、绿陵润发公司（乙方）、新银通公司（丙方）三方确认质押物清单，且新银通监管公司向民丰银行出具出质通知书确认函。
2014年11月17日，绿陵润发公司（甲方）与民丰银行（乙方）签订了编号为20141110的《银行承兑汇票承兑合同》一份，合同约定：第一条、民丰银行（）同意承兑下表共3张银行承兑汇票，票面金额合计（大写）人民币壹仟肆佰万元整。第二条、承兑的前提条件：1、甲方已向乙方提供本次承兑汇票票面金额的50%，总计（大写）人民币柒佰万元整的保证金，其余部分已经提供经乙方认可的其他方式担保。……第五条、承兑汇票敞口的担保：本合同项下银行承兑汇票敞口（人民币大写）柒佰万元整，绿陵润发公司复合肥质押提供担保，已于2014年11月10日签订编号为20141110《动产质押合同》。……
在审理丰之源公司与绿陵生态肥公司买卖合同纠纷一案中，宿豫区人民法院依丰之源公司的申请于2015年1月26日保全了绿陵生态肥公司质押仓库内约1170吨复合肥。在保全过程中，该批复合肥放置于绿陵生态肥质押仓库中，质押物仓库的告示牌显示出质人为绿陵润发化工公司，质权人为民丰银行，监管人为新银通公司，质押期限是2014年11月10日至2015年4月9日。在查封时，宿豫区人民法院通知绿陵生态肥公司现场负责人核实情况时，其拒绝配合，称该仓库中的货物已全部质押给民丰银行。2015年3月16日，宿豫区人民法院作出（2015）宿豫商初字第0066号民事判决书，判决绿陵生态肥公司应给付丰之源公司货款2308315.59元，后因绿陵生态肥公司未履行生效判决确定的给付义务，丰之源公司向宿豫区人民法院申请强制执行。在执行过程中，民丰银行主张对保全的绿陵生态肥公司质押仓库中约1170吨复合肥享有质押权，提出执行异议。2015年9月11日，宿豫区人民法院作出（2015）宿豫执异字第0020号执行裁定书，裁定异议人民丰银行的异议成立，中止对该1170吨复合肥的执行。现因丰之源公司对该执行裁定书不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。
2015年1月26日，绿陵生态肥公司仓储科成品肥进销存日报表显示：该公司上年结转的生态肥数量为9190.685KG,当月入库3969.70KG，当月领用117.43KG，当月销售3577.30KG,本期结存9509.575KG，上述保全的质押仓库中约1170吨复合肥是1月份生产入库的。另证人王元成即绿陵集团复合肥分厂厂长陈述其负责整个集团的复合肥生产，生产出来的所有复合肥在东厂仓库和西厂仓库存放。此外，在2015年1月26日保全绿陵生态肥公司质押仓库内约1170吨复合肥时，该质押仓库内复合肥不足5000吨。
一审法院归纳的本案争议焦点为：
一、民丰银行、绿陵润发公司、新银通公司三方约定将质押物交由新银通公司监管，能否视为质物的实际交付，质押权是否成立生效；二、质押物处于动态状态时，对质押权是否产生影响；三、涉案1170吨复合肥与民丰银行享有质权的质押物是否存在重合。
一审法院认为：
依法成立的合同，自成立时生效。动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。本案中，民丰银行与绿陵润发公司签订书面动产质押合同，约定以存放在宿迁经济开发区（东区）雁荡山路的5000吨复合肥为质物。该合同符合法律规定的实质要件和形式要件，且系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故该动产质押合同成立。
关于争议焦点一，根据《物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。可见，质物的交付是质权设立的要件。在动产质押中，很多情况下质物的交付不再是由出质人直接交付质权人，而是发展到引入第三方对质物保管的新模式。本案中，民丰银行与绿陵润发公司、新银通公司签订了书面动产质押监管协议，三方约定将质物交由新银通公司监管，该协议即是动产质押中将质物交由第三方保管的情形。因该动产质押监管协议是三方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。根据民丰银行与绿陵润发公司、新银通公司签订的质押监管协议的约定，质物的转移是：民丰银行与绿陵润发公司签署动产质押合同后，民丰银行向新银通公司签发《出质通知书》，将要出质的货物信息及民丰银行对于质物的种类、价格、最低价值等具体要求通知新银通公司，新银通公司及时在《出质通知书》上作出确认后交给民丰银行。新银通公司对《出质通知书》作出确认后须及时在通知书所列货物上贴挂动产质押标签。在实际履行过程中，三方当事人在动产质押监管协议签订后，一起签署了确认质押物清单。新银通公司按照约定向民丰银行签发了《出质通知书确认函》，并明确表示“我司已收到出质人与质权人共同出具的编号为20141110-01号《出质通知书》，我司已知上述货物质押给贵公司并对此确认”。同时在绿陵生态肥公司设立专门的质押物仓库并在质押物上贴挂动产质押标签，该仓库有明确的告示牌显示出质人为绿陵润发化工公司，质权人为民丰银行，监管人为新银通公司，也有明确的质押期限。综合本案相关证据情况，一审法院认为民丰银行与绿陵润发公司已经完成质押货物的实际交付，质物已转移占有，民丰银行的质权有效设立。
关于争议焦点二，质押物的特定化是动产质押的重要环节。本案中，虽然当事人约定的质押物复合肥属于种类物，但民丰银行与绿陵润发化工公司、新银通公司通过在绿陵生态肥公司设立专门的质押物仓库，并在质押货物上贴挂质押物标签，由专人负责监管等方式，将质押物与其他种类物相分离，实现了质押物的特定化。且在民丰银行与绿陵润发公司、新银通公司签订的动产质押监管协议中明确约定了质押货物提取与补充、质押合同的变更等相关条款，该条款使质押物在动态变化过程中的“特定化”有了相关依据。根据民丰银行与绿陵润发公司、新银通公司的协议，约定质押物在质押期间超过最低要求值的部分可以自由存入或提取，允许质物按照约定方式置换、流动、补新出旧，出质人可以以货易货，质押物在民丰银行占有期间数量并非固定不变，而是随时处于出入库状态，该约定使出质的质押物处于动态监管状态。在实践过程中，企业向金融机构申请贷款并以原材料、产品进行质押担保，担保动产在一定范围内可以置换，金融机构通过第三方监管机构对质押物进行监管。这种质押方式并不违反相关法律法规的禁止性规定，且被金融机构广泛使用，在实践操作中更加灵活，不仅能帮助金融机构开拓业务，又能使企业在不影响生产经营的前提下实现融资，充分发挥质押物的最大效能。故一审法院认为，民丰银行与绿陵润发公司、新银通公司的这种动态质押形式，并不影响民丰银行质押权的成立。关于丰之源公司主张质押物中不应出现生产日期在质押合同签订后生产的复合肥的观点，一审法院认为因民丰银行与绿陵润发公司签订的质押合同是动产质押，质押物的监管方式是动态监管，即只要保证质押物有5000吨，绿陵润发公司即可按照约定方式置换、流动、补新出旧复合肥，故而在质押物中出现质押合同签订后生产出来的复合肥，符合动态质押的一般情形，不违反相关法律规定，丰之源公司的该主张依法不予采纳。
关于争议焦点三，丰之源公司提供绿陵生态肥公司2015年1月26日的仓储科成品肥进销存日报表，欲证实当日绿陵生态肥公司的复合肥存量在9000吨以上，远超出5000吨。一审法院认为，虽然2015年1月26日绿陵生态肥公司的复合肥库存量在9000吨左右，但是该复合肥存放在东厂和西厂数个仓库内，且宿豫区人民法院作出的（2015）宿豫商初字第0066号民事裁定书查明，涉案1170吨复合肥在保全时是存放在质押物监管仓库中，据查当时质押仓库内的复合肥不足5000吨，故而可以认定涉案1170吨复合肥是民丰银行享有质权的质押物。另该质押监管仓库内有明确的告示牌，相关监管人员也表示该批货物已经质押给民丰银行，民丰银行对质押物尽到了占有、管理的义务。综上，一审法院认为民丰银行对涉案保全的1170吨复合肥享有质权，丰之源公司要求对涉案1170吨复合肥予以执行，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回丰之源公司要求对保全在绿陵生态肥公司质押仓库内约1170吨复合肥继续执行的诉讼请求。案件受理费22800元，由丰之源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进了证据交换和质证。
上诉人丰之源公司提供了以下证据：
证据一、《照片》四组，该四组照片系在宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第0066号一案保全时执行法官拍摄的现场照片，证明涉案被查封的1170吨复合肥在被查封时并未悬挂质押标签。
证据二、宿豫区人民法院（2015）宿豫商初0066号民事裁定书，证明提起执行异议的是江苏袁氏新型肥料科技有限公司（以下简称袁氏公司），其法定代表人是杨鹏，和绿陵生态肥公司的法定代表人系同一人。袁氏公司之所以提起执行异议是因为该批货物的所有权属于袁氏公司，但并未提到该批货物已经被质押。
被上诉人民丰银行提供以下证据：
证据一、新银通公司监管区域图及仓库名称，证明涉案监管仓库位于绿陵化工厂区东厂外场地、东厂1、5、3、2号库、西厂7、8、11号库；
证据二、新银通公司监管《库存清单（每日）》，证明2015年1月26日当天涉案监管仓库库存数量为6498.89吨，监管下限数量为5000吨；
证据三、照片五张及视听资料一份，证明涉案被查封的复合肥在质押仓库内，且在覆盖的塑料薄膜上贴有质押物标签。
经公开质证，被上诉人民丰银行对上诉人丰之源公司提供的证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，理由：1、涉案质押监管仓库内的质押标签均是粘贴在覆盖在复合肥上的塑料薄膜上，复合肥包装袋上都没有质押标签；2、涉案被查封的复合肥上有覆盖塑料薄膜并粘贴质押标签。对证据二的真实性、合法性也无异议，但不能达到上诉人的证明目的。理由：1、被上诉人后来提出了执行异议；2、该份民事裁定没有提到质押，但是不能否认质押的事实。
上诉人丰之源公司对被上诉人民丰银行提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性、合法性均无异议。证据一、二可以证明在查封涉案复合肥的当天，监管仓库的复合肥存量是大于质押合同和监管合同项下的质押标的物数量。对证据三的关联性不予认可，照片、视听资料的形成时间分别为2015年1月26日16时58分和3月份，均是在查封行为发生以后形成，故与本案无关联性。
本院认证意见：
关于上诉人丰之源公司提供的证据。鉴于被上诉人民丰银行对该证据一、二的真实性、合法性均无异议，且该证据系在宿豫区人民法院执行过程中由执行法官制作并加盖相关庭室印章，故本院依法予以采信，至于证据一、二能否证明涉案被查封的复合肥没有粘贴相应的质押标签及被上诉人是否享有质押权，本院将在本院认为部分予以阐述和论证。
关于被上诉人民丰银行提供的证据。鉴于上诉人丰之源公司对证据一、二、三的真实性、合法性均无异议，本院对此依法予以确认。证据一、二结合《质押合同》和《监管协议》能够相互印证在查封行为发生的当天即2015年1月26日，监管仓库内的复合肥存量是大于监管下限5000吨，为6498.89吨。至于证据三能否证明涉案被查封的复合肥粘贴相应的质押标签，即被上诉人对涉案被查封的复合肥享有质押权利，本院将在本院认为部分予以阐述和论证。
二审中，除上诉人对一审法院仅凭1号监管仓库认定涉案因质押被监管的复合肥数量有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对此本院依法予以确认。关于2015年1月26日被质押监管的复合肥数量，在二审中，被上诉人民丰银行提供了新银通公司监管《库存清单（每日）》，认为应以该清单载明的数量为准即为6498.89吨，上诉人丰之源公司认为大于6498.89吨，但未提供证据证明，其中在一审提供的《仓储科成品肥进销存日报表（绿陵生态肥）》与质押监管仓库内的仓库并无直接因果关系，故本院依法确认2015年1月26日处于被上诉人民丰银行质押监管下的复合肥数量为6498.89吨，原审法院对该事实认定错误，本院依法予以纠正。
本院经审理查明：涉案质押监管仓库位于绿陵化工厂区东厂外场地、东厂1、5、3、2号库、西厂7、8、11号库。
宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第0066号民事裁定书查明：袁氏公司为避免迟延交货造成违约，于2015年3月17日向宿豫区人民法院交付300000元现金作为反担保以申请解除对带有袁氏公司标志的120吨复合肥的查封，并裁定驳回申请人袁氏公司就涉案保全措施所提出异议的请求。
本院经审理另查明：经本院于2016年7月11如现场勘验并经双方当事人确认，被依法查封的约1050吨复合肥至勘验当日止仅有约550吨还存在。
2016年7月11日，宿豫区人民法院执行保全查封措施的实施人员侯顺忠、王晓慧向本院出具《情况说明》一份，叙述了查封涉案复合肥时仓库中发现两块质押物监管仓库标牌，而查封的物品上未发现贴有质押标签，也未覆盖塑料薄膜。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人丰之源公司提起执行异议之诉是否有事实基础和法律依据，即被上诉人民丰银行对于涉案1050吨复合肥是否享有质权。
本院认为，涉案《银行承兑汇票承兑合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有拘束力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院认为，被上诉人民丰银行对涉案被查封的复合肥享有质权，足以排除上诉人丰之源公司强制执行。理由如下：
上诉人丰之源公司主张被上诉人民丰银行对涉案被查封的1050吨复合肥不享有质权。本院认为，《质押监管合同》第一条第1款明确质押货物是指绿陵润发公司存放在新银通公司、新银通公司代民丰银行所占有的由民丰银行和绿陵润发公司双方签订的动产质押合同项下的全部货物，不仅包括动产质押合同签订时质物清单列明的货物，也包括质押货物变更后新质物清单所列明的全部货物。据此，可以认定涉案质押物的数量处于动态变化中，并不局限于质物清单列明的5000吨复合肥。根据《质押监管合同》第二条第（二）项的规定，质物的变化主要由绿陵润发公司的提货、换货和补货导致。同时，第二条第（四）项规定，质押货物提取或补充后，原有质押货物变更，变更后的货物作为动产质押合同项下质物，并构成对相应的由民丰银行与绿陵润发公司之间签订的《动产质押合同》的修改。因此，结合《质押监管合同》的履行过程，能够认定质押货物应当是以绿陵润发公司提货、换货和补货后形成的新质物清单所列明的货物为准。此外，《动产质押合同》第一条明确质押财产为本合同《质押财产清单》所列之财产设定质押，如《质押财产清单》对质押财产约定不明确的，或者绿陵润发公司实际交付且民丰银行同意接受的财产与《质押财产清单》记载的不一致的，以民丰银行同意接受的财产作为本合同项下的质押财产，故查封行为发生的当日即2015年1月26日新银通公司《库存清单（每日）》能够表明绿陵润发公司实际交付且民丰银行同意接受的质押财产为6498.89吨。经查涉案被查封的1050吨复合肥在此范围内，因而被上诉人民丰银行对该1050吨复合肥享有质权，能够排除上诉人丰之源公司申请的强制执行，上诉人丰之源公司的该项上诉请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人丰之源公司主张涉案被查封的复合肥并没有贴挂质押标签，故被上诉人民丰银行对该批货物不享有质权。本院认为，虽然根据双方当事人在一、二审提供的证据以及执行查封该批复合肥的宿豫区人民法院提供的说明，能够认定在查封时涉案被查封的复合肥没有覆盖塑料薄膜并贴挂相应的质押标签，但是由于该批复合肥存放于已经树立标牌的质押仓库，能够与被执行人的其他财产相区别，故未覆盖塑料薄膜并贴挂相应的质押标签的事实并不足以否定被上诉人民丰银行对该批复合肥享有质权。根据《质押监管合同》第三条第（三）项第6条的规定，新银通公司应对相关质物以粘贴质押标签或树立标牌的方式设立质物标签。但新银通公司是否按照本条规定对质物设立质押标识，并不影响有关质押合同的生效。即使新银通公司没有在质押物上设立质押标识，有关质押合同仍然生效。也就是说，在绿陵润发公司无义务向涉案质押监管仓库内交付大于5000吨的复合肥却交付了6498.89吨，且民丰银行予以接受的情况下，根据《动产质押合同》、《质押监管合同》的约定，能够认定存放于质押监管仓库并在新银通公司的监管《库存清单》中列明的复合肥属于《动产质押合同》项下质物，即属于被上诉人民丰银行的质押物，不受新银通公司是否及时对质物设立质押标识而影响，故上诉人丰之源公司的该项上诉主张，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。
此外，关于涉案被查封的1050吨的复合肥的归属问题，与本案不存在直接的关联性，且宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第0066号民事裁定书已驳回袁氏公司的保全异议申请，故本院对此不予审查。
综上，原审法院判决虽然认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年八月八日
法官 助理 王 旺
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第12页/共21页