湖南省临武县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第13号
原告邓某连，女，1954年6月10日生，住湖南省临武县。
被告临武县公安局，住所地临武县舜峰镇东云路405号。
法定代表人曹龙彪，系该局局长。
委托代理人陈翼锋，男，1977年8月17日生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇东云路128号，系临武县公安局党委委员。
委托代理人李巧勇，男，湖南大问律师事务所律师。
原告邓某连因要求确认被告临武县公安局于2015年5月29日作出的临公（治）决字（2015）第0575号公安行政处罚决定违法，赔偿错误拘留十天的赔偿金，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，于同日向被告临武县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告邓某连，被告临武县公安局的负责人陈翼锋、委托代理人李巧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临武县公安局于2015年5月29日作出临公（治）决字（2015）第0575号公安行政处罚决定。该决定书认定，2015年4月14日至5月29日期间，临武县花塘乡花塘村8组部分村民不满村委对征收款的分配，于是花塘村8组村民邓某美、骆某凤、胡某英等人对正在施工建设的临武县新看守所、拘留所建设工地多次阻工，造成工程不能顺利进行。认定以上事实的证据有：邓某美、骆某凤、胡某英等人的询问笔录、视频资料等。据此，被告临武县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对邓某连拘留十日。
原告邓某连诉称：座落在五里牌北面，花塘村东面，地名二头塘又名五加坪的山岭是一九六二年四固定划片原大队分给原告八组的油茶林。一九八二年大包干，原第八生产队发包到各户，总面积一百多亩。2001年9月，花塘村办企业租用第八组的油茶林办红砖厂，第八组每年向花塘村收取总收入的15%作租金。因花塘村违反《森林法》及《森林法实施条例》之规定，对被破坏的土地未恢复原状，致使青山变荒山，原告又重新造林。没料想，2013年，被告临武县公安局建看守所和拘留所未与土地所有权人原告八组签订《征地协议》，更没有依法依规支付青苗损失补偿费、土地征收补助费、安置费，擅自开工建设。原告为了维护自己的土地所有权和使用权，再三进行劝阻，由此，因权属问题与被告发生争议。依照《林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，原告八组决定派原告等十二人为代表到被告的施工现场阻止继续施工。被告以此为由，张冠李戴，对原告等十一人处以行政拘留十日。骆天仁因八十多岁了而被非法拘禁一日，免除处罚。原告在自己的承包地阻止被告毁林，与《治安管理处罚法》第二十三条第一款格格不入。被告滥用职权，违法占地，严重侵犯了原告八组的集体财产所有权和原告的土地使用权。为了维护社会主义的民主与法制，保护公民的人身权利不受侵犯，促进行政机关依法行政，请求人民法院依法确认被告临武县公安局拘留原告的行政行为违法，判令被告临武县公安局赔偿原告2197.2元。
原告邓某连向本院提交了下列证据：
（1）1984年临武县人民政府第№005925号集体山林所有证；
（2）2001年花塘村办红砖厂与八组签订的协议；
（3）2014年12月22日花塘村拟写的青苗补偿协议；
（4）花塘八组组长声明；
（5）花塘八组控告临武县公安局违法占地众人签名；
（6）花塘八组情况反映全组签名；
（7）原告阻工的法律依据。
证据（1）-（3）拟证明公安局建两所的土地是8组的，国家征收土地没有通过原告；证据（4）－（7）拟证明原告是守土地，不是阻工，公安局对原告进行拘留是违法。
被告临武县公安局辩称：一、我局有权作出限制人身自由的处罚决定。《行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚只能由公安机关行使。据此，我局有权作出对原告行政拘留的处罚决定；二、我局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当。2015年4月14日至5月29日期间，临武县花塘乡派出所陆续接到湖南兴溢建筑工程有限公司项目经理骆某科的报警，称其公司承建的临武县看守所、拘留所两所合一的项目工地多次遭到临武县花塘乡花塘村8组村民的阻工，致使工程项目工作无法正常进行，从而遭到了严重的损失。2015年5月29日我局依法受理了原告邓某连等人扰乱单位秩序案。经过对案件的调查，我局认为，从2015年4月14日起，邓某连等人因自己不合理的要求未得到满足，开始到二合一项目工地实施阻工行为，开始我局本着从教育出发的目的，对其进行了口头警告，但原告却不听劝阻，至5月29日止，先后多次对施工工地实施阻工行为，严重扰乱了项目工程的正常生产秩序，已构成扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重，因此我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2015年5月29日作出临公（治）决字（2015）第0575号行政处罚决定书，决定对原告邓某连拘留十日；三、处罚程序合法。我局严格依照治安管理处罚法的规定履行了收案、询问、调查、告知等相关程序，邓某连的各项权利均依法得到了保障。综上所述，我局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求驳回原告邓某连的诉讼请求。
被告临武县公安局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据
（1）组织机构代码证复印件，拟证明被告的主体资格；
（2）报警记录登记表复印件，拟证明2015年4月14日、15日、16日、17日、22日临武县花塘乡花塘村8组村民多次对“两所合一”建设工地实施阻工行为；
（3）受案登记表、受案回执复印件，拟证明2015年5月29日临武县花塘乡花塘村8组村民邓某连等人再次对建设工地进行阻工，花塘派出所依法受理行政案件并进行调查；
（4）对骆某科2015年4月21日、5月29日的询问笔录复印件，拟证明2015年4月14日、15日、5月29日上午邓某连在建设工地上实施阻工行为；
（5）对骆某飞2015年4月22日的询问笔录复印件，拟证明2015年4月14日邓某连在建设工地上实施阻工行为；
（6）对邓某连的询问笔录复印件，拟证明邓某连从2014年12月开始至2015年5月29日多次在建设工地实施阻工行为；
（7）对邓某贤、袁某英、徐某凤的询问笔录复印件，拟证明2015年5月29日邓某连在建设工地实施阻工行为；
（8）视频资料截图复印件，拟证明邓某连对建设工地多次进行阻工行为；
（9）呈请延长询问查证时间审批表、公安行政处罚告知书、公安行政处罚决定书，行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书复印件，拟证明对邓某连作出的行政处罚决定程序合法；
（10）建设用地许可证复印件，拟证明邓某连阻工的建设项目是临武县公安局的合法用地。
二、依据
（1）《中华人民共和国治安管理处罚法》；
（2）《中华人民共和国行政处罚法》；
（3）《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告邓某连对被告临武县公安局所提供的证据和依据有异议，但未逐一质证，只是概括性地进行了质证，其认为被告临武县公安局抓她的时候并未在工地上阻工，她只到工地上去了一、二次，因被告临武县公安局建两所的山岭属于其花塘村八组的，她们是去守土地，不是去阻工，被告临武县公安局对其进行拘留是错误的。被告临武县公安局对原告邓某连提供的证据的真实性、合法性不持异议，但认为原告所提交的证据与本案没有关联性。本院认证如下：被告临武县公安局所提交的证据能相互印证，来源合法，客观真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告邓某连所提交的证据（1）（2）（3）系拟以证明建设用地的权属之证据，本院认为，本案所审查的是被诉行政行为是否合法，土地权属争议不属本案审理范围，因此该3份证据与本案没有关联性，本院不予采信，证据（4）（5）（6）（7）可证明原告邓某连等人是花塘村八组有组织地去阻工以及就被告临武县公安局用地一事曾向相关部门反映过这一事实。
经审理查明：原告邓某连系临武县花塘乡花塘村第八组村民。2014年元月5日，被告临武县公安局通过临武县征地拆迁事务中心以1806014元的总价款到临武县花塘乡花塘村征得面积为40088平方米的一宗土地用于新建看守所、拘留所。2014年5月7日，被告临武县公安局全额支付了征地价款。事后，经临武县国土局申请办理了农用地转用、土地征收审批手续，经被告临武县公安局申请办理了使用林地许可以及建设规划许可手续。2014年11月，湖南兴溢建设工程有限公司中标承建临武县看守所、拘留所二所合一项目附属工程。期间，临武县花塘乡花塘村八组（以下简称八组）与该村产生了项目所在地的土地权属以及征地补偿款分配纠纷。该工程于2014年12月开工。工程动工后，遭到了八组村民的阻工而停工。2015年4月14日上午继续动工，八组村民闻讯后，该组20余名中老年妇女前往施工现场以围住挖掘机、推土机不准作业的形式阻止施工。由此，施工方向临武县公安局花塘派出所进行了报案。经民警以及乡政府工作人员做工作无果，施工方不得不停止施工。事后，原告邓某连与八组部分村民分别于2015年4月14日下午、4月15日上午、4月17日上午到工地上阻工。2015年5月29日上午，被告将正在工地上阻工的骆某凤、邓某美、胡某英等人进行传唤。当天下午，原告邓某连以及邝某青、陈某凤、骆某凤、徐某凤、袁某英、邓某贤等人继续到工地上阻工，施工方向被告方进行了报警。被告方接到报警后立即组织干警赶到现场处置，在调取相关证据后，将原告邓某连以及邝某青、陈某凤、骆曾某、徐某凤、袁某英、邓某贤等人传唤到临武县公安局治安大队接受调查。在调查过程中，承办人呈请延长邓某连等人的询问查证时间至二十四小时。被告查明2015年4月14日至5月29日期间，临武县花塘乡花塘村8组部分村民不满村委对征收款的分配，于是花塘村8组村民邓某美、骆某凤、胡某英等人对正在施工建设的临武县新看守所、拘留所建设工地多次阻工，造成工程不能顺利进行。被告在作出治安行政处罚前，向原告邓某连告知了拟作出的治安行政处罚种类、幅度、及处罚的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利。2015年5月29日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出临公（治）决字（2015）第0575号公安行政处罚决定书，决定对原告邓某连拘留十日，并告知了原告邓某连如不服此决定，可以在收到该决定书之日起六十日内向郴州市公安局或临武县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向临武县人民法院提起行政诉讼。该决定书于同日向原告邓某连进行了送达，并于同日将原告邓某连被拘留的时间、地点、原因直接通知了原告邓某连所在花塘村村干部骆雪飞。同日，原告邓某连被送至临武县公安局拘留所执行临公（治）决字（2015）第0575号公安行政处罚决定书的内容。2015年9月7日，原告邓某连向本院提起行政诉讼，要求确认被告临武县公安局的拘留行为违法，并赔偿因错误拘留十日的损失2197.2元。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告临武县公安局作为县级地方人民政府公安机关，对本行政区域内的治安管理系其法定职责，本案的行政执法主体合法。同时根据该法第九十一条之规定，被告临武县公安局具有对违反治安管理者予以治安处罚的法定职权。本案被告临武县公安局在作出行政处罚时履行了立案、传唤、调查、报延、告知、决定、送达、通知等法定程序，其行政程序合法。本案被告的建设用地经征收后，办理了相关手续，由此，该宗土地的权属、性质以及用地主体发生了变化。
原告邓某连等人因土地权属以及土地征收款的分配有异议，在其要求未得到满足的情况下，多次与他人到临武县公安局两所合一工地上阻工，致使承建单位不能正常工作，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。针对原告邓某连的违法行为被告临武县公安局在法定期限内提供了证据和依据，经审查，被告临武县公安局所提供的证据能相互印证，来源合法，客观真实，且与本案相关联，足以认定。被告临武县公安局对原告邓某连多次阻工致使承建单位不能正常工作的事实和情节作出治安拘留十日是在法定幅度内，并无不当。综上，被告临武县公安局对原告邓某连作出治安拘留十日的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，原告邓某连要求确认该行政行为违法，并要求被告临武县公安局赔偿2197.2元的请求理由不充分，应当依法予以驳回。至于用地单位在用地方面是否有违法之处，原告邓某连等人可向相关职能部门举报、控告，同时因土地权属发生争议可向相关职能部门申请确权，因土地征收款的分配有争议可通过协商或民事诉讼予以解决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓某连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓某连承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王贤忠
人民陪审员 王昭文
人民陪审员 夏本德
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高凤萍
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。