吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民一初字第405号
原告黑龙江省北安垦区三合建筑有限责任公司。组织机构代码：73966392-9
法定代表人刘猛，职务经理。
委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告王绍波，男，汉族。现住黑龙江省。
委托代理人苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
第三人张祖钢，男，汉族。现住黑龙江省。
委托代理人常海泉，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王远梅（与张祖钢系夫妻关系），女，汉族。现住甘南县。
原告黑龙江省北安垦区三合建筑有限责任公司（以下简称三合公司）诉被告王绍波及第三人张祖钢劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人、被告及其代理人、第三人及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三合公司诉称，2010年初，原告承包吉林省镇赉县飞鹤原生态牧业有限公司的建筑工程，承包后将部分电照安装由第三人承揽，人员及材料均由第三人自行负责。王兴国受雇第三人，工资由其支付，与原告不存在劳动关系。2012年5月25日，王兴国因交通事故死亡，其父亲被告王绍波申请仲裁确认劳动关系，经镇赉县劳动人事争议仲裁院裁决王兴国与原告存在劳动关系。原告不服诉至本院，要求确认原告与王兴国不存在劳动关系，与第三人存在劳务关系。
被告王绍波辩称，原告请求判令王兴国与张祖钢之间存在劳动关系没有依据。镇赉飞鹤乳业原生态国际示范牧场建筑工程承包人是本案原告，原告将工程分包给张祖钢，张祖钢雇佣了王兴国从事该工程的电器安装工程。按照劳社部发（2005）12号的第4条已明确规定。故裁决书裁决适用法律正确。吉高法会（2008）4号文件第4条第二款第4项证明了认定工伤的主体是用人单位。故原告与王兴国存在劳动关系。
第三人张祖钢陈述，原告与第三人之间存在合同关系。第三人承包的非主体部分。第三人与被告之子王兴国之间是雇佣关系，并非劳动关系。王兴国受雇于张祖钢，由张祖钢为其支付劳务费用。对仲裁院裁决有异议，原告起诉正确。
根据原告的起诉、被告的答辩以及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：王兴国与原告是否存在劳动关系。
原告围绕案件争议焦点问题提供了镇劳人仲案字[2013]147号仲裁裁决书一份。证明原、被告之间不存在任何关系。王兴国死亡时不是因工死亡。
被告质证称，对裁决书没有意见，原告证明的问题不成立。
第三人质证称，对原告提供裁决书证明的问题没有意见。
因该裁决未生效，故本院对上述证明内容不予确认。
被告围绕案件争议焦点问题提供如下证据：
1、2010年8月8日，原告与第三人张祖钢签订的建筑工程承包合同书一份，证明原告承包了镇赉飞鹤乳业原生态国际示范牧场建筑工程。原告将承包的建筑工程的电器安装部分发包给无资质的第三人张祖钢。另外该合同第6条的约定违反法律规定。
原告质证称，对证据本身没有意见，其他意见在起诉状中已陈述完毕。
第三人质证称，对合同的真实性没有意见。但该合同不能证明王兴国与原告之间存在劳动关系。
因三方对合同书的真实性没有意见，本院对该合同予以确认。
2、交通事故现场照片3张。证明王兴国于事故中当场死亡，出租车（吉G2T2**号）内装有哈尔滨广仁物流发给收货人张祖钢的灯具。
原告质证称，对照片的真实性没有异议。但照片证明不了出租车内装有灯具。
第三人质证意见与原告一致。
因原告及第三人对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
3、镇赉县公安局交管大队出具的道路交通事故认定书及交通事故死亡证明书。证明2012年5月25日王兴国为张祖钢到镇赉取灯具，在返回途中（镇赉工业园区内）发生交通事故，王兴国是因工作死亡。
原告质证称，对证据的真实性没有意见，对证明的事项有意见。两份证据只能证明王兴国是因交通事故死亡，证明不了是为张祖钢取灯具而死亡。
第三人质证称，对证据的真实性没有意见，对证明的事项有意见。两份证据只能证明王兴国是因第三人侵权死亡，证明不了是在工作期间死亡。另外王兴国死亡的地点不是取灯具应往返的路线。
因原告及第三人对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
4、原告工程进度呈报表（来源于王兴国的U盘）。证明施工单位是本案原告。但张祖钢承包的电器安装受原告总公司的管理，同时按月向原告报告情况。
原告质证称，对证据的真实性有异议，对证明的事项也有异议。
第三人质证称，该证据不真实，没有签字也没有公章。
因该证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。
5、现场见证记录19份及其他材料。证明工程的名称是镇赉飞鹤乳业原生态国际示范牧场一期工程。该记录有2010年和2011年的，电器安装虽分包给张祖钢，但属于总工程的一部分，受建筑工程监理的监督管理。
原告质证称，对证据的真实性有异议。证据上没有施工单位、建设单位签字及盖章，也没有监理的签字，与本案没有关系。
第三人质证称，有异议，与本案没有关系。
因该证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。
6、哈尔滨市广仁物流协议书，证明张祖钢通过哈尔滨广仁物流购进灯具一件，时间是2012年5月19日。
原告质证称，对协议书真实性没有意见，但该灯具不是从广仁物流购进的，广仁物流只是配货站。
第三人质证称，对证据的真实性没有意见，但该证据只能证明货物所有人是张祖钢，而不是原告。
因该证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。
7、王兴国2011年及2012年银行卡存入、支取情况记录表6份，证明王兴国在电器安装过程中工资是由张祖钢支付的。
原告质证称，与原告没有关系。
第三人质证称，无异议，是张祖钢基于劳务关系向王兴国支付的劳务费，与原告无关。
因第三人对该证据无异议，故本院对张祖刚与王兴国存在雇佣关系予以确认。
8、镇劳人仲案字（2013）第147号庭审笔录，证明镇赉县飞鹤乳业原生态国际示范牧场建筑工程承包人是本案原告。原告将该工程的电器安装部分转包给第三人张祖钢。王兴国从2011年春季开始受雇于张祖钢，2012年5月份因工作原因死亡。原、被告之间存在劳动关系。
原告质证称，原告与王兴国之间不存在劳动关系。
第三人质证称，王兴国与张祖钢是个人之间的雇佣关系。
因镇劳人仲案字（2013）第147号仲裁裁决书未生效，故本院对上述证明内容不予确认。
第三人提供了如下证据：
1、陈锦增的证明一份，证明该证人与王兴国一起去取货，之后王兴国去医院看其岳母途中发生了交通事故。
原告质证称，对证人证言没有意见。
被告质证称，有意见。按照民事证据规则证人应出庭作证接受质询，否则不能作为证据使用。该证言与客观事实不符，不具有真实性。
上述证据不具有客观性，故本院不予确认。
2、王兴国借据2份，证明王兴国是由雇主张祖钢为其支付工资的。
原、被告质证均无意见，故本院对上述证据予以确认。
3、被告王绍波收据3份，证明王兴国出事后由第三人张祖钢处理后事，花费16000元。
原告质证称无异议。
被告质证称，对收据无异议。证明的问题有意见，该证据能证明张祖钢与王兴国之间是雇佣关系，同时也能证明王兴国是在张祖钢承包原告工程时发生的事故，与原告存在劳动关系。
因原、被告均无异议，故本院对上述证据予以确认。
综合以上，本院确认如下本案事实：
2010年初，原告承包吉林省镇赉县飞鹤原生态牧业有限公司的建筑工程，承包后将部分电照安装分包给第三人张祖刚（自然人）施工。2010年，王兴国（系被告王绍波之子）受雇第三人从事电照安装，工资由其支付。2012年5月25日，王兴国因取灯具返回途中遇交通事故死亡，其父亲被告王绍波申请仲裁，经镇赉县劳动人事争议仲裁院裁决王兴国与原告存在劳动关系。原告不服诉至本院，要求确认不存在劳动关系。
本院根据原告的诉求、被告答辩以及当事人举证情况，结合确认的案件事实，综合评判如下：
建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。在庭审中，原告对分包电照安装工程给第三人（无资质自然人）无异议，原、被告及第三人均对王兴国（系被告王绍波之子）受雇于第三人张祖刚从事电照安装，工资由第三人支付均无异议。故本院认为，应由原告作为发包人，对第三人雇佣的王兴国承担用工主体责任。
原、被告及第三人对交通事故现场照片均无异议。从照片中可以看出，王兴国所乘坐的出租车中存有灯具。另，经庭审询问，第三人对当天灯具的取货人没有提供证据加以确定。故本院认为，王兴国为灯具取货人，在取灯具返回途中遇交通事故死亡，应认定为因工外出期间发生交通事故。
综上，本院认为：原告的主张不符合法律规定，本院不予以支持。依据劳社部发[2005]12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
原告黑龙江省北安垦区三合建筑有限责任公司与王兴国（系被告王绍波之子）存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 员 孙国利
审 判 员 陈晓彦
代理审判员 戴曦晨
二〇一四年六月十六日
书 记 员 金广慧