江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初716号
原告：温敏英，男，1976年10月19日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告：郭久钉，男，1987年1月16日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：梁远明、廖友，江西映山红律师事务所律师。
原告温敏英与被告郭久钉合同纠纷一案，本院于2017年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温敏英的委托诉讼代理人王福成和被告郭久钉及委托诉讼代理人梁远明、廖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温敏英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付《遂川县高坪镇茅坪二级电站》转让款余款175000元并赔偿利息损失3645.83元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：遂川县高坪镇茅坪二级电站系原告于2010年11月12日独资兴建的小水电，系个人独资企业，投资预算为4000000元，实际投资约4700000元。因经营需要，原、被告于2016年11月29日签订了一份转让协议，约定由原告以3590000元的价格将遂川县高坪镇茅坪二级电站转让给被告。协议签订后，被告于同日向原告支付了3200000元的转让款，并约定到工商部门将投资人变更登记为被告后即支付余款390000元。协议签订后的第二天，被告即到工商部门办理了投资人变更登记，但被告除替原告支付215000元费用外，余款175000元至今未付，为此成诉。
被告郭久钉辩称，一、被告受让电站后，先后支付了3462059.73元，其中：1，直接付给原告温敏英的丈夫付爱生3200000元；2、为原告温敏英向案外人郭久穗代付215000元；3、为原告温敏英向骆志军代付2016年度过网费26307.27元；4、为原告温敏英代缴2016年8月至2016年11月期间地税税款13226.98元；5、为原告温敏英代交电站2015年9月1日至2016年8月31日期间的水力发电取水费7525.65元，另2016年9月1日至2016年11月30日期间水力发电取水费1300元未交纳。二、原告温敏英没有妥善解决转让前债务，并且没有将电站厂房、设备等移交给被告，被告无法实际控制、管理电站，造成2017年1月至4月期间发电量较2016年同期减少224136度，折合损失73964.88元。该损失应核减被告的欠款。三、原告温敏英将电站转让给被告后，没有按照《转让协议》履行将电站资产、资料以及其他设施移交给被告等合同义务，被告至今无法完全控制管理电站。总之，原告温敏英的诸多合同义务没有履行到位，被告有权行使不安抗辩权。
原告围绕其诉请提供了以下证据：1、转让协议，拟证明原、被告就水电站的转让价格、双方债权债务作了约定；2、水电站的营业执照、企业信用信息公示报告，拟证明水电站的企业性质为个人独资企业，原投资人为原告，在2016年11月30日变更登记后投资人为被告，同时证明水电站已经从变更登记之日起完成了交付；3、付款凭证，拟证明被告已经向原告支付了3200000元；4、电站资料清单交接单，拟证明原被告已经完成了电站的交付；5、郭久春的入股收据，拟证明郭久春是挂在原告名下的小股东，与电站的交付与否没有关系。被告质证后认为，对1号证据没有异议，但被告一直没有对水电站的控制权；对2号证据没有异议，但变更信息不能证明电站的设备、资料已经移交；对3号证据没有异议；对4号证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但证明的目的有异议，只能反映电站的部分交付；对5号证据有异议，案外人郭久春的股金因原告没有退回，造成郭久春影响电站的生产经营。本院审查后认为，对双方没有异议的证据予以采信，对有异议的证据结合其他佐证材料认定。
被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：第一组证据：被告身份证复印件，拟证明被告主体适格。第二组证据：1、《转让协议》；2、江西省农村信用合作社（农商银行）转款回单；3、水利局税收票据；4、遂川县地税局税收缴款书；拟证明：原告温敏英与被告郭久钉于2016年11月29日就位于遂川县××茅坪村的遂川县高坪镇茅坪二级电站签订转让协议，约定：温敏英将该电站所有权，所涉该电站的资产、资料及其他设施一次性转让给郭久钉，并且妥善解决转让前的债务纠纷；以及被告郭久钉受让电站后，前后支付款项3462059.73元，其中直接转款原告温敏英的丈夫付爱生3200000元；代付案外人郭久穗215000元，另2016年9月1日至2016年11月30日期间水力发电取水费1300元未交纳；此些费用除3200000元转让电站款外，其余款项均是电站转让前的债务，被告为其垫付，理应核减。第三组证据：1、茅坪二级电站2016年1-4月及2017年1-4月电量对比明细表；2、电站拍摄照片。拟证明因原告温敏英未与案外人郭久穗解决电站转让前的债务纠纷，导致郭久穗霸占电站不肯离开，对电站亦未尽心管理，经常正常上班时间电站大门紧闭，放任水流走。而被告郭久钉却是无法实际控制、管理电站。一系列的原因造成2017年1月一4月期间发电量较2016年同期减少224136度，折合损失73964.88元。第四组证据：1、证人证言；2、原告与案外人因电站产生的建厂房住房、租房和生活费问题、发电工资等费用明细。拟证明：原告温敏英未履行协议义务，未妥善解决电站转让前与案外人郭久穗债务纠纷，及辞退案外人郭久穗。第五组证据：茅坪二级电站股权证。拟证明：案外人郭久春持《遂川县茅坪二级电站股权证》编号0001264向被告郭久钉索要分红和11.5万元股金，对此原告温敏英刻意隐瞒被告郭久钉并不知情。第六组证据：1、乡村电站管理费票据；2、完税凭证；3、村干部的误工补贴票据；4、电站勘查设计费凭证。拟证明电站转让前的债务，被告为其垫付42822元。原告质证后认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据中转让协议没有异议，但转款回单、水利局税收票据、地税局税收缴款书这些证据与本案的关联性有异议，原被告有口头约定上述款项在2016年10月15日至11月29日期间的电站售电收入进行冲抵，因该期间的售电收入有八、九万左右；对第三组证据的“三性”均不认可，属自行制作的证据；对第四组证据的证人证言有异议，证人与被告有亲属关系，且其证言与本案没有关联性；对第五组证据的真实性予以认可，但与本案没有关联，原告会自行处理；对第六组证据中的乡村电站管理费票据、完税凭证、电站勘查设计费凭证真实性认可，但这些票证上显示的时间是发生在电站转让之前，且与本案没有关联性，对村干部的误工补贴票据“三性”均有异议。本院审查后认为，对双方没有异议的证据予以采信，对有异议的证据结合其他佐证材料认定。
本院经审理认定事实如下：遂川县高坪镇茅坪二级电站系原告温敏英于2010年11月12日独资兴建的小水电，系个人独资企业。因经营需要，原、被告于2016年11月29日签订了一份转让协议，约定由原告以3590000元的价格将遂川县高坪镇茅坪二级电站转让给被告，双方还口头约定2016年10月15日至11月29日期间的电站售电收入归被告（原、被告在开庭时都确认大概有八、九万元）用于代原告偿还债务。协议签订后，被告于同日向原告支付了3200000元转让款，并约定到工商部门将投资人变更登记为被告后即支付余款390000元。协议签订的第二天，被告即到工商部门办理了投资人变更登记，但除替原告支付了215000元费用外，余款175000元未付。
上述事实，有原、被告的身份信息、转让协议、还款凭证、电站资料交接单等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间就电站所有权、经营权自愿达成转让协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。被告以原告未完成电站所有权、经营权交付为由，行使不安抗辩权，不支付余款175000元，该抗辩理由，不予支持。原告已按照协议在登记机关办理了变更登记手续，且提供了有双方签名的电站主要资料交接清单，足以证明原告完成了交付义务。被告郭久钉未按照协议支付转让款余款，给原告温敏英造成实际的利息损失，故对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：
被告郭久钉于判决生效之日起10日内支付原告温敏英转让款余款175000元及利息损失3645.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告郭久钉负担。原告已预交，限被告郭久钉于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 郭 烽
二〇一七年八月七日
书记员 蒋云南