湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第426号原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行。负责人汪开雄，该支行行长。委托代理人（特别授权代理）何佑文，该公司合规管理部副经理。委托代理人（特别授权代理）刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。被告毛士元。委托代理人（特别授权代理）杨新江，湖北普济律师事务所律师。被告林秀萍。委托代理人（特别授权代理）胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行（以下简称“远安农商行茅坪支行”）诉被告毛士元、林秀萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由审判员张佑和适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院根据原告的申请，依法对被告毛士元、林秀萍的财产采取诉讼保全措施。原告委托代理人何佑文、刘亚节，被告毛士元委托代理人杨新江、被告林秀萍委托代理人胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远安农商行茅坪支行诉称：二被告原系夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，被告毛士元以经营煤矿需流动资金为由，分别于2004年7月10日向原告借款10万元，2005年2月1日向原告借款40万元，被告林秀萍在二份借款合同的债务共有人一栏中均签字确认。依照合同约定，10万元的借款月利率8.85‰，期限至2005年7月6日，40万元的借款月利率9.765‰，期限至2006年2月1日，逾期还款则加收50%的利息；因借款合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。二笔借款到期后，被告仅还本金12000元，二笔借款的利息付至2005年3月31日。此后，被告因经营困难经申请，原、被告于2008年4月11日达成展期还款协议：（1）被告自2009年起每年9月20日前偿还本金不低于5万元至48.8万元的本金还清；（2）若被告不能按期还款，原告保留清收全部欠款的权利。协议达成后，被告仅于2011年1月4日偿还本金5万元，对余欠43.8万元本金经催要拒绝偿还。不仅如此，原告于2014年远赴广西找被告催款时，被告拒绝在催款通知书上签字。二被告在2010年左右离婚。起诉请求：1、二被告连带偿还借款本金43.8万元；2、二被告连带清偿自2005年4月1日至欠款还清的借款利息，其中，6.8万元的本金自2005年4月1日至2005年7月6日按月利率8.85‰计息，2005年7月6日后按月利率13.275‰计息；37万元的本金自2005年4月1日至2006年2月1日按月利率9.765‰，此后按月利率14.6475‰计息；3、二被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、组织机构代码证、营业执照、金融许可证复制件各1份，中国银监会湖北监管局文件2份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借款合同复制件2份、借款副本复制件2份、借款偿还凭证复制件1份，拟证明二被告借款、还款情况；3、还款协议书复制件1份，拟证明逾期后展期情况。被告毛士元辩称，对原告起诉的基本事实没有异议，欠款本金应当偿还。双方在2008年4月11日达成还款协议时，对利息没有约定，故只能按照借款合同约定的同期贷款利率计算利息，哪一期没有还就按那时候的贷款利率计息。同被告林秀萍2010年离婚，本案已经超过诉讼时效。被告毛士元未提供证据。被告林秀萍辩称，对原告起诉的基本事实没有异议，同意毛士元对利息的计算意见；另外，该债务不是夫妻共同债务，不同意原告同被告毛士元达成的还款协议，本案已经超过诉讼时效。被告林秀萍未提供证据。经庭审质证，二被告对原告提供的证据的真实性不持异议。经审理查明：被告毛士元、林秀萍原系夫妻关系，2010年离婚。被告毛士元在经营煤矿期间以需流动资金为由向原远安县茅坪场信用合作社（以下简称“茅坪场信用社”）二次借款，其中，（1）2004年7月10日签订借款合同，借款10万元，借款期限自2004年7月10日至2005年7月6日，按月利率8.85‰计息，逾期还款按约定的利率加收50%的罚息。被告林秀萍在借款合同中“债务共有人”一栏中签字确认。同日，茅坪场信用社向被告毛士元提供借款10万元。毛士元偿还截止2005年3月31日的全部利息，2005年12月29日，毛士元偿还本金1.2万元及利息。（2）2005年2月1日签订借款合同，借款40万元，借款期限自2005年2月1日至2006年2月1日，按月利率9.765‰计息，逾期还款按约定的利率加收50%的罚息，合同约定由远安县洪家垭煤炭有限公司提供担保。被告林秀萍在借款合同中“债务共有人”一栏中签字确认。同日，茅坪场信用社向毛士元提供借款40万元。毛士元偿还截止2005年3月31日的利息。2005年被告毛士元因经营的远安县洪家垭煤炭有限公司发生安全事故致还款困难，2008年4月11日，茅坪场信用社同毛士元对欠款本金48.8万元达成还款协议：1、借款方从2009年起每年9月20日前还贷款不低于5万元至本金48.8万元还清；2、本金48.8万元还清后贷款利息由双方协商确定，若借款方不按时履行协议，贷款方保留清收全部贷款本息的权利。此后，被告毛士元于2011年1月4日偿还本金5万元，茅坪场信用社将该款分2万元用于偿还毛士元2004年7月10日的借款，分3万元用于偿还毛士元2005年2月1日的借款。毛士元对余欠43.8万元未再偿还，原告经多次催要未果。因被告毛士元后来到广西罗城仫佬族自治县开矿，原告于2014年赴广西向毛士元催收未果，得知毛士元同林秀萍已经离婚，故向本院提起诉讼。同时查明，茅坪场信用社现变更为远安农商行茅坪场支行。本院认为：原茅坪场信用社同被告毛士元签订的二份借款合同均合法有效，茅坪场信用社依合同约定向被告毛士元提供了借款，被告毛士元应当按照合同约定履行还款付息义务。现茅坪场信用社依法变更为远安农商行茅坪场支行，被告毛士元应当向原告远安农商行茅坪场支行履行义务。在毛士元同原茅坪场信用社签订的二份借款合同中，被告林秀萍时为被告毛士元之妻，对毛士元的借款均签字确认为共同债务人，应当对借款承担连带偿还义务。二份借款合同到期后，茅坪场信用社同被告签订的还款协议合法有效，该协议虽无被告林秀萍的签字，基于二被告之间的夫妻关系及被告林秀萍共同债务人的地位，该协议对被告林秀萍具有约束力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算。”按照双方的协议约定，被告毛士元对48.8万元的欠款本金自2009年起每年9月20日前还款5万元，最后一期履行期为2019年；同时，双方约定若借款方不按时履行协议，贷款方保留清收全部贷款本息的权利，被告毛士元未按协议约定履行还款义务，原告有权提前向其主张权利，原告的起诉未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告毛士元、林秀萍共同偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行借款43.8万元并承担利息。其中，对6.8万元借款本金自2005年4月1日至2005年7月6日按照月利率8.85‰计息，此后按照月利率13.275‰计息；对37万元借款本金自2005年4月1日至2006年2月1日按照月利率9.765‰计息，此后按照月利率14.6475‰计息；二被告对上述欠款承担连带清偿责任；限判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7551元、诉讼保全费5000元，由被告毛士元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员张佑和二〇一五年八月六日书记员杨舒