重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初16号原告（执行案外人）：林松，男，汉族，1973年2月4日出生，住所地重庆市合川区，委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆丰崛商贸有限公司，住所地重庆市合川区合阳办蟠龙花园正街98号1幢2单元302号，统一社会信用代码91500117599203049W。法定代表人：苏海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处石院街197号，统一社会信用代码915002236889385067。法定代表人：余暇，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗显军，重庆张弛律师事务所律师。原告林松与被告重庆丰崛商贸有限公司（以下简称丰崛商贸公司）、第三人重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林松及其委托诉讼代理人王权、被告丰崛商贸公司的委托诉讼代理人陈志平、第三人腾辉建设公司的委托诉讼代理人罗显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林松向本院提出诉讼请求：1、停止执行第三人腾辉建设公司在贵州怡和房地产开发有限责任公司（以下简称怡和公司）享有的到期债权1000万元；2、案件受理费由被告丰崛商贸公司负担。主要事实和理由：2012年3月22日，原告林松与怡和公司签订合作协议，约定原告林松组织一级施工队伍承建怡和公司在兴义市开发的“金洲国际”C、D、E号楼工程（以下简称案涉工程）。2012年8月4日，原告林松与第三人腾辉建设公司签订《贵州兴义“金洲国际”C、D、E号楼工程单个工程内部承建责任管理协议》，约定林松以腾辉建设公司名义中标案涉工程，林松向腾辉建设公司交纳八十万元劳务费，案涉工程由林松自主经营、自负盈亏，经营过程中所产生的债权、债务纠纷由林松自行承担一切责任；协议还约定，若林松不履行协议义务须向腾辉建设公司承担相应赔偿责任。协议签订后，林松对案涉工程进行了全额投资并实际组织施工，自主经营过程中产生的所有经济、法律责任均实际由林松独自承担。腾辉建设公司没有投资案涉工程，也未组织施工，林松与腾辉建设公司也不存在劳动关系。2015年11月20日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第79号民事调解书，确认怡和公司应付腾辉建设公司各种款项共计2700万元。该案中，林松作为腾辉建设公司的诉讼代理人参加了诉讼。该民事调解书确认的腾辉建设公司在怡和公司享有的2700万元债权，系林松投资案涉工程产生，该债权实际应由林松享有。腾辉建设公司因另外承建的四川省岳池县建设工程项目对被告丰崛商贸公司产生负债，被被告丰崛商贸公司申请强制执行。由于原告林松对腾辉建设公司在怡和公司享有的2700万元债权享有实体权利，足以排除强制执行，故提起本案诉讼。丰崛商贸公司辩称，林松与腾辉建设公司签订的协议实为内部承包协议，丰崛商贸公司对此并不知情。林松不享有排除执行的权利。腾辉建设公司述称，林松是以腾辉建设公司名义对案涉工程进行了投资并实际组织施工，林松自负盈亏。腾辉建设公司未对案涉工程投资，也未组织施工。经审理查明：2012年3月22日，原告林松与怡和公司签订合作协议，约定原告林松组织一级施工队伍承建怡和公司在贵州省开发的案涉工程。2012年8月4日，原告林松与第三人腾辉建设公司签订《贵州兴义“金洲国际”C、D、E号楼工程单个工程内部承建责任管理协议》，约定林松以腾辉建设公司名义中标案涉工程，林松向腾辉建设公司交纳八十万元劳务费，案涉工程由林松自主经营、自负盈亏，经营过程中所产生的债权、债务纠纷由林松自行承担一切责任；协议还约定，若林松不履行协议义务须向腾辉建设公司承担相应赔偿责任。2013年5月15日，怡和公司与腾辉建设公司签订《建设工程施工合同》，约定将兴义市金州国际C、D、E号楼发包给腾辉建设公司承建。上述协议签订后，林松对案涉工程进行了投资并实际组织施工。腾辉建设公司认可其没有投资案涉工程，也未组织施工，林松与腾辉建设公司也不存在劳动关系。2015年4月22日，本院作出（2015）渝一中法民初字第00177号民事调解书，确认截至2014年11月30日，腾辉建设公司差欠丰崛商贸公司钢材款本息合计12050991元。2015年11月20日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第79号民事调解书，确认怡和公司欠付腾辉建设公司工程款、履约保证金、借款利息、逾期付款利息及停工损失等共计27000000元。2016年6月14日，本院作出（2016）渝01执742号民事裁定，限额冻结被执行人腾辉建设公司在怡和公司享有的到期债权1000万元。2016年7月24日，本院向贵州省高级人民法院送达了该民事裁定书及协助执行通知书。2016年10月21日，林松向本院提出执行异议，请求中止或撤销本院作出的（2016）渝01执742号民事裁定。2016年12月1日，本院作出（2016）渝01执异1495号执行裁定书，裁定驳回案外人林松的异议。林松对本院作出的（2016）渝01执异1495号执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。上述事实，有《合作协议》、《贵州兴义“金洲国际”C、D、E号楼工程单个工程内部承建责任管理协议》、《建设工程施工合同》及补充协议、《解除担保说明》、《收款收据》、《欠条》、《金洲国际工期C、D、E栋及附楼基础施工劳务承包协议》、《劳务承包协议》、《协议》及补充协议、《水电安装工程劳务分包合同》、《钢材购销合同》、《商品混凝土销售合同》、《工程款付款协议》、《金洲国际C、D、E栋已完成工程量现场记录及收方资料》、《材料有偿转让清单》、《兴义市金洲国际居住小区工程结算审核表》、《兴义市金洲国际居住小区工程结算汇总表》、银行交易流水、《印章交接书》、腾辉建设公司出具的《证明》、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00177号民事调解书、（2016）渝01执742号民事裁定书及（2016）渝01执异1495号执行裁定书、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第79号民事调解书等为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为腾辉建设公司在怡和公司享有的2700万元债权是否为林松所有且足以排除强制执行。从本案查明的事实来看，2013年5月15日，怡和公司与腾辉建设公司签订《建设工程施工合同》，约定将兴义市金州国际C、D、E号楼发包给腾辉建设公司承建。而早在2012年8月4日，林松即与腾辉建设公司签订《贵州兴义“金洲国际”C、D、E号楼工程单个工程内部承建责任管理协议》，约定林松以腾辉建设公司名义中标案涉工程，林松向腾辉建设公司交纳八十万元劳务费，案涉工程由林松自主经营、自负盈亏，经营过程中所产生的债权、债务纠纷由林松自行承担一切责任。从上述两份协议内容以及实际履行情况来看，怡和公司与腾辉建设公司之间建立了建设工程施工合同关系，2015年11月20日贵州省高级人民法院出具的（2015）黔高民初字第79号民事调解书也印证了怡和公司与腾辉建设公司之间的施工合同关系。虽然林松与腾辉建设公司签订的管理协议约定“案涉工程由林松自主经营、自负盈亏，经营过程中所产生的债权、债务纠纷由林松自行承担一切责任”，但该约定仅约束林松与腾辉建设公司，并不能当然得出怡和公司与林松形成建设工程施工合同关系的结论，亦不能得出怡和公司所欠腾辉建设公司工程款属林松所有的结论。从合同相对性考察，腾辉建设公司享有要求怡和公司支付工程款的请求权，林松仅对腾辉建设公司享有请求按照双方协议结算并支付工程款的合同债权。本案中丰崛商贸公司也对腾辉建设公司享有债权。林松与丰崛商贸公司均对腾辉建设公司享有债权，因债权具有平等性，故林松对腾辉建设公司的债权请求权不能排除法院因丰崛商贸公司申请而对腾辉建设公司的强制执行。综上所述，原告林松的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告林松的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告林松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  付永雄审 判 员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一七年五月十九日书 记 员  江满意