湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第429号
上诉人（原审原告）：孔卫斌，男，1967年11月25日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘海波，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳阳市湘泰置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区白杨坡路221号湘泰阳光佳园湘雅阁三楼。
法定代表人：游庆志，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：司敏，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区，岳阳市湘泰置业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人孔卫斌因与岳阳市湘泰置业有限公司（以下简称湘泰公司）劳动争议一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民速初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔卫斌的委托诉讼代理人刘海波、卢衍竹，被上诉人湘泰公司的法定代表人游庆志及其委托诉讼代理人田晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔卫斌上诉请求：依法判决湘泰公司支付奖励金7934800元并承担本案鉴定费150000元。事实与理由：1、双方签订的合同合法有效，孔卫斌提前离职也未影响湘泰公司的工作计划，履行了双方的合同，则湘泰公司应按合同约定的税后利润的4%完整支付奖励金；2、一审法院已经采信了鉴定结论，根据孔卫斌与鉴定机构的约定，在一审法院采信了鉴定结论的情况下需向鉴定机构支付150000元鉴定费，一审法院只判令湘泰公司承担50000元鉴定费错误。
湘泰公司辩称，1、孔卫斌中途离职，解除了双方的劳动合同，且根据合同约定，孔卫斌获得奖金是有时间限制、目标和任务限制的，孔卫斌未达到获得奖金的条件，其要求按照4%计算奖金既无事实依据，更无法律依据，况且湘泰公司已经在解除合同后给予了孔卫斌适当的经济补偿，不应该再支付巨额奖金，一审法院判令湘泰公司按照3.2%支付奖金错误；2、孔卫斌与鉴定机构的风险收费是他们的私下约定，恰恰证明鉴定结论是不真实、不客观、不合法的，二审法院应予打击。
湘泰公司上诉请求：依法改判驳回孔卫斌的全部诉讼请求。事实与理由：1、孔卫斌未按照合同约定在受聘期内完成6906项目的工作任务，责任在孔卫斌，则其不符合获得奖金的条件；2、在案件一审期间，诉争项目的应缴税款、销售额和建筑成本未确定，一审法院在不具备鉴定条件的情况下进行税后利润的鉴定，鉴定结论依靠鉴定机构的推测作出，故不应采信；3、孔卫斌未尽职责的行为还给公司造成了损失，不应获得奖金；4、一审法院认定孔卫斌完成了诉争项目任务的80%没有任何事实依据，且《中华人民共和国劳动合同法》第38条不符合本案情况，属适用法律错误。
孔卫斌辩称，1、诉争项目的各项管理目标与任务并未明确约定，且孔卫斌正常履行了公司总经理的职责，为诉争项目做出了诸多贡献，应当视为完成了合同的约定，可以获得税后利润的4%的奖励金；2、双方的纠纷是因湘泰公司为达到不支付奖励金的目的，免去了孔卫斌的职务，造成孔卫斌无法正常履职，才使得孔卫斌无奈辞职，故是湘泰公司违约，孔卫斌没有责任；3、孔卫斌符合双方的合同约定的获得奖励金的条件，因为孔卫斌担任湘泰公司总经理期间对整个诉争项目进行了安排和有效管理，未担任总经理后的工作也是之前孔卫斌工作的延续，且湘泰公司应当预见到劳动合同期间与整个诉争项目完工时间不一致，湘泰公司严重违约导致合同解除不能成为只支付部分奖励金的理由；4、湘泰公司在一审时拒不向鉴定机构提供证据，故本案的鉴定是依据一审法院调取的证据及网上的相关信息作出，是公正合法的，湘泰公司不认可也是其不提供证据的结果，应由其自行承担责任；5、湘泰公司没有为孔卫斌缴纳社会保险费用，无故解除孔卫斌的总经理职务，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定，一审法院适用法律并无不当。
孔卫斌向一审法院起诉请求判令湘泰公司支付奖励金7934800元，并由湘泰公司承担本案鉴定费150000元。
一审法院认定事实：孔卫斌自2002年1月起任职于湘泰公司。2002年1月至2007年7月任公司副总经理，2007年8月起任公司总经理，2010年1月起担任公司法定代表人。2009年起，湘泰公司委托孔卫斌负责蓝星6906工厂老厂区开发项目（锦绣华城项目）的谈判、经济合同签订及各类文书的签署。2010年1月16日，孔卫斌与湘泰公司签订了一份劳动合同书。约定湘泰公司安排孔卫斌在总经理岗位工作（具体工作内容未在合同上约定），合同期限为2010年1月1日至2012年12月31日。月工资标准为6450元，湘泰公司每月支付给孔卫斌不低于3810元的基本工资，考评工资部分按孔卫斌所在岗位和所完成的生产任务进行测评。孔卫斌属特殊工作岗位其劳动报酬按双方约定签订补充协议，作为本合同附件。双方在合同书的尾页另行约定，公司同意受聘方孔卫斌在受聘期间，完成6906厂项目各项管理目标与任务的前提下，奖励公司该项目下的税后利润4%作为奖励金。董事长张宏签名确认。2010年1月14日，湘泰公司的工商登记资料中，法定代表人登记为孔卫斌。2010年至2012年，湘泰公司每年都制定了年度公司计划。2010年度公司工作计划中，关于6906项目的计划有：1、2010年春节落实3家以上甲等资质设计院，进行项目前期的方案设计，春节后即进行招投标，力争在2010年5月上旬完成设计工作及出具施工图。2、在2010年7月前完成各项目报建工作，招投标确定施工队伍，办理施工许可证，于2010年6月开始进行土方、基础工程施工。3、力争在2010年年底前完成主体9层施工，于2011年春节前达到预售条件并开盘。4、项目力争在2012年6月底前全面竣工交付使用。5、根据6906项目建设资金使用计划，需融资1个亿，该笔贷款力争在2010年6月以前到位。以上第1项任务于2010年6月完成，其他几项均未在2010年完成。因2010年锦绣华城项目计划未得到有效实施，湘泰公司2011年对锦绣华城项目计划进行了调整。2011年度公司工作计划中，关于锦绣华城项目的计划为：1、2011年3月下旬开始土方施工；2、2011年7月底完成报建及施工许可证办理，并开始基础工程施工；3、力争在2011年年底前完成主体1层施工，部分栋达到主体三层；4、做好锦绣华城项目开盘全部准备工作，包括市场调研、整体策划、人员上岗培训等。5、锦绣华城的报建工作；6、锦绣华城项目融资1.6亿，2011年4月30日前完成全部审批手续达到放贷条件，2011年6月放贷2000万元。2011年度锦绣华城项目完成情况为：分项工作有部分延期，总体目标基本完成。计划3月下旬开始土方施工，实际4月20日开始，8月中旬完成。延期原因：周边村民阻工闹事及雨天影响。计划7月底完成报建及施工许可证办理，并开始基础施工，实际完成时间为9月初。延期原因：设计方案多次调整、规划面积指标复核等拖延了时间，导致延期一个月。9月中旬开始桩基施工，10月底完成。截止到2011年12月31日，锦绣华城项目整个地下室工程完工；1、2栋完成一层商铺施工及部分架空层施工；5栋完成正负零；3栋完成两层商铺、架空层及标准层四层工程；6栋完成架空层及标准层一层；7栋完成架空层及标准层二层；8栋完成架空层及标准层五层剪力墙、柱施工；9栋完成架空层及标准二层剪力墙工程。完成了锦绣华城项目开盘部分准备工作：包括市场调研、项目整体推广方案及部分广告推广、康星外展点开放等。计划7月底取得锦绣华城施工许可证，因设计方案调整、规划面积复核等原因延期至9月初完成，延期1个月。锦绣华城项目计划融资1.6亿，2011年4月实际审批贷款金额1.2亿，截止11月份年内共放贷7100万元。2012年5月30日之前，湘泰公司关于锦绣华城项目的计划为：1、建至9层的时间：1、2、5栋计划4月下旬完成；3栋计划3月上旬完成；3、7、9栋计划3月下旬完成；8栋计划2月下旬完成。2、3月底完成营销人员整体培训；3月底全部人员进驻营销中心；5月2日盛大开盘；3、3月底完成第一批房源（3、8栋）预售许可证的办理。4、2月底前完成锦绣华城在建抵押工程审批，并完成项目剩余4900万元的放贷。5、3月中旬完成锦绣华城前期物业管理招投标工作，并配合工程建设进度，做好锦绣华城项目物业管理前期介入全部准备工作。2012年5月30日之前锦绣华城项目完成情况为：第1项建至9层的时间均已按时完成；第2项锦绣华城于4月29日按期开盘；第3项中3栋、8栋的预售许可证应于3月底完成，实际于2012年4月中旬完成。根据住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住宅预售制度有关问题的通知》规定，开发商应当在取得预售许可证后的10天内对外开盘销售；第4项4900万元的贷款计划2月底完成，其中2900万元于2012年3月9日办理，其他按时完成；第5项招投标工作定于2月底完成，实际完成时间为3月30日。2012年5月11日，湘泰公司召开了关于调整公司管理架构及加强组织管控的会议，公司董事长张宏提出，公司未来的架构和管理模式实行双重管理，目的加强监管。即日起，湘泰公司营销管理部的所有工作向集团房产业务部副经理王莹汇报。2012年5月30日，湘泰公司股东张宏、袁淑军召开了关于变更公司登记事项的会议。会议决议免去孔卫斌执行董事兼经理职务，由游庆志为执行董事兼经理。同一天，湘泰公司向游庆志下达公司经理聘任书。2012年6月4日，湘泰公司的工商登记资料中，法定代表人由孔卫斌变更为游庆志。2012年7月18日，孔卫斌向湘泰公司提出辞职。孔卫斌在辞职报告中写到：自担任公司总经理及法定代表人以来，主要工作重心是主持锦绣华城项目的开发。项目从拿地到建设，进展顺利并已按年度计划如期开盘销售。但由于开盘后公司推行新的管理模式，在全新的管理构架运行后，因自己水平有限一时无感适从，工作有些力不从心，无法正常开展工作，经权衡再三后提出辞呈。2012年7月19日，湘泰公司作出了《关于孔卫斌同志离职的决定》，载明孔卫斌因个人原因于2012年5月底已离岗，为了确保各项工作的顺利进行，同意其2012年7月18日提出的辞职申请，孔卫斌即日起正式离职，并按公司要求办理各项工作交接。2012年11月13日，孔卫斌在离职人员移交手续清单上注明：个人物品已全部移交完毕，同意解除合同，结算事宜再议。孔卫斌辞职后，湘泰公司单方委托湖南鹏程有限责任会计师事务所对孔卫斌2009年5月至2012年任期经济责任进行了审计。审计评价为：孔卫斌任职期内的工作计划未如期完成；除主体工程外的其他重要合同未经招投标流程，合同审批无董事长张宏的签名；部分工程款的支付超过进度；土石方工程中支付的相关费用，未按照合同执行；孔卫斌任职期间报销的相关费用不符合规定。该审计报告送达孔卫斌时，孔卫斌提出了严重质疑。2013年7月17日，孔卫斌向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求湘泰公司支付奖励金478.1025万元，支付经济补偿金10万元，并赔偿未为孔卫斌缴纳养老、医疗、失业保险的费用。岳阳市劳动人事争议仲裁委员会以孔卫斌的请求事项属于经济纠纷为由，裁定不予受理。
本案在一审审理过程中，孔卫斌于2013年9月10日申请对湘泰公司6906项目即锦绣华城项目的税后利润进行评估审计。一审法院根据鉴定部门湖南安信联合会计师事务所的要求，分别于2014年2月和2014年3月向孔卫斌和湘泰公司送达了要求补充鉴定资料的通知。补充的资料包括：1、截止会计核算期即2014年1月31日止的锦绣华城项目财务报表及相关帐簿和凭证；2、所有相关的工程结算资料；3、已销售的栋户资料及销售批准资料；4、税务结算资料；5、后期需要支付款项和待销售项目的情况说明；6、锦绣华城项目的竣工资料及房屋测绘面积资料和车位划分布置图；7、孔卫斌与湘泰公司的约定文件。其中1－6项均由湘泰公司所持有，但湘泰公司一直未予提交。鉴定部门申请一审法院在房产部门取得了部分不动产转让销售备案合同作为佐证资料。2015年1月15日，湖南安信联合会计师事务所作出湘安信所[2015]鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定湘泰公司6906项目即锦绣华城项目的税后利润在178910000元至198370000元之间。2010年12月22日，孔卫斌在湘泰公司领取住房补贴103130元，同一天领取公司人民币360000元整，2012年1月18日，孔卫斌在公司领取人民币100000元。2012年11月3日，孔卫斌向湘泰公司董事长张宏出具收条一张，载明收到人民币300000元。对于2012年5月30日免去孔卫斌执行董事兼经理的原因，湘泰公司在庭审中以涉及商业秘密为由，没有给予明确回复。2014年5月13日，一审法院经在房产局查询，湘泰公司锦绣华城项目共有住房1550套，商业用房48套，现销售住房1549套，商业用房26套。经在税务局查询，湘泰公司2012年至今只开发锦绣华城一个房地产项目，2014年12月税务机关已对锦绣华城项目进行了清算。湘泰公司交清了全部的税款。湖南安信联合会计师事务所作出的湘安信所[2015]鉴字第01号司法鉴定意见书中的扣税数额远高于湘泰公司所交税款数额。湖南安信联合会计师事务所于2015年1月15日作出湘安信所[2015]鉴字第01号司法鉴定意见书后，孔卫斌将诉求由3950000元增加至7934800元，并要求湘泰公司承担本案鉴定费150000元。湘泰公司对本案提出级别管辖异议。一审法院于2015年2月28日作出(2013)楼民速初字第159-2号民事裁定，驳回了湘泰公司对本案管辖权提出的异议。湘泰公司不服，上诉于本院，本院于2015年4月15日作出（2015）岳中管终字第9号民事裁定，维持一审法院(2013)楼民速初字第159-2号民事裁定。
一审法院认为：本案属劳动争议纠纷。本案争议的焦点问题有三：一是如何认定双方劳动合同及补充条款的效力；二是如何认定湘泰公司的税后利润；三是孔卫斌应该得到多少奖励金为宜。关于焦点一。根据劳动合同法的相关规定，用人单位应该与劳动者签订书面劳动合同。劳动合同除用人单位名称、劳动者姓名、劳动合同期限、劳动报酬等必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。本案争议的劳动合同是双方依法、自愿签订的，且内容符合法律规定，合法有效。双方在合同中约定，孔卫斌属特殊工作岗位，其劳动报酬按双方约定签订补充协议，作为本合同附件。因此，湘泰公司董事长张宏在劳动合同尾页与孔卫斌补充约定，公司同意孔卫斌在受聘期间，完成6906项目各项管理目标与任务的前提下，奖励公司该项目下的税后利润4%作为奖励金。补充约定的内容符合湘泰公司的实际、符合市场惯例，是湘泰公司对孔卫斌作为总经理进行测评和激励的一项举措。双方均签字认可，亦属双方的真实意思表示，合法有效。孔卫斌可以依劳动合同补充条款约定的内容主张权利。关于焦点二。税后利润是指企业在缴纳所得税后的剩余利润，即企业的营业收入扣除成本费用以及流转税后的税前利润减去所得税的利润留成。税后利润的计算依据于完整的损益类核算资料。但是在本次鉴定过程中，一审法院两次通知湘泰公司，要求其提供相应的损益类核算资料，湘泰公司均未提供。在这种情形下，鉴定部门通过在岳阳房地产网查询锦绣华城项目公布的相关信息、申请一审法院在房产部门调查的相关资料以及孔卫斌提供的湘泰公司工作计划的成本数据，进行调整、修正，确定锦绣华城项目的销售总额收入为912820000元。根据湘泰公司对锦绣华城项目的纳税情况推算，锦绣华城项目收入为864000000元，略低于鉴定部门确定的912820000元。但鉴定部门确定的税务支出数额要远高于湘泰公司实际缴纳的税款，两者得出的税后利润差距不大。在湘泰公司拒不提供鉴定所需证据的情形下，鉴定部门依法接受委托，查明事实清楚，程序公正、合法，鉴定结论合法有效。一审法院根据鉴定结论、湘泰公司锦绣华城项目的纳税情况、结合同类房产企业的利润水平，酌情认定湘泰公司锦绣华城项目的税后利润为188640000元[(178910000元+198370000元)/2]，符合公平合理原则，可作为计算孔卫斌奖励金的依据。关于焦点三。在确定锦绣华城项目税后利润后，应支付孔卫斌奖励金的多少取决于孔卫斌在合同期间是否按要求完成了项目管理目标与任务，是否有违约行为。如果存在，应在多大程度上予以减扣。根据庭审查明的事实，孔卫斌从2002年起即在湘泰公司任职，并担任重要领导职务。2010年起孔卫斌担任公司法人代表，总经理职务，实际运作、管理锦绣华城项目。公司在2010年、2011年、2012年每年均有年度计划，虽然年度计划存在完成滞后的情况，但滞后的原因在于设计方案调整、规划面积复核等因素，湘泰公司没有证据证明孔卫斌有失职、违约情况。2012年5月，湘泰公司免除孔卫斌总经理职务，使孔卫斌实际履约不能，湘泰公司违约在先。在此情形下，孔卫斌2012年7月提出离职，不属孔卫斌单方根本性违反劳动合同的行为。孔卫斌的辞职行为不影响其向湘泰公司主张劳动合同约定的奖励金。综合考虑孔卫斌在锦绣华城项目前期工作中的付出，锦绣华城工程利润与工程前期工作密不可分的关系，以及孔卫斌于2012年7月的辞职属于湘泰公司违约在先，导致孔卫斌实际履约不能，客观上没有全面完成公司2012年度工作计划等情况，一审法院酌情认定孔卫斌可获得合同约定税后利润的3.2%为宜。孔卫斌应获得的奖励金数额为6036000元（188640000元×3.2%）。孔卫斌辞职后于2012年11月3日收到的300000元现金应当予以抵扣。两者相抵后，湘泰公司还应向孔卫斌支付5736000元。湘泰公司在本案审理过程中，以锦绣华城项目目前尚在销售，利润无法核算及因本案管辖问题，已向湖南省高级人民法院提出申诉为由，申请本案中止审理。因湘泰公司申请的第一点理由与事实不符，第二点理由没有法律依据，故对湘泰公司的该申请不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十九条、第三十八条之规定，判决限湘泰公司在判决生效后十日内，向孔卫斌支付奖励金5736000元。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费，鉴定费50000元，由湘泰公司承担。
本院二审期间，湘泰公司申请对锦绣华城项目税后利润进行审计并对孔卫斌在锦绣华城项目的实际完成工作比例进行鉴定。本院组织当事人进行了证据质证，鉴定人员并出庭接受了双方的质询。湘泰公司基本认可两份鉴定，孔卫斌则认为湖南恒基有限责任会计师事务所针对锦绣华城项目税后利润出具的湘恒基专审字【2017】第02号司法鉴定报告未审核锦绣华城项目的工程量，未对工程量和工程款的增加进行工程审计而只进行了财务审计，另外湖南君信项目管理有限公司针对孔卫斌在锦绣华城项目的实际完成工作比例出具的湘君信鉴字【2017】第013号鉴定报告不是以孔卫斌的实际工作时间与原三年受聘期的约定为根据进行鉴定，而是以锦绣华城项目的整个项目完成情况为根据进行鉴定，故对两份鉴定的真实性、合法性、关联性均有异议，并要求对锦绣华城项目的建安工程与土石方工程增加的工程量进行鉴定。本院认为，湖南恒基有限责任会计师事务所出具的湘恒基专审字【2017】第02号司法鉴定报告与湖南君信项目管理有限公司出具的湘君信鉴字【2017】第013号鉴定报告是根据本案双方提交的证据进行审计得出结论，孔卫斌认为湘泰公司的证据有伪造的嫌疑，但其申请本院到岳阳市建设工程造价管理站调取的湘泰公司的结算备案资料并不足以证明湘泰公司与施工单位串通伪造增加了本案的工程量，而湘泰公司提供了与施工单位的合同、付款凭证、工程的财务和税务结算审计情况的相关资料等证明其支付工程款的事实，孔卫斌在鉴定机构已经对锦绣华城项目进行了利润审计的情况下，又不能提供确实证据证明湘泰公司伪造工程量导致利润审计有误，故本院认为其要求另外进行工程量的鉴定申请依据不足。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经鉴定，湘泰公司锦绣华城项目的税后总利润为97569720.15元，孔卫斌任职期间在锦绣华城项目的完成工作量占整个项目工作量的28.588%。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：孔卫斌是否应当从湘泰公司获得奖励金？如应获得，奖励金如何确定？
本案中，孔卫斌与湘泰公司签订劳动合同，并约定孔卫斌在受聘期间完成锦绣华城项目各项管理目标与任务的前提下，奖励该项目下的税后利润4%作为奖励金，该合同系双方自愿订立，未违反国家法律法规，是合法有效的合同，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。虽然湘泰公司认为孔卫斌任职期未满就主动离职，且未完成锦绣华城项目的各项管理目标与任务，其不应获得奖励金，但孔卫斌辞职前已被湘泰公司解除了总经理职务，锦绣华城项目开发过程中虽有年度计划完成滞后的情况，也无充分证据证明是因孔卫斌失职的缘故，且孔卫斌在湘泰公司担任要职多年，从锦绣华城项目的启动到开发建设，均包含了孔卫斌的工作成果，故孔卫斌应当按照合同约定，根据其工作实绩获得湘泰公司的奖励金。本案一审时，锦绣华城项目的开发尚在进行过程中，故湘泰公司未向鉴定机构提供鉴定所需证据，而湖南安信联合会计师事务所作出的湘安信所[2015]鉴字第01号司法鉴定意见书是以部分房产部门的资料和网络数据等为依据作出的估算结论，该估算结论并非以锦绣华城项目的实际数据为依据作出，其准确性不能确定。故在本案二审时，经湘泰公司申请进行了锦绣华城项目税后利润和孔卫斌在其中的工作量比例的两项鉴定，该两项鉴定由双方提供各自的鉴定依据，包括湘泰公司提供的锦绣华城项目的工程、财务、税务资料等相关证据，虽然孔卫斌认为湘泰公司提供鉴定的证据有伪造嫌疑，但并未提供确实证据佐证。而孔卫斌认为其提前离职未影响湘泰公司的工作计划，履行了双方的合同，则湘泰公司应按合同约定的税后利润的4%完整支付奖励金，或者以其实际工作时间与合同约定的期限之比计算其完成的工作量。对此，本院认为，双方的合同中关于奖励金的约定是以锦绣华城项目的开发建设为根本基础的，对孔卫斌工作的考核也必然应围绕该根本基础进行，而不应仅仅只考虑孔卫斌的工作时间，故本院认为应采信湖南恒基有限责任会计师事务所与湖南君信项目管理有限公司作出的两项鉴定，并根据该两项鉴定确定孔卫斌的奖励金数额，即97569720.15元×4%×28.588%=1115729.26元。核减湘泰公司已经于2012年11月3日支付给孔卫斌的300000元，湘泰公司还应向孔卫斌支付奖励金815729.26元，至于湘泰公司要求在本案中扣减孔卫斌离职前从公司领取的相关款项，因系双方其他纠纷，不属于本案审理范围。孔卫斌认为湘泰公司提供鉴定的证据有伪造工程量的嫌疑，但其申请本院到岳阳市建设工程造价管理站调取的湘泰公司的结算备案资料并不足以证明湘泰公司伪造增加了工程量和工程成本，湘泰公司如在备案方面存在问题可由相关职能部门处理，而湘泰公司提供了与施工单位的合同、付款凭证、工程的财务和税务结算审计情况的相关资料等证明其支付相关工程款的事实，现鉴定机构已经对锦绣华城项目进行了利润审计，孔卫斌不能提供确实证据证明湘泰公司伪造工程量导致利润审计有误，本案也并非湘泰公司与相关施工单位作为建设工程合同的相对主体方就双方的建设工程合同和工程量发生的争议，故本院认为孔卫斌要求另外进行工程量的鉴定的申请依据不足。至于本案的鉴定费问题，本案采信的是二审时湖南恒基有限责任会计师事务所与湖南君信项目管理有限公司作出的鉴定，该两项鉴定系湘泰公司为证明其主张所申请，应由其承担鉴定费，而未予采信的湖南安信联合会计师事务所所作鉴定的鉴定费则应由孔卫斌承担为宜。
综上，因本案二审时出现的新证据，上诉人湘泰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人孔卫斌的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民速初字第159号民事判决；
由上诉人岳阳市湘泰置业有限公司支付上诉人孔卫斌奖励金815729.26元；
驳回上诉人孔卫斌的其他诉讼请求。
上述岳阳市湘泰置业有限公司应付款项，限岳阳市湘泰置业有限公司在本判决生效后十五日内支付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费均免予收取，一审案件鉴定费50000元由孔卫斌负担，二审案件鉴定费260000元由岳阳市湘泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 王欣辉
审判员 胡 哲
二〇一七年八月二十五日
书记员 孔灿文