黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第104号
上诉人（原审被告）林恩华，男，1964年5月15日出生，汉族。
委托代理人林恩富，男，1945年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）温志国，男，1943年12月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。
上诉人林恩华因与被上诉人温志国民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让庆民初字第129号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人林恩华的委托代理人林恩富，被上诉人温志国的委托代理人李贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年6月4日，原告女婿高洪刚受原告委托，经人介绍借给被告林恩华95000元，双方约定还款期限为1个月，利息5000元，被告为原告出具10万元借条原件一份，将此利息5000元写入本金中。借款期满，经原告多次索要，被告始终未偿还该笔借款。2010年年初，原告诉至大庆市让胡路区人民法院，要求被告偿还借款10万元。2011年1月11日，大庆市让胡路区人民法院作出（2010）让民初字第251号民事判决，判令被告林恩华给付原告温志国借款10万元。被告不服该判决向大庆市中级人民法院提起上诉，2012年3月16日，大庆市中级人民法院作出（2011）庆商终字第145号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，撤销原判决并发回重审。此案发回重审后大庆市让胡路区人民法院又于2012年12月6日作出（2012）让民初字第1232号民事裁定书，以原审起诉状及授权委托书均不是原告温志国本人所签，无法核实本次诉讼是否为温志国本人意思表示为由驳回原告温志国的起诉。2013年7月13日原告温志国再次诉至大庆市让胡路区人民法院，要求被告林恩华给付欠款95000元及违约金25000元。庭审过程中，被告当庭提起反诉，后又自行申请撤回反诉。另查明，2011年7月1日，被告林恩华被大庆第三医院诊断为“精神发育迟滞”；2011年9月21日，其被博康医院评定为肆级智残；2011年9月27日，林恩华取得了大庆市残疾人证。2012年11月1日，在（2012）让民初字第1232号民事案件中经本院委托，大庆市第三医院司法鉴定所针对被告林恩华的民事行为能力及诉讼能力作出庆三医司鉴所（2012）精鉴字第79号司法鉴定书，鉴定结论为：“被鉴定人轻度精神发育迟滞，被鉴定人2009年至今具有民事行为能力，被鉴定人对本案具有诉讼能力。”被告曾于第一次庭审时提出重新鉴定的申请，后亦自行申请撤回。
原审认为，借条是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的债权凭证，具有证明借款合同存在和借款已经交付的作用。本案中被告林恩华出具的借条即可证明借款事实的存在，其应按照借条中约定的还款时间履行还款义务。借条中写明的借款金额为100000元，但实际借款金额为95000元，原告对此事实予以认可。被告主张原告未履行给付借款的义务，但未能提交证据证明其主张，故原审法院对原告要求被告偿还借款95000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告支付违约金25000元的诉讼请求，原审法院认为，此违约金从性质上等同于逾期利息，未超出法定限额，故对该项诉讼请求原审法院亦依法予以支持。庭审中，被告主张其并不是实际借款人，此笔借款系案外人以其名义向原告借款，其只是从中收取一定数额的手续费，原、被告之间不存在债权债务关系。经原审法院询问，被告无法提供其主张的实际借款人郑旭梅、陈丹的联系方式；对于案外人张全海，原审法院进行了调查询问，但张全海称对本案涉及的借款事实不清楚，被告亦未能提交其他证据证明其主张，故其抗辩理由不成立。若被告有证据证明此款为案外人实际使用，可以另案向案外人提起诉讼主张权利。对于本案诉讼时效问题，原审法院向原告进行了询问，原告称，因其配偶多年来在外地治病休养，原告需照顾其配偶，故不能返回大庆亲自参加诉讼，便委托其女婿高洪刚代理提起诉讼，向被告主张债权，自（2010）让民初字第251号案件起，经过二审、发回重审至此次重新起诉，均系原告的真实意思表示。原审法院认为，（2012）让民初字第1232号民事裁定书驳回起诉的理由为原审起诉状及授权委托书均不是原告温志国本人所签，无法核实本次诉讼是否为温志国本人意思表示，现原告对之前的诉讼中的委托行为均表示认可，虽然当时因客观原因未能本人签字，但其知晓代理人的行为并且未作否认表示，即为同意代理行为，应当认定为原告始终在通过诉讼程序向被告主张权利，构成诉讼时效的中断，本案涉诉债权不超过诉讼时效，对于被告的民事行为能力问题，原审法院认为，被告提交的证据不足以证明庆三医司鉴所（2012）精鉴字第79号司法鉴定书鉴定结论无效，而其提交的哈一专司鉴所（2014）司精鉴字第007号意见书仅能证明被告“目前为限制民事行为能力”，其他关于被告智残的认定最早为2011年7月1日，均无法证明被告在出具借条时不具有相应的民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据规则的若干规定〉》第二条之规定，判决：被告林恩华偿还原告温志国借款95000元及违约金25000元，合计120000元，此款于本判决书生效后十日内一次性付清。案件受理费2800元由原告温志国负担112元，由被告林恩华负担2688元。
上诉人林恩华上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人起诉的借款不属实，上诉人虽然给被上诉人出具借条一份，但并不能证明被上诉人将款项实际借给上诉人，双方之间没有实际的款项往来；2、上诉人属于限制民事行为能力，出具的借条上没有借款用途，不是为了借钱写的借条。请求：撤销大庆市让胡路区人民法院（2013）让庆民初字第129号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温志国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人林恩华向本院提供证据如下：
1、授权委托书复印件一份。欲证明（2010）让民初251号案件中，原告李祥冒充温志国起诉林恩华时委托代理人是李红武，并不是高洪刚，说明被上诉人温志国并没有委托高洪刚借给林恩华95000元，高洪刚手中也没有林恩华给出具的10万元借条原件，温志国不具备起诉林恩华的客观条件，因为温志国手中没有林恩华出具的借条原件。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议，是复印件不予以质证，证明的问题也证明不了其主张。因该证据系复印件，证明的问题也证明不了其主张，本院对该证据不予确认。
2、原审起诉状复印件一份。欲证明被上诉人的名字既不是温志国本人签字，也不是高洪刚的笔体字迹，与高洪刚在本案庭审笔录留下的名字不是同一个人所签，说明起诉状的名字是李祥冒充原告所签，证明本案和高洪刚无关。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议，是复印件不予以质证，证明的问题也证明不了其主张。因该证据系复印件，证明的问题也证明不了其主张，本院对该证据不予确认。
二审期间被上诉人未向本院提供新证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，上诉人林恩华为被上诉人温志国出具“借条”并在借款人处签名，因“借条”的性质既属借款凭证又属交付凭证，且上诉人在原审及二审均无充分证据证明涉案“借条”系受胁迫等情形下形成或涉嫌刑事犯罪形成需通过刑事程序解决的情形，故其提供的证据无法推翻涉案“借条”的真实性，原审认定双方借贷关系成立并存在并无不当。另据原审法院依法定程序委托大庆市第三医院司法鉴定所做出的司法精神病学鉴定意见书，能够证明上诉人具有民事行为能力，上诉人作为具有民事行为能力人应当预料到出具“借条”的法律后果，该行为后果应由其自行承担。至于上诉人主张其系无民事行为能力人，因其未提供有效的医学证明或民政等行政部门的相关证书证明，也未提供相应的司法认定裁判文书，故该上诉理由亦不成立，即便是上诉人系无民事行为能力人，其从事的民事行为也只能属于无效，其法律后果亦需返还涉案款项。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人林恩华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年五月十三日
书记员 李美鸥