甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0621民初35号原告：甘肃第九建设集团有限公司，住所地,甘肃省武威市南关中路169号。法定代表人：王志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：任旭方，甘肃靖申律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：郭京安，甘肃靖申律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：梁来平，男，1966年1月10日出生，住甘肃省民勤县。原告甘肃第九建设集团公司与梁来平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，依法由本院审判员谢宗成担任审判长，与审判员马中文、人民陪审员马兴兵组成合议庭，于2017年6月26日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任旭方、郭京安，被告梁来平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失262234元，包括塔吊租赁费49000元、龙门吊租赁费8400元、搅拌机租赁费8400元、工程吊篮租赁费25200元、工程铲车租赁费84000元、工程翻斗四桥车租赁费33600元、工程脚手架杆租赁费35490元及工程扣件租赁费18144元；2、被告赔偿原告工作人员误工费1536920元，包括技术工工资1092000元，普工工资444920元。事实与理由：原告系甘肃省××县公共租赁住房建设项目的承建方，在项目工程建设中，原、被告双方就工程用砖形成买卖合同，被告陆续按照工程进度向原告承建项目供应工程用砖，原告按约定支付砖款。2015年6月24日，被告以砖款未及时支付为由，纠集其砖厂及社会人员，采取用车辆封堵工程大门和必经通道阻拦工程施工，造成工地工程设备不能工作、施工现场用电电闸拉断，并采取用车辆阻挡项目部道路等方式阻拦项目工程正常施工。造成原告施工人员不能进场施工，施工设备等全部停用。现场600多工人无法施工，直接造成原告停工14天。2015年7月8日，在民勤县昌宁镇人民政府、民勤县昌宁镇司法所、民勤县公安局等部门的协调下，原告承建工程项目才恢复正常施工。综上所述，原告认为，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，并造成原告重大财产损失。原告就相关赔偿事宜多次与被告协商，但未能达成一致。被告辩称：一、诉状中陈述的内容不属实。1、被告纠集砖厂人员与实际不符，实际情况是原告用砖数量较大，不按照合同约定支付运费及民工装卸费，激起了民工的愤怒，是民工的自发行为，被告从未唆使和纵容，也没有参加，对此事也不知情，因此被告没有任何责任；2、关于纠集社会人员，当时没有一个社会人员参加，属于原告凭空猜测。二、诉状中陈述现场600多工人无法施工，造成停工14天纯属捏造。原告向本院提供了以下证据材料：一、民勤县公安局昌宁派出所与司法所于2015年7月7日形成的调解笔录1份，复印于昌宁派出所。时间为2015年7月7日，地点为昌宁乡政府小会议室，调解主持人为马某，记录为李某。主要内容：（一）、2015年3月11日，新河砖厂梁来平与昌宁乡安宁小区施工单位甘肃第九建设集团公司孙建海协商砌墙砖供需合同，议定2015年5月15日付清之前供砖50%的砖款，其余砖款于2015年12月20日前付清，但因施工方资金不到位没有按期付款，双方为此发生纠纷，影响了工程正常进行，经昌宁派出所、昌宁司法所组织双方协商，达成如下协议：一标段孙建海承诺尚欠新河砖厂约54万元砖款于2015年7月26日前支付20万元，其余砖款按合同约定于2015年12月20日全部付清；（二）、2015年3月15日，新河砖厂梁来平与昌宁乡安宁小区施工单位甘肃第九建设集团公司二标段周林协议砌墙砖供需合同，议定2015年5月25日付清之前供砖50%的砖款，其余砖款于2015年12月20日前付清，但因施工方资金不到位没有按期付款，双方为此发生纠纷，影响了工程正常进行，经双方协商，达成如下协议：二标段周林承诺尚欠砖款约54万元，待楼房开盘后5日内支付20万元，其余砖款按合同约定于2015年12月20日全部付清。另外，一标段负责人孙建海，二标段负责人周林与新河砖厂负责人梁来平各自做出如下承诺：1、施工方一标、二标负责人承诺必须按合同约定在2015年12月20日前付清全部砖款，若有违背，按合同约定处理。2、新河砖厂负责人梁来平与三标段孔繁迎协议解决了砖款结算纠纷，此后砖款结算按其双方约定履行。3、梁来平承诺严格按该约定履行，中途不得无事生非，无理取闹，影响施工方工程建设。4、双方承诺若在此过程中双方发生分歧，要通过协议方式解决，各自安抚好自己的民工等相关人员，不得寻衅滋事，不得发生阻碍交通等任何违法行为，更不得组织人员围攻当地政府等相关部门。经庭审质证，被告认为：双方的确进行过调解，当时是民工索要装卸费，并不能反映本人纠集砖厂及社会人员。该笔录对本次纠纷进行了彻底了结，已经将双方的事宜说清楚。该证据来源不公平，当时调解时民工代表参加，并签字，被告索要该调解笔录时，司法所所长及派出所所长均以笔录在司法所或丢失为由不提供。之后原告未按照调解协议按期付款，砖厂民工又围攻我的砖厂。对证据本身的真实性无异议。二、民勤县昌宁镇人民政府、司法所、派出所、昌宁镇安宁村村民委员会于2016年11月28日出具的《证明》1份，主要内容：由甘肃第九建设集团公司修建民勤县昌宁乡安宁社区公共租赁住房建设项目时，供砖人梁来平从2015年6月24日至2015年7月7日（共计14天），用车和人员阻拦项目部道路，采取拦搅拌机、拉现场施工用电闸刀等手段，造成现场人员不能施工，塔吊、搅拌机等设备不能正常启动使用，外墙吊篮不能起落，回填车辆不能内运，设备材料停用，严重影响了项目施工进度。2015年7月8日，经司法所、派出所等有关单位调解后，工程才恢复正常施工。落款处有民勤县昌宁镇人民政府、民勤县昌宁司法所、民勤县昌宁派出所、民勤县昌宁镇安宁村的公章，时间为2016年11月28日。经庭审质证，被告认为：该证据来源不合法，内容不属实。证明内容中阻挡14天不属实，据我了解我的民工与原告产生纠纷属实，但只有一天的时间，用车和人员行使的各种手段也不真实，我没有参与，也没有指示，民工的行为是自发的。三、照片21张，原告陈述来源为民勤县昌宁派出所。以上3组证据的证明目的：被告梁来平指使其砖厂人员和社会闲散人员用车辆封堵、阻挡项目部道路，采取挡项目部正在施工的搅拌机、拉现场施工用电闸刀等手段，造成现场人员不能施工，塔吊、搅拌机等设备不能正常启动使用，外墙吊篮不能起落，回填车辆不能内运，设备材料停用，造成工程停工14天（2015年6月24日至2015年7月7日）的事实。经庭审质证，被告认为：这些照片不是派出所拍摄，现场的情况我不了解。四、一标段停工损失证据-人工工资损失：（1）程登山领条及身份证各一张（250600元）；（2）郭某领条及身份证各一张（112000元）；（3）孙建伟领条及身份证各一张（64400元）；（4）张国兴领条及身份证各一张（130200元）；合计：557200元。一标段停工损失证据-设备租赁损失：（1）一标负责人孙建海与成都蜀建贸易有限公司签订的《塔吊租赁合同》一份（1台×700元'cc臁?14天=9800元）；（2）一标负责人孙建海与成都蜀建贸易有限公司签订的《吊蓝租赁合同》一份（10台×50元'cc臁?14天=7000元）；（3）一标负责人孙建海与王建清签订的《龙门吊租赁协议》一份（2台×300元×14天=8400元）；（4）一标负责人孙建海与成都蜀建贸易有限公司签订《混凝土搅拌机设备租赁合同》一份（2台×100元×14天=2800元）；（5）一标负责人孙建海与成都蜀建贸易有限公司签订《建筑施工周转材料租赁合同》一份（附架管出库清单表三张）；二标段停工损失证据-人工工资损失：（1）梁某领条及身份证各一张（74200元）；（2）赵平领条及身份证各一张（242200元）；（3）邓鹏程领条及身份证各一张（84000元）；（4）张国兴领条及身份证各一张（120400元）；合计：520800元。二标段停工损失证据-设备租赁损失：（1）二标负责人周林与成都蜀建贸易有限公司签订的《塔吊租赁合同》（2台×700元'cc臁?14天=19600元）一份；（2）二标负责人周林与成都蜀建贸易有限公司签订的《吊蓝租赁合同》（12台×50元'cc臁?14天=8400元）一份；（3）二标负责人周林与成都蜀建贸易有限公司签订《混凝土搅拌机设备租赁合同》一份（2台×100元'cc臁?14天=2800元）；（4）二标负责人周林与成都蜀建贸易有限公司签订《建筑施工周转材料租赁合同》一份（附架管出库清单表四张）。三标段停工损失证据-人工工资损失：（1）朱某领条及身份证各一张（232400元）；（2）邓士永领条及身份证各一张（112000元）；（3）李志强领条及身份证各一张（114520元）；合计：520800元。三标段停工损失证据-设备租赁损失：（1）三标负责人孔凡迎与甘肃九建租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》（2台×700元'cc臁?14天=19600元）一份；（2）武威市凉州区齐力移动脚手架租赁部与甘肃省第九建筑集团公司签订《电动吊蓝租赁合同》一份（14台×50元'cc臁?14天=9800元）；（3）九建三标负责人孔凡迎与邓士朝签订《搅拌机租赁协议》一份（2台×100元'cc臁?14天=2800元）；（4）九建三标负责人孔凡迎、邓士永与陈应奎签订《机械租赁协议书》一份（铲车2辆×3000元'cc臁?14天=84000元；翻斗车2辆×1200元×14天=33600元）；（5）武威市凉州区三友建筑设备租赁站与九建三标负责人孔凡迎签订《财产租赁合同》（附租赁物具提货单四份）。以上证据证明目的：被告梁来平因阻挡工程造成原告损失1799154元的事实。经庭审质证，被告认为：证人与原告有利害关系，证据不真实。五、证人郭某的证言1份。主要内容：我在原告公司的一标段上分包窗户工程，2015年6月底，砖厂的人将昌宁工地的大门堵住，有人将工地电闸拉掉。阻挡时间大约有十多天，主要影响的设备有塔吊和搅拌机。一个标段的工人有多少不清楚。当时阻挡时来的车是砖厂的车，围堵的原因我不清楚。具体是哪个砖厂我不知道，我只知道是砖厂的人。经庭审质证，被告认为：证人只是负责做窗户的老板，不是一标段工程的民工，对阻挡工地的情况一无所知，证人陈述”阻挡工程十多天”没有依据。六、证人梁某的证言1份。主要内容：我在原告公司分包水电工程，2015年6月的一天，当时我正在干活，突然停电。我下楼发现电闸被人拉掉，大门口停一辆车，搅拌机也被堵着。停工有十来天。听工地工人说是供砖的人挡的，具体是什么人我不认识，哪个砖厂我也不知道。经庭审质证，被告认为：证人只是水电承包老板，不是二标段的民工，在发生事情时也不是在做水电，证人与三标段老板有利害关系，因此对证据真实性有异议。七、证人朱某的证言1份。主要内容：我原来是原告公司的职工，后来下岗之后分包原告公司的木工和钢筋。2015年6月，我就在原告工程上分包了木工、钢筋工程，梁来平砖厂的人将工程阻挡不让干活，当日梁来平也在现场，工地上的人还请挡的人一起吃了饭，挡的人就是梁来平叫上去的，当时挡了大约有十多天。经庭审质证，被告认为：证人与三标段老板有利害关系，因此对证据的真实性有异议，不能证明本人侵权的事实。被告未向本院提供证据材料。本院依职权调取了以下证据：一、证人侍某2的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇镇长，2016年11月28日证明上的公章就是我们镇政府的，在该证明上盖章的事情我清楚。该证明不是镇政府就是司法所制作的，很大可能是镇政府办公室制作的，证明上我没有签字，制作人也没有签字，在盖章前我看过，内容属实。至于该证明上的内容来源是何处，有无相关材料依据，我只知道有人阻挡了工程，具体阻挡现场的情况不清楚。阻挡工程的人一部分是拉砖的司机，还有一部分是什么人我不知道，但里面也包括工程上施工的工人，具体有多少我不清楚。第一天挡的人到现场阻挡，中午派出所出警调解，第二天中午调解完挡的人撤走，这样这次挡了是两天。之前挡的人还来过几次，具体是什么时间挡了，挡了几天我记不清了。我不认识现场阻挡的人，阻挡工程时梁来平也没有参与，是谁组织我不知道。经庭审质证，原告有异议，认为：1、对于证据本身的真实性无异议，对于调取证据的程序是否合法我保留意见，对于内容，侵权的事实，相关车辆、人员阻挡是客观存在的。证人侍某2在证言表示被告梁来平没有在现场参与，我有异议，对于该部分证言不予认可。2、证人证言不能全面反映当时状况，但也基本说清楚了当时的事实，调解笔录达成，应该以调解笔录为准，本案被告梁来平曾经做过调解，但是在笔录中没有反应。如果被告梁来平没有参与，为什么又参与调解，因此不能作为定案的依据。被告认为，阻挡工程两天不属实，派出所调解处理就阻挡了一天，我没有到工地上去，其他的属实。二、证人丁某的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇党委秘书兼党政办主任。2016年11月28日证明上的公章是我镇政府公章，具体是谁加盖的我不清楚，也没有人给我汇报过。该证明上的内容是否属实我不清楚，我没有参与此事。该证明是谁出具的我不知道。该证明上的内容来源是何处，有无相关材料依据我不知道。派出所和司法所调处这件事情我没有参与，具体事情我也不清楚。我也不知道梁来平是否阻挡工程或者是否有指使、鼓动、教唆人阻挡工程的行为。经庭审质证，原告认为，丁某对于公章没有异议，因此对于公章效力应该予以认可。被告认为，这份证明是无效的。三、证人陈某1的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇办公室工作人员。2016年11月28日证明上的公章是我们镇政府公章，是我加盖上的。盖章时我也没有向领导请示汇报，是司法所的人拿过来的，具体是谁拿过来的我记不清楚了，拿这个证明的人说有关领导全知道这件事情，让我盖个章呢，我就盖上了。该证明上的内容是否属实我不知道，是谁出具的我也不知道。该证明上的内容来源是何处，有无相关材料依据我不知道。工程上阻挡工程的事情我知道，但我没有去过阻挡工程现场，也没有参与调解，当时在乡上有人闹事，我只是听说，具体情况不了解。当时阻挡施工现场的人是什么人我不清楚，是谁组织去的我不知道，现场阻挡的人我也不认识。梁来平是否有指使、鼓动、教唆的行为我不知道。经庭审质证，原告认为，对这份证言调取的真实性无异议，对于调取证据的程序是否合法我保留意见。对于证言内容有异议，公章确实是镇人民政府加盖的，应当成为有效的证据使用。事实部分证人陈述加盖印章时没有请示汇报，是不真实的，不能与侍某2的证言相互印证。就案件我们呈交的证明应当成为有效的证据使用。被告认为，1、被告阻挡工程的侵权行为不成立；2、盖章程序不符合规定，所有人都不知情、推卸责任，因此该证明无效。四、证人陈某2的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇政府文书，镇政府的公章是党委秘书兼党政办主任丁某管理。2016年11月28日证明上的公章具体是谁加盖的我不清楚，反正我没有盖过，也没有见过这个证明。经庭审质证，原告认为，该证言对本案没有任何意义。被告无异议。五、证人杨某1的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁司法所所长，2016年11月28日证明上的公章就是我所的，盖章时我也不在场，也没有人给我汇报过。我也没有在证明上签字，也不是我制作的。当时阻挡工程的事我知道，具体阻挡了几天我记不清了。阻挡工程的人是欠下砖款的人，还有一部分是工程上施工人员，因为工程上欠下他们的工资，施工人员也参与阻挡了，大约有几十个人。当时我听说是镇政府在社区上的工程款没有到位，工程上欠下梁来平的款没有付，工程上的老板就指使这些人到镇政府来闹事，目的是要钱。这个事调解以派出所为主，我们所协助，所以我所并没有材料。当时正好我借调到城管局，这个事具体细节我不清楚。经庭审质证，原告认为，这份证言调取的真实性无异议，对于调取证据的程序是否合法我保留意见。昌宁司法所加盖印章是真实的，是有效公章。对于证言有异议，该证言脱离案件事实，没有客观真实反映侵权的事实，不能和其他证据相互印证，不能作为证据使用。被告认为，昌宁司法所所长不知情，所以加盖公章是无效的，原告诉我阻挡工程侵权也是无效的。对于其陈述的事实我有异议，不是本次事件的真实情况，不予认可。六、证人李某的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇司法所工作人员。2016年11月28日证明上的司法所公章是我所的公章，就是我盖的。盖章时我并没有向所长汇报，但我参与调解了，清楚具体情况，所以就把章子盖上了。该证明不是我们司法所出具的，证明上内容属实。至于该证明上的内容来源有无相关材料依据，没有相关材料，也没有笔录。当时调处是以派出所为主，我参与。阻挡施工现场的人我不认识。是谁组织去的我不知道。我当时不认识梁来平，其是否参与我不知道。当时参与阻挡的人数至少有二、三十人，我们参与调处的那次，第一天挡的人到施工现场阻挡，中午派出所出警调解，第二天中午协调完后挡的人撤走了，这样这次挡了两天。之前挡的人还来过几次，具体什么时间挡了，挡了几天我记不清了，是什么人挡了我也不清楚，听说是供砖的人挡了。我不知道梁来平是否有指使、鼓动、教唆人阻拦施工的行为。经庭审质证，原告认为，证明的主要内容属实。被告参与了调解，因此证人陈述不认识梁来平，是否参与或间接参与阻挡工程不属实。司法所加盖公章的证明应当作为有效的证据使用，对于证明的主要事实应当依据调解笔录作为主要证据。被告对该证言无异议。七、证人叶某的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁派出所所长，2016年11月28日证明不是我所制作的，上面的公章是我所的。我没有参与过这件事，也不知道这件事。我只知道前任所长调解过这个事，也见过调解笔录，别的不知道，也没有卷宗，只有调解笔录1份和当事人的合同复印件2份。当时证明是第九建设集团的人拿过来让我所盖个章证明一下，我们就盖上了。至于证明上的内容是否属实我不清楚。当时派出所出警时是否查明阻挡工程的侵权人我不知道，我也没接过警，也没有人让我出过警，也没有人让我查过这个事。经庭审质证，原告认为，该证言证实了就阻挡事件乡政府与派出所已经进行了调解，调解的客观事实存在，应当以调解笔录为准。被告认为，派出所所长依据调解笔录加盖的公章是不属实的，当时向马某所长调查时说没有该份证明，因此属于伪证，不予认可。八、证人杨某2的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁派出所内勤，所里的公章是我保管。2016年11月28日证明不是我所制作的，是第九建设集团的人拿过来的证明，拿来的时候，已经制作好了，镇政府和其它单位已经盖好了公章，我所是最后一个盖的章。证明当时所长看过，但并没有在上面签字，章是我盖上的。至于证明上的内容是否属实我不清楚，事发时我并不在这个派出所。这个事我所没有卷宗，只有调解笔录1份和当事人的合同复印件2份。经庭审质证，原告与被告均无异议。九、证人张某的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇安宁村委会主任。2016年11月28日证明上的公章确是我们村的公章，当时我是文书，章子是我保管，这个证明不是我们制作的，是谁拿过来让我盖的章我忘了，当时的主任看没看我也记不起来了。反正主任和我都没有签字。至于该证明上的内容是否属实，我大概有点印象，具体细节不清楚。梁来平我也不认识。十、证人香某的证言1份。主要内容：我是民勤县昌宁镇安宁村委会文书。2016年11月28日证明上的事我不知道，我是今年才当的文书。经庭审质证，证据九、十，原告认为，证言与案件没有关系，但印章是村委会的公章，可以作为案件的证据使用。被告无异议。十一、证人马某的证言1份。主要内容：我现任民勤县泉山镇派出所所长，2015年7月份的时候我在昌宁派出所担任所长，2015年7月7日我参与调解过甘肃省第九建设集团公司与梁来平之间的纠纷。是乡政府通知派出所，工地上的搅拌机被挡住了，叫我们到工地上协调处理。我和我们所的干警王某到工地上去进行协调处理的。挡搅拌机的是梁来平砖厂送砖的司机。2016年11月28日证明上的派出所公章就是昌宁派出所的公章，对该证明盖章的事宜我不知道，因为事情发生时是2015年7月份，同年8月份我就调到泉山派出所了，这个证明是2016年11月28日出具的，我根本不知道这件事，应该说后来的工作人员盖这个章要询问我亲自参与的人。2016年昌宁派出所的叶某所长打电话询问过这件事，我答复说当时有调解书呢，让他自己看，他再也没问具体情况，也没有提说过盖章的事情。证明上内容我不知道，该证明我没有见过，章子怎么盖的我也不知道。之前阻挡项目道路的人员是安宁社区施工的民工，有永昌的、武威的、古浪的，他们是要他们的工资的。该证明的制作人是谁我不知道。该证明上的内容来源是何处，有无相关材料依据我不知道，调解书与证明内容没有任何关系，梁来平参与调解主要是商量项目上三个标段欠下他的砖钱怎么给的问题。对阻挡施工现场的具体人员没有查，我们没记材料，人员信息也没问。现场只有两个送砖的车和两名司机我能确定是梁来平砖厂的司机，他们是问梁来平要运费的，他们向梁来平要不上钱，就跑到工地上拉他们的砖去了，砖都上墙了，没办法，司机就把搅拌机挡住了。这些阻拦的人员没有组织者。现场上我们没见过梁来平，司机把车开走后，再没处要钱去了，就追梁来平，梁来平被司机追的没处藏，中午的时候跑到我们派出所来了，说是他的车被司机挡住了，他害怕挨打，就跑到派出所来了。参与阻挡的人只有两个送砖的车和两名司机。我们参与调处的那次，早上派出所到现场后进行了调解，我们把情况问清楚，把法律政策讲清楚后那两个司机早上就把车开走了，之后再没有人挡过，这样阻挡工程的时间就是一天。之前梁来平砖厂的民工是否阻挡过工程我不知道，乡上也没有给我们说过，我们参与处理了就这么一次。至于阻拦施工过程中，梁来平是否有指使、鼓动、教唆的行为我不知道。经庭审质证，原告认为，这份证言调取的真实性无异议，对于调取证据的程序是否合法我保留意见，对于证言内容，1、当时阻挡工地的人只有两个司机和两个民工不全面、不客观、不真实。2、证言表述阻挡工地的人员是工地民工也是不真实的。昌宁派出所原任所长马某是该事件的处理人，该调解笔录是派出所制作的，在该案中是最主要的证据，证人在该份证言中的陈述是虚假的，应该以调解笔录为准。被告无异议。十二、证人王某的证言1份。主要内容：我是民勤县蔡旗派出所副所长，2015年7月在民勤县昌宁派出所工作，在我的记忆中，工程是民工们挡了，梁来平并没有阻挡，民工们阻挡工程是为了要他们的工资。我们出警的时候去看见有一辆车把搅拌机挡住的呢，经过我们协调把车开过去，工程就开始正常了。民工们阻挡工程持续的时间不长，大概一天。据我们调查，梁来平并没有指使、鼓动、教唆相关人员阻挡工程或哄闹施工现场的的行为，当时是民工们追的问梁来平要工钱，把梁来平追的无处躲藏。经庭审质证，原告认为，1、原告在被挡之后多次报警，派出所均有报案材料及卷宗予以证实；2、证人王某提出民工索要工资，但原告与这些民工没有直接的权利义务关系；3、原告与阻挡的民工没有任何民事法律关系，而被告在调解笔录上的签字，可以说明被告在当时事情中的身份。被告无异议。本院分析认证认为，原告提供的证据一，系民勤县公安局昌宁派出所与昌宁司法所于2015年7月7日形成的调解笔录，证据来源合法，与本案事实有关联性，对其真实性可予以认定。原告提供的证据二，证明并不属国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书，证明上没有单位负责人及制作人签名或者盖章，其实质属于证人证言的范畴，应依本院调查核实的事实为准。原告提供的证据三，照片21张，原告陈述来源为民勤县昌宁派出所，被告提出异议，在本院依职权向昌宁派出所调取证据的过程中，工作人员说没有卷宗，只有调解笔录1份和当事人的合同复印件2份，对照片的真实性不能确定，故对其证明效力不予认定。原告提供的证据四，被告提出异议，其真实性不能确定，故对其证明效力不予认定。原告提供的证据五、六、七，证人均在原告工程上分包工程，与原告存在利益关系，其证言不能单独作为定案的证据，故对其证明效力不予认定。本院依职权调取的证据，均系证人证言，证据来源合法，与本案事实有关联性，对证言中与本案已查明的事实一致的部分可予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘肃第九建设集团公司系甘肃省××县公共租赁住房建设项目的承建方，在工程建设中，新河砖厂负责人被告梁来平与原告一标段负责人孙建海、二标段负责人周林、分别就工程用砖形成买卖合同，被告向原告供应工程用砖，因施工方资金不到位没有按期付款，原、被告双方为此发生纠纷，影响了工程正常进行，民勤县昌宁派出所、司法所于2015年7月7日调解纠纷，形成的调解笔录1份。主要内容载明：（一）、2015年3月11日，新河砖厂梁来平与昌宁乡安宁小区施工单位甘肃第九建设集团公司孙建海协商砌墙砖供需合同，议定2015年5月15日付清之前供砖50%的砖款，其余砖款于2015年12月20日前付清，但因施工方资金不到位没有按期付款，双方为此发生纠纷，影响了工程正常进行，经昌宁派出所、昌宁司法所组织双方协商，达成如下协议：一标段孙建海承诺尚欠新河砖厂约54万元砖款于2015年7月26日前支付20万元，其余砖款按合同约定于2015年12月20日全部付清；（二）、2015年3月15日，新河砖厂梁来平与昌宁乡安宁小区施工单位甘肃第九建设集团公司二标段周林协议砌墙砖供需合同，议定2015年5月25日付清之前供砖50%的砖款，其余砖款于2015年12月20日前付清，但因施工方资金不到位没有按期付款，双方为此发生纠纷，影响了工程正常进行，经双方协商，达成如下协议：二标段周林承诺尚欠砖款约54万元，待楼房开盘后5日内支付20万元，其余砖款按合同约定于2015年12月20日全部付清。另外，一标段负责人孙建海，二标段负责人周林与新河砖厂负责人梁来平各自做出如下承诺：1、施工方一标、二标负责人承诺必须按合同约定在2015年12月20日前付清全部砖款，若有违背，按合同约定处理。2、新河砖厂负责人梁来平与三标段孔繁迎协议解决了砖款结算纠纷，此后砖款结算按其双方约定履行。3、梁来平承诺严格按该约定履行，中途不得无事生非，无理取闹，影响施工方工程建设。4、双方承诺若在此过程中双方发生分歧，要通过协议方式解决，各自安抚好自己的民工等相关人员，不得寻衅滋事，不得发生阻碍交通等任何违法行为，更不得组织人员围攻当地政府等相关部门。2016年11月28日，民勤县昌宁镇人民政府、司法所、派出所、昌宁镇安宁村村民委员会共同盖章出具《证明》1份，主要内容：由甘肃第九建设集团公司修建民勤县昌宁乡安宁社区公共租赁住房建设项目时，供砖人梁来平从2015年6月24日至2015年7月7日（共计14天），用车和人员阻拦项目部道路，采取拦搅拌机、拉现场施工用电闸刀等手段，造成现场人员不能施工，塔吊、搅拌机等设备不能正常启动使用，外墙吊篮不能起落，回填车辆不能内运，设备材料停用，严重影响了项目施工进度。2015年7月8日，经司法所、派出所等有关单位调解后，工程才恢复正常施工。落款处有民勤县昌宁镇人民政府、民勤县昌宁司法所、民勤县昌宁派出所、民勤县昌宁镇安宁村的公章，时间为2016年11月28日。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告组织人员实施侵权行为，严重侵犯原告的合法权益，并造成原告重大财产损失。主要证据有2016年11月28日，民勤县昌宁镇人民政府、司法所、派出所、昌宁镇安宁村村民委员会共同盖章出具的《证明》1份。对于该份证明的效力，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。因本案双方争议大、诉讼标的又大，为慎重起见，本院依法到以上四个单位进行调查核实。并未查明该证明的具体制作人。镇政府的盖章人说是司法所制作，司法所盖章人说是镇政府党政办制作，未能查明具体制作人。民勤县昌宁镇人民政府镇长陈述，证明上的公章属实，内容属实。至于该证明上的内容来源是何处，有无相关材料依据，只知道有人阻挡了工程，具体阻挡现场的情况不清楚。阻挡时间这次是两天，不认识现场阻挡的人，阻挡工程时梁来平也没有参与，是谁组织的不知道。之前还挡过几次，具体是什么时间挡了，挡了几天记不清了。盖章人陈某1不知道该证明上的内容是否属实。民勤县昌宁司法所所长杨某1陈述，证明上的公章属实，盖章时不在场，也没有人汇报过，也没有在证明上签字。阻挡工程的事知道，具体细节不清楚，司法所也没有相关材料。盖章人李某盖章时并没有向所长汇报，本人虽陈述证明上内容属实。但该证明上的内容来源没有相关材料，也没有笔录。并陈述当时阻挡施工现场的人不认识。是谁组织去的不知道。阻挡时间这次挡了两天。之前还有人挡过几次工程，具体什么时间挡了，挡了几天，是什么人挡了不清楚。民勤县昌宁派出所所长叶某陈述，公章属实，但本人没有参与过这件事，也不知道这件事。至于证明上的内容是否属实不清楚。只知道前任所长调解过这个事，见过调解笔录，别的不知道，也没有卷宗，只有调解笔录1份和当事人的合同复印件2份。证明是第九建设集团的人拿过来让盖个章证明一下，就盖上了。盖章人杨某2陈述，是第九建设集团的人拿过来的证明盖的章。至于证明上的内容是否属实不清楚。民勤县昌宁镇安宁村委会主任张某陈述，证明上的公章属实，至于该证明上的内容是否属实，不清楚。综上，四部门虽在证明上盖章，但证明上没有单位负责人及制作人签名或者盖章，证据形式不规范，且内容没有相关笔录或者证据予以支持，在本院依法进行调查核实时，没有任何一个人说自己就知道该证明内容绝对属实，且有相关材料依据，公章也是在不规范、不严谨的情况下加盖，不能仅仅据此认定原告主张的被告纠集人员阻挡工程14天的事实。关于民勤县昌宁派出所、司法所形成的调解笔录，虽有”但因施工方资金不到位没有按期付款，双方为此发生纠纷，影响了工程正常进行””梁来平承诺严格按该约定履行，中途不得无事生非，无理取闹，影响施工方工程建设。双方承诺若在此过程中双方发生分歧，要通过协议方式解决，各自安抚好自己的民工等相关人员，不得寻衅滋事，不得发生阻碍交通等任何违法行为，更不得组织人员围攻当地政府等相关部门”等语句。但也不能逆向推出被告组织人员阻拦工程施工的事实。对于原告提供的证人郭某与梁某的证言均不明确，证人朱某的证言虽陈述梁来平也在场，挡工程的砖厂工人说是梁来平派来让他们挡的，并明确陈述，梁来平没有亲自挡工程，也没有指挥别人挡。且证人朱某与原告方存在利益关系，证言效力较弱，不能单独作为定案的依据。上述证据可以证明曾有人阻挡过原告工程施工，但派出所未查明具体侵权人，导致具体侵权人不明确，但对于被告的归责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，原告提供的所有证据均不能证明被告直接阻挡工程施工，也不能证明被告有教唆帮助他人阻挡原告工程的行为。原告未能提供充分的证据支持其诉讼请求，应承担举证不利的法律后果。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告甘肃第九建设集团公司的诉讼请求。案件受理费20992元，由原告甘肃第九建设集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  谢宗成审 判 员  马中文人民陪审员  马兴兵二〇一七年十二月三十日书 记 员  唐宝和