江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑终字第00019号
原公诉机关镇江市京口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苗某，无业。2010年8月4日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2012年6月8日因扰乱单位秩序被行政拘留十日；2013年1月23日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2014年3月6日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。因本案于2014年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）汤某，镇江市人，无业，住本市润州区，户籍住址在本市润州区。2013年1月18日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日；2014年3月4日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。因本案于2014年5月2日被镇江市公安局润州分局以扰乱公共场所秩序行政拘留十日，同年5月12日被刑事拘留，6月6日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
镇江市京口区人民法院审理镇江市京口区人民检察院指控原审被告人苗某、汤某犯非法集会、示威罪一案，于2015年3月5日作出（2014）京刑初字第198号刑事判决，以寻衅滋事罪判处原审被告人苗某、汤某各有期徒刑一年。原审被告人苗某、汤某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市人民检察院指派检察员袁加辉出庭履行职务，上诉人苗某及其辩护人刘春龙、上诉人汤某及其辩护人栾金光到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月下旬，被告人苗某、汤某因不满拆迁补偿安置解决办法，分别纠约镇江市区上访人员赵某、沈某、陈某丙等人至北京上访，并陆续分批抵京入住北京市丰台区马家堡马波暂住地。后被告人苗某、汤某等人因先后在国家信访局、中央纪律检查委员会、国土资源部等部门上访未果。2014年4月29日中午，被告人苗某、汤某及马波纠约赵某、沈某、陈某丙等人与束炳丁等9名丹阳籍上访人员在马波暂住地内采用拉横幅、喊口号的方式进行排练，同日下午3时许，上述人员在马波等人带领下至北京陶然亭桥附近，由被告人汤某指挥站成两排，分别打着丹阳访民及镇江访民制作的横幅，在被告人苗某、汤某等人带领下呼喊口号，期间由马波负责摄像。2014年4月29日晚，被告人苗某、汤某等人与经他人介绍至马波暂住地的泰州籍上访人员王小怀、胡某、陈某乙策划次日在北京前门大街集会、示威，并由马波进行拍照、制作视频并上传至境外网站。4月30日下午，被告人汤某向到达前门大街的泰州上访人员胡某等共计13人索要姓名及联系方式，并收取每人20元的“拍照上传费”交与马波用于上传境外网站，下午5时许被告人苗某、汤某带领胡某等人至北京市东城区前门大街鲜鱼胡同路口，在被告人苗某、汤某及马波的指挥下，上访人员计30余人采用摆放塑料盒、高举标语牌、被告人苗某及陈某丙、赵某、沈某等人在第一排跪访、在被告人苗某等人带领下呼喊口号、高唱歌曲的方式，在北京市东城区前门大街鲜鱼胡同路口聚集起哄，且拒不听从现场城管工作人员及安保人员的劝阻，在北京市公安局东城分局民警要求解散后，仍拒不服从，造成数百名游客围观，引发交通拥堵约30分钟，严重破坏前门大街正常秩序。此次集会过程由马波专门负责摄像、并向境外网站上传，造成恶劣社会影响。
原审法院认定上述事实，有被告人苗某、汤某的供述，证人李某甲、贾某、苏某、陈某甲、王某甲真、李某乙、周某甲、周某乙、徐某甲、薛某、胡某、陈某乙、王某乙、束某甲、束某乙、徐某乙、束某丙、徐某丙、赵某、沈某、陈某丙等人的证言，执法记录仪录像，监控录像，工作说明，情况说明，警官证、行政执法证，收缴物品清单，笔记本复印件，手机短信截图，通话记录，现场照片，方位示意图，视频截图，行政处罚决定书，训诫书，扣押物品清单，横幅2条，检查笔录，辨认笔录，远程勘验工作记录，案发及抓获经过，户籍证明等证据证实。
原审法院认为，被告人苗某、汤某在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪，对公诉机关指控被告人苗某、汤某犯非法集会、示威罪的罪名予以变更，对被告人及辩护人不构成犯罪的辩解及辩护意见不予采纳；针对二被告人及辩护人提出的镇江司法机关对该案无刑事管辖权的辩解及辩护意见，原审法院认为，本案被告人苗某的居住地在镇江市京口区，被告人汤某与苗某系共同犯罪，原审对本案有管辖权。据此，原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（四）项，第二十五条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第（二）项之规定，判决汤某、苗某均构成寻衅滋事罪，各判处有期徒刑一年。
上诉人苗某、汤某的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、本案京口区司法机关没有刑事管辖权，其中京口法院没有审判管辖权；2、本案审理程序违法，一审法院超期审理，对上诉人超期羁押；京口公安分局陈庭桥应当回避；3、一审法院对上诉人以寻衅滋事罪定罪量刑涉嫌自诉、自审、自判；4、一审判决上诉人犯寻衅滋事罪认定事实和适用法律错误。
出庭检察人员建议二审法院依法审理。
本院经审理查明的上诉人苗某、汤某犯寻衅滋事罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人苗某、汤某及检察人员在本院审理期间未提供新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。
关于上诉人苗某、汤某及辩护人提出的本案京口区司法机关没有刑事管辖权，其中京口法院没有审判管辖权的上诉理由和辩护意见，本院经审查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。上诉人苗某的居住地在镇江市京口区；上诉人汤某的居住地在镇江市润州区，但其与上诉人苗某系共同犯罪，可以并案审理，故原审法院审理本案并无不当，对该上诉理由、辩护意见不予采纳。
关于上诉人苗某、汤某及辩护人提出的本案审理程序严重违法的上诉理由和辩护意见，本院经审查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零二条第三款规定，人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。原审法院2014年9月4日受理本案后，公诉机关于2014年12月1日因补充侦查建议延期审理，原审法院当日决定延期审理，12月16日恢复审理，重新计算审理期限，于2015年3月5日作出一审判决，并未超出审理期限；本案镇江市京口公安分局侦查期间，陈庭桥作为镇江市京口公安分局工作人员，并无证据证明其参与、干涉了本案的侦查，故对该上诉理由、辩护意见不予采纳。
关于上诉人苗某、汤某及辩护人提出的一审法院对上诉人以寻衅滋事罪定罪量刑涉嫌自诉、自审、自判的上诉理由和辩护意见，本院经审查，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（二）项规定：起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决，故原审法院有权改变公诉机关指控的罪名，且已重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行了辩论。故对该上诉理由、辩护意见不予采纳。
关于上诉人苗某、汤某及辩护人提出的一审判决上诉人犯寻衅滋事罪认定事实和适用法律错误的上诉理由和辩护意见，本院认为，上诉人苗某、汤某在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，该事实已经一审庭审质证、认证的证据所证实，二上诉人的行为均构成寻衅滋事罪。故对该上诉理由、辩护意见亦不予采纳。
本院认为，上诉人苗某、汤某在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审判决认定上诉人苗某、汤某犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云
代理审判员 宋涛
代理审判员 杨春
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张婷