呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初5946号
原告：李浩哲，耀荣机械设备租赁有限责任公司经理，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：段宝伟，经世律师事务律师。
被告：华宸建设集团股份有限公司，实际经营地北京市丰台区岳各庄东路中堂华府小区二区三号楼5单元304室。
法定代表人：范定胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。
被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阿如汗，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原告李浩哲与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李浩哲及其委托诉讼代理人段宝伟，被告富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅、阿如汗到庭参加诉讼，被告华宸公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李浩哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宸公司给付原告李浩哲商品混凝土货款本金2,435,830元，逾期付款违约金以欠款本金2,435,830元为基数，暂主张从2014年4月30日起计算至2017年8月30日为1,542,692元（按年利率19%计算），合计3,978,522元，后续违约金按每日5%计算至实际全部付清为止；2.判令被告富恒公司对被告华宸公司的上述全部债务本金及违约金承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：被告华宸公司承揽被告富恒公司开发的呼市玉泉区席力图召东侧大盛魁文创园一期项目工程。2012年4月13日起，原告李浩哲以呼和浩特市华琪商品混凝土有限公司（以下简称华琪公司）名义给二被告供应大盛魁文创园一期项目商品混凝土，当时未签订书面合同。2012年9月12日，原告李浩哲以华琪公司名义与被告华宸公司补签正式书面销售合同，被告富恒公司作为被告华宸公司购买商品混凝土款项付款保证人于2012年9月14日签字盖章，承担连带担保责任。合同约定了原告供应给被告的商品混凝土等级、价格、运费，并约定了结算方式以实际方量小票结算及逾期付款违约责任、付款担保等事项。原告李浩哲依约从2012年4月13日起至2012年11月9日止，总计向被告供应商品混凝土8654立方米，经结算总计应付货款本金2,935,830元，被告富恒公司于2012年9月中旬向原告李浩哲支付了50万元后，剩余货款本金2,435,830元二被告一直未付，原告李浩哲向二被告催讨，二被告均以各种理由拖延。
原告李浩哲依约向被告履行了供货义务，所供商品混凝土全部用于大盛魁文创园一期项目工程，该工程早已投入使用，二被告却未按约定支付货款，构成违约，严重地影响了原告的正常生产经营，依照销售合同第八条第3款约定被告除支付所欠原告商品混凝土货款本金2,435,830元外，还应当承担按结算总金额日5%逾期付款违约金。为讨回上述欠款，原告李浩哲曾以华琪公司名义于2014年4月7日向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼，要求二被告偿还货款。在审理该案过程中，被告提出华宸公司大盛魁项目部经理，案外人董九斤涉嫌合同诈骗，正在呼市赛罕区人民检察院审查起诉。呼和浩特市玉泉区人民法院认为”原告在本案中起诉的事实与董九斤合同诈骗一案存在关联性，鉴于该案已经在刑事案件的处理当中，应根据刑事案件程序的相关处理结果，区分情形再行确定纠纷的处理方式”，遂以（2014）玉商初字第00126号民事裁定书，暂时驳回原告华琪公司的起诉，等待案外人董九斤刑事判决结果。经呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛刑初字第00134号刑事判决书判决”董九斤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元”，但未对受害人财产作出追缴或责令退赔的处理和公力救济。呼和浩特市中级人民法院（2015）呼刑二终字第00066号刑事裁定书，维持原判。
原告李浩哲认为，原告李浩哲挂靠华琪公司与案外人董九斤挂靠被告华宸公司签订买卖合同，并由被告富恒公司承担货款给付保证责任担保，系各方当事人真实意思表示，且该合同合法有效，被告富恒公司已经履行了50万元货款的担保给付义务。该买卖合同的履行虽与董九斤合同诈骗案件有关联，但从合同主体、法律关系及民事责任承担上和涉及民事财产数额上看，不存在完全竞合，刑事判决书认定案外人董九斤诈骗1,849,120元，实际被告总欠原告货款本金2,435,830元。而且被告富恒公司对货款给付的担保责任是独立的，不因案外人董九斤刑事诈骗而免除。况且，生效刑事判决并没有对受害人财产作出处理并进行公力救济，刑事判决对各方民事财产纠纷未作出处理和评价，原告李浩哲的合法财产权未得到任何保障，因此原告李浩哲的货款债权仍应通过唯一民事诉讼途径进行救济。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》142条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济范围嫌疑若干问题的规定》第三条，原告再次提起诉讼，希望判如所请。
华宸公司未作答辩。
富恒公司辩称：原告的诉请无事实及法律依据，应当予于以驳回。富恒公司仅有代华宸公司付1600立方商砼款的意思，最终在应付华宸公司工程款时予以扣除，并无担保的意思表示。在实际履行过程中，富恒公司与华宸公司就该部分货款进行了结算，结算量与合同约定一致。对于代付意思表示有明确约定，实际履行过程对于该部分混凝土进行结算，结算之后富恒公司打到了原告账户，已经履行了义务，不再欠付任何款项，后富恒公司将款记载到华宸公司账下。富恒公司不应当承担担保责任，整个合同没有提供担保的意思表示。杨青俊的字样是后填上的，该字样表明不能推定富恒公司就该合同承担担保责任。案涉销售合同是双务合同，如果认定富恒公司承担保证责任，应当有明确的意思表示，事实上合同通篇没有保证字样，担保方不明确，原告主张担保责任缺乏事实依据、法律依据。案涉销售合同除了第三条约定之后再没有和富恒公司相关的约定，退一步讲即便富恒公司提供担保，也超过了保证期间，也应予免除。违约金是李浩哲与华宸公司的事情，与富恒公司无关，但原告主张过高，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，华宸公司未到庭，视为其放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日华宸建设集团大盛魁文创园项目部（甲方）与华琪公司（乙方）签订《销售合同》，约定：甲方愿将其承建的大盛魁文创园一期工程的商品砼由乙方供应；工程地址席力图召东侧；C30单价295元/m3，泵送费30元/m3，混凝土以实际方量小票结算；浇筑完1600m3砼后，此款由富恒房地产公司代华宸集团大盛魁项目部一次性付清；现金或支票方式，浇筑完1600m3砼后2个工作日内结清；甲方应向乙方提供负责现场签字验收人员的委托书或其他证明资料，如甲方未向乙方提交此类资料、提交的资料有瑕疵或提交后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准；乙方必须按照甲方书面下达的浇筑通知单，保质保量生产、供应混凝土，并提供工程所需要的相关技术资料。如该工程中有不同商砼的厂家供货，则甲方应当在签订合同中予以明确，否则出现数量争议，以甲方签收的货单为准；双方应当根据施工部位和进度，定期根据甲方现场收货验货人员签字的供货单汇总结算，甲方项目经理、材料员或者甲方工地的其他有关经手人或管理人员代表在结算单上签字均为有效；如甲方未在规定时间内结算，按欠款金额每日2%追加滞纳金；甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，甲方必须按总结算金额日5%承担滞纳金；乙方应据砼到达施工现场的数量，按批次提供给甲方符合标准的砼试验报告，否则甲方有权拒绝付款；甲方应派专人负责验收，并且应当向乙方提供授权委托以及收货人的签字样本等相关材料，如甲方未向乙方提交此类材料或施工现场更换收料人的，则乙方有权认为甲方施工现场的签字人员是经甲方授权的，其代表甲方签字验收的行为是甲方认可的；甲方停工两个月以上的（冬闲期间除外），乙方有权解除合同，甲方应在停工两个月之日起一个月内将欠乙方砼款全部结算，否则承担总欠款金额每日2‰的滞纳金。该合同落款甲方处加盖华宸建设集团大盛魁文创园项目部印章，并有董九斤签字；乙方处加盖呼和浩特市华琪商品混凝土有限公司合同专用章，并有艾尼斯签字，下方空白处加盖呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司印章，印章上手写”担保方”字样，并有杨青俊签名，时间为9月14日。
另查明，2017年7月24日华琪公司出具《声明通知书》一份，载明：”2012年9月12日李浩哲挂靠我公司，与华宸建设集团大盛魁文创园项目部签订混凝土销售合同，......李浩哲作为大盛魁文创园一期项目工程的商品混凝土实际供货人，华宸公司及富恒公司一致拒付剩余货款本金2,435,830元及违约金，我公司声明李浩哲享有对华宸公司、富恒公司的全部债权，因该案诉讼收回案款或货款债权，全部由李浩哲所有，皆与我公司无关，我公司不再单独另行以包括诉讼在内的任何方式主张此项权利，李浩哲享有上述合同的全部诉讼权利。”
又查明，2014年，因本案的买卖合同纠纷，呼和浩特市华琪商品混凝土有限公司作为原告，将华宸公司、富恒公司诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，富恒公司的代理人为常瑞俊、闫杰慧。2015年1月21日呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2014）玉商初字第00126号民事裁定书，裁定驳回呼和浩特市华琪商品混凝土有限公司的起诉，理由为：李浩哲挂靠华琪公司经营商品混凝土，2012年9月12日华琪公司与华宸建设集团大盛魁文创园项目部、董九斤签订的销售合同，就是李浩哲的实际经营行为；2013年12月2日因董九斤虚构事实以房抵顶拖欠货款涉嫌合同诈骗，......因原告在本案中起诉的事实与上述董九斤合同诈骗一案存在关联性，应根据刑事案件程序的相关处理结果，区分情形再行确定纠纷的处理方式。2015年6月26日本院作出（2015）赛刑初字第00134号刑事判决书，判决董九斤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。董九斤不服该判决提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）呼刑二终字第00066号民事判决书，认为董九斤以非法占有为目的，私刻呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司公章并冒用该公司名义，以不归属其所有的商铺与他人签订房屋买卖合同及协议，骗取他人人民币80万元；董九斤还私刻其施工项目部公章，以不归属其所有的商铺给他人开具以房抵账的购房收据，骗取他人财物1,849,120元，共计骗得人民币2,649,120元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；判决驳回上诉，维持原判。
2012年6月17日马伟、韩明生在《大盛魁欠商砼明细表》上签名确认，并写”小召工地已核对”，加盖包头建工集团大盛魁文创园项目部印章，该明细表载明2012年4月13日至2012年5月15日期间金额合计733,210元。2012年11月14日韩明生在《大盛魁文创园欠商砼表》上签名捺印，确认2012年9月23日至2012年11月9日期间金额总计1,653,175元。原告向本院提交《内蒙古耀荣商砼》销货单若干，载明委托单位为华宸建设集团有限公司大盛魁文创园项目部，工程名称为华宸建设集团大盛魁文创园，签收人处分别有马伟、韩明生、李昕等人的签名。其中2012年9月14日至2012年9月21日期间的销货单共计27张，该销货单上未载明货款金额，原告称该部分货款双方已经结清，即为被告已支付的549,445元。
还查明，富恒公司向本院提交一份形成于2012年9月23日的《华宸集团大盛魁文创园项目部商砼统计表》，该表载明2012年9月12日至2012年9月21日期间产生货款合计549,445元，该表上有华宸建设集团大盛魁文创园项目部的印章及董九斤、韩明生、马伟的签名确认。同日华宸建设集团大盛魁文创园项目部董九斤向富恒公司出具《收据》一份，载明收到富恒公司工程款549,445元。2012年9月24日富恒公司指定案外人高梦薇向李浩哲转账549,445元，用途注明为付一期文创园工程款（华宸建设）。
原告于庭审后向本院提交（2014）玉商初字第00126号卷宗部分材料，包括富恒公司提交的证据《销售合同》及举证表、富恒公司的委托授权书、开庭笔录，该份《销售合同》与本案原告方提供的证据相同，均有杨青俊的签字及”担保方”的字样，并未对杨青俊的员工身份提出异议。经质证，富恒公司对该组证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可；华宸公司向本院提交书面质证意见，认为董九斤与华宸公司无任何关系，《销售合同》上加盖的华宸建设集团大盛魁文创园项目部的印章系董九斤私刻，属于董九斤的违法行为，并已经刑事判决书认定及处理。
本院认为，本案所涉《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。关于华宸公司辩称项目部公章系董九斤私刻，与其公司无关的抗辩理由，由于其公司并未对此报案处理，且（2015）赛刑初字第00134号及（2015）呼刑二终字第00066号民事判决书认定董九斤与他人签订房屋买卖合同、协议及以房抵账的购房收据行为构成合同诈骗罪，并未对本案销售合同作出处理，且李浩哲作为合同签订一方并无能力辨别项目部印章的真伪，该工程项目也真实存在，故对华宸公司的该抗辩本院不予采纳。
华琪公司已出具声明，称李浩哲作为实际供货人享有本案主张货款本金及违约金的全部诉讼权利，故李浩哲作为本案原告的诉讼主体适格。原告已按合同约定履行了供货义务，且富恒公司提交的《华宸集团大盛魁文创园项目部商砼统计表》上有华宸建设集团大盛魁文创园项目部的印章及董九斤、韩明生、马伟的签名，可认定韩明生、马伟亦系本案结算货款的经办人，双方均认可该549,445元货款已结清，本院予以确认。原告提交的另两份商砼明细表中有马伟、韩明生的签名确认，货款金额共计2,386,385元（733,210元+1,653,175元），故被告华宸公司应当支付李浩哲尚欠货款2,386,385元。
关于违约金的问题,《销售合同》第八条第3款约定”甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，甲方必须按总结算金额日5%承担滞纳金”，2012年双方已结算货款数额，但被告至今未付清款项，构成违约，故原告主张自2014年4月30日起至实际全部付清为止计算违约金的诉讼请求，本院应予支持，但被告方提出双方约定的违约金过高，故本院依法调整为以欠付货款2,386,385元为基数，按年利率19%计算，暂计算至2017年8月30日为1,542,692元。
关于富恒公司是否对华宸公司的货款本金及违约金承担连带清偿责任的问题。由于富恒公司在销售合同上盖章，并由杨青俊签名且注明”担保方”字样，故富恒公司应当作为华宸公司的保证人。根据我国担保法相关规定，未明确约定保证方式的推定为连带责任保证，对保证期间没有明确约定的按6个月计算。根据合同法第一百六十一条规定，双方未约定支付价款时间或约定不明确的，依照合同法六十一条规定仍不能确定的，应在收到标的物的同时支付价款。本案双方结算商砼款的明细表分别形成于2012年6月17日、9月23日和11月14日，故保证期间最晚应自2012年11月14日起计算六个月，即至2013年5月14日止，原告于2014年4月第一次提起过诉讼，且原告未举证证明在保证期间内以任何形式向被告富恒公司主张过保证责任，故本案因保证期间已经过而保证人免除保证责任，原告主张被告富恒公司承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付李浩哲商品混凝土货款本金2,386,385元，并以欠付货款2,386,385元为基数，自2014年4月30日起至实际全部付清日止，按年利率19%计算逾期付款违约金，暂计算至2017年8月30日为1,542,692元，合计3,929,077元；
二、驳回李浩哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,628元（原告已预交），由李浩哲负担395元，由华宸建设集团股份有限公司负担38,233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长范虹
代理审判员宋丽
人民陪审员屈小凤
二〇一八年二月二十四日
书记员吴天驹