湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终52号
上诉人（原审原告）纪少红，宜昌市长弈实业开发公司经理。
被上诉人（原审被告）宜昌市房产管理局。住所地：宜昌市献福路**号。
法定代表人江永，宜昌市房产管理局局长。
委托代理人黄治国，宜昌市房产管理局工作人员。一般授权代理。
委托代理人胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市人民政府。住所地：宜昌市西陵区沿江大道***号。
法定代表人马旭明，宜昌市人民政府市长。
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
上诉人纪少红因诉被上诉人宜昌市房产管理局（以下简称宜昌市房管局）、被上诉人宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2015年7月27日，原告向宜昌市房管局提交政府信息公开申请表（编号20150700011），要求宜昌市房管局公开“宜昌市西陵一路22号新世纪广场第六层、第七层房屋办理产权证所依据的材料”的政府信息。宜昌市房管局受理原告的申请后，经审查于同年7月29日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对原告作出《依申请公开政府信息告知书》，告知原告产权档案资料涉及个人和单位隐私，如为利害关系人、法院诉讼需要或涉案律师取证等，可依据相关规定向其二级单位宜昌市房地产登记交易中心档案室查询。原告不服该《告知书》，向宜昌市政府申请行政复议，宜昌市政府2015年8月3日受理后，8月6日分别向原告和宜昌市房管局送达了宜复受字（2015）65号《行政复议受理通知书》、宜复答字（2015）65号《行政复议答复通知书》，在《行政复议答复通知书》规定的10个工作日内，宜昌市房管局向宜昌市政府提交了《行政复议答复书》和相关证据。同年9月21日，宜昌市政府作出宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》，维持了宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》，并分别于9月22日、9月23日向原告及宜昌市房管局送达。原告仍不服，在法律规定的期限内提起行政诉讼，请求撤销宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》。
另查，宜昌市西陵一路22号新世纪广场第六层、第七层房屋现所有权人皆为个人或单位。
原判认为，本案审查的被诉行政行为是宜昌市房管局2015年7月29日对原告作出的《依申请公开政府信息告知书》及宜昌市政府2015年9月21日作出的宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》。宜昌市房管局作为县级以上人民政府的职能部门，履行其法定职责，系《政府信息公开条例》规定的信息公开主体。根据《行政复议法》第十二条及第二十八条的规定，宜昌市政府具有受理公民对宜昌市房管局作出的行政行为提起的行政复议，并对行政行为的合法性及适当性作出复议决定的职权。各方当事人对此无异议。本案争议的焦点有三个：一是宜昌市房管局作出《依申请公开政府信息告知书》程序是否合法；二是宜昌市房管局作出《依申请公开政府信息告知书》有无事实依据及法律依据；三是宜昌市政府作出《行政复议决定书》程序是否合法。
针对宜昌市房管局作出《依申请公开政府信息告知书》程序是否合法的问题。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。庭审查明，原告2015年7月27日向宜昌市房管局提出申请，宜昌市房管局受理后经审查，于7月29日对原告作出被诉《依申请公开政府信息告知书》，整体过程符合《政府信息公开条例》规定的程序性要求，其程序合法性予以确认。
针对宜昌市房管局作出《依申请公开政府信息告知书》有无事实依据及法律依据的问题。庭审查明，原告要求宜昌市房管局公开的政府信息为“宜昌市西陵一路22号新世纪广场第六层、第七层房屋办理产权证所依据的材料”，即上述房屋的原始登记资料。根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，原告申请公开的政府信息不属于行政机关主动公开的信息。该《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”原告申请公开的信息为房屋权属登记信息，《房屋权属登记信息查询暂行办法》第二条规定：“本办法适用于城市房屋权属登记机关已登记的房屋权属登记信息的查询。”第六条规定：“房屋权属登记机关、房屋权属档案管理机构应妥善保管房屋权属登记资料，及时更新对房屋权利记载的有关信息，保证信息的完整性、准确性和安全性。查询机构应建立房屋权属登记信息查询制度，方便当事人查询有关信息。”第七条规定：“房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询。”从上述规定可以看出，房屋权属登记机关负责房屋权属登记档案资料的建立、管理，对房屋权利的记载信息允许单位和个人查询。《房屋权属登记信息查询暂行办法》对有关房屋权属登记信息的查询作了具体规定，故原告应按照上述规定来获得需要查询的信息。《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条规定：“查询房屋权属登记信息，应填写《房屋权属登记信息查询申请表》，明确房屋坐落（室号、部位）或权属证书编号，以及需要查询的事项，并出具查询人的身份证明或单位法人资格证明。查询房屋原始登记凭证的，除提交前款规定的材料外，还应当分别按照下列规定提交有关证明文件：（一）房屋权利人应提交其权利凭证；（二）继承人、受赠人和受遗赠人应当提交发生继承、赠与和受遗赠事实的证明材料；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关、纪检监察部门、证券监管部门应当提交本单位出具的查询证明以及执行查询任务的工作人员的工作证件；（四）公证机构、仲裁机构应当提交本单位出具的查询证明、当事人申请公证或仲裁的证明，以及执行查询任务的工作人员的工作证件；（五）仲裁、诉讼案件的当事人应当提交仲裁机构或者审判机关受理案件的证明，受理的案件须与当事人所申请查询的事项直接相关；（六）涉及本法第九条规定情形的，应当提交国家安全、军事等机关同意查询的证明。”因《房屋权属登记信息查询暂行办法》对原告要求公开的政府信息作了具体规定，原告未按照该规定的要求提交相关材料，宜昌市房管局据此告知原告可以提交相关凭证到其二级单位进一步查询，已经履行了《政府信息公开条例》规定的说明和告知义务，符合《政府信息公开条例》的规定。
针对宜昌市政府作出《行政复议决定书》程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定：“复议机关维持原行政行为，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案宜昌市政府维持了原行政行为，法院依法对宜昌市政府作出被诉《行政复议决定书》程序的合法性进行审查。《行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”该法第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”本案庭审查明，宜昌市政府于2015年8月3日受理原告的行政复议申请后，8月6日分别向原告和宜昌市房管局送达了宜复受字（2015）65号《行政复议受理通知书》、宜复答字（2015）65号《行政复议答复通知书》，在《行政复议答复通知书》规定的10个工作日内，宜昌市房管局向宜昌市政府提交了《行政复议答复书》和相关证据。同年9月21日，宜昌市政府作出宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》，并分别于9月22日、9月23日向原告及宜昌市房管局送达。宜昌市政府作出宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》程序符合上述规定。
综上，宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求法院判决撤销《依申请公开政府信息告知书》，并责令宜昌市房管局公开涉案政府信息的诉讼请求，无事实根据及法律依据，不予支持。宜昌市政府作出的宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决驳回原告纪少红请求人民法院判决撤销被告宜昌市房产管理局于2015年7月29日针对原告纪少红政府信息公开申请表（编号20150700011）作出的《依申请公开政府信息告知书》的诉讼请求。
上诉人纪少红上诉称：1、被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》与事实不符，上诉人依法申请公开新世纪广场第六、七层办理房屋所有权证所依据的材料，不属于个人和单位的隐私信息。新世纪广场“建筑设计总说明”及“第六、七层方案图”都明确载明第六层为住宅活动会所，第七层为物业管理办公室，未确定用途为商业，被上诉人宜昌市房管局将其用途确定为商业无任何依据。上诉人2005年4月18日购买涉案房屋第七层B748号房屋，被上诉人宜昌市房管局已颁发房屋所有权证，由于该房屋规划为物业管理用房中的会议室，导致上诉人房屋没有下水管道及进水管道等设施，致使上诉人至今不能使用该房屋。2、上诉人已通过正常渠道到被上诉人宜昌市房管局的二级单位宜昌市房地产登记交易中心档案室查询，并无新世纪广场第六、七层房屋办理房屋所有权证所依据的材料。3、新世纪广场第六层应为住宅活动会所，第七层应为物业管理办公室，被上诉人宜昌市房管局违规将其用途确定为商业，并为宜昌嘉华置业有限公司颁发了房屋所有权证，宜昌嘉华置业有限公司将全部房屋卖给华嘉物业公司，华嘉物业公司又以宜昌嘉华置业有限公司的名义倒卖他人，被上诉人宜昌市房管局的目的是保护宜昌嘉华置业有限公司、华嘉物业公司的违法所得。请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》。
被上诉人宜昌市房管局辩称：1、根据新世纪广场的《建设工程规划许可证》和规划红线图，其第六、七层局部为商场和物业管理用房，被上诉人宜昌市房管局为宜昌嘉华置业有限公司颁发房屋所有权证与本案无关。2、被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》合法。上诉人申请公开的信息不符合《政府信息公开条例》第十三条规定的情形，房屋原始登记凭证涉及房屋权利人的商业秘密和个人隐私，被上诉人宜昌市房管局不予公开合法。上诉人既不是所要查询房屋的所有权人，也不是利害关系人，且无证据表明其是因为自身生产、生活的特殊需要取得前述信息。建设部《房屋权属登记信息查询暂行办法》对查询房屋权属登记信息有专门规定，上诉人应当遵循该规定查询。被上诉人宜昌市房管局在《依申请公开政府信息告知书》中，对上诉人进行了相应的说明、告知，符合《政府信息公开条例》的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宜昌市政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人宜昌市政府作出的宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》合法。上诉人申请公开的信息涉及个人隐私和商业秘密，被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》合法。上诉人上诉时提及的房屋设计和规划用途、买卖等相关问题，与本案没有关联性。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，2015年7月27日，上诉人向被上诉人宜昌市房管局提交政府信息公开申请表（编号20150700011），申请公开“宜昌市西陵一路22号新世纪广场第六层、第七层房屋办理产权证所依据的材料”的政府信息，用途为“用以核对与本人掌握的材料是否相符”。7月29日，被上诉人宜昌市房管局针对上诉人的申请，作出《依申请公开政府信息告知书》，告知上诉人产权档案资料涉及个人和单位隐私信息，如为利害关系人、法院诉讼需要或涉案律师取证等，可依据相关规定向其二级单位宜昌市房地产登记交易中心档案室查询。各方当事人争议的焦点是：被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》是否合法。
要审查被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》是否合法，首先需判断上诉人申请公开的“宜昌市西陵一路22号新世纪广场第六层、第七层房屋办理产权证所依据的材料”属于什么性质的房屋权属登记信息。《房屋权属登记信息查询暂行办法》第三条将房屋权属登记信息区分为“原始登记凭证”和“房屋权利的记载信息”，第四、五条分别对“原始登记凭证”和“房屋权利的记载信息”进行了解释、界定，即“房屋原始登记凭证包括房屋权利登记申请表，房屋权利设立、变更、转移、消灭或限制的具体依据，以及房屋权属登记申请人提交的其他资料”；“房屋权利的记载信息，包括房屋自然状况（坐落、面积、用途等），房屋权利状况（所有权情况、他项权情况和房屋权利的其他限制等），以及登记机关记载的其他必要信息。”该《暂行办法》第七条规定单位和个人可以公开查询房屋权利的记载信息。对新世纪广场第六层、第七层“房屋权利的记载信息”，上诉人事实上已从宜昌市房地产登记交易中心《查档证明》中获取。因此，根据上诉人申请公开的内容以及本案的实际情况，其申请公开的房屋权属登记信息属于“原始登记凭证”。
对于“原始登记凭证”的查询人员、条件、范围，《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条作出了较详细的规定，如房屋权利人、继承人、受赠人和受遗赠人可以查询与该房屋有关的原始登记凭证，该条款同时还规定了国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关、纪检监察部门等机构可以查询与调查、处理的案件直接相关的原始登记凭证。
《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条所作的上述规定，主要是因为房屋的原始登记凭证包含了所登记的权利人等主体的信息，这些信息可能涉及商业秘密或个人隐私。如权利人为自然人时，所登记的权利人的公民身份号码、住址、联系方式、职业、收入、信用状况等个人信息均属于个人隐私；权利人为单位的情况下，同样存在一些不宜向他人公开的信息。因此，被上诉人宜昌市房管局在《依申请公开政府信息告知书》中，告知上诉人产权档案资料涉及个人和单位隐私信息，如需要可依据相关规定向宜昌市房地产登记交易中心查询，该告知合法。
上诉人其他上诉理由，或已经原审判决阐述，或与被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》系不同的法律关系，本院不再予以论述。
综上，被上诉人宜昌市房管局作出的《依申请公开政府信息告知书》、被上诉人宜昌市政府作出的宜复决字（2015）第70号《行政复议决定书》合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人纪少红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴岱芸