广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终100号
上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1977年12月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：王振国，广东御福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭1某，男，2006年8月25日出生，汉族，住广东省英德市。
法定代理人：谭某2，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省英德市，是谭1某的父亲。
法定代理人：房某，女，1983年5月10日出生，汉族，住广东省英德市，是谭1某的母亲。
委托代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李潮均，男，1981年1月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：刘大姿。
原审被告：李日行，男，住湖南省蓝山县。
上诉人张鹏飞因与被上诉人谭1某、李潮均、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）、原审被告李日行机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年10月30日作出（2017）粤1881民初2894号民事判决：张鹏飞应赔偿谭1某81436.31元（此款限于判决发生法律效力之日起十日内付清）。一审案件受理费1359.51元、财产保全费1020元，由张鹏飞负担。
宣判后，张鹏飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不需赔偿任何款项给被上诉人谭1某；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用由各被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决仅凭李潮均在事故发生后的个人陈述即认定其为上诉人聘请人员，属于认定事实错误。被上诉人李潮均驾驶的涉案事故车辆已由上诉人于2017年1月份转卖给李潮均，并约定车辆转让后产生的一切责任与上诉人无关，且涉案事故车辆在转让前已通过年检为合格产品。被上诉人谭1某住院期间，李潮均向上诉人表示其经济紧张难以凑足医疗费，上诉人因考虑到垫付款项可向保险公司进行理赔，便先行为李潮均垫付了谭1某的部分医疗费。因此，上诉人无需对涉案事故承担任何赔偿责任，上诉人垫付的款项亦应当获得偿还。二、涉案事故发生时，谭1某年仅11岁即单独驾驶自行车上路行驶，其父母在监护过程中存在一定的过错，故谭1某父母应当对本案事故承担一定的民事责任。另外，交警部门作出的事故责任划分过于草率，法院应当对该责任比例重新予以认定，且涉案事故认定书并非民事判决认定责任划分的唯一依据。三、谭1某的伤势没有任何医嘱显示需要人血白蛋白等药物，故其自行购买上述药物产生的费用不应当予以支持。谭1某主张的救护费用严重偏高，也未写明是与治疗有关的交通费，不符合情理，故此项费用不应当予以支持。且本案交通费3500元属于交强险赔偿范围，应当由被上诉人人保清远分公司予以赔偿。四、原审判决认定赔偿的计算方式有误。应当将总的医疗费用减去人保清远分公司已支付的10000元医疗费，再按照最终的责任比例承担。且原审判决直接将上诉人垫付的医疗费中扣减诉讼费及财产保全费用并无法律依据，上诉人垫付的款项应当在赔偿款中进行抵扣，而诉讼费及财产保全费应当另外进行处理。
谭1某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应当依法维持原判。
李潮均答辩称：一、答辩人对交警部门作出的事故责任认定有异议，并曾于一审过程中向原审法院申请调取交警部门关于本案事故的案卷材料及对涉案事故车辆重新进行检测，但原审判决未对此予以回应。而且交警部门在向答辩人送达车辆检测报告时并未告知答辩人可以对该报告提出异议。答辩人已确认涉案事故车辆是从上诉人处购买，并提供了购车协议予以佐证，本案事故责任应由答辩人自身承担。二、涉案事故发生时，答辩人驾驶检验合格的车辆在主车道行驶，且车速仅为40公里每小时，并不存在违法违规驾驶行为，而谭1某骑车突然从小路窜出并想强行超越答辩人车辆通过路口，答辩人已立即采取刹车进行制动，但谭1某的违规行为导致了涉案事故的发生。涉案事故认定书并非民事判决认定责任划分的唯一依据，且谭1某年仅11岁即单独驾驶自行车上路行驶，其父母在监护过程中存在一定的过错，故谭1某父母应当对本案事故承担一定的民事责任。三、原审判决认定赔偿的计算方式有误。答辩人对原审判决认定的各项损失无异议，但其中的救护费应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。赔偿总额应当减去人保清远分公司已支付的10000元医疗费，再按照最终的责任比例承担。且原审判决直接将答辩人垫付的医疗费中扣减诉讼费及财产保全费用并无法律依据，答辩人垫付的款项应当在赔偿款中进行抵扣，而本案诉讼费及财产保全费应当单独进行处理。
人保清远分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应当依法维持原判。
李日行既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决所列要素的第二项、第三项、第五项及垫付款扣减的认定问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于原审判决所列要素第二项和第五项，即涉案事故的责任认定问题。一方面，从涉案交通事故责任认定书可知，被上诉人李潮均驾驶存在安全隐患、载货超过核定载重质量的机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致本次事故发生的主要原因。而被上诉人谭1某在未满12周岁的情况下擅自驾驶自行车上路行驶，横过道路时未下车推行，是导致本次事故发生的次要原因。因涉案交通事故责任认定书是交警部门根据事故现场情况、事故发生经过、事故形成原因等进行分析所作出的责任认定，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。且上诉人至今亦未能提出充分的相反证据推翻该事故责任认定书，故原审判决采信该事故认定书，并据此确认李潮均需对本次事故承担80%的民事责任，并无不当，本院予以确认。另一方面，从被上诉人谭1某提交的微信截图可知，上诉人曾以涉案车辆的车主及被上诉人李潮均的雇主的身份与被上诉人谭1某的父母进行沟通，并明确表示其已经就涉案事故支付了相应的医疗费用。而上诉人虽提交了《货车转让协议书》和《欠条》，拟证明在事发时其已将涉案车辆转让给李潮均，但上诉人至今亦未能提交相应的转账凭证或可证明上述转让协议已经实际履行的证据予以佐证，故其现所提供的证据尚不足以推翻上述微信截图的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，被上诉人谭1某提交的微信截图的证明力明显大于上诉人提交的《货车转让协议书》、《欠条》的证明力，故本院确认上诉人与李潮均之间存在雇佣关系。综上，因上诉人既是涉案车辆的实际支配人，也是李潮均的雇主，故李潮均在本案事故中需承担的80%的民事责任转由上诉人予以承担。
关于原审判决所列要素第三项，即对救护费、购买药品费用的认定问题。1、救护费。被上诉人谭1某从英德市人民医院转院至佛山市中医院，确实产生了一定的救护费用，此为其实际支出的必要费用，且该项救护费亦有相应的票据凭证予以佐证，原审判决确认被上诉人谭1某的救护费为3500元，并无不当。2、购买药品费用。根据广东省英德市人民医院医务部出具的《购买药品说明》可知，被上诉人谭1某因伤情治疗需要购买人血白蛋白及人纤维蛋白原，故原审判决对被上诉人谭1某于英德市人民医院住院治疗期间购买上述药品的费用予以支持，并无不当。而对于被上诉人谭1某在佛山市中医院住院期间购买的人血白蛋白及治疗感冒药品的费用，原审判决亦明确对此费用不予支持。
关于垫付款扣减的认定问题。被上诉人谭1某在本案中的损失合计为144056.80元，扣减被上诉人人保清远分公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的10000元，剩余134056.80元，再由上诉人承担80%的赔偿责任为107245.44元，扣减其已垫付的55000元，上诉人还需向被上诉人谭1某赔偿52245.44元。原审判决在计算扣减垫付数额时方法有误，且一审受理费和财产保全费亦不应在上诉人垫付的数额中先行扣减，对此本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人张鹏飞的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决的实体处理确有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2894号民事判决。
二、限上诉人张鹏飞于接到本判决书之日起十日内向被上诉人谭1某支付赔偿款52245.44元。
三、驳回被上诉人谭1某的其他诉讼请求。
一审案件受理费1359.51元、财产保全费1020元，共计2379.51元，由上诉人张鹏飞负担。二审案件受理费2719.02元，由上诉人张鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年四月三日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。