天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3375号
上诉人（原审原告）曹宁宁，农民。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寇国清。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人高健，总经理。
委托代理人马延明，该公司职员。
被上诉人（原审被告）薛万光，农民。
被上诉人（原审被告）步兵海，农民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，总经理。
委托代理人侯婕，该公司职员。
上诉人曹宁宁因与被上诉人寇国清、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）、被上诉人薛万光、被上诉人步兵海、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月17日15时5分许，津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人驾车沿宝坻区光明路自南向北行驶至九园公路交口处，左转弯驶上九园公路时，未按规定让行，遇薛万光驾驶冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车沿九园公路自西向东行驶至此，津F×××××号雅阁牌小型轿车前部与冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车右侧前部接触，后津F×××××号雅阁牌小轿车驶入路口东南侧沟渠内，冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车失控，侧翻过程中又遇对行李振洋驾驶京A×××××号解放牌重型普通货车（所有人为曹宁宁）行驶至此，冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车后部撞到京A×××××号解放牌重型普通货车左侧，后京A×××××号解放牌重型普通货车所载货物掉入路北侧鱼塘内，造成步兵海受伤，京A×××××号解放牌重型普通货车车辆及所载货物等损坏的交通事故。事故发生后，津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人弃车逃逸。2015年11月30日公安宝坻分局交警支队林亭口大队出具道路交通事故认定书，确认津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人驾驶机动车上路行驶，未按照交通信号通行的违法行驶是形成事故的主要原因；驾驶人薛万光驾驶机动车通过路口未减速慢行的违法行为，是形成事故的原因之一，并依据事故当事人的上述违法行为，认定津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人（弃车逃逸）承担事故的主要责任；薛万光承担事故次要责任；李振洋、步兵海不承担事故责任。
事故发生后，经天津市宝坻区价格认证中心评估，京A×××××号解放牌重型普通货车车辆损失3885元、车上所载电梯箱头无修复价值，推定全损，估损价值43000元（未考虑残值对鉴定价格的影响）。
另查，津F×××××号雅阁牌小轿车所有人为寇国清，该车向人保天津市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔条款。冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车登记所有人为步兵海，该主车以邯郸县滏港物流中心为被保险人向人保邯郸市分公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率；冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车以邯郸县滏港物流中心为被保险人向人保邯郸市分公司投保了商业三者险、不计免赔率。2015年7月经投保人邯郸县滏港物流中心申请，被保险人、车主变更为步兵海。上述保险中交强险责任医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额分别为200000元、500000元、50000元，不计免赔率。此事故发生在人保天津市分公司及人保邯郸市分公司承保期间。
一审法院根据曹宁宁申请依法向公安宝坻分局交警支队调取了关于此事故的卷宗，据卷宗中薛万光、步兵海的询问笔录中记载，二人陈述此事故发生于薛万光受雇于步兵海从事运输过程中。
曹宁宁的诉讼请求是：1、人保天津市分公司与人保邯郸市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿曹宁宁各项损失66916元，包括：车辆损失3885元、电梯损失43000元、评估费2340元、车辆施救费400元、电梯施救费5000元、车辆停运损失241元/天×51天＝12291元，不足部分由寇国清、薛万光、步兵海连带承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。本案中，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书客观公正，符合相关法律规定，一审法院予以确认。依据事故当事人对造成此事故的原因力及过错程度，确定津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人与薛万光责任比例为70%：30%。因人保天津市分公司、人保邯郸市分公司分别承保了津F×××××号雅阁牌小轿车、冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车及冀D×××××挂号永康牌重型仓栅式半挂车的交强险、商业三者险、不计免赔率，故对于曹宁宁的各项合理经济损失应由人保天津市分公司、人保邯郸市分公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于人保天津市分公司是否应在商业三者险限额内予以赔偿的问题，人保天津市分公司提供了“机动车第三者责任保险条款”，该条款应属“责任免除”条款，人保天津市分公司未提出相应证据证实已就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出明确说明，且本案中津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人弃车逃逸的行为并未导致交通事故责任无法认定而被交警部门推定为负事故全部责任，未实际损害保险公司的利益，故人保天津市分公司以驾驶人弃车逃逸为由拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任依据不足，一审法院不予采信，故对于曹宁宁超出交强险责任限额的经济损失由人保天津市分公司在商业三者险限额内根据驾驶人所负责任比例承担70%；由人保邯郸市分公司承担30%，一审法院予以支持。寇国清虽然是津F×××××号雅阁牌小轿车的所有人，但其并非实际侵权人，由于该车实际驾驶人至今查找不到，且现有证据不能证明寇国清在此事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。就超出保险责任限额的经济损失应由津F×××××号雅阁牌小轿车驾驶人负担部分，曹宁宁可待查找到实际侵权人及取得相关证据后另行主张。薛万光是冀D×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀D×××××挂号实际所有人步兵海雇佣的司机，且此事故发生于雇佣活动过程中，故对于曹宁宁超出保险责任限额的经济损失由步兵海根据薛万光所负责任予以承担。
关于曹宁宁各项经济损失，一审法院认定如下：
1、车辆损失及车载货物损失。曹宁宁提供了天津市宝坻区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及损失明细表、车辆维修票据，该评估结论系由具有相应评估资质的第三方机构作出，且系通过交警部门委托进行，人保天津市分公司、人保邯郸市分公司虽然对该评估结论不予认可，但未提供其他证据足以反驳，故一审法院对该评估结论予以确认。鉴于该评估结论中电梯损失未考虑残值对鉴定价格的影响，一审法院酌情扣减5%，故该项损失确定为44735元。
2、施救费、评估费。曹宁宁提供了相应票据，一审法院予以确认，依据票据记载确定曹宁宁支出车辆及电梯施救费5400元、评估费2340元。
3、停运损失。曹宁宁虽然提供了驾驶人的驾驶证、行驶证、驾驶人的从业资格证及车辆二级维护卡，但该组证据只能证明车辆的登记所有人、车辆状况以及驾驶人的驾驶资格，不足以证明该车具有从事道路运输经营的准入许可，故一审法院对其请求支付停运损失不予支持。
以上曹宁宁各项损失合计52475元，由人保天津市分公司和人保邯郸市分公司分别在交强险责任限额内赔偿车辆及货物损失2000元，余款48475元，由人保天津市分公司赔偿70%，即33932.5元；由人保邯郸市分公司赔偿30%，即14542.5元。薛万光、步兵海经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告曹宁宁各项经济损失合计人民币35932.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告曹宁宁各项经济损失合计人民币16542.5元，执行时间同上；三、驳回原告其他诉讼请求。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，已减半收取736元，由原告负担515元；被告步兵海负担221元。被告步兵海应负担部分执行时间同上。”
判决后，上诉人曹宁宁不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人人保天津市分公司和被上诉人人保邯郸市分公司按照各自承保车辆的责任比例，承担上诉人曹宁宁的停运损失12291元。其主要理由是：曹宁宁一审提交的驾驶证、驾驶人从业资格证、车辆行驶证、车辆二级维护卡、放车通知单可以证明上诉人曹宁宁所有的车辆属于从事货物运输这一经营性活动的车辆，停运损失应该依法得到支持。车辆二级维护卡是道路运输证的一部分，一审期间上诉人曹宁宁已经通过微信发送给被上诉人人保天津市分公司和人保邯郸市分公司。
被上诉人寇国清答辩称，同意一审法院判决。其主要答辩意见是：如果上诉人曹宁宁提交了足以证明其运营资格的材料，就同意上诉人曹宁宁的上诉请求。
被上诉人薛万光、被上诉人步兵海未提交答辩意见。
被上诉人人保天津市分公司答辩称，同意一审法院判决。因停运损失属于间接损失且无法确定，不在保险赔偿范围内。被上诉人人保天津市分公司已按照一审判决中的数额将赔款汇入指定账户，请二审法院依法判决。被上诉人人保天津市分公司不同意承担诉讼费用。
被上诉人人保邯郸市分公司答辩称，一审期间被上诉人人保邯郸市分公司已经提交了承保档案，证明已经提示投保人，由交通事故导致的停业、停产、停运损失不予赔偿。被上诉人人保邯郸市分公司已按照一审判决的数额将赔款汇入指定账户。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人请求赔偿经营性车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。但该赔偿的前提是停运车辆必须依法从事货物运输、旅客运输等经营活动。本案中，上诉人曹宁宁在举证期间内未提交其具有合法经营货物运输准入资格的《道路运输经营许可证》，一审法院对其停运损失不予支持是正确的。二审期间，上诉人曹宁宁重新提交了其事故车辆的《道路运输证》（逐页），但仍未证明其具有从事货物运输的合法经营资格。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人曹宁宁应承担不利后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人曹宁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……