宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初2548号
原告：苏晓明，男，生于1974年8月11日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，自由职业，住中卫市。
委托诉讼代理人张馥华，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：吕永清，男，生于1962年11月15日，汉族，宁夏中卫市人，住中卫市。
被告：吕涛，男，生于1985年12月21日，汉族，宁夏中卫市人，住中卫市。
二被告委托诉讼代理人尚美羽、杨丹，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告苏晓明与被告吕永清、吕涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏晓明及委托诉讼代理人张馥华，二被告委托诉讼代理人尚美羽、杨丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕永清、吕涛偿还原告借款本金及截止2017年8月10日的利息共计1216210元，后期利息按月利率2%计算，以48.5万元本金计算至还清之日；2.本案律师费由二被告承担；3.本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2014年，被告吕永清以建筑工程施工资金周转为由，经中间人解明学介绍提出向原告借款。原告为保证其借款能最大限度得到保障，双方协商于2014年11月8日签订了《房屋买卖合同》1份来变相作为抵押物。原告分别于2014年11月6日、12月12日及2015年1月29日、3月20日向被告吕永清共计支付借款93.55万元。双方约定月利率为2.5%。2015年8月1日，被告吕永清以其子吕涛名下的房屋一套向原告借款43.25万元，原告向被告吕涛支付了借款。原告与被告吕涛在同日签订了《房屋买卖合同》及《商品房回购合同》。2016年2月1日，原告同被告吕永清就上述款项及抵押房屋另行签订了《房屋买卖补充合同》及《商品房回购合同》。在买卖合同中约定由违约方承担对方的诉讼费、律师费等相关费用。2016年3月1日，双方结算后，被告欠原告借款本息合计175万元，由被告吕永清给原告出具了相关手续。承诺以175万元为本金，按月利率2.5%继续计算后续利息。2017年1月4日，被告以一辆宝马X1抵顶原告27万元。2017年4月9日，被告以银川市宝湖福邸小区的房屋一套给原告抵顶64万元。剩余借款及利息未返还。原告认为，原告与被告吕永清之间的民间借贷关系合法有效，被告吕永清、吕涛应当承担返还借款并支付利息的责任。
二被告共同辩称，双方签订的是房屋买卖合同，后签订了房屋回购协议，二被告以按房屋回购协议约定向原告返还了款项。原告就民间借贷及利息应举证证明。二被告及吕斌共同向原告、解明学、张福祥共计拿款190万元，签订的是房屋买卖协议，2016年2月1日，原告、解明学、张福祥与吕永清、吕涛、吕斌、吕丁签订房屋回购协议，将之前签订的房屋买卖协议中约定的房产标的均在该协议中约定，由吕永清、吕涛、吕斌、吕丁进行回购，房款共计130万元。该协议签订后，吕永清、吕涛、吕斌、吕丁以顶账方式将宝马X1抵顶27万元，荣威W5抵顶18.5万元，银川宝湖府邸18-2-602号房屋抵顶64万元，银川吉泰瑞元9-1-102号房屋抵顶1005642元，2016年2月5日，吕涛以银行转账方式向原告转款2万元，共计2120642元。吕永清、吕涛、吕斌、吕丁已经向原告及解明学、张福祥偿还所有款项。请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告证据3中的借条提出异议。该借条是被告吕永清于2016年3月1日给原告出具的，原告提交的给被告支付款项及被告给原告出具的收条等其他证据可以印证该借条上记载的借款金额不属实，故该证据可以证明被告吕永清于2016年3月1日给原告出具了85万元的借条，但不能证明原告给被告支付借款85万元的事实。被告对原告提交的证据4委托合同和票据的关联性提出异议。该证据是原告为进行本案诉讼与宁夏君元律师事务所律师签订的委托合同和缴费票据，内容与本案事实有关联性，具有证明效力；被告对原告证据5利息清单的三性提出异议。该证据是原告自己制作的利息清单，但原告没有提交双方对利率约定的相关证据，故该证据的真实性不能确定，对其证明效力不予认定。
原告对被告提交的证据3、4与本案的关联性提出异议。证据3是被告吕涛用车辆给解明学顶款的收据，证据4是张福祥给被告吕永清出具的顶房收条，两份证据的内容与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告吕永清、吕涛系父子关系。原告与被告吕永清于2014年11月8日签订了《房屋买卖合同》1份，约定：被告将其位于中卫商城10楼302号房屋一套（面积101.97平方米）、文昌南街长河小区0号楼1-502号房屋一套（面积81.87平方米）卖给原告，两套房屋总价款40万元。原告分别于2014年11月6日给被告吕永清转款30万元、12月12日转款72500元、2015年1月29日转款20万元、3月20日转款36.3万元，合计向被告吕永清共计支付93.55万元。被告吕永清于2014年11月8日给原告出具收到房款40万元的收条1张。2015年8月1日，原告及解明学、张福祥三人作为买方与被告吕涛签订《房屋买卖合同》1份，约定：买卖的房屋位于中卫市四季鲜农产品批发市场06C-09号，房屋总价款50万元。被告吕永清作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告向被告吕涛的银行账户转款432500元，吕涛给原告出具收到房款50万元的收条1份。吕永清在该收条上签名。原告及解明学在原告与被告吕涛签订《房屋买卖合同》的当日签订了《商品房回购合同》，约定吕涛在2016年7月31日前随时支付回购款回购上述房屋。2016年2月1日，原告及解明学、张福祥与被告吕永清就上述房屋另行签订了《房屋买卖补充合同》及《商品房回购合同》。在买卖合同中约定由违约方承担对方的诉讼费、律师费等相关费用。2016年3月1日，被告吕永清给原告出具借款85万元的借条1份。2016年2月5日，被告吕涛给原告转账20000元。2017年1月4日，被告吕涛以一辆宝马X1抵顶原告27万元。2017年4月9日，被告吕永清以银川市宝湖福邸小区18-2-602号房屋一套给原告抵顶64万元。剩余借款及利息未返还。2016年2月1日，原告及其他债权人苏晓明、张福祥与被告吕永清签订《房屋买卖补充合同》1份，约定：被告将包括上述出卖给原告的三套房屋在内的六套房屋出卖给原告及苏晓明、张福祥，总房价为130万元。签订上述合同的当日被告吕永清与原告及其他债权人苏晓明、张福祥与被告吕永清签订《商品房回购合同》1份，约定:被告吕永清对上述六套房屋有回购权，回购房款总价130万元；被告吕永清拥有于2016年2月1日至2016年6月30日期间随时支付回购房款进行回购的权利。两份合同签订后，被告吕永清并没有向原告及苏晓明、张福祥交付房屋。
原告为进行本案诉讼，支付律师代理费13000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、双方当事人的法律关系是民间借贷关系还是房屋买卖关系；二、被告欠原告借款本金的数额及是否约定借款利息。一、关于双方当事人的法律关系是民间借贷关系还是房屋买卖关系的问题。双方当事人虽然签订了《买卖协议》，但在买卖协议签订后，原告通过银行转账方式向被告吕永清转款93.55万元，向被告吕涛的银行账户转款43.25万元，被告并没有给原告交付房屋。被告吕涛给原告还款20000元。二被告用车和房屋给原告抵顶91万元。上述事实足以证明双方当事人之间是民借贷法律关系。双方当事人签订的房屋买卖合同实际上是作为民间借贷的一种担保。原告与被告吕永清、吕涛之间的民间借贷关系有效，被告吕永清、吕涛应当承担返还借款的责任。
二、关于被告欠原告借款本金的数额及是否约定借款利息问题。截止2015年8月1日，原告通过银行转账方式共支付二被告借款136.8万元，二被告给原告出具收条金额为90万元。2016年3月1日，被告吕永清在当日未收到原告借款的情况下，给原告出具了85万元的借条。被告吕永清给原告出具借条的事实，可以印证原告陈述的2016年3月1日，双方结算了借款本息及双方约定了借款利息的事实。依据原告出借的金额136.8万元和被告截止2016年3月1日给原告出具的收条、借条合计金额175万元的事实，可以推算出双方结算利率超过了月利率2%。结合本案的具体情况，借款的月利率按照2%计算较为合理。到2017年4月9日，借款利息合计669733元。二被告返还现金20000元，用车和房屋抵顶91万元，合计93万元。原告主张被告已抵顶的款项先清偿借款本金的意见符合法律规定，应予采纳。截止2017年4月9日，被告欠原告借款本金为43.8万元。2017年4月10日-2017年8月10日的借款利息为35040元。2017年8月11日以后的借款利息按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日。
关于原告要求被告承担律师代理费13000元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告已经主张按照年利率24%计算逾期还款的利息，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕永清、吕涛于本判决生效后十日内返还原告苏晓明借款本金43.8万元，支付借款利息704773元。2017年8月11日以后的借款利息按照月利率2%计算支付到借款本金清偿完毕之日;
二、驳回原告苏晓明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7872元，由原告苏晓明负担329元，被告吕永清、吕涛负担7543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员刘广胜
二〇一七年十一月十五日
书记员卢瑾