浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初473号
原告：章文飞女，1990年5月1日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
被告：杭州华标实业有限公司，住所地富阳市银湖街道观前村湖后头71号。
法定代表人：丁雁林。
被告：丁雁林男，1981年11月22日出生，汉族，住富阳市。
被告：淳安千岛湖万海贸易有限公司，住所地淳安县千岛湖镇涌金路318号3幢。
法定代表人：储带弟。
被告：储带弟女，1964年5月24日出生，汉族，住淳安县。
被告：余世明男，1969年8月10日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：毛文君女，1990年10月22日出生，汉族，住淳安县。
被告：吴洪刚男，1988年4月26日出生，汉族，住淳安县。
原告章文飞诉被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟、余世明、毛文君、吴洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭，分别于2016年3月29日、2016年7月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人陈富强、徐园园，被告余世明委托代理人张承进到庭参加诉讼，被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟、毛文君、吴洪刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人陈富强，被告余世明及其委托代理人张承进，被告毛文君到庭参加诉讼，被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟、吴洪刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟返还原告借款100万元并支付该款自2014年10月19日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告余世明、毛文君、吴洪刚对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭后，原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为806000元。
事实和理由：2014年10月18日，被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟与原告签订一份借款合同，约定被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟向原告借款100万元，并约定了借款期限、利息等。被告余世明、毛文君、吴洪刚为上述债务提供连带责任保证。后原告依约交付借款，被告杭州华标实业有限公司、丁雁林向原告出具一份收条。借款到期后，被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟未还款，被告余世明、毛文君、吴洪刚亦未履行担保责任，故起诉。
为证明其主张的事实，原告向本院提供以下证据材料：
1、借款合同及收条各1份（均为原件），拟证明被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟向原告借款并由被告余世明、毛文君、吴洪刚提供连带责任保证的事实。
2、交易明细1份（打印件，加盖中国银行淳安支行业务专用章），拟证明2014年10月31日，原告通过杨骅账户转账交付借款的事实。
3、授权委托书1份（复印件，提供原件核对一致），拟证明杭州华标实业有限公司全权委托丁雁林向原告借款的事实。
4、借款协议、借款合同各1份（均为复印件，提供原件核对一致），拟证明杭州华标实业有限公司、丁雁林、储带弟与杨骅之间存在大量借款且未清偿的事实。
被告余世明答辩称，第一，原告在民事起诉状所称“被告一、二、三、四与原告签订借款合同，约定由四被告向原告借款100万元”与事实不符。原告提供的借款合同中明确写明“甲方（章文飞）借款给乙方（杭州华标实业有限公司）用于采购生产原材料（铝箔）的周转资金。乙方必须按借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。”、“借款金额和还款时间：章文飞借给杭州华标实业有限公司人民币1000000元（小写）壹佰万元整（大写）”。借款合同中明确写明借款人是杭州华标实业有限公司，丁雁林只是杭州华标实业有限公司的代理人。
第二，被告余世明是借款合同的担保人，但当时担保是建立在借款人杭州华标实业有限公司所有的生产设备和所生产的成品及生产原材料做抵押，淳安千岛湖万海贸易有限公司进货价格180万元的白金酒做抵押，借款专门用于杭州华标实业有限公司采购生产原材料（铝箔）的前提下，被告余世明才同意为借款人杭州华标实业有限公司提供担保的。
第三，借款合同规定的借款期限为自2014年10月19日起至2015年10月18日止。原告没有在2014年10月19日出借100万元给杭州华标实业有限公司。被告杭州华标实业有限公司也否认收到借款。原告诉称已交付借款不符合事实。
第四，从原告提供的借款收条的出借时间和内容看，该份借款收条与被告余世明担保的借款没有关联性。因从该份借款收条的内容看，原告是出借款项给丁雁林，而非借款合同的杭州华标实业有限公司。
综上，原、被告虽然签订了借款合同，但原告未向杭州华标实业有限公司交付借款，借款合同未生效，被告余世明不用承担担保责任。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称的事实，被告余世明向本院提供以下证据材料：
1、杭州华标实业有限公司的工商登记信息1份（打印件），拟证明杭州华标实业有限公司的性质是有限责任公司及其法定代表人变更的事实。
2、杭州华标实业有限公司银行交易明细表1份（打印件，加盖中国建设银行股份有限公司富阳城北支行业务专用章），拟证明杭州华标实业有限公司没有收到借款的事实。
3、银行流水1份（打印件，加盖中国建设银行业务专用章），拟证明2014年10月31日，杨骅将806000元打入丁雁林的账户，当日丁雁林将其中80万元汇入储带弟账户的事实。丁雁林向杨骅的借款与杭州华标实业有限公司无关。
4、农村信用社凭证5份（打印件）、泰隆银行凭证9份（打印件），拟证明丁雁林已于2014年12月3日、2015年12月31日、2015年9月16日、2015年10月6日归还杨骅74500元的事实；储带弟已于2014年12月5日、12月16日、12月30日、2015年1月6日、1月14日、2月2日、4月21日、7月8日、8月3日、8月31日归还607500元，合计已经归还682000元的事实。
5、还款承诺书1份（复印件），拟证明原告提交的2015年2月13日的借款协议由余世明承诺还款，与本案无关的事实。
6、千岛湖信用社凭证2份（打印件），拟证明2014年5月6日，丁雁林打给杨骅100万元，归还2013年11月20日的借款的事实。
被告毛文君答辩称，对原告诉请的内容没有意见，且未提供证据材料。
被告杭州华标实业有限公司、丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟、吴洪刚未出庭应诉，亦未提供证据材料。
经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告提供的证据。被告余世明质证认为对证据1-借款合同的真实性没有异议，但不能证明原告的证明对象。对证据1-借款收据的关联性有异议，借款收据不能证明章文飞借给丁雁林100万元，杭州华标实业有限公司盖的公章与内容也没有关联性，是借款人和出借人串通，损害担保人利益的行为。对证据2的关联性有异议，该证据只能证明2014年10月31日杨骅有100万元存款，且五笔打出的款项不知去向。结合借款收据，即使款项是打到丁雁林的账户，也不是借款合同载明的借款用途，且只能证明是杨骅的钱而不是章文飞的钱。对证据3的真实性有异议，借款合同的时间是2014年10月18日，而授权委托书的时间是2014年10月19日，故与本案无关。对证据4,2015年1月13日由余世明签字的借款协议与本案无关。借款合同的真实性无法确认，2014年5月6日丁雁林已经归还杨骅100万元，故与本案无关。被告毛文君对证据1、2无异议，对证据3、4的质证意见与被告余世明一致。本院认为，对于证据1，到庭被告对证据1本身的真实性均未提出异议，故本院确认其证据效力；对于证据2，结合证据1-借款收条，能够证明杨骅转账给丁雁林806000元的事实；对于证据3，本院予以采信；对于证据4，到庭被告对借款协议的真实性无异议，本院确认其证据效力。到庭被告对借款合同的真实性有异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院确认其证据效力。
二、对被告余世明提供的证据。原告质证认为对证据1、2的关联性有异议，杭州华标实业有限公司已经收到借款，至于借款是否入账是公司内部管理事宜。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。原告已按约交付借款，至于借款使用在何处与原告无关。对证据4，因提供的是打印件，真实性无法确认，即使是真实的也与本案无关。对证据5，因提供的是复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也是2016年出具的，而非2015年2月。与本案无关。对证据6，因是借给杨骅的，与本案无关。被告毛文君对上述证据无异议。本院认为，对证据1，原告对真实性无异议，本院确认其证据效力。对证据2，不能证明被告余世明的证明对象。对证据3，原告和毛文君对真实性无异议，本院确认其证据效力。对证据4，杨骅对真实性予以认可，但否认系归还本案借款。因该份证据系丁雁林、储带弟与杨骅之间的款项往来。
被告余世明未能提供充分证据证明系归还本案借款，故对原告的证明对象不予确认。对证据5，杨骅予以认可，故本院对真实性予以确认。对证据6，原告对真实性无异议，本院确认其证据效力。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年10月18日，原告章文飞与被告杭州华标实业有限公司、淳安千岛湖万海贸易有限公司、余世明、毛文君、吴洪刚签订一份借款合同，约定被告杭州华标实业有限公司向原告章文飞借款100万元，借款期限自2014年10月19日起至2015年10月18日止，利息按第一次支付的利息金额为标准，于每月12日前支付下月利息。被告杭州华标实业有限公司（富阳市银湖街道观前村湖后头71号）以其所有的生产设备和生产成品及生产原材料做抵押，被告淳安千岛湖万海贸易有限公司以其名下茅台集团白金酒礼行千岛湖店进货价格180万元的白金酒做抵押。被告余世明、毛文君、吴洪刚以担保人的身份在借款合同上签字确认。2014年10月19日，杭州华标实业有限公司向丁雁林出具一份授权委托书，授权丁雁林全权办理针对上述借款的具体事务和签署相关文件。2014年10月31日，原告章文飞通过杨骅的账户向丁雁林交付借款806000元。2015年10月18日，杭州华标实业有限公司向原告出具一份收条，确认收到原告借款806000元，利息为每月25000元。借款到期后，被告未还款。
另查明，本案借款发生时，丁杭飞系杭州华标实业有限公司的法定代表人，2014年12月22日，杭州华标实业有限公司的法定代表人变更为丁雁林。另，杨骅与杭州华标实业有限公司之间有多笔债权债务。此外，经承办人核实，杭州华标实业有限公司位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号的所有生产设备、成品及原材料均已不存在。
本院认为，借款人应按约定的期限返还借款。逾期后，原告要求被告杭州华标实业有限公司返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款实际交付日为2014年10月31日，利息应从借款实际交付之日起计算，故原告要求被告杭州华标实业有限公司支付利息的诉讼请求，合理部分予以支持。原告主张被告丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟系共同借款人，但未提供充分证据予以证明，故原告要求被告丁雁林、淳安千岛湖万海贸易有限公司、储带弟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。法律规定以企业的设备和其他动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时起设立。本案中，杭州华标实业有限公司与原告签订的抵押合同已经成立且生效，原告依法取得抵押人的抵押权，但抵押物已经不存在，抵押权无法实现。而被告余世明、毛文君、吴洪刚作为担保人，仍应对杭州华标实业有限公司的所有债务承担保证责任。借款合同约定利息以第一次支付的利息金额为准，但从本院查明的事实来看，借款人未支付过利息。另借款收条上约定的利息也未经担保人的确认，故担保人不应对利息部分承担保证责任。故原告要求被告余世明、毛文君、吴洪刚承担保证责任的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州华标实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告章文飞借款806000元并支付该款自2014年10月31日起至还清之日止按年利率24%计算利息。
二、被告余世明、毛文君、吴洪刚对上述第一项债务中的借款本金806000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告章文飞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14308元，保全申请费5000元，合计19308元，由原告章文飞负担59元，被告杭州华标实业有限公司负担19249元，被告余世明、毛文君、吴洪刚对其中的11860元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 钱立明
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 钱宇红
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。