山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）曲行初字第246号
原告张某某，男，汉族，1966年出生，住山东省泗水县，居民。
委托代理人王某，北京市盈科律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告泗水县某局。
法定代表人韩某某，局长。
委托代理人李某，山东泗达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人蒋某，泗水县某局，代理权限：特别授权。
原告张某某诉被告泗水县某局行政强制一案，于2013年10月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案，原告张某某、委托代理人王某，被告委托代理人李某、蒋某到庭参加诉讼。同年1月24日，本案中止审理。本案现已审理终结。
2013年10月24日，被告泗水县某局作出了泗执拆决字（2013）第040217号《某限期拆除决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、《中华人民共和国行政强制法》；2、鲁府法发（2005）64号文；3、鲁政字（2005）291号文；4、泗政发（2007）25号文；5、泗编（2007）18号文；6、济政字（1998）25号文；7、济政字（2007）65号文；8、泗政字（2009）127号文；9、《城管行政执法立案审批表》；10、《城管行政执法询问调查通知书》及回证；11、现场勘验笔录；12、现场勘验图；13、勘验照片；14、询问调查笔录二份；15、证明五份；16、案件调查终结报告；17、领导审批意见会签表；18、案件处理审批表；19、《城管行政执法限期拆除决定书》及回证；20、《城管行政执法催告书》及回证；21、《泗水县人民政府关于同意对济河街道办事处华兴街张德义违法建筑实施强制拆除的批复》；22、光盘视频。以上证据均为复印件。
原告诉称，一、作出具体行政行为的事实依据错误。被诉具体行政行为所认定为“未办理建设工程规划许可证”的建筑物，系于1999年在泗水县翟家庄村集体土地上建设完成。原告在享有使用权的农村宅基地上建房，依法不需要办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，依法利用该土地建造住宅及附属设施。《中华人民共和国国土管理法》规定：农村村民建住宅应当符合乡镇土地利用总体规划，并尽量使用原有的住宅地和村内空闲地，2008年以前在自家宅基地上建房只要“地”是合法的，那么房必然合法，因该“地”的目的就是建房用的。二、2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》开始实施，但是这个“规划”有两个前提，一是这个“规划”客观存在且被依法批准；二是向当地居民、村民公布，也就是知晓这个规划。如果缺少两个中的任何一个前提，这个规划都是无意义的，事实证明：从来没有任何单位和个人，告诉过这个“规划”，也没有任何单位和个人以违反这个规划的理由制止其建房。相反，泗水县人民政府2008年1月7日发布的泗城果品公司片区房屋摸底检查，由登记权人签字予以确认，并对公告发布之日起擅自进行新建、扩建、改建的建筑物一律视为违章建筑。泗水县住房和城乡规划局提供的土地、房屋及附属物登记表再次证明原告的房屋建成年代都在1999年期间，原告的的土地、房屋及附属物是被泗水县住建局认可的。综上所述，原告请求依法撤销泗水县某局作出的泗执拆决字（2013）第040217号限期拆除的决定书。
原告提供的证据有：1、房权证泗私字第0002**号房权证；2、房屋所有权登记申请审批表；3、拆迁公告。以上证据均为复印件。
被告辩称，一、泗执拆决字（2013）第040217号《某限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2013年10月17日，答辩人工作人员经举报称原告在济河街道华兴街所建房屋未办理建设工程规划许可证。答辩人依职权依法立案，向原告下达了泗执询字（2013）第040217号《城管行政执法询问调查通知书》，并送达，进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录，绘制了现场勘验图。经调查济河街道办事处华兴街社区居民委员会、济河街道办事处、泗水县住房和城乡规划建设局，均证实原告所建房屋未办理建设工程规划许可证，属违章建筑。在充分调查取证的基础上，答辩人的工作人员制作了案件调查终结报告，经局领导班子开会审议，作出了泗执拆决字（2013）第040217号《某限期拆除决定书》并送达。原告在规定期限内没有自动拆除。二、原告认为答辩人对其实施行政处罚超越法定权限的观点是错误的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。据此，山东省人民政府法制办公室《关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发（2005）64号）授权答辩人行使某权；山东省人民政府《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》（鲁政字（2005）291号）确认了鲁府法发（2005）64号文的效力。泗水县机构编制委员会泗编（2007）18号文确定了答辩人的行政机构编制及主要职责；济宁市人民政府济政字（2007）65号批复了泗水县城市规划区的范围，原告所建房屋处于泗水县城市规划区内，《中华人民共和国行政强制法》第十六条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。因此，答辩人在泗水县城市规划区内具有城市管理行政处罚权和行政强制权。三、原告主张答辩人超越了法定的处罚期限是错误的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日计算。原告所建设房屋未办理建设工程规划许可证，直到处罚时仍处于继续状态，则仍属于违法建设，答辩人予以处罚是正确的。综上所述，答辩人对原告所下达的泗执拆决字（2013）第040217号《某限期拆除决定书》认定事实清，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院予以确认。
经审理查明，原告张某某在泗水县济河街道街的房屋，地处城镇规划区内。被告泗水县某局以原告的北屋、东屋、南屋、西屋未取得建设工程规划许可证进行建设为由，于2013年10月17日立案，同日作出泗执询字（2013）第040217号《某询问调查通知书》，并制作了《现场勘验笔录》和《现场勘验图》。2013年10月24日，被告作出了泗执拆决字（2013）第040217号《城管行政执法限期拆除决定书》。以上文书经过送达，原告均拒绝签字。另查明，原告西屋于2002年建设完成，未取得建设工程规划许可证。泗私字第000281号房权证上记载的原告房屋仅有北屋，结构为砖木平房，面积为124.08平方米，是原告1999年2月动工建设，房权证上未显示有东屋、西屋、南屋。被告作出的《现场勘验图》显示，被告测量的北屋面积为124.87平方米，东屋13.28平方米，南屋35.34平方米，西屋14.31平方米。原告主张，北屋建成后，办理了泗私字第000281号房权证，此后没有再进行翻建。原告张德义于2013年10月30日提起行政诉讼，要求撤销泗执拆决字（2013）第040217号《城管行政执法限期拆除决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”、鲁府法发（2005）64号《关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、鲁政字（2005）291号《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”等规定，被告泗水县某局具有对城镇规划区内的未取得建设工程规划许可证进行建设的行为责令限期拆除并对逾期不拆除的采取强制拆除措施的法定职权，故被告作出被诉具体行政行为未超越法定权限。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，行政机关实施行政强制措施应当依照法定程序，遵循正当程序原则。本案中，被告先后经过立案审批、现场勘验、询问调查、领导会签、审批、作出限期拆除决定、政府批复、催告、作出行政强制执行决定、公告等程序，并依法送达执法文书，具体行政行为符合法定程序。关于行政行为超越期限问题，本案中，被告作出《城管行政执法行政强制执行决定书》，是行使行政强制权，是行政强制行为，而非行政处罚行为，其行使权力的期限不受《中华人民共和国行政处罚法》的规范，故被告作出被诉行政行为未超出法定期限。在事实方面，关于北屋性质的认定，被告主张，经现场测量原告北屋面积为124.87平方米，并非泗私字第000281号房权证上记载的面积为124.08平方米的房屋，但仅有绘制的《现场勘验图》为证，且被原告拒绝签字，该证据不能确凿、充分的证明被告的主张，且原告对被告的主张及翻盖北屋亦不认可，故被告主张原告北屋是违法建设的证据不足，被诉行政行为属事实不清，应予撤销。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告泗水县某局做出的泗执拆决字（2013）第040217号《城管行政执法限期拆除决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 于 冰
人民陪审员 王彦青
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孔一诺