昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法西民初字第68号
原告：赵谷芬，女，汉族，1971年4月21日生，住昆明市。
委托代理人：马永华，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川能达建筑工程有限公司。
住所：四川省南充市仪陇县金城镇竹溪桥街**号。
法定代表人：谭峰，该公司。
委托代理人：杨鸥，四川谦亨律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈忠红，男，汉族，1963年9月21日生，住四川省会理县。
被告：陈忠源，男，汉族，1963年4月18日生，住四川省会理县。
被告：王成，男，汉族，1964年1月7日生，住四川省会理县。
原告赵谷芬诉被告四川能达建筑工程有限公司（以下简称四川能达公司）、陈忠红、陈忠源、王成买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告赵谷芬及委托代理人马永华，被告四川能达建筑工程有限公司的委托代理人杨鸥、被告陈忠源、王成到庭参加诉讼。被告陈忠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其按缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵谷芬诉称：原告赵谷芬系昆明市五华区星贸水泥制品加工厂业主。2012年4月9日，被告与原告签订《水泥制品定作合同》，约定原告为被告提供水泥管，合同交货地点为厂内提货。同时约定被告如不能按时支付货款，每日按未支付货款金额的千分之一为基数计算违约金。合同签订后，原告严格按照合同履行了相应的义务。2012年8月13日，原告与被告陈忠源、王成结算，双方确认欠款为654440元。被告四川能达建筑工程有限公司确认该货款已付清给被告陈忠源。同日，原告受让第三人陈德朝对被告四川能达建筑工程有限公司的到期债权70930元，被告陈忠源、王成签字确认。被告四川能达建筑工程有限公司称该款已付清给被告陈忠源。2013年4月16日，被告陈忠源、王成以被告四川能达建筑工程有限公司名义向原告出具欠条，确认拖欠原告款项735270元。2013年5月6日原告向昆明市五华区人民法院起诉，要求被告四川能达建筑工程有限公司支付欠款。2013年6月16日，原告与被告达成协议，约定由昆明市五华区人民法院管辖。协议签订后原告撤诉，被告支付了部分款项，至今尚欠原告货款及违约金共计人民币476423元。为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、由四被告立即支付原告货款335270元。2、由四被告支付原告违约金20万元。3、本案诉讼费由四被告承担。
被告四川能达公司辩称：四川能达公司从未与原告签订过合同，与原告无直接合同关系，被告与陈忠源确实签订过内部承包合同，但被告并未授权陈忠源购买建材，陈忠源和王成均非公司工作人员，不能代表被告公司对外签订协议，二人与原告签订的购买合同及结算行为，与被告四川能达公司无关，综上请求人民法院驳回原告对四川能达公司的起诉。
被告陈忠源辩称：被告与四川能达公司签订内部承包合同后，被告陈忠源并无单独帐户，所有的工程开支均由四川能达公司直接支付，被告陈忠源只是受四川能达公司委托，负责项目施工的具体实施、管理，至今被告陈忠源未从四川能达公司领取过任何酬劳，工程施工过程中，因工程需要，被告陈忠源曾委托王成向原告采买了水泥制品，材料也已用于四川能达公司的工程项目，四川能达公司即应向原告付款。
被告王成辩称：四川能达公司中标后，成立了项目部，根据公司安排，被告王成从项目部办公室拿到印章后，到原告处签订了合同，所购买材料也已用于四川能达公司，应由四川能达公司承担相应责任。
被告陈忠红未到庭无答辩。
原告赵谷芬针对其主张提交以下证据材料：
1、工商营业执照及身份证明。2、采购委托书、法人代表授权委托书、工程项目施工内部承包责任合同及补充合同。3、水泥制品定制合同、结算单、欠条、结算清单。4、付款协议。5、案件受理通知书、民事裁定书、收条、委托书。
上述证据欲证明原告与被告四川能达公司之间存在合同关系，被告陈忠源、王成系受被告四川能达公司委托，到原告处购买水泥制品，被告四川能达公司尚欠原告654440元的事实。
四川能达公司质证后，对证据1的真实性无异议。对证据2中的工程项目施工内部承包责任合同的真实性无异议，对其余证据认为欠缺证据形式要件，对其真实性不认可。证据3水泥制品定作合同中加盖的项目部印章未在工商部门备案登记，不能确认其真实性。四川能达公司并未委托陈忠源、王成进行结算，结算单、欠条、结算清单与四川能达公司无关。对证据4认为并无四川能达公司的公章，与四川能达公司无关。对证据5中的民事裁定书的真实性无异议，对收条认为四川能达公司并未参与，不清楚付款情况，委托书没有原件，对其真实性不予认可。
被告陈忠源、王成质证后，对上述证据的真实性均无异议。
被告四川能达公司、被告陈忠源、被告王成无证据提交。
对涉案主要证据，本院综合评析如下：对会理县城市生活污水处理工程施工内部承包责任合同，各方均不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。对水泥制品定制合同，四川能达公司虽不认可，但未提交相反证据反驳，对该证据的真实性本院予以确认。对付款协议，因陈忠红未到庭应诉，视为其放弃质证权利，对其签字的真实性本院予以确认。对四川能达公司出具给周函的委托书，虽系复印件，但因与民事裁定书载明的委托代理人基本情况一致，对该份委托书的真实性本院予以确认。对上述证据与本案的关联性及证明力问题，本院结合本案案情在后文一并进行阐述。
经审理查明：2012年4月15日，四川能达公司与被告陈忠源签订会理县城市生活污水处理工程施工内部承包责任合同，确定由四川能达公司承接的会理县城市生活污水处理工程承包给陈忠源负责施工。2012年4月9日，四川能达公司会理县城市生活污水处理截污干管工程项目部代表王成与原告签订“水泥制品定作合同”，约定由原告向项目部销售承插排水管、企口排水管，合同金额为1650000元。交货地点为厂内提货。合同约定如该项目部迟延支付货款，每日按未付款项的千分之一承担违约金。
2012年8月13日，原告与陈忠源、王成经结算，确认尚欠款项为654440元。2012年8月15日，陈忠源、王成与案外人武定兴朝水泥制品加工厂经结算，确认尚欠该厂货款70930元。2013年4月16日，被告陈忠源以四川能达建筑工程有限公司会理县城市生活污水处理截污干管工程项目部名义出具欠条，上载明：欠昆明市五华区星贸水泥制品加工厂排污管道款664340元，武定兴朝水泥制品加工厂排污管道款（含运费）70930元，两项共计735270元，此款统一支付给昆明市五华区星贸水泥制品加工厂。
2013年5月赵谷芬诉四川能达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案由本院立案受理。2013年6月16日，陈忠红与赵谷芬签订付款协议，陈忠红自愿承诺为四川能达公司所欠全部款项及应承担的各项民事责任提供连带责任担保。担保范围为四川能达公司应该支付的全部货款、利息、违约金、律师费、交通费等原告为实现债权所支出的全部费用及原告各项直接、间接损失。2013年7月16日，昆明市五华区星贸水泥制品加工厂出具收条，上载明已通过银行转账收到四川能达公司支付的货款10万元。被告四川能达公司的委托代理人周函在收条上注明情况属实。同日，赵谷芬向昆明市五华区人民法院申请撤诉。另查明，原告赵谷芬系昆明市五华区星贸水泥制品加工厂个体经营者。
本院认为：根据我国民法通则第六十三条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，陈忠源与四川能达公司签订内部承包合同后，具体参与负责四川能达建筑工程有限公司会理县城市生活污水处理截污干管工程的施工，之后指派王成负责水泥制品的采购。王成于2012年4月9日以四川能达公司会理县城市生活污水处理截污干管工程项目部名义与原告签订“水泥制品定作合同”，王成具体负责与原告方进行接洽、结算，2014年5月四川能达公司因与原告就购买水泥制品发生纠纷涉诉后，王成再次参与处置并在付款协议内签字，上述陈忠源、王成以四川能达公司名义实施的一系列民事法律行为，合同相对方即本案原告有理由相信陈忠源、王成具有代理权，此后，2013年7月16日四川能达公司诉讼代理人周函在收条内签字，该行为可认定10万元货款系由四川能达公司支付给原告。综上，从协议签订、结算、王成参与涉诉事务的处理、四川能达公司支付过部分货款等事实，可确认四川能达公司为水泥制品定作合同的当事人，在四川能达公司未提供相反证据证明陈忠源、王成与原告存在恶意串通情况下，本院确认陈忠源、王成与原告方所作结算及出具欠条的行为对四川能达公司具有法律约束力。在两次所作结算金额不一致情况下，本院以最后一次结算金额作为双方债权债务依据，扣除原告自认四川能达公司支付过的货款后，对原告要求由被告四川能达公司支付货款335270元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于合同约定的违约金计算标准过高，但四川能达公司结算后未能及时支付货款，确实给原告造成占用资金损失，本院调整为由被告四川能达公司支付自2013年6月17日起至本判决确定的履行期限之日止按人民银行同期银行贷款利率计算的利息。因被告陈忠源、王成为履职行为，对原告要求由两被告承担连带付款责任的主张，本院不予支持。关于被告陈忠红是否应承担保证责任的问题。被告陈忠红在付款协议内的签字系其真实意思表示，四川能达公司虽未加盖公章，但因该协议并未损害四川能达公司的利益，故本院确认被告陈忠红为该笔债务的保证人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川能达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵谷芬货款335270元并支付该笔欠款自2013年6月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按人民银行同期银行贷款利率计算的利息。
二、由被告陈忠红对上述被告四川能达建筑工程有限公司所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6479元，减半收取人民币3240元由被告四川能达建筑工程有限公司、被告陈忠红共同承担2029元，由原告赵谷芬承担1211元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 吴 慧
二〇一五年三月十三日
书记员 徐嘉阳