河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2269号
上诉人（原审被告）许昌浩达塑胶制品有限公司，住所地，许昌经济技术开发区。
法定代表人张小红，任总经理。
委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张增军，男，1952年7月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）徐付安，男，1965年11月10日出生，汉族。
委托代理人刘建超，河南金泰律师事务所律师。
原审被告郭广红，男，1967年12月16日出生，汉族。
上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司、张增军因与被上诉人徐付安、原审被告郭广红健康权纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长孙志强、审判员李随成、秦东亮组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司的委托代理人孙会东、上诉人张增军，被上诉人徐付安的委托代理人刘建超，原审被告郭广红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月5日，被告许昌浩达塑胶制品有限公司因向山东省刘姓、田姓二人出售废旧塑料，由该厂经理张红伟通知被告郭广红找人将打好的货包（大包重量二三百斤，小包一二百斤）装到买货人提供的货车上，装车费及叉车费均由买货人支付。郭广红遂找来原告徐付安及高春宇和张增军三人。其中张增军已过60岁，负责开叉车，叉车系张增军自有，张无操作证，其叉车也没有经过检验。原告徐付安与郭广红、高春宇负责摆放货包。8月6日上午，上述四人按照各自分工在许昌浩达塑胶制品有限公司车间内协同装货，现场仅有许昌浩达塑胶制品有限公司的仓库计件员清点货物数目。十时左右事故发生，事故发生时，货车车头朝北，叉车从右侧将货包送上货车，原告与高春宇站在车左侧装货，事发时张增军一次叉两个货包，田姓买货人站在叉车臂上靠近叉车的一侧手扶货包。在叉车将货包送上车的过程中，货包滚落，其中一个包砸到原告右胯，原告随即从货车上摔下，枕部触地，失去意识。事故发生后，原告被送往许昌市中心医院治疗，诊断为重型闭合性颅脑损伤并脑疝形成，脑挫裂伤并硬膜下血肿，颅脑多发骨折。原告在该医院住院51天（2013年8月6日至同年9月27日），花费医疗费126938.1元，出院时被诊断为：重型闭合性颅脑损伤脑疝去骨瓣减压术，气管切开术后，肺部感染。原告于2014年1月21日至同年2月18日入住许昌市人民医院住院治疗，共住院28天，共花费医疗费24384.08元。2014年3月3日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所中心作出许莲司鉴2014年临鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐付安构成一级伤残，完全护理依赖。原告花费鉴定费1400元。
另查明，原告事发时48岁，被扶养人次子徐银柱生于2003年9月，原告及其妻、子均为农业户口。事故发生后，田、刘二人支付医疗费2300元，被告许昌浩达塑胶制品有限公司支付医疗费8万元。
原审法院认为，原告接受两买货人的指挥与安排，为其提供劳务，两买货人支付劳务报酬，原告与两买货人之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告虽系雇员，且在从事雇佣活动中遭受人身损害，但法律规定原告有选择赔偿义务人的权利，原告有权要求其雇主赔偿，也有权要求侵权人赔偿。另外，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关操作规范，驾驶叉车的人员必须经过专业培训，通过安全生产监督部门的考试，取得特种操作证方能驾驶；货叉上严禁站人把持货物或起平衡作用；叉车起步时，应确保所载货物平稳可靠；如遇前方有人，应按喇叭提示；不准利用惯性装卸货物。本案叉车驾驶员张增军没有特种作业操作证，且不遵守操作规程，在一次叉两包未采取加固措施的情况下，仅由货主站在货叉上把持货物，直接导致卸货时货物掉落，造成原告摔伤，张增军对原告受伤负有过错，应对原告的损害后果承担90%的民事赔偿责任。许昌浩达塑胶制品有限公司对外出售货物，虽然劳务费及叉车费系货主支付，但原告及张增军几人均由许昌浩达塑胶制品有限公司找来，许昌浩达塑胶制品有限公司应对张增军是否有操作证及叉车是否具备使用条件进行审核，且上述几人在浩达公司车间内进行装卸，许昌浩达塑胶制品有限公司有义务采取必要、合理的措施保护工人的生命安全不受非法侵害，而现场仅有一名计件员清点数目，无其他安全管理人员。此外，事故发生在货物交付过程中，许昌浩达塑胶制品有限公司不能以劳务费系货主支付免除自己的安全管理义务。综上，浩达公司未尽审查义务，安全管理存在缺陷，也存在过错，应同张增军一起对原告的损害后果承担连带赔偿责任。原告作为搬卸人员，且系成年人，应当预见到叉车在装卸货物过程中可能出现的安全事故，应对避让货包有一定的注意义务，故对自身受伤后果，也有一定的过错，应承担10%的民事责任。被告郭广红仅是一起搬卸的工人，对事故发生无过错，对原告也无安全保障义务，对原告的损失不负赔偿责任。经该院核定，原告的合理损失有：1、医疗费45578.6＋81359.50＋24384.08－82300=69022.18元；2、住院伙食补助费79天30元／天=2370元；3、营养费79天30元／天=2370元；4、误工费，鉴于原告无固定工作，参照2013年河南省全年农村居民人均纯收入8475.34元标准，计算原告自受伤到作出鉴定之日的误工费为8475.34元／年÷365天210天=4876.22元；5、护理费，原告为完全护理依赖，其妻护理，参照2013年河南省全年农村居民人均纯收入8475.34元标准，为8475.34元／年20年=169506.8元；6、残疾赔偿金，参照2013年河南省全年农村居民人均纯收入8475.34元标准，为8475.34元／年20年=169506.8元；7、被扶养人生活费，原告有一子需抚养，参照2013年河南省农村居民人均年生活消费年支出5627.73元的标准，为5627.73元／年8年÷2=22510.92元，原告主张20218.56元，以原告主张为准；8、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，该院酌定50000为宜；9、交通费，结合原告住院实际花费，该院酌定500元；10、鉴定费1400元。上述合计489770.56元。被告许昌浩达塑胶制品有限公司及张增军应对原告合理损失按照本院确定的责任比例承担连带赔偿责任，即440793.5元（489770.5690%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告许昌浩达塑胶制品有限公司、张增军于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐付安各项损失440793.5元；二、驳回原告徐付安的其他诉讼请求。案件受理费13402元，由原告负担5491元，由被告许昌浩达塑胶制品有限公司、张增军连带负担7911元。
上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司上诉称，1、张增军及其叉车均不是上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司找来的，也不是为上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司提供劳务，所以上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司没有义务也没有权利审核张增军是否有叉车操作证及叉车具备使用条件。2、上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司不是安全保障义务人，原审法院认定上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司承担连带赔偿责任适用法律错误。3、原审法院计算赔偿数额扩划分责任比例错误。4、原审法院遗漏必须参加诉讼的共同被告，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。同时认为要求其和张增军承担连带责任没有法律依据。
上诉人张增军上诉称，上诉人张增军与徐付安都是为货主服务的，只是分工不同，徐付安的伤害不是上诉人张增军造成的，张增军没有过错，不应承担任何责任。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并要求原审原告追加与本案有劳务关系的二位雇主和货车车主。同时辩称，许昌浩达塑胶制品有限公司说因为我操作叉车错误导致徐付安受伤没有事实依据，反过来是掩盖浩达自己，受伤的人是在浩达车间受伤，并且两个货主来买货，在没有发生交易情况下，浩达还是厂家。我在我的上诉状中写的很清楚。其它同我上诉状意见。徐付安作为装卸人员，也有责任；而且应该把货车车主也应追究为被告。
被上诉人徐付安辩称，1、张增军、郭广红及徐付安均系浩达公司张红伟寻找装卸货物，这个已经是查明的很清楚，而且张增军没有叉车操作资格证，所操作的叉车也没有进行相关检测，故让侵权人张增军承担连带赔偿责任并无不当；2、装货人员及装货场所均在浩达公司仓库，事件发生时货物所有权并未转移，即浩达公司应该对所安排的人员以及工作场所、工作状况尽到高度的安全保障责任；3、所谓的田姓、刘姓货主的具体情况仅有浩达公司知晓，而在整个案件审理过程中浩达公司并未提供二者的详细身份信息，另外对于侵权人要求赔偿作为受害方有选择权，并无不当。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序适当，望依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告郭广红述称，请求法院依法判决
各方当事人在二审中均有无新证据出示。
根据各方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：二上诉人是否对本案事故承担民事赔偿责任。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，在原审中，原审法院已询问被上诉人徐付安是否追加被告参加诉讼，被上诉人徐付安明确表示不申请追加，系其诉讼权利的处分行为，人民法院应当尊重当事人的的意志。本案被上诉人徐付安接受两买货人的指挥与安排，为其提供劳务，两买货人支付劳务报酬，被上诉人徐付安与两买货人之间构成雇佣关系。本案中，被上诉人徐付安在从事雇佣活动中遭受人身损害，但法律规定原告有选择赔偿义务人的权利，被上诉人徐付安有权要求其雇主赔偿，也有权要求侵权人赔偿。另外，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关操作规范，驾驶叉车的人员必须经过专业培训，通过安全生产监督部门的考试，取得特种操作证方能驾驶；货叉上严禁站人把持货物或起平衡作用；叉车起步时，应确保所载货物平稳可靠；如遇前方有人，应按喇叭提示；不准利用惯性装卸货物。本案叉车驾驶员张增军没有特种作业操作证，且不遵守操作规程，在一次叉两包未采取加固措施的情况下，仅由货主站在货叉上把持货物，直接导致卸货时货物掉落，造成徐付安摔伤，张增军对被上诉人受伤负有过错，应对徐付安的损害后果承担90%的民事赔偿责任。许昌浩达塑胶制品有限公司对外出售货物，虽然劳务费及叉车费系货主支付，但徐付安及张增军几人均由许昌浩达塑胶制品有限公司找来，许昌浩达塑胶制品有限公司应对张增军是否有操作证及叉车是否具备使用条件进行审核，且上述几人在浩达公司车间内进行装卸，许昌浩达塑胶制品有限公司有义务采取必要、合理的措施保护工人的生命安全不受非法侵害，而现场仅有一名计件员清点数目，无其他安全管理人员。此外，事故发生在货物交付过程中，许昌浩达塑胶制品有限公司不能以劳务费系货主支付免除自己的安全管理义务。综上，许昌浩达塑胶制品有限公司未尽审查义务，安全管理存在缺陷，也存在过错，应同张增军一起对原告的损害后果承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15822元，上诉人许昌浩达塑胶制品有限公司、张增军各负担7911。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨京京