湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00713号
原告（反诉被告）：武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霏，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北益鹏置业有限公司，住所地湖北省团风县团方大道11号。
法定代表人：詹学坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉治历置业集团有限公司（以下简称治历公司）与被告（反诉原告）湖北益鹏置业有限公司（以下简称益鹏公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，益鹏公司在法定期限内提出反诉，本院依法适用普通程序，予以受理并决定合并审理。本院于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）治历公司的委托诉讼代理人赵小美、李霏，被告（反诉原告）益鹏公司的委托诉讼代理人张志文、王莉，均到庭参加诉讼。针对益鹏公司的管辖权异议，本院做出（2015）鄂武汉中民商初字第00713-1号民事裁定书，驳回益鹏公司对本案管辖权提出的异议。审理中，处理管辖异议、调解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
治历公司向本院提出诉讼请求：1、判令益鹏公司支付股权转让款5854万元；2、判令益鹏公司支付逾期付款利息2466万元（以欠付股权转让款3854万元为基数，自2012年8月底至2015年4月底，按月息2%计算，实际利息计算至判决生效之日止）；3、判令益鹏公司承担案件诉讼费、保全费。事实和理由：2012年8月29日，治历公司与益鹏公司签订《股权转让协议》，约定治历公司将其持有的武汉经迅置业有限公司（以下简称经迅公司）100%股权全部转让给益鹏公司，股权转让款为2.2亿元，协议还约定，治历公司在此次转让前对外负债为19646万元，该债务由益鹏公司代治历公司承担后等额冲抵此次股权转让的部分款项，剩余股权转让款为2354万元。双方办理变更登记手续后，益鹏公司仅向治历公司支付500万元，尚欠1854万元股权转让款未支付。依据协议约定，治历公司欠孙乃斌的工程款2000万元及目标公司需支出的工程款、税费等2000万元，应由益鹏公司承担后冲抵股权转让款，但益鹏公司未予支付和办理。
诉讼过程中，治历公司变更诉讼请求为：1、判令益鹏公司支付股权转让款41736203.84元；2、判令益鹏公司支付股权转让款2000万元；3、判令益鹏公司支付违约金（其中欠款31736203.84元在2012年9月1日至2014年5月31日期间的资金占用利息为19041722.3元，并以31736203.84元为基数，按每月2%的利率，从2014年6月1日计算至清偿之日止的资金占用利息；以欠款2000万元为基数，按每月2%的利率，从原告起诉之日即2015年5月6日计算至被告清偿之日止的资金占用利息；以欠款1000万元为基数，按每月2%的利率，从原告变更诉请之日即2016年2月1日计算至被告清偿之日止的资金占用利息）；4、判令益鹏公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2012年8月29日，治历公司与益鹏公司签订了两份《股权转让协议》，约定治历公司将其持有的经迅公司和株洲治历房地产开发有限公司（以下简称株洲治历公司）100%的股权全部转让给益鹏公司，该协议约定目标公司开发的“金凯公寓”项目现有资产经双方确认的市值为2.2亿元，株洲治历公司的股权转让款为4050万元；协议还约定，治历公司在此次转让前对外负债为1.9646亿元，该债务由益鹏公司承继后等额冲抵此次股权转让的部分款项，后经治历公司与益鹏公司对账确认剩余股权转让款为31736203.84元。《股权转让协议》第四条约定的5081万元借款本息，武汉市万德祥置业有限公司（以下简称万德祥公司）已于2011年12月22日偿还了1000万元，故双方对账单中确认的5081万元借款，治历公司实际上多付了1000万元，益鹏公司应当返还给治历公司；第四条约定的欠付孙乃斌工程款2000万元，已由湖北同盛联合置业有限公司（以下简称同盛公司）全部付清，益鹏公司应将该2000万元支付给治历公司。治历公司与益鹏公司办理了变更登记手续后，益鹏公司仅在2012年9月支付500万元，治历公司于2013年7月25日函告益鹏公司，要求其支付股权转让款。
益鹏公司辩称，1、诉请1的数额没有事实依据，根据《股权转让协议》约定，第二份协议的4050万元股权转让款已经在第一份协议中予以冲抵，治历公司再主张4050万没有合同依据。2、诉请2的2000万元是同盛公司欠孙乃斌的，他们已经确认了这个债权债务关系，在协议的4.8条中已约定由经迅公司承担该债务，益鹏公司按协议4.8条将2000万元以经迅公司的股权份额转让给孙乃斌，孙乃斌因此享有对经迅公司2000万元对价的出资权益，该2000万按照合同约定已经处置完毕，治历公司要求益鹏公司向其返还该2000万元没有事实依据。朱宏彬和孙乃斌于2012年10月27日另外签订了一个协议，将2000万元的本金、利息等债务全部转移给益鹏公司，所以益鹏公司偿还了该2000万元合法有效。3、针对诉请3，合同5.1、5.2、5.3、4.1至4.11条约定了由经迅公司承担，前提是双方要进行对账确认。股权转让款的余额部分2354万元，按照5.3条是由双方另行协商支付方式和支付结点，但是双方从未对此进行过磋商，治历公司也从未向益鹏公司要求商定支付方式和结点。违约金和利息无合同依据，治历公司无权主张未付款的利息和违约金，且其主张的违约金过高，需要调整。请求驳回治历公司的诉讼请求。
益鹏公司向本院提出反诉请求：1、判令治历公司提供股权转让款2.064158亿元等额的发票；2、判令治历公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月29日，益鹏公司与治历公司签订《股权转让协议》，约定益鹏公司以股权转让总价2.2亿元收购治历公司持有的经迅公司100%股权，益鹏公司依约支付股权转让款，治历公司依约得提供益鹏公司股权转让款等额的票据。益鹏公司已累计向治历公司支付股权转让款2.064158亿元，而治历公司未提供任何票据。
治历公司对益鹏公司的反诉辩称，1、益鹏公司没有向治历公司支付2.064158亿元股权转让款。2、治历公司不应当承担开具税务发票的义务，益鹏公司以承担债务的方式冲抵股权转让款，债务承担的主体均不是治历公司，受让款项的主体也不是治历公司，应由合同约定的受让方出具等额票据。3、本案涉及的股权转让协议，经迅公司的股本金为1500万元，该1500万元是原股东投入的资金，只需要返还给原股东，该返还不需要开具发票，只需要开具收据。4、有部分债务转为了股权，应当由施工单位开具发票，部分发票已由施工单位开具给益鹏公司。5、现有证据证明益鹏公司放弃了对施工企业和担保公司追索票据的权利。请求驳回益鹏公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、益鹏公司提交的孙乃斌等人与益鹏公司签订的《股权转让协议》，治历公司对其真实性、关联性、证明目的均有异议，就该份《股权转让协议》，本院已向合同相对方程武、孙乃斌及舒庆兵调查核实，该三人称协议是其本人签订，治历公司对该三人说法无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。2、益鹏公司提交的付款汇总表及付款分表1-7（含票据），治历公司对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为就工程费用的金额，双方已于2014年1月确认为10035081.56元。益鹏公司无法证明该费用系用于金凯公寓后期开发的费用，且治历公司与益鹏公司已就该费用进行了对账确认，对该证据，本院不予采信。3、益鹏公司提交的朱宏彬对舒庆兵出具的《欠条》，拟证明舒庆兵已代益鹏公司支付股权转让款500万元。治历公司对该欠条的真实性无异议，但认为没有资金流水和支付凭证，无法证明该500万元已实际支付。4、益鹏公司提交的2016年5月4日的证明，治历公司对该证据的真实性有异议，但对与该证据相关的委托付款函、收条、转账凭证、2016年8月29日的证明的真实性均无异议，上列证据与2016年5月4日证明的记载内容均能相互印证，对该证据的真实性，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月29日，治历公司（甲方）与益鹏公司（乙方）签订两份《股权转让协议》，其一协议载明：甲方出资750万元占经迅公司50%的股份，武汉经开投资有限公司（以下简称经开公司）出资750万元占经迅公司50%的股份，经开公司所持有的50%股权的实际权力的享有者为甲方。经迅公司股东已一致同意将所持有的全部股份转让给乙方，并就转让事宜形成了股东会决议，且经开公司的股权转让已取得上级主管部门批准。经迅公司的股东权益暨金凯公寓项目资产状况（含股东的原出资款1500万元）以该开发项目的土地证、房产证办理至经迅公司名下时认定为22000万元。经迅公司基于本次股权转让完成后需承受的债务包括：4.1、2010年6月10日借款本金3000万元和利息2081万元，共计5081万元在冲抵株洲治历公司股权转让金4050万后的余额1031万元（附件一）；4.2、荆州城市风景项目回报425万元（附件二）；4.3、甲方所欠黄冈中小企业担保公司及关联企业3000万元（附件三）；4.4、甲方所欠黄冈中小企业担保公司及关联企业990万元（附件四）；4.5、甲方所欠黄冈中小企业担保公司及关联企业500万元（附件五）；4.6、甲方所欠官木喜2500万元（附件六）；4.7、舒庆斌工程款1700万元（该款为暂定额，以实际确认额为准，多退少补）（附件七）；4.8、孙乃斌荆州城市风景工程款2000万元（该款为暂定额，以实际确认额为准，多退少补）（附件八）；4.9、程武项目部工程款4500万元（该款为暂定额，以实际确认额为准，多退少补）（附件九）；4.10、甲方所欠黄冈中小企业担保公司及关联企业1000万元（附件十）；4.11、在该开发项目的土地证及房产证办理至经迅公司名下之前所有应支出的工程款、税费等其他费用2000万元（据实结算）（附件十一）。双方同意以本协议约定的承受债务方式，等额冲抵本次协议项下之受让款。具体为：2012年8月底前甲方将其持有的经迅公司50%的股权过户到乙方名下后，乙方同意股权变更后的经迅公司承受上述第四条4.1款至4.6款所述债务。不足及超出部分转至余下50%股权中冲抵。在2012年10月31日前，甲方将登记在经开公司名下的50%股权过户到乙方名下后，乙方同意股权变更后的经迅公司承受上述第四条4.7款至4.11款所述债务。余款甲乙双方另行商定支付方式和付款节点。甲方在本协议签订后3日内出具股权工商变更登记所需的文件和资料，并同乙方一起共同办理登记在甲方名下50%股权的工商变更登记手续。另登记在经开公司名下的50%股权的变更登记手续应在2012年10月31日前办理完毕。甲方负责在本协议签订后解除经迅公司与员工的劳动合同关系，并承担对员工因解除劳动合同关系所产生的一切责任。鉴于附件一至十一中的不确定的债务，需办理最终的结算。故乙方同意如前述债务决算后没有超过附件一至十一所列的总额，则由股东变更后的经迅公司将差额部分款项支付给甲方指定的人员；如前述债务决算后超过附件一至十一所列数额，则由甲方支付给股东变更后的经迅公司。本次股权转让过程中所产生的各项税、费，甲乙双方应依税法规定应承担的纳税义务，各自独立申报缴纳。甲方应提供税务机关认可的与本次受让款等额的票据，乙方给予协助。本协议正式签订后，甲、乙双方任何一方不履行或不完全履行本协议条款的，即构成违约，违约方应向守约方支付违约金，数额为股权转让款总额的3%，如违约金不足以弥补因此给对方造成的损失的，违约方还应补足。本协议的变更，必须经甲、乙双方共同协商，并订立书面变更协议。如协商不能达成一致，本协议继续有效。
同日签订的另一份《股权转让协议》载明：株洲治历公司系由甲方独资设立的有限责任公司，甲方同意将所持有的全部股份转让给乙方，并就转让事宜形成了股东会决议。株洲治历公司的项目资产状况为以株洲治历公司名义开发的茶陵县洣瑶防护堤建设及防护圈土地综合开发项目，乙方已根据该项目《合作开发协议书》的相关约定，实际投资2400万元，享有该项目40%的投资权益，另受让了20%的投资权益，并支付了1200万元的对价款，乙方共计投资3600万元，享有该项目60%的投资权益。甲方出资2400万元享有该项目40%的投资权益。乙方已对株洲治历公司的资产现状充分了解，并同意按照该现状签订本协议。股权转让总价款为4050万元。甲方将所持有的株洲治历公司100%的股份全部转让给乙方，至此，乙方持有株洲治历公司100%的股份。鉴于2010年6月10日万德祥公司向程理财借款本息共计5081万元，朱宏彬为此提供了连带责任担保。在本协议签订后并办理完毕工商变更登记手续时，乙方同意以此连带责任担保形成的债权中的4050万元，冲抵其应向甲方支付的股权受让款。甲方在本股权转让协议签订后，应立即出具股权工商变更登记所需的文件和资料，并同乙方一起共同办理工商变更登记手续。甲方负责在本协议签订后解除株洲治历公司与员工的劳动合同关系，并承担对员工因解除劳动合同关系所发生的一切责任。本协议正式签订后，甲、乙双方任何一方不履行或不完全履行本协议条款的，即构成违约，违约方应向守约方支付违约金，数额为股权转让款总额的3%，如违约金不足以弥补因此给对方造成的损失的，违约金还应补足。同时守约方有权要求违约方继续履行本协议或解除本协议。
2012年9月，株洲治历公司股东由治历公司变更为益鹏公司。2012年11月14日，经迅公司股东由经开公司（50%）、治历公司（50%）变更为治历公司（100%）。次日，经迅公司股东由治历公司（100%）变更为益鹏公司（100%），法定代表人由朱宏彬变更为詹学坤。
2012年11月3日，朱宏彬出具欠条，载明“今欠到舒庆兵人民币伍佰万元整，此款用于股权转让。”
2013年3月31日，治历公司与益鹏公司办理财务交接，治历公司将经迅公司会计凭证、会计报表、税务软件、空白支票等资料交付益鹏公司，益鹏公司经手人为张文全。
2013年7月26日，治历公司向益鹏公司发出《催款函》称，根据《株洲治历房地产开发有限公司股权转让协议》、《武汉经迅置业有限公司股权转让协议》，约定总价为26050万元整。其中合同约定直接抵款13496万元，包括：1、借款本金及利息5081万元；2、荆州城市风景项目回报425万元；3、黄冈担保公司5490万元；4、管木喜2500万元。暂扣待需决算款10200万元，包括：1、舒庆斌1700万元；2、孙乃斌2000万元；3、程武4500万元；4、税费及其他费用2000万元。在2012年9月支付了500万元，尚欠1854万元。望贵司接函后积极筹措资金，在本月30日之前履行合同支付上述款项。8月20日，益鹏公司向治历公司发出《关于“催款函”的回复》，称由于经迅公司正在办理相关验收工作，房产证尚未办理完毕，后续应付款以及税费等有待进一步明确；舒庆兵、孙乃斌、程武相关债务有待决算；株洲治历公司配套费正在办理相关交纳手续，尚未达到结算条件，无法办理相关结算。如达到结算条件，益鹏公司会及时办理结算手续，为了维护双方的合法权益，待达到结算条件后才能办理此结算款项。2014年1月20日，治历公司向益鹏公司发出《回复函》，称益鹏公司送达的《股权转让协议》下属的对账单暂不能接受，原因为列明的款项有很多属总包费用，还有没发生的费用采用预留，年关临近，财务人员无法脱身来对账。建议对账事宜延至年后，多退少补进行清结。年前请益鹏公司按合同支付尾款1854万元。2014年1月20日，益鹏公司向治历公司发出《回复函》，称成本对账单所涉及的相关项目及金额，系益鹏公司依据双方签订的相关协议的约定编制，已多次函告治历公司对账确认，但治历公司一直未予积极回应，责任应在治历公司。在双方核对并确认相关项目和金额前，益鹏公司不具备对治历公司进行支付的条件。
2014年1月23日，治历公司王海涛与益鹏公司张文全签署《与工程相关费用》，载明治历公司确认工程相关费用金额合计10035081.56元，待确认金额为1701311.30元。2014年6月19日，治历公司向益鹏公司送达《经迅公司、茶陵项目转让对账单》，载明经迅公司转让款22000万元，茶陵项目转让款4050万元，扣除付山河集团本息5081万元、黄冈中小担保公司5490万元、官木喜2500万元、孙乃斌2000万元、舒庆斌1700万元、程武4569.8万元、山河集团代付工程款10035081.56元、代收租金59.98万元、代收押金77.0114万元、武汉劳动和社会保障监察队29.92万元，治历公司应收款为31736203.84元。上列事项备注为双方已确认。该对账单还载明，利息（2012年9月1日至2014年5月31日）为19041722.30元，按月息三分计算，总计为50777926.14元。该利息部分未载明双方已确认。益鹏公司张文全予以签收。
2006年9月22日，经迅公司办理武开国用（2006）第41号国有土地使用权证。2013年11月13日，经迅公司办理武房权证经字第××号房产权证，将武汉经济技术开发区3MA地块金凯公寓A-
B栋、C栋办理至经迅公司名下。
另查明：关于《股权转让协议》中第4.1条至第4.11条约定债务，治历公司和益鹏公司共同确认：（一）第4.1条5081万元债务系万德祥公司从山河集团借款。借款合同由山河集团法定代表人程理财代表山河集团签订，借款时间为2010年6月9日，借款本金为3000万元，本息共计5081万元。（二）第4.2条中约定的425万元系山河集团投资荆州城市风景项目应得回报。该项目系同盛公司开发，山河集团为该公司的隐名股东，其应得投资收益由湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）负责收回并转付至山河集团。（三）第4.3条、第4.4条、第4.5条、第4.10条中的借款共计5490万元，系治历公司、湖北治历公司借款用于经迅公司开发金凯公寓项目，出借人为杜佐雄和湖北久泰典当有限责任公司（以下简称久泰典当公司）。山河集团已代为偿还全部款项。（四）第4.6条约定的对官木喜的借款2500万元，系朱宏彬向官木喜借款用于经迅公司开发金凯公寓项目，经迅公司提供担保。（五）第4.7条约定的欠付舒庆兵的工程款1700万元，系万德祥公司开发中南龙庭项目的工程款，山河集团为该工程施工方，舒庆兵是项目经理，其与山河集团有内部承包协议，约定将该工程款支付给舒庆兵。（六）第4.8条约定的欠付孙乃斌工程款2000万元，系荆州城市风景项目的工程款，同盛公司与山河集团签订建设工程施工协议，约定由山河集团承建荆州城市风景小区项目，项目经理为孙乃斌，合同中标价为4460万元。2009年9月至2012年11月，同盛公司累积向山河集团支付工程款45993049元。（七）第4.9条约定的欠付程武工程款4500万元，是经迅公司开发金凯公寓二期的工程决算款，山河集团是该项目的施工方，程武为项目经理。
2012年11月27日，朱宏彬（甲方）与孙乃斌（乙方）签订《债务确认及处理协议》，约定：甲方确认截止2012年11月26日，累计欠乙方资金为2000万元，该款包括借款本金、利息、违约金、工程欠款等。甲方已将自己名下的株洲治历公司40%的股权、经迅公司100%的股权转让给山河集团下属益鹏公司；山河集团已书面承诺承担甲方的上述全部债务。乙方作为债权人同意甲方将上述全部债务转移给山河集团。经乙方同意后，甲方、乙方、山河集团三方之间的债务转移已经生效，三方可以签订书面的债务转移协议对三方的权利义务予以明确。不论是否签订三方的债务转移协议，均不影响债务转移已生效的事实。乙方有权自行与山河集团协商还款方案。
2012年12月12日，益鹏公司（甲方）与程武（乙方）、孙乃斌（丙方）、舒庆兵（丁方）、官木喜（戊方）签订《股权转让协议》，约定甲方以持有的株洲治历公司40%的股权作价4000万元，以持有的经迅公司100%股权对应的金凯公寓项目权益作价22000万元，等额抵充乙方债务4500万元，丙方债务2000万元，丁方债务1700万元，戊方债务2500万元。甲方与乙方、丙方、丁方、戊方（以下简称四方股东）充分平等协商，就有关股权与债权置换事宜达成如下合同条款：甲方将其已持有的株洲治历公司40%股权转让给四方股东，等额置换朱宏彬需承受的对四方股东的4000万元的负债，具体为株洲治历16.8224%的股权等额置换甲方对乙方债务1682.2440万元；株洲治历7.4766%的股权等额置换甲方对丙方债务747.6640万元；株洲治历6.3351%的股权等额置换甲方对丁方债务635.5160万元；株洲治历9.3458%的股权等额置换甲方对戊方债务934.5800万元。四方股东联合占有股权变更后的经迅公司40%股份，实际作价8800万元，实际抵债的债权为6700万元，具体明细为：甲方以经迅公司16.8224%的股权等额置换对乙方债务2817.756万元；甲方以经迅公司7.4766%的股权等额置换对丙方债务1252.336万元；甲方以经迅公司6.3551%的股权等额置换对丁方债务1064.4840万元；甲方以经迅公司9.3458%的股权等额置换对戊方债务1565.4200万元。协议各方一致同意，本协议项下全部股权转让暂不办理股权变更登记手续，乙方、丙方、丁方、戊方均委托甲方代其持有上述股权。自本协议生效之日起即视为股权已发生变更，乙方、丙方、丁方、戊方即成为上述公司的合法股东，依其持股比例享有股东权利并承担相应的义务和责任。同时，乙方、丙方、丁方、戊方的相应债权即置换成相应的股权。
2016年5月13日，山河集团出具《说明》，称同意治历公司按照2012年8月29日与益鹏公司签订的《股权转让协议》第4.1条、第4.2条约定，将其对山河集团债务进行转让。
2011年5月30日，借款人治历公司与出借人山河集团签订《人民币资金民间借款合同》，约定借款金额1000万元，借款期限为2011年5月30日至2011年6月29日。本金以外的资金成本为1.5%（月息），逾期还款则按同期人民银行的基准贷款利率的4倍按月结计。6月1日，山河集团向株洲治历公司转账1000万元。12月22日，朱宏彬向山河集团汇款1000万元。2016年1月8日，万德祥公司出具《代付款说明》，称朱宏彬向山河集团支付的1000万元系代该公司支付所欠山河集团的借款。
2016年2月18日，经迅公司出具《承诺函》，称根据2012年8月29日《股权转让协议》约定，该公司承诺承受第4.1条约定的欠款1031万元及4.2条约定的荆州城市风景项目投资收益425万元。并按照该股权转让协议约定应由该公司承受的债务，该公司承诺承受。
再查明：2009年12月起，朱宏彬担任湖北治历公司法定代表人，并为该公司的股东。同期，朱宏彬还担任万德祥公司、同盛公司法定代表人，并为万德祥公司股东，湖北治历公司为同盛公司控股股东。益鹏公司与山河集团为关联企业。庭审中，治历公司与益鹏公司均确认，股权转让协议及治历公司出具的函件中所载明的舒庆斌系笔误，应为舒庆兵。
杜佐雄、黄冈佐泰公司为黄冈中小企业担保公司股东。黄冈中小企业担保公司为久泰典当公司股东。
本院认为，结合当事人的诉讼请求，归纳本案争议焦点为：1、股权转让协议的效力，2、股权转让对价的支付主体，3、应支付的股权转让款金额，4、治历公司应否开具发票。本院评判如下：
一、关于股权转让协议的效力。
股权转让协议是公司股东与股权受让人就股权转让相关权利义务进行约定而签订的合同，属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”所规定的买卖合同的范畴。
治历公司作为经迅公司股东，有权向他人转让相应股权。治历公司与益鹏公司签订股权转让协议时仅持经迅公司50%股权，但其此后从经开公司受让了经迅公司另外50%股权，属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定的情形，故治历公司与益鹏公司约定转让经迅公司100%股权，并不违反法律规定。
治历公司、益鹏公司签订的股权转让协议中涉及到湖北治历公司、万德祥公司、同盛公司、治历公司、经迅公司等与久泰公司、山河集团、孙乃斌、官木喜、程武、舒庆兵等之间的债权债务关系。因朱宏彬担任湖北治历公司、万德祥公司、同盛公司、治历公司、经迅公司等公司股东、法定代表人，是上述公司的实际控制人；山河集团、孙乃斌、官木喜、程武、舒庆兵等与益鹏公司亦存在关联性，该几方都已按股权转让协议约定实施了相关行为，实际同意股权转让协议对涉及其债权、债务的处理意见，故治历公司、益鹏公司在股权转让协议中约定涉及他人权利义务的内容，并无不当。
由此，治历公司、益鹏公司签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依约履行其相应的合同义务。
二、关于股权转让款的支付主体。
根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，和第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，公司对其资产享有所有权，公司股东对公司享有股权，而不直接享有公司资产所有权；股权转让协议的对象是公司股权，而不是公司资产，股权转让对价的权利人是股东、义务人是股权受让人，被股权转让的公司不是股权转让协议的当事人，不是股权转让对价的法定支付主体。本案中，治历公司与益鹏公司约定转让经迅公司股权，治历公司是原股东、转让人，益鹏公司是股权受让人，股权转让对价的法定支付主体是益鹏公司。
治历公司与益鹏公司在股权转让协议中约定“2012年8月底前……50%股权过户到乙方名下后，乙方同意股权变更后的经迅公司承受上述第四条4.1款至4.6款所述债务……”，“2012年10月31日前，……经开公司名下的50%股权过户到乙方名下后，乙方同意股权变更后的经迅公司承受上述第四条4.7款至4.11款所述债务”，“乙方同意如前述债务决算后没有超过附件一至十一所列的总额，则由股东变更后的经迅公司将差额部分款项支付给甲方指定的人员”，虽然明确由变更股东后的经迅公司向治历公司支付，但因经迅公司就是双方股权转让的标的公司，如上所述，经迅公司不能成为股权转让对价的法定义务人，故上述约定实际上是治历公司、益鹏公司约定的一种支付方式，在经迅公司未支付款项的情况下，不能排除益鹏公司的股权转让对价支付义务。益鹏公司辩称其不应当支付股权转让款，变更股东后的经迅公司才是股权转让对价支付主体，没有法律依据。
三、关于应支付的股权转让款金额。
经济学中有“资产－负债＝所有者权益”的公式，本案中，治历公司与益鹏公司在股权转让协议中约定的就是这种股权转让对价计算方式。该协议中，“经迅公司的股东权益暨金凯公寓项目资产状况（含股东的原出资款1500万元）以该开发项目的土地证、房产证办理至经迅公司名下时认定为22000万元整”，确定了计算经迅公司股权价值时的资产数额。益鹏公司、治历公司均认可股权转让协议约定需扣减款项中，第4.9条的欠付程武工程款4500万元，和第4.11条暂定的2000万元，都是经迅公司开发金凯公寓应支出的成本，是经迅公司自身的债务，属于计算经迅公司股权价值时的负债数额。第4.3条、第4.4条、第4.5条、第4.6条、第4.10条的借款人是与经迅公司存在股东、实际控制关系等关联性的湖北治历公司、治历公司、朱宏彬，从经迅公司注册资本仅1500万元而资产数额达到2.2亿元分析，治历公司、朱宏彬等陈述该几项借款实际用于经迅公司开发金凯公寓项目符合常理，加之益鹏公司对此亦未否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，经迅公司负有还款义务，故这几项借款也是计算经迅公司股权价值时的负债数额。其余的第4.1条、第4.2条、第4.7条、第4.8条，是万德祥公司、同盛公司的负债，既不属于经迅公司股权价值中的资产，也不属于经迅公司股权价值中的负债；鉴于朱宏彬同时是万德祥公司、同盛公司、治历公司的法定代表人，其可以同时代表该三公司，治历公司与益鹏公司作此约定，实质上是治历公司经各位债权人同意而自愿加入或承接同盛公司、万德祥公司的该几笔债务，并约定由益鹏公司代为向有关债权人偿还，作为向治历公司支付股权转让对价。上述经迅公司的资产数额减去负债数额即为双方约定的股权转让对价。
双方在股权转让协议约定可从股权转让款中扣减的项目有11项，治历公司对其中三项有异议：（1）协议第4.1项，治历公司称，万德祥公司已实际偿还了1000万元，益鹏公司无需再向他人偿还该1000万元，应将该1000万元作为股权转让对价支付给治历公司，（2）协议第4.8项，发包人同盛公司已与孙乃斌就荆州城市风景工程项目进行了结算，并已向孙乃斌支付了全部的工程款，股权转让对价中无需再扣减暂定款项2000万元，益鹏公司应将该款项2000万元支付给治历公司，（3）协议第4.11项，经迅公司的项目已经完成，土地证和房产证也已办理到经迅公司名下，至此时止所有应支付的工程款和税费等其他费用只有10035081.56元，协议暂定的是2000万元，益鹏公司应当将超过的部分支付给治历公司。益鹏公司则认为：（1）对4.1项，治历公司提交证据显示的付款1000万元发生在借款日之前，不能证明是偿还协议约定的款项，（2）对4.8项，在股权转让协议签订后，孙乃斌与朱宏彬再次确认了该笔金额，而且益鹏公司与孙乃斌已签订了债权转股权协议，孙乃斌的债权已转化为其对经迅公司的股权，（3）对4.11项，至经迅公司项目完成并办理两证时止，所有应支付的费用共计1995.58万元，益鹏公司人员只是签收对账单，不是确认该费用为10035081.56元。就此，本院认为，（1）对4.1项，治历公司提交的证据确实显示还款日期早于借款日期，故其异议不成立；（2）对4.8项，治历公司只提交了同盛公司向孙乃斌付款的凭证，而未提交两者之间的结算协议，在无法确定应付工程款总额的情况下，自然也无法认定同盛公司已付清工程款，故治历公司的异议也不成立；（3）对4.11项，双方争议的实质是10035081.56元之外的其他费用是否应予认定，考虑到治历公司并未参与经迅公司后期开发，而益鹏公司提交的其他费用证据并不足以证明这些其他费用属于项目后期开发必须支付的费用且已实际用于该项目，加之治历公司根据双方几次对账情况，向益鹏公司提交对账单载明项目后期费用为10035081.56元并注明“双方已确认”字样，益鹏公司签收后未提出异议，因此，本院在确定益鹏公司应付股权转让款金额时按照10035081.56元进行认定项目后期费用。
根据上述分析，本院认定双方股权转让对价减去治历公司其他债务（股权协议4.1、4.2、4.7、4.8项的款项和双方对账单中确认的其他费用等），应付款总额为31736203.84元。治历公司已与益鹏公司办理经迅公司全部股权的工商变更登记，履行了合同义务，益鹏公司应依约支付股权转让款。益鹏公司现已付款500万元，尚欠26736203.84元。益鹏公司以朱宏彬出具的欠条（内容为“今欠到舒庆兵人民币伍佰万元整，此款用于股权转让”）为由，主张在上述500万元之外，还由舒庆兵用现金代为支付了500万元。就此，本院认为，该证据本身即为“欠条”，文义上并不是收到款项的之意，再者，该欠条的权利人是舒庆兵而不是益鹏公司，益鹏公司既未提交证据证明舒庆兵是代其付款，也未提交相应的付款凭证证明款项已实际支付，其称该500万元是现金支付又未说明该笔大额现金的来源，故本院对益鹏公司的该项主张不予支持。朱宏彬出具欠条所形成的法律关系，由朱宏彬与舒庆兵另行解决。
股权转让协议约定“乙方同意如前述债务决算后没有超过附件一至十一所列的总额，则由股东变更后的经迅公司将差额部分款项支付给甲方指定的人员”，表明需要在扣减款项的债务决算完成后，才能确定最终应向治历公司支付股权转让款的具体金额。虽然股权转让协议约定“在该开发项目的土地证及房产证办理至经迅公司名下之前所有应支出的工程款、税费等其他费用2000万元（据实结算）”，可知益鹏公司应付转让款日期为经迅公司办理项目的土地证和房产证之日，但是经迅公司实际于2013年11月13日办理该两证后，治历公司未及时与益鹏公司对账，导致应付款金额尚不确定，治历公司的催款函件均早于双方完成对账的2014年6月19日，加之双方在协议中约定“余款甲方双方另行商定支付方式和付款节点”，故本院以治历公司起诉之日作为应付款日期。益鹏公司未及时支付款项期间，违反双方约定，应承担违约责任，本院以欠款26736203.84元为基数，按每年24%的标准，从治历公司提起本案诉讼之日起至实际付清之日止，计算益鹏公司应当承担的违约责任。治历公司要求益鹏公司就股权转让款按每月3%标准支付2014年5月31日前的利息，因并无证据证明双方就此有口头或书面约定，故本院对治历公司该项主张不予支持。
四、关于治历公司应否开具发票。
根据双方股权转让协议“甲方应提供税务机关认可的与本次受让款等额的票据”的约定，治历公司向益鹏公司转让株洲治历公司、经迅公司股权，应当向益鹏公司出具股权转让发票。两股权转让协议约定扣款中的第4.3条、第4.4条、第4.5条、第4.6条、第4.9条、第4.10条、第4.11条的款项都是经迅公司自身负债，是计算股权转让对价时应当减去的部分，治历公司无需就此开具发票，故治历公司应当开具发票的总金额为124866918.44元（26050万元-
程武工程款4569.8万元-黄冈中小企业担保公司借款5490万元-官木喜借款2500万元-
经迅公司项目后期款10035081.56元）。益鹏公司现已付款500万元，还与舒庆兵、孙乃斌以签订债转股协议的形式履行了代为偿还舒庆兵、孙乃斌款项的义务共计3700万元，治历公司目前应当出具的发票金额为4200万元。
综上所述，治历公司的诉讼请求和益鹏公司的反诉请求，均部分符合法律规定，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北益鹏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉治历置业集团有限公司支付股权转让款26736203.84元及违约金（以欠款26736203.84元为基数，从2015年5月6日起至实际付清之日止，按每月2%的标准计算）；
二、原告（反诉被告）武汉治历置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）湖北益鹏置业有限公司开具金额为4200万元的股权转让款发票；
三、驳回原告（反诉被告）武汉治历置业集团有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖北益鹏置业有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费457800元，由武汉治历置业集团有限公司负担310687元，湖北益鹏置业有限公司负担147113元。
反诉案件受理费27565元，由武汉治业置业集团有限公司负担5620元，湖北益鹏置业有限公司负担21945元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 索一冉