上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11684号
原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人吴小平，行长。
委托代理人季辰炜，上海严诞生律师事务所律师。
委托代理人潘雅芳，上海严诞生律师事务所律师。
被告上海岑地物资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人杨晓芽。
被告上海杉江钢铁物资有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人叶凤花。
被告嘉兴市天湖经贸有限公司，住所地浙江省。
法定代表人杨如彦。
被告杨如彦。
被告叶凤花，女，1979年11月10日生，汉族，户籍地福建省周宁县浦源镇端源村池下弄*号。
原告中信银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称中信银行上海分行）与被告上海岑地物资有限公司（以下至判决主文前简称岑地公司）、上海杉江钢铁物资有限公司（以下至判决主文前简称杉江公司）、嘉兴市天湖经贸有限公司（以下至判决主文前简称天湖公司）、杨如彦、叶凤花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托人季辰炜、被告杨如彦到庭参加诉讼。被告岑地公司、杉江公司、天湖公司、叶凤花经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行上海分行诉称，2012年4月12日，原告与被告杉江公司签署了一份《最高额保证合同》【编号为：（2012）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号】，与被告天湖公司签署了一份《最高额保证合同》【编号为：（2012）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号】，与被告杨如彦、叶凤花签署了一份《最高额保证合同》【编号为：（2012）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号】。约定被告杉江公司、天湖公司、杨如彦、叶凤花为被告岑地公司在2012年4月9日至2015年4月9日期间因自原告处获得授信而产生的债务分别向原告提供最高额保证担保，最高额度均为人民币75，000，000元。
2012年5月28日，原告与被告岑地公司签署了《银行承兑汇票承兑额度协议（钢铁金融）》（编号为：XXXXXXXXXXXX），约定原告为被告岑地公司承兑最高敞口额度为50，000，000元的银行承兑汇票，额度使用期限自2012年4月9日起至2013年4月9日止；同日，被告岑地公司向原告提交了《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》，向原告申请开具一张银行承兑汇票，具体内容为：票面金额为28，342，202.80元，出票日期为2012年5月31日、到期日为2012年11月30日、出票人为被告岑地公司，收款人为案外人五矿物流集团有限公司。被告岑地公司并为此将保证金851万元存入被告岑地公司在原告处开设的保证金账户，以此向原告提供担保。后原告于2012年5月31日依照被告岑地公司之申请开具了相应的银行承兑汇票。但是，在2012年11月30日汇票到期前，被告岑地公司并未按约定交存票款，故原告在承兑日为其垫款，扣除保证金后共计垫付19，797，750.58元（原垫付款为19，804，491.30元，扣除账户余额及利息6，740.72元）。被告岑地公司至今未归还该笔款项。故原告诉至本院，请求判令：1、被告岑地公司归还原告银行承兑汇票垫款本金19，797，750.58元；2、被告岑地公司支付暂计至2015年4月16日的利息8，464，758.78元，并要求依照18%的利率支付至实际清偿之日止；3、被告杉江公司、天湖公司、杨如彦、叶凤花对被告岑地公司的上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
被告杨如彦辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告岑地公司、杉江公司、天湖公司、叶凤花未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《最高额保证合同》，证明原告与被告杉江公司的担保合同关系；
证据2、《最高额保证合同》，证明原告与被告天湖公司的担保合同关系；
证据3、《最高额保证合同》、《自然人连带责任担保声明及见证书》，证明原告与被告杨如彦、叶凤花的担保合同关系；
证据4、《银行承兑汇票承兑额度协议（钢铁金融）》，《银行承兑汇票申请书》及《银行承兑汇票》，证明原告按约定向被告岑地公司承兑了票面金额为28，342，202.80元的银行承兑汇票、协议第7.2条约定承兑汇票到期日前未获清偿的票款转为原告的逾期贷款，并计收罚息及协议第7.3条约定原告因实现债权发生的诉讼费等由被告岑地公司承担；
证据5、《借款凭证》，证明原告为被告岑地公司垫款的数额；
证据6、《计息清单》，证明被告岑地公司拖欠的本息金额。
被告杨如彦对于原告提供的证据均无异议。
被告岑地公司、杉江公司、天湖公司、杨如彦、叶凤花未提供证据材料。
根据原告中信银行上海分行提供的证据，鉴于被告杨如彦对于原告提供的证据均无异议，被告岑地公司、杉江公司、天湖公司、杨如彦、叶凤花未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告中信银行上海分行与被告岑地公司签订的《银行承兑汇票承兑额度协议（钢铁金融）》、被告岑地公司出具的《银行承兑汇票申请书》、原告中信银行上海分行与被告杉江公司、天湖公司分别签订的《最高额保证合同》、原告中信银行上海分行与被告杨如彦、叶凤花签订的《最高额保证合同》、《自然人连带责任担保声明及见证书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告岑地公司未依照约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告岑地公司归还垫款本金、逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杉江公司、天湖公司、杨如彦、叶凤花自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告岑地公司、杉江公司、天湖公司、叶凤花经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海岑地物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行承兑汇票垫款本金19，797，750.58元；
二、被告上海岑地物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行截至2015年4月16日的逾期利息8，464，758.78元；
三、被告上海岑地物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2015年4月17日起至实际清偿之日止的逾期利息（以票款本金19，797，750.58元为基数，利率按《银行承兑汇票额度协议（钢铁金融）》约定的方式计算）；
四、被告上海杉江钢铁物资有限公司、嘉兴市天湖经贸有限公司、杨如彦、叶凤花对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海岑地物资有限公司追偿。
案件受理费183，112元，公告费560元，共计183，672元，由被告上海岑地物资有限公司、上海杉江钢铁物资有限公司、嘉兴市天湖经贸有限公司、杨如彦、叶凤花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 华文东
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。