宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1378号
原告：曹建国，保安。
委托代理人：林金妹，系原告配偶，退休。
被告：宁波伊盟衬布有限公司。
法定代表人：张耀善。
委托代理人：王键文。
委托代理人：徐培悦。
原告曹建国为与被告宁波伊盟衬布有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲不字（2013）第23号不予受理案件通知书，于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告曹建国及其委托代理人林金妹，被告宁波伊盟衬布有限公司的委托代理人王键文及其委托代理人徐培悦到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告曹建国起诉称：原告从2001年11月1日至2012年9月20日一直在被告机修岗位工作。被告在2012年9月20日与原告终止劳动合同，理由是身体不能胜任现在的工作。原告2011年10月至2012年9月的月平均工资为3928元。当时在调解时没有告知原告赔偿金的计算方法，调解的标准是按照宁波市最低工资标准，从2008年开始计算工作年限。原告当时并不知情，是之后看了报纸上的一些报道才知道调解时的计算金额有误。原告认为，（2012）钟调字第34号调解书中的赔偿金计算方法有违劳动法有关规定，是在原告不知情的情况下进行欺诈所达成的，应予以撤销。现原告要求法院判令：1.撤销宁波市鄞州区钟公庙街道（2012）钟调字第34号劳动争议调解书；2.被告补偿原告劳动赔偿金39633元（已除去之前赔偿的7500元）。
被告宁波伊盟衬布有限公司答辩称：根据劳动争议调解仲裁法规定，经过调解员的主持，双方平等自愿达成的协议对双方具有拘束力。根据调解书的内容，被告已经履行对原告的补偿且调解书已经履行完毕。原告再要求支付经济赔偿金，无法律依据。另，双方在调解书中已约定违约金，被告保留向原告追究违约金的权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）不予受理案件通知书一份，拟证明原告已就本案争议申请过劳动仲裁。被告对该证据无异议；
（2）（2012）钟调字第34号劳动争议调解书一份，拟证明该调解书没有按照原告实际工作年限进行补偿，应予以撤销。原告工作12年，但被告只补偿原告7500元。原告离职后，听说可以补偿，在劳动争议仲裁委员会的告知下，原告去了钟公庙街道。后工作人员电话通知原告去调解，公司的人也来了，说最多补偿6000元。当时原告没有答应。回去之后原告又问了别人，但没有问出什么。后工作人员又电话联系原告，告知原告计算方法是从2008年开始，按照最低工资标准计算，公司同意补偿金额增加到7500元。因原告也要找工作，所以就同意了。调解书签完当天公司支付了款项。被告对该证据无异议，认为双方是经多次调解，原告也已多方询问，其对调解金额也是知情的，并不存在欺诈的情形。该调解书的内容是双方协商一致的结果，且被告已经履行完毕；
（3）银行查询明细一份，拟证明原告的工资情况。原告的工资是由宁波万信纺织有限公司代发。被告对该证据无异议；
（4）终止（解除）劳动合同证明书一份、劳动合同三份，拟证明被告通知原告终止劳动合同，合同期满终止是因为后面补签了一份劳动合同。2008年的劳动合同是当时签订的，2001年和2010年的劳动合同是调解时后补的，调解员说是为了之后重新就业以及办理失业登记、领取就业金等需要。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告所述劳动合同补签不是事实。
被告未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告提供的证据（1）至（4）具有真实性、合法性和关联性，均予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告曹建国于2001年11月1日进入被告宁波伊盟衬布有限公司从事机修工作。双方签订有三份劳动合同，合同期限分别为2001年11月1日至2008年2月28日、2008年4月8日至2010年4月7日、2010年4月8日至2012年9月20日。2012年11月1日，原、被告双方经宁波市鄞州区钟公庙街道劳动和社会事务管理服务站调解，达成了（2012）钟调字第34号劳动争议调解书，协议内容为：经街道劳动关系协调委员会依法调解，甲、乙在平等自愿、协商一致的情况下……达成协议如下：一、经协商一致，双方于2012年9月20日解除劳动（合同）关系；二、乙方（指被告）支付甲方（指原告）工作期间各类劳动报酬、各类法定待遇及补偿、解除劳动（合同）关系的经济补偿（赔偿金）等一切补偿款，共计7500元，限于2012年11月1日前一次性付清；支付方式为现金支付；三、甲方自愿放弃与劳动（合同）关系有关的其他权利，甲乙双方现已处理完劳动（合同）关系存续期间及解除劳动（合同）关系相关的一切事宜，从本协议签订之日起双方一切无涉。此后，甲方不再通过法律途径和其他途径向乙方提起有关劳动（合同）关系的投诉、举报、仲裁申请、诉讼及赔偿要求；……五、签订本调解书，双方均已考虑到自己已经产生的与可能产生的权益，并对自己的权益做了处分……。协议签订当日，被告已根据调解书的内容支付了原告7500元。另，被告已为原告出具了终止（解除）劳动合同证明书，载明因合同期满终止，决定于2012年9月20日终止（解除）劳动合同。另查明，原告离职前月平均工资为3927.5元。后原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销（2012）钟调字第34号劳动争议调解书。该委于2013年8月2日作出甬鄞劳仲不字（2013）第23号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方经调解组织的调解达成的（2012）钟调字第34号劳动争议调解书，已明确载明双方是在平等自愿、协商一致的情况下达成的协议，同时根据双方的陈述，该调解书系经过多次调解而达成，故双方应当对调解内容有了充分的了解，现原告主张该调解书系在欺诈的情形下达成，但并未提供相应的证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予采信。另，该调解书约定的补偿款已包含了解除劳动合同的经济补偿，同时还明确原告自愿放弃其他权利并对自己的权益做了处分，协议签订之日起双方一切无涉，根据上述协议内容，虽该协议约定的补偿款金额较低，但应视为原告对自己的权利进行了处分。综上，本院认为，（2012）钟调字第34号劳动争议调解书有双方当事人的签名或盖章，亦有调解员的签名及加盖有调解组织的印章，同时并无证据显示该调解书存在可以撤销的情形，故该调解书对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。由此，对原告要求撤销（2012）钟调字第34号劳动争议调解书的请求，本院不予支持。因被告已经履行该调解书向原告支付了包括解除劳动合同经济补偿在内的补偿款7500元，原告再要求被告支付赔偿金的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹建国的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一三年十二月二日
代书记员 史朦朦