wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执恢889号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：仲跻伟，职务：总经理。地址：上海市浦东新区源深路92号。被执行人：张连强，男，1969年12月14日出生，汉族，住山东省夏津县城区工艺街430号。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张连强借款合同纠纷一案中，于2017年3月9日恢复执行后，依法责令被执行人履行法律义务，但被执行人张连强未履行法律义务。根据（2009）南商初字第30138号民事判决书，被执行人张连强应偿还招商银行股份有限公司信用卡中心借款49680.46元及利息，并承担案件受理费1042元。经本院查询被执行人张连强名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人张连强下落不明无法取得联系且名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵海宁审判员  杜 杰审判员  李志良二〇一七年十月十二日书记员  孙甜甜
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00050号
申请执行人：吕某某
被执行人：刘某某
申请执行人吕某某诉被执行人刘某某赡养费纠纷一案，本院（2014）镇民速初字第298号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民速初字第298号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：高鹏飞
二〇一五年一月十四日
书记员 ：刘万超
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终4496号
上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路嘉里花园物管楼，统一社会信用代码：91330621740539060K。
负责人：裘子健，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈波、应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴亚珍，女，1977年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司因与被上诉人吴亚珍物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司于2018年3月9日以双方已达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8803号民事判决；
二、准许绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司撤回起诉。
一审案件受理费238元，减半收取119元，二审案件受理费50元，减半收取25元，均由绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年三月九日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终4496号上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路嘉里花园物管楼，统一社会信用代码：91330621740539060K。负责人：裘子健，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈波、应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴亚珍，女，1977年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司因与被上诉人吴亚珍物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司于2018年3月9日以双方已达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8803号民事判决；二、准许绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司撤回起诉。一审案件受理费238元，减半收取119元，二审案件受理费50元，减半收取25元，均由绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵启龙审判员  韦 玮审判员  姚 瑶二〇一八年三月九日书记员  余建维?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18155号
原告郑某1，男，1963年10月4日出生，住北京市朝阳区。
被告郑某2，男，1932年8月11日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人郑某4，男，1969年2月14日出生，北京市十里河佰会广场工程部员工，住北京市朝阳区。
被告郑某3，男，1960年1月5日出生，住北京市朝阳区。
原告郑某1与被告郑某2、郑某3用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某1，被告郑某2委托代理人郑某4，被告郑某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1诉称：郑某2系我和郑某3之父。1993年11月，郑某2名下位于北京市朝阳区幸福一村七巷21号的房屋拆迁，郑某2和其五个儿子均是拆迁腾退安置人。拆迁共安置了北京市朝阳区松榆里x号房屋（三居室）、北京市朝阳区松榆里x2房屋（一居室）、北京市朝阳区松榆里x3号房屋（一居室）及元老胡同一间平房。北京市朝阳区松榆里x号房屋由郑某2及郑某3、郑保庆居住，北京市朝阳区松榆里x2房屋及北京市朝阳区松榆里x3号房屋分别由郑某4、郑保田居住，元老胡同的平房由我居住。后元老胡同的平房拆迁，所得的拆迁补偿款用于给小弟郑保庆购买北京市朝阳区松榆里x4号房屋。现兄弟们都有各自的住房，为维护我自身合法权益，故请求法院判令我享有北京市朝阳区松榆里x号房屋的居住使用权。
被告郑某2辩称：我同意郑某1的诉讼请求，其对北京市朝阳区松榆里x号房屋享有居住使用权。
被告郑某3辩称：郑某1的起诉已经超过诉讼时效。拆迁时，给郑某1安置了一间平房，郑某1有居住的地方，且其单位也给他分了房。
经审理查明：郑某1与郑某3系同胞兄弟，郑某2系二人之父。1993年11月2日，郑某2作为被拆迁人与拆迁人北京市房地产开发经营总公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，郑某2在北京市朝阳区幸福一村七巷21号正式住房一间拆迁，有正式户口8人，应安置人口10人，直接安置了位于北京市朝阳区松榆里x号房屋（三居室）、北京市朝阳区松榆里x2房屋（一居室）、北京市朝阳区松榆里x3号房屋（一居室），另约定欠酒仙桥附近平房一间。
双方均认可安置的平房后被换到北京市朝阳区元老胡同。双方亦认可应安置人口10人分别是：户主郑某2，之长子郑某3，之次子郑某1，之三子郑某4，之子妻李鲤（郑某1前妻），之四子郑保田，之五子郑保庆，之孙子郑月（郑某1之子），之长子妻边领弟，之孙女郑默寒（郑某3之女）。对于安置住房的承租，双方称北京市朝阳区松榆里x号房屋承租人为郑某2，北京市朝阳区松榆里x2房屋承租人为郑某4，北京市朝阳区松榆里x3号房屋承租人为郑保田，元老胡同平房的承租人为郑某1。
北京市朝阳区松榆里x号房屋安置后由郑某2、郑某3、郑保庆居住，郑保庆的户口于2013年4月从北京市朝阳区松榆里x号内迁出，现郑某2、郑某3、郑默寒、边领弟的户口在北京市朝阳区松榆里x号内。
庭审中，郑某1称元老胡同的平房在1993年拆迁，是货币补偿，经家人商量拆迁款用于给郑保庆购买北京市朝阳区松榆里x4号房屋。郑某2对郑某1所述认可。郑某3称只知道郑保庆买了房子，但不知道购房款是哪来的。另查，北京市朝阳区松榆里x4号房屋承租人为郑保庆。
以上事实，有双方当事人陈述及《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、公有住宅租赁合同、户口本等在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。1993年北京市朝阳区幸福一村的平房拆迁，郑某1作为被安置人口，对安置房屋享有使用权。拆迁共安置了三套楼房及元老胡同一间平房，后元老胡同平房拆迁，郑某1、郑某2均称拆迁款用于给郑保庆购买北京市朝阳区松榆里x4号房屋，结合当时拆迁及各子女现住房情况来看，郑某2的五个儿子中除郑某1之外其他四个儿子均享受了拆迁住房权益，现郑某1主张对北京市朝阳区松榆里x号房屋有使用权，有事实及法律依据，且北京市朝阳区松榆里x号房屋的承租人郑某2亦同意，故本院对郑某1的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
原告郑某1对北京市朝阳区松榆里x号房屋享有使用权。
案件受理费10300元，由被告郑某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 祺
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 王振民
二〇一七年十一月十日
书 记 员 余艺苑
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2072号
上诉人（原审被告）许昌市海龙商贸有限公司，住所地许昌市魏都区。
法定代表人朱银杰，该公司总经理。
委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。
委托代理人张超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵红军，男，1967年3月26日生，汉族。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所实习律师。
原审被告苏建平，男，1970年7月15日生，汉族。
上诉人许昌市海龙商贸有限公司（以下简称许昌海龙公司）因与被上诉人赵红军，原审被告苏建平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，被告许昌海龙公司将位于许昌市魏都区颖昌路胖东来生活广场对面海龙酒店两口井的承包工程发包给没有资质的苏遂峰，苏遂峰又将该工程转包给没有资质的苏建平。后苏建平组织含原告赵红军在内的工人进行施工。2013年5月23日下午，原告赵红军在施工中因支撑井架的千斤顶倾倒，井架倒塌将原告砸伤。原告随后被送往许昌县人民医院治疗，被诊断为：l、右肩胛骨骨折；2右侧肋骨多发骨折；3、腰椎多发骨折；4、强直性脊柱炎；5、眼部外伤。原告于2013年7月7日出院，共住院45天。被告苏建平垫付了原告的全部医疗费。原告找二被告协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定。经法院委托，许昌重信法医临床司法鉴定所于2014年9月6日作出许重司鉴（2014）临鉴字第380号鉴定意见书，结论为：被鉴定人赵红军之损伤综合评定为八级伤残，后期行骨折内固定取出术费用评定为人民币陆仟元。原告支出检查费420元，鉴定费1300元，交通费480元。被告苏建平认可原告工资为每月3000元，并自认无相应打井资质。另查明，原告母亲刘某年满80周岁，为非农业户口。刘某有六个子女，现均已成年。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告赵红军与被告苏建平存在雇佣关系，赵红军在从事雇佣活动中受伤，被告苏建平作为雇主应当承担赔偿责任。本案被告苏建平组织工人施工的打井工程系分包被告许昌海龙公司的工程，诉讼中苏建平称自己无相应施工资质，被告许昌海龙公司也未提供分包人苏建平具有施工资质的证据，可以认定许昌海龙公司知道或应当知道苏建平没有相应资质或者安全生产条件，故该公司对原告的损失应当承担连带赔偿责任。原告的损失经核定为：医疗费6420元（检查费420元、二次手术费6000元）。因原告在诉讼中提出鉴定申请，误工期限过长，该院酌定误工期为180天，误工费3000元÷30天180天=18000元。住院伙食补助费45天30元=1350元。营养费45天30元=1350元。残疾赔偿金20年24391.45元30％=146348．7元（2014年河南省城镇居民可支配收入24391．45元），原告主张了134388.18元，应按其主张计算。鉴定费1300元。交通费480元。被扶养人生活费5年15726.12元30％÷6人=3931.53元（2014年河南省城镇居民人均消费支出15726.12元），原告主张了3705.5元，应按其主张计算。精神损害抚慰金，该院酌定为10000元。以上共计176993.68元。遂依法判决：一、被告苏建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红军医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计176993.68元；二、被告许昌市海龙商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费4464元，由原告赵红军负担625元，被告苏建平、许昌市海龙商贸有限公司连带负担3839元。
上诉人许昌海龙公司不服一审判决，上诉称，1、本案打井工程由上诉人交给案外人苏岁峰施工，苏岁峰又将工程承包给苏建平，后苏建平组织赵红军等工人进行施工。上诉人没有直接把工程发包给苏建平，对工程转包情况毫不知情，对其是否具备资质也不可能知悉。2、上诉人仅与苏岁峰之间建立承揽关系，与被上诉人赵红军不存在劳动关系，上诉人不应承担本案赔偿责任。3、被上诉人在施工过程中受伤本身存在过错，一审判决赔偿数额过高。请求依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵红军答辩称，被上诉人赵红军在施工过程中，没有过错。苏遂峰担任上诉人公司副经理，其将工程发包给苏建平是职务行为。一审判决适当，应维持原判。
原审被告苏建平未发表答辩意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，上诉人许昌海龙公司应否承担本案连带赔偿责任；原审认定赔偿数额是否正确。
本院认为，上诉人许昌海龙公司作为涉案工程发包人，对工程承包人的施工资质未尽到审查义务，存在过错，原审判决其承担连带赔偿责任并无不当。被上诉人赵红军作为完全民事行为能力人，在施工过程中操作不当，未尽到充分安全注意义务，对损害后果的发生亦存在一定过错，应适当减轻被告苏建平的赔偿责任，根据本案实际情况，本院酌定被上诉人赵红军自担20%赔偿责任。在本案责任比例作出调整后，被告苏建平应承担赔偿数额相应变更为141594.94元。原审对本案当事人双方过错责任比例未作划分不当，本院予以纠正。上诉人许昌海龙公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决第二项，即“被告许昌市海龙商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任”；
二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决第一项为“被告苏建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红军医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计141594.94元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4464元，二审案件受理费3839.87元，共计8303.87元，由赵红军负担2000元，由苏建平、许昌市海龙商贸有限公司连带负担6303.87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张扬梵
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2072号
上诉人（原审被告）许昌市海龙商贸有限公司，住所地许昌市魏都区颍昌大道中段。
法定代表人朱银杰，该公司总经理。
委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。
委托代理人张超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵红军，男。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所实习律师。
原审被告苏建平，男。
上诉人许昌市海龙商贸有限公司（以下简称许昌海龙公司）因与被上诉人赵红军，原审被告苏建平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，被告许昌海龙公司将位于许昌市魏都区颖昌路胖东来生活广场对面海龙酒店两口井的承包工程发包给没有资质的苏遂峰，苏遂峰又将该工程转包给没有资质的苏建平。后苏建平组织含原告赵红军在内的工人进行施工。2013年5月23日下午，原告赵红军在施工中因支撑井架的千斤顶倾倒，井架倒塌将原告砸伤。原告随后被送往许昌县人民医院治疗，被诊断为：l、右肩胛骨骨折；2右侧肋骨多发骨折；3、腰椎多发骨折；4、强直性脊柱炎；5、眼部外伤。原告于2013年7月7日出院，共住院45天。被告苏建平垫付了原告的全部医疗费。原告找二被告协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定。经法院委托，许昌重信法医临床司法鉴定所于2014年9月6日作出许重司鉴（2014）临鉴字第380号鉴定意见书，结论为：被鉴定人赵红军之损伤综合评定为八级伤残，后期行骨折内固定取出术费用评定为人民币陆仟元。原告支出检查费420元，鉴定费1300元，交通费480元。被告苏建平认可原告工资为每月3000元，并自认无相应打井资质。另查明，原告母亲刘巧兰年满80周岁，为非农业户口。刘巧兰有六个子女，现均已成年。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告赵红军与被告苏建平存在雇佣关系，赵红军在从事雇佣活动中受伤，被告苏建平作为雇主应当承担赔偿责任。本案被告苏建平组织工人施工的打井工程系分包被告许昌海龙公司的工程，诉讼中苏建平称自己无相应施工资质，被告许昌海龙公司也未提供分包人苏建平具有施工资质的证据，可以认定许昌海龙公司知道或应当知道苏建平没有相应资质或者安全生产条件，故该公司对原告的损失应当承担连带赔偿责任。原告的损失经核定为：医疗费6420元（检查费420元、二次手术费6000元）。因原告在诉讼中提出鉴定申请，误工期限过长，该院酌定误工期为180天，误工费3000元÷30天180天=18000元。住院伙食补助费45天30元=1350元。营养费45天30元=1350元。残疾赔偿金20年24391.45元30％=146348．7元（2014年河南省城镇居民可支配收入24391．45元），原告主张了134388.18元，应按其主张计算。鉴定费1300元。交通费480元。被扶养人生活费5年15726.12元30％÷6人=3931.53元（2014年河南省城镇居民人均消费支出15726.12元），原告主张了3705.5元，应按其主张计算。精神损害抚慰金，该院酌定为10000元。以上共计176993.68元。遂依法判决：一、被告苏建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红军医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计176993.68元；二、被告许昌市海龙商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费4464元，由原告赵红军负担625元，被告苏建平、许昌市海龙商贸有限公司连带负担3839元。
上诉人许昌海龙公司不服一审判决，上诉称，1、本案打井工程由上诉人交给案外人苏岁峰施工，苏岁峰又将工程承包给苏建平，后苏建平组织赵红军等工人进行施工。上诉人没有直接把工程发包给苏建平，对工程转包情况毫不知情，对其是否具备资质也不可能知悉。2、上诉人仅与苏岁峰之间建立承揽关系，与被上诉人赵红军不存在劳动关系，上诉人不应承担本案赔偿责任。3、被上诉人在施工过程中受伤本身存在过错，一审判决赔偿数额过高。请求依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵红军答辩称，被上诉人赵红军在施工过程中，没有过错。苏遂峰担任上诉人公司副经理，其将工程发包给苏建平是职务行为。一审判决适当，应维持原判。
原审被告苏建平未发表答辩意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，上诉人许昌海龙公司应否承担本案连带赔偿责任；原审认定赔偿数额是否正确。
本院认为，上诉人许昌海龙公司作为涉案工程发包人，对工程承包人的施工资质未尽到审查义务，存在过错，原审判决其承担连带赔偿责任并无不当。被上诉人赵红军作为完全民事行为能力人，在施工过程中操作不当，未尽到充分安全注意义务，对损害后果的发生亦存在一定过错，应适当减轻被告苏建平的赔偿责任，根据本案实际情况，本院酌定被上诉人赵红军自担20%赔偿责任。在本案责任比例作出调整后，被告苏建平应承担赔偿数额相应变更为141594.94元。原审对本案当事人双方过错责任比例未作划分不当，本院予以纠正。上诉人许昌海龙公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决第二项，即“被告许昌市海龙商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任”；
二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决第一项为“被告苏建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红军医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计141594.94元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4464元，二审案件受理费3839.87元，共计8303.87元，由赵红军负担2000元，由苏建平、许昌市海龙商贸有限公司连带负担6303.87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张扬梵
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2072号
上诉人（原审被告）许昌市海龙商贸有限公司，住所地许昌市魏都区颍昌大道中段。
法定代表人朱银杰，该公司总经理。
委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。
委托代理人张超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵红军，男，1967年3月26日生，汉族，住河南省许昌县河街乡曹庄村*组。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所实习律师。
原审被告苏建平，男，1970年7月15日生，汉族，住河南省许昌市魏都区八一路**号附*号。
上诉人许昌市海龙商贸有限公司（以下简称许昌海龙公司）因与被上诉人赵红军，原审被告苏建平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏七民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，被告许昌海龙公司将位于许昌市魏都区颖昌路胖东来生活广场对面海龙酒店两口井的承包工程发包给没有资质的苏遂峰，苏遂峰又将该工程转包给没有资质的苏建平。后苏建平组织含原告赵红军在内的工人进行施工。2013年5月23日下午，原告赵红军在施工中因支撑井架的千斤顶倾倒，井架倒塌将原告砸伤。原告随后被送往许昌县人民医院治疗，被诊断为：l、右肩胛骨骨折；2右侧肋骨多发骨折；3、腰椎多发骨折；4、强直性脊柱炎；5、眼部外伤。原告于2013年7月7日出院，共住院45天。被告苏建平垫付了原告的全部医疗费。原告找二被告协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定。经法院委托，许昌重信法医临床司法鉴定所于2014年9月6日作出许重司鉴（2014）临鉴字第380号鉴定意见书，结论为：被鉴定人赵红军之损伤综合评定为八级伤残，后期行骨折内固定取出术费用评定为人民币陆仟元。原告支出检查费420元，鉴定费1300元，交通费480元。被告苏建平认可原告工资为每月3000元，并自认无相应打井资质。另查明，原告母亲刘巧兰年满80周岁，为非农业户口。刘巧兰有六个子女，现均已成年。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告赵红军与被告苏建平存在雇佣关系，赵红军在从事雇佣活动中受伤，被告苏建平作为雇主应当承担赔偿责任。本案被告苏建平组织工人施工的打井工程系分包被告许昌海龙公司的工程，诉讼中苏建平称自己无相应施工资质，被告许昌海龙公司也未提供分包人苏建平具有施工资质的证据，可以认定许昌海龙公司知道或应当知道苏建平没有相应资质或者安全生产条件，故该公司对原告的损失应当承担连带赔偿责任。原告的损失经核定为：医疗费6420元（检查费420元、二次手术费6000元）。因原告在诉讼中提出鉴定申请，误工期限过长，该院酌定误工期为180天，误工费3000元÷30天×180天=18000元。住院伙食补助费45天×30元=1350元。营养费45天×30元=1350元。残疾赔偿金20年×24391.45元×30％=146348．7元（2014年河南省城镇居民可支配收入24391．45元），原告主张了134388.18元，应按其主张计算。鉴定费1300元。交通费480元。被扶养人生活费5年×15726.12元×30％÷6人=3931.53元（2014年河南省城镇居民人均消费支出15726.12元），原告主张了3705.5元，应按其主张计算。精神损害抚慰金，该院酌定为10000元。以上共计176993.68元。遂依法判决：一、被告苏建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红军医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计176993.68元；二、被告许昌市海龙商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费4464元，由原告赵红军负担625元，被告苏建平、许昌市海龙商贸有限公司连带负担3839元。
上诉人许昌海龙公司不服一审判决，上诉称，1、本案打井工程由上诉人交给案外人苏岁峰施工，苏岁峰又将工程承包给苏建平，后苏建平组织赵红军等工人进行施工。上诉人没有直接把工程发包给苏建平，对工程转包情况毫不知情，对其是否具备资质也不可能知悉。2、上诉人仅与苏岁峰之间建立承揽关系，与被上诉人赵红军不存在劳动关系，上诉人不应承担本案赔偿责任。3、被上诉人在施工过程中受伤本身存在过错，一审判决赔偿数额过高。请求依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵红军答辩称，被上诉人赵红军在施工过程中，没有过错。苏遂峰担任上诉人公司副经理，其将工程发包给苏建平是职务行为。一审判决适当，应维持原判。
原审被告苏建平未发表答辩意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，上诉人许昌海龙公司应否承担本案连带赔偿责任；原审认定赔偿数额是否正确。
本院认为，上诉人许昌海龙公司作为涉案工程发包人，不能证明对施工人的施工资质尽到审查义务，应承担不利法律后果，原审对其过错予以认定，并判决其承担连带赔偿责任并无不当。关于赔偿数额，原审依据医疗费票据和司法鉴定意见确定被上诉人赵红军损失并无不当，上诉人许昌海龙公司虽提出异议，但不能提供反证予以推翻，故对其上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3839.87元由上诉人许昌海龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张扬梵
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执1056号
朱庆松、张立兰：
申请执行人朱庆松与被执行人张立兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案执行，执行过程中，扣划被执行人银行存款并拨付申请执行人，本案结案。
二〇一八年五月十五日
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7300号
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。
负责人：张威。
委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，均是广东德法理律师事务所律师。
被告：何文雄，男，汉族，住广州市海珠区.
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告何文雄信用卡纠纷一案,本院于2017年8月29日立案后,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼，被告何文雄经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付至欠款清偿之日止的本金、透支利息、滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金），暂计至2017年7月6日共50494.39元（其中透支本金45316.88元、透支利息1405.71元、滞纳金3771.80元）。其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利，滞纳金按照每月最低还款额未还部分的5%收取（自2017年1月1日起更名为还款违约金）。利息及滞纳金计算至欠款清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月10日，被告提交开卡申请表，向原告申领了卡号为62×××85的中银信用卡一张，并约定被告如逾期还款需按《中银信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金，被告还应按合约约定承担原告因催收该卡下的欠款及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。之后被告使用该卡进行透支消费、取现等，截止至2017年7月6日，被告有透支消费、取现等款项共计50494.39元未还给原告，原告多次催收未果，为此特提起诉讼。
被告无作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中银长城人民币贷记卡申请表》、《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国银行长城国际信用卡申请合约（个人卡）》、贷款账户应还款资料（包括欠款情况表、信用卡交易查询清单）、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据，并于庭审出示了原件。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：
2009年6月10日，被告向原告申领中银长城人民币贷记卡，并在《中银长城人民币贷记卡申请表》上签名确认其同意接受申请表上所有条款及该申请表所附有的《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国银行长城国际信用卡申请合约（个人卡）》作为其使用该信用卡的合同条款。申请表后附的《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和收费作了如下约定：持卡人透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日后的20天为还款期，还款以银行入账日为准。如持卡人在对账单规定的还款日前还清欠款，银行免收利息。如逾期未还清，则银行自交易记账日起按规定利率在当月月结时向持卡人计收利息。长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在还款期内没有交足最低还款额，银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。
经审核，原告向被告核发了卡号为62×××85的中银长城人民币贷记卡。为证实被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2017年7月6日，尚欠透支本金45316.88元、透支利息1405.71元、滞纳金3771.80元未还的事实，原告提供了贷款账户应还款资料（包括欠款情况表、信用卡交易查询清单）。
2016年9月27日，原告发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括将信用卡服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变，上述调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。庭审中，原告承认未与被告就计收还款违约金协商达成协议。
本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告应当依约履行还款付费的义务。原告主张被告领用涉案信用卡后发生透支，为此提供了贷款账户应还款资料（包括欠款情况表、信用卡交易查询清单）予以证实，被告对该证据未提出异议，并提供相反证据予以推翻，故本院对原告的上述主张予以采信。被告使用涉案信用卡未按约定还款付费，其行为已构成违约，被告应按约定向原告偿还透支本金45316.88元及透支利息（截至2017年7月6日为1405.71元。自2017年7月7日起至款项还清之日止，按中国人民银行规定利率计付，并按每日万分之五的标准按月计付复利）。原告诉请被告按最低还款额未还部分的5%按月计付至2016年12月31日止的滞纳金，符合《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，本院予以支持。至于原告要求被告自2017年1月1日起按上述计付滞纳金的标准支付还款违约金，因原告未按中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求与被告协商达成协议，故该部分诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何文雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金45316.88元、透支利息、复利、滞纳金（其中，透支利息截至2017年7月6日为1405.71元。自2017年7月7日起至款项还清之日止，按中国人民银行规定利率计付，并按每日万分之五的标准按月计付复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计付至2016年12月31日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告何文雄负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 廖敏玲
人民陪审员 梁显星
人民陪审员 袁智健
二〇一八年一月八日
书 记 员 周慧秋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民特116号
申请人：奉化大酒店有限公司。住所地：宁波市奉化区中山路*号。
法定代表人：刘淑萍，该公司董事长。
委托代理人：陈洁，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：王伟，浙江海册律师事务所律师。
被申请人：董珍玛，女，1971年6月17日出生，汉族，工人，住宁波市奉化区。
委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
申请人奉化大酒店有限公司与被申请人董珍玛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人奉化大酒店有限公司向本院提出申请，请求撤销宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会甬奉劳仲案字[2017]第449-1号仲裁裁决关于被申请人的裁决事项。事实与理由：被申请人明知解除劳动关系通知书未送达至申请人，即双方的劳动关系并非于仲裁裁决书载明的2017年12月12日解除，故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。
被申请人董珍玛答辩称：申请人称其未收到过被申请人解除劳动关系通知书的说法不符合事实。仲裁裁决书认定事实清楚、程序合法、公平公正，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2018年2月9日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出甬奉劳仲案字[2017]第449-1号仲裁裁决，裁决：奉化大酒店有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付董珍玛加班工资9355.7元、2017年12月份工资（不包含加班工资）633元、二倍工资2346元，合计12334.7元。
审理期间，申请人奉化大酒店有限公司向本院提交如下证据：证据1.甬奉劳仲案字[2017]第449-1号仲裁裁决书1份；证据2.庭审笔录1份；证据3.邮政速递奉化分公司出具的《情况说明》1份。
被申请人董珍玛提交如下证据：证据1.邮件跟踪查询结果、情况说明、俞丽娜与叶婵婵的微信聊天记录；证据2.申请人在仲裁阶段提交的工资表；证据3.申请人在仲裁阶段提交的证据清单和与王伟颍谈话记录一份。
本院经审查认为，申请人提交的证据不能证明甬奉劳仲案字[2017]第449-1号仲裁裁决存在可撤销的情形。
本院认为，人民法院受理当事人申请撤销仲裁裁决案件，对仲裁裁决认定的事实的审查范围限于“裁决所依据的证据是伪造的”和“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。本案中，申请人提供的证据不能证明仲裁过程中存在上述情形，故其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回奉化大酒店有限公司的申请。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年五月十四日
书记员 陆 琼
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初60号
原告豆书兰，女，1947年12月11日出生。
被告关国庆，男，1949年2月22日出生。
本院在审理原告豆书兰诉被告关国庆健康权纠纷一案中，原告豆书兰于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告豆书兰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告豆书兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告豆书兰负担。
审判员 王增燕
二〇一六年三月三日
书记员 李贝贝
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0623行审40号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：姜磊，系治安警察大队副队长。
被执行人：张猛，男，1968年11月11日生，汉族，初中文化，无职业，住长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年3月16日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人张猛于2010年8月在新房子林场施业区15林班13小班新房子林场国有林，未经林业主管部门批准擅自开垦林地3108平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书，第三项处罚内容为“行政罚款：3108平方米×10元/平方米＝31080元”。责令被执行人张猛在收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，被执行人张猛接到决定书后未主动履行缴纳罚款的义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年3月5日申请执行人向被执行人张猛送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行缴纳罚款的义务，但被执行人张猛在催告期限届满后仍未履行缴纳罚款的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项缴纳罚款的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李毅
代理审判员 黄岩
代理审判员 陈强
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张雨
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0623行审40号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：姜磊，系治安警察大队副队长。被执行人：张猛，男，1968年11月11日生，汉族，初中文化，无职业，住长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年3月16日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人张猛于2010年8月在新房子林场施业区15林班13小班新房子林场国有林，未经林业主管部门批准擅自开垦林地3108平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书，第三项处罚内容为“行政罚款：3108平方米×10元/平方米＝31080元”。责令被执行人张猛在收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，被执行人张猛接到决定书后未主动履行缴纳罚款的义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年3月5日申请执行人向被执行人张猛送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行缴纳罚款的义务，但被执行人张猛在催告期限届满后仍未履行缴纳罚款的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2017〕第1018号林业行政处罚决定书第三项缴纳罚款的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李毅代理审判员  黄岩代理审判员  陈强二〇一八年三月二十八日书 记 员  张雨
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2910号
上诉人(原审原告)：岳彦博，男，1985年6月22日生，汉族，户籍所在地河南省。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰(广州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海腾牛电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘洋。
上诉人岳彦博因与被上诉人上海腾牛电子商务有限公司(以下简称“腾牛公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
岳彦博上诉请求：撤销一审判决，改判腾牛公司支付岳彦博：1、2016年6月27日至2017年6月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)58,500元；2、2016年11月至2017年7月4日期间的工资28,793.19元以及补偿金7,198.30元。事实和理由：腾牛公司向岳彦博发放工作牌和工号，岳彦博以腾牛公司名义对外工作，腾牛公司每月向岳彦博支付工资，腾牛公司对岳彦博工作时间和工作内容进行严格管理，双方已建立劳动关系，并非业务合作关系。综上，要求依法改判。
腾牛公司经本院合法传唤未到庭答辩。
岳彦博向一审法院起诉请求：判决腾牛公司支付岳彦博2016年6月27日至2017年6月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额58,500元；2016年11月至2017年7月4日期间的工资28,793.19元以及补偿金7,198.30元；腾牛公司为岳彦博补缴2016年6月27日至2017年7月4日期间的社保费用。
一审法院认定事实如下：岳彦博(甲方)、腾牛公司(乙方)签有期限自2016年6月27日至2017年6月27日的业务合作协议书，约定“乙方通过自身平台承接家政业务后，委托甲方提供家政服务。甲方须按照乙方制定的家政服务标准，向乙方指定的客户提供家政服务。甲乙双方为业务合作关系，分别是家政服务的业务委托方和承包方，合作中双方应秉持合作共赢的原则。甲方非乙方正式编制员工，乙方不承担甲方工资、社会保险、福利及其他费用。协议双方不是劳动关系，而是平等主体之间的业务合作关系。”
一审法院另查明，岳彦博于2017年7月11日就本案所涉事项向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理。岳彦博不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院审理中，岳彦博提供了如下证据：1、岳彦博工作证和工牌工号(APP截图)，证明岳彦博为腾牛公司全职工作；2、腾牛公司招聘薪酬说明(APP截图)，显示入职第一个月固定收入3,500元，带薪培训，入职第二个月起保底收入5,000元，证明腾牛公司承诺保底工资5,000元；3、欠款确认单，证明腾牛公司向岳彦博确认拖欠8,143.19元；4、中国民生银行个人账户对账单，显示腾牛公司以银行转账形式向岳彦博支付多笔金额不等的款项，上述款项的摘要信息为工资奖金。腾牛公司未发表质证意见。
一审法院认为，首先，建立劳动关系的要件之一系双方具有建立劳动关系的合意。本案中岳彦博、腾牛公司签有业务合作协议书，该协议书明确双方不是劳动关系，而是平等主体之间的业务合作关系，可见双方并无建立劳动关系的合意。岳彦博作为完全民事行为能力人，应当知晓签署该协议书的法律后果。其次，保护劳动者权益与促进劳动力市场灵活性需要有效平衡。本案中腾牛公司作为电商平台，以业务合作形式委托岳彦博为第三方提供家政服务，并未违反法律强制性规定，故岳彦博主张双方之间系劳动关系，一审法院不予采纳。岳彦博基于劳动关系要求腾牛公司支付2016年6月27日至2017年6月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额58,500元、2016年11月至2017年7月4日期间工资28,793.19元以及补偿金7,198.30元于法无据，一审法院不予支持。关于补缴2016年6月27日至2017年7月4日期间的社保费用，该事项不属于法院处理范围，一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回岳彦博的所有诉讼请求(不含不予处理部分)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,劳动法上的劳动关系与民事法律关系中的劳务关系、加工承揽关系等虽都存在劳动者付出劳动的情形，但却有着本质的区别。岳彦博主张其与腾牛公司之间存在劳动关系，然从双方订立的业务合作协议之宗旨及条文设定来考察，双方对于业务合作的主要意思表示明确、真实。综观岳彦博的举证，无法证明腾牛公司对岳彦博进行考勤管理，也无法证明腾牛公司对岳彦博有考核管理，腾牛公司与岳彦博仅需受双方协议的约束。岳彦博提供的现有证据无法印证双方之间存在具有人身依附、行政隶属等特征的劳动关系。综上，从业务合作协议并结合双方权利义务的履行情况来看，岳彦博与腾牛公司之间并未形成职业性的从属关系，且岳彦博与腾牛公司订立业务合作协议即表明双方并无建立劳动关系的意思表示。因此，双方对各自的权利义务是明确的，岳彦博未举证其曾提出过建立劳动关系或要求腾牛公司另行签订劳动合同，现其认为双方系劳动关系，不符合客观事实。为此，本院对岳彦博之主张难以采纳。综上，岳彦博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人岳彦博承担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 谢亚琳
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一八年六月六日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1759号
原告：吴红英，女，1971年7月6日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：严红梅，女，1973年9月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：汤华康，男，1961年11月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告吴红英与被告严红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员李倩倩适用简易程序审理。本案审理过程中，被告严红梅申请追加汤华康为本案共同被告，本院予以准许。本案于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚建生、被告严红梅、被告汤华康均到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限三个月，现已审理终结。
原告吴红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告严红梅立即归还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告严红梅承担。事实和理由：2015年6月29日，被告严红梅因银行贷款调头需要，向原告借款20万元，并出具借条一份。该款经原告多次催讨，被告严红梅至今未还。
被告严红梅辩称，对借款情况无异议，但该款属于与被告汤华康的夫妻共同债务，应由两被告共同返还。
被告汤华康辩称，对借款情况不知情，借条上的签字非本人所签，借款与本人无关。
原告为支持其诉请，向本院提供借条1份，用以证明被告严红梅于2015年6月29日向原告借款20万元的事实。
原告提供的证据，经被告严红梅质证无异议，认为该借款用于归还被告汤华康银行贷款，认可借条上“汤华康”的签名系其书写；经被告汤华康质证，认为当时家庭自有资金由被告严红梅掌握，足以偿还银行借款，无需对外借款，故认为该借款不存在。
被告严红梅为支持其抗辩理由，向本院提交银行收贷收息凭证2份，用以证明两次返还银行贷款合计20万元的事实。
上述被告严红梅提交的证据，经原告质证无异议；经被告汤华康质证对还款情况无异议，认可系被告严红梅缴入其账户，但认为该款不是向原告借款的，有一笔贷款是2015年7月1日到期，还有一笔是同年7月26日到期，如被告严红梅系向原告借款，应一次性还款，分两次还款不合理。
本院为查明案件事实，调取了（2016）浙0503民初1535号两被告离婚纠纷一案2016年7月13日的法庭审理笔录，其中严红梅陈述其与汤华康的夫妻共同债务包括“欠莫蓉毛纺市场吴红英的15万元”。
上述证据，经被告严红梅质证，表示离婚案件庭审中陈述的15万元漏算了两被告与原告之间无纺布买卖的欠款5万元，此前已支付原告5万元，自认为该5万元系返还20万元的借款，故在离婚案件审理时陈述还欠吴红英15万元；经原告质证，表示对庭审情况不清楚，认为20万元的借款至今未还，原告与两被告之间存在无纺布买卖关系；经被告汤华康质证，认为对借款情况不知情。
上述原、被告提交的证据及本院调取的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据及本院调取的证据，结合原告及被告严红梅陈述，符合有效证据的条件，能证明被告严红梅向原告借款的事实，本院予以认定。被告严红梅提交的证据，被告汤华康不予确认，原告经本院释明，也表示不向被告汤华康主张承担还款责任，故对该款的借款用途情况，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2015年6月29日，被告严红梅向原告借款20万元，并出具借条一份。借条落款为“严红梅汤华康”，原告及被告严红梅均认可其中“汤华康”的签名系被告严红梅书写。该款至今未还，以致纠纷成讼。
本院认为，原告吴红英与被告严红梅之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已履行出借义务，被告严红梅应在原告催讨后合理期限内及时返还借款，但被告严红梅至今未履行返还借款的义务，应承担返还借款的民事责任。因原告不主张被告汤华康承担共同还款责任，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下:
限被告严红梅于本判决生效之日起十日内返还原告吴红英借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告严红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一七年十月二十三日
书记员 金凯琳
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初1759号原告：吴红英，女，1971年7月6日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：严红梅，女，1973年9月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：汤华康，男，1961年11月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告吴红英与被告严红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员李倩倩适用简易程序审理。本案审理过程中，被告严红梅申请追加汤华康为本案共同被告，本院予以准许。本案于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚建生、被告严红梅、被告汤华康均到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限三个月，现已审理终结。原告吴红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告严红梅立即归还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告严红梅承担。事实和理由：2015年6月29日，被告严红梅因银行贷款调头需要，向原告借款20万元，并出具借条一份。该款经原告多次催讨，被告严红梅至今未还。被告严红梅辩称，对借款情况无异议，但该款属于与被告汤华康的夫妻共同债务，应由两被告共同返还。被告汤华康辩称，对借款情况不知情，借条上的签字非本人所签，借款与本人无关。原告为支持其诉请，向本院提供借条1份，用以证明被告严红梅于2015年6月29日向原告借款20万元的事实。原告提供的证据，经被告严红梅质证无异议，认为该借款用于归还被告汤华康银行贷款，认可借条上“汤华康”的签名系其书写；经被告汤华康质证，认为当时家庭自有资金由被告严红梅掌握，足以偿还银行借款，无需对外借款，故认为该借款不存在。被告严红梅为支持其抗辩理由，向本院提交银行收贷收息凭证2份，用以证明两次返还银行贷款合计20万元的事实。上述被告严红梅提交的证据，经原告质证无异议；经被告汤华康质证对还款情况无异议，认可系被告严红梅缴入其账户，但认为该款不是向原告借款的，有一笔贷款是2015年7月1日到期，还有一笔是同年7月26日到期，如被告严红梅系向原告借款，应一次性还款，分两次还款不合理。本院为查明案件事实，调取了（2016）浙0503民初1535号两被告离婚纠纷一案2016年7月13日的法庭审理笔录，其中严红梅陈述其与汤华康的夫妻共同债务包括“欠莫蓉毛纺市场吴红英的15万元”。上述证据，经被告严红梅质证，表示离婚案件庭审中陈述的15万元漏算了两被告与原告之间无纺布买卖的欠款5万元，此前已支付原告5万元，自认为该5万元系返还20万元的借款，故在离婚案件审理时陈述还欠吴红英15万元；经原告质证，表示对庭审情况不清楚，认为20万元的借款至今未还，原告与两被告之间存在无纺布买卖关系；经被告汤华康质证，认为对借款情况不知情。上述原、被告提交的证据及本院调取的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据及本院调取的证据，结合原告及被告严红梅陈述，符合有效证据的条件，能证明被告严红梅向原告借款的事实，本院予以认定。被告严红梅提交的证据，被告汤华康不予确认，原告经本院释明，也表示不向被告汤华康主张承担还款责任，故对该款的借款用途情况，本院不予认定。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2015年6月29日，被告严红梅向原告借款20万元，并出具借条一份。借条落款为“严红梅汤华康”，原告及被告严红梅均认可其中“汤华康”的签名系被告严红梅书写。该款至今未还，以致纠纷成讼。本院认为，原告吴红英与被告严红梅之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已履行出借义务，被告严红梅应在原告催讨后合理期限内及时返还借款，但被告严红梅至今未履行返还借款的义务，应承担返还借款的民事责任。因原告不主张被告汤华康承担共同还款责任，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下:限被告严红梅于本判决生效之日起十日内返还原告吴红英借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告严红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李倩倩二〇一七年十月二十三日书记员  金凯琳??
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12756号
原告：韦思姣，女，1961年5月8日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市横店供销合作社，住所地东阳市横店镇江南中路87号。
法定代表人：陈杰。
原告韦思姣为与被告东阳市横店供销合作社租赁合同纠纷一案，于2017年9月28日诉至本院，本院于同日受理。韦思姣未按本院通知的指定期间预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按韦思姣撤回起诉处理。
审判员 厉国智
二〇一七年十月三十一日
书记员 许媛婷
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2740号之一
申请执行人衢州市原野塑胶制品有限责任公司
被执行人衢州南湖实业有限公司,组织机构代码550505441
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3309号，依法向被执行人衢州南湖实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人衢州南湖实业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人衢州南湖实业有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结衢州南湖实业有限公司(证件号码:)在建设银行浙江省分行的33×××0＃钞的存款人民币294597.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2740号
申请执行人衢州市原野塑胶制品有限责任公司
被执行人衢州南湖实业有限公司,组织机构代码550505441
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3309号，依法向被执行人衢州南湖实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人衢州南湖实业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人衢州南湖实业有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结衢州南湖实业有限公司(证件号码:550505441)在中国工商银行浙江省分行的12×××36的存款人民币294597.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执2740号
申请执行人：衢州市原野塑胶制品有限责任公司
被执行人：衢州南湖实业有限公司南湖购物中心、衢州南湖实业有限公司
本院在执行申请执行人衢州市原野塑胶制品有限责任公司与被执行人衢州南湖实业有限公司南湖购物中心、衢州南湖实业有限公司合同纠纷一案中，被执行人衢州南湖实业有限公司南湖购物中心、衢州南湖实业有限公司已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十九日
（）
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2740号
被拘留人:林法明公民身份号码:×××4919
本院在执行衢州市原野塑胶制品有限责任公司与衢州南湖实业有限公司南湖购物中心、衢州南湖实业有限公司（2017）浙0802执2740号合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对林法明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十七日
()
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07937号
原告蒋晓娟，女，1987年1月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江县。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌，职务不详。
原告蒋晓娟与被告重庆建豪实业发展有限公司劳动争议一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员辛灵担任审判长，与人民陪审员刘震、人民陪审员张娟组成合议庭，适用普通程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告蒋晓娟到庭参加了诉讼，被告重庆建豪实业发展有限公司下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋晓娟诉称，原告于2013年1月1日到被告处工作，岗位为车间操作工，月平均工资3500元。被告从2015年1月开始拖欠原告工资，现被告已停产。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告经济补偿金7000元。
被告重庆建豪实业发展有限公司未作答辩。
经审理查明，原告系被告的员工，岗位为操作工，双方在2013年1月1日签订了期限至2015年12月31日的劳动合同。2015年7月1日原告就经济补偿金问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定。原告遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告述称其为计件工资，实际上班至2015年4月30日，因被告停产，公司负责人不知去向，导致原告无法继续工作，故双方劳动关系已经解除，被告应当支付经济补偿金。
上述事实，有原告举示的渝沙劳仲函字（2015）第1207-1212号《函》及仲裁申请书、《劳动合同书》以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告因经营不善停产，公司负责人不知去向，导致原、被告之间的劳动合同无法履行，这种情形与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定的情形相似，应认定原、被告之间的劳动合同已经终止，被告依法应当支付原告经济补偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。对于原告的工资标准应当由作为用人单位的被告举证证明，在被告未能举证的情形下就应当承担举证不利的后果，而原告主张的工资标准与其从事的工作及劳动力市场上相同岗位的工资水平较为符合，故本院对原告主张的工资标准予以确认。原告自2013年1月1日与被告建立劳动关系，至2015年4月30日双方劳动关系终止，原告在被告处的工作年限为满两年不足两年半，故被告应当支付原告两个半月工资的经济补偿金8750元（3500元／月×2.5个月）。由于原告仅主张7000元，本院视为原告对自己权利所作的处分。
被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告蒋晓娟经济补偿金7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 辛 灵
人民陪审员 刘 震
人民陪审员 张 娟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 范丹宁
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4754号
原告：方梅凤。
被告：上海吾加吾生物科技有限公司。
法定代表人：陈亚丽。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告方梅凤诉被告上海吾加吾生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告方梅凤向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告方梅凤的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方梅凤撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告方梅凤负担。
审判员 王 孟
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王梦露
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第01676-1号
原告：姚伏健，驾驶员。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
本院在审理原告姚伏健与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 卢林
二〇一六年一月十一日
书记员 罗媛
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌河民一初字第00311号
原告李某某，男，1963年2月26日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区龙江北里
被告辽宁某某商厦有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街。
法定代表人颜士琴，系该公司董事长。
委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
原告李某某与被告辽宁某某商厦有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于1982年到被告处工作，为被告单位全民职工，1998年因企业转制，原告无奈于2002年9月26日与被告签订一次性支付安置费协议书一份，与被告解除劳动合同，终止劳动关系，但被告未按规定为原告缴纳基本养老基金，同时也未向原告支付解除劳动合同的一次性经济补偿金、失业保险金、待岗期间的最低生活费等各种应由被告给付原告的费用。为此原告曾通过信访途径向锦州市服务业委员会、锦州市人力资源和社会保障局及锦州市人民政府反映情况，要求政府有关部门协调解决。锦州市人民政府于2014年12月15日作出《信访事项复合意见书》，提出根据“法律途径优先”的原则解决问题。原告于2015年2月25日向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，同日劳动争议仲裁院以本案超时效为由不予受理。原告不服，向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告失业保险金5913.60元，并赔偿违约金自2002年10月1日至判决确定的履行之日止（自2002年10月1日—2015年4月30日）6619.80元；判令被告给付原告一次性经济补偿金14982.75元，并赔偿违约金自2002年9月26日至判决确定的履行之日止（自2002年9月26日—2015年4月30日）18174.69元；判令被告给付原告欠缴养老保险金2263.54元，并赔偿违约金自2002年9月26日至判决确定的履行之日止（自2002年9月26日—2015年4月30日）2745.77元；判令被告给付原告待岗期间最低生活费13482.00元，并赔偿违约金自1994年10月1日至判决确定的履行之日止（自1994年10月1日—2015年4月30日）26595.51元；判令被告给付原告在领取保险金期间住院医疗费用3389.04元并赔偿违约金4225.09元；判令被告给付原告精神损失抚慰金10000元。被告依法承担诉讼费用。
本院认为，依据法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案原告的诉求涉及作为国有企业的锦州中百商厦（集团）公司在企业改制过程中发生的纠纷，锦政纪（1998）38号《关于锦州中百商厦公开出售的会议纪要》是当时解决改制纠纷的文件，故上述纠纷系政府主管部门对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷，依法不属人民法院受案范围，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
案件受理费10元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王伟
代理审判员 徐崇
人民陪审员 郭宏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 吴双
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初745号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人祝花，该行法律事务部工作人员。
被告陈铁球，住湖南省新化县。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告陈铁球金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝花到庭参加了诉讼，被告陈铁球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、判令被告陈铁球偿还借款本金5000元，利息6036元，并要求利息（包括逾期利息）计算至借款清偿日为止。二、本案的诉讼费用及相关费由被告承担。
被告陈铁球未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2004年3月13日，被告陈铁球以做生意为由，在原告所属原西河信用社借款5000元，期限为9个月，约定月息为8.85‰。被告仅支付利息至2006年12月31日止，后一直未还本付息。经核实，截至2018年3月15日，被告尚欠原告借款本金5000元、利息6036元，本息共计11036元。经多次催收无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告陈铁球向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司立据借款，对借款本金、利率和期限的约定系双方当事人真实意思的表示，被告与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。被告未按合同约定按期履行偿还借款的义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。故对原告要求陈铁球偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈铁球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈铁球于本判决生效之日起3日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及截至2018年3月15日的借款利息6036元，本息合计11036元；此后利息按借款本金5000元、月利率8.85‰计算，支付至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76元，因适用简易程序，减半收取38元，由被告陈铁球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 曾 铮
二〇一八年四月十二日
代理书记员 吴再华
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执1534号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
法定代表人王建宏，行长。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被执行人许丽清，女，1968年8月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
中国银行股份有限公司北京市分行与许丽清信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月24日作出的（2016）京0101民初4079号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还104862.76元及利息、滞纳金。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人许丽清名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人许丽清纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4079号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 郭海宁
审判员 汪 霄
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1534号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被执行人许丽清，女，1968年8月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市。中国银行股份有限公司北京市分行与许丽清信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月24日作出的（2016）京0101民初4079号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还104862.76元及利息、滞纳金。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人许丽清名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人许丽清纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4079号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 磊审判员 郭海宁审判员 汪 霄二〇一七年五月二十五日书记员 曹文娟
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第00247号
申请执行人王某某，女。
被执行人宁强县某某车站宾馆有限公司。
被执行人宁强县某某水电开发有限责任公司。
被执行人宁强县某某小额贷款有限责任公司。
被执行人张甲，女。
被执行人张乙，男。
被执行人张某甲，男。
被执行人张某乙，女。
被执行人陕西汉中某某实业集团有限公司。
本院于2015年7月24日受理王某某依据已发生法律效力的城固县公证处作出的（2015）城执证字第001号执行证书，申请执行宁强县某某水电开发有限责任公司、宁强县某某车站宾馆有限公司、张某甲、张某乙、张乙、张甲、陕西汉中某某实业集团有限公司、宁强县某某小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行标的1011.9万元。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年8月5日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的金钱给付义务。本案在立案的同时以城固县人民法院（2015）城执字第00247-1号执行裁定书；（2015）城执字第00247-2号执行裁定书依法查封了被执行人宁强县某某水电开发有限责任公司在宁强县某某河中下游（某某镇境内）正在建某某水电站（设计总装机容量为5.25兆瓦）的资产，查封期限三年。同时冻结了被执行人陕西汉中某某实业集团有限公司、张乙在宁强县某某水电开发有限责任公司占有全部股权份额，冻结期限为三年。并以（2015）城执字第00247号协助执行通知书给宁强县相关部门进行了送达。又查明，被执行人的其他财产被多个法院查封。申请人亦未向本院提供被执行人有其他可供的执行财产，本案在法定期限内无法执结，经征得申请人的同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结城固县公证处作出的城固县公证处作出的（2015）城执证字第001号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘成岗
审判员 鲁克金
审判员 张碧敬
二〇一五年十一月四日
书记员 丁 晓
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2840号
原告：董凤珠，女，1952年10月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：金晓峰，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：金建军，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告董凤珠与被告金晓峰、金建军民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院提起诉讼，诉请：判令二被告偿还原告借款本金14万元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年3月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告持有被告金晓峰、金建军出具的借条一份，该借条载明：“原有刘冬兰借董凤珠人民币壹拾肆万元正，因刘冬兰无力偿还，转由三个儿子偿还，经借用双方协商同意，三年内还清，不计息（原借款条即日起作废，如有虚假金额，有权拒付）。此据，借款人：金晓峰、金建军。2014年9月17日。”原告董凤珠在该借条“同意”一栏上签字，对该借条予以认可。借款期限届满后，被告金晓峰、金建军未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金晓峰、金建军于本判决生效之日起十日内偿还原告董凤珠借款本金14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告金晓峰、金建军负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一八年三月十五日
代书 记员 郑佳琦
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12425号
原告：东阳市新业新材料科技有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道华店工业功能区。
法定代表人：曹友福。
委托代理人：余光跃（系原告股东），男，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：章彩英，女，1976年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告为与被告章彩英买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月19日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付货款65000元并支付利息（利息按照中国同期同类贷款利率计算从2017年7月1日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年11月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人余光跃到庭参加诉讼，被告章彩英经本院传票传唤未到庭。
本院经审理认定，2016年6月以来，原被告之间存在海绵买卖往来。后双方于2017年3月7日结算，被告章彩英出具欠条一份，确认尚欠货款65000元，承诺在2017年6月前付清。嗣后，被告章彩英未能按约支付货款，原告催讨未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章彩英于本判决生效后十日内支付原告东阳市新业新材料科技有限公司货款65000元及利息（利息从2017年9月19日起按年利率6%计算至还清之日止）。
二、驳回原告东阳市新业新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，由被告章彩英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 华 锋
二〇一七年十一月七日
书记员 王旭天
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执2015号
申请执行人万付全，男，汉族，1981年4月出生，住湖北省郧西县。
被执行人湖北天宇建设有限公司，住所地湖北省十堰市武当山太极湖山水四季D区。
本院依据已经发生法律效力的十劳人仲（2015）调字第145号调解书，于2016年11月30日向被执行人湖北天宇建设有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确认的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天宇建设有限公司价值7000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄 可
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张相俊
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终1973号
上诉人（原审被告）：黄正，男，1964年7月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审原告）：史美德，男，1959年6月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人黄正与被上诉人史美德机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，黄正未缴纳上诉费用。本院授权一审法院向黄正寄送《上诉案件受理费催交通知》，告知其须在收到催交通知书后，七日内预交上诉案件受理2460元，否则对其上诉，按自动撤回上诉处理。但本院至今未收到黄正预交的二审案件受理费。本院并于同年7月10日再次发出《催交上诉案件受理费通知书》，黄正还是未缴纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄正自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘 平
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐 梅
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民终1973号上诉人（原审被告）：黄正，男，1964年7月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：史美德，男，1959年6月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人黄正与被上诉人史美德机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，黄正未缴纳上诉费用。本院授权一审法院向黄正寄送《上诉案件受理费催交通知》，告知其须在收到催交通知书后，七日内预交上诉案件受理2460元，否则对其上诉，按自动撤回上诉处理。但本院至今未收到黄正预交的二审案件受理费。本院并于同年7月10日再次发出《催交上诉案件受理费通知书》，黄正还是未缴纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人黄正自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘 平二〇一七年八月二十一日书记员  徐 梅
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第03162号
原告：来新田，男，1964年3月5日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。
被告：蒙城县乐土镇建明村村民委员会（以下简称建明村委会）。
法定代表人：蔡训锋，该村民委员会主任。
被告：蒙城县乐土镇建明村李桥口村民组（以下简称李桥口村民组）。
负责人：李云贵，该村民组组长。
原告来新田与被告蒙城县乐土镇建明村村民委员会、乐土镇建明村李桥口村民组农村土地承包合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘素云适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告来新田及其委托代理人郑树路、被告蒙城县乐土镇建明村村民委员会的法定代表人蔡训锋、乐土镇建明村李桥口村民组的负责人李云贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来新田诉称：2005年农村土地发包时，原告家庭以户为单位与被告建明村委会签订了土地承包合同，取得了四个人的土地承包经营权，承包期限至2024年9月30日止。然而，今年农村实施并地政策时，在被告建明村委会的支持下，被告李桥口村民组竟强行扣除原告家庭一个人的承包地，只分给原告家庭3个人的土地。原告认为，被告的行为不仅系违约行为，也系违法侵权行为，严重侵犯了原告家庭的土地承包经营权，现特诉请法庭依法判令：1、被告继续履行2005年与原告签订的土地承包合同，补分给原告家庭一个人的承包地2.5亩；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告家庭人口身份证。
2、原告家庭人口户口本。
证明原告家庭人口状况。
3、承包合同书。
4、承包经营权证。
证明原告家庭自2005年以来的承包地状况。
被告建明村委会辩称：并地是接到镇上的通知，严格按1994年承包合同执行，1994年原告的承包合同是三个人的地，5.53亩。
被告李桥口村民组辩称：地是1994年7月15日全国统一的30年不动，吃商品粮的没有地，原来原告全家是8口人，分3下，来立章是原告的父亲，2人的地；来新坤是原告的弟弟，是3个人的地；来新田是3个人的地，全家是8个人的地，2005年我们没有分给他地也没有动地，他告我们扣他1个人的地不是事实。
被告建明村委会、李桥口村民组为证明其主张，举证承包合同书一份。证明1994年原告一家已经分了8个人的地，2005年没有动过地。
被告李桥口村民组的证人李素华、李瑞莲、李云朋出庭作证。李素华证明：自己是原告的母亲，原告18岁去接他父亲的班，原告没有接成班是怨原告自己。原告的父亲是68岁去世，我们两个人的地分别给两个儿一人一个，原告的媳妇让我在给原告半个人的地，我不同意。原告的媳妇待我不好。李瑞莲证明：与原告是老表，1994年分给原告3个人的地不错。李云朋证明：原告是我外甥，分单干之前原告接的班，生产队认为原告接班了，就没有分给原告地，就把地分给他父亲了，当时就分了3个人的地，生产队已经把8个人的地分给他家了，没有少分。
经庭审质证：被告建明村委会对原告举证1、2无异议；对原告举证3、4无异议。被告李桥口村民组对原告举证1、2无异议；对原告举证3、4，认为不知道，不予质证。原告对被告举证承包合同书的真实性无异议，认为1994年分给原告3个人地，但是给原告少分了1个人地，后经原告提出要求于2005年二轮发包时，又给原告补上了1个人地。2005年是4个人的承包地，1994年的承包合同已经失效，应当依2005年重新签订的合同及承包经营权证为依据。原告对被告的证人证言中说原告接班有异议，认为自己没接班，对其他无异议。
经审核、对原、被告所举证据，因具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定。
根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1994年10月10日原告与蒙城县乐土镇蔡寨村经济合作委员会签订耕地承包合同书，约定原告家三人承包该村5.53亩承包地，承包期间自1994年10月10日起至2024年10月10日止。2005年12月1日原告与蒙城县乐土镇蔡寨村村委会签订农村土地承包合同书，该合同书约定原告家四人承包该村7.38亩土地，承包期间自2005年12月1日起至2024年9月30日止。但承包经营权证记载四人（原告夫妻及两个子女）承包的面积是7.25亩土地，相比1994年10月份签订的合同相差1.72亩（位于横沟南的3等地）。该差额部分被告未交付给原告经营。2006年6月份蒙城县乐土镇蔡寨村、卢庙村、北三关村共同合并为现在的被告建明村委会。本案审理期间被告未举证2014年承包合同的承包经营权证。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权。本案被告不能证明1994年的承包合同有承包经营权证，故原告的诉讼请求，合理合法的部分予以支持。被告建明村委会应按承包经营权证记载的内容，将原告承包的土地，予以补分完整。因原告是与被告建明村委会签订的承包合同，与被告李桥口村民组无关，故原告要求该被告承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一项的规定，判决如下：
一、被告蒙城县乐土镇建明村村民委员会于本判决生效后10日内按承包经营权证记载的内容补分给原告承包的土地1.72亩（位于横沟南的3等地）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告蒙城县乐土镇建明村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘素云
二〇一五年十二月七日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第八条农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。
国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执360号
申请执行人浦江环瑞工贸有限公司，住所地浦江县浦南街道前于村五区黄效球家。
法定代表人于峻健。
被执行人金士序，男，1976年11月16日出生，住浦江县。
被执行人沈孟根，男，1968年8月26日出生，住浦江县。
本院在执行浦江环瑞工贸有限公司与金士序、沈孟根（2017）浙0726执360号加工合同纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦东商初字第00120号判决书已于2016年06月14日发生法律效力。申请执行人浦江环瑞工贸有限公司于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人金士序支付执行款2645元及利息，沈孟根支付执行款20984元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人金士序已履行完毕，被执行人沈孟根已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执360号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈 湧
二〇一七年五月二日
代书 记员 徐鑫赞
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执360号申请执行人浦江环瑞工贸有限公司，住所地浦江县浦南街道前于村五区黄效球家。法定代表人于峻健。被执行人金士序，男，1976年11月16日出生，住浦江县。被执行人沈孟根，男，1968年8月26日出生，住浦江县。本院在执行浦江环瑞工贸有限公司与金士序、沈孟根（2017）浙0726执360号加工合同纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦东商初字第00120号判决书已于2016年06月14日发生法律效力。申请执行人浦江环瑞工贸有限公司于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人金士序支付执行款2645元及利息，沈孟根支付执行款20984元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人金士序已履行完毕，被执行人沈孟根已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执360号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈明政审 判 员  吴利川代理审判员  陈 湧二〇一七年五月二日代书 记员  徐鑫赞
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第150号
罪犯周俊，男，一九七六年十一月二十四日出生，汉族，江西省抚州市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于二00一年六月十一日作出（2001）抚刑初字第29号刑事判决，认定周俊犯绑架罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。二00九年五月十二日、二0一二年六月二十六日分别经本院裁定减刑一年零三个月、一年零一个月，剥夺政治权利改为三年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一五年二月二十八日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周俊在二0一二年二月至二0一四年十一月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十三次，单项表扬五次，监狱劳动能手一次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯周俊的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯周俊在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周俊减去有期徒刑一年零一个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自二000年十二月八日起至二0一七年七月七日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 陈 超
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 曹 静
嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第471号
申请人：梁汉清
被执行人：孙兰英、程允禄、嘉祥县宏锦纺织品有限公司
申请人梁汉清依据已经发生法律效力的（2013）嘉民初字第2138号民事判决书申请执行被执行人孙兰英、程允禄、嘉祥县宏锦纺织品有限公司债权一案。我院依法于2013年8月27日予以立案。在执行过程中，申请人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄卫东
审判员 渠基刚
审判员 董孝增
二〇一五年十二月八日
书记员 陈丙旭
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第02040号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人张某，江阴市添益铝业有限公司工作。2015年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候。2015年11月24日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）1966号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人张某于2015年6月10日20时许，未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车沿江阴市华士镇东华路由东向西行驶至华西棉花仓库地段时，与相对方向葛某驾驶的苏B×××××小型轿车相撞，致双方车辆受损，被告人张某跌地受伤的交通事故。经江阴市公安局巡逻警察大队认定，被告人张某负事故主要责任。经江阴市公安局鉴定，被告人张某案发时血液中乙醇含量为1.20mg乙醇／ml血液。
事发后，被告人张某明在现场报警并等候警方处理，在接受公安机关调查时如实供述了上述犯罪事实。
另查明，案发前，被告人张某与章某一起吃晚饭，期间饮用了劲酒。
上述事实，被告人张某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人葛某、赵某、章某的证言笔录，接处警信息，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，扣押决定书、清单，机动车驾驶证信息查询结果单，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，血样提取登记表，江阴市公安局出具的交通事故认定书，江阴市公安局物证鉴定室出具的物证检验报告，无锡市公安局交通警察大队车辆管理所出具的道路交通事故车辆检验意见书，刑事案件侦破经过，被告人张某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无证醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，给公共安全造成了一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人张某的归案后情形符合自首的法律规定，系自首，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年11月24日起至2016年1月2日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一五年十一月二十四日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初2593号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：钱平，该行行长。
委托代理人：徐富明、胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：金爱丫，女，1976年6月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告金爱丫金融借款合同纠纷一案中,原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请司法救助。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 王群英
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈蓉璇
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15313号
原告：楼康峰，男，1992年6月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：沈帅康，男，1997年1月1日出生，汉族，住东阳市。
原告楼康峰为与被告沈帅康民间借贷纠纷一案，于2017年12月1日诉至本院本院。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按楼康峰撤回起诉处理。
案件受理费275元（已减半收取），由原告楼康峰负担。
审判员 厉国智
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许媛婷
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初34号
原告：定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91621122595519716W，住所地：定西市陇西县巩昌镇景家桥7号楼C段13号。
法定代表人：陈述之，系该公司董事长。
委托代理人：张小刚，系该公司经理。
被告：杨君，男，汉族，1984年11月1日生，甘肃省陇西县人，个体户，住陇西县。
被告：王龙珍，女，汉族，1984年3月1日生，甘肃省渭源县人，教师，住陇西县。系杨君之妻。
委托代理人：杨君，男，汉族，1984年11月1日生，甘肃省陇西县人，个体户，住陇西县。
原告定西市商汇小额贷款有限责任公司诉被告杨君、王龙珍小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司到庭参加诉讼，被告杨君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告借款本金15万元，并支付自2017年8月3日起至实际清偿之日的利息（以15万元为基数，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费，诉前保全费1350元。事实与理由：2016年1月3日被告杨君、王龙珍因资金周转需要向原告借款150000元，贷款期限自2016年1月3日至2017年1月2日止，共计12个月，月利率2%，用位于陇西县××村××街后洋沟一处三层楼房的土地使用权及地上附着物所有权作抵押，并对抵押物做了公正。贷款到期后，被告未按照合同约定还本付息，将利息交至2017年8月2日，此后未交息还款。截止2017年12月5日，拖欠本金150000元，利息15537元，共计：165537元，后原告多次向二被告催要未果，故向贵院提起诉讼。
被告辩称：原告所述属实，但现在没有能力偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日原告与被告杨君、王龙珍二人签订了《定西市陇西商汇小额贷款有限责任公司借款合同》合同约定被告杨君、王龙珍向原告借款150000元，借款用途为酒店生意资金周转，借款期限为自2016年1月23日至2017年1月2日，借款利率为月利率2%。同日，原告定西市陇西商汇小额贷款有限责任公司与被告杨君、王龙珍签订了《定西市陇西商汇小额贷款有限责任公司抵押合同》，约定被告杨君、王龙珍将其位于陇西县××村××街后洋沟一处三层楼房的土地使用权及地上附着物所有权对此笔贷款提供抵押担保，土地使用面积858㎡、房屋建筑面积1300㎡，并在陇西公证处办理了编号为（2014）陇公内字第648号的公证，但双方未对抵押物办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告按约发放贷款150000元，贷款到期后二被告未按约定偿还本金，支付了2017年8月2日前的利息，对于借款本金及剩余利息经原告多次催要，未能按时偿还，截止2017年12月5日，拖欠本金150000元，利息15537元，共计：165537元。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证，身份证复印件，《定西市陇西商汇小额贷款有限责任公司借款合同》，《定西市陇西商汇小额贷款有限责任公司抵押合同》，中国建设银行客户专用回单，借款借据及抵押物公证书等证据在卷佐证。
本院认为，原告定西市陇西商汇小额贷款有限责任公司与被告杨君、王龙珍签订的《借款合同》，系当事人真是意思的表示，且内容不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。该合同对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行义务，合同签订后，原告依约向被告杨君、王龙珍提供了借款，借款到期后二被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告与二被告签订的《抵押合同》系双方真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，依法有效。因抵押物未依法办理登记手续，抵押权不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告杨君、王龙珍于判决生效之日起十日内偿还原告定西市陇西县商汇小额贷款有限责任公司借款本金150000元，支付自2017年8月2日至2018年3月1日的利息21000元，以上本息合计171000元；并支付自2018年3月2日至本金实际清偿之日的利息（以本金150000元，月利率2%计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1350元，合计3000元由被告杨君、王龙珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张功铭
二〇一八年三月十五日
书记员 王小龙