湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7137号
上诉人（原审被告）：武汉成达食品有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭天龙工业园13号楼。
法定代表人：胡学才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨威，男，1977年5月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。
上诉人武汉成达食品有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人杨威追索劳动报酬纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
成达公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回杨威的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审对杨威提供的欠条予以认定，并作为判决的依据，属事实认定错误，适用法律错误。1、从形式上看，杨威提供的欠条肉眼即可看出属先印后字，违反先墨后朱的正常顺序，是一份伪造的证据材料。一审中对杨威提交的欠条，胡鹏表示从未见过，并认为是杨威在岗时利用职务之便私自加盖公司印章，后伪造欠条内容。成达公司的法定代表人胡学才亦对该欠条提出异议，明确表示不知晓欠条内容，不认可该欠条。成达公司在一审中申请鉴定该欠条的朱墨顺序，但未能鉴定，二审仍要求对该欠条的朱墨顺序进行鉴定。2、从内容上看，杨威不能解释欠条中107000元绩效工资是如何计算得来，杨威当庭拒绝回答并一直回避该问题，对此，杨威应承担举证不能的法律后果。3、从程序上，成达公司的法定代表人或财务负责人未在该欠条上签字，且均表示不知情，亦不认可该欠条的内容，成达公司从未授权胡鹏对杨威进行工资奖金的结算，成达公司有专门的财务负责人及财务结算流程，未经财务负责人或公司法定代表人签字确认，任何对外结算都是无效的。4、成达公司已提交证据证明杨威在公司任职期间的营运费用存在超支，根据双方的承包方案，杨威应承担超支部分一半的费用，而欠条内容是成达公司还欠杨威营运费用考核奖107000元，欠条内容明显违背事实，且损害了成达公司的利益，该欠条的效力应不予认定。5、杨威称向中百超市函高停止供货的当日即出具该欠条，显然与事实不符违背常理。成达公司不可能在自己的营运费用还未核算的情况下，就向杨威进行所谓的营运费用考核奖的结算。6、杨威制作欠条的目的是为了报复公司，其行为属恶意诉讼。
杨威辩称，一审认定事实清楚，本案认定事实清楚，本案欠条是很清楚的。鉴定并不是由于我方的原因导致鉴定不能的，成达公司要推翻欠条的真实性需要举证证明。另外也不存在成达公司在上诉状中提到的解释欠条金额的组成。关于欠条的解释，欠条金额的组成应由成达公司来解释，公司财务如何结算是成达公司内部的行为与本案无关，成达公司与中百超市的结算与本案支付劳动报酬无关，是否与其结算也不影响劳动报酬的支付。本案不存在损害成达公司的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨威向一审法院起诉请求：1、判令成达公司支付杨威绩效工资107000元；2、成达公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，杨威于2015年10月受成达公司副总经理胡鹏邀请到公司担任商超部经理，2016年1月12日双方签订《武汉成达食品有限公司2016年度商超部销售方案》，约定：全年销售任务900万元（超市进货额），商超部人员编制严格按照以下岗位与数量定岗定编，严禁超出人员编制，新入人员试用期内不享受提成，只有基础薪资，试用期最少一个月，公司老员工离职最后一个月不发放提成，只发放基础薪资；所有员工均享受年限工资，满一年岗位薪资加50元，五年封顶；业务提成如当月销售任务完成率不足80%，均无业务提成薪资，连续三个月任务达成率不足80%，做劝退处理；商超部设商超部经理一人，薪酬组成为岗位薪资2,850元＋社保补贴550元＋全勤奖100元＋业务提成（按任务达成比例，80%至100%提成率为0.1%，100%至120%提成率为0.2%，120%至150%提成率为0.3%，150%以上提成率为0.3%）；2016年度商超部营运费用不得超出销售额的15%，商超部采取半承包责任制形式营运，由商超部经理进行承包，营运费用严格控制在15%以内，商超部销售人员薪资与费用报销由商超部经理按照本方案第二条进行考核后计算，公司统一发放，并计入营销费用中；商超部经理承包考核方式为年终销售任务奖（全年销售任务完成1000万元以上，年终按销售额的0.2%发放年终奖，完成900万以上，不足1000万的，年终按销售额的0.1%发放年终奖）、营运费用考核奖（营运费用超出销售额的15%以外，超出部分由商超部经理和公司各承担50%；营运费用控制在销售额的15%以内，降低的部分50%奖励给商超部经理），并约定每月进行一次统计，对营运费用的超支与降低进行核算，年终进行决算。杨威作为商超部经理在该销售方案上签字确认。2016年6月14日，成达公司向中百便民总部发函称因经营需要，决定停止供货。同日，杨威与成达公司结算，成达公司向其出具一份《欠条》，载明：今欠杨威2016年1月至5月绩效工资人民币拾万零柒仟元整，经协商约定为2016年7月5日前全部还清，特立此据。成达公司在欠款人处加盖公章。之后，杨威离开成达公司，由于成达公司一直未能履行支付义务，杨威遂诉至法院，要求如诉称。一审庭审中，成达公司辩称其从未与杨威结算，因其进行年终总决算，其对于2016年6月14日欠条的真实性有异议，认为该公章并非2016年6月出具，而是杨威利用职务之便在2015年12月至2016年5月中某一个月私自加盖其公章并要求对公章的形成时间和朱墨时序进行鉴定，法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，因送检材料没有适格的文书形成时间检验比对样本，该中心于2017年7月5日发出甘中科[2017]司鉴终告字第117号《终止鉴定告知书》，终止鉴定，鉴案退回。杨威在庭审中认可该欠条系其书写，但公章系成达公司副总经理胡鹏加盖，其只接触过业务专用章，未接触过公司公章。一审另查明，成达公司副总经理胡鹏负责成达公司的整个销售工作，公司公章平时由其管理，中百便民和中商停止供货的函由杨威出具的，但决定是其作出。一审还查明，杨威因与成达公司劳动争议纠纷于2016年6月30日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月6日其就2016年6月14日欠条中拖欠的劳动报酬向法院提起诉讼，并将该项仲裁请求撤销。
一审法院认为，关于本案所涉纠纷是否应经过仲裁前置程序的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中，虽然杨威于2016年6月30日就其与成达公司之间劳动争议申请仲裁，但其根据成达公司向其出具的拖欠工资的欠条向法院直接起诉，其诉讼请求不涉及劳动关系及其他争议，且其已将劳动仲裁中的该项仲裁请求撤销，故本案应视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷受理，成达公司认为本案属于劳动争议，应以仲裁程序前置的辩称意见，无法律依据，法院不予采信。关于要求成达公司承担支付义务的诉讼请求。根据双方提供的2016年度商超部销售方案，杨威作为商超部经理，其薪酬组成为岗位薪资2850元＋社保补贴550元＋全勤奖100元＋业务提成（按任务达成比例，80%至100%提成率为0.1%，100%至120%提成率为0.2%，120%至150%提成率为0.3%，150%以上提成率为0.3%），该薪资为每月发放；同时，商超部经理采取半承包责任制营运，成达公司对其营运费用进行考核，并制定了年终销售任务奖和营运费用考核奖，营运费用考核奖可酌情每季度进行一次小决算，年终进行总决算。由此可见，每月薪酬中的业务提成与商超部经理的年终销售任务奖、营运费用考核奖是劳动报酬中两个不同的组成部分。2016年6月14日的《欠条》中虽然载明欠付的是“绩效工资”，但从庭审调查和双方庭审陈述来看，杨威诉请的实际是营运费用考核奖。成达公司辩称其已经足额发放杨威工资，应属对上述每月薪酬的发放，而对于年终销售任务奖和营运费用考核奖，杨威在职期间双方并未结算，对此成达公司亦予以确认，故对于成达公司辩称已足额发放杨威工资，不存在拖欠劳动报酬的辩称意见，法院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，国务院《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”。如前所述，杨威诉请成达公司支付的系营运费用考核奖，其2015年10月入职成达公司担任商超部经理，2016年6月离开，虽然在2016年度商超部销售方案中双方约定年终总决算，但2016年6月14日成达公司向中百便民等发函告知要停止供货，杨威据此要求与其结算2016年1月至5月的营运费用考核奖合情合理。一审庭审中，成达公司虽然对2016年6月14日《欠条》的真实性不予认可，但未能提供有效证据推翻该欠条的真实性，虽然杨威诉称该欠条系其书写，但成达公司当庭承认公司公章一直由副总经理胡鹏管理，其应对公章尽到严格妥善管理的责任，且成达公司无证据证实该公章系杨威私自加盖，故对于2016年6月14日《欠条》的真实性法院予以确认，该欠条的出具应属成达公司的真实意思表示。由于成达公司未能依照欠条的约定履行支付义务，对于杨威要求其支付拖欠劳动报酬107000元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、国务院《关于工资总额组成的规定》第四条之规定，判决：武汉成达食品有限公司支付杨威拖欠劳动报酬107000元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1220元（已减半收取，杨威已预交），诉讼保全费1055元，共计2275元，由武汉成达食品有限公司负担。
二审期间，成达公司向本院申请对案涉欠条的朱墨顺序及公章的真实性进行鉴定，本院认为，对于该欠条的朱墨顺序，杨威一审陈述系先盖章后写的日期，与成达公司认为先印后字的观点一致，并无鉴定必要，且在一审审理过程中法院委托鉴定时，因送检材料没有适格对比样本而终止鉴定，现二审成达公司亦未向本院补充提交鉴定所需的送检材料，故本院对成达公司二审提出的鉴定申请依法不予准许。双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷案件。通过查明的事实，杨威原系成达公司的商超部经理，根据杨威与成达公司签订的商超部销售方案，其中明确约定了作为商超部经理的薪酬发放标准和薪酬组成。因2016年6月14日成达公司决定停止向中百供货，杨威称成达公司对其绩效工资进行了核算，并提交了一份加盖了成达公司公章的欠条，该欠条载明成达公司欠杨威2016年1至5月的绩效工资107000元。成达公司否认该欠条是成达公司的真实意思表示，并认为该欠条系杨威伪造，但成达公司并未提交有效证据推翻该欠条的效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，成达公司应承担举证不能的法律后果。结合杨威一审提交的与公司签订的销售方案，及杨威在成达公司从事相关工作的事实，一审认定成达公司应按照该欠条约定的内容履行支付义务，即由成达公司向杨威支付尚欠的劳动报酬107000元并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，成达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由武汉成达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年一月八日
书记员 付纯