广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第215号
原告王进，男，1969年9月23日，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人王德怡，北京市合川律师事务所律师。
被告广西柯予贵金属有限公司，住所地南宁市江南区金凯路96号见隆工业园综合服务楼515号房。
法定代表人胡光浩，总经理。
委托代理人吕绍和、韦璐，广西中龙律师事务所律师、实习律师。
原告王进诉被告广西柯予贵金属有限公司（以下简称“柯予公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德怡、被告法定代表人胡光浩、被告委托代理人吕绍和、韦璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原告在被告处开户炒“现货白银”。根据被告的业务规则，投资者只需用合约价值一定比例的金额便能在被告的交易平台上交易。交易过程中，原告需要为每笔订单支付“手续费”“仓储费”等费用。2014年4月4日，原告通过第三方支付平台“易极付”向被告指定账号存入款项用于购买白银。交易通过被告官方网站下载的电子盘软件客户端进行。自2014年4月4日至2014年6月6日，原告共向被告入金6笔，共计570010元，原告出金1笔，计14800元，原告净亏损555210元。2014年12月底，原告经查询，被告超越经营范围所开展的电子盘交易业务违反了国家强制性规定，原被告之间的合同关系应当无效。故请求法院判令：一、确认原被告之间的合同关系无效；二、被告返还原告555210元，并以该款项为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付利息；三、本案公证费1000元及诉讼费用由被告负担。原告提交的证据有：1、（2014）湘衡雁证内字第674号公证书，证明被告网站的真实性以及存在欺诈和虚假宣传、交易规则违法的事实；2、湖南省非税收入一般缴款书，证明原告支付公证的费用为1000元；3、中国工商银行武汉科技支行账户明细清单，证明原告实际汇入的交易资金数额；4、00×××58会员账号信息，证明原告账号每笔交易订单都以对冲平仓方式了结，存在100倍、50倍杠杆，交易机制非法，原告共计入金570010元；5、易极付公司网站页面、企业信息查询单，证明易极付公司是第三方支付平台，为互联网个人用户提供互联网支付和移动支付服务，本案被告即为该公司签约客户；6、原被告充值提现记录，证明原告在易极付公司发送充值记录后，通过易极付平台转支给被告的事实；7、交易细则网站页面，证明涉案交易的标的是被告公司设定的标准化合约。
被告辩称，一、本案被告不是适格主体；二、被告没有超越经营范围，没有违反国家强制性规定；三、被告没有进行欺诈和虚假宣传；四、被告提供的交易平台可以进行网上交易，也可以实物订购与回收；五、被告只提供交易平台，包括交易双方的结算，并不参与交易。原告按照交易规则自愿与第三方进行交易，其完全由自己进行操控，是否盈亏是由市场确定的，与被告无关。被告是否存在非法期货交易行为，应由相关行政主管部门来认定。
被告提交的证据有：1、电脑咨询单、客户协议书，证明被告不是合同相对方，不是本案适格主体；2、企业法人营业执照、组织机构代码证、登记备案证、增值电信业务经营许可证，证明被告经营范围没有违反国家强制性规定，属合法经营；3、《购销合同》，证明被告是现货交易。
经庭审质证，被告对于原告所提交的证据一、三、四、五、六、七、八的真实性没有异议，但对关联性都有异议。其认为原告所提交的证据系从网上下载的空白范本，合同实际没有签订，双方并不存在合同关系；且原告的证据也证明了被告的交易规则和手段是合法的，并不存在原告所称的非法期货交易；原告对于被告所提交的证据一的真实性有异议，证据上所有的签字和注明的联系方式、QQ号等都与原告不符，其认为系被告伪造的。原告对被告的证据二的真实性没有异议，并认为期货交易的审批权在中国证监会，其他部门没有权限；原告对被告的证据三的真实性没有异议，但与本案无关。本案原告所进行的101笔交易中，无一例是实物交割，也不以实物交易为目的，至于被告与其他公司是否进行现货交易，与本案没有关联性。
本院就原、被告双方对真实性均无异议的证据予以采信；对双方提出关联性异议的证据，因该类证据与当事人诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据，本院将在下文中作为证据链来综合认定。
根据当事人的陈述、答辩及认定的证据，本院对以下法律事实予以确认：
被告柯予公司于2013年11月5日经工商部门核准成立，经营范围包括：一般经营项目：网上经营有色金属（除国家专控产品等国家有专项规定外）；批发零售：有色金属（除国家专控产品等国家有专项规定外）、钢材、化工产品（除危险化学品）、农副土特产品（仅限初级农产品）、金银饰品；企业营销策划；网络技术开发；设计、制作、代理、发布国内各类广告；服装设计。2013年10月22日，经南宁市发改委登记备案，被告备案建设运营中心（包括网上数据库、网上交易平台及交易中心、客户接待区等）。2014年4月11日，经广西壮族自治区通信管理局核准，被告取得第二类增值电信业务中信息服务业务（仅限互联网信息服务）。（2014）湘衡雁证内字第674号《公证书》载明了投资者进入被告公司交易平台的流程。
其中《风险揭示书》载明的内容主要是：向投资者充分揭示投资风险，并帮助投资者评估和确定自身的风险承受能力。揭示书披露了交易过程中可能发生的各种风险因素，但并没有完全包括所有关于网上订货与回购交易的风险。鉴于投资风险的存在，在签订协议及进行交易前，投资者应确保自己理解有关交易的性质、规则，并依据自身的投资经验、目标、财务状况、承担风险的能力等自行决定是否参与交易。《客户协议书》第四章的风险管理载明：被告柯予公司以持仓风险率来计算投资方的持仓风险。当客户的持仓风险率小于100%时，客户交易预付款已不足以承担相应数量商品的浮动涨跌，需要追加交易预付款，否则客户职能减少持有的仓位，直至客户账户风险率等于或者大于100%。当客户风险率小于70%时，柯予公司有权将客户的未平仓订单进行全部强行平仓。止盈止损当天有效，客户持仓单如遇行情跳空高开低开或快速上涨下跌情况，客户账户风险率将有可能低于70%才被强行平仓，也有穿仓可能。客户因违规或遇到紧急情况，国家法律法规、商品交易规则变化等原因，柯予公司也有权对未平仓订单进行全部强行平仓。被告柯予公司交易网站上记载的交易细则载明了交易项目为白银25千克、白银50千克、白银100千克、铜10吨。并载明最小变动单位、手续费、点差、交易单位、交易时间、出入金时间、延期费率、交易预付款、交易制度、强行平仓、实物交割、提货费、交货费、报价基准等内容。原告通过被告门户网站注册账户00×××58，并在该账户下进行贵金属电子交易。重庆易极付科技有限公司出具的充值提现明细载明原告分别于2014年4月4日、4月11日、4月14日、4月16日、4月23日通过第三方支付公司即易极付公司向柯予公司支付了交易款10元、170000元、100000元、200000元、50000元、50000元，上述交易于2014年6月6日出金14800元，产生亏损555210元。在交易过程中，原被告之间并未产生任何实物交割。后原告终止交易，并以被告违反国家强制性法律法规进行交易为由向本院提起上述诉讼。
上述事实，有原被告的陈述和答辩、提交的证据、庭审笔录予以佐证。
本院认为，当事人之间签订合同不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，否则应认定为无效。本案中，2014年4月，原告通过被告柯予公司门户网站向其提供基本资料后，柯予公司向原告提供了交易账户00×××58。后原告将交易资金汇入柯予公司所属账户，并从柯予公司网站上下载订货系统软件客户端进行交易。双方并未签订书面协议。但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案的原告已将资金汇入交易账户，被告也已接收，并产生了收益和亏损。故原被告之间存在事实上的交易合同关系。被告提出其不具备本案的适格主体，应当追加案外人汕头市龙杰货运有限公司作为被告的申请，缺乏事实依据，本院予以驳回。
关于原被告之间的交易合同关系的效力如何认定的问题，庭审中，原告认为被告超越经营范围，未经行政主管部门批准进行非法期货交易，违反了国家强制性法律法规的规定，应当无效。被告则辩称其仅提供电子交易平台，所进行的交易均为现货交易，故不存在违法期货交易行为。本院认为，根据国务院颁布的《期货交易管理条例》，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货交易所的风险管理制度包括：保证金制度、涨跌停板制度、持仓限额制度、风险准备金制度等。
本案中，被告柯予公司通过交易平台系统，向原告提供买卖“白银50千克、白银100千克”的交易平台，双方对于交易标的“白银50千克、白银100千克”是否为白银合约存在争议。本院认为，原告汇入交易资金，并通过柯予公司平台交易“白银50千克、白银100千克”时，并未以收取实物为目的，也未要求卖方进行实物交割。双方交易的实质目的是在交易过程中的某一时点，通过柯予公司交易平台对一定数量白银合约的交割而获取收益，在整个交易过程中，并未发生任何实物交割，双方的交易应属白银合约交易。庭审中，被告提交了其与其他案外人所签订的《购销合同》，欲证明其所进行的交易均为实物交易。但该份证据仅为书面协议，现实中，是否存在实际发生的实物交割情形，因被告未能提供相关的收款和接收货物凭证，无法形成证据链予以证实，故本院不予采信，且被告是否还与其他客户发生实物交易与本案存在合约交易没有关联性。结合被告柯予公司的《客户协议书》风险管理、《风险揭示书》、《交易细则》，被告向投资者明确了风险警示制度、强行平仓制度、最低预付款制度和相关交易要素等，都表明了柯予公司所交易的以白银为基础设计的合约实际脱离现货交易而存在，交易方式为集中竞价、电子撮合、匿名交易的形式进行，该交易符合期货交易的特征。根据《期货交易管理条例》第四、第六条的规定，期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易所进行；禁止在前述期货交易场所之外进行期货交易。而设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经上述机构批准，任何单位或个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，被告柯予公司所提交的证据未能证明其已获得上述机构的批准，其与原告所进行的期货交易违反了行政法规的强制性规定，应当无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告柯予公司违反行政法规的强制性规定开展期货交易，导致原告在交易过程中产生损失，其应对原告的损失承担赔偿责任。故本院对原告请求被告赔偿交易损失555210元予以支持。对于利息损失，本院认为，因被告的违法行为导致原告资金被占用期间产生了损失，但该损失仅限于利息损失，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息，没有法律依据，本院不予支持。现原告主张从起诉之日计算利息，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。则原告的利息损失为：以555210元为基数，自2015年3月4日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。公证费用1000元，有国家税收机构所出具的合法票据予以佐证，确系原告因举证所产生的损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告王进与被告广西柯予贵金属有限公司关于“白银50千克、白银100千克”的交易无效；
二、被告广西柯予贵金属有限公司应返还原告王进555210元；
三、被告广西柯予贵金属有限公司应赔偿原告王进利息损失（利息计算：以555210元为基数，自2015年3月4日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
四、被告广西柯予贵金属有限公司应支付原告王进公证费1000元；
五、驳回原告王进的其他诉讼请求。
案件受理费9362元（已由原告王进预交），由被告广西柯予贵金属有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙永富
人民陪审员 李浩安
人民陪审员 奚荫强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈春香
附：（2015）江民二初字第215号判决书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任