福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民初619号
原告：中国银行股份有限公司厦门开元支行，住所地厦门市思明区湖滨南路396号。
负责人：孙薇，行长。
委托诉讼代理人：卢霞萍、洪皓辰，中国银行股份有限公司厦门分行职员。
被告：陈剑，男，汉族，1970年11月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：张琳，女，汉族，1967年2月20日出生，住福建省厦门市思明区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司厦门开元支行（以下简称中行开元支行）与被告陈剑、张琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行开元支行的委托诉讼代理人卢霞萍、洪皓辰，被告陈剑、张琳的委托诉讼代理人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行开元支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即履行连带保证责任，偿还债务人厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司拖欠原告的贷款本息，截止2016年12月29日前述四个债务人拖欠的贷款本息合计54890359.79元（人民币，下同），其中本金54431341.4元，拖欠的利息458453.93元，复利564.46元。2、令原告有权以质押物即被告持有的厦门泰成致尊汽车服务有限公司股权拍卖、变卖或折价后的所得价款优先偿还第（一）项所述贷款本息中债务人厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司所欠原告的贷款本息，截止2016年12月29日前述三债务人拖欠的贷款本息合计36773789.86元，其中本金36531341.4元，拖欠的利息242162.26元，复利286.2元。在最高本金限额1000万元及利息66327.25元内优先受偿。3、两被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于公证费、保全费、执行费等）；上述费用包括但不限于：本案诉讼费、保全费，原告为向被告公证送达《履行担保责任通知书》所产生的公证费用及快递费用人民币620元，具体数额按照案件实际发生情况计算。事实与理由：2016年7月原告分别与债务人厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司签订了编号分别为FJ4004020160054、FJ4004020160055、FJ4004020160056、FJ4004020160057的四份《授信额度协议》，约定原告向债务人厦门市泰成汽车服务有限公司提供1967万元授信额度，向债务人厦门泰成运通汽车服务有限公司提供1790万元授信额度，向债务人厦门泰成荣威汽车有限公司提供950万元授信额度，向债务人厦门泰成致尊汽车服务有限公司提供740万元授信额度，均用于短期流动资金贷款。前述四份《授信额度协议》及其单项协议的所有债务由被告陈剑、被告张琳提供最高额连带责任保证担保，两保证人与原告签订编号为FJ4004020160065的《最高额保证合同》。同时，为担保原告与债务人厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司之间所签订的编号分别为FJ4004020160054、FJ4004020160056、FJ4004020160057的三份《授信额度协议》项下债务的履行，被告陈剑、被告张琳以其持有的厦门泰成致尊汽车服务有限公司股权，为前述三份《授信额度协议》及其单项协议项下的所有债务提供最高额质押合同，并与原告签订编号FJ4004020160108的《最高额质押合同》。根据上述额度协议及相关担保，原告与债务人厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司分别签订编号FJ4004020160122、FJ4004020160123、FJ4004020160124、FJ4004020160125的四笔《流动资金借款合同》。原告向债务人厦门市泰成汽车服务有限公司提供借款本金19631341.4元,贷款期限自2016年12月14日至2017年12月13日,贷款利率为4.35％；向债务人厦门泰成运通汽车服务有限公司提供借款本金17900000元，贷款期限自2016年8月29日至2017年2月28日，贷款利率为4.35％；向债务人厦门泰成荣威汽车有限公司提供借款本金9500000元，贷款期限自2016年8月19日至2017年2月18日，贷款利率为4.35％；向债务人厦门泰成致尊汽车服务有限公司提供借款本金7400000元，贷款期限自2016年8月29日至2017年2月28日，贷款利率为4.35％。四份借款合同约定若债务人逾期还款的或未按期支付借款利息（含罚息），原告有权对逾期利息（含罚息）按合同约定的罚息利率计收复利。四份借款合同签订后，原告按约定向各债务人放款。合同履行期间，各债务人均出现未按期支付利息的违约情形。2016年12月29日，厦门市中级人民法院裁定受理各债务人破产重整案。根据破产法的规定，前述四笔贷款全部于2016年12月29日到期。截止2016年12月29日，各债务人拖欠原告的贷款本息合计54890359.79元，其中本金54431341.4元，拖欠的利息458453.93元，复利人564.46元。原告多次要求各被告履行担保责任，并于2017年6月21日向各被告寄送履行担保责任通知书。截止2017年7月5日，两被告均未按要求履行担保责任。据此，原告提起诉讼，请求判令如上诉求。
被告陈剑、张琳答辩称，1、本案主债务人已经进入破产重整程序，主债务列为破产债务，因此主债务金额应按破产法规定的特别程序确认2、程序上，本案系原告在申报债权同时向保证人及担保人主张权利，因此，按照最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复，对于债权人申报的债权又同时向保证人主张保证责任的，如需等待破产程序确认主债务金额，因按民诉法相关规定予以中止审理。如果法院进行判决，保证人承担保证责任，因在判决中明确扣除债务人破产程序中债权人可分得的部分。目前，主债务人破产程序未终结，原告通过破产程序获得的清偿未确定，故本两案应该中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：
1、2016年7月1日，原告分别与厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司签订了编号分别为FJ4004020160054、FJ4004020160055、FJ4004020160056、FJ4004020160057的四份《授信额度协议》，约定：原告向厦门市泰成汽车服务有限公司提供人民币1967万元授信额度；向厦门泰成运通汽车服务有限公司提供人民币1790万元授信额度；向厦门泰成荣威汽车有限公司提供人民币950万元授信额度；向债务人厦门泰成致尊汽车服务有限公司提供人民币740万元授信额度，均用于短期流动资金贷款。
2、2016年7月7日，被告陈剑、张琳与原告签订一份编号为FJ4004020160108的《最高额质押合同》，以陈剑持有的厦门泰成致尊汽车服务有限公司股权100万元，为前述三份《授信额度协议》及其单项协议项下的所有债务提供最高额质押合同，为厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司之间所签订的编号分别为FJ4004020160054、FJ4004020160056、FJ4004020160057的三份《授信额度协议》项下所有债务提供最高额为1000万元的质押担保，并已办理质押登记。
同日，被告陈剑、张琳与原告签订编号为FJ4004020160065的《最高额保证合同》，为上述四份《授信额度协议》及其单项协议的所有债务提供最高额为本金5447万元及其利息、费用的连带责任保证担保。
3、2016年12月13日，原告分别与厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司签订编号为FJ4004020160122、FJ4004020160123、FJ4004020160124、FJ4004020160125的四份《流动资金借款合同》。约定：原告向厦门市泰成汽车服务有限公司提供借款本金19631341.4元,贷款期限自2016年12月14日至2017年12月13日,贷款利率为4.35％；向厦门泰成运通汽车服务有限公司提供借款本金1790万元，贷款期限自2016年8月29日至2017年2月28日，贷款利率为4.35％；向厦门泰成荣威汽车有限公司提供借款本金950万元，贷款期限自2016年8月19日至2017年2月18日，贷款利率为4.35％；向厦门泰成致尊汽车服务有限公司提供借款本金740万元，贷款期限自2016年8月29日至2017年2月28日，贷款利率为4.35％。上述四份借款合同还约定，若债务人逾期还款的或未按期支付借款利息（含罚息），原告有权对逾期利息（含罚息）按合同约定的罚息利率计收复利。
上述借款合同签订后，原告均按约定向各债务人发放了借款。但合同履行期间，各债务人均出现未按期支付利息的违约情形。
4、2017年6月23日以公证的方式向被告陈剑、张琳寄送履行《担保责任通知书》。
5、经债权人申请，本院于2016年12月29日裁定受理对厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司的破产重整。上述公司均进入破产重整程序。中行开元支行向上述四公司管理人申报截至该日的本案讼争四笔主债权本息合计54890183.83元，本院于2017年11月27日裁定确认无异议债权数额为52313283.83元。
6、中行开元支行因本案支付保全费5000元、公证和快递费624元。
以上事实有原告中行开元支行提交的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《通知书》、《公证书》及计息清单、费用发票等为证。原告中行开元支行均已提交原件供核对；两被告经质证，对上述证据中除《公证书》外的其他证据真实性、合法性、关联性均予以确认。鉴于原告中行开元支行提交的《公证书》已提交原件供核对，本院依法对原告中行开元支行提交的上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为，一、原告中行开元支行与被告陈剑、张琳签订的相关担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行相应的义务。
二、关于本案是否应当中止的问题，《最高人民法院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》并未要求破产程序中涉及保证合同纠纷均应中止审理，且本案担保的主债权已清晰、明确。因此，本案已无中止审理的必要。
三、本案讼争主主债务在本院受理主债务人破产重整时尚未到期，根据《中华人民共和国企业破产法》第第四十六条的规定，应破产申请受理时视为到期，其所附利息亦应只计算至本院受理上述对主债务人的破产重整申请之日。原告中行开元支行在相关主债务人的破产重整程序中，已依法申报债权，管理人已依法予以审查并经债权人会议审核，并经本院裁定确认讼争主债权的无异议债权数额本息合计为52313283.83元。据此，原告中行开元支行在本案中对各主债务人享有的债权应以该数额为准。据此，被告陈剑、张琳所提供担保的主债权本息合计为52313283.83元。
四、原告中行开元支行提交的证据足以证明其为实现债权实际发生了保全费5000元、律师费50000元。
五、根据保证合同约定，在物保与人保并存时，中行开元支行有权直接向本案保证人在本金最高限额内主张保证责任。经核对各笔借款债权数额，原告中行开元支行在各笔借款项下的主张均未超过被告陈剑、张琳相应所做最高额保证限额，因此，本案保证人应对主债务人的上述债务承担连带清偿责任，但应扣除原告中行开元支行在上述主债务人破产程序中受偿的部分。
六、根据《最高额质押合同》约定，被告陈剑、张琳以陈剑持有的厦门泰成致尊汽车服务有限公司股权100万元，为厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司之间所签订的编号分别为FJ4004020160054、FJ4004020160056、FJ4004020160057的三份《授信额度协议》项下所有债务提供最高额为1000万元的质押担保，并已办理登记，在上述主债权人未能依照约定向原告中行开元支行返还约定的债务本息的情况下，原告中行开元支行依法有权申请拍卖、变卖上述质押股权，并对所得价款以最高额1000万元为限享有优先受偿权，原告中行开元支行的这一诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，应予支持。
综上，中行开元支行的部分诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十三条、六十七条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈剑、张琳对厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成运通汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司所欠原告中国银行股份有限公司厦门开元支行借款本息52313283.83元承担连带清偿责任，但应扣除原告中国银行股份有限公司厦门开元支行在上述四公司破产重整程序中可以受偿的部分；
二、原告中国银行股份有限公司厦门开元支行申请拍卖、变卖质押财产，即被告陈剑持有的厦门泰成致尊汽车服务有限公司股权100万元，并以拍卖、变卖或折价后的所得价款，以1000万元为限，优先偿还厦门市泰成汽车服务有限公司、厦门泰成荣威汽车有限公司、厦门泰成致尊汽车服务有限公司所欠原告中国银行股份有限公司厦门开元支行的贷款本息36773613.90元；
三、被告陈剑、张琳应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司厦门开元支行支付保全费5000元、公证和快递费624元。
四、驳回原告中国银行股份有限公司厦门开元支的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费316252元，由被告陈剑、张琳共同负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨璐屹
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。