乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）新71民终4号上诉人(原审原告)：孙劲鹏，男，1994年3月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：吴玉军，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐沙依巴克区支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区五一路260号。负责人：张璐，该公司经理。委托诉讼代理人：李焱，男，该公司员工。上诉人孙劲鹏因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐沙依巴克区支公司（以下简称人寿财险公司）责任保险合同纠纷一案,不服乌鲁木齐铁路运输法院(2017)新7101民初298号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙劲鹏及其委托诉讼代理人吴玉军、被上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人李焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙劲鹏上诉请求：1.请求二审依法撤销一审判决或改判人寿财险公司在交强险责任范围内赔偿孙劲鹏各项损失110000元；2.人寿财险公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.关于”本车人员”的含义以及具体身份问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》中虽然提及”本车人员”这一名称，但未对其内涵和外延作出明确的限定，而相关的保险条款也未对此作出明确的定义。从该名词的字面上理解，其是相对于”车下人员”而言，即指被保险机动车行驶过程中，交通事故发生瞬间，位于该车辆驾驶室或车厢等安全部位的物理范围之上或以内的一切自然人，俗称为”车上人员”。而根据实践，”本车人员”的具体身份存在多样性，其具体包括驾驶人、投保人、被保险人以及乘客等四类人员。同时，上述四种身份还具有重合性和可转换性的特点。例如，驾驶人中途休息并由他人驾驶车辆，其身份就转换为乘客，而轮流驾驶的人员的身份就由此转换为驾驶人。再如，在被保险车辆上的投保人、被保险人，其不驾驶车辆时还具有乘客的身份；当其驾驶车辆时，其还具有驾驶人身份。这就说明从空间角度分析，交强险中”车上人员”和”第三者”是一个针对保险车辆而言的相对概念，并不是一个绝对概念，不能做机械化、绝对化的理解。现实生活中，由于保险车辆是属于机动车交通工具，任何人都不能永久的置于保险车辆中，”车上人员”及”第三者”应视为在一定时空条件下的临时性身份，这两种身份随着时空条件的变化而存在转化的情形，这种特定时空主要看交通事故发生时这一特定时间内受害人所处的位置。2.关于”本车人员”中的乘客（除投保人、被保险人外）是否存在转化为第三者的问题。”本车人员”还包括了乘客，机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于车上，故乘客身份具有临时性的特点。因此，本车乘客在交通事故发生的瞬间，由于时空条件变化而导致其在车下伤亡，存在转化为交强险中的”第三者”的可能性。从交通事故发生的具体情况来看，交通事故的形成和损害结果的产生存在一定的特殊性，乘客伤亡原因也存在多样性，但乘客脱离被保险车辆而在车下伤亡，其自身对于交通事故的产生并不存在过错。因此，从保护无过错方乘客的合法权益的原则出发，并平衡保护交通事故的其他受害的”第三者”以及相关保险公司的合法权益，在认定车下伤亡的本车乘客是否已转化为交强险中的”第三者”时，应以其伤亡是否是车上损害结果的延续作为判断标准，也就是近因原则，近因通常是指导致损失最直接、起决定作用的原因，本案受害人死亡的直接原因就是车外碾压，是受害人死亡的直接原因。本案中，一审判决在已经明确认定：乘车人娜孜古丽·巴合提是在事故发生时被甩出车外受到车辆碾压而死亡，这时候乘车人娜孜古丽·巴合提的身份已经从”车上人员”转化为”第三者”受害人。在这种情况下，一审法院应当充分考虑本案的实际情况进而认定相关的基本事实，一味笼统的照搬条文规定，既不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意，对上诉人及受害人也及其不公平。3.从法律解释的角度分析，虽然交强险条款是有说明本车车上人员、被保险人不属于赔偿范围，但本案中受害人是否属于本车车上人员，双方有不同理解和解释。根据《中华人民共和国合同法》规定：”对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，同时《中华人民共和国保险法》也有相关规定，故本案中，应作出有利于受害人一方的解释。综上，一审判决认定的基本事实、适用法律错误。人寿财险公司辩称，本案伤者属于车上人员不属于交强险赔偿范围，我公司不应当赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙劲鹏向一审法院起诉请求:1.人寿财险公司在交强险范围内赔偿孙劲鹏保险理赔款110000元；2.人寿财险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：×××号车的原车主为郑鼎新，其在2016年3月21日在人寿财险公司处投保的机动车交通事故责任强制保险。孙劲鹏从郑鼎新处购买了该车，并于2016年9月26日办理了过户手续，将车辆过户至孙劲鹏名下。2016年10月8日，孙劲鹏驾驶×××号车行驶至清河县Ｓ320线121公里＋300米处时，因超速行驶，在向左侧急打方向时车辆发生侧滑，驶下路基后发生翻滚，造成乘车人娜孜古丽·巴合提甩出车外被车辆碾压致死。事故经清河县公安局交警大队事故认定，孙劲鹏承担事故的全部责任。2016年10月15日，孙劲鹏父亲孙关洲与娜孜古丽·巴合提的继承人达成《交通事故赔偿协议书》，由孙关洲赔偿了娜孜古丽·巴合提的继承人各项费用共计210000元。娜孜古丽·巴合提的继承人向青河县人民法院出具谅解书，该院以交通肇事罪判处孙劲鹏有期徒刑十个月，缓刑一年。孙劲鹏向人寿财险公司申请理赔时，人寿财险公司以本次事故发生时娜孜古丽·巴合提属于被保险车辆的车上人员，本次事故不属于保险责任的范围为由予以拒赔。为此，孙劲鹏请求判令人寿财险公司赔偿其交强险的保险金110000元。一审另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定”交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。一审法院认为，本案的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。案涉保险合同的被保险人虽为郑鼎新，但事故发生时被保险车辆已转让给孙劲鹏，孙劲鹏对被保险车辆有保险利益，其有权依据保险合同的约定向人寿财险公司主张保险金，故其诉讼主体适格。本次事故是因孙劲鹏驾驶被保险车辆过程中操作不当，造成车辆驶入路基下翻滚，导致乘车人娜孜古丽·巴合提被甩出车外受到车辆碾压而死亡，故在事故发生时娜孜古丽·巴合提仍属于被保险车辆上的乘客，属于本车人员。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条有关”本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定，本次事故中死者娜孜古丽·巴合提属于本车人员，不属于交强险理赔的对象。孙劲鹏诉请人寿财险公司赔偿其交强险赔偿金110000元的诉讼请求，与上述规定和保险合同的约定不符，一审法院不予支持。综上，孙劲鹏的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回孙劲鹏的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院认定本案事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案争议的焦点是娜孜古丽·巴合提能否视为机动车交通事故责任强制保险中的”第三者”，人寿财险公司是否应当在机动车交通事故责任强制保险中承担赔偿责任。虽然保险合同中所涉及的”车上人员”和”第三者”均为特定时空条件下的临时性身份，即”第三者”与”车上人员”均不是永久的，固定不变的身份，诚如上诉人所说”车上人员”在机动车停靠休息时正常下车后即为”车外人员”。但是两者的区别还是比较明确的，对于本案一个连续发生且无明显逻辑间断的事故而言，区分”车上人员”与”车外人员”的时间节点应当是事故危险发生之始的瞬间而非损害发生之后的时刻，双方均认可娜孜古丽·巴合提事故发生之始是车上乘客，娜孜古丽·巴合提在事故发生之始的瞬间是车上乘客，身处车上，因交通事故的原因导致其脱离本车，不存在转化为”第三者”的问题，娜孜古丽·巴合提仍属于”车上人员”，不应将其作为机动车交通事故责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象，人寿财险公司无需在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任。故孙劲鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙劲鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人孙劲鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郎 涛审 判 员  李晓艳代理审判员  毛建梅二〇一八年一月三十一日书 记 员  陶先知