湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂07刑终57号
原公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王又堂，曾用名王佑堂，男，1962年1月30日出生，汉族，鄂州市人，初中文化，户籍所在地鄂州市华容区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年6月11日被鄂州市公安局华容区分局刑事拘留，同年7月11日被逮捕，同年9月26日被该局取保候审。2015年9月26日被鄂州市华容区人民检察院取保候审。2016年3月19日被鄂州市华容区人民法院取保候审。
辩护人黄复查，湖北兆麟律师事务所律师。
鄂州市华容区人民法院审理鄂州市华容区人民检察院指控被告单位湖北子宏建材有限责任公司（以下简称湖北子宏公司）、被告人王又堂犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年6月2日作出（2016）鄂0703刑初40号刑事判决，被告人王又堂不服，提出上诉。本院于2016年8月3日以原审判决认定事实不清，发回重审。鄂州市华容区人民法院于2016年11月10日重新立案。鄂州市华容区人民检察院于2016年11月30日以华某起诉刑追诉[2016]3号追加起诉决定书追加犯罪金额人民币110万元；2017年3月1日又以华某公诉刑变诉[2017]1号变更起诉决定书将单位犯罪变更为个人犯罪。鄂州市华容区人民法院于2017年5月8日作出（2016）鄂0703刑初162号刑事判决。被告人王又堂不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月至2015年1月期间，被告人王又堂以湖北子宏公司资金周转困难为由，以高息回报为手段，向多人借款，共计人民币400万元。所有借款均由其个人出具借条，所借资金没有进入公司财务账册，也没有用于公司经营，且其他股东均对借款毫不知情。具体事实如下：
1、2012年12月20日，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，经韩某介绍，向严某1借款人民币40万元，口头约定月息5分。后被告人王又堂归还本金人民币35万元，余款人民币5万元未还。
2、2012年11月至2013年4月期间，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，经韩某介绍，分三次向余某借款共计人民币70万元，口头约定月息3分。后被告人王又堂归还本金人民币15万元，余款人民币55万元未还。
3、2013年3月期间，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，向宋某借款人民币50万元，口头约定月息6分，现已还清本金。
4、2013年7月期间，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，经韩某介绍，分二次向陈某借款人民币40万元，口头约定月息3分。后被告人王又堂归还本金人民币5万元，余款人民币35万元未还。
5、2013年7月期间，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，经韩某介绍，分三次向严某2借款共计人民币60万元，口头约定月息6分。后被告人王又堂归还本金人民币50万元，余款人民币10万元未还。
6、2013年8月31日，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，经宋某介绍，向吕某借款人民币20万元，口头约定月息5分。此款在本案审理期间已还清。
7、2013年10月19日，被告人王又堂以湖北子宏公司经营需要资金周转为由，经韩某、宋某介绍，向王某借款人民币10万元，口头约定月息5分。此款在本案审理期间已还清。
8，2015年1月12日，被告人王又堂以月息2分向张某1借款合计人民币100万元，期限3个月，至今未归还本息。
9，2015年4月30日，被告人王又堂再次以月息2分向张某1借款人民币10万元，至今未归还本息。
2014年6月10日，公安机关在武汉市洪山区楚雄大道1089号一出租屋内将被告人王又堂抓获归案，同年9月26日被取保候审至今。
另查明，被告人王又堂因犯非法拘禁等罪被本院判处有期徒刑五年，后被假释。2006年4月12日假释考验期满。
原审判决认定上述事实，有如下经庭审质证、核实的证据证实：
1、书证。（1）人口信息表、抓获经过说明、鄂州市第一看守所变更强制措施意见书，证实被告人王又堂的身份信息、抓捕经过及变更强制措施的缘由。（2）借条及欠条、收条、取款凭证、银行转帐明细表，证实被告人王又堂向社会上不特定人员非法吸收公众存款人民币400万元的事实；（3）余某、陈某、严某2、宋某、吕某、王某等六被害人出具的谅解书，证实被告人王又堂案发后积极退赃的事实；（4）鄂州市中级人民法院(2003)鄂州法刑再终字第3号刑事判决书，证实被告人王又堂有犯罪前科的事实。
2、证人证言。（1）证人韩某、严某1、宋某、范某、于某、陈某、余某、严某2、汪某、王某、吕某、张某1、尹某、李某等人的证言，证实被告人王又堂向社会上不特定人员非法吸收公众存款人民币400万元的过程、方法及手段；（2）张某2、熊某、董某的证言。证实被告人王又堂非法吸收资金的行为是个人行为而不是单位行为。
3、被告人王又堂的供述与辩解，证实被告人王又堂在公安机关对上述事实均作了相应的供述。
原审判决认为，被告人王又堂以高息回报为诱饵，向社会上不特定人员非法吸收公众存款人民币400万元，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王又堂归案后如实供述其犯罪事实，对指控的事实自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。其退还部分赃款且取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，以被告人王又堂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；责令被告人王又堂向被害人退出赃款合计人民币215万元（其中严某15万元、余某55万元、陈某35万元、严某210万元、张某1110万元）。
上诉人王又堂上诉称，原审判决认定事实不清。上诉人是为单位借款，所借款项均汇入了单位财务人员熊某的账户，并为单位所用。其辩护人辩称，上诉人王又堂的行为不构成非法吸收公众存款罪。王又堂主观上没有获利的目的，客观上未向社会公开宣传吸收公众资金，也未向社会不特定的人群非法吸收公众存款，并非高息揽储。王又堂的行为属民间借贷。
本院经审理查明的事实和采信的证据，与原审判决认定的事实和采信的证据基本一致。
本院认为，上诉人王又堂违反国家金融管理法规，以高息回报为诱饵，向社会不特定人员非法吸收公众存款400万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人王又堂归案后，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。能退还部分赃款，可酌情从轻处罚。王又堂上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人是为单位借款，所借款项均汇入了单位账务人员熊某的账户，并为单位所用。经查，子宏公司的财务账证并无原审判决认定的借款记录。公司股东均表示对王又堂的借款事宜并不知情。公司法人代表张某2证实，王又堂的借款全部是他私人借款。财务人员熊某证实不清楚王又堂向严某1、余某、宋某等人借钱的事实。被害人陈某、吕某、张某1等人证实，借给王又堂的款项或直接给现金、或转到王又堂的私人账户上，或转给王又堂指定的账户上。王又堂也供认所借款项一部分用于沙站经营，一部分用于支付利息，一部分用于偿还个人债务。综上，上诉人王又堂的上述上诉理由与事实不符，本院不予支持。其二审辩护人辩称，上诉人王又堂的行为不构成非法吸收公众存款罪，王又堂主观上没有获利的目的，客观上未向社会公开宣传吸收公众资金，也未向社会不特定的人群非法吸收公众存款，并非高息揽储，王又堂的行为属民间借贷。本院认为，上诉人王又堂非法吸收公众存款，无论是用于经营或偿还个人债务，主观上均有获利的目的。其侵犯的客体是扰乱国家金融秩序。客观方面，尽管王又堂未向社会公开发布揽储信息，但王又堂的“口口相传”和“人传人”的宣传方式，符合向社会公开宣传的特征。本案中的资金出借人为社会上不特定的人群，而非特定的少数人，且约定月利率均在2%至10%之间，明显高于国家法定利率，符合非法吸收公众存款的客观要件。故二审辩护人关于上诉人王又堂不构成犯罪的辩护理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐钰城
审判员 洪玉颜
审判员 明延发
二〇一七年七月二十七日
书记员 梁 丹