广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初825号
原告：怀化东融资产管理有限公司。
法定代表人：张辉。
委托诉讼代理人：唐大清，公司员工。
被告：深圳市友盈汽车销售有限公司。
法定代表人：魏少嫣，公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄汉龙，广东世纪华人律师事务所实习律师。
第三人：洪江市公共汽车公司。
法定代表人：易声桂。
原告怀化东融资产管理有限公司诉被告深圳市友盈汽车销售有限公司、第三人洪江市公共汽车公司（以下简称第三人）居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐大清、被告委托诉讼代理人蓝明、黄汉龙和第三人洪江市公共汽车公司法定代表人易声桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居间费用850万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月3日，原告与被告就第三人购买被告所售电动车事宜进行商谈，被告为了尽快把汽车买卖合同履行完毕，主动提出给原告每辆车10万元的居间费，并签订了一份居间合同。待汽车买卖合同履行完毕后，原告多次催促被告履行支付居间费的义务，被告均置之不理。
被告辩称：1、原告实为第三人洪江市公共汽车公司购买新能源汽车的业务代理人，且是与第三人共同经营新能源汽车运输业务的合伙人，不具有居间方的身份；2、《居间合同》约定的从47万元/辆实收价款中抽取10万元/辆作为原告所得，实为原告预期多融资贷款高出应付被告销售底价的款项，依法不能认定为被告应付的居间费用，被告不对该费用承担经济或法律责任；3、《居间合同》明确且特指是第三人与被告签订的SZ20161020号《买卖合同》购车业务代理人，现SZ20161020号《买卖合同》已解除，原告仍按照SZ20161020号《买卖合同》诉请被告支付居间费用没有事实和法律依据。
第三人辩称：1、第三人并不知晓原被告之间的居间事宜，也没有和原告商谈过居间合同的事；2、第三人与被告签订的电动车买卖合同是第三人直接签订的，并未委托过他人签订；3、第三人与被告2016年11月3日签订的是100辆车的买卖合同，后来由于被告无法提供100辆车，于2016年11月15日重新签订了新合同，新合同仅对车辆数量进行了变更。
经审理查明，2016年11月，被告与第三人签订编号为SZ20161020的买卖合同，约定第三人向被告购买“广通牌纯电动公交客车”100辆，单价47万元，因需配合第三人申请新能源地方补贴需要，合同所出售车辆需开具发票金额为97万元/辆，第三人实际支付金额为47万元，其中高出实际支付金额部分的50万元应在被告车辆交付完毕后15个工作日内由第三人负责开具进项发票给被告，如因第三人自身的原因无法履行该条款，则第三人承诺支付被告该高开金额的相应税额（包括增值税及企业所得税），逾期则按所应付的金额每天5‰的标准支付违约利息；合同签订后2016年11月10日前，第三人需向被告支付定金300万元，余下的405万元定金应在被告交付首批车辆10台后3个工作日内支付。该份买卖合同的实际签订情况是，原告的董事长高某在2016年10月份跟被告的法定代表人魏少嫣及董事长许某能沟通好大致的合同意向，2016年11月3日，高某在深圳和被告签了合同，由被告先在合同上盖章，之后高某把合同拿回湖南怀化，在11月8日前后找到第三人法定代表人易声桂在合同上盖章。
同日，也即2016年11月3日，原、被告在深圳签订《居间合同》，合同表述为“因乙方为甲方指定授权的购车业务代理人……，双方同意按以下内容执行”，约定被告同意原告从所实收车价中抽取10万元/辆（此次购销车辆共计100辆，共计总金额为1000万元）作为原告所得，该金额为原告意愿要求，被告只协助在销售发票中加上该金额数量，不承担因此而导致的经济或法律责任；原告承诺在本款项结算之前，缴纳该笔金额所需缴纳的相关税金或提供相应金额的合法正规进项发票给被告；该居间合同为编号SZ20161020买卖合同的附加合同，与其一样具有法律效力，一旦编号SZ20161020买卖合同失效，本居间合同同时失效。
2016年11月6日，第三人向被告出具承诺函，承诺购车的付款日期为2016年11月10日，如因第三人的任何原因延误或取消，第三人承担1万元/辆（共计100辆）总额为100万元的违约赔偿，并由原告作为担保方，与第三人共同承担该违约责任。
2016年11月12日，第三人向原告发出《解除居间关系声明书》，该声明书记载：第三人2016年11月3日委托原告前往被告处了解并签订购买新能源城市公交车事宜，因原告未按照约定履行与被告签订的《购车合同》、《居间合同》、《承诺函》义务，根据约定，现第三人已终止原告作为居间人的委托授权，并取消原告作为居间人的所有权益，并特别声明原告于2016年11月12日起与第三人无任何合作关系，并解除委托授权的居间人身份。
2016年11月15日，被告与第三人签订编号为20161115的买卖合同，约定第三人向被告购买“广通牌纯电动公交客车”85辆，单价47万元，因需配合第三人申请新能源地方补贴需要，合同所出售车辆需开具发票金额为47万元/辆，第三人实际支付金额为47万元，应在被告将车辆交付完毕后15个工作日内由第三人支付部分车款给被告，如因第三人自身的原因无法履行该条款，逾期则按所应付的金额每天5‰的标准支付违约利息。原告称该份合同是2017年3月为配合贷款事宜补签的合同。
2016年12月31日，被告向第三人交付了85台新能源公交车，并协助完成了车辆的上户登记。
关于原、被告以及第三人之间的协商过程，被告提供了微信聊天记录。2016年10月至2016年11月期间，被告公司董事长许某能与原告董事长高某的聊天记录显示，许某能催促“高总”签署承诺函并支付定金，“高总”回复许某能“我与公交公司先来深签合同，半月内付二百万，签承诺函”、“我们签对赌协议，如果半个月内不付款，我们支付赔偿200万，公交领导及我们要取现1000万，款由公交公司担保”、“你35万底价，报45万，钱由公交公司偿还”，许某能回复“我们是37万”。高某本人对该份聊天记录进行了说明，称其与许某能的这些对话均非本人意愿、非本人发出，系公司员工拿自己手机以自己名义开玩笑聊天而已。
2017年1月至3月期间，被告公司董事长许某能与第三人法定代表人易声桂的聊天记录显示，车款一直未付清，许某能多次催促均无果。3月31日，“易总”向许某能发消息称涉案85台公交车被告给的单价是37万/台，当时约定给第三人洪江公司开票为41万/台，后实际开票为47万/台。对于结算税费时每台多开的10万元产生的税费348.35万元，第三人提出异议，认为第三人当初明确要求只开41万元/台，第三人只承担41万/台的税金。
2017年4月6日，为确保第三人与案外人四川金石租赁有限责任公司签订的《融资租赁合同》切实履行，双方签订了《抵押合同》，约定第三人将其名下85辆新能源公交车抵押给案外人四川金石租赁有限责任公司，被担保的主债权金额为3700万元，双方确认合同签署之日抵押物的价值为3995万元。2017年4月13日，案外人四川金石租赁有限责任公司给被告放款3237.5万元，随后被告向公交车厂家珠海广通汽车有限公司支付了车款2337.5万元。
庭审中，原告确认被告魏少嫣当时商谈涉案公交车买卖合同时答应给原告每辆车10万元，但前提是47万元一台车。庭后本院询问了原告代理人唐大清关于双方签订合同时的情况，唐大清确认居间合同中约定的10万元/台费用是包含在47万元/台中的，其中的税费由原告支付。被告董事长许某能向本院阐述，当时与原告签订居间合同是因为原告本想直接以自己名义签买卖合同，后来发现不能以自己名义签订新能源公交车买卖合同，又担心被告和第三人直接合作没有原告的利益，遂提出要求签订居间合同，以方便原告与第三人获得更多贷款提现。许某能还称，公司最终是按37万元/台收的车款，对于多开的10万元也是由被告自己先行交纳的。
本院认为，本案的争议焦点是：合同约定的10万元/台的费用性质，被告是否需要支付原告10万元/台费用。
首先，从高某与许某能关于涉案买卖事项磋商的微信记录可看出，“高总”要求35万元底价报45万元，每台车提高10万元从而100台车实现提现1000万元的目的，与编号SZ20161020买卖合同中约定车辆单价47万元及实际车价37万元形成差价10万元是一致的，原告也确认每台车10万元包含在47万元的单价中。在易声桂与许某能的微信记录中，也提到了双方在交易过程中通过提高开票价格来得到更多贷款的事情。结合《居间合同》第3条“10万元/台的费用作为原告所得，是应原告意愿要求，被告只协助在销售发票中加上该金额”的表述，这与上述微信聊天记录的内容相吻合。而且按照每台车47万元的销售价格，提取10万元作为居间费用，也不符合常理。由此可见，对于《居间合同》中约定的10万元/台的费用，并非原告为被告提供居间服务，被告给原告的居间费用，而是涉案三方当事人对于交易过程中达成的以期通过提高开票价格从而获得更多融资并提现的意思表示。
其次，居间人的义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，但在本案中，原告不仅对于第三人在买卖合同项下产生的欠款承担了担保人的责任，庭审中还表示原告用第三人名下20台车辆为自己与案外人的借款做了担保，这远远超出了居间人的合理义务及正常联系范围；并且，《居间合同》与第三人向原告发出的《解除居间关系声明书》均载明，原告系第三人授权委托与被告了解并签订车辆买卖合同的业务代理人，原告在买卖合同交易过程中更多的是充当第三人委托人的角色，其利益出发点也在于通过高开的销售发票获得更多的融资提现，而不是因促成合同订立从被告处获取居间费用。
再者，从实际发生的交易结果看，第三人与案外人四川金石租赁有限责任公司就涉案85台车签订的融资租赁合同约定的金额是3700万元，最终得到的融资金额是3237.5万元，而被告实际是按每台车37万元收取的价款，37万元才是真实的交易价格。被告所实收的车价为37万元/台，没有包含《居间合同》约定的每台车10万元，如《居间合同》所述“被告不承担因此而导致的经济或法律责任”，被告无需支付原告每台车10万元的费用。
综上，原告的诉请没有法律依据和事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告怀化东融资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币35650元，由原告怀化东融资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 罗 鸣
二○一七年 十一月三日
书记员 江雪珠（兼）