贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2633民初61号
原告：杨补平，男，1949年12月6日出生，侗族，小学文化，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滚燕子，贵州智晓律师事务所律师。
被告：潘志林，男，1975年5月14日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。
原告杨补平与被告潘志林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨补平及委托代理人陆伟、滚燕子，被告潘志林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨补平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告杉木损失费2250元，误工损失费1600元、车费200元，共计4050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年2月份在本村“归高胜”坡种植了一片15亩左右的杉树，被告在原告的杉木林地旁也有林木，原、被告双方对林地分界线存在纠纷。2016年3月份被告将原告的杉木林砍毁，之后原告要求被告对被毁损的杉木林进行赔偿，但是由于被告给予的赔偿价格过低，双方一直没有达成赔偿协议，之后被告对此事不予理会，导致原告的损失一直没有得到赔偿。为了证明自己的损失，原告申请从江县价格认证中心对被毁损的林木进行了评估，该认证中心于2016年10月15日出具了从价认字（2016）80号文件，认定原告被被告损毁的林木150株，每株15元，价值共计2250元。
被告潘志林辩称，争议的山坡是村里规划给我与郭卜金香、潘卜志龙、潘德光、潘卜菊花5家共同使用的，后面我们5家将山分给我一家了，原来我们5家都在那里烧过碳，那片山的使用权是我的。由于那地方离寨子比较远，加上这几年我又经常外出打工，平时很少到山上去看，2016年正月间我准备到山上去种植杉树的时候才发现原告已经在那山坡上种植杉树有3-4年了，我多次要求原告自行处理他所种植的杉树，但是原告都不搭理我，我请村干部处理过三次，他也不理，我多次通知原告自己去处理他种在我山上的树，他不仅不理我反而说那是村集体的山，谁先种树谁所有，我生气多了才去砍树的。那山是我的，山坡脚下的田是原告的，我在距离原告的田7.5丈之内不种树，以免影响原告对田的耕种，就是原告也不能在7.5丈之内种树，这是我们村里面的规定，现原告违反村里的规定在田7.5丈之内也种了树，这是我们村群众所不允许的。原告为了把树种到我的坡上，把我山上原有的很多大杂木给砍光了，他的这种植树行为是属于毁林造林行为，也给我造成了很大的损失，我不同意赔原告。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提供了证据。原告杨补平提供的证据：1.从江县谷坪乡银潭上寨村民委员会（以下简称村民委）证明，证明原告是被毁林木所有权人。2.被毁林木图片，证明被毁林木现场情况属实。3.被毁林地调查情况，证明被毁林木数量为150株情况属实。4.从价认字（2016）80号价值认定结论书，证明被毁林木价值为2250元。经质证，被告对的4组证据均无异议，但对评估每株杉林木价格为15元不认同，认为价格太高，一株最多4元。本院认为，该价格评估是有资质的机构依法作出的评估，真实有效，故对原告所提交的证据以予确认。
被告潘志林向法庭提交以下证据：1.郭卜金香、潘卜志龙、潘德光、潘卜菊花的证明一份，证明他们4家与被告5家共有那片山，后面那片山就只分给被告一个人了，同时证明原告去毁了被告的杂木后才种植的杉树。2.村民委证明三份，证明争议的林地是集体的，但在原告种树之前已经明确分给被告和郭卜金香等5人小组经营，后来5人小组分配到被告个人使用以及任何人在田的7.5丈范围内都不能种树。3.山林纠纷调解协议，证明7.5丈之外原告所种的树原告与被告一人各享有一半。4.照片14张，证明被告的山坡原有较大的杂木。经质证，原告对被告的所有证据均有异议，认为证据1四人共同在一张纸上签名不符合证据的形式要件；对证据2村民委的三份证明，认为该争议地区属于村集体所有，原告种树的地方是村集体的放牧区，既不是原告的山，也不是被告的山，谁先种植谁就享有使用权，同时认为村土地的权属应当由县级国土部门颁发土地证，村委会不具备证明资质；对证据3认为谷坪乡政府的调解协议书无效，原告并未授权其大儿子杨平新代表自己去乡政府处理该纠纷；对证据4，认为照片并不能反映出拍照的时间和地点，不能够证明争议现场的木材，并且不能反映出木材的具体价值。本院认为，证据1郭卜金香等四人共同在一张纸上签名的证明确实不符合证据的形式要件，原告的异议理由成立；证据2村民委的证明，村民委虽对村集体所有的土地无权颁发权属证书，但村民委有资格证明村内土地归谁使用，该三份证明至少能够证明原告所种树的地方是村集体所有并在原告种树之前已经明确给被告和郭卜金香、潘卜志龙、潘德光、潘卜菊花5人小组使用。证据4照片与原告提交的照片相互印证，证明该山坡原来确实有较大的杂木且已经被毁损和枯死。
由于本案涉及到土地使用权问题，原告亦承认其所种植杉树的争议地区是村集体而不是原告自己所承包经营的土地，而被告又主张该争议地区归被告使用，原告又否认了村民委对该争议地区使用权的证明，同时在第一次庭审结束后的调解期间，原告向本院提出村民委已经召开会议决定收回该争议地区归村集体使用。为了查明土地的使用权属问题，本院依法向村民委主任潘胜荣和已任村民委主任、村党支部书记近20年的现任支书关绍嵩以及被告所主张该山场归他们5家使用的郭卜金香、潘卜志龙、潘德光、潘卜菊花4人做了调查，两个村干部及郭卜金香（原告杨补平系郭卜金香大哥的亲家，杨补平与郭卜金香是亲戚）均证明该争议地区在原告种植杉树之前村里早就已经分给郭卜金香和被告等5人小组使用，之后其他4人认为该土地面积不大且离村子较远，郭卜金香等4人自愿将该土地交由被告潘志林一人使用、经营、管理，同时村干部还证明该土地权利证书在村里，群众个人对该片土地无证书，村民委并未召开会议决定收回该争议地区归村集体使用。经质证，被告无异议，原告有异议，认为村主任潘胜荣关于分地给个人使用的这一部分的陈述不一致，与其出具的村民委的证明也有矛盾，并且村里没有任何分地的记录，潘胜荣是新上任的村干，对于分地分田均不是第一参与人，都是听村里的老人说的，均是传来证据，在没有与其他证据加以佐证的情况下，其真实性无法确认。同时认为，原告起诉的是财产损害赔偿纠纷并不是土地确权纠纷，所有的调查均与本案不存在关联性。本院认为，原告起诉的虽然只是其所种植的杉树被砍掉而要求赔偿的财产损害赔偿纠纷，但其所种树的土地使用权归属却与本案有关联性。从被告提供的证据和本院依法调查的材料以及原告在第一次庭审中所陈述的“郭卜金香等4人对我种植杉树都无意见，只有被告一个人故意和我争”等材料进行综合分析，能够证实争议地区山坡在原告种植杉树之前确实已经明确分给郭卜金香和被告等5人小组使用及之后已经明确该土地交由被告一人使用、经营、管理的这一事实。
依据本院采纳的证据及其当事人的庭审陈述，认定如下案件事实：原告杨补平在本村“归高胜”山冲承包有连片的10块责任田，该10块责任田的上方山坡为被告潘志林及郭卜金香等5人所经营管理使用的山坡，后来郭卜金香等4人明确该土地交由被告潘志林一人使用、经营、管理，但该山坡的权属证书仍为村集体。原告认为其责任田上方的该山坡是村集体的放牧区，谁先种树谁就享有该山坡的使用权，便在该山坡上种植了一片15亩左右的杉木。被告潘志林在2016年2月份到该山坡上去准备植树造林的时候，发现原告已经在那儿种植杉树有几年的时间了，于是通知原告将杉树迁走或作其他处理，原告予以拒绝。就原告种树问题，被告又请村干部处理三次，原告仍然以该山坡是村集体的放牧区，谁先种树谁就享有该山坡的使用权为由予以拒绝。2016年3月，被告便将其中的150株小杉树砍掉，原告要求被告进行赔偿，被告拒绝赔偿，双方纠纷再次经村民委处理未果。2016年5月18日，经从江县谷坪乡人民政府、乡司法所组织原、被告双方调解达成了调解协议，后原告以该协议每株赔偿4元过低且协议是其大儿子杨平新未经其授权所签订为由不予认可。原告申请从江县价格认证中心对被毁损的林木进行了评估，该价格认证中心以从价认字（2016）80号价格认定结论书认定被损毁林木每株价值15元，150株共计2250元。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款规定：“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。”因此，村民委员会有权将村集体所有的“归高胜”山坡明确给被告潘志林、郭卜金香等5人经营、管理、使用，郭卜金香等4人自愿将该山坡交由被告一人经营、管理、使用并未违反法律强制性规定，被告有权对该山坡进行经营、管理、使用。原告明知该山坡不是自己所承包经营，却坚持在该山坡种树的行为是错误的。关于被告毁损原告150株小杉树是否应当赔偿问题，被告将已经存活的杉树毁损虽然为日常生活所不倡导，但原告未经被告同意擅自在被告承包经营管理的山坡种树且事后不被被告追认的行为也是不合法的，原告对该杉树的取得不具有合法性，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十二条第一款规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”原告的种植杉树行为不具有合法性，其所取得的财产（杉树）也不具有合法性，所以，原告要求被告赔偿杉树损失2250元不应当得到法律的保护，因此，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持；而原告请求赔偿的误工损失费1600元和车费200元，没有向法庭提交证据，因此，原告的这一诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款、第七十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告原告杨补平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨补平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费50元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陆胜红
二〇一七年三月二十六日
书记员 陈世雪