内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民终148号
上诉人（一审原告）：梁秀义，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（一审原告）：范淑琴，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（一审原告）：梁亚军，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：李彦吉，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人梁秀义、范淑琴、梁亚军与上诉人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（以下简称呼伦贝尔供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁亚军及上诉人梁秀义、范淑琴、梁亚军的共同委托诉讼代理人刘峰，上诉人呼伦贝尔供电公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁秀义、范淑琴、梁亚军上诉请求：请求撤销一审判决的第二项，改判呼伦贝尔供电公司赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军房屋损失5586504元；一、二审诉讼费、鉴定费全部由呼伦贝尔供电公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。房屋拆迁与本案（因火灾而产生的财产损害赔偿纠纷）根本毫无关联。火灾发生时间为2012年6月，火灾发生之时根本未涉及房屋拆迁事宜。火灾事故是由于呼伦贝尔供电公司造成的，呼伦贝尔供电公司存在过错，梁秀义、范淑琴、梁亚军的财产及房屋遭受了损失，这与房屋事后是否进行了拆迁，是否得到了补偿根本毫无关联。梁秀义、范淑琴、梁亚军因呼伦贝尔供电公司的过错而遭受火灾，之前的三层房屋被夷为平地，为恢复生产生活，梁秀义、范淑琴、梁亚军于2015年末花费4862493元进行重建，该损失应由呼伦贝尔供电公司承担赔偿责任。如果没有发生火灾，梁秀义、范淑琴、梁亚军的房屋拆迁可获得的拆迁补偿为5586504元，梁秀义、范淑琴、梁亚军实际得到的拆迁补偿为4862493元，梁秀义、范淑琴、梁亚军实际损失为724011元，呼伦贝尔供电公司应承担赔偿责任，同时梁秀义、范淑琴、梁亚军复建房屋实际支出的费用为4862493元，呼伦贝尔供电公司应赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军房屋损失的数额为5586504元。（二）一审法院程序违法。梁秀义、范淑琴、梁亚军明确表示不认可呼伦贝尔安元估字【2016】第H0112号房地产估价报告并提出异议，一审法院应当让鉴定人出庭接受质询，而一审庭审时并没有进行此项程序。一审法院应向双方当事人释明其可以申请重新鉴定或依职权进行鉴定。
呼伦贝尔供电公司辩称：梁秀义、范淑琴、梁亚军的上诉请求没有事实及法律依据，依法不能成立，不能依据《火灾事故重新认定书》认定呼伦贝尔供电公司存在侵权责任。就该火宅发生的事实，梁秀义、范淑琴、梁亚军应承担举证责任，需要举证证明呼伦贝尔供电公司对于涉案电线具有管理职责，但梁秀义、范淑琴、梁亚军并未证明该事实，其未完成其所需要尽到的举证责任。一审判决在前提条件不能成就的情况下判令呼伦贝尔供电公司承担责任，没有任何事实及法律依据。
呼伦贝尔供电公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、判令驳回梁秀义、范淑琴、梁亚军的诉讼请求；3、判令一、二审诉讼费用及鉴定费由梁秀义、范淑琴、梁亚军承担。事实与理由：（一）梁秀义、范淑琴、梁亚军于2013年4月7日提起《民事诉讼状》，一审法院于2016年12月22日开庭审理本案严重超审限。梁秀义、范淑琴、梁亚军于2014年5月以举报的方式，再一次要求出具《火灾事故认定复核结论书》的消防机构复核火灾原因，以便搜集对自己有利的证据。该消防机构竟然违法启动纠错程序、超越职权，在未接到火灾重新调查、认定立案批文的情况下，与呼伦贝尔市消防支队勘查未做任何封闭保护、随意可以进出的火场进行《火灾现场勘验笔录》的情形下出具《专家核查意见》，并成为《火灾事故重新认定书》的依据。《火灾事故重新认定书》违反程序，不具有客观性。一审法院对《火灾事故重新认定书》未依法进行司法审查,未将其列为庭审争议焦点，就采信其证据效力是错误的。一审法院无视呼伦贝尔供电公司提出的《火灾事故重新认定书》不具有法律效力，起火原因没有依据等异议。（二）《火灾事故重新认定书》认定起火原因缺乏证据证明。1、《火灾事故重新认定书》认定起火原因依据的《鉴定报告》，采用了《GB/T16840.1-2008电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第1部分宏观法》与《GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法第4部分金相法》两种鉴定方法，鉴定出”送检的5#和10#熔痕为电热作用形成的熔痕；8#熔珠为电热作用形成的熔珠”的结论，而该结论在上述鉴定方法中，没有电热作用形成的熔痕、电热作用形成的熔珠这个概念，也无法区分是火前电热熔痕、熔珠，还是火后电热熔痕、熔珠，不能佐证《火灾事故重新认定书》中起火原因的合法性。2、《火灾事故重新认定书》认定起火原因依据的《火灾现场勘验笔录》在细项勘验部分，违反公安部《火灾现场勘验规则》的规定，消防机构始终未询问梁秀义、范淑琴烧伤的原因，梁秀义、范淑琴也未主动说明烧伤情况，双方刻意隐瞒火灾现场烧伤事实，消防机构未能从梁秀义、范淑琴烧伤部位、烧伤程度，来确定起火点，掩盖起火真实的原因。《火灾事故重新认定书》认定火灾原因的最基本的房屋都不存在，那么火灾形成原因的表述不具有真实性。（三）一审法院没有按照证据规则对《资产评估报告》进行认真审查和判断，采信该鉴定结论错误。一审法院仅审查《资产评估报告》的鉴定资质、程序的认定，是不符合法律规定的，一审法院对《资产评估报告》中鉴定内容、鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学手段等，未进行客观审查和判断，且呼伦贝尔供电公司申请要求鉴定人庞培然、关树国出庭接受质询，而鉴定人关树国拒绝出庭接受质询，一审法院却直接采信《资产评估报告》是错误的。（四）一审法院认定事实错误，把起火原因和灾害成因混为一谈，错误判令呼伦贝尔供电公司承担《资产评估报告》鉴定的全部金额。（五）一审法院判决严重违反法定程序，导致一审实体判决不公。本案超审理期限，且驳回呼伦贝尔供电公司要求梁秀义、范淑琴依法出庭的申请书。一审法院对梁秀义、范淑琴、梁亚军提交的资产清理同步录像视频资料，未组织质证，且一审法院未能依据当事人胜败诉比例分担诉讼费。
梁秀义、范淑琴、梁亚军辩称：（一）《火灾事故重新认定书》应作为本案定案依据。公消火重认字[2014]第01号《火灾事故重新认定书》对起火原因重新认定：”起火原因为经过海拉尔区锡林路127号房屋上方的架空线路与屋顶铁皮瓦接触形成电弧，击穿铁皮瓦形成熔珠引燃顶棚内可燃物。”故起火原因是由呼伦贝尔供电公司管理的架空电线原因引起的火灾。呼伦贝尔供电公司提出重新认定程序违法，但一审过程中未提供足以推翻或否定该认定书违法的证据，故公消火重认字[2014]第01号《火灾事故重新认定书》应作为本案定案依据。（二）呼伦贝尔华信资产评估事务所所作出的华信资评字（2016）第23号《资产评估报告》客观真实，应作为认定本案呼伦贝尔供电公司赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军资产损失的依据。
梁秀义、范淑琴、梁亚军向一审法院起诉请求：（一）呼伦贝尔供电公司赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军因火灾事故造成的资产损失940620元，房屋损失5586504元，合计6527124元；（二）呼伦贝尔供电公司承担因资产、房产鉴定所发生的鉴定费用合计43490元；（三）呼伦贝尔供电公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月23日10时35分许，梁秀义、范淑琴、梁亚军居住的位于海拉尔区锡林路127号房屋发生火灾，起火点为房屋西南侧顶棚内。事故发生后，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队于2012年6月29日作出的（海）公消火认字【2012】S008号火灾事故认定书认定起火原因可排除自燃，但不排除电气原因引起火灾，不能排除飞火引起火灾。梁秀义、范淑琴、梁亚军对该认定结论不服向呼伦贝尔市公安消防支队提出复核申请，呼伦贝尔市公安消防支队于2012年8月24日作出（呼）公消火复字【2012】第5号火灾事故认定复核结论书，维持呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队（海）公消火认字【2012】S008号火灾事故认定书中的认定结论。呼伦贝尔市公安消防支队于2014年5月28日作出《关于对”2012.4.23”海拉尔区锡林路127号住宅火灾重新组织核查的说明》,经自治区消防总队派出专家组对该起火灾事故组织开展了核查工作，建议撤销原认定，开展补充调查，并从即日起十五个工作日内作出重新认定。呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队于2014年6月18日作出公消火重认字【2014】第01号火灾事故重新认定书，认定起火原因为经过127号房屋上方的架空线路与屋顶铁皮瓦接触形成电弧，击穿铁皮瓦形成熔珠引燃顶棚内的可燃物。梁秀义、范淑琴、梁亚军认为由于火灾事故原因系因呼伦贝尔供电公司负有管理义务的电线所致，呼伦贝尔供电公司理应对梁秀义、范淑琴、梁亚军的房屋、资产损失承担赔偿责任（梁秀义、范淑琴、梁亚军保留因火灾事故造成的营业损失）。梁秀义、范淑琴、梁亚军向一审法院提出诉讼请求：1、呼伦贝尔供电公司赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军因火灾事故造成的资产损失940620元，房屋损失5586504元，合计6527124元；2、呼伦贝尔供电公司承担因资产、房产鉴定所发生的鉴定费用合计人民币43490元；3、呼伦贝尔供电公司承担全部诉讼费用。
一审法院审理期间，根据梁秀义、范淑琴、梁亚军的申请，一审法院委托呼伦贝尔市安元房地产评估有限责任公司对涉案因火灾受损房产的价格进行鉴定、委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉案因火灾受损财产的价值进行评估。呼伦贝尔市安元房地产评估有限责任公司于2016年4月18日作出呼伦贝尔安元估字〔2016〕第H0112号房地产估价报告，估价结果为：估价对象（建筑面积248.71平方米），在2015年9月18日的市场价值为人民币33.2万元。因梁秀义、范淑琴、梁亚军坚持要求对无房产证的受损房屋进行鉴定，一审法院在向梁秀义、范淑琴、梁亚军释明鉴定风险后，要求评估机构对无房产证的受损房屋进行鉴定，但因梁秀义、范淑琴、梁亚军未能提供由权威部门认定的标的物的使用性质、用途认定及层数、净高、装修状况等材料，故评估机构出具函件，称不具备鉴定条件而退案，一审法院司法技术室于2016年11月16日作出补充鉴定结案通知书，此案终结鉴定。呼伦贝尔华信资产评估事务所于2016年4月20日作出华信资评字（2016）第23号梁秀义、范淑琴、梁亚军资产烧毁损失资产评估报告。评估结论为：经评估，截止2015年10月15日确定梁秀义、范淑琴、梁亚军资产烧毁损失所涉及的设备及存货共452项资产的评估价值为人民币大写玖拾肆万零陆佰贰拾元（940620元）。
另查明，2015年10月16日，海拉尔区人民政府发布《海拉尔区棚户区改造建华路及周边平房区域房屋征收补偿安置方案》。2015年11月26日，海拉尔区人民政府作出《关于建华路及周边平房区域房屋征收的决定》。涉案房屋在被征收的范围内。2016年3月，梁秀义、范淑琴、梁亚军与海拉尔区人民政府签订《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，梁秀义、范淑琴、梁亚军选择的补偿方式为产权调换。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，梁秀义、范淑琴、梁亚军所有的海拉尔区锡林路127号房产发生火灾，造成其财产损失，其有权向负有涉案火灾事故责任的人要求损害赔偿。根据当事人的诉辩主张及一审法院查明的事实，本案争议的焦点为：呼伦贝尔供电公司是否应当承担赔偿责任；如赔偿，数额是多少？
梁秀义、范淑琴、梁亚军所有的海拉尔区锡林路127号房产于2012年4月23日发生火灾，造成财产损失的事实存在。2012年6月29日，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出（海）公消火认字【2012】第S008号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：可排除自燃，但不能排除电气原因引起火灾，不能排除飞火引起火灾。梁秀义、范淑琴、梁亚军不服申请复核，2012年8月24日，呼伦贝尔市公安消防支队作出（呼）公消火复字【2012】第5号《火灾事故认定复核结论书》，复核结论为维持海拉尔区公安消防大队（海）公消火认字【2012】第S008号《火灾事故认定书》中的认定结论。2014年5月28日，呼伦贝尔市公安消防支队出具《关于对”2012.4.23”海拉尔区锡林路127号住宅火灾重新组织核查的说明》，决定撤销原认定，开展补充调查。2014年6月18日，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》，对本次火灾事故的起火原因认定为：经过127号房屋上方的架空线路与屋顶铁皮瓦接触形成电弧，击穿铁皮瓦形成溶珠引燃顶棚内的可燃物。呼伦贝尔供电公司不服申请复核，2014年11月5日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字【2014】第11号《火灾事故认定复核决定书》，复核结论为：维持海拉尔区公安消防大队对本起火灾事故重新作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》的认定结论。呼伦贝尔供电公司对呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》仍不认可，亦认为呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队对本次火灾事故的重新认定违反法定程序，但其并未提供足以推翻或否定该认定书的证据，一审法院根据呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》的认定结论，确认呼伦贝尔供电公司作为海拉尔区锡林路127号房屋上方的架空线路的管理者，应当承担因火灾给梁秀义、范淑琴、梁亚军造成损失的赔偿责任。
梁秀义、范淑琴、梁亚军要求呼伦贝尔供电公司赔偿的财产损失，经呼伦贝尔华信资产评估事务所评估，评估价值为940620元，一审法院对该数额予以确认。梁秀义、范淑琴、梁亚军要求呼伦贝尔供电公司赔偿的房产损失的请求，因该房产在一审法院审理过程中已被海拉尔区人民政府以棚户区改造的名义予以征收，并予以产权调换，梁秀义、范淑琴、梁亚军的房产损失已通过其他途径获得了补偿，故呼伦贝尔供电公司不再承担因火灾给梁秀义、范淑琴、梁亚军造成房产损失的赔偿责任。梁秀义、范淑琴、梁亚军提出海拉尔区人民政府征收的房产是其对受损房屋复建后的房产，呼伦贝尔供电公司应当对受损房产进行赔偿，但其未提交证据证明对受损房屋进行复建的事实，也未提交证据证明其以产权调换方式获得的补偿与其实际损失存在差异，故一审法院对梁秀义、范淑琴、梁亚军的该主张不予支持。
综上所述，根据呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》对本次火灾事故起火原因的认定，呼伦贝尔供电公司作为涉案房屋上空架空线路的管理者，对其管理的架空电线引起火灾给梁秀义、范淑琴、梁亚军造成的财产损失940620元承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、呼伦贝尔供电公司在判决发生法律效力后十日内赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军940620元；二、驳回梁秀义、范淑琴、梁亚军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由呼伦贝尔供电公司负担；鉴定费用43490元，由梁秀义、范淑琴、梁亚军负担1990元，由呼伦贝尔供电公司负担41500元。
二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：（一）关于梁秀义、范淑琴、梁亚军主张呼伦贝尔供电公司赔偿火灾造成其财产损失940620元的依据问题；（二）关于梁秀义、范淑琴、梁亚军主张呼伦贝尔供电公司赔偿火灾造成其房屋损失5586504元的依据问题；（三）关于一审法院是否存在程序违法的问题。
关于梁秀义、范淑琴、梁亚军主张呼伦贝尔供电公司赔偿火灾造成其财产损失940620元的依据问题。梁秀义、范淑琴、梁亚军所有的海拉尔区锡林路127号房产于2012年4月23日发生火灾，造成财产损失的事实存在。2012年6月29日，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出（海）公消火认字【2012】第S008号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：可排除自燃，但不能排除电气原因引起火灾，不能排除飞火引起火灾。梁秀义、范淑琴、梁亚军不服申请复核，2012年8月24日，呼伦贝尔市公安消防支队作出（呼）公消火复字【2012】第5号《火灾事故认定复核结论书》，复核结论为维持海拉尔区公安消防大队（海）公消火认字【2012】第S008号《火灾事故认定书》中的认定结论。2014年5月28日，呼伦贝尔市公安消防支队出具《关于对”2012.4.23”海拉尔区锡林路127号住宅火灾重新组织核查的说明》，决定撤销原认定，开展补充调查。2014年6月18日，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》，对本次火灾事故的起火原因认定为：经过127号房屋上方的架空线路与屋顶铁皮瓦接触形成电弧，击穿铁皮瓦形成溶珠引燃顶棚内的可燃物。呼伦贝尔供电公司不服申请复核，2014年11月5日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字【2014】第11号《火灾事故认定复核决定书》，复核结论为：维持海拉尔区公安消防大队对本起火灾事故重新作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》的认定结论。呼伦贝尔供电公司对呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》仍不认可，亦认为呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队对本次火灾事故的重新认定违反法定程序，但其并未提供足以推翻或否定该认定书的证据，一审法院根据呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队作出的公消火重认字【2014】第01号《火灾事故重新认定书》的认定结论，确认呼伦贝尔供电公司作为海拉尔区锡林路127号房屋上方的架空线路的管理者，应当承担因火灾给梁秀义、范淑琴、梁亚军造成损失的赔偿责任。一审依据相关资产评估报告认定呼伦贝尔供电公司赔偿梁秀义、范淑琴、梁亚军财产损失940620元并无不当，呼伦贝尔供电公司主张其不应承担火灾责任的上诉请求，不能成立。
关于梁秀义、范淑琴、梁亚军主张呼伦贝尔供电公司赔偿火灾造成其房屋损失5586504元的依据问题。梁秀义、范淑琴、梁亚军要求呼伦贝尔供电公司赔偿房产损失的请求，因该房产在一审法院审理过程中已被海拉尔区人民政府以棚户区改造的名义予以征收，并予以产权调换，梁秀义、范淑琴、梁亚军的房产损失已通过其他途径获得了相应补偿。梁秀义、范淑琴、梁亚军提出海拉尔区人民政府征收的房产是对其火灾受损房屋复建后的房产，呼伦贝尔供电公司应当对受损房产进行赔偿，但梁秀义、范淑琴、梁亚军不能证明对受损房屋进行了复建的具体事实、价款，且不能提交证据证明其以产权调换方式获得的补偿与其实际损失存在差异的具体数额，故一审法院对梁秀义、范淑琴、梁亚军的该诉讼主张不予支持并无不当。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。经审查，一审法院不存在违反法定程序，影响实体公正的问题。
综上，梁秀义、范淑琴、梁亚军及呼伦贝尔供电公司的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64111.73元，由梁秀义、范淑琴、梁亚军负担50905.53元，由国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司负担13206.20元。
本判决为终审判决。
审判长 刘红兵
审判员 王相瑞
审判员 常 青
二〇一七年九月二十八日
书记员 石俊峰