吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2514号
上诉人（原审被告）:长春建工集团有限公司，住所地：吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。
委托诉讼代理人:谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人:董丽萍（原审原告董玉堂之女，董玉堂已故），女，1971年3月10日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人：董宇（原审原告董玉堂之子，董玉堂已故），男，1975年12月28日生，汉族。
被上诉人：董伟（原审原告董玉堂之子，董玉堂已故），男，1974年4月5日生，汉族，现住长春市朝阳区。
三被上诉人委托诉讼代理人:韩江，吉林率真律师事务所律师。
上诉人长春建工集团有限公司（以下简称长春建工）因与被上诉人董丽萍、董宇、董伟建设工程合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2011）宽民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长春建工上诉请求：撤销长春市宽城区人民法院（2011）宽民初字第2112号民事判决，改判驳回原审原告诉讼请求。理由如下：本案所涉三通一平工程款不应由长春建工承担，按照长春建工与甲方长春科宏房地产开发有限公司约定，三通一平项目由科宏公司负责，本案所涉暂设费用已经由董玉堂和庄玉德确认价格，并进行交接，支付了款项。董玉堂因自身原因不能进行施工，以低于建造时的价格转让给新的实际施工人符合当时的实际情况，长春建工应再行支付暂设费用，该费用也与长春建工无关。吉林全为工程造价咨询有限公司（以下简称全为公司）出具的造价意见内容缺乏真实性，没有经过长春建工确认，造价意见中也明确说明“由于施工项目无图纸，所计算内容均按委托人董玉堂提供的施工草图及有关施工说明进行编制，其编制内容真实性由董玉堂负责”，可见造价意见的施工量均由董玉堂单方提供，所谓的三通一平与暂设工程是否施工、施工内容如何，均是董玉堂自行确认，原审法院依据此意见认定长春建工支付工程款错误。
董丽萍、董宇、董伟针对上诉请求辩称：原审法院认定事实清楚，应予维持。
董玉堂（已故）原审提出诉讼请求：1、判令长春建工支付董玉堂工程款568627元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2010年4月12日计算至实际给付之日）；2、长春建工支付董玉堂工程造价咨询费3000元；3、诉讼费及律师代理费由长春建工承担。
原审法院经审理查明：2010年4月12日，长春建工以会议记录形式确定董玉堂承包长春建工承建的蔚蓝国际小区4个栋号回迁楼项目，1号工程5层建筑面积3500平方米；2号工程22层建筑面积15000平方米；3号工程22层建筑面积13000平方米；4号工程5层建筑面积2100平方米。工程承包形式：大包，包工、包料，预算加签证，一级一类工程取费，降7个点取费。付款方式：8楼以下垫款施工，8层主体完工后，付完成工程量的70%。工程开工日期为2010年5月1日，竣工日期为2011年11月31日。董玉堂组织人员施工到2010年6月，因董玉堂生病，长春建工将董玉堂承包的工程转包给王会和庄玉德，并以长春建工集团有限公司兴顺分公司名义施工。2011年5月13日，庄玉德代表长春建工与董玉堂签署了交接单，确认回迁1#楼已完工程量为190737元，取费45825元；材料、设备、办公用品总价112000元；钢材63550元；半成品钢材58638.80元；木材20000元。长春建工集团有限公司兴顺分公司已付董玉堂人工费40万元、钢材款159600元、临时暂设费100400元。开庭审理时董玉堂承认向长春建工集团有限公司兴顺分公司借款10000元。因双方就三通一平和暂设工程造价没有达成协议，2011年6月2日，经董玉堂委托，全为公司作出“关于蔚蓝国际小区前期项目零星工程造价编制”,该工程造价编制内容包括：蔚蓝国际小区施工场地平整、挖土、余土外运；1号工地使用材料差价；2号工地施工项目：施工场地硬化地面；临时建筑彩钢办公室、宿舍、围栏、临时用水、用电项目；停工损失等工程内容。结论为：上述工程造价701366元。董玉堂支付造价咨询费3000元。长春建工对全为公司作出的“关于蔚蓝国际小区前期项目零星工程造价编制”有异议，但未申请重新鉴定。开庭审理时，董玉堂提交谢红文于2010年12月23日出具的工程签证收条一份，内容为：“收到1-1#、1-2#工程签证单（静压桩施工前地上地下障碍物进行处理外雇土方机械）各4份，约36511元”。长春建工不予认可，董玉堂没有提供谢红文身份的证据。
原审法院认为：根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条的规定，长春建工将其承建的建设工程转包给没有建筑施工企业资质的董玉堂，该转包合同无效。董玉堂已经于2010年6月将工程交付长春建工，且长春建工没有主张董玉堂交付工程不合格，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条的规定，长春建工应当给付董玉堂已经完成工程价款。关于董玉堂已经完成工程价款：1、双方无异议部分有董玉堂与长春建工方庄玉德交接单为凭，共计490750.80元；2、因长春建工没有对全为公司作出的“关于蔚蓝国际小区前期项目零星工程造价编制说明”申请重新鉴定，故双方交接时没有达成协议的三通一平和暂设工程造价应以该工程造价编制为依据，为701366元。董玉堂支付的造价咨询费3000元应由长春建工承担。3、董玉堂主张另有约36511元工程签证应由长春建工支付，因其没有提供充分证据，且长春建工不予认可，故董玉堂该主张不予支持。上述工程价款合计1192116.80元，扣除长春建工已付部分和董玉堂借款，长春建工还应给付董玉堂522116.80元。关于董玉堂请求的利息，因双方没有约定工程款给付时间，故利息应当自董玉堂起诉之日，即2011年8月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告长春建工集团有限公司给付原告董玉堂工程款522116.80元，并自2011年8月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至实际给付之日止；二、被告长春建工集团有限公司给付原告董玉堂工程造价咨询费3000元；三、驳回原告董玉堂的其他诉讼请求。案件受理费9520元，由被告长春建工集团有限公司负担9050元，原告董玉堂自行负担470元。
除原审查明事实外，本院另查明：1、董玉堂主张其总工程款金额构成如下：前期费用701366元及交接单确认的工程款490750.8元；2.长春建工对交接单确认的490750.8元无异议，对前期费用701366元有异议，长春建工认为已付670000元已将全部工程款结清。双方对已付工程款金额为670000元无异议；3.原审中，董玉堂申请对前期费用进行造价鉴定，因提供的鉴定材料不具备鉴定标准，终结鉴定程序。4.董玉堂在一审判决后去世，其继承人董丽萍、董宇、董伟申请承继董玉堂诉讼权利，参与本案诉讼，长春建工对此无异议。
本院认为：1.全为公司出具的《单项工程预算书》系董玉堂单方委托制作，该预算书中所涉工程量系董玉堂单方计算，未经长春建工或第三方予以认可，原审法院予以采信有误。2.虽然长春建工会议记录能够证明董玉堂与长春建工之间存在施工合同关系，董玉堂需要施工彩钢办公室、三通一平等前期工程，但是董玉堂并未完成施工就与庄玉德签订交接单撤出了场地，而交接单中也未明确董玉堂撤场时的施工量完成情况，长春建工已按交接单确认的金额足额向董玉堂支付了工程款，现董玉堂主张长春建工尚欠其工程款，应提供证据证明其完成的工程量情况以及工程量造价高于已付工程款的事实，然而董玉堂在原审中，除交接单外并未能提供充分证据证实其工程量，其申请的司法鉴定机构也以无合理依据确定其工程量为由终结鉴定，对此董玉堂应承担举证不能的责任，而原审法院认定长春建工未再重新申请司法鉴定需承担不利后果，属于举证责任分配错误。故此，原审法院依据董玉堂单方制作的预算书认定长春建工欠付工程款有误，应予纠正，董丽萍、董宇、董伟诉请要求长春建工支付工程款，证据不足，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2011）宽民初字第2112号民事判决；
二、驳回董丽萍、董宇、董伟的诉讼请求。
一审案件受理费9520元（董玉堂已预交），由董丽萍、董宇、董伟负担；二审案件受理费9050元（长春建工已预交），由董丽萍、董宇、董伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 梁 芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 李玉鑫