江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终308号
上诉人（原审原告）陈骏，男，1978年11月14日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张磊，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王文武，男，1968年10月23日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高益艳，女，1970年3月8日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人陈骏因与被上诉人高益艳、王文武民间借贷纠纷
一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
陈骏上诉请求：撤销原审民事判决或者改判。理由：被上诉人虽然提前归还了上诉人的40万元借款，但是利息没有支付。本案借款合同一式两份，虽然其中一份已经销毁，但另外一份合同原件在镇江市房产交易中心备案，上诉人希望一审法院到镇江市房产交易中心核实，但一审法院没有进行核实就作出了判决。
高益艳、王文武答辩称：1、通过一审查明的事实，在被上诉人高益艳收到上诉人打过来的借款后，当天以及第二天将40万元全部转给实际用款人周晖。而在2016年1月16日上诉人打电话给被上诉人高益艳索要利息时，高益艳即在当天通过其手机将周晖的手机号码发送给了上诉人。在2016年1月16日当天，周晖即开始向上诉人的会计潘雯靓帐户支付利息，且支付利息的时间相对确定即每月的17号前后，金额相对确定即每月8000元。由此可以看出，款项的实际使用人周晖已经在按时按期的支付利息。2、尽管一审慎重起见没有直接认定周晖所归还的利息即是本案所诉争的利息，但是一审判决所依据的重要事实及上诉人将借款的重要凭证即借款合同原件及房产证原件归还给被上诉人，已经可以证明双方之间就债权债务关系达成了消灭的一致意见。3、另外有一事实可以说明，在上诉人将借款凭证原件以及房产证交付给被上诉人之后，并非是上诉人先起诉被上诉人索要利息，而是由被上诉人先起诉了上诉人，要求注销他项权证。在此后上诉人才提起了本案的诉讼，因此如果在当时债权债务并未消灭，上诉人不积极主张，反而将债权凭证原件以及房产证原件交付给被上诉人，是明显不符合常理的。4、上诉人在一审中声称其与周晖有其他借款往来，周晖打给潘的款项是之前的借款，明显与事实不符。因为根据一审查明的情况以及周晖与上诉人之间在京口法院另外一起案件的诉讼情况可以看出，早在上诉人所称的其与周晖之间其他的借款往来发生之前周晖就已经开始按照本案中借款合同的约定在支付利息，而当时周晖与上诉人之间并没有其他借款往来，上诉人也未提供证据证明周晖所谓偿还之前的借款是客观真实的。上诉人仅仅在一审的时候提供了一份周晖所出具的2万元的借条，而该笔2万元被上诉人在一审时已就其不合理性以及真实性发表了意见。另外据被上诉人与周晖核实，其确可能在2016年的6月份因利息以及平台费未能及时支付而出具过一张借条或欠条，但是在第二天就及时的将该款项用汇款的方式归还了。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回，维持原判。
陈骏向一审法院提出诉讼请求：1、判令王文武、高益艳支付欠款利息46400元；2、诉讼费由王文武、高益艳承担。
一审法院认定事实：2015年12月18日，王文武、高益艳（甲方）与陈骏（乙方）签订借款合同一份，约定向陈骏借款人民币40万元，期限自2015年12月18日至2016年12月17日；借期内年利率为银行同期利率的四倍；该借款由王文武、高益艳以位于朱方路98号1幢304室的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。
当日，陈骏向高益艳账户转账40万元。2016年8月17日，王文武、高益艳通过高学生账户向潘雯靓账户转账40万元。陈骏认可该40万元系归还2015年12月18日的借款本金。陈骏收到40万元款项后将借款合同原件返还给王文武、高益艳，由王文武、高益艳销毁。陈骏认为王文武、高益艳未支付40万元借款的利息，王文武、高益艳认为40万元借款的利息已由实际用款人周晖按月支付完毕，双方为此产生纠纷。
一审法院另查明：审理期间，陈骏与高益艳均向本院签署了“诚信宣誓保证书”，保证以其人格及良知担保，对法庭如实陈述、据实回答等。陈骏、高益艳一致确认的事实是借款合同原件在归还40万元本金后，交由高益艳销毁。而关于高益艳账户收到40万元款项的当日向吉翔账户转账11000元的性质以及周晖2016年1月至7月向潘雯靓账户转账款项的性质，双方陈述不一致。高益艳陈述：向吉翔账户转账11000元是按照陈骏的指示转账支付40万元借款的利息；40万元借款的实际用款人是周晖，其在收到陈骏转账交付的40万元款项后，除支付吉翔的11000元利息外，其余款项已于当日和次日全部转账给周晖，周晖从2016年1月至7月定期向潘雯靓账户转账支付的就是40万元借款的利息。陈骏陈述：其未委托吉翔代为收取利息，高益艳向吉翔账户转账11000元与其无关，其曾多次借款给周晖，周晖转账给潘雯靓的款项均是周晖归还之前欠陈骏的款项，与王文武、高益艳的40万借款无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈骏提供的借款合同复印件及他项权证可以证实双方之间曾存在借贷事实。但陈骏在收到王文武、高益艳归还的款项后就将借款合同原件返还王文武、高益艳，由王文武、高益艳销毁。一般而言，若王文武、高益艳仅归还本金而未偿付利息，双方应另行结算，或者债权凭证的原件暂不予返还。陈骏仅凭借款合同复印件主张两被告未偿付利息，而王文武、高益艳坚称已付清利息，现有证据不足以支持陈骏的诉请，故本院对陈骏本案中的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈骏的诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，由陈骏负担。
本院审理中，上诉人陈骏提供其与周晖的通话记录光盘并申请周晖作为证人出庭作证，拟证明40万元的利息没有归还。周晖陈述：通过拿高益艳的房子做抵押在2015年12月借款，这个钱是自己用的；之前与陈骏有过借款，包括之后也有，这个钱从12月只有开始，也是还的，还的也是之前的借款；40万元的利息没有完全归还，但是一直有往来。
被上诉人质证认为，1、上诉人提供的录音中，周晖并没有直接否认其在京口法院出庭作证以及相关笔录的真实性、客观性。2、从这份录音中可以看出，周晖始终表态由他来偿还其与陈骏之间的10万元借款以及其所陈述的40万元的利息，这也于被上诉人在一、二审时均提出的周晖是该笔40万元借款的实际用款人一致。因此即便不知道是因为什么原因周晖作了与此前不一致的证言，实际上不影响本案的判决结果。
本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、一审中，根据被上诉人的申请，周晖作为证人出庭作证，周晖陈述：2015年12月40万元借款自己用的，当时约定每个月还利息如果把利息打给王文武、高益艳再给陈骏比较麻烦，就由自己直接给潘雯靓。第一个月利息是高益艳付的，40万元汇过来后直接扣1.1万元，其中利息8000元，其他费用3000元。接下来基本每月17号左右，通过江苏银行卡汇到潘雯靓的账户上，三个月一个借期，三个月除了每个月8000元的利息还有12000平台费，利息支付到2016年7月。
2、一审法院于2016年6月27日受理陈骏诉周晖民间借贷纠纷一案（案号（2016）苏1102民初3108号），并于2017年2月9日作出判决，该判决认定，周晖、王长松（周晖妻子）于2016年6月27日向陈骏借款100000元，陈骏通过其爱人洪群的账户将100000元转帐到王长松银行卡内。周晖、王长松于同日向陈骏出具借条一张，定于2016年7月26日归还。借款到期后，周晖、王长松没有还款。
3、一审中陈骏提供2016年6月17日周晖出具的2万元借条，证明除40万元外与周晖还有其他往来。
本院认为：2015年12月18日借款合同虽然由王文武、高益艳与陈骏签订，但对于40万元实际由周晖使用双方是明知的。40万元借款的利息是否支付双方的争议焦点。诉讼中王文武、高益艳提供周晖的江苏银行账户往来明细，证明周晖已经支付了利息。陈骏认为周晖归还的是其他借款的利息，40万元借款的利息没有支付，但是没有证据证明2016年6月前周晖欠其其他借款及每月应当支付利息80000元。周晖二审中虽然陈述40万元的利息没有支付，但该证言与一审中证言相互矛盾，不能作为认定事实的依据。综上，陈骏认为一审判决错误的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人陈骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年六月二十六日
书记员 王思倩