浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3049号
上诉人（原审原告）：金科杰，男，1979年12月24日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：慕楠，男，1983年3月26日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人金科杰因与被上诉人慕楠委托合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
金科杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判慕楠返还预付款110万元及相应利息损失。理由：一、一审法院在慕楠没有交付车辆事实和证据的前提下，错误判决慕楠已交付车辆。涉案车辆是一辆河南的事故车，该车进入宁波，以及该车经过修理并交付给金科杰，均应提供相应的证据，但慕楠未提供相应证据。一审法院应该对涉案车辆提档的真实性进行核实，不应只凭慕楠朋友的笔录来认定，根据相关询问笔录，该诉车辆在2014年9月份在宁波年检，慕楠应提供年检证据来证明车辆到过宁波。二、一审法院仅以证人证言和询问笔录作出判决完全不公平，金科杰对上述证据的形式及内容均有异议，其中询问笔录，一审法院未依当事人申请调取证据，也未让证人出庭作证接受质询。
慕楠辩称：一、关于车辆交付问题，一审法院认定事实真实，慕楠已经将涉案车辆交付，而且涉案车辆的确在宁波进行了年检。金科杰称未交付车辆不仅与其第一次庭审陈述相矛盾，且极不符合常理。二、本案是无偿的委托合同，慕楠不仅没有任何故意或重大过失，不应承担任何责任，且金科杰所谓的委托事项也已实际全部办理完毕。三、结合金科杰提供的2014年11月12日承诺函内容，涉案的110万元的性质为车款，不包含任何其他项目包括提档内容等。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金科杰向一审法院起诉请求：1.解除金科杰与慕楠之间的委托合同；2.慕楠返还金科杰预付款110万元，并赔偿自2013年1月9日起至2015年7月8日止的利息损失137?500元（按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算），以及自2015年7月9日起至实际履行日止按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息损失。
一审判决认定事实：慕楠了解到河南省郑州市有一辆梅赛德斯-
奔驰牌2011款S65AMG事故车出售后告知金科杰，金科杰有意购买。2013年1月7日，金科杰与慕楠一同到郑州市，并在当天晚上见到了负责卖车事宜的林智勇。2013年1月8日，金科杰、慕楠在奔驰4S店见到了事故车，尾部被撞击并起火燃烧过，车辆已经无法行驶。林智勇亦在场。金科杰于当日返回宁波，并向林智勇转账5万元，慕楠仍留在郑州市。2013年1月9日，金科杰向慕楠转账100万元，慕楠于同日向林智勇转账100万元。2013年1月11日，金科杰向林智勇转账5万元。2014年11月12日，慕楠向金科杰出具承诺书1份，载明：“今受金科杰委托办理S65提档，承诺本月底办成。若无法办完，退还车款及利息（车款1？100？000元）。”另查明，第一，慕楠曾向金科杰出具收条1份，载明：“收金科杰一百一十万元用与办理车辆（S65）过户手续。”第二，案外人高航曾持有机动车档案1份，车主为河南佳瑞投资有限公司、车身颜色为黑色、品牌型号为梅赛德斯-
奔驰WDDNG7KB、车架号为WDDNG7KBXBA397308、车牌号为豫Ａ×××××。该档案封条注明郑州市公安局交通警察支队车辆管理所，转宁波车管所，填写时间为2015年2月9日。
一审法院认为：金科杰与慕楠之间存在委托合同关系。关于委托事项，金科杰称包括将涉诉二手车提到宁波交付给金科杰，并办理异地提档和本地落档手续，过户至金科杰名下；慕楠称包括在金科杰离开郑州市后具体完成交易，将车运到宁波稳铛铛汽车维修服务中心，待车辆修复后再陪同金科杰到郑州市办理车辆提档手续。上述委托事项均为金科杰、慕楠口头约定，现双方对委托事项内容的表述不完全一致，但对慕楠向金科杰交付车辆和办理异地提档手续属于委托事项这一事实均无异议。金科杰否认慕楠向其交付过车辆，慕楠则称已经交付。一审法院认为：第一，从交易目的来看，金科杰、慕楠本人均陈述金科杰购买奔驰S65二手事故车的原因是希望修理后转卖牟利；第二，从金科杰支付的110万元的性质来看，金科杰、慕楠双方确认委托合同为无偿，可见110万元中不包括金科杰支付给慕楠的报酬。交易过程中，款项全额由负责卖车事宜的林智勇取得。慕楠出具给金科杰的承诺书中也明确载明“车款110万元”。因此，金科杰支付的110万元的性质应被认定为购车款；第三，从金科杰主张权利的过程来看，其要求慕楠出具的承诺书中并无交付车辆的内容，慕楠承诺的内容为在2014年11月底前办成S65提档。金科杰的起诉状事实与理由部分无慕楠未向其交付车辆的相关内容，仅载明“慕楠未按承诺办理车辆提档过户等相关手续”，金科杰代理人在第一次庭审中亦陈述110万元是购买一辆报废车辆，10万元是打关系的费用，100万元是报酬，慕楠应将登记材料交付给金科杰，交付内容与车没关系，金科杰考虑买一辆没有登记过的S65套牌使用。后金科杰本人改变了上述事实陈述；第四，从案外人的陈述来看，高轩、吴明亮称慕楠将车辆拖至宁波稳铛铛汽车维修服务中心交给金科杰，金科杰曾与维修服务中心协商了维修事宜，后维修服务中心要求金科杰将车辆拖走。高航、岑建邦、肖迪飞亦称金科杰曾持有一辆梅赛德斯-
奔驰S65轿车；第五，从车况来看，涉诉车辆系一辆事故车，车尾被撞击且起火燃烧过，因此特征明显容易辨认。慕楠提供的2013年12月7日微信朋友圈截图上有该车的照片，高轩、吴明亮确认照片上的车辆与停放在维修服务中心的车辆是同一辆车，吴明亮更指出照片的拍摄地就是在维修服务中心门口，这与微信朋友圈的文字内容“稳铛铛豪车汇”能够对应，照片上车辆周围的环境也与维修服务中心周围的环境相近。而且，金科杰本人确认上述照片上的车辆与其在郑州市看过的事故车基本一致。综上，一审法院认为，金科杰诉称慕楠至今未向其交付车辆不符合常理，难以采信，故认定慕楠已经向金科杰交付了涉诉车辆。涉诉车辆为事故车，损坏较为严重且已无法行驶。根据车辆过户的相关规定，车辆应在修复后方能通过验车，办理过户手续。虽然慕楠承诺在2014年11月底前办成S65提档，但金科杰应将车辆先行修复，并为慕楠办理相关手续提供车辆等相关条件。现金科杰未举证证明其修复了车辆，甚至否认曾取得过车辆，故其以慕楠未办理车辆过户手续为由要求返还预付款的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。因委托人在委托合同中享有随时解除委托合同的权利，故对金科杰解除委托合同的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、确认金科杰与慕楠之间的委托合同解除；二、驳回金科杰的其他诉讼请求。案件受理费15?938元，由金科杰负担。
本院二审期间，金科杰未向本院提供新的证据。慕楠为证明涉案车辆曾在宁波办理过车辆年检，从而印证相关证人证言，向本院提出调查取证申请，请求对涉案车辆的年检记录进行查询。经向宁波市公安局交通警察局车辆管理所查询，调取年检记录1份。经质证，慕楠对该年检记录的真实性无异议，可以证明涉案车辆于2014年11月4日在宁波进行过年检的事实。金科杰对该年检记录的形式真实性无异议，但认为实际登记的车辆并非本案讼争车辆，并申请对该年检记录中的车辆的真实性予以鉴定。本院经审查认为，该年检记录是相关国家机关保存的车辆信息，其真实性应予以认定，金科杰提出的要求对该年检记录中的车辆的真实性予以鉴定的申请不予准许。该证据可证明涉案车辆于2014年11月4日在宁波进行过年检的事实。
本院双方当事人在二审中关于事实的争议焦点是慕楠是否已将涉案车辆交付给金科杰。对此，一审判决已结合相关证据进行较为充分的分析，本院对此不予赘述，根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，本院对一审判决认定的慕楠已经向金科杰交付了涉案车辆的事实予以确认。该事实亦可以从二审所认定的涉案车辆于2014年11月4日在宁波进行过年检的事实予以进一步印证。一审法院未依当事人申请对部分证人进行调查取证等方面存有瑕疵，应予以纠正，但该瑕疵不影响对上述事实的判断。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，金科杰与慕楠之间的委托合同关系依法成立。委托事项包括慕楠向金科杰交付车辆和办理异地提档手续。依慕楠向金科杰出具的承诺书内容，涉案车辆的价格应是110万元。根据本案已查明的事实，慕楠已经向金科杰交付了涉案车辆。同时，慕楠虽然承诺在2014年11月底前办成涉案车辆的提档手续，但金科杰未提供证据证明其已将涉案车辆修复后提供给慕楠，以办理车辆提档手续。故一审判决对金科杰以慕楠未按承诺办理涉案车辆提档过户手续为由要求返还车辆预付款110万元及利息的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，金科杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15938元，由上诉人金科杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 汤李燕