重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02046号
上诉人（原审被告）重庆贝森特医疗器械有限责任公司，住丰都县水天坪工业园区B11-1地块，组织机构代码08309315-X。
法定代理人张元敏，经理。
委托代理人陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆泰雅医疗器械有限公司，住丰都县三合街道商业一路439号，组织机构代码79800103-6。
法定代理人陈劲松，执行董事。
上诉人重庆贝森特医疗器械有限责任公司（以下简称贝森特公司）因与被上诉人重庆泰雅医疗器械有限公司（以下简称泰雅公司）买卖合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2015）丰法民初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月16日，屈轩公司（甲方）与泰雅公司（乙方）就合作新设立公司签订合作协议，约定：“1、公司由甲乙双方共同投资设立，从事导尿管等医疗器械的开发、生产经营活动，具体经营范围以最终工商执照核定的范围为准；2、公司地址设在乙方现适用的生产场地……4、公司投资总额为180（壹佰捌拾）万元，其中：甲方：99万元，占投资总额的55%，乙方：81万元，占投资总额的45%；5、公司成立后以约定价格购买乙方所拥有的生产设备器具、原辅助材料及成品（详见所附清单）；6、投资进度安排：本协议签订后，甲方即出资10万元办理公司注册，待公司注册完毕银行账户正常使用时出资40万元，公司正常生产2个月内出资另50万元。本协议签订后，公司成立之日乙方办理资产清理移交时乙方出资到位；7、公司成立之日起，乙方应将之前所有生产经营业务移交给公司……”甲乙双方法定代表人均在该协议上签字。同年12月3日，泰雅公司进行资产移交，并与屈轩公司签订资产移交方案备忘说明，内容为：“现泰雅公司将所有资产（详见后附清单）移交给贝森特公司，根据泰雅公司（甲方）与屈轩公司（乙方）共同投资贝森特公司（以下简称新公司）的协议，该笔资产作为甲方投资新公司的投资款，资产金额超过甲方应投资额（81万元）的部分，新公司应以现金支付甲方。现基于资产准确金额尚需一段时间进一步仔细清理，甲乙双方一致同意按以下办法进行资产交接：一、新公司先支付甲方50万元现金，作为甲方支付拖欠工资、完成净化间后期工程方面使用。资产超过131万（包括81万投资款和50万现金）以上部分，新公司暂时不以现金支付甲方，可从新公司将来实现的利润里支付或新公司增资时作为甲方的新投资款。二、根据目前的资产清单，如在将来发现有重大出入或者发现已损坏或者完全不需要使用的设备，应从资产总额中扣除。三、所有产品类资产，是根据现有市场价计算，未考虑销售过程中出现的费用，甲乙双方一致同意产品按现有市场价的83%计算入资产总额。四、资产清单以甲乙双方代表签字为准。”双方的法定代表人签字确认并加盖公司公章。另该说明附有固定资产清单及资产汇总盘点表确定资产总额为1917129.51元，泰雅公司与屈轩公司的法定代表人签字并加盖公司公章予以确认。
一审法院另查明，贝森特公司在成立之初是以郑夜芬、张元敏的名义注册登记，注册资本为10万元，郑夜芬占4.5万元股份，张元敏占5.5万元股份。2014年4月28日，该公司召开股东大会，张元敏将其股权转让给子钦公司，郑夜芬将其股权转让给泰雅公司，并签订公司股权转让协议。同日，贝森特公司另行召开股东大会，全体股东一致通过以下决议：“1、同意修改并遵守公司章程；2、同意泰雅医公司受让郑夜芬在公司的4.5万元股份，子钦公司受让张元敏在公司的5.5万元股份；3、增加公司注册资本，由10万元增至500万元。增资490万元情况为：泰雅公司同意增以现金出资220.5万元，子钦公司出资269.5万元。4、变更后，公司的出资情况为：泰雅公司225万元，子钦公司275万元……”。
一审法院还查明，贝森特公司章程第十条载明公司由二个股东共同出资设立，注册资本为人民币500万元。泰雅公司认缴出资额为59.375万元，出资方式为现金，出资比例为11.875%，子钦公司认缴出资额为440.625万元，出资方式为现金，出资比例88.125%。另在工商登记查询资料上显示为贝森特公司注册资本为人民币500万元，泰雅公司认缴出资额为59.375万元，出资方式为货币，出资比例为11.875%，子钦公司认缴出资额为440.625万元，出资比例88.125%，核准日期为2014年11月20日。子钦公司对之前屈轩公司与泰雅公司签订的《合作协议》与《资产移交方案备忘说明》及资产汇总盘点表均予以认可。
一审法院另查明，2014年7月21日，子钦公司（甲方，放贷人）与泰雅公司（乙方，借款人）签订借款合同，合同约定……二、借款金额：贰拾万元（小写200000.00元）……四、借款期限：借款人保证从2014年7月21日起至2015年7月20日止，借款可提前归还，归还后仅按实际借款期限计息。借款人须按本合同规定支付服务费，贷款逾期不还的，放贷人有权限期追回贷款，并按每月10%收取违约金……（六）借款人同时用其持有的贝森特公司的5%的股权作抵押，并办理股权转让手续，贷款归还后，股权重新再原价转回。泰雅公司至今未归还此借款。现贝森特公司于成立后已向泰雅公司共支付了886634元。双方均认可资产清单上的变压器一台（作价7万元）、东风菱智商务车1辆（作价9万元）没有实际交付给贝森特公司。
泰雅公司一审诉称，2013年11月16日，泰雅公司与屈轩公司签订《合作协议》，共同出资组建新公司即贝森特公司（预留名登记阶段）；同年12年3日，泰雅公司与屈轩公司一起，将泰雅公司的资产清算登册移交给贝森特公司。在《资产移交方案备忘说明》中明确规定：资产余额超出甲方泰雅公司应投资额81万元的部分，新设公司即贝森特公司应以现金支付给泰雅公司。2014年在贝森特公司的注册过程中，其执行董事张元敏对股东进行更改：将屈轩公司改为重庆子钦财务咨询有限公司（以下简称子钦公司）；将泰雅公司的入股出资额由81万元减为593750元。泰雅公司移交给贝森特公司的资产折合1917129.15元，扣除泰雅公司的入股股本金593750元，后贝森特公司陆续支付给泰雅公司的现金1086634元后，尚欠236745.15元。如果泰雅公司向子钦公司的借款20万元不作为贝森特公司支付给泰雅公司的款项，贝森特公司尚欠436745.15元，请求判决贝森特公司支付泰雅公司436745.15元。
贝森特公司一审辩称，请求驳回泰雅公司的全部诉讼请求。1、泰雅公司提出的其入股额由81万元减为593750元一事，与实际事实不符。泰雅公司事实上股份是843750元，其中有5%的股份即25万元是抵押给了子钦公司。2、泰雅公司提及的有关《合作协议》与《资产移交方案备忘说明》，与事实不完全一致，《资产移交方案备忘说明》中明确说明了“现基于资产准确金额尚需一段时间进一步仔细清理，甲乙双方一致同意按一下办法进行资产交接：一、新公司先支付50万元元现金，作为泰雅公司（甲方）支付拖欠工资、完成净化间后期工程方面使用。资产超过131万元（包括81万元投资款和50万元现金）以上部分，新公司暂时不以现金支付甲方，可以从新公司将来实现的利润里支付或新公司增资时作为甲方的新投资款。二、根据目前的资产清单，如在将来发现有重大出入或者发现已损坏或完全不需要使用的设备，应从资产总额中扣除”。以上说明，我公司只需要支付50万元给泰雅公司，剩余的不以现金支付，而应该有实现的利润支付或者作为泰雅公司的投资进入贝森特公司。现在，我公司还没有实现利润，故不应支付236745.15元。且该清单中尚有145032元资产已损坏或者无法使用，另尚有342032元资产由泰雅公司占用或者自行售卖，9万元的东风菱智商务车及7万元的变压器没有移交，也没有办理过户的登记手续。即合计有487064元不能计入其投资额。综上，泰雅公司在贝森特公司投资额应为843750元，而实际移交的资产最多只有1430065.15元。我公司已经支付了1086634元（其中50万元是按照协议支付的，20万元是泰雅公司向子钦公司所借的款，35万元是泰雅公司向贝森特公司所借的款，另外36634元是贝森特公司代泰雅公司支付的水电费），已远远超过《资产移交方案备忘说明》约定的50万元，现在不再需要支付任何款项，故请求人民法院驳回其全部诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、泰雅公司与屈轩公司签订的《合作协议》、《资产移交方案备忘说明》以及对所购买的资产的达成议价、清点、移交的行为是否对贝森特公司具有法律约束力。二、泰雅公司在贝森特公司中实际认缴出资额为多少。三、贝森特公司所购买泰雅公司所拥有的生产设备器具、原辅助材料及成品的约定的价值及交付使用情况。四、泰雅公司所交付的资产超出实际认缴出资部分，贝森特公司是否应支付相应的对价及数额。
对于争议焦点一，在成立贝森特公司之前，泰雅公司与屈轩公司先后签订了《合作协议》、《资产移交方案备忘说明》，并对贝森特公司所购买的资产的达成议价。贝森特公司成立后，其股东之一屈轩公司变更为子钦公司，但对屈轩公司与泰雅公司达成的协议，子钦公司均予以认可。故上述协议均对子钦公司具有法律约束力。作为贝森特公司仅有的两个股东签订的《合作协议》，协议约定了贝森特公司成立后对泰雅公司所拥有的生产设备器具、原辅助材料及成品具有购买义务，贝森特公司均认可协议效力，上述协议对贝森特公司具有法律约束力。
对于争议焦点二，贝森特公司辩称泰雅公司的实际认缴出资额为843750元，因为泰雅公司向子钦公司借款20万元，其将拥有公司5%的股权即价值25万元是抵押给了子钦公司并记入了该公司名下。泰雅公司与子钦公司签有《借款合同》，但该合同只能约束合同双方，对贝森特公司不具有法律约束力。至于泰雅公司是否存在将其在公司的5%股权记入了子钦公司名下，导致泰雅公司在贝森特公司的认缴出资额发生变化，贝森特公司没有举示充分证据予以证明，另根据贝森特公司章程及工商档案材料显示贝森特公司注册资本为500万元，泰雅公司认缴出资额为59.375万元，出资比例为11.875%，出资方式为现金；子钦公司认缴出资额为440.625万元，出资比例88.125%。故应认定泰雅公司的出资额为593750元。
对争议焦点三，贝森特公司仅有的两个股东签订《合作协议》约定公司成立后以约定的价格购买泰雅公司所拥有的生产设备器具、原辅助材料及成品，该协议并附有资产清单，公司两个股东协议作价1917129.15元并签字确认。贝森特公司设立在泰雅公司使用过的生产场地，泰雅公司按照约定的义务将清单上资产清点并移交给贝森特公司。故应当认定贝森特公司所购买泰雅公司所拥有的生产设备器具、原辅助材料及成品的约定的价值为1917129.15元且泰雅公司并实际交付。贝森特公司辩称泰雅公司所移交的资产有145032元资产已损坏或无法使用，有342032元资产由泰雅公司占用或者自行售卖，但没有充分举证证据予以证明，不予支持。其辩称的东风菱智商务车1辆（作价9万元）及变压器1台（作价7万元）没有实际交付，应予扣减。故认定贝森特公司成立时泰雅公司移交的资产作价为1757129.75元（1917129.15元-9万元-7万元）。
对争议焦点四，泰雅公司实际认缴出资额为593750元，而非贝森特公司辩称的843750元，亦非81万元。贝森特公司以其仅有的两个股东约定的价格1917129.15元购买了泰雅公司所拥有的生产设备器具、原辅助材料及成品，泰雅公司按约定交付了给贝森特公司（作价90000元东风菱智商务车1辆及作价70000元变压器1台没有实际交付给贝森特公司）。按照《资产移交方案备忘说明》的约定，所移交的资产金额超过了泰雅公司应投资额的部分，贝森特公司应以现金支付泰雅公司。虽然贝森特公司辩称一直处于亏损状态，没有实现利润，故在没有实现盈利的情况下不支付现金给泰雅公司。但在庭审中，贝森特公司没有举示充分证据予以证明，故不予支持。贝森特公司成立后，实际支付了泰雅公司886634元。子钦公司借给泰雅公司20万元不能作为贝森特公司退还泰雅公司的款项。故贝森特公司还应支付276745.15元（1757129.15元-593750元-886634元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：贝森特公司于判决发生效力之日起十日内支泰雅公司尚欠器械价款276745.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费5451元，由贝森特公司负担。
贝森特公司不服上述判决，向本院提起上诉请求撤销原判，改判驳回泰雅公司的诉讼请求。主要理由为：1、根据《资产移交方案备忘说明》的约定，我公司须在有利润产生后才支付超过现金50万元及投资款81万元的部分，我公司在一审中已经举示利润表等相关财务报表表明未产生利润，故一审法院不应判决我公司立即支付。2、我公司的两个股东已经在借款合同中约定泰雅公司将5%的股份作为借款20万元的担保，故泰雅公司实际占有股份应为16.875%，认缴出资额也应为84.375万元，一审法院认定泰雅公司占有股份11.875%、认缴出资额59.375万元系认定事实错误。3、我公司在一审中举示了照片、泰雅公司原员工的证人证言等证据证明还有145032元已经损坏或无法使用，一审法院未予扣除系认定事实错误。
被上诉人泰雅公司答辩称：我公司认可扣除商务车9万元及变压器7万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：贝森特公司在二审中提交审计申请书及评估申请书，要求对贝森特公司的是否产生利润进行审计、对泰雅公司移交物品以当时价格进行评估。贝森特公司于泰雅公司与子钦公司签订借款合同同日向工商行政管理部门办理章程备案，贝森特公司与泰雅公司均认可通过股东会决议决定在章程中规定泰雅公司占股11.875%，贝森特公司占股的88.125%，但贝森特公司陈述在股东会决议时同时决定其占股的88.125%中包含了泰雅公司向另一股东借款20万元担保的5%股份。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为：
1、泰雅公司在贝森特公司的实际认缴出资比例问题。贝森特公司上诉称其两个股东已经在借款合同中约定泰雅公司将5%的股份作为借款20万元的担保并办理股权转让手续，故泰雅公司实际占有股份应为16.875%，认缴出资额也应为84.375万元。本院认为，一是贝森特公司并未就借款抵押的5%的公司股权办理转让登记手续；二是贝森特公司于泰雅公司与子钦公司签订借款合同的同日向工商行政管理部门办理章程备案，贝森特公司与泰雅公司在庭审中亦均认可通过股东会决议决定在章程中规定泰雅公司占股11.875%，贝森特公司占股的88.125%。如若贝森特公司所称在股东会决议时同时决定其占股的88.125%中包含了泰雅公司向另一股东借款20万元担保的5%股份成立，则泰雅公司所持股权份额为16.875%，对应出资额为84.375万元，对于这一数额，与此前双方约定的出资额81万元不符，贝森特公司应当提交双方在公司增资时，已对各自出资额自愿变更的证据。但贝森特公司未提交充分证据证明这一事实，故本院现只能以贝森特公司提交工商登记机关办理股权变更登记的法律文件认定泰雅公司实际认缴出资比例为11.875%。
2、贝森特公司是否具备支付条件。结合本案已查明的事实，泰雅公司与屈轩公司虽在《资产移交方案备忘说明》的约定有利润之后再行支付超过认缴出资额81万元及现金50万元的部分或作为泰雅公司在新公司增资时的追加出资额，但一是在新公司成立时注册资本增加为500万元后章程规定泰雅公司认缴出资额反而缩减为59.375万元，二是在确认该《资产移交方案备忘说明》后贝森特公司已实际支付泰雅公司886634元，超过了50万元，而泰雅公司亦对上述行为予以接受，故应当认定双方已经以行为对之前的约定做出变更，现泰雅公司起诉主张贝森特公司支付剩余款项，贝森特公司拒绝支付没有事实及法律依据，其已经具备支付条件。故对于贝森特公司要求对其是否产生利润进行审计的请求本院不予准许。
3、贝森特公司上诉称移交清单中已损坏或无法使用物品的价值是否应当扣除的问题。本院认为，一是在签订《资产移交方案备忘说明》资产汇总盘点表时，贝森特公司的股东均签字确认方案、数量及价款；二是贝森特公司在实际接受相关资产并投入使用后亦未提出异议。故对于除泰雅公司自认未移交资产外的其余资产的价值应当予以认定。
综上，贝森特公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5451元，由上诉人重庆贝森特医疗器械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 余婷婷