江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第374号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：江西省吉安市峡江县检察院对面。负责人陈娟，经理。委托代理人王信，该公司员工。被上诉人（原审原告）新余市中达物流有限公司，住所地：江西省新余市高新区。法定代表人张洪，总经理。委托代理人张勇，该公司副总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋财保峡江支公司）因与被上诉人新余市中达物流有限公司（以下简称中达公司）保险合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年1月17日14时许，邓栋驾驶赣D×××××低速自卸货车与王峰驾驶的赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车发生碰撞，之后李海军驾驶的赣K×××××重型自卸货车又与王峰所驾驶的车辆追尾，造成王峰当场死亡，赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车严重受损的交通事故。经交警部门认定，邓栋负本次事故的主要责任，王峰、李海军负事故的次要责任。经交警部门委托峡江县价格认证中心鉴定，赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车辆损失为135916元，其中赣K×××××损失为130324元，赣K×××××挂损失为5592元。赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车辆所有权人为中达公司，中达公司为此支付了鉴定费2000元、施救费17000元。2014年4月8日，中达公司为赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车在太平洋财保峡江支公司投保了交强险、车损险和第三者责任险且不计免赔，车损险保险金额分别为263790元和69390元，车损免赔额特约条款限额均为2000元，保险期间自2014年4月13日起至2015年4月12日止，事故发生在保险期间。原审法院认为，中达公司为赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车在太平洋财保峡江支公司投保交强险、车损险、第三者责任险和不计免赔险且缴纳了保险费，太平洋财保峡江支公司同意承保，双方之间的保险合同合法有效，双方均应及时全面履行合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，保险人应当及时全面进行理赔。太平洋财保峡江支公司辩称中达公司车辆损失金额过高，但未提交证据反驳，不予支持；太平洋财保峡江支公司认为事故车辆超载，根据保险条款而主张免赔，该条款系格式条款且系免除己方责任，太平洋财保峡江支公司无证据证明该条款已向投保人释明或送达了投保人，且事故车辆已因超载承担了相应责任，如保险人因此而免除保险责任，对投保人显失公平，故对太平洋财保峡江支公司的免责主张不予支持。太平洋财保峡江支公司认为应按事故认定书责任比例承担赔偿责任，因事故发生后，中达公司可选择侵权之诉或保险合同之诉，中达公司选择了保险合同之诉，太平洋财保峡江支公司应对中达公司的车辆损失按照保险合同承担全额赔偿责任，太平洋财保峡江支公司赔偿后，超出其应承担的赔偿金额的部分，可代位行使对第三者请求赔偿的权利。太平洋财保峡江支公司认为其不应承担施救费，因施救费系事故发生后必然产生的费用，且中达公司也实际支出了该费用，太平洋财保峡江支公司应当予以理赔。保险合同约定的赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车免赔额特约条款限额4000元，应在中达公司的车损中予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条第一款的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿原告新余市中达物流有限公司保险金148916元，限判决生效后十日内付清。案件受理费3398元减半收取1699元，鉴定费2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司负担。上诉人太平洋财保峡江支公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定中达公司的车辆等损失全由保险公司承担明显存在错误，依法应予改判。1、原审认为中达公司缴纳了保险费，太平洋财保峡江支公司同意承保，双方之间的保险合同合法有效，双方均应及时全面履行合同。机动车辆损失保险条款第十五条规定，太平洋财保峡江支公司只依据保险机动车辆一方所负责任的比例承担相应的责任。中达公司的车辆驾驶员王峰只在事故中承担次要责任，且该事故为三方事故，两方次责一方主责，太平洋财保峡江支公司依据合同约定只应承担不超过20%的赔偿责任。同时，机动车辆损失保险条款第八条第五项规定，因保险机动车违反装载规定导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。原审判决却对此保险合同（条款）给予完全否定，自相矛盾，从而片面支持中达公司的无理主张，应予改判。2、原审认为超载免赔条款系免除保险人责任的条款，应当向投保释明或送达投保人，太平洋财保峡江支公司完全有证据证明已就上述免责条款向投保人（中达公司）作出了明确说明和解释，中达公司也表示完全理解同意接受条款的各项内容，而且保险免责条款均采用了加黑突出标注文字和字体，足以引起投保人注意的明显提示。故对上述免责条款不应做出不利于太平洋财保峡江支公司的解释。而且中达公司系多年从事交通运输业的公司，对保险条款中的免责部分早已了如指掌。《保险法》司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。据此，太平洋财保峡江支公司对中达公司的损失不承担赔偿责任。3、原审判决完全剥夺了其他当事人进行损失核定的权利。原审判决对中达公司损失的认定既缺乏相关事实依据，也与保险合同规定不符，更未征得其他赔偿义务人（尤其是主责方）的同意。本次事故三方均有损失，均有责任，可是中达公司完全不顾这一事实，为获取额外赔偿，违背法律径直要求太平洋财保峡江支公司先行赔偿其全部财产损失，从而剥夺了其他当事人进行损失核定的权利。故请求：1、撤销原审判决第一项，依法核减赔款48000元；2、一、二审诉讼费、鉴定费由中达公司承担。被上诉人中达公司答辩称：1、本案是保险合同纠纷，不是侵权纠纷。2、保险法已明确规定，保险人自赔偿保险金之日起可代位向其他侵权人提出赔偿，并且保监会在（2012）16号文件中已下达了关于加强机动车商业保险费率的规定，以上两点可证明太平洋财保峡江支公司在理赔过程中有选择权。3、对于本次的损失，中达公司没有剥夺保险人对损失进行核定的权利。中达公司工作人员第一时间到事故现场，而且交警部门也是依据法律程序委托具有相关鉴定资质的评估部门对事故当中所产生的各种损失依法进行核定，并对例如尸检、酒精检测、车辆技术性能鉴定、物损评估都是交警队委托合法部门作出合法的损失确定。综上所述，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求：驳回上诉人，维持原判。二审期间，上诉人太平洋财保峡江支公司向本院提交了投保单复印件四份，证明：保险公司已就保险条款中尤其是免责条款履行了告知义务，该免责条款合法有效，对合同约定的次要责任承担的比例也履行了告知义务。被上诉人中达公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，这只是一份投保单，没有条款，保险公司出具的是已经打印好的格式条款，没有证据证明其已向中达公司作出明确说明。该条款也没有双方经办人员签字确认，不是双方真实意思表现。另外，该条款与现行保险法规定有较明显的冲突，应以法律规定为准。结合双方举、质证意见，本院认为，该投保单系中国太平洋财产保险股份有限公司印制的格式文本，没有中达公司工作人员签字，不足以证明太平洋财保峡江支公司切实履行了提示和说明的义务，故对该证据不予采信。被上诉人中达公司未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，被保险人中达公司为其所有的赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车向保险人太平洋财保峡江支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等不计免赔率保险，双方间保险合同关系成立并生效。保险责任期间，中达公司驾驶员王峰驾驶上述车辆发生交通事故，太平洋财保峡江支公司应当按照约定履行其赔付义务。原审法院根据本案查明的事实以确定太平洋财保峡江支公司应当承担的保险责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人太平洋财保峡江支公司上诉称，事故车辆驾驶人在此次事故中承担次要责任，太平洋财保峡江支公司只承担不超过20%的赔偿责任；且保险车辆违反装载规定导致车辆损失的，太平洋财保峡江支公司不负责赔偿。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，太平洋财保峡江支公司上诉主张的按比例赔偿以及不负赔偿责任等均属于责任免除条款。另依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，太平洋财保峡江支公司提交的证据，不足以证明其切实履行了提示和说明义务，故该责任免除条款依法不产生效力，太平洋财保峡江支公司不得据此免除其赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱平代理审判员  李伟杰代理审判员  熊钦泉二〇一六年五月十六日书 记 员  龙 蓉