天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初25070号
原告：张友福，男，1980年2月24日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
被告：田长浩，男，1976年4月4日出生，汉族，天津滨海新区公共交通集团有限公司司机，住天津市滨海新区，
被告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津开发区海通街60号，统一社会信用代码9112011655343110XU。
法定代表人：董文胜，总经理。
委托诉讼代理人：张忠岳，男，天津滨海新区公共交通集团有限公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨永山，男，天津滨海新区公共交通集团有限公司员工，住天津市滨海新区。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号A座801、802，统一社会信用代码91120116761295245X。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
原告张友福与被告田长浩、天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称滨海公交公司）、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友福、被告田长浩、被告滨海公交公司委托诉讼代理人张忠岳和杨永山、被告太平财产保险公司委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张友福向本院提出诉讼请求:1.太平财产保险公司在保险限额范围内赔偿车辆损失费51040元、拖车费500元、拆解费5040元、评估费2600元、交通费500元，在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，在商业三者险保险金额内赔偿，仍有不足部分，由田长浩、滨海公交公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日6时50分，田长浩驾驶津Ａ×××××号大客车与原告驾驶的津Ｇ×××××号小轿车相撞，造成双方车损的交通事故。经公安交通管理部门认定，田长浩承担事故全部责任，原告无责任。田长浩驾驶的车辆所有人为滨海公交公司，且在太平财产保险公司投保了交强险和第三者商业险。
田长浩辩称，对原告陈述的事发时间、事故经过及责任认定予以认可。田长浩是滨海公交公司司机，被告在履行职务期间发生交通事故，事故车辆有保险，原告的损失应由保险公司赔偿，被告不同意赔偿。
滨海公交公司辩称，田长浩系被告公司司机，田长浩在履行职务期间发生交通事故，田长浩是职务行为。认可事故经过及责任认定，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，保险公司的理赔款足够赔偿原告损失，如有不足，被告同意赔偿。
太平财产保险公司辩称，对原、被告主体资格、事故发生的时间、地点、事发经过、责任认定没有异议。滨海公交公司的事故车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额是200000元（含不计免赔），在被保险机动车驾驶人驾驶证及从业资格证、车辆营运证、行驶证合法有效的前提下，保险公司愿意承担原告合理合法的损失。施救费是手写发票，不予认可；拆解费属原告扩大损失，不予认可；对评估费和评估报告均不予认可，系单方委托，损害了被告知情权和参与权，要求重新鉴定；对维修费发票、维修清单均不认可，且维修费用过高。被告公交公司及田长浩如不能提供营运证及驾驶员从业资格证，保险公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年12月28日6时50分，田长浩驾驶宇通牌津Ａ×××××号大客车沿厦门路由北向南行驶至事故地点时，未按照交通信号灯指示进入路口，遇沿华山道由西向东行驶的张友福驾驶的长城牌津Ｇ×××××号小轿车，田长浩车辆右侧与张友福车辆左前部发生接触，造成双方车损的交通事故。公安交通管理机关认定，田长浩承担事故的全部责任，张友福无责任。
原告张友福是长城牌津Ｇ×××××号小轿车所有人，被告滨海公交公司是宇通牌津Ａ×××××号大客车所有人，田长浩是滨海公交公司司机，在履行职务时发生此次交通事故。津Ａ×××××号车辆登记的使用性质为公交客运。2018年1月23日，原告委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失进行评估，2018年2月1日，该评估公司出具鉴定评估报告，结论为津Ｇ×××××号小轿车扣减残值后损失金额为51040元，原告支付评估鉴定费2600元。事故发生后，原告将受损车辆交由天津滨海新区高新区鸿鑫源茂汽车维修中心进行维修，支付维修费51040元，拆解费5104元。原告另支付施救费500元。津Ａ×××××号大客车在太平财产保险公司投保交强险和商业三者险。商业三者险保险金额200000元并不计免赔。事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故发生后，公安交通管理机关对事故责任作出认定，且当事人各方均无异议，本院予以确认。田长浩在执行工作任务期间发生交通事故，由滨海公交公司承担侵权责任。因被告车辆投保了交强险和商业三者险，该起事故给原告造成的合理损失，依法由被告太平财产保险公司在交强险责任限额内先予以赔偿，不足部分，由其在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由滨海公交公司赔偿。对于原告主张的各项损失，除交通费外，均提供了相应证据予以证实，被告虽不认可，但并未提供相反证据，且均属合理损失，本院对原告主张的车辆损失费、拖车费、拆解费及评估费予以确认。原告主张的交通费，未提供相应证据，本院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。太平财产保险公司虽对原告提交的鉴定评估报告不认可，并以原告单方委托为由，要求重新鉴定，但其并未提供足以反驳的证据，其要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许，本院对鉴定评估报告的证据效力予以确认。田长浩及滨海公交公司虽未提供驾驶员从业资格证、营运证，但太平财产保险公司并不能因此免责。首先，其对免责事由及向投保人履行提示、说明义务未举证；其次，投保车辆津Ａ×××××号行驶证已注明使用性质为公交客运，其对投保车辆的营运性质应为明知。故本院对太平财产保险公司以未提供驾驶员从业资格证、营运证为由拒绝赔偿的抗辩意见不予采纳。
综上，原告的合理损失共计59180元（包括车辆维修费51040元、拖车费500元、拆解费5040元、评估费2600元）。鉴于原告的合理损失均可从保险公司获赔，被告滨海公交公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告张友福2000元；
二、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告张友福57180元；
三、驳回原告张友福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计646元，由天津滨海新区公共交通集团有限公司负担（于本判决生效之日起三日内直接给付张友福）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一八年六月一日
书记员 腾 达