文书内容广东省中山市中级人民法院p t ; ' ' > 民 事 判 决 书（2017）粤20民终6428号上诉人（原审被告）：林雅瑜（LAM,NgaYu），女，1977年10月31日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄焯荣，男，1964年1月31日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。上诉人林雅瑜（LAM,NgaYu）因与被上诉人黄焯荣保证合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林雅瑜上诉请求：撤销广东省中�市第二人民法院（2017）粤2072民初3833号民事判决，并依法驳回黄焯荣的诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：第一，另案【2013中二法民三初字26号民事判决】中不存在黄焯荣主张的豪景服务部的法律责任，一审法院对此认定是错误的。第二，钟景培无权代表豪景服务部在保证合同上签名，该保证合同无效。第三，另案的诉讼是在2013年3月26日提出的，至本案起诉之日，保证合同的诉讼时效已过。第四，本案违反一事不再理的诉讼原则，属于重复起诉。第五，黄焯荣在另案当中基于夫妻共同债务向林雅瑜主张权利，并非是保证担保人。黄焯荣辩称，第一，在另案的民事诉状中可看出黄焯荣明确主张林雅瑜为豪景汽车服务部的业主的身份，在事实与理由中，已明�陈述和主张，林雅瑜经营的豪景服务部涉案债务的连带担保人，陈述了林雅瑜与钟景培是夫妻关系，基于此黄焯荣主张五被告承担连带清偿责任，根据法律规定，连带保证人对债务承担方式为连带责任，而对于夫妻债务的承担方式是共同责任，现黄焯荣主张的是五被告是连带责任，可看出林雅瑜作为保证人的保证连带责任。另外，在另案的判决书内容可看出，林雅瑜在另案中就黄焯荣主张其承担连带担保责任的答辩，对于豪景汽车服务部作为保证人的事实已认定，没有再进行评析，因此被上诉人在另案中确实在保证期间内主张林雅瑜承担保证责任。再者，在另案中黄焯荣已向省高院就另案林雅瑜应承担担保责任的问题提起再审申请，省高院的民事裁定书第四页已明确陈述称在起诉请求中区分作为担保人承担担保责任还是作为夫妻债务承担共同责任，从此认定黄作荣已主张林雅瑜承担连带保证责任。黄焯荣如认为豪景服务部承担担保责任的可另寻法律途径解决。基于此，林雅瑜理应对涉案债务承担担保责任，本案不存在重复起诉的问题。黄焯荣向一审法院提出诉讼请求：林雅瑜对（2014）中中法民四终字第42号民事判决书确定之债务（钟景培应于本判决发生法律效力之日起五日内向黄焯荣偿还借款人民币2644000元及一审案件受理费30800元）承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月27日，黄焯荣持借据两份向一审法院起诉称2012年8月1日至同年11月1日期间，钟景培因生意周转多次向其借款，尚欠本金2764000元�钟景培承诺于2012年12月30日前还清，其中本金2364000元利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，本金400000元按月利息三分计算，但从2012年12月起，钟景培并未还款。林雅瑜与钟景培为夫妻关系，且杨干景、中山市小榄镇动能五金电器厂（以下简称动能五金厂）、中山市小榄镇豪景汽车清洗服务部（以下简称豪景服务部）承诺对上述借款承担连带保证责任，请求判令钟景培、林雅瑜、杨干景、动能五金厂、豪景服务部立即连带清偿借款本金2764000元及利息（其中本金2364000元从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止，本金400000元按月利息三分计算至清偿之日止）。2014年1月21日，一审法院作出的（2013）中二法民三初字第26号民事判决书查明：2012年11月1日，钟景培向黄焯荣出具借据两张，分别载明借款金额为400000元和2364000元，均承诺于2012年12月30日前清还，其中400000元利息从2012年11月开始按月息3分计算。上述两借据均由钟景培签名确认，并由动能五金厂、豪景服务部、杨干景作为担保人签章。林雅瑜与钟景培为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，林雅瑜未举证上述债务并非夫妻共同债务，应承担清偿责任。杨干景、动能五金厂作为担保人在借据上签名、盖章，未约定担保形式，应承担连带保证责任。岑思蕴作为动能五金厂的投资人，不承担保证责任。判令：一、在上述判决发生法律效力之日起五日内，钟景培、林雅瑜立即偿还黄焯荣借款2764000元及利息（以2364000元为本金，从2013年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以400000元为本金，从2012年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、杨干景、动能五金厂对上述债务承�连带清偿责任；三、驳回黄焯荣其他诉讼请求。随后，钟景培、林雅瑜不服判决，提出上诉。中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民四终字第42号民事判决书查明：钟景培与林雅瑜于2000年5月2日在香港特别行政区结婚。香港特别行政区区域法院于2014年4月17日判令二人离婚。中山市中级人民法院认为由于没有证据反映钟景培和林雅瑜协议确定其采取的夫妻财产制度，故其夫妻财产关系应适用双方婚姻登记地法定的分别财产制。按分别财产制，由于钟景培无权处分林雅瑜的财产，而黄焯荣也没有举证林雅瑜应承担本案债务的其他事由并提供相应的法律和规定，认为黄焯荣诉请林雅瑜应对钟景培的涉案债务承担连带责任，理据不足，判令：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民三初字第26号民事判决；二、钟景培应于一审判决发生法律效力之日起五日�向黄焯荣偿还借款人民币2764000元及利息（利息计算方法：以2364000元为本金，自2013年12月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以400000元为本金，自2013年12月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；三、杨干景、中山市小榄镇动能五金电器厂对述债务承担连带清偿责任；四、驳回黄焯荣的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由黄焯荣负担7700元，由钟景培、杨干景、动能五金厂负担23100元；财产保全费5000元，由钟景培、杨干景、动能五金厂负担。二审判决后，黄焯荣不服，称林雅瑜作为豪景服务部的业主应对涉案债务承担担保责任，认为二审法院未全面审查案件的基本情况，对林雅瑜是否承担担保责任问题未进行审理为由申请再审。2016年9月30日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申3130号民事裁定书，认为黄焯荣在起诉请求中并未区分林雅瑜是应承担连带保证责任还是基于夫妻关系应承担共同还款责任，而豪景服务部在本案中并不是诉讼当事人，故一、二审法院依据黄焯荣的诉讼请求审理杨干景、动能五金厂、岑思蕴是否应对钟景培的债务承担担保责任，林雅瑜是否应对与钟景培夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任与黄焯荣的诉讼请求一致，不违反法律规定，认为黄焯荣的申诉理由不成立，黄焯荣如认为豪景服务部应承担担保责任，可以另循法律途径解决，裁定驳回黄焯荣的再审申请。豪景服务部于2009年5月7日成立，于2013年4月17日注销，经营者系林雅瑜。一审法院认为，本案属于涉港保证合同纠纷，应比照涉外案件处理。双方当事人未约定处理本案争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案主合同借款合同、担保合同签订地在中山市，内地法律与合同联系最密切，应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点是林雅瑜应否承担保证责任。豪景服务部作为担保人在借据上签名确认，但无约定承担保证责任的方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责�，保证期间从2012年12月31日至2013年6月30日。（2013）中二法民三初字第26号一案中的民事起诉状的事实和理由部分载明“杨干景、动能五金厂及豪景服务部承诺对上述借款承担连带保证责任，钟景培与林雅瑜系夫妻关系；动能五金厂是岑思蕴投资设立的个体户，诉求上述五林雅瑜立即连带清付借款本金2764000元及利息……”，已表明黄焯荣在保证期间内向豪景服务部主张权利，该保证债务因黄焯荣的起诉，诉讼时效中断。虽然前案一、二审针对林雅瑜基于夫妻关系承担责任作出认定，但均没有涉及豪景服务部作为保证人承担责任的评析，黄焯荣在终审、申诉无法获得救济下，于驳回申请再审的裁定生效后二年内主张追究豪景服务部的保证责任，没有超过诉讼时效。林雅瑜作为豪景服务部的业主，应对豪景服务部的保证行为承担责任。因此，黄焯荣诉求林雅瑜对涉案债�承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。黄焯荣诉求林雅瑜对一审案件受理费30800元承担连带清偿责任，因该案件受理费黄焯荣负担7700元，对黄焯荣负担部分，林雅瑜不应承担连带清偿责任，对钟景培、杨干景、动能五金厂负担23100元，林雅瑜应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林雅瑜（LAM,NgaYu）对广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民四终字第42号民事判决主文第二项及案件受理费23100元（扣除已执�部分）承担连带清偿责任；二、驳回黄焯荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28198元，由黄焯荣负担81元，林雅瑜负担28117元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系涉港保证合同纠纷，一审适用准据法正确，本院予�维持。围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案黄焯荣的诉讼请求能否支持。经查黄焯荣另案一审时起诉状的诉讼请求中关于林雅瑜的责任承担并未作出明确的意思表示，仅在事实与理由部分提及豪景服务部承诺对上述借款承担连带保证责任。在另案黄焯荣主张权利即请求权不明时，另案一审法院基于夫妻关系对林雅瑜的责任承担进行审理并作出相应判决，但对于林雅瑜是否承担连带保证责任的问题未进行实体审理，黄焯荣对此亦并未提出上诉，即黄焯荣另案当中并未就林雅瑜承担连带保证责任提出明确的诉讼请求。并且广东省高级人民法院作出（2016）粤民申3130号民事裁定书认为黄焯荣在起诉请求中并未区分林雅瑜是应承担连带保证责任还是基于夫妻关系承担共同还款责任，而豪景服务部在另案当中也并不是诉讼当事人，故另案一、二审法院依据黄焯荣�诉讼请求审理林雅瑜是否应对与钟景培夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任与黄焯荣的诉讼请求一致，不违反法律规定。综上，本院认为，另案中黄焯荣并未就林雅瑜承担连带保证责任明确主张权利，现本案黄焯荣诉求林雅瑜对涉案债务承担连带保证责任已过保证期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人林雅瑜的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3833号民事判决；二、驳回被上诉人黄焯荣的诉讼请求；一审案件受理费28198元，由被上诉人黄焯荣负担。二审案件受理费28198元（上诉人林雅瑜已预付），由上诉人黄焯荣负担。本判决为终审判决。审判长马军审判员卢俊廷审判员张荣二〇一八年五月十六日书记员吴淑贞