广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初776号
原告：梁日雁，男，1973年1月4日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人：黄频，广西桂力律师事务所律师。
被告：广西玉林南超公路建设发展有限公司，住所地：兴业县石南镇东街建设路26号，现具体住所地不详。
法定代表人：朱和焕。
原告梁日雁诉被告广西玉林南超公路建设发展有限公司（以下简称“南超公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告梁日雁及其委托代理人黄频到庭参加诉讼，被告南超公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁日雁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按合同约定移除（或拆除）原告国有土地使用权证上的兴业县石南镇环城路南三区42号土地上的建筑物；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南超公司是兴业县已建成的公路路段沿边的房地产开发（四级）经营商。2004年2月被告将其获得兴业县石南镇环城路南三区的土地使用权上的土地向外发售，规定每宗地按宽5米，长20米共100平方的规格向受让户受让，受让价格是人民币13万元，并向受让人口承诺：收受让的土地使用权所涉的土地由被告负责“三通一平”，并办好国有土地使用权证。2004年2月24日，原告即向被告交纳了现金人民币13万元，被告出具了由其盖章的发票一张，发票记载的内容：原告购买位于兴业县环城路南三区42号房，地款13万元。当时发票的“南三区42号”仅仅是一个序号，具体42号地在哪？被告并未说明，直到2004年5月被告把国有土地使用权证交给原告，原告向被告核实42号地具体位置，被告仍不予说明。2014年10月，原告附近的43、44号业主将房屋建起，到房产部门办理房产证时，原告才发现石南镇环城路南三区的42号地上还有小型建筑物，原告随即要求被告按当时的转让土地使用权时承诺的内容移除（或拆除）上述建筑物时，被告口头答应，但一直以各种理由搪塞或不予理会。2015年被告要求原告再多出2.5万元后才移除上述所提到的小型建筑物，两方协调不成遂起争议。被告作为已建成的公路路段沿边的房地产开发商，有义务对其开发的售卖土地负责“三通一平”，且在向原告出售土地使用权时郑重地承诺要平整好所涉地块，受让人要求其兑现承诺也是诚实信用原则的要求。原告受让土地使用权却无法有效使用该土地，使得原告受让土地建屋居住的目的无法实现。因此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。
为支持原告的诉请，原告提交的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、电脑咨询单，证明被告的信息及诉讼主体资格；
3、发票，证明原告于2004年2月24日出资13万元受被告开发的石南镇环城路南三区42号地块；
4、原告的国有土地使用权证，证明原告已于2004年5月29日取得兴业县石南镇环城路南三区42号的国有土地使用权；
5、催告函及快递单，证明原告于2016年9月20日向被告寄发了催告函，要求其作为开发商平整地块并负责“三通一平”的承诺。
6、现场照片，证明42号地上有小型建筑物未移除（或拆除）。
被告南超公司未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
本院依职权调取的证据有：1、存档于兴业县国土资源局档案室的关于42号土地的丈量草图和届址调查表各一份；2、存档于兴业县国土资源局档案室原、被告土地使用权转让合同。
经开庭质证，原告对本院调取的证据的真实性无异议，承认当时确实去土地局签名办证，也去现场看过，但具体哪块地是42号土地，不是很清楚；对于土地使用权转让合同，合同并非本人所签，对合同一事不清楚，被告通知去土地局办理土地过户手续的时候，也只是知道土地的编号，对其它的都不知道。
本院对本案的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为本案的定案依据；对原告提交的证据5的真实性、合法性予以确认，但该证据仅表明原告要求被告对涉案土地进行“三通一平”进行了交涉，并未证明被告承诺对涉案土地进行“三通一平”，故本院对原告提交的证据5拟要证明的内容不予以确认。对本院调取的丈量草图和届址调查表，原告虽表示对土地状况不了解，但是并未提供证据推翻存档于国土资源局档案室中关于土地四至范围、面积等方面的记录，故本院对该丈量草图和届址调查表予以采信；关于土地使用权转让合同，原告主张合同并非其本人所签，但未能提供相反的证据证明，且未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该合同予以采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告南超公司系兴业县已建成的公路路段沿边的房地产开发（四级）经营商。被告南超公司于2004年2月将其获得的兴业县石南镇环城路南三区42号的土地（宗地号010602028）对外转让，受让价格是人民币13万元。原、被告达成土地转让协议后，原告梁日雁于2004年2月24日向被告南超公司交纳了现金人民币13万元，被告出具了由其盖章的发票一张，发票记载：原告梁日雁购买座落于环城路南三区42号，100平米，房地款13万元。2004年3月31日，原、被告签订《土地使用权转让合同》，合同第一条约定受让土地使用权面积90平方米，且原告对被告所转让的土地（及地上建筑物）有充分了解，愿意受让该土地（及地上建筑物）；合同第二条约定土地使用权（及地上建筑物）成交价格为13万元。2014年10月，涉案土地过户至原告梁日雁名下，土地使用权证号兴国（2004）第B0100133号，地号010602028，使用权面积90㎡。因涉案土地上留有小型建筑，尚未平整，原告于2016年9月23日向被告寄送催告函，要求被告履行受让土地“三通一平”的义务未果后，为此遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。
原、被告双方达成土地转让合意后，原告向被告支付了土地转让款，并在土地管理部门及被告工作人员的陪同下，到涉案土地现场进行了查看及确认，后由被告协助办理了土地证。而根据《土地使用权转让合同》记载，其中并没有关于“三通一平”的相关约定；且根据该合同第一条约定，乙方（梁日雁）已对甲方（南超公司）所要转让的土地（及地上建筑物）有充分了解，愿意受让该土地（及地上建筑物）。原告主张土地转让合同并非其本人所签，对此应提供相应的证据予以证明，但原告并未能举证证明，故应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该主张，因证据不足，依法不予以支持。又根据原告关于对本院调取丈量草图和届址调查表发表的质证意见及庭审陈述，原告亦承认到现场看过，亦知悉土地编号，故本院认为，原告对所受让的土地的基本情况已知悉。原告主张，原、被告口头约定由被告负责“三通一平”及被告承诺履行“三通一平”义务，但均无证据证明，故本院对原告该主张，因证据不足，依法不予以支持。综上所述，原告梁日雁请求判令被告按合同约定移除（或拆除）原告国有土地使用权证上的兴业县石南镇环城路南三区42号土地上的建筑物，因证据不足，本院依法不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁日雁的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告梁日雁负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
审 判 员 黎永芳
人民陪审员 罗 晓
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 何丹梅