江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0178号
原告秦学玉，男，60岁。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告孟凡高，男，49岁。
原告秦学玉诉被告孟凡高合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月20日、9月22日公开开庭进行了审理。原告秦学玉及其委托代理人谭夕忠、被告孟凡高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦学玉诉称：原告与被告系同乡关系，原告与被告合伙承建江苏理文造纸有限公司（以下简称理文公司）的工程项目。原、被告在施工过程中，每隔一段时间结算一次账目，双方一直账目清楚，相处融洽。2011年初，原、被告在结算工程款中发生争议，2011年4月13日原告向滨海县人民法院提起诉讼，后经滨海县人民法院调解，双方达成（2011）滨民初字第0269号民事调解书，约定了相关事宜。达成协议后，被告就合伙纠纷于2011年12月29日向滨海县人民法院提起诉讼，后法院作出（2012）滨民初字第0069号民事判决。目前，原、被告的合伙工程款666370元已经被扣划至滨海县人民法院账户，按照前述调解书的约定此款由原、被告各享有50%的权益。经原告计算被告在已经领取的款项和应承担的支出中应向原告支付82662.58元，即在法院的666370元款项中，原告应分得415847.58元，被告应分得250507.42元。现原、被告协商不一致，原告特提起诉讼，要求：1、判令原告应多分得原、被告在江苏理文造纸有限公司合伙工程项目中余款中的82662.58元；2、判令被告孟凡高承担本案诉讼费用。
原告秦学玉为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，被告孟凡高逐一发表了质证意见：
1、本院于2011年5月25日作出的（2011）滨民初字第0269号民事调解书一份，证明原、被告对理文公司的工程余款各享有50%的权益，双方是合伙关系。款项的分配原、被告账目结清后进行分配。诉讼费6237.5元，双方各半承担，此款原告已经预交，因此被告应当向原告支付3118.75元。被告质证认为：对该证据无异议；
2、本院于2012年8月9日作出的（2012）滨民初字第0069号民事判决书一份，证明原告应向被告支付530.5元，此外，对于诉讼费用原告承担15元、被告承担5385元。此案中的鉴定费5400元是原告预交的。被告质证认为：对该证据无异议；
3、盐城市中级人民法院于2013年9月12日作出的（2012）盐民终字第1771号民事判决书一份，证明该院对证据2中的判决作出维持原判的判决。被告质证认为：对该证据无异议；
4、2011.1.30的结帐单一份，证明此结帐单是被告所书写。结帐单中被告确认原告手结余5791.59元、被告手结余24630.3元，根据其结算后原告手结余324101.37元、被告手结余382180.77元。根据此结算单，原告对其中的“4800元”有争议，该款是指给孟祥锦的挖机贴息费。原告不认可该笔支出。另外，结帐单中下面方框内的内容已经法院判决确认。被告质证认为：结帐单是我书写的。原告所述的原、被告结余数额不符。原告手结余324101.37元，被告手结余是302500.77元。双方最后结存集体余额在被告手27249.4元；
5、理文公司收据三张、税收缴款书四张、建筑业统一发票两张、电子缴费凭证两张，证明理文公司的财务赞助费是3801元、税收是3279.86元、建筑业统一发票的钱是93840.6元、电子缴费凭证的钱是3096.74元。被告质证认为：对该组证据无异议，但是其中的建筑业统一发票是成本票收据，是计入成本的。
被告孟凡高辩称：1、原告与我合伙挂靠的项目虽然结束，但至今尚未结账；2、挂靠单位江苏创源建设工程有限公司（以下简称创源公司）虽然收取管理费12500元，但应缴纳的成本税费164944元尚未缴纳，据此证明合伙项目与挂靠单位尚未结账；3、原告在合伙账目未结算的情况下断章取意，并对依法和已扣的公司管理费不予认可，对应当的贴息费不认帐，废品集装箱变卖款本人没有取得；5、新堆场外运土方工程59000元结帐单中已经记载清楚，原告诉讼后发生的部分抵付款按票结账，原告无需起诉；6、在滨江派出所双方共分配107477.27元，双方各得50000元，尚有零头7477.27元，而原告坚持余款为8427.27元，是没有法律依据的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孟凡高为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，原告秦学玉逐一发表了质证意见：
1、2011.1.30的结帐单一份，证明被告手结余是382180.77元，最后原、被告双方结算余款已经明确为27249.4元。原告质证认为：对真实性无异议，对证明目的不予认可，应以原告计算为准；
2、理文公司财务赞助费发票一张，证明在滨江派出所分账总额为107437.27元，也是根据107437.27元＊0.005=537元的。双方各得50000元，尚有余额为7437.27元，而不是原告所说的8427.27元。原告质证认为：分账总额是108421.27元，是原告在理文公司查账的金额，537元认可，但是被告倒推计算的方法不认可。
本院经对原告提交的证据及被告提交的证据、进行审查，认为均符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
经审理查明：原告秦学玉与被告孟凡高是同乡、亲戚关系。被告从2003年起在理文有限公司取得部分工程施工权，分别以吴效林施工队、孟凡高施工队、中山港施工队的名义进行施工，后因需要，邀请原告参加，双方口头约定利润、亏损各半，没有签订书面协议。2011年初，原、被告在结算工程款中发生争议，2011年4月13日原告向本院提起诉讼，后经本院调解，双方达成（2011）滨民初字第0269号民事调解书，约定：原、被告对合伙在理文公司的工程余款各享有50%的权益。达成协议后，被告就合伙纠纷于2011年12月29日向本院提起诉讼，后本院作出（2012）滨民初字第0069号民事判决。被告不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月12日作出（2012）盐民终字第1771号民事判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。
另查明，原、被告的合伙工程款666370元已被扣划至本院账户。被告于2011年1月30日出具结帐单一份，记载了原、被告之间账目情况。现原告认为被告在已经领取的款项和应承担的支出中，应向原告支付82662.58元，因双方协商不一致，故诉至本院。
在本案审理期间，原告对其向被告主张垫付款项中的执行费用2000元的主张予以放弃。
本院认为：民事活动应该遵循诚实信用的原则，个人合伙应该订立书面协议，并注明出资数额，盈余分配，债务承担等合伙事项。当事人应当对合伙期间的账目进行规范的记载。本案中，原、被告基于亲友同乡关系相互信任，未订立书面合同，对合伙期间的部分帐目存有分歧，本院根据原、被告的现有证据对原告的主张分析如下：
1、原、被告手结余的款项。原告认为根据涉案结账单中的记载，其手结余324101.37元、被告手结余382180.77元，被告比原告多结余58079.4元。被告认为原告手结余324101.37元，其手结余是302500.77元，双方最后结存余额在被告手27249.4元。经查，涉案结帐单为被告所书写，上面并无原告的签字确认，被告也未能举证证实原告对该结帐单记载内容的认可。则该结帐单应视为是被告个人对原、被告之间合伙账目的结算，原告有权对被告书写的内容提出异议。现原告对结帐单中的“孟手未支账目”及以下内容不予认可，被告对此提交了吴祝生、梁耀东出具的证明来证实该部分费用的真实，但原告对此予以否认，吴祝生、梁耀东两人也未到庭接受询问。被告的意见缺乏证据，无事实依据。因此，原告认为被告比其多结余58079.4元的主张，本院予以支持。若被告有充分证据证实其主张，可以另行主张权利；
2、被告在结账时是否多算了挖机贴息费4800元。原告认为被告对该项费用属重支，被告对此不认可。经查，此款是原、被告应共同支付给被告儿子孟祥锦的挖机费，但支付的形式是给予承兑汇票。被告提出应当给予孟祥锦承兑汇票的贴息费4800元，原告认为此款已经在以前的账目中结清，但并无证据证实。故，本院认定此款应当支付给孟祥锦，即原告认为被告结账时多算了4800元挖机贴息费的观点，本院不予支持；
3、被告有无在滨江派出所处理问题时多得8421.27元。原告认为2011年3月29日，理文公司付款是75000元，减去质保金21928.73元，剩余53071.27元。当天还付款55350元，合计108421.27元，被告在滨江派出所只给付原告5万元，因此被告多得了8421.27元。被告提出在滨江派出所分账总额为107437.27元，在其处的是7437.27元。经本院释明后，原告对被告的说法予以认可。故本院认定，在滨江派出所处理问题的过程中，被告处仍余7437.27元；
4、被告有无多得卖集装箱废品6900元。原告认为工程中集装箱废品是由被告处理的，款项也在其身边。被告提出此款应由其承担，因为是其通知吴祝生等人处理的，但款项现在吴祝生处，吴祝生自行扣除原、被告集体放置的工具物资等费用。而且6900元扣除租赁叉车300元、放置费300元、拖挂汽车200元，最后实际结存6100元，其准备在结账时自行承担该笔费用。本院认为，被告对其处理集装箱废品的6900元并无异议，但对此款在吴祝生处及扣除租赁叉车等费用并未举证证实，故本院认定，集装箱废品处理费用6900元在被告处。至于被告提出的目前尚欠吴祝生款项，被告并无证据证实，也与本案无关；
5、理文公司付新堆场外土方款项59000元是否在被告处。原告认为此款是理文公司付给原、被告两人共同的工程款，现在被告处。被告提出此款属实，也应该由两人平分，但是已经分过此款，此款在涉案结帐单中已经结算过。经查，涉案结帐单是被告个人书写，并未得到原告的确认，被告的个人记载属被告个人的意思表示。涉案结帐单也未实际履行，被告也无证据证明其已经将原告应得的部分给了原告。故本院认定，此款仍在被告处；
6、原告是否已垫付理文财务赞助费3801元。原告提出此款是其垫付的款项，被告应承担一半。被告对此无异议。故本院对于原告已垫付理文财务赞助费3801元的事实予以认定；
7、原告是否已垫付成品仓税费6376.6元。原告提出此款是其垫付的款项，被告应承担一半。被告对此无异议。故本院对于原告已垫付成品仓税费6376.6元的事实予以认定；
8、被告是否应当承担涉案（2011）滨民初字第0269号民事调解书、（2012）滨民初字第0069号民事判决书中所确认的相关费用。原告主张被告应当承担涉案调解案件的一半诉讼费，还应当承担涉案判决案件中的5385元费用，此外，原告自认应当根据涉案判决给付被告530.5元。被告对前述费用均予以认可，但认为与本案无关。本院认为，涉案调解书和判决书中确认的诉讼费、鉴定费不属原、被告合伙期间债务纠纷的范畴，与本案无关，在本案中不予处理。被告对上述费用已予以认可，原告可以另行主张权利。但原告自认根据涉案判决书，其还欠被告530.5元，基于此款与原、被告合伙债务本身相关，且原告在计算诉讼请求时，已从其诉请中将此款予以扣除，故本院对此予以确认。
前述1-5项是被告在合伙期间比原告多得的款项，总计58079.4元＋7437.27元＋6900元＋59000元=131416.67元，原告有权主张此款的一半款项，即65708.34元；前述6-7项是原告为原、被告合伙事务自行垫付的款项，总计3801元＋6376.6元=10177.6元，被告应当承担此款的一半费用，即5088.8元，另原告欠被告530.5元。综上，被告应当给付原告65708.34元＋5088.8元-530.5元=70266.64元。原告主张其应多分得共同工程项目余款中的82662.58元，换言之，即被告应向其支付82662.58元。经过审理，本院对原告诉求中的70266.64元予以支持，对超过部分，本院不予支持。此外，关于被告提出的原、被告应当向所挂靠的江苏创源建设工程有限公司缴纳成本税费等费用的意见，本院认为此款与本案原告诉求并无关联，故被告的该意见本院不予采信。本案的当事人系同乡及多年朋友关系，亦合伙经营多年，双方当事人应秉持相互尊重、互相体谅、维护和睦的观念，调整之间的内部矛盾，进一步维系好彼此之间关系的融洽和有序。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十条、第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟凡高应于本判决生效之日起一个月内向原告秦学玉支付合伙款项70266.64元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1867元，由原告秦学玉承担367元、被告孟凡高承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1867元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 季 东
代理审判员 陈亚男
人民陪审员 刘志祥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 龚煊涵
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第十条公民的民事权利能力一律平等。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。