河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终360号
上诉人（原审原告）：刘培海。
上诉人（原审原告）：刘金亚。
上诉人（原审原告）：刘亚芹。
三上诉人共同委托代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河间支公司。
法定代表人：蔡雪，经理。
委托代理人：刘占明，该公司法律顾问。
上诉人刘培海、刘金亚、刘亚芹与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河间支公司人寿保险合同纠纷一案，因刘培海、刘金亚、刘亚芹不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第1267号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，杨群英系原告亲属。2014年7月26日，杨群英购买国寿相知保险卡保险一份，约定意外伤害身故保险金40000元，保险期间为一年。2015年3月25日，杨群英与他人发生交通事故，造成杨群英死亡。后原、被告双方就保险赔偿事宜未达成一致意见。故诉至贵院，请求法院依法令被告给付原告保险赔偿金40000元并承担本案诉讼费用。
原审被告辩称，被告与杨群英不存在保险合同关系，原告要求被告支付保险金没有事实依据，不应当支付原告保险金，应当驳回原告的诉讼请求。
经原审开庭审理，原告提交如下证据：1、事故认定书一份，证实2015年3月5日杨群英发生交通事故，因交通事故死亡；2、死亡证明一份，证实杨群英户籍已经注销；3、亲属关系证明一份，证实原告与杨群英存在亲属关系，是本案适格的原告；4、中国人寿国寿相知卡3张，其中一张为涉案保险卡，另外两张为王金良、魏爱华保险卡。王金良、魏爱华的保险卡用以说明该两份保险卡均是由被告保险公司人员激活后给付的投保人或被保险人，从而说明被告保险公司平时是为投保人后被保险人激活相关保险卡的（投保人或被保险人在投保该类保险时，均是告知保险公司被保险人相关信息，不再填写其他的投保单，也均没有为投保人或被保险人出具相关的收费收据或其他有效票据）；5、刘培海在平安投保的保险一份。证实原告陈述的交费以及为刘培海、杨群英投保的事实以及过程；6、曹某记录的关于杨群英、刘培海身份信息情况，以及记录刘培海、杨群英7月26日信息。按此曹某给被告保险公司人员薛卫峰的相关信息，记录的7月26日信息是用于证实刘培海、杨群英相关短期意外险生效起止日期。
原审被告保险公司发表以下质证意见：1、对于事故认定书、死亡证明、亲属关系证明真实性、关联性无异议。2、对于原告所称杨群英的保险卡，没有证据证实是从被告处购买的，因据了解，如杨群英购买该卡，费用应当为100元，应当有被告出具的收到100元的证据证实确实从被告处购买该卡；因该卡没有相关的姓名等信息，不能证实是杨群英购买的卡；从卡上的内容看，作为购买该卡的被保险人，应当采取网上或者短信的方式激活该卡，才有效，上面写的很清楚，因此原告所讲的是由被告的工作人员激活该卡是违背合同的内容。即使杨群英确实购买该卡，因没有上网激活，合同也没有生效，这种情况下，原告要求被告支付保险金不能成立，该卡不能证实原被告之间存在保险合同关系。3、对于王金良、魏爱华的保险卡，王金良和魏爱华的保险卡是否是从被告处购买的，应当由王金良、魏爱华提供相关的证据。如王金良、魏爱华保险卡是从被告处购买的，他们的卡是谁帮助激活的，不能以该理由说明是由被告负责激活所购买的保险卡。4、对于刘培海在平安购买的卡与本案无关联性。因每一个保险公司的操作程序不可能是完全一致的，平安公司如何操作程序与被告无关。5、对于曹某的记录，曹某个人所做的记录，对于被告没有任何的约束力。原告称当时曹某把有关的信息发送给了薛卫峰，其是否收到了该信息原告没有提供相关的证据予以证实。曹某给薛卫峰发送信息，这是曹某于薛卫峰之间的事情，反映的不是与被告有关的关系，与被告无关联性。
证人张某证言证实，张某是平安的业务员，薛卫峰去年也是平安的业务员，后被清退。所有的平安的员工人寿卡不够了，都在人寿薛卫峰处拿人寿的保险卡。2014年7月份左右，在薛卫峰处拿过两次人寿意外卡。曹某说没有卡了，要人寿的卡，我没有时间，我就让曹某直接和薛卫峰联系，在7月底8月初，薛卫峰让我帮曹某把卡带过去，当时密码是刮开的，我以为已经激活，以前拿也是这样的。在拿卡的时候，薛卫峰是平安的业务员，当时拿卡时是否被清退说不清了。拿卡时不能确定薛卫峰是人寿河间支公司的员工。保险卡是否都由薛卫峰开通不知道，我就在薛卫峰处拿过两次卡，都开通了。
证人曹某证言证实：人寿的意外卡是刘金亚给其母亲杨群英购买的。我是平安业务员，在7月份，刘金亚想给其父母开通意外卡，我手里只有一ＸＸ安的，我和刘金亚协商，同意上一个人寿的。我把信息给了人寿业务员，张某之前帮忙联系了，她太忙，我直接给薛卫峰发了短息，给他打了电话，让他有时间开通了，他说行。张某给了薛卫峰钱，我再给张某钱，张某把卡给了我，当时密码是刮开的。我不认识薛卫峰。只知道他是主任联系的，是河间人寿业务员。
原审原告对证人证言发表以下意见：能够证实杨群英在被告处购买了人寿保险卡，且委托被告公司薛卫峰开通该卡，其证人证言真实有效。
原审被告对证人证言发表以下质证意见：1、如两个证人所讲情况属实，二证人不能确认薛卫峰是被告的业务员，薛卫峰的有关行为不是代表或代理被告实施的。2、两个证人都说到他们是平安的业务员，涉及到的被告的卡，卖卡行为不是代理被告实施的行为。3、从两个证人证言看，卡可以自由的买卖，所以仅仅买的这张卡，不等于就和被告方建立了合同关系，买卡的人不一定是被保险人，买卡的时候不能确定被保险人是谁，只有在网上建立了被保险人信息，才能证实合同生效。4、曹某所讲的将信息发给薛卫峰的情况，如薛卫峰确实收到了信息，那么所谓的薛卫峰帮助开卡是个人行为，不能因此说明是被告的义务。不能确定薛卫峰是我公司的员工。
原审法院合议庭对本案证据作如下认定：对于事故认定书、死亡证明、亲属关系证明真实性、关联性被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的主张为杨群英购买的保险卡，被告予以否认。证人证言证实张某及曹某从案外人薛卫峰处买过人寿保险卡，但不能证实薛卫峰是被告的业务员，也不能证实已对争议保险卡进行激活生效，故对原告提交的杨群英的保险卡的真实性及效力不予认定。王金良、魏爱华保险卡及刘培海在平安投保的保险一份均与本案不具有关联性，不予认定。曹某记录的关于杨群英、刘培海身份信息情况系单方记录，不能作为保险合同成立的依据。
原审法院查明，原告刘培海系杨群英之夫，刘金亚与刘亚芹均系杨群英之女。2015年3月5日20时25分，杨群英因交通事故死亡。三原告提交保险卡一份，要求被告给付赔偿金40000元。被告对保险合同的真实性及有效性均不予认可。
原审法院认为，原告提交的主张为杨群英购买的保险卡系由曹某经手购买，但曹某并非被告公司员工，证人曹某及张某证言均不能证实该保险卡系从被告公司购买，被告对其与杨群英存在生效保险合同予以否认，原告也未能提交充分的证据证实杨群英与被告存在生效的保险合同，故对原告的主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费800元，由原告承担。
原审判决后，刘培海、刘金亚、刘亚芹不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、三上诉人近亲属杨群英与被上诉人存在人寿保险合同关系。杨群英去世前，持有被上诉人公司的国寿相知卡，该卡是双方形成合同关系的债权凭证，无论相对人从何途径购买，均不影响该卡的有效性，不应当成为其拒赔的理由。至于购买后激活的问题，交易前被上诉人未向买受者明确告之，故不激活不生效的限制属于保险合同中的无效条款，对买受者不具有约束力。一审法院否认合同的有效性，是片面错误的。二、杨群英自被上诉人业务员薛卫峰处购买该卡，被上诉人应承担保险赔偿责任。如果薛卫峰在被上诉人任职，则其行为是职务行为，由此导致的法律后果应由被上诉人承担。如其不在职，则构成表见代理，导致的法律后果也应由被上诉人承担。综上，杨群英与被上诉人之间的人寿保险合同合法有效，被上诉人应按约定向三上诉人承担保险赔偿责任。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司河间支公司二审答辩称：涉案保险卡未从我公司购买，更不能证实是杨群英购买，双方之间不存在保险合同关系。涉案保险卡未激活，不能确定谁是被保险人，更不能证实杨群英是保险卡的被保险人。因为买卡人不一定是被保险人，涉案保险卡是不记名不挂失的，只有通过激活的方式才能确定被保险人。如果不激活保险合同不能成立，也无法确定保险合同的保险期间，保险合同更不能生效。基于以上理由涉案保险卡未被激活双方之间不存在生效的保险合同关系。我们不负有任何的保险责任。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：杨群英与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河间支公司是否存在人寿保险合同关系，上诉人主张的意外伤害保险金40000元应否予以支持。三上诉人主张杨群英委托曹某、张某向被上诉人公司的业务员薛卫峰处购买的国寿相知卡。本案在一审开庭时，上诉人代理人向其提供的证人张某询问薛卫峰的身份时，证人张某回答：薛卫峰原来是平安（保险公司）的业务员，去年被辞退了，不知道是不是人寿（保险公司）的业务员。曹某在一审庭审作证时自称自己是平安（保险公司）业务员，薛卫峰系人寿（保险公司）业务员，但未提供其他证据予以证实薛卫峰的身份。关于曹某自行记录的内容，没有被上诉人公司的任何签字、盖章认可的内容，其证明力显著微弱，不能证实其为杨群英代购上诉人处的国寿相知卡。二审庭审时，被上诉人代理人否认薛卫峰系其公司的业务员，上诉人也未提供其他证据证实薛卫峰确系其员工，并且该卡在薛卫峰处购买。所以，三上诉人主张其近亲属杨群英与被上诉人存在生效的保险合同关系的证据不足，应依法承担对自己不利的法律后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审受理费800元由上诉人刘培海、刘金亚、刘亚芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪俊阁
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 畅