浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第273号
上诉人（原审被告）：郭芸龙。
委托代理人：钱德新。
被上诉人（原审原告）：陈建民。
委托代理人：赵利峰。
委托代理人：许妙芳。
上诉人郭芸龙为与上诉人陈建民买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀泾商初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，郭芸龙及其委托代理人钱德新、陈建民委托代理人赵利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月21日，陈建民与郭芸龙签订《协议》一份，约定郭芸龙向陈建民购买190型旧喷气机20台；其中随机赠送配件为空轴20只、钢扣20只、下步棍20个、空压机45、37、30三台、储气瓶1只、油过滤器（用于喷气管道）；陈建民保证随机的20台织机马达及电脑版齐全；交货方式为郭芸龙到陈建民仓库自提，运费由郭芸龙负责；价格为500000元，签约时郭芸龙给付陈建民订金50000元，余款在提货时一次性以现金方式给付；交货时间为签约十天内到陈建民仓库提取；违约责任为如郭芸龙违约，没收订金50000元；签约地点为嘉兴市秀洲区王江泾镇。同日，郭芸龙向陈建民给付订金50000元。后陈建民将20台筘幅为190的喷织机存放于陈建民所在的嘉兴市荣隆化纤有限公司仓库内，但郭芸龙未能在十日内提货。经陈建民催告，郭芸龙于同年9月3日通过银行转账方式向陈建民给付了50000元货款。后经陈建民多次催告，郭芸龙均未前往陈建民处取货，也未给付剩余货款。遂成讼。
原审法院认为：陈建民与郭芸龙之间的买卖关系明确，双方均应按照约定履行各自的义务。《协议》中对交货方式与交货时间有明确约定，在郭芸龙未提出存在正当理由无法继续履行合同的前提下，郭芸龙理应按约提货并支付剩余价款。协议中约定总价款为500000元，陈建民自认已收到郭芸龙给付的货款50000元，予以确认。《协议》中双方约定若郭芸龙违约没收订金50000元整，同时陈建民主张订金50000元系违约金性质，应在已付价款中予以扣除，作为郭芸龙违约赔偿给陈建民的损失。“订金”系买卖合同中买方向卖方预付的相应款项，合同履行过程中应视为卖方已收到的货款；虽然数额均为50000元，但郭芸龙预先给付陈建民的订金与双方约定的违约金应属两笔不同性质的款项。现《协议》中虽写明违约金额为50000元，但双方未对具体给付违约金的违约情形进行明确约定。《协议》中双方约定的违约应系合同目的已无法实现的根本违约，现陈建民主张继续履行合同，则合同暂处于迟延履行状态而合同目的仍然可能实现，郭芸龙逾期履行合同，仅构成合同的一般违约，故《协议》中约定的50000元的违约赔偿金过高，依法将其调整至按照中国人民银行同期同档次贷款逾期利息再上浮30%计算，具体为：2012年9月1日暂计至2013年3月4日止，共185天，以货款400000元为基数，按照贷款年利率6%的1.5倍再上浮30%计算，即23720元（400000×6%×1.5×1.3÷365×185），此后以货款400000元为基数，按照贷款年利率6%的1.5倍再上浮30%计算至判决确定期限内的实际给付之日止。陈建民另主张因郭芸龙逾期付款，故需赔偿陈建民的利息损失13685元。因陈建民主张合同继续履行，则陈建民的损失数额并不确定，现陈建民已要求郭芸龙给付违约金用以弥补损失，故在陈建民未提供证据证明尚有超出认定违约金范围外的其他损失的情况下，对陈建民要求另行赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。陈建民还要求郭芸龙给付陈建民因逾期提货产生的货物仓储费，陈建民就涉案仓库确与嘉兴市新荣成纺织有限公司签订了房屋租赁合同，但其用途系进行正常的生产经营，并非专用于存放涉案货物，在陈建民未提供证据证明因涉案货物存放造成其支付了额外的仓储费用以及造成其余合理损失的情况下，不能认定两者之间存在直接利害关系，故对于陈建民要求郭芸龙给付仓储费22200元的主张，不予支持。郭芸龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈建民与郭芸龙继续履行双方于2012年8月21日签订的《协议》；二、郭芸龙于判决生效后十日内给付陈建民货款400000元并赔偿陈建民逾期付款违约金23720元（暂计至2013年3月4日止，此后以货款400000元为基数，按照贷款年利率6%的1.5倍再上浮30%计算至判决确定期限内的实际给付之日止）；三、驳回陈建民的其他诉讼请求。
宣判后，郭芸龙不服，向本院提出上诉称：郭芸龙未按约提货，且已明确表示不履行合同，根据合同法第九十四条第（二）项规定，合同可以解除。双方约定的定金同时属于违约定金和解约定金，郭芸龙可以丧失定金为代价解除合同。从陈建民的起诉看，其已经没收定金5万元，故合同权利义务关系应当终结。涉案机器是陈建民使用过的旧机器，闲置在仓库，因此合同迟延履行并没有给陈建民造成经济损失，原审判令郭芸龙支付逾期付款的违约金也是不当的。综上，请求撤销原判，依法改判解除郭芸龙与陈建民的买卖合同。
陈建民答辩称：2012年8月21日签订的协议是双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，现郭芸龙违约，应当承担赔偿责任。郭芸龙是违约方，其不享合同解除权，双方亦没有协议解除合同，故合同依然有效。根据合同法第一百零七条，陈建民有权要求郭芸龙继续履行合同。原审判决正确，请求维持。
郭芸龙一审未到庭，二审中本院向郭芸龙出示陈建民一审中提交的证据，郭芸龙质证认为：对协议、银行转账回单、电报均无异议，但认为房屋租赁合同、陈建民支付租金的收据与本案无关联。
本院经审查认为：对陈建民提交的协议、银行转账回单及电报予以认可；陈建民租赁的房屋面积3300平方米，系生产经营用房，并非专门用于涉案机器存放，故对房屋租赁合同和支付租金的收据不予认定。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于买卖合同是否解除以及违约责任的承担。郭芸龙与陈建民签订的买卖协议合法有效，对双方具有法律约束力。协议虽将5万元记载为“订金”，但从“违约责任：如甲方违约没收订金伍万元整”的约定看，实为定金罚则，故从当事人真实意思考量，郭芸龙支付的5万元“订金”应为定金。
郭芸龙未按约提货、付款，已构成违约，其单方要求合同解除不符合法定解除条件。从协议内容看，双方对于定金仅约定如郭芸龙违约则没收，性质上属于违约定金，并不包含适用定金罚则即可解除合同的意思，故双方并未约定解约定金，郭芸龙要求合同解除亦不符合约定解除的条件。因此，郭芸龙要求合同解除的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈建民要求郭芸龙继续履行合同，应予支持。因陈建民要求合同继续履行，郭芸龙迟延履行的行为尚未构成根本违约，定金罚则于本案不适用，5万元定金应在继续履行过程中冲抵货款。另外，陈建民已支付货款5万元，货物交付后陈建民可得主张的货款是40万元。至于违约责任的问题，原审认定协议中“如甲方违约没收订金伍万元整”系约定违约金5万元并予以调整有误，该5万元应为违约定金，但原审判决确定的数额与本案实际损失基本相当，可予维持。
综上，原审裁判理由虽有瑕疵，但判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8588元，由上诉人郭芸龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年七月十六日
书 记 员 金惠芳