山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2046号
上诉人（原审原告）：陈成爱，女，1966年4月5日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高立厂，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
上诉人陈成爱因与被上诉人高立厂建设用地使用权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈成爱上诉请求：撤销原判，依法改判驳回上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：一、原审法院适用法律不当。本案案由是建设用地使用权纠纷，上诉人与被上诉人均没有涉案土地的土地使用证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，法院应告知上诉人向有关机关解决，属于程序问题，不应驳回上诉人的诉讼请求，应驳回上诉人的起诉，法院不履行告知职责，属于程序严重违法，应当是先确权，后起诉。二、被上诉人在原审中的辩称主张，均不符合本案的法律性质。1、上诉人的起诉符合条件，属于法院受案范围，一审庭审中，被上诉人也认为由人民政府解决。2、上诉人起诉被上诉人主体适格，本案是上诉人与被上诉人存在土地使用权争议，存在利害关系，上诉人是否起诉村委是合同关系，是两种不同的诉求，法律性质不同，是否起诉村委，是上诉人的权利，一审法院要求上诉人变更主体属违法释明，误导上诉人。3、（2015）新民初字第4969号案件中，上诉人要求判令涉案土地的使用权归上诉人享有，一审法院虽然驳回了上诉人的诉讼请求，但在二审（2016）鲁09民终1710号民事判决中已经纠正，二审明确指出让上诉人另案主张，所以上诉人才提起本案诉讼，本案属于第一次诉讼，不属于重复起诉。4、上诉人、被上诉人均没有取得土地使用权证，属于土地使用权争议，（2015）泰民一终字第696民事判决认定，上诉人未就涉案土地办理使用权变更登记手续，上诉人未取得土地使用权，但该认定是基于上诉人的侵权案由做出的认定，侵权的前提是上诉人有土地使用权证，所以法院驳回上诉人主张侵权一案的诉讼请求，该认定与本案不矛盾。综上所述，一审法院应当告知上诉人由有关行政机关进行确权，并以裁定书形式驳回上诉人的起诉。
高立厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人上诉状中第一个理由表述的是上诉人起诉不符合条件，上诉状中第二个理由第一项表述上诉人起诉符合条件，相互矛盾。上诉人要求判令其对涉案土地享有土地使用权，其诉讼请求是建立在所谓的其与下马家峪村委签订的《旧学校买卖合同》基础之上的，而上诉人与新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会签订的《旧学校买卖合同》的合同相对方为新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会，并不是被上诉人，原审法院要求上诉人变更被告的主体，上诉人坚持不变更，由于上诉人起诉主体不适格，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。二、上诉人曾在（2015）新民初字第4969号案中，增加诉讼请求，要求判令原告享有涉案土地的使用权，法院已经判决驳回了其诉讼请求，现在上诉人再次起诉，要求判令其享有涉案土地的使用权，违反了一事不再理的法律原则。三、对涉案土地上诉人没有取得土地使用权。（2015）泰民一终字第696号《民事判决书》第5页第7行至11行表述：“本院认为，上诉人陈成爱之夫高长伟虽和下马家峪村委签订了诉争土地的买卖合同并约定以下马家峪村委拖欠高长伟的工资抵顶买卖价款，但上诉人陈成爱及高长伟并未就诉争土地的使用权办理变更登记手续，故上诉人陈成爱及高长伟对诉争土地并未取得使用权。”所以说，上诉人对诉争土地并未取得使用权，起诉主体不适格，在法院释明其是否变更被告时，上诉人坚持不变更，上诉人的诉讼请求没有事实基础与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确。
陈成爱向一审法院起诉请求：1.依法判令原告对位于新泰市石莱镇下马家峪村四至范围为东至村委、西至高立臣家、北至下马家峪村幼儿园、南至墙的土地享有使用权；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告丈夫高长伟（已死亡）与被告均系新泰市石莱镇下马家峪村村民。因该村旧学校已不使用，原告丈夫于2009年4月6日与新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会签订《旧学校买卖合同》，约定新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会将村南旧学校南半部分卖给高长伟，买卖价格1万元，于当天新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会为原告丈夫高长伟出具10000元的收据一份，该10000元系抵顶新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会欠村书记高长伟的工资。双方签订合同后，未到有关机关办理土地使用权转移登记手续。2009年7月25日新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会与被告签订合同书一份，约定新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会将本村幼儿园以南荒滩面积246平方米一次性承包给被告使用，承包期限为50年，东至高振朋承包荒滩，西至高立讲承包荒滩，于2009年8月24日被告向新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会缴纳承包荒滩承包费13500元，新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会为被告出具了收据一份，后由于新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会想在被告承包地方建村委办公室，被告不同意，经新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会调解，由被告与高立讲承包的荒滩进行更换，新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会在高立讲从被告换来的地上建村委办公室，被告在从高立讲换来的地上建房。虽然原被告争议的土地在分别与新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会签订的合同中四至与面积不一致，但在本院（2014）新民初字第4420号案件中经现场勘验，原被告争议土地的四至范围为东至村委，西至高立臣家，北至下马家峪村幼儿园，南至墙，南北22米，东西15米。原告曾因上述争议按土地排除妨害纠纷、确认合同纠纷两案分别起诉被告至法院，经本院（2014）新民初字第4420号、（2015）新民初字第4969号案件及山东省泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第696号、（2016）鲁09民终1710号案件作出处理，现原告起诉被告至本院要求依法判令原告对位于新泰市石莱镇下马家峪村四至范围为东至村委、西至高立臣家、北至下马家峪村幼儿园、南至墙的土地享有使用权。庭审中，经本院当庭释明是否变更被告为新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会，原告表示不变更，仍坚持被告为高立厂。一审法院认为，原告陈成爱起诉被告高立厂要求依法判令原告对位于新泰市石莱镇下马家峪村四至范围为东至村委、西至高立臣家、北至下马家峪村幼儿园、南至墙的土地享有使用权，因原告与新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会签订的《旧学校买卖合同》的合同相对方为新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会，并不是被告，庭审中经本院当庭释明是否变更被告为新泰市石莱镇下马家峪村村民委员会，原告仍坚持不变更，因此，原告起诉被告要求依法判令原告对位于新泰市石莱镇下马家峪村四至范围为东至村委、西至高立臣家、北至下马家峪村幼儿园、南至墙的土地享有使用权无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告陈成爱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人就该土地使用权是否是重复起诉；二、被上诉人的主体是否适格、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
关于上诉人就该土地使用权是否是重复起诉的问题，（2014）新民初字第4420号、（2015）新民初字第4969号案件及山东省泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第696号、（2016）鲁09民终1710号的案件当事人及案件的案由、诉讼请求均与本案不同，上诉人就该土地使用权起诉不属于重复起诉，被上诉人认为上诉人是重复起诉的辩称，本院不予采信。
关于被上诉人的主体是否适格、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确的问题，2009年4月6日上诉人丈夫高长伟与新泰市石莱镇下马家峪村委会签订的《旧学校买卖合同》是本案纠纷的涉案土地，该合同的相对方是新泰市石莱镇下马家峪村委会，被上诉人高立厂不是该合同主体，上诉人起诉被上诉人主体不适格，因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，陈成爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈成爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年八月二十八日
书记员 白金金