四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1012号
原告：刘炳蓉，女，汉族，1945年11月26日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：彭登贵，男，汉族，1942年2月13日出生，住四川省雅安市雨城区。系原告丈夫。
被告：雅安市第二人民医院，住所地：四川省雅安市雨城区南三路**号。
负责人：李建南,职务：院长。
委托代理人（特别授权）：郑锐，男，汉族，1987年9月2日出生，住四川省雅安市雨城区。系该医院员工。
原告刘炳蓉与被告雅安市第二人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员赖守贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘炳蓉及其委托代理人彭登贵、被告雅安市第二人民医院的委托代理人郑锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年8月22日晚上11点，雅安华通汽车集团公司通工汽车厂（以下简称“雅安通工厂”）14号大院一幢房屋的水泥脱落，打伤原告，当时原告头顶流血不止，昏迷不醒。原告被送至雅安市第二人民医院抢救。住院治疗21天，评残二等一级（6级）伤残。原告遂向法院提起诉讼，经法院判决由雅安通工厂赔偿原告人身损害造成的各项损失6000余元。原告对判决不服，拒收法院的判决书，但是因为经济困难，没有提起上诉。2012年4月18日，原告病情复发，并且加重，再次入院治疗，经雅安市人民医院诊断为：1、左额叶梗塞灶可能，2、双侧放射冠及半卵圆中心多发缺血灶及腔隙性梗塞灶，3、脑萎缩表现，4、颅底凹陷，环椎前结节形态不清。2013年10月24日，四川大学华西医院的出院证明为：双侧额叶、基底节多发缺血灶、左侧额叶软化灶伴胶质增生，脑萎缩。原告认为医院所诊断的病灶系因1998年8月22日晚上11时高空坠物击伤所引发，故诉至雅安市雨城区人民法院，要求雅安通工厂进行赔偿，但是法院以缺少原告1998年受伤时的影像资料，鉴定机构无法鉴定因果关系为由，驳回原告的诉讼请求。事后，原告与被告多次联系，要求被告提供1998年的CT影像资料，但被告却以搬迁、地震、洪灾等理由，告知原告不能提供相应的影像资料。由于医院的不负责任，给原告在经济上、时间上、精神上造成了很大损失，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告因颅脑损伤产生的医疗费4315.96元、护理费1050元、住院伙食补助费700元、交通费200元，共计6265.96元。
被告辩称：首先，病历资料包括文字资料与非文字资料，医院保存的住院病历均为纸质版资料。《（2002版）医疗机构病历管理规定》第十条第二款规定：“病区应当在收到住院患者的化验单（检验报告）、医学影像检查资料等检查结果（影像检查报告单）后24小时内归入住院病历。”说明当时住院病历只包括纸质版的“影像检查报告单”，对于“影像底片”，医院没有保存的法定义务。并且按照医疗行为规范，被告在拍摄完CT照片后，会将底片交于原告。底片的保存年限是三至五年，时间过长则会模糊变花，电子版的CT影像资料更没有保存条件。再者CT等影像信息是在2010年才纳入电子病历系统管理，具有电子病历系统条件的医院，才具有保管的法定义务。因此，1998年的病历医院没有保管影像信息资料的义务，也没有保存底片的义务。原告以不能提供医学影像信息资料要求被告承担违约责任是不成立的。原告两次住院，并不属于被告医疗服务合同订立时，可预见或者应当预见到的可能造成的损失。原告也不能证明两次住院与被告的诊疗服务行为存在任何的因果关系，鉴定不能与原告两次住院有必然联系。所以，原告以被告未提供CT影像信息资料，鉴定不能，要求被告承担违约责任的诉求依法不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1998年8月22日晚11时许，刘炳蓉被雅安通工厂所有的一幢房屋的外墙装饰层脱落打伤，刘炳蓉受伤后到原雅安市人民医院住院治疗，诊断为：左顶叶脑挫伤小血肿，头皮裂伤，鼻尖皮裂伤，门牙脱落。刘炳蓉治愈出院后因人身损害向原雅安市人民法院提起诉讼，要求雅安通工厂赔偿刘炳蓉住院期间的医疗费、误工费、护理费、伤残生活补助费、住院期间生活补助费共计65879.80元。后经（1998）雅安民初字第662号判决书判决由雅安通工厂赔偿刘炳蓉医疗费3638.90元、误工费441.39元、护理费262.40元、住院伙食补助费200元，伤残补助金5296.67元，共计9839.36元。
2012年4月18日刘炳蓉因“全身不自主运动2年，加重半月”，到原雅安市人民医院住院治疗。出院诊断为：1、舞蹈症，1、多灶脑梗塞，颅底凹陷症。2013年10月23日，刘炳蓉的病情经四川大学华西医院放射科检查报告间诊断为：双侧额叶、基底节多发缺血灶，左侧额叶软化灶胶质增生，脑萎缩。出院诊断为：亨延顿舞蹈症。
雅安通工厂后经企业改制后变更为四川新筑通工汽车有限公司（以下简称“新筑汽车公司”）。原雅安市人民医院变更为雅安市第二人民医院。
2014年4月14日，刘炳蓉以健康权被侵害为由向本院提起诉讼，要求新筑汽车公司赔偿其于2012年、2013年两次住院治疗产生的费用6266.05元。审理中，本院依法委托四川求实司法鉴定所对刘炳蓉当前病症与1998年8月22日晚11时受伤是否具有因果关系及其参与度进行鉴定。四川求实司法鉴定所认为由于缺少刘炳蓉1998年受伤入院时的影像学照片，故无法做出是否有因果关系的鉴定意见。本院认为刘炳蓉的起诉证据不足，判决驳回刘炳蓉的诉讼请求。刘炳蓉对本院判决不服提出上诉，后经雅安市中级人民法院审理后，判决维持原判。二审宣判后，刘炳蓉先后向雅安市人民检察院申请法律监督、雅安市中级人民法院申请再审，均未获支持。
本案在审理中，原、被告当庭确认被告已向原告提供原告在1998年住院治疗期间的病历、CT检查报告单等文字档案，被告现已无法提供原告1998年受伤时的影像学照片。
上述事实有原告提交的身份证、本院（2014）雨城民初字第1024号民事判决书、雅安市中级人民法院（2015）雅民终字第238号民事判决书、雅安市人民检察院不支持监督申请决定书、雅安市中级人民法院（2015）雅民申字第24号民事裁定书，被告提交的医疗机构执业许可证、组织机构代码证事业单位法人证书、法定代表人身份证明及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为：原、被告对双方在原告住院治疗期间形成的医疗服务合同关系无异议，本院予以确认。原、被告作为合同双方，应当全面履行自己的义务。本案的争议焦点为被告向原告提供病历、CT检查报告单等文字档案，但不能向原告提供原始的CT照片等影像学照片的行为是否构成违约。
原告认为被告作为医疗服务的提供方应当妥善、长期的保存所有病人资料，包括本案争议的影像学照片，故被告的行为已构成违约。被告认为影像学照片的保存期限在医疗行业并无具体规定，原告索取的影像学照片距今已近18年，被告没有如此长的保管义务，且影像学照片随着保存期限的增加，会逐渐模糊变花，即使保存至今也无法辨认，被告已向原告提供了影像学照片的检查报告单，已完全履行了义务，故被告认为被告的行为不构成违约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告违约，应当由原告举证证明被告不能向原告提供影像学照片的行为系违约行为。从原告提交的证据来看，无证据证明被告需要为病人保管影像学照片的时间具体为多长。故原告提出的被告违约的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告诉讼请求中的所有赔偿金额均基于原告主张被告违约而产生，现原告不能证明被告具有长期保管医学影像检查照片的责任，其不能提供的行为构成违约，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，原告可在搜集到新证据后，另行起诉主张自己的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘炳蓉的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘炳蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 赖守贵
二〇一六年八月十五日
书记员 李佳芮