吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民终578号上诉人（原审被告）：吉林省金鼎矿业有限公司。法定代表人：王永智，总经理。委托代理人：赵亚潇，吉林省金鼎矿业有限公司法律顾问。委托代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）田玉海，男，汉族，1966年9月29日生，住吉林省通化市。委托代理人：刘艳君，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄斌，男，汉族，1972年9月29日生，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：黄刚，男，汉族，1976年2月17日生，住吉林省梅河口市。上诉人吉林省金鼎矿业有限公司（以下简称金鼎矿业）、田玉海不服通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人金鼎矿业的委托代理人赵亚潇、蔡建敏，上诉人田玉海及其委托代理人刘艳君，被上诉人黄斌、黄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄斌、黄刚一审诉称：2015年8月18日，黄斌、黄刚向法院申请执行发生法律效力的（2015）东江西民初字第59号民事调解书，法院下达了（2015）东江西执字第53号执行裁定书，查封了诉求的两台沃尔沃挖掘机，金鼎矿业提出了执行异议，法院认为查封的两台沃尔沃挖掘机证据不足，撤销了（2015）东江西执字第53号执行裁定书，黄斌、黄刚在原审诉讼中提供了两台挖掘机的公证书及购车发票、合同，明确能够证明该两台挖掘机归黄斌、黄刚所有。故黄斌、黄刚认为（2015）东执异字第106号裁定书没有查清事实，裁定有错误。故诉至法院，请求判令许可执行两台挖掘机（VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16465，发动机号661421；VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16457，发动机号661591）返还给黄斌、黄刚，并承担本案的诉讼费用。金鼎矿业一审辩称：首先，黄斌、黄刚诉求中要求许可执行的两台挖掘机EC460BLC与黄斌、黄刚申请执行时依据的2015东江西民初字第59号民事调解书及2015东江西执字第53号执行裁定书中载明的为ZL460与本案黄斌、黄刚诉请的挖掘机型号不一致，调解书中载明了田玉海向黄斌、黄刚返还的挖掘机型号ZL460，而不是本案诉请的型号，这两个型号的车辆不是同一个标的物，所以金鼎矿业认为黄斌、黄刚提起的异议之诉告诉错误，没有任何法律依据。其次，黄斌、黄刚诉请第一项要求许可执行租赁物两台挖掘机返还给黄斌、黄刚，金鼎矿业认为黄斌、黄刚诉请不符合异议的请求，金鼎矿业没有返还的义务，金鼎矿业已通过合法买卖的方式依法取得了EC460BLC两台挖掘机的所有权。金鼎矿业一直占有使用这两台挖掘机，依法对这两台挖掘机享有占有使用的权利，所以金鼎矿业不应将挖掘机返还给黄斌、黄刚。金鼎矿业认为黄斌、黄刚提起的异议之诉告诉错误，其诉讼请求不符合异议之诉的要求，其要求金鼎矿业返还两台挖掘机无法律依据，请求法院依法驳回其诉求。田玉海一审辩称：黄斌、黄刚诉请的两台挖掘机与田玉海和黄斌、黄刚在江西法庭调解的挖掘机型号不一致，黄斌、黄刚起诉要求返还这两台挖掘机是错误的。本案是异议之诉，但黄斌、黄刚要求田玉海返还挖掘机是不符合异议之诉的条件的，田玉海与黄斌、黄刚之间是欠款关系，没有返还挖掘机的义务。综上，黄斌、黄刚的诉请是没有法律及事实依据的，请求法庭驳回其诉求。一审法院审理查明：2015年1月19日，黄斌、黄刚与田玉海达成（2015）东江西民初字第59号调解书，约定：田玉海于2015年2月15日之前返还黄斌、黄刚两台勾机ZL460、两台铲车ZL50G、一台拖板车吉D444**号，共计五台车辆。该调解书生效后进入执行阶段后，该院下达了（2015）东江西执字第53号执行裁定书，查封了金鼎矿业占有的两台沃尔沃挖掘机，金鼎矿业提出执行异议，认为田玉海已经将两台钩机出售给金鼎矿业，且已付清全部车款，要求停止执行车辆。该院于2015年11月19日作出（2015）东执异字第106号裁定书，撤销（2015）东江西执字第53号执行裁定书对金鼎矿业两台沃尔沃钩机的查封。黄斌、黄刚对该裁定不服，于2015年11月24日向该院提起执行异议之诉，请求判令许可执行该两台挖掘机。另查，黄斌、黄刚诉求的两台挖掘机（VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16465，发动机号661421；VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16457，发动机号661591）现由金鼎矿业占有使用。一审法院认为：（2015）东江西民初字第59号调解书系生效法律文书，具有强制执行力，依据该调解案件的卷宗中的证据材料，能够确认该调解书中“两台勾机ZL460”为：VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16465，发动机号661421；VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16457，发动机号661591，即金鼎矿业占有使用的两台挖掘机。故黄斌、黄刚主张许可对该两台挖掘机的执行，该院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。”金鼎矿业、田玉海提交的证据不足以证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对金鼎矿业、田玉海的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：许可对金鼎矿业占有使用的两台挖掘机（VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16465，发动机号661421；VOLVO牌EC460BLC型液压挖掘机，车辆识别代号/车架号码16457，发动机号661591）的执行。一审案件受理费100.00元，保全费5000.00元，由金鼎矿业负担。金鼎矿业上诉认为：一、原审法院程序违法。执行异议之诉的目的就是要确认执行标的物的所有权归属，如果不进行物权的确认，执行部门无法确定是否应继续执行案外人的财产。原审法院在没有查明案外人对执行标的物是否享有所有权的情况下，仅依据原来的调解书核对这两台挖掘机的型号后直接许可执行，规避了执行标的物的所有权归属问题。二、原判决结果不当。金鼎矿业善意取得了本案争议的挖掘机，原审法院不应判决许可执行。如果原审法院认为案外人异议不成立，只应判决撤销原执行裁定，驳回案外人异议，不应对是否许可执行作出判决，避免出现审判部门判决许可执行，执行部门在实践中发现存在其他不宜执行的情形而发生冲突。田玉海上诉认为：一、原审法院认定事实错误。2010年至2013年，田玉海从黄斌、黄刚处先后购买了钩机、铲车、拖板车等车辆，但田玉海一直未结清购车款，尚欠黄斌、黄刚车款约200万元。后田玉海将五辆沃尔沃车和一辆推土机出售给金鼎矿业，金鼎矿业将购车款全部支付完毕。同时替田玉海向吉林邦克工程机械有限公司支付车辆按揭贷款尾款203万元。车辆一直由金鼎矿业占有使用至今。因此，金鼎矿业通过合法途径取得了五辆沃欠沃车辆，其行为属于善意取得。田玉海与黄斌、黄刚之间是欠款关系，而不是租赁关系。黄斌、黄刚为了达到自己的目的，威胁田玉海承认双方是租赁关系，多次跟踪田玉海要求返还车辆，田玉海无奈之下承认与黄斌、黄刚是租赁关系，并与之达成调解协议。二、原审法院程序违法。原审法院并没有确认执行标的物的所有权，没有对执行标的物的所有权进行核实调查，而直接作出了许可执行的判决，违反了法定的程序要件。黄斌、黄刚二审辩称：原审认定事实清楚、证据确凿，无不当之处。本院经审查认为：本案执行的依据是通化市东昌区人民法院于2015年1月19日作出的（2015）东江西民初字第59号民事调解书，内容为：“一、被告田玉海于2015年2月15日之前返还原告黄斌、黄刚两台勾机ZL460、两台铲车ZL50G、一台拖板车吉D444**号，共计五台车辆；二、双方其他无争议。”在执行该调解书过程中，由于调解约定的车辆型号与实际执行的型号不相符，且调解书仅约定了型号，而未确定具体车辆。2015年11月19日，通化市东昌区人民法院作出（2015）东执异字第106号执行裁定书，裁定撤销该院（2015）东江西执字第53号执行裁定书对案外人金鼎矿业两台沃尔沃钩机的查封。黄斌、黄刚提起的异议之诉的诉讼请求是：1.要求金鼎矿业、田玉海返还租赁物两台挖掘机；2.要求许可执行该两台车辆返还黄刚；3.金鼎矿业和田玉海承担全部诉讼费用。因此，黄斌、黄刚提起的执行异议之诉的诉讼请求系原调解书中约定的部分内容，而非与原调解书无关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”故，黄斌、黄刚提起的执行异议之诉，不符合法定的立案条件。原审法院将之立案并作出实体判决，适用法律不当，程序违法。如果生效的民事调解书存在内容错误或约定不明确，可通过审判监督程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第791号民事判决；二、驳回黄斌、黄刚的起诉。一、二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  王艳刚审 判 员  王立武审 判 员  范立华二〇一六年七月十七日代理书记员  徐晓东