浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第36号
再审申请人（原审被告）：浙江安吉赢盛源投资有限公司，住所地安吉县孝丰镇老石坎村（老石坎水库管理局内）。组织机构代码：09609591-2。
法定代表人：李华，该公司董事长。
委托代理人：郑礼辉，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：胡灵飞，浙江铁诚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：马伟平，男，1964年1月10日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人浙江安吉赢盛源投资有限公司（以下简称赢盛源公司）因与被申请人马伟平保证合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安孝商初字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。
赢盛源公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原审裁判。2015年1月9日，赢盛源公司已就公章等遗失事宜申请登报挂失。2015年1月20日马伟平向法院起诉，赢盛源公司不可能于2015年1月23日向吴洋出具授权委托书，并委托吴洋“代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解、代为签收法律文书”，而在有授权委托后，作为受托人的吴洋却没有出庭应诉和答辩也不符合事实和逻辑。一审期间，法院没有通知赢盛源公司，存在程序和实体审理错误。二、原审主要证据未经质证，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且本案涉嫌虚假诉讼。本案为保证合同纠纷，无论是一般保证还是连带保证，必须以主债务存在为前提。原审法院没有审查浙江安吉舞阳投资有限公司（以下简称舞阳公司）与马伟平之间的借贷事实是否真实发生，欠条上赢盛源公司印章的真实性也存疑。马伟平未将借款人舞阳公司作为被告一并提起诉讼，明显是为了回避对主债务的审查。舞阳公司在出具涉案借条时法定代表人为吴洋，吴洋在没有赢盛源公司有效公章的情况下却拿着一份授权委托书到法院，但又不应诉答辩，也不告知公司股东。根据《浙江省高级人民法院关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第三条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项的规定，赢盛源公司有理由怀疑本案是一个没有事实基础和证据证明的虚假诉讼案件。三、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，法院错误传唤当事人，导致当事人在完全不知情的情况下缺席，剥夺了当事人的辩论权。赢盛源公司在原判决生效前自始不知公司已涉诉讼，且赢盛源公司也没有收到过法院的传票，直至执行期间法院通知扣款才知晓案件事实。综上，赢盛源公司认为原判决认定事实错误，程序违法，且本案涉嫌虚假诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（八）、（九）、（十）项之规定申请再审，请求改判驳回对赢盛源公司的诉讼请求。
赢盛源公司为证明其再审申请主张，向本院提交了《市场导报》、原审期间吴洋提交的赢盛源公司于2015年1月23日出具的授权委托书复印件、安吉县公安局治安大队出具的情况说明、舞阳公司工商登记信息、原审期间马伟平提交的赢盛源公司于2014年4月4日向吴洋出具的股东授权委托书复印件、赢盛源公司法定代表人李华本人出具的情况说明及李华身份证复印件、赢盛源公司章程、银行明细以及银行业务凭证、舞阳公司工商变更登记情况等证据材料，拟证明：1、赢盛源公司于2015年1月9日依法登报并公开声明该公司公章遗失作废；2、原审案卷中的授权委托书并非赢盛源公司出具，系吴洋盗用作废公章于2015年1月23日出具；3、吴洋是主债务人舞阳公司的法定代表人和实际控制人，本案涉嫌虚假诉讼；4、股东授权委托书未经赢盛源公司大股东李华本人签字，系由吴洋个人伪造，并非赢盛源公司的意思表示，且该授权也不符合公司对外担保的法定形式要件；5、赢盛源公司章程第九条第十款、第十二款规定对外担保必须召开股东会进行决议，李华未授权任何人代表赢盛源公司对外担保，也未签署过赢盛源公司对外担保的文件；6、马伟平在本院调查过程中所称的吴洋个人向其借款后打入舞阳公司不是事实，2013年8月前后没有一笔借款进入舞阳公司账户，而舞阳公司却于2014年3月18日向马伟平还款150万元，即使真的存在借款，吴洋个人归还马伟平76万元，舞阳公司归还150万元，共计226万元，已超出200万元，借款已全部还清，马伟平与吴洋二人串通就已归还的借款起诉，涉嫌虚假诉讼；7、舞阳公司发生过两次大的股权变更，第一次为2014年6月27日吴洋从案外人袁建华处受让80%的股权，袁建华免去总经理职务，第二次是2014年10月20日吴洋将80%的股权转让给案外人中硅融德公司，即吴洋真正能完全掌控舞阳公司的时间为2014年6月至2014年10月期间，本案欠条形成于2014年8月4日，结合吴洋使用作废公章又不出庭应诉以及其他证据，赢盛源公司有理由相信吴洋是为了骗取公司财物进行虚假诉讼。
马伟平针对赢盛源公司的再审申请，提交书面答辩意见称：1、赢盛源公司于2015年1月9日登报声明公司公章遗失与事实不符，赢盛源公司的公章并没有遗失，仍由赢盛源公司聘任的总经理吴洋持有保管。吴洋虽不是赢盛源公司法定代表人，但根据赢盛源公司于2014年4月4日向吴洋出具的“股东授权委托书”，吴洋在本案欠条上加盖赢盛源公司印章、由赢盛源公司为124万元欠款提供连带保证责任有效。至于赢盛源公司的股东对此是否知晓，系公司内部管理问题，不能以此对抗马伟平要求赢盛源公司承担担保责任的主张。2、根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。马伟平单独起诉赢盛源公司于法有据，本案借款真实，且吴洋有赢盛源公司的授权，不存在虚假诉讼的情形。3、赢盛源公司至今未书面撤销或免去吴洋的公司总经理职务，也未撤销吴洋代表赢盛源公司行使职权的权利，原审法律文书由吴洋签收，送达程序合法。赢盛源公司未参加原审诉讼，系自行放弃诉讼权利，不能归责于马伟平和原审法院。综上，马伟平认为原判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回赢盛源公司的再审申请。
马伟平为证明其主张，向本院提交了2013年8月14日其向吴洋账户转入160万元的银行业务凭证一份，拟证明涉案借款已实际交付。
在本案再审审查期间，本院组织当事人进行了必要的调查。赢盛源公司的委托代理人郑礼辉、胡灵飞及马伟平本人到庭。调查过程中，赢盛源公司和马伟平分别对对方提交的证据材料进行了质证。
马伟平针对赢盛源公司提交的证据材料，提出了如下质证意见：1、《市场导报》在安吉基本没看到过，赢盛源公司既然要登报，应当刊登在湖州或安吉的报纸上。2、关于原审期间吴洋提交的赢盛源公司于2015年1月23日出具的授权委托书复印件以及安吉县公安局治安大队出具的情况说明，赢盛源公司去安吉县公安局开具证明时，安吉县公安局曾立即致电吴洋，吴洋称公章未遗失，也不存在赢盛源公司所称的公章被盗用的情况，赢盛源公司目前还在使用原来的公章进行报税等工作。3、对舞阳公司工商登记信息的真实性没有异议，舞阳公司目前还在运作，但对证明对象有异议，本案借款真实发生，不涉及虚假诉讼。4、对原审期间马伟平提交的赢盛源公司于2014年4月4日向吴洋出具的股东授权委托书复印件的真实性没有异议，赢盛源公司原来的公章肯定真实，否则马伟平不会在原审期间将该股东授权委托书提交给原审法院。吴洋是赢盛源公司总经理，所有财务都是吴洋签字有效，否则马伟平不会出借款项。截止目前，赢盛源公司所有财务仍是吴洋在经办。5、对于赢盛源公司法定代表人李华本人出具的情况说明及李华身份证复印件、赢盛源公司章程，马伟平认为李华与吴洋进行合作，李华全权委托吴洋，且授权委托书上加盖有赢盛源公司印章，现二人内部出现问题与马伟平无关。6、对银行明细以及银行业务凭证没有异议，认为吴洋于2013年6月22日向马伟平借款200万元，约定月息两分即每月利息4万元，期间吴洋还款150万元。7、认为舞阳公司工商变更情况与本案无关。
赢盛源公司针对马伟平提交的证据材料，提出了如下质证意见：银行业务凭证只能证明马伟平将款项交付给吴洋，而非交付给赢盛源公司，原审没有查清主债务。该份银行业务凭证形成时，吴洋为舞阳公司的法定代表人，但2014年10月舞阳公司进行了股权变更登记，吴洋将个人债务直接转嫁给公司，利用在舞阳公司担任法定代表人的便利，给舞阳公司制造债务，为其个人谋利。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点：一是赢盛源公司是否应当对涉案欠条的124万元借款承担保证责任的问题；二是原审程序是否违法的问题。
关于争议焦点一。涉案欠条的出具时间为2014年8月4日，其时，吴洋系舞阳公司的法定代表人，又系赢盛源公司聘请的总经理，舞阳公司在欠条上盖章系该公司对欠款数额的确认。而吴洋根据赢盛源公司于2014年4月4日出具的股东授权委托书及其担任该公司总经理的职位，在涉案欠条上加盖赢盛源公司的印章为舞阳公司提供保证，应视为赢盛源公司同意提供保证的意思表示。赢盛源公司认为本案欠条所涉借款不真实及可能存在虚假诉讼，但其提供的证据尚不足以证明该主张的成立。因此，赢盛源公司否认本案借款的真实性及其保证合同成立并有效的理由和依据尚不够充分。因赢盛源公司对本案所涉欠款提供连带责任保证，马伟平单独起诉连带保证人赢盛源公司符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。
关于争议焦点二。经查阅原审案卷，在卷的送达回证载明原审法院向赢盛源公司送达的起诉状副本、诉讼证据和应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书均由赢盛源公司的员工朱冬冬于2015年1月22日签收，且在再审审查期间本院组织的调查中，赢盛源公司也不否认朱冬冬系其公司员工这一事实，故依法应当认定原审法院送达开庭传票等诉讼文书的程序合法，赢盛源公司否认收到过开庭传票等诉讼文书及剥夺其辩论权利的申请再审理由不能成立。赢盛源公司在收到法院开庭传票等诉讼文书后无正当理由不参加庭审，系其自行放弃诉讼权利，产生的法律后果应当由其自行承担。
综上，再审申请人赢盛源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江安吉赢盛源投资有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年二月三日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?