天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3529号
上诉人（原审原告）：中信天津投资控股有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号。
法定代表人：赵景文，董事长。
委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。
委托代理人李金晓，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津开发区泰德利餐饮服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路124号。
法定代表人胡万利，总经理。
上诉人中信天津投资控股有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人天津开发区泰德利餐饮服务有限公司（以下简称泰德利公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信天津投资控股有限公司的委托诉讼代理人陈强、李金晓到庭参加诉讼，被上诉人天津开发区泰德利餐饮服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信公司上诉请求：撤销一审判决；判令泰德利公司承担自2015年1月1日至今应付租金及房屋使用费184948.5元、电费9332.06元、违约金150200.6元，共计344481.16元；判令泰德利公司搬离中信公司所属的房屋；一、二审案件受理费由泰德利公司承担。事实与理由：1、一审判决认定房屋使用人为案外人依据不足。一审法院在向泰德利公司送达法律文件后，告知中信公司送达不能，争议房屋内的实际使用人并非泰德利公司。中信公司表示知晓了该情况，但对于通知内容并不认可。首先，一审法院仅凭目前房屋的实际使用人口述即认定房屋使用人并非泰德利公司，缺乏认定依据；其次，中信公司接到一审法院通知后进行了调查，并未发现泰德利公司将涉诉房屋进行转租的情况。由此，一审法院认定涉诉房屋的实际使用人并非泰德利公司依据不足，要求中信公司追加当事人缺乏事实和法律依据。2、一审认定2015年2月后，泰德利公司已不再使用涉诉租赁房屋，因此中信公司无权主张2015年2月至2015年7月房屋使用费及违约金，并驳回中信公司要求泰德利公司搬离诉争房屋的请求依据不足。
泰德利公司未出庭参加诉讼，进行抗辩。
中信公司向一审法院起诉请求：1、判令泰德利公司承担自2015年1月1日至今应付租金及房屋使用费184948.5元、电费9332.06元、违约金150200.6元，共计344481.16元；2、判令泰德利公司搬离中信公司所属的房屋；3、案件受理费由泰德利公司承担。
一审法院认定事实：坐落天津开发区洞庭路124号房产所有权人为中信公司。自2007年2月由泰德利公司承租，并签订了房屋租赁合同，最后一份租赁合同签订于2010年1月11日，约定泰德利公司继续承租上述房屋用于办公、经营，租赁期限自2010年2月1日至2015年1月31日，其中2014年2月1日至2015年1月31日的房屋租金约定为：房屋月租金27526.3元，场地使用费每月6100.7元，月租金共计33627元。合同第七条约定，原则上中信公司不同意泰德利公司转租所承租的房屋。泰德利公司擅自转租造成违约的，中信公司有权解除合同，并将不再退还泰德利公司租房保证金。如有特殊情况，泰德利公司必须转租的，事先须中信公司书面同意。合同还约定，泰德利公司应向中信公司交付租金保证金90000元，租金按月交纳，每月25日前交纳下月租金。
2014年12月30日，中信公司向泰德利公司发出“关于合同到期不再续租的通知”，内容为：租赁合同将于2015年1月31日到期，现通知泰德利公司合同到期后不再续签。由于泰德利公司至今未交纳2015年1月租金，因此中信公司将从租房保证金中扣除。上述通知泰德利公司已经收悉。
另，中信公司起诉后，一审法院在向泰德利公司租赁房屋地址送达诉讼材料时，发现房屋使用人为案外人，遂将上述事实通知了中信公司，并向其释明应当将使用房屋的案外人主体身份查明并追加为本案被告，以确定承担房屋租赁合同到期后房屋使用费及腾房等责任的主体。中信公司则明确表示知道目前房屋实际使用人不是泰德利公司，其无法提供目前房屋使用人的主体信息，无法追加被告。
一审法院认为，双方签订的房屋租赁合同内容没有违反法律的规定，并已实际履行，对合同的有效性予以确认，双方应当依约履行各自义务。本案中，中信公司在2014年12月30日向泰德利公司书面表达了其合同到期不再续签租赁合同的意思表示，该意思表示符合合同约定及法律规定，因此，应当认定双方之间房屋租赁合同于2015年1月31日期限届满而终止。审理中，中信公司主张泰德利公司没有支付其2015年1月的房屋租金及场地使用费，对此泰德利公司没有到庭提出具体的抗辩理由，结合中信公司提交的“通知”对该主张予以确认，进而认定泰德利公司应当支付中信公司2015年1月租金及使用费33657元。鉴于中信公司在“通知”中明确表示上述租金其将从泰德利公司交付的租房保证金中直接扣除，上述行为并不违反法律规定及合同约定，亦予确认，扣除后泰德利公司无须另行支付。至于中信公司要求的违约金，租房保证金已在中信公司处留存，其不存在逾期的损失，主张违约金没有事实依据，不予支持。
至于2015年2月后的房屋使用费、违约金问题及腾房问题，审理查明泰德利公司已不在租赁房屋中使用房屋，而系案外人在使用房屋，因此中信公司要求泰德利公司承担支付2015年2月至2015年7月的房屋使用费及违约金事实依据不足，不予支持。同样，要求泰德利公司腾房一说亦无事实依据，不予支持。
关于中信公司主张的电费一节，其无法提供泰德利公司租赁房屋期间用电量的事实，进而无法确定其应承担的电费数额。尽管法庭也意识到泰德利公司使用房屋期间产生一定的电费是客观存在的事实，但中信公司作为房屋出租方具备提供相关证据的条件，其怠于履行搜集证据、提供证据的诉讼义务，应当承担举证不能的责任。据此，中信公司主张的电费一节证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条之规定，判决：“一、被告天津开发区泰德利餐饮服务有限公司给付原告中信天津投资控股有限公司2015年1月房屋租金及场地使用费33657元（上述款项原告已在被告先行预付的租房保证金中扣除，被告无须另行支付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3234元，公告费560元，共计3794元，原告承担3414元，被告承担380元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。由于泰德利公司未出庭参加诉讼，对证据未予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中信公司二审提交泰德利公司在2013年6月22日向其递交的要求延长租赁期限的书面申请，用以证明，虽然泰德利公司单方有延长租赁期限的要求，但是中信公司未予回函同意。该证据经与原件核对无异，且来源合法，与本案存在关联性，故对该证据作为认定案件事实的依据予以确认。
本院经审理查明，在双方合同约定的租赁期间内，泰德利公司以书面方式向中信公司提出延长租期的申请，但中信公司未予回函确认。至本案起诉时，双方合同约定的租赁期限已经届满。
本院经审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中信公司对于与泰德利公司签订的租赁合同期限届满后，即2015年2月后涉诉房屋仍由泰德利公司继续使用、双方之间形成事实房屋租赁关系承担举证责任。一审法院已经实地到达诉争房屋所在地进行调查了解，确认诉争房屋实际使用人并非泰德利公司，并以《询问笔录》的方式将上述调查情况向中信公司反馈，并在开庭时向中信公司做出释明。中信公司明确表示知悉案外人使用涉诉房屋的事实，但在接受释明后并不追加房屋实际使用人为案件当事人并变更诉讼请求，一审法院就此依法驳回中信公司要求泰德利公司给付2015年2月以后发生的相当于房租的使用费及违约金，并驳回中信公司要求泰德利公司办理诉争房屋的诉讼请求并无不当。虽然中信公司上诉主张一审判决认定诉争房屋由案外人实际使用错误，但是并未提交足以推翻一审法院实地调查的证据，因此其主张依据不足，不予支持。同时，由于中信公司对其主张的电费请求，没有提交相应证据予以证实，一审法院依法驳回中信公司的该项诉讼请求亦无不当。
综上所述，中信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元，由中信天津投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年九月二十日
书 记 员 底 健