浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2006号
上诉人（原审原告）：浙江顺达进出口贸易有限公司。
法定代表人：方建中。
委托代理人：胡勇军，浙江聚点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁晨星仓储有限公司。
法定代表人：肖辉志。
委托代理人：石峰、刘国华，浙江可道律师事务所律师。
原审第三人：杭州奥圆贸易有限公司。
法定代表人：叶秀兰，。
上诉人浙江顺达进出口贸易有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人海宁晨星仓储有限公司（以下简称晨星公司）、原审第三人杭州奥圆贸易有限公司（以下简称奥圆公司）仓储合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2011年8月31日，甲方顺达公司、乙方晨星公司、丙方奥圆公司签订编号ZJSD20110831A《仓储协议》一份，约定：品名弹性体POE，数量1647包，每包25公斤，总重量41.175吨；货物达到仓库之前，甲方提前将货物品名、规格、数量等信息通知乙方，以便乙方安排货物入库；货物入库后，乙方需提交给甲方以甲方为货主的入库单（加盖乙方公章），并且入库单（加盖公章）原件于入库后一周内寄给甲方。储存期间乙方负责货物本身的安全，由于货物自身的损失或货物危害到其他财产损失均由乙方承担，与甲方无关；乙方须凭甲方盖公章的提货介绍信正本或传真件作为货物运出乙方仓库的授权凭证，同时乙方在收到甲方提货凭证正本或传真后应与甲方通过电话进行确认（确认电话139××××8312），否则乙方将承担一切经济责任，并赔偿甲方一切经济损失；出仓费用除甲方有指示外均由提货人支付（提货介绍信中注明）；仓储费用按约定费用乙方向丙方收取，由乙方和丙方自行另外约定费率；本协议有效期从2011年8月31日至2013年8月30日止；等。
2011年9月9日，晨星公司出具入库单，载明：品名POE6202、规格25kg、入库数量1587包（其中11包破损少27kg）、合计重量39.648吨。
2011年9月20日，甲方顺达公司、乙方晨星公司、丙方奥圆公司签订《仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改》一份，约定就三方于2011年8月31日签订的仓储协议编号ZJSD20110831A进行以下条款更改：品名弹性体POE，数量1647包，每包25公斤，总重量41.175吨，更改为塑料原料，详见甲方送货前传真给乙方的到货预通知、数量、总重量详见到货预通知；其余条款不变。
2011年9月23日，晨星公司法定代表人肖辉志出具入库单，载明：品名聚丙烯、入库数量40托。
庭审中，顺达公司与奥圆公司确认涉案货物系奥圆公司委托顺达公司代理进口。奥圆公司确认自2011年9月份起至2012年8月份已提完货物。
原审法院审理认为：顺达公司、晨星公司及奥圆公司签订的涉案《仓储协议》、《仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，双方均应恪守合同约定。顺达公司作为存货方将涉案货物交付晨星公司，并由晨星公司出具入库单，故双方的仓储合同已实际履行，仓储关系依法成立。顺达公司以晨星公司未经其同意擅自放货，要求晨星公司承担货款损失及利息损失。但根据庭审查明，涉案货物由奥圆公司委托顺达公司代理进口，顺达公司亦应明知奥圆公司系提货人，奥圆公司亦自认经向顺达公司申请其已全部提货。虽然涉案《仓储协议》约定“晨星公司须凭顺达公司盖公章的提货介绍信正本或传真件作为货物运出仓库的授权凭证，同时晨星公司在收到提货凭证正本或传真后应与顺达公司通过电话进行确认”，晨星公司虽然未提供证据证明向奥圆公司放货时系按上述约定进行操作，但顺达公司未能证明由此造成的损失，现其主张晨星公司赔偿全部货物损失，依据不足，故该院对其诉请不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月3日作出如下判决：驳回顺达公司的诉讼请求。案件受理费11850元，由顺达公司负担。
上诉人顺达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，晨星公司应赔偿顺达公司货物损失并承担利息损失。2011年8月31日，顺达公司与晨星公司协商一致，就顺达公司进口的货物存放于晨星公司的仓库储存事宜达成协议。协议约定：货物到达仓库之前，顺达公司提前将货物品名、规格、数量等信息通知晨星公司；货物入库后，晨星公司须凭顺达公司盖公章的提货介绍信作为货物运出晨星公司仓库的授权凭证，同时晨星公司在收到顺达公司提货凭证后应与顺达公司通电话进行确认，否则晨星公司将承担一切经济责任，赔偿顺达公司一切经济损失。协议签订后，顺达公司将货物弹性体POE37．75吨及聚丙烯26吨存处于晨星公司处，该货物价值分别为415980.84元及266240元。但此后晨星公司在未经顺达公司同意的情况下，擅自将上述货物放货给了其他公司，顺达公司至今未收到该笔货物或货款。顺达公司多次发函要求晨星公司承担违约责任，赔偿顺达公司损失，但晨星公司均置之不理。晨星公司的严重违约行为，给顺达公司造成了重大经济损失。一审法院认为：虽然涉案《仓储协议》约定“晨星公司须凭顺达公司盖公章的提货介绍信正本或传真件作为货物运出仓库的授权凭证，同时晨星公司在收到提货凭证正本或传真后应与顺达公司通过电话进行确认”，晨星公司虽然未提供证据证明向奥圆公司放货时系按上述约定进行操作，但顺达公司未能证明由此造成的损失，现在其主张晨星公司赔偿全部货物损失，依据不足，故对其诉请不予支持。顺达公司认为一审判决的认定不符合事实，《仓储协议》已经明确约定，晨星公司须凭顺达公司盖公章的提货介绍信作为货物运出晨星公司仓库的授权凭证，同时晨星公司在收到顺达公司提货凭证后应与顺达公司通电话进行确认，否则晨星公司将承担一切经济责任，赔偿顺达公司一切经济损失。晨星公司在未经顺达公司同意的情况下，擅自将上述货物放给了其他公司，顺达公司至今既未收到该笔货物，也未收到该笔货物的货款，晨星公司明显已经造成实际损失。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判晨星公司赔偿货物损失682220.84元，并承担利息122800元，计805020.84元，并由晨星公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人晨星公司在审理中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉案合同系顺达公司、晨星公司和第三人奥圆公司共同签订。货物由第三人奥圆公司委托顺达公司代理进口，提货人为奥圆公司，涉案货物已经由奥圆公司经向顺达公司申请全部提完且货款已结清。晨星公司并没有给顺达公司造成任何损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人奥圆公司未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：本案仓储物入库后，奥圆公司向顺达公司支付的款项总额超过了顺达公司主张的货物损失金额。
本院认为：顺达公司、晨星公司、奥圆公司签订的编号为ZJSD20110831A的《仓储协议》及《仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改》系各方当事人真实意思表示，应认定有效，对各方当事人具有法律约束力。虽仓储合同项下仓储物系奥圆公司委托顺达公司代理进口，但根据协议约定，奥圆公司须凭顺达公司加盖公章的提货介绍信正本或传真件作为授权凭证提货。晨星公司作为保管人，未经顺达公司授权，同意奥圆公司提取合同项下全部仓储物，构成违约，如果顺达公司因此遭受损失，晨星公司应承担赔偿责任。同时，根据法律规定，顺达公司请求晨星公司赔偿损失，其应对其遭受的损失承担举证责任。根据已查明的事实，本案仓储物并未毁损或灭失，而是全部由仓储合同约定的提取人奥圆公司提取，奥圆公司在仓储物入库后，向顺达公司支付的款项总额已经超过了顺达公司主张的仓储物损失金额，晨星公司虽称该部分款项并非支付本案合同项下货款，但未能提供反驳的证据，本院不予采信。因此，虽然保管人晨星公司存在违约行为，但存货人顺达公司不能证明因此遭受的损失，其请求晨星公司赔偿全部货物损失，事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11850元，由浙江顺达进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 舒玮玮