安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00573号
原告：张业祥，农民。
原告：曹祖秀，农民。
两原告共同委托代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。
原告：钱奕青，农民。
原告：钱某。
两原告共同委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被告：吴应兵，驾驶员。
委托代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。
被告：上海白玉兰高速客运有限公司，住所地：上海市闸北区。
法定代表人：魏安栋，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区。
负责人：陆丰元，该公司总经理。
委托代理人：邵长辉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告张业祥、曹祖秀、钱亦青、钱某与被告吴应兵、上海白玉兰高速客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张业祥、曹祖秀的委托代理人廖永红，原告钱亦青、钱某的委托代理人陈爱明，被告吴应兵的委托代理人金等来，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人邵长辉到庭参加诉讼。被告上海白玉兰高速客运有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张业祥、曹祖秀、钱亦青、钱某诉称：2013年11月25日5时20分许，被告吴应兵驾驶沪b×××××号大型普通客车沿望江大道由东向西行驶，行至文凯学校门口路段时，碰撞卧在车行道上的行人张长霞，致张长霞当场死亡。该事故经望江县公安局交警大队认定，被告吴应兵与死者张长霞负事故的同等责任。经查，该肇事车辆属被告上海白玉兰高速客运有限公司所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万且不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后原、被告各方就赔偿事宜未能达成一致，故具状起诉请求各被告依法赔偿原告各项损失339745.87元，并承担本案诉讼费用。
被告吴应兵辩称：被告吴应兵系被告上海白玉兰高速客运有限公司聘请的驾驶员，2013年11月25日在从事客运过程中发生交通事故，致四原告亲属张长霞当场死亡。被告吴应兵驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了相应保险，故此次事故造成原告的损失应由保险公司来承担。对本起事故的责任认定及原告的诉讼请求均无异议，故请求法院依法判决。
被告上海白玉兰高速客运有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对本起交通事故致原告亲属张长霞死亡的事实、事故的责任认定、事故车辆的投保情况均无异议。原告的诉讼请求中：死亡赔偿金应按农村居民标准计算；丧葬费无异议；精神损害抚慰金根据双方的过错程度按比例承担；被扶养人的计算年限应为12年，另原告钱某已年满18周岁，不应作为被扶养对象；办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费没有证据证明，不应支持。
经审理查明，死者张长霞系原告张业祥、曹祖秀之女，原告钱奕青之妻，原告钱某之母。2013年11月25日5时20分许，被告吴应兵驾驶沪b×××××号大型普通客车沿望江大道由东向西行驶，行至望江县城文凯学校门口路段时，碰撞卧在车行道上的行人张长霞，致张长霞当场死亡。事故经望江县公安局交警大队勘查、查证后认定，被告吴应兵与死者张长霞负事故的同等责任。另查明，沪b×××××号大型普通客车的车辆所有人为被告上海白玉兰高速客运有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险、保额为100万元的第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等相应险种，事故发生在保险期限内。原告张业祥、曹祖秀共生育子女八人（四子、四女），事故发生时原告钱某未年满18周岁。2012年3月至2013年6月，死者张长霞在望江县经济开发区“森曦车业有限公司”食堂工作，并居住在该公司宿舍。2013年7月与申洲针织（安徽）有限公司签订劳动合同，2013年11月因旷工被公司解除劳动合同。
上述事实有当事人的当庭陈述、四原告的身份证及户口簿复印件、交通事故责任认定书、死亡证明及死者张长霞的身份证及户口簿复印件、死者张长霞的务工证明、解除劳动合同通知、杨湾镇洪湖村村委会证明两份（含亲属关系证明）、被告吴应兵的身份证、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件两份、被告吴应兵的从业资格证及体检证明复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告吴应兵驾驶机动车上路行驶时观察疏忽，未按操作规范安全、文明驾驶且行驶超速，发生交通事故致四原告亲属张长霞当场死亡，其行为已经构成侵权，应依法承担侵权损害赔偿责任。死者张长霞在车行道内卧睡，妨碍了机动车的正常通行，对发生交通事故致自己死亡主观上存在过错，故可以减轻侵权人的赔偿责任。被告吴应兵驾驶的沪b×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，由保险公司在机动车第三者强制保险限额范围内予以赔偿。故本案原告的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内替代被告上海白玉兰高速客运有限公司，对四原告的该部分损失承担50%的民事赔偿责任（原、被告对超出交强险限额部分的民事赔偿比例各为50%无异议）。根据相关法律和司法解释的规定，对原告诉请的损失本院确认如下：死亡赔偿金462280元（死者张长霞虽系农村居民，但从2012年3月起即在望江县城工作，并在县城居住生活，故可按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。23114元／年×20年计462280元）、被扶养人生活费10018.75元（被扶养人两人即原告张业祥、曹祖秀，扶养年限共14年，扶养义务人共八人，即5725元／年×14年÷8人计10018.75元。事故发生时原告钱某虽未年满18周岁，但已外出务工能够以自己的劳动取得收入，应视为完全民事行为能力人，不应列入被扶养对象。该赔偿项目纳入死亡赔偿金）、丧葬费23045.50元（原告请求不超过标准，故依其请求）、办理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费酌情支持5000元、精神损害抚慰金60000元（依事故双方的过错程度酌定），合计560344.25元。上述损失由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司从交强险中赔偿四原告110000元。超出交强险限额部分450344.25元（560344.25元－110000元），由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司从商业三者险中赔偿50%即225172.13元，以上合计335172.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告张业祥、曹祖秀、钱奕青、钱某各项损失335172.13元（交强险110000元、商业三者险225172.13元），于本判决生效后十日内付清（该款汇入本院指定账号，户名：望江县国库支付中心，开户行：中国银行望江支行，账号：18×××36）。
二、驳回原告张业祥、曹祖秀、钱奕青、钱某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6396元，被告上海白玉兰高速客运有限公司负担3896元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史 伟
审 判 员 徐栋材
代理审判员 杨 全
二○一五年元月二十日
书 记 员 梁慧淑