浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商外初字第2号
原告（反诉被告，以下简称原告）：舟山华夏机械工业有限公司。
法定代表人：王颜林。
委托代理人：宋庆礼。
委托代理人：梁忠平。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波钜隆电子科技有限公司。
法定代表人：高立恒。
委托代理人：赖建平。
原告舟山华夏机械工业有限公司（以下简称华夏公司）为与被告宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王传亭适用简易程序审理。诉讼期间，被告提起反诉，本院依法予以受理。后因案情复杂，本案于2014年1月20日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2014年2月20日、3月5日两次公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理，原告的委托代理人宋庆礼、梁忠平、被告的委托代理人赖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏公司起诉称：原、被告有业务往来已多年，原告一直按被告要求为其提供产品。经双方对账确认，截止至2012年12月31日，被告欠原告货款1766304.10元。2013年1月1日起，原告继续为被告提供产品。截止2013年11月25日，原告共向被告发货计款3406934.25元，被告自2013年1月1日起至2013年11月25日止共向原告支付货款2791130.40元，故被告共有2382107.95元货款未付清。原告多次催讨，均未果。原告现诉请判令：被告立即支付货款2382107.95元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失至货款清偿日止。本案诉讼费由被告承担。第二次庭审结束后，原告将要求被告支付逾期付款利息损失的时间段变更为自2014年2月26日起至判决确定的履行日止。
被告钜隆公司答辩并反诉称：原、被告经常发生业务往来。2012年12月至2013年3月间，被告向原告采购PVC颗粒原料，双方签订了总价款为336380元的采购合同17份，约定：原告所供PVC颗粒应符合ROHS2.0、PAHS环保标准，要有阻燃性能、防出油、防氧化功能，不可有渣滓等现象。后原告将上述颗粒产品送至被告仓库。2013年1月至3月间，被告支付原告货款491130.40元。2013年3月间，被告将原告提供的PVC颗粒用于生产后，发现生产出的线材护套、插套有出油现象，其原因系原告提供的PVC材料不符合ROHS2.0、PAHS环保标准，PVC溶解导致出油，被告据此扣除原告货款94418元，原告予以认可。2013年9月12日，原告出具《关于PVC护套出油问题整改报告》一份，对其销售给被告的PVC原料出现出油现象的事实予以认可。同年9月29日，原告再出具《关于PVC护套出油问题整改报告》一份，进一步明确了被告用原告在2012年12月至2013年2月期间提供的PVC颗粒生产的线材出油的事实。2012年10月24日至2013年4月9日期间，被告和案外人宁波恒拓进出口有限公司（以下简称恒拓公司）签订了总价款为1226266.6元的6份订购合同，约定由被告向恒拓公司供应线材，品质需达到ROHS2.0标准，因品质引起的一切后果由被告承担。被告按照订购合同的约定，以原告提供的PVC原料作为护套、插套材料生产了线材，销售给恒拓公司，并依据合同约定送货至恒拓公司指定仓库。2013年11月，被告接到恒拓公司产品投诉及反馈通知函，得知被告出售给恒拓公司的总价款为1226266.6元的线材出现PVC溶解导致线材出油，使恒拓公司客户ELECOM无法出售，造成重大经济损失。为弥补恒拓公司的经济损失，被告于2013年12月16日和恒拓公司达成产品质量赔偿协议，约定被告赔偿恒拓公司经济损失1934252元。现被告仓库仍遗留有用原告提供的PVC原料制成的出油线材产品计211314.88元。在出现上述质量问题之前，被告使用原告提供的PVC颗粒作为护套、插套材料生产的线材，已经出货销售至各客户的产品总额达396万余元。至于原告诉请的具体欠款金额，被告无法确定，应由原告举证证明，而原告举证不足，请求驳回原告的诉请请求。对于原告部分产品可能导致的后续赔偿问题，被告依法保留继续索赔的权利，被告反诉诉请判令：1.原告赔偿被告经济损失人民币2145566.88元；2.本案反诉诉讼费用由原告承担。
原告对被告反诉的答辩意见为：首先，原告提供的产品符合合同要求。原、被告签订的买卖合同对编号、标的物的规格、质量、验收等都有明确约定。原告自2009年5月份与被告开展业务起，就严格按被告的要求提供产品。2009年5月份至2012年11月份，被告要求产品符合ROHS环保标准，2012年12月份开始，被告要求产品符合ROHS2.0环保标准。欧盟ROHS指令是国际上通用的环保标准，分为2002／95／EC（即普通ROHS环保标准）及2011／65／EU（即ROHS2.0环保标准）两个等级。原告严把产品质量关，根据SGS检测机构历年测试报告，原告每年送检产品均符合标准。2012年11月，接到被告关于产品标准升级通知后，原告立即为新产品的生产做准备，不仅新进了符合ROHS2.0环保标准的增塑剂DPHP（DPHP环保等级、耐侯性、抗雾化性及热老化性都在DOP之上；DPHP增塑剂是ROHS2.0环保标准需要的材料，DOP是普通ROHS环保标准的材料），并且向检测机构送检了新样品。2012年11月22日的SGS测试报告结论为：所送样品符合欧盟ROHS指令2011／65／EU，即符合ROHS2.0环保标准。据此，原告自2012年12月份起开始为被告供应符合ROHS2.0环保标准的产品，产品均经被告验收合格并入库使用，从来没有发生过因产品不合格而被退货的情形。被告提供的《采购合同》里也约定“依MTL-
STD-105E抽样计划和我司进料检验规范执行，不符合则全数退货”，自2012年12月份至2013年11月份，被告收到货物后都是正常入库使用，被告的这种行为应视为是对原告产品质量合格的认可，因此，现在被告提起反诉要原告承担赔偿责任无法律依据。其次，双方因2012年12月至2013年2月期间买卖80P的PVC颗粒加工后线材出油所引发的纠纷已解决。被告在2012年12月份向原告采购了料号为MCPB0180、MCPW0181、MCPA0134、MCPB0032，规格为80P的PVC颗粒，采购时间为2012年12月15日、12月18日，采购总量4.908吨，被告使用其中的1.63吨颗粒加工成线材后发现线材出油（已经做成成品未出库），于2013年2月27日电话告知原告，双方经协商达成如下解决协议：①被告退回未加工的3.278吨颗粒；②原告补发PVC-80P颗粒4.908吨；③已经加工成成品的线材，原告以扣款形式补偿被告人民币94418元。至此，80P颗粒“出油”事件已全部解决，补发的PVC-80P颗粒亦未再出现冒油状况。被告采购的产品有PVC-35P、45P、50P、60P、80P等不同规格，不同P数的PVC颗粒软硬度各不相同，这些颗粒本身都是符合ROHS2.0环保标准的。原告于3月份对所有规格的产品均做了检测，确保生产出来的产品不仅符合ROHS2.0环保标准，同时还能满足被告的个体生产工艺。2013年3月至11月，被告又与原告签订78份采购合同，继续使用原告生产的各种规格的PVC颗粒，所有颗粒均经被告验收合格并投入使用。被告用实际行动证明着原告产品的合格性，而原告亦秉承着保证产品品质、让客户放心的敬业精神，于2013年9月27日再次将产品送检，经检测，产品符合ROHS2.0环保标准。在处理80P问题时，原告本着友好协商、继续合作的态度，在协商中自愿让步，同意赔款、出具报告，无非是为了把事情处理好而作出的妥协，并不代表原告提供的产品不符合《采购合同》要求的ROHS2.0环保标准。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》，诉讼中当事人为达成调解协议而作出的妥协、自认尚不能在其后诉讼中作为对其不利的证据，原告在诉讼外为解决问题而作出的让步更不能作为原告产品有质量问题的证据，因此，原告在80P事件中的赔款、报告等不能作为本案中PVC产品不符合ROHS2.0环保标准的证据。被告与恒拓公司签订的是线材供应合同，这是另一种标的物的买卖合同，与原告提供的颗粒产品完全是两种不同的标的物，其线材的质量与颗粒原料没有必然的联系。而且，恒拓公司与被告是关联公司，恒拓公司负责人王慧是被告负责人高立恒的妻子。现在被告拿出一份随意性很大的与恒拓公司的赔偿协议书来作为向原告追索赔偿款的依据（随意到可以乱写赔偿金额“1934252元”及签订协议书的时间“2014年12月16日”），原告不予认可。况且，原告不是被告颗粒原料的独家供应商，向被告提供颗粒原料的供应商还有浙江省一舟电子科技股份有限公司、宁波和富塑胶有限公司、宁波市象山争达金塑制品厂等。原告提供的PVC颗粒已经被告验收合格并入库使用，被告生产什么、赢利如何与原告无关，因为原告与被告签订的是PVC颗粒的采购合同，而非线材产品的购销合同。再次，即使有损失存在，也应由被告自行承担责任。《合同法》第157条规定了检验产品是买受人的义务，被告在采购合同第五条中也明确约定了检验条款：允收标准依“MTL-
STD-105E抽样计划”和我司（即被告）进料检验规范执行，不符合则全数退货。被告在收到原告提供的产品后，如果被告没有对产品的质量进行检验就作为线材的原料投入生产，并将成品供应给其他公司，造成损失责任应由被告自行承担。退一步讲，即使原告提供的某一批次的产品不符合采购合同的要求，被告也应该采取措施，及时对产品进行检验，防止损失扩大，而不得采取不合理的行为促使损失扩大。被告在2013年3月至11月期间继续下订单、继续不检验的投入使用，到最后要求原告赔偿所有成品的巨额损失，即为不合理的行为，该行为违反了法律所规定的减损义务，因此就扩大的损失不得要求赔偿。对此，《合同法》、《民法通则》等都有规定。被告作为企业，应当加强法律意识，哪怕在对方违约的情况下，己方也要承担一定的减损义务，更何况本案中原告并没有违约，被告应该自行承担亏损责任。被告系二次加工，其生产线材成品所使用的颗粒原料并非由原告一家提供，出油的原因不具有唯一性，被告生产的线材成品出现质量问题，理应由生产厂家即被告承担责任。除非有充分的证据证明其出售给恒拓公司的质量不合格的线材成品是用原告提供的颗粒所生产，而且能证明出油的唯一原因由颗粒本身引起的，被告才可减轻其自身应承担的责任。据此，请求依法驳回被告的全部反诉请求。
原告为证实其本诉主张成立，向本院提供了如下证据：
1．2012年12月31日对账单传真件一份，以证明截止至2012年12月31日被告欠原告货款1766304.10元的事实。
2．2013年1月1日至2013年11月25日期间的对账单传真件十一份、发票十一份、采购合同传真件十三份，以证明2013年1月1日起原告共向被告发货3406934.25元的事实。
3.付款凭证四十二份，以证明2013年1月1日起被告共向原告支付货款2791130.40元的事实。
4.2014年3月3日宁波市杭州湾新区国家税务局证明一份，该证明显示，自原、被告发生买卖业务以来，原告开具给被告的所有增值税发票，被告均已认证抵扣，以证明原告向被告供货计13963000.85元，被告尚欠货款2382107.95元的事实。
被告质证意见：对证据1的真实性有异议，因为上面没有被告公司红章。对证据2中的对账单的质证意见同证据1对账单的意见，要求原告提供原件确认是否真实，在没有提供原件之前，对其真实性不予认可；对发票的真实性没有异议，但关联性有异议，原告仅凭增值税发票不能证明被告尚欠其货款的事实；对采购合同真实性没有异议，因为在履行过程中存在数量上的变化，可能多可能少，所以原告仅凭采购合同不能证明被告尚欠其货款的事实。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议，但关联性有异议，不能仅凭增值税发票证明被告尚欠原告2382107.95元的事实。
被告为证明其反诉主张成立，向本院提供了如下证据：
1.2012年12月至2013年3月期间采购合同传真件的复印件十七份（系被告传真给原告，原告盖好章再回传给被告的），以证明原被告双方签订买卖合同的事实。
2．送货单原件十一份，以证明原告向被告发货计价款336380元的事实。
3.银行付款凭证六份，以证明2013年1月至3月期间，被告共向原告支付货款491130.40元的事实。
4.黑色护套料成分表复印件一份、送货单原件二份、情况说明复印件一份，以证明送货单里所列的原告货物没有达到合同要求的ROHS2.0环保标准的事实。
5.2013年3月16日工作联络函传真件一份、被告自行制作的关于四款出油PVC已完成线材的总费用表二份，以证明2012年12月至2013年3月间，被告使用原告提供的原料生产的线材出油，经协商，被告扣除应付原告货款94418元的事实。
6.2013年9月12日、2013年9月29日关于PVC出油问题整改报告传真件复印件各一份，以证明原告对其销售给被告的PVC产品出现出油现象认可的事实。
7.被告自制的钜隆公司PVC色板检验规范一份，以证明PVC如出现出油、出粉等现象，应认定为不合格的事实。
8.2013年11月25日原告发送给被告的联络函传真件复印件一份，以证明原被告曾就质量问题赔偿事宜进行协商，原告拒绝被告提出的赔偿方案的事实。
9.被告与恒拓公司签订的订购合同六份，合同总价款1226266.6元，以证明被告与恒拓公司签订总价款为1226266.6元的线材买卖关系的事实，
10.打印件一份、检验报告和出油产品的照片各一份，以证明2013年10月8日，来自日本的线材客户ELECOM发来线材溢油问题处理邮件，称由于PVC供应商为原告的线材出油，全部在库产品需作扣款处理的事实。
11.恒拓公司产品投诉及反馈通知函四份，以证明被告出售给恒拓公司的总价款为1226266.6元的线材出现PVC溶解导致PVC线材无法出售的事实。
12.2013年1月30日至同年8月27日总金额为1227920元的宁波增值税专用发票复印件十五份、2013年2月18日至6月18日总金额为1085089.8元的银行回单复印件十份，以证明钜隆公司和恒拓公司的合同履行情况的事实。
13.赔偿协议一份，以证明恒拓公司和被告之间就线材出油问题签订由被告赔偿恒拓公司1934252元的协议的事实。
14.被告自制的总金额为211344.38元的因原告提供的PVC溶解出油导致被告停止销售产品一览表及用原告原料生产的存在质量问题的出油产品一览表各一份、库存照片打印件六张，以证明被告的库存损失的事实。
15.云丰国际物流（上海）有限公司进仓单原件十四份，以证明恒拓公司和被告之间签订采购合同并实际履行的事实。
16.钜隆公司材料退库单原件三份，以证明被告分三次向原告退回出油不合格PVC颗粒的事实。
17.60P黑色护套料成分表传真件复印件一份，结合证据4、5、6，来综合证明在2013年3月16日之前，原告生产销售给被告的60P黑色护套料中环保增塑剂DPHP为47，环保增塑剂多元醇为20，而在2013年3月16日之后，该产品中环保增塑剂DPHP降低到44，并去除了环保增塑剂多元醇的事实。
18.原告传真给被告的检验报告一份，以证明被告线材析出的油里所含的DPHP与原告原料里所含的DPHP一致的事实。
19.表面有油的黑色PVC实物板一块，该实物板系原告压缩并随产品一起送给被告的，上面有原告的名称，以证明原告所供产品有质量问题的事实。
20.线材两根，一根黑的，一根白的，以证明被告22万元的存库线材有出油现象的事实。
原告质证意见为：对证据1、2、3没有异议。对证据4中送货单没有异议；对成分表的三性有异议，原告没有发送过这份没有任何印章及签字的成分表；对情况说明真实性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明原告向被告供给颗粒原料的事实，无法证明所供给的颗粒原料是否符合环保标准。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，双方在合作过程中确实出现过质量问题，该质量问题由被告告知原告，原告为了进一步合作，就此作出妥协，最后以协商的方式接受被告扣除部分货款的条件，就这个问题双方已达成协议和解，不能以此来证明被告方线材的出油是由于使用了原告方的颗粒原料导致，原告不但同意扣除了部分货款，而且按照合同约定的处理方式拉回了部分颗粒原料。对证据6真实性没有异议，关联性有异议，认为2013年9月12日报告主要内容是由被告生产的成品即线材存在出油现象，并不是原被告之间的买卖标的物PVC颗粒存在出油现象，所以不能证明原告销售给被告的PVC颗粒原料存在质量问题；事实上原告供给被告的原料颗粒不存在质量问题，报告里面所涉及的情况属实实际上指的是被告生产的线材出油属实，所以不存在原告对原告供给的颗粒原料存在质量问题的认可，且线材出油消息也是被告发布的，线材是被告生产的，原告也看到线材确实有出油现象，但不是原告原料的问题造成的；2013年9月29日报告记载的是原告方为了配合被告找出线材出油的缘由而实施的一系列措施，但线材出油是原告的原料配方不对或者是其他原因导致的，最终没有一个结论性的说法，所以这份报告并非原告对其所售PVC颗粒存在质量问题的认可，事实上质量没有问题。证据7是被告单方制作的，不具有真实性、合法性与关联性。对证据8真实性没有异议，关联性有异议，首先该联络函形成的背景是原告在2013年11月19日去被告公司催讨拖欠货款，在催讨过程中，被告无理的要求将其生产的线材出油问题强加给原告，同时由被告单方草拟了一份所谓的处理协议，该协议里涉及到的内容与事实不同，原告方考量后明确回复不予接受，同时要求立即支付拖欠的货款。对证据9的证据三性均有异议，首先这一组证据是被告方与案外人之间形成的，不同的合同相对人，不同性质的合同，不同标的物的合同，与本案之间不存在任何关系；其次，恒拓公司与被告钜隆公司实际上是直接的关联企业，恒拓公司负责人与钜隆公司负责人是夫妻关系。对证据10的三性均有异议，这里所涉及到的是关于被告线材溢油问题，而不是本案所涉及的颗粒原料质量问题，颗粒供应商是原告并不能说明原告颗粒存在问题，因为这个邮件讲到的是成品线材的问题。另外这个往来函与本案没有直接的关联，除非有证据证明线材出油是由于使用了原告方提供的不良颗粒造成，除此之外，这份邮件与本案无关联。对证据11三性均有异议，这份证据涉及到的主体与本案无关，这个合同关系、合同标的物、合同的性质都与原告无关，都是独立的关系，同时被告与恒拓公司系关联企业，是夫妻负责的公司，随意性太大，所以对这个合同是否存在、两公司之间有没有形成实质性的货款买卖关系都有异议。对证据12三性有异议，这是被告与恒拓公司之间的合同关系，而且买卖标的物是成品线材，与本案没有直接的关联性。对证据13即赔偿协议，认为落款时间是2014年12月16日，随意性很大，明显作假，对其三性均有异议。对证据14三性有异议，被告方自己生产的产品是否销售、如何销售这些都由被告方自己作主，与原告方没有关系，被告方认为停止销售或者不予销售的原因是原告方销售给被告的颗粒原料导致产品出油缺乏事实和依据。对证据15三性有异议，与本案没有直接的关联性，往来主体是案外人之间，另被告以这一份证据要证明其产品出现问题是由于原告颗粒原料的质量问题导致的缺乏事实依据。对证据16真实性没有异议，关联性有异议，该证据所涉货物与被告已扣价款的货物系同一批，该证据说明在合同履行过程中，出现问题颗粒以后，双方已按照合同约定的相关条款进行了妥善处理，所以有问题的产品都已处理掉了，被告履行检验标的物义务所查出来的问题产品，原告均已认可并及时进行了妥善处理。对证据17真实性有异议，原告传给被告的传真件上都有原告盖章，该表也仅是原告在生产原料过程中的一个成分配方，对这个成分怎么调配最终是以结果为定论的，这个结果就是符合双方约定的环保标准，也就是ROHS2.0标准。对证据18真实性没有异议，关联性有异议，首先检验报告的检材是由被告提供的，且该检材是被告自行生产的，其次检测结果只是说线材表面出现的油品是DPHP，DPHP是原告原料当中的一种增塑剂，所以检验报告只能证明被告生产的产品表面油粒是什么油，而不能说明出油的原因就是使用了原告方提供的PVC颗粒原料，二者没有因果关系。对证据19真实性无异议，但认为该板上面的油并不是从板内渗透出来的，而是被告自己另行刷上去的。对证据20上有油的事实没有异议，但认为该实物产品是由被告方生产制作的，不是原告销售给被告的合同标的物，该实物产品出油的原因也并非原告原料有问题，彼此之间不存在直接的因果关系，且实物产品不确定是由原告的原料制作的，原告只是被告供应商之一，而非唯一供应商。
原告为证实其反诉辩称成立，向本院提供了证据5即上海通标公司SGS检测中心出具的原告PVC颗粒原料检测测试报告三份（2011年至2013年每年各一份），该报告与被告提交的证据20系同一个公司所出具的，报告结论显示原告PVC颗粒原料符合ROHS2.0环保标准，以证明原告生产的PVC颗粒原料都符合合同约定标准的事实。被告认为该证据中2011年的报告只是部分，不具有完整性，对证据的真实性不予认可，2012年、2013年的测试流程图都是依据ROHS来进行检测的，且该检验报告并没有涉及本案双方争议的DPHP析出问题，所以认为该证据不能证明原告的主张。
本院认证意见：被告对原告证据3无异议，本院予以确认。被告对原告证据4的真实性无异议，而双方均确认双方所有的业务往来均已开具增值税专用发票，被告已将所有发票认证抵扣，所以证据4中所涉发票的总金额即为双方交易总金额，在被告未提供相对应的货款支付依据的情况下，原告所举对账单虽为传真件，但是结合双方合同均以传真形式签署的事实以及被告拒不提供对账单的行为，原告所举证据1、2、4能够形成证据链，证明被告欠款的事实。因原告送检的PVC颗粒与其出卖给被告的PVC颗粒不具有同一性，且时间也不在被告所称的有质量问题的2012年12月到2013年3月期间，所以原告证据5不具有关联性。原告对被告证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告证据4中的成分表真实性无法确认，且其表明的是60P黑色护套料的成分构成情况，情况说明的内容为ROHS标准与ROHS2.0标准的区别，二者均与原告所售PVC颗粒的质量问题无直接关联，因此，被告所举证据4不具有证明力。原告对被告证据5的真实性无异议，根据证据5中被告自制的费用表，出油的四款PVC颗粒料号为MCPB0032、MCPW0181、MCPB0180、MCPA0134，就这四款PVC颗粒所对应的采购合同，被告认为系2012年12月29日合同尾号为236的合同、2013年1月13日合同尾号为005的合同、2013年1月22日尾号为009的合同、2012年12月27日尾号为234的合同、2012年12月24日尾号为232的合同、2013年2月18日尾号为BD016的合同，原告认为系2012年12月15日尾号为的224合同及2012年12月18日尾号为227的合同，经审查，被告所称的上述合同中根本不存在料号为MCPB0032、MCPW0181、MCPB0180、MCPA0134的PVC颗粒，而原告所称合同标的物则与这四款PVC颗粒吻合，所以被告证据5不具有证明力。原告对被告证据6的真实性无异议，根据2013年9月12日报告“第一次接贵司投诉我司提供的产品出油是在2013年2月27日”及2013年9月29日报告“将以上期间生产的三批问题胶料的配方记录、生产记录、出货记录提供该贵公司”的字样，被告证据6能够证明原告所供PVC颗粒曾经发生过质量问题这一事实，具有证明力。被告证据7系其单方制作，其“PVC因由于一定时间后发生品质问题如（出油、出粉）等所有品质问题，同采购合同之要求供货方须承担全部责任”的所谓“品质判定”标准完全排除了自己在生产加工过程中的任何责任，无科学依据支撑，不具有真实性。被告证据8能证实原告未同意被告草拟的协议这一事实，间接证明原告产品存在质量问题的事实，具有证明力。被告证据9与证据12中的发票及付款凭证金额均无法吻合，交易标的物为成品线材，且该线材的原材料提供者是否为原告也无法确认，所以被告证据9、12均不具有证明力。被告证据10仅系一份打印件，被告称其系电子邮件，但未经公证及庭审演示，且ELECOM作为被告客户恒拓公司的客户，与原告之间相隔了两个交易主体，在无法从外观判断产品原材料提供商的情况下，其在邮件中专门注明“（PVC供应商：舟山华夏机械工业有限公司）”字样不符合常理，对打印件的真实性本院不予确认；被告陈述该检验报告系日本客户自行委托检验单位检验且拒绝向被告及恒拓公司透露检验单位及检验人员，在这种情况下，恒拓公司会认可该检验报告并赔偿巨额款项显然不合常理，所以该检验报告亦不具有真实性。关于被告证据11、13，被告陈述该两份证据赔偿及扣款所对应的合同为证据10中的六份合同，证据10中2012年10月24日合同约定的标准为ROHS标准而非ROHS2.0标准，而被告又自认原告提供的所有PVC颗粒均符合ROHS标准，再结合赔偿协议书草率地将起草时间写为2014年12月16日、被告就赔偿金额如何达成无法明确、赔偿协议双方的负责人系夫妻关系等事实，本院对被告证据11、13的真实性不予确认。被告证据14中的照片无原件核对、表格系被告自制且无其他证据印证表格中的产品原料来自原告，不具有证明力。被告证据15只能证实有网线等货物发送给了ELECOM，不能证实该货物来自何人，也不能证实该货物有质量问题及货物质量问题系由货物原材料PVC颗粒不合格所致且不合格的PVC颗粒来自原告。被告证据16能够与被告证据6、8相吻合，证明原告所供PVC颗粒曾经发生过质量问题这一事实。被告证据17仅能反映60P黑色护套料的成分发生了变化，不能证明这一变化会导致产品质量不合格这一事实。被告证据18表明线材表面的析油为DPHP，但未就析油原因作出说明，不具有关联性。被告证据19、20本身并不能反映出产品出油的原因及油的来源，不具有证明力。
根据确认的证据以及双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告自2009年5月开始发生被告向原告购买PVC颗粒的买卖业务关系，双方就所有的买卖业务均开具了增值税专用发票，最后一次开具增值税发票的时间为2013年11月25日，被告已在税务部门将原告开具的所有发票申请认证抵扣，原告向被告供货总计价款13963000.85元，被告已支付价款11580893.9元，尚欠2382107.95元未付。
2012年12月之前，双方约定的质量标准为ROHS环保标准，自2012年12月开始，双方约定的质量标准为ROHS2.0环保标准。双方自2012年12月之后签署的采购合同由被告起草，合同约定的结算方式为每月25日对账，90天凭增值税发票付款，合同约定的质量要求及检验方式为：“允收标准依MIL-
STD-105E抽样计划和我司进料检验规范执行，不符合则全数退货…”合同还在第一条备注中约定：“出货时必须有出货检验报告！否则我司拒绝收货；”因原告所供的料号为MCPB0032、MCPW0181、MCPB0180、MCPA0134PVC的四款PVC颗粒存在质量问题，被告曾于2013年3月16日发函原告，扣除原告货款94418元，原告表示同意，双方还就以上四款料号中存在质量问题的PVC颗粒进行了退货。因被告用原告所供PVC颗粒作为原料生产的线材出现出油现象，双方曾就原告所供PVC颗粒的质量问题进行沟通，沟通过程中，原告给被告发送过PVC颗粒的成分表、分析ROHS与ROHS2.0环保标准在原料构成成分上的差别，并于2013年9月12日、9月29日分别给被告发送过整改报告。2013年11月19日，双方再次洽谈，被告草拟了一份处理协议，原告于同年11月25日回函拒绝了被告的处理意见。
另查明，被告负责人与案外人恒拓公司负责人系夫妻关系，被告庭审中自认其与恒拓公司之间签署的赔偿协议至今未履行。被告在生产过程中还向原告以外的其他供应商采购PVC颗粒。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立且有效，原告已提供货物，并开具相应的发票，被告未按约支付货款，原告可要求被告及时支付货款并赔偿逾期付款利息损失，故原告诉请合法，本院予以支持。被告对具体的欠款金额提出异议，但是未能提供与已开发票金额相对应的付款凭证，本院对其辩称不予采信。原告自愿放弃部分逾期付款利息损失，系对自身权利的处分，本院予以照准。被告反诉要求原告赔偿因货物质量问题给其造成的损失，但是被告所举证据不能证实其具体的损失金额，且被告自认其与恒拓公司之间签署的赔偿协议至今未履行，其损失还未实际发生，故被告反诉诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波钜隆电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）舟山华夏机械工业有限公司价款2382107.95元，并赔偿原告自2014年2月26日起至本判决确定的履行日止、以2382107.95元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、驳回被告宁波钜隆电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费25860元、由原告负担60元，被告负担25800元；本案反诉案件受理费23965元，由被告负担；所有案件受理费均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 王传亭
审判员 许建素
审判员 邹建祥
二〇一四年四月十日
书记员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。