湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初794号
原告（反诉被告）王文祥。
被告（反诉原告）秭归县粮食储备公司，住所地，湖北省宜昌市秭归县茅坪镇建坪路2号。
法定代表人龚道权，经理。
被告（反诉原告）秭归县水田坝粮油购销公司，住所地，湖北省宜昌市秭归县水田坝乡中坝村三组。
法定代表人曹俊，经理。
上述二被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕庆华，湖北林安律师事务所律师。
原告王文祥诉被告秭归县粮食储备公司（以下简称“粮食储备公司”）、秭归县水田坝粮油购销公司（以下简称“粮油购销公司”）确认合同无效纠纷一案，原告王文祥于2016年4月15日向本院提起诉讼，本院于2016年10月8日作出判决，原告（反诉被告）王文祥不服，向荆门市中级人民法院提起上诉，2016年12月9日荆门市中级人民法院以程序违法为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年4月10日立案，另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王文祥，被告（反诉原告）粮油购销公司的法定代表人曹俊、被告（反诉原告）粮食储备公司和粮油购销公司的委托代理人吕庆华到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王文祥诉称，2005年，原告王文祥在河南做土石方业务，想把米厂对外租赁以使该厂的生产经营正常运转，产品的品牌得到保护，2005年12月，原告经客户秭归县三峡胖子粮油经理曾顺权的介绍，被告两公司订立了4年的转让经营协议，协议两被告向原告押15万元，实付13万，经营4年后被告退还厂房设备给原告，原告退还押金。原告的该米厂是日产75吨的粮食加工厂，证照齐全。由一条大米生产线和一条粉糠饲料（混合糠）生产线，整个大米加工厂的机械设备按照2005年的价格，投入达56万元。另外，大米生产许可证是国家签发的，办证费用达5万元，时间半年以上。大米品牌值20万。王文玉2003年购买冷水物资站10间仓库4万元、原告盖一栋仓库3万元、粉糠饲料车间及附属房屋3万元，计10万元。该合同书写的是转让而不是租赁，主要一是为了被告粮食储备公司为了他的押金和投资安全，二是为了在以后的经营中，提高产品的质量增加和更新设备怕原告不予认账。原告当时认为只转让给被告两公司4年，4年后原告退还被告的押金，被告交还原告的米厂设备，增加的机械设备按价补款。担保人曾顺权也只担保两被告人的15万元资金安全。2006年2月，两被告接收该米厂经营，2007年春节后，两被告没有派人到天丰米业上班，也没有安排人值守。原告想收回米厂，被告说要继续经营该厂。这些年由于两被告没有加强对该厂的管理和经营不善，致使机械设备被盗，给原告造成了极大的经济损失。现原告起诉至法院要求解除与被告之间的转让合同，责令两被告归还天丰米业加工厂赔偿经济损失，原告返还被告13万元押金。
原告（反诉被告）王文祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、天丰米业转让合同书一份。证明两被告没有履行合同的规定，没有正常生产和经营该米厂，造成了天丰米业粮食加工厂的财产损失，原告要求解除合同的依据。
A2、秭归县茅坪粮油购销公司出具的20000元欠条一份。证明两被告没有履行转让合同中应承担的债务。
A3、钟祥市物资局冷水供应站收王文玉购房定金38000元收据一张和王文祥与杨军协议书一份。证明签订合同时原告告知了两被告，该房屋产权不合法，所以双方约定在其合同书上订立了4年解除合同的条件，并保障双方的合法权益。
A4、荆门市粮机代理商燕洪洲出具的出售大米抛光机单价证明一份，天丰米业机械设备移交清单和部分粮机照片。证明天丰米业加工厂不含厂房在内的机械设备标的价值56万元。
A5、解除合同短信一份。证明两被告已收到解除合同的短信，双方订立的转让合同已依法解除。
A6、2006年2月9日出具的收条一张。证明228000元收据是应两被告等人的要求写的，而且该收据的编号与20000元欠条的编号是连号，说明22.8万元的收条是2007年出具的，原告实际收到其款为130000元。
A7、天丰米业厂房照片一张。证明房屋价值100000元。
A8、（2016）鄂08民终88号民事判决书一份。证明房子归王文玉所有。
被告粮食储备公司、粮油购销公司答辩称，1、原告不能起诉要求解除合同，因为（1）原被告签订的是天丰米业转让合同而不是租赁合同。（2）、合同签订后，有关机械设备的经营权已经全部转给了被告，所以原告不应当提出解除合同。2、原告起诉解除合同已经超过了时效期限。3、被告不存在违约情况。
被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司反诉称，反诉被告王文祥没有为反诉原告粮食储备公司、粮油购销公司办理厂房产权证，而且合同转让的厂房不是归反诉被告本人所有，存在欺骗行为，导致反诉原告只经营了一年时间而无法继续经营，要求反诉被告王文祥赔偿经济损失226937.97元并从2007年起按同期贷款利率计算利息；反诉被告王文祥起诉要求解除合同已过诉讼时效，合同约定的期限是4年。
被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司为支持其本诉抗辩和反诉请求成立，向本院提交了如下证据：
B1、经营的相关手续，包括营业执照、卫生许可证。证明原告已经将米厂的经营权转给了被告所有。
B2、经营一年的账目一套。证明被告已经经营米厂一年多时间。
B3、要求原告赔偿损失的票据七张。证明被告经营期间维修厂房等共计22277.87元，应该由原告方赔偿。
B4、要求原告赔偿的利息损失的计算标准及依据。证明原告应赔偿的利息损失共计金额为144660.10元。
原告（反诉被告）王文祥对被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司的反诉答辩称，一、反诉被告王文祥没有违约行为，签订协议时已经出示了该房屋是王文玉买的，已经告知了对方产权问题。二、根据合同的第十一条，反诉原告没有向我说明厂房的经营状况，要求我赔偿经济损失的理由不属实，不应当由我方赔偿。三、根据转让合同约定的第四条的规定，本案没有过诉讼时效。四、我方已经将解除天丰米业转让合同的短信通知发送给反诉原告，合同应当已经解除。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据A2、A4、A5、A8无异议，本院予以认定。被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司对证据A1的证明目的有异议，不能证明米厂没有正常生产和经营系被告原因造成；对此证据，本院认为，合同签订后该米厂已经转让，经营是否正常与原告已经无关，对原告证明目的不予支持。被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司对证据A3有异议，认为与本案无关；对此证据，本院认为，购房定金条据和协议书并不是本案合同约定的内容，对原告的证明目的不予支持。被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司对证据A6的真实性有异议；对此证据，本院认为，此228000元的票据与本案无关，真实性亦无法核实，不予采信。被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司对证据A7有异议，认为照片不能反映房屋价值；对此证据，本院认为，照片仅能说明实物样貌，不能说明实物价值，不予采信。
原告（反诉被告）王文祥对证据B2无异议，本院予以采信。原告（反诉被告）王文祥对证据B1有异议，认为证据B1说明被告未经同意更换米厂名称；对此证据，本院认为，变更米厂名称不属于本案合同纠纷涉及的内容，与本案不具备关联性。原告（反诉被告）王文祥对证据B3、B4有异议，认为这些账目与其无关；对此证据，本院认为，这些费用及损失系被告在经营过程中发生，与本案没有关联性，不予采信。
根据上述认定的证据，结合原告（反诉被告）和被告（反诉原告）庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2005年12月22日，原告（反诉被告）王文祥与被告（反诉原告）粮食储备公司（原秭归县茅坪粮油购销公司）、粮油购销公司签订《天丰米业（粮食加工厂）转让合同》，合同约定：“……一、转让标的：钟祥市“天丰米业”的全部厂房约400平方米及其粮食加工机械设备。三、转让价格“壹拾伍万元整（¥150000.00元）。四、……如转让人不能办理房产证、土地证两证，转让人将无条件退还受让人现金15万元，受让人将厂房和机械设备退还转让人。……六、6、受让人取得所有权后，若需要转让给其他人，在同等条件下本合同转让人享有优先权……”，合同签订后，被告向原告给付转让金13万元，并实际经营钟祥市天丰米业（粮食加工厂）。2007年9月17日原钟祥市天丰米业（粮食加工厂）更名为秭归县茅坪粮油购销公司钟祥天丰米厂。
2015年10月19日原秭归县茅坪粮油购销公司企业名称变更登记为秭归县粮食储备公司。
另查明，2016年3月10日，荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08民终88号民事判决书，判决：“……确认王文玉购买钟祥市商务局原冷水供应站10间仓库及土地（后面一排小屋）的买卖合同有效。”故本案《天丰米业（粮食加工厂）转让合同》中转让的厂房不属于原告王文祥所有。
原告以两被告没有加强对该厂的管理和经营不善，致使机械设备被盗，给原告造成了极大的经济损失为由起诉至法院要求解除与被告之间的转让合同，责令两被告归还天丰米业加工厂并赔偿经济损失，原告返还被告13万元押金；审理中，被告提起反诉要求原告赔偿经济损失226937.97元并从2007年起按同期贷款利率计算利息。因双方意见分歧，致本案调解无法达成。
本院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订的合同书是否应当解除；二、被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司的反诉请求是否应当支持。
一、关于双方签订的合同书是否应当解除的问题。合同解除权，是指合同当事人可以解除合同的权利，它的行使能发生合同解除的法律后果，包括约定解除权和法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”之规定，合同解除权的性质属形成权，只有满足了法定或约定的合同解除条件时，合同解除权才会产生；解除权行使期间应当自解除条件成就之日起计算，合同解除权行使期限性质上都属于除斥期间，除斥期间不适用于诉讼时效关于中止、中断的规定，合同解除权于预定存续期间届满当然消灭。在本案中，双方当事人于2005年12月22日签订的《天丰米业（粮食加工厂）转让合同》中约定：“……本合同签订后，受让人先支付定金2万元整，移交厂房和机械设备时支付11万元，剩余2万元在4年后转让人必须无条件地把土地、房产证办好交给受让人，再付清2万元余款。如转让人不能办理房产、土地两证，转让人将无条件退还受让人现金15万元，受让人将厂房和机械设备退还转让人……”，在庭审中，原告提供证据说明其对该转让的厂房和土地并不享有所有权及使用权，因此，原告王文祥对于厂房和土地的转让行为属于无权处分，合同约定的办理房产、土地两证在签订合同当时显然为不可实现的合同目的之一，说明具备了解除合同的条件。其次，关于解除权行使期限，本案应属于既未约定又无法定，对方也未催告的情形，依据法律规定，解除权人应当在解除条件成就后的一年内行使。2005年12月22日，原、被告签订的转让合同，约定了4年后转让人和受让人的义务和权利，应当理解为自合同签订之日起，当事人双方应在四年的期限内完成办证和给付剩余款项约定，否则即是双方解除条件成就。4年期限届满之日为解除条件成就之日，解除权行使期间应当自2009年12月21日起开始计算满一年；原告王文祥于2015年10月26日行使解除权，向被告粮食储备公司、粮油购销公司法定代表人发送解除合同的通知（向被告公司法定代表人龚道权发出短信）显然已超过一年期间，合同解除权当然消灭。因此，双方签订的合同不应当解除。
二、关于被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司的反诉请求是否应当支持的问题。在反诉中，被告粮食储备公司、粮油购销公司要求原告王文祥赔偿机械设备的损失费和赔偿金的利息。庭审中，被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司未提供证据证明双方关于机械设备运营中损失的约定，该损失不在转让合同约定之中，本案不作处理。关于要求原告（反诉被告）王文祥赔偿利息损失的主张，被告（反诉原告）粮食储备公司、粮油购销公司亦未提供证据说明损失计算及发生情况，同时双方关于违约金的约定亦违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。因此，本院对被告的反诉请求亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王文祥的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）秭归县粮食储备公司、秭归县水田坝粮油购销公司的反诉请求。
案件受理费2900元，由原告王文祥负担；反诉费4700元，由秭归县粮食储备公司、秭归县水田坝粮油购销公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
人民陪审员 石大银
人民陪审员 魏文亮
二〇一七年十月九日
法官 助理 刘 丰
书 记 员 李格格