山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5280号
原告（反诉被告）蔡加来，男，1962年3月25日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人蔡志华（系原告之子），男，1986年3月9日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告青岛鲁东泵业有限公司（反诉原告），住址山东省青岛市平度市柳州路与红旗路西首交叉口路南500米。组织机构代码：67525144-9。
法定代表人徐里聪，经理。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
委托代理人郭香，女，1972年9月30日生，汉族。
原告蔡加来与被告青岛鲁东泵业有限公司（以下简称鲁东泵业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡加来委托代理人卢文杰、蔡志华，被告鲁东泵业委托代理人兰洪波、郭香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡加来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还货款133259.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月12日，被告欠原告货款130000元，由被告出具的欠条为证，后又发货3259.6元。经原告多次催款，被告拖付至今。
被告鲁东泵业辩称，被告于2014年1月12日通过银行汇款支付31000元，请求予以兑除。
被告鲁东泵业向本院提出反诉请求：1、依法判令原告蔡加来立即接受被告鲁东泵业价值101170.2元的不合格水泵壳，抵顶货款99000元，剩余2170.2元立即支付给被告。2、依法判令原告蔡加来赔偿被告经济损失50000元；3、本案的反诉费用由被告负担。事实和理由：被告鲁东泵业与原告蔡加来建立了多年的水泵壳买卖关系，被告用原告的水泵壳组装成水泵后，再出售给客户，双方约定，如客户因水泵壳质量问题将水泵壳退给被告或被告水泵壳缺件，原告必须接受退货。后，原告拒不接受价值101170.2元的水泵壳退货，并给被告造成损失。
原告蔡加来辩称，1、被告的反诉超出期限；2、双方并未约定原告必须接受被告的退货；3、双方的账目已经结清，不可能对被告造成任何经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的事实证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、原被告有多年的业务关系，被告购买原告的水泵壳组件，组装成完整的水泵后，再出售给客户使用。而原告供应的水泵壳组件没有原告的厂家标识。
2、2014年1月12日，原被告进行结算，并由被告法人代表徐里聪为原告出具欠条一份，载明：“2014年元月12号以前退货全部结清，今欠蔡加来水泵壳货款壹拾叁万元，注：2014年元月12号以后的破水泵未退回，青岛鲁东泵业有限公司，徐里聪，2014年元月12号”。
3、2014年1月13日，被告通过银行转账付给原告31000元。
4、2014年5月13日，原告为被告补货，价值3259.6元。
5、2016年11月14日，本院邀请原告、被告及证人卢某、余某在青岛鲁东泵业有限公司院内对被告所述的不合格水泵壳组件进行了现场勘验（附表）。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、存放在被告鲁东泵业公司院内的水泵壳是否是原告货物。
（1）为证明自己的主张，被告鲁东泵业向本院提交证据如下：
送货单（明细）18份，照片5张。用以证明院内的水泵壳系原告货物。对该两项证据，被告予以否认。
往来明细6份。证明其跟原告存在多年的业务关系，原告为被告供应水泵壳组件，并为其退还有质量问题的水泵壳。对该证据，原告予以承认，但认为与本案无关。
证人卢某出庭作证，证明主要内容：a)多年合作中，被告碎、坏的水泵壳组件，原告都给退货；b)被告院内的货物原告货物。对该证人证言原告提出证人与被告有合作关系。
证人余某出庭作证，证明主要内容：原被告之间经常进行送货退货。对该证人证言双方均无异议。
（2）为证明自己的主张，原告向本院提交被告为原告出具的欠条一份，内容（同第三页第2项）。其援引该欠条中的“2014年元月12号以前退货全部结清”，称以前全部的退货已经结清，而被告有异议，称该句话的意思是，以前退给原告的货已经结清，但还有部分没有退的货，没有结清。
（3）为查明案件事实，2016年11月14日，本院邀请原告、被告及证人卢某、余某在青岛鲁东泵业有限公司院内对被告所述的不合格水泵壳组件进行了现场勘验。
现场询问蔡加来，蔡加来直接否认被告公司院内的水泵壳组件系其所供，并表示不参与清点货物。
现场询问证人卢某、证人余某，两证人再次证实院内的货物系原告所供应。
对该争议的事实，本院认为，一件商品出厂时，应该带有符合行业规定的、足以与其他同类商品向区分的厂家标识，本案中，原告生产并销售给原告没有任何标识的水泵壳组件，导致争议出现，原告首先存在过错，应加重原告的举证责任。原被告双方对“2014年元月12号以前退货全部结清”有两种完全不同的理解，本院综合案件事实，更倾向于理解为：“原告对被告已经退回货物的款项结清”，而不是“原告对被告所有应该退回的货物结清”。现虽被告提供的证据均稍有瑕疵，但形成了一条证据链条，且该事实系原告存在明显过错而导致的认定困难，故，本院根据证据的过错原则、高度盖然性原则结合双方的交易习惯，推定被告公司内的货物系原告所有。
2、存放在被告鲁东泵业公司院内的水泵壳是否是原告货物数量和价值。
（1）为证明自己的主张，被告鲁东泵业向本院提交证据如下：
送货单（明细）18份，证明货物的数量和价格。被告对此予以否认，称系原告单方证据；
退货明细12份，证明货物的价格。被告对此否认，称系以前的退货。但承认退货明细的字系被告书写。
发货清单1份，证明货物的价格。被告对此予以承认。
（2）2016年11月14日，本院邀请原告、被告及证人卢某、余某在青岛鲁东泵业有限公司院内对被告所述的不合格水泵壳组件进行了现场勘验。
根据现场勘验情况，及被告提供的退货明细、发货清单等证据，本院对被告公司院内水泵壳组件进行了价格比对（见附表），初步得出其价值为99502元。但考虑到71项10781件水泵壳组件中，有的价值不好确定，故本院在此价值的基础上，兼顾双方利益，下浮7%，确定为92537元（99502×95%）。
本院认为，原被告双方形成买卖合同关系，长期以来，原告为被告公司供应水泵壳组件，被告鲁东泵业给付货款并退回不合格的组件，这既是长期以来的交易习惯，亦符合法律规定，双方均应严格履行。
本案中，被告在出具欠条的次日，给原告转账31000元，原告提出系结算当日银行下班，被告才于次日打款的，但无其他证据提供，故本院对原告的陈述不予采信，该款应从被告应付原告款项（133259.6元）中兑除。
庭审中被告提出反诉，要求原告将质量不合格水泵壳组件予以退回，原告提出抗辩称，被告提出质量异议期间已经超过2年。对此，合议庭认为，一是双方在多年交易中，一直发生着进货与退货的行为，且经常对已进的水泵壳组件和对已退的水泵壳组件进行结算，在如此长期、频繁的交易中，被告两年未提质量异议不符合常理与习惯；在2014年被告出具的欠条亦明确载明“2014年元月12号以后的破水泵未退回”，该内容应视为双方对退货的约定，故本院对原告抗辩不予支持。
被告要求原告赔偿其损失50000元的主张，因其无证据证明，本院不予支持。原告提出被告反诉超过举证期限，但本案经过多次开庭，被告最后一次开庭辩论终结前提出反诉请求，并不违背法律规定，且一次性合并处理，避免不必要的诉累，更符合现代司法理念。
综上，被告应在兑除其已付的货款和退货价值后，给付原告货款9772.6元（133259.6-31000-92537），原告应自行将被告公司院内水泵壳组件取回，若在双方交接过程中，发现水泵壳组件丢失或者严重毁损，应按照附表中的价值，由被告进行赔偿，但因原告怠于履行该义务产生自然损耗不在被告赔偿之列。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛鲁东泵业有限公司于本判决生效后十日内付给原告（反诉原告）蔡加来货款9772.6元；
二、原告（反诉被告）蔡加来于本判决生效后十日内到被告（反诉原告）青岛鲁东泵业有限公司取回水泵壳组件（附表）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告负担，反诉费1662元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 金学亮
审 判 员 官晓云
人民陪审员 李秋利
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金 峰
附表：青岛鲁东泵业院内水泵壳组件明细表
申请执行期限为履行期届满二年内提出