广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终21929号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐泽云，男，1975年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省辰溪县。
委托诉讼代理人：黄春，广东钧沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纪强，广东钧沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市罗湖区壹洋服饰店，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路发展中心大厦地库门口之*号铺。
经营者：王念萍，女，1979年6月24日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡醒荣，男，1953年8月2日出生，香港特别行政区居民。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶响锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人唐泽云因与被上诉人深圳市罗湖区壹洋服饰店（下称壹洋服饰店）、胡醒荣合伙纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐泽云上诉请求：1、撤销原判；2、支持上诉人的原审请求；3、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）原审认定事实不清。双方在2015年8月签订《Ml洋服定制合伙经营合同》，原审认为上诉人没有充分证据证明按约于每周将经营支出与收益情况形成报表反馈予被上诉人。事实是上诉人将2015年7月至10月的收支汇总表交与被上诉人，被上诉人对2015年9月、10月的收支汇总表予以签字确认。双方以实际行为表示对合同进行变更，上诉人无违约行为。随后，上诉人将经营支出与收益情况形成报表反馈予被上诉人、以及按约将考勤表和工资表给被上诉人签字确认，均遭到了被上诉人的拒绝，上诉人当庭出示证据录像也表明，被上诉人拒绝接受原告的任何书面通知。
（二）原审适用法律错误。《Ml洋服定制合伙经营合同》约定，双方应依约每月共同投入6万元作为经营费用，由双方各按50%份额投入，并根据每月实际支出情况按多退少补原则据实结算。在经营期间，上诉人依约投入上述经营费用，但被上诉人未投入任何经营费用，原审对此事实也予以认定。被上诉人违反履行出资义务在先，上诉人有权拒绝其相应的履行要求。原审认为上诉人的违约行为表现为，没有充分证据证明上诉人按约于每周将经营支出与收益情况形成报表反馈予被上诉人、以及按约将考勤表和工资表给被上诉人签字确认，这完全是法院的片面认定，也无法律依据。法院这一事实认定违反了《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。综上，原审认定事实不清，适用法律不当的错误。请求二审改判。
壹洋服饰店和胡醒荣辩称，（一）被上诉人已按照双方签订的《M1洋服定制合伙经营合同》约定，履行了应尽义务。（1）已按合同约定提供M1洋服商标给上诉人使用和宣传推广。（2）按合同4.1约定，为上诉人提供经营场所罗湖区国际商业大厦北座214-215室，场所内的装修、布料、西服样品、领带、袖扣、家私、办公用品、空调、电脑等全部是被上诉人出资购置（因被上诉人原就在该场所经营洋服定制）。（3）按合同4.5约定，为上诉人提供洋服定制的资源，多次带领上诉人前往香港、东莞和深圳等地与洋服定制的面料供应商、服饰供应商、生产加工商建立联系，包括上诉人目前还在合作的东莞华达利洋服制衣公司和香港的南昌领呔公司（领带、袖扣、蝴蝶结的供应商），介绍他们的老板给上诉人认识，协助上诉人开展业务。（4）按合同4.6约定，为上诉人提供当前被上诉人正在经营的门店深圳市罗湖区南湖街道人民南路发展中心大厦地库门口之4号铺作为前期培训场所。（5）按合同4.8约定，为上诉人提供技术指导，教会上诉人量身定做洋服、设计款式、裁衣等，现在上诉人还在从事洋服定制就足以证明以上事实。（6）按合同5.2、5.3约定，双方合作第一个月即2015年8月，上诉人提出先共筹集6万元作为启动资金，双方各出资3万元，被上诉人已以现金方式亲手在被上诉人店内将人民币3万元交给上诉人，但上诉人的3万元有无投入，至今上诉人都没有提供相关单据给被上诉人看过。后两个月即2015年9月、10月份，上诉人声称9月份亏了16412.38元，10月份亏了22268.55元，被上诉人在没看到任何收入和支出费用单据的情况下，上诉人仅让被上诉人看了一份非常简单的汇总表（该汇总表上很多支出存在夸大如广告费用），但被上诉人仍本着双方诚信合作和上诉人答应过段时间会将收入和支出单据给被上诉人审核的承诺，当场就按照双方各自承担50%亏损的比例，承担了2015年9月的亏损8206元（9000元租金-794元）和2015年10月份的亏损11494元（9000元租金+另行支付给上诉人的2494元）。但此后，上诉人并没有按约定和承诺将合作期间的相关收入和支出单据报给被上诉人审核确认，甚至连上面很简单的汇总表都无再提供给答辩人了。
（二）上诉人存在众多违反《M1洋服定制合伙经营合同》约定和违法行为。（1）上诉人从未按合同5.4约定，将各项支出费用单提供给被上诉人审核和签字确认。只是将2015年9月份、10月份很简单的汇总表给被上诉人看过，其后连这份很简单的汇总表也不给被上诉人看了。（2）上诉人从未按合同5.7约定，向被上诉人分过50%的利润。（3）上诉人从未按合同5.8约定，将每月的收益于次月的15日结算落实到位。（4）上诉人从未按合同5.9约定，每周将经营支出与收益情况形成报表反馈被上诉人。（5）上诉人从未按合同6.3约定，将考勤表和工资表给被上诉人签字确认。（6）上诉人存在侵权使用被上诉人M1商标的行为。在租赁合同纠纷案的上诉状中，上诉人承认合作结束后，其还在使用被上诉人M1商标的事实；并且由于上诉人定制的洋服质量不好，存在欺骗消费者的行为，消费者在网上对其很多恶评，给被上诉人的M1洋服品牌造成了非常恶劣的影响，甚至连累了被上诉人正在经营门店深圳市罗湖区南湖街道人民南路发展中心大厦地库门口之4号铺的生意。（7）上诉人提交的证据5中，将其并未支付的2016年8月份租金单据也提交给法院（租赁合同纠纷案的法院判决足以证明其并未支付2016年8月份租金的事实），足以证明上诉人不诚信，其提交给法院的起诉状和相关证据不足采信的事实。综上，请求人民法院依法查明事实真相，维护被上诉人的合法权益。
唐泽云向原审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告违约金30万元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
壹洋服饰店和胡醒荣向原审法院提出反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告违约金30万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
原审法院认定事实：2015年7月12日，原告与被告深圳市罗湖区壹洋服饰店（负责人胡醒荣）（以下简称被告壹洋服饰）签订《M1洋服定制合伙经营合同》1份，约定：双方合伙经营M1洋服品牌，经营场所为深圳市罗湖区嘉宾路国际商业大厦北座214、215室，经营内容为洋服定制；经营方式为共同投资、共担风险、共负盈亏；经营类型为：用于双方经营的支出与收入实行独立核算；合伙经营期限为1年，自2015年8月8日起至2016年8月8日止；被告授权胡醒荣全面负责签署和执行本合同；本合同签署后，被告壹洋服饰将上述第一条所列的经营场所作为双方开展洋服定制业务的工作室，经营场所现有的面料、家私、办公用品、相关单据、设施设备及广告画面资源同时作为开展业务之用途，双方将以上物品列入清单中，于进场时共同签收确认；如需使用现有面料用于洋服定制时，产生的费用则计入双方的经营成本中；被告壹洋服饰须于合同期限内对双方经营洋服定制进行技术指导；原告负责经营管理；合伙期限内，所有经营支出费用由双方各按50%份额投入；双方合伙经营期间每月先行共同投入的费用暂定为人民币6万元，该款项根据每月实际支出情况于经营成本中按多退少补原则据实结算；双方的经营成本支出包括但不限于运营团队的薪资及提成奖金、经营场所租金、水电与通讯费、税费差旅费等其他日常开支费用，以上费用须由双方书面签字确认后方可支出；被告提供的经营场所每月租金为人民币9000元；双方在合伙经营期间，如协商一致需一方先行垫付经营费用时，该费用经双方签字确认后可于每月结算时于经营收益中由支出方相应地扣回；双方的收益为每月经营收入扣除所有经营成本后的利润，双方各获利润的50%份额；双方每月的收益于次月15日结算落实到位；原告负责每周将经营支出与收益情况形成报表反馈给被告；双方协商一直聘请财务人员按月进行经营核算，公开账目并出具财务核算报表，双方签字确认并存档；如其中一方未能履行其义务，另一方可自行终止合同，但须提前15天给予对方书面通知，并有权追究对方违约责任及收取违约金；双方解除合同的10日内，双方须将相关费用结算完毕；违约金为人民币30万元。该协议还约定了双方的其他权利义务。
上述协议签订后，原告称：1、其在2015年7月22日向尾号8247的工商银行卡号投入人民币30014元，后续陆续投入经营性支出费用约人民币30万元（员工工资、材料费用、工厂加工费用、房租水电等），因此原告在2015年7月份已经履行了义务；2、后续双方经营收入如果不足，原告再进行补充投入，具体为，原告在2015年7、8月共计支出费用94965.32元；2015年9月共计支出费用35450.38元，收入为19038元，实际亏损16412.38元；2015年10月支出费用为57790.55元，收入为35522元，实际亏损22268.55元，上述金额均为双方签字确认的，被告应承担上述亏损的一半，但被告在此过程中未投入一分钱；3、因不愿确认损失，被告在2016年5月强行要求原告单独签订租赁协议，让原告独自经营，被告另案通过诉讼向原告主张了租赁费用；4、原告认为双方合伙经营的时间从2015年7月至2016年5月初。
被告在原审庭审中则称，1、原、被告实际合伙经营期间从2015年8月8日至2016年5月初；2、2015年7月份被告在涉案洋服店中交给原告现金3万元作为定金和涉案项目启动资金；3、被告虽然对原告提交的2015年9月和10月的对应列表内容不认可，但还是按照合伙协议的约定承担了一半的亏损，因此被告2015年9月垫付了8206元，2015年10月垫付了11494元，因此共计出资49700元；除了金钱外，被告还提供M1商标给原告使用；双方合作的经营场所也是被告原来经营M1洋服的产所，场所内的装修、布料、西服样品、领带、袖扣、家私、办公用品、空调、电脑等全部是被告出资购置；4、被告为合作经营提供了资源，带原告去香港东莞深圳等地与客户建立联系，协助原告开展业务；5、被告为原告提供技术指导，教会原告量身定制洋服、涉及款式等；6、被告还提供现在经营的M1洋服场所作为双方合作经营的培训场所。
原、被告确认双方合作经营的租赁场所地址位于国际商业大厦北座3楼214－215室，原告于2016年5月份独资租赁该地址，于同年10月搬离该地址。庭审中被告确认，深圳市罗湖区壹洋服饰店自2008年开始在深圳××××路发展中心大厦地库门口4号铺经营M1洋服品牌，该洋服店使用的M1至今未申请商标权。
原审法院认为，原告与被告深圳市罗湖区壹洋服饰店（负责人胡醒荣）（以下简称被告壹洋服饰）于2015年7月12日签订的《M1洋服定制合伙经营合同》，性质属于合伙合同，该合同合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。分析本案证据，可以认定，原、被告均有违约之处，原告的违约行为表现在：没有充分证据证明原告按约于每周将经营支出与收益情况形成报表反馈予被告、以及按约将考勤表和工资表给反诉原告签字确认；被告的违约行为表现在：没有充分证据证明被告按约投入了启动资金即现金3万元、以及按约承担每月亏损的一半。综合考虑案情，既然原、被告均有违约之处，且双方均没有充分证据证明其所遭受的实际损失达到30万元，故原告本诉主张的违约金30万元，以及被告反诉主张的违约金30万元，均证据不足，原审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、驳回被告的全部反诉请求。原审本诉受理费5800元，由原告负担。反诉受理费2900元，由两被告负担。
本院经审查明，二审中双方确认唐泽云于2016年6月1日开始单独租赁国际商业大厦北座3楼214-215的经营场所，2017年1月2日搬离。除此外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为合伙纠纷，上诉主要争议焦点是被上诉人是否违反合伙协议的约定，是否应赔偿协议约定的30万元违约金。
合伙协议8.2条约定“甲、乙双方其中一方未能履行其义务，另一方可自行终止合同，但须提前十五条给予对方书面通知，并有权追究对方违约责任及收取违约金”，第8.4条约定“本合同所称违约金为人民币叁拾万元整”，按上述约定，适用30万元违约金的条件为一方违约，另一方守约，守约方有权要求违约方支付30万元违约金。本案被上诉人未能证明按约定支付首期的3万元投入资金，构成违约。但上诉人也并非守约方，上诉人未按协议第5.4条的约定将采购、生产加工、广告推广等费用交由被上诉人签字后再支出，也未按第5.9条约定每周将经营支出与收益情况形成报表反馈给被上诉人。由于上诉人也并非守约方，故不适用双方约定的30万元违约金条款。原审的处理正确。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本案合伙终止后，双方并未对合伙期间的资产和负债进行结算，盈亏均未能证明。对于一方因其违约给另一方造成的损失，当事人可在证明损失、损失与违约的因果关系等情况下另循法律途径处理。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人唐泽云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 郑 寒 江
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘振光(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。