福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第216号
原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人乌兰哈特，董事长。
委托代理人黄周端、林婷婷，福建融成律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人翁忠淋、周芸，福清市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈建文，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省福清市龙田镇树。
原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月21日受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司的法定代表人乌兰哈特、委托代理人黄周端，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人翁忠淋、周芸，第三人陈建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出榕融人社险伤决字（2015）428号《认定工伤决定书》，主要内容是：2015年3月5日（元宵节）21时左右，福建省福清市乌兰永磁材料有限公司法定代表人乌兰哈特和陈建文、李凡廷等人在福建省福清市乌兰永磁材料有限公司门口燃放烟花时，陈建文左眼被烟花炸伤，送往福清市医院治疗，后因伤情严重，转往福建医科大学附属协和医院治疗，诊断结果为：左眼球爆炸伤（眼球破裂）；面部烧伤1%Ⅱ度等。陈建文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据和法律依据：A1、工伤认定申请表，证明陈建文向被告申请工伤认定及被告受理情况；A2、陈建文身份证，证明第三人的身份证明；A3、医院病历、疾病诊断证明书、出入院记录等，证明陈建文受伤情况；A4、工资单、银行明细等，证明陈建文与原告公司存在劳动关系；A5、内资企业登记基本情况表，证明原告公司工商登记情况；A6、律师委托书、情况说明、销货清单、考勤、笔录、营业执照等，证明原告公司举证期间提供的相关材料；A7-A13、被告分别对陈建文、林开勇、李凡廷、郑祖光、吴清梅、莫秀平及乌兰哈特所做的调查笔录；A14、被告从福清市公安局阳下派出所调取的材料，A7-A14证明被告对该案的调查情况；A15、举证告知书与送达情况，证明被告发举证告知书的情况；A16、认定工伤决定书与送达情况，证明被告作出行政行为。法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。
原告诉称，被告作出的榕融人社险决字（2015）428号《工伤认定决定书》认定事实有误、缺乏根据且适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、关于本案的事实经过。2015年3月5日元宵节约下午五点左右，原告工人下班后基本都回家过节，职工李凡廷为外地人，常年住在公司宿舍，乌兰哈特考虑其孤身一人，当日下班后叫上李廷凡一起参与家人聚餐。碰巧陈建文也留在厂里（以往逢年过节都回家，当日下午有小雨）就一同邀请其一起吃饭。吃完饭后，李凡廷和陈建文一起到了乌兰哈特办公室喝茶，到了晚上九点多，乌兰哈特家人正打算放烟花，李廷凡与陈建文也与其家人一起热闹并参与放烟花活动。在工业区门口三人一起将四个烟花（四季平安）连接成一组，后陈建文主动点燃烟花引线。第二个烟花没有正常燃放，因陈建文站的位置比较近由其点燃，烟花放到第四个又没有动静，乌兰哈特和陈建文正准备走过去点燃，这时乌兰哈特母亲劝阻说不行就不要放了，乌兰哈特就说算了。不料陈建文直接抓起烟花引线，迅速用打火机点燃了第四个烟花，因躲闪不及，被飞起的烟花打到脸上，后被送往医院治疗。可见，2015年3月15日放烟花的行为纯属乌兰哈特家人为庆祝节日的家庭活动，并非是以公司名义或与公司有关的活动。被告认定的事故地点位于公司门口明显存在认定事实错误，实际放烟花地点系在离原告公司有一定距离的工业厂区门口的大马路上。况且事故门口并非属于原告一家公司，厂区门口里面尚有多家公司办公（包括原告公司、福州浩宇家居工艺品有限公司、福清市创达五金模具材料有限公司、创源（福清）机车部件有限公司等等）。倘若按照被告的逻辑推理，厂区里的任何一家公司均应当对第三人的事故承担工伤责任。另陈建文及李廷凡参与本次烟花活动系纯属个人行为，并非是公司组织或是公司相关负责人临时指定或指派要求其参与的活动。二、被告对事实认定不清并存在对法律的错误认识及适用。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”根据该规定，事故的发生应当发生在公司规定的工作时间和工作场所内，且必须因工作原因导致的。而本案中，首先，从原告提交了考勤记录表及相关证人证言已经充分证实：第三人陈建文的工作时间基本都是上午七点四十五分左右至下午五点十五分左右，另事故当天即2015年3月5日也很充分证实陈建文下班时间是在下午五点十六分，而事故事件发生时间是在2015年3月5日21时左右。可见本案事故发生时间是在第三人工作以外的时间。其次，证人李凡廷作为现场目击证人参与了整个放烟花过程，其也证实事故当天原告法定代表人或其他公司负责人也未以公司名义或临时指定或指派其本人或陈建文进行有组织放烟花及其他节日庆祝活动，事实上原告也从未组织员工节日期间进行放烟花活动，原告的其他员工也对该事实予以确认。再者，事故地点并非在原告公司门口发生，而是在离原告公司有一定距离的厂区门口的大马路上。倘若是公司组织放烟花，按照日常生活经验放烟花的地点也应该在公司门口，由公司安排员工进行，而非跑到与原告公司有距离工业区门口的大马路上去放烟花或是只安排一两个员工参与，明显与日常生活经验法则不符。第四，原告法定代表人乌兰哈特及其父母妻儿都居住在厂区，每逢节日都有放烟花的习俗，从原告提交的销货清单可以得到充分证实。除了“四季平安”一套是在事发时间放的，其余已在2015年除夕放完。倘若原告公司元宵节进行放烟花庆祝活动，比照元宵节，其他大型节日更应该组织员工进行放烟花或其庆祝活动。综上，本案事故并非是在工作时间及工作场所，更不存在是工作原因导致的事故伤害。先不论被告对事故地点的错误认定，被告草率以事故地点发生在原告公司门口而直接以偏概全片面认定放烟花行为系公司行为并以此错误认定第三人陈建文的事故伤害为工伤事故明显有失偏颇。原告诉请：依法撤销被告作出的榕融人社险决字（2015）第428号工伤认定决定书；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交下列证据：B1、榕融人社险决字（2015）428号《认定工伤决定书》，证明被告于2015年7月13日对第三人的事故伤害错误认定为工伤事故；B2、考勤记录表，证明第三人陈建文在原告公司工作期间上班时间固定，从不存在加班情况。且事发当天下班时间是在下午五点十六分；B3、证人证言6份，证明原告从未组织员工放烟花或庆典活动，每逢节日员工都是放假回家休息。2015年3月5日员工均是正常下班，公司也从未组织员工进行放烟花或其他几日庆祝活动；B4、事故地点位置及厂区公司分布情况，证明事故地点与原告公司有一定距离的厂区门口的大马路上，厂区门口属多家公司共同的，并非原告一家公司单独使用；B5销货清单，证明乌兰哈特家每逢节日有放烟花的习俗。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，其于2015年6月12日受理陈建文申请认定工伤的相关材料，经查实：陈建文系原告公司员工。2015年3月5日（元宵节）21时左右，原告公司法人代表乌兰哈特和陈建文、李凡廷等人在原告门口燃放烟花时，陈建文左眼被烟花炸伤，送往福清市医院治疗，后因伤情严重，转往福建医科大学附属协和医院治疗，诊断结果为：1、左眼球爆炸伤（眼球破裂）；2、面部烧伤1%Ⅱ度等。鉴于上述事实情况，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出认定工伤决定书，分别送达该决定书给陈建文和原告公司。被告认为，原告诉讼理由不能成立，理由如下：一、被告经过对原告已离职的或者仍在职的员工林开勇、李凡廷、郑祖光、吴清梅、莫秀平等人的调查，这些人均证实在他们进原告公司几年时间里，原告公司在除夕、元宵等节一直有放烟花的传统，一般都是李凡廷和陈建文去放，乌兰哈特也会叫其他员工一起放，但因其他员工害怕鞭炮或者在家过节等原因而没有参与。既然乌兰公司有放烟花这个传统，那么该活动就理所当然就是与公司有关的活动，纵然乌兰哈特没有明说放烟花是与公司有关的活动，陈建文也会认为这是乌兰哈特临时指派给他的任务，是他工作的一部分，因为他的职务就是管理和打杂，公事、私事乌兰哈特都会叫他做，其他员工的笔录也证实老板会叫员工做一些他们私人的事情。而且原告公司并没有更实质的证据证明放烟花非公司组织的庆祝活动，应承担举证不力的责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”，所以陈建文放烟花中受伤就是工伤。至于起诉状上所说的放烟花的地点位于距离公司有一定距离的工业厂区门口的大马路上，而非公司门口，这只是认识上的广义和狭义的区分罢了，而且放烟花的地点位于哪里并无影响事件本身的性质，就算放烟花的地点与公司距离遥远，只要它是公司活动，在该活动中所受到的伤害就可以算的上工伤。二、起诉状中提到，陈建文的下班时间为七点四十五到下午五点十五分左右，放烟花的时间是晚上21点，是他工作以外的时间，这是片面的理解。参加公司活动或者受领导指派参加其他活动，无论是在何时何地，都可以视为工作时间工作场所的延伸。所以被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出认定工伤决定，并不存在对法律的错误认识及适用。综上，被告所作认定工伤决定，证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈建文述称，同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为，对A1申请表中受伤经过真实性有异议，第三人陈建文提出是原告为了庆祝每年的春节和元宵节都有放烟花的事实陈述不实，放烟花行为系原告法定代表人乌兰哈特一家人所具有的传统习俗，属其家庭组织活动与原告公司不具有关联性。对A2-A5的真实性和证明对象均无异议。A6中关于销货清单可以充分确认乌兰哈特一家人有放烟花的习俗，另福建宇凡律师事务所律师对现场证人李凡廷以及员工秦艳群进行详细询问可以充分确认：1、原告从未组织过员工加班；2、原告往年元宵节包括事故时元宵节均没有组织过员工庆祝活动；3、传统节日李凡廷均有留厂，乌兰哈特家人都会邀请其参与家庭聚会及烟花活动；4、第三人节假日均有回家，2015年元宵节因天气原因没有回家，乌兰哈特偶然知道其没有回家基于人情也叫上陈建文一起吃饭放烟花参与其家庭活动的事实。对A7内容真实性有异议，陈建文调查笔录内容不实。其一，工资原告都是通过转账交付，不存在现金支付。其二，关于放烟花过程的陈述不实。在陈建文与乌兰哈特家人吃完饭后回到办公室喝茶，乌兰哈特邀请陈建文和李凡廷参与其家庭活动，大家都很放松开心地去放烟花，当时因第四个烟花没有动静，陈建文和乌兰哈特正要走过去看情况，乌兰哈特母亲当时也是有大声劝阻说有问题就不要放了。陈建文却不听劝阻跑上去点燃引线后才发生事故。整个放烟花过程根本不存在指挥与被指挥问题。其三，原告有事会叫陈建文和李凡廷处理一些杂事均是在工作时间内安排其作业，且都有相应给予工资，不存在义务帮工。其四，陈建文诉称乌兰哈特在除夕和元宵时都有叫上员工一起放烟花，明显不属实且与其他员工陈述自相矛盾。对A8内容的真实性有异议。林开勇的调查笔录中被告明显存在诱导性提问。如被告提问：“公司遇到节庆日有没有放烟花庆祝之类的活动？”即便换个问法：“乌兰哈特一家人遇到节庆日有没有放烟花庆祝之类的活动？”对于员工来讲两个问题及答案都是一样的，但对案件定性却起到不同的定性效果。其次其所诉称的原告节假日都会叫上员工一起吃饭并放烟花，明显不属实，且明显与其他员工陈述自相矛盾，更是不能作为定案依据。A9内容的真实性没有异议，李凡廷作为现场证人及参与人员，其也真实确认：在元宵节时乌兰哈特一家人聚餐仅仅邀请没有回家的员工一起吃饭放烟花，并非是公司有组织或临时指派的任务。且烟花都是由乌兰哈特一家人去买。倘若放烟花属公司行为，按照常理，公司应当会让员工事先买烟花并提前通知所有员工而非一两个没有回家的员工。事实上，乌兰哈特家人也是怕没有回家的人太孤独，基于人情邀请参与了家庭活动。对A10内容的真实性有异议。郑祖光的调查笔录中，被告也明显存在诱导性提问。每逢节日在公司放烟花均系乌兰哈特家庭行为并非是公司行为。对A11内容的真实性有异议。被告的询问存在诱导性提问。从吴清梅陈述：“因为每年元宵节第二天我去上班都会看到放完的烟花摆在厂门口，至于为何会放烟花我不清楚”以及前一个问题被告提问了“乌兰公司是否有放烟花的传统？”吴清梅回答：“有。”可以推断对于员工来说，因为烟花是在厂门口放了，故烟花是原告放了。显然该推理存在断章取义，不符合客观事实。对A12内容的真实性有异议，莫秀平仅仅依据原告厂门口有放烟花直接断章取义片面认定是原告行为，不符合客观事实。对A16真实性没有异议，对证明对象有异议，陈建文的事故属于个人行为，依法不应当认定为工伤事故。第三人对被告的证据没有异议。
对于原告提交的证据，被告与第三人均质证认为，对B1的证明对象有异议，认为被告认定工伤是正确的。对B3的证明对象有异议，不能证明原告公司没有组织放烟花的事实。对B4的证明对象有异议，烟花燃放的地点跟确认工伤没有关系。第三人还认为，烟花燃放的地点不是在马路上，是在公司门口。
本院对证据认证如下：A1、A15、A16可以证明被告受理第三人工伤认定申请、通知原告与第三人举证，以及作出被诉认定工伤决定的事实。A3可以证明第三人受伤情况。A4结合A6中的情况说明，以及B2，可以证明原告与第三人存在劳动关系，及燃放烟花受伤的情况。A6中的笔录，及庭审陈述，可以证明乌兰哈特在元宵节有到公司燃放烟花的惯例。A7-A13及庭审陈述，可以证明2013年底乌兰哈特从另一处公司宿舍搬到厂区居住前，以及住在厂区期间，除夕和元宵之日都会在工厂前燃放烟花的事实。B3，可以证明这些证人证明原告公司未组织过燃放烟花或庆典活动，但不能否定乌兰哈特在除夕和元宵节有到公司燃放烟花惯例的事实。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：第三人陈建文是原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司公司的员工。2015年3月5日（元宵节）21时左右，原告公司法定代表人乌兰哈特和陈建文、李凡廷等人在公司门口燃放烟花时，陈建文左眼被烟花炸伤，送往福清市医院治疗，后因伤情严重，转往福建医科大学附属协和医院治疗，诊断结果为：左眼球爆炸伤（眼球破裂）；面部烧伤1%Ⅱ度等。2015年5月27日，第三人向被告申请工伤认定。6月13日，通知原告举证。7月13日作出认定工伤决定。另查明，2013年底乌兰哈特从另一处公司宿舍搬到厂区居住前，以及住在厂区期间，除夕和元宵之日都会在工厂前燃放烟花。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的行政职权。原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司公司与第三人陈建文存在劳动关系。福建省福清市乌兰永磁材料有限公司法定代表人乌兰哈特在公司厂区之外居住期间，就有在元宵节期间到厂区燃放烟花的惯例，可以认定燃放烟花行为系为公司利益进行的活动。乌兰哈特作为原告公司的法定代表人，为公司的利益而召集陈建文等人参加燃放烟花活动，应视为用人单位所组织的活动。第三人陈建文所受伤害，属于职工参加用人单位组织的活动受到的伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的情形，亦属《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序，认定第三人所受伤害为工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。因此，原告关于乌兰哈特系邀请陈建文等人参与其家庭活动，陈建文并非在工作时间及工作场所更非因工作原因受到伤害的主张，不能成立，其要求撤销被告作出的榕融人社险决字（2015）第428号工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省福清市乌兰永磁材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 陈 云
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林静平