安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖12行终135号
上诉人（原审原告）丁传俊。
被上诉人（原审被告）阜南县公安局。
法定代表人洪武，该局副局长（主持工作）。
委托代理人杨晓丽，该局法制大队民警。
委托代理人王超，该局王化派出所民警。
上诉人丁传俊因行政处罚一案，不服安徽省阜南县人民法院于2016年7月1日作出的（2016）皖1225行初第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人丁传俊，被上诉人阜南县公安局的委托代理人杨晓丽、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁传俊向一审法院诉称：丁传俊根据圣亚公司工人王洋洋等人要求，将自家平顶房上的部分墙头砸掉。但是，在光伏发电板安装完毕后，丁传俊发现被砸掉的墙头并不影响施工。2015年12月21日6时许，该公司另一批安装人员到丁传俊所在村庄给其他住户安装电缆线时，丁传俊找他们理论，对方报警。丁传俊认为，阜南县公安局在没有进行调查核实的情况下，仅仅听信王洋洋等人证言，就对丁传俊作出行政处罚，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院依法撤销阜南县公安局南公（王化）行罚决字（2016）47号行政处罚决定，并判令阜南县公安局承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：阜南县人民政府根据国家相关扶贫工程施工项目，经政府招标，由山东省济宁市圣亚建设安装有限公司负责为阜南县王化镇贫困村民免费安装太阳能光伏发电设施。
2015年12月21日6时许，圣亚公司工人王洋洋等六名施工人员乘机动三轮车拉着施工设备和电缆线，到阜南县王化镇王夹道村给已安装好光伏发电板的村民安装电缆线路。在施工人员为丁传俊安装电缆线时，丁传俊以其之前曾经按照安装发电板工人的要求，其将自家平顶房上的部分围墙拆除，但是所拆除的墙头并不影响安装，为此造成其损失等为由，拦住施工车辆。在施工人员为丁传俊安装好电缆线后，丁传俊以施工人员未满足其赔偿条件等为由，仍不让王洋洋等人离开，造成施工人员当日上午不能正常施工。阜南县公安局接到施工人员报警后，及时赶到事发现场，经依法受案和开展调查取证，根据查明的事实，于2016年1月7日对丁传俊进行了行政处罚告知，并于当日经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项规定，作出南公（王化）行罚决字（2016）47号行政处罚决定，给予丁传俊行政拘留九日的处罚。该行政处罚已于当日送达，并已执行完毕。丁传俊不服，于2016年2月16日向一审法院提起行政诉讼。
同时查明，丁传俊曾于2007年5月29日因辱骂民警、阻碍执法被阜阳市公安局决定劳动教养一年；2013年4月13日因寻衅滋事被阜南县公安局决定行政拘留七日；同年8月20日因强迫他人提供服务被该局决定行政拘留七日；同年9月2日因寻衅滋事被该局决定行政拘留七日，以上三起合并执行行政拘留二十日；2014年4月15日因殴打他人被该局决定行政拘留十日；同年6月4日因阻碍公务被一审法院判处有期徒刑十一个月；2015年9月9日因扰乱单位秩序被阜南县公安局决定行政拘留七日。
一审法院认为：阜南县公安局根据查明的证据，认定丁传俊故意阻碍企业工人正常施工的违法事实清楚，证据确凿；阜南县公安局在履行处罚告知后，经行政处罚审批，对丁传俊作出行政处罚决定并送达，处罚程序合法；丁传俊在六个月内曾受过治安管理处罚，阜南县公安局根据丁传俊违法行为的性质、情节及造成的后果，依法对丁传俊作出上述行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。丁传俊述称其没有无理阻止单位施工，阜南县公安局办案程序违法，以及丁传俊实施违法行为时系限定责任能力的辩解，没有法律和事实依据，依法不能成立，其要求撤销阜南县公安局对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏相关证据支持，依法应予驳回。阜南县公安局答辩的理由，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丁传俊的诉讼请求。案件受理费50元，由丁传俊负担。
丁传俊上诉称：丁传俊患有精神病，应从轻处罚。阜南县公安局对其作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院法院撤销一审判决、撤销阜南县公安局南公（王化）行罚决字（2016）47号行政处罚决定。
阜南县公安局答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜南县公安局在法定举证期限内向一审法院提供的证据、依据有：（一）主体资格证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。（二）事实证据：1、被处罚人丁传俊的陈述；2、证人王洋洋、王广生、段胜平、任立过的证言；3、现场勘验、检查笔录及现场照片；4、丁传俊前科证明及户籍材料。（三）程序证据：１、依法受案；２、调查询问；3、制作调查报告；4、履行告知程序；5、层级审批；6、制作处罚决定书；7、送达文书等。（四）所依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项。以上证据用以证明丁传俊提出无理要求，故意阻止圣亚公司施工人员正常施工的事实；丁传俊有多次违法犯罪记录，此次案发前六个月内曾受到过治安处罚的事实以及丁传俊和相关证人的身份情况。同时证明阜南县公安局对丁传俊作出的行政处罚，程序合法，适用法律正确。
丁传俊向一审法院提交的证据有：1、丁传俊的身份证、阜南县公安局南公（王化）行罚决字（2016）47号行政处罚决定，证明丁传俊的主体资格。2、丁传俊的精神病住院病历、司法鉴定意见书，用于证明丁传俊属于限制行为能力人。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：（1）事实证据1系丁传俊在公安机关的陈述，能够证明丁传俊对阻止圣亚公司王洋洋等人安装光伏发电电缆线的违法事实予以认可。（2）事实证据2中的证人王广生系丁传俊所在村委会主任，其能够证明安装光伏发电设施是经阜南县人民政府招标的扶贫工程项目。案发前，丁传俊认为安装发电板的工人让其扒掉的墙头不影响安装，并要找施工单位赔偿的事实。证人王洋洋、段胜平、任立过的证言，能够证明2015年12月21日6时许至11时许，王洋洋等六人乘机动三轮车到丁传俊所在村庄安装电缆线时，丁传俊以安装发电板的施工人员让其将房屋上面围墙砸掉了一部分，造成其损失要求赔偿为由，阻碍王洋洋等人正常施工长达5个小时的事实。（3）事实证据3能够证明丁传俊自行将房屋上面部分围墙拆掉的情况，并没有造成其所称的损失。（4）关于程序证据和适用法律，阜南县公安局接警后及时赶到事发现场，经依法受案和开展调查取证，于2016年1月7日对丁传俊履行了行政处罚告知，并没有剥夺丁传俊的申辩权；丁传俊在实施违法行为过程中，思路清楚，目的明确，其提交的精神病住院病例及鉴定意见书，不能证明丁传俊在本案案发时属于限制行为能力人。（5）丁传俊在被行政处罚前六个月内曾受过治安管理处罚，具有依法应从重处罚的情节。阜南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定给予丁传俊行政拘留九日的处罚，适用法律正确。综上，丁传俊的异议不能成立。阜南县公安局提供的事实、程序证据及法律依据，具备真实性、合法性和关联性，予以确认。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案中，阜南县公安局对丁传俊、王洋洋、王广生、段胜平、任立过的询问笔录以及现场勘验检查笔录、现场照片等证据相互印证，足以认定丁传俊故意阻碍企业工人正常施工的违法事实。丁传俊在案发前六个月内曾受过治安管理处罚，具有依法应从重处罚的情节。阜南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定给予丁传俊行政拘留九日的处罚量罚适当。丁传俊提供的住院病历及司法鉴定意见书，并不能证明丁传俊在案发时属于限制行为能力人。丁传俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。阜南县公安局对丁传俊作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回丁传俊的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁传俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶善义
审判员 杨 柳
审判员 吕 洁
二〇一六年九月二十一日
书记员 张 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。