广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三重字第2号
原告：广东瑞洲科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××，组织机构代码：××××。
法定代表人：郭华忠。
委托代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。
被告：广东里水鲜果批发市场有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××，组织机构代码：××××。
法定代表人：林强。
委托代理人：贾红伟，广东仁人律师事务所律师。
被告：佛山市南海区汇海发展公司，住所地：广东省佛山市南海区××××。
法定代表人：刘年校。
委托代理人：梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。
原告广东瑞洲科技有限公司与被告广东里水鲜果批发市场有限公司（以下简称鲜果市场）排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。2014年11月28日，本院作出(2014)佛南法民三初字第25号民事判决。宣判后，原告不服判决而向佛山市中级人民法院提出上诉。2015年4月16日，佛山市中级人民法院以被告是否承租了案涉土地，关系到被告是否侵害了原告的物权这一事实的认定，原审法院并未查清该部分事实，应追加佛山市南海区汇海发展公司（以下简称汇海公司）作为本案当事人参加诉讼为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。收到本案的退案后，本院依法追加了佛山市南海区汇海发展公司为本案被告，并依法组成合议庭于2015年9月7日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈松伟、被告鲜果市场的委托代理人贾红伟、被告汇海公司的委托代理人梁晓玲到庭参加了诉讼，其中被告汇海公司的法定代表人刘年校到庭参加了第一次庭审，原告的法定代表人郭华忠到庭参加了第二次庭审。因本案案情复杂，本院于2015年12月18日决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，原告向南海南光化工包装有限公司依法购得佛山市南海区里水镇大步土名“万丰大围”地段（地号08××××）使用权面积为25982.23平方米的工业用地使用权。2012年5月，原告准备在该依法取得的土地使用权宗地红线范围内投资建设时，发现被告建设的配电房、冷库、宿舍、钢棚等建筑物或构筑物非法侵占原告该宗地红线范围内土地面积24.857亩（即16571.33平方米）的土地，并且该批建筑物或构筑物阻碍了原告项目的正常施工。原告及佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（简称里水园区公司）等多次要求被告排除妨害，拆除非法侵占土地上的建筑物、构筑物，但被告均未能拆除及清理。原告认为，原告对依法取得的土地使用权享有使用、收益及处分的权利。被告对原告合法土地使用权的侵权行为已经严重侵害了原告的物权。故起诉，请求判令被告排除妨害，立即腾空迁出坐落于佛山市南海区里水镇大步土名“万丰大围”地段（地号08××××）土地上的配电房、冷库、宿舍、钢棚等建筑物或构筑物，恢复平整的土地给原告；判令被告向原告按每平方米每月4元支付从2012年4月1日起至实际排除妨害并恢复平整土地之日止的土地占有费用或租金（暂计至2014年7月31日为：4元/平方米/月×16571.33平方米×28个月＝1855988.96元）。
被告鲜果市场辩称：被告鲜果市场的土地依法取得，1997年筹办中的鲜果市场与汇海公司签订购买土地合同书和租赁土地合同书，依法取得鲜果市场现所处地块使用权，鲜果市场于1998年成立后，向汇海公司购买和租用的土地上建设水果批发市场，建设市场交易铁棚和配电房、冷库、宿舍等市场配套的建筑物和构筑物。鲜果市场是依法取得土地使用权并合法建设水果批发市场。鲜果市场取得的案涉土地使用权早于原告，鲜果市场取得案涉土地使用权是在1997年，而原告是2012年才取得案涉土地使用权的权益。鲜果市场在案涉土地上的占有、使用、收益均合法取得，鲜果市场在其承租的土地上建设市场交易铁棚等建筑物均在原告取得相关土地权益之前。鲜果市场自2006年开始被他人非法霸占至今，鲜果市场无法进入市场，无法判断案涉土地地上物及其他财产的权属，因此无法行使相关权利。鲜果市场多次收到原告及里水园区公司要求清拆的函，但鲜果市场无法进入市场清拆，因此对市场地上物现状不清楚，鲜果市场希望在法院主持下，进入市场调查地上物状况，确认权属。另，原告将土地占用费改为支付租金，被告认为应该驳回原告的诉讼请求。
被告汇海公司辩称：汇海公司与讼争的土地不存在任何关系，汇海公司与鲜果市场于1997年12月25日签订土地租赁合同，出租位于佛山市南海区里水镇大步管理区万丰围工业用地50亩给被告鲜果批发市场，2007年6月17日将租赁面积调整为49亩，讼争的土地与汇海公司租赁给被告鲜果批发市场的土地是两块独立的土地；鲜果市场占用土地的行为与汇海公司无关，汇海公司租赁49亩土地给鲜果批发市场用于自身配套建设，其有权在该土地上建设宿舍、冷库等，但是鲜果市场建设超出土地租赁范围的行为与汇海公司无关，也没有任何证据证明其在讼争土地建造建筑物是征得汇海公司同意，另讼争的土地被依法收回后，里水镇政府已经通知鲜果市场对红线内的建筑物进行拆除，其不配合的行为与汇海公司无关；汇海公司未从鲜果市场的占用行为中获利，从2006年开始，鲜果市场一直拖欠租金，至今没有交过租金。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、国有土地使用权证复印件1份，用以证明原告是涉案土地的合法使用权人。
3、关于督促里水鲜果批发市场交还占用土地的函、关于要求鲜果市场限期交还占用土地的函复印件各1份，用以证明里水镇政府于2008年8月14日和2008年12月13日已经两次书面要求被告交还占用土地，被告鲜果市场存在非法占用土地的行为。
4、公告、关于限期拆除红线范围内建筑物的告知函复印件各1份，用以证明佛山市南海区里水园区建设投资有限公司于2012年6月5日通过聘请专业测绘队现场放桩发现被告部分建筑侵占原告依法取得的土地使用权，且阻碍了原告项目施工，园区公司于2012年6月11日发函要求被告限期拆除红线范围内建筑物。
5、告知函复印件1份，用以证明园区公司于2013年5月20日再次发函告知被告鲜果市场园区公司组织清拆的方案，被告鲜果批发市场同意园区公司的拆迁方案，但被告鲜果市场没有执行。
6、租赁土地合同、补充条款、保证函、分布示意图复印件各1份，用以证明被告鲜果批发市场实际租赁涉案争议土地的面积仅为50亩，后调整未49亩，并非被告鲜果批发市场所称的100多亩，被告鲜果批发市场实际占用的面积多出了24.8575亩，这24.8575亩即是本案所讼争的土地。
经质证，被告鲜果市场对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，按照法律规定，被告对涉案土地也是有相应的租赁权，鲜果市场是在原告之前取得土地的租赁权，且该租赁权到目前为止还没有终止。对证据3-5真实性没有异议，对证明内容有异议，可以看出当地政府土地的流转不符合法律规定，土地权属并不明晰，单方面的发函要求被告鲜果批发市场放弃土地权益，进行清拆，特别是在鲜果市场对土地失去实际控制权的情况下，这些函件要求鲜果市场做什么并没有与鲜果市场商量，鲜果市场对土地的实际情况失去控制，不了解，要求鲜果市场清拆与鲜果市场意愿以及是否侵占的行为无关。对证据6，不能通过该证据推断出被告鲜果市场对该块土地没有租赁权，24.8575亩也无法进行推断，也没有证据证明被告鲜果批发市场实际只租了49亩，根据政府对被告的批文，被告与汇海公司签订的买卖合同、租赁合同以及当地环保部门对被告的项目环评，确认被告当时从汇海公司购买土地115亩，租赁土地100多亩，因此，被告与汇海公司就地块部分面积进行调整，不能认定为被告实际承租面积就是49亩，对于违章建筑分布示意图看不出是由哪个部门出具，被告在相关地块上的建筑物基本都是得到政府的批准而建设的，也有房产证，且被告从没有收到过任何政府部门告知被告有违章建筑，因此，对示意图被告不予认可。
被告汇海公司对原告举证的对证据1无异议。对证据2-5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与被告汇海公司无关。对证据6租赁合同、补充条款无异议，对于保证函、分布示意图与被告汇海公司无关，被告对此不发表意见。
庭审中，被告鲜果市场举证如下：
1、关于6.13事件真相的情况反映、市场视频、现金收据、2013.6.13视频、4.15报案回执、行政诉讼材料（含诉状、受理通知书、缴费单）、梁××判决书、上诉状、（2015）佛南法行初字第211号行政判决书、（2015）佛中法行终字第11号行政判决书复印件各1份，用以证明市场被他人非法霸占，被告失去控制权，因此对于市场的现状以及土地的现状、地上物的财产状况无法判断权属，无法判断有无侵权行为。
2、110警情信息表复印件1份，用以证明2013.6.13被告想回市场收回经营权，但被公安机关和政府阻止了，政府要求被告不得再进入市场。
3、告知函、补偿协议（自编页码51-52）复印件各1份，用以证明政府曾经要求清拆，但因为6.13事件而无结果。
4、工商底档（自编页码53-224）复印件1份，用以证明被告为该市场的合法经营主体，被告向汇海购买115亩土地，租赁100多亩，这些事实是得到相关政府确认的，被告对涉案土地是有租赁权的，被告没有非法侵占他人的土地。
5、土地登记档案电脑查询信息表复印件13份、房产证复印件6份。
经质证，原告对被告鲜果市场举证的证据1、2，原告认为与本案无关。对证据3，2013年5月20日告知函真实性没有异议，对于补偿协议真实性原告无法确认。对证据4真实性由法院认定，对于证明内容有异议，工商底档只是鲜果市场为领取相关证照，向相关部门提交的备案的材料，相关政府部门并没有确认真实性与否，且所谓的向汇海公司购买115亩、租赁100多亩土地是否与本案有关系，汇海公司庭审也提到是115亩、100多亩土地与本案涉及的土地是两块独立的地块，与本案争议的土地不存在交叉、重叠关系。对证据6国土部门打印的信息表没有异议，对房产证真实性没有异议，但是有产权证的建筑物并不是在本案争议的土地上。
被告汇海公司对被告鲜果市场举证的证据1-3被告不清楚，由法院认定。对证据4真实性、合法性没有异议，因汇海公司人事变动的关系，现在汇海公司不清楚鲜果市场使用的土地跟讼争的土地是否存在重叠。对证据6真实性无异议。
庭审中，被告汇海公司举证如下：
1、协议书、平面图复印件各1份，用以证明被告现在租赁给鲜果批发市场的土地是49亩，该49亩地与讼争的土地是没有存在重叠，鲜果批发市场是否非法占用他人的土地与被告汇海公司无关。
2、租赁土地合同书、购买土地合同书复印件各1份、收据复印件6份，证明鲜果市场筹建时，其港方股东代表单同庆于1997年12月25日与汇海公司签订购买土地合同书及租赁土地合同书，向汇海公司购买土地105亩及租赁土地115亩用于鲜果批发市场的建设，租赁土地115亩期限为1998年4月30日至2018年4月30日，第一年租金为每月20000元、第2-10年租金为每年800000元，后根据双方协商，将租赁土地面积调整为50亩，2007年6月1日双方又将土地面积调整为49亩，因汇海公司关停多年，人员已遣散，无法核实115亩土地租赁合同是否实际履行过，只能确定目前租赁给鲜果市场的土地为49亩。鲜果市场并未按合同约定的金额交付租金，只是不定期交纳部分租金，2007年至今，一直未交过租金。
经质证，原告对汇海公司举证的证据1真实性无异议，该证据也证明了被告鲜果市场占用的面积超过了49亩，占用的面积就是本案讼争的原告合法取得的土地。对证据2，租赁土地合同书、购买土地合同书真实性无法确认，该两份合同书与原告提交的证据是相互冲突的，原告同意汇海公司提出的115亩土地租赁土地合同书有签订，但没有实际履行，双方实际履行的是原告提交的租赁土地合同书及其补充协议，可以从收据中推算，2005年4月19日收到鲜果市场2005年第一季度租金100050元，由此可以推算鲜果市场承租的土地大概就是50亩，由此可见，鲜果市场实际承租的是50亩，后改为49亩，而非115亩。
被告鲜果市场对被告汇海公司举证的证据1协议书真实性无异议，对证明内容有异议，工商登记底档中可以看出被告承租的土地是100多亩，对于某一地块少承租一亩，不能否认被告承租100亩的事实，另汇海公司提出他们公司人事变动，对于涉案地块是否重叠不清楚，又提出证据证明是不重叠的，存在自相矛盾的陈述，应不予采纳。对证据2，对租赁土地合同书真实性、关联性没有异议，是与股东单同庆签订的，对该证据予以认可。对于购买土地合同书、收据真实性没有异议。根据法庭调取的证据可以证明南海里水鲜果食品批发市场有限公司的印章非被告鲜果市场印章，广东里水鲜果批发市场有限公司综合管理部的印章不是被告的印章，因此，原告提交的租赁土地合同的印章非被告印章，胡××在2001年早已经不是被告的员工、高管、受托人，上述两份证据所证明被告实际承租土地49亩的事实是没有依据的，是他人恶意串通损害被告合法权益的。对于收据，是因为汇海公司人员遣散导致资料不全，汇海公司应对租金支付承担举证责任。对于汇海公司的陈述，汇海公司陈述无法确认承租115亩的情况，推断租赁给鲜果市场的是49亩，既然该公司人员已经遣散，不能推断出该事实，汇海公司是基于原告提交的租赁土地合同书、补充条款，陈××和胡××签名的证据，但该证据是伪造的，鲜果市场也申请法庭调取备案印章，该印章并非鲜果市场的印章，陈××在1997年12月25日并非鲜果市场股东，当时鲜果市场并未成立，能够代表未成立公司签订合同的主体只能是公司的股东，陈××并非公司股东，其无权签订该合同，汇海公司承认出租115亩土地给鲜果市场，是股东单××签订的合同，汇海公司本身就是鲜果市场的股东之一，其非常清楚谁能代表鲜果市场签订合同，其也认同单××签订的合同。汇海公司提交的租赁土地合同书，汇海公司与单××签订的合同是真实的，可以证实鲜果市场承租的是115亩。汇海公司作为鲜果市场的股东，不可能同一天再次变化承租土地亩数，且第二份合同是与陈××并用假的印章签订的，其并非鲜果市场的股东。
庭审中，本院出示以下证据：
1、勘验笔录、宗地平面图1份。
2、佛山市公安局南海分局证明1份。
3、宗地平面图17份。
经质证，原告对本院出示的证据1无异议。证据2只能证明南海里水鲜果食品批发市场有限公司的印章没有备案资料，不足以证明租赁土地合同上的印章是虚假的，原告提交租赁土地合同的印章与被告提供的工商底档的印章是相同的，且原告提交的合同上还有鲜果市场当时的董事长、法定代表人陈××的签名，因此，原告提交的合同是真实有效的，没有查到备案，可能是因为鲜果市场名称变更的原因，但不能由此否认其真实性。对证据3真实性没有异议，该宗地平面图证明了本案争议的土地并非被告鲜果市场主张其购买的土地，讼争的土地属于原告购买的土地范围内，该平面图上也有南海里水鲜果食品批发市场有限公司的公章，该公章与原告提交的土地租赁合同的公章是相同的，印证了原告提交的土地租赁合同是真实的。
被告鲜果市场对证据1勘验笔录，对汇海公司的陈述不予认可。对证据2真实性、关联性没有异议，恰好证明原告提交的两份证据是伪造的，被告鲜果市场没有该印章，调取土地宗地图上的印章和原告提交的合同上的印章是不同的，且无论公司名称如何变更，印章都会有备案。对证据3真实性没有异议，本案是原告购买的土地实际是在被告承租土地范围内，调取的宗地图是证明被告除了承租的115亩土地之外，还购买了105亩的土地，与本案无关。
被告汇海公司对证据1没有异议，根据汇海公司现有的资料显示，汇海公司所有的土地是49亩，该土地没有相关证件，汇海公司承认出租的土地是49亩。对证据2没有异议。证据3由法院认定。
经审查，被告对原告举证的1-5真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告举证的证据6，被告汇海公司对租赁合同、补充条款的真实性无异议，保证函与租赁合同及补充条款相印证，被告鲜果市场一直认为该租赁土地合同的“南海里水鲜果食品批发市场有限公司”印章是伪造的，并强调陈××无权代表公司签订合同，根据鲜果市场提供的工商底档资料（自编58页）外商投资企业注册登记申请书，陈××作为董事长签字，以及鲜果市场的章程等均有陈溢签名，且该工商底档（自编114页）加盖有“南海里水鲜果市场食品批发市场”的印章，本院向南海区土地档案馆调取的土地证号为国用（1999）特000××、000××、000××、国用（2001）特0500××的土地宗地平面图上亦加盖有“南海里水鲜果食品批发市场有限公司”，且该印章与原告举证的租赁土地合同书上的印章是相同的，鲜果市场辩称其没有该印章是不属实的，其一直强调该租赁土地合同书上的印章是伪造的，但仅对此予以否认，没有提供证据证实，本院不予采信，本院对该证据真实性予以确认。违章建筑分布示意图，因不能证明哪些是违章建筑，本院对其关联性不予认定。被告鲜果市场举证的证据1、2，与本案无关，本院对其不予认定。原告对被告鲜果市场举证的证据3告知函的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，鲜果市场举证的证据3中的补偿协议，因仅有鲜果市场一方的公章，本院对其真实性不予认可。被告汇海公司对被告鲜果市场举证的证据4真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告鲜果市场对被告汇海公司举证的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以确认。鲜果市场对汇海公司举证的证据2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。双方对本院出示的证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对佛山市公安局南海分局的证明，虽公安机关没有“南海里水鲜果食品批发市场有限公司”的备案印章，但不能证明该印章不存在。
综合本院采信的证据及双方在庭审中的陈述，本院查明和确认以下事实：1997年12月25日，筹办中的被告鲜果市场与南海市汇海发展公司（于2004年4月26日变更为佛山市南海区汇海发展公司）签订《购买土地合同书》约定被告鲜果市场向汇海公司购买违约南海区里水镇大步“万丰围”工业用地105亩作第一期开发，使用年限50年，按每亩15万元计算，共计1575万元；同日，被告鲜果市场与汇海公司另签订了《租赁土地合同书》，约定被告鲜果市场向被告汇海公司租用里水镇大步“万丰围”工业用地115亩，租期为20年，从1998年4月30日起至2018年4月30日止。第一年租金为2万元，第二年至第十年每年租金80万元，第十一至第二十年每年租金为90万元。汇海公司与佛山市南海里水商贸实业总公司（两者均为公有企业）、香港鸿港（鲜果）贸易有限公司共同投资于1998年4月29日登记设立南海里水鲜果食品批发市场有限公司，并于2003年6月2日变更登记名称为广东里水鲜果批发市场有限公司。
1997年12月25日，被告汇海公司与鲜果市场签订了另一份《租赁土地合同》，约定鲜果市场向汇海公司租用位于里水镇大步“万丰围”工业用地50亩，租期20年，从1999年5月1日起。租地前5年内每月租金为1元/平方米，租期6-20年内租金每2年递增10%。后双方于2007年6月1日签订《租赁土地合同补充条款》，将租用土地的50亩从2007年7月1日变更为49亩。2005年4月19日，汇海公司收鲜果市场2005年第一季度租金为100050元。汇海公司现不能确认租用115亩土地的合同是否履行过，但确认出租给鲜果市场的土地是49亩，并且该土地未取得证件。
被告鲜果市场成立后在向汇海公司购买和租用的土地上建设水果批发市场，建设市场交易铁棚和配电房、冷库、宿舍等市场配套的建筑物和构筑物。该市场部分用地后发生土地权利归属和规划利用的变更，佛山市南海区里水镇人民政府（简称里水镇政府）通过佛山市南海区里水园区建设投资有限公司（以下简称里水园区公司）于2007年2月8日向汇海公司购回了里水镇大步“万丰围”的工业用地177.67亩。其中被告鲜果市场已经实际投入使用、建有铁棚、配电房、冷库、宿舍等市场配套的建筑物和构筑物的用地面积占24.857亩。里水镇政府及里水园区公司在购回该土地使用权后多次发函要求被告鲜果市场交还占有的24.857亩土地并按4元/月/平方米的标准支付土地占用费，但被告至今未清拆。
2009年里水园区公司将购回的大步“万丰围”地段地号为08××××、面积为25982.3平方米（合38.3734亩）的宗地出让给南海南光化工包装有限公司。原告于2012年4月1日向南海南光化工包装有限公司购得该25982.3平方米工业用地使用权。原告主张包含被告鲜果市场已经使用的24.857亩土地，现原告以因地上有被告的建筑物、构筑物没有清拆而开发建设受阻，遂提起诉讼。
另，根据宗地平面图显示，原告购买的土地地号为0805200844，被告提供的土地登记档案资料显示，被告作为土地权利人的地号分别为08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××7）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××）、08××（新地号440605008020××、08××（新地号440605008020××2）、08××（新地号440605008020××），该土地宗地平面图显示的界址点坐标与原告购买的土地的界址点坐标不存在重复或重叠。
本院于2016年4月21日到现场勘验，现场可看到从坐标J2往J16的方向，鲜果市场有部分铁架棚、宿舍、配电房在原告的用地红线范围内，从坐标J2往J1的方向，鲜果市场有部分建筑物（冷库等）在原告的红线用地范围内。
本院认为：本案争议焦点为被告鲜果市场是否侵害了原告的物权，也即案涉的24.857亩（约16571.17平方米）土地是否为被告鲜果市场合法购买或承租。案涉地号为08××、面积为25982.3平方米（合38.3734亩）土地为原告合法取得，原告对该土地有合法的使用权。根据被告鲜果市场提供的证据及本院调取的证据可知，被告鲜果市场购买的100亩土地与原告购买的合38.3734亩的土地地号并不存在重合或重叠，鲜果市场占用的24.857亩土地是在原告的用地红线范围内，被告鲜果市场未能举证证明该地上建筑物已合法取得所有权或使用权。被告鲜果市场占用的24.857亩土地并非其购买所得。关于该24.857亩土地是否在被告鲜果市场承租的范围之内。根据双方提交的证据显示，被告鲜果市场在1997年12月25日与被告汇海公司签订了两份土地租赁合同，其中一份承租115亩，另一份承租50亩。汇海公司确认曾签订了该115亩租赁合同，作为出租方的汇海公司不确定该份合同是否履行过，只能确定现在出租给鲜果市场的土地为49亩，而且根据汇海公司提供的租金收据，2005年第一季度租金为100050元，即每月租金为33350元，承租50亩土地的租赁合同约定前五年是按1元/月/平方米计算，50亩土地约为33333平方米，可以推算鲜果市场按50亩土地交纳租金，而承租115亩土地约定的租金是第二年至第十年每年租金为800000元，即每个季度租金为200000元，与100050元相差甚远。被告鲜果市场认为向汇海公司承租的是115亩土地，双方履行的是该租赁合同，被告鲜果市场对此负有举证责任，但被告鲜果市场在本案中未能提交任何证据证明双方按115亩租赁土地合同履行，作为出租方的汇海公司并不确认该合同是否履行过，只能确认现在出租给被告鲜果市场的土地为49亩，且该49亩土地未取得有关证件。即使鲜果市场承租的土地为115亩，被告鲜果市场及汇海公司亦均未能举证证明该115亩或49亩土地的用地范围，鲜果市场占用的24.857亩土地为鲜果市场系合法承租，现原告已举证证明其为该土地的合法使用权人，其依法对该土地享有占有、使用的权利，并可排除他人的妨害。现被告鲜果市场占用原告的土地，已对原告行使权利造成了妨害。现原告诉请要求被告腾空、迁出该地上建筑物，包括配电房、冷库、宿舍、钢构星棚等建筑物，于法有据，本院对此予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因被告鲜果市场占用原告土地，已对原告的使用权造成侵害，原告据此要求被告鲜果市场支付自2012年4月1日至实际排除妨害之日止的土地占用费，于法不悖，本院对此予以支持。至于上述占用费的计算标准，因被告鲜果市场与汇海公司签订的土地租赁合同租金按1元/月/平方米计算，本院酌定按该标准计算，即每月占用费为16571.17元。对原告超出部分请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东里水鲜果批发市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迁出座落于佛山市南海区里水镇大步（土名）“万丰大围”地段（地号08××）土地上的配电房、宿舍、钢构星棚、冷库等建筑物；
二、被告广东里水鲜果批发市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东瑞洲科技有限公司支付土地占用费（按每月16571.17元从2012年4月1日起计至被告实际迁出之日止）；
三、驳回原告广东瑞洲科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10751.95元（原告已预交），由原告负担8064.95元，由被告鲜果市场负担2687元，被告负担的部分应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 巫伟文
代理审判员 麦上康
代理审判员 李柳媚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 袁 勤