北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01897号
原告于鑫，男，1969年11月26日出生。
被告北京首创奥特莱斯房山置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1号楼三层。
法定代表人唐军，经理。
委托代理人罗强，男。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
原告于鑫与被告北京首创奥特莱斯房山置业有限公司（以下简称首创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李跃坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告于鑫及被告首创公司的委托代理人罗强、张静懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于鑫诉称：2011年3月15日我与被告首创公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买被告位于北京市房山区长阳镇长阳西站××号地××号住宅楼×层×单元×××的房屋，现房屋坐落名称为北京市房山区悦盛路×号院×号楼×单元×××号。合同约定被告应该在2012年5月1日前交房，房屋交付时应当满足以下条件：1、该房屋已取得规划验收批准文件和建筑工程验收备案表；2、有面积实测报告书；3、满足合同第十三条中被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（附件八《房山区长阳镇居住、商业项目建设方案》）。如不按期交房应支付违约金，逾期60日以内按日支付房款万分之二的违约金；逾期超过60日以上按日支付房款万分之三的违约金，违约金应于交房时支付。合同订立后我如约交纳了房款1883311元。2012年3月我收到入住通知书，通知我于2012年4月7日办理入住手续。我于2012年4月18日对房屋进行了验收，但没有办理入住手续。因为我仅对房屋进行了验收，但对该小区的市政基础设施和公共服务设施的完成情况并不了解，担心水、电、气、电话、电视、网线等是否接通，无法入住生活。为此我向房山区建委进行了咨询，建委答复是截止目前为止，被告没有对市政设施和公共服务设施向建委申报验收，但根据规定被告应当在办理入住前向建委申请综合验收。因此我于2012年4月20日致函被告，提出被告在没有对上述设施进行验收前，不应办理入住手续，但被告没有对上述问题进行明确答复，无奈之下我于2013年3月18日办理了入住手续。根据《北京市新建商品住宅小区住宅与市政基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》第十三条、第十四条的规定，《房山区新建商品住宅小区市政公共设施、公共服务设施综合验收和交接工作实施方案》第十三条、第十六条的规定，没有验收的房屋不能办理入住手续。购房合同附件八明确约定，长阳镇居住、商业项目的市政公用基础设施、公共服务设施分三期完成，被告在2012年5月1日交房前，应完成第一期和第三期工程，但被告并未按期完工并验收，属于逾期交房。据已入住的业主反映小区水质差、使用的临时电、没有天然气，2012年没有及时供热，天然气直到2013年1月4日才通，根本不具备入住条件。根据合同约定所有的市政公用基础设施、公共服务设施应该在2012年12月全部完工，但截至目前为止，还建的商业、邮政所、文体活动站、社区服务站等还未建成，目前业主使用的是临时电，小区用水是否合格合法也无从知晓，所有市政公用基础设施、公共服务设施建设工程，被告都没有进行验收和备案。《建筑法》第六十一条第二款明确规定，建筑工程竣工验收后方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告违反规定，在没有对市政公用基础设施、公共服务设施进行验收的情况下，非法使用上述设施。被告的行为不但违约而且违法。关于上述问题，我已经致函给被告，但被告无视业主的合法权益，对业主的要求置若罔闻，为此我请求法院判令被告履行合同，要求被告支付违约金167238.02元，要求被告支付延期给付违约金的损失6267.24元，要求被告按照银行贷款利率支付违约金的利息损失，要求被告公示小区市政公用基础设施、公共服务设施的完成情况，要求被告对已完成的小区市政基础公用基础设施、公共服务设施向建委申请验收，要求被告完成还建的商业、邮政所、文体活动站、社区卫生服务站等公共服务设施，要求被告办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求被告公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，向房山区建委发出司法建议书、对被告的违法行为进行处罚，诉讼费由被告负担。
被告首创公司辩称：我公司与原告签订商品房预售合同后，已经按照合同约定的交付条件交付了房屋，履行了合同约定的义务，不存在逾期交房的行为，原告要求我公司支付违约金没有事实依据。涉案房屋在交付时已经达到合同约定的条件，已经具备住宅质量保证书、住宅使用说明书、住宅工程质量分户验收表、取得了规划验收批准文件和建筑工程竣工备案表、取得了有资质房产测绘机构出示的房产证明，同时也满足了合同第十三条规定的上下水、电、供暖、燃气、电话通信、有线电视等条件。房屋交付前我公司已经向原告发出了入住通知，原告已经按时到达现场，并没有办理入住手续。原告单方改变了合同第十二条的约定，在合同第三款中单方附加附件8的内容，该方案不是合同第十二条第三款的内容。对于原告的其他诉讼请求，我公司认为缺少法律依据，不应得到法律的支持。
经审理查明：2011年3月15日原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，原告购买了被告开发建设的位于北京市房山区长阳镇长阳西站××号地××#住宅楼×层×单元×××号房屋，该房屋建筑面积为118.48平方米，套内建筑面积单价为18501.93元，房价款为1883311元，合同约定被告应该在2012年5月1日前交付该房屋。该房屋交付时，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，同时该商品房交付时应当符合下列条件，1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，3、满足合同第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条约定的市政基础设施有，（1）上水下水达到该商品房交付时具备使用条件，（2）市政双路供电、过渡性供电在该商品房交付时具备使用条件，（3）供暖在该商品房交付后第一个采暖季具备使用条件，（4）燃气在该商品房交付时铺设完成并在达到燃气公司规定的条件时通气，（5）电话通信线在2012年5月1日交付时敷设到户，（6）有线电视线在2012年5月1日交付时敷设到户。合同第十三条规定的其他设施有（1）公共绿地达到该商品房所在楼栋之庭院绿化在房屋交付后第一绿化季完成，（2）小区非市政道路达到该商品房所在楼栋之庭院道路在房屋交付时具备使用条件。2011年11月24日开发公司取得了住宅工程质量分户验收表，2011年12月21日开发公司取得了建筑工程规划核验（验收）意见，2011年12月28日开发公司取得了北京市房屋建筑和市政基础设施工程验收备案表，2012年3月8日开发公司取得了房屋面积测算技术报告书，同时开发公司制作了住宅使用说明书和住宅质量保证书。2012年3月开发公司向原告发出了入住通知书，通知原告于2012年4月7日办理房屋入住手续，2012年4月18日原告实地进行验收，但因原告对小区的市政公用基础设施和公共服务设施等存在异议没有实际交接房屋，2013年3月8日原告实际接收了该房屋。2013年11月19日原告诉至法院，要求请求法院判令被告履行合同，要求被告支付违约金167238.02元，要求被告支付延期给付违约金的损失6267.24元，要求被告按照银行贷款利率支付违约金的利息损失，要求被告公示小区市政公用基础设施、公共服务设施的完成情况，要求被告对已完成的小区市政基础公用基础设施、公共服务设施向建委申请验收，要求被告完成还建的商业、邮政所、文体活动站、社区卫生服务站等公共服务设施，要求被告办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求被告公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，向房山区建委发出司法建议书、对被告的违法行为进行处罚，诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告提供的《北京市商品房预售合同》、购房款发票、入住通知书、业主入住房屋验收表、业主通知、给被告的函、业主托管（留存）钥匙委托书，被告提交的《北京市商品房预售合同》、住宅工程质量分户验收表、建筑工程规划核验（验收）意见、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋面积测算技术报告书、住宅质量保证书、住宅使用说明书及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告于鑫与被告开发公司均具有完全民事行为能力，双方签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，原告于鑫作为购房人应该及时交付购房款，开发公司应当按时交付房屋。现开发公司已经通知原告办理房屋交接手续，原告以开发公司交付的房屋尚不符合合同约定的条件为由拒绝交接，根据开发公司提交的证据，可以证明涉案房屋在合同约定的交房时间内已经符合合同约定的交付条件。现原告要求被告支付违约金及利息的要求缺少合同依据，本院不予支持。关于原告要求被告公示小区市政公用基础设施、公共服务设施的完成情况，要求被告对已完成的小区市政基础公用基础设施、公共服务设施向建委申请验收，要求被告完成还建的商业、邮政所、文体活动站、社区卫生服务站等公共服务设施，要求被告办理完成正式用电手续、提供正式供电，要求被告公示用水水源、水质检验单及水务部门的批准文件，向房山区建委发出司法建议书、对被告的违法行为进行处罚等要求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告于鑫的诉讼请求。
案件受理费三千七百七十元，由原告于鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 任建民
人民陪审员 隗合群
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李岩龙