北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4413号
上诉人（原审原告）：姚桂兰，女，1928年1月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵庆文（姚桂兰之子），1959年3月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京宣房房屋经营有限公司，住所地：北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人：张迎十，总经理。
委托诉讼代理人：王威刚，男，1986年5月29日出生，北京宣房房屋经营公司经营部副经理。
委托诉讼代理人：韩露，女，1986年10月1日出生，北京宣房房屋经营公司职员。
上诉人姚桂兰因与被上诉人北京宣房房屋经营有限公司（下称宣房公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚桂兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求。事实和理由：一、一审应当确定姚桂兰系涉案房屋的承租人。我方才是租赁合同承租人。法院不能依据违法的行政职权行为作为定案依据。我方1995年6月29日与原北京市原宣武区广安门外房管所（现为宣房公司四分公司，以下简称广外房管所）签订《北京市公有住宅租赁合同》，我方装修房屋并缴纳租金至2013年12月31日。2000年819号和3597号民事判决针对的是赵万荣与案外人北京市长城技贸公司（下称长城技贸公司）的纠纷，长城技贸公司既不是房屋所有权人，也不是落实私房政策的行政单位，该诉讼属于恶意诉讼主体。一审法院认可广外房管所与段恒庆所签订的住宅租赁合同，是错误的，属于违法证据。宣房公司无权处分公有住房分配。二、宣房公司在法庭上反复说收据放在争议标的物门上，而且是案外人缴纳的租金，显然虚假，一审对此没有依法进行制裁。要求继续履行合同并给我方开具租金交纳收据。
宣房公司辩称：同意一审判决，不同意姚桂兰的上诉请求。答辩意见如下：1.涉案房屋是我公司的直管公房，依据（2000）宣民初字第819号民事判决书及（2000）一中民终字第3597号民事判决书的判决，诉争房屋交由长城技贸公司收回，故姚桂兰非诉争房屋承租人。2.关于原姚桂兰要求我公司提供2014年至2017年约6513.6元的房屋租金收据，因姚桂兰非诉争房屋的承租人，故我公司与姚桂兰之间不存在直管公房租赁合同的权利义务关系，我公司不能提供房屋租金收据。生效判决已经确认姚桂兰腾退涉案房屋。2001年10月2日，宣武区人民法院下达协助执行通知书，让我方协助办理诉争房屋原承租人赵万荣变更为段恒庆，段恒庆承租后与2012年9月27日将诉争房屋卖给现承租人刘颂东，该房屋现在一直为刘颂东承租，但诉争房屋一直由姚桂兰居住使用。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
姚桂兰向一审法院起诉请求：1.请求判令宣房公司继续履行我与宣房公司签署的北京市西城区小红庙小区3号楼121号房屋的《公房住宅租赁合同》，并为我提供2014年至2017年6513.6元的房屋租金收据；2.本案诉讼费由宣房公司承担。
一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）小红庙3号楼1门121号房屋（以下简称诉争房屋）是北京市西城区政府的直管公房，现由宣房公司负责管理。
1985年7月15日，赵万荣取得了诉争房屋的承租权，租期自1985年7月15日起算。
1995年6月29日，广外房管所与姚桂兰签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定姚桂兰继续承租诉争房屋。
2000年，长城技贸公司将姚桂兰、赵庆泽、赵庆文等7人诉至法院，要求收回诉争房屋。法院经审理认为：“本区果子巷43号房屋三间产权人为赵万荣（已故）所有，该房为“文革”前出租房，不属于腾退范围，因姚桂兰需用该房经营，故双方签订了协议书，由姚桂兰继续使用私房并为房主安置住房一套，协议到期后，赵庆泽又与姚桂兰下属单位续签了协议，协议履行期限未满，赵庆泽、赵庆文将房屋强占，侵害了原告的合法权益，因双方所签协议现已期满，故自行解除。原告因使用私房并为房主安置公房一处，因被告现已收回私房，产权人赵万荣已故，其亲属应将公房相应腾退给原告。”法院据此于2000年6月16日作出（2000）宣民初字第819号民事判决书，判决姚桂兰、赵庆泽、赵庆文等7人将诉争房屋腾空，交由长城技贸公司收回。后姚桂兰一家对判决不服提出上诉，2000年12月6日，北京市第一中级人民法院出具（2000）一中民终字第3597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后长城技贸公司申请，原北京市宣武区人民法院于2001年4月2日向北京市宣武区房屋土地管理局出具（2000）宣民初字第819号协助执行通知书，要求该局依据（2000）宣民初字第819号和（2000）一中民终字第3597号民事判决书办理相关手续。2001年11月23日，长城技贸公司向广外房管所提交申请书，同意将诉争房屋承租人变更为该公司的段恒庆。2002年3月19日，广外房管所为段恒庆办理了诉争房屋的《准住证》，但诉争房屋一直由姚桂兰一家祖孙三代居住使用并交纳房屋租金。
2013年，赵万荣之孙赵楠向宣房公司申请将其变更为诉争房屋的承租人，宣房公司以原承租人赵万荣已变更为段恒庆为由，认定赵楠不具有承租资格。为此，赵楠将北京市西城区人民政府诉至北京市西城区人民法院，要求撤销将诉争房屋承租人变更为段恒庆的具体行政行为，并要求将承租人变更为赵楠。北京市西城区人民法院经审理后出具了（2013）西行初字第306号行政裁定书，认定请求事项不属于行政审判权限范围，驳回赵楠的起诉。
2013年9月，姚桂兰起诉至北京市西城区人民法院，要求确认段恒庆与宣房公司于2000年4月1日签订的《公有住宅租赁合同》无效。法院经审理认为：“被告宣房公司作为北京市西城区（原宣武区）小红庙3-1-121号公有住房的经营管理单位，其依据生效的裁判文书及北京市长城技贸公司同意将房屋承租人变更为段恒庆的申请书，与段恒庆签订《公有住宅租赁合同》，属于宣房公司依据职权行使公有住房分配的行为，该合同的签订并未违反强制性法律规定，亦反映了双方当事人的真实意思表示，应属有效合同”，2013年10月29日，法院作出（2013）西民初字第17785号民事判决书，驳回了姚桂兰的诉讼请求。该案判决后，姚桂兰提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年4月26日作出（2014）二中民终字第1819号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
此后，姚桂兰又向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年3月20日作出（2015）高民申字第00537号民事裁定书，驳回了姚桂兰的再审申请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原北京市宣武区人民法院及北京市第一中级人民法院在姚桂兰持有与宣房公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》的情况下，作出了（2000）宣民初字第819号和（2000）一中民终字第3597号民事判决书，上述法律文书判决姚桂兰及其共居亲属将诉争房屋腾空交长城技贸公司收回，此后，宣房公司依据上述生效判决、协助执行通知书及长城技贸公司的申请书，已为段恒庆办理了诉争房屋的承租手续，段恒庆与宣房公司之间签订了《北京市公有住宅租赁合同》，姚桂兰此前起诉要求确认宣房公司与段恒庆之间租赁合同无效的请求，亦被法院驳回，在此情况下，姚桂兰主张其对诉争房屋享有合法承租权的事实，依据不足，故对姚桂兰要求履行与宣房公司之间租赁合同并要求宣房公司为其提供租金收据的请求，法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回姚桂兰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。经查，北京宣房房屋经营公司于2018年2月26日经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为北京宣房房屋经营有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原北京市宣武区人民法院及北京市第一中级人民法院在姚桂兰持有与宣房公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》的情况下，作出了（2000）宣民初字第819号和（2000）一中民终字第3597号民事判决书，上述法律文书判决姚桂兰及其共居亲属将诉争房屋腾空交长城技贸公司收回，此后，宣房公司依据上述生效判决、协助执行通知书及长城技贸公司的申请书，已为段恒庆办理了诉争房屋的承租手续，段恒庆与宣房公司之间签订了《北京市公有住宅租赁合同》，姚桂兰此前起诉要求确认宣房公司与段恒庆之间租赁合同无效的请求，亦被法院驳回，根据上述人民法院已经生效的裁判文书，一审法院以姚桂兰主张其对诉争房屋享有合法承租权的事实依据不足为由，对姚桂兰要求履行与宣房公司之间租赁合同并要求宣房公司为其提供租金收据的请求不予支持并无不妥。
综上所述，姚桂兰的上诉请求本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姚桂兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 刘苑薇
审 判 员 王 云
二〇一八年五月二十三日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤