山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终268号
上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区房产管理服务中心，住所地：潍坊市坊子区凤中街与朝凤路路口东50米。
法定代表人：陈本刚，主任。
委托代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：郭善法，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊京博置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区民生家苑物业楼三楼。
法定代表人：林波，董事长。
委托代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
原审被告：潍坊市坊子区安居工程开发建设中心，住所地：潍坊市坊子区朝凤路中段。
法定代表人：刘忠正，主任。
委托代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。
上诉人潍坊市坊子区房产管理服务中心因与被上诉人潍坊京博置业有限公司、原审被告潍坊市坊子区安居工程开发建设中心民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潍坊京博置业有限公司一审诉称：2012年1月10日，潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心三方订立《借款合同》，潍坊市坊子区安居工程开发建设中心向潍坊京博置业有限公司借款人民币100万元，借期为一个月，利率为月3％，由潍坊市坊子区房产管理服务中心为本宗借款担保。鉴于潍坊市坊子区安居工程开发建设中心系潍坊市坊子区房产管理服务中心的下属单位，2013年12月5日，潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区房产管理服务中心达成《会议纪要》，潍坊市坊子区房产管理服务中心除同意归还其单独向潍坊京博置业有限公司借的40万元借款外，本宗100万元借款，亦由其与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心共同归还。至起诉之日，潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心未归还借款。请求依法判令：1、潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心归还借款100万元；2、潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心支付从2012年1月10日起至实际归还之日止的利息（按照月息1.8%计算，计算至起诉之日为67.6万元）。
潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心一审共同辩称：借款100万元属实，但借款合同约定的利息过高，计算利息的起算时间应从2012年1月12日起计算。
一审法院认定，庭审中，潍坊京博置业有限公司陈述潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心借款的经过为：2012年1月10日，潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心为经营需要向潍坊京博置业有限公司借款100万元，双方签订了借款合同。潍坊京博置业有限公司通过银行向潍坊市坊子区安居工程开发建设中心转账100万元。2013年12月5日，潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心就还款事宜形成会议纪要。要求潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心共同偿还借款本金100万元，并按照月息1.8%支付利息，自2012年1月10日起支付至实际归还之日止。为证明自己的主张，潍坊京博置业有限公司提供了以下证据：
1、2012年1月10日潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心签订的借款合同，内容为：甲方（借款人）：潍坊市坊子区安居工程开发建设中心；乙方（担保人）：潍坊市坊子区房产管理服务中心；丙方（出借人）：潍坊京博置业有限公司。甲乙因经营需要现向丙方借款，甲乙丙三方协商达成如下协议：一、借款金额为人民币（大写）壹佰万元整（￥1，000，000.00）。二、借款期限为一个月：自2012年1月10日起至2012年2月9日止。月借款利息为玖万元整（若借款期限不到一个月也按照月利息为人民币玖万元计算）。三、本协议一个月的借款期限到期后，必须归还借款本金及利息。逾期必须经过丙方同意，月利率按照3%计算，并按照未偿还部分借款金额的日万分之五支付滞纳金。四、乙方自愿为甲方提供担保，为甲方提供连带责任保证。五、本借款合同经甲乙丙三方签章后生效，甲方还清全部借款本息后本合同自动失效。六、本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份。
2、潍坊银行网银交易电子回单，载明2012年1月11日，潍坊京博置业有限公司向潍坊市坊子区安居工程开发建设中心转账100万元，并注明付款用途为借款。
3、2013年12月5日潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心签署的会议纪要，主要内容为：时间：2013年12月5日；地点：潍坊市坊子区房产管理服务中心二楼会议室；与会人员：陈本刚、岳桂福、林波、林永安。双方就潍坊市坊子区房产管理服务中心归还借款、《坊子区民生家园北海路沿街商住楼项目合作开发协议书》及《补充协议书（二）》的履行及潍坊京博置业有限公司财务审计等事宜，经友好协商，达成一致如下：一、潍坊市坊子区房产管理服务中心借潍坊京博置业有限公司二笔借款共计140万元本金及其相应的利息，争取于2014年春节前一次性还本付息……。
经质证，潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心对潍坊京博置业有限公司提供的上述证据均无异议，认可借款100万元的事实，且同意共同偿还借款本息，但对潍坊京博置业有限公司主张的借款利息不予认可，认为潍坊京博置业有限公司主张的利息过高，且应从该笔借款到达潍坊市坊子区安居工程开发建设中心账户的时间（2012年1月12日）起计算利息。
以上事实，有借款合同、会议纪要、银行电子回单、电子汇划（收款）回单及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据潍坊京博置业有限公司提供的借款合同、银行电子回单及庭审中当事人的陈述，应认定潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心之间存在民间借贷关系。潍坊市坊子区安居工程开发建设中心未及时偿还借款本息，潍坊市坊子区房产管理服务中心未履行担保责任，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。庭审中潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心同意共同偿还潍坊京博置业有限公司借款本息，依法予以确认。潍坊京博置业有限公司要求潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心偿还借款本金100万元的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心于2012年1月10日签订借款合同，约定经三方签章后生效。借款合同上潍坊京博置业有限公司及潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心均加盖了公章，该借款合同应自2012年1月10日起成立并生效。关于借款期间的利息，潍坊京博置业有限公司自愿按照月利率1.8%计算，因自借款合同约定的借款之日即2012年1月10日起，中国人民银行对银行贷款利率进行了多次调整，期间贷款利率的四倍高于月利率1.8%的应按照潍坊京博置业有限公司主张的月利率1.8%计算，低于月利率1.8%的则应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心欠潍坊京博置业有限公司借款本金1000000元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心支付潍坊京博置业有限公司借款1000000元的利息（以借款本金1000000元为基数，自2012年1月10日起至判决确定的履行之日止，若按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，高于潍坊京博置业有限公司主张的月利率1.8%的，按照月利率1.8%计算；若低于潍坊京博置业有限公司主张的月利率1.8%的，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回潍坊京博置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19884元，由潍坊市坊子区安居工程开发建设中心、潍坊市坊子区房产管理服务中心负担。
上诉人潍坊市坊子区房产管理服务中心不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案100万元系上诉人与被上诉人、原审被告在合作开发协议履行过程中的资金往来，不是借款，一审认定上诉人与被上诉人、原审被告之间存在民间借贷关系，属于认定事实错误。二、因双方之间并非民间借贷关系，被上诉人主张利息无事实和法律依据，且一审认定的利息过高。三、一审判决认定的利息起算时间错误。借款合同虽系2012年1月10日签订，但100万元的到账时间为2012年1月11日，若计算利息，应从2012年1月12日起计算。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人潍坊京博置业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告潍坊市坊子区安居工程开发建设中心答辩称：认可上诉人潍坊市坊子区房产管理服务中心的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心于2012年1月10日订立了《借款合同》，且潍坊京博置业有限公司已经于2012年1月10日将合同约定的100万元借款交付给潍坊市坊子区安居工程开发建设中心，潍坊京博置业有限公司与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心依法形成有效的借款合同关系。因《借款合同》中约定潍坊市坊子区房产管理服务中心为上述借款提供担保，潍坊京博置业有限公司依法与潍坊市坊子区房产管理服务中心形成担保合同关系。潍坊市坊子区房产管理服务中心主张100万元系合作开发房地产中的资金往来，与潍坊京博置业有限公司不形成借款合同关系，因未提交证据证实，且与其在一审中的自认相悖，本院不予采信。潍坊市坊子区房产管理服务中心在2013年12月5日的三方签订的《会议纪要》中承诺偿还涉案100万元借款，在一审中亦自认与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心共同偿还借款，系对自身权益的合法处分，一审据此认定潍坊市坊子区房产管理服务中心与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心共同偿还潍坊市坊子区安居工程开发建设中心借款，具备事实依据，本院予以确认。因2012年1月10日的《借款合同》中对利息作出了明确约定，潍坊市坊子区房产管理服务中心主张借款不存在利息，没有依据，本院不予支持。因借款合同自签订之日起生效，而借款合同中对借款期限内的利息亦作出了约定，一审认定潍坊市坊子区房产管理服务中心与潍坊市坊子区安居工程开发建设中心自合同生效之日起支付利息，符合合同约定，本院予以确认，潍坊市坊子区房产管理服务中心主张自借款支付之日起的次日起支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因借款合同中约定的利息及违约金超出了国家关于限制利率的规定，一审根据潍坊京博置业有限公司关于借款利息可按月息1.8%支付的自认，认定借款利息“按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，高于潍坊京博置业有限公司主张的月利率1.8%的，按照月利率1.8%计算；若低于潍坊京博置业有限公司主张的月利率1.8%的，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人潍坊市坊子区房产管理服务中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19884元，由上诉人潍坊市坊子区房产管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谭迦文