重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第2835号
上诉人（原审被告）：陈忠明，男，汉族，1952年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）：吴红兵，女，汉族，1958年12月8日出生。
上诉人陈忠明与被上诉人吴红兵合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月20日作出（2013）中区民初字第5781号民事判决，上诉人陈忠明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月30日，陈忠明向吴红兵出具担保书一份，载明：介绍吴红兵投资宏圣国际资金，保证本金没问题，有问题按实际金额赔付。陈忠明在担保人处签字，落款时间为2012年5月30日。
2012年6月28日，陈忠明向吴红兵出具收条一张，载明：今收到吴红兵现金27600元（6月28日收），报第二单。落款人为陈忠明，时间为2012年6月28日。
2012年11月8日，吴红兵出具领条一张，载明今在唐某某处领宏圣彤康冬虫夏草壹合（价格19800），本草圣方壹合（价格4200），共计2400元整，未领产品金额余31200元。
2013年1月12日，陈忠明向吴红兵汇款1000元。2013年2月18日，陈忠明向吴红兵汇款1000元，2013年3月20日陈忠明向吴红兵汇款1000元，2013年4月21日陈忠明向吴红兵汇款500元，2013年5月20日陈忠明向吴红兵汇款300元，陈忠明累计向吴红兵汇款3800元。
一审庭审中，吴红兵与陈忠明确认以下事实：陈忠明介绍吴红兵投资购买宏圣公司金融产品，从2012年5月31日起，每周可以收回2000元，累计收回40000元的本金及利息；同时，宏圣公司还赠送相应的产品；陈忠明向吴红兵出具《担保书》，“保证本金没问题”是指吴红兵可以收回投资款项27600元，“有问题按实际金额赔付”是指如果吴红兵没有收回27600元，陈忠明向吴红兵补偿未收回款项。一审审理中，陈忠明还陈述称，宏圣公司企业名称为陕西宏圣彤ＸＸ物有限公司，该公司住所地在陕西，宏圣公司为了融资发行了本案的金融产品。陈忠明将吴红兵投资的27600元交予姜某某，购买了宏圣公司的金融产品，并在宏圣公司网站上以吴红兵名义注册账户。陈忠明还举示了宏圣公司网站页面的打印件，证明其已将27600元购买了宏圣公司金融产品，但吴红兵对该证据的真实性及证明目的不予认可。
吴红兵在一审中诉称，陈忠明介绍其购买宏圣公司金融产品。2012年5月30日，陈忠明向吴红兵出具担保书一张，载明：介绍吴红兵投资宏圣国际资金，保证本金没问题，有问题按实际金额赔付。2012年6月28日，陈忠明向吴红兵出具《收条》一张，载明：今收到吴红兵现金27600元，报第二单。吴红兵将该笔资金交由陈忠明购买宏圣公司金融产品后，但吴红兵没有收到相应的收益，并因此遭受实际损失，遂向一审法院起诉，请求判令陈忠明返还吴红兵款项27600元并承担吴红兵在中信银行贷款27600元的资金利息。
陈忠明在一审中辩称，2012年5月30日，陈忠明告知吴红兵可以投资购买宏圣公司金融产品，吴红兵购买宏圣公司金融产品系个人自愿。陈忠明将其从吴红兵处收取的27600元交予姜某某，用于购买宏圣公司金融产品。购买宏圣公司金融产品后，陈忠明在网站上完成电子注册，宏圣公司与吴红兵之间形成新的合同关系。吴红兵还于2012年11月8日在唐某某处领取相应的产品，陈忠明已自愿补偿了吴红兵3800元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：1、吴红兵与陈忠明之间的合同关系是否成立的问题；2、陈忠明是否应向吴红兵偿还27600元的问题。就上述争议焦点，一审法院评析如下：
关于吴红兵与陈忠明之间的合同关系是否成立的问题。吴红兵持有陈忠明出具《收条》一张，该《收条》载明了收款时间、金额、用途等内容，且吴红兵还持有陈忠明出具的担保书，该担保书载明了担保的事项、范围等内容，以上事实，足以证明吴红兵与陈忠明之间存在合法的合同关系，且合同的主要内容为，陈忠明介绍吴红兵投资27600元购买宏圣公司金融产品，从2012年5月31日起，每周可以收回2000元，累计收回40000元的本金及利息；吴红兵将27600元交予陈忠明，陈忠明用该笔款项购买宏圣公司金融产品；陈忠明保证吴红兵可以收回投资款27600元，如有损失，陈忠明向吴红兵补偿未收回款项。吴红兵与陈忠明对以上合同内容均予以确认。
关于陈忠明是否应偿还吴红兵27600元的问题。吴红兵与陈忠明之间的合同关系依法成立，吴红兵和陈忠明均应按约履行各自的义务。吴红兵已向陈忠明交付了27600元用以购买宏圣公司金融产品，陈忠明应按约将该笔款项用于购买宏圣公司金融产品。陈忠明辩称其将27600元交予姜某某，购买了宏圣公司的金融产品，并在宏圣公司网站上以吴红兵名义注册账户，但是陈忠明仅举示了宏圣公司网站页面的打印件，且宏圣公司网站现在已无法登陆，吴红兵对该证据的真实性亦不予认可，吴红兵的证据无法达到其证明目的，应当承担举证不能的责任。陈忠明举示的证据不足以证明其已购买了宏圣公司金融产品，并将该资金账户交由吴红兵管理。因此，陈忠明应向吴红兵返还该笔27600元。而且，即使陈忠明已经按约购买了宏圣公司金融产品，但吴红兵至今未收回该资金的收益，依据陈忠明出具的担保书及双方的约定，陈忠明也应将该笔27600元偿还吴红兵。对于陈忠明辩称，吴红兵已领取了冬虫夏草等产品，应从吴红兵未收回的款项中抵扣，由于上述冬虫夏草等产品系宏圣公司赠送，且陈忠明对该事实亦予以认可，因此，陈忠明的该辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，由于本案中陈忠明已向吴红兵支付3800元，且吴红兵亦认可该笔3800元应从27600元中扣除，因此，一审法院认为，陈忠明还应向吴红兵返还的投资款金额为23800元。
关于陈忠明出具的担保书是否为本案提供担保的问题。虽然该担保书出具的时间早于陈忠明收到款项的时间，但是该担保书明确载明其保证宏圣公司金融产品的安全，且陈忠明也认可其保证吴红兵可以收回其交纳的27600元，如果没有收回，陈忠明补足差额。因此一审法院认定，陈忠明出具的担保书行为表明其愿意为吴红兵购买宏圣公司金融产品进行担保。
关于吴红兵主张的利息损失的问题。由于陈忠明违反合同约定，侵犯了吴红兵的合法债权，应向吴红兵赔偿相应的损失。关于损失的金额，由于吴红兵认为其向陈忠明交付的资金系从银行贷款取得，因而要求按照银行的贷款利息要求陈忠明支付利息损失，而陈忠明对此并不认可，吴红兵的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，一审法院依法主张陈忠明向吴红兵支付以未返还款项为基数，从款项交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。具体的金额为：以27600元为基数，从2012年6月28日起至2013年1月11日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以26600元为基数，从2013年1月12日起至2013年2月17日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以25600元为基数，从2013年2月18日起至2013年3月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以24600元为基数，从2013年3月20日起至2013年4月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以24100元为基数，从2013年4月21日起至2013年5月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以23800元为基数，从2013年5月20日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈忠明在判决生效之日起十日内返还吴红兵23800元，并支付以27600元为基数，从以27600元为基数，从2012年6月28日起至2013年1月11日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以26600元为基数，从2013年1月12日起至2013年2月17日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以25600元为基数，从2013年2月18日起至2013年3月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以24600元为基数，从2013年3月20日起至2013年4月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以24100元为基数，从2013年4月21日起至2013年5月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；以23800元为基数，从2013年5月20日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回吴红兵的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费845元，由陈忠明负担。
一审宣判后，上诉人陈忠明不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回吴红兵的诉讼请求。其上诉理由为：一审法院认定事实错误，陈忠明与吴红兵之间系担保关系，担保是第一单，不涉及本案的第二单。同时，吴红兵已经通过领取公司产品，以及现金补偿等形式全部得到清偿，故陈忠明不应当再偿还吴红兵本金及利息。
被上诉人吴红兵二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人陈忠明向本院提交了以下新证据：
银行转账凭据两张，合计转账金额4000元，付款方为陈忠明，收款方为吴红兵，拟证明陈忠明在一审判决之后向吴红兵支付了4000元，用于抵扣本案欠款。
吴红兵对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，也认可收到了该笔款项，对双方无争议的新证据及无争议的事实，本院依法予以确认。
本院二审另查明，2014年2月6日，2014年2月25日，陈忠明分两次向吴红兵打款共计4000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点如下：一、陈忠明在本案中的责任性质及责任范围；二、陈忠明应当支付给吴红兵的款项金额。
关于焦点一、陈忠明在本案中的责任性质及责任范围的问题，对此本院认为，本案中吴红兵经陈忠明介绍购买了宏圣公司的金融产品，并由陈忠明出具了担保书一份，载明：介绍吴红兵投资宏圣国际资金，保证本金没问题，有问题按实际金额赔付。随后吴红兵购买了宏圣公司27600元的金融产品，但吴红兵并未收到陈忠明承诺的全部收益，故起诉要求陈忠明归还27600元本金及资金占用利息。由此可见，本案中陈忠明与吴红兵之间系担保关系，且担保范围为27600元的本金金额，理由如下：双方之间的法律关系主要凭据为陈忠明出具的《担保书》，该担保书系双方真实意思表示，内容合法有效，担保书载明了保证本金没有问题，有问题按实际金额赔付，且双方在一审庭审中也确认“有问题按实际金额赔付”是指如果吴红兵没有收回27600元，陈忠明向吴红兵补偿未收回款项，并未明确是那一单，故可以确认陈忠明的担保范围涉及本案27600元本金，陈忠明在本案中的责任应当以此为限。另外关于陈忠明是否应当向吴红兵支付利息损失的问题，一审法院认为陈忠明违反合同约定，侵犯了吴红兵的合法债权，判决陈忠明按照中国人民银行同期贷款利率向吴红兵支付利息损失，对此本院认为，本案中陈忠明为介绍人与担保人，其并非吴红兵购买金融产品的实际销售人，对于吴红兵未能获得收益其不是直接责任人，吴红兵的责任范围应当以双方的书面合同约定为限，双方在担保合同中明确了陈忠明的担保范围为本金部分，故吴红兵主张的利息损失不应当由陈忠明承担，该部分利息损失应当由金融产品的发布方宏圣公司承担。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于焦点二、关于陈忠明应当支付给吴红兵的款项金额问题，由于陈忠明对于吴红兵的担保范围仅为27600元本金，其应当向吴红兵支付的款项金额为27600元减去本案中吴红兵已经收到的款项金额。陈忠明称吴红兵已经收到了全部本金款项，其中包括部分现金支付和价值24000元的商品，其举示了现金支付凭据和产品领取证明等依据，对此本院认为，陈忠明主张的产品不能用于抵扣本案的欠款，该产品系宏圣公司免费赠送，赠品不能用于等值抵扣欠款，且吴红兵也不认可该产品抵扣欠款本金，故对陈忠明的该上诉理由本院不予支持。本案一审查明吴红兵共计收到陈忠明付款3800元，一审判决后陈忠明又向吴红兵付款4000元，对此吴红兵予以认可，故本院对此予以确认。现陈忠明共计向吴红兵归还本金7800元，尚欠19800元。
综上所述，由于二审中陈忠明提交了新证据，导致一审法院查明事实部分被推翻，本院依法予以调整。陈忠明部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第05781号民事判决书第二项；
二、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第05781号民事判决第一项；
三、陈忠明于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴红兵19800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费845元，由吴红兵承担169元，陈忠明承担676元。二审诉讼费1690元，由吴红兵承担338元，陈忠明承担1352元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 瑶