山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2499号
上诉人（原审被告）：淄博北辰宾馆服务有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区西五路与万杰路路口东北首。
法定代表人：李青，执行董事。
委托诉讼代理人：王圣，山东福泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周刚，农民。
上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司因与被上诉人周刚劳务合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司法定代表人李青及其委托代理人王圣，被上诉人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博北辰宾馆服务有限公司上诉请求：要求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清证据不足。(一)根据法律规定工程合同应当采用书面形式，双方并没有签订工程合同，不应认定为装修合同纠纷案件，应该是劳务纠纷。2013年7月被上诉人为上诉人做安装、焊接工作，双方并没有签订任何施工合同，被上诉人以零工的身份参与上诉人的工程，被上诉人出具的证明明细表中也明确表明被上诉人为零工，按照每天工程量结算，对被上诉人的费用也已经据实结算，上诉人在一审中已经提交被上诉人的结算收到条。双方之间的协议已经履行完毕，一审法院认定事实错误。(二)陈雷、庞月义签字行为不能认定为是职务行为，两人在宾馆工地工作，但其管辖仅限于现场监督，上诉人和被上诉人之间对工程量确认、拨款等是有上诉人法定代表人李青来亲自签字才生效。一审中被上诉人提供的“证明”无效，不能作为定案依据，陈雷、庞月义虽然在公司工作，但公司并没有授权给两人与被上诉人进行结算的权利，根据《民法通则》第六十六条规定，没有代理权限、超越代理权限的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。从工程结束到起诉为止，被上诉人从未找上诉人对代理行为进行追认，上诉人并不知晓有该二人签字的结算，故该行为对上诉人没有约束力。其次，被上诉人一直未向上诉入主张工程款也从未给上诉人出示具有陈雷、庞月义签字的结算单，2013年9月、12月陈雷、庞月义因为与上诉人有矛盾，先后离开上诉人公司，离开公司时也从未提及给被上诉人签订结算单。20l6年5月5日被上诉人向法院起诉所提供的两人签字的结算单，上诉人有理由怀疑是陈雷、庞月义与被上诉人串通，侵害上诉人利益。陈雷、庞月义作为与本案当事人具有利害关系人，其不能作证人，而且两人并没有出庭作证，对其二人作出的证词不能作为定案依据。二、被上诉人一审请求己过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。上诉人与被上诉人之间的工作己于2013年9月完毕，上诉人已经按照工作量支付了全部款项。被上诉人于20l6年5月5日起诉己过诉讼时效。被上诉人所提供时间为2013年9月的结算单，到起诉之日也早己超过诉讼时效。一审中所述庞月义是20l5年2月离开上诉人公司，并没有任何证据，上诉人不予认可。被上诉人没有提供任何证据证明曾经向上诉追要工程款，诉讼时效从未中断。故被上诉人请求已过诉讼时效，应当依法支持上诉人诉讼请求。
周刚答辩称，答辩人从未放弃索要劳务费，到现在跟答辩人干活的民工也还在向答辩人索要劳务费。上诉人的上诉无理。
一审法院认定事实：2013年7月，被告将其宾馆的太阳能安装、钢结构焊接等工程承包给原告施工。上述工程施工完毕后，同年9月份，原告与被告就上述工程进行了结算，形成“证明”一份，被告方当时负责宾馆装修工程的项目经理陈雷及装修工地另一负责人庞月义在该“证明”上签字确认。该证明载明原告共干了11项工程，最后一行写明“六层钢结构板房按包工计算外，其余全部以零工形式结算，明细见后”，该明细表上载明工程款（即人工费）共计63010元。后被告支付工程款26000元，余款37010元至今未付。为此，原告要求判令被告支付工程款37010元；诉讼费由被告承担。被告对已支付给原告工程款26000元无异议，但称是即时结算，已支付完毕所有工程款；被告称陈雷和庞月义只在工程处监督，无权对工程进行结算；还称原告起诉时间为2016年5月5日，从2013年9月11日起算，已超诉讼时效。原告称其每年都去找被告要钱，不超诉讼时效。为了查清案件事实，原审法院依法分别对陈雷、庞月义二人进行了调查，调查查明的主要事实为：陈雷于2013年5月到被告处工作，干到9月中旬离职，职务是负责被告北辰宾馆装修工程的项目经理；庞月义于2010年9月底到被告处工作，2015年2月份离开，当时负责被告宾馆装修工程进材料、管理装修工地；二人均认可明细表上的名字为其二人本人所签；庞月义见过原告到被告处要钱，从干完工程后每年都去要。
一审法院认为，陈雷、庞月义当时分别作为被告宾馆装修工程的项目经理及管理装修工地的负责人在原告施工的工程结算单即“证明”上的签名，是代表被告的职务行为，二人作为被告宾馆装修工程的现场负责人，有权代表被告与原告进行结算，因此对双方结算的工程款(即人工费)总额63010元予以确认，被告已经支付26000元，余款37010元被告应予支付。被告辩称与原告是即时结算，已支付完毕所有工程款，但无证据证实，对此主张，不予支持。关于诉讼时效，原告称其每年都去找被告要钱，庞月义也见过原告到被告处要钱，从干完后每年都去要，因此，原审认定，原告从施工完后每年都找被告主张权利，诉讼时效中断，本案不超诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告淄博北辰宾馆服务有限公司欠原告周刚工程款(即人工费)37010元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取363元，由被告淄博北辰宾馆服务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对于二审中争议的事实，二审认定事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有结算单、证明、付款凭证等证据在卷为证。
本院认为，依据本案一、二审查明事实，被上诉人周刚是为上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司装修工程的太阳能安装、钢结构焊接等工程提供劳务，而劳务费是依据被上诉人周刚实际每天完成工程数量进行记取，因此，双方之间形成的是劳务合同关系，原审认定是装饰装修合同关系，定性不准确，对此，予以纠正。
关于陈雷、庞月义签字确认被上诉人周刚提供劳务费用的效力问题，从原审法院依法对陈雷、庞月义的调查及被上诉人提供的陈雷、庞月义出具的证明、劳务费记取结算单及相关付款凭证所显示的内容能够相互印证，证实陈雷、庞月义分别担任上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司涉案装修工程的项目经理和工地负责人职务，且上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司虽然否认陈雷、庞月义具有签字确认涉案劳务费的权利，但其未提供有效证据否定该二人在被上诉人周刚完成相应工作后签字确认劳务费的真实性，特别是对于已支付的劳务费部分都有庞月义签字同意支付无法作出合理解释，综上，陈雷、庞月义签字确认的被上诉人劳务费记取结算单据具有真实的有效性，因二人是代表上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司的职务行为，因此，相应的拖欠劳务费数额，应当由上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司清偿。上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司主张，由陈雷、庞月义签字确认的劳务费单据无效及双方是及时清结劳务费的雇佣关系的上诉理由，于法无据，不予支持。
关于诉讼时效问题，因陈雷、庞月义代表上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司为被上诉人周刚出具劳务费结算单据，无相应的付款期限限制，即双方之间对于形成的欠付劳务费数额未约定付款期限，且被上诉人张元猛作为提供劳务的农民工，也从未放弃追索相应劳务费的权利，因此，上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司主张被上诉人周刚提起本案诉讼已过诉讼时效的上诉理由，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司的上诉理由，不能成立，原审判决认定事实清楚，虽案由确定不当，但未影响其相应的判决结果即判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人淄博北辰宾馆服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 白杉杉