黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第274号
原告X1厂。
法定代表人郑＊＊，男，经理。
委托代理人刘XX，男，X1厂法律顾问。
委托代理人郑XX，男，X1厂销售经理。
被告X2公司。
负责人李XX，男，总经理。
委托代理人马XX，男，黑龙江X律师事务所律师。
原告X1厂（以下简称X1厂）与被告X2公司（以下简称X2公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。2013年12月4日，原告X1厂提出火灾损失鉴定申请。2014年3月21日，本院公开开庭进行了审理。原告X1厂的负责人郑XX及其委托代理人刘XX、郑XX、被告X2公司的委托代理人马XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告X1厂诉称：2012年5月8日，被告X2公司承保原告投保的企业财产险，险种为中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）。保险标的包括XX公司院内的厂房、机器设备、锅炉压力、流动资产等企业财产。保险期间自2012年5月10日至2013年5月9日止，保险金额5082620元，原告交纳保险费32315.72元。
2013年2月2日凌晨2点40至50分时，原告企业因白炽灯引起火灾，发生保险事故，原告厂房、机器设备中的2台旋切机、1台切板机、1台烘干机、1台热压机、1台涂胶机、1台收边机、1台叉车、6套配电盘线路、锅炉油、锅炉管道、流动资产等财产受到损害；原告财产损失情况经司法鉴定中心鉴定后，原告当庭由要求被告赔偿各项损失3190158元变更为：厂房损失价值
1002007.95元；机器设备损失价值734113.33元；流动资产损失价值1254665.52元的70%为878265.86元，扣除按保险合同约定的事故免赔额即损失金额的10%后，被告应立即赔偿原告各项损失合计2352948.43元。
被告X2公司辩称：本案为不定值财产保险合同，原告根据保险事故发生后的司法鉴定中心的鉴定结论确定各保险标的的实际损失价值，被告表示认可；也认可原告将流动资产按70%划分比例要求被告予以赔偿，但是被告具体赔偿数额为多少以法院判决为准。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：
被告是否应立即赔偿原告各项损失2352948.43元。
原告为支持其主张向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
1.财产综合险（2009）保险单一组，包括保险单、保险物品清单、照片15张、特别约定、税务局发票。该组证据证明2012年5月10日原告在上一年度投保的基础上在被告处续投保，办理财产综合险，保险期限为12个月，自2012年5月10日起至2013年5月9日止，被告X2公司收取原告保险费32315.72元。投保选择保险标的项目包括厂房、机器设备、锅炉压力、流动资产（存货）；总保险金额为5082620元；原告要求理赔的受损失财产在该保险标的项目清单内，原告要求理赔符合保险条件，被告理应赔付。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称原告产生损失数额应由评估公司进行估价进行赔偿。
本院认为，该组证据能够证明原告与被告X2公司之间存在财产保险合同关系，且受损财产在财产保险合同约定的范围内，该组证据能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
2.出险证明书一份、X公安局消防科火灾事故证明一份。该组证据证明此次事故为火灾；火灾造成原告车间厂房、机器设备、配电设备、锅炉管道、锅炉油、原木及胶合板成品、半成品等物品被烧毁，火灾原因是由白炽灯引起火灾。
经质证，被告无异议。
3.保险公估中期报告共15页，证明发生火灾事故时，原告及时向保险公司报险。被告与原告及公估人一起到事故现场对厂房、设备、流动资产（存货）进行勘验，并提出索赔。其中：设备损失包括旋切机2台、切板机、烘干机、热压机、涂胶机、收边机、配电盘线路。
经质证，被告对该证据无异议。
本院认为，被告对证据2、3无异议，且以上证据客观真实，故对原告所要证明的问题予以采信。
4.原告2013年2月2日火灾受损明细表及26份收据，证明发生火灾事故时，原告及时向被告报损，受损金额为5829000元；
原告流动资产（单板）购销存计算表、原告与X厂采购合同书各一份、单板购货明细2页、原木加工生产明细表7页、2012年—2013年产成品生产销售结存明细表11页、2012年和2013年增值税纳税申报表一套13页、无缝钢管收据一份、导热油收据一份。该组证据证明火灾发生之前原告流动资产（单板）2568.2325立方米，销售1425.9458立方米，库存结余1142.2867立方米，以单价2200元／立方米计算，结存金额为2513030.70元。火灾事故后，造成：1、单板损失1070立方米，金额为1070立方米×2200元=2354000元；2、原木损失35立方米，金额为35立方米×1000元=35000元；3、成品胶合板损失270立方米，金额为270立方米×4500元=1215000元。锅炉油75000元、锅炉管道65000元，共计损失3745400元。
经质证，被告对该组证据真实性和合法性、证明问题均有异议，该组证据中收据不是正式税务发票，而且本案是不定值保险合同，因此，该组证据不能证明原告保险标的受损时的保险价值。
5.生产单板记录、生产加工记录各一本，证明原告流动资产生产、销售情况，进而证明原告流动资产生产、销售情况。
经质证，被告质称原告提供二本原始记录均是原告单方记载，没有证明效力。
本院认为，证据4、5中证明问题结合本院委托鉴定部门所作的鉴定报告，予以部分采信。
被告为支持其主张向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
1.保险单一份，证明投保人和保险人约定以估价方式确定保险价值，即在出险时，以保险标的重置价值确定保险价值，进行赔偿，即原、被告所签订的保险合同是不定值保险合同而非定值保险合同。
经质证，原告对证据无异议。
2.保险条款权利义务说明书一份，证明保险人已经向投保人履行了说明义务，口头详尽的向投保人说明并解释了保险单中约定的以何种方式确定保险价值的含义，即本保险单为不定值保险，保险人也书面表示对投保险种的各项条款、含义均已理解，并无异议。
经质证，原告对证据形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，原告对证据1、2无异议，该组证据能够证明被告所要证明的问题，故予以采信。
3.保险公估委托单一份，证明被告和原告共同委托X公估有限公司对原告的厂房、设备、存货进行现场查勘、损因评定、保险责任评定、损失评定，同时证明原告知道本案保险单是不定值保险。
经质证，原告对该组证据无异议。
本院认为，原告对与被告共同委托X公估有限公司进行鉴定一事认可，但该证据应结合本院委托鉴定部门所作鉴定报告的鉴定结论，故对部分证明问题予以采信。
4.（1）资产负债表（2页）；（2）现场查勘记录（3页）；（3）现场清点记录（4页）；（4）承保清单（10页）；（5）受损明细（2页）；（6）产品报价单（2页）；（7）收据（3页）；（8）火灾现场检验情况报告（3页）；（9）发票（7页）；（10）询问笔录（20页）；（11）财务报表（83页），该组证据证明：厂房、机器设备无资产明细帐。原告损失按重置价格计算，确定厂房损失金额为673019.45元、机器设备为661057.35元、存货帐面为
1644264.11元，损失金额为1178372.33元（1644264.11元×70%×10%－残值129680元）；而且询问笔录中有原告法定代表人签字并参加评估现场。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题不予认可。
本院认为，原告对被告计算出的损失额有异议，经本庭核对其计算过程，其计算有误，该证据结合本院委托鉴定部门所作的鉴定报告的鉴定结论，故对该组证据的形式要件予以采信，对所要证明的问题不予采信。
5.初期公估报告一份、中期公估报告一份，证明X公估公司初步核定原告损失为1893976.64元，预估赔款金额为1392171.02元；中期核定原告损失金额2512449.13元，预估赔款金额为1668984.07元；因此，被告应以中期公估报告数额为准，应赔偿原告损失为1668984.07元。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。
本院认为，被告所称公估报告中的赔偿数额，经本庭当庭核对，存在误差，公估报告不具有客观性、真实性，不予采信。结合本院委托鉴定部门所作的鉴定报告的鉴定结论，对该组证据不予采信。
应原告申请，黑龙江省X司法鉴定中心所作的关于X1厂火灾财产损失鉴定报告一份，用于证明原告遭受火灾后各项财产受到损失数额分别为厂房损失1002007.95元，流动资产（存货）损失1254665.52元，机器设备损失734113.33元，合计损失为2990786.80元。
经质证，被告对鉴定报告无异议。
本院认为，该鉴定报告结论客观真实，且原、被告对鉴定报告无异议，予以采信。
根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年5月8日，被告X2公司承保原告X1厂投保的企业财产险，险种为中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）。保险标的包括XX公司院内的厂房、机器设备、锅炉压力、流动资产等企业财产（详见《财产保险（2009版）保险标的项目清单》）。保险期间自2012年5月10日至2013年5月9日止，保险金额5082620元，原告交纳保险费32315.72元。
在原、被告签订的保险合同的保险标的信息中的“保险金额／赔偿限额”一栏中详细列明了保险标的的数额；在“以何种方式确定保险价值”一栏中均注明“估价”。
2013年2月2日凌晨2点40至50分时，原告企业因白炽灯引起火灾，发生保险事故，造成保险标的物车间厂房、机器设备、配电设备、锅炉管道、锅炉油、原木及胶合板成品、半成品等物品被烧毁。
2013年12月4日，应原告申请，黑龙江省X司法鉴定中心就原告X1厂火灾财产损失情况进行了司法鉴定。经鉴定，原告厂房损失财产为：建筑面积为1073平方米的厂房受损，火灾标的厂房按修复重置造价为1025189.95元，残值为23182元，原告损失价值为1025189.95元-23182元=1002007.95元；机器设备损失方面，旋切机2台、切板机1台、烘干机1台、热压机1台、涂胶机1台、收边机1台、配电盘线路6套、锅炉、压力容器等机器设备在出险时的重置价值为813365.13元，残值为79251.80元，原告损失价值为813365.13元-79251.80元=734113.33元；关于流动资产方面，根据火灾现场厂房内可见的有形残骸，只有烧毁的胶合板、单板、预处理（截段）圆木共三种，其它存货过火后烬燃灭失，流动资产（存货）在出险前一天的资产额为1644264.17元，火灾后损余额为389598.65元，原告损失价值为1644264.17元-389598.65元=1254665.52元，以上三项残值客观上应属原告，三项损失价值合计为2990786.80元。
投保标的中机器设备和厂房都是100%承保，流动资产是70%承保。保险合同中约定，每次事故免赔额10000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。
据以上事实，本院认为，原告X1厂与被告X2公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效。保险合同成立后，原告作为投保人按照约定交付了保险费，被告X2公司作为保险人应当按照约定承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案原、被告双方在签订保险合同时没有约定保险标的的保险价值，应为不定值保险，应以事故发生时保险标的的实际价值赔偿损失。本案原告投保的厂房损失价值1002007.95元；机器设备损失价值734113.33元；流动资产损失价值1254665.52元的70%为878265.86元。以上损失共计2614387.14元，根据保险合同约定每次事故免赔为损失金额的10%，故原告的实际损失赔偿额应为2352948.43元。庭审后，原告根据鉴定结论变更诉讼请求，证据充分，且被告对鉴定结论无异议，因此，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告X2公司于本判决发生法律效力之日起立即赔偿原告X1厂保险金2352948.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32321.26元、鉴定费44860元，由被告X2公司承担70483.59元，由原告X1厂承担案件受理费6697.67元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 邓秀玲
代理审判员 徐红梅
代理审判员 王 卓
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 赵国英