黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终39号
上诉人（原审原告）佟建洪，男，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）王雷，男，汉族，银行职员。
委托代理人王培良，男，汉族，农民，系被上诉人王雷父亲。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
上诉人佟建洪因与被上诉人王雷撤销权纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人佟建洪，被上诉人王雷及其委托代理人王培良、庄建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告佟建洪在原审法院诉称，2009年6月7日，被告王雷与黑河市建筑安装工程总公司第九工程处（以下简称第九工程处）签订《集资房购销合同》，约定购买社保集资楼3栋2单元251室，面积101平方米，每平方米2，200.00元。2009年7月10日、2009年9月19日，被告分两次共计交纳5万元作为购买车库的预付款，但没有约定车库具体位置、面积、价格。2013年3月19日，被告向原告佟建洪出示《集资房购销合同》，称用土地抵顶部分房款，其他房款也交足了，但是第九工程处未向被告交付房屋，第九工程处违约。由于原告是第九工程处法定代表人佟微微和经办人佟彬彬的父亲，佟微微和佟彬彬长期不在黑河，联系不上，误认为既然第九工程处违约，就应承担相应的责任，于是在被告提供的《合同书》上签字。2015年3月4日，被告将原告诉至法院，索要《合同书》中约定的42万元及利息。原告认为《合同书》是原告代替第九工程处签订，应由第九工程处承担责任，于是找第九工程处协商应诉事宜，在协商过程中发现，在《集资房购销合同》履行过程中，被告没有交付土地，没有交付全款，是被告违约。在该案庭审中，被告承认《集资房购销合同》中有关用土地抵顶房款的记载为被告单方面自行书写，因此原告在《合同书》上签字，是受到被告的欺诈，直到被告在庭审中承认自己修改合同才知情。现原告诉至法院，要求撤销原告与被告签订《合同书》；诉讼费用由被告承担。
原审被告王雷在原审法院辩称，原告佟建洪所诉不符合事实。一、关于交款问题，被告王雷原本不想购买社保集资楼，是在原告女儿佟彬彬的劝说下才同意购买，对住宅楼的交款是根据佟彬彬要求用五道豁洛的1万平方米土地及250平方米房屋折价11万元顶抵251室房款，原告称被告没有交付此房屋的房款违背诚实信用原则，作为被告不想购买房屋为何要另外交纳5万元购买车库，这是不符合常理的，购买车库的事实已经客观存在。二、原告掌控第九工程处的所有事宜，是真正掌控房屋开发的人，被告购买房屋的所有情况原告是全部知晓的。2013年3月19日原、被告签字，原告是完全知情的，原告说与两个女儿联系不上不是事实，即便联系不上，整个楼盘的决策权由原告掌握，不是佟彬彬说的算，实际佟彬彬不是第九工程处的法定代表人，没有必要征得她的同意，原告明知第九工程处没有销售房屋的权利，房屋销售权属于黑河市中房房地产开发有限公司，原告的行为对被告是一种欺诈，所以2013年原告才和被告签字承诺给付42万元购房款，原告要求撤销合同没有依据，该份合同是双方真实意思表示，虽然是被告父亲起草，但签字时原告看了两遍才签字，所以不存在对合同有重大误解，原告要求撤销合同没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，2009年6月7日，被告王雷与第九工程处签订《集资房购销合同》，约定被告购买原立志修理厂原址处集资楼（社保集资楼）3栋5层251室，面积101平方米。2009年6月，被告在第九工程处购买社保集资楼车库一户，双方未签订书面合同，未约定车库具体位置、面积、价格，被告分别于2009年6月19日、2009年7月10日交纳车库款3万元和2万元，收款人均为佟彬彬。2013年3月19日，原告佟建洪与被告签订合同书，合同书内容为：“2009年王雷与黑河市建筑安装工程总公司第九工程处法人佟继洪（应为佟建洪）签订集资楼购销合同（地址原白酒厂），楼房面积102平方米，车库24平方米，但由于合同未能兑现，住宅、车库到现在未能解决，为此双方经协商达成协议，王雷在西部自行购买一套100平方米住宅，车库24平方米，折合人民币肆拾贰万元整，此套住宅、车库如果在东部购买需人民币伍拾多万元，由于佟继洪现在资金困难，待年末汽车展销中心工程完工后2013年12月前付款，如此款还不上每月按2%利息计算，特立此合同。此合同签订后生效，具有法律效力。”原告认为其在签订该《合同书》时，被告欺骗其已交付全部购房款，后经与第九工程处及经办人佟彬彬核实，被告并未交付住宅的购房款，认为被告存在欺诈，要求撤销该合同书。
同时查明，第九工程处负责人为佟微微，第九工程处于2010年1月15日出具委托书，授权佟彬彬处理第九工程处所有事宜，公章、财务章由佟彬彬管理，佟建洪与佟彬彬、佟微微系父女关系。
原审法院判决认为，涉案《合同书》系原告佟建洪与被告王雷签订，原、被告对该事实均予以认可。关于原告以被告存在欺诈为由要求撤销合同书的诉讼请求，原告未提供证据证明在签订《合同书》时被告存在欺诈的行为，且原告在签订合同时就应当对合同内容进行全面的核查，即原告在2013年3月19日订立合同时就应当知道是否存在欺诈情形，根据《中华人民共和国合同法》的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，原告起诉时距双方签订合同书之日已超过一年，故原告要求撤销其与被告签订《合同书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决，驳回原告佟建洪的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告佟建洪承担。
判决宣判后，佟建洪不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原审法院判决认定上诉人佟建洪没有证据证明在签订《合同书》时被上诉人王雷存在欺诈行为，与事实不符。2013年3月9日被上诉人找到上诉人，谎称被上诉人已经交付全款，第九工程处没有交付住宅和车库，同时出示了《集资房购销合同》及发票，于是双方签订《合同书》，对违约问题进行约定。但《集资房购销合同》第二条手写部分用土地抵顶房款的约定是被上诉人单方添加，住宅款22万元一分未付，被上诉人仅交纳5万元车库预付款，车库款尚未付清，被上诉人虚构事实的行为已经构成欺诈。2、上诉人没有审查《集资房购销合同》真伪的能力，原审法院判决认定被上诉人在签订《合同书》时应当知道被欺诈，毫无根据。如果在签订《合同书》时已经知道被欺诈，那就不是欺诈。而且被上诉人自认仅有一份《集资房购销合同》，由被上诉人保存，在被上诉人篡改《集资房购销合同》后，于2013年3月9日向上诉人出示，上诉人不是当初合同的签订人，又没有《集资房购销合同》原件，上诉人没有能力辨别《集资房购销合同》的真伪，识别被上诉人的欺诈行为。《集资房购销合同》的签订人是佟彬彬，佟彬彬长期不在黑河，不能随时审查合同内容。2010年1月15日第九工程处已经被吊销，账目已经无法保存完整，通过核查第九工程处的账面，辨别《集资房购销合同》真伪已不现实。3、（2015）爱民初字第121号民事案件第一次开庭审理时，被上诉人自认《集资房购销合同》第二条手写部分用土地抵顶房款的约定是被上诉人单方添加的，上诉人才意识到自己可能被欺骗了，2015年8月11日黑河市爱辉区人民法院作出（2015）爱民初字第254号民事判决，2015年8月11日是上诉人应当知道撤销事由之日。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判撤销2013年3月9日上诉人与被上诉人签订的《合同书》；一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，在本院庭审中，上诉人佟建洪认可社保集资楼系其与黑河市中房房地产开发有限公司共同开发。上诉人知晓佟彬彬将被上诉人王雷抵顶社保集资楼3栋5层251室房款的土地借给其他公司使用。
本院认为，2013年3月19日《合同书》系上诉人佟建洪与被上诉人王雷签订的事实，双方当事人均予认可。因佟彬彬、佟微微系上诉人佟建洪的女儿，其与被上诉人签订《合同书》时就应向佟彬彬、佟微微核实被上诉人购买社保集资楼3栋5层251室房屋及车库的交款情况，而且上诉人自认其与黑河市中房房地产开发有限公司共同开发社保集资楼工程，其应知晓被上诉人购买社保集资楼3栋5层251室房屋及车库的交款情况，所以上诉人在2013年3月19日与被上诉人签订《合同书》时就应当知道被上诉人是否存在欺诈情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，上诉人应在2014年3月19日前行使撤销权，上诉人于2015年5月15日向黑河市爱辉区人民法院申请行使撤销权，超过一年的除斥期间。另，上诉人知晓佟彬彬用被上诉人抵顶社保集资楼房款的土地借给其他公司使用，上诉人称被上诉人未交纳房款的主张不成立，故上诉人要求撤销2013年3月19日与被上诉人签订《合同书》的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，由上诉人佟建洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红梅
审判员 于卫平
审判员 沈洋洋
二〇一六年三月十四日
书记员 仇长城