广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第193号
原告：罗世文。
原告：曾桂珍。
二原告共同委托代理人：罗玉辉。
被告：曾碧房。
原告罗世文、曾桂珍与被告曾碧房民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。书记员莫艳学担任法庭记录。原告罗世文、曾桂珍的委托代理人罗玉辉，被告曾碧房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年3月至2014年8月止，以在望高做大理石石材生意为名，分11次向原告借款102822元。原告多次要求被告归还欠款，但被告以各种理由迟迟没有还款。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还欠款本金102822元，利息按银行贷款利息4倍计付。2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、第1张借条，证明被告于2011年3月22日向原告借款7000元，月息2%，每月利息140元，借期1年。
2、第2张借条，证明被告于2011年3月29日向原告借款10000元，月息2%，每月息200元，借期1年。
3、第3张借条，证明被告于2011年4月1日向原告借款6500元，月息2%，每月息130元，借期1年。
4、第4张借条，证明被告于2011年4月8日向原告借款20000元，月息2%，每月息400元，借期1年。
5、第5张借条，证明被告于2011年4月13日向原告借款18500元，月息2%，每月息370元，借期1年。
6、第6张借条，证明被告于2012年8月18日向原告借款8000元，月息2%，每月息160元，借期1年。
7、第7张借条，证明被告于2012年8月24日向原告借款2500元，月息3%，每月息75元。
8、第8张借条，证明被告于2012年9月18日向原告借款8500元，月息3%，每月息250元，借期1年。
9、第9张借条，证明被告于2012年10月18日向原告借款8700元，月息3%，每月息261元，借期半年。
10、第10张借条，证明被告于2013年4月18日向原告借款10722元，月息3%，每月息321元，借期1年。
11、第11张借条，证明被告于2013年10月25日向原告借款2400元。
被告从2011年3月22日起至2013年10月25日止分11次向原告借款共计102822元。
被告辩称：利息被告付现金给原告了，后来没钱给利息的时候累计下来写了借条，利息已经结到借条本金去了。罗世文也承认了，被告还了80000元给他，被告没有借到这么多本金，是把利息算进去了，利息结算到最后那张借条落款的日期，落款日期前的利息已经结清了，落款日期之后的利息才没有给。所以利息不能从借款之日起开始计算，从最后一张借条的落款日期即2014年3月18日计算。
被告为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据认为这11张借条都是曾碧房写的，对利息有异议，利息给过部分，后面的全部累计到本金里面，利息结算到最后一张借条落款日期那天，而且第一个月的利息都是在借款的时候就给了。
本院对证据的分析认定：被告认可原告证据的真实性，原告的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告曾桂珍与被告相熟，被告以在西湾、望高做大理石石材生意为由，多次向两原告借款：于2011年3月22日借款7000元，于2011年3月29日借款10000元，于2011年4月1日借款6500元，于2011年4月8日借款20000元，于2011年4月13日借款18500元，均约定月息2%，借期1年，于2012年8月18日延期，于2014年3月18日再延期；于2012年8月18日借款8000元，月息2%，借期1年，于2014年3月18日延期；于2012年8月24日借款2500元，从2012年8月18日起计息，月息3%，于2014年3月18日延期；于2012年9月18日借款8500元，月息3%，借期1年，于2014年3月18日延期；于2012年10月18日借款8700元，月息3%，借期半年，于2014年3月18日延期；于2013年4月18日借款10722元，月息3%，借期1年，于2014年3月18日延期；于2013年10月25日借款2400元，以上11次借款共计102822元，被告出具借条11张交原告收执，案外人刘翠英在2011年3月22日、2011年3月29日、2011年4月1日、2011年4月8日、2011年4月13日的借条上以证明人身份签字。借款后，被告曾碧房支付了部分利息，并将尚未支付的利息作为本金写进之后的借条，利息计算至2014年3月18日止。两原告多次催促被告还款，被告因做生意亏损无力偿还，两原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告罗世文、曾桂珍主张被告曾碧房向其借款102822元，有原告提供的借条证实，被告曾碧房认可借条是其本人所写，本院予以确认。被告曾碧房辩称已对2014年3月18日前的利息进行结算，尚未支付的计入其他借款的本金，结合（2015）贺八民一初字第194、195、196号案件，被告曾碧房从2010年至2014年间共50次向两原告借款，总额高达数十万元，大部分都约定了月息2%或3%，如果未还本金、未支付利息而又未将前面的利息计入后面的借条本金，按常理推断，两原告不会持续多年多次借款给被告。因此，本院对被告曾碧房的辩解予以采信，11张借条载明的金额可认定为借款本金，原告罗世文、曾桂珍请求被告曾碧房归还借款102822元，理据充分，本院予以支持。双方除2013年10月25日借款2400元未约定利息外，在其余10张借条上均约定了利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求的利息应以100422元为基数从2014年3月18日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。2013年10月25日借款2400元未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，该笔借款的利息应从起诉之日即2015年3月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
被告曾碧房偿还原告罗世文、曾桂珍借款102822元及利息（利息计算：以100422元为基数从2014年3月18日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付；以2400元为基数从2015年3月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费2356元（原告已预交1178元），由被告曾碧房负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年九月六日
书 记 员 莫艳学