昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初8018号
原告：邓林,女,汉族,1962年7月16日出生,住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：闵刚、欧保华，系云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘大卫,男,汉族,1963年3月13日出生,住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张雯，系云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周丽琳,女,汉族,1963年8月31日出生,住昆明市盘龙区。
被告：王蕾,女,汉族,1963年10月9日出生,住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张雯，系云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾鸿语,男,汉族,1993年8月12日出生,住昆明市五华区。
被告：刘素华，女，汉族，1935年10月23日出生，住云南省昆明市五华区。
原告邓林诉被告刘大卫、周丽琳、王蕾、曾鸿语民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，根据原告邓林的申请，本院依法追加刘素华作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年1月12日、2月9日公开开庭进行了审理。原告邓林及其委托诉讼代理人闵刚,被告周丽琳、曾鸿语，被告刘大卫、王蕾的委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼。被告刘素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘大卫、周丽琳、王蕾向原告支付借款本金人民币300万元；2、判令被告曾鸿语在继承曾祥文遗产范围内对上述款项承担清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告刘素华、曾鸿语在继承曾祥文遗产范围内对上述款项承担清偿责任；变更第3项诉讼请求为本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告与被告刘大卫和曾祥文是一个公司的同事。2010年9月，曾祥文以公司急需资金周转为由向原告借款30万元，承诺按月利率1.8分支付利息。2010年9月16日，原告向曾祥文的银行账户转账支付29.45万元。2010年7月7日，被告刘大卫以公司急需资金周转为由向原告借款5万元，借期2个月，并于收款当日出具《借条》一份。2010年7月16日，曾祥文以相同事由向原告借款35万元，借期4个月，并于收款当日出具《借条》一份。同年9月6日，曾祥文以相同事由向原告借款10万元，借期1个月，并于收款当日出具《借条》一份。2012年3月7日，曾祥文以相同事由向原告借款49500元，原告向曾祥文的银行账户转账支付47980元，并向曾祥文支付现金1500元。由于被告刘大卫和曾祥文向原告所借上述款项都是共同用于公司经营和矿山投资等，两借款人在征得原告同意的情况下，将上述借款统一合并，于2013年4月15日形成《借条》一份，双方确认借款金额为83万元，借款1个月，被告刘大卫和曾祥文分别以“担保人”和“借款人”在借条上签名。此后，被告刘大卫和曾祥文在投资矿山和公司经营的过程中，以公司急需资金周转为由，陆续以数万元或几十万元不等向原告借款多次，原告先后向自己的亲朋好友借款出借给被告刘大卫和曾祥文。截止2015年7月15日，经双方核对确认累积借款本金已经达到2497625元。当天，二借款人共同向原告出具《借条》一份。此后，经原告多次向被告刘大卫和曾祥文催讨，二人于2016年5月15日、9月15日分别向原告出具《借条》一份，最终确认此前的数笔借款金额累计为300万元(包括借款本金和利息)，并承诺借款期限至2017年9月15日止，到时一定归还。2017年4月，曾祥文去世。原告认为，被告刘大卫作为借款人和担保人，应当对其与曾祥文共同向原告借款的本金和利息承担归还责任。在上述借款发生期间，被告周丽琳作为被告刘大卫的妻子，被告王蕾作为借款人曾祥文的妻子，是上述借款的共同债务人，二被告均应对被告刘大卫和曾祥文共同向原告的借款承担归还责任。被告刘素华、曾鸿语作为曾祥文的法定继承人，应当在继承曾祥文遗产范围内对上述款项承担清偿责任。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
被告刘大卫答辩称：1、其作为担保人在借条上签字，当时约定借款用于公司经营周转，曾祥文在世时表示借条已作废。原告应承担300万元本金的交付举证责任；2、原告陈述的5万元借款发生在2011年而非2010年，早已超过诉讼时效，而该笔借款已归还；3、其承诺承担担保责任的前提是所借资金用于公司经营周转，若借款没有用于公司，其不应承担担保责任。如借款系曾祥文的个人债务，在曾祥文明显无法还款的情况下原告还一直提供借款有悖常理。现曾祥文已死，原告仅凭借条起诉，对没有成立的借贷关系要求担保人承担担保责任，对担保人显然不公平；4、原告在诉状中认可是因公司周转需要资金而借款，如果资金未进入公司账户，而是债权人和债务人结算金额的演变，则债权人和债务人有恶意串通损坏担保人权益的嫌疑，根据法律规定，担保人可以免除担保责任。综上，请求法院查清事实依法判决。
被告周丽琳答辩称：其不是借款合同的当事人，根据合同的相对性，担保人与债务人不是一个概念；其与被告刘大卫已于2016年2月离婚，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告周丽琳的诉讼请求。
被告王蕾答辩称：本案原、被告均认可是因公司经营需要资金周转而借款，款项并未用于其与曾祥文的夫妻共同生活。其未在借条上签字，无论是基于结算还是新的借款，其均不知情，不应承担还款责任；2、曾祥文向原告出具借条确认借款300万元时，其与曾祥文已解除夫妻关系，原告要求其承担还款责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告王蕾的诉讼请求。
被告曾鸿语答辩称：1、其已放弃继承曾祥文的一切遗产；2、原告要求其在遗产继承范围内承担债务，但没有证据证明其占有或继承了曾祥文的遗产，并当庭提交放弃遗产的申明，请求依法判决。
被告刘素华书面答辩称：其放弃继承曾祥文的一切遗产，同意作为曾祥文的遗产管理人，负责配合办理关于曾祥文案件的相关工作。
原、被告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的补充证据1至14，被告刘大卫、周丽琳、王蕾、曾鸿语质证不认可，本院认为，补充证据1至8系情况说明，反映原告与案外人之间的债权债务关系，与本案无关联性，故不予评判；证据9至14系银行交易明细表，只能反映原告取款的事实，不能反映原告向借款人交付借款的事实，本院对上述证据的真实性予以采信，但证明目的不予确认；2、对被告周丽琳提交的离婚证，原告质证不认可，本院认为，该证据盖有昆明市五华区民政局婚姻登记专用章，原告未提交反驳证据证实上述证据内容虚假，故予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
2010年9月16日，原告通过银行转账将人民币29.45万元汇入曾祥文银行账户。2010年7月16日，曾祥文向原告出具《借条》，载明：今借到邓林人民币35万元，借期4个月，自2011年7月16日至2011年11月15日。2010年9月6日，曾祥文向原告出具《收条》（借条），载明：今收到邓林女士人民币10万元，期限1个月。2012年3月7日，原告通过银行转账将人民币47980元汇入曾祥文银行账户。2010年7月7日，被告刘大卫向原告出具《借条》，载明：今借到邓林人民币5万元，借款期2个月，2011年7月7日至2011年9月7日。针对上述款项，曾祥文和被告刘大卫于2013年4月15日向原告出具《借条》，载明：今借到邓林人民币83万元，借期自2013年4月15日至2013年5月15日。借款人：曾祥文，担保人：刘大卫。庭审中，原告和被告刘大卫认可借款用于公司经营周转。原告陈述自2013年4月15日后，被告刘大卫和曾祥文陆续以数万元或几十万元不等多次向其借款，其多次以小额现金向曾祥文、刘大卫进行支付，截止2015年7月15日累计支付金额达1667625元，借款本金共计2497625元。
2015年7月15日，曾祥文和被告刘大卫向原告出具《借条》，载明：今借到邓林人民币2497625元，借款日期自2015年7月15日至2015年9月15日止。借款人：曾祥文，担保人：刘大卫。曾祥文在《借条》上书写：延到2016年5月15日。2016年5月15日，曾祥文和被告刘大卫再次向原告出具《借条》，载明：今借到邓林人民币300万元整，利息按2%计算。借款日期自2016年5月15日至2016年9月15日止。借款人：曾祥文，担保人：刘大卫。2016年9月15日，曾祥文和被告刘大卫第三次向原告出具《借条》，载明：今借到邓林人民币300万元整，利息按2%计算。借款日期自2016年9月15日至2017年9月15日止。借款人：曾祥文，担保人：刘大卫。2017年4月20日，曾祥文死亡。
另查明，被告刘大卫与被告周丽琳原系夫妻关系，于2016年2月15日解除婚姻关系。被告王蕾与曾祥文原系夫妻关系，于2013年2月16日解除婚姻关系。被告曾鸿语系曾祥文与王蕾之子，被告刘素华系曾祥文的母亲。被告曾鸿语在庭审中陈述截止庭审之日,其未继承曾祥文的任何遗产,并明确表示放弃对曾祥文遗产的继承。被告刘素华书面声明放弃对曾祥文遗产的继承并认可其系曾祥文遗产的管理人。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提交的证据及原、被告双方在庭审中的陈述可以证实，案外人曾祥文多次向原告借款，被告刘大卫于2010年7月7日向原告借款5万元，曾祥文和刘大卫于2013年4月15日向原告出具《借条》，确认借款金额为83万元，借款人为曾祥文，担保人为刘大卫。后曾祥文和被告刘大卫分别于2015年7月15日、2016年5月15日、2016年9月15日向原告出具以曾祥文为借款人、被告刘大卫为担保人的《借条》，最后一份2016年9月15日《借条》确认借款本金为300万元，利息按2%计算，借款日期自2016年9月15日起至2017年9月15日止，故本院确认原告与曾祥文之间已形成因借贷而产生的债权债务关系。现借款已逾期，原告有权要求借款人清偿借款本息,对于所欠借款本金的金额，原告要求按照2016年9月15日《借条》的约定以300万元作为本金，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，该300万元欠款中包含了502375元的利息，原告在庭审中陈述该笔利息是自2015年7月16日起至2016年5月15日止因双方借款产生，利率按月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告将前期借款利息计入后期借款本金，借款人应当支付的本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院依法不予支持。借款人应当支付的以2497625元为本金自2015年7月16日起至2016年5月15日止按年利率24%计算的利息为499525元（2497625元×24%÷12个月×10个月），该款项可以计入后期借款本金，故本院确认本案借款本金为2997150元（2497625元＋499525元），对超出部分不予支持。曾祥文作为借款人应当以自己的遗产实际价值为限对原告承担本案诉争借款的还款责任。
根据《借条》约定，原告与被告刘大卫之间已形成担保合同关系。被告刘大卫辩称借款未用于公司经营周转，原告不能证明300万元借款本金已实际交付，债权人和债务人有恶意串通的嫌疑，其不应承担担保责任，本院认为，原告提交的曾祥文书写的借条上有借到款项金额的内容，依民间交易习惯，借款人通常系在收取到出借人借款的同时向出借人出具借条，被告刘大卫主张曾祥文向原告出具借条但并未实际收到原告出借款项，因其未能就其主张进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。被告刘大卫认可其在借条上担保人处签名的真实性，在其未提交证据证明自己在借条上作为担保人签字系意思表示错误或是存在其它事由的情况，被告刘大卫拒绝承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院对上述答辩主张不予支持。被告刘大卫作为担保人,由于未约定保证方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。在曾祥文到期未偿还借款本息的情况下，原告要求被告刘大卫对曾祥文所欠原告到期债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘大卫在承担保证责任后可在曾祥文遗产实际价值范围内追偿。
关于被告周丽琳是否应承担还款责任的问题。本院认为，被告刘大卫在本案中承担担保责任，虽然案涉借款发生在被告周丽琳与被告刘大卫婚姻关系存续期间，但原告未举证证明被告刘大卫的保证行为是被告周丽琳认可的夫妻共同行为，也未提交证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，故依法不属于夫妻共同债务，对原告要求被告周丽琳承担还款责任的请求不予支持。
关于被告王蕾是否应承担还款责任的问题。本院认为，虽然案涉部分借款发生在曾祥文与被告王蕾婚姻关系存续期间，但根据原告和被告刘大卫在庭审中的陈述，借款并未用于曾祥文与被告王蕾的夫妻共同生活，且曾祥文自2013年4月15日起向原告出具的多份《借条》系婚后个人出具，被告王蕾并未在上述书面凭证上签字表明其愿意在离婚后与曾祥文共同承担还款责任，故被告王蕾无需对本案借款承担还款责任。
关于被告曾鸿语、被告刘素华是否应承担还款责任的问题。本院认为，曾祥文在合同履行过程中死亡，其合法继承人曾鸿语、刘素华在遗产继承范围内负有偿还义务。被告曾鸿语、刘素华在本案审理过程中明确表示放弃对曾祥文遗产的继承，故上述被告对曾祥文应承担的本案债务可以不负偿还责任。被告刘素华系曾祥文遗产的管理人,曾祥文的还款义务由其在遗产实际价值范围内予以履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、曾祥文于本判决生效之日起十日内偿还原告邓林借款人民币2997150元,曾祥文的还款义务由其遗产管理人刘素华在遗产实际价值范围内予以履行;
二、被告刘大卫对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后可向曾祥文的遗产管理人刘素华在遗产实际价值范围内追偿；
三、驳回原告邓林对被告周丽琳的诉讼请求；
四、驳回原告邓林对被告王蕾的诉讼请求；
五、驳回原告邓林对被告曾鸿语的诉讼请求；
六、驳回原告邓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费30800元由曾祥文、被告刘大卫共同负担,应由曾祥文负担的受理费由其遗产管理人刘素华在遗产实际价值范围内予以支付。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张萍
人民陪审员 马玲
人民陪审员 周云
二〇一八年三月六日
书 记 员 ＸＸ