河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝长中，男，1964年9月10日出生，汉族，住大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：纪艳玲(郝长中妻子)，女，1964年9月28日出生，汉族，住大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王香，男，1955年10月15日出生，汉族，住三河市南城滨河西区。
委托诉讼代理人：张继东，男，住三河市，三河市利华房地产开发有限公司推荐。
委托诉讼代理人：马建设，河北昌德律师事务所律师。
再审申请人郝长中、纪艳玲因与被申请人王香确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）冀10民终2774号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年4月20日作出（2017）冀民申618号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人纪艳玲，再审申请人郝长中、纪艳玲的委托诉讼代理人赵海峰，被申请人王香的委托诉讼代理人张继东、马建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人郝长中、纪艳玲再审请求：1、撤销廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2774号民事判决和三河市人民法院（2015）三民初字第00077号民事判决，驳回被申请人王香的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王香负担。事实和理由：1、而2011年7月11日，申请人购买涉案的国有土地使用权的交易价格为370万元，申请人与被申请人签订的《国有土地买卖合同》交易价格为310万元，明显低于申请人购买该幅土地时的交易价格，2013年该地正常市场价应在700-800万元，涉案土地买卖交易价格显失公平；2、本案原审在没有查明国有土地买卖政策、交易程序以及借款事实情况下，仅凭一纸国有土地买卖协议认定案件性质属于事实认定错误，本案的法律关系不是国有土地使用权转让合同关系，而是民间借贷关系。
被申请人王香辩称，双方之间订立的国有土地使用权转让合同是附条件的，在条件成立的时候，该转让合同应当得到履行，申请人与被申请人之间不存在借贷关系。关于申请人提出的所涉土地的价格问题，申请人是按照当时的市场价进行转让的，不存在明显的价格不合理的情况。原审判决正确，应驳回申请人的再审请求。
原告王香向一审法院起诉请求：确认双方签订的买卖合同合法有效，二被告协助原告履行国有土地使用权过户手续；诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与二被告于2013年6月7日签订国有土地买卖合同，二被告将位于三河市皇庄镇皇庄大街南农行信用社办事处东三国用（2012）第131号国有土地卖与原告，价款为315万元。双方约定协议签订后付120万元，余款195万元由原告将被告在大厂回族自治县农村信用合作联社城关信用社贷款还清，后二被告协助原告办理过户手续。现原告已将被告的上述贷款还清，但二被告一直未协助原告履行过户手续。
被告郝长中、纪艳玲辩称，双方之间并未达成真正的土地买卖合同，被告只是向原告借款，双方签订买卖协议的真实目的是为了规避大厂信用社变卖该宗土地的风险，双方不存在土地买卖关系，故原告所诉称的买卖合同系双方以合法法律文书掩盖双方非法的目的，该协议为无效协议，基于该协议无效，而被告无义务协助履行过户手续。
一审法院经审理查明：原、被告双方于2013年6月7日签订《国有土地买卖合同》一份，合同约定：二被告为转让方（甲方），原告为受让方（乙方）。甲方将土地使用证号为三国用2012字第131号的5626.85平方米的国有工业用地使用权转让给乙方；地上建筑物一并转移；合同价款叁佰壹拾伍万元；有关税费及交易服务费甲方承担；2013年6月7日付甲方120万元，余款在2013年12月6日还大厂回族自治县农村合作联社城关信用社，甲方给乙方办理过户；甲方在2013年12月6日之前还上乙方120万元，此合同无效。原告对该份合同无异议，认为是双方的真实意思表示，只是在合同中附了条件，如果二被告在2013年12月6日前归还原告120万元，合同则失效。二被告对原被告双方签订的国有土地买卖合同的真实性无异议，但认为双方签订的合同虽名为国有土地买卖，但实为借贷，土地买卖只是借贷合同的担保，应按借贷法律关系审理本案。且从双方合同内容看，合同内容显失公平，合同中涉及的土地价值700余万元，而合同中卖价只300余万元。另外，二被告还主张即便双方是买卖关系，根据法发（2011）15号文件《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。本案诉讼开始前，案外人王凤池诉被告郝长中、纪艳玲一案已经查封了该宗土地，本案应中止诉讼。
一审法院认为,本案中关于对原被告双方签订的《国有土地买卖合同》的定性，是民间借贷合同，还是国有土地转让合同是本案关键。原告主张是附条件的法律行为，是国有土地转让合同，并提供了合同原本及两次付清全部价款的证明。二被告则认为是民间借贷法律关系，土地买卖合同只是借贷行为的担保。从双方签订的合同内容看，如果原被告双方签订的合同内容只涉及第一笔付款120万元，二被告不能还款，则以此价款将涉案土地卖与原告。这种情况符合买卖合同是借贷合同担保的情况，也就是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第二十四条的情况。本案中，原被告双方在合同中约定如果二被告在约定的还款期限内还款，则该买卖合同无效。而二被告未在期限内还款，且在原被告双方约定的付款期限逾期后，二被告仍配合原告履行了后续付款，这说明二被告自愿接受原告履行后续付款。故原被告双方签订的国有土地买卖合同更符合附解除条件的法律行为，解除条件未成就。二被告还主张，即使原被告双方签订的是买卖合同，本案亦应中止诉讼。本案属合同纠纷案件，而非物权确认纠纷，不符合法发（2011）15号文件《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的情况，故二被告该抗辩主张不予采纳。原被告双方签订的《国有土地买卖合同》合法有效，原告已经履行合同约定义务，二被告亦应按合同约定履行义务。故原告在本案中的诉讼请求合理，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第六十三条第三款之规定，判决如下：一、原告王香与被告郝长中、纪艳玲签订的《国有土地买卖合同》合法有效；二、被告郝长中、纪艳玲自本判决生效之日起十五日内配合原告王香履行三国用（2012）第131号国有土地过户手续。案件受理费160元，由被告纪艳玲、郝长中负担。
郝长中、纪艳玲不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、本案事实上是借贷关系，双方所签订的买卖合同就是为了归还贷款的担保，应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，按民间借贷法律规定进行审理，一审判决在未查明合同是如何达成的，就认定双方签订的出让价格与实际价值不符的《国有土地买卖合同》合法有效，属于认定事实不清；2、根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定，审判机构在审理确权诉讼时，发现确权财产已经被执行局查封，扣押、冻结的，应当中止审理。在本案中，一审法院受理本案已经发现的诉争的标的物已经被其它案件查封，就应裁定中止审理，一审法院不顾此事实，做出判决是错误的。
被上诉人王香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人郝长中、纪艳玲向法庭提交自三河市国土资源局调取的查封裁定书和协助执行通知书复印件一组，用于证明涉案土地已经被多个案件予以查封。被上诉人王香认为证据为复印件、没有加盖公章，且大部分的查封裁定书制作时间均在本案立案之后，对上述证据的真实性和关联性均不认可。本院认为，上述证据虽为复印件，但为相关法院制作，能够反映涉案土地查封的事实，对证据的真实性本院予以确认。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，二审中双方当事人的争议焦点主要集中在三个方面：1、双方是民间借贷关系还是国有土地买卖合同关系；2、国有土地买卖合同是否显失公平，是否应当撤销；3、本案是否适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定。关于第一个焦点，应综合考量双方签订合同和履行合同的情况进行确定。从双方当事人签订的《国有土地买卖合同》及2013年6月7日、2014年12月17日由上诉人为被上诉人出具的两份收条中表述为购房款来看，双方对出售涉案土地形成了合意，是双方真实意思的表示，上诉人主张的借贷情况与买卖合同存在一定的关联性。即使如上诉人主张双方在合同中约定有“在2013年12月6日前归还原告120万元合同则失效”，买卖合同属对借贷的担保能够成立，2014年12月17日双方共同向信用社偿还涉案土地贷款的行为，也是对买卖关系的确认和实际履行。因此，一审判决认定本案属于买卖合同关系，并无不当；关于第二个焦点，上诉人主张合同显失公平，却未向法庭提供足以证明其主张的证据予以佐证，且已经超过撤销合同的除斥期间，上诉主张不能成立；关于第三个焦点，本案不符合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人郝长中、纪艳玲负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明的相关事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案中双方当事人签订的《国有土地买卖合同》系双方真实的意思表示,合法有效。合同中关于“如果郝长中、纪艳玲在2013年12月6日之前还上王香120万元,此合同无效”的约定，属于合同的解除条件，故该合同应认定为附解除条件的买卖合同。不能据此约定推定该合同是借款合同，而非国有土地使用权转让合同。根据双方签订合同的名称、内容以及实际履行情况，合同的性质与其名称吻合一致，应属国有土地使用权的转让合同，也就是双方所称的买卖合同。合同签订之后，郝长中、纪艳玲未在法定期限内主张交易价格显失公平行使撤销权，在本案诉讼中以此为抗辩理由主张行使撤销权，于法无据。郝长中、纪艳玲在约定的还款期限内未还款，解除条件并未成就，双方签订的《国有土地买卖合同》应继续履行。王香已经履行了合同约定义务，郝长中、纪艳玲亦应按约定履行合同义务。
综上所述，再审申请人郝长中、纪艳玲的再审请求不能成立，本院不予支持。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）冀10民终2774号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 崔邦庆
审判员 刘润涛
审判员 马艳侠
二〇一七年九月八日
书记员 樊梦佳