河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终409号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯建峰，男，1982年7月11日出生，汉族，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：房崇红，女，1977年3月18日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原审第三人：冯德旺，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人冯建峰因与被上诉人房崇红及原审第三人冯德旺之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人冯建峰上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人从未与被上诉人约定先将定金6万元交到居间方，由上诉人向居间方交房屋所有权证原件后，方可领取定金6万元，仅凭证人证言，不能认定被上诉人主张的该情节；被上诉人向居间方支付6万元的行为，不应视为被上诉人向上诉人支付定金的行为；被上诉人未按约定期限支付8万元定金，已构成违约，在上诉人给予了相应的宽限期后，被上诉人仍未按约定履行义务，上诉人有权解除合同；上诉人因被上诉人违约而解除合同，不应返还已支付的2万元定金；一审判决判令上诉人给付被上诉人违约金400000元过高。
房崇红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
冯德旺未到庭发表意见。
房崇红向一审法院起诉请求，1.判令解除双方于2016年6月26日签订的购房合同；2.判令被告返还原告已缴纳的定金20000元及中介费22200元；3.判令被告双倍赔偿原告实际损失（依据被告第二次出卖房屋的价格减去第一次与原告签订的合同价格之间的差额来确认原告实际损失数额）；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
冯建峰向一审法院反诉请求，1.判决确认反诉原、被告于2016年6月26日签订的《合同条款》于2016年7月22日已经解除；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，在三河市晨安房产经纪有限公司（以下简称晨安公司、居间方、丙方）居间下，原告房崇红（买受方、乙方）与被告冯建峰（出售方、甲方）签订《合同条款》，约定被告出售其所有的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区R2-3-2305号房屋给原告。合同第二条房屋总价及交易款项的支付约定，房屋总价为1480000元。合同签订当日，原告向被告支付购房定金80000元，此定金在办理银行按揭贷款或过户之日将转为首付款或房款。被告收到定金后，被告所持有的房产证交由晨安公司代为保管，以此保证合同顺利履行。经双方协商一次性付款，该房款于过户或公证当日付清。第三条甲方对房屋产权及其具体状况的承诺约定，签订本合同后，被告不得与他人再签出卖合同。如造成一房二卖，被告负欺诈行为的法律责任，并加倍赔偿原告损失。第六条过户事项约定，双方约定于2016年7月31日前办理公证代理事宜，一方怠于履行协助义务的，按迟延天数每日支付对方总房款的万分之五的迟延补偿金，合同继续履行，若迟延履行超过十日的，按本合同第八条处理。合同第八条违约责任约定，甲方违约，必须双倍返还定金予乙方；乙方违约，此定金不予退还。第十二条合同生效日期约定，自本合同签订之日起，此后所有合同（房管局房屋交易合同、银行按揭合同）以此合同内容为准。如因甲、乙双方私自修改合同与丙方所留存合同有不同之处，以留存丙方为准。第十三条约定，未尽事宜共同协商补充如下：甲、乙双方协商一致，甲方于2016年7月15日前将该房屋交付给乙方使用。公证当时乙方支付甲方剩余房款。甲方、乙方签字公证。合同条款签订后，原告于当日通过银行转账方式向被告支付购房定金20000元，被告为原告出具了收条。因被告签订合同条款时未持有案涉房屋所有权证原件，三方口头约定原告将剩余定金60000元暂由晨安公司代为保管，待被告将案涉房屋所有权证原件交到晨安公司保管时取走。原告随即将该60000元交付至晨安公司，晨安公司为原告出具了代收定金收条及收据。后被告一直未将案涉房屋所有权证原件交至晨安公司，2016年7月4日，被告通知晨安公司不再出售案涉房屋，要求解除合同。三方就解除合同后续事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明，2016年7月30日，被告与第三人冯德旺签订《存量房买卖合同》，将案涉房屋以1880000元的价格另售给冯德旺，并已收取全部房款，交付房屋，但因案涉房屋在本案中被原告申请本院依法查封，故未转移登记至第三人冯德旺名下。本案诉讼过程中，第三人冯德旺以已取得另案民事判决书为由，申请撤回在本案中的诉讼请求，本院依法予以准许。
一审法院认为，原、被告签订的买卖案涉房屋的《合同条款》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、合同履行过程中被告是否存在违约行为；2、若被告存在违约行为，则应如何承担违约责任；3、案涉房屋买卖合同是否已由反诉原告（被告）通知解除。根据本院认定的上述事实，就争议焦点1，本院认为，被告于2016年6月26日与原告签订合同条款并收取原告部分定金后，一直未按照三方约定将房屋所有权证原件交到中介处，领取剩余定金，且于2016年7月4日通知晨安公司经办人不再出售案涉房屋，构成违约。就争议焦点2，本院认为，被告在案涉房屋买卖合同相应纠纷未解决完毕、仍受合同效力拘束的情况下，即与他人另行签订房屋买卖合同，出售案涉房屋，属“一房二卖”，符合《合同条款》第三条约定的情形，应依此约定承担法律责任。原告的损失为被告第二次出卖房屋的价格1880000元与第一次向原告出卖房屋的价格1480000元之差即400000元。本院综合考虑到合同的履行情况、被告的违约程度及本地房地产市场行情，酌定被告冯建峰应赔偿原告房崇红损失400000元。就争议焦点3，本院认为，被告冯建峰并未直接向原告房崇红发出过解除案涉房屋买卖合同的通知，其不再出售案涉房屋的意思表示系向中介方发出，且其是在原一审中原告房崇红诉请解除案涉房屋买卖合同的情况下表示的同意，故案涉房屋买卖合同未由被告（反诉原告）通知解除。原告诉请解除案涉房屋买卖合同，被告同意解除合同，故原告要求解除双方于2016年6月26日签订的购房合同的诉讼请求，于法有据，本院予以维护。合同解除后，被告应返还原告已交纳的定金20000元。中介费（信息服务费）22200元，由晨安公司在提供居间服务后依约收取，无论被告是否违约均已实际发生，在被告违约后，该费用应包含于原告的上述损失之中，故原告要求被告返还，无相关依据，本院不予维护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告房崇红与被告冯建峰于2016年6月26日签订的《合同条款》；二、被告冯建峰于本判决生效后七日内返还原告房崇红已付定金20000元；三、被告冯建峰赔偿原告房崇红实际损失400000元；四、驳回原告房崇红的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告冯建峰的反诉请求。本诉案件受理费12223元，保全费5000元，共计17223元，由原告房崇红负担323元（已预交），由被告冯建峰负担16900元（于本判决生效后七日内向本院交纳）；反诉案件受理费80元，由反诉原告冯建峰负担（已预交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人主张，因上诉人签订房屋买卖合同条款时未持有案涉房屋所有权证原件，三方口头约定被上诉人将剩余定金60000元暂由晨安公司代为保管，待上诉人将案涉房屋所有权证原件交到晨安公司保管时取走，此后被上诉人将该60000元交付至晨安公司保管。被上诉人上述主张，有上诉人与中介公司工作人员的短信记录等证据予以证实，且与双方房屋买卖合同条款相印证，本院予以确认，上诉人否认该事实存在，主张系被上诉人违约，与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人主张一审判决认定的违约金数额过高，本院认为，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后，又以高于本案房屋买卖合同价格400000元的价格另行出售该房屋，上诉人不应因其违约行为而获利，一审判决认定其赔偿被上诉人违约损失400000元，数额适当，符合法律规定，本院予以维护。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙 帅