河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终1858号上诉人（原审被告）：杨全，男,1956年3月10日生，汉族，现住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：蔺如彬,男,1960年4月27日生，汉族，现住磁县。被上诉人(原审原告）：俎志旗，男，1982年8月12日生，汉族，现住邯郸冀南新区。上诉人杨全因与被上诉人俎志旗民间借贷纠纷一案，不服磁县人民法院（2017）冀0427民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨全上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回一审法院重审；3、本案一、二审案件受理费和其他诉讼费用由俎志旗承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审判决认定杨全于2014年9月12日向俎志旗借款40000元并约定10%滞纳金，2015年1月10日向俎志旗借款20000元与事实不符。事实是：俎志旗的60000元是通过杨全介绍其在磁县超福投资有限公司（以下简称超福公司）的出资，而不是杨全向俎志旗的借款。尽管杨全向俎志旗出具有借据。但该借据记载的实际内容反映的是职务代办关系，而非民间借贷关系，该借条实际是代收条，待超福公司出具出资证明书后该借据收回失效。这是投资公司业务办理中使用的交易习惯之一。杨全是超福公司的业务员，从事介绍资金的业务。业务活动中产生的权利义务应由所在的超福公司享有和承担。首先。从俎志旗60000元钱的去向和用途看，是俎志旗在超福公司的投资。一审审理中杨全提交的超福公司证明和记账明细等证据表明，俎志旗的60000元杨全并未实际占有，而是通过杨全介绍到超福公司俎志旗的实际出资额。超福公司出具的出资证明书出资人一栏明确记载出资人是俎志旗，出资额为60000元。其次，从俎志旗的先前行为看。60000元是其向超福公司的再次出资。2013年11月9日，俎志旗就通过杨全向超福公司投资20000元。紧接又于当年12月1日后续投资30000元，至2014年的对应月日，分别收益3840元、5760元。超福公司共支付其出资和收益59600元。俎志旗见超福公司出资有收益，为谋取利益。又于2014年9月12日、2015年1月10日向超福公司山资20000元，两次共计60000元。再次，从时间顺序和往来账目手续看，俎志旗在超福公司的几次出资和收益凭证前后连贯，首尾对应，不违常理，符合逻辑。可以证明杨全与俎志旗之间不是民间借贷法律关系。就本案而言，杨全与俎志旗之间发生过60000元钱的交付事实没有争议，关键是对60000元钱的去向、用途、性质、目的的界定发生冲突。到底是出资还是借款？杨全认为，根据民法总则第一百四十一条第一款意思表示解释规则，对于当事人真实意思进行探求，应按照民事法律事实解释的客观标准，不应拘泥于民事法律行为的形式，因此本案是出资而非借贷；2、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上必然与导致适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利之规定，确定杨全与俎志旗和超福公司的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决，明显属于适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人的民事责任之规定。由超福公司向俎志旗依约承担民事责任。一审审理中，超福公司证明认同对俎志旗的60000元出资的占有和履行。应判决驳回俎志旗对杨全的诉讼请求；3、俎志旗无诉的利益却滥用诉权。虚假诉讼、有违诚实信用原则。应驳回其诉讼请求。如前述之，杨全出具给俎志旗的借据名为借，实为超福公司代收。2013年11月9日,俎志旗就通过杨全向超福公司投资20000元,紧接又于当年12月1日后续投资30000元，至2014年的对应月日，分别收益3840元、5760元。超福公司共支付其出资和收益59600元。俎志旗见在超福公司出资有收益，为谋取利益.又于2014年9月12日、2015年1月10日向超福公司出资20000元，两次共计60000元。后发现超福公司暂无力支付，为自己利益。不顾事实真相和法律规定，遂起诉不适格被告的杨全，俎志旗的行为明显违反诚实信用原则。《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”此条款中，已明确我国诚实信用原则中涉及到诉的利益。因此，对不具备诉的利益的起诉，法院可以诚实信用原则为依据。予以驳回。诉的利益是当事人行使诉讼权利的基本要件，亦是法院判断当事人的诉请是否能进行实体审理的前提。法院可从诉讼对象的妥当性、纠纷的成熟性、方法的妥当性对诉请之人进行审查。审查其诉请是否符合诉的利益，对当事人不具备诉的利益的起诉，可按诚实信用原则驳回俎志旗的诉讼诸求。就本案而言，杨全与俎志旗之间发生过60000元的交付事实没有争议，但是该行为并未给俎志旗60000元的所有权造成现实危险，法院可以缺乏诉的利益为由，按诚实信用原则驳回俎志旗的诉讼请求。本案中，俎志旗的起诉不具备诉的利益。应予以驳回其对杨全的诉讼请求；4、一审审判程序序存在违法之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……。”一审审理中，一审法院应该通知超福公司参加诉讼而不通知，属于审判程序违法。综上所诉，一审法院判决认定事实、适用法律均有错误，审判程序违法。杨全不服提出上诉，上诉请求和事实理由如前所述，请求二审法院支持杨全上诉请求。俎志旗辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分。杨全上诉称俎志旗的60000元是其通过杨全介绍在超福公司的出资，而不是杨全向俎志旗的借款，虽杨全出具借条，但是职务代办关系，而非民间借贷关系。该上诉不能成立。俎志旗为完全民事行为能力人，向公司投资可以自己投资，不用杨全代收，若按杨全所言，代收为何出具借条。杨全虽提交自己书写的超福公司票据证明其主张，但该票据应在俎志旗手中，为何杨全持有。另如果为代收款，为何出具借条。故要求借俎志旗款的事实清楚；2、一审适用法律正确。我国民法、合同法及相关司法解释对于民间借贷均有规范。本案中，杨全借俎志旗款项事实清楚、证据充分，杨全的辩解无任何事实和证据。故一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回杨全上诉，维持原判。俎志旗向一审法院起诉请求：1、请求判决杨全偿还借俎志旗的60000元，滞纳金26500元(从2015年9月13日计算至起诉之日)，共计86500元；2、本案的诉讼费用由杨全承担。一审法院认定事实：2014年9月12日俎志旗将40000元交给杨全，杨全为俎志旗出具了借条，该借条载明：“今借到俎志旗现金人民币肆万元，小写40000元，期限12个月，从2014年9月12日到2015年9月12日，保证到期按时归还，如到期不还清，我自愿按日万分之十承担滞纳金，直至还清为止，借款人杨全”。2015年1月10日俎志旗又将20000元交给杨全，杨全为俎志旗出具了借条，该借条载明：“今借到俎志旗现款贰万元整，20000元，借款人杨全”。杨全称其为超福公司的代办点，其将上述借款以俎志旗的名义存入超福公司，该公司出具了凭证，现由杨全保存该凭证。俎志旗称其只是将借款借给杨全，并不知道杨全将上述款项存入超福公司的情况。一审法院认为，本案的争议焦点是俎志旗、杨全之间是否存在民间借贷关系。首先，俎志旗主张杨全向其借款60000元，并提交了杨全亲笔书写的借条两张予以证实，杨全当庭对借条的真实性予以认可，能够证明俎志旗、杨全之间存在民间借贷关系。其次，杨全辩称其只是超福公司的代办点，不领取固定工资，超福公司只是给付杨全手续费，杨全收到这两笔共60000元后便以俎志旗的名义存入超福公司。据此杨全与超福公司之间系委托代理关系，超福公司系委托人，杨全系受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。杨全给俎志旗出具借条是以自己的名义与俎志旗订立借款合同，现俎志旗称不知道杨全将借款存入超福公司，杨全也未能举证证明俎志旗知道杨全将借款存入超福公司。俎志旗依法向杨全主张偿还借款，已经选择受托人杨全主张权利，故杨全依法应当向俎志旗偿还借款及利息，所以杨全的辩解理由不予支持。杨全应偿还的借款数额和利息应如何计算。本案中，俎志旗向法庭出示杨全书写的两份借条显示的本金总额为60000元，杨全亦认可并未偿还，所以，俎志旗主张杨全偿还借款，依法予以支持。本案中杨全所出具的其中一张本金为40000元的借条中约定了滞纳金，但超过年利率24%，依法应当以40000元为本金，从2015年9月13日开始按照年利率24%计算利息至起诉之日止（2017年9月1日），总计为18910.68元（40000元×24%÷365×719天=18910.68元）。另一张20000元的借条未约定利息，俎志旗也不主张利息，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告杨全于本判决生效后十日内偿还给原告俎志旗借款本金60000元和利息18910.68元；二、驳回原告俎志旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由原告俎志旗负担173元，被告杨全负担1790元。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,俎志旗为证实其与杨全存在借贷关系,提供了杨全书写的借条予以证实。杨全对借条系其出具并无异议，且认可已收到款项，而根据杨全出具的借条内容及其收到款项的事实，可以印证双方对借款已达成合意并已实际履行，故俎志旗与杨全之间借贷关系成立并已实际履行。杨全上诉主张不认可其与俎志旗存在借贷关系，其只是超福公司的代办员，应系超福公司与俎志旗存在投资关系，并提供了超福公司开具的收据及其他相关证据。杨全提供的超福公司出具的收据上虽写明为俎志旗，但该收据现在杨全手中保管，杨全并未将该收据交给俎志旗并换回其向俎志旗出具的借条，也未提供俎志旗拒收收据的相关证据，而俎志旗对该事实也不认可，故不能否定杨全与俎志旗之间的借贷关系。杨全虽提供了俎志旗之前在超福公司出资记录证据，但并不能证明本案款项亦是俎志旗向超福公司投资。因杨全并未提供充分证据证明本案款项系俎志旗向超福公司投资，而杨全又为俎志旗出具有借条，故杨全关于系俎志旗与超福公司之间存在投资关系及其与俎志旗不存在借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。现杨全并未提供其已归还借款的相关证据，故杨全应承担还款责任。杨全认为一审程序存在问题，应追加超福公司为当事人参加诉讼。因本案借款发生在俎志旗与杨全之间，而杨全并无充分证据予以证实系俎志旗向超福公司投资的事实，故对杨全该上诉主张亦不予支持。综上所述，杨全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人杨全负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一八年五月三日书记员  常新蕊