湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第08144号
上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会。
法定代表人易铁夫，村委会主任。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨尚武。
被上诉人（原审原告）罗小雨。
被上诉人（原审原告）杨某。
法定代理人罗小雨，系杨某之母。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山村民小组。
负责人彭国云，系该组组长。
上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会（以下简称新路村委会）与被上诉人杨尚武、罗小雨、杨某、长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山组（以下简称沈霞山组）承包地征收补偿费用分配纠纷，不服长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）天民未初字第00140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨尚武、罗小雨、杨某系天心区先锋街道新路村沈霞山组村民，杨某系杨尚武、罗小雨之子。杨某1997年12月4日登记落户在沈霞山组，2003年12月23日，获得了独生子女证。沈霞山组2008年1月22日按人平均到每一个村民分配补偿款为52000元，2014年6月20日按人平均到每一个村民分配补偿款为8700元。杨尚武、罗小雨、杨某未领到上述款项独生子女应增加的一人份额，杨尚武、罗小雨、杨某多次要求未果，遂诉至法院。
证明上述事实的证据有：户口登记卡、居民身份证、结婚证、独身子女证、沈霞山组分配表、证人刘某证言及当事人的陈述、庭审笔录等。
原审法院认为：农村集体经济组织所有的土地依法被征用所获得的土地补偿款和其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费及土地收益款的使用、分配做出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权益。计划生育是国家的基本国策，杨尚武、罗小雨、杨某家庭属于独生子女家庭，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”之规定，沈霞山组在分配土地补偿费和集体经济收益时应向杨尚武、罗小雨、杨某家庭增加一人份额。故杨尚武、罗小雨、杨某要求增加一人份额的主张，符合有关法律和政策规定，予以支持。新路村委会及沈霞山组辩称诉求已过诉讼时效，杨尚武、罗小雨、杨某提供有证人证言证明其曾多次找新路村委会及沈霞山组索要未果，故诉讼时效中断，对该主张不予支持。沈霞山组系新路村下设的村民小组，新路村有义务对属于本村农民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，新路村未对沈霞山组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，导致杨尚武、罗小雨、杨某的权利受到侵害，对此新路村存在过错，应对沈霞山组的上述给付义务承担补充给付义务。新路村委会辩称其不承担责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百四十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十七条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条（二）项之规定，判决如下：一、长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山村民小组于本判决生效后10日内一次性补发给杨尚武、罗小雨、杨某土地征收补偿款及其他各种收益分配款等款项共计60700元；二、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会对长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山村民小组应承担的上述义务承担补充给付义务；三、驳回杨尚武、罗小雨、杨某的其它诉讼请求。本案一审案件受理费1325元，减半收取662.5元，由长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山村民小组承担。
新路村委会不服原判决，向本院提起上诉称：一、杨尚武、罗小雨、杨某主张的款项是沈霞山组的集体收益，该款项的收取和发放均由沈霞山组自主决定，新路村委会未参与沈霞山组收入的取得和收入分配方案的制定，故不应当承担责任。二、虽然新路村委会对沈霞山组负有监督责任，但监督责任并不等同于共同责任，故原审法院判决新路村委会对沈霞山组的义务承担共同责任没有法律依据。三、杨尚武、罗小雨、杨某的部分请求已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
杨尚武、罗小雨、杨某答辩称：村民组织法没有赋予村民小组分配集体经济组织收益和征地补偿款的权限，应该由村民委员会组织召开村民会议，按照程序来制定分配方案，新路村委会没有履行法定义务，直接侵害了杨尚武、罗小雨、杨某的合法权益；征地拆迁补偿安置方案的制订主体系新路村委会，沈霞山组的土地均由新路村委会对外签订协议，补偿款均由新路村委会统一领取和发放，新路村委会与沈霞山组应承担连带责任。杨尚武、罗小雨、杨某自合法权益被侵害后，一直向新路村委会及沈霞山组主张权利，因此其诉讼请求没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为：一、杨尚武、罗小雨、杨某的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、新路村委会是否应对涉案土地征收补偿款及集体收益款的支付承担补充给付义务。
关于杨尚武、罗小雨、杨某的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。新路村委会上诉称杨尚武、罗小雨、杨某的主张的部分村民分配集体收益分配款52000元系沈霞山组于2008年发放的，距杨尚武、罗小雨、杨某向原审法院提起诉讼已经过数年，已经超过法定的诉讼时效，人民法院不应支持。经查，杨尚武、罗小雨、杨某自其集体收益分配权被侵害后，并未放弃对其合法权利的主张，自2008年起每年均向新路村委会反映情况，要求补发该款项。上述事实有该村村民刘某作为证人出庭作证予以证实。因此新路村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于新路村委会是否应对涉案土地征收补偿款及集体收益款的支付承担补充给付义务的问题。首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包地纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。杨尚武、罗小雨、杨某的户籍所在地为沈霞山组，是沈霞山组村民，均具有沈霞山组的集体经济组织成员资格，应享有与沈霞山组其他成员同等的权利。杨尚武、罗小雨、杨某要求获得相应份额的集体收益款的请求符合法律规定。其次，沈霞山组制定具体分配方案并发放上述款项，该分配方案剥夺了杨尚武、罗小雨、杨某应当享有的集体经济组织成员权益，构成直接侵权行为，且该侵权行为足以导致全部损害后果的发生，故沈霞山组应对其侵权行为承担法律责任。再次，根据本案的具体情形，本院认为，新路村委会应当承担补充责任，其理由如下：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组村”。由此可见，村民小组的有无和设立由村委会决定，村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，新路村委会没有对沈霞山组发放土地补偿款项尽到合理的监督、指导之责,主观上虽无与沈霞山组共同实施侵权行为的意思联络和侵权故意，但客观上放任了沈霞山组的违法分配行为，主观形态上属于过失；2.从物权法的角度来看，新路村委会作为涉案土地的所有权人，其有义务保障符合分配条件的村民获得应有的集体收益款，但事实上其未尽到所有权人的管理之责；3.不管是基于对沈霞山组分配土地补偿款项怠于监督和指导所产生的民事责任，还是作为土地所有权人疏于管理之责，新路村委会的行为均不足以单独导致本案全部损害后果的发生，亦即不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的连带责任的构成要件；新路村委会的行为与沈霞山组的直接侵权行为从性质上讲存在明显差异。综上，从适度倾斜保护处于相对弱势地位的当事人的审判理念出发并结合衡平原则，本院认为新路村委会宜在其过错大小范围内对土地补偿款的给付承担相应的补充责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新路村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1325元，由上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 胡益民
代理审判员 于 峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。