福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第282号
上诉人（原审原告）海南维生药业有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人宗本维，总经理。
委托代理人苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周勇，男，1984年8月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人吴李雄，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
上诉人海南维生药业有限公司（以下简称“维生公司”）因与被上诉人周勇买卖合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人维生公司的委托代理人苏胜浦，被上诉人周勇及其委托代理人吴李维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认为，买卖合同中出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。维生公司未能提供充分证据证明其向周勇供货，及周勇有收到相应货物，结欠其货款73905元的事实。因此，维生公司主张周勇偿还维生公司货款73905元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原判不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回维生公司的诉讼请求。受理费减半收取824元，由维生公司负担。
原审原告维生公司不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人周勇付清货款73905元。主要理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人提供的2011年、2012年、2013年销售单和《福建盛辉物流集团有限公司》的货物托运单，货款往来记录，印证了被上诉人欠款的事实。同时上诉人补充举证，周勇给上诉人银行转账支付货款的事实和盛昌物流证明给被告已全部收到托运的虾药，证明原告从2011年至2013年之间双方存在交易，加强证明了被上诉人收到货物结欠货款的事实。2、被上诉人第一次开庭以其2011年至2013年间没有与上诉人任何交易不存在货款的进行抗辩，第二次开庭以解某某、解某某、陈某某委托被上诉人向上诉人购买虾药并给上诉人转账交付货款进行抗辩。先后矛盾，不但证实被上诉人的不诚实，而且证明了（1）2011年至2013年之间被上诉人与上诉人存在对虾药品的交易；（2）其交易形式是通过福建盛昌物流公司托运交付货物，并以银行转账、汇款的形式交付货款；（3）其交易的主体是上诉人与被上诉人，托运人与收货人，汇款人都是上诉人与被上诉人双方，解召康等人是否委托被上诉人与本案无关。3、被上诉人认可的交易部分与不认可的部分，其物流运单均为被上诉人，其托运单据被上诉人也均没有签字，上诉人举证福建盛昌辉物流的托运单和福建盛昌物流的证明，尽到了最大的举证责任。能够证明被上诉人全部收到通过物流托运虾药的事实。
被上诉人周勇答辩称，被上诉人拖欠货款73905元没有事实依据，上诉人提供的货物托运单没有被上诉人签字，不能证明上诉人有收到这些货物。上诉人提供的货款往来记录、送货单、销售单、货物托运单，这些清单均未得到答辩人签名认可，不能作为定案依据。近几年上诉人所生产的水产养殖药品在霞浦县就有2-3家销售点，其中就有解召康等人，那么上诉人所诉拖欠货款之事是否有差错，需上诉人认真核对。
二审诉讼期间，上诉人维生公司补充提供了盛辉物流集团海口分公司出具的《证明材料》，用以证明上诉人自2011年4月至2013年4月向该公司托运虾药，收货人为周勇，托运货物转福建盛昌物流有限公司霞浦站，由盛昌物流通知周勇领取货物，不存在货物短少。
被上诉人周勇经质证认为，对证据的形式真实性没有异议，但证据内容不真实，且该公司也没有提供被上诉人有收取货物的签名回单，不能证明被上诉人有收到货物。
经审查，上诉人补充提供的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认，但该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在货物托运关系。对于货物是否签收，因货物托运单上没有收货人的签字且收货人对此亦予以否认，而盛辉物流集团海口分公司作为承运人，与本案存在利害关系，其单方出具的证明，在缺乏其他证据相印证的情况下，不足以证明被上诉人周勇已收到其承运的货物。
经审理查明，上诉人维生公司自2011年4月至2013年4月间，向盛辉物流集团海口分公司办理托运虾药，其中2011年4月4日托运107件，2011年4月30日托运106件，2011年5月13日托运146件，2011年5月28日托运81件，2011年7月12日托运190件，2011年7月31日托运65件，2011年8月23日托运50件，2011年9月6日托运113件，2011年9月14日托运26件，2011年9月25日托运129件，2011年10月18日托运118件，2011年10月27日托运118件，2012年3月23日托运145件，2012年4月27日托运182件，2012年5月6日托运60件，2012年5月16日302件，2012年5月29日托运156件，2012年6月8日托运52件，2012年8月8日托运70件，2012年8月22日托运29件，2012年8月29日托运30件，2012年9月14日托运55件，2012年9月18日托运30件，2012年10月14日托运66件，2012年11月5日托运65件，2013年3月2日托运380件，2013年4月5日托运150件。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，应由主张买卖合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人维生公司主张其通过盛辉物流公司向被上诉人销售货物，但其提供的《货物托运单》及盛辉物流公司、盛昌物流公司所出具的证明材料，仅能证明上诉人与盛辉物流公司之间存在货物运输合同关系，不足以证明被上诉人周勇已实际收取货物。同时，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案上诉人与被上诉人之间未签订书面合同，即使被上诉人已实际收取货物，上诉人应进一步举证证明双方对货物的种类、数量、单价等合同的基础要素有达成合意。而上诉人提供的《货物托运单》上仅载明货物名称为“虾药”，具体的药品种类及单价均不明确。《货款往来记录》及《销售单》虽列明了销售货物的数量及单价，但均系上诉人维生公司单方出具，未经被上诉人周勇签字确认，亦不能证明双方之间有就买卖合同的主要内容达成合意。因此，上诉人主张其与被上诉人之间成立买卖合同关系，从而要求被上诉人支付货款73905元，依据不足。至于上诉人与承运人之间有关货物运输的问题，上诉人可向承运人另行主张。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人维生公司的诉讼请求，结论正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由上诉人海南维生药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈阿亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。