秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第913号
原告才永刚，无业。
被告秦皇岛同济钛金实业有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区恒山路9号。
法定代表人赵陆勇，董事长。
被告赵新华，系秦皇岛同济同济公司有限公司职工。
二被告委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。
原告才永刚与被告秦皇岛同济钛金实业有限公司（以下简称同济公司）、被告赵新华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，于2013年11月15日作出了（2013）秦开民初字第549号民事判决，被告秦皇岛同济钛金实业有限公司在法定期限内提出上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2014年7月29日以原审违反法定程序为由裁定撤销一审判决、发还本院重新审判。本院于2014年9月15日重新立案，于2015年5月26日公开开庭进行了重新审理，原告才永刚，被告同济公司、赵新华及二被告委托代理人孙志国到庭参加诉讼。本案经依法延长审限一次，现已审理终结。
原告才永刚诉称，被告赵新华从2001年开始多次同原告借钱，2009年6月15日被告给原告出具400万元欠条一份，并签订《欠款及抵账协议》一份，承诺被告赵新华欠原告的400万元用被告同济公司与他人合作开发的秦皇岛开发区阳光白领大厦的部分属于被告同济公司的楼房抵顶。之后被告又与原告签订《欠款与抵账协议》的另附协议一份，约定被告若不能在《欠款与抵账协议》规定的一个月内为原告确认抵账楼房的位置，则原告给被告出具的200万元的欠条作废，原告不再偿还。现被告在约定期限内没有为原告确定抵账楼房的位置，阳光白领大厦的房屋已销售完毕，故原告诉至法院，要求被告赵新华给付原告欠款400万元，并支付自2009年7月15日起至本案判决生效被告履行日止的同期银行贷款利息。因被告同济公司是被告赵新华开办的公司，故被告同济公司承担连带还款责任，二被告承担本案诉讼费用。
被告赵新华辩称，1、被告认为本案应中止审理，2009年10月14日被告曾以撤销本案借款协议为由向贵院提起过诉讼，因该案涉及犯罪，贵院于2011年4月27日将该案移送秦皇岛市公安局海港分局，至今无结论；2、原告的起诉已过诉讼时效，原、被告在借款协议中约定的权利义务应在一个月内履行，一个月内不履行就应视为合法权益受到侵害，当时距离2012年12月26日第一次诉讼已过2年；3、原、被告虽存在借款行为，但本案涉及的欠款数额应做进一步核实。按照原、被告签订的欠款及抵账协议、另附协议、原告给被告出具的欠条，原告起诉的400万元借款并不全是被告向原告借的钱，其中200万元是属于被告承诺借给原告的钱，并未实际履行，而按照双方所签订的另附协议第3条约定，该笔借款已经做废，原告不需要再偿还给被告。因此400万元欠款中应当扣除200万元，剩余200万元是否属实双方需要进一步进行核实，被告赵新华认可欠原告17万元。
被告同济公司辩称，同意被告赵新华答辩意见，另补充答辩意见如下：本案中无论是欠款协议还是另附协议，协议的双方当事人均是赵新华与原告，被告同济公司虽在协议中加盖印章，但并没有表明应当承担何种责任。
原告为支持其主张提交下列证据：
证据1、2009年6月15日欠条1份，证明被告赵新华欠原告借款200万元；
证据2、2009年6月15日欠款及抵账协议1份，证明被告赵新华欠原告200万元，被告赵新华借给原告200万元，共计400万元，用阳光白领大厦房屋抵顶，若被告在协议签订一个月内不能明确具体的房屋，则原告欠被告200万元不再偿还；
证据3、2009年6月15日欠款及抵账协议的另附协议1份（未加盖被告同济公司公章），证明在被告处原告欠被告赵新华200万元的欠条已作废，被告应偿还原告400万元；
证据4、被告同济公司与秦皇岛坤辉房地产开发有限公司合作开发协议复印件1份，证明被告同济公司确实开发房地产，但现在已全部出售，无法抵顶欠款。
被告赵新华、同济公司对原告提交证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3中被告赵新华本人的签字及被告同济公司所加盖印章的真实性均无异议，协议内容以被告赵新华所写的情况说明为准。被告认为协议中被告赵新华借给原告200万元是一种借贷行为，应当以实际履行为准，且双方在另附协议中已经约定如不能用楼房抵顶，原告给被告所打的200万元欠条作废，而原告所说的欠条作废后继续偿还400万元在协议中并无约定；对证据4真实性无异议，与本案的关联性有异议，无原、被告之间事项的约定。
被告赵新华、同济公司为支持其抗辩提交下列证据：
证据1、2009年10月14日被告同济公司起诉原告要求撤销原、被告借款协议的诉讼材料，包括民事起诉状、诉讼费收据、举证通知书、证据收据复印件各1份；
证据2、2009年12月3日秦皇岛市公安局海港分局刑警大队出具的情况说明复印件1份；
证据3、2011年4月27日秦皇岛经济技术开发区人民法院案件移送函复印件1份，内容为将被告同济公司起诉原告案件移送秦皇岛市公安局海港分局；
上述证据1、2、3证明被告同济公司曾就原、被告签订的欠款协议向法院提起过诉讼要求撤销，被告同济公司在向法院起诉期间又向海港公安分局报案，海港分局出具说明证明案件的情况，在此之后秦皇岛经济技术开发区人民法院又将被告同济公司起诉的案件进行了移送；
证据4、2009年12月9日被告赵新华写给公安机关的事情经过复印件1份，证明被告赵新华是受胁迫才签订的协议；
证据5、欠款及抵账协议、另附协议（加盖被告同济公司公章）各1份，证明被告实际欠款为200万元，不是400万元，另外的200万元是属于原告从被告处意借款项，但并未实际履行，对于被告是否欠原告200万元的事实被告赵新华在情况说明中已作详细陈述；
证据6、2009年6月15日原告给被告赵新华出具的200万元欠条1份，证明400万元中的200万元是属于原告打算从被告赵新华处借款；
证据7、2008年11月份乔宽亲笔书写的被告同济公司与原告才永刚的现金往来账目明细1份，证明被告向原告借款987000元，已偿还397000元，尚欠590000元，在该明细的下方被告赵新华注明其他的还款情况，并认可尚欠原告17万元；
证据8、原告亲笔书写的部分借款明细1份，证明原告简述部分借款的情况；
证据9、被告单方所制作的还款明细1份，证明被告认为已还原告借款305800元；
证据10、卖车协议1份，证明冀C×××××号本田思迪车行驶里程2800公里，以10万元的价格抵顶欠原告的欠款。
原告对被告赵新华、同济公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1是复印件，真实性有异议，但被告起诉原告的事实存在；证据2是复印件，真实性有异议，情况说明中表述的“此案正在办理过程中”不明确，不影响本案的审理；证据3是复印件，真实性有异议，具体情况原告不清楚；证据4是复印件，真实性有异议，该情况不存在，与本案无关联性；证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被告欠原告400万元应予偿还；对证据7-10真实性、合法性、关联性均有异议。
本院为查明案件事实，依法调取了下列证据：
证据1、（2009）秦开民初字第1191号民间借贷纠纷一案案卷材料，包括民事起诉状、受理案件通知书、诉讼费收据、举证通知书、案件移送函、情况说明各一份；
证据2、2013年10月23日秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队说明一份。
原告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对以上证据的真实性无异议，对被告证明目的有异议，开发区法院将案件移送未通知原告，海港分局也未找过原告。
被告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性有异议，被告赵新华没有接到不予立案通知。
经审查，原告提交证据1、2、3的签字与盖章分别出自原、被告双方，双方无异议，对证据形式的合法性予以认定；证据4合作开发协议是复印件，且无其他证据佐证，不予认定。被告提交证据1、2、3为复印件，但与本院调取（2009）秦开民初字第1191号案件的卷中材料经核对一致，故对真实性予以认定；证据4是被告赵新华个人书写，无其他证据佐证，不予认定；证据5、6的签字与盖章均出自原、被告，双方无异议，对证据形式的合法性予以认定；证据7无证人签字，无对账当事人即原、被告双方签字，证人亦未出庭作证，对其证据效力不予认定；证据8借款明细无原告签字，不能证明被告证明目的，不予认定；证据9还款明细是被告赵新华个人书写，无原告签字确认，不予认定；证据10卖车协议中买、卖双方非本案当事人，不能证明被告主张的证明目的，与本案无关联性，不予认定。对本院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
依上述证据及双方当事人陈述，本院查明下列事实：
2000年7月，被告赵新华开始向原告才永刚借款，借款方式为现金交付、存单交付，每次数额不等，至2009年6月15日，被告赵新华共欠原告才永刚人民币200万元。当日，被告赵新华为原告才永刚出具欠条一张，载明：今欠才永刚人民币肆佰万元整，欠款人赵新华，并加盖被告同济公司公章。同日，原告要求向被告赵新华借款200万元，并首先为被告赵新华出具欠条一张，载明：今欠赵新华人民币贰佰万元整，欠款人才永刚，但被告赵新华并未实际借给原告才永刚200万元人民币。同日，原告又与二被告签订欠款及抵账协议一份，协议甲方为赵新华，乙方为才永刚，协议约定：甲方欠乙方肆佰万元整人民币，用甲方与他人合作开发的开发区“阳光白领大厦”部分属于甲方的楼房抵顶，具体抵顶条件如下：1、其中以每平方米2800元的价格抵顶200万元，以每平方米3000元的价格抵顶200万元；2、抵顶房屋的位置从顶楼往下逐层计算，先上后下，已经售出的除外，属于甲方未售出的部分由甲方书面指认并与其他合作方书面确认。甲方应在此协议签订后的一个月内确认抵顶楼房的位置，如果不能确认，按“另附协议”的约定处理……。原告才永刚与被告赵新华在协议上签字，并加盖了被告同济公司公章。同日，原告与被告赵新华签订欠款及抵账协议的“另附协议”一份，协议甲方为赵新华，乙方为才永刚，协议约定：1、乙方欠甲方人民币贰佰万元整，并给甲方打欠条；2、乙方承诺在九年内偿还本金并按同期银行贷款利息在还本时一次性支付甲方利息；3、如甲方不能兑现2009年6月15日的欠款及抵账协议第一条第二款的约定，则乙方给甲方打的贰佰万元整人民币的欠条作废，乙方不再偿还……。原告与被告赵新华在协议上签字。在原告提交的另附协议上没有加盖被告同济公司公章，被告赵新华提交的另附协议上加盖了被告同济公司公章。被告赵新华在欠款及抵账协议约定的一个月内并未给原告确认抵账楼房的位置，至庭审时，原告主张约定抵账的“开发区阳光白领大厦”楼房已全部售出，由此，在该条款不能履行进而依约“履行”欠款及抵账协议的“另附协议”的情况下，原告才永刚欠被告赵新华的“200万元”不再偿还。相应地，被告赵新华实际欠原告人民币200万元，非400万元。因同济公司为被告赵新华开办，被告同济公司应承担连带偿还责任。被告赵新华主张原告打算向自己借款200万元，但该款并未实际出借，根据另附协议，该借款已“作废”。
另查明，2010年10月14日被告同济公司起诉原告才永刚民间借贷纠纷一案，诉讼请求：要求撤销2009年6月15日原告才永刚与被告同济公司、赵新华签订欠款及抵账协议及被告同济公司欠原告200万元债务的约定。2009年12月3日秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队出具情况说明一份，载明：秦皇岛市经济技术开发区人民法院，秦皇岛市同济同济公司有限公司控告才永刚于2009年6月15日采取胁迫、恐吓等暴力手段强迫秦皇岛市同济同济公司有限公司签订欠款及抵账协议等犯罪行为一案，此案现正在办理过程中，特此说明。2011年4月27日本院出具（2009）秦开民初字第1191号案件移送函，将被告同济公司起诉原告才永刚民间借贷纠纷一案移送秦皇岛市公安局海港分局，秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队在移送函上标注“此函已收到”，加盖刑事警察大队公章。2013年10月23日秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队出具情况说明一份，载明：我队于2009年10月14日接同济同济公司有限公司的举报材料，公司经理赵新华举报才永刚敲诈勒索，经初查，不符合立案标准，我队未立案，特此说明。
本院认为，原告诉请的实际借款人是被告赵新华，被告赵新华在庭审答辩及当庭陈述中均表示实际借款人为自己，其根据其提交的“乔宽”书写的欠款明细主张本案讼争的借款系发生在原告与被告同济公司之间，因被告提交的欠款明细无乔宽签字，亦无原、被告双方签字确认，故对该证据的真实性本院不予认定，应认定实际借款行为发生在原告才永刚与被告赵新华之间。原告要求向被告赵新华借款200万元，并给被告赵新华出具欠条，但庭审中，原、被告双方均承认该借款仅为意思表示，其相应的借款事实并未在双方之间实际发生，因此，原告无需偿还被告赵新华200万元欠款。双方基于未实际发生的借款签订的“另附协议”亦不具有约束力。被告赵新华虽然给原告出具400万元欠条，但庭审中原、被告双方均认可该400万元欠条的“借款”包含了原告才永刚给被告赵新华出具的欠条所载的、并未实际出借给原告的200万元，而实际发生的借款仅为原告才永刚实际借给被告赵新华的200万元人民币，因此被告赵新华应按实际发生的借款额人民币200万元偿还原告。故原告要求被告赵新华偿还其另外200万元的主张无相应的事实依据，本院不予支持。原、被告未就借款利息进行约定，原告要求被告自借款之日起支付利息的主张于法无据，但被告应从原告起诉之日即2013年5月29日起按中国人民银行同期银行贷款利率的标准支付利息。被告同济公司在欠条上盖章，本院认为其行为性质为保证行为，因原、被告双方对保证方式未做约定，依法应认定为连带保证。被告同济公司承担保证责任后，有权向被告赵新华追偿。原告与被告赵新华对借款的使用期限未作约定，原告可以随时要求被告偿还借款，故被告关于原告起诉已超诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。鉴于（2009）秦开民初字第1191号即原告秦皇岛同济同济公司有限公司与被告才永刚民间借贷纠纷一案因存在犯罪嫌疑已经本院于2011年4月27日移送秦皇岛市公安局海港分局的方式结案。故该案已不影响本案的审理。秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队出具说明证明被告同济公司举报原告才永刚敲诈勒索未立案，被告赵新华亦未提交公安机关立案受理该刑事案件的证据，其主张本案因涉及刑事犯罪应中止审理的理据不足，本院不予支持。被告提出其系受胁迫出具欠条，但并未提交相关证据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵新华偿还原告才永刚借款人民币200万元，并自2013年5月29日起按中国人民银行同期银行贷款利率的标准支付利息至实际履行之日止；
二、被告秦皇岛同济钛金实业有限公司对被告赵新华的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告秦皇岛同济钛金实业有限公司承担偿还责任后，有权向被告赵新华追偿；
四、驳回原告才永刚其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告才永刚与被告赵新华各负担19400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 徐少军
审 判 员 曾 安
人民陪审员 张晓辉
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 薛 琳