安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03197号
上诉人（一审原告）：汪登友。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市阜阳北路1号太平洋保险大厦，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶志勇。
上诉人汪登友、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年6月4日13时，叶志勇驾驶皖A×××××号小型轿车，沿肥西县环山公路由西向东行驶，当车行驶至凤凰村麦德超市门口时，因未确保安全驾驶，与汪登友驾驶的电动三轮车发生碰撞，致汪登友受伤，双方车辆受损。经交警认定，叶志勇负事故全部责任，汪登友无责任。事发后，汪登友被送至肥西县人民医院治疗，诊断为闭合性颅内损伤、右动眼神经损伤、双侧肩胛骨骨折、面部皮肤挫伤。住院治疗37天，出院医嘱休息3个月，骨科复诊，外科随诊。汪登友住院及复查期间共发生医药费21030.91元。在本案审理过程中，应汪登友申请，经原审法院委托，2015年元月25日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定认为：汪登友因道路交通事故致左肩胛骨骨折遗留左上肢功能部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；遗留右眼低视力1级的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。误工期限为180日，营养期和护理期限均为60日。汪登友支付鉴定费1330元。
另查明，至定残前一日，汪登友70岁，系农业户口。
又查明，皖A×××××号小型轿车的所有人即叶志勇，该车在太平洋财险合肥中心支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，叶志勇共为汪登友垫付12000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。汪登友因交通事故受伤，其因此所发生的合理损失，赔偿义务人应当予以赔偿。基于汪登友提出的诉讼请求，依据相关规定，对其各项损失核定如下：1、医药费21030.91元；2、住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）；3、交通费酌定800元；4、关于残疾赔偿金，汪登友系农业户口，其虽主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但未提交证据证明，故不予支持。至定残前一日，汪登友70岁，残疾赔偿金应为11899.2元（9916元／年×10年×三处十级伤残赔偿比例为12%）；5、营养费1800元；6、护理费6096元；7、误工费11984.4元（66.58元／天×鉴定误工期180天）；8、精神抚慰金酌定10000元；9、鉴定费1330元。以上各项损失合计66050.51元。关于电动三轮车的修理费，汪登友仅提供“收款收据”一张，不足以证明其实际发生了修理费1020元，故对该项诉请不予支持。上述确认的损失66050.51元，应由太平洋财险合肥中心支公司在交强险限额范围内赔偿52109.6元（含医药费10000元、精神抚慰金10000元等），余额13940.91元应由太平洋财险合肥中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿。太平洋财险合肥中心支公司主张超出交强险赔偿部分的医药费中有30%为非医保范围的医药费，但未举证证明，故对该项抗辩意见不予采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告汪登友52109.6元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告汪登友13940.91元（履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司向汪登友赔付1940.91元，返还叶志勇垫付款12000元）；三、驳回原告汪登友的其他诉讼请求。案件受理费1040元，由汪登友负担291元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担593元，叶志勇负担156元。
汪登友不服向本院提起上诉称：2014年6月4日，上诉人在骑电动三轮车运树过程中，被叶志勇撞伤，同时上诉人的电动三轮车也被撞坏，对此道路交通事故认定书予以记载，而且被上诉人现场勘验时，应当有现场照片，上诉人在一审过程中之所以未能提供正规的修理发票，是因为修理费发票仅百位数，与实际修理费数额不符。由于一审未支持上诉人的修车费，上诉人找到三轮车的修理人，要求其提供修理费发票，修理人予以提供。为此，上诉人认为，上诉人电动三轮车确实受损，现上诉人提供正规的修理费发票予以证实车辆损失，请求二审法院依法支持上诉人电动三轮车的损失1020元。
针对汪登友的上诉，太平洋财险合肥中心支公司答辩称：一审关于车损判决并无不当，一审时汪登友未提供证据证明车损，法院未予支持合情合理。
叶志勇答辩称：我投保了，应由保险公司承担赔偿责任，与我无关。
太平洋财险合肥中心支公司不服向本院提起上诉称：1、一审法院判决支持汪登友要求上诉人承担误工费的诉讼请求是不正确的。本案被上诉人汪登友在事故发生时已70周岁，超过法定退休年龄，依照我国相关法律法规规定，年满60周岁的公民，已经不属于劳动者人群，被上诉人汪登友主张误工费没有事实和法律依据。2、一审法院判决上诉人承担鉴定费不合理。根据相关保险条款约定，对于被保险人在发生交通事故被诉的情况下所产生的诉讼费、鉴定费等费用，保险人不承担赔偿责任。被保险人在投保时，保险人已就保险条款中的免责条款向被保险人履行了告知和提示说明义务，故本案的鉴定费不应当由上诉人承担。请求二审法院改判上诉人不承担误工费、鉴定费。
针对太平洋财险合肥中心支公司的上诉，汪登友答辩称：1、事故发生时，汪登友在从事树木运输工作，汪登友承包的责任田都是自己耕种，误工费应当予以支持，与年龄无关，一审中，保险公司也愿意承担误工费；2、根据省高院指导意见及司法实践，鉴定费应由保险公司承担。
叶志勇答辩称：诉讼费、鉴定费不应由我承担。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于汪登友主张的电动三轮车修理费用，交通事故认定书虽然载明本次事故造成双方车辆受损的事实，但汪登友应当对修理费用金额提供证据证明，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审判决未予支持并无不当。根据相关法律规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。本案中，受害人汪登友虽已年满60周岁，但在家仍承包耕地，种植树木，其提供了当地村委会出具的证明予以证实，且在一审庭审中，太平洋财险合肥中心支公司当庭对汪登友主张误工费并无异议，故本院对太平洋财险合肥中心支公司该点上诉理由不予采纳。汪登友进行伤残等级鉴定是合理的必经程序，鉴定费是汪登友因交通事故受伤造成的直接损失，太平洋财险合肥中心支公司应当承担。综上，一审判决正确，汪登友、太平洋财险合肥中心支公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由汪登友承担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担133元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年九月六日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。