广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8929号
上诉人（原审原告）：广州鼎卓信息技术有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路24号4幢自编339房。
法定代表人：杨德成，经理。
委托诉讼代理人：洪晓，广东连越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦祥，广东连越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈威，男，1990年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：周乙飞，广东梵意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娅静，广东梵意律师事务所实习律师。
上诉人广州鼎卓信息技术有限公司（以下简称鼎卓公司）因与被上诉人陈威劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎卓公司在原审的诉讼请求：1.判令鼎卓公司无需向陈威支付经济补偿金10793.12元；2.判令鼎卓公司无需向陈威支付2017年2月1日至2017年3月31日两倍工资差额10760元；3.判令鼎卓公司无需向陈威支付2016年2月份工资差额1477.22元、2017年6月份至8月份工资差额1826.56元、1291.56元、1288.56元以上共计5883.9元；4.本案诉讼费全部由陈威负担。
原审法院判决如下：一、确认陈威与广州鼎卓信息技术有限公司自2015年11月3日至2017年8月31日期间存在劳动合同关系；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州鼎卓信息技术有限公司一次性支付陈威经济补偿金10793.12元；三、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州鼎卓信息技术有限公司一次性支付陈威2017年2月1日至2017年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额10760元；四、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州鼎卓信息技术有限公司一次性支付陈威2016年2月份工资差额1477.22元，2017年6月份至8月份工资差额1241元、1195元、1192元；五、驳回广州鼎卓信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州鼎卓信息技术有限公司负担10元。
判后，上诉人鼎卓公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由陈威承担。上诉主要理由：一、鼎卓公司无需向陈威支付经济补偿金。陈威在劳动合同履行期间，在未告知鼎卓公司且未经得鼎卓公司同意的情况下，突然离职，其行为已经违反了鼎卓公司的规章管理制度，按自动离职处理；在鼎卓公司的管理制度中，员工在离职时需要提前30天向鼎卓公司提出申请，且必须要办理交接手续后才能获准离职，但是本案中陈威从未向鼎卓公司提出离职的请求，在突然离职后也未到鼎卓公司办理离职手续及交接工作。陈威的上述行为完全符合自动离职的法律规定，故鼎卓公司无需向陈威支付经济补偿金10793.12元。二、鼎卓公司无需向陈威支付两倍工资差额。鼎卓公司与陈威签订了两份劳动合同，两份合同的履行过程中，鼎卓公司均严格按照合同约定履行自己的义务，依法依约保障陈威的劳动权利；在两份合同中存在三个月的时间未签订合同，这三个月的时间虽没有写在书面的合同上，但事实上却包含在两份劳动合同中，该三个月是有劳动合同保障的；在一审庭审中鼎卓公司多次强调这一事实，但是一审法院不予理睬，仅从书面合同来认定鼎卓公司与陈威存在未签订劳动合同的事实，属于认定事实错误。故鼎卓公司认为无需向陈威支付未签订劳动合同二倍工资差额10760元。三、鼎卓公司无需向陈威支付工资差额。陈威在鼎卓公司工作期间，多次违反公司的管理制度，工作马虎、态度恶劣，且存在非常严重的迟到早退现象。鼎卓公司面对陈威的种种恶劣行为，根据陈威的考勤情况，按月据实向陈威发放工资，从来未曾有过克扣工资的情况。一审法院认为鼎卓公司克扣陈威工资没有任何事实依据，而鼎卓公司在庭审过程中，向法庭提交了包括考勤记录在内的诸多证据，充分证明了陈威违反公司规定，存在迟到早退的事实情况，一审法院忽略了这一事实，认定鼎卓公司克扣陈威的工资并需要向陈威支付相应月份被扣减的工资，是对鼎卓公司的不公，依法应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
二审庭审时，鼎卓公司当庭明确上诉请求为：1、撤销原审判决；2、依法改判鼎卓公司无需支付原审判决第二、三、四项的金额。
被上诉人陈威答辩称：我方同意原审判决，不同意鼎卓公司的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。我方当庭提交书面答辩状，具体答辩意见如下：1、鼎卓公司应向陈威支付经济补偿金10793.12元。在2015年11月3日至2017年8月31日劳动关系存续期间，因鼎卓公司一直未及时、足额向陈威支付劳动报酬，且一直未为陈威购买社保，缴纳社保费用，陈威为维护自身合法权益，于2017年7月31日和8月31日两次向鼎卓公司提出辞职，且于2017年8月31日向鼎卓公司送达了《解除劳动合同通知书》，并提交了工作交接资料，解除了双方的劳动关系。依据《劳动合同法》相关规定，鼎卓公司应向陈威支付上述经济补偿金。2、鼎卓公司应向陈威支付2017年2月1日至2017年3月31日两倍工资差额10760元。鼎卓公司与陈威共签订2份劳动合同，第一份劳动合同于2016年12月31日到期，第二份劳动合同起始日期是2017年4月1日，2017年1月1日至2017年3月31日期间，鼎卓公司未与陈威签订劳动合同，根据《劳动合同法》相关规定，鼎卓公司应向陈威支付上述两倍工资差额。3、鼎卓公司应向陈威支付2016年2月份、2017年6至8月份工资差额共计5105.22元。2016年2月份在鼎卓公司与陈威签订的第一份劳动合同中虽约定试用期，但违反了《劳动合同法》有关试用期的规定，应按转正后的工资计算，至于2017年6至8月份的工资克扣更无任何法律依据。4、陈威无需向鼎卓公司赔偿任何经济损失和违约损失。首先鼎卓公司所主张的损失无任何证明依据(银行流水、发票等)，其次，鼎卓公司存在过错，克扣工资、不缴纳社保等，违反《劳动合同法》相关规定，陈威为保护自身合法权益才提出离职，非自动离职，所有不利后果应由鼎卓公司自行承担，要求陈威赔偿损失无任何事实和法律依据。综上所述，陈威认为原审判决正确，应予以维持，驳回鼎卓公司的所有诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，鼎卓公司、陈威均没有向本院提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据鼎卓公司的上诉及陈威的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、鼎卓公司应否向陈威支付经济补偿金10793.12元；2、鼎卓公司应否向陈威支付2017年2月1日至2017年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10760元；3、鼎卓公司应否向陈威支付2016年2月份、2017年6月份至8月份的工资差额。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。鼎卓公司虽上诉称无需向陈威支付经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额、2016年2月份工资差额以及2017年6月份至8月份工资差额，但本院审理期间，鼎卓公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对鼎卓公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州鼎卓信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 廖 晞
郑翠影