安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民撤1号原告：陈治强，男，1975年9月16日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。被告：王健，男，1980年11月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。被告：李体领，男，1977年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：王晓彬，安徽金睿律师事务所律师。被告：阜阳市龙翔物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：刘克林，该公司经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。负责人：郑亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卫国，安徽蓝邦律师事务所实习律师。原告陈治强诉被告王健、李体领、阜阳市龙翔物流有限公司（以下简称龙翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月19日立案受理。留出一个月自行协商未果，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈治强委托诉讼代理人王逸清、被告王健委托诉讼代理人董超伟、被告李体领委托诉讼代理人王晓彬、第三人人保公司委托诉讼代理人夏雷到庭参加诉讼，被告龙翔公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈治强向本院提出诉讼请求：1.判决撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）皖1202民初6405号民事判决书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月10日被告李体领驾驶皖KJ21**号机动车在甘肃张掖高速公路上与徐斌驾驶的新BB99**/新BN7**挂号车辆追尾碰撞发生交通事故，事故造成原告托运的大型机械设备毁损，经交警认定，被告李体领承担事故主要责任，原告已经向法院提起诉讼，要求被告李体领承担赔偿责任，为了防止被告李体领处分皖KJ21**号机动车在第三人处的车损理赔款，原告起诉时保全了涉案车辆并申请法院对李体领的车损保险赔偿金进行了保全。在法院查封保全期间，被告李体领恶意转移该理赔款，并串通被告王健签订车牌号为皖KJ21**事故车辆保险理赔请求权的转让合同，将近20万元理赔款的请求权以15万元的价格转让。该转让行为发生在法院保全期间内，且车辆登记所有人是龙翔公司，不是李体领个人，李体领个人无权转让保险权益，皖KJ21**号机动车属于“国三”营运车辆，国检家现行法律不允许过户、转让，更何况李体领根本没有营运资格，即使恶意转让也应属于无效合同。安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）皖1202民初6405号民事判决书，将明显存在恶意串通、损害国家、集体、第三人利益的无效合同，认定转让合同有效，并判令第三人将赔款支付被告王健明显错误，且第三人保险公司在答辩中，明确陈述，争议的车损理赔权益已经查封，存在明显的以合法形式掩盖非法目的的转让行为，其目的在于逃避赔偿责任。不予回应依然错误裁判，严重损害了原告的合法权益。王健辩称，陈治强不具有《民诉法》第五十六条规定的有权提起第三人撤销之诉的第三人资格；陈治强诉讼请求及事实理由没有事实和法律依据，陈治强认为李体领将就车辆向保险公司索赔的权利转让给王健系发生在法院查封保全之前，无证据证明李体领和王健之间存在恶意串通情形；原告无证据证明涉案财产已经保全。故陈治强的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。李体领辩称，陈治强不具有民诉法第五十六条规定的有权提起第三人撤销之诉的第三人资格，仅具有单纯的事实上、经济上的联系，并不能构成法律上的利害关系，其不能成为第三人或独立第三人的资格，第三人撤销之诉中的“民事权益”的范围界定，不包括普通债权，应具有物上请求权，财产保全的行为并无物上请求权的效力；陈治强诉讼请求及事实理由没有事实和法律依据，李体领将保险车辆向保险公司索赔的权利转让给王健发生在法院查封保全之前，陈治强无证据证明李体领将保险车辆向保险公司索赔的权利转让给王健存在恶意串通，陈治强认为李体领无权把向保险公司索赔的权利转让给王健，没有法律依据。故陈治强的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。龙翔公司在庭前提交书面答辩状辩称，事故发生时皖KJ21**号车辆已经出卖给李体领并实际交付，且该车在出卖时已经在人保公司投保有交强险及商业保险，李体领将向人保公司请求赔偿车辆损失的权益转让给王健时，龙翔公司已经签字确认无异议，车辆是李体领的，是否转让已经怎样转让是他的自由，龙翔公司没有意见。人保公司述称，安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初6405号判决书判决结果和原告存在利害关系；6405号判决王健在事故车辆损失保险理赔款被保全的情况下，以低于实际价格的数额将债权转让给他人，符合以合法形式掩盖债务的形式；李体领向王健转移债务的行为，损害原告的合法权益，可能导致其交通事故理赔款无法实现。综上，第三人认为该6405号判决的内容应该撤销。经审理查明：2016年3月6日李体领与陈治强签订货物运输协议，该协议约定李体领作为承运方，把陈治强所有的新J270**号重型吊车及集装箱（内装电缆线）从新疆奎屯运到福建的连江国镇，运费30500元，随即陈治强便将新J270**号重型吊车及电缆线交付给李体领托运。2016年3月10日李体领驾驶皖KJ21**号重型半挂牵引车/赣LE0**号挂车，沿连霍高速由西向东行驶至张掖市甘州区境内发生交通事故，导致李体领驾驶的皖KJ21**号牵引车/赣LE0**号挂车上托运的新J270**号重型吊车及电缆线烧毁，李体领被大面积烧伤，乘车人马华经抢救无效死亡的交通事故。该事故经甘肃公安厅交通警察部队高速公路第二支队九龙大队作出甘公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书认定：李体领承担此次事故的主要责任，徐斌承担次要责任，马华无责任。2016年5月19日陈治强就其财产损失对李体领等人向本院提起诉讼，并申请对皖KJ21**号机动车车辆损失险保险金采取诉讼保全措施，2016年5月24日人保公司收到民事裁定书和协助执行通知书，裁定冻结皖KJ21**号重型货车在人保公司车辆损失险保险金，后陈治强申请对该案撤回起诉，本院于2016年10月28日作出（2016）皖1202民初2570号民事裁定书，准许原告陈治强撤回起诉。2016年10月28日陈治强再次向本院对李体领等人提起诉讼，本院同日作出（2016）皖1202民初6429号民事裁定书，裁定冻结皖KJ21**号重型货车在人保公司车辆损失险保险金，该裁定同日送达人保公司，目前该案正在审理中。另查明:李体领由于治病急需大量资金，2016年4月17日李体领将享有就皖KJ21**号车辆就本次事故向人保公司索赔的权利以150000元的价格全部转让给王健，王健于2016年4月21日支付全部价款。李体领于2016年4月21日向人保公司邮寄送达了债权转让告知书，且登记车主龙翔公司在告知书上签字表示无异议，人保公司于2016年4月23日签收该债权转让告知书。2016年4月26日王健向本院提起诉讼，本院2016年4月27日立案受理，请求判令人保公司向王健支付皖KJ21**号车辆损毁的保险赔偿金，人保公司于2016年5月7日签收开庭传票及起诉状副本等诉讼材料，并委托诉讼代理人应诉参加庭审，后王健撤回该案的诉讼，本院于2016年7月22日作出（2016）皖1202民初2144号民事裁定书准许王健撤回起诉。2016年10月28日王健就该赔偿事宜再次向本院提起诉讼，本院于2016年12月9日作出（2016）皖1202民初6405号民事判决书，判决人保公司向王健支付保险赔偿金195638元，目前该民事判决书已发生法律效力，正在执行中。上述事实，由身份证、运输协议书、事故认定书、鉴定报告、（2016）皖1202民初6405号民事判决书、（2016）皖1202民初2570号民事裁定书、（2016）皖1202民初6429号民事裁定书、（2016）皖1202民初2570号卷宗材料、（2016）皖1202民初2144号卷宗材料、（2016）皖1202民初6405号卷宗材料、银行转取款流水记录、情况说明、债权转让协议书、债权转让告知书、快递回单、送达查询网页及当事人陈述等,予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的民事权益是第三人提起撤销之诉的要件之一，对法律明确规定享有法定优先权的债权和法律明确规定享有法定撤销权的债权，才可以适用第三人撤销之诉，陈治强在本案中的债权属于普通债权，不适用第三人撤销之诉，陈治强不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件。此外，从李体领将保险理赔款转让给王健的事实来看，李体领于2016年4月17日将其享有的就皖KJ21**号车辆本次事故向人保公司索赔的权利转让给王健，王健于2016年4月21日支付全部价款，李体领于2016年4月21日向人保公司邮寄送达了债权转让告知书，人保公司于2016年4月23日签收该告知书（单位收发章签收），本院（2016）皖1202民初2144号案件卷宗材料证实，2016年4月27日王健向本院提起诉讼，人保公司于2016年5月7日签收开庭传票及起诉状副本等诉讼材料。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，王健与李体领之间的债权转让行为最迟在2016年5月7日生效。而陈治强向本院提起（2016）皖1202民初2570号、（2016）皖1202民初6429号案件诉讼，立案时间分别为2016年5月19日、2016年10月28日，也就是陈治强第一次起诉时债权转让行为已生效，诉讼保全时在人保公司的保险金已不属于李体领，故原告诉称李体领将保险车辆向保险公司索赔的权利转让给王健发生在法院查封保全期间没有事实依据。人身权优于财产权，李体领被大面积烧伤，治疗急需大量费用，急于变现筹集资金，转让债权实属正常。原告陈治强主张李体领将保险车辆向保险公司索赔的权利转让给王健存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，因事故车辆的损失额经评估为189638元，转让价格为150000元，而受让人王健承担了支付诉讼、评估的费用及律师费的负担，并且还要承担诉讼的风险，且王健已经支付全部价款，故该转让并无明显不合理之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确立了第三人撤销之诉制度，第三人撤销之诉发生的情形，一是恶意诉讼，恶意串通诉讼，损害第三人利益；二是对原判决、裁定、调解书所处分的财产拥有物上请求权；三是原诉遗漏了必要的共同诉讼人，损害了其利益。陈治强对此没有完成举证义务，陈治强主张撤销（2016）皖1202民初6405号判决书的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回原告陈治强的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈治强负担。如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  贾培良人民陪审员  兰 艳二〇一七年十一月三日书 记 员  吕情情