云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆环保民终字第15号
上诉人（原审原告）陈红，男，汉族。
委托代理人张继超，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）孙善喜，男，汉族。
委托代理人唐晓峰、黄欣，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈红与被上诉人孙善喜因合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第45号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月10日受理后依法组成合议庭，于同年7月24日、8月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈红的委托代理人张继超，被上诉人孙善喜及其委托代理人唐晓峰、黄欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告经协商于2012年8月3日签订了《矿山收购合作协议》，其中约定了双方出资、责任义务、违约责任等事项。协议签订的当天，原告按约定交付给被告出资款人民币500000元，后原告认为被告并不能履行合同义务，诉至本院要求解除协议。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告签订了协议，对原、被告产生法律效力。原告提出解除协议，但其提交的证据仅为“合作协议”，该证据并不能证明被告存在违约导致合同目的不能实现或其他原告可以据之解除合同的情形存在。被告不认可原告陈述的理由，也不愿意解除协议，故原告要求解除双方签订的《矿山收购合作协议》的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；原告要求被告退还合作款50万元及承担违约金15万元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告陈红的诉讼请求。案件受理费人民币10300元减半收取5150元及保全费2270元由原告负担。
一审判决宣判后，上诉人陈红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第45号民事判决书；2、依法解除双方签订的《矿山收购合作协议》；3、判令被上诉人孙善喜偿还上诉人陈红出资人民币50万元；4、判令被上诉人孙善喜支付违约金人民币15万元；5、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人孙善喜承担。
其主要上诉理由为：一、上诉人依照约定已支付出资款人民币50万元，全面履行了《协议》约定的义务，而被上诉人自收款后就没有履行《协议》约定的责任和义务。没有出资25万元，没有注册组建新的矿业有限公司，没有办理过《协议》约定的由其应该办理的任何事项，这是在庭审中已确定的事实。被上诉人的这种不作为，直接导致双方所签《协议》根本无法履行，致使上诉人出资的目的不能实现。二、依照一审判决，如果被上诉人仍然继续他的不作为，《协议》又怎么继续履行，上诉人的正当合法权益又该怎么保护，原判决结果反而保护了有合同欺诈行为的被上诉人。三、被上诉人在开庭时出示的证据仅有探矿权证壹份，且探矿权人是云南弘迪矿产资源有限公司，而不是双方约定成立的新公司，与本案无关。综上，原判仅以片面的认识，混淆事实错误认定，乱用法律规定，作出了错误的判决。恳请二审法院依法改判，保障上诉人的正当合法权益。
被上诉人孙善喜未提交书面答辩，其在庭审中辩称；上诉人所述不是事实，陈红给我的50万元都用于办理探矿证，是因对方没有钱履行合同，导致纠纷产生。
二审中，上诉人陈红提交了一份云南弘迪矿产资源有限公司与云南臻和矿业有限公司签订的《探矿权转让合同》，证明：在2011年5月30日，孙善喜就把云南弘迪矿产资源有限公司探矿权约定转至孙善喜自己担任法定代表人的云南臻和矿业有限公司。
经二审庭审质证，孙善喜认可这个合同是真实的，是其签订的。并称，首先要我先买过来，才能把矿山股份分出去，但是对本案没有意义，也与本案无关联性。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。
经审理查明：2012年8月3日，孙善喜与陈红签订了《矿山收购合作协议》，约定：1、收购普洱市嘉盛矿业有限公司、云南弘迪矿产资源有限公司的两个探证；2、陈红出资50万元占收购后所有权的50%。孙善喜出资25万元占收购后所有权的50%。3、收购后的两个探矿权由双方共同管理生产、经营，任何一方不得擅自作主，应共同协商对该矿权的处理等。4、在云南普洱组建新的矿业有限公司，由陈红任法人，公司章程体现各占股份比例。5、收购矿山情况：待收购的原矿山执有公司及矿山证号为：普洱市嘉盛矿业有限公司，矿山证号：T53120080502010261；云南弘迪矿产资源有限公司（以下简称弘迪公司），矿山证号：T53120090702031624。6、甲方（孙善喜）责任：两个探矿权的转换手续办理，有义务责任转到普洱双方成立的新公司；负责两个探矿权的延续手续和相关手续的办理；确保两本矿权证的合法性，有效性；保证两本证的独立经营核算。7、乙方（陈红）责任：配合甲方办理延续手续。8、违约责任：如有甲方不能按以上合同执行，乙方将占有甲方现开采的普洱铜矿股权的10%，甲方按合同完成以上合同所要求的事项。乙方当面将欠款条交还甲方。注：乙方占甲方该矿股权10%，还须在两月内给甲方人民币100万元。合同签订当天，陈红按协议约定交付给孙善喜出资款人民币50万元。
另查明：孙善喜系云南臻和矿业有限公司（下称臻和公司）的法定代表人。2011年5月30日，孙善喜代表臻和公司与弘迪公司（下称弘迪公司）签订《探矿权转让合同》，约定：将弘迪公司的探矿权转让至臻和公司名下，并向国土厅办理了相关登记手续。为此，2013年12月17日，陈红以孙善喜不履行合同义务诉至法院，要求解除双方所签协议，退还出资款50万元及支付违约金15万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：陈红与孙善喜签订的《矿山收购合作协议》是否应当解除；陈红主张的投资款50万是否应当退还，违约金15万元应否支持。
本院认为：关于收购合作协议是否应当解除的问题。根据《合同法》规定，合同的法定解除条件之一是：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，上诉陈红与被上诉人孙善喜签订的《矿山收购合作协议》依法成立，并对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照《矿山收购合作协议》的约定履行自己的义务。双方约定的实现合同的目的是，出资75万元收购两个探矿权，并将收购的探矿权转到成立的一个新公司名下。上诉人陈红按约出资了50万元，而被上诉人孙善喜既未按约负责将两个探矿权证办到新公司名下，也没有成立一个新公司。二审查明的事实表明，早在2011年5月30日，被上诉人孙善喜已将弘迪公司的探矿权转至自己为法定代表人的臻和公司名下，并向国土厅办理了相关登记手续，表明双方约定的合同目的已难以实现，符合法定解除合同的条件，依法应予以解除。故对上诉人的该项诉请应予以支持。
关于陈红主张的投资款50万是否应当退还及违约金15万应否支持的问题。本案中，一旦合同依法解除，依照合同法的规定，上诉人陈红有权要求对方退款及赔偿损失。故被上诉人孙善喜应当返还上诉人陈红的投资款50万元。关于陈红主张的15万违约金能否支持，因双方签订的收购合作协议约定的违约责任是股权转让而非给付金钱，故上诉人主张的15万元违约金缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第45号民事判决书；
二、解除上诉人陈红与被上诉人孙善喜签订的《矿山收购合作协议》；
三、由被上诉人孙善喜于本判决生效后十日内返还上诉人陈红投资款人民币50万元；
四、驳回上诉人陈红的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币10300元，一审案件受理费人民币5150元，保全费2270元由被上诉人孙善喜负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张昆华
审 判 员 把树兰
代理审判员 候成斌
二〇一四年九月九日
书 记 员 李志平