安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖15行初2号
原告六安华源制药有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路与经六路口,统一社会信用代码91340000152947607T(1-1)。
法定代表人黄文烈,该公司董事长。
委托代理人于厚润，该公司工作人员。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路与安丰路交叉口。
法定代表人霍绍斌，该区区长。
委托代理人汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人林燕，安徽皋城律师事务所律师。
六安华源制药有限公司（以下简称华源公司）诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）国有土地征收决定一案，本院组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知、行政负责人出庭应诉通知，被告在法定期限内向本院提交了相关证据材料。2017年2月22日，本院公开开庭审理了本案。原告华源公司的委托代理人于厚润、康凯，被告金安区政府的委托代理人汪东到庭参加了诉讼，被告的行政负责人未到庭。本案现已审理终结。
华源公司诉称：2016年11月8日，被告作出金政征字[2016]57号《六安市金安区人民政府房屋征收决定》（以下简称征收决定），对解放北路朝阳厂及周边城市棚改项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。原告有房屋和土地在该征收范围内。原告认为被告作出的征收决定缺乏法律规定的条件，没有履行法律法规规定的程序，也未考虑原告的合法权益。请求确认被告作出征收决定的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
金安区政府辩称：一、被告作出的征收决定符合法律规定。六安市人民政府在2015-2017年棚户区改造和公租房配套基础设施项目建设计划中，将“解放北路朝阳厂家属区及周边城市棚改项目”纳入2016年年度项目计划。二、被告接受六安市人民政府的交办，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，对项目地块的房屋开展调查摸底，依法公布了征收补偿方案并征求意见，在公告选择评估机构的基础上，对被征收房屋开展预评估，同时进行了社会风险评估，作出的征收决定程序合法。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1、六安市人民政府2015-2017年棚户区改造和公租房配套基础设施项目建设计划表、六安市城市建设项目交办通知（函）[编号（2016）13号]、《六安市金安区人民政府房屋征收决定》（金政征字[2016]57号）。证明“解放北路朝阳厂家属区及周边城市棚改项目”已纳入六安市2016年度项目计划，金安区人民政府接受六安市人民政府交办，作出《六安市金安区人民政府房屋征收决定》（金政征字[2016]57号）是为了公共利益的需要，符合法律规定；
2、一、二榜公示，证明金安区人民政府征收部门依法对征收项目范围内房屋进行调查摸底；
3、关于公布解放北路朝阳厂家属区及周边改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的通知及征求意见稿，证明金安区人民政府征收部门依法拟定征收方案并征求公众意见；
4、关于选择解放北路朝阳厂及周边城市棚改项目被征收房地产评估机构的报告、六安市金安区国有土地上房屋征收项目被征收房屋价值评估机构选取活动细则、公证书、预评报告，证明金安区人民政府征收部门依法对征收项目范围内房屋的价值公开选择评估机构；评估机构依法对征收项目范围内房屋开展预评估；
5、关于对国有土地上房屋征收项目进行社会稳定风险评估备案的报告、函、解放北路朝阳厂及周边城市棚改项目国有土地上房屋征收补偿项目社会稳定风险报告，证明金安区人民政府征收部门依法对征收项目社会风险进行了风险评估并依法备案；
6、《六安市金安区人民政府房屋征收公告》（金政征字[2016]58号）、解放北路朝阳厂及周边棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案、关于对解放北路朝阳厂及周边城市棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告，证明金安区人民政府完成前期征收工作后，于2016年11月8日作出《六安市金安区人民政府房屋征收决定》（金政征字[2016]57号），并于当日进行了公告，并对《解放北路朝阳厂及周边城市棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》进行了公告；
7、现场照片，证明金安区人民政府对征收决定等相关文件进行了公告、公示。
原告质证认为：证据1，对于项目计划表，真实性无法核实。所谓年度计划，应当是列入经人大批准的六安市的年度总计划，不是单项计划，不符合列入年度计划的要求；对于交办函的真实性认可，认为征收项目是由六安市人民政府决定，应当是由六安市人民政府来作出决定；交办函里要求2016年7月30日前完成征迁工作，被告是2016年11月8日才作出的房屋征收决定，说明在2016年11月8日前都是在违法拆迁，4月11日发的交办函，要在7月30日前完成征迁工作，不符合法律规定的时限要求。房屋征收决定，是本案的诉讼指向对象。证据2，榜单的真实性无法确认，对于被告进行过一榜、二榜公示予以认可，张贴时间不能确定，榜单与事实不符，不具合法效力。证据3，原告从未见过最终的补偿方案。证据4，评估机构的选择不是被征收人选的，不符合条例的规定；预估报告不具有法律效力，没有对原告房屋的正式评估报告；评估机构并没有对被征收人的房屋进行评估。证据5，合法性不予认可，风险评估报告的制作主体不对。证据6，房屋征收公告，真实性不认可。补偿方案，没有考虑原告房屋的特殊情况，没有对原告的合法权益作出特定的安排，补偿内容和方式不符合条例的规定，且征收补偿方案标准太低，不能保证被征收人生活水平不降低的要求；关于征求意见的修改通报的真实性、合法性不予认可，文件没有任何公章和日期，也无法进行核实。证据7，照片的拍摄时间、地点没有说明，真实性无法核实。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、金安区人民政府房屋征收决定书，证明被告2016年11月8日作出房屋征收决定；
2、房屋征收补偿方案，证明被告的房屋征收方案侵害原告的合法权益；
3、两份土地使用权证、一份房屋所有权证复印件，证明原告在征收范围内有房屋所有权和土地使用权，是被征收人，有权提起诉讼。
被告对原告所举证据质证认为：证据1、2三性无异议，证明目的有异议。证据3无异议。
另被告当庭向本院提交以下材料：1、情况说明，证明被告在六安市区国库支付中心设立了征迁专项资金核算专户，符合条例相关规定，对征收补偿资金专款专用。2、六安市中心城市土地利用规划图、六安市城市总体规划，证明被征收地块位于六安市中心城市土地利用规划和城市总体规划内，符合城市总体规划和土地利用总体规划。
原告质证认为：对被告提交的三份材料不能作为证据，因超出举证期限。专项帐户不等于有资金，并不是银行的资金证明。不能证明被告对项目征收的补偿资金充足。对城市总体规定和土地利用规划图与征补条例规定的土地利用总体规划不是一个层面的材料，不能证明其符合规划的目的。
经庭审双方质证、辩证，对双方所举证据综合认证如下：原告所举证据1、2、3的真实性被告均无异议，结合其他证据可综合判断作为判案依据。被告所举证据真实性可以认定，但其证明目的难以采纳，被告当庭提供的证据已超过举证期限，不予采纳。
本院查明事实如下：2016年4月19日，金安区政府以金政征字[2016]17号文件，公布了解放北路朝阳厂家属区及周边改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿），同年7月28日，六安市金安区重点工程建设管理局主持抽取选出该地块评估机构并予以公证，同日，该局作出涉案地块的社会稳定风险评估报告并上报备案。2016年11月8日，金安区政府作出金政征字[2016]57号房屋征收决定并予以公告，决定对解放北路朝阳厂及周边城市棚改项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收，同时规定由金安区重点工程建设管理局按照征收补偿方案组织实施具体征收活动。
华源公司在涉案地块内有土地和房屋，对该征收决定不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《征补条例》的规定，市县级人民政府可以作为征收主体，决定征收国有土地上房屋，但必须符合《征补条例》等相关规定，具备相应的条件方可实施。
《征补条例》第九条规定“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。……”，第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”
本案中，从金安区政府提供的证据来看，其根据六安市人民政府的城市建设项目年度计划安排，以棚户项目改造决定对涉案地块的房屋及附属物进行征收，但未能提供该项目是否符合国民经济和社会发展规划方面的相关证据；另金安区政府在作出征收决定前，由征收部门作出了社会稳定风险评估，并对被征收范围内的房屋权属、建筑面积等情况进行了调查、登记、公示，但对征收补偿费用是否足额到位、专户存储，未能提供证据予以证实，不符合法定程序要求。故本案原告华源公司提出征收决定程序违法的理由，有事实和法律依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认六安市金安区人民政府作出的房屋征收决定（金政[2016]57号）违法。
案件受理费50元，由被告六安市金安区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张西湖
审判员 颜 凯
审判员 刘莹洁
二〇一七年四月二十五日
书记员 崔世敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。