海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终197号
上诉人（原审原告）：符亚休，女，1933年9月7日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：吕爱梅，女，1958年9月27日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：董芳，女，1981年2月18日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：董宝，男，1983年9月7日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：董当，男，1985年2月1日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：董建，男，1987年2月3日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：董其英，女，1967年8月2日出生,黎族，住三亚市。
上诉人（原审原告）：董其花，女，1969年12月29日出生,黎族，住三亚市。
以上8上诉人的共同委托诉讼代理人：孙瑶，海南祥瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云,曾用名王英云，女，1976年10月12日出生，黎族，住三亚市。
委托诉讼代理人：梁海雄，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡乃卫，海南邦威律师事务所实习律师。
原审原告：苏金梅，女，1966年2月16日出生，黎族，住三亚市。
原审原告：董仕辉，男，1990年5月21日出生,黎族，住三亚市。
原审原告：董仕伟，男，1992年2月18日出生,黎族，住三亚市。
原审原告：董仕林，男，1994年7月18日出生,黎族，住三亚市。
原审原告：董思雅，女，1999年6月20日出生,黎族，住三亚市。
上诉人符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花因与被上诉人王云、原审原告苏金梅、董仕辉、董仕伟、董仕林、董思雅共有物分割纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一重字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花共同上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持8上诉人的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由王云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于涉案开荒地、地上种植物即青苗补偿款是否为家庭共有财产的问题。一审法院认定8上诉人没有证据证明涉案土地由董亚裕、符亚休开荒，应当由8上诉人承担举证不能的不利后果，系案件事实认定不清。本案中，符亚休在七十年代开荒的土地不可能有相应的书面证据材料，而应当依据当时的证人录某证人证言等证据来对事实情况进行确认。首先，在符亚休一审提交的与证人李某的通话录音中，李某明确陈述涉案土地系七十年代时的开荒地，且董亚裕及符亚休有过一段时间的”承包权”并缴纳过承包金。其次，对于土地为谁开荒的问题，苏金梅陈述父母也有开荒；对于原来地上的桉树是谁种植的问题，董仕林陈述是爷爷种的。上述三位王云申请出庭作证的证人的陈述与上诉人的陈述是一致的，故涉案土地系董亚裕、符亚休开荒可通过上诉人提交的证据及王云申请出庭作证的证人证言予以证明。董亚裕及符亚休的所有财产只有涉案的开荒地、地上种植物、该涉案开荒地上建设的房屋及在村里的老宅。董青一直跟随董亚裕、符亚休共同生活，因没有其他的收入来源，故董亚裕、符亚休让董青负责打理果地，收入也给董青建房娶妻，但这并不代表该开荒地以及地上的种植物属于董青个人所有。综上，涉案土地系董亚裕、符亚休开荒，征收前的果树系董亚裕、符亚休及董青共同种植，董青因没有其他经济来源而一直依靠董亚裕、符亚休的果地生活，其户籍登记也一直登记在董亚裕为户主（董亚裕去世后符亚休为户主）的户口里，故青苗补偿款763500元应当为董亚裕、符亚休的家庭共有财产。2.关于涉案房屋即附着物补偿款、房屋奖励款是否为家庭共有财产的问题。符亚休与王云虽然对前后所建的两栋房屋面积存在分歧，但对于原盖的房屋系王云与董青结婚之前已盖好不存在争议，该房屋属于家庭共有财产。二、一审判决适用法律有误。一审判决对事实查明不清，导致对分割家庭共有物时没有适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，属于适用法律有误。三、本案应当属于析产案件。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的规定，本案涉案土地、地上种植物以及地上房屋，应当为家庭共有财产，董亚裕去世后，对属于董亚裕所有的那一份遗产，各继承人均未表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的涉案土地、地上种植物以及地上房屋的相应补偿款应属各继承人共同共有，他们之间为此发生的诉讼，可按析产案件处理，应当参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。
王云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，8上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、本案的青苗、附着物补偿费不属于家庭共有财产，8上诉人无权请求分割。1.关于青苗补偿款。苏金梅、董仕辉、董仕材、董仕伟、董思雅在原一审书面答辩中声明：①董青是自己种植的芒果苗，自2007年起和王云共同种植芒果和槟榔苗，董仕辉、董仕林、董仕伟帮工，董亚裕和符亚休等没有参与种植和管理。②董青在2006年时（应为2004年）自己建造了20多平方米的简易平房，王云后把房子扩建到100多平方米、装修完毕并居住使用，符亚休没有参与和出资。据此，应当认定董青和王云先后种植了被征收的芒果树。涉案《国家建设征地拆迁补偿表》中的青苗、附着物补偿款经政府清点、核对后所支付的补偿费用，即青苗款763500元和附着物（房屋）补偿费共计201062.06元（已扣除一审判决的房屋搬迁费用62600元）。被征收地上的芒果树，原有一小部分是董青在2004年时砍掉原来的桉树后所种植，王云和董青同居后又扩大种植至近16亩。对于董青砍掉桉树改种芒果树的事实，有村委会的证明、苏金梅等人的《声明》、王云的陈述及上诉人的自认等证据，符亚休虽主张在2004年时由董亚裕改种芒果树，但无法举证证明，且从常理来分析，董亚裕和符亚休当时都已超过70岁，既年老体衰又无资金，难以从事繁重的体力活。符亚休虽主张”地上的芒果树的种植时间肯定早于王云与董青结婚的时间”，但该主张既不能否认董青种植芒果树的事实，又无法举证证明董亚裕、符亚休、董家钦等人也参与种植，故其理由不能成立。至于符亚休主张桶井村委会的前任村主任李某的通话录音能够证明涉案土地何时开荒、由谁开荒等事实，且不说李某在重审阶段并未出庭作证、该证据中存在上诉人多次诱导发问、李某本人并不一定了解涉案事实等情形，仅就此主张而言，由于根据《中华人民共和国土地管理法》的规定土地补偿款由村集体坡村小组享有，而本案的争议焦点是青苗、附着物及其补偿款是否为共有财产、应归谁享有，而不是被征收地的所有权人和使用权人是谁、何时开荒及由谁开荒，故符亚休的主张偏离了争议焦点，与本案无关。既已查明是董青和王云先后种植了芒果树、盖了房屋，补偿款应发给王云。2.关于附着物补偿款。8上诉人请求分配附着物补偿款须以被征收房屋属于共有财产为前提，而认定属于家庭共有财产又以已形成稳定的”家庭成员”关系为前提，但董青、王云只是与符亚休同一户口，并没有血缘等更多联系，不存在”家庭成员”关系。符亚休对王云和董青在婚后扩建房屋的事实没有异议，但主张由于扩建前的房屋是在王云和董青婚前已盖好，因此该房屋属于家庭共有财产，故而有权分配补偿款。该主张表明其承认了董青是原房屋的所有权人，根据举证规则，其还应证明董亚裕或符亚休也是所有权人，否则不能认定为家庭共有财产；但其无法举证证明。相反，苏金梅等人在原一审和重审阶段都声明扩建前的房屋是董青一人所建，符亚休一方没有参与和出资。故应认定该被征收房屋由两部分组成，一是董青自己在2004年时建造的20多平方米的简易平房，二是董青与王云婚后共同扩建的部分，均不属于上诉人有权主张的”家庭共有财产”，因此其无权主张分割附着物补偿款。涉诉争议财产不属于共有财产，一审法院不予适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条并无错误。二、本案不属于分家析产案件。8上诉人援引最高法院的批复系该院于1987年10月17日批复给江苏省高院的，该案属于继承纠纷，而本案属于共有物分割纠纷，是完全不同的争议，该批复不适用于本案。《民事案件案由规定》中把分家析产纠纷列为第二部分婚姻家庭、继承纠纷中的三级案由，而共有物分割纠纷列为第三部分物权纠纷中的三级案由的第（2）类四级案由。本案争议的财产属于共有财产，只要不是共有财产就无法主张继承。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花向一审法院起诉请求：一、判令王云向符亚休返还房屋奖励款23182元,搬迁奖励款10000元，临时过渡房屋租金15000元，搬迁补偿费1500元，临时过渡安置费4800元，青苗包干费496275元，附着物补偿款69614.13元，共计620371.13元；二、判令王云向吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建返还青苗包干款76350元，附着物补偿款7734.9元，共计84084.9元；三、判令王云向董其花返还青苗包干款76350元，附着物补偿款7734.9元，共计84084.9元；四、判令王云向董其英返还青苗包干款76350元，附着物补偿款7734.9元，共计84084.9元；五、判令本案诉讼费由王云承担。
一审法院认定事实：董亚裕（2006年9月去世）与吕亚海婚后生育大儿子董家钦、二儿子董家华、三儿子董青。吕亚海过世后，董亚裕与符亚休结婚，二人婚后未生育子女，董其英、董其花系符亚休与其前夫生育的孩子。董家钦（2016年6月2日去世）与吕爱梅婚后，生育子女董芳、董宝、董当、董建。董家华（2010年4月去世）与苏金梅婚后，生育董仕辉、董仕伟、董仕林、董思雅。董家钦、董家华分别成家后，与董亚裕、符亚休分家各成一户，董亚裕、符亚休与董青成一户，董其英、董其花也分别出嫁。2009年2月25日董青与王云登记结婚，随后王云将户口迁入以符亚休为户主的户口。王云同董青在涉案地的房屋居住，并在旧屋边加建房屋。在王云与董青从2008年开始同居生活期间，双方在涉案地芒果树旁的空地上种植槟榔树，将涉案地的面积扩大，还补种芒果树苗，管理涉案地。董青于2009年11月去世，2013年涉案地中的15.27亩土地被征收，征收单位对涉案地上的芒果树、槟榔树、房屋等进行补偿。补偿款项分别为：住房补偿款127501元（115.9平方米×1100元/平方米），铝合金窗、铝合金门、圆钢防盗网、地板砖、水井、塑钢玻璃门、豪华方铁防盗门、铁制防盗门等补偿款17527.5元，土地公、水管、三级化粪池、内墙乳胶漆、外墙防水多彩涂料、被拆迁房屋供电线路等补偿款9669.56元，房屋奖励款46364元（115.9平方米×400元/平方米），临时过渡安置费9600元（400元/月/人×12月×2人),临时过渡房屋租金30000元,搬迁补偿费3000元/户，搬迁奖励款20000元，青苗包干补偿款763500元（50000元/亩×15.27亩），以上共计1027162.06元，均由王云领取。对于双方没有争议的事实，予以认定。
双方存在争议的问题有：一、符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花称董亚裕、符亚休在涉案土地上出资修建的旧房子为50平方米，王云不予认可称旧房子为董青出资修建，面积为25平方米，双方对于房屋的面积和具体由谁出资的说法不一，各自的证人证言互相矛盾。二、符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花称涉案土地为董亚裕、符亚休开荒并共同种植了桉树，其后由董亚裕、董亚裕将桉树砍后改种芒果树，对此王云不予认可，称涉案土地为董青开荒并种植了桉树，随后将桉树改种为芒果树，双方对于青苗作物为谁出资种植并由谁管理，双方说法不一，各自的证人证言互相矛盾。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案土地属于三亚市凤凰镇桶井村委会坡村小组的集体土地，符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花称涉案土地为董亚裕、符亚休开荒所得并共同种植和管理了青苗作物，王云不予认可，称该土地为董青开荒并由董青种植和管理了青苗作物，双方对于谁开荒的涉案土地和种植青苗作物的说法不一，且双方的证人证言存在矛盾，除此之外双方均未提供其他证据证明各自的主张，故符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花关于要求分割涉案土地及青苗被征收后所产生的补偿款的主张，不予支持。对于住房补偿款、房屋奖励款的具体分割，上述款项均是由被拆迁的房屋面积计算而来，被拆迁的房屋面积为新旧两栋房屋的面积和。上述房屋拆迁后所得补偿款需根据所有权人的人数进行分割，新房子由董青和王云所建，所有权属于二人共有，因双方现对于新旧房屋的具体面积和旧房子出资建造情况均说法不一，且双方的的证人证言互相矛盾不足以证明各自的主张，致使法院无法确认新旧房屋的具体面积及旧房屋的归属，故对于上述两项补偿款的分割主张，不予支持。因拆迁产生的铝合金窗、铝合金门、圆钢防盗网、地板砖、塑钢玻璃门、豪华方铁防盗门、铁制防盗门、水井等补偿款17527.5元，土地公、水管、三级化粪池、内墙乳胶漆、外墙防水多彩涂料、被拆迁房屋供电线路等补偿款9669.56元。上述补偿款为新旧房屋拆迁后所产生的附属物的补偿款,因该款项无法分清具体归属于新旧哪一间房屋所有，且符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花亦未举证予以证明，故对于符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花上述两项补偿款的分割主张，不予支持。关于临时过渡安置费9600元、临时过渡房屋租金30000元、搬迁补偿费3000元、搬迁奖励款20000元是按户现有人口数补偿，董亚裕、董青现已过世，上述款项共计62600元实际补偿的对象的为符亚休和王云，该款项属于符亚休和王云共有，每人应分得31300元。综上，根据上述分析，各人应分得的补偿款应为：符亚休分得临时过渡等补偿款31300元；王云分得临时过渡等补偿款31300元。另，本案属于共有物分割纠纷，董家钦、董其英、董其花和董家华（已过世）的配偶吕爱梅均属于董亚裕的继承人，其主张诉讼请求属于继承法律关系纠纷，故其诉讼请求在本案中不能得到支持，其可另案起诉。同理，符亚休以董亚裕继承人身份向王云主张王云返还相关的补偿款项的份额的诉讼请求亦不予支持，其可另案起诉。因苏金梅、董仕辉、董仕伟、董仕林、董思雅没有明确的诉求亦未出庭，视为对权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十六条、第七十八条第一款、第二款、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、王云应自判决生效之日起十日内向符亚休支付临时过渡等补偿款31300元；二、驳回符亚休的其他诉讼请求；三、驳回吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花、苏金梅、董仕辉、董仕伟、董仕林、董思雅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12527元(符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花已预缴)，由符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花负担12078元，王云负担449元。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，符亚休为了证明涉案土地、房屋及青苗等属于其个人所有提供了以下10份证据：1.三亚市公安局凤凰派出所出具的《证明》，该证明载明董亚裕于1931年10月13日出生，2006年9月6日死亡。王云对该证据无异议。2.《家庭户口本》，证明王云因与董青结婚于2009年2月27日将户口迁至三亚市××镇号。王云对该证据无异议。3.三亚市公安局凤凰镇派出所出具的《户籍证明》，证明符亚休与王云在同一户口上，王云是符亚休的儿媳。王云认为其是符亚休的继儿媳。4.《海南省人民医院住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》，证明董青因病住院治疗。王云对该证据无异议。5.三亚市公安局凤凰镇派出所出具的《注销证明》，证明董青因病去世。王云对该证据无异议。6.《收款收据》，证明董青去世后，被征收土地的芒果树由董家钦及其儿子董宝在桶井丰盛农药店购买农药来管理。王云对该证据的真实性、有效性及证明内容存在异议，认为该收据不是发票，只能证明董家钦、董宝购买农药，而不能证明这些农药用于管理涉案芒果地。7.《三亚市人民政府办公室关于三亚凤凰机场26号跑道导航设施建设项目用地土地调查有关问题的通知》，证明涉案土地在2010年9月10日被征服征用为三亚凤凰机场26号跑道项目用地。王云对该证据无异议。8.《各项补贴凭证表》、《国家建设征地拆迁补偿表》，证明王云已将临时过渡房屋租金30000元、征地搬迁奖励款20000元、征地房屋奖励款46364元、房屋附着物145028元、拆迁补偿费及临时过渡安置费12600元、青苗包干费763500元领取，共计1017492元。王云对该证据无异议。9.《证明》，证明董亚裕与符亚休于1979年结婚。王云对该证据形式上的真实性予以认可，但对证明内容有异议，坡村小组出具证明应该有单位的盖章和材料出具人的签名，而该证据仅有盖章，不能证明其内容。10.《证人证言》，证明董亚裕与符亚休于1980年左右结婚。王云对该证据形式上的真实性予以认可，但对证明内容有异议，证人证言上有本案利害关系的当事人签名，且证人也未出庭作证。
第二、王云为了证明涉案土地、房屋及青苗属于其个人所有提供了以下15份证据：1.居民身份证，证明王云的真实身份。2.常住人口登记册，证明王云的真实身份系三亚市××区民成员，有权承包该集体土地种植。3.结婚证，证明王云与董青于2009年2月25日结婚，是合法夫妻，王云有权继承董青的财产。4.承包合同书，证明王云一直以来承包坡村小组位于××村的18亩地左右用以种槟榔、芒果树等农作物。5.桶井村委会坡村小组的证明，证明王云与董青共同承包坡村小组16亩地用以种植槟榔、芒果树等农作物，并在该地上建130平方米的住宅居住，所以该地上的一切财产归王云所有。6.桶井村委会坡村小组的证明书，证明符亚休与董青不是母子关系，是继母关系，王云与符亚休无亲属关系，符亚休无权继承董青的财产。7.借条，证明王启安、王启光借5万元、3万元用以种植槟榔、芒果树等农作物及建房使用，该借款以用补偿款还清。上诉人对该证据的三性及证明目的均不予认可，仅有借条，没有转账凭证。8.居民身份证，证明王启安、王启光的真实身份。上诉人认为身份证不属于证据材料，不予质证。9.芒果树照片，证明芒果树的大小，最大1.2米高，最小0.2米高，是近6年至2年所种。上诉人对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。10.槟榔树照片，证明芒果树的大小，最大1米高，最小0.2米高，是近6年至2年所种。上诉人对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。11.房屋照片，证明符亚休与董亚裕在桶井村委会坡村小组宅基地及房屋居住。上诉人对该证据的三性予以认可，但不能达到王云举证的证明目的。12.国家建设征地拆迁补偿表、报销支付凭证，证明王云是该被征地的承包及补偿款的所有权人。13.户籍证明，证明董亚裕于2010年9月9日过世，符亚休已是77岁老人，身体不健康，行动不便，无经济收入，不可能与王云、董青一起下田种砍树，种树及出钱投资。14.注销证明，证明董亚裕死后3年，董青过世，所以董青有权继承董亚裕的财产。15.坡村村民小组证明，证明王云与符亚休之间不存在家庭成员关系。上诉人对该证据的三性均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于涉案土地、房屋及青苗权属的问题
综合本案双方当事人在一、二审提交的证据可知，虽然双方当事人对涉案土地、房屋及青苗属于符亚休还是王云个人所有提出相反主张，并都提供了相应证据加以证明，但是双方当事人提供的证据的证明力都未能充分否定对方提供的证据，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。进而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：”审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院将双方当事人提交的证据分析如下：
第一，王云提供的涉案土地、房屋及青苗归其个人所有的证据证明力较弱。首先，王云提供《承包合同书》证明王云将位于××镇面积为18亩的果园发包给杨华，但该合同的承包人杨华未出庭质证，王云也没有出具交纳承包金的证据。符亚休对该《承包合同书》有异议，认为该合同实际没有履行，且该合同已被撕毁。因此，王云提供的《承包合同书》证明涉案土地系董青开荒故征收补偿款归其所有，证据不足。其次，王云提供《借条》证明其向王启安、王启光借款5万元、3万元用以种植涉案的槟榔、芒果树等农作物及建房使用，但王启安、王启光未到庭质证，依法不能作为证据使用，且符亚休对该《借条》的三性及证明目的均不予认可，因此，王云提供《借条》证明涉案土地、房屋及青苗归其所有，证据不足。另，王云提供的其他证据没有直接证明涉案土地、房屋及青苗归其所有的证明力，且证据目的与涉案土地、房屋及青苗没有直接关联。
第二，符亚休为证明涉案土地、房屋及青苗归其个人所有的证据证明力不足。首先，符亚休提供《收款收据》证明被征收土地的芒果树由董家钦及董宝管理，但仅有收据，没有提供转账凭证等证据，且王云对该证据的真实性、关联性及证明内容存在异议，依法不能作为证据使用。其次，符亚休提供的其他证据亦没有直接证明涉案土地、房屋及青苗归其所有的证明力，且证据目的与征收补偿款没有直接关联。
综上，根据本案实际情况，考虑到符亚休与王云为婆媳关系，且符亚休与王云登记在同一户口薄上，故应认定涉案土地、房屋及青苗系符亚休与王云同一户2人共有，具有合理性和公平性。一般而言，在农村，农民拥有的生产资料中价值最高的是房屋和土地，故正常情况下，董青在去世前或符亚休丈夫去世前一般都会对其所有的房屋和土地如何处分作出安排。但本案中，在董青去世前或符亚休丈夫去世前并未对涉案房屋和土地如何分家析产作出遗嘱，且双方当事人主张涉案土地、房屋及青苗归其个人所有未经家庭析产或没有遗嘱，因此，应认定涉案土地、房屋及青苗系符亚休与王云2人共有，符合农村的一般日常生活经验。
二、关于涉案土地、房屋及青苗被征收后所得价款的处理问题
因涉案土地、房屋及青苗被征用后补偿款为1027162.06元，且该款项已被王云领取为已有，现认定涉案土地、房屋及青苗为符亚休与王云共同共有，根据《中华人民共和国民法通则》第四条”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，为实现双方利益平衡，按照公平原则，符亚休应分得一半的涉案补偿款513581.03元（1027162.06元÷2），因此，王云应将征地拆迁补偿费1027162.06元中的513581.03元返还给符亚休。
三、关于是否应支持吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花诉求的问题
本案中，涉案征地拆迁补偿款系符亚休与王云共同所有，吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花作为符亚休的继承人，主张分割涉案征地拆迁补偿款，只有待符亚休去世后，才产生继承关系，因此，吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一重字第59号民事判决；
二、王云应自本判决生效后十日内向符亚休返还征地拆迁补偿款513581.03元；
三、驳回吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12527元，由王云负担6263.5元，符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花负担6263.5元；二审案件受理费12527元，由王云负担6263.5元，符亚休、吕爱梅、董芳、董宝、董当、董建、董其英、董其花负担6263.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈太洪
审判员 李新建
审判员 高建刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭帅帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。