江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2083号
上诉人(原审被告)：陈正刚,男,1965年12月24日出生,汉族,住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱玲芬,女,1958年8月17日出生,汉族,住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：陈丽娟（系朱玲芬表妹），女，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人陈正刚与被上诉人朱玲芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初10581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈正刚上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实与理由：1、被上诉人已经确认案外人郭春冬受被上诉人的口头委托向上诉人进行追讨涉案借款，则上诉人已经将2万元交付给了郭春冬，一审认定上诉人未还款是错误的。2、本案借款已过诉讼时效。
被上诉人朱玲芬辩称，请求维持原判。
朱玲芬向一审法院提出诉讼请求：1、判决陈正刚归还借款7.5万元及利息（自2014年2月16日至付清日同期银行贷款利率）；2、本案诉讼费由陈正刚承担。
一审法院查明：2014年1月29日，陈正刚向陈丽娟出具借条一份，内容为：今向陈丽娟借人民币10万元整，到2014年2月15日前归还。
2016年6月20日，陈丽娟向朱玲芬出具借条一份，内容为：今向朱玲芬借款8万元整，特写此条为凭。
因朱玲芬向陈正刚催讨借款未果，为此引起本案纠纷。
上述事实，有借条及庭审笔录等证据予以证实。
一审审理中，朱玲芬为支持其主张，还提供：2016年12月28日陈丽娟发给陈正刚的通知函、邮寄凭证及快递回执查询单。其中通知函的内容为：关于陈正刚于2014年1月29日向陈丽娟借人民币10万元，余下欠款7.5万元未还，因陈丽娟于2016年6月20日向朱玲芬借款8万元，现经友好协商，陈丽娟已将7.5万元债务转让给朱玲芬，请陈正刚将余下的欠款人民币7.5万元直接还给朱玲芬。证明2016年12月28日，陈丽娟将7.5万元债权转让给朱玲芬并依法向陈正刚寄送了债权转让通知，陈正刚也收到了该债权转让通知。
陈正刚质证认为：对邮寄凭证的真实性没有异议，但该证据并不能证明邮寄的内容。对陈丽娟邮寄给陈正刚的通知函有异议。1、在2016年12月28日之前本案的债权已经过了诉讼时效。2、通知函里7.5万元金额也不准确，2014年陈正刚与陈丽娟协商将该笔债中的5.5万元（陈正刚结欠陈丽娟的5.5万元）与黄全法及余应和转让给陈正刚的5.5万元债权（该5.5万元债权是黄全法及余应和对陈丽娟享有的5.5万元债权）相抵扣，截止至2014年8月陈正刚只欠陈丽娟2万元。3、陈正刚在2017年3月已经向朱玲芬归还了2万元。
一审审理中，陈正刚为支持其抗辩意见，提供：1、2014年离职员工工资结算明细复印件、民事判决书。工资结算明细上注明：陈正刚2014年1月至7月结余工资5.5万元，该明细下方写有：该工资用于抵扣陈丽娟公司结欠余应和债务。证明案外人陈丽娟在2014年向案外人余应和（实际出借人为由黄全法控制的张家港保税区华泽投资发展有限公司）借款数百万元，陈正刚在2014年8月之前一直为黄全法公司工作，由此黄全法结欠陈正刚5.5万元工资。后经四方协商将5.5万元债权相抵扣，该5.5万元在2014年8月就归于消灭。2、2017年3月31日郭春冬出具的收条一份，主要内容为：今收到陈正刚人民币2万元，注：还陈丽娟欠款。证明陈正刚已经向朱玲芬归还了2万元欠款。
朱玲芬质证意见：1、对工资结算明细的真实性无法确认，对判决书的真实性由法院核实。2、对收条的真实性无异议，但对关联性有异议。该收条用于归还陈丽娟的欠款，而并非用于归还对朱玲芬的借款。该份证据显然从侧面反映朱玲芬对陈正刚的债权诉讼时效未过。朱玲芬大约曾在2017年1月或3月口头委托郭春冬向陈正刚要钱，当时朱玲芬将自己的浦发银行卡号一同给郭春冬，要求郭春冬将讨要的陈正刚的借款直接汇到朱玲芬上述卡上，但郭春冬没有接收陈正刚所还款项的权利。
一审审理中，一审法院向陈丽娟进行了调查，陈丽娟陈述：我个人并不结欠黄全法公司的钱，对陈正刚所称经协商同意黄全法公司应付陈正刚的工资5.5万元，用以抵销陈正刚结欠陈丽娟的借款5.5万元的说法不予认可。
朱玲芬质证意见，对调查笔录的真实性没有异议。陈正刚质证意见，对调查笔录的真实性没有异议。陈丽娟虽然陈述并不结欠黄全法公司的钱，但是结合我方提交的判决书可以看出，陈丽娟结欠余应和的债务实际就是陈丽娟结欠黄全法公司的债务。
本案立案时案由为民间借贷纠纷，经审理查明，应为债权转让合同纠纷，故一审法院据实加以调整。
一审法院认为，案外人陈丽娟对陈正刚享有的债权数额明确，其将该债权转让给朱玲芬并履行了通知义务，陈正刚接到该债权转让通知后应当及时向朱玲芬清偿。现朱玲芬要求陈正刚清偿本案债务的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。审理中，陈正刚认为：1、陈正刚所欠陈丽娟的债务已过诉讼时效，对此朱玲芬称截止到债权转让前，陈丽娟一直有向陈正刚主张债权的行为，此与郭春冬出具的收条上反映2017年3月31日陈正刚仍在履行涉案债务的情况相互印证。2、陈正刚已通过郭春冬向朱玲芬归还了2万元欠款，对此朱玲芬予以否认，且郭春冬出具的收条只能反映郭春冬收款的事实，而无法证明朱玲芬已收到陈正刚通过郭春冬归还的2万元欠款。3、陈正刚结欠陈丽娟借款中的5.5万元已经实际抵销。一审法院认为，该抵销未经陈丽娟同意，且陈正刚提供的工资结算明细上反映陈正刚应得工资5.5万元用于抵扣陈丽娟公司结欠余应和债务，与陈正刚结欠陈丽娟涉案借款无关联。综上，陈正刚的抗辩意见并无事实与法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈正刚应支付朱玲芬欠款7.5万元。限于判决生效后10日内履行。案件受理费1676元，减半收取838元，由陈正刚负担。
二审中，被上诉人提供朱丽娟与陈正刚短信记录，证明一直在向陈正刚催款。陈正刚对真实性无异议，但认为不能作为新证据。本院对该证据真实性予以认定。
二审查明：自2014年7月4日至2015年12月22日，陈丽娟不断以自己名义向陈正刚短信催讨借款，并要求转款至陈丽娟银行卡账户。2017年4月9日起，陈丽娟以朱玲芬名义多次短信通知陈正刚，还款直接汇入朱玲芬银行卡，否则朱玲芬将继续追讨，并附上朱玲芬银行账号。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、郭春冬出具的2万元收条是否能作为陈正刚向朱玲芬的还款；二、本案借款是否已过诉讼时效。
对于第一个争议焦点。当事人对其主张应承担相应的举证责任。陈正刚认为已通过郭春冬向朱玲芬归还了2万元欠款，然朱玲芬对此予以否认，则陈正刚应对此承担相应的举证责任。陈正刚虽举证了郭春冬出具的收条，然该收条只能反映郭春冬收款的事实，未有证据证明郭春冬有代收款权限。尽管朱玲芬在一审中也明确曾口头委托郭春冬向陈正刚催款，然朱玲芬明确否认郭春冬有代收款权限。在原债权人陈丽娟持续不断向陈正刚短信催讨并明确还款方式为转至债权人银行账号的情况下，陈正刚作为债务人在向债权人履行还款义务时应对还款方式有一定的注意义务。在无证据证明郭春冬有代收款权限下，其未尽审核义务向郭春冬支付的款项并不能对债权人产生还款的效力，应由其自己承担相应的不利法律后果。故陈正刚主张通过郭春冬还款2万元的上诉主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。权利人向义务人提出履行请求时产生诉讼时效中断的法律后果。本案系债权转让纠纷，由陈丽娟与陈正刚之间的基础合同关系即民间借贷法律关系及陈丽娟与朱玲芬之间的债权转让合同组成。在原基础合同关系中，陈丽娟在诉讼时效内不断向陈正刚催款，产生诉讼时效中断的法律后果。至朱玲芬以诉讼形式向陈正刚主张还款时，并未过诉讼时效。故而陈正刚提出的已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由陈正刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙丹丹