江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第306号
原告（反诉被告）吴美波，男，1974年6月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
委托代理人陈刚，江西惟民律师事务所律师。特别代理。
被告（反诉原告）柳旺龙，男，1964年8月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告（反诉原告）童花枝，女，1961年8月3日出生，汉族，江西省湖口县人，住所同上。公民身份证号：360429196108030329�
上列两被告（反诉原告）共同委托代理人葛剑飞，江西湖口县钟诚法律服务所法律工作者。一般代理。
原告（反诉被告）吴美波诉被告（反诉原告）柳旺龙、被告（反诉原告）童花枝民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴美波及其委托代理人陈刚，两被告（反诉原告）共同委托代理人葛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴美波诉称：第一被告因资金周转困难需要分别于2013年5月4日、5月8日向原告借款人民币200000元、1100000元，合计人民币1300000元。双方就借款本金约定利息为月息5%。其后，原告多次向第一被告催讨还款，第一被告分文未还。第二被告与第一被告系夫妻关系，应当对婚姻期间债务承担连带清偿责任。为维�自身权益，特诉至法院，请求依法判令：一、两被告归还借款本金1300000元及利息（自2013年5月8日起按银行同期贷款利率的四倍计至判决规定还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）柳旺龙辩称：对向原告借款本金人民币1300000元事实真实性无异议。2014年5月8日所出具的借条660000元实际是2013年5月8日借款1100000元按5分计息的利息，对合法性、关联性均有异议，利息按法律规定不应当超过银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告（反诉原告）童花枝辩称：对借款事实无异议。但该债务应当是第一被告柳旺龙个人债务，不属于家庭债务。我没有清偿的责任。
原告（反诉被告）为证实其主张成立，向本院提供以下证据予以证实：
1、两张借条原件，两张转款凭证，拟证明原告向第一被告借款1300000元的事实。
2、2014年5月8日借条一张，拟证明原告与第一被告曾就借款利息约定按5分计算。该张借条660000元系2013年5月8日借条本金1100000的利息。故该笔1100000元的借款，利息应当从2013年5月8日起计算。
3、两被告夫妻关系证明，拟证明债务发生在两被告婚姻存续期间，第二被告童花枝应当承担连带清偿责任。
对于原告（反诉被告）出示的证据，被告（反诉原告）柳旺龙认为：对借款1300000元的真实性无异议。但对利息按四倍计算不同意，应当按银行同期同类贷款利率计算。对证据3，夫妻关系证明，真实性无异议。
对于原告（反诉被告）出示的证据，被告（反诉原告）童花枝认为：对借款事实无异议，对证据3夫妻关系证明，真实性无异议，对合法性有异议。该笔债务是第一被告柳旺龙个人债务，他是用于商业投资，不是家庭债务。我不应当承�连带清偿责任。
两被告（反诉原告）反诉称：反诉人于2013年5月4日、5月8日两次借款人民币1300000元，反诉人于2014年11月24日以湖口县张青乡新街房屋抵偿借款1140000元并支付人民币160000元，共计1300000元进行了抵还借款，并且双方签订房屋入住协议书。为维护自身合法权益，请求法院依法判令：一、请求确认原被告签订的安置入住协议成立并生效。二、驳回本诉原告要求反诉人归还借款本金1300000元的诉讼请求。三、本案诉讼费用依法负担。
原告（反诉被告）吴美波辩称：1、反诉原告所称的协议系无效合同，且没有履行的可能性。协议的实质是以房抵债，但是用于抵债的房屋是张青乡当地的安置房，属于集体土地性质并且是当地村民的宅基地，反诉被告吴美波并非张青乡村民，不可能取得该土地使用权。不动产的交付以登记为准，反诉被告无法真�取得房屋所有权。2、该协议实际上抵债的1140000元是借款利息，并非是借款本金，且协议的内容也没有履行。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
两被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提供以下证据予以证实：
1、协议书一份，拟证明反诉人柳旺龙用两套房屋抵付了1140000元，余下160000元用现金支付了。本诉原告已取得协议约定的房屋并以入住。本诉原告诉请尚欠本金1300000元不属实。
2、商品广告单、调查笔录两份，拟证明原告已实际取得房屋且占有，并招租。
对于两被告（反诉原告）出示的证据，原告（反诉被告）吴美波认为：对证据1协议书的真实性无异议，对合法性，关联性均有异议。该安置房没有任何审批合法手续，而且当时约定是用房屋抵利息而不是借款本金。柳旺龙提供的合同也非原件，原件在我这，当时也是草签，原件上只有我的签名和他公司的印章，被告提交的协议书上“柳萍”签名及时间都是自行后补的。该协议根本无法履行。对证据2三性均有异议，不认可其证明目的。广告上只有号码，没有任何与本案有关联的地方。调查笔录属于证人证言，证人身份不明也未出庭作证。
原告（反诉被告）吴美波为证明其主张成立，提供以下证据予以证实：
协议书原件及第一被告（反诉原告）柳旺龙出具的保证书一份，拟证明该协议书中约定以房抵债，抵的是借款利息，非借款本金。
对于原告（反诉被告）出示的证据，被告（反诉原告）柳旺龙认为：对协议书三性无异议。对保证书，三性均有异议。协议内容不能作为认定事实的依据，不认可其证明目的。按五分抵利息不合法。
本院在庭审过程中，限第一被告（反诉原告）柳旺龙在庭�一周内提交《安置入住张富新街协议》中涉诉房屋的《集体土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，第一被告（反诉原告）在规定时间内，未能向法庭提交任何证据。
根据原告（反诉被告）、两被告（反诉原告）提供的证据及法庭陈述，经庭审质证和综合认证，本院认定的事实为：2013年5月4日、5月8日第一被告（反诉原告）柳旺龙向原告（反诉被告）吴美波两次借款人民币1300000元，双方口头约定按月息5分计算。2013年5月4日借款200000元的借条，结息日至2013年9月4日止。2013年5月8日借款1100000元的借条，一直未给付利息。
又查，2014年11月20日原告（反诉被告）吴美波与湖口县龙腾房地产开发有限公司张富新街项目部草签一份《安置入住张富新街协议》，协议书内容是：“乙方次购房款抵付柳旺龙的借条（壹佰叁拾万）购房款壹佰壹拾肆万元，下欠吴美波壹拾陆万元整，付款凭收款收据”。本案被告（反诉原告）柳旺龙系湖口县龙腾房地产开发有限公司的法定代表人。而2015年1月25日，被告（反诉原告）柳旺龙向原告（反诉被告）吴美波出具保证书一份：原被告借款1300000元的利息按5分结止2015年1月25日已用张青房屋抵付，被告柳旺龙并就借款本金归还时间及方式做了保证。
再查，第一被告（反诉原告）柳旺龙与第二被告（反诉原告）童花枝于1986年9月9日办理结婚登记手续，系合法夫妻关系。
本院认为，一、本案中本诉原、被告借贷事实清楚，借贷关系合法有效，依法应予保护。庭审中，本诉原告变更诉讼请求，请求两被告归还借款本金1300000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算至判决规定还款之日止，该诉请不违反国家有关限制贷款�率的规定，本院予以支持。被告柳旺龙与童花枝系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，第二被告童花枝认为不承担还款责任的抗辩，本院不予采信。二、本案中，反诉原告在庭审中，增加诉讼请求，请求依法确认原被告签订的安置入住协议成立并生效。因该协议是农民安置住房，涉及农村宅基地买卖，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，而反诉被告并非涉案房屋所在村集体经济组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，原、被告于2014年11月20日签订的《安置入住张富新街协议》违反了法律强制性规定，该协议中涉诉房屋没有相关合法审批手续，该协议系无效合同，故本院依法不予支持；反诉原告主张驳回本诉原告要求反诉人归还借款本金1300000元的诉讼请求，是基于反诉原�告双方协议以房屋清偿的约定构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，因该买卖合同系无效合同，且双方均未实际履行；同时反诉原告诉请已向反诉被告支付人民币160000元，因反诉原告未向本院举证证明，故本院对反诉原告的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第四十四条第一款、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告柳旺龙、童花枝于本判决生效之日起三日内一次性归还原告吴美波借款本金人民币1300000元及利息（200000元借款本金自2013年9月5日起计算利息，1100000元借款本金自2013年5月8日起计算利息；利息均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
驳回反诉原告柳旺龙、童花枝的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案本诉受理费11220元、诉讼保全费5000元及反诉费5610元合计人民币21830元，由被告（反诉原告）柳旺龙、童花枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张海云
审 判 员 杨荣贵
代理审判员 吕 颖
二〇一五年八月十四日
书 记 员 黄 荣