广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初355号
原告：魏玉旺，男，汉族，1980年10月28日出生，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：林桐生，是广东平洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晖，是广东平洲律师事务所实习律师。
被告：乐家胜，男，汉族，1971年9月15出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘海，是广东邦南律师事务所律师。
原告魏玉旺与被告乐家胜追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林桐生，被告的委托诉讼代理人刘海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项21000元；2.被告从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告曾合伙经营雅康塑料厂。2014年7月3日，原、被告签订《退伙协议》，协商解散该厂。因雅康塑料厂欠林志运货款53990元，林志运于2014年11月21日向佛山市南海区人民法院起诉，要求原、被告支付所欠货款53990元。庭审中，原、被告确认合伙经营雅康塑料厂各占50%份额，并各按50%份额出资、收益、承担债权债务。2015年4月30日，该院作出（2014）佛南法桂民二初字第637号民事判决书，判决：原、被告向林志运支付上述货款及相应利息。判决生效后，林志运向法院申请强制执行，原告于2016年2月25日与林志运达成和解协议，约定向林志运支付42000元以了解案件，其后原告支付款项，法院于次日出具了《执行完毕告知书》。由于原、被告各占雅康塑料厂50%的份额，原告承担该厂债务后，被告理应归还原告代其支出的21000元。
被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：1.原、被告在2014年7月对合伙体进行拆分时，已将该合伙体的债务予以扣减，被告所分得的财产是实得财产；2.虽然（2014）佛南法桂民二初字第637号案判决原、被告对林志运承担连带清偿责任，但该判决是从保护林志运权益的角度作出，判决没有错，但合伙人内部被告无需对此承担责任；3.被告曾另案向原告及魏玉标诉请退伙款，案号为（2015）佛南法民一初字第664号，该案经二审判决确定原告及魏玉标应支付被告退伙款20万元及相应利息。2016年5月6日，被告与上述二人在法庭的主持下仅以18万元进行执行和解（此时依照判决确定的本息已达26万多元），和解时，已经说好被告收取18万元后，双方不再向对方主张任何权利，且是双方在明知林志运案件与原告于2016年2月进行了调解的情况下作出的协议。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认定事实如下：
2013年6月底，原告魏玉旺、被告乐家胜与案外人魏玉标、开始筹备合伙事宜，以雅康公司名义对外经营，但该公司当时并未办理工商登记，魏玉旺与魏玉标作为合伙一方占合伙体50%的份额，共同投入了628700元，另乐家胜占合伙体50%的份额。
2014年7月3日，魏玉旺（甲方）与乐家胜（乙方）签订《退伙协议》，约定：乐家胜将位于林岳翔宇工业园的南海雅康包装材料有限公司股权退伙予魏玉旺，乐家胜退股后雅康公司所产生的一切债权、债务、法律事务等一切都与乐家胜无关。乐家胜将尽力为本公司发展业务，按每月销售总额百分之二计提成。
2014年7月8日，魏玉标向乐家胜出具《欠条》一份，内载：今魏玉标欠乐家胜人民币二十万元整，自2014年7月8日生效至2014年12月31日止（按月息7.5厘）计，连款一次付清，过期按2分月息计算。
2014年8月14日，佛山市南海雅康塑料制品有限公司登记成立。
2014年11月21日，案外人林志运以买卖合同纠纷就2013年8月15日至2014年10月28日期间其与上述合伙体“雅康公司”和佛山市南海雅康塑料制品有限公司之间的交易往来对魏玉旺、乐家胜、佛山市南海雅康塑料制品有限公司、魏玉标及第三人赖毓腾主张权利，案号（2014）佛南法桂民二初字第637号（以下简称“637号”），本院经审理后于2015年4月30日作出民事判决书，判决：一、魏玉旺向林志运支付货款53990元，并以53990元为本金从2014年11月21日起至实际付清款日止按年利率6%计付利息予林志运。二、魏玉标、乐家胜对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、佛山市南海雅康塑料制品有限公司向林志运支付货款2867元，并以2867元为本金从2014年11月21日起至实际付清款日止按年利率6%计付利息予林志运。四、魏玉旺对佛山市南海雅康塑料制品有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。五、驳回林志运的其他诉讼请求。其后，魏玉旺不服该判决并向佛山市中级人民法院提起上诉。经核实，该院于2015年10月30日作出（2015）佛中法民二终字第922号（以下简称“922号”）民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年4月14日，乐家胜以合伙协议纠纷为由向魏玉旺及魏玉标提起诉讼，案号：（2015）佛南法民一初字第664号（以下简称“664号”），要求魏玉旺、魏玉标共同支付其退伙款20万元及利息，该案庭审中双方对637号案件的庭前证据交换和庭审笔录进行了质证，本院经审理后于2015年7月27日作出民事判决书，判决：魏玉标、魏玉旺应向乐家胜支付退伙款20万元，并以该款为本金自2014年7月8日起至2014年12月31日止，按月利率0.75%；自2015年1月1日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息予乐家胜，息随本清。后魏玉旺、魏玉标不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年12月14日作出（2015）佛中法民一终字第2453号（以下简称“2453号”）民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
经核实，2016年1月6日，林志运就上述637号、922号生效判决向本院申请强制执行，案号（2016）粤0605执183号（以下简称“183号”）。2016年2月25日，林志运就该执行案件出具《收据》一份，确认其收到魏玉旺交来的执行款42000元；次日，本院作出（2016）粤0605执183-3号《执行完毕告知书》，确认就林志运申请执行魏玉旺、乐家胜、魏玉标买卖合同纠纷一案，被执行人关于637号、922号民事判决书所确定义务已全部履行完毕，林志运申请执行的权利已得到实现，本案执行完毕。
2016年1月21日，乐家胜就上述664号、2453号生效判决向本院申请强制执行，案号（2016）粤0605执985号（以下简称“985号”）。2016年5月6日，原、被告就上述案件达成和解协议，协议内容为：一、乐家胜与魏玉标、魏玉旺一致确认，就664号、2453号民事判决书，魏玉标、魏玉旺尚欠乐家胜退伙款20万元；以20万元为本金自2014年7月8日起至2014年12月31日按月利率0.75%计算的利息及从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、乐家胜与魏玉标、魏玉旺一致同意，由魏玉标、魏玉旺分期于2016年6月10日前支付乐家胜退伙款19万元、案件受理费2307.5元（合计192307.5元）；具体分期方式：魏玉标、魏玉旺在2016年5月7日前偿还10万元、于2016年6月10日前偿还92307.5元，上述款项支付至乐家胜名下6210188800016980480的佛山农村商业银行股份有限公司澜石经营部账户；三、魏玉标、魏玉旺依照上述协议第二项履行完毕义务的，乐家胜自愿放弃本案的其他请求（包括利息请求），双方互不向对方主张任何权利。魏玉标、魏玉旺未按协议第二项按期足额履行义务的，则乐家胜与有权按原判决（扣减魏玉标、魏玉旺已实际支付的款项）直接向法院申请恢复强制执行……，其后魏玉旺等如约履行了还款义务，上述案件已执行完毕。
经核实，上述两个执行案的主办人相同。
2017年1月6日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原、被告一致确认，在985号执行案（申请人：乐家胜；被申请：魏玉旺、魏玉标）中，查封了被执行人名下房产。
原告陈述：985号执行案的调解，并未就183号案款项进行约定。
被告陈述：在985号执行案中，至调解时止，魏玉旺、魏玉标尚欠乐家胜本息超26万元，该案调解时，双方有考虑魏玉旺在183号执行案中支出的42000元，乐家胜同意以19万元了结此案，否则该案有查封房产，如果乐家胜不同意调解，是可以全额执行的，金额远远高于调解方案。上述两个执行案的执行法官是同一人，主持双方调解时有将两个案关联起来，毕竟42000元支付在前。双方除了183号案外，此前还有其他案件，因此调解协议没有特定写183号案，若调解协议单单就985号案进行协商的，不可能出现“双方互不向对方主张任何权利”的字眼，毕竟乐家胜在该执行案件中无需承担义务，协议的上述表述，是指乐家胜少收7万元后，合伙体包括183号案在内的债务均与乐家胜无关。
本院认为：本案为追偿权纠纷，原告诉请被告返还其代为垫付的637号民事判决所载义务，本院结合183号案的执行情况，确定被告在该案中所应负担的款项为21000元[42000元×50%=21000元]。综合双方的诉辩意见以及本院所采信的证据，本案的争议焦点在于：在（2016）粤0605执985号案件的执行过程中，双方达成和解协议时，是否已对乐家胜在183号案中应负义务一并进行了协商处理？下面进行分析：
从637号、664号两案的起诉、一审、二审判决及对应的183号、985号执行案的执行过程来看，637号案及对应的183号执行案均发生在前，另在664号案件的审理过程中，乐家胜曾申请法院调取637号案的笔录等进行佐证，可见在664号案审理以及985号案的执行过程中，双方对637号案所载义务均已知悉；在985号执行案中，尽管被执行人的房产被查封，乐家胜仍作出很大让步，该让步程度已超过魏玉旺在另案中已支付的款项。被告在庭审中还提出了其他反驳意见（详见“事实认定”，在此不再重复），本院认为其意见更为合理，且其反映的情况更接近事件的真相，结合目前的证据，本院采信被告所称，确认在985号执行案中，双方在签订协议时已考虑此前在魏玉旺在183号案中所垫付的42000元，相关协议已一并包含和处理了本案原告所主张的债权，原告在本案中再次主张该债权，违反了诚实信用原则，且缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告魏玉旺的全部诉讼请求。
本案受理费162.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一七年四月五日
书记员 杨绮琪