上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3867号
上诉人(原审被告)：黄伟韦，男，1987年6月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：屈晶平，女，1958年4月25日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人黄伟韦因与被上诉人屈晶平民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄伟韦上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：上诉人在收到涉案借款的当日，就将该款汇入案外人褚某1(褚2之父)尾号为“9894”的银行帐户(由褚2实际控制)中，而同一帐号(褚某1帐户)于2015年4月21日又归还给了被上诉人人民币(以下币种均为人民币)20万元，由此上诉人已经归还全部款项，不再负有债务。被上诉人称上述20万元还款是被上诉人与褚2之间的借贷合同所涉借款，仅提供了一份借款合同，即便该合同是真实的，也无法证明被上诉人所述是成立，相反，上诉人认为该笔还款是上诉人转给褚某1、后由褚某1还给被上诉人，更为合理、可信。另，上诉人提供证据可以证明褚2在另案中存在伪造上诉人签名、伪造证据及骗取他人财物之行为。上诉人认为，涉案借贷的实际借款人是案外人褚2，上诉人仅仅是以自己名义帮其签订了借款协议及转付借款，借款也已归还，且原审拒绝追加褚2为本案诉讼当事人，故原审判决存在事实认定错误及程序违法，现上诉如请。
屈晶平辩称，被上诉人是将钱款借给上诉人的，借款也是汇入到上诉人的银行帐户内的，褚2只不过是中介人。由于褚2没有告知上诉人的联系方式，所以被上诉人只能通过褚2向上诉人要回借款本息。上诉人提供的抵押房产，除了贷款银行外，被上诉人是第一个抵押权利人。另案涉刑，与本案无关，本案中上诉人签名、抵押均系上诉人本人所为。上诉人将借得的钱款是否再转借他人，与被上诉人无关。上诉人与褚2另有40万元的借贷关系，上诉人所述的20万元是该合同项下的部分还款，与本案并无关联，被上诉人为此在一审中举证有借款合同并附27页银行流水证明。故请求驳回上诉、维持原判。
屈晶平向一审法院起诉请求：要求黄伟韦归还屈晶平借款本金92,000元及相应利息(以本金92,000元为基数，按月利率1.5%，自2017年5月29日起算至借款实际支付之日止)；若黄伟韦未履行上述付款义务，要求以黄伟韦名下上海市徐汇区东泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“东泉路房屋”)的拍卖、变卖所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2014年6月30日，屈晶平(甲方，出借人)与黄伟韦(乙方，借款人)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款限额为贰拾万元整；借款期限为陆个月，自2014年6月30日至2014年12月29日；借款利率按固定利率月息；借款期限超过一个月的，自借款起始日起，乙方应于每个自然月29日之前向甲方支付利息，剩余期间不满一个月的，在借款期限届满之日支付。同日，屈晶平(甲方，抵押权人)与黄伟韦(乙方，抵押人)又签订《房地产抵押合同》，约定：鉴于债务人黄伟韦与甲方于2014年6月30日签订了《借款合同》，为保障甲方在主合同项下享有的债权得以实现，乙方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向甲方作抵押担保，承担连带担保责任；房地产坐落上海市徐汇区东泉路XXX弄XXX号XXX室，所有权人黄伟韦；本合同担保的主债权种类为余额抵押，币种为人民币，数额为贰拾万元整，债务履行期限自2014年6月30日起至2014年12月29日止；抵押房地产的价值为壹佰捌拾万元整；本合同抵押担保范围包括主合同项下，甲方主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保期间为自借款期限届满之日起两年；在担保期间内，如果债务人申请借款续期，乙方愿意继续承担连带清偿责任，担保期间自债务人与甲方重新约定的还款期限届满之日起两年。同日，屈晶平通过中国工商银行向黄伟韦转账支付200,000元。同日，屈晶平登记为东泉路房屋抵押权人，债权数额为200,000元，债务履行期限自2014年6月30日至同年12月29日。同年9月9日，屈晶平(甲方，出借人)与黄伟韦(乙方，借款人)签订《续借合同》，约定：根据2014年7月4日，甲乙双方签订的主合同《借款合同》、《房地产抵押合同》，现因乙方原因需要向甲方延长借款期限；乙方向甲方借款限额为100,000元；续款期限为36个月，自2014年12月29日至2017年12月29日；月息1.5%；借款期限超过一个月的，自借款起始日起，乙方应于每个自然月29日之前向甲方支付利息，剩余期间不满一个月的，在借款期限届满之日支付；自乙方发生违约行为之日起，甲方有权随时主张合同约定的借款期限即提前届满，要求乙方立即归还借款本金、利息及相关费用，包括甲方为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费等。原审中，屈晶平表示，借款时其并不知晓实际借款人是褚2，借款期间，黄伟韦通过褚2向屈晶平归还借款本金100,000元并支付利息90,100元，因双方约定的借款利率是月利率1.5%，故屈晶平同意黄伟韦归还的利息90,100元中8,000元作为归还本金，余款82,100元作为利息。黄伟韦则确认，其通过褚2支付给屈晶平的利息是90,100元，因双方约定的月利率是1.5%，故要求从本金中扣除8,000元；若90,100元中本金部分超过8,000元，黄伟韦也不再主张从本金中扣除。因讼争双方坚持各自诉辩意见，致调解不成。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。屈晶平主张黄伟韦向其借款200,000元，现尚余92,000元未归还，并提供《借款合同》、《房地产抵押合同》、《续借合同》、银行转账凭证为证，对此，法院予以认可，故屈晶平、黄伟韦之间的借贷关系依法成立。黄伟韦主张其并非本案实际借款人，故不应承担还款责任，对此，屈晶平不予认可。根据合同的相对性原则，现《借款合同》、《房地产抵押合同》、《续借合同》均系屈晶平、黄伟韦之间签订，且屈晶平出借的200,000元钱款也转账至黄伟韦名下的账户内，而黄伟韦也未能提供证据证明出借钱款时屈晶平已明知褚2系实际借款人，故黄伟韦的主张，理由不足，法院难以采信。若黄伟韦与褚2或褚某1之间存在争议，可另案解决。现黄伟韦未按约还款，屈晶平要求黄伟韦归还剩余借款本金92,000元、支付相应利息，并要求对抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，法院予以支持。判决：一、黄伟韦应于判决生效之日起十日内归还屈晶平借款本金92,000元；二、黄伟韦应于判决生效之日起十日内支付屈晶平借款利息，以92,000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年5月29日起算至借款实际支付之日止；三、若黄伟韦届时未履行上述付款义务，屈晶平可以与抵押人黄伟韦协议，以上海市徐汇区东泉路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在超出顺位在先的抵押权的部分优先受偿。
二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，屈晶平以借贷债权人身份诉请要求借款人黄伟韦归还尚欠本息，屈晶平为此举证借款合同、抵押合同、银行转帐凭证等，该些证据能够形成有效证据链，足以证明其索款主张。在此基础上，黄伟韦抗辩实际借贷人为案外人褚2且涉案借贷债务已结清，然黄伟韦在一、二审期间均未提供合法有效的证据可予直接佐证其主张或全面否定屈晶平的举证，故黄伟韦的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。黄伟韦还提出原审判决违法，经核，根据合同相对性原则，原审并未遗漏本案相关诉讼当事人，故黄伟韦该项主张亦缺乏依据，本院不予采信。原审判决说理清晰有据，本院均予认可。
综上所述，黄伟韦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,100元，由黄伟韦负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……