河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第117号
原告常海峰，男，1977年10月15日生，汉族，住许昌县陈曹乡教育办，身份证号4110231977********。
原告郑秀云，女，1948年3月20日生，汉族，住许昌县陈曹乡武庄村，身份证号4110231948********。
原告李霞，女，1978年4月20日生，汉族，住许昌县陈曹乡教育办，身份证号4110231978********。
原告常致远，男，2008年5月20日生，汉族，住许昌县陈曹乡教育办，身份证号4110232008********。系原告常海峰、李霞之子。
原告常轲晴，女，2002年7月14日生，汉族，住许昌县陈曹乡教育办，身份证号4110232002********。系原告常海峰、李霞之女。
五原告委托代理人刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告程小军，男，1982年12月4日生，汉族，住许昌县邓庄乡何门村，身份证号4110231982********。
委托代理人尚研磊，男，1982年1月8日生，汉族，住许昌县尚集镇西街委员会*组，身份证号4110231982********。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市魏都区毓秀路34号。
法定代表人赵建民，系该公司总经理。
委托代理人孙玉山，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
负责人屈培东，系该公司总经理。
委托代理人韩国豪，系该公司员工。
原告常海峰、郑秀云、李霞、常致远、常轲晴诉被告程小军、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告常海峰、郑秀云、李霞、常致远、常轲晴共同委托代理人刘真强、被告程小军委托代理人尚研磊被告人寿财公司委托�理人孙玉山、被告平安财险公司委托代理人韩、国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常海峰、郑秀云、李霞、常致远、常轲晴诉称，2013年8月25日，被告程小军驾驶豫KT38**号小型轿车沿邓庄至小召南北公路自南向北行驶至新元大道时与原告驾驶的豫KZC0**小轿车相撞，造成原告常海峰及乘车人郑秀云、李霞、常致远、常轲晴受伤、车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，被告程小军负此次事故的主要责任，原告常海峰负次要责任，原告郑秀云、李霞、常致远、常轲晴无责任。事故车辆分别在被告人寿财公司、平安财险公司投有保险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、车损、交通费等共计170000元，并承担本案的诉讼费用。
被告程小军辩称，原告所诉事实、理由属实，但事�车辆在被告保险公司投有保险，故应由保险公司代为赔付。
被告人寿财公司辩称，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
被告平安财险公司辩称，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
原告常海峰、郑秀云、李霞、常致远、常轲晴为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、交通事故认定书一份，据以证明事故发生经过及责任划分情况；二、1、常海峰诊断证明、出院证各一份及住院病历一册；2、郑秀云诊断证明一份及住院病历一册；3、李霞诊断证明、出院证各一份及住院病历一册；4、常致远诊断证明、出院证各一份及住院病历一册；5、常轲晴诊断证明、出院证各一份及住院病历一册；6、住院费票据五份、门诊费票据11张及费用明细清单五张，据以证明五原告因此次交通事故受伤住院治疗情况、住院期间所需护理情况及支付医疗费情况；三、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，据以证明原告郑秀云的伤残程度及支付鉴定费700元的情况；四、车损鉴定意见书及鉴定费票据各一份，据以证明原告常海峰车损为59530元及其支付鉴定费2500元的情况；五、原告常海峰驾驶证、行车证各一份、被告程小军驾驶证复印件一份及保险单五份，据以证明原告常海峰、被告程小军具有合法驾驶资格及事故车辆豫KZC0**及豫KT38**在被告保险公司的投保情况；六、交通费票据一组，据以证明原告郑秀云支出交通费200元的情况；七、户口本两册，据以证明原告常海峰、李霞、常轲晴、常致远系非农户口，原告郑秀云一直跟随其子常海峰居住生活，原告的各项损失应当按照城镇标准计算。
被告程小军、人寿财公司、平安财险公司均未向本院提供�据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据一、五，被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认；证据二，形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且相互印证，故对此证据，本院予以确认；证据三虽系原告郑秀云单方委托司法鉴定机构对其伤残程度作出的鉴定结论，但三被告均未申请重新鉴定，且没有足以反驳的相反证据和理由，故对此证据，本院予以确认；证据四系原告常海峰单方委托价格评估公司对事故车辆豫KZC0**车损情况作出的鉴定，被告人寿财公司对此申请重新鉴定，后许昌县人民法院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆因交通事故造成的车辆损失修复价格作出鉴定意见，经原、被告双方质证，对许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论均无异议，故对此证据，本院不予采信；证据六系交通费�据，符合实际花费支出，故对此证据，本院予以确认；证据七，形式来源合法，内容客观真实，能够证明原告常海峰、李霞、常致远、常轲晴均系非农业家庭户口，原告郑秀云系农业户口。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2013年8月25日6时40分，被告程小军驾驶豫KT38**号小型轿车沿邓庄至小召南北公路自南向北行驶时，与沿新元大道自动向西行驶由原告常海峰驾驶的豫KZC0**小型轿车相撞发生交通事故，事故造成程小军、常海峰及乘车人郑秀云、李霞、常致远、常轲晴受伤，双方车辆不同程度损坏。经许昌县交警大队认定，被告程小军负此次事故的主要责任，原告常海峰负事故的次要责任，原告郑秀云、李霞、常致远、常轲晴无责任。事故发生后，原告常海峰在许昌市中心医院住院治疗17天（2013年8月25日至2013年9月11日），被诊断为右手第四掌骨基底骨折、�手皮肤挫裂伤、左额及左眼睑擦挫伤。原告常海峰共支出医疗费3968.61元，其住院期间需一人护理。2013年9月23日，经河南万信价格评估有限公司鉴定，豫KZC0**小型轿车车损为59530元，原告常海峰共支付鉴定费2500元。被告人寿财公司对该鉴定不服，申请重新鉴定。2014年6月14日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告常海峰的豫KZC0**小型轿车损失修复价格为51277元。原告郑秀云在许昌市中心医院住院治疗16天（2013年8月25日至2013年9月10日），被诊断为头皮挫伤、腰2椎体压缩骨折、腰1、2椎体右侧横突骨折、腰1椎体右侧椎弓、棘突骨折、双肺挫伤、右侧第5、6肋骨骨折、胸骨骨折。原告郑秀云共支出医疗费5965.17元，其住院期间需一人护理。2013年12月9日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定，原告郑秀云的伤残程度为IX（九）级伤残，其共支付鉴定费700元、交通费200元。原告李霞在许昌市中心医院住院治疗6天（2013年8月25日至2013年8月31日），被诊断为胸外伤、面部皮肤软组织擦伤、腰1左侧横突骨折。原告李霞共支出医疗费1783.55元，其住院期间需一人护理。原告常致远在许昌市中心医院住院治疗12天（2013年8月25日至2013年9月6日），被诊断为左颞部骨折、左颞部硬膜下血肿、左颞部头皮下血肿、右髋部软组织伤。原告常致远共支出医疗费5011.19元，其住院期间需一人护理。原告常轲晴在许昌市中心医院住院治疗3天（2013年8月25日至2013年8月28日），被诊断为脑震荡、右侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折、多处软组织伤。原告常轲晴共支出医疗费2753.30元，其住院期间需一人护理。
另查明，事故发生之时，原告常海峰、李霞、常致远、常轲晴均系非农业家庭户口，原告郑秀云系农业家庭户口。事故车辆豫KT38**号小型轿车登记车�为许昌市裕丰工贸有限公司，该车在被告人寿财公司处投保有交强险和商业三者险，保险期间均为自2012年12月7日零时起至2013年12月6日二十四时止，其中第三者责任保险保险限额为500000元，且不计免赔。事故车辆豫KZC0**小型轿车登记车主为原告常海峰，该车在被告平安财险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为自2013年6月9日零时起至2014年6月8日二十四时止，其中车辆损失险保险限额为82206元，车上人员责任险（乘客）保险限额为4座×1万元／座，车上人员责任险（司机）保险限额为10000元，第三者责任保险保险限额为200000元，且均不计免赔。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。本案中，被告程小军驾驶豫KT38**号小型轿车与原告常海峰驾驶的豫KZC0**小型轿车相撞，被告程小军负该次事故的主要责�，对于原告因此次交通事故所造成的损害后果，作为侵权人的程小军应当承担相应的赔偿责任，原告对于自身损害的发生有过错，可以适当减轻被告的责任。但由于豫KT38**号小型轿车在被告人寿财公司投保有交强险和第三者责任保险，豫KZC0**小型轿车在被告平安财险公司投保有交强险和商业三者险，故应当由被告人寿财公司在责任限额范围内承担主要赔偿责任，保险不足部分或保险以外的部分，由被告程小军承担相应的赔偿责任，被告人寿财公司及被告程小军承担的赔偿责任以外的部分，由被告平安财险公司承担次要赔偿责任，关于原告所诉鉴定费问题，本院认为，鉴定费系此次交通事故给原告造成的经济损失，被告应依法予以赔偿，故对此请求，本院予以支持。关于原告所诉误工费、护理费问题，本院认为，原告常海峰、李霞未能提供证据证明其与护理人员的工资收入情况，但原告户口性质为非农业家庭户口，故其误工费应按城镇标准计算，护理费应参照居民服务业和其他服务业标准计算，原告郑秀云未能提供充分证据证明其经常居住地为城镇，且其在事故发生之时年龄已超过法定退休年龄，故其关于误工费的主张，本院不予支持。关于原告常海峰所诉车损问题，原、被告对于重新鉴定结论均无异议，故车损应当按照51277元计算。经本院核定，原告常海峰的各项损失为：医疗费3968.61元、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、营养费510元（30元／天×17天）、误工费952.12元（20442.62元／年÷365天×17天）、护理费1182.04元（25379元／年÷365天×1人×17天）、车损51277元、鉴定费2500元，以上共计60899.77元。原告郑秀云的各项损失为：医疗费5965.17元、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、营养费480元（30元／天×16天）、护理费1112.50�（25379元／年÷365天×1人×16天）、残疾赔偿金30099.76元（7524.94元／年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费700元、交通费200元，以上共计49037.43元。原告李霞的各项损失为：医疗费1783.55元、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费180元（30元／天×6天）、误工费336.04元（20442.62元／年÷365天×6天）、护理费417.19元（25379元／年÷365天×1人×6天），以上共计2896.78元。原告常致远的各项损失为：医疗费5011.19元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费360元（30元／天×12天）、护理费834.38元（25379元／年÷365天×1人×12天），以上共计6565.57元。原告常轲晴的各项损失为：医疗费2753.30元、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费90元（30元／天×12天）、护理费208.59元（25379元／年÷365天×1人×3天），以上共计3141.89元。被告人寿财公司应当在交强险限额内赔偿�告常海峰医疗费2037.08元（10000元÷（3968.61元＋5965.17元＋1783.55元＋5011.19元＋2753.30元）×3968.61元】、误工费952.12元、护理费1182.04元、车损2000元，以上共计6171.24元；赔偿原告郑秀云医疗费3061.92元（10000元÷（3968.61元＋5965.17元＋1783.55元＋5011.19元＋2753.30元）×5965.17元】、护理费1112.50元、残疾赔偿金30099.76元、精神抚慰金10000元，以上共计44274.18元；赔偿原告李霞医疗费915.49元（10000元÷（3968.61元＋5965.17元＋1783.55元＋5011.19元＋2753.30元）×1783.55元】、误工费336.04元、护理费417.19元，以上共计1668.72元；赔偿原告常致远医疗费2572.24元（10000元÷（3968.61元＋5965.17元＋1783.55元＋5011.19元＋2753.30元）×5011.19元】、护理费834.38元，以上共计3406.62元；赔偿原告常轲晴医疗费1413.27元（10000元÷（3968.61元＋5965.17元＋1783.55元＋5011.19元＋2753.30元）×2753.30元】、护理费208.59元，以上共计1621.86�。被告人寿财公司应当在第三者责任保险限额范围内赔偿原告常海峰下余医疗费1931.53元（3968.61元-2037.08元）、住院伙食补助费510元、营养费510元、车损49277元（51277元-2000元），以上共计52228.53元的70%，即36559.97元；赔偿原告郑秀云下余医疗费2903.25元（5965.17元-3061.92元）、住院伙食补助费480元、营养费480元、交通费200元，以上共计4063.25元的70%，即2844.28元；赔偿原告李霞下余医疗费868.06元（1783.55元-915.49元）、住院伙食补助费180元、营养费180元，以上共计1228.06元的70%，即859.64元；赔偿原告常致远下余医疗费2438.95元（5011.19元-2572.24元）、住院伙食补助费360元、营养费360元，以上共计3158.95元的70%，即2211.27元；赔偿原告常轲晴下余医疗费1340.03元（2753.30元-1413.27元）、住院伙食补助费90元、营养费90元，以上共计1520.03元的70%，即1064.02元。被告程小军应当在保险限额范围之�赔偿原告常海峰鉴定费2500元的70%，即1750元；赔偿原告郑秀云鉴定费700元的70%，即490元。被告平安财险公司应当在车辆损失险及车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告常海峰下余医疗费1931.53元（3968.61元-2037.08元）、住院伙食补助费510元、营养费510元、车损49277元（51277元-2000元），以上共计52228.53元的30%，即15668.56元；在车上人员责任险（乘客）限额内分别赔偿原告郑秀云下余医疗费2903.25元（5965.17元-3061.92元）、住院伙食补助费480元、营养费480元、交通费200元，以上共计4063.25元的30%，即1218.97元，赔偿原告李霞下余医疗费868.06元（1783.55元-915.49元）、住院伙食补助费180元、营养费180元，以上共计1228.06元的30%，即368.42元，赔偿原告常致远下余医疗费2438.95元（5011.19元-2572.24元）、住院伙食补助费360元、营养费360元，以上共计3158.95元的30%，即947.68元，赔偿原告常轲晴下余医疗费1340.03元（2753.30元-1413.27元）、住院伙食补助费90元、营养费90元，以上共计1520.03元的30%，即456.01元。
综上，被告人寿财公司应当赔偿原告常海峰各项损失共计42731.21元（6171.24元＋36559.97元）、赔偿原告郑秀云各项损失共计47118.46元（44274.18元＋2844.28元）、赔偿原告李霞各项损失共计2528.36元（1668.72元＋859.64元）、赔偿原告常致远各项损失共计5617.89元（3406.62元＋2211.27元）、赔偿原告常轲晴各项损失共计2685.88元（1621.86元＋1064.02元）。被告平安财险公司应当赔偿原告常海峰各项损失共计15668.56元、赔偿原告郑秀云各项损失共计1218.97元、赔偿原告李霞各项损失共计368.42元、赔偿原告常致远各项损失共计947.68元、赔偿原告常轲晴各项损失共计456.01元。被告程小军应当赔偿原告常海峰鉴定费1750元、赔偿原告郑秀云鉴定费490元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六�、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告常海峰各项损失共计42731.21元、赔偿原告郑秀云各项损失共计47118.46元、赔偿原告李霞各项损失共计2528.36元、赔偿原告常致远各项损失共计5617.89元、赔偿原告常轲晴各项损失共计2685.88元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告常海峰各项损失共计15668.56元、赔偿原告郑秀云各项损失共计1218.97元、赔偿原告李霞各项损失共计368.42元、赔偿原告常致远各项损失共计947.68元、赔偿原告常轲晴各项损失共计456.01元；
三、被告程小军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告常海峰鉴定费1750元、赔偿原告郑秀云鉴定费490元；
四、驳回原告常海峰、郑秀云、李霞、常致远、常轲晴的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告常海峰、郑秀云、李霞、常致远、常轲晴承担969元，由被告程小军承担2731元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周 雪 平
代理审判员 温 旭
人民陪审员 张 瑞 武
二〇一四年八月四日
书 记 员 冯涛（兼）