吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第806号
上诉人（原审被告）：殷贵君，男，1963年5月22日生，汉族，个体业主。
委托代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉凯，男，1963年10月10日生，汉族，无职业。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振辉，男，1970年1月5日生，汉族，下岗职工。
委托代理人：张会臣，男，1962年5月9日生，汉族，农民。
上诉人殷贵君因林地承包合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷贵君及其委托代理人胡永才，被上诉人王玉凯及其委托代理人孙国良，被上诉人王振辉的委托代理人张会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉凯、王振辉在原审时诉称：殷贵君与黑龙江省绥棱林业局于2003年12月15日签订《林蛙驯养繁殖承包合同》，承包绥棱林业局建兴林场林地112.5公顷用于养蛙。承包期为2003年12月15日至2018年12月15日。2008年12月31日殷贵君将该林地转包给我们，转包期为2008年12月31日至2018年12月31日止。我们承包后进行了大量投入。2012年11月18日，殷贵君擅自与我们解除承包合同，给我们造成巨大损失。依据《民诉法》第119条之规定，特诉至法院，判令殷贵君返还我们人民币136000元，诉讼费由殷贵君承担。
殷贵君在原审时辩称：1.2003年12月15日我与黑龙江省绥棱林业局建兴林场签订了一份林蛙驯养繁殖承包合同书，承包林地112.5公顷，承包期为2003年12月15日至2018年12月15日计15年。2.2008年12月31日我把自己与绥棱承包的林蛙驯养繁殖承包林地112.5公顷转包给王玉凯，期限为2008年12月31日至2018年12月31日止，该合同的签订是双方真实意思的表示，何况该合同王玉凯、王振辉已履行四年（2008年至2012年），说明该合同合法有效。3.王玉凯、王振辉诉我返还人民币9万元无凭无据。4.该合同正在履行中，王玉凯、王振辉诉我擅自解除合同没有证据证明，现王玉凯、王振辉不履行合同是他们的责任，与我无关。综上，请驳回王玉凯、王振辉对我的诉讼请求。我不同意返还136000元，对主张的数额有异议。我不同意赔偿，因为王玉凯、王振辉打官司没交资源费和审证，我和林业局签的合同有一条，如果不交资源费，不审证，合同自动放弃，王玉凯、王振辉都知道，他们有合同。
原审判决认定：殷贵君承包黑龙江省绥棱林业局建兴林场112.5公顷林地用于林蛙驯养繁殖。2008年7月15日，殷贵君（甲方）与王玉凯、王振辉（乙方）签订《林蛙养殖承包协议》，协议约定将其承包经营的绥棱林业局建兴林场辖区内一至十五林班林蛙养殖经营权当中的四、五、六、七、八、九、十、十一林班的经营权作价136000元，卖与乙方王玉凯、王振辉经营，经营期限从2008年12月31日至2018年12月31日止，并有案外人殷福君作为担保人署名、捺印于协议之上。该承包协议具体注意事项第一项约定：“乙方在经营管理期间，无论遇到任何原因的变动、变更、调整，涉及到承包的该林班时，如给乙方造成经营管理上不必要，确定无法再经营时，甲方要返还给乙方承包费拾叁万陆仟元（136000元），同时赔偿给乙方因经营期间林班投入的实际损失，具体数额，按实际损失确定。”同日，王玉凯、王振辉向殷贵君交付了承包费。2012年11月，殷贵君向黑龙江省绥棱林业局递交放弃申请，解除了自己与绥棱林业局的林蛙驯养繁殖承包合同。
原审判决认为：殷贵君与王玉凯、王振辉双方签订《林蛙养殖承包协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，一方违约的，应当承担违约责任。在合同履行期间，由王玉凯、王振辉就其承包的林班向绥棱林业局交纳林蛙资源补偿费。2012年，王玉凯、王振辉未向绥棱林业局交纳林蛙资源补偿费，殷贵君同年11月向绥棱林业局递交放弃申请，因此殷贵君与绥棱林业局签订的《林蛙驯养繁殖承包合同》自然解除，导致王玉凯、王振辉事实上不能依据与殷贵君签订的《林蛙养殖承包协议》继续履行。同时，虽然王玉凯、王振辉未按约定交纳林蛙资源补偿费，但依据殷贵君与王玉凯、王振辉签订的《林蛙养殖承包协议》具体注意事项第一项的约定以及殷贵君解除与绥棱林业局签订的《林蛙驯养繁殖承包合同》的事实，应当由殷贵君承担违约责任。王玉凯、王振辉主张殷贵君返还承包费136000元，鉴于《林蛙养殖承包协议》系2008年7月签订，承包期从2008年12月31日起算，王玉凯、王振辉已经实际经营至殷贵君提交放弃申请之日，依据公平原则的考量，已履行期间的承包费应予扣除。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定作出判决。
原审判决：一、被告殷贵君返还原告王玉凯、王振辉承包费82733.33元，上述款项于本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告王玉凯、王振辉其他诉讼请求。案件受理费3020元，由被告殷贵君负担1868元，原告王玉凯、王振辉自行承担1152元。被告殷贵君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人殷贵君不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销一审判决，驳回被上诉人王玉凯、王振辉一审诉讼请求；二、被上诉人王玉凯、王振辉承担本案诉讼费用。其主要理由为：2008年12月31日我把自己从周霞与绥棱林业局林蛙驯养繁殖承包合同转包给王玉凯、王振辉，该转包合同从2008年12月31日～2018年12月31日止。该合同的签订，是双方真实的意思表示，何况该合同已经履行4年（2008年～2012年），该合同合法有效。一审判决认为我于2012年向绥棱林业局递交放弃申请，我与周霞和绥棱林业局所签订的合同自然解除，也导致王玉凯、王振辉与我签订的合同自然解除，故判决我返还王玉凯、王振辉承包费82733.33元。我认为我与王玉凯、王振辉签订的合同已经履行4年并未发生任何争议，但由于王玉凯、王振辉未及时向绥棱林业局缴纳资源管理费而终止合同。王玉凯、王振辉不及时参加林蛙驯养繁殖许可证年审，应视为王玉凯、王振辉自动放弃承包权由林业局另行发包。
被上诉人王玉凯、王振辉答辩认为：上诉人殷贵君上诉没有事实及法律依据。第一点，没有交资源管理费应当是殷贵君先交纳，然后我们再给付殷贵君一部分。第二点，我们的林蛙驯养繁殖与殷贵君没有任何关系。一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案过程中，上诉人殷贵君向本院提交如下证据一份。2012年2月1日绥棱林业局资源科所下的通知单一份，证明交费的时间是每年3月1日至4月10日交齐。通知单第三点写明不参加林蛙驯养养殖培训、许可证年审视为自动放弃承包权。
经质证，被上诉人王玉凯、王振辉对该证据的真实性无法确认，认为该证据不是新证据，该通知单如果是真实的也与本案没有关联性，因为合同是双方签订的，该通知单单方说不参加驯养培训就解除合同没有效力。另外交费应该是殷贵君交费，我们没有与林业局签订合同。殷贵君向林业局交纳费用后我们可以承担一部分，只承担几百元。殷贵君自动放弃没有法律效力。
本院经审查认为，因该通知单并未写明是下发给被上诉人王玉凯、王振辉的，不能证明系被上诉人王玉凯、王振辉未交纳资源费以及未参加养殖培训、许可证年审而被视为放弃承包权，故本院对该证据不予采信。
被上诉人王玉凯、王振辉二审中未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中上诉人殷贵君与被上诉人王玉凯、王振辉签订的合同系双方之间真实的意思表示，且该合同成立后被上诉人王玉凯、王振辉已经向上诉人殷贵君交纳了136000元承包费，并已实际履行至2012年末，故该合同有效，双方当事人应依照合同约定行使权利，履行义务。本案中，双方当事人在合同中约定“一、乙方（王玉凯、王振辉）在经营管理期间，无论遇到任何原因的变动、变更、调整，涉及到承包的该林班时，如给乙方造成经营管理上不必要，确定无法再经营时，甲方（殷贵君）要返还乙方承包费拾叁万陆仟元（136000元），同时赔偿乙方因经营林班投入的实际损失，具体数额，按实际损失确定。”因上诉人殷贵君对其与绥棱林业局之间的承包合同已经解除这一事实并无异议，该合同解除后，导致上诉人殷贵君丧失承包经营权，进而导致被上诉人王玉凯、王振辉与其签订的承包合同事实上已经无法继续履行，故该承包合同事实上已经解除。依照双方当事人在合同中的约定，被上诉人王玉凯、王振辉有权向上诉人殷贵君主张返还承包费。关于上诉人殷贵君提出的其与林业局之间解除合同是因为被上诉人王玉凯、王振辉未向林业局交纳资源管理费、未参加林蛙驯养繁殖培训以及许可证未进行年审导致林业局与其解除承包合同，故其与被上诉人王玉凯、王振辉解除合同过错在王玉凯、王振辉的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，被上诉人王玉凯、王振辉对此主张予以否认，上诉人殷贵君未向本院提供证据予以证明。其次，被上诉人王玉凯、王振辉在原审中提供证据证明林蛙资源补偿费交款收据交款人一栏为殷贵君，且殷贵君在二审中亦承认林蛙驯养许可证上是殷贵君的名。绥棱林业局又是与殷贵君存在承发包关系，故可认定交纳资源补偿费、参加林蛙驯养培训及许可证年审均是殷贵君的合同义务。综上，本院对上诉人殷贵君的该项上诉主张不予支持。关于原审判决上诉人殷贵君向被上诉人王玉凯、王振辉返还承包费具体数额的问题，因上诉人殷贵君二审中明确表示没有异议，故本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人殷贵君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 王 蕾