上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第367号
原告曹爱国。
委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
被告上海食品厂有限公司，住所地上海市徐汇区乐山路11号二层。
法定代表人严慕荣，总经理。
委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。
原告曹爱国诉被告上海食品厂有限公司（以下简称食品厂）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告曹爱国及其委托代理人余翔、被告食品厂的委托代理人孙亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告曹爱国诉称，其为食品厂员工，于1977年10月入职，双方签订有自1997年11月1日起的无固定期限劳动合同。2003年11月，食品厂通知安排其至松江上班，之前原告担任电梯工。2006年6月22日及10月23日，食品厂曾以厂房工程改造、新的岗位正在与有关单位协商联系为由通知其在家休息，并表示工资、补贴标准不变，即基本工资860元加补贴335元，原告表示其电梯工的岗位工资应当为2，500元，故被告每月实际发放最低工资低于该2，500元的标准，故存在工资差额。2008年4月1日起，被告每月按照同期上海市最低工资标准向原告发放工资，不再发放补贴335元，故现在请求被告支付：1、2005年7月1日至2013年12月31日的工资差额89，760元及25%赔偿金22，440元；2、2008年4月1日至2013年12月31日的补贴23，115元及25%赔偿金5，778.75元。
被告食品厂辩称，原告提出其每月工资标准2，500元缺乏依据�原告自2006年6月起不再工作，被告每月按照最低工资标准支付工资符合法律规定。故不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明，原告于1977年10月25日进入食品厂从事营业员工作，双方签订有自1997年11月1日起的无固定期限劳动合同。2003年11月，食品厂通知原告顶替留守人员到松江九亭上班，并告知每月岗位工资860元、补贴300元。2006年6月22日被告出具通知，表示因为厂房改造，安排原告自该日起在家待命，自此原告未至被告处工作。自2008年4月1日起，原告每月工资分为基本工资、生活费补差、补贴335元及房贴3元，其每月基本工资、生活费补差及补贴合计金额为本市职工月最低工资标准，食品厂每月月初以银行转账形式发放原告当月自然月工资。目前双方劳动关系仍存续。
曹爱国于2005年7月7日向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为徐劳仲（2005）办字第647号，要求食品厂：1、支付2004年11月至2005年6月的补贴每月300元及25%的赔偿金；2、支付2004年3月3日起至诉讼期间的误工费、交通费、代理费、咨询费共计2，000元；3、赔礼道歉；4、支付2005年7月的最低工资差额及25%的赔偿金；5、承担仲裁费用。仲裁委员会于2005年8月10日作出裁决，食品厂支付曹爱国2005年7月的最低工资差额33.48元及25%赔偿金8.37元，对曹爱国的其余请求不予支持，仲裁费300元双方各半负担。曹爱国与食品厂均不服此裁决，向本院提起诉讼。
本院以（2005）徐民一（民）初字第3313号立案，曹爱国在该案中诉称：2005年7月1日起，本市职工的最低工资调整为690元后，其每月的收入为860元，扣除社会保险费和公积金219.20元、车费120元，与最低工资标准之间的差额为169.20元。另外，由于其工作地点在松江区九亭镇，食品厂每月补贴其300元，这300元补贴不应�算在工资范畴，故食品厂应每月补足其169.20元的工资差额，并起诉要求食品厂：1、自2005年7月起支付每月工资差额169.20元及25%的赔偿金；2、支付2004年11月至2005年6月的补贴每月300元及25%的赔偿金；3、承担仲裁费300元。本院于2005年11月15日作出判决，对曹爱国主张的2004年11月至2005年6月每月300元补贴的请求不再予以处理，并驳回曹爱国的其余诉讼请求，仲裁费300元由曹爱国负担。曹爱国不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院以（2005）沪一中民一（民）终字第3835号判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2006年6月22日，食品厂书面通知曹爱国：“因九亭厂房工程改造，工程队进场后自行安排值班人员，也正值高温季节，所以特通知您在此期间暂时待岗回家休息，时间暂定叁个月。由于未到九亭上班而在家，因此在此期间不再发放车贴、饭贴、高温费、夜班费，其它�资、补贴待遇不变（基本工资860元＋补贴335元）。在此期间，如因工作需要，我们将另行通知安排上班。”
2006年10月23日，食品厂书面通知曹爱国：“根据2006年9月22日的口头通知，2006年9月23日起作为你休假06年度公休及补休05年度公休。现公休假已用完。由于新的岗位目前正在与有关单位协商联系中，现特通知你继续休息，在此期间的工资、补贴标准不变（基本工资860元＋补贴335元），到另行通知你为止。”
2013年3月21日，曹爱国向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求食品厂支付2007年1月1日至2013年3月31日的工资差额23，610.30元及25%补偿金5，902.58元。该仲裁委员会于2013年5月8日作出裁决，对曹爱国的申诉请求不予支持。曹爱国不服裁决，向本院提起诉讼，即（2013）徐民五（民）初字第497号案。本院于2013年10月29日作出裁定，因在（2005）徐民一（民）初字第3313号案件中已经对原告提出的2005年7月起每月工资差额及赔偿金的请求作出了处理，而原告在该案中的诉讼请求系重复，故不再处理，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中民三（民）终字第1973号裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年1月20日原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2014）办字第171号，提出与本案相同的请求。该委员会于2014年2月17日作出裁决：对原告的全部申诉请求均不予支持。原告对该裁决均不服，均起诉至我院，即本案。
以上事实，除当事人陈述外，另有被告出具的通知、（2005）徐民一（民）初字第3313号判决书、（2005）沪一中民一（民）终字第3835号判决书、（2013）徐民五（民）初字第497号裁定书、（2013）沪一中民三（民）终字第1973号裁定书及本案仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告始终认为被告每月向原告支付工资中未包含补贴335元。关于被告每月支付的工资中是否包含该补贴，在（2005）徐民一（民）初字第3313号判决书中已经阐明并作出了相应判决。故原告在本案中的第二项诉讼请求已经涵盖在（2005）徐民一（民）初字第3313号的诉讼请求中，在（2013）徐民五（民）初字第497号裁定书也已经明确表示原告该诉讼请求属于重复诉讼，故本案不再处理原告该诉讼请求。
关于原告主张其2005年7月起对应的岗位月工资标准为2，500元，故存在工资差额。劳动者每月工资标准应当由双方约定并不低于所在地区最低工资标准，现原告未举证证明双方约定过2，500元的月工资标准，其每月实际所得也未低于上海市同期最低工资水平，且原告实际并未正常工作，故其该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的25%赔偿金，因双方不存在工资差额，故该项请求也缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告曹爱国的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩俊
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。