山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初326号原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。负责人王学伟，该行董事长。委托代理人臧鑫旺。委托代理人臧运动。委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。被告诸城市昊源食品有限公司。住所地：诸城市昌城镇杨义庄村。法定代表人张世新，该公司总经理。被告诸城市世民工贸有限公司，住所地：诸城市昌城镇芦河村。法定代表人张世民，该公司总经理。被告邱兆江。被告刘金花。被告王立平。被告李树合。被告王锡忠。以上七被告共同委托代理人王钦伟，诸城倡城法律服务所法律工作者。被告诸城市客隆食品有限公司。住所地：诸城市昌城镇芦河村。法定代表人邱兆江，该公司负责人。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（下称诸城农商银行）与被告王立平、刘金花、邱兆江、王锡忠、李树合、诸城市客隆食品有限公司（下称客隆公司）、诸城市昊源食品有限公司（下称昊源公司）、诸城市世民工贸有限公司（下称世民公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告诸城农商银行委托代理人臧鑫旺、张鹏，被告刘金花、邱兆江、昊源公司、世民公司委托代理人王钦伟到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告诸城农商银行委托代理人臧运动、张鹏，被告王立平、刘金花、邱兆江、王锡忠、李树合、昊源公司、世民公司委托代理人王钦伟到庭参加诉讼，被告客隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告客隆公司因购买原材料，由昊源公司、世民公司、邱兆江、刘金花担保，向我行申请贷款50万元，双方当事人分别签订了《借款合同》和《保证合同》。被告客隆公司于2007年4月9日从我行借款50万元，借款到期日为2008年4月8日。合同约定，借款人应按期偿还借款本金并在结息日向贷款人支付应付利息。该款到期后，被告分别于2010年4月9日、6月21日、6月30日、9月16日和2012年10月31日偿还贷款本金463.59元、0.09元、321350元、100元和10元。剩余借款本金178076.32元及相应利息经我行多次催收，被告客隆公司一直不予偿还，各保证人亦未按合同约定承担保证责任，为此原告特向人民法院起诉，要求被告偿付借款本金178076.32元，计算至2015年12月20日的利息499469.82元，之后的利息另行计算至实际付清之日。被告昊源公司、世民公司、邱兆江、刘金花对上述借款本息承担连带保证责任。被告客隆公司于2008年1月30日被吊销营业执照，但该公司未在法定期限内进行清算，根据相关法律规定，被告王立平、王锡忠、李树合作为该公司股东应对本案债务承担清偿责任。本案诉讼费用等由被告负担。被告世民公司、昊源公司、邱兆江、刘金花共同辩称，借款及担保属实。但客隆公司的主体已经不存在了，不承担责任，本案已超过诉讼时效和担保时效，被告不承担偿还责任。被告王立平、王锡忠、李树合辩称，对借款及担保不知情，不应承担偿还责任。被告客隆公司未应诉、未答辩。经审理查明，2007年4月9日，山东诸城农村合作银行与被告客隆公司签订借款合同，借款种类为短期贷款，用途为购材料，借款金额为50万元，借款期限自2007年4月9日起至2008年4月8日止，借款合同还对借款利率、结息、贷款人的权利与义务、借款人的权利与义务、提前还款、违约责任以及其他事项进行了约定。同日，昊源公司和世民公司、邱兆江和刘金花分别与山东诸城农村合作银行签订了保证合同，作为共同保证人对涉案借款承担连带保证责任，并约定保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。2007年4月9日被告客隆公司向山东诸城农村合作银行借款500000元，该笔借款约定的还款日为2008年4月8日，该款到期后，被告分别于2010年4月9日、6月21日、6月30日、9月16日和2012年10月31日偿还贷款本金463.59元、0.09元、321350元、100元和10元。剩余借款本金178076.32元及相应利息尚未偿还。2016年1月14日，原告诉至本院，要求各被告偿还借款及利息。被告王立平、王锡忠、李树合与邱兆江四人系被告客隆公司股东，被告客隆公司于2008年1月30日被吊销营业执照。该公司至原告起诉时尚未进行破产清算。另查明，2012年7月3日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，山东诸城农村合作银行变更为山东诸城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告提供的在案证据能够证明：被告客隆公司由被告世民公司、昊源公司、邱兆江、刘金花提供担保从原告处借款50万元的事实。被告客隆公司和世民公司、昊源公司、邱兆江、刘金花应在借款到期后，及时承担借款和担保责任偿还借款本息。至2015年12月20日，被告客隆公司尚欠原告借款本金178076.32元，计算至2015年12月20日的利息499469.82元未付。被告客隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本案的争议焦点有三个，一是被告客隆公司被吊销营业执照后，是否还具有诉讼主体资格；二是本案是否超过诉讼时效及担保时效；三是被告客隆公司的股东应否就本案借款及利息承担连带还款责任。关于第一个争议焦点，即被告客隆公司被吊销营业执照后是否具有诉讼主体资格。工商部门吊销企业法人营业执照的行为属于对企业的行政处罚行为，只是对企业法人经营资格的强行剥夺，本质上是对其民事权利能力和民事行为能力的一种限制，但并不等于企业法人资格的消灭。故，被告客隆公司在本案诉讼中完全具备诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，即原告所诉是否已过诉讼时效及担保时效。涉案借款约定的还款日为2008年4月8日，该款到期后，被告分别于2010年4月9日、6月21日、6月30日、9月16日和2012年10月31日偿还贷款本金463.59元、0.09元、321350元、100元和10元。原告又分别于2008年4月10日、11日，2008年6月25日，2008年10月20日，2009年5月20日，2011年4月10日，2012年3月20日，2012年9月25日，2012年12月21日，2014年2月21日向被告客隆公司发出了九份贷款逾期通知书和一份贷款到期通知书，同时，给被告昊源公司和世民公司分别发出了十份担保人履行责任通知书，被告客隆公司、昊源公司及世民公司均予以及时签收。原告于2012年12月21日，2014年2月19日向被告刘金花发出了两份担保人履行责任通知书，被告刘金花及时进行了签收。原告亦于2012年12月21日向被告邱兆江发出了一份担保人履行责任通知书，被告邱兆江亦及时进行了签收。从以上可以看出，原告最后一次向被告客隆公司、昊源公司及世民公司主张权利系2014年2月21日，之前未有超过诉讼时效的情形，至起诉日亦未超过法定的诉讼时效及主张担保责任的时效，故对原告诉求被告客隆公司偿还借款本金178076.32元及计算至2015年12月20日的利息499469.82元，被告昊源公司及世民公司对该债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告昊源公司、世民公司承担保证责任偿还借款后有权向被告客隆公司追偿。至于被告刘金花及邱兆江，其虽签收了原告发出的担保人履行责任通知书，但原告未提供证据证明该两被告明确表示承担担保责任，且其向该两被告主张权利时均已超过担保期限及时效。开庭审理时，被告刘金花及邱兆江均以原告主张权利已过担保时效为由进行答辩，故对原告主张该两被告承担担保责任偿还借款，本院不予支持。关于第三个争议焦点，即被告客隆公司的股东是否应就本案借款及利息承担连带偿还责任。根据诸城市市场监督管理局出具的材料可以看出被告邱兆江、王立平、李树合和王锡忠为被告客隆公司的4位自然人股东，所占股份分别为35.71%、35.71%、14.29%和14.29%。四被告王立平、李树合、王锡忠、邱兆江主张其之间签订有协议，约定“自2004年3月1号起客隆公司所有债权、产权归法人代表邱兆江所有。自公司成立起所发生的所有债权、债务与原股东王立平、李树合、王锡忠无关……”。从该协议中看，四被告就被告客隆公司的股权进行了相应转让，但未在相应时间内申请变更登记，亦未修改公司章程和股东名册中的有关股东及其出资额的记载，故其该约定不能对抗本案债权人，即原告诸城农商银行。2008年1月30日，被告客隆公司被吊销营业执照，账册、凭证及财产均下落不明，至开庭审理时一直未进行清算。被告邱兆江、王立平、李树合和王锡忠应在被告客隆公司被吊销营业执照后及时组织清算。因上述四被告怠于履行清算义务的行为，导致被告客隆公司的主要凭证、账册等均已灭失，无法进行清算，其怠于履行清算义务的行为违反了公司法及其司法解释的相关规定，应对被告客隆公司的债务（所欠原告借款本金178076.32元及计算至2015年12月20日的利息499469.82元）承担连带清偿责任。被告客隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告诸城市客隆食品有限公司偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金178076.32元及计算至2015年12月20日的利息499469.82元，共计677546.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；2015年12月21日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；二、被告邱兆江、王立平、李树合、王锡忠对上述债务承担连带清偿责任；三、被告诸城市昊源食品有限公司、诸城市世民工贸有限公司对上述债务承担连带责任保证，被告诸城市昊源食品有限公司、诸城市世民工贸有限公司承担保证责任偿还债务后有权向被告诸城市客隆食品有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10576元，由被告诸城市客隆食品有限公司、诸城市昊源食品有限公司、诸城市世民工贸有限公司、邱兆江、王立平、李树合、王锡忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  邓 涛审 判 员  李翰林人民陪审员  李洪文二〇一六年八月十五日书 记 员  王颖超