安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初5171号原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。法定代表人：薛松，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐雪娟，该公司员工。委托诉讼代理人：全铭，该公司员工。被告：胡茂永，男。被告：佘桂明，女。原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设公司）与被告胡茂永、佘桂明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人齐雪娟、全铭到庭参加诉讼，被告胡茂永、佘桂明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水安建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告胡茂永立即返还原告工程款1248610元；2、胡茂永以1248610元为基数依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告实际垫付之日起至偿还欠款日止的利息；3、被告佘桂明对案涉债务承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月14日，原告同安徽居巢经济开发区投资有限公司签订了建设工程施工合同，约定由原告承建安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程。2013年9月2日，原告同胡茂永签订施工承包协议书，约定由胡茂永负责上述工程的具体施工，自负盈亏，胡茂永按照决算总价的2.5%上缴利润。2015年1月27日工程竣工验收，2016年1月19日，巢湖市审计局出具审计报告，上述工程最终审定金额为37346477.06元，质保金为5%。2017年2月10日原告起诉两被告要求退还已经超额支付的工程款，经巢湖市人民法院审理并作出判决，支持了原告的诉讼请求。在起诉后，原告又陆续因该工程为胡茂永工程款1248610元，该款胡茂永应当返还。佘桂明系胡茂永妻子，应对胡茂永差欠原告的工程款承担连带给付责任。为主张权利，诉至法院。被告胡茂永、佘桂明未予答辩。本院经审理查明的事实如下：两被告系夫妻。2013年8月21日，合肥招标投标中心巢湖分中心向原告发出《安徽省建设工程施工招标投标中标通知书》，载明原告中标由建设单位安徽居巢经济开发区投资有限公司建设的安徽居巢经济开发区公租房Z-1、Z-9号楼工程，中标价为40192587.8元。同年8月30日，原告与安徽居巢经济开发区投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定上述工程由原告承建，工程价款为40192587.8元。同年9月2日，原告（甲方）与胡茂永（乙方）签订《施工（内部）承包协议书（修正）》，约定原告将上述工程承包给胡茂永施工，工程范围为原告与业主单位签订合同中规定的全部内容（不含本协议约定应由原告完成的工作），工程总价款为40192587.8元，乙方实施单独核算，成本实行全额承包，盈利归乙方享有，超支或者亏损由乙方承担。双方还约定了其他事项。协议签订后，胡茂永组织施工，2015年1月27日，案涉工程通过竣工验收，2016年1月19日，巢湖市审计局出具巢审投报[2016]30号审计报告，案涉工程审定的工程款为37346477.06元。2017年2月10日，原告向本院起诉两被告，称因本案所涉工程其为胡茂永垫付的工程款、材料款等已超过总工程款，要求两被告连带返还。2017年8月25日，本院作出（2017）皖0181民初615号民事判决，认定原告共给付胡茂永及为胡茂永支付的款项共计37498603.02元，案涉工程业已竣工验收，工程价款已经过审计确定为37346477.06元，根据原告与业主单位的合同约定，应支付工程价款的95%即35479153.21元，原告支付给胡茂永的款项已超过该数额，故原告诉请胡茂永返还，本院予以支持，另认定该债务属于胡茂永及佘桂明夫妻共同债务，遂判决胡茂永、佘桂明返还原告安徽水安建设集团股份有限公司工程款2579646.97元，并按2579646.97元为基数，以中国人民银行同期同类贷款月利率自2016年2月10日起计算利息至款项实际给付之日止，该判决已生效。祖恩军曾起诉本案原告及胡茂永，后本院分别作出（2016）皖0181民初1149号判决及（2016）皖0181民初1150号判决，其中（2016）皖0181民初1149号判决查明祖恩军施工的楼梯贴面砖工程造价为836525.05元，因保修期未到，故暂扣除10%即83652.5元作为保修金，保修金到保修期届满时祖恩军可另行主张，减去已支付的款项，判决原告及胡茂永给付祖恩军工程款109027.5元及利息，案件受理费、保全费、鉴定费共计21795元由原告及胡茂永负担。（2016）皖0181民初1150号判决查明祖恩军施工的案涉工程油工工程价款为1155043.94元，因保修期未到，故暂扣除5%即57752.2元作为保修金，保修金至保修期届满时祖恩军可另行主张，减去已支付的款项，判决原告及胡茂永给付祖恩军工程款272791.74元及利息，案件受理费、保全费、鉴定费计28995元由原告及胡茂永负担。宣判后原告与祖恩军协商并达成一致，原告共给付祖恩军43万元（包括该两案判决的工程款、利息、案件受理费、保全费、鉴定费），将该两案了结并在（2017）皖0181民初615号案件中向两被告主张返还且获本院支持。但该两案所涉工程款中暂扣的保修金合计141404.7元（83652.5元+57752.2元）在该两案中未作处理，原告与祖恩军协商时亦未作处理。2017年9月5日，原告就该两案所涉保修金再次与祖恩军协商并达成协议，原告一次性给付祖恩军11.5万元，了结纠纷。巢湖市云龙门窗厂曾向本院起诉原告及胡茂永，2017年2月4日，本院作出（2016）皖0181民初1245号判决，查明巢湖市云龙门窗厂承揽案涉工程塑钢门窗工程，判决原告给付巢湖市云龙门窗厂工程款525854.97元及利息，承担鉴定费20700元、诉讼费12500元。2017年7月5日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终2688号判决，维持了本院作出（2016）皖0181民初1245号判决。2017年7月19日，原告、胡茂永与巢湖市云龙门窗厂达成和解协议，原告给付巢湖市云龙门窗厂58万元，了结该案，原告另交纳上诉案件受理费9060元。文金生曾起诉原告及胡茂永，2017年8月28日，经本院调解，本院作出（2017）皖018民初1531号民事调解书，胡茂永差欠文金生货款33万元，2017年9月底付23万元，余款10万元在2017年10月底付清，原告在第一付款期间内对其中的18万元承担连带付款责任。2017年9月30日、10月11日，原告分两次共给付18万元给文金生。巢湖市盼盼防盗门经营部曾起诉原告及胡茂永，要求原告及胡茂永给付案涉工程木质门、木质防火门、钢质门工程款，后撤回对胡茂永的起诉。2017年6月26日，本院作出（2017）皖0181民初1415号判决，判令原告给付巢湖市盼盼防盗门经营部工程款321718.6元及利息（以321718.6元为本金，自2015年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行期限届满之日止），案件受理费3500元，由原告负担。后原告上诉至安徽省合肥市中级人民法院，2017年9月14日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终5547号判决，维持了本院（2017）皖0181民初1415号判决，原告交纳上诉案件受理费4100元。2017年10月23日，原告向本院执行款账户中汇款36万元，履行了付款义务，了结该案。综上，原告在（2016）皖0181民初615号案件起诉后，又因案涉工程为胡茂永支付质保金、工程款、货款等计123.5万元（11.5万元+58万元+18万元+36万元），并交纳上诉案件受理费13160元。本院认为，原告在中标承建安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程后，将案涉工程全部通过内部承包的方式承包给胡茂永自负盈亏承包，虽然名义上双方签订内部承包合同，但原告未举证证明胡茂永系其员工，故原告与胡茂永间应系转包关系。原告将案涉工程转包给不具有施工资质的原告个人承包施工，违反法律规定，属无效合同。因无效合同取得的财产，应予返还。本案中，案涉工程业已竣工验收，工程价款已经过审计确定，且原告为案涉工程支付的工程款、材料款等已超过胡茂永应得的工程款，故原告诉请胡茂永返还其多支付的工程款、材料款等，本院予以支持。根据查明的事实，原告在（2016）皖0181民初615号案件起诉后又因案涉工程为胡茂永支付的质保金、工程款、货款计123.5元有部分胡茂永实际参与协商，有部分虽然胡茂永未参与协商，但原告通过与债权人协商均减少了应付款金额，即未损害胡茂永利益，故该123.5万元胡茂永应当返还。原告为胡茂永垫付工程款，胡茂永未及时返还，故原告主张逾期付款利息本院予以支持。原告对其中两案一审判决不服，提起上诉，并交纳上诉案件受理费13160元，因原告上诉目的是不承担付款义务或者少付款，与胡茂永无关，故胡茂永不应承担该两案的二审诉讼费用，对原告该诉请，本院不予支持。原告诉请作为胡茂永妻子的佘桂明承担连带还款责任，根据婚姻法相关司法解释，夫妻关系存续期间一方所欠债务应按照夫妻共同债务处理，故佘桂明应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡茂永、佘桂明于本判决生效之日起十五日内返还原告安徽水安建设集团股份有限公司工程款1235000元，并按1235000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款月利率自2017年11月22日起计算利息至款项实际给付之日止；二、驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元，减半收取8420元，原告安徽水安建设集团股份有限公司负担650元，被告胡茂永、佘桂明负担7770元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一八年一月十六日书记员  叶 原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。