浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初645号
原告：李佳骏，男，1979年1月22日出生，汉族，浙江省常山县人，公务员，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被告：洪慧君，女，1981年7月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
第三人：洪慧波，男，1979年12月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
第三人：徐海霞，女，1982年11月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上述两第三人的委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
第三人：程建辉，男，1985年3月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
第三人：李蝶飞，女，1985年5月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告李佳骏为与被告洪慧君、第三人洪慧波、徐海霞、程建辉、李蝶飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李佳骏的委托诉讼代理人占水福、第三人洪慧波及其洪慧波、徐海霞的委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，被告洪慧君、第三人程建辉、李蝶飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳骏向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2017年2月20日将位于龙游县房屋转让给第三人洪慧波、徐海霞的房屋转让行为；撤销第三人洪慧波、徐海霞于2017年9月20日将该诉争房屋转让给第三人程建辉、李蝶飞的房屋转让行为；2、被告赔偿原告律师费损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，被告与其丈夫张俊岳以经营缺少资金为由到台州银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行(以下简称台州银行)贷款50万元及办理绑定的信用卡10万元，由原告与洪军、王磊、徐妃作为保证人提供连带责任保证。但被告贷款后从2017年6月起就停止支付台州银行的贷款利息，2017年9月1日，台州银行要求原告代偿该笔借款及信用卡欠款的本息合计316759.15元。同日，原告向台州银行代偿了316759.15元。2017年10月16日原告在起诉被告追偿权纠纷时得知被告于2017年2月20日将位于龙游县房屋转让给第三人洪慧波、徐海霞，第三人洪慧波、徐海霞又于2017年9月20日将该房屋转让给第三人程建辉、李蝶飞。后经了解，第三人洪慧波、徐海霞系被告的亲属。
被告洪慧君向本院提交了答辩状辩称，1、原告对被告的债权成立于被告处分房屋所有权行为之后。2017年1月17日，案外人张俊岳作为借款人，被告作为共同借款人与台州银行签订借款合同，并由原告李佳骏、案外人洪军、王磊、徐妃作为保证人提供担保。2017年9月1日，因案外人张俊岳、被告洪慧君无力偿还，原告李佳骏代偿了316759.15元。原告于2017年11月3日通过法院诉讼才明确债务人即被告应向原告归还借款316759.15元。而被告与第三人洪慧波、徐海霞签订的房屋买卖合同是在2017年2月12日，并于2017年2月20日办理房屋过户手续。2、2017年2月12日通过龙游县万兴房地产中介事务所签订房屋买卖合同，被告将该涉案房屋以135万元的价格转让给第三人洪慧波、徐海霞。被告虽与第三人洪慧波系兄妹关系，但被告是以市场价转让给第三人洪慧波、徐海霞，并不存在低价转让行为，原告无权请求法院撤销该房屋买卖行为。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人洪慧波、徐海霞述称，1、被告在台州银行的贷款，第三人洪慧波、徐海霞并不知情。2、涉案房屋转让的事实发生在2017年2月20日，第三人洪慧波、徐海霞已经支付了合理的对价，并且已经办理了产权过户手续，属于善意第三人，是合法的买卖行为。3、原告取得债权是在2017年10月份原告向法院提起诉讼之后，而涉案房屋转让行为发生在2017年2月份，原告无权请求法院撤销该房屋买卖行为。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2017年1月17日，借款人张俊岳，共同借款人洪慧君向台州银行贷款50万元，该贷款由李佳骏、洪军、王磊、徐妃作为保证人提供连带责任保证，借款期限为2017年1月17日至2018年1月1日，2017年6月21日开始利息逾期，截止2017年8月31日本息共计528877.97元。张俊岳在台州银行申请的10万元信用卡，由洪慧君、李佳骏、洪军、王磊、徐妃作为保证人提供连带责任保证，该信用卡于2017年6月21日发生逾期，截止2017年8月31日本息共计104670.33元。以上两笔借款，由李佳骏于2017年9月1日代偿了316759.15元。2017年10月16日，李佳骏向常山县人民法院提起诉讼，要求张俊岳、洪慧君归还代偿款316759.15元及逾期利息。常山县人民法院于2017年11月3日作出(2017)浙0822民初2970号民事判决书，判决张俊岳、洪慧君偿还代偿款316759.15元及支付相应利息损失。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的房屋信息表1份，该信息表显示2018年4月一套房屋出售的房主提示价格，并非市场交易价格，与本案不具有关联性，本院不予认定。2、对第三人洪慧波、徐海霞提供的证据，房屋买卖合同1份、工商银行明细清单1份，收条2份，以及申请证人肖某出庭作证的证言，证明2017年2月12日，被告洪慧君与第三人洪慧波、徐海霞签订涉案房屋买卖合同，被告洪慧君将涉案房屋以135万元的价格转让给第三人洪慧波、徐海霞。第三人洪慧波于2017年2月16日、2月28日通过工商银行转帐方式支付给被告洪慧君购房款85万元、50万元的事实。肖某出庭作证证明，被告洪慧君与第三人洪慧波、徐海霞是在其房屋中介里签订房屋买卖合同的事实。原告李佳骏质证认为，对工商银行明细清单无异议，但对房屋买卖合同，以及收条的真实性有异议，认为在房屋管理部门备案的房屋买卖合同中的房屋转让价格远低于135万元，且洪慧波与洪慧君系兄妹关系。本院认为，对第三人洪慧波、徐海霞提供的证据，能够相互印证，也与证人肖某出庭作证的证言一致，虽然第三人洪慧波也承认在房屋管理部门备案的房屋买卖合同的价格低于135万元，是为了降低税费，但并不能否认被告洪慧君与第三人洪慧波、徐海霞之间真实的房屋买卖价格。本院对第三人洪慧波、徐海霞提供的证据予以认定。
2017年9月，第三人洪慧波、徐海霞又将该涉案房屋转让给第三人程建辉、李蝶飞。
另，原告李佳骏为本案诉讼已支付律师代理费10000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言，原告未能提供证据证明被告系无偿转让财产还是低价转让财产，如系低价转让财产，原告也未提供证据证明受让人知道对债权人造成损害的事实。洪慧波、徐海霞并非是张俊岳在台州银行贷款时的当事人，虽然被告洪慧君与第三人洪慧波系兄妹关系，但并不能推断出洪慧波知道洪慧君在台州银行存在贷款。况且第三人洪慧波、徐海霞已经提供证据证明，涉案房屋的转让价格与当时的市场价格相当，并不存在低价转让财产的行为。第三人洪慧波、徐海霞受让该房屋后，又已将该涉案房屋转让给第三人程建辉、李蝶飞。故原告要求撤销涉案房屋的两次转让行为，无事实和法律依据。
综上所述，原告李佳骏要求撤销被告洪慧君于2017年2月20日将涉案房屋转让给第三人洪慧波、徐海霞的房屋转让行为；撤销第三人洪慧波、徐海霞于2017年9月20日将该诉争房屋转让给第三人程建辉、李蝶飞的房屋转让行为，并赔偿原告律师费损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李佳骏的诉讼请求。
案件受理费6352元，减半收取3176元，由李佳骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 傅建华
二〇一八年四月二十三日
代书记员 鲁鹏飞