上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2668号
上诉人（原审被告）上海先源物流有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX室。法定代表人郭云，董事长。委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西金顶建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区XX路XX号XX大厦XX座XX幢XX室。法定代表人张岁玲，总经理。委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。上诉人上海先源物流有限公司（以下简称先源公司）因与被上诉人陕西金顶建设有限公司（以下简称金顶公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于同年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人先源公司的委托代理人范唯，被上诉人金顶公司的委托代理人胡亚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月14日，先源公司制作《合同单》（编号XY150514019），合同单载明委托单位“A”，地址“汉中送货”，货物名称“原料”，重量“20,000公斤”，运费“13,000元”（人民币，下同），托运须知载明“1、托运人的货物包装要符合行业标准和运输标准，承运人交货时以外包装完整为准。2、承运人不拆验包装内货物、数量及是否破损，包装内的货物缺损由托运人自负，如需确认双方可拆箱当面验证，并在运单上注明。货主如果随车同行，途中货物丢失缺损，承运方不承担任何责任。3、托运人应声明货物价值，自愿向承运人申报保价，如不注明每件货物的价值，不注明货物保险，但货物丢损时承运人将按运费金额的两倍确定货物价值”等内容。金顶公司工作人员张某某在“托运方签字（盖章）”处签字。2015年5月16日，金顶公司向先源公司付款13,000元，先源公司开具《收据》，载明交款单位“金顶公司”，收款方式“打卡”，人民币（大写）“壹万叁仟圆整”，收款事由“22托原料从上海到汉中的运费到付款”。因承运车辆发生事故，陕西省安康市公安局交警支队高速公路交警大队于2015年5月17日出具《货物自行处理通知书》，载明“本队已按有关规定对涉及2015年5月16日21时35分发生在京昆高速公路西安至汉中方向1238KM+300M处的交通事故的陕AXXX**号车辆上的所载货物进行核定。根据《交通事故处理程序规定》第二十八条之规定，请及时处理该车所载货物”等内容。同日，先源公司与金顶公司对受损货物进行清点，毁损货物共计30桶(空桶)，其中PC-1468C23桶，MQ36桶，INDULIN1桶。原审另查明，合同所涉货物由上海B有限公司销售给金顶公司，PC-1468C含税单价22元/公斤，190.50公斤/桶，MQ3含税单价44元/公斤，199.60公斤/桶，MQK-1D（INDULIN）含税单价36元/公斤，200公斤/桶。因事故发生后货物需及时处理，金顶公司支出车辆租赁费及人工费等费用，共计9,500元。原审还查明，双方未对律师费负担事宜进行约定，金顶公司有关交通费之主张系估算，双方亦未达成合意。因先源公司未积极处理赔偿事宜，金顶公司多次催讨未果，故诉至原审法院，请求判令：1、先源公司赔偿货物直接损失156,287.40元；2、先源公司赔偿承运费及人工装运费共计9,500元；3、先源公司赔偿律师费15,000元；4、先源公司赔偿交通费5,000元；5、先源公司赔偿运费4,045元；6、本案诉讼费用由先源公司承担。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。结合《合同单》、《收据》可以看出，系争合同的双方当事人应为金顶公司、先源公司，金顶公司委托先源公司进行货物运输系双方真实意思表示，合法有效。先源公司辩称合同相对方为A，依据不足，不予支持。系争货物由上海B有限公司销售给金顶公司，金顶公司亦提供相应证据证明单价等内容，先源公司对此不予认可，然未提供证据，故结合庭审陈述及各方证据，金顶公司所提供有关毁损货物型号及单价之证据相互印证，互为补充，具有较强的证明力，先源公司之辩称意见，依据不足，不予支持。诉讼中，先源公司辩称以《合同单》托运须知第3条为依据承担相应责任。对此，原审法院注意到，《合同单》系由先源公司制作，相应格式由先源公司预先拟定，先源公司亦未采取合理方式对托运须知第3条予以特别标识或说明，故先源公司该辩称意见，不予支持，综合合同签订及履约实际，金顶公司主张系争货物的直接损失156,287.40元，依法有据，予以支持。事故发生后，公安机关依法出具《货物自行处理通知书》，明确要求对车载货物进行及时处理，金顶公司嗣后安排车辆及人员进行货物装卸及运输，必然产生一定的费用支出，现金顶公司要求先源公司承担相应损失9,500元，数额合理，予以支持。至于律师费之主张，依法无据，不予支持。诉讼中，金顶公司主张交通费并将费用估算为5,000元，依据不足，不予支持。金顶公司主张按照700元/吨的标准计算受损货物运费，然根据《合同单》所载内容，系争货物运输单价应为650元/吨，现先源公司同意支付3,756元，此系先源公司对自身权利的有效处分，于法不悖，予以支持。原审法院遂判决：一、先源公司于判决生效之日起十日内向金顶公司赔偿货物损失156,287.40元；二、先源公司于判决生效之日起十日内向金顶公司赔偿车辆租赁费及人工费等费用9,500元；三、先源公司于判决生效之日起十日内向金顶公司赔偿运费3,756元；四、驳回金顶公司的其余诉讼请求。一审案件受理费4,097元，减半收取计2,048.50元，由金顶公司负担218.50元，先源公司负担1,830元。先源公司上诉称，（一）涉案合同载明委托方为“A”，托运方由张某某签字。故仅凭张某某为金顶公司员工，不能认定双方当事人存在本案运输合同关系。（二）即使存在本案运输合同关系，对于货损赔偿金额也应依据合同约定的运费金额的两倍予以确定。所以，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判先源公司承担运费9,176.50元。金顶公司答辩称，（一）系争合同当事人为先源公司和金顶公司，双方存在本案运输合同关系。（二）货物损失有双方确认的毁损货物清单及销售合同予以证明。（三）涉案合同第三条系格式条款，先源公司没有明确告知。故不同意先源公司的上诉主张。二审期间，当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，首先，虽然涉案合同单上委托单位一栏及托运方处未加盖金顶公司印章，但根据先源公司出具的交款单位为金顶公司的收据及金顶公司与案外人签订的销售合同（合同标的物为毁损货物）所涉内容，可以看出涉案货物委托运输方实际为金顶公司而非“A”。故本案合同双方当事人为先源公司和金顶公司，原审对此所作认定并无不当。先源公司有关该上诉主张依据不足。其次，关于涉案合同中“托运须知第三条”是否应当在本案中适用。对此，原审判决已予以阐述，本院予以认同，不再赘述。先源公司的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,690元，由上诉人上海先源物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年五月十日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。