广东省广州市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10853号
上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：陈瑞琼，女，1964年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：张经生，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：张国通，男，1989年5月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：张国顺，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审再审申请人、原审被告）：曾文勇，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审�审申请人、原审被告）：王瑞波，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。
上诉人陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺因与被上诉人曾文勇、王瑞波买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺上诉请求：1.撤销一审法院（2016）粤0183民再3号民事判决；2.驳回曾文勇、王瑞波的全部再审请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由曾文勇、王瑞波承担。事实和理由：1.一审法院作出的（2016）粤0183民再3号民事判决即再审判决认定曾文勇只欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺3万元及第三期利息没有支付的事实是错误的，曾文勇还欠�瑞琼、张经生、张国通、张国顺20万元林木转让款以及第三期利息3万元没有支付。对于曾文勇还欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺20万元林木转让款以及第三期利息3万元没有支付的事实，原审判决已经查明并予以认定。而再审中，再审判决只是凭曾文勇一张《收据》以及曾文勇对《收据》的解读就认定曾文勇只欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺3万元及第三期利息没有支付的事实，完全不顾曾文勇尚欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺20万元林木转让款没有支付的客观事实。再审判决对于认定曾文勇只欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺3万元及第三期利息没有支付的事实完全缺乏事实依据、片面听信曾文勇的利己陈述，不能全面、客观地反映案件事实，该认定是错误的，一审法院基于该错误认定作出的再审判决也是错误的，依法应予以撤销。2.一审法院作出的再审判决认定王瑞波对涉案债权超过担保期间的事实是错误的，王瑞波对涉案债权需承担担保责任。在曾文勇没有按时足额向张社财及陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付尚欠的20万元林木转让款后，包括张社财及陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺多年来一直向曾文勇、王瑞波追讨款项，但曾文勇、王瑞波一直以经济困难、暂时无法支付款项的方式拖延。由此可见，张社财及陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺一直以来都有向曾文勇、王瑞波主张权利，并不存在再审判决所言陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺没有在担保期间向担保人王瑞波主张担保权利，王瑞波对涉案债权超过担保期间的事实。因此，再审判决认定王瑞波对涉案债权超过担保期间的事实是错误的，王瑞波对涉案债权需承担担保责任，一审法院基于该错误认定作出的再审判决也是错误的，依法应予以撤�。请求二审法院依法查清案件事实，依法撤销再审判决，改判驳回曾文勇、王瑞波的全部再审请求，支持陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的上诉请求。
被上诉人曾文勇辩称：不同意陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人王瑞波辩称：不同意陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的上诉请求，同意一审判决。（一）陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺在原审中，欠款数是否是20万元，自己都没有搞清楚。原审判决书是在曾文勇、王瑞波未到庭的情况下作出的，在执行阶段，曾文勇、王瑞波到法院申请复印庭审笔录材料，材料第4页记录：审：现就几个问题发问：被告在出具《上围涨肚山林木转让欠条》后有没有支付过钱？原告：有，据张社财生前所说被告大概20万元未支付，被告应该对欠款数字比较清楚。一项诉求应该是明确具体、而不是大概。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺在原审中都没有搞清楚的数据，现在二审中明确欠款金额为20万元，没有道理。（二）陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺认为“王瑞波对涉案债权需承担担保责任”，是错误的。1.原案中没证据坐实王瑞波承担保证责任。在原审庭审笔录材料第5页记录：审：陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张王瑞波承担连带清偿责任的依据是什么？原告：因为《上围涨肚山林木转让欠条》约定了担保人承担连带责任，而王瑞波是担保人。笔录材料中，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺并没有提供证据材料证实何时向王瑞波主张过保证责任的证明。2.陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺曾明确表示未追过王瑞波。（2015）穗增法民监字第9号案，2015年12月28日上午审理，在增城法院阮惠华法官主持的审监程序中，法官问陈瑞琼�张经生、张国通、张国顺是否追过王瑞波，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺明确其父亲是否追过王瑞波不清楚，追过曾文勇，我们没追过王瑞波。3.陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺缺乏诚信精神。2016年11月10日上午，再审中，法官问张经生是否向王瑞波追过款项，张经生答复其父亲、其弟张国顺找王瑞波要过钱，何时记不清楚，都是电话要的，但没证据提交。本案一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺于2014年9月2日向一审法院起诉请求：1.曾文勇向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付林木转让款200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；王瑞波对上述债务承担连带清偿责任。2.曾文勇向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付违约金127100元（违约金从2012年1月1日起中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清款日止，现暂计至2014年8月1日）；王瑞波对违约金承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由曾文勇、王瑞波共同连带承担。
一审法院原审认定事实：张社财于2014年5月15日死亡。陈瑞琼系张社财的妻子，张经生、张国通、张国顺系张社财的儿子。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺持有一份《上围涨肚山林木转让欠条》，内容为：“兹因曾文勇欠张社财转让上围涨肚山林木款总额捌拾万元（￥800000元），现付款人民币壹拾贰万元（￥120000元），余额分期付款：1、2011年9月27日付人民币壹拾叁万元（￥130000元）；2、2011年10月27日付人民币贰拾万元（￥200000元）；3、2011年12月31日付清余额人民币叁拾伍万元（￥350000元）；一、如果曾文勇违约，须付违约金每天百分之3。二、违约停止涨肚山场停工，付清款项才开工。借�人与担保人愿意共同对债务承担一切法律连带责任，立此为据。”曾文勇、王瑞波分别作为欠款人、担保人签名，另有见证人签名。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张曾文勇在出具上述欠条后支付了部分款项给张社财，尚欠200000元未付。
一审法院原审认为，由于张社财已死亡，陈瑞琼作为张社财的妻子，张经生、张国通、张国顺作为张社财的儿子，依照继承法的相关规定，是张社财法定第一顺序继承人，有权从张社财死亡时开始继承张社财的合法财产。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺提供的《上围涨肚山林木转让欠条》载明了曾文勇欠张社财林木转让款800000元，应于2011年12月31日付清，如果曾文勇违约，须按每天3%支付违约金，王瑞波对债务承担连带责任。曾文勇、王瑞波未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，故一审法院对上述证据予以采纳。由于陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺自认曾文勇尚欠200000元未付，故陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺要求曾文勇支付林木转让款200000元，证据充分，一审法院予以支持。曾文勇未按约定期限付款，其理应承担违约责任。依照约定，违约金应以欠款200000元为基数，从逾期之日即2012年1月1日起按每天3%计至付清款日止。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张的利息和违约金之和低于上述约定的违约金计算标准，属于陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺自由处分其权利，并不违反法律规定，故一审法院对陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张的利息和违约金予以支持。王瑞波作为担保人在《上围涨肚山林木转让欠条》签名，且约定承担连带责任，因此，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺请求王瑞波对曾文勇的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。曾文勇、王瑞波经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
一审法院原审判决：一、曾文勇向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付林木转让款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日2014年9月2日起至付清款日止的利息。二、曾文勇向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付违约金，违约金以200000元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清款日止。三、王瑞波对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
曾文勇向一审法院提起再审，请求：1.撤销原审判决；2.驳回陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺原诉讼请求；3.诉讼费用由陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺承担。
围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：在再审中，曾文勇向一审法院提交了《收据》一张，该收据正面载明“今收到曾文勇交涨肚山款（￥60000元正）￥陆万元正。收款人：张社财2012年2月18号”；该收据背面载明“收曾文勇涨肚山至2012年2月18止还欠下￥叁万元正.第三息未计”。曾文勇认为根据该收据，其仅欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺3万元及第三期利息没有支付；王瑞波陈述该欠条系真实的，是张社财写的，最终确认是欠款三万元及利息；同时陈述，当时在现场的有曾文勇、王瑞波、张社财、张国顺。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺认为该收据正面的陆万元是《上围涨肚山林木转让欠条》中的一笔款项，该收据背面的尚欠3万元是利息，不是所欠的转让款项；同时认为该收据背面的第三息是指第三期利息。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺对该收据正面载明的内容及字迹均无异议，但其对该收据的背面笔迹不予确认，但是明确表示不需要向一审法院申请笔迹鉴定。综上，虽然陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺对涉案收据背面的内容不予认可，但是在具备笔迹鉴定条件下又不申请笔迹鉴定，同时，又无其他证据证明该收据背面的内容非张社财书写，为此，对于曾文勇提交的该收据，一审法院予以采纳；同时，对于王瑞波关于涉案收据内容（正、背面）均系张社财书写的陈述，一审法院予以采信。
王瑞波与陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺明确表示双方未约定担保期间，王瑞波陈述2011年12月30日后，张社财或陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺未向其追讨过涉案款项；陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺陈述张社财或陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺于2011年12月30日后向王瑞波追讨过涉案款项，但无证据提交。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权�未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人承担保证责任的前提系债权人在担保期间内向保证人主张了担保权利，故原审对涉案债权是否超过担保期间的事实未作认定不当。
在再审中，曾文勇明确表示同意按照陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张的标准支付利息；同时，曾文勇明确表示同意支付违约金，且其及陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺均同意按照法律保护的民间借贷最高上限的利率计算违约金。
原审查明的其他事实再审予以确认。
一审法院再审认为，本案的争议焦点为1、曾文勇实际拖欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺款项的具体金额为多少？2、王瑞波是否需要承担担保责任？
对于第一个争议焦点，虽然曾文勇与陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺对涉案的《收据》背面的内容，存在不同的理解，且双方无法就该内容达成一致意见，在双方对同一内容存在不同理解的情况下，对于字句的解释应当以文义解释优先适用，现就文字字句含义而言，该背面的内容应为，截止2012年2月18日，曾文勇因涨肚山还欠30000元，以及第三期利息未支付。故相比陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺陈述而言，曾文勇对于该收据背面字句含义的陈述更符合文字字句自身所体现的含义，为此，对于曾文勇关于收据背面字句含义的陈述，一审法院予以采信。同时，结合《上围涨肚山林木转让欠条》的内容，该收据背面字句的含义应为截止2012年2月18日，曾文勇仅拖欠上述欠条载明款项总额的30000元，同时，曾文勇存在第三期逾期�款的行为，且截止2012年2月18日，曾文勇未支付逾期付款的违约金。为此，曾文勇应向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付的款项为30000元。因曾文勇在再审期间提交了新证据，导致原审认定欠款金额为20万元的事实不当，一审法院再审予以纠正。因曾文勇明确表示愿意支付利息及违约金，故曾文勇需以3万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月2日起至付清款日止向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付利息；同时，结合涉案收据载明的付款时间，一审法院依法确认曾文勇需支付的违约金为，以9万元为基数按照年利率24%的标准自2012年1月1日起计至2012年2月17日，以3万元为基数按照年利率24%的标准自2012年2月18日起计付至付清款日止。
对于第二个争议焦点，因《上围涨肚山林木转让欠条》并未约定连带责任担保人即王瑞波担保期间，而连�责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现上述欠条约定的主债务最后履行期间为2011年12月31日，故王瑞波承担保证责任担保期间的截止日应为2012年6月30日，现虽然陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺陈述上述欠条的债权人在2012年6月30日前向王瑞波主张了担保权利，但是并无证据证实，且王瑞波亦不予认可上述陈述，为此，对于陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的上述陈述，一审法院不予采信。现原审立案的时间为2014年9月2日，亦即上述欠条债权人有证据证实的向王瑞波主张担保权利的最早时间为2014年9月2日，而王瑞波承担担保责任保证期间的截止日为2012年6月30日，显然陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺向王瑞波主张担保权利的时间已经超过了担保期间，而债权人未要求保证人承担保�责任的，保证人免除保证责任。故作为连带保证责任担保人的王瑞波不需要就涉案款项承担连带清偿责任。为此，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺要求王瑞波承担连带清偿责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持，原审对此予以支持，存在不当，一审法院再审予以纠正。
综上所述，经审查，原审判决在事实认定上存在错误，再审予以改判。对曾文勇、王瑞波申请再审理由成立的部分，再审予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条第二款之规定，于2017年3月8日作出判决：一、撤销一审法院（2014）穗增民二初字第1446号民事判决书；二、曾文勇于判决发生法律效力之日起十日内向陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺支付转让款30000元、利息（以30000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月2日起计付至付清款日止）及违约金（其中，以90000元为基数按照年利率24%的标准自2012年1月1日起计付至2012年2月17日止；以30000元为基数按照年利率24%的标准自2012年2月18日起计付至付清款日止）；三、驳回陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6210元，由陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺负担4555元；曾文勇负担1655元。再审案件受理费6210元，由陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺负担4555元；曾文勇负担1655元。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺陈述其主张曾文勇还欠20万元转让款的依据是张社财生前对其陈述的，证据是其提交的2011年9月15日的欠条。
另查明，各方当事人在一审庭审时均确认涉案收据背面的三万元整和第三息未计之间有个点，但陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张不是一个标点，只是书写习惯的点。
本院认为,本案二审审理的争议焦点是：一、曾文勇尚欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺多少款项；二、王瑞波是否应对涉案债务承担担保责任。
关于第一个争议焦点。第一，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张曾文勇还欠其20万元转让款仅提供2011年9月15日总金额为80万元的欠条为证，并无提供其他证据予以印证，而张社财生前的陈述亦无证据证明，故陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺未能提供充分有效的证据证明曾文勇尚欠其20万元转让款。第二，结合曾文勇提供的涉案收据正面与背面所载明的内容，字面的含义即为收到曾文勇6万元款项后，截止2012年2月18日还欠3万元，第三期利息未支付。第三，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张涉案收据背面尚欠的三万元是指第三期利息未付，无证据证明，亦不符合文义解释原则。因此，一审法院认定曾文勇尚欠陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的3万元及相应利息、违约金，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。涉案欠条并无约定连带责任保证人王瑞波的担保期间，故王瑞波的担保期间为主债务履行期届满之日起6个月内。涉案欠条约定主债务履行期届满之日为2011年12月31日，王瑞波承担保证责任的期间截止日为2012年6月30日。陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺主张曾向王瑞波主张过权利，不存在担保责任过期，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院再审认定王瑞波无需对涉案债务承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元，由陈瑞琼、张经生、张国通、张国顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 革 花
审判员 �练长仁
审判员 张 朝 晖
二〇一七年八月十四日
书记员 陶 智 斌
李玉娟