山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第350号
原告：烟台虹波冷链物流有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：曲延好，经理。
委托代理人：王中，该单位职工。
委托代理人：李春霞，该单位法务。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区。
负责人：都波，经理。
委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台虹波冷链物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于秀丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春霞、被告委托代理人王兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台虹波冷链物流有限公司诉称，2014年6月17日，原告为自有车辆鲁D×××××重型半挂车牵引车投保了一份商业险，保险项目及保险金额分别为：机动车损失保险80，960.00元、第三者责任保险1，500，000.00元、车上人员责任保险（司机）100，000.00元／座＊1座、车上人员责任（乘客）20，000.00元／座＊2座、玻璃单独破碎险（国产）及附加险不计免赔。同时原告也为挂车鲁F×××××并挂投保了一份商业险，保险项目及保险金额分别为：机动车损失保险24，640.00元、第三者责任保险50，000.00元、新增设备损失险33，200.00元及附加险不计免赔。2015年9月18日，原告驾驶员曲昌林驾驶鲁F×××××／鲁F×××××车辆行驶于广东省兴宁市S225线肇事处，因操作措施不当致使车辆侧翻，造成投保车辆受损、货物受损和路产损失。该事故经兴宁市公安局交通警察大队处理认定原告驾驶员承担事故的全部责任。该事故给原告造成了一定的损失，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方无法达成一致意见。现要求被告立即支付保险金161，319.00元，并担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司辩称，原告所述车牌号为鲁F×××××／鲁F×××××挂的车辆确实在被告处投保了上述险种，对原告所述交通事故的真实性予以认可，对于原告在本次事故中产生的损失被告可以根据保险合同条款的约定予以赔付，但鉴定费因属于间接损失故不在被告的赔偿范围。
经审理查明，2014年6月5日，原告烟台虹波冷链物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司为自有车牌号为鲁F×××××／鲁F×××××挂的货车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险。被告向原告出具了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和两份《机动车商业保险保险单》，其中一份商业险保单载明：“保险单号PDAA201537060000038844鉴于投保人向保险人提出投保申请，并同意支付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。被保险人烟台虹波冷链物流有限公司；保险车辆情况为：号牌号码鲁F×××××，厂牌BJ4253SNFKB－1半挂牵引汽车，机动车种类冷藏车，使用性质其他非营业车辆，……初次登记日期为2009－06－15，年平均行驶里程2000.00公里……；承保险种及相应的保险金额、保险费分别为：机动车损失保险、80，960.00元、1，628.20元，第三者责任保险、1，500，000.00元、3，883.02元，车上人员责任保险（司机）、100，000.00元／座＊1座、397.38元，车上人员责任（乘客）、20，000.00元／座＊2座、106.93元，玻璃单独破碎险（国产）、132.94元及附加险不计免赔、1，052.34元；保费合计（人民币大写）：捌仟贰佰零捌角壹分（￥8，200.81元）；保险期限自2015年6月17日0时起至2016年6月16日24时止；特别约定：1、本车车主为（山东仙坛食品有限公司）。2、本车已安装‘安全锁’，锁号为：（370609459），若出现险时经现场查勘该车无‘安全锁’，保险人将来有权拒绝赔偿。保险争议解决方式诉讼；……保险人信息公司名称中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司观水镇营销服务部，公司地址烟台市牟平区高陵镇驻地，联系电话95××8，签单日期2015－06－03……经办王雪涛。”另一份保单载明：“保险单号PDAA201537060000038840，鉴于投保人向保险人提出投保申请，并同意支付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。被保险人烟台虹波冷链物流有限公司；保险车辆情况为：号牌号码鲁F×××××挂，厂牌中集ZJ9402TZ集装箱运输半挂车，机动车种类特种车二挂，使用性质其他非营业车辆，……初次登记日期为2009－06－15，年平均行驶里程2000.00公里……；承保险种及相应的保险金额、保险费分别为：机动车损失保险、24，640.00元、359.10元，第三者责任保险、50，000.00元、301.93元，新增设备损失险、33，200.85元及附加险不计免赔、171.73元；保费合计（人民币大写）：壹仟叁佰壹拾陆元陆角壹分（￥1，316.161元）；保险期限自2015年6月17日0时起至2016年6月16日24时止；特别约定：1、该挂车的牵引车为鲁F×××××。2、本车车主为（山东仙坛食品有限公司）。3、本车已安装‘安全锁’，锁号为：（370609427），若出现险时经现场查勘该车无‘安全锁’，保险人将来有权拒绝赔偿。保险争议解决方式诉讼；……保险人信息公司名称中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司观水镇营销服务部，公司地址烟台市牟平区高陵镇驻地，联系电话95××8，签单日期2015－06－03……经办王雪涛。”
2015年9月18日，原告驾驶员曲昌林驾驶鲁F×××××／鲁F×××××车辆于广东省兴宁市S225线21KM＋170M黄槐镇牵牛洞路段，因操作措施不当致使车辆侧翻，造成投保车辆受损、货物受损和路产损坏。该事故经兴宁市公安局交通警察大队处理作出第2015D00161号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告驾驶员曲昌林承担事故的全部责任。在该次事故中，原告支付施救费9，000.00元、路产损失赔偿费5，280.00元、货物搬运费用2，000.00元。2015年9月18日，广东省兴宁市公安局交通警察大队向原告出具《交通事故伤残评定、财产损失评估告知书》要求其自行选择和委托有资格的机构进行评定、评估，于是原告委托事故发生地的广州市安衡价格事务所有限公司对本次事故中承保车辆的修复价值进行鉴定评估并支付鉴定费5，670.00元。该公司于2015年10月12日向原告出具了一份编号为穗安价（估）字（2015）C004号《关于车牌号码为鲁F×××××重型半挂车牵引车等修复费用价格评估结论书》，其载明价格评估标的为车牌号码为鲁F×××××重型半挂牵引车、鲁F×××××挂重型集装箱半挂车及冷藏货柜的修复费用，价格评估结论为鲁F×××××重型半挂牵引车、鲁F×××××挂重型集装箱半挂车及冷藏货柜的修复费用总价为139，321.00元，其后附表为《鲁F×××××重型半挂牵引车、鲁F×××××挂重型集装箱半挂车及冷藏货柜的修复费用价格评估明细表》。后原告将事故车辆拖回至烟台市牟平区广联汽修厂进行维修。后原告就上损失持相关材料向被告申请理赔，但双方无法达成一致赔偿意见。原告遂诉来本院，要求被告立即支付保险金161，319.00元（其中车损险保险金包括施救费9，000.00元、鉴定修复费用139，321.00元、货物搬运费2，000.00元、交通费48.00元和鉴定费5670.00元；商业第三者险保险金是指路产损失赔偿费用5，280.00元），并担本案诉讼费用。庭审中，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为《关于车牌号码为鲁F×××××重型半挂车牵引车等修复费用价格评估结论书》系原告单方委托，且该鉴定结论中未将牵引车、挂车及冷藏厢体各自的损失予以区分，只是提供总损失结论，被告有理由怀疑其中部分损失已超过相应的保险金额，因为涉案车辆的车辆损失险是牵引车、挂车及冷藏厢体是分别投保且保险金额不同，因此要求重新鉴定；对于原告赔偿的路产损失过高，请求法院予以调整。因涉案车辆发生事故受损系物理变化，即从保险标的表面能够目测其损失程度，故本院在审理中基于原告提供的价格评估结论书中附有车辆损失部件修复明细，限令被告依据该明细将各部件按分别属于牵引车、挂车和冷藏厢体部分予以归类，被告遂向提交一份书面的区分明细载明挂车修复价格为14，700.00元、冷藏厢体的修复价格为35，150.00元、牵引车的修复价格为89，471.00元。对于该区分明细，原告表示无异议，但认为事故发生后原告已及时向被告报案，被告未履行及时核对车辆损失的义务，且涉案车辆已部分修复因此不同意被告要求重新鉴定的申请。
上述事实有，原告提供的《机动车交通事故责任强制保险单》和两份《机动车商业保险保险单》、兴宁市公安局交通警察大队第2015D00161号《道路交通事故认定书（简易程序）》、施救费发票、《交通事故伤残评定、财产损失评估告知书》、穗安价（估）字（2015）C004号《关于车牌号码为鲁F×××××重型半挂车牵引车等修复费用价格评估结论书》、评估鉴定费用发票、公路赔偿通知书、损坏公路路产索赔清单、交通事故损坏公路补偿费发票、货物搬运费收条，被告提供的涉案车辆损失区分明细表及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点是被告应向原告支付多少保险赔偿金。
首先、原告烟台虹波冷链物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司签订的两份机动车商业保险合同作为财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该两份保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应该严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现原告已履行了保费的缴纳和事故后及时报案的义务。
本案中承保车辆鲁F×××××／鲁F×××××车辆于2015年9月18日在广东省兴宁市S225线21KM＋170M黄槐镇牵牛洞路段发生单方事故，属于保险事故，且发生在保险期间，故被告理应按照双方签订的保险合同的约定予以赔偿。现原告提供的《机动车商业保险保险单》能够证明涉案保险标的所涉险种的保险金额即牵引车的车辆损失险为80960.00和第三者责任险为1，500，000.00元、挂车的车辆损失险为24，640.00元和第三者责任险为50，000.00元、冷藏厢体新增设备损失险为33，200.00元。依据兴宁市公安局交通警察大队第2015D00161号《道路交通事故认定书（简易程序）》、施救费发票、评估鉴定费用发票、货物搬运费收条可知原告在本次事故中支付施救费9，000.00元、货物搬运费用2，000.00元和评估鉴定费5，670.00元，上述费用均系原告为处理保险事故防止或者减少保险标的的损失及查明事故损失大小而发生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定均应由被告保险公司承担。至于原告所主张的为处理事故而支付的交通费48.00元，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予认定，对其该部分诉请亦不予支持。
对于保险标的自身损失问题，根据原告提供的穗安价（估）字（2015）C004号《关于车牌号码为鲁F×××××重型半挂车牵引车等修复费用价格评估结论书》可知总的修复价格为139，321.00元，虽该鉴定为原告单方委托但是原告应广东省兴宁市公安局交通警察大队告知而进行的必需行为，且其上附有各部件修复价格明细，故被告仅以该报告未按属于牵引车、挂车和冷藏厢体三部分予以区分为由要求重新鉴定的申请理由不当，本院不予准许。当然，因涉案保险标本身存在三部分投保且保险金额各不相同，且原告对被告提供的修复价格区分明细无异议，因此本院认定涉案保险标的的自身损失修复价格分别为挂车修14，700.00元、冷藏厢体35，150.00元、牵引车89，471.00元。但因牵引车的车辆损失险的保险金额为80960.00元、挂车的车辆损失险的保险金额为24，640.00元、冷藏厢体新增设备损失险的保险金额为33，200.00元，即被告承担保险责任的范围不能超过该最高限额，故被告应对原告上述保险标的自身损失中的14，700.00元、冷藏厢体33，200.00元、牵引车80，960.00元在予以承担保险赔偿责任。另外，原告已支付的路产损失赔偿费5，280.00元，被告理应在第三者责任险的范围内予以赔付；因被告未能够提供证据证明该路产损失过高，故本院对其要求进行调整的抗辩不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十七、第六十五之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后十日内向原告烟台虹波冷链物流有限公司支付保险赔偿金150，810.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，526.00元减半收取1，763.00元，原告承担63.00元，被告承担1，700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年二月十七日
书记员 贺凌君