广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1508号
原告陶永红，女，壮族，现住南宁市青秀区。
委托代理人农永才，广西中钧律师事务所律师。
被告李锐，女，壮族，身份证住址南宁市西乡塘区，现住南宁市青秀区。
委托代理人刘志斌，广西展和律师事务所律师。
原告陶永红与被告李锐民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告陶永红的委托代理人农永才以及被告李锐的委托代理人刘志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶永红诉称，2008年期间，原告委托弟弟陶少君咨询房产贷款事宜，被告得知情况后，谎称其认识银行内部工作人员，可以通过便利渠道办理贷款。在被告的指引下，原告通过弟弟陶少君将身份资料及购房资料交给被告。随后被告并没有帮忙咨询办理贷款事宜，而是擅自以原告的名义，在中国光大银行南宁分行办理了一张信用卡。办了信用卡后，被告解释说想获得高额的银行贷款就必须办理该行信用卡，同时必须将卡开通作为信用担保，并存放在被告处等房子贷款后再由被告销卡。最终，房贷未能办理成功，然而被告也仅是口头声称已经销卡，实际上仍私自将该卡据为己有并使用。从2008年起至2009年8月份期间，被告开始使用上述以原告名义开设的信用卡。起初，被告还能按时还款，并因此得以将信用额度提高。但在2009年09月19日，被告使用该信用卡分别在南宁乔光电脑有限责任公司套现19，800元、在南宁市鼎天茶行中国银行poss机套款使用而透支19，995元，之后被告就一直拒绝还款。经多次与被告交涉催促尽快还款，但被告均百般推诿，迟迟没有归还。在银行多次催促后，为了不影响自己的信用记录，原告被迫通过另外的信用卡凑钱陆续将被告透支的信用卡本息还清：2010年1月9日、14日和同年4月13日、14日、15日被告共还款44，740.59元。原告为这造成了沉重的债务负担至今无法偿还。原告认为，其代被告还清所透支的款额后，被告应把该款额返还给原告。由于原告经济困难，该偿还款额均来自银行信用卡，导致原告和家人目前在农业银行、中信银行等的多张信用卡一直拖欠未能还款，所以被告应同时按银行信用卡每日万分之五的利息支付标准支付利息给原告。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令被告支付原告代其归还中国光大银行南宁分行的款额44，740.59元给原告，并按本金44，740.59元的每日万分之五利息支付给原告。利息暂从2009年9月20日起计至2014年4月19日止共1672天合计37，403.13元；实际利息应从2009年9月20日起计至本案判决生效之日止。
被告李锐辩称，原告诉称虚假，其陈述均不是事实。被告从不认识原告，也从未与原告见过面，被告与银行也无任何的特殊关系，与原告亦无任何法律关系。原告信用卡所产生的交易是其自己的行为，与被告无关，故请求本院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，前述的中国光大银行信用卡系登记在原告名下的信用卡。2009年9月19日，该卡在南宁乔光电脑有限责任公司刷卡交易19，800元，在南宁市鼎天茶行刷卡交易19，995元。至2009年12月23日，该信用卡因透支产生了411.39元滞纳金。至2010年1月1日，该信用卡因透支产生了646.62元消费利息。2010年1月9日，该信用卡收到存款7000元。2010年1月14日该信用卡收到存款5000元。至2010年1月23日，该信用卡因透支又产生了25.02元。至2010年2月1日，该信用卡因透支产生了532.65元消费利息。至2010年3月23日，该信用卡因透支又产生了340.97元。至2010年4月1日，该信用卡因透支产生了495.03元消费利息。2010年4月14日，该信用卡收到存款20，100元。2010年4月15日，该信用卡收到存款12，640.59元。2014年4月17日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了相应诉讼请求。在举证期限内，原告为证明其诉讼主张所依据的事实，还向本院递交了《字条》、证人陶少君的证言、陶少君和被告的通话录音以及《承诺书》等证据。其中，原告主张《字条》为被告所写，《字条》载明：“该说的我都说了，我走了，这次过后我就不会再来了，知道你也很讨厌我，我也不会再惹你，我会还完卡里的钱，该做的我都会做，只是不希望你再受伤害，也不想你再伤害任何人。”；而《承诺书》则载明“本人于2008年刷用陶永红名下光大银行信用卡39，795元，本人承诺及时偿还，特此承诺。”落款处有被告姓名字样的签名，落款日期为2013年1月；至于证人陶少君的证言，内容则于原告诉称的事实陈述内容一致。在上述原告出示的证据中，《字条》有原件核对，而《承诺书》原告称“找不到”而不能提供原件，证人陶少君则没有到庭参加诉讼并接受质询。至于录音证据，原告在开庭后提供了以一台“SAMSUNG牌I9268”为载体的手机，并以其中名为“R21110888754.mp3”的音频文件为原始凭证，该音频文件的“属性信息”显示该文件创建及修改时间均为2014年8月18日12时26分。经查，“SAMSUNG牌I9268”手机于2012年上市销售。此外，在庭审过程中，经本院释明并询问，原告确认其诉讼请求所基于的法律关系为民间借贷纠纷。
本院认为，原告以民间借贷为由主张被告应对上述信用卡消费债务负责的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应负责举证证明当事人间存在借贷的意思表示且此种意思联络与前述信用卡交易事实间存在法律上的因果联系。原告提交的证据可以反映其名下银行信用卡于2009年9月19日发生了两笔金额合计39，795元的刷卡交易，亦可印证原告在此后向该信用卡存款以偿还银行债务的事实。就被告与信用卡消费交易是否有关的待证事实而言，原告提供了《字条》、陶少君的证言、陶少君与被告间的通话录音以及《承诺书》等证据。对于该些原告提供的证据，本院的认证意见是：1、《字条》证据有原件核对，被告对《字条》是否系其所写不置可否，亦没有提出相反证据驳斥，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，本院认为该《字条》证据客观真实，具有证明力，并根据原告的主张认定该《字条》为被告所写。但就《字条》的文字内容而言，由于没有抬头及落款，其中所谓“你”、“我”的指代难以明确，而且其文字内容带有较强的感情因素，对未能对客观事实进行清晰地描述，故无法印证原告诉称的事实陈述，不能有力支撑原告的诉讼主张；2、陶少君的书面证词虽与原告诉称一致，但作为证人无正当理由却未能到庭接受质询，加之其与原告有姐弟的亲属关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院认定该份证言证据不能单独作为认定案件事实的依据；3、陶少君与被告之间的录音证据属于视听资料，原告虽提供了由“SAMSUNG牌I9268”手机为载体的名为“R21110888754.mp3”的音频文件，但由于“SAMSUNG牌I9268”手机于2012年才上市销售，且“R21110888754.mp3”音频文件的“属性信息”显示该文件于2014年8月18日12时26分才创建修改，这均于原告提出的录音证据形成于2009年下半年的事实主张不符，故该份视听资料证据的真实性存疑，本院难以确定。此外，通过分析录音内容，可以明确二人间谈话虽涉及经济纠纷，但其信息内容仍不足以反映本案纠纷的待证事实，故即使录音证据真实客观，但仍不能据此认定原告的事实陈述属实；4、至于《承诺书》，形式属于被告的自认陈述，内容可以反映原告诉称的事实，性质上属于直接证据。但是，经被告要求，原告却以“找不到”为由未能出示该份《承诺书》的原件以供核对。结合被告的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院认定该份证据的真实性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据。
综合上述认证意见，本院认为原告出示的相关证据不能充分表明其信用卡消费交易与被告存在直接因果联系，其以民间借贷为由主张被告应对上述信用卡消费交易债务承担偿还责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条第一项的规定，判决如下：
驳回原告陶永红的诉讼请求。
案件受理费已减半收取927元，由原告陶永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年八月十九日
书记员 陈晓丹