江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初5109号
原告：南京维斌建设工程有限公司。
法定代表人：丁丹丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁为斌，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人:徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
被告：张小松。
委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
原告南京维斌建设工程有限公司（以下简称维斌建设公司）与被告张小松车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告维斌建设公司委托诉讼代理人徐宏全、被告张小松及其委托诉讼代理人胡靖祥到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告维斌建设公司委托诉讼代理人丁为斌与徐宏全、被告张小松及其委托诉讼代理人胡靖祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维斌建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张小松支付原告维斌建设公司垫付款95970.48元以及逾期利息（利息按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告张小松承担。诉讼过程中，原告维斌建设公司将原利息诉求变更为按照年利率6%计算，从起诉之日计算至实际给付之日止。事实和理由：被告张小松将车辆苏Ａ×××××号货车挂靠在原告维斌建设公司营运。2014年5月9日，被告张小松驾驶该车辆发生交通事故，造成案外人郑某受伤。在郑某受伤期间，原告维斌建设公司垫付了医疗费205887.96元。后郑某起诉至南京市栖霞区人民法院，该院判决原告维斌建设公司与被告张小松连带赔偿郑某71066.9元以及6299.84元。后原告维斌建设公司于2016年6月15日交付执行款77366.74元。原告维斌建设公司实际替被告张小松垫付款项为283254.7元。2016年4月19日，原告维斌建设公司就垫付款项向保险公司理赔，保险公司于2016年6月22日将理赔款187284.22元支付给原告维斌建设公司。扣除保险公司理赔款，被告张小松仍然需要支付给原告维斌建设公司垫付款95970.48元。原告维斌建设公司多次向被告张小松催要，被告张小松一直没有支付。为维护原告维斌建设公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求法院支持原告的诉求。
被告张小松辩称，一、原告维斌建设公司诉称的被告货车挂靠在原告公司名下经营事实不存在。该车虽然经原、被告协商以30万元购买，当时的登记车主为原告维斌建设公司，被告张小松在原告的指示下为其运输货物，该车运输的燃油费以及日常维修费用都是原告维斌建设公司承担，并且被告张小松在原告的管理之下经营运输。被告张小松实际上是原告维斌建设公司的员工或者说是雇员。与真正的挂靠有着本质的区别。在2016年年初，原告维斌建设公司以该车为登记车主为由，强行将该车收回，该车实际上已经归属原告维斌建设公司；二、虽然南京市栖霞区法院判决原、被告对受害人郑某的赔偿存在连带责任，是基于原、被告之间的内部关系确定的。法院没有判决，法律也没有规定原告维斌建设公司享有向被告张小松追偿的权利；三、栖霞区法院认定因该车投保的商业险为非营运性质，保险都是由原告维斌建设公司投保的，其在明知该车营运的情况下投保了非营运性质的保险，致使发生事故后不能向保险公司正常理赔，这个责任完全是在原告维斌建设公司；四、既然原告维斌建设公司诉称双方之间是挂靠关系，那么自2016年年初该车的营运收益以及相关的权利应当由被告张小松享有，包括车辆的所有权问题，对此被告张小松保留诉权。综上所述，请求法院驳回原告维斌建设公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明的案件事实如下：
2013年，被告张小松因缺少购车资金，原、被告经协商一致，双方口头约定，由原告维斌建设公司帮助被告张小松购买一辆新自卸货车，该车（车牌号为苏Ａ×××××）实际价格为30余万元，其中由被告张小松出资5万元，其余款项由原告维斌建设公司以现金支付以及按揭贷款方式帮助垫付，该车由被告张小松实际支配使用，其运营收入交纳给原告维斌建设公司抵扣该车剩余价款，待剩余车款等费用抵扣完毕后，该车即归被告张小松所有。
该车购买后登记车主为原告维斌建设公司，实际车主系被告张小松，该车挂靠在原告维斌建设公司名下经营，双方之间系挂靠经营关系。2013年9月30日，该车以原告维斌建设公司名义在中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司投保了交强险，在中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部投保了限额为100万元的商业三责险，并附加投保了不计免赔险，车辆保险使用性质为“非营业货车”，保险期限自2013年10月1日0时起至2014年9月30日24时止。后在经营过程中，该车的正常经营业务一般系原告维斌建设公司提供，该车的运营收入交纳给原告维斌建设公司抵扣原告垫付的该车剩余价款。该车的保险费、燃油费等费用由原告维斌建设公司先行垫付，最终从被告张小松所交纳的运费中予以扣除，由被告张小松承担。
另查明，2014年5月9日1时40分许，被告张小松驾驶车牌号为苏Ａ×××××重型自卸货车在南京市栖霞区疏港大道汤龙路路口以东段，因未做到安全驾驶，撞到车牌号为苏Ａ×××××货车以及站在苏Ａ×××××货车前方的行人郑某，造成郑某受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经公安机关认定，被告张小松负事故的全部责任。事故发生后，受害人郑某先后两次入住XXXX医院治疗，在郑某治疗期间，原告维斌建设公司共垫付医疗费用204539.96元，其余费用系郑某自行支付。郑某伤情后经鉴定构成九级伤残。
2015年1月，受害人郑某向南京市栖霞区人民法院起诉，要求被告张小松、原告维斌建设公司、中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司、中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计220034.1元，2015年7月13日，该院依法作出（2015）栖民初字第275号民事判决书，该院认为，因中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部与维斌建设公司就商业三责险的合同约定存在争议，故在本案中对商业三责险不予处理，超出交强险部分费用由被告张小松与维斌建设公司先行赔偿，待其赔偿完毕后，另行向中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部提起合同之诉，并判决中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司赔偿郑某各项损失计币120000元、被告张小松与原告维斌建设公司连带赔偿郑某各项损失计币71066.9元。案件受理费1610元以及鉴定费1560元，由被告张小松与原告维斌建设公司连带负担。2015年8月，受害人郑某因后续治疗行内固定物取出术产生费用而再次向南京市栖霞区人民法院起诉，要求被告张小松、原告维斌建设公司赔偿其医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计15949.67元，2015年11月11日，该院依法作出（2015）栖民初字第2995号民事判决书，判决被告张小松与原告维斌建设公司连带赔偿郑某各项损失计币6099.84元。案件受理费减半收取200元，由被告张小松与原告维斌建设公司连带负担。上述两份判决生效后，因本案原、被告均未主动履行判决书确定的赔偿义务，郑某申请南京市栖霞区人民法院强制执行，后在执行过程中，原告维斌建设公司于2016年6月15日前主动履行了给付赔偿款71066.9元以及6299.84元（包含200元诉讼费用）。
又查明，在本起事故发生后，被告张小松一直消极履行赔付义务，并且从不积极与原告维斌建设公司联系与配合，协助原告维斌建设公司就已垫付的赔偿款向保险公司索赔。2016年4月，原告维斌建设公司对其垫付的医疗费用204539.96元以及履行判决书的赔偿费用71066.9元与6299.84元，依据保险合同的约定独自向中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部索赔，后双方经协商，中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部最终于2016年6月赔偿原告维斌建设公司187284.22元，原告维斌建设公司在本起交通事故中共损失94622.48元（计算方式为：204539.96元＋71066.9元＋6299.84元－187284.22元）。后原告维斌建设公司就其垫付款的损失差额部分向被告张小松索要未果而引起诉讼。
诉讼中，原告维斌建设公司自愿将原诉求95970.48元减少12000元，要求被告张小松给付垫付款损失83970.48元以及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际给付之日止）。
对上述事实，有原、被告的庭审陈述以及原告维斌建设公司提供的南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第275号1份（2015.7.13）、2995号民事判决书打印件1份（2015.11.11）、南京市栖霞区人民法院执行通知书1份（2016.3.16）、南京市栖霞区人民法院情况说明1份（2016.6.15）、郑某收条2份（2016.6.15）、原告垫付的郑某医疗费住院费用清单复印件2份、肇事车辆商业三责险保险单复印件1份（2013.9.30）、中国XXXX保险股份有限公司医疗费用审核表复印件1份（2016.4.19）、中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部赔偿费用清单1份（2016.4.19）、中国XXXX保险股份有限公司XX省分公司付款银行凭证复印件1份（2016.6.22），本院依职权调取的南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第2995号1份（2015.11.11）、南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第275号民事案件开庭笔录1份（2015.7.3）等证据证实，上列证据，已经庭审质证，且与本案具有关联性，本院予以综合认定。
本院认为，本案争议焦点主要有2点：一、本案原、被告之间是否系车辆挂靠经营关系？二、原告维斌建设公司垫付的赔偿费用能否向被告张小松追偿？
对于第一焦点，本院认为，根据原、被告的庭审陈述，案涉苏Ａ×××××自卸货车虽然大部分款项系原告维斌建设公司帮助代为垫付，但该车由被告张小松实际支配使用，登记车主虽为原告维斌建设公司，但实际车主系被告张小松，只是限制了所有权的归属期限，而且该车的运营收入也实际属于被告张小松所有，只不过是被告张小松以其营运收入交纳给原告维斌建设公司用来抵扣原告为其垫付的购车款以及其他费用而已，同时南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第2995号、275号两份生效的民事判决书也已确认了原、被告之间的车辆挂靠经营关系的事实，因而本院认定本案原、被告之间系车辆挂靠经营关系。
对于第二焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，在本案中，原告维斌建设公司作为被挂靠人对受害人郑某的损失承担了连带赔偿责任，这种被挂靠人承担连带责任的宗旨与目的，对外而言只是为了充分保护受害人的权益得到及时受偿，对内而言应当根据合同的约定或者依照法律的规定由实际责任人予以承担。因为原、被告之间既然系车辆挂靠经营合同关系，双方的权利义务以及诉讼地位等均应是平等的，由于原、被告双方并未签订车辆挂靠协议，也未对挂靠车辆发生交通事故所造成他人的损失如何承担进行约定，但根据本案具体案情，原告维斌建设公司只是车辆名义上的所有人，而非车辆的真正实际所有人，也不对车辆的运营收益享有所有权，而且被告张小松在本起事故中负事故全责，而原告维斌建设公司对本起事故的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及该法第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，因而对于郑某的损失赔偿最终应由行为责任人即被告张小松承担，对于原告维斌建设公司已垫付的相关费用，因其对事故的发生并无责任，其有权向被告张小松予以追偿。
诉讼中，被告张小松辩称，案涉苏Ａ×××××自卸货车保险都是由原告维斌建设公司投保的，原告在明知该车营运的情况下投保了非营运性质的保险，致使发生事故后不能向保险公司正常理赔，这个责任完全在原告维斌建设公司。对此本院认为，被告张小松作为案涉苏Ａ×××××自卸货车的实际所有人，其应明知该车如发生交通事故造成他人损失与其自身利益有着直接的密切的利害关系，故其应当主动、积极地与原告沟通与联系，为该车营运进行相关项目的投保，这也是其本身的责任与义务，况且该车的所有保险费用最终也是由其承担的，因而被告张小松将投保的责任推卸给原告维斌建设公司缺乏法律依据，也明显不合情理。所以对于如因投保险种不全面等原因而引起的不利于被告的后果应由被告张小松自行承担。由于事故发生后被告张小松不积极协助原告维斌建设公司就已垫付的赔偿款向保险公司索赔，原告维斌建设公司于2016年4月依据保险合同的约定单方向中国XXXX保险股份有限公司XX市直属第三营业部索赔并无不妥。如果被告张小松认为原告维斌建设公司的理赔行为或者结果损害了其合法权益，其可依法另行提起诉讼。
综上所述，原告维斌建设公司主张被告张小松给付其垫付款的差额部分83970.48元有事实与法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告维斌建设公司要求被告张小松给付垫付款83970.48元的逾期利息，该利息按照年利率6%计算，从起诉之日（即2017年8月24日）起计算至实际给付之日止，本院认为，对于原告维斌建设公司垫付的上述款项，因双方未约定偿还期限，故被告张小松应当在原告向其主张后及时给付，被告张小松一直未付，显然违法了民法的诚实信用原则，也系违约行为，应承担相应的民事责任。因而原告维斌建设公司该诉求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
被告张小松予本判决生效后30日内给付南京维斌建设工程有限公司人民币83970.48元以及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2017年8月24日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2199元，由被告张小松负担。
如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2199元。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 毕世伟
人民陪审员 孙克常
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 种 皓
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。