江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第0242号
上诉人（原审原告）沭阳兴周运输有限公司，住所地江苏省沭阳县周集乡周集村。
法定代表人张士田，该公司经理。
委托代理人孙树成，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城玉兰路9号B座113室、115室、118室、120室。
负责人潘伟，该支公司总经理。
委托代理人杨迪迪，该支公司员工。
上诉人沭阳兴周运输有限公司（以下简称兴周公司）因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称浙商财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月5日公开听证审理了本案。上诉人兴周公司的委托代理人孙树成、被上诉人浙商财保宿迁支公司的委托代理人杨迪迪到庭参加听证。本案现已审理终结。
兴周公司一审诉称：兴周公司车牌号为苏N×××××的货车于2013年2月28日在浙商财保宿迁支公司投保交强险、车辆损失险和商业三者险等商业险，保险期间为2013年2月28日至2014年2月27日。2014年2月16日，兴周公司车辆在京沪高速公路上海方向993KM处和苏E×××××大型客车发生追尾碰撞，并致大客车和前方小型客车苏B×××××碰撞，苏B×××××轿车和前方轿车苏N×××××又发生碰撞，苏E×××××大型客车乘客潘某某受伤。事故经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理，认定兴周公司负事故全部责任。经调解，兴周公司对造成的相关损失进行了赔付。后兴周公司就相关损失向浙商财保宿迁支公司要求理赔，但遭拒绝。现请求判令浙商财保宿迁支公司赔付兴周公司的事故理赔款65107.63元，并承担本案全部诉讼费用。
浙商财保宿迁支公司一审辩称：对兴周公司陈述的事故事实无异议。因被保险车辆苏N×××××货车出险时挂载的挂车车牌号是苏N×××××挂，不是合同约定的车牌号为苏N×××××挂的挂车，根据合同约定我公司不予赔偿，诉讼费用不予承担。如苏N×××××货车拖载的是车牌号为苏N×××××挂的挂车，就有可能不发生事故，因此交强险也不应赔偿。
原审法院经审理查明：兴周公司于2013年2月17日为车牌号苏N×××××货车在浙商财保宿迁支公司处投保了交强险和车辆损失险、商业三者险等商业险，保险期间自2013年2月18日0时0分起至2014年2月17日23时59分止。双方在商业险中特别约定：“本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为苏N×××××挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任。”2014年2月16日15时07分，案外人范某某驾驶车牌号为苏N×××××／苏N×××××挂的半挂车行驶至京沪高速公路上海方向993KM处，与案外人蒋某某驾驶的苏E×××××大型客车发生追尾碰撞，并致苏E×××××大型客车前移，与案外人俞某某驾驶的苏B×××××小型客车发生追尾碰撞，致苏B×××××小型客车前移，与案外人朱某驾驶的苏N×××××小型轿车发生追尾碰撞，事故导致四车不同程度受损，苏E×××××大型客车车上乘员潘某某（身份证：××）受伤。该起交通事故经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理认定，苏N×××××／苏N×××××挂的半挂车的驾驶员范某某负事故的全部责任，案外人蒋某某、俞某某、朱某、潘某某均无责任。2014年2月17日，经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队主持调解，各方达成如下调解意见：“1、事故造成的苏E×××××大型客车车损、清障费，苏B×××××小型客车车损，苏N×××××小型轿车车损由范某某按保险公司评估价格凭票赔付，赔付方式自行商定；2、苏E×××××大型客车车上乘员潘某某受伤的医疗费等相关费用由范某某凭票赔付，赔付方式自行商定；3、事故造成的苏N×××××／苏N×××××挂车损由范某某自行承担；4、各方签字生效，事故就此结案，今后无涉。”2014年2月20日，浙商财保宿迁支公司分别对苏E×××××大型客车、苏B×××××小型客车、苏N×××××小型轿车和苏N×××××／苏N×××××挂因此次事故造成的车辆损失进行定损，金额分别为36230元、5270元、3332.80元和18000元。
又查明：2014年2月16日，苏E×××××大型客车在事故中发生清障费348元。苏E×××××大型客车车上乘员潘某某为治疗在事故中所受的伤害共花去医疗费1927.63元。兴周公司因该起事故赔偿上述第三者车辆损失44832元、医疗费1927.63元。后兴周公司向浙商财保宿迁支公司理赔，浙商财保宿迁支公司拒绝赔付，故而成讼。
原审法院认为本案争议焦点为：浙商财保宿迁支公司是否应对兴周公司因本次事故产生的损失承担赔偿责任？
双方当事人签订的保险合同意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。保险期间内发生双方约定的保险事故，浙商财保宿迁支公司应当按照约定进行理赔。兴周公司为苏N×××××货车投保了交强险和商业险。就交强险而言，兴周公司作为被保险人，其已向第三者赔偿了损失，因此其有权向浙商财保宿迁支公司主张赔偿保险金，但应扣除无责任方保险公司医疗费赔偿限额175元。就商业险而言，由于双方在保险合同中特别约定“拖载其他挂车时，保险人不负赔偿责任”，而本案中，兴周公司发生事故时牵引车苏N×××××货车拖载的挂车为号牌为苏N×××××挂的挂车，并非保险合同约定的挂车苏N×××××挂，故浙商财保宿迁支公司对兴周公司的损失在商业险项不应承担赔偿责任。兴周公司虽主张该条特别约定违反了公平原则，但双方在兴周公司投保时，就“拖载其他挂车时，保险人不负赔偿责任”进行特别约定采取的是手写的方式，并非格式条款，并加盖了兴周公司的公章，且该条款的内容也为常人能够理解，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未加重被保险人的责任，因此该条特别约定对双方具有约束力，故对兴周公司关于该条特别约定违反公平原则的观点不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：浙商财保宿迁支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向兴周公司赔偿保险金3752.63元。案件受理费1428元，由兴周公司负担1346元，由浙商财保宿迁中心支公司负担82元。
兴周公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：浙商财保宿迁支公司应当承担商业险赔偿责任。1.案涉车辆只能拖载特定挂车的约定虽系手写，但对案涉车辆的用途进行了限制，实质上损害了兴周公司的权利，违反了公平原则，应不产生法律效力。2.事故发生时，案涉车辆系空载且系追尾事故，因此事故的发生与案涉车辆拖载什么样的挂车之间没有因果关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人浙商财保宿迁支公司辩称：保险合同明确约定，案涉车辆拖载除苏N×××××挂以外的挂车出险时，保险人不负责赔偿。该条约定是在我公司与兴周公司协商一致、平等自愿的基础上签订的，并未违反公平原则。兴周公司在特别约定处加盖印章，应视为其对该条约定的认可，因此该条约定对双方均具有法律约束力，原审法院判令我公司不承担商业险赔偿责任，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉被保险车辆拖载其他挂车出险，是否符合案涉商业险合同约定的免责情形，被上诉人浙商财保宿迁支公司能否据此免除其商业险部分的赔偿责任。
本院认为：
兴周公司与浙商财保宿迁支公司对其双方之间存在合法、有效的商业险合同的事实及对合同的效力均不持异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十九条的规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务；采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。本案中，兴周公司与浙商财保宿迁支公司在案涉商业险合同中约定“本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为苏N×××××挂，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”。该约定虽有加重投保人责任之嫌，但其并非约定于保险人提供的格式条款中，而是在投保单“特别约定”一栏中以手写的方式作出约定，且兴周公司在“特别约定”栏下方的“投保人声明及签字”栏中加盖了印章。上述手写的特别约定以及兴周公司在投保人声明栏中加盖印章的行为，应当表明关于案涉车辆“拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任”的约定，是经兴周公司与浙商财保宿迁支公司协商一致确定的，且兴周公司对该约定的内容及涵义是知晓并同意的。因此，案涉事故发生时，被保险车辆拖载的挂车并非苏N×××××挂，符合案涉商业险合同约定的上述免责情形，浙商财保宿迁支公司能够据此免除其商业险部分的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人兴周公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1428元，由上诉人沭阳兴周运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页