西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终93号
上诉人（原审原告）王子良，男，汉族。
上诉人（原审原告）韩祖华，男，汉族。
上诉人（原审原告）惠道金，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局太华路派出所，住所地西安市新城区含元路253号。
负责人黑建军，所长。
委托代理人秦倩，西安市公安局新城分局法制科民警。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人陈佳，西安市公安局新城分局法制科民警。
上诉人王子良、韩祖华、惠道金与被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所、西安市公安局新城分局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1293号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王子良、韩祖华、惠道金，被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所负责人王鹏，委托代理人秦倩，被上诉人西安市公安局新城分局委托代理人陈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：三原告在新城区生产村小区有合法的住房。2008年，市委、市政府确定了大明宫遗址区保护改造项目，三原告的房产在该项目范围内。根据市政办发［2008］44号文件精神，成立了大明宫遗址区保护改造领导小组，具体负责大明宫遗址区保护改造项目的组织领导和决策协调，并成立了“大明宫遗址区保护改造项目拆迁安置指挥部”（以下称拆迁安置指挥部）。2008年5月14日，拆迁安置指挥部开始对原告所在小区实施拆迁，经过多次协商，三原告始终未与拆迁指挥部达成拆迁安置补偿协议，为了不影响大明宫遗址保护区项目的正常推进，拆迁指挥部拆除了原告的房屋。2017年4月5日，原告向太华路派出所报案，称其房屋在2008年被曲江大明宫保护办强拆且屋内财务被抢。被告太华路派出所于当场接收了原告的报案材料，并当场受理了原告的报案。被告太华路受理案件后，于2017年4月27日作出了《不予调查处理告知书》并依法向原告进行了送达。原告不服被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》，于2017年5月2日向被告新城分局提出行政复议申请，请求撤销被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》。被告新城分局受理后，通过调阅案卷、核实案件事实，于2017年6月30日作出了《行政复议决定书》，维持了太华路派出所的不予调查处理。原告认为二被告的具体行政行为侵犯其合法权益，故诉至该院。
一审法院认为：本院认为，本案的争议焦点为被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》和被告新城分局作出的《行政复议决定书》是否合法。被告太华路派出所作为违反治安管理行为发生地的公安派出所，对该案具有治安管辖的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚……”本案中，被告在受理了原告的报案后，通过初步的事实核查，以原告的报案不属于公安机关管辖范围为由，对原告作出了《不予调查处理告知书》，但被告在庭审中并未提供原告的报案不属于公安机关管辖范围的法律依据，故对于原告要求撤销被告太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告太华路派出所在庭审中提出的三原告的损失以通过协商的方式以补偿款得到救济，原告的报案不属于治安案件的答辩意见，因在治安案件中财产损失是否得到补偿不是判定是否属于治安案件受案范围的法定情形，故对于被告太华路派出所的上述主张，依法不予支持。因原告报案所称的违法行为发生在2008年，原告于2017年才向被告太华路派出所报案，原告未在上述法律规定的违法行为发生后的6个月内向公安机关报案，而超过了治安案件的追溯时效。对于原告的报案，公安机关应当作出不予立案的决定书。针对原告的报案，重新作出处理并不影响最终的处理结果。故针对原告的要求撤销被告太华路派出所的《不予调查处理告知书》的诉讼请求，依法应予驳回。被告新城分局作为被告太华路派出所的主管机关，对于其派出机构管辖的治安案件作出的不予调查处理决定具有行政复议的管辖权。新城分局在法定复议期限内作出了西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书并依法送达给了原告，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书作出程序合法。因太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》，适用法律错误，被告新城分局在行政复议程序中，对于太华路派出所适用法律错误未予以纠正，即作出了西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书，维持了被告太华路派出所的不调查处理。被告新城分局作出行政复议不合法，依法应予撤销。但是，撤销后重新作出行政行为，不影响现在的处理结果。对于原告诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王子良、韩祖华、惠道金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王子良、韩祖华、惠道金负担。
上诉人王子良、韩祖华、惠道金上诉称：一审判决审理后从实体上支持了上诉人要求撤销被上诉人太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》，认为被上诉人应立案调查处理是正确的，但其又从程序上认为原告（上诉人）未在法律规定的违法行为发生后6个月内向公安机关报案，且公安机关也未在上述期限内发现本案原告报案所称的违法行为，故原告报案所称的违法行为超过了治安案件的追溯时效，以此为由驳回了上诉人一审的诉讼请求，上诉人认为是错误的。上诉人认为上诉人的时效并未超过法定期限，而且关键是公安机关在当时已经知道发现了本案原告报案所称的暴力强拆、抢夺、故意毁坏财物的违法行为而故意不管、不履行法定职责。关于时效问题，根据我国《行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，首先本案属于不动产提起诉讼案件，适用不动产时效20年的规定。因上诉人的房屋属于不动产，房屋被拆迁部门暴力强拆，涉及不动产权利的保护，故虽然强拆行为发生在2008年，但上诉人实际在当时已经口头报案，太华路派出所明确答复管不了拆迁，后来上诉人一直在上访维权，并非对自己的权利放任不管。在2017年4月5日再次经书面请求立案处理，没有超过不动产权利保护的20年时效。所以一审判决认为上诉人超过起诉期限是不正确的。其次，2008年拆迁办违法强拆、暴力强拆，属于故意毁坏财物的犯罪行为或滥用职权的行为，应适用刑法中关于追溯时效的规定。再其次，当年拆迁部门强拆时，公安机关依法多次出警，公安机关在当时已经知道发现本案原告报案所称的暴力强拆、抢夺、故意毁坏财物的违法行为以拆迁事管不了为由不管、不履行法定职责。并非是在法定期限内没有发现。最后，上诉人多年来一直就拆迁问题和财物损失、强拆问题上访维权，政府拆迁部门也一直在协调，而司法部门不接受起诉，所以上诉人有特殊情况并非自身原因没有起诉。一审查明拆迁方没有协议，却强拆了上诉人的房，为什么不支持上诉人。综上请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所答辩称：一、原审判决认定事实正确。原告报案所称违法行为发生在2008年。其于2017年才向太华路派出所报案，原告未在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的六个月内向公安机关报案，且公安机关也未在上述期限内发现原审原告所称的违法行为，故原审原告所称的违法行为超过了治安案件的追溯时效。对于原审原告的报案，公安机关依法不予调查处理决定正确。二、原审法院判决合法有效。行政诉讼法第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原审法院依据此规定判决驳回原审原告王子良、韩祖华、惠道金的诉讼请求合法有效。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉。
被上诉人西安市公安局新城分局答辩称：2017年4月5日，王子良、韩祖华、惠道金三人报称其三人住房于2008年被曲江大明宫遗址保护办违法暴力强拆，且抢走其房内部分财务。经我局太华路派出所调查，王子良、韩祖华、惠道金就拆迁问题一直与曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室未达成一致，后其三人住房被依法拆迁。之后，王子良、韩祖华、惠道金三人就拆迁安置问题进行信访。2013年8月，曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室与王子良、韩祖华、惠道金达成协议，无论拆迁该三人房屋时，屋内有什么财物，一律按照每户15万元人民币的标准对其进行补偿。2013年12月25日，王子良、韩祖华、惠道金接受该补偿协议并签字认可。证明上述事实的证据有曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室出具的情况说明、西安市房地产开发公司副书记、大明宫遗址公园拆迁副总指挥王金才询问笔录、西安市房地产开发总公司进账单、大明宫拆迁户补偿款明细、王子良、韩祖华、惠道金确认收取补偿款签字证明等证据证实。根据上述事实和证据等材料，查明王子良、惠道金、韩祖华报称财物被抢，视为其三人房产在2008年因大明宫遗址保护棚改项目拆迁过程中造成的财物损失，并非违法犯罪行为所致，且2013年12月25日，王子良、惠道金、韩祖华与拆迁方就此问题已达成财物损失补偿协议并每人已收取15万人民币补偿款。故被告西安市公安局新城分局太华路派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。于2017年4月27日作出《不予调查处理的告知书》。2017年5月2日，王子良、惠道金、韩祖华向被告申请复议，请求撤销西安市公安局新城分局太华路派出所的《不予调查处理告知书》。被告受理后，通过调阅案卷、收集复议申请人的相关复议材料，重点审核了该案事实、证据、程序、定性、适当性、有无越权、滥用职权等内容，于2017年6月30日制作了西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书并向原告依法送达。证明上述事实的证据材料有行政复议申请书及相关材料、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执等。综上所述，西安市公安局新城分局太华路派出所对王子良、惠道金、韩祖华作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，我局维持太华路派出所的行政复议决定书合法有效，为此，请求法院维持西安市公安局新城分局太华路派出所于2017年4月27日作出的《不予调查处理告知书》及西安市公安局新城分局西公新法行复字［2017］02号行政复议决定书。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所作出的《不予调查处理告知书》和西安市公安局新城分局作出的《行政复议决定书》是否合法；2、一审法院认定事实、适用法律是否正确。被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所作为违反治安管理行为发生地的公安派出所，对该案具有治安管辖职权。本案中，上诉人报案所称违法行为发生在2008年，上诉人于2017年才向被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所报案，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不在处罚…”因此上诉人未在该期限内报案，被上诉人西安市公安局新城分局太华路派出所亦未在该期限内发现上诉人所称违法行为，故上诉人所称违法行为已超治安案件追溯时效。上诉人上诉认为本案属于因不动产提起诉讼的案件，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定。对该法第四十六的理解应是行政行为对不动产具有直接处分性方可加以适用，上述规定不适用于本案。上诉人其他上诉理由，无证据佐证，本院依法不予支持。上诉人在二审审理过程中请求法院调查拆迁许可证合法性，本院认为该申请事项与本案无关联性，依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人王子良、韩祖华、惠道金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 苗 忱
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王茗仪