山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第481号
上诉人（原审被告）：淄博永驰运输有限公司。
法定代表人：孙在港，经理。
委托代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙警卫，男，1982年9月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王清杰，男，1988年2月24日出生，汉族，鲁泰纺织公司职工。
被上诉人（原审原告）：王某某。
法定代理人：王清杰，男，1988年2月24日出生，汉族，鲁泰纺织公司职工。
被上诉人（原审原告）：翟所木，男，1954年3月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）李守银，女，1954年2月4日出生，汉族，农民。
四被上诉人共同委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人：赵德亭，总经理。
委托代理人：王丽杰，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：吕坤，男，1981年10月8日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：米海波，男，1988年10月12日出生，汉族。
委托代理人：杜立霞，山东诚信德律师事务所律师。
上诉人淄博永驰运输有限公司（以下简称“永驰运输公司”）、孙警卫与被上诉人王清杰、王某某、翟所木、李守银、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博公司”），原审被告吕坤、米海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永驰运输公司的委托代理人张琳，上诉人孙警卫，上诉人孙警卫与原审被告吕坤的共同委托代理人王峰，被上诉人王清杰、王某某、翟所木、李守银的共同委托代理人高伟，被上诉人人保淄博公司的委托代理人王丽杰，原审被告米海波的委托代理人杜立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月22日13时30分许，米海波驾驶豪泺货车沿胶王路由东向西行驶至淄川区胶王路与庆淄路交叉路口处，向北右转弯时将驾驶“艾博”牌电动自行车沿胶王路由东向西行驶的翟萌萌撞倒后碾压，致使翟萌萌当场死亡，造成重大道路交通事故。豪泺货车检验有效期至2013年5月31日。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，米海波驾驶大货车上路行驶，转弯时观察情况不够，采取措施不当，未确保安全，承担事故的全部责任，翟萌萌不承担事故责任。
翟萌萌出生于1989年10月3日，系王清杰之妻，王某某之母，翟所木、李守银之女。豪泺货车登记于吕坤名下，由孙警卫实际运营支配，米海波系孙警卫雇佣的司机。该车辆以永驰运输公司名义在人保淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险和不计免赔险，商业三者险保险金额为500000.00元，本案交通事故发生在保险期限内。
另查明，事故发生后，孙警卫已支付王清杰、王某某、翟所木、李守银60000.00元。
原审法院认为，对王清杰、王某某、翟所木、李守银的各项损失，应依法据实认定如下：1、死亡赔偿金565280.00元（28264.00元＊20年），被扶养人生活费154008.00元（17112.00元＊18年／2人），被扶养人生活费计入死亡赔偿金总计719288.00元；2、丧葬费23193.00元，因受害人翟萌萌系工亡，其用人单位已经支付了丧葬补助金20676.00元，故认定本案丧葬费数额为2517.00元。3、精神损害抚慰金10000.00元。以上损失共计731805.00元。关于王清杰、王某某、翟所木、李守银主张的处理丧葬事宜误工费，因丧葬费中已包含该项费用，不予支持。关于车辆损失，因未提供物价部门的车辆损失价格鉴定书及维修费正式发票，不予认定。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定米海波承担事故全部责任并无不当，应予采纳。米海波受雇于孙警卫，系在从事雇佣活动中造成交通事故，故赔偿责任应由雇主即孙警卫承担。米海波因在交通事故中存在重大过失，应与孙警卫承担连带赔偿责任。豪泺货车的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的投保人和被保险人均为永驰运输公司，人保淄博公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中记载：被保险人与保险车辆关系为管理关系。该投保单由永驰运输公司加盖公章，视为永驰运输公司认可其系该车辆的管理人，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。
永驰运输公司与人保淄博公司签订的保险合同中约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”豪泺货车在本案交通事故发生时未按规定检验，属于保险合同约定的责任免除范围。因此，人保淄博公司不再在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
故人保淄博公司在交强险责任限额范围内赔偿王清杰、王某某、翟所木、李守银死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000.00元，超出交强险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费，由孙警卫予以赔偿，米海波、永驰运输公司承担连带赔偿责任。孙警卫已支付的60000.00元从其承担的赔偿款项中扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王清杰、王某某、翟所木、李守银死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000.00元，于本判决生效后十日内履行；二、孙警卫赔偿王清杰、王某某、翟所木、李守银死亡赔偿金、丧葬费621805.00元，扣除已支付的60000.00元，余款561805.00元于本判决生效后十日内履行；三、米海波、淄博永驰运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、吕坤不承担赔偿责任。五、驳回王清杰、王某某、翟所木、李守银的其他诉讼请求。案件受理费12800.00元，由王清杰、王某某、翟所木、李守银负担2250.00元，孙警卫、米海波、淄博永驰运输有限公司负担10550.00元。财产保全费5000.00元，由孙警卫、米海波、淄博永驰运输有限公司负担。
原审判决后，上诉人永驰运输公司、孙警卫均不服，向本院提起上诉。上诉人永驰运输公司上诉称：永驰运输公司与肇事车辆是代为购买保险关系，一审法院仅凭保单记载就认定两者是管理关系属于认定事实错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人孙警卫对永驰运输公司的上诉理由无异议。
被上诉人王清杰、王某某、翟所木、李守银针对永驰运输公司的上诉理由辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人人保淄博公司针对永驰运输公司的上诉理由辩称：原审已查明永驰运输公司与肇事车辆的法律关系，原审判决认定永驰运输公司承担连带责任并无不当，请求维持原判。
原审被告吕坤针对永驰运输公司上诉理由的陈述意见同孙警卫的答辩意见。
原审被告米海波针对永驰运输公司上诉理由的陈述意见同王清杰、王某某、翟所木、李守银的答辩意见。
上诉人孙警卫上诉称：虽然肇事车辆未按规定年检，但事故的发生与车辆是否检验无因果关系，一审判决人保淄博公司在商业三者险责任限额内不承担责任剥夺了我方与保险公司之间正常的保险理赔关系。请求二审法院判令人保淄博公司在商业三者险责任限额内承担责任或将本案发回重审。
上诉人永驰运输公司对孙警卫的上诉理由无异议。
被上诉人王清杰、王某某、翟所木、李守银针对孙警卫的上诉理由辩称：对孙警卫的上诉理由无异议。保险公司应当在商业三者险范围内赔付。
被上诉人人保淄博公司针对孙警卫的上诉理由辩称：孙警卫的上诉理由不成立，一是肇事车辆在事故发生时未年检，违反道交法的规定，属于不合格车辆，因其违法上路行驶才造成交通事故，因此，其未及时检验与事故发生之间存在因果关系；二是根据商业险保险合同第六条第十款的约定，发生事故时，被保险车辆未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。因保险合同中有明确约定，所以各方均应按照合同约定履行；三是一审法院认定保险人不承担赔偿责任是基于一审原告诉求进行的审理，因此并不超越审理权限，符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕坤针对孙警卫的上诉理由述称：对孙警卫的上诉理由无异议。
原审被告米海波针对孙警卫的上诉理由述称：对孙警卫的上诉理由无异议。
经审理查明，二审庭审中，原审被告米海波提交司法鉴定意见书复印件一份，拟证明事故发生时车况良好。被上诉人人保淄博公司对该证据的真实性无异议，认为根据该鉴定书肇事车辆灯光系统不合格，因此，其自身存在安全隐患是造成事故的原因。上诉人孙警卫对该证据的真实性无异议，认为该事故发生时间是在2013年10月22日下午13时30分，且交通事故认定书中认定的违反道路安全法的理由是原审被告米海波在驾车时转弯观察情况不够，采取措施不当，未确保安全。该鉴定书虽载明相应的车灯不亮，但该车辆的灯光不亮与本案交通事故的发生无任何因果关系，且我国对机动车进行强制性定期检验，只是行政管理行为，未按规定对被保险车辆进行定期检验依法应当承担的是行政法律责任而非民事责任，被上诉人人保淄博公司依据的保险条款对双方不具有约束力。上诉人永驰运输公司，被上诉人王清杰、王某某、翟所木、李守银，原审被告吕坤、米海波对该证据均无异议。
另查明，在法庭规定的时限内，上诉人永驰运输公司未提交营运车辆备案情况，上诉人孙警卫未提交营运手续。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有司法鉴定意见书复印件、原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于上诉人永驰运输公司应否承担连带责任问题。肇事车辆的交强险和商业险投保人及被保险人均为永驰运输公司，根据保单记载，被保险人与保险车辆关系为管理关系，该投保单由永驰运输公司加盖公章，应视为永驰运输公司认可其系该车辆的管理人。永驰运输公司虽主张双方不存在管理关系，但在法庭规定的时限内，未提交营运车辆备案情况，孙警卫亦未提交营运手续，应承担举证不能的法律后果。故原审判决对此认定正确，永驰运输公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人人保淄博公司应否在商业三者险责任限额内承担责任问题。本院认为，机动车应否定期接受技术检测，如何进行检测，属机动车行政管理部门的行政职能。保险合同是保险公司单方拟定的格式合同，投保人对合同条款并无选择权，因此，制定免责条款应当遵循公平合理原则。对机动车未按规定年检的，应结合《保险法》第五十二条的规定区别适用免责条款。由于机动车未按规定检验并不必然增加风险发生概率，故对其适用应加以合理的限缩。本案事故原因是肇事司机观察情况不够、采取措施不当、未确保安全，车辆未按规定年检与事故发生无直接因果关系，人保淄博公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保淄博公司虽主张肇事车辆存在的灯光系统安全隐患是造成事故的原因，但根据司法鉴定书的记载，事故发生时肇事车辆制动系统技术状况良好，左右大灯、左右小灯、刹车灯、左后转向灯不亮，而肇事车辆是在白天向北右转弯时将受害人翟萌萌撞倒，灯光系统技术状况不良与本案交通事故的发生亦无直接因果关系。综上，上诉人孙警卫的上诉理由成立，人保淄博公司应在商业三者险责任限额500000.00元内承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2013）川民初字第2827号民事判决第一、四项，即：（一）中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王清杰、王某某、翟所木、李守银死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000.00元，于本判决生效后十日内履行。（四）吕坤不承担赔偿责任。
二、撤销（2013）川民初字第2827号民事判决第三、五项，即：（三）米海波、淄博永驰运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；（五）驳回王清杰、王某某、翟所木、李守银的其他诉讼请求。
三、变更（2013）川民初字第2827号民事判决第二项为：孙警卫赔偿王清杰、王某某、翟所木、李守银死亡赔偿金、丧葬费121805.00元，扣除已支付的60000.00元，余款61805.00元，于本判决生效后十日内履行。
四、米海波、淄博永驰运输有限公司对上述孙警卫应支付的款项承担连带赔偿责任。
五、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿王清杰、王某某、翟所木、李守银死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金500000.00元，于本判决生效后十日内履行。
六、驳回王清杰、王某某、翟所木、李守银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800.00元，由王清杰、王某某、翟所木、李守银负担2250.00元，孙警卫、米海波、淄博永驰运输有限公司负担10550.00元。财产保全费5000.00元，由孙警卫、米海波、淄博永驰运输有限公司负担。二审案件受理费18836.00元，由淄博永驰运输有限公司负担9418.00元，孙警卫负担9418.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 冯慧芳
二〇一四年十二月一日
代理书记员 史华振