成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初125号原告张微，女，汉族，1993年9月29日出生，住四川省三台县。委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。被告成都市高新工商行政管理局。住所地：四川省成都市高新技术开发区天府大道北段**号*楼。法定代表人李永才，局长。委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。第三人成都夏博商贸有限公司。住所地：成都高新区繁雄大道西段***号。法定代表人张微。原告张微不服被告成都市高新工商行政管理局（以下简称高新工商局）的工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月27日立案受理，并依法向被告高新工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都夏博商贸有限公司（以下简称夏博公司）与被告高新工商局作出的工商登记行为有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加夏搏公司为本案第三人，并向其公告送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告张微及其委托代理人梁国钊，被告高新工商局的委托代理人冯建坤，被告高新工商局法定代表人的委托代理人伍鑫洋均到庭参加诉讼，第三人夏博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年12月10日，被告高新工商局对第三人夏博公司提交的公司变更登记申请作出核准登记，将夏博公司法定代表人由曾绍山变更为张微。原告张微诉称，2016年3月，原告得知被登记为第三人夏博公司的法定代表人。因第三人夏博公司拖欠税费，影响原告个人信誉，致使成都睿海博科技有限责任公司（以下简称睿海博科技公司）被迫变更法定代表人，并承担罚金，原告向该公司支付了相应罚金。原告认为，其未申请办理，亦未授权他人办理第三人夏博公司法定代表人登记。被告高新工商局未经原告同意，将原告登记为第三人夏博公司的法定代表人，未尽到合理谨慎的审查义务，案涉登记行为缺乏事实和法律依据。2016年3月，原告申请被告高新工商局申请撤销第三人夏博公司的法定代表人登记，但被拒绝，被告高新工商局的违法登记行为，造成原告经济损失5000元以上。综上，请求人民法院撤销被告高新工商局将原告登记为第三人夏博公司法定代表人的行政行为，本案的诉讼费用、鉴定费、公告费由被告高新工商局承担。原告张微向本院提交了以下证据材料：第一组证据材料为：原告身份证复印件和被告高新工商局的组织机构代码证复印件。以上证据证明各方当事人的主体资格。第二组证据材料为：2016年3月和2016年9月的成都市人民政府市长公开电话市长信箱记录，成都高新技术产业开发区国家税务局出具的原告为非正常户的材料，睿海博科技公司出具的《情况说明》，《印章销毁证》（公治第0160254号）、《税务行政处罚决定书（简易）》（成高地税简罚[2016]1969号）和《中华人民共和国税收完税证明》，《法定代表人信息》、《司法鉴定意见书》（福森特司鉴[2016]文鉴字第20号）和《文书鉴定意见书》（成清司鉴字[2016]第233号）。以上证据证明被告高新工商局错误地将原告登记为第三人夏博公司的法定代表人，损害了原告及睿海博科技公司的合法利益；案涉变更登记材料上“张微”的签名，不是原告本人签名，案涉变更登记行为应予撤销。被告高新工商局辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，《企业登记程序规定》第三条、第八条，以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条的规定，被告高新工商局对工商登记申请材料仅负有形式审查义务，不对真实性负责。2013年8月21日，成都市九九教育咨询有限公司（第三人夏博公司前公司名称）申请变更登记，并提交相关材料，申请将公司名称变更为“成都夏博商贸有限公司”，股东由彭勇军、陈德明变更为原告和曾绍山，并申请变更法定代表人、经营范围，对董事、监事、经理和章程修正案进行备案。2013年12月5日，第三人夏博公司申请变更登记，并提交相关材料，申请将法定代表人曾绍山变更为原告，并对董事、监事、经理和章程修正案进行备案。针对第三人夏博公司的两次变更登记申请，被告高新工商局经认真审查，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条和第三十七条，《企业登记程序规定》第三条，以及《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）的规定，认为第三人夏博公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理并予以核准登记，故被告高新工商局已履行法定审查义务，案涉工商登记行为符合法律规定。同时，原告未提供确切证据证明其签名系虚假，其身份被冒用。因此，案涉变更登记行为符合法律规定，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新工商局在法定期限内，向本院提交了证明案涉工商登记行为合法性的以下证据材料和依据：第一组证据材料：《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十七条、第六十五条，《企业登记程序规定》第三条、第八条，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》和《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）。以上证据为被告高新工商局作出案涉行政行为的职权依据和程序依据。第二组证据材料：《企业名称变更核准通知书》（[成]登记内名变核字[2013]第002165号）,2013年8月21日的《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》和《董事、监事、经理信息》，《成都市九九教育咨询有限公司股东会决议》和《公司股东（××）出资信息》，受让人为曾绍山的《股份转让协议》和受让人为原告的《股份转让协议》，2013年8月21日的《成都夏博商贸有限公司章程修正案》，成都市九九教育咨询有限公司的营业执照复印件，《企业（含办事处）登记申请材料接收单》（[高新]登记内收字[2013]第011144号）和《企业登记颁证及归档记录表》（注册号51010900067663）。以上证据为第三人夏博公司第一次变更登记的相关材料。第三组证据材料：2013年12月5日的《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》和《董事、监事、经理信息》，《成都夏博商贸有限公司股东会决议》、第三人夏博公司的营业执照复印件，《企业（含办事处）登记申请材料接收单》（[高新]登记内收字[2013]第016100号）和《企业登记颁证及归档记录表》（510109000067663）。以上证据为第三人夏博公司第二次变更登记的相关材料，证明被告高新工商局履行了审查义务，登记行为符合法律规定和法定程序。经庭审举证、质证，原告张微对被告高新工商局提供的证据材料，发表以下质证意见：1、被告高新工商局提交的第一组证据材料不能证明其尽到合理谨慎的审查义务；根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第一款第（二）项和《企业登记程序规定》第三条的规定，案涉申请书上的签名不属于形式审查范围，被告高新工商局应进行核实，以确保申请人意思表示真实；2、原告对案涉《股份转让协议》不知情，不认识陈德明、曾绍山签名亦不是原告本人书写；3、因不是原告本人签名，故对2013年12月5日的《有限责任公司变更登记申请书》之真实性不予认可；《司法鉴定意见书》（福森特司鉴[2016]文鉴字第20号）和《文书鉴定意见书》（成清司鉴字[2016]第233号）能够佐证原告被错误地登记为第三人夏博公司的法定代表人，第三人夏博公司提交的登记材料虚假。被告高新工商局对原告张微提供的证据材料，发表以下质证意见：1、对被告高新工商局的组织机构代码证复印件之真实性、合法性和关联性无异议；2、被告高新工商局认可两次成都市人民政府市长公开电话市长信箱记录和成都高新技术产业开发区国家税务局出具的原告为非正常户的材料，《印章销毁证》（公治第0160254号）、《税务行政处罚决定书（简易）》（成高地税简罚[2016]1969号）、《中华人民共和国税收完税证明》和《法定代表人信息》之真实性、合法性，不认可关联性，认为不能证明原告身份被冒用，案涉行政行为违法；对睿海博科技公司出具的《情况说明》之真实性有异议；3、《文书鉴定意见书》（成清司鉴字[2016]第233号）仅证明《有限责任公司变更登记申请书》上“张微”的签名不是原告本人签名，但不能证明原告对其被登记为法定代表人不知情，亦不能证明其身份被冒用。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的《有限责任公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》等申请材料中“张微”的签名笔迹与样本上“张微”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述三份材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新工商局对于原告出示的鉴定意见书未提出异议，故本院对被告提交的《有限责任公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》等证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信。经审理查明，2013年12月5日，第三人夏博公司书面指定委托代理人向高新工商局提交了《有限责任公司变更登记申请书》等公司变更登记申请材料。申请将夏博公司法定代表人曾绍山变更为张微。同日，高新工商局对夏博公司的变更申请予以受理，并作出核准变更登记的决定。2016年4月27日，张微以夏博公司变更申请材料虚假导致工商登记错误为由诉至本院，诉请撤销高新工商局于2013年12月10日对夏博公司的核准变更登记。案件审理过程中，张微向本院申请对夏博公司涉案申请材料中“张微”的签名进行鉴定，本院委托成都清源司法鉴定中心对张微提交的《有限责任公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》二份鉴定样材进行了鉴定，成清司鉴字[2016]第233号《文书鉴定意见书》确认送检的两份材料中“张微”签名笔迹，与张微提供的样本字迹不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告作为成都高新区工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司变更申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的还应当提交有关批准文件”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”、五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中，被告高新工商局于2013年12月5日收到夏博公司提交的有限责任公司变更登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新工商局作为企业登记机关已经按照公司登记管理条例的规定，于2013年12月10日对夏博公司的法定代表人变更申请作出核准登记，并在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示，被告高新工商局作出的案涉变更登记行为程序合法。本案审理过程中，经原告向本院申请司法鉴定，对公司登记申请材料中《有限责任公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》中“张微”签名的真实性进行鉴定。经本院委托的成都清源司法鉴定中心作出的成清司鉴字[2016]第233号《文书鉴定意见书》认定，申请材料中“张微”签名字迹与送检样本上的“张微”签名字迹不是同一人书写。因此，夏博公司向高新工商局提供的上述法定代表人变更申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司变更登记行为合法的证据材料，导致本案被告高新工商局于2013年12月10日将原告张微变更登记为第三人夏博公司法定代表人的行政行为结果错误，该变更登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销，原告张微的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的”的规定，判决如下：撤销成都市高新工商行政管理局于2013年12月10日作出的核准成都夏博商贸有限公司变更法定代表人为张微的登记行为。案件受理费50元，由被告成都市高新工商行政管理局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市高新工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  刘翠才人民陪审员  吴晓琼二〇一六年十二月二十七日书 记 员  陶江嫄