西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1881号
原告：中国人民解放军西藏军区保障部，住所地拉萨市。
负责人：张文龙，该部部长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。
被告：郑家川菜饭店，经营场所拉萨市。
经营者：唐建清，男，1970年7月3日出生，四川省雅安市人，现住拉萨市。
被告：唐建清，男，1970年7月3日出生，四川省雅安市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被告：西藏雪域大药店连锁有限责任公司第一连锁店，住所地拉萨市。
负责人：达娃旺堆，具体职务不详。
原告中国人民解放军西藏军区保障部（以下简称军区保障部）与被告郑家川菜饭店、唐建清、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军区保障部的委托诉讼代理人白玛、卓拥，被告唐建清的委托诉讼代理人袁金文、张帆到庭参加诉讼，被告郑家川菜饭店、西藏雪域�药房连锁有限责任公司第一连锁店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军区保障部向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告之间的不定期租赁合同；2.三被告立即返还租赁房屋；3.三被告向原告支付房屋租金341040元（2016年4月1日至2017年12月31日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原告与第二被告签订《军队房地产租赁合同》，约定原告将位于拉萨市江苏路的商品房出租给被告使用，租赁期限为12个月，自2015年1月1日至2015年12月31日止。租赁合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告也按时交纳租金。双方的合同租赁期限届满后，因原告需收回房屋，为此，原告未再与被告续签书面的租赁合同，并于2017年4月28日书面通知被告返还租赁物，且要求被告按照双方所签订的租赁合同中的租金标准支付相应的房屋占用费。但截至目前为止，被告仅向原告支付了合同期限内的租金，合同到期后，被告占有使用租赁房屋至今未予返还，现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
郑家川菜饭店未作答辩。
唐建清辩称，原告主体不适格，与原告军区保障部不存在任何合同关系，被告收到的通知亦是由成都军区房地产管理局拉萨办事处下发的而非本案原告。成都军区房地产管理局拉萨办事处已于2016年9月6日向被告下发解除通知，被告已经签收，因此双方之间的租赁合同已于2016年9月6日解除，不存在不定期租赁合同关系的事实，原告的诉请不成立。
西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《军队房地产租赁合同》一份，原告军区保障部用于证明原、被告之间的租赁合同关系以及对租赁期限、租金、租赁期间各自的权利义务、违约责任等事项做出约定，且双方合同已到期终止，军区保障部有权依约收回租赁房屋的事实。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店缺席未提出意见。被告唐建清对该租赁合同的真实性和合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，认为该合同中并未加盖原告的任何印章，无法证明原告是案涉房屋的实际出租人或处分人。本院认为该证据客观、真实，与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，且双方已按合同中所约定的内容实际予以履行，故本院对此予以采信。2.通知二份，原告军区保障部用于证明租赁合同到期后以通知的形式明确告知被告不再续租并要求被告搬离退还租赁房屋，且该通知已送达给被告，原告已尽到通知义务的事实。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店缺席未提出意见。被告唐建清对该组证据的真实性及合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，认为案涉合同在接到第一次通知时就已解除，并不存在不定期租赁合同关系，且发出通知的主体也并非原告。本院认为该组证据客观、真实，与本案有直接的关联性，能够证实原告在双方合同到期后通知各承租户收回房屋的事实，故本院对该组证据予以采信。3.《军队房地产租赁许可证》一份，原告军区保障部用于证明其对案涉出租房屋享有出租权的事实。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店缺席未提出意见。被告唐建清对该证据的证明目的不予认可，认为该许可证上载明的出租人并�本案的原告。本院认为该证据客观真实，且通过原告提交的证据能够互相印证，形成证据链，在被告无其他证据能够推翻该证据证实的内容的情况下，对该证据本院予以采信。4.工商注册信息及身份证复印件各一份，原告用于证实被告主体适格的事实。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店缺席未提出意见。被告唐建清对该证据的真实性与认可，对其关联性不予认可。该组证据虽系复印件但在被告对其真实性予以认可的前提下本院对该证据的真实性予以采信，且该组证据能够达到原告欲要证明的事实，故对该组证据本院予以采信。5.《证明》两份，原告军区保障部用于证明原告主体适格的事实。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店缺席未提出意见。被告唐建清对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予�可，认为仅凭原告自己出具的证明无法证明主体适格的事实。本院认为在被告未提出任何证据反驳或推翻原告予以证实主体适格所出具证明的情况下，该证明具有相应的证明力，本院对此予以采信。6.中国人民解放军资金往来结算票据及中国人民解放军有偿服务收费专用票据各一份，被告唐建清用于证明向其收取房屋租金的并不是本案的原告，且在合同到期后收取的是房屋占有使用费，在相应的票据上载明的也是房屋占用费的事实。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店缺席未提出意见。原告对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为是在收取房屋租金时书写有误，实际上收取的就是租金。本院认为依据原告提交的上述证明可以证实案涉租赁合同出租方的问题，且在案涉租赁合同所约定的租赁期限届满后，被告继续使用�涉房屋，且交付了2016年1月至3月的费用，在该期间房屋出租方对此并未提出任何异议，该期间收取的应是不定期租赁合同所产生的房屋租金，故仅凭上述票据无法证实被告对于诉讼主体等抗辩意见，本院对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的唐建清签订《军队房地产租赁合同》，该合同约定：”甲方自愿将位于拉萨市城关区江苏路（成藏字第3420D号）建筑面积为203平方米房屋出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。租赁用途为药店、餐饮。租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。年租金为194880元，租金按半年结算，付款方式为转账。租赁期限内�水、电、暖、气、设备、物业、卫生等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。本合同签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金30000元，甲方收取房地产租赁保证金后向乙方开具凭证。乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方，乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还房地产租赁保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金，甲方未履行合同约定义务的，应当退还房地产租赁保证金，并加付银行同期存款利息。”该合同项下还就租赁期内甲乙双方的义务、合同解除及违约责任等事项进行了具体约定，其中合同第十二条明确约定：”本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。”另该合同最后还增加了附加条款，主要对案涉房屋转租、租赁用途、水电费收取标准及租金调整标准等事项进行了约定。该合同落款处甲方加盖有中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处的印章，乙方附有唐建清的签字及捺印，合同最后”军队房地产管理部门意见”一栏加盖有中国人民解放军成都军区房地产管理局合同审核专用章。上述合同签订后，被告唐建清将租赁房屋作为经营餐饮及药店的场所使用，并成立其为经营者，字号为郑家川菜饭店的个体工商户以及西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店的经营场所。在上述租赁合同所约定的租赁期限届满后，2016年9月6日，中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处向租用其房屋的各位承租户发出《通知》，该通知载明：”您与我办签订承租门面房的《军队房地产租赁合同》已于2015年12�31日到期。根据《军队房地产租赁合同》中第九条租赁期满，合同解除的约定，我办已于2016年4月11日下发《通知》与您解除了租赁合同关系。根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》中自本通知下发之日起，军队和武警部队所有单位一律不得新上项目、新签合同开展对外有偿服务活动的规定，我办将不再与您续签新的租赁合同。请各承租户接到通知后，尽快按照2015年度房屋租金标准缴纳2016年度占用期间的相关费用，否则您将承担一切不利法律后果。”2017年4月28日，中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处向被告周丽发出《通知》，该通知载明：”您与我办签订承租拉萨市江苏路11号门面房的《军队房地产租赁合同》已于2015年12月31日到期.根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，经军区研究决定，将全面停止空余房地产租赁活动，不得再续签新的租赁合同。按照《军地房地产租赁合同》中第九条租赁期满，合同解除的约定，租赁合同关系已解除，您应将承租房屋归还军区房管办，但您一直使用该租赁门面房至今，并欠缴房屋占用费211120元，您的行为已严重违反合同约定。现正式通知您，从即日起解除与您的租赁合同关系，请您在接到此通知后10日内到我办缴纳占用门面房的全部费用，并立即搬离租赁门面房。否则我办将依法起诉，届时您将承担一切法律后果。”上述通知被告唐建清称已收悉。现该合同中所约定租赁期间的房屋租金被告已按约向原告支付完毕，合同到期后，被告唐建清支付了案涉租赁房屋2016年1月份至3月份的房屋租金，此后，原告未向被告收取任何房屋租金，被告亦未向原告交纳房屋占有使用费。原、被告双方�租赁期限届满后，被告至今仍占有使用该租赁房屋。
另查明，2017年10月30日，中国人民解放军西藏军区出具《证明》，该证明上载明：”兹证明中国人民解放军西藏军区保障部根据《中国人民解放军西藏军区机关暂行编制表》命令和陆军《关于西藏军区机关整编有关问题》通知成立，具有独立的法人资格及独立的经费和银行账户，能够独立对外承担民事责任。另2017年8月，西藏军区原后勤部和原装备部合并组建为西藏军区保障部，由其承继原后勤部和原武装部的权利和义务（此证明仅用于证明保障部起诉江苏路17家和朵森格路14家门面房事项）。”2017年11月1日，中国人民解放军成都军区房地产管理局出具《证明》，该证明上载明：”军队体制编制调整前，原成都军区房地产管理局拉萨办事处行政隶属于西藏军区后勤部。2017年军队体制编制调整后，该办事处行政隶属于西藏军区保障部管理。该办事处所管理的位于拉萨市城关区江苏路11-1成藏字第3420D坐落房地产和朵森格路成藏字第3420C坐落房地产的使用权、收益权、诉讼权等权利均由西藏军区保障部行使。”
本院认为，依据本案提交的证据和庭审查明的事实，本案争议焦点系：一、原告诉讼主体的认定问题；二、诉讼双方法律关系的认定问题。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国立法法》第六十五条规定：”国务院根据宪法和法律，制定行政法规。”《中华人民共和国立法法》第一百零三条第一款规定：”中央军事委员会根据宪法和法律，制定军事法规。”《中国人民解放军房地产管理条例》第一条规定：”为了加强军队房地产管理，合理有效地使用军队房地产，保障军队建设需要，根据国家有关法律，制定本条例。”因此，《中国人民解放军房地产管理条例》是根据国家有关法律制定，属军事法规，与行政法规具有同等效力。本案中，根据《中国人民解放军房地产管理条例》第三条的规定：”军队房地产的权属归中央军委，其土地使用权和建筑物、构筑物以及其他附着物的所有权，由总后勤部代表行使。军队房地产管理的业务工作由各级后勤（联勤）机关营房管理部门归口管理。军队房地产按其用途分别由有关单位和业务部门具体负责使用和管护。”各方当事人对案涉房屋为军产并无争议，根据2017年11月1日中国人民解放军成都军区房地产管理局出具的证明及2017年10月30日中国人民解放军西藏军区出具的证明可知，中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处行政隶属于后勤部，《军队房地产租�合同》中涉及房屋的合法使用权人为西藏军区后勤部，2017年军队体制编制调整后，西藏军区后勤部和装备部合并组建为西藏军区保障部，由西藏军区保障部承继原后勤部和原装备部的权利和义务。被告对此不予认可，并称原告军区保障部自行出具的证明不具有相应的证明力，无法证实其是房屋实际出租人或处分人，且租赁合同上加盖的印章也并非原告军区保障部。对于该辩解意见，被告虽不予认可，但并未提出相反的证据推翻或否定上述证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，原告军区保障部提交的上述证明具有证明力，在被告于开庭之前就此未提出任何异议作出合理解释的情况下，本院对其辩解意见不予采信，认定军区保障部系涉军产房的授权管理单位，其依法有权提起本案诉讼。被告以军区保障部非案涉房屋的主�主张其不是适格主体，无法律依据，本院依法不予采信。
针对第二个争议焦点，当事人应对其主张的事实或反驳对方主张所提出的事实，负有举证证明责任，举证不能或证明力不足的，应承担相应的法律后果。本案中，被告主张案涉租赁合同已于接收到原告所发出的通知当日解除，双方现已不存在任何不定期租赁合同关系。对该辩解意见，本院认为，案涉租赁合同中双方明确约定租赁期限至2015年12月31日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：”租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。”的规定，本院认定自2015年12月31日租赁期限届满起，双方当事人之间形成不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：”当事人对租赁期限�有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告于2016年9月6日及2017年4月28日向被告下发通知，该通知中明确载明要收回案涉租赁房屋，且在通知中给予了合理的搬离时间，被告也认可收到了该通知，应视为原告已履行了作为出租人应在合理期限之前通知被告解除不定期租赁合同关系的义务，故原、被告双方的不定期租赁关系应于首次通知下发之日即2016年9月6日解除，对于被告主张以收悉原告发出的通知当日解除双方不定期租赁合同关系的辩解意见，本院依法予以采信。双方的不定期租赁合同关系解除后，被告唐建清作为合同相对方，依据合同约定理应将承租的房屋返还给原告。被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限�任公司第一连锁店作为案涉房屋实际占有人在原告与被告唐建清之间的不定期租赁合同关系解除后，其继续占有使用诉争房屋无任何法律依据，其理应将承租的房屋返还给原告。但被告一直久拖不还，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张解除不定期租赁合同关系及返还租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，理由正当，本院依法予以支持。
对于原告主张被告支付2016年4月1日至2017年12月31日期间房屋租金共计341040元的诉讼请求，依据上述已认定的事实，被告唐建清作为承租人，2016年4月1日至2016年9月6日期间仍在继续实际占有使用该租赁房屋，侵犯了原告对案涉房屋的合法使用权，应当足额支付该期间双方形成不定期租赁合同期间的租金，故原告要求按照房屋租赁合同中所约定的租金标准支付2016年4月1日至2016年9月6日该期间房屋租金的诉讼请求，本院予以支持，并按照合同中所约定的年租金194880元的标准计算，确定自2016年4月1日起至2016年9月6日止的房屋租金为84448元（计算方法：租金194880元/年÷12个月÷30天×实际主张期间156天=84448元）。对于原告主张2016年9月7日至2017年12月31日该期间房屋租金的诉讼请求，本院认为，双方不定期租赁合同关系解除后，被告继续占有使用案涉房屋，该期间原告依法应当主张相应的房屋占有使用费，现原告以房屋租金为由主张其权利，缺乏相应的事实及法律依据，本院对此依法不予支持，原告可另案诉讼进行相应的主张。另被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店作为实际占有人，腾房是其占有人的义务，作为该案涉房屋出租方的原告有权请求具有腾房义务的实际占有人支付逾期腾房期间的房屋租金，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持�被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告郑家川菜饭店、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店承担。
综上所述，原告要求解除与三被告之间不定期租赁合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求三被告返还租赁房屋的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求三被告支付自2016年4月1日起至2017年12月31日止的房屋租金341040元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中国人民解放军西藏军区保障部与被告唐建清之间的不定期租赁合同；
二、被告郑家川菜饭店、唐建清、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军西藏军区保障部返还位于拉萨市江苏路面积为203平方米的租赁房屋；
三、被告郑家川菜饭店、唐建清、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军西藏军区保障部支付自2016年4月1日起至2016年9月6日止的房屋租金共计84448元；
四、驳回原告中国人民解放军西藏军区保障部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207.8元，减半收取计1603.9元，由原告中国人民解放军西藏军区保障部负担1219元，被告郑家川菜饭店、唐建清、西藏雪域大药房连锁有限责任公司第一连锁店负担384.9元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 商 盈
二〇一七年十二月十二日
书记员 韦高原