广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2874号上诉人（原审被告）：付春连，女，1981年11月19日出生，汉族，住英德市。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组。负责人：钟汝努，系该村民小组长。委托代理人：钟加明，男，1976年6月18日出生，汉族，住英德市。委托代理人：钟汝保，男，1959年2月25日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：四会市祥塑实业有限公司，住所地：四会市大沙镇南江工业园工业大道33号。法定代表人：杨棵祥，系该公司总经理。上诉人付春连因与被上诉人英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组（以下简称过水塘小组）、四会市祥塑实业有限公司（以下简称祥塑公司）产品责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1534号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，过水塘小组为改良农业灌溉设施，于2016年1月12日在付春连经营的英德市东华镇鱼湾连富五金商行处经几次咨询后购买了315×4米祥塑水管55根，单价为265元；315直接55只，单价为28元；315弯头3只，单价为55元；315×45°弯头2只，单价为53元；315三叉1只，单价65元；5009给水胶水1支，单价为15元；螺丝12支，上述商品，祥塑公司只承认水管55根是其生产，其余的商品不是其生产，过水塘小组亦未能证明其余的商品是祥塑公司所生产。商品合计16466元，过水塘小组已于2016年1月16日付清。2016年1月14日，付春连将水管运至过水塘小组指定地点，过水塘小组称水管此时是完好的，但并无相应的说明书、合格证等，付春连的委托代理人邓英掌（与付春连是夫妻关系，同时也是五金店的经营者）亦承认并未将上述材料交付给过水塘小组，庭审中，付春连的委托代理人邓英掌称知道过水塘小组购买水管是用于灌溉使用，并称涉案水管可以埋十几公分。过水塘小组随后将水管接好埋于地下至少四十公分处。2016年3月19日，过水塘小组开水时发现水管无水流出，便重新挖出水管检查，发现部分水管损坏。另查明，涉案的水管由祥塑公司生产，并供货至佛冈县新永昌五金水电批发部，再由该批发部供货给付春连。祥塑公司在供货时，已经将相应的产品合格书、使用说明书等一并提供。涉案水管的全称为“无压排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管材”，其适用于民用短期或临时排水、农业临时排灌用的硬聚氯乙烯（PVC-U）管材，在考虑了材料的耐化学性和耐热（45℃以下环境）条件下，也可用于工业无压排污管材。产品外包装上应标注以下内容：制造厂名、厂址；产品名称、商标、规格、生产日期或批号；产品执行标准号；符合GB/T191要求的包装贮存标志；在产品包装主视面上，用不小于三号字体的黑体字清晰地注明“仅限民用建筑内短期或临时排水用及农业临时排灌用”。产品在装卸运输时，不得受剧烈撞击，抛摔和重压。根据肇庆市质量计量监督检测所提供的检验报告，祥塑公司所生产的水管符合上述标准。原审法院认为，付春连在将涉案水管销售给过水塘小组时，未向过水塘小组清晰说明过水塘小组所准备购买的水管的功能和用途，在将货物运送给过水塘小组时，亦未将产品合格书和说明书等交付给过水塘小组，导致过水塘小组所购买的水管不能满足过水塘小组的实际需求，根据过水塘小组的描述以及将水管埋于地下至少四十公分的深处，过水塘小组购买水管显然不是用于临时灌溉，最后导致水管损坏不能供水，付春莲辩称水管无水流出可能是水的落差不够，或者是大型施工机器，或者是人为因素以及可能是聘请了无资质的人员去安装导致，但付春连并未提交相关证据证明，且安装水管并不需要相应的资质，故原审法院对付春连的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款的规定，付春连应当赔偿过水塘小组的损失。因过水塘小组称涉案的所有商品均是祥塑公司所生产，但未能举证予以证明，而祥塑公司只承认其中的55根水管是其所生产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院只认定涉案中55根水管是祥塑公司所生产的。另根据祥塑公司提交的证据《四会市祥塑实业有限公司企业标准》、《广东省企业产品执行标注登记证》、《检验报告》以及过水塘小组的陈述“水管运输至过水塘小组的指定地点时是没有损坏的”，应当认定祥塑公司所生产的最后销售给过水塘小组的涉案水管应是合格产品，相关标识也是符合要求的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定，祥塑公司已经完成举证责任，其在此次交易中并无过错，因此并不需要承担赔偿责任。关于过水塘小组的损失，过水塘小组在交易中支付的货款16466元，过水塘小组提交了送货单和收据，且付春连对此亦予以认可，故原审法院予以确认。关于过水塘小组两次开挖水渠，一次埋水管以及接水管的人工，这些人工均为过水塘小组在此次接水管中的必然支出，故原审法院予以支持，但过水塘小组只提交了二张收据证明其金额，因这些收据并不是正式发票，且无其他证据证明其与本案的关联性，故原审法院不予采信，结合过水塘小组安装的水管长度225米以及当地的用工情况，原审法院对过水塘小组的人工损失酌定为2000元。关于过水塘小组诉请的退货运费和谷种钱3000元，因过水塘小组未提交任何证据证明上述二项损失，故原审法院不予支持。综上，付春连应赔付过水塘小组购买商品的货款16466元以及人工2000元，合计18466元。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，原审法院于2016年8月29日作出如下判决：一、由付春连赔偿英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组18466元，此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。二、驳回过水塘小组的其他诉讼请求。本案受理费212.08元，由英德市东华镇宝洞村委会过水塘村民小组负担12.08元，付春连负担200元。上诉人付春连不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人过水塘小组因自身原因导致产品不能使用，上诉人不需要承担赔偿责任。过水塘小组村民是经过多次咨询清楚后才买了祥塑水管的，上诉人供货的水管并没有质量问题，过水塘小组认为货物存在质量问题应承担举证责任。一审判决认为上诉人在货物运送时应提供产品合格证书和说明书不符合日常的买卖模式。被上诉人过水塘小组答辩称：请求维持原判。被上诉人祥塑公司经本院传唤，没有到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人付春连在庭审中表示，被上诉人过水塘小组在购买水管时已经向其说明购买的水管用于农田灌溉。本院认为：本案系产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人付春连上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：对被上诉人过水塘小组的损失上诉人付春连是否负有赔偿责任。从被上诉人祥塑公司原审提供的案涉管材企业标准可知，案涉管材适用于民用短期或临时排水、农业临时排灌用，上诉人付春连作为案涉管材的销售者，其应当清楚所售水管的功能和用途。上诉人付春连在庭审中承认被上诉人过水塘小组在选购管材时已向其表明购买水管的用途为农田灌溉，但被上诉人过水塘小组购买案涉管材的性能和用途，显然与被上诉人过水塘小组的用途不符。本案中，上诉人付春连未向法院提供证据证实其在被上诉人过水塘小组购买案涉管材时，事先就案涉管材的使用性能向被上诉人过水塘小组做了明确说明，且在送货时亦未将产品的合格书和说明书交付给被上诉人过水塘小组。致使被上诉人过水塘小组因使用不具备使用性能的产品而遭受损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的相关规定，上诉人付春连应当承担赔偿责任。上诉人付春连上诉称案涉水管破裂原因可能是被上诉人过水塘小组请用了没有资质的人员安装或者是施工不当导致的，但并未提交相关证据证实，故对于上诉人付春连的该上诉理由，本院不予采信。原审判决认定上诉人付春连应当赔偿被上诉人过水塘小组损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人付春连的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424.16元，由上诉人付春连负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年二月二十日书记员  林健欢书记员  余伟业