贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03322号
原告田友艳。
委托代理人陈建荣，兴义市清水河法律服务所法律工作者。
委托代理人王铭祥，兴义市清水河法律服务所法律工作者。
被告李雄。
委托代理人李正海（李雄的胞兄）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人万萍，该支公司经理。
委托代理人王万文，系该支公司员工，特别授权代理。
原告田友艳诉被告李雄、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李文权于2015年11月2日公开开庭进行了独任审理。原告田友艳的委托代理人陈建荣、王铭祥、被告李雄及其委托代理人李正海、被告太平洋财险黔西南支公司的委托代理人王万文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田友艳诉称，2015年1月28日，被告李雄驾驶贵EXXX**号轻型货车由省道212方向往兴义市清水河镇方向行驶，同日15时20分许，行驶至兴义市清水河镇高峰村雨落组刘金武宅门前处时，撞倒横过道路的行人即原告，造成原告受伤以及车辆受损的道路交通事故。2015年1月28日，兴义市公安局交警大队作出第5223010201500272号《道路交通事故认定书》，认定被告李雄承担本次事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往黔西南州人民医院住院治疗81天，共产生医疗费56288.80元。2015年9月9日，黔西南州人民医院司法鉴定所作出（2015）临鉴字第554号《伤残等级鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为一处十级伤残。此外，原告的户口虽登记为农业家庭户，但本次交通事故发生前原告长年在浙江省海盐县务工获取非农收入，因此原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
原告因本次交通事故受伤致残产生如下损失：1、医疗费56288.80元；2、住院伙食补助费4050元（50元／天×81天）；3、护理费6381.99元（78.79元／天×81天）；4、残疾赔偿金45096.42元（22548.21元／年×20年×10%）；5、误工费26248.50元（116.66元／天×225天）；6、交通费2000元；7、精神损害抚慰金5000元；8、原告之子谢佳伟（出生于2004年11月27日）的生活费1659.06元（4740.18元／年×7年×10%÷2人）；9、原告之女谢婷婷（出生于2002年9月24日）的生活费2133.08元（4740.18元／年×9年×10%÷2人）；10、原告之父谢成川的生活费4503.17元（4740.18元／年×19年×10%÷2人）；11、原告之母张仕竹的生活费4740.18元（4740.18元／年×20年×10%÷2人）。前述1-11项共计158101.20元。由于被告李雄承担本次事故的全部责任，且其驾驶肇事的贵EXXX**号轻型货车在被告太平洋财险黔西南支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故两被告应对原告的前述损失共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告共同赔偿原告因本次交通事故受伤致残所产生的各项损失共计158101.20元；2、诉讼费用由两被告共同承担。
被告李雄辩称，原告所述事实属实，李雄也是本案肇事贵EXXX**号轻型货车的所有人，该车是李雄于2013年在兴义市顶效镇以41000元的价格购买的二手车，但该车已在被告太平洋财险黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故对于原告主张的损失应当由被告太平洋财险黔西南支公司在交强险责任限额内先行赔偿。本次交通事故发生后，李雄已累计向原告垫付了42908.20元，该款须在本案中一并结算处理。对于原告主张的具体赔偿项目，李雄的意见是：误工费标准应当按照贵州省农林牧渔业的行业标准计算，且原告主张的误工期限过长，李雄只认可149天；原告的户口登记为农业家庭户，原告也未充分举证证明其残疾赔偿金符合按照城镇居民标准计算的要件，故其残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算；原告主张的交通费未提交正式交通费票据证实，故不予认可；被扶养人生活费和精神损害抚慰金均已包含在残疾赔偿金之中，属于重复主张；对医疗费、住院伙食补助费和护理费无异议。
被告太平洋财险黔西南支公司辩称，被告李雄驾驶肇事的贵EXXX**号轻型货车确实在本公司投保有交强险，未投保商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照交强险分项的方式承担赔偿责任，但是本公司并非本次交通事故的直接侵权人，故不应承担案件受理费。对于原告主张的具体赔偿项目，本公司的意见是：医疗费请法院核定；误工期限应当按照原告实际住院治疗的81天计算；原告主张的被扶养人生活费计算错误，对此请人民法院依法判决；精神损害抚慰金不属于本公司的保险赔偿范围；其余辩解意见与被告李雄的辩解一致。
经审理查明，原告与谢红江婚后育有谢佳伟和谢婷婷共两个子女，谢成川与张仕竹系谢红江的亲生父母亲而非原告的亲生父母亲，原告的户口登记为农业家庭户，但本次交通事故发生前原告曾长期在浙江省海盐县务工（从事加工业等行业）获取非农收入。2015年1月28日，被告李雄驾驶贵EXXX**号轻型货车（车上乘坐罗文波）由省道212方向往兴义市清水河镇方向行驶，同日15时20分许，行驶至兴义市清水河镇高峰村雨落组刘金武宅门前处时，撞倒横过道路的行人即原告，造成原告、李雄、罗文波受伤以及车辆受损的道路交通事故。2015年1月28日，兴义市公安局交警大队作出第5223010201500272号《道路交通事故认定书》，认定被告李雄承担本次事故的全部责任，原告、罗文波无事故责任。原告受伤后被送往黔西南州人民医院住院治疗81天，共产生医疗费56976.80元。2015年9月9日，黔西南州人民医院司法鉴定所作出（2015）临鉴字第554号《伤残等级鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为一处十级伤残（右胫腓骨、内踝骨折致右膝踝关节功能丧失10%以上），但原告为此支出的鉴定费700元未在本案中主张。本次交通事故发生后，被告李雄已向原告垫付了41088元（不含被告李雄已向原告垫付的700元鉴定费）。
另查明，被告李雄系本案肇事贵EXXX**号轻型货车的所有人，该车在被告太平洋财险黔西南支公司投保有交强险，未投保商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
上述法律事实，有原告的《户籍登记证明》，原告在黔西南州人民医院的住院病历、医疗费发票，兴义市公安局交警大队作出的第5223010201500272号《道路交通事故认定书》，黔西南州人民医院司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第554号《伤残等级鉴定意见书》，浙江省海盐县公安局为原告出具的《流动人口登记表》和《临时居住证》，原告与海盐县XX装饰材料厂签订的《劳动合同》，原告与案外人张其生签订的《房屋租赁合同》，原告的陈述以及被告辩解等在卷佐证，故作认定。
本院认为，被告李雄已就其所有的贵EXXX**号轻型货车在被告太平洋财险黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告太平洋财险黔西南支公司应在交强险120000元的责任限额内向原告先行赔偿；交强险赔偿后的不足部分，本院参考前述各方当事人均不持异议的事故责任认定并综合考量全案后，确定由被告李雄承担全部民事责任。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。对于残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，不能简单地以公安机关的户籍登记为依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［民一庭（2005）民他字第25号］精神，应根据案件的实际情况并重点考察受害人的收入来源状况，确定适用农村居民或者城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案中，原告的户口虽登记为农业家庭户，但本案有证据证明本次交通事故发生前原告曾长期在浙江省海盐县以其从事的非农职业（加工行业等）作为主要生活来源，故本案符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的要件，从公平角度考量，本案也可按城镇居民标准计算残疾赔偿金；经审查，原告主张的残疾赔偿金标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，本院予以确认。
关于被扶养人生活费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被扶养人”是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而根据审理查明的事实，谢成川与张仕竹实际上是谢红江的亲生父母亲而非原告的亲生父母亲，原告并非谢成川与张仕竹的法定扶养义务人，况且谢成川与张仕竹尚育有包括谢红江在内的四个成年子女，故原告在本案中主张谢成川与张仕竹的生活费缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，原告主张的谢佳伟的生活费计算标准适当，计算方式正确，但原告对谢婷婷的生活费计算有误，本院核定为1343.84元（4740.18元／年×5.67年×10%÷2人）。
关于误工费、交通费和精神损害抚慰金的问题。原告虽未举证证明最近三年的平均收入情况或者其因本次交通事故受伤所实际产生的误工损失额，但已举证证明其非农职业状况，且原告主张的误工费标准也较适当，本院予以支持；原告因本次交通事故受伤被评定为一处十级伤残（右胫腓骨、内踝骨折致右膝踝关节功能丧失10%以上），本院参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》第10.2.16条和第10.2.17条的误工日评定范围，并结合考虑被告李雄在庭审提出“误工期限只认可149天”的辩解意见后，本院综合确定原告的误工期限为149天。原告虽未提交正式交通费票据证实其本人和必要的陪护人员在原告入院、出院和住院治疗期间已实际支出交通费2000元，但考虑到交通费也是属于就医过程中必然会产生的费用，本院根据全案的实际情况酌情支持800元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，精神损害抚慰金与残疾赔偿金并非包含关系，且造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，原告因本次交通事故受伤被评定为一处十级伤残（右胫腓骨、内踝骨折致右膝踝关节功能丧失10%以上），其伤残部位直接影响人体正常行走或者从事其他相关正常活动，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张的此项数额偏高，本院酌情支持3000元。
此外，原告主张的护理费和住院伙食补助费由于被告均不持异议，且经审查数额适当，故本院确定以原告主张的数额计入其损失总额；前述谢佳伟和谢婷婷的生活费并入本案残疾赔偿金项下，不再单列。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通受伤致残所产生的损失范围计算如下：1、医疗费56976.80元；2、住院伙食补助费4050元；3、护理费6381.99元；4、残疾赔偿金48099.32元；5、误工费17382.34元（116.66元／天×149天）；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金3000元。
上述1-7项共计136690元。由被告太平洋财险黔西南支公司在交强险责任限额内向原告先行赔偿122000元，交强险赔偿后的不足部分14690元（136690元-122000元），由被告李雄负责赔偿，但经冲抵被告李雄已向原告垫付的41088元后，被告李雄尚超出支付原告26398元（41088元-14690元）。为保障交通事故中的受伤人员能够及时获得救治，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述被告李雄超出支付原告的26398元从被告太平洋财险黔西南支公司应支付给原告的122000元中予以冲抵的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越原告的诉请进行裁判，故本院直接确定由被告太平洋财险黔西南支公司支付被告李雄26398元，被告太平洋财险黔西南支公司在本案中实应赔偿原告95602元（122000元-26398元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告田友艳因本次交通事故受伤致残所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费和精神损害抚慰金共计122000元（其中包含被告李雄已向原告田友艳超出垫付的26398元，该26398元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告李雄支付）；
二、驳回原告田友艳对被告李雄、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。
案件受理费1332元，减半收取666元，由原告田友艳负担256元，被告李雄负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 李文权
二〇一五年十一月四日
书记员 陈 娇