山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初5536号
原告：临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司，住所地临沂市蒙山旅游区柏林镇邢家庄村北。
法定代表人：张桂林�系公司经理。
委托诉讼代理人：尹纪广，临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司职工。
委托诉讼代理人：王子建，临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司职工。
被告：山东亘古生态农业科技有限公司，住所地临沂市兰山区聚财路与滨河路交汇处西100米路北沿街。
法定代表人：王新华，经理。
委托诉讼代理人：顾文轲，山东有泰律师事务所律师。
原告临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司（以下简称：颐康水业）与被告山东亘古生态农业科技有限公司（以下简称：亘古农业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐康水业委托诉讼代理人尹纪广、王子建，被告亘古农业委托诉讼代理人顾文轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颐康水业向本院�出诉讼请求：1判令亘古农业支付颐康水业水款、水桶押金共计594810.77元。事实和理由：颐康水业与亘古农业于2015年3月12日签订《代理销售协议书》，颐康水业授权亘古农业对颐康水业的水产品在山东临沂市独家销售，颐康水业依约履行了约定的义务。2016年1月23日双方对前期的水款予以确认，亘古农业欠颐康水业水款及水桶押金共计442799.97元；2016年1月23日至2017年6月15日，亘古农业欠颐康水业水款及水桶押金共计27134.8元。合同履行期间，颐康水业同意亘古农业自行印刷水票销售给用水客户，用水客户凭票购水，颐康水业取得水票后与亘古农业结算。2017年2月1日起至今，亘古农业共欠颐康水业水款共计124876元。上述款项合计共计594810.77元，经颐康水业多次催要无果，故诉至法院。
亘古农业辩称，颐康水业诉求所欠水款金额不属实，亘古农业应当承担的水款�额以法庭调查核实后的金额为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据证据1、代理销售协议书原件1份及代理销售补充协议原件1份，证明双方存在业务关系。亘古农业质证认为，对证据1的真实性没有异议，鉴于颐康水业利用该证据证明目的为双方存在业务关系，亘古农业仅对该证据的证明目的没有异议即亘古承认双方存在业务关系。本院认为，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性且能达到颐康水业的举证目的，本院予以确认。
提交证据2、确认单原件一份，证明亘古农业欠颐康水业截止到至2016年1月23日，被告亘古农业欠颐康水业水款442799.97元。亘古农业质证认为，对证据2的签字人张纪平及公司印章的真实性没有异议，但对确认的内容因张纪平在被告处工作，未如实交接工作就离职，单位对其签署的文件内容需进一步落实。从该证据书面反映的内容，其核对的仅仅是针对货款，不包含代理保证金、水票印务费等费用核算以及确认的时间是2015年9月份至2016年1月份，然而双方的业务发生，除该时间段外，还有其他的交易行为，该确认单未能涵盖。因此，颐康水业依据该确认单向亘古主张支付货款，证据不确实充分，不能作为主张的依据。本院认为，该份证据加盖山东亘古生态科技有限公司的公章和临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司的的公章并且有双方经办人的签字认可，符合证据真实性的特点，本院予以确认。
提交证据3、发货单原件，证明自2016年1月23日至2017年6月15日，证明亘古农业欠颐康水业水款152010.8元。亘古农业质证认为，对其关联�有异议，因该组证据无任何被告的确认及无被告的章印，签字的人员颐康水业没有证据证实是亘古农业的工作人员。虽然双方签署了书面的代理销售书，但是截至今天亘古农业未收到颐康水业任何解除合同的通知，而实际履行中颐康水业已经将临沂的产品销售独家代理权收回，市场销售的水不完全是亘古农业销售，因此该发货单均是发给临沂总代理且收货人不是同一人，颐康水业无相关证据其货物发往亘古农业处，无相关证据证实签收货物人是亘古农业的工作人员，因此，被告认为，该份证据缺乏关联性，原告的证明目的不成立。本院认为，通过本院对发货单的审核，系2016年1月23日至2016年4月17日的发货单，水桶押金为114800元，水款为206878.80元，亘古农业已经支付100000元，尚欠221678.80元，扣减应付亘古农业的款项194150元及代退桶押金1040元，亘古农业实际欠款为26488.80元。
证据4、水票一张，票面金额为20元。证明原、被告双方的结算依据。亘古农业质证认为，没有异议。颐康水业依据该证据统计的亘古农业欠水款明细中反应的自2016年1月23日至2017年6月15日结算价值是124876元不予认可，虽然该水票是双方的结算依据，单该结算金额需要经过被告的确认方能作为双方结算的依据，亘古农业向法庭主张的124876元是其单方统计的金额，不能作为双方结算的依据。本院认为，该水票加盖颐康水业和亘古农业的公章，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
证据5、提交水票4箱，证明自提水票9254张，配送水票共计3308张及记账凭证、电子银行回单及客户三栏明细表，证明是我公司收取的亘古农业自行印制的水票，自提水票含每桶水服务费4元，加水费每桶6元，共计每桶水10元；配送水服务费每桶5元，加水费�桶6元，共计11元。上述费用应由亘古农业支付货款。会议纪要证明，2016年4月22日由颐康水业及总经理董涵，亘古的王新江、亘古的张纪平、蒙山管委会经发局长祝宝松，三方共同达成协议，双方的水票实行对等结算原则，互相服务，说明我公司收取的被告公司印制的水票，我们先行支付服务费后再向被告索要。关于团体票、自提票、配送票的服务，这些票包含着服务费4元，水费8元，也就是刚才我陈述的自提费和配送费的协议价，我们从2016年就开始由亘古向我们支付服务费，被告没有提什么异议，如期支付服务费，这也是我们提供2016年12月25日的记账凭证和电子银行回单的举证目的。客户三联明细账是被告打款的明细，证明是自提票按10元结算，票送票按11元结算。水票的价值由两部分组成，一部分是水本身的价格和运费组成，别一部分是服务费（服务费用于支付�服务网点）。
代理销售协议中约定自提水票服务费每桶2.5元、配送水票服务费为每桶4元，后因城区配送人工等上涨自提水票每桶增加了1.5元的补贴、配送水票每桶增加了1元的补贴，本项内容在代理销售补充协议中有约定，这样自提水票服务费就变成了每桶4元，配送水票服务费就变成了每桶5元。水票之所以只约定了服务费而没有约定水及运费的价格，是因为在代理销售办议中已经约定了每桶水的价格。当时的协议约定主要是由水厂支付亘古服务费，所以每次发货时都会扣除水票的水款，水票服务费另行支付给亘古或者抵水款。后因亘古总代理合同被取消，为了保证亘古销售的水票和水厂销售的水票享受相同的服务标准才进行了4.22号会议纪要的沟通。
在4.22日的会议纪要中关于水票的约定，双方对水票的服务实行对等原则，水票服务价格按原经�合同约定。对产品价格的约定也是原代理价格不变。
各服务水点的水是由颐康水业提供的，因此亘古除了支付水票服务费外还应该按照约定支付水款，前期均是按照此约定执行的。
亘古农业质证认为，对4箱水票的数量没有什么异议。对于团体票是亘古公司针对单位发行的，是由我们自己负责配送，自己结算，不需要向颐康水业支付水费，在第三箱的水票中，有六捆属于配送性质的水票，共计180张均是连号，我方不予认可。对于电子银行回单及明细账都是财务上打的，具体我不清楚。
本院认为，结合代理销售协议书及代理销售补充协议内容及4.22三方会议纪、记账凭证、电子银行回单及客户三栏明细表仅能证实颐康水业与亘古农业之间的资金往来情况要来看，颐康水业上述证据能够证实自提水每桶价格为10元、配送水每桶价格为11元，本院予以采信并确认。但是对于180张配送水票因系连号，不具有证据的真实性，本院不予采信。本院确认自提水票为9254张，每桶10元；配送水票为3128张，每桶11元。总计126948元。
亘古农业提交证据1、代理销售书及代理销售补充协议，证明根据合同约定，亘古农业向颐康水业每年的3月15日前均预交了100000元的代理保证金和水桶押金100000元。颐康水业质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对证明的目的有异议，该协议仅证明双方仅有向我方缴纳保证金的约定，但具体缴纳保证金没有证据证明。本院认为，该证据不能证实亘古农业已向颐康水业缴纳保证金100000元。
证据2、亘古农业工行账户付款明细复印件2份，证明2015年5月4日亘古农业向颐康水业支付水票印务费43080元，2015年6月16日亘古农业向颐康水业支付水桶押金100000元，2016年2月16日亘古农业�颐康水业支付水款100000元。颐康水业质证认为，对该份证据的真实性有异议，对其证明的目的有异议不予认可。本院认为，证据应提供原件，亘古农业提供的该份证据系复印件，不具有证据的真实性的特点，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颐康水业生产蒙山养生水，亘古农业为颐康水业代理销售，双方于2015年3月12日签订了代理销售协议书，期间为经营需要，经颐康水业认可，亘古农业印制了部分水票，由颐康水业向亘古农业提供蒙山养生水，亘古农业对外发行后，客户持此水票在临沂的供水点购买蒙山养生水，最后颐康水业收集该水票后向亘古农业进行结算，双方约定，自提水价格为每桶10元，配送水每桶水价格为11元，自2017年2月1日起至今，亘古农业自提水票为9254张，配送的水票为3128张，根据约定自提的价格是10元，配送的价格是是11元，两项合计：126948元。
另外，双方于2016年1月25日签订了确认单一份，载明：“确认单，截至2016年1月23日山东亘古生态科技有限公司未付临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司货款442799.97元（大写：肆拾肆万贰仟柒佰玖拾玖元玖角柒分）：其中未付预付款100000元（1月15日-2月15日），未付水款264199.97元，未结付往来桶押金为1572*50=78600元。双方财务确认无误，签字并盖章。本确认单一式两份，双方各持一份。明细：9月：水款37699.97元，总金额37699.97元；10月：空桶押金47000元，水款71208.5元，总金额118208.5元；11月：空桶押金1850元，水款81495.5元，总金额83345.5元；12月：空桶押金15350元，水款73796元，总金额89146元；2016年1月：空桶押金14400元，水款100000元，总金额114400元。合计：空桶押金78600元，水款364199.97元，上述总金额442799.97元。山东�古生态农业科技有限公司加盖公章、张纪平（签字），临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司加盖公章、高楠（签字）2016年1月25日。”
2016年1月25日至2016年4月17日期间，亘古农业还欠颐康水业水款26488.80元。
上述亘古农业共计欠颐康水业596236.77元，经颐康水业多次催要，亘古农业拖欠不付，颐康水业诉至本院。
本院认为，合法的买卖受法律保护。亘古农业欠颐康水业水款596236.77元，事实清楚、证据确凿充分，亘古农业理应支付。颐康水业主张的其中的180张配送水票，由于系连号，本院不予采信。颐康水业的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告山东亘古生态农业科技有限公司于本判决生效后十日内�付原告临沂市蒙山旅游区颐康水业有限公司欠款596236.77元。
案件受理费9748元，由被告山东亘古生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 许爱涛
人民陪审员 金明涛
人民陪审员 邢亚超
二〇一七年十二月六日
书 记 员 东长庆