浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1650号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州千岛湖瑞鸿酒店管理有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇环湖南路3号。统一社会信用代码：913301276858231643。
法定代表人：洪干军，董事长。
委托诉讼代理人：杨银德，蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州警苑综合服务部，住所地：杭州市下城区文晖路338号。统一社会信用代码：91330100704219780F。
法定代表人：杨为群。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州市公安局交通警察支队培训中心，住所地：淳安县千岛湖镇环城南路3号。
法定代表人：单建明。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林垂宝，男，汉族，1971年8月21日出生，住杭州市西湖区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。
上诉人杭州千岛湖瑞鸿酒店管理有限公司（以下简称瑞鸿酒店）因与上诉人杭州警苑综合服务部（以下简称警苑服务部）、杭州市公安局交通警察支队培训中心（以下简称交警培训中心）合同纠纷一案，均不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初1809号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年4月12日，警苑服务部、交警培训中心分别与瑞鸿酒店签订了《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店（以下简称梦之岛酒店）的租赁合同》，之后双方又签订了《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店承包租赁的补充合同》，约定警苑服务部、交警培训中心将梦之岛酒店出租给瑞鸿酒店经营，租赁期为2009年3月15日至2029年2月28日，租金为每年40万元，任何方要求提前终止合同的，必须支付给对方20年租金的5%作为违约金，并赔偿损失，并明确警苑服务部、交警培训中心应确保新建改建的审批通过。
瑞鸿酒店于2009年3月15日开始接手酒店的经营管理，并投入资金对酒店进行维修整改。2015年1月19日，警苑服务部、交警培训中心电话通知瑞鸿酒店终止合同，并于3月9日送达书面通知。因涉及合同解除赔偿事宜，瑞鸿酒店、警苑服务部双方于2015年5月共同委托浙江天平资产评估有限公司对瑞鸿酒店投入的单项资产价值进行评估，价值为1133818.82元。瑞鸿酒店于2016年4月29日提起诉讼，请求：1、判决警苑服务部、交警培训中心赔偿酒店改造升级投入资金1133818.82元；2、判决警苑服务部、交警培训中心赔偿酒店经营损失1259769.86元；3、判决警苑服务部、交警培训中心支付单方面解除合同的违约金400000元；4、诉讼费由警苑服务部、交警培训中心承担。后，警苑服务部、交警培训中心提起反诉，请求：1、解除《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》；2、被反诉人支付租金196.67万元；3、支付违约金40万元；4、支付梦之岛酒店员工工资等费用95.2万元；5、立即归还交警培训中心法定代表人单建明印章；6、诉讼费由瑞鸿酒店承担。
原审法院认为，根据瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心签订的《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》之约定，警苑服务部、交警培训中心应确保梦之岛酒店新建改建的审批通过，但梦之岛酒店的新建改建至今未通过，警苑服务部、交警培训中心应赔偿瑞鸿酒店因此而造成的损失，该损失应为瑞鸿酒店对梦之岛酒店维修整改而投入的资产价值，根据评估该价值为1133818.82元，故对瑞鸿酒店要求警苑服务部、交警培训中心赔偿酒店改造升级投入资金1133818.82元的诉讼请求，该院予以支持。瑞鸿酒店主张的酒店经营损失，因瑞鸿酒店未能证明该损失系因警苑服务部及交警培训中心违约造成，故不予支持。关于瑞鸿酒店主张的违约金，因案涉合同实际已无法继续履行，警苑服务部、交警培训中心方虽先行提出解除合同，但未因此对瑞鸿酒店造成损失，瑞鸿酒店对解除合同亦未提出异议，且瑞鸿酒店已以不支付租金方式多年未履行合同义务，故对该项诉请，该院不予支持。
对警苑服务部、交警培训中心提出的反诉请求，警苑服务部、交警培训中心已于2015年1月19日口头通知瑞鸿酒店解除合同，瑞鸿酒店未提出异议，根据合同法相关规定，双方签订的租赁合同已于2015年1月19日解除。截止合同解除之日，瑞鸿酒店尚欠警苑服务部、交警培训中心租金1437000元未支付，因警苑服务部、交警培训中心未能通过梦之岛酒店新建改建审批，致使瑞鸿酒店签订合同之目的不能全部达成，故瑞鸿酒店应支付租金应相应调整降低，该院酌情认定瑞鸿酒店应支付警苑服务部、交警培训中心欠付租金574800元。瑞鸿酒店虽未按约支付租金，但租赁合同对瑞鸿酒店的违约情形未约定违约金，双方合同于2015年1月19日解除后，梦之岛酒店员工工资等费用即应由警苑服务部、交警培训中心承担，交警培训中心法定代表人单建明印章已于该案起诉之后归还交警培训中心，故对瑞鸿酒店的其余诉讼请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，原审法院于2017年1月18日作出判决：一、警苑服务部、交警培训中心于判决生效之日起十日内支付瑞鸿酒店酒店改造升级投入资金1133818.82元。二、驳回瑞鸿酒店的其他诉讼请求。三、瑞鸿酒店于判决生效之日起十日内支付警苑服务部、交警培训中心租金574800元。四、驳回警苑服务部、交警培训中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案本诉案件受理费29149元，由瑞鸿酒店负担17319元，警苑服务部、交警培训中心负担11830元。反诉案件受理费33349元，由警苑服务部、交警培训中心负担25753元，瑞鸿酒店负担5776元。
宣判后，瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心均不服，分别向本院提起上诉。
瑞鸿酒店上诉称：一、一审法院认定案件事实不清，据此作出驳回瑞鸿酒店诉请的赔偿酒店经营损失与单方解除合同违约金诉求的判决是错误的，具体如下：1.瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心在双方签订的《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》中第八条第2款明确约定“任何方要提前终止合同的，必须支付给对方本合同租金5％作为违约金，并赔偿损失”，该约定是双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规禁止性的规定，应属合法有效。2.瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心签订的《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店租赁的补充合同》中第七条明确约定“双方对主合同第八条违约责任及赔偿中第2条任何方提前终止合同的，须支付给对方本合同租金5％作为违约金，并赔偿损失，其中本合同租金5％的违约金为20年的租金的5％。”3.以上两点充分说明双方当事人对单方终止合同的违约责任明确为20年租金的5％,并赔偿损失；瑞鸿酒店一审诉请赔偿经营损失1259769.86元及支付单方解除合同违约金400000元的诉讼请求具有明确的合同依据。4.警苑服务部、交警培训中心单方终止合同后，瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心多次要求赔偿，双方已就赔偿项目达成一致，即赔偿双方租赁关系建立后的升级改造投入及经营损失两项，双方争议的只是具体金额。正因为双方对金额有争议，才由警苑服务部、交警培训中心指定浙江天平资产评估有限公司对改造投入设备、设施等进行评估；指定浙江天平会计事务所有限责任公司对瑞鸿酒店2009年3月16日至2015年3月31日经营情况进行审计。经审计，瑞鸿酒店实际经营损失为1259769.86元。一审法院在事实认定中对资产评估及经营情况审计是瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心合意之事实却未予认定，进而忽略了瑞鸿酒店的实际经营损失。5.根据双方当事人提供的证据可以证明双方合同约定的赔偿损失包括了实现合同目的资产、设备、装修投入与无法经营造成的损失两方面内容。6.瑞鸿酒店对警苑服务部、交警培训中心单方面提出解除合同未提出异议并不是没有异议，且瑞鸿酒店明确提出了异议及赔偿损失请求，即使没有异议也不能说明警苑服务部、交警培训中心不存在单方终止合同的违约情形；一审法院主观认定瑞鸿酒店对解除合同没有异议的认定明显缺乏事实依据，并以瑞鸿酒店没有异议而免除警苑服务部、交警培训中心违约责任，实属认定错误。7.瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心在合同中约定违约金的赔偿并不影响合同造成经营损失的赔偿。8.本案警苑服务部、交警培训中心有两大根本性违约：（1）没有按照合同约定确保租赁酒店新建、改建的审批通过；（2）单方违约终止合同；9.根据合同约定，警苑服务部、交警培训中心应当确保改建、新建审批通过，在有证据证明警苑服务部、交警培训中心存在此根本违约情形下，即警苑服务部、交警培训中心负有先履行义务不符合合同约定，瑞鸿酒店有权依法不予支付租金；截止警苑服务部、交警培训中心单方终止合同之日也没有通过审批，作为警苑服务部、交警培训中心无权主张酒店租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务。有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，瑞鸿酒店有权拒付租金，但一审法院却要求瑞鸿酒店支付未能实现合同目的的租金，属于认定事实有误，适用法律错误。二、一审法院适用法律错误。1.警苑服务部、交警培训中心单方面解除合同的情形不符合《中华人民共和国合同法》中适用单方面解除合同的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，瑞鸿酒店有权要求警苑服务部、交警培训中心承担违约责任。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，个对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案瑞鸿酒店因警苑服务部、交警培训中心违约造成的损失包括为了履行合同而投入的设备、设施、装修损失和经营损失两块。一审法院判决仅支持设备、设施、装修损失一项，属于适用法律错误。3.警苑服务部、交警培训中心单方终止合同属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定及双方当事人合同约定，警苑服务部、交警培训中心应当承担单方终止的违约责任400000元。4.本案违约金与赔偿损失可以并用。（1）瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心在合同中明确约定违约金与赔偿损失并用，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，法院应当尊重当事人意思自治。（2）警苑服务部、交警培训中心存在两种以上违约行为，各个违约行为相互独立；警苑服务部、交警培训中心未能通过改建、新建审批，导致瑞鸿酒店合同目的不能实现，应当赔偿瑞鸿酒店的实际损失与经营损失。警苑服务部、交警培训中心单方解除合同构成根本性违约，应当按照合同约定承担违约责任。（3）警苑服务部、交警培训中心严重违反合同约定，导致瑞鸿酒店投入的设备、设施及装修完全作废，又单方解除合同使瑞鸿酒店市区全部的减损机会，一审法院仅支持投入的设备、设施及装修损失，对瑞鸿酒店巨大的经营损失视而不见，有违公平原则。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判警苑服务部、交警培训中心赔偿酒店经营损失1259769.86元；2.警苑服务部、交警培训中心支付单方解除的违约金40万元，本案诉讼费用由警苑服务部、交警培训中心承担。
针对瑞鸿酒店的上诉，警苑服务部、交警培训中心答辩称：一审判决对瑞鸿酒店经营损失和违约金的判决认定事实清楚，因为瑞鸿酒店无法证明该损失。瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心的第六条约定，瑞鸿酒店自负盈亏。所谓的违约金，案涉合同已经无法履行，警苑服务部、交警培训中心解除合同，未违反合同约定，同时未给瑞鸿酒店造成损失。
警苑服务部、交警培训中心上诉称，警苑服务部、交警培训中心与瑞鸿酒店签订《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》，约定：由瑞鸿酒店租赁座落于千岛湖镇环湖南路3号的房屋及场地用于酒店及相关经营，并以具合法经营证照的梦之岛酒店名义经营，租赁期从2009年3月15日起。2015年1月19曰，警苑服务部、交警培训中心电话通知瑞鸿酒店终止合同，并于3月9日送达书面通知。后于2015年5月警苑服务部、交警培训中心与瑞鸿酒店共同委托评估公司对瑞鸿酒店投入的单项资产进行评估的同时，双方对酒店资产进行了清点并办理了交接，并接收了梦之岛酒店的所有经营证照，包括银行基本结算户、公章及财务章，还接收了培训中心的公章。本案一审审理期间，瑞鸿酒店才交还法定代表人单建明的印章至梦之岛酒店财务处。至此，警苑服务部、交警培训中心与瑞鸿酒店合同终止后资产清点及交接已完毕，但原判对瑞鸿酒店应支付的租金、违约金及应返还的梦之岛酒店员工工资等费用认定事实不清，适用法律错误。一、原判以警苑服务部、交警培训中心未能确保梦之岛酒店新建改建的审批通过的为由认定瑞鸿酒店所欠143.7万元租金只承担87.48万元，系认定事实和法律错误。首先，瑞鸿酒店提出梦之岛酒店新建改建方案，警苑服务部、交警培训中心及主管部门均同意该方案，并多次派人到淳安县政府有关部门进行接洽沟通，并分别于2010年、2013年两次书面提请淳安县政府给予支持通过，因此，警苑服务部、交警培训中心及主管部门已尽审批通过义务，至于淳安县政府未予答复通过，非警苑服务部、交警培训中心能力所能为之。其次，瑞鸿酒店知晓在2010年书面提请淳安县政府未予答复通过的情况下，仍向警苑服务部、交警培训中心支付租金到2011年11月，并一直正常营业至2015年合同终止日。即案涉新建改建方案未通过，并未导致瑞鸿酒店停业损失。第三，法律没有相应的条款规定，合同并未约定警苑服务部、交警培训中心未能确保梦之岛酒店新建改建的审批通过，需要承担减免租金。第四、2015年5月，双方虽已清点资产办理交接，但法定代表人单建明印章一直在瑞鸿酒店处使用，直至一审审理期间才交还梦之岛酒店财务处。且警苑服务部、交警培训中心在垫付梦之岛酒店工资等费用期间，均有瑞鸿酒店负责人王爱民签字，故租金金额计算至警苑服务部、交警培训中心反诉日（2016年5月14日），原判认定事实和法律错误，瑞鸿酒店应当承担全额所欠租金196.67万元。二、瑞鸿酒店自2011年11月后，一直违约欠缴租金，依约应当承担违约金40万元，原判未判定瑞鸿酒店承担违约金系认定事实和法律错误。三、原判认定2015年1月19日为合同解除日系错误，警苑服务部、交警培训中心垫付的该95.2万元（其中包含瑞鸿酒店王爱民工资／费用4万元）应由瑞鸿酒店承担。2015年1月19日之后梦之岛酒店员工工资等费用系由警苑服务部、交警培训中心为社会和单位稳定借款垫付95.2万元，但在该95.2万元在梦之岛酒店财务账册中，均有瑞鸿酒店且其中瑞鸿酒店负责人王爱民非梦之岛酒店员工，系瑞鸿酒店的股东及经理，从2015年1月19日后至2015年9月领取了4万元款项，更能佐证警苑服务部、交警培训中心垫付95.2万元款项应当返还警苑服务部、交警培训中心。五、瑞鸿酒店改造升级投入的113万余元系双方共同委托评估公司进行评估确定的，但原判以警苑服务部、交警培训中心未能确保梦之岛酒店新建改建的审批通过为由承担113万余元，其判决理由不符客观事实，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，裁判理由错误，故提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项，判决瑞鸿酒店向警苑服务部、交警培训中心支付租金196.67万元；2.依法撤销第四项，依法改判瑞鸿酒店支付违约金40万元；3.依法改判瑞鸿酒店支付梦之岛酒店员工工资等费用95.2万元；4.本案全部诉讼费由瑞鸿酒店承担。
针对警苑服务部、交警培训中心的上诉，瑞鸿酒店答辩称：一、案涉合同已于2015年1月19日解除，警苑服务部、交警培训中心要求支付合同解除后的租金及员工工资没有法律依据。2009年4月12日，警苑服务部、交警培训中心分别与瑞鸿酒店签订《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》和《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店承包租赁的补充合同》。2015年1月19日，警苑服务部、交警培训中心以上级主管部门决定收回为由口头通知瑞鸿酒店解除上述合同，3月9日又书面通知解除合同。以上事实有警苑服务部、交警培训中心出具的《关于终止<关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同>的通知》为证，双方并无争议。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除”的规定，而《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。一审法院认定案涉合同已于2015年1月19日解除符合法律规定。瑞鸿酒店无需向警苑服务部、交警培训中心支付2015年1月19日之后的租金和员工工资。二、瑞鸿酒店有权不支付欠缴的租金。瑞鸿酒店承包梦之岛酒店前，酒店一致处于停业状态，大部分硬件基础设施老化、损坏已无法完全修复，严重影响了正常使用，外墙里面及景观、到了陈旧影响了周边整体景观，亟待修建。瑞鸿酒店接手后虽投入百万元进行装饰维修，但无法根本改变酒店的经营条件，惟有对酒店建筑进行新建或改建才能满足经营的需要，这一点是双方订立合同之初达成的共识。根据双方签订的《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店承包租赁的补充合同》第5条约定“甲方应根据土地使用证要求确保承包租赁合法性和新建改建的审批通过”，但是截至合同解除之日，警苑服务部、交警培训中心也未能通过梦之岛酒店新建改建的审批，直接影响了瑞鸿酒店对租赁物的使用和收益。参照《合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”规定，故瑞鸿酒店有权不支付租金。三、案涉合同系警苑服务部、交警培训中心单方面违约解除，瑞鸿酒店无需支付违约金。首先，警苑服务部、交警培训中心认为，其解除合同是因为瑞鸿酒店违反合同约定欠缴租金，但是截至合同解除之日，警苑服务部、交警培训中心也没有向瑞鸿酒店催缴租金，根据《合同法》第九十三条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同。警苑服务部、交警培训中心未履行催告义务，不得根据该条规定主张合同解除权。其次，警苑服务部、交警培训中心出具的《关于终止<关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同>的通知》载明“由于在合同履行过程中发生了各种意外因素，现经上级主管部门杭州市公安局交通警察支队决定，我单位终止与贵公司的租赁合同”，瑞鸿酒店欠缴租金并非“意外因素”，显然警苑服务部、交警培训中心解除合同的原因并非瑞鸿酒店欠缴租金，而恰恰是其长期以来无法通过酒店新建改建的审批，系警苑服务部、交警培训中心单方面违约解除合同的行为，而不是行使法定解除权。综上所述，警苑服务部、交警培训中心的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回警苑服务部、交警培训中心的上诉请求。
二审中，瑞鸿酒店提交如下证据材料:1.报告一份（复印件），证明在瑞鸿酒店接手之前，梦之岛酒店由于硬件滞后长期处于经营亏损状态，员工工资也需要向交警支队借款发放；2.关于梦之岛酒店承包经营招标情况的报告（复印件），证明对该酒店进行投资改造系招标时候双方达成的合议，酒店未经改造无法产生预期收益，招标是为了引入新的资金。对瑞鸿酒店提供的证据，警苑服务部、交警培训中心认为：两份证据均是复印件，对证据的三性均有异议，也不是新产生的证据，不属于二审新证据，且与本案无关，是内部协调会上提供的。对瑞鸿酒店提供的证据，本院认为，两份证据均为复印件，真实性无法确定，且系按照租赁合同签订之前的文件，与本案没有关联性，对该两份证据不予采信。
警苑服务部、交警培训中心均未提交新的证据材料。
二审中，瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心均明确案涉酒店已经腾退并返还。其余事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心的上诉，本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同解除时间及瑞鸿酒店是否应当支付梦之岛酒店员工工资95.2万元；二、违约金及损失赔偿如何认定；三、瑞鸿酒店应付租金如何认定。
第一，关于案涉租赁合同解除的时间及瑞鸿酒店是否应当支付梦之岛酒店员工工资95.2万元。根据2015年3月9日警苑服务部、交警培训中心向瑞鸿酒店发送的《关于终止<关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同>的通知》，警苑服务部、交警培训中心自认“于2015年1月19日电话通知瑞鸿酒店终止租赁合同”。对此，瑞鸿酒店并无异议，同意与该日解除合同，应当认定双方协商一致解除案涉租赁合同，故原审法院确认瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心之间的租赁合同与2015年1月19日解除并无不当。因案涉租赁合同已于2015年1月19日解除，而警苑服务部、交警培训中心所主张的95.2万元人工工资发生在此之后，且并无证据证明该人工工资等费用与瑞鸿酒店有关，因此不应当由瑞鸿酒店承担该笔费用。
第二，合同解除后违约金及损失赔偿如何认定。本案中，瑞鸿酒店主张要求警苑服务部、交警培训中心承担单方解除租赁合同的违约金40万元，警苑服务部、交警培训中心要求瑞鸿酒店承担欠付租金的违约金40万元。本院认为，根据瑞鸿酒店与警苑服务部、交警培训中心签订的《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》仅约定了单方提前解除合同的，必须支付给对方合同租金的5%作为违约金，此外并未就其他事项约定违约金。因此警苑服务部、交警培训中心要求瑞鸿酒店承担欠付租金的违约金40万元没有合同依据。而如前所述，瑞鸿酒店在收到警苑服务部、交警培训中心的解除通知时未提出异议，因此不属于《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》第8.2条约定的情形，故瑞鸿酒店要求警苑服务部、交警培训中心支付解除合同的违约金的诉讼请求不能成立。此外，瑞鸿酒店上诉要求警苑服务部、交警培训中心赔偿酒店经营损失1259769.86元，本院认为，瑞鸿酒店应就其主张承担举证责任，瑞鸿酒店并无证据证明其经营损失系警苑服务部、交警培训中心的违约行为所致，原审法院不予支持并无不当。
第三，瑞鸿酒店应当支付的租金金额。《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》系瑞鸿酒店、警苑服务部、交警培训中心的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，三方均应切实履行，瑞鸿酒店作为承租方，实际使用了案涉房屋，应当履行支付租金的义务。《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店的租赁合同》已于2015年1月19日解除，并已经实际腾退返还，警苑服务部、交警培训中心要求瑞鸿酒店支付至2016年5月4日反诉之日的租金196.67万元的请求不能成立。根据三方签订的《关于杭州千岛湖梦之岛大酒店承包租赁的补充合同》第四条的约定，警苑服务部、交警培训中心应当确保案涉酒店的新建改建的审批通过，因警苑服务部、交警培训中心一直未能完成案涉酒店的新建改建审批手续，影响了瑞鸿酒店的发展规划，原审法院基于该原因，对瑞鸿酒店欠付租金进行调整并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53427元，由上诉人杭州千岛湖瑞鸿酒店管理有限公司负担24676元，上诉人杭州警苑综合服务部、杭州市公安局交通警察支队培训中心负担28751元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年五月五日
书 记 员 何英杰