广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民一初字第354号
原告曾映嫦。
被告邓丽棠。
被告曾苑平。
被告邓炳钦。
法定代理人邓丽棠，系邓炳钦父亲，身份信息同上。
法定代理人曾苑平，系邓炳钦母亲，身份信息同上。
以上三被告委托代理人刘礼荣、刘剑威，系广东泽轩律师事务所律师、辅助人员。
原告曾映嫦诉被告邓丽棠、曾苑平、邓炳钦合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年11月5日公开开庭审理。原告曾映嫦，被告曾苑平及其委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾映嫦诉称，原告和被告于2013年12月23日签订土地转让协议两份，由被告向原告转让位于东莞市石排镇水贝村邓屋村的菜地，转让价为人民币150000元，协议签订当天原告向被告支付现金150000元，但至今被告既未向原告交付有关土地使用权，也未到土地管理部门办理登记过户手续。经原告多次催告，被告仍未履行协议，致使原告的协议目的迟迟不能实现。事后据了解，案涉土地不具备转让性质，转让也违反法律规定，而被告也一直未获得土地的控制权和使用权。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.确认原、被告2013年12月23日签订土地转让协议无效；2.被告返还土地转让款150000元以及支付占用利息（以人民币150000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率从2013后12月23日起计算至今付清之日止；3.由被告承担本案受理费用和财产保全费用。
三被告辩称，1、被告认为菜地转让是经营权的流转，也是经村委会同意后转让的；2、菜地是由村委会交付，原告应向村委会主张权利；3、原告收取占用利息没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月23日，原告曾映嫦与被告邓丽棠、曾苑平、邓炳钦签订《土地使用权转让合同》，该合同约定：1、邓丽棠、曾苑平、邓炳钦出让土地使用权给原告曾映嫦，该地块位于石排镇水贝村邓屋宅基地（水贝邓屋菜地）；2、该地块总面积为120平方米；3、该地块的土地使用权转让金为壹拾伍万元人民币（￥150000元）。双方签订合同后，原告曾映嫦于当日支付转让款150000元给三被告，并由被告邓丽棠出具收据，该收据载明“邓丽棠已收齐转让给曾映嫦位于石排镇水贝村邓屋宅基地（水贝邓屋菜地）的转让款壹拾伍万元人民币（￥150000元）”。其后，三被告并未将案涉土地交付给原告曾映嫦，原告曾映嫦以案涉转让合同无效为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审过程中，三被告提供菜地分配登记表，拟证明涉案菜地的经营权已经更名备案为被告邓丽棠，由于原告是外村人，所以借用被告邓丽棠的名字进行登记。原告曾映嫦对菜地分配登记表的真实性不予确认，表示从未看过该表。原告曾映嫦主张案涉转让合同转让的是土地使用权，但表示不清楚案涉土地的四至、性质、权属等情况。三被告主张案涉转让合同转让的是土地承包经营权，但其表示不清楚案涉土地的四至、性质等情况。三被告陈述水贝村委会经过决议分菜地，但其无法提供该决议。三被告确认直至本院庭审时水贝村委会也没有将案涉土地分给三被告。原告曾映嫦主张双方转让的是集体土地使用权，且该转让并未取得当地村委会的同意，案涉合同应属无效，三被告应向其返回转让款及支付利息。三被告则认为案涉合同有效，即使合同无效，原告曾映嫦亦占主要责任，三被告无须向其支付利息。
以上事实，有原告曾映嫦提供的转让协议、电子凭证、收据，三被告提供的菜地分配登记表以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否有效；二、案涉款项如何处理的问题。
关于第一个争议焦点，首先，根据双方签订的《土地使用权转让合同》，案涉土地转让合同的标的物是石排镇水贝村邓屋宅基地的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》的第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，邓丽棠、曾苑平、邓炳钦将集体土地使用权转让的行为应属无效。其次，因原、被告双方未能在合同中及庭审过程中就案涉土地的性质、四至、座落、用途等具体内容达成一致意见，甚至双方连案涉土地的具体位置均不清楚，故无论《土地使用权转让合同》转让的是土地使用权还是土地承包经营权，案涉转让合同的标的物均无法确定。综上所述，因双方签订的《土地使用权转让合同》违反法律强制性规定，本院认定原、被告双方签订的《土地使用权转让合同》属无效合同。
关于第二个争议焦点，因本院已认定案涉《土地使用权转让合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，三被告应返还土地转让款150000元给原告曾映嫦。关于利息的问题，鉴于双方在签订土地转让合同的过程中各有过错，本院酌定原、被告双方各承担50％的责任，因此三被告应赔偿原告曾映嫦利息损失的50%（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月23日起计至实际返还之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告曾映嫦与被告邓丽棠、曾苑平、邓炳钦于2013年12月23日签订的《土地使用权转让合同》无效。
二、被告邓丽棠、曾苑平、邓炳钦应返还曾映嫦150000元及赔偿50%的利息损失（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月23日起计至付清之日止）。
三、驳回原告曾映嫦的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1708.75元，保全费1270元，合计2978.75元，由原告曾映嫦承担55.75元，被告邓丽棠、曾苑平、邓炳钦承担2923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一四年十一月十七日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共7页