广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1850号
原告：钟振国，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：王彭（系被告钟振国的母亲），女，汉族，住广东省韶关市浈江区，
被告：彭小燕，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
被告：李仪兰，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，
原告钟振国与被告彭小燕、李仪兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟振国及其委托诉讼代理人王彭、被告彭小燕及其委托诉讼代理人蔡文薏、被告李仪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟振国向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告彭小燕按2016年8月13日双方签订协议支付转让原告在市风采广场1-48号档口的装修费用伍万元正，并支付原告帮被告交纳市房管所2016年8月份租金3591元，二项共计人民币53591元，除去被告交给原告押金4300元，被告应实际支付原告人民币49291元，并从2017年1月起支付按年利率6%支付利息给原告；2、要求法院判令被告李仪兰承担担保责任；3、要求法院判令被告承担本案的诉讼费用。庭审时，原告撤回第2项诉讼请求内容。事实和理由：2016年8月6日，原告将位于韶关市风采广场1-48号商铺租赁给被告使用，并在双方自愿的情况下于2016年8月13日签订协议一份，约定被告一次性补偿铺面装修费用50000元给原告，并一次性支付押金4300元，被告于2016年12月前将余款付清给原告。2017年1月20日，由于被告没有按约定履行还款，原告出于考虑被告经济困难，经原告母亲王彭与被告协商，同意被告按月租形式还清余款，被告于2017年1月25日写下了一份欠2016年8月-2017年1月7000元的欠条，约定在2017年2月18日还清此款。逾期，被告以其家婆过身、经济困难等为由拒付欠款。在原告母亲多次的追讨下，被告提出等香港同学刘志展回来后一次性还清全部欠款，并要求将该铺面去市房管所转名至其名下。2017年4月15日，原告母亲与两被告及彭小燕同学刘志展到市房管所办理转名手续，在办理转名手续中，彭小燕提出由于怕丈夫知道是香港同学刘志展出资帮助她开的铺面而惹上家庭麻烦为由要求将该铺面转名至刘志展名下，因刘志展是香港居民，市房管所提出需要本地人担保，李仪兰作为刘志展的担保人在市房管所签下担保书文件，并附上身份证复印件在市房管所存档，刘志展也将身份证、回乡证复印件留在了市房管所存档。现该铺面承租合同己按彭小燕要求更名至刘志展名下。但被告彭小燕从签订合约至今一年多时间，一直采用欺骗手段欺骗原告，以达到拒不还款目的，此行为己严重违反了中华人民共和国合同法的有关规定。综上所述，请求浈江区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令被告彭小燕支付欠款49291元，并负担本案的一切诉讼费用。
被告彭小燕辩称，一、原告钟振国向法院提交的2017年1月25日彭小燕出具给原告母亲王彭的《收款收据》是王彭与彭小燕对租赁转让费的结算。该《收款收据》原、被告双方都作为证据向法庭提交了。《收款收据》的内容如下：“今欠王彭（原告钟振国母亲）人民币柒仟元，约定2017年2月18日付清。彭小燕签名。”彭小燕认为，既然是原、被告双方之间的约定，民事行为在不违反法律、法规的情况下，应当按照双方当事人的约定。该《收款收据》表达的内容清晰明了。原告在庭上对《收款收据》的辩解是：“2016年8月-2017年1月的租金，每月一千元支付给原告母亲王彭，原告及原告母亲王彭与彭小燕从未有过一千元一个月的租金支付给原告的约定。本案也没有任何证据证实，只有原告和原告母亲王彭的辩解。原、被告提供的书面证据证明力远远大于王彭在庭上的辩解。故彭小燕仅欠原告7000元证据充分。二、原告当庭向法庭提交的2017年4月17日李仪兰出示给王彭的《收条》，《收条》内容如下：“本人李仪兰收到刘志展交来转让风度广场1-48号档口预交贰万元，该款在刘志展收到房屋所承租合同后，李仪兰一次性将该款交回给王彭（原告钟振国的母亲）。该款刘志展的保证金，如果转不到合同就必须退回，收款人李仪兰，2017年4月17日。”该收条清晰证明，原告钟振国和钟振国的母亲王彭已经将本案争议的商铺与刘志展到韶关市房屋管理所办理了所有承租商铺的更名手续，只需第三人刘志展到房管所领取租赁合同即可。原告钟振国终止了原、被告双方的在2016年8月13日签订的商铺转让协议书。既然原告一方将该涉案商铺转让给了第三人刘志展，那原告还有什么理由要求彭小燕支付转让商铺款49291元？原告的诉请真是无礼至极？原告钟振国的母亲当庭陈述已经与第三人刘志展在韶关市房管所办理完了刘志展承租该商铺的更名手续，只需要刘志展到房管所领取租赁合同即可。原告单方将该商铺承租人变更为第三人刘志展，还向彭小燕诉求商铺转让款。彭小燕认为：如果这样的诉请能够得到支持，那世间还有天理吗？三、原告钟振国和王彭与第三人刘志展到韶关市房管所办理了承租更名手续，将该商铺承租人更名为刘志展后，通知彭小燕收回承租的商铺。2017年7月9日，彭小燕与原告母亲王彭的微信聊天记录：原告母亲王彭将彭小燕微信号列入黑名单。从以上事实可以反映，如果彭小燕尚欠原告49291元，为何原告原告母亲王彭将彭小燕微信号列入黑名单？故原告认为彭小燕欠其49291元是没有事实依据的，请求法院依法作出裁决。
被告李仪兰辩称，一、原告钟振国与被告彭小燕在2016年8月13日签订的《协议书》。李仪兰不知情，也不知本案的原、被告协商一致签订《协议书》。李仪兰不是合同的当事人，故因签订该《协议书》引起的纠纷与李仪兰无关。原告诉请李仪兰承担担保责任于法、于理无据。二、原告钟振国提交2017年4月17日李仪兰出具给刘志展的《收条》，保管与保证、担保是两个截然不同的意思，原告不应混淆概念。刘志展至今未收到韶关市房地产管理所的租赁合同。原告的诉请是没有根据的。从《收条》的内容显示，李仪兰没有担保的义务。请求法院依据事实与法律作出公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于浈江区风采楼风采广场街1-48号商铺所有权属于韶关市房地产管理所所有，韶关市房地产管理所于2009年12月21日将上述商铺租赁给李仪兰经营，李仪兰于2011年8月26日又将商铺转租给钟振国经营。2016年8月6日，钟振国将涉案商铺转租给彭小燕经营，并于2016年8月13日与彭小燕签订《协议书》，约定钟振国从2016年8月起将商铺交付给彭小燕使用，由彭小燕一次性补偿该铺面装修等费用50000元给钟振国，现钟振国已收到彭小燕押金5000元（钟振国实际收到押金4300元），余款45000元在2016年12月前付清。逾期，彭小燕未支付欠款给原告。2017年1月25日，原告母亲王彭与彭小燕协商，由彭小燕写下一张欠王彭7000元的欠条，约定于2017年2月18日付清。但逾期彭小燕未支付欠款。后原告与两被告协商将商铺转租给彭小燕的香港同学刘志展，但因故未转成。之后，原告多次要求彭小燕支付补偿款未果，遂诉至本院。
另查明，彭小燕从2016年8月6日租赁涉案商铺后，一直租赁商铺至今。彭小燕称2016年9月9日和2016年9月12日各归还了原告20000元和5000元，以及之后陆续归还部份欠款，至今共归还了38700元，彭小燕称还款时没有要求原告写收条，双方于2017年1月25日经结算，确认欠钟振国7000元，并写下一份欠条给钟振国收执。钟振国对彭小燕陈述还款38700元的事实予以否认，认为彭小燕在2017年1月25日写下的7000元欠条，只是证明钟振国同意彭小燕可按月租形式还清欠款，从2016年8月至2017年1月的欠款为7000元，在2017年2月18日还清。
再查明，彭小燕确认其支付给韶关市房管所2016年每月租金3591元，租金从2016年9月开始支付至今。对于2016年8月租金3591元，彭小燕承认其没有交付，钟振国称彭小燕当时在外没有交，是钟振国帮彭小燕交付了，并提交了韶关市房地产管理所的发票为证。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钟振国与彭小燕签订《协议书》，由钟振国将位于浈江区风采楼风采广场街1-48号商铺转租给彭小燕经营使用，由彭小燕一次性支付该商铺的补偿费用50000元给原告，此系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，韶关市房地产管理所对钟振国与彭小燕签订的商铺租赁协议也没有异议，本院依法确认钟振国与彭小燕签订的《协议书》合法有效，应受法律保护，双方应依约履行。钟振国在签订《协议书》前已向彭小燕交付了涉案商铺，钟振国已按约履行了交付商铺的义务，彭小燕租赁商铺后一直经营商铺至今。但彭小燕除在签订《协议书》时支付了押金4300元，余款45700元至今未付，钟振国多次催收彭小燕仍拒不归还欠款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。故钟振国请求彭小燕支付45700元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。彭小燕辩称已经归还38700元给钟振国，原告予以否认，且彭小燕没有提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭小燕没有提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。对于2017年1月25日彭小燕写给钟振国母亲王彭欠到7000元的问题，彭小燕辩称双方于2017年1月25日经结算确认只欠钟振国7000元，钟振国不予认可，认为所欠的7000元是同意彭小燕按月租形式归还欠款，从2016年8月至2017年1月的欠款为7000元，本院认为，依前所述，彭小燕尚欠钟振国补偿款45700元，2017年1月25日的欠条只是证明彭小燕于2017年2月18日归还7000元给钟振国，双方没有约定彭小燕归还7000元后，彭小燕不需再归还其余补偿款，故彭小燕的抗辩理由不充分，本院不予支持。彭小燕辩称钟振国已将涉案商铺转租给刘志展，并终止了双方于2016年8月13日签订的《协议书》，彭小燕没有提供证据证实，本院不予采纳。钟振国主张彭小燕应支付2016年8月租金3591元，本案中，钟振国已在2016年8月6日向彭小燕交付了商铺，因此当月租金应由彭小燕支付，钟振国诉请因彭小燕未交2016年8月租金其已帮彭小燕支付租金3591元，提供了韶关市房地产管理所出具的发票为证，且彭小燕认可其没有交付2016年8月租金，故钟振国主张彭小燕支付该租金依法有据，本院予以支持。综上，彭小燕欠钟振国补偿款45700元及支付2016年8月租金3591元，共计49291元。钟振国主张彭小燕按年利率6%支付自2017年1月起的利息，因彭小燕未及时支付欠款，对钟振国造成了利息损失，本院对钟振国主张予以支持。钟振国申请撤回对被告李仪兰的起诉，属于其自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
被告彭小燕在本判决生效之日起十日内偿还欠款49291元及利息（按年利率6%自2017年1月起计至本判决确定的履行之日止）给原告钟振国。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为516元，由被告彭小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄智霄
二〇一七年十一月十七日
书记员 谭志音