浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初10608号原告：绍兴市新联发旅游汽车有限公司，住所地绍兴市城南凤凰路135号。法定代表人许峰，总经理。委托诉讼代理人邓鸣、王巧燕，浙江大公律师事务所律师。被告：侯迎勤，男，1962年7月13日出生，汉族，住河南省永城市。被告：亳州市谯城汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市开发区木兰小区7号楼。法定代表人马国怀，经理。上述两被告委托诉讼代理人葛炜，亳州市谯城区芦庙法律服务�法律工作者。被告：钱洪祥，男，1986年8月25日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：亚太财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路188号帝都大厦8楼。负责人周峰，总经理。委托诉讼代理人李辰宇，男，1990年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人程海彦，总经理。委托诉讼代理人虞笔锋，男，1978年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。系公司员工。原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司（以下简称“新联发公司”）与被告侯迎勤、亳州市谯城汽车运输有限公司（以下简称“谯城运输公司”）、钱洪祥、亚太财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称“亚太保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月13日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓鸣、被告侯迎勤及谯城运输公司委托诉讼代理人葛炜、被告亚太保险公司委托诉讼代理人李辰宇到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人王巧燕、被告钱洪祥、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人虞笔锋两次均到庭参加诉讼。被告侯迎勤、谯城运输公司、亚太保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼。本案司法鉴定时间为2017年1月25日至2017年5月3日，现已审理终结。原告新联发公司向本院提出诉讼请求：1.被告侯迎勤、谯城运输公司、钱洪祥连带赔偿原告各项损�共计人民币105165元;2.被告亚太保险公司、被告太平洋保险公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任;3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年5月31日18时55分许，G92（杭州湾环线）高速公路宁波方向197km+300m处附近，被告钱洪祥驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车，为避让被告侯迎勤驾驶的皖Ｓ×××××号重型厢式货车掉落在第一车道内的货物（电瓶车坐垫），导致失控，碰撞右边护栏后与同方向行驶的原告新联发公司所有的浙Ｄ×××××号大型普通客车车头发生碰撞（驾驶员杨土良），造成钱洪祥受伤及浙Ｄ×××××号小型普通客车上乘客汪海华死亡、浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号车受损和高速公路路产损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队调查，作出道路交通事故认定书，认定该事故由被告侯迎勤、钱洪祥过错导致，各承担事�同等责任，汪海华、杨土良无责任。经委托评估，2016年7月22日浙江新东方保险公司公估有限公司作出浙东方公估（2016）第MY036号公估，原告的浙Ｄ×××××号车因2016年5月31日发生交通事故造成的车辆损失金额为人民币36080元。另，原告所有的浙Ｄ×××××号大型普通客车系53座营运车辆，事故发生后浙Ｄ×××××号车车辆被交警扣押至7月7日，遂即送修理厂修理，直到8月3日修复，前后共计停运65天。要求参考浙Ｄ×××××号车辆同期经政府招投标承运市内上下班接送（来回一趟）的政府采购合同价确定最低停运损失。被告侯迎勤驾驶的皖Ｓ×××××号重型厢式货车系被告谯城运输公司所有，并在被告亚太保险公司投保交强险及商业第三者责任险。被告钱洪祥驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险。综上所述，由于被告侯�勤驾驶被告谯城运输公司所有的车辆与被告钱洪祥的共同行为导致原告车辆受损的交通事故，给原告造成重大损失，应依法赔偿。两保险公司应依法承担保险赔付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告侯迎勤、谯城运输公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，两被告认为原告的合法损失应当依责承担，包括无责车辆应承担的交强险部分。原告诉请的停运损失时间不合理，参考标的不合理，不应当予以采纳。在亚太保险公司没有相关证据能够证明免除被保险人的赔偿证据的情况下，应当由亚太保险公司在交强险及商业险范围内全额承担。被告侯迎勤与该公司为挂靠关系。被告钱洪祥辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，浙Ｄ×××××原车主将车辆卖给了我并且已经过户，但保险单还没来得及过户就发生事故�，车辆是有保险的，应当由保险公司赔偿。被告亚太保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，我司要求核对侯迎勤的驾驶证和行驶证，事故车辆为我公司承保标的，事故发生在保险期限内。本次事故是由车辆所载货物坠落导致其他车辆采取躲避制动措施不及导致，肇事车辆在我司未投保车辆货物掉落责任险，根据保险合同约定，我司在商业险范围不承担责任。皖Ｓ×××××在我公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元附加不计免赔险，以上保险限额总计为622000元整，而本次事故中死者汪海华前期已起诉，经法院（2016）浙0602民初8796号判决书判决我公司承担610222.73元，我公司已在规定履行期间内赔偿完毕，本案中我公司赔偿责任限额为11777.27元。本次事故中除已赔偿的汪海华损失及本案原告新联发公司外，还有高速公路路产损失及浙Ｄ×××�×应由我公司承担赔偿责任，我公司剩余限额中的11777.27元应当如何分配由法院酌定。我公司在平等、自愿、合法、尽到明确告知义务的前提下，与被保险人达成保险公司在合同文本中的责任免除条款已经明确告知被保险人不承担因诉讼产生的诉讼费用，故免责条款是合法有效的，应予免除我公司承担诉讼费用、鉴定费用等责任。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，浙Ｄ×××××车辆在我公司投保时车牌号为浙Ｄ×××××,投保人和被保险人叫胡本谷，事故发生在保险期限内。在特别条款中约定，本条款指定驾驶员是胡本谷，如出险时为非保单指定的驾驶员，那根据保险合同约定，我公司在商业险部分享有10%的免赔率。原告的施救费1930元保险公司认为过高。公估费属于间接损失，且不属于我公司赔偿范围，故不予赔偿。根据保险法的约定，对于车辆损失，应以保险公司的定损为准。关于停运损失，车辆必须是营运车辆，原告没有证据证明车辆是营运的，根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，我公司不予赔偿。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据：证据1，保险单复印件3份，要求证明被告谯城运输公司、钱洪祥所有车辆的投保情况，亚太保险是经过名称变更登记。被告亚太保险公司质证认为对因保险单是复印件，不予认可。其他被告无异议。本院依据（2016）浙0602民初8796号判决认定事实，依法对该组证据三性予以认定。证据2，施救费发票1份、拆装费发票1份、公估费发票1份、修理费发票1份、修理清单1份、公估报告1份，要求证明原�车辆因本次交通事故造成的相关损失。被告侯迎勤、谯城运输公司、亚太保险公司质证认为施救费和拆装费请法庭依法核实，有拆装费那么36080元的维修费就不应再存在，修理单位应具备修理资质及销售零配件资质，否则被告不予确认，故对修理费36080元不予认可。评估费是原告单方委托，被告不予承担。对评估报告真实性和金额不予认可。被告太平洋保险公司质证认为施救费真实性没有异议，第一张高速公路施救费731元予以认可，对于杭州萧山陶睿公司出具的施救费发票不予认可。修理单位应该是振和实业公司，而并非陶睿公司，陶睿公司并不是法定的施救单位。对于杭州振和实业公司所出具的发票真实性没有异议，但关联性有异议，据了解车辆已经修理完毕的情况下，再出具这个发票是与交通事故没有关联性的。对于新东方保险公估提供的报告，真实性没有异议，但对于其鉴定结论是有异议的，如果采购合同是真实的，那么停运时间是7月7日，就是说车辆还没有进行修理就进行了采购合同，这是互相矛盾的，故评估结论不能作为证据确定其损失。公估发票真实性没有异议，对于公估费用过高，且公估费不属于保险理赔范围，不予赔偿。本院认为，原告提供的上述证据形式合法，且证据相互应证，被告虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。证据3，采购合同1份，要求证明原告所有的浙Ｄ×××××车辆跟浙江滨海新城投资开发有限公司签订的用车合同作为参考来计算车辆停运期间的最低损失。被告侯迎勤、谯城运输公司、亚太保险公司质证认为对于采购合同，合同的签订时间是2016年7月7日，事故发生时间是2016年5月30日，合同是在事故发生后另行签订的，根据合同第二项中标物品名�型号价格，单价是987元每天，但是备注上已经注明每天的接送费是按照每天的单价，包含税费、保险费、司机费、燃油单价调整率等，而事故发生后车辆就不能再行驶，故不可能再出现司机费、税费和燃油单价等费用，故采购合同的计算依据是不存在的。这份营运合同不具有真实性和合法性、签约时间和履约时间相互矛盾，因此停运损失没有事实和法律依据，不应予以支持。被告太平洋保险公司质证认为原告没有提供车辆的行驶证和营运证等相关证据，无法证明其有营运资格。该合同与交通事故没有关联性，不应被采纳。本院认为，鉴于案涉车辆停运损失已经本院委托鉴定，故对该证据不予认定。关于被告提供的证据：证据4，车辆挂靠合同1份，要求证明侯迎勤将车辆挂靠在被告谯城运输公司名下，被告侯迎勤是车辆的实际所有人。原告质证认为肇事车辆是登记在被告谯城运输公司名下，相关的权利义务承担应该由公司负责，被告谯城运输公司提供的该协议只是调整公司与侯迎勤的内部关系，并不对外发生效力。其他当事人无异议。本院依法对该证据真实性予以认定。证据5，机动车商业保险条款1份，要求证明在肇事车辆没有投保货物掉落责任险前提下，保险期间内保险车辆所载货物从车上掉落致使第三人或车辆受损，被告亚太保险公司不承担赔偿责任。原告质证认为对真实性没有异议，条款设计是格式条款，保险公司没有证据证明其尽到具体的告知说明义务。货物掉落造成损害与本案没有关系，本案是第三被告避让掉落货物与原告发生碰撞，并非货物掉落导致原告受损，被告亚太保险公司应当对原告损失依法予以赔偿。被告侯迎勤、谯城运输公司质证认为对真实性有异议，保险条款是复印件，真实性有异议，对关联性有异议，条款是2009版，目前是2016年，已有7年时间，用以前的条款来对抗现在的权利义务不合理。另本案不是货物掉落导致的直接损失，被告亚太保险公司提供的条款系格式条款，根据保险法的规定，提供格式条款免除责任应当向投保人尽到明确的说明义务，保险公司没有证据证明其尽了说明义务，故不能免除保险公司的责任。其他当事人无异议。本院依法对该证据真实性予以认定，对关联性本院依据（2016）浙0602民初8796号判决认定事实不予认定。证据6，支付结果查询回单打印件1份、维修款发票复印件1份，要求证明肇事车辆浙Ｄ×××××上次出险时，由于驾驶员不是胡本谷本人，所以被告太平洋保险公司享有10%的免赔率。原告新联发公司及其他被告均质证认为系复印件，由法院核实。该证据与本案没有关联性。保险单上如�记载非指定驾驶员发生事故享有10%的免赔率，该条款是无效的，原告认为只要持有有效驾驶证发生交通事故，就应该由保险公司进行赔偿。本院结合被告钱洪祥提供的相关证据对该证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日18时55分许，G92（杭州湾环线）高速公路宁波方向197km+300m处附近，被告钱洪祥驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，为避让被告侯迎勤驾驶的皖Ｓ×××××号重型货车掉落在第一行车道内的货物（电瓶车坐垫）导致失控，碰撞右边护栏后，与同方向行驶的由杨土良驾驶的浙Ｄ×××××号大型普通客车车头发生碰撞，造成钱洪祥受伤及浙Ｄ×××××车辆上乘客汪海华死亡，浙Ｄ×××××车、浙Ｄ×××××车受损和高速公路路产损坏的交通事故。经交警部门认定，钱洪祥、侯迎勤各�担事故同等责任，汪海华、杨土良无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××号大型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失经新东方保险公估有限公司评估，评估结论为36080元。诉讼中，经原告新联发公司申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事物有限公司对原告车辆浙Ｄ×××××号大型普通客车因本起交通事故导致的停运损失进行评估，评估结论为52316元。另查明，杨土良驾驶的浙Ｄ×××××号车辆登记车主为原告新联发公司。被告侯迎勤驾驶的皖Ｓ×××××车辆登记车主为被告谯城运输公司，二被告系挂靠关系。皖Ｓ×××××车辆在被告亚太保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告钱洪祥驾驶的浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告钱洪祥提供的商业险保险单特别约定一栏中载明：本保单指定驾驶为胡本谷（520202198603061219），如出险时驾驶员非保单指定驾驶员，保险机构将根据条款规定加扣免赔率10%。同时保险单反面附商业险保险条款，并在第十八条中对此以加粗加黑字体作出约定。2016年4月29日，原车牌号为浙Ｄ×××××的车辆因车辆过户变更为浙Ｄ×××××，车辆所有人变更为被告钱洪祥，但未向被告太平洋保险公司提出投保人变更申请。诉讼中，被告钱洪祥同意原告新联发公司的损失在被告亚太保险公司剩余保险限额内优先赔付。经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：施救费730元、拆装费1200元、车辆修理费36080元、公估费3000元、停运损失费52316元，合计93326元。本院认为，本案交通事故经交警部门认定事实�作出责任认定，本院予以确认。原告各项损失：施救费、车辆修理费、拆装费、公估费，证据充分，于法有据，本院应予支持。停运损失费，本院参照司法鉴定意见予以调整。综上，原告新联发公司因本次交通事故造成损失共计93326元，因被告侯迎勤驾驶的皖Ｓ×××××号车辆及被告钱洪祥驾驶的浙Ｄ×××××车辆分别在被告亚太保险公司和被告太平洋保险公司投保交强险，被告亚太保险公司及被告太平洋保险公司交强险财产损失限额尚余2000元，且被告钱洪祥同意原告损失优先在被告亚太保险公司剩余保险额内理赔，故被告亚太保险公司、太平洋保险公司应分别在交强险剩余财产损失限额内赔付原告新联发公司2000元，原告新联发公司超出交强险范围的损失89326元，根据事故责任认定，分别由被告侯迎勤、钱洪祥承担50%的赔偿责任，即44663元，因被告亚太保险公司商业险限额50万元已全额理赔完毕，皖Ｓ×××××号车辆系挂靠在被告谯城汽车运输公司，故其中超出交强险限额的损失44663由被告侯迎勤承担，被告谯城汽车运输公司对上述被告侯迎勤应赔偿部分承担连带赔偿责任。因被告钱洪祥驾驶车辆浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险公司投保商业三者险及不计免赔险，故超出交强险限额的损失44663元由被告太平洋保险公司在商业险限额内直接赔付。关于被告太平洋保险公司提出的商业险免赔10%及停运损失不予理赔的抗辩意见，根据上述认定事实，被告太平洋保险公司与肇事车辆浙Ｄ×××××原车主胡本谷就指定驾驶员特别约定条款达成协议，而肇事车辆在过户登记后，被告钱洪祥未举证证明其本人或胡本谷就投保人或被保险人、指定驾驶员等变更情形向被告太平洋保险公司进行过告知或申请，故对被告太平洋保险公司商业险�分免赔10%的抗辩意见予以采纳，而被告太平洋保险公司未举证证明其已就停运损失免赔条款尽到明确告知义务，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，被告太平洋保险公司应赔偿给原告新联发公司共计43096.7元（已扣除商业险10%免赔金额），被告钱洪祥应赔偿原告新联发公司4566.3元。被告侯迎勤、谯城运输公司、亚太保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第�十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯迎勤应赔偿给原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司各项损失45663元，被告亳州市谯城汽车运输有限责任公司对被告侯迎勤应赔偿部分承担连带赔偿责任；被告亚太财产保险有限公司亳州中心支公司应赔偿给原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司各项损失2000元；被告钱洪祥应赔偿给原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司各项损失4566.3元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司各项损失43096.7元。上述款项均于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202元，由原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司负担136元，由被告侯迎勤、亳州市谯城汽车运输有限责任公司负担533元，由被告钱洪祥负担533元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院付清。本案司法鉴定费2000元，由原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司负担370元，由被告侯迎勤、亳州市谯城汽车运输有限责任公司负担815元，由被告钱洪祥负担815元，因司法鉴定费为原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司垫付，各被告负担部分应于本判决生效之日起三十日内向原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张�蓓二〇一七年五月六日书 记 员 陆 迎 龙附页：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二�机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车�因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。