河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第241号
原告郭社印，男，汉族，1955年5月1日生，住河南省辉县。
委托代理人李伟、曹达生，林州148法律服务所法律工作者。
被告王贵生，男，汉族，1957年2月7日生，住林州市。
被告刘锋，男，汉族，1952年6月18日生，住林州市。
被告魏怀付，男，汉族，1965年4月20日生，住林州市。
三被告共同委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
原告郭社印诉被告王贵生、刘锋、魏怀付合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭社印及委托代理人李伟、曹达生，被告刘锋、魏怀付及被告王贵生、刘锋、魏怀付的委托代理人郭峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月13日，我通过一个朋友认识了三被告，三被告说在山西寿阳有一个土石方挖运工程，三被告与我共同签订了合伙协议，三被告说：甲方要求先交进场保证30万元，让我把钱交上，交上可入一股，7月底就开工，当时由于我资金没有筹备齐，于7月19日由王贵生、刘锋、魏怀付和我四人带着5万元到山西晋中交到刘爱元（王贵生远方亲戚）手中，刘爱元并且对我出具有手续，随后刘锋、王贵生多次催我交剩余资金我于8月3日又给了刘爱元，按所指定的账户打去肆万伍仟元，总合计共拿出玖万伍仟元整，9月24日晋中刘爱元、刘锋、王贵生将这笔款交到山西华园高科技开发有限公司，与此同时，林州市一个叫付婷颖女同志也拿出5万多元，包括我的玖万元多，合计壹拾伍万元，该公司出据有白条，并盖有公司章。作为进场费开工后如数退还。以上我们四个人为此工程专门制定有一份协议，协议内容很明确。从交款之日起，我多次催促进场之事，因为这钱不是我个人的，拿的别人钱，中间付由利息，每次与他们打电话，总是说：“快了，再等几天”。我于2013年11月底专门去了寿阳工地一趟了解情况，访问到在场施工人员，回答说：“我们是阳煤集团与山西华园科技开发有限公司不是一回事。我们所施工的地方，以前属山西华园高科技开发有限公司，现在是我们阳煤集团。”我从山西回来后直接找到以上三位同志反映此情况。他们在继续瞒我。王贵生并且说：“我与该公司联系过了，他们正在引资，资金马上到位十个亿，不要听信谣言。”我岂能相信呢？随后三被告不接我电话，避而不见我，我才知道三被告与山西华园高科技开发有限公司互相串通，诱惑我签订了合伙协议，让我投资了9.5万元，同时造成了交通费、食宿费、误工费4万元，三被告理应承担责任，返还诱惑我投资的9.5万元，并承担利息68400元，各项经济损失4万元，（误工费未计算）。从2013年底至今，为要钱之事跑了山西无数遍，住了无数天，不但一分钱未要上，反而又花去了4万余元，无奈之中，只有通过法律程序挽回一切经济损失。综上所述，三被告与山西华园高科技开发有限公司互相串通，三被告诱惑我签订了虚构的合伙协议，根本就不存在有这一工程，三被告给我造成的上述经济损失，理应相互承担连带责任，返还我股款承担造成的上述经济损失，经多次催要，三被告避而不见，为此，请求人民法院支持我的诉讼请求，保护我的合法权益，依法判决三被告承担连带责任，作出裁判。现请求人民法院1、依法判决原告与三被告解除合伙协议；2、依法判决三被告相互承担连带责任，返还原告入股款95000元，利息68400元；3、赔偿原告由此造成的交通费、食宿费、误工费4万元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告王贵生、刘锋、魏怀付辩称，第一点，王贵生、刘锋、魏怀付于2013年7月18日和郭社印订立的《合伙协议》合法、有效，不存在威逼、胁迫、欺诈、趁人之危等情况，因此，该协议双方应继续履行，不应当撤销。第二点，原告起诉状称：无此工程，答辩人与山西华圆高科技开发有限公司互相串通，诱惑其签订了合伙协议，不属实。原告称：该工程属阳煤集团，不是山西华圆高科技开发有限公司，这是不属实的，此工程确实是山西华圆高科技开发有限公司（法定代表人孟宪富）承包给环球建设工程集团有限公司（法定代表人为蔡魁云），环球建设工程集团有限公司又将此工程转包给了答辩人王贵生，答辩人王贵生和郭社印等人合伙经营此工程，山西华圆高科技开发有限公司不仅收到了郭社印交的9.5万元投资款项，剩余的款项由于郭社印没有交纳，合伙人王贵生只得又交给山西华圆高科技开发有限公司15万元款项，因此，该工程是真实存在的，只是该工程还没有下来，所有合伙人应继续履行该合同，不应当解除合伙协议。
经审理查明，1、2012年12月5日，山西华园高科技开发中心（有限公司）承建山西省晋中市寿阳县马首乡经甲醇制二甲醚项目工程。因工程需要，山西华园高科技开发中心（有限公司）将工程中的土石方挖运工程分包给环球建设工程集团有限公司（委托人蔡魁云），并签订协议。2013年7月8日，环球建设工程集团有限公司蔡魁云又将该土石方工程发揽给被告王贵生。
2、2013年7月18日，王贵生、刘锋、魏怀付和郭社印签订了《合伙协议》。协议的主要内容为：今有山西华园高科技开发中心（有限公司）土石方挖运工程一处，由林州王贵生等人和辉县郭社印合伙挖运，经双方协商特定协议，一、辉县郭社印前期投资30万元占一股利息三分；二、林州王贵生等人占三股；三、如前期投资30万元不够使用，后期投资按四股分摊，利息仍是三分；四、合伙是依着利害相连的原则，对前期投资风险共担；五、空口无凭，立字为证；六、本协议一式四份，未尽事宜共同协商。协议签订后，原告郭社印分两次交纳投资款9.5万元于中间人刘爱元，2013年9月24日，刘爱元又将该款交给山西华园高科技开发中心（有限公司）。
3、2013年9月24日，山西华园高科技开发中心出具证明，同意将与环球建设工程集团有限公司签订的土石方挖运工程发揽给河南王贵生和郭社印；并承诺收取的进场开工费待工程队进场后如数退还，如不能退还，则工程队可向法院起诉。
4、由于资金短缺，山西华园高科技开发中心（有限公司）经甲醇制二甲醚项目工程迟迟未能动工。2014年7月19日，王贵生、刘锋、魏怀付和郭社印就土石方挖运协议未能履行，因而山西华园高科技开发中心（有限公司）严重违约应赔偿损失而签订协议书，协议内容为合伙人先向担保人蔡魁云讨要，后向公司法人孟宪富讨要，讨要不成向有关法律部门起诉，各种费用在讨要回欠款后扣除，并注明郭社印9.2万元均交到华园公司。
上述事实有原告向本庭提供的合伙协议一份、收据两张、汇款票据一张，被告提供的土石方基建工程施工协议一份、发揽合同一份、华园公司证明一份、讨要协议一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案是合伙纠纷，2013年7月18日被告王贵生、刘锋、魏怀付和原告郭社印签订的《合伙协议》以及2014年7月19日四人签订的讨要投资和损失协议，均系当事人自愿的真实意思表示，被告不存在过错，不符合协议无效应当解除的条件。且原告交纳的进场费被告并未占有，已交到山西华园高科技开发中心，山西华园高科技开发中心承诺收取的进场开工费待工程队进场后如数退还，原告对此认可并了解其中真像，且在工程未下来后原被告还商定讨要投资及损失方案。因此合伙协议不违背法律规定，客观有效，本院予以确认。原告起诉要求解除原被告合伙协议并由被告返还入股款及损失的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭社印的诉讼请求。
案件受理费4351元，由原告郭社印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 冯雪婷