山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终110号上诉人(原审原告)李秋远，男，1950年4月29日出生，汉族，淄博市中级人民法院退休人员，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路**号。法定代表人孙中华，局长。委托代理人刘美玲，淄博市国土资源局临淄分局工作人员。委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人李秋远因与被上诉人淄博市国土资源局确认行政行为违法一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘秋远，被上诉人淄博市国土资源局的委托代理人刘美玲、冯建钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告未能根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，对其符合起诉条件提供证据材料，被告所作“淄博市临淄区黎金山土地开发项目”的批准及其实施与原告无利害关系，且原告在诉讼中陈述的其父亲、伯父的坟墓不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项所述的人身权、财产权的范畴。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李秋远的起诉。宣判后，原审原告李秋远不服，向本院提起上诉，请求：1、确认一审裁定上诉人与确认违法的行政行为“无利害关系”的事实认定错误。2、请求破道取证，让事实大白于天下。3、请求认定一审法院适用法律错误。4、撤销一审裁定，发回临淄区人民法院继续审理。5、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定上诉人与确认被上诉人淄国土资发（2012）55号文批准实施的土地开发项目无利害关系系认定事实错误。1、搭岭村委出具的说明证明上诉人的父亲和伯父在被上诉人“黎金山土地开发项目”地块范围内，是合法使用土地，对该证据，一审法院未按《行政诉讼法》第43条第二款“人民法院应全面、客观地审查核实证据”，而是选择使用。2、上诉人与被上诉人的土地开发项目有无利害关系及利害关系的严重程度，只有破道验证才能说明一切。而临淄区法院均决定不予准许。3、上诉人父亲、伯父坟的近邻李万铎等三人均证明坟的位置及被毁问题。上诉人父亲和伯父的坟在被上诉人的项目区内事实清楚。4、被上诉人的淄博市土地管理中心“关于临淄区黎金山土地开发项目新建田间道及坟地问题的报告”写明“李秋远反映的现场平整路基挖出石块为正常山体岩石，而非坟墓砌石”证明已经挖坟。村委证明现场除本村另一村民坟头外无其他坟头，这一坟头是上诉人的。5、被上诉人作出的淄国土资访复字（2014）第2号意见书，明确向上诉人告知“被上诉人修的连接黎金山村和搭岭村的田间道，未压占上诉人的亲属老坟地”等都是针对上诉人做出的，怎么说上诉人与被上诉人批准实施的土地项目无法律上的利害关系？6、被上诉人是“黎金山土地开发项目”的责任主体，其未经批准，未办理土地使用批准手续，未经公示，强行秘密施工挖毁上诉人亲属的坟墓，碾压遗骸后在其上修上了田间道，侵犯了上诉人亲属坟墓的土地使用权，侵犯上诉人合法的财产及合法利益。二、一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项驳回上诉人起诉，违反法律规定。搭岭村委的说明能够证明坟在被上诉人的项目区内且上诉人合法使用该土地。虽有争议，应经实体审理查明事实。2、《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。被上诉人告知上诉人“其亲属坟墓不在其项目区内”，上诉人提起诉讼是合适原告，驳回起诉违法。三、一审法院审理程序违法。其姐妹李桂英、李桂美要求参与诉讼，法官不予准许。被上诉人直到庭审时才提交答辩状，庭前提交证据残缺不全。请求二审法院依法开庭。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。被上诉人淄博市国土资源局答辩称，一、上诉人主体不适格，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案上诉人李秋远是淄博市中级人民法院的退休人员，非临淄区金山镇搭岭村集体经济组织成员，其与“临淄区黎金山土地开发项目”所涉及的土地开发行为没有利害关系。其父的坟墓最晚不迟于2002年清明已迁至搭岭村西南该村公墓内与其母合葬，该公墓不在项目开发范围内，其伯父的坟墓在文革期间已经被平，且其坟墓不在项目道路用地范围内，因此上诉人与“临淄区黎金山土地开发项目”所涉土地及土地开发行政行为没有利害关系，无权提起本案诉讼，且上诉人其父、伯父的坟墓不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项所述的人身权、财产权的范畴。因此，依据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，应当依法驳回起诉。二、涉案项目经依法批复，不存在非法用地的事实。淄博市国土资源局临淄分局以《关于2012年度临淄区金山镇黎金山村土地开发项目立项的请示》向被上诉人申请立项，被上诉人依据国土资源部颁发的《国家投资土地开发整理项目管理暂行办法》作出《关于淄博市2012年市级土地整理重点项目立项的批复》，经公示后予以实施，不存在没有批准手续，非法用地的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人李秋远提交三份新证据。证据一：淄博市土地整理中心《关于临淄区黎金山土地开发项目新建田间道涉及坟地问题的报告》，证明被上诉人在修田间道时将上诉人父亲与伯父的坟毁坏。证据二：山东省国土资源厅信访工作办公室出具的《国土资源信访事项告知书》，证明上诉人根据信访告知书提起诉讼符合规定。证据三：证人李某1、李某2、李某3出庭作证，证明被上诉人的修路工程毁了父亲、伯父的坟，坟在被上诉人项目范围内，坟一直到被上诉人毁前土建部分完好无损。三名证人都某母亲坟立碑的事，都证明立碑时没有将父亲的坟迁过去合葬。被上诉人质证认为，对证据一真实性无异议，但认为该证据证实上诉人与涉案项目无关联性。对证据二真实性无异议，该证据明确告知上诉人拿出证据后通过信访解决，是告知上诉人信访途径。对证据三，认为三名证人证实坟的位置不清楚，坟在文化大革命时已经被平了，对三名证人的证言应不予采信。本院对上述证据认证如下：对证据一，淄博市土地整理中心出具的《关于临淄区黎金山土地开发项目新建田间道路涉及坟地问题的报告》不能有效证明上诉人关于“被上诉人在修田间道时将上诉人父亲与伯父的坟毁坏”的主张。对该项证据，本院不予采信。对证据二，山东省国土资源厅信访工作办公室出具的《国土资源信访事项告知书》只是告知上诉人提出的问题应拿出证据通过诉讼途径解决，不能证明上诉人对本案的起诉符合起诉条件，对该项证据，本院亦不予采信。对证据三，三名证人的证言不能有效证明黎金山土地开发项目涉及的修路工程毁坏了上诉人父亲、伯父的坟。对三名证人的证言，本院不予采信。各方当事人提供的其他证据与一审一致，证据已随卷移送本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人李秋远主张的其父亲、伯父的坟所在的土地为淄博市临淄区金山镇搭岭村的集体土地，上诉人非该村集体经济组织成员，其在该村亦没有土地承包经营权等权益，其与淄博市临淄区黎金山土地开发项目的批准和实施没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任。本案中，被上诉人提交的淄博市国土资源局临淄分局文件《关于2012年度临淄区金山镇黎金山村土地开发项目立项的请示》（临国土资字【2012】113号），淄博市国土资源局、淄博市财政局文件《关于淄博市2012年市级土地管理重点项目立项的批复》（淄国土资发【2012】55号）等证据，能够证实淄博市临淄区黎金山土地开发项目系依法批复并实施。因此，被上诉人对被诉行政行为的合法性已承担举证责任。上诉人关于被上诉人的淄博市临淄区黎金山土地开发项目毁了其父亲、伯父的坟的主张，未提供充分、有效证据证明，本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定，原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料：（一）由国家有关部门保存而须由人民法院调取的证据材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据材料；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据材料。本案中，上诉人请求破道取证，证明其父亲的坟迁没迁、其伯父的坟在没在路下。对此，本院认为，上诉人的该项请求不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条可以申请人民法院调取证据的范畴。淄博市临淄区黎金山土地开发项目系淄博市国土资源局临淄分局请示，淄博市国土资源局、淄博市财政局批复后实施，其批准、实施、使用、管理、维护均有具体的职能部门，上诉人向本院请求破道取证无事实和法律依据。淄博市国土资源局、淄博市财政局对淄博市临淄区黎金山土地开发项目进行了公示，上诉人在公示期并未向相关部门主张其权益。且上诉人在诉讼中陈述的其父亲、伯父的坟墓不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项所述的人身权、财产权的范畴。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回李秋远的起诉正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年九月四日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼