江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1428号原告：朱祖辉，男，1964年10月23日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县，原告：易才林，男，1952年12月29日出生，汉族，务农，住萍乡市芦溪县，两原告共同委托诉讼代理人：吴成财，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告：谢为，男，1977年10月27日出生，汉族，住萍乡市，被告：江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区凤凰街白露前居委会公园路1栋2层，统一社会信用代码913603007567875529。法定代表人：王乐，总经理委托诉讼代理人：曾秋文，女，1990年10月26日出生，汉族，住江西省，公司职员。原告朱祖辉、易才林与被告谢为、江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司（以下简称桂兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，经审理于2016年10月26日作出（2016）赣0302民初1666号民事判决，原告朱祖辉、易才林不服该判决上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院经审理，于2017年5月10日作出（2016）赣03民终714号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2017年6月12日立案，适用普通程序审理。审理过程中，依原告朱祖辉、易才林申请追加桂兴公司为本案被告参加诉讼。本案于2017年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告朱祖辉、易才林及两原告共同委托诉讼代理人吴成财到庭参加诉讼；于2017年10月12日第二次公开开庭进行了审理，原告朱祖辉、易才林及其两原告共同委托诉讼代理人吴成财、被告桂兴公司委托诉讼代理人曾秋文到庭参加诉讼；于2017年11月30日第三次公开开庭进行了审理，原告朱祖辉、易才林及两原告共同委托诉讼代理人吴成财到庭参加诉讼，被告桂兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告谢为经本院传票传唤，三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付劳务费38000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年被告谢为以桂兴公司的名义承揽江西通信服务公司的二个基站土建工程，被告谢为承揽工程后，雇佣两原告做事，并约定：每个基站价40000元，两个基站总价80000元，基站完工后，被告谢为仅支付42000元，后来两原告多次打电话要求谢为偿付劳务费38000元，谢为拒不接听原告电话，2016年1月26日两原告委托萍乡市诚信法律事务中心吴成财法律工作者打电话催讨欠款劳务费38000元，被告称欠款属实，并答应见面洽谈，原告代理人与被告谢为见面后，被告提出无理要求，要少给钱，原告没有答应，2016年8月3日代理人再次打电话催讨未果，故原告诉至法院。被告谢为未答辩。被告桂兴公司答辩称，其公司没有与本案原告和被告谢为往来相关资料，且不认识本案原告及被告谢为，本案与公司没有关系。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据，根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.09村通工程新井基站土建施工协议一份（甲方江西通信服务公司萍乡分公司、乙方江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司），证明被告谢为挂靠被告桂兴公司与江西通信服务公司萍乡分公司签订了基站土建施工协议，被告借用桂兴公司的资质。经质证，被告桂兴公司对其公司公章真实性不予确认，并表示不认识谢为。被告谢为经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。本院认为，该证据来源合法，被告桂兴公司虽当庭对协议上其公司公章的真实性提出质疑，但未提供相反证据，且在规定的核实期限内未再提出异议，故对该证据的真实性予以确认。2.原告代理人吴成财与谢为三次通话的录音光盘一份，证明被告谢为承揽莲花县境内移动公司两个基站的土建工程后，约定每个基站价格4万交给原告建设，被告谢为已经付了4万元给两原告，被告谢为对尚欠原告38000元劳务费未否认，并称与原告一起向移动公司索要工程款。经质证，被告谢为经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦无法发表质证意见。被告桂兴公司认为录音内容是原告与被告谢为的谈话，谢为只说知道这个事情，没有涉及桂兴公司，桂兴公司法人不认识谢为，谢为说让原告起诉他，说明这个事情可能有别的原因。本院认为，该组证据系电话录音，仅根据该证据无法确认谈话当事人身份，且不足以实现原告的证明目的。3.中国电信自助终端通话详单的照片打印件（加盖萍乡电信跃进路营业公章），内容为原告代理人于2016年8月3日使用办公室座机686×××8打电话给谢为138××××5098，通话时长3分钟，证明与谢为第三次通话的情况。经质证，被告桂兴公司对认为打电话的内容与原告录音内容是否一致不能确认。被告谢为经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。本院认为，该证据形式存在瑕疵，且不足以实现原告证明目的。4.中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司出具付款凭证一份，新井基站工程中国移动萍乡公司于2012年1月6日付款55745元，2013年4月23日付款17087.82元，共计付款72832.62元。证明移动公司已将新井基站的钱付给了桂兴公司。被告谢为、桂兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。本院认为，该证据系单位出具的付款证明，但没有单位经办人及负责人签名，且未有相关付款转账凭证和桂兴公司收款凭证，不能证实移动公司支付了工程款给被告桂兴公司的事实。5.09村通工程界化垅基站土建施工协议复印件一份（甲方江西通信服务有限公司，乙方萍乡市华阳建筑安装工程有限责任公司），证明原告建了两个基站的事实。被告谢为、桂兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。本院认为，该证据系复印件，真实性无法确认，且协议的签订方不是桂兴公司、也没有谢为签名，故该证据不能证实原告从桂兴公司、谢为处承建界化垅的事实。6.照片四张，一张光盘，调查笔录一份，光盘记录的是原告代理人向证人颜某调查的过程，证明两基站是由两原告承包建的，雇佣颜某及他的女儿为工程做事。被告谢为、桂兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。本院认为，法院依原告申请到莲花实地调查并向证人颜某核实证言内容，证人向某陈述工程未返工的内容与原告关于工程返工的陈述矛盾，该证人证言不足以证明原告承包两被告转包基站工程的事实。被告谢为、被告桂兴公司未提供证据。结合当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2009年，江西通信服务公司作为甲方与作为乙方的被告桂兴公司签订《09村通工程新井基站土建施工协议》，该协议上加盖了甲、乙方双方公章，其中乙方委托代理人处被告谢为签名。协议约定由乙方在莲花县神泉乡新建50米四柱角钢塔基础及设计图纸所示防雷地线、20平方米机房一座，根据甲乙双方确认的施工方案进行预算，合同价为59657元，以最终结算为准。原告认为被告谢为以桂兴公司名义承揽江西通信服务公司包括新井基站在内的两个基站土建工程后，雇佣原告朱祖辉、易才林建设，并约定每个基站40000元，建设完工后，谢为支付了42000元给两原告，尚欠38000未付，因此诉至法院。审理中，因签订《09村通工程新井基站土建施工协议》的乙方为桂兴公司，本院依原告申请追加桂兴公司为被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张系从谢为、桂兴公司处包工包料承建两个基站，其提供的经法院核实的证人颜某证言仅证实该两个基站系原告承建，但不能证实该两个基站系原告从谢为、桂兴公司处承建。原告举证的《09村通工程新井基站土建施工协议》仅证实新井基站系桂兴公司承建，而原告举证的《09村通工程界化垅基站土建施工协议》证实界化垅基站不是桂兴公司承建，签订合同的也非谢为，不能证明该工程与桂兴公司及谢为有关联，与原告陈述谢为以桂兴公司名义雇其建设上述两座基站工程的事实矛盾。故原告主张其从谢为、桂兴公司处包工包料承建两座基站之事实证据不足。原告主张谢为、桂兴公司尚欠其承建新井基站劳务费38000元之事实，原告举证了其代理人与“谢为”的三次通话的电话录音，但通话方是否为被告谢为无相应证据证实，而电话录音中的“谢为”，仅未否认原告在莲花承建了两个基站，并未明确表示该两个基站系其个人或桂兴公司交由原告承建，也未明确表示其个人或桂兴公司欠原告承建基站款项，故该电话录音不能证实桂兴公司、谢为欠原告承建基站款项38000元。综上，原告所举证据不能形成完整证据链，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告如能获取新的证据可另向法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱祖辉、易才林的诉讼请求。案件受理费750元，由原告朱祖辉、易才林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向萍乡市安源区人民法院递交上诉状，并根据当事人的人数提交副本。上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  葛 淋审 判 员  李小根人民陪审员  饶 珺二〇一七年十二月八日代理书记员  江 丽