内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1216号
原告（反诉被告）满喜，男，1968年9月10日出生，蒙古族，人，农民。
委托代理人李成林，科右中旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李国，男，1976年8月8日出生，汉族，突泉县人，个体工商户，现住兴安盟突泉县。
委托代理人白风华，科右中旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称保险公司），所在地乌兰浩特市兴安盟血站东侧。
法定代表人白雪峰，职务经理。
委托代理人王宇，男，公司职工。
原告（反诉被告）满喜与被告（反诉原告）李国、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员米法民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）满喜及其委托代理人李成林、被告（反诉原告）李国及其委托代理人白风华、被告保险公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）满喜诉称，2016年4月17日13时许，被告驾驶在被告中华联合财产保险股份有限公司突泉县分公司投保交强险的×××正三轮载货摩托车，沿科右中旗省通道（S306）430公里处由北向南行驶时将原告家的一头七岁黄白花母牛撞死，经中旗交警大队事故责任认定为被告负全责。被撞死的母牛正喂养一个刚两个月大的小牛犊。因被告的违法行为给我一个普通牧民造成了巨大的经济损失。该母牛是我家经济收入的一部分，每年都能产一头牛犊，而其现正喂母乳的小牛犊此后还需人工喂养照料半年多时间。当时被告承诺给付1万元的赔偿，原告为了省心就同意了。但交警队人走后，被告却反悔拒绝赔偿。交警队第二次回到现场扣押了被告的肇事车辆，并让原告将死牛自行掩埋处理。为保护我的合法权益，诉至法院，请求被告赔偿13200元，其中母牛价值9100元、牛犊的饲养费用3000元、鉴定费1000元、保全费100元，保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告李国赔偿，被告承担案件受理费及相关费用。对被告（反诉原告）李国的反诉辩称，原告主张的鉴定费及维修费与反诉被告无关，因为本案当中反诉被告不负事故责任。
被告（反诉原告）李国辩称，首先科右中旗交警大队所做的责任认定不客观、公平、违法了交通安全法76条，认定书上提醒我们如果对认定书不服，可以向人民法院提起民事诉讼，所以对该认定书提起诉讼时候人民法院不予受理，我们还在主张我们自己的权利，因为交通安全法38条规定，车辆、行人应该按照交通型号规定行使，交通警察有指挥的时候听从警察的。被告承担全部责任是错误的，所发生事故的受害方是原告的牲畜，因为111通道上没有警示标志，2.对于牲畜的放养应该原告方监护，是原告散放到111通道附近之后自行处理，不是跟着牲畜看管，当时是因为牛通过通道时候因受到惊吓撞到被告车上，发生事故之后被告在现场等牲畜主人即原告，通过别人通知原告才到的现场，交警勘察现场之后错误的做出了事故认定，机动车发生事故后应该在交强险范围内赔偿，不足部分应该被告赔偿，76款明确规定，机动车与非机动车或行人发生事故的，行人没有过错的由机动车赔偿，有过错的按过错程度赔偿，机动车没有过错的不超过10%的赔偿责任，从上述本案上讲被告承担全部责任是错误的，原告没有呵护管理牲畜的责任，本案人民法院应该按共同责任处理，双方各承担50%的责任，该事故认定仅仅是证据，对事故认定请求人民法院予以裁定。1.对方的损失超出限额，扩大了损失范围，死亡的牲畜由原告方自行进行出售、变卖获得经济利益，2.原告自称牛有牛犊，没有证据证明该牛有牛犊，原告对此承担举证不能的责任，没有保存死亡牛样品，没有证据证明跟死亡的牛有母子关系，现在原告变更诉讼请求，超出了限额，请求法院按照共同责任赔偿，该牛的精肉200斤，市场价格每斤28元，加上牛皮200元5600元。被告（反诉原告）李国针对反诉诉称，2016年4月17日13时许，原告驾驶×××正三轮载货车沿科右中旗省际通道（S306）430公里处与被告的散放黄白牛相撞，导致原告车辆受损，事后拒不赔偿，请求判令反诉被告赔偿反诉原告车辆维修费3650元。
被告保险公司辩称，被告在我公司投保交强险，我公司已经在交强险范围内赔偿了被告李果2000元。
经审理查明，2016年4月17日13时许，被告李国（反诉原告）驾驶×××正三轮载货摩托车沿科右中旗省际国道（S306）430公里处由北向南行驶时与原告（反诉被告）满喜家散放的一头母牛相撞，造成牛死亡及车辆损坏的交通事故。科右中旗公安局交通管理巡逻大队于2016年4月22日出具右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书，认定被告（反诉原告）李国负事故全部责任，原告（反诉被告）满喜不负事故责任。本案审理过程中，原告（反诉被告）满喜申请对七岁母牛的价值额及两个月大的牛犊至哺乳期结束期间的综合饲养费用进行鉴定。被告（反诉原告）李国申请对本次事故撞死的牛的价值及其机动车修理费进行鉴定。经我院委托，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2016年8月26日对原告的申请作出华宏鉴字（2016）第125号资产评估报告书，经计算，本次评估范围内的涉案资产于评估基准日的评估价值为人民币12100.00元（母牛的评估价值9100.00元+牛犊饲养费用的评估价值3000.00元）；兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司于2016年8月16日作出兴国车鉴字[2016]第021号价格评估报告书，评估结论为：本次对宗申牌三轮载货摩托车的修复价格于2016年8月16日评估价值为人民币叁仟陆佰伍拾元（￥3650.00精确元）；对被告申请的此次事故撞死的牛的价值的鉴定，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2016年8月26日以”本评估机构考虑到于理论上该母牛非正常死亡、并且该牛肉无检疫证明等不可食用的因素存在，亦无法确定被车辆撞死的母牛牛皮的完整程度，因此不具备评估条件”的理由将鉴定退回我院。
另查，×××号小型轿车于2014年7月29日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。事故发生在保险有效期内。事故发生后保险公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付被告（反诉原告）李国。
以上事实，有原告（反诉被告）满喜递交的右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书、询问笔录、代钦塔拉嘎查证明、[华宏鉴字（2016）第125号]资产评估报告书、鉴定费收据、保全费收据，被告（反诉原告）李国递交的兴国车鉴字[2016]第021号价格评估报告书、鉴定费收据等证据在卷证实，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。被告（反诉原告）李国对右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书提出异议，认为责任认定书不客观、不公平，原被告应各承担50%责任，但未提供任何证据予以佐证，本院不予支持，本院对右中公交简字[2016]第215号道路交通事故认定书予以采信。被告（原告）李国对[华宏鉴字（2016）第125号]资产评估报告书有异议，认为评估报告缺乏法律依据，未提供证据予以佐证，本院不予支持，本院对[华宏鉴字（2016）第125号]资产评估报告书予以采信。庭审中被告（反诉原告）提出本案中被撞死的牛由原告（反诉被告）处理了，被撞死的牛的肉及牛皮价值5600元，应将此款予以扣除，原告（反诉被告）称因原被告自行协商不成，其用哈斯出鲁的车将撞死的牛拉倒交警队后就走了，最后牛的去向其不清楚，且认为被撞死的牛已不值钱，本院认为原告（反诉被告）陈述将被撞死的牛放在交警队，最后怎么处理的不清楚，本院不予采信，且被撞死的牛的牛肉可变卖或自己食用，综合本案情况被撞死的牛的价值认定为4000元。在本次事故中被告（反诉）李国负事故全部责任，被告（反诉原告）李国的车辆在保险公司投保了交强险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在相关责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照相关规定由侵权人按照应承担的责任予以赔偿。对于原告（反诉被告）满喜因此次交通事故造成的合理损失，被告保险公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告（反诉原告）满喜赔偿。因被告车辆投保的保险公司已将交强险限额内的财产损失2000元给付被告（反诉原告）李国，故由被告（反诉原告）直接赔付给原告（反诉被告）2000元，剩余11200元，扣除被撞死牛的价款4000元，剩余7200由被告（反诉原告）赔偿，即被告（反诉原告）共计赔偿原告（反诉被告）9200元。对被告（反诉原告）李国反诉要求原告（反诉）赔付其车辆维修费3650元及鉴定费500元的诉讼请求，因本案中被告（反诉原告）承担全部责任，原告（反诉被告）不应承担责任，故对被告（反诉原告）的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告李国于本判决书生效之日起十日内赔付原告满喜合理损失9200元；
二、驳回反诉原告李国的诉讼请求；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费300元（原告预交），由被告李国负担50元，原告满喜负担250元，诉讼保全费100元，由被告李国负担，反诉费25元由反诉原告李国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
代理审判员 米法民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 宝音图