陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第01494号
原告伍某某，男，汉族，系死者景某军之父。
原告裴某某，女，汉族，系死者景某军之母。
原告蔡某某，女，汉族，系死者景某军之妻。
原告裴某，女，汉族，系死者景某军之女。
原告裴友某，男，汉族，系死者景某军之子。
五原告共同委托代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
五原告共同委托代理人王峰，富平县法律援助中心律师。
被告景某某，男，汉族，系肇事司机及车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司。
负责人李剑，任公司经理。
委托代理人白雪峰，系陕西北望律师事务所律师。
原告伍某某、裴某某、蔡某某、裴某、裴友某与被告景某某、中国人民财产保险股份有限公司子长支公司（下称人保财险子长支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某某及五原告伍某某、裴某某、蔡某某、裴某、裴友某的共同委托代理人宋巧鸾、王峰，被告人保财险子长支公司负责人李剑的委托代理人白雪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年2月12日16时许，五原告亲属景某军驾驶陕EQ93**号小型普通客车行至富平县淡村镇产业大道西刘村口时与被告景某某驾驶的陕E602**号重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损，景某军经抢救无效死亡的交通事故。经富平县公安局交通警察大队富公交认字（2014）第004号交通事故认定书认定，被告景某某、景某军负事故的同等责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费22165元，死亡赔偿金457160元，被告抚养人生活费伍某某6503元×15年÷2人=48772.5元；裴某某6503元×16年÷2人=52024元；裴某6503元×2年÷2人=6503元；裴友某6503元×12年÷2人=39018元；交通费1000元，精神抚慰金30000元，共计656642.5元。2、车辆损失费15635元。3、上述费用首先由第二被告在保险责任范围内承担，剩余部分按事故责任比例由第一被告承担50%。4、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告景某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
被告人保财险子长支公司辩称，对交通发生的事实是认可，肇事车辆陕E60**在被告保险公司投有交强险和商业第三者险，同意在交强险限额内分项目赔偿，财产限额2000元，死亡伤残限额110000元；在商业险赔偿限额内按照事故责任份额赔偿。原告诉请的四个被扶养人生活费根据最高人民法院司法解释，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，应依法判决；应给另一受害人刘鞅保留必要的份额另根据保险法及保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
五原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组、户口本、身份证、亲属关系证明，证明原告的主体资格及计算被扶养人生活费的依据。
第二组、事故责任认定书，证明事故发生的事实及责任划分。
第三组、死亡证明、村委会证明、公安机关死亡注销证明，证明事故发生后景某军经抢救无效死亡。
第四、景某军在淡村的营业执照，证明其应按城市人标准计算死亡赔偿金。
第五组、富平县价格认证中心鉴定结论书、清单和发票，证明车辆损失为15635元。
第六组、被告交强险、商业险保单，证明被告在保险公司投有交强险和商业第三者险。
被告景某某向本院提供交通事故协议书及收条一份。
被告人保财险子长支公司未提供证据。
经庭审质证，被告人保财险子长支公司对原告提供的第一、二、三、六组真实性证明目的均无异议。第四组证据该营业执照的真实性建议法庭核实，对其证明目的有异议，认为死者户籍是农村的，不符合按城市居民计算赔偿标准应具有的条件。第五组证据真实性无异议，鉴定程序不符合法律规定。原告及被告人保财险子长支公司对被告景某某提供的证据均无异议。
经合议庭评议，原告提供的营业执照与法庭调取工商局档案记载内容相一致，本院予以确认；被告人保财险虽对富平县价格认证中心作出的鉴定结论持有异议，但未申请重新鉴定，该证据客观真实，应予采信。原告提供的其他证据及被告景某某提供的证据，原被告无异议，本院予以确认。
根据认证的结果及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年2月12日16时许，五原告亲属景某军驾驶陕EQ93**号小型普通客车行至富平县淡村镇产业大道西刘村口时与被告景某某驾驶的陕E602**号重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损，景某军经抢救无效死亡的交通事故。该起交通事故经富平县公安局交通警察大队作出富公交认字（2014）第004号交通事故责任认定书，认定景某军、被告景某某各负事故的同等责任。事故发生后被告景某某与原告达成协议，被告景某某自愿给付原告60000元补偿；原被告按照事故的责任承担车辆维修费；原被告再无纠纷，就此结案，该协议已履行完毕。陕E602**号重型自卸货车车主及司机均为被告景某某。该车经富平县交通警察大队委托，富平县价格认证中心作出富价认鉴（2014）76号车物损失价格鉴定结论书，认为该事故车辆的损失金额为15635元，该肇事车辆在被告人保财险子长支公司投有交强险，交强险约定医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险200000元。
另查明，景某军户籍所在地为富平县淡村镇西盘村董南组，2010年7月9日起至事故发生时一直在富平县淡村街道经营窗帘生意，并开有门店。景某军的抚养人有伍某某，65周岁、裴某某，64周岁、裴某，16周岁、裴友某，6周岁。伍某某与裴某某有二子，裴某、裴友某系景某军与蔡某某子女。
本院认为，公民的健康权受法律保护。富平县公安局交通警察大队认定被告景某某、景某军各负事故的同等责任，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以认定。被告景某某为肇事车辆的实际车主，故对该起交通事故的损害后果，应按照事故的责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保财险子长支公司投有交强险及商业险，故对原告的损失，被告人保财险子长支公司应先在交强险范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例50%在商业险范围予以赔偿。景某军户籍所在地虽在农村，但长期在城镇生活，且主要收入来源亦在城镇，故对景某军的死亡赔偿金应按城镇居民进行赔偿；另根据景某军在本次事故中所负的事故责任，请求的精神抚慰金过高，本院酌情认定为15000元。关于原告请求的交通费因无有效证据支持，本院酌情认定为800元；被抚养人生活费，伍某某，65周岁，按15年计算；裴某某，64周岁，按16年计算；裴某，16周岁，按2年计算；裴友某，6周岁，按12年计算。依据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农民居民年生活消费支出额，故被扶养人生活费伍某某30529元、裴某某33391元、裴某2862元、裴友某21943元，共计88725元。富平县价格认证中心作出富价认鉴（2014）76号车物损失价格鉴定结论书客观真实，应予认定。综上，原告的损失为丧葬费22165元，死亡赔偿金457160元，被抚养人生活费共计88725元，精神抚慰金15000元，交通费800元，车辆损失15635元。共计599485元。由被告人保财险子长支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元，在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告车辆损失2000元。下余费用487485元按照事故的责任比例50%即243742.5元，由被告人保财险子长支公司在商业险范围内予以赔偿200000。因原告与被告景某某就本次交通事故的赔偿已达成调解协议，且该调解协议系双方当事人的真实意思表示，故对于五原告请求被告景某某赔偿的下余43742.5元，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失共计112000元；在商业险第三者责任险范围内赔偿原告各项损失200000元。
二、驳回五原告的其它诉讼请求。
上述款项在本判决书生效之日起十日内付清。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10530元由五原告承担，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 吴耀胜
代审判员 毛彩芝
代审判员 王喜兰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴 囡