江西省永丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第7号
原告徐明新。
被告永丰县人力资源与社会保障局，地址，永丰县恩江镇佐龙大道人力资源大楼四楼。组织机构代码：01482954-9。
法定代表人曾旭，该局局长。
委托代理人宁云奉，永丰县人力资源与社会保障局劳动股股长，特别授权。
委托代理人邓武明，江西致成律师事务所律师，特别授权。
原告徐明新因不服被告永丰县人力资源与社会保障局永人社工伤认字［2015］第3-125号不予认定工伤认定决定，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月20日立案受理后，于2015年7月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告徐明新、被告委托代理人邓武明、宁云奉到庭参加了诉讼。2015年10月30日本案中止审理，2016年5月16日恢复审理。本案现已审理终结。
被告永丰县人力资源与社会保障局于2015年7月6日作出永人社工伤认字[2015]第3-125号不予认定工伤决定书，认为①徐明新受到暴力伤害时间为晚上7点30分，属工作外的休息时间；②受伤地点是在嘉华小区的鸿程汽贸、新世纪花园区域；③受伤害时，徐明新是在散步，属个人行为；④徐明新是在非工作时间、非工作场所、非履行工作职责的情形下受伤。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。该决定书还告知原告，不服决定的，可以在收到决定书之日起60日内向永丰县人民政府或吉安市人民政府申请行政复议，或者自收到决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。2015年7月8日原告徐明新收到被告作出的决定，于7月20日向本院提起行政诉讼。
原告徐明新诉称，原告受到熊永华的打击报复，是因为原告在正确、依法履行职责而导致的，原告与熊永华之间无个人恩怨，无利益纠纷，原告对其不服正当管教行为进行批评是依法履行职责。熊永华的报复行为不可能在本人的工作场所进行，也就是说不可能在原告的工作时间、工作地点对原告实施暴力打击报复，与原告的工作环境、工作性质的特殊性有关。正是因上述原因，才导致熊永华在本人休息时间对原告进行暴力打击报复。因此，被告依据《工伤保险条例》而不予认定工伤事实认定错误，要求撤销被告“永人社工伤认字[2015]第3-125号不予认定工伤决定”，责令被告重新作出认定原告属于工伤的认定。
被告永丰县人力资源与社会保障局辩称，原告受到他人的暴力伤害，与工伤认定的“三工”要素不符，原告于晚上7:30休息时间，地点在欧阳修大道，因熊永华对原告心怀怨恨的报复行为所致，不是因履行工作而受到的伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律准确、程序合法，应驳回原告的诉请。
被告为证明其行政行为的合法性，提供了以下证据：
工伤认定申请表、徐明新身份证复印件、原告单位证明、永丰县人民医院疾病证明书、出院记录、恩江派出所民警李忠良、李平的身份证复印件及证明材料，拟证明原告是永丰县公安局民警，在2015年4月15日晚7时许，散步至永丰县恩江镇欧阳修大道嘉华小区门口，遭遇熊永华打击报复，被砍伤，致头皮裂伤，多处软组织挫伤，左手尺骨骨折。
不予认定工伤决定书、工伤认定审批表、受理（永丰县公安局、徐明新）申请工伤认定通知书副本、文书送达回证、2015年4月16日熊永华询问笔录、2015年4月15日及2015年6月3日徐明新询问笔录，拟证明被告依照法定程序和相关法律规定，对原告认定工伤申请进行审核、调查，确认原告不属于工作时间、工作场所，因工作原因导致的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤，并送达了决定书，告知了原告不服决定的相关救济权利。
3、《工伤保险条例》，拟证明被告依据该条例第十四条、第十五条之规定作出不予认定工伤的决定。
4、吉安市人民政府办公室吉府办字（2014）266号文件，拟证明被告具有认定工伤的职权。
原告经质证后认为证据上述证据属于真实、合法证据，被告的行政行为程序也合法，但是认定事实不合理。原告身份和工作性质的特殊性，因为工作原因而遭受他人的暴力打击报复，应属于认定工伤的范围，被告决定不予认定工伤的行政行为错误，是没有全面了解事情的本质，脱离了实际的决定，应予以认定工伤。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、熊永华询问笔录，拟证明原告是因为工作期间对熊永华依职权管教后遭受打击报复。
2、弘正司法鉴定所的鉴定报告，拟证明原告伤势为轻伤二级。
3、干警调查笔录，拟证明原告被伤害是因工作原因，熊永华对原告依法履职不服，遭受其暴力打击报复。
被告经质证后认为，上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，并且证据3在原告申请认定工伤时没有向被告提供，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。
本院（2015）永刑初字第149号刑事附带民事判决书，认定熊永华犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑四年零六个月，赔偿原告徐明新医疗费、护理费、等各项经济损失共计人民币12782.23元。
本院认为被告的证据符合证据的三性，能够说明被告作出的不予认定工伤决定是依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，原告是在非“三工”情形下受到他人伤害，不符合认定工伤。本院对被告的上述证据予以采信。原告提供的证据虽然是真实、合法证据，但是不能说明原告是在工作时间、工作场所、因工作原因造成的伤害。结合本院刑事判决书认定的事实，本院认为，原告上述证据不能证明原告被伤害是因工作原因，熊永华对原告依法履职不服暴力打击报复所致。而且时间是在晚上休息（闲）时段，地点也不是原告的工作场所或上下班途径之地，不能证明属于认定工伤的情形。
根据上述证据的质证意见，经本院对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，确认本案的法律事实如下：
2015年4月15日19时许，原告徐明新在永丰县恩江镇欧阳修大道嘉华小区门口附近散步，偶遇熊永华，熊永华想到2014年被关押在永丰县公安局看守所时，原告曾经对他进行过管教，就心怀怨恨，用随身所带的钢制水果刀将原告头部、胸部、手、臂部砍伤，致原告右颞顶部7.2㎝头皮裂伤、左胸近胸骨处5.5㎝肌肤裂伤、左前臂中段后侧2.5㎝肌肤裂伤、左环指末节指腹部4㎝肌肤裂伤、左小指末节指腹部2㎝肌肤裂伤等多处创口累计长度大于15㎝。经永丰县弘正法医学司法鉴定所鉴定为轻伤二级。原告在永丰县人民医院住院治疗23天，医疗费用为8722.36元。当日下午14时许，熊永华在恩江镇濠里村路口还用刀无故砍伤群众黄世炬。
2015年6月12日原告向被告永丰县人力资源与社会保障局申请要求认定工伤，2015年7月6日被告作出永人社工伤认字[2015]第3-125号不予认定工伤决定书，认为①徐明新受到暴力伤害时间为晚上7点30分，属工作外的休息时间；②受伤地点是在嘉华小区的鸿程汽贸、新世纪花园区域；③受伤害时，徐明新是在散步，属个人行为；④徐明新是在非工作时间、非工作场所、非履行工作职责的情形下受伤。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。该决定书还告知原告，不服决定的，可以在收到决定书之日起60日内向永丰县人民政府或吉安市人民政府申请行政复议，或者自收到决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。2015年7月8日原告收到被告的不予认定工伤决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告徐明新向本院提起刑事附带民事诉讼，起诉要求被告人熊永华赔偿医疗费8722.36元、误工费9000元、护理费2300元、住院伙食补助费1150元、营养费1000元、精神抚慰金50000元共72782.36元。本院（2015）永刑初字第149号刑事附带民事判决，被告人熊永华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年零六个月；在判决生效后赔偿原告人徐明新医疗费、护理费等各项损失12782.36元。
本院认为，工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿、促进工伤预防和职业健康，分散用人单位的工伤风险的劳动保障制度。《工伤保险条例》第十四条对于工伤的认定的条件，规定了“三工”要素：工作原因、工作场所和工作时间。原告的伤害事故的时间、地点明显与“三工”规定不符。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认为工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中是对工作原因的补强。结合本案事实和本院（2015）永刑初字第149号刑事附带民事判决书确认的事实，查明被告人熊永华犯寻衅滋事罪，其犯罪特征是殴打伤害无辜，侵犯的客体是公共秩序，是针对不特定人员的伤害。因此，本院认为熊永华的伤害行为与原告的工作原因无关。原告起诉认为熊永华的报复行为是因原告工作原因引起的，由于原告的工作环境、工作性质的特殊性，熊永华不可能在原告的工作时间、工作地点对原告实施暴力打击报复，才导致熊永华在原告休息时间对原告进行暴力打击报复。因此，原告认为被告依据《工伤保险条例》而不予认定工伤事实认定错误，要求撤销被告“永人社工伤认字[2015]第3-125号不予认定工伤决定”，并要求本院责令被告重新作出认定原告属于工伤的认定的诉讼请求，因原告证据不足，不能证明确属因工作原因受伤，与《条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的因工作原因不符，故原告的诉讼请求不予支持。被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐明新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 吴顺才
审 判 员 罗 雪
人民陪审员 黄桂兰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 袁 芳
附相关法律文书
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。