山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1174号
上诉人（原审被告）：张波，男，1964年9月1日出生，汉族，淄博志晓经贸有限公司职工，住山东省淄博高新区。
委托诉讼代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华，女，1956年8月9日出生，汉族，张店区粮食局退休职工，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。
上诉人张波因与被上诉人张华所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张波及其委托诉讼代理人陆洋、被上诉人张华及其委托诉讼代理人王晓晴、王金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波上诉请求：1、改判张华不享有坐落于张店区东四路1号北邻的土地使用权证号为淄国用（2005）第A00824号的仓储用地的国有土地使用权50%的份额；2、改判我不支付张华任何费用。事实和理由：一、张华不应享有涉案土地份额。一审判决认为2005年7月1日我与张华签订协议中张华有50%权属就认定其享有土地的50%份额不正确。张华并非登记权利人，不应享有物权；张华并未支付对价，不应取得土地；因张华未支付对价，2005年7月1日的双方协议的性质应为赠与合同，涉案土地权利至今未转移至张华名下，一审期间我有权主张撤销赠与。据此，一审判决第一、二项无事实和法律依据。二、我不应向张华支付投资收益。一审判决认为我应当向张华支付所谓投资收益的依据是双方于2015年7月20日的协议。但该协议中所涉房产没有相关手续，均系违建，一审法院要求我支付违法建筑的收益属于为违法建筑确权。该协议第四条约定我每月从经营收益中取1万元转账给张华，但从一审我提供的证据看，我几乎没有经营收益，无法每月从经营收益中取1万元转账给张华；且该约定属于保底条款系无效。故一审判决第三、四项无事实和法律依据。
张华辩称，不动产登记的公信力只是针对不动产物权善意第三人而言，登记权利人与事实权利人有争议的，不能仅凭不动产登记简单确认，而应结合相关证据作出综合认定。涉案的土地使用权虽登记在张波名下，但本案双方当事人已通过2005年7月1日的协议确认涉案土地使用权系双方按份共有，即各自享有50%的份额。因双方在2005年7月1日的协议中已确认出资方式、出资金额、出资额占比、收益等事项，张波对该协议的真实性在一审中已予以确认，故张波所提出资问题根本不存在。根据2005年7月1日协议，涉案争议土地系双方按份共有财产，而并非张波个人财产，且该协议亦并未体现张波将其个人持有的50%份额赠与张华的意思表示，故该协议不属于赠与合同。张波按协议约定向张华履行收益支付义务是履行债务的一种形式，而确权是物权的一种形式，二者分属不同性质的法律关系，张波主张支付收益即为确权混淆了二者的法律关系。双方对2015年3月15日至2017年1月31日的投资收益已经结算确认该期间未付的投资收益合计53368.00元，张波一审认可该费用确未支付，故一审判决张波支付截止2017年1月31日的收益款53368.00元有事实及法律依据。2015年7月20日协议第四条中有结算的约定，其并不符合保底条款的性质，且张波一审中亦确认每月底前支付的1万元系其暂为垫付，双方还要进行结算；通过2015、2016年度的明细亦可以看出双方最终通过收入扣除费用的方式进行年底结算，确认每年度双方各自的收益数额。故一审判决截至2017年9月30日张波应向张华支付6万元符合协议约定及法律规定。综上，张波上诉的事实及理由依法不能成立。
张华向一审法院起诉请求：1、请求依法确认张华对座落于张店区东四路南首西侧地号为4-2-27仓储用地的国有土地使用权（土地使用权证号：淄国用2005第A00824号）和地上八间房屋享有50%的份额；2、请求依法判令张波协助张华办理座落于张店区东四路南首西侧地号为4-2-27仓储用地权属登记在张波名下的国有土地使用权（土地使用权证号：淄国用2005第A00824号）和地上八间房屋的50%份额变更登记至张华名下的相关手续；3、请求依法确认张华对座落于张店区东四路南首西侧地号为4-2-27仓储用地上的建筑物等投资享有32.8%的份额（上述八间房屋除外）；4、请求依法判令张波向张华提交2017年4-9月份出租座落于张店区东四路南首西侧地号为4-2-27仓储用地上的建筑物等所获得收益的收支明细表；5、请求依法判令张波支付所欠张华的投资收益款113368.00元（暂计算至2017年9月）；6、本案诉讼费、保全费由张波承担。
一审法院认定事实：2001年6月30日，张波（乙方）与洪沟第三居委会（甲方）签订土地转让合同一份，合同约定：甲方在张店区东四路水厂对面，张店区粮局以北，现有部分土地转让给张波，土地7.099亩（附平面布置图一张），土地转让费80000.00元/亩，房屋六间，作价13000.00元，合计转让费580920.00元；张波一次付给甲方10万元，其余欠款2002年1月底前全部付清；甲方所转让给张波的土地，有一部分有土地证，有一部分没有土地证。土地转让后，由张波负责办理一切转让手续，所需手续费全部由张波承担，甲方不再承担任何费用。上述合同签订后，淄博市人民政府、淄博市国土资源局于2005年1月31日向张波颁发了涉案土地的国有土地使用权证，证号为淄国用（2005）第A00824号。土地使用权证上载明：土地使用权人为张波，座落：张店区东四路1号北邻，地号：4-2-27，图号：73.75-96.00，地类（用途）：仓储用地，使用权类型：出让，终止日期：2053年7月14日，使用权面积：4724.38m2。2005年7月1日，张华与张波签订协议书一份，协议中载明：从1994年8月起至2005年5月，张华、张波二人出资先后合作创立张店华敏木材加工厂、淄博张店银桥商贸有限公司、淄博山林经贸有限公司，该三个企业为继承关系，从开始建厂到设立有限公司，二人协商规定，其投资及利益各占50%。2001年8月至2005年5月，二人共同从淄博张店银桥商贸有限公司和淄博山林经贸有限公司出资购买位于张店东四路南首西侧地号为4-2-27的仓储用地4724.38m2（协议中误写为m3），由淄博市人民政府、淄博市国土资源局颁发“淄国用［2005］第A00824号”土地证，使用类型为出让，出让终止日期为2053年07月14日，图号为73.75-96.00，以张波名义办理土地证（附土地证复印件和土地位置图复印件）。其中从淄博张店银桥商贸有限公司分5次出资264742.46元，从淄博山林经贸有限公司分15次出资约603890.00元，尚欠19637.34元，2005年12月前交清。一、该地块为一独立院落，面积为4724.38m2（协议中误写为m3），从公司共同出资，张波占出资额50%，张华占出资额50%；二、土地证以张波名义办理，该土地为二人共同拥有，土地权属为张波50%，张华50%；三、双方在土地租赁、开发、办理、出让问题上具有同等权利和责任，应在以上问题上同心协力，做好管理工作，在取得一致意见基础上，做好土地的租赁、开发、出让等管理工作；四、该土地进行租赁、开发、出售，应双方取得一致意见，并签订协议方可进行；五、该土地出租、开发、出售所取得的收益，由二人均分，各占50%；出售该土地时，如一方对价格有异议，则到拍卖行进行拍卖，拍卖所得各占50%，费用各占50%。提出拍卖一方向另一方支付拍卖总价的2.5%的拍卖损失，相同价格条件下，未提出出卖的一方有优先购买权；六、该土地（包括房屋）每年向国家交纳的费用和房屋维修费，双方各承担50%费用；七、如一方用该土地进行生产经营，要征得对方同意，签订租赁合同并预交租金，价格参照相应位置计算，可比租给他人降低租金10%；八、该土地继承权为各自家人，即张波家人为邹立红、张晓，张华继承人为曹永厚、曹放。2015年7月20日，张波与张华再次签订协议书一份，协议约定：一、2009年7月至2012年10月，张波、张华共同在东四路63号院内投资仓储、楼房建筑，本次投资共建成沿街房8间（每间面积：35平方米）、院内楼楼下4间（每间面积：32平方米）、院内楼楼上办公室3间、仓储房4间（每间面积：70平方米）、仓储房22间（每间面积：94平方米）。明细如下：张波：仓储投资555978.10元，楼房投资316935.35元，总计投资872913.45元，投资比例为67.2%。张华：仓储投资283281.30元，楼房投资143727.20元，总计投资427008.50元，投资比例为32.8%。二、双方共担风险，共负盈亏。收益按照各自的投资比例分配，各项支出按照各自投资比例负担。双方分配投资收益时，张波按67.2%计算，张华按32.8%计算。双方共同投资的房产，后期经营中的维修维护、雇用人员工资等各项支出费用双方按投资比例共同承担，张波按67.2%计算，张华按32.8%计算。三、张波负责日常经营管理，张华不参与日常经营管理。遇有重大事项，张波应及时通知张华，共同协商解决。张波应将每季度的经营账目报张华，每年的1月31日之前汇总上一年度所有账目，并结算清楚报张华。四、张华的投资收益，张波每月月底前从经营收益中取10000.00元转账到张华提供的账户，次年1月31日前将上一年度的张华收益余额结算清楚，并转到张华账户。五、张华转账账户：齐商银行801111799001088576（户名：张华）。如果张华变更转账账户，应及时通知张波。六、张波所使用张华土地之费用抵偿张华交纳张波之管理费用。张波不再以负责日常经营管理为由另外要求报酬。张华不再以此次投资比例与土地分配比例不同为由另外要求增加收益分配。2016年1月30日，张波按协议约定向张华出具了“院内收入明细”一份，该明细确认2015年3月15日至2016年1月30日，院内纯收入为251317.70元，按合同约定的分配比例，张华应分得投资收益82432.21元，扣除张华已收到的6万元，张波尚欠张华投资收益22432.21元。2017年1月30日，张波再次按协议约定向张华出具了“2016年2月至2017年1月31日汇总”一份，确认2016年2月至2017年1月31日，院内纯收入为399195.65元，按合同约定的分配比例，张华应分得投资收益130936.17元，扣除张华已收到的10万元，张波尚欠张华投资收益30936.17元。自2017年2月1日起至2017年10月12日，张波仅向张华提报了2017年第一季度的账目；另按协议约定，张波每月应向张华转账支付的收益1万元，张波仅于2017年5月17日、2017年9月21日分别向张华指定的账户内转账支付收益1万元，尚有6万元收益未支付。为此，张华依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。涉案土地上的房屋均未办理权属登记。庭审中，张波提交了2017年2月至2017年10月的收支账目及相关凭证，张华对其真实性提出异议。
一审法院认为，虽然涉案争议土地的土地使用权登记在张波名下，但涉案土地系张华与张波经协商共同从淄博张店银桥商贸有限公司、淄博山林经贸有限公司出资购买的。上述两公司为承继关系，两公司成立时，张华和张波的出资比例各占50%。张华和张波于2015年7月1日签订的协议中明确约定“土地证以张波名义办理，该土地为二人共同拥有，土地权属为张波50%，张华50%”。张波关于其与张华于2005年7月1日订立的协议书，实质为赠与的辩称，无事实和法律依据，依法不予采信。故张华要求确认其对涉案土地使用权享有50%的份额的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，张波应依法协助张华办理涉案土地使用权的变更登记手续。涉案土地上的房屋未办理权属初始登记，房屋性质未确定，故张华要求确认其对涉案土地上的八间房屋享有50%的份额以及要求张波协助其办理变更登记手续的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。张华与张波根据各自的实际投资金额，于2015年7月20日签订协议确认了张波的投资比例为67.2%，张华的投资比例为32.8%。张华提供的张波向其出具的“院内收入明细”、“汇总”中载明的张华的投资收益，均是按投资比例为32.8%计算的。对协议中已明确约定的且双方无争议的投资比例无需法院依法确认。张华提供的“院内收入明细”、“汇总”，能够证明截至2017年1月30日，张波共拖欠张华投资收益53368.38元（22432.21元＋30936.17元），故张华要求张波支付其该部分投资收益53368.00元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；根据协议约定，自2017年2月1日起至2017年9月30日，张波每月应向张华转账投资收益1万元，共计8万元，但张波仅转账2万元，尚欠张华投资收益6万元，故张华要求张波支付其至2017年9月30日的投资收益6万元的诉讼请求，符合协议约定和法律规定，依法予以支持。按协议约定，张波应将每季度的经营账目报给张华，但张波仅提交了第一季度的经营账目。张波还提交了2017年2月至10月的收支明细及凭证，张华对其真实性不予认可；另外张华要求张波提交2017年4至9月的经营账目的目的是为了结算投资收益，现已届协议约定的收益结清时间即2018年1月31日前。张华和张波可在结清收益时对2017年4月至2018年1月30日的收支明细及凭证进行确认。张华的诉讼请求中并没有要求对2017年2月至2018年1月30日的收益进行结算，故对此不予处理，双方可另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条及有关法律规定，判决：一、张华对位于张店区东四路1号北邻，土地使用权证号为淄国用（2005）第A00824号的仓储用地的国有土地使用权享有50%的份额；二、张波于本判决生效后三十日内协助张华将位于张店区东四路1号北邻，土地使用权证号为淄国用（2005）第A00824号的仓储用地的国有土地使用权50%的份额登记在张华名下；三、张波于本判决生效后十日内向张华支付投资收益53368.00元（截至2017年1月31日）；四、张波于本判决生效后十日内向张华支付投资收益6万元（截至2017年9月30日）；五、驳回张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567.00元、保全申请费5000.00元，由张波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，双方均表示对一审判决认定的基本事实过程没有异议。张波对于2005年7月1日和2015年7月20日双方签订的涉案两份协议书的真实性和记载内容亦都认可。二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个，一是张华要求确认其对涉案土地享有50%的份额并要求张波协助办理相应的土地权属登记有无事实和法律依据；二是张波应否向张华支付投资收益。
关于张华要求确认其对涉案土地享有50%的份额并要求张波协助办理相应的土地权属登记有无事实和法律依据的问题。张波和张华双方于2005年7月1日和2015年7月20日签订了涉案两份协议书，双方对于这两份协议的真实性的内容均予以认可。这两份协议是双方当事人的真实意思表示，且没有法律法规所规定的合同无效的情形，依法应当认定为有效协议。在2005年7月1日的协议中，张波和张华二人一方面确认了双方对于涉案土地的出资购买情况，即二人共同从双方投资和收益各占50%而成立的淄博张店银桥商贸有限公司和淄博山林经贸有限公司出资购买了涉案土地；另一方面则明确约定了涉案土地的土地证以张波名义办理，该土地为二人共同拥有，土地权属为张波50%，张华50%。换句话说，张波和张华二人在2005年7月1日签订的协议中既明确了张华对于涉案土地购买的出资情况，也明确了涉案土地的土地证虽以张波名义办理但双方对涉案土地为各占50%份额的按份共有。虽然张波在上诉中主张张华未支付对价而不应取得土地和张华未支付对价故2005年7月1日的协议的性质应为赠与合同，但张波的这些上诉主张显然与双方在2005年7月1日签订的协议中所确认和约定的内容不符，依法不应予以采信。张波既然认可该协议的真实性和记载内容，但仍提出上述与协议确认和约定的内容不符的诉讼主张，亦显然有悖于诚实信用原则。故根据双方在2005年7月1日签订的协议，涉案土地的使用权虽登记在张波名下，但实际系张波与张华共有。而根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所以说尽管张华目前不是涉案土地使用权的登记权利人，但根据双方在2005年7月1日签订的协议，张华有权要求确认其对涉案土地享有50%的份额并要求张波协助办理相应的土地权属登记。因此，张波主张的张华并非登记权利人而不应享有物权的上诉理由不成立，依法不应予以采信。据此，张华提起本案诉讼要求确认其对涉案土地享有50%的份额并要求张波协助办理相应的土地权属登记，具有事实和法律依据，一审判决对此予以认定并支持正确，依法应予维持。因此，张波虽上诉主张张华不应享有涉案土地份额，一审判决第一、二项无事实和法律依据，但张波的这一上诉理由不成立，本院依法不予采信。
关于张波应否向张华支付投资收益的问题。如前所述，张波和张华双方于2005年7月1日和2015年7月20日签订了涉案两份协议书，双方对于这两份协议的真实性的内容均予以认可。这两份协议是双方当事人的真实意思表示，且没有法律法规所规定的合同无效的情形，依法应当认定为有效协议。在2015年7月20日的协议中，张波和张华确认和约定了双方的投资和收益比例，即张波为67.2%，张华为32.8%。张华在一审中提供的张波向其出具的“院内收入明细”、“汇总”中载明的张华的投资收益亦均是按投资比例为32.8%计算，且上述“院内收入明细”、“汇总”能够证明截至2017年1月30日，张波共欠张华投资收益53368.38元（22432.21元＋30936.17元），故张华要求张波支付其该部分投资收益53368.00元具有事实和法律依据，一审法院对此予以认定和支持正确。另外双方在2015年7月20日的协议第四条中还约定了对于张华的投资收益，张波每月月底前从经营收益中取1万元转账到张华提供的账户，次年1月31日前将上一年度的张华收益余额结算清楚，并转到张华账户。从双方的上述协议内容来看，双方虽然约定张波需要在每月底前向张华支付1万元，但双方还约定了次年1月31日前进行结算。既然双方存在结算约定，表明双方仍需要根据该协议中共担风险和共负盈亏的原则性约定进行结算。且张波在一审中亦确认每月底前支付的1万元系其垫付，故双方还需要进行结算；张华提供的张波向其出具的“院内收入明细”、“汇总”中载明了2015年3月15日至2017年1月31日的投资收益分配明细，从中亦反映出双方最终通过收入扣除费用的方式进行年底结算并最终确认每年度双方各自的收益数额。故该协议第四条的约定只是对收益支付方式的一种约定，其并不属于只享受收益而不承担亏损的保底条款。因此根据双方在2015年7月20日签订的协议的约定，张华有权要求张波支付2017年2月1日至2017年9月30日期间的投资收益6万元（8万－2万），一审对此予以认定并支持正确，依法应予维持。至于张波在上诉中主张的一审法院支持投资收益属于为违法建筑确权的问题，首先涉案土地上的建筑是否属于违法建筑应由相关行政机关依法认定，此并非属于人民法院的职权范围，且张波在本案中亦未能提供有效证据证实涉案土地上的建筑已经被相关行政机关通过法定程序认定为违法建筑；其次从法律属性来看，张波按协议约定向张华履行收益支付义务属于对双方约定之债的履行，人民法院对此予以支持系确定债务人应当履行债务，而非确认建筑物的权属，二者法律属性不同，即确定债务履行并不存在确认物权的问题。因此，张波虽上诉主张其不应向张华支付投资收益，一审判决第三、四项无事实和法律依据，但张波的这一上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上所述，张波的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2567.00元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕桂欣
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一八年六月二十日
书记员 孙梦莹