上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终220号
上诉人（原审原告）周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海明强木业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐富贵，副总经理。
上诉人周泽华因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第6924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周泽华及其委托代理人张玉霞，被上诉人上海明强木业有限公司（以下简称“明强木业公司”）的法定代表人徐富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，周泽华起诉至原审法院称，周泽华于2013年4月8日进入明强木业公司从事木工工作，双方签有期限为自2013年4月8日起至2014年4月7日止的劳动合同。2013年12月9日周泽华在工作中受伤，之后被认定为工伤以及因工致残程度十级。2014年4月4日明强木业公司向周泽华出具《劳动合同不续签告知书》，周泽华虽于当日签收了该告知书，但该告知书上并未加盖明强木业公司公章，故不能代表是明强木业公司的行为。周泽华认为，已经有生效的民事判决认定周泽华、明强木业公司间劳动合同于2014年4月9日解除，周泽华系于同年8月1日申请劳动仲裁，而上述期间，明强木业公司未向周泽华出具书面“终止或解除”劳动合同证明，也未开具退工单，用人单位招聘时需要劳动者提交劳动合同解除等情况证明，周泽华多次前往外劳所等处寻找工作，但用人单位都以同样的理由不予录取，故明强木业公司应当按照人民币5，036元／月（以下币种均为人民币）的标准支付周泽华2014年4月9日至2014年8月1日期间未出具“终止或解除”劳动合同书面证明所造成的损失18，292元。城镇户籍人员工作满一年可以享受2个月的失业保险金，周泽华前往就业促进中心申请失业保险金，但明强木业公司必需要提交解除劳动合同证明，明强木业公司未为周泽华出具相关证明，故应当按照上海市失业保险金的标准支付周泽华未出具“终止或解除”劳动合同证明造成周泽华无法享受失业保险待遇的损失3，000元。明强木业公司未提前一个月通知周泽华解除劳动合同，故应当支付代通金5，200元。明强木业公司解除劳动合同后，周泽华另行寻找工作的合理期限为3个月，明强木业公司应当支付该3个月的就业补助金15，600元。综上，周泽华要求明强木业公司支付：1、未出具“终止或解除”劳动合同书面证明所造成2014年4月9日至2014年8月1日期间的损失18，292元；2、未出具“终止或解除”劳动合同证明所造成无法及时享受失业保险待遇的损失3，000元（按照上海市失业保险规定计算2个月）；3、未提前一个月通知解除劳动合同代通金5，200元；4、解除劳动合同就业补助金15，600元（5，200元／月×3个月）。
原审中，明强木业公司辩称，周泽华、明强木业公司间劳动合同于2014年4月7日到期，明强木业公司在合同到期之前已经为周泽华出具了到期不续签的告知书，且周泽华收到了上述告知书。明强木业公司于2014年4月21日为周泽华办理了社会保险费的转出手续。明强木业公司是否开具“终止或解除”劳动合同证明与周泽华找工作并无关系，故不同意支付2014年4月9日至2014年8月1日期间的损失。周泽华并非上海户籍，不符合享受失业保险金的条件。双方劳动合同到期，不需要明强木业公司提前告知，且明强木业公司已经告知周泽华到期后不再续签，故不同意支付未提前一个月通知解除劳动合同代通金。周泽华要求明强木业公司支付就业补助金的诉讼请求，没有法律依据，不同意支付。综上，明强木业公司同意仲裁裁决，要求驳回周泽华的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，周泽华系外省市城镇户籍人员，于2013年4月8日进入明强木业公司从事木工工作，双方签有期限为自2013年4月8日起至2014年4月7日止的劳动合同，约定工资由基本工资1，680元、双休日加班工资每日154元、考核奖金（基数720元）等组成。2014年4月4日，明强木业公司向周泽华出具书面《劳动合同不续签告知书》，内容如下：“周泽华，你的合同即将到期，公司方面决定不与你续签劳动合同，因你还在病休，劳动关系存续至病休结束”。周泽华于当日签收该告知书。2014年4月21日，明强木业公司为周泽华办理了社会保险费的转出手续。
2013年12月9日，周泽华在工作中受伤。2014年1月3日，周泽华所受之伤被上海市宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年4月17日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会将周泽华伤情鉴定为因工致残程度十级。2014年6月15日，上海市劳动能力鉴定委员会将周泽华伤情再次鉴定为因工致残程度十级。
原审法院另查明，2014年8月1日，周泽华因要求明强木业公司支付违法解除劳动合同赔偿金等事宜向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲（2014）办字第1932号，后周泽华不服仲裁裁决，诉至上海市宝山区人民法院，案号为（2014）宝民一（民）初字第8303号。2015年4月7日，上海市宝山区人民法院作出民事判决，其中认定明强木业公司于2014年4月9日违法解除了周泽华、明强木业公司间的劳动合同，并判决明强木业公司支付周泽华违法解除劳动合同赔偿金8，352元。周泽华对上述民事判决不服并向上海市第二中级人民法院提起上诉，案号为（2015）沪二中民三（民）终字第523号，上海市第二中级人民法院于2015年7月22日作出终审判决，维持了（2014）宝民一（民）初字第8303号民事判决书中关于违法解除劳动合同赔偿金的内容。
原审法院又查明，周泽华于2015年4月8日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲（2015）办字第671号，要求明强木业公司支付2014年4月9日至2014年8月1日期间因未出具解除劳动合同书面证明的损失18，292元以及因此导致无法即时享受失业保险待遇的损失3，000元。仲裁审理过程中，周泽华称明强木业公司以其工伤事宜为由解除劳动合同，导致其无法继续工作，构成客观情况发生重大变化导致合同无法履行的情形，该情形符合劳动合同法第四十条第三款的规定，且明强木业公司提前解除劳动合同的行为，造成周泽华没有收入，故增加申诉请求，要求明强木业公司支付解除劳动合同未提前三十日通知替代金5，200元、解除劳动合同3个月的就业补助15，600元。仲裁委员会于2015年5月29日作出对周泽华的申诉请求不予支持的裁决，周泽华不服该裁决，诉至原审法院，请求判决如其诉请。
原审审理中，周泽华为证明其主张提供了以下证据：1、2014年7月25日宝山区就业促进中心（外来人员就业服务中心）出具的《推荐函》，其内容如下：“上海壹墨图文设计制作有限公司，兹推荐周泽华，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX至你单位面试木工岗位，望予接洽！”周泽华表示其向外劳所表示就业意向，向外劳所出具身份证，外劳所就会为周泽华推荐工作，但最终用人单位均以周泽华不能提供解除劳动合同的书面证明而不予录取。明强木业公司对上述推荐函真实性无异议，但表示该推荐函只能证明周泽华曾经去外劳所要求推荐过工作，并不能证明周泽华确实前往用人单位找过工作，也不能证明用人单位是以何种理由不予录取周泽华，且明强木业公司是否为周泽华开具解除劳动合同证明与周泽华找工作并没有关系。
2、社会保险费缴纳情况以及住房公积金缴纳情况查询单，证明周泽华于2014年4月9日至2014年8月1日期间因明强木业公司未出具“终止或解除”劳动合同书面证明导致周泽华在上述期间未能就业。
3、2013年11月、12月工资单、2013年4月21日至2014年6月21日期间的银行对账单，证明周泽华的收入情况，均高于合同的约定。
经质证，明强木业公司对证据2、3真实性均无异议，确系明强木业公司为周泽华发放的工资。
上述事实，有宝劳人仲（2015）办字第671号裁决书、（2014）宝民一（民）初字第8303号民事判决书、（2015）沪二中民三（民）终字第523号民事判决书、劳动合同书及双方当事人的陈述等证据佐证，经原审庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院审理后认为，周泽华、明强木业公司间劳动关系以及明强木业公司于2014年4月9日违法解除了双方间劳动合同的事实清楚，原审法院予以确认。周泽华现以明强木业公司未为其出具“终止或解除”劳动合同书面证明导致其无法就业而要求明强木业公司支付由此产生的损失18，292元，并对此提供了《推荐函》予以证明，但该推荐函仅能证明周泽华确实曾前往宝山区就业促进中心（外来人员就业服务中心）要求推荐工作，尚不足以证明周泽华曾前往相关的用人单位应聘且被拒绝的原因系因周泽华无法提供与明强木业公司间的“终止或解除”劳动合同书面证明，故在周泽华未能提供证据证明其存在实际损失且该损失与明强木业公司未出具“终止或解除”劳动合同书面证明之间存在直接因果关系的情形下，其要求明强木业公司支付上述损失18，292元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。明强木业公司为周泽华缴纳了社会保险费，明强木业公司解除双方间劳动合同后，周泽华可以向社会保险经办机构申领失业保险待遇，现周泽华并未提供证据证明其曾经向社会保险经办机构申请过失业保险待遇，亦未提供证据证明其未能享受失业保险待遇系由于明强木业公司未出具“终止或解除”劳动合同书面证明所导致，故周泽华要求明强木业公司支付无法及时享受失业保险待遇所产生的损失3，000元，于法无据，原审法院不予支持。明强木业公司于2014年4月9日解除了与周泽华的劳动合同，已经有生效的民事判决书判决明强木业公司支付周泽华违法解除劳动合同赔偿金，故周泽华要求明强木业公司支付未提前一个月通知解除劳动合同代通金以及就业补助金的诉讼请求，均于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回周泽华的全部诉讼请求。
原审判决后，周泽华不服，向本院提起上诉。
周泽华上诉称，1、明强木业公司每月发放的工资数额与劳动合同约定不符，其实际月工资为5，200元，有银行账单明细、单位薪酬清单为证；2、2014年4月9日明强木业公司违法解除劳动合同后，一直未向其出具终止或解除劳动合同证明，客观上导致其无法就业而造成实际损失；3、明强木业公司与其解除劳动合同符合劳动合同法第四十条第三款规定的情形，但公司未提前一个月通知，应支付代通金；4、其原本可以享受失业保险金，但因明强木业公司未向其出具终止或解除劳动合同证明导致无法领取，应当赔偿其该项损失；5、明强木业公司应当给予其三个月的合理期限另寻工作，故应支付该三个月工资。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。
明强木业公司辩称，劳动合同到期前公司向周泽华出具了《劳动合同不续签告知书》，其签收了，且公司于2014年4月21日为周泽华办理了社保转出手续，故公司认为已为周泽华办理了退工手续，至于是否开具退工单与周泽华再找工作没有关系，周泽华主张2014年4月9日至2014年8月1日期间的损失缺乏依据，公司坚持原审中的答辩意见。故请求驳回周泽华的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年4月3日宝山区就业促进中心已受理周泽华失业保险金的申领，并将核准领取的2个月失业保险金转至周泽华户籍所在地仙桃市社会保障基金专户。该事实有《非上海户籍职工失业保险关系转移单》为证。
本院审理中，周泽华提供了2013年5月、6月、8月计件工资清单原件，称该证据是明强木业公司在仲裁时提供的，现欲证明双方约定的工资数额不是事实，实际工资发放情况应以该清单为准。经质证，明强木业公司对该证据的真实性没有异议，表示是仲裁时公司提供的，双方工资约定应以合同为准。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周泽华对其要求明强木业公司支付2014年4月9日至2014年8月1日期间损失18，292元的主张，提供了宝山区就业促进中心出具的《推荐函》，从该函所载明的内容来看，仅能说明在周泽华从明强木业公司离职后，宝山区就业促进中心曾推荐其至其他单位面试，并不能证明其他单位最终未录用周泽华系因其没有终止或解除劳动合同证明所致，故该证据不足以证明周泽华存在实际损失，对周泽华的该项主张，本院不予支持。周泽华称，其离职后因没有终止或解除劳动合同证明，故无法向有关机构申领失业保险金，但经本院核实，周泽华系非上海户籍职工，宝山区就业促进中心已受理周泽华失业保险金的申领，并将核准领取的2个月失业保险金转至周泽华户籍所在地仙桃市社会保障基金专户，故对周泽华要求明强木业公司支付失业保险金损失3，000元的诉请，本院亦不予支持。从明强木业公司出具的《劳动合同不续签告知书》内容来看，该公司系以合同到期不续签而终止劳动合同，现周泽华认为明强木业公司系因其工伤，无法继续工作，客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而解除劳动合同，缺乏事实依据；此外，已生效民事判决书认定鉴于当时周泽华的劳动能力鉴定结论尚未作出，故明强木业公司解除与周泽华劳动合同系违法解除，并判令明强木业公司支付周泽华违法解除劳动合同赔偿金，基于上述理由，本院对周泽华关于未提前一个月通知解除劳动合同的代通金的主张不予支持。周泽华关于解除劳动合同就业补助金的主张亦无法律依据。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 张明良
代理审判员 杨 力
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。