湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初2466号
原告：汉江水利水电（集团）有限责任公司汉江医院，住址：湖北省丹江口市大坝一路。
法定代表人：徐周明，该单位�长。
委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代签法律文书等。
被告：罗明，女，汉族，1961年4月13日出生。
委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告汉江水利水电（集团）有限责任公司汉江医院（以下简称汉江医院）与被告罗明劳动争议一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉江医院的委托诉讼代理人董涛、被告罗明及其委托诉讼代理人唐智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉江医院向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告每年每月退休金差额部分683.71元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告1981年9月到丹江口市第一医院工作，2006年4月28日，原、被告签订《协议书》，被告自愿要求调入汉江医院上班，享受与汉江医院同职称同级别职工同等待遇。2016年5月被告退休，湖北省养老保险局核定被告退休工资为每月3682.68元。2017年7月被告以同在汉江医院工作的同级别退休人员同学刘某（2016年12月退休）退休工资相差683.71元为由，向丹江口市劳动人事仲裁争议委员会申请劳动仲裁，请求原告支付其退休金差额683.71元，按世界卫生组织规定的中国女性平均年龄77岁，一次性支付180499.44元。该委以丹劳人仲裁字（2017）第59号仲裁裁决书，裁决原告为申请人补足每年每月退休金差额部分683.71元。原告认为该裁决缺乏事实及法律依据，被告自调入后，原告严格履�与其签订的协议，按照同职称同级别正式职工同等待遇执行，并按照其工资数额为其缴纳各项社会保险至其退休；“同等待遇”是指按照同一规章制度或者政策体系享有相关劳动者的待遇，并不要求所有劳动者的工资等待遇金额绝对一致。被告罗明符合退休条件后，原告按照与其他职工相同的方式向湖北省社会保险局为其申办退休手续，由湖北省社会保险局根据其基本养老保险政策计算并发放退休工资。罗明与刘某所享有的待遇是一致的。罗明与刘某的退休工资数额存在差额的原因，一是退休时间不同，被告2016年上半年退休，所依据的上年度在岗职工平均工资为5052元，刘某下半年退休，所依据的在岗职上年度工平均工资为5476.67元；二是本人指数化月平均缴费工资不同，被告原在丹江口市第一医院工作，其缴社保费标准与原告向湖北省社�保险局缴费标准存在一定的差距，导致其本人指数化月平均缴费工资及退休前若干年平均指数与刘某有差距；如前所述退休待遇系湖北省社会保险局的行政行为，被告罗明要求的与刘某同等退休待遇的仲裁请求不属于劳动和人事争议仲裁的受理范围之内。综上，原告不应支付被告每年每月退休金差额部分683.71元。
被告罗明辩称，被告于1981年9月到丹江口市第一医院工作。2006年5月原告汉江医院引进人才，原、被告协议签订后，被告从原单位辞职，作为引进人才入职被告医院。但原告违反约定，未给被告重建档案，也没有采取合理措施保障被告待遇，致被告2016年5月到退休年龄后不能正常办理退休手续，直到2017年3月才办理退休证。原告没有为被告办理《汉江集团职工补充养老证》，使被告不能与本单位其他退休职工一样每月享受200元补充养老金；原告没有为被告补缴纳企业年金，被告退休后仅领取4535.32元，本单位相同级别的员工退休后领取25000元，差额20464.68元；被告未采取合理方式，违反合同约定，致使被告与本单位相同级别职工退休工资每月相差483.71元。原告与被告签订的协议合法有效，原告未按约定的补缴保险费的义务，也没有采取合理措施保障被告退休后的待遇符合约定，应承担违约责任。原告起诉时将刘某与被告退休后的待遇比较，足以表明被告与刘某属同级别的退休人员。按照国家的社会保险缴费政策，原告完全可以以原告工资为基数按150%、200%或者300%的比例补缴社会保险费来履行其合同义务。原告存在违约，就应当承担违约责任，原告诉称的客观理由不能成为不履行合同义务的抗辩理由，故请求法院依法判决原告每月按200元支付2016年5月至2017年10月职工补充养老保险金3600元，自2017年11月起以每月200元为标准按月支付职工补充养老保险金；原告按每月483.71元支付2016年5月至2017年10月退休金差额8706.78元，自2017年11月起以每月483.71元为标准按月支付退休金差额；原告一次性支付企业年金差额20464.68元；本案诉讼费用由原告承担。
本院经审理认定事实如下：被告罗明于1981年9月到丹江口市第一医院工作。2006年4月28日，原告汉江医院与被告罗明及丈夫姚守国签订《协议书》，约定夫妇二人调入汉江医院，被告保证其月收入达到5000元以上或年收入达到6万元以上；补办齐各种保险金；提供一套三室一厅住房或相应补助金；享受人才引进各种优惠待遇；享受与汉江医院同职称同级别职工同等待遇；在不能办理正常调动手续情况下（指辞职），汉江医院保证为其重建个人档案，并保证享受与汉江医院原有同级别职工同等待遇及退休以后同等待遇；夫妇二人遵守医院各项规章制度等条款。2006年5月11日，双方签订《补充协议》，约定夫妇二人与丹江口市第一医院签订定的合同中有关违约责任及赔偿款，由此引起的诉讼费用由原告方全部承担等。合同签订后，罗明夫妇到原告处工作，2016年5月被告罗明到退休年龄，经湖北省养老保险局核定其退休工资为每月3682.68元。被告罗明的同学刘某自参加工作起就在原告处任职，在2016年12月退休，经湖北省养老保险局核定其退休工资为每月4166.39元。二人的职称级别相同，被告的退休工资比刘某少483.71元。原告单位的职工在商业银行缴了商业养老保险，退休后每月可享受200元的保险待遇，与刘某相比较被告退休工资少683.71元。被告认为原告未按协议履行补办齐各种保险金，退休后不能与本医院同级别职工享受同等待遇，向丹江口市�动人事仲裁争议委员会申请仲裁，请求原告一次性（或按期）支付其退休金差额683.71元，按世界卫生组织规定的中国女性平均年龄77岁，一次性支付180499.44元。该委于2017年9月11日作出丹劳人仲裁字（2017）第59号仲裁裁决，裁决原告为被告罗明补足每年每月退休金差额部分683.71元；驳回罗明的其他申请请求。原告不服该仲裁裁决，遂起诉。
另查明，1998年底，汉江集团公司为解决在1999年开始实施新的退休养老金计发办法，1999年1月1日以后退休的职工每人每月领取的养老金数额与原退休办法待遇相比有不同程度下降的问题，制订了《汉江集团公司1998年职工补充养老保险办法》，该办法规定凡属1998年8月31日全民在册职工均可参加本次个人补充养老保险（商业保险），资金来源由企业和职工共同负担，一次性交清投保费，办理退休手续�每人每月可领取补充养老金200元等。
本院认为，原告汉江医院系汉江集团公司所属单位，其职工参保的项目及标准除受法律法规和相关社会保险政策的限制外，还要受汉江集团公司社会保险规定的限制和管理监督。原告与被告签订合同约定的补办齐各种保险金和退休后享受同级别相同待遇，其保险金未明确项目，应补缴的保险项目应是在法律规定的范围内，属汉江集团公司规定的保险项目需经汉江集团公司确认准许。被告罗明到原告汉江医院工作后，按照国家社会保险法律、法规和相关的社会保险政策，原告应当为其缴纳的社会保险原告已缴纳，被告现已享受同一政策体系下的同等待遇，原告不存在违约的情形。被告退休后领取退休金比刘某少483.71元，是由社保机关根据退休人员的相关条件依法核定的；被告没有补充养老保险少领取200元，是因为汉江集团公司规定1998年8月31日在册全民职工参加补充养老保险，以后入职的无证据证实办理了补充养老保险。被告已享受了同一政策体系和规章制度下劳动者的待遇，故原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告的答辩意见，本院不予采纳。被告提出原告应当一次性支付其企业年金差额20464.68元的答辩请求，该请求未经仲裁，亦未在本次纠纷中收到仲裁裁决书后的法定期间内起诉，因此，本院不予审理，被告可另行主张权利，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
原告汉江水利水电（集团）有限责任公司汉江医�不支付被告罗明每年每月退休金差额部分683.71元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 周智华
二〇一八年一月二十六日
法官助理 彭 琳
书 记 员 杨 月
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。