山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2006号
原告李继英。
委托代理人（特别授权）安文果，山东公允律师事务所律师。
被告中十冶集团有限公司济宁分公司，住所地济宁陵园南路5号。
负责人赵战民，经理。
委托代理人（特别授权）申新光。
被告中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人程法杰，董事长。
委托代理人（特别授权）李岩、刘景春。
原告李继英诉被告中十冶集团有限公司济宁分公司（以下简称中十冶济宁分公司）、被告中十冶集团有限公司返还保证金纠纷一案，本院受理后，由审判员徐莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人安文果，被告中十冶济宁分公司的委托代理人申新光，被告中十冶集团有限公司的委托代理人刘景春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继英诉称，2011年11月1日被告中十冶济宁分公司与原告签订《使用资质联营合同》，约定：被告中十冶济宁分公司出借资质由原告使用，开展经营工作，原告向其交保证金10万元，双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，2011年11月7日原告交付被告中十冶济宁分公司保证金10万元。合同履行过程中，原告经咨询得知该合同严重违反《中华人民共和国建筑法》及相关法律，属于无效合同，被告中十冶济宁分公司应该退还原告保证金，并应赔偿相应的经济损失。双方为此发生纠纷，协商未果。另经调查，被告中十冶济宁分公司属于被告中十冶集团有限公司的下属分公司，不具备法人资格，被告中十冶集团有限公司依法应为此承担民事责任。诉讼请求：要求两被告返还保证金10万元并赔偿损失。
被告中十冶济宁分公司辩称，1、原告诉讼事实不清，被告中十冶济宁分公司与原告签订合同后，在新泰市区租赁门面一处，并两次缴纳两年的8万元费用，用于原告开展经营，原告两年没有业绩，所以被告中十冶济宁分公司没有再缴纳费用；已交纳房租可以抵付保证金。2、原告主张合同无效依据不当，本案争议联营合同，不是建筑合同和建筑关系，原告以违反建筑法来主张合同无效，属于适用法律不当。原告滥用诉权，依法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中十冶集团有限公司辩称，第一被告中十冶济宁分公司成立于2007年隶属于第二被告中十冶集团有限公司，第一被告没有法人资格。原告与第一被告签订的合同第二被告不知道，10万元保证金属于第一被告的单方收取行为，也没有归入第二被告账户，故本案责任应当由第一被告承担。
原告李继英为证明自己的主张向本院提交如下书面证据材料：
1、《资质联营合同》一份，证明原告与被告中十冶济宁分公司签订出借资质联营合同的事实。
2、收据一张，证明原告于2011年11月7日向被告中十冶济宁分公司交付保证金10万元的事实。
3、2011年11月26日被告中十冶集团公司出具的“公章使用声明”一张，证明双方联营使用资质被告中十冶集团有限公司是知道的。
被告中十冶济宁分公司对上述证据材料的质证意见：对1真实性没有异议，但对原告主张的观点有异议，主张联营合同表面是使用资质，实际是授权原告在新泰地区开展业务的行为；对2真实性没有异议；对3的真实性有异议，不认可公章是被告中十冶集团有限公司的。
被告中十冶集团有限公司对上述证据材料的质证意见：对1真实性没有异议，但主张没有授权被告中十冶济宁分公司在合同上盖章，是被告中十冶济宁分公司的私自行为。对2（收据）的真实性没有异议。对3的真实性有异议，不认可公章是被告中十冶集团有限公司的。
被告中十冶济宁分公司向本院提交书面证据材料如下：
1、租赁合同一份；2、收条两张；以上共同证明被告中十冶济宁分公司为原告开展工作支付8万元的租金。
原告李继英对上述证据的真实性有异议，对其证明内容有异议，被告陈述的租赁地点不存在，原告使用的自己的门面房，没有花租赁费，租赁合同和收条与原告没有任何关系。
被告中十冶集团有限公司表述对其济宁分公司的行为不清楚，对上述提供的证据材料不再发表质证意见。
被告中十冶集团有限公司未向本院提供任何书面证据材料。
本院对上述原、被告提供的证据材料综合审查后作出如下认证：
本院认为，两被告对原告提供的证据材料1（使用资质联营合同）及2（收据）的真实性均无异议，原告据此主张与被告中十冶济宁分公司存在使用资质联营关系并交纳10万元保证金的事实与以上证据材料相印证，本院予以采信。原告提供证据材料3--“公章使用说明”的内容为：“中十冶集团济宁分公司泰安项目部，此公章只限于承揽工程使用，超出本单位工程范围之内事宜，盖章无效，后果由李继英承担，与济宁分公司及总公司无任何关系，且不承担连带责任。”明显该“声明”是用来约束原告对“十中冶集团济宁分公司泰安项目部”公章使用权限的，对两被告的利益并无损害。两被告均不承认公章系其加盖和所有，但也未申请作司法鉴定或提供其他证据材料来证明其主张，故对被告主张的事实本院不予采信。原告用此主张双方联营使用资质被告中十冶集团有限公司是知道的事实，本院予以采信。
被告中十冶济宁分公司提供的证据1（租赁合同）、2（收条）拟证明被告中十冶济宁分公司为原告开展工作而租赁房屋支付租金8万元，因与本案不是同一法律关系，本院不宜作出认证。
基于原、被告陈述及以上确认的有效证据，本院确认以下法律事实：
2011年11月1日被告中十冶济宁分公司与原告签订《使用资质联营合同》，该合同主要内容：“应乙方（李继英）要求甲乙双方联营本着互利互惠、共同发展的原则，经充分协商，乙方使用甲方（中十冶集团有限公司济宁分公司）资质投招适合自己的经营项目工程，并在新泰成立中十冶集团济宁分公司项目部。……第二条：联营项目甲方出资质由乙方使用，开展经营工作。为了工作的真诚实效，同时体现现在管理工作上得以保证，乙方需向甲方交保证金：壹拾万元（10万元）整。保证履行合同内的工作完成，期满后退回乙方。第三项：乙方在使用甲方资质时，甲方给予提供资料，并配合所需做的工作。本合同有效期三年，从2011年11月1日至2014年11月1日。……”2011年11月7日原告向被告中十冶济宁分公司交纳信誉保证金10万元，被告中十冶济宁分公司出具收据一张。2011年11月26日被告中十冶集团有限公司向原告出具“公章使用声明”，约束原告对“十中冶集团济宁分公司泰安项目部”公章使用权限为只限于承揽工程使用。另查明，被告中十冶济宁分公司成立于2007年7月6日，系被告中十冶集团有限公司在济宁市工商行政管理局登记设立的分公司，注册号为370800119020668，经营范围：在总公司资质许可范围内为公司承揽业务，不单独开展经营活动。原告于2014年4月29日向本院提起诉讼，以合同无效为由要求两被告返还保证金10万元并赔偿损失，损失按银行贷款利率计算从2011年11月7日起至判决生效之日止。
本案争议的焦点问题是：1、2011年11月1日被告中十冶济宁分公司与原告签订《使用资质联营合同》的效力如何认定？2、原告要求两被告承担返还保证金10万元和赔偿损失的诉求，是否合法有据？
本院认为，2011年11月1日被告中十冶济宁分公司与原告签订《使用资质联营合同》，其内容明显违反我国《建筑法》关于建筑施工企业不得转让、出借资质证书或者允许他人以本企业的名义承揽工程的禁止性规定，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第58条明确规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此的受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告中十冶济宁分公司因该合同收取原告保证金10万元，事实清楚，应当承担返还保证金10万元的民事责任。因被告中十冶济宁分公司不具备独立的民事责任能力，相关民事责任由被告中十冶集团有限公司承担。原、被告应当知道双方所签《使用资质联营合同》合同内容及目的的违法性，对造成该合同无效的后果，双方均明显负有过错责任，所造成的损失依法应当各自承担。故原告要求两被告赔偿从2011年11月7日起按银行贷款利率计算至判决生效之日止的损失，本院不予支持。被告中十冶集团济宁分公司主张折抵租赁费8万元，与本案不是同一法律关系，本院不予采信。如被告中十冶济宁分公司认为其相关权利受到侵害，可另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司返还原告李继英保证金人民币10万元，于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告李继英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中十冶集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐莉莉
二〇一四年七月十五日
书记员 王 飞