河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0727行初2号
原告张宝田。
委托代理人张传峰，河南九明律师事务所律师。
被告长垣县公安局，地址：长垣县。
法定代表人封民，任局长。
委托代理人王丽丽，长垣县公安局法制大队民警。
委托代理人李胜凯，长垣县公安局治安大队中队长。
原告张宝田不服被告长垣县公安局作出的长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告张宝田及其委托代理人张传峰，被告长垣县公安局委托代理人王丽丽、李胜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长垣县公安局作出的长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书认定：张宝田于2015年10月23日到北京非法上访，其行为严重扰乱了公共场所秩序，该事实有违法行为人陈述及证人证言等证据证实，根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，违法行为为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定行政拘留十日。
原告张宝田诉称：原告张宝田和王红英系夫妻关系，王红英的母亲梁某于2012年外出至今杳无音信。梁某失踪后亲属和家人多方寻找，并向长垣县公安局报案，将寻找的线索也予以提供，但是长垣县公安局在相当长的时间内没有告诉我们是否立案、案件的办理情况。无奈之下，我们选择了上访，以督促公安机关尽快侦破案件。2015年10月23日，原告与雷利军、付西胜、于江帅等人去北京准备到公安部和国家信访局上访，在长安街接受安检时，被当地安检人员直接带回马家楼，由长垣县公安局带回长垣。10月25日，长垣县公安局以非法上访、扰乱公共场所秩序为由，作出长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书，对原告拘留十日，现已执行完毕。原告认为该处罚决定错误：一、原告到北京上访，行为地在北京，长垣县公安局没有权力对原告实施处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定。二、原告的上访行为并未违反《信访条例》的相关规定，被告认定原告非法上访，没有事实依据。三、被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，以扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共秩序为由，对原告进行处罚，明显适用法律错误，而且没有事实依据。原告没有任何扰乱社会公共场所的行为，甚至于原告根本没有走到目的地，没有走出安检门口，何以认定原告扰乱社会公共场所秩序呢？信访本身是法律规定，与该项规定相去甚远。四、原告被带回长垣县公安局后，被滞留达24小时，原告被告知是训诫，随后对原告作出行政处罚，并于当天被送往拘留所，没有告知原告相关权利也未听取原告的申辩，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条、九十三条、九十四条规定，也未向原告释明该法第一百零七条规定，剥夺了原告正当权利。综上所述，被告对原告作出行政处罚程序违法，适用法律错误且没有事实依据，请求法院依法撤销长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书。原告张宝田向本院提供的证据有：
证据1、来访登记表；
证据2、法制宣传页。
以两份证据证明原告并没有越级上访，被告认定原告非访没有依据，原告信访符合《信访条例》规定。
被告长垣县公安局辩称：一、长垣县公安局经依法调查查明：2015年10月23日，原告张宝田与雷利军、付西胜、于江帅、郭顺荣五人到北京进行非访，其行为已扰乱公共场所秩序，被公安机关民警扣押带回，该事实有询问笔录证实。二、2015年10月23日，原告因非访被北京市公安局天安门地区分局进行训诫，其中第四项：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，据此表明原告有非访的前科。三、原告等人互相电话联系到北京进行上访，说明有非访的故意和准备。四、原告称到北京去上访，其行为自然发生在北京，应由北京市公安机关管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。综上，被告对原告作出行政处罚事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求支持被告作出的长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书。被告向本院提供的证据有：
1、2015年10月24日，接处警登记表；
2、2015年10月24日，受案登记表；
3、2015年10月24日，移交证明；
4、2015年10月24日，受案回执；
5、2015年10月26日，张宝田户籍证明；
6、2015年10月24日，张宝田前科证明；
7、2015年10月24日，对张宝田询问笔录；
8、2015年10月24日，对张宝田案件权利义务告知书；
9、2015年10月23日，对张宝田训诫书；
10、2015年10月25日，对张宝田行政处罚告知笔录；
11、2015年10月25日，对张宝田行政处罚决定书；
12、2015年10月25日，被拘留人员家属通知书；
13、2015年10月25日，对张宝田行政拘留执行回执。
以该组证据证明依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对原告作出处罚事实清楚、证据确定、适用法律正确、处罚适当。
经庭审质证，原告张宝田对被告长垣县公安局提供的证据1、2、3、4有异议，认为该案件显示为移送，但是长垣县信访局与长垣县公安局之间没有移送关系。对证据5、6、8、10、12、13没有异议。对证据7，认为到北京上访是事实，但是根本没有走到信访目的地，在安检口即被拦截，原告没有非访的事实，也没有扰乱公共秩序的行为。对证据9，认为训诫书证明原告违犯了天安门地区的特殊规定，并且已经被训诫处理，不能证明原告有非访行为，更不能对原告再次作出处理。对证据11，既不能证明原告有非访行为，也不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的行为。被告长垣县公安局对原告张宝田提供的证据，认为与本案无关，不予质证。
本院对上述证据认证如下，对于原告提供的证据2，该证据为原告等人去公安部上访，公安部所给法制宣传页，与本案不具有关联性，不符合有效证据的“三性”特征。原、被告提供的其他证据符合有效证据的“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告张宝田和王红英系夫妻关系，王红英的母亲梁某于2012年因外出至今杳无音信，梁某失踪后亲属和家人到处寻找，并向长垣县公安局报案。王红英、张宝田等人为了督促公安机关尽快找到梁某，选择上访。2015年10月23日，张宝田到北京进行上访，被北京市公安局天安门地区分局作出训诫书，予以训诫，后来被相关人员带回长垣。10月25日，长垣县公安局以非法上访、扰乱公共场所秩序为由，作出长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书，对张宝田拘留十日，现已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的县级以上公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告张宝田进京上访，被训诫后带回长垣县，被告长垣县公安局对张宝田作出治安处罚不违反上述有关规定。信访是加强政府同人民群众联系的有效渠道，但公民在信访过程中，要通过合法途径、以合理的方式表达自己的诉求。原告张宝田因妻子王红英信访被行政拘留后，进京上访反映妻子被行政拘留的问题，因违反相关规定，被北京市公安局天安门分局予以训诫。原告辩解自己没有走到信访目的地，不存在严重扰乱公共场所秩序的行为，证据、理由不足，本院不予采信。在办案程序方面，长垣县公安局存在当天告知、当天处罚的情形，属程序瑕疵，但是该瑕疵不足以造成被诉行政行为的撤销。综上所述，原告张宝田请求撤销被告长垣县公安局作出的长公（治）行罚决字（2015）1401号行政处罚决定书的证据、理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宝田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张宝田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 栾 石
审判员 李秋香
二〇一六年四月二十七日
书记员 张 羽