天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初3136号
原告：ＸＸ，男，1969年10月29日出生，汉族，天津嘉和鸿泰投资有限公司董事长，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。
被告：沈乃昌，男，1977年6月2日出生，汉族,天津市韩家墅市场配送员，住天津市红桥区。
被告：尹路，男，1984年12月21日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：天津市久兴机动车驾驶员服务中心。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，该公司职员。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告沈乃昌、尹路、天津市久兴机动车驾驶员服务中心（以下简称久兴驾驶员服务中心）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（太平洋保险天津分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ之委托诉讼代理人李伟，被告尹路，被告太平洋保险天津分公司之委托诉讼代理人田伟民到庭参加诉讼，被告沈乃昌、被告久兴驾驶员服务中心经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第一次开庭后，经被告尹路提供被告沈乃昌的联系方式，本院依法传唤被告沈乃昌到庭。本案于2018年3月12日再次公开开庭进行了审理，原告ＸＸ之委托诉讼代理人李伟，被告尹路，被告沈乃昌，被告太平洋保险天津分公司之委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求四被告向原告连带赔偿车辆损失44000元、保险费损失4000元，共计48000元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告系车牌号为津Ｂ×××××号吉利牌轿车的所有人，该车颜色原为青绿色。2013年6月15日，原告以50000元价格将车辆卖与案外人徐晓雅，因当时徐晓雅没有驾驶证，故原告将该车停放在河西区梅江道与五号路家口光电集团门口，并将车辆证件、保单等手续均交给徐晓雅。期间，该车一直在此处停放，直至2014年7月初，徐晓雅发现车辆丢失，后经报警，派出所于2016年在被告天津市久兴机动车驾驶员服务中心下属的汽车维修处找到涉诉车辆，但车辆颜色已更换为银灰色。
被告沈乃昌是光电集团对面一洗车行的员工，原告经常去该洗车行洗车，原告认为系被告沈乃昌未经原告允许将车辆开走为己使用，其后，未经原告允许在上述汽车维修处将车辆颜色更换为银灰色，而根据机动车登记规定，改变车身颜色的前置程序是应向登记地车辆管理所申请变更登记，沈乃昌并非车辆所有人，修理厂和尹路未经过车辆实际所有人原告的认可，未按正常程序将车辆改色，对此应负有责任。2013年7月和8月，涉诉车辆发生两次交通事故，被告沈乃昌伪造原告签字向被告太平洋保险天津分公司索赔，该保险公司在未履行审查义务的情况下于2013年8月即将6000元赔偿金支付给被告沈乃昌，后被告沈乃昌将该6000元据为己有。鉴于沈乃昌私自开走车辆导致原告与徐晓雅之间的买卖合同解除，原告已将卖车款50000元退给了徐晓雅。该车现在河西区防暴队的停车场停放，接近报废，经公安机关鉴定残值为6000元，现原告主张车辆损失为44000元。另，原告若想继续正常驾驶该车，需要补交三年的交强险和车船费共计4000元。综上，原告认为，四被告对于原告的损失存在共同侵权行为，现为维护自身权益，特诉至法院，要求四被告连带向原告赔偿车辆损失及保险损失合计48000元，望判如所请！
被告沈乃昌辩称，ＸＸ所述事实不属实。我之前在洗车店上班，ＸＸ是洗车店的客户，后来成为朋友。ＸＸ的车曾出过一次事故，他问我认不认识修理厂的人，因我和尹路是朋友关系，我就把他引荐到尹路开的修理厂修车。我是在ＸＸ的授权下修车并对车进行改色，车辆修完后因原告不满意又开回来重修。尹路在车辆修完后一直催我，让ＸＸ给修车钱并把车提走，但给ＸＸ打电话，他说没时间，尹路怕车丢了，就把车锁在修车厂门口。期间，ＸＸ还委托我找尹路办理车辆保险。关于两次交通事故，是ＸＸ出事故后怕影响他的驾驶，用我的驾驶证并以我的名字处理事故，但保险公司的理赔款并没有给我。综上，不同意ＸＸ的诉讼请求。
被告尹路辩称，我和沈乃昌系朋友关系。2013年的夏天，沈乃昌将一辆绿色吉利轿车开到我开的修理厂，委托我重新喷漆以及其他的修理项目。对于车辆改色的程序，现在是先改色再去交管部门照相、更换行驶证。因为车辆证件齐全，我就接了这个活。我把车修完后，沈乃昌把车开走，后来他又把车开回来，说修的不行，让我重新修，就把车放修理厂了。我没见过ＸＸ本人，但和ＸＸ通过电话。后来我给ＸＸ打电话，让他把车开走，但一直没开走。另外，ＸＸ还让我去太平洋保险公司找业务员帮他给车上保险，保险费还是我垫付的。我不明白ＸＸ为什么找我赔偿损失，到现在他还没有把维修费结清，该车一直原封不动的保存在修理厂，直至有警察来。另，我开办的修理厂没有办过营业执照，与久兴驾驶员服务中心没有关系。综上，不同意ＸＸ的诉讼请求。
被告太平洋保险天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的车辆丢失以后，没有告知保险公司车辆已经被盗，也没有向保险公司提出退保申请，车辆丢失后该车的保险仍然有效，根据保险条款的约定，车辆在被盗窃、抢夺期间造成的车辆损失和第三者损失，保险公司不负责赔偿，如果事实如原告所述，我公司也就不应承担保险责任。在2013年7月、8月涉案车辆发生的两次事故的理赔中，我公司把理赔款直接打到原告本人的银行卡中（工商银行海逸长洲支行，账号为62×××00），并没有赔给沈乃昌，如果原告不知情，沈乃昌也不可能有原告的银行卡，故对原告所述事实不予认可。我公司在本案中不存在过错，不同意承担赔偿责任。
被告久兴驾驶员服务中心未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告ＸＸ提交的案外人张嘉的书面证人证言，证言主要内容为沈乃昌在张嘉开的洗车行工作，ＸＸ是该洗车行的客户，沈乃昌与ＸＸ在此认识，后来张嘉了解车辆被沈乃昌盗开的情况。被告沈乃昌、尹路、太平洋保险天津分公司对证言内容均不予认可。本院认为，原告仅以该份书面证言不足以证实其证明目的，结合本院依原告申请至天津市公安局河西分局土城派出所调取的公安机关对徐晓雅、ＸＸ、沈乃昌、尹路、张嘉等人所做询问笔录，现公安机关经调查对案外人徐晓雅报警涉诉车辆丢失一案尚未做出结论，故对于原告主张的沈乃昌盗开涉案车辆的事实，本院不予确认。
2.原告提交的其与案外人徐晓雅签订的转让协议、退款并解除购车协议、退款收条，用于证明ＸＸ以50000元价格将车辆卖给徐晓雅，后来徐晓雅发现车辆丢失，车身颜色改变，故表示不再购买该车辆，ＸＸ又将车辆购置款50000元退还给了徐晓雅。被告沈乃昌、尹路、太平洋保险天津分公司对该组证据不予认可。经本院询问，原告表示其与徐晓雅之间的付款和退款均系现金交易，无银行资金往来记录，鉴于原告未提供徐晓雅自购车后占有、使用车辆的其他证据，故本院对该组证据的证明力不予确认。
3、原告提交的关于涉案车辆的道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿凭证、保险公司赔偿手续，用于证明涉诉车辆丢失后，沈乃昌驾驶车辆发生过两次交通事故，沈乃昌到保险公司进行过索赔手续，所有的签字均为沈乃昌自行签订，ＸＸ对该情况并不知情，保险公司也没有按照规定进行核实，在没有见到ＸＸ本人以及未确定相关材料是否为ＸＸ本人出具的情形下办理了索赔手续，保险公司存在侵权行为，导致损失进一步扩大。被告沈乃昌、尹路、太平洋保险天津分公司对于该组证据的证明目的不予认可。对于被告太平洋保险天津分公司提出的已将理赔款汇至原告名下银行卡一节，经法庭询问，原告表示其当时确实收到两笔钱，但并不知道是怎么回事，后来接到一女性电话说转账转错了，让原告转回去，原告未多想就将上述款项转至该女性提供的一李姓银行账户；被告尹路表示，原告提到的上述李姓人员系其前女友李丽娜，该笔费用是原告给付的部分车辆修理费，因为原告要求往中国银行汇款，而被告没有中国银行的账号，故将李丽娜的账号给了原告，该笔费用与保险理赔款没有关系。本院认为，被告沈乃昌对于其所述用自己的驾驶证帮原告处理交通事故之抗辩，未提供任何证据，不能推翻道路交通事故认定书中所载明的事实，但根据该组证据显示，沈乃昌在两起事故均负全责，两起事故在交管部门均以调解结案，沈乃昌分别给付案外人李荣达2936元、宋爽3171元，太平洋保险天津分公司按上述赔偿数额将理赔款项汇至ＸＸ名下中国工商银行海逸长洲支行账号为62×××00的银行账户内，沈乃昌并未获利，不能据此认定上述交通事故系被告沈乃昌将津Ｂ×××××号车辆盗开后发生，而原告亦未提供太平洋保险天津分公司在保险理赔中存在过错之依据，故本院对该组证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
ＸＸ系津Ｂ×××××号吉利牌轿车所有人，该车颜色原为青绿色。沈乃昌原系河西区梅江道光电集团对面某洗车行员工，ＸＸ与沈乃昌在此相识。沈乃昌与尹路系朋友关系，尹路原开设某未办理营业执照的汽车修理厂。2013年夏，沈乃昌将津Ｂ×××××号车辆开至尹路开设的修理厂，委托该修理厂对该车喷漆改色，将该车颜色改为灰色。
2013年7月15日与8月7日，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队处理两起上述津Ｂ×××××号车辆的交通事故，《道路交通事故认定书》载明津Ｂ×××××号车辆的驾驶人为沈乃昌，责任认定均为沈乃昌负全责。该两起事故在交管部门均以调解结案，沈乃昌分别给付案外人李荣达2936元、宋爽3171元。太平洋保险天津分公司在上述交通事故事发时承保津Ｂ×××××号车辆的交强险和商业三者险，其公司按上述赔偿数额将理赔款项汇至ＸＸ名下中国工商银行海逸长洲支行账号为62×××00的银行账户内。
2014年7月14日，案外人徐晓雅至天津市公安局河西分局土城派出所报案，声称其于2013年6月15日自ＸＸ处购买津Ｂ×××××号车辆，因其当时没有驾照，故购买后停放在河西区梅江道与五号路家口光电集团门口，一直未挪动，亦未查看，至2014年7月初，发现该车丢失，遂报警。上述派出所接到报警后，先后传唤ＸＸ、沈乃昌、尹路以及案外人徐晓雅、张嘉接受询问。2016年初，经徐晓雅提供线索，公安机关在尹路开办的修理厂发现该车。公安机关对该案现尚未作出处理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，原告要求四被告对其损失承担赔偿责任，需按照侵权责任的构成要件进行举证。现原告ＸＸ未能举证证明沈乃昌存在将津Ｂ×××××号车辆私自开走的行为，在此前提下，亦不能证明尹路开设的修理厂存在对车辆进行私自改色的行为，原告主张太平洋保险天津分公司违规办理理赔手续亦未提供相关依据，故对于原告提出的被告存在违法行为之主张，本院不予认定。对于原告主张的损害事实，即车辆损失费和保险费损失，原告亦未提供充分证据证实，本院亦不予认定。
另，关于久兴驾驶员服务中心的诉讼主体问题，原告提供了加盖天津市工商行政管理局档案馆印章的《市场主体基本信息》，本院按原告提供的联系方式对该服务中心无法进行送达，现场勘查亦未找寻到该服务中心的办公地点，被告尹路表示其开办的修理厂系无照经营，与久兴驾驶员服务中心不存在关联。经本院释明，原告坚持要求将该服务中心作为被告。久兴驾驶员服务中心经本院公告送达开庭传票未出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
案件受理费900元，公告费560元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张彦海
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 王立新
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 李雪健
书 记 员 李 红
附一：本案证据目录
原告ＸＸ向法庭提交的证据及证明目的：
证据一、2005年3月28日的机动车销售统一发票，证明涉诉车辆价格为75200元，发动机号为8A*D117462*，李杨当时是原告的女朋友，车辆车身改变颜色后，原告是根据发动机号码找到该车辆；
证据二、车辆机动车登记证书，证明涉诉车辆后来过户到了原告本人名下，原告是具有所有权的正当索赔人；
证据三、张嘉的证人证言，证明张嘉和沈乃昌是员工关系，沈乃昌在张嘉开的洗车行工作，沈乃昌是该洗车行的客户，沈乃昌通过这里认识原告，后来张嘉了解车辆丢失的情况；
证据四、转让协议、退款并解除购车协议、退款收条，证明原告以50000元价格将车辆卖给徐晓雅，后来徐晓雅发现车辆丢失，车身颜色改变，故表示不再购买该车辆，原告又将车辆购置款50000元退还给了徐晓雅；
证据五、照片，证明涉案车辆现颜色为灰色；
证据六、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿凭证、保险公司赔偿手续，证明车辆在被找到之前，沈乃昌驾驶车辆发生过两次交通事故，沈乃昌到保险公司进行过索赔手续，在索赔当中所有的签字均为沈乃昌自行签订，原告对该情况并不知情，保险公司没有按照规定进行核实，在没有见到ＸＸ本人以及未确定相关材料是否为ＸＸ本人出具的情形下就办理了索赔手续，保险公司存在侵权行为，导致损失进一步扩大。
附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。