宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第662号
原告：浙江恒立交通工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区宋诏桥路**号。
法定代表人：周行春，该公司董事长。
委托代理人：马骥，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
被告：黄荣彪，包工头。
委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
原告浙江恒立交通工程有限公司（以下简称恒立公司）为与被告黄荣彪民间借贷纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案审理过程中，应原告申请，对被告采取了财产保全措施。本案于同年6月5日、9月23日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡文波、被告委托代理人郑一峰、王海庆均到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请进行了为期三十天的庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告恒立公司起诉称：被告于2011年4月19日和4月29日分别向原告借款1200万元和500万元，但此后仅归还700万元。现请求判令被告归还原告借款本金1000万元，并支付自起诉时起至款项实际履行时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告黄荣彪答辩称：一、被告是包工头，跟原告之间有十几年的挂靠关系，以原告公司名义做了多项工程。本案所涉资金是被告承接余姚兰曹大道工程时，原、被告及案外人浙江天一交通建设有限公司（以下简称天一公司）合作投标过程中产生的资金往来，总计有2100万元，故本案是工程承包过程中发生的承包款纠纷，而不是民间借贷纠纷。本案不应该属于鄞州区人民法院管辖，应由工程所在地余姚市人民法院管辖比较合理。二、被告已经通过多种途径归还了原告的款项合计2166万余元，计有：（1）通过天一公司三次直接汇付给原告合计1100万元；（2）被告本人汇给原告财务人员陈春林70万元；（3）通过材料商余姚市朗霞新南王石料加工场（以下简称朗霞石料场）汇给原告100万元；（4）通过材料商余姚市兰江恒城物资经营部（以下简称兰江物资部）汇给原告300万元；（5）通过案外人俞天松两次汇给原告共160万元；（6）余姚市交通局应付黄荣彪的工程款，直接开转账支票转付给原告计309.11639万元；（7）原告应付被告的梁周线工程款127.21万元直接抵扣。被告已经不欠原告款项，要求驳回原告诉请。
本案双方争议的事实如下：一、争议款项属何性质？二、被告归还了多少款项？
一、争议款项属何性质？
原告为证明被告借款事实，向本院提交了如下证据：
1.被告出具给原告的借条两份，分别为：2011年4月19日出具的金额为1200万元的借条、同年4月29日出具的金额为500万元的借条，用以证明被告向原告借款的事实。
2.总金额1700万元的银行凭证四份、裘群燕出具的情况说明一份，用以证明原告已足额提供借款1700万元，其中100万元系通过原告财务人员裘群燕汇付的事实。
3.总金额400万元的电汇凭证两份，用以证明借款共计确有2100万元，除起诉涉案的1700万元，另有借款400万元因已经结清，故未列入本案。
被告为证明涉案款项系工程款项，向本院提交了如下证据：
1.余姚市余姚大道工程建设指挥部与天一公司签订的合同协议书（复印件）一份，用以证明余姚市余姚大道工程建设指挥部将兰曹大道工程B标段发包给天一公司的事实。
2.原告与天一公司签订的工程施工合同（复印件）一份，用以证明天一公司将兰曹大道工程B标段转包给恒立公司的事实。
3.被告与天一公司B标项目经理部签订的工程施工合同（原件）一份，用以证明兰曹大道工程B标段又另行转包给了被告黄荣彪的事实。
对上述原告提交的证据，被告经质证后表示：对证据真实性无异议，但所涉款项并非借款。本院认为：上述原告提交的证据，真实性均无争议，裘群燕亦到庭说明其所汇款项是受原告委托所汇，故对上述原告提交的证据，本院均予确认。
上述被告提交的证据，原告质证后认为：对证1合同协议书的真实性无法确认，对证2和证3的真实性无异议，但是原告对证3不知情；上述三份合同均与本案借款没有关系，不影响借款的性质。本院认为：上述被告提供的证据，证2和证3的真实性无争议，本院予以确认；证1的真实性难以认定，本院不予确认。
对于相关款项的性质，本院认为：原、被告之间存在工程合作关系并不排斥双方之间同时发生借款关系，被告提供的证据，尚不足以证明相关款项系工程款项；而原告提供的借条，系被告出具，足以证明本案款项系为被告向原告的借款；根据证据的优势，本院认定本案相关款项系为被告向原告的借款。
二、被告归还了多少款项？
被告主张还款如下：
（1）通过天一公司三次直接汇付给原告合计1100万元，分别为：2011年5月13日汇付400万元，5月26日汇付500万元，10月8日汇付200万元。
为证明该项还款，被告提供天一公司出具的证明一份，用以证明上述三笔天一公司汇款系被告归还原告的借款。
对该项还款1100万元，原告没有异议，本院予以认定。
（2）被告本人于2011年4月25日汇给原告财务人员陈春玲70万元。
对该笔款项，原告承认收到，但认为是支付的借款利息。本院认为：原告并未提供证据证明本案借款约定有利息，主张该笔款项系支付利息，缺乏依据，本院不予采信，故本院认定该笔款项70万元系被告归还的借款。
（3）2011年9月1日通过材料商朗霞石料场汇给原告100万元。
为证明该笔还款，被告提供证据如下：
1．天一公司的银行往来账，显示天一公司于2011年9月1日汇给朗霞石料场100万元，被告主张该笔钱随即转给了原告公司；
2.朗霞石料场（个体工商户）工商登记材料一份、朗霞石料场盖章出具的证明及其业主董吉江出具的书面证言一份，用以证明该笔款项系被告委托朗霞石料场转汇原告。
对该笔款项，原告认为：原告收到了该笔款项，对该笔款项系朗霞石料场代被告支付亦予认可，但对该笔款项是否用于归还借款则不能确认。
本院认为：被告提供的上述证据，可以证明该笔朗霞石料场汇付原告的款项，系受被告委托汇付，原告承认收到款项，并无证据证明有其他用途，本院认定系用于归还本案借款。
（4）2011年9月1日通过材料商兰江物资部汇给原告300万元。
为证明该笔还款，被告提供证据如下：
1.兰江物资部的银行往来账，显示兰江物资部于2011年9月30日汇给原告300万元；
2.兰江物资部（个体工商户）的工商登记材料一份、兰江物资部盖章出具的证明，用以证明该笔款项系被告委托兰江物资部转汇原告。
对该笔款项，原告认为：原告收到了该笔款项，对该笔款项系兰江物资部代被告支付亦予认可，但对该笔款项是否用于归还借款则不能确认。
本院认为：被告提供的上述证据，可以证明该笔兰江物资部汇付原告的款项，系受被告委托汇付，原告承认收到款项，并无证据证明有其他用途，本院认定系用于归还本案借款。
（5）通过案外人俞天松两次汇给原告共160万元。
为证明该笔还款，被告提供了俞天松出具的书面证言，拟证明俞天松声明其于2011年7月11日汇付原告的160万元系受被告委托汇付。
对此，原告认为其未收到该笔款项。
本院认为：被告未提交该笔款项汇付原告的证据，俞天松的证言亦难以确认其真实性，故对该笔款项本院不予认定。
（6）余姚市交通局应付黄荣彪的工程款，于2013年1月30日直接开转账支票转付给原告计309.11639万元。
为证明该笔还款，被告提供证据如下：
1.转账支票存根（复印件）一份，拟证明余姚市交通局于2013年1月30日开具309.11639万元的转账支票给原告，系被告应收款转付原告；
2.孙思芳出具的书面证言一份，拟证明孙思芳是原告所聘财务人员，将上述余姚市交通局结算的款项支票转交原告的事实。
对该笔款项，原告认为：原告收到了该笔款项，但这笔钱是原告跟余姚市交通局之间的关系，与本案借款无关；孙思芳是被告的财务人员，存在利害关系，其证言所涉也均是工程款，不能证明可以抵扣本案借款。
本院认为：从证1支票存根显示，支票收款人记载为原告，故支票系直接开具给原告，不能证明该款项与被告的关联，孙思芳的书面证言，亦难以证明该笔款项的权利人系被告，故对被告主张该笔款项系其用以归还原告，本院不予采信。
（7）原告应付被告的梁周线工程款127.21万元，直接抵扣本案欠款。
为证明该笔还款，被告提供证据如下：
1.《黄荣彪应收账款汇总表》（复印件）一份，系原告法定代表人周行春与被告黄荣彪于2013年1月31日结算双方截止2012年10月的账目而形成，其中记载本案借款2100万元，已经归还1660万元，其中其他抵减127.217376万元为梁周线工程款，拟证明梁周线工程款127.21万元抵扣了本案欠款。被告亦认为加上未结算在内的第（6）笔309.11639万元款项，该份证据可以证明其已全部还清本案2100万元欠款。
2.《公证书》一份，拟证明原告方王佩于2013年1月8日发给被告的邮件中有附件《兰曹大道借款利息明细表》，其中记载了梁周线工程款127.21万元抵扣借款。被告亦认为，该表同时亦记载和证明了第（1）（3）（4）（5）各笔款项均已作为还款的事实。
3.社保参保情况证明两份和企业信用查询两份，用以证明王佩和陈春玲是浙江恒海投资集团有限公司（以下简称恒海公司）员工，而原告是恒海公司的全资子公司的事实。
对上述证据，原告质证后认为：证1《黄荣彪应收账款汇总表》没有原件，双方对该份汇总表最终未予执行。证2邮件真实性不明，邮件发信人及收件人的真实身份无法核实，王佩不是原告公司员工，不能代表原告。对证3无异议，王佩和陈春玲两人是恒海公司员工。原告并认为：被告负责的梁周线工程因质量问题给原告造成了300多万元的损失，原有梁周线工程款不足抵扣赔款，不能再抵扣本案借款。
本院认为：被告提交的证1《黄荣彪应收账款汇总表》，原告表示不作为执行依据，并且被告亦表示对该对账结果不予认可，因该证没有提供原件，且双方均不予认可其效力，本院对该证不予认定。被告提交的证2《兰曹大道借款利息明细表》，未经双方确认，而被告对其中记载的借款和计息的事实亦不予认可，不能作为认定事实的依据，本院不予认定。被告提交的证3真实性无争议，本院予以认定。对被告主张的该笔梁周线工程款127.21万元，本院认为：该笔款项现尚存争议，且与本案不属同一法律关系，被告主张直接抵扣本案借款，尚缺乏法律依据，本院不予采纳，被告可以另行主张。
根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定如下事实：
原、被告之间素有业务往来。2011年4月19日，被告向原告出具一份金额为1200万元的借条，指定款项汇付天一公司和被告本人；同年4月29日，被告再次向原告出具一份金额为500万元的借条，指定款项汇付天一公司。2011年4月19日至29日，原告汇付天一公司合计2000万元，委托裘群燕汇付被告100万元。此后，由天一公司于2011年5月13日、5月26日、10月8日分别汇付原告归还400万元、500万元、200万元；被告本人于2011年4月25日汇付原告（陈春玲代收）归还70万元；2011年9月1日，被告委托朗霞石料场汇付原告归还100万元；2011年9月30日，被告委托兰江经营部汇付原告归还300万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应按约归还，应当归还的本金数额，根据上述事实认定为530万元；原告主张起诉日起的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告辩称本案款项不是借款，与事实不符，本院不予采信；被告主张已归还其他款项，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告黄荣彪于本判决生效之日起十日内返还原告浙江恒立交通工程有限公司借款本金530万元，并支付自2015年4月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行日至的利息；
二、驳回原告浙江恒立交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费81800元，由原告浙江恒立交通工程有限公司负担32900元，被告黄荣彪负担48900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
人民陪审员 谢浩风
人民陪审员 钱华杰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨迪霞