重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7589号
原告李昌文，男，1972年4月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人李永禄，男，1947年7月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆市现代高新汽车服务有限公司。住所地重庆市经开区白鹤路100号，统一社会信用代码91500108621971272R。
法定代表人徐成林，总经理。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
本院受理原告李昌文诉被告重庆市现代高新汽车服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌文及其委托代理人李永禄、被告重庆市现代高新汽车服务有限公司（以下简称“现代高新汽车公司”）的委托代理人霍发帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌文诉称：我与被告在2016年4月24日签订购买KX31FG543型汽车一辆的合同，在签合同时，原告言明卖过的车不要，被告讲没卖过。签合同之后10分钟，我提出另换一辆车，销售人员不同意。同月26日原告将全额车款付清共计130766元。当天下午被告处工作人员将我带到江南车管所打印临时牌照，车管所的人讲打不出来，但未告知原因。2016年4月27日，被告将临时牌照办好了。2017年1月19日，重庆大地保险公司给我打电话说，车子保险期快到了，让我去续保，并将车辆情况发到我手机上，我才发现受了被告的卖车欺诈，将卖给谢应成的车，又来卖给我。我到被告处讨说法，被告承认车卖过，自愿给两年的车辆免费维保作为补偿。后来发现，该车4S永川店在2016年3月2日与谢应成签订了购车合同，裸车款117300元，并上了临时牌照，车牌为渝新145**，同日在永川大地保险公司购买了保险。该车有质量问题，谢应成退车，大地保险公司也退了保。被告将销售过的事实隐瞒，剥夺了消费者的知情权，构成了欺诈。起诉请求：1、退回被告KX31FG543型车一辆，被告归还原告购车款117800元，购置税5200元，上户费800元；2、三倍赔偿原告353400元；3、诉讼费由被告承担。
现代高新汽车公司辩称：1、李昌文于2016年4月24日在被告处购买KX3型汽车一辆属实，双方签订了买卖合同并交付了该车。该车交付时，被告提交了合格证书、三包凭证等，并办理了新车注册登记手续。诉争车辆在原告购车前，不曾有过注册登记的事实，不属于二手车；2、2016年2月6日，重庆市庆森汽车销售有限公司（以下简称“庆森公司”）与客户谢应成签订了销售合同，约定谢应成订购一辆起亚2015款KX31.6自动SPECIAL版本车型，提车日期为2016年3月3日。因庆森公司永川店无该车，故从我处临时调回一辆KX3车，但将该车运回永川交付时，谢应成发现该车与他订购车型不一致，区别在行李架和皮套都没有，表示不要该车。庆森公司核对后发现属实，因两款车外形一致，容易混淆。在约定的提车时间前一天，庆森公司为该车在大地保险公司购买了商业险和交强险，后来发现型号错误后，谢应成与庆森公司协商一致解除了购销合同，也未提车，之后庆森公司为降低损失，找大地保险公司退保，因交强险的退保并非无条件，只有选择新车因质量问题被销售商收回这一原因才能全退交强险，故在退保申请书上填写“该车有质量问题需返厂维修”。庆森公司后将该车退还被告，被告对上述一系列情况毫不知情。综上，被告客观上未隐瞒欺诈原告，主观上也无隐瞒欺诈的故意，应驳回原告请求。
经审理查明：2016年4月24日，原被告双方签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买现代品牌KX31FG543型汽车一辆，合同约定交车时间为2016年4月，交车地点为被告4S店内。2016年4月26日，原告结清全款，被告出具了发票，购车金额为117800元，此外，原告还向被告交了购置税5200元，上户费800元，当天被告将车辆连同相关资料、车钥匙一并�付原告，交付的车辆识别号为LJDRAA122F0014547，发动机号为G4FGF1544395。原告提车后使用过程中，通过中国大地财产保险股份有限公司（以下简称“大地保险公司”）处得知，其购买的车辆曾于2016年3月2日在大地保险公司购买过保险并退保，投保人为谢应成，退保原因为：该车有质量问题需返厂维修。
另查明，2016年2月6日，重庆市庆森汽车销售有限公司与谢应成签订《重庆市庆森汽贸新车购销合同》，约定谢应成在庆森公司处购买起亚KX31.62自动special型白色新车一辆，定金5000元。2016年3月2日，谢应成到店验车时，发现到货车辆与订购车辆不一致，到货车辆为KX31FG543型白色汽车，遂与庆森公司解除新车购销合同，并未提车。庆森公司工作人员到庭陈述，上述KX31FG543型白色汽车即从被告处调货发至永川，在与谢应成解除合同后，又退回了被告处。庆森公司为按时�车，在2016年3月2日在中国大地财产保险股份有限公司渝西中心支公司处为诉争车辆购买了交强险和三者险，因购车合同解除，同年3月3日，谢应成申请退保，申请退保原因为“该车有质量问题需返厂维修”。保险合同载明，车辆VIN码为LJDRAA122F0014547，发动机号为G4FGF1544395，与原告购买车辆为同一辆。庭审中，谢应成、大地保险公司工作人员、庆森公司工作人员均出庭作证，上述证人陈述因保险条款规定仅能选择车辆质量问题才能全退交强险，诉争车辆为新车，本身并无质量问题。
上述事实，有汽车销售合同、保险单、机动车登记证书、车辆一致性证书、整车出厂安全监测报告、发票、拓印的发动机号、车辆识别号、车辆照片等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，双方的争议焦点在于车辆是否属于二手车以及销售方是否构成欺诈。本院评析如下：
关于诉争车辆是否属于二手车的问题。商务部、公安
部、国家工商行政管理总局、国家税务总局颁布的《二手车流通管理办法》第二条：本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车）、挂车和摩托车。本案中，4S店将诉争车辆交付于原告时，车辆为新车，里程数符合新车标准，该车辆虽曾购买过保险，但4S店与谢应成的购车合同已解除，车辆也未交付，且在原告办理注册登记手续之前，该车辆未办理过登记注册手续。故参考上述对二手车的定义，被告将诉争车辆出售于原告时，该车辆并非“二手车”。
二、关于是否构成欺诈的问题。《民法通则》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”首先，如前文所述，诉争车辆并非“二手车”，被告并不存在隐瞒原告认为的“车辆为二手车”的事实；其次，从被告提交的证据、证人证言来看，再结合原告使用过程中车辆质量较为稳定等情况综合考量，庆森公司为了退交强险而在退保原因一栏中书写“该车有质量问题需返厂维修”较为符合客观真实情况，且原告并未举示诉争车辆存在实质性质量问题的疑点或证据，不宜以此认定诉争车辆即因有质量问题而返厂维修过。故被告并无故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，不构成欺诈。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告李昌文的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4230元，由原告李昌文负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蹇黎
二〇一七年九月十九日
书记员 凌莉