江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民申字第0004号
再审申请人（原审被告）薛永芳。
再审申请人（原审被告）王梅花。
被申请人（原审原告）陆水根。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
再审申请人薛永芳、王梅花因与被申请人陆水根民间借贷一案，不服本院于2014年12月4日作出（2014）昆民初字第1969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛永芳、王梅花申请再审称：（一）现有新证据，足以推翻原判决。薛永芳手机中有陆水根声明从未向薛永芳夫妇借款的录音，该证据足以推翻原审判决认定薛永芳、王梅花向陆水根借款的事实。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中陆水根仅出具了能证明与薛永芳之间的经济往来，对借条始终未举证。原审判决以陆水根文化程度低以及两家是朋友关系就判定借款事实成立缺乏依据。（三）原审判决适用法律错误。陆水根在无借款合同、借条等证据的情况下，原审不能适用合同法条文判定双方的借贷关系，应认定陆水根涉嫌虚假诉讼。本案的事实是，2011年，薛永芳购车时将10万元现金给陆水根，陆水根去汽车销售公司刷卡的。据薛永芳得知，陆水根所述的28万元借款，其中有20万系陆水根向朋友借来的，从常理讲，没有人会去借钱给别人去买房。综上，薛永芳、王梅花的再审申请符合民诉法的再审事由，请求对本案依法再审。
被申请人陆水根提出的意见是：（一）薛永芳、王梅花提供的录音资料不能作为新证据使用。该录音形成时间为2012年6月24日，在原审庭审完毕之前，由薛永芳、王梅花保管，不具有原审不能提交法庭的客观原因。录音内容仅摘取片断，不能完整反映客观事实。事实上录音形成的背景是因陆水根到薛永芳家催要2011年12月借给他购车的10万元时，薛永芳说没钱还，陆水根说可以等他女儿薛玲结婚时收的礼钱还，到时在薛玲的婚礼上来要钱。薛永芳夫妇听了这话急了，他们对陆水根说薛玲不欠他钱，并逼他说不告薛玲。因10万元是薛永芳借的，故其说了薛玲不欠陆水根钱、不告薛玲之类的话。该录音内容与2013年薛永芳、薛玲借款购房之事无关联。（二）陆水根借给薛永芳购车10万元，薛永芳未归还过现金。之后，陆水根又借给薛永芳、薛玲的钱款，是因薛永芳说只有借钱给他买了新房后，卖掉旧房子才可归还全部借款，故陆水根相信他才又借钱给薛永芳、薛玲。（三）陆水根从未取得过王梅花存放在其处的钱款。综上，薛永芳、王梅花申请再审理由与事实不符，请求驳回薛永芳、王梅花的再审申请。
经审查查明：薛永芳在本案审查期间陈述，其2011年购买车辆时确向陆水根借款了，由陆水根向汽车销售公司刷卡代其支付10万元购车款，其将随身携带的现金中归还陆水根4万元，实际向陆水根借款6万元。2013年3月1日，其与陆水根到昆山农行红峰分理处办理存取款业务，陆水根从自己银行卡上提取28万元现金，存入其银行卡，当天，其向苏州宏泰房地产开发有限公司（下称宏泰公司）刷卡支付薛玲的购房款28万元。但上述款项包括陆水根向宏泰公司代薛玲刷卡支付的购房款，均以先前由王梅花多年存放在陆水根处的钱款归还，还款情况也是王梅花事后对其说了其才知道。2013年，薛玲买香缇湾小区房屋后三、四个月，其夫妇与陆水根之间有过一次谈话，其用手机进行了录音，陆水根说过薛玲不欠他钱，也不会告薛玲。原审时，因其录音的手机已换，忘记了此事，所以对录音没有举证。
王梅花在本案审查期间陈述，其自认识陆水根后，两家关系相处较好，陆水根是做生意的，需要资金周转，陆水根对其说有闲钱的话可以放在他那里，其也同意了，其每年给他几万元钱，陆水根每次取款后都向其写了欠条。此事，其一直瞒着薛永芳。陆水根给薛永芳28万元是他还给其的借款，还款后，他就从其处收回了所有的欠条。其存放在陆水根处的钱，与陆水根起诉其夫妇俩及薛玲的数额差不多。
另查明，本案审查中，薛永芳、王梅花提供一段手机录音，录音内容系薛永芳、王梅花与陆水根的部分对话，其中，陆水根在对话中说道：“薛玲不欠我钱，我不会告薛玲”。经陆水根对录音质证，其认可该录音内容，但认为录音内容不完整，录音未能反映其向薛永芳催要借款的背景，且录音对话时间是2012年，当时薛玲也确未向其借过钱。
上述事实，有薛永芳、王梅花、陆水根的陈述及质证笔录所证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案审查着重围绕下列焦点：
关于录音资料是否属新证据及该证据的证明效力。本院认为，录音资料虽属新证据，但该证据证明效力不足以推翻原判决。首先，录音资料可以作为再审审查程序中新证据。根据薛永芳、王梅花陈述，录音取得时间发生在原审裁判之前，由薛永芳用自己的手机录制，由于手机更换等原因，已经忘记了该证据的存在，故原审未能举证。原审结束后，薛永芳才发现该证据。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条第一款第（一）项规定“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”是新证据；最高人民法院院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条第一款第（一）项规定“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”可以认定逾期提供证据的理由成立。该证据持有人薛永芳对新发现的证据作出了合理的解释，再审申请人薛玲可以在本案审查中，对该录音资料作为新证据举证。其次，录音资料不能反映薛永芳、王梅花与陆水根之间完整的谈话内容。本院经对录音资料组织当事人质证，双方均认可是薛永芳、王梅花和陆水根在一起谈话时的部分对话录音，且薛永芳手机录音时陆水根也明知。但对录音取得时间、录音的背景及谈话的过程等双方存在争议，尤其是陆水根在交谈中说道“薛玲不欠我钱、我不会告薛玲”，这些话语在什么情况下说的，录音中不能完整反映，薛永芳只是选择性地录制了部分内容。第三，如果录音资料正如薛永芳所述形成于2013年3月1日之后，与陆水根在此之前代薛玲支付购房款16万元的事实相矛盾。陆水根在录音中陈述“薛玲不欠我钱”，但薛玲对陆水根代其支付购房款16万元，既不认可是借款，又不能举证证明其与陆水根存在其他经济往来，且存在债务抵销的情形，显然，录音内容与已经证据证明的陆水根代薛玲支付购房款的事实相矛盾。第四，陆水根在录音中说道“薛玲不欠我钱，我不告薛玲”，也只能说是陆水根与薛玲之间的事情，并不能证明薛永芳、王梅花也不欠陆水根的钱款，该录音资料与待证事实无关联。综上，本院认为，录音资料虽为新证据，但录音资料所要证明的对象存在疑点。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。在薛永芳、王梅花不能举证证明陆水根代薛玲支付购房款16万元的债权已消灭的情况下，录音资料不能证明陆水根与薛玲之间无债权债务关系的事实，更不能证明薛永芳与陆水根之间不存在借贷的事实。故该新证据不足以推翻原审判决。
关于原审认定的借贷关系是否有依据，法律适用是否正确。本院认为，薛永芳、王梅花与陆水根的借贷关系有事实依据，法律适用正确。首先，再审审查中，薛永芳对陆水根借给其购买车辆的10万元及为薛玲支付购房款从陆水根处取得28万元款项的事实予以认可，与原审认定陆水根与薛永芳之间的借贷关系、借贷款项数额相吻合。其次，薛永芳辩称借用10万元后，其还给陆水根现金4万元。王梅花辩称其多年存放在陆水根处几十万元，薛永芳向陆水根借款买车的钱及陆水根给付薛永芳28万元、代薛玲支付的购房款均予以抵销。但上述辩解，在陆水根否认的情况下，薛永芳、王梅花对自己的辩解均未举证证明，且与两人在原审的辩解意见相矛盾。薛永芳、王梅花在原审辩解称，购车款10万元均由薛永芳自己支付，薛永芳也未收到陆水根28万元。第三，原审认定陆水根与薛永芳的借贷关系有证据证明。陆水根的款项交付事实有银行卡刷卡交易记录及汽车销售公司出具的购车款款项来源的证明等证据证实。薛永芳、王梅花虽辩称与陆水根无借贷合意，但对取得陆水根的钱款未作出除借贷之外的其他经济交往的合理解释，且薛永芳在再审审查中自认了部分借贷的事实。第四，原审认定双方的借贷关系，依据合同法规定对本案作出处理，适用法律正确。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。薛永芳、王梅花申请再审的事由不符合民诉法第二百条第（一）项、第（三）、第（六）项之规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人薛永芳、王梅花的再审申请。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 贾青君
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐新娟