浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第61号
上诉人（原审原告）：杭州建友工程咨询有限公司。
法定代表人：刘健。
委托代理人：王磊、黄海英。
被上诉人（原审被告）：程荣武。
上诉人杭州建友工程咨询有限公司（以下简称建友公司）因与被上诉人程荣武劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月15日，建友公司与黄山龙恒汇金置业有限公司（以下简称龙恒公司）签订工程委托监理合同1份，承接了黄山屯溪颐和观邸一期1－4号楼工程监理工作。2010年9月1日，建友公司、程荣武签订了劳动合同，约定合同期自2010年9月1日至2011年12月31日，建友公司安排程荣武在屯溪颐和观邸工程项目监理部工作，任总监代表。后双方于2011年11月30日续签了劳动合同，约定合同期自2012年12月1日至2012年12月31日，工作岗位不变。后因建友公司所属黄山片区负责人汪建军被刑事拘留，建友公司黄山片区处于脱管状态，数月未发程荣武工资，程荣武实际工作至2012年8月15日，其后自行离职。2012年9月3日，程荣武起诉建友公司至黄山市屯溪区人民法院，主张建友公司支付程荣武工资及经济补偿金。该院于2012年12月2日作出（2012）屯民一初字第01216号民事判决书。建友公司不服该判决，上诉至安徽省黄山市中级人民法院，后建友公司、程荣武于2013年6月3日在法院主持下达成如下协议：建友公司一次性支付程荣武工资67941.56元；本案纠纷就此了结，双方互不再追究……。2013年7月9日，建友公司向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，主张程荣武赔偿违法解除劳动合同造成的直接损失，该委于2013年9月9日作出西劳仲案字（2013）第400号仲裁裁决书，裁决驳回建友公司的申诉请求。建友公司于2013年9月18日诉至原审法院，请求：程荣武赔偿违法解除劳动合同造成的直接损失26775元（2013年8月16日至2013年9月18日期间旷工费按200元／天、监理费用损失按照587.5元／天的标准计算）。
原审法院审理认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位存在未及时足额支付劳动报酬，或未依法为劳动者交纳社会保险费用等情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，建友公司未为程荣武交纳社会保险，并拖欠程荣武工资数月，故程荣武有权解除劳动合同。通常情形下，劳动者应当事先告知用人单位解除劳动合同，但本案中，程荣武离职之时，该片区因负责人汪建军被刑事拘留一直处于脱管状态，建友公司亦未及时派人接手管理，故程荣武以自行离职方式解除劳动合同虽有不妥，但建友公司亦难辞其咎。此外，2013年6月3日，建友公司、程荣武已就程荣武主张的支付工资及经济补偿金达成调解协议，并承诺“本案纠纷就此了结，双方互不再追究”。工资系用人单位向劳动者支付的劳动报酬，经济补偿金系依法解除劳动合同情形下用人单位向劳动者支付的补偿款，该两项内容均系用人单位的义务，现双方约定互不追究，则包含用人单位不得再就解除劳动合同向劳动者追责之意，故建友公司无权向程荣武主张因其离职而造成的损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年12月3日判决：驳回建友公司对程荣武的诉讼请求。本案免收案件受理费。
宣判后，上诉人建友公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实错误，定性不准确。1、职工擅自离职按自动离职处理的劳动争议也属于劳动争议处理范围。建友公司依据（2013）黄中法民一终字第00267号民事调解书支付程荣武工资，只是对程荣武至2012年8月在公司正常任职予以承认，并依法支付程荣武该得工资。且双方在该调解协议中约定“双方就此了结此案，互不再追究”一款，并不说明建友公司承认程荣武自2012年8月15日擅自离职为合法解除劳动合同结果，此为互不关联的诉求，建友公司在此也保留追究程荣武擅自离职造成损失的责任，法律保护建友公司损失应得补偿的权利。原审法院以此认定建友公司对程荣武擅自离职的事实不再追究，没有任何事实与法律依据。2、原审法院以建友公司未为程荣武交纳社会保险判定程荣武可以解除劳动合同，不予以承担责任。法律的基本原则是公平原则，并且法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态，且法律严格禁止当事人因此而获得的法外利益。具体到本案中，程荣武作为建友公司黄山片区的员工，招录、工资、社保等都由黄山片区经理汪建军负责。此间，汪建军因被拘留未及时支付程荣武工资，建友公司之后也给予了经济补偿履行了合同义务。在黄山中院调解中，程荣武也未对此提及。另外，在长达两年的合同期内，程荣武也在将近半年未拿到工资的情况下一直在现场作业，程荣武与汪建军之间针对社保已达成了其他协议得到了相应对价的补偿，而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了建友公司的合法权益。3、建友公司关于2011年版现场监理规章制度的公告以及管理制度等，都依法通过工会予以确认并公示，程荣武称不知晓该规章制度，并不能说明建友公司未予以告知。且，员工擅自旷工会造成公司管理被动和工程影响亦为常人所知晓。建友公司认为即使建友公司未予以明示告知，程荣武在纠集五个现场监理人员一并旷工，使工程处于瘫痪状态，程荣武作为完全民事行为能力人也应知晓其中利害关系，程荣武推脱并不知晓相关规章制度，于情于理都难以自圆其说。4、2012年9月18日建友公司与龙恒公司签订的补充协议，建友公司以此予以证明因程荣武擅自离职导致工程被动，与委托单位重新签订补充协议的事实，证明程荣武就此造成的影响。建友公司与龙恒公司作为长期合作关系，双方一直不必签订额外的补充协议，且在该补充协议中，委托单位着重提出有关监理人员的问题，作为企业间的文件虽未提及具体的监理人员名单，但实则已表现出对此次工程监理人员擅自离职对委托单位造成的损失、工程被动延缓的不满。原审法院不予以采信，未查明事实，认为此为企业间正常的经营行为。请求：撤销原判，改判程荣武向建友公司赔偿因违法解除劳动合同造成的直接经济损失26775元。
被上诉人程荣武书面答辩称：一、建友公司拖欠程荣武劳动报酬，未按约支付工资且不为程荣武缴纳社会保险。依据《劳动法》第三十二条第（三）项及《劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项规定，程荣武单方解除双方劳动合同行为合法。2012年程荣武及其他人以建友公司拖欠工资为由将其诉至黄山市屯溪区人民法院。在此次诉讼中，建友公司极力否认与程荣武之间的劳动合同关系，后经该院审理作出了判决。此后，建友公司再以双方无劳动合同关系为由上诉至黄山市中级人民法院。经黄山市中级人民法院调解双方达成民事调解书。因此建友公司拖欠程荣武工资报酬事实客观存在。二、建友公司此次诉讼为恶意诉讼，黄山市中级人民法院的民事调解协议第二条约定“双方纠纷就此了结互不再追究”，因此建友公司本次诉讼为非法恶意行为，是针对程荣武等人合法维权行为的报复，其动机不能被法律所支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审调查中，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：程荣武曾以建友公司存在拖欠工资及应支付其解除劳动合同经济补偿金为由向黄山市屯溪区人民法院提起劳动争议诉讼。建友公司不服该院作出的民事判决向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉，后双方达成调解协议。该调解协议除约定建友公司应支付程荣武工资67941.56元外，调解协议第二项还约定：“本案纠纷就此了结，双方互不追究”。因程荣武作为该案原审原告提出的诉讼请求中还包含解除劳动合同的经济补偿金，现双方在二审调解协议中明确约定双方互不再追究显然应包括双方因解除劳动合同产生的争议。现建友公司以程荣武擅自离职违法解除劳动提起本案诉讼要求程荣武赔偿相关损失，显然不符合双方已达成调解协议第二项的约定。且原审法院根据查明的事实，对劳动合同解除原因的认定亦无不妥。故原审法院未支持建友公司的诉讼请求并无不当。综上，建友公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州建友工程咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 丁 晔