天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0112行初46号原告董朝辉，男，1985年8月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人胡立英，女，天津允信律师事务所律师。被告天津市津南区市场和质量监督管理局，住所地天津市津南区津歧路51号，中华人民共和国组织机构代码证代码：34089000-3。法定代表人宁培友，职务局长。委托代理人崔铁强，男，天津市津南区市场和质量监督管理局工作人员。委托代理人伊兵，男，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津特尔商贸有限公司，住所地津南经济开发区（西区）香港街3号A座406-23室。法定代表人王慧。第三人王慧，女，1983年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现住天津市滨海新区。第三人吕玉政，男，1975年4月30日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告董朝辉诉被告天津市津南区市场和质量监督管理局撤销公司设立登记一案，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津特尔商贸有限公司（以下简称特尔公司）、王慧、吕玉政与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日、3月16日公开开庭审理了本案。原告董朝辉及其委托代理人胡立英，被告天津市津南区市场和质量监督管理局负责人张丽群及委托代理人崔铁强、伊兵，第三人特尔公司法定代表人王慧、第三人王慧、吕玉政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年1月13日，依据特尔公司申请，被告天津市津南区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局津南分局）作出（津南）企注准字[2012]第2-0041号准予设立登记通知书，决定准予特尔公司设立登记。原告董朝辉诉称，其于2008年3月20日丢失身份证，随即办理了身份证挂失登报手续，在天津政法报声明作废，之后，原告补办了新身份证。2012年1月13日，第三人特尔公司冒用原告已丢失并作废的身份证向被告进行公司设立的备案登记手续。特尔公司在设立登记时所涉及原告签字之处并非原告亲笔签名，原告并不认识公司的另一股东王慧。原告认为被告在受理特尔公司设立登记时未能尽到审慎义务，使他人利用已丢失、作废的身份证办理了公司设立的备案登记手续，给原告造成了不可预测的风险和损失。原告曾向被告说明情况，希望被告能查清事实撤销对特尔公司的设立登记，但被告一直没有给原告回复，也未对此事进行查明。被告的上述行为已严重影响了原告在现工作单位的履职，严重侵犯了原告的合法权益。故请求判令撤销被告对特尔公司的设立登记并由被告和第三人吕玉政承担本案诉讼费50元、公告费260元及鉴定费6000元，共计6310元。原告提供以下证据：1、公司设立登记申请书，2、特尔公司股东会决议，3、特尔公司经理聘任书，4、特尔公司公司章程，5、住所租赁使用证明，6、有限责任公司变更登记申请书，7、特尔公司股东会议决议。证据1-7证明董朝辉签名并非本人所签，董朝辉本人未向被告申请设立公司，亦未委托他人办理公司设立及变更登记。8、证明两份。证明原告身份证曾于2006年、2008年丢失并登报做了挂失、作废声明，2012年1月份特尔公司设立，设立时原告取得了现行有效的身份证，与设立特尔公司使用的身份证不一致。9、市场主体基本信息。证明第三人特尔公司利用原告丢失的身份证在被告处办理了公司设立登记。10、董朝辉身份证复印件。证明原告在被告为第三人特尔公司办理设立登记以前就已使用新的身份证，而第三人设立登记时使用的并非此身份证，实为冒用的原告已丢失并声明挂失、作废的身份证。11、证明。证明原告系上海浦东发展银行天津分行员工。此外，原告向本院申请笔迹鉴定，经与被告协商，同意本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年2月23日作出津天鼎[2017]文书鉴字第24号司法鉴定意见书，原告将其作为证据12并当庭出示。该鉴定意见为：日期为2012年1月12日《指定代表或者共同委托代理人的证明》中申请人盖章或签字处“董朝辉”签名、2012年1月12日《公司设立登记申请书》中法定代表人签字处“董朝辉”签名、2012年1月12日《天津特尔商贸有限公司公司章程》中全体股东盖章、签字处“董朝辉”签名，上述材料中的“董朝辉”签名字迹与现有样本字迹不是同一人所写。被告天津市津南区市场和质量监督管理局辩称，特尔公司设立申请人董朝辉、王慧，于2011年12月30日取得企业名称预先核准，于2012年1月13日提交《公司设立登记申请书》、法定代表人信息等文件、材料。经审查，申请人提交的设立材料齐全，符合法定形式，被告受理其申请并于同日发出《准予设立登记通知书》。以上行为由申请人董朝辉、王慧共同委托代理人吕玉政经办。被告严格依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》的有关规定，切实履行了审慎审查义务，程序合法，行政行为无瑕疵。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，企业登记相关法律法规和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查义务，行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料。故申请文件、材料的真实性责任归于申请人董朝辉、王慧。综上所述，被告作出的准予特尔公司设立登记的行政行为，程序合法，要件齐全，符合法定形式。原告所诉不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市津南区市场和质量监督管理局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、公司设立登记审核表。证明申请材料齐全、符合法定形式，被告依程序核准。2、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息。证明董朝辉、王慧提出公司设立申请，并承诺对材料的真实性负责。3、指定代表或者共同委托代理人的证明。证明董朝辉、王慧对吕玉政授权委托有效。4、法人股东主体资格证明自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明。证明董朝辉身份证复印件显示住址为天津市××道××号，与原告所称曾持有的身份证地址一致。5、法定代表人信息。证明董朝辉签字确认对申请材料的真实性承担责任。6、天津南华有限责任会计师事务所《报告书》。证明董朝辉和王慧实缴注册资本人民币100万元整。7、特尔公司股东会决议。证明股东会决议选举董朝辉为执行董事，选举王慧为监事。8、特尔公司经理聘任书。证明聘任董朝辉为经理的任职证明。9、特尔公司公司章程。证明董朝辉和王慧股东身份及出资情况。10、住所租赁使用证明、证明。证明设立登记需提交的材料。11、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书。证明设立登记需提交的材料。12、准予设立登记通知书。证明申请人提交的材料齐全，符合法定形式，被告准予设立登记的证明。13、企业登记证照颁发及归档记录表。证明原告与第三人共同委托的代理人吕玉政于2012年1月19日领取了特尔公司营业执照。14、中共天津市市场和质量监督管理委员会文件《关于印发的通知》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。上述法律法规及规范性文件证明被告的行政主体资格、职权范围及作出行政行为所依据的法律法规。第三人王慧述称，2010年上半年其在天津市丢失了身份证等财物，当时拨打110报警，身份证丢失后其回到户籍所在地补办了身份证，身份证有效期限为2010年6月24日至2030年6月24日，该身份证与特尔公司设立登记时使用的身份证不同。第三人并未设立或者委托他人办理特尔公司设立登记手续，也未在该公司任职，同意原告的诉讼请求并由被告和第三人吕玉政承担鉴定费6000元。第三人王慧提供了如下证据：1、王慧目前正在使用的身份证复印件，证明特尔公司设立时使用的是其丢失的身份证。第三人王慧向本院申请笔迹鉴定，经与被告协商，同意本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年2月23日作出津天鼎[2017]文书鉴字第25号司法鉴定意见书，第三人王慧将其作为证据2并当庭出示。该鉴定意见为：日期为2012年1月12日《指定代表或者共同委托代理人的证明》中申请人盖章或签字处“王慧”签名、2012年1月5日《天津特尔商贸有限公司公司股东会决议》中股东盖章、签字处“王慧”签名、2012年1月12日《天津特尔商贸有限公司公司章程》中全体股东盖章、签字处“王慧”的签名，上述材料中的“王慧”签名字迹与现有样本字迹不是同一人所写。第三人吕玉政对原告要求撤销特尔公司设立登记的诉请无异议，但不同意承担本案各项费用。第三人吕玉政未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据均提出异议，对其中涉及原告签名字迹的真实性不予认可，主张不是原告本人所签，自己未向被告申请、也未委托他人申请设立特尔公司，对该公司未出过资，也不是该公司股东，原告对此不知情。该公司设立时使用的身份证系原告丢失的身份证，已登报挂失声明作废。因此应当依法撤销特尔公司的设立登记。第三人王慧对被告提供的证据均提出了异议，对其签名字迹的真实性不予认可，主张不是本人所签，自己未向被告申请、也未委托他人申请设立特尔公司，对该公司未出过资，也未在该公司任职，该公司设立时使用的身份证系其丢失的身份证，自己对公司设立情况不知情。第三人吕玉政对被告提供的证据均无异议。被告天津市津南区市场和质量监督管理局对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但不认可证明目的，认为上述证据恰恰说明申请人提交的材料齐全，符合法定形式，被告在整个审查过程中履行了审慎审查的义务，被告设立登记的程序合法。被告在收到上述材料的基础上作出公司设立登记符合法律规定。对证据8提出异议，认为该证据只能证明原告曾经挂失过身份证，挂失并不能代表丢失，挂失也不能代表失效，被告依据有效的身份证作出的行政行为是符合法定形式的。对证据9的真实性无异议，但不认可证明目的，认为与本案无关联性。对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关。认为证据11与本案无关联性。对证据12无异议。第三人王慧对原告提供的证据中涉及王慧个人信息及签字部分不予认可，认为是他人冒用自己的身份证，其从未委托他人办理公司设立登记。对其他证据无异议。第三人吕玉政对原告提供的证据1-7的证明目的不予认可，对证据8、10、11不发表质证意见，对证据9、12无异议。被告认为第三人王慧提供的证据1与本案无关联性。对证据2无异议。原告对第三人王慧提供的证据均无异议。第三人吕玉政对第三人王慧提供的证据1不发表质证意见，对证据2无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7系特尔公司设立登记材料，与被告提交的部分证据内容一致。证据8能够证明原告于2006年、2008年在天津政法报上刊登过身份证丢失作废声明。证据9证明特尔公司基本情况。证据10系原告目前使用的身份证，与设立特尔公司时使用的身份证确有不同。证据11能够证明原告系上海浦东发展银行天津分行员工。证据12系司法鉴定意见书，本院予以采纳。被告提供的证据符合证据形式要件，本院予以接纳。但依据原告董朝辉和第三人王慧提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据2《公司设立登记申请书》中的“董朝辉”的签名字迹、被告提交的证据3《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“董朝辉”和“王慧”的签名字迹、证据7《天津特尔商贸有限公司公司股东会决议》中“王慧”签名字迹，证据9《天津特尔商贸有限公司公司章程》中“董朝辉”和“王慧”的签名字迹与样本上“董朝辉”和“王慧”签名字迹不是原告董朝辉、第三人王慧本人所写。结合原告身份证丢失情况，本院认为，被告提交的证据不能证明原告作为特尔公司股东并申请设立该公司是其真实意思表示。因此，本院对被告上述证据的证明目的不予采信。第三人王慧提供的证据1系其本人身份证复印件，与办理特尔公司设立登记时使用的身份证不同。证据2系司法鉴定意见书，本院予以采纳。根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：2012年1月13日，特尔公司向被告申请公司设立登记，公司注册资本为100万元，股东或发起人情况登记为董朝辉、王慧。特尔公司向被告提交了公司设立登记申请书，企业名称预先核准申请书及通知书，公司章程、身份证明等材料。被告经审查认为，特尔公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，当日作出准予设立登记通知书，决定准予设立登记。2015年7月，原告向被告提出自己对公司设立登记不知情，要求被告撤销公司设立登记，但被告未予撤销，原告遂诉至本院，提出如上诉请。另查，2012年1月13日特尔公司设立登记时，第三人吕玉政以原告董朝辉和第三人王慧委托代理人的名义提供了公司设立登记的相关材料并办理了相关手续。庭审中，原告董朝辉和第三人王慧否认曾委托第三人吕玉政办理了特尔公司设立登记的相关手续，吕玉政则称，因时间较长，对董朝辉和王慧是否委托其办理过公司设立登记情况记不清了。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对本辖区内的公司设立登记事项进行核准的职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交相关文件，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，特尔公司在申请公司设立登记时，虽然提交了相关申请材料，但其中的《公司设立登记申请书》中的“董朝辉”的签名字迹、《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“董朝辉”和“王慧”的签名字迹、《天津特尔商贸有限公司公司章程》中“董朝辉”和“王慧”的签名字迹，《天津特尔商贸有限公司公司股东会决议》中“王慧”的签名字迹，经司法鉴定不是原告董朝辉和第三人王慧本人所签，存在虚假内容，结合本院查明的其他事实，不能体现设立特尔公司系原告的真实意思表示。被告虽然主张尽到了审慎审查的义务，但其依据虚假材料作出的设立登记，缺乏事实和证据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告天津市津南区市场和质量监督管理局于2012年1月13日对天津特尔商贸有限公司的设立登记。案件受理费50元，公告费260元，鉴定费12000元，共计12310元，由第三人天津特尔商贸有限公司和吕玉政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧代理审判员  李卫国人民陪审员  闻桂平二〇一七年四月五日书 记 员  李云飞速 录 员  崔 爽附：本判决适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。