贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终415号
上诉人（原审被告，反诉原告）郭亮，男，汉族，1973年1月11日出生，住贵州省毕节市层台镇层台村上街组**号。
委托代理人王静，贵州省威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）陈文琳，男，汉族，1964年1月5日出生，住贵州省毕节市层台镇层台村真武山组**号，现住毕节市七星关区三江花园。
委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人李杰，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人郭亮与被上诉人陈文琳合伙协议纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2014年8月5日作出（2013）黔七民商初字第99号民事判决，陈文琳及郭亮均不服提起上诉，本院于2015年1月30日作出（2015）黔毕中民终字第1611号民事裁定，以原判认定事实不清为由撤销原判，发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2015）黔七民商初字第28号民事判决，郭亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人郭亮及委托代理人王静，被上诉人陈文琳及委托代理人韩贤跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈文琳一审诉称：2009年8月23日，原告与被告签订《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》，约定被告将其所有的新桥砂厂折价48万元与原告合伙开办东鑫砂厂。合同约定原告与被告就东鑫砂厂享有同等权利、负担同等义务。此后，原告陆续向砂厂投资218万多元，但被告未依约履行全部出资义务。被告仅按原、被告双方签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》上约定的设备折价款48万元作为合伙投资资金，原告为此多投资1，705，339.00元。同时，自砂厂成立至今，被告从未向原告分红。故诉至法院，请求：1、判决解除原告与被告于2009年8月23日签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》；2、判决被告向原告返还投资款798，028.00元；3、判决原告与被告平均分割东鑫砂厂所有财产，其中原告应得849，935.00元（现有资产：1，699，870.00元÷2=849，935.00元）；4、判决被告从2009年8月23日起至2012年8月23日止支付原告东鑫砂厂盈利款966，000.00元（2009年8月23日起至2012年8月23日盈利1，932，000.00元÷2=966，000.00元）；上述2、3、4项诉请合计2，613，963.00元；5、本案诉讼费用及鉴定费用等由被告承担。
原审经审理查明：2009年8月23日，郭亮与陈文琳签订《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》，该协议载明：“经陈文琳、郭亮共同协议，双方决定在层镇村果乐沟办理东鑫砂厂，相关事宜双方协议如下：一、郭亮原新桥砂厂的所有设备（碎石机2个、细砂机3个、铲车一架、转石车1架、电动机6个、整套环保砂机设备1套、发电机1个、电动机6个、新桥砂厂变压器及其设备、手续等）共计折合资金48万元人民币；二、所有折价设备作为今后东鑫砂厂共同使用，设备产权双方共同拥有；三、建厂后，所添置的各类设备及其手续、投资等双方各占一半；四、建厂后，所有的利益、风险、产权等双方共有；……六、建厂后，若因哪一方中途弃厂，所有投入及产权归属另一方拥有，且不负任何设备投资。”协议签订后，郭亮原新桥砂厂更名登记为七星关区层台镇东鑫砂厂，系个人独资企业，投资人（负责人）是郭亮，但实际股东是陈文琳和郭亮。协议签订后，陈文琳于2010年6月3日至2011年3月23日期间总计向东鑫砂厂投资人民币2，160，341.00元，该投资款均经东鑫砂厂会计支文国出具收据。郭亮先后向东鑫砂厂投资人民币109，285.00元，加上协议中约定作价的480，000.00元，郭亮的总投资额为589285.00元。2012年4月至2012年8月期间系宋某任厂长，郭亮负责东鑫砂厂的外围工作，陈文琳偶尔来东鑫砂厂看看。2012年8月23日，因郭亮从东鑫砂厂拖挖机外出营业之事宜，陈文琳与郭亮发生纠纷，致使东鑫砂厂停产至今。在原审诉讼中，经陈文琳申请，本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对东鑫砂厂（原新桥砂厂）现有资产（包括采矿权）及2009年8月23日至2012年8月23日盈利数额进行评估，该公司于2013年4月10日作出毕节市层台镇东鑫砂厂现有资产及可得利益价格评估报告（2013）皓评字59号评估报告，该评估报告载明：“根据现场勘查测量数据，由我公司专业人员测量已开实石方数为161000立方，结合我公司人员市场调查，结合当场的市场状况，确定每立方砂石价格为50元，每立方砂石利润（未扣减机械折旧费）为8元，通过调查1方实石能产出1.5立方砂石。收益=1610001.58=1932000.00元。”其评估意见为：七星关区层台镇东鑫砂厂现有资产（包括采矿权）经评估价值为1，699，870.00元；2009年8月23日至2012年8月23日盈利数额为1，932，000.00元。原告为此支付评估费25，000.00元。
另查明：七星关区层台镇东鑫砂厂系个人独资企业，其投资人是郭亮，采矿权人也是郭亮，原、被告双方合伙后，实际管理和控制砂厂的人员亦是郭亮。合伙期间，东鑫砂厂尚欠开源公司垫支款136，775.00元，东鑫砂厂的厂长先后由刘国洪、宋某担任，砂厂的会计出纳先后由支文国、陈某（陈某不在时由陈文琳之子陈建帮忙）担任，徐仕先负责砂石登记，但陈某在2012年5月离开东鑫砂厂。2012年8月23日之前，东鑫砂厂处于正常运行状态，2012年8月23日之后，东鑫砂厂处于停产状态。东鑫砂厂停产后，宋某和徐仕先才离开该砂厂，其财务资料遗留在该厂的办公室内，至今下落不明。
原判认为：关于是否解除原、被告签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的问题。原、被告双方于2009年8月23日签订合伙经营七星关区层台镇东鑫砂厂的协议后，共同经营至2012年8月23日。后因被告从东鑫砂厂拖挖机外出营业之事宜，原、被告发生纠纷，致使东鑫砂厂停产至今，导致合伙协议的目的不能实现，故对原告请求解除《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的诉讼请求，予以支持；关于如何确定原、被告投资额的问题。因东鑫砂厂系个人独资企业，其投资人是郭亮，采矿权人也是郭亮，原、被告双方合伙后，实际管理和控制砂厂的人员亦是郭亮。根据《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的约定“建厂后，所添置的各类设备及其手续、投资等双方各占一半”，原、被告的投资应当均等。本案中，陈文琳向东鑫砂厂投资人民币2，160，341.00元，但郭亮的总投资额只为589，285.00元（郭亮向东鑫砂厂投资人民币109，285.00元，加上协议中约定作价的480，000.00元），故郭亮应向陈文琳返还投资款785，528.00元【（2160341.00＋589285.00）÷2-589285.00】；关于合伙协议解除后，原、被告如何分割东鑫砂厂的资产及盈利的问题。东鑫砂厂系个人独资企业，其投资人是郭亮，采矿权人也是郭亮，故在分割东鑫砂厂时，由郭亮接管东鑫砂厂较妥。经评估，东鑫砂厂现有资产（包括采矿权）的价值为1，699，870.00元，该砂厂归郭亮所有后，其应向陈文琳支付分割东鑫砂厂资产款849，935.00元（1699870.00÷2）。至于东鑫砂厂在2009年8月23日至2012年8月23日之间的收支情况。从原、被告提供的票据来看，陈文琳提供的除只有一张只是电费发票外，其余全是收到陈文琳交纳的款项，且陈文琳并未参与在外收取砂石款。而郭亮提供的票据，除一部分是投资款票据外，其余票据均是购买烟酒、就餐等日常消费票据或收到郭亮交纳的砂石款收据，在部分票据上有宋某签署“情况属实”的字样，根据日常生活经验，该部分票据应当是经过宋某签字后进入财务处入账，且部分票据长达一年之久，但在财务账本下落不明的今天，郭亮却向本院提供。再结合原、被告的陈述，证人陈某、宋某的证言，以及对陈某、王朝凤、徐仕先的调查笔录，可以认定东鑫砂厂的财务账本并不在陈文琳之子陈建手里。在无财务账本进行清算的情况下，本院只有参照评估报告的意见进行处理，评估报告载明：“根据现场勘查测量数据，由我公司专业人员测量已开实石方数为161000立方，结合我公司人员市场调查，结合当场的市场状况，确定每立方砂石价格为50元，每立方砂石利润（未扣减机械折旧费）为8元，通过调查1方实石能产出1.5立方砂石。收益=1610001.58=1932000.00元。”故该盈利数额1，932，000.00元是在收入减去支出所得的数额，且此期间东鑫砂厂是正常运行，但应扣减郭亮于2015年1月23日向七星关区财政局交纳保证金30，000.00元及开源公司的欠款136，775.00元。根据《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的约定“建厂后，所有的利益、风险、产权等双方共有”，因郭亮是东鑫砂厂的投资人，且东鑫砂厂的外围工作是由郭亮负责，比如在外收取砂石款等，而从本案庭审证据中可以认定陈文琳并未参与收取砂石款，所以陈文琳应享有该盈利额1，765，225.00元（1932000.00-30000.00-136775.00）的二分之一，即882，612.50元（1765225.00÷2），该款应由被告郭亮支付给原告陈文琳；关于原告是否承担因砂厂停产造成损失的问题。因被告所举证据不能证明是原告的行为造成东鑫砂厂停产，故被告请求原告承担无故要求“东鑫砂厂”停产期间（2012年9月4日至2013年5月17日）的经营损失440，000.00元的反诉请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）陈文琳与被告（反诉原告）郭亮于2009年8月23日签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》。二、由被告（反诉原告）郭亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）陈文琳投资款人民币785，528.00元，支付原告（反诉被告）陈文琳分割七星关区层台镇东鑫砂厂现有资产（包括采矿权）款项的人民币849，935.00元，支付原告（反诉被告）陈文琳七星关区层台镇东鑫砂厂2009年8月23日至2012年8月23日的盈利数额人民币882，612.50元，共计人民币2，518，075.50元。三、驳回原告（反诉被告）陈文琳的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郭亮的反诉请求。本案本诉案件受理费人民币21，500.00元，评估费人民币25，000.00元，共计46，500.00元，由原告（反诉被告）陈文琳承担人民币23，250.00元，由被告（反诉原告）郭亮承担人民币23，250.00元；本案反诉案件受理费人民币3，950.00元，由被告（反诉原告）郭亮承担。
上诉人郭亮不服原判，上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人2012年3月20日之前不存在合伙关系，2012年3月20日才经七星关区市场监督局核准、登记之后才存在合伙关系；（2）一审判决一方面认定东鑫砂厂系个人独资企业，另一方而又认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，前后矛盾。2、一审对证据的采信错误。（1）一审判决认定被上诉人的投资款2160341元，几乎全部是购买机器设备或各类物品的票据由会计支文国收到票据后出具以“投资款”名义的收据，并未查明是否是真实的现金投资。（2）一审判决对上诉人提交的执行企业外围工作垫资的合理费用不予认定，没有认定错误。（3）一审判决未将被上诉人认可的上诉人向东鑫砂厂交纳的42万元和11万元从所谓利润中扣减错误。（4）证人陈某是被上诉人之堂兄弟，一审法院采信其证实的现账本在上诉人处的证词错误，未对其认定的财务收取的临时购砂款流向查明错误。陈文珍是被上诉人的妹，其于2010年6月10日出具的收48000元租用土地租金的收据予以采信错误。（5）一审判决对上诉人的合理垫资票据不加全面审理与整体判断，便对被上诉人不认可之外的垫资费用不予采信错误。3、原判适用法律错误。贵州浩天价格评估有限责任公司同具的评估报告所依据的采矿权证的使用年限计算收益不合理，也未考虑政府相关政策及山体情况等因素，其评估结论不客观公正，没有依据。合伙协议解除后，一审判决在未经清算的情况下以评估的合伙企业财产价值1699870元及利润1932000元作出判决，违反法律规定，违反法定程序。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，认定证据错误，请求二审法院依法撤销原判，在查明事实的基础上依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈文琳未作书面答辩，口头辩称，被上诉人陈文琳的投资款216万元，均经会计支文国写了收条确认，东鑫砂厂经工商登记为上诉人郭亮的个人独资企业，上诉人郭亮是砂厂的实际控制人，政府支付的购砂款的收取人也是郭亮，郭亮应将合伙盈利等陈文琳依法应得部分付给陈文琳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
关于被上诉人陈文琳在一审中提交的证实其投资款的票据，上诉人郭亮未对其真实性提出异议，只是认为还应提供具体项目来证明，本院对该证据予以采信。该组证据证实陈文琳的投资款共计2183335元。
关于郭亮在一审中提交的证实其在办理东鑫砂厂事务中垫资的1-37号证据，可分为七类：第一类：第2号、5号-1号、5-2号、5-3号、6-1号、8-3号、9-1号、9-2号、25-2号、28-1号、29-2号、31-2号证据，被上诉人陈文琳对其真实性和证明目的均无异议，本院予以采信，该部分证据证明上诉人郭亮为厂上垫资109285元；第二类：第1-1号、4号、7-1号、10-1号、10-2号、10-3号、11-2号、11-3号、12号、13-1号、13-2号、24-3号、26号、30-1号共计金额375276.2元，有厂长宋某或刘国洪签字确认支出事实，予以采信；第三类：第3-1号、3-2号、16号、20号、24-2号、28-2号、29-1号、31-1号、37-2号共计金额80187元被上诉人陈文琳认可其真实性，但认为已入账报销，因陈文琳未提供相关证据证实入账报销的事实存在，予以采信；第四类：第1-2号、3-3号、7-2号、11-1号、13-3号、14号、18号、19号、21-1号、21-3号、22号、23号、30-2号、32号、33-2号、33-3号、34号、35-1号、36号、37-1号共计金额124759元，属于上诉人在办理东鑫砂厂采矿许可证时的就餐、烟酒等支出，符合客观实际，被上诉人陈文琳未提供相关证据予以推翻，予以采信。第五类：第21-2捐赠学校款、33-1号设计费、35-2号捐赠七星关区个体劳动者协会款共计21000元，有相关票据证实，符合客观实际，予以采信。第六类：第6-2号付给蒋松云的35万元，上诉人提供蒋松云的证言证实的数额与借条数额不一致，且上诉人未提供35万元款项的交付依据证实，该借条的真实性，不予采信，另一方面，该上诉人支付蒋松云35万元的目的违反法律规定，不受法律保护。因此，上诉人郭亮要求将该35万元计入其投资款的主张，不予支持。第七类：上诉人郭亮提供的其他证实其投资款的票据，因与客观事实不符，不予采信。综上，郭亮在办理东鑫砂厂事务中垫资的费用为109285元＋375276.2元＋80187元＋124759元＋21000元=710507.2元。
经二审审理查明：上诉人郭亮与被上诉人陈文琳于2009年8月23日签订合伙协议开办东鑫砂厂后，被上诉人陈文琳以购买砂厂设备等实物进行投资，共计投资2183335元；上诉人郭亮以其原新桥砂厂上的设备折价48万元，之后，其对东鑫砂厂的采矿许可证等相关证照办理过程中，交纳办证费用，日常办证开支、交付砂厂相关费用等垫资款共计710507.2元，郭亮的在砂厂的投资共计1190507.2元。在东鑫砂厂经营期间，支文国、陈某、陈建等在东鑫砂厂管理账务期间的砂厂的收支均是由财务人员收取和支出，被上诉人陈文琳交付的投资款，均是在购买设备及其他相关费用后，用票据在支文国处做账，郭亮并未收取该部分投资款，上列财务人员并未将财务账及砂厂收入移交给上诉人郭亮，没有充分证据证明郭亮现占有了东鑫砂厂的经营收入。在二审审理中，经调查相关财务人员，支文国称其已将管理的账本及现金移交给了陈某，陈某管理的账务及厂上收入，其也认可并未进行结算，只是将账本放在砂厂上，现不知去向。陈文琳之子陈建管理的账簿及收取的现金的使用情况也未进行结算。上诉人与被上诉人之间的合伙账本下落不明，合伙清算无法进行。
本院认为：本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的效力及该协议应否解除？2、陈文琳在东鑫砂厂的投资款应否返还？3、关于东鑫砂厂的盈亏如何清算？4、东鑫砂厂现有财产如何分配？5、东鑫砂厂的债权债务如何处理？
关于上诉人与被上诉人之间签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的效力及该协议应否解除的问题。经查，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，双方合伙经营砂厂的采矿权，属于东鑫砂厂享有，该协议未转让采矿权，不须办理采矿权变更登记。双方所签订的协议成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，双方当事人已依照合同的约定，履行了相应的出资义务，办理了合伙砂厂的《采矿许可证》、《营业执照》并已经营了几年，双方合伙经营的合同目的已经实现。因此，原判以东鑫砂厂因双方当事人发生纠纷停产而认定合同目的未实现为由判决解除双方签订的协议，无事实和法律依据。被上诉人陈文琳起诉请求解除双方当事人签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的理由不成立，不予支持。
在二审审理中，经征求双方当事人的意见，双方均同意终止合伙关系。上诉人郭亮与被上诉人陈文琳之间的合伙关系依法应予终止。
关于陈文琳在东鑫砂厂的投资款应否返还的问题。东鑫砂厂虽经工商登记为郭亮的个人独资企业，但依照双方于2009年8月23日签订的合伙经营东鑫砂厂的协议，郭亮与陈文琳之间应是个人合伙关系，双方之间的纠纷应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，没有规定的，应当参照适《中华人民共和国合伙企业法》的规定。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”因此，合伙人出资的财产，已变成合伙企业的财产，不再是出资人的个人财产，不能请求由合伙企业返还，只能在合伙企业解散，进行依法清算后进行分割。但合伙的当事人依法应当共同出资，共同经营，共负盈亏。依照《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的约定，“建厂后，所添置的各类设备及其手续、投资等双方各占一半。”上诉人郭亮与被上诉人陈文琳之间应当平等出资，各出资50%。本案中，被上诉人陈文琳出资2183335元，上诉人郭亮出资1190507.2元，被上诉人陈文琳比上诉人郭亮多出资992827.8元，上诉人郭亮应补足其出资差额。合伙关系终止后，郭亮还应补偿陈文琳496413.9元。被上诉人陈文琳起诉请求由郭亮返还投资款的理由部分成立，对成立部分，予以支持，其余部分，不予支持。原判判决由上诉人郭亮返还被上诉人陈文琳投资款人民币785，528.00元不当，依法应予纠正。
关于东鑫砂厂的盈亏清算问题。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；”第八十六条第一款规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”郭亮与陈文琳之间发生纠纷，不能继续共同经营，双方合伙目的无法实现，合伙企业依法应予解散并应进行清算，并经过清算后进行合伙财产的分配。在一审中，因合伙账本已不知去向，无法进行清算。原判据此对砂厂的盈利数额和现有资产（包括采矿权）进行评估后以评估结论作出判决，该判决在合伙清算和财产分割方面存在以下问题。1、经贵州浩天价格评估有限责任公司对东鑫砂厂2009年8月23日至2012年8月23日的收入进行评估，并得出该期间砂厂收入为1932000元，但砂厂收入并不等于盈利，盈利是在合伙财产进行清算（即总收入减总支出），并清偿工人工资、缴纳所欠税费、清偿合伙债务后剩余的财产。原判将合伙收入等同于盈利，并以此为基础判决郭亮支付陈文琳盈利597612.5元无事实和法律依据。2、本案的证据不能证明郭亮占有了砂厂的经营收入，原判判决由郭亮支付盈利无事实依据。3、矿产资源属于国有，评估报告以开采年限为47.1年计算，但东鑫砂厂的《采矿许可证》记载，国家授权东鑫砂厂享有的采矿权年限仅为5年，因此，原判将以评估报告上的价格作为采矿权的价格计算依据错误。4、评估报告对东鑫砂厂的设备等作出评估后，原判在未征得双方当事人是否同意以评估价格接受设备的情况下，将各种设备明确给一方当事人不当。因此，原判对盈利数额的认定没有事实和法律依据。鉴于本案合伙账本不知去向，法院经审理也无法查清东鑫砂厂的收支情况，本案只能依照双方当事人的举证责任明确双方的权利义务。本案中，一方面，陈文琳请求由郭亮返还其投资款、盈利款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈文琳应当对该请求依据的事实承担举证责任。另一方面，被上诉人陈文琳之子陈建在双方经营的东鑫砂厂停产前夕参与管理砂厂账务，由其提供砂厂的财务账进行清算，符合本案实际情况，因其不能提供财务账进行清算，至使砂厂的收支状况无法查清，陈文琳应当承担不利后果。因此，对被上诉人陈文琳起诉请求判决上诉人郭亮支付被上诉人陈文琳盈利款966，000.00元的诉讼请求不予支持。原判判决由郭亮返还陈文琳盈利款882612.50元不当，应予以依法纠正。
关于东鑫砂厂现有财产分割问题。在二审中，经主持双方当事人协商，对东鑫砂厂的采矿权及现有所有附属设施与设备进行竞价，上诉人郭亮自愿出资120万元购买，其中附属设施包括装载机一台，挖掘机二台，碎石机一台、破碎锤一台，变压器两台、电线杆十一根、电线420米、切砖成型机一台、厂棚149.9平方米、油罐一个、电脑一台、电机一台、沙石路面1480平方米、厂房一栋。因此，关于东鑫砂厂现有财产的处置部分，应由上诉人郭亮给付被上诉人陈文琳60万元。
关于东鑫砂厂的债权债务问题，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”之规定，结合双方签订的《关于郭亮与陈文琳合作办砂厂的协议》的约定，“建厂后，所添置的各类设备及其手续、投资等双方各占一半。”上诉人郭亮与被上诉人陈文琳对其在合伙经营期间的债权债务依法共同享有，共同承担。因本案中无法对债权债务进行清算，双方可另行主张。
关于被上诉人陈文琳是否应承担因停厂而造成的损失问题。因郭亮未举出证据证明东鑫砂厂停产是被上诉人陈文琳所至，郭亮的该诉讼请求不予支持。
综上，上诉人郭亮上诉的上诉理由部分成立，有理部分予以支持。原判认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民商初字第28号民事判决；
二、终止上诉人郭亮与被上诉人陈文琳之间的合伙关系；
三、由上诉人郭亮在本判决生效之日起30日内给付被上诉人陈文琳投资款人民币496413.9元；
四、由上诉人郭亮在本判决生效之日起30日内给付购买东鑫砂厂的采矿权及附属设施款人民币60万元给被上诉人陈文琳；
五、驳回上诉人郭亮的反诉请求及其他上诉请求。
六、驳回被上诉人陈文琳的其他诉讼请求；
如果未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费21500元，一审反诉案件受理费3950元，评估费25000元，二审案件受理费25450元，共计75900元，由被上诉人陈文琳负担45000元，由上诉人郭亮负担30900元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡 欢