山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终15号
上诉人（原审被告）宋敏，女，1963年12月1日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王永杰，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人庄沭东，山东泉舜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）济南香港街物业管理有限公司，住所地章丘市。
法定代表人王海斌，经理。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
上诉人宋敏因与被上诉人济南香港街物业管理有限公司（以下简称香港街物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年4月29日，宋某斌、刘某红夫妻由刘某红与香港街物业公司签订香港街某某商铺《前期物业管理服务合同》，约定香港街物业公司代收代交电费。2010年3月29日，原章丘市供电公司与香港街物业公司签订《高压供用电合同》，约定总表计量。2010年7月21日，宋某斌与宋敏签订该商铺《租赁合同》。2011年8月11日，欧某亮与宋敏签订该商铺《租赁合同》。2011年8月16日，刘某红与宋敏共同向香港街物业公司申请使用60kW三相电，并承诺负责相关费用及一切后果。2011年12月6日，香港街物业公司收该商铺某某牛排用电保证金3000元。2012年2月29日、2013年3月29日，个体业主徐某亮、于某荣均以该商铺为经营场所分别登记成立章丘市某某牛排店、章丘市某某菜馆。本案审理过程中，香港街物业公司提供了2011年12月22日至2014年6月23日电费详单，主张少收多交该商铺2012年1月至2014年6月电费受损67878.45元；2015年1月22日，国网山东章丘市供电公司安排工作人员接受原审法院调查，称总表计量香港街物业公司从未欠费，并称涉案电表应按度数三十倍交费；2015年4月16日、17日，宋某斌与宋敏两次签订《协议书》，约定解除2010年7月21日《租赁合同》、宋敏对转租担责并对本案后果担责。
另需说明，现场核实，涉案电表在用；对照涉案电表、电费详单与收据存根可见：2014年6月23日止，涉案电表自起数0至止数2343kW·h，以当时交费标准，按度数三十倍应收电费75793.74元{［0.984元／kW·h×（589＋158＋67＋55＋85＋58）kW·h＋1.15元／kW·h（1＋17＋34＋18＋25＋91＋89＋36＋21＋17＋28＋46＋69＋100＋77＋34＋38＋82＋97＋70＋117＋65＋73＋86）kW·h］×30}，香港街物业公司按度数三倍实收电费共计7581.1元（1738.7元（2012年1、2月）＋466.4元（3月）＋197.8元（4月）＋162.4元（5月）＋250.9元（6月）＋175.7元（171.2元＋4.5元）（7月）＋57.6元（8月）＋117.3元（9月）＋62.1元（10月）＋86.3元（11月）＋314元（12月）＋307.1元（2013年1月）＋124.2元（2月）＋72.5元（3月）＋58.7元（4月）＋96.6元（5月）＋158.7元（6月）＋238.1元（7月）＋345元（8月）＋265.7元（9月）＋117.3元（10月）＋131.1元（11月）＋282.9元（12月）＋335元（2014年1月）＋242元（2月）＋404元（3月）＋224元（4月）＋252元（5月）＋297元（6月）］，少收电费68212.64元（75793.74元－7581.1元），香港街物业公司主张电费差额67878.45元系收费及计算误差。2014年6月24日起，涉案电表自起数2343至止数2600.9kW·h，香港街物业公司按度数三十倍实收宋敏电费。
原审法院认为：香港街物业公司基于《前期物业管理服务合同》、《高压供用电合同》，代收代交香港街某某商铺电费，少收该商铺2012年1月至2014年6月电费68212.64元，总表计量不欠供电方电费，有权要求补交。宋敏承租转租该商铺且申请用电，香港街物业公司可以要求其补交。香港街物业公司主张电费差额67878.45元少于实际差额，后果自负。故香港街物业公司要求宋敏补交电费差额67878.45元，理由正当，原审法院应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：被告宋敏于判决生效之日起十日内向原告济南香港街物业管理有限公司补交2012年1月至2014年6月电费差额67878.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告宋敏负担。
上诉人宋敏不服原审判决上诉称：原审判决认为宋敏因承租转租涉案商铺便应该补交香港街物业公司支付的电费系认定事实不清、证据不足。具体理由如下：一、宋敏并非涉案商铺物业服务合同的相对方，基于合同的相对性，香港街物业公司不应该要求宋敏补交电费。2009年4月29日，刘某红与香港街物业公司签订关于香港街某某商铺的《前期物业管理服务合同》，约定由香港街物业公司代收代交电费。根据合同的相对性原理，香港街物业公司只能要求与之签订合同的相对方（即刘某红）缴纳电费。宋敏未与香港街物业公司签订物业服务合同，故不应该承担香港街物业公司所主张的电费。同时，香港街物业公司非供电合同的供电方，其仅有权代收代交，无权代供电公司提起诉讼，要求物业合同相对方缴纳电费，其不具备诉讼主体资格。二、香港街物业公司主张补交电费的期间，宋敏已经将涉案商铺转租，并未实际用电，故，其没有补交电费的义务。2011年8月11日，宋敏与欧某亮签订《租赁合同》，约定将涉案商铺承租给欧某亮经营某某牛排。香港街物业公司要求宋敏补交2012年1月至2014年6月期间的电费，但在该期间内，宋敏并未实际适用涉案商铺用于经营，亦未实际用电。在欧某亮经营某某牛排期间，是某某牛排向香港街物业公司交纳用电保证金，香港街物业公司收缴电费的单据也是向某某牛排出具，已经实际收缴的那部分电费也一直由某某牛排缴纳，这充分说明香港街物业公司明知某某牛排是实际用电方。因此，宋敏无补交电费的义务。三、香港街物业公司前期少收电费是其自身的过错导致，与宋敏无关。香港街物业公司主张的自2012年1月至2014年6月期间所收的电费均按照用电度数的3倍实收。在此期间，实际用电人某某牛排并未拖欠电费。现香港街物业公司又主张上述期间应按用电度数的30倍收取电费，并要求补交差额于法无据。香港街物业公司在收缴电费的过程中存在过错，而该过错导致用电人的负担大大加重，因此，香港街物业公司也应承担与其过错相应的责任。四、原审法院要求宋敏承担的电费金额无事实、法律依据。计算每个月的电费金额首先应该依据每个月的起止码确定每个月的用电量，然后根据每度电的金额计算出每月实际用电产生的电费金额。但原审法院在判决中仅仅依据缴费的收据来确定每个月实际缴纳的电费金额，并没有依据每个月用电的起止码计算出每个月的用电量，并依此计算出每个月实际收缴的电费金额。因此，原审法院在没有明确用电量起止码的情况下仅依据收据来确定少收电费的数额是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，应该依法改判或发回重审，本案诉讼费用由香港街物业公司负担。
被上诉人香港街物业公司答辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回宋敏的上诉请求，维持原判。
本院认为：一、关于香港街物业公司诉讼主体是否适格及宋敏是否应承担责任问题。香港街物业公司与涉案房产的业主刘某红签订的《前期物业管理服务合同》约定，由香港街物业公司代收代缴刘某红的电费。刘某红之夫宋某斌将涉案房产出租给宋敏后，刘某红与宋敏又共同向香港街物业公司申请使用60kw三相电，并承诺负责相关费用及一切后果。现双方因用电改造后的代收代缴电费问题发生争议，香港街物业公司基于上述事实提起本案诉讼，其主体适格，并无不当。宋敏主张香港街物业公司主体不适格，于法无据，本院不予支持。根据宋某斌与宋敏两次签订的《协议书》，宋敏承诺在其2010年7月21日至2015年4月20日租赁涉案房屋期间发生的一切费用、损失及遗留问题（包括物业费、水电费、卫生费以及因本案诉讼而产生的额外损失及费用等）均由宋敏自行承担和解决，与宋某斌、刘某红没有任何关系及牵扯，宋某斌、刘某红不承担任何责任和损失。原审基于上述协议，判决宋敏承担欠缴的电费，并无不当。另，香港街物业公司虽对少收电费具有过错，但并不能因此而减免宋敏应补缴电费的责任。宋敏主张其不应承担责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于补缴电费的实际数额问题。原审法院系通过对涉案的电表、电费详单及收据进行核实后查明，从涉案电表起数0开始，至2014年6月23日止数2343kW·h，供用电2343kW·h，按照每度30倍计算，应收电费为75793.74元，香港街物业公司在代收电费时系按照每度的3倍计算缴费数额的，其实收的电费为7581.1元，但香港街物业公司已按每度的30倍向供电部门缴纳了电费。香港街物业公司少收电费68212.64元，现其仅主张67878.45元，系对自身权利的处分，原审法院予以准许，并无不当。
综上所述，宋敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人宋敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐 凯
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王 娜