广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0303民初815号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南。法定代表人：梁茵�，总经理。委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。被告：桂林市酷秀娱乐有限公司，住所地广西桂林市秀峰区解放东路。法定代表人：陶君，董事长。委托诉讼代理人：黄倩，广西君健律师事务所律师。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）与被告桂林市酷秀娱乐有限公司（以下简称酷秀公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案,本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月29日、2016年8月30日、2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告菜之鸟公司的委托诉讼代理人蒋林艳、被告酷秀公司的委托诉讼代理人黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终�。原告菜之鸟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、删除涉案歌曲、赔偿原告经济损失6000元；2.判令被告赔偿原告维权支出的合理费用1096元（其中律师费1000元、公证费83元、取证消费13元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州四达音像公司（以下简称贵州四达）是专辑《中国音乐电视金曲》拾（以下简称涉案专辑）的著作权人。1997年6月16日贵州四达将其享有权利的全部录像节目版权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司（以下简称广州四达）。2014年5月1日、6月10日，广州四达与原告签订授权书，将涉案专辑的著作权及其邻接权全部转让给原告。原告依法取得涉案专辑中《样样好》、《霸王别姬》、《女孩的心思你别猜》、《冰糖葫芦》、《伤心雨》、《心中的太阳》、《偏偏相逢在雨中》、《再一次�梦》、《亲爱的你会想我吗》、《大哥你好吗》、《行酒令》、《小芳》共计12首音乐电视作品的完整著作权。被告在未征得原告的许可、未支付相应使用费的情况下，以营利为目的，在其经营的场所内将原告享有著作权的涉案音乐电视作品复制、播放，其行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品所享有的复制权、放映权，给原告造成一定经济损失，被告应当向原告承担侵权的民事责任。被告酷秀公司辩称，根据原告的主张，本案涉案音乐电视作品的原始著作权来源于贵州四达，但被告认为，贵州四达仅仅系收录涉案音乐电视作品制作成涉案专辑的录音录像制品的“制作人”，而非专辑里每一部音乐电视作品的“制片人”，即著作权人。故原告没有举证证明其已通过合法途径获得了涉案的每一部音乐电视作品著作权人的授权。原告并非本案涉案音乐电视作品的著作权人。并且，根据《著作权集体管理条例》第六条的规定，原告不是相关集体管理组织，不能从事著作权集体管理活动，其不能以自己的名义对本案提起诉讼。故菜之鸟公司并非本案的适格原告，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1.对原告提供的贵州四达于1997年6月16日出具的版权证明书及（2015）粤广广州第092867号公证书的真实性，被告表示无异议，但认为贵州四达的版权转让没有进行备案登记，没有法律效力，且转让的内容实为录音录像制品，而非音乐电视作品，贵州四达仅为录音录像制品的制作人，而非音乐电视作品的著作权人；2.对中国唱片广州公司（以下简称中唱广州）于2015年5月19日出具的《版权证明》及（2015）粤广广州第092868号公证书的真实性、关联性，被告均表示有异议，认为中唱广州无权证明涉案作品的版权归属，该版权证明与涉案专辑封面显示的版权信息自相矛盾，且该证明已被其他证明取代，该证据已不具备证明力；3.对广州四达于2014年5月1日与原告签订的《授权书》、歌曲列表及（2015）粤广广州第111783号公证书、广州四达于2014年6月5日与原告签订的《补充协议》及（2015）粤广广州第111785号公证书、广州四达于2014年6月10日与原告签订的《补充变更协议书》及（2015）粤广广州第111784号公证书的真实性，被告表示无异议，但认为广州四达不是涉案作品的著作权人或合法的继受人，其无权授权原告，且原告并非著作权集体管理组织，其无权以自己的名义对本案提起诉讼；4.对涉案专辑的真实性，被告表示无异议，但认为从该专辑封面看，贵州四达仅系涉案专辑的制作人而非著作权人，同时涉案专辑的版权声明已表明，涉案专辑的著作权人系“CHINARECORDCO.GUANGZHOU”；5.对（2015）桂桂证民字第11098号公证书的真实性，被告表示无异议，但认为原告对涉案专辑不享有著作权，故被告对原告不存在侵权行为，且公证录像在被告场所播放的《伤心雨》、《心中的太阳》的画面所显示的LOGO不是四达音像的LOGO，另所有其他涉案作品播放画面均没有四达音像的LOGO；6.对原告提供的委托代理合同及律师费发票、公证费发票的真实性，被告表示无异议，但认为被告没有侵权，合理支出应由原告�行承担；7.对原告提供的《版权交易合同备案证书》的真实性，被告表示无异议，但认为备案登记单位并非法定的版权认证机构，故该证据无效，且该证据与涉案专辑封面标注的内容自相矛盾，不具备证明力；8.对广州四达于2016年2月16日出具的收款确认书的真实性，被告表示无异议，但认为该收款行为不合理，涉嫌伪造；9.对（2016）粤73民终119号、245号判决书的真实性，被告表示无异议，但认为该两份判决结果不适用于本案情形。通过原告举证，被告质证，对原告提供的上述证据的真实性，本院均予以确认。但上述证据能否证明原告的主张，被告的抗辩理由是否成立，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。二、被告提供的证据对被告提供的�2016）吉民终308号民事裁定书的真实性，原告不予认可，同时原告认为该裁定书与本案无关联性。本院认为，虽然被告未能提供该裁定书的原件，但被告主张的该裁定中关于“中唱广州于2015年12月7日出具中唱广字[2015]10号《更正声明》”的事实认定，与原告提供的（2016）粤73民终119号民事判决中认定的事实内容一致，故对被告主张该《更正声明》内容的事实，本院予以确认。三、法院调取的证据为查明本案事实，本院针对原、被告争议的中唱广州出具的《版权证明》，于2016年9月20日向广州知识产权法院调取了中唱广字[2015]10号《更正声明》，对该《更正声明》的真实性，原、被告均表示无异议。但原告认为，中唱广州在该《更正声明》中并未否认贵州四达系涉案音乐电视作品的著作权人。而被告则认为，该《更正声明》证实原告提供的《版权证明》已不具备证明力，原告据此不能证明贵州四达或广州四达系涉案音乐电视作品的著作权人。本院对该证据的真实性及关联性予以认定，但该证据能否证明原、被告各自的主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告菜之鸟公司成立于2014年3月27日，企业类型为有限责任公司。原告提供的涉案专辑封底左上角印刷有“中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-97-0037-0/V·J6，贵州四达音像公司制�，广州四达音像有限公司经销”字样。封底右下角印刷有“制作：四达音像，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究”等字样。该专辑中收录了包括涉案的《样样好》、《霸王别姬》、《女孩的心思你别猜》、《冰糖葫芦》、《伤心雨》、《心中的太阳》、《偏偏相逢在雨中》、《再一次入梦》、《亲爱的你会想我吗》、《大哥你好吗》、《行酒令》、《小芳》在内的共13首音乐电视作品。1997年6月16日，贵州四达出具《版权证明书》，主要内容为：“贵州四达公司将本公司拥有的全部录音录像节目版权（包括全部录像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。今后，广州四达与王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州四达予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权”。2014年5月1日，广州四达及王宪与原告签订《授权书》，约定：“广州四达拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，现授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权内容如下……：1.本授权书所指视听作品指广州四达拥有完整合法著作权的音乐作品/音乐电视作品（MV/MTV），卡拉OK伴唱音乐电视作品，统称视听作品。广州四达授权菜之鸟公司将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、……，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利。上述权利包括广州四达过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。……授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，……”。该授权书所附授权歌曲包括涉案的12首歌曲。2014年6月5日，原告与广州四达、王宪签订《补充协议》，约定：“广州四达及王宪将权利授权方式由专属独家授权改为转让给菜之鸟公司，转让后菜之鸟公司作为广州四达及王宪转让权利的合法主体可以以自己的名义进行维权，……菜之鸟公司可以自己的名义向任何第三方主张权利，……广州四达及王宪不再以自己的名义或委托第�方行使已经转让给菜之鸟公司的权利”。2014年6月10日，原告与广州四达、王宪签订《补充变更协议书》约定：“一、将《补充协议》第1条中‘广州四达及王宪将权利授权方式由专属独家授权改为转让给菜之鸟公司’变更为‘广州四达及王宪将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给菜之鸟公司’。二、补充一条：菜之鸟公司已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。自2014年6月5日起，菜之鸟公司为《授权书》所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益，……”。2015年5月19日，中唱广�出具《版权证明》，主要内容为：“兹有我公司出版的《中国音乐电视金曲》系列专辑和《春天的故事》VCD、LD、DVD版权属于广州四达音像有限公司所有，版权号如下：《中国音乐电视金曲》拾（VCD）ISRCCN-F13-97-0037-0/V·J6……”。2015年8月13日，原告委托代理人向桂林市公证处申请对其在桂林市范围内的部分经营性娱乐场所内的消费过程及结果进行保全证据公证。当日，该公证处的公证员、公证人员及原告的委托代理人到位于桂林市××区文化宫路富城商厦*楼的**819号房，在公证人员的现场监督下，原告的委托代理人在该处以普通消费者的身份进行消费。公证人员对原告委托代理人提供的摄像设备进行清洁性检查，经检查，该摄像设备的存储空间为空白。之后，在公�人员的现场监督下，原告委托代理人在该处点歌系统上依次点播了包括涉案的音乐电视作品在内的总计147首音乐电视作品。上述曲目播放的同时，原告委托代理人使用其自备的摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。在公证人员的现场监督下，原告委托代理人在该处消费结束之后结账，并向该处工作人员索要消费凭证，该处工作人员现场出具了定额发票一张。上述消费过程均在该公证处公证人员现场监督下进行，公证人员根据现场实际情况制作《现场工作记录》一份。该公证书后所附的光盘系由原告委托代理人将上述歌曲的播放过程现场摄像之后刻录所得，光盘刻录内容与现场摄像实际情况相符。2014年8月27日，桂林市公证处就上述证据保全事项出具了（2015）桂桂证民字第11098号公证书。原告为上述公证支付公证费1000元，取证消费155元。2015年10月20日，广东省南方文化产权交易所股份有限公司、广州市华南版权贸易股份有限公司、国家版权贸易基地（越秀）出具《版权交易合同备案证书》，备案号为BQJD-HB-2015000001，合同编号为CZN20141201A、CZN20140605A，转让方为广州四达，受让方为原告，涉及作品包括《祝你平安》等171首音乐作品/音乐电视作品，交易权利范围为复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利，地域范围为不限，合同期限为永久。2015年12月7日，中唱广州出具中唱广字[2015]10号《更正声明》，内容如下：“我公司曾分别于2002年11月12日、2015年5月19日、2015年10月22日出具了三份《版权证明》（见附件1.2.3.），现对所出具的上述《版权证明》更正如下：1、我公司作为上述节目�出版单位，不负责著作权归属的证明。2、我公司不是上述三份《版权证明》（见附件1.2.3.）所列音像节目的著作权人，也从未授权过王宪及广州四达音像有限公司、贵州四达音像公司。3、本更正声明取代上述三份《版权证明》（见附件1.2.3.），如内容不一致，以本更正声明为准。”该《更正声明》中所述的附件2即为原告提供的中唱广州于2015年5月19日出具的《版权证明》。2016年2月16日，广州四达出具《收款确认书》，内容为：“广州四达、王宪共同确认于2015年5月7日收到菜之鸟公司支付的版权转让款人民币壹拾万元整。该笔版权转让款是2014年5月1日签署的《合作协议》、2014年5月1日签署的《授权书》、2014年6月5日签署的《补充协议》和2014年6月10日签署的《补充变更协议书》中所涉及的版权转让价金。原告认为，被告在未征得有关许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的12首音乐电视作品复制保存在其服务器内，并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，其行为侵害了原告对涉案作品所享有的复制权、放映权，给原告造成极大经济损失，被告应对原告承担侵权责任。2015年8月31日，原告与广西桂强律师事务所签订委托代理合同，为包括本案在内的12案支付律师费1.2万元。后原告于2016年7月5日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告于2015年3月23日成立，经营范围为卡拉OK娱乐、食品经营。本院认为，本案的争议焦点为：原告对涉案作品是否享有著作权，是否有权以自己的名义提起本案诉讼；被告的行为是否侵害�原告对涉案音乐电视作品所享有的著作权，是否应向原告承担侵权的民事责任。一、涉案作品系音乐电视作品，其著作权应由其制片者享有《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定的“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”是指，摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。涉案作品凝聚了其创作者的统一构思，集合了演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据《著作权法》第十五条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。按照影视产业界的行业惯例，在电影或音乐电视作品上署名为“出品人”、“制片人”等的主体可认定为系该作品的“制片者”。故本案涉案音乐电视作品的著作权人应系该音乐电视作品的“出品人”或“制片人”。二、贵州四达仅为涉案专辑的录音录像制品的制作人，而非涉案音乐电视作品的制片人原告认为，根据“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的法律规定，原告主张权利的涉案专辑均显示贵州四达系“制作人”，且涉案音乐电视作品播放画面尾部均有“四达音像”的标志，故贵州四达系涉案音乐电视作品的著作权人。通过对原告提交的证据审查，涉案专辑的封底信息显示，中唱广州为该专辑的“出版、发行”方，贵州四达音像公司为“制作”者，“版权所有·翻录必究”的版权宣示主体为“CHINARECORDCO.GUANGZHOU”。根据上述法律规定及涉案专辑封底显示的信息，贵州四达系涉案专辑的“制作人”，而按照影视产业界的行业惯例，在录音录像制品上标注“制作”、“摄制”“录制”等的法人或者非法人主体可以被认定为系录音录像制品的制�者。但音乐电视作品的“制片人”与录音录像制品的“制作人”是两个完全不同的概念，二者在相关行业中从事的工作性质及享有的权利也完全不同。音乐电视作品的“制片人”对该音乐电视作品享有著作权，录音录像制品的“制作人”对该录音录像制品仅享有相应的邻接权，而对制品中单个的作品并不当然享有著作权。故本案中，涉案专辑系一录音录像制品，虽然涉案的音乐电视作品系收录于该录音录像制品中，但该录音录像制品并不等同于音乐电视作品。贵州四达作为涉案专辑的“制作”应理解为，贵州四达系该专辑作为一录音录像制品的“制作人”，而并非当然系专辑中所收录的各音乐电视作品的“制片人”。另外，贵州四达作为涉案专辑的“制作人”，在收录于该专辑的音乐电视作品播放画面中出现“四达音像”的商业标识亦属行业惯例，并无不妥，不能以此当然认定贵州四达即为涉案音乐电视作品的著作权人。原告同时认为，中唱广州于2015年5月19日出具了《版权证明》，证明广州四达对涉案音乐电视作品享有著作权，虽然中唱广州又于2015年12月7日出具《更正声明》取代了上述《版权证明》，主张其不是涉案音乐电视作品的著作权人，但在该《更正声明》中，中唱广州也并未否认贵州四达系涉案音乐电视作品著作权人的事实。故贵州四达才系涉案音乐电视作品的著作权人。本院认为，根据《著作权法》第十一条第四款的规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。涉案专辑版权宣誓为“CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究”，故根据上述法律规定及行业惯例，应认定“CHINARECORDCO.GUANGZHOU”为该专辑的版权所有人。就本案原告提供的证据看，并不能证明“CHINARECORDCO.GUANGZHOU”等同于中唱广州。虽然中唱广州否认其系涉案音乐电视作品的著作权人，但中唱广州未能说明“CHINARECORDCO.GUANGZHOU”作为版权宣誓主体的具体事实情况。原告未提供其他证据排除“CHINARECORDCO.GUANGZHOU”权利人的身份，其提供的证据不能证明贵州四达当然成为涉案音乐电视作品的著作权人。故原告依据中唱广州出具的《更正声明》推断贵州四达或广�四达系涉案音乐电视作品著作权人的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。三、原告未提供证据证明其获得了涉案音乐电视作品原权利人的合法授权首先，从原告提交的贵州四达于1997年6月16日出具的《版权证明书》看，贵州四达将其拥有的“全部录影录像节目版权”全权独家转让给广州四达及王宪全权所有，其对“全部录影录像节目版权”进行了说明，即“包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等”，虽然“版权节目等”概念模糊，但其中的“包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD”可以明确系“录音录像制品”。同时该《版权证明书》并未明确贵州四达将涉案的音乐电视作品的相关权利授权或转让给广州四达及王宪。故原告认为贵州四达作为涉案音乐电视作品的著作权人，其已将涉案音乐电视作品的相关著作权利转让给广州四达的主张，没有事实依据，本院不予采信。其次，原告另主张，国家版权贸易基地（越秀）于2015年10月20日颁发了《版权交易合同备案证书》，以此可以证明，其已取得了证书中所列涉案音乐电视作品的复制权、放映权等著作权。本院认为，原告提供的《版权交易合同备案证书》的证明内容系对广州四达与原告签订的版权交易合同进行备案登记，虽然该证书对涉案作品进行了登记载明，但并非系对登记的涉案作品作著作权权属的证明，不能就此备案证书确定涉案作品著作权的归属问题。原告据此证书主张�州四达对涉案音乐电视作品享有著作权，没有事实和法律依据，本院不予采信。故本案原告虽提供了其与广州四达签订的授权书，但与涉案专辑封面所标示的版权宣誓内容不符。原告并未提供证据证明其已获得了涉案音乐电视作品原著作权利人的合法授权，其对涉案音乐电视作品依法享有复制权、放映权的诉讼主张。被告关于贵州四达系涉案专辑的制作人非制片人，其对涉案音乐电视作品不享有著作权，其无权授权广州四达，中唱广州的《版权证明》无证明效力，原告没有获得涉案音乐电视作品合法授权的抗辩，理由成立，本院予以采纳。但被告辩称本案原告的诉讼行为实质系行使著作权集体管理组织权能，而原告并非集体管理组织，不能以集体管理组织的名义提起本案诉讼的主张不能成立，理由如下：本案原告系基于广州四达与其签订的《授权书》，认为其继受取得了涉案音乐电视作品的著作权，而以著作权利人的身份提起本案侵权诉讼，而《授权书》的内容也明确系将著作权权利进行转让，并非仅仅授权代理管理、维权等。故本案原告系以著作权利人而非邻接权利人的身份提起诉讼，被告的这一抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。通过上述论述，本院认为，原告不是本案涉案音乐电视作品的著作权人，故就涉案音乐电视作品，本院对被告在本案中的行为是否构成侵权、是否应当承担侵权责任，即无审查之必要。综上所述,原告无权就涉案音乐电视作品的复制权、放映权提起侵权诉讼。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十一条第四款、第十五条第一款、法释[2002]31号《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、法释[2015]5号《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。案件受理费50元（原告深圳菜之鸟唱片有限公司已预交）,由本院退回原告深圳菜之鸟唱片有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  曾 臻人民陪审员  江荣华人民陪审员  刘金莲二〇一六年十二月七日书 记 员  霍亚茹附相关法条：1.《中华人民共和国著作权法》第三条：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民�作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为�据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；4.法释〔2015〕5号最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。