福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1211号
上诉人（原审被告）卢祥家，男，1989年11月9日出生，汉族，司机，住福建省大田县。
委托代理人廖尚木，福建协胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏细妹，女，1924年11月13日出生，汉族，农民，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）陈秀英,女，1970年7月7日出生，汉族，农民，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）陈杰，男，1992年6月22日出生，汉族，无业，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）陈某，女，2007年10月15日出生，汉族，学生，住福建省福州市马尾区。
法定代理人陈秀英（系陈某之母），农民，住福建省福州市马尾区。
委托代理人黄智锋，福建福晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某，女，1954年6月21日出生，汉族，无业，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）冯莹，女，1997年5月24日出生，汉族，无业，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）冯某，男，2002年6月2日出生，汉族，学生，住四川省营山县。
法定代理人刘某（系冯某祖母），无业，住四川省营山县。
委托代理人苏靖，福建舜宁律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区崇桂新村92幢（邮政综合大楼7层），组织机构代码85559877-3。
负责人黄芳，职务总经理。
委托代理人谢林宝，男，1989年8月5日出生，汉族，住福建省将乐县，系中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司员工。
委托代理人郑希俊，男，1986年1月6日出生，汉族，住福建省光泽县，系中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司员工。
上诉人卢祥家因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第3791号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢祥家及其委托代理人廖尚木，被上诉人魏细妹、陈秀英（又是陈某的法定代理人）、陈杰、陈某及其共同委托代理人黄智锋、被上诉人刘某（又是冯某的法定代理人）、冯莹、冯某及其共同委托代理人苏靖，原审被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人谢林宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年4月1日2时27分许，冯利东驾驶闽Ｇ×××××号重型普通货车沿316国道由福州往南平方向行驶，行至316国道111公里+920米处附近，该车往右驶出路外的浅排水沟中，左侧车身连续刮碰路外的水泥防撞挡墙、“事故多发、车辆慢行”、“112KM”公里提示牌后又驶回国道至316国道112公里+219米处路段附近，该车再次往右驶出路面，最后碰撞右侧路外的公共厕所后停下，造成国道上公路设施、路外公共厕所、闽Ｇ×××××号重型普通货车及车上货物（活鱼）损坏，冯利东和货车驾驶室副座乘员陈圣雄死亡的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队出具《道路交通事故认定书》认定冯利东承担事故全部责任，陈圣雄不承担事故责任。
同时查明，闽Ｇ×××××号重型普通货车行驶证登记所有人为被告卢祥家，冯利东受雇于被告卢祥家驾驶闽Ｇ×××××号重型普通货车运货去福州。闽Ｇ×××××号重型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司投保了交强险和车上人员责任险（乘客），保险金额每座100000元，有投保不计免赔率险，本事故发生在保险期间内。被告卢祥家已支付给原告赔偿款人民币30000元。
又查明，事故死者陈圣雄系原告魏细妹之子、原告陈秀英之夫、原告陈杰、陈某之父。魏细妹、陈秀英、陈杰、陈某作为本案原告的主体适格。陈圣雄、陈秀英、陈杰、陈某均为城镇居民，魏细妹为农村居民。魏细妹共生育有七个子女（本事故发生前有五人在世）。
还查明，本事故另一死者冯利东系被告刘某之子、被告冯莹、冯某之父，被告刘某、冯莹、冯某系死者冯利东的法定继承人。
上述事实，有经庭审举证、质证的原告提交的南平市公安局交警支队延平大队出具的《道路交通事故认定书》，闽Ｇ×××××号车行驶证、保险单，陈圣雄道路交通事故残亡者家庭情况表、火化证、结婚证、户口簿、平潭县北厝镇红湖村委会出具的证明，冯利东交通事故残亡者家庭情况表、户口簿，被告刘某、冯莹、冯某提交的南平市公安局交警支队延平大队出具的询问笔录等证据证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，予以确认。
原审法院认为，南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。原告因本事故造成的损失，可依法取得赔偿，原告主张按2015年度福建省道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿数额，符合法律规定，予以支持，但原告主张赔偿的项目及数额应合理合法。原告主张的各项损失费用确定如下：
1、关于原告主张死亡赔偿金人民币614448元（30722.4元/年×20年），符合法律规定，予以支持。
2、关于原告主张丧葬费人民币24664元，符合法律规定，予以支持。
3、关于原告主张亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费等费用，符合法律规定，应予支持。但原告未举证证明相关亲属的收入情况、误工情况，也未提交相关交通费和住宿费票据，酌情认定亲属误工费、交通费、住宿费合计为人民币5000元。
4、关于精神损害抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本事故致使原告亲属陈圣雄死亡，给原告造成严重伤害，原告请求精神损害赔偿是合理合法的，应予支持。但原告主张精神损害抚慰金人民币60000元偏高，酌定为人民币50000元。
5、关于被扶养人生活费问题，原告魏细妹和陈某系死者陈圣雄的被扶养人，魏细妹生活费应为人民币11055.9元（11055.9元/年×5年÷5人），陈某生活费应为人民币111020.5元（22204.1元/年×10年÷2人）。
原告以上损失共计人民币816188.4元。由于本事故中冯利东系受雇于被告卢祥家驾驶闽Ｇ×××××号重型普通货车从事货运任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”被告卢祥家作为接受劳务一方，应当对冯利东给原告造成的损失承担赔偿责任。故原告主张被告刘某、冯莹、冯某在继承冯利东全部遗产范围内对原告的损失承担连带赔偿责任，不予支持。又因被告卢祥家所有的闽Ｇ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司在车上人员责任险限额内承担人民币100000元，其余损失人民币716188.4元由被告卢祥家承担赔偿责任。因被告卢祥家已支付原告赔偿款人民币30000元，被告卢祥家还应赔偿原告人民币686188.4元（716188.4元-30000元）。
关于原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，原审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”死者陈圣雄系闽Ｇ×××××号车车上乘员，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，故原告的该项主张不符合法律规定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：一、被告卢祥家应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告魏细妹、陈秀英、陈杰、陈某赔偿款人民币686188.4元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告魏细妹、陈秀英、陈杰、陈某赔偿款人民币100000元。三、驳回原告魏细妹、陈秀英、陈杰、陈某的其他诉讼请求。
上诉人卢祥家上诉称，陈圣雄不是上诉人的雇员，上诉人的雇用冯利东驾驶的车辆是载活鱼，其搭载陈圣雄超出雇主指示范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，上诉人不应承担责任。请求依法改判。
被上诉人魏细妹、陈秀英、陈杰、陈某答辩称，从本案客观事实，可以明确陈圣雄也受雇于上诉人卢祥家。上诉人卢祥家提出的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某、冯莹、冯某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卢祥家提出的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方没有提供新的证据。
被上诉人魏细妹、陈秀英、陈杰、陈某的代理人提出陈圣雄也受雇于上诉人卢祥家，但未提供证据予以证明，不予认定。
经审理查明，二审认定的事实与一审相同。
本院认为，司机冯利东（提供劳务）系受雇于上诉人卢祥家（接受劳务）从事货运任务各方无异议，陈圣雄系在雇员冯利东从事职务活动中发生交通事故致其死亡，冯利东行为是为雇主服务，设备（车辆）由雇主提供，工作时间、地点为雇主决定，雇员从事的雇佣活动是为雇主的利益，由于陈圣雄、冯利东均已经在肇事中死亡，从现有证据不能证明冯利东超出雇主指示范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审确定上诉人卢祥家承担赔偿责任无不当，上诉人卢祥家的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于雇员是否存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定中的“雇员因故意或者重大过失致人损害的”行为，即雇主承担赔偿责任后向雇员追偿的问题，可以另行诉讼解决。综上，原审认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10662元，上诉人卢祥家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进茂
代理审判员 苏 琦
代理审判员 庄淑鸿
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 林 海
案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。