四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初166号
原告：达州市丰源食品有限责任公司。住所地：达州市翠屏路*号。
负责人：李其发。
委托诉讼代理人：常新建，四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余雷，四川金世达律师事务所律师。
被告：达州市佳强油脂有限责任公司。住所地：达州市通川区磐石镇何家坝村*组。
负责人：李红梅。
委托诉讼代理人：彭益万，通川区通达法律服务所法律工作者。
被告：李红梅，女，1971年5月24日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。
被告：谭佳丽，女，1995年7月6日出生，汉族，学生，现就读于山西太原中北大学。
被告：谭丁山，男，1996年10月3日出生，汉族，学生，现就读于成都铁路工程学院。
被告李红梅、谭佳丽、谭丁山共同委托诉讼代理人：苏联系，四川法鑫律师事务所律师。
第三人：李红，女，1966年3月8日出生，汉族，退休职工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。
原告达州市通川区丰源食品有限责任公司（以下简称丰源公司）与李红梅、谭佳丽、谭丁山委托合同纠纷一案，本院于2014年2年27日立案后，于2016年1月5日作出（2014）通川民初字第1361号民事判决书，被告李红梅、谭佳丽、谭丁山不服，提出上诉，达州市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）川1702民终682号民事裁定书，发回本院重审。2017年1月11日立案后，本院依职权追加了达州市佳强油脂有限责任公司为本案被告（以下简称佳强油脂公司），另追加了李红为第三人参加诉讼。依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰源公司的委托诉讼代理人常兴建、余雷，被告佳强油脂公司的负责人李红梅及委托诉讼代理人彭益万、被告李红梅、谭佳丽、谭丁山的委托诉讼代理人苏联系，第三人李红的委托诉讼代理人郑全富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告达州市佳强油脂有限责任公司、李红梅、谭佳丽、谭丁山返还原告丰源公司贷款70万元并承担占用资金利息；2.判令各被告赔偿原告其他经济损失共计40万元；3.判令各被告承担违约责任（违约金7万元）。事实及理由：2003年，原告丰源公司与被告李红梅之夫谭明（谭佳丽、谭丁山之父）签订委托贷款协议，约定，由原告丰源公司委托谭明帮助原告丰源公司贷款400万元，原告丰源公司给予谭明一定劳务费。协议签订后，谭明要求原告丰源公司将自有门市产权办理到职工王番名下以便办理贷款抵押手续，原告丰源公司为此先后花去各项费用16万元。随后，谭明未经原告丰源公司同意，被告佳强油脂公司用王番门市的名义（实为原告所有权）抵押贷款70万元。贷款下发后，谭明未将款项交给原告丰源公司，而是用于个人投资及其他开支，导致该贷款及利息一直未能偿还，原告丰源公司为此多次催促谭明自行偿还信用社借款，至2013年，原告丰源公司迫于奈的情况下，已代为偿还了70万元的贷款，后经多次催收未果，为保护当事人的合法权利，请求法院判准所诉。本案在诉讼中，原告丰源公司于2017年3月20日向本院书面申请撤回对被告李红梅、谭佳丽、谭丁山赔偿原告丰源公司其他经济损失40万元、承担违约金7万元的诉求，经审查，本院于2017年3月21日依法作出（2017）川1702民初166号民事裁定书，准许原告丰源公司撤回两项诉讼请求。
被告佳强油脂公司辩称，1、原告诉请已超过诉讼时效，不受法律保护。王番用门市作抵押为被告佳强油脂公司借款，期限是2年，至今已超过十年之久；2、本案涉嫌刑事犯罪，原告丰源公司为了得到400万元的借款将公司财产登记在王番名下，有欺骗行为。被告佳强油脂公司原法定代表人谭明和王番已被立案侦查。先刑后民，应当驳回；3、原告丰源公司主张被告佳强油脂公司借款70万元是用于家庭开支，没有事实依据，被告佳强公司债务应当由公司财产偿还，与被告李红梅家庭成员无关。
原告李红梅、谭佳丽、谭丁山辩称，1、在2008年9月11日达州市中级人民法院执行裁定书足以证明被告佳强油脂公司在达州市通川区农村信用合作社的借款已经偿还清楚。不存在涉案70万元借款本金及利息的事实；2、原告丰源公司与王番擅自将涉案担保财产及位于翠屏路2号的门市在达州市通川区人民法院以调解书的方式无偿转让给原告丰源公司，其行为涉嫌以合法形式掩盖非法目的，并非是王番真实意思表示；3、债务也不应当认定为夫妻共同债务。根据原告丰源公司与被告佳强油脂公司签订的合同约定借款是为了购买油菜籽，足以证明其借款没有用于夫妻共同生活。因此，被告李红梅不应当承担偿还责任，不是本案的适格主体；4、不应当认定为夫妻共同债务。根据原告丰源公司与被告佳强油脂公司签订的合同约定借款是为了购买油菜籽，足以证明其借款没有用于夫妻共同生活。因此，被告李红梅不应当承担偿还责任，不是本案的适格主体；5、被告谭丁山，谭佳丽不是本案适格被告，理由是，被告佳强油脂公司是有限责任公司，是以公司财产进行偿还，公司没有清算，也没破产，也没有继承。就算本案所涉债务是真实的，原告丰源公司在向被告追偿不能的情况下，应及时向王番所担保的门市主张拍卖，与本案的被告无关。基于上述事实，恳请法院驳回原告丰源公司的诉讼请求。
第三人李红述称，原告丰源公司主张的事实理由，与第三人李红没有直接关系，不应承担责任。虽然，第三人李红与原告丰源公司签订了联营合同，在被告佳强油脂公司成立时第三人李红并不是股东，是与被告佳强油脂公司联合经营的意思。在2005年4月3日双方达成协议后，第三人李红就退出了该公司。按协议约定，被告佳强油脂公司的债权债务与第三人李红无关。不是本案实体权利义务的承担者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告佳强油脂公司原法定代表人谭明与达州市通川区磐石农村信用合作社（以下简称信用社）有一定的业务友好往来，原告丰源公司为了急需周转资金，于2003年10月14日与谭明签订了《委托贷款协议》，委托谭明在30日内到银行办理总额不得少于400万元的贷款，若谭明不能在约定的时间向原告丰源公司提供贷款，谭明应给原告丰源公司赔偿贷款总额10%的违约金。尔后，在谭明的运作中，信用社声称不予原告丰源公司发放任何贷款，原告丰源公司为了获取信用社借款，于2003年8月11日与王番（系原告单位在职职工）签订了《房屋出售协议》书一份，约定，将原告丰源公司自有位于达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北1号门市（面积为59.97平方米，产权证号为00025436号）以516941.40元的空虚价格出售给王番。同年12月15日达州市房管局向王番颁发了位于达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北1号门市产权手续，记载“房屋所有权人为：王番，证号为00035095号，面积为59.97平方米”。2004年9月16日，被告佳强油脂公司与信用社签订了《借款合同》和《抵押合同》书各一份，约定，由被告佳强油脂公司向信用社借款70万元，月利率为8.8‰，期限2年，王番便用该门市作为被告油脂公司的借款保证，在房管部门办理了抵押登记。当日，信用社按约定将70万元的贷款，转入到被告佳强油脂公司指定的原法定代表人谭明开设在信用社32011100000077306号个人帐户上。后谭明没有将该笔借款转交给原告丰源公司。借款期满后，被告佳强油脂公司和覃明亦没有归还信用社借款分文。在2007年，王番以原告丰源公司的名义向本院诉请刘代乾（系原丰源公司经理）、信用社抵押借款合同纠纷一案，诉请归还抵押担保物。本院在审理中，信用社认为王番、刘代乾有涉嫌犯罪，向达州市公安局通川区分局举报，通川区分局于2007年9月25日决定对谭明、王番、刘代乾涉嫌合同诈骗立案侦查。本院于2007年9月28日作出（2007）通川民初字第966号民事裁定书，决定“中止诉讼”程序。至今公安机关未作任何结论。原告丰源公司为了自有位于达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北1号门市（产权证号为00035095号，面积为59.97平方米）房屋产权的赎回，于2013年8月29日通过中国建设银行以转帐的方式代为被告佳强油脂公司向信用社清偿了70万元的借款本金。嗣后，原告丰源公司于2013年10月15日向本院对王番提起所有权确认之诉，本院于2013年10月30日作出（2013）通川民初字第3609号民事调解书，认定“现登记在王番名下的达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北第1号门市（产权证号：达州市房权证私权字第000350**号，面积59.97平方米）归原告达州市通川区丰源食品有限责任公司所有”。其过户税费及相关费由原告丰源公司负担（两次过户税费共计16万元）。
另查明，原告丰源公司于2012年1月经公司股东大会决定，自行清算还债。
被告佳强油脂公司因未按规定参加年检，于2011年6月13日被达州市工商行政管理局作出工商达企处字（2011）第1100号行政处罚决定书，决定“吊销营业执照”行政处罚。被告油脂公司至今未予清算，在工商局的注册资本实收情况明细表上记载注册资金为50万元，谭明占注册资本60%、被告李红梅占注册资本40%。被告佳强油脂公司另在达州市通川区磐石镇何家坝村二组有厂房（面积2500平方米，土地面积5470.5平方米），已被达州市中级人民法院于2008年9月11日作出（2007）达中执字第101-1号民事裁定书，抵偿了被告佳强油脂公司应清偿信用社另外借款151.7777万元的债务。
2002年10月13日，第三人李红与被告佳强油脂公司签订了《关于合伙经营达州市佳强油脂有限责任公司（油厂）合同》书一份，主要约定，“由第三人李红出资入股9万元，占被告佳强油脂公司股份20%，任该公司副总经理职务，第三人李红按约定于同月20日向被告佳强油脂公司如数缴纳了入股款项，期限从2002年10月8日起至该公司解散为止”。期间，因覃明与第三人李红在工作上产生分歧，第三人李红于2005年4月3日与被告佳强油脂公司签订《协议》一份，约定，“因双方合伙经营一段时间后，因发生争议，双方终止履行合伙经营关系，对前期和今后所发生的一切债权债务及经济纠纷概与第三人李红无关，应由被告佳强油脂公司负责承担”。被告佳强油脂公司原法定代表人谭明，第三人李红在该协议书上签名。
谭明于2013年8月5日因病去世，被告李红梅系谭明之妻、谭佳丽系谭明之女、谭丁山系谭明之子。
本院认为，原告丰源公司为了赎回自有的位于达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北第1号门市，代为被告佳强公司向信用社履行了代偿借款70万元的事实，有原告丰源公司向本院提供的转款凭据、信用社向原告丰源公司出据的收款凭证及双方当事人在庭审中陈述的事实等证据在案佐证，本院予以确认。原告丰源公司向信用社所履行的义务，在本案的定性，不属于委托合同关系，而是代为履行了清偿行为，本案的定性应当确认为追偿权纠纷。
虽然，在信用社的《借款合同》、《抵押合同》书上记载的担保人是王番，但原告丰源公司为了获得该笔借款，将自己所有位于达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北第1号门市与本单位在职职工王番签订虚假《房屋买卖合同》，暂过户其名下，所有的税、费是原告丰源公司负担的，让王番在信用社以抵押人的身份为被告佳强油脂公司在信用社借款作抵押保证。嗣后，谭明在信用社获得借款后，并没有将借款转给原告丰源公司，借款期满，被告佳强油脂公司在无力清偿信用社借款的前提下，原告丰源公司为了赎回自己在信用社设立的抵押财产，向本院主张权利，本院于2013年10月30日作出（2013）通川民初字第3609号民事调解书，认定“现登记在王番名下的达州市通川区翠屏路2号丰源食品有限公司第一层由南向北第1号门市（产权证号：达州市房权证私权字第000350**号，面积59.97平方米）归原告丰源公司所有”，足以证明被告佳强油脂公司在信用社设立借款的财产实际抵押人就是原告丰源公司行为，并非是王番的行为。原告丰源公司代为被告佳强油脂公司向信用社清偿债务后，向被告佳强油脂公司行使追偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿证口与此”的规定，故被告佳强油脂公司没有及时按原告丰源公司已代为向信用社偿还借款本息义务，是导致本纠纷的主要原因，被告佳强油脂公司应当承担原告丰源公司代为向信用社实际履行借款本金70万元及从代为偿还借款之日（即2013年8月30日）起占用资金利息的民事责任。被告佳强油脂公司属于谭明、被告李红梅夫妇二人独立成立的公司，在没有按规定的期限到工商行政部门年检，其营业执照已被吊销后，既不对公司进行清算，又不对公司所欠的债务偿还，在经营期间，并对被告佳强油脂公司的资产和个人财产，公私帐户不分，视为混同列支，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东，股份有限公司的董事的控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”和第二十条“公司解散应当依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，在被告佳强油脂公司的原法定代表人谭明因病去世后，被告李红梅作为被告佳强油脂公司的负责人，又是该公司的实际股东，应承担原告丰源公司代为偿还信用社70万元本息的民事责任和连带清偿责任。被告李红梅系谭明之妻、谭佳丽系谭明之女、谭丁山系谭明之子，依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，被告李红梅、谭佳丽、谭丁山在继承谭明财产范围内承担原告丰源公司代为清偿信用社借款70万元本息的民事责任。第三人李红虽然在2002年10月13日与被告佳强油脂公司签订了《关于合伙经营达州市佳强油脂有限责任公司（油厂）合同》，但在2005年4月3日又与被告佳强油脂公司解除了合同关系，特别约定了“今后所发生的一切债权债务及经济纠纷概与第三人李红无关，应由被告佳强油脂公司负责承担”，已说明了被告佳强油脂公司在与第三人李红合作期间所产生的债权债务明确表示自愿承担，放弃了第三人李红承担民事责的行为，故第三人李红的辩称理由，本院予以支持。至于被告佳强油脂公司辩称诉讼时效的问题，本院认为，原告丰源公司代为被告佳强油脂公司履行债务后，被告佳强公司并没有向原告丰源公司约定还款期限，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期限从知道或者应知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，被告佳强油脂公司的辩称理由，于法无据，故本院不予支持。同时辩称，本案涉嫌犯罪的问题，纵观本案的事实，原告丰源公司在本案中，实际代为被告佳强油脂公司向信用社履行的付款义务，行使的是追偿权，至于王番、谭明、刘代乾在信用社借款是否涉嫌犯罪，与本案原告丰源公司行使追偿权的主张无关，应属另一法律关系。且原告丰源公司为了赎回自有财产，通过司法程序，由本院确认了其产权，并无不当，故其辩称理由，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款、第二十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之定，判决如下：
一、被告达州市佳强油脂有限责任公司、被告李红梅于判决生效后共同支付原告达州市丰源食品有限责任公司代其向达州市通川区磐石农村信用合作偿还借款本金70万元及占用资金利息（从2013年8月30日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至本金付清时止）；
二、被告李红梅承担连带清偿责任；
三、被告李红梅、谭佳丽、谭丁山在继承谭明的财产范围内承担清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告佳强油脂公司、李红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨 遥 远
人民陪审员 李 长 明
人民陪审员 张○司○蓉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 尹 丹