江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初243号
原告：广州恒雅空调工程有限公司，住所地广州市经济技术开发区东区北片果园四路1号202房，统一社会信用代码：91440101745996244D。
法定代表人：袁博洪，该公司董事长。
委托代理人：吴岗礼，公司主任，特别授权。
委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师，特别授权。
被告：九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司，住所地庐山市温泉镇，统一社会信用代码：9136042777235671X0。
法定代表人：刘邦成，该公司董事长。
委托代理人：缪大安，该公司总经理，特别授权。
委托代理人：龚歆，江西星子律师事务所律师。
原告广州恒雅空调工程有限公司（以下简称恒雅公司）诉被告九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司（以下简称醉石温泉）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴岗礼、陈昌仪，被告的委托代理人缪大安、龚歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程质保金185903.10元，逾期利息1859.00元（自2017年2月1日起以欠工程款185903.10元按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将其第一项诉求变更为：判令被告立即支付原告工程质保金181000元。事实及理由：2011年5月11日，原、被告签订《工程承包合同》一份，约定：原告以3620000元的价款为被告安装中央空调热水系统工程。在施工过程中，被告增加了75751元的工程量。完工后，被告又要求原告为其更换控制器品牌，并且产生差价费用22311元人民币。2012年4月25日，施工安装的设备经调试后向被告交付。案件事实经星子县人民法院（2014）星民一初字第444号民事判决书及九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第528号民事判决书判决在案。之后，被告对到期的5%质保金也未支付分文。为此，原告特向法院起诉，请判如所请。
被告辩称，其一，原告未按合同约定全面履行义务：1、安装的空调设备不符合要求；2、空调设备系统质量不符合要求；3、原告在施工过程中无故拖延工期；4、原告故意将控制屏锁定，导致答辩人无法使用空调，只能更换控制屏、控制板。5、原告没有按合同约定进行验收。其二，答辩人支付的维修费用应在质保金中扣除：1、更换控制屏、控制板，费用28000元；2、原告未履行合同义务，答辩人只好自己购买相关设备，花费36750元。其三：原告应承担安装空调期间的电费20000元；其四：原告没有提供发票，原告应先提供发票，发包方然后支付工程款。2011年5月，答辩人支付了289.6万元的工程款，原告至今没有提供相应发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对被告提交6组证据的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议。被告对原告提交3组证据的三性均不认可，质证意见：这些事实都发生在2011年、2012年，在之前的判决书中予以了处理。
依据原、被告提交的有效证据，本院确认以下事实：
2014年7月3日，恒雅公司向星子县人民法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告（醉石温泉）向原告支付工程款822791元及违约金（自2012年5月10日起，每日按千分之一至实际归还日止，暂计算至起诉时金额为296190元）。醉石温泉同时提起反诉，诉请：1、要求恒雅公司无偿将双方不符合质量要求部分进行修复、更换达标并验收合格；2、要求恒雅公司支付醉石温泉该工程已付价款2896000元的正规税务发票；3、恒雅公司支付违约金724000元。星子县人民法院以（2014）星民一初字第444号（以下简星民444号）民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司于本判决生效之日起十日之内向原告（反诉被告）广州恒雅空调工程有限公司支付工程款人民币641062元及违约金人民币24360元（该违约金算至2013年5月29日，自2013年5月30日起以工程款641062元按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、原告（反诉被告）广州恒雅空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司提供已付工程款人民币2896000元的正规发票；三、驳回原告（反诉被告）广州恒雅空调工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司的其他反诉诉讼请求。醉石温泉与恒雅公司均不服该判决向九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院以（2015）九中民一终字第528号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）九中民一终字第528号（以下简称九中528号）民事判决书已于2016年1月21日发生法律效力。
本院认为，本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但本案的焦点应是醉石温泉应不应返还质保金问题？依据双方签订的工程承包合同质保金数额为181000元（3620000元×5%），该数额与星民444号民事判决书确定的数额一致，原、被告双方均无异议，本院予以认定。星民444号民事判决书第8页第27行载明：“因此应视为该工程验收合格”。第9页第14行至16行载明：“因此本院认定竣工之日为醉石温泉试营业之日即2012年10月1日，该空调项目已经实现合同目的并调试验收合格”。第9页第十九行至第二十四行载明“合同约定的5%质保金，本院认为双方对该工程在质量上存在争议，恒雅空调亦来函予以认可并多次磋商维修事宜，因双方对该工程竣工验收情况存在争议，且醉石温泉在一年内提出质量异议，因诉讼致使双方对该质量保修期延长，本院认为该质保期应自本判决生效之日起重新起算，如一年后无质量问题恒雅空调再行向醉石温泉主张”。九中528号民事判决书第8页第7行至10行载明：“上诉人醉石温泉针对本案涉案工程的质量问题在一审针对上诉人恒雅公司提出了反诉，并在一审中提供了关于工程质量不合格的相关证据，但缺乏权威部门对具体质量问题作出的鉴定结论，……。”从上述生效判决书所引内容可以得出以下结论：1、涉案工程应视为验收合格；2、质保期应自2012年10月1日起算至2017年1月21日止；3、恒雅公司与醉石温泉就涉案工程项目质量存在争议，但是缺乏权威部门对具体质量问题作出的鉴定结论，一审法院与二审法院对质量问题均没有予以认定。再就本案诉讼情况看，醉石温泉仍没有提交权威部门对具体质量问题作出的鉴定结论，且庭审中醉石温泉也认可自2016年1月21日起至今，没有就质量问题再向恒雅公司提出异议。
被告辩称原告未按合同约定全面履行义务，本院认为，该抗辩属于建设施工合同的履行问题，不属于本案所解决的内容，与本案无关；被告还辩称，被告支付的更换控制屏、控制板货款及安装费28000元，应在质保金中扣除，本院认为该笔费用尽管发生在2013年1月至2月3日期间，但是依据原告答辩中所陈述“原告故意将控制屏锁定，导致答辩人无法使用空调，只能更换控制屏、控制板”，可以确认此次更换并非因质量问题，而是原告与被告因履行合同发生争议导致的，因此该笔费用不应在质保金中扣除；被告还辩称原告应承担安装空调期间的电费20000元，本院认为，该笔费用发生在2012年10月1日之前，不属于本案所解决的问题。被告还辩称原告没有提供发票，原告应先提供发票，发包方然后支付工程款，该抗辩既不符合双方合同约定，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，涉案工程的质保期已过，被告并无充分证据证明涉案工程存在质量问题，被告应将质保金181000元返还给原告。关于原告诉请逾期利息问题，应以181000元为基准，自2017年2月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止，该期间逾期利息应为656元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司应于本判决生效后五日之内支付原告广州恒雅空调工程有限公司质保金181000元，并同时支付逾期利息656元（计算至起诉日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4055元由原告负担132元，由被告负担3923元。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日之内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡文武
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一七年七月三十一日
书记员 熊中楠