贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终144号
上诉人（原审原告）韦昌全，男，1937年2月20日生，布依族，贵州省长顺县人，现住长顺县。
被上诉人（原审被告）王启明，男，1976年6月6日生，布依族，贵州省长顺县人，现住长顺县。
上诉人韦昌全与被上诉人王启明排除妨害纠纷一案，长顺县人民法院于2015年12月1日作出（2015）长民初字第706号民事判决后，上诉人韦昌全不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告因自家通行便利需要，于2006年12月9日经长顺县营盘乡尅堤村民委员会同意，并通过与老金坝韦昌会调换责任田0.1亩、与韦水毫调换责任地0.08亩、与杨文琼调换责任地0.05亩、加上原告自有的责任地0.05亩，于2007年6月自行组织人工及提供材料修建了本案涉案路段，宽2.9米，长约11米，后经尅堤村对该路段进行了水泥路面硬化，成为了公共通道。2010年11月22日，原告经与韦和平岳父陈吉忠（经韦和平口头授权）协商，将位于红岩冲的承包责任地与韦和平承包位于扁寨村的扁寨田进行调换。至此，原告对原韦和平承包的扁寨田进行经营管理，且该扁寨田与案外人韦朝进及陈建学原承包经营的扁寨田并列成排，并与大水沟相接，原告故而通过陈建学扁寨田的灌溉水口取水灌溉至今。2012年12月和2014年12月，被告王启明通过置换的方式取得了陈建华和韦朝进承包经营的扁寨田，进而在上述承包责任田内建造房屋，并将该灌溉水口封堵，原告认为被告未获批准建房对其通行和用水造成了侵害引起诉争。
原审原告韦昌全一审诉称：2015年3月，被告王启明未经批准在长顺县营盘乡尅堤村扁寨一组基本农田保护区内建造房屋，封堵原告灌溉农田的大沟水洞，又打水泥板盖上水利大沟作院坝，将原告建造的水泥路堵住，影响原告农业生产及稻田采光，同时影响原告车辆通行。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定诉至法院，请求判令：1、被告排除妨害（主要是被告的建房影响了原告的通行和稻田灌溉用水）；2、被告恢复稻田灌溉水口；3、被告赔偿原告2015年的良田损失600元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审被告王启明一审辩称：一、原告诉称被告堵死原告灌溉农田的大沟水洞不是事实。此大沟水洞是本组村民韦昌雄租种韦朝进责任田时打通自留而用，且原告稻田所用灌溉水洞靠近原告田边，原告已把该灌溉水口封堵以利其通行，进而通过韦朝进稻田放水灌溉，因此，该大沟水洞不是原告稻田唯一的取水口。二、被告在建房时并没有占用原告修建的路段，只是在做盖板时与原告的路沿连接在一起，以免留下安全隐患，故原告诉称被告建房将其水泥路堵住，影响原告车辆通行不是事实。三、被告房屋虽与原告稻田相邻，但完全不影响原告稻田采光，故原告诉称被告建房影响其稻田采光不是事实。
一审法院审理认为：本案为排除妨害纠纷，而排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态，而本案中经实地察看，原告的生活通道畅通，没有妨碍事实的存在，故对原告请求被告对涉案路段（原告通行通道）排除妨害、恢复原状的诉请，不予支持。另因原告自2010年11月22日与案外人韦和平进行土地调换后，均使用被告封堵的灌溉水洞取水灌溉至今，已形成自然灌溉水口，现被告建房将其封堵，已给原告用水造成侵害，依法应当恢复，但基于被告已经建造了房屋的客观事实，恢复原来的灌溉水口已无法实现，故对原告要求被告恢复稻田灌溉水口的请求，酌情予以支持，以被告另行为原告开取合适的灌溉水口为宜。对原告称被告建房给其稻田遮光造成了经济损失要求赔偿的主张，因原告提交的证明材料无法充分证实原告因此所受到的损失，故对原告的该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告王启明于本判决生效之日起三十日内为原告韦昌全经营管理的扁寨田修建一灌溉水口；二、驳回原告韦昌全的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各承担25元。
一审宣判后，上诉人韦昌全不服，向本院提出上诉，请求二审依法查明案件事实，以事实为依据，以法律为准绳，对一审判决依法改判。主要理由：被上诉人王启明未获批准，擅自在基本农田保护区内建造房屋这一事实，一审法院未否认，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：征用下列土地的，由国务院批准。（一）、基本农田；……（三）、征用农用地的，按照本法第四十四条规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续。一审法院适用法律不当，致使不少修房建宅人违反国家土地管理法而任意修造，给国家和人民造成不可估量的损失。综上所述，被上诉人的违法修造能得到法院的支持，而上诉人的合法权益却得不到保护。
被上诉人王启明二审辩称：一、上诉人在一审中提出被上诉人在修建房屋时封堵其灌溉农田的大沟水洞，占用其道路影响车辆通行，影响其农业生产及稻田采光，其诉讼请求为排除妨害，赔偿损失，此案本为民事法律关系中的相邻法律关系，一审法院根据其诉讼请求，本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，深入实地，结合双方提交的证据，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》有关规定作出公正判决。上诉人提出的上诉不是围绕其在一审中提出的诉讼请求是否得到法院支持而上诉，而是以被上诉人所谓未经批准擅自在基本农田保护区内建造房屋为理由而上诉，提出一审法院适用法律不当，致使不少修建房屋违反国家土地管理法而任意修造，给国家人民造成不可估量的损失。二、上诉人列举土地管理法的有关规定，只能说明在建住宅时需要走的法律程序，建住宅是否办理手续，不办理手续要承担何种法律后果，这是行政法律行为，许许多多未审批手续之建房户既没有占用上诉人土地，也没有妨害上诉人日常生活，更何况被上诉人己受到国土部门处罚一事，在法庭上已告知上诉人。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉理由与本案无关，望二审法院驳回其上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：对于上诉人所提被上诉人在基本农田保护区内未获批准擅自建造房屋的主张，不属于人民法院民事法律关系调整的范畴。对于上诉人的一审请求：第一，被上诉人为排除安全隐患，打水泥板盖上水沟使其院坝与道路边沿相连接，经现场察看并未对上诉人的通行等造成任何影响，上诉人亦可通行，故上诉人要求被上诉人排除妨害的理由不成立。第二，被上诉人修建房屋将上诉人使用的灌溉水口封堵，给上诉人稻田灌溉确实造成侵害，一审法院基于被上诉人已经建造房屋，无法恢复原来灌溉水口的客观事实，判决由被上诉人为上诉人另行开取合适的灌溉水口符合法律规定。第三，对于上诉人一审主张被上诉人建房给其稻田遮光造成的损失问题，因上诉人未能举证证实损失的存在，故一审法院对该主张不予支持正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦昌全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 铨