河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀刑终463号
原公诉机关河北省张家口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孔凡桂，男，1966年6月28日出生，汉族，初中文化，山东荣某房地产开发有限公司法人代表，户籍所在地山东省肥城市，捕前住山东省肥城市义乌小商品城Ａ区。2014年6月12日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于张家口市看守所。
辩护人李春阳，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邬坚华，男，1970年4月9日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住浙江省宁波市宁海县。2014年6月13日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月19日被取保候审，同年11月27日被逮捕。现羁押于张家口市看守所。
上诉人（原审被告人）李浩（曾用名李鑫峰），男，1989年12月21日出生，汉族，大专文化，无业，捕前住山东省莱芜市莱城区。2014年10月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于张家口市看守所。
上诉人（原审被告人）陈厚重，男，1979年10月13日出生，汉族，大学文化，张家口市残疾人联合会职工。捕前住张家口市桥西区（户籍所在地张家口市桥西区）。2014年6月16日因涉嫌犯诈骗罪被张家口市公安局刑事拘留，同年7月19日被取保候审，2016年3月28日被监视居住。
辩护人石翠林，河北国器律师事务所律师。
河北省张家口市中级人民法院审理张家口市人民检察院指控原审被告人孔凡桂、邬坚华、陈厚重、李浩犯诈骗罪，于二〇一五年五月十九日做出（2015）张刑初字第21号刑事判决，原审被告人孔凡桂、邬坚华、陈厚重不服，提出上诉。经本院审理后，以部分事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。张家口市中级人民法院重审后于二〇一六年八月二日做出（2016）冀07刑初24号刑事判决书，宣判后原审被告人孔凡桂、邬坚华、李浩、陈厚重不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年五月十六日公开开庭审理了本案。河北省人民检察院指派检察员李英波、荆波出庭履行职务。原审被告人孔凡桂及其辩护人李春阳，原审被告人邬坚华、李浩，原审被告人陈厚重及其辩护人石翠林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：
1、2013年9月25日，陈厚重为给某某仓储有限公司办理面额为1000万元的承兑汇票贴现，找到了某某公司法人代表许某，许某也欲将自己手中面额为2600万元的承兑汇票变现。后陈厚重打电话与被告人邬坚华联系贴现。邬坚华又找到荣某公司的被告人孔凡桂，并与被告人李浩在山东省肥城市孔凡桂的办公室对“将承兑汇票贴现后，返还许某一半，另一半由孔凡桂扣留使用”意思形成一致。9月26日7时许，许某、陈厚重等人从张家口市赶到山东省肥城市，与孔凡桂、邬坚华、李浩见面，后孔凡桂佯装带领许某、陈厚重等人到泰安肥城市商业银行、肥城农村信用社办理贴现，将承兑汇票骗到手，为掌控贴现资金，孔凡桂以荣某公司的名义背书，后交给李浩，由李浩分别在山东济南、烟台和河北沧州等地背书进行贴现，将现金打入孔凡桂的账户，孔凡桂支付给许某现金1380万元，剩余现金1149万元未付。经许某等人催要，孔凡桂返还许某35.6万元。事后孔凡桂以好处费为由，给陈厚重41.5万元、邬坚华3万元、李浩80万元，其余赃款被孔凡桂用个人投资、消费。
上述事实有经原审法院庭审质证、认证的以下证据证实：
（1）受案登记表及报案材料证实：某某公司法人代表许某报案称，2014年9月25日，陈厚重、邬坚华联系荣某公司为其办理2600万元承兑汇票，后收到现金1380元，还有1149万元现金未给，经多次催要，陈厚重以各种借口推脱，孔凡桂、邬坚华不知去向。
（2）被告人孔凡桂供述证实：2013年其开办了荣某公司。同年9月的一天，其与邬坚华、陈厚重去肥城市商业银行为许某办理承兑汇票贴现，拿到汇票后，在银行办理了荣某公司的背书，将汇票归了自己，但没有贴现，一个人离开银行，把汇票交给了李浩变现，后给许某打了部分现金，剩余1千余万现金，自己挪用了。
（3）被告人邬坚华供述证实：2013年9月份的一天，陈厚重打来电话，说要帮助许某办理承兑汇票贴现，其联系到了孔凡桂。在办理贴票的前一天，其与孔凡桂、李浩在孔的办公室里，孔凡桂说许某的票贴现后，要留一半归他使用。其与孔凡桂等人到银行走一趟，是让许某误认为在银行贴现，以便把承兑汇票拿到手，事后其得到好处费3万元。
（4）被告人李浩供述证实：2013年9月份的一天，孔凡桂把其叫到他的办公室，其听到孔凡桂和邬坚华商量要把许某的贴现款留下一半归孔凡桂使用，后其与孔凡桂、邬坚华、陈厚重、许某一起去银行验票，孔凡桂交给其3000多万元的承兑汇票，让其到济南承兑，后其让窦某某联系了贴现，将贴现款打到了孔凡桂指定的账户，其得到好处费80万元。
（5）证人陈厚重供述证实：2013年9月底的一天，其与许某商量一起办理承兑汇票挣钱，其联系了邬坚华，邬联系了一家山东企业在银行贴现。其与许某到了肥城市，见到了邬坚华及荣某公司的孔凡桂，后其与孔凡桂、邬坚华、许某等人在银行办理了背书等手续，见孔凡桂把手续交到银行工作人员手中，便在银行门口等待，到了晚上，才见到孔凡桂。后几天许某陆续收到一部分现金，还有1千多万元未付，其从孔凡桂处得到好处费41.5万元。
（6）证人许某证言证实：2013年9月25日，其通过陈厚重、邬坚华认识了孔凡桂办理的贴现。当时孔凡桂把汇票交到肥城市的两个银行。到10月8日，孔凡桂陆续给其打款1381万元，还差1149万元未付，后来孔凡桂给打了1149万元的欠条，虽不愿意，也没有办法。到后来才知道汇票上背书了荣某公司。
（7）证人太某某(系许某司机)证言证实：2013年10月中旬的一天，其去肥城见到了陈厚重，陈厚重给了其一张荣某公司给许某打的欠条，后其交给了许某。
（8）证人于某1（曾用名杨某2）证言证实：2013年9月份的一天，其与孔凡桂到肥城市找银行工作人员刘某1、陈某3给许某办理贴现，二人都说银行办不了。
（9）证人刘某1、陈某1、刘某2（均为肥城市的银行工作人员）证言均证实，银行没有按孔凡桂的要求留下孔带来的汇票；孔也没有在银行办理贴现。
（10）证人李某1、王某1、窦某、李某2、张某1、赵某、于某2、刘某3、顾某、吴某、徐某1、姜某、吕某1证言证实了被告人孔凡桂、李浩找到窦某某、李某1，窦某某、李某1又找到李某2、张某1、吴某、王某1等人在山东济南、烟台和河北沧州等地办理背书贴现的过程。
（11）银行承兑汇票复印件记载了出票人某某炭运销有限公司、收款人乌某布市顺佳煤业有限公司、付款行张家口市商业银行小东门支行、票面金额2600万元的事项及背书流转过程。
（12）书证欠条记载：荣某公司欠某某公司许某承兑汇票金额1149万元，保证在2013年10月8日至9日全部打入许某账户。
2、2014年2月7日，白某受某某公司委托办理贴现（约定贴现率为4.1%），后白某找到被告人陈厚重，陈又联系到被告人邬坚华、孔凡桂。陈厚重与邬坚华商定称邬坚华为王某5，刻意隐瞒利用承兑汇票骗取某某公司现款的事实；孔凡桂与邬坚华则商定此次贴现款到手后，孔凡桂仍然给付一半贴现款、留一半贴现款自己使用。当晚陈厚重带领白某从张家口市前往山东临沂孔凡桂租住处，三人给白某造成初次见面的假象，带领白某到临沂工商银行某某支行，佯装在银行办理低点位贴现，孔凡桂将白某的3000万元承兑汇票骗到手，办理了荣某公司的背书，赶到济南，交给被告人李浩，李浩通过他人联系将汇票交给秦某。2月10日，秦某将该汇票以某港公司、山东某某木业公司名义背书，用该汇票为质押以山东某某木业公司的名义与沂水农商银行办理了借款手续，借款打入孔凡桂账户后，孔只向白某指定的账户打款1780万元。2月17日，经白某等人催要，孔凡桂让邬坚华给白某等人出具了尚欠贴现款1105万元的欠条并支付20万元利息。事后孔凡桂给邬坚华8千元，给李浩20万元，其余赃款被孔凡桂用个人投资、消费。
另查明，在侦查期间，被告人邬坚华、陈厚重、李浩分别退还赃款3.8万元、40万元、50万元。
上述事实有经原审法院庭审质证、认证的以下证据证实：
（1）某某公司报案材料记载：其公司委托白某经陈厚重、王某5介绍找到山东的孔凡桂贴现，后陆续收到贴现1780元，剩余1105万元现金未付，经催要拒不偿还。
（2）被告人孔凡桂供述证实：2014年春节后的一天，邬坚华打电话说陈厚重和白某要来山东办理贴现，其让邬坚华通知到临沂办理，并告知白某贴现点位，后其与邬坚华、陈厚重装作初次相识，并带白某到一家银行，拿上白某的汇票做了荣某公司的背书。后其去了济南，把汇票交给李浩去办理贴现。当晚白某要求见汇票，其告诉邬坚华、李浩稳住白某，还让李浩送回其中的两张汇票，让白某看后又取回。后以在银行贴现出现问题为由，其给了白某不到2千万现金，剩余1千多万没有给，自己使用了。让邬坚华给白某打了一个欠条。
（3）被告人邬坚华供述证实：当时其与孔凡桂商量一个低点位贴现，还对陈厚重说，介绍自己时要叫做王经理，怕以后被人找到，见面时与陈厚重、孔凡桂装作初次相识，怕引起白某怀疑，当天没有办成贴现，白某要见到汇票，后见李浩送来了2张汇票已做好了背书。后孔凡桂陆续给白某2000万元贴现款，还有1000万元没有给。白某来要款时，孔凡桂让其跟给白某打了一个借据，其得到好处费8千元。
（4）被告人陈厚重供述证实：2014年大年初八，其与邬坚华联系低点位贴现后，与白某去了山东临沂，和孔凡桂、邬坚华假装初次见面，一起去了临沂工商银行某某支行，一直到银行下班，孔凡桂也未能贴出现。后其发现其中两张汇票已经做了背书。因为许某被骗一事，其感觉贴现款拿不回来了。
（5）被告人李浩供述证实：2014年3月份的一天，孔凡桂说有3000万的承兑汇票需要贴现，其与孔凡桂在济南找到韩某2，当天张家口来的人怕汇票贴不出现金，要看汇票，孔凡桂还让其拿其中的两张汇票让张家口来的人看，其余的汇票还在孔凡桂手里，孔凡桂说只给对方一半贴现款。后其去了山东沂水县的一个农村信用社，由韩某2联系银行的人贴现，后把钱转到了孔凡桂指定的账户。
（6）证人于某1证言证实：2014年春节刚过的一天，白某来山东办理承兑汇票，陈厚重、邬坚华、孔凡桂假装初次见面，邬坚华还自称王经理。
（7）证人白某证言证实：2014年2月7日，某某公司委托其办理贴现，其找到陈厚重联系的王某5，到了山东临沂工商银行某某支行，孔凡桂把汇票拿上直接去了行长办公室，孔凡桂在行长的办公室里说什么不知道，后其见两张汇票上，已经有了荣某公司的背书。贴现办成后孔凡桂还剩1105万元的贴现款未付，让人打了一个欠条。孔凡桂让他人送欠条时给了20万元的补偿。
（8）证人罗某证言证实：从2012年开始，陈厚重就给过其很多次钱，但没有一次性给过50万元。
（9）证人王某2、马某1、龚某、孙某1证言均证实：2014年2月7日，白某通过陈厚重去山东办理承兑汇票贴现，后只收到1780万元，还有1105万元没有要回来。
（10）证人何某、韩某1、黄某、秦某、贾某、刘某4等证言证实了承兑汇票质押贷款的过程。
(11)书证欠条证实：荣某公司法定代表人孔凡桂欠张家口某某商贸有限公司1105万元，承诺在2014年2月25日前把欠款全部付清。
（12）银行承兑汇票复印件（已背书转让）记载了出票人为张家口某某机械设备租赁有限公司、收款人为某某公司、付款行为张家口市某某信用合作联社，面额为3000万元（有质押字样）的事项。
本案另有经原审法院庭审质证、认证的以下证据证实：
（1）抓获证明证实了孔凡桂、邬坚华、李浩被抓获的经过；陈厚重到刑警支队主动交代或接到刑警队通知后交代伙同孔凡桂、邬坚华涉及两起犯罪的事实。
（2）工作说明证实侦查机关通过公安情报信息系统及联系王某红的主要直系亲属查找王某红，未找到。
（3）户籍证明证实了被告人孔凡桂、邬坚华、陈厚重、李浩的身份等基本情况。
（4）扣押决定书及扣押清单证实了侦查机关扣押的涉案款物的情况。
（5）证人于某1、杨某1、王某3、李某3、冉某、徐某2、徐某3、张某2、王某4、张某3、玄克玲、孙某2、宋某、陈某2证言证实了被告人孔凡桂、李浩购买汽车、住房的情况。
（6）办案说明证实了邬坚华退赃款3.8万元、陈厚重退赃款40万元、李浩退赃款50万元。
（7）证人丁某、潘某、陈某2、谢某、方某、李某4、李某5、孙某3、马某2、范某、董某、张某4证言证实了孔凡桂的荣某公司的经营情况。
（8）证人张某5、冀某证言证实了荣某公司的月损益表、税务申报均为零申报，孔凡桂还欠有工程款。
原审法院认为，被告人孔凡桂、邬坚华、陈厚重、李浩以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，非法占有他人财物，其行为均已构成诈骗罪。对于公诉机关对被告人陈厚重参与诈骗许某一案的指控，经查，被告人邬坚华、李浩、孔凡桂在孔凡桂的办公室对“汇票贴现后留下一半贴现款由孔凡桂使用”形成一致意思，被告人孔凡桂供述证实，其将汇票背书荣某公司，得到贴现款后自己个人使用，印证了三被告人在主观上有共同的犯罪故意；被告人陈厚重多次供述称对诈骗许某一事不知情，故公诉机关对陈厚重的该项指控证据不足，不予认定。对于公诉机关对陈厚重在诈骗白某一案中得到孔凡桂50万元好处费的指控，经查，被告人孔凡桂、陈厚重的供述对此予以否认，其他证据亦不能形成完整的证据链条，故公诉机关对陈厚重的该项指控证据不足，不予认定。其他指控均成立。对于被告人孔凡桂所提其不是诈骗及其辩护人提出的孔凡桂的行为系借款、不构成诈骗罪的辩解及辩护意见，经查，被告人邬坚华、李浩供述均证实，三人曾对“汇票贴现后留下一半贴现款由孔凡桂使用”形成一致意思，被害人许某陈述证实孔凡桂拒不返还其全部贴现款，被告人孔凡桂供述则证实已将1千余万元贴现款归自己处分使用，故其辩解及辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。对于被告人邬坚华辩称其在两起汇票业务中起到中介作用及其未和孔凡桂、李浩商量留下一半贴现款的辩解。经查，被告人邬坚华在侦查机关多次供述证实，其事先明知孔凡桂欲占有贴现款归己使用，而配合孔凡桂得到票据，故其辩解与事实不符，不予采纳。对于被告人陈厚重的辩护人提出在第二起诈骗中证明陈厚重构成犯罪的证据不足的辩护意见，经查，在指控诈骗某某公司贴现款的事实中，陈厚重明知孔凡桂占有、使用许某的贴现款而无力归还的事实，却隐瞒真相，为孔凡桂骗取某某公司承兑汇票提供了条件和帮助，故其行为已构成诈骗罪的共犯，辩解及辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。对于被告人李浩所提李浩不构成诈骗共犯的辩解及辩护意见，经查，被告人李浩供述证实，其对孔凡桂、邬坚华在事先商议欲将许某部分贴现款留下归孔凡桂使用这一主观心态是明知的，且积极帮助孔凡桂变现;在诈骗某某公司时,亦为得到孔凡桂许诺的好处费而听任孔凡桂的安排，故其辩解及辩护意见不予采纳。被告人孔凡桂、邬坚华、李浩共同实施诈骗行为，诈骗金额达2190.4万元（1113.4万元＋1077万元），被告人陈厚重参与实施诈骗行为，诈骗金额达1077万元（3000万元－3000万元×4.1%－1780万元－20万元），均属数额特别巨大，应予惩处。在共同犯罪中，被告人孔凡桂为主犯，被告人邬坚华、李浩、陈厚重为从犯，对三名从犯可依法减轻处罚。被告人陈厚重在明知许某、白某报案后，并未逃离，主动或接到侦查机关通知后接受询问，且能如实供述犯罪事实，系自首，应从轻处罚，另主动退还涉案钱款，认罪、悔罪态度较好，对其判处缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。综上，根据各被告人的犯罪事实、性质、所起地位作用、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条、第五十六条、第六十七条、第七十二条、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第2项之规定，判决被告人孔凡桂犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二百万元。判决被告人邬坚华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。判决被告人李浩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。判决被告人陈厚重犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。五、依法追缴四被告人诈骗犯罪所得赃款人民币2190.4万元（包括侦查机关已扣押查封的赃款赃物，清单附后），返还某某公司、某某公司。
原审被告人孔凡桂上诉及辩护人辩护主要提出：孔凡桂不具有非法占有的目的，不存在虚构事实、隐瞒真相、被害人没有做出错误处分财物，孔凡桂的行为不构成诈骗罪；原判量刑过重。
原审被告人邬坚华上诉主要提出：上诉人法律观念淡薄，其在案件中只是作为居间人，主动退还赃款，系初犯、偶犯，希望二审法院减轻处罚或免除处罚。
原审被告人李浩上诉主要提出：其没有参与共同犯罪，所得款项属于佣金，其不构成诈骗罪。
原审被告人陈厚重上诉及辩护人辩护主要提出：其没有以非法占有为目的，没有共同诈骗的故意，其行为不构成诈骗罪，属于情节轻微，希望对其免于刑事处罚。
河北省人民检察院出庭意见：本案基本事实清楚，基本证据充分，一审判决定性准确。一审判决对第二起诈骗数额认定不准，应认定为1085万元，对第二起诈骗中对陈厚重得到50万元的情节应予以认定。该案对孔凡桂量刑适当，对邬坚华、李浩量刑基本适当，对陈厚重量刑不当，建议维持原判。对陈厚重量刑不当的问题，建议判决生效后依法启动审判监督程序予以纠正。
经审理查明：
1、原判决认定2013年9月25日，陈厚重为给某某仓储有限公司办理面额为1000万元的承兑汇票贴现，找到了某某公司法人代表许某，许某也欲将自己手中面额为2600万元的承兑汇票变现。后陈厚重打电话与被告人邬坚华联系贴现。邬坚华又找到荣某公司的被告人孔凡桂，并与被告人李浩在山东省肥城市孔凡桂的办公室对“将承兑汇票贴现后，返还许某一半，另一半由孔凡桂扣留使用”意思形成一致。9月26日7时许，许某、陈厚重等人从张家口市赶到山东省肥城市，与孔凡桂、邬坚华、李浩见面，后孔凡桂佯装带领许某、陈厚重等人到泰安肥城市商业银行、肥城农村信用社办理贴现，将承兑汇票骗到手，为掌控贴现资金，孔凡桂以荣某公司的名义背书，后交给李浩，由李浩分别在山东济南、烟台和河北沧州等地背书进行贴现，将现金打入孔凡桂的账户，孔凡桂支付给许某部分贴现款，剩余1149万元未付。经许某等人催要，孔凡桂返还许某35.6万元。事后孔凡桂以好处费为由，给陈厚重41.5万元、邬坚华3万元、李浩80万元，其余赃款被孔凡桂用个人投资、消费的犯罪事实清楚。上述事实有被告人孔凡桂、邬坚华等供述，证人许某、于某1、刘某1等证言，银行承兑汇票复印件，欠条等经一、二审庭审质证的证据证实，本院予以确认。
2、原判决认定2014年2月7日，白某受某某公司委托办理贴现（约定贴现率为4.1%），后白某找到被告人陈厚重，陈又联系到被告人邬坚华、孔凡桂。陈厚重与邬坚华商定称邬坚华为王某5，刻意隐瞒利用承兑汇票骗取某某公司现款的事实；孔凡桂与邬坚华则商定此次贴现款到手后，孔凡桂仍然给付一半贴现款、留一半贴现款自己使用。当晚陈厚重带领白某从张家口市前往山东临沂孔凡桂租住处，三人给白某造成初次见面的假象，带领白某到临沂工商银行某某支行，佯装在银行办理低点位贴现，孔凡桂将白某的3000万元承兑汇票骗到手，办理了荣某公司的背书，赶到济南，交给被告人李浩，李浩通过他人联系将汇票交给秦某。2月10日，秦某将该汇票以某港公司、山东某某木业公司名义背书，用该汇票为质押以山东某某木业公司的名义与沂水农商银行办理了借款手续，借款打入孔凡桂账户后，孔只向白某指定的账户打款1780万元。2月17日，经白某等人催要，孔凡桂让邬坚华给白某等人出具了尚欠贴现款1105万元的欠条并支付20万元利息。事后孔凡桂给邬坚华8千元，给李浩20万元，其余赃款被孔凡桂用个人投资、消费，在侦查期间，被告人邬坚华、陈厚重、李浩分别退还赃款3.8万元、40万元、50万元的犯罪事实清楚。上述事实有被告人孔凡桂、邬坚华等供述，证人白某、王某2、秦某等证言，银行承兑汇票复印件，欠条等经一、二审庭审质证的证据证实，本院予以确认。
孔凡桂上诉及辩护人辩护所提原其不构成诈骗罪的理由，经查，孔凡桂与邬坚华事前商量扣贴现款，虚构能以低点位到银行贴现骗取承兑汇票后，扣下部分贴现款自己占有使用，其行为已构成诈骗罪，所提量刑重的理由不能成立。
邬坚华上诉所提其在该案中只是作为居间人，主动退还赃款，系初犯，希望减轻处罚或免除处罚的理由，经查，该案涉案数额特别巨大，原审判决已认定其为从犯，对其减轻处罚，其上诉理由不予采纳。
李浩上诉所提其所得款项属于佣金，其不构成诈骗罪的理由，经查，李浩明知孔凡桂商量过扣下贴现款，仍帮助孔凡桂积极变现，并配合孔凡桂欺骗白某，其行为已构成诈骗罪，所提理由不能成立。
陈厚重上诉及辩护人辩护所提其不构成诈骗罪，即使构成诈骗罪，也属于情节轻微，应免于刑事处罚的理由，经查陈厚重明知孔凡桂骗了许某的部分贴现款，仍隐瞒该事实带白某去贴现，陈厚重参与诈骗白某的犯罪，其行为已构成诈骗罪，原审判决认定其为从犯并对其减轻处罚，故上诉理由不予采纳。
河北省人民检察院所提一审判决对第二起诈骗数额认定不准，应认定为1085万元的意见，经查，第二起诈骗的受害人为某某公司，诈骗金额以被害人实际损失为准，故一审判决认定为1077万并无不当；所提对第二起诈骗中陈厚重得到50万元的情节应予认定的意见，经查，认定陈厚重在诈骗白洁一案中得到孔凡桂50万元好处费的证据不足，该意见不予采纳；所提对陈厚重量刑不当，建议判决生效后依法启动审判监督程序予以纠正的意见，经查，原判决考虑到其有自首、退款等情节对其适用缓刑，量刑符合法律规定，该意见不予采纳。
本院认为，上诉人孔凡桂、邬坚华、李浩、陈厚重以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，非法占有他人财物，四人均已构成诈骗罪，诈骗数额特别巨大，应依法惩处。四上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。河北省人民检察院的意见部分正确，本院予以采纳。原判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人孔凡桂、邬坚华、李浩、陈厚重上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文明
代理审判员 曹永校
代理审判员 范 崇
二〇一七年六月三十日
书 记 员 苏迎新