北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15243号
原告：梁敏，女，1971年4月5日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马晓东，北京市国度律师事务所律师。
被告：吴翔，男，1982年8月11日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
原告梁敏与被告吴翔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏的委托诉讼代理人马晓东，被告吴翔的委托诉讼代理人石天堂到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁敏向本院提出如下诉讼请求：1、吴翔支付购车款755504元；2、吴翔支付违约金151100.8元；3、诉讼费由吴翔负担。事实与理由：2015年3月20日，梁敏与吴翔在北京市朝阳区旧机动车交易市场签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定梁敏将自有所有的奥迪Q7小汽车出卖给吴翔，车牌号为×××，价格为755504元。后梁敏于当日同吴翔验车、办理车辆过户及转籍手续，并将车辆交付吴翔，但吴翔至今未支付购车款，故梁敏诉至法院。
被告吴翔答辩称：第一，吴翔系通过案外人魏建军购买涉案车辆，其与梁敏签订的《北京市旧机动车买卖合同》仅作为车辆过户使用。吴翔并不认识梁敏，其在购车前后均未与梁敏进行任何形式的接触。吴翔系通过案外人魏建军购买涉案车辆，因过户需要根据魏建军指示与梁敏的代理人签订《北京市旧机动车买卖合同》，该合同由梁敏代理人提供，签订时为空白合同无手写部分，吴翔仅签署姓名、电话及身份证号码，吴翔无存档。合同签订后，魏建军办理完成车辆转籍手续。第二，吴翔已履行支付购车款义务，不应承担支付购车款及违约金的责任。根据吴翔与魏建军达成的协议，涉案车辆出售价格为84万元，交车前付50万元，交车确认车辆能过户后至吴翔名下时支付34万元。吴翔分别于2015年3月18日、4月18日向魏建军转账支付50万元、34万元，已付清全部购车款。故魏建军的行为构成表见代理，其代理行为是有效的。请求法院驳回梁敏全部诉讼请求。
经审理查明，2015年3月20日，吴翔作为买方与梁敏作为卖方签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定：车主名称梁敏，号牌号码×××，厂牌型号奥迪WAVA9D42，初次登记日期为2012年11月27日，行驶公里数为48800；车辆状况良好；车辆成交价格755504元；买方应于2015年3月20日在北京市朝阳区同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起3日内向卖方支付车价款；卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在3日内协助买方办理完车辆过户、转籍手续；买方未按照约定支付车价款的，应每日按未交车价款20%的标准支付违约金；卖方未按约定交付车辆及相关文件的，应每日按车价1%标准支付违约金；车款支付至户名梁敏，账号×××，开户行招商银行亚运村支行。该合同落款处有吴翔、梁敏及其委托代理人马晓东签字。吴翔表示该合同中其签字、身份证号及联系方式为其书写，但其余手写内容在其签字时均为空白；其签署合同系为办理车辆过户手续。
吴翔提供短信记录、转账凭证证明其系从魏建军处购买涉案车辆，并已向魏建军支付购车款84万元。其中短信记录双方为150XXXX****及189XXXX****，短信内容为189XXXX****于2015年3月14日发送涉案车辆机动车登记证书；150XXXX****于2015年3月18日发送吴翔身份证信息，对方回复：李锦哲138XXXX****及吴翔乘坐飞机信息；同日下午189XXXX****发送：魏建军上海工商银行科苑支行卡号，150XXXX****回复：钱已汇，请查收，189XXXX****回复：收到，谢谢。2015年3月29日，150XXXX****发送：我还在努力中，明天答复你把；2015年4月8日，150XXXX****发送：姐夫，已转，请查收，真不好意思搞了这么久；189XXXX****回复：收到，谢谢，车办完告诉我。转账凭证载明，2015年3月18日，吴翔向魏建军转账50万元；2015年4月8日吴翔向魏建军转账支付34万元。吴翔称150XXXX****为其手机号，189XXXX****为魏建军手机号。梁敏对上述短信记录真实性不认可，并认为短信内容与本案无关，但2015年3月14日短信中显示的车辆机动车登记证书中车辆确为涉案车辆。
涉案车辆机动车销售统一发票显示开票日期为2012年11月26日，价税合计金额为755504元。涉案车辆原所有人为梁敏（车牌号×××），于2015年3月20日转至吴翔名下（车牌号×××）。涉案车辆二手车销售统一发票中载明买方为吴翔，车价合计755504元。梁敏提供账号×××银行卡于2015年3月21日至2016年3月21日期间的交易明细，证明其未收到任何车款。交易明细对手信息无魏建军或吴翔汇款信息。
吴翔提供其母亲与魏建军妻子之间的录音及吴翔母亲与魏建军母亲之间的通话录音证明梁敏的丈夫李金宝与魏建军一直来往、相互认识。吴翔称，魏建军已离世。梁敏对该录音的真实性不认可，认为与本案无关。
庭审中，吴翔表示魏建军在得知吴翔欲购买奥迪Q7后，表示刘威有一台新车价值84万元可以出售给吴翔；吴翔得知后到北京看车，看车后支付魏建军50万元；后魏建军让李锦哲带吴翔办理车辆过户，吴翔签个字就走了。梁敏称：梁敏的丈夫与李锦哲系朋友关系；梁敏及其丈夫从李锦哲处得知有人要购买涉案车辆，便委托马晓东去签署《北京市旧机动车买卖合同》，当时去的还有李锦哲及吴翔；双方签订合同、办完手续后，车辆由吴翔开走。本院拨打双方提供李锦哲电话（138XX****XX），接通人表示自己为李锦哲，吴翔是魏建军的亲属；当时吴翔来北京不认识别人，魏建军也不在北京，所以李锦哲带吴翔去认识一下；吴翔去办理买车时是李锦哲跟着去的，办理过户的时候李锦哲也在现场，还有吴翔及马晓东律师；当时好像有签署合同，但不清楚剩下的情况了。
上述事实，梁敏、吴翔提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，梁敏与吴翔签订的《北京市旧机动车买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽吴翔主张该合同中的内容系在其签字后另行形成，但鉴于该合同中约定的购车款与涉案车辆二手车销售统一发票中载明的金额一致，且吴翔未提供相反证据证明，故本院对吴翔该点答辩意见不予采纳。现该合同中约定的付款时间为验收、审验车辆无误起3日内，收款账号为梁敏名下×××银行卡，吴翔在提车并办理完毕车辆过户后，至今未依照约定向上述银行卡支付购车款构成违约，故梁敏要求吴翔支付车款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于《北京市旧机动车买卖合同》约定吴翔逾期付款的违约金过高，梁敏自行调整为车款的20%符合法律规定，本院予以确认。
关于吴翔主张其向魏建军支付84万元已完成支付涉案车辆购车款的答辩意见。根据吴翔提供的汇款凭证，其确向魏建军汇款84万元。根据吴翔提供的短信记录，其中虽显示过涉案车辆信息，但双方聊天内容并不完整连续，无法直接显示其向魏建军汇款的款项即针对购买涉案车辆。同时，根据李锦哲陈述，只能证明吴翔系魏建军介绍来北京，不能证明魏建军为梁敏售车的介绍人或授权收取购车款之人。最后，鉴于《北京市旧机动车买卖合同》已约定收款账户，而梁敏提供的该账户的交易明细中无吴翔或魏建军汇款的内容，故本院对吴翔该点答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告吴翔于本判决生效之日起十日内向原告梁敏支付购车款755504元；
二、被告吴翔于本判决生效之日起十日内向原告梁敏支付违约金151100.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12866元，由被告吴翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王菁璐