黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第11号原告赵玉发，男，1961年3月9日出生，汉族，住大庆市红岗区。原告赵玉玲，女，1958年6月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告赵玉青，女，1963年4月23日出生，汉族，住大庆市红岗区。原告赵玉国，男，1965年4月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告赵玉广，男，1973年9月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告赵玉杰，女，1974年11月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告赵玉波，男，1974年9月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告委托代理人贾春柳，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告张秀华，女，1961年1月3日出生，汉族，住大庆市红岗区。委托代理人赵宝元，黑龙江司洋律师事务所律师。原告赵玉发、赵玉玲、赵玉青、赵玉国、赵玉广、赵玉杰、赵玉波与被告张秀华土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告赵玉发、原告赵玉玲、赵玉青、赵玉国、赵玉广、赵玉杰、赵玉波、赵玉发委托代理人贾春柳、被告张秀华及其委托代理人赵宝元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：本案原告系大庆市红岗区赵德志（已故）、唐淑琴（已故）夫妇婚生子女。原告家庭在1999年分得耕地41亩。原告赵玉发与被告原系夫妻关系，2005年1月17日二人离婚。被告在与原告赵玉发离婚后，一直侵占原告家庭分得的承包土地32亩，原告多次索要未果，故起诉要求被告返还耕地32亩。被告辩称：一是原告方的诉权不成立，原告七人中谁对土地享有承包经营权，根据相关法律，承包土地是以户为单位，不以人为单位，原告七人中多数已不属于本村村民，也就不享有土地承包经营权。被告认为有诉权的是赵玉发和赵玉玲。二是案由是侵权纠纷，前提是原告方拥有土地承包经营权，看哪方有证，赵玉发有证，责任不明。三是诉争土地面积问题，赵玉发21亩、赵德志11亩，赵玉华9亩，总计41亩，从诉状看，将其合并起诉，要求返还是错误的。庭审中，原告出示如下证据：一、出示并宣读红岗区杏树岗镇调解说明一份，欲证明原告与被告的土地纠纷按照规定先调解，本案被告张秀华拒绝调解，原告诉至法院，根据我国法律规定，原告诉求符合法律规定，系法院受案范围。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但主张与本案诉争的实体问题无关。本院对该证据予以确认。二、出示并宣读大庆市红岗区人民法院（2005）红民初字第162号民事调解书，欲证明被告张秀华与原告赵玉发1983年1月17日登记结婚，2005年1月17日离婚，当时双方就家庭承包土地问题没有法律文书约定，被告主体适格。被告对证据的真实性、合法性无异议。本院对该证据予以确认。三、出示并宣读2012年5月29日村委会证明一份、土地承包经营权明细表两份，金山堡村土地底卡两份、赵德志土地证变更备注一份，欲证明原告主体适格，1983年及1999年家庭承包土地调整为赵德志及赵玉发，家庭人口为10人，证明中漏写赵玉青。现原告土地均在被告控制之下，故原告主体适格，诉讼请求合理。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、该证明是第一轮承包赵德志户下的人口情况，但没有第二轮承包的人口变化情况，同时赵德志土地变更情况显示其转给赵玉华9亩，还剩11亩，赵玉发21亩；2、村民资格身份发生了变化，第二轮土地承包之前，赵玉青等五名原告，通过入学就业等户口已经转为城镇居民，赵德志户下的家庭成员赵玉华在二轮承包后分户承包9亩土地，赵玉玲及两名女儿已投靠丈夫迁入城镇户口；3、夫妻身份关系已经变化，已经解除了婚姻关系，土地已经处分给被告享有。本院认为，依据上述证据，应认定以原告父亲赵德志为户主的原告一家在第一轮家庭联产承包中承包耕地24.8亩，人口为9人，包括赵玉发、赵玉玲、赵玉国、赵玉华、赵玉杰、赵玉波、赵玉广及原告等人父母赵德志、唐淑琴；第二轮家庭联产承包，以赵德志为户主分得耕地20亩，人口5人；以原告赵玉发为户主分得耕地21亩，人口5人；关于原告主张的该证明遗漏“赵玉青”，从相关亩数来看，并不能确认此主张。同时赵德志名下的20亩耕地，转给赵玉华9亩。四、出示并宣读刁某证言一份，欲证明涉案土地真实存在，现由被告管理。被告无异议。本院予以确认。五、申请法院调取的杏树岗镇土地底卡编号，欲证明被告父亲张连臣家在1999年3月分得土地的家庭人口数是12口，说明了原告的地就在张连臣家。赵德志和赵玉发的名字，说明赵德志、赵玉发的土地经营权是真实存在的。赵氏家族的土地是没有变化的。土地调整系物权变动，当时应当有登记。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，户口中已经没有被告，证据没有证明力。本院对上述证据的真实性予以确认，但依该证据不能证明1983年分地时被告父亲张连臣家人口数，同时也不能证明1999年分地被告父亲张连臣家人口数12人中包括被告在内。庭审中，被告出示如下证据：一、出示并宣读原告赵玉发土地承包经营权证书一份，欲证明原告赵玉发为承包户主，土地面积21亩，承包期1999年3月至2029年3月，家庭人口数量5人。原告认为此证据更加证明承包户主是赵玉发，本案的土地系赵玉发所有，与被告无关。根据物权法规定，土地登记在谁名下就是谁的。本院认为该证据能证明被告欲证明的事实。对该证据予以采信。二、出示并宣读赵德志土地承包经营权证书一份，土地面积原20亩，后变更登记转给赵玉华9亩，剩余11亩，承包期同上，家庭人口5人。原告认为此证据完全体现了其诉讼请求，即赵德志原系20亩转给赵玉华9亩，赵德志名下土地还有11亩，赵德志的11亩应该就是与其子女共享的土地，原告主张的就是这11亩。该土地的实际经营权人还是赵德志，家庭人口数还是5口人，加上赵玉发家的5人，共计10人。此10人土地名为赵德志和赵玉发，进一步说明涉案土地与被告无关。本院认为该证据能证明被告欲证明的事实。对该证据予以采信。三、出示并宣读协议书一份，欲证明原告赵玉发与被告张秀华达成离婚、财产分割、子女抚养综合协议。其中，土地承包经营权由被告张秀华享有。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，在协议书中，双方清楚约定因婚生女赵越抚养问题，决定由母亲抚养，土地经营权归属被告，但双方对经营权限的时间并没有约定，系不定期协议。现在赵越已经26周岁，不存在双方约定的抚养问题，根据协议的约定没有时间约束，所以原告随时可以要回属于自己的土地，只要不影响赵越抚育问题即可。当时家里所有财产都归被告，在赵越抚育问题上原告赵玉发完全尽到了义务，现应归还土地。本院认为该证据能证明被告欲证明的事实。对该证据予以采信。四、出示并宣读户口本一份，欲证明1999年赵德志户口登记的家庭成员为6人，其中除了赵德志，其余5人，包括赵玉华、赵玉玲及三个外孙子女，已经因为另立户口而被注销，赵德志户下已没有其他家庭人口。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，此证据户口本是1999年9月10日签发，其他成员是在1999年9月10日以后登记到该户口本中，而从涉案土地来看，双方出示的土地承包经营权证书都清楚地记载承包期从1999年3月份开始。该证与涉案土地没有关联性。进一步证明涉案土地是1983年所分，1999年签发证书，里面没有被告的土地。有证据证明，涉案土地系赵德志及其子女共10人所承包的，与被告提供的户口证明没关系，没有被告所述的外孙子女等人员。本院认为该证据能证明1999年原告父亲赵德志的户口登记的人口为6人，后除原告父亲外，其余人均已另立户口。对该证据予以确认。五、出示并宣读被告张连臣的土地承包经营权证和户口本一组，欲证明1999年张连臣家庭人口12人，其中没有被告。原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，两份户口簿都是1999年9月6日签发的，涉案土地在1999年3月已经分配经营，3月份分土地，不可能根据9月份的户口簿分，同时根据土地政策，增人不增地，减人不减地，完全证明涉案土地1999年依据1983年登记所分，故被告不应再有原告土地。分地不是以户口本为依据。本院对该证据予以确认。六、出示并宣读粮食补贴凭证4份，欲证明2008年至2010年由被告领取31.6亩承包地的直补，补贴面积中就含有11亩，被告系涉案土地的实际经营者。原告认为2008、2009、2010年的三份粮补通知书，户主姓名赵玉发，通知人应当是赵玉发，被告虽占有涉案土地，但不是真正的权利人，粮补应当是赵玉发的，与被告无关，进一步作证涉案土地是赵玉发的。2011年粮补通知书更名为张秀华，未经赵玉发同意，是违法的。2011年的通知书与前三年的通知书记载内容完全相同，进一步作证涉案土地应该是赵玉发的。本院对上述证据的真实性予以确认。七、出示并宣读银行卡交易凭证两份，欲证明2013年、2014年粮食直补领受人已经实际变更为被告。原告对真实性无异议，对要证明的问题有异议，主张该户名应是赵玉发，被告属于不合法不合理的领取人，变更户名应该双方同意而不是一方变更，说明被告侵害原告的利益。本院对上述证据的真实性予以确认。八、出示并宣读明细账三份，欲证明1997年至1999年赵德志一人所交的土地提留款，其他原告都没有缴纳。原告主张该证据形式系复印件，被告要证明应当由相关组织加盖公章。对其真实性由法庭裁决。要证明的问题有异议，赵德志一人取得提留款，并不能证明其他人就没有土地承包经营权，根据法律规定，土地承包30年不变，其他人是否领取土地提留款与土地经营权无关。该证据更加证明涉案土地是赵德志名下土地，与被告张秀华无关，张秀华应当返还赵氏家族土地。从赵德志本人提留款数字来看，是按土地面积提留的，不是按人头。本院对上述证据的真实性予以确认。依据原、被告的陈述及其提供的证据，可确认本案的法律事实为：七原告为兄弟姐妹关系，父亲赵德志，母亲唐淑琴，二人共生育8名子女，包括本案7原告及赵玉华，现该二人均已亡故，二人生前系大庆市红岗区。1983年，原告一家以其父亲赵德志为户主，分得耕地24.8亩，人口为9人，包括赵德志、赵玉发、唐淑琴、赵玉玲、赵玉国、赵玉华、赵玉杰、赵玉波、赵玉广。同年1月17日，原告赵玉发与被告登记结婚。1999年第二轮土地承包责任制，以原告赵玉发为户主分得耕地21亩，人口5人；以赵德志为户主分得耕地20亩，人口5人；后从赵德志名下调出耕地9亩给婚生女赵玉华。上述32亩耕地一直由原告赵玉发与被告共同耕种。2005年1月17日原告赵玉发与被告解除婚姻关系，当日双方达成协议一份，约定土地经营权归属被告。现原告要求被告返还上述32亩耕地。另查，原告赵玉玲、赵玉青、赵玉国、赵玉广、赵玉杰、赵玉波的户口均已迁离金山堡村，其中原告赵玉玲的户口是在1999年之后迁出的，其他原告的户口均是在1999年前迁出。本院认为，一、关于诉讼主体资格问题。本案诉争的耕地是实行第二轮家庭联产承包责任制时分配的，也就是在1999年分配的，因按照规定只有本集体经济组织成员才有权分得土地，因此应确定在1999年本案7名原告是否均为该集体经济组织成员，经调查，当时，除原告赵玉发、赵玉玲外，其他人的户口均已不在金山堡村，均不是该集体经济组织成员，因此在1999年原告赵玉青、赵玉国、赵玉广、赵玉杰、赵玉波已不具备承包耕地的资格，而且其中原告赵玉青在1983年实行第一轮家庭联产承包责任制时就未分得耕地，由此该5名原告并不具备向被告主张权利的诉讼主体资格。原告赵玉玲的户口是在1999年之后迁出的，当时应已分得耕地，但是因其户口现已迁出，其并非该集体经济组织成员，其名下的土地或由其他家庭成员承包，或交回集体经济组织，其不应再起诉主张承包权，同样不具备诉讼主体资格。二、关于第二轮家庭联产责任制的情况。原告主张赵德志名下的5人及赵玉发名下的5人，计10人，正好是原告家庭1983年的人口数（子女8人，夫妻2人），因此该两个经营权证的耕地与被告无关。按照当时“大稳定，小调整”的政策，各集体经济组织基本都延续了第一轮的耕地分配情况，根据现有证据能认定以原告赵玉发为户主分得21亩耕地，以赵德志为户主分得20亩耕地，后赵德志转给其女赵玉华9亩，据此可确认，原告一家已由1983年的1户分为3户，即以赵玉发为户主的1户、以赵德志为户主的1户、以赵玉华为户主的1户，而且赵玉华显然不在赵德志户下，就是说赵德志承包经营权上注明的5人中不包括赵玉华（如果包括赵玉华，就不存在转地的说法），同时根据村委会出具的证明，1983年分地原告一家是按9口人分的，不包括原告赵玉青，因此原告主张的5人＋5人为10人，正是1983年人口情况，与事实并不相符，而且既然作为子女的原告赵玉发、赵玉华能作为独立的一户分得耕地，同样作为子女的其他原告应该也可以作为独立的1户分得耕地，按照常理，原告赵玉发作为独立的1户分得耕地，其家庭人口应该包括其配偶及子女、而不应该包括已非本集体经济组织成员的兄弟姐妹。三、关于增人不增地，减人不减地政策原则。庭审中，原告提到增人不增地，减人不减地这一政策，认为按该政策，原告家的耕地不包括被告及其子女的。所谓的增人不增地，减人不减地，是指在承包期内无论家庭人口发生怎样的变化，承包地的亩数都不会变化，不会因为人口增加而增加，也不会因为人口减少而减少，该政策强调的是在承包期内耕地的亩数是不变的，这并不意味着已经迁出该集体经济组织的人还有承包权，同理第二轮虽然顺延了第一轮，但也只是亩数进行了顺延，而人数不应该是固定不变的，因此并不能依此认定该耕地不包括被告。四、关于原告赵玉发与被告的协议书。该协议书应是双方真实意思表示，合法有效。原告赵玉发主张当时之所以将耕地交由被告经营，是因为被告抚养婚生女，现婚生女已成年，因此被告应将耕地返还。其这一主张在协议内容里并无体现，该协议确实约定婚生女由被告抚养，也约定了土地经营权归属被告，但没有约定两者之间有何关系，因此原告赵玉发的这一主张不能成立。由于原告家庭除原告赵玉发之外其他成员或已分得耕地，如赵玉华，或户口已迁离，或亡故，同时上述耕地一直由原告赵玉发与被告共同经营，因此应认定在原告家庭内部已就耕地承包经营权进行了调整，因此原告赵玉发与被告就该耕地有承包权及处分权，因此原告赵玉发将耕地承包经营权转给被告的行为合法有效，应予确认。五、关于被告父亲张连臣家承包耕地的家庭人口数。根据证据张连臣家1999年承包耕地的家庭人口数为12人，据此原告主张其中包括被告，但该主张并无进一步的证据予以支持，同时根据村委会的证据，能认定1983年张连臣一家分得耕地16.9亩，再按村委会出具的证明，1983年分地，每人分地为1.8亩，劳力分地6.1亩，如果当时张连臣家当时就12口人，显然与亩数不相符，因此无法认定1983年张连臣一家人口数为12人，也不能推定1999年分地的人口12人就是1983年的12人，因此不能认定该12人中包括被告。综上，原告的诉讼请求不能得到支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告赵玉发、赵玉玲、赵玉青、赵玉国、赵玉广、赵玉杰、赵玉波的诉讼请求。案件受理费100元由7原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  梁智博审 判 员  邱 剑代理审判员  庞春艳二〇一五年十一月十八日书 记 员  袁嘉阳所附法条：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。