山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第723号
原告山西国豪建筑工程劳务有限公司，住所地太原高新区创业街27号科宇信息产业大厦802室。
法定代表人王国豪，总经理。
委托代理人王建国，山西德为律师事务所律师。
被告山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人李督文，董事长。
委托代理人王宁，山西双丰律师事务所律师。
被告山西六建集团有限公司直属一分公司，住所地太原市万柏林区和平南路192号310房间。
负责人温磊，经理。
委托代理人王宁，山西双丰律师事务所律师。
原告山西国豪建筑工程劳务有限公司（以下简称山西国豪劳务公司）诉被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）、山西六建集团有限公司直属一分公司（以下简称山西六建一分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告山西国豪建筑工程劳务有限公司委托代理人王建国、被告山西六建集团有限公司、被告山西六建集团有限公司直属一分公司委托代理人王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西国豪建筑工程劳务有限公司诉称，2014年1月15日，原告与被告山西六建一分公司签订的《工程劳务分包合同》约定：1、第一条第一款：被告山西六建一分公司将工程名称为《悦湖城》西1-6号楼工程（土建）分包于原告施工；2、第三条：工程期限约定开工时间为2014年2月20日；3、第四条第二款第一项：保证金为人民币200万元整；4、第八条第一款第七项：因甲方即被告山西六建一分公司或业主原因发生中间停工的情况，如停工时间在三天以内由乙方即原告自行承担，如三天以上，发生的费用根据实际情况协商解决；第八条第一款第八项规定：如意外情况中途停建或缓建时间超过一月，被告山西六建一分公司应提前15天通知原告，协助原告重新安置各项资源，发生的实际相关费用双方协商解决；5、第九条违约责任第六款：一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同；6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。工程所在地为晋源区南阜村。
2014年1月20日，原告按合同约定向被告支付人民币200万元整的保证金，并安排人员至悦湖城项目，发生人工、机械等各种费用。但被告山西六建一分公司未按合同约定将西1-6号楼工程分包给原告。停工时间三天内（即2014年2月21日-23日）给原告造成的损失由原告承担，2014年2月24日至退清保证金前给原告造成的损失由被告承担。被告先后于2014年7月22日和2014年8月8日分别退还原告25万元和50万元保证金。原告曾多次向被告催要保证金，时至今日，被告仍欠原告保证金125万元未退还。本案约定管辖不明。《民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据相关法律规定和合同约定，二被告应向原告退还保证金125万元并承担相应的违约金和继续履行本合同。为维护原告合法权益，故原告诉至本院，请求依法判令：1、请求判令被告退还原告保证金125万元和违约金470972元（截止到2015年6月11日），共计1720972元；在第二次庭审时，原告变更诉讼请求为要求退还保证金100万元和违约金470972元，共计1470972元。同时要求被告承担退清保证金前的同期银行贷款利息并继续履行《工程劳务分包合同》。2、要求二被告承担本案诉讼费。
被告山西六建集团有限公司及被告山西六建集团有限公司直属一分公司均辩称，第一、本案二被告系发包人，而孙江永、程从江系转包人或违法分包人，原告系实际施工人，根据我国民事诉讼法及其相关司法解释，孙江永、程从江与本案具有直接的法律上的利害关系，应追加二人为本案被告参加诉讼，并判决二人承担相应法律责任。第二、本案所涉履约保证金流动情况是实际施工人将200万元履约保证金打入孙江永个人账户，孙江永将200万元中的25万元作为上缴管理费用转给被告山西六建一分公司，剩余175万元由孙江永管理和支配。原告在起诉状中所提到的山西六建一分公司先后退还75万元保证金截至起诉时尚有125万元未退的说法与事实不符，山西六建一分公司从未向原告退还过履约保证金，至于是谁退还的，应当向谁讨要履约保证金，原告是明知的。原告明知并不存在多次向我公司催要的情况，且据了解实际已经退还的履约保证金为100万元。
经审理查明，2014年1月10日，被告山西六建公司与山西丰沃房地产开发有限公司签订《南阜项目<悦湖城>5号楼建设工程施工合同》，由被告山西六建公司对该项目包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包图纸设计所涉及的所有工程内容。2014年1月15日，被告山西六建一分公司悦湖城项目部与原告山西国豪劳务公司签订了《工程劳务分包合同》，合同中涉及履约保证金的主要条款如下：第一条第1款约定被告六建直属一分公司将工程名称为《悦湖城》西1-6号楼工程（土建）分包于原告施工；第三条约定工程期限开工时间为2014年2月20日、完工时间为2015年8月30日；第四条第2款约定原告向被告山西六建一分公司提交履约保证金人民币200万元整，同时约定履约保证金退还方式为主体十层封顶后，七个工作日内一次性将履约保证金退还原告；第八条第1款第（7）项约定因被告山西六建一分公司或业主原因发生中间停工的情况，如停工时间在三天以内由原告自行承担，如三天以上，发生的费用根据实际情况协商解决；第（8）项约定如意外情况中途停建或缓建时间超过一月，被告山西六建一分公司应提前15天通知原告，协助原告重新安置各项资源，发生的实际相关费用双方协商解决；第九条违约责任第5款约定原告未按本合同附件约定安排施工人员、主要施工机械设备、工具按时进驻施工现场，每项每天扣履约保证金1000元，必要时被告山西六建一分公司除有权单方解除合同，并扣除原告80%的履约保证金，且追究原告违约责任，因此造成被告的损失由原告承担；第6款约定一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。第十二条第7款约定本合同经双方法定代表人或委托代理人签字、盖章后并由原告向被告山西六建一分公司提交履约保证金后生效，合同全部履行后终止。同日，双方就施工过程中及时支付工程款的相关事宜签订《补充协议书》一份。实际施工中，原告仅对悦湖城项目5号楼进行施工，即《工程劳务分包合同》中约定的西1号楼。
2014年1月15日，原告将200万元履约保证金分两笔各100万元汇入被告山西六建一分公司悦湖城项目部负责人孙江永账户。2014年1月20日，被告山西六建一分公司出具收款收据一份，明确”今收到孙江永代交山西国豪建筑工程劳务有限公司劳务保证金贰佰万元整”。后原告安排工作人员至悦湖城项目进行施工。被告山西六建一分公司分别于2014年7月17日、2014年8月8日、2015年4月27日退还原告履约保证金25万元、50万元、25万元，共计退还履约保证金100万元。后原告曾多次催要保证金，但至今未果，故诉至本院，请求诉讼解决。
另查明，为加快南阜村城改项目”悦湖城”5号楼工程建设、确保村民早日回迁，项目开发商山西丰沃房地产开发有限公司、劳务发包人即被告山西六建一分公司、劳务承包人即原告、担保方太原市阜明物业管理有限公司四方于2015年共同签订《南阜村民安置楼项目<悦湖城>5号楼工程建设协议》，明确被告山西六建一分公司保证于2015年4月11日进场全面展开二次结构施工；5号楼必须于2015年11月底全面完工；如遇联合管理组调整、变更设计须延长工期时，四方协商确定工期顺延天数后以签证形式下达，变更产生的相关费用原、被告均不承担。
以上事实，有原告山西国豪劳务公司向法庭提交的《工程劳务分包合同》及《补充协议书》、二被告企业基本注册信息查询单、被告山西六建一分公司向原告出具的收款收据及银行回单、原告向被告山西六建一分公司出具的收款收据两份、2015年4月3日出具的律师函、律师函回函，被告山西六建公司、被告山西六建一分公司向法庭提交的《南阜项目<悦湖城>5号楼建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、《南阜村民安置楼项目<悦湖城>5号楼工程建设协议》以及双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告签订的《工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。原告依约将工程履约保证金200万元支付给被告山西六建一分公司，合同约定该项目主体十层封顶后一次性退还履约保证金，被告山西六建一分公司已退还100万元履约保证金，原告亦不存在合同中约定的扣除履约保证金的情形，则被告山西六建一分公司应按照合同约定将剩余的100万元履约保证金退还原告。关于被告山西六建一分公司提出其公司仅收到25万元管理费，剩余175万元均由该项目部负责人孙江永管理使用，应追加孙江永为本案被告的辩解意见，从被告山西六建一分公司提交的收据上可以看出175万元系”孙江永收到六建直属一分公司悦湖城项目175万元整”，该款项并未明确系原告向被告交纳的履约保证金的一部分，且被告山西六建一分公司向原告出具的收款收据已明确200万元履约保证金系孙江永代原告交纳给被告，则充分说明孙江永与被告山西六建一分公司之间的经济往来系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，故本院对其辩解意见不予支持。同时在诉讼中被告山西六建一分公司提出追加程从江为本案被告、原告山西国豪劳务公司提出追加山西丰沃房地产开发有限公司、太原市阜明物业管理有限公司为本案被告，以及孙江永本人提出要求参加本案诉讼的请求，其诉讼目的均为在本案中将工程结算事宜一并解决，但均与本案非同一法律关系，故本院不予支持。关于二被告在二次庭审时提出天津铭源顺钢铁贸易有限公司与二被告的钢材款结算纠纷及相关证明材料、5号楼工程结算汇总材料等，其中被告内部特种转账通知单及相关规定，为被告的内部行为，5号楼的工程结算也未经原告确认且多数为无任何签字的白条，非正规的结算书，且与本案所争议的合同中约定的履约保证金退还条件不具有关联性，故本院不予支持。
关于原告称被告仅分包给原告悦湖城5号楼而非双方约定的悦湖城西1-6号楼，且至今被告仍未退清原告保证金的行为构成违约行为，被告应承担自开工之日起至付清保证金之日止的违约损失及要求继续履行合同的诉讼请求，根据被告与山西丰沃房地产开发有限公司签订的合同可知被告仅承包了悦湖城项目5号楼工程，最终也仅将该幢楼的劳务分包给原告，因此在劳务分包中被告并不存在恶意违约行为；通过庭审双方陈述可知该工程项目因规划政策的调整已无法继续扩建其他楼群，因不可抗力已导致合同目的无法实现，故对原告要求被告继续履行《工程劳务分包合同》将其他楼群劳务分包给原告的诉讼请求，本院不予支持。但被告未按合同约定条件及时返还原告履约保证金的行为已构成违约行为，其应当支付原告自2015年4月27日最后一次退还履约保证金之次日起至付清履约保证金之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因分公司不具有独立法人资格，在分公司不能清偿债务时，总公司即被告山西六建公司应承担连带清偿责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿违约损失的诉讼请求，因无相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西六建集团有限公司直属一分公司于本判决生效之日起十日内退还原告山西国豪建筑工程劳务有限公司履约保证金人民币100万元，及自2015年4月28日起至本判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告山西六建集团有限公司对上述款项的给付承担连带责任；
三、驳回原告山西国豪建筑工程劳务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20289元、保全费5000元，由被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司直属一分公司共同负担20000元，由原告山西国豪建筑工程劳务有限公司负担5289元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
审 判 员 王一丁
人民陪审员 王彩香
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 索国蕊