wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1106号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强。
委托代理人马晓龙。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告姜飞。
被告郝连军。
被告孟香芝。
被告孟凡龙。
被告苏合。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告姜飞、孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人马晓龙到庭参加诉讼，被告姜飞、孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2014年2月7日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2014年2月7日起至2016年2月7日止的期间内任意一个联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2014年2月7日，被告姜飞与原告签订小额借款合同借款100000元，约定年利率13.5%，借款期为12个月。被告姜飞未按期还款，原告诉至法院，要求被告姜飞偿还借款本金50279.66元、利息罚息7538.41元，合计57818.07元，承担案件受理费，被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带保证责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、放款单各一份，证明被告姜飞2014年2月7日在原告处借款100000元，由被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带保证责任。
被告姜飞、史孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告姜飞2014年2月7日在原告处借款100000元，由被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明一份，证据证明截止到2015年11月30日被告姜飞欠借款本金50279.66元、利息罚息7538.41元，合计57818.07元。
被告姜飞、孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据证明截止到2015年11月30日被告姜飞欠借款本金50279.66元、利息罚息7538.41元，合计57818.07元的事实，本院对该证据予以采信。
证据三、同江市三村镇庆安村村委会证明一份，证明被告孟凡龙不在三村镇庆安村居住，无法联系。
被告姜飞、孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军未到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该证据证明被告孟凡龙不在三村镇庆安村居住，无法联系的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2014年2月7日，被告姜飞在原告处贷款100000元，约定的年利率13.5%，借款期为12个月，由被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告姜飞偿还部分贷款，余欠未还。
本院认为：被告姜飞在原告处贷款并由被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带保证责任的事实清楚，被告姜飞未按期还贷，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告姜飞于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金50279.66元、利息罚息7538.41元，合计人民币57818.07元。被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1245元由被告姜飞负担。被告孟香芝、孟凡龙、苏合、郝连军承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 时德之
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李小雨
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初112号
原告：郑家珍，住浮梁县。
被告：郝建平，住浮梁县。
被告：郑尾红，住浮梁县。
原告郑家珍诉被告郝建平、郑尾红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑家珍、被告郑尾红到庭参加诉讼，被告郝建平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑家珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币100000元及按照月息一分支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月18日，被告郝建平、郑尾红夫妻到原告处以开办加油站需资金周转为由向原告借款100000元，月息一分，借款期限为一年。原告考虑被告是创业借款，遂答应原告借款请求。当时原告家中只有8000元现金，又立即带被告到储田农商银行从账号为32×××13的银行卡转账到被告郝建平账号为62×××13的银行卡92000元，总共借款给被告人民币100000元整。被告向原告出具了借条，被告夫妻二人也在借条上签字。2017年9月份，原告多次找被告还钱，被告总是以各种理由推脱，现被告郝建平人都找不到了，电话也不接。原告认为，被告的行为违反了双方的借款约定，为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法判如所请。
被告郝建平未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
被告郑尾红辩称，其与被告郝建平确实向原告郑家珍借款人民币100000元，借条是其与被告郝建平向原告郑家珍出具的，原告郑家珍也实际履行了出借义务。借款期限届至，借款本金及约定的利息，被告均未归还和支付。
原告郑家珍针对其诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录等证据，被告郑尾红均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑家珍与被告郝建平的父亲交好，故与两被告夫妻相识。2016年9月18日，被告郝建平、郑尾红以拟经营加油站缺少资金为由向原告郑家珍借款人民币100000元，约定借款期限为一年，月息一分。当日，原告郑家珍以向被告郝建平交付现金人民币8000元以及银行转账人民币92000元的方式履行了其出借义务，被告郝建平、郑尾红向原告郑家珍出具了借条。上述借款到期后，两被告未按照约定的期限归还原告借款，亦未按照约定支付给原告利息，故原告向本院提起民事诉讼，请求本院依法支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款；约定利息的，应当按照约定支付利息。本案中，被告郝建平、郑尾红因经营需要向原告郑家珍借款人民币100000元，约定借款期限为一年，月息一分，原、被告之间形成合法、有效的借贷法律关系。原告郑家珍以现金及银行转账方式向被告郝建平交付了共计人民币100000借款本金，两被告向原告出具借条一份，原告作为出借人的义务已履行完毕。上述借款到期后，被告郝建平、郑尾红久拖不还，亦未向原告支付利息，两被告的行为已经违反双方关于还款时间、支付利息的约定，构成违约。被告郝建平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃到庭陈述、质证的诉讼权利，故对于原告郑家珍请求判令两被告归还原告所欠借款本金人民币100000元以及按照月息一分支付原告利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝建平、郑尾红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑家珍借款本金人民币100000元及利息人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告郝建平、郑尾红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 彭社春
二〇一八年二月二十七日
代书记员 朱远鹤
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初3846号
原告内蒙古正清和物业服务有限公司。
法定代表人刘丽娟，系该公司总经理。
委托代理人秦爱花。
被告刘秀英，女。
本院在审理原告内蒙古正清和物业服务有限公司（以下简称正清和物业公司）与被告刘秀英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告正清和物业公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古正清和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一七年六月九日
书记员 刘婷婷
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执286号
申请执行人新乡豫新空调管路有限公司。
法定代表人李中海。
被执行人柳州豫新汽车空调有限公司。
法定代表人刘新华。
新乡豫新空调管路有限公司与柳州豫新汽车空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）牧民一初字第1723号民事调解书已发生法律效力。2016年2月4日新乡豫新空调管路有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行中，本院按判决内容将被执行人在第三人上汽通用五菱汽车股份有限公司的到期债权予以扣划，并交付给申请人。申请人新乡豫新空调管路有限公司向本院申请结案，申请人申请系真实意思表示。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2015）牧民一初字第1723号民事调解书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝建新
执行员 种同刚
执行员 王 敏
二〇一六年三月九日
书记员 牛斐斐
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初字300号
原告曾某某，女，1981年10月22日出生，汉族。
被告黄某某，男，1980年7月29日出生，汉族。
本院在审理原告曾某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告曾某某以双方庭外和解为由，于2016年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曾某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告曾某某负担。
代理审判员 任夕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 余莎
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初390号
原告：冷延超，男，汉族，住胶州市。
原告：宋晓燕，女，汉族，住胶州市。
二原告共同委托诉讼代理人：赵兵，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告：青岛科润置业有限公司，住所地青岛。
法定代表人：郭现念，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。
本院在审理原告冷延超、宋晓燕与被告青岛科润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告冷延超、宋晓燕提出变更诉讼请求申请，并向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告青岛科润置业有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冷延超、宋晓燕撤回起诉。
原告冷延超、宋晓燕在法庭调查终结前变更诉讼请求，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，案件受理费100元，减半收取50元，由原告冷延超、宋晓燕负担。
审判长 赵 燕
审判员 匡建玲
审判员 孙 超
二〇一八年四月十二日
书记员 冷 雪
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）历执字第472号
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
被执行人田传荣，男，1978年4月18日出生，汉族，住济南市。
被执行人刘昌云，女，1978年6月29日出生，汉族，住济南市。
济南市历下区人民法院作出的（2010）历商初字第487号民事判决书，已经发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司济南历下支行于2013年3月20日向本院申请执行。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司济南历下支行与被执行人田传荣、刘昌云借款合同纠纷一案过程中，经查，申请执行人在诉讼阶段未申请财产保全，故我院未对被执行人的财产采取保全措施。执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人未能提供被执行人尚有可供执行的财产线索及证据。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南历下支行与被执行人田传荣、刘昌云借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志彬
审判员 张维红
审判员 刘 勇
二〇一四年十二月十六日
书记员 盖 辰
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初375号
原告：王献忠，男，1968年7月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：董峰，男，1984年10月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：赵露丹，女，1989年10月10日出生汉族，户籍所在地：杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。
原告王献忠与被告董峰、赵露丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员彭明月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王献忠及被告董峰、赵露丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王献忠向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款30000元；2、两被告支付原告利息1800元（从2017年10月9日起暂算至2018年1月8日止按月利率20‰计算）及从2018年1月9日起至实际付清日止按月利率20‰计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告董峰系朋友关系，2017年10月8日，被告董峰以资金周转困难为由向原告借款30000元，原告将款项交付给被告董峰后，其出具借条一份给原告，载明借款金额为30000元，利息按月利率2%支付。因借款人逾期不归还借款而诉讼产生的费用（不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用）全部由借款人承担。此借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。现经原告多次催讨，两被告均未归还借款。原告起诉至法院，请求判如诉请。
被告董峰辩称，1、本案涉及刑事犯罪，希望移交公安机关处理。被告仅向原告借款15000元，实际交付11500元，借款当场扣除第一期利息1500元及保证金2000元。当时原告要求出具30000元借条，并说只是作作数，只要及时归还，不用还30000元，现原告起诉30000元涉嫌诈骗。2、答辩人已经支付给原告10500元，其中1500元通过支付宝转给原告，9000元利息支付给原告指定的微信号：×××，该利息已经超过法律规定。3、本案借款并非用于家庭共同生活或共同经营，被告赵露丹并不知情，不应承担还款责任。
被告赵露丹辩称，对案涉借款不知情，也未用于家庭共同生活。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交借条1份，以证明被告向原告借款30000元，其中11500元转账、18500元现金的事实。被告董峰质证后认为，借条系被告本人所写，但实际仅拿到11500元，没有收到过现金，到期日期及利息并非被告所写。被告赵露丹质证后认为不知情。本院经审查认为，该借条系经被告董峰本人签字确认，真实合法、且与本案有关联，本院予以确认。
根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：2017年10月8日，被告董峰向原告借款30000元，并出具借条一份予以确认，载明：因借款人逾期不归还借款而诉讼产生的费用（不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用）全部由借款人承担。借条中间空隙载明“今收到现金人民币叁万元整，其中现金18500元，转账11500元”，并由被告董峰签字确认。后经原告多次催讨，被告至今未予归还，利息仅支付了1500元。现原告起诉至法院，要求解决。
本院认为，原告与被告董峰之间的借贷关系有效、成立，借贷事实清楚，有被告董峰出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告董峰抗辩称案涉借款并未全额交付，但其作为具有独立民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，且在借条中明确载明“收到现金人民币叁万元整，其中现金18500元，转账11500元”，并由被告董峰签字确认，故对被告董峰的该抗辩意见，本院不予采信。关于借款利息，借条中载明“月息2%”，虽然原告自认系其自行添加，但被告董峰亦认可借款时双方有利息约定，且高于该利率，现原告要求被告董峰按月利率20‰支付利息，系其自愿处分其民事权利，本院予以准许。被告董峰抗辩称其已支付给原告10500元，原告仅认可其中1500元，对于其余9000元被告董峰并未提交证据予以证明，故对该9000元本院不予认定。对其已支付的1500元应作为案涉30000元借款的两个半月利息（按月利率20‰计算）。综上，被告董峰理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，故原告王献忠要求被告董峰归还借款30000元及支付相应利息之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
关于被告赵露丹是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，被告赵露丹未在案涉借条中签字确认，原告亦未提交证据证明被告赵露丹对案涉借款进行了事后追认。第二，原告亦未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告赵露丹对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告董峰支付原告王献忠借款本金30000元及利息（自2017年10月9日起至实际给付日止，以借款本金30000元为基数按月利率20‰计算，暂计算至2018年1月8日为1800元，扣除已支付的1500元，尚余300元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王献忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元，减半收取297.50元，由原告王献忠负担14.50元，由被告董峰负担283元。
原告王献忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 彭明月
二〇一八年二月六日
代书记员 钟 颖
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初375号原告：王献忠，男，1968年7月23日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：董峰，男，1984年10月15日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：赵露丹，女，1989年10月10日出生汉族，户籍所在地：杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。原告王献忠与被告董峰、赵露丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员彭明月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王献忠及被告董峰、赵露丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献忠向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款30000元；2、两被告支付原告利息1800元（从2017年10月9日起暂算至2018年1月8日止按月利率20‰计算）及从2018年1月9日起至实际付清日止按月利率20‰计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告董峰系朋友关系，2017年10月8日，被告董峰以资金周转困难为由向原告借款30000元，原告将款项交付给被告董峰后，其出具借条一份给原告，载明借款金额为30000元，利息按月利率2%支付。因借款人逾期不归还借款而诉讼产生的费用（不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用）全部由借款人承担。此借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。现经原告多次催讨，两被告均未归还借款。原告起诉至法院，请求判如诉请。被告董峰辩称，1、本案涉及刑事犯罪，希望移交公安机关处理。被告仅向原告借款15000元，实际交付11500元，借款当场扣除第一期利息1500元及保证金2000元。当时原告要求出具30000元借条，并说只是作作数，只要及时归还，不用还30000元，现原告起诉30000元涉嫌诈骗。2、答辩人已经支付给原告10500元，其中1500元通过支付宝转给原告，9000元利息支付给原告指定的微信号：×××，该利息已经超过法律规定。3、本案借款并非用于家庭共同生活或共同经营，被告赵露丹并不知情，不应承担还款责任。被告赵露丹辩称，对案涉借款不知情，也未用于家庭共同生活。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交借条1份，以证明被告向原告借款30000元，其中11500元转账、18500元现金的事实。被告董峰质证后认为，借条系被告本人所写，但实际仅拿到11500元，没有收到过现金，到期日期及利息并非被告所写。被告赵露丹质证后认为不知情。本院经审查认为，该借条系经被告董峰本人签字确认，真实合法、且与本案有关联，本院予以确认。根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：2017年10月8日，被告董峰向原告借款30000元，并出具借条一份予以确认，载明：因借款人逾期不归还借款而诉讼产生的费用（不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用）全部由借款人承担。借条中间空隙载明“今收到现金人民币叁万元整，其中现金18500元，转账11500元”，并由被告董峰签字确认。后经原告多次催讨，被告至今未予归还，利息仅支付了1500元。现原告起诉至法院，要求解决。本院认为，原告与被告董峰之间的借贷关系有效、成立，借贷事实清楚，有被告董峰出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告董峰抗辩称案涉借款并未全额交付，但其作为具有独立民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，且在借条中明确载明“收到现金人民币叁万元整，其中现金18500元，转账11500元”，并由被告董峰签字确认，故对被告董峰的该抗辩意见，本院不予采信。关于借款利息，借条中载明“月息2%”，虽然原告自认系其自行添加，但被告董峰亦认可借款时双方有利息约定，且高于该利率，现原告要求被告董峰按月利率20‰支付利息，系其自愿处分其民事权利，本院予以准许。被告董峰抗辩称其已支付给原告10500元，原告仅认可其中1500元，对于其余9000元被告董峰并未提交证据予以证明，故对该9000元本院不予认定。对其已支付的1500元应作为案涉30000元借款的两个半月利息（按月利率20‰计算）。综上，被告董峰理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，故原告王献忠要求被告董峰归还借款30000元及支付相应利息之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于被告赵露丹是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，被告赵露丹未在案涉借条中签字确认，原告亦未提交证据证明被告赵露丹对案涉借款进行了事后追认。第二，原告亦未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告赵露丹对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告董峰支付原告王献忠借款本金30000元及利息（自2017年10月9日起至实际给付日止，以借款本金30000元为基数按月利率20‰计算，暂计算至2018年1月8日为1800元，扣除已支付的1500元，尚余300元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王献忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595元，减半收取297.50元，由原告王献忠负担14.50元，由被告董峰负担283元。原告王献忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 彭明月二〇一八年二月六日代书记员 钟 颖??
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初518号
原告：关春山，男，汉族，1952年3月12日出生,现住伊通满族自治县。
被告：陈立君，男，汉族，1978年2月23日出生，现住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：管毓英，吉林春乾律师事务所律师。
原告关春山诉被告陈立君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关春山，被告陈立君、委托诉讼代理人管毓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年11月16日，被告陈立君以给妻子治病为由在原告处借款30000元，约定三年内还清。但到期后，被告至今未还款。故原告诉至法院。
原告在庭审中增加诉讼请求，请求判令被告支付借款到期后的利息，利息按照月利一分的标准计算。
被告辩称，欠条是自己签的。但1、原告诉请不成立；2、该欠款已超过诉讼时效；3、原告女儿于2014年11月14日去世，原告称欠款是给女儿看病，但欠条是2014年11月16日签的，故欠款事实不成立；4、因欠条没有约定利息，故也不同意支付利息。综上，请求法院驳回原告诉请。
证人刘某证言：欠条是我写的，当时原告、原告女儿和被告三人到我这，原告让我代写张欠条，原被告之间的经济往来我不清楚，当时我已经跟被告陈立君说明了在欠条上签字的后果，被告陈立君当时同意让我写欠条，我写完欠条后被告陈立君在欠条上签字并按了手印。
经审理查明，2014年11月16日，刘某手写欠条一张，载明“2014.11.16，人民币：叁万元正，¥30000元，上款系借款（给关秀梅治病款），欠款人：陈立军，证人：刘某，限三年内还清，上款系欠关春山款”。后陈立君在欠条上签字并按印。
上述事实，有身份证明、原被告陈述、欠条、离婚协议书、申请离婚登记声明书、证人证言在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的欠条系当事人的真实意思表示，被告陈立君作为完全民事行为能力人，应当知晓签署欠条的法律后果，其自愿为原告出具欠条，并约定了金额及还款期限，故被告陈立君应按照合同约定履行相应的义务，现原告要求被告偿还借款30000元的诉请于法有据，本院予以支持。
因欠条于2014年11月16日出具，原被告约定“限叁年内还清”，还款期限为2017年11月16日，现原告起诉被告还款，符合法律规定，故对被告提出的该欠款已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原被告在欠条中没有对利息进行约定，故对原告提出的按照月利一分支付利息的主张，本院不予支持。被告并未按照欠条约定偿还欠款，故被告应当自逾期还款之日起支付逾期还款期间占用资金的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
被告陈立君于本判决生效之日起三日内偿还原告关春山借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年11月16日起按年利率6%的标准计算至借款实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计275元，由被告陈立君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 蔡 佳
二〇一八年四月二十五日
书记员 姜业谱
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初725号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托诉讼代理人：伊国兴，男，系头林信用社主任。
被告：张立君，男，汉族，农民。
被告：张立国，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告张立君、张立国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伊国兴到庭参加诉讼，被告张立君、张立国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告张立君偿还借款本金120000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率10.02‰计算，逾期利率按月利率13.026‰计算）；2.被告张立国负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告张立君、张立国向原告申请农户互保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，约定张立君向原告借款120000元，合同约定贷款利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2014年4月30日至2017年3月10日。被告张立国对上述贷款承担连带保证责任，借款后被告张立君于2014年12月21日偿还利息10.03元。现要求被告张立君偿还原告借款本金120000元及相关利息（从2014年4月30日至给付之日按合同约定利率计息），张立国负连带责任。
被告张立君、张立国未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、客户贷款回收明细查询单在卷佐证。被告张立君、张立国怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，原告与被告张立君、张立国之间签订的互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告张立君在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告张立君应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告张立君在原告处的借款，由被告张立国承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告张立君偿还借款、被告张立国承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张立君于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金人民币120000元及利息（利息以120000元本金为基数，从2014年4月30日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止，扣除已偿还利息10.03元）；
二、被告张立国对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈其瑞
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执异10号
异议人（案外人）陈诗裕，男，汉族，1988年9月5日出生。
委托代理人龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。
申请保全人（原告）肖妙清，女，汉族，1971年8月5日出生。
委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。
被保全人（被告）湘潭市万和置业有限公司。
法定代表人何佛送。
本院在审理原告肖妙清与被告湘潭市万和置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依据肖妙清的财产保全申请作出（2016）湘03民初116号之一民事裁定书，对被保全人湘潭市万和置业有限公司财产采取保全措施。异议人陈诗裕对本院保全执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陈诗裕称，2016年10月17日湘潭市中级人民法院以（2016）湘03民初116号之一民事裁定书查封了已预售备案登记在异议人名下的位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、2栋1401003号、1302003号房屋，但异议人并不是本案的被告，上述房屋是异议人的财产，异议人于2016年2月29日购买了上述房屋，交清全部购房款并办理了备案登记，法院查封异议人的上述房屋违反法律规定，请求予以解除查封。
经审查查明，2016年2月29日，陈诗裕与湘潭市万和置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，以676431元和573385元购买湘潭市万和置业有限公司开发建设的位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭2栋1302003号和1401003号房屋，并向湘潭市房产管理局提交合同备案，备案编号为2016022954D24E208325和2016022937F716208318。2016年7月4日，陈诗裕以现金交款形式分别向湘潭市万和置业有限公司银行账户存入676836元和572811元，并在现金价款单中分别备注“2-1302003#陈诗裕”和“2-1401003#陈诗裕”。2016年7月26日湘潭市万和置业有限公司为陈诗裕购买的金色华庭2栋1302003号和1401003号房屋开具金额分别为676431元和573385元发票。2016年7月27日，湘潭市万和置业有限公司与陈诗裕签订房屋交接书，并于当日交付钥匙。2016年10月21日和10月24日，陈诗裕以银行转账方式向湘潭市万和置业有限公司分两笔补交1401003号房屋购房款405元和169元。
另查明，2016年9月29日，本院受理原告肖妙清与被告湘潭市万和置业有限公司民间借贷纠纷一案。当日，依据肖妙清的财产保全申请，本院作出（2016）湘03民初116号之一民事裁定书。2016年10月17日，以上述民事裁定书和（2016）湘03民初116号之四协助执行通知书查封了位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、预售备案登记在陈诗裕名下的2栋1401003号、1302003号房屋。
本院认为，本案保全标的--
湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭2栋1401003号、1302003号房屋，虽由被保全人湘潭市万和置业有限公司开发建设，但在本院查封之前，异议人陈诗裕已与被保全人签订了书面商品房买卖合同，并在湘潭市房产管理局办理了合同备案登记。同时异议人陈诗裕已支付了全部购房款，被保全人湘潭市万和置业有限公司在本院查封之前已将涉案房屋交付给异议人。在双方合同履行期间因被保全人湘潭市万和置业有限公司的原因未办理房屋产权登记手续，后被本院依法查封。上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，异议人陈诗裕的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、预售备案登记至陈诗裕名下的2栋1401003号、1302003号房屋的保全。
本裁定送达即发生法律效力。
案外人、申请保全人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 成 诚
审 判 员 贺一农
代理审判员 符程泉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 庞 莎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘03执异10号异议人（案外人）陈诗裕，男，汉族，1988年9月5日出生。委托代理人龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。申请保全人（原告）肖妙清，女，汉族，1971年8月5日出生。委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。被保全人（被告）湘潭市万和置业有限公司。法定代表人何佛送。本院在审理原告肖妙清与被告湘潭市万和置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依据肖妙清的财产保全申请作出（2016）湘03民初116号之一民事裁定书，对被保全人湘潭市万和置业有限公司财产采取保全措施。异议人陈诗裕对本院保全执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈诗裕称，2016年10月17日湘潭市中级人民法院以（2016）湘03民初116号之一民事裁定书查封了已预售备案登记在异议人名下的位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、2栋1401003号、1302003号房屋，但异议人并不是本案的被告，上述房屋是异议人的财产，异议人于2016年2月29日购买了上述房屋，交清全部购房款并办理了备案登记，法院查封异议人的上述房屋违反法律规定，请求予以解除查封。经审查查明，2016年2月29日，陈诗裕与湘潭市万和置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，以676431元和573385元购买湘潭市万和置业有限公司开发建设的位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭2栋1302003号和1401003号房屋，并向湘潭市房产管理局提交合同备案，备案编号为2016022954D24E208325和2016022937F716208318。2016年7月4日，陈诗裕以现金交款形式分别向湘潭市万和置业有限公司银行账户存入676836元和572811元，并在现金价款单中分别备注“2-1302003#陈诗裕”和“2-1401003#陈诗裕”。2016年7月26日湘潭市万和置业有限公司为陈诗裕购买的金色华庭2栋1302003号和1401003号房屋开具金额分别为676431元和573385元发票。2016年7月27日，湘潭市万和置业有限公司与陈诗裕签订房屋交接书，并于当日交付钥匙。2016年10月21日和10月24日，陈诗裕以银行转账方式向湘潭市万和置业有限公司分两笔补交1401003号房屋购房款405元和169元。另查明，2016年9月29日，本院受理原告肖妙清与被告湘潭市万和置业有限公司民间借贷纠纷一案。当日，依据肖妙清的财产保全申请，本院作出（2016）湘03民初116号之一民事裁定书。2016年10月17日，以上述民事裁定书和（2016）湘03民初116号之四协助执行通知书查封了位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、预售备案登记在陈诗裕名下的2栋1401003号、1302003号房屋。本院认为，本案保全标的--湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭2栋1401003号、1302003号房屋，虽由被保全人湘潭市万和置业有限公司开发建设，但在本院查封之前，异议人陈诗裕已与被保全人签订了书面商品房买卖合同，并在湘潭市房产管理局办理了合同备案登记。同时异议人陈诗裕已支付了全部购房款，被保全人湘潭市万和置业有限公司在本院查封之前已将涉案房屋交付给异议人。在双方合同履行期间因被保全人湘潭市万和置业有限公司的原因未办理房屋产权登记手续，后被本院依法查封。上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，异议人陈诗裕的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：中止对位于湘潭市岳塘区岳塘街道岚霞路万和金色华庭、预售备案登记至陈诗裕名下的2栋1401003号、1302003号房屋的保全。本裁定送达即发生法律效力。案外人、申请保全人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  成 诚审 判 员  贺一农代理审判员  符程泉二〇一七年五月十五日书 记 员  庞 莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审327号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人李希胜，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）11-33号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年8月被执行人未经审批，擅自占用文庙镇赵场村集体土地315.9平方米建门市楼，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年10月16日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）11-33号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年六月十五日
书记员 张秀平
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13498号
原告：上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：卫永建，董事长。
委托诉讼代理人：潘政宇，男。
委托诉讼代理人：祁大勇，男。
被告：徐立红，女，1972年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海中房物业管理有限公司与被告徐立红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。
本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 汤小华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13498号原告：上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：卫永建，董事长。委托诉讼代理人：潘政宇，男。委托诉讼代理人：祁大勇，男。被告：徐立红，女，1972年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海中房物业管理有限公司与被告徐立红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  林庆强审 判 员  陈 蓓人民陪审员  汤小华二〇一七年八月二十二日书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1225民初311号
原告：孟现国,男,1955年4月2日出生,汉族,农民,住安徽省阜南县。
委托代理人：席敬，安徽淮都律师事务所律师。
被告：谢运军，男，1968年5月8日出生,汉族,农民,住河南省固始县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地河南省信阳市。
负责人：彭永恒，该公司总经理。
委托代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师。
原告孟现国诉被告谢运军、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟现国撤诉。
案件受理费1496元（原告已预交），减半收取计748元，由原告孟现国负担。
审判员 李占亚
二〇一八年三月十九日
书记员 骆华迪
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0203刑初580号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人陈增培，男，1987年6月16日出生，汉族，初中文化，个体经营，家住福建省厦门市湖里区。2016年3月14日因涉嫌犯伪造国家机关公文、印章罪被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）597号起诉书指控被告人陈增培犯伪造国家机关公文、印章罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员李美霖出庭支持公诉，被告人陈增培到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月至8月间，被告人陈增培通过他人伪造了一枚“厦门市思明区人民政府滨海街道办事处”公章，并使用该公章伪造了一份《住所（营业场所）使用证明》，用于向厦门市思明区市政园林局燃气管理中心申请设立燃气供应站点。
2016年3月14日，被告人陈增培主动向滨海派出所投案，如实供述了上述事实。到案后，被告人陈增培提供重要线索，并协助公安机关抓获其他犯罪涉嫌人。
以上事实有伪造的“厦门市思明区人民政府滨海街道办事处”公章样本、伪造的《住所（营业场所）使用证明》、《思明区市政园林局关于华达公司拟设立溪头下供应站点事宜的征询意见函》，证人黄某、朱某、陈某的证言，被告人陈增培的供述，厦门市公安局物证鉴定所《鉴定书》，到案经过、户籍信息等证据在案证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈增培妨碍国家机关公文、印章的管理制度，伪造国家机关印章1枚、国家机关公文1份，其行为已构成伪造国家机关公文、印章罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈增培在案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，且到案后提供重要线索，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，故本院决定对被告人免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人陈增培犯伪造国家机关公文、印章罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 董琪璞
二〇一七年五月二十四日
代书记员 刘 颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶罪等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0203刑初580号公诉机关厦门市思明区人民检察院。被告人陈增培，男，1987年6月16日出生，汉族，初中文化，个体经营，家住福建省厦门市湖里区。2016年3月14日因涉嫌犯伪造国家机关公文、印章罪被取保候审。厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）597号起诉书指控被告人陈增培犯伪造国家机关公文、印章罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员李美霖出庭支持公诉，被告人陈增培到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年7月至8月间，被告人陈增培通过他人伪造了一枚“厦门市思明区人民政府滨海街道办事处”公章，并使用该公章伪造了一份《住所（营业场所）使用证明》，用于向厦门市思明区市政园林局燃气管理中心申请设立燃气供应站点。2016年3月14日，被告人陈增培主动向滨海派出所投案，如实供述了上述事实。到案后，被告人陈增培提供重要线索，并协助公安机关抓获其他犯罪涉嫌人。以上事实有伪造的“厦门市思明区人民政府滨海街道办事处”公章样本、伪造的《住所（营业场所）使用证明》、《思明区市政园林局关于华达公司拟设立溪头下供应站点事宜的征询意见函》，证人黄某、朱某、陈某的证言，被告人陈增培的供述，厦门市公安局物证鉴定所《鉴定书》，到案经过、户籍信息等证据在案证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人陈增培妨碍国家机关公文、印章的管理制度，伪造国家机关印章1枚、国家机关公文1份，其行为已构成伪造国家机关公文、印章罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈增培在案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，且到案后提供重要线索，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，故本院决定对被告人免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：被告人陈增培犯伪造国家机关公文、印章罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 董琪璞二〇一七年五月二十四日代书记员 刘 颖附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶罪等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初3515号之一
原告：台州市黄岩东海化工有限公司，统一社会信用代码913310031482021197，住所地：浙江省台州市黄岩东城开发区龙浦路2号。
法定代表人：林香芹，董事长。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：西安重装渭南橡胶制品有限公司，统一社会信用代码916105005735206015，住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区新区南街。
法定代表人：薛高善。
原告台州市黄岩东海化工有限公司为与被告西安重装渭南橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年5月8日向本院起诉。本院在审理过程中，原告于同年5月15日以自行调解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州市黄岩东海化工有限公司撤回起诉。
案件受理费754元，减半收取377元，保全费402元，合计779元，由原告台州市黄岩东海化工有限公司负担。
审 判 员 洪金献
二〇一八年五月十五日
代书记员 丁俊月
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执790号
申请执行人：杨银红，男，1979年7月5日生，汉族，住河南省郸城县。
被执行人：周晓阳，男，汉族，1990年6月26日生，住河南省荥阳市。
申请执行人杨银红与周晓阳不当得利纠纷一案，本院于2015年3月10日作出的(2014)荥民初字第1198号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执790号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 克
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执790号申请执行人：杨银红，男，1979年7月5日生，汉族，住河南省郸城县。被执行人：周晓阳，男，汉族，1990年6月26日生，住河南省荥阳市。申请执行人杨银红与周晓阳不当得利纠纷一案，本院于2015年3月10日作出的(2014)荥民初字第1198号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执790号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年十一月二十四日书记员  李 克
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申1053号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王玉萍，女，1974年8月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕琴，上海国根律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：诸暨浣江国际商贸城开发有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路7号。
法定代表人：俞京京，该公司董事长。
再审申请人王玉萍因与被申请人诸暨浣江国际商贸城开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王玉萍的再审申请。
审判长 潘勤荣
审判员 孙光洁
审判员 郭杭铵
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申1053号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王玉萍，女，1974年8月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕琴，上海国根律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：诸暨浣江国际商贸城开发有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路7号。法定代表人：俞京京，该公司董事长。再审申请人王玉萍因与被申请人诸暨浣江国际商贸城开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王玉萍的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  孙光洁审判员  郭杭铵二〇一八年四月二十六日书记员  徐 丹??1?·??1?·
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25327号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：刘桂明，男，1985年12月3日出生，住广东省东莞市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告刘桂明金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告刘桂明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘桂明归还截至2017年2月13日的借款本金130000元、逾期利息28229.36元，并判令刘桂明支付逾期支付上述款项的利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令刘桂明归还截至2017年2月13日的罚息845.17元及催收工本费1200元；3、判令对刘桂明所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2013年1月15日，丰田金融公司与刘桂明签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：刘桂明为购买丰田品牌汽车1辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为130000元，借款期限36个月，月还款本息4395.26元。合同签订后，丰田金融公司全额支付了上述贷款，刘桂明用上述贷款购买了车辆用上述贷款购买了车辆并向丰田金融公司设定抵押。进入还款期后，刘桂明自2013年2月18日逾期还款，经催告仍未还款。
被告刘桂明未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，丰田金融公司作为贷款人与借款人刘桂明签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为130000元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.005908），实际利率为11.03333‰，贴息利率0‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4395.26元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向刘桂明发放了贷款。刘桂明按合同约定用贷款购买了汽车。后刘桂明逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但刘桂明未能偿还欠款。截至2017年2月13日，刘桂明尚欠借款本金130000元、逾期利息28229.36元，罚息845.17元未还。
本院认为，刘桂明与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。刘桂明未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求刘桂明偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行过催收行为，故刘桂明应当支付催收工本费，但丰田金融公司主张的催收费过高，本院予以调整。根据法律规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。刘桂明以其购置的车辆对合同项下债务提供抵押担保，该车辆虽未办理丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押登记手续，但丰田金融公司的抵押权成立，在其不履行债务时，丰田金融公司有权要求刘桂明以该抵押车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。刘桂明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的借款本金、利息、罚息和对抵押车辆按照抵的车辆优先受偿的诉讼请求及催收工本费合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘桂明于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金130000元、利息28229.36元；
二、被告刘桂明于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、被告刘桂明于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息845.17元、催收工本费800元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告刘桂明名下车架号为×××、发动机号H170377的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3506元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担50元、被告刘桂明负担3456元（于本判决生效之日起十日内交纳），公告费260元，由被告刘桂明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张利鹏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5823号
上诉人（原审被告）：浙江万全物业管理有限公司，住所地金华市金东区李渔路以北、东市街以东金华万达广场7幢2502室。
法定代表人：马ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：钱善治，浙江圣煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑瑞华，男，1964年7月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人浙江万全物业管理有限公司因与被上诉人郑瑞华物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，依法予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9450号民事判决；
二、本案发回浙江省金华市婺城区人民法院重审。
上诉人浙江万全物业管理有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月四日
代书记员 陈 欢
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第310号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人金xx，男，39岁。曾因犯交通肇事罪，于2009年11月28日被吉林省吉林市龙潭区人民法院判处有期徒刑二年六个月；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月15日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）312号起诉书，指控被告人金xx犯危险驾驶罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派检察员关焕林出庭支持公诉，被告人金xx到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月27日15时30分许，被告人金xx醉酒后驾驶xx号二轮摩托车，沿302国道由北向南行驶，当行驶至蛟河市xx镇xx加油站时，与同方向行驶的叶xx驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成叶xx受伤，双方车辆损坏。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：金xx驾驶机动车时血液中的酒精含量为183mg／100ml。案发后，金xx被传唤归案。并认为：被告人金xx违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在国道上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，对被告人金xx予以惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶xx陈述，吉林市龙潭区人民法院刑事附带民事判决书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故现场照片、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金xx违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在国道上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人金xx犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。被告人金xx自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金xx犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，已折抵刑期8日。罚金限于本判决生效后第二日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 任星潼
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王冬梅
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0611执348号
被执行人郁汉飞。
被执行人郁汉飞因犯危险驾驶罪，被本院以“（2014）港刑初字第00099号”刑事判决判处拘役一个月十五天并处罚金人民币一千五百元。该刑事判决发生法律效力后，本院于2016年3月10日以被执行人郁汉飞未履行缴纳罚金义务为由而立案执行。在对该案执行过程中查明，被执行人郁汉飞已于2014年7月28日主动缴清了罚金，故本院“（2014）港刑初字第00099号”刑事判决书中涉及财产刑部分已因当事人主动履行完毕而缺乏可供执行内容。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）港刑初字第00099号刑事判决书中财产刑部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张善华
审判员 徐海燕
审判员 马建华
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 斐
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00183号
申请执行人江西特种电机股份有限公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人朱军，董事长。
被执行人武汉鼓风机有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。
法定代表人徐杰，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏五民初字第00058号民事判决书，向被执行人武汉鼓风机有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉鼓风机有限公司向申请执行人支付货款130000元及利息1950元，并负担案件受理费1534元、执行费1850元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉鼓风机有限公司银行存款135500元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年一月二十二日
书记员 阮亚胜
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民四初字第00457号
原告高慧玲。
被告ＸＸ。
原告高慧玲与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行审理。因原告高慧玲经传票传唤，未按规定时间到庭参加诉讼，且无正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，公告费300元，合计450元，由原告高慧玲负担。
审 判 长 顾建华
代理审判员 程广超
人民陪审员 郁 明
二〇一五年八月十七日
书 记 员 朱琰华
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更262号
罪犯郑礼茂，男，汉族，出生地广东省普宁市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2013年11月11日作出（2013）深宝法龙刑初字第1110号刑事判决，以被告人郑礼茂犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2013年12月17日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯郑礼茂在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑礼茂在本次考核期间（2013年12月17日至2015年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年10月被评为改造积极分子（2015年9月获得表扬、2014年2月至2015年2月连续获得嘉奖、2015年9月获得嘉奖）。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑礼茂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：：
对罪犯郑礼茂予以减去有期徒刑八个月十二天（刑期执行至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初513号
原告：富阳海红装饰材料有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路201号。
法定代表人：张亚珍，总经理。
委托代理人：来建明。系该单位职工。
被告：王中源。
原告富阳海红装饰材料有限公司（以下简称“海红公司”）与被告王中源买卖合同纠纷一案，原告诉请：一、被告立即支付货款8800元，并支付自起诉之日起至借款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失利息；二、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告减少第一项诉讼请求，请求法院判令：被告立即支付货款8800元。
本院于2016年2月18日立案受理，依法由审判员金增儿于2016年3月15日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告海红公司的委托代理人来建明到庭参加诉讼，被告王中源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
本院查明：被告王中源结欠原告海红公司货款10830元事实清楚，双方之间买卖关系合法有效。经原告催讨后，被告未及时支付全额货款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告诉请，本院予以支持。被告王中源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王中源支付原告富阳海红装饰材料有限公司货款8800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王中源负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 金增儿
二〇一六年三月十五日
代书记员 杨 江
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第838-1号
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司。
法定代表人翁奕峰。
委托代理人（特别授权）方顺坤、郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告崔文正。
本院在审理（2015）温瑞商初字第3943号原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司与被告陈建、温州瑞纳鞋业有限公司、霞浦县正韵鞋业有限公司、温州市正邦贸易有限公司、方远、陈安君、潘秀容、崔文正合同纠纷一案中，原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司于2015年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告崔文正名下与案外人张天杨共有的坐落于温州市锦绣路南汇锦园9幢2501室（所有权证号：721829，总建筑面积：116.52㎡）的房屋予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被告崔文正名下与案外人张天杨共有的坐落于温州市锦绣路南汇锦园9幢2501室（所有权证号：721829，总建筑面积：116.52㎡）的房屋，限制其办理权属变更和抵押设定等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年十月九日
（代）书记员 陈 亮
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第838-1号
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司，住所地瑞安市安阳新区C区（塘河北路）华峰专家楼东首一层。
法定代表人翁奕峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）方顺坤、郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告崔文正。
本院在审理（2015）温瑞商初字第3943号原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司与被告陈建、温州瑞纳鞋业有限公司、霞浦县正韵鞋业有限公司、温州市正邦贸易有限公司、方远、陈安君、潘秀容、崔文正合同纠纷一案中，原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司于2015年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告崔文正名下与案外人张天杨共有的坐落于温州市锦绣路南汇锦园9幢2501室（所有权证号：721829，总建筑面积：116.52㎡）的房屋予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被告崔文正名下与案外人张天杨共有的坐落于温州市锦绣路南汇锦园9幢2501室（所有权证号：721829，总建筑面积：116.52㎡）的房屋，限制其办理权属变更和抵押设定等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年十月九日
（代）书记员 陈 亮
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7742号
原告:王兰飞，女，1969年2月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：王法彪，男，1967年2月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：马春琴，女，1986年3月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：都邦财产保险股份有限公司奉化支公司，住所地：宁波市奉化区经济开发区汇源路1号（2幢2楼）
代表人：邬方尧，该公司经理。
委托代理人：张皇狄，男，1991年12月8日出生，汉族，系都邦财产保险股份有限公司宁波分公司员工，住宁波市鄞州区。
原告王兰飞为与被告马春琴、都邦财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称都邦财险奉化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年6月29日下午，马春琴驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿奉化市区金海路东往西行驶，13时5分许，当车行至金钟路与金海路叉口处遇红灯停车，等左转弯信号灯绿灯亮起后起步向左转弯过程中，车头右侧与同方向左转弯由王兰飞驾驶的无号牌“台翔”电动自行车左侧车身相撞，造成王兰飞受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：马春琴负事故的全部责任，王兰飞无责任。
三、受害人情况：王兰飞事发后共花费医疗费26219元（其中被告马春琴垫付14347.68元，被告都邦财险奉化支公司垫付10000元）,并住院治疗21天。经王兰飞委托，宁波天童司法鉴定中心于2017年5月24日出具司法鉴定意见书，认定王兰飞的伤情构成十级伤残，另建议王兰飞伤后的误工期为300日、护理期为120日、营养期为150日、拆除内固定的后期医疗费为人民币壹万贰仟元左右（不包括发生意外情况的费用）或以医疗证明为准。王兰飞为此支出鉴定费2370元。另，王兰飞的母亲姚秀娣出生于1943年4月28日,名下共有5个子女。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｂ×××××号小型轿车在被告都邦财险奉化支公司处投保了机动车第三者责任强制保险。
五、经法院确认的原告各项损失：
1.医疗费26219元;
2.后续医疗费12000元；
3.住院伙食补助费:630元(21天×30元/天);
4.营养费4500元；
5.护理费11092元(2860元+84元/天×98天)【住院期间的护理费由被告马春琴垫付了2860元】；
6.误工费50400元（168元/天×300天）；
7.交通费500元；
8.残疾赔偿金103120元（51560元/年×20年×10%）+被扶养人生活费3790元（31584元/年×6年×10%÷5人）；
9.鉴定费2370元；
10.原告王兰飞请求的残疾辅助器具费100元因其并未向本院提供证据予以证明，故不予支持；
11.精神损害抚慰金3000元；
12.财产损失500元。
上述损失合计218121元。
六、原告王兰飞的诉讼请求：依法判令被告方立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失合计198625.32元，其中被告都邦财产保险股份有限公司奉化支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
两被告答辩称：原告的部分损失不合理。
裁决结果：
经核定，原告的合理经济损失为218121元，该款应先由被告都邦财险奉化支公司在交强险内赔偿120500元，剩余97621元由被告马春琴赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司奉化支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿给原告王兰飞各项经济损失120500元，该款已经支付10000元，尚应赔偿110500元；
二、被告马春琴于本判决生效之日起十日内赔偿给原告王兰飞97621元，该款已经支付17207.68元，尚应赔偿80413.32元；
三、驳回原告王兰飞的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4273元，减半收取2136.5元，由被告马春琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营养部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张远金
二〇一八年二月十三日
书记员 吴佳楠
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1665号
原告：孙鸿玲，女，生于1950年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。
被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇环西路*号。统一社会信用代码：91520328573305055R。
法定代表人：罗长青，副总经理。
委托诉讼代理人：王德友，该公司常务副总经理。
原告孙鸿玲与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鸿玲的委托诉讼代理人李道勇、被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鸿玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司赔付违约金14850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，我与被告签订商品房买卖合同，购买金额为269028元，现已入住，2014年8月4日，再次与被告签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，被告按此协议约定已赔付了关于6、7、8号楼业主交接房协议第一条中第1小条的4950.1152元、第2小条的9738元，现被告未支付第3小条的14850元。现已超期几个月，被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司仍未支付，故向法院提起诉讼。
被告湄潭县鹏达房地产开发�限公司辩称，原告提出的主张与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原、被告双方在《关于6、7、8号楼业主交接房协议》中已明确约定：从2014年8月1日起，在半年内建成中庭按日万分之一赔付违约金，一年内建成中庭按日万分之二赔付违约金。由于在前两个半年内，被告方未能完成中庭景观建设，双方已协商解决。二、协议中明确约定第三个半年违约的时间和事实界定：即在一年半内（2016年1月30日前）建成中庭，按日万分之三赔付违约金。根据约定第三个半年的起始时间应为2015年8月1日—2016年1月30日。但在第二个半年违约赔付时，被告方与联名业主签订的“6、7、8号楼赔付协议”中已达成了第三期修建延期2个月完成“不予赔付”的约定。为此，被告方违约的时间界定应当为：2015年7月31日再延续2个月即2015年9月30日前不能完成�庭修建，被告方才违约。事实上，被告在2015年8月12日就修建完成了中庭景观。所以第三期违约及赔付的条件根本不成立。三、被告方与业主签署的交房协议，约定按日万分之三赔付违约金，此标准虽然体现在合同上，但从当地的经济发展水平来看，显然约定过高。不管赔付与否，都显失公平。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》，对于当事人双方在合同中约定过高的违约责任标准，可以通过自由裁量据实进行调整。综上所述，原告诉请没有尊重客观事实，缺乏依据和支撑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2013年6月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“鹏达国际城”项目的6幢5层6号商品房，合同中双方关于商品房的基本情况、房价款、支付方式、交房时间及违约责任等�行了约定，原告系6号楼业主。2014年8月，原、被告双方在交房过程中关于6号楼中庭景观的建设问题双方发生争议，原告拒绝接房，双方遂于2014年8月4日签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》,对6号楼的中庭景观建设时间及违约责任进行了约定，该协议第一条约定：“一、公司修建6号楼中庭景观，7、8号楼前围合庭院（2014年8月1日起计算）：1、半年之内建成：公司按总房款每日万分之一赔偿业主（按实际天数计算）；2015年1月31日支付，不退房。2、后半年内建成：除执行上述“1”之外，公司本半年内按总房款每日万分之二赔偿业主（按实际天数计算）；2015年7月31日支付，不退房。3、一年半以上建成：除执行上述“1”、“2”之外，公司本半年内按总房款每日万分之三赔偿业主（按实际天数计算）；2016年1月31日支付，不退房。4、一年半以上建成：（1）不退房，�前三款补偿外，公司按总房款每日万分之三赔偿业主，直到建成；（2）退房，公司按购房款原价退还给业主，另按总房款买房之日起以现行中国人民银行公布的1年期商业贷款基准利率的2倍予以赔偿。如有装修，装修费按中介评估价赔偿。”。协议签订后，原告接房且现已入住该房。由于被告未在该协议“1”和“2”约定的时间内完成中庭景观建设，已与原告协商履行了协议中“1”和“2”两项。后被告方针对6号楼建设的中庭平台于2015年8月12日经相关部门验收合格。被告方据此认为中庭景观已建设完成，但原告认为中庭平台并非中庭景观，双方为此发生争议，遂诉至本院要求被告履行上述协议中的第“3”项，请求被告按照该约定赔付原告违约金14850元并承担本案诉讼费。
以上事实有原、被告双方的陈述，《商品房买卖合同》，《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，工程项目设计图，中庭平台工程验收记录及中庭景观现状的照片等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。
本院认为，合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律的保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成了房屋买卖合同关系，故双方应严格履行合同约定义务，以保证实现双方的合同目的。在审理过程中，原、被告关于中庭景观的标准各执一词、争议较大，无法达成一致意见；加之本案工程项目设计图中无中庭景观的设计，《商品房买卖合同》亦无中庭景观的约定，故无法明确中庭景观的标准。被告以其建成并经验收的中庭平台为由辩称其已完成了中庭景观的建设，但原告认为中庭平台并非中庭景观，原告以被告未建成中庭景�为由要求被告承担违约责任，但原告提供的证据不能证明中庭景观的具体标准，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告提供的证据不能证明其事实主张成立，故应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告孙鸿玲的诉讼请求。
本案案件受理费172元，依法减半收取86元，由�告孙鸿玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 聂潇潇
二〇一七年七月二十四日
书记员 邓光亮
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1665号原告：孙鸿玲，女，生于1950年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇环西路*号。统一社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人：罗长青，副总经理。委托诉讼代理人：王德友，该公司常务副总经理。原告孙鸿玲与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鸿玲的委托诉讼代理人李道勇、被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鸿玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司赔付违约金14850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，我与被告签订商品房买卖合同，购买金额为269028元，现已入住，2014年8月4日，再次与被告签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，被告按此协议约定已赔付了关于6、7、8号楼业主交接房协议第一条中第1小条的4950.1152元、第2小条的9738元，现被告未支付第3小条的14850元。现已超期几个月，被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司仍未支付，故向法院提起诉讼。被告湄潭县鹏达房地产开发�限公司辩称，原告提出的主张与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原、被告双方在《关于6、7、8号楼业主交接房协议》中已明确约定：从2014年8月1日起，在半年内建成中庭按日万分之一赔付违约金，一年内建成中庭按日万分之二赔付违约金。由于在前两个半年内，被告方未能完成中庭景观建设，双方已协商解决。二、协议中明确约定第三个半年违约的时间和事实界定：即在一年半内（2016年1月30日前）建成中庭，按日万分之三赔付违约金。根据约定第三个半年的起始时间应为2015年8月1日—2016年1月30日。但在第二个半年违约赔付时，被告方与联名业主签订的“6、7、8号楼赔付协议”中已达成了第三期修建延期2个月完成“不予赔付”的约定。为此，被告方违约的时间界定应当为：2015年7月31日再延续2个月即2015年9月30日前不能完成�庭修建，被告方才违约。事实上，被告在2015年8月12日就修建完成了中庭景观。所以第三期违约及赔付的条件根本不成立。三、被告方与业主签署的交房协议，约定按日万分之三赔付违约金，此标准虽然体现在合同上，但从当地的经济发展水平来看，显然约定过高。不管赔付与否，都显失公平。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》，对于当事人双方在合同中约定过高的违约责任标准，可以通过自由裁量据实进行调整。综上所述，原告诉请没有尊重客观事实，缺乏依据和支撑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2013年6月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“鹏达国际城”项目的6幢5层6号商品房，合同中双方关于商品房的基本情况、房价款、支付方式、交房时间及违约责任等�行了约定，原告系6号楼业主。2014年8月，原、被告双方在交房过程中关于6号楼中庭景观的建设问题双方发生争议，原告拒绝接房，双方遂于2014年8月4日签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》,对6号楼的中庭景观建设时间及违约责任进行了约定，该协议第一条约定：“一、公司修建6号楼中庭景观，7、8号楼前围合庭院（2014年8月1日起计算）：1、半年之内建成：公司按总房款每日万分之一赔偿业主（按实际天数计算）；2015年1月31日支付，不退房。2、后半年内建成：除执行上述“1”之外，公司本半年内按总房款每日万分之二赔偿业主（按实际天数计算）；2015年7月31日支付，不退房。3、一年半以上建成：除执行上述“1”、“2”之外，公司本半年内按总房款每日万分之三赔偿业主（按实际天数计算）；2016年1月31日支付，不退房。4、一年半以上建成：（1）不退房，�前三款补偿外，公司按总房款每日万分之三赔偿业主，直到建成；（2）退房，公司按购房款原价退还给业主，另按总房款买房之日起以现行中国人民银行公布的1年期商业贷款基准利率的2倍予以赔偿。如有装修，装修费按中介评估价赔偿。”。协议签订后，原告接房且现已入住该房。由于被告未在该协议“1”和“2”约定的时间内完成中庭景观建设，已与原告协商履行了协议中“1”和“2”两项。后被告方针对6号楼建设的中庭平台于2015年8月12日经相关部门验收合格。被告方据此认为中庭景观已建设完成，但原告认为中庭平台并非中庭景观，双方为此发生争议，遂诉至本院要求被告履行上述协议中的第“3”项，请求被告按照该约定赔付原告违约金14850元并承担本案诉讼费。以上事实有原、被告双方的陈述，《商品房买卖合同》，《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，工程项目设计图，中庭平台工程验收记录及中庭景观现状的照片等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。本院认为，合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律的保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成了房屋买卖合同关系，故双方应严格履行合同约定义务，以保证实现双方的合同目的。在审理过程中，原、被告关于中庭景观的标准各执一词、争议较大，无法达成一致意见；加之本案工程项目设计图中无中庭景观的设计，《商品房买卖合同》亦无中庭景观的约定，故无法明确中庭景观的标准。被告以其建成并经验收的中庭平台为由辩称其已完成了中庭景观的建设，但原告认为中庭平台并非中庭景观，原告以被告未建成中庭景�为由要求被告承担违约责任，但原告提供的证据不能证明中庭景观的具体标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告提供的证据不能证明其事实主张成立，故应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告孙鸿玲的诉讼请求。本案案件受理费172元，依法减半收取86元，由�告孙鸿玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  聂潇潇二〇一七年七月二十四日书记员  邓光亮
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初920号
原告：田世荣，女，1941年9月18日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：蒋伟业，山东广胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖敏，山东广胜律师事务所律师。
被告：张召雷，男，1981年10月21日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：李霞，女，1980年9月10日出生，汉族，住山东省广饶县，系被告张召雷妻子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。
负责人：陈同富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
原告田世荣与被告张召雷、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖敏，被告张召雷委托诉讼代理人李霞，被告保险公司委托诉讼代理人张卫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田世荣向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告住院伙食补助费1140元、护理费13808.23元、交通费1000元、伤残赔偿金128761.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3100元，共计157809.73元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日12时35分，被告张召雷驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿阳河西路由南向北行驶至阳河西路后屯村附近时，与同向行驶的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，原告受伤，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告张召雷负事故全部责任，原告无责任。鲁Ｅ×××××轿车在被告保险公司投保一份交强险和一份商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
张召雷辩称：请求法院依法处理。
保险公司辩称：对于原告的诉讼请求应当提供证据证明其合理合法性，同时投保人应当提供保险单、驾驶证、行驶证、上岗证，予以证明双方存在保险合同关系，驾驶人具有驾驶资格，且投保车辆已经年检，符合保险理赔条件；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年1月1日12时35分，被告张召雷驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿阳河西路由南向北行驶至阳河西路后屯村附近时，与同向行驶的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，原告受伤，车辆损坏，经广饶县公安局交通管理大队认定，被告张召雷负事故全部责任，原告无责任。鲁Ｅ×××××轿车在被告保险公司投保一份交强险和一份商业三者险（保额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
事故发生后，原告入住东营市第二人民医院治疗38天，诊断为：创伤性小脑出血、头皮血肿、耻骨骨折、头皮挫伤、软组织损伤、膝内外两侧半月板撕裂。原告住院期间由原告儿媳妇颜云、女儿谢素荣护理。原告及其护理人员颜云、谢素荣住所地均为广饶县大王镇大王南村202号，系城镇居民。原告的医疗费用已由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿10000元，余款在商业三者险限额内赔付完毕。
经原告申请，本院依法委托山东齐都司法鉴定所对原告的伤情等进行了鉴定，2018年4月10日，山东齐都司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见，确认：原告构成4级伤残；住院期间2人护理，出院后至定残前一日止1人护理。原告为此共花费鉴定费用3100元。被告保险公司认为鉴定时间过早，该鉴定报告依据不足，申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知鉴定人出庭接受了质询。
以上事实，有交通事故认定书一份、东营市第二人民医院出具的住院病案一份、护理人员颜云（系原告儿媳妇）身份证复印件一份、谢素荣（系原告女儿）身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件各一份、山东齐都司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据各一份及双方当事人当庭陈述在案佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，2018年1月1日，被告张召雷驾驶鲁Ｅ×××××轿车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，经广饶县公安局交通管理大队认定，被告张召雷负事故全部责任，原告无责任。
原告主张的住院伙食补助费1140元、护理费13808.23元、伤残赔偿金128761.5元、鉴定费3100元，证据确实充分，本院予以支持；原告主张的交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，标准过高，高出部分本院不予支持，鉴于本案实际，本院确认原告的损失为：交通费500元、精神损害抚慰金7000元。因鲁Ｅ×××××轿车在被告保险公司投保一份交强险和一份商业三者险，故首先应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，超出责任限额的部分，由被告保险公司在商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由被告张召雷予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告田世荣因本案交通事故造成的损失：住院伙食补助费1140元、护理费13808.23元、伤残赔偿金128761.5元、交通费500元、精神损害抚慰金7000元，共计151209.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，余款41209.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险限额内赔偿41209.73元；
二、原告田世荣因本案交通事故支出的鉴定费3100元，由被告张召雷赔偿3100元；
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3456元，减半收取1728元，由原告负担38元，由被告张召雷负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 员 魏保华
二〇一八年六月二十六日
书记员代 浩 月