wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2405民初334号原告：延边华盛米业有限公司，住所地：吉林省龙井市东盛涌镇。法定代表人：张国辉，总经理。委托诉讼代理人：全毅，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：江立夫，男，1973年6月3日出生，汉族，系该公司职员，现住吉林省龙井市华盛米业有限公司。被告：刘文富，男，1974年12月14日出生，汉族，农民，现住吉林省和龙市。第三人：尹成刚，男，1979年9月30日出生，汉族，农民，现住吉林省和龙市。原告延边华盛米业有限公司（以下简称华盛米业公司）与被告刘文富、第三人尹成刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛米业公司的委托诉讼代理人全毅、江立夫、被告刘文富、第三人尹成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛米业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘文富向华盛米业公司支付稻种款3400元，违约金3400元，共计6800元；2.诉讼费由刘文富负担。事实和理由：2017年1月15日，华盛米业公司和刘文富签订水稻收购合同，合同约定华盛米业公司以每斤8.5元的价格提供有偿种子、负责回收种植产品，刘文富负责种植、管理、交付种植产品。合同签订后，华盛米业公司如约履行了应尽义务，向刘文富交付了400斤的稻种，刘文富履行了种植义务，但刘文富未履行订单交付义务，构成违约，给华盛米业司造成了严重经济损失。为维护华盛米业公司的合法利益不受侵害，依法诉于法院。刘文富辩称，我和华盛米业公司没有签订过合同，400斤的种子也是我和尹成刚从案外人黄克义、王明胜处购买的，购买时双方没有约定种子的价格。尹成刚述称，我和刘文富一起购买的种子，我们的种子是从案外人黄克义、王明胜处购买的，当时双方口头约定，秋收之后由黄克义和王明胜来收购我们的水稻，我们再支付种子款，如果收购水稻时水稻的价款每斤低于1.6元，我们就不用支付种子款，与华盛米业公司没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，案外人王明胜以刘文富的名义与华盛米业公司签订了水稻收购合同。2017年3月5日，华盛米业公司与案外人黄克义、王明胜将种子送到刘文富的家里，同日，刘文富出具欠据一份，欠据载明：种子400斤×8.5元，金额为3400元，承诺秋后付种子款。刘文富至今未支付种子款。另查明，案外人王明胜和黄克义二人均表示未向刘文富卖过种子。认定上述事实的证据有：原告提供的水稻收购合同一份、欠据一份及原被告、第三人的庭审陈述。本院认为，案外人王明胜以刘文富的名义与华盛米业公司签订了水稻收购合同，该行为没有得到刘文富的授权，属于合同效力待定，但案外人王明胜与华盛米业公司将种子送到了刘文富家，刘文富接收种子，并出具欠据的行为，表明刘文富对买卖种子的事实予以追认，故双方事实上达成了买卖合同关系。刘文富出具的欠据上载明了种子的价格、斤数及支付时间，现刘文富未按约定的时间支付种子款，构成违约，故华盛米业公司要求刘文富支付种子款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。刘文富对收购合同中水稻回收部分未表示追认，该部分合同约定对刘文富不发生法律效力，故对华盛米业公司主张因刘文富未按时交付水稻，给其造成损失，要求刘文富支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘文富及第三人尹成刚庭审时提出未向华盛米业公司购买过种子，种子是从案外人黄克义、王明胜处购买的抗辩，经本院向案外人黄克义、王明胜调查，二人均表示种子的所有权属于华盛米业公司，二人未向刘文富卖过种子，且刘文富接收种子的行为，也表明华盛米业公司和刘文富事实上达成了买卖合同关系，故对该项抗辩，本院不予支持。刘文富提出欠据中的签字不是其本人签字，但未提供相反的证据支持其主张，且也未申请鉴定，故对该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘文富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告延边华盛米业有限公司支付稻种款3400元；二、驳回原告延边华盛米业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告延边华盛米业有限公司负担12.5元，由被告刘文富负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员 刘 阳二〇一八年六月八日书 记 员 郑京日
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0121财保62号
申请人张旭东，男，1982年8月16日出生，汉族，住山西省平定县。
被申请人张国锋，男，1985年3月27日出生，汉族，住山西省吕梁市文水县。
申请人张旭东于２０１８年４月２日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张国锋驾驶的晋Ｊ×××××重型货车进行扣押。申请人张旭东向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人张国锋驾驶的晋Ｊ×××××重型货车扣押于河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马海明
二〇一八年四月二日
书记员 石晓靖
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初1313号
原告：郭双军，男，1971年10月1日出生，汉族，河北省新乐市人，。
被告：新乐市协神乡王村村民委员会。
法定代表人：郭东志，村委会主任。
原告郭双军与被告新乐市协神乡王村村民委员会（以下简称王村村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭双军、被告新乐市协神乡王村村民委员会的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭双军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告从原告承包的学校中搬走。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年5月2日,原、被告双方签订了承包学校合同。后被告要求占用原告承包王村学校一部分，由村支两委办公用，并于2010年10月30日订立了协议书（下附协议书复印件》，协议载明：“有新大队支部、村委会办公地时，把房屋、场地、无条件、完整、立即交给郭双军”。现王村村委会、支部已有了办公场地，且己挂牌办公，但仍不从原告承包的学校内将办公用品搬走，影响了原告承包学校的使用。为了全面履行合同，维护原告的正常工作开展。特提起诉讼。综合上述。被告的行为、属违约行为，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告新乐市协神乡王村村民委员会辩称,不同意原告的诉讼请求，村委会不再租赁给原告原旧大队办公场地。理由是：原、被告2010年10月30日签订的协议书后，村委会于2016年在此办公场地为村民打了吃水井一眼，并建设了一些设施，由于新建的村委会没有新设施，这些设施不能搬迁，若搬迁村委会将不能供水供电、仓储，故村委会不能再租赁给原告场地。
本院经审理认定事实如下：2008年5月2日原、被告签订承包合同书，合同书载明：“为了方便本村孩子就近上学（甲方）村委会与（乙方）郭双军协议如下：1、郭双军承包村学校使用教室及场地，在承包期间甲方不能随意终止使用或强行驱赶承包方，只允许办学校使用。2、乙方每年向甲方上交500元承包费，承包期30年。3、有承包方负责室内设施安装及校园正常维护。”2010年10月30日原、被告签订补充协议，补充协议载明：“1、学校大门以东中排南排有大队支部村委会使用办公，南排西头一间有郭双军使用。2、支部使用时返回双军租费50元每年。3、有新大队村委会办公地时把房屋场地无条件完整立即交给郭双军。”合同签订后，原告占用村原学校教室及校园开办幼儿园。原、被告2008年5月2日签订的承包合同书中承包的标的包含原、被告2010年10月30日原、被告签订补充协议的标的。现新建的新乐市协神乡王村村委会及支部委员会办公场地已交付使用。经现场勘验诉争房屋共七间，房屋内存放该村委会及支部委员会部分办公桌椅及其他物品。原告郭双军曾以新乐市协神乡王村村委会为被告向本院起诉，2017年3月28日本院作出(2017)冀0184民初368号民事判决书，判决原、被告继续履行2008年5月2日签订的承包合同。
上述事实有承包合同书、协议书、承包费收据、影音光盘、庭审笔录等在案为据。
本院认为，2017年3月28日本院作出且已生效的(2017)冀0184民初368号民事判决书已确认原、被告继续履行2008年5月2日签订的承包合同。2008年5月2日签订的承包合同书中承包的标的包含原、被告2010年10月30日原、被告签订补充协议的标的，且现新建的新乐市协神乡王村村委会及支部委员会办公场地已交付使用，原、被告签订的补充协议中的第3条条件已成熟，故对原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：
限被告新乐市协神乡王村村民委员会于本判决书生效后30日内将诉争房屋内的物品腾清并将房屋交付给原告郭双军。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告新乐市协神乡王村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费80元，并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，帐号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈胜义
二〇一八年五月十七日
书记员 刘军丽
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第2790号
申请执行人陶洁。
被执行人孙迁。
关于陶洁与孙迁机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）皋开民初字第0965号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年6月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为36276.92元，执行费444元（未预交）。本院立案后，由执行员程存存执行。
执行中，本院依法到银行等机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人现在监狱服刑，申请人未能向本院提供被执行人其他有可供执行的财产线索，并书面同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 司荣华
执行员 顾 幽
执行员 程存存
二〇一五年五月十五日
书记员 刘国军
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执1213号
申请执行人：李晓鹏，男，1982年2月12日出生，汉族。
被执行人：景少东，男，1981年5月2日出生，汉族。
被执行人：赵俊丽，女，1982年10月1日出生，汉族，住河南省登封市。
本院在执行李晓鹏申请执行景少东、赵俊丽买卖合同纠纷一案中，申请执行人李晓鹏与被执行人景少东、赵俊丽双方自愿达成和解协议，现申请执行人李晓鹏向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0185执1213号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一七年九月二十日
书记员 石君毅
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0185执1213号申请执行人：李晓鹏，男，1982年2月12日出生，汉族。被执行人：景少东，男，1981年5月2日出生，汉族。被执行人：赵俊丽，女，1982年10月1日出生，汉族，住河南省登封市。本院在执行李晓鹏申请执行景少东、赵俊丽买卖合同纠纷一案中，申请执行人李晓鹏与被执行人景少东、赵俊丽双方自愿达成和解协议，现申请执行人李晓鹏向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2017）豫0185执1213号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一七年九月二十日书记员 石君毅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更717号
罪犯刘宗方，男，1970年3月16日出生，汉族，小学文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省坪塘监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2014年3月6日作出（2013）浏刑初字第805号刑事判决，以被告人刘宗方犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑五年。刑期自2013年9月13日起至2018年9月12日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2018年4月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘宗方在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计7个表扬，余471.5分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯刘宗方在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七�八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘宗方减去有期徒刑四个月（刑期至2018年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年五月八日
法官助理 廖 雯 娜
书 记 员 李 俊 熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更717号罪犯刘宗方，男，1970年3月16日出生，汉族，小学文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省坪塘监狱服刑。湖南省浏阳市人民法院于2014年3月6日作出（2013）浏刑初字第805号刑事判决，以被告人刘宗方犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑五年。刑期自2013年9月13日起至2018年9月12日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省坪塘监狱于2018年4月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘宗方在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计7个表扬，余471.5分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯刘宗方在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七�八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘宗方减去有期徒刑四个月（刑期至2018年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年五月八日法官助理 廖 雯 娜书 记 员 李 俊 熙
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终989号
上诉人（原审原告）：陈建国，男，1959年9月23日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘金盛，男，1975年6月23日出生，汉族，农民，福建省长泰县号。
委托诉讼代理人：蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。
上诉人陈建国因与被上诉人刘金盛土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2017)闽0625民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建国及其委托诉讼代理人林建明、王春梅、被上诉人刘金盛的委托诉讼代理人蔡连清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建国的上诉请求：依法撤销福建省长泰县人民法院2017年10月31日作出（2017）闽0625民初1367号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人刘金盛签订的《协议》是土地转包协议，一审法院认定为土地承包经营权转让合同关系是错误的。上诉人与发包方村委会的土地承包关系一直存续，并未终止，上诉人仅是将本案讼争土地转包给被上诉人刘金盛，不是将土地承包经营权转让给被上诉人刘金盛，原审法院认定事实错误。二、上诉人与被上诉人签订的《协议》为农村土地承包经营权转让协议，但被上诉人刘金盛既未依约交付“路边”1.5亩土地，也未向上诉人交付任何承包金，其行为已构成违约，上诉人可以依法解除合同。三、被上诉人应向上诉人支付承包金。上诉人并不是无偿转包给被上诉人，协议上也没有明确是无偿转包。
刘金盛辩称：福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1367号民事判决程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人签订的土地经营权转让《协议》是转让不是转包。理由是：《协议》中的内容规定“四亩粮田转让给刘金盛承包”；另，只有转让才能得出“日后追究责任跟陈建国没有任何关系”的结果；上诉人请求解除2002年11月28日与被上诉人签订的承包地转让《协议》没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人在平等、自愿的原则上，上诉人将“湖底”4亩的承包地的经营权依法转让给被上诉人经营耕作，且在当时分管土地的村干部戴龙山作为中介人的见证下，在村部签订了本案讼争土地的《协议》，故双方之间的流转行为应受法律保护。另根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，上诉人要求解除转让《协议》并未符合法律规定的任何一项解除条件。
陈建国向一审法院起诉请求：1.判令解除2002年11月28日陈建国与刘金盛签订的土地转包协议；2.判令刘金盛立即返还转包的“湖底”4亩土地（东至戴具全土地，西至戴顺太土地，南至戴具全、戴宗仔土地，北至戴路乾土地），拆除地上物并搬离现场；3.判令刘金盛支付从2003年1月1日起至返还土地之日止的承包金，按每年每亩600元计算，暂计至2017年7月31日止的承包金为35000元。
一审法院认定的事实：陈建国为户主的承包户共6人承包了址在长泰县陈巷镇古农村第17组的“湖底”水田7.4亩，四至如下：东16组田、南16组田、西顺太田、北路乾田。承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包底册上的发包方是长泰县陈巷乡古农村经济合作社并盖了戴金发的印章，所有权单位是古农村17组并盖了戴龙山印章。2002年11月28日，陈建国与刘金盛在古农村村部签订1份《协议》，内容是“经双方同意，将湖底片四亩粮田转让给刘金盛承包，从二○○三年起一切农业税及其他费收全部由刘金盛负担，如日后追究责任跟陈建国没有一切任何关系。田主人陈建国，转包人刘金盛，中介人戴龙山”陈建国、刘金盛、戴龙山均在该《协议》上签名。之后，《协议》上约定的土地由刘金盛经营至今。2017年2月27日，陈建国向本院提起诉讼，要求解除土地转包协议等。2017年6月30日，陈建国以需要补充证据为由提出撤诉申请，本院裁定准许陈建国撤诉。2017年8月3日，陈建国再次向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，陈建国为户主的承包户从1999年1月1日起取得址在长泰县陈巷镇古农村第17组“湖底”水田7.4亩的承包经营权，承包期限至2028年12月31日止。在承包期限内，陈建国对承包地依法享有土地承包经营权流转的权利。根据陈建国与刘金盛于2002年11月28日签订的《协议》中约定“经双方同意，将湖底片四亩粮田转让给刘金盛承包”，双方是土地承包经营权转让合同关系。因此，陈建国认为双方签订的《协议》约定的是土地转包协议，并基于土地转包关系提出上述诉讼请求，与本院根据案件事实作出的认定不一致。经本院释明后，陈建国仍然坚持原主张，不改变诉讼请求，故陈建国的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项、第二十二条、第三十二条、第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回陈建国的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，据陈建国与刘金盛于2002年11月28日签订的《协议》中“经双方同意，将湖底片四亩粮田转让给刘金盛承包”的约定，双方系土地承包经营权转让合同关系。陈建国认为双方签订的《协议》约定的是土地转包协议，并基于土地转包关系提出诉讼请求，该诉求与一审法院根据案件事实认定的法律关系的性质不一致。经一审法院释明后，陈建国仍然坚持原主张，不改变诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，一审驳回陈建国的诉讼请求并无不当。陈建国上诉主张一审法院认定事实错误的理由不能成立，不予采纳；至于陈建国上诉要求刘金盛返还土地等其他诉讼请求可根据法院的释明另行主张。
综上所述，陈建国的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由陈建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年六月十四日
书记员 吴茵婷
附本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终989号上诉人（原审原告）：陈建国，男，1959年9月23日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘金盛，男，1975年6月23日出生，汉族，农民，福建省长泰县号。委托诉讼代理人：蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。上诉人陈建国因与被上诉人刘金盛土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2017)闽0625民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建国及其委托诉讼代理人林建明、王春梅、被上诉人刘金盛的委托诉讼代理人蔡连清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建国的上诉请求：依法撤销福建省长泰县人民法院2017年10月31日作出（2017）闽0625民初1367号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人刘金盛签订的《协议》是土地转包协议，一审法院认定为土地承包经营权转让合同关系是错误的。上诉人与发包方村委会的土地承包关系一直存续，并未终止，上诉人仅是将本案讼争土地转包给被上诉人刘金盛，不是将土地承包经营权转让给被上诉人刘金盛，原审法院认定事实错误。二、上诉人与被上诉人签订的《协议》为农村土地承包经营权转让协议，但被上诉人刘金盛既未依约交付“路边”1.5亩土地，也未向上诉人交付任何承包金，其行为已构成违约，上诉人可以依法解除合同。三、被上诉人应向上诉人支付承包金。上诉人并不是无偿转包给被上诉人，协议上也没有明确是无偿转包。刘金盛辩称：福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1367号民事判决程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人签订的土地经营权转让《协议》是转让不是转包。理由是：《协议》中的内容规定“四亩粮田转让给刘金盛承包”；另，只有转让才能得出“日后追究责任跟陈建国没有任何关系”的结果；上诉人请求解除2002年11月28日与被上诉人签订的承包地转让《协议》没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人在平等、自愿的原则上，上诉人将“湖底”4亩的承包地的经营权依法转让给被上诉人经营耕作，且在当时分管土地的村干部戴龙山作为中介人的见证下，在村部签订了本案讼争土地的《协议》，故双方之间的流转行为应受法律保护。另根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，上诉人要求解除转让《协议》并未符合法律规定的任何一项解除条件。陈建国向一审法院起诉请求：1.判令解除2002年11月28日陈建国与刘金盛签订的土地转包协议；2.判令刘金盛立即返还转包的“湖底”4亩土地（东至戴具全土地，西至戴顺太土地，南至戴具全、戴宗仔土地，北至戴路乾土地），拆除地上物并搬离现场；3.判令刘金盛支付从2003年1月1日起至返还土地之日止的承包金，按每年每亩600元计算，暂计至2017年7月31日止的承包金为35000元。一审法院认定的事实：陈建国为户主的承包户共6人承包了址在长泰县陈巷镇古农村第17组的“湖底”水田7.4亩，四至如下：东16组田、南16组田、西顺太田、北路乾田。承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包底册上的发包方是长泰县陈巷乡古农村经济合作社并盖了戴金发的印章，所有权单位是古农村17组并盖了戴龙山印章。2002年11月28日，陈建国与刘金盛在古农村村部签订1份《协议》，内容是“经双方同意，将湖底片四亩粮田转让给刘金盛承包，从二○○三年起一切农业税及其他费收全部由刘金盛负担，如日后追究责任跟陈建国没有一切任何关系。田主人陈建国，转包人刘金盛，中介人戴龙山”陈建国、刘金盛、戴龙山均在该《协议》上签名。之后，《协议》上约定的土地由刘金盛经营至今。2017年2月27日，陈建国向本院提起诉讼，要求解除土地转包协议等。2017年6月30日，陈建国以需要补充证据为由提出撤诉申请，本院裁定准许陈建国撤诉。2017年8月3日，陈建国再次向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，陈建国为户主的承包户从1999年1月1日起取得址在长泰县陈巷镇古农村第17组“湖底”水田7.4亩的承包经营权，承包期限至2028年12月31日止。在承包期限内，陈建国对承包地依法享有土地承包经营权流转的权利。根据陈建国与刘金盛于2002年11月28日签订的《协议》中约定“经双方同意，将湖底片四亩粮田转让给刘金盛承包”，双方是土地承包经营权转让合同关系。因此，陈建国认为双方签订的《协议》约定的是土地转包协议，并基于土地转包关系提出上述诉讼请求，与本院根据案件事实作出的认定不一致。经本院释明后，陈建国仍然坚持原主张，不改变诉讼请求，故陈建国的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项、第二十二条、第三十二条、第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回陈建国的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，据陈建国与刘金盛于2002年11月28日签订的《协议》中“经双方同意，将湖底片四亩粮田转让给刘金盛承包”的约定，双方系土地承包经营权转让合同关系。陈建国认为双方签订的《协议》约定的是土地转包协议，并基于土地转包关系提出诉讼请求，该诉求与一审法院根据案件事实认定的法律关系的性质不一致。经一审法院释明后，陈建国仍然坚持原主张，不改变诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，一审驳回陈建国的诉讼请求并无不当。陈建国上诉主张一审法院认定事实错误的理由不能成立，不予采纳；至于陈建国上诉要求刘金盛返还土地等其他诉讼请求可根据法院的释明另行主张。综上所述，陈建国的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由陈建国负担。本判决为终审判决。审判长  唐志忠审判员  陈天明审判员  谢旭耀二〇一八年六月十四日书记员  吴茵婷附本判决书适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执恢108号
申请执行人叶纪良、被执行人仲将富、章国满：
申请执行人叶纪良诉被执行人仲将富、章国满保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初867号民事调解书已发生法律效力，申请执行人叶纪良向本院申请强制执行，本院于2018年2月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人仲将富、章国满已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0225执恢108号案件执行完毕。
二〇一八年二月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初218号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人史艳平，男，1974年6月3日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省永新县)。因本案于2018年1月14日被羁押，次日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]107号起诉书指控被告人史艳平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月14日21时许，被告人史艳平醉酒（血液中酒精含量为110.0毫克/100毫升）驾驶号牌为赣Ｄ×××××小型轿车，行驶至广州市番禺区大石街朝阳东路大石派出所路口被执勤民警查获。公诉机关认为被告人如实供述自己的罪行，提请本院依法判处。
被告人史艳平对指控罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人史艳平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人史艳平如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人史艳平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张志文
二〇一八年一月二十二日
书记员 吴静铧
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初21530号
原告：赵宗队，男，1956年6月12日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：钱红梅，女，住北京市房山区。
被告：张念虹，女，1966年2月5日出生，住北京市房山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人：赵刚，总经理。
委托诉讼代理人：魏春雪，女，该公司职员。
原告赵宗队与被告张念虹、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宗队的委托诉讼代理人钱红梅、被告保险公司的委托诉讼代理人魏春雪到庭参加了诉讼。被告张念虹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵宗队向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费42426.5元（不含被告支付5000元）、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、误工费8800元、护理费10450元、交通费800元、残疾赔偿金42389元、精神抚慰金6000元、财产损失（衣物）300元、伤残鉴定费4550元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月16日14时30分，张念虹驾驶车牌号为×××的奥迪小轿车在房山区长阳镇九州溪雅苑前由南向北行驶时，与前方同向骑自行车的赵宗队相撞，事故造成赵宗队受伤，自行车损坏，经房山交通支队良乡大队认定，张念虹负此次事故的全部责任，赵宗队无责。事故发生后，赵宗队被送往良乡医院救治，经诊断，事故造成其胸椎骨折。赵宗队自2017年6月22日至2017年7月3日住院11天，花费医疗费42178元，住院前及出院后由家人护理，本人至今不能上班，精神也因此受到刺激，经常因腰部酸痛夜不能寐。原告认为张念虹的侵权行为导致原告受伤并遭受损失，故应对其损失承担赔偿责任，保险公司应当在保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由张念虹负担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和10万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），含不计免赔。对于原告的诉讼请求需确认被告车辆的行驶证、驾驶证是否在有效期，在有效期的情况下，保险公司正常赔付，原告的诉求合理合法且有证据的情况下，我公司同意赔偿。诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿上述费用。
被告张念虹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日14时30分，张念虹驾驶车牌号为×××的小客车在房山区长阳镇九州溪雅苑前由南向北行驶时，与同向骑自行车的赵宗队相刮撞，事故造成两车损坏，赵宗队受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，张念虹对此次事故负全部责任，赵宗队无责任。赵宗队受伤后被送往北京市房山区良乡医院治疗，被诊断为胸椎压缩性骨折等。赵宗队自2017年6月22日至2017年7月3日住院11天，并在出院后多次前往医院复诊。庭审中，赵宗队提交了金额为47413.5元的医疗费票据，并表示其中有5000元由张念虹实际支付，其余金额由其自行支付。此外，赵宗队在住院期间支付护理费850元，其表示张念虹在赵宗队住院期间另行支付了部分护理费。
诉讼中，经鉴定，赵宗队所受损伤后果符合十级伤残，误工期为120日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。为此，赵宗队支付鉴定费用4688.5元。另查明，张念虹驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）及10万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生于保险期间内。
本院认为：赵宗队与张念虹发生交通事故，公安交通管理部门作出张念虹负全部责任、赵宗队无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，张念虹驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，原告赵宗队的合理损失应当先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告张念虹予以赔偿。
根据本院确认的证据及原告的伤情，本院确认原告赵宗队的合理损失为医疗费42275元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、误工费8800元、护理费7810元、交通费800元、残疾赔偿金42389元、精神抚慰金5000元、财产损失100元、鉴定费4688.5元。被告张念虹为原告垫付的医疗费用可凭相关票据另行向被告保险公司理赔。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、误工费8800元、护理费7810元、交通费800元、残疾赔偿金42389元、精神抚慰金5000元、财产损失100元；被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告医疗费32275万元。因原告提交的医疗费票据中有138.5元系在鉴定过程中产生，故该费用应属鉴定费用。因被告保险公司未举证证明事故车辆的行驶证、被告张念虹的驾驶证未在有效期内，故对于被告保险公司的相应抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。被告张念虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵宗队医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计十一万二千零二十四元。
二、驳回原告赵宗队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百六十三元，由原告赵宗队负担一百零四元（已交纳），由被告张念虹负担一千二百五十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费四千六百八十八元五角，由被告张念虹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨雅晴
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申185号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）包头市金瑞房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。法定代表人王晓东，总经理。
委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）李颖，男，1967年11月10日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
再审申请人包头市金瑞房地产开发有限责任公司（以下简称金瑞公司）因与被申请人李颖房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区�头市中级人民法院（2015）包民一终字第296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金瑞公司申请再审称，被申请人未能办理银行贷款的原因是综合的，其中被申请人也有过错。根据双方《商品房买卖合同补充协议》约定，被申请人在银行未批准贷款且未及时解除合同的情况下，应当继续履行合同，支付剩余房款。被申请人现在既不配合办理银行贷款，也不采取其他方式付清剩余房款，且该情况已持续4年之久，已经造成严重损失。原一审判决是正确的。请求撤销二审判决，维持原一审判决。
本院认为，在金瑞公司与李颖签订的《包头市商品房买卖合同补充协议》中，对按揭贷款不能按照购房人申请的数额和贷款年限发放贷款的可能性进行了充分的预见，并约定了购房人可选择的三种处理方式及购房人不�约定的方式处理时金瑞公司将享有合同解除权等。本案中，没有证据显示金瑞公司明确告知了李颖不能贷款的原因及与李颖就合同履行问题进行过协商，也没有按合同约定行使合同解除权。现金瑞公司单方面要求李颖继续履行合同，交付剩余房款，既不符合合同约定，也有违诚实、公平的交易规则，对此二审判决并无不当。故金瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回包头市金瑞房地产开发有限责任公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 梁建武
代理审判员 白慧春
代理审判员 宝音图
二〇一六年三月十七日
书 记 员 鲍琳姝
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第790号
原告：翟某。
委托代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所。
被告：高某。
被告：曹某。
本院在审理原告翟某与被告高某、曹某为买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告翟某撤回起诉。
案件受理费50元、诉讼保全费65元，共计115元，由原告翟某负担。
审判员 袁章红
二〇一五年四月二十三日
书记员 王晓庆
河北省�城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第790号
原告：翟海洋，农民。
委托代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所。
被告：高际仁（高继仁），农民。
被告：曹文芝，农民。
本院在审理原告翟海洋与被告高际仁（高继仁）、曹文芝为买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告翟海洋撤回起诉。
案件受理费50元、诉讼保全费65元，共计115元，由原告翟海洋负担。
审判员 袁章红
二〇一五年四月二十三日
书记员 王晓庆
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第1364号
原告：黄钢。
被告：周春煌。
本院在审理原告黄钢诉被告周春煌保证合同纠纷一案中，原告黄钢于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄钢自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄钢撤回起诉。
案件受理费3356元，减半收取1678元，由原告黄钢负担。
代理审判员 方 林
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王辰昕
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终257号
上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。
法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：重庆市翊全建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼125号-10-1，统一社会信用代码91500107683948393A。
法定代表人：杨卉成，该公司执行董事。
原审被告：重庆江润实业有限公司，住所地重庆市合川区盐溪桥28号，统一社会信用代码9150011720364392XB。
法定代表人：马勇，该公司董事长。
上诉人重庆一品建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初8851号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆一品建设集团有限公司上诉称，根据原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由被告住所地法院管辖，原审被告重庆一品建设集团有限公司住所地在重庆市巴南区一品镇新街19号，本案应由重庆市巴南区人民法院管辖，因此请求撤销原审裁定，将案件移送重庆市巴南区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，原审原告李刚起诉称，其挂靠重庆市翊全建筑劳务有限公司进行水电施工，被告重庆市翊全建筑劳务有限公司与重庆一品建设集团有限公司于2012年8月5日签订了《江润·地中海B组团一期工程水电施工专业分包合同》，该份合同的工程地点位于重庆市合川区。因逾期未付工程款，起诉请求判令重庆市翊全建筑劳务有限公司与重庆一品建设集团有限公司共同支付李刚工程款429487元及利息，判令重庆江润实业有限公司在未支付的工程款范围内承担支付责任。本案系建设工程分包合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据上述规定，本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程合同纠纷案件，应按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程地点在重庆市合川区，故重庆市合川区人民法院依法对本案享有专属管辖权。上诉人重庆一品建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 陈劲松
审 判 员 周盛春
二〇一八年三月六日
法官助理 谢 平
书 记 员 赵 芹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民辖终257号上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：重庆市翊全建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼125号-10-1，统一社会信用代码91500107683948393A。法定代表人：杨卉成，该公司执行董事。原审被告：重庆江润实业有限公司，住所地重庆市合川区盐溪桥28号，统一社会信用代码9150011720364392XB。法定代表人：马勇，该公司董事长。上诉人重庆一品建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初8851号民事裁定，向本院提起上诉。重庆一品建设集团有限公司上诉称，根据原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由被告住所地法院管辖，原审被告重庆一品建设集团有限公司住所地在重庆市巴南区一品镇新街19号，本案应由重庆市巴南区人民法院管辖，因此请求撤销原审裁定，将案件移送重庆市巴南区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，原审原告李刚起诉称，其挂靠重庆市翊全建筑劳务有限公司进行水电施工，被告重庆市翊全建筑劳务有限公司与重庆一品建设集团有限公司于2012年8月5日签订了《江润·地中海B组团一期工程水电施工专业分包合同》，该份合同的工程地点位于重庆市合川区。因逾期未付工程款，起诉请求判令重庆市翊全建筑劳务有限公司与重庆一品建设集团有限公司共同支付李刚工程款429487元及利息，判令重庆江润实业有限公司在未支付的工程款范围内承担支付责任。本案系建设工程分包合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据上述规定，本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程合同纠纷案件，应按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程地点在重庆市合川区，故重庆市合川区人民法院依法对本案享有专属管辖权。上诉人重庆一品建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一八年三月六日法官助理  谢 平书 记 员  赵 芹
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终526号
上诉人（原审原告）张观义，男，1960年3月15日生，汉族，现住介休市。
委托代理人王志荣，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司，住所地阳泉市矿区二矿大车房高层底商一层。
法定代表人王宏，董事长。
委托代理人王岩刚，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉煤业集团二矿多种经营总公司，住所地阳泉矿区二矿。
法定代表人王宏，董事长。
委托代理人王岩刚，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人贾斌，山西国润律师事务所律师。
上诉人张观义因与被上诉人阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司（以下简称二公司）、阳泉煤业集团二矿多种经营总公司（以下简称多营公司）劳动争议一案，不服阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张观义及其委托代理人王志荣，被上诉人二公司的委托代理人王岩刚，被上诉人多营公司的委托代理人王岩刚、贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1998年1月1日至2008年12月31日多营公司与安徽省××县多次签订了劳务用工协议，期间张观义在安徽省××县务工；2009年1月1日至2010年12月31日多营公司与阳泉市兴盛劳务有限公司（以下简称兴盛公司）分两次签订了外包队劳务合同书，期间张观义与兴盛公司存在劳动关系。2011年2月张观义自愿和兴盛公司解除劳动合同，于2011年3月1日起与二公司订立劳动合同，于2015年3月1日因劳动合同期满，终止劳动合同。期间二公司逐年为其缴纳了社会保险。在此期间，原告张观义受所在单位指派，一直在多营公司管理的煤矿井下从事采煤工作。2015年张观义向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提起劳动争议仲裁，要求二公司承担经济补偿金和违约金，2015年6月19日市仲裁委作出阳劳仲裁字（2015）48号仲裁裁决书，裁决为：一、二公司支付张观义经济补偿金28120元；二、驳回张观义的其它仲裁请求。张观义不服该裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年10月10日作出（2015）矿民初字第482号民事裁定书，以张观义申请仲裁的仲裁请求与诉讼请求内容不一致为由驳回原告张观义的起诉。后张观义又于2015年12月8日向市仲裁委申请仲裁，要求二公司和多营公司赔偿因未给其办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的经济损失，市仲裁委于当日作出阳劳（人）仲案字[2015]221号不予受理通知书。随后，张观义又诉至一审法院，案件审理期间张观义主动申请撤诉，一审法院于2016年6月6日裁定予以准许。
2017年4月13日，张观义再次向市仲裁委申请仲裁，要求二公司和多营公司赔偿因未给其办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的经济损失，市仲裁委作出阳劳（人）仲案字（2017）71号不予受理通知书，以原告仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理。原告遂诉至一审法院，形成本次诉讼。
原判认为，张观义起诉二公司，要求其赔偿经济损失的劳动争议诉请，市仲裁委和一审法院已经作出发生法律效力的仲裁裁决和民事裁定，再次提起诉讼，不符合法律规定的受理条件，应予驳回起诉。多营公司与二公司并非同一法人。张观义提供的证据不能证明其与多营公司存在劳动关系，多营公司提供的反驳证据能证明张观义在此期间与他人存在劳动关系的事实，排除了张观义与多营公司存在劳动关系的可能。故张观义要求多营公司赔偿经济损失的诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回张观义的诉讼请求。本案受理费10元，由张观义负担。一审判决送达后，张观义不服，向本院提起上诉。
张观义的上诉理由：上诉人虽然无法提供与多营公司的劳动合同，但根据上岗证、资格证书、工作证等可以认定双方之间存在事实劳动关系；上诉人1992年至2008年间在多营公司工作，虽然2009年至2015年上诉人分别与兴盛公司、二公司签订了劳动合同，但上诉人在此期间一直在多营公司处工作；上诉人并非要求补缴社保而是要求赔偿被上诉人未缴社保导致的经济损失。
多营公司答辩：1、多营公司一审已经提供证据证实上诉人与其他方存在劳动关系，与多营公司不存在事实劳动关系。2、虽然上诉人工作地点在多营公司管辖的范围内，不能据此认定和多营公司是劳动关系。3、因没有劳动关系，多营不应该承担赔偿损失。
二公司答辩：二公司和上诉人的劳动关系是2011年3月1日到2015年3月1日，这期间二公司均为其交纳社会保险，所以二公司不应当赔偿损失。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，张观义与二公司的劳动关系是2011年3月1日到2015年3月1日，在此期间二公司均为其交纳社会保险，张观义要求二公司赔偿损失，没有事实与法律依据。虽然张观义工作地点在多营公司管辖的范围内，但在此期间，张观义系受所在单位指派在此工作。张观义提供的证据不能证明其与多营公司存在劳动关系，多营公司提供的反驳证据能够证明张观义在此期间与他人存在劳动关系的事实，排除了张观义与多营公司存在劳动关系的可能。张观义关于其与多营公司之间存在事实劳动关系、多营公司作为用人单位应当赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决驳回张观义的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张观义负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 郭严旻
审判员 任晓辉
二〇一八年四月八日
书记员 李海旭
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03858号
罪犯李艳红，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2013年6月17日作出（2013）鄂武昌刑初字第00391号刑事判决，认定被告人李艳红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2015年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李艳红减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李艳红在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李艳红在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李艳红的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2013年1月26日起至2015年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳军
审 判 员 王长鸣
代理审判员 刘 瑾
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周玉琴
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2348号
上诉人（原审被告）：陈学武，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审被告）：刘运荣，女，1964年5月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
二上诉人委托诉讼代理人：黄运利，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会，住所地天津市蓟州区东施古镇西蔡庄村。
法定代表人：郭承宝，村主任。
委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。
上诉人陈学武、刘运荣因与被上诉人蓟州区东施古镇西蔡庄村民委员会（以下简称西蔡庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学武、刘运荣上诉请求：撤销一审判决，承包费应按每亩每年240元计算，请求二审法院予以改判。事实和理由：2009年被上诉人西蔡庄村委会响应天津市委的号召建立蔬菜大棚，西蔡庄村委会承诺两年免承包费，同时承包费标准结合本镇柳子口村（每亩300元）和咀吧庄村（每亩200元）执行。西蔡庄村委会与大棚户并未签订书面合同。2011年至2012年，陈学武、刘运荣按照每亩每年240元交纳承包费。后新村委会班子上任后，擅自将承包费涨到650元每亩，新的村支部书记系上诉人姐夫，让上诉人支持其工作带头交，上诉人受蒙蔽按650元每亩交纳了两年的承包费，但被上诉人西蔡庄村委会的承诺却未兑现。
西蔡庄村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
西蔡庄村委会向一审法院起诉请求：依法判令解除西蔡庄村委会与陈学武、刘运荣之间的承包合同，陈学武、刘运荣自行清除诉争土地上的附着物后将8亩土地交还西蔡庄村委会;陈学武、刘运荣给付西蔡庄村委会2015年至2017年的承包费15600元。
一审法院认定事实：陈学武、刘运荣系夫妻关系，二人系蓟州区东施古镇西蔡庄村村民。陈学武、刘运荣于2009年7月份与西蔡庄村委会口头签订了土地承包合同，用于大棚经营。当时双方未约定具体承包的费用。陈学武、刘运荣承包的土地费用按每亩650元已交纳至2014年，现尚欠2015年至2017年的承包费15600元（650元/亩×8亩×3年）而成讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、陈学武、刘运荣与西蔡庄村委会之间的承包合同是否应该解除;2、陈学武、刘运荣拖欠西蔡庄村委会土地承包费的具体数额。陈学武、刘运荣与西蔡庄村委会于2009年7月口头签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，同时不违反法律的强制性规定，应属合法有效。陈学武、刘运荣承包的土地费用按每亩650元已交纳至2014年。关于具体每亩承包费用的多少，一审法院认为陈学武、刘运荣与西蔡庄村委会虽未签订书面合同约定承包费用，但根据同村村民承包土地经营大棚交纳的承包费用和陈学武、刘运荣已经交纳的承包费用可以确定为每亩650元。故一审法院对双方承包土地每亩650元的费用予以确认。即陈学武、刘运荣拖欠西蔡庄村委会承包费15600元，关于西蔡庄村委会主张解除双方的土地承包合同，并交还8亩土地的诉求，一审法院认为，西蔡庄村委会主张陈学武、刘运荣给付承包费至2017年，西蔡庄村委会该诉求可在2018年1月1日后另行主张，案经调解未果，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条,《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决：“一、被告陈学武、刘运荣于本判决生效后10日内给付原告2015年至2017年的承包费15600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由二被告负担”。
二审中，上诉人提交了西蔡庄村委会的财务收支情况并申请证人出庭作证，证明双方约定的承包费为每亩每年240元，而非被上诉人西蔡庄村委会主张的每亩每年650元。被上诉人西蔡庄村委会对财务收支情况的真实性予以认可，认为证人陈某也是按照每亩每年650元交纳了2013至2014年的土地承包费，证人周某的证言与本案不具有关联性。本院经审理查明，自2009年7月，陈学武、刘运荣承包西蔡庄村委会西三地8亩土地建蔬菜大棚，双方未签订书面土地承包合同。2011年至2012年，陈学武、刘运荣按每亩每年240元交纳土地承包费，2013年至2014年，陈学武、刘运荣按每亩每年650元交纳土地承包费，2015年至2017年的土地承包费未交纳。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案中上诉人陈学武、刘运荣与被上诉人西蔡庄村委会之间并未签订书面土地承包合同，但上诉人陈学武、刘运荣实际占有使用承包土地，故被上诉人西蔡庄村委会要求二上诉人支付欠付的土地承包费应当支持。本案的争议焦点为诉争土地的承包费的征收标准。二上诉人按照每亩每年240元标准交纳了2011年、2012年的土地承包费，被上诉人主张自2013年起涨价，二上诉人也按照每亩每年650元的标准实际交纳了2013年、2014年的承包费，双方实际变更了承包合同。二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，陈学武、刘运荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人陈学武、刘运荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 仇 维
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初569号
原告：曹红敏，男，生于1975年5月15日，土家族，住湖北省鹤峰县，
原告：李慧，女，生于1986年9月4日，土家族，住恩施市，
原告曹红敏与被告李慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。原告曹红敏于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告曹红敏与被告李慧已达成和解协议，原告曹红敏向本院提出撤诉申请。经审查，原告曹红敏的撤诉申请符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：
准予原告曹红敏撤回起诉。
案件受理费8455元，减半收取4227.50元，由原告曹红敏负担。
审判员 覃斌
二〇一八年六月二十八日
书记员 王琳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5118号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行。住所地：云南省昆明市三市街*号。
负责人：王文波,该行行长。
委托诉讼代理人：李双娇，该行员工。
委托诉讼代理人：张文婧，该行员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明西南广商城有限公司。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。
法定代表人:邓双，该公司董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。
法定代表人:雷文进，该公司董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南长松园陵园有限责任公司。住所地:云南省昆明市学府路***号金鼎宾馆办公楼。
法定代表人:范晓玲，该公司董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南长城亚飞汽车销售有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民中路都市名园*座****号。
法定代表人:蒋仁波，该公司董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓双,男,苗族,1972年8月7日出生,住云南省昆明市盘龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆芬,女,苗族,1972年10月26日出生,住云南省昆明市盘龙区。
再审申请人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行（以下简称农行春城支行）因与被申请人昆明西南广商城有限公司（以下简称西南广公司）、遵义新奥房地产开发有限公司（以下简称新奥公司）、云南长松园陵园有限责任公司（以下简称长松园公司）、云南长城亚飞汽车销售有限公司（以下简称亚飞公司）、邓双、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终268号民事裁定，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
农行春城支行依据《中华人民共和国民事讼诉法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审称：一、昆明市五华区人民检察院作出的五检公一刑诉（2016）8号《起诉书》是以云南星长征投资开发控股集团有限公司（以下简称星长征集团）、自然人段念、蒋仁波、刘亮、李宁分别涉嫌相应的刑事犯罪为由提起公诉，而本案民事诉讼主体为农行春城支行、西南广公司、新奥公司、长松园公司、亚飞公司、邓双、陈庆芬。可见，本案民事诉讼的被申请人与另案刑事诉讼涉及的诉讼主体完全不同，属不同的法律关系，原审以案外第三人涉嫌犯罪为由，原审裁定驳回农行春城支行的起诉，认定事实不清。二、本案与刑事案件分属不同的法律关系,即本案应属经济纠纷而非经济犯罪,依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[法释（1998）7号]第一条和第十条的规定，本案与刑事案件应当分开审理，原审裁定驳回农行春城支行的起诉，适用法律错误。三、即使涉及刑事犯罪的抵押合同无效，也并不影响主合同及相应保证合同的法律效力，各被申请人间是否应承担民事责任以及承担民事责任份额等，应通过实体审理才能依法决定，农行春城支行利用民事诉讼的手段主张合法权利应当受到法律的保护。四、除本案纠纷外，农行春城支行与星长征集团关联企业还有其他35起诉讼案件、涉及债权金额累计12亿余元，涉及的案情与本案基本相似，本案的裁判结果将对这些案件产生重要影响。如本案一审、二审裁定得不到纠正，则这12亿余元债权也都无法通过民事诉讼程序获得救济，可能遭受现实损失并引发区域性金融风险。五、星长征集团因旗下公司涉嫌刑事犯罪被公安机关立案查处，农行在业务检查中发现春城支行客户经理李宁受贿、违规行为并依法进行举报后，按照公安机关的要求，对星长征集团及其关联企业西南广公司涉嫌骗取农行春城支行贷款、票据承兑违法犯罪问题进行了刑事报案。此外，农行春城支行对于因对方当事人欺诈而签订的合同，仍有权提起本案民事诉讼。综上，原判事实认定和法律适用错误，请求依法再审。
本院经审查认为，农行春城支行与西南广公司签订的《流动资金借款合同》及相关最高额抵押合同等事实已被云南省昆明市五华区人民检察院起诉书[五检公一刑诉（2016）8号]认定涉嫌骗取贷款罪等罪名,并起诉至云南省昆明市五华区人民法院进行审理,本案涉嫌刑事犯罪，而农行春城支行起诉的事实已包含在刑事案件审理中。故原审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[法释（1998）7号]第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回农行春城支行起诉，认定事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。农行春城支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的再审申请。
审 判 长 李相波
审 判 员 马成波
代理审判员 管劲松
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 贞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行。住所地：云南省昆明市三市街*号。负责人：王文波,该行行长。委托诉讼代理人：李双娇，该行员工。委托诉讼代理人：张文婧，该行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明西南广商城有限公司。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。法定代表人:邓双，该公司董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。法定代表人:雷文进，该公司董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南长松园陵园有限责任公司。住所地:云南省昆明市学府路***号金鼎宾馆办公楼。法定代表人:范晓玲，该公司董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南长城亚飞汽车销售有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民中路都市名园*座****号。法定代表人:蒋仁波，该公司董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓双,男,苗族,1972年8月7日出生,住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆芬,女,苗族,1972年10月26日出生,住云南省昆明市盘龙区。再审申请人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行（以下简称农行春城支行）因与被申请人昆明西南广商城有限公司（以下简称西南广公司）、遵义新奥房地产开发有限公司（以下简称新奥公司）、云南长松园陵园有限责任公司（以下简称长松园公司）、云南长城亚飞汽车销售有限公司（以下简称亚飞公司）、邓双、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终268号民事裁定，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行春城支行依据《中华人民共和国民事讼诉法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审称：一、昆明市五华区人民检察院作出的五检公一刑诉（2016）8号《起诉书》是以云南星长征投资开发控股集团有限公司（以下简称星长征集团）、自然人段念、蒋仁波、刘亮、李宁分别涉嫌相应的刑事犯罪为由提起公诉，而本案民事诉讼主体为农行春城支行、西南广公司、新奥公司、长松园公司、亚飞公司、邓双、陈庆芬。可见，本案民事诉讼的被申请人与另案刑事诉讼涉及的诉讼主体完全不同，属不同的法律关系，原审以案外第三人涉嫌犯罪为由，原审裁定驳回农行春城支行的起诉，认定事实不清。二、本案与刑事案件分属不同的法律关系,即本案应属经济纠纷而非经济犯罪,依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[法释（1998）7号]第一条和第十条的规定，本案与刑事案件应当分开审理，原审裁定驳回农行春城支行的起诉，适用法律错误。三、即使涉及刑事犯罪的抵押合同无效，也并不影响主合同及相应保证合同的法律效力，各被申请人间是否应承担民事责任以及承担民事责任份额等，应通过实体审理才能依法决定，农行春城支行利用民事诉讼的手段主张合法权利应当受到法律的保护。四、除本案纠纷外，农行春城支行与星长征集团关联企业还有其他35起诉讼案件、涉及债权金额累计12亿余元，涉及的案情与本案基本相似，本案的裁判结果将对这些案件产生重要影响。如本案一审、二审裁定得不到纠正，则这12亿余元债权也都无法通过民事诉讼程序获得救济，可能遭受现实损失并引发区域性金融风险。五、星长征集团因旗下公司涉嫌刑事犯罪被公安机关立案查处，农行在业务检查中发现春城支行客户经理李宁受贿、违规行为并依法进行举报后，按照公安机关的要求，对星长征集团及其关联企业西南广公司涉嫌骗取农行春城支行贷款、票据承兑违法犯罪问题进行了刑事报案。此外，农行春城支行对于因对方当事人欺诈而签订的合同，仍有权提起本案民事诉讼。综上，原判事实认定和法律适用错误，请求依法再审。本院经审查认为，农行春城支行与西南广公司签订的《流动资金借款合同》及相关最高额抵押合同等事实已被云南省昆明市五华区人民检察院起诉书[五检公一刑诉（2016）8号]认定涉嫌骗取贷款罪等罪名,并起诉至云南省昆明市五华区人民法院进行审理,本案涉嫌刑事犯罪，而农行春城支行起诉的事实已包含在刑事案件审理中。故原审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[法释（1998）7号]第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回农行春城支行起诉，认定事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。农行春城支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的再审申请。审 判 长  李相波审 判 员  马成波代理审判员  管劲松二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 贞
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初3461号
原告：中国人民财产保险股份有限公司建平支公司。
负责人：冯喜波。
委托诉讼代理人：司廷才。
被告：梅彦超。
被告：梁玉春。
原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司与被告梅彦超、梁玉春追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司负担。
审 判 员 刘井东
人民陪审员 李德林
人民陪审员 亢学民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵晓东
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初388号
原告丁惠红。
委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。
被告何志红。
被告庄娟华。
原告丁惠红与被告何志红、庄娟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序公开进行审理。后因被告何志红、庄娟华下落不明，本案于2016年2月24日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员倪晓红担任审判长、代理审判员赵程程主审、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁惠红的委托代理人沈新华到庭参加诉讼，被告何志红、庄娟华经本院公告送达应诉通知书、民事裁定书、起诉状副本、开庭传票等材料，公告期满后仍未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁惠红诉称：被告何志红因经营生意资金周转需要，分别于2013年6月6日、2013年8月2日分别向原告丁惠红借款1000000元，借款期限为2013年12月底。借款到期后，被告何志红未能归还借款。被告庄娟华系被告何志红的妻子，上述借款发生在何志红与庄娟华婚姻关系存续期间，本案债务应为夫妻共同债务。原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金2000000元，并承担自2014年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告丁惠红将逾期还款利率变更为年利率6%。
被告何志红未作答辩。
被告庄娟华未作答辩。
经审理查明：2013年6月6日，原告丁惠红通过其丈夫陆珊毅的银行账户向被告何志红转账1000000元。同日，被告何志红向原告丁惠红出具借条1份，上载明：借到丁伟红现金1000000元，年内归还。落款处有借款人何志红的签名。
2013年8月2日，原告丁惠红通过其丈夫陆珊毅的银行账户向被告何志红转账1000000元。同日，被告何志红向原告丁惠红出具借条1份，上载明：借到丁伟红现金1000000元，年内归还。落款处有借款人何志红的签名。
另查明：被告何志红与庄娟华于1991年12月28日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的借条、转账凭证以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告何志红、庄娟华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。原告丁惠红与被告何志红之间的借贷关系系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，上述借贷合同依法成立，受到法律保护。被告何志红收到原告丁惠红2000000元借款后，至今没有归还，故引起本案纠纷的责任在被告何志红。对原告丁惠红要求被告何志红归还其借款2000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告丁惠红要求被告何志红支付逾期利息的诉讼请求（以2000000元为本金，按年利率6%，从2014年1月1日起计算至实际履行之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告丁惠红主张的逾期还款利息，本院依法予以支持。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告庄娟华并未向本院提供证据证明存在以上法律规定的除外情形，且被告何志红结欠原告丁惠红借款2000000元的事实也发生在两被告婚姻关系存续期间，故此笔借款应按夫妻共同债务处理，理应由两被告共同承担。故对原告要求两被告共同归还借款并支付逾期利息损失的请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何志红、庄娟华归还原告丁惠红借款2000000元并支付逾期利息（自2014年1月1日起以2000000元为本金按年利率6%，计算至被告实际给付之日止），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告何志红、庄娟华负担，于本判决生效后十日内直接交付原告丁惠红。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 倪晓红
代理审判员 赵程程
人民陪审员 凌轶伦
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王长河
江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初388号原告丁惠红。委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。被告何志红。被告庄娟华。原告丁惠红与被告何志红、庄娟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序公开进行审理。后因被告何志红、庄娟华下落不明，本案于2016年2月24日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员倪晓红担任审判长、代理审判员赵程程主审、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁惠红的委托代理人沈新华到庭参加诉讼，被告何志红、庄娟华经本院公告送达应诉通知书、民事裁定书、起诉状副本、开庭传票等材料，公告期满后仍未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁惠红诉称：被告何志红因经营生意资金周转需要，分别于2013年6月6日、2013年8月2日分别向原告丁惠红借款1000000元，借款期限为2013年12月底。借款到期后，被告何志红未能归还借款。被告庄娟华系被告何志红的妻子，上述借款发生在何志红与庄娟华婚姻关系存续期间，本案债务应为夫妻共同债务。原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金2000000元，并承担自2014年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告丁惠红将逾期还款利率变更为年利率6%。被告何志红未作答辩。被告庄娟华未作答辩。经审理查明：2013年6月6日，原告丁惠红通过其丈夫陆珊毅的银行账户向被告何志红转账1000000元。同日，被告何志红向原告丁惠红出具借条1份，上载明：借到丁伟红现金1000000元，年内归还。落款处有借款人何志红的签名。2013年8月2日，原告丁惠红通过其丈夫陆珊毅的银行账户向被告何志红转账1000000元。同日，被告何志红向原告丁惠红出具借条1份，上载明：借到丁伟红现金1000000元，年内归还。落款处有借款人何志红的签名。另查明：被告何志红与庄娟华于1991年12月28日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告何志红、庄娟华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。原告丁惠红与被告何志红之间的借贷关系系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，上述借贷合同依法成立，受到法律保护。被告何志红收到原告丁惠红2000000元借款后，至今没有归还，故引起本案纠纷的责任在被告何志红。对原告丁惠红要求被告何志红归还其借款2000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告丁惠红要求被告何志红支付逾期利息的诉讼请求（以2000000元为本金，按年利率6%，从2014年1月1日起计算至实际履行之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告丁惠红主张的逾期还款利息，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告庄娟华并未向本院提供证据证明存在以上法律规定的除外情形，且被告何志红结欠原告丁惠红借款2000000元的事实也发生在两被告婚姻关系存续期间，故此笔借款应按夫妻共同债务处理，理应由两被告共同承担。故对原告要求两被告共同归还借款并支付逾期利息损失的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何志红、庄娟华归还原告丁惠红借款2000000元并支付逾期利息（自2014年1月1日起以2000000元为本金按年利率6%，计算至被告实际给付之日止），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告何志红、庄娟华负担，于本判决生效后十日内直接交付原告丁惠红。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 长  倪晓红代理审判员  赵程程人民陪审员  凌轶伦二〇一六年五月十九日书 记 员  王长河
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初49号
原告国网河南新郑市供电公司。
法定代表人王相杰，该公司经理。
委托代理人赵钰涛，河南豫润律师事务所律师。
被告丁康，女，1986年8月24日出生，汉族。
委托代理人乔留栓，河南译达律师事务所律师。
原告国网河南新郑市供电公司诉被告丁康劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国网河南新郑市供电公司的委托代理人赵钰涛，被告丁康的委托代理人乔留栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网河南新郑市供电公司诉称，2010年1月丁康毕业，在签订毕业就业协议书时有意到国网河南新郑市供电公司工作，因国网河南新郑市供电公司无独立人事决定权，向上级请示后决定将丁康安排至国网河南新郑市供电公司多经企业工作，丁康亦同意。2015年10月，丁康提起劳动仲裁，劳动仲裁机关无视相关法律规定，裁决丁康与国网河南新郑市供电公司（主业）存在劳动关系，明显超越劳动仲裁机关法定职权。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法确认被告丁康与原告国网河南新郑市供电公司（主业）之间不存在劳动关系。
被告丁康辩称，丁康自2010年1月开始从事国网河南新郑市供电公司具体指定岗位长达六年之久，且从事的岗位为该公司主业的职能部门岗位，国网河南新郑市供电公司为丁康发放工资、缴纳统筹、保险及五险一金，丁康与主业人员享有同等的待遇，符合《劳动法》和《劳动合同法》的具体要求，应认定丁康已与国网河南新郑市供电公司（主业）构成劳动关系。国网河南新郑市供电公司主张其“无独立人事决定权，向上级请示后决定将丁康安排至国网河南新郑市供电公司多经企业工作，丁康亦同意”的起诉理由不成立，双方签订的就业协议记载用人单位就是国网河南新郑市供电公司，该协议中就找不到“多经”这两个字。综上所述，仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，新郑市供电公司原名为新郑市电业局；2014年4月17日更名为国网河南新郑市供电公司，企业类型为全民所有制。
2010年1月8日，经原郑州供电公司审批，国网河南新郑市供电公司（原“新郑市供电公司”）接受丁康到该公司人力资源部、抄表中心工作，国网河南新郑市供电公司（原“新郑市供电公司”）按月向丁康发放工资，并自2010年1月开始为丁康缴纳基本养老保险。后丁康向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被申请人国网河南新郑市供电公司（主业）存在劳动关系。新郑市劳动人事争议仲裁委员经审理于2015年12月15日作出新劳人仲案字（2015）330号仲裁裁决：申请人丁康与被申请人国网河南新郑市供电公司（主业）存在劳动关系。国网河南新郑市供电公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告双方陈述，河南省电力公司文件，代管县（市）电业局人员接收审批表，全国普通高等学校毕业生就业协议书，签到本，工资表，基本养老保险个人权益记录单，仲裁裁决书，情况说明等证据予以证明。
本院认为，国网河南新郑市供电公司主张其无独立人事决定权，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”之规定，国网河南新郑市供电公司作为全民所有制独立法人，具有建立劳动法律关系的主体资格，国网河南新郑市供电公司的该项主张无法律依据，本院不予支持。
丁康对国网河南新郑市供电公司提交河南省电力公司文件河南省供电公司文件、代管县（市）电业局人员接收审批表的真实性均无异议，本院予以采信；国网河南新郑市供电公司对丁康提交全国普通高等学校毕业生就业协议书、代管县（市）电业局人员接收审批表、签到本、工资表、基本养老保险个人权益记录单的真实性均无异议，本院亦予采信；依据原、被告双方陈述及上述证据，可以证明丁康自2010年1月开始先后在国网河南新郑市供电公司（原“新郑市供电公司”）人力资源部、抄表中心工作，接受该公司管理并领取劳动报酬，从事的工作亦为该公司业务的组成部分，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，应认定丁康自2010年1月开始与国网河南新郑市供电公司存在劳动关系。
丁康辩称其与国网河南新郑市供电公司（主业）存在劳动关系，但国网河南新郑市供电公司（主业）并非《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动法律关系的主体，本院对丁康的该项抗辩意见不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告国网河南新郑市供电公司与被告丁康存在劳动关系。
二、驳回原告国网河南新郑市供电公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告国网河南新郑市供电公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 司振魁
人民陪审员 闫合国
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王玉鹏
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二初字第30号
原告王玉敏，女，汉族。
委托代理人高娜，方城县148法律服务所法律服务工作者。
被告王爱平，女，汉族。
被告刘庆军，男，汉族。
原告王玉敏与被告王爱平、刘庆军为民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉敏、被告王爱平、刘庆军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉敏诉称，被告王爱平于2014年6月20日和2014年10月22日分两次借原告现金壹拾伍万元，双方约定月利息一分五厘，并口头约定随要随还。2015年元月以来，原告多次找被告要求还款，被告一直不予归还。被告刘庆军与王爱平系夫妻关系，应当对夫妻共同债务负共同偿还责任。请求判令二被告及时归还原告借款15万元，并自2014年10月22日起按月息一分五厘支付利息至款清之日止。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：
一、原告王玉敏身份证复印件；
二、王爱平出具借条。
被告王爱平辩称，借款属实，准备近期归还。
被告王爱平未向本院提交证据。
被告刘庆军辩称，同王爱平答辩意见。
被告刘庆军未向本院提交证据。
经审理查明，刘庆军与王爱平系夫妻关系。王爱平于2014年6月20日经张辉等人担保借原告现金12万元，约定利息一分五厘。2014年10月22日王爱平再次借原告现金三万元。2015年元月以来，原告多次找被告要求还款，被告一直不予归还。原告于2015年2月25日向本院提起诉讼，请求判令二被告及时归还原告借款15万元，并自2014年10月22日起按月息一分五厘支付利息至款清之日止。
本院认为，被告王爱平借原告王玉敏现金15万元，有王爱平给原告出具借条为凭，被告王爱平、刘庆军本人认可。双方债权债务关系明确。故原告请求判令二被告归还借原告现金15万元，并自2014年10月22日起按月息一分五厘支付利息至款清之日止的理由正当，本院予以支持。被告刘庆军与王爱平系夫妻关系，应当对夫妻共同债务负共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、之规定，判决如下：
被告王爱平、刘庆军应在本判决生效之日起10日内共同向原告王玉敏清偿借款15万元，并自2014年10月22日起按月息一分五厘支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，诉讼保全申请费1345元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 谷万常
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 包 玉
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1322民初2014号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，该行董事长。
委托代理人胡映明（特别授权），四川营山农村商业银行股份有限公司安化分理处主任。
被告李超，四川省营山县人。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告李超金融借款合同纠纷一案中，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费125元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 石安全
人民陪审员 李卫国
人民陪审员 王长和
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何俐辉
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更909号
罪犯张杨旸，男，1983年4月30日出生，汉族，江苏省无锡市人，高中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
无锡高新技术产业开发区人民法院于2010年6月18日作出（2010）新刑初字第0173号刑事判决，以被告人张杨旸犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处以罚金人民币六千元，刑期自2010年1月14日起至2021年1月13日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年3月20日本院作出（2014）常刑执字第0971号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为二年，刑期至2019年1月13日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯张杨旸在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月兑换四个监狱表扬、2016年12月、2017年5月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯张杨旸减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯张杨旸在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬七次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行完毕。
本院认为，罪犯张杨旸在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产附加刑已履行，退赃退赔未履行，酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张杨旸的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年5月13日止），并处罚金人民币六千元不变（已履行），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘君泽
审判员 何继祥
审判员 杨 成
二〇一八年五月十日
书记员 马丽英
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初949-1号
反诉原告：陈红，男，1967年10月19日出生，土家族，住咸丰县。
反诉被告：咸丰县九鼎远扬装饰。住所地：咸丰县。注册号：422826600078846(1-1)。
经营者：杨才政，男，1976年6月15日出生，土家族，住咸丰县。
反诉原告陈红与反诉被告咸丰县九鼎远扬装饰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。反诉原告陈红于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，反诉原告陈红有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对反诉被告咸丰县九鼎远扬装饰的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈红撤诉。
审判员 陈桥森
二〇一八年四月二十八日
书记员 向晓丽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13965号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告阮碧钗，女，1959年11月06日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告阮碧钗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告阮碧钗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48544.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币48544.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初9263号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告叶浩辉，男，1990年03月21日出生，住广东省鹤山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶浩辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币54,724.59元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月9日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币54,724.59元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗有敏
二〇一八年五月二十二日
书记员 翟 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德嵩，男，1966年2月18日出生，汉族，住广东省仁化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱光有，男，1964年1月21日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人李德嵩因与被申请人朱光有合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李德嵩申请再审称：（一）案涉双方当事人签订的三份协议都是有效的，后面两份协议是对第一份协议的补充和增加。（二）朱光有建设的房屋就在承包的山塘上，一、二审法院未查清事实。综上所述，李德嵩请求再审本案。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）协议二、三是否为协议一的补充；（二）朱光有是否在其承包的山塘上建设房屋。
关于协议二、三是否为协议一的补充的问题。本案中，张德嵩主张协议二、三是协议一的补充，并主张朱光有应按照协议二、三每年支付转让费。从双方当事人同日签订的三份协议内容看，三份协议的合同标的相同，均是张德嵩将其向周田镇周田村委会八组承包的山塘转让给朱光有承包经营19年。而协议一和协议二、三约定的转让费数额和支付方式并不相同，协议一约定转让款45000元一次性支付完毕，而协议二、三内容一致，约定第一、二年每年支付1000元，之后每年支付500元。从三份协议的内容看，协议二、三并无约定系对协议一的补充，后面两份协议和协议一的内容明显存在冲突。而事实上朱光有在协议签订后已经一次性支付了45000元给张德嵩，且除此之外朱光有也没有按照后面两份协议支付过任何一笔费用，张德嵩对此长达7年的时间均未提出异议。一、二审据此认定协议一是双方当事人真实意思表示且实际履行的合同，协议二、三则系双方非实际履行、也无需履行的合同，并无不当。张德嵩主张协议二、三系协议一的补充，没有依据。
关于朱光有是否在其承包的山塘上建设房屋的问题。经查，一审法院组织双方当事人及李德嵩所在村小组对案涉现场进行勘查，确认朱光有所建房屋并不是在其承包的山塘范围内。李德嵩主张朱光有所建房屋就在其承包的山塘范围内，提交了其父亲的自留山证等证据，因这些证据载明的地名与案涉山塘所在地名不符，不能足以证明朱光有所建房屋的位置就在其承包的山塘范围内，一、二审据此不予采信其主张，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李德嵩的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一七年九月八日
书 记 员 彭 群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德嵩，男，1966年2月18日出生，汉族，住广东省仁化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱光有，男，1964年1月21日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人李德嵩因与被申请人朱光有合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李德嵩申请再审称：（一）案涉双方当事人签订的三份协议都是有效的，后面两份协议是对第一份协议的补充和增加。（二）朱光有建设的房屋就在承包的山塘上，一、二审法院未查清事实。综上所述，李德嵩请求再审本案。本院经审查认为，本案为合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）协议二、三是否为协议一的补充；（二）朱光有是否在其承包的山塘上建设房屋。关于协议二、三是否为协议一的补充的问题。本案中，张德嵩主张协议二、三是协议一的补充，并主张朱光有应按照协议二、三每年支付转让费。从双方当事人同日签订的三份协议内容看，三份协议的合同标的相同，均是张德嵩将其向周田镇周田村委会八组承包的山塘转让给朱光有承包经营19年。而协议一和协议二、三约定的转让费数额和支付方式并不相同，协议一约定转让款45000元一次性支付完毕，而协议二、三内容一致，约定第一、二年每年支付1000元，之后每年支付500元。从三份协议的内容看，协议二、三并无约定系对协议一的补充，后面两份协议和协议一的内容明显存在冲突。而事实上朱光有在协议签订后已经一次性支付了45000元给张德嵩，且除此之外朱光有也没有按照后面两份协议支付过任何一笔费用，张德嵩对此长达7年的时间均未提出异议。一、二审据此认定协议一是双方当事人真实意思表示且实际履行的合同，协议二、三则系双方非实际履行、也无需履行的合同，并无不当。张德嵩主张协议二、三系协议一的补充，没有依据。关于朱光有是否在其承包的山塘上建设房屋的问题。经查，一审法院组织双方当事人及李德嵩所在村小组对案涉现场进行勘查，确认朱光有所建房屋并不是在其承包的山塘范围内。李德嵩主张朱光有所建房屋就在其承包的山塘范围内，提交了其父亲的自留山证等证据，因这些证据载明的地名与案涉山塘所在地名不符，不能足以证明朱光有所建房屋的位置就在其承包的山塘范围内，一、二审据此不予采信其主张，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德嵩的再审申请。审 判 长  佘琼圣代理审判员  许东平代理审判员  黄玉霞二〇一七年九月八日书 记 员  彭 群
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖终536号
上诉人（原审被告）：李云芝，女，1970年10月12日出生，汉族，系哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业个体经营者，住黑龙江省安达市。
上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1993年1月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：曹县三宝木业有限公司，住所地山东省曹县庄寨镇马坊村。
法定代表人：高震天，总经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
负责人：李云芝。
上诉人李云芝、陈海龙因与被上诉人曹县三宝木业有限公司�哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初3913号民事裁定，向本院提起上诉。
李云芝上诉称：其住所地在黑龙江省××镇繁荣村××号，本案应由黑龙江省安达市人民法院管辖。
陈海龙上诉称：其住所地在吉林省××城区××街道××利路××组，本案应由吉林省长春市宽城区人民法院管辖。
曹县三宝木业有限公司、哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业未答辩。
经审查本院认为，本案系买卖合同引发的索要拖欠货款纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规�：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方曹县三宝木业有限公司住所地山东省曹县为合同履行地。依据上述法律规定，合同履行地山东省曹县人民法院，原审被告李云芝住所地法院黑龙江省安达市人民法院，原审被告陈海龙住所地法院吉林省长春市宽城区人民法院，原审被告哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业住所地法院黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院，四者对本案均享有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。曹县三宝木业有限公司先行向�审被告哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业住所地法院黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作为先立案的法院，依法享有管辖权。原审法院裁定驳回李云芝、陈海龙对本案管辖提出的异议，符合上述法律规定，本院予以维持。李云芝、陈海龙的上诉请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨天怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖终536号上诉人（原审被告）：李云芝，女，1970年10月12日出生，汉族，系哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业个体经营者，住黑龙江省安达市。上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1993年1月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：曹县三宝木业有限公司，住所地山东省曹县庄寨镇马坊村。法定代表人：高震天，总经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。负责人：李云芝。上诉人李云芝、陈海龙因与被上诉人曹县三宝木业有限公司�哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初3913号民事裁定，向本院提起上诉。李云芝上诉称：其住所地在黑龙江省××镇繁荣村××号，本案应由黑龙江省安达市人民法院管辖。陈海龙上诉称：其住所地在吉林省××城区××街道××利路××组，本案应由吉林省长春市宽城区人民法院管辖。曹县三宝木业有限公司、哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业未答辩。经审查本院认为，本案系买卖合同引发的索要拖欠货款纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规�：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方曹县三宝木业有限公司住所地山东省曹县为合同履行地。依据上述法律规定，合同履行地山东省曹县人民法院，原审被告李云芝住所地法院黑龙江省安达市人民法院，原审被告陈海龙住所地法院吉林省长春市宽城区人民法院，原审被告哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业住所地法院黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院，四者对本案均享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。曹县三宝木业有限公司先行向�审被告哈尔滨市禧龙五金建材批发市场禄海峰木业住所地法院黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作为先立案的法院，依法享有管辖权。原审法院裁定驳回李云芝、陈海龙对本案管辖提出的异议，符合上述法律规定，本院予以维持。李云芝、陈海龙的上诉请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一七年十一月二十一日书记员  杨天怡
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初61252号
申请人：杨敏，女，1974年12月6日出生，住天津市滨海新区。
被申请人：高文举，男，1980年11月16日出生，住天津市滨海新区。
原告杨敏与王云海、高文举等六被告民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人高文举的银行存款予以冻结。申请人以自有天津市滨海新区大港胜利里26-4-401室房屋提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人高文举银行账户存款120000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘东勇
二〇一八年三月二十日
法官助理 李长松
书 记 员 李佳蕾