山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第312号
上诉人（原审被告）苏智明，男，1962年11月17日生，汉族，山西省文水县凤城镇东街村人。
委托代理人苏智勇，男，1965年1月29日生，汉族。系苏智明之弟。
被上诉人（原审原告）闫金全（曾用名：闫金泉），男，1970年7月13日生，汉族，山西省文水县孝义镇上贤村人。
委托代理人李彩花，女，1971年1月12日生，汉族，山西省文水县孝义镇上贤村人。系闫金全之妻。
上诉人苏智明因与被上诉人闫金全买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2013）文民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏智明及委托代理人苏智勇，被上诉人闫金全及委托代理人李彩花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2009年2月20日签订一份砖厂买卖协议，协议内容为：一、被告一次性买断原告（金泉）砖厂，装载机1辆及砖厂的一切财产、器具、器械、配件与砖厂有关的土地和该砖厂的经营权；二、原告出售金额为51万元；三、被告首付原告20万元，余款31万元，由被告经营期间的产品转，在2年内顶替，价格随行就市，顶替期限为2009年3月底至2011年3月底止；四、原告在合同生效之日起必须将一切经营执照、经营手续全部移交给被告；五、原告砖厂的一切债权债务以及其他纠纷与被告无关；六、原、被告如有一方违约，按出售总金额的50%赔偿；七、本协议一式两份，原、被告双方各执一份；八、本协议从双方签字盖章之日起生效。原、被告对协议内容均认同。本协议履行中，被告分三次给付原告现金222000元，分别为：2009年2月20日付20万元，2009年6月13日付2万元，2012年付2000元。原告从被告砖厂于2009年8月1日-10月18日拉砖74000快，原告认为价格每块0.12元，被告认为每块价格0.16元。
原审认为，原、被告争议的焦点是，双方对协议第三项，以砖顶替现金未全部履行部分存在争议。原告认为，被告在履行协议第三项时，因给付的砖质量差，价格不合理，从而使原告未能从被告砖厂将顶替的砖全部拉走；被告认为，原告怠于行使自己的权利，致使原告没有从被告砖厂将砖拉走。首先，原、被告双方对2009年2月10日签订的砖厂买卖协议内容没有异议，该买卖合同合法、有效。在合同履行过程中，被告已给付原告现金222000元，以砖顶替现金，原告拉被告砖74000快，双方对价格存在争议，砖是被告砖厂生产的，应按被告的价格每块0.16元计算，合计为11840元。从被告提供的证据5砖销售明细表及销售记录看，被告砖厂的砖每块价格没有超过0.13元，而原告拉的砖则要按0.16元计价，显然被告是抬高了价格。因此造成原告没有从被告砖厂拉砖的过失在被告。被告应赔偿原告未履行部分款。原告请求给付欠转款14400元，不是同一法律关系，应另案诉讼。被告辩称，如果给付现金，买卖砖厂的价格为41万元，没有证据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条至规定，判决：一、被告赔偿原告损失276160元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元，由原告负担1096元，由被告负担4906元。
上诉人苏智明上诉请求：一、要求依法撤销文水县人民法院（2013）文民一初字第154号判决书；二、要求被上诉人依法执行购买砖厂协议书中规定，按照购买砖厂总金额的50%承担违约责任，赔偿上诉人违约损失25.5万元；三、要求被上诉人赔偿上诉人倒砖人工三轮费5万元；四、要求被上诉人赔偿没有及时移交砖厂手续而给上诉人造成的损失15.5万元；五、依法撤销被上诉人与本案无关人员的证据，要求调查被上诉人证据的真假，追究一审法官用假证据判案的责任。本院受理该案后，上诉人苏智明提交《对“民事上诉状”的补充材料》，补充上诉请求，一、由于被上诉人的欺骗行为，导致上诉人产生了经济损失，此损失应由被上诉人赔偿；二、违约责任是被上诉人造成的，被上诉人应该承担由此造成的违约责任和损失；三、因为购买金全砖厂，上诉人一次借贷资金45万元，几年来因此产生利息20万元，因为被上诉人的原因，致使砖厂无法生产，此借贷资金利息还在增加，要求被上诉人支付该借贷利息20万元。事实与理由：一、上诉人数次催促被上诉人到砖厂拉产品红砖，而被上诉人没有到砖厂拉砖，是被上诉人不行使自己的权利，因此违约责任应由被上诉人承担；二、从上诉人购买砖厂至今，砖厂所有经营证照一件也未进行移交，致使上诉人的砖厂无证经营，被政府分管砖厂的单位经常停电、停产，给上诉人造成极大的经济损失，被上诉人应赔偿；三、上诉人多次催次被上诉人拉产品红砖，被上诉人要求上诉人产品红砖不得随便卖出或移动，致使上诉人的200多万块产品红砖在砖厂生产旺季停放两个月，造成停产损失，导致砖厂工人闹事，上诉人在停产期间支付工人费用3万余元，开支将砖倒走的三轮车倒装费5万元，被上诉人应赔偿；四、一审法院把被上诉人与砖厂无关人的证据不调查、不落实，用推理的办法判决此案，要求中院予以调查；五、根据文水县政府文件，本案诉争“马西乡马西金全砖厂”已经是取缔企业了，被上诉人在明知的情况下，将砖厂出售于上诉人，之后没有向上诉人交付经营手续，导致砖厂到现在处于停产状态，造成35万元之多的损失，要求被上诉人赔偿，且根据协议约定，被上诉人未交付砖厂手续，应该承担购买砖厂总金额百分之五十的违约金25.5万元。
被上诉人闫金全答辩称，一、上诉人不诚信履行《出售砖厂协议书》的主观过错是被上诉人权益遭受上诉人侵犯的根本原因。2009年2月20日上诉人与被上诉人签订了《出售砖厂协议书》，约定将“金全砖厂”以人民币51万元出售给上诉人，其中20万元为现金支付，31万元在二年内用产品砖顶替。上诉人在支付20万元之后就一直不履行合同义务，提供给被上诉人质次价高的产品砖，最后在被上诉人要求拉砖的情况下却告知砖厂已经租给他人，上诉人在以20万元取得被上诉人51万元的砖厂后，并无诚意履行协议约定的义务。二、上诉人谎称被上诉人未向其交接砖厂手续是侥幸违约说事。“金全砖厂”办理有《营业执照》《安全生产许可证》《土地采矿使用证》等，2008年5月文水县人民政府已将被上诉人开设的“金全砖厂”整合到文水县马西村“玉海砖厂”，资源整合后原“金全砖厂”的一切手续无效，管理经营过程从属“玉海砖厂”，对此上诉人清清楚楚，本来不涉及砖厂手续问题，可上诉人在协议中多此一举写了有关内容，协议签订之后上诉人已经将砖厂手续全部拿走，且针对这些和继续经营砖厂无关的手续有什么证明的价值和意义呢？再者，上诉人经营砖厂期间，一直从属“玉海砖厂”的事实的是客观存在的，上诉人胡说被上诉人未向其提供砖厂相关手续致使砖厂长期无证经营，并被政府管理部门经常停电、停产，纯粹是编造的谎言。三、上诉人与被上诉人对所拉砖的价格争议，反映出上诉人不遵守协议“随行就市”的约定，和造成被上诉人不能在上诉人强加意志的前提下拉砖的主要原因。协议履行期间，被上诉人因上诉人提供的砖质量极差，仅用74000块砖抵债，一审法院也照顾了上诉人的情绪按每块0.16元计价，被上诉人也认了。上诉人违约事实明显，按照协议，原审时被上诉人可以请求上诉人承担255000元的违约赔偿责任，但为了息事宁人，被上诉人放弃了这一权利，未料上诉人颠倒是非，滥用诉权故意捏造不实，编造谎言以达到不让被上诉人实现债权的目的，实不可思议。综上，请求驳回上诉人。
经审理查明，原审认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2008年5月25日，文水县整顿规范实心粘土砖企业领导组办公室下发《确定整合保留砖厂名单的通知》，将“玉海砖厂”与“金全砖厂”整合为“玉海砖厂”。
二审期间，上诉人苏智明提交2008年4月11日文水县人民政府下发的文政发（2008）28号《关于印发﹤关于进一步整顿规范实心粘土砖企业的实施方案﹥的通知》，用以证明本案讼争的“马西乡马西金全砖厂”已经是取缔企业，被上诉人闫金全出售的砖厂是没有任何手续的黑砖窑。被上诉人闫金全提交2008年5月25日文水县整顿规范实心粘土砖企业领导组办公室下发的文整砖办（2008）3号《关于下发确定整合保留砖厂名单的通知》，用以证明本案讼争“金全砖厂”已经整合到文水县马西村“玉海砖厂”，原“金全砖厂”的手续已无效，砖厂的经营管理从属“玉海砖厂”。
本院认为，上诉人苏智明与被上诉人闫金全于2009年2月20日订立的《出售砖厂协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。合同签订后，上诉人苏智明实际经营砖厂，并支付被上诉人闫金全222000元，被上诉人闫金全拉上诉人苏智明砖74000块，以砖顶替部分出售砖厂价款。上诉人苏智明主张，是被上诉人闫金全不去砖厂拉砖顶替出售砖厂价款导致协议未履行，被上诉人闫金全应承担违约责任，依据《合同法》第一百零一条之规定，在某些不可归责于债务人的情形下，如果出现债务履行受阻的现象，债务人可以将标的物提存，上诉人苏智明既未将标的物提存，也未提交相关证据证明债务履行受阻的原因归责于被上诉人闫金全，故对其该主张不予支持。上诉人苏智明主张“金全砖厂”是已被政府取缔的砖厂，且被上诉人闫金全并未将原“金全砖厂”的手续向其交付，被上诉人闫金全应承担违约责任，经审查，根据双方当事人分别提交的2008年4月11日文水县人民政府下发的文政发（2008）28号《关于印发﹤关于进一步整顿规范实心粘土砖企业的实施方案﹥的通知》以及2008年5月25日文水县整顿规范实心粘土砖企业领导组办公室下发的文整砖办（2008）3号《关于下发确定整合保留砖厂名单的通知》，“金全砖厂”主体虽已被取缔，但实为整合至“玉海砖厂”名下，上诉人苏智明使用“玉海砖厂”的手续仍可生产经营，而事实上上诉人苏智明购买砖厂后也实际进行了生产经营，且没有证据证明因无手续导致砖厂经营受阻受限，被上诉人闫金全将原“金全砖厂”的经营手续交付上诉人苏智明与否，并不会影响合同目的的实现，故对其该主张不予支持。上诉人苏智明其它的上诉请求，未提交证据予以证明，不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5442元，由上诉人苏智明负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛少烈
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年五月二十日
书记员 张亚楠