宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1052号
原告：张俐江，无固定职业。
委托代理人：梁永上，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：施利君，无固定职业。
被告：俞秋浓，无固定职业。
两被告共同委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
原告张俐江为与被告施利君、俞秋浓、宁波福纳珠宝设计研究有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。审理中，原告申请撤回对被告宁波福纳珠宝设计研究有限公司的起诉，本院予以准许。本案于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告张俐江及其委托代理人梁永上，两被告共同委托代理人庄程巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俐江起诉称：2013年4月22日，原告与两被告签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款1500万元，借款期限为30天，借款利息为月利率2%，同时两被告将其所有的北宋代汝官窑洗一件作为上述借款的质押物质押给原告。后，两被告将上述质押物交付给了原告，原告于2013年4月22日、23日将1500万元的借款本金分四次交付给被告施利君。借款到期后，两被告均未按约还本付息，亦未承担质押担保责任，现请求判令：一、两被告立即偿还借款本金1500万元，利息748万元（利息按合同约定月利率2%自2013年4月23日暂计算至2015年5月21日），并偿付自2015年5月22日至生效判决确定给付之日止，以本金1500万元为基数按月利率2%标准计算的利息；二、偿付原告为实现债权支付的律师费用38万元；三、如果两被告未在判决书确定的履行期限内偿还债务，原告有权就两被告提供的质押物品（汝官窑洗瓷器）折价或者拍卖、变卖所得价款在按借款合同约定的质押担保范围内优先受偿。审理中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算点变更为2013年4月24日。
被告施利君、俞秋浓答辩称：对于两被告向原告借款1500万元本金无异议，但对尚欠原告的借款本金金额有异议，两被告已向原告返还了359.6万元的本金，并按月利率2%支付了9个月的借款利息。同时，两被告认为双方约定的借款利率过高，要求调整。
原告张俐江为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借款合同一份，拟证明原告与两被告之间存在借贷关系以及双方对相关权利义务作出约定的事实；2.中国建设银行个人跨行通存业务客户回单四份，拟证明原告于2013年4月22、23日已按约向两被告实际交付借款本金1500万元的事实；3.承诺书一份，拟证明被告俞秋浓对上述借款知情，并承诺作为夫妻共同债务承担还款责任的事实；4.律师聘用合同一份、律师费发票四份、中国建设银行客户回单一份，拟证明原告为实现本案债权支付律师费38万元的事实；5.北宋清凉寺汝官稀世珍品图册一份，拟证明两被告交付的质押物的具体情况；6.中国银行宁波市分行保管箱租费收据一份，拟证明原告将两被告交付的质押物（汝官窑洗瓷器）保存在中国银行宁波市分行的保管箱内的事实；7.协议书一份，拟证明被告施利君与原告之间除本案借款外，另有14笔借贷关系，根据协议约定，被告施利君已向原告偿还的款项都是偿付本案外的其他借款本息的事实；8.借款合同十四份，拟证明被告施利君与原告之间除本案借款外还存在14笔借贷关系，借款本金总计3100万元的事实。上述证据经两被告质证，两被告对证据1-3、5、6无异议，对证据4的真实性无异议，但要求核实律师费收费标准的合理性，对证据7的真实性无异议，但认为截至2014年9月15日，被告施利君实际向原告偿付的金额多于其他14笔借款的本息之和，多余部分应视为归还本案借款本息，对证据8的真实性无异议，但认为该14笔借款本息两被告已付清。本院认为，原告提交的上述证据均系原件，两被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告施利君、俞秋浓为证明自己的诉讼主张，向本院提交了中国工商银行个人业务凭证十二份，拟证明被告施利君向原告偿付的596.6万元均是归还本案借款合同项下的本金和利息的事实。上述证据经原告质证，原告对真实性无异议，确认收到过被告施利君偿付的596.6万元款项，但认为这些款项均是支付另14份借款合同项下的借款本息，与本案的借款无关。本院认为，两被告提交的上述证据系原件，原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2013年4月22日，原告与两被告签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款1500万元，借款期限为30天，借款利息为月利率2%，如两被告违约，原告为实现债权的所有费用（包括律师费等）由两被告负担，同时两被告将其所有的北宋汝官窑洗一件作为上述借款的质押物交付给原告，质押担保的范围以及双方其他质押的权利与义务根据《担保法》确定。上述质押物现存放于以原告名义办理的中国银行宁波市分行保险箱内。原告于2013年4月22日、23日将1500万元的借款本金分四次交付给被告施利君。除本案借款外，2013年4月24日至2013年9月24日期间，被告施利君分14次合计向原告借款3100万元。2013年5月24日至2014年1月17日期间，被告施利君累计向原告偿付596.6万元。2014年9月15日，原告与被告施利君签订协议书一份，约定被告施利君已向原告支付的所有款项以及其他抵偿物品用以清偿除本案借款合同外的其他借款合同项下的借款本金及利息，双方确认除本案借款合同外的其他借款合同项下的本金及利息已全部履行完毕，双方于2013年4月22日签订的借款合同继续有效，双方继续履行，被告施利君保证在2015年3月13日付清。2014年9月15日之后，两被告未向原告支付过任何款项。另，原告为实现本案债权支出律师费38万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款，理应按约还本付息，逾期还款，还应支付逾期利息。原告与两被告在借款合同中约定的质押条款系双方真实意思表示，且质押物已实际交付给原告，故质押权已依法设立，两被告应依约承担质押责任。两被告主张施利君已向原告偿付的596.6万元系归还本案借款合同项下的359.6万元本金及按月利率2%计算的9个月借款利息，但因双方已书面确认2014年9月15日之前被告施利君偿付原告的所有款项系履行除本案借款合同之外的其他借款合同项下的本息，两被告亦未提交证据证明其实际向原告支付的款项已超过除本案借款合同之外的其他借款合同的本息之和，故对两被告的上述答辩意见，本院不予采纳。两被告主张双方约定的借款利息过高，要求予以调整，本院认为月利率2%的计算标准已超过双方借贷发生时中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，故本院依法调整为月利率1.87%。原告要求两被告承担为实现本案债权而支出的律师费38万元，因双方在借款合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告施利君、俞秋浓返还原告张俐江借款1500万元，支付利息及逾期利息699.38万元（暂计算至2015年5月21日），并以未还本金为基数按月利率1.87%支付自2015年5月22日至本判决确定的履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告施利君、俞秋浓支付原告张俐江律师费38万元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、如果被告施利君、俞秋浓未按上述第一、二项约定履行偿付义务，原告张俐江有权就两被告质押的北宋汝官窑洗瓷器折价或者以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费156100元，由原告张俐江负担2431元，由被告施利君、俞秋浓负担153669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 王兰华
人民陪审员 柯亚顺
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 干依伶