江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第30号
上诉人（原审被告）吴敏，男，汉族，私营业主。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜国柱，男，汉族，个体工商户。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏晙昉机械设备制造有限公司。
法定代表人方宇林，该公司董事长。
委托代理人刘志峰、张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人吴敏因与被上诉人姜国柱、江苏晙昉机械设备制造有限公司（以下简称晙昉公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴敏及其委托代理人魏有清，被上诉人姜国柱委托代理人张雁、褚家华，被上诉人晙昉公司委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜国柱一审诉称：2009年10月9日，吴敏向姜国柱借款207.6万元用于公司生产周转，约定于2010年3月10日归还，由晙昉公司的法定代表人吴敏出具借条，借条上还有担保人的签字。到期后吴敏仅仅归还了120万元，余款经姜国柱多次催要，吴敏均以资金困难为由拖延归还。2011年3月18日，姜国柱向吴敏催要借款，由于言语不合，姜国柱与吴敏发生了争吵、厮打，公安部门出警到现场进行调解处理，要求通过法律途径解决，为此，姜国柱为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令吴敏立即归还借款87.6万元并支付逾期利息；由吴敏、晙昉公司共同承担该笔债务；由吴敏承担本案的诉讼费用。
晙昉公司一审辩称：我公司从未向姜国柱借过款，姜国柱提供的借条上也没有我公司的印章，借款人吴敏借款当时也并非我公司的法定代表人，因此，姜国柱要求我公司承担还款责任，没有依据。并且姜国柱举证的所谓资金来源证据并不充分，综上，请求法院依法驳回姜国柱诉请。
吴敏一审辩称：姜国柱虽然向法庭提交了一份借条，但是我方一分钱都没拿到。事实其实是李祖扣在担任江苏强联机械设备制造有限责任公司（下称强联公司，即现在的晙昉公司）期间，向姜国柱借款120万元，并约定按照月息8分计算利息。李祖扣在支付几个月的利息之后下落不明。案涉借条虽然金额为207.6万元，但实际借款金额仅为120万元，且均已还清。现姜国柱主张的剩余87.6万元实为高额利息，我方不应该归还。请求法院依法驳回姜国柱的诉请。
原审法院经审理查明：一、2009年10月9日，吴敏向姜国柱出具借条一份，上载明：今借姜国柱人民币贰佰零七万陆仟元整，此款用于公司生产周转，定于2010年3月10日归还。借款人：江苏强联机械设备制造有限责任公司吴敏。担保人凌世良、何礼高签字，并注明“本人只愿意担保其中壹佰贰拾万元整”。吴敏对借条真实性无异议，但是认为该张借条的产生如其在辩称意见中所述，吴敏并没有拿到钱，且剩余的87.6万元为高额利息，因此对姜国柱的诉请不予认可。晙昉公司认为借条上并没有公司印章，公司账目中也不存在这笔款额的进出帐记录，认为与公司无关，故不予认可。
二、庭审中，姜国柱陈述吴敏已经归还了本金120万元，故主张剩余的本金87.6万元；吴敏则陈述120万元是由李祖扣向姜国柱借的，该笔借款已经全部由强联公司通过支票形式归还完毕。另，吴敏向法庭提交一份记账凭证，用以证明李祖扣通过强联公司向姜国柱支付过一个月的利息（是以本金120万元为基数，按照月息8分计算的，案涉87.6万元是高额利息相加所得）。
庭审中，姜国柱为证明其资金来源，向法庭递交银行凭证一张（金额为50万元）并申请证人出庭作证。经姜国柱申请，本庭传唤证人翟震军、王加虎、吴承斌等五人出庭作证，五位证人主要都陈述了姜国柱向其借款的事实。姜国柱对证人证言都认可，但是吴敏、晙昉公司质证认为五位证人都系姜国柱的朋友，且大部分借款金额都比较大，但是均没有约定利息，且证人均陈述资金为家中现有现金，并不能证明姜国柱的出借资金来源。另外，五个证人陈述的借款时间与本案案涉借款的时间并不一致，因此不予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，姜国柱主张吴敏归还下剩借款本金，其向法庭递交了借条、银行凭证、证人证言等证据予以证实，原审法院予以支持。但是姜国柱主张晙昉公司共同承担该笔债务，并无证据予以证明，案涉借条上并无晙昉公司印章，且出具借条的时间，吴敏也并非晙昉公司的法定代表人，因此，姜国柱要求晙昉公司共同偿还债务，证据不足，原审法院不予支持。另外，对于吴敏的辩称，其对借条的真实性没有异议，并认可借条上的签字是吴敏本人所签，但是又称，该份借条的实际出借金额为人民币120万元，此款为原强联公司的法定代表人李祖扣所借，吴敏虽然出具案涉借条，但是并没有拿到钱。吴敏还陈述120万元已经通过原强联公司以支票的形式归还完毕。吴敏虽然向法庭递交了晙昉公司记账凭证、银行结算业务申请书、主张付款申请单各一份，但是并不能证明其上述观点。再结合吴敏递交法庭的两张收条（2010年3月10日一张，载明：今收到吴敏归还欠款人民币40万元；2010年3月19日一张，上载明：今收到吴敏付欠款80万元，注：两张支票：2010年3月26日30万元，2010年4月30日50万元），可以看出吴敏陈述存在自相矛盾之处：既陈述吴敏没有拿到钱，又递交吴敏归还欠款的收条，证明已经归还借款120万元。至于吴敏陈述的其与李祖扣之间的关系，因其没有证据证明，且李祖扣也未能到庭，综上，对于吴敏的上述辩称意见，证据不足，原审法院不予采信。晙昉公司的辩称意见，于法有据，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决：吴敏于判决生效后七日内归还姜国柱借款人民币87.6万元并支付逾期还款利息（以87.6万元为基数，自起诉之日2013年2月28日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日时止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费12560元，由吴敏负担。
吴敏不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，依法改判吴敏不承担责任。主要理由有：2008年12月底，吴敏以晙昉公司名义（盖章）确认向姜国柱借款120万元，口头约定月利率8%，并由公务员凌世良、何礼高进行担保。到2009年10月9日，因晙昉公司未能支付口头约定的利息，姜国柱遂向两担保人施压。吴敏、姜国柱及两担保人几方商议，才将此款至2010年3月10日的本息共计207万元重新书写一份借条给姜国柱。但两担保人仍坚持担保120万元整。证明姜国柱只借给吴敏120万元，姜国柱也无证据证明有足够资金在2009年10月9日供给吴敏207万元。吴敏借款是职务行为，其后果应由晙昉公司承担，且已经履行了全部还款义务。
被上诉人姜国柱答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜国柱只是把钱借给吴敏，至于吴敏将钱用于何处与姜国柱无关，我方看重的是吴敏的能力。按照吴敏的说法不可能产生87万元的利息。
被上诉人晙昉公司答辩称：我司并未借款，借条上亦无我司印章，吴敏也非我司法人，我司不应承担还款义务。
各方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，吴敏提供以下证据：证据一、2011年7月29日，强联公司股东会决议；证据二、吴敏退出强联公司后，债务移交情况。证明吴敏欠姜国柱120万元已入了强联公司账，并未借207.6万元。证据三、2014年1月20日两担保人凌世良、何礼高书面陈述，证明借款为120万元，87.6万元为利息。
姜国柱对吴敏提供证据质证意见为：对证据一真实性不认可与本案无关。该股东会决议来源及签字真实性均不清楚。对证据二表面真实性认可，但只反映强联公司单方面制作，如按吴敏所说利息8%，则应注明利息，与吴敏上诉理由相矛盾。不能证明吴敏借款是120万元。对证据三真实性、关联性均不认可，证人证言签名是否其本人所签无法确认，证人应出庭。
晙昉公司对吴敏提供证据质证意见为：对证据一的真实性予以认可，对证据二形式上的真实性予以认可，但两份证据均不属于新证据。两份证据只能证明120万元数额，并未提到207万元，也不能证明207万元是职务行为。
本院对吴敏提供证据认证意见为：强联公司后更名为晙昉公司，晙昉公司对证据一的真实性予以认可，本院亦予以确认。但该证据只是反映当时强联公司对股东间内部股权及债务等的处理，并未反映与本案的关联。对证据二表面真实性本院予以确认，但不能反映与本案所涉吴敏向姜国柱出具207.6万元借条的关联性。对证据三因证人未出庭，本院不予确认。
本院经审理查明：2012年8月15日，强联公司更名为晙昉公司。吴敏陈述原强联公司法人为李祖扣。
以上事实有“股东会决议”、“目前江苏强联公司债务情况”、“关于为吴敏借款担保情况陈述”及各方当事人陈述等在卷为凭。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、吴敏向姜国柱借款是否是职务行为；二、借款的金额是多少。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴敏于2009年10月9日向姜国柱出具借条一份，在该借条中并未加盖强联公司印章，而吴敏亦非强联公司法定代表人。从吴敏提供的2010年3月10日及2010年3月19日两份姜国柱出具收条反映，还款主体均为吴敏个人，而非强联公司。故吴敏主张其借款系履行职务行为，无事实和法律依据，本院不予支持。吴敏主张实际借款为120万元，从两担保人只愿提供120万元担保也能反映实际借款为120万元。本院认为：担保人提供担保的数额并不一定与借款数额相同，吴敏亦未提供借款120万元的证据，而其于2009年10月9日向姜国柱出具的借条中明确载明借款为207.6万元，故对吴敏借款数额应认定为207.6万元。吴敏主张借款120万元，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12560元，由上诉人吴敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 周毓敏
代理审判员 毕宣红
二〇一四年四月九日
速 录 员 高 雁