北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初754号
原告北京联立房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安化北里2号迤北。
法定代表人马志红，总经理。
委托代理人张连级，北京联立房地产开发有限责任公司副总经理。
委托代理人刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人李凌波，北京市东城区人民政府法制办公室主任。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
第三人北京市东城区青青藤幼儿园，住所地北京市东城区安化北里**号院*楼。
法定代表人张敬，总园长。
委托代理人杨洪生，北京市东城区青青藤幼儿园法务经理。
原告北京联立房地产开发有限责任公司(以下简称联立公司)不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政复字[2017]29号《北京市东城区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于起诉当日立案后，于7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区青青藤幼儿园（以下简称青青藤幼儿园）系被诉复议决定的第三人，与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告联立公司的委托代理人张连级、刘岩，被告东城区政府的行政机关负责人刘俊彩、委托代理人李凌波和孟庆亮，第三人青青藤幼儿园的法定代表人张敬、委托代理人杨洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区政府于2017年7月3日作出被诉复议决定，主要内容为：被复议的办学许可行为系赋予第三人青青藤幼儿园民办学校的办学权利，并未产生减损申请人联立公司行政法律权利或增加申请人行政法律义务的法律后果。申请人主张的相关权益亦不在被申请人北京市东城区教育委员会作出行政许可行为时应考量的范围之内。被复议许可行为对申请人合法权益明显不产生实际影响。因此，申请人与被复议许可行为不具有利害关系，申请人就此提出的行政复议申请不符合法定受理条件，决定驳回申请人联立公司提出的行政复议申请。
原告联立公司诉称：东城区安化北里18号院x号楼房屋（以下简称涉案房屋）是原告所开发楼盘配套项目，至今未进行竣工验收备案，也未取得房屋产权证。但在2015年4月30日，本案第三人的开办者张敬向北京市东城区教育委员会（以下简称东城区教委）提供了加盖联立公司公章的一份房屋所有权证文件，就开办幼儿园事项向东城区教委审批。东城区教委依据文件及资料向青青藤幼儿园颁发了办学许可证。此后经原告查证，盖章的这份房屋所有权证是虚假、伪造的，所盖公章并非联立公司的公章，涉案房屋未取得房屋所有权证。原告向被告申请行政复议，2017年7月3日被告以原告与本案没有利害关系为由，驳回了原告的申请。原告认为涉案房屋是其开发的楼盘，其是所有权人。东城区教委依据错误资料批准办学许可，导致涉案房屋用于开办幼儿园的行政后果，而且若导致涉案房屋用于幼儿园教育后出现问题，原告要承担责任，故原告是适格的复议申请人，故请求法院判令：一、撤销被诉复议决定；二、由被告依法受理原告的复议申请；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告联立公司在法定期限内提交如下证据：
1.被诉复议决定，证明原告提起本案的依据；
2.盖有伪造公章的假房产证，证明东城区教委据此允许第三人开办幼儿园，可以认定是张敬以虚假的“原告房产证”骗取的批准办学许可；
3.民办学校办学许可证，证明是复议中原告要求撤销的文件；
4.2016年8月22日北京市国土资源局东城分局出具的涉案房屋的不动产登记资料查询结果证明，证明涉案房屋从未办理产权登记；
5.建设用地规划许可证，6.建设工程施工许可证，7.北京市规划委员会建设工程规划许可证附件,共同证明联立公司是涉案房屋的开发主体，所以相关6号楼如果被错误出租，用于办学，容易导致民事、行政、经济法律纠纷，故联立公司是办学许可的利害关系人。
被告东城区政府辩称：东城区教委在作出办学许可行为时不需要对原告任何法律权益义务进行考量，因此原告与东城区教委作出的办学许可行为没有法律上利害关系，被告认为不符合行政复议法的受理条件，最终驳回原告复议申请是符合法律法规的规定，证据确凿，程序正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
1.原告行政复议申请书及附件材料、听证后补充材料。证明原告提交的行政复议申请及其请求和理由，原告提供的证据材料不足以证明其符合与被复议行为有利害关系的复议申请条件；
2.东城区教委行政复议答复书及其证据依据材料。证明东城区教委提交的行政复议答复材料，被复议行为未对原告设定权利义务、对原告合法权益明显不产生实际影响，原告申请不符合与被复议行为有利害关系的法定条件；
3.青青藤幼儿园2017年5月9日所交意见书及附件、6月16日听证当日所交意见书及证据材料；证明青青藤幼儿园提交的书面意见及证据材料，被复议行为系向青青藤幼儿园作出并设定权利义务，原告申请不符合与被复议行为有利害关系的法定条件；
4.2017年6月16日听证记录，证明被告经听证审理查明，被复议行政行为明确、一致，原告申请不符合与被复议行为有利害关系的法定条件；
5.2017年4月6日行政复议接待室接待笔录、收据、送达地址确认书、原告营业执照及授权委托材料，证明2017年4月6日被告收到原告当场提交的复议申请材料，原告及其代理人身份符合规定；
6.2017年4月10日行政复议申请材料处理单，证明2017年4月10日被告对原告复议申请立案；
7.2017年4月10日行政复议答复通知书及送达回证、东城区教委授权委托材料，证明2017年4月10日被告将原告行政复议申请材料副本直接送达东城区教委，东城区教委及其代理人身份符合规定；
8.2017年4月25日第三人参加行政复议通知书、送达回证、邮单及邮件查询结果、青青藤幼儿园授权委托材料，证明2017年4月26日被告通知青青藤幼儿园参加复议，青青藤幼儿园及其代理人身份符合规定；
9.2017年6月5日延期通知书和听证通知书、送达回证及邮单、邮件查询结果，证明被告2017年6月5日作出延期及听证通知书并邮寄送达原告和青青藤幼儿园、直接送达东城区教委，原告6月6日签收；
10.原告听证授权委托材料、东城区教委听证授权委托材料，证明原告、东城区教委听证代理人身份符合规定；
11.2017年7月4日送达回证、邮单及邮件查询结果，证明2017年7月4日被告将驳回复议申请决定邮寄送达原告及青青藤幼儿园、直接送达东城区教委，原告7月5日签收。
第三人青青藤幼儿园称，同意被告东城区政府的意见。
经庭审质证，被告东城区政府对于原告联立公司提交的质证意见为：
证据1、3属于被诉行政行为，对其真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可；对于证据2的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可；对于证据4的真实性认可，但该份材料在行政复议中没有提交原件；对于证据5-7的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联，对其证明目的不认可。
第三人青青藤幼儿园同意被告的质证意见。
原告联立公司对于被告东城区政府提交的质证意见为：
对于被告提交的证据1-4的真实性、关联性无异议，但对证明目的不认可，对于证据5-11的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。在复议中，原告已经向被告反映了涉案房屋是原告开发，是法律责任的承担者，与办学许可有利害关系，具备行政复议的主体资格。
第三人青青藤幼儿园认可被告东城区政府提交的证据。
第三人青青藤幼儿园未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的上述证据认证如下：
原告提交的提交全部证据及被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案相关的事实的依据，本院予以采信。但原告的证据2不能证明原告欲证明的“骗取批准办学许可”的证明目的，被告的证据1-4不能证明被告欲证明的“原告申请不符合与被复议行为有利害关系的法定条件”的证明目的。
根据上述证据情况及各方当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：
2015年3月30日，东城区教委收到第三人张敬提交的申请举办青青藤幼儿园的行政许可申请材料，在申请材料中，有一份涉案房屋的房产证复印件，房屋所有权人列为联立公司。2015年4月23日，东城区教委作出教民xxxx号《民办学校办学许可证》（以下简称涉案办学许可），主要内容为：名称青青藤幼儿园，地址北京市东城区安化北里18号院x楼，校长黄婷，举办者张敬，学校类型幼儿园，办学内容学前教育，主管部门东城区教委，有效期限至2016年3月31日。后经延期有效期至2019年。
2017年4月6日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销东城区教委作出的涉案办学许可。被告受理后，于2017年4月10日作出东政复字〔2017〕29号《行政复议答复通知书》并当日向东城区教委送达。2017年4月25日，被告作出东政复字〔2017〕29号《第三人参加行政复议通知书》并邮寄送达第三人青青藤幼儿园。2017年6月5日，被告作出东政复字〔2017〕29号《行政复议延期通知书》并送达各方当事人，以案件情况复杂为由，延长案件审理期限30日。2017年6月16日，被告组织当事人进行听证，对案件进行了审查并听取了各方当事人的意见。2017年7月3日，被告作出被诉复议决定并送达各方当事人。原告联立公司不服被诉复议决定，向本院提起诉讼。
本院另查明，涉案房屋是原告作为建设单位所开发的安化北里危改二期楼盘的配套公建楼项目。根据本案中的证据显示，至2016年8月22日，涉案房屋未办理房屋登记，无查询信息。
2006年9月22日，原告与案外人北京开泰房地产开发有限公司（以下简称开泰公司）签订协议书，约定了就合作开发北京市安化北里二期项目的相关事宜。2011年12月14日，开泰公司与北京友和投资有限公司（以下简称友和公司）签订《安化北里x号楼租赁协议》，将涉案房屋出租给友和公司。2012年10月26日，友和公司与张敬签订《安化北里x号楼租赁协议》，将涉案房屋出租给张敬用于开办幼儿园。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告负有对原告提出行政复议申请撤销涉案办学许可进行审查的法定职权。本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。根据办学许可条件的相关规定，房屋产权是审查事项之一。同时根据本案现有的相关证据证明，原告是涉案房屋的建设单位，至2016年8月22日，涉案房屋未办理房屋登记。而东城区教委作出的涉案办学许可，涉及了涉案房屋的产权，对原告的合法权益产生了相应影响，因此原告与涉案办学许可之间存在利害关系。被诉复议决定以原告与被复议许可行为不具有利害关系、原告提出的复议申请不符合法定受理条件为由驳回原告的行政复议申请，依据不足，本院予以撤销。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府于2017年7月3日作出的东政复字[2017]29号《北京市东城区人民政府行政复议决定书》。
二、被告北京市东城区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告北京联立房地产开发有限责任公司的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 琥
审 判 员 阎 炜
审 判 员 向绪武
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 璐
法官助理 李晓飞
书 记 员 马 玉
-2-
-1-
-2-
-1-