北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初431号
原告王某某，男，1992年7月13日出生，户籍地湖北省孝昌县。
委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。
委托代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。
法定代表人张国平，所长。
委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。
委托代理人陈玉东，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。
原告王某某(以下称原告)不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）机动车驾驶证注销行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王斌，被告委托代理人郭博、陈玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，被告作出京公交行注字[2015]第6912301212号《注销机动车驾驶许可决定书》（以下称《注销决定书》），因原告被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项的规定，决定注销原告机动车驾驶许可。
原告诉称，一、被告执法程序违法。原告现得知被告曾于2015年12月29日以原告吸毒成瘾未戒除为由注销原告的驾驶证，但被告自始至终并没有告知原告享有申请听证的权利，剥夺了原告的申辩权，也没有将注销原告驾驶证这一具体行政行为告知原告，被告至今没有出具任何关于注销驾驶证的法律文书，同时被告也没有告知原告因注销驾驶证享有的救济途径和权利。二、被告注销驾驶证于法无据。被告在注销其驾驶证时，关于吸毒注销驾驶证的相关规定并没有实施，不能以原告曾有吸毒史注销其驾驶证。故被告注销驾驶证的行为于法无据。综上，原告认为，被告注销驾驶证的行为程序违法、无法律依据，故提起诉讼，请求法院判决撤销被告注销原告驾驶证的行政行为。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、驾驶证复印件，证明原告2014年11月21日取得驾驶证，原告驾驶证登记住址为湖北省孝昌县；3、《关于查询驾驶人王某某驾驶证信息的回函》，证明2017年1月25日原告发生交通事故在孝感大队处理过程中才得知驾驶证被被告注销。
被告辩称，2014年11月21日，原告考取机动车驾驶证。2015年3月21日，原告因吸食毒品被湖北省孝感孝昌县兴城派出所查获并被裁定参加社区戒毒。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项，对于正在执行社区戒毒的机动车驾驶人应当注销其持有的机动车驾驶证。2015年11月30日，被告通过中国邮政集团公司北京市邮政商业信函局向原告登记的联系地址邮寄了《注销机动车驾驶证告知书》，告知原告机动车驾驶人因吸食毒品被裁定参加社区戒毒的其持有的机动车驾驶证将被注销，同时告知原告应到被告处申请注销机动车驾驶证。2015年12月30日，被告注销原告机动车驾驶证。2015年12月31日，被告再次向原告登记的联系地址邮寄《注销决定书》。2016年1月6日，被告通过互联网网站发布了《关于对吸毒注销机动车驾驶证的公告》，公告原告机动车驾驶证作废，本次注销原告机动车驾驶证的行政行为符合法律规定，程序合法，不存在违法的情形。综上所述，被告所作此次注销原告机动车驾驶证的行政行为，符合程序规定，证据齐全、合法，不存在违法情况，请法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《收寄北京市公安局公安交通管理局各类法律文书证明》2份；2、《注销机动车驾驶证告知书》及邮寄单据，证明被告于2015年11月30日向原告邮寄告知书；3、《注销决定书》及邮寄单据，证明2015年12月30日被告作出注销原告机动车驾驶许可的决定并于同日通过中国邮政信函局挂号信向原告邮寄；4、原告机动驾驶证登记信息页，证明原告申请机动车驾驶证的基本条件；5、被告官网主页发布的《关于对吸毒注销机动车驾驶证的公告》，证明注销原告驾驶证的信息已经公告送达；6、吸毒人员动态管控详细信息及吸毒人员查获详细信息，证明原告因吸毒被查获。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其驾驶证被注销的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据系依法收集，符合证据法定形式，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年11月21日，原告领取由北京市公安局公安交通管理局制发的证号为×××的机动车驾驶证。2015年3月3日21时许，湖北省孝昌县公安局兴城派出所（以下称兴城派出所）民警在孝昌县清查时发现原告有吸毒嫌疑并传唤到派出所用甲基安非他明试剂进行现场检测，结果呈阳性。原告在询问中如实陈述吸毒的违法事实。兴城派出所受理为行政案件。次日，兴城派出所对原告处以行政拘留处罚。2015年3月9日至2016年8月19日，原告一直在接受社区戒毒。
2015年11月30日，被告作出《注销机动车驾驶证告知书》，告知原告于三十日内办理注销手续。逾期未办理将依法注销机动车驾驶证并公告作废。同日，被告按照原告机动驾驶证登记信息页联系住所处所填地址“北京市通州区XXX镇XX小区XX号楼XXX号”向原告邮寄该告知书。2015年12月30日被告作出涉案《注销决定书》，并于次日按照上述地址进行邮寄送达。2016年1月6日被告在北京市公安局公安交通管理局网站发布《关于对吸毒注销机动车驾驶证的公告》，对因吸毒注销机动车驾驶证的情形向机动车驾驶人进行告知。2017年1月25日，被告向湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队进行回函称，原告机动车驾驶证已于2015年12月29日被注销。原告知晓该注销决定后不服提起本次诉讼。
本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条第二款中规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。因此，被告具有在本市行政区域内进行机动车驾驶证管理的管辖权和法定职责。
根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项规定，被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。本案中,现有证据能够证明原告2015年3月9日至2016年8月19日，正在接受社区戒毒的事实，本院予以确认。被告根据上述事实，对原告作出本案被诉《注销决定书》，该决定具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。
关于原告主张的被告未告知原告享有听证的权利，剥夺了原告的申辩权，以及未将被诉行政行为内容向原告进行告知等主张，因本案被诉行为系注销登记行为，不属于法定应当组织听证的情形，被告亦按照原告确定的通讯地址，履行了送达义务，并在网站上对被诉事项进行了公示。参照《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十条的规定，机动车驾驶人联系电话、联系地址等信息发生变化，应当在信息变更后三十日内，向驾驶证核发地车辆管理所备案。因此，被告按照原告申请驾驶证时预留的通讯地址邮寄上述文书具有相应的法律依据，原告的上述主张均不能成立，本院无法予以支持。
本案中，被告于2015年11月30日作出《注销机动车驾驶证告知书》，告知原告在三十日内申请办理注销手续，并于同日将邮寄该告知书的邮件交付邮政部门。2015年12月30日，在上述期限未满之日即作出被诉《注销决定书》，并于2015年12月31日将邮寄该决定书的邮件交付邮政部门。因被告在30日届满之前即径行作出《注销决定书》，显属违反法定程序的行为，但鉴于原告亦未主动到被告处申请注销其驾驶证，故该行为未对原告的权利义务产生实际影响，但本院应予确认。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所于二○一五年十二月三十日作出的《注销机动车驾驶许可决定书》违法。
案件受理费50元，由原告王某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 常振海
二〇一八年一月九日
书 记 员 孙 雯