广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第811号
上诉人（原审被告）臧文君，户籍地址深圳市罗湖区。
委托代理人段耀辉，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，广东仁皓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑映珊，户籍地址深圳市南山区。
委托代理人蓝明、曾玲巧，广东世纪华人律师事务所律师。
原审被告陈一萍，户籍地址深圳市罗湖区。
原审被告东莞鹏鸥实业有限公司，住所地广东省东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人臧文君。
上诉人臧文君因与被上诉人郑映珊及原审被告陈一萍、东莞鹏鸥实业有限公司（以下简称鹏鸥实业有限公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月17日，原告郑映珊与被告陈一萍签订借款合同一份，约定被告陈一萍向原告借款人民币200万元。期限自2012年7月17日至2012年7月31日止，共15天，借款按日计息，利率为0.6%，逾期未还款，按0.2%／日计算违约金。合同第七条载明被告臧文君承担连带担保责任。二被告均在借款合同上签名捺印。当日，二被告向原告出具借据和收据各一份，证实二被告已收到上述款项200万元，二被告均在借据借款人和收据收款人处签名捺印。同日，原告通过银行转账方式将借款200万元汇入被告陈一萍的银行账户。
2012年7月25日，原告郑映珊与被告陈一萍又签订借款合同一份，约定被告陈一萍向原告借款人民币150万元。期限自2012年7月25日至2012年8月24日止，共31天，借款按月计息，利率为1.8%，逾期未还款，按0.2%／日计算违约金。合同第七条载明被告臧文君承担连带担保责任。二被告均在借款合同上签名捺印。当日，二被告向原告出具借据和收据各一份，证实二被告已收到上述款项150万元，二被告均在借据借款人和收据收款人处签名捺印。同日，原告通过银行转账方式将借款150万元汇入被告陈一萍银行账户。
2012年8月3日，原告郑映珊与被告陈一萍再次签订借款合同一份，约定被告陈一萍向原告借款人民币150万元。期限自2012年8月3日至2012年9月2日止，共31天，借款按月计息，利率为1.8%，逾期未还款，按0.2%／日计算违约金。合同第七条载明被告臧文君承担连带担保责任。合同还约定将上述款项汇至案外人冯华英在招行深圳分行的账户。二被告均在借款合同上签名捺印。当日，二被告向原告出具借据和收据各一份，证实二被告已收到上述款项150万元，二被告均在借据借款人和收据收款人处签名捺印。同日，原告通过银行转账方式将借款150万元汇入案外人冯华英银行账户。（具体如下表）
借款时间
期限
金额
约定利息
二〇一二年七月十七日
15天
200万
日利率0.6%，逾期0.2%／日违约金
2012年7月25日
31天
150万
月利率1.8%，逾期0.2%／日违约金
2012年8月3日
31天
150万
月利率1.8%，逾期0.2%／日违约金
合计
500万
2013年3月28日，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款390万元，月利率1.8%，该款用于鹏欧实业公司的经营，二被告在借款合同上签名捺印。当日，二被告向原告出具借据和收据，借据载明二被告向原告借款，期限自2013年3月28日至2013年6月27日。收据载明二被告收到上述款项，被告臧文君在借据和收据上签名捺印。同日，鹏欧实业公司与原告及二被告共同签订连带责任保证合同一份，约定由臧文君担任法定代表人的鹏欧实业公司就上述390万元债务承担连带责任保证，保证期间为2013年3月28日至2015年3月28日。
原告称该合同是对此前三份借款合同的未还款项所作的确认，确认最后尚欠390万元。被告辩称该合同未生效，是上述三份合同的展期合同。
被告主张2012年7月17日至2013年3月28日还款383.36万元，2013年4月2日还款93万元，2013年6月24日至2014年3月18日还款67.79万元（其中2014年1月26日还款5.79万元），以上共计544.15万元。原告对2013年4月2日还款93万元、对2013年6月24日至2014年3月18日还款67.79万元中的62万元（除用于抵扣泸州老窖酒款5.79万元外）予以确认，对2014年3月19日后还款29万予以确认，对被告主张的2012年7月17日至2013年3月28日期间归还的款项均不予确认。（具体详见下表）
还款期间
被告主张已还款数额
原告意见
2012.7.17-2013.3.28
383.36万
与本案无关，本案主张的款项是2013年3月29日之后的借款。
2013.3.29-2013.4.2
93万
认可数额，但表示利息7万，本金86万。
2013.4.3-2014.3.18
67.79万
除5.79万元酒款不认可外，其余62万认可，其中利息16万。
2014.3.19-2014.9.18
29万
认可，但该款归还的是利息。
合计
573.15万
双方重新确认390万借款后，支付本金132万（86＋46），利息52万（7＋16＋29）。
以上事实，有借款合同、借据、收据、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
原告的诉讼请求为：1、判令被告臧文君、陈一萍向原告返还借款本金人民币300万元；2、判令被告臧文君、陈一萍向原告支付从2013年6月28日至付清之日期间的利息（现暂计至2013年11月27日，为人民币22万元）；3、判令被告鹏鸥实业公司对上述款项承担连带保证责任；4、判令上述被告承担本案全部的诉讼费用。
原审认为，合法的民间借贷依法受法律保护。当事人应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点之一是2012年7月17日至2013年3月28日前所归还款项问题，被告称此期间归还借款383.36万元，原告对该期间被告所归还款项不予确认，表示双方在2013年3月28日签订的合同已确认被告尚欠390万元。对此，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称已归还原告383.36万元，提供的还款记录并非全部转入原告个人账户，部分银行转款记录为鹏欧实业公司与案外公司之间的往来款项，部分银行转账记录载明为货款，被告亦未提交证据证明款项转入的银行账户是按原告指示或授权第三方接收款项的账户。作为举证方，被告应承担举证不能的法律后果，因双方就未还款项重新签订了合同，并确认借款为390万元，结合双方此前借款所约定的利率标准计算，法院认定截至2013年3月28日，被告尚欠原告借款390万元。
关于归还的款项，原告称被告2013年3月28日后归还本金132万、利息52万，被告辩称当中既包含利息，也包含本金。法院认为，根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍。对于违约金和利息，当事人可同时主张，但两者总和折算后不得超出同期银行贷款利率的四倍，经核算，根据中国人民银行2012年7月6日起执行的六个月内短期贷款年利率5.6％计算，四倍月利息为1.87％，根据本息归还情况，具体核算如下表：
据此，截至2014年9月18日被告归还最后一笔款项止，被告尚欠原告本金2519320元，利息449452元。
被告鹏鸥实业公司与原告签订连带责任保证合同，就上述390万元债务承担连带责任保证，应就上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告臧文君、陈一萍于判决生效之日起十日内共同归还原告借款2519320元；二、被告臧文君、陈一萍于判决生效之日起十日内共同支付原告利息449452元（该利息计算至2014年9月18日）；三、被告臧文君、陈一萍于判决生效之日起十日内共同支付原告利息（以中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款利率四倍标准，从2014年9月19日起计算至判决指定支付之日止）；四、被告东莞鹏鸥实业有限公司就被告臧文君、陈一萍上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币32560元，保全费5000元，由原告负担7512元，被告负担30048元。
上诉人臧文君不服原审判决，向本院提出上诉称：1、依法撤销原审判决；2、改判原审判决第一项为：确认上诉人以及原审被告陈一萍已全部归还被上诉人借款；3、改判原审判决第二、三项为：判决上诉人以及原审被告陈一萍向被上诉人支付利息35264.09元；4、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、本案总借款本金是人民币500万元。对于借款本金，被上诉人与原审被告陈一萍签订了三份借款合同，签订时间分别为2012年7月17日、7月25日和8月3日，借款金额分别为200万元、150万元和150万元，共计为人民币500万元。对于此三笔借款，有银行的转账凭证予以证明，被上诉人也予以认可。2、上诉人臧文君以及原审被告陈一萍共向被上诉人全部归还本金。上诉人在一审时向法院提交了归还被上诉人借款的明细账，从该明细账中可以看出，截止2014年9月18日，上诉人共向被上诉人归还了34笔款，共计5731500元。上诉人认为，上诉人归还给被上诉人的款项已超过借款本金，所以，上诉人以及原审被告陈一萍对被上诉人的借款本金已经还清。3、上诉人臧文君以及原审被告陈一萍截至2014年9月18日共须向被上诉人支付利息35264.09元。上诉人在一审时向法院提交了归还被上诉人借款的明细本息表，从该表中可以看出，截止2014年9月18日，上诉人以及原审被告陈一萍尚欠被上诉人利息35264.09元。综上所述，上诉人认为，一审判决对双方的借款事实部分的认定不清，对本案适用法律错误，请求贵院依法予以改判。
在二审法庭调查期间，上诉人臧文君变更和补充上诉意见称：1、变更上诉意见第二、三项为：请求驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、第四项变更为第三项。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，本案的借款实际上是深圳市华亿资产管理有限公司与其法定代表人郑映珊的名义发放的公司借款。其是以盈利性目的，根据相关法律规定属无效借款合同。二、原审法院认定上诉人所主张的2014年3月28日之前的还款合计388.36万元不属于还款，系认定事实错误。三、上诉人已还清被上诉人的全部借款，因此，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郑映珊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈一萍、东莞鹏鸥实业有限公司经合法传唤，均未到庭参加诉讼。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，在二审期间，上诉人提交《协议》、《委托书》、《收货清单》复印件各一份。《协议》主要内容为：“1、臧文君、陈一萍保证于2014年5月31日前归还郑映珊150万元，6月30日前归还30万元，合计180万元；2、郑映珊同意臧文君、陈一萍用白酒6折价格冲抵200万元。”《委托书》主要内容为：“今委托袁清德先生代表华亿资产管理公司前往贵公司或个人（陈一萍）处理陈一萍与华亿集团借款未还清事宜。委托人：深圳市华亿资产管理有限公司（盖章），2014、10、11。”《收货清单》主要内容为：“今收到泸州老窖股份有限公司出品“大兴合”52度浓香型白酒一批抵债，东莞鹏鸥实业有限公司欠深圳市华亿资产管理有限公司（郑映珊女士）借款结清。如有争议，以法院判决为准，多退少补。收货明细如下：1、衣锦还乡500箱，每箱1380元，计414万元；2、金装500箱，每箱2388元，计119.4万元。合计533.4万元。收货人：深圳市华亿资产管理有限公司（郑映珊女士）的委托代理人袁清德先生（袁清德签名）。2014年12月26日。”被上诉人的质证意见认为：1、对《协议》的真实性予以确认，但上诉人及原审被告陈一萍既未按《协议》的约定归还180万元，也未用白酒折价抵债；2、对《委托书》及《收货清单》的真实性不予认可。《委托书》上所盖公章并非深圳市华亿资产管理有限公司的公章，《委托书》也未经被上诉人签名授权；《收货清单》上签名的袁清德既不是深圳市华亿资产管理有限公司的委托代理人，也不是被上诉人的委托代理人，且郑映珊的珊字均写错。
本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。根据查明的事实，上诉人及原审被告陈一萍与被上诉人就双方从2012年7月17日起至2013年3月28日止的三笔借款进行结算后，上诉人及原审被告陈一萍对尚欠借款于2013年3月28日重新与被上诉人签订《借款合同》，约定上诉人及原审被告陈一萍向被上诉人借款390万元，月利率1.8%，借款期限从2013年3月28日至2013年6月27日止。当天，上诉人及原审被告陈一萍向被上诉人出具收款收据，载明收到被上诉人支付的借款390万元。同时，上诉人及原审被告陈一萍、鹏欧实业公司与上诉人共同签订连带责任保证合同一份，约定由上诉人担任法定代表人的原审被告鹏欧实业公司就上述390万元债务承担连带责任保证，保证期间为2013年3月28日至2015年3月28日。由于上述《借款合同》系双方当事人就之前所借款项及归还本息进行结算后，对尚欠借款本金数额的确认，故依法应确认上诉人尚欠被上诉人的借款本金为390万元。至于在出具上述《借款合同》之前已归还的借款本息，则是当事人对自有权利处分的自愿行为，符合法律规定的自愿原则，且双方当事人已处理完毕，故本院对此不再进行审理。上诉人要求对之前支付的利息按法律规定的标准重新计算的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。
上述《借款合同》出具后，上诉人已向被上诉人归还了部分借款本金及利息，由于双方约定的利息及违约金总和超出法律规定最高限额，故原审法院按利息和违约金总和不超出同期银行贷款利率四倍的标准计算利息后，得出上诉人实际尚欠被上诉人借款本金2519320元及利息449452元正确，本院予以维持。
上诉人认为，上述《借款合同》出具后，上诉人及原审被告陈一萍与被上诉人签订了还款《协议》，约定上诉人及原审被告陈一萍在2014年6月30日前向被上诉人归还180万元，用白酒作价抵债200万元，并提交《协议》、《委托书》、《收货清单》复印件各一份，主张上诉人已还清被上诉人的所有借款本息。但被上诉人除对《协议》的真实性予以认可但认为上诉人并未按《协议》约定归还款项及用白酒折价抵债外，对《委托书》及《收货清单》的真实性均不予认可。由于上诉人提交的《委托书》及《收货清单》并非由被上诉人签名出具，且被上诉人对其真实性不予认可。因此，上诉人凭该《委托书》及《收货清单》主张已还清被上诉人借款本金及利息的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30550元，由上诉人臧文君负担。
本判决为终审判决。
审判长赖建华
审判员李君贤
代理审判员易静
二〇一五年七月三十日
书记员林楚娟