浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3208号
上诉人（原审被告）：俞根生，男，1956年2月19日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：张美光，女，1954年11月27日出
生（公民身份号码：3302251954********），汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
上诉人俞根生因与被上诉人张美光民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
俞根生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张美光在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张美光与俞根生之间存在民间借贷关系，证据不足。涉案款项系案外人何利彩汇款给俞根生，与张美光无关，“张美光借给俞根生”的备注系何利彩单方意思表示，不能产生任何证明效力。何利彩所作陈述属于书面证言，其未出庭作证，其证言不能采纳。而且，张美光是何利彩帮扶对象，双方经济往来频繁，存在利害关系，何利彩的陈述依法无效。二、即使涉案民间借贷关系成立，张美光也并非合法债权人，不具备起诉资格。涉案款项汇款人为何利彩，并非张美光，在没有其他诸如债权转让法律关系存在的前提下，张美光起诉俞根生不符合法律规定。汇款当日系俞根生与张美光登记结婚日，俞根生没有动机和可能向张美光借款。如涉案款项为俞根生的借款，也属于俞根生和张美光夫妻共同债务。
张美光辩称：张美光出借给俞根生的60000元，是通过何利彩的银行转账支付的，转账时备注了“张美光借给俞根生”，说明张美光和俞根生有借贷的合意，现张美光实际交付了60000元借款，双方民间借贷关系成立两个要件均已具备。何利彩是全国优秀民警，有特殊岗位无法离开，出庭作证确有困难。在张美光与俞根生离婚纠纷一案中，一审法院也考虑到此情况，经张美光书面申请，对何利彩做了谈话笔录，何利彩在谈话笔录中更一步证实了俞根生向张美光借款的事实。张美光是何利彩帮扶对象，二人没有资金、人情等往来，谈不上存在法律意义上的利害关系。虽然借款系何利彩转账给俞根生，但汇款时明确备注了“张美光借给俞根生”，何利彩也陈述系受张美光委托转账，60000元款项为张美光所有，故张美光是本案适格的诉讼主体。俞根生认为汇款当天是双方结婚的日子，不可能借款，如果是借款也属于夫妻共同债务的观点是错误的。借款发生在结婚登记之前，张美光通过何利彩汇款给俞根生，俞根生收到款项到账信息后，才与张美光办理了结婚登记。该款项不是赠与而是借款，何利彩已经明确说明，婚内债务也可以有个人债务，本案借款属于俞根生在结婚登记前的个人债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张美光向一审法院起诉请求：俞根生立即归还张美光借款本金60000元并支付资金占用期间的利息（按月利率5‰自2017年3月1日计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2016年12月21日，何利彩通过网银转账给俞根生60000元，并备注“张美光借给俞根生”。另查明，张美光与俞根生于2016年12月21日登记结婚。2017年3月1日，张美光向一审法院起诉俞根生要求离婚以及归还借款60000元。该院依法判决准许双方离婚，但因张美光归还借款的请求系另一法律关系未一并判决。该离婚案件审理过程中，何利彩向承办法官陈述，2016年12月21日汇给俞根生的60000元系张美光所有，当时因俞根生提出向张美光借款，其受张美光指令向俞根生汇款，并备注了“张美光借给俞根生”的内容。
一审法院认为：张美光主张的借款事实虽没有借条支持，但何利彩的汇款凭证、证言以及汇款时的备注内容已形成证据链，基本可证实何利彩经张美光指示向俞根生汇付60000元款项，原因系“张美光借给俞根生”的事实。而俞根生辩称该款项系其与何利彩之间的经济往来，但无证据佐证，也遭何利彩本人否认。根据证据优势规则，该院对张美光主张的俞根生向其借款60000元的事实予以采信，对张美光要求俞根生归还借款60000元并自主张之日即2017年3月1日起计付资金占用期间利息的请求予以支持。俞根生经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：俞根生于判决生效后30日内归还张美光借款本金60000元并支付资金占用期间利息（按月利率5‰自2017年3月1日计算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费120元，合计770元，由俞根生负担。
二审中，俞根生向本院提交了以下证据：1.俞根生与张美光通话录音和记录四份、《证实》复印件一份、《证明》复印件一份、《订婚前后约定》复印件一份，用以证明张美光与何利彩关系密切存在利害关系，张美光在2016年年初至年末一直追求俞根生，涉案60000元系张美光自愿支付给俞根生的订婚礼金；2.开支清单及收据，用以证明俞根生与张美光婚前、婚后共同生活的部分开支。
张美光经质证后认为：通话录音无法证明系俞根生与张美光之间的通话，俞根生没有其他证据相印证。通话的时间也不能够确定，光盘刻录时间并不能够证明录音时间，如果时间对不上，通话录音就存在瑕疵，可以确定经过俞根生剪辑，而该举证责任应当在俞根生处。从通话的内容来看，也不能够证明本案任何事实。而且，通话录音均发生在双方民间借贷关系成立前，不属于二审中的新证据。《证实》、《证明》都只是复印件，出具人也没有出庭作证，不能作为证据使用。《订婚前后约定》也是复印件，对其真实性有异议。而且该约定提到，60000元系张美光给俞根生的订婚礼金，但象山没有女方支付给男方的彩礼的风俗习惯。该60000元，俞根生在其与张美光离婚案件中先称没有收到过何利彩汇款，后又称系何利彩归还给俞根生的款项，再后又称系所谓的“资优平台”投资款，出尔反尔、前后矛盾，无法自圆其说，也无法作出合理解释。2017年1月2日俞根生与张美光争吵过，何利彩做一夜工作未达成一致意见，故双方也不可能签订过该约定。开支清单系俞根生自己列出，不属证据范畴，对真实性、合法性、关联性也有异议。俞根生购物产生费用与本案借款不属于同一民事法律关系，且双方离婚已经一审法院判决生效，如俞根生对财产分割、债务承担有争议，可以在离婚后一年内提出诉讼。
张美光向本院提交了2017年4月6日双方当事人离婚纠纷一案庭审笔录一份，结合一审中俞根生、何利彩的谈话笔录，用以证明俞根生在与张美光离婚期间，在法庭上和谈话笔录中曾经讲到涉案60000元一事，第一次讲没有收到过何利彩汇款，第二次讲该款系何利彩归还俞根生的款项，第三次讲该款系所谓的“资优平台”投资款，第四次讲是张美光给俞根生彩礼聘金，俞根生对60000元款项性质陈述不一致。
俞根生经质证后认为：对庭审笔录的真实性、关联性有异议。笔录签字时法官让俞根生快点，称要去吃饭，俞根生就看了两页，当时俞根生就有异议。该笔录有很多并非俞根生真实意思的内容。张美光在该笔录中陈述其将卖房款放在何利彩处还债，与其在二审中称和何利彩没有任何经济往来矛盾。张美光在笔录中还称其给俞根生60000元系为双方结婚。对俞根生、何利彩的谈话笔录的真实性、关联性有异议。这结合张美光、何利彩关系密切以及张美光、俞根生登记结婚的事实，反过来证实张美光给俞根生60000元系为双方结婚，该款并非借款。
俞根生申请证人徐某出庭作证，本院依法予以准许。徐某陈述：俞根生装修房子，水电是徐某做的，2016年12月20几日，徐某在俞根生那里看到俞根生短信息，其进账了60000元，徐某问俞根生是什么钱，俞根生说是与张美光共同装修的钱。
俞根生经质证后认为：徐某的证言可以证实2016年12月20几日有一笔60000元的款项到俞根生的账户，该款系双方结婚所用。
张美光经质证后认为：汇款当时双方当事人在象山县民政局婚姻登记办公室门口，不在俞根生家中，款汇到后过10分钟左右时间二人马上进去办理结婚登记，徐某的陈述在时间、地点、在场人上都完全不一致。10分钟左右时间根本赶不到婚姻登记办公室，何利彩汇款60000元给俞根生，其手机短信息提示是实时的，徐某也没有在场。证人陈述不真实。
俞根生对此补充陈述：张美光提出愿意无偿提供60000元款项给俞根生自由支配，俞根生和其登记结婚。何利彩答应会把款项汇来，俞根生才答应收款后当天去登记。2016年12月21日下午，俞根生坐在婚姻登记处门口车里，收到短信息提示60000元款项到账钱后俞根生马上去登记了，俞根生认为该款是何利彩答应的款项，其对汇款用途不清楚。徐某是在婚姻登记后几天才看到手机短信息。
本院对上述证据和证人证言经审查后认为：俞根生与张美光通话录音和记录，不能证明张美光与何利彩存在法律上的利害关系，张美光一直追求俞根生与双方是否存在借贷关系无关。《证实》、《证明》、《订婚前后约定》均为复印件，其真实性无法认定，不能证明俞根生的主张。本案为民间借贷纠纷，开支清单及收据与本案缺乏关联性。故本院对俞根生提交的证据不予采纳。庭审笔录有俞根生签名，其真实性应予确认，俞根生在谈话笔录中陈述款项用途与庭审笔录不同，可以证明俞根生对60000元款项性质曾陈述不一致。张美光在庭审笔录中被问及其给俞根生60000元款项的目的是否可以理解为是与俞根生结婚时，其回答“我是想着少年夫妻老来伴这样的。好好过日子”，其并未承认该款系赠与，结合其在该案中的诉讼请求包括要求俞根生归还借款，辩论阶段其又陈述借给俞根生60000元，从中可见，张美光对款项的性质系借款并未有改变。综上，本院认为张美光提交的证据能够证明其主张，本院予以采纳。徐某在证言中陈述，其系听俞根生讲涉案款项系俞根生与张美光结婚所用，其并未得到过张美光确认，故其证言不能证明俞根生的主张，本院不予采信。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对涉案60000元款项系2016年12月21日俞根生与张美光登记结婚前由何利彩汇给俞根生均无异议。何利彩在本案中虽未出庭作证，但其在张美光与俞根生离婚纠纷一案一审法院对其所做的谈话笔录和其出具的证明中已明确表述涉案款项系张美光借给俞根生，这也与何利彩转账时备注的“张美光借给俞根生”能相互印证，故张美光主张俞根生向其借款，虽未提交借条，但也已完成举证。俞根生对款项性质前后陈述不一致，张美光以结婚为目的借款给俞根生也不违反法律规定，俞根生对涉案款项并非借款又不能充分举证证明，依法应认定张美光与俞根生之间60000元的借贷关系成立。故张美光要求俞根生归还借款依据充分。
综上所述，俞根生的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人俞根生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 陆建强
审判员 徐京波
二〇一八年一月十八日
书记员 汤李燕