重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0233民初2382号原告李某1，女，汉族，生于1965年5月4日，住重庆市忠县。委托代理人王家彬，忠县忠州法律服务所法律工作者。原告任某2，男，汉族，生于1990年10月7日，住重庆市忠县。原告任某1，男，汉族，生于2006年6月14日，住重庆市忠县。法定代理人李某1，基本情况同上，系任某1之母。被告刘光明，男，汉族，生于1969年5月10日，户籍地山东省寿光市，现居住重庆市忠县。委托代理人彭道辉，刘光明之妻弟，代理权限为特别授权。被告忠县渝海运业发展有限公司（以下简称海新运业），住所地重庆市忠县忠州镇环城路59号，统一社会信用代码91500233769959867C。法定代表人任顺平，公司董事长。委托代理人乐建华，公司员工，代理权限为特别授权。被告万忠，男，汉族，生于1981年12月28日，住重庆市忠县。被告刘玉蓉，女，汉族，生于1980年10月15日，住重庆市忠县。委托代理人万忠，刘玉蓉之夫。被告王海洋，男，汉族，生于1989年3月14日，住重庆市忠县。被告申红霞，女，汉族，生于1989年3月14日，住重庆市忠县。被告王海洋、申红霞共同委托代理人王宗凡，系王海洋之父。被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称平安财保），住所地重庆市忠县忠州镇红星梯道2号附10号，统一社会信用代码915002337935151186。负责人闫江林，公司经理。委托代理人邓礼剑，公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称太平洋保险），住所地重庆市忠县忠州镇大桥路21号，组织机构代码70944375-7。委托代理人周晓华，公司经理。委托代理人许江林，重庆融益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李某1、任某2、任某1诉被告刘光明、渝海公司、万忠、刘玉蓉、王海洋、申红霞、平安财保、太平洋财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告李某1以及委托代理人王家彬、原告任某2、原告任某1的法定代理人李某1、被告刘光明以及委托代理人彭道辉、被告万忠、被告刘玉蓉委托代理人万忠、被告王海洋和�红霞的委托代理人王宗凡，被告平安财保委托代理人邓礼剑、被告太平洋财保委托代理人许江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、任某2、任某1诉称，原告李某1系被告任某2、任某1之母。被告刘光明系被告渝海公司公交驾驶员。被告万忠和被告刘玉蓉系夫妻。被告王海洋和被告申红霞系夫妻。2016年2月19日晚，被告刘光明驾驶渝海公司所属车1大型普通客车从忠县忠州镇白公路往忠县中学方向行驶。20时16分，在蓝泊湾公交站因停靠在公交站入口附近的车2和车3小型客车占用右侧车道，刘光明在连续变更车道进入公交站的过程中，未观察到任某3驾驶并搭乘李某1的电动二轮车，车辆右前方与电动二轮车后方发生碰撞，造成任某3当场死亡和李某1受伤，两车不同程度受损。忠县公安局交通警察大队经过调查认定，被告刘光明承担事故主要责任，车2和车3小型客车的驾驶员刘玉蓉、王海洋共同承担事故次要责任。车2和车3小型客车分别登记在被告万忠和申红霞名下。事故车辆车1大型普通客车和车3小型客车均在平安财保投保了保险，车2小型客车在太平洋财保投保了保险。现起诉至本院要求被告各方赔偿死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、电动车损失费合计100万余元。被告刘光明辩称，原告所述交通事故事实以及责任认定无异议。他和渝海公司系劳动关系，在履行职务中对他人的损害应当由渝海公司负担。在事故后，自己和原告方协商，支付了原告8万元的精神抚慰金，该款系自己自愿支付，无需本案处理。被告渝海公司辩称，原告所述交通事故事实以及责任认定无异议。驾驶员刘光明系履行职务行为。公司车辆在平安财保投保了交强险、商业第三者责任险。商业第三者责任险限额100万元，没有不计免赔，合同约定的投保车辆主责免赔率为15%。事故后，公司垫付了原告方安葬等开支60000元。公司愿意依法承担赔偿责任。被告万忠、刘玉蓉辩称，万忠和刘玉蓉系夫妻关系。对原告所述交通事故事实以及责任认定无异议。刘玉蓉驾驶车辆登记万忠名下。他和另一小型客车停在路边，共同承担次要责任，希望责任不要划分过高。自己车辆在太平洋保险投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额100万元并投保了不计免赔。被告王海洋、申红霞辩称，王海洋和申红霞系夫妻关系。对原告所述交通事故事实以及责任认定无异议。王海洋驾驶车辆登记在申红霞名下。认为自己车辆时停靠的，没有移动，没有多大责任。被告平安财保辩称，对原告所述交通事故事实以及责任认定无异议。车辆车1大型普通客车和车3小型客车均在平安财保投保了保险，其保险险种和相关被告陈述一致。因为刘光明经过刑事追究，且刘光明已自愿支付了8万元的精神抚慰金，原告主张的精神抚慰金不应当再予支持。原告主张的被扶养人生活费计算不当。电动车损失建议900元。被告太平洋财保辩称，对原告所述交通事故事实以及责任认定无异议。车2小型客车在太平洋财保投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额100万元并投保了不计免赔。经审理查明，原告李某1系被告任某2、任某1之母。事故死者任某3系原告李某1之夫。被告刘光明系被告渝海公司�交车驾驶员。被告万忠和被告刘玉蓉系夫妻。被告王海洋和被告申红霞系夫妻。2016年2月19日晚，被告刘光明驾驶渝海公司所属车1大型普通客车从忠县忠州镇白公路往忠县中学方向行驶。20时16分，在蓝泊湾公交站因停靠在公交站入口附近的车2和车3小型客车占用右侧车道，刘光明在连续变更车道进入公交站的过程中，未观察到任某3驾驶并搭乘李某1的电动二轮车，车辆右前方与电动二轮车后方发生碰撞，造成任某3当场死亡和李某1受伤，两车不同程度受损。忠县公安局交通警察大队经过调查认定，被告刘光明承担事故主要责任，车2和车3小型客车的驾驶员刘玉蓉、王海洋共同承担事故次要责任。本次事故中，车2和车3小型客车分别登记在被告万忠和申红霞名下。事故车辆车1大型普通客车和车3小型客车均在平安财保投保了保险，车2小型�车在太平洋财保投保了保险。车1大型普通客车投保了交强险、商业第三者责任险。商业第三者责任险限额100万元，没有不计免赔，合同约定的投保车辆主责免赔率为15%。车3小型客车投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额100万元并投保了不计免赔。车2小型客车投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额100万元并投保了不计免赔。事故发生后，被告刘光明被启动刑事追究程序，其和原告方达成和解协议，刘光明自愿支付了原告精神抚慰金80000元，庭审中，刘光明称该款不纳入本案处理。同时庭审中，原告和被告协商，事故中受损的电动二轮车损失确定为900元。另查明，死者任某3和妻子李某1以及子女任某2、任某1均系农村居民，已经在忠县XX街道XX居委租房居住多年，任某3主要是在附近工地�工。另李某1就交通事故损害赔偿起诉本案各被告一案，本院已经受理，在庭审中，原告方称不需要法院对交强险份额在两案中严格划分比例。以上事实，有原告提交的身份证和户口页复印件、事故认定书、亲属关系证明、死亡注销户口证明、任某1就读证明、租房协议、居住证明、电动车购置发票、证人成莉的出庭证言；被告刘光明提交的和解协议书、谅解书、收条、劳动合同书；渝海公司提交的收条以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告各方对于涉案交通事故认定书无异议，本院对该认定书载明的事实以及责任认定予以采信。依据相关法律规定，本案原告车辆的各项损失依法先由三责任车辆的保险公司在交强险责任范围予以赔偿，考虑原告庭审中的意见，本案和李某1�独起诉的赔偿案在交强险分配上各使用50%；超过交强险责任限额的费用由三责任车辆按照主次责任划分，刘光明应当承担部分属于商业第三者责任险保险范围的费用依法由平安财保承担，因刘光明的驾驶行为系履行劳动合同的职务行为，不属于商业第三责任险责任范围的费用依法由被告渝海公司承担；刘玉蓉和王海洋应当承担部分属于商业第三者责任险保险范围的费用依法分别由太平洋财保和平安财保承担，不属于保险责任范围的费用由刘玉蓉和王海洋承担。关于本案主次责任划分，结合交通事故认定书载明各责任者的违章行为以及过错程度，本院酌情对三车分别按照车1大型普通客车、车2小型客车、车3小型客车各70%、15%、15%的比例划分。依据有关法律规定，结合原告举证和被告质证意见，本院对于本案的赔偿范围认定如下：1.死亡赔偿金，死者任某3虽系农村户籍，但在事故前已经居住在城镇，并有收入来源，其死亡赔偿金依法参照上年度城镇居民可支配收入计算为27239元×20年=544780元。2.被扶养人生活费，死者未成年子女任某1，在事故时年满9周岁，其居住在场镇，结合前述死亡赔偿金计算依据，本院依法参照城镇人均消费支出计算其被扶养人生活费为19742元×9年÷2人=88839元。原告在计算该费用时，未考虑其母亲的扶养义务，本院认为其母亲虽然在事故中受伤，本院在赔偿处理时会依法计算其残疾赔偿金以及相应的被扶养人生活费，故应当依法按照扶养义务人数计算被扶养人生活费。同时原告李某1还主张自己的被扶养人生活费，本院认为，李某1现尚未年满60周岁，且无证据证明其完全丧失劳动能力，加之在另案中本院会依法计算其�疾赔偿金，故对于原告李某1主张的被扶养人生活费不予支持。3.丧葬费，原告主张28428元，不违反法律规定，本院予以支持。4.处理后事必要的交通住宿和误工费问题，原告主张了4380元，本院考虑原告事处理事故的必要开支，酌情支持3500元。5.财产损失，各方庭审协商一致电动车损失为900元，意思表示真实，本院予以确认。以上各项合计人民币666447元，其中属于人身赔偿费用为665547元，属于财产损害赔偿费用900元。原告还主张精神抚慰金5万元，本院认为，本案中主要责任者刘光明已经额外支付了原告精神抚慰金80000元，且本案其余事故责任仅对于事故承担次要责任，故不再支持原告的精神抚慰金请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告因任某3死亡所致的损失由被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司在车1大型普通客车交强险死亡伤残限额中承担5.5万元，在财产损失责任限额内承担300元，在商业第三者责任险限额承担297825.47元[（665547元-165000元）×70%×（1-15%）]，小计353125.50元。二、原告因任某3死亡所致的�失由被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司在车3小型客车交强险死亡伤残限额中承担5.5万元，在财产损失责任限额内承担300元，在商业第三者责任险限额承担75082元[（665547元-165000元）×15%]，小计130382元。二、原告因任某3死亡所致的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司在车2小型客车交强险死亡伤残限额中承担5.5万元，在财产损失责任限额内承担300元，在商业第三者责任险限额承担75082元[（665547元-165000元）×15%]，小计130382元。四、车1大型普通客车商业险免赔部分52557.50元[（665547元-165000元）×70%×15%]由被告忠县渝海运业发展有限公司负担。五、以上各项，扣减被告渝海公司垫付费用6万元后，在本判决书生效后十五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司支付原告李某1、任某2、任某1476065元，支付被告忠县渝海运业发展有限公司7442.50元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司支付原告李某1、任某2、任某1130382元；被告忠县渝海运业发展有限公司不再支付原告费用。六、驳回原告方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取2557元，由被告渝海公司负担1789.90元，被告刘玉蓉、万忠负担383.55元，被告王海洋、申红霞负担383.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  肖玉奎二〇一六年八月二日书记员  秦 军