`
山东省菏泽市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2878号
上诉人（原审被告）：菏泽瑞比置业有限公司。住所地：菏泽市中兴路4号（菏泽市卓越皮业有限公司院内）。
法定代表人：苏昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：晁春玉，女，1968年1月13日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹胜魁，山东天清律师事务所实习律师
原审被告：菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。住所地：菏泽市牡丹区南城街道解放南街***号。
法定代表人：吕宏峰，该局局长。
委托诉讼代理人：李忠顺，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局法规科干部。
上诉人菏泽瑞比置业有限公司（以下简称瑞比置业公司）因与被上诉人晁春玉、原审被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局（以下简称“牡丹区住建局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞比置业公司上诉请求：撤销原判,�判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.涉案协议为行政协议，上诉人并没有安置义务，在民事上应为无效协议。2.一审判决认定上诉人将房屋征收产权调换协议书增加的43平方米按照回迁价（均价2800元）计算错误，应按照每平方米4600元计算。3.一审判决认定让上诉人交房错误，被上诉人尚未补齐房款，上诉人有权拒绝交房。4.一审判决适用法律不当，审判程序违法。涉案协议为行政协议，应为行政案件，而不是民事案件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“对行政协议提起诉讼的案件，适用行政诉讼法及其司法解释的规定确定管辖法院”等的有关规定，涉案诉讼应为行政诉讼，不属于民事审判管辖范围。
晁春玉答辩称，菏泽瑞比置业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.房屋征收产权调换协议书为有效协议。该协议三方，均为完全民事行为能力人；协议内容经各方认可，确认盖章，系真实意思表示；协议内容并未违背国家强制性规定，协议书应为有效协议。2.上诉人应当交房。上诉人称不能交房是因为被上诉人不交差价，而实际情况是，上诉人多次拒收被上诉人交款。3.协议增加的43平方米应按均价2800元补交差价。房屋拆迁产权协议书增加43平方米，包含在被拆迁房屋的建筑面积161.55平方米里面，这43平方米应当按回迁均价2800米每平方米计算。本案被上诉人增加的43平方米，被各方协议书认定为合法面积，故应按照2800元计算。4.本案协议是民事协议。协议书具体内容实际上是约束上诉人和被上诉人的，主要内容是双方之间的权利义务。达成协议之后，上诉人和被上诉人又达成一致，先后出具两份补充协议。补充协议中明确约定与原协议有同等效力。协议基本上没有牡丹区住建局什么事，牡丹区住建局更没有使用行政权力，所以涉案协议是民事协议。5.拆迁时，因被上诉人家庭困难，经三方协商，上诉人和原审被告同意给被上诉人增加43平方米算入产权调换面积，并且这43平方米按照均价280元计算差价。这是各方真实意思表示，否则被上诉人是不会同意拆迁的。
牡丹区住建局述称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定,涉案征收房屋产权协议书应属行政合同,本案应属于行政诉讼案件审理范围。
晁春玉向一审法院起诉请求：1.请求确认原告晁春玉与被告签订的房屋征收产权调换协议书（编号2012-6338，丈量号：16-59）的效力；2.判令被告将该协议增加的43平方米按照回迁价（均价2800元）及2012-6地块补偿方案收取选定住宅时的合理性差价并交付3号楼西单元04001、04002号住宅；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月18日，菏泽市牡丹区人民政府颁发关于牡丹区2012-6号地块（凰庭苑）项目建设房屋征收通知（2012）6号文，对原告房屋及土地进行征收，并作出了2012-6号地块补偿方案。2013年10月13曰，被告与原告签订了编号为：2012-6338（丈量号：16-59）房屋征收产权调换协议书。于2013年10月16曰被告向原告作出凰庭苑项目安置房选定确定单，确认征收住宅房屋面积为161.55平方米，产权调换住宅为：3号楼西单元04001、04002两套住宅。建筑面积分别为：137.61平方米、95.41平方米。2016年6月份被告开始办理交房手续，但被告告知原告协议中增加�筑面积43平方米不参与回迁，另需要缴纳43平方米的市场差价才能办理交房手续。被告违反协议约定，严重侵害了原告的合法权益，经多次找被告按照协议书交付住宅房屋，但被告拒绝履行。
一审法院认定事实：2012年8月18日菏泽市牡丹区人民政府发布《牡丹区2012-6号地块（凰庭苑）项目建设房屋征收通知》，涉案房屋位于征收范围内，并于同日发布了牡丹区2012-6号地块旧城区改建(凰庭苑)项目建设房屋征收补偿方案。该征收补偿方案规定，产权调换的住宅房屋计算均价是每平方2800元；产权调换住宅房屋的，超过被征收合法房屋面积5（含）平方米以内的按产权调换住宅房屋均价计算；5平方米以上到10（含）平方米以内的，在产权调换住宅房屋均价的基础上上调10%；产权调换面积超过被征收合法房屋面积10平方米以上到20（含）平方米以内的，在产权调换住宅房屋均价的基础上上调20%计算；超过20平方米以上的按每平方4600元计算。以上所述的超面积部分的楼层调整价格另计，价格依据附件住宅楼层价格调整表计算。2013年10月13日，原、被告签订了编号为2012-6338（丈量号16-59）房屋征收产权调换协议书。该协议约定，被征收人房屋坐落在B区，房权证号07××43，房屋建筑面积118.55＋43平方米，该宗房地产评估价值424641元，附属物1302元，装饰装修35565＋12900元，搬迁费1616元，临时安置费24个月31018元。共计507042元；乙方晁春玉自愿选择房屋产权调换补偿方式，乙方晁春玉可用产权调换住宅房屋建筑面积161.55平方米，享受奖励住宅房屋建筑面积为6平方米；晁春玉在本征收补偿协议签订时，将被征收房屋合法证件交与甲方办理注销登记，并在2013年10月20日前腾空房屋交给甲方，2013年10月23日后乙方的�屋视为自动交给甲方，甲方可自行处理。乙方选择的产权调换房屋位置在丙方开发建设的凰庭苑项目范围内，具体安置位置及建筑面积等事项由甲乙丙叁方签订房屋征收产权调换补充协议书，补充协议书与本协议书具有同等法律效力。原告晁春玉（乙方）按协议约定腾空了房屋并交付了甲方。2016年5月31日原告晁春玉与被告菏泽瑞比置业有限公司签订了房屋征收产权调换补充协议书二份，协议约定，乙方选定房号为3号楼04001室和3号楼04002室，面积分别为137.61平方米和95.41平方米，原选定的储藏室号2011和2012，面积8.93平方米和9.74平方米，现调整为储藏室号2008和2013，面积9.61平方米和10.65平方米，本补充协议与房屋征收产权调换协议书具有同等法律效力。（凰庭苑）项目建设房屋征收补偿方案第八条规定过渡期限自签订征收补偿协议后搬家交钥匙之日起24个月。
一审法院认为：被告牡丹区住建局作为房屋征收部门、被告瑞比置业公司作为拆迁实施单位与被拆迁人原告晁春玉签订房屋拆迁产权调换协议书，明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系，是约定当事人之间民事权利、义务的合同，原告晁春玉与瑞比置业公司、被告牡丹区住建局签订的房屋征收产权调换协议书及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，均应为有效协议。房屋拆迁产权调换协议书增加43平方米包含在被拆迁房屋的建筑面积161.55平方米中，因此该43平方米应按回迁均价2800元每平方米计算。且该约定系原告晁春玉与被告瑞比置业公司的真实意思表示，应为有效约定，该约定对双方当事人具有法律约束力。原告晁春玉要求被告将协议增加的43平方米按照回迁价（均价2800元）计算，于法有据，本院予以支持。原告晁春玉与被告瑞比置业公司签订的补充协议约定了回迁安置的楼房的楼号和房号，即3号楼西单元04001、04002两套房屋，涉案的3号楼已有业主办理交房手续，缴纳天然气开户费且许多业主产生了不定量的用水量，可以认定涉案的3号楼已具备交付条件。因此，被告瑞比置业公司亦应向原告晁春玉交房。关于原告主张的搬迁费、临时安置费等费用和利息问题，可在双方结算房屋差价时一并处理。关于被告瑞比置业公司抗辩的原告晁春玉补缴房款问题，应属于被告瑞比置业公司的反诉内容，因被告瑞比置业公司未提起反诉，本案不作处理，被告瑞比置业公司可另案主张权利。因被告瑞比有限公司作为房屋征收的具体实施单位，应对其在具体拆迁过程中产生的民事纠纷承担相应的法律责任，被告牡丹区住建局作为宏观的征收部门，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四之规定，判决：一、原告晁春玉与被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局、被告菏泽瑞比置业有限公司签订的房屋征收产权调换协议书（编号为2012-6338，丈量号：16-59）为有效协议；二、被告菏泽瑞比置业有限公司将房屋征收产权调换协议书增加的43平方按照回迁价（均价2800元）计算；三、被告菏泽瑞比置业有限公司于判决生效后十日内向原告晁春玉交付被告菏泽瑞比置业有限公司开发的凰庭苑3号楼西单元04001、04002两套房屋；四、驳回原告晁春玉要求被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局承担责任的诉讼请求。案件受理费7670元，由被告菏泽瑞比置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，首先，关于案涉协议的性质问题。行政合同是指行政主体以实施行政管理为目的，与行政相对方就有关事项通过协商一致的方式所达成的协议。行政主体与相对人签订合同的目的是为了行使其行政职权。行政主体在行政合同中不仅是合同的一方当事人，还具有行政管理者的身份，拥有行政优益权，如享有监督合同履行的权力、对履行过程中相对人违反合同的行为进行纠正以及对相对人严重违反合同的行为依据法律赋予的权利对相对人行使制裁权等。案涉房屋征收产权调换协议书中牡丹区住建局虽作为该协议的甲方，但其在整个协议中并非以行政管理者的身份出现，也未有行政优益权。且该协议的第八条征收补偿费用结算和违约责任，以及补充协议中关于储藏室和车位的相关约定的也是晁春玉与瑞比置业公司双方的权利义务，对该协议不宜认定为行政合同，而应作为平等主体之间的民事合同，故该案属于民事审判的受案范围。
其次，涉案协议所约定内容，应认定为瑞比置业公司对被征收房屋建筑面积及其他载明事项均予以认可。协议中记载晁春玉被征收房屋建筑面积为“161.55㎡”及“118.55+43㎡”，应认定双方认可涉案房屋合法被征收房屋面积为161.55平方米。上诉人称签订协议时安置房未建房屋面积未确定，竣工时超出条款面积的43平方米应按4300元/平方米计算，与协议内容中的被征收房屋面积不同，应以协议约定为准。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。依照该片区征收补偿方案，涉案43平方米均应按均价2800元/平方米计算。
综上所述，菏泽瑞比置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7670元，由上诉人菏泽瑞比置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年一月十日
书记员 邢 辉