山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
高商初字第50号
原告李秀芬，女，汉族。
委托代理人南怀江，高唐县福民法律服务所法律工作者。
被告李立东，男，汉族。
被告禹城市禹新建安工程有限公司，住所地：山东省禹城市。
法定代表人邢冯燕，经理。
委托代�人邢庆凯，禹城市禹新建安工程有限公司职工。
委托代理人赵建军，山东金锋律师事务所律师。
原告李秀芬与被告李立东、被告禹城市禹新建安工程有限公司（简称禹新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀芬的委托代理人南怀江、被告禹新公司的委托代理人邢庆凯、赵建军到庭参加诉讼，被告李立东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀芬诉称：2010年10月26日被告李立东与原告签订还款协议，约定李立东施工禹城市某某某小区4-2#、4-3#住宅楼时赊欠原告的钢筋款153746元，2011年2月1日向原告偿还30%、工程竣工验收后还清余款，欠款自2010年11月1日起按照月利率2%计息。李立东于2011年2月2日向原告还款5000元、2013年5月11日向原告还款3000元后，剩余货款145746元未还。根据李立东赊购钢筋时交给原告作为抵押的禹新公司与禹城市某某综合建设改造工程指挥部（以下简称某某指挥部）签订的施工合同和李立东与禹新公司项目部经理邢庆凯签订的承包合同，邢庆凯代禹新公司与某某指挥部、与李立东签订承包合同为职务行为，李立东的施工行为也是职务行为，禹新公司应当对李立东所欠钢筋款承担共同还款责任。请判令二被告向原告偿付钢材款145746元，并按照同期银行贷款利率支付该款自2010年11月1日起的利息。
被告李立东未答辩。
被告禹新公司辩称：原告所诉与事实不符，李立东既不是答辩人的职工也无答辩人的授权，其与原告之间经济来往是其个人行为，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。原告诉称其向某某某小区工地供应钢材不属实，某某某小区施工所需钢材全部是由答辩人安排的供应商供货，货款在工程款中直接扣除，并且李立东已经在原告处超支工程款21021元。答辩人对原告所主张的李立东将两份合同作为抵押并不知情亦不认可。原告关于李立东2013年5月还款3000元的主张没有提交证据证实，答辩人不认可，原告所诉欠款已超诉讼时效，丧失胜诉权。总之，答辩人对原告所诉货款不应承担还款责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告李秀芬为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
德州市德城区文超物资经销处（以下简称文超经销处）法定代表人身份证明、文超经销处的营业执照复印件各一份，证明原告李秀芬系文超经销处的业主。被告禹新公司对该证据认可无异议。
原告与李立东签订的还款协议一份，内容为：“因欠款人李立东施工禹城市某某某小区4-1、4-2号楼赊购钢筋，合计欠款153476元……一、春节前（2011年2月1日前）还款30%。余款保证2011年竣工验收后甲方付款时一次性付清。二、欠款2010年11月1日起计算利息，月利率按2%计算。三、到期不还承担违约责任按欠款利息的一倍计算。……欠款人：李立东（签字）2010年10月26号债权人：李秀芬（签字及文超经销处公章）2010年10月26日”。证明李立东欠原告钢筋款145746元并与原告约定了欠款利息。被告禹新公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是该证据系原告李秀芬与被告李立东所签订的，不能以此认定二人协议中的钢筋用于李泉小区4-2#、4-3#住宅楼以及原告与禹新公司之间存在买卖合同关系。
被告禹新公司与某某指挥部签订的某某某小区4-2#、4-3#住宅楼的建设工程施工合同。证明邢庆凯是被告禹新公司的项目部经理，受禹新公司委托签订该施工合同、合同总工程款为5092998元。
禹新公司邢庆凯项目部（甲方）与被告李立东（乙方）签订的某某某小区4-2#、4-3#住宅楼的施工承包合同。与证据（3）共同证明邢庆凯将工程发包给李立东以及被告李立东向原告购买钢筋均系履行职务行为。被告禹新公司认可证据（3）、（4）的真实性，但是对原告持有两份合同的合法性以及原告的证明意图有异议，认为邢庆凯经公司授权签订建设施工合同，属于职务行为，但邢庆凯与李立东签订承包合同未得到公司授权，不是职务行为。
被告禹新公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
收条、借条、证明条等单据27份，共计款4859369元，其中落款为李立东的单据8张（收基础工程款762000元的证明条一份、主体完成后以及内外粉完成后分别收取1018000元工程款的收条2份、收到标准二层以下工程款1018000元证明条1份、同意其向毕某所借款200000元本息在某某某小区4-2、4-3号楼工程款中扣除的证明条一份、欠人工费206829元的欠条一份、200000元借条一份、欠内门款34800元的欠条一份，合计金额4457629元）。证明被告禹新公司向李立东支付工程款、代付工人工资、分项工程款和代偿还借款等数额已超出其应向李立东支付的工程款。原告对落款为李立东的八张单据无异议，对其他无李立东签字的单据不认可。
禹新公司邢庆凯项目部出具的李立东拨�情况说明一份（未加盖公章，落款处由邢庆凯签名捺印）。证明发包方扣除质保金后向禹新公司拨付工程款4838348元，禹新公司向李立东付款4859369元（含禹新公司扣除的管理费以及代付款项），已超支21021元。原告质证认为该说明材料属于被告禹新公司自述，不能作为证据使用。
署名为车某、王某、邵某的书面证言各一份。证明本案争议工程核定共需钢材176吨左右，实际使用钢材176吨，全部由王某和邵某供应，禹新公司已结清货款。原告认为该三份证言材料的证人均未出庭接受质证，对该三份证言不认可。
根据原被告陈述以及质证意见，对上述证据分析认定如下：
原告提交的证据（1）、（2），被告禹新公司对其真实性质证无异义，虽未经被告李立东质证，但责任在于被告李立东经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉放弃质证权利，该证据可以作为本案有效证据使用。原告提交的证据（3），被告禹新公司对该合同真实性认可无异议，但对原告持有该证据的合法性不予认可，但被告禹新公司未提交充分证据证实原告系非法取得该证据，其主张本院不能采信，该证据可以作为本案有效证据使用。原告提交的证据（4），虽被告禹新公司主张邢庆凯与李立东签订该合同未得到其授权，但根据前述原告证据（3），邢庆凯作为禹新公司指派的项目部经理，是禹新公司在项目施工过程全面负责的管理者，并且庭审中被告禹新公司所陈述的其向李立东支付工程款、扣除管理费等合同履行情况，均能与证据4的内容形成印证，该证据可以作为本案有效证据使用。
被告禹新公司提交的证据（1）中落款为李立东的8张单据，�原告质证无异议可以作为本案有效证据使用，剩余没有李立东签名的19张单据，原告未予认可，被告禹新公司也未提交其他证据予以佐证，该19张单据不能作为本案有效证据使用。被告禹新公司提交的证据（2），系其下属项目部出具，属于被告自述，无论其真实与否该说明材料均不能作为本案有效证据使用。被告禹新公司提交的证据（3），3名证人均未到庭接受质证，被告禹新公司也未提交其他证据予以佐证，该三份证言不能作为本案有效证据使用。
综上，根据原被告一致的陈述以及认定的证据证明的情况综合认定本案事实如下：
2010年4月20日邢庆凯受被告禹新公司委托与禹某乙环指挥部签订建设工程施工合同，主要内容为：禹新公司承建禹城市某某某小区4-2、4-3号住宅楼的土建、水电暖工程，指定邢庆凯为该工程项目部经理。2010年5月1日邢庆凯以禹新公司邢庆凯项目部（甲方）的名义与被告李立东（乙方）签订施工承包合同，承包方式为包工包料，李立东按照工程决算（额）的7.33%向甲方缴纳管理费，乙方（李立东）必须按照甲方签订的工程施工合同组织施工，甲方派有关人员到施工现场监督，乙方应承担甲方委派人员工资。庭审中被告禹新公司承认其向李立东收取了该施工承包合同约定的管理费。
2010年10月26日被告李立东与原告李秀芬签订还款协议，主要内容为：欠款人李立东施工禹城市某某某小区4-1、4-2号楼赊购钢筋欠款153746元，2011年2月1日前偿还30%，工程竣工验收后甲方付款时付清余款，欠款自2010年11月1日起按照月利率2%计算利息，到期不还承担违约责任按欠款利息的一倍计算。本协议代欠条，如再有其他欠条收据等均作废。欠款人：李立东（签字），债权人：李秀芬（签字并加盖文超物资经销处公章）。
原告关于协议中的“4-1、4-2号楼”系“4-2、4-3号楼”的笔误的主张，被告禹新公司未予认可，但在庭审中被告禹新公司对李立东在某某某小区仅施工了4-2、4-3号楼的事实认可无异议。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告李立东之间的还款协议中关于债权人、欠款人、买卖标的、欠款数额、还款时间、违约责任等叙述清楚，意思表示真实，双方之间买卖关系合法有效，原告向协议约定的欠款人李立东追要货款的诉讼请求符合法律规定。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算货款利息的诉讼请求，低于其与李立东之间按月利率2%支付欠款利息的约定，是原告对其自身权利的处置，并且不违反相关法律规定，本院予以支持。
建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议，是管控工程建设进度、质量的主要依据，并非《担保法》规定的可以作为抵押物的有形或者无形财产，建设工程施工合同的当事人是工程的发包方和承包方。原告以李立东将禹新公司建设施工合同以及李立东施工承包合同交给其作为抵押证明李立东购买钢材系履行职务行为的主张，在被告禹新公司未予认可，原告亦未提交充分证据证实的情况下，本院不予采信。
原告与被告李立东签订的还款协议主文以及落款均载明欠款人为李立东，系被告李立东以其个人名义与原告签订的债权债务协议，在原告未向本院提交充分证据证实其主张�情况下，不能认定原告与被告禹新公司之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告所诉欠款应当由债务人李立东负责偿还，原告要求禹新公司与李立东共同承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。
原告关于被告李立东于2011年2月2日向其还款5000元、2013年5月11日还款3000元的主张，虽被告禹新公司对其中2013年5月11日还款未予认可，但被告禹新公司与原告之间没有买卖合同关系，原告所持还款协议是原告与被告李立东之间就其双方之间买卖合同关系所欠货款所达成，现被告李立东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉放弃其质证辩论权利，原告的主张本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
被告李立东于判决生效后三日内向原告李秀芬偿付货款145746元，并按照同期银行贷款利率支付该款自2010年11月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
驳回原告李秀芬对被告禹城市禹新建安工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3215元，由被告李立东负担，保全费1820元，由原告李秀芬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
审 判 员 金连坤
人民陪审员 王正娜
二〇一五年三月四日
书 记 员 宋洪娟