江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0391号
上诉人（原审被告）王维伦。
委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱燕军。
委托代理人郭引、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏前云。
被上诉人（原审原告）朱红燕。
上诉人王维伦因与被上诉人朱燕军、夏前云、朱红燕、邵芝玲（被上诉人邵芝玲系事故受害人朱某某母亲，于本案二审立案前去世）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第0285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月24日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人王维伦及其委托代理人倪前进，被上诉人朱燕军及其委托代理人郭引、肖尔和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱燕军、夏前云、朱红燕、邵芝玲原审诉称：2012年12月16日6时50分许，王维伦驾驶电动自行车行驶至郑楼王张线3KM＋40M处，与死者朱某某相撞，朱某某经抢救无效死亡。此次事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故证明，无法查清事故成因。现要求判令王维伦赔偿朱某某医疗费25649.13元、误工费100.3元、护理费100.3元、住院伙食补助费54元、营养费30元、死亡赔偿金244040元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜人员误工费3343元、交通费500元、停车费500元、被抚养人生活费5409元并承担本案诉讼费用。
王维伦原审辩称：王维伦未与死者发生接触和碰撞，在无法查清事故成因的情况下，朱燕军等人要求王维伦承担50%的责任于法无据。即使死者和王维伦发生碰撞，从现场照片看，显示朱某某侵入王维伦行驶车道，且未采取刹车、制动等措施，过错完全在死者，王维伦不应承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年12月16日6时50分许，王维伦驾驶电动自行车在郑楼镇王张线3KM＋40M处与同样驾驶电动自行车的朱某某发生交通事故。因现有的证据无法查清道路交通事故成因，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具道路交通事故证明。事故发生后，朱某某被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院治疗，住院3天，花去医疗费25649.93元。后朱某某因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
原审法院另查明，2012年江苏省农村居民人均纯收入12202元。邵芝玲、夏前云、朱燕军、朱红燕分别系死者朱某某的母亲、妻子、儿子、女儿，邵芝玲共育有八个子女。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱燕军等四人因亲属在本次交通事故中死亡，所受损失，依法有权获得赔偿。本次事故中，因公安交警部门无法查清道路交通事故成因，且朱某某、王维伦均驾驶非机动车，故原王维伦双方应各自承担50%的事故责任。王维伦辩称其未与死者发生接触和碰撞，在无法查清事故成因的情况下，朱燕军等四人要求王维伦承担50%的责任于法无据，且即使死者和王维伦发生碰撞，从现场照片看，显示朱某某侵入王维伦行驶车道，且未采取刹车、制动等措施，过错完全在死者，王维伦不应承担任何赔偿责任。原审法院认为，根据王维伦王维伦在交警部门的询问笔录及在庭审中的陈述，其认可有车和其接触，也未提供证据证明有其它车辆造成事故发生，故其辩称没有接触和碰撞于法无据，不予采信。对于王维伦辩称的朱某某侵入王维伦行驶车道，且未采取刹车、制动等措施，过错完全在于死者，原审法院认为，从现场照片不能证明王维伦主张，且王维伦也未能提供相应证据证明过错完全在于死者，故对其辩解不予采信。朱燕军等四人因亲属死亡所受的损失有：一、医疗费25649.93元，朱燕军等四人现主张25649.13元系自行处分其民事权利，予以准许；二、误工费100.29元（33.43元／天×3天）；三、护理费100.29元（33.43元／天×3天）；四、住院伙食补助费54元（18元／天×3天）；五、营养费30元（10元／天×3天）；六、死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）；七、精神抚慰金，结合朱某某、王维伦在本次事故中承担的事故责任比例等其他因素，酌情支持精神抚慰金15000元；八、丧葬费22993.5元；九、办理丧葬事宜人员误工费用300.87元（33.43元／天×3人×3天）；十、交通费，朱燕军等四人虽未提供交通费票据，但因该费用系确需支出的费用，结合死者住院治疗、办理丧葬事宜等情况，酌情支持120元；十一、停车费，因朱燕军等四人未提供上述费用证据，故不予支持；十二、被抚养人生活费5409.38元（8655元／年×5年÷8抚养人）。上述合计313797.46元，应由王维伦承担其中的一半即156898.73元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：王维伦于判决生效后十日内给付邵芝玲、夏前云、朱燕军、朱红燕156898.73元。案件受理费1231元，由王维伦负担。
王维伦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王维伦并未与朱某某发生接触。事故现场有摩托车的轮胎痕迹，事发时，王维伦驾驶电动车速度很慢，不可能与朱某某撞车并导致其死亡。王维伦从未陈述过其与朱某某车辆发生过接触。根据谁主张谁举证的原则，朱燕军等四人应举证证明朱某某系与王维伦车辆发生碰撞导致其死亡。2、从现场勘查照片来看，朱某某车辆侵入王维伦的车道，且王维伦有刹车行为，朱某某没有采取刹车、制动等措施，事故责任完全在于朱某某。3、在不能证明王维伦存在过错的情况下，原审法院判决其承担50%的赔偿责任无法律依据。综上，请求二审依法改判。
朱燕军二审辩称：王维伦在交通事故发生后在交警部门所作陈述中认可与朱某某车辆发生碰撞。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本案二审的争议焦点是：1、朱某某死亡是否系因与王维伦驾驶电动车发生碰撞导致；2、原审判决确定王维伦对朱某某死亡造成的损失承担50%的赔偿责任是否合理。
二审中，上诉人王维伦申请调取事发现场视频监控，但本院从交警部门调取了朱某某与王维伦的交通事故案件卷宗，卷宗内并无事发现场的视频监控。
王维伦在二审中提供了其在发生事故后就诊的诊断证明及住院病案，证明王维伦也被撞伤，朱某某违反交通规则导致本案事故发生，王维伦在事故中并无过错。
朱燕军的质证意见是：上述证据均与本案没有关联性。
本院的认证意见是：王维伦提供的上述证据不能排除其与朱某某发生车辆碰撞的事实，也不能证明朱某某违反交通规则导致本案事故发生，该证据与本案没有关联性。对于王维伦因事故受伤发生的医疗费，因其在原审中未提出该问题，二审中不予理涉。
二审查明：邵芝玲于2013年年底去世。
本院认为：交警部门出具的《道路交通事故现场勘查笔录》第2页载明，“经现场检验，无号牌电动自行车车头损坏，镇江357803号电动自行车车头损坏，经比对两辆事故车的损坏部位及高度吻合，互为造型客体”，可以认定王维伦与朱某某驾驶的电动车发生碰撞并导致朱某某死亡的事实。且2012年12月17日交警部门对王维伦进行询问事故情况时，王维伦陈述：“当时我是从西向东靠路南边行驶……突然对面由西向东过来一个黑影碰到我左眼，我立马刹车然后就向右倒地了。调查人员询问“你是跟什么车发生事故的”，王维伦回答“不是摩托车就是电动车，我不记得了”。调查人员询问“对面来车有无与你车接触”，王维伦回答“对方车与我车左侧刮了一下，随后我就倒地，紧接着我又听到咚的一声”。王维伦的陈述与《道路交通事故现场勘查笔录》的相关记载互相印证，可以证明王维伦与朱某某驾驶电动车发生碰撞，从而导致朱某某死亡的事实。王维伦上诉称朱某某死亡系其他车辆撞击导致，系其单方陈述，与客观事实不符，本院不予采信。因本案事故事发于晚上，事故现场证据较少，无法认定王维伦与朱某某在事故中的过错及责任问题，原审法院酌情确定王维伦向朱燕军等四人承担50%的赔偿责任较为适当，也符合公平责任原则，依法应予维持。王维伦称朱某某违反交通规则，侵入王维伦行车道，应对事故负全部责任，没有证据证实，本院不予采信。原审法院确定的各项损失，因邵芝玲于2013年年底去世，原应由朱某某承担的邵志玲的被抚养人生活费系由朱燕军、夏前云、朱红燕垫付，现朱燕军、夏前云、朱红燕书面放弃要求王维伦支付被抚养人生活费，符合法律规定，王维伦应支付的赔偿费用相应减少2704.69元（5409.38元×50%），其应赔偿朱燕军、夏前云、朱红燕共计154194.04元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。因二审中出现了新的事实，原审法院确定王维伦应承担的赔偿数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更（2013）宿城洋民初字第0285号民事判决为“王维伦于本判决生效后十日内给付夏前云、朱燕军、朱红燕154194.04元”。
二审案件受理费1285元，由上诉人王维伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。