四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第31号
上诉人（原审原告）黄某某，女，1967年4月22日出生，汉族，住成都市青白江区。
上诉人（原审原告）张某甲，女，1998年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
法定代理人黄某某，女，1967年4月22日出生，汉族，住成都市青白江区。系上诉人张某甲之母。
委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。系上列二上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）成都市华家农业开发有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人梁祖美，总经理。
委托代理人梁中利，四川红盾律师事务所律师。
原审被告成都泰和沥青发展有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人叶军，总经理。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。
上诉人黄某某、张某甲因与被上诉人成都市华家农业开发有限公司（以下简称华家公司）、成都泰和沥青发展有限公司（以下简称泰和公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于同月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄某某及委托代理人王利平，被上诉人华家公司的委托代理人梁中利，原审被告泰和公司的委托代理人徐欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，本案死者张立举系黄某某的丈夫，张立举仅育有张某甲，事故发生时张某甲已年满16周岁。张立举父母已去世多年。2014年1月1日，泰和公司与华家公司签订承包合同，由华家公司负责泰和公司厂区内的绿化、杂务工作。本案死者张立举系华家公司员工，2014年7月23日张立举进入华家公司工作，并与华家公司法定代表人梁祖美一同在泰和公司厂区内从事绿化、杂务工作。华家公司未与张立举签订书面劳动合同。2014年8月4日5时42分许，张立举推行自行车进入泰和公司，同日19时56分许前往车棚骑车下班。在厂区骑行时，张立举摔倒在大道旁边，后自行爬起骑车前行。到厂区门卫室时，张立举将自行车停靠在门卫室附近，与泰和公司门卫进行了简短的交谈并休息片刻后骑车离开厂区。张立举离开后，梁祖美骑行电动车离开泰和公司，后折返厂区，请泰和公司的门卫用三轮车送张立举回家。张立举回家后，其女张某甲未向黄某某告知张立举身体不适的情况。黄某某返家后发现张立举病发，将其送往成都市青白江区血防医院医治。同月5日凌晨12时37分许，张立举被家人送往青白江区人民医院住院治疗。同月13日，出院病情证明书上载明张立举为“脑出血，右侧基底节区血肿破裂脑室铸型，梗阻性脑积水，原发性高血压3期极高危，吸入性肺炎”，并表述“近日患者家属要求出院，拒绝继续治疗，签字后予以自动出院”。同月16日张立举死亡，花费医疗费27052.71元。
原审法院认定上述事实，有身份证复印件、常住人口登记卡、工商信息、亲属关系证明、调取监控情况说明、出院病情证明书、医疗费发票、死亡医学证明、承包合同、监控视频、证人证言、询问笔录等证据，以及双方当事人在一审庭审中的一致陈述予以证实。
原审法院判决认为，本案的争议焦点是张立举病发身亡的责任认定问题。黄某某、张某甲认为，华家公司、泰和公司让张立举高强度、长时间工作产生的过度疲劳是其突发脑溢血疾病的重要原因。对此，华家公司、泰和公司虽然提供了视频资料证明张立举在厂里停留的时间已达十四个小时，但无法证明在十四个小时内张立举一直在从事劳动。根据泰和公司与华家公司签订的承包合同及两位门卫的陈述，泰和公司办公区的绿化服务及杂务工作是由张立举与梁祖美共同完成，其工作内容仅为道路清扫、拔草、喂狗等轻体力工作，并且可视外部条件自行安排工作进度。而且黄某某、张某甲除病发当天视频资料外，并未提供其他高强度、长时间工作的证据，也不能证明其工作与导致张立举死亡的疾病突发存在因果联系，因此对于黄某某、张某甲主张的张立举高强度、长时间工作产生的过度疲劳是其突发脑溢血疾病的重要原因的意见，原审法院不予认可。
黄某某、张某甲认为华家公司、泰和公司未履行对职工的关心救助义务，没有将张立举及时送医而是用三轮车送至家中，且未将发病情况及时告知家属，是张立举病发身亡的重要原因。原审法院认为，张立举不是泰和公司员工，双方未形成劳动关系，泰和公司将厂区清洁、绿化工作发包给华家公司后，是由华家公司具体负责张立举的工作安排及工资发放，因此在本案中泰和公司对张立举病发身亡并不存在错过，不应承担赔偿责任。张立举是华家公司员工并与华家公司法定代表人梁祖美一同工作，事发当天，张立举虽表现出发病的症状，但与其交谈过的两名门卫以及张立举女儿张某甲均未发现张立举有疾病突发的状况并需立即就医，因此有理由相信，梁祖美在下班途中遇见已发病的张立举时，不可能意识到张立举病情已严重到必须立即采取措施进行救治的程度，梁祖美寻找三轮车将张立举送回家休息的行为，已尽到了相应的责任，故华家公司对张立举的死亡并不具有过错，黄某某、张某甲主张华家公司、泰和公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回黄某某、张某甲的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告黄某某、张某甲不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、华家公司让张立举在高温天气高强度、长时间工作，致张立举过度疲劳，对张立举突发脑溢血疾病有一定过错。2、华家公司负责人发现张立举摔倒，病情严重后未送医院救治，错失最佳治疗时间，致使张立举最终死亡，亦明显存在过错。故请求二审法院撤销一审判决，判令华家公司赔偿因张立举的死亡造成的各项损失282363.6元。
被上诉人华家公司答辩称，张立举是华家公司员工，其去世前与公司法定代表人梁祖美一同在泰和公司从事绿化、杂务工作。虽然张立举每天进厂时间多于八个小时，但其工作量并不大，其工作进度也是自行安排。事发当天张立举并未表现出应当送医院的现象，梁祖美因不放心张立举一人回家，才请人用三轮车将张立举送回家，期间也未发现张立举有任何发病症状，因此公司不存在延误治疗的过错。综上，张立举属于自然死亡，公司对死者的死因没有任何的过错和责任，本案与华家公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告泰和公司答辩称，泰和公司与张立举没有劳动关系，其死亡后果与泰和公司无关。且一审诉讼中上诉人明确表示不要求泰和公司赔偿。请求二审法院依法判决。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审认定事实和采信的证据一致，本院对原判认定事实依法予以确认。
本院认为，本案焦点在于华家公司对张立举的死亡后果是否应当承担相应责任的问题。首先，对于上诉人主张因张立举工作强度大，工作时间长，引发张立举突发脑溢血的理由。本院认为，泰和公司视频资料客观真实，能够证实张立举在发病当日5时42分许进入泰和公司，20时许离开公司，但不能证实张立举在厂区长达十多个小时内的工作内容及工作时间。而泰和公司与华家公司签订的承包合同与泰和公司二名门卫的陈述相互印证，形成证据锁链，能够证实华家公司派驻泰和公司的工人张立举与梁祖美仅负责泰和公司办公区绿地的常规管护、道路清扫和喂狗等非重体力工作，并且工作进度由其自行掌握的事实。另外，张立举的诊断证明也证实张立举入院原因为脑出血，右侧基底节区血肿破裂脑室铸型，梗阻性脑积水，原发性高血压3期极高危，吸入性肺炎。该病情与张立举所从事的工作之间不具有必然的联系。因此，上诉人认为张立举系因长时间从事高强度的劳动，才导致其突发脑溢血的理由不能成立，本院不予支持。
其次，对于上诉人认为华家公司未及时送张立举就医，延误其救治时间，华家公司应承担相应责任的理由。本院认为，泰和公司的视频资料显示，张立举在当天下班时确有独自骑车时摔倒的事实，但其后在泰和公司门卫室停留，并与二名门卫在17分钟交谈的过程中，其并未表现出和提到其身体不适的情况，且张立举回家后其女儿也未发现张立举有病情严重的现象。因此，虽然华家公司的梁祖美在路上发现张立举，但没有充分的事实及理由认定梁祖美能够判断出张立举病情的严重程度，并在明知张立举病重的情形下而不送其就医的事实。因此上诉人主张华家公司延误张立举就医时间，对张立举的死亡应负相应责任的理由亦不能成立，本院对该上诉理由不予支持。综上，上诉人主张华家公司应对张立举的死亡后果应当承担相应责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1811.82元，由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年二月三日
书 记 员 叶云婧