.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终56号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：运城市新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，该公司经理。委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓青，男，1970年7月2日出生，汉族，古县人。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1994年7月5日出生，汉族，古县人，现为中国人民解放军南京炮兵学院战士。被上诉人（原审原告）：董生风，女，1953年6月1日出生，汉族，住古县。共同委托诉讼代理人：曹云吉，山西尧之天律师事务所律师。原审被告：运城市新绛县丰华运输有限公司，住所地：运城市新绛县临夏线南社村口。法定代理人：王玉堂，该公司经理。原审被告：梁浩，男，1991年2月6日出生，汉族，山西省襄汾县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称中人财险新绛公司）因与被上诉人杨晓青、杨超、董生风，原审被告运城市新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）、梁浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2017）晋1025民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中人财险新绛公司的委托诉讼代理人金鹏，被上诉人杨晓青及杨晓青、杨超、董生凤的共同委托诉讼代理人曹云吉到庭参加了诉讼。原审被告丰华运输公司、梁浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中人财险新绛公司上诉请求：1.依法撤销山西省古县人民法院（2017）晋1025民初12号民事判决第一项，并依法改判我公司减少赔偿原告各项损失共计57000元；二、本案上诉费由上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定李镕荔手机丢失，并判决我公司承担2000元损失，无任何事实与法律依据，理应改判我公司减少赔偿2000元。原告提交的古县公安局交通警察大队作出的古公交认字（2016）第12001号事故认定书，一审法院酌定2000元，明显不合理。二、原审法院酌定原告家属办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿等合理费用5000元，无任何依据，理应改判我公司减少赔偿5000元。三、原审法院认定原告的精神损害抚慰金50000元，明显不合理，该费用我公司不应承担。理由是，本起交通事故涉嫌交通肇事，虽然古县人民检察院作出古检诉刑不诉（2017）2号不起诉决定书，认为朱建设涉嫌交通肇事罪，不符合起诉条件。因此依据相关法律的规定，故原审法院判决我公司承担精神损害抚慰金50000元，明显不合理。被上诉人杨晓青、杨超、董生凤辩称：一、关于手机赔偿款2000元的问题。手机早已经成为人们生活中必不可少的生活用品，作为成年人的死者在发生本次交通事故后，现场人多混乱，手机下落不明。所丢失的手机是死者之子杨超在网上购买，价值6000余元，考虑到折旧，答辩人主张3000元。一审法院酌情认定2000元，并无不当。二、关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等5000元，一审法院予以支持，明显在合理合情范围内。三、关于精神损害赔偿金问题，本案是一起民事案件，上诉人应当赔偿。原审被告丰华运输公司、梁浩未作陈述。被上诉人杨晓青、杨超、董生凤向一审法院提出诉讼请求：1.请求三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害费等共计749130.37元；2.由被告承担诉讼费用。原审法院经庭审举证、质证、认证，确定本案的法律事实为：2016年12月16日19时20分许，朱建设驾驶×××（×××）重型半挂牵引车沿省道323线由南向北行驶至××镇段时挂车左后轮两个轮胎脱落，导致轮胎滚落撞击李镕荔驾驶的电动车，致使李镕荔及电动车乘车人赵瑜受伤、电动车、手机损坏，李镕荔经抢救无效死亡。经古县公安局交通警察大队认定朱建设负事故的全部责任。2017年8月3日，古县人民检察院作出古检诉刑不诉（2017）2号不起诉决定书认为朱建设涉嫌交通肇事罪，事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对朱建设不起诉。被告梁浩系×××（×××）重型半挂牵引车的实际所有人，该车登记并挂靠在被告丰华运输公司名下。×××车在被告中人财险新绛公司投有交强险和商业第三者责任险（100万元），×××车在中人财险新绛公司投有商业第三者责任险（5万元）。本次交通事故发生在保险期间内。受害人李镕荔为城镇居民，李镕荔之母董生风在城镇居住生活。原审法院认为：朱建设驾驶具有安全隐患的机动车，轮胎脱落致李镕荔死亡，负事故的全部责任，被告梁浩是该肇事车辆的实际所有人，被告丰华运输公司是挂靠经营单位，原告要求被告梁浩和丰华运输公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。被告中人财险新绛公司应当按照保险合同约定承担保险责任。原告在本次交通事故中的损失有：1、医疗费8449.37元。被告中人财险新绛公司认为，其中古县门诊票据556.2元显示姓名为李荣荔，与本案无关；原告辩解称是事发后，忙于将被害人李镕荔送往医院抢救，收费员输错姓名，该费用确实用于李镕荔抢救，本院认为综合本案实际情况及该票据记载的时间、项目等可以认定，该费用用于抢救李镕荔，对原告的辩解予以采信，对原告的请求予以支持。2、丧葬费26480元。3、死亡赔偿金516560元。4、被扶养人生活费89641元被抚养人董生风虽为农村户口，但其提供的房屋产权证书能够证明其在县城居住生活，原告主张按照城镇居民计算其抚养费用符合法律规定，应予支持。5、亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿等合理费用5000元。6、手机损失原告请求赔偿3000元，被告中人财险新绛公司认为原告没有提供任何证据证明手机的型号及购买时间，并且事故认定书记载手机损坏并非丢失，不同意赔偿，本院认为本案中手机损坏事实，但原告不能提供相关手机的型号及购买时间的证据，本院酌情支持2000元。7、精神损害抚慰金50000元。以上共计698130.37元，未超过保险理赔限额，应由被告中人财险新绛公司支付给原告，原告在处理事故期间已得到梁浩垫付的赔偿款50000元，应当从中扣除返还被告梁浩。本案案件受理费由被告梁浩负担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第三条、第十六条的规定，判决如下：”一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓青、杨超、董生风赔偿款659421.37元（648130.37元+11291元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁浩38709元（50000元-11291元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11291元，由被告梁浩负担（已从梁浩应得款项中扣除）。”本院二审期间查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人所称的手机赔偿问题，不论是被上诉人所述丢失还是上诉人认为的损坏，一审法院酌情认定为2000元较为适当。关于办理丧葬事宜所支出费用的认定，虽然被上诉人未提供相关证据，但存在一定的支出是客观事实，一审法院酌情认定为5000元较为适当。关于精神损害赔偿金应否赔偿的问题，上诉人提出的本案所涉事故涉嫌交通肇事罪，而检察院对此事故肇事者作出了不起诉决定，故本案并未形成刑事案件，上诉人以此为由认为不应当进行精神�害赔偿不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二○一八年一月二十六日书记员房振