江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终17号
上诉人（原审被告）：江苏华贸仓储物流有限公司，住所地南京市栖霞区疏港路1号。
法定代表人：程亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京长丰投资担保有限公司，住所地南京市六合区大厂宁六路606号。
法定代表人：刘晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。
上诉人江苏华茂仓储物流有限公司（以下简称华贸公司）因与被上诉人南京长丰投资担保有限公司委托合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1.委托担保合同为复印件，一审以此作为判决依据错误。双方当事人在签订合同时达成一致，担保费率共为2%，但长丰公司提交的委托担保合同为四页复印件，无骑缝章，关于担保费的约定在第二页，应当是长丰公司替换的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。2.退一万步，即使长丰公司提供的委托担保合同真实有效，一审对担保费的约定认定错误。该合同第五条第一款约定：“本合同签订之日，乙方应按下列约定向甲方支付担保费，担保费率为2%。”此处关于担保费用的表述已结束。下面“上述担保费在银行借款合同签订后分五次给付，第一次于签约后付给甲方20万元，第二、三、四、五次按每年年末余额计算后于次年1月份给付”，从“上述”一词可以看出，担保费共20万元。根据合同法第四十一条的规定，该格式条款存在歧义，应作不利于格式合同提供方长丰公司的解释，作有利于华贸公司的解释。一审认为该条款不属于格式条款，系认定事实错误。（二）一审判决适用法律错误，应当由长丰公司证明其提供的委托担保合同的真实性，而非由华贸公司对此承担举证责任，且一审判决违约金过高。另华贸公司已经提前偿还贷款，一审计算的最后一期担保费错误。
长丰公司辩称，华贸公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于委托担保合同的真实性。双方当时签订的合同原件比较少，长丰公司为华贸公司提供担保时，华贸公司提供了房产作为反担保，在房产部门办理抵押手续时，向房产部门提交了委托担保合同的原件。一审中长丰公司提交的证据是从房产部门复印后，加盖房产部门的调档章，证明复印件和原件一致。2.华贸公司认可其当时也有一份合同，已经加盖公章，其认为合同有可能被替换，应当提供证据予以证实。2.关于约定的担保费标准，按行业惯例，担保费每年按担保的金额收取，双方在委托担保合同中明确约定担保费率为2%，在后面的条款中也明确约定合同签订后分五次给付，第一次给付20万元，后面按每年年末余额结算后次年1月给付。故华贸公司应当按每年银行贷款余额的2%给付担保费。3.华贸公司认为该合同是格式合同，没有对此举证，长丰公司不予认可。4.关于违约金，双方约定违约金按日万分之七收取，长丰公司认为一审按银行同期贷款利率4倍进行计算符合相关法律规定。
长丰公司向一审法院起诉请求：1.判令华贸公司支付长丰公司担保费48.14万元并支付违约金（2014年2月1日至2015年1月31日，以18.2万元为基数；自2015年2月1日至2016年1月31日，以33.1万元为基数；自2016年7月5日至实际清偿之日，以48.14万元为基数；以上均按照年利率24%计算）；2.华贸公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月22日，华贸公司与南京银行仙林支行签订一份《人民币固定资金借款合同》，华贸公司向南京银行仙林支行借款1000万元。2013年3月28日，长丰公司与华贸公司签订一份《委托担保合同》，合同约定长丰公司为华贸公司上述借款提供担保，担保费率为2%，担保费在银行《借款合同》签订后分五次给付，第一次于签约后支付20万元，第二、三、四、五次按每年年末余额计算后于次年一月份给付。2013年3月22日，长丰公司与南京银行仙林支行签订《保证合同》。上述合同签订后，南京银行仙林支行按约向华贸公司发放贷款1000万元，2013年华贸公司偿还本金90万元，年末借款余额910万元；2014年偿还本金165万元，年末借款余额745万元；2015年偿还本金270万元，年末借款余额475万元；2016年7月4日还清借款。华贸公司仅支付第一期担保费用20万元，剩余四期担保费48.14万元，长丰公司多次催要无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是《委托担保合同》的真实性；二是担保费的计算方式；三是违约金标准。
关于焦点一，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。2013年3月28日，长丰公司与华贸公司签订的《委托担保合同》，内容具体明确，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。华贸公司辩称其盖好公章后，长丰公司拿回单位盖章，认为前面几页可能存在替换情形，但不申请公章鉴定，也没有提供证据证明，故对于华贸公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于焦点二，委托担保合同第五条第一项明确约定了担保费率为2%，分五次给付，担保费金额没有明确。长丰公司认为担保费没有明确的原因正是因为这是五年期担保，且华贸公司每年向银行还款金额是不定的，后四期担保费是根据每年华贸公司欠银行借款本金金额而定；华贸公司认为总的担保费就是20万元，不存在五期的情况，认为委托担保合同第五条第一项是格式条款，应当做有利于华贸公司的解释；一审法院认为委托担保合同是双方协商确定的，并不属于格式条款，结合华贸公司与银行的借款合同的借款期限和还款方式，可以认定担保费应当是五期，第一期为20万元，后四期总额为48.14万元。
关于焦点三，华贸公司认为本案不属于民间借贷，不应当适用年利率24%的规定，违约金过高；长丰公司认为双方在委托担保合同中明确约定，华贸公司未完全履行第五条第一款、第二款的义务，应当按日万分之七支付逾期付款违约金，现长丰公司主动降为年利率24%，符合法律规定；一审法院认为双方在委托担保合同中明确约定了逾期支付担保费的违约金标准，但是标准过高，结合担保费的性质、金额和支付情况，一审法院认为以人民银行同期贷款利率的四倍为宜。
综上，关于担保费的金额和违约金应为：2013年年末借款余额910万元，担保费18.2万元；2014年年末借款余额745万元，担保费14.9万元；2015年年末借款余额475万元，担保费9.5万元；2016年7月4日还清，担保费5.54万元；以上合计48.14万元。违约金18.2万元应从2014年2月1日计算至2015年1月31日；33.1万元应从2015年2月1日计算至2016年1月31日；48.14万元应从2016年7月5日计算至实际给付之日；标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于长丰公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、华贸公司于判决生效之日起十日内向长丰公司支付担保费48.14万元及违约金（2014年2月1日至2015年1月31日，以18.2万元基数；2015年2月1日计算至2016年1月31日，以33.1万元为基数；2016年7月5日至实际给付之日以48.14万元为基数；均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回长丰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9661元，由华贸公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华贸公司对长丰公司提供的委托担保合同中约定的担保费分五次给付不予认可，认为与双方签订合同时的约定不符，不认可该合同复印件的真实性。但长丰公司已经举证证明该复印件系从房产管理部门保管的原件复印而来，且根据合同落款页载明的“本合同正本一式两份，甲、乙双方各执一份”，华贸公司有能力提供合同原件而未提供，其对合同真实性的否认，本院不予采信。
一审查明的事实，有相应证据予以支持，本院予以确认。
二审另查明，案涉长丰公司为华贸公司担保的《人民币固定资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期间自2013年3月18日至2017年11月18日。长丰公司与华贸公司签订的《委托担保合同》中也载明主债权借款期限为2013年3月18日至2017年11月18日。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.双方约定的担保费应当如何计算；2.一审对约定违约金标准的调整是否适当。
本院认为，华贸公司与长丰公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行。
关于争议焦点一，双方在合同第五条约定担保费率为2%，没有明确是年度费率还是整体费率，但结合该条后半段约定“上述担保费在银行《借款合同》签订后分五次给付，第一次于签约后支付20万元，第二、三、四、五次按每年年末余额计算后于次年一月份给付”，再结合案涉借款合同借款期限为2013年3月18日至2017年11月18日，可以认定双方约定的担保费第一次于签订合同时按贷款金额的2%支付20万元，第二次按2013年年末贷款余额计算，于2014年1月给付，第三次按2014年年末贷款余额计算，于2015年1月给付，第四次按2015年年末贷款余额计算，于2016年1月给付，第五次按2016年年末贷款余额计算，于2017年1月给付。华贸公司主张合同约定的价款系格式合同，不能成立；其主张全部担保费应为20万元，与合同约定不符，本院不予采纳。但鉴于华贸公司已于2016年7月4日提前还清银行贷款，其仅需支付2014年度、2015年度、2016年度担保费，无需再给付2017年度担保费。故一审法院计算的第二、三、四期担保费无误，对第五期担保费的认定有误，应予纠正。
关于争议焦点二，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。案涉合同约定的逾期付款违约金为每日按应付款的万分之七计算，长丰公司在诉请中已主动降低违约金，一审法院在此基础上，又将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，兼顾了当事人的实际损失和合同履行情况，调整幅度适当。华贸公司上诉要求进一步调低违约金，本院不予支持。
综上，华贸公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初3222号民事判决第一项为：江苏华贸仓储物流有限公司于本判决生效之日起十日内向南京长丰投资担保有限公司支付担保费42.6万元及违约金（2014年2月1日至2015年1月31日，以18.2万元为基数；2015年2月1日计算至2016年1月31日，以33.1万元为基数；2016年7月5日至实际给付之日以42.6万元为基数；均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回南京长丰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9661元，由华贸公司负担8550元，由长丰公司负担1111元；二审案件受理费9661元，由华贸公司负担8550元，由长丰公司负担1111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张殿美
代理审判员 程俊杰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘雨晴