江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商初字第00073号
原告淮安市银信投资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路18号汇丰广场15楼。
法定代表人夏善忠，该公司董事长。
委托代理人尚国先、张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被告张少华，私营企业主。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被告淮安和润钢铁有限公司，住所地淮安市深圳东路2号1幢105室（B-28-3）。
法定代表人张劲，该公司董事长。
原告淮安市银信投资担保有限公司（以下至判决主文前简称银信公司）与被告张少华、淮安和润钢铁有限公司（以下至判决主文前简称和润钢铁公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告银信公司的委托代理人尚国先，被告张少华及其委托代理人方晓峰到庭参加诉讼。被告和润钢铁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称：被告张少华是原告的债务人，其已累计欠原告6800余万元。2013年6月24日，江苏国强钢铁有限公司（以下简称国强公司）、江苏华彦金属材料有限公司（以下简称华彦公司）分别向和润钢铁公司借款1250万元和500万元，由张少华提供担保。2014年8月22日，张少华与和润钢铁公司签订了两份债权转让协议，分别向和润钢铁公司转让其对江苏和润置业有限公司（以下简称和润置业公司）享有的债权1200万元和2600万元。2014年9月19日，淮安市中级人民法院受理了和润置业公司的破产申请，并于2014年11月召开了第一次债权人会议，原告知悉了上述情况。被告和润钢铁公司的股东为姜玉芬和张劲。国强公司的实际控制人是周梦蝶，法定代表人是姜玉芬。华彦公司的投资人为郭小林，其中姜玉芬是张少华的妻子，周梦蝶为张少华的儿媳，郭小林是周梦蝶的母亲。因上述公司均为张少华控制，互相借款不需要张少华提供担保，且债权转让数额远远低于张少华对和润置业公司享有的债权，故两被告之间明显存在恶意串通，涉案两份债权转让协议明显侵害了原告的利益，故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，请求法院判决撤销被告张少华与和润钢铁公司签订的债权转让协议，律师费123360元及本案诉讼费，由两被告负担。
被告张少华答辩称：1、原告诉状中所称的和润钢铁公司、国强公司、华彦公司的股权结构、法定代表人、实际控制人完全与实际不符。事实上，三家企业仅是同行业企业，且相互之间股权结构均不相同。2、原告要求撤销债权转让协议于法无据。涉案债权转让的对价并非明显不合理低价，转让的债权数额虽有3800万元，但因和润置业公司正在破产清算，本案诉争的转让债权系破产债权，该债权清偿比例不会超过50%。原告也是和润置业公司的债权人，对此是明知的。另外，张少华与和润钢铁公司在债权转让协议中明确约定，如最终取得的清偿金额高于所欠本息，超过部分予以返还，不足部分张少华另行补齐，可以看出债权转让中的对价是完全等价的。3、对于律师费的数额没有异议，但因为原告请求撤销债权转让协议的诉讼请求不能成立，故被告不应承担律师费和诉讼费。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告和润公司未到庭亦未提供书面答辩状。
本院经审理查明，本院于2013年12月17日作出（2013）淮中商初字第0221-1号民事判决，判决：国强公司偿还原告19122279.97元及利息，原告有权就淮安市华钢房地产开发有限公司提供的房地产在总额985万元的范围内优先受偿；本院于2014年1月15日作出（2014）淮中商初字第0221-2号民事判决，判决：江苏省淮洲建材有限公司偿还原告9498383.58元及利息，原告有权对抵押物奥迪车辆折价或拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿；本院于2014年5月20日作出（2014）淮中商初字第0022号、0023号、0024号民事判决和（2013）淮中商初字第0277号民事判决，分别判决：江苏恒大物资有限公司偿还原告9010908.91元及利息、律师费79000元；华彦公司偿还原告9144849.99元及利息、律师费79900元；淮安市华丰物资公司偿还原告9124136.96元及利息、律师费79800元；淮安市中新物资有限公司偿还原告5999642元及利息、律师费64000元，该判决中的债权原告已得到实现。目前，除（2013）淮中商初字第0221-1号判决外，其余判决均未生效，和润置业公司和张少华均是涉案债权的连带责任保证人之一。就以上六笔债权，原告共向和润置业公司破产管理人申报债权额为6861.959054万元。
2013年6月24日，国强公司出具借条一份，载明“今借到淮安和润钢铁有限公司人民币壹仟贰佰伍拾万元整（￥12500000元），还款时间12个月，利息按月2分计算。”张少华在借条担保人处签字。同日，和润钢铁公司将上述借款分三笔680万元、300万元、270万元汇入国强公司账户。2013年6月24日，华彦公司出具借条一份，载明“今借到淮安和润钢铁有限公司人民币伍百万元整（￥5000000元），还款时间12个月，利息按月2分计算。”张少华在借条担保人处签字。同日，和润钢铁公司将上述借款汇入华彦公司账户。
2014年8月22日，张少华（甲方）与和润钢铁公司（乙方）签订债权转让协议一份，约定因甲方为华彦公司向乙方借款提供担保，该借款已过还款期限，甲方应向乙方承担连带偿还责任计本金500万元，从2013年6月24日至2014年8月23日利息140万元，合计640万元，……甲方同意将其对和润置业公司享有的债权中的一部分即1200万元转让给乙方，用于代偿上述借款本息。其中第五条约定如乙方从和润置业公司最终取得的清偿金额，高于华彦公司所欠乙方的借款本息，超出部分应返还给甲方。如乙方从和润置业公司最终取得的清偿金额不足华彦公司所欠乙方的借款本息，乙方有权要求甲方对不足部分继续承担担保责任。2014年8月25日，张少华向和润置业公司发出债权转让通知书，告知上述债权转让事宜。2014年8月22日，张少华（甲方）与和润钢铁公司（乙方）签订债权转让协议一份，约定因甲方为国强公司向乙方借款提供担保，该借款已过还款期限，甲方应向乙方承担连带偿还责任计本金1250万元，从2013年6月24日至2014年8月23日利息350万元，合计1600万元，……甲方同意将其对和润置业公司享有的债权中的一部分即2600万元转让给乙方，用于代偿上述借款本息。其中第五条约定如乙方从和润置业公司最终取得的清偿金额，高于华彦公司所欠乙方的借款本息，超出部分应返还给甲方。如乙方从和润置业公司最终取得的清偿金额不足华彦公司所欠乙方的借款本息，乙方有权要求甲方对不足部分继续承担担保责任。2014年8月25日，张少华向和润置业公司发出债权转让通知书，告知上述债权转让事宜。
另查明，被告和润钢铁公司的股东为姜玉芬和张劲。国强公司的股东为周梦蝶，法定代表人为姜玉芬。华彦公司的投资人为郭小林。其中姜玉芬系张少华的妻子，周梦蝶系张少华的儿媳，郭小林系周梦蝶的母亲。
再查明，2014年9月19日，本院作出（2014）淮中法商清预字第0004号民事裁定书，裁定受理要求对和润置业公司进行破产清算的申请。
庭审中，原告明确其请求权基础为依据《中人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，被告张少华以明显不合理低价转让财产，对原告造成损害，并且被告和润钢铁公司亦知情，据此行使债权人撤销权以撤销涉案债权转让协议。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的民事判决书、工商登记档案、借条、转账凭证、债权转让协议、债权转让通知予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、2014年8月22日张少华与和润钢铁公司签订的两份债权转让协议是否应予撤销；2、两被告应否承担律师费123360元及本案诉讼费。
本院认为：《中人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张涉案债权转让协议为被告张少华以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，以此为由要求撤销涉案债权转让协议。对此，本院认为，根据借条、转账凭证、债权转让协议，可以证明涉案债权转让真实有效，原告主张两被告之间债权转让为恶意串通、虚构债务，但其未提供证据证明，故本院对原告该主张不予采纳。本案中张少华虽然是将其享有的和润置业公司1200万元、2600万元的债权转让给和润钢铁公司分别用于偿还其所担保的华彦公司、国强公司分别欠和润钢铁公司的500万元、1250万元借款本金和利息。但本院已受理对和润置业公司的破产清算申请，张少华对和润置业公司享有的债权为破产债权，且债权转让协议中均约定如和润钢铁公司从和润置业公司最终取得的清偿金额，高于所欠借款本息，超出部分应返还给张少华。该约定实际为对债权转让协议对价的补充约定，依据该条约定，涉案债权转让不属于明显不合理的低价转让。故原告主张涉案债权转让为明显不合理低价转让，应予撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因原告在本案中主张不能成立，故因此产生的律师费，应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市银信投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费231800元，由原告淮安市银信投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 孙宪腾
代理审判员 王 纯
人民陪审员 胡 莹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 嵇洋洋
附法律条文及相关司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。