广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第523号
上诉人（原审原告）：赵文康。
委托代理人：苏万良，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍潮林。
委托代理人：何仕强、林柳仙，均系广东华卓律师事务所律师。
上诉人赵文康因与被上诉人伍潮林相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月5日，赵文康向原审法院提起诉讼，请求法院判令：伍潮林向赵文康赔偿房屋修葺费用20万元（该费用以鉴定结论为准），诉讼费由伍潮林负担。主要事实和理由是：赵文康于1993年经合法手续自建位于江门市新会区某镇某路一巷6号的房屋，并领取了相应的房地产权证和国有土地使用证，均载明房屋四至，东至黄某甲、南至福庆一社田、西至赵某、北至巷。但在2011年伍潮林在未经报建审批的情况下在位于某路一巷8号的土地上违规兴建房屋（该土地使用权属黄某甲，黄某甲将该土地使用权违法转让给伍潮林）。由于伍潮林违章兴建房屋的过程中，没有对土地地基进行打桩，因此某路一巷8号房屋建好后不久，旁边的某路一巷6号、10号及16号房屋即出现了不同程度的倾斜及墙体损坏。其中，赵文康的房屋与某路一巷8号房屋相邻的一楼右侧房墙已经崩塌，屋内地板多处出现裂痕，房屋整体更是向某路一巷8号房屋严重倾斜，严重危及赵文康及家人的生命安全。为此，赵文康连同某路一巷10号及16号的业主曾多次要求伍潮林处理此事，但伍潮林一直拒绝就此事进行协商。赵文康及某路一巷10及16号业主亦曾多次向江门市新会区某镇政府相关部门、某镇建设办、某镇信访办及江门市市长热线电话12××5反映情况，但一直未能得到有效处理。根据《物权法》第九十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零三条的规定，伍潮林应当消除危险及赔偿损失。经赵文康了解，修葺房屋的费用约20万元。
伍潮林答辩称：江门市新会区某镇某路一巷8号房屋是伍潮林兴建的，房屋与黄某甲无关，本案也与黄某甲无关。赵文康起诉要求伍潮林赔偿修葺房屋的费用是错误的，理由如下，1、某路一巷6号房屋倾斜的原因是自身造成的，赵文康应承担大部分责任。根据法院委托有资质的机构对该房屋倾斜原因作出的鉴定意见，结论是房屋倾斜是由于房屋自身原因引起的，伍潮林的房屋占次要原因，伍潮林承担小部分责任。2、该房屋并非必须通过修葺来恢复原状。从鉴定结论来看，房屋损坏是可以通过修葺来修补恢复原状，并非必须。房屋倾斜并不严重，房屋是向两个方向倾斜，向北和向西倾斜，向北倾斜比较多一点，而且造成房屋倾斜一方面是赵文康兴建时地质和基础不牢固，而伍潮林兴建只是加剧其倾斜，也只是在施工期间造成影响，本案无证据证明目前房屋继续倾斜甚至有倒塌的危险。3、如果对房屋进行修葺，应当保证公平合理。伍潮林认为赵文康的方案是无必要的，而且不合理。对房屋没有必要进行整体纠偏，赵文康的方案费用太高，修葺费用超过27万元，房屋按照目前的市值只值几万元，假若将该房屋拆除重建，市价大约15万多元，如果包括打桩等，也就是17万多元。伍潮林相信重建的房屋一定比纠偏的房屋质量更好。针对涉案房屋的处理，伍潮林也提出两个方案，第一个方案是在赵文康和伍潮林房屋之间砌墙，将赵文康房屋和伍潮林房屋连接起来，大约花费5000元到6000元。第二个方案是将赵文康的房屋拆除重建，共为17万元。两个方案都比赵文康的方案更好，请法院依法处理。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：江门市新会区某镇某路一巷6号房屋的所有人是赵文康。房屋为砖混结构，两层，第一层建于1990年，第二层建于1994年，房产证的总建筑面积为158.60平方米，房屋没有打桩。某路一巷8号房屋是伍潮林所建，2011年左右兴建，没有办理房产证，房屋共3层半，房屋有打桩。其中，8号房屋的南墙和6号房屋的北墙相邻。因6号房屋整体明显向北侧倾斜，北墙（一楼洗手间部分）墙体开裂，首层地面瓷砖也出现开裂现象。赵文康认为其房屋损坏是伍潮林新建8号房屋所造成的，遂向原审法院起诉要求伍潮林赔偿修复费用。在审理过程中，双方当事人协商确定鉴定机构，原审法院依法委托广州市某房屋安全鉴定有限公司对某路一巷6号房屋的损坏原因进行司法鉴定。鉴定结论为1、某路一巷6号房屋及围墙向北方向倾斜是由于该房屋所属地块为软质地基，在长期使用过程中岩土固结下沉造成地基基础出现不均匀沉降所致，但是相邻的某路一巷8号房屋的兴建施工加剧了该房屋的倾斜；房屋的其他损坏为房屋自身原因引起的。2、房屋的损坏可以通过修葺恢复原状。处理建议：1、对该房屋进行整体纠偏处理，2、对开裂的墙体进行注浆后，凿除裂缝两端约200mm范围的抹灰层后挂钢筋重新抹灰处理；3、对围墙部分进行拆除重建。
为此，赵文康委托有资质的工程公司评估出修复工程的预算是272789元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是相邻损害防免关系纠纷。伍潮林兴建的8号房屋与赵文康的6号房屋相邻。伍潮林建房时理应注意避免相邻房屋受损。根据原审法院采纳的司法鉴定报告，6号房屋及围墙向北方向倾斜的原因是由于该房屋所属地块为软质地基，在长期使用过程中岩土固结下沉造成地基基础出现不均匀沉降所致，但是相邻的某路一巷8号房屋的兴建施工加剧了该房屋的倾斜。也就是说，赵文康房屋倾斜的主要原因是由自身问题引起的，伍潮林对赵文康房屋受损仅起到了次要作用。结合双方的过错程度，原审法院酌情确定伍潮林应当对赵文康受损房屋的修复费用承担10%的赔偿责任。
对于修复费用的问题。赵文康根据司法鉴定报告的处理意见委托有资质的工程公司评估出修复工程的预算是272789元。伍潮林没有提供相反证据推翻赵文康的该项证据，故原审法院采纳赵文康的证据，修复工程费用是272789元。至于伍潮林提出仅是在两房屋之间结墙的方案，不符合司法鉴定报告的处理建议，原审法院不予采纳。伍潮林提出重建费用按1000元／平方米计算，没有证据佐证，原审法院不予采纳。因此，伍潮林承担赵文康房屋的修复费用是27278.9元（272789元×10%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，第九十一条的规定，于2014年6月19日作出如下判决：
一、伍潮林应自本判决生效之日起十日内向赵文康赔偿房屋修葺费用27278.9元；
二、驳回赵文康的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由赵文康负担3870元，由伍潮林负担430元。司法鉴定费6000元，由赵文康负担5400元，由伍潮林负担600元。
当事人二审的意见
赵文康不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判伍潮林对赵文康的房屋损坏承担主要责任，伍潮林赔偿赵文康因房屋损坏所造成的损失190952元，或发回重审。主要事实和事由是：一、出具鉴定报告的单位和鉴定人员只有广州市房屋鉴定资格，没有江门市房屋鉴定资格。二、假如鉴定报告可以作参考，从赵文康经济损失的构成和起因可以认定伍潮林应对赵文康房屋损坏所造成的经济损失承担主要责任。由于因赵文康房屋严重倾斜产生的经济损失占房屋损坏的总损失的大部分，而房屋严重倾斜是由伍潮林造成的，所以伍潮林要承担总经济损失的大部分责任。三、一审法院适用法律不当，一审法院对同样的纠纷，基本相同的鉴定结论，但判决结果天差地异。四、伍潮林的房屋全部是用来出租的，为了多赚钱，足足建三层半，超高超重，没有报建，没有规划许可证，是一座非法建筑物，这样的非法建筑物又造成别人的房屋损坏，只占一成责任明显不合理。五、一审判决完全颠倒了权利的先后顺序。赵文康房屋在伍潮林建房时已经客观存在，伍潮林新建房时应当讲法律道德，应当采取有效的防护措施，不能对别人固有建筑物产生不良影响，否则，应对所造成的损失负全部责任。
赵文康在二审期间没有提供证据。
伍潮林答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。原审所采纳的鉴定报告是由有资质的鉴定机构出具，是一审法院选定并经双方认可的鉴定机构，其鉴定结论具有法律效力。一审法院采纳该鉴定结论是正确的。二、赵文康的房屋的倾斜主要原因是其自身原因造成的，伍潮林所兴建的房屋只是对对方房屋的倾斜造成很小的影响，只是负有很小的责任。况且本案并没有证据证明赵文康的房屋属于危房，事实上赵文康至今仍在该房屋居住，而且该房屋目前已经呈稳定状态，并没有继续倾斜甚至倒塌的危险。因此，伍潮林认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。
伍潮林在二审期间提供证据如下：照片3张（2013年8月中旬伍潮林拍摄的），以证明双方的房屋之间有一定距离，赵文康的房屋没有严重倾斜。
赵文康对伍潮林提供的证据质证意见为：对于伍潮林提供的三张照片的真实性没有异议，其中一张照片是相邻房屋墙壁之间有一条水管，其他两个墙壁已经贴在水管上，水管已经有变形，不可能有人能够进入，其他两张没有反映墙壁距离问题。
经审查，伍潮林在二审期间提供的证据不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。
本院查明的事实、理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。本案二审争议焦点为：一、广州某房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告应否采纳作为定案依据；二、伍潮林在本案中应向赵文康赔偿的数额。
关于广州某房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告应否采纳作为定案依据的问题。广州某房屋安全鉴定有限公司是双方当事人协商确定的鉴定机构，且该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，原审法院采信该鉴定报告正确，予以维持。虽然该机构鉴定人员的鉴定资质证是广州市有关部门颁发的，但该鉴定资质并没有规定地域而限制在广州市范围，因此不能据此认定该机构鉴定人员只有广州市房屋鉴定资格，在江门市没有房屋鉴定资格。另外，该鉴定机构入选广东省高级人民法院2012-2013年度和本院的司法委托专业技术机构，赵文康以该鉴定机构和鉴定人员只有广州市房屋鉴定资格，没有江门市房屋鉴定资格为由主张不予采纳该鉴定报告，缺乏依据，本院不予采纳。
关于伍潮林在本案中应赔偿数额的问题。根据该鉴定报告，赵文康的房屋及围墙向北方向倾斜的原因是由于该房屋所属地块为软质地基，在长期使用过程中岩土固结下沉造成地基基础出现不均匀沉降所致，但是伍潮林的房屋的兴建施工加剧了该房屋的倾斜。由此可见，赵文康房屋存在的问题是由涉案房屋自身问题和伍潮林建房两方面引起，再结合本院到实地查勘的情况进行考量，本院酌情确定伍潮林应当对赵文康受损房屋的修复费用承担30%的赔偿责任，即伍潮林应赔偿赵文康为81836.7元（272789元×30%）。原审法院酌定伍潮林仅对此赔偿10%，比例明显偏低，有失公平，本院予以纠正。
综上所述，原审判决虽认定事实清楚，但处理不当，依法应予纠正。赵文康上诉请求，部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第952号民事判决；
二、伍潮林在本判决生效之日起十日内向赵文康赔偿81836.7元；
三、驳回赵文康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4300元，由赵文康负担3010元，伍潮林负担1290元；二审受理费3573.46元，由赵文康负担2501.42元，伍潮林负担1072.04元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十一月十二日
书记员 梁闪云