重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第07846号
原告重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大岚村民小组，组织机构代码73659144-8。
法定代表人陈晓玲，董事长。
委托代理人朱洪，女，汉族，1969年9月3日，住重庆市南岸区，系原告公司的员工。
被告陈渝明，男，汉族，1955年10月20日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人陈渝光，男，汉族，1953年6月29日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆泰宏新型建材有限公司（以下简称泰宏公司）与被告陈渝明劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月6日受理立案后，由代理审判员郑亚军独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泰宏公司的委托代理人朱洪，被告陈渝明及其委托代理人陈渝光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰宏公司诉称，被告系原告公司职工，于2004年7月16日进入原告处上班，岗位为设备维修工。2013年10月22日，原告的生产设备发生故障，听见对话机喊话被告才去故障点查看，然后返回修理房带上工具前往故障点排除故障。原告认为被告没有在第一时间带上随身维修工具前往维修点处理，导致原告公司受到巨大的经济损失，故原告将被告除名。但被告不服此处理，遂向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金31500元。但原告认为此裁决书对事实认定不清，适用法律也存在错误，故原告起诉来院，要求判决：1、原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金31500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉称的事实及理由，向本院提交了下列证据材料：
1、南岸区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》，拟证明原告的起诉经过仲裁前置程序；
被告质证意见：真实性无异议。
2、劳动合同，拟证明原、被告之间存在劳动关系；
被告质证意见：真实性无异议。
3、值班经过（陈渝明书写），拟证明原告的生产设备发生故障后，被告前去维修的整个过程。
被告质证意见：真实性无异议。
4、情况说明2份，拟证明被告违反公司规章制度，没有及时维修生产设备。
被告质证意见：真实性不予认可，系被告公司的职工单方陈述。
5、关于2013年10月22日凌晨B站抢修不及时导致停产的损失报告，拟证明被告未及时维修，给原告造成损失。
被告质证意见：真实性不予认可。
6、关于《10月22日凌晨B站损失》的处理意见，拟证明因被告的工作失误，原告将被告除名的事实。
被告质证意见：真实性不予认可。
7、关于《10月22日凌晨B站损失》的处理通报，拟证明原告将除名被告的情况通报整个公司。
被告质证意见：真实性无异议。
8、赔偿款项说明，拟证明因被告的工作失误，原告公司给予案外人的赔偿。
被告质证意见：真实性不予认可。
10、供应合同，拟证明原告与案外人签订供应合同，由原告公司负责供应建筑材料。
被告质证意见：真实性不予认可。
11、重庆市南岸区人力资源和社会保障局的复函，拟证明原告公司对被告实行综合计算工作制经过行政部门的审批。
被告质证意见：真实性无异议。
12、重庆泰宏新型建材有限公司的《基本管理制度》，拟证明原告对入职、离职等事项制订了相关的规章制度。
被告质证意见：真实性无异议，但原告从未组织被告进行学习。
13、通知6份，14、会议记录，上述两证据拟证明原告的规章制度经公司职工代表大会制定，符合民主程序。
被告质证意见：真实性不予认可，我方从未见过上述文件。
被告陈渝明辩称，裁决书事实认定清楚，适用法律准确，原告所提出的事实及理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈渝明针对其辩称理由，向本院提交以下证据材料：
1、情况说明（复印件），2、事实报告，拟证明原告提供的情况说明是虚假的。
原告的质证意见：真实性不予认可。
3、解除劳动合同通知书，拟证明原告于2013年10月26日解除双方之间的劳动关系。
原告的质证意见：真实性无异议。
根据对上述证据的认定并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
被告于2004年7月16日进入原告处上班，双方签订了一份书面劳动合同，合同期限为2009年1月1日至2009年12月31日。被告担任设备部人员岗位工作，实行综合计算工时工作时制。
2013年10月22日凌晨3点多，原告公司的生产设备B站出现故障，被告陈渝明前去故障发生处，发现传送带的仓门被石头卡住，遂人工手刨的方式处理故障，并马上将电磁阀拆下，遂后将B站的生产线转至A站生产，恢复正常的生产经营。
2013年10月26日，原告提出与被告解除劳动关系，理由是被告的工作失误给公司造成损失，依据是公司的《基本管理制度》中工作守则、奖惩第四项第四款：给公司造成巨大经济损失者（直接损失在1.5万元以上）。
另查明，原、被告解除劳动关系前十二个月被告的工资为3500元／月。
2014年1月2日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、依法解除申请人与被申请人的劳动合同关系；2、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿31500元（9月×3500元／月）。2014年4月14日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2014）第135号《仲裁裁决书》：被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿31500元。后原告起诉来院，提出前述之诉讼请求。
在审理中，原告举示5份通知和会议记录，欲证明该公司的基本管理制度系原告职工代表大会制定，符合民主程序制定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。
在本案中，原告解除劳动关系的理由是被告的工作失误给公司造成损失，依据是公司的《基本管理制度》中工作守则、奖惩第四项第四款：给公司造成巨大经济损失者（直接损失在1.5万元以上）。原告公司认为，被告作为公司的老员工，在得知机器设备发生故障时，理应带上锤子前去维修（使用锤子的目的是将石头打碎，将石头变大为小）。但被告并没有携带任何工具前去维修，而只是采用人工刨石处理机器故障。被告辩称被告只是设备部的电工，并非机器设备的维修工，对机器的维修并非被告公司的专长。本院认为，在劳动关系存续期间，劳动者和用人单位应当和衷共济，共谋发展。用人单位不能将正常的生产经营风险转嫁给劳动者承担。就本案而言，原告公司的生产设备发生故障，这本是企业正常的生产经营风险。被告在接到通知后前去维修，虽然没有携带工具前去维修，但被告并未置之不理，而是采取人工刨石的方式处理机器故障，并迅速将电磁阀拆掉，将B站生产线转至A站生产，使原告的生产恢复正常。这无疑说明造成公司直接损失的原因正是原告公司的生产设备发生故障，并非被告的工作失误。被告前去维修生产设备只能降低直接损失，不可能避免直接损失。原告将上述问题直接归责于被告有失偏颇，原告也未举示证据证明被告携带锤子前去维修即可避免直接损失的产生，此举证不能的不利后果应由原告承担。此外，原告公司于2013年10月26日将被告除名时已认定直接损失在1.5万元以上，但在2013年10月28日，原告与案外人就赔偿事项达成协议时才认定赔偿数额为2.5万元。对上述自相矛盾的事实，原告公司也未作出进一步的合理性解释。故本院认定原告依据公司的《基本管理制度》解除劳动关系系非法解除，应当向被告支付经济赔偿金。但被告只要求原告支付经济补偿金，此系被告对自己民事权益的处分，本院予以准许。原、被告建立劳动关系的时间为2004年7月16日，解除劳动关系的时间为2013年10月26日，工作年限满9年不足9.5年，原、被告解除劳动关系前十二个月的工资为3500元／月，但被告只要求9个月的经济补偿金，此系被告对自己民事权益的处分，本院予以准许。故原告应当向被告支付的经济补偿金为3500元／月×9个月=31500元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告重庆泰宏新型建材有限公司的诉讼请求；
二、原告重庆泰宏新型建材有限公司于本判决书生效之日起五日内支付被告陈渝明经济补偿金31500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告重庆泰宏新型建材有限公司负担，本院决定予以免收；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 郑亚军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈正春