新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0203民初303号原告：陈治国，男，1978年10月8日出生，汉族，克拉玛依荣康公司员工，身份证号码：。委托诉讼代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。被告：永升建设集团有限公司，住所地：新疆克拉玛依市阿山路42号。统一社会信用代码：。法定代表人：张元清，该公司董事长。委托诉讼代理人：达设强，男，1956年4月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住克拉玛依区雅典娜花园3幢9号，身份证号码：×××。被告：新疆石油工程设计有限公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路115号C座。统一社会信用代码：×××。法定代表人：骆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告陈治国与被告永升建设集团有限公司（以下简称永升集团公司）、新疆石油工程设计有限公司（以下简称新疆石油设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治国之委托诉讼代理人刘勇，被告永升集团公司之委托诉讼代理人达设强，被告新疆石油设计公司之委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土方工程款1620000元（9万方×18元/立方）、免爆工程款1976000元（3.8万方×52元/立方，52元/立方是按照建设局发布克建发2009第195号关于发布免爆机开挖岩石综合单价的通知确定的），共计3596000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月将位于克拉玛依区金源大道东环路北侧的”金龙湖”土方工程承包给原告施工，双方约定：”土方工程量为10万立方米，结算时间按固定单价18元/立方米，并由乙方全部垫资施工。”原告在施工过程中发现土方中有3.8万立方米的土方需要实施免爆作业，在征得被告的同意，并测量了具体的免爆方量后，原告对3.8万立方米的土方实施了免爆作业。2014年10月，上述土方及免爆工程全部施工完毕，但被告一直拒绝支付工程款，原告与被告协商未果，故原告诉至本院。被告永升集团公司辩称，2014年8月18日，二被告签订了克拉玛依区金源大道东环路北侧的”金龙湖”土方工程合同，合同签订后，被告永升集团公司在公司内部和张宏签署了内部承包合同，将被告公司承包的土方工程全部包给了张宏，工程完工后2016年8月22日，被告新疆石油设计公司对工程进行了确认结算，将这部分钱全部付给了被告永升集团公司。2016年12月14日，被告永升集团公司按照约定与张宏办理了《金龙湖土方工程》内部承包合同结算手续。被告永升集团公司不是本案当事人，请求法庭驳回对被告的诉讼请求。被告新疆石油设计公司辩称，原告诉讼被告没有法律依据，二被告签订了承包合同，是固定总价的合同。工程完工后承包单位和被告新疆石油设计公司进行了最后的确认和验收，在验收中施工单位没有提到免爆工程量，经核实的土方总量是18万立方，之后被告按照18万立方的土方量价款3240000元，已经全部支付给被告永升集团公司。工程中如果确实存在包括免爆工程等其他工程量，也不应该由被告承担。按照原告诉称，工程于2014年10月完工，根据法律规定现在提起诉讼已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告永升集团公司、新疆石油设计公司签订了《金龙湖土方工程》一份，主要内容约定：被告新疆石油设计公司将克拉玛克拉玛依区金龙湖土方工程发包给被告永升集团公司，每立方米18元，合同价款3583144.80元。合同还对承包范围、合同工期等其他内容进行了约定。另查，2014年9月4日，被告永升集团公司向被告新疆石油设计公司出具《报告》一份，载明金龙湖土方工程在下挖时发现泥岩，方量约为79636m3，实施免爆需要增加费用每立方48.56元。2014年12月，被告永升集团公司、新疆石油设计公司及测量单位、克拉玛依市金龙湖工程建设项目经理部共同出具《分部竣工工程量确认单》一份并盖章确认，载明金龙湖土方工程总量为197450立方米，其中岩石部分79512.27立方米。另查，本院于2016年12月7日依法作出（2016）新0203民初2600号、（2016）新0203民初2616号、（2016）新0203民初2617号民事判决书，依法判决陈治国向该三起案件的原告支付欠条载明的相应款项。另查，原告陈治国当庭诉称，上述三起案件的原告系其雇佣的工人。另查，2015年8月21日，经克拉玛依市工商行政管理局核准，被告新疆石油设计公司的名称由新疆石油勘察设计研究院（有限公司）变更为新疆石油工程设计有限公司。对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。另查，原告当庭出示2014年8月2日《建筑安装工程内部承包合同》复印件一份及2014年8月4日《安全生产合同》复印件一份，予以证实被告永升集团公司将金龙湖土方工程以内部承包的方式承包给原告施工，合同价暂定1600000元，约定按照18元每立方米的单价进行结算。被告永升集团公司、新疆石油设计公司对于《建筑安装工程内部承包合同》的真实性不予认可，辩称该合同没有被告永升集团公司签字盖章，无法证明真实性、关联性；对于《安全生产合同》的真实性认可，但对于关联性不予认可。本院经审查认为，原告出示的《建筑安装工程内部承包合同》系复印件，且没有被告永升集团公司任何签字或盖章确认，无法证实其真实性，亦无法证实该合同与本案是否具有关联性；原告出示的《安全生产合同》虽加盖了被告永升集团公司安全生产部的印章，但合同中第一条对于主合同的约定系空白，亦无具体工程内容的约定，无法证实该合同与本案是否具有关联性。故本院对于原告出示的《建筑安装工程内部承包合同》、《安全生产合同》依法不予确认。另查，原告当庭出示以下证据：1、2014年9月4日被告永升集团公司向被告新疆石油设计公司出具的《报告》一份，予以证实金龙湖土方工程在下挖时发现泥岩，方量约为79636m3，实施免爆需要增加费用每立方48.56元；2、2014年12月被告永升集团公司、新疆石油设计公司及测量单位、克拉玛依市金龙湖工程建设项目经理部共同出具的《分部竣工工程量确认单》一份并盖章确认，予以证实金龙湖土方工程总量为197450立方米，其中岩石部分79512.27立方米；3、《已完成挖方原始数据测量表》复印件两张、已完成土方开挖平面图复印件一张、《永升金龙湖项目安全交底记录》一份（其中包括：施工技术交底记录原件一份、新疆油田公司挖掘作业许可证原件一份、承诺书原件一份、复印件一份，炼油厂绿化基地平面图打印件一份、金龙湖公园控制点成果表打印件一份、2014年8月25日金龙湖项目部下发严禁将湖区土方外运通知原件一份、2014年9月10日金龙湖项目部下发的关于金龙湖湖底验收存在问题的通知原件一份、金龙湖工程项目部通知原件一份、CPE障碍物平面图打印件一份、高程图等图纸打印件十二张），予以证实被告永升集团公司给原告安排技术交底，证明开挖后出现岩石，需要进行免爆施工作业。4、工程签证原件一份，予以证实金龙湖底部开挖底部为砂岩，经克拉玛依金龙湖建设工程管理项目经理部、被告新疆石油设计公司、设计单位、施工单位现场商定砂岩采用免爆施工，免爆按照420元每小时结算；5、2015年1月4日被告永升集团公司给被告新疆石油设计公司上报的金龙湖5区土方工程结算书复印件一份，总造价7219026.8元，其中79512.27免爆方量是按52元每立方计算的，附克建发2009-195号文件复印件一份，证实被告永升集团公司向被告新疆石油设计公司报送免爆及土方工程的方量及单价。被告永升集团公司、新疆石油设计公司对于《报告》、《分部竣工工程量确认单》、《已完成挖方原始数据测量表》、《永升金龙湖项目安全交底记录》中的工程签证、承诺书等的真实性予以认可，但对于关联性不予认可；对于结算书复印件真实性不予认可。本院经审查认为，原告出示的《报告》、《分部竣工工程量确认单》、《已完成挖方原始数据测量表》、《永升金龙湖项目安全交底记录》，虽二被告对于真实性不持异议，但原告出示的上述证据均无原告的任何签名确认，无法证实与本案原告是否具有直接关联性，且《报告》、《分部竣工工程量确认单》、《已完成挖方原始数据测量表》、挖掘作业许可证、施工技术交底记录、承诺书等证据中签字确认的均系案外人，对于签名的各案外人，其中李青伟原告诉称系被告新疆石油设计公司的工作人员，其余签名的案外人原告均诉称不认识不清楚其身份等信息。此外，原告出示的上述证据仅能证实涉案的金龙湖土方工程总量为197450立方米，其中岩石部分79512.27立方米，却无法印证原告诉称的其实际施工的工程量。故本院对于原告出示的上述证据的关联性依法不予确认。另查，原告当庭出示（2016）新0203民初2600号、（2016）新0203民初2616号、（2016）新0203民初2617号民事判决书，予以证实原告是金龙湖土方工程的实际施工人。被告永升集团公司、新疆石油设计公司对于判决书的真实性认可，但是对于关联性不认可，无法证实原告与本案涉案工程具有关联性。本院经审查认为，原告出示的三份判决书，均依法判决陈治国向该三起案件的原告支付欠条载明的相应款项，本案中原告陈治国当庭诉称上述三起案件的原告系其雇佣的工人。因此，该三份判决书与本案系不同的法律关系，与本案没有直接关联性。本院对于三份判决书的关联性依法不予确认。另查，原告当庭出示中国银行转账业务单四份，分别载明了被告永升集团公司给张行转账、原告给张行转账、张行给原告转账的事实，予以证实张行仅做了金龙湖工程的一半，另外一半是原告做的，但是工程款项的结算是被告永升集团公司全部支付给张行，再由张行支付给原告一半。被告永升集团公司、新疆石油设计公司对于判决书的真实性认可，但是对于关联性不认可，无法证实原告与本案涉案工程具有关联性。本院经审查认为，原告出示的四份转账业务单，仅能证实被告永升集团公司给张行转账、原告给张行转账、张行给原告转账的事实，仅能证实其之间存在转账的款项往来，但无法直接证实原告与被告永升集团公司是否具有相应的法律关系以及具有何种法律关系。原告出示的上述四份业务单与本案没有直接关联性，本院依法不予确认。另查，原告依法申请两名证人，当庭提供证人证言。被告永升集团公司、新疆石油设计公司对于证人证言的真实性、关联性均不认可，辩称证人明某陈述被告永升集团公司将活包给张行，张行包给原告，并非事实，且从证人陈述可知，两位证人与原告之间存在利益关系，根据民事诉讼法规定在这样情况下证人证言不能单独作为证据采纳。本院经审查认为，原告提供的两名证人均当庭述称：其受原告个人雇佣从事土方拉运等工作，并听原告陈述被告永升集团公司将活包给张行、张行再包给原告，证人述称其并不清楚原告在涉案工程中的确切身份，另原告并未向证人支付相应费用。因此，证人当庭提供的证言均系转述原告所述内容，系间接传来证据，无法证实本案原告诉称的法律关系。故证人证言与本案不具有直接关联性，本院依法不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对于其主张有责任提供证据。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。原告主张被告支付工程款，应当提供证据证实其与被告之间存在工程分包关系的事实、原告是否系实际施工人、实际施工量以及工程款的单价等计算方式及依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告当庭出示的《建筑安装工程内部承包合同》，仅由原告自行签名，并无任何被告永升集团公司的签字盖章，无法证实其真实性，亦无法证实该合同及相应内容与被告永升集团公司是否具有关联性。原告当庭出示的（2016）新0203民初2600号、（2016）新0203民初2616号、（2016）新0203民初2617号民事判决书，仅能证实原告雇佣的工人向其主张欠付款项的事实，无法证实原告是否系本案涉案金龙湖土方工程的实际施工人，三份判决书与本案并非同一法律关系，与本案不具有直接关联性。原告当庭出示的《报告》、《分部竣工工程量确认单》、《已完成挖方原始数据测量表》等证据，也仅能证实本案涉案金龙湖土方工程的总工程量，但无法证实原告诉称的其实际施工的工程量部分，原告对此并未提供相应的证据予以证实。证人当庭提供的证言均系转述原告所述内容，系间接传来证据，无法证实本案原告诉称的法律关系，证人证言与本案不具有直接关联性。原告出示的上述证据均无法有效证实其是否与被告永升集团公司存在工程分包的合同关系，是否存在工程量、单价、结算支付方式等相关约定，以及约定的具体内容。因此，原告按照《分部竣工工程量确认单》及《建筑安装工程内部承包合同》分别载明的工程总量及单价计算并主张工程款，缺乏相应的事实及法律依据，该主张依法不能成立。原告未能提供有效的证据印证其与被告之间是否存在工程分包的合同关系，对于原告诉称的施工工程，无法证实其是否系实际施工人，原告当庭出示的证据亦均不能证实原告诉称的实际施工量以及工程款的单价等计算方式及依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于本案原告无法证实其在涉案工程中系实际施工人，亦无法证实其与被告之间存在其主张的法律关系，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈治国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  王太初二〇一七年五月十六日书记员  任可飞