广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终60号
上诉人（原审原告）：潘子斌，男，1978年12月12日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘显仲，男，1940年12月26日出生，壮族，农民，住平南县。
委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。
上诉人潘子斌因与被上诉人潘显仲排除妨害纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2677号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘子斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定的事实与其所作出的结论自相矛盾。原审判决既然已经认定”1982年原、被告所在的生产队落实承包责任制，原告户以何会群为户主分得水田2.72亩，旱地0.4亩。1991年原告全户迁移到贵州省茂兰平寨矿山，原、被告所在的生产队将原告户的承包责任田向队内标包，被告潘显仲标得水田0.68亩、旱地0.4亩。”也就是说，现争议的水田0.68亩、旱地0.4亩即是上诉人户分得的水田2.72亩，旱地0.4亩的范围内，并曾经由被上诉人标包得。后上诉人户迁回原籍后，生产队将原标包给队内社员的上诉人户承包的水田退回给上诉人承包经营，并办理了《农村土地承包经营权证》，其他社员标包的水田已经退回，只是被上诉人拒绝退回，才引发本纠纷。而且按照《农村土地承包法》第二十六条的规定，上诉人户口虽迁出，但其承包权也应予以保留。生产队在此期间的标包，只是临时性的经营权流转。上诉人户户口迁回原籍后，该流转终止，由上诉人户自行承包经营。被上诉人阻挠、妨碍上诉人对争议田地行使经营管理权，已经构成侵权。
潘显仲辩称，被上诉人原来标包得的田地是因为被上诉人以前没有分到田地，所以生产队经过集体同意，将争议地重新分配给被上诉人的，但是被上诉人所使用的田地是否是原来上诉人承包的土地，被上诉人并不清楚。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
潘子斌向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告停止对原告户承包的坐落于走水一屯坝儿0.68亩水田（四至界址：东至潘某发户水田边，南至潘某新户水田，西至潘某某户水田，北至潘某发户水田）及坐落于煲儿窑0.4亩旱地（四至界址：东至潘天x户旱地，南至潘某某户旱地，西至潘某新户旱地，北至潘立松户旱地）的侵权行为，排除被告对原告对上述讼争的水田、旱地的承包经营、管理使用的妨碍。
一审法院确认以下法律事实：原、被告是平南县思旺镇镇东村走水一屯的村民。1982年原、被告所在的生产队落实承包责任制，原告户以何会群为户主分得水田2.72亩，旱地0.4亩。1991年原告全户迁移到贵州省茂兰平寨矿山，原、被告所在的生产队将原告户的承包责任田向队内标包，被告潘显仲标得水田0.68亩、旱地0.4亩。2002年原告全户迁回原籍，要求所在生产队将其户的原来承包的责任田退回。被告潘显仲以其经过生产队及村委会发包而取得,不同意将其标得的水田、旱地退回。2016年10月原告户申请思旺镇司法所进行了多次调解，但均没有结果。2017年9月8日原告提起本案诉讼。
一审法院认为，一、关于本案争议标的物使用权的情况。本案争议标的物是二块责任田地，但原告的《农村土地承包经营权证》里面没有记载或者指向该二块责任田地。因历史、认识及技术条件等原因，该二块责任田地的使用权属不清，界址不明确。根据原告提供的证据,不能确认诉争的二块责任田地的使用权归原告所有。二、关于被告是否存在侵权行为，应否停止侵权、排除妨害。被告经过标包合法取得该二块责任田地的使用权，在没有经过法定程序及有权部门对该二块责任田的承包经营权变更之前，被告的承包经营权依法受到保护。同理,原告在未取得二块责任田地的承包经营权的情况下，提起排除妨害纠纷，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，为维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回潘子斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘子斌负担。
本院经审理查明，上诉人潘子斌、被上诉人潘显仲是平南县思旺镇镇东村走水一屯的村民。1982年上诉人、被上诉人所在的生产队落实承包责任制，潘子斌户以其母亲何会群为户主分得水田2.72亩，旱地0.4亩。1991年潘子斌全户迁移到贵州省茂兰平寨矿山随父亲潘天宗一起生活，户口也迁移到广西环江毛南族自治县洛阳镇。2003年上诉人与被上诉人所在的生产队将上诉人户的承包责任田分给生产队里的6个小组管理。被上诉人所在的第2、5小组的各户主于2003年2月17日集中开会，以标包的形式竞标上诉人户所承包的田地，其中被上诉人标得上诉人户承包的位于发电站水田0.68亩（四至界址：东至潘某发户水田，南至潘子新户水田，西至潘某某户水田，北至潘某发户水田）及坐落于煲儿窑0.4亩旱地（四至界址：东至潘显东户旱地，南至潘天x户旱地，西至潘某某户旱地，北至潘子新户旱地），各户主在标书签署了名字。事后，涉案田地一直由被上诉人管理使用，但没有签订相关土地承包合同，相关部门亦没有核发土地承包证给被上诉人。由于上诉人的父亲所在工作单位经营不善，所有职工均迁回原籍。为此上诉人户将户籍迁回平南县思旺镇镇东村走水一屯生活，同时要求生产队将原标包给其他农户耕种的原上诉人户承包经营的水田2.72亩、0.4亩旱地归还上诉人户经营管理。2006年5月18日平南县人民政府也按照上诉人户原承包的面积和范围核发了平农地承包权（2xxx）第0xxxxxxx52号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》给上诉人户。但上诉人户耕种管理其承包地时，被上诉人拔掉上诉人户种的农作物，妨碍上诉人户对争议地的管理使用，从而引起纠纷。2016年10月上诉人户申请思旺镇司法所进行了多次调解，但均没有结果。2017年7月13日平南县思旺镇政府制发了（2017）思调字2号《调解意见书》，查实原标包上诉人户田地的村民大部分已经退回，只差潘显仲户标包的水田0.68亩、旱地0.4亩不愿意退回。
上述事实有上诉人、被上诉人提供的户口簿、农村土地承包经营权证、官成水库收款发票、思旺镇人民政府出具的调解意见书、调解笔录、标书以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的土地承包经营权应该予以保护，上诉人所在的生产队落实承包责任制时，上诉人户分得水田2.72亩，旱地0.4亩，并于2006年5月18日获得平南县人民政府核发农村土地承包经营权证，上诉人户有权对其承包的田地予以耕作管理。虽然上诉人户因随其家人生活原因，户口迁移到广西环江毛南族自治县洛阳镇，但按照２００３年３月１日起施行《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”，上诉人所在的生产队非经法定原因及法定程序是不能收回上诉人户的承包地的。上诉人所在生产队在上诉人户迁移到外地生活期间，既没有通过如召开村民大会法定的程序收回上诉人户的承包地，也没有与其他承包户就上诉人的承包田重新签订承包经营权合同，相关部门也没有就争议地核发承包土地经营权证给参与标包的村民。故此，上诉人户依然有权继续经营管理其承包的田地，任何人不能侵犯上诉人的土地承包经营权，也不能非法占用上诉人承包管理的田地。在上诉人户耕种管理其承包地时，拔掉上诉人户种的农作物，妨碍上诉人户对争议地的管理使用，其行为构成侵权，上诉人诉请判令被上诉人停止侵权，排除被上诉人妨碍上诉人对争议地的管理使用，依据充足，本院予以支持。被上诉人主张是通过标包方式标得争议地，不应该返还田地给上诉人户，没有依据，本院不予支持。一审法院认定被上诉人已经合法取得争议地的使用权，属认定事实错误，本院予以纠正。至于被上诉人主张其标包的田地并非上诉人原承包的田地的问题，经本院核实，被上诉人所提供的标包书也明确了被上诉人所标包的田地就是上诉人户原承包地中的位于发电站旁的水田及旱地，而且在思旺镇司法所以及思旺镇政府调解双方的纠纷时，被上诉人一直对争议地的四至及是否是源于上诉人户原承包户的承包地的事实，也没有提出异议，故此被上诉人的上述主张依据不足，本院不予采信，一审以界址不明为由，认为不能确认使用权，是错误的，本院予以纠正。
综上所述，潘子斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初2677号民事判决；
二、被上诉人潘显仲应停止对上诉人潘子斌户承包的坐落于走水一屯坝儿0.68亩水田及坐落于煲儿窑0.4亩旱地的侵权行为，排除对上诉人潘子斌户对上述讼争的水田、旱地的经营、管理的妨碍。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共200元，由被上诉人潘显仲负担。
本判决为终审判决
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一八年四月八日
书记员 方发清