大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第725号
原告：孙元珍。
原告：李春开。
原告：雷倩倩。
原告：杨欢欢。
原告：袁颖。
委托代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
被告：刘德金。
委托代理人：ＸＸ启，辽宁弘权律师事务所律师。
被告：马海。
被告：大连经济技术开发区凯达建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区铁山东路98-1号-1。
法定代表人：宋鑫，总经理。
委托代理人：卢俊锋，辽宁弘权律师事务所律师。
第三人：大连光伸房地产开发有限公司，住所地大连保税区IIIB-1-1-17号楼。
法定代表人：宋君，总经理。
原告孙元珍、李春开、雷倩倩、杨欢欢、袁颖诉被告刘德金、马海、大连经济技术开发区凯达建筑工程有限公司（以下简称凯达公司）、第三人大连光伸房地产开发有限公司（以下简称光伸公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马茵独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙元珍、李春开及五原告的共同委托代理人魏先保，被告刘德金的委托代理人ＸＸ启及被告凯达公司的委托代理人卢俊锋到庭参加了诉讼。被告马海、第三人光伸公司经本院合法传唤，其未说明理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙元珍、李春开、雷倩倩、杨欢欢、袁颖诉称，第三人光伸公司将大连保税区卧龙港湾的建设工程发包给被告凯达公司承建，被告凯达公司又将相关土建工程分包给被告刘德金，被告马海系被告刘德金项目部的工地负责人。自2013年3月开始，五原告受雇于被告刘德金和被告马海为卧龙港湾一期A01、A02、A05、A06号住宅，A09-A11、A15号公建，A17号地下车库土建工程做预算工作，双方口头约定按照预算做出的工程造价的千分之三支付服务费。2013年5月至12月期间，五原告通过电子邮件方式陆续将做好的预算材料发送给被告马海。2014年4月，被告刘德金单方解除合同，此时，五原告已完成的工程造价预算值为
67675359.77元。五原告系一个小团队，之间没有委托和雇佣关系，在工作中各有分工。因各被告及第三人光伸公司一直未向五原告支付工程预算的服务费，故诉至法院，请求判令：1、被告刘德金、马海及凯达公司共同给付五原告服务费203026.10元（67675359.77元×3‰）；2、第三人光伸公司对前述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘德金辩称，1、本案纠纷因卧龙港湾工程引发，该工程的建设单位为第三人光伸公司，承建单位和具体施工人均为被告凯达公司，被告刘德金系被告凯达公司案涉工程的施工负责人。被告刘德金个人不可能雇佣五原告从事案涉工程的预算工作，故不应支付五原告相关费用；2、原告李春开的工作为工程预决算工作，是为了达到工程款结算及完成工程的目的而进行的。原告李春开在做了部分预算工作后中途撤离，导致合同目的无法实现，且给被告刘德金造成不利影响，相关责任应由原告李春开承担。除原告李春开之外，另外四原告与被告刘德金无关，无权向被告刘德金主张任何权利；3、五原告均没有从事工程预算工作的相关资质，且未能提供证据证明其工作量。综上所述，请求法院依法驳回原告李春开的诉讼请求。
被告马海未予答辩。
被告凯达公司辩称，五原告与被告凯达公司之间不存在服务合同法律关系，被告凯达公司有自己的预算员，无需五原告做预算工作，且被告凯达公司并未收到五原告提供的服务成果，故其要求被告凯达公司给付服务费无事实及法律依据。被告凯达公司与被告刘德金之间不存在案涉工程的分包关系，被告刘德金系被告凯达公司案涉工程项目的负责人，综上，请求法院驳回五原告的诉讼请求。
第三人光伸公司未予答辩。
经审理查明，大连保税区卧龙港湾一期工程项目的建设单位为第三人光伸公司，承建单位为被告凯达公司，被告刘德金系被告凯达公司案涉工程项目部负责人，被告马海系该工程项目工地的相关负责人员。2013年3月，被告刘德金与原告李春开达成口头协议，约定由原告李春开为被告凯达公司承建的大连保税区卧龙港湾一期项目做工程预结算工作，双方未签订书面合同。原告李春开随后开始按照案涉工程的进度做工程量预算等工作，并将其做出的预算材料通过原告孙元珍的电子邮箱陆续发送给被告马海。自2013年6月24日至11月24日期间，发送的预算材料累计工程造价预算值为67675359.77元。
五原告与被告刘德金均主张系对方违反约定单方解除合同，但均未提供证据予以证明。五原告提供的影像资料中显示，被告刘德金认可其与原告李春开口头约定按照工程结算额的千分之二支付服务费。
本院所确认的事实，有原告提供的电子邮件、预算材料、大连金州新区劳动保障监察告知书、影像资料、工程设计图纸目录、技术联系单，被告刘德金提供的社会保险缴费证明及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的协议书复印件不能证明案件事实，不作为定案证据。
本院认为：
一、原告孙元珍、雷倩倩、杨欢欢、袁颖非本案适格原告。
五原告以“团队”关系为由，作为共同原告提起本案诉讼，除原告李春开外，原告孙元珍、雷倩倩、杨欢欢、袁颖未能提供证据证明其与本案存在直接利害关系，被告刘德金、凯达公司亦对此提出异议，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，在本判决中一并对该四原告的起诉予以驳回。
二、原告李春开与被告凯达公司之间构成服务合同法律关系。
被告刘德金认可其与原告李春开口头商定由原告李春开为案涉工程做预结算工作，同时提供“社会保险缴费证明”证明其系被告凯达公司的职员，抗辩其前述行为系履行职务行为。被告凯达公司认可被告刘德金系其公司职员，且为案涉工程的项目部负责人。综合以上，本院认定被告刘德金与原告李春开口头商定由原告李春开为案涉工程做预结算工作系履行被告凯达公司的职务行为，原告李春开与被告凯达公司之间构成服务合同法律关系。被告凯达公司关于其与原告李春开之间不存在服务合同法律关系的抗辩意见，本院不予采纳。原告李春开要求被告刘德金、马海承担共同支付服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、被告凯达公司应当向原告李春开支付服务报酬。
原告李春开已按照双方的约定履行了部分合同义务，且原告李春开提供的影像资料中显示，被告刘德金认可其在案涉工程施工过程中使用了原告李春开的工作成果，故被告凯达公司应对原告李春已开完成工作量支付相应的服务报酬。
原告李春开与被告刘德金对服务费的支付标准无书面约定，原告李春开主张双方口头约定按照工程预算价款的千分之三支付服务费，被告刘德金抗辩双方口头约定按照工程结算价款的千分之二支付服务费，但对此双方均无证据证明。首先，原告李春开并未进行案涉工程的结算工作，且案涉工程截至本案庭审时尚未完工，工程结算价款尚未确定，被告刘德金、凯达公司亦拒绝提供对原告李春开所做预算价款的审定值；其次，案涉工程结算价款涉及多方审核确定，其与原告李春开的工作量无直接关系。综上两点，本院认为原告李春开的服务报酬应以其工作量为首要参考，故服务费的支付以原告李春开作出的工程预算价款为依据较为公平，且符合常理。鉴于被告刘德金自认双方口头约定付费系数为千分之二，故被告凯达公司应支付原告李春开工程预算服务费135350.72元（67675359.77元×2‰）。原告李春开诉讼请求超出部分，证据不足，本院不予支持。被告刘德金关于原告李春开已完成的工作没有任何意义，无法达到合同目的，故不同意支付服务费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
四、第三人光伸公司不应承担连带给付责任。
原告李春开依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求第三人光伸公司承担连带给付责任的主张，因本案系服务合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原告李春开亦非“实际施工人”，故无事实和法律依据，本院不予支持。
被告马海、第三人光伸公司未提交答辩状亦未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连经济技术开发区凯达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李春开服务费135350.72元；
二、驳回原告李春开的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4345元，由被告大连经济技术开发区凯达建筑工程有限公司负担2897元，由原告李春开负担1448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 马 茵
二〇一五年七月二十九日
书记员 王晓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。