四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第1872号
原告李川，男，1973年9月21日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人钟秉洪，彭州市技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人罗欧，女，1987年7月8日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告王进，男，1986年12月11日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人黄文渠，四川科宏律师事务所律师。
被告彭州市致远运业有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇白马社区5组。
法定代表人邝志祥，职务：董事长。
委托代理人贺尚林，男，1964年10月25日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市，系被告彭州市致远运业有限公司员工。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区小河街12号1楼。
负责人车国力，职务：总经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
原告李川诉被告王进、被告彭州市致远运业有限公司（以下简称：致远公司），第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理，依法由审判员张振宇适用简易程序于2012年9月12日公开开庭进行了审理。原告李川及其委托代理人钟秉洪、罗欧，被告王进的委托代理人黄文渠、被告致远公司的委托代理人贺尚林，第三人太保成都公司的委托代理人张淑娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年5月10日起，受雇于被告王进驾驶车牌号为川A＊＊＊**重型货车。2011年5月19日，原告驾驶该重型货车在郫彭路锦兴砂石厂高台卸车时，因高台垮塌，造成所驾驶货车摔下高台。原告从驾驶室甩出车外受伤致残，货车受损。原告的伤经鉴定为一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。因被告车辆在第三人太保成都公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故原告起诉来院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告因交通事故所致的医疗费57614.18元、残疾赔偿金138719.85元、护理费19200元、营养费6363元、住院伙食补助费440元、误工费25160元、交通费600元、精神抚慰金9000元、辅助器械费2350元，扣除被告王进已经垫付的46000元，合计213447.03元；2、判令第三人在保险赔偿限额内向原告承担给付义务。
被告王进辩称，自己是川A＊＊＊**重型货车的事实车主，对雇佣原告驾驶川A＊＊＊**重型货车并发生交通事故的事实无异议。川A＊＊＊**重型货车在第三人处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，应由自己承担的赔偿责任应当由第三人负担，已垫付的46000元应由第三人支付给被告王进。
被告致远公司辩称，川A＊＊＊**重型货车虽然登记在自己名下，但川A＊＊＊**重型货车的实际车主为被告王进，该车与被告致远公司仅为挂靠关系。被告致远公司未经营该车，只是依照双方签订的《社会货运车辆管理服务合同》提供代办保险、年审等车辆服务，不应对本次交通事故承担责任。
第三人太保成都公司处述称，本次事故根据新都区公安局交通警察大队的认定，不应属于交通事故，而原告在车辆摔下后背甩出车外不属于交通事故中的第三人，故不属于机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的理赔范围。
对于原、被告及第三人没有争议的如下事实：1、发生事故的事实；2、川A＊＊＊**重型货车在第三人太保成都公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险；3、原告住院22日，支出医疗费医疗费57614.18元；4、被告王进已为原告垫付46000元；5、被告王进为川A＊＊＊**重型货车，并将车辆挂靠在被告致远公司名下的事实，本院予以确认。
对原、被告和第三人有争议的原告的护理时间、伤残等级、原告是否应当按照城镇标准计算死亡赔偿金、原告是否属于机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险理赔范围的问题，原告为证明其主张，向法庭提供的证据有：1、彭州市人民医院出院病情证明书1份、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院病人出院病情证明书1份、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院病人门诊病情证明书1份，证明原告的住院时间、住院期间需2人护理和原告出院后需1人护理并加强营养的事实；2、成都清源司法鉴定中心2012年3月10日出具的成清司鉴（2012）法医字第37号法医学鉴定意见书1份，证明原告李川的伤残等级；3、交通费发票14份，证明原告支出的交通费用；4、证明1份、企业信息查询单1份、身份证复印件1份，证明原告于2007年8月至2010年9月在新都区中良建材经营部务工的事实；5、新都区交通警察大队出具的不予受理通知书1份，证明本次事故发生过程；6、辅助器械发票1份，证明原告支出辅助器械费用2350元的事实；7、收条2份，证明原告支出的护理费金额。经质证，被告王进、被告致远公司、第三人太保成都公司对原告提供的证据1、3、5无异议。被告王进和第三人对原告提供的证据2提出异议，认为原告的伤为九级伤残；王进和第三人对原告提供的证据4提出异议，认为该证据为手书证据，不能证明原告的收入及以往务工情况；被告被告王进对原告提供的证据6提出异议，认为该医疗器械不属于医嘱必须设备，不应赔偿；被告王进对原告提供的证据7提出异议，认为该收条的真实性存在异议。
被告致远公司为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、社会货运车辆管理服务合同1份，证明川A＊＊＊**重型货车挂靠在被告致远公司名下，被告致远公司仅收取为该车购买保险、年检服务的管理费，未从川A＊＊＊**重型货车营运中获利的事实。经质证，原告、被告王进、第三人太保成都公司对被告致远公司提供的证据1无异议。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：对原、被告和第三人均不持异议的原告提供的证据1、3、5，被告致远公司提供的证据1，本院予以采信；对原、被告和第三人有争议的原告提供的证据2，其鉴定人员具有相应的鉴定资质、适用标准正确，被告和第三人也未举证证明该鉴定报告存在错误，故对原告提供的证据2，具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信；对原告提供的证据4，该证据系个人手书，原告也未提供劳动合同等其他证据予以佐证，该证据缺乏证据的证明力，本院不予采信；对原告提供的证据6，结合原告的伤情，原告购买该器械存在合理理由，对被告王进提出的该设备并非必须的质证意见，并非对该证据本身所发表的质证意见，故对原告提供的证据6，本院予以采信；对原告提供的证据7，根据原、被告及第三人认可的原告的出院证明，证明了原告在住院期间需要两人护理的事实，而两名护理人员均系彭州市丹景山镇人员，在成都为原告进行护理，结合成都的开支情况，较为合理，对原告提供的证据7，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
原告于2011年5月10日起，受雇于被告王进，为其驾驶车牌号为川A＊＊＊**重型货车。2011年5月19日，原告驾驶该重型货车在郫彭路锦兴砂石厂高台卸车时，因高台垮塌，造成所驾驶川A＊＊＊**重型货车向后倾斜，并向高台下滑落。原告认为情况紧急，准备从驾驶室跳出车外。后因事故车辆车头上翘，原告摔在车边地面，导致腰椎及胸部受伤。原告受伤后，被送往彭州市人民医院治疗，2011年5月22日原告被转往西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院治疗，期间共花费治疗费57614.18元，交通费308元，护理费4400元，被告王进为原告垫付46000元。原告于2011年6月10日出院，2012年3月10日，原告的伤经成都清源司法鉴定中心鉴定，原告的伤为腰2椎体爆裂性压缩性骨折、胸12椎体压缩性骨折，属八级伤残。2012年3月6日，新都区交通警察大队出具不予受理通知书，认定本次事故不属于道路交通事故。另查明，川A＊＊＊**重型货车的事实车主为被告王进，因该车挂靠在被告致远公司名下，登记车主为被告致远公司。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本次事故是否属于交通事故；2、二被告对原告的损害结果是否存在侵权行为，并承担侵权赔偿责任；3、第三人对原告的损失是否应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任。
1、对本次事故是否属于交通事故的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本次事故发生的砂石厂并非封闭场所，允许普通车辆进入并通行，因此应属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项所称之道路。本次事故可参照交通事故进行处理。
2、二被告对原告的损害结果是否存在侵权行为，并承担侵权赔偿责任的问题。
本次事故的发生系原告操作不当造成。在本次交通事故中，被告王进与被告致远公司并不在现场，原告也未能举证证明被告王进与被告致远公司对本次交通事故的发生存在过错。本次交通事故系单车事故，机动车交通事故责任针对单车事故所采用的归责原则为过错原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，因二被告并非侵权行为人，故二被告不应对本次交通事故承担赔偿责任。
3、第三人对原告的损失是否应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任的问题。
机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的赔偿对象仅限于第三者，即被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，原告的伤系原告掉出车辆驾驶室后，在地面摔伤所致，该伤并非被保险车辆碰撞所致，原告也未能提供证据证明该伤系落地后被保险车辆与其发生碰撞所致，故原告不属于机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险所针对的第三人，第三人在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险范围对原告的损失不承担保险赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李川的诉讼请求。
案件受理费1168元，由原告李川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一二年十二月五日
书记员 陈 红