江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3006号
上诉人（原审被告）：陈辉，男，1971年9月25日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈锦彬，男，1954年1月12日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏江花律师事务所律师。
原审被告：周辉，男，1971年5月9日出生，汉族，住启东市。
上诉人陈辉因与被上诉人沈锦彬、原审被告周辉民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定启东市春江建材厂（以下简称建材厂）对案外人胡建新享有的100万元债权一并转让属事实认定错误，该100万元与上诉人无关，建材厂的转让金额为408万元；2、一审判决认定上诉人与案外人范忠良等向被上诉人及周辉付款393万元，周瑞池与周辉向被上诉人借款5万元系建材厂转让过程中的欠款等事实错误；3、案涉借条中80万元借款未实际交付，被上诉人仅凭借条无权要求上诉人还款。
沈锦彬二审辩称，首先,将建材厂对胡建新享有的100万元债权一并转让，是被上诉人与上诉人商谈转让的前提，原审被告周辉和建材厂的老厂长周瑞池均认可；其次，上诉人作为一名成年人，如在出具80万元借条后没有收到借款，应当立即要求撤销借条或者是向被上诉人索要借条，但是上诉人从未有过该行为；最后，上诉人认可80万元借条的真实性。如果建材厂的转让款只有408万元，上诉人在支付了393万转让款后，无需再出具80万元的借条，可见双方约定建材厂的转让款系508万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周辉二审述称，一审判决认定事实清楚，建材厂的转让款系508万元，案涉80万元是转让的余款。
沈锦彬向一审法院起诉请求：判令陈辉、周辉归还借款80万元，支付从2015年4月27日起至还款之日按同期银行无抵押担保贷款利率计算的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：沈锦彬和周辉原系建材厂的合伙人。2014年5月15日，案外人胡建新向建材厂借款100万元，并出具借条一份，载明“借条今借到春江建材厂人民币壹佰万元正（月息贰分）￥1000000元借款人胡建新20**年5月15日”。2015年1月26日，沈锦彬和周辉将建材厂以408万元的价格转让给陈辉及案外人范中良、胡建新、周瑞池。同时，将建材厂对胡建新享有的100万元债权一并转让。陈辉及案外人范中良、胡建新、周瑞池向沈锦彬、周辉付款393万元，对于余款115万元，陈辉于2015年1月26日向沈锦彬出具欠条一份，载明在建材厂退股过程中欠沈锦彬30万元，另出具本案所涉借条一份，载明“借条今借沈锦彬人民币捌拾万元正¥800000元.三个月之内还清具借人陈辉2015.1.26担保人周辉2015.1.26”。周瑞池向沈锦彬出具借条一份，载明“借据今借到沈锦彬人民币伍万元整（50000元）四月底还清具借人周瑞池2015.1.26周辉2015.1.26”，该借条在（2016）苏0681民初2846号沈锦彬起诉周瑞池股权转让纠纷一案卷宗内。上述陈辉所欠30万元及周瑞池所欠5万元均已清偿，因本案所涉80万元至今未偿还，沈锦彬诉至法院。
一审争议焦点为：案涉80万元系民间借贷借款还是建材厂转让过程中的欠款？
一审法院认为，首先，沈锦彬称建材厂转让价格为408万元，加上建材厂对胡建新的100万元债权转让给陈辉，共计转让价格为508万元的说法，与其收到陈辉等四人支付的转让款393万元，余款115万元由陈辉向其出具的案涉80万元借条、陈辉向其出具的30万元欠条、周瑞池向其出具的5万元借条组成的数额相一致，且与胡建新于2014年5月15日出具的100万元借条、陈辉于2015年1月26日出具的30万元欠条、80万元借条及本院调取的（2016）苏0681民初2846号卷宗中周瑞池于2015年1月26日出具的5万元借条相印证，沈锦彬的陈述有一定的证据支撑。
其次，根据沈锦彬的陈述及周辉的自认，作为建材厂受让人之一的周瑞池在2015年1月26日股权转让过程中向沈锦彬出具借据以表明其欠沈锦彬5万元建材厂转让款，该借据上有周辉签字，作为建材厂受让人之一的陈辉也于同日向沈锦彬出具80万元借条，且借条上也有周辉作为担保人的签字，两者在时间及担保的形式要件上也是完全一致，结合周瑞池的证言、周辉的自认、沈锦彬本人陈述及他案证据材料，沈锦彬陈述的转让数额与他人出具的借条、欠条等数额一致，且在债权凭证形式上也具备与他案转让款一致的要件，根据高度盖然性规则，本案案涉款项为建材厂转让过程中的欠款的可能性更大，沈锦彬的陈述更为合理、流畅，可信度更高。
再次，陈辉作为完全民事行为能力人，将其亲笔书写的借条交付于沈锦彬，在无相反证据证明属违背其自身意志的情形下，应推定其为案涉欠款的债务人。另外，如该笔借款系民间借贷，根据常理，案涉借款金额较大，如陈辉未收到案涉借款，应及时向沈锦彬催讨借条或采取合理措施言明借条无效，而陈辉未提供任何证据证实其向沈锦彬催讨过借条或曾采取过其他合理措施。因此，陈辉抗辩该笔款项系民间借贷证据不足，不予采纳。
综上所述，案涉80万元非系沈锦彬与陈辉个人间的借贷款项，而系陈辉受让沈锦彬及周辉转让建材厂过程中的欠款。陈辉未及时清偿欠款，依法应向沈锦彬承担还款的民事责任。关于周辉是否承担保证责任的问题。周辉在案涉借条上以担保人身份签字，但该借条中又未明确约定担保方式，故根据法律规定，周辉对案涉欠款的担保应认定为连带责任保证。案涉欠款到期之日为2015年4月25日，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，即到2015年10月24日为止。沈锦彬陈述自2015年至2016年多次找过周辉及陈辉催要欠款，周辉承认找过但陈述具体时间记不清，其认为担保时效已过无法律依据，根据相关法律规定，周辉应承担连带清偿责任。关于利息部分，沈锦彬的主张并无不当，一审法院支持自2015年4月27日至实际清偿之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、陈辉于判决生效之日起十日内给付沈锦彬启东市春江建材厂转让过程中的欠款80万元及利息（自2015年4月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、周辉对上述债务承担连带清偿责任。周辉承担保证责任后有权向陈辉进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，保全费5000元，合计10900元，由陈辉、周辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案各方当事人对陈辉于2015年1月26日向沈锦彬出具80万元的借条、周辉对该债务承担保证责任的事实无异议，争议在于借条中的债务是否系由建材厂转让总价中的欠款部分结算而来，陈辉是否应当承担清偿责任。本院基于以下理由认定：案涉借条中载明的80万元债务系由建材厂转让总价中陈辉的欠款部分结算而来，陈辉应当向沈锦彬归还该款项。第一，沈锦彬、周辉与陈辉之间确实存在转让建材厂的事实，沈锦彬关于建材厂转让价格共计508万元及结算过程的陈述，与胡建新出具的100万元借条、陈辉于2015年1月26日出具的30万元欠条、80万元借条、周瑞池于2015年1月26日出具的5万元借条等证据及周瑞池的证言和周辉的陈述相印证，可信度较高；第二，借条本身即是证明债权债务关系的重要凭证，且陈辉在2015年1月26日当日向沈锦彬支付大额款项后又另行向其借款80万元不符常理，陈辉对另行借款的行为又未充分举证，故沈锦彬关于案涉借条中的债务来源于建材厂转让总价中陈辉欠款部分的陈述更符合实际；第三，如存在另行借款80万元的情形，因案涉借款金额较大，在陈辉未收到案涉借款的情况下，从出具借条始至沈锦彬起诉之日较长时间内未要求撤销、索回借条或采取其他合理措施催要借款，亦与常理不符；第四，周辉作为案涉债务的担保人，对案涉80万元债务系由建材厂转让总价中欠款部分结算而来的事实予以认可；第五，陈辉作为案涉债务的当事人，在法庭明确要求其本人出庭陈述相关案件事实的情况下，仍拒绝到庭应诉，由此导致的法律后果应由其自行承担。
综上所述，上诉人陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 燕