浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民重字第1号
原告：章美英。
原告：成语佳。
法定代理人：章美英（系原告成语佳母亲）。
原告：成立强。
原告：姚爱娥。
四原告共同委托代理人：张兆平、徐赛香。
被告：肖金香。
被告：屈聪。
被告：屈芳。
被告：屈娟。
以上四被告共同委托代理人：杨林锋。
被告：南昌市俊德汽贸实业有限公司。
法定代表人：殷俊。
委托代理人：徐建保。
被告：东乡县富华汽车租赁有限公司。
法定代表人：张长富。
委托代理人：舒宁。
被告：周仁勇。
被告：江西江龙集团天元汽车运输有限公司。
法定代表人：王强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司。
负责人：邱隆。
委托代理人：田立元。
被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人：邱斌。
委托代理人：黄风风。
被告：孙桂生。
委托代理人：胡炜翔、陈跃伟。
被告：乐云平。
原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳为与被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪、南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由金华市中级人民法院发回重审，本院于2013年2月4日重新立案后，依法组成合议庭，于同年9月5日、11月15日公开开庭进行了审理。审理期间，经被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪、南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司申请，本院依法追加孙桂生、乐云平为本案共同被告参加诉讼。原告章美英、成立强及四原告的共同委托代理人张兆平和徐赛香，被告肖金香及被告肖金香、屈聪、屈芳、屈娟的共同委托代理人杨林锋，被告南昌市俊德汽贸实业有限公司的委托代理人徐建保，被告东乡县富华汽车租赁有限公司的委托代理人舒宁，被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司的委托代理人田立元、被告孙桂生的委托代理人胡炜翔到庭参加诉讼。被告周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已缺席审理终结。
原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳共同起诉称：2012年7月26日，屈孟光驾驶赣A×××××号轿车在315省道8KM＋300M金华市婺城区罗埠镇尖上村地方，在超车过程中与对向行驶的被告周敏驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，之后又与被告周仁勇驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成赣A×××××号轿车上的驾驶员屈孟光和乘坐人成桂洪死亡、乘坐人孙桂生受伤及三车损坏的交通事故。四原告现共同诉请法院：1.判令被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在遗产继承范围内与被告乐云平共同赔偿四原告死亡赔偿金等合计857845.75元；2.判令被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、孙桂生对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪答辩称：四原告诉请在屈孟光遗产范围内赔偿其各项损失毫无理由。亲属屈孟光在本起交通事故中已经死亡，且其不负事故主要责任。交警部门作出的事故认定书与本案事实不符，不能作为认定本案赔偿责任的依据。请法院重新确定赔偿责任。如屈孟光对本案事故有一定责任，但因其是为赣A×××××号车主孙桂生帮工驾车的，属于帮工关系。故根据最高人民法院相关司法解释规定精神，帮工人致人损害的，应由被帮工人负责赔偿。因此，对帮工人屈孟光的损失应由被帮工人孙桂生承担。为此请求追加被帮工人孙桂生为本案被告。2.亲属屈孟光因交通事故死亡至今也未得到分文赔偿，现已向贵院依法提起诉讼，恳请与本案一并审理，以便公正判决，使亲属屈孟光死亡的损失得到应有的赔偿。3.孙桂生作为该车实际所有人及运行利益享有者，应当对屈孟光驾驶该车承担责任。4.对交警队责任认定有异议，请求法院对赔偿责任重新认定。
被告南昌市俊德汽贸实业有限公司答辩称：1.赣A×××××号牌车由王斌以二手车卖给孙桂生，并由孙桂生申请挂靠在本公司，双方于2007年11月14日签订了汽车挂靠落户合同。在本次事故中本公司不承担任何责任。2.申请追加孙桂生为本案被告。3.其他被告应该承担相应责任。4.屈孟光是有民事行为能力的成年人，又有合法的驾驶证，对造成他人人身伤害应承担全部法律责任。5.本公司没有能力承担任何责任。6.先由保险公司承担责任。
被告东乡县富华汽车租赁有限公司答辩称：1.本公司在本次事故中没有过错，不应当承担事故责任。2.对屈孟光承担事故主要责任，本公司无异议，周敏在事故中是正常行驶，不应当承担事故责任。被告周仁勇长期占用快车道，在其笔录中尽管有避让，但车子还是在快车道中，其应当承担事故次要责任。原告起诉的部分证据不充分，原告主张的死亡赔偿金按照屈孟光的标准，但证据不充分。被抚养人，即死者父母生育子女情况，原告应当进一步举证。原告主张的精神损害抚慰金偏高。误工费要求过高，且原告并未举证证明误工情况。误工费、交通费请法院酌定。3.请求追加赣F×××××号货车实际车主乐云平为本案被告。4.本公司与乐云平是汽车买卖分期付款关系，本公司不承担责任。5.根据证据显示本案事故发生二次碰撞，损害后果是由哪次碰撞引起无法确定。周仁勇对二次碰撞负有重大责任，由于现在损害后果无法区分，周仁勇各方应当对损害后果承担责任。6.对本案事故认定有异议，周敏正常行驶，在遇险时的行为是为了避险，其对后果发生没有过错。7.主次责任应当按照7：3的比例划分。
被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司答辩称：1.道路交通事故认定书认定“赣C×××××货车驾驶员周仁勇对本次事故不负责任”，与事实不符。根据事故现场情况，事故发生后周仁勇驾驶的赣C×××××货车停车点与事故发生时的碰撞点已相距十几米。而被告周敏驾驶的赣F×××××货车与成桂洪乘坐的赣A×××××轿车在发生碰撞后两车车头部成“7”型停在现场。停车点与事故发生时的碰撞点也相距6-7米。如果赣A×××××轿车是与赣F×××××货车先发生碰撞，在发生碰撞后两车头部又紧靠停在事故现场。在此情况下，赣A×××××轿车又如何与赣C×××××货车发生碰撞。事故现场的状况根本无法解释这一现象。唯一可能只能是，事故发生时应是赣A×××××轿车先追尾与赣C×××××货车尾部左侧发生碰撞。随后，赣A×××××轿车再与赣F×××××货车头部右侧发生碰撞。事故现场恰恰就是保留这一状况。事实上，赣C×××××货车在事故发生前遇赣A×××××轿车超车时长时间占用快行车道，是导致赣A×××××轿车被迫驶入赣F×××××货车车道的重要原因。因此，赣C×××××货车占用快行车道拒不允许赣A×××××轿车超车的行为，与本次事故发生有直接的因果关系。赣C×××××货车驾驶员周仁勇应对本次事故承担责任。事故认定书认定周仁勇对本次事故不负责任，明显违背客观事实。2.事故车辆赣F×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司投保交强险和30万元第三者责任险。本次交通事故不仅造成成桂洪死亡，同时还造成屈孟光死亡和孙桂生受伤及车辆损坏的后果。这些损失均应在交强险和第三者责任险范围内依照保险合同和保险条款赔付。因此，本案原告损失应结合本次事故的全部损失按比例分配，以便受害人在保险责任范围内都能得到合理赔付。3.原告要求的赔偿不合理：原告要求按浙江城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。死者成桂洪属农业户籍，其要求与本次事故死者屈孟光居住在城镇，按城标对待，证据并不充分。原告的其他费用赔偿偏高。4.本案涉及的诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不应承担本案诉讼费用。5.其它意见同被告东乡县富华汽车租赁有限公司的答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司书面答辩称：本次交通事故不仅造成成桂洪死亡，同时还造成屈孟光死亡，其家属肖金香等诉我司交通事故损害赔偿一案已由金华市中级人民法院判决本公司在无责范围内赔付肖金香等4000元，该款于2013年9月13日已支付。本次事故发生后，涉案车辆驾驶员周仁勇向我司提出理赔申请，并签订确认书明确我司在此次事故中只需理赔事故总损失5000元，其余损失无需负责。本公司于2012年7月18日支付5000元于周仁勇，已履行完毕赔偿义务，其余责任应由周仁勇承担，本公司无需承担赔偿责任。
被告孙桂生答辩称：1.原告没有对本被告提出主张，根据不告不理原则，贵院不应当处理本被告。2.根据事故认定书，本次事故本被告不承担任何责任。3.本被告是赣A×××××号轿车车主，该车不存在缺陷，本被告也没有其他过错，对该损害车主不负责任。4.本被告与屈孟光不存在帮工关系，对该问题金华中院已经有民事判决书做出明确认定。即使有帮工关系，也不应当在本案中处理。请求贵院判决本被告不承担责任。5.关于本案本被告是否承担责任，金华中院判决书明确认定本被告在事故中没有任何过错和责任。
被告周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、乐云平均未作答辩。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人当庭举证并质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳向本院提交的证据：1.户口本、结婚证、身份证复印件、家庭情况证明、屈孟光家庭情况登记表、屈孟光户口本各1份，证明原告的主体适格，被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪的主体资格，成桂洪的死亡赔偿标准与屈孟光的赔偿标准相同即应按城镇标准赔偿；2.事故认定书1份，证明事故发生经过及责任人的责任分担，各肇事车车主情况及车辆保险情况；3.《金华市公安局物证鉴定所法医学尸表检验意见书》1份，证明受害人成桂洪系因交通事故致颅脑损伤而死亡；4.驾驶证、行驶证、保单复印件各1份，证明诉讼主体适格及具体保险情况；5.交通费收款收据1份，证明包车所花交通费。
各到庭被告提出如下质证意见：被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪对证据1、3、4无异议。对证据2有异议，事故认定屈孟光负主要责任错误，周敏负次要责任过轻，周仁勇无责任与事实不符，要求法院重新认定。对证据5有异议，交通费由法院酌定。被告南昌市俊德汽贸实业有限公司及孙桂生对证据1无异议；对证据2有异议，事故认定屈孟光负主要责任错误，周敏负次要责任过轻，周仁勇无责任与事实不符，要求法院重新认定；对证据5有异议，交通费由法院酌定。被告东乡县富华汽车租赁有限公司对证据1部分有异议，屈孟光在事故发生前是否是城镇户口不能证明，因此原告方主张要求成桂洪的赔偿标准按城标无依据，成桂洪系农村户口，应当按照农标计算相关损失；对证据2有异议，在事实认定方面与现场情况不符，屈孟光驾驶的车辆应当是和周仁勇车辆的尾部发生碰撞之后再与对向行驶的周敏驾驶的车辆头部发生碰撞，最后横在路上。对周敏事故责任的理由不能成立。当时周敏是正常行驶在自己的车道上，屈孟光的车子开过来时周敏来不及反应就已经发生了碰撞，周敏在实习期间车子上是否粘贴实习标志与本案事故的发生无因果关系；对证据3、4无异议；对证据5有异议，交通费由法院酌定。被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对证据1部分有异议，屈孟光在事故发生前是否是城镇户口不能证明，因此原告方主张要求成桂洪的赔偿标准按城标无依据，成桂洪系农村户口，应当按照农标计算相关损失；对证据2有异议，在事实认定方面与现场情况不符，屈孟光驾驶的车辆应当是和周仁勇车辆的尾部发生碰撞之后再与对向行驶的周敏驾驶的车辆头部发生碰撞，最后横在路上。对周敏事故责任的理由不能成立。当时周敏是正常行驶在自己的车道上，屈孟光的车子开过来时周敏来不及反应就已经发生了碰撞，周敏在实习期间车子上是否粘贴实习标志与本案事故的发生无因果关系；对证据3、4无异议；对证据5有异议，交通费由法院酌定。
本院认为：上述证据1、2、3、4，均真实、客观、合法，对其证明力均予以确认。对证据5，具体交通费数额由本院酌情认定。
对被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪向本院提交的证据：1.周敏、周仁勇询问笔录复印件各1份，证明事故认定书认定屈孟光负主要责任错误，周敏、周仁勇在本次事故中负主要责任。2.汽车落户合同、旧车买卖协议书及证明各1份，证明被告孙桂生系赣A×××××号轿车车主。3.通话记录详单及询问笔录各1份、证人笔录2份，证明屈孟光与被告孙桂生存在帮工关系，被告孙桂生应当依法承担责任。
原告及其它到庭被告提出如下质证意见：四原告对证据1、2无异议；对证据3有异议，质证意见同被告孙桂生意见。被告南昌市俊德汽贸实业有限公司对上述证据无异议。被告东乡县富华汽车租赁有限公司对证据真实性均无异议，对周敏负事故主要责任有异议，事故发生时，周敏的车辆是在正常的车道上行驶的，屈孟光是压过双黄线，超车过程中发生的事故，周仁勇一直占用快车道，应承担相应的事故责任，交警部门责任认定错误。被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对证据有异议，认为其参加了交警部门的事故认定听证会，周仁勇驾驶的车辆是有责任的，交警队的现场图反应的非常清楚，周仁勇驾驶的车辆长时间占用快车道，周仁勇应当承担相应的事故责任，同意被告东乡县富华汽车租赁有限公司意见。被告孙桂生对证据1没有异议；对证据2、3，认为真实性无法确认，且无法证明两者之间存在帮工关系，证人证言必须经过当庭质证，不符合证据规定，且该证人证言无法证明帮工关系。
本院认为：对证据1，该证据不足以推翻交警部门对本案作出的事故责任认定，不能证明原告的证明目的，对其证明力不予确认；对证据2，能够证明孙桂生系赣A×××××号轿车车主，对其证明力予以确认；对证据3，该证据不能证明原告的证明目的，对其证明力不予确认。
对被告南昌市俊德汽贸实业有限公司向本院提交的证据：挂靠合同复印件1份，证明肇事车辆赣A×××××号轿车系孙桂生所有，系挂靠在我公司。
原告及到庭被告提出如下质证意见：四原告及被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪、孙桂生无异议；被告南昌市俊德汽贸实业有限公司、东乡县富华汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司表示不清楚；被告孙桂生无异议
本院认为：该证据能够证明待证事实，对其证明力予以确认。
对被告东乡县富华汽车租赁有限公司向本院提交的证据：1.汽车分期付款买卖合同复印件1份，证明本被告与乐云平之间系汽车分期付款买卖合同关系；2.事故认定书及民事判决书复印件各1份，证明原告举证的责任认定书责任认定错误，责任应当按照7：3划分。
原告及到庭被告提出如下质证意见：四原告对证据1的真实性不清楚，不同意追加乐云平为本案被告；对证据2的关联性有异议。被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪、南昌市俊德汽贸实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司均无异议。被告孙桂生对证据1不知情；对证据2，由法院酌定。
本院认为：对证据1，被告东乡县富华汽车租赁有限公司与乐云平之间系以分期付款方式的挂靠关系，已由金华市中级人民法院作出的生效判决予以认定，故对该证据的证明力不予确认。对证据2，与本案无关联性，对其证明力不予确认。
对被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司向本院提交的证据：1.确认书复印件1份，证明周仁勇向我司提出理赔申请，并达成我司在此次事故中只需赔付5000元的一致意见；2.转帐凭证复印件2份，证明本公司支付肖金香等赔偿款4000元，支付周仁勇5000元。
四原告提出质证意见：对上述证据不清楚，且系内部协议，对原告方不发生效力。
本院认为，原告方异议成立，对其证明力不予确认。
对被告孙桂生向本院提交的证据：民事判决书1份，证明我方不承担责任。
原告及其他到庭被告提出如下质证意见：四原告对证据三性没有异议，但认为没有参加上述案件审理，无法发表意见。被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪对真实性没有异议，对关联性有异议，认为如果双方是劳务关系，应当在庭审中一并处理。被告南昌市俊德汽贸实业有限公司认为与其无关。被告东乡县富华汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司对真实性没有异议，认为该判决书中认定的事实及适用法律错误，该案已经申请再审。
本院认为：该证据结合本案其它证据，能够证明其证明目的，对其证明力予以确认。
被告周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司、乐云平均未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月26日，屈孟光驾驶赣A×××××号轿车沿金华315省道由龙游方向驶往兰溪方向，0时25分许，行驶至315省道8KM＋300M金华市婺城区罗埠镇尖上村地方，在超越前方同向的周仁勇驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车过程中，驶入对向车道，与对向驶来周敏驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，之后赣A×××××号轿车又与被告周仁勇驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成赣A×××××号轿车上的驾驶员屈孟光和乘坐人成桂洪当场死亡及乘坐人孙桂生受伤、三车损坏的交通事故。经公安交警部门事故认定，屈孟光负事故主要责任，周敏负事故次要责任，周仁勇、成桂洪、孙桂生无责任。
另查明，赣A×××××号轿车行驶证登记车主为被告南昌市俊德汽贸实业有限公司，实际车主为孙桂生，该车系挂靠于南昌市俊德汽贸实业有限公司，为非营运车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保每座位险10000元。原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳系乘坐人成桂洪的妻子、母亲、父亲和女儿，原告姚爱娥、成立强生育子女两人，女儿名为成桂仙。赣F×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告东乡县富华汽车租赁有限公司，实际车主为乐云平，在被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司投保交强险和第三者责任险，限额30万元，已保不计免赔险。乐云平与周敏系雇佣关系，事故发生时，周敏系从事雇佣活动帮乐云平开车。赣C×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主江西江龙集团天元汽车运输有限公司，在被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保交强险。
本院认为，公安交警部门对本案事故认定准确，应予确认。因本次交通事故造成成桂洪死亡，使家庭遭受经济损失，其继承人四原告有权要求获得相应的赔偿。屈孟光驾驶的赣A×××××号轿车超越同方向车辆时违反禁止标线指示驶入对向车道，应对事故负主要责任，应承担本案原告损失的60％。因屈孟光死亡，理应由其继承人被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在屈孟光的遗产范围内予以赔偿。被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪提出屈孟光与车主孙桂生之间系帮工关系，应由孙桂生承担赔偿责任，证据不足，不予采信。被告周敏驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车，遇情况采取措施不当，应对事故负次要责任，应承担本案原告损失的40％。但因周敏驾驶的货车实际车主为乐云平，周敏在公安机关的询问笔录里陈述其帮乐云平开车，事发当时乐云平亦在车上且其对此没有异议，故应认定乐云平与周敏系雇佣关系，乐云平作为雇主应承担赔偿责任，周敏系在雇佣活动中致人损害，事故的发生并非其故意或重大过失所致，其不应承担赔偿责任。乐云平将涉案货车以分期付款方式挂靠在东乡县富华汽车租赁有限公司，货物营运亦属东乡县富华汽车租赁有限公司的经营范围，故东乡县富华汽车租赁有限公司亦应承担连带责任。被告周仁勇驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车属正常行驶，无责任，其车主被告江西江龙集团天元汽车运输有限公司亦不承担过错民事责任。被告南昌市俊德汽贸实业有限公司与孙桂生，双方作为登记车主与实际车主对于本案事故的发生均无过错，不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司应在交强险范围内承担无责任赔偿，其与周仁勇达成的赔偿协议对原告不发生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在车上乘坐人员保险责任范围内承担赔偿责任。本案所涉交通事故中另有一死一伤，应在交强险及商业险范围内为其预留一定份额。对于四原告诉请的具体赔偿项目：被扶（抚）养人生活费：母亲姚爱娥18年和父亲成立强11年，按1／2份额、女儿成语佳4年按1／2份额，扶（抚）养费每年的赔偿总额累计农村标准不超过9644元，合计人民币139838元，计算在死亡赔偿金内。因同起事故的死者屈孟光系城镇户口，在本案中可按城镇居民人均纯收入每年30971元计算；办理丧事人员误工3人3天计763.65元；交通费酌情为1200元。综上，本院确认四原告的合理损失为：办理丧事人员误工费763.65元、死亡赔偿金619420元（含母亲姚爱娥、父亲成立强及女儿成语佳被扶养人生活费139838元）、丧葬费23330元、精神损害抚慰金50000元、交通费1200元，合计人民币834551.65元。被告周仁勇、江西江龙集团天元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、乐云平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。原告诉请的合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十四条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失40000元（另70000元分配给一死一伤），限于本判决生效之日起10日内付清。
二、由被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在无责任的交强险范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失4000元（另7000元分配给一死一伤），限于本判决生效之日起10日内付清。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在第三者责任商业保险范围赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失130000元（另170000元分配给一死一伤），限于本判决生效之日起10日内付清。
四、由被告乐云平赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失186220.66元，限于本判决生效之日起10日内付清。
五、由被告东乡县富华汽车租赁有限公司对乐云平的赔付义务承担连带责任。
六、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在乘坐人员保险范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失10000元，限于本判决生效之日起10日内付清。
七、由被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪在屈孟光的遗产范围内赔付原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳损失464330.99元，限于本判决生效之日起10日内付清。
八、驳回原告章美英、姚爱娥、成立强、成语佳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4690元，保全费1520元，公告费260元，合计6470元，由被告肖金香、屈芳、屈娟、屈聪、乐云平共同负担（在履行上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 金 丹
人民陪审员 祝连荣
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 郭 涛