北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00496号
上诉人（原审原告、被告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘杰，董事长。
委托代理人王术智，男，1981年5月19日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司人事经理。
委托代理人钟美玲，女，1966年1月11日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司行政主管。
上诉人（原审被告、原告）王荣江，男，1980年9月10日出生。
委托代理人徐建源，北京任忠义律师事务所律师。
上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）、上诉人王荣江因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒安卫士公司在原审法院诉称：因王荣江无故旷工，我公司于2013年5月7日向王荣江发出书面解除通知，与其解除劳动关系。王荣江在我公司工作期间，我公司依法安排了王荣江休年休假。综上所述，我公司依法与王荣江形成劳动关系，依照合同约定支付王荣江劳动报酬，每工作年度安排王荣江休假，后因其无故旷工从而与其解除劳动关系，符合法律和合同规定，依法不应向王荣江支付任何费用。故我公司不同意仲裁裁决。诉讼请求：1、判决我公司无需向王荣江支付解除劳动关系经济补偿金19123元；2、判决我公司无需向王荣江支付2011年5月10日至2013年5月10日未休年休假工资3144.83元。3、请求王荣江承担本案诉讼费用。
王荣江在原审法院辩称及诉称：我于2007年3月15日入职恒安卫士公司，双方签订劳动合同，职务为中队长，月工资3800元。2013年4月28日在保安大会上，恒安卫士公司经理宣布辞退我。我在职期间，每天工作12小时，周六日不休，从未休过带薪年休假。恒安卫士公司未支付双休日加班工资及未休年休假工资，违反了法律规定，侵害了我的合法权益。我不同意恒安卫士公司的诉讼请求，不同意仲裁裁决第2、3项内容。现诉讼请求：1、依法判决恒安卫士公司支付我2011年4月30日至2013年4月30日双休日加班工资31043元；2、支付2008年1月至2013年4月30日未休年休假工资7831元；3、诉讼费用由恒安卫士公司承担。
恒安卫士公司针对王荣江在原审法院的起诉辩称：王荣江周六日和法定节假日均无需上班，不存在周六日加班情况；王荣江已经休年休假。不同意王荣江的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王荣江于2007年3月15日入职恒安卫士公司，从事保安工作，2011年5月起担任中队长。王荣江离职前12个月平均工资标准为3800元，恒安卫士公司通过银行转账形式向其支付工资。
王荣江主张其一周工作7天，周六日均需出勤，恒安卫士公司未向其支付加班工资；恒安卫士公司主张王荣江每周工作5天，每天工作8小时，该公司通过排班方式出勤，不存在加班情况，并提交考勤表予以佐证，该考勤表显示王荣江自2011年4月至2013年4月期间通过排班出勤，每月休息8至9天，部分考勤表中有王荣江签字。王荣江对考勤表的真实性予以认可，但主张考勤表中所显示的出勤、休息均需上班，因不签字就无法领取工资故在考勤表中签字。王荣江为证明其主张提交了录音光盘及对应文字资料予以佐证，录音光盘中共有6段录音，均为王荣江与他人手机通话录音，系王荣江就他人出勤方式、考勤记录方式之询问内容。恒安卫士公司对上述录音证据的真实性均不予认可。
王荣江主张其每年应享受带薪年休假5天，其在职期间未休年休假，恒安卫士公司未支付其未休年休假工资；恒安卫士公司主张王荣江于2008年3月15日起可享受每年5天带薪年休假，其已休年休假，并提交假条3张予以佐证，显示王荣江于2011年11月休假5天、2012年3月休假7天、2012年4月休假6天，其中2011年假条无本人签字。王荣江对2012年假条2张不持异议，对2011年假条的真实性不予认可。就休假性质，王荣江主张并非年休假，但认可其休假期间恒安卫士公司正常支付工资。另恒安卫士公司提交的2011年11月考勤表中未显示王荣江休假情况。
2013年4月30日恒安卫士公司经理刘万俊通过短信形式告知其调至航天284党校餐厅工作，内容为：“王荣江，请你于2013年5月1日去航天二八四党校餐厅上班，职务是厨工，每月工资1700元。逾期不到为旷工。经理刘万俊”，王荣江未同意，并通过短信回复表示：“逼我离职是你提出”等，亦未按要求到岗报到。恒安卫士公司对双方短信往来记录的真实性不持异议，但不认可王荣江短信回复的内容。恒安卫士公司主张王荣江于2013年4月30日后无故未出勤，2013年5月7日恒安卫士公司以旷工为由向王荣江邮寄送达《关于解除劳动合同的通知函》，邮寄地址系王荣江在恒安卫士公司的办公地址。王荣江于2013年5月8日签收该邮件。双方均认可劳动关系于2013年4月30日解除，就解除理由，王荣江主张系双方协商一致由恒安卫士公司提出解除劳动合同；恒安卫士公司主张系王荣江无故旷工，由该公司提出解除劳动合同。
另查，王荣江于2007年3月15日参加工作。
再查，王荣江曾以要求恒安卫士公司支付工资及25%经济补偿金、加班工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，恒安卫士公司一次性向王荣江支付解除劳动关系经济补偿金19123元；二、自本裁决书生效之日起七日内，恒安卫士公司一次性向王荣江支付2011年5月10日至2013年5月10日未休年休假工资3144.83元；三、驳回王荣江的其他申请请求。王荣江与恒安卫士公司均不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼，恒安卫士公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第5974号裁决书、考勤表、短信往来记录、《关于解除劳动合同的通知函》、录音光盘及文字资料、休假条等证据材料在案佐证。
原审法院认为：王荣江与恒安卫士公司均认可双方劳动关系于2013年4月30日解除，对此法院不持异议。就解除理由一节，法院认为依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，王荣江于2007年3月15日入职恒安卫士公司，从事保安工作，2011年5月起担任中队长，其离职前12个月平均工资标准为3800元，上述职务及工资标准属双方就劳动合同履行过程中所达成的合意结果。2013年4月30日恒安卫士公司单方要求王荣江调岗至航天284党校餐厅担任厨工，月工资标准变更为1700元，明显低于此前工资标准，而工作岗位亦发生性质变化，上述明显不利于劳动者之工作变更恒安卫士公司应与王荣江达成一致。王荣江明确表示不同意恒安卫士公司调岗安排，并未按照要求到岗报到，而恒安卫士公司以王荣江无故旷工为由与其解除劳动合同确有不当。现双方均无存续劳动关系之意愿，法院采信王荣江之主张认定双方协商一致由恒安卫士公司提出解除劳动关系，王荣江要求恒安卫士公司支付解除劳动关系经济补偿金19123元的主张并未高于法定标准，对此法院予以支持。
就加班工资一节，王荣江主张其每周工作7天，周六日均需出勤，恒安卫士公司未向其支付加班工资，但其认可真实性的考勤表中显示王荣江自2011年4月至2013年4月期间通过排班出勤，每月休息8至9天。虽王荣江主张因不签字就无法领取工资故在考勤表中签字，但其作为具有完全民事行为能力的成年人应当知晓其签字确认的法律后果并为之承担相应责任。虽王荣江为证明其主张提交了录音证据，但该录音证据系王荣江就他人出勤方式、考勤记录方式之询问内容，未直接反映王荣江本人加班情况。恒安卫士公司对该录音证据的真实性亦不予认可。综上，王荣江要求恒安卫士公司支付其2011年4月30日至2013年4月30日期间双休日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
就未休年休假工资一节，王荣江于2007年3月15日参加工作，其于2008年3月15日起可享受每年5天带薪年休假，故法院对王荣江要求恒安卫士公司支付其2008年1月1日至2008年3月14日未休年休假工资的诉讼请求不予支持。恒安卫士公司主张王荣江已休年休假，但其提交的2011年休假条未有王荣江本人签字，王荣江对此亦不予认可，且该公司提交的考勤表中亦未显示相应休假情况，故法院对于2011年休假条的真实性不予采信。对于2012年休假条2张显示王荣江已休假13天，王荣江对上述假条的真实性不持异议，对此法院予以确认。虽王荣江主张上述假期并非年休假，但其认可休假期间恒安卫士公司正常支付工资，故法院认定王荣江已休年休假13天。经核算，恒安卫士公司应向王荣江支付2008年3月15日至2013年4月30日未休年休假工资4193.1元（3800／21.75＊2＊（25-13））。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王荣江解除劳动关系经济补偿金一万九千一百二十三元；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王荣江二○○八年三月十五日至二○一三年四月三十日期间未休年休假工资四千一百九十三元一角；三、驳回王荣江的其他诉讼请求。
判决后，恒安卫士公司、王荣江均不服，分别向本院提出上诉。恒安卫士公司的上诉理由为：恒安卫士公司没有辞退王荣江，是公司对他进行了调岗，他本人旷工造成劳动关系的解除，所以让公司支付其解除劳动关系经济补偿金不合理；恒安卫士公司提供的证据证明王荣江已经休了年休假，不应支付其未休年休假的工资。请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判恒安卫士公司无需支付王荣江解除劳动关系经济补偿金19123元，及未休年休假工资4193.1元。王荣江的上诉理由为：一审认定部分事实不清，适用法律错误，王荣江周六日照常上班，恒安卫士公司应支付相应的加班费用。请求：同意一审判决第一项、第二项，依法撤销一审判决第三项；案件诉讼费用由恒安卫士公司承担。
本院经审理查明：根据恒安卫士公司于一审期间提交的且王荣江认可真实性的工资发放表载明，2012年5月至2012年8月期间王荣江月工资标准为2850元，2012年9月至2013年4月期间王荣江的月工资标准为3800元。上述事实，有工资发放表、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院经审理所查明的其它事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：恒安卫士公司于2013年4月30日单方决定对王荣江调整工作岗位、降低工资标准，对此调整并未与王荣江达成一致。而王荣江明确表示不同意恒安卫士公司的调岗降薪安排，并导致双方劳动合同未再继续履行。对此后果，恒安卫士公司存有一定过错。故一审法院采信王荣江之主张，认定双方协商一致并由恒安卫士公司提出解除劳动关系是正确的。据此，恒安卫士公司应支付王荣江解除劳动关系经济补偿金，一审法院认定王荣江所主张的该项数额未高于法定标准并予以支持是正确的，本院予以确认。恒安卫士公司关于系王荣江本人旷工造成劳动关系解除，故不同意支付其解除劳动关系经济补偿金的上诉主张不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。恒安卫士公司上诉称王荣江在职期间已休年休假，不同意支付其未休年休假工资。对此主张，恒安卫士公司并未提交充分有效证据予以证明。故一审法院根据恒安卫士公司提交的假条等证据核算出王荣江未休年休假天数，并计算出恒安卫士公司应支付王荣江的未休年休假工资数额是正确的，本院予以确认，对恒安卫士公司的该项上诉请求本院不予支持。
根据王荣江认可签字的考勤表显示，王荣江自2011年4月至2013年4月期间通过排班调休，每月工作时长并未超过法定标准。王荣江上诉主张依据恒安卫士公司提交的工资发放表，王荣江存在部分月份出勤30天的事实。经本院核实，该工资发放表中有“出勤天数”一栏，不同月份既有显示出勤30天，亦有显示出勤0天，但工资发放数额一致，故王荣江以该份证据来证明其存在双休日加班的事实显然不能成立。据此，王荣江上诉主张恒安卫士公司应支付其双休日加班工资并无充分依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，恒安卫士公司、王荣江的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京恒安卫士保安服务有限公司、王荣江分别负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 曹燕平
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 苑要楠