四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终190号
上诉人（原审原告）：冯某某，女，1949年12月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：刘晏林，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某某，女，1963年3月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
上诉人冯某某因与被上诉人高某某赠与合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯某某的委托诉讼代理人刘晏林、被上诉人高某某及其委托诉讼代理人彭建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某某上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审判决对重要事实认定错误。一审判决不依法全面客观审核认定证据，而是将有争议的重要问题直接作出对被上诉人有利的描述，并且直接将该描述认定为双方没有争议的事实予以确定，显属认定事实错误。一审判决关于重要证据《泉倾天下拆迁安置协议》的认定和不采信是极其错误的。一审判决关于重要证据《协议书》认定的三点矛盾和不予采信也是错误的。2、一审判决对重要事实和重要证据的认定存在重大错误。故一审判决适用法律错误。3、上诉人对一审法院审理本案的客观公正性产生合理的怀疑，一审判决书，首先确定有利于被上诉人的结论，再根据结论牵强认定证据和事实的倾向非常明显。
冯某某向一审法院的起诉请求：1.请求依法确认刘文远与被告将位于仁寿县书院路一段泉倾天下一期A栋1单元304号房屋属于原告的部分赠与被告的行为无效；2.请求依法判令被告向原告返还该房产25%的价值（约为45万×25%=112500元）；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，冯某某与刘文远曾系夫妻关系，二人于2013年5月3日在仁寿县民政局办理离婚登记。高某某于2013年5月21日在仁寿县民政局与刘文远办理结婚登记。2012年7月4日，高某某与案外人廖祥英签订《房屋买卖合同》，合同约定高某某购买廖祥英位于仁寿县文林镇书院路泉倾天下1号楼1单元304号的清水房，房屋成交价360800元，刘文远作为中介方在合同上签名捺印。2014年3月26日，该房屋由仁寿县房地产管理局登记为刘文远与高某某共同所有。2014年3月27日，刘文远在仁寿县医院被诊断为前列腺癌。2014年6月26日，刘文远立遗嘱将该房屋属于他本人的部分遗赠高某某所有,2016年2月25日，刘文远和高某某到仁寿县房地产管理局和仁寿县国土资源局做了变更登记申请，2016年3月1日，仁寿县房地产管理局将该房屋所有权登记变更为高某某单独所有。
冯某某提交了一份刘文远、高某某与眉山市泽宇房地产开发有限公司2012年6月16日签订的《泉倾天下拆迁房安置协议》及廖波、刘文远、高某某于2014年4月24日签名的《协议书》一份，拟证明本案诉争房屋为刘文远与高某某共同出资购买。高某某对上述两份证据均不予认可，高某某认为其与刘文远均属鳌陵乡人，在仁寿县城无住房，也不存在拆迁安置的可能。而协议书是无效的，因买房价款系高某某个人所付，协议书是因刘文远生病住院在刘文远子女强迫下所签。在庭审中查明，刘文远与高某某之前在仁寿城区均无住房，《泉倾天下拆迁房安置协议》中拆迁房屋系案外人廖祥英所有，并非刘文远与高某某二人所有，因此，对该证据，不予采信。关于2014年4月24日廖波、刘文远、高某某签名的《协议书》，其中有三点内容：1.本案诉争房屋为廖波、刘文远、高某某三人共同购买，属三方共同购买，因购买时刘文远与高某某二人未办理结婚证，因此购买合同由高某某个人签订；2.刘文远与高某某于2013年5月办理结婚证，房屋产权办理时应双方都有名字；3.若高某某或廖波未履行照顾、治疗刘文远等责任，刘文远或者刘纲有权处理刘文远所在房屋股权。首先，该协议是在刘文远确诊生病后签订的，与高某某的陈述较为吻合；其次，该协议签订时，本案诉争房屋的产权证已办理，且登记为高某某、刘文远二人共同所有，与协议内容第二条有冲突，由此可见，该协议应当不是高某某或者刘文远所拟；再次，协议中载明本案诉争房屋为刘文远、高某某、廖波三人共同出资购买，但冯某某在庭审及诉讼请求中仅认可为刘文远与高某某共同购买，否认了廖波出资的事实，与协议内容相矛盾。综合上述三点，该协议在内容及时间上均与冯某某陈述存在矛盾之处，对于该证据，不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案冯某某以刘文远赠与高某某的部分房产属与其与刘文远的夫妻共同财产为由，请求判令赠与合同无效，但其提供的证据不能证明刘文远在与冯某某婚姻关系存续期间用夫妻共同财产购买了本案诉争房屋，且冯某某也未提交证据证明其与刘文远离婚时对夫妻共同财产的分割情况。综上所述，冯某某没有提供充分证据证明本案诉争房屋的部分产权属于其与刘文远的夫妻共同财产。对于冯某某主张赠与合同无效的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,遂判决：“驳回原告冯某某的诉讼请求”。案件受理费2550元，减半收取计1275元，由冯某某负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，《泉倾天下拆迁房安置协议》、《房屋买卖合同》中涉及的房产系同一套房屋，即廖祥英的安置房，位于仁寿县书院路一段泉倾天下一期A栋1单元304号房屋。
刘文远、高某某、廖波于2014年4月24日签名的《协议书》中载明的内容为：1、此房屋于2012年7月购买的安置房，位于仁寿县书院路书塘巷全氢天下1号楼一单元304号，面积为107.30平方米。当时由于双方未办理结婚证，故由高某某个人签订购房合同，但此房实属于高某某、刘文远、廖波共同支付，共同购买，属于三方共同财产；2、刘文远与高某某于2013年5月办理结婚证，房屋产权办理时应双方都有名字；3、刘文远在世期间，如高某某或廖波未履行照顾、治疗等责任，刘文远或者刘纲有权处理刘文远所在房屋股份。
本院认为，本案争议的焦点是位于仁寿县书院路一段泉倾天下一期A栋1单元304号房屋中，刘文远赠与高某某的房产，是否属于刘文远与冯某某的夫妻共同财产，冯某某是否应当分得该房产的25%，即价值112500元。
冯某某为主张刘文远赠与高某某的房产属于刘文远与冯某某的夫妻共同财产，提供了《泉倾天下拆迁房安置协议》、《房屋买卖合同》、《协议书》。《泉倾天下拆迁房安置协议》由眉山市泽宇房地产开发有限公司与刘文远、高某某于2012年6月16日签订，约定安置房位于A栋1单元304楼号，建筑面积107.65平方米。《房屋买卖合同》由廖祥英与高某某于2012年7月25日签订，约定房屋位于文林镇书院路泉倾天下1号楼1单元304号，建筑面积107.86平方米，房屋成交价格为人民币360800元，还约定了付款方式等内容。刘文远以中介方的身份在该协议上签名。《泉倾天下拆迁房安置协议》、《房屋买卖合同》中涉及的房产系同一套房屋，即廖祥英的安置房，位于仁寿县书院路一段泉倾天下一期A栋1单元304号。刘文远与高某某之前在仁寿县城均无住房。《房屋买卖合同》约定高某某向廖祥英购买安置房而非被拆迁房。因此，《泉倾天下拆迁房安置协议》中约定的安置房并未实际安置给刘文远和高某某，而是安置给了廖祥英后，由高某某向廖祥英购买。因此，该协议不能证明刘文远与高某某共同购买了房屋。《房屋买卖合同》中涉及了所购房屋的位置、价款、付款方式等实质性条款，该合同签订的购房人是高某某，刘文远是中介人，而非购房人。因此，根据该《房屋买卖合同》中约定的内容，能够认定房屋实际由高某某购买。《协议书》由刘文远、高某某、廖波于2014年4月24日签订。《协议书》中载明“此房屋于2012年7月购买的安置房，位于仁寿县书院路书塘巷全氢天下1号楼一单元304号，面积为107.30平方米。当时由于双方未办理结婚证，故由高某某个人签订购房合同，但此房实属于高某某、刘文远、廖波共同支付，共同购买，属于三方共同财产”。《协议书》中虽约定了购买房屋刘文远有出资行为，但仅凭该《协议书》，不能证明刘文远何时出资，是否是在与冯某某离婚之前出资；也不能证明刘文远的出资金额是多少。冯某某也未提供证据证明，在其与刘文远离婚时的财产分配中是否涉及该部分财产。因此，冯某某上诉主张刘文远赠与高某某的房产，属于刘文远与冯某某的夫妻共同财产，刘文远的赠予行为无效，冯某某应当分得该房产的25%，即价值112500元的请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，冯某某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由冯某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 棱
审判员 王 敏
审判员 张澌崛
二〇一七年四月七日
书记员 颜 宁