江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2401号
上诉人（原审被告）：钱桂勤，女，1958年8月24日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。
上诉人（原审被告）：李德才，男，1958年9月22日出生，汉族，住张家港市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周兴南，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄满新，男，1976年4月12日出生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：程进霞，女，1980年9月23日出生，汉族，住张家港市。
上诉人钱桂勤、李德才因与被上诉人周兴南、黄满新、程进霞房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱桂勤、李德才上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判驳回周兴南的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与周兴南之间不存在房屋买卖合同关系。1、上诉人与周兴南并未签订过书面的房屋买卖合同，双方对涉案房屋的价格未能协商一致，故上诉人才将房屋出售给了黄满新。2、按照常理而言，上诉人是以146191元的价格取得涉案房屋的，故上诉人不可能原价将自己的房屋出售给周兴南。3、周兴南在另购房屋后就搬离涉案房屋，进一步说明双方不存在房屋买卖关系。4、上诉人并不认可收取16万元购房款的事实，周兴南向一审法院提交的162000元收条系周兴南伪造的。二、2007年周兴南家里发生了凶杀案故周兴南不敢在家居住，后由上诉人的亲家朱品华牵线，周兴南才先住到上诉人安置的涉案房屋内。据此，上诉人并未将涉案房屋实际交付给周兴南。三、上诉人与黄满新签订的房屋买卖合同合法有效，合同已经履行完毕并办理房屋产权变更登记手续，黄满新已经取得涉案房屋的产权，故一审法院认定上诉人与黄满新所签订的房屋买卖合同无效有误。四、周兴南诱骗黄满新并制造了违背事实的录音光盘，同时周兴南利用程进霞不了解案情进而让程进霞作出错误的意思表示，故一审法院认定上诉人与黄满新、程进霞存在恶意串通行为有误。
周兴南辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄满新辩称，其与上诉人所签订的房屋买卖合同合法有效，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决。
程进霞未作答辩。
周兴南向一审法院起诉请求：确认钱桂勤、李德才与黄满新20**年12月21日签订的《存量房买卖契约》无效；钱桂勤、李德才、黄满新、程进霞协助周兴南办理不动产过户手续，即将位于金港镇新塍小区30幢401室房屋及车库03号（以下简称案涉房屋）过户到周兴南名下。
一审认定事实：钱桂勤与李德才系夫妻关系，黄满新与程进霞系夫妻关系，钱桂勤与朱品华系亲家关系，朱品华系周兴南妻舅，周桂凤系周兴南姐姐。
2006年，钱桂勤老房子拆迁安置了3套拆迁房，朱品华介绍周兴南向钱桂勤购买一套大套拆迁房，周兴南通过朱品华向钱桂勤支付了16万元。2007年1月拆迁房分房，周桂凤与钱桂勤一起去抓阄，确定拆迁房即为案涉房屋，钱桂勤将案涉房屋钥匙交给了周桂凤，2007年1月15日，金港镇拆迁安置办公室出具了《金港镇拆迁安置（产权调换）认定书》，认定案涉房屋结算价格为146191元，该认定书原件由周桂凤收取后转交给周兴南。后钱桂勤与朱品华一同到社区结算房款，退到了13809元，该款由朱品华收取后转交给了周兴南，周兴南又通过朱品华由朱品华儿媳妇即钱桂勤女儿带给钱桂勤2000元。
周兴南取得案涉房屋钥匙后，于2007年进行装修并入住，直至2015年周兴南将案涉房屋出租。2013年12月20日，钱桂勤、李德才办理了案涉房屋的房产证，因钱桂勤、李德才以房屋价格未谈拢为由不予配合办理过户手续，周兴南于2015年6月3日向一审法院起诉钱桂勤、李德才，要求办理房屋过户手续，2015年11月30日撤诉后又于2015年12月23日再次起诉，于2016年3月再次撤诉。期间李德才与黄满新签订一份落款时间2015年5月28日的《购房定金协议》，约定李德才将案涉房屋出售给黄满新，总价款为30万元，2015年5月25日支付20万元，2015年12月21日将剩余10万元于双方办理该房屋购房协议签字过户前一次性付清。2015年12月21日，钱桂勤、李德才与黄满新又网签了一份《存量房买卖契约》，约定将案涉房屋以20万元的价格卖给黄满新。2016年1月4日，案涉房屋登记到黄满新、程进霞名下，过户费由钱桂勤支付，李德才出具了两份落款时间为2015年5月28日、2015年12月22日各收取现金20万元和现金10万元的收条。2016年5月20日，黄满新、程进霞起诉案涉房屋承租人迁让，承租人腾退案涉房屋后，黄满新、程进霞于2016年12月23日撤诉，现案涉房屋处于空关状态。
2016年7月13日，周桂凤向后塍派出所报案，称钱桂勤明知将案涉房屋卖给其弟弟周兴南的情况下，还将案涉房屋过户给了黄满新，共计损失148191元。
周桂凤在公安部门的询问笔录中陈述：2006年周兴南通过朱品华介绍向钱桂勤购买了一套新塍小区拆迁安置房，当时房屋还没有分配，周兴南在外地，将16万元打给朱品华，朱品华转交给钱桂勤，当时因为房子没有分配，具体房价也不知道多少，给16万元是讲好等分配房子之后按房价多退少补。2007年1月，拆迁房开始分房抓阄，周兴南在外地，周桂凤代他去抓阄，当时抓到的房子是新塍小区30幢一单元401室，朱品华、钱桂勤都在场，金港镇拆迁安置（产权调换）认定书上的房价是146191元，认定书原件由周桂凤收取后转交给周兴南，后来钱桂勤将差价13809元退给了朱品华，朱品华再转交周兴南，周兴南又给了钱桂勤2000元感谢费。周兴南拿到房子后就装修入住。2013年5月村委会通知办房产证，钱桂勤找到周兴南拿了金港镇拆迁安置（产权调换）认定书去办理房产证，当时钱桂勤补写了162000元的收条，钱桂勤领取房产证后，周兴南要求过户，钱桂勤反悔，说房子要卖565000元，之前讲好的价格不算数，周兴南答应补偿最多3万元，双方没有商量好，周兴南就到法院起诉，钱桂勤不到场，周兴南就撤诉了，2014年，周兴南把房子出租，2016年钱桂勤把房子过户给了房屋中介黄满新，周兴南与朱品华找到黄满新，黄满新也知道房子有纠纷。
钱桂勤在公安部门的讯问笔录中陈述：2006年钱桂勤老家拆迁，有3套拆迁房，当时准备卖，朱品华得知后，称周兴南需要租房子或者把房子买下来，钱桂勤跟朱品华讲房子是要卖的，朱品华问房子多少钱，钱桂勤称村里订的是一个大套16万，朱品华说先让周兴南给钱桂勤16万元，到时候具体卖多少钱，等周兴南回来让周兴南和钱桂勤谈。后来，钱桂勤女儿拿给钱桂勤16万，该款是周兴南从外地打回来的部分购房款。2007年1月拆迁房分房，周兴南在外地没有回来，周桂凤陪钱桂勤一起到村里抓阄，确定房子是新塍小区30幢401室，当时看在朱品华面上，具体购房款没有谈好钱桂勤就把钥匙给了周桂凤。2007年过完正月，钱桂勤问周桂凤周兴南有没有回家，想同周兴南见面谈谈房屋价格，周桂凤说周兴南回来的，但已经出去了，到了2007年9月，钱桂勤又问周兴南有没有回来，周桂凤称已回来了，房子已经装修好了，钱桂勤当时就发火了，与周兴南没有见面谈妥价格，周兴南就把房子装修好了，但碍于朱品华是亲家公，也没有办法。2007年12月，村里与钱桂勤结算房款，案涉房屋退款14000元不到，朱品华当时也去的，把退款存单和《金港镇拆迁安置（产权调换）认定书》拿走了，后来去银行取钱，钱桂勤把钱取出来之后退给朱品华，朱品华说算了不要退了，钱桂勤硬要退，朱品华又拿出2000元，说是给钱桂勤的卖房感谢费，钱桂勤说房子要卖了赚钱的，怎么拿2000元就算了，当时钱桂勤没有拿，钱桂勤问朱品华是不是周兴南不回来谈房屋价格了，朱品华说要回来的，第二天，钱桂勤女儿拿给钱桂勤2000元，钱桂勤想房子的账肯定要算清楚的，就没有退还。后来，钱桂勤找了朱品华十几次，要求与周兴南谈房价，但没有回音，到了2013年5月14日，村里通知去房管所登记房产证，需要金港镇拆迁安置（产权调换）认定书，钱桂勤就联系朱品华把认定书拿过去，在新塍小区钱桂勤与周兴南谈房价，周兴南讲房款已付清，钱桂勤讲没见过面谈过房价怎么就付清了，周兴南讲不付清怎么拿到房子钥匙，钱桂勤当时很气愤，其是看在朱品华的面子才先把房子钥匙给周兴南的。后来社区工作人员要认定书，周兴南说丢了，钱桂勤就先走了。2014年5月27日、29日，周兴南夫妻等人到钱桂勤家，说房产证办下来了，可以去拿了，周兴南说房子不买了，让钱桂勤赔偿162000元10年的利息、18万装修费，钱桂勤提出，周兴南要买房子，不愿意加钱，就让周兴南也按拆迁价卖一套拆迁房给她，或者不买房子，钱桂勤退还收到的房款和10年利息，周兴南支付10年房租，如不算利息，也不要房租，装修费5万元接受，超过5万元按评估。2015年5月11日，钱桂勤与周兴南、朱品华等人在晨阳派出所协商卖房的事情，钱桂勤让调解人员转告房子不卖给周兴南了，要另外卖给别人了。之后钱桂勤找到中介黄满新，没有跟他讲房子有纠纷，黄满新就登记出售，后来钱桂勤急用钱，就将房屋以30万元卖给黄满新，于2015年5月28日签订房屋买卖协议，黄满新付给李德才20万元，2015年12月21日过户的时候，黄满新又付了10万，黄满新问什么时候腾空房子，钱桂勤讲了房子有纠纷，黄满新就发火，钱桂勤就说过户费她来付，房子总归要腾空出来给黄满新的，黄满新就没有多烦什么。
黄满新在公安部门的询问笔录中陈述：2015年3月份左右，钱桂勤到黄满新店里，说有一套新塍小区30幢401室的房子要卖，黄满新就进行了登记，后来有人过来买房子，钱满新就带了人去看，发现房子里面还住着人，钱桂勤讲房子是人家租的，到了2015年5月份左右，钱桂勤提出来要和黄满新去公证处公证黄满新代卖房子的权利，钱桂勤又说把房子卖给黄满新，讲好30万元，但房屋买卖契约上写的是20万元，到了5月28日去过户当天，去30幢401室要求租房的人搬走，把钥匙拿回来，但租房的人不肯搬，说不是租的，黄满新才知道钱桂勤要卖的房子有纠纷，钱桂勤说纠纷由她处理，并承担民事诉讼责任，以后房屋给黄满新造成的损失负责赔偿，然后钱桂勤与黄满新到后塍房管所签订了存量房买卖契约，钱桂勤与李德才到场签字，黄满新把20万付给李德才，到了12月21日正式过户，过户之后，黄满新又付了10万元，过户费是钱桂勤出的。过户之后2个月左右，周兴南与朱品华找到黄满新，说房子有纠纷，让黄满新把房子卖掉后，钱桂勤、周兴南和黄满新商量分钱，黄满新讲房子他已买下来了，让他们找钱桂勤商量，只要周兴南与钱桂勤商量好，把房子买回去也行。
朱品华在公安部门的询问笔录中陈述：2006年钱桂勤家里拆迁有三套房子，她要卖房子，正好周兴南要买房子，周兴南在外地做生意，委托朱品华向钱桂勤购买一套大套房子。当时钱桂勤讲一套大套她押在村委会16万，朱品华就与钱桂勤达成口头协议，向钱桂勤购买一套大套，付给钱桂勤16万，具体房款多退少补，然后周兴南陆陆续续把钱打给朱品华，朱品华转交给钱桂勤，当时没有写收条，后来写收条是2013年钱桂勤向周兴南拿认定书的时候，写了收到周兴南162000元。到了2007年的时候，村里通知分房抓阄，周桂凤和朱品华跟着钱桂勤一起去抓阄的，抓到的房子就是新塍小区30幢401室，当时朱品华拿了认定书和房子钥匙转交给了周兴南，从村里退到14000元不到，是一张存单，朱品华和钱桂勤一起到银行取的，朱品华拿到退的钱后，拿2000元感谢费给钱桂勤，钱桂勤没拿，第二天又让朱品华儿媳妇即钱桂勤女儿把2000元带给钱桂勤。2007年夏天，周兴南就装修房子，后来就搬进去。周兴南当时在外地，买房都委托朱品华办理的，朱品华与钱桂勤达成了口头协议，付16万，多退少补，这个房子钱桂勤是同意按原价卖给周兴南的，当时市场价也就比原价贵1-2万元，之后钱桂勤也没有要求提高房价，直到2013年钱桂勤把认定书拿去办房产证，办好后反悔不愿意过户给周兴南，要求周兴南加钱，朱品华做了周兴南工作后，周兴南同意加2万元，但钱桂勤嫌钱少，她要求按现在的市场价来算房屋价格，一直没有商量好，房子一直没有过户。
以上事实，由当事人提交的金港镇拆迁安置（产权调换）认定书、房屋权属登记信息查询结果证明、存量房买卖契约、民事裁定书、房屋租赁合同，一审法院调取的（2015）张开民初字第00550号、第01160号、（2016）苏0582民初6701号民事起诉状、民事裁定书及案卷中的调查笔录，一审法院从公安部门调取的张公（后塍）受案字﹝2016﹞6663号卷宗材料以及一审庭审笔录、质证笔录、调查笔录等证据材料予以证实。
一审法院认为，当事人的争议焦点在于：一、钱桂勤与周兴南房屋买卖合同是否成立，房屋价格是否确定？二、钱桂勤、李德才与黄满新签订的房屋买卖合同是否无效？
关于争议焦点一，一审法院认为，钱桂勤与周兴南之间存在房屋买卖合同关系，房屋价格即为认定书的结算价。理由如下：1、从房屋价格发生争议的时间看，钱桂勤在本案庭审中认可收取了周兴南16万元购买房屋的预付款，认为碍于朱品华的面子才交付房屋，要等到周兴南回家再协商房价，而钱桂勤在公安部门的笔录中却称，其曾在2007年正月及2007年9月向周桂凤打听周兴南是否回家，要与周兴南协商房价，但是，其在得知周兴南装修房屋后，也未要求与周兴南协商房款，理由是碍于朱品华面子。事实上，从钱桂勤交付房屋到其领取房产证之间长达7年左右的时间内，并无证据证明其向周兴南提出商议房款事宜，甚至在钱桂勤、周兴南在社区办理房产证申领手续时，也未提及房屋价款之事，而是直到钱桂勤领取房产证后，双方才有房款争议发生。2、从相关人员对房屋买卖过程的陈述看，钱桂勤在拿到拆迁房时明确是要卖掉一套大套，由其亲家朱品华介绍了周兴南买房，按照社会交易习惯，当时应该会协商房屋价格，而钱桂勤陈述不确定对方是租还是买、先给房子周兴南住再协商房价，与社会交易习惯不符，而朱品华在公安部门的笔录中称，与钱桂勤口头协商按照房屋拆迁结算价履行，先按钱桂勤押在村委会的金额支付16万元，多退少补，该陈述更具客观性、合理性。3、从房屋买卖合同的履行过程看，在拆迁房分房时，由周桂凤代表周兴南陪同钱桂勤抓阄，钱桂勤当场交付周桂凤钥匙及拆迁房认定书，而且在案涉房屋结算时，钱桂勤也同意将16万元押金扣除结算价后交给了朱品华，朱品华再按照周兴南指示给付钱桂勤2000元感谢费，合同履行过程较为顺利，并不存在房款争议。综上，周兴南与钱桂勤之间虽然未签订书面房屋买卖合同，但综合各方陈述，可以确认存在房屋买卖的口头协议，钱桂勤已履行了房屋交付义务，鉴于拆迁安置房迟延办理房产证的特殊性，钱桂勤在领取房产证后应当协助办理过户手续，其以房屋价款未谈拢为由拒不办理，缺乏事实依据，且有违一般社会经验和诚实信用原则，一审法院不予采信。
关于争议焦点二，周兴南提供了周兴南、朱品华夫妻与黄满新20**年2月26日的1份录音资料，周兴南之子周超与程进霞2016年6月29日、7月1日的2份录音资料。在黄满新的录音中，黄满新提议周兴南到法院起诉其与钱桂勤恶意串通，请求法院判决其与钱桂勤的协议以及房管所房产证的过户都是无效，黄满新还表示其不要这套房子，是钱桂勤找到黄满新，其作为中介想赚点钱，房子过户到其名下，就是带引号的房产证，没有用的，只不过是一种形式。在程进霞的录音中，程进霞称黄满新与钱桂勤房屋买卖的一切费用都是钱桂勤出的，黄满新起诉迁让也是钱桂勤要求的，起诉费一万多元也是钱桂勤出的，黄满新买这套房子没有出钱，其与黄满新只是名义上的产权人，都要听钱桂勤的，只要钱桂勤同意，立马过户。
黄满新对其录音资料的真实性无异议，但认为书面资料中有的录音没有整理成文字，整理成文字的有其他意思掺杂在里面。黄满新对程进霞录音资料的真实性无异议，但认为程进霞讲的只是她认为的事实，其与程进霞夫妻感情不好，她说没有出钱买房子不是事实，黄满新是瞒着程进霞买房子的，存量房买卖契约上程进霞的签名是黄满新冒签的，包括之前黄满新、程进霞起诉案涉房屋承租人迁让的案件以及本案中程进霞的签名都是黄满新冒签的。
一审审理中，一审法院向程进霞做了调查，程进霞同意委托展建峰作为其诉讼代理人参加本案诉讼，并在授权委托书上补了签名，程进霞称：其对本案纠纷并不知情，对黄满新出资购房也不知情，直到其同事周超即周兴南之子找到她，她才知晓。
一审法院认为，钱桂勤、李德才与黄满新之间的房屋买卖合同，应属恶意串通损害第三人利益的行为，合同无效。理由如下：1、黄满新作为房屋中介，又与周兴南、钱桂勤住同一个拆迁小区，明知房屋登记产权人与实际占有使用人不符、钱桂勤与周兴南之间存在房屋纠纷、房屋购买后也无法交付的情况下，仍同意购买案涉房屋，并自称以现金方式支付了全部房款、冒签程进霞名字办理过户登记，与日常生活经验明显不符。2、从黄满新、程进霞的录音资料反映，购买案涉房屋也非黄满新的真实意思，房屋过户到黄满新、程进霞名下，黄满新、程进霞起诉承租人迁让，以及房屋今后的处置等，都是按照或者需要按照钱桂勤的指令办理，钱桂勤仍实际掌控案涉房屋，钱桂勤、李德才与黄满新签订《存量房买卖契约》，并将房屋过户到黄满新、程进霞名下，其目的是阻止周兴南取得案涉房屋的所有权。
综上，一审法院认为，周兴南主张钱桂勤、李德才与黄满新20**年12月21日签订的《存量房买卖契约》无效，符合法律规定，一审法院予以支持。合同无效后，黄满新、程进霞因该合同取得的案涉房屋，应当变更登记至钱桂勤、李德才名下。钱桂勤、李德才系夫妻关系，案涉房屋已由周兴南占有使用多年，李德才应当知道该房屋已出卖给周兴南，故周兴南要求钱桂勤、李德才协助办理案涉房屋过户登记，于法有据，一审法院予以支持。黄满新、程进霞并非周兴南的合同相对方，周兴南要求黄满新、程进霞协助办理房屋过户手续，无法律依据，事实上也无必要。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、钱桂勤、李德才与黄满新20**年12月21日签订的《存量房买卖契约》无效。二、钱桂勤、李德才协助办理位于张家港市××××室、自行车库03的房屋过户手续，将该房屋变更登记至周兴南名下。限于判决生效后10日内履行。三、驳回周兴南的其他诉讼请求。案件受理费4380元，由钱桂勤、李德才、黄满新负担。
二审中，周兴南明确要求在钱桂勤、李德才与黄满新签订的《存量房买卖契约》被认定无效的情形下涉案房屋应当先行恢复至钱桂勤、李德才名下。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱桂勤、李德才上诉认为其与周兴南并不存在房屋买卖合同法律关系，对此本院认为，钱桂勤在公安部门的询问笔录中自认其于2006年收到周兴南预付涉案房屋的购房款160000元、后实际收到的购房款数额为148000元，2007年1月钱桂勤将涉案房屋钥匙交付给了周兴南的姐姐周桂凤并于同年交付了用于办理涉案拆迁安置房产权登记的《金港镇拆迁安置（产权调换）认定书》，周兴南取得涉案房屋钥匙后已于2007年装修、入住涉案房屋，钱桂勤向周兴南交付房屋并收取房款的行为符合房屋买卖合同的法律特征，故一审法院认定钱桂勤与周兴南之间存在房屋买卖的合意正确。至于钱桂勤、李德才上诉认为其与周兴南尚未对房屋售价协商一致，本院认为，钱桂勤在尚未确定好房屋售价时就将房屋钥匙及相应的产权证明交付给周兴南有悖于交易习惯，钱桂勤亦未能提供充分的证据证明其在2007年交付房屋后至2013年办理取得房屋产权证书前与周兴南就房屋价款争议进行过磋商，钱桂勤在公安机关询问笔录中称其因碍于亲戚关系的面子才在未协商确定房价前即先行交付房屋的理由难以令人信服，故本院对钱桂勤、李德才的前述上诉意见不予采纳。
钱桂勤、李德才主张周兴南在一审中提供的其与黄满新、程进霞的录音资料系通过欺诈方式取得，对此钱桂勤、李德才未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。根据前述录音，黄满新、程进霞均确认黄满新与钱桂勤、李德才并不存在房屋买卖的真实意思表示，黄满新在尚未实际取得涉案房屋时即自称以现金方式支付购房款30万元亦与常理相悖，现涉案房屋登记在黄满新、程进霞名下导致房屋买受人周兴南无法办理房屋产权变更登记手续，故一审法院认定钱桂勤、李德才与黄满新签订的《存量房买卖契约》因恶意串通损害第三人利益故合同无效并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。二审中，周兴南明确要求在钱桂勤、李德才与黄满新签订的《存量房买卖契约》被认定无效的情形下涉案房屋应当先行恢复至钱桂勤、李德才名下。根据前述法律规定并为减少当事人的诉累，因本案中钱桂勤、李德才与黄满新签订的《存量房买卖契约》属于无效合同，钱桂勤、李德才与黄满新、程进霞均应协助将涉案房屋即位于张家港市××××室、自行车库03的房屋恢复至钱桂勤、李德才名下。
综上所述，钱桂勤、李德才的上诉请求并无相应依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因钱桂勤、李德才与黄满新签订的《存量房买卖契约》属于无效合同，一审法院认定前述买卖契约无效后并未对诉争房产的返还予以处理，周兴南二审中明确要求将涉案房屋先行恢复至钱桂勤、李德才名下，为减少当事人的诉累，本院对此一并予以处理。基于二审中出现的新情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8239号民事判决第一项；
二、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8239号民事判决第二、三项；
三、黄满新、程进霞于本判决生效之日起十日内协助将位于张家港市金港镇新塍小区30幢401室、自行车库03的房屋恢复登记至钱桂勤、李德才名下；
四、钱桂勤、李德才于张家港市金港镇新塍小区30幢401室、自行车库03的房屋恢复登记其名下后十日内协助将该房屋过户变更登记至周兴南名下；
五、驳回周兴南的其他诉讼请求。
一审案件受理费4830元，由钱桂勤、李德才、黄满新负担；二审案件受理费4830元，由钱桂勤、李德才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年六月五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛