北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2142号
上诉人（原审原告）：高连霞，女，汉族，1960年7月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：白晶野，天津安皓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京吉通轮胎翻修利用有限公司，住所北京市海淀区北安河路38号。
法定代表人：矫卫国，董事长。
委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。
上诉人高连霞因与上诉人北京吉通轮胎翻修利用有限公司（以下简称吉通轮胎公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高连霞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吉通轮胎公司偿还高连霞借款193234.1元及利息（其中2015年8月1日之前已经确认的利息为19763.43元,之后的利息以193234.1元为基数，按年息10％从2015年8月1日至实际付清之日止）；案件诉讼费用由吉通轮胎公司承担。事实和理由：吉通轮胎公司向其出具《债权债务确认单》中写明借工资款193234.1的使用费是19763.4元，是对所借工资利息的约定，是按所借工资的年息10％计算的，由此，后续利息仍然应该按照这个标准计算。一审判决认定双方当事人在形成《债权债务确认单》时即达成于2015年7月31日后不再计算工资使用费的约定不符合客观事实。
吉通轮胎公司辩称：不同意对方的上诉请求，我方只对一审判决第一项的计算基数持异议。
吉通轮胎公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吉通轮胎公司偿还高连霞借款本息合计212997.53元及逾期利息（以193234.1元为基数，按照年息6％，自2017年11月16日起计算至实际付清之日止）；案件诉讼费用由高连霞承担。事实与理由：一审判决第一项的逾期利息的计算基数，包括了本金与前期利息，但高连霞的诉讼请求仅系本金与利息，并无复利的要求，因此，一审判决的主文判项超过了高连霞的诉讼请求，故请求二审改判。
高连霞辩称：不同意对方的上诉请求，我方要求吉通轮胎公司给付本金、已确认的利息及自2015年8月1日起至实际给付期间的利息是合法要求。
高连霞向一审法院起诉请求：1.判令吉通轮胎公司偿还高连霞借款200074.10元及利息（其中2015年8月1日之前已经确认的利息为19763.43元，并自2015年8月1日起按年利率10％计算至实际给付日）；2.判令吉通轮胎公司偿还高连霞借款本金30万元及利息（按照年利率18％，自2017年4月计算至实际给付之日止）；3.由吉通轮胎公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：高连霞原系吉通轮胎公司职工，吉通轮胎公司因经营周转需要，多次向高连霞借款。2015年底，吉通轮胎公司出具两份《债权债务确认单》，其中一份载明：“截止到2015年12月31日吉通轮胎公司欠高连霞女士工资款人民币￥200074.10元，应支付工资款的资金使用费￥19763.43元，借款人民币￥55000元，应支付借款的资金使用费人民币￥10292.49元，合计共欠人民币￥285130.02元（大写人民币）贰拾捌万伍仟壹佰叁拾元零贰分。（说明：工资款资金使用费截止到2015.7.31日，借款资金使用费截止到2015.12.31日）”。
针对该《债权债务确认单》中的借款55000元及资金使用费10292.49元，吉通轮胎公司已经偿还完毕，双方无争议；针对工资款200074.10元，吉通轮胎公司于2016年2月偿还高连霞2015年7月的工资6840元，剩余本金和资金使用费未偿还。
一审庭审中，吉通轮胎公司主张双方在形成《债权债务确认单》之时即协商一致，工资款的资金使用费截止到2015年7月31日，此后不再计算资金使用费。
另一份《债权债务确认单》载明：“截止到2015年12月31日吉通轮胎公司欠高连霞女士借款人民币350000（大写人民币：叁拾伍万元整，每叁个月支付一次资金使用费，每次支付金额人民币壹万伍仟柒佰伍拾元整）”。针对该《债权债务确认单》中的35万元借款本金及利息，吉通轮胎公司于2016年9月14日偿还本金5万元，利息给付至2017年4月19日，剩余本金及利息未偿还。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时成效。吉通轮胎公司向高连霞借款，高连霞给付了钱款，吉通轮胎公司出具了《债权债务确认单》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。
针对诉争借款，《债权债务确认单》中均未约定偿还期限，根据法律规定，未对借款期限进行约定或约定不明的，出借人有权在给予借款人合理催告期限之后，随时要求还款。该院确定本案立案之日为催告起始之日，本案最后开庭之日的2017年11月15日为催告期限届满之日，现催告期限届满，吉通轮胎公司未履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还，并承担相应的违约责任。
针对高连霞诉讼要求的工资款及资金使用费，双方确认本金为200074.10元，吉通轮胎公司偿还6840元，剩余193234.1元本金未还；就工资款的资金使用费，《债权债务确认单》中载明“截止到2015年12月31日工资款的资金使用费为19763.43元”，同时又注明：“工资款资金使用费截止到2015年7月31日”，而“借款资金使用费截止到2015年12月31日”。一审庭审中，高连霞认可《债权债务确认单》形成于2015年底，亦即2015年底形成《债权债务确认单》时，即确认“工资款的资金使用费截止到2015年7月31日”，而“2015年7月31日之后至2015年底”期间并未注明资金使用费，但同一张《债权债务确认单》中所载明的55000元借款本金的资金使用费却截止到2015年12月31日。吉通轮胎公司主张双方在形成《债权债务确认单》之时即协商一致，工资款的资金使用费截止到2015年7月31日，此后不再计算资金使用费。通过对上述证据进行分析，吉通轮胎公司的主张与《债权债务确认单》中所记载的关于资金使用费的内容能够相互印证，该院予以采信。
针对高连霞主张的关于工资款的利息一节，其中包含逾期利息，本院既已确定2017年11月15为还款日，则此日期之后即为逾期。根据前述分析，该院确认自2015年7月31日至该院确定的还款日之前不再计算利息，但自逾期之日起，根据法律规定，吉通轮胎公司应支付逾期利息。逾期利息的计算方式，该院根据相关法律规定并结合本案实际，综合考量后予以调整。
针对高连霞主张的30万元借款本金及利息，《债权债务确认单》中载明的利息折合年息为18％，未超出法律规定的范围，高连霞的该项主张，证据充分，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、吉通轮胎公司公司于该判决生效之日起十日内偿还高连霞借款本息合计212997.53元及逾期利息（以212997.53元为基数，按照年息6％，自2017年11月16日起计算至实际付清之日止）；二、北京吉通轮胎翻修利用有限公司于该判决生效之日起十日内偿还高连霞借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照年息18％，自2017年4月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回高连霞其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点系《债权债务确认单》中记载的两笔款项是否约定利息。高连霞上诉称，双方约定的借款年利率为10％，并以“资金使用费”的说法进行过结算。吉通公轮胎司辩称，双方之间的借款并未约定利息，未约定利息应视为无息借款。本院认为，吉通轮胎公司与高连霞签订的《债权债务确认单》中明确记载，两笔借款存在“资金使用费”，与此同时，从双方对于工资或借款的结算数额来看，均是按照年利率10％的标准进行。因此，当事人在《债权债务确认单》中使用的“资金使用费”的表述，实际即为双方对利息的相关约定。
本案的第二个争议焦点为当事人双方是否存在不再支付利息的约定。高连霞上诉主张，双方仅系对一定时期的利息进行了结算，不存在不要此后利息的承诺。吉通公司辩称，高连霞在《债权债务确认单》中已明确表示对截止日期之后的借款不再计算利息。据以查明的事实可知，《债权债务确认单》中说明部分载明“说明：工资款资金使用费截止到2015年7月31日；借款资金使用费截止到2015年12月31日”。对此，本院认为，当事人对于自己权利的放弃，应当以明示的方式进行，而不能以默示推定的方式进行。也即是说，该说明部分仅能体现双方利息结算的时间点，但并不能推导出高连霞放弃此后利息的意思表示。因此，高连霞要求吉通轮胎公司按照年利率10％的标准继续支付193234.1元的利息至款项实际还清之日止具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定的事实有误，且在利息基数的计算标准上有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46820号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46820号民事判决第一项；
三、北京吉通轮胎翻修利用有限公司于本判决生效之日起十日内返还高连霞借款本金193234.1元及利息（截止2015年7月31日的利息为19763.43元，并以193234.1元为基数，按照年利率10％的标准，从2015年8月1日起支付利息至款项实际还清之日止）；
四、驳回高连霞的其他诉讼请求。
如果北京吉通轮胎翻修利用有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4499元，由北京吉通轮胎翻修利用有限公司负担。
二审案件受理费977元，由北京吉通轮胎翻修利用有限公司负担927元，由高连霞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年三月二十八日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书