浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉桐商初字第123号
原告：范某某。
委托代理人：庄某某、徐某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××支公司。营业场所：桐乡市梧桐街道崇福大道桐乡商业广场g区。
负责人：孙某某。
委托代理人：沈某。
第三人：浙江××家具有限公司。住所地：德清县××××南舍。
法定代表人：彼某。
委托代理人：黎某。
原告范某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司、第三人浙江××家具有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2011年6月15日、2011年7月7日公开开庭进行了审理。原告范某某委托代理人庄某某，被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司委托代理人沈某，第三人浙江××家具有限公司委托代理人黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某起诉称，2008年11月25日12点45分许，在桐乡市崇新线与新羔线叉口地方，原告驾驶浙f×××××号小型普通客车（乘坐沈某某）与陈某某驾驶浙e×××××号轿车（乘坐吴立志）发生碰撞，造成车辆损坏和人员受伤的交通事故，经桐乡市公安局交警大队认定原告负事故主要责任。后经桐乡市人民法院（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某某认第三人因交通事故损失的修理费159536元、停车费220元、施救费650元、拆检费900元、评估费3230元，合计164536元，由被告在交强险限额内赔偿2000元，余162536元由原告赔偿70%计113775.20元，（2010）嘉桐民初字第1928号民事调解某某定沈某某因交通事故损失的医疗费等共计19622.41元，由原告赔偿8748元，（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某某定陈某某因交通事故损失949.48元由原告赔偿70%计664.64元，（2010）嘉桐民初字第1819号民事调解某某定原告因交通事故损失共计420347.73元，由中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险限额内赔偿116345元，由第三人赔偿75159元，余款由原告负担。综上，被告应对原告的上述损失进行赔偿，但被告以各种理由拒绝赔偿，原告遂诉讼来院，请求判令被告赔偿原告132523.20元，庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告133187.84元。
被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司答辩称，对原、被告之间的保险合同关系无异议，对交通事故的发生也无异议，但对原告主张的赔偿数额有异议，具体意见是对原告主张的第三人的车辆维修费有异议，被告仅认可130672元，因该车被告未参与评估、鉴定，被告认为应进行重新核定；对原告主张的停车费、拆检费、评估费本身无异议，但不属于被告赔偿范围；对原告主张的664.64元的损失有异议，因陈某某在该案中撤回了对被告的起诉，所以被告不再承担这方面的赔偿；（2010）嘉桐民初字第1928号民事调解某某定的原告赔偿沈某某损失8748元，因被告未参与诉讼，需经原告提供证据后再发表意见；被告主张的车上人员责任险（驾驶员），被告同意在10000元限额内赔偿。
第三人浙江××家具有限公司述称，原告的陈述符合客观实际，被告理应进行赔付，被告对（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某某认的第三人因交通事故损失的修理费159536元有异议，被告的异议毫无道理，该修理费是第三人在事故发生后实际修理产生的，且数字与车辆损失估价鉴定的结论相某某，是第三人因交通事故遭受的实际损失，被告理应进行赔付。另被告要求对车辆损失进行重新核定毫无道理，车辆已经过了维修已无核定的可能，且该事故是在2008年11月25日中午12点15分发生的，从原告提交的抄单上明确注明，在当日下午被告进行报案，但到目前为止被告亦未提供当初发生交通事故的照片，且本案车损的鉴定是经过交警大队的委托进行的，被告未参与鉴定与原告无关，且车辆在事故发生后就被交警拖走，一直停到2008年12月5日鉴定报告出来，被告从未向第三人提出要对车辆进行定损。
原告在举证期限内提供如下证据材料：1、交通事故认定书1份，用以证明交通事故基本情况及由原告方负主要责任；2、交强险保单、商业保险报案记录各1份，用以证明原告与被告之间存在交强险和商业险合同关系；3、（2010）嘉桐民初字第1819号民事调解某1份，证明原告因此交通事故遭受损失本人承担的数额远超过车上人员责任险（驾驶员）保险限额10000元，被告应按限额10000元赔付；4、（2010）嘉桐民初字第1928号民事调解某1份，用以证明原告车辆上乘员沈某某的损失19622元，由原告承担赔偿责任8748元，应由被告在车上人员责任险（乘客）项下予以赔付；5、（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某1份，用以证明原告应赔偿陈某某的医药费损失949.48元的70%计664.64元；6、（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某、交通事故车辆损失估价鉴定结论书、损失计算表各1份、修理费发票3份、停车费发票1份、拆检费发票1份、评估费发票1份、施救费发票1份，共7份，用以证明第三人因交通事故损失的修理费159536元、停车费220元、施救费650元、拆检费900元、评估费3230元，合计164536元，由被告在交强险限额内赔偿2000元，余162536元由原告赔偿70%计113775.20元。
被告对原告提供的上述证据质证如下：对证据1、2没有异议；对证据4没有异议，被告愿意进行赔付；对证据3有异议，被告认为需要重新核定。且认为范某某的损失已经得到了赔偿；对证据5有异议，该案原告陈某某在调解时撤回了对被告的起诉，被告不同意赔偿；对证据6（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某的真实性没有异议，但被告认为第三人的车损需由被告进行重新核定，对交通事故车辆损失估价鉴定结论书、损失计算表的真实性无异议，但在其第七项第二条和第九项某某第三款的规定，可以看出鉴定结论书的鉴定结论是依据客观情况有所变化，是一种估计的价格，对浙江利华销售公司的修理费发票2份没有异议，但对德清县奔达汽车某某厂的修理费发票（数额为28864元）有异议，被告认为该费用并非车辆实际维修产生，而是依据第三人的要求开具的，对停车费发票、拆检费发票、评估费发票证据本身没有异议但不同意赔偿。
第三人意见：对原告的证据均没有异议，对被告对修理费发票的质证有异议，该发票第三人确实是在德清县奔达汽车某某厂实际维修产生的费用。
被告提供如下证据材料：1、照片四页（复印件），来源评估中心，证明标的车维修中的变速箱在嘉德中心评估时，并未体现出变速箱的损害，被告认为评估数额和被告确认的维修数额有差异，应以实际维修数额为准；2、交强险和商业险保单副本、投保单、保险条款各1份，证明原告与被告之间保险合同关系成立，原告投保时被告已把商业险免责条款由经办人当面告知原告，并由原告自己签字确认的。
原告质证：对证据1的三性均有异议，其是否来自评估中心，以及是否是鉴定所依据的全部照片有异议。对证据2的真实性没有异议，但被告并未对免责条款向原告明确说明。
第三人意见：同意原告方的质证意见，无法从照片上看出变速箱的损害程度，对证据2的真实性无异议，对其证明的事实有异议，被告并未进行明确说明。
第三人未提交证据材料。
上述证据材料本院认证如下：原告提供的证据1交通事故认定书，证据2交强险保单、商业保险报案记录，被告及第三人无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明待证内容，本院予以确认；原告提供的证据3（2010）嘉桐民初字第1819号民事调解某、证据4（2010）嘉桐民初字第1928号民事调解某、证据5（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某，系生效法律文书，且被告对证据本身无异议，能够证明待证内容，本院予以确认；原告提供的证据6（2010）嘉桐民初字第114号民事调解某、交通事故车辆损失估价鉴定结论书、损失计算表、修理费发票、停车费发票、拆检费发票、评估费发票、施救费发票，符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明待证内容，本院予以确认。
被告提供的证据1照片系复印件，原告及第三人对该证据的三性均提出异议，本院不予确认；被告提供的证据2交强险和商业险保单副本、保险条款及投保单，能够证明原、被告之间的保险合同关系以及原告在投保单上签字的事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，对本案事实认定如下：2008年1月26日原告在被告处投保了交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员），保险期间为2008年1月28日零时起至2009年1月27日二十四时止，其中车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10000元。2008年11月25日12点45分许，在桐乡市崇新线与新羔线叉口地方，原告驾驶浙f×××××号小型普通客车（乘坐沈某某）与陈某某驾驶浙e×××××号轿车（乘坐吴立志）发生碰撞，造成车辆损坏和人员受伤的交通事故，经桐乡市公安局交警大队认定原告负事故主要责任。后经桐乡市人民法院（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某某认第三人因交通事故损失的修理费159536元、停车费220元、施救费650元、拆检费900元、评估费3230元，合计164536元，由被告在交强险限额内赔偿2000元，余162536元由原告赔偿70%计113775.20元，（2010）嘉桐民初字第1928号民事调解某某定沈某某因交通事故损失的医疗费等共计19622.41元，由原告赔偿8748元，（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某某定陈某某因交通事故损失949.48元由原告赔偿70%计664.64元，（2010）嘉桐民初字第1819号民事调解某某定原告因交通事故损失共计420347.73元，由中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险限额内赔偿116345元，由第三人赔偿75159元，余款由原告负担。（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某、（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某，当事人已申请强制执行。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告与被告之间的保险合同合法有效，投保人已依约交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任，本案原告在被告处投保了交通事故强制责任保险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员），被告理应按照约定在保险限额内进行赔付。原告因本次交通事故对第三者依法应负的赔偿责任。（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某某定第三人因交通事故遭受车损164536元，由被告在交强险范围内赔偿2000元，由原告赔偿70%计113775.20元，原告在庭审中提供了车辆修理费发票以及车辆损失估价鉴定结论书、损失计算表等证据佐证第三人的车损，被告在庭审中对第三人的车损提出异议，认为该车辆经修理产生的修理费为130672元，另外的并不是实际修理产生的费用且要求进行重新核定，停车费、拆检费、评估费不同意赔付，对此原告及第三人均有异议，第三人的车损经系交警大队委托鉴定，有鉴定结论、损失计算表、修理费发票三者相互印证，且经过（2010）嘉桐民初字第2114号民事调解某某认，被告作为当事人亦参与了该案的调解且自愿签字确认，停车费、拆检费、评估费系必要合理的费用支出，且庭审中被告亦未提供相应证据佐证其抗辩主张，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信，113775.20元系原告对第三人依法应负的赔偿责任；原告赔偿陈某某的损失664.64元，经（2010）嘉桐民初字第2116号民事调解某某定，被告认为陈某某在该案中撤回对被告的起诉，故被告可以拒绝原告的索赔，本院认为陈某某撤回对被告的起诉仍要求原告承担赔偿责任，原告在承担赔偿责任后，当然可以要求被告按照保险合同的约定进行赔付，故被告的上述抗辩毫无理由本院不予采信，664.64元系原告对陈某某依法应负的赔偿责任。综上，本案原告因本次交通事故对第三者依法应负的赔偿责任为113775.20元＋664.64元共计114439.
84元，被告应予以赔付。原告车上乘员沈某某因交通事故遭受损失，经（2010）嘉桐民初字第1928号民事调解某某定由原告赔偿8748元，被告对此无异议，表示愿意予以赔付，本院对此予以确认，被告应在车上人员责任险项下予以赔付。
原告因交通事故受伤遭受各项损失，经（2010）嘉桐民初字第1819号民事调解某某定共计420347.73元，由中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔偿116345元，由第三人赔偿75159元，其余损失由原告本人负担，该损失已远远超过车上人员责任险（驾驶员）保险限额10000元，故被告应按保险金额10000元进行赔付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司于本判决生效之日起十日内支付原告范某某保险理赔款133187.84元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2950元减半收取1475元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱邵云
二〇一一年八月十五日
书记员 罗 双