江苏省南京市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）宁刑终字第69号
原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）翟某己，女，1980年1月22日生，汉族，初中文化，无业。
诉讼代理人郭海滨，江苏国成律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陶某甲，男，1974年8月20日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，无业。2013年9月13日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，同年10月30日被再次取保候审，2014年2月20日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人暨诉讼代理人严耀邦、李春蕾，江苏严耀邦律师事务所律师。
南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人陶某甲犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人翟某己提起附带民事诉讼一案，于2014年2月20日作出（2013）雨刑初字第161号刑事附带民事判决。原审被告人陶某甲、原审附带民事诉讼原告人翟某己不服，提出上诉。经审查，本院于2014年3月18日立案，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭进行了合并审理。江苏省南京市人民检察院指派检察员李爱君、黄志坚出庭履行职务。上诉人陶某甲及其辩护人暨诉讼代理人严耀邦、李春蕾，上诉人翟某己及其诉讼代理人郭海滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月31日19时许，刘某等人与翟某甲等人在南京市雨花台区小行地铁站附近，因相互猜测各自水果摊被对方举报而发生纠纷。进而，刘某的亲属被告人陶某甲等人与翟某甲的亲属被害人翟某己发生打斗。打斗中，陶某甲持板凳将翟某己左手打伤。当日，民警接处警后，将参与打斗人员带至公安机关调查。2012年11月7日，经鉴定：翟某己的损伤程度属轻伤。2013年1月10日，公安机关对该案决定立案侦查。2013年9月13日，陶某甲被公安机关传唤到案。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：被害人翟某己关于其左手因阻挡陶某甲砸向翟某甲的板凳而被砸伤的陈述；证人高某、翟某甲关于翟某己的手因阻挡陶某甲持板凳砸人而被砸的证言，证人梅某关于陶某甲所持板凳打碎在地的证言，证人翟某乙、郑某、翟某丙关于有人拿板凳砸人的证言及辨认笔录，以及证明翟某己于案发当日即入院就诊情况的就诊病历、出院记录、医疗费单据、疾病诊断书，证明翟某己损伤程度属轻伤的法医学人体损伤程度鉴定书和刑事摄影照片。另有证人刘某、李某甲、李某乙、李某丙、陶某乙关于刘某在打斗中被人推倒在地的证言和证人李某丁、翟某丁、翟某戊的证言及辨认笔录，公安机关接处警登记表、立案决定书、到案经过、暂住证等。被告人陶某甲在公安机关三次供述中均承认打斗中使用板凳，在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
原审法院认为，被告人陶某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被害人翟某己的经济损失为伙食补助费人民币324元、医疗费人民币26099.77元、交通费人民币400元、护理费人民币1080元、误工费8880元，合计人民币36783.77元。因本案系邻里纠纷引起，互殴双方均有过错，根据过错分担原则，被告人陶某甲应承担70%责任，即赔偿被害人翟某己的经济损失人民币36783.77元＊70%=25748.64元。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以故意伤害罪判处被告人陶某甲拘役三个月，并判决被告人陶某甲赔偿被害人翟某己所有经济损失共计人民币25748.64元。
宣判后，原审被告人陶某甲、原审附带民事诉讼原告人翟某己不服，均提出上诉。上诉人陶某甲提出“原审判决对其量刑过重，且所判民事赔偿责任亦过重”，在第二审庭审中陶某甲又辩解“其没有用凳子砸到翟某己的手”，其辩护人提出“陶某甲主观恶性不大，请求从轻处罚”。上诉人翟某己及其诉讼代理人均提出“改判认定护理费为人民币8914元、营养费人民币270元、误工费人民币28134元，且陶某甲应当承担全部民事赔偿责任”。
出庭检察员认为，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陶某甲及其辩护人暨诉讼代理人、上诉人翟某己及其诉讼代理人在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审庭审质证、认证的证据和一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陶某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人陶某甲的犯罪行为给上诉人（附带民事诉讼原告人）翟某己所造成的经济损失，依法应予赔偿。
关于上诉人陶某甲当庭所提出“其没有用凳子砸到翟某己的手”的辩解，经查，被害人翟某己于案发当日，即轻伤鉴定意见尚未形成前，在接受公安机关询问时，明确、清晰陈述其左手被陶某甲砸伤的过程。证人翟某乙于案发当日所作的证言以及证人翟某甲等人的证言，均与被害人陈述相吻合。并且，与纠纷双方均无特殊关系的目击证人高某的证言亦明确指证，陶某甲持凳将翟某己手砸伤。上诉人陶某甲在第一审法庭审理中亦认可被指控事实。上述证据足以认定，陶某甲持凳将翟某己手部砸伤。故该辩解不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陶某甲所提“原审判决对其量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提出“陶某甲主观恶性不大，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，第一审法院在对陶某甲量刑时，充分考虑到本案系普通民事纠纷引发、案件对双方所造成的后果、被告人的主观恶性程度、作案时的工具和过程以及被告人当庭的认罪态度，在法定量刑幅度内对其判处拘役三个月，量刑并无不当，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人翟某己及其诉讼代理人提出“改判认定护理费为人民币8914元、营养费人民币270元”的上诉理由和代理意见，经查，被害人翟某己因伤住院18天，一审法院鉴于上诉人陶某甲对此期间的护理费予以认可，故按60元每天的标准，予以认定护理费人民币1080元。而翟某己虽经医嘱出院休息六个月，但有关翟某己的法医学人体损伤程度鉴定书记载“经治疗后，其左手中指、无名指掌指关节活动稍受限”，且南京市第一医院的出院记录在“出院情况”一栏中亦明确记载翟某己“手指感觉、活动良好”，翟某己在出院后不属于生活不能自理需专人护理的状况，翟某己及其诉讼代理人在法院审理期间亦未提出其需护理和需加强营养的医嘱及相关证据，本院对第一审判决认定护理费人民币1080元予以确认，故该上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人翟某己及其诉讼代理人提出“改判认定误工费人民币28134元”的上诉理由及代理意见，经查，上诉人翟某己及其诉讼代理人未能提供翟某己误工的证明材料，而第一审法院考虑翟某己受伤情况和实际务工情况，按照受诉法院地最低工资标准即每月1480元，以医嘱休息六个月计算，确定为（1480元／月＊6个月＝）人民币8880元并无不当，故该上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陶某甲提出“原审判决民事赔偿责任过重”的上诉理由以及上诉人翟某己及其诉讼代理人提出“陶某甲应当承担全部民事赔偿责任”的上诉理由和代理意见，经查，陶某甲与翟某己两方遇纠纷不能冷静处理，从而发生相互打斗，双方均应对自己行为所产生的后果承担一定的责任，根据过错分担原则，一审判决认定陶某甲对翟某己的经济损失承担70%的责任、翟某己自行承担30%的责任并无不当，故该上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定上诉人陶某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，附带民事部分认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡道才
审 判 员 方兴宇
代理审判员 钱偶芳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 罗慧莉