广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终29号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道东72号，统一社会信用代码914407058941517639。
负责人：陈健强，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军辉，男，1990年8月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县，。
委托诉讼代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
原审被告：施荣耀，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会支公司）因与被上诉人王军辉、原审被告施荣耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保新会支公司的代理人陈柏念、被上诉人王军辉的代理人罗杏勇到庭参加本院二审法庭调查。经本院通知，原审被告施荣耀没有到庭参加二审法庭调查。本案现已审理终结。
人保新会支公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0705民初2996号民事判决书第一项判决，予以改判（不服残疾赔偿金及被抚养人生活费89468.71元，不服误工费11029.60元，合计不服金额100498.31元）；2、一、二审的诉讼费由王军辉负担。事实和理由：1、鉴定意见书以王军辉胸12椎体压缩性骨折进行伤残鉴定，但王军辉的出院小结、住院资料中多次只是提及未排除胸12椎体压缩性骨折。说明骨折并不明显，与鉴定报告中鉴定为胸椎压缩三分之一以上明显不符。鉴定报告缺乏客观性，存在低残高评的情况，鉴定结果不准确，不能作为定残依据。一审法院不支持重新鉴定申请，认定事实有误。2、一审判决认定的误工费有误。王军辉没有提供劳动合同，也没有完整的银行流水证明其有误工损失。居住证明也没有暂住证及租赁合同等证明其在城镇工作居住满一年，其户口本证明其为农业家庭户口。依法应按农村标准计算其误工费。由于王军辉未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。
王军辉辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保新会公司的上诉请求。
原审被告施荣耀未作答辩。
一审法院认定事实：2016年3月25日，施荣耀驾驶粤Ｊ×××××号轿车从会城城东路往东庆北路方向行驶，当日14时30分行至会××××大道中冈州广场岗人行横道路段时，与从会城新桥往牛雕方向在人行横道行驶由郭松松驾驶的无号牌二轮摩托车（后座搭载王军辉）发生碰撞，造成郭松松、王军辉受伤及车辆损坏的交通事故。2016年4月19日，江门市公安局新会分局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定施荣耀承担此事故的同等责任，郭松松承担此事故的同等责任，王军辉不承担此事故责任。事故发生后，王军辉即被送往江门市××区中医院住院治疗至2016年3月31日。出院时，医生出具住院证明书，对王军辉伤情诊断为：“多发性挫伤、气滞血瘀；头部外伤、未排除胸12椎体压缩性骨折、未排除左腓骨外踝撕裂性骨折等。建议：出院后定期门诊复查、出院后全休三个月。”2016年7月13日，广东弘正司法鉴定所接受委托对原告的伤残等级进行司法鉴定，并于2016年7月16日作出《司法鉴定意见书》，认为王军辉胸12椎体压缩性骨折（压缩1/3）的伤残程度属十级伤残。王军辉为此支付了鉴定费2000元。因王军辉的损失未得到赔偿，遂提起本案诉讼。王军辉事故发生前在江门市××区会城顺强摩托车维修配件行工作。从2015年1月至今一直居住在广东省江门市××区××村××龙里××号。施荣耀驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车在人保新会支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险）及保额为200000元的第三者商业责任保险（含不计免赔条款）。其中交强险约定的责任限额为：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险的保险期限内。王军辉与其妻子冉霞生育了一个儿子王潇渝（2016年1月12日出生）。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照法定的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的《道路交通事故认定书》，认定施荣耀承担此事故的同等责任，郭松松承担此事故的同等责任，王军辉不承担此事故责任，事实清楚，适用法律正确，予以确认。肇事车辆粤Ｊ×××××号轿车向人保新会支公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，人保新会支公司应在交强险和商业险的保险范围承担保险责任。本案争议的焦点是：王军辉在本次事故中的损失是多少？王军辉在本次事故中的损失包括有以下方面：（一）关于王军辉主张的住院伙食补助费600元和护理费600元问题，人保新会支公司没有异议，经审查后予以确认。（二）误工费。王军辉的工作是修车工，其有提供江门市××区会城顺强摩托车维修配件行出具的《工作证明》、工资签领表，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，王军辉虽未提供劳动合同，但其主张的误工费并未超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中机动车修理业的年平均工资65163元/年的标准，故一审法院对其工资标准予以确认。王军辉主张的误工费11029.60元〔3446.75元/月÷30天×96天〕，没有超出法律规定，予以确认。（三）残疾赔偿金。经有资质的鉴定机构鉴定，王军辉的伤残等级为十级。人保新会支公司虽然对鉴定结果有异议，并提出重新鉴定的申请，但人保新会支公司不能提供相应的证据推翻上述鉴定结论或证明该鉴定结论存在法定应重新鉴定的情形，故对人保新会支公司的异议不予采纳。评定王军辉伤残等级的机构具有专业的鉴定资质，评定结果具有科学性、合理性，故对王军辉提交的鉴定报告结论予以采纳，确认王军辉因本次交通事故造成十级伤残。王军辉主张伤残赔偿金于法有据。王军辉虽属于农村户籍居民，但其从事修车工作，以非农业收入为主要生活来源，故残疾赔偿金的计算标准应适用城镇标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，以及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金。王军辉的残疾赔偿金为69514.40元（34757.2元/年×20年×10%），而王军辉主张的残疾赔偿金69514元，属于在法律规定范围内当事人自行处分其民事权利，予以支持。此外，被抚（应为“扶”，以下同）养人生活费应计入残疾赔偿金之列。王军辉的儿子王潇渝未满十八周岁，应计算被抚养人生活费，按照2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算，王潇渝的被抚养人生活费是23105.79元〔25673.1元/年×18×10%÷2〕，而王军辉主张被抚养人生活费19954.71元，属于在法律规定范围内当事人自行处分其民事权利，予以支持。故残疾赔偿金合共89468.71元（69514元+19954.71元）。（四）伤残鉴定费。王军辉为鉴定其伤残等级而支付的鉴定费2000元，有其提供的相应的发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是为查明本次事故造成的损失程度所支付的费用，属于交通事故造成的损失，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该项费用应由人保新会支公司负担。（五）精神损害抚慰金。本次事故致王军辉十级伤残，确实造成一定的精神损害，诉请精神损害抚慰金合法有据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合王军辉的年龄、本次交通事故承担责任的情形，并考虑当地经济生活、消费水平等综合因素，诉请的精神损害抚慰金3000元合理，予以支持。关于人保新会支公司提出的车主已垫付医疗费的问题，因王军辉在本案中没有提出诉求，本案不作调整。以上损失合共106698.31元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本案中王军辉主张的住院伙食补助费600元应由人保新会支公司在在交强险有责医疗费赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任。护理费600元、误工费11029.60元、残疾赔偿金89468.71元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，合共106098.31元（600元+11029.60元+89468.71元+2000元+3000元）应由人保新会支公司在交强险有责伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。故人保新会支公司合共应向王军辉支付交通事故保险赔偿金106698.31元（600元+106098.31元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内向王军辉支付交通事故保险赔偿金106698.31元。二、驳回王军辉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为1216.98元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
2017年1月6日，本院依职权向江门市××区中医院函询王军辉住院时的伤情诊断情况。2017年1月15日，江门市××区中医院书面向本院复函称：王军辉的胸12椎体最后确诊结论是压缩性骨折。本院组织双方当事人对新会区中医院作出的复函进行了质证。人保新会支公司对该复函没有异议，但认为王军辉的X光片显示其受伤部位压缩没有达到三分之一以上，骨折并不明显，不构成伤残。王军辉对该复函没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认为江门市××区中医院复函确认王军辉的胸12椎体最后确诊结论是压缩性骨折，且人保新会支公司对此并无异议，足以证明王军辉的胸12椎体构成压缩性骨折。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保新会支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、关于鉴定意见是否采信的问题；二、关于王军辉误工费的计算问题。
一、关于鉴定意见是否采信的问题。根据江门市××区中医院作出的复函，足以证明王军辉因本次交通事故导致胸12椎体压缩性骨折。广东弘正司法鉴定所对王军辉的伤残情况进行了鉴定，并作出《司法鉴定意见书》。经审查，广东弘正司法鉴定所是具有法医临床司法鉴定资质的机构，鉴定人员具有法医临床司法鉴定资格，没有证据显示其结论有其他违法情形。人保新会支公司虽对该鉴定意见提出异议，并要求重新进行鉴定。但未提供充分证据对上述鉴定意见的科学性、合理性予以反驳，也没有充分的理由推翻上述鉴定结论。原审法院依据王军辉的伤残等级确定其伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保新会公司应当承担举证不能的责任，人保新会支公司的此项上诉请求，理据不足，本院不予支持。
二、关于王军辉误工费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度（在岗）职工的平均工资计算。”一审期间，王军辉提交的新会区顺强摩托车维修配件行出具的《工作证明》、2015年3月至2016年3月的工资条、个体户机读档案登记资料及三联村委会出具的《证明》能够形成证据链，足以证明事故发生前王军辉的居住及工作收入情况。人保新会支公司并未提供足够证据推翻上述证据，应当承担举证不能的责任。原审法院据此认定王军辉的误工费并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保新会支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2309.96元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年三月六日
书记员 江继业