内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第122号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司，住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告白新淼，男，1970年1月11日出生，蒙古族，个体，现住翁牛特旗。
被告白宝林，男，1946年1月25日出生，蒙古族，退休教师，现住址同上。
被告李桂兰，女，1947年8月3日出生，汉族，退休教师，现住址同上。
二被告委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司与被告白新淼、白宝林、李桂兰借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭中原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司的委托代理人刘晓晨，被告白新淼、被告白宝林、李桂兰的委托代理人鲍喜文到庭参加诉讼。原告于2014年12月5日向本院提出诉前保全申请，本院经过审查做出了（2014）翁民保字第144号保全裁定书，对被告白宝林名下的房屋所有权证及土地证予以查封。后又于2015年1月10日向本院提出诉讼保全申请，本院经过审查做出了（2015）翁民保字第122号保全裁定书，对被告白新淼在翁牛特旗唐龙粉磨加工有限公司的债权150万元予以扣押。本案现已审理终结。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司诉称，2012年8月23日至2014年7月31日期间，被告白新淼因养牛需要资金，分多次在原告处借贷款。双方约定了贷款月利率、逾期月利率及还款期限等，有双方签订的借款合同为凭。被告白宝林、李桂兰用自有的位于翁牛特旗乌丹镇新华居委会财政家属院的房屋及院落一处为该笔借款设定抵押。该笔借款逾期后截止2014年10月14日余欠款本金1529714.00元及利息（利息按照贷款利率计算至欠款还清之日止）被告一直未予偿还，故起诉。请求判令被告白新淼立即偿还欠款本金1529714.00元，并自2013年8月24日起按逾期利率23.85%支付利息至借款还清之日止；同时要求对被告白宝林、李桂兰提供抵押的房产优先受偿；由被告承担本案的诉讼费用。
被告白新淼辩称，原告所述不准确，我和原告是合作关系，还钱的事我不清楚，我和原告不是借贷关系，所有的事宜都是原告自己操纵的，和我无关，我不欠原告的钱，只是合作关系。
被告白宝林、李桂兰辩称，原告起诉白宝林、李桂兰毫无事实根据与法律依据，我们不是本案的被告。一、原告与白宝林签订的抵押合同无效，《合同法》第五十五条第五项明确规定：违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，那么该抵押合同就违反了法律、行政法规的强制性规定。《物权法》第187条明确规定：抵押建筑物和其他附着物、建设用地使用权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。该抵押合同违法了法律、行政法规和强制性规定，所以该抵押合同无效。《合同法》第五十六条规定：无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。当时该房产是有争议的，房产证与土地证不是同一人所有，土地使用权归案外人程富所有，房屋所有权证归白宝林所有，正因为这个原因未能办理抵押登记手续。二、如果抵押合同以登记生效的话，那么白宝林、李桂兰也没有对本案中的贷款作抵押。2011年被告白新淼在原告处借款时，白宝林确实与原告签过所谓的抵押合同，但是当时双方明确约定该抵押到2012年终止，到2012年《借款合同》已履行完毕，那么抵押合同自然终止。《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。要求原告返还白宝林的土地证和房权证，当时原告与白新淼又重新签订了借款合同，强烈要求白宝林在新的抵押合同上签字，这样又签订了一年的。到2013年与上述情况一样，由于借款合同的终止，抵押合同也终止。2013年8月合同终止后我先后两次找原告要求返还房权证和土地证，但是原告说已经找不到了，我说那我在报纸上登记挂失，之后在报纸上登记遗失声明，并办理了房权证、土地证。所以2013年后白新淼和原告签订的借款合同及借贷关系与我无关。总之，我们不应该承担任何责任，请求依法驳回原告的第二项诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借款合同、抵押合同、协议书、保证书各一份。证明在2012年8月23日原告与被告白新淼签订借款合同一份，该合同约定了原告向被告白新淼授权借款额数为500万元，并约定了借款利率、还款期限等相关内容。同日原告与被告白宝林、李桂兰签订了抵押合同一份，被告白宝林、李桂兰用自有的房屋为上述借款提供抵押，因房产当时属于政府的规划区内，无法办理抵押权登记，所以当时被告白宝林、李桂兰与原告签订了协议书一份，并为原告出具了保证书一份，同意为该笔借款设定抵押，并保证不出售、转让房屋的事实。被告白新淼质证认为合同签字是真实的，但是合同是格式合同，我当时不清楚合同是否存在变动的地方，空白的地方不清楚是否有改动，白宝林和李桂兰没有进行抵押登记。另外，我和原告只是合作关系，原告认为房子属于政府规划区内不能做抵押是不属实的。被告白宝林、李桂兰质证认为对借款合同真实性无异议，但是合同是格式合同，合同内容上责任等没有向被告宣读，抵押合同是无效的与本案无关，由于当时没有登记也就不能生效，抵押合同的抵押物必须大于贷款，被告白宝林和李桂兰不承担任何责任，政府规划的原因导致没有抵押登记的理由不能成立。规划区不能影响买卖，但是有争议的房产是不能登记的，土地使用权归案外人所有，抵押合同与本案无关。保证书和协议书是原告在抵押合同失效的情况下为了把钱要回来补充的保证书，当时不懂法律就签字了，但不是有效的，保证书和协议书进一步证明抵押合同是无效的。2、2012年8月23日至2013年8月22日被告白新淼在原告处的借款借据及在此期间的还款凭证一组（其中借款借据40页，还款凭证49页）。证明在2012年8月23日至2013年8月22日期间被告白新淼在原告处借款13041528.00元，在此期间还款6548687.00元，截止至2013年8月22日被告白新淼还欠原告贷款本金6492841.00元。被告白新淼质证认为证据属实，借款凭证签字是我签的，还多少我不清楚，我和原告是合作关系。被告白宝林、李桂兰质证认为真实性无异议，但是证据能看出在2011年8月23日至2012年8月23日也有这样的一份借款明细账目，2013年至2014年也存在，只是2013年至2014年的借贷关系原告没有向本院提供，共同说明2012年至2013年原告和白新淼一直在合作。3、2013年8月22日至2014年10月14日期间的借据39页，2013年8月22日至2014年10月14日期间的还款凭证114页。证明自2013年8月22日起原告与被告白新淼建立新的借贷关系，双方没有签署书面的借款合同，但是具有事实的借贷关系，从借款借据上能反映出借款的利率和还款期限数额等内容。从2013年8月23日至2014年10月14日被告白新淼在原告处借款8055300.00元，在2013年8月22日至2014年10月14日期间被告白新淼共向原告还款总额13018427.00元，2013年8月22日至2014年10月14日期间白新淼借的款已经全部还清，在此期间偿还了2012年8月23日至2013年8月23日期间所欠的贷款是4963127.00元，截止至2014年10月14日被告白新淼还欠原告2012年8月23日至2013年8月23日贷款本金1529714.00元。被告白新淼质证认为证据属实，但是原告证明的问题并不属实。这些钱还过，我卖牛的钱给了小额贷款公司的管理人王学东、王学斌，还的是2012年到2013年的钱，还的数额不清楚。被告白宝林、李桂兰质证认为还款凭证是原告自己制作的虚假证据，还款协议第一页明确标注借款是抵押，但是应该有抵押合同。很多的借款凭证没有时间，还的是什么时候的钱没有证据，合作养牛是有账目的，每年一签合同，从2013年8月22日白宝林和李桂兰根本没有与原告签订过任何抵押的手续。
被告白宝林、李桂兰为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：1、国有土地使用证一份、房屋所有权证一份、翁牛特信息报纸一份。证明原告和白宝林、李桂兰签订抵押合同并将证件交给原告的情况不存在，合法有效的证件仍在白宝林处，由于当时房权证和土地证不是同一个人的，所有没有办理抵押手续，证实抵押合同无效。2013年8月23日后被告向原告要回房权证、土地证，但是原告明确表示已经丢失，被告进而办理了挂失手续，翁牛特信息报纸证明白宝林将房权证已经丢失的情况进行挂失的事实。原告质证认为真实性无异议，被告白宝林和李桂兰在设定抵押时向原告提供了涉案房屋的房产证、白宝林和程富之间的买卖契约及土地证。从被告提供的土地证和房权证来看，土地证已经是白宝林的名字，说明白宝林和程富的买卖关系是有效的，并将土地证的权属进行变更，现在被告白宝林已经持有土地证、房权证，已经没有争议，其与原告签订的抵押合同是合法有效的。被告白新淼质证认为无异议。2、起诉状及白新淼的借款统计各一份。证明2014年借款本金与原告诉讼请求的数额有差别，白新淼的统计能证明借款及还款的数额。原告质证认为起诉状确实是我们在立案时提交的，但是原、被告之间存在79笔借款，163笔还款，总计金额2000余万元，原告在诉讼时涉及的笔数和款数数额较多，统计较多，今天庭审前进行变更符合法律规定，双方的借贷关系产生的借款数额和还款数额及现在被告欠原告的数额均应该以还款凭证的数额为准。被告白新淼质证认为无异议。3、合作协议1份。证明原、被告之间不是借贷关系，而是合作关系，协议中明确规定牛舍期限、头数等等。原告质证认为该份合同虽然是复印件，但对其真实性无异议，对证明的问题有异议，合同中第七条所约定的内容能够证明原、被告之间存在贷款合同关系，双方合作的内容是原告将牛舍提供给被告使用，被告在原告提供的牛舍处进行养牛，原告向被告提供养牛贷款，贷款利率执行原告的同期贷款利率水平。被告白新淼质证认为无异议。4、资金流动账目4页。证明原、被告之间的关系是连续性的，期间没有中断。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。不知该证据出处，没有任何人的签字也没有加盖公章，从其记载的内容来看，截止到2014年7月17日，被告欠原告贷款本金3253381.00元，利息350639.17元，这个数字与实际不符，实际的欠款数额是我们诉讼请求中主张的数额.所以，该证据不能作为证据使用。原、被告双方应该以双方签订的借款借据为准。被告白新淼质证认为无异议。5、借款凭证3枚，还款凭证1枚（复印件）。证明从2011年原、被告就已经产生债权债务关系了，从2011年开始贷款存在倒贷的情况。原告质证认为该组证据与本案无关联性，该证据的贷款时间是2011年，和我们主张的贷款不是同一个期间，我们主张的是2013年的。被告白新淼质证认为无异议。6、借款凭证3枚（复印件）。证明原、被告之间存在倒贷的情况，2013年之后抵押人没有进行抵押，所以没有抵押合同，原、被告之间就是合作关系。原告质证认为该证据的真实性、关联性均有异议。其中日期为2013年8月22日，金额为6255000.00元的借款借据，我们从来没有出具过，上面书写的借款金额与实际不符，该笔借款不能作为2012年至2013年的倒贷，上面书写的借款金额与被告方所欠原告方的数额不符。证明的目的也是自相矛盾的，若该借款一直延续则不可能会发生倒贷，若倒贷则不会延续。被告白新淼质证认为没有异议。
根据原告陈述及举证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告白宝林、李桂兰提供的1号、2号、3号、5号证据真实、来源合法，但不能证明其所要证明的问题，本院对其所要证明的问题不予采信。被告白宝林、李桂兰提供的4号证据系个人统计的数据，不符合证据的形式，不能作为证据适用，本院不予采信。被告白宝林、李桂兰提供的6号证据虽原告方不予认可，但加盖有原告方的公章，系原告公司出具，来源真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月23日，原告与被告白新淼签订了借款合同，原告授信给被告贷款额度为500万元，合同约定了借款利率为15.9‰，逾期利率为19.08‰，借款期限自2012年8月23日至2013年8月23日。并约定分批借给被告，同时合同还约定了该贷款必须专款专用不能挪作他用，被告在卖牛时必须优先偿还原告的贷款。借款当日，被告白宝林、李桂兰用自有的房屋一处为此笔贷款提供了抵押，并签订了抵押合同、协议书及保证书等。双方在履行合同过程中，原告自2012年8月23日发放第一笔贷款开始到2013年8月22日，此期间被告共计向原告贷款40笔，累计金额13041528.00元，在2013年8月22日至2014年10月14日期间被告共计向原告贷款39笔，累计金额8055300.00元，在2012年8月23日至2013年8月22日期间被告共计偿还贷款49笔，累计金额6548687.00元，在2013年8月22日至2014年10月14日在此期间被告共计偿还贷款163笔，累计金额13018427.00。利息部分原告只要求自2013年8月24日起按逾期利率23.85%支付利息至借款本息还清之日止，其余的利息原告自愿放弃，截止2014年10月14日，余欠贷款本金1529714.00元及其利息经原告多次索要一直未予偿还。
本院认为，原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司与被告白新淼签订的借款合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。借款人理应按约定期限偿还贷款本息，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告白新淼偿还欠款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依据最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护，故对利率约定的合理部分，本院予以支持。具体到本案，双方当事人约定的逾期月利率23.85‰，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，高出部分本院不予保护。故原告要求被告给付利息的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。通过证据显示，在2013年8月22日涉案的欠款已经到期，随之被告白宝林、李桂兰所提供的抵押合同到期，原告与被告白新淼又另行制作了借贷手续，以新贷还旧贷的方式偿还了已到期的借款，双方形成了新的借贷关系，而被告白宝林、李桂兰并未对新形成的借贷关系继续提供抵押担保，故原告要求对被告白宝林、李桂兰提供抵押的房产优先受偿的诉讼请求本院不予支持。被告白新淼虽抗辩称其与原告系合伙关系，并非借贷关系，但并未举出相关的证据予以证明自己的主张，故本院对被告白新淼的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告白新淼于判决生效后10日内偿还原告贷款本金1529714.00元及利息（利息自2013年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28710.00元，减半收取14355.00元，保全费5000.00元，原告负担5610.80元，被告负担13744.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一五年六月二十一日
书记员 张 超