天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4374号
上诉人（原审原告）：蔡某1，女，1952年7月4日出生，汉族，天津市统计职专退休教师，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1927年1月16日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1958年2月10日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1960年11月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，1963年6月29日出生，汉族，天津市南开区新星小学教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某4，男，1983年6月23日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
原审原告：蔡某2，女，1955年2月2日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
上诉人蔡某1因与被上诉人吴某、李某1、李某2、李某3、李某4、原审原告蔡某2继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某1上诉请求：撤销一审判决，改判涉案协议无效。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
吴某、李某1、李某2、李某3、李某4辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
蔡某2述称，其意见同上诉人蔡某1意见。
蔡某1、蔡某2向一审法院起诉请求：1.确认涉案协议无效；2.五被告连带给付原告600000元继承款，包括出售西青区复康路利海家园4-6-101号房屋的房款、李某3拖欠李某城250000元借款及抚恤金；3、诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：被继承人李某城为本案二原告蔡某1、蔡某2生父，被继承人李某城与二原告生母离婚后与本案被告吴某再婚，再婚后育有李某1、李某3、李某2子女三人，被告李某4系被告李某1之子。被继承人与被告吴某婚后取得坐落于天津市西青区产。2016年7月19日，被继承人李某城与被告吴某委托被告李某3出售上述房屋，被告李某3依授权于2016年8月6日签订合同将上述房屋出售，并于2016年9月29日取得售房款1880000元，2016年9月30日将该售房款中980000元汇入李某1账户，将490000元汇入李某2之女陈珍妮账户中。2016年12月17日，被继承人李某城去世。被继承人丧葬费、抚恤金共计41600元，均由被告李某1支取。被继承人去世后遗有工资2080元及部分待报销医药费。
一审法院认为，诉争房屋的售房款已于被继承人去世前分割完毕，应属被继承人生前对自己财产的处分行为，分割后的钱款已非被继承人的财产，故不属于遗产范畴。且二原告并无证据证明该分割行为违背被继承人的真实意愿。虽然二原告主张被继承人在房屋出售之时已经患有老年痴呆丧失对自身行为的认知能力，但未向法院提交证据予以证明，且被继承人出售房屋系经公证委托办理相关手续，公证书可以反映截至公证书签订之时，被继承人仍具备相应的民事行为能力。法院对二原告该项主张不予采信。就被继承人李某城签署的协议书，虽不符合遗嘱的形式要件，但该协议书所指向的主要遗产即房屋出售款项已于被继承人去世前分割完毕，该协议真实与否均不影响诉争款项已经分割完毕的事实。被继承人李某城所签署的协议经鉴定“李某城”的签字与比对样本中“李某城”的签字系同一人书写，虽然比对样本中李某城签字下方所属日期为李某城去世后，但该事实不足以否认协议中李某城签字的真实性。原因在于，虽然通常情况下落款日期为签字当时，但也确实存在落款显示日期早于或晚于实际签字日期的情况，且协议签署过程有两位证人可以证实。此外，被继承人去世前已将房屋出售款项进行分割，实际分割方式与协议所载分割方式一致，综合考虑以上情况，可以认定协议系被继承人真实意思表示。就被告李某3欠被继承人及被告吴某500000元一节，被告李某3表示已将该欠款偿还，被告吴某未表示异议。虽然该陈述不足以证明诉争债权已经消灭，但协议中明确该欠款为被继承人与被告吴某的养老金，被继承人与被告吴某明示该笔债权所指向款项用于二人养老，系两位老人共同做出的意思表示。虽然被继承人已经去世，但该笔款项的用途不应受此影响。考虑到被告吴某年事已高，养老等支出应予保障，故即使该笔债权存在，现在分割亦为不妥。故对于原告要求将属于被继承人李某城的250000元债权予以分割的诉讼请求法院不予支持。对于丧葬费、抚恤金，原、被告均同意在本案中一并解决，被继承人去世后共获得丧葬费、抚恤金41600元，该款项应由原告蔡某1、蔡某2、被告吴某、被告李某1、被告李某3、被告李某2均分。现该款项已由李某1获得，被告李某1应将相应份额款项支付二原告及被告吴某、被告李某3、被告李某2各6933元。被继承人最后一个月工资2080元，属于被继承人与被告吴某夫妻共同财产，析产分割后应由吴某获得1213元，二原告及被告李某1、被告李某3、被告李某2各分得173元，被告李某1应将上述款项支付其他当事人。以上两项合计，被告李某1应支付被告吴某8146元，支付被告李某27106元、支付李某37106元、支付蔡某17106元、支付蔡某27106元。对于未发放的补贴部分，因无证据证明该笔款项是否存在及数额，二原告主张分割该部分款项的诉讼请求法院不予支持。就未报销医药费，该费用已经实际发生，双方均无证据证明存在垫付医药费的情形，故应认定该费用为被继承人与被告吴某使用夫妻共同财产支出，报销所得款项应按夫妻共同财产处理，由被告吴某析产继承获得7/12,由二原告及被告李某1、被告李某2、被告李某3各继承1/12。虽然被告在辩论过程中表示二原告不能获得遗产份额，但其在第一次开庭中同意分割丧葬费、抚恤金、剩余工资等款项，按禁止反言原则，法院对被告在后的陈述不予采信。且被继承人李某城所签署之协议因不具备遗嘱的形式要件，故仍应按照法定继承对遗产进行分配。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李某1于判决生效之日起十日内，支付原告蔡某1、原告蔡某2，被告李某2、被告李某3各7106元；二、被告李某1于判决生效之日起十日内，支付被告吴某8146元；三、被继承人李某城生前未报销医药费由被告吴某析产继承十二分之七的份额，由原告蔡某1、原告蔡某2、被告李某2、被告李某3、被告李某1各继承十二分之一的份额；四、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告吴某、被告李某3、被告李某2、被告李某1各承担25元，由原告蔡某1、蔡某2承担4800元，鉴定费6000元由二原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承开始的时间从被继承人死亡时开始，遗产的范围是公民死亡时遗留的个人合法财产。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求确认被继承人李某城签署的协议书无效，其理由为李某城的签字系伪造。但该签字在一审法院审理期间经司法鉴定已经有结论，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的其他款项，不属于遗产范围，上诉人主张分割的依据不足。
综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900由上诉人蔡某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
二〇一八年六月二十六日
法官助理 何日升
书 记 员 苏彦文