上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2526号
上诉人（原审被告）史康群。
被上诉人（原审原告）上海华谊集团置业有限公司。
法定代表人吕洪昇。
委托代理人柴承祺，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上诉人史康群因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月18日，上海华谊集团置业有限公司（以下简称“华谊公司”）与原上海市卢湾区（现黄浦区）鲁班大楼业主委员会签订《物业服务合同》，约定由华谊公司为上海市鲁班路721弄1－2号鲁班大楼（物业类型为售后公房）提供物业服务，委托管理期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止；华谊公司按照政府定价的标准，向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理费每月每户人民币（以下币种均为人民币）8－10元，保洁费每月每户4元，保安费每月每户4元，电梯水泵运行费每月每户每平方米0.15元；各项费用按季缴纳，业主和物业使用人应在每季度首月内履行缴纳义务；业主或物业使用人未能按时足额缴纳本合同约定的和政府有关部门规定的收费标准项目（如物业管理费、保安费、保洁费、停车费）等费用的，须按应缴金额的日千分之三的标准向华谊公司支付违约金。合同期满后，华谊公司与上海市黄浦区鲁班大楼业主委员会再次签订《物业服务合同》，委托管理期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，其余主要条款与2009年签订的《物业服务合同》基本相同。
2012年7月31日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局发布《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》，公有住宅售后小区高层住宅管理费调整为每户每月6-12元，保洁费调整为每户每月6元，保安费调整为每户每月9元，调整后的公有住宅售后物业服务收费标准自2012年9月1日起施行。2012年8月24日，华谊公司与上海市黄浦区鲁班大楼业主委员会向鲁班大楼业主发布《关于调整物业服务费收费标准的公告》，高层住宅物业管理费原执行每户每月10元标准的，现调整为每户每月12元，保洁费调整为每户每月6元，保安费调整为每户每月9元，自2012年9月1日起执行。
史康群系上海市鲁班路721弄鲁班大楼1号2306室（以下简称“系争房屋”，建筑面积76.93平方米）业主，2011年1月1日至2012年8月31日每月应付物业管理费29.54元，2012年9月1日至2013年6月30日每月应付物业管理费38.54元，史康群自2011年1月1日起至2013年6月30日止未支付物业管理费，华谊公司于2013年1月7日向史康群发出《物业管理收费催缴通知单》，催讨2011年1月1日至2012年12月31日的物业管理费，史康群收到通知后未支付。
2013年6月，华谊公司起诉至原审法院，要求史康群支付自2011年1月1日起至2013年6月30日止的物业管理费976.20元及上述欠款的违约金262.90元。
原审另查明，2012年9月，史康群以华谊公司为其安装的阳台钢窗不密封、窗台积水导致墙面受潮脱落和地板浸水变形影响生活为由将华谊公司诉至原审法院，要求华谊公司对存在问题的钢窗进行修复并赔偿史康群相关损失，原审法院经审理后作出（2012）黄浦民四（民）初字第1089号民事判决，要求华谊公司对史康群家中阳台正南方外侧钢窗窗轨积水问题进行修复，史康群其余诉请不予支持。判决生效后，华谊公司于2013年3月15日对窗轨积水问题进行了维修，但双方对维修结果意见不一。2013年6月20日，史康群向原审法院申请执行［执行案号为（2013）黄浦执字第4020号］。2013年9月18日，华谊公司、史康群和该案的执行法官一起到系争房屋查看并向窗台倒水做了实验，史康群认为还是存在积水现象，华谊公司认为这是合理情况，执行法官认为法院无法判断该情况是否合理，需要请专业机构鉴定，双方表示同意，执行法官要求双方于2013年9月25日前各预付3000元到法院，由法院委托鉴定，如鉴定结论是已经修复执行终结，如鉴定结论是未修复则由华谊公司继续修理，双方亦表示同意，但此后史康群不同意预付鉴定费用。2013年12月1日，原审法院向史康群发出《执行告知书》，告知华谊公司已经按照生效判决对史康群家中的窗轨积水问题进行维修，法院已经收到华谊公司和上海市黄浦区鲁班大楼业主大会出具的证明及照片，证明史康群家中阳台正南方外侧钢窗经检测无渗水、漏水现象，闭合完整，排水正常；但史康群认为积水问题仍旧存在，执行人员于2013年9月18日至执行现场，鉴于双方对是否修复存在争议，故双方协议交由专业鉴定机构鉴定；现史康群明确拒绝按照协议进行鉴定，据此，原审法院认为华谊公司已履行相应义务，案件执行完毕。此后，史康群数次到原审法院找执行法官要求继续执行。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。史康群辩称华谊公司一直未为其解决窗台积水问题，在窗台积水问题解决前不同意支付物业管理费，原审法院认为，华谊公司已经按照生效判决对史康群家中阳台正南方外侧钢窗窗轨积水问题进行了维修，鉴于华谊公司、史康群双方对是否修复存在争议，史康群向原审法院申请执行，执行中双方一致同意各自预付费用对是否修复交由鉴定机构进行鉴定，因为史康群明确拒绝按照双方的协议进行鉴定，原审法院向其发出《执行告知书》，告知其华谊公司已履行相应义务，案件执行完毕，故史康群以此作为拒付物业管理费的理由，不予采纳。物业管理是包含综合管理、保安、保洁、维护设备运行在内的综合管理，华谊公司作为史康群居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，史康群作为该小区的业主接受了华谊公司提供的物业服务，理应按照合同约定向华谊公司支付相应的物业管理费，史康群仅以华谊公司未为其解决窗台积水问题为由拒付全部物业管理费缺乏事实和法律依据，且华谊公司事实上已为其进行了修复，史康群该辩称意见，不予采纳。故华谊公司要求史康群支付2011年1月1日至2013年6月30日的物业管理费的诉请，法院予以支持。鉴于史康群存在拖欠物业管理费的事实，华谊公司要求史康群支付违约金的诉讼请求理由亦成立，现华谊公司主张的数额尚属合理，可予支持。
原审法院据此作出判决：一、史康群应于判决生效之日起十日内支付上海华谊集团置业有限公司自2011年1月1日起至2013年6月30日止的物业管理费976.20元；二、史康群应于判决生效之日起十日内支付上海华谊集团置业有限公司上述欠款的违约金262.90元。
原审判决后，上诉人史康群不服，向本院提起上诉称：一、华谊公司未履行物业合同规定的“小修72小时内修复”的义务，并且华谊公司在委托安装彩钢窗的施工中验收失职，给史康群造成财产损失，故史康群停付物业费的责任在于华谊公司。二、（2012）黄浦民四（民）初字第1089号的判决并未执行完毕。所谓协议要史康群预付3，000元测试费的说法，缺乏法律依据。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法驳回华谊公司的原审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由华谊公司承担；3、判决华谊公司退还除电梯水泵运行费、保洁保安费外的物业管理费；4、判决华谊公司重新安装塑钢窗。
被上诉人华谊公司答辩称：华谊公司与业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，华谊公司已按合同约定履行了管理职责。华谊公司已帮史康群修复了钢窗，不存在漏水现象。史康群申请执行案件已执行完毕，史康群应按约支付物业管理费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。华谊公司依据与上海市黄浦区鲁班大楼业主委员会签订的《物业服务合同》向小区提供物业管理服务，史康群作为小区业主应当支付物业管理费。原审法院根据双方当事人的诉辩称意见及查明的事实依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。现史康群上诉要求撤销原审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，故对史康群的该项上诉请求，本院不予支持。至于史康群上诉要求华谊公司向其退还除电梯水泵运行费、保洁保安费外的物业管理费以及重新安装塑钢窗，因其未在原审中提出主张，故本案不作处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人史康群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……