北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第302号
上诉人（原审被告）刘×，女，1948年1月9日出生。
上诉人（原审被告）秦×1，男，1979年2月14日出生。
上诉人（原审被告）秦×2，女，1971年9月3日出生。
上诉人（原审被告）秦×3，女，1975年12月5日出生。
上述四上诉人委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人刘×1，1979年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）秦×4，男，1934年4月25日出生。
委托代理人谷×，女，1937年4月1日出生。
原审被告秦×5，男，1956年11月14日出生。
上诉人刘×、秦×1、秦×2、秦×3因分家析产�纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
秦×4向原审法院诉称，原告系秦×6的哥哥，秦×6于2011年去世。原告父亲秦×7系昌平区×村村民，在村里有宅基地一处，并盖有房屋三间，该宅基地一直由原告父亲和秦×6共同居住。2000年原告退休后因市区拆迁返回原乡落户。2000年10月，经×村委会主任在场，原告和哥哥秦×8及弟弟秦×6签署了《继承遗产协议书》，约定该处宅基地由原告和秦×6共同使用，老宅基地的东侧由原告盖北房两间及南房两间。原告依协议盖房并一直居住在此院内。2005年×村需要拆迁，拆迁公司将宅基地补偿款一并补偿给了秦×6。依据地随房走的原则，宅基地补偿款有原告的一部分。原告多次找秦×6及被告协商宅基地补偿款一事，难以达成一致意见。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘×支付原告秦×4宅基地补偿款146640元并支付从被告取得宅基地补偿款之日起至判决之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
刘×、秦×1、秦×2、秦×3向原审法院辩称，1、原告秦×4诉状中所说其父秦×7（已故）的宅基地，根据我国《土地管理法》第62条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地之规定，经县级政府1998年12月24日批准，此处宅基地已经准许被告秦×1之父秦×6（已故）使用。并且宅基地上的原有房屋，经昌平区阳坊镇人民政府2001年2月9日批准，我们被告方进行了翻建，翻建的新房屋也已于2005年11月22日被北京市昌平区市政经济发展服务中心拆迁。另外，2005年12月2日我们被告方作为北京市昌平区阳坊镇×集体经济组织成员已被安置在本村新的土地上。2、原告秦×4诉状中所说依据《继承遗产协议书》约定该处宅基地由原告和秦×6共同使用于法无据。我国《土地管理法》第62条第三款明确规定农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。很显然在2000年10月14日的《继承遗产协议书》中，由村长贺×主持，秦×8、秦×4、谷×、秦×6、刘×达成的由原告和秦×6共同使用该处宅基地的协议无效。该处宅基地经县级政府1998年12月24日批准由秦×6使用。3、原告秦×4诉状中所说拆迁公司将该院宅基地补偿款一并补偿给了秦×6是事实，其认为宅基地补偿款应有其一部分没有法律依据。秦×6是该院宅基地的合法使用人，理应得到该院宅基地补偿款。秦×4是秦×6的二哥，其早年出门在外取得了城镇户口，已不是北京市昌平区阳坊镇×村民，其亦丧失了取得宅基地使用权的资格。被告秦×1之父秦×6出于情理允许原告秦×4在自己的宅基地内建�，原告秦×4也因此取得了一定的地上物拆迁补偿款。另外原告秦×4的拆迁补偿协议已明确认定原告秦×4的拆迁范围只有房屋情况没有宅基地情况。4、根据我国《民法通则》第135条第一款（的规定）向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告秦×4请求人民法院保护其民事权利的期间已超过二年。
秦×5未到庭参加庭审，但秦×5明确表示如果涉及其权益，其按照其父亲2000年10月14日的协议书意见处理，就是全部给其三叔家，即秦×6家。
原审法院经审理查明，秦×7与秦董氏系夫妻关系，二人生育三子，即秦×8、秦×4和秦×6。秦×8和赵×生育一子秦×5。秦×6与刘×系夫妻关系，二人生育二女一子，即长女秦×2、次女秦×3和长子秦×1。
秦×7原有一处宅基地，其死亡前与秦×6在此共同居住。秦×7死亡后，有关部门在1998年12月24日为秦×6居住院落颁发集体土地建设用�使用证，登记的土地使用者为秦×6，地址位于昌平县阳坊镇×村街南，用地面积479.34平方米，建筑占地75.21平方米。
2000年9月9日，秦×6向昌平区阳坊镇×村民委员会提出建房申请报告，内容为：因祖家产的房子年久失修已漏雨，其子年龄大准备结婚，其兄已退休（两广拆迁）也需要回家住，所以统一翻盖七间半房（其兄占地面积三分之一，我本人占地面积三分之二），另盖配房八间。2001年2月9日，北京市昌平区阳坊镇人民政府批准了申请人秦×6的宅基地翻建审批，全家人口为3人，建房原因为：年久失修，子已到结婚年龄，准备建正房7间，配房5间。
2000年10月14日，秦×8、秦×4及其妻子谷×、秦×6及其妻子刘×五人协商达成协议，签订《关于继承遗产协议书》，内容为：一、关于父亲秦×7在1963年将原五间南房翻盖为三间北房（秦×7长子秦×8拿出120元，次子秦×4拿出200�）。近30年院内树木长成材已有十多棵，均由三方所有，经三方协商，树木由秦×6自理。父亲秦×7有退休金，但在有病期间，兄弟三人护理（出院后期直至病故由秦×6护理）。秦×8一间房赠给秦×6。秦×4一间房赠给秦×6（秦×4一间房上的小瓦由秦×4所有）。二、父亲宅基地使用，东侧由秦×4盖北房两间，西侧由秦×6安排。原东边官道不变。秦×4盖南房两间，房后留五尺官道（双方均可放杂物），化粪池和渗水井留在东或南官道内，但不能影响交通。注明：秦×6盖东房流雨水自行处理，不往东院流。秦×8、秦×4、秦×6作为法定继承人在该协议书上签字。协议签订后，秦×4在上述宅基地内东侧建部分房屋，秦×6在西侧建部分房屋。
2005年11月22日，秦×6（乙方）与北京市昌平市政经济发展服务中心（甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，乙方现有�籍人口3人，实际居住3人，实际居住人口是秦×6、刘×、秦×1。房屋4间，建筑面积207.87平方米，宅基地面积479.34平方米，其中属于1982年以前经合法批准但超过控制标准的宅基地212.34平方米。乙方房屋宅基地区位补偿款439920元，房屋重置成新价137431元、附属物33653元，甲方支付乙方拆迁补偿款共计611004元。甲方支付乙方拆迁补助费10668元，其中包括搬家补助费3118元、周转费7200元、其他350元。协议签订后，秦×6取得房屋的宅基地区位补偿款439920元和其它款项。
2006年11月23日，秦×4（乙方）与北京市昌平市政经济发展服务中心（甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，内容为：房屋情况建筑面积101.91平方米，乙方现有户籍人口3人，实际居住3人，实际居住人口是秦×4、谷×、秦×9。乙方房屋宅基地区位补偿款处为空白，房屋重置成新价60546元、附属物12109元，甲方支付乙方拆迁补偿款共计72655元。甲方支付乙方拆迁补助费10020元，其中包括搬家补助费1649元、周转费7200元、其他1171元。协议签订后，秦×4领取了上述款项。
2013年，秦×4将刘×、秦×1等人诉至法院，要求刘×支付其宅基地补偿款146640元并支付从刘×取得宅基地补偿款之日起至判决之日止的利息。一审审理后，作出（2013）昌民初字第05055号判决书。秦×4不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第03428号裁定，裁定撤销原判决，发回重审。
另查，秦×6于2010年4月7日死亡，法定继承人有刘×、秦×2、秦×3和秦×1四人。秦×8于2014年4月15日死亡，法定继承人只有秦×5一人。
上述事实，有户口本、集体土地建设用地使用证、《继承遗产协议书》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、申请报告、宅基地翻建房审批表、证明�派出所证明信及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
原审法院认定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，秦×8、秦×4与和秦×6达成的《关于继承遗产协议书》，就涉案院落使用范围和院内房屋进行了分配，系各方真实表示，协议有效。据此，秦×8放弃了院落使用权和房屋所有权，秦×4取得了在该院落东侧建房的权利和房屋占用宅基地的使用权。
农村宅基地所有权属于集体经济组织，使用权属于房屋权利人。本案中，秦×4依协议取得了建房权利，由此享有房屋所有权。在房屋拆迁时，权利人有权获得房屋重置成新价补偿款（房屋补偿款）和相关宅基地区位补偿款（宅基地补偿款）等，但鉴于秦×4非集体经济组织成员，故不应享有其所建房屋占用的宅基地以外宅基地区位补偿款。根据秦×6所签补偿协议，诉争宅基地面积为479.34平方米，其中包括超过控制标准宅基地212.34平方米。因控制标准内宅基地和超过控制标准宅基地区位补偿价格不同，同时也无法分清秦×4、秦×6所使用宅基地范围属于控制标准内还是控制标准外，故根据宅基地区位补偿款总额与宅基地总面积，法院计算宅基地区位补偿平均价格为917.76元／平方米（439920元÷479.34平方米）。据此，秦×4应享有宅基地区位补偿款100871元（917.76元／平方米×109.91平方米）。四被告辩称，宅基地区位补偿款无秦×4份额的意见，无法律依据，法院不予采信。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。秦×6死亡后，其继承人为刘×、秦×2、秦×3和秦×1。在审理中，上述四人明确表示不要求分割，将宅基地区位补偿款都归刘×所有。另因秦×8在《关于继承遗产协议书》放弃继承，故其继承人秦×5不享有宅基地区位补偿款。现秦×4要求刘×支付�基地补偿款146640元的过高部分及支付从被告取得宅基地补偿款之日起至判决之日止的利息，于法无据，法院不予支持。
四被告辩称，秦×4起诉超过诉讼时效期间。事实上，秦×4在知晓秦×6所签拆迁协议后即进行诉讼，并未超过诉讼时效，故对四被告的观点，法院不予采信。四被告的其他答辩意见，对其合理部分，法院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宅基地补偿款四十三万九千九百二十元，其中三十三万九千零四十九元归被告刘×所有，其中十万零八百七十一元归原告秦×4所有。二、被告刘×于判决生效后十日内支付原告秦×4宅基地补偿款十万零八百七十一元。三、驳回原告秦×4其他诉讼请求。
判决后，刘×、秦×1、秦×2、秦×3不服，以《关于继承遗产协议书》第一条具有法律约束力，第二条不具有法律约束力，秦×6将自己的宅基地的使用权的三分之一转让给秦×4使用无法律依据，也是无效的行为，秦×4所建房屋属于违法建筑；房屋权利是基于宅基地使用权而产生的，秦×4的新建房屋没有得到乡镇政府批准，属于违法建筑，宅基地区位补偿款自然无秦×4份额；秦×4的起诉超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，本案中的宅基地区位补偿款不属于遗产，一审法院的认定属于严重的定性错误为由提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判不予支持秦×4的诉讼请求，诉讼费由被上诉人秦×4承担。
秦×4同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
秦×5同意上诉人的意见。
二审诉讼中双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，秦×8、秦×4与秦×6达成的《关于继承遗产协议书》，系当事人真实意思表示，合法有效。就刘×、秦×1、秦×2、秦×3上诉称《关于继承遗产协议书》第一条具有法律约束力，第二条不具有法律约束力，秦×6将自己的宅基地的使用权的三分之一转让给秦×4使用无法律依据，也是无效的行为，秦×4所建房屋属于违法建筑一节，《关于继承遗产协议书》是当事人真实意思的表示，秦×6允许秦×4在诉争院落东侧建房，秦×4取得了该范围内宅基地的使用权，故本院对上诉人此项上诉主张不予支持。就刘×、秦×1、秦×2、秦×3上诉称房屋权利是基于宅基地使用权而产生的，秦×4的新建房屋没有得到乡镇政府批准，属于违法建筑，宅基地区位补偿款自然无秦�4份额一节，上诉人并未就秦×4所建房屋属违法建筑予以证明，故本院对上诉人此项上诉请求不予支持。就刘×、秦×1、秦×2、秦×3上诉称秦×4的起诉超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，本案中的宅基地区位补偿款不属于遗产，一审法院的认定属于严重的定性错误一节，秦×4自拆迁后一直主张其权利，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千二百三十三元，由秦×4负担九百一十六元（已交纳），由刘×、秦×2、秦×3、秦×1负担二千三百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千二百三十三元，由刘×、秦×2、秦×3、秦×1负担（�交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡春萌