黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终424号
上诉人（原审原告）张政军，男。
委托代理人刘继海，黑龙江司洋事务所律师。
被上诉人（原审被告）大商集团大庆让胡路商场有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街65号。
法定代表人文达，该公司董事长。
委托代理人臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所。
上诉人张政军因与被上诉人大商集团大庆让胡路商场有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月30日、12月6日、12月13日，2015年1月17日、1月24日、12月3日，原告张政军分六次在被告大商集团大庆让胡路商场有限公司（以下简称让胡路商场）处共购买不同型号的云谊牌毛衫十一件，总价格11018元。其中货号为6832的毛衫标签标识记载成分为貂绒8%、羊绒12%、羊毛8%，该毛衫的价格为698元。2015年3月30日，原告将该毛衫送至经中国合格评定国家认可委员会认可的山东省纺织产品质量监督检测中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心检验。同年4月3日，该中心作出检验报告，检验结果为黄色部分成分为羊毛71.7%、粘纤14.6%、棉纶13.7%，黑色部分为羊毛49.5%、粘纤31.1%、棉纶19.4%，检验结论为样品纤维含量标识不符合FZ／T73018－2012《毛针织品》标准要求。原告为此支出检测费800元。现原告认为其购买的十一件毛衫不合格，诉至法院，要求被告退还货款11018元、按货款的三倍赔偿33054元，并支付检测费800元、交通和文印费200元，共计45072元。原审另查明，原告认可其是为了打假而购买了十一件毛衫。
原审法院认为，原告向被告支付货款并购买涉案货物，被告向原告提供货物并收取货款，双方形成买卖合同关系。原告从被告处购买货号为6832的毛衫，其成分经检验与标签标识记载成分不一致，检验结果为不符合国家标准。被告作为销售者，未能严格审查货物质量，隐瞒货物质量的真实情况，将该商品向原告销售，依法应当对售出的不合格质量状况的毛衫负责修理、更换、退货。故原告应当向被告返还货号为6832的云谊毛衫，被告应当退还货款698元，并向其赔偿合理支出的检测费800元。对于其余十件毛衫，被告无法证明其有质量问题，故对其要求退还其余十件毛衫的诉讼请求不予支持。关于原告请求三倍赔偿的问题，原审法院认为，因原告在庭审中明确表示其购买毛衫的目的为打假，不属于正常理性消费，其行为与消费者权益保护法保护日常消费的立法目的和相关规定相悖，并不适用“假一赔三”的惩罚性规定，故对该项诉讼请求不予支持。对于交通费和文印费200元的问题，原告未能提交证据证明上述费用实际支出，对该项诉讼请求亦不予支持。关于被告辩称原告提交的检测报告系其单方委托、不应确认证明效力的问题，原审法院认为，原告委托第三方机构作出的独立检测意见，符合我国证据规则的规定，对该辩解意见不予采纳。关于被告主张原告送检的商品是否被告出售的商品、可能存在调换的问题，因检测报告上载明样品的信息与原告在被告处购买商品的信息一致，且被告未能提交证据证实，对该项辩解理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张政军于判决生效后五日内向被告让胡路商场退还其购买的货号为6832的云谊毛衫一件，被告让胡路商场向其返还货款698元；二、驳回原告张政军的其他诉讼请求。
上诉人张政军向本院上诉称：一、一审法院以我方维权、打假为由认定不属于理性消费、不是消费者权益保护法的保护对象，偏袒了被上诉人，是错误的。我方作为消费者在商场支付价款、购买商品，在发现质量问题后将商品送检，在检测不合格后进行维权。这是消费者权益保护法的保护范围，但一审法院断章取义，认定为不理性消费。2015年6月15日，最高人民法院通报了十起消费者维权的典型案例。最高院民一庭负责人在回答记者提问时回答，最高人民法院关于食品药品纠纷案件的司法解释中已对“知假买假”的行为作出了规定，个人“知假买假”的应当受到新消法的保护，新消法并不否认个人的“知假买假”行为。从公平的角度考虑经营者销售合格商品是其法定义务，个人打假者支付了商品对价，理应买到合格商品，如买到了假货，有权依新消法向经营者主张权利。二、一审法院适用合同法判决本案，否定了上诉人消费者的身份，适用法律错误。三、其他未经检测的商品与检测的商品应当共同认定为不合格商品。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人让胡路商场答辩称：一、上诉人“知假买假”，不属于理性消费，与消费者权益保护法保护日常消费的立法目的和相关规定相悖，并不适用“假一赔三”的规定。二、上诉人在我公司一次性购买十一件毛衫，款式、型号、成分及价款均不同，上诉人仅对其中一件毛衫进行检测，不能因为一件毛衫的羊毛含量不合格就推定其余十件商品都存在质量问题，这样的推断无疑会损害我公司的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，该法的立法目的为保护以生活消费为目的购买、使用商品或者接受服务的消费者的合法权益。本案中，根据上诉人张政军一次性购买十一件毛衫的基本事实及其当庭作出的关于“知假买假”的自认，应当认定其大量购买毛衫的目的并非为了日常生活的消费。因此，上诉人张政军在本案中并不具有消费者权益保护法规定的消费者的身份，在购买到不符合质量标准的产品后，不能依据该法的有关规定向产品的销售者提出“退一赔三”的赔偿请求。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》虽规定了销售者不能以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买作为免责事由，但该规定是最高人民法院针对食品、药品纠纷案件作出的专门性司法解释，适用的范围应当限于因食品、药品发生纠纷的民事案件，该司法解释对“知假买假”行为的司法评价对其他类型的民事案件并不具有普遍适用的法律效力。上诉人张政军购买毛衫的型号、款式等均不相同，不能以货号为6832的毛衫的检验报告认定其余十件毛衫均不符合国家有关质量标准。因此，上诉人张政军的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于检测费800元的问题，因该项费用属于检测毛衫质量是否符合国家有关质量标准的必要性支出，一审法院认定被上诉人让胡路商场承担该笔费用符合法律规定，但未在判决结果中写明，本院将在诉讼费用分担部分予以处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由上诉人张政军负担；检测费800元，由大商集团大庆让胡路商场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姜海涛
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
诉讼费用交纳办法
第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。