山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第3394号
原告栗宪军。
委托代理人单磊。
被告台培聚。
被告任萍。
委托代理人台培聚。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人李东峰。
委托代理人隋晓丽。
原告栗宪军与被告台培聚、任萍、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员张新国独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人单磊、被告台培聚及被告任萍的委托代理人台培聚、被告人民保险潍坊公司委托代理人隋晓丽到庭参加诉讼，因被告人民保险潍坊公司对原告的车损评估报告有异议，申请重新评估，本案于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人单磊、被告台培聚及被告任萍的委托代理人台培聚、被告人民保险潍坊公司委托代理人隋晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栗宪军诉称，2015年6月19日13时30分许，被告台培聚驾驶鲁G××××号、鲁V××××挂号沿柏城镇朱城路由南向北行驶至事故地点处超车时，又向右打方向与停在路边原告栗宪军驾驶的辽C××××号、黑M××××挂号车，相撞后引起火灾，造成车辆损坏，台培聚受伤，经高密市公安局交通警察大队定被告台培聚承担本次事故的主要责任，原告栗宪军承担本次道路交通事故的次要责任。据查，被告台培聚所驾车辆，车主任萍在被告人民保险潍坊公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险合同期内，事故发生后，原、被告就赔偿问题未能达成一致，请求法院判令被告赔偿原告：车损195786元、车损评估费8000元、拆检费10000元、施救费7045.2元、营运损失27480元、营运损失评估费1200元、住宿费360元、交通费1280元，合计251187.2元，要求被告赔偿176431.04元；诉讼费由被告承担。
被告台培聚、任萍辩称，二被告系夫妻关系，对交通事故发生的事实及事故认定无异议，被告台培聚驾驶的鲁G××××号车在被告人民保险潍坊公司处投保交强险和不计免赔50万元的第三者责任险，本案事故发生在保险期内，应当由保险公司对原告的损失予以赔偿。
被告人民保险潍坊公司辩称，对交通事故发生的经过及事故认定无异议，被告台培聚驾驶的鲁G××××号车在被告人民保险潍坊公司处投保交强险和不计免赔50万元的第三者责任险，保险公司在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按照保险合同约定承担赔偿责任，诉讼费、评估费、停运损失等间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明2015年6月19日13时30分许，被告台培聚驾驶鲁G××××号、鲁V××××挂号沿柏城镇朱城路由南向北行驶至城子前村处超车时，又向右打方向与停在路边原告栗宪军驾驶的辽C××××号、黑M××××挂号车，相撞后引起火灾，造成车辆损坏，台培聚受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告台培聚承担事故的主要责任，原告栗宪军承担事故的次要责任。
2015年7月1日，经山东文正保险公估有限公司评估，原告的辽C××××号车车损为172881元，黑M××××挂号车车损为22905元，原告支付车辆损失评估费8000元、拆检费10000元、施救费7045.2元。2015年7月6日，经山东文正保险公估有限公司评估，原告的停运损失为27480元；原告支付营运损失评估费1200元。
被告台培聚、任萍、人民保险潍坊公司对原告的辽C××××号车、黑M××××挂号车损失、营运损失均有异议，申请重新鉴定，但在本院规定的期限内，被告人民保险潍坊公司仅对原告的辽C××××号车、黑M××××挂号车损失，提出重新鉴定申请，2016年1月6日，经本院委托山东鲁伟保险公估有限公司评估，原告的辽C××××号车损为159082元、黑M××××挂车损失为22835元，以上原告车损合计181917元。原告及被告台培聚、任萍对该鉴定结论均无异议，被告人民保险潍坊公司对该鉴定结论有异议，但未提供相关证据证明。
还查明，被告台培聚与被告任萍系夫妻关系，被告台培聚驾驶的鲁G××××号车在被告人民保险潍坊公司投保了机动车交强险和机动车第三者责任保险，其中交强险保险期间为2014年7月8日零时起至2015年7月7日二十四时止，保险责任限额为122000元，机动车第三者责任保险，保险责任限额为500000元，并投保不计免赔，保险期间为2014年12月20日零时起至2015年12月19日二十四时止；被告台培聚驾驶的鲁V××××挂车在被告人民保险潍坊公司未投保交强险和机动车第三者责任保险，本次事故发生在以上保险期内。其中机动车第三者责任保险第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第七条第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。同时被告人民保险潍坊公司提供被告台培聚、任萍签名的机动车保险单中投保人声明，证明被告人民保险潍坊公司已向被告任萍就免除保险人责任条款的部分向被告任萍（投保人）做了明确说明，被告任萍已充分理解，并签名；被告台培聚、任萍认可该投保人声明中的签字是本人签字。
原告还主张因本次交通事故支付住宿费360元、交通费1280元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、山东文正保险公估有限公司出具的司法鉴定报告书1份、评估费、施救费、拆检费发票、山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估报告书1份，被告提供的机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单以及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告台培聚与原告发生交通事故，公安机关认定被告台培聚负事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，当事人对该事故认定未提出异议，本院予以采信。因被告台培聚驾驶车辆在被告人民保险潍坊公司投保了机动车交强险和机动车第三者责任保险，按有关规定，被告人民保险潍坊公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险部分损失，由被告台培聚在机动车第三者责任保险范围内按照保险合同约定承担赔偿责任，超出或不属于机动车第三者责任保险范围内的损失由被告台培聚赔偿按照责任赔偿，因原告与被告台培聚均驾驶机动车，原告承担事故的次要责任，被告台培聚承担事故的主要责任，故本院确定原告超出或不属于机动车第三者责任保险范围内的损失由被告台培聚承担70%的赔偿责任；因台培聚与被告任萍系夫妻关系，故应共同承担赔偿责任，
本案的主要争议焦点是：原告的营运损失是否属于机动车第三者责任险范围。本院认为，原告的营运损失不属于第三者责任保险保险，首先被告任萍与被告人民保险潍坊公司签订的机动车第三者责任保险合同依法成立，但从双方签订的机动车第三者责任保险条款看，双方将机动车商业第三者责任保险的保险责任范围界定为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产“直接损毁”；其次，这种约定不违反法律的强制性规定，符合当前的行业实际，被保险人担负的侵权责任不能等同于保险人的合同责任，被保险人通过购买保险产品可以向保险人转嫁的责任必然要经过保险合同的“筛选”；最后，保险公司已就免责条款的内容尽到了提示和明确说明义务，故本案中原告主张的营运损失，不属于机动车第三者责任险范围，应由被告台培聚、任萍连带赔偿。
被告台培聚、任萍、人民保险潍坊公司对原告的辽C××××号车、黑M××××挂号车的营运损失均有异议，申请重新评估，但在本院规定的期限内，未提出书面重新评估申请，故本院对三被告的该项异议，本院不予采信。
关于原告的损失，车损评估费8000元、营运损失评估费1200元、营运损失27480元、施救费7045.2元、拆检费10000元，经审查属实，本院予以确认。被告人民保险潍坊公司对原告的辽C××××号车、黑M××××挂号车损失均有异议，提出书面重新鉴定申请，2016年1月6日，经本院委托山东鲁伟保险公估有限公司评估，原告的辽C×××××号车损为159082元、黑M××××挂车损失为22835元，以上原告车损合计181917元；被告人民保险潍坊公司对该评估结论有异议，但未提供相关证据证明该评估存在瑕疵，经审查，山东鲁伟保险公估有限公司具备评估资质，评估程序合法，其作出的评估结论可以作为有效证据使用，故对被告人民保险潍坊公司的该项异议，本院不予采信，山东鲁伟保险公估有限公司出具的评估意见：原告的辽C××××号车损为159082元、黑M××××挂车损失为22835元，以上原告车损合计181917元，可以做为有效证据使用。原告主张的住宿费360元、交通费1280元，数额过高，本院酌情合计支持1000元，超出部分不予支持。
以上原告损失：车损评估费8000元、营运损失评估费1200元、营运损失27480元、施救费7045.2元、拆检费10000元、车损181917元、住宿、交通费1000元，合计236642.2元；原告主张的车损评估费8000元、拆检费10000元、住宿、交通费1000元，系原告确定损失支出的必要的、合理的费用，应由被告人民保险潍坊公司承担，原告主张的施救费7045.2元，系发生交通事故后原告为减少损失而支出的必要的、合理的费用，应由被告人民保险潍坊公司承担；综上原告的损失：车损评估费8000元、施救费7045.2元、拆检费10000元、车损181917元、住宿、交通费1000元，合计207962.2元，应由被告人民保险潍坊公司在交强险限额范围内赔偿2000元，被告人民保险潍坊在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿144173.54［（207962.2-2000元）×70%］；原告主张的营运损失评估费1200元、营运损失27480元，合计28680元，应由被告台培聚、任萍赔偿20076元（28680元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告栗宪军2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告栗宪军144173.54元。
三、被告台培聚、任萍赔偿原告栗宪军20076元。
上述一至三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3828元，减半收取1914元，由原告栗宪军负担151元，被告台培聚、任萍负担151元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新国
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴晓燕