湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02326号
原告付龄。
委托代理人单文熙（特别授权代理），湖北搏发律师事务所律师。
被告毕超，个体经营户。
被告梁培，中国农业银行员工。
委托代理人毕超（特别授权代理）。
被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人刘洪，该公司总经理。
委托代理人余琪玮（特别授权代理），安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
委托代理人胡逸漫（特别授权代理），安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
原告付龄诉被告毕超、梁培、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：安盛天平财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，适用简易程序由审判员石珏独任审判，于2015年8月14日、10月13日对本案公开开庭进行了审理，原告付龄的委托代理人单文熙、被告毕超同时作为被告梁培的委托代理人、被告安盛天平财保湖北分公司的委托代理人余琪玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付龄诉称：2015年3月19日孙继伟驾驶原告付龄所有的鄂a×××××号车，在武汉市江岸区云林街与被告毕超驾驶的鄂a×××××号车发生碰撞，导致两车受损。交警认定孙继伟无责，被告毕超负全责。被告梁培系鄂a×××××号车所有人，应承担事故连带赔偿责任。鄂a×××××号车在被告安盛天平财保湖北分公司投保有交强险与商业第三者责任险，被告安盛天平财保湖北分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。经与各被告协商无果，原告付龄依法起诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告付龄车损修理费用27，869元及交通费2，131元共计30，000元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
原告付龄为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据一、维修结算单两份、《情况说明》、车辆维修费票据，证明因交通事故给原告造成的车辆损失。
证据二、交通费票据、原告的医疗费票据、门诊病历，证明因交通事故给原告造成的交通费用。
被告毕超辩称：对本案交通事故责任认定书划分的责任没有异议，原告的车辆维修费由被告毕超在2015年5月2日支付给了维修厂。被告梁培所有的鄂a×××××号车在被告安盛天平财保湖北分公司购买了保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。请求法院依法判决，如有超出保险赔偿范围的部分由被告毕超承担赔偿责任。
被告毕超为支持其抗辩主张，向本院提交了鄂a×××××号车的车辆维修费发票、车险损失核损单，证明被告毕超垫付了鄂a×××××号车的维修费用22，507元，要求在本案中一并处理。
被告梁培辩称：对本案交通事故责任认定书划分的责任没有异议，原告的车辆维修费由被告毕超在2015年5月2日支付给了维修厂。被告梁培所有的鄂a×××××号车在被告安盛天平财保湖北分公司购买了保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。如有超出保险赔偿范围的部分由被告毕超承担赔偿责任。
被告梁培未向本院提交证据。
被告安盛天平财保湖北分公司辩称：被告安盛天平财保湖北分公司在核实驾驶证和行驶证合法有效的情况下，在保险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用不属于保险赔偿范围，不应由被告安盛天平财保湖北分公司承担。经过被告安盛天平财保湖北分公司定损鄂a×××××号车的车辆损失金额为22，507元，车辆维修费已由被告毕超交付给维修厂，鄂a×××××号车的车辆损失应以该金额为准。被告安盛天平财保湖北分公司不认可原告付龄起诉的维修费金额。原告付龄起诉的交通费没有证据证明，被告安盛天平财保湖北分公司不予认可。
被告安盛天平财保湖北分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了事故发生当天以及2015年5月15日复勘时拍摄的鄂a×××××号车辆照片，证明事故发生时鄂a×××××号车是右侧受挤压，由被告毕超驾驶的车辆左前方撞击造成，鄂a×××××号车左侧无撞击点。2015年5月15日复勘照片显示鄂a×××××号车左侧无损失痕迹，dvd机可以正常运转。
经庭审质证，被告毕超、梁培、安盛天平财保湖北分公司对原告付龄提交的证据均认为：对证据一中2015年5月14日进厂维修清单的真实性有异议，从2015年5月14日维修清单的项目与2015年5月15日被告安盛天平财保湖北分公司复勘情况来看，当时原告付龄的鄂a×××××号车停放在4s店，车辆左侧未受损，对2015年3月25日进厂的维修清单没有异议。对证据一中《情况说明》的证明目的有异议，原告2015年5月7日提车即证明车辆已维修好了，4s店不可能在维修完毕后才发现车辆的左侧受损，与常理不符，《情况说明》上面载明是客户认为第一次事故碰撞造成，并与事故责任方协商一致，委托4s店进行维修，这不代表4s店认可是同一次事故造成车辆左侧受损。对证据一中的车辆维修费票据有异议，非正规发票，并且车辆第二次维修与交通事故无关；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明就医发生的交通费与此次交通事故有关，即使有关也只产生了五次就医的交通费用，原告付龄从汉口到协和医院产生两千多元的交通费有违常理。
经庭审质证，原告付龄、被告梁培、被告安盛天平财保湖北分公司对被告毕超提交证据均无异议，被告安盛天平财保湖北分公司表示愿意在本案中全额向被告毕超返还其垫付的鄂a×××××号车修车款。原告付龄对被告安盛天平财保湖北分公司提交的照片的真实性有异议，认为无法辨认是否是当天的照片，被告毕超、梁培对被告安盛天平财保湖北分公司提交的照片无异议。
本院对原告付龄提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：原告付龄提交的证据一中2015年3月25日入厂2015年5月6日结算的维修结算单维修费金额与被告毕超提交的修车费发票以及车险损失核损单、被告安盛天平财保湖北分公司提交的2015年3月19日事故现场照片相一致，上述证据可以印证鄂a×××××号车因交通事故致车辆右侧严重受损后在武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行定损，车辆损失定损金额为22，507元。武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司于2015年3月25日至2015年5月6日对鄂a×××××号车进行了维修，被告毕超垫付修车费22，507元。对于上述证据本院予以采信；原告付龄提交的证据一中的维修费票据非正规发票，且收款事由为“售后订金”，2015年5月14日进厂2015年5月25日结算的维修结算单上显示的车辆维修项目于2015年3月19日交通事故的关联性本院无法判断，对于维修费票据及该份维修结算单，本院均不予采信；原告付龄提交的证据一的《情况说明》属于证人证言，原告付龄提交该份《情况说明》的武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司并未到庭接受询问，对该份《情况说明》本院不予采信；原告付龄提交的证据二只能证明原告付龄自行到医院产检过程中发生了乘坐出租车的交通费，该费用与本案交通事故无关，本院不予采信；被告安盛天平财保湖北分公司提交的2015年5月15日拍摄的照片未经过各方当事人在场确认，本院不予采信。
经审理查明：2015年3月19日孙继伟驾驶原告付龄所有的鄂a×××××号车，在武汉市江岸区云林街与被告毕超驾驶鄂a×××××号车发生碰撞，鄂a×××××号车的左前方与鄂a×××××号车的右侧相撞，导致鄂a×××××号车右侧受损。2015年3月23日武汉市公安局江岸区交通大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告毕超负事故全部责任，孙继伟无责。被告安盛天平财保湖北分公司在武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司对鄂a×××××号车进行了定损，车辆损失定损金额为22，507元。2015年5月6日武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司将鄂a×××××号车维修完毕，被告毕超垫付了修车费22，507元。车辆维修完毕后原告付龄将鄂a×××××号车从武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司提走。2015年5月14日原告付龄再次将鄂a×××××号车送至武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2015年5月14日至2015年5月24日对鄂a×××××号车进行了维修，此次维修结算单上载明总维修费用为24，746.1元。
另查明：鄂a×××××号车系原告付龄所有的非经营性车辆，鄂a×××××号车系被告梁培所有，该车在被告安盛天平财保湖北分公司处购买了交强险及商业第三者责任保险。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2015年3月19日交通事故给原告付龄所有的鄂a×××××号车造成的损失已经过定损，按照定损情况修复完毕后由原告付龄一方将鄂a×××××号车提取，按照常理推断，应当视为原告付龄接受定损及修理结果，2015年3月19日交通事故导致鄂a×××××号车的损失已修理完毕。现原告付龄要求各被告赔偿2015年5月14日至2015年5月24日鄂a×××××号车再次在武汉康顺雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修发生的费用，本院认为原告付龄对此次维修费用与2015年3月19日交通事故有因果关系负有举证责任。本院于2015年8月14日庭审过程中向付龄告知其对存在上述因果关系负有证明责任，并当庭释明其可以在本院规定的时间内提交书面鉴定申请通过鉴定程序认定是否存在上述因果关系。原告付龄未在本院规定期限内提交书面鉴定申请，应当承担不利的法律后果。对于其要求赔偿2015年5月14日进厂发生的修理费之诉讼请求，本院不予支持。原告付龄要求赔偿交通事故发生后产生的交通费2，131元，本院认为该交通费数额过高。原告付龄所有的非经营性车辆因交通事故受损，车辆维修期间改用通常替代性交通工具产生的合理交通费用，本院予以支持。本院酌定按照每天10元的标准，从2015年3月19日交通事故发生之日计算至2015年5月6日车辆修理完毕之日，数额为490元（10元／天×49天）。上述替代性交通工具产生的交通费用不属于交通事故导致的直接性财产损失，不属于保险赔偿范围，应由被告毕超进行赔偿。没有证据证明被告梁培将车辆交被告毕超使用存在过错，被告梁培在本案中不承担赔偿责任。被告毕超垫付的鄂a×××××号车修理费22，507元不宜在本案中进行处理，应由被告毕超及被告安盛天平财保湖北分公司另行通过保险理赔程序处理。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告毕超于本判决生效之日起五日内向原告付龄支付交通费490元；
二、驳回原告付龄的全部诉讼请求。
案件受理300元，减半收取150元、邮寄费60元，共计210元，由原告付龄自行负担160元，由被告毕超承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 石珏
二〇一五年十月十四日
书记员 薛斌