河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3372号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：任明珂，男，1994年6月14日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：张广明、赵秋娟（实习），河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）:邝润华，男，汉族，1966年4月27日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：吴洪涛、桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
上诉人任明珂因与被上诉人邝润华机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任明珂及其委托诉讼代理人张广明、赵秋娟，被上诉人邝润华及其委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任明珂上诉请求：1.依法撤销（2017）豫1625民再7号民事判决书中第一、二项，改判为邝润华赔偿任明珂车辆损失费63038元、贬值损失30733元、评估费3000元、代步费5000元，共计10227元。2.邝润华承担诉讼费。事实和理由：（一）涉案车辆为邝润华所有，邝润华主张肇事车辆为套牌车的证据不足，邝润华为适格被告，应当承担赔偿责任。1.郸城县公安交警大队作出的郸公交认字[2015]09070号交通事故责任认定书认定粤Ｓ×××××小型普通客车所有人为邝润华。被郸城县公安交警依法扣押的肇事车辆上车牌号、车辆识别代码、发动机号等与邝润华提交的其所拥有的车辆信息完全一致，据此可以认定肇事车辆为邝润华所有。郸城县公安交通警察大队作为处理交通事故的国家机关，其所出具的文书具有最强的法律证明效力，再审法院应当依此作出判决。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或管理人承担连带责任。邝润华只有证明肇事车辆是套牌车且未经其同意套牌才能免责。邝润华提交的《套用机动车号牌案件受案回执单》仅是公安机关受理的依据，不是公安机关受理后的调查结论。同一车辆识别号的车有两辆，邝润华应将两辆车进行比对或进行鉴定以确定真伪。涉案车辆在被查封期间不得转移过户，如果转移过户，是违法的、无效的，转移过户登记资料无证明效力。根据邝润华的民事再审申请书所述，其于2016年1月收到本案判决书，知道了本案的交通事故情况，但其不是向法院说明真相、提供证据，而是转移车辆、改变车牌号，不得不让人怀疑其是通过转移车辆逃避责任。（二）邝润华应当赔偿任明珂的车辆贬值费、评估费、代步费、停车费。1.事故车辆维修后虽可正常使用，但驾驶性能、安全性等都有所下降或破坏，在二手车交易市场上事故车辆显然比无事故车辆估价要低，车辆贬值损失是现有财产价值的减少，属于直接损失，根据《侵权责任法》第十九条的规定，邝润华应当赔偿车辆贬值损失。《民法通则》第一百一十七条规定，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。恢复原状不仅包括财产外观的修复，还包括对财产使用功能、内在价值和性能的复原，无法完全恢复到事故发生前状态的，侵权人应当赔偿。车辆贬值损失可通过专业评估机构评估，也可在二手车交易市场中体现，不存在无法认定或不能认定的情形。2.任明珂对车辆进行维修，花费6000元；经郸城县交通警察大队委托评估车辆损失为63038元、贬值30733元；任明珂支付评估费3000元；任明珂提交了处理交通事故的停车费票据500元；任明珂因车辆无法使用产生代步费5000元。上述项目属于法律规定应当赔偿的项目，对任明珂的诉请应当予以支持。
邝润华辩称，任明珂无任何合法有效的证据证明涉案车辆为邝润华所有。1.肇事车辆在事故发生后被扣押在郸城县交管部门停车场，后被郸城县人民法院查封，而邝润华所有的粤Ｓ×××××轿车截止到2016年3月9日一直为其控制和使用。邝润华提交的车辆登记证书、保险单、车辆行驶证均可以证明邝润华的粤Ｓ×××××轿车与涉案车辆无关，且在法院对肇事车辆查封的情况下，邝润华将其所有的车辆过户给其子，交管部门对车辆进行查验，邝润华所有的车辆与肇事车辆的颜色不符。2.一审主审法官到东莞市车辆管理所和东莞市交警大队调查出邝润华所有的粤Ｓ×××××车辆现状，在交警部门了解都事故发生前已经就车辆涉嫌套牌向交警部门报案，交管部门有记录显示车辆涉嫌套牌，但因主审法官未出具介绍信，当地交管部门未将证据交给主审法官。3.郸城县交警部门出具的责任认定书认定车主为邝润华不具有合法性，不符合办案流程，应以车辆登记证书为准。请求依法维持原判。
邝润华向一审法院再审请求：请求依法查明事实，撤销原审判决，驳回任明珂对邝润华的诉讼请求。
任明珂起诉请求：要求邝润华赔偿任明珂各项损失104063.96元。
一审法院原审认定的事实：2015年9月27日21时30分许，任明珂驾驶“豫Ａ×××××”(临时牌照）小型普通客车顺郸城县新华路自东向西行驶至慧达卫浴门口时，与向对方逆向行驶的“粤Ｓ×××××”小型普通客车相撞，造成两机动车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，“粤Ｓ×××××”小型普通客车驾驶员弃车逃逸。2015年11月4日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2015]09070号《道路交通事故认定书》，认定“粤Ｓ×××××”小型普通客车方肇事司机（不详）负此事故的全部责任；“豫Ａ×××××”(临时牌照）小型普通客车方任明珂无责任。另外该交通警察大队查明：“粤Ｓ×××××”小型普通客车所有人为邝润华，住广东省东莞市。身份证号码：XXX。事故发生后，任明珂在周口市中德汽车销售服务有限公司修理“豫Ａ×××××”(临时牌照）小型普通客车，花费修理费60000元。据郸城县公安交通警察大队委托，对“豫Ａ×××××”(临时牌照）小型普通客车因事故造成的车辆损失价格进行评估。周口瑞丰财务咨询服务有限公司于2015年11月9日作出周瑞财评字[2015]A-1102号《价格评估报告书》，价格评估结果为：车辆损失63038元，贬值损失30733元。合计损失93771元。任明珂支付评估费3000元。另外，任明珂提交了因处理交通事故发生的停车费票据500元。一审法院原审认为，根据机动车特有的交通工具性能，其在运行过程中存在较大的危险性，应当较管理一般财产负有更大的注意义务。邝润华作为车辆所有人，疏于管理，且未能提供肇事司机的基本情况，致使无法查明实际侵权者。其行为明显具有疏于履行管理职责与谨慎注意义务的过错，违背了我国《民法通则》赋予财产所有人的管理、注意义务，其主观上具有过错，该过错行为与实际发生的损害结果之间形成因果关系。故任明珂因此次交通事故受到的损失应当由邝润华承担赔偿责任。邝润华在承担赔偿责任后，如发现实际侵权人，且该实际侵权人应当承担赔偿责任的，邝润华可以向实际侵权人追偿。侵权赔偿案件中，弥补损失是确定赔偿数额的基本原则。本案任明珂修理车辆花费了60000元，该花费属于任明珂因本次交通事故受到的实际损失。评估结论虽然确定了该车车辆损失63038元，但因高于任明珂的实际修车损失，故应当以原告的实际修车损失60000元确定赔偿数额。车辆损失评估是确定邝润华应当赔偿数额的重要依据，故任明珂要求邝润华承担评估费3000元的诉讼请求应予支持。车辆贬值损失是车辆修复前后的价格差额，这种差额只有在交易过程中才产生，若不进行交易，就不存在。车辆贬值损失并不一定会产生，且我国法律也并未明文规定贬值损失属于应当赔偿的项目，故任明珂要求邝润华赔偿车辆贬值损失没有法律和事实上的依据，不予支持。任明珂要求邝润华赔偿因自己车辆受损无法继续使用产生的代步费用，属于法律规定应当赔偿的项目。但是任明珂没有提供自己支出代步费用的证据，无法判断其要求赔偿代步费用5000元的合理性，故对任明珂该项诉讼请求不予支持。任明珂要求邝润华赔偿因交通事故产生的停车费没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：邝润华于判决书生效后三日内赔偿任明珂车辆损失60000元、评估费3000元，共计63000元；驳回任明珂的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2381元、财产保全费1050元，由任明珂负担900元，由邝润华负担2531元。
一审法院再审查明，2015年9月27日21时30分左右，任明珂驾驶豫Ａ×××××临时牌照小型普通客车，顺郸城县新华路自东向西正常行驶，到惠达卫浴门口时，与逆向行驶的粤Ｓ×××××小型普通客车相撞，造成两机动车不同程度损坏的交通事故。事故发生以后，粤Ｓ×××××小型普通客车司机弃车逃逸。2015年11月4日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字〔2015〕09070号《道路交通事故认定书》认定：粤Ｓ×××××小型普通客车肇事司机（不详）负此次事故的全部责任；豫Ａ×××××临时牌照小型普通客车方任明珂无责任。郸城县公安交通警察大队查明，粤Ｓ×××××小型普通客车车辆登记所有人为邝润华，住广东省××××水平村面园80号，身份证号。事故车辆现扣押于郸城县交警大队停车场。事故发生后，任明珂对车辆进行维修，花费修理费60000元。郸城县公安交通警察大队委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ａ×××××临时牌照小型普通客车因为事故造成的损失进行评估，价格评估结果为：车辆损失为63038元，贬值损失30733元，合计损失93771元。任明珂支付评估费3000元。另外，任明珂提交了因为处理交通事故发生的停车费票据500元。另查明：邝润华拥有的粤Ｓ×××××小型轿车于2006年1月20日在东莞市公安局交通警察大队车辆管理所登记，车架号为XXX,发动机号：XXX，于2015年1月28日在东莞市公安局交通警察大队大朗大队报案被套牌，调查结论为：有证据证明车辆被套牌的。该车又于2016年3月9日变更登记为车主邝某某，变更后车辆登记编号为粤Ｓ×××××现仍在使用中。以上事实，有郸城县公安局交警大队作出的郸公交认字〔2015〕09070号《道路交通事故认定书》周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ａ×××××临时牌照小型普通客车因为事故造成的损失评估报告，东莞市公安局交通警察支队车辆管理所粤Ｓ×××××小型轿车档案行车证，东莞市交警大队大朗大队出具的报案受理回执单和变更后的邝某某拥有的粤Ｓ×××××机动车行驶证证明。一审法院再审认为，本案的事故车辆虽有车牌，但无机动车登记证，无机动车行驶证，且事故司机逃逸，对此事故应负全部责任，承担赔偿义务。而邝润华所拥有的车辆登记手续齐全，且在事故发生之前已报案，车辆被套牌，事故发生后，又在东莞市公安局交通警察大队车辆管理所正常过户，现该车正在使用中，并非任明珂本次事故的侵权者，故邝润华不应承担本次事故的赔偿责任。邝润华申诉理由成立，原审认定事实有误，应当予以撤销，驳回任明珂的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销郸城县人民法院（2015）郸民初字第2505号民事判决书。二、驳回任明珂的诉讼请求。本案案件受理费2381元，财产保全费1050元，由任明珂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。郸公交认字〔2015〕09070号《道路交通事故认定书》认定粤Ｓ×××××小型轿车所有人为邝润华，但本案中存在的问题是车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车有两辆，即肇事车辆和车牌号已变更为粤Ｓ×××××的车辆。邝润华所提交的现车牌号为粤Ｓ×××××的车辆登记手续齐全，而肇事车辆虽有车牌但无其他手续。事故发生前，邝润华曾向东莞市公安局交通警察大队大朗大队报案称其所有的粤Ｓ×××××小型轿车被套牌。事故发生后，在肇事车辆被扣押的情况下，邝润华将其名下的粤Ｓ×××××小型轿车转让给其子邝某某，并变更车牌号为粤Ｓ×××××，东莞市公安局交通警察大队车辆管理所对车辆进行查验后为其办理了过户手续，该车现仍在使用中。综上，邝润华所提交的证据足以证实其所拥有的粤Ｓ×××××小型轿车非肇事车辆，任明珂提交的证据不足以证明本案肇事车辆为邝润华所有。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持；被套牌机动车的所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。任明珂未提交任何证据证明事故车辆套用粤Ｓ×××××的号牌经过邝润华同意，任明珂要求邝润华承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院再审改判驳回任明珂的诉讼请求并无不当。
综上所述，任明珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由任明珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年八月十七日
书 记 员 申亮亮