湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1716号
原告周征南，男，汉族，湖南省茶陵县人。
委托代理人张孟东，湖南省攸县黄丰桥法律服务所法律工作
者。代理权限：特别授权。
被告刘辉，男，汉族，湖南省攸县人。
被告贺湘武，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人刘辉，与被告系主副班关系。代理权限：特别授权。
被告攸县平安出租车有限公司。住所地：攸县联星街道富康社区王家岭下组机电城*栋*****号。
法定代表人何一雄，总经理。
委托代理人刘辉，男，汉族，湖南省攸县人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
法定代表人谭政，总经理。
委托代理人杨武琳，男，汉族，湖南省株洲市人。代理权限：一般代理。
原告周征南与被告刘辉、贺湘武、攸县平安出租车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称太平洋攸县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员蔡武适用简易程序分别于2015年9月22日、10月10两次公开开庭进行了审理。原告周征南及其委托代理人张孟东，被告刘辉（同时系被告贺湘武、平安出租车有限责任公司的委托代理人）、被告太平洋攸县支公司的委托代理人杨武琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周征南诉称：2015年6月29日晚，被告刘辉驾驶湘BX75**小型轿车从攸县县城出发，沿国道106由南往北驶往攸县丫江桥镇，行至攸县大同桥镇区农商银行路段，在超越前方车辆时与相对方向原告周征南驾驶的湘B7NF**小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。原告为此花费车辆维修费用37112元，因湘BX75**车辆的登记车主为攸县平安出租车有限公司，该车已在太平洋攸县支公司投保了交强险和第三者责任险，故原告请求依法判令被告方赔偿原告车辆维修费用及鉴定费共计37912元。
原告周征南为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、攸县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1
份，拟证明被告刘辉应承担事故全部责任的事实；
2、价格认定书1份，拟证明原告受损车辆的修复价格为37112元的事实；
3、鉴定费发票1张，拟证明原告花费800元鉴定费的事实；
4、保险公司出具的定损单1份，拟证明保险公司核定原告车辆的损失为25000元的事实；
5、证明2份，拟证明事故发生时周征南搭乘的丁英豪、曾
夏云在本次交通事故中未遭受财产损失及目前伤情的事实；
6、新车定购单1张，拟证明原告受损车辆的购置价为76800元
的事实；
7、增值税发票1张，拟证明事故车辆的维修费用为37112
元的事实；
8、太平洋财产保险公司的估损清单1份，拟证明保险公司
对车辆的损失估损25000元的事实。
被告刘辉辩称，发生交通事故是事实，但原告请求的金额过高；答辩人所驾驶的车辆已在攸县太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险（最高赔偿限额为50万及不计免赔特约险）、乘客险（限额为20万元，四个乘客，分别为5万元），应当由保险公司理赔。
被告刘辉为支持其辩称理由，向本院提交了承包合同2份，
拟证明被告刘辉驾驶的车辆的登记户主为平安公司，被告贺湘武与平安公司、被告刘辉与被告贺湘武均系承包关系的事实。
被告贺湘武、平安公司均未予答辩，也未向本院提交证据。
被告太平洋攸县支公司辩称：答辩人愿意在保险责任限额内承担理赔责任，但原告的诉请过高，且鉴定费与诉讼费答辩人不予承担。
被告太平洋攸县支公司向本院提了如下证据：
1、出险车辆信息表，拟证明被告刘辉在太平洋保险公司投保的金额及种类等事实；
2、保单抄件1份，拟证明原告周征南的肇事车辆湘B7NF**在2012年的新车购置价为4.5万元。
经本院组织双方当事人对证据进行庭审质证，被告刘辉、
贺湘武、平安公司对原告提交的证据1-8未提出质证意见。被告太平洋攸县支公司对原告提交的证据1、5无异议，对证据2有异议，与实际情况不符；对证据3，无异议，但根据保险合同的约定，该项费用不应由保险公司承担；对证据6不认可，不是原件，而且也未提供正式发票，应按其在投保的时候车价为准；对证据7有异议，不具有合法性，该票的开票时间为2015年10月5日，车辆维修前的价格认定与该票的金额完全一致，有作假的嫌疑；对证据4、8有异议，估损清单并不是定损清单，应当以实际发生的为准。
原、被告对被告刘辉提交的证据均无异议。
原、被告对被告太平洋攸县支公司提交的证据均无异议。
本院结合当事人的质证意见，就证据作出以下分析认定：
原告的证据1、3、4、5，因被告无异议，且符合证据的有
效要件形式，内容客观真实，本院予以采信；对证据2，被告太平洋财保攸县支公司虽提出异议，但该鉴定程序合法，且其鉴定内容并无明显不妥，本院予以采信；对证据6，因与本案无关，本院不予采信；对证据7、8，符合证据的有效要件形式，本院予以采信。对被告刘辉提交的证据，因原、被告均无异议，且符合证据的有效要件形式，内容客观真实，本院予以采信。对被告太平洋保险公司提交的证据，本院均予以采信。
经审理查明：2015年6月29日晚，被告刘辉驾驶湘BX75**小型轿车从攸县城出发，沿国道106由南往北驶往丫江桥镇，行至攸县大同桥镇区农商银行路段，超越前方车辆时与相对方向原告周征南驾驶的湘B7NF**小型普通客车相撞，造成湘B7NF**小型普通客车内乘客丁英豪、曾夏云受伤、两车受损的交通事故。2015年7月23日，经攸县交通警察大队认定，被告刘辉负本次交通事故的全部责任。事故发生后，原告驾驶的湘B7NF**小型普通客车被送往攸县华贵汽车维修有限公司进行维修，并及时通知被告太平洋财保攸县支公司对事故车辆进行勘验，后因原告与被告太平洋攸县支公司就维修价格无法达成一致，遂由攸县交警大队委托攸县价格认证中心对维修价款进行物价认定并收取鉴定费800元。2015年7月15日经该中心认定：湘B7NF**小型普通客车的车辆损失总计37112元。维修后，原告实际支付了维修费用37112元（含税费）。后因双方就赔偿问题未能达成一致，故原告诉至本院。
另查明：被告刘辉驾驶的湘BX75**小型轿车的登记车主为攸县平安出租车有限公司；被告刘辉系该车辆的副班，被告贺湘武系该车辆的主班；该车辆已在中国太平洋保险股份有限公司攸县支公司投保了交强险和第三者责任险（最高赔偿限额为50万元及不计免赔特约险）。原告周征南驾驶的湘B7NF**车内的搭乘人员丁英豪、曾夏云在本次交通事故中未遭受财物损失。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，本院予以采纳。原告周征南的车辆损失有物价认证中心的价格认定书、维修费发票证实，故本院认可原告的车辆损失为37112元及鉴定费800元，共计37912元。对于被告太平洋攸县支公司提出车辆的维修费用明显高于事故发生时该车辆的实际价值的抗辩理由，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。因被告刘辉驾驶的湘BX75**小型轿车已在被告太平洋攸县支公司投保了交强险和第三者责任险（最高赔偿限额为50万元及不计免赔特约险），根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，应由被告太平洋攸县支公司在强制保险的财产限额内先行赔付2000元，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告周征南因本次交通事故造成的损失已超过了交强险分项的赔偿限额，超出交强险限额外的损失为35912元，因被告刘辉承担事故的全部责任，且购买了不计免赔特约险，故被告太平洋攸县支公司在商业险内赔偿原告损失35912元。根据庭审查明，被告贺湘武、攸县平安出租车有限责任公司在本案中并无过错行为，依法不应承担赔偿责任。
综上所述，被告太平洋攸县支公司应在交强险和商业险范围内需赔付共计原告37912元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告周征南保险理赔款37912元。
本案案件受理费748元，减半收取374元，由被告刘辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 蔡 武
二〇一五年十月十日
书记员 向利荣
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害。
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。