江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初字第4697号
原告：蒋兆江，住南京市江宁区。
原告：刘绪亮，住南京市江宁区。
原告：查显芳，住南京市江宁区。
原告：翁海宁，住南京市江宁区。
原告：孙鸽，住南京市江宁区。
原告：张志强，住南京市江宁区。
原告：祝宁，住南京市江宁区。
原告：朱家军，住南京市江宁区。
原告：李文秀，住南京市江宁区。
原告：周金胜，住南京市江宁区。
原告共同诉讼代表人：蒋兆江，住南京市江宁区。
被告：江苏钟山清算事务所有限公司，住所地在南京市广州路199号天诚大厦5楼。
法定代表人：周会耀，该公司总经理。
原告蒋兆江、刘绪亮、查显芳、翁海宁、孙鸽、张志强、祝宁、朱家军、李文秀、周金胜（以下简称蒋兆江等十人）与被告江苏钟山清算事务所有限公司（以下简称钟山公司）管理人责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁海宁、孙鸽、张志强、朱家军及原告的共同诉讼代表人蒋兆江，被告钟山公司的法定代表人周会耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋兆江等十人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向被清算公司赔偿财产损失2000元，向被解除劳动合同的职工赔偿失业生活费4000元、大病医疗救助费2000元；2、判令被告立即停止清算工作；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟山公司自2016年承担南京江宁城镇建设开发有限责任公司（以下简称城开公司）的清算工作，因其组建的清算组在工作过程中存在重大过失，致城开公司的资产大幅缩水、职工被强行解除劳动合同，其行为严重损害了全体股东及公司职工利益，故诉至法院主张其中部分损失，并要求被告退出城开公司的清算工作。
诉讼中经本院释明，原告撤回了上述第二项要求被告立即停止清算工作的诉讼请求。
钟山公司辩称，1、原告要求被告赔偿损失共计8000元，但依据相关法律规定，原告仅有权就其中2000元财产损失主张清算人的赔偿责任，其主张失业生活费4000元、大病医疗救助费2000元无法律依据；2、原告在诉状中陈述的理由均已经向清算法院及其上级法院，相关政府、纪委以及江苏省律协作了反映，清算法院已向原告作出了书面或者口头的解释和答复；3、原告关于被告在清算工作中存在重大过失的主张无任何证据证明。综上，请求法院驳回原告诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：十原告均系城开公司股东。2016年1月8日，南京市江宁区人民法院（下称江宁区法院）作出民事裁定，受理了案外人对城开公司提出的强制清算申请。同年1月27日城开公司成立清算组，清算管理人为被告钟山公司，钟山公司法定代表人周会耀担任清算组组长。对该部分事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。
本案双方当事人的争议焦点是：钟山公司在清算过程中是否因重大过失给城开公司造成了财产损失？
对此，原告主张，钟山公司在多项清算事务的处理过程中存在重大过失，并给城开公司造成了巨大损失。为证明其主张，原告当庭提交了以下证据或陈述相关事实：
1、城开公司于2014年5月8日就景祥北苑项目向南京市江宁区住建局提交的请示一份及该项目的部分工地照片，拟证明该项目原由城开公司建设，现被钟山公司转让他人，给城开公司造成了六千万元左右的财产损失。对此钟山公司质证认为，景祥北苑是南京市江宁区的经济适用房项目，因城开公司经营管理出现问题，所以政府住建部门下文将原交给城开公司建设的项目取消，改由其他公司建设，对此被告并无过错。
2、城开公司附近部分违法建筑的照片三张，拟证明城开公司的部分建筑虽未取得合法权证，但已经存在十几年，由于被告没有及时出面协调致该部分建筑被城管部门拆除，且拆除前被告未对建筑内的设备进行妥善处置，因此给城开公司造成约500万元左右的损失，而公司周围相同情况的建筑经协调并未拆除。对此被告质证认为，被拆除的是为放置空调而临时搭建的小房子，既然是违章建筑理应拆除，这也是江宁区政府在小区改造过程中的要求。且房子拆除后空调仍在使用，原告并无证据证明因此给城开公司造成了损失。
3、原告当庭陈述，清算组对物业公司遗失的票据，以5000元一本的价格进行回收的行为不当，造成公司损失预估为50万元。对此被告认为，因物业公司收据被窃，故被告客观上无法确定对应收据实际收取的款项数额，如果原告掌握相关证据，可以向被告提供；另，因物业公司具有独立法人资格，即使被告给物业公司造成了损失，也应由物业公司自行主张权利，原告无权代为行使。
4、原告当庭陈述，对于城开公司与利民机械厂之间的纠纷，利民机械厂曾表示愿意向城开公司支付400万元左右，但被告在清算过程中选择以诉讼的方式解决纠纷，听说已败诉，由此给城开公司造成的损失应由被告赔偿。对此被告认为，被告确实向利民机械厂提起了诉讼，该案一审判决后二审裁定发回重审，案件现仍在审理过程中，原告据此要求被告赔偿损失无依据。
5、原告当庭陈述，被告低价处置城开公司办公大楼、门面房等固定资产，给城开公司造成了财产损失。对此被告认为，城开公司的办公用房及门面房经资产评估后拟进行司法拍卖，后因原告阻挠及土地性质转换等原因未成，现正准备重新评估后再行拍卖，相关方案经公司股东会通过，被告处置并无不当。
6、原告当庭陈述，被城开公司原领导违规出让的12套经济适用房被告未依法收回，由此造成的损失被告应予赔偿。对此被告认为，上述房屋因系城开公司违规销售而被纪委查处，被告配合政府住建部门进行处理并无不当。
7、原告当庭陈述，被告在清算过程中强行与城开公司职工解除劳动关系，致原告等人无生活经济来源；而被告却另行聘请四名保安为公司保镖，扩大了公司清算成本。对此被告认为，因原告蒋兆江、张志强等人采取暴力手段阻碍清算工作，经报请江宁区法院同意，被告聘请四名保安以维护清算工作秩序；被告在清算过程中与城开公司职工解除劳动合同的工作方案也是经过江宁区法院同意的，且原告关于失业生活费、大病医疗救助费的主张不属本案审理范围，故被告不予认可。
针对本案争议焦点，被告主张，其系受江宁区法院指派对城开公司进行清算，工作过程中没有过失行为。为证明其主张，被告当庭提交了以下证据：
1、南京市中级人民法院（2017）苏01民终3170号民事判决书，拟证明被告曾对相关住建部门提起诉讼，系依法处理景祥北苑经济适用房建设项目。对此原告质证认为，对判决真实性无异议，但住建部门曾同意赔偿城开公司6000万元，现由于官司败诉致项目无偿转让给城开公司造成了损失，系被告处理不当。
2、向江宁区法院先后报送的2016年3月5日、同年4月29日职工交流会议情况报告，同年11月1日、2017年1月9日股东大会简报，拟证明与职工解除劳动合同等重大事项均向江宁区法院进行了报告，并经法院同意。对此原告质证认为，上述四份报告均系被告单方制作，并无法院表示同意的批复及相关股东会决议内容印证。
本院认为，城开公司清算过程中，被告钟山公司在从事清算事务时如果违反法律法规、公司章程给公司造成损失，或因其故意或者重大过失给公司造成损失的，原告蒋兆江等十人作为公司股东，有权代表公司主张被告承担赔偿责任，但原告对自己的主张，有责任提供证据证明。
本案中，原告蒋兆江等十人主张被告钟山公司在对城开公司进行清算的过程中因重大过失给公司造成了损失，并提交了相关证据或陈述相应事实予以证明。对此本院认为，对于景祥北苑项目转让和城开公司与利民机械厂之间的纠纷等事务，被告钟山公司以诉讼方式处理并无明显不当。对于原告主张的其它事实：城开公司部分违章建筑被政府职能部门拆除前，被告未妥善处理相关设备致造成公司财产损失；被告低价处置城开公司办公大楼、门面房等固定资产；被告未依法收回城开公司原领导违规出让的12套经济适用房致公司财产受损；被告无故聘请保安致扩大清算成本等，因原告未能提供充分证据证明，本院均不予采信。对于原告就被告对物业公司遗失的票据，以5000元一本的价格进行回收的行为不当并据此造成公司损失的主张，因双方在庭审中均确认物业公司具有独立法人资格，故物业公司损失与否与本案无关，相关权利应另行救济。对于原告主张被告在清算过程中强行与城开公司职工解除劳动关系，致原告等人无生活经济来源，并据此要求被告赔偿部分失业生活费、大病医疗救助费的诉讼请求，因与原告提出的其他主张属不同法律关系，本案中不宜一并处理。
综上所述，对于原告主张被告在对城开公司清算过程中有重大过失，并要求被告赔偿公司损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告蒋兆江、刘绪亮、查显芳、翁海宁、孙鸽、张志强、祝宁、朱家军、李文秀、周金胜的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告蒋兆江、刘绪亮、查显芳、翁海宁、孙鸽、张志强、祝宁、朱家军、李文秀、周金胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 祝 怡
人民陪审员 邓汉成
人民陪审员 郑 正
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘颖异