wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初724号
原告：郭卫军，男，1977年3月29日出生，汉族，于都县人。
被告：郑观发，男，1985年4月27日出生，汉族，于都县人。
原告郭卫军与被告郑观发民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员刘晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭卫军到庭参加诉讼,被告郑观发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭卫军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款38000元及逾期还款利息。事实和理由：被告以需要资金周转为由于2017年3月1日向原告借款12000元，约定借款于2017年9月1日付清，又于2017年3月5日向原告借款26000元，约定该笔借款于2017年11月30日偿还，以上借款均由被告向原告出具了借条。因被告尚欠借款本息未付，故诉请依诉求判决。
被告郑观发未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告向原告借款，双方之间形成借款合同民事法律关系。被告向原告出具的借条对借款金额、还款期限进行了明确约定，借条内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以采信。据此，原告要求被告偿还借款本金12000元并支付自2017年9月2日起至付清该笔借款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息和要求被告另行偿还借款本金26000元并支付自2017年12月1日起至付清该笔借款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉请的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑观发于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭卫军借款本金12000元并承担该笔借款自2017年9月2日起至付清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息，利随本清；
被告郑观发于本判决生效之日起十五日内另行偿还原告郭卫军借款本金26000元并承担该笔借款自2017年12月1日起至付清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息，利随本清；
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，减半收取375元，由被告郑观发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 员 刘晓丹
二〇一八年五月三日
代理书记员 肖春燕
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初1399号
原告刘倩妤，女，2016年12月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
法定代理人刘某1，女，1990年3月5日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告刘倩妤母亲，
法定代理人刘某2，男，1989年1月21日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告刘倩妤父亲，
委托诉讼代理人李军，安徽治邦律师事务所律师（特别授权）。
被告江西省信丰县人民医院（统一社会信用代码：12360723491850711H）。
地址：信丰县嘉定镇安康路。
法定代表人傅伟，系该院院长。
委托诉讼代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师（特别授权）。
上列当事人医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告刘倩妤于2018年5月29日向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，原告刘倩妤以需要与信丰县人民医院协商为由向本院递交书面的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘倩妤撤回本案之起诉。
案件受理费1520元，减半收取760元，由原告刘倩妤承担。
审判员 曾君红
审判员 龚嘉奎
审判员 叶艳风
二〇一八年五月二十九日
书记员 范香妹
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执保408号
申请保全人：尹铁桦。
被保全人：贾刚。
根据本院作出的（2018）吉2401执保408号执行裁定书，本院执行局已经于2018年5月21日到延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心送达了（2018）吉2401执保408号协助执行通知书和上述执行裁定书。本次保全的财产是第1次被限制。
保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年五月二十二日
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执229号
申请执行人：鞠文强，男，1982年4月9日出生，汉族，农民，住敦化市贤儒镇丰产村*组。
被执行人：孙佳文，男，1994年5月1日出生，汉族，农民，住敦化市雁鸣湖镇烧锅村*组。
申请执行人鞠文强与被执行人孙佳文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2017）吉2403民初84号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人鞠文强于2017年2月6日向本院申请强制执行，申请执行标的额为31288元（利息另行计算）。
本案在执行过程中，经对被执行人孙佳文的存款、车辆、房产、有价证券、到期债权等财产进行穷尽调查，未发现有可供执行的财产，对孙佳文采取了司法拘留30日强制措施。并将调查结果告知了申请执行人鞠文强。经申请执行人孙佳文同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周继民
审判员 杨武杰
审判员 肖 秋 龙
二〇一七年七月二十日
书记员 关 永 学
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执229号申请执行人：鞠文强，男，1982年4月9日出生，汉族，农民，住敦化市贤儒镇丰产村*组。被执行人：孙佳文，男，1994年5月1日出生，汉族，农民，住敦化市雁鸣湖镇烧锅村*组。申请执行人鞠文强与被执行人孙佳文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2017）吉2403民初84号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人鞠文强于2017年2月6日向本院申请强制执行，申请执行标的额为31288元（利息另行计算）。本案在执行过程中，经对被执行人孙佳文的存款、车辆、房产、有价证券、到期债权等财产进行穷尽调查，未发现有可供执行的财产，对孙佳文采取了司法拘留30日强制措施。并将调查结果告知了申请执行人鞠文强。经申请执行人孙佳文同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周继民审判员 杨武杰审判员 肖   秋   龙二〇一七年七月二十日书记员 关   永   学
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3994号
上诉人（原审被告）：余某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：王宾，陕西勇智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：张某甲，男，汉族。
原审被告：许某某，女，汉族。
上诉人余某某因与被上诉人张某某及原审被告许某某分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余某某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张某某要求分割位于西安市长安区房屋，后院两层、前院一层的夫妻共同财产分割一半5万元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张某某承担。事实和理由：××××年其与张某某结婚，双方于2012年6月5日在法院调解离婚。婚前由许某某在其宅基地上建有前后两院房子，前院两间一层房屋及厨房，后院两间两层房屋有120平方米。其2008年只是在原有的基础上进行了粉刷及加盖了6平方米的洗澡间，因此真正属于夫妻共同财产的仅仅是婚后新增盖的6平方米的洗澡间，至于在原有房屋上粉刷仅仅是作为添附存在的。在本次拆迁中以院子为依据而计算的拆迁补偿款，本次拆迁并没有因为粉刷使得该房屋拆迁增值。并且当初其借张某某借的3000元粉刷款已经归还。其前院及后院房屋不属于夫妻共同财产，属于夫妻共同财产仅为6平方米的洗澡间，一审认定张某某分得5万元不符合常理，也难以让人信服。即使分割也应由其与张某某及许某某三人共同分割。综上，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
张某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余某某的上诉，维持原判。
许某某述称，其认同余某某的上诉。
张某某向一审法院起诉请求：1.依法分割位于西安市长安区房屋，后院两层、前院一层的夫妻共同财产，要求分割一半五万元整；2.诉讼费余某某、许某某承担。
一审法院认定事实：张某某与余某某于××××年××月××日登记结婚，于2012年6月5日经调解离婚。婚前余某某在其家宅基地上前院盖有坐南朝北两间一层房屋及一间厨房，其中西边是门道、东边为一间房屋。2008年家庭建造有6平方米洗澡室一间，并且对于以上房屋进行了粉刷、装修。期间，双方为装修曾向张某某父亲借款3000元，离婚时由余某某归还张某某。查明，家后院盖有房屋，系余某某母亲所建，面积约120平方米。余某某家前院房屋面积约60平方米。2017年6月余某某家房屋被拆迁，余某某作为户主领取房屋拆迁补偿款345000元。庭审中，张某某诉称余某某家后院房屋面积占总数三分之二，前院占三分之一，故要求分割前院的100000元拆迁款的一半即50000元。
一审法院认为，张某某诉称的两间一层房屋及一间厨房主体部分系余某某婚前财产，但张某某、余某某、许某某在张某某与余某某婚后共同投资进行了装修，该装修部分应视为家庭共同财产。另外，张某某、余某某、许某某三人婚后加盖的洗澡间应视为家庭共同财产。考虑到张某某在余某某、许某某家生活多年，为家庭作出了一定贡献，有一定的劳动付出与建房装修投资。结合本案实际情况，法院认为张某某要求分得房屋拆迁款夫妻共同财产部分属于自己50000元事实清楚、理由正当、证据充分，依法应予支持。余某某答辩称张某某未对家庭作出贡献不属事实，依法不予支持。许某某经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利。综上所述，依据《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，由被告余某某给付原告张某某夫妻共同财产房屋拆迁补偿款50000元；二、驳回原告张某某要求被告许某某承担给付责任的诉讼请求。案件受理费1050元（张某某已预交），由余某某负担，余某某应在给付上述案件款时一并支付张某某。如果余某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案宅基地上后院两间两层房屋，前院两间一层房屋及一间厨房主体部分系余某某婚前财产，在张某某和余某某结婚后，张某某、余某某、许某某三人共同投资进行了装修，该装修部分应视为家庭共同财产；另外，张某某、余某某、许某某三人加盖的洗澡间也应视为家庭共同财产。一审法院考虑到张某某在余某某、许某某家生活多年，为家庭作出了一定贡献，有一定的劳动付出与建房装修投资。结合本案的实际情况，一审法院对张某某要求分得房屋拆迁款中夫妻共同财产部分的50000元属于自己，认为事实清楚，理由正当，证据充分，予以支持，判决余某某给付张某某夫妻共同财产房屋拆迁补偿款50000元，并无不当。同时驳回张某某要求许某某承担给付责任的诉讼请求，也无不妥。余某某上诉请求，改判驳回张某某的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，余某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1050元，由余某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一八年四月十三日
书 记 员 韩 璋
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2786号
原告（反诉被告）：曲焰，男，1957年7月13日出生，壮族,住武汉市汉阳区。
原告（反诉被告）：吴绍林，男，1954年7月15日出生，汉族,住武汉市汉阳区。
两原告共同委托代理人：胡承华，湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）：武汉市汉阳区人家酒店。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道114号。
经营者：曲焰。
被告（反诉原告）：刘宇轩，男，1995年4月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人:刘勇(系刘宇轩父亲)，男，1966年3月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。特别授权代理。
委托代理人:彭明黎,湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘勇，男，1966年3月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：徐世文，女，1970年12月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人:徐世俊(系徐世文哥哥)，男，1969年3月22日出生，汉族,住武汉市江岸区。特别授权代理。
本院在审理原告（反诉被告）曲焰、吴绍林、武汉市汉阳区人家酒店与被告（反诉原告）刘宇轩、被告刘勇、被告徐世文房屋租赁合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 周洪元
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘 婷
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初1253号
原告：洪连非，男，1971年10月13日出生，汉族，住漳浦县。
被告：洪海平，男，1997年4月15日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告洪连非诉被告洪海平民间借贷纠纷一案中，原告洪连非于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，洪连非因被告已经偿还所有款项而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许洪连非撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由洪连非承担。
审判员 林镇一
二〇一八年三月二十二日
书记员 林宇平
青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初34号
原告陈万忠，男，汉族，1961年11月30日生。
被告王积才，男，汉族，1973年11月29日生。
原告陈万忠与被告王积才追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈万忠到庭参加了诉讼，被告王积才经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万忠起诉称，2012年，海东市化隆县昂思多镇阳坡村村民席维兴借给本案被告20000元现金，当时被告为了能顺利借上钱，提出让原告给予担保。由于被告借钱后迟迟不还，席维兴即将原告及被告王积才告上了法庭，确定由原告承担连带给付责任。在被告仍未履行给付借款义务的情况下，经席维兴申请强制执行后，平安区人民法院以（2015）平执字第59-2号执行裁定书，将原告陈万忠在平安区农村信用合作社古城信用社（帐号：621517110142400）存款7000.00元予以了划拔。原告认为，原告为了给被告帮忙提供了担保，但被告拒不还借款，法院将原告的存款划拔，给原告造成损失。故诉至法院，请求人民法院依法判决被告给付原告担保现金7000.00元，并承担本案诉讼费。
被告王积才经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明，2012年7月20日，被告王积才经原告陈万忠等人担保后向席维兴借款20000.00元现金。但借款后，被告王积才未履行还款义务。2014年5月5日，席维兴将被告王积才及陈万忠等担保人诉至法院，要求履行还款义务。经法院调解，确定被告王积才于2014年12月15日前履行还款义务，并确定本案原告陈万忠承担连带给付责任。但被告王积才逾期未履行还款义务。席维兴遂于同年12月24日向法院申请强制执行，法院于2015年9月28日依法扣划了担保人陈万忠在平安县农村信用合作联社古城信用社的存款7000.00元，为被告王积才偿还了席维兴的部分欠款。
上述事实，由原告陈万忠的陈述及其所提交的下列证据予以证实。1、2012年7月20日被告王积才书写给席维兴的借条，借条中有陈万忠等人的签字。证明在该借款中陈万忠是担保人的事实；2、海东市平安区人民法院出具的（2014）平民初字第434号民事调解书，证明在被告王积才与席维兴的借款中，陈万忠是担保人，并承担连带给付责任的事实；3、海东市平安区法院出具的（2015）平执字59-2号执行裁定书，证明被执行人王积才未履行债权人席维兴的债务，法院依法扣划了担保人陈万忠在平安区农村信用合作联社古城信用社的存款7000.00元，为借款人王积才偿还了席维兴部分欠款的事实。
以上证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，证据确凿充分，原、被告之间合法的债权债务关系依法应予保护。本案中，在债务人王积才未履行还款义务的情形下，原告陈万忠作为担保人为被告王积才履行了部分债务，应对其履行的债务向被告予以追偿，故对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
由王积才偿还陈万忠为其履行的债务（担保金）7000.00元，限判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告王积才承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 胡亚宏
二〇一六年二月二十四日
书记员 马贵玉
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3826号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼***号****号。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：李刚，四川和骏律师事务所律师。一般代理。
被告：杨家友，男，1966年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：赵国华，女，1970年7月27日出生，汉族，住四川省南部县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告杨家友、赵国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人梅莎到庭参加了诉讼。被告杨家友、赵国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告共同向原告一次性偿还全部贷款本金97835.68元，拖欠利息21042.12元，拖欠罚息、复利5651.07元，合计124528.87元（暂计算至2017年3月8日，实际支付到本金全部清偿之日）；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费16188元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年2月9日签订了《个人信用贷款合同》。据此，被告向原告借款人民币143000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额。合同履行中，原告依约履行了143000元的借支义务，但被告未按约定履行还款义务。
被告杨家友、赵国华均未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2015年2月9日，原告平安银行成都分行与被告杨家友签订了合同编号为平银成都个信贷字2015第RL20150211000021号的《个人信用贷款合同》，合同约定：被告杨家友作为借款人（甲方），原告平安银行成都分行作为贷款人（乙方），由平安银行成都分行出借给杨家友143000元，借款期限为36个月，执行固定月利率1.8%，还款方式为按月等额还本付息法。第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将本合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30%执行，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，被告赵国华向原告签署《配偶同意借款声明》一份，主要载明：赵国华向原告承诺，赵国华作为借款人杨家友的配偶，已知悉并同意借款人向原告申请的新一贷贷款，申请金额143000元，贷款期限36月；赵国华对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意与借款人杨家友共同承担本笔新一贷的全部债务。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告于2015年2月11日向被告发放了贷款143000元，原告支付贷款后，该笔贷款截至2017年3月8日，被告杨家友共欠原告贷款本金97835.68元、利息21042.12元、罚息5651.07元。
上述事实有当事人身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、《配偶同意借款声明》、逾期明细、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告杨家友签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给杨家友143000元借款，该笔贷款截至2017年3月8日，被告杨家友已连续逾期还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告杨家友偿还贷款本金97835.68元及截止2017年3月8日的利息21042.12元、罚息和复利5651.07元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告杨家友还应承担自2017年3月9日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息和复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。关于对赵国华的诉请，本院认为，根据前述查明的《配偶同意借款声明》，被告赵国华应对杨家友的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费及其他费用的诉请，本院认为，原告主张由被告承担为实现债权产生的所有费用，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未提交相关证据证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨家友、赵国华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金97835.68元及截止2017年3月8日的利息21042.12元，罚息和复利5651.07元，并支付自2017年3月9日起至借款实际付清之日止的利息、罚息和复利（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3114元、保全费1142.64元及公告费600元，均由被告杨家友、赵国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 彭淑清
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马艳萍
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商终字第47号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司。
负责人陈洪威，经理。
委托代理人谢旭东，内蒙古慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜云飞，男，1980年10月11日出生，蒙古族，农民。
委托代理人张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称太平洋财险）与被上诉人杜云飞保险合同纠纷一案，前由开鲁县人民法院作出（2015）开商初字第1号民事判决。宣判后，被告太平洋财险不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告杜云飞于2014年9月10日在被告太平洋财险处为其购买的某某4YZ-××自走式联合收获机投保了工程机械设备综合保险及附加第三者责任保险、附加自燃损失保险，其中第三者责任保险金额为200000元，免赔率为5%，保险期间为2014年9月20日至2014年11月10日。2014年10月19日上午，原告杜云飞投保的车辆在开鲁县某某镇某某嘎查作业时，突然起火，将原告杜云飞投保的车辆及作业地点未收割的104亩玉米和已收割但未复收的291亩玉米全部烧毁。
另查明，原告杜云飞车辆事故发生时张某某为驾驶员，张某某事故发生后，被告工作人员未到现场时就已经离开现场。康某某非车辆事故驾驶员，其在事故发生后才来到现场。2014年12月4日开鲁县消防大队出具的火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定为不排除排气管处生热、引燃机体内沉积的秸秆残留物、草屑等可燃物引发火灾，并对驾驶员张某某做了询问笔录。
又查明，原告杜云飞车辆发生事故，造成第三者谷某某玉米损失为：烧毁未收割的104亩玉米（每亩产量1500斤，每斤0.6元）和已收割但未复收玉米（每亩260斤，每斤0.9元）合计208494元。原告杜云飞与第三者经协商，扣除第三者应给付原告杜云飞已收割完291亩机械费（每亩60元）共计174600元，原告杜云飞赔偿第三者谷某某191034元。此款于2014年12月6日给付完毕。
原审认为，原、被告双方订立的保险合同系有效合同，车辆发生火灾导致案外人谷某某玉米受损。原告杜云飞已经向谷某某赔偿完毕。被告太平洋财险应依保险合同全面履行合同义务。被告太平洋财险给付原告杜云飞保险理赔金是基于保险合同关系，而事故发生由于产品质量问题索赔基于买卖合同关系，被告太平洋财险向原告杜云飞赔偿后，依法取得追偿权。被告太平洋财险辩称，事故发生是因为产品质量问题应向厂家或者销售商索赔的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司给付原告杜云飞保险金190000元，于本判决生效后十日内给付。案件受理费4200元减半收取2100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
上诉人太平洋财险上诉称：一、一审法院判决认定的基本事实不清，适用法律错误。事故成因经通辽市开鲁县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定起火原因为排气管处过热，引燃机体内沉积的秸秆残留物、草屑等可燃物引发火灾。另，2014年10月21日大连谷某某保险公估有限公司对此次玉米联合收获机火灾案进行公估，得出结论为本次火灾是设计制造缺陷所致，不属于保险责任，应拒绝赔付。因此，根据以上证据明显可知本案事故并非是保险合同中约定的因自身电器、线路、油路、供油系统、供气系统发生故障造成的损失，不属于被上诉人主张的自燃。被上诉人认可火灾事故认定书，不认可保险公估报告中关于事故原因的分析和结论，但其并未就该事项提出重新鉴定或者提供任何证据反驳，公估报告是独立有资质的第三方做出的，应予以采信。而一审法院却“忽略”了应采信的公估鉴定，不顾公安消防部门的认定意见，错误地将事故认定为保险合同中约定的机械设备综合险承保的风险。故，一审法院认定事实不清。二、事故发生后，上诉人第一时间赶到现场，对在场的人员做了笔录，并要求驾驶员与机械设备合影，当时驾驶员康某某向上诉人承认其为驾驶员，并与事故车辆合影（笔录和现场照片上诉人均提交人民法院），理赔阶段上诉人因事故车辆驾驶员没有合法有效的驾驶资质发生保险事故的属于保险公司法定免责事项，遂作出了拒赔通知书。被上诉人为了获得保险赔偿，在庭审时让张某某等其他证人作虚假证明，证明事故发生时张某某是驾驶人，六名证人说法处处矛盾，描述的火灾发生过程无法统一，根本不能还原事实；而事实上根据事故现场询问记录、事故时间及拍照时间依常识常情常理完全可知事故发生时的驾驶员就是不具有驾驶资格的康某某。令人不解的是一审法院却仅以证人证言符合常理来推翻了上诉人在事故现场制作形成的原始书证（查勘询问笔录），原始书证的证明力远远高于利害关系人作的证人证言。故，一审法院认证有违民事诉讼证据规则的规定，认定事实及采用证据方面存在错误。三、关于投保单上的签字证明问题，一审法院有意适用法律错误。上诉人提交了证据，被上诉人先是申请重新鉴定，后又撤回鉴定，不认可的证明责任应由被上诉人承担，而不应由上诉人承担。谷某某称191000元是在起火后10多天快到20天时给付的，与被上诉人诉状所述及当庭提交的收据时间为12月份相差甚远；同时钱是以现金形式给予与常理不符。损失数额上诉人也并没有认可其诉称的数额，只是认为损失数额超过19万没异议。无论是基于火灾认定书、公估报告书还是驾驶员不具有驾驶资质任何一个事由，依据保险合同中关于保险责任范围的约定及保险法司法解释二的规定，保险公司已经对保险责任范围及免责条款进行了足以引起投保人注意的提示、履行了明确的说明提示义务，因此上诉人均不应承担保险赔偿责任，一审法院却判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法支持上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实和认定的证据与原审法院一致，本院予以确认采信。
本院认为，上诉人太平洋财险与被上诉人杜云飞签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按约定履行。被上诉人杜云飞在车辆失火后及时向消防部门及上诉人太平洋财险报案，履行了应尽的义务。上诉人太平洋财险认为，车辆着火是因设计制造缺陷所致的上诉请求，未向法庭提供证据，本院不予支持。上诉人太平洋财险仅以康某某尔的询问笔录来证实，当时开车司机为康某某尔的理由证据不足，理由不成立。因为开鲁县消防大队的询问笔录和司机张某某等人的证明，足以证明当时开车司机是张某某。上诉人太平洋财险所称的公估报告在原审庭审和二审从未举证。上诉人太平洋财险所称的公估报告在原审庭审和二审从未举证。关于被上诉人杜云飞赔付谷某某玉米损失的事实，上诉人太平洋财险只是对事实的真实性猜测，没有其他反驳证据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 额尔敦仓
审判员 李 雅 丽
审判员 陈 婷 婷
二〇一五年八月二十八日
书记员 于 磊
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0502财保32号
申请人：张某1，住甘肃省天水市秦州区。
被申请人：张某2，住甘肃省天水市秦州区。
申请人张某1于2018年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张某2银行账户存款668210元。申请人张某1于2018年5月22日向本院提供安诚财产保险股份有限公司天水中心支公司保额为668210元的诉讼财产保全责任保险予以担保。
本院经审查认为，申请人张某1提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张某2银行账户存款668210元，不足部分查封、扣押相当价值的财产。
上述冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请。
案件申请费3860元，由申请人张某1负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵晨曦
二〇一八年五月二十二日
法官助理 石慧云
书 记 员 崔文芳
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初302号
原告张前飞，男，1966年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人周涛，陕西金周律师事务所律师。
被告黄赤，男，1967年8月16日出生，汉族，农民。
委托代理人李颜松，陕西同顺律师事务所律师。
被告陕西安博装饰装修工程有限公司（以下简称安博公司），住所地：西安市雁塔区电子城沙井村429号。
法定代表人孙亚锋，系该公司总经理。
被告陕西东川建筑劳务有限公司（以下简称东川公司），住所地：陕西省西安市长安区雁塔南路与航天大道西北角曲江澜山3幢2单元22902室。
法定代表人王学国，系该公司总经理。
委托代理人李颜松，陕西同顺律师事务所律师。
被告陕西大通置业有限公司（以下简称大通公司），住所地：陕西省西安市雁塔区崇业路23号丰泰大厦2楼A座。
法定代表人李战迎，系该公司总经理。
委托代理人王希武，系该公司法务。
原告张前飞诉被告黄赤、安博公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告安博公司向本院申请追加东川公司、大通公司及其周至分公司为本案的共同被告，经本案原告同意，本院依法传唤东川公司、大通公司及其周至分公司作为本案的共同被告参加诉讼。因本案与（2018）陕0124民初298号、299号、301号、300号、303号、307号、304号、305号、306号、308号、325号劳务合同纠纷案系基于同一事实发生的纠纷，故本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张前飞及其委托代理人周涛，被告黄赤、东川公司的委托代理人李颜松，被告安博公司，被告大通公司、大通公司周至分公司委托代理人王希武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张前飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄赤、东川公司、安博公司支付原告劳务费6000元，大通公司及其周至分公司承担连带责任，并按照银行同期贷款利率承担此款自2017年8月31日起至实际支付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告受雇在被告黄赤承包的周至县金周鑫城房产项目工地干活，该工程系被告黄赤从被告安博公司分包而来。现被告下欠原告劳务费6000元未付，经原告多次索要未果。
黄赤辩称：原告出具的结算单属实，但仅能证明其下欠张前飞、刘海峰、王有礼、王峰的劳务费总额，无法证明其欠原告张前飞诉请的劳务费6000元。
安博公司辩称：安博公司与东川公司之间签有劳务分包合同，与原告之间不存在劳务关系；根据安博公司与东川公司的分包合同，应由东川公司先行垫付所有工人工资，但后经县劳动局从中协调，安博公司、大通公司、东川公司三方各承担30%的工人工资，安博公司已经支付了应付部分，在结算单上盖章仅能证明工人在金周鑫城三号楼干活及下欠工资金额的事实，不能证明安博公司有支付工资的义务。
东川公司辩称：东川公司与原告无劳务合同关系，是常映明借用东川公司资质承包了该工程；原告出具的结算单上仅显示常映明个人的签字，并无单位公章，故原告对东川公司的诉请没有事实依据。
大通公司辩称：安博公司追加大通公司及大通公司周至分公司的理由不成立，大通公司、大通公司周至分公司与原告没有劳务关系，也不符合法律上规定的必须给付劳务费的情形，故应驳回对大通公司、大通公司周至支公司的诉请。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：被告大通公司周至分公司与被告安博公司签订《金周鑫城3﹟楼建筑工程施工合同》，约定由安博公司承包金周鑫城3﹟楼主体结构以外的全部工程，并按国家规定与每个务工人员签订劳动合同，按照合同所约定的条款支付务工工人工资。2017年4月20日，安博公司与东川公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，安博公司将其承包的部分工程转包与东川公司，东川公司又将其分包的部分工程再次转包黄赤个人，黄赤雇佣原告张前飞等12名工人从事工程中的砌砖、抹灰等工作。2017年8月26日，经原告张前飞、刘海峰（〔2018〕陕01**民初299号劳务合同纠纷一案原告）、王有礼（〔2018〕陕01**民初298号劳务合同纠纷一案原告）、王峰（〔2018〕陕01**民初300号劳务合同纠纷一案原告）与被告黄赤、安博公司、东川公司委托代理人常映明核算，三被告向张前飞、刘海峰、王有礼、王峰出具结算单，载明下欠四人工资44300元，2017年8月31日支付了20000元，下欠24300元，载明于2017年9月底支付。张前飞等四人自认该下欠工资中，王有礼工资为6300元，张前飞、刘海峰、王峰工资均为6000元。庭审后，原告撤回了对大通公司周至分公司的起诉。
另查，大通公司承认下欠安博公司部分工程款，安博公司亦承认下欠东川公司部分劳务费。2017年11月29日，安博公司起诉大通公司、大通公司周至分公司，请求判令大通公司及其周至分公司支付金周鑫城项目工程款4509582.59元，目前该案正在审理中。
本院认为，大通公司周至分公司将金周鑫城3﹟楼主体结构以外的全部工程承包给安博公司，安博公司将该工程的二次结构施工与人工劳务部分承包给东川公司，东川公司将工程中的砌砖、抹灰等工程分包给黄赤，黄赤组织了原告等12名工人进行施工。综上可以认定，被告黄赤与原告之间存在劳务合同关系，黄赤直接承担给付原告劳务费的责任。东川公司违法将部分工程转包给不具备相应资质的黄赤，依据相关法律规定应对原告劳务费负连带清偿责任。安博公司和大通公司均应在未付工程款范围内承担连带责任。庭审后，原告撤回了对大通公司周至分公司的起诉，本院予以准许。关于利息，张前飞与黄赤、安博公司、东川公司约定2017年9月底前支付，故利息应自2017年10月1日起按照银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄赤于判决生效后五日内支付原告张前飞6000元及利息，被告陕西东川建筑劳务有限公司公司承担连带责任；利息自2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止；
二、被告陕西安博装饰装修工程有限公司、被告陕西大通置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告黄赤承担，于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓凤
审 判 员 辛 燕
人民陪审员 刘国栋
二〇一八年四月十七日
书 记 员 路 雯
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第3734号
原告：闫某，农民。
委托代理人：赵训和，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：吴某，农民。
原告闫某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告闫某诉称：我与被告经人介绍，于1999年办理了结婚登记。婚后生育一子一女，均已成年。由于缺乏了解，婚后经常生气、吵架。2013年我与被告曾准备协议离婚，由于我们没有结婚证，被告告知我先补办结婚证才能办理离婚手续。2014年1月2日我与被告补办了结婚证后，被告又不同意离婚。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令我与被告离婚；共同财产依法分割。
被告吴某未答辩。
经审理查明：原、被于1991年举行仪式并同居生活，于2014年1月2日在民政部门补办了结婚证，婚后感情一般。生育一儿一女，现均已成年。原告以与被告夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚并要求依法分割共同财产。
以上事实，由当事人的陈述、书证在卷佐证。
本院认为：原、被告共同生活多年，双方之间也没有根本性的矛盾冲突，只要夫妻二人冷静处理发生在家庭中的问题，互相包容，双方是有和好可能的。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告闫某与被告吴某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 张保山
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 宋科科
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初1497号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘泱，男，该公司员工。
被告：李代强，男，1990年10月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李代强追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 付军
二〇一八年五月十日
书记员 周静
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初1497号之一
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘泱，男，该公司员工。
被告：李代强，男，1990年10月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李代强追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 付军
二〇一八年五月十日
书记员 周静
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1324刑初12号
公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。
被告人蒋某，女，瑶族，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2015年5月4日被金秀瑶族自治县公安局取保候审。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉（2015）85号起诉书指控被告人蒋某犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，金秀瑶族自治县人民检察院指派代理检察员赵珈出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金秀瑶族自治县人民检察院指控，2015年3月2日至3日，被告人蒋某在未办理有林木采伐许可证的情况下，擅自持手锯、柴刀等工具刀到金秀瑶族自治县三角乡三角村新坪屯“打会冲口”（9林班40.1小班）砍伐一块其自家与吴某存在纠纷的杉树山，准备用来种植茶叶。经金秀瑶族自治县鑫辉林业有限公司鉴定，被告人蒋某滥伐林木的总蓄积量为12.3347立方米。
对指控的事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人蒋某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。同时，被告人蒋某主动投案，且有揭发他人经查证属实的犯罪的行为，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人蒋某对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的事实及罪名均无异议，只请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2015年3月2日至3日，被告人蒋某为种植茶叶，在未办理有林木采伐许可证的情况下，擅自持手锯、柴刀等工具刀到金秀瑶族自治县三角乡三角村新坪屯“打会冲口”（9林班40.1小班）砍伐与吴某存在纠纷的杉树山。经金秀瑶族自治县鑫辉林业有限公司鉴定，被告人蒋某滥伐林木的总蓄积量为12.3347立方米。2015年3月11日，被告人蒋某经口头传唤后主动到金秀瑶族自治县森林公安局三角派出所投案。
另查明2015年3月26日，被告人蒋某向金秀瑶族在自治县森林公安局三角派出所举报揭发他人罪行，并经查证属实。
再查明，2015年10月22日，被告人蒋某主动退出涉案木材款人民币4200元，该款已随案移送至本院。
上述事实，有证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某违反森林法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐存在争议的杉林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人蒋某犯滥伐林木罪成立。被告人蒋某在公安机关尚未立案前主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻、减轻处罚。被告人蒋某主动揭发他人犯罪行为，并经查证属实，依法亦可以从轻或者减轻处罚。另被告人蒋某积极退出涉�木材款，认罪态度较好，亦可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯滥伐林木罪，单处罚金人民币1500元。
二、随案移送的涉案赃款人民币4200元，予以没收，上缴国库。
三、随案移送的作案工具手锯一把、带钩砍柴刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 梁霞娜
二〇一五年十二月二十七日
书记员 莫婧姿
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执627号
申请执行人：庄惠君，男，1973年3月19日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。
被执行人：范磊，男，1979年5月9日出生，汉族，抚松县规划局职员，现住抚松县抚松镇。
本院在执行申请执行人庄惠君与被执行人范磊督促程序执行一案中申请执行人庄惠君于2018年5月29日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0621执627号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘增亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘晓明
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初1090号
原告：孔祥华，男，1951年5月3日生，汉族，住齐河县。
委托代理人：孙红梅，女，齐河晏城法律服务所法律工作者。
被告：杨康，男，1993年10月1日生，汉族，住临邑县。
原告孔祥华与被告杨康买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月3日立案受理，在审理过程中，因原被告达成和解协议，原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孔祥华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告孔祥华负担。
审判员 王 锐
二〇一八年五月八日
书记员 解文超
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第01006号
原告：陈某。
被告：刘某，农民。
本院在审理原告陈某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈某撤诉处理。
案件受理费300元，由原告陈某负担。
审 判 长 张晓静
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 解海平
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曹子胜
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初218号
原告湖南宁建科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区新康东路（长沙天宁热电有限公司内）。
法定代表人蔡跃武，该公司董事长。
被告长沙靖港建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。
法定代表人阳建国。
被告贺文兵，男，1969年8月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县煤炭坝镇菖丝村康田湾组。
原告湖南宁建科技有限公司与被告长沙靖港建筑工程有限公司、贺文兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南宁建科技有限公司以原、被告双方已达成付款协议为由于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南宁建科技有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁建科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费17038元，减半收取8519元，由原告湖南宁建科技有限公司负担。
审判员 贺永中
二〇一六年一月十八日
书记员 陈 峣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初437号
原告李瑶，女，1999年10月18日出生，汉族，住钟祥市。
原告李毅，男，2002年1月13日出生，汉族，住钟祥市。
法定代理人李某，1973年3月24日出生，汉族，住钟祥市，
委托代理人刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告ＸＸ，男，1990年1月21日出生，汉族，住钟祥市。
被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地钟祥市郢中镇王府大道1号。
法定代表人，彭金蓉。
委托代理人ＸＸ，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告李瑶、李毅诉被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王家锐适用简易程序独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告李瑶、李毅的委托代理人刘玉杰，被告财保钟祥支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告ＸＸ未到庭。本案现已审理终结。
原告李瑶、李毅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿二原告经济损失121841.29元。事实和理由：2017年6月8日22时50分，被告ＸＸ驾驶鄂Ｈ×××××#小型轿车，沿216省道由南向北行驶至钟祥市柴湖镇曹寨村四组时，与前方同向李毅驾驶的新大洲牌125型二轮摩托车（后载李瑶）相撞，造成李瑶、李毅二人受伤，车辆损坏的交通事故。事故经钟祥市交通警察大队事故责任认定书认定被告ＸＸ负事故的全部责任，原告李瑶、李毅无责任。事故发生前，被告驾驶的车辆已在第二被告处投保了交强险和商业三者险，事故发生后原告李瑶在钟祥市人民医院住院治疗30天，遵医嘱在院外购药开支3300元，出院后复查开支453.5元。李毅受伤后开支医疗费94.3元。经法医鉴定原告李瑶为10级伤残。误工期为180天，护理期60天，支付鉴定费2280元。事故发生后，被告ＸＸ垫付二原告医疗费29014.23元，其他损失至今未赔，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决维护原告的合法权益。
被告财保钟祥支公司辩称：1、对交通事故的事实和责任划分没有异议；2、根据保险合同的约定保险公司不承担鉴定费及非医保用药费用；3、愿意在保险合同约定的赔偿范围内进行赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据本院分析认定如下：1、钟祥市吉瑞国药零售连锁有限公司发票二张，本院酌情认定每瓶开支500元，白蛋白总开支2500元；2、财保钟祥支公司提出的误工期180日过高的辩论意见，但没有申请重新鉴定，视为其未举证，应承担举证不能的法律后果，对保险公司提出的误工期180日过高辩论意见不予采纳；3、交通费是原告因事故受伤后必要的支出，本院酌情认定原告李瑶交通费为300元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日22时50分，被告ＸＸ驾驶鄂Ｈ×××××#小型轿车，沿216省道由南向北行驶至钟祥市柴湖镇曹寨村四组时，与前方同向李毅驾驶的新大洲牌125型二轮摩托车（后载李瑶）相撞，造成李瑶、李毅二人受伤，车辆损坏的交通事故。事故经钟祥市交通警察大队事故责任认定书认定被告ＸＸ负事故的全部责任，原告李瑶、李毅无责任。事故发生前，被告驾驶的车辆已在第二被告处投保了交强险和商业三者险，事故发生后原告李瑶在钟祥市人民医院住院治疗30天，遵医嘱在院外购药开支3300元，出院后复查开支453.5元。李毅受伤后开支医疗费94.3元。经法医鉴定原告李瑶为10级伤残。误工期为180天，护理期60天，支付鉴定费2280元。事故发生后，被告ＸＸ垫付二原告医疗费29014.23元。
本院认为，被告ＸＸ驾驶机动车发生交通事故，造成原告李瑶、李毅二人受伤、车辆受损的交通事故，ＸＸ未按操作规范安全驾驶，按照道路交通安全法的规定应承担交通事故的全部责任。ＸＸ驾驶的机动车在被告财保钟祥支公司投保了交强险和商业三者险，财保钟祥支公司应在保险限额范围内予以赔偿。根据案件查明的事实及本院确认的证据，本院对原告李瑶的经济损失作如下确认：1、医疗费30073.43元（27119.93元+453.5元+2500元）；2、后期治疗费4000元；3、住院伙食补助费30元/天×30天=900元；4、误工费13500元（180天×75元）；5、护理费5371.56元（32677元÷365天×60天）；6、交通费300元；7、伤残赔偿金29386元/年×20年×10%=58772元；8、鉴定费2280元；9、精神抚慰金2000元；10、摩托车修理费1317.58元，合计118514.57元。李毅经济损失如下：医疗费94.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司赔偿原告李瑶经济损失118514.57元，被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司原告李毅经济损失94.30元，合计118608.87元；
二、原告李瑶、李毅退还被告ＸＸ垫付款29014.23元；
三、驳回原告李瑶、李毅其他诉讼请求。
上述判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，减半收取1368元，由被告ＸＸ负担1332元，原告李瑶负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王家锐
二〇一八年五月十日
书记员 杨 琪
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初字第819号
原告郭文宝
被告刘宝荣
本院在审理原告郭文宝诉被告刘宝荣民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭文宝撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告郭文宝负担。
代理审判员 吴晓慧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 于 滨
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初5324号
申请人：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K（1—1）。
负责人：李刚，行长。
委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柳，安徽年代律师事务所律师。
被申请人：吴冬梅，女，1988年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：范良缘，男，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
中信银行股份有限公司合肥分行诉吴冬梅、范良缘金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司合肥分行于2018年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴冬梅、范良缘银行账户上的存款2200000元或同等价值的其他财产采取财产保全措施。申请人中信银行股份有限公司合肥分行出具担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吴冬梅、范良缘银行账户上的存款2200000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈永骜
二〇一八年五月三十日
书记员 王丽莉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15751号
原告马世伟，女，汉族，1974年5月2日，住郑州市中原区。
委托代理人ＸＸ辉、程玉鸿，河南中锦律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行，营业场所郑州市航空港区四港联动大道与郑港六路交叉口500米，统一社会信用代码：91410100971857218M。
负责人，张继刚。
被告中国建设银行股份有限公司荥阳支行，营业场所荥阳市京城区索河路与商业街交叉口，统一社会信用代码：914101821703572649。
负责人，张继刚。
二被告共同委托代理人马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号，统一社会信用代码914101057218322453。
法定代表人，朱杰。
委托代理人张广军，河南正臻律师事务所律师。
原告马世伟诉被告中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行、中国建设银行股份有限公司荥阳支行、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司名誉权纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告马世伟委托代理人ＸＸ辉、程玉鸿，被告中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行及中国建设银行股份有限公司荥阳支行委托代理人马春平，被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司委托代理人张广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年向银行申请贷款时被告知在中国人民银行征信系统内有一笔不良记录，经原告查询征信报告，显示原告有一笔逾期款项，该笔债务由中国东方资产管理公司郑州办事处于2004年6月30日接收，后原告询问后得知，该笔债务是1995年左右在中国建设银行股份荥阳支行产生，本金为5700元，后由中国建设银行股份有限公司郑州金元支行作为不良债务转给东方资产公司，并将该笔所谓债务作为逾期债务登记到人民银行征信中心，但是原告从未在建行荥阳支行办理过任何借款，也未收到任何催款通知，原告多次要求被告提供原始债权凭证，但是被告以各种理由推脱，拒不提供，也不消除原告的不良信用记录，导致原告贷款一致不能审批，工作无法正常进行，也给原告带来了巨大的精神伤害。被告建行荥阳支行、建行郑州金元支行在所谓债务产生的时候没有认真核实，将原告登记不良记录，建行荥阳支行、建行郑州金元支行在该笔所谓债务处理过程中存在明显过错，被告东方资产公司在接收所谓债务时未核实债务的真实性，在接收后十多年也未与原告沟通，导致原告的不良记录一直存在，也存在过错。综上，请求判令被告消除原告在中国人民银行征信系统内的不良记录并赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金10000元，支付原告律师费8000元，诉讼费由被告承担。
被告建行荥阳支行及建行郑州郑港支行辩称，原告在建行荥阳支行办理涉案信用卡，透支后因找不到原告成为不良债权，后来由于建行河南省分行内部资产整合，该不良债权由建行金元支行（后更名为建行郑港支行）取得并转让给信达公司郑州办事处，后由信达公司郑州办事处转让给东方资产郑州办事处（即本案被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司），本案所涉不良记录不是建行提供登记。
被告东方资产公司辩称，该笔债权由信达公司郑州办事处向其转让，根据法律规定，其作为资产公司，有权向征信中心提供不良信息，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年11月13日，被告中国建设银行股份有限公司荥阳支行办理了一张原告户名的建设银行信用卡，之后该卡产生逾期。2004年10月9日，被告中国建设银行股份有限公司郑港支行（原中国建设银行股份有限公司金元支行）将因原告名下的本案信用卡所产生的债权转让给案外人中国信达资产管理公司郑州办事处，中国信达资产管理公司郑州办事处于2004年11月29日又将该笔债权转让给被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（原中国东方资产管理公司郑州办事处）。之后，被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司将原告作为不良记录提供登记于中国人民银行征信中心。
本院认为，根据国务院《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司未提供证据证明，其在向征信机构提供马世伟的不良信息之前，事先告知了马世伟本人，其行为违反《征信业管理条例》的相关规定，故被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司应撤回对马世伟在征信中心的不良记录。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一拾一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《征信管理条例》之规定，判决如下；
被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内消除原告在中国人民银行征信系统内的不良记录。
驳回原告马世伟的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋克己
人民陪审员 方爱梅
人民陪审员 常聪敏
二〇一八年二月七日
书 记 员 顾俊永
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民督86号
申请人：讷河市安居物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市仁和嘉园小区，统一社会信用代码：91230281739681924M。
法定代表人：韩喜全，公司经理
被申请人：孙英林，男，1961年10月10出生，汉族，住黑龙江省讷河市.
申请人讷河市安居物业管理有限责任公司与被申请人孙英林申请支付令一案，本院于2018年5月16日立案后，于2018年5月18日发出了（2018）黑0281民督86号支付令，限令被申请人孙英林在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人孙英林于2018年5月23日向本院提出书面异议，异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
本院（2018）黑0281民督86号支付令自行失效。
申请费17.00元，由申请人讷河市安居物业管理有限责任公司负担。
审判员 白洪江
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 岩
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5448号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龚建元，男，1959年2月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。
再审申请人龚建元诉上海市嘉定区人民政府（简称嘉定区政府）要求履行法定职责一案，上海市第二中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）沪02行初122号行政裁定，对龚建元的起诉不予立案。龚建元不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）沪行终182号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。龚建元仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员汪军担任审判长并主审，审判员耿宝建、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院经审理查明：龚建元起诉称，嘉定区政府作出的嘉府发﹝2002﹞65号《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》（简称《老镇区改造实施意见》）严重违反上位法，请求确认该实施意见违法，并由嘉定区政府根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第六条规定，依法对龚建元进行补偿。
龚建元就两项独立的诉请一并向该院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中龚建元要求确认嘉定区政府作出的《老镇区改造实施意见》违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的相关起诉条件。龚建元请求法院判令嘉定区政府依据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》依法对其进行补偿，而嘉定区政府与龚建元并未形成行政法律关系，龚建元该项请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。因此，裁定对龚建元的起诉不予立案。
二审法院以基本相同的事实和理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
龚建元向本院申请再审，请求撤销一、二审法院裁定，指定上海市第二中级人民法院重新审理本案。其申请再审的事实和理由为：1.《老镇区改造实施意见》严重违反《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，嘉定区政府隐瞒事实真相，根据《老镇区改造实施意见》与龚建元订立补偿安置协议，严重侵犯龚建元合法权益；2.本案行政诉讼属于人民法院受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第四十六条规定，龚建元有权提起本案行政诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是龚建元的起诉是否符合法定起诉条件。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。”同时，国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法﹝2014﹞40号）第四条第一款第四项规定，申请人在征收土地决定作出后已经签订房屋拆迁协议的，自签订房屋拆迁协议之日起，可以视为申请人知道征收土地决定。龚建元于2002年11月与上海国际汽车城置业有限公司签订《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》，应视为其自当日起已经知道相关征地行为，而其于2016年11月才起诉要求确认《老镇区改造实施意见》违法，明显超过法定起诉期限。龚建元还起诉要求嘉定区政府履行补偿安置法定职责，但龚建元已与相关拆迁人订立拆迁补偿安置协议，其也未能提供相应的证据证明嘉定区政府即为当时适格的拆迁补偿主体，故龚建元该起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项有关原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据之规定。因此，一、二审法院裁定对龚建元的起诉不予立案及驳回其上诉，并无不当。
综上，龚建元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人龚建元的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一七年九月十三日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5448号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龚建元，男，1959年2月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。再审申请人龚建元诉上海市嘉定区人民政府（简称嘉定区政府）要求履行法定职责一案，上海市第二中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）沪02行初122号行政裁定，对龚建元的起诉不予立案。龚建元不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）沪行终182号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。龚建元仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员汪军担任审判长并主审，审判员耿宝建、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院经审理查明：龚建元起诉称，嘉定区政府作出的嘉府发﹝2002﹞65号《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》（简称《老镇区改造实施意见》）严重违反上位法，请求确认该实施意见违法，并由嘉定区政府根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第六条规定，依法对龚建元进行补偿。龚建元就两项独立的诉请一并向该院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中龚建元要求确认嘉定区政府作出的《老镇区改造实施意见》违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的相关起诉条件。龚建元请求法院判令嘉定区政府依据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》依法对其进行补偿，而嘉定区政府与龚建元并未形成行政法律关系，龚建元该项请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。因此，裁定对龚建元的起诉不予立案。二审法院以基本相同的事实和理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。龚建元向本院申请再审，请求撤销一、二审法院裁定，指定上海市第二中级人民法院重新审理本案。其申请再审的事实和理由为：1.《老镇区改造实施意见》严重违反《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，嘉定区政府隐瞒事实真相，根据《老镇区改造实施意见》与龚建元订立补偿安置协议，严重侵犯龚建元合法权益；2.本案行政诉讼属于人民法院受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第四十六条规定，龚建元有权提起本案行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是龚建元的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。”同时，国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法﹝2014﹞40号）第四条第一款第四项规定，申请人在征收土地决定作出后已经签订房屋拆迁协议的，自签订房屋拆迁协议之日起，可以视为申请人知道征收土地决定。龚建元于2002年11月与上海国际汽车城置业有限公司签订《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》，应视为其自当日起已经知道相关征地行为，而其于2016年11月才起诉要求确认《老镇区改造实施意见》违法，明显超过法定起诉期限。龚建元还起诉要求嘉定区政府履行补偿安置法定职责，但龚建元已与相关拆迁人订立拆迁补偿安置协议，其也未能提供相应的证据证明嘉定区政府即为当时适格的拆迁补偿主体，故龚建元该起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项有关原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据之规定。因此，一、二审法院裁定对龚建元的起诉不予立案及驳回其上诉，并无不当。综上，龚建元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人龚建元的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  耿宝建审 判 员  白雅丽二〇一七年九月十三日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3863号之二
原告：林雨虹，女，1976年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：林一鸣、王挺，福建君宇律师事务所律师。
被告：福建中润置业有限公司，住所地泉州市丰泽区北峰街道招联社区中润嘉园，组织机构代码56538173-6。
法定代表人：陈金清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于那刚、刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。
原告林雨虹与被告福建中润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案。原告林雨虹于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟另行起诉为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林雨虹撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林雨虹负担。
审 判 长 付莉苹
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 吕千虹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何静艳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3863号
原告李某甲，农民，现住唐山市丰润区。
被告李某乙，农民，现住唐山市丰润区。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告李某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原被告经人介绍在××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原被告婚前缺乏了解，婚后共同语言极少，没有建立起好的夫妻感情。被告习惯饭来张口、衣来伸手的日子，从结婚以来没有动手做过几次饭，被告整天吃住在娘家，原告确实很痛苦，根本谈不上夫妻感情。自2014年6月份，被告一直在娘家居住至今，夫妻关系有名无实，原告起诉至法院，要求与被告离婚。
被告李某乙辩称，我不同意离婚，我们感情一直挺好，我们还可以共同生活。
经审理查明，原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。双方婚后未生育子女。婚后双方感情较好，偶尔因家庭琐事生气吵架。2015年11月份，双方再次因生活琐事生气吵架后，双方分居生活至今，以致原告诉至本院。
本院认为，原被告虽经人介绍相识，但双方婚后建立起了良好的夫妻感情，双方对此均应予以珍惜。原被告因家庭琐事生气吵架，双方均有一定过错，应从中吸取教训，改正己过，双方应互谅互让，和好如初，共创美好生活。综上，原被告夫妻感情并未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈红梅
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执2173号
申请执行人：郑州伟涛物业管理有限公司
被执行人：侯宗利
本院在执行郑州伟涛物业管理有限公司申请执行侯宗利服务合同纠纷一案中，被执行人侯宗利按照郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初342号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初342号民事判�书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 晔
审判员 王忠锋
审判员 朱 军
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 晓
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1324号
原告：华夏银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：李华。
委托代理人：毛盈佳。
委托代理人：孔海英。
被告：浙江三鼎建设集团有限公司。
法定代表人：王乐平。
委托代理人：冯基纯。
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行诉被告浙江三鼎建设集团有限公司保证合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛盈佳、被告委托代理人冯基纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月14日，原告与被告签订最高额保证合同一份，约定被告为原告与绍兴市金事达饰品有限公司在2011年11月14日至2013年11月14日期间内连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，被担保的最高主债权额为1500万元。2013年2月6日，原告与绍兴市金事达饰品有限公司签订流动资金借款合同两份，约定原告向绍兴市金事达饰品有限公司发放贷款900万元和600万元整，贷款期限均自2013年2月6日至2013年10月6日止。同日，原告依约发放了该两笔贷款。2014年2月10日，绍兴市金事达饰品有限公司归还借款本金4144900元（以处置抵押物的方式归还），尚余贷款本金10855100元未归还。截至原告起诉之日，上述贷款已逾期，被告未按照合同约定承担保证责任，故原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币10855100元，并支付自2013年2月6日起至上述借款实际还清日止按法律规定和合同约定确定的利息（含复利、逾期利息）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案借款合同还有一个抵押人为绍兴市红美制衣有限责任公司，应先处理抵押物，再由保证人承担担保责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供：
证据1、最高额保证合同一份，要求证明被告为绍兴市金事达饰品有限公司的贷款提供最高额保证担保的事实；
证据2、流动资金借款合同、借款凭证、贷款直通发放借款凭证、部分还款凭证各一份，要求证明绍兴市金事达饰品有限公司欠原告4855100元的事实；
证据3、流动资金借款合同、借款凭证、贷款直通发放借款凭证各一份，要求证明绍兴市金事达饰品有限公司欠原告600万元的事实；
证据4、执行裁定书、评估费发票各一份，要求证明原告通过法院处置了绍兴市红美制衣有限责任公司提供的抵押物获得款项4144900元，用于抵偿绍兴市金事达饰品有限公司在原告处贷款的事实。
被告对原告提供证据1-3的真实性及证明内容无异议，但认为应优先处置绍兴市红美制衣有限公司提供的抵押物；证据4由法院核实。
被告未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明原告待证的事实，本院均依法予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，原告与被告在最高额保证合同中约定，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入被告承担保证责任的范围，但不计入合同项下被担保的最高债权额；若除该合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向原告提供物的担保）的，原告有权选择优先行使该合同项下权利，要求被告承担连带保证责任，被告对原告承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以原告向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼等为前提。另据本院（2013）绍越执民字第2973-5号执行裁定书记载，原告已就被执行人绍兴红美制衣有限责任公司名下的抵押财产经评估、拍卖后受偿人民币共4277000元。原告自认该受偿款项扣除诉讼费116800元及执行过程中支出的评估费15300元后，抵偿了绍兴市金事达饰品有限公司在原告处的借款本金。
本院认为，原告与被告之间的保证合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告作为保证人，自愿为原告与绍兴市金事达饰品有限公司之间的借款提供担保，其提供保证的意思表示明确，且保证合同中已就主债务同时存在物保和人保的情况下如何实现债权的顺序作了明确约定，现主债务人未按约归还借款，原告已就抵押财产受偿仍不足以清偿债务，故对原告要求被告偿还绍兴市金事达饰品有限公司未清偿部分债务的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
被告浙江三鼎建设集团有限公司应归还原告华夏银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币10855100元，并支付2013年2月6日起至借款实际还清日止的相应利息（按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86931元、财产保全费5000元，合计人民币91931元，由被告浙江三鼎建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费86931元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理陪审员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 潘佳明
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初344号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行
法定代表人：宋立波
被告：刘庆福
被告：蔡玉玲
被告：廖宝力。
被告：范淑玲。
被告：王立强。
被告：陈丽娜。
被告：滦南县明雪奶牛专业合作社，法定代表人刘广忠
被告：刘广忠。
被告：刘建明。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行诉被告刘庆福、蔡玉玲、廖宝力、范淑玲、王立强、陈丽娜、滦南县明雪奶牛专业合作社、刘广忠、刘建明借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取68元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行负担。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 李 佳
代理审判员 肖 峥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 阳
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三初字第200号
原告张国益。
被告岳金鑫。
原告张国益与被告岳金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，原告张国益以无法提供被告岳金鑫的送达地址，将私下进行查找，待有明确地址后再起诉为由，于2015年9月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告张国益申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告张国益的撤诉申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、《诉讼收费办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告张国益撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国益负担。
审判员 吴祥国
二〇一五年九月十六日
书记员 赵 颖
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1659-2号
解除保全申请人：莱州市卓远工贸有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：王智波，总经理。
被申请人：孙军波，男，1974年6月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司与被申请人孙军波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁0683民初1659-1号民事裁定，冻结被申请人孙军波的银行账户存款41400元,解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司于2018年4月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1659-1号民事裁定对被申请人孙军波的银行账户存款41400元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月九日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1659-2号解除保全申请人：莱州市卓远工贸有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：王智波，总经理。被申请人：孙军波，男，1974年6月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司与被申请人孙军波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）鲁0683民初1659-1号民事裁定，冻结被申请人孙军波的银行账户存款41400元,解除保全申请人莱州市卓远工贸有限公司于2018年4月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1659-1号民事裁定对被申请人孙军波的银行账户存款41400元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年四月九日书记员  宋瑞雪
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝黄民初字第594号
原告：烟台锦泽物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲170号。
法定代表人：孙昆玲，该公司经理。
委托代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。
被告：于运博。
本院在审理原告烟台锦泽物业管理有限公司诉被告于运博物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台锦泽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告烟台锦泽物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 赵 帅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 隋香平（代）
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢160号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。
法定代表人陈志昌，行长。
委托代理人马玉梅。
被执行人郭百灵，女，1982年3月23日出生，汉族，农民，现住尚志市。
被执行人付显友，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，现住尚志市。
被执行人安凤环，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，现住尚志市。
被执行人张燕平，男，1960年2月8日出生，汉族，农民，现住尚志市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被执行人郭百灵、付显友、安凤环、张燕平借款合同纠纷一案过程中，现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解，申请执行人要求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第570号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王洪诺
审判员 于 杨
审判员 邵明生
二〇一七年五月十七日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢160号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。法定代表人陈志昌，行长。委托代理人马玉梅。被执行人郭百灵，女，1982年3月23日出生，汉族，农民，现住尚志市。被执行人付显友，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，现住尚志市。被执行人安凤环，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，现住尚志市。被执行人张燕平，男，1960年2月8日出生，汉族，农民，现住尚志市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被执行人郭百灵、付显友、安凤环、张燕平借款合同纠纷一案过程中，现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解，申请执行人要求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第570号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇一七年五月十七日书记员  司宪武
吉林省德惠市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5151号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告袁希荣，女，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告袁希荣金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告袁希荣的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告袁希荣的起诉。
案件受理费150.00元由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 王立乾
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5151号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告袁希荣，女，1958年1月24日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告袁希荣金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告袁希荣的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告袁希荣的起诉。
案件受理费150.00元（缓交）由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 王立乾
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12533号
原告：浙江中润物业经营管理有限公司，住所地杭州市拱墅区银河嘉园9-2-201室。
法定代表人：周筱琦，总经理。
委托诉讼代理人：朱露妮，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：陈彩芸，女，1955年1月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告浙江中润物业经营管理有限公司诉被告陈彩芸物业服务合同纠纷一案中，原告浙江中润物业经营管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中润物业经营管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江中润物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十二月十八无
代书记员 汪惠敏
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执恢253号
申请执行人赵翠，女，1985年12月17日出生，汉族。
被执行人李燕京，男，1988年3月25日出生，汉族。
申请执行人赵翠与被执行人李燕京民间借贷纠纷一案，本院（2014）青法民初字第19号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人李燕京无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）青法民初字第19号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 卢晓伟
审判员 冯建伟
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王凤鸣
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2380号
申请执行人：占永通男，1989年12月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人:洪建华男,1982年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人：黄苏英女,1981年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
占永通与洪建华、黄苏英追偿权纠纷一案，本院的（2017）浙0127民初2154号民事判决书，已经发生法律效力。权利人占永通于2017年9月15日向本�申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查：①被执行人洪建华名下车辆已被（2017）浙0127执2379号案件查封，但未实际控制；②被执行人黄苏英名下房产已由另案拍卖处置，本案分配8238元，并支付诉讼费用333元，执行费419元。③被执行人，洪建华名下持有杭州景强园林工程有限公司、杭州千岛湖蛟龙建筑工程有限公司股权，但上述两公司无资产，申请人认为无处置必要。现被执行人洪建华、黄苏英下无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人占永通案款21762元及利息。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人占永通如发现被执行人洪建华、黄苏英有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2380号
本院在执行占永通与洪建华、黄苏英借款合同纠纷一
案中，经查，被执行人黄苏英违反财产报告制度。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人
民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一
条第(4)项规定，决定如下：
将黄苏英纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十五日
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2380号之一
本院在执行占永通与洪建华、黄苏英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人洪建华违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将洪建华纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十五日
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初183号
原告：李顺英，女，1937年9月4日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师
被告：李文举，男，1973年6月20日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
原告李顺英与被告李文举饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告李顺英的委托诉讼代理人王静、被告李文举的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告伤残赔偿金43622元、护理费18200元、营养费6916元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费1800元，共计80738元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原告在徐州市××××号门前路过时被被告家饲养的狗扑倒，导致原告受伤，随后原告被送至徐州市第一人民医院进行治疗，原告由于本次受伤导致股骨头置换，原、被告已经就原告的医疗费等费用经徐州市鼓楼区人民法院调解完毕。由于原告伤势较重，现仍需要卧床静养不能独立照顾自己的生活起居，必须家人进行相应的护理，给原告及家人精神上造成了一定的伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李文举辩称：1.原告应为自己的损害后果承担责任，被告不应承担。事发时，小狗并未直接伤害到原告，而是原告在后退过程中摔倒；被告饲养的小狗体型小，不足以将原告扑倒，且不属于法律禁止饲养的烈性犬等危险动物。2.原告存在高血压病、陈旧性脑梗塞，均会导致原告在后退中摔倒受伤，且原告经常到被告家中，对小狗的性情了解，小狗对表现出的行为为亲近，而不是撕咬，由于原告错误估计小狗的行为和自己避让行为不当，才会导致原告损伤的后果，因此应当免除或减轻被告的赔偿责任。3.原告主张的残疾赔偿金应按农村居民纯收入19158元计算，护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限进行确定，如原告没有提供相关的证据进行证明的情况下，应当参照护工从事同级护理的劳务报酬80元/天计算。营养费应按20元/天计算
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月25日，原告李顺英在徐州市××××大新庄巷道路上通行时，被告李文举饲养的狗遇李顺英时，连续跳跃、扑向李顺英，致李顺英在后退的过程中摔倒。随后，李顺英被送至徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断，李顺英左股骨粗隆间骨折，并接受左股骨粗隆间骨折人工骨头置换术，2017年5月15日出院，实际住院20天，出院医嘱为左下肢禁忌过度内收、内旋，禁忌坐低矮板凳、禁忌跷二郎腿等脱位动作；注意休息，加强营养，口服阿司匹林预防血栓形成，在家属搀扶保护下下地行走锻炼；不适随诊，一月、二月、三月复查。
李顺英出院后向本院提起诉讼，本院于2016年6月13日立案，审理过程中，双方自愿达成调解协议：李文举于2017年11月30日前赔偿李顺英2017年5月15日前的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计27000元整。原告李顺英保留后续的治疗费、伤残赔偿金等费用的诉讼权利。本院依法确认上述协议，于2017年11月14日出具了（2017）苏0302民初2126号民事调解书。
经李顺英申请，徐州医学院司法鉴定所于2018年2月17日作出徐医司鉴所〔2018〕临鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李顺英的损伤构成人体损伤九级伤残；其护理期限为26周左右，营养期限为26周左右。李顺英为此支出鉴定费用1800元。
另查明，李顺英出生于1937年9月4日，居住在徐州市××××北巷，该地点系城中村，位于徐州市主城区。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”依据该规定，饲养动物损害责任适用无过错责任，动物饲养人或管理人不能以自身无过错免责，可以通过证明损害是因被侵权人故意或重大过失而免责或减轻责任。本案中，原告提供的事发现场监控录像显示，被告饲养的动物有连续跳跃、扑向原告的行为，该行为直接导致了原告躲避后退并摔倒受伤，因此，被告饲养的动物的行为是导致原告受损害的原因，二者存在因果关系，被告作为动物的饲养人应当承担侵权责任。被告关于原告摔倒与其无关的辩解意见，本院不予采纳；被告关于被告应免除或减轻责任的辩解意见，未能举证证明原告具有故意或重大过失，故本院不予采纳。
关于原告李顺英的损失，本院认定如下：
1.营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，营养费计算标准本院酌定为36元/天，故营养费计算为26周×7天/周×36元/天=6552元。
2.护理费：原告年龄大、损伤较重，主张按100元/天计算护理费，本院予以支持。护理期限应扣除已经调解的住院期间的护理期限，故护理费计算为100元/天×（26周×7天/周-20天）=16200元。
3.残疾赔偿金：原告户籍地及居住地系城中村，位于主城区，应按城镇标准计算残疾赔偿及。原告损伤构成九级伤残，故伤残赔偿金相应计算为43622元/年×5年×20%=43622元。
4.精神损害抚慰金：原告主张10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
5.交通费：原告未提供相应票据，本院酌定为200元。
综上，原告损失合计76574元，应当由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文举于本判决生效之日起十日内在赔偿原告李顺英各项损失合计76574元；
二、驳回原告李顺英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（原告已预付400元），减半收取计350元，鉴定费1800元（原告已预付），合计2150元，由被告李文举负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 松
二〇一八年四月十九日
书记员 郭思晨
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第2550-1号
申请执行人蔡全福。
委托代理人叶文艺。
被执行人黄春轮。
申请执行人蔡全福与被执行人黄春轮民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日作出的（2015）晋民初字第1673号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月15日向本院申请执行，请求被执行人支付其借款55000元及相应利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知、财产申报通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行全部义务。经多次向银行、房产、国土、车辆等相关部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 杨人从
执行员 王美烟
二〇一五年十二月九日
书记员 杨 易
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更1532号
罪犯徐令安，男，1963年11月30日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2014年2月17日，陕西省西安市未央区人民法院作出（2014）未刑初字第00087号刑事判决，认定罪犯徐令安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三�，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关渭南监狱于2016年7月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯徐令安确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极5个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极5个。
本院认为，罪犯徐令安确虽能积极改造，但其系累犯，且未交纳罚金，结合其考核成绩，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐令安不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一六年七月十六日
书 记 员 杨 静
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初704号
原告张海峰，女，1970年10月29日出生，汉族。
委托代理人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，进行和解调解，提起反诉或者上诉）。
委托代理人毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告罗忠理，男，1982年11月7日出生，汉族。
原告张海峰诉被告罗忠理民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。依法组成由代理审判员张侣担任审判长、人民陪审员曹佩均、人民陪审员喻朝阳组成的合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了审理。书记员彭婕担任法庭记录。原告张海峰的委托代理人毛毕文、朱建青到庭参加了诉讼，被告罗忠理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海峰诉称：原告张海峰与被告罗忠理系朋友关系，从2015年开始，被告多次向原告借款，截至到2017年12月28日止，被告罗忠理共计向原告借款人民币350万元，被告罗忠理于2017年12月18日向原告出具《借条》一份，确认了被告罗忠理共计向原告借到人民币350万元的事实，并承诺以其名下的位于湖南省株洲市汉华国际商业城A709的房屋作为担保。由于被告罗忠理从2015年开始向原告借款一直未还，原告已多次催收未果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告罗忠理立即向原告张海峰偿还借款本金350万元；2、被告罗忠理承担本案诉讼费用。
被告罗忠理未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：原告张海峰与被告罗忠理系朋友关系。自2015年开始，被告罗忠理以资金周转困难为由陆续向原告借款共计350万元。具体情况为：2015年6月29日，原告向被告罗忠理提供借款50万元（此款项应被告罗忠理的要求以银行转账的方式支付至其指定的江苏海若网络科技有限公司的账户）；2015年12月7日，原告向被告罗忠理的个人账户转账200万元；2016年3月10日向被告罗忠理的个人账户转账30万元；2016年3月11日向被告罗忠理的个人账户转账30万元；2016年3月21日向被告罗忠理的个人账户转账50万元；以上共计360万元，借款时，双方均未约定还款期限及借款利息。2016年11月16日，被告罗忠理以银行转账的方式向原告还款10万元。2017年12月28日，被告罗忠理向原告出具《借条》一份，其内容为：“本人罗忠理向张海峰借到人民币350万元，本人自愿以我名下位于湖南省株洲市汉华国际商业城A709的房屋作为该笔借款的担保财产，上述借款应于2018年12月31日之前还清，如就本借款发生纠纷，双方约定由株洲市天元区人民法院管辖。附加：如双方对金额有疑异，最终以银行收付款记录为准。”被告罗忠理在借款人处签名并捺印。上述《借条》出具后，原告经调查发现被告罗忠理的名下在株洲市并没有不动产，也不可能提供上述房屋作为借款的担保财产，故要求被告罗忠理偿还借款，但遭到被告罗忠理再三推脱。原告故诉至法院，望判如所请。
另查明：江苏海若网络科技有限公司成立于2012年10月26日，被告罗忠理系该公司的法定代表人、执行董事。经查，被告罗忠理的名下在株洲市无不动产权情况记录。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、《借条》、原告的银行账户流水（七张）、《株洲市不动产权信息查询证明》、《企业信用信息公示报告》（两份）、原告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：
根据本案已查明的事实，截至2017年12月28日，原告已实际向被告罗忠理提供了借款350万元，被告罗忠理也向原告出具了相应金额的《借条》，双方之间的借贷关系依法成立并有效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗忠理向原告出具《借条》时，被告罗忠理单方承诺于2018年12月31日之前还清借款并承诺以其名下位于湖南省株洲市汉华国际商业城A709的房屋作为担保财产。基于被告罗忠理提供上述房屋作为担保财产致使原告信任并接受被告罗忠理于2018年12月31日之前偿还借款。但事实上，被告罗忠理所承诺的上述担保财产根本不存在，并且在本案审理过程中，原告张海峰向本院申请了财产保全，经本院查控系统查询，被告罗忠理名下无财产可供保全且经株洲市不动产登记中心查询，被告罗忠理名下无不动产，故原告完全有理由相信被告罗忠理存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款，原告可行使不安抗辩权，要求被告罗忠理立即偿还借款本金350万元。故此，本院对原告要求被告罗忠理立即偿还借款本金350万元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗忠理在本判决生效后七日内偿还原告张海峰借款本金350万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34800元，财产保全费5000元，共计39800元，由被告罗忠理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 侣
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 喻朝阳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 彭 婕
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪7101民初464号
原告：刘进国，男，1951年1月19日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜晓婷，上海瀛东律师事务所律师。
被告：上海华润万家超市有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陶智钦，总经理。
原告刘进国与被告上海华润万家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告刘进国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘进国撤回起诉处理。
审判员 唐雪琴
二〇一八年六月十四日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先于执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。