襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初426号
原告罗元生。
委托代理人曾明燕，襄阳市襄州区法律援助中心律师。
委托代理人全应红，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告沈婷。
委托代理人柯国富，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被告赵炳荣。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财险湖北分公司）。
代表人张青山。
委托代理人郭琳，公司员工。
原告罗元生与被告沈婷、赵炳荣、信达财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾凡清独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告罗元生的委托代理人曾明燕、全应红，被告沈婷及其委托代理人柯国富，被告信达财险湖北分公司的委托代理人郭琳，被告赵炳荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗元生诉称，2015年7月30日，被告沈婷持C1驾驶证驾驶鄂FLY3**黑豹牌轻型普通货车由襄阳市区向鹿门寺方向行驶，行至东津新区朱彭村路段时，与原告罗元生驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告罗元生受伤，两车受损。经交警部门认定被告沈婷负事故全部责任，肇事车辆在信达财险湖北分公司投有交强险和商业第三者责任险。原告罗元生因此次交通事故遭受的损失为：医疗费71671.3元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、护理费3800元、误工费19200元、后续治疗费12000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金69585.6元、精神损害抚慰金18000元、营养费2640元，合计200856.9元。原告罗元生请求法院判令其损失由被告信达财险湖北分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告赵炳荣和被告沈婷连带赔偿。
被告沈婷辩称，原告罗元生诉请要求的护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金过高。被告沈婷与被告赵炳荣是朋友关系，被告沈婷是借用被告赵炳荣的车辆，被告赵炳荣不应当承担赔偿责任。
被告赵炳荣的答辩意见与被告沈婷的答辩意见一致。
被告信达财险湖北分公司辩称，原告罗元生没有驾驶证，应对事故发生承担次要责任，被告赵炳荣未在信达财险湖北分公司购买不计免赔险，故商业第三者责任险的赔偿数额应当按照20%的事故免赔率扣除，原告罗元生各项诉讼请求过高，诉讼费及鉴定费不是保险合同的理赔范围。
经审理查明：2015年7月30日16时30分，被告沈婷持C1驾驶证驾驶鄂FLY3**黑豹牌轻型普通货车，由襄阳市区往鹿门寺方向行驶，行至东津新区朱彭村路段，与原告罗元生未取得机动车驾驶证驾驶的二轮摩托车发生碰撞，至原告罗元生受伤，车辆受损。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队道路交通事故认定，被告沈婷违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负此次事故的全部责任。原告罗元生伤后在襄阳市襄州人民医院住院治疗38天（2015年7月30日至2015年9月6日），支出医疗费71668.3元，入院及出院诊断：1.失血性休克；2.小肠系膜破裂出血；3.双侧胸腔积液；4.额部头皮血肿；5.下颌骨骨折；6.双侧颧弓粉碎性骨折；7.左手食指伸肌腱断裂；8.全身多处皮肤挫裂伤；9.左手第三掌骨骨折；10.左侧鼻骨骨折；11.膀胱憩室；12.前列腺增生。原告罗元生出院时医嘱：继续锻炼张口，进流质饮食三个月，半年后取内固定；左手继续行功能锻炼，不适到骨科门诊就诊；休息一月；不适随诊。2015年10月16日，襄阳市襄州区人民医院出具诊断证明，建议原告罗元生休息治疗2个月，不适随诊。2015年12月7日，经襄阳公正司法鉴定所法医鉴定，意见为原告罗元生颌面部损伤致轻度张口受限的伤残属10级；肠系膜破裂修补的伤残属10级；左手伤残属10级，其多等级伤残的综合赔偿系数为14%；原告罗元生需行下颌骨骨折及左手掌骨骨折内固定物取出术的后期治疗费12000元。原告罗元生为此支出鉴定费1300元。2014年3月18日，原告罗元生与荆州市成昌建设有限公司鹿门山还建小区项目部签有施工合同，合同载明：“……工程名称：襄州区苏岭山社区居民还建房，工程地点：襄州区鹿门寺苏岭山，承包方式：包工不包料，工程承包内容：土建按图示工程项目要求施工，承包建筑面积为13472.5平方米……合同期限为2014年4月1日至2016年5月1日”。原告罗元生承建苏岭山社区居民还建房后，住施工工地至本案事故发生。肇事车辆鄂FLY3**轻型普通货车登记车主为被告赵炳荣。被告沈婷与被告赵炳荣系朋友关系。事发时，被告沈婷系借用被告赵炳荣所有的鄂FLY3**轻型普通货车。被告赵炳荣为鄂FLY3**轻型普通货车在被告信达财险湖北分公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险期间2014年9月18日至2015年9月17日）及商业第三者责任险200000元（保险期间2014年9月18日至2015年9月17日），商业第三者责任保险未投不计免赔险。信达财险湖北分公司商业第三者责任险合同第九条约定“保险人在依据本保险合同约定的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率赔偿……负全部事故责任的免赔率为20%”；事故发生后，被告沈婷垫付原告罗元生10400元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告罗元生因此次交通事故遭受的损失为医疗费71668.3元、住院伙食补助费760元（20元／天×38天）、护理费2990.96元（居民服务业人均工资28729元／年÷365天×38天）、营养费570元（15元／天×38天）、误工费14528.1元（建筑业在岗职工人均年工资收入41754元／年÷365天×127天，计算至定残前一日）、残疾赔偿金69585.6元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年×14%）、交通费380元、鉴定费1300元、后期治疗费12000元，合计173782.96元。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告沈婷负此次事故的全部责任，责任划分准确，本院予以确认，故被告沈婷应承担赔偿责任。被告赵炳荣为鄂FLY3**轻型普通货车在被告信达财险湖北分公司投有交强险和商业第三者责任险，故被告信达财险湖北分公司应在交强险限额和商业第三者责任险合同约定范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告赵炳荣虽然为登记车主，但是其将鄂FLY3**轻型普通货车出借给有C1驾驶证的合格驾驶人被告沈婷，被告赵炳荣对本案事故的发生没有过错，被告赵炳荣对原告罗元生因本案交通事故造成的损失不应当承担赔偿责任，故原告罗元生诉请要求被告沈婷与被告赵炳荣承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告罗元生的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。残疾赔偿金属物质损失，是对受害人预期收入损失的赔偿，原告罗元生自2014年4月1日开始在襄阳市襄州区鹿门寺苏岭山承包工程，主要收入来源于非农业生产，原告罗元生诉请按城镇标准赔偿残疾赔偿金，本院予以支持。原告罗元生诉请误工费19200元过高，本院按照建筑业人均年收入作为计算依据，酌情支持14528.1元。原告罗元生主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合本地平均生活水平、原告伤残等级，原、被告的过错等因素，酌情支持5000元。原告罗元生的损失为：医疗费71668.3元、住院伙食补助费760元、护理费2990.96元、营养费570元、误工费14528.1元、残疾赔偿金69585.6元、交通费380元、鉴定费1300元、后期治疗费12000元，合计173782.96元，由被告信达财险湖北分公司在交强险限额范围内赔偿102484.66元，在商业第三者责任险范围内赔偿61038.64元（76298.3元×（1-20%免赔率）］，原告罗元生的损失超出信达财险湖北分公司交强险和商业第三者责任险赔偿范围的15259.66元由被告沈婷赔偿。被告沈婷已垫付原告罗元生的10400元应在其赔偿数额中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告罗元生163523.3元，被告沈婷除赔偿原告罗元生的10400元外，尚应赔偿原告罗元生4859.66元。
以上款项应在本判决生效后二十日内支付。
二、驳回原告罗元生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元，减半收取752元，由被告沈婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾凡清
二〇一六年四月十三日
书记员 方 媛