北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1360号
原告冯X，男。
身份证号：×××
委托代理人于若辰，北京若辰律师事务所律师。
被告北京银行股份有限公司翠微路支行，住所地北京市海淀区复兴路33号。
注册号：110108004050129
法定代表人王威，支行长。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人王X，男，该支行办公室主任。
第三人北京林京物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号。
注册号：110105000373364
法定代表人罗培麟，董事长。
委托代理人曹X，男，该公司经理。
原告冯X与被告北京银行股份有限公司翠微路支行（以下简称北京银行翠微路支行）、第三人北京林京物业管理有限责任公司（以下简称林京物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯X及其委托代理人于若辰，被告北京银行翠微路支行之委托代理人曹明、王X，第三人林京物业公司之委托代理人曹X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯X诉称，北京银行翠微路支行是X大厦写字楼业主之一。本案第三人林京物业公司与北京银行翠微路支行为委托物业服务关系，我与林京物业公司存在债权转让合同关系。依据林京物业公司与X大厦写字楼业主的《物业管理委托服务合同》的约定，除物业管理费外，业主应承担冬季和夏季的中央空调供暖费和供凉费（2007年以后冬季每平米35元，夏季每平米30元），逾期缴纳应承担每日千分之三的滞纳金。因设备老化，林京物业公司对设备进行维修和更新花去费用203473.6元。前述事宜均通过了X大厦写字楼业主、业主委员同意，由大厦业主分担。大厦业主基本全部缴纳了应该承担的款项，但北京银行翠微路支行却以”行长换了多届，实为历史问题”为理由拒不缴纳。北京银行翠微路支行到目前为止共欠第三人供暖、供凉费，中央空调大修、更新费共计541697.6元。多年来第三人不间断地催要，北京银行翠微路支行仍拒绝给付。2011年1月11日、2011年3月7日，我与林京物业公司进行了债权转让行为，并将债权转让的通知发与北京银行翠微路支行。经我多次催要后，北京银行翠微路支行仍拒绝还款。经三方会谈，2011年3月7日，基于北京银行翠微路支行要求，我与林京物业公司将债权细化分割，确定主债权的25%，由北京银行翠微路支行直接向我支付。北京银行翠微路支行负责人说将债务细化后的文件上报于其上级总行等待批准。然而一晃两年过去，北京银行翠微路支行的审批迟迟没有结果。可见北京银行翠微路支行仍然是恶意拖欠。故请求法院判令：北京银行翠微路支行给付我债权135424.4元（主债权541697.6元的25%），并给付全部债权滞纳金（自2008年12月29日起至判决之日止，以541697.6元为基数，按日千分之三计算）；诉讼费由北京银行翠微路支行承担。
被告北京银行翠微路支行辩称，不同意冯X的诉讼请求。冯X不具有本案诉讼主体资格，债权转让应当通知债务人方对债务人生效，至今我方没有看到冯X提供证据证明林京物业曾经进行告知。我方认为冯X不是适格债权人，没有起诉资格。林京物业对本案中所谓主债权的主张至今已经超过诉讼时效，即使债权转让协议生效，冯X的主张也超过诉讼时效，从起诉书上看相关费用发生在2004年至2008年期间，此后至2012年前冯X、第三人没有向我方主张权利。冯X在2012年1月后才向我方主张费用，但至今没有达成一致意见。关于空调改造费用，根据物业合同约定，应当经过具有投票权业主三分之二以上通过方可改造，至今冯X没有提供证据证明改造行为符合法律规定、物业管理合同约定，故我方有权拒绝支付。关于空调使用费，即供暖、供凉费用，我方曾与X大厦达成协议，X大厦承租我方房屋的部分租金折抵空调使用费，故X大厦业委会从未向我方主张上述费用，我方也不清楚交纳数额。冯X主张的滞纳金没有法律依据，我方不同意承担。
第三人林京物业公司述称，2011年我方与冯X有相关合作，因我方属于私企，人员较少，此前拖欠的物业费委托冯X追缴。2011年1月11日双方订立第一份转让协议，这份协议送达了北京银行翠微路支行，2011年3月7日订立了第二份协议，当日送达北京银行翠微路支行，后2012年5月14日我方与冯X达成了债权转让的细化文件，当日送达北京银行翠微路支行。冯X的请求有法律依据。
经审理查明，北京银行翠微路支行是X大厦写字楼部分房屋的业主。林京物业公司系该写字楼的物业服务单位。
2011年1月11日，冯X与林京物业公司签订债权转让协议（以下简称第一次协议），约定林京物业公司将北京银行翠微路支行拖欠的2004年至2008年的中央空调费、中央空调大修费及中央空调更新改造费等债权共计541697.6元（包括所有主债权和利息等从债权）以270848.8元的价格转让给冯X。林京物业公司于当日向北京银行翠微路支行发出了债权转让通知，告知已将上述债权及相关从债权全部转让给了冯X。2011年3月7日，冯X与林京物业公司签订了债权转让合作协议（以下简称第二次协议），约定林京物业公司将北京银行翠微路支行拖欠的2004年至2008年的中央空调费、中央空调大修费及中央空调更新改造费等债权共计541697.6元（包括所有主债权和滞纳金等从债权）以406273.2元的价格转让给冯X。X业主委员会（以下简称写字楼业委会）出具证明载明林京物业公司及冯X于当日将该协议送交给该业委会及北京银行翠微路支行各一份。2012年5月14日，冯X与林京物业公司签订了债权转让分割协议（以下简称第三次协议），约定林京物业公司将上述债权中的25%及自2008年12月29日起算至今的主债权的滞纳金（按日千分之三计算）转让给冯X。北京银行翠微路支行主张从未收到过该协议。
2004年4月20日，写字楼业委会与林京物业公司签订的物业管理委托合同书约定写字楼业委会有义务根据各自物业的建筑面积均摊林京物业公司在物业管理中所耗用的电费、采暖费和供凉费。2007年4月26日，写字楼业委会与林京物业公司签订的物业管理委托合同书约定中央空调费冬季取暖按每建筑平方米35元收取，夏季供冷费按每建筑平方米30元收取；逾期交纳物业管理费（中央空调费在供暖和供凉期内交纳），按每日千分之三交纳滞纳金。
冯X确认其主张的主债权包括供暖费、供凉费和中央空调大修、改造费，其中供暖费及供凉费的期间为2004年11月至2009年3月15日。北京银行翠微路支行确认未交纳上述期间的供暖费及供凉费，该行自2009年下半年开始至今向林京物业交纳供暖费及供凉费。北京银行翠微路支行另主张由于该行曾与X公司（以下简称X公司）达成协议，因X公司将该行在一层的一小部分面积回租，故X公司用应向该行交纳的租金折抵该行应该交纳的1层、9层、10层的供暖费和供凉费，故该行不应再交纳供暖和供凉费用，但北京银行翠微路支行就其该项主张未举证予以证明。
本案审理中，北京银行翠微路支行向本院提交了一份林京物业公司于2012年1月4日向该行出具的关于催还欠款问题的函，该函载明林京物业公司曾多次向北京银行翠微路支行催交本案所涉中央空调费、中央空调大修及更新改造费；林京物业公司考虑到北京银行翠微路支行当年欠交中央空调费事出有因，故该公司已放弃追讨滞纳金的主张。
就欠付费用的构成，冯X提交了写字楼业委会关于订购中央空调直燃机组的表决、业主委员会议决议、安装工程合同书、维修工程合同书、维修合同、紧急通知、X大厦写字楼中央空调设备费用更换情况、远大VI型升级直燃机合同、敬告、借条、电汇凭证、空调机房工程改造合同、关于集资更新中央空调锅炉征求意见书、X大厦空调水系统变频改造服务协议、工业品买卖合同、关于更新中央空调5号直燃机组收费的通知、X大厦写字楼改造中央空调经费开支统计表、X大厦写字楼中央空调改造集资费收缴统计表、缴费通知书、关于X大厦写字楼中央空调夏季供凉收费标准的通知、关于收缴冬季供暖费的通知、关于追缴中央空调运行费和改造费的通知。
另查，冯X确认其提起本案诉讼系依据第三次协议；北京银行翠微路支行确认其在X大厦写字楼所拥有的物业面积为2312.2平方米，该行确认供暖费及供凉费的标准分别为每建筑平方米35元及30元。北京银行翠微路支行当庭表示冯X主张的滞纳金标准严重过高。
上述事实，有双方当事人陈述、债权转让分割协议、物业管理委托合同书、写字楼业委会关于订购中央空调直燃机组的表决、业主委员会议决议、安装工程合同书、维修工程合同书、维修合同、紧急通知、X大厦写字楼中央空调设备费用更换情况、远大VI型升级直燃机合同、敬告、借条、电汇凭证、空调机房工程改造合同、关于集资更新中央空调锅炉征求意见书、X大厦空调水系统变频改造服务协议、工业品买卖合同、关于更新中央空调5号直燃机组收费的通知、X大厦写字楼改造中央空调经费开支统计表、X大厦写字楼中央空调改造集资费收缴统计表、缴费通知书、关于X大厦写字楼中央空调夏季供凉收费标准的通知、关于收缴冬季供暖费的通知、关于追缴中央空调运行费和改造费的通知、关于催还欠款问题的函等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京银行翠微路支行作为在X大厦写字楼拥有物业面积2312.2平方米的业主，应承担相应的供暖费、供凉费和中央空调大修、改造费。现本案所涉供暖费及供凉费的期间为2004年11月至2009年3月15日，北京银行翠微路支行确认未交纳上述期间的供暖费及供凉费，该行虽主张由于该行曾与X大厦公司达成协议，由X大厦公司用应向该行交纳的租金折抵该行应该交纳的1层、9层、10层的供暖费和供凉费，故该行不应再交纳供暖和供凉费用，但北京银行翠微路支行就其该项主张未举证予以证明，故本院对此不予采信。现冯X就北京银行翠微路支行应承担的供暖费、供凉费和中央空调大修、改造费提交了大量证据，经本院审核，上述证据可以形成完整的证据链，故本院对冯X及林京物业公司所主张的北京银行翠微路支行至今欠付2004年至2008年的中央空调费、中央空调大修费及中央空调更新改造费等共计541697.6元的主张予以确认。
北京银行翠微路支行主张本案已过诉讼时效，但是，该行向本院提交的林京物业公司于2012年1月4日向该行出具的关于催还欠款问题的函中明确载明林京物业公司曾多次向北京银行翠微路支行催交本案所涉中央空调费、中央空调大修及更新改造费，故北京银行翠微路支行的该项抗辩理由不能成立；
冯X确认其提起本案诉讼系依据第三次协议，北京银行翠微路支行主张因从未收到过该协议故该转让行为不能成立，但是，本案诉讼的提起亦可视为是债权转让通知行为的履行，故北京银行翠微路支行的该项抗辩理由同样不能成立。鉴此，北京银行翠微路支行应按照第三次协议的约定向冯X支付135424.4元。
就冯X主张的滞纳金，本院认为，林京物业公司于2012年1月4日向北京银行翠微路支行出具的关于催还欠款问题的函中明确载明林京物业公司考虑到北京银行翠微路支行当年欠交中央空调费事出有因，故该公司已放弃追讨滞纳金的主张。因该函的日期为2012年1月4日，而第三次协议的签订日期为2012年5月14日，晚于该函日期。在林京物业公司已于2012年1月4日明确表示放弃追讨滞纳金的情况下，该公司又于2012年5月14日将主债权滞纳金转让给冯X的行为不能成立。鉴此，本院对冯X要求北京银行翠微路支行支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京银行股份有限公司翠微路支行于本判决生效后七日内向冯X支付十三万五千四百二十四元四角；
二、驳回冯X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零八元（冯X已预交一千五百零四元），由北京银行股份有限公司翠微路支行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 陈绪飞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 董琳雪