山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1524号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司，地址：介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺1号楼6号商铺。
负责人：宋志方，职务：经理。
委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田海军，男，1974年10月20日生，汉族，介休市人，现住介休市。
委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司因与被上诉人田海军保险合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司的委托诉讼代理人武子雄、被上诉人田海军的委托诉讼代理人樊丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司上诉请求：一审认定车辆损失167970元、鉴定费6700元、施救费2000元不合理，应当予以改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的车损是错误的。二、一审判决上诉人承担鉴定费错误。三、施救费认定明显过高。
被上诉人田海军辩称：第一、向法庭提供的证据能够证明我方的损失情况，对于上诉人所说的维修发票等证据，不是证明本案损失的直接的唯一的证据。第二、一审我方提交了评估报告，并且法庭为上诉人保留了重新鉴定的时间，是其在后期放弃其权利而没有进行重新鉴定，故对其权利的放弃我们认为不应该在二审中继续对该部分进行审理，在原判决第三页、第五页均有记载。故我们依据该合法有效的评估报告足可以证明我方的车辆损失情况，原审法院依据该证据支持我方诉求合法合理。第三、上诉人一直认为鉴定报告偏高，但是并没有证据证明高了多少，实际是多少，没有提交证据证明。第四、保险合同中并没有约定鉴定费、诉讼费的处理，依据保险法的规定，对于确认损失的必要合理的费用应当由被保险人承担。第五、关于诉讼费不发表意见。
一审原告田海军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计232810.01元；2、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2016年3月17日8时10分左右，田海军驾驶晋Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引晋Ｋ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车沿307国道由西向东行驶，行至岐银线184公里处车辆驶出路面侧翻到公路南侧边沟内，造成田海军受伤、车辆损坏、路产损失的道路交通事故，经交警队认定田海军承担本次事故的全部责任。经查晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××在被告处投有保险，事故发生在保险期内。
一审法院认定事实：2016年3月17日08时10分左右，田海军驾驶晋Ｋ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引晋Ｋ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车沿307国道由西向东行驶，行至事发处车辆驶出路面侧翻到公路南侧边沟内，造成田海军受伤、车辆损坏、路产路损的道路交通事故。田海军对本次事故负全部责任。晋Ｋ×××××车辆在中国人寿保险公司投保交强险，被保险人为介休市立田物流有限公司，保险期为2015年9月28日到2016年9月27日；该车承保商业三者险100万元，机动车损失险27万不计免赔，车上人员责任险10万元不计免赔，被保险人为山西联润强汽车销售服务有限公司，保险期为2015年10月13日至2016年10月12日。晋Ｋ×××××车承保车损险81000元不计免赔，商业三者险5万元不计免赔，被保险人为山西联润强汽车销售服务有限公司，保险期为2015年10月13日到2016年10月12日。原告田海军为事故车辆的实际经营人和受益人，事故发生在保险期内。事故发生后，田海军被送往介休三佳正骨专科医院骨伤科进行治疗。田海军委托晋中市鹏辉价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，经评估事故车辆在2016年3月17日的损失价值为167970元。被告虽对评估报告有异议，但未向原审法院提交重新鉴定书面申请，也未提供相应的证据予以佐证，亦未在庭审结束后七日内提交书面重新鉴定申请。
一审法院认为，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆在被告中国人寿保险公司处投保交强险、机动车损失险、车上人员损失险、商业第三者责任保险，原告田海军与被告中国人寿保险公司之间保险合同关系依法成立。事故车辆在保险期内发生交通事故致使原告田海军受伤、车辆损坏、路产路损，并产生合理的施救费用，原告的损失属于被告的理赔范围。田海军因本次事故造成的人身损失如下：医疗费9939.5元，营养费30元/天×38天=1140元，住院伙食补助费100元/天×38=3800元，护理费=41729元/365天×38天=4344.4元，交通费用酌情认定为500元。因田海军属于驾驶人员，故其误工费标准参照交通运输行业，误工天数为其实际住院天数，其误工费为64505元/365天×38=6715.6元。以上损失共计26439.5元，未超出车上人员险的保险限额10万元，原审法院予以支持。原告因本次交通事故造成路产损失6600元，有武强县交通运输局公路路政管理站出具的《交通具体行政行为决定书》以及河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿专用收据予以作证，原审法院予以认可；产生的施救费20000元，原告提供了有效发票，原审法院予以支持。上述两项费用共计26600元，由被告中国人寿保险公司在交强险保险范围内赔付2000元，在商业三者险保险范围内赔付24600元。另根据晋中市鹏辉价格评估有限公司出具的市价评字[2016]第0071号评估报告，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆在本次事故中的损失价值为167970元，并由此发生鉴定费6700元，在车辆损失险的保险范围内，于法有据，原审法院予以支持。原审判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于判决生效之日起十五日内赔付原告田海军医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、垫付路产损失、施救费、事故车辆损失以及鉴定费用共计227709.5元（26439.5+26600+167970+6700）。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案双方二审期间争议的焦点是：一、原审认定的车损、施救费的金额是否适当；二、鉴定费、诉讼费应否由上诉人承担。
关于第一个焦点，本院认为，被上诉人田海军所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆在上诉人处投保交强险、商业第三者责任险、车损险，车辆因交通事故在保险期间内遭受车损，并发生施救费20000元系客观事实，上诉人依保险合同约定、依法均应予以理赔。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车辆的车损金额，虽系被上诉人田海军单方委托作出，上诉人对鉴定意见持有异议但未在法定期限内申请重新鉴定，程序上已经失权，故原审依上述鉴定意见认定车损金额并无不当，本院不再变动。
施救费20000元，系被上诉人田海军因保险事故发生后实际支出所遭受的财产损失，且开具了发票，属于为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，依法依约均应由上诉人承担。上诉人主张该费用支出金额过高，但未提供反驳证据。故对原审认定费用金额，本院也不再变动。
关于第二个焦点，鉴定费属于为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；本案诉讼费，系因上诉人未及时理赔产生，且依《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用应由败诉方承担。故原审判决上诉人承担上述两项费用并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3833元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 段 锋
审判员 张晓军
二〇一八年六月二十六日
书记员 商思慧