.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终832号上诉人（原审原告）：方雅茹，女，1964年6月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张永利，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信振华，男，1960年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李英华，女，1962年8月14日出生，公民身份号码×××，满族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人方雅茹因与被上诉人信振华、李英华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方雅茹上诉请求：1、请求撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9861号民事判决，依法改判二被上诉人对300000元借款本金及利息承担偿还义务；2、一、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人信振华是以个人名义向上诉人方雅茹借款的，信振华向方雅茹所出具的借条，没有加盖公司的印章，信振华也没有公司的授权委托书，无法证明是晨晖公司的法人行为，信振华在向方雅茹借款时，也未表明代表的是公司行为，上诉人缺乏与晨辉公司形成借贷合同的合意，另信振华所经营的公司性质为有限责任公司，信振华虽然是法定代表人，但只是股东之一，公司还有其他股东，对外举债并支付高额的月息，应属于公司的重大事项，应当按照《公司法》的规定或者公司章程的约定，召开股东会，形成股东会议决议，而在一审庭审中，二被上诉人并未举出公司的章程，股东会议记录以及其他取得股东一致同意对外举债的证据，因此二被上诉人主张借款是晨晖公司的法人行为的证据并不充足。二、二被上诉人在一审庭审中所举出的会计记账凭证、分类账、收据、账目明细及支据，既没有公司的名称也没有公司的印章，无法证明是晨晖公司的账簿，且其所举出的账簿只是流水账，无法真正反映资金的流向，也未经过第三方审计或者会计部门进行相应的审计，对此上诉人已经在一审庭审中进行了相应的质证，一审法院在判决中所表述的”并由公司偿还利息至2014年9月，对此原告无异议”，上诉人只认可偿还了利息，但是并不认可偿还利息的行为就是晨晖公司的行为，被上诉人所举出的付利息支据，上面只有信振华的签名，没有公司的印章，无法证明是公司的法人行为，对此上诉人在庭审中也进行了质证。一审法院却偏听偏信，错误的依据被上诉人所举出的证据，将个人举债行为认定为晨晖公司的举债行为，认定事实完全错误。三，退一万步来讲，如果信振华所借的款项确实用于公司经营了，那也只能说明是信振华的对外投资经营行为，不能因为所借的款项用在公司经营上，就认定为是公司的举债行为，如果那样既损害了债权人的利益，也突破了借贷合同的相对性，信振华是晨晖公司的股东，也是法定代表人，晨晖公司的经营状况直接决定信振华的个人利益，进而决定其家庭利益，同时，依据我国《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间夫或者妻一方对外生产经营所产生的收益，为夫妻共同财产，按照权利义务对等的原则，因为投资经营产生的债务也应认定为夫妻共同债务，另外如果被上诉人所举出的账簿确实是晨晖公司的，从该账簿中能体现出晨晖公司每个月是有余额的，且每个月的余额并不是通过公司盈利产生，而是通过借款产生，在该账簿中无法体现出余额资金的去向，上诉人有理由相信通过借款产生的余额资金，全部落入了信振华的个人手里，信振华对外以个人名义借款，然后入到公司的账目内，再通过公司转出，其目的在于滥用公司的独立法人地位，逃避债务。被上诉人信振华、李英华答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。上诉人在上诉状中多次谈到了公司在经营过程中收到了该笔借款违反相关公司法的规定和未经其他股东的认可，这是公司法调整的，是公司股东之间的一个纠纷，不是本案审查的范围，本案的借款确实用于公司，公司在记账凭证、会计凭证、分类账中均有记载，且该借款是由上诉人的姐姐方亚琴担任会计时所借，并由方亚琴作出相应会计记账凭证，因此，足以能证明该款项确实用于公司的经营。第二点，该欠据虽未加盖赤峰晨晖公司的公章，但并不代表该借款并非公司所借，没有法律规定公司借款必须加盖公司的印章，信振华在上面签字而信振华又是公司的法定代表人，此款借出后，用于公司账目，足以证明信振华行为是职务行为，因此，该借款应由公司承担，而不应由二被上诉人承担。第三点，根据最高人民法院2018年颁布的司法解释，关于审理涉及夫妻债务的司法解释，本案中二被上诉人提交的证据证实了此借款用于公司，因此，作为被上诉人李英华依据该司法解释也不应承担给付义务，所以上诉人认为二被上诉人将此款用于家庭生活所用，由二被上诉人承担，是无依据的，综上，上诉人上诉请求是不能成立的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人方雅茹向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金300000元，支付利息98100元（自2016年1月1日至2017年10月24日），本息合计398100元，并继续按照月利率15‰支付利息至借款实际偿清之日止。案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告信振华系赤峰晨晖门窗幕墙有限公司法定代表人。2014年8月3日被告信振华为原告出具数额为300000元借条一枚，借条中约定月息为15‰，同日赤峰晨晖门窗幕墙有限公司将收到方雅茹借款300000元入账，以证明公司收到该笔借款，此后赤峰晨晖门窗幕墙有限公司依约定的15‰按照季度支付原告利息自2014年9月至2015年12月31日。另查明，被告信振华与李英华于1985年9月30日经政府登记结婚，2017年5月9日离婚。一审法院认为，原告提交的借条中虽有被告信振华签字，但结合被告提交的赤峰晨晖门窗幕墙有限公司会计记账凭证、分类账、收据、账目明细及支据等证据能够证明该笔借款于同日记入该公司账目，并由公司偿还利息至2014年9月，对此原告无异议，且所有公司账目含支付给原告利息凭证均有被告信振华作为负责人审批签字。被告的上述证据足以证明原告方雅茹款300000元系赤峰晨晖门窗幕墙有限公司所借。被告信振华是作为公司法定代表人为原告出具的借条，其行为属于职务行为，虽然被告出具借据的行为发生在被告信振华、李英华夫妻关系存续期间，但被告信振华提交的证据证明系法人行为，故该笔借款与被告李英华不具关联性。法庭审理中及辩论终结前，经本院向原告反复释明及询问，原告方坚持要求被告信振华、李英华偿还该笔借款，明确表示不要求公司承担责任。故对原告的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，一审法院判决：驳回原告方雅茹要求被告信振华、李英华偿还借款300000元及利息的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案上诉人方雅茹主张权利的借据系被上诉人信振华以个人名义向上诉人方雅茹借款时出具，信振华并未以赤峰晨晖门窗幕墙有限公司名义借款。本案一审审理过程中，经法院向方雅茹释明，方雅茹明确表示向信振华和李英华主张权利，不向赤峰晨晖门窗幕墙有限公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。方雅茹要求信振华偿还借款本金及利息的主张符合上述法律规定，本院予以支持。案涉借款用于赤峰晨晖门窗幕墙有限公司经营，赤峰晨晖门窗幕墙有限公司系信振华作为股东之一的有限责任公司，有独立的财务账目，并不是由信振华和李英华共同生产经营。方雅茹称信振华滥用公司的独立法人地位，逃避债务没有证据证实。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人方雅茹没有证据证明案涉借款用于信振华和李英华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，方雅茹要求李英华承担偿还借款本息的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9861号民事判决；二、被上诉人信振华于本判决生效后七日内偿还上诉人方雅茹借款300000元，并自2016年1月1日起按照月利率15‰支付利息至借款还清之日。三、驳回上诉人方雅茹的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3636元，二审案件受理费7272元，合计10908元，由被上诉人信振华承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二○一八年四月十九日书记员刘月