福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终277号
上诉人（原审原告）：江瑞兰，女，1970年1月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：李高荣，广东际通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄崇礼，男，1952年2月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（原审被告）：黄崇信，男，1963年6月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人江瑞兰与被上诉人黄崇礼、黄崇信财产损害赔偿纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江瑞兰的委托诉讼代理人李高荣，被上诉人黄崇礼、黄崇信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江瑞兰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿砍伐上诉人种植的106株榛子树所造成的损失5万元及为赔偿而花费的交通费1000元，并承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对上诉人的损失认定严重不符合事实。一审判决采用公安机关委托鉴定机构所作的鉴定结论作为赔偿依据是错误的，该鉴定结论与客观事实严重不符。上诉人二审期间申请鑫八闽价格鉴定评估有限公司对被砍伐的106株榛子树进行评估鉴定，结论为106株榛子树的经济损失价值为55258元。上诉人请求赔偿5万元已是最低要求。2.为要求赔偿损失，上诉人往返于房道、建瓯、南平各部门之间，花费交通费1000余元。一审判决补偿交通费112元不合理。3.被上诉人黄崇礼、黄崇信是共同侵权，应共同承担侵权责任。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。
黄崇礼、黄崇信共同答辩称，1.被上诉人砍伐的榛子树种植在2014年1月肖村头小组分给被上诉人的毛竹责任山，被上诉人砍伐上诉人的榛子树是维护自己的合法权益。2.一审法院以生效的（2017）闽0783刑初75号刑事判决认定的福建智立司法鉴定所作出的闽智司鉴所（2016）林鉴字第12222号《鉴定意见书》为依据，判决赔偿106株榛子树的损失3588元符合客观实际。3.上诉人主张5万元赔偿没有依据，对二审上诉人单方委托作出的鉴定不予认可，应以建瓯市公安局委托的鉴定为准。4.黄崇礼、黄崇信是各自砍伐榛子树，没有商量，也不是一起去砍的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江瑞兰向一审法院提出诉讼请求：要求黄崇礼、黄崇信共同赔偿砍伐原告种植的106株榛子树所造成的损失5万元及交通费1000元。
一审法院认定事实：2017年4月1日，建瓯市人民法院作出（2017）闽0783刑初75号刑事判决书认定，上世纪90年代，建瓯市房道镇九堡村肖村头村村民在“尾凑窠”山场种植榛子树，其中一部份归江瑞兰经营管理。2014年1月15日，在房道镇九堡村肖村头村民小组分山的时候，被告人黄崇礼分得江瑞兰经营管理的榛子山林地，由此发生林地纠纷。2016年7月下旬，被告人黄崇礼擅自携带柴刀到上述山场，将江瑞兰种植在该山场林地内的榛子树砍倒88株，林木被遗弃在现场。经林业技术人员勘查、鉴定，被毁坏的88株榛子树价值3588元。建瓯市人民法院以被告人黄崇礼犯故意毁坏财物罪，判处被告人黄崇礼罚金4000元。2017年4月1日，被告黄崇礼自愿按被毁榛子树鉴定价值3588元缴纳了赔偿款，该款现暂存放于建瓯市人民法院账户。现原告主张被告黄崇礼、黄崇信共同赔偿故意砍伐毁损榛子树106株所造成的损失5万元、交通费1000元，为此诉至一审法院。2014年春，被告黄崇礼、黄崇信认为“尾凑窠”有部分山场系肖村头小组分给被告黄崇礼、黄崇信的并到争议的山场上种植杉木。2016年7月间，被告黄崇信将原告种植的榛子树砍毁18棵，原告与被告黄崇信也因此发生纠纷。另查明，2016年10月8日，建瓯市公安局森林分局委托建瓯市林业规划设计队对被告黄崇礼、黄崇信砍毁的106株榛子树价值作出鉴定，结论为不产生经济效益、不计算榛子树价值。但原告江瑞兰认为该鉴定结论不合理，被毁106株榛子树会产生很大的经济效益，遂申请对被毁榛子树进行重新鉴定。建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所对被砍毁的106棵榛子树进行鉴定，2016年12月18日，福建智立司法鉴定所作出闽智司鉴所（2016）林鉴字第12222号关于建瓯市房道镇九堡村属江瑞兰所有的被故意毁坏榛子树的鉴定意见书，经鉴定被告黄崇礼毁损的88棵榛子树损失价值为3588元，被告黄崇信毁损的榛子树损失价值为734元。
一审法院认为，被告黄崇礼、黄崇信未经他人同意擅自将原告种植的榛子树各砍毁88棵和18棵，侵害了原告的合法权益，被告黄崇礼、黄崇信应当对其侵权行为造成的损害后果承担相应的损害赔偿责任，故原告主张被告黄崇礼、黄崇信赔偿相应经济损失的诉讼请求，予以支持。原告认为福建智立司法鉴定所作出闽智司鉴所（2016）林鉴字第12222号关于建瓯市房道镇九堡村黄崇礼、黄崇信毁坏榛子树的鉴定价值共计为4322元，该鉴定价值太低不能接受并申请重新鉴定，但原告未能提供证据证实建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所作出的鉴定结论不符合法律规定或者提供证据证实福建智立司法鉴定所的鉴定程序违法等；且该鉴定结论已被生效的刑事判决采纳，可以作为本案的定案证据材料使用，现原告第三次提出对被毁坏的榛子树价值进行鉴定，如反复鉴定有违法律的严肃性、公正性；再者，福建智立司法鉴定所作出的鉴定结论系因原告不服第一次建瓯市林业规划设计队作出的鉴定结论向建瓯市公安局申请重新鉴定后，第二次作出的鉴定结论，原告作为具有完全民事行为能力的自然人应当预见并也有能力预见重新鉴定将要产生的法律效果，对重新鉴定结论承担相应的责任，故原告再次申请对被毁榛子树作出鉴定的请求，不符合法律规定，不予支持。原告种植的榛子树106棵，经鉴定价值为4322元，予以采纳，被告黄崇礼、黄崇信应当对此经济损失各承担损害赔偿责任即被告黄崇礼应向原告赔偿榛子树经济损失3588元，被告黄崇信应向原告赔偿榛子树经济损失734元，原告主张被告黄崇礼、黄崇信赔偿5万元经济损失，对原告主张超出4322元的部分，不予支持。原告主张被告黄崇礼、黄崇信赔偿交通费用，按原告处理本案正常支出的交通费用计算即2016年7月案发从房道镇到建瓯市往返一趟，两次鉴定从房道镇到建瓯市各往返一趟，及处理其他事项往返一趟的交通费用，予以支持。原告从房道镇至建瓯市班车每趟车费为9元，市内公共交通每次约为10元，原告因本案支出的交通费用共计112元，予以支持。因两被告各自的侵权行为与原告损失的发生具有直接的因果关系，故被告黄崇礼、黄崇信应对交通费损失各承担56元的赔偿责任。综上，被告黄崇礼应当向原告赔偿榛子树损失3588元、交通费56元，共计3644元；被告黄崇信应当向原告赔偿榛子树损失734元、交通费56元，共计790元。原告认为被告黄崇礼、黄崇信系共同实施侵权行为，应当对原告的损失承担共同赔偿责任，但原告未提供证据证实被告黄崇礼、黄崇信在实施侵权行为时被告黄崇礼、黄崇信在主观上具有共同的侵权故意，并在客观上共同实施侵权行为，且在建瓯市人民法院审理的（2017）闽0783刑初75号刑事案件中，建瓯市公安局、建瓯市人民检察院也没有指控被告黄崇信与被告黄崇礼共同实施了侵权行为，并对侵权行为造成的损害后果承担刑事责任，在已生效的（2017）闽0783刑初75号刑事判决中也没有认定被告黄崇礼、黄崇信系共同侵权行为人，故原告认为被告黄崇礼、黄崇信系共同侵权行为人应共同承担赔偿责任的依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄崇礼应当向原告江瑞兰赔偿榛子树、交通费经济损失共计3644元（其中榛子树赔偿款3588元，已缴纳至法院账户），此款定于判决生效之日付清。二、被告黄崇信应当向原告江瑞兰赔偿榛子树、交通费经济损失共计790元，此款定于判决生效之日付清。案件受理费1075元，由被告黄崇礼、黄崇信各负担46.5元，于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳；由原告江瑞兰负担982元（已预交）。
本院二审期间，上诉人对一审判决认定“被告黄崇礼自愿按被毁榛子树鉴定价值3588元缴纳了赔偿款”提出异议，认为不是自愿缴纳的。本院认为，该事实系生效的（2017）闽0783刑初75号刑事判决书认定的事实，上诉人对其异议不能成立，不予采纳。上诉人另提交二审期间委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对被砍伐的106株榛子树作出的经济损失价格评估意见书，证明被砍伐的榛子树经济价值为55258元。被上诉人对该证据不予认可，认为是上诉人单方委托作出的鉴定。本院认为，涉案榛子树在刑事案件中已委托作出鉴定，上诉人没有证据足以推翻原鉴定意见，且上诉人单方委托而被上诉人不予认可，故对该证据不予采信。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：两被上诉人是否应赔偿损失5万元及交通费1000元以及是否应承担共同侵权责任。本院认为，涉案106株榛子树的价值损失在一审法院作出的（2017）闽0783刑初75号生效刑事判决中，已由建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所作出鉴定，106株榛子树的价值损失为4322元。该鉴定意见是作出故意毁坏财物罪生效判决的依据，一审将该鉴定意见作为故意毁坏财物罪民事部分财产损害赔偿的处理依据，并无不当。一审法院以处理本案正常支出的交通费用计算交通费赔偿金额，符合法律规定，对上诉人超过正常交通费的部分不予支持，并无不当。上诉人没有证据证明黄崇礼、黄崇信是共同侵权，故其要求黄崇礼、黄崇信共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。一审判决黄崇礼、黄崇信分别就各自侵权行为造成的损失承担赔偿责任，江瑞兰支出的交通费用112元由两人平均承担，并无不当。
综上，江瑞兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人江瑞兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年三月二十八日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。