北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4842号
原告北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。
统一社会信用代码12110107000067934H
法定代表人张华，主任。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人李文浩，北京市合达律师事务所律师。
被告周跃军，男，1963年10月10日出生，住北京市石景山区。
公民身份证号×××
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
委托代理人王玲，北京在明律师事务所实习律师。
原告北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称：区环卫中心）诉被告周跃军返还原物纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区环卫中心委托代理人谢少赟、李文浩、被告周跃军及其委托代理人黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告区环卫中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于北京市石景山区北辛安东胡同2号院7号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2001年开始租借原告所属北辛安东×××房屋作为临时周转住房。为此，原告授权下属单位房管所（改制后为修缮队）与被告就上述房屋租借事宜签订了为期一年的租借协议。此后，原告每年都会对被告的租借资格进行审核，符合租借条件的，与被告重新签订为期一年的租借协议。相关政策性文件及上述租借协议均规定，若遇政府拆迁，租借关系自行终止，被告应当立即腾退交还所租借的房屋。因租借房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，在2014年租借协议期满后原告未与被告续签协议，并多次要求被告腾退交还房屋，而被告一直拒绝腾退。原告认为，原被告之间的租借协议已期满终止，且未签订新租借协议，被告无权继续占有使用租借房屋，拒不腾退行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告周跃军答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方之间是自管公房租赁关系。本案诉争房屋性质是自管公房，根据石环卫[2001]38号文件，房屋是为解决职工住房困难而分配给三类情形的本单位职工使用，符合条件的职工必须提出书面申请，由单位领导人审核，再交局房管所按照环卫工龄、社会工龄计分排列先后顺序确定租赁关系，而且双方需签订书面租赁合同。如住房困难情形消失，则租赁合同终止，单位方收回住房。如不搬出住房，还将给予处罚或处分。根据以上法律关系特征，答辩人与被答辩人之间成立的是自管公房租赁合同，并非普通房屋租赁合同。出租方行使的是行政管理权，并非财产所有权。根据石环卫[2001]38号文件第五条：持有出租方2000年4月1日前发给的《北京市公有住宅租赁合同》的原有无房户，即与出租方之间的关系也是“房屋租借”，按照[2001]38号文件，出租方的意思表示即是公房承租关系。根据北京市户籍管理制度，“新立户的，非农业人口须出具北京市房屋产权证明或公有住房租赁合同原件和复印件；单位自管房须出具单位出具的《住房分配通知单》及复印件”，答辩人是新立户，因房屋是公有租赁住房，且出租方当时出具了《住房分配通知单》，我方将户口迁入涉案房屋，能够证明双方是公房承租关系。第二，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“因在单位内部建房分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据[2001]38号文件第四条规定“如遇政府规划或经国家批准的企业用地，需要动迁时，产权人与租借人的租借关系自行终止，局将收回房屋”，显而易见，因政府动迁而收回分配给单位职工的公房属于是自管公房单位的行政管理权，因此本案依法不属于人民法院受案范围，人民法院应当裁定驳回起诉。第三，原告要求返还房屋理由之一是“2015年起未再续签协议、未交付租金”，但此情形并非[2001]38号文件规定的收回房屋情形，因此出租方只能要求答辩人支付租金。由于涉案房屋是自管公房，单位必须遵循[2001]38号文件而终止租赁关系、收回房屋。第四，被答辩人提起本物权之诉，缺乏物权依据。被答辩人以物权人身份提起本诉，但被答辩人并未提交该物权凭证，无权提起本案返还原物之诉。
经审理查明：位于北京市石景山区北辛安东胡同2号院7号房屋（以下简称：诉争房屋）系北京市石景山区环境卫生管理局（以下简称：区环卫局）于1996年5月29日取得建设工程规划许可证而建设。区环卫局于2001年10月15日改制为区环卫中心。周跃军原系区环卫局职工，改制后亦为区环卫中心职工。
2001年7月5日，区环卫局发布石环卫[2001]38号文件，即《石景山区环卫局关于职工租借平房的管理规定（试行）》，其中第一条规定：“凡属我局产权可供居住的平房，一律作为周转用房，只予租借。租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转租、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止”；第四条规定：“如遇政府规划或经国家批准的企业用地，需要动迁时，产权人与租借人的租借关系自行终止，局将收回房屋。因上述原因而获得的房屋补偿其产权仍属我局”。
文件发布后，2001年，区环卫局（甲方）与周跃军（乙方）签订《租借协议》，约定：乙方租借房屋地点北辛安东胡同2号院7号；租借期限自2001年10月1日至2002年10月1日止；其中第十一条约定“如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。”
此后，双方针对诉争房屋每年一签《租借协议》。2014年1月1日，双方最后所签《租借协议》之期限为自2014年1月1日至2014年12月31日止；其中第一条载明：“凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止”；第八条载明：“如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同”。上述合同期满后，双方未再续签租借协议。
2016年11月，涉案地点开始房屋征收工作，双方由此因房屋腾退而产生争议。
上述事实，有租借协议、建设工程规划许可证、石编办[2001]48号改制文件、石环卫[2001]38号文件及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为本案是否属于人民法院主管范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定：“因在单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”其中，因单位内部建房引起的占房、腾房纠纷应指因单位自行建设房屋需拆除职工居住的单位自管公房的情形，因单位内部分房引起的占房、腾房纠纷应指职工对分房方案不服而引起的占房、腾房纠纷。对于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》所述情况应严格予以适用，不应扩大解释，其中属于侵权或违约情形应当适用物权法或合同法的相关规定，人民法院应当予以受理。
本案中，双方在发布石环卫[2001]38号文件的情况下而签订了《租借协议》，明确了房屋属于周转房屋，并非福利分房，故租借协议应系单位为解决职工住房，而采用市场经济手段对公房进行管理，并与职工达成合同关系，涉案租借协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成了合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。虽然2001年7月5日区环卫局发布石环卫[2001]38号文件对诉争房屋进行管理，但单位按内部规定对公房进行必要的管理，并不影响单位和个人形成平等合同关系，同时个人应按单位规定对房屋进行使用，规定内容亦对双方具有法律约束力。因此，依据石环卫[2001]38号文件和租借协议的规定，现涉案地点已开始房屋征收工作，双方租借关系自行终止的条件已成就，被告在租借关系终止后应将房屋腾退并交还区环卫中心，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据建设工程规划许可证可以证明，涉案房屋属区环卫局建设，改制后，区环卫中心对房屋享有物权权利，本院对被告主张原告无物权凭证和依据的意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
周跃军于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区北辛安东胡同×××房屋腾退并交付北京市石景山区环境卫生服务中心。
案件受理费七十元，由周跃军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 章朝华