河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第855号
上诉人（原审被告）平顶山市东良建筑安装有限责任公司。
委托代理人陈芳刚，男，1949年5月15日出生。
被上诉人（原审原告）柴彦广，男，1968年8月19日出生。
被上诉人（原审原告）祝建才，男，1954年7月28日出生。
二被上诉人的委托代理人吴立浩，河南首位律师事务所律师。
原审被告商丘市人力资源和社会保障局。
委托代理人荣广华，男，1967年2月17日出生。
委托代理人黄盟，男，1970年6月15日出生，该局办公室主任。
上诉人平顶山市东良建筑安装有限责任公司（以下简称东良建安公司）与被上诉人柴彦广、祝建才、原审被告商丘市人力资源和社会保障局（以下简称商丘人社局）建设工程施工合同纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院作出（2008）卫民初字第109号民事判决，已经发生法律效力，又作出（2013）卫民监字第5号民事裁定，对本案决定再审，平顶山市卫东区人民法院审理后作出（2013）卫民再初字第10号民事判决，东良建安公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年7月29日，东良建安公司与商丘人社局签订了一份兴才苑小区建设工程施工合同，约定由东良建安公司承建商丘人社局兴才苑小区住宅楼工程。同年9月20日，东良建安公司兴才苑小区项目部（乙方）又与柴彦广、祝建才（甲方）分别签订承包施工合同，将该工程转包给柴彦广、祝建才施工。合同约定，1、工程名称：商丘人社局兴才苑小区住宅楼。2、工程地点：市人才交流中心西侧。3、工程内容：土建水电暖。4、承包内容：包工包料。乙方有权自购。5、开工日期：2004年9月30日至2005年9月30日。6、承包金额以决算为准，东良公司抽11%。7、承包内容：（1）本工程的平方价格为协商价格，如本工程材料价格在签订本合同后出现材料的降价或上升时，本工程可根据国家规定的工程定额中的材料价格和当地每月度价格进行材差调整，当中出现的材料差价，可在平方价格中减掉或增加。（2）本工程应按照甲方所提供的施工图纸进行施工，如在施工中出现图纸变更，以及增加工程，应按国家规定的有关规定作预算，其价格不纳入平方价格中。（3）质量及技术要求，本工程为合格工程，本工程应按照国家规定的有关规定进行施工，应听监理人员的指导，质量应有专职人员进行自检，不存在任何的安全隐患，应做好一切的交工资料，如缺少交工资料甲方不负责任。（4）安全要求，安全人员应做好专职工作，杜绝一切的不安全事故发生，工伤事故甲方不负责任。（5）付款方式，每月的25号乙方上报给甲方工程进度经甲方工地代表审核，下月进行拨款，主体完工付到60%，水电暖安装完毕付90%，下余工程验收结束后一次付清。（6）违约责任，甲乙双方应严格遵守本协议，否则支付10%的违约金。（7）其它未尽事宜，双方共同协商解决。（8）本协议一式两份，双方各持一份，签字、盖章生效。合同签订后，柴彦广、祝建才即组织人员及设备对商丘人社局兴才苑小区1-5号住宅楼进行施工建设。在施工过程中应东良建安公司及商丘人社局的要求又增加了四个单元，其中1号楼西侧增加建设三个单元仍由柴彦广、祝建才负责施工建设，5号楼西侧增加一个单元由东良建安公司、商丘人社局分包给案外人施工建设。现柴彦广、祝建才依约定施工完毕，东良建安公司、商丘人社局及监理方对柴彦广、祝建才施工的工程于2007年6月22日进行了竣工验收，且柴彦广、祝建才施工的工程，商丘人社局及东良建安公司现已投入使用。柴彦广、祝建才要求东良建安公司结算施工的工程款无果后，引起本案纠纷。
另查明，东良建安公司于2008年元月14日向河南省商丘市中级人民法院提起诉讼，要求商丘人社局支付拖欠的兴才苑小区住宅楼工程的工程款、赔偿损失等，河南省商丘市中级人民法院受理案件后，委托安徽中信工程咨询有限公司对东良建安公司承建的商丘人社局兴才苑小区住宅楼工程造价进行了鉴定，经司法鉴定，东良建安公司承建的商丘人社局兴才苑小区住宅楼总造价为15776581元。在该司法鉴定意见中，商丘人社局兴才苑小区住宅楼5号楼西侧增加的一个单元即工程造价鉴定报告中称5#b工程总造价为1246838.78元（含5#b的人工调整费46402.88元），柴彦广、祝建才施工的工程总造价为人民币14529742.22元（15776581元－1246838.78元＝14529742.22元）。在东良建安公司诉商丘人社局拖欠的兴才苑小区住宅楼工程的工程款案件终审判决生效进入执行程序后，东良建安公司仍拖延向柴彦广、祝建才支付工程款。现商丘市人事局已更名为商丘市人力资源和社会保障局。
又查明，东良建安公司已向柴彦广、祝建才支付工程款860万元，在柴彦广、祝建才施工过程中，东良建安公司替柴彦广、祝建才代付材料款、人工费共计215万元，柴彦广、祝建才应支付给东良建安公司工程价款决算总额11%管理费即1598271.64元（14529742.22元×11%＝1598271.64元），东良建安公司应代扣柴彦广、祝建才工程价款税金495900.10元（14529742.22元×3.413%＝495900.10元），东良建安公司下欠柴彦广、祝建才工程款为1685570.48元（14529742.22元－8600000元－2150000元－1598271.64元－495900.10元＝1685570.48元）。
原审认为，柴彦广、祝建才与东良建安公司兴才苑小区项目部签订建设工程施工合同后，柴彦广、祝建才已按合同约定施工完毕，且柴彦广、祝建才也将该工程交付给东良建安公司，由东良建安公司交付商丘人社局投入使用，且河南省高级人民法院（2009）豫法民一终字第120号民事判决书及商丘市中级人民法院（2008）商民二初字第4号民事判决书，也均认为商丘人社局应向东良建安公司支付工程款；作为实际施工人的柴彦广、祝建才，要求东良建安公司支付欠付的工程款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。东良建安公司下欠柴彦广、祝建才工程款应为1685570.48元，柴彦广、祝建才现要求东良建安公司支付1505025.62元，应视为柴彦广、祝建才对自己权利的处分，且不违反法律规定，故本院予以支持。东良建安公司兴才苑小区项目部是东良建安公司的内部临时机构，对外不能独立承担民事责任，故其一切民事行为及后果，应由东良建安公司承担。柴彦广、祝建才要求商丘人社局承担支付责任的请求，因河南省高级人民法院（2009）豫法民一终字第120号民事判决书中，已判决其单位向东良建安公司支付下欠的工程款2021581元，故柴彦广、祝建才要求商丘人社局在欠付东良建安公司工程款范围内承担给付责任的请求，本院不予支持。关于柴彦广、祝建才主张的机械闲置费用，因未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平顶山市东良建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内向柴彦广、祝建才支付工程款1505025.62元。二、驳回柴彦广、祝建才对商丘市人力资源和社会保障局的诉讼请求。三、驳回柴彦广、祝建才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19138元，保全费5000元，二项合计24138元，由平顶山市东良建筑安装有限责任公司负担。
原再审认定的事实和证据同原审的一致，再审过程中东良建安公司向委托代理人陈芳刚出具了授权委托手续。
原再审认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。东良建安公司未为陈芳刚出具授权委托书，但本案在再审过程中，东良建安公司向委托代理人陈芳刚出具了授权委托手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决：维持本院作出的（2008）卫民初字第109号民事判决。
上诉人东良建安公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2013）卫民再初字第10号民事判决；2、判令东良建安公司与柴彦广、祝建才进行工程决算，确认所欠工程款；3、判令尚丘市人社局支付所欠柴彦广、祝建才工程款。事实与理由：原审法院对本案的事实未查清，致使原审判决和原再审判决严重失当。一、《建筑工程施工合同》是伪造的无效合同。东良建安公司从来没有同柴彦广、祝建才签订合同，也没有委托过任何人同柴彦广、祝建才签订合同，这份所谓的合同是柴彦广、祝建才单方伪造的。项目部就无权对外签订合同，项目部对外的其他一切活动，在东良建安公司没有授权的情况下，均是无权代理的越权行为，是无效的民事行为。二、柴彦广、祝建才并未有施工完毕，也未交工，而且东良建安公司也没有将工程交付给商丘人社局。柴彦广、祝建才对工程仅仅付出劳务，柴彦广、祝建才究竟完成多少工程量，双方就没有结算，原审判决的数字不符合客观事实。三、原审判决东良建安公司支付柴彦广、祝建才1505025.62元工程款不符合事实。如前所述工程没有结算，不知道应该支付多少工程款，所以原审判决确认的数字没有依据。四、原审判决驳回柴彦广、祝建才对商丘人社局的诉讼请求，违反法律规定。虽然东良建安公司不属于转包和违法分包，但柴彦广、祝建才也确实是实际施工人，商丘人社局应在欠工程款范围内承担支付工程款的责任。五、冯永梅应作为本案当事人。本案工程东良建安公司以内部发包形式发包给了张登云，因冯永梅与张登云有亲属关系，后来施工中并未征得东良建安公司同意，具体施工都是由冯永梅负责，柴彦广、祝建才在业务上是与冯永梅联系，冯永梅与柴彦广、祝建才是劳务分包关系，而且冯永梅收了工程款，又是冯永梅雇佣柴彦广、祝建才干活，所以冯永梅应当同柴彦广、祝建才进行决算。因此，冯永梅应作为本案当事人参加诉讼。综上，原审法院对本案的事实未查清，判决不公，请求二审法院保护企业的合法权益，公正判决。
被上诉人柴彦广、祝建才答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应当依法予以维持。1、本案东良建安公司从商丘人社局承包该工程后，又以其成立的商丘兴才苑小区项目部的名义全部以包工包料的形式转包给柴彦广、祝建才，且加盖有东良建安公司项目部的印章，也有柴彦广、祝建才的签字，这一事实应当得到确认。2、该工程柴彦广、祝建才已经按合同要求完成了施工义务，不仅是劳务承包，也是包工包料，且该工程已经竣工验收，交付使用。3、东良建安公司与商丘市人社局就该案工程已按合同通过司法判决形式予以结算，其工程价款也均已确定。因该工程实际上由柴彦广、祝建才进行投资和施工，所以东良建安公司应按与柴彦广、祝建才的合同约定向柴彦广、祝建才支付工程款，柴彦广、祝建才的该项诉讼请求应当得到支持。4、东良建安公司提到冯永梅的问题，从工程施工、工程款结算至案件诉讼，冯永梅仅是东良建安公司的代表，不是合同主体，也不是施工主体。在一审过程中，近四年时间里，一审法院多次要求东良建安公司提供证据证明不欠柴彦广、祝建才工程款，但东良建安公司并未提供证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，东良建安公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告商丘人社局认为，1、东良建安公司与柴彦广、祝建才签订的建筑工程合同，违反建筑法第二十八条的规定，由于工程非法转包，造成了一系列经济纠纷，造成商丘人社局职工不能正常入住，二审法院应依法追究东良建安公司与柴彦广、祝建才之间非法转包的责任。2、商丘人社局与东良建安公司之间的建筑工程合同，经省高院审理，商丘人社局已经履行完付款义务，要求商丘人社局支付工程款的请求不能成立。3、冯永梅是东良建安公司介绍的，说是副总经理，是合同实际操作人，在2010年东良建安公司与商丘人社局在省高院诉讼中，冯永梅代表东良建安公司出庭，且省高院判决书明确东良建安公司法定代表人是郭玉春，副总是冯永梅，如果没有出具委托书，省高院判决书是怎样产生的，冯永梅收取了商丘人社局的工程款，商丘人社局已经付清了工程款。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，柴彦广、祝建才与东良建安公司兴才苑小区项目部签订建设工程施工合同后，柴彦广、祝建才已按合同约定施工完毕，且柴彦广、祝建才也将该工程交付给东良建安公司，由东良建安公司交付商丘人社局投入使用，且河南省高级人民法院（2009）豫法民一终字第120号民事判决书及商丘市中级人民法院（2008）商民二初字第4号民事判决书，也均认为商丘人社局应向东良建安公司支付工程款，作为实际施工人的柴彦广、祝建才要求东良建安公司支付所欠工程款的诉讼请求，理由正当，原审法院应予支持适当。东良建安公司下欠柴彦广、祝建才工程款应为1685570.48元，柴彦广、祝建才要求东良建安公司支付1505025.62元，应视为柴彦广、祝建才对自己权利的处分，且不违反法律规定，故原审法院予以支持适当。东良建安公司兴才苑小区项目部是东良建安公司的内部临时机构，对外不能独立承担民事责任，故其一切民事行为及后果，应由东良建安公司承担。柴彦广、祝建才要求商丘人社局承担支付责任的请求，因河南省高级人民法院（2009）豫法民一终字第120号民事判决书中，已判决商丘人社局向东良建安公司支付下欠的工程款2021581元，故柴彦广、祝建才要求商丘人社局在所欠东良建安公司工程款范围内承担给付责任的请求，原审法院不予支持适当。关于柴彦广、祝建才主张的机械闲置费用，因未提供相应证据予以证明，原审法院不予支持适当。关于冯永梅是否应作为当事人参加诉讼，因没有证据证明冯永梅是涉案工程的合同及施工主体，即使冯永梅参与涉案工程的一些事务，也是东良建安公司内部事务，冯永梅不应作为当事人参加诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费18345元，由上诉人平顶山市东良建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李华亮
二〇一四年五月六日
书记员 卫 娜