安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01021号
原告：刘咸珍，女，1962年5月15日出生，汉族，仰光社居委聘用人员，住安徽省合肥市包河区。
原告：吴磊，男，1986年11月4日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
上述二原告共同委托代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：高某，女，1956年11月6日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
被告：邓为君，女，1983年1月6日出生，汉族，宿松路小区物业信息员，住安徽省合肥市包河区。
被告：邓雅丽，女，1997年11月19日出生，汉族，学生，住安徽省合肥市包河区。
法定代理人：高某，女，无业，住安徽省合肥市包河区，邓雅丽母亲。
被告：孙顺兰，女，1939年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上述四被告共同委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所实习律师。
原告刘咸珍、吴磊诉被告高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘咸珍及其与吴磊的共同委托代理人李永光，被告高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰的共同委托代理人汪观利、陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘咸珍、吴磊共同诉称：2014年10月30日上午，原告亲属吴玉文被其表哥邓德忠（系被告亲属）喊去帮忙吊鸽子笼。吴玉文开着自家的吊车前往合肥市包河区常青街道仰光社居委和平组邓德忠家自建的三层楼房处，和邓德忠一起吊鸽子笼（鸽子笼是大铁皮组装焊接而成），吊第二块大铁皮时，二人不幸被高压线电击身亡。事后，原告虑及亲戚关系，一直希望与被告调解，被告只同意支付15万元。吴玉文生前为购买吊装车，尚欠银行贷款50万元，另有其他债务，原告家庭现生活困难。为此原告起诉，要求四被告赔偿死亡赔偿金462280元（23114元×20年）、丧葬费27503元、精神损害抚慰金8万元、交通费2000元，合计571783元；并承担诉讼费用。
被告高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰在庭审中共同辩称：一、包河区人民法院以裁定及调解的方式对本案纠纷已作处理，并且双方都已签字认可，故本案审理违反了一事不再理的诉讼原则。二、帮工顾名思义就是无偿地提供劳务。2014年10月28日吴玉文向邓德忠提出需要其老房子中的板材用于自家厨房装修，10月30日当天吴玉文去邓德忠家实际是去搬运自己需要的板材，因此吴玉文是为实现自身利益，并不属于帮工。三、事发当天下雨，邓德忠家楼房附近有高压电线，高空吊装作业存在重大的安全隐患。当天是吴玉文先到达现场并主动提出吊装作业，邓德忠不会驾驶吊车也没有相关的操作技能，现场一直是由吴玉文主导并控制。吴玉文作为操作人员在当时的天气及环境情况下未能尽到基本的谨慎注意义务或者严格按照操作规范安全操作。因此吴玉文作为吊车实际控制人，在无证、违章操作的情况下导致邓德忠触电身亡，其对邓德忠构成了侵权，应承担赔偿责任。四、事故发生后，双方家庭都遭受了巨大打击，四被告家庭经济也十分困难，四被告要求追究吴玉文的侵权责任，赔偿四被告各项损失。综上所述，四被告要求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘咸珍、吴磊分别系吴玉文的妻子、儿子。被告高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰分别是邓德忠的妻子、女儿、母亲。
2014年10月，位于本市宿松路与水阳江路交口的合肥市包河区常青街道仰光社区居民委员会（以下简称仰光社居委）和平组“城中村”因本市“休宁路片区”建设需要拆迁，和平组居民邓德忠户所建房屋在拆迁范围之内。根据相关拆迁规定，拆迁范围内的居民均应积极配合政府按时搬迁交出房屋。
2014年10月30日上午10时许，邓德忠约请同社区的表弟吴玉文帮助搬运自家拆迁房屋屋顶上的鸽子笼等物品。当时天下着雨，吴玉文在操作皖Ａ×××××号重型专项作业车（即双方所述的吊车）时吊臂碰到三层楼楼顶附近的高压线导致触电，吴玉文和同时乘坐在车中的邓德忠被电击当场死亡。
之后，为妥善解决邓德忠、吴玉文两个家庭的不幸，在常青街道人民调解委员会的主持下，刘咸珍、高某分别与仰光社居委于2014年12月12日达成协议，即仰光社居委补助刘咸珍家庭、高某家庭各45万元，刘咸珍家庭成员（刘咸珍、吴磊）与高某家庭成员（高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰）不再以任何理由向仰光社居委主张补偿或赔偿。协议签订后，协议内容如期履行。
另查明：吴玉文生前为城镇居民，其父母在其去世前已去世。吴玉文的机动车驾驶证上载明其准驾车型为A1、A2。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、户口本、死亡证明、询问笔录、驾驶证、行驶证，被告提供的调解协议书及原、被告陈述证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。邓德忠为了自己家的鸽子笼等物品从楼顶搬离，而约请了表弟吴玉文帮忙。吴玉文同意后为帮表哥邓德忠搬离鸽子笼，驾驶重型专项作业车吊鸽子笼中车子吊臂碰到高压线导致触电死亡，吴玉文与邓德忠之间形成义务帮工关系，邓德忠作为被帮工人应承担赔偿责任。吴玉文在驾驶重型专项作业车过程中，在下雨视线不好并且三层楼楼顶有高压电线的情况下，应尽谨慎注意义务，但其由于疏忽大意造成意外发生，其对自身损害后果亦有过错，应减轻邓德忠的赔偿责任，本院确定其承担40%的责任。因邓德忠也在事故中死亡，故应由其法定继承人在继承邓德忠的遗产范围内承担赔偿责任。
依据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1的规定，吴玉文领取的A1、A2驾驶证准驾车辆为大型载客汽车和重型、中型全挂、半挂汽车列车。事发当天吴玉文驾驶的车辆为重型专项作业车，与其领取的驾驶证准驾车型相符。故四被告认为其违法驾驶无事实依据，对其主张本院不予采信。二原告及四被告在事发后于2014年12月12日与仰光社居委达成调解协议，各自获得仰光社居委给付的补偿款45万元，仅是二原告和四被告各自与仰光社居委之间就吴玉文、邓德忠死亡一事所作的最终处理，二原告和四被告并未就吴玉文死亡一事作出处理，故四被告认为本案受理违反了一事不再理原则无事实依据，对此主张本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴玉文系城镇居民，二原告主张死亡赔偿金462280元（23114元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为23903元（47806元/年÷2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，本院酌定参加事故处理人员交通费为1000元。以上各项损失共计487183元。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、本地平均生活水平等因素确定。鉴于吴玉文对自己死亡的后果亦有责任，本院酌定精神损害抚慰金为48000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰在继承邓德忠的遗产范围内共同赔偿原告刘咸珍、吴磊340309.8元（487183元×60%+48000元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘咸珍、吴磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9518元减半收取4759元、保全费3520元，合计8279元，原告刘咸珍、吴磊共同负担2855元，被告高某、邓为君、邓雅丽、孙顺兰在继承邓德忠的遗产范围内共同负担5424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史芸
二〇一五年五月十一日
书记员 李婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。