陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00154号
上诉人（原审被告）：王志刚，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张瑜，女，汉族，系被告王志刚之妻。
共同委托代理人：刘璐，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢秀芳，女，汉族。
委托代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。
委托代理人：李艳芳，陕西文星律师事务所律师。
上诉人王志刚、张瑜因与被上诉人谢秀芳与被告民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院作出（2015）榆中民三初字第00017号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志刚、张瑜的共同委托代理人刘璐及其被上诉人谢秀芳的委托代理人张广斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月24日，经马海浪介绍并担保，王志刚向谢秀芳借款500万元，双方口头约定月利率为3.5％。同日，谢秀芳预扣一个月利息即17.5万元后，给王志刚账户转账支付482.5万元。后王志刚共分14次向谢秀芳支付17个月的利息总计297.5万元，基本上属于按月支付。20l3年2月24日，双方就下欠的借款本息进行了结算，王志刚、张瑜以借款人的名义重新向谢秀芳出具借据一支。该借据载明“今借到谢秀芳人民币伍佰柒拾万元，￥570万元，期限：3月24日还清，月利息2分。如未按期还本清利，每日将按利息的2％缴纳滞纳金。借款用途：周转，借款人王志刚、张瑜，2013年2月24日”。该570万元中，除2011年5月24日借款的本金外，其余金额为所欠的利息。后王志刚、张瑜再未偿还借款本息。另查明，2011年5月24日，中国人民银行同期同类贷款利率六个月至一年（含一年）的年利率为6.31％。2013年2月24日，中国人民银行同期同类贷款利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.60％。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志刚于2011年5月24日向谢秀芳借款500万元的事实清楚，证据充分。经结算，王志刚、张瑜向谢秀芳重新出具了2013年2月24日借据，故二被告应按新的约定向原告谢秀芳偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因原告谢秀芳于2011年5月24日向被告王志刚转款时预扣了一个月的利息17.5万元，故2011年5月24日借款的本金应认定为482.5万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。因被告王志刚已将利息付至2012年10月23日，故至双方结算之日被告尚欠原告四个月的利息。482.5万元本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，四个月的利息应为40.5943万元，故结算后的借款本金应认定为523.0943万元，对其余金额不予支持。双方约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从双方结算之日即2013年2月24日起开始计算。至于原告谢秀芳要求被告支付滞纳金的请求因无法律依据，故不予支持。王志刚辩称本案借据与2011年5月24日的借据是两笔借款，且2011年5月24日的借款并未约定利息。根据原告谢秀芳提交且被告方认可的银行汇款凭证复印件，可以认定被告在借款后共向原告转账付款14次，基本上属于按月支付，且有11次的付款金额均为17.5万元，与原告转款时预扣的利息相符。有3次的付款金额均为35万元，刚好为按约定利率计算的两个月利息。证人马海浪亦出庭证明了该笔借款由其介绍、担保且双方当事人口头约定了利息并已实际履行的事实。故被告该辩解理由不能成立。本案借据系由双方之前的借款结算而来，故二被告所持未收到借款、借据并未生效的辩解理由亦不能成立。对于2011年5月24日的借款，因被告已偿还的利息系按约定的自愿履行行为，不影响国家、集体和他人的合法权益，且双方就该笔借款已经结算并重新形成了借据，故对被告王志刚在更换借据前已支付的利息，本院不予干涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、王志刚、张瑜于本判决生效之日起十日内向谢秀芳偿还借款本金人民币523.0943万元及其利息（利息从2013年2月24日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回谢秀芳的其他诉讼请求。案件受理费51700元、保全费5000元，由谢秀芳负担1700元，由王志刚、张瑜负担55000元。
王志刚、张瑜共同上诉称：1、2011年5月24日上诉人与被上诉人谢秀芳达成了上诉人向被上诉人借款500万元的协议，在上诉人出具500万元的借款借据，被上诉人通过银行转账的方式只向上诉人转款482.5万元。此后虽经上诉人催要，被上诉人一直没有将500万元借款的不足部分17.5万元向上诉人支付。借款后上诉人陆续多次向被上诉人偿还借款297.5万元，但该297.5万元是上诉人偿还的借款本金，并不是482.5万元借款的利息，因为双方在产生借贷关系时并没有约定借款利息，属无息借款。没有任何证据有效证据可以证明上诉人和被上诉人与2011年5月24日达成的借款协议有3.5分月利息的约定。一审法院认定2011年5月24日的借款存在3.5分月利息，并将上诉人偿还的297.5万借款本金判定为利息，其判决只是主观推断、没有任何证据的判决；2、2013年2月24日，上诉人与被上诉人又达成了借款协议，由被上诉人给上诉人借款570万元，同日，上诉人向被上诉人出具了借款借据，并约定了借款利息（月息2分）和借款期限。但在上诉人出具借款借据后，被上诉人并没有给上诉人支付570万元的借款。原审法院将上诉人与被上诉人发生的一次已经生效和一次没有生效且未履行的借贷关系认定为一次借贷关系，并据没有履行的借条判决上诉人向被上诉人偿还523.0943万元的借款及利息实，该认定和判决显属错误的认定和判决；3、被上诉人在一审的诉讼请求关于利息的主张为利息从2013年2月24日起计算至执行之日止，利息计算至执行之日与利息计算至本金偿还完毕之日，本金执行之日会早于本金偿还完毕之日；一审原告主张的利息自2013年2月24至2014年11月22日该段利息按月利率2％计算的话，年利率也就是24％，但如果按照原审判决所计算该段年利率的四倍为24.6％，显然已超出一审原告的诉讼请求。综上，上诉人认为原审法院将上诉人与被上诉人一次已经生效和一次没有生效且未履行的借贷关系认定为一次借贷关系，并据没有履行的借条判决上诉人向被上诉人偿还523.0943万元的借款及利息的认定错误，判决依据和结果违背法律规定，且超出一审原告的诉讼请求。请二审法院查明事实，依法撤销陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00017号民事判决书，并判决驳回被上诉人谢秀芳之诉请或发回重审。
谢秀芳答辩称，本案对于2011年5月24日的借据于2013年2月24日两份借据之间存在因果关系，其中第二份借据是第一份借据的延续，本金500万元是第一份借据500万元的延展，70万元是按照双方约定利润，由于上诉人拖欠被上诉人利润4个月70万元，故该两份借据存在因果关系，并不是两个独立的民事行为；一审判决没有超出被上诉人诉请。被上诉人一审诉请要求利息计算至执行之日，应该就是执行完毕之日。2013年2月24日利润的约定是一个月的期限，利润的标准不能按照“一至三年”年的标准，应当按照一个月的标准。利润的2%再加上滞纳金的2%，远远高于同期贷款利率的4倍，一审对于原告的诉请没有予以保护。上诉状的诉请一与补充上诉状的诉请矛盾，不应得到支持，故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院认定的基本事实属实，依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对王志刚、张瑜共同上诉所称理由，经查，从上诉人王志刚于2011年5月4日向被上诉人谢秀芳出具借款500万元的借据虽未约定利息，但从谢秀芳给王志刚账户转账支付482.5万元和后期上诉人王志刚共实际向原告转账付款14次，有11次的付款金额均为17.5万元，有3次的付款金额均为35万元来看，其每次支付的数额符合被上诉人谢秀芳所陈述的3.5分月利息的数额，且与证人马海浪出庭证明有利息的证述一致，故王志刚、张瑜上诉诉称双方在产生借贷没有约定借款利息，属无息借款的理由不能成立；在上诉人王志刚于2011年5月24日向谢秀芳出具借款500万元的借据21个月后，20l3年2月24日，双方就下欠的借款本息进行了结算，王志刚、张瑜以借款人的名义重新向谢秀芳出具借据一支，该借据载明今借到谢秀芳人民币伍佰柒拾万元（570万元）。此借款系延续2011年5月24日王志刚向谢秀芳出具借款500万元的本金，并加入尚欠付的四个月利息70万元，故可以认定，本案借据系由双方之前的借款结算而来，故二上诉人原判依据未履行的借条判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息显属错误的理由亦不能成立；被上诉人一审诉请要求利息计算至执行之日，应该就是执行完毕之日。原判判决利息从2013年2月24日起计算至本金偿还完毕之日止符合法律规定。另，20l3年2月24日，双方新的借据约定月利息2分，如未按期还本清利，每日将按利息的2％缴纳滞纳金高于同期贷款利率的四倍，原判判决月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算适当。另，因谢秀芳于2011年5月24日向王志刚转款时预扣了一个月的利息17.5万元，原判认定2011年5月24日借款的本金应认定为482.5万元正确。依本金482.5万元，17个月利息应为287.0875万元，原判认定的17个月的利息数额297.5万元有误，多支付的利息10.4125万元应冲抵本金。故此，20l3年2月24日双方结算之日王志刚共尚欠谢秀芳的本金应以472.0875万元计算，四个月的利息应为39.8161万元，结算后的借款本金应为511.9036万元。
综上，原审判决基本正确，唯对王志刚、张瑜应向谢秀芳偿还借款的本金认定有误，应予以变更。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市中级人民法院作出（2015）榆中民三初字第00017号民事判决第二项驳回谢秀芳的其他诉讼请求的判决；
二、变更陕西省榆林市中级人民法院作出（2015）榆中民三初字第00017号民事判决第一项为：王志刚、张瑜于本判决生效之日起十日内向谢秀芳偿还借款本金人民币511.9036万元及其利息（利息从2013年2月24日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51700元、保全费5000元，由谢秀芳负担2200元，由王志刚、张瑜共同负担54500元。二审案件受理费48417元，由谢秀芳负担1060元，由王志刚、张瑜共同负担47357元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文军
代理审判员 滕欣燕
代理审判员 张 玮
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 敏