贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1408号
上诉人（原审原告、反诉被告）方银（又名方静），女，1965年7月6日出生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地瓮安县岚关乡松坪村岩*组，现住贵州省金沙县鼓场街道。
委托代理人张宏毅，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）马学其，男，1975年12月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。
被上诉人（原审被告、反诉原告）朱翠，女，1977年10月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。
二被上诉人委托代理人（特别授权）林利仁，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
上诉人方银因与被上诉人马学其、朱翠恢复原状纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告（反诉被告）方银起诉称：2009年8月18日被告将位于金沙县鼓场街道东南环线石油公司加油站后面转山堡自建砖混结构房屋的第三层共九间屋约120平方米出售给原告。原告与丈夫张帮余离婚时就将此房屋赠与给婚生子女张苹、张彦、张盼姊妹三人，按离婚协议书约定三子女的财产由原告居住监管。根据卖房协议约定，楼梯间及一、二楼进屋过道，不论甲、乙双方产权任何转变，甲方均要保证乙方通道1米宽的过道，并在口头约定，乙方未安通水电前与甲方（被告）共用，水电费用按电水表上产生的实际度数、方量平均承担。被告夫妻二人把房子交付给原告使用后，就不按约定收费标准均摊水电费用，而是把所有费用全部给原告承担。每月水电费高达1000元，原告在无能力承受的情况下，于2014年12月10日独自申请安装水电表时，被告多次千方百计阻止不准原告安装，还把原告安装好的自来水管损坏，给原告造成经济损失达3621元。综上所述，被告将未取得房屋产权证的房子卖给原告后，阻止原告安装水电，妄图达到他高价收取水电费目的。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告恢复自来水管原状或损失人民币3621元。
原审被告马学其、朱翠答辩兼反诉称：一、原、被告双方房屋买卖关系不成立。原告诉称的房屋买卖时争议房屋尚未修建，房屋无登记更没有变更登记，也无土地使用证，不符合物权法上规定的相邻纠纷，双方所产生的协议是为了让原告乔迁收礼，协议未履行房款也未支付，该房屋市场价格明显高于协议价格，原告方居住的时候房屋是装修好的不可能是协议的价格。二、原告不是该村该组的人无权购买，协议应属无效协议。三、双方是房屋租赁关系。被告有多套房屋出租，对每套房屋的电费水费都有登记。原告无该房屋所有权，不能将房屋赠与他人更不能改变水电等房屋现状，因此原告的诉请不成立应予以驳回。四、原、被告双方是房屋租赁关系，原告（被反诉人）无权改变被租赁屋的水电设施等房屋原状，为此特提起反诉，要求原告（被反诉人）对反诉人被损坏的房屋进行修复。另外，原告方银的诉讼主体不适格，因《房屋买卖协议》及《离婚协议》中的当事人是方静，而本案的原告是方银，本案原告方银与马学其、朱翠不是相邻关系主体，也不是恢复原状的主体，请求依法驳回原告的起诉。
原审原告方银（反诉被告）反诉答辩称：反诉人提出原告方银的事实主体不适格，无法律依据，应当驳回。被反诉人与反诉人订立了房屋出售协议，协议约定房款150080元，被反诉人在《房屋出售协议》及《收条》上签字捺了手印，足以证实房屋买卖关系的成立，双方之间不是租房关系。原告在自己所有的房子的墙上钉钉、打孔安装水管，主张权利是维护自身的利益，是合情合理合法的。反诉人强词夺理把被反诉人购买的房子说是他的房屋财产，说被反诉人在自己墙上钉钉、打孔安装水电，是破坏他的房屋墙体，反诉人的理由不能得到法律的支持，应驳回其诉讼请求。
原审经审理查明：被告马学其、朱翠系夫妻关系，在金沙县鼓场街道黎明社区四组有自建砖混结构房屋一栋，该房屋没有土地使用证、房屋产权证等相关手续。原告方银诉称被告马学其、朱翠已将自建房屋第三层共9间约120平方米于2009年8月18日立据《房屋出售协议》出卖给原告，该协议载明：“经甲、乙双方协商，甲方同意出让自建房，在金沙县城关镇黎明村四组（位于东南环线石油公司加油站后面约200米处）即转山堡房屋第三层约120平方米共九间房屋。作价壹拾伍万零捌拾元正（150080.00元），合同签订之日一次性付清。”，但被告马学其、朱翠则答辩称，原、被告之间实际是租房关系，原告是瓮安县岚关乡松坪村岩底组人，2010年12月9日租住被告房屋第三层约120平方米共九间的，口头约定每年租金6000元；该《房屋出售协议》是为了配合原告方银“烧锅底”摆酒宴收礼金，以便买被告家房屋侧边的土地建房而订立的虚假合同，价款也是虚假的，实际没有交一分钱；加之价款明显低于市价，况且《房屋出售协议》上的落款时间是2009年8月18日，而被告家房屋是2010年3-9月修建的，足以说明原、被告双方买卖房屋行为是虚假的；再者原告家与被告家一直共用水电户头，水电费也是由被告家收取交纳的。
2014年12月份原告方银认为被告家收取水电费过高，想自行在自己住的房屋三楼的墙体上打孔、钉钉安装水电，被告则认为原告是房屋的承租人，应主动配合作为出租人的被告收取水电费，原告对房屋没有所有权，无权改变承租房屋的结构和原状，不同意原告在其墙体上另行安装水电设施，致双方发生纠纷。2015年3月30日原告方银诉至原审法院请求依法判令被告恢复原状或赔偿损失3621元。被告马学其、朱翠反诉称，因原告改变了其房屋墙体上的水电设施现状，要求原告方银恢复原状。庭审中，原告表示恢复原状费用需几百千把元，包含在损失3621元内的，要求被告恢复原状，如果不恢复原状则要求赔偿损失3621元。但原告无充分依据证明其请求恢复原状前的房屋状况及其损害系被告侵权的事实，以及无充分依据证明其损害程度及损失的具体数额。被告反诉要求原告恢复原状，但却不能准确描述也无证据证明其要求恢复原状的本来面目。
原审认为：《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、或者恢复原状。”、以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”，本案中，原告方银（反诉被告）主张恢复原状或者赔偿损失，首先从物权的角度看，原告（反诉被告）对请求恢复原状之房屋不享有物权，也就不享有相应的物上请求权，故此原告（反诉被告）没有请求恢复原状的前提和基础；其次从其举证的角度看，原告（反诉被告）所举的大部分证据的证明目的都是关于房屋买卖的问题，与其主张的恢复原状或者赔偿损失之间无关联性，其余证据无其他证据相印证，不足以证明被告（反诉原告）侵权事实的存在、损害结果的大小、损害结果与侵权行为之间存在因果关系，原告（反诉被告）主张恢复原状或者赔偿损失的证据不充分。依据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告（反诉被告）举证不能，理应承担不利后果，其诉讼请求依法应予以驳回；同理被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）恢复原状的主张，首先其没有恢复原状的物权请求权基础，其次其所举证据的证明目的都是关于被告（反诉原告）自建房屋何时修建的问题，与其所主张的恢复原状请求之间无关联性，不能证明被告（反诉原告）的反诉主张，其恢复原状的诉讼请求依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回原告（反诉被告）方银的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）马学其、朱翠的反诉请求。案件受理费人民币200元减半收取100元，由原告（反诉被告）方银承担；反诉案件受理费民币200元减半收取100元，由被告（反诉原告）马学其、朱翠承担。
上诉人方银不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审开庭传票上载明的审判人员及书记员与开庭时的不一致，原审庭审笔录也未向双方当事人当庭宣读就签名，程序违法。2、上诉人已经举证证明居住的房屋是向被上诉人购买并已交付上诉人使用至今，上诉人已取得该房屋的所有权，也就享有物权和物上请求权，原判认定上诉人不享有物权和物上请求权错误。被上诉人阻止上诉人安装水管的行为系侵权行为，原判认定不是侵权行为属认定事实不清，原判认定上诉人购买的房屋未登记，就没有取得物权和物上请求权的证据不足。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，双方之间的买卖合同完全成立并生效，上诉人具有物权和物上请求权。请求二审查清事实后，直接判令被上诉人恢复损坏上诉人安装的自来水管，并赔偿误工等损失共3621元。
被上诉人马学其、朱翠答辩称：上诉人在原审中提交的协议、收据等是上诉人为了达到请客收礼的目的与答辩人签订的，没有实际履行。双方买卖关系不成立，上诉人不享有物权，更不能主张物上请求权，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实及证据与原审查明的一致。
本案二审争议的焦点为：被上诉人马学其、朱翠是否损坏上诉人方银的自来水管、应否恢复原状并赔偿损失？
本院认为：本案中，上诉人主张被上诉人多次千方百计阻止其安装水管，并损坏其已安装好的水管，造成各项损失3621元，但其在原审中提交的证据是关于房屋买卖的，不能证明其水管被损害及损害造成的损失，也不能证明该损害与被上诉人有直接的因果关系，故原审依照证据规则驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人主张二审直接判令被上诉人恢复损坏上诉人安装的自来水管，并赔偿误工等损失共3621元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
对上诉人方银提出原审违反法定程序的问题。经审查，原审庭审中法官已告知双方当事人本案审判人员及书记员的姓名，双方当事人均表示不申请回避；对庭审笔录，当事人签字后就视为其认可笔录记载的内容。故原审没有违反法定程序的情形。
对上诉人提出“上诉人已经举证证明居住的房屋是向被上诉人购买并已交付上诉人使用至今，上诉人已取得该房屋的所有权，也就享有物权和物上请求权。”的上诉理由，因本案上诉人方银的诉讼请求为恢复自来水管原状或赔偿损失人民币3621元，方银应当举证证明自来水管被损害的程度、损害造成的损失及该损害与被上诉人有无直接的因果关系，其不能举证证明上述事实就应承担举证不能的后果，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。而上诉人是否取得房屋的所有权不是本案的审理范围，原审判决中认为“原告（反诉被告）对请求恢复原状之房屋不享有物权，也就不享有相应的物上请求权”的表述不当，本院予以纠正。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人方银的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元由上诉人方银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 露