舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2963号
原告：彭燕平，女，1976年9月1日出生，汉族，舟山市黑水社体育文化发展有限公司职员，住舟山市定海区。
被告：舟山市定海区艾尚体育用品店，住所地舟山市定海区新桥路*****号。
经营者：王家艳。
被告：高翔，男，1980年6月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。
原告彭燕平与被告舟山市定海区艾尚体育用品店（以下简称艾尚店）、高翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭燕平、被告高翔的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，被告艾尚店经本院传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
彭燕平向本院提出诉讼请求：要求判令二被告双倍返还定金4940元以及预付款2530元。诉讼过程中，彭燕平增加诉讼请求，要求解除合同。事实和理由：原告彭燕平系黑水社跑团成员。被告艾尚店是经营体育用品的商店，被告高翔系该店的员工。基于跑团活动需要，2017年5月25日开始，原告与高翔就订购衣服一事多次进行磋商。2017年5月31日，艾尚店向原告提供样品面料，原告要求按照样品面料订购衣服115件，后增加20件，共计135件，每件单价90元，加上开模费200元，总计金额为12350元。135件衣服分为三类，即普通跑者T恤、志愿者T恤、精英T恤。三种衣服面料相同，仅背后英文字母存在差异。2017年7月3日，原告向高翔支付了5000元，其中定金2470元，预付款2530元。2017年7月19日，原告收到艾尚店交付的衣服135件，经当场验货，发现衣服面料与样品面料不符，遂当即退掉65件普通跑者T恤，领回其余的70件衣服。后，原告发现该70件衣服存在以下问题：第一，面料被替换，并非样品的速干面料，变成了非速干面料，无法适应跑步穿着；第二，志愿者T恤的字母印刷出现间隔不一现象，袖口国旗的印制倾斜、破损；第三，部分精英T恤的袖口国旗没有印制；T恤背后的字母，印刷字体远远大于原告的要求。原告多次与二被告沟通，要求退款、退货，但遭拒绝。原告认为，被告高翔是开体育用品店的，与艾尚店是同一主体。原、被告之间的买卖合同真实有效，被告交付的衣服存在多种瑕疵，损害了原告的合法权益，故二被告均应承担法律责任。
艾尚店未答辩。
高翔辩称，原告的诉讼请求应予驳回。一、彭燕平不具备原告的主体资格。彭燕平诉状中自称系黑水社跑团成员，且与本被告的微信交谈中，其多次提到订购衣服是受单位指派，故彭燕平向本被告订购衣服是职务行为，其并非本案适格原告。二、艾尚店并非本案的适格被告。本被告仅是借用了该店的场地接待过一次原告，该店与案涉买卖业务无任何关联。三、原告的诉讼请求不能成立。1.已支付的5000元款项不包括定金。本被告与原告在6月30日10:03微信交流时虽有付定金的表述，但7月3日11:11微信交流时，双方又确认该款项为预付款。因此，该5000元的性质应以在后的确认为准，系预付款，而非定金。2.本被告交付的衣服是根据原告的要求设计、制作。从双方的交流信息看，原告对衣服的要求有多次变化，本被告曾向原告出示了其他跑团的衣服样品，原告对于该样品的材料、式样都予以认可，只要求颜色换成黑色，部分衣服印刷国旗、反光条及字母。双方对于是否用速干面料并未约定。对于字母间隔也无明确约定，且间隔不一在不影响美观的情况下也不是不允许的。国旗的印刷确有瑕疵，但并不影响使用。字母的印刷字体双方约定不明，且不影响使用。因此，所有的衣服都基本符合双方的约定，虽然部分存在瑕疵，但不影响使用。原告要求双倍返还定金及预付款无事实根据。3.原告的诉请于理不合。原告要求返还定金和预付款，却丝毫未提及其已领取的70件衣服的处理。衣服按照原告的要求定制，除原告所在单位外，无法由其他个人和单位使用。
本院经审理认定事实如下：
在原告彭燕平与被告高翔的微信聊天记录中，彭燕平确有提到“公司支出”、“公司领导签字领款”等，被告高翔据此怀疑彭燕平订购衣服系职务行为，有其合理性。但被告高翔亦承认与其洽谈订购衣服业务的对方始终为彭燕平，该被告不能提供其他证据证明买受方系彭燕平所在单位。且，原告彭燕平提交了舟山市黑水社体育文化发展有限公司的证明，该公司称彭燕平订购衣服并非受该公司指派，与该公司无关。故仅凭微信聊天中彭燕平的言语内容，无法认定买受方系案外人，本院确认彭燕平系案涉买卖合同的买受方。
在微信聊天中，被告高翔曾提到他的店是体育用品店艾尚运动，双方约定看嵊泗跑团衣服的地点也在艾尚店，原告据此怀疑艾尚店涉案，有其合理性。但原告对于被告高翔与艾尚店是同一主体的主张，未能提供其他证据予以证明，故无法认定艾尚店涉案。在审理中，原告确认被告高翔为出卖方，被告高翔亦承认其为出卖方。故本院确认被告高翔系案涉买卖合同的出卖方。
根据原告彭燕平、被告高翔确认的微信聊天记录、微信转账记录，结合双方在诉讼过程中的陈述，可以认定：原告彭燕平于2017年5月25日起，通过微信与被告高翔洽谈订购衣服。至7月5日，双方谈妥，原告彭燕平向被告高翔订购135件T恤（背心），其中“普通跑者”T恤（背心）65件、“志愿者”T恤50件、“精英”T恤20件，每件单价90元，加上开模费200元，总计金额为12350元。2017年7月3日，原告向被告高翔支付了5000元款项。2017年7月19日，被告高翔向原告交付了所订衣服。原告当场检验后，认为衣服存在瑕疵，仅领取了50件“志愿者”T恤、20件“精英”T恤，拒领65件“普通跑者”T恤（背心）。2017年7月20日，原告以“志愿者”T恤和“精英”T恤存在瑕疵为由，要求退货还款，被告高翔予以拒绝，双方发生纠纷。
关于被告高翔提供的货物是否符合双方的约定。
1.关于服装面料。微信聊天记录载明，原告于2017年5月27日提出要布料样品，高翔同意寄送，原告于5月31日确认收到样品，双方据此确定了面料；6月12日，原告问起店里是否有成衣，高翔答“过几天嵊泗的到了，你看看”；6月25日，高翔告诉原告“嵊泗跑团衣服到了”，双方约定次日去看；6月26日上午，原告看了嵊泗跑团衣服，下午称“这个款式好”、“按照这个款式，你让设计师把我要求的版本给我看一下”，当日双方交流中谈的都是款式、版本、细节设计等内容，未涉及面料；7月5日，原告提出做“精英”T恤20件，双方确认该T恤的面料使用高翔推荐的另一种灰色面料。综上，本院认定，双方已于2017年5月31日约定原告所订服装按高翔提供的布料样品确定面料。原告看嵊泗跑团衣服后，以此为样本与高翔约定的是款式、细节设计等内容，未变更面料。故被告高翔提出的按嵊泗跑团衣服确定面料的主张，依据不足，不能成立。现原告提交了布料样品和订购的成衣，经比对，“普通跑者”T恤（背心）、“志愿者”T恤所用面料与样品明显不同。但双方对于“精英”T恤已约定使用其他面料，成衣面料符合约定。
2.关于定制要求。微信聊天记录载明，被告高翔于2017年5月31日确认可以根据原告的要求定制，双方当即谈妥衣袖上印制国旗；6月26日，双方确认T恤右袖上印国旗，另一袖印反光条；6月30日，高翔针对“普通跑者”T恤提出“前片‘黑水社’印花15cm高，后背‘Runner’印花长24cm”，原告认为“黑水社”印花太高，要求“印花高7cm”，对于背后印花长度未提出异议，仅要求背后字体“5-6cm左右高差不多”；对于“志愿者”T恤，双方确认“白色面料英文换Volunteer，其他都一样”、“第一个字母大写”；7月5日，原告提出做“精英”T恤，要求“同样版本背面换精英英文Elite”，双方确认字体白色。审理中，原告提交了“志愿者”T恤和“精英”T恤各一件，被告高翔提交了“普通跑者”T恤一件。经查验，“志愿者”T恤后背的“Volunteer”印花首字母“V”与次字母“o”的间隔，对比各小写字母之间的间隔，视觉上偏大，但这是因字母“V”的外形及大写的因素所致，实际间隔属于正常；“精英”T恤后背的“Elite”印花前四个字母的高度均达到或超过7cm，右袖未印国旗；三种T恤后背印花的长度在21-22cm之间。另，被告高翔承认国旗的印刷确有瑕疵。综上，本院认定，“志愿者”T恤后背的“Volunteer”印花字母间隔无瑕疵，原告的相应主张不成立。但国旗印刷有瑕疵是事实。关于“精英”T恤后背印花的高度。从设计上看，由于后背印花的长度是有要求的，在“精英”T恤后背印花的字母数较少的情况下，为了与其他两种T恤统一印花长度，印花的高度相应增加，有其关联性。但在高度已有约定的情况下，印花设计首先应当注意遵守约定，现印花高度相比约定的5-6cm超出较多，应属不符合约定。右袖国旗的漏印，亦属不符合约定。
关于原告支付给被告高翔的5000元款项的性质。微信聊天记录载明，高翔于2017年6月30日提出要付定金，原告回复“定金怎么付你告诉我”；原告于7月3日提问“预付款要多少”，高翔回复5000元，又称“定金赶紧打吧”，原告回复“预付款要等下午了”，又称“财务部门说，1W左右的货，预付款只能交3000”、“我觉得很无奈，反正要交的，这定金多少有什么问题”。综上，本院认定，双方在交谈中对于先付款项混合使用定金、预付款的名称，并未作出明确统一的约定。由于定金须明确约定，故原告关于该款为定金的主张，依据不足，不能成立。该款应认定为预付款。
综上，本院认为，原告与被告高翔之间订立的买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告高翔交付的标的物中，“普通跑者”T恤（背心）、“志愿者”T恤所用面料不符合约定，且“志愿者”T恤的国旗印刷有瑕疵，“精英”T恤的背后印花高度不符合约定，衣袖国旗有漏印，存在违约行为。原告主张因被告的上述违约行为，致使不能实现合同目的，本院予以采纳。原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，当事人依法可以要求恢复原状，故原告要求退货及返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。原告已支付给被告高翔的5000元系预付款，不包含定金，故原告要求被告双倍返还定金4940元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告彭燕平与被告高翔之间的买卖合同于本判决生效之日解除；
二、被告高翔于本判决生效之日起三日内返还原告彭燕平预付款5000元；原告彭燕平向被告高翔返还70件T恤（“志愿者”T恤50件、“精英”T恤20件）；
三、驳回原告彭燕平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二○一七年十一月四无
书记员 陈 洁