山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1971号
原告：李群，男，1987年8月19日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟晓冬，山东大正泰和律师事务所律师。
被告：王健，男，1988年7月1日出生，汉族，原住山东省商河县，现住址不详。
被告：王姗姗，女，1986年2月15日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
原告李群与被告王健、王姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群及其委托诉讼代理人刘立阳，被告王姗姗及其委托诉讼代理人陈卫华到庭参加了诉讼，被告王健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李群向本院提出诉讼请求：1.判令王健、王姗姗偿还借款本金180000元及利息；2、涉诉费用由王健、王姗姗承担。事实和理由：王健因周转资金需要，于2016年7�25日向李群借款180000元，并出具借条一张，承诺尽快还款。但经多次联系，王健怠于履行还款义务，王姗姗与王健系夫妻关系，应当对婚姻存续期间的共同债务承担还款义务。为维护合法权益，特提起诉讼。
王健未作答辩。
王姗姗辩称，1.其并不认识李群，借款经过不知情。王姗姗未经营过任何生意，借款中也没有王姗姗签名，且该债务不属于夫妻共同债务，也没有用于家庭生活；2.王健与王姗姗已于2016年8月4日经民政局办理了离婚，且两人也已分居生活两年。李群主张2016年7月25日发生的借款，距离两被告办理离婚不足十日，显然该借款并未用于王健与王姗姗的家庭生活；3.除去借条外，李群无证据证实其已实际交付180000元；4.李群当庭主张经结算，王健尚欠其180000元，但无证据证实经结算后尚欠180000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李群主张，其系白桥镇徐李村村民，王健在原白桥农村信用社上班多年，两人系多年朋友。2016年5月份，王健打电话称借钱，李群也没有问其借款用途，同年5月15日下午，李群通过母亲豆世玲在农业银行的账户（尾号为XXX）向王健的农业银行账户（尾号XXX）转款97000元。在该款未偿还的情况下，2016年6月21日王健又打电话借款，李群通过母亲豆世玲的农业银行账户（尾号为XXX），向王健提供的案外人吴智刚的农业银行账户（尾号XXX）转款98000元（因当时王健称其没有带银行卡）。2016年6月25日，王健通过自己农行卡（尾号XXX）分两次向李群母亲上述农行账户各转账50000元，共计偿还李群100000元。2016年6月26日，王健再次向李群借款，李群通过其母亲在农业银行的上述账户向王健农行账户（尾号XXX）转账96000元。2016年7月7日，王健通过其农行账户（尾号XXX）向李群母亲上述农行账户转款40000元，用以偿还向李群的借款。上述累计借款291000元，已偿还140000元。提交：借条一份、中国农业银行交易明细两份、豆世玲农行交易明细说明一份，证明如上陈述。
王姗姗主张，1.对李群提交的借条真实性不知情，无法确定是否是王健本人出具（但不申请司法鉴定），且该条中并无李群主张的经结算后尚欠180000元的记载；2.李群在诉状中称2016年7月25日借款180000元，并出具借条一份，但与其庭审中的陈述矛盾。显然庭审中李群在拼凑借款数额，且凑出的借款数额与起诉状中也不一致。李群在诉状中主张的180000元，应提交证据证明已实际交付。�群陈述借款当时未询问王健借款用途，与常理不符。李群陈述通过吴智刚转账给王健，也与实际情况不符。经王姗姗查询，王健银行卡2016年6月21日、22、23、24、25日均有交易记录，说明王健在此期间正常使用该卡，依据正常交易习惯，李群应直接向王健转账，而非经第三人周转。李群上述陈述是为达到其非法目的进行的编造；3.经王姗姗查询，王健银行卡除去李群陈述的已偿还的140000元外，还在2016年6月15日向豆世玲农行（尾号XXX）账户还款3000元。李群称第一笔借款向王健农行（尾号XXX）账户转款97000元，该账户并非是王健，王健农行账户尾号为XXX，且之后的还款也均是通过尾号XXX这个账户；5.对豆世玲农行交易明细说明中王健账户（尾号XXX）有待核实，且该说明内容不全面，豆世玲收到王健还款143000元。但庭后王姗姗认可该账户系王健开设。
李群主张，2016年6月15日王健是向其母亲账户打款3000元，但这3000元是王健向李群借款（未说明用途），2016年6月14日晚李群以现金方式交付给王健，只说次日转账偿还李群，所以这3000元不包含在上述借款中。
李群申请证人豆世玲、吴智刚出庭作证，其中豆世玲出庭证实，其与李群系母子关系，并不认识王健、王姗姗。平时李群就用豆世玲的农行卡转账。李群是用豆世玲的银行账户（尾号XXX）向被告王健转账，时间是2016年6、7月份，分三、四笔转的。每次转账时，豆世玲和李群都在一起，涉及金额大约共计200000元。豆世玲的上述账户没有收到王健往回转款。另外有次转账给王健时，李群钱不够，豆世玲还凑了50000元，这50000元也打给了王健。这50000元包含在本次李群起诉的数额中。这50000元是借给李群的，李群起诉后，可以向儿子李群追要这50000元；证人吴智刚出庭证实，其与李群、王健均系朋友关系，并通过王健和王姗姗在一起吃过一次饭。王健是原商河县白桥信用社外勤人员。2016年6月21日（具体时间记不清了），吴智刚和王健在一起，王健说他向李群借钱了，让转到吴智刚的卡上。吴智刚同意后李群把98000元转到吴智刚卡上（吴智刚农行卡尾号XXX），王健去班上拿卡号回来后给了吴智刚两个卡号，让吴智刚把钱转给这两个账户，吴智刚马上把钱按照他给的账号转账，即分别转给了牛登国50000元和刘秀丽48000元。
李群对豆世玲、吴智刚的出庭证言无异议。王姗姗对豆世玲、吴智刚的出庭证言均有异议，并主张豆世玲能够证实如本案借款属实，50000元借款的债权人应是豆世玲，而非李群。豆世玲称没有收到过王健转账给其的143000元显然不属实。另外，豆世玲陈述向王健转账200000元左右，与李群主张的转账给王健193000元基本一致，而与证人吴智刚之间没有任何关系；证人吴智刚没有如实陈述其亲身经历的事实经过，其对收到款及打款时间均称记不清了，且其陈述与证人豆世玲陈述不一致。李群主张通过豆世玲账户转款给王健，而证人吴智刚称是李群直接向其转款。且证人吴智刚称向案外人牛登国、刘秀丽转账的账户也均记不清了。
李群主张，2016年6月21日下午1时40分，王健通过其电话（号码××××××）发短信，告知李群吴智刚的农行卡号（尾号XXX），李群随即通过豆世玲账户给吴智刚转款。提交吴智刚农行交易明细及证明各一份、王健与李群短信打印件一份，证实：2016年6月21日98000元的转账系王健利用吴智刚农行卡向李群借款的事实。
王姗姗主张，王健在短信打印件中只提供吴智刚账号，不能证明王健是让李群给吴智刚转账98000元。对李群提交上述两份证据有异议：吴智刚的证明证实内容与事实不符，该证明内容是王健借用其银行卡向李群借款，而吴智刚当庭陈述该98000元转至其账户，再由其转账给他人。银行交易明细清单只能证明吴智刚与牛登国、刘秀丽之间的经济往来，而不能证明是王健要求吴智刚给两人转账。吴智刚出庭陈述也可以证实这一点。吴智刚陈述王健回单位拿账号，拿到账号后交给吴智刚。既然王健回单位，那么李群应直接将款转给王健，而不应再通过繁琐手续交给吴智刚，让其再转款。
对此，本院认为根据李群的陈述，应认定王健于2016年7月25日出具180000元的借条，系王健之前多次借款经结算后累计而来。王姗姗虽主张该借条不能确定系王健出具，但其未向本院提出司法鉴定申请，故王姗姗的该主张，本院�予采信；李群主张应王健的要求多次通过其母亲豆世玲的银行账户向王健出借款项，累计出借款为291000元。对此证人豆世玲虽与李群有利害关系，但李群的出借款项均系以豆世玲的账户转账，且通过证人豆世玲、吴智刚的出庭证言，结合李群提供的豆世玲的银行交易明细、王健向李群所发的短信打印件，可以印证李群向王健出借291000元。王姗姗虽主张如豆世玲陈述其中的50000元借款属实，债权人应为豆世玲，但因豆世玲主张该款是借予李群，故对王姗姗的上述主张，本院不予采信；王姗姗主张已通过豆世玲的账户还款143000元，李群主张王健已偿还140000元，另外3000元不属于上述借款。对此，因李群未提供充分有效的证据证明该3000元转款与王健的涉案借款无关，故应认定王健已偿还李群143000元。
本院认为，本案双方当事人争议焦点问题为：一、本案借款本金及利息数额的认定；二、王姗姗是否对王健借款及利息承担共同还款责任。
关于焦点问题一，李群请求王健偿还借款本金180000元及利息，利息自起诉之日起至判决生效之日止，按年息6%计算。王姗姗主张，李群的诉求与庭审陈述借款数额不一致，且无其他证据证实，借款经过王姗姗不知情，该款亦未用于家庭生活。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。该意见第123条规定，公民之间的�息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催款后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，王健虽为李群出具了180000元的借条，但通过庭审查明认定李群共向王健出借291000元，王健向李群共偿还借款143000元。故王健应偿还李健借款148000元及利息。至于利息，因双方对利率并无约定，故李群请求自起诉之日即2016年8月24日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点问题二，李群主张涉案借款本息王健、王姗姗应共同偿还。依据婚姻法第四十一条、婚姻法解释二第二十四条、第二十五条规定，王健、王姗姗在婚姻关系存续期间的借款系夫妻共同债务，应当共同偿还。
王姗姗主张，李群与王健的借�并非王健、王姗姗夫妻共同债务。王姗姗系农商银行职工，育有一女，普通家庭生活也根本不需要如此高额的款项。另外，豆世玲转账给王健后，王健在2016年6月26日至7月6日的十日内，将款项全部支付给董孟亮（10万元）、王术村（2万元）、张守印（2000元），截止至7月6日该银行卡余额81.55元。所以该款并未用于家庭生活。综上，上述借款并不符合夫妻共同债务存在的借款合意及分享借款利益的构成要件，王姗姗对此无还款义务。提交王健农行卡银行交易明细一宗、离婚证一份。
李群主张，对王姗姗提交上述证据真实性无异议，但与本案无关。银行交易明细须本人拿身份证才能查询，说明王健、王姗姗离婚是假，共同躲避债务才是真实意图，且李群对王健借款后的实际用途无监督义务。对夫妻共同债务不应作狭义理解，双方共同生活、经�投资等各方债务均应属于婚姻期间共同债务。对离婚证真实性无异议，但不能据此免除王姗姗的还款责任。提交王健、王姗姗的户籍证明两份，证明两人身份情况，两人至今在同一户籍；王姗姗对李群提供的户籍证明无异议。
本院认为，王姗姗是否对涉案借款与王健共同承担还款责任，应结合最高人民法院关于民间借贷的相关规定综合考量。在本案中王姗姗虽主张其与王健两人已分居生活两年，涉案借款发生距离王健与王姗姗办理离婚不足十日，该借款并未用于王健与王姗姗的家庭生活，并提供其与王健的离婚证予以证明，但如第一个焦点问题所述，涉案借款系王健多次借款累计而来，并非2016年7月25日一次性借款。近期本院受理他人诉本案王健、王姗姗民间借贷案件多起，其中，原告牛登国诉本案被告王健、王姗姗（2016）鲁0126民初第2008�民间借贷纠纷一案中，王姗姗提供的王健所有的农商行账户（尾号为XXX）与牛登国的银行流水明细中载明，仅自2016年1月21日起至2016年7月12日止，王健就向王姗姗转款10笔左右共计30余万元，王姗姗向王健转款7笔左右共计40余万元，而在2016年8月11日王姗姗还向王健转款3000元。该期间王健与王姗姗经济交往频繁且数额较大，故对王姗姗主张其与王健分居时间较长，涉案借款并非用于家庭生活的主张，不予采信；为查明案件事实，本院依法向商河县民政局调取了王健与王姗姗的离婚协议书复印件，该离婚协议书复印件中载明离婚后孩子归男方抚养，女方不需承担抚养费，所有共同债务由男方偿还，楼房一处归女方。由此协议可以看出，双方约定财产归王姗姗所有，而债务则由王健负担，有逃避债务之嫌；王姗姗虽举证证明王健借款后再偿还他人，但并不能就此认定王健所借款项并非夫妻共同债务。故在王姗姗未举证证明就涉案借款李群与王健约定为王健个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形下，王姗姗对婚姻存续期间王健向李群所借款148000及利息，应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健、王姗姗于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李群借款本金148000元及利息（利息以借款本金148000元为基数，自2016年8月24日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，保全费540元，共计4500元，由原告李群承担758元，被告王健、王姗姗承担3742元。公告费450元，由被告王健承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 李 倩
人民陪审员 高遵荣
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 洁