重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初12723号
原告：汤诗银，男，汉族，1956年2月4日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。
被告：张兴江，男，汉族，1964年7月1日出生，住所地重庆市巫山县。
委托代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。
原告汤诗银与被告张兴江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由代理审判员伍晶晶独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤诗银及其委托代理人陶忠会、任连辉，被告张兴江的委托代理人牟永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤诗银诉称：2015年7月1日，原告与被告签订了《工程劳务施工协议书》。约定：甲方（张兴江）将水中十四局-
重庆江习高速公路土建工程第2-1标的四个涵洞（由350涵洞开始依次计算）交由乙方施工管理。单价以合同签订前项目部发包的价格为准。合同签订后，原告即组织工人施工，并经被告验收合格后进行掩埋。2016年2月1日，原、被告就2016年1月20日前完成的工程量进行结算，经结算，截止2016年1月20日前原告完成的工程量总价为599659元，扣除税费以及被告已付工程款后，未支付的工程款余款为89633元。原告于2016年1月20日后继续施工，该工程于2016年2月1日前完工。被告应支付2016年1月20日后的工程款以及杂工劳务费、工人医药费等，扣除被告于2016年2月2日支付给原告的工程款40000元，被告还应支付2016年1月20日后的工程款40496.01元。综上，被告共计欠原告工程款为130129.01元，原告向被告催付工程款无果。为维护原告合法权益，原告请求法院判决1、被告向原告支付工程款130129.01元及资金占用利息损失（以130129.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月24日原告起诉之日起计算资金占用利息损失至欠款付清时止）；2、诉讼费由被告承担。
被告张兴江辩称：2016年2月1日，原、被告结算2016年1月20日前施工的工程款，工程总价款为599658元，扣除被告已付款419686元及各项税费后，被告尚欠工程款89633元。原告在2016年1月20日后施工的工程款为50000元。2016年2月2日，工程项目部将100000元工程款支付被告，被告再支付原告工程款89633元，原告用于支付工人工资。被告将该款项支付原告后，依照项目部的要求收取了工人领取工资后签字的《江习高速2-1标路基施工队工资表》，没有要求汤诗银出具89633元的收据。原告向工人支付工资时向被告借支了10000元，并出具了领条。之后，项目部又支付被告20000元，被告再借支原告30000元，并由原告出具了领条。被告已支付原告周云祥的医药费和误工费，原告的杂工费应由原告自行承担。综上，2016年2月2日，被告已支付原告2016年1月20日前施工的工程款89633元，并且支付了2016年1月20日后施工的工程款为40000元，被告共计支付原告工程款129633元。现被告仅尚欠原告工程款10000元，被告同意支付该款，超出10000元的部分，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年7月1日，原、被告签订《工程劳务施工协议书》，约定：甲方（张兴江）将中水十四局-
重庆江习高速公路土建工程第2-1标的的四个涵洞（由350涵洞开始依次计算）交由乙方（汤诗银）施工管理……单价以签订合同签项目部发包的价格为准。合同签订后，原告组织工人施工。2016年2月1日，原、被告就2016年1月20日前的工程进行结算，并签订《江习高速汤诗银涵洞班组劳务费结算单》，载明总工程款为599658元，扣除税费及已付工程款后，结算余款89633元。2016年2月2日，原告向其招用的工人支付工资。当日，原告在被告处领取了10000元，并向被告出具领条，领条载明：今收到张兴江现金10000元，大写壹万元整，领款人汤诗银。同日，原告还在被告处领取30000元，并向被告出具领条，领条载明：今收到张兴江现金30000元，大写叁万元整，领款人汤诗银。原告向工人支付工资后，将有工人签字确认的工资表交给被告，工资表载明，“截止2016年2月2日，已付清汤诗银涵洞班组所有工人工资……合计158630元。”
庭审中，被告申请了证人尹家兴、刘远刚、刘远贵、何福雄出庭作证，并举示了该四名证人的证人证言。刘远刚、刘远贵、何福雄均陈述看到被告拿钱给原告发工资，但不知道被告拿了多少钱给原告。证人尹家兴原受被告聘用做测量工作，证人陈述，我们老板张兴江在王涛手上拿了100000元，支付汤诗银的89633元余款，发工资的时候钱不够支付，汤诗银也拿不出钱来，就找张兴江借了40000元，当时出条子的时候没有出具条子，给了工资表就没有出具收条。证人尹家兴还陈述，看到被告数出89633元给原告。被告在庭审中举示了视频资料，视频资料内容为2016年7月23日，尹家兴与原告汤诗银的通话记录，通话记录显示尹家兴陈述：“我们现在是工资没有拿到，你那八万多没有签字嘛，弄得我们到时候从我脑壳上扣，我这个人走不脱呀。当时十二万多又是拿给你了的”。
审理中，原告陈述认可扣除被告在2016年2月2日支付给原告的工程款40000元及税费，被告尚欠原告2016年1月20日后工程款9300元，要求被告支付2016年1月20日结算的工程款89633元及2016年1月20日后的工程款9300元。
上述事实，有当事人的陈述，《工程劳务施工协议书》、《江习高速汤诗银涵洞班组劳务费结算单》、《工资表》、领条、证人证言、照片、视频资料等，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为,因汤诗银不具备施工资质，被告与汤诗银签订的《工程劳务施工协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效合同。虽然原、被告之间签订的《工程劳务施工协议书》无效，但涉案工程双方已进行结算，被告未对涉案工程质量提出异议，且被告认可工程款结算数额，被告应当支付工程款。就原、被告双方的争议焦点作如下评述：
一、关于被告是否应支付2016年1月20日结算的工程款89633元的问题。
2016年2月1日，原、被告就2016年1月20日前的工程进行结算，确认被告尚欠工程款89633元，结算后，被告即应支付原告工程款。被告辩称已于2016年2月2日向原告支付了该款，并举示了证据拟证明。被告举示的工资表，是原告向其招用的工人支付工资的记录，证明原告向其工人发放工资，该工资表载明工资合计158630元，不能证明该工资款来源系原告从被告处支取，亦不能证明其中89633元系原告在被告处领取。被告陈述，2016年2月2日，被告支付了原告89633元但未要求原告出具收据，后又支付原告10000元及30000元并分别要求原告出具领条，最后要求原告将工资表交付被告以作为支付了89633元的凭据，被告辩称因向原告收取了工资表就不再要求原告出具89633元的收据。被告向原告支付10000元及30000元并分别要求原告出具领条，可见被告陈述其向原告支付了89633元但未要求原告出具领条明显不符合交易习惯。综上，被告举示的工资表不能证明其支付了原告89633元工程款。被告举示的视频资料是与原告的通话记录，通话记录中原告没有认可已收到结算的尚欠工程价款89633元，不能证明被告已支付原告工程款89633元。被告举示了《关于支付江习高速2-1标路基施工队涵洞班组民工工资的情况说明》，该情况说明载明，“2016年2月2日，我们项目部在全体民工、汤诗银的人和张兴江的人都在一起时支付给了张兴江10万元工程款，张兴江支付了89633元给汤诗银……说明人：镇雄县裕达劳务输出有限责任公司”。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，不论是镇雄县裕达劳务输出有限责任公司支付张兴江100000元还是张兴江支付汤诗银89633元都应有相应的付款凭据，被告未举示相应证据证明该情况说明的真实性，对于该证据本院不予采信。被告申请了证人尹家兴、刘远刚、刘远贵、何福雄出庭作证。证人尹家兴原系被告聘用的测量员，从尹家兴的通话记录中可见，其与本案的争议工程款项有利害关系，仅凭其证言不能认定被告已支付原告工程款的具体金额。证人刘远刚、刘远贵、何福雄均陈述不知道被告拿了多少钱给原告，亦不能证明2016年2月2日，被告支付原告工程款的具体金额。
综上，被告举示的证据不能形成证据链证明已支付原告工程款89633元，原告要求被告支付2016年1月20日结算的尚欠工程款89633元的理由成立，本院予以支持。
二、关于2016年1月20日后的工程款的问题。
2016年1月20日后，原告仍继续施工。原、被告均确认被告于2016年2月2日支付了该阶段的工程款40000元。被告认可尚欠该阶段工程款10000元，并同意支付该款，原告在审理中要求被告支付2016年1月20日后的工程款9300元的理由成立，本院予以支持。
三、关于被告是否应当赔偿原告资金占用损失的问题。
2016年2月1日，原、被告进行结算，签订《江习高速汤诗银涵洞班组劳务费结算单》后，被告即应支付2016年1月20日前工程款89633元，且被告还应支付2016年1月20日后的工程价款9300元，被告逾期不支付工程款的行为给原告造成了损失，故原告请求被告自起诉之日起支付其资金占用损失的理由成立，本院予以支持。被告应当支付原告的资金占用损失为以98933元（89633元+9300元）为基数，从2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。原告请求的资金占用损失超出上述标准的部分，本院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张兴江在本判决生效后七日内支付原告汤诗银工程款98933元及资金占用损失，以98933元为基数，从2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。
二、驳回原告汤诗银的其他诉讼请求。
如果被告张兴江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2903元，减半收取1452元，由被告张兴江负担（此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 伍晶晶
二〇一七年八月一日
书 记 员 王锦澄