北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15396号
上诉人（原审被告）张德晶，男，1962年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）刘学臣，男，1952年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）赵自闯，男，1980年5月1日出生。
上诉人张德晶因与被上诉人刘学臣、赵自闯劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人张德晶，被上诉人赵自闯到庭参加了诉讼。被上诉人刘学臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘学臣在一审中起诉称：刘学臣于2013年5月3日受赵自闯雇佣，在其承包的朝阳区崔各庄乡黑桥村××号张德晶家进行三层楼房的翻建。刘学臣是钢筋工，与赵自闯约定劳务费每天140元。截止施工完毕，刘学臣共计施工44天，劳务费总额为6160元。赵自闯仅支付刘学臣劳务费1700元，尚欠4460元一直未付。经刘学臣多次催要，赵自闯对拖欠工资情况进行确认，并以张德晶拖欠工程款为借口一直拖欠。经了解，张德晶截至目前尚未全额支付赵自闯工程款。张德晶将三层楼房翻建工程承包给没有施工资质的赵自闯，且施工完毕后拖欠工程款，故应当对赵自闯拖欠刘学臣的劳务费承担连带给付责任。故诉至法院，请求判令赵自闯、张德晶连带给付刘学臣劳务费4460元。
赵自闯在一审中答辩称：黑桥村××号的建房工程是从张德晶处承包的，合同签订在2013年3月21日，开始是先把原有老房拆除，在拆除过程中因为和张德晶弟弟有纠纷，直到4月20日左右房子才拆完，所以建房工期推延了。拆完之后赵自闯将这个工程转包给了张××，房子在7月5日左右建完。结算是赵自闯和张德晶结算的，张德晶以房屋有质量问题为由扣了赵自闯37000元工程款，赵自闯从张德晶处共结算265000元，赵自闯已经将这265000元全部给了张××。拆房期间的工人是赵自闯找的，建房时的工人是张××找的。拆房期间的工人工资是赵自闯自己垫付的，建房期间的工人工资是赵自闯从张德晶处结算之后付给张××，由张××负责给工人结算工资。另外，黑桥村××号的建房工程开始的时候，张德晶的女婿从赵自闯处借了20000元，至今未还。在4月27日之后赵自闯委托张××在建房期间代赵自闯管理工人。现在刘学臣向赵自闯主张劳务费，因为张德晶尚有工程款没有结清，只要张德晶把工程款结清了，赵自闯就向刘学臣支付。
张德晶在一审中答辩称：2013年与赵自闯签完合同后，拆房耽误了几天，但是没赵自闯说的那么晚，房子是在8月份建完的，具体日期记不清了。房屋建完之后有很多问题，赵自闯留了两个工人，弄了很长时间也没有解决。张德晶确实还差赵自闯工程款没有结清，但是没有37000元，只有1万多元，张德晶已经给付赵自闯265000元。
一审法院经审理查明：2013年3月21日，张德晶（甲方）与赵自闯（乙方）签订《房屋翻建协议》一份。协议约定：一、翻建房屋方式为（包工包料），具体承接的项目为：1、甲乙双方友好协商翻建崔各庄乡黑桥村××号的8间三层楼房面积约为375平方米；2、把旧房拆除翻建8间新房，一层楼房为8间，二层为8间，三层为6间（合计22间楼房）；3、翻建楼房地基深度为50㎝，宽度为90㎝，再变二四圈梁，主体为二手红砖，钢筋为12-16#。……5、门、窗、阳台塑钢价格为100-120元／m。……7、地板砖、卫生砖18-25元；……10、邻里关系和城关问题由甲方负责处理。……11、工程面积按每平方米750元计算。……13、每间房，一门、一窗、一开关、一插座、一灯泡；卫生间，一蹲便、一手盆。二、总工程翻建费用为281250元，第一次付款30%，第一次封顶付款15%，第二次封顶付款25%，第三次封顶付款15%，交工后付余款15%。三、工期为60天，开工日期2013年3月26日，交工日期2013年5月25日，保修期为三年。四、甲方必须按协议规定付款，不得拖延，以保证乙方按时进料，保证工期。如甲方原因延误的，不视为乙方误工。五、乙方要求施工中，甲方如果增加项目或更改材料，应提前两天通知乙方，否则乙方不变更材料，甲方没有结清尾款不得入住。六、房屋验收标准：1、墙面：垂直度，水平度正负0.5-1.0㎜，2、门窗口方正，3、墙、地砖：四角平整，无空洞。房屋面积：验收后，按实际测量面积计算（费用多退少补）。上述协议乙方处的签字为“赵××”。一审庭审中，赵自闯、张德晶均认可上述协议系二人签订，与赵××无关。
一审庭审中，赵自闯先称其在上述协议签订后，组织工人将黑桥村××号原有的房屋拆除，其后其与张××（案外人，已另案起诉主张劳务费）之间达成口头协议，其将建房的工程转包给张××，建房的工人是张××找的，工程完工后，由其和张德晶结算工程款，其从张德晶处结算之后付给张××，由张××负责给建房期间的工人结算工资，后又称其在2013年4月27日之后委托张××在建房期间代其管理工人；张××称赵自闯当初找其干活的时候与其说过转包工程的事情，但其觉得价格太低没有答应，其给赵自闯的回复是工程完工如果挣到钱就让赵自闯将其和工人的工资结清，剩下的钱都是赵自闯的；张××称其自建房开始就代赵自闯管理现场工人。
一审法院经审理查明，上述黑桥村××号的房屋建成后，赵自闯与张德晶之间未就房屋面积进行测量，也未就最终的工程款进行结算，张德晶自2013年10月1日之前开始使用建成的房屋。一审庭审中，张德晶称其之所以押着赵自闯1万多元的工程款是为了让赵自闯解决房屋的质量问题，并称其和赵自闯口头约定剩余的工程款为质保金，赵自闯对此不认可；张德晶并提交照片欲证明赵自闯承建的房屋窗户、台阶等存在问题一直未修好，赵自闯和刘学臣对其真实性不认可。
一审法院另查，张德晶已经支付赵自闯的工程款为265000元，赵自闯已将该265000元给付张××。张××称赵自闯给付其的265000元除了给工人支付工资外还用于购买建房的材料，张××和赵自闯均称购买材料一共花了19万多元。一审庭审中，刘学臣提交赵自闯向包括其在内的9人出具的“包工头赵自闯拖欠农民工工资详细”，其中载明尚欠刘学臣工资4460元，刘学臣欲以此证明赵自闯尚拖欠劳务费的事实，赵自闯对此认可，张德晶称其不知道赵自闯与张××等人之间欠钱的情况，且赵自闯拖欠工人劳务费的事情与其无关。经一审法院询问，刘学臣称建房期间一共有十几个工人参与，中间走了6、7个人，这几个人在干活期间的工资一共有约6万多元，剩下的9个人，由赵自闯出具了拖欠工资详单，该9人的工资总额就是该详单上所列的总额，赵自闯对此表示认可。
一审法院判决认定：公民合法的民事权益受法律保护，拖欠他人债务的应当清偿。赵自闯从张德晶处承包翻建房屋的工程后，雇佣刘学臣等人为其施工，现尚欠部分劳务费未付，有其出具的“拖欠农民工工资详细”为证，故其应当向刘学臣支付尚欠的劳务费。张德晶将其翻建三层房屋的工程发包给没有建设施工资质的个人赵自闯，违反了相关建筑法律法规的规定，故其应当就拖欠工人工资一事与赵自闯承担连带责任。根据一审查明的事实，张德晶和赵自闯之间尚未进行工程结算，张德晶在承担连带责任后可就此问题与赵自闯之间另行解决。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决：赵自闯、张德晶于判决生效后7日内连带给付刘学臣劳务费4460元。
张德晶不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，缺乏事实及法律依据。1.张德晶与赵自闯签订《房屋翻修协议》，双方约定由赵自闯对张德晶的房屋进行翻修，张德晶至今已向其支付265000元，仅剩余款1万元由于质量问题尚未结清；2.张德晶与刘学臣不存在劳务关系，赵自闯与刘学臣之间的纠纷与张德晶无关，应由赵自闯自行承担法律责任。张德晶请求二审法院撤销一审判决，改判由赵自闯独立承担向刘学臣给付劳务费的义务，本案全部诉讼费用由赵自闯、刘学臣承担。张德晶在二审庭审中口头补充上诉意见：工程到现在还没有完工的部分是楼梯表面起沙，没有处理好；安装的窗户不整齐且漏雨；厨房地面防水没有做；楼顶保温没有做，已经做了的也有质量问题。
赵自闯对张德晶的上诉意见答辩称：服从一审判决，不同意张德晶的上诉请求及事实理由。认可签协议的时候签的是赵××的名字。赵××是赵自闯的哥哥，他不认字，所以是赵自闯签字。不认可张德晶所称的工程没有完工，活都已经干完，就剩下一些需要维修扫尾的地方，这时候留下了两名工人。张德晶所述的窗户漏雨等问题，是因为张德晶用的东西质量很低，不是好材料。
张德晶在二审中提交以下证据：1.北京华京建设工程有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证，张德晶主张以上均系赵自闯签订合同后给张德晶的资质证明，证明赵自闯表示自己有从事建筑的相关资质；2.楼梯维修款收据和雨罩加工安装收条，证明工程出现质量问题后赵自闯没有进行维修，所以工程未完工；3.手机拍摄照片及视频，证明工程质量存在问题。赵自闯发表质证意见如下：证据1的这些东西是赵自闯给张德晶的，当时张德晶向赵自闯要资质，赵自闯就找了一份给张德晶，北京华京建设工程有限公司和赵自闯没有关系；证据2、证据3的真实性及证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋翻建协议、包工头赵自闯拖欠农民工工资详细及各方当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘学臣一审提交赵自闯出具的“拖欠农民工工资详细”，证明赵自闯拖欠其劳务费的事实，赵自闯对其真实性予以认可，其理应向刘学臣支付尚欠的劳务费。
张德晶在二审中主张赵自闯自称有资质，并于合同签订后向其交付了资质证明材料。从张德晶提交的证据1来看，该资质材料均显示主体为北京华京建设工程有限责任公司，证据内容并未体现与赵自闯的直接联系，且赵自闯亦称北京华京建设工程有限责任公司与自己没有关系，故本院对上述证据不予采信。张德晶将工程发包给没有建设施工资质的个人赵自闯，故应就赵自闯所欠刘学臣的劳务费承担连带给付责任。
张德晶在上诉意见中主张涉案工程存在质量问题，并提交证据2、证据3加以证明，其主张的房屋质量问题不属于本案争议范围，张德晶与赵自闯可另案解决。张德晶的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由赵自闯和张德晶各负担25元（其中25元刘学臣已预交，于本判决生效后7日内给付刘学臣，余款25元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由张德晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李思巧书记员耿梦琪