北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27961号
原告：广州真功夫经营管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区金岭北路xx房。
法定代表人：潘宇海，执行董事。
委托诉讼代理人：林淑玲，女，1987年6月1日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：洪采凤，女，1995年12月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：北京新港都乐汇商业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路xx室。
法定代表人：袁启云。
原告广州真功夫经营管理有限公司（以下简称原告）与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人林淑玲、洪采凤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、双方签订的《房产租赁合同》于2017年8月7日起解除；2、被告向原告双倍返还履约保证金335956元；3、被告向原告返还装修押金26952元；4、被告向原告赔偿经济损失704688.65元；5、被告赔偿原告已支付但未能使用涉案商铺期间的租金损失62597元；6、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《房产租赁合同》，其中约定被告将位于北京市通州区马驹桥新桥南新海东路xx号店铺及2层205号店铺出租给原告使用，面积269.52平方米，约定租期自2013年9月9日起至2021年11月8日止。在合同订立后，原告在涉案商铺投资开设了真功夫餐厅并持续经营。但自2017年7月起，多名自称产权人的人士到原告经营的涉案商铺进行骚扰，并阻挠原告正常使用涉案商铺。同时，一家名为北京豪润商业管理有限公司的公司声称已接管原告所租赁的涉案商铺所位于的物业大楼。同时，位于同一物业内的屈臣氏公司，更加被该批自称为产权人的人士封锁大门，强行清退。原告已就前述情况要求被告进行解决，以保证原告正常使用涉案商铺，但被告置若罔闻，迫于无奈，原告于2017年8月7日从涉案商铺撤出。被告未履行保证原告合法使用涉案商铺的义务，已构成根本违约，故起诉。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，原、被告签订《xx购物中心之店铺租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区马驹桥新桥南新海东路xx号店铺出租给原告使用，面积269.52平方米，约定租期自2013年9月9日起至2021年11月8日止，于2013年11月9日开始计算租金。租金以基本租金及扣率租金两者中较高者为准。2013年11月9日至2014年11月8日，基本租金每历月人民币36924元，扣率租金为该年度各历月的月营业额的13%；2014年11月9日至2015年11月8日，基本租金每历月人民币36924元，扣率租金为该年度各历月的月营业额的13%；2015年11月9日至2016年11月8日，基本租金每历月人民币38810元，扣率租金为该年度各历月的月营业额的14%；2016年11月9日至2017年11月8日，基本租金每历月人民币38810元，扣率租金为该年度各历月的月营业额的14%；2017年11月9日至2018年11月8日，基本租金每历月人民币40697元，扣率租金为该年度各历月的月营业额的15%。原告应于签署合同时支付装修押金26952元，装修押金于原告完成租赁场地装修并通过被告验收合格后30日内根据罚扣款项情况予以结算返还。原告应于签署合同时支付履约保证金167978元，待承租期满后，原告退场后30日内，根据原告在租期内有无违约处罚情况予以结算返还。
2013年10月16日，原告支付被告履约保证金167978元。2013年10月29日，原告支付被告装修押金26952元。2017年4月，北京市朝阳区人民法院向原告发送《协助执行通知书》，要求原告将应付被告的全部租金扣划至该院，直至扣划到1200万元为止。2017年6月12日，原告向北京市朝阳区人民法院支付116430元，原告称该笔钱款系支付5月至7月租金。2017年7月10日原告向北京市朝阳区人民法院支付38810元，原告称该笔款项系支付8月租金。2017年8月1日，北京豪润商业管理有限公司通知原告，要求其于2017年8月4日前缴纳所欠电费86436元，并于2017年8月7日前搬离餐厅所有设备以及物品。2017年8月2日，原告支付北京豪润商业管理有限公司电费86436元。2017年8月7日，原告撤出租赁场地。2017年8月10日，原告委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对涉案商铺装饰装修及设施设备等资产进行评估，评估基准日为2017年7月31日。2017年9月13日，北京中恒正源资产评估有限责任公司出具评估报告，评估意见：评估价值为694688.65元（固定资产评估值165906.7元、装修装饰工程评估值528781.95元）。在庭审中，原告称曾向被告邮寄《履约督促函》及《关于解除房产租赁合同的通知书》，并提交EMS邮单，但依据该邮单并未查询到相关签收信息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。原、被告签订的《xx购物中心之店铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，各方均应恪守。现因被告原因导致租赁合同无法继续履行，原告已撤离涉诉场地，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的合同解除时间缺乏法律及合同依据，本院依法判决予以解除。关于原告主张的双倍返还履约保证金，符合上述租赁合同的约定，本院予以支持。但依据上述租赁合同第7条第6款约定的“如双倍退还的保证金不足以弥补承租方损失的，承租方保留追究出租方给其造成一切损失的权利”，在计算原告经济损失时，应扣除被告已赔偿部分履约保证金，故本院在计算原告经济损失时予以扣除。关于原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，首先，评估报告系原告于诉前单方委托评估机构所形成，在评估过程中并未征得被告同意；其次，评估报告表4-6载明固定资产评估值实际为设备类评估价值，评估报告表4-6-2-3设备评估明细表中列明的机器设备基本为可移动、可拆卸设备，原告在搬离场地时可将其搬离，以减少自身经济损失，且北京豪润商业管理有限公司通知中亦要求原告搬离所有设备及物品，结合上述两点，本院对于原告主张的经济损失内评估报告中装修装饰工程评估值部分予以确认并支持，对于固定资产评估值部分不予支持，对于评估费用，本院按比例确定分担数额。关于原告要求被告赔偿已支付但未能使用涉案商铺期间的租金损失62597元的诉讼请求，原告称其支付给北京市朝阳区人民法院的116430元系5至7月租金、38810元系8月租金，因其系8月7日撤离涉案场地，故应从8月8日起计算被告应返还的租金数额即30046.45元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广州真功夫经营管理有限公司与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司于2013年9月9日签订的《xx购物中心之店铺租赁合同》；
二、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司双倍返还原告广州真功夫经营管理有限公司履约保证金共计335956元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司返还原告广州真功夫经营管理有限公司装修押金26952元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司赔偿原告广州真功夫经营管理有限公司经济损失536393.73元（装修装饰工程评估值528781.95元、评估费7611.78元），扣除已赔偿的履约保证金167978元，再支付368415.73元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司支付原告广州真功夫经营管理有限公司多付租金30046.45元，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回原告广州真功夫经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告北京新港都乐汇商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费14971元，由原告广州真功夫经营管理有限公司负担4882元（已交纳），由被告北京新港都乐汇商业管理有限公司负担10089元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹 越
审 判 员 薛德胜
人民陪审员 岳 奎
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 汤 硕