浙江省永嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2012）温永行初字第41号原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会，住所地浙江省永嘉县岩头镇溪南村。法定代表人卢建植，主任。委托代理人金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区繁华路1号。法定代表人娄绍光，县长。委托代理人徐可铸，永嘉县国土资源局工作人员。委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。第三人卢岩水。委托代理人林丽琴，浙江品嘉律师事务所律师。原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会诉被告永嘉县人民政府土地行政登记一案，于2012年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月20日进行公开开庭审理，原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会的委托代理人金中英、被告永嘉县人民政府的委托代理人徐可铸、杨跃枢、第三人卢岩水的委托代理人林丽琴到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因原告与第三人就土地权属争议进行协商，本院依法扣除协调期间审限20日。本案现已审理终结。1992年12月20日，被告永嘉县人民政府向第三人卢岩水颁发集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者卢岩水；地址岩头镇X村；地号26-71-674；用地面积64.6平方米；用途住宅；东至祠堂墙中，南至天井，西至29宗墙外，北至水沟。被告永嘉县人民政府在法定期限内未提供证据、依据。原告诉称，坐落于永嘉县岩头镇X村上月台的祠堂，系该村四份房祖上建于百余年前，在1952年土地改革期间被收归村集体所有，第三人卢岩水在当时担任村长，借居祠堂西边一间房。1958年间，祠堂作为集体食堂，1963年食堂解散后一直被作为粮仓，第一轮土地承包时也一直由村集体组织支配使用。1992年12月20日，被告未查清土地权源，违反法定程序，颁发给第三人集体土地使用证，侵害了原告的合法权益。2011年5月6日，第三人起诉要求确认对祠堂西边三间房屋拥有所有权，原告才知道被告颁发给第三人集体土地使用证的具体行政行为。故提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告向第三人颁发集体土地使用证的具体行政行为。原告在举证期限内提供了以下证据：1、X村民委员会出具的证明，以证明卢建植系X村民委员会法定代表人的事实；2、X村民委员会出具的介绍信，以证明X村民委员会指派村民卢金、卢建庭去永嘉县国土资源局查询第三人卢岩水的土地使用权的审批手续的事实；3、第三人卢岩水的居民身份证，以证明第三卢岩水的身份；4、祠堂的土地使用证复印件和卢岩水的土地使用证复印件，以证明被告颁发给第三人集体土地使用证的事实；5、现状照片一组，以证明祠堂内外结构和使用情况；6、（2011）温永岩民初字第236号民事裁定书，以证明祠堂至今未办理房屋所有权登记，以及该裁定书说理部分引用《关于寺庙房产处理意见》和《最高法院关于处理祠堂产权问题的批复》中有关祠堂问题的处理意见，驳回卢岩水起诉的事实。被告永嘉县人民政府辩称，被告的颁证行为事实清楚，适用法律正确，被告根据第三人卢岩水的申请以及溪南村委会出具的证明，对诉争土地的权属、坐落位置、面积、四至进行了调查、核实，结合地上房屋长期由第三人卢岩水管理使用的事实，依法向第三人颁发土地使用证；原告的起诉已经超法定起诉期限，1992年至1993年间，被告对溪南村的大部分土地统一进行权属登记，故原告应当知道被诉具体行政行为，可见原告现起诉已经超过法定起诉期限；原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，被诉具体行政行为没有对原告的权利义务产生实际影响。因此，请求驳回原告的起诉。第三人述称，被告作出被诉具体行政行为事实清楚、程序合法；原告的起诉已超过法定起诉期限，被告于1992年12月2日颁发给使用者为祠堂的集体土地使用证上清楚载明土地四至范围，西至“卢岩水墙中”，而该集体土地使用证一直由原告方保管，可见原告应当于拿到该土地使用证时就已经知道被诉具体行政行为；祠堂建于100年前，原告即不是祠堂的建造者，也不是祠堂的所有者，被诉具体行政行为与原告没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。因此，请求驳回原告的起诉。第三人没有提供证据。经庭审质证，并综合各方当事人意见，本院对证据认定如下：对于溪南村委会出具的证明、卢岩水的身份证、祠堂的土地使用证、卢岩水的土地使用证、现状照片，各方均无异议，应予采信。对于溪南村委会出具的介绍信，第三人提出异议，认为其为原告自己方出具的证明，不具有证明效力。本院认为，该证据的要证明的内容与本案不具有关联性，故不作认定。对于（2011）温永岩民初字第236号民事裁定书，被告和第三人提出异议，认为该裁定书已被温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第639号民事裁定书纠正，不具备证明效力。本院认为，（2012）浙温民终字第639号民事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定”，只在说理部分对（2011）温永岩民初字第236号民事裁定书适用法律问题进行纠正，而对一审认定的事实没有作改变，（2011）温永岩民初字第236号民事裁定书已经生效，应予认定。根据以上采信的证据，以及庭审查明的事实，本院认定如下事实：永嘉县岩头镇溪南村上月台有一座卢姓祠堂，一共五间，建造于百年前。1952年时，第三人卢岩水借居祠堂西边一间。1992年12月20日，被告颁发给第三人卢岩水集体土地建设用地使用证（地号26-71-674；用地面积64.6平方米；用途住宅；东至祠堂墙中，南至天井，西至29宗墙外，北至水沟）。但至今未办理房屋产权登记。同日，被告永嘉县人民政府向X村委会颁发祠堂的土地使用权证（土地使用者祠堂；地号26-71-673；用地面积64.6；用途住宅；四至：东至小屋，南至天井，西至卢岩水墙中，北至水沟），该证一直有村委会保管。2011年6月14日，卢岩水向永嘉县人民法院提起民事诉讼，请求确认自己对该祠堂西边三间房屋拥有所有权。一审裁定驳回其起诉，卢岩水不服，提起上诉，2012年6月20日，温州市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。2012年10月22日，原告以被告颁发给第三人卢岩水集体土地建设用地使用证侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”由此可见，与被诉具体行政行为具有行政法律上的利害关系，是公民、法人或者其他组织具备行政诉讼原告资格的一个前提条件。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”本案原告作为村民委员会，对本村集体土地拥有所有权，可以对村内集体土地进行经营、管理。现被告将祠堂部分土地使用权登记在卢岩水名下，该行政行为与原告具有法律上的利害关系，因此，永嘉县岩头镇X村民委员会具备本案原告诉讼主体资格。《高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”可见，当事人的起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，土地使用者为“祠堂”的土地使用证自1992年12月20日起一直由原告保管，而该证载明四至范围“西至卢岩水墙中”，由此可见，原告在取得土地使用者为“祠堂”的土地使用证时就应当知道被告将祠堂部分土地使用权登记在卢岩水名下的事实，现原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，应予驳回起诉。据此，依照《高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告永嘉县岩头镇X村民委员会起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈群雾审 判 员  刘良海代理审判员  胡朝俊二〇一三年一月十八日书 记 员  郑璐郴