.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初4924号原告：呼和浩特市金江建筑有限责任公司。法定代表人：温建军，总经理。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。被告：呼和浩特市城市管理行政执法局（原呼和浩特市市容管理局）。法定代表人：李晓东，局长。委托诉讼代理人：刘昱，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。原告呼和浩特市金江建筑有限责任公司（以下简称金江建筑）与被告呼和浩特市城市管理行政执法局（以下简称城管执法局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金江建筑的委托诉讼代表人高卫东、被告城管执法局的委托诉讼代理人刘昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金江建筑向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠金江建筑的工程款1453133元，并从2010年12月8日起承担上述欠款的利息至实际履行完付款义务时止（利息比照人民银行5年期贷款利率计算）。事实和理由：2007年5月，城管执法局在进行职工住宅楼建设过程中，委托赛罕房地产对上述工程项目进行规划、勘察、设计、施工等，接受委托后，赛罕房地产将上述项目的19#、20#住宅楼工程发包给了金江建筑进行施工，为此，双方于2007年6月8日签订了一份《建设工程施工合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。上述合同签订后，金江建筑开始组织施工，工程项目于2010年9月竣工并交付城管执法局投入使用。此后，双方共同委托工程造价咨询机构对工程造价进行了决算，经审核上述工程的决算价为6,435,906元。金江建筑起诉时，城管执法局、赛罕房地产仅支付工程款4,982,773元，尚欠l,453,133元未付。原告曾多次催促履行给付义务，但剩余款项至今未给付。城管执法局辩称，城管执法局与金江建筑之间不存在任何合同关系以及债权债务关系，不负有向金江建筑承担支付工程款的义务。金江建筑依据与赛罕房地产签订的《建设工程施工合同》，要求城管执法局与赛罕房地产向其支付该合同所约定的工程款，而根据合同约定，该工程项目的发包人为赛罕房地产而非城管执法局，且合同约定承担向金江建筑支付工程款义务的主体为发包人即赛罕房地产。因此，根据合同的相对性，城管执法局不应承担向金江建筑支付工程款的义务。就算城管执法局负有向金江建筑支付工程款的义务，金江建筑应当在合同履行期限届满后两年内行使其债权请求权，而金江建筑在这期间怠于行使其权利，且期间没有任何诉讼时效中断的事由发生，致使其请求权己超过诉讼时效，因此城管执法局有权依法行使时效抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年5月9日，城管执法局（甲方）与呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕房地产，乙方）、呼和浩特市赛罕区省道102征地拆迁建设总指挥部(乙方）签订《委托协议书》，协议约定：一、由甲乙双方共同组建”市容局住宅楼建设工程指挥部”，指挥部总指挥由甲方任志强副局长担任，副总指挥由省道102征地拆迁建设总指挥部常务副总指挥呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司总经理苗磊担任，成员由甲乙共同抽调（详见指挥部人员名单）；二、甲方全权委托乙方就市容局住宅楼进行规划、勘察、设计、监理、施工，工程造价实行预(决)算制度，对道路基础设施、庭院绿化、硬化进行建设；三、该项目由省道l02征地拆迁建设总指挥部副主任李博俊负责，甲方苏俊平为驻场代表，全权负责组织处理住宅楼日常事务；四、拨付工程款由施工企业提出申请，甲方驻场代表与该项目负责人签字后，由总指挥签字审定等内容，详见协议书。2007年6月8日，赛罕房地产（发包人）、市容局住宅楼建设工程指挥部（发包人）与金江建筑（承包人）就市容局19#、20#住宅楼建设签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为省道102线市容局l9#、20#住宅楼；工程地点为省道l02线南高压走廊西侧，工程内容楼体的土建、安装工程；开工时间2007年5月31日竣工日期2007年12月31日；工程款支付方式为工程开工前甲方不预付工程款，在乙方施工到三层封顶后甲方付工程款总造价（预算价）的30%，四层封顶后付总造价的10%，五层封顶后付总造价的10%，流程封顶后付到总造价的60%，在装修过程中，在形象进度完成一半时付总造价的20%，其余款在竣工验收后经审计后一个月内扣除5%质保金后一次性付清；双方约定质量保修期为屋面防水工程等为五年、装修工程为二年、除上述外，其他项目保修期均为壹年等内容，详见合同。合同发包人落款处加盖赛罕房地产合同专用章，并由苏俊平签字确认。合同签订后，金江建筑按照合同约定履行了义务。2009年9月30日，城管执法局向金江建筑出具《承诺书》，承诺在2009年12月31日前按双方合同规定，工程款承付达到竣工验收时的约定；工程决算于2009年12月31日前完成；按工程决算双方所确定的工程总价剔出之前所附工程款的剩余部分，在决算后的六个月之内付清。2010年12月11日，内蒙古信源工程造价咨询有限公司作出内信基字（2010）第58号《呼和浩特市市容局19#、20#楼工程结算审核报告》，审核结果为6,435,906元。金江建筑自认截止至2016年1月8日共收取工程款4,982,773元，剩余l,453,133元工程款至今未付。另查明，呼和浩特市机构编制委员会办公室2009年5月27日印发《呼和浩特市城市管理行政执法改革方案》，方案载明将呼和浩特市市容管理局更名为呼和浩特市城市管理行政执法局。本院认为，赛罕房地产、市容局住宅楼建设工程指挥部与金江建筑签订的建设工程施工合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金江建筑按照合同约定履行了合同义务，赛罕房地产、市容局住宅楼建设工程指挥部应按照合同约定支付工程款项。市容局住宅楼建设工程指挥部系城管执法局成立的职责部门，不具有独立法人资格，其民事责任应由设立指挥部的城管执法局承担。且城管执法局向金江建筑出具《承诺书》载明愿意给付工程款项，并承诺了给付款项的具体时间。城管执法局作为合同相对方负有给付工程款的义务，其作出的承诺意思表示真实、明确，应按照承诺的日期给付金江建筑工程款项，故对于城管执法局与金江建筑不存在合同关系的抗辩，本案不予支持，对于金江建筑请求城管执法局给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。城管执法局承诺的竣工款项给付日期为2009年12月31日，全部款项给付日期为2010年6月31日，城管执法局未按时给付的应给付资金占用期间的利息，故对于金江建筑请求自2010年12月8日起计算迟延给付利息的诉讼请求，本院予以支持。金江建筑自认收取工程款为4,982,773元，未付工程款为l,453,133元，城管执法局未提交相反证据，故对于未给付工程款金额l,453,133元予以确认。金江建筑收取的最后一笔工程款给付日期为2016年1月8日，故对于城管执法局提出的诉讼时效抗辩，本案不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：呼和浩特市城市管理行政执法局自本判决生效之日起十五日内给付呼和浩特市金江建筑有限责任公司工程款l,453,133元，并给付自2010年12月8日起至实际给付工程款之日止的利息（以未给付工程款为基数，同期人民银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17878元，由呼和浩特市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长王晓霞代理审判员德海洋人民陪审员常春二〇一八年二月一日书记员李祝英