江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0593号
原告陈贤恩。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告陈琴华。
被告陈忠良。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
原告陈贤恩诉被告陈琴华、陈忠良民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月9日立案受理，本院经审理后于2012年9月18日作出（2012）熟民初字第0081号民事判决，原告陈贤恩不服本院判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）苏中民终字第0489号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院于2013年6月25日立案重新进行审理，并依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄旭东、被告陈忠良的委托代理人张裕有到庭参加诉讼，被告陈琴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告陈贤恩诉称：2011年3月20日，经朋友介绍，被告陈琴华向原告借款200万元，双方签订书面协议，载明借款期限为30天，自2011年3月20日至2011年4月18日，若逾期以每天0.5%支付违约金。被告陈忠良为被告陈琴华的上述借款提供担保。次日，原告将200万元的银行承兑汇票交付给被告陈琴华。借款到期后，被告未能还款，为此，原告与两被告交涉并催讨，被告陈琴华分别于2011年的5月21日、6月8日、7月6日还款4万元、80万元、3万元，被告陈忠良于2011年7月28日归还原告30万元，余款83万元未能归还，故起诉要求被告陈琴华归还借款本金83万元，支付违约金214869元，被告陈忠良承担连带责任。
本案在审理过程中，原告对诉讼请求中违约金的计算方式明确为以本金83万元为基数，按照银行同期贷款基准利率的4倍，自2011年9月17日起计算至起诉之日。
被告陈琴华未作答辩。
被告陈忠良辩称：本案已过六个月的保证期间，保证人不应再承担保证责任，要求法院驳回原告对本人的诉讼请求。另原告主张的违约金过高，请求法院予以撤销。
原告陈贤恩为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、2011年3月20日的借条1份，载明出借人为原告，借款人为陈琴华，担保人为陈忠良，借款金额为200万元，借款期限自2011年3月20日至2011年4月18日。
2、陈忠良出具的担保承诺书1份。
3、出票日期均为2011年3月17日，到期日均为2011年9月17日，出票人均为常熟市高诚商贸有限公司，收款人均为常熟市方塔酒业贸易有限责任公司，金额均为100万元的银行承兑汇票复印件2份，均由陈琴华签收，签收日期均为2011年3月21日。
4、常熟市高诚商贸有限公司、奚春勇出具的情况说明1份，内容为上述2份银行承兑汇票由常熟市高诚商贸有限公司出借给奚××，奚××再出借给陈贤恩，奚××与陈贤恩之间的款项已经结清，承兑汇票的权利属于陈贤恩。
5、民生银行借记卡客户对账单、借记卡信息、蔡加明出具的情况说明各1份，原告据此证明2011年7月28日，陈忠良同意代陈琴华归还30万元，并根据原告要求将30万元汇至蔡加明的银行卡，蔡加明与陈忠良之间无经济往来。
被告陈忠良质证后对证据1、证据2无异议，对证据3、证据4表示不清楚，对证据5向本院陈述其与蔡加明早就认识，有一部分资金往来，2011年7月28日，蔡加明提出向其借点钱，故其到蔡加明的公司划了30万元给蔡加明，其并未代陈琴华归还过本案借款。
被告陈琴华、陈忠良未有证据向本院提交。另本院根据原告申请，至农业银行常熟支行进行查询，经查，2011年7月28日，陈忠良的622848×××19银行卡在常熟市蔡加明×××经营部的POS机上刷卡消费30万元。本院依职权至招商银行常熟支行对本案所涉的2份银行承兑汇票进行查询，经查，2份银行承兑汇票均经过数次背书后，由持票人委托相关银行进行收款。原、被告对本院调查的情况均无异议。
本院认证意见：原告提交的证据1、证据2被告陈忠良质证后不持异议，应予认定，根据该2份证据，可以认定原告与陈琴华之间存在借款200万元的合意，并由陈忠良提供担保的事实。原告提交的证据3、证据4被告陈忠良质证后未提出明确的异议，也未提供反证，故也应予认定，根据该2份证据，可以认定原告以银行承兑汇票的方式向被告陈琴华交付200万元借款的事实。原告提交的证据5，被告陈忠良质证后对2011年7月28日向蔡加明汇款30万元的事实予以认可，但认为30万元是蔡加明向其所借的款项，对此，本院认为根据原告提交的该组证据，可以认定陈忠良代陈琴华向原告归还借款30万元，该30万元由陈忠良汇至原告指定的蔡加明民生银行银行卡的事实，被告陈忠良认为该30万元属蔡加明向其所借，但被告陈忠良未能向本院提交相应的反证，故本院对陈忠良的说法不予采信。
经审理查明：2011年3月20日，原告与被告陈琴华、陈忠良签订“借条”1份，约定由陈琴华向原告借款200万元，借款期限自2011年3月20日至2011年4月18日，如陈琴华未按约定期限归还借款，陈琴华应向原告支付违约金，每天按实际借款金额或逾期还款金额的0.5%计算，陈忠良同意为陈琴华向原告所借款项提供连带责任保证。为此，被告陈忠良另向原告出具担保承诺书1份，同意对200万元借款承担担保责任。2011年3月21日，原告向被告陈琴华交付银行承兑汇票2份，金额均为100万元，出票日期均为2011年3月17日，到期日均为2011年9月17日，出票人均为常熟市高诚商贸有限公司，收款人均为常熟市方塔酒业贸易有限责任公司（法定代表人为陈琴华）。借款到期后，经原告催讨，被告陈琴华于2011年5月21日归还原告4万元、于2011年6月8日归还原告80万元，于2011年7月6日归还原告3万元。被告陈忠良于2011年7月28日归还原告30万元，余款两被告未能归还，故原告诉讼来院。
本院认为：原告与陈琴华之间借款合同关系依法成立并生效，原告以银行承兑汇票的方式向被告陈琴华交付借款，陈琴华并未将2份银行承兑汇票向银行进行贴现，而是将汇票背书给他人，现原告向本院主张违约金从汇票到期日开始计算，本院认为借款本金可按200万元计算，原告要求被告陈琴华归还借款本金83万元的诉讼请求合法有据，应予支持。借条中约定的逾期付款违约金折算后已远远超过银行同期贷款基准利率的4倍，现原告主张违约金按银行同期贷款基准利率的4倍计算，该计算标准可以支持。以本金83万元为基数，自2011年9月17日计算至2012年1月9日，应为64693.88元。被告陈忠良系本案借款的连带责任保证人，双方对保证期间未有约定，故依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，由于被告陈忠良经原告催讨，于2011年7月28日归还原告30万元，故应当认定原告在保证期间届满之前向保证人主张了相关权利，本案并未超过六个月的保证期间，原告要求陈忠良对本案借款承担连带责任的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈琴华归还原告陈贤恩借款本金83万元，并支付原告违约金64693.88元，合计894693.88元（如采用转账方式支付，请汇入原告陈贤恩指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324×××17）
二、被告陈忠良对被告陈琴华的上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12827元、保全费5000元、公告费1400元，三项诉讼费合计19227元，由被告陈琴华、陈忠良共同负担。（原告同意其预交的诉讼费19227元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陈琴华、陈忠良在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 巫雪萍
人民陪审员 王 芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄佳惠