江西省永新县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第7号
原告程某某。
委托代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师。
被告永新县人民政府。
法定代表人孙劲涛，县长。
委托代理人刘某某，系永新县人民政府工作人员。
委托代理人樊某某，永新县林业局工作人员。
第三人郭某甲。
原告程某某不服被告永新县人民政府于2015年1月22日作出永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》中有关撤销原告持有的永府林证字（2006）第3106070007号林权证的批复，向本院提起行政诉讼，本院2015年7月20日受理后，于7月24日向被告永新县人民政府、第三人郭某甲送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员刘雨芳担任审判长，与审判员陈清山、人民陪审员赵莹组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告程某某及其委托代理人谢光伟，被告永新县人民政府委托代理人刘某某、樊某某，第三人郭某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永新县人民政府于2015年1月22日作出了永府字（2015）5号《永新县人民政府关于撤销错误登记林权证的批复》，其中一项为“同意撤销程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证”。永新县林业局遂于2015年2月2日按照《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十九条、第三十二条之规定，向原告程某某下达了《林权更正登记告知书》，对原告程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证予以注销。
原告程某某诉称，“乌坑红岭仚”山场坐落在永新县坳南乡公益村垅陂组境内，解放前就属垅陂组管业，1985年林业“三定”中山场权属登记在公益村，永新县人民政府核发了山林权所有证。登记面积12亩，四至：东山尖、南仚口、红岭仚口、北仚山止。2006年林改中永新县人民政府再次确权核发了林权证。1985年和2005年原告程某某分别和公益村、垅陂组签订了承包合同（2005年起承包期50年），因此该山场一直是原告经营管业。可是在2014年下半年第三人郭某甲向永新县林业局提出申请，称该山场在其山场范围内。永新县林业局同意他们的申请主张，认为原告的林权无有效权属依据，错误发放林权证，永新县林业局报永新县人民政府同意注销原告持有的林权证。原告认为，第三人郭某甲申请主张的山场与原告登记的山场无关，原告所持有的两份林权证均是县政府核发，有充分的事实依据。永新县人民政府盲目相信县林业局的请求报告，作出不符合事实和法律的决定。同时被告在处理程序上也违反法定程序，没有正式的批复以及注销公告。被告及其林业行政部门的做法失去慎重性、严肃性，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法撤销被告于2015年1月22日作出永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》中撤销原告持有的永府林证字（2006）第310607007号（编号为360604687964）林权证的批复，本案诉讼费由被告永新县人民政府承担。
原告向法庭提供证据如下：
1、永府字（2015）5号永新县人民政府关于撤销错误登记林权证的批复，证明原告持有的永府林证字（2006）第3106070007号林权证经永新县人民政府批复被撤销。
2、2015年2月2日永新县林业局下达的《林权更正登记告知书》，证明永新县林业局依据永新县人民政府批复对原告程某某的永府林证字（2006）第3106070007号林权证已进行撤销。
3、1984年（永府）山权证字NO.0001200江西省永新县山林权所有证存根复印件，证明永新县人民政府于1984年已将纠纷山场确权给了公益村。
4、1985年程某某与坳南乡公益村民委员会签订的林业生产责任制承包合同，证明永新县坳南乡公益村将乌坑红岭仚承包给原告程某某经营。
5、2005年11月10日程某某与坳南乡公益村垅陂组签订的家庭承包合同书，证明永新县坳南乡公益村垅陂组将红岭仚承包给原告程某某经营，
6、2006年12月31日永新县人民政府颁发的永府林证字（2006）第3106070007号山林权证，证明永新县人民政府将红岭坑山场的使用权等确权给了原告程某某。
被告永新县人民政府辩称，一是撤销原告的林权证事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2014年7月28日永新县林业局在受理禾川镇庙山村郭某甲、郭某乙办理林权证的申请，根据第三人郭某甲提供的林权依据，认为第三人郭某甲有部分山场被原告程某某登记在其持有的永府林证字（2006）第3106070007号林权证0362430310607MDYMSY00010的宗地内，便于2014年8月20日向原告程某某及林地所有权单位坳南乡公益村垅陂组下发了林权更正登记通知书，要求原告在规定时间内办理林权更正事宜。但原告程某某及坳南乡公益村垅陂组一直没来办理，也未能提供权属证明材料。依据《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第29条、第32条之规定，永新县人民政府依职权于2015年1月22日撤销了原告程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证。二是认为原告程某某的诉讼请求已超过法定起诉期限，法院应予驳回。永新县林业局于2015年2月4日向原告邮寄送达了撤销林权证公文及永新县林业局林权更正告知书，告知原告程某某自收到告知书之日起60日内向吉安市人民政府申请行政复议或三个月内向人民法院提起行政诉讼，永新县人民政府认为已向原告告知林权证注销作废和法律救济期限，但原告程某某一直到2015年7月10日才向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告永新县人民政府在规定时间内向法庭提供了下列证据：
1、郭某甲、郭某乙个人申请书及1985年永新县人民政府核发的（永府）山权证字第0003592号山林权所有证复印件各一份，证明林权权利人提出办证申请符合林权登记规定要求。
2、郭某甲主张山场勾绘图复印件一份，证明第三人在申请办证过程中发现林权权利人部分山场被原告程某某错误登记。
3、永新县林业局邮寄给原告的《林权更正登记通知书》、《林权更正登记告知书》、永新县人民政府永府字（2015）5号文、永新县林业局永林字（2015）5号文共八份，证明永新县人民政府撤销原告程某某林权证程序合法。
4、《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第32条，证明永新县人民政府撤销原告的林权证适用法律法规正确。
第三人郭某甲述称，2014年7月28日第三人向永新县林业局申请办理林权证，发现自己有部分山场被原告程某某登记在其持有的永府林政字（2006）第3106070007号林权证0362430310607MDYMSY00010的宗地内，遂要求永新县人民政府撤销原告程某某的林权证。
第三人郭某甲向本院提交一份证据，即1985年永新县人民政府核发的（永府）山权证字第0003592号山林全所有证存根，证明乌坑红岭仚山场属于第三人所在的庙山村村民委员会所有。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：原告程某某的上述证据是在被告作出撤销原告林权证以后提供的，在作出撤销原告林权证决定前已告知原告要向被告提供权属依据，而原告程某某未提供，导致被告认为原告的林权证属错误发放。
第三人对原告提供的证据不认可。
原告对被告提供的证据材料提出质证认为：对证据1没有异议。对证据2勾图表示看不懂，且原告林权证登记的面积是12亩，而第三人郭某甲林权证上登记的面积只有4亩，所以不认可。对证据3真实性没有异议，但认为被告的有些程序没有到位，根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十九条规定，下达林权变更通知书除通知当事人外还需在当地报纸上予以公告，而林业局没有在当地报纸上公告。对证据4真实性、关联性无异议，但认为被告适用条款还包括《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十九条、第三十条，而被告没有经过异议登记就直接撤证。
第三人郭某甲对被告证据未提出质证意见。
原告对第三人提供的证据真实性表示怀疑。
被告对第三人提供的证据无异议。
本庭对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案证据；第三人提供的证据材料经核实，其与永新县档案局复印的存根一致，本庭予以采纳。
经审理查明，2014年7月28日永新县林业局在受理禾川镇庙山村郭某甲、郭某乙办理林权证的申请后，根据第三人郭某甲提供的林权依据，发现第三人郭某甲有部分山场被原告程某某登记在其持有的永府林证字（2006）第3106070007号林权证0362430310607MDYMSY00010的宗地内，永新县林业局于2014年8月20日向原告程某某及林地所有权单位坳南乡公益村垅陂组下发了《林权更正登记通知书》，要求原告在规定时间内办理林权更正事宜。但原告程某某及坳南乡公益村垅陂组一直没来办理，也未能按时提供权属证明材料。2015年1月9日永新县林业局遂向被告永新县人民政府报请《关于要求撤销错误登记林权证的请示》要求对原告程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007林权证予以注销。被告永新县人民政府于2015年1月22日作出了永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》同意撤销原告持有的永府林证字（2006）第310607007号（编号为360604687964）林权证。永新县林业局依据《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第29条、第32条之规定，于2015年2月2日向原告程某某下达了《林权更正登记告知书》，撤销了原告程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证。原告不服该批复向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告于2015年1月22日作出永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证的批复》后，永新县林业局于2015年2月2日向原告下达了《林权更正登记告知书》，告知向人民法院起诉期限为三个月。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，”2015年5月1日前原告的起诉期限尚未届满，应适用修改后的《行政诉讼法》关于起诉期限为六个月的规定。原告程某某于2015年7月20日向本院起诉，未超过起诉期限。
《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：…（三）有足够的证据证明该证属错误发放的…”，在本案中，被告永新县人民政府林业主管部门下达林权更正登记通知书，要求原告在规定时间内办理林权更正事宜时，原告一直没来办理，也未能按时提供权属证明材料，导致被告永新县人民政府认为原告的林权证属错误发放，撤销了原告林权证。现原告已向法庭提供了该争执山场的权属依据材料，因此，本院认为被告永新县人民政府撤销原告程某某的林权证事实不清、证据不足。
根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十条规定“权利人、利害关系人认为林权登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。利害关系人认为林权登记薄记载的事项有错误，林权登记薄记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。林业主管部门认为异议登记申请符合第二十八条、第三十二条规定情形的，按第二十八、第三十二条规定办理。”本案中第三人郭某甲认为原告程某某的林权证登记记载事项有错误，遂向林业主管部门申请更正登记，林业主管部门认为该异议申请符合《江西省江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，林业主管部门应按照《江西省江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定办理。原告认为应对第三人的异议申请进行异议登记的意见不予采纳。
综上，被告永新县人民政府作出撤销原告程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证批复主要证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告永新县人民政府2015年1月22日作出的永府字（2015）5号《关于撤销错误登记林权证批复》中“同意撤销程某某持有的永府林证字（2006）第3106070007号（编号为360604687964）林权证”的批复。
案件受理费50元，由被告永新县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘雨芳
审 判 员 陈清山
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 樊燕南