山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初980号
原告稷山县木文物流有限公司，所在地：山西省稷山县站前路富祥苑小区。
法定代表人朱益帅，系公司总经理。
委托代理人杜光耀，男，1956年7月20日出生，汉族，系该公司法律工作人员。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，所在地：温县慈胜大街49号。
法定代表人李予平，系公司经理。
委托代理人宋泉生，男，1957年10月15日出生，汉族，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司，所在地：运城市盐湖区铺安街。
法定代表人常晓东，系公司经理。
委托代理人王庆格，男，1987年4月28日出生，汉族，系公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地：稷山县稷峰东街。
法定代表人李纲，系公司经理。
委托代理人杜晓奇，男，1990年12月9日出生，汉族，系公司员工。
被告温县佳捷汽车运输有限公司，所在地：河南省温县新洛路西祥云镇大尚段。
法定代表人马建平，系公司经理。
委托代理人乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，系该公司员工。
被告郑医州，男，1985年8月21日出生，汉族，住河南省温县温泉镇前上作村一街*排**号。410825198508217571
原告稷山县木文物流有限公司（以下简称稷山木文公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称温县中华保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称稷山平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称稷山人寿保险公司）、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称温县佳捷公司）、郑医州机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。本案依法由审判员文俊武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜光耀、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司的委托代理人宋泉生、被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司的委托代理人王庆格、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司的委托代理人杜晓奇、被告温县佳捷汽车运输有限公司的委托代理人乔克栋、被告郑医州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月15日1时55分许，刘民选驾驶晋M514**重型半挂牵引车牵引晋MS7**挂重型仓栅式半挂车搭载吴武平沿乐广高速公路由南往北行驶至55公里+250米时，在右侧车道碰撞前方同车道行驶由台亮亮驾驶的豫HB73**重型半挂牵引车牵引豫H82**挂重型仓栅式半挂车尾部，造成刘民选受伤送医院抢救无效死亡，吴武平、台亮亮受伤，两车及所装载的货物不同程度损害。该起事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定刘民选承担此次事故主要责任，台亮亮承担此次事故次要责任，吴武平不承担此次事故责任。被告刘民选驾驶的、被告稷山县木文物流有限公司名下的晋M514**重型半挂牵引车/晋MS7**挂重型仓栅式半挂车在稷山平安保险公司投保了座位险每座10万元、交强险一份、商业三者险100万元，在稷山人寿保险公司投有雇主责任险每人23万元一份。豫HB73**重型半挂牵引车/豫H82**挂重型仓栅式半挂车在被告温县中华保险公司投有交强险和商业三者险（商业三者险主挂车115万元），且事故均发生在保险期间。现请求法院判令被告赔偿原告因交通事故为死者刘民选亲属垫付的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等其他费用468000元，首先由温县中华保险公司在豫HB73**豫H82**挂车的交强险范围内赔偿，不足部分由被告温县中华保险公司、稷山平安保险公司、稷山人寿保险公司在各自的承保的保险范围内予以赔偿，仍有不足的部分，由温县佳捷公司予以赔偿，诉讼费由被告承担。
原告提交的证据及赔偿明细有：1、营业执照┓（1-6证明原告基本信息）┏已递交
2、机构代码证┃┃已递交
3、法人身份证明书┃┃已递交
4、法人身份证┛┗已递交
5、交通事故认定书（证明事故发生时间、地点、责任）第01/04页
6、晋M514**主车行驶证┓（6-7证明车辆基本信息）┏第05页
7、晋MS7**挂车行驶证┛┗第05页
8、刘民选驾驶证、资格证（证明驾驶基本信息）第06页
9、豫HB73**号车行驶证┓（8-10项证明被告┏第07页
10、豫H82**挂车行驶证┛车辆信息）┗第07页
11、晋M514**交强险保单┓（11-16项证明各┏第08页
12、晋M514**商业险保单┃车辆保险基本信息）┃第09页
13、雇主责任险保险单┃（晋M514**号车）┃第10/11页
14、豫HB73**交强险保单┃┃第12页
15、豫HB73**商业险保单┃┃第13页
16、豫H82**商业险保单┛┗第14页
17、交通事故赔偿协议┓（1-2项证明赔偿受害人┏第15页
18、赔偿款收据1张┛亲属468000元）┗第16页
19、死亡鉴定文书┓（3-5证明刘民选死亡）┏第17/25页
20、居民死亡医学证明┃┃第26页
21、死亡注销户口证明┛┗第27页
22、医疗费票据1张第28页
23、殡葬服务费发票1张第29页
24、西王村委会证明（证明殡葬时间误工费）第30页
25、家庭户口本复印件┓（9-10证明与受害人关系┏第31/38页
26、西王村委会证明┛及被抚养人信息）┗第39页
赔偿明细
（1）、医疗费7519.69元
（2）、殡葬服务费4980元
（3）、丧葬费26480元
（4）、死亡赔偿金357080元
（5）、精神损害抚慰金30000元
（6）、误工费10972.8元（妻子、大女儿、哥嫂、二个妹妹、妹夫计8人×12天×114.3元=10972.8元）
（7）、被抚养人生活费67902.15元（父亲刘勤有，1945年10月8日出生，被抚养年限9.4年×7421元÷4（兄妹）人=17439.35元；母亲郭亲菊，1945年8月3日出生，被抚养年限9.2年×7421元÷4（兄妹）人=17068.3元；次女刘新翠，2002年11月9日出生，被抚养年限4.5年×7421元÷2（父母）人=16697.25元；三女刘双翠，2002年11月9日出生，被抚养年限4.5年×7421元÷2人=16697.25元）
合计504934.64元
被告温县中华保险公司对以上证据及赔偿明细的质证意见为：对数额不予认可，应该按照交通事故赔偿办法进行赔偿；死亡赔偿金应该按照农村标准进行赔偿；对律师费、鉴定费不予认可。
被告稷山平安保险公司对以上证据及赔偿明细的质证意见为：医药费由法院核实；丧葬费和服务费不予赔偿；死亡赔偿金应当按照农村标准，因为原告未提供城市、工作、居住的证明；精神抚慰金我公司不承担；误工费只承担死者本人的误工费，其他人的误工费我公司不予认可，因为保险合同不赔付间接损失；被抚养人生活费我公司不承担，且被抚养人生活费4个人被抚养费的总和不能超过抚养人上一年度消费支出额。
被告稷山人寿保险公司对以上证据及赔偿明细的质证意见为：与平安保险公司意见一致，平安财险公司和商业险按责赔偿后不足部分由我公司雇主责任险赔付，赔付是补偿性的，是按照责任以及医疗费限额及伤残赔付。
被告温县佳捷公司对以上证据及赔偿明细的质证意见为：对殡葬费不应该支付，应该在丧葬费中赔偿；精神抚慰金过高；对证据6因丧葬导致的误工费，应由法院酌定；对被扶养人生活费，应按标准计算；服务费应当在丧葬费中支付。
被告郑医州同温县佳捷公司的意见一致。
被告温县中华保险公司辩称：本案审理程序错误，对于中华联合保险公司来说，本案是机动车交通事故责任保险，答辩意见我公司应该按照交通事故标准赔偿。我公司在交强险责任限额内依法赔偿；不足部分在商业三者险范围内按责赔偿。
被告稷山平安保险公司辩称：对事故发生的事实和晋M514**/晋MS7**在我公司投保座位险每座10万元、交强险一份、商业三者险主车100万元，挂车5万元属实；事故责任认定属实。
被告稷山人寿保险公司辩称：事故车辆晋M514**/晋MS7**在我公司投保雇主责任险3份每份23万元属实。
被告温县佳捷公司辩称：我公司事故车辆豫HB73**豫H82**挂重型仓栅式半挂车在保险公司投了两份交强险两份商业险并办有不计免赔率，本次事故发生在保险期内，均属于保险公司赔偿范围；2、只要原告证据真实合理合法，保险公司应在交强险内优先支付，精神抚慰金考虑在交强险内支付，不足的在商业三者险中按责任限额比例进行赔付，超过部分我公司承担责任；否则我公司不承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费是为了澄清事故真相，应该由保险公司在商业三者险内承担。
被告郑医州答辩意见同温县佳捷公司意见一致。
经审理查明：2016年5月15日1时55分许，刘民选驾驶晋M514**重型半挂牵引车牵引晋MS7**挂重型仓栅式半挂车搭载吴武平沿乐广高速公路由南往北行驶至55公里+250米时，在右侧车道碰撞前方同车道行驶由台亮亮驾驶的豫HB73**重型半挂牵引车牵引豫H82**挂重型仓栅式半挂车尾部，造成刘民选受伤送医院抢救无效死亡，吴武平、台亮亮受伤，两车及所装载的货物不同程度损害。该起事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定刘民选承担此次事故主要责任，台亮亮承担此次事故次要责任，吴武平不承担此次事故责任。被告刘民选驾驶的、被告稷山县木文物流有限公司名下的晋M514**重型半挂牵引车/晋MS7**挂重型仓栅式半挂车在稷山平安保险公司投保了座位险每座10万元、交强险一份、商业三者险100万元，在稷山人寿保险公司投有雇主责任险每人23万元一份。豫HB73**重型半挂牵引车/豫H82**挂重型仓栅式半挂车在被告温县中华保险公司投有两份交强险和商业三者险（商业三者险主挂车115万元），事故发生在保险期间。2016年5月23日原告稷山木文公司与刘民选的亲属签订了赔偿协议书（赔偿了468000元）。
以上事实，有当事人提交的证据及陈述予以证实。
本院认为：本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案原告的损失应首先由被告温县中华公司在事故车豫HB73**豫H82**挂车的两份交强险240000元范围内予以赔偿，不足部分在该车的商业三者险范围内按责任（次要责任30%）赔偿，原告的其余损失由稷山平安保险公司在事故车晋M514**晋MS7**挂车的车上人员责任险范围内赔偿，如有不足部分，由稷山人寿保险公司在事故车辆登记人稷山木文公司投保的稷山人寿保险公司雇主责任险范围内赔偿。原告垫付的刘民选损失为：1、医药费7519.69元，殡葬服务费4980元，丧葬费26480元，死亡赔偿357080元（居民标准），精神损害抚慰金30000元，误工费本院酌定3000元；2、被抚养人生活费67902.15元（父亲刘勤有，1945年10月8日出生，被抚养年限9.4年×7421元÷4（兄妹）人=17439.35元；母亲郭亲菊，1945年8月3日出生，被抚养年限9.2年×7421元÷4（兄妹）人=17068.3元；次女刘新翠，2002年11月9日出生，被抚养年限4.5年×7421元÷2（父母）人=16697.25元；三女刘双翠，2002年11月9日出生，被抚养年限4.5年×7421元÷2人=16697.25元）。以上合计496961.84元，原告垫付了468000元，应予支持。同一起事故，另案吴武平的损失为219866.28元，另案木文公司的财产损失为236395元。吴武平的损失219866.28元和木文公司垫付的468000元按比例分配豫HB73**豫H82**挂车的两份交强险人身部分240000元为，吴武平76712元，木文公司为163288元。在交强险赔偿后，吴武平剩余损失为143154.28元，木文公司剩余为304712元，该剩余损失在豫HB73**豫H82**挂车的商业三者险内按30%赔偿，吴武平赔偿额为42946.3元，木文公司赔偿额为91413.6元，交强险和商业三者险赔偿后剩余损失为，吴武平剩余100208元，木文公司剩余213298元。吴武平和木文公司的再剩余损失，吴武平100208元在晋M514**晋MS7**半挂车的车上人员保险范围内（平安公司承保）赔偿100000元，最后剩余208元在雇主责任险范围内（人寿公司承保）赔偿，木文公司在晋M514**晋MS7**半挂车的车上人员保险范围内赔偿100000元，最后剩余113298元在雇主责任险范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在事故车豫HB73**豫H82**半挂车的两份交强险240000元范围内立即赔偿原告稷山县木文物流有限公司损失中的163288元，在商业三者险范围内立即赔偿原告的损失中的91413.6元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司在事故车晋M514**晋MS7**半挂车的车上人员责任险100000范围内立即赔偿原告稷山县木文物流有限公司损失中的100000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在事故车晋M514**晋MS7**半挂车的雇主责任险范围内立即赔偿原告稷山县木文物流有限公司损失中的113298元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当给付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费4160元。由被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担2264元，由被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司负担元888，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 文俊武
二〇一六年十月十三日
书记员 卫星妤