安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01083号
原告王仁阔，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人李健，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司。
法定代表人孟庆安。
委托代理人陈伟。
被告合肥金紫荆包装有限公司。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人宋世俊，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
原告王仁阔与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下至判决主文前简称宏伟建安公司）、合肥金紫荆包装有限公司（以下至判决主文前简称金紫荆包装公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井多多独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告王仁阔及其委托代理人李健、被告宏伟建安公司委托代理人陈伟、金紫荆包装公司委托代理人李毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁阔诉称：2012年3月21日，宏伟建安公司将其从金紫荆包装公司处承包的办公楼和钢构厂房工程以内部承包方式发包给他施工，并与之签订《内部承包合同》，该合同参照两公司签订的《建设工程施工合同》内容约定了工程名称、工程地点、工程造价、质量等级、开工竣工时间等内容，工程总造价为14520530元，工程款按进度支付。2012年3月28日该工程开工，在施工过程中因金紫荆包装公司拖欠工程进度款，他不得不多次停工、复工。现工程已全部竣工验收合格并交付金紫荆包装公司使用，但金紫荆包装公司仍拖欠4056318元工程进度款未支付。宏伟建安公司作为转包人应对欠付的全部工程款承担支付责任，金紫荆包装公司作为发包人，应在其欠付工程价款范围内承担连带责任。据此请求判决宏伟建安公司和金紫荆包装公司支付工程进度款4056318元及逾期付款利息（自2014年1月15日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止），并承担本案诉讼费。
被告宏伟建安公司辩称：王仁阔诉称属实，因金紫荆包装公司未支付其工程进度款，其公司也无力支付王仁阔工程款。
被告金紫荆包装公司辩称：其公司系案涉工程的发包人，宏伟建安公司系承包人，根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第一条的规定，其公司与王仁阔之间无任何法律关系，请求驳回对其公司的起诉。其公司不认可王仁阔系案涉工程的实际施工人，王仁阔和宏伟建安公司之间签订的《内部承包合同》真实性有异议，并要求对该合同的形成日期进行鉴定。案涉工程迄今尚未竣工交付，宏伟建安公司至今未交付竣工验收材料，其公司至今无法实际接收案涉工程，王仁阔称案涉工程已全部竣工验收合格并交付使用不是事实。至于案涉工程款，其公司与宏伟建安公司尚未审计决算，不存在拖欠支付工程款的违约行为，王仁阔主张工程款4056318元及逾期付款利息无事实依据。综上，请求判决裁定驳回王仁阔对其公司的诉讼请求。
王仁阔为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《内部承包合同》各1份，证明他和宏伟建安公司、金紫荆包装公司之间的权利、义务。2、工程款支付申请表、往来函件8份，证明工程进度款支付情况，以及他催付工程进度款和工程施工中停工原因。3、竣工验收备案表7份、情况说明1份、照片6张，证明案涉工程已竣工并验收合格，并已交付金紫荆包装公司使用。
宏伟建安公司对王仁阔提供的证据均无异议。
金紫荆包装公司对王仁阔提供的证据发表以下质证意见：对证据1中《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同是其公司与宏伟建安公司签订的，与王仁阔无任何法律关系，该合同中的项目经理亦不是王仁阔，该合同中亦明确约定宏伟建安公司不得将工程分包和转包；对《补充协议》认为与其公司持有的补充协议不一致，不能证明王仁阔与宏伟建安公司之间有合同关系；对《内部承包合同》真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同不能约束金紫荆公司，并要求对该合同的形成时间进行鉴定。对证据2中的工程款支付申请表，认为与其公司无关联，建设单位没有盖章，监理单位盖章的真实性庭后予以核实；对往来函件认为系宏伟建安公司单方制作，与其公司无关联性。对证据3中的竣工验收备案表真实性无异议，但认为宏伟建安公司至今未向其公司交付该文件；对情况说明的合法性有异议，认为无单位负责人签字；对照片的真实性有异议，认为不能证明案涉工程已交付使用。
宏伟建安公司和金紫荆包装公司均未向本院提供证据。
本院结合双方的举证、质证意见，对王仁阔所举证据的证明效力认定如下：对证据1中《建设工程施工合同》的证明效力予以确认；对《补充协议》金紫荆包装公司质证认为与其持有的《补充协议》不一致，但未举证证明，故对《补充协议》的证明效力予以确认；对《内部承包合同》真实性金紫荆公司质证有异议，认为形成时间不是合同落款上的签订日期，并要求进行鉴定，但宏伟公司对该合同真实性不持异议，并对王仁阔系案涉工程实际施工人的事实予以认可，本院认为，《内部承包合同》系王仁阔与宏伟建安公司就案涉工程所做的约定，双方当事人一致认可合同约定，以及王仁阔系案涉工程实际施工人的事实，对该合同的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认。对证据2工程款支付申请表，上有案涉工程监理单位人员签字或签章，金紫荆包装公司要求对该签字或签章回去核实，并认为上无建设单位签章，本院认为，金紫荆包装公司未提出证据对该证予以反驳，该证可以证明宏伟建安公司要求金紫荆包装公司支付工程进度款的相关情况；对往来函件8份，因宏伟建安公司未能提供证据证明函件已送达金紫荆包装公司，对其证明效力不予确认。对证据3竣工验收备案表7份，情况说明1份、照片6张，可以证明案涉工程已竣工并验收合格，并已交付金紫荆包装公司使用，对该组证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2011年8月21日，金紫荆包装公司和宏伟建安公司签订《建设工程施工合同》一份，主要约定如下：金紫荆包装公司作为发包人，将其公司位于肥西县紫蓬工业区内的办公楼一幢、车间六幢基础工程中的土建、水电工程，发包给宏伟建安公司承建，工程价格采用可调价格，合同价款调整方法为“合同价＋图纸变更＋经济签证＋材料差价＋政策性调整”，并对工程进度款支付的方式和时间作出约定。2011年10月29日，双方又签订《补充协议书》一份，补充约定“办公楼一栋、1#、3#厂房装饰工程不在内。2#、4#、5#、6#厂房基础工程（装饰、钢构工程不在内），双方达成协议价为1108万元（图纸内土建工程包死价）”，工程款按进度支付，“办公楼、车间基础工程至±0，钢构土建基础至±1.2米高，付合同价20%；办公楼：1#、3#车间主体封顶付合同价35%；办公楼：1#；3#车间竣工验收结束付合同价25%。工程全部竣工验收合格30天内付合同价10%，余款待工程决算30天内审核后，留10%作为质量保修金，如无质量问题，18个月内付清”。2、4、5、6幢厂房钢构工程交宏伟建安公司施工，承包价为2幢厂房350元每平方米，4幢厂房530元每平方米，5幢厂房350元每平方米，6幢厂房390元每平方米，厂房建筑面积以竣工后实际面积重新审定，付款方式为合同签订十日内付10%，主材进厂付30%，材料全部进场付15%，工程竣工结束付5%，12个月内付清20%，18个月内付清20%。后宏伟建安公司与王仁阔签订《内部承包合同》一份，约定将其承包的上述工程转包给王仁阔施工，双方约定的工程价款以及支付方式与上述《补充协议》中的约定一致，并约定宏伟建安公司与金紫荆包装公司所签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》约定的内容作为《内部承包合同》附件。2014年1月27日，金紫荆公司办公楼、1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢厂房竣工验收合格备案。
本院认为：金紫荆包装公司与宏伟建安公司签订《建设工程施工合同》，约定将其办公楼一栋和1幢、3幢的厂房（不含装饰工程）以及2幢、4幢、5幢、6幢厂房基础及钢构工程发包给宏伟建安公司承建，宏伟建安公司又将承接的全部工程非法转包给王仁阔实际施工并签订《内部承包合同》，该合同违反法律规定，应属无效。现王仁阔诉至本院，认可宏伟建安公司已支付7980000元，要求宏伟建安公司按照合同约定支付下剩工程进度款4056318元，其中土建和水电工程总价款11080000元应付至90%即9972000元，钢结构工程总价款3440530元应付至60%即2064218元，扣除宏伟建安公司已支付的7980000元，还应支付其4056318元。本院认为，《内部承包合同》既属无效合同，王仁阔据该合同要求宏伟建安公司支付工程进度款的主张无依据，但案涉工程已经竣工验收合格，宏伟建安公司仍应参照合同约定支付工程款，而王仁阔向宏伟公司主张的工程进度款亦在双方约定的工程价款内，且宏伟建安公司对该款亦予以认可，故对王仁阔要求宏伟建安公司支付部分工程款4056318元的诉讼请求本院予以支持。王仁阔同时要求宏伟建安公司按中国人民银行贷款利率支付该工程款竣工验收合格之日即2014年1月15日起的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息计付没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日计付，王仁阔主张的利息计付时间及标准并无不妥，本院予以支持。王仁阔认为金紫荆包装公司拖欠工程进度款4056318元，并要求金紫荆包装公司对该款承担连带责任，本院认为，王仁阔系金紫荆包装公司和宏伟建安公司签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》之外的第三人，无权依据该合同向金紫荆包装公司主张工程进度款，且案涉工程已经竣工验收合格，金紫荆包装公司和宏伟建安公司就工程款尚未进行结算，根据法律规定，金紫荆包装公司应在欠付宏伟建安公司工程款范围内承担清偿责任，金紫荆包装公司认为其不是本案适格被告，以及与王仁阔之间无法律关系等答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王仁阔工程款4056318元及利息（以4056318元为基数，从2014年1月15日始至本判决确定的给付期限内的实际履行日止，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率计付利息）；
二、被告合肥金紫荆包装有限公司在欠付合肥宏伟建筑安装有限责任公司工程款的范围内，对本判决第一项承担清偿责任；
三、驳回原告王仁阔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19625.5元，财产保全费5000元，均由被告合肥宏伟建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 井多多
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。