山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1203行初12号
原告任涛。
原告孙卫和。
被告莱芜市公安局莱城分局。
第三人徐长伟。
原告任涛、孙卫和不服被告莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）、第三人徐长伟治安管理一案，原告向莱芜市莱城区人民法院起诉后，莱芜市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年8月9日立案，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证告知书。在审理过程中本院于2016年12月14日依法追加与本案有利害关系的徐长伟为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任涛、孙卫和，被告莱城公安分局的负责人司佳葆（第一次开庭）、刘振广（第二次开庭）、委托代理人王斌、魏军，第三人徐长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任涛、孙卫和诉称，2015年8月8日，徐长伟报案称他所租赁的位于孟花园社区万福小区大门口以南的第一套沿街楼卷帘门被他人损坏，由被告下属的花园派出所接警处理，但是被告却于2016年1月13日作出了《不予调查处理告知书》，不予处理。被损坏的卷帘门及防盗窗是由两原告支付的费用，应属于两原告所有，原告也是该案的当事人。根据治安管理处罚法的相关规定，被告负责本行政区域的治安管理工作，对于故意损毁公私财物的行为应当给予拘留罚款的处罚。且被告的办案期限最长不得超过60日，而在本案中被告调查了5个月后又称该案不属于公安管辖，作出不予调查处理告知书，原告难以理解。综上所述，原告认为被告作出的不予调查处理告知书，认定事实以及适用法律错误，依法应予撤销，请求人民法院撤销被告作出的不予调查处理告知书，并责令被告向原告当面赔礼道歉。
被告莱城公安分局辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，无权提起诉讼。2015年8月8日被告接徐长伟报警，称其租赁的孟花园村的沿街楼三个卷帘门和一个防盗窗被毁坏。经查，徐长伟租赁沿街楼后，经原告任涛介绍从刘刚处定做了卷帘门和防盗窗，费用由徐长伟支付，产权归徐长伟所有。被告针对徐长伟的报案作出《不予调查处理告知书》，行政相对人是徐长伟，与原告没有利害关系，原告无权对该行政行为提起诉讼。二、徐长伟报案所称的事项系因拆迁引起的民事纠纷，不属于公安机关职责范围。根据《治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，被告依法作出《不予调查处理告知书》并向徐长伟书面告知，事实清楚，程序合法。徐长伟曾就《不予调查处理告知书》向莱芜市莱城区人民法院提起行政诉讼，但后来主动撤回了起诉，人民法院已裁定准予撤诉。综上，被告作出的《不予调查处理告知书》的行政相对人是徐长伟，原告与此行政行为无利害关系，被告行政行为没有侵犯原告合法权益，依法应驳回原告起诉。
第三人徐长伟述称，卷帘门及防盗窗是两原告找人安装的，当时约定房子租赁成功费用才由第三人支付，但房子并未租成，第三人无须支付门窗费用，应由两原告负责，因此现被毁卷帘门与第三人无关。
争议焦点:一、两原告与被诉行政行为是否具有利害关系；二、被告作出的《不予调查处理告知书》是否合法。
原告向本院提交了以下证据：1.沿街楼租赁合同一份，以证明两原告对涉案的沿街楼具有一定权属，其有权将沿街楼对外出租；2.涉案卷帘门的制作人刘刚出具的收到条一份，证明该门窗的费用是两原告支付的，而不是徐长伟支付的；3.抵押借款协议一份，证明两原告对涉案出租房具有相应权属。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1该合同第九条已讲明沿街楼门面卷帘门由原告统一制作，费用由徐长伟支付，根据合同条款的规定以及我们对徐长伟的询问，能够证实卷帘门窗的费用由徐长伟支付，产权归徐长伟所有，与原告无关；证据2收据的落款时间是2016年12月4日，是提交证据之后的日期，说明该证据无效。在被告调查该案时，徐长伟也提供了刘刚的一个收据，但经调查刘刚并未收到钱，收据是刘刚伪造的，因此即使原告方提供的收据存在时间上的笔误，其真实性亦难以确认；证据3不能证明原告与涉案房屋门窗有直接关联。
第三人对原告提交的证据无异议。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.2015年8月12日受案登记表一份，2.2015年7月由徐长伟提供的莱芜市承诺铝材经营部（刘刚）出具的收款收据一份，3.2015年8月10日徐长伟的询问笔录一份，4.2015年11月6日徐长伟的询问笔录一份，5.2015年11月27日徐长伟询问笔录一份，6.2015年8月12日任涛的询问笔录，7.2015年11月27日孙卫和的询问笔录，8.2015年4月25日孟庆忠询问笔录，9.2015年6月30日不予立案通知书，10.2015年11月7日刘刚的询问笔录，刘刚的陈述与其提供收据不一致，刘刚的证言及其提供的证据的真实性不确定。被告以上十份证据证实原告与所诉行政行为没有利害关系，不应当作为原告提起行政诉讼。11.不予调查处理告知书一份，证明被告以不属于公安机关管辖范围为由对徐长伟的报案不予调查处理。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条，《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第3项。
原告对被告提交的证据及法律依据发表如下质证意见：对被告提交的证据本身无异议，但不能证明被告的观点；被告引用的上述法律条文不能作为其作出不予调查处理告知书的依据。
第三人对被告提交的证据本身无异议，但其表示，由于租赁房屋未成，原定所租楼房的卷帘门窗与其无关。
第三人徐长伟没有向本院提交证据、依据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告的证据1、3，各方对证据本身的真实性无异议，能证实孟花园居委会将沿街楼抵押给两原告，并由两原告负责对外出租；两原告与徐长伟签订租赁合同，合同约定出租楼房的卷帘门及防盗窗由原告联系定做，由租户徐长伟支付门窗费用。证据2即门窗的加工人刘刚出具的收款条，落款时间存在瑕疵，且经被告调查刘刚曾向徐长伟出具与实际不符的收款条，因此该证据内容真实性存疑，无法确定两原告向刘刚支付了门窗费用。但结合两原告与第三人徐长伟的当庭陈述，可认定在徐长伟与孟花园居委会解除租赁关系后，门窗的费用应由两原告支付。
本院对被告提交的证据认证如下：
被告提交的证据真实性无误，证实了被告对第三人徐长伟报警的调查处理过程，能证明在被告处理该案时被损坏门窗与徐长伟具有直接的利害关系，但无法据此认定被损坏门窗与两原告无利害关系。
经审理查明，2015年2月6日，两原告与莱芜市莱城区孟花园社区居委会签订了抵押借款协议，合同约定两原告借款五百万给孟花园社区居委会，期限为两年，孟花园社区居委会将其所有的17套沿街商铺（其中包含涉案出租沿街楼）抵押给两原告并将钥匙交于两原告，在合同期限内由两原告负责联系对外出租，由孟花园社区居委会收取租赁费并每年从租赁费中抽取40000元佣金给两原告。
2015年4月1日，两原告与第三人徐长伟签订了沿街楼租赁合同，将涉案沿街楼房租赁给徐长伟（早在租赁合同签订之前徐长伟就已经将租赁费48000元打到了孟花园社区居委会账户上）。合同中约定“沿街楼门面卷帘门由甲方（两原告）指定统一定做，费用由乙方（徐长伟）支付”。合同签订后，原告任涛联系刘刚定做了卷帘门及防盗窗。因为涉案出租沿街楼权益存在纠纷，第三人一直未能搬入其租赁的沿街楼内，定做的防盗门窗也未安装。2015年8月8日上午，原告联系刘刚安装上防盗门窗，并将出租房的钥匙交给第三人。当日下午第三人发现新安装的卷帘门及防盗窗被他人损坏，随即拨打110报案，被告下属的花园派出所于2015年8月12日受理该案。2016年1月13日被告以“不属于公安机关管辖范围为由”作出《不予调查处理告知书》，于次日送达给第三人。第三人不服，在法定期限内向莱芜市莱城区人民法院提起行政诉讼，后其主动撤回了起诉。第三人撤诉后，本案的两原告任涛、孙卫和认为被告作出的《不予调查处理告知书》认定事实不清、适用法律错误，侵害其合法权益，于2016年3月30日诉至莱芜市莱城区人民法院，要求撤销不予调查处理告知书。
另查明，第三人在撤诉前与孟花园居委会解除了租赁合同，孟花园居委会将48000元的租赁费予以退还，第三人一直未支付定做卷帘门及防盗窗的费用。
本院认为，第一，两原告与被诉行政行为是否具有利害关系的问题。本案中涉案卷帘门及防盗窗被毁的事件，在一定程度上影响了第三人徐长伟与原告签订的租赁事宜，两原告虽然不是报案人，但是在租赁合同解除、徐长伟未支付门窗费用而需由两原告支付该费用的情况下，被告对卷帘门及防盗窗被毁一案的调查处理结果直接影响两原告的利益。两原告与被诉行政行为存在利害关系，因此其有权提起行政诉讼。
第二，关于被告作出《不予调查处理告知书》是否违法的问题。被告以“徐长伟租房处卷帘门、防盗窗被毁坏一案不属于公安机关管辖范围”为由作出涉案《不予调查处理告知书》，但未向法庭提交证实涉案卷帘门、防盗窗被毁坏一案不属于公安机关管辖范围的充分依据。被告主张所依据的《治安管理处罚法》第78条、《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第3项，仅仅是对不属于公安机关管辖范围案件处理程序的规定。根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性……尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，本案所涉故意损毁公私财物的行为，属于被告的治安管理行政职责范围，被告应依法履行职责，其作出的《不予调查处理告知书》，认定涉案门窗被毁坏一案不属于公安机关管辖范围，违背上述法律规定，应予撤销。原告要求被告当面赔礼道歉的请求，于法无据，不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告莱芜市公安局莱城分局于2016年1月13日作出的《不予调查处理告知书》。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告莱芜市公安局莱城分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
审 判 员 亓玉红
人民陪审员 郑孝恒
二〇一七年一月十三日
书 记 员 房 莉
附：法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》(2012年)
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年）
第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
(一)对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；
(二)对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；
(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。
公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。