广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初620号
原告：刘恒青，男，1970年6月21日出生，汉族，住韶关市浈江区，
原告：谢昶韶，男，1964年9月12日出生，汉族，住韶关市浈江区，
原告：黄茂，男，1965年8月26日出生，汉族，住韶关市浈江区，
以上原告共同委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：曾细福，男，1967年4月23日出生，汉族，住韶关市武江区，
被告：张慧玲，女，1970年12月27日出生，汉族，住韶关市浈江区，
以上被告共同委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
第三人:朱玉玲，女，1955年5月3日出生，汉族，住韶关市浈江区，
第三人：吕华华，男，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
第三人：陈智雄，男，1968年2月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
第三人：梁炎富，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
第三人：钟伟强，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省仁化县，
第三人：肖平，男，1960年9月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
第三人：赖新兴，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
以上第三人共同委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。
以上第三人共同委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
第三人：潘伟民，男，1969年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
第三人：曾有福，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
第三人：陈美红，女，1967年3月21日出生，汉族，住广东省台山市，
原告刘恒青、谢昶韶、黄茂与被告曾细福、张慧玲、第三人朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴、潘伟民、曾有福、陈美红合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒青、谢昶韶及其委托诉讼代理人袁浪、被告曾细福、张慧玲及其委托诉讼代理人张启华、第三人朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴及其委托诉讼代理人肖德保、第三人曾有福、潘伟民到庭参加诉讼，第三人陈美红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒青、谢昶韶、黄茂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告移交支付未分配利润5274387.87元；2、请求依法判令被告向原告移交支付合伙车辆运营周转金1150000元以及司机职务风险金106500元，共计1256500元；3、请求依法判令被告向原告支付上述应支付未支付金额6530887.87元的银行同期贷款利息从2016年2月22日暂计至2016年6月22日的利息94697.87元，判令应计算至被告实际向原告支付完毕6530887.87元为止；4、请求依法判令被告向原告移交2009年8月1日至2015年7月期间的所有合伙资料；5、请求判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：刘恒青、谢昶韶、黄茂、曾细福、张慧玲、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴、潘伟民、曾有福等十四人，以个人合伙形式，出资购买经营运输车辆共23台，从事旅游运输业务。2015年7月18日，十四位合伙人签订《分伙协议》。2015年7月27日，合伙人签署《关于合伙清算的会议决议》，决议约定选举刘恒青、谢昶韶、黄茂三人担任清算人，同时约定聘请第三方会计师事务所，负责对合伙事务在合伙期间的债权、债务、资产负债及损益成本进行清算财务审核。2015年9月11日，刘恒青、谢昶韶、黄茂三人以合伙清算人的身份与韶关市智杰会计师事务所签订《委托合同》，委托韶关市智杰会计师事务所对14人合伙出资经营旅游运输车队在2012年1月1日起至2015年7月19日期间的财务状况、经营成果进行清算审计。经过韶关市智杰会计师事务所的清算审计，发现2012年1月1日起至2015年7月19日期间整个合伙车队未向合伙人进行分配的未分配利润达到5274387.87元人民币。曾细福作为合伙事务负责人，负责整个合伙事务的处理，包括但不限于合伙事务日常事务管理，成本费用的支付，收入的收取，各合伙利润的计算及分配等。曾细福的妻子张慧玲也是合伙人之一，是作为合伙事务的会计。合伙车队未设立基本账户，合伙车队通过银行收付的财务收入与支出，都是通过曾细福与张慧玲的个人银行账户处理。两被告占有合伙车队的利润，经合伙清算人催促，拒不移交支付。原告作为合伙事务清算人，要求原合伙事务负责人曾细福移交支付未分配利润，事实清楚，证据充分，于法有据。同时，按照原合伙协议以及合伙人的约定，合伙车辆每辆车交纳车辆运营周转金50000元，共计1150000元；由司机交纳的职务风险金共计106500元；合计1256500元，都是交给曾细福保管。原告作为合伙事务清算人，主张其移送支付给清算人，理应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合伙企业法》之有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。
被告曾细福、张慧玲辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告起诉的基本事实错误。民法通则第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。因此合伙协议是处理合伙纠纷的基础。本案中，不存在14人的合伙协议，原告所指的14人，分别存在于不同的合伙关系，并分别签署合伙协议，合伙协议纠纷应按照不同的合伙协议区分不同的合伙关系，同一个案件只能审理一个合伙关系，不同的合伙关系不应放在一个案件中审理，否则无法区分不同的权利义务主体，更不能厘清各自的权利义务。本案中，原告包括黄茂、刘恒青、谢昶韶三人，三人分别存在于不同的合伙协议中，各自分属于不同的合伙关系，不属于一个整体，无论其是本人作为原告，还是按其所说的是作为背后十个人的代表，均属于不同的合伙关系。三人在一个合伙协议纠纷案件中作为共同原告于法无据，如果按照目前原告构成进行实体审理，本案必然是错误和混乱的，对解决不同合伙关系的纠纷，厘清各自的权利义务毫无帮助。二、原告及其代表的十个人形成的所谓《清算协议》没有合同基础，该协议从形式上和内容上均没有法律效力，如前所述，原告及其所代表的十个人分属于不同的合伙关系，《清算协议》不是根据合伙协议所作出，不具有合法性和关联性。三、原告及其代表的十个人自行委托第三方所做的《审计报告》不具有真实性、合法性、关联性。
1、前提错误：如前所述，本案涉及的人员并非同一个合伙关系的合伙人，而是分别存在于大约十个不同的合伙关系中，但在审计报告中，审计对象是“曾细福、刘恒青、谢昶韶等十四人合伙出资经营旅游运输车队”，该“十四人运输车队”从来就没有存在过，审计对象在法律上和事实上并不存在。可以想象，审计机构受到原告欺瞒，并没有看到真正的合伙协议，从审计报告的内容可见，其审计的材料仅是“财务资料”，没有任何文字显示审计机构将“合伙协议”作为审计依据。导致整个审计行为完全脱离了合伙的真实状况。该审计行为和最终结论从一开始就是无源之水、无本之木，没有任何事实和法律意义。2、审计机构立场错误：由于审计机构系由原告委托，而非一个合伙关系的全部合伙人共同委托，审计机构缺乏合法审计的基础，在审计结论中，多处以“出纳帐”否定“会计账”，视出纳帐为正确的一方，并以此前提反推会计账为错误，（事实上，由于合伙人中，肖平自己多年来自己自营某些公司，比如擎能电力安装公司的业务，但肖平开不出发票，于是也通过合伙关系，由朱玉玲代肖平用曾细福账户收钱，由挂靠的喜安公司开发票，该部分肖平的收入在曾细福的银行卡中有体现进账，但在会计账中没有体现，审计机构对此并不了解）审计报告中多处出现：“根据清算组意见”的字样，并以此将合伙关系中部分由曾细福开支的费用认定为个人承担，而由谢昶韶、吕华华负责车辆维修工作产生的巨额的维修费，却没有人提出异议，审计机构也没有核查。可见审计机构在审计过程中并无客观、公正的立场，与其所标榜及应有的立场不符。3、审计资料不完整，由于审计机构仅根据原告提供（包括原告从被告张慧玲处取走的材料）的材料进行审计，审计材料未经各方确认，导致审计事实不清。其中包括各合伙经营的应收款有多少尚未收回？审计报告没有体现，审计报告也没有体现实际经营过程中的复杂情况，这些情况只有在各合伙人认真核对的基础上才有可能搞清楚。四、原告关于要求被告移交未分配利润及其利息的诉讼请求没有事实和法律依据。1、如前所述，原告以“曾细福、刘恒青、谢昶韶等十四人合伙出资经营旅游运输车队”作为合伙主体，以此为基础提起诉讼，而这一主体在事实上不存在，原告提起诉讼的前提不成立。如继续以这一前提往下审理，其结果必然是错误的。2、本案中、曾细福、张慧玲在多个不同的合伙关系中作为合伙人，其中曾细福参与了所有的合伙关系，张慧玲同时又是曾细福的妻子，为了工作方便，张慧玲同时作为各合伙关系合伙经营过程中的会计，负责记账工作，这是各合伙关系在成立时就已经统一的，这一事实并不改变原被告分属于多个合伙关系的事实。3、原告关于移交利润要求的基础之一是审计结论，如前所述，该审计结论是以存在“曾细福、刘恒青、谢昶韶等十四人合伙出资经营旅游运输车队”作为前提的，但该前提并不存在，该结论自然缺乏成立的基础。4、更重要的是，原告没有任何证据证明被告曾细福、张慧玲掌管着包括原告在内的所有合伙人财产：张慧玲作为会计，本身并不参与掌握各合伙关系在经营过程中的财产，何来移交之说？曾细福本人作为多个合伙关系的合伙人，本身也不掌握合伙收入，由于个人合伙关系并没有成立企业，没有共同的账户，因此在经营过程中，各合伙关系的合伙人同意以曾细福的名义开设一个账户，作为存放合伙过程中的资金之用，该事实是各方商议的结果，并不侵害任意一方的权益。5、最重要的是，各合伙关系的资金账户虽然是开设在曾细福名下，但该账户并非由曾细福掌握，而是掌握在出纳手里，本案中，各合伙关系有共同的出纳和会计，其中出纳朱玉玲负责收钱、开票，并在前期负责掌握资金，欧素洁负责报账，并在后期（2013年11月份后）掌握资金，张慧玲负责按照收支单据记账，在合伙经营过程中，曾细福名下用于合伙关系的银行卡没有一分钱属于曾细福，该银行卡在出纳手里，支出需要用到U盾，曾细福、张慧玲从来没有、也无权动用该银行卡上的资金。换句话说，个人合伙关系的资金，无论多少，除了已经经由财务开支的包括工资、油钱、修理费、招待费等各项费用后，以及出去应收未收到的款项后，其余的资金要不就还没收回，要不就在该银行卡，没有可能被曾细福所侵占，原告也没有任何证据证明上述资金被曾细福、张慧玲所侵占。如果有，那就不是民事纠纷，而是刑事犯罪了。原告关于被告曾细福、张慧玲恶意隐瞒收入、非法侵占全体合伙人应分配利润的观点没有任何证据证明，被告没有隐瞒收入、非法开支的权限，即使有合伙财产被侵吞，也不可能是被告所为，如果存在这个情况，应该由公安机关作为刑事案件去调查处理。特别强调的是，曾细福名下的银行卡，在2015年8月之前，从没有被曾细福本人持有，曾细福也没有在该卡上支取过一分钱，此事实可以通过调取银行卡交易记录证明。还应当说明的是，由于曾细福用于合伙账户的卡是工行卡，如果客户账户属于中行、农行、建行，为了尽快收到款，有时会有客户经同意将应收款打入张慧玲或曾细福在中行、农行、建行的个人账户，但均会在当天或一两天内交回给出纳，如果原告认为被告在这个过程中侵吞了属于合伙人的财产，同样可以调取相关账户的交易记录，和出纳帐进行对比。如果发现被告存在收钱不入账，则被告愿意承担所有法律责任。综上所述，被告并非任意一个合伙关系中掌握资金的人，曾细福作为合伙人，均不掌握任意一个合伙关系中的合伙人财产。退一万步，即使各合伙关系的利润加起来有审计机构所说的那么多，那么，也应该由各合伙人坐下来，仔细看看，这些钱去了哪里？如果存在合伙财产被侵吞，那也可以向公安机关报案，由公安机关调查处理。凭什么认为这些钱在曾细福或张慧玲手上？又是凭哪条法律要和原告同为合伙人的曾细福承担？为什么不是所有合伙人承担？而如果作为会计的张慧玲侵吞了合伙人财产，同样的，认为权益受到侵害的人都可以向公安机关报案。在没有证据的情况下，凭什么要作为会计的张慧玲承担合伙人损失？根据以上分析，答辩人认为，本案原告主体资格不适格，原告所提的主张也没有证据证明，本案应驳回原告起诉。
第三人朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴述称：同意原告的意见，被告的答辩没有事实与法律依据，分伙协议已经确定了14个人是一个整体，并不是说单独的合伙关系，其他的合伙协议是一个内部的财产的具体的细分，第三人认为审计报告是合法有效的，据了解两被告都有份参与清算决议，只是没有签名而已，既然分伙协议和清算协议都有份参与，都是一个整体，对外，这14个人都是共同经营和共同承担的费用，被告所陈述的事实都是不存在的，没有法律依据。
第三人曾有福、潘伟民述称：同意被告的答辩意见。
第三人陈美红未陈述意见。
本院经审理认定事实如下：刘恒青、谢昶韶、黄茂、曾细福、张慧玲、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴、潘伟民、曾有福、陈美红等合伙人合伙经营旅游运输车队，先后签订十份合伙协议入伙。从2012年9月1日开始，原、被告及第三人共同委托曾细福与韶关市喜安旅游运输有限公司签订《道路客运车辆承包经营管理合同》，挂靠韶关市喜安旅游运输有限公司，由曾细福、谢昶韶等十四人合伙共同出资经营旅游运输车队。2012年12月20日，曾细福与韶关汽车客运东站签订《房屋（物业）租赁合同》，租赁韶关汽车客运东站位于韶关市浈××区道路××室，面积约为36.9平方米一间房屋作为车队办公室，每月支付租金666元。2013年6月18日、2014年7月30日，谢昶韶分别与韶关汽车修理厂有限公司签订《房屋（物业）租赁合同》、《物业（场地）临时租赁合同》，租赁韶关汽车修理厂有限公司位于韶关市浈××区××空地、××号空地作为车辆停放、车间经营使用，每月支付租金分别为1250元、2200元。合伙期间，由曾细福担任合伙事务负责人，张慧玲担任车队会计，谢昶韶负责车队的车辆维修维护，吕华华负责车辆的具体维修工作，钟伟强、肖平负责业务推广，潘伟民负责调度，车队在2013年12月31日前的出纳由朱玉玲担任，2014年1月1日后聘请欧素洁担任车队出纳。因在合伙期间产生矛盾，合伙人决定散伙。2015年7月18日，由召集人曾细福、谢昶韶召集十四位股东在合伙事务经营场所办公室签订《分伙协议》，会议主题：召开关于合伙出资经营旅游运输车队、股东协商分伙经营旅游车队。刘恒青、谢昶韶、黄茂、曾细福、张慧玲、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴、潘伟民、曾有福十四位股东全部参加。以上股东共同出资购买车辆合伙经营旅游运输管理事务，形成如下会议纪要：一、大家确认，以个人合伙形式，出资购买经营运输车辆共23辆，包括下列基本情况：各不同车辆号的车辆、座位、购车时间、购车总款、按8年（96个月）均摊折旧车辆残值、股东占各车辆的股份比例及各股东签订《合伙协议》备注（以表格形式确认）。二、同意车队分伙为两组运输车队，各自经营，其中，以谢昶韶代表另一组，包括谢昶韶、刘恒青、黄茂、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴共十人，以曾细福代表另一组，包括曾细福、曾有福、潘伟民、张慧玲共四人，两组股东按原来占车辆股份分伙现有车辆，如果分伙车辆价值以股东股份不同，以股份按车辆残值补回给对方，后按分得车辆核算分得车辆总残值。三、原共同出资经营的以上的23台旅游运输车辆，经股东协商一致认为先分车辆，经确认：1、股东曾细福、潘伟民、张慧玲、曾有福分得：车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××共八台车辆。2、股东谢昶韶、刘恒青、黄茂、肖平、朱玉玲、吕华华、梁炎富、陈智雄，钟伟强、赖新兴分得车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××共十五台车。四、以上车辆合伙经营截止至2015年7月20日，分伙之后车辆分开经营，自负盈亏，一切事务和经营风险与原股东无关，按8年（96个月）折旧后各股份比例参与利润分配和承担经营风险。五、关于办公场所、修理厂（包括停车场所）的分配协商如下：韶关东站（原办公室）归曾细福代表四人股东组使用，现修理厂归谢昶韶代表十人股东组使用。六、关于分伙后两组股东派出财务人员共同确认以上各车辆残值，处理合伙期间财务事宜。七、以上分伙协议内容代表100%股东协商一致，各股东或股东代表签名生效。以上十四位股东全部在《分伙协议》上签名、按印。2015年7月20日曾细福与谢昶韶于2015年7月20日签订的《协议》以及曾细福与刘恒青、谢昶韶、黄茂、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴签订《协议书》，约定曾细福、潘伟民、张慧玲、曾有福按照分伙协议分得的八辆车辆，其中粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××，折旧净值1114135元，按实际比例曾细福、潘伟民、张慧玲、曾有福应分得净值908081元，剩余净值206054元由曾细福、潘伟民、张慧玲、曾有福分两次付给刘恒青、谢昶韶、黄茂、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴，签订协议后先付100000元，2016年1月30日前一次付清106054元。同日，曾细福与谢昶韶于2015年7月20日签订《协议》，约定原挂靠在韶关市喜安旅游运输有限公司的12台旅游车，从2015年7月20日始分为两组，其中粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××七台车属曾细福组，另粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××五台车属谢昶韶组，以上所分车辆从2015年7月20日起所发生的一切事务和责任由各组承担。2015年7月27日，谢昶韶、刘恒青、黄茂、肖平、朱玉玲、吕华华、梁炎富、陈智雄，钟伟强、赖新兴与曾细福、张慧玲、潘伟民在韶关××××车队办公室召开《关于合伙清算的会议决议》，形成合伙清算的相关决议，决议按照合伙人过半数以上表决通过。会议选举刘恒青、谢昶韶、黄茂作为清算人，代表全体合伙人对外部债权、债务进行处理以及与外聘第三方会计师事务所，涉及到合伙期间的对外应收未收账款，统一由刘恒青、谢昶韶、黄茂作为清算人进行收取，拒绝支付的，由清算人提起诉讼，由刘恒青、谢昶韶、黄茂作为合伙清算人代表全体合伙人与外聘第三方会计师事务所签订委托合同，委托清算人重点核查清算2012年度、2013年度、2014年度、2015年度1月至7月19日的损益及成本费用，所有的合伙清算由曾细福、张慧玲向清算人及外聘第三方会计师事务所提供相关财务报表及凭证。谢昶韶、刘恒青、黄茂、肖平、朱玉玲、吕华华、梁炎富、陈智雄，钟伟强、赖新兴在《关于合伙清算的会议决议》上签名及按印，曾细福、张慧玲、潘伟民不认可该决议未在决议上签名。2015年9月11日，刘恒青、谢昶韶、黄茂以个人合伙清算人的名义与韶关市智杰会计师事务所签订《委托合同》，委托韶关市智杰会计师事务所对曾细福、刘恒青、谢昶韶等十四人合伙出资经营旅游运输车队2012年1月1日至2015年7月19日（被审计期间）的财务状况、经营成果进行清算审计。审计期间，张慧玲为韶关市智杰会计师事务所提供的会计资料的仅有被审计期间的原始凭证、记账凭证、类似《利润表》的《收入支出月报表》（电子版）及记录自营车每日出车营业收入的明细表（电子版），张慧玲不能提供被审计年度的总分类账、明细分类账及资产负债表等相关会计资料，不能提供被审计年度2012年1月1日前应收债权、应付债务、留存未分配利润等相关会计科目的期初数；也不能提供截止清算日的完整的期末数。2016年2月22日，韶关市智杰会计师事务所作出《关于合伙出资经营旅游运输车队进行分伙清算的专项审计报告》，审计结论为：（一）经核查及审计调查，车队被审计期间实现利润9493552.80元，已向股东分配利润4219164.93元，未分配利润5274387.87元（不含2011年及以前年度实现未分配的期初留存利润）。（二）车队短期借贷没有相关协议及相关放贷人，借款的真实性不能客观判断，经核查，被审计期间短期借款余额为-697000.00元，还款发生数大于借款发生数。（三）车队被审计期间会计科目存在核算错误、核算不规范现象，应收债权、应付债务的数据来源普遍不清晰，收款、付款明细不能一一对应，无凭无证挂账现象频频出现。所以，车队会计账反映的应收债权、应付债务、现金收取、现金支付是否真实、准确不能确定。（四）车队会计张慧玲未能提供被审计期间的账簿及资产负债表，无法得知资产、负债及所有者权益的期初数及准确的期末数，债权、债务未作审计调整。谢昶韶、刘恒青、黄茂、肖平、朱玉玲、吕华华、梁炎富、陈智雄，钟伟强、赖新兴对韶关市智杰会计师事务所作出的《关于合伙出资经营旅游运输车队进行分伙清算的专项审计报告》没有异议，曾细福、张慧玲、曾有福、潘伟民对《关于合伙出资经营旅游运输车队进行分伙清算的专项审计报告》不予认可。
另查明，十四人合伙出资经营旅游运输车队没有在工商局注册登记，车队没有设立基本账户，车队通过银行收付的财务收入与支出，都是通过曾细福与张慧玲的个人银行账号进行处理，其中涉及到曾细福账号的有中国工商银行账号62×××71和中国农业银行账号62×××15，张慧玲账号的有中国银行韶关分行账号65×××07、62×××32、62×××ＸＸ。其中合伙经营时的主要账号是曾细福的工行账号62×××71，该账号支出需要U盾，U盾平时掌握在出纳手上，但密码由张慧玲掌握，用U盾转账时由张慧玲经办。至于其他银行账号被告称主要是用来过一下账，随后很快会把现金转入到曾细福的工行账号。2015年7月31日分伙后，原告将曾细福的工行账号62×××71交回给被告时，卡上显示余额有12716.51元。
再查明，十四位合伙人已确认第三人陈美红在合伙期间已退出合伙，并结清了其合伙债权债务等合伙事务。
诉讼期间，本院于2016年10月30日依法通知朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴、潘伟民、曾有福、陈美红作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂，延长审限6个月，并变更合议庭组成人员进行审理。因本案需要双方进行资产清理与审计核算，并协商和解，本院决定从2017年2月16日起暂缓计算审限。双方经资产清理与核算，确认尚有对外应收未收账款3689559.50元未收回，但对未分配利润1584828.37元、车辆运营周转金115000元、司机职务风险金106500元有争议未能达成一致。至2017年10月26日，双方当事人确认不再进行资产清理与审计核算，最终无法协商和解，本院决定恢复审限的计算。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案中，对于十四人合伙经营旅游运输车队，先后签订合伙协议入伙，虽然没有十四人共同签署同一份书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但是从2012年9月起十四位合伙人经营的旅游运输车队统一挂靠韶关市喜安旅游运输有限公司，统一租赁办公场所、停车场、修理厂，合伙经营期间的办公费、招待费、水电费、伙食费、人工工资等都是由十四位合伙人统一核对、统一分摊，多年来十四位合伙人作为一个整体共同经营，共同劳动，统一核算开支，统一分配利润，十四位合伙人经营的行为符合个人合伙的特征，已具备合伙的条件，据此，本院认为本案中的原、被告及第三人实际上已经形成了合伙关系。并且在2015年7月18日十四位合伙人分伙时，在共同签订的《分伙协议》上，已确认十四位股东以个人合伙形式出资购买运输车辆23辆，共同合伙经营旅游运输车辆，分伙时股东协商一致认为先分车辆，曾细福、张慧玲、曾有福、潘伟民分得8辆车，其他合伙人分得15辆车，23辆车也是统一分配，并不是按十份合伙协议的内容来分配，十份《合伙协议》只是明确十四人先后入伙出资购买车辆基本情况及合伙份额明细，并作为分伙时分配合伙财产的参考。曾细福与谢昶韶于2015年7月20日签订的《协议》以及曾细福与刘恒青、谢昶韶、黄茂、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴签订的《协议书》约定了合伙财产车辆的分伙分配、差价补偿以及分伙后的责任承担，以上可以看出曾细福、张慧玲、曾有福、潘伟民已认可十四人是属于合伙经营23台旅游运输车辆，分伙后统一分配合伙车辆，故曾细福、张慧玲、曾有福、潘伟民辩称十四人没有形成共同的合伙关系，与事实不符，本院不予采纳。对于刘恒青、谢昶韶、黄茂作为合伙清算人，其诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。”和《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定“合伙企业解散，应当由清算人进行清算，清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数人同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。”本案十四位合伙人在分伙后因对选择清算人清算合伙事务意见不一致，最后由刘恒青、谢昶韶、黄茂、朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴十位合伙人过半数合伙人（且占合伙份额多数）同意，选择刘恒青、谢昶韶、黄茂三人为合伙清算人以及由刘恒青、谢昶韶、黄茂作为清算人委托第三人韶关市智杰会计师事务所对合伙期间（即2012年1月1日至2015年7月19日）的财务状况、经营成果进行清算审计，符合法律规定，刘恒青、谢昶韶、黄茂作为合伙清算人起诉，其诉讼主体适格。对于韶关市智杰会计师事务所作出《关于合伙出资经营旅游运输车队进行分伙清算的专项审计报告》的效力问题。韶关市智杰会计师事务所系有审计资质的审计机构，刘恒青、谢昶韶、黄茂作为合伙清算人与韶关市智杰会计师事务所签订了《委托合同》。在审计过程中，会计张慧玲未能提供被审计期间的账簿及资产负债表，无法得知资产、负债及所有者权益的期初数及准确的期末数，债权、债务未作审计调整，但审计机构结合实际情况，实施了包括补登账簿、核对账表、抽查会计记录等必要的审计程序，审计机构在兼顾会计准则规范与合伙账目“常理”的基础上剔除部分开支，并逐项对合伙账目向双方进行了详尽的质询，特别是张慧玲在审计期间不断与审计工作人员进行互相沟通，参与了对账目的核实工作，两被告是配合清算审计和认可审计工作的，韶关市智杰会计师事务所的审计程序及据以作出审计意见的依据等方面未见明显瑕疵，被告及第三人曾有福、潘伟民对审计结果虽有异议，但未提出足以推翻该审计报告的证据和理由，且被告在本案中明确表示不申请重新审计，也没有按其所说应按十份合伙协议进行清算而列出具体详细的清算方案和意见，故本院对审计机构作出的审计报告予以采纳。本案中，十四位合伙人确认分伙后已了结合伙业务，结合审计报告作出的审计结果，旅游运输车队被审计期间实现利润9493552.80元，已向股东分配利润4219164.93元，未分配利润5274387.87元（不含2011年及以前年度实现未分配的期初留存利润）。对于未分配利润5274387.87元，十四位合伙人已确认尚有对外应收未收账款3689559.50元未收取，全体合伙人应将此款所有的收款凭证资料在分伙后移交作为清算人的原告去收取，被告有义务予以协助，如被告在分伙后有自行收取对外应收未收账款，也应移交给原告。除去对外应收未收账款3689559.50元外，尚有差额1584828.37元，因曾细福是合伙事务负责人，负责整个合伙事务的处理，张慧玲是曾细福的妻子，作为合伙事务的会计，合伙车队未设立基本账户，合伙车队财务的收入和支出，都是通过曾细福与张慧玲的个人银行账户进行处理，根据审计报告认定在被审计期间张慧玲所作的会计账存在有少计营业收入、经手借款、还款的不规范、支付业务招待费不合理、个人车辆使用费计入合伙费用以及无凭无据挂账等现象，对此曾细福、张慧玲应负相应的责任，故原告请求曾细福、张慧玲移交未分配利润1584828.37元，依法有据，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告移交支付合伙车辆运营周转金1150000元和司机职务风险金106500元的问题。对于合伙车辆运营周转金1150000元，在被告提供的合伙协议中，明确了合伙人的出资义务包括购买车辆的金额以及按每辆车周转金50000元的标准，各合伙人按出资比例缴纳。被告于2017年4月17日向本院提交的《说明》第四、五页，张慧玲作出的《根据2015年7月19日分伙协议应收应付明细》列明了应付给合伙人的利润和车辆周转金。原告补充提交的证据11份收据，证明收取合伙人周转金情况以及被告所作的财务表格列明了合伙人周转金情况。结合张慧玲在庭审中陈述车辆周转金按常理应该收齐了，是放在曾细福的卡上。据此，本院确认被告已收取了合伙车辆运营周转金1150000元。对于原告主张的司机职务风险金106500元，根据张慧玲所作的《2015年7月19日前司机风险金》明细表里列明司机风险金的金额为104364元，本院确认涉案的司机风险金金额为104364元。被告辩称车辆运营周转金和司机职务风险金包括在未分配利润5274387.87元里，且已全部处理完毕，原告予以否认，被告没有提供证据予以证明，合伙期间账面也没有清晰反映该两笔款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告没有提供证据证明其主张，被告应承担举证不利的法律后果。因此，原告请求被告移交支付合伙车辆运营周转金1150000元和司机职务风险金104364元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利润5274387.87元和车辆运营周转金1150000元、司机职务风险金104364元及利息，因利润5274387.87元中的3689559.5元属于应收未收账款在外尚未收取，由被告支付该款利息依据不足，至于被告占用1584828.37元和车辆运营周转金、司机职务风险金未及时移交给原告清算，造成了利息损失，因此被告应支付该部分利息损失。对于原告请求被告移交2009年8月1日至2015年7月期间财务资料的问题，对于2012年至2015年期间的合伙财务资料，原告在庭审中已确认归其保管，对于2009年8月1日至2011年12月31日期间的合伙财务资料，原告称一直是由被告保管，分伙后应向原告移交，但原告没有提供证据予以证实，且被告又予以否认由其保管，故对原告该诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、51条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告刘恒青、谢昶韶、黄茂与被告曾细福、张慧玲、第三人朱玉玲、吕华华、陈智雄、梁炎富、钟伟强、肖平、赖新兴、潘伟民、曾有福合伙经营旅游运输车队期间的应收未收账款3689559.50元及该款所有的债权凭据在分伙后由清算人刘恒青、谢昶韶、黄茂清算处理，曾细福、张慧玲应予以协助。
二、被告曾细福、张慧玲在本判决生效之日起十日内移交支付1584828.37元及利息（从2016年2月23日起按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）给原告刘恒青、谢昶韶、黄茂清算处理。
三、被告曾细福、张慧玲在本判决生效之日起十日内移交支付合伙车辆运营周转金1150000元和司机职务风险金104364元及利息（以1254364为基数，从2016年2月23日起按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）给原告刘恒青、谢昶韶、黄茂清算处理。
四、驳回原告刘恒青、谢昶韶、黄茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57516元，财产保全费5000元，共计62516元，由原告刘恒青、谢昶韶、黄茂与被告曾细福、张慧玲各负担31258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 黄智霄
审判员 张美全
二〇一七年十一月二十九日
书记员 谭志音