广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第517号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20楼。
负责人郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人胡菲、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖明园，男，1969年2月28日生，汉族，现住广东省梅州市平远县八尺镇排下村。
被上诉人（原审被告）平远易安物流有限公司，住所地广东省梅州市平远县东石镇明洋村。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平远支公司，住所地广东省梅州市平远县大柘镇建设路。
负责人蔡锡钦，该公司梅州市分公司总经理。
委托代理人王正君，该公司梅州市分公司员工。
被上诉人（原审被告）义乌市快捷货物运输有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道后余村新区128号。
法定代表人余文龙，该公司董事长。
委托代理人叶法林，该公司员�。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司义乌市支公司，住所地浙江省义乌市稠江经发大道305号二楼。
负责人陈耀，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘凯凯，男，1986年6月13日生，汉族，现住河南省永城市新桥乡新桥村。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市江北区湖塘路水云居5号。
负责人陈飞龙，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路16号15、16、17、27、28楼。
负责人吕成道，该分公司总经理。
委托代理人廖伟雄、黄尚俊，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人肖明园�平远易安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平远支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、义乌市快捷货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌市支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2015）梅平法民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）的委托代理人胡菲，被上诉人肖明国，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）的委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。被上诉人平远易安物流有限公司（以下简称易安公司）、中国人民财产保险股份有限公司平远支公司（以下简称人民保险平远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州公司）、义乌市快捷货物运输有限公司（以下简称义乌快捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌市支公司（以下简称太平洋保险义乌公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年6月3日下午，姚志强驾驶粤MY10**号牌重型自卸货车行驶至2088KM＋10M平远县八尺镇排下村转弯下坡工程施工作业路段时，遇相对方向刘凯凯驾驶浙GJ50**重型半挂牵引车牵引豫NR6**挂重型集装箱半挂车绕过东侧占道作业路面逆向驶来，姚志强在往东侧避让过程中，分别碰到正在路面上作业的粤L484**重型专项作业车和违法临时停放的粤A1DA**轻型普通货车后，冲出东侧路面坠落8.5米深的路坎下，砸坏路坎下肖明园的房屋和停放着的粤MXN5**小轿车、粤MA02**微型货车、粤MAV1**二轮摩托车，造成姚志强当场死亡以及车辆、货物、房屋、钢护栏等损失的交通事故。2014年7月3日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字（2014）第非A013号道路交通事故认定书：姚志强负事故的同等责任；刘凯凯负事故的同等责任；李永昌及广东省长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部共同负事故的同等责任；韦文负事故的同等责任。浙GJ50**重型半挂牵引车在太平洋保险义乌公司投保了交强险和1500000元商业险并不计免赔；粤L484**重型专项作业车在太平洋保险惠州公司投保了交强险，在太平洋保险深圳公司投保了500000元商业险并不计免赔；粤A1DA**轻型普通货车在平安保险广东公司投保了交强险和1000000商业险并不计免赔；粤MY10**重型自卸货车在人民保险平远公司投保了交强险和1000000元商业险并不计免赔。事发时，上述车辆的保险均在有效期限内。粤MXN5**小轿车及粤MAV1**摩托车的登记所有人为肖明园。粤MAV1**摩托车的注册登记日期为2005年11月30日。2014年12月4日，平远县公安局交警大队事故中队作出证明，证明本案事故中粤MY10**重型自卸货车砸坏原告肖明园的房屋、粤MXN5**号小轿车、房屋内堆放的建筑材料、农用工具、谷物及其他物品受损。粤MXN5**小轿车受损后，经梅州铁诚汽车销售服务有限责任公司维修花费39170元，粤MXN5**小轿车的贬值损失经广州市华盟价格事务所有限公司评估为18000元，平远县八尺镇排下村原告肖明园的房屋损失经广州市华盟价格事务所有限公司评估为99320元，该房屋内建筑材料、农用工具及其他物品损失经广州市华盟价格事务所有限公司评估为24568元。鉴定房屋及物品所花鉴证服务费为5136元，鉴定粤MXN5**号小轿车所花鉴证服务费为860元。粤MAV1**摩托车在华曾摩托农机配件经营部维修花费维修费2500元。
另查明，刘凯凯系义乌快捷公司的雇员。广东省长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部（以下简称项目部）隶属于广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司），该项目部无独立的营业执照，系长大公司授权委派的施工方。粤L484**重型专项作业车系项目部向惠州市惠城区远发搬迁服务部（以下简称搬迁服务部）租赁的施工车，该车驾驶员李永昌是搬迁服务部指派的司机。粤A1DA**轻型普通货车的驾驶员韦文系项目部的施工人员，经车主黄丽华指示而驾驶粤A1DA**轻型普通货车。粤MY10**号牌重型自卸货车登记所有人为易安公司，驾驶员姚志强系该公司雇佣的司机。（2014）梅平法民一初字第231号民事判决书已判决太平洋保险义乌公司、太平洋保险惠州公司、平安保险广东公司各自在交强险范围内赔偿易安公司2000元的财产损失。
因索赔未果，肖明园于2015年1月7日诉至原审法院，请求：1、被告赔偿粤MXN5**小轿车维修费用39170元，车辆贬值损失18000元。2、被告向原告赔偿粤MAV1**摩托车维修2500元。3、被告赔偿房屋损失99320元，房屋地下管线、钢筋及电话等损失20000元。4、被告向原告赔偿损坏物品损失39485元。5、被告承担鉴证服务费5996元。本案诉讼费用由被告承担。
原审认为：平远县公安局交通警察大队作出的姚志强负事故的同等责任；刘凯凯负事故的同等责任；李永昌及广东省长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部共同负事故的同等责任；韦文负事故的同等责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，予以采信。结合本案查明的事实和各方当事人的过错，粤MY10**号牌重型自卸货车登记所有人为易安公司，驾驶员姚志强系该公司雇佣的司机，故应由易安公司承担25%的责任；刘凯凯系义乌快捷公司的雇员，故应由义乌快捷公司承担25%的责任；李永昌系搬迁服务部指派的驾驶员，项目部系长大公司委派的施工方，项目部并无独立的营业执照，故应由搬迁服务部和长大公司共同承担25%的责任；韦文经车主黄丽华指示而驾驶粤A1DA**轻型普通货车，故黄丽华应承担25%的责任。太平洋保险深圳公司辩称其公司应按12.5%的比例承担事故赔偿责任，但根据交警的事故认定书，李永昌及广东省长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部共同负事故的同等责任，故太平洋保险深圳公司的辩解理由不充分，不予支持。太平洋保险深圳公司辩称广东省长大公路工程有限公司是本次事故的责任主体，且在关联案件中�承担相关责任，但原告未起诉该公司，应视为原告放弃对该公司的赔偿请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，原告有权就其应获得赔偿部分直接诉请太平洋保险深圳公司要求予以赔偿，并非一定要起诉被保险人，故对太平洋保险深圳公司的辩解不予采纳。
关于房屋损失及其他物品损失问题。原告主张因本案交通事故造成房屋损失为99320元，并提交了广州市华盟价格事务所有限公司报告书证实，对此予以支持。但原告诉请的房屋地下管线、钢筋及电话等损失20000元及损坏物品损失39485元，证据不充分，根据广州市华盟价格事务所有限公司报告书，原告该房屋内建筑材料、农用工具及其他物品损失为24568元。对原告经评估的24568元损失原审予以支持。
关于粤MXN5**小轿车贬值损失问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。可见，我国在财产损害赔偿纠纷中，以恢复原状作为侵权赔偿的首要规则。本案中粤MXN5**小轿车事故发生后已进行维修，且目前车辆在正常使用之中。客观上，发生交通事故的车辆，虽经修复仍可能影响车辆的使用性能，也会致在二手车交易市场价格下降。但该贬值损失是在未来可能发生的间接损失，即该损失只有在车辆交易过程中才会产生，且《中华人民共和国道路交通安全法》等法律也没有专门规定车辆贬值损失费这一赔偿项目。故原告主张的车辆贬值损失18000元，于法无据，不予支持。
关于粤MXN5**小轿车、粤MAV1**摩托车维修费问题。原告主张维修受损粤MXN5**小轿车花费39170元，维修受损粤MAV1**摩托车花费2500元，并提交了相关发票予以证明，予以支持。人民保险平远公司、太平洋保险深圳公司、平安保险广东公司均辩称粤MAV1**摩托车已达报废年限，对该车维修费不予认可。粤MAV1**摩托车的注册登记日期为2005年11月30日。根据《机动车强制报废标准规定》，粤MAV1**摩托车的使用期限为13年，该摩托车并未达到报废年限，且上述被告亦未提交证据证实粤MAV1**摩托车已达报废标准，故对上述被告的辩称不予采纳。
关于鉴证服务费及诉讼费问题。原告提交了相关发票证明其因房屋损失进行鉴证而花费5136元，此系原告为评定其房屋及物品实际损失所支出的花费，具有合理性及必要性，依法由相关保险公司予以赔偿。对于鉴定粤MXN5**小轿车贬值损失所花费的鉴证服务费860元，不具有合理性及必要性，不予支持。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中涉及的保险公司作为本案当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费由相关保险公司承担。刘凯凯、易安公司、义乌快捷公司作为本次事故的相关责任人，根据各自责任承担相应的诉讼费。
综上，原告因此次交通事故造成的各项损失为：1、粤MXN5**小轿车维修费39170元；2、粤MAV1**摩托车维修费2500元；3、原告位于平远县八尺镇排下村的房屋损失99320元；4、房屋内建筑材料、农用工具及物品损失24568元；5、鉴证服务费5136元；以上合计170694元，予以确认。上述款项，首先由人保平远公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元。原告在交强险限额内未得到赔偿的部分170694元-2000元=168694元，应纳入商业第三者责任险内赔偿。由于本次交通事故姚志强负事故的同等责任；刘凯凯负事故的同等责任；李永昌及平兴项目部负事故的同等责任；韦文负事故的同等责任。故人保平远公司在商业第三者责任险限额内应赔偿168694×25%=42173.5元；太平洋保险义乌公司在商业第三者责任险限额内应赔偿168694×25%=42173.5元；太平洋保险深圳公司在商业第三者责任险限额内应赔偿168694×25%=42173.5元；平安保险广东公司赔偿168694×25%=42173.5元。易安公司、义乌快捷公司、太平洋保险义乌公司、刘凯凯、太平洋保险惠州公司经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条第一款之规定，于2015年4月3日作出判决：一、中国人民保险股份有限公司平远县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖明园2000元，在商业第三者责任险限额内应赔偿肖明园42173.5元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内应赔偿肖明园42173.5元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内应赔偿肖明园42173.5元。四、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内应赔偿肖明园42173.5元。五、驳回肖明园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622元，减半收取811元，由中国人民财产保险股份有限公司平远支公司负担95元，义乌市快捷货物运输有限公司负担200元，平远易安物流有限公司负担200元，刘凯凯负担200元，肖明园负担116元。
宣判后，太平洋保险深圳公司不服，提起上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在保险限额内赔偿肖明园21086.75元；2、二审案件受理费由被上诉人负担。太平洋保险深圳公司上诉称：一审法院认定事实错误，广东省长大公路工程有限公司并非上诉人承保车辆的被保险人，其对被上诉人应付的赔偿责任上诉人依法不负责赔偿。本案中，上诉人承保车辆号牌为粤LS36**，该保险车辆的投保人以及被保险人均为李永凡，广东省长大公路工程有限公司与该车辆并无任何关联。一审法院错误认定广东省长大公路工程有限公司为被保险人，进而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定认定广东省长大公路工程有限公司应承担的赔偿责任由上诉人赔偿明显是没有事实根据的。一审法院判决上诉人承担25%的赔偿责任没有事实与法律依据。依据涉案事故认定书可知，李永昌与长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部（简称长大公司项目部）和其他三方共同负事故同等责任，据此认定，李永昌以及长大公司项目部均只应负的事故责任为四方同等责任的一半，即其他三方分别负25%的事故责任，李永昌与长大公司项目部分别负12.5%的过错比例承担赔偿责任。请求二审依法改判支持我方上诉请求。
被上诉人肖明园答辩称：高速公路向李永昌租赁了肇事车辆粤L484**号在公路上施工，太平洋保险深圳公司是肇事车辆的承保公司，应该承担连带责任。原审按25%计算责任比例是正确的。
被上诉人平安保险广东公司答辩称：由法院进行裁决。
被上诉人义乌快捷公司答辩称：上诉人未在规定期限内提出上诉，应视为认可原审判决并放弃上诉权利。李永昌是长大公路工程公司的驾驶员，应视为同一责任方的主体，至于两者之间的责任如何分担是另外的事情，上诉人主张只承担12.5%的责任理由不充分。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。
被上诉人易安公司、人民保险平远公司、太平洋保险惠州公司、太平洋保险义乌公司未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，根据太平洋保险深圳公司的《神行车保系列产品批单（副本）》记载，原车牌为粤LS36**号车辆由2014年2月19日变更为粤L484**号，行驶证车�由惠州市惠城区顺发搬迁服务部更改为惠州市惠城区远发搬迁服务部，上述批改自2014年4月22日起生效。
本院认为，本案争议焦点是太平洋保险深圳公司在本次事故中应承担的责任比例问题。平远县公安局交通警察大队作出的平公交认字（2014）第非A013号《道路交通事故责任认定书》认定：姚志强负事故的同等责任；刘凯凯负事故的同等责任；李永昌及广东省长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部共同负事故的同等责任；韦文负事故的同等责任。在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定均未提出异议，原审对该事故责任认定予以采信符合法律规定。引起本次事故的四辆车：粤MY10**号牌重型自卸货车、浙GJ50**号牌重型半挂牵引车、粤L484**号牌重型专项作业车、粤A1DA**号牌轻型普通货车各承担本次事故25%的责任。其中粤L484**号牌重型专项�业车的登记车主是惠州市惠城区远发搬迁服务部，广东省长大公路工程有限公司平兴高速公路一标项目经理部向其租赁该车后，由李永昌驾驶该车在公路上施工作业，该车在太平洋保险惠州公司投了交强险，在太平洋保险深圳公司投了商业险，事故发生在保险期限内。原审结合本案查明的情况及交警部门作出的事故认定，在扣除交强险应承担的赔偿份额后，判令太平洋保险深圳公司在商业险责任限额内承担25%的赔偿责任，处理并无不当。太平洋保险深圳公司主张广东省长大公路工程有限公司并非被保险人，其只应承担12.5%赔偿责任的辩解理由不成立，本院对此依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱红珍