河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7302号
上诉人（原审被告）许志刚。
委托代理人杨�权。
被上诉人（原审原告）曹亚锋。
委托代理人崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
上诉人许志刚因与被上诉人曹亚锋民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹亚锋的委托代理人崔新锋，许志刚及其委托代理人杨维权，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹亚锋诉称：2014年6月16日至7月3日期间，曹亚锋通过银行转账的方式，共分5次借给许志刚110万元。除2014年6月16日、2014年7月2日的两笔借款共计30万元外，其余借款已经还清。其中2014年7月3日，许志刚通过银行转账的方式支付曹亚锋的30万元，系许志刚偿还曹亚锋2014年6月23日的借款。
2014年6月16日，许志刚经人介绍从曹亚锋处借款10万元，并给曹亚锋�具借条1份，双方约定借款利率为月利率3%。该款许志刚将利息支付至2014年10月16日。2015年2月17日，许志刚偿还曹亚锋2万元，并在借条中注明“已还贰万元整2015年2月17日”。该部分还款扣除2014年10月16日至2015年2月17日期间4个月的利息1.2万元，其余0.8万元偿还的是本金。剩余本金9.2万元及利息至今未还。2014年7月2日，许志刚经人介绍从曹亚锋处借款20万元，并给曹亚锋出具借条1份，双方约定借款利率为月利率3%，借款期限为1个月。该款许志刚将利息支付至2014年10月2日，本金及剩余利息至今未还。上述借款经曹亚锋多次讨要，许志刚拒绝偿还，故诉至法院，请求判令许志刚偿还曹亚锋借款本金29.2万元及利息（自2015年2月17日起至实际还款之日止本金按9.2万元、利率按月利率3%计算；自2014年10月2日起至实际还款之日止本金按20万元、利率按月利率3%计算）。
许志刚辩称：曹亚锋所诉不是事实，许志刚于2014年7月3日通过银行转账的方式已偿还了曹亚锋所诉的两笔借款。2015年2月17日，许志刚支付给中间人杜银霞2万元，该款除支付曹亚锋借款的利息外，其余是许志刚支付给中间人杜银霞的好处费。综上，许志刚已将借款全部还清，请求依法驳回曹亚锋的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月16日至7月3日期间，曹亚锋通过银行转账的方式，共分5次借给许志刚110万元。其中2014年6月16日，许志刚经杜银霞从中介绍从曹亚锋处借款10万元，并给曹亚锋出具借条1份，双方约定借款利率为月利率3%。许志刚已将该款利息支付至2014年10月16日。2015年2月17日，许志刚偿还曹亚锋2万元，并记载于借条当中“已还贰万元整2015年2月17日”。剩余本金及利息至今未还。2014年7月2日，许志刚经杜银霞从中介绍从曹亚锋�借款20万元，并给曹亚锋出具借条1份，双方约定借款利率为月利率3%，借款期限为1个月。该款许志刚将利息支付至2014年10月2日，本金及剩余利息至今未还。上述借款在曹亚锋讨要的过程中，许志刚以欠款已于2014年7月3日全部还清为由拒绝偿还，遂引起诉讼。
原审法院另查明：2014年7月3日，许志刚通过银行转账的方式支付曹亚锋的30万元，该款系许志刚偿还曹亚锋2014年6月23日的借款。
原审法院认为：许志刚自2014年6月16日至7月3日期间，多次向曹亚锋借款，双方形成民间借贷关系，该款经曹亚锋讨要，许志刚未及时偿还，构成违约，应当承担违约责任。2015年2月17日，许志刚偿还曹亚锋2万元，因双方均表示该款偿还的是利息，故该部分还款应先扣除2014年10月16日至2015年2月17日期间的利息1.22万元，其余0.78万元偿还的是本金。故对曹亚锋主张许志�偿还借款29.2万元的诉讼请求，予以支持。但逾期利率的支付不能超过年利率24%，对曹亚锋多诉的利息，不予支持。许志刚辩称其于2014年7月3日通过银行转账的方式已偿还了曹亚锋所诉的两笔借款。但2015年2月17日，许志刚仍通过中间人杜银霞偿还曹亚锋借款利息及部分本金2万元，同时许志刚并不能向法院递交足以对抗曹亚锋向法院提交的借款条的相关证据，故对许志刚的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、许志刚自本判决生效之日起十日内偿还曹亚锋借款本金二十九万二千元及利息（自二〇一五年二月十八日起至实际还款之日止本金按九万二千元、利率按年利率百分之二十四计算；自二〇一四年十月二日起至实际还款之日止本金按二十万元、利率按年利率百分之二十四计算）；二、驳回曹亚锋的其他诉讼请求。案件受理费五千六百八十元，由许志刚负担。
许志刚不服一审法院判决向本院上诉称：本案所涉五笔债务的实际出借人是曹亚锋的表姐杜银霞，不是曹亚锋，许志刚根本不认识曹亚锋。从许志刚提供的银行交易明细可以显示：杜银霞将款项打给曹亚锋后的几分钟内，曹亚锋便款项转给许志刚。曹亚锋之所以持有欠条是因杜银霞的公职身份，杜银霞要求出借人写成曹亚锋。二、一审判决将2014年7月3日通过银行转账的30万元认定为偿还2014年6月23日出借的款项，系认定事实错误。本案所涉五笔债务，许志刚均出具有借条。关于2014年6月23日的50万元，许志刚已经于2014年7月28日以承兑的方式付清，并于次日将借条收回；关于2014年6�16日的10万元、2014年7月2日的20万元，许志刚已经于2014年7月3日通过银行转账的方式支付的30万元正是偿还的该30万元本金；关于曹亚锋所持的2014年6月16日的借条是显示的由许志刚亲笔书写的“已还贰万元整2015年2月17日”，当时是在杜银霞要求许志刚支付前述“2014年6月16日的10万元、2014年7月2日的20万元使用期间的利息”的情况下，许志刚于春节前夕的2015年2月17日在巩义市体育馆许志刚的车上以现金支付的。三、一审程序违法。2016年3月8日开庭时，曹亚锋并未能对2014年7月3日所转的30万元做出合理的解释。而只是在2015年5月12日，在只有曹亚锋的代理人在场的情况下，作出了“2014年7月3日通过银行转账的30万元认定为偿还2014年6月23日出借的款项”的辩称。同时二次合议庭的组成均不合法，超期审理等。请求撤销一审判决，改判驳回曹亚锋的诉讼请求。
曹亚锋�辩称：一、许志刚称不认识曹亚锋的说法不能成立。许志刚对曹亚锋提供的两份借条均无异议，表明双方系借贷关系相对人；从双方的9笔银行转账业务来看，均是以双方的真实姓名交易的。二、许志刚称所借不是曹亚锋的款项不是事实。曹亚锋所借给许志刚的款项均是以银行转账的方式、以曹亚锋的名义支付的，二笔共30万元的转款，说明了所借是曹亚锋的款项的事实。三、1、许志刚称还过30万元也不是事实。2014年7月3日许志刚所转的30万元，只能证明曹亚锋收到了该30万元，但不能证明是偿还借款。若按许志刚的观点，因曹亚锋共借给往许志刚110万元，收回49.1万元，则许志刚尚欠曹亚锋60.9万元。该情况并则不是许志刚所追求的。2、若按照许志刚称的2014年7月3日已经将30万元偿还，则不会出现在10万元的借条上显示“已还贰万元，2015年2月17日”的内容。四、曹亚�与其表姐杜银霞之间的资金往来系另一法律关系，与本案无关。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：许志刚对2014年6月16日和2014年7月2日的两张共30万元的借条本身的真实性没有异议，只是认为已经于2014年7月3日将该30万元予以偿还，并提供了2014年7月3日的银行转账记录来支持该主张。若许志刚的主张成立，则应当将该30万元的两张借条予以收回或另有曹亚锋出具收据，表示系偿还该30万元借款的情况；同时，在2014年6月6日10万元的借条上显示的“已还贰万元，2015年2月17日”的内容，该内容与许志刚主张的已经偿还情况不符。同时，2014年7月2日的借款20万元约定的期限为一个月，许志刚主张在该20万元借款发生的第二天就将款项偿还，也不符合常理。因此，在曹亚锋仍持有30万元借条且借条上注明已经偿还2万元字样的�况下，许志刚关于2014年7月3日已经偿还了两张借条所显示的30万元的主张，与借条中显示“已还贰万元，2015年2月17日”的内容以及约定的借款期限相矛盾，许志刚的该主张仍需其他证据予以进一步证明。
同时，曹亚锋提供的银行交易记录显示，双方存在110万元的借款情况，因此，曹亚锋主张2014年7月3日许志刚所转的30万元系偿还2014年6月23日的50万元借款，从时间上和数额上均比较符合实际。
许志刚二审期间提供了其农业银行交易记录，显示在2014年9月9日和2014年9月29日，曹亚锋分别向许志刚转款48000元和257310元，用以证明其已经将曹亚锋主张2014年6月16日和2014年7月2日两张借条所显示的30万元予以了偿还。
对于该银行转款情况，曹亚锋庭后接受法庭的询问时表示：该两笔款项系许志刚以银行承兑汇票向曹亚锋换取现金，曹亚锋扣除相应的承兑费用后，转给许志刚的款项。
对于许志刚提供的其银行交易记录和其欲证明的目的，本院认为，该转款记录，只能证明许志刚和曹亚锋之间的资金往还，且该两笔转款的时间，也在2015年2月17日之前，与借条中标注的“已还贰万元，2015年2月17日”的内容相矛盾，对于许志刚的主张，证据不力，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由许志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 马常有
审判员 杨成国
二〇一六年七月二十一日
书记员 李 冉