安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一终字第00254号
上诉人（原审原告）：陈昌金，男，1960年6月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李永莲，女，1962年2月8日生，汉族。
两上诉人共同的委托代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任伍保，男，1968年4月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈伟，女，1970年7月20日生，汉族。
委托代理人：谭啸，安徽维纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志，男，1974年5月15日生，汉族。
法定代理人：陈昌山（系陈志父亲），男，1941年8月23日生，汉族。
上诉人陈昌金、李永莲因与被上诉人任伍保、陈伟、陈志所有权确认纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2011）雨民一初字第00546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈昌金、李永莲及其委托代理人何柳枝、被上诉人任伍保、陈伟的委托代理人谭啸、陈志的法定代理人陈昌山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌金、李永莲在原审中诉称：陈昌金与陈永莲系夫妻关系。任伍保与陈伟1995年登记结婚，2009年7月7日经法院调解离婚，对夫妻共同财产未予分割。陈志系陈伟弟弟，患有精神发育迟滞伴发精神障碍。陈昌山系陈伟、陈志的父亲。2005年6月28日，任伍保与陈伟在婚姻关系存续期间与陈昌金、李永莲签订《合伙投资协议》一份，约定双方共同投资购买本市湖西北路4号门面房，面积185平方米，房屋总价130万元，购买房屋税费用7万元，共计137万元。其中陈昌山、李永莲共同出资35万元，约占房屋总出资额的25%，任伍保、陈伟共同出资28万元，并负担偿还银行贷款75万元，约占房屋总出资的75%，双方同时约定今后房产无论增值、贬值，陈昌金、李永莲享有该房产四分之一的份额。协议签订后，房产登记在任伍保、陈伟名下。2008年元月24日，在陈昌金、李永莲不知情的情况下，任伍保、陈伟与陈志签订房屋买卖合同一份，将涉案房屋以买卖的方式转让给陈志，因陈志没有在买卖合同上签名，且患有精神发育迟滞伴发精神障碍，2010年4月26日，马鞍山市雨山区人民法院判决陈伟、任伍保与陈志签订的房屋买卖合同不成立。根据该判决，涉案房屋仍然是任伍保与陈伟共同共有，而依据陈昌金、李永莲与任伍保、陈伟签订的协议，陈昌金、李永莲应依法享有涉案房屋四分之一的产权份额。故诉请法院依法确认陈昌金、李永莲对位于本市雨山区湖西路4号房屋产权享有四分之一的产权份额；任伍保、陈伟、陈志承担本案诉讼费用。
原审查明：陈昌金与陈永莲系夫妻关系。任伍保与陈伟1995年登记结婚，2009年7月7日经法院调解离婚。同年陈伟因诈骗罪被判处有限徒刑15年。陈志系陈伟弟弟，患有精神发育迟滞伴发精神障碍。陈昌山系陈伟、陈志的父亲。陈昌山、陈昌金系兄弟关系。
2005年6月28日，甲方陈伟、任伍保与乙方陈昌金、李永莲签订《合伙投资协议》一份，约定：双方共同投资购买本市湖西北路4号门面房，面积285平方米，房屋总价130万元，购买房屋税费用7万元，共计137万元。其中甲方出资28万元，并负担偿还银行贷款75万元，约占房屋总出资额的25%。甲方负责经营（餐饮、旅馆），每年付给乙方股份分红5万元（每年分二次付清，半年付一次）。房产以后在增值、贬值情况下按股份占比例。乙方出资35万元，不按比例只占四分之一股份。以后不管在任何条件下，产权变更、质押须经乙方同意。陈昌涛、章启宏、陈昌山作为证明人在该协议上签名。2008年1月16日，甲方“任伍保、陈伟”与乙方“陈昌金、李永莲”签订转让协议一份，约定甲乙双方于2005年6月28日签订协议，共同出资购买湖西北路四栋门面房底商，其中乙方出资35万元，后该房产过户至甲方陈伟名下，现甲方提出来有意收购乙方所占有的门面房的份额。乙方将持有的门面房25%的份额以70万元转让给甲方。根据双方合伙购买门面房的协议，甲方每年支付乙方5万元，从2005年算起，甲方同意另向乙方支付15万元。甲方承诺上述款项85万元，于2008年4月10日前支付完毕。但该协议只有陈伟、陈昌金的签名，任伍保、李永莲均未在该协议上签名。2008年4月，陈昌金、李永莲曾向法院诉请，要求任伍保、陈伟支付85万元，后撤诉。湖西北路4号门面房购买后一直登记在任伍保、陈伟名下。2008年元月24日，甲方任伍保、陈伟与乙方“陈志”签订房屋买卖合同一份，约定甲方自愿将座落在本市雨山区湖西路4栋底商出售给乙方。同年1月28日，上述房屋被过户至陈志名下。2010年案外人陈虹诉至法院，要求撤销陈伟、任伍保与陈志之间的房屋买卖合同，并确认其无效。经审理后依法判决陈伟、任伍保与陈志签订的房屋买卖合同不成立。2008年4月24日，本市公安在侦查陈伟诈骗一案期间，曾询问任伍保“当初拿70万元购买门面房，钱是怎么来的？”任伍保答“其中35万元是向陈伟四叔陈昌金借的，我在场，认可的……”
原审认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。陈昌金、李永莲与任伍保、陈伟签订合伙投资协议后并未到相关部门办理位于本市湖西北路4号门面房的所有权人变更手续费，故对陈昌金、李永莲的诉请，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条之规定，于2013年1月4日作出如下判决：驳回陈昌金、李永莲的诉讼请求。案件诉讼费80元，由陈昌金、李永莲负担。
宣判后，陈昌金、李永莲不服，提起上诉称：依法改判陈昌金、李永莲享有涉案房屋四分之一产权。一、原审判决对陈昌金、李永莲向任伍保、陈伟为购买涉案诉争房屋而拿出的35万元的性质没有做出认定。根据庭审查明的事实，陈昌金、李永莲拿出的35万元是房屋出资款。双方的《合伙投资协议》明确约定，双方共同投资购买门面房，按股份占比例。陈永昌、李永莲已举证证明实际出资35万元，陈伟代理人认同出资到位的事实，任伍保在公安机关的笔录当中也陈述过。二、《合伙投资协议》是在双方自愿的情况下签署，且没有违反法律的规定，系真实、合法、有效，法院应当依法确认其效力。三、原审判决认为陈昌金、李永莲的产权因未登记而不发生效力，没有理由。本案中是当事人因合伙协议而共同出资购买门面房，是基于合同约定而产生的房屋产权的再分配。法院应当根据《合伙投资协议》及实际出资保护陈昌金、李永莲的利益，依法确认其产权份额。
任伍保答辩称：我对陈昌金、李永莲与陈伟等人签订协议的情况不清楚，我不认可陈昌金、李永莲的上诉意见。
陈伟答辩称：对陈昌金、李永莲的上诉没有异议，陈昌金、李永莲与陈伟签订了协议，陈昌金、李永莲对涉案房屋享有四分之一的产权。
陈志答辩称：陈昌金、李永莲出资35万元购买门面房，占有四分之一股份，享有涉案房屋享有四分之一的产权。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审基本相同。
本院认为：本案二审的争议焦点是陈昌金、李永莲是否享有涉案房屋四分之一产权。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈昌金、李永莲上诉称其出资35万元，享有涉案房屋四分之一产权。对其上诉理由，陈昌金、李永莲应提供相应的证据予以证明。虽然有证人陈昌涛、章启宏和刘冬香的证人证言，但陈昌涛、章启宏与陈昌金存在亲属关系，根据《HYPERLINK”javascript：SLC（38083，0）”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第HYPERLINK”javascript：SLC（38083，69）”六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。刘冬香的证人证言及三份借条说明陈昌金曾向别人借款的事实，村委会的证明说明陈昌金房屋拆迁及补偿的事实，银行进账单说明陈昌金取款11万元的事实。任伍保在公安机关的陈述说明向陈昌金借款35万元的事实。陈昌金、李永莲在原审中提供的证据均不能证明陈昌金、李永莲出资35万元购买涉案房屋的事实。故其上诉意见由于缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费80元，由陈昌金、李永莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友妹
审判员 徐 婕
审判员 范秀媛
二〇一三年十二月十二日
书记员 仇爱梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。