西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1160号
原告西安方瑞物业管理有限公司，
法定代表人轩洪亮，总经理。
委托代理人任建岗，系陕西丰瑞律师事务所律师，
被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，
负责人刘娜，局长。
委托代理人姜一曲，该局工作人员。
委托代理人李涛，该局工作人员。
被告西安市人力资源和社会保障局，
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。
第三人惠齐学，男，汉族，
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
原告西安市方瑞物业管理有限公司（以下简称方瑞公司）不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）劳动和社会保障行政确认及西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。惠齐学因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人任建岗，被告碑林人社局的负责人刘娜及委托代理人姜一曲、李涛，被告市人社局的委托代理人胡栋瀛，第三人惠齐学及其委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告碑林人社局于2017年1月18日作出碑工认字[2016]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，内容为：2015年10月27日，惠齐学在工作时摔伤。经西安市红会医院诊断为：左髌骨骨折，左膝软损。2015年11月26日，惠齐学向我局提出工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，对惠齐学受伤认定为工伤。
被告市人社局于2017年6月9日作出市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》，认为：依据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（2010）行他字第10号明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。以及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第二条规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。惠齐学2011年4月15日开始在方瑞物业工作，虽然惠齐学于2015年1月2日达到法定退休年龄，但其继续在方瑞物业工作，2015年10月27日在工作中受伤，方瑞物业应当承担工伤保险责任。被申请人所作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，经研究做出复议决定：维持西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的《关于惠齐学工伤认定的决定》（碑工认字[2016]第135号）。
原告诉称，原告与惠齐学因工伤认定纠纷，不服碑林人社局作出的碑工认字[2016]第135号《工伤认定决定书》，向市人社局申请行政复议，原告于2017年6月19日收到市人社局作出的市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》，维持了碑林人社局作出的认定书，原告与惠齐学之间的用工关系，已经西安市中级人民法院（2016）陕01民终6758号民事判决书认定，即原告与惠齐学的劳动关系存续期间为2011年4月15日至2011年6月30日、2011年9月1日至2015年1月2日。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据惠齐学的身份信息显示，惠齐学于2015年1月3日达到法定退休年龄，且其已领取农保，享受养老保险待遇，自此原告与惠齐学之间为劳务关系，不再受劳动法律关系约束。《工伤保险条例》调整范围为用人单位与劳动者之间的劳动关系，适用该条例的前提是双方存在劳动关系，2015年10月27日，惠齐学发生事故时，与原告为劳务关系，不属于该条例调整范围，不应认定为工伤。二被告作出的《工伤认定决定》及《行政复议决定书》，认定事实和适用法律错误，现请求：1.依法撤销被告碑林人社局作出的碑工认字[2016]第135号《工伤认定决定书》；2.依法撤销市人社局作出的市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》；3.诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.碑工认字[2016]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》；
2.市人社复决字[2017]9号行政复议决定书；
3.复议申请邮寄单复印件；
证据1、2、3证明原告提起行政诉讼的合法性
被告碑林人社局辩称，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（2010）行他字第10号明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，以及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。惠齐学属务工农民，虽已超过法定退休年龄，但仍然在原告人单位工作，且因工受伤，原告应承担相应的工伤保险责任，被告作出的碑工认字[2016]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，程序合法、适用依据正确，应予维持。
被告碑林人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.惠齐学身份证复印件；证明惠齐学是农村户口。
2.劳务用工协议；证明惠齐学受伤时仍在原告单位工作。
3.调查笔录；
4.诊断证明书和急诊病历；
证据3、4证明惠齐学因公受伤的事实。
5.碑工认举字[2015]14号《工伤认定举证通知书》；
6.介绍信；
7.工伤认定文书送达回证；
8.方瑞公司提交的《关于对惠齐学不予工伤认定情况说明》；
9.营业执照；
10.授权委托书书两份；
11.杨世鑫身份证明复印件；
证据5-11证明被告碑林人社局作出工伤认定的程序合法。
法律依据
12.（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进程务工农民因公伤亡应否适用《工伤保险条例》请示的答复；
13.人社部发[2016]29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）。
被告市人社局辩称，2017年4月7日，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销碑林人社局2017年1月18日作出的碑工认字[2016]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，被告2017年4月10日受理后，给原告、碑林人社局、惠齐学送达了《行政复议受理通知书》，碑林人社局依法向被告提交了答复意见及相关证据，被告审理后查明，2011年4月15日，惠齐学与原告签订一年期《劳务合同》，合同期满后，双方又续签《劳务用工协议》，最后一份签订时间为2015年4月15日，约定用工期限至2015年12月31日。2015年11月26日，惠齐学向碑林人社局提出工伤认定申请，要求对其2015年10月27日在工作中摔伤，进行工伤认定。2015年11月31日，碑林人社局向原告下发了《工伤认定举证通知书》，于2016年12月28日向田小霞调查了惠齐学的受伤经过，于2017年1月18日作出《关于惠齐学工伤认定的决定》，认定惠齐学2015年10月27日在工伤中摔伤，致使左髌骨骨折，左膝软损为工伤。依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。及人社部发[2016]29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。惠齐学2011年4月15日开始在原告处工作，虽然于2015年1月2日达到法定退休年龄，但其继续在原告处工作，2015年10月27日在工作中受伤，原告应承担工伤保险责任。综上，被告作出的市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书；证明原告向被告提出复议申请；
2.市人社复受字[2017]第9号之①②③三份行政复议受理通知书；证明被告依法受理行政复议；
3.碑林人社局答复意见；证明碑林区人社局向被告进行答辩；
4.市人社复决字[2017]9号行政复议决定书；证明被告行政复议结论；
5.行政复议送达回证3份。证明被告送达了行政复议文书。
第三人惠齐学述称，其与原告从2011年4月15日至7月1日、2011年9月1日至2015年1月2日之前存在劳动关系，此后其仍旧在原告公司工作，其在工作中发生工伤事故，根据最高院的司法解释应当认定为工伤。
第三人向本院提交以下证据：
（2016）陕01民终6758号民事判决书；证明第三人惠齐学和原告方瑞公司2011年4月15日至7月1日、2011年9月1日至2015年1月2日存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告碑林人社局提交的证据1、3、4的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、5、6、7、8、9、10、11的真实性和证明目的认可。被告市人社局对被告碑林人社局提交证据的真实性及证明目的均认可。第三人对被告碑林人社局提交证据的真实性和证明目的均认可。
原告对被告市人社局提交证据1、2、5的真实性及证明目的认可；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可。被告碑林人社局对被告市人社局提交证据的真实性及证明目的均认可；第三人对被告市人社局提交证据的真实性及证明目的均认可。
二被告及第三人对原告提交证据的真实性及证明目的均认可。
原告、二被告对第三人提交证据的真实性及证明目均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告、二被告及第三人提交证据的真实性及证明目的予以确认；
经审理查明，第三人惠齐学户口本登记为农业户口，于2011年4月15日与原告方瑞公司签订一年期《劳务合同》一份，约定惠齐学在方瑞公司从事保洁工作，此后惠齐学一直在西安交通大学担任保洁员，合同期满后，双方又续签《劳务用工合同》及《劳务用工协议》，最后一份协议签订时间为2015年4月15日，约定用工期限为2015年4月15日至2015年12月31日。2015年10月27日凌晨第三人惠齐学在西安交通大学内摔伤，同日凌晨5时16分被送至西安市红会医院救治，诊断证明书中现病史为：1小时前，工作中道路清洁时，不慎摔伤致左膝肿痛，活动受限、诊断为：左髌骨骨折，左膝软损。2015年11月26日第三人惠齐学向被告碑林人社局申请工伤认定，2015年11月30日被告碑林人社局受理了第三人惠齐学的申请后，向原告方瑞公司送达了碑工认举字[2015]14号《工伤认定举证通知书》，2015年12月17日原告方瑞公司向被告碑林人社局提交了《关于对惠齐学不予工伤认定的情况说明》，认为：1.第三人惠齐学与原告之间是劳务关系而不是劳动关系；2.第三人惠齐学已领取农村养老金，不适用劳动法、工伤保险条例调整；3.第三人惠齐学2015年10月27日凌晨发生的伤害，没有事实依据是在工作地点摔伤，公司存疑议。未提交相关证据。2015年12月21日被告碑林人社局向第三人惠齐学送达碑工认函[2015]05号《关于惠齐学工伤认定有关问题的函》，要求其对其与原告方瑞公司是否存在劳动关系进行确认，为此，第三人惠齐学向西安市碑林区人民法院提起劳动争议诉讼，西安市碑林区人民法院作出（2016）陕0103民初1159号民事判决，判决：惠齐学与方瑞公司2011年4月15日至2011年6月30日、2011年9月1日至2015年1月2日之间存在劳动关系。后方瑞公司不服上诉至西安市中级人民法院，2015年12月5日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终6758号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第三人惠齐学向被告碑林人社局提交了西安市中级人民法院（2016）陕01民终6758号民事判决书，被告碑林人社局于2016年1月18日作出碑工认字[2016]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，认定惠齐学受伤害为工伤。原告方瑞公司不服于2016年4月7日向被告市人社局提出行政复议申请，要求撤销碑林人社局作出的碑工认字[2016]135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，被告市人社局于2017年4月10日受理后，向方瑞公司、碑林人社局、惠齐学送达了《行政复议受理通知书》，被告碑林人社局向被告市人社局提交了答复意见及相关证据，被告市人社局审查后，于2017年6月9日作出市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》，维持了被告碑林人社局作出碑工认字[2013]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，并送达三方当事人。2017年7月3日原告诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案争议焦点是，二被告作出的具体行政行为是否合法。根据[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”、[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”及人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，本案第三人惠齐学户口本登记为农业家庭户口，其虽于2015年1月2日达到法定退休年龄，但其与原告方瑞公司签订有《劳务用工协议》，时间期限为2015年4月15日起至2015年12月31日止，2015年10月27日其受伤时属原告方瑞公司聘用人员，且其未享受城镇职工基本养老保险待遇。第三人惠齐学在工作时间、工作地点受伤，符合上述规定情形。根据《工伤保险条例》第十九条二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告方瑞公司虽对第三人惠齐学是在工作地点摔伤有疑议，但未能提交相关证据证明。故，被告碑林人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，对惠齐学伤害认定为工伤并无不当。原告方瑞公司请求撤销的诉请不能成立，本院依法不予支持。
被告市人社局作为被告碑林人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。市人社局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告方瑞公司请求撤销的诉请依法亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安方瑞物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安市方瑞物业管理有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 张成金
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王枭尧