山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2818号
原告陈美玉。
被告卜善美。
委托代理人袁仲，山东国弘律师事务所律师。
委托代理人杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。
原告陈美玉诉被告卜善美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔莹独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。后又转为普通程序，由审判员梁鹏担任审判长，与审判员崔莹、人民陪审员王美欣共同组成合议庭，于2014年7月10日、11月19日公开开庭进行了审理。原告陈美玉、被告卜善美的委托代理人袁仲、杨梓煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美玉诉称，自2012年8月16日起至2013年5月9日止，被告卜善美共向原告借款六次，并出具借条六张，有被告卜善美的亲笔签名与手印。现六笔借款均已到清偿期，经原告多次催要，被告拒不偿还债务，现原告诉至法院，请求判令：被告卜善美偿还原告借款人民币贰拾肆万元整。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、借条六份，证明原被告之间存在借款关系；
证据二、证人证言一份，证明原告与被告借条的形成经过；
证据三、中信银行存款回单一份，证明原告给被告打款10万元；
证据四、中国建设银行交易查询明细一份，证明原告在2013年5月9日从建设银行提款77574元，然后又从家中拿了些现金凑了10万元打给被告；
证据五、中国农业银行借记卡明细对账单一份，证明该借记卡是被告专门给原告支付利息使用的，被告共打给原告利息33530元；
证据六、中国工商银行个人业务凭单一份，证明该份凭证是与原告在第一次庭审中提交的2012年10月15日被告写给原告的借条是一份完整的证据凭证。
被告卜善美辩称，原告应当提交证据证明其主张的事实，没有证据或证据不足的应当承担其后果。
被告卜善美对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一2012年7月3日的一万元、2012年7月7日的五万元、2012年8月16日的一万元、2012年9月15日的一万元这几份借条的真实性无异议，利息也按期偿还了；2012年10月15日六万元也无异议，这份借条是分三次给付的；2013年5月9日的十万元借条的真实性也无异议，但该十万元没有收到。被告从原告处借款也是用于投资，2013年5月投资的钱出现了问题，给原告写了借条后就没有再向原告要钱，没有收到这笔钱。对证据二不符合法律规定的形式，不予质证。对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议，该存款回单上显示户名为仲风，并非被告，该证据无法直接证明款项是原告打给被告的，与本案无关联性。对证据四真实性无异议，对证明事项有异议，取款金额与原告提交的2013年5月9日提交的借条数额不一致。对证据五没有异议。对证据六真实性有异议，该凭证与下面的6万元收条是拼接的，不是一份完整的存款单，印章并不重合，不是同一纸张，原告前后陈述不一致，即使是同一张，被告书写借条时，也是仅有空白的下半部分，对原告转账仲风的上半部分并不知情。
被告卜善美未提交证据。
本院对证据的认证如下：
原告提交的证据一真实性，被告均予以认可，对该六张借条的真实性本院予以认定；对证据二因该证人未出庭作证，对该证据不能单独作为认定案件事实的依据；对证据三、四、五的真实性被告均予以认可，本院予以认定；对证据六真实性被告不予认可，但未提交证据予以反驳，对该证据真实性本院予以认定。
根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：被告卜善美为原告陈美玉出具借条一份，载明“今借陈美玉现金10000元整（壹万元）从2012年7月3号到2013年1月3
号，为期半年，利息每月200元，节假日往后延”；2012年7月7日，被告卜善美为原告陈美玉出具借条一份，载明“卜善美借陈美玉人民币50000（伍万元整）从2012年7月7号到2013年1月7号，半年，每月利息1000元，节假日延续”；2012年8月16日，被告卜善美为原告陈美玉出具借条一份，载明“卜善美借陈美玉10000元人民币（壹万元整），从2012年8月16日到2012年8.22日，每天利息50元，共350元，7天为止”；2012年9月15日，被告卜善美出具借条一份，载明“卜善美借陈美玉10000元钱人民币（壹万元整），从2012.9.15号到2012.9.22号，共7天，每天50共350元”；2012年10月15日，被告卜善美出具借条一份，载明“卜善美借陈美玉人民币6万元整（陆万元整），肆万7天，贰万一个月，总共6万元，我们商量换钱”；2013年5月9日，被告卜善美出具借条一份，载明“卜善美借陈美玉拾万元人民币（100，000元整），从2013.5.9号开始到2014.5.9为一年，每月利息2300元”。庭审中，原告提交中信银行存款回单一份，内容显示：2013年5月9日户名为仲风的借记卡存款100，000元；原告提交中国工商银行个人业务凭证一份的上半部分，内容显示：2012年10月15日陈美玉将20000元汇入户名为仲风的账户。
关于借款的经过及款项交付，原告在庭审中陈述，与被告是在一个保健会议中认识，被告说是银行的工作人员，可以为原告进行理财，原告就将存款交给被告进行理财，被告给原告支付利息，在第一、二次庭审中原告陈述前五张借条都是交付的现金，第六张借条是按照被告的指示将钱存入仲风的账户，每次都是原告将钱给了被告后，被告为原告出具借条；在第三次庭审中原告陈述在2012年10月15日的借条中，当时是被告与原告一起去的银行，原告按照被告的指示将20000元汇入仲风的账户，其余40000元将现金交给被告，因当时没有带纸，所以就在工商银行的业务凭证下方写了借条，后来原告觉得上半部分没有用，就将该凭证裁下，将下半部分作为借条提交了法院。前五笔借款至2013年5月8日被告共支付原告利息33530元，第六笔借款没有支付过利息，六笔借款的本金均没有偿还。被告在庭审中陈述，认可前五笔共14万元的借款，该五笔借款中有现金有转账，第六笔借款10万元当时是被告先给原告出具了借条，但实际没有收到借款，被告让原告将借条销毁但原告没有销毁，原告与被告之间的借款有时是先收到钱再写借条，有时是先写好借条再给钱，同意偿还前五笔共14万元的借款。
上述事实，有原被告双方提交的证据以及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点主要为双方在2013年5月9日的借款100000元能否认定的问题。原告在2013年5月9日将款项100000元存入仲风的账户，陈述是按照卜善美的指示，并且此前也有过给此种情形，提交的2012年10月15日向仲风账户汇款20000元的单据，经本院与2012年10月15日的借条相比对，能够相对应，再结合原告提交的孙云芳的证人证言陈述2012年10月15日是卜善美与陈美玉一起去办理的该60000元，可以认定在2012年10月15日，被告卜善美在原告陈美玉向仲风汇款后为原告写下借条，认可是被告向原告借款，故被告陈述说并不认识仲风也没有过资金往来不具有可信性。在2013年5月9日，原告向仲风账户存款100000元，被告为原告出具了借条，符合借款的正常过程；被告辩称是先出具了借条但没有收到款项，没有提交相应的证据证明，也不符合通常的做法，故对被告提出的异议本院不予采纳，在2013年5月9日该100000元应认定为被告卜善美向原告陈美玉的借款。
综上，本院认为，被告卜善美为原告陈美玉出具的借条，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。原告已按约定将款项交付被告卜善美，在借款到期后，被告卜善美未按约定偿还借款于法无据，原告要求被告卜善美偿还借款符合法律规定，本院予以支持，借款数额经本院认定为240000元。对于双方借条上约定的利息及已经支付过的利息，本院认为，双方在借条中约定的利息有超过中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍的情况，但根据被告支付利息时是按照借款的数额一起支付，通过原告提交的中国农业银行借记卡明细对账单经本院核算截止至2013年5月8日被告共支付原告利息34360元，除去在2012年10月15日借条中双方未约定利息，其余分别在2012年7月3日、2012年7月7日、2012年8月16日、2012年9月15日的借款，经本院按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍核算，被告应支付原告利息15428元，多支付部分应予以折抵本金，故本案中被告卜善美尚欠原告陈美玉借款本金为221068元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告卜善美于本判决生效之日起十日内偿还原告陈美玉借款人民币221068元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告承担392元，由被告承担4508元。（原告已预交，被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁 鹏
审 判 员 崔 莹
人民陪审员 王美欣
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 肖兆明