天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3572号
上诉人（原审被告）：黄小华，女，1954年7月19日出生，汉族，一航局四公司退休工人，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈晨，女，1989年7月14日出生，汉族，天津蜗牛企业管理有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈国富(被上诉人沈晨之父)，1963年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：天津志成信房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽柳江里11—103。
法定代表人：王艳，总经理。
上诉人黄小华因与被上诉人沈晨、原审第三人天津志成信房地产经纪有限公司（以下简称志成信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初23216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄小华的委托诉讼代理人刘海龙、杨丽娜、被上诉人沈晨的委托诉讼代理人张春明、沈国富到庭参加诉讼。原审被告志成信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄小华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2017年1月12日双方签订《天津市房产买卖协议》，该协议的解除并非是因更换银行贷款，而是由于被上诉人个人征信问题根本无法获批贷款。2、涉诉房屋在双方签订房屋买卖协议中约定了在过户时交付，被上诉人交纳定金后，通过原审第三人拿到房屋钥匙（上诉人为看房之便将钥匙存放于原审第三人之处），并未征得上诉人的同意，且被上诉人取得钥匙后将房屋擅自转租他人，严重侵害了上诉人的财产权利。3、网签协议撤消后上诉人对被上诉人银行按揭购房的能力产生了强烈不安，被上诉人当时根本不具备一次性支付购房款的能力，在此情况下被上诉人未按房屋买卖协议约定的付款期限、付款方式履行付款义务已根本违约，应当承担相应的违约责任。4、对于被上诉人所说的一次性付款问题，上诉人不能以网签为代价来承担网签后接受被上诉人一次性给付不能的风险，670000元购房款的给付时间是2017年12月6日之后，已严重超过了房屋买卖协议约定的履行期限。5、涉诉房屋在2017年4月已由上诉人收回，被上诉人与租户由此产生的纠纷尚在一审法院审理当中。二、一审判决适用法律不妥。1、本案中双方签订了两份合同，一份房屋买卖协议，一份网签合同，由于被上诉人个人征信问题导致银行按揭买房根本无法实现，所以网签协议撤销。同时，房屋买卖协议中双方约定的付款方式由于被上诉人个人征信问题根本无法履行，所以，该协议应当解除或终止履行。2、上诉人不同意卖房是基于当时的情况下被上诉人根本无能力履行付款义务，且拒不承担违约责任。上诉人不能无休止等待被上诉人凑够购房款一次性付清，因此，上诉人行使的是法定不安抗辩权，依法应予支持。3、一审判决上诉人于判决生效后十日内协助被上诉人过户，其事实依据是原审第三人和被上诉人达成默契一致的口头说法（解除网签是为了换银行的事实，上诉人不予认可），并非原房屋买卖协议的继续履行（该协议已无法履行），这与被上诉人诉求（继续履行）并不同一，由此，一审判决即超出了一审诉求范围又直接导致该判决并无书面合同支持，以有争议的口头协议作为房地产买卖合同纠纷的判决依据，适用法律明显不妥。
被上诉人沈晨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人志成信公司提出书面意见述称，该纠纷实际经手人已离职，具体情况因经手人离职及时间久远无法作出详细描述，只知道在办理相关过户手续期间因买卖双方对于贷款问题协商未果造成合同无法正常履行。
沈晨向一审法院起诉请求：1、判令黄小华继续履行房屋买卖合同，协助沈晨将登记在黄小华名下的坐落于天津市滨海新区房屋过户到沈晨名下；2、本案诉讼费用由黄小华承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日，沈晨与黄小华及志成信公司签订《房屋买卖协议》，约定沈晨购买黄小华所有的天津市滨海新区房屋，房屋交易价格680000元。合同签订后，沈晨支付黄小华定金10000元。2017年1月12日，双方签订《天津市房产买卖协议》，协议约定监管过户价格670000元，其中首付款210000元，贷款460000元，后因沈晨个人征信问题，贷款未获批准。此后，双方在志成信公司的居间下，协商同意更换贷款银行，并到房管部门撤销了2017年1月12日签订的《天津市房产买卖协议》，在更换贷款银行再次签订《天津市房产买卖协议》当日，双方产生纠纷。一审庭审中，志成信公司证实，因未能再次签订《天津市房产买卖协议》，沈晨通过志成信公司要求一次性付款，未果，形成本案诉讼。现涉诉房屋黄小华已经交由沈晨使用，沈晨对该房屋进行了装修并转租他人。在本案审理期间，沈晨向一审法院交纳了剩余购房款670000元。
一审法院认为，本案的焦点问题是双方房屋买卖关系是否已经解除。黄小华认为因沈晨个人征信问题导致银行未能批准贷款，系合同的违约方且双方已经撤销了所签订的《天津市房产买卖协议》，双方买卖关系已经解除。对此，一审法院认为，根据查明的事实，双方撤销《天津市房产买卖协议》的真实意图是更换贷款银行，目的在于继续履行房屋买卖合同，而并非解除房屋买卖关系，同时，双方在重新签订《天津市房产买卖协议》未果的情况下，沈晨通过志成信公司告知了黄小华可以一次性付款的请求，因此，双方仍具有履行买卖合同的可能，双方房屋买卖合同关系并未解除。且在二手房买卖过程中，因银行不能放贷原因导致购房人变更为一次性付款的情形也系房屋买卖的常态，同时一审法院考虑涉诉房屋黄小华已交由沈晨装修并转租的情况，沈晨支付全部房款后要求履行买卖过户手续的诉请，予以支持。但因沈晨在履行过程中，存在个人征信问题导致买卖过程波折，一审法院判定由沈晨承担本案全部诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款的规定，判决：“被告黄小华于本判决生效后十日内协助原告沈晨将坐落于滨海新区房屋过户至原告沈晨名下，如被告黄小华不协助，原告沈晨可自行办理。案件受理费10600元，保全费3920元，由原告承担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人已经签订房产买卖协议或者已经与房产中介机构签订包含居间内容的房产买卖协议，但尚未签订《天津市房产买卖协议》的，一方主张继续履行合同，另一方拒绝履行合同义务的，除属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定情形外，应综合考量房地产行政主管部门意见、合同履行进度、房款交付情况、房屋实际状态等因素，确定涉诉房屋买卖合同是否具备继续履行的条件。本案中，上诉人二审庭审中陈述，因被上诉人的贷款未获批准，双方合意撤销了2017年1月12日签订的《天津市房产买卖协议》，后，双方以更换贷款银行为目的，另行约定时间到房管部门拟重新签订《天津市房产买卖协议》，因双方就被上诉人对于前述《天津市房产买卖协议》被撤销所应承担的违约责任问题未能协商一致，导致双方未能重新签订《天津市房产买卖协议》。结合上述陈述内容及被上诉人及原审第三人志成信公司的陈述意见，可以认定双方在撤销《天津市房产买卖协议》之时，并无同时解除各方于2016年10月3日签订的《房屋买卖协议》之合意。一审法院对于双方撤销《天津市房产买卖协议》的真实意图是更换贷款银行，目的在于继续履行房屋买卖合同，而并非解除房屋买卖关系的认定，并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方房屋买卖合同关系已经解除的上诉意见，本院不予支持。考虑到被上诉人在双方重新签订《天津市房产买卖协议》未果的情况下，作出一次性付款的意思表示并在诉讼期间将剩余房款交纳至一审法院的情形，同时考虑涉诉房屋的实际状态等因素，从保护交易安全稳定的角度出发，一审法院认定涉诉房屋买卖合同应予继续履行，所作处理亦属合理，本院亦予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人黄小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李佳琳