江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终149号
上诉人（原审原告）杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审被告）南京市工商行政管理局，住所地江苏省南京市玄武区珠江路696号。
法定代表人钱建宁，南京市工商行政管理局局长。
委托代理人徐真，南京市工商行政管理局工作人员。
上诉人杨金柱因诉被上诉人南京市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政管理行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1382号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨金柱、被上诉人市工商局的委托代理人徐真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月12日，杨金柱提交《关于查处违法广告的申请》，申请查处华泰证券股份有限公司（以下简称华泰证券）涉嫌发布违法广告并依法对申请人进行奖励。南京市建邺区市场监督管理局（以下简称建邺区市场监管局）于2017年7月17日作出《行政处理告知记录》，书面告知杨金柱：华泰证券在其官方网站发布广告，使用“最大”等用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定，构成了广告使用绝对化用语的行为；华泰证券在广告中使用“行业前10”等宣传用语，是根据相关调查得出结论，但未表明数据出处，违反了《中华人民共和国广告法》第十一条第二款的规定，构成了广告使用数据未明确表明出处的行为。鉴于华泰证券在案发后及时整改，未造成不良后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，决定对华泰证券不予行政处罚。
杨金柱不服，于2017年7月30日向市工商局申请行政复议。市工商局收到杨金柱的复议申请材料后进行了审查，于2017年8月4日作出宁工商复不受[2017]64号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称64号复议决定书），认为：杨金柱未向市工商局提供建邺区市场监管局作出的《行政处罚告知记录》侵犯其合法权益的证据，建邺区市场监管局的具体行政行为对杨金柱的合法权益未造成不利影响，杨金柱与该具体行政行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（二）项的规定，决定不予受理杨金柱的复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议；第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，杨金柱对建邺区市场监管局处理其《关于查处违法广告的申请》的行为不服，其有权依照上述法律规定向市工商局申请行政复议。
公民、法人或者其他组织申请行政复议应与被申请行政行为具有利害关系。根据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，杨金柱认为建邺区市场监管局处理其举报华泰证券发布违法广告的申请违法，向市工商局申请行政复议。杨金柱未提交证据证明其自身合法权益受到被举报人侵害，系公益举报人，建邺区市场监管局针对杨金柱的举报进行的处理及告知对杨金柱的合法权益并未直接造成不利影响，杨金柱与被复议行政行为并无利害关系。关于杨金柱主张的建邺区市场监管局未对其进行奖励侵犯其财产权的意见，因行政机关对举报的答复与行政奖励为两个不同的行政法律关系，不可混为一谈。杨金柱在复议申请书中明确申请复议的行政行为是建邺区市场监管局处理杨金柱《关于查处违法广告的申请》的行为，其所提出的行政奖励问题与之不是同一问题，如杨金柱认为建邺区市场监管局应奖励而未奖励可另行依法主张。市工商局收到杨金柱的复议申请后，在法定期限内作出是否受理的决定，符合行政复议法第十七条、行政复议法实施条例第二十八条之规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由杨金柱负担。
上诉人杨金柱上诉称：一、根据《中华人民共和国广告法》第九条的规定，华泰证券发布广告涉嫌使用绝对化用语、虚假宣传，建邺区市场监管局己经查明事实，应该依法对其罚款20-100万元。根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条的规定，建邺区市场监管局不对上诉人进行奖励，侵犯上诉人财产权。二、上诉人对建邺区市场监管局不奖励等行为不服，提出行政复议，符合行政复议法第六条第（九）、（十一）项的规定，被上诉人以上诉人复议申请不符合行政复议法实施条例的规定为由，不受理复议申请，认定事实和适用法律错误。三、上诉人在查处申请中己经提出奖励要求，建邺区市场监管局不奖励系不履行职责，侵犯上诉人财产权。一审判决认定行政机关对举报的答复行为与行政奖励行为是两个不同的行政法律关系，该理由不成立。获得奖励是上诉人的法定权利，上诉人对不奖励行为申请复议，复议机关应当一并处理奖励事项，上诉人无须另行主张。一审法院应该审查不奖励行为是否违法，而不应要求上诉人另行主张奖励。上诉人是华泰证券的客户，也持有华泰证券股票，上诉人投诉是为投资决策及获取投诉奖励，并非公益举报。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人市工商局辩称，其意见同一审意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人提出的行政复议申请是否属于行政复议法规定的行政复议范围。行政复议法第六条规定了行政复议的范围，行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定了复议机关受理行政复议申请的前提条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。
本案中，上诉人申请复议的行政行为是建邺区市场监管局对其查处申请的处理行为。《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款规定了个人向工商行政管理部门投诉、举报违法广告的权利，上诉人因认为华泰证券存在广告违法行为，据此向建邺区市场监管局提出查处申请。上诉人提出的申请系要求执法部门对于违法情形进行查处，且上诉人与申请事项之间无特定联系，属于一般性举报。行政机关对于一般性举报所作的处理，包括答复与否以及答复内容，均与举报人自身合法权益没有直接联系，举报人就此申请行政复议也不属于行政复议的范围。上诉人认为其是华泰证券的客户也购买了华泰证券的股票，基于投资决策与举报事项有关联。对此，本院经审查认为，上诉人提出的上述理由与广告违法行为无关，广告违法行为如何处理并不会直接影响上诉人正常的投资行为，两者之间无法律上的因果关系。
根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条的规定，上诉人作为举报人，其举报事项经查实后有权获得奖励。奖励请求权与举报请求权系基于不同的法律规定，奖励请求权的行使基础是“举报事项经查实后”，而举报事项能否查实又需要在先行使举报请求权。上诉人可在获知其查处申请的处理结果后，就奖励事项另行提出请求。上诉人在复议请求中没有明确提出奖励事项，其在事实和理由部分虽然提出了其主张的金额来源，但该理由却不是在建邺区市场监管局所作告知的基础上提出的奖励申请，而是上诉人自认为应当进行罚款并据此计算的奖励数额，仍然还属于对于建邺区市场监管局处理行为的异议。
上诉人于2017年7月30日向被上诉人申请行政复议，被上诉人于2017年8月4日作出64号复议决定书，符合行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议程序合法。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨金柱负担。
决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月十八日
书记员 王 慧