四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终字46号
上诉人（原审被告）四川华海建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路西三段**号。
法定代表人夏征宇，总经理。
委托代理人易泰宇，四川蜀融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周凤良，男，汉族，1964年7月20日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人周凤良建设工程合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月18日，周凤良与华海公司签订《工程项目施工内部承包责任合同书》，合同约定由华海公司将位于四川省广安市的“广安经济总部综合体项目”工程内部发包给周凤良，并约定周凤良向华海公司缴纳2000000保证金。合同签订后，周凤良于2013年10月18日向华海公司支付2000000元保证金，华海公司出具收款凭证。后“广安经济总部综合体项目”未能顺利进行，周凤良遂要求华海公司将收取的保证金2000000元予以退还。2015年1月29日，华海公司通过周凤良授权的收款人杨志群，向周凤良退还了50000元。而在2015年2月8日，华海公司法定代表人姚刚在一份《承诺书》上签字捺印，该《承诺书》载明：“本公司四川华海建设工程公司2013年10月向周凤良收取广安市经济综合体项目工程保证金200万元，人民币大写贰佰万元整一事，承诺于2015年2月17日前全部退还保证金。如到期未付清，由本公司承担一切经济损失和责任”。2015年3月3日，华海公司又向周凤良退还了工程保证金100000元。
原审法院另查明，华海公司还在2014年10月20日通过周凤良授权的收款人杨志群，向周凤良支付了100000元，但在支付该笔款项时载明的付款摘要为“代发其他款项”。
周凤良在原审中的诉讼请求是：1、由华海公司退还周凤良所交保证金200万元；2、本案诉讼费由华海公司承担。
原审法院认定上述事实，有《工程项目实施内部承包责任合同书》、工程保证金收据、记账回执、业务回单、《承诺书》、当事人一致陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，一方面，华海公司将案涉项目内部发包给周凤良，而周凤良实际上并不具备相应的施工资质，故华海公司与周凤良签订的《工程项目施工内部承包责任合同书》因违反了建筑法相应规定应属无效。依照《中华人民合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，华海公司因该《工程项目施工内部承包责任合同书》取得的周凤良交纳的2000000元保证金应当退还；另一方面，华海公司法定代表人也曾向周凤良作出承诺，表示会在2015年2月17日前退还上述保证金，且实际上已经退回了150000元的保证金。综上所述，周凤良现请求华海公司退还保证金符合法律规定，原审法院予以支持。
至于华海公司尚且未退还保证金的金额，虽然华海公司主张已经退还的保证金金额为250000元，但除周凤良认可的150000元外，华海公司另外向周凤良支付的100000元在支付凭证上载明的并非退还保证金，而是“代发其他款项”，且款项支付时间远早于双方协商处理保证金问题的时间，故原审法院认定，华海公司向周凤良“代发其他款项”100000元并非退还周凤良的保证金。综上所述，原审法院认定华海公司目前仍应向周凤良退还的保证金金额为1850000元。
关于华海公司辩称其因本案诉争工程引起的纠纷，已经将收取的全部保证金4500000元转给了广安市公安部门，但华海公司并无证据证明其向广安市公安部门转款所处理的法律关系与本案处理的法律关系相同，且目前也没有证据证明周凤良交纳的保证金从华海公司转给广安市公安部门的款项中得到了退还。故对华海公司的该项抗辩主张，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华海公司于判决书生效之日起5日内向周凤良退还保证金1850000元；二、驳回周凤良的其他诉讼请求。华海公司如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由华海公司承担9690元，由周凤良承担1710元。
宣判后，原审被告华海公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，华海公司实际向周凤良转款的保证金为25万元。华海公司在2014年10月9日收到了周凤良的申请后，向周凤良指定的账户中转入了10万元。转款的申请是基于有周凤良签字画押的“四川华海建设集团有限公司退付履约保证金领款单”，该证据对转款的性质名目已经写清楚了。而原审法院以转款凭证上的摘要未对转款名目进行说明就认定转款的性质不是保证金是错误的。据此请求：撤销原判，改判华海公司向周凤良退还保证金1750000元；本案一审、二审案件受理费由周凤良承担。
被上诉人周凤良发表答辩意见称：原审判决正确，应当予以维持。周凤良要求华海公司向指定账户的转款是其他经济往来，并非本案诉讼标的，请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：华海公司已向周凤良退还的保证金金额应当如何确定。根据周凤良提交的“收据”及华海公司时任法定代表人姚刚出具《承诺书》，可以确定周凤良向华海公司交纳的保证金为2000000元。在诉讼中，周凤良确认已经收到华海公司退还的保证金为150000元。在此情况下，依照中华人民共和国最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华海公司主张其已经向周凤良退还保证金金额为250000元，则应当承担相应的举证责任。华海公司提出，其已经在2014年10月20日向周凤良指定的收款人支付了100000元保证金，相应的证据是加盖有交通银行成都成华支行会计业务章的转款凭据以及“四川华海集团有限公司退付履约保证金领款单”。该“领款单”上有周凤良的签字及捺印。华海公司认为该2014年10月9日出具该“领款单”后，华海公司于2014年10月20日向周凤良退还了100000元保证金，时间间隔较近，故应当认定该100000元款项性质为退还的保证金。本院认为，“领款单”上虽有周凤良的签字和捺印，但该“领款单”系周凤良向华海公司申请退还2000000元保证金的单据，而非周凤良确认收到退还的全部保证金；华海公司提交的银行转款凭据虽证明转款时间为2014年10月20日，但该转款凭据的摘要部分载明款项是“代发其他款项”。故该转款凭据不能证明该100000元款项的性质是向周凤良退还的保证金。华海公司提交的上述证据不能证明其在2014年10月20日向周凤良支付的款项性质为退还的保证金，故应当承担举证不能的相应后果。华海公司的该项上诉主张不能成立，本院不予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费22800元，由上诉人四川华海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 何广智
代理审判员 龚 耘
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 崔玉翠