广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初658号
原告刘伟灵，男，汉族，1971年7月14日出生，住址广东省兴宁市，
原告刘顺英，女，汉族，1969年4月10日出生，住址广东省兴宁市，
原告张某，女，汉族，1993年11月3日出生，住址广东省兴宁市，
原告刘某1，男，汉族，2014年2月5日出生，住址广东省兴宁市，
原告刘某2，男，汉族，2017年1月9日出生，住址广东省兴宁市，
原告刘某1、刘某2的法定代理人张某，系刘某1、刘某2的母亲。
以上五原告委托代理人潘广球，系广东义致律师事务所律师。
被告陈某，女，汉族，1981年9月19日出生，住址广东省兴宁市，
被告刘某3，女，汉族，2006年3月13日出生，住址广东省兴宁市，
被告刘某4，男，汉族，2009年12月23日出生，住址广东省兴宁市，
被告刘某3、刘某4的法定代理人陈某，系刘某3、刘某4的母亲。
被告刘子春，男，汉族，1952年1月2日出生，住址广东省兴宁市，
被告黄林香，女，汉族，1956年4月24日出生，住址广东省兴宁市，
以上五被告委托代理人张小华，系广东粤顺律师事务所律师。
被告钟伟华，男，汉族，1965年12月9日出生，住址广东省梅州市梅江区，
委托代理人廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，系钟伟华的雇主。
被告廖惠娟，女，汉族，1992年9月15日出生，住址广东省梅州市梅县区，
委托代理人廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，系廖惠娟的父亲。
被告廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，住所广东省梅州市梅县区。现住广东省梅州市梅县区，
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所湖北省孝感市文化路123号。
负责人陶俊明，系该公司经理。
委托代理人邬建强，系湖北名流律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人吴鹏，系该公司总经理。
委托代理人陈美婷，系该公司员工。
委托代理人欧阳龙琼，系中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2诉被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香、钟伟华、廖惠娟、廖金芳、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。刘伟灵、张某、潘广球、陈某、张小华、廖金芳、邬建强、欧阳龙琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2诉称，2016年11月20日晚，刘国柱醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车载刘林昌、刘宏从兴宁市水口镇松陂村往梅县区畲江镇方向行驶，21时09分，行驶至线××区××江镇松棚地段时，与相对方向由钟伟华驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成刘国柱、刘宏、刘林昌三人当场死亡及两车严重损坏的交通事故。由梅州市公安局梅县区分局交警大队作出梅公交认字【2016】第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘国柱负事故的主要责任，钟伟华在此事故负次要责任，乘车人刘宏、刘林昌无责任。原告认为，本次事故造成原告经济损失如下：1、丧葬费：36329.5元；2、事故处理人员误工费：100元／天×11天×4人=4400元；3、事故处理人员住宿费：340元／天×11天=3740元；4、事故处理人员餐费：400元／天×11天=4400元；5、交通费：400元；6、精神损害抚慰金：30000元；7、死亡赔偿金：34757.2元／年×20年=695144元；8、被扶养人生活费：（刘宏大儿子）25673.1元／年×16年÷2人=205384.8元；（刘宏小儿子）25673.1元／年×18年÷2人=243894.45元；以上八项费用合计1223692.75元。本案肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车已向被告人保孝感市分公司投保（包括交强险及第三者责任保险），粤Ｙ×××××号小型轿车已向被告太保佛山分公司投保（包括交强险及第三者责任保险），事故发生在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的相关规定，对于原告的上述损失，被告人保孝感市分公司作为保险人，应当在交强险限额范围内赔偿原告55000元，在商业险范围内按被告钟伟华在本次事故承担责任赔偿350607.82元【(1223692.75元-55000元)×30%】；被告太保佛山分公司应当在车上人员险范围内赔偿原告损失10000元；被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香系粤Ｙ×××××号小型轿车驾驶员刘国柱的法定继承人，未放弃对刘国柱遗产的继承权，己向法院主张权利，因此，应对被继承人刘国柱因交通事故造成的损害承担赔偿责任；被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香、钟伟华、廖金芳、廖惠娟在保险范围内承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，请求法院判如所请：一、判令被告人保孝感市分公司在交强险范围内赔偿原告损失55000元；二、判令被告人保孝感市分公司在商业险范围内赔偿原告损失350607.82元；三、判令被告太保佛山分公司在车上人员险范围内赔偿原告损失10000元；四、请求被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香、钟伟华、廖金芳、廖惠娟在保险额范围内承担连带责任；五、判决被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香赔偿原告损失818084.92元,【(1223692.75-55000)×70%=818084.92】；六、本案诉讼费由十被告承担。以上共计1233692.74元，请将赔偿款项打入户名：刘伟灵，开户行：兴宁市农村信用合作联社水口信用社，账号：80×××32。
被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香辩称，答辩人请求人民法院依法驳回刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2五人不合理且不合法的诉讼请求。一、受害人刘宏案发当日是被刘林昌（本案另一受害人）邀请去吃饭，刘宏本人有小轿车，其明知饭局中会喝酒，却自己不驾车前往，让刘林昌要求刘国柱绕去他家搭他，其行为明显是将风险责任转移。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条明确规定：任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。受害人刘宏明知刘国柱驾车前往，也明知酒后不能驾车，却未劝阻刘国柱喝酒，明知刘国柱醉酒的情况下驾车不仅违法且存在极大的危险还纵容他开车，并且主动坐他车，刘宏应对该明知的危险造成的后果承担相应的责任。三、关于粤Ｙ×××××号小型轿车是刘国柱家庭财产的认定，答辩人声明：此车辆目前己全损，而且该车辆是按揭贷款购买，尚在供时期，到事故发生日止，才供有3个月，尚欠按揭款28875元，故只能认定是遗产债务。四、刘国柱本人无任何遗产，只有遗产债务。答辩人声明：如果刘国柱今后有任何遗产，我们全部放弃对刘国柱遗产的继承。五、本案中，答辩人陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香不是侵权人，不应承担赔偿责任。六、关于被答辩人要求答辩人陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香在保险范围内承担连带赔偿责任，无任何事实及法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香不承担连带责任，也不承担本案诉讼费。
被告钟伟华、廖惠娟、廖金芳辩称，一、钟伟华是闽Ｆ×××××号重型自卸货车的司机，廖惠娟为车辆登记车主，廖金芳是车辆实际支配人，当时车辆是在正常行驶时发生的事故，车辆有购买相关保险，原告方合理合法损失应由保险公司在保险限额内赔偿；二、事故发生后，廖金芳垫付原告10000元，请求在本案一并处理，返还给廖金芳。
被告人保孝感市分公司辩称，一、答辩人对本案《道路交通事故认定书》有异议，请求法院依法重新认定。本案《道路交通事故认定书》中关于闽Ｆ×××××号货车驾驶人“未按规定降低行驶速度”一节，明显缺乏证据支持，既没有当时行驶速度的证据，又没有此路段限速速度的证据。据此，答辩人认为，闽Ｆ×××××号货车驾驶员没有此违章行为，依法不应当负事故责任。二、即使在人民法院未变更本案《道路交通事故认定书》主次责任的情况下，原告主张的次要责任按照30%比例计算赔偿，也不当、也过重。如果有证据证明当事人钟伟华有“未按规定降低行驶速度”的违章行为，那么，与对方多个严重违章行为（醉驾、毒驾、逆行、超速、打电话）对比，原告主张的次要责任按照30%比例计算赔偿，也不当、也过重。三、原告诉求过高，计算的项目、标准及其依据不符合有关规定。四、本案并非因我保险公司拒绝赔偿而引起诉讼，并且根据我国交强险条款第十条第（四）项，我保险公司不应当承担本案诉讼费等费用。据上理由，答辩人请求人民法院支持和采纳上述答辩意见！
被告太保佛山分公司辩称，一、事故车辆车牌粤Ｙ×××××在我司投保车上人员险乘客10000元／人×4人＝40000元并不计免赔。二、驾驶员醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶车辆属于责任免除，保险公司根据保险条款约定，在车上人员险不承担赔偿责任。第一、本案受害人刘宏是我司承保车辆车上人员，根据事故认定书记录：肇事司机刘国柱醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶车辆，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险单》保险条款第三章《机动车车上人员责任保险》责任免除第四十条第（二）第2款：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”之约定，驾驶员醉酒、服用国家管制精神药品属于责任免除情形，我司在车上人员险不承担赔偿责任。第二、驾驶员醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶车辆的行为属于法律、行政法规中的禁止情形，且答辩人对涉案保险条款责任免除部分已经用黑色字体加粗显示，附在保险单背面，随保险单一起送达被保险人，并在保险单中“明示告知一下”中做了特别说明，答辩人已经做到了解释提醒的义务。同时根据《保险法司法解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第三、驾驶员在明知醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶车辆是违反合同约定的情况下，仍然为之，增加了出险率，酿成重大交通安全事故，若法院仍旧不支持答辩人根据保险条款约定免赔，则加重了答辩人的赔偿义务，助长了醉酒驾车上路行驶的风气，产生严重的道德风险。三、诉讼费，根据《机动车车上人员责任保险》规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用交强险不负责赔偿和垫付。答辩人在《机动车车上人员责任保险》约定范围内均不承担诉讼费用。
经审理查明，2016年11月20日晚，刘国柱醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车载刘宏、刘林昌从兴宁市水口镇松陂村往梅县区畲江镇方向行驶，21时9分，行驶至线××区××江镇松棚地段时，与相对方向由钟伟华驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成刘国柱、刘宏、刘林昌三人当场死亡及两车严重损坏的交通事故。2016年12月7日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出梅公交认字[2016]第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘国柱负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任、刘林昌、刘宏无责任。
另查，此次交通事故死者刘宏，1992年1月3日出生，公民身份号码，其户口属性为农业家庭户口。原告张某是刘宏的妻子。原告刘某1、刘某2是刘宏与张某的儿子。原告刘伟灵是刘宏的父亲。原告刘顺英是刘宏的母亲。需刘宏生前扶养的人有：刘宏与张某的子女刘某1、刘某2。钟伟华是廖金芳雇请的司机，事故发生时是在履行职务。闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记所有人是廖惠娟，实际车主是廖金芳。廖金芳与廖惠娟是父女关系。闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保孝感市分公司购买了交强险和最高保额为150万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间均在2016年4月16日至2017年4月15日止。粤Ｙ×××××号小型轿车在太保佛山分公司购买了车上乘客责任险10000元×4人（含不计免赔），保险期间在2016年7月26日至2017年7月25日止。事故发生后，廖金芳预付了10000元给原告。被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香预付了26000元给原告。2017年5月2日，原告诉至本院，提出上述诉请与事实理由。被告则作出以上答辩。
本院认为，刘宏因2016年11月20日的交通事故而死亡，其赔偿权利人刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2依法可获得相应赔偿。经审核，原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2因刘宏交通事故死亡而造成的合理合法损失费用如下：一、丧葬费：36329.5元（72659元∕年÷12个月×6个月）。原告该请求符合规定，应支持。二、受害人亲属刘伟灵、刘顺英、张某等因办理丧葬事宜的合理损失费用：1、误工费，受害人亲属因办理丧葬事宜必然导致误工损失，根据本案的实际，可酌定按100元／天×5天×4人=2000元计赔；2、住宿费，可酌定按340元／天×5天=1700元计赔；3、交通费，受害人亲属因办理丧葬事宜确实需要支出交通费，结合本案的实际，可支持交通费400元。因此，受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用共计4100元。超出原告诉请部分，应剔减。三、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，结合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因为本案交通事故造成了刘国柱、刘宏、刘林昌三人死亡，他们三人的户口属性均为农业家庭户口，刘国柱项下的死亡赔偿金经法院生效判决确定为34757.2元/年×20年=695144元，故本案死者刘宏项下的死亡赔偿金亦可以确定为34757.2元/年×20年=695144元。被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘宏的近亲属刘某1、刘某2均系刘宏生前的被扶养人。刘宏的儿子刘某1，2014年2月5日出生，计赔15年；刘宏的儿子刘某2，2017年1月9日出生，计赔18年。刘某1、刘某2的生活费核为25673.1元/年×（15年+18年）÷2人=423606.15元。被扶养人生活费超出部分，应予以核减。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总数额为1118750.15元。四、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故造成了刘宏的死亡，给原告在精神上带来极其严重的打击和痛苦，可根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案事故的发生原因、过错、后果、当地平均生活水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金10000元，超出部分，应核减。以上一至四项合理合法的损失费用共计1169179.65元。
关于责任承担问题。涉案事故经交警部门调查处理后作出梅公交认字[2016]第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘国柱负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任、刘林昌、刘宏无责任。该认定事实清楚，认定合理，本院予以采信。人保孝感市分公司主张闽Ｆ×××××号重型自卸货车的驾驶员不负事故责任，但缺乏依据，故依法不能采纳。
对原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保孝感市分公司办理了交强险，依法应在交强险110000元限额内进行赔偿。根据本案事故造成三人死亡的情况，相关损失在交强险内现仍预留72000元，要平均分配。故原告的损失36000元，依法由人保孝感市分公司在闽Ｆ×××××号重型自卸货车在所投交强险赔偿限额内赔偿36000元（含精神损害抚慰金）给原告。超出交强险限额部分，即1169179.65元-36000元=1133179.65元，则根据交通事故责任认定，由钟伟华承担30%侵权责任，由于钟伟华是履行职务时发生事故，故应由雇主廖金芳承担赔偿责任，即1133179.65元×30%=339953.90元，又因为闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保孝感市分公司办理了150万元商业第三者责任险，且购买了不计免赔，因此人保孝感市分公司依法应在该车所投商业第三者责任险限额150万元范围内赔偿339953.90元给原告。鉴于被告廖金芳已预付10000元给原告，应扣减，故人保孝感市分公司只需赔偿原告329953.90元，支付廖金芳10000元。对另外70%的损失，即1133179.65元×70%=793225.75元则由刘国柱的遗产法定继承人陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香在继承遗产范围内依法承担清偿责任，扣减预付的26000元，仍应清偿767225.75元。关于原告请求被告太保佛山分公司赔偿10000元的问题，因驾驶员刘国柱既醉酒又吸毒，严重违法，故依法依约，太保佛山分公司均不承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车在所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2因刘宏交通事故死亡而造成的各项损失费用计36000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车在所投保的机动车商业第三者责任保险限额150万元内，赔偿原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2因刘宏交通事故死亡而造成的各项损失费用计329953.90元。
三、被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香应于判决生效后十日内在继承刘国柱遗产范围内清偿767225.75元给原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2。
上述款项直接付至五原告共同指定的账户（账户名：刘伟灵，开户行：兴宁市农村信用合作联社水口信用社，账号：80×××32）。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车所投保的机动车商业第三者责任保险限额150万元内，支付预付款10000元给被告廖金芳。此款直接付至廖金芳的账户（开户行：中国工商银行梅州市分行华侨城支行，账户名：廖金芳，账号：95×××29）。
五、驳回原告刘伟灵、刘顺英、张某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6668元，减半收取3334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担1000元，由被告陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香负担2000元，由五原告负担334元。受理费已由五原告预交，不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司、陈某、刘某3、刘某4、刘子春、黄林香负担部分应在判决生效后十日内迳付至原告的上述账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余金辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨 红