安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初3337号原告：凤阳县民达精制米业有限公司，住所地安徽省凤阳县门临路304省道南侧。法定代表人：王忠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：田军，安徽濠梁律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑�勇，安徽濠梁律师事务所律师。被告：席玉娥，女，汉族，1986年4月26日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告:王席峰，男，汉族，1986年4月26日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。两被告共同委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省凤阳县盛源农业发展有限公司，住所地安徽省凤阳县硅工业园区宁洛高速公路北侧。法定代表人：王正标，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。原告凤阳县民达精制米业有限公司（以下简称民达公司）与被告席玉娥、王席峰、安徽省凤阳县盛源农业发展有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民达公司法定代表人�忠兰及委托诉讼代理人田军、郑怀勇，被告席玉娥、王席峰的委托诉讼代理人陈勇，被告盛源公司法定代表人王正标及委托诉讼代理人王永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民达公司向本院提出诉讼请求：1.判令席玉娥、王席峰偿还民达公司借款本金286万元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金96.5万元自2015年5月18日起暂计算至2016年9月18日为30.88万元，本金189.5万元自2015年5月30日起暂计算至2016年9月29日为644300元）；2、盛源公司对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用、律师费、保全费由席玉娥、王席峰、盛源公司承担。事实与理由：2014年6月、7月份，王忠良和其妻子席玉娥、儿子王席峰共同经营水果生意，因资金短缺，王忠良在2014年7月17日从民达公司处借款100万元（实际转账金额为96.5万元，转入王忠良儿子王席峰的账户），出具�借条，由盛源公司担保。2014年7月29日王忠良还要借款100万元，民达公司考虑王忠良2014年6月30日借款100万没还（实际转账金额为96.5万元），经协商，民达公司又借款100万元给王忠良（实际转账93万元至王席峰账户），由王忠良给民达公司出具200万借条，且有盛源公司对以上借款做担保，2014年6月30日借条作废，后王忠良还了利息，其中2017年7月17日利息还至2015年5月17日，2014年7月29日借款利息还至2015年4月29日，以后本息经催要没有清偿。王忠良已经去世，借款是王忠良家庭合伙经营所欠账务，席玉娥、王席峰应承担连带清偿责任，担保人盛源公司应承担连带担保责任。席玉娥、王席峰辩称，借款合同上借款人均是王忠良个人，借款的用途是临时周转，是家庭周转还是个人周转约定不明，不能认定为家庭共同债务。王忠良死后，方知王忠良深陷传销泥潭，所打入王席峰账户的资金均按王忠良指示转入他人账户，王席峰没有截留实际使用转入资金，该款没有用于家庭生活、经营性支出，王席峰没有继承王忠良的遗产，不应承担偿还责任。席玉娥对借款不知情不能认定为夫妻共同债务，也不应承担偿还责任，本案债务只能在王忠良遗产范围内清偿。从民达公司提供的李明汇款的6张汇款回单上看，只能证明李明与王忠良的借贷关系，不能证明民达公司与王忠良签的借款合同得到实际履行，民达公司不具有主体资格。两份合同的利息部分有涂改现象，利息是2‰还是200‰无法确定，故借款合同不应认定利息。盛源公司辩称，王忠良只是盛源公司员工，不是法定代表人，担保人处王正标的签字和手印不是公司法定代表人王正标签字和手印，盛源公司作为被告不适格。借款合同未生效，借款未履行。借款合同不生效，担保合同也不生效。民达公司与王忠良相互串通，虚假担保，盛源公司另外两个股东都不知情，未经另外两个股东同意，王忠良不能为自己担保，王忠良超越职权，民达公司应当知道，担保行为不生效，请求驳回民达公司起诉。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：一、借款是否实际发生；二、借款利率是多少？三、借款是否为王忠良、席玉娥、王席峰家庭共同债务。对争议的问题一，民达公司提供的网上转帐汇款电子回单、王席峰在中国工商银行蚌埠车站支行账户明细清单，证实李明分别于2014年6月30日和2014年7月17日、7月29日将96.5万元、96.5万元、93万元转账到王忠良儿子王席峰账户；李明出庭作证证实，其和王忠兰是朋友，合作伙伴，其认识王忠良，王忠兰找其，要求周转资金，说是借给王忠良的，王忠兰�的账户，其核实账户是王忠良儿子王席峰的，就把钱打过去了；2014年7月17日、7月29日汇款与借款合同日期相符，综上，可以认定民达公司履行出借款286万元。对问题二，借款合同上约定借期内利率为200‰，民达公司当庭承认利率为3.5%，另从借款金额100万，汇款时只汇96.5万元，借款200万实际汇款193万元，可以认定借款时当时扣除一个月利息，月息为3.5%。对问题三，民达公司诉称借款是家庭共同经营水果生意，王席峰、席玉娥予以否认，民达公司未能提供证据证实其主张，故不予认定。本案借款是王忠良与席玉娥夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，席玉娥认为其对借款不知情，未用于家庭生活、经营性支出，不能认定为夫妻共同债务，但未提供证据证实，其理由不能成立，不予认定。综上，经审理查明，2014年6月30日王忠良因资金周转需要向民达公司借款100万元，约定月利率3.5%，实际汇款96.5万元。2014年7月17日，王忠良再次因资金周转需要向民达公司借款，双方签订借款保证合同，合同约定借款金额100万元，借款期限自2014年7月17日起至2014年10月17日，借款利率200‰。合同第五条约定“本合同由安徽省凤阳县盛源农业发展有限公司用全部资产提供担保，担保方式为连带担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息以及乙方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、聘请律师的代理费、交通费、通信费等。担保期限为主债权还清之日止。”借款人王忠良签名按印，出借人处民达公司盖章，担保人处盖有盛源公司公章，法定代表人处有“王正标”签名字样和手印。双方口头约定借款利率为月3.5%，同日民达公司扣除一个月利息将96.5万元汇到王忠良儿子王席峰在中国工商银行蚌埠车站支行账户。2014年7月29王忠良又因资金周转需要向民达公司借款100万元，双方签订借款合同。因王忠良2014年6月30日借款未偿还，双方将合同借款金额约定为200万元，借款期限自2014年7月29日起至2014年10月28日，借款利率200‰。合同第五条约定合同由盛源公司用全部资产提供担保，约定内容与2014年7月17日签订的借款保证合同第五条相同。借款人王忠良签名按印，出借人处盖有民达公司公章，担保人处盖有盛源公司公章。双方口头约定借款利率为月3.5%，2014年7月29日民达公司扣除一个月利息7万元后将93万元汇至王忠良儿子王席峰在中国工商银行蚌埠车站支行账户。借款后王忠良按本金300万月利率3.5%给付了部分利息。民达公司认可，其中2014年7月17日借款利息付至2015年5月17日，2014年7月29日利息付至2015年4月29日。另查明，王忠良原为盛�公司股东之一，是该公司总经理。王忠良与席玉娥系夫妻关系，王席峰系王忠良儿子。王忠良于2015年4月29日死亡。王忠良死亡后王席峰放弃了对王忠良遗产的继承权，并于2015年6月8日经安徽省蚌埠市公证处公证。在审理过程中，盛源公司提出2014年7月17日、2014年7月29日借款合同上担保人处王正标签字、手印不是公司法定代表人王正本人所签、所按并申请对字迹进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“检材《借款合同》、《借款保证合同》上需检“王正标”签名不是王正标所写；检材《借款合同》、《借款保证合同》上需检指印与落款“王正标”签名处的指印分别为同一人的同一手指所留，但无法判断是否王正标所留。“民达公司为实现其债权，委托安徽濠梁律师事务所田军、郑怀勇律师为本案诉讼代理人�并支付代理费10000元。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王忠良向民达公司借款，应当偿还。双方争议的问题，席玉娥、王席峰是否应承担偿还责任。席玉娥与王忠良系夫妻关系，王忠良在夫妻关系存续期间的借款应属夫妻共同债务，席玉娥应承担偿还责任；当事人对自己的主张有义务提供证据证明，民达公司称王忠良借款用于王忠良、王席峰家庭共同经营水果生意，但提供的证据不足以认定，王席峰没有在借款合同上签名，不是借款人，王忠良已死亡，王席峰系王忠良儿子，王席峰已声明放弃继承权，民达公司未提供证据证实王席峰实际继承了王忠良的遗产。故民达公司要求王席峰承担偿还责任，本院不予支持。若以后民达公司有证据证明王席峰实际继承了王忠良遗产，可另行主张。对本案借款本金及利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。王忠良与民达公司合同约定借款合计300万元，但民达公司借款时先扣除利息14万元，实际借款本金为286万元。对于利息，双方虽合同约定了利率，但双方实际执行的利率为3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。民达公司主张按月利率2%计算，符合该标准，故予以支持。借款后王忠良按照3.5%偿还了部分利息，其偿还的利息超出了该标准，对偿还多少借款席玉娥有举证责任，其没有举证，民达公司自认2014年7月17日利息偿还到2015年5月17，2014年7月29日借款利息还至2015年4月29日，王忠良支付的利息超过年利率36%部分，席玉娥可另案主张返还。对担保是否有效，盛源公司是否承担保证责任问题。对盛源公司提出，王忠良与民达公司相互串通骗取盛源公司担保，盛源公司未能提供证据实证，故不予采信。对盛源公司提出未经公司其他股东同意，王忠良不能为自己担保，王忠良超越职权，担保无效。王忠良作为盛源公司的股东、总经理，以盛源公司资产为个人债务担保，根据《中人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定。盛源公司股东会是否同意公司为股东提供担保属于内部决议程序，对民达公司并无约束力。本案现无证据证明盛源公司在合同上盖章担保时，民达公司作为合同相对方知道或应当知道盛源公司不同意担保，王忠良超越职权加盖了盛源公司公章。合同上已盖有盛源公司公章，民达公司有理由相信盛源公司同意担保，民达公司应为善意第三人，担保合同有效，盛源公司应当承担连带担保责任。对民达公司主张的代理费问题。民达公司与王忠良签订的《借款保证合同》、《借款合同》没有约定民达公司为实现债权产生的代理费由王忠良承担，借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保合同应是对主合同项下债务进行担保，代理费不是王忠良�债务，故要求席玉娥、盛源公司承担代理费，不予支持。综上，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告席玉娥于本判决生效后十日内偿还原告凤阳县民达精制米业有限公司借款本金286万元及利息（利息按月利率2%计算，其中2014年7月17日借款本金96.5万自2015年5月18日起计算；2014年7月29日借款本金189.5万自2015年4月30日起计算。）；二、被告安徽省凤阳县盛源农业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告安徽省凤阳县盛源农业发展有限公司承担责任后有权向席玉娥追偿；三、驳回原告凤阳县民达精制米业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37305元，减半收取18652.5元，由被告席玉娥、安徽省凤阳县盛源农业发展有限公司负担；鉴定费23400元，由原告凤阳县民达精制米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨春权二〇一七年六月二十六日书记员  胡红密附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。