黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第391号
上诉人（原审原告）哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路172号23层2319号。
法定代表人陈建华，该公司经理。
委托代理人张杨，黑龙江旺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦县洼兴江湾稻米专业合作社，住所地黑龙江省巴彦县洼兴镇增收村。
法定代表人刘波，该合作社理事长。
委托代理人许晓巍，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人计军，黑龙江元辰律师事务所律师。
原审第三人广州合贤投资咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人陈伟峰，该公司经理。
上诉人哈尔滨北沃金粮农业科技开发有限公司（以下简称北沃金粮公司）因与被上诉人巴彦县洼兴江湾稻米专业合作社（以下简称洼兴稻米合作社）、原审第三人广州合贤投资咨询有限公司（以下简称合贤投资公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2014）巴民二商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理此案，上诉人北沃金粮公司委托代理人张杨，被上诉人洼兴稻米合作社委托代理人许晓巍、计军到庭参加诉讼。原审第三人合贤投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月19日，第三人合贤投资公司与洼兴稻米合作社签订了合作协议书1份。协议约定：合贤投资公司成立黑龙江分公司（益糖米销售公司）。协议的市场保证方式部分第二条约定，为了确保合贤投资公司资金不流失，定金172万元的50%在合同签订时直接交给洼兴稻米合作社，剩余50%保存在洼兴稻米合作社所在地银行，并由银行代为监管，双方有一方不同意，此款任何人不能支取。第四条约定，洼兴稻米合作社保证益糖米质量，每公斤大米含铬0.4（±0.1）mg／kg，并保证不超过国家标准含量。后双方就定金又作重新约定，约定合贤投资公司直接给洼兴稻米合作社110万元现金，并汇到洼兴稻米合作社指定账户，余额在收购水稻时统一结算，不再需要银行监管，其他按原合同执行。合贤投资公司于2011年9月23日直接通过工商银行向洼兴稻米合作社单位负责人曹文波（曹桐）账户汇款110万元。洼兴稻米合作社于2011年12月12日签订了“销售合作协议书”。协议约定双方自行按照2011年9月19日签订的“合作协议”（原协议）继续履行。在协议中约定，洼兴稻米合作社保证成品益粮米完全符合原协议产品质量标准，北沃金粮公司可以随时检测，如果洼兴稻米合作社产品质量出现问题，洼兴稻米合作社负全部责任。同时约定，违约责任执行原协议的相关条款，违约诉讼地点为哈尔滨市。2012年3月2日，广州萝岗金发小额贷款股份有限公司（第三人的贷款单位）与北沃金粮公司及黑龙江辰龙米业有限公司（所在地为呼兰区双井镇）签订了存储监管合作协议。协议约定，由黑龙江辰龙米业有限公司入储经北沃金粮公司购买的洼兴稻米合作社的水稻。
收购初期，洼兴稻米合作社向北沃金粮公司提供了哈尔滨医科大学硒检验中心的检验报告，报告显示含量达标。北沃金粮公司给付洼兴稻米合作社货款共计：1，931，508元。洼兴稻米合作社于2012年3月7日、9日、15日给北沃金粮公司出具8张总价款为1，931，508元的收据。在收购过程中，2012年3月9日，北沃金粮公司送检至哈尔滨医科大学硒检验中心，报告显示含铬每千克0.4525毫克；2012年3月14日，北沃金粮公司再次送检至哈尔滨医科大学硒检验中心，检验报告显示标的物（大米）含铬每千克0.7768毫克。2012年3月12日和15日洼兴稻米合作社给北沃金粮公司出具了两份移交证明，北沃金粮公司两次接收洼兴稻米合作社交付的水稻分别为109.92吨和169.2吨，双方在移交证明当中均体现‘全部检测合格’。北沃金粮公司将所收购的稻米存放在黑龙江辰龙米业有限公司处由其监管。2012年3月23日北沃金粮公司再次送检大米报告显示：每千克0.428毫克，仍在合同约定的质量范围内。
2012年6月26日，北沃金粮公司将洼兴稻米合作社卖给北沃金粮公司的益糖米送往黑龙江省质量监督检测研究院检测，检验报告显示大米含铬小于0.01毫克。2013年7月10日，北沃金粮公司又委托农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检测，铬含量为0.17毫克。北沃金粮公司认为，洼兴稻米合作社的这种行为，构成了合同的根本违约并导致本合同不能继续履行，现请求法院判决解除北沃金粮公司与洼兴稻米合作社签订的所有合作协议；判决洼兴稻米合作社返还北沃金粮公司定金及货款共计：3，031，508元及赔偿北沃金粮公司的各项经济损失。北沃金粮公司先起诉50万元，并要求洼兴稻米合作社承担诉讼费用。诉讼中，北沃金粮公司变更诉讼请求增加标的致3，031，508元，保留对赔偿北沃金粮公司的各项经济损失的诉求，但未补交诉讼费。
原审判决认为：一、关于北沃金粮公司要求解除合同的条件是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。洼兴稻米合作社按合同约定提交了检测报告后，北沃金粮公司根据合同‘可随时检验’的约定对标的物进行了三次检验，均符合合同约定的质量标准0.4（±0.1）mg／kg，即2012年3月9日北沃金粮公司送检至哈尔滨医科大学硒检验中心，报告显示含铬每千克0.4525毫克；2012年3月14日由北沃金粮公司送检哈尔滨医科大学硒检验中心，检验报告显示标的物（大米）含铬每千克0.7768毫克；2012年3月23日北沃金粮公司送检大米每千克0.428毫克。洼兴稻米合作社签订的销售合作协议书没有约定具体的标的物检验时间，依法应当及时检验。洼兴稻米合作社均在交付标的物的前后对标的物及时进行了检验，2012年3月12日和15日洼兴稻米合作社给北沃金粮公司出具了两份移交证明，北沃金粮公司两次接收洼兴稻米合作社交付的水稻分别为109.92吨和169.2吨，双方在移交证明当中均体现‘全部检测合格’。因此洼兴稻米合作社没有违反合同约定向北沃金粮公司提供质量不符合约定的稻米。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。洼兴稻米合作社不存在上述情形，同时北沃金粮公司要求单方解除合同，又未提供向洼兴稻米合作社送达解除合同的通知，因此不具备解除合同的法定条件。北沃金粮公司以洼兴稻米合作社提供了不符合约定的标的物违约要求解除合同，法院依法不予支持。二、关于北沃金粮公司主张洼兴稻米合作社应否对标的物承担瑕疵担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条规定，合同约定减轻或者免除出卖人对标的物的瑕疵担保责任，但出卖人故意或者因重大过失不告知买受人标的物的瑕疵，出卖人主张依约减轻或免除瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。因本案双方当事人在合同中无此特别约定，同时又无证据证明洼兴稻米合作社出于故意或存在重大过失未告知标的物有瑕疵，故其主张法院依法不予支持。三、关于北沃金粮公司要求对标的物质量进行司法鉴定，应否支持的问题。洼兴稻米合作社均依据合同的约定，对交付的稻米采取了检验措施，完全履行了合同的有关条款，标的物所有权已经转移，且合同中无瑕疵担保责任的特别约定，洼兴稻米合作社亦无证据证明洼兴稻米合作社出于故意或存在重大过失未尽告知义务，此时主张鉴定，其结论对本案无证明意义，故北沃金粮公司的此项请求，法院不予支持。北沃金粮公司的诉讼请求，法院依法不予支持。洼兴稻米合作社的抗辩主张成立，法院予以采纳。判决：
驳回北沃金粮公司的诉讼请求。案件受理费8，800元，由北沃金粮公司负担。
判后，北沃金粮公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、依法改判。理由：案涉合同应予解除。北沃金粮公司向洼兴稻米合作社购买的是含铬的特殊大米，但洼兴稻米合作社提供的大米含铬根本不达标，洼兴稻米合作社向北沃金粮公司提供的检验报告含铬超过0.4克，但北沃金粮公司自行检验含铬未达标，该点足以证明洼兴稻米合作社故意隐瞒大米含铬不达标的事实，大米含铬小于、大于0.4（＋－0.1）均超出合同约定标准，属洼兴稻米合作社违反合同约定，合同目的不能实现，应解除合同。洼兴稻米合作社与北沃金粮公司均提供多份检验报告，相互矛盾，二审法院应进行司法鉴定，并以该鉴定结论作出处理。
被上诉人洼兴稻米合作社辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。
原审第三人合贤投资公司未到庭，亦未提交书面意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，2012年3月9日、2012年3月14日，北沃金粮公司对案涉标的物两次送检，检验结果均合格。在2012年3月12日、15日洼兴稻米合作社向北沃金粮公司移交案涉大米，双方在移交证明确认全部检验合格。至此，案涉标的物所有权即转移至北沃金粮公司。其后，在2012年3月23日北沃金粮公司再次对案涉标的物进行检验，检验结果仍为合格。北沃金粮公司提出上述送检均不是该公司所为，而是洼兴稻米合作社代其送检，但并未提交证据予以证明。尤其是在2012年3月15日货物交接完毕后，案涉大米已由北沃金粮公司实际控制，但北沃金粮公司仍主张2012年3月23日送检系洼兴稻米合作社所为，似与常理不符。北沃金粮公司提出上述送检均系洼兴稻米合作社所为，无证据证明该待证事实的存在，应承担举证不能的法律后果。北沃金粮公司在2012年6月26日、2013年7月10日对案涉标的物进行检验，该案涉大米质量不达标。对此，本院认为，大米储存的环境、温度、湿度及时间对大米的质量均有影响。北沃金粮公司在2012年6月26日、2013年7月10日对案涉大米的检验结论，并不当然导致案涉大米所有权转移时质量存在问题，且在案涉大米所有权转移后，北沃金粮公司在2012年3月23日对大米亦进行了检验，结论系合格。故北沃金粮公司提出案涉大米质量不达标，导致合同目的无法实现，应解除合同并赔偿损失的上诉主张，于法无据，本院不予支持。对北沃金粮公司提出对案涉大米司法鉴定的请求，因大米交接时间已近3年，且在大米交接后北沃金粮公司已及时进行了检验，故本院对北沃金粮公司提出对案涉标的物进行司法检验的请求，不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由北沃金粮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 范 晔