广东惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民一执复字第1号
复议申请人（原审异议申请人）：惠州广信物业发展有限公司，住所地：惠州市府前路1号。
法定代表人：邓星明。
委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
复议被申请人（原审被执行人）：惠州市海雅百货有限公司，住所地：惠州市河南岸新岸路世贸中心大厦裙楼一到五楼。
法定代表人：涂乔轶。
复议被申请人（原审异议被申请人）：深圳市海雅商业有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：范志强。
上述两复议被申请人共同委托代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。
复议申请人惠州广信物业发展有限公司因不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法执异字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
本院根据已生效的（2014）惠城法民一初字第180号《民事判决书》和（2014）惠中法民一终字第811号《民事判决书》，在强制执行被执行人惠州市海雅百货有限公司的过程中，申请人惠州广信物业发展有限公司以被执行人未经合法清算自行歇业，实际已不再经营，其申请执行的债权无法实现，由于被申请人深圳市海雅商业有限公司抽逃了被执行人注册资金800万元，并将被执行人收取的营业款、铺租、管理费等全部汇入被申请人深圳市海雅商业有限公司的账号，目前深圳市海雅商业连锁有限公司已注销，其股东变更为被申请人深圳市海雅商业有限公司为由，向本院提出申请，要求追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为本案的被执行人。本院于2015年4月13日作出了（2015）惠城法民一执加字第1号《民事裁定书》，驳回了申请人要求追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为被执行人的申请。申请人不服该裁定，向本院提出书面异议，认为本院在未查明本案事实的情况下，仅以申请人未提供原件为由驳回申请人的请求，是为被申请人逃脱责任寻找借口。
原审法院裁定理由和结果
经审查，原审法院认为，现有证据显示，被申请人深圳市海雅商业有限公司系深圳市海雅商业连锁有限公司的股东，两者是相互独立的法人。据申请人提交的汇款单的复印件，被执行人的800万元资金并未转入被申请人的账户，而是转入案外人深圳市海雅商业连锁有限公司的账户，而申请人未提交证据证明该款项系被申请人授意转出，亦未证明该款项的实际使用人系被申请人。因此，即使申请人提交的汇款单真实，现有证据暂不能证明被申请人存在抽逃注册资金的行为，况且据申请人陈述，其已就被申请人抽逃注册资金向公安机关报案，目前侦查情况不明。综上，申请人要求追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为本案被执行人，证据不足，理由不充分，不予支持。申请人可待证据充分时另行主张权利，或另行依据800万元款项的流向依法向返还义务人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回申请人惠州广信物业发展有限公司的异议申请。如不服本裁定，当事人可以在收到裁定书之日起十日内，向惠州市中级人民法院提出书面复议。
当事人二审的意见
惠州广信物业发展有限公司不服原审裁定，向本院提出复议。请求：l、请求依法撤销惠城区人民法院（2015）惠城法民一执加字第1号民事裁定书，（2015）惠城法执异字第9号民事裁定书。2、请求依法将深圳市海雅商业有限公司追加为（2014）惠城法执字第2108号案件共同被执行人。主要理由：惠城区人民法院做出的（2015）惠城法执异字第9号民事裁定书，驳回申请人的异议申请，其理由不足，且认定事实不清。经查被申请人深圳市海雅商业股份有限公司系与申请人签订《惠州世贸中心建筑物租赁合同》深圳市海雅商业连锁有限公司的股东，当时深圳市海雅商业连锁有限公司注册资金1000万元9惠州市海雅百货有限公司成立后二个月左右，深圳市海雅商业有限公司抽逃注册资金800万元，并将惠州市海雅百货有限公司收取的营业款、铺租、管理费等全部汇入深圳市海雅商业有限公司的账号。上述事实是由惠州市经侦大队查证属实的，现相关证据已由惠城区人民法院执行局调取，并由申请人保管。深圳市海雅商业连锁有限公司的股东就是深圳市海雅商业股份有限公司，现变更为深圳市海雅商业有限公司，惠州市海雅百货有限公司系深圳市海雅商业有限公司独资公司。对于惠州市海雅百货有限公司收取的营业款、铺租、管理费等全部汇入深圳市海雅商业有限公司账号的事实以及深圳市海雅商业有限公司抽逃注册资金800万元的情况，本身不属于申请人提供证据的范畴，上述情况都是涉及到被申请人的银行账户流水属于商业秘密，申请人无法调取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此惠城区法院在未能查明本案事实的情况下，仅仅以申请人未提供原件为由驳回申请人的请求，是对事实的漠视，是为被申请人逃脱责任寻找借口。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的9人民法院应依法予以支持。据此，一审法院的裁定不依法、不依据事实，人为的来造成申请人的债权不能实现。另外一审裁定认为申请人已就被申请人抽逃资金的行为报案，侦查情况不明，属于主观臆断。但是依据《刑法》司法解释第158条、第159条规定，虚报注册资本罪、虚假抽逃出资罪，只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司，惠州市海雅百货有限公司不属于实行注册资本实缴登记制的公司，所以不构成抽逃出资罪。因此惠城区公安局当时不予立案侦查。此事早有定论，但一审法院罔顾事实，对深圳市海雅商业有限公司拒不追加为被执行人。据此为维护申请人的合法权益，现特申请撤销（2015）惠城法民一执加字第1号民事裁定书，（2015）惠城法执异字第9号民事裁定书并将深圳市海雅商业股份有限公司追加为被执行人，望能批准。后惠州广信物业发展有限公司补充复议申请理由：惠城区人民法院做出的（2015）惠城法执异字第9号民事裁定书，驳回申请人的异议申请，系认定事实不清9适用法律错误。一、被申请人深圳市海雅商业有限公司作为惠州海雅百货有限公司的唯一股东，抽逃注册资金，应依法追加为被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的规定（试行）》第80条，“被执行入无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”经查被申请人深圳市海雅商业股份有限公司系与申请人签订《惠州世贸中心建筑物租赁合同》惠州市海雅百货有限公司的股东，当时惠州市海雅百货有限公司注册资金1000万元，惠州市海雅百货有限公司成立后二个月左右，深圳市海雅商业有限公司抽逃注册资金800万元，并将惠州市海雅百货有限公司收取的营业款、铺租、管理费等全部汇入深圳市海雅商业有限公司的账号。上述事实是由惠州市经侦大队查证属实的，现相关证据已由惠城区人民法院执行局调取，并由申请人保管。因此，被申请人深圳海雅商业有限公司应依法对申请人承担责任。二、惠城区人民法院未查清事实便作出裁定。对于深圳市海雅商业有限公司抽逃注册资金的情况，本身不属于申请人提供证据的范畴，上述情况涉及被申请人的银行账户流水属于商业秘密，申请人无法调取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”惠城区人民法院在未能查明本案事实的情况下，仅仅以申请人未提供原件为由驳回申请人的请求，违背了法律的相关规定。综上，为维护申请人的合法权益，现特申请贵院依法撤销（2015）惠城法民一执加字第1号民事裁定书，（2015）惠城法执异字第9号民事裁定书，依法追加深圳市海雅商业股份有限公司为被执行人，望能批准。
复议被申请人答辩称：第一，申请人认为深圳市海雅商业有限公司是唯一股东且抽逃出资是没有依据。2006年10月27日成立惠州市海雅百货有限公司，其公司的股东是深圳市海雅百货有限公司（后更名为深圳市海雅商业有限公司）和深圳市海雅商业连锁有限公司。经会计事务所验资，两位股东合资共壹仟万元全部到位。申请人提交的800万元转账凭证是惠州市海雅百货有限公司转账给另外一个股东深圳市海雅商业连锁有限公司的，不是转账给深圳市海雅商业有限公司的。根据相关查询，以及《公司法》第一百八十九条规定，深圳市海雅商业连锁有限公司是2008年12月29日经过合法清算后注销的企业。对方说的800万元转款凭证实际上是企业间的借贷，经过公司清算，该笔借款已经结清。申请人认为深圳市海雅商业有限公司将惠州市海雅有限公司收取的营业款、铺租、管理费等汇入其他公司账号是没有事实依据的，即便有，也应当为两家公司之间的往来款项，不是抽逃出资。第二，申请人追究深圳市海雅商业有限公司清算的责任缺乏事实法律依据，成立清算组并在报纸上公告，目前处于清算过程中。公司主要财产、账册等重要文件不存在灭失的情况。主张深圳市海雅商业有限公司怠于履行清算义务，承担连带责任没有事实依据，不适用公司法司法解释二。第三，申请人要求深圳市海雅商业有限公司承担赔偿责任的案件已经在（2014）惠城法民一初字第1461号另行起诉，目前该案在二审程序中，尚未有生效判决，本案不应当追加深圳市海雅商业有限公司作为被执行人。
复议期间，复议申请人向本院提交了六份新证据：1、惠州市公安局惠城分局《协助查询财产通知书》及被申请人抽逃注册资金的转账记录，拟证明深圳市海雅百货有限公司和深圳市海雅商业连锁有限公司出资注册成立惠州市海雅百货有限公司后将800万元注册资金抽逃；2、惠州市海雅百货有限公司工商登记资料，拟证明深圳市海雅商业有限公司和深圳市海雅商业连锁有限公司出资注册成立惠州市海雅百货有限公司，随后深圳市海雅商业连锁有限公司被注销，该公司成为深圳市海雅商业有限公司独资公司；3、深圳市海雅商业有限公司工商登记资料，拟证明深圳市海雅百货有限公司变更为深圳市海雅商业股份有限公司，后变更为深圳市海雅商业有限公司；4、深圳市海雅商业连锁有限公司工商登记资料，拟证明深圳市海雅商业连锁有限公司股东为深圳市海雅商业有限公司和深圳市宝安海雅百货有限公司。该公司于2008年注销，证据第44页注明“该公司的所有资产已转让给深圳市海雅商业有限公司，并承担一切责任”；5、深圳市宝安海雅百货有限公司工商登记资料，拟证明该公司的股东为深圳市海雅商业有限公司；6、惠州市公安局惠城分局《协助查询财产通知书》对惠州市海雅百货有限公司在中国银行惠州市分行的4401账户明细资料，拟证明通过该账户显示，该账户开通后从未与深圳市海雅商业有限公司发生过往来，却在最后将账户全部款项5000多万元转账至深圳市海雅商业有限公司账户。
被申请人对该六份证据的质证意见是：证据1、是对犯罪嫌疑人涂乔轶的查询，与本案无关，不予确认。证据2、三性予以确认，且证明在2006年惠州市海雅百货有限公司的股东有两位，并非独资企业。2006年12月8日惠州市海雅百货有限公司，向深圳是商业连锁有限公司的转账为企业间往来款项，与本案无关。证据3、三性予以认可。证据4、根据对方提交的深圳市海雅商业连锁有限公司算报告第五条，清算完之后的账本、凭证等重要资料交给深圳市海雅百货有限公司保管，不能证明申请人说的所有资产转给深圳市海雅商业连锁有限公司。根据该清算报告，深圳市海雅商业连锁有限公司按照法律规定的程序完成了清算。在清算截止至2007年8月31日深圳市海雅商业连锁有限公司有净资产10OO多万元，除了按照公司法规定，分配完清算费用、人工工资、福利费、税款、普通债务，之后的剩余财产按照股东的出资比例进行分配是合法有效的。证据5、三性予以认可。尽管深圳市宝安海雅百货有限公司是深圳市海雅商业有限公司投资的全资子公司，但其还是独立的法人单位，其财产与股东单位是分开的；证据6、其中惠州市海雅百货有限公司企业活期明细信息无法判定其交易相对方以及往来款项发生的事由，无法证明申请人的主张。根据实际情况，在惠州市海雅百货有限公司的清算过程中经会计事务所审计查明，惠州市海雅百货有限公司至今尚对深圳市海雅商业有限公司欠付款项3000多万元。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，惠州市海雅百货有限公司成立于2006年10月27日，注册资本为1000万元人民币，分别由股东深圳市海雅百货有限公司投资900万元，占注册资本90%股权，股东深圳市海雅商业连锁有限公司投资100万元，占注册资本10%股权，上述1000万元为实缴出资。惠州市海雅百货有限公司召开股东会并决议：同意深圳市海雅商业股分有限公司收购深圳市雅商业连锁有限公司所持有的惠州市海雅百货10%股权，收购完成后惠州市海雅百货有限公司成为深圳市海雅商业有限公司的全资子公司。深圳市海雅商业连锁有限公司在签订补充协议后注销。2014年7月4日，深圳市海雅商业股份有限公司更名为深圳市海雅商业有限公司。根据复议申请人广信物业发展有限公司提供的惠州市公安局惠城分局出具的《协助查询财产通知书》及申请人的银行转财记录凭证显示，惠州市海雅百货有限公司于2006年10月27日成立后，于2006年12月8日通过中国银行向深圳市海雅商业连锁有限公司电汇800万元，附加信息及用途记载为：“往来款”。
还查明，深圳市海雅商业连锁有限公司于2005提12月30日成立，注册资本为600万元人民币，分别由股东深圳市海雅商业股份有限公司投资480万元，占注册资本80%股权，股东深圳市宝安海雅百货有限公司投资120万元，占注册资本20%股权。此外，深圳市宝安海雅百货有限公司为深圳市海雅商业股份有限公司的全资子公司。深圳市海雅商业连锁有限公司召开股东会议，于2007年9月1日成立清算组，对企业进行清算。形成《深圳市海雅商业连锁有限公司清算报告》，内容记载：“深圳市海雅商业股份有限公司保证深圳市海雅商业连锁有限公司所有债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生一切责任。”
再查明，惠州市公安局惠城分局《协助查询财产通知书》对惠州市海雅百货有限公司在中国银行惠州分行的4489账户明细资料进行了查询资金流水情况，据查询的账户显示：惠州市海雅百货有限公司于2006年11月10日在中国建设银行股份有限公司惠州市分行开户，于2013年12月25日办理销户。该银行账户从开户以来一直以来与深圳市海雅股份有限公司未发生业务资金来往。但在2012年4月至8月期间，惠州市海雅百货有限公司与深圳市海雅股份有限公司有多笔大额资金的转账来往。其中，惠州市海雅百货有限公司于2012年4月16日、4月25日、4月28日、8月10日，分别向深圳市海雅股份有限公司转账3500万元、450万元、1000万元、50万元，附加信息均记载为：“往来款”。另，深圳市海雅股份有限公司于2012年4月11日、4月23日分别向惠州市海雅百货有限公司转账4000万元、1000万元，附加信息均记载为：“货款”。
再查明，惠州市河南岸新岸路世贸中心大厦（广信大厦）由广信公司开发建设，2006年6月7日，复议申请人惠州广信物业发展有限公司与深圳市海雅商业连锁有限公司（法定代表人涂乔轶）签订了《惠州世贸中心建筑物租赁合同》。约定：将位于惠州市河南岸新岸路“世贸中心大厦”裙楼第一至五层部份商铺租赁给乙方（深圳市海雅商业连锁有限公司）开办商场，出租建筑面积约27000平方米，租期为10年，从2006年10月4日起至2016年10月3日止。租赁合同第四页第2.4条约定，深圳市海雅商业连锁有限公司可作为股东，参与出资设立一家有限责任公司经营前述商场。该有限公司经合法工商登记正式设立之日起，为本合同的承租方。
再查明，惠州广信物业发展有限公司因与惠州市海雅百货有限公司、深圳市海雅商业有限公司、惠州市世贸中心业主委员会房屋租赁合同纠纷一案在惠城区法院起诉，案号为：（2014）惠城法民一初字第1461号，该案经一审判决惠州市海雅百货有限公司应向惠州广信物业发展有限公司支付房屋租金3788025.39元以及支付违约金。惠州市海雅百货有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1461号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理，驳回上诉，维持原判。
再查明，自2004年开始，惠州广信物业发展有限公司案涉的将世贸中心大厦一至五层大部份商铺先后出售给607名业主，同时，与各业主签订“委托经营／租赁协议书，约定：业主将购买的商铺委托惠州广信物业发展有限公司统一出租经营管理，期限为10年，惠州海雅百货公司缴交租金给惠州广信物业发展有限公司，惠州广信物业发展有限公司按与业主签订的委托经营租赁协议书约定通过银行转帐方式支付经营／租赁收益给各业主。2013年11月开始，惠州市海雅百货有限公司开始拖欠租金，惠州广信物业发展有限公司也未向各业主支付经营／租赁收益。2013年12月23日惠州广信物业发展有限公司向惠州市海雅百货有限公司催告支付租金，惠州市海雅百货有限公司未予以支付。2014年1月8日，惠州广信物业发展有限公司向法院提起诉讼。
本院裁定理由及结果
本院认为，本案对复议申请人惠州广信物业发展有限公司的复议申请进行审查，主要是针对原审裁定认定的事实是否清楚，适用的法律是否正确。本案的争议焦点为：是否应当追加深圳市海雅商业有限公司为被执行人。
经审理，本院认为，应当追加深圳市海雅商业有限公司为（2015）惠城法执字第2108号案件的共同被执行人。理由如下：
第一，深圳市海雅商业股分有限公司收购深圳市雅商业连锁有限公司所持有的惠州市海雅百货10%股权，收购完成后惠州市海雅百货有限公司成为深圳市海雅商业有限公司的全资子公司。在（2015）惠城法民一执加字第1号案认为，申请人提供的800万元转账凭证为复印件，不是原件，因而不予以确认。申请人惠州广信物业发展有限公司在复议阶段提交了上述证据的原件。为证明被申请人存在抽逃公司注册资本提供了惠城分局出具的《协助查询财产通知书》及申请人的银行转财记录凭证显示，惠州市海雅百货有限公司于2006年10月27日成立后，于2006年12月8日通过中国银行向深圳市海雅商业连锁有限公司电汇800万元，附加信息及用途记载为：“往来款”。被申请人辨称，上述800万元为清偿深圳市海雅商业连锁有限公司前期为惠州市海雅百货租赁世贸中心大厦开办商场所垫付的租赁定金，且提供了深圳市海雅商业连锁有限公司与惠州世茂百货有限公司的转账凭证。本院经审理认为，惠州市海雅百货有限公司成立一个多月后转账800万元给深圳市海雅商业连锁有限公司，有证据予以证明，被申请人以该事实部分亦不持异议，本院予以确认。至于，被申请人辩称该800万元转账款为清偿前期垫付的租赁定金的问题。首先，被申请人在请申追加深圳市海雅商业有限公司为被执行人的诉讼过程中，从（2015）惠城法民一执加字第1号到（2015）惠城法执异字第9号，再到本案的复议申请开庭听证期间一直未予提供深圳市海雅商业连锁有限公司与惠州世茂百货有限公司之间的上述转账凭证，而是在本案开庭听证结案后一段时间才提交上述凭复印件，在举证方面本身具有过错；其次，上述转账凭证为复印件，未经申请质证，其真实性本院不予确认；最后，即便上述凭证为真实，深圳市海雅商业连锁公司承租大厦支付的款项为861.75万元，附加信息记载为：“定金”，但是惠州市海雅百货向深圳市海雅商业连锁有限公司转账款为800万元，附加信息及用途记载为：“往来款”，从资金数额以及原始的附加信息用途记载事项均不能对应，货币为种类之债，以目前的证据不能证明惠州海雅百货成立后转出的800万元为清偿深圳市海雅商业连锁有限公司前期为惠州市海雅百货租赁世贸中心大厦开办商场所垫付的租赁定金。
第二，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的规定（试行）》第八十条的规定，被执行入无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，广信物业发展有限公司提供了证据证明惠州海雅百货公司在注册成立后不到两个月将800万元的注册资金汇款转入深圳市海雅商业连锁，而被申请人对于上述行为未有充分的证据予以反驳，应承担举证不能的诉讼后果。深圳市海雅商业连锁有限公司对上述转款800万元范围内，应承担连带清偿的责任。另外，深圳市海雅商业连锁有限公司、惠州市海雅百货有限公司、深圳市宝安海雅百货有限公司均由被申请人深圳市海雅商业有限公司投资设立，深圳市海雅商业连锁有限公司由深圳市海雅商业有限公司组织清算，形成的《深圳市海雅商业连锁有限公司清算报告》，内容记载：“深圳市海雅商业股份有限公司保证深圳市海雅商业连锁有限公司所有债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生一切责任。”鉴于深圳市海雅商业连锁有限公司已办理注销登记，法人主体资格破灭，作为深圳市海雅商业有限公司的设立投资人以及公司清算组织人，应当确保深圳市海雅商业连锁有限公司所有债务已清偿完毕，对于深圳市海雅商业连锁有限公司对涉案的800万元注册资金转款清偿的责任，深圳市海雅商业有限公司应当承担连带清偿的责任。据此，广信物业发展有限公司申请追加深圳市海雅商业有限公司作为共同被执行人具有法律和事实依据。
第三，对于深圳市海雅商业有限公司认为，申请人要求深圳市海雅商业有限公司承担赔偿责任的案件已经在（2014）惠城法民一初字第1461号另行起诉，目前该案在二审程序中，尚未有生效判决，本案不应当追加深圳市海雅商业有限公司作为被执行人的问题。经查，（2014）惠城法民一初字第1461号为惠州广信物业发展有限公司诉惠州市海雅百货有限公司、深圳市海雅商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案一审判决惠州市海雅百货有限公司应向惠州广信物业发展有限公司支付房屋租金3788025.39元以及支付违约金。惠州市海雅百货有限公司不服一审判决上诉本院，本院经审理驳回上诉，维持原判。对此，本院认为，（2014）惠城法民一初字第1461号为租赁合同纠纷案件，惠州市海雅百货有限公司作为租赁合同的当事人，根据合同的相对性原则，应当承担合同责任，而本案为执行异议案件，申请追加被执行人，两案所依据的事实和法律均不相同，在（2014）惠城法民一初字第1461号中未判决深圳市海雅商业有限公司承担租赁的连带责任，并不影响本案追加深圳市海雅商业有限公司作为共同被执行人。
第四，2006年6月7日，深圳市海雅商业连锁有限公司明知广信物业发展公司已经将世贸中心1-5楼商铺出售给607名业主的情况下，与广信物业发展公司签订了《惠州世贸中心建筑物租赁合同》，由深圳市海雅商业连锁有限公司作为承租人向广信公司承租各业主所有的世贸中心1-5楼商铺，租期l0年，超出了各业主与广信物业发展公司签订的“委托经营合同书”约定期限2年的时间。《惠州世贸中心建筑物租赁合同》签订后，深圳市海雅商业有限公司与深圳市海雅商业连锁有限公司共同投资设立了惠州海雅百货有限公司，作为世贸中心大厦的承租人，承接管理经营商场，即便租赁合同约定了权利义务全部转让，但是，深圳市海雅商业有限公司与深圳市海雅商业连锁有限公司作为租赁合同缔约的当事人以及惠州海雅百货有限公司设立投资人，在未经世贸中心大厦各业主许可和授权的情况下超过商铺业主与广信物业发展公司签订的“委托经营合同书”约定的期限2年的时间，承租世贸中心开办海雅商场本身具有过错，惠州海雅百货公司违约欠租，深圳市海雅商业有限公司应当承担连带清偿责任。此外，惠州海雅百货有限公司违反合同约定，拒不支付租金，直接损害广大商铺业主的利益，致使多名业主在2011年4月曾大规模集体上访，造成较大的社会矛盾纠纷，惠州市委、市政府特此成立世贸中心问题处理领导小组解决相关事宜。本院认为，深圳市海雅商业有限公司在设立投资惠州海雅百货过程当中具有过错，现因惠州海雅百货违反合同约定拒不支付租金，损害了广大商铺业主的利益，原审法院裁定不予追加被申被人深圳市海雅商业有限公司作为共同被执行人，既不符合上述法律的规定，同时也缺乏社会效果的考虑，应予以纠正。
综上所述，申请人惠州广信物业发展有限公司的复议申请部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，异议程序适用法律并无不妥，鉴于申请人在执行复议期间才提供了证据的原件，并且该证据与案件基本事实相关，本院对原审法院认定事实部分予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法执异字第9号、（2015）惠城法民一执加字第1号民事裁定；
二、追加被申请人深圳市海雅商业有限公司为（2014）惠城法执字第2108号案件的共同被执行人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘惠芳
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国公司法》
第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；
第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于人民法院执行工作的规定（试行）》
第八十条规定：被执行入无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。