北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初58号
原告兼诉讼代表人张宏生，男，1948年4月19日出生。
原告兼诉讼代表人崔广珍，女，1943年11月8日出生。
原告刘春英，女，1954年1月14日出生。
原告郑淑琴，女，1941年10月14日出生。
原告潘金生，男，1944年5月28日出生。
原告钟金华，男，1964年3月12日出生。
原告姜玉兰，女，1947年5月25日出生。
原告李凤华，女，1947年12月1日出生。
原告梁玉芹，女，1958年5月24日出生。
原告洪秀英，女，1948年10月20日出生。
原告杨菊华，女，1943年2月20日出生。
原告朱文玉，女，1939年2月27日出生。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人郭子涵，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。
委托代理人张薇，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人杨亮，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告张宏生等12人不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的政府信息公开告知行为及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭。2016年4月19日，本院公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人张宏生、崔广珍，被告西北旺镇政府的委托代理人郭子涵、张薇，被告海淀区政府的委托代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2014）第44号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第44号告知书），告知张宏生、崔广珍、潘金生、钟金华等15人：经查，您申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。
原告张宏生等12人诉称，原告不服西北旺镇政府作出的第44号告知书于2014年7月8日向海淀区政府申请行政复议，提出要求获取“居易园安宁庄旧村改造合作协议书和征地补偿协议”的申请，海淀区政府支持西北旺镇政府不予公开缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告请求政府公开居易园安宁庄旧村改造合作协议书和征地补偿协议的内容是法律赋予公民的基本权利。原告现提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第44号告知书；撤销海淀区政府作出的海政复决字[2014]544号行政复议决定书（以下简称544号复议决定书）。
在本院指定的证据交换期限内，原告张宏生等12人提交如下证据并当庭出示：京计投资字[2001]1225号《关于开发建设居易园住宅小区项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明旧村改造协议书存在。同时，原告当庭提交并出示《政府信息公开条例》第十一条、十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第五条作为支持其诉讼主张的规范依据。
被告西北旺镇政府辩称，被告作出的第44号告知书并无不当，现有证据不能证明被告获取和保存了该信息，请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告西北旺镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、西北旺镇政府（2014）第44号-回《登记回执》（以下简称第44号登记回执）、西北旺镇政府（2014）第44号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第44号延长答复期告知书），证明我单位已在法定期限内作出答复；2、“海淀区政务协同办公系统”、档案查找的电脑截屏，证明经调查核实，我单位在履责过程中未制作、获取或保存该信息；3、安宁庄股份经济合作社和北京上地房地产开发有限公司出具的《关于协助查找向西北旺镇政府申请信息公开相关事项的复函》，证明经调查核实，被告对涉案信息没有备案义务，在履职过程中未制作、获取或保存该信息。
被告海淀区政府辩称，被告依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对申请人的复议申请进行了受理，被申请人在法定期限内进行了复议答复。被告根据双方提交的证据，进行了书面审理，在法定期限内作出了544号复议决定书。综上所述，被告作为复议机关，在复议案件审理中积极履行了相关法定程序与职责，请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、推选的复议代表人及行政复议申请收据；2、第44号告知书；3、第44号登记回执，以上证据证明在复议期间申请人提交的材料；4、行政复议答辩书；5、北京市政府信息公开申请表；6、第44号登记回执；7、第44号延长答复期告知书；8、第44号告知书，以上证据证明被申请人在复议期间向复议机关提交了相关证据；9、行政复议答复通知书及送达回证；10、结案（维持）呈报表；11、行政复议决定书送达回证，以上证据证明复议机关依法受理了行政复议申请，审理了行政复议案件，作出了复议决定。
经庭审质证，被告西北旺镇政府和海淀区政府对原告提交的证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。
原告张宏生等12人对被告西北旺镇政府提交的证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可；其他证据不予认可。对海淀区政府提交的全部证据不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告张宏生等12人提交的证据，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
原告提交的法律规范依据，无法证明其欲证明的内容，本院不予采纳。
被告海淀区政府提交的证据2、证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据和被告西北旺镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年3月21日，西北旺镇政府收到张宏生、崔广珍、潘金生、钟金华等15人提交的北京市政府信息公开申请表，申请公开“居易园安宁庄旧村改造合作协议书”。同日，西北旺镇政府作出第44号登记回执。经延期，西北旺镇政府于2014年5月6日作出第44号告知书，告知张宏生、崔广珍、潘金生、钟金华等15人，其申请获取的政府信息不存在。
张宏生、崔广珍、潘金生、钟金华等15人不服，向海淀区政府提起行政复议。2014年7月8日，海淀区政府收到张宏生、崔广珍、潘金生、钟金华等15人提交的行政复议申请书并依法立案受理。同日，海淀区政府作出行政复议答复通知书并于2014年7月17日送达西北旺镇政府。2014年7月27日，西北旺镇政府向海淀区政府作出行政复议答辩书并提交相关证据材料。经审查，2014年9月5日，海淀区政府作出544号复议决定书，决定维持西北旺镇政府作出的第44号告知书，并于2014年9月15日将上述复议决定书直接送达张宏生、崔广珍、潘金生、钟金华等15人。张宏生等12人亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院对行政行为是否合法进行审查，应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出行政行为的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。行政机关作出政府信息公开答复，应当写明法律依据及具体条款。本案中，西北旺镇政府作出的第44告知书未载明法律依据，应当视为其作出该告知书适用法律错误，依法应予撤销。鉴于西北旺镇政府对张宏生等12人提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，故应判决西北旺镇政府在法定期限内重新答复。基于上述情形，海淀区政府作出的544号复议决定书亦应一并予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一、二款的规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区西北旺镇人民政府于二○一四年五月六日作出的西北旺镇政府（2014）第44号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、责令北京市海淀区西北旺镇人民政府在法定期限内对张宏生、崔广珍、刘春英、郑淑琴、潘金生、钟金华、姜玉兰、李凤华、梁玉芹、洪秀英、杨菊华、朱文玉的政府信息公开申请予以重新答复；
三、撤销北京市海淀区人民政府于二○一四年九月五日作出的海政复决字[2014]544号行政复议决定书。
案件受理费50元，由北京市海淀区西北旺镇人民政府、北京市海淀区人民政府分别各负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张金海
人民陪审员 高冀弘
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 丽