上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第381号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人冉勇，总经理。
委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张龙弟。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人张龙弟财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人安诚财保上海分公司的委托代理人谢婉君，被上诉人张龙弟的委托代理人沈一梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月19日，被上诉人张龙弟驾驶沪HH96**轻型普通货车，与案外人张某某驾驶的电动车发生碰撞，造成张某某车损人伤。后浦东新区交警部门出具事故认定书，认定被上诉人承担事故同等责任，张某某承担事故同等责任。事故车辆于2013年投保于上诉人处，险种包括第三者责任险限额人民币300，000元（以下所涉货币均为人民币），不计免赔特约险，期间2013年2月14日至2014年2月13日，事故发生时间处于保险期间内。该起事故经人民法院调解确定被上诉人赔偿责任。被上诉人在赔偿伤者相关损失后，向上诉人申请理赔，但是双方就赔偿范围和理赔金额产生争议且不能协商。被上诉人遂诉请法院判令上诉人支付109，167元并承担诉讼费。
原审法院另查明，交通事故发生后，作为投保人允许的合法驾驶人的被上诉人与受害人张某某经原审法院主持达成调解协议，由被上诉人赔偿受害人109，167元，被上诉人已按该协议履行了赔偿义务。此前受害人的伤情经原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：受害人所受损伤构成十级伤残，伤后休息4个月、营养1个月、护理1个月。上诉人对受害人伤情的司法鉴定结论有异议，但未能提供证据证明其异议的成立。原审审理中，被上诉人提供了受害人的劳动合同和误工损失证明及居住证明。上诉人及被上诉人对医药费、营养费、护理费、交通费和车损费金额意见一致。
原审法院审理认为，作为投保人允许的驾驶人在保险事故发生后并履行了赔偿义务后，依法可向相关保险公司主张理赔。故被上诉人的诉讼主体资格与法不悖，予以确认。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。对于双方确认的项目和金额予以确认。对于上诉人提出的对受害人伤情的鉴定结论的异议，因上诉人未能提供足以推翻该结论的证据，故对上诉人要求重新鉴定的申请不予接受，采信该鉴定结论。鉴定费属确定损失的合理费用，应由上诉人理赔；对于被上诉人主张的伤残赔偿金、误工费和精神损害抚慰金，根据被上诉人提供的证据结合鉴定结论，予以确认；受害人的衣物损失，虽然被上诉人未能提供证据证明该损失的金额，但该损失是客观存在的，酌定为300元。遂判决，上诉人赔付被上诉人保险金107，977元。案件受理费减半收取计1，241.50元，由上诉人负担。
判决后，上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人并非车辆所有人及被保险人，无权要求上诉人进行赔偿。原审法院未受理上诉人重新鉴定申请，剥夺了上诉人核损权利。上诉人对于伤残鉴定结论及张某某的居住证明及工作证明真实性均不予认可，原审法院判决伤残赔偿金按照城镇标准计算依据不足。因被上诉人未提供工资发放记录及误工证明，故不同意赔付误工费。精神损害抚慰金应根据被上诉人的过错程度赔付。上诉人对于被上诉人与张某某之间的调解并不知情，原审案件受理费不应由上诉人承担。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人支付被上诉人保险金1，495元。二审庭审中，上诉人又主张被上诉人提供的居住证明为虚假材料。
被上诉人张龙弟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：1、上海市公安局案（事）件接报回执单，拟证明上诉人对被上诉人提供的伤者居住证明的真实性有异议，并向派出所报案；2、惠南派出所出具的《情况说明》，拟证明被上诉人提供的伤者居住证明系伪造。
被上诉人对上述证据材料质证后认为：对于证据1及证据2的真实性均无异议。但证据1内容是报案人的陈述，不是公安机关的认定，与本案没有关联性；证据2仅说明公安机关正在进一步调查，并没有显示居住证明是虚假的。
被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。
鉴于被上诉人对于上诉人提供证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
本院经审理查明，2015年5月28日，惠南派出所出具《情况说明》，称居住证明来源民警正进一步调查中。上诉人代理人谢婉君于次日向上海市公安局浦东分局惠南派出所报案，称：2015年5月28日上午，其到惠南镇派出所调查张某某（＊＊＊）在惠南镇派出所开具居住证明一事，发现在派出所开具的居住证明存在疑问，遂来所报案。
本院另查明，涉案车辆在上诉人处投保交强险，保险期间自2013年2月14日起至2014年2月13日止。原审法院查明的其余事实属实，证据充分，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人对于原审法院委托的鉴定机构的资质及鉴定程序均无异议，但认为根据鉴定机构内部会议纪要，张某某伤势尚不构成十级伤残。
本院认为，本案被上诉人系车辆所有权人允许的合法驾驶员，且事故发生后，被上诉人已向张某某赔付了相关损失，故被上诉人要求上诉人向其支付保险金并无不当，上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格的上诉意见，本院不予采信。张某某的伤残鉴定报告系由原审法院委托有鉴定资质的鉴定单位作出，上诉人虽然对鉴定结论提出异议，但未提供证据证明鉴定机构没有资质或鉴定程序违法，亦未提供证据证明鉴定结论有错误。上诉人据以证明其主张的鉴定机构内部会议纪要非经有权机关确认其效力并对外公布，不能作为确定张某某是否构成伤残的依据，故上诉人认为鉴定结论错误的上诉意见，本院不予采信。被上诉人系基于对案外人张某某的侵权责任向其赔付，此种赔款法律属性系被上诉人的财产损失，上诉人亦应在法定的时间内对该部分损失进行定损，但上诉人在接到被上诉人报案后，未对张某某伤势进行核实，应由上诉人自行承担其不作为的责任，故上诉人主张原审法院剥夺其核损权利的上诉意见，本院不予采信。上诉人另对张某某的收入证明及劳动合同的真实性提出异议，但未提供证据证明其主张成立，本院不予采信。涉案居住证明的真实性虽曾受公安机关质疑，但目前尚无证据材料足以推翻该份居住证明的真实性，且即使张某某未在居住证明上所载地址居住，但对张某某应适用城镇标准计算伤残赔偿金，除由已生效法律文书确认外，尚有劳动合同、收入证明等证据予以佐证，故上诉人的相关主张本院亦不予采信。精神损害抚慰金系在交强险内优先赔付，因交强险赔付不以过错为判断依据，故原审法院判决上诉人在交强险范围内赔付精神损害抚慰金5，000元并无不当。案件受理费承担由法院依法判决，原审法院根据判决结果确定由上诉人承担案件受理费亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，459元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年十月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。