杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1857号
原告（反诉被告）：杭州余杭区仁和华昌码头，住所地：杭州市余杭区。
经营者：乐明德，男，汉族，1955年6月3日出生，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈建平，浙江步新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史忠兴，浙江步新律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯国良，男，1969年10月26日出生，汉族，杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：席永鸿，浙江铁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆军军，浙江铁诚律师事务所律师。
原告杭州余杭区仁和华昌码头（以下简称华昌码头）诉被告冯国良租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。华昌码头于2016年3月18日提出司法鉴定申请，后因其未交纳鉴定费用，2018年1月17日鉴定结束。冯国良于2016年4月25日提出反诉，经审查，本院对冯国良的反诉予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2018年3月15日公开开庭审理了本案，华昌码头的经营者乐明德及其委托诉讼代理人陈建平，被告冯国良的委托诉讼代理人席永鸿到庭参加诉讼。庭审中，华昌码头要求于庭后补充提交录音证据，本院指定其于2018年3月29日前提交，但华昌码头于2018年3月29日申请延长举证期限，申请证人出庭作证，并再次提出司法鉴定申请，本院不予准许其关于证人出庭作证及司法鉴定的申请，后华昌码头在本院指定的举证期限内亦未提交录音证据。本案现已审理终结。
华昌码头起诉称：乐明德系华昌码头的经营者，经朋友介绍并撮合，将其名下的码头租赁给冯国良经营，并于2013年9月1日，授权其儿子乐华与冯国良签订《码头租赁合同》一份，合同约定：租赁期限共10年；前5年……每年租金50（实际未填入）万元；押金需付50万元，不计利息，第10年抵作租金；支付方式为第一年支付两年租金，第二年仍需支付本年租金，第三、第四年以每年25万元支付租金，第五年以合同签订金额支付。上述合同，因双方未就满5年后的租金价格达成统一意见，故未将租赁起止实际、租金及租金支付时间填入上述合同。2013年9月2日，华昌码头收到冯国良支付的押金50万元，即于当日将码头移交由冯国良占有并使用。冯国良接受并占有码头后，开始进场经营。但冯国良仅于2014年4月16日、5月15日、7月10日分别支付租金20万元、10万元和10万元，以及于2014年6月20日支付华昌码头代垫的码头整理费用2万元，后以各种理由拒绝支付租赁款项，期间，华昌码头多次向冯国良催讨均未果。根据合同约定，截至2016年3月17日，冯国良已拖欠码头租赁款135万元。租赁期间，约2014年3至6月期间，冯国良因对码头前沿进行疏浚，导致码头出现下沉并出现裂缝而无法正常使用，并被码头运输管理部门责令暂停运营。根据合同关于“自合同起始日起，开展河道、场地整理由乙方承担”及“乙方在使用过程中，码头上甲方的财物损坏，必须由乙方负责修复或赔偿”的约定，承担修复或赔偿责任系原告的义务。乐明德获知码头因损坏而被航运管理部门责令停止运营后，多次催促并积极协助冯国良开展修复工作，使之尽早恢复运营。然而，冯国良仅口头敷衍却未见实际行动，使码头修复事宜一拖再拖，直至起诉日，导致损失持续扩大。冯国良不但拖欠码头租金且经多次催讨拒绝支付，对被其损坏的码头放任不管长达一年之久且没有任何准备修复的意思表示或行动，其行为明显表达了其已单方面结束租赁合同的意思表示。华昌码头为核实冯国良的真实意思，于2015年8月8日向其发出书面通知，要求其在合理的时间内对是否继续履行租赁合同进行意思表示，但冯国良拒绝在上述通知确定的合理时间内予以表示。综上所述，为维护华昌码头的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，提起诉讼，请求：1.确认双方签订的《码头租赁合同》于2016年3月17日解除，并判决冯国良赔偿合同解除后至码头实际修复前的码头租金损失（按50万/年计算）；2.确认《码头租赁合同》租金起算时间为2013年9月2日；3.依法判令冯国良支付拖欠的租金135万元（自2013年9月2日计算至2016年3月17日，扣除冯国良已支付的40万元租金），并自2015年8月15日起按银行同期贷款利率承担延迟支付的利息；4.依法对码头损坏损失进行评估；5.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，华昌码头撤回第四项诉讼请求。
华昌码头为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.码头租赁合同一份，用以证明2013年9月1日，华昌码头经营者乐明德委托其儿子乐华与冯国良签订《码头租赁合同》的事实；
2.中华人民共和国港口经营许可证（副本）一份（复印件）、杭州市港区岸线使用许可证（临时）一份（复印件），用以证明案涉码头已取得运营许可的事实；
3.杭州余杭区仁和华昌码头局部段倾覆事故分析报告一份（复印件），用以证明该码头在冯国良租赁使用期间损坏的事实；
4.律师函一份、EMS全球邮政特快专递寄件人存根联一份，快递投递结果一份（网络打印件），用以证明华昌码头于2015年8月8日向冯国良发出书面通知，要求其支付码头租金、对码头进行修复，并在合理时间内对是否继续履行租赁合同进行意思表示的事实；
5.《关于杭州余杭区仁和华昌码头改建工程施工图设计文件的批复》一份，用以证明：①华昌码头为防止损失进一步扩大，向杭州市港航管理局申请对涉案码头进行改造；②码头经营期限并不受2年期限限制的事实；
6.杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单一份（复印件），用以证明华昌码头实际具备装卸砂石料的功能，在将码头出租给冯国良时，其承诺有能力变更经营相关手续的事实。
冯国良答辩称：首先，双方确实签订过所谓的《码头租赁合同》一份，但是该码头租赁合同实际系冯国良准备租赁华昌码头的意向书，并非华昌码头所述的租赁合同，理由如下：①该码头还不具备使用条件，当时并没有相关职能部门颁发的经营许可；②该码头的装卸服务内容也不符合双方的意向，该意向书中明确是砂石料，但当时华昌码头经工商部门许可装卸的是纯碱；③冯国良支付的50万元仅为其想要租赁该码头而表示的诚意。第二，意向书签订后，华昌码头积极的向相关港航部门办理和申领相关许可，冯国良也积极的予以配合，华昌码头后于2014年4月和6月取得相关职能部门颁发的许可。第三，华昌码头诉状中所述的疏浚相关工程系其准备交付该码头前所做的一些前期工作，由乐明德具体操办。第四，华昌码头于2014年4月取得有关许可证后，就催促冯国良缴纳相关的租赁费用，冯国良在其要求下，确实先予以支付了30万元，在其6月份领出经营许可证后，又支付了10万元。但由于该码头水域在2014年6月份，因第三方擅自进行打桩建造港口设施，发生码头局部段倾覆事故，至此该码头一直未予以使用。综上，请求驳回华昌码头的诉讼请求。
冯国良反诉称：冯国良与华昌码头曾于2013年8月下旬或9月初签订过名称为《码头租赁合同》的合同一份，但该合同实为冯国良欲租赁华昌码头的意向书，因当时码头还不具备使用条件，即无《港口经营许可证》及经营范围不是砂石料（当时为纯碱）的装卸服务，故合同的条款内容均未填写。意向书签订后，冯国良为了表明租赁码头的诚意，支付给华昌码头50万元。同时，华昌码头一方面向杭州市港航管理局港航管理处（以下简称港航管理处）申领《港口经营许可证》，另一方面对码头、河道进行整治和疏浚，以便日后交付给冯国良时可以使用。2014年4月11日，华昌码头取得《港区岸线使用许可证》后，向冯国良提出要求支付租金，冯国良认为在没有申领到《港口经营许可证》前，码头还不能交付使用，在华昌码头再三要求下，大约在4、5月份支付了20万元和10万元，2014年6月16日，华昌码头取得《港口经营许可证》，冯国良又在7月份支付了10万元。但在2014年6月19日前后，华昌码头所属水域发生姓名叫倪炳红的人擅自打桩建设港口设施的事件，导致码头局部段倾覆，在港航管理处处理过程中，均由华昌码头经营者乐明德参加，但乐明德至今未按要求进行整改。综上，冯国良认为，冯国良与华昌码头之间未签订《码头租赁合同》，华昌码头也未将码头实际交付给冯国良使用，双方并未形成实际租赁关系，现因该码头不能实际使用，已无租赁使用的可能，其责任完全在于华昌码头，故冯国良提起反诉，请求：1.判令华昌码头返还冯国良已支付的押金50万元及预付款42万元（从2016年4月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2.反诉费用由华昌码头承担。
冯国良为支持其本诉答辩主张及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.全国企业信用信息公示系统一份（网络打印件），用以证明华昌码头在2014年6月27日前的经营范围为纯碱装卸服务的事实；
2.码头租赁合同一份（打印件），用以证明华昌码头在2014年5月份还曾起草合同文本，双方就码头租赁事宜进行谈判的事实；
3.关于切实做好老码头技术检测评估和港口经营专项整治工作的通知一份（复印件），用以证明华昌码头属于港口经营专项整治工作对象的事实；
4.责令立即（限期）改正违法行为通知书一份（照片打印件），用以证明倪炳红在华昌码头水域擅自进行码头施工的事实；
5.余杭区仁和华昌码头安全隐患整改会议纪要一份（复印件），用以证明乐明德明知码头存在安全隐患及港航部门责令其限期整改的事实。
华昌码头答辩称：冯国良是根据双方签订的合同，且在码头已经交付的前提下，才向华昌码头支付押金及租金。码头后续的损坏，是冯国良自身原因造成，并且双方当时对码头修复的责任经过多次协商。华昌码头认为在码头没有实际修复之前，以及双方没有明确表示解除合同之前，应当支付租金，冯国良的诉讼请求没有事实依据。
华昌码头就反诉部分出示的证据与本诉部分的证据相一致。
华昌码头出示的证据，冯国良经当庭质证，对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，不能证明双方就该码头已形成租赁关系，该合同的主要条款均系空白，双方对该码头租赁仅仅是一种意向；证据2无异议，恰恰能证明冯国良所陈述的该两份许可证的领取时间系2014年4月11日和2014年6月16日，在华昌码头所陈述的签约时间及冯国良所陈述的支付款项时间之后，同时该两个时间与冯国良付租金的时间相吻合；证据3系复印件，且系华昌码头单方制作，“三性”均有异议，该报告第一页项目背景的第二自然段，也明确表明码头装卸货种变更为纯碱，报告中对主要诱因及原因的分析，鉴定机构并未附相关证据材料；证据4，冯国良没有收到该份律师函，该函件也并非冯国良所签收；证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，从该文件的附件中可以明确相关的设计跟整改系一直由乐明德在处理，至今尚未符合使用条件；证据6真实性没有异议，对待证事实有异议，该简复单恰恰证明该码头在2013年尚不具有装卸砂石料功能的事实。经审查，本院对证据1、2、5、6的真实性予以确认，并综合其他证据认定本案事实；证据3系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据4，因该律师函投递结果显示由他人签收，华昌码头未进一步举证证明冯国良确已收到该份律师函，故本院不予确认。
冯国良出示的证据，华昌码头经当庭质证，对证据1无异议，但从时间上看与本案无关联性，码头经营范围的变更，是冯国良在看好码头前景的前提下，由冯国良参与协助领取相关部门许可证；证据2的“三性”无异议，该合同是在2014年10月起草，双方对码头的租金起算时间进行了反复磋商，在合同中也真实的记录了码头的实际交付时间为2013年9月，谈判当时，冯国良提出码头疏浚下陷无法正常使用，华昌码头也应当承担部分责任，华昌码头才妥协将码头的租金起算时间推迟至2014年5月，故该证据至少能够证明，最迟至2014年5月，冯国良已实际取得码头的使用权，这也是为何10月份谈判的合同，租金起算时间却是5月；证据3的真实性没有异议；证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，该份证据载明是华昌水域不是华昌码头，处罚对象是倪炳红；证据5的真实性没有异议，但不能证明冯国良主张的待证事实，在码头出现倾覆之后，乐明德作为经营者，只能由其出面解决。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年8月下旬至9月初期间，乐华代表乐明德与冯国良签订《码头租赁合同》一份，约定乐明德将余杭区仁和华昌码头及相应设备、办公房、仓库租赁给冯国良，用于黄沙、石料等装卸业务，租赁期限共10年，起止时间未填写；冯国良需支付押金50万元，不计利息，第10年抵作租金，租金的具体金额、支付时间未填写；冯国良使用过程中，码头上乐明德的财产损坏，必须由冯国良负责修复或赔偿；租赁期未满，如冯国良单方面决定提前终止合同，押金50万归乐明德所有，乐明德决定提前终止合同，则赔偿冯国良违约金50万元。
冯国良出示的签订时间载明为“2014年10月”的《码头租赁合同》，除上述合同内容外，另对租赁期限、租金金额、支付时间等内容予以明确，但双方未予签字。庭审中，华昌码头陈述系双方协商一致后起草，但冯国良表示需要与合伙人商量，故将合同带走，但一直未回复；冯国良陈述系华昌码头起草后交给冯国良。
合同签订后冯国良向华昌码头支付押金50万元。庭审中，华昌码头自认冯国良分四次于2014年4月16日、5月15日、6月20日、7月10日共支付42万元，其中6月20日支付的2万元为华昌码头代垫的码头整理费用；冯国良陈述该2万元亦为预付的租金。
2014年6月19日，杭州市港航管理处向倪炳红下发浙杭余（良）港政【2014】-009《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，载明：2014年6月19日，杭州市港航管理局执法人员在良獐线华昌码头水域巡查时发现其未经港口管理部门批准，擅自建设港口设施使用港口岸线，故责令其立即停止码头施工。庭审中，原、被告均陈述不认识倪炳红。
2015年6月12日，仁和街道办事处、市港航局余杭管理处良渚所、华昌码头业主乐明德召开华昌码头安全隐患落实整改会议，并形成如下纪要：2014年8月15日，华昌码头前沿发生向前倾覆，码头业主未按广东省航运规划设计院有限公司杭州分公司出具的《杭州余杭区仁和华昌码头局部段倾覆事故分析报告》和2014年8月19日市港航局余杭区管理处执法人员下发的《责令立即（限期）改正违法行为通知书》的要求落实相关政策，华昌码头安全隐患仍旧存在；会议明确：限于8月13日之前，由华昌码头业主按上述报告及通知书的要求落实相关措施，并按照杭港航管【2013】149号《关于明确老码头技术检测评估后续整改（修复加固）流程等有关问题的通知》的要求“对四类问题的码头，须按港口基本建设程序办理相关手续，如达不到改建条件则停用报废，但对破损的护岸需进行修复”，要求华昌码头落实到位，消除安全隐患。
2018年1月29日，杭州市港航管理局出台杭港航管【2018】15号《关于杭州余杭区区仁和华昌码头改建工程施工图设计文件的批复》，同意华昌码头按照《杭州余杭区仁和华昌码头改建工程施工图设计》交付使用，作为工程施工的依据。
另查明：
（一）2012年10月24日，杭州市余杭区人民政府办公室出具余政办简复2012第513号公文处理简复单，对仁和街道办事处《关于要求保留沙石料装卸作业的请示》答复如下：1.原则同意华昌码头保留沙石料装卸作业，纯碱装卸作业须严格按照余政办【2012】69号要求，于2012年11月底前完成关停；2.你街道要督促华昌码头尽快到相关部门办理港口经营许可证和工商营业执照等相关证件的变更手续，并明确装卸经营作业范围仅为沙石料，同时要督促和帮助华昌码头做好纯碱装卸作业关停善后处理工作。
（二）华昌码头于2014年4月11日取得港区岸线使用许可证，于2014年6月16日取得港口经营许可证。
（三）华昌码头的经营范围于2014年6月27日由纯碱装卸服务变更为砂石料装卸服务。
本院认为，（一）本诉部分。首先，关于案涉合同是否成立有效。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《码头租赁合同》中虽未约定码头租赁的起止时间、租金金额及支付时间，但上述内容约定不明并不影响合同的效力，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，可以按照合同有关条款或交易习惯确定。冯国良虽抗辩称该合同签订时案涉码头经营范围并未包含装卸砂石料，且未取得相关证照，但并无相关法律、行政法规规定需要办理批准、登记等手续后案涉合同才生效，且本案法庭辩论终结前，案涉码头的经营范围已变更完毕，亦已取得相关证照，故冯国良上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。结合《码头租赁合同》签订后，冯国良已向华昌码头支付50万元押金及部分租金等事实，本院认定案涉合同已依法成立并生效。其次，华昌码头要求解除合同的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华昌码头主张其已将码头实际交付冯国良使用，冯国良存在未按约交纳租金，其疏浚行为导致码头破坏的违约行为，但现有证据表明原、被告直至2014年10月尚未就码头租赁的起止时间、租金金额及支付时间达成合意，并签订补充协议，在此情况下，华昌码头主张其已将码头实际交付冯国良使用并不符合常理及一般交易习惯。冯国良虽有向华昌码头支付押金和部分租金，但《码头租赁合同》并未对租金交纳及码头交付的先后顺序作出约定，冯国良的上述行为并不足以推定其已实际占有使用案涉码头。结合华昌码头出示的证据中并无冯国良对案涉码头进行疏浚并导致码头损坏，以及冯国良作为码头的实际使用者参与码头整改或改建工作的相关记录，故华昌码头关于冯国良存在上述违约行为的主张依据不足，其据此要求解除案涉租赁合同的诉讼请求，理由不成立。但鉴于案涉码头现仍无法使用，且冯国良在庭审中亦同意解除租赁合同，故本院认定原、被告签订的《码头租赁合同》于本判决生效之日起解除。再次，华昌码头要求确认租金起算时间，要求冯国良支付租金的诉讼请求，因其出示的证据不足以证明其已将案涉码头交付冯国良使用，故其主张依据不足，本院亦不予支持。（二）反诉部分。现《码头租赁合同》已解除，华昌码头应当返还冯国良支付的押金50万元及预付的租金42万元，华昌码头虽主张40万元为租金，2万元为华昌码头垫付的码头整理费用，但其并未出示相应证据证明，故冯国良要求华昌码头返还上述款项，并自提起反诉之日计算资金占用损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州余杭区仁和华昌码头与被告冯国良签订的《码头租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、反诉被告杭州余杭区仁和华昌码头于本判决生效之日起十日内返还反诉原告冯国良押金500000元及预付租金420000元；
三、反诉被告杭州余杭区仁和华昌码头于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告冯国良自2016年4月25日起至款项实际清偿之日止的资金占用损失（以920000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
四、驳回原告杭州余杭区仁和华昌码头其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉部分受理费减半收取7350元，由原告杭州余杭区仁和华昌码头负担；反诉部分受理费6500元，由反诉被告杭州余杭区仁和华昌码头负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二〇一八年四月十九日
书 记 员 沈方
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?