浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢商终字第238号
上诉人（原审被告）：邵爱爱。
委托代理人（特别授权代理）：汪献忠。
委托代理人（特别授权代理）：郑慧清。
被上诉人（原审原告）：衢州金泰建筑工程有限公司。
法定代表人：周金莲。
委托代理人（特别授权代理）：徐永飞。
委托代理人（特别授权代理）：吴小燕。
上诉人邵爱爱为与被上诉人衢州金泰建筑工程有限公司（以下简称“金泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯花商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月26日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长、代理审判员汪佳、祝伟荣参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2002年10月22日，邵爱爱向金泰公司借款现金210000元，并出具了借条一份，双方对利息支付、还款期限、违约责任等未作约定。借条出具后，邵爱爱一直未偿还该借款。2012年4月27日，金泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令邵爱爱归还借款本金210000元，并支付自2012年4月27日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律的保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。邵爱爱作为借款人，并未向金泰公司偿还该借款；金泰公司要求邵爱爱归还借款本金210000元及自起诉之日起计算至实际还清日的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。审理过程中，邵爱爱以公安机关已对其涉嫌职务侵占予以立案调查且金泰公司提供的借条来源不明及无该单位的现金日记账、会计凭证相印证，事实难以查清为由，要求中止审理该案。原审法院认为，该案与邵爱爱涉嫌职务侵占一案并无关联，其请求不符合法律规定，不予准许。2012年6月6日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：邵爱爱于判决生效后十日内支付金泰公司借款210000元及利息（自2012年4月27日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至该判决确定的履行之日止）。案件受理费4450元，减半收取2225元，由邵爱爱负担。
上诉人邵爱爱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，定性不当。本案讼争的210000元性质是企业之间的往来款，而不是借款，出具借条是为了金泰公司的做账需要。二、本案的借条来源于金泰公司的会计凭证，来源不合法。三、邵爱爱向原审法院提交的衢州市梅花铝材有限公司（以下简称“梅花公司”）存款明细表及银行进账单各一份，已经充分证明了讼争210000元是企业间的往来材料款，而非个人借款。四、原审法院并未要求金泰公司提供借条来源的会计凭证，也未要求其相关经办人员到庭陈述现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，举证责任分配不公。五、原审法院既未因邵爱爱涉嫌职务侵占而中止审理，也未依邵爱爱申请收集金泰公司2002年10月的存款明细表、现金日记账和会计凭证，程序违法。上诉人邵爱爱请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判驳回金泰公司一审诉讼请求。
被上诉人金泰公司答辩称：本案讼争的210000元是邵爱爱个人向金泰公司的借款，且为现金交付，与邵爱爱举证的金泰公司和梅花公司间210000元材料款分别是两笔不同的款项。讼争款项现金来源是邵丽莉借给金泰公司，再由金泰公司出借给邵爱爱。本案与邵爱爱涉嫌职务侵占案件没有关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邵爱爱向本院提交了以下证据：
1、梅花公司2002年9-11月及2003年的财务账册及会计凭证，拟证明梅花公司的财务主管与金泰公司法定代表人同为周金莲，且截止2009年9月，金泰公司尚欠邵爱爱经营的梅花公司货款740000余元，邵爱爱没有向金泰公司借款的必要。金泰公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为其只反映了金泰公司与梅花公司的关系，与本案的法律关系不同。
2、梅花公司与金泰公司的财物资料移交清单三份及2003年3月18日邵爱爱与周金莲签字确认的对账清单一份，拟证明2003年3月18日经过盘点和货物抵扣，金泰公司尚欠梅花公司120412元。金泰公司对该证据真实性无异议，但认为该组证据只反映了金泰公司与梅花公司的财产清点情况，而不能证明邵爱爱不欠金泰公司款项。
3、赖建军出具的书面证言、证人邵某当庭证言各一份。拟证明金泰公司与梅花公司间存在以出具借条方式支付材料款的交易习惯，及邵爱爱、邵丽莉之间存在内部对账清单的事实。金泰公司对赖建军的书面证言真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对证人邵某证言真实性有异议，认为证人系邵爱爱和金泰公司实际控制人邵丽莉的妹妹，与邵丽莉矛盾很深，证言效力较低，不应采信。
4、金泰公司内部财务清单一套，该清单反面系金泰公司内部机密资料复印件，且大部分支付项目有证据予以证明，该清单2009年9月7日工程款项支付项目第十行明确说明：“相抵后与马小斌、邵爱账两清”，拟证明截止2009年9月7日，邵爱爱、马小斌和邵丽莉实际控制的包括金泰公司在内的多家公司账目全部结清。金泰公司对该组证据真实性有异议，认为该证据仅为电脑打印的相关单据，并无任何签名或者盖章，从该证据上也无法反映相关的对账主体。
被上诉人金泰公司向本院提交了以下证据：
1、金泰公司记账凭证、转账支票存根（邵爱爱签字）、领款单（邵爱爱签字）和公司财务汇款审批表各一份，拟证明2002年10月23日金泰公司向梅花公司转账支付了210000元材料款，该款项与本案讼争的210000元借款分别是性质不同的两笔款项。邵爱爱对该组证据中记账凭证、转账支票存根和领款单真实性无异议，但对公司财务汇款审批表真实性有异议，认为该审批表系伪造，替代了本案讼争的借条作为会计凭证。
2、2002年10月22日金泰公司出具给邵丽莉的收据一份，拟证明讼争的210000元现金来源于邵丽莉。邵爱爱对该证据真实性有异议，认为金泰公司应当保存有该收据的存根，且这种收据市场上可以随时买到。
3、金泰公司2002年10月31日记账凭证两套，拟证明金泰公司在2002年10月23日另外向梅花公司转账支付了100000元和330000元材料款，与邵爱爱提供的证据1相关记载不符。邵爱爱对该证据真实性有异议，表示具体数额需要再去银行查一下进账情况。
经审理，本院对上述证据认证如下：
上诉人提供的证据1系财务账册原件，证据2的真实性被上诉人无异议，故该两组证据的真实性本院予以确认，但证据1、2均反映了金泰公司与梅花公司的账目关系，与本案没有关联性。证据3中赖建军未出庭作证，证人邵某与双方当事人均有利害关系，其证言本院不予采信。证据4系电脑打印的清单，虽然清单所列项目大多有相应证据予以证实，但清单上既无相应的主体名称出现，也无当事人的签名确认或盖章，记载内容不明确，对该证据的真实性和证明目的，本院均不予采信。
被上诉人提供的证据1系公司财务账册原件，上诉人邵爱爱对自己的亲笔签名无异议，在无相反证据予以推翻该证据书面记载内容的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。证据2为金泰公司单方面出具给邵丽莉的收据，且无法提供金泰公司财务留存的收据存根予以印证，对该证据的真实性本院不予确认。证据3同样为公司财务账册原件，上诉人无法提供相应的证据予以否定，本院对该证据真实性予以确认，但其不足以否定上诉人提供的证据1所记载内容，对其证明目的本院不予采信。
根据上述已经确认的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是讼争借条上所载明的210000元是邵爱爱个人向金泰公司的借款还是邵爱爱代表梅花公司到金泰公司收取的材料款。邵爱爱在一、二审期间均主张讼争的借条其实就是金泰公司支付给梅花公司的材料款会计凭证，该笔款项与借条出具第二天（即2002年10月23日）由金泰公司转账到梅花公司的账户上的210000元是同一笔。对邵爱爱的上述主张，本院认为：一、如果邵爱爱代表梅花公司到金泰公司处收取材料款，按照常理推断，出具给金泰公司的应当是收条而非借条，邵爱爱作为完全民事行为能力人，理应能清楚知晓收条和借条的区别，邵爱爱收取材料款后出具借条，有违常理；二、借条上明确载明210000元款项的交付方式为现金，而2002年10月23日支付的210000元为银行转账，两者之间支付方式截然不同；三、对于2002年10月23日转账支付的210000元货款，金泰公司提供的财务账册上有邵爱爱亲笔签名的转账支票存根和领款单各一份，换言之，在2002年10月22日当天，邵爱爱既在210000元材料款的领款单和转账支票存根上签名，又出具了一张210000元的现金借条，倘若只有一笔210000元的材料款交易，而邵爱爱在同一时间向金泰公司出具了两份领款凭证（分别为转账和现金支付方式），亦不符合常理。而且，金泰公司通过二审期间提交的证据1，能够充分证明210000元材料款通过银行转账方式支付，该材料款与本案借款并无关联。本案讼争借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而邵爱爱在一、二审中均未能举出充分的相反证据证明其主张，应就此承担举证不能的法律责任。综上，邵爱爱的上诉主张与事实不符，也于常理有悖，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人邵爱爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 祝伟荣
二〇一二年九月五日
书 记 员 楼 宁