河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终175号
上诉人(原审被告)：温勤，女，汉族，1955年2月26日生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：霍奇，男，汉族，1978年12月15日生，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：张光友，男，汉族，1955年4月18日生，住河南省信阳市平桥区，系上诉人温勤之夫。
上诉人温勤因与被上诉人霍奇、原审被告张光友承揽合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人温勤、被上诉人霍奇、原审被告张光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温勤上诉请求：1、依法撤销原判决，查清事实依法将本案发回重审或改判；2、依法判令被上诉人赔偿给上诉人建的豆腐渣工程房的一切经济损失；3、依法判令被上诉人退还上诉人所付的工程款；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、2014年9月21日，被上诉人之母为了给被上诉人承揽工程，找到上诉人家中要求上诉人建房让其儿子承包。价格定的每平方工钱200元，并约定了具体建房规格，达不到规格要扣被上诉人工钱。2、房屋建成后，卫生间、窗子、楼梯等，与约定的规格不符，且房屋整体南高北低，南墙比北墙高10公分，北墙墙体开裂多处，还渗水，有严重的质量问题。3、原定的工程款应该是58400元，已付44200元，下欠14200元未付，因地板没贴，贴完地板后只欠几千元。
被上诉人霍奇答辩称：关于房屋倾斜的问题请求法院查明，倾斜10公分太夸张了，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张光友答辩称：同意上诉人温勤的意见。
被上诉人霍奇向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬41544.75元；2、本案诉讼费由被告承担。3、判令被告向原告支付律师代理费4000元。
一审法院认定事实：被告温勤与被告张光友系夫妻关系。2014年，被告温勤与原告的母亲张恒珍经协商后，原告与被告温勤口头约定将被告位于平桥区王岗乡卫生院对面的房屋承包（包括房屋的主体建筑及内外粉，但不包括水电安装等）给原告施工建设，该房屋座东朝西，两间三层。原告与被告温勤达成口头建房协议后，即组织人工对所承包的工程进行施工建设，被告温勤于2014年10月24日、12月6日及2015年4月7日分三次分别向原告支付了10000元合计30000元的工钱，该项工程于2015年5月份完工后交付给被告温勤。后原告多次向被告温勤催要剩余的工程款，被告温勤一直以原告所建的房屋有质量问题为由拒不支付。因被告温勤没有给付剩余的工程款，双方多次发生矛盾，2016年1月13日，双方因为此事发生纠纷，原告电话报警，信阳市公安局明港派出所王岗社区警务中队出警处理，当时的《接处警登记表》显示：“报警人：霍齐，报警内容：2016年1月13日14时21分，王岗居民霍齐报称在王岗，王岗医院对面新建街道有人不给其工人工钱发生纠纷。出警情况：接警后所内民警到现场，经了解是王岗的霍齐带领工人（霍齐承包）给王岗街上的温勤建房子，建医院对面街道两间三层，温勤家人称房子建的有质量问题，不愿意给霍齐工钱，双方为此发生纠纷，现场给其协商，当时有在场人员村支书邵传江，协商未果。处理意见：建议备查”。2016年2月20日，双方再次因此事发生纠纷，信阳市公安局明港派出所王岗社区警务中队出警处理，2016年7月20日，该警务中队出具一份《出警情况》，内容为：“2016年2月2日14时许，王岗派出所接警称王岗对面有人因盖房子工钱发生纠纷，接警后经了解是王岗居民霍齐给王岗街的温勤在王岗医院对面新街建一两间三层楼房，温勤付了一部分工钱，霍齐说欠的有工钱没给，温勤说房子建的有质量问题，双方为此纠纷，民警孙志刚与村支书邵传江到场后经协商未成功”。庭审时，原告陈述当时口头约定的是每平方230元，一共建了300平方，对此被告陈述当时口头约定的是每平方220元，面积并没有300平方，房子整体面积是292㎡，实际粉墙面积是298平方。原告与被告温勤口头约定的承包内容包括房屋主体的内外粉，但原告于2015年5月份将该工程主体建成交付给被告时，没有进行内外粉，被告温勤另外组织人员进行内外粉，并支付工钱14200元，被告温勤提交了内外粉墙人员胡良付的收条。对此，原告陈述后来约定内外粉由被告另外找人干，工钱从其总工程款在扣除，但是约定内外粉是按每平方40元计算的，该部分工钱计算的有点多。被告温勤陈述是由于原告建的房屋有质量问题，内外粉每平方40元没有人干，后来是按每平方42元计算的工钱。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告温勤达成口头建房协议后，原告对承包的工程组织人员进行施工建设，该工程于2015年5月份完工交付给被告温勤，双方对此没有异议，一审法院予以认可。由于原、被告双方对具体的交付时间没有陈述，都认可是2015年5月份交付的，对此，为了公平起见，一审法院认定为2015年5月15日交付的为宜。对于工程的承包价款，原告陈述为每平方230元，被告陈述为每平方220元，由于双方均没有提供证据证明自己的主张，一审法院依法认定承包价格为每平方225元[（230元＋220元）÷2]为宜。对于该工程总的平方数，原告认为一共是300平方，被告认为是292平方，对此，一审法院认为，被告温勤在组织人员对该工程进行内外粉时，按照42元每平方价格支付工钱，一共支付了14200元，按照此价格，可以计算粉墙的平方为338.09平方（14200元÷42元/平方=338.09平方），因此，原告认为建筑面积为300平方，一审法院予以认可。故原告承包该工程的总工程价款应当为67500元（300平方×225元/平方），扣除被告温勤已经支付的30000元，扣除内外粉工钱14200元，被告温勤还应当向原告支付的工程款为23300元（67500元—30000元—14200元），由于被告温勤没有及时支付该款，故应当承担由此给原告造成的损失，该损失应当以23300元为本金，自本院依法认定的交付日期2015年5月15日的第二天即2015年5月16日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算。原告要求被告支付律师代理费4000元，但没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。被告温勤辩称该工程系其与原告协商的，一切都与其丈夫张光友无关，其丈夫张光友不应当承担责任。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因被告温勤与被告张光友系夫妻关系，故被告张光友应当对被告温勤的此项债务承担共同偿还的责任，对被告温勤的此项辩解，本院不予支持。被告温勤辩称因为原告给其建的房屋有质量问题，所以才没有向其支付剩余的工程款，因被告温勤没有提供充足证据予以证明，对被告的此项辩解，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张光友、温勤于本判决生效之日十日内向原告霍奇支付拖欠的工程款23300元及损失，损失以23300元为本金，自2015年5月16日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；二、驳回原告霍奇的其他诉讼请求。案件受理费940元，由原告霍奇承担400元，被告张光友、温勤承担540元。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人温勤主张双方口头约定每平方工钱200元，但未提供证据证明，且其一审庭审陈述每平方工钱220元，故一审法院根据双方陈述，酌定每平方工钱225元，并无不当。上诉人温勤认为房屋存在质量问题，但其在一审时未提起反诉，故对该房屋质量问题本案不予审理，对此问题双方可协议解决，协商不成，上诉人温勤可另行主张权利。上诉人温勤主张地板未贴，所欠工程款应扣除贴地板的工钱，但其未提供证据证明双方约定的建房价款包含贴地板的工钱，故对其该项请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人温勤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人温勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 简立存
审 判 员 陈 钢
代理审判员 李 彬
二〇一七年二月六日
书 记 员 段凤娇