吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1462号
上诉人(原审原告)：亿隆富贵名苑业主委员会，住所地：长春市朝阳区开运街亿隆富贵名苑小区物业办公处2楼。
委托诉讼代理人：王志良，男，亿隆富贵名苑业主委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地：长春市朝阳区开运街1592号。
负责人：丁勇，总经理。
委托诉讼代理人：王志富，男，吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司工作人员。
委托诉讼代理人：曲红智，男，吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司工作人员。
上诉人亿隆富贵名苑业主委员会（以下简称富贵名苑业委会）因与被上诉人吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司（以下简称国贸物业公司）物权保护纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
富贵名苑业委会提出上诉请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5296号民事判决书，并依法改判支持富贵名苑业委会的一审诉讼请求；二、一、二审费用由国贸物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定：2016年8月23日晚7时许，因喷水池漏电将在水池边玩耍的居民王小兰孩子击倒，居民王小兰向国贸物业公司递交索赔申请10万元，国贸物业公司因此才以存在安全隐患为由，在没有征得业主及业主大会同意的情况下，强行拆除案涉喷水池。国贸物业公司因存在安全隐患而拆除案涉喷水池，但是国贸物业公司并没有证据对其主张予以证明，而且即便是真的存在安全隐患，也应当是对案涉喷水池的电路问题进行维修检查而不是直接予以拆除。一审法院对该事实的认定缺乏证据予以佐证，认定事实明显不清。二、一审法院适用法律错误。富贵名苑业委会一审依据《中华人民共和国物权法》第三十六条和第八十三条之规定，要求国贸物业公司排除妨害、将涉案喷水池恢复原状。一审法院对案涉喷水池不应拆除的问题予以支持，对富贵名苑业委会要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求予以支持。但是一审法院又以缺乏案涉喷水池规划时具体的详规为由，没有具体的规格和尺寸，认定恢复原状应当是恢复原始的功能状态。一审法院认为案涉喷水池的原始功能为休闲功能，并依据《物权法》相关规定，判决国贸物业公司依据后续规划方案重新建设案涉喷水池区域。但是喷水池本身除具有休闲的功能外，本身还具有调节小区环境湿度、温度的功能，依据一审法院判决的结果，该判决的结果并不能达到案涉喷水池拆除之前的效果，明显没有达到恢复原状的目的，因此一审法院适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。一审法院在审理过程中，对于业主王小兰的索赔函以及拆除喷水池的会议纪要等证据是在庭后提交，未经法庭开庭质证，并在判决的“经审理查明”部分予以认定。一审法院的审理存在明显的程序违法情形。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护富贵名苑业委会的合法权益。
国贸物业公司辩称，原一审判决正确，根据长春市绿化管理处的相关规划，目前涉案水池残留部分已经由绿化管理处拆除，并已经在2018年4月初重新在原址种植花草树木，一审富贵名苑业委会所提出的国贸物业公司的侵权行为已经不存在，其诉讼请求无事实及法律基础，鉴于目前的实际情况与一审判决是一致的，那么请求二审法院依法维持原判。
富贵名苑业委会向一审法院起诉请求：1、判令国贸物业公司消除小区喷水池的危险，并将被拆毁的喷水池恢复原状；2、判令国贸物业公司承担小区业主的损失及本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：国贸物业公司为亿隆富贵名苑小区物业服务机构。富贵名苑业委会是经亿隆富贵名苑小区业主选举产生，并经过正常程序备案的业主大会的执行机构。亿隆富贵名苑小区入住初期，在三号楼前有一圆形喷水池存在，喷水池紧邻小区大理石路面，对面为绿化带，为小区公共景观和共同共有建筑，是居民休闲场所。2016年8月23日晚7时许，因喷水池漏电将在水池边玩耍的居民王小兰孩子击倒，居民王小兰向国贸物业公司递交索赔申请10万元。2016年8月23日晚十时许，该喷水池在没有征得业主及业主大会同意的情况下，以存在安全隐患为名被该小区物业管理单位吉林市国贸物业服务有限公司强行拆除。2016年8月26日，《新文化报》对此事作了报道。另查明长春市城市建设档案馆保存的该小区测绘图中没有标注有喷水池设施，只是表明有一圆形公共设施，但无具体尺寸和详规。
一审法院认为，造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。建筑区划内的绿地、公用场所、公用设施等属于全体业主共有。为维护全体业主的利益，业主委员会具有诉讼主体资格，其对任意拆除、毁损公共设施的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、恢复原状，故对国贸物业公司提出富贵名苑业委会诉讼主体不适格的抗辩意见不予支持。关于喷水池应否拆除的问题，国贸物业公司抗辩主张拆除喷水池是因该喷水池存在漏电的安全隐患，并在庭后向法庭提供居民王小兰的索赔函，提供国贸物业公司会议纪要，但上述证据的真实性缺少证据支持，相反现有证据却可以证明国贸物业公司在拆除喷水池的过程中没有征得业主大会同意，故国贸物业公司拆除喷水池行为有违法律规定，显属不当，富贵名苑业委会的请求应予支持。关于喷水池原状的恢复，恢复原状理应是恢复成原有的状态，但由于该喷水池规划建设中没有具体的详规，没有具体的规格和尺寸，故恢复原状应当是恢复至原始的功能状态。从本案庭审情况看，该喷水池为小区居民主要休闲聚集处，功能是用于休闲，重新恢复喷水池设施仅依据拆除后的现场照片以及原始照片、新文化报报道确实难以实现，考虑到国贸物业公司庭上抗辩提出的拆除理由以及向本院出具的《工作联系函》中有关拆除原因、后续规划方案，从防止不安全隐患的出现，针对北方气候状况的实际，国贸物业公司提出的后续规划方案更有可操作性，即将原喷水池位置用方砖铺平，左右铺设一定数量的户外长椅，周边摆放部分精致花坛，与路边结合处修建水泥堆挡车装置，对该区域实行人车分离（具体状态参考规划效果图）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、被告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司应在本判决生效后的一年内，依照后续规划方案及效果图，在亿隆富贵名苑小区三号楼门前的喷水池位置处用方砖铺平，左右铺设一定数量的户外长椅，周边摆放部分精致花坛，与路边结合处修建水泥堆挡车装置，确保该区域实行人车分离，保证原有设施功能的发挥。二、驳回原告亿隆富贵名苑业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司负担。
二审时，国贸物业公司提交了喷水池被拆除的状态照片一张，目前喷水池状态四张、刘向全情况说明一份，其他事实与一审查明事实一致。
本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态。经审查，富贵名苑业委会并未举证证明涉案喷水池原有规划及验收时的具体详情，也未证明涉案喷水池的具体规格和尺寸，仅依照原始照片、拆除后的现场照片及新文化报的报道无法实现重新恢复喷水池设施，故一审法院按照原始使用状态恢复并无不妥之处。对于王小兰的索赔函和吉林国贸物业公司长春分公司的会议纪要未经一审庭审质证一事,本院在二审时充分的听取了国贸物业公司的陈述和富贵名苑业委会的质证意见,该部分事实与一审认定的事实一致，予以采信。
综上所述，富贵名苑业委会的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由亿隆富贵名苑业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一八年六月一日
书 记 员 邢艺缤