宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初618号
原告：王光波，男，1978年4月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人：严美年，男，1958年11月15日出生，汉族，系“明盛6”轮原船东代表，住舟山市定海区。
被告：浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司，住所地舟山市经济开发区新港工业园区4号楼103-45室。
法定代表人：邵太善，该公司董事长。
第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
原告王光波为与被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司（以下简称新宏舟公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖“明盛6”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2016年12月22日向本院提起确权诉讼，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，应华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）申请，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本案于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王光波的委托代理人严美年、被告新宏舟公司的法定代表人邵太善、第三人华融公司的委托代理人杨黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光波向本院提出诉讼请求：1、判令被告新宏舟公司向原告立即支付船员工资233000元、债权登记申请费1000元；2、确认原告就上述债权对被告新宏舟公司租赁的“明盛6”轮享有船舶优先权。事实与理由：自2015年4月，原告受雇于被告新宏舟公司，在其所属“明盛6”轮上担任轮机长，但新宏舟公司拖欠原告工资233000元未付。现“明盛6”轮被法院依法拍卖，原告已就上述债权申请债权登记，现提起确权诉讼。
被告新宏舟公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
第三人华融公司陈述称：一、原告系在华融公司申请强制执行并收回“明盛6”轮的司法拍卖程序中提起确权诉讼，鉴于新宏舟公司现已丧失偿债能力，其与原告为配合本案诉讼目的而出具的聘用合同、工资确认单等证据可信度低，不应予以采纳；二、根据轮机日志，原告的到职时间是2015年6月，而涉案船舶于2016年7月13日被法院扣押，当日就由看船公司派员看管，原船员全部下船，故原告主张将工资从2015年9月30日计至2017年8月5日没有事实依据，相应工资标准亦无依据。综上，新宏舟公司与原告相互串通，损害华融公司的利益，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告王光波为支持其诉讼请求，向本院提交了聘用合同、预发工资领款凭证、预发工资表、工资确认单及船员服务簿。
被告新宏舟公司未提供证据。
第三人华融公司向本院提供了：1、（2016）浙72执953号扣押船舶命令、（2015）甬海法商初字第1202号民事调解书，用于证明“明盛6”轮被法院拍卖，新宏舟公司已资不抵债，原告提供的由新宏舟公司出具的聘用合同、领款凭证等证据的可信度低；2、“明盛6”轮航海日志、轮机日志一组，用于证明原告的到职日期为2015年6月份，与新宏舟公司出具的工资确认单记载的日期不一致，说明新宏舟公司与王光波涉嫌相互串通伪造证据。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告新宏舟公司没有异议，并陈述称，“明盛6”该轮于2014年10月在象山建造完毕，用拖轮拖到舟山沥港船厂后，发现有很多技术问题，该轮中途多次试航均未成功，一直没有正式营运，而是反复修理，船员也是整天整夜的在船上，所以工资按正常标准发放。华融公司认为根据轮机日志记载，原告的上船时间是2015年6月，下船时间为2017年7月，原告主张工资欠款期间为2015年9月至2017年8月没有事实依据；领款记录没有银行的打款记录，也未足额发放工资，无法证明工资的标准。
对第三人华融公司提供的证据，原告对真实性均无异议，并陈述称其有轮机长证书，起先在“明盛6”轮任大管轮，在该船轮机长离职后，又担任轮机长，一直到船舶被法院扣押，其他船员都下船了，其仍在船上，最后船舶也是其开出去的。被告对证据的真实性亦无异议。
本院经审查认为，原告提供的聘用合同、预发工资领款凭证、预发工资表及工资确认单，虽系被告新宏舟公司单方出具或确认，但所载原告的上船时间、任职记录与船员服务簿的记载能够相互印证。结合“明盛6”轮未曾正式营运、新宏舟公司也未能向华融公司按期支付租金等事实，能够初步认定原告主张的欠款事实属实。华融公司提供的扣押船舶命令、民事调解书，与“明盛6”轮雇佣船员及工资发放事宜无涉，不能达到反驳原告证据的证明目的；至于该轮航海日志、轮机日志上记载的原告到职时间是2015年6月，由于原告在船上系连续任职，故该到职时间与原告主张工资欠款自2015年7月27日计算并无矛盾之处。综上，华融公司主张的原告与新宏舟公司恶意串通、虚构欠薪事实的可能性较小，在华融公司未能提供足够反驳证据的情况下，本院对原告所举证据均予以确认。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年7月27日，原告与新宏舟公司签订聘用合同，约定原告受新宏舟公司雇佣，在“天一之晨”轮上担任轮机长，月工资30000元。后“天一之晨”轮更名为“明盛6”。原告上船工作后，新宏舟公司于2016年12月12日出具工资确认单，确认尚欠原告工资233000元。
另查明，“明盛6”轮由华融公司于2013年12月融资租给新宏舟公司，该轮登记所有权人为华融公司，登记光船租赁人为新宏舟公司。因华融公司的申请，该轮于2016年7月13日被本院扣押在舟山港，8月16日依法拍卖。拍卖“明盛6”轮公告期间，王光波向本院申请债权登记，产生登记申请费1000元。
本院认为：原告与被告新宏舟公司签订聘用合同，到新宏舟公司融资租赁的“明盛6”轮上工作，双方形成船员劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告提供劳务后，新宏舟公司拖欠原告工资的行为显属违约，故原告要求新宏舟公司支付拖欠工资的主张有理，本院予以支持。但原告主张之工资标准系全额发放，考虑到新宏舟公司自2014年10月接收“明盛6”轮后，船舶因质量问题一直没有正式营运，船上人员的工作强度较正式营运的船舶为少，若工资按照全额标准发放，明显会损害该船所有人华融公司的利益；根据本案船舶的具体情况，及宁波舟山地区修船期间工资发放标准，本院酌定原告的工资标准为聘用合同约定工资的50%，即15000元/月。由于原告在“明盛6”轮被扣押之后仍在船上履职，故具体应发工资从2015年7月27日计至2016年8月5日应为184839元，扣除原告自认的已发工资135000元，被告尚应向原告支付49839元。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员的工资报酬属于船舶优先权范畴，由于涉案船舶已被本院依法扣押，故原告就上述债权对第三人华融公司所有的“明盛6”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、第一百一十九条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告王光波对被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司享有船员工资49839元、债权登记申请费1000元的海事债权；
二、原告王光波就上述债权对被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司租赁经营、第三人华融金融租赁股份有限公司所有的“明盛6”轮享有船舶优先权，有权在该船拍卖、变卖款中优先受偿。
本案案件受理费4795元，由原告王光波负担3749元，被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司负担1046元，其中被告承担的案件受理费从“明盛6”轮拍卖、变卖款中先行拨付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 李方方
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 朱丹莹
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
第一百一十九条第二款分配船舶价款时，应当由责任人承担的诉讼费用，为保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为债权人的共同利益支付的其他费用，应当从船舶价款中先行拨付。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?