山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初98号
原告：王风华，男，汉族，1972年12月12日出生，住茌平县。
委托诉讼代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：商延明，男，汉族，1978年4月17日出生，住茌平县。
被告：孙爱青，女，汉族，1975年10月2日出生，住址同上。系商延明之妻。
被告：孙恒奎，男，汉族，1989年2月10日出生，住茌平县。
原告王风华与被告商延明、孙爱青、孙恒奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王风华向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还借款25000元并支付利息，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月20日，三被告在原告处借款25000元，后经原告多次催要，至今未还，为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同偿还借款25000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。庭审中主张按月利息3分即每月750元，从2017年7月20日至还清欠款为止。
三被告均未在法定期间内提交书面答辩状，在庭审中均口头辩称：原告未支付上述2.5万元借款，不应支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王风华向本院提交了以下证据：三被告签名的欠据一份，载明“今借到王风华现金贰万伍仟元整（￥25000.00）借款人：孙爱青、孙恒奎、商延明借款日期2017年7月20日152××××1199”，拟证明借贷关系的存在。
经当庭质证，商延明的质证意见为：对借条的真实性无异议，借款人签名是商延明写的。
孙爱青的质证意见为：对借条的真实性无异议，是孙爱青执笔写的并按的手印。
孙恒奎的质证意见为：对借条的真实性无异议，签字和手印是孙恒奎的。
被告孙爱青在王风华提交证据并质证后辩称：孙爱青与商延明是日立中央空调的茌平总代理，2016年6月16日，孙爱青因茌平县枣乡街沸点KTV工程借王风华款11万元，有过付凭证，当时约定的利息是两毛（20%），孙爱青认为工程款结的很快，就答应了这个条件，但是工程款结的很慢，在2016年7月份，孙爱青给王风华在博平西肖庄乡办的幼儿园安装了一个18600元的空调，王风华没给钱，说在欠王风华的借款里扣除，2016年8月31日孙爱青偿还王风华2万元，2016年9月1日偿还王风华3万元，2017年3月31日偿还王风华2万元，同时在2017年3月31日给王风华结算，最后应给王风华利息5万元，2017年4月5日偿还王风华1万元，2017年6月18日偿还王风华1万元，2017年7月20日偿还王风华3万元；商延明通过华夏银行卡在2017年3月31日偿还王风华2万元，2016年12月31日商延明通过华夏银行卡偿还王风华3万元。共计188600元，均有银行交易记录。2017年7月20日之前在2017年3月31日给王风华结算了一次利息5万元，2017年3月31日-2017年7月20日又结算利息，总共打了一个2.5万元的借条，约定利息5分，没写到借据上。要求按法律规定的利息进行计算，若按法律规定的利息（年息不超过24%）计算，这2.5万元早已还清。
商延明表示同意孙爱青的意见，无补充。
孙恒奎表示借款、还款的过程孙恒奎不知道，只有2017年7月20日，商延明、孙爱青让孙恒奎去当担保，孙恒奎在借条上签的字，具体多少利息孙恒奎不清楚，借条上没写。
为证明自己的主张，孙爱青提交了证据：银行交易明细6页。
王风华对孙爱青的主张和提交的证据进行了质证，其质证意见为：孙爱青给王风华安装空调属实，但实算18000元，转账记录属实，经与孙爱青当庭核实，包括空调在内加转账12万元，合计138000元。
孙爱青当庭表示，王风华所称属实，另外还有商延明偿还的5万元找不到明细了。
针对孙爱青的主张和举证，王风华再次举证，提交王风华与孙爱青签订的合作经营协议一份，内容为：合作经营协议，甲方：孙爱青（万华灯具经理，从事日历空调经营）乙方：王风华（372524197212121273）一，乙方将贰拾万元现金投入甲方日立空调的经营。二，甲方支付乙方肆万元的分红。三，甲方不得用乙方的贰拾万元从事其他行业。只用于日立空调的经营。不得用于顶债、转借、赠与等。四，如甲方违约（经营期内）乙方有权收回本金及分红。五，在经营期内乙方不得以任何理由收回本金。否则不得分红。乙方有权监督甲方的经营及日立空调的保管。六，本协议书未尽事宜，按照有关法律、法规的规定执行。七，本协议由全体合作人共同订立，合作人签字生效。八、甲乙双方达成协议，自觉遵守。经营期：2015年11月12日-2016年元月11日甲方：孙爱青乙方：王风华并加盖山东万力华电器照明有限公司的公章，在该协议的背面有：“今收到王风华合作款贰拾万元整商延明孙爱青20**年11月12日”的字样。经质证，孙爱青、商延明均对该协议和背面的收到条内容以及签名并捺手印无异议。孙爱青认可山东万力华电器照明有限公司的公章是孙爱青加盖，且认可山东万力华电器照明有限公司是孙爱青和商延明夫妻二人经营。王风华称，除了这20万元合作款，还有多次经济往来，具体数额已经记不清楚。庭审结束后，本院曾组织双方在法院核对来往账目，后又经双方同意，指定时间和地点携带相关资料共同核对双方的经济往来，以便查清借款数额和还款数额从而得出利息数额，计算出借贷利率，但双方均未核对出双方认可的结果。
在2017年7月20日，三被告给原告出具借据后，孙爱青称给王风华打过款，但没有证据。王风华认可打过2500元，是该借款的利息，偿还到2017年10月份。
对当事人无异议的证据，当庭确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经质证无异议的证据，本院认定如下事实：孙爱青与商延明系夫妻关系，双方曾经共同经营日立空调和山东万力华电器照明有限公司。经营期间，王风华曾多次借给孙爱青、商延明款项，孙爱青和商延明也多次偿还借款并支付利息。2017年7月20日，经双方结算，孙爱青、商延明欠王风华款2.5万元，后王风华要求孙爱青和商延明另找一名担保人，孙爱青和商延明便找孙恒奎来做担保，最后由孙爱青、孙恒奎、商延明作为共同借款人给王风华出具了借款2.5万元的借据一张。出具借据时，王风华和孙爱青、商延明均认可出具该借据时该借款的利息口头约定是月息5分。出具借据后，孙爱青、商延明偿还王风华利息2500元。
孙爱青、商延明称，借王风华的款项支付了超过法律规定的利息，有的甚至高达月息2毛(20%)，要求王风华退回超过法律规定最高利率所支付的利息。但因双方经济来往较多，在庭审中和庭审结束后，本院曾多次组织双方进行账目结算，以查清双方借贷的款项和支付的利息，利率是否高于法律规定的限额，孙爱青、商延明提交的证据不足且双方始终未核对清楚所借贷和偿还的款项总额。
本院认为：孙爱青、商延明欠王风华款2.5万元，王风华要求孙爱青和商延明另找一名担保人，最后由孙爱青、孙恒奎、商延明作为共同借款人给王风华出具了借款2.5万元的借据，并口头约定月息5分，上述借款协议生效并成立。孙爱青与商延明主张王风华返还超过法律规定利率的利息，证据不足，不予支持，可待双方核对清楚账目或收集到其他相关证据后另行主张权利。孙恒奎虽然在借据的借款人处签名，但根据王风华和孙爱青、商延明的陈述以及本院认定的事实，孙恒奎作为担保人是本案债权人和债务人的一致的意思表示，认定担保人或借款人应当根据本案当事人的真实意思表示进行认定，且孙恒奎在2018年2月7日上午的庭审中认可是商延明、孙爱青让孙恒奎去当担保人，并由孙恒奎在借条上签字，孙恒奎在该笔借款中的担保人身份应当是明知的，故孙恒奎应当认定为担保人，对债务承担连带清偿责任。但利息的约定是债权人王风华和债务人商延明、孙爱青的口头约定，无证据证明孙恒奎对该利息的约定知晓并同意对该借款的利息承担担保责任，故孙恒奎仅对借款本金承担担保责任。依照法律规定，担保人在承担担保责任后，可以依法向债务人追偿。在出具借据时，王风华与商延明、孙爱青口头约定月息5分、本案诉讼中王风华主张月息3分，均已经超过相关法律所规定的利率，应按法律规定的利率予以支持。出具借据后，孙爱青和商延明偿还的2500元利息，在应支付的利息中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙爱青、被告商延明于本判决生效后二十日内共同偿还原告王风华借款25000元并支付利息，利息自2017年7月20日起按年息24%计算,至本判决指定的付款期限为止。过付办法：通过本院过付。（账号：9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，注明案件号，并及时通知案件承办人。）
二、被告孙爱青和被告商延明在出具借据后偿还的2500元利息，在应支付的利息中予以扣除。
三、被告孙恒奎对上述款项本金25000元承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后可依法向被告孙爱青、被告商延明追偿。
四、驳回原告王风华的其他诉讼请求。
案件受理费213元，由被告孙爱青、被告商延明共同负担，被告孙恒奎承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 吴秀远
二〇一八年三月九日
书记员 初婧然