昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第955号
原告：凌朝明，男，汉族，1963年3月9日出生，住昆明市五华区。
原告：尹述芳，女，汉族，1965年8月22日出生，住昆明市五华区。
两原告共同委托代理人：段福东，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡荣高，男，汉族，1965年1月28日出生，四川省安岳县人，住昆明市官渡区。
委托代理人：李承蔚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：崔岫昆，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告凌朝明、尹述芳诉被告蔡荣高民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告尹述芳及两原告的委托代理人段福东，被告蔡荣高的委托代理人李承蔚、崔昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌朝明、尹述芳诉称：2011年10月22日，被告向原告借款336万元，2012年4月23日，被告向原告借款336万元，两次共计人民币672万元。至2013年9月10日，被告支付了部分本金，因无法全部偿还本金，遂重新出具借条两张，确认了新的还款期限及逾期违约金。借款期限届满，被告不还款也不支付利息，原告多次向被告催还借款无果，故原告起诉请求判令：1、被告蔡荣高偿还借款本金4166400元，并按照年利率24%支付自2014年3月9日起至还清借款本息之日止的借款利息；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。
被告蔡荣高辩称：被告蔡荣高与原告尹述芳不存在借贷关系；被告蔡荣高在2012年至2013年期间向原告凌朝明的借款已经全部还清。
原告凌朝明、尹述芳为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、两原告的身份证、结婚证，用以证明两原告主体适格；
二、被告蔡荣高身份证、关于同意蔡荣高同志申请成立昆明福兴教育集团的批复，用以证明两被告的主体适格；
三、借条2份、中国民生银行借记卡存（取）款回单、上海浦东发展银行电汇凭证、情况说明及全国企业信用信息查询，用以证明被告蔡荣高于2011年10月22日向原告借款人民币336万元，被告蔡荣高于2012年4月23日再次向原告借款人民币336万元；
四、借条两份，用以证明上述两次借款到期后被告归还了部分借款，双方于2013年9月10日结算后，被告重新向原告出具借条的事实；
五、昆明市五华区人民法院受理案件通知书、昆明市五华区人民法院民事裁定书，用以证明原告曾就本案起诉，后因被告同意还款而撤诉；
六、电话录音，用以证明被告认可向原告借款，并承诺会尽快还款的事实。
经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，但不认可证明内容；对证据三中借条认为原告只出示了复印件，故真实性不认可，对该组的其他证据认为与本案无关联性；对证据四中借条签名的真实性无异议，但认为该两笔借款均未交付。
本院认为，证据一、二系国家机关依法制作出具，且被告无异议，本院予以确认，双方对被告昆明福兴教育集团诉讼主体是否适格的争议，本院将在判决理由部分予以综合评判；对证据三中的借条，被告以该证据是复印件为由不认可其真实性，但被告提交的证据中就有该两份借条，且出示了原件，故对该证据本院予以采信，对该组证据中的其他证据，因系金融机构依法制作出具，且被告对其真实性无异议，本院予以确认，双方对证据与本案关联性的争议，本院将在判决理由部分予以评判；对于证据四，被告对借条上借款人和担保人签章的真实性无异议，本院予以确认，双方关于借款是否实际交付的争议，本院将在判决理由部分予以评判；证据五系国家司法机关依法制作、出具，本院予以确认；对于证据六，被告以反应不出录制的时间、地点为由对真实性不予认可，但并未否定是被告蔡荣高的声音，通话内容能完整反映出原告欲证明的内容，且该录音并未侵犯被告蔡荣高的隐私权，故对该证据本院予以采信。
被告蔡荣高为支持其抗辩主张，提交以下证据：
一、借条两份，用以证明被告于2011年10月22日和2012年4月23日向原告借的两笔款未约定利息，且借款已经还清；
二、打款凭证2份，用以证明原告已经向被告归还借款600万元的事实；
三、民事裁定书一份，用以证明原告就本案诉争的借款曾起诉过，后撤诉的事实。
经质证，原告对证据一借据中“已结清”的文字不认可系原告书写，是被告单方面的意思，对借据的其他内容的真实性无异议，认为该证据证实了双方结算后用新借条替换原来借条的事实；对证据二的真实性无异议，但认为第一笔300万元是归还借款利息，第二笔借款与本案无关，是归还其他笔借款，故均不应在本案中进行抵扣；对证据三无异议，原告撤诉的原因是被告答应归还借款，因被告不兑现承诺原告才再次起诉。
本院认为，原告对上述证据一、二、三的真实性无异议，本院予以确认，因原告对证据一借据中“已结清”的文字内容不认可是其书写，庭审中被告也未举证证实该文字确系原告书写，故该文字内容不应对原告产生效力。双方对其他证据所持证明观点、与本案的关联性及应否在本案中进行抵扣的争议，本院将在判决理由部分予以评判。
在举证期限内，被告申请证人黄某出庭作证，其证言主要内容为：2012年9月10日，其受被告蔡荣高的委托向原告凌朝明汇款人民币300万元，用以归还蔡荣高向凌朝明的借款。
经质证，原、被告对上述证人证言均无异议。
本院认为，上述证人证言与被告提交的汇款凭证相互印证，故本院予以采信。
根据原、被告的诉辩主张、庭审陈述、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
两原告系夫妻关系。2011年10月22日，被告蔡荣高向原告凌朝明借款人民币336万元，被告蔡荣高向原告凌朝明出具借条，载明借款日期自2011年10月22日起至2012年1月21日止,逾期则每天按未还款金额的3%支付违约金。2012年4月23日，被告蔡荣高再次向原告凌朝明借款人民币336万元，被告蔡荣高向原告凌朝明出具借条，载明借款日期自2012年4月23日起至2012年7月23日止,逾期则每天按未还款金额的1%支付利息。2012年9月10日，被告蔡荣高向原告归还人民币300万元；2013年2月7日，被告蔡荣高向原告归还人民币300万元。2013年9月10日,原、被告双方对上述两笔借款分别进行结算后，确认被告蔡荣高尚欠原告凌朝明人民币336万元和80.64万元，被告蔡荣高收回之前向原告出具的两张借条，并由被告蔡荣高以其申请成立的昆明福兴教育集团的名义以借款人的身份向原告出具借条两份，被告蔡荣高在借条上以担保人的身份签字确认，承诺于2014年3月9日还款。承诺的还款期限届满，被告未依约履行还款义务，原告催要无果而起诉。另查明，昆明福兴教育集团系由被告蔡荣高申请并经昆明市官渡区教育局批准成立，承担对昆明福兴学校、官渡区清晨学校、盘龙区文翰学校、西山区福兴育英实验学校等四所民办学校进行管理，未依法办理注册登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告蔡荣高两次向原告借款共计人民币672万元的事实清楚，双方的债权债务关系明确且合法有效。被告蔡荣高抗辩称，两次借款的本金不是672万元，而是600万元，且借款已经归还完毕，双方的债权债务已经消灭。本院认为，被告关于借款本金的抗辩意见与其认可的两份借条载明的金额及原告方向其汇款的金额不相符，且对此不能作出合理的解释，故本院认定双方的借款金额为人民币672万元；被告在还款期限届满之后的数个月后才归还原告人民币600万元，从双方借款本金的金额及双方对逾期还款有逾期利息和违约金约定的客观事实判断，被告蔡荣高关于“借款已经归还完毕，双方的债权债务已经消灭”的抗辩意见与庭审查明事实不符，本院不予采纳。关于被告在双方结算后又出具的两份借条的效力问题，该两份借条的借款本金金额是按照双方约定的利息及违约金进行抵扣之后剩余的金额，而双方约定的利息及违约金的金额超过了法律关于民间借贷利息上限的规定，故不能作为认定被告还欠原告的借款本金金额；被告蔡荣高在双方对借款进行结算后虽然以昆明福兴教育集团的名义在借条上以借款人的身份盖章，但被告蔡荣高作为该教育集团的开办者，在该教育集团未依法办理注册登记的情况下即以该教育集团的名义在借条上盖章的行为所产生的后果，应由其本人承担，本院据此认定本案的实际借款人为被告蔡荣高，剩余的借款及利息应由被告蔡荣高偿还。关于被告蔡荣高归还的600万元如何抵扣本金、利息及违约金的问题，本院作如下认定：由于双方并未约定借款期间利息的约定，视为借款期间不支付利息；逾期之后的利息及违约金，由于被告已经实际履行，本院按照我国民间借贷相关的司法解释的规定，从逾期之日至最后一次归还借款期间的利息及违约金均按年利率36%计算，超过的部分应抵扣上述借款本金，按此计算第一笔借款到期（即2011年1月21日）至最后一次还款日（即2013年2月7日）期间，被告应付原告的逾期利息及违约金为人民币151.2万元，剩余的448.8万元应当抵扣本金，即至2013年2月7日，被告尚欠原告的借款本金为人民币223.2万元（672万-448.8万）；对于2013年2月7日之后的利息，本院根据我国民间借贷相关的司法解释的规定，按照年利率24%予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告蔡荣高于本判决生效之日偿还原告凌朝明、尹述芳借款本金人民币223.2万元，并按年利率24%支付该笔借款自2013年2月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
驳回原告凌朝明、尹述芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47685元，由原告凌朝明、尹述芳承担12385元，被告蔡荣高承担35300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 马正功
审 判 员 杜小伦
人民陪审员 周如海
二〇一六年三月三日
书 记 员 王文婷