天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8126号
上诉人（原审原告）：张昭艳，女，1962年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘德龙（系张昭艳之子），住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：张昭霞，女，1963年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。
原审第三人：张昭刚，男，1959年5月18日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人张昭艳因与被上诉人张昭霞、原审第三人张昭刚共有权确认纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4568号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昭艳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在案遗嘱真实有效，上诉人要求按遗嘱执行，依法确认上诉人对涉诉房屋享有约50%份额。对于50%比例的计算过程，上诉人认为：按照遗嘱陈桂珍享有涉诉房屋50%比例。其子女中，张昭刚无继承权，张昭艳和张昭霞各自继承陈桂珍所占份额的一半，即张昭艳占涉诉房屋比例为25%，但因其对陈桂珍所尽赡养义务较多，故应该享有涉诉房屋约50%份额。
张昭霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
张昭刚未提交书面陈述意见。
张昭艳向一审法院起诉，请求：1、依法确认张昭艳对坐落于天津市河西区光华里56-101号涉诉房屋享有房产约50%份额；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张佩金、陈桂珍夫妻共生育子女三人，即张昭艳、张昭霞和张昭刚。2012年7月2日张佩金去世，2012年11月6日陈桂珍去世。
张昭霞之夫韩军成于2002年3月15日与案外人郭始荣签订《房屋买卖协议》，约定郭始荣以126500元的价格将涉案房屋出售给韩军成。韩军成向郭始荣交付首付款40000元。2002年3月21日，韩军成与郭始荣签订《私产房买卖划款协议书》，约定房屋价格为120000元；韩军成将自筹资金40000元存入郭始荣在中国建设银行股份有限公司天津河西支行(以下简称建行河西支行)围堤道分理处开立的账户内并委托贷款银行将贷款80000元划转到该账户，账号为：12×××19。后，韩军成在建行河西支行办理公积金贷款80000元并委托建行河西支行将该款划入郭始荣开立的存款账户内。2002年4月1日，涉案房屋所有权人由郭始荣变更为韩军成。贷款由韩军成负责偿还。涉案房屋买卖的手续费、评估费、证照费、契税等均由韩军成支付。
2012年10月8日，即原、被告之母陈桂珍去世前，陈桂珍和被告作为“立约人”签订了《关于对河西区平江道光华里56门101室房屋处置的约定》，内容为：“二立约人就河西区平江道光华里56门101室的房屋做如下约定：2000年12月，陈桂珍夫妻（丈夫张佩金）购买现住房河西区平江道光华里56门101室，当时由其二女婿出资贷款80000元，所购房屋登记在二女婿韩军成名下。该房由陈桂珍夫妻居住至今。2010年陈桂珍自书遗嘱一份（一式二份），对该房的产权分配做了约定‘由韩军成与陈桂珍各占一半’。对此未经公证，但双方家庭均无异议。2011年4月30日，韩军成病故，生前未对该房权属进行分配。2012年7月2日，陈桂珍配偶张佩金病故。鉴于立约人对上述房产事宜均无异议，且于2010年陈桂珍自书遗嘱韩军成、张佩金均无异议的事实，可以认定该遗嘱是陈桂珍真实意思表示，张昭霞系韩军成的配偶对此亦无异议，是真实意思表示。陈桂珍进行具体分配，百年之后，该房的一半继承权由大女儿张昭艳和二女儿张昭霞共同继承各占50%。其孙女张彧由张昭霞所占份额进行补偿。其子张昭刚因无履行赡养义务，不得继承。”被告在该协议上签字，陈桂珍加盖人名章并捺印，代书人为刘苏华（律师），见证人为刘苏华、李某（居委会主任），订立时间为2012年10月8日。2011年4月30日，韩军成去世。2016年5月16日，涉案房屋所有权人由韩军成变更为被告。
另查明，被告于2017年1月3日向一审法院提起返还原物之诉，要求原告搬离涉案房屋。后，原告向一审法院提起本诉，请求确认原告对涉案房屋享有约50%份额。一审庭审中，双方各持己见，案经调解未果。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其占有涉案房屋约50%的份额，但本案首先需要解决的问题是涉诉房屋是否由原、被告之父母张佩金、陈桂珍出资购买，其次是原告对该房屋是否享有约50%的份额。通过庭审质证，原告并未提交《遗嘱书》的证据原件，而被告对该证据的客观性持有异议，故对该《遗嘱书》的客观性无法确认。退一步讲，即使该证据具有客观性，由于被告之夫韩军成当时并未去世，且韩军成当时系涉案房屋的所有权人，但韩军成并未在该《遗嘱书》签字、捺印予以确认，故该证据不具有证明力。被告和陈桂珍订立《关于对河西区平江道光华里56门101室房屋处置的约定》时，涉诉房屋所有权人仍然登记在韩军成名下，陈桂珍与被告通过签订协议的方式处分登记在韩军成名下的房屋不具有法律效力。况且，被告在庭审中对该协议的内容亦持有异议。因此，原告提交的证据尚不足以证明涉案房屋由张佩金、陈桂珍出资购买。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被告提交的《房屋买卖协议》、案外人郭始荣建行储蓄存折、《私产房划款协议书》、《建行划款委托书》等证据足以证明涉诉房屋系由韩军成出资购买，且该房屋所有权人登记在韩军成名下。韩成军去世后，该房屋的所有权人变更为被告。据此，原告既不能证明涉案房屋由张佩金、陈桂珍出资购买，亦不能证明其享有涉案房屋约50%的份额，故对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张昭艳请求依法确认其对坐落于天津市河西区光华里56-101号房屋享有房产约50%份额的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张昭艳承担。”
二审期间，被上诉人、原审第三人均未向本院提交新证据。上诉人向本院提交另案张昭艳诉张昭霞继承纠纷听证笔录一份，另申请法院向协议见证人刘苏华律师调查了解案件事实。本院对上诉人提交笔录的真实性予以确认，对其提交的调查取证申请，因不符合法律规定法院依职权调取证据规定，不予准许。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋共有权的确认问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人张昭艳主张的确认对涉诉房屋享有约50%的产权份额的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
在案证据显示，2002年4月1日涉诉房屋的所有权人登记为韩军成。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，张昭艳主张确认其对涉诉房屋享有约50%产权份额，应负有举证义务。然，其提交的证据不足以证明涉诉房屋是由其父母张佩金、陈桂珍出资购买，其享有法定继承权。其主张按照遗嘱执行，但经本院审查，首先，该遗嘱因无原件相比对，真实性无法确认。其次，韩军成在遗嘱生成之时，尚未去世，其作为涉诉房屋的登记权利人亦未在遗嘱书上签字、按印，该遗嘱书不能对韩军成产生约束力。另，上诉人张昭艳对于其主张的50%比例的理由阐述，认为根据遗嘱陈桂珍占涉诉房屋50%比例，张昭刚无继承权，张昭艳和张昭霞各自继承陈桂珍所占份额的一半，即张昭艳占涉诉房屋比例为25%，但因其对陈桂珍所尽赡养义务较多，故应该享有涉诉房屋约50%份额，对其主张对母亲尽赡养义务故由25%的份额增加至50%，张昭艳亦未提交充足证据证明，故本院对其上诉请求，难以支持。一审法院处理意见正确，本院予以维持。
综上，上诉人张昭艳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张昭艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅代理审判员苏美玉
二〇一八年二月十四日
书 记 员 李 珊 珊