广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11281号
原告：程玲银，女，1964年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：程凤秋，女，1970年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁耀坤，男，1970年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：程锡华（被告梁耀坤的妻弟），住广东省中山市。
原告程玲银与被告程凤秋、梁耀坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗圣安，被告程凤秋，被告梁耀坤的委托诉讼代理人程锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还借款人民币470000元，并从违约之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿完毕之日止。事实和理由：原告与二被告为亲戚关系，被告程凤秋于2011年期间多次以生意资金周转为由向原告借款。2013年1月1日，被告程凤秋出具借据一份给原告持有为凭，确认共向原告借款550000元并约定归还日期。但被告程凤秋未按约还款，其在原告追讨后仅支付了80000元，至今一直未偿还剩余借款470000元。因被告程凤秋与被告梁耀坤为夫妻关系，二被告理应连带承担偿还责任。在诉讼过程中，原告变更其主张的借款时间为2012年。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告程凤秋辩称，其与原告无资金往来。
被告梁耀坤辩称，确认借据上“程凤秋”签名的真实性，但不确认关联性。事实上系程凤珍(与程凤秋为姐妹关系)向原告和被告程凤秋借款，后程凤珍因生意破产无力还本付息，让被告程凤秋在借据上签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与吴少波为夫妻关系，二人于1985年1月28日登记结婚。二被告为夫妻关系。原告与被告程凤秋为姑侄关系，被告程凤秋与案外人程凤珍系姐妹关系。中山市小榄镇珈城五金厂（以下简称珈城五金厂）的投资人为被告程凤秋，该厂于2013年7月26日成立，于同年9月10日注销。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款日期为2013年1月1日的借据主要载明“程凤秋因资金不足向程玲银借款现金人民币550000元，借款日期为2013年1月1日，归还日期为2014年9月30日”等内容，落款的借款人处有“程凤秋”签名及按捺指模。被告确认上述借据中“程凤秋”签名的真实性，但不确认借据的其他内容，并称系程凤珍向原告借款及破产后，原告夫妻打架，程凤珍因怕发生血案，遂让被告程凤秋在该借据上签名。原告提交的中山农村商业银行流水账反映（户名为吴少波，账号尾数为8238），吴少波自2012年9月11日至同年12月31日期间有超过30笔取款记录（原告已在证据上作相应标记），金额从3000元至100000元不等，总额超过550000元。原告主张相应的取款均用于给付被告程凤秋的本案借款，取款时间即为付款时间，付款地点在原告家中，被告程凤秋借款用于创办珈城五金厂。被告确认该证据的真实性，但认为不能证明相应款项系出借给被告程凤秋，被告程凤秋没有收取原告主张的上述借款，珈城五金厂也是程凤珍经营并在破产后转到被告程凤秋名下的。原告提交的日期分别为2014年11月4日、2015年1月12日、2015年4月13日、2015年10月1日、2016年1月3日的五张收款收据载明，原告五次共收到被告程凤秋还款80000元。原告称上述收款收据系原告书写，是被告程凤秋以现金方式还款给原告。被告确认上述收款收据的真实性，但辩称相应款项是程凤珍委托程锡华偿还给原告。
被告提交的尾号为9876的银行流水账（户名为程凤珍）反映，程凤珍于2011年8月12日收到原告转账支付的款项300000元，于2012年11月9日向原告转账支付款项36025元；尾号为0683（未显示户名）的银行流水账反映，户主于2012年12月10日、2013年1月17日、2013年3月23日及2013年5月22日分别向原告转账支付款项36000元、36000元、20000元、36000元。被告主张上述证据所示2011年8月12日原告向程凤珍所付300000元即为本案诉争的程凤珍向原告借款，另一笔借款系程凤珍委托原告支付给客户的，相应的流水账未打印取得；上述证据所示程凤珍向原告所付5笔款项即为程凤珍向原告所支付的本案诉争借款利息。原告确认上述证据的真实性，并承认其与程凤珍之间存在民间借贷关系（除上述证据所示300000元借款外，还有其他借款，均以现金方式支付，没有借条；该300000元借款有转账记录，故没有借条），但主张程凤珍向原告所付款项均为偿还借款本金（16万多元），非支付利息，且其与程凤珍的民间借贷关系与本案无关。
本院认为，本案中，原告主张其与被告程凤秋之间存在民间借贷关系，多次借款总额共计550000元。虽然原告对此提交了借据、银行流水账（户名为吴少波）及收款收据等证据为证，但因：其一，虽然借据系由被告程凤秋签名，然被告程凤秋辩称没有收到借据所示借款，故原告仍应就借款的给付事实承担举证责任。而从原告提交的银行流水账（户名为吴少波）看，虽在原告主张的本案借款发生期间，原告配偶吴少波银行账户确曾发生多笔取款记录，但原告主张（即其在证据中所作标记）的取款总额已超过其主张的本案借款金额，且没有相应的给付现金收据，不能充足有效地证实原告向被告程凤秋给付借据所示借款的事实。其二，原告主张被告程凤秋向其借款用于创办珈城五金厂，但从珈城五金厂的成立时间看，与其主张的本案借款发生时间不符。其三，虽然原告主张被告程凤秋曾向其偿还借款80000元，但从相应的收款收据看，虽反映（载明）为被告程凤秋还款，但因收款收据系原告书写，并没有任何被告程凤秋的签章确认，亦无法充足有效地证实被告程凤秋向原告还款的事实。故原告提交的上述证据仅能证实被告程凤秋在借据签名的事实，不能充足有效地证实借款的实际发生。反之，被告主张本案借款实际系案外人程凤珍（被告程凤秋的妹妹）向原告借款，虽没有直接的证据可以证实，但从本案的相关事实和证据可得到较为符合生活常理的佐证。其一，被告提交二份银行流水账并称其反映的相关款项往来即为本案中程凤珍向原告借款的部分记录，其中反映原告于2011年8月12日向程凤珍支付借款300000元，程凤珍于2012年11月9日至2013年5月22日期间共向原告支付164025元。原告在确认上述证据及其与程凤珍确实存在借款关系之余，却称其与程凤珍之间的借款并没有借条。虽然鉴于其与程凤珍之间的亲戚关系，没有借条亦在情理之中，但却与其主张的其与被告程凤秋之间的借款关系有借据存在明显不同。其二，原告起诉时在诉状中称本案借款发生于2011年，在庭审中却变更为2012年，虽不排除笔误的可能，但其原主张的本案借款发生时间却恰与被告抗辩所称的程凤珍向原告借款的时间吻合。其三，被告辩称珈城五金厂原由程凤珍经营并在破产后转到被告程凤秋名下，从被告提交的银行流水账所示程凤珍最后一次向原告付款的时间为2013年5月22日看，确与珈城五金厂登记在被告程凤秋名下的时间吻合。综合考量上述情形，被告抗辩所称的本案借款实际系程凤珍（被告程凤秋的妹妹）向原告借款，程凤珍（经营珈城五金厂）破产后无力还本付息，导致原告夫妻（产生矛盾）打架，程凤珍因怕发生血案，遂让被告程凤秋在本案借据上签名，恰恰符合一般生活常理。综上所述，原告主张其与被告程凤秋存在借款关系且借款已实际给付，缺乏充足理据，本院不予采纳和认定，并对其全部诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告程玲银的全部诉讼请求。
案件受理费9046元，由原告程玲银负担（原告程玲银已付9046元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张庆争
审判员 瞿 兵
审判员 高嘉敏
二〇一七年三月十七日
书记员 潘康梨
书记员 吴少绵