苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初3787号原告：顾金英,女,1959年9月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人：肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：杜小闯,男,1990年10月25日出生，汉族，住东台市。被告：杜新粉，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地东台市，暂住地苏州市吴江区。委托代理人：杜小闯,男,1990年10月25日出生，汉族，住东台市，系被告杜新粉之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司,住所地苏州高新区运河路8号9楼东。法定代表人：张军，经理。委托代理人：张敏芳，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告顾金英与被告杜小闯、杜新粉、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告顾金英的委托代理人肖燕、被告杜小闯暨被告杜新粉的委托代理人、被告保险公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金英诉称，2016年12月8日8时5分许，被告杜小闯驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿渡王线（227省道）由南向北行驶至渡王线111K+900M（平望汽车站路口）处左转弯时，与同方向行驶左转弯的原告驾驶的车号为吴江0206556电动自行车相撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。事后原告被送往医院接受治疗。交警部门认定原告与被告杜小闯负事故同等责任。原告的伤情经同济司法鉴定所作出鉴定。另查明，被告杜小闯驾驶的肇事车辆登记人为被告杜新粉，并投保在被告保险公司。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费23881.3元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金240912元、误工费11200元、护理费7200元、营养费3000元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，合计302743.3元，按责任比例，由被告承担250440.31元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。具体的赔偿顺位为：被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分由被告保险公司按70%的比例赔偿。庭审中，原告增加被扶养人生活费13216.5元，合计315959.8元，按责任比例，由被告承担257171.86元。被告杜小闯、杜新粉辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，事故发生后，其为原告垫付了3658元医疗费，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在该司投保了交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间，该司愿意在保险限额内承担责任。商业险部分按照60%的比例赔偿，鉴定费和诉讼费该司不承担。具体的项目在质证时予以说明。经审理查明，2016年12月8日8时5分许，杜小闯驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿渡王线（227省道）由南向北行驶至渡王线111K+900M（平望汽车站路口）处左转弯时，与同方向行驶左转弯的顾金英驾驶的车号为吴江0206556电动自行车相撞，造成车辆受损及顾金英受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年1月12日就本起事故作出认定书，认定杜小闯驾驶机动车疏于观察，操作不当是造成此事故的一个因素；顾金英驾驶非机动车左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯是造成此事故的另一因素。杜小闯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，顾金英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项的规定，认定顾金英、杜小闯负事故同等责任。顾金英受伤后，至吴江第二人民医院接受治疗，入院诊断为脾包膜下出血多处挫伤，予以手术治疗，情况好转后出院。2017年1月16日，苏州同济司法鉴定所就顾金英的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：顾金英因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，顾金英的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。另查明，杜新粉系牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2016年11月7日至2017年11月6日，其中商业三者险的保险金额为100万元，未投保不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。再查明，杜新粉与杜小闯系父子，事故发生后，杜小闯为顾金英垫付了医疗费3658元，保险公司在交强险限额内为顾金英垫付了医疗费10000元。又查明，顾金英的父亲顾法生出生于1935年6月25日，顾金英的母亲已过世，顾金英的父母生育了三个子女。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、常住人口登记表、家庭人员情况及户籍证明表，被告保险公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、网上电子银行回单以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。对于原告的损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张医疗费23881.3元，提供医疗费发票5张、住院费用清单1份、门诊病历1份。被告杜小闯、杜新粉对此表示无异议。被告保险公司对医疗费票据的金额没有异议，但认为其中40元的救护车费应当属于交通费，应予扣除，剩余部分应扣除15%的非医保用药。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院经审核，确认原告医疗费票据金额为23881.3元，其中40元的救护车费属于交通费的范围，予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。经审核，本院确认原告的医疗费为23841.3元（23881.3元-40元）。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天的标准，计算住院天数11天，为550元，被告杜小闯、杜新粉、保险公司认为应当按照40元每天的标准计算11天。本院认为，出院记录及医疗费发票载明了原告因交通事故受伤住院的天数为11天，住院伙食补助费按照50元/天的标准较为合理，计550元（50元/天*11天）。故本院认定，原告的住院伙食补助费为550元。3、营养费。原告主张按照50元每天的标准，计算60天，为3000元，被告杜小闯、杜新粉、保险公司认为营养费应当按照40元每天的标准计算60天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为二个月，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理。故本院认定，原告的营养费为3000元（50元/天*60天）。4、护理费。原告主张护理费按照120元每天的标准，计算60天，为7200元。被告杜小闯、杜新粉、保险公司认为护理费应当按照80元/天的标准计算60天。本院认为，关于护理期限，根据司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理二个月，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为6000元（100元/天*60天）。5、交通费。原告主张1000元，未提供发票，并请求由法院酌定。被告杜小闯、杜新粉、保险公司主张酌情认可交通费300元。本院认为，原告受伤后在吴江第二人民医院住院治疗，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，被告杜小闯、杜新粉、保险公司认可的交通费300元已满足原告的实际需要，本院予以确认，故本院认定，原告的交通费为300元（包括前述的救护车费40元）。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金240912元，按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.3，计240912元；被扶养人有一人：父亲顾法生，扶养年限5年，三人扶养，故被扶养人生活费为13216.5元。被告杜小闯、杜新粉、保险公司对残疾赔偿金240912元无异议，但认为原告自己本人已达退休年龄，本人已属于被扶养人，故对被扶养人生活费不予认可。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，原告主张的残疾赔偿金240912元符合法律规定，且被告对此予以认可，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因交通事故致残，原告主张对其家属的被扶养人生活费于法有据，应予支持。原告父亲81周岁，扶养年限为5年，三人扶养，上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元，故本案中被扶养人生活费为13216.5元（26433*5*1/3*0.3），原告本人达到退休年龄并不是免除其扶养义务的法定事由，故对被告的抗辩本院不予采信，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为254128.5元（240912元+13216.5元）。7、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告杜小闯、杜新粉、保险公司认为精神损害抚慰金应按照事故同等责任50%的比例计算，为7500元。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中原告与被告杜小闯负事故同等责任，事故致原告八级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为15000元。8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供鉴定费发票为证。被告杜小闯、杜新粉对此表示无异议，被告保险公司表示鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司的辩解无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，鉴定费为2520元。关于原告主张误工费按照2800元/月计算4个月，计11200元，并提供工作证明、营业执照、身份证各一份，证明原告自2007年1月至2017年4月在吴江地毯厂的食堂工作，月薪2800元，每月现金领取。被告杜小闯、杜新粉、保险公司认为该组证据的真实性无法确认，原告已达到退休年龄，故不予认可误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。仅凭原告所提供的上述证据，不能证明原告受伤前的工作和收入情况，且原告在法定期间内亦未能对此作出补充举证，故对该组证据本院不予认可，且因原告已达退休年龄，故对于原告的误工费不予支持。综上，原告的损失为：医疗费23841.3元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，小计27391.3元；护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金254128.5元、精神损害抚慰金15000元，小计275428.5元，及鉴定费2520元；共计305339.8元。综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告顾金英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费损失及伤残部分损失均已超过相应项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告顾金英医疗费等各项损失共计120000元。其次，超过交强险限额的损失185339.8元【（27391.3元-10000元）+（275428.5元-110000元）+2520元】，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告杜新粉与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车负同等责任的，可以减轻30%至40%。原告顾金英与被告杜小闯负事故同等责任，故本院酌情减少35%，即被告杜小闯应承担65%。故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告顾金英其余损失共计120470.87元（185339.8元*65%）。再次，被告杜小闯、被告杜新粉对原告的上述损失无须承担直接赔偿的责任，扣除其应承担的诉讼费541元后，余款3117元原告应当予以返还。为免讼累，原告顾金英应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告杜小闯。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告顾金英医疗费等各项损失共计120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告顾金英医疗费等各项损失共计120470.87元，合计240470.87元，扣除已垫付的10000元，余款230470.87元，其中直接给付原告顾金英227353.87元，给付被告杜小闯3117元，均于本判决生效之日起十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取832元，由原告顾金英负担291元，被告杜小闯负担541元（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一七年五月二十七日书记员  李 婷