吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初275号
原告：延边诚信建筑安装有限公司。住所地：延吉市。
法定代表人：金刚，经理。
委托诉讼代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：延边阿里郎民族服饰有限公司。住所地：龙井市。
法定代表人：朱根邢，经理。
委托诉讼代理人：黄昌林，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐晖，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告延边诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）和延边阿里郎民族服饰有限公司（以下简称阿里郎公司）之间建筑工程施工合同纠纷一案，经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终88号裁定，发回吉林省龙井市人民法院重审，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告诚信公司委托代理人金美兰、崔凯博和被告阿里郎公司委托代理人黄昌林、齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
诚信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令阿里郎公司支付工程款173万元；2.由阿里郎公司承担诉讼费用。诉讼中，诚信公司变更诉讼请求，变更为请求法院判令阿里郎公司支付工程款128万元，具体为未支付的工程造价104523元、诚信公司付给卢玉年的28万元、工程增项233380元、社会保障金22.5万元、吊车使用费5万元、电气和消防费用27万元、冬季施工费8万元、锅炉差价3.8万元。事实和理由：2011年9月，诚信公司给阿里郎公司承建了位于龙井市工业集中区的延边阿里郎民族服饰有限公司仓库、厂房、宿舍楼、锅炉房，面积约6800平方米，现该工程已验收合格并办理了房照，期间阿里郎公司支付了部分工程款，但阿里郎公司却以种种理由拒不支付剩余工程款。
阿里郎公司辩称，1.诚信公司所完成的建设工程钢结构主体部分存在严重的质量问题和安全隐患，在修缮合格之前，诚信公司无权主张工程价款。2.诚信公司不具有钢结构工程施工资质，双方所签订的建设施工合同是无效的，诚信公司也无法完成修缮义务，应向阿里郎公司支付修缮费用。3.工程造价鉴定中包含工伤保险费、企业管理费、利润、税金等，诚信公司不具有收取上述相关费用的权利，上述费用应在总造价当中扣除，至今诚信公司没有给阿里郎公司开具已收取工程价款的完税发票，税金及工伤保险费用没有实际发生，不应支付给诚信公司，因诚信公司不具有钢结构施工资质亦无权收取企业管理费和利润，该部分款项合计为638264元。4.因诚信公司完成的工程不合格给被告造成巨大的经济损失并且房屋修缮后使用寿命相应的缩短了20%，上述损失诚信公司应向阿里郎公司补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对诚信公司提交的延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的延明工造咨鉴字(2013)031号鉴定书，阿里郎公司有异议，认为1.延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定书系包含原告所完成的工程项目.2.工程鉴定书是在所施工的工程质量符合标准的前提下做出的，我方在审理本案过程当中申请质量鉴定且吉林建设工程质量鉴定中心做出了原告所施工的工程质量不达标、不符合涉及规范和验收标准，因此本案不能以延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定书的鉴定结论作为裁判依据。3.因原告和被告签订的工程施工合同属无效合同，延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定书所作出的鉴定结论只能采纳工程直接费和人工费，其他费用不应由我方支付。本院认为该鉴定书鉴定程序合法，可以作为双方结算依据，故本院对延明工造咨鉴字(2013)031号鉴定书的真实性予以采信。对诚信公司提交的交接明细表一份，阿里郎公司有异议，认为我方认可955，521元，其他部分不予认可。本院认为，该证据的制作单位为诚信公司，对阿里郎公司认可的部分本院予以采信，对不认可的部分因无其他证据予以佐证本院不予采信。对诚信公司提交的龙井市房产局出具的综合验收单、3份房屋所有权证书复印件，阿里郎公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋所有权证书系被告方为融资由龙井市政府出面协调先行办理的相关证书，但办理证书过程当中没有办理验收、测量等的相关行政审批手续，根本没有办理产权证的基础资料即没有经建设部门建设工程备案登记，因此原告以此证据来证明该工程质量合格理由不充分且建设工程主体结构质量属于终身保修范围，不能以此抗辩该工程质量合格。本院认为，阿里郎公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对诚信公司提交的协议书一份，阿里郎公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程没有使用，本院认为，阿里郎公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对诚信公司提交的（2015）龙民一初字第00309号庭审笔录中证人朱某某、王某某的证言，阿里郎公司有异议，认为诚信公司与证人之间存在雇佣利害关系，证人所证内容没有其他任何辅助证据予以佐证，不能作为认定消防工程由证人施工并由诚信公司支付相应款项的事实依据，不认可证人朱某某施工了本案诉争工程的消防工程，诚信公司在该工程还未竣工时已经撤出，所以消防工程部分是阿里郎公司找人施工的且消防工程需要特殊施工资质，不能随意找人施工，否则无法通过验收。本院认为阿里郎公司异议成立，故对该证据不予采信。对阿里郎公司提交的建设工程合同书，诚信公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。阿里郎公司提交的吉林省建筑工程质量检测中心出具的省质检(结构)字2013第1106号《检测(鉴定)报告》，诚信公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为阿里郎公司主张的质量问题属于保修范围。本院认为，诚信公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月份，诚信公司和阿里郎公司达成口头协议，约定诚信公司给阿里郎公司承建仓库、厂房、宿舍楼、锅炉房，面积为6800平方米左右。双方达成协议后，诚信公司于2011年8月份开始施工。双方于2011年9月25日签订了书面合同，合同中约定工程承包范围是土建、采暖、电气、给排气、消防；开工日期和竣工日期均为2011年8月28日，工期总日历天数为93天；质量标准是合格；合同价款是500万元。截止到2012年5月30日止阿里郎公司支付诚信公司工程款总计5554500元。诚信公司承接该工程之前，卢玉年承包该工程，对卢玉年施工部分和所留下来的建筑材料的价值，合计为955521元。因此，诚信公司所收取的部分合计为6510021元。
对诚信公司的施工的工程质量，本院于2012年11月13日委托鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心于2013年10月10日鉴定出具了《检测(鉴定)报告》省质检(结构)字2013第1106号鉴定书，其意见为：1、厂房、仓库钢构件存在锈蚀问题，不满足设计及验收规范要求；2、厂房、仓库门式钢柱垂直度超标，不满足验收规范要求；3、厂房、仓库“C”形圈梁节点做法部分不满足螺栓连接的设计要求；4、厂房、仓库门式钢柱几何尺寸基本满足设计及验收规范要求，但仓库钢柱腹板厚度不满足设计要求；5、仓库复合彩钢屋面板的钢板厚度苯板厚度基本满足设计要求；6、仓库复合彩钢板墙的钢板厚度及苯板厚度基本满足设计要求；7、宿舍楼走廊砂浆面层存在起砂现象，不满足验收规范要求。
对阿里郎公司厂房、仓库、宿舍、锅炉房部分的造价，本院于2012年12月17日委托鉴定，吉林诚信工程建设咨询有限公司以鉴定资料不全，鉴定相关依据不足为由，于2013年7月8日退回鉴定，经我院2013年7月12日再次委托鉴定，延边明正工程招标造价咨询有限公司于2013年12月3日出具了鉴定书，鉴定意见为已完工程造价为6614544元。
对工程修缮造价部分，2016年6月23日阿里郎公司向本院提出申请对诚信公司施工的厂房、仓库、宿舍楼工程中不合格部分的修缮（重做、维修、更换等）方案进行载明量性鉴定，该鉴定经依法委托后，因申请人阿里郎公司未按期交纳鉴定费，经我院依法催告后，阿里郎公司于2016年11月28日撤回该鉴定申请。
另查明，阿里郎公司的厂房、仓库等工程为钢结构工程，诚信公司不具备钢结构工程施工资质。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的认定无效。因诚信公司不具备钢结构工程施工资质，根据上述司法解释的规定，因此，本案中有关诚信公司给阿里郎公司承建仓库、厂房、宿舍楼、锅炉房的合同系无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方签订的《建设工程施工合同》虽然无效，但诚信公司已将工程交付阿里郎公司，且经过验收。因此，阿里郎公司可以要求诚信公司支付工程款。对于阿里郎公司提出的因诚信公司所完成的建设工程钢结构主体部分存在严重的质量问题和安全隐患，在修缮合格之前，诚信公司无权主张工程价款的抗辩，因本案系建设工程纠纷，工程款结算并不必然需要以解决质量问题为前提，阿里郎公司以质量不合格为由作为拒绝支付工程款的抗辩理由不成立。
根据双方当事人在庭审中均予承认的数额可以认定：诚信公司施工和投入的部分为造价鉴定结论6614544元；卢玉年施工部分和留下的建材部分955521元；阿里郎公司已支付工程款5554500元。本院认定剩余工程款为104523元，即造价鉴定结论6614544元减去955521元再减去阿里郎公司已付部分5554500元。
对于诚信公司提出的诚信公司付给卢玉年的28万元，阿里郎公司不予认可，认为该项部分应包括在6614544元当中，且在诚信公司提交证据交接明细表中有体现。因诚信公司对该28万元主张证据不足，故本院对诚信公司的该项诉讼请求不予支持。
对于诚信公司提出的工程增项233380元、吊车使用费5万元、锅炉差价3.8万元应由阿里郎公司向其支付的主张。因阿里郎公司均不予认可，根据谁主张谁举证的原则，诚信公司首先应证明以上工程已经实际发生和实际施工方是谁，因诚信公司未能提供证据证明，故本院对诚信公司的该项诉讼请求不予支持。
对于诚信公司提出的冬季施工费8万元、社会保障金22.5万元的主张，阿里郎公司不予认可。根据谁主张谁举证原则，因社会保障金部分，诚信公司未能提供证据证明其具备收取资质，且对于冬季施工费也无相应证据证明，故对诚信公司提出的要求对工程费中的社会保证金、冬季施工费进行鉴定的申请，本院不予准许，对诚信公司的该项诉讼请求也不予支持。
对于诚信公司提出的电气和消防费用27万元的主张，诚信公司提供证人证言，阿里郎公司异议称，该部分主张只有证人证言，而且两位证人均和诚信公司有雇佣关系和利害关系。本院认为诚信公司对于电气和消防费用的主张缺乏其他证据予以佐证，故对诚信公司的该项诉讼请求也不予支持。
对于工程是否存在质量问题，阿里郎公司负有相应的举证责任，虽然阿里郎公司提交了吉林省建筑工程质量检测中心在2013年10月作出的检测报告证实存在质量问题，但是该报告中无具体的量性维修方案，而在本次诉讼中，阿里郎公司自愿撤回了对工程中不合格部分的修缮（重做、维修、更换等）载明量性鉴定及提出的要求诚信公司返还多支付的工程款，并支付返修、重做及赔偿阿里郎公司的损失的反诉主张。根据当事人意思自治原则，对于工程质量问题在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项第二条规定，判决如下：
被告延边阿里郎民族服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告延边诚信建筑安装有限公司支付剩余工程款104523元。
案件受理费16320元，由延边诚信建筑安装有限公司负担14987元；延边阿里郎民族服饰有限公司负担1333元。反诉费7240元，减半收取计3620元，由延边阿里郎民族服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王家姝
审 判 员 崔云峰
人民陪审员 李学峰
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李 玲