山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4823号
原告山东万嘉地产有限公司。住所地：临清市大众路北段。
法定代表人单岩，董事长。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人侯玉刚，男，该公司副总经理。
被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司。住所地：聊城市柳园南路西金紫荆商厦。
负责人范永岭，经理。
委托代理人刘庆林，该公司法律顾问，住聊城市。
被告湖北省林贸建设股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道**号。
法定代表人邵金红，董事长。
委托代理人刘庆林，该公司法律顾问，住聊城市。
被告范俊飞，男，1978年3月5日生，汉族，湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司项目经理，住河北省邯郸市馆陶县。
委托代理人魏建新，河北陶山律师事务所律师。
委托代理人杜建周，河北陶山律师事务所律师。
原告山东万嘉地产有限公司诉被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司（以下简称“湖北林贸聊城分公司”）、湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称“湖北林贸公司”）、范俊飞建设工程合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东万嘉地产有限公司的委托代理人王广民、侯玉刚、范俊飞的委托代理人魏建新、杜建周均到庭参加了诉讼。被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司、湖北省林贸建设股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万嘉地产有限公司诉称:原告与被告湖北林贸聊城分公司于2013年4月16日签订了观澜国际项目一期工程F5#、F6#、E3#楼的《建筑工程施工合同》，工期总日历518天，被告湖北林贸聊城支公司安排范俊飞的项目部进行施工。合同履行过程中，因被告违约，致使工程进度严重拖期，一直未能竣工验收。因被告施工的房屋系回迁安置房，工期延误导致原告不能按时交房，回迁户对此非常不满。为了社会稳定，在2014年底在工程基本完工还未进行竣工验收的情况下，原告与被告协商，提前进行了交房，稳定了业主的情绪。交房后原告多次督促被告提交竣工验收资料，以便于及时组织验收，但三被告拒不提交验收申请及验收资料，导致房屋无法验收。要求判决：1、被告湖北林贸聊城分公司立即配合原告进行工程竣工验收，并将工程竣工验收资料交付给原告；2、被告湖北林贸聊城支公司赔偿原告工期延误违约金450万元；3、被告湖北林贸公司、范俊飞对被告湖北林贸聊城分公司的责任承担连带责任；4、诉讼费用全部由三被告承担。后变更为要求判决：1、三被告立即将工程竣工验收资料交付给原告，并配合原告进行工程竣工验收；2、三被告赔偿原告工期延误违约金450万元；3、三被告互相承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。
被告范俊飞辩称：答辩人全面正确的履行了与原告签订的建设工程施工合同，不存在违约行为，原告向答辩人主张违约责任没有事实和法律依据。同时，原告在合同履行过程中，多次违约，造成工期延误，并给被告造成了巨大损失。被告在向原告交付房屋后，于2015年1月向原告发出电子邮件，要求原告接收竣工资料，但原告没有回复，邮寄的函件也被退回。原告迟迟不进行工程结算，拖延支付工程款，因此被告没有向原告交付竣工资料，这是被告对原告违约行为的抗辩。综上，请法院驳回原告对被告范俊飞的诉讼请求。
经审理查明：原告称，2013年4月16日，原告山东万嘉地产有限公司与被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司签订《建设工程施工合同》，山东万嘉地产有限公司将观澜国际项目一期工程发包给湖北林贸聊城分公司施工，内容为F5#、F6#、E3#楼的土建、安装装饰施工，总面积为4.8万平方米，资金来源为自筹，工期为518天。因湖北林贸公司聊城支公司系湖北林贸公司的分公司，山东万嘉公司又与湖北林贸公司签订了《建设工程施工合同》对此予以确认。
2014年12月7日，湖北林贸聊城分公司将F5#、F6#、E3#楼交付给山东万嘉公司。后，山东万嘉公司将楼房陆续交付给住户。
至今，该工程尚未进行竣工验收，山东万嘉公司与湖北林贸公司或湖北林贸聊城分公司就该工程也没有进行结算。
另，湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司没有注册资金。
上述事实有原、被告提交的《建设工程施工合同》两份、2014年12月7日的交接单及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经本院审查，可以作为定案依据。
庭审中，原告称，原告与被告湖北林贸公司签订《建筑工程施工合同》后，湖北林贸聊城分公司安排范俊飞的项目部进行施工。被告湖北林贸聊城分公司系被告湖北林贸公司的下属分公司。范俊飞是被告湖北林贸聊城分公司的下属项目部经理。该工程由范俊飞项目部实际负责施工。在合同履行过程中，因被告违约，致使工程进度严重拖期，一直未能进行竣工验收。在2014年8月6日、2014年11月4日，原告两次以邮寄方式向被告湖北林贸聊城分公司发送关于加快施工进度确保合同工期、确保顺利交房的施工函。在2014年12月初，因被告工程已基本完工，但被告不及时向原告递交工程验收申请及验收资料，导致工程一直无法进行竣工验收。因被告施工的房屋系回迁安置房，工期延误导致原告不能按期交房，回迁户对此非常不满。在2014年12月10日，原告经与被告范俊飞项目部协商，在工程基本完工还未进行竣工验收的情况下提前进行了交房，稳定了业主的情绪。交房后，原告与被告范俊飞项目部人员范俊茂等人于2015年6月10日召开项目协调会议，就工程结算及验收事宜进行协调，并形成了会议纪要，但被告未按会议纪要的约定及时报送工程验收及结算资料。2015年6月24日，原告向被告湖北林贸聊城分公司制作并送达了关于E3、F5、F6号楼结算的通知函，要求被告方人员到现场进行对审计算。2015年11月24日，原告又向被告湖北林贸聊城分公司制作并送达了关于督促尽快完成结算对接工作的通知函。2016年8月16日，原告又制作并向湖北林贸聊城分公司和范俊飞送达了关于尽快提交E3、F5、F6号楼竣工验收资料的督促函。经过上述的多次催告和督促，三被告一直未向原告提交竣工验收资料，导致工程至今无法验收，进而导致后续的工程结算无法进行。
为了证明自己的主张，原告提交了原告与被告湖北林贸公司签订的《建筑工程施工合同》、2014年8月6日向被告湖北林贸聊城分公司送达的关于加快施工进度确保合同工期的施工函及送达回执、2014年11月4日原告向被告送达的关于加快施工进度确保顺利交房的施工函、2015年6月10日原告与被告范俊飞的会议纪要及参加会议的签到表、2015年6月24日原告向湖北林贸聊城分公司送达的关于E3、F5、F6号楼结算的通知函原件、2015年11月24日原告向被告湖北林贸聊城分公司送达的关于督促尽快完成结算对接工作的通知函及送达回执、2016年8月16日原告向被告湖北林贸聊城分公司和范俊飞送达的关于尽快提交E3、F5、F6号楼竣工验收资料的督促函及送达回执、原告向六位业主交房时发送的交房通知、楼宇情况反馈表（证明原告向业主交房的时间，最早交房时间是2014年12月10日）、工程进度款支付申请表（39张）、原告根据付款情况制作的付款明细表（原告已经支付被告工程款总额是4624.09万元，其中没有扣除三被告应当承担的税金）。
被告范俊飞称，不认可原告与被告湖北林贸公司签订的建设工程施工合同。另，原告提交的其他证据都没有范俊飞的签字，也没有向其所签合同的被告湖北林贸公司邮寄，而是向被告湖北林贸聊城分公司邮寄，更没有向被告范俊飞邮寄，因此原告所提交的证据不能证明其履行的通知催促义务。只认可原告与被告湖北林贸聊城支公司签订的合同，不认可原告提交的合同。对交房通知，我方认可2014年12月7日将房屋交付给原告，但原告出示的交房时间不一致。对工程进度款支付申请表，均系复印件，如与被告范俊飞提供的申请表一致，予以认可，不一致的不予认可。对付款明细表，系原告单方制作，如与范俊飞提供的账目一致，予以认可，不一致的不予认可。
被告范俊飞提交如下证据：1、原告与被告湖北林贸聊城分公司签订的《建设工程施工合同》。证明合同的乙方为被告湖北林贸聊城分公司，而范俊飞也是被告湖北林贸聊城分公司的项目部经理；2、原告多次拨款延误的申请表以及被告方的账目，申请表有原告的签字，证明原告付款多次延误；3、因原告原因导致工期延误的资料，有工作联系单为证，工作联系单上记载了原告违约情况以及原告方工作人员的签字；4、被告湖北林贸聊城分公司向原告交房的交接单。证明被告湖北林贸聊城分公司向原告交房的时间是2014年12月7日，交接单上有原告的签字；5、2015年1月5日，被告湖北林贸聊城分公司向原告邮寄的竣工验收联系函，证明在2015年1月5日湖北林贸聊城分公司向原告发联系函，要求原告进行工程的竣工验收，但原告退回。
原告称，对合同的真实性无异议。该合同与原告提交的合同内容一致。对原告多次拨款延误的申请表，均系复印件，对申请表的复印件如与原件一致，我方予以认可。对申请表后附的账页，系范俊飞单方制作，不予认可。对汇总表，也系被告范俊飞单方制作，不予认可。对工程款支付是否延误，应当以被告在施工过程中申请支付工程进度款经原告审核确认后，再按照合同约定的付款时间及方式予以确认付款是否延误，不能以申请表申请付款的日期作为应付款时间。因为双方在合同第九条约定，付款时间应在原告审核确认后十个工作日内付款。对被告单方制作的延误工期汇总表内容不予认可。对证据三中的工作联系单原件，有些有原告工作人员签字，只能证明被告向原告送达了该工作联系单，原告的工作人员在上面签字只能证明签收的事实及时间，而并不是对联系单中内容的认可。通过联系单中，很多内容是被告要求原告提供材料及解决周围的村民捣乱及材料进厂遇到外界干扰等问题，因本工程是由被告湖北林贸公司总承包，相关问题均应由被告方自行解决，原告没有帮助其解决的义务。双方在合同中第十三条对逾期付款等行为进行了违约责任认定，即使原告存在逾期付款的行为，延期超过双方约定合同第九条上限规定的十五天以上，原告向被告支付相应的银行利息，被告并不能以此为由进行停工。在合同履行过程中，被告也从未因此向原告发出停工通知。对交接单的真实性无异议，该交接单系被告向原告送达，被告系自愿将房屋交付原告使用，并非原告强行擅自使用。被告交房时还没有进行验收，原告使用房屋不能免除被告对房屋进行验收的责任与义务。对湖北林贸聊城分公司向原告邮寄的竣工验收联系函有异议，我方从未收到被告申请验收的联系函。另，根据双方合同约定，被告申请验收应当提交正式的验收申请，并报送相关的验收资料，被告不提交验收资料根本无法进行验收。
原告提交违约金计算方式表格：是按照三栋楼的开工时间合同工期推算出应竣工时间，实际交房时间我方同意调整为2014年12月7日。计算方式是按合同约定，工程逾期30天以内是按工程结算总造价的日万分之五，超过30天以上是按千分之一。我方实际均是按日万分之五计算，基数因双方未结算，我方是按照实际已付的工程款作为计算基数，天数是按284天计算，被告应付违约金是6566207.8元，我方实际是按450万主张。要求被告湖北林贸聊城分公司赔偿原告工期延误违约金450万元，被告湖北林贸公司、范俊飞对被告湖北林贸聊城分公司的责任承担连带责任。
被告范俊飞称，认可原告已付款45296176元。工期没有在518天内竣工，是由于原告的原因导致的，并且被告在向原告交付房屋的时候原告没有提出异议，被告方不存在违约行为，不同意赔偿。
本院认为：根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告范俊飞虽然对原告与湖北林贸公司签订的《建设工程施工合同》存有异议，但结合本案案情，可以看出原告分别与湖北林贸公司、湖北林贸聊城分公司签订了《建设工程施工合同》，且该两份合同的内容一致，因此首先应对双方签订的合同的内容的效力予以确认。进而可以看出，观澜国际项目一期工程系由湖北林贸聊城分公司承包施工，范俊飞项目部系其下属的项目部之一，范俊飞项目部系实际施工方。
庭审中，原告提交多份通知函，证明万嘉公司要求湖北林贸聊城分公司在合同履行过程中加快施工进度，确保工期，确保交房、尽快结算对接、并提交竣工验收资料，进而证明被告违反合同约定，延误了工期。被告范俊飞对此不予认可，提交了证据证明原告在合同履行过程中多次违约，且多次拨款延误，进而导致工期延误，并且被告也曾于2015年1月5日向原告邮寄竣工验收联系函，要求原告进行竣工验收。
综合本案案情，原、被告双方均提交证据证明己方按照合同约定履行合同义务，且互相指责对方违约在先，因此导致该工程一直未能竣工验收。本院认为，涉案楼房已经于2014年年底起陆续交付使用业主。原、被告双方辩称的理由均不能成为延误工程竣工验收进而可能影响众多业主办理房产手续的合法理由，因此对于原告要求被告湖北林贸公司将工程竣工验收资料交付给原告万嘉公司，并配合万嘉公司进行工程竣工验收的诉讼请求，于法有据，于情合理，予以支持，实际施工人范俊飞应履行协助义务。
原告还要求被告承担工期延误违约金，一方面鉴于该工程虽然尚未进行竣工验收，原、被告双方也未进行结算，但实际早已交付使用。另一方面，原告没有提交充分证据证明被告违约并严重影响工期，对于原告的此项诉讼请求，不予支持。
另，被告范俊飞称因为原告没有按照合同约定如期支付工程款，因此其不提交竣工资料的行为系履行不安抗辩权，但纵观本案虽然原、被告尚未结算，但范俊飞本人也认可原告已经支付工程款45296176元，且目前工程尚未竣工验收，范俊飞可待工程竣工验收后就工程款问题另行主张权利。
鉴于被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司没有注册资金，没有独立财产，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由湖北省林贸建设股份有限公司承担。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后七日内向原告山东万嘉地产有限公司交付观澜国际一期工程（F5#、F6#、E3#楼）的竣工验收资料，并配合原告山东万嘉地产有限公司就该工程进行竣工验收，被告范俊飞履行协助义务。
二、驳回原告山东万嘉地产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费42900元，由原告山东万嘉地产有限公司、被告湖北省林贸建设股份有限公司、范俊飞均担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 杨玉珍
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张 昕