天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第314号
上诉人（原审被告）杨亭生。
上诉人（原审被告）杨亭军。
上诉人（原审被告）石春敏。
上诉人（原审第三人）杨云祥。
上诉人（原审第三人）付兰珍。
上诉人（原审第三人）杨亭连。
上诉人（原审第三人）徐淑领。
七上诉人委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛小五。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
上诉人杨亭生、杨亭军、石春敏、杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领因确认合同效力纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨亭生、杨亭军、石春敏、杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领的委托代理人郭明，被上诉人葛小五及其委托代理人孙红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告葛小五与被告杨亭生系夫妻关系，被告杨亭军、石春敏系夫妻关系，第三人杨亭连、徐淑领系夫妻关系。第三人杨云祥、付兰珍系夫妻关系，并与被告杨亭生、被告杨亭军、第三人杨亭连系父母子女关系。原告、三被告、四名第三人于2011年5月19日签订《房屋更名协议》，该协议内容为：经家庭主要成员协商决定一致同意：一、将东丽区大毕庄镇徐庄村（以下简称本村）平房中区12排7号（原名杨亭军）地号（9-47）归为葛小五所有。二、将本村平房中区十二排九号（原名杨亭生）地号（9-42）归杨亭连所有。三、将本村平房中区二排十九号（原名杨云祥）地号（5-20）归杨亭连所有。此协议真实有效，产权（包括拆迁、买卖）归属以更名后为准。特立此协议。证明人王树政、王淑桂、石春成、徐元福、鲁同群在该协议上签字。其中《房屋更名协议》中涉及的7号房屋的《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为被告杨亭军，地号（9-47）。协议签订后，7号房屋由原告葛小五出租并收取租金。
2013年4月17日杨亭军、石春敏起诉葛小五、杨亭生、杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领赠与合同纠纷一案，要求撤销赠与葛小五、杨亭生《房屋更名协议》第一条“东丽区大毕庄镇徐庄村中区12排7号房产”内容，原审法院于2013年9月作出（2013）丽民初字第2296号民事判决书，认定《房屋更名协议》为原、被告及第三人对坐落于天津市东丽区金钟街徐庄村中区十二排7号、9号及二排19号房屋进行的调配，驳回了杨亭军、石春敏的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该判决书已生效。另查明，2013年12月18日杨亭生起诉杨亭军、葛小五于本院原审法院，要求确认“东丽区大毕庄镇徐庄村中区12排7号房产”归杨亭生、葛小五所有。该案尚在审理中。
原告在原审的诉讼请求为，1、确认《房屋更名协议》合法有效；2、判令被告杨亭军、石春敏协助原告办理坐落徐庄村中区十二排7号房屋过户手续。
原审法院认为，原、被告及第三人在平等自愿的情况下签订《房屋更名协议》，意思表示真实，且法院生效的判决书确定了该协议是原、被告及第三人对坐落于天津市东丽区金钟街徐庄村中区十二排7号、9号及二排19号房屋进行调配，所以原、被告及第三人之间的《房屋更名协议》属有效合同，应受法律保护。原告要求确认该协议有效，予以支持。被告及第三人主张一事不再理，因本案与2013年4月17日杨亭军、石春敏起诉葛小五、杨亭生，杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领赠与合同纠纷一案，诉讼主体、诉讼请求均不同，故被告辩解理由不能成立，不予支持。根据《房屋更名协议》第一条约定“将东丽区大毕庄镇徐庄村（以下简称本村）平房中区12排7号（原名杨亭军）地号（9-47）归为葛小五所有”，原告葛小五要求被告杨亭军、石春敏按照约定履行过户义务，有事实及法律依据，原审法院予以支持。被告杨亭生主张将涉诉房屋过户到原告葛小五和被告杨亭生夫妻二人名下，因协议内容是将7号房屋归为葛小五所有，且原告葛小五与被告杨亭生系夫妻关系，鉴于被告杨亭生已另行提起所有权确认之诉，对于权属问题，如有争议应另案解决。对于第三人杨亭连提出主张，要求将十二排9号房屋由杨亭生过户到杨亭连名下，以及将二排19号房屋由杨云祥过户到杨亭连名下，因原告葛小五并非办理上述房屋过户手续的义务人，被告杨亭生及第三人杨云祥也当庭表示同意协助办理过户手续，故对于第三人的主张，本案不予涉及，各被告及第三人之间可另行解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定判决，一、原告葛小五与被告杨亭生、杨亭军、石春敏，第三人杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领于2011年5月19日签订的《房屋更名协议》有效。二、被告杨亭军、石春敏于本判决生效后三十日内协助原告葛小五办理坐落于天津市东丽区金钟街徐庄村中区十二排7号房屋（地号9-47）过户相关手续。案件受理费80元，由被告杨亭生、杨亭军、石春敏负担。
原审判决宣判后，杨亭生、杨亭军、石春敏、杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判为：一、驳回被上诉人一审第一项诉讼请求；二、杨亭军将东丽区徐庄村12排7号过户到杨亭生、葛小五夫妻名下；三、杨亭生将东丽区徐庄村12排9号房屋过户到杨亭连名下；四、杨云祥将东丽区徐庄村2排19号房屋过户到杨亭连名下；五、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：第一，被上诉人一审提交的证据2《接处警情况登记表》系伪造，一审不应采用不合法不真实的证据；第二，一审中杨亭生为被告，主体不适格，杨亭生与被上诉人是夫妻关系，应为共同原告或者杨亭生为有独立请求权的第三人；第三，被上诉人第一项诉讼请求已经生效判决确认，应当一事不再理；第四，上诉人有权行使同时履行抗辩权，本案涉及的房屋更名协议是三套房屋互相过户，不能只支持被上诉人过户房屋的诉讼请求，而对另外两套房屋的过户没有判决；同时，一审判决中诉讼费用的负担也是错误的。
被上诉人葛小五辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：第一，上诉人主张证据2《接处警情况登记表》是伪造，并没有证据证实；第二，关于杨亭生是否为本案适格被告，更名协议写的非常清楚，诉争房屋确认归葛小五所有，杨亭生作为协议的当事人，应该是适格的被告；第三，关于一事不再理的问题，诉讼主体和诉讼标的不是一个，不属于一事不再理的问题；第四，关于同时履行抗辩权的问题，履行抗辩权应是针对同一个标的物，本案不是同一标的物，不符合同时履行抗辩权的法律规定；第五，关于独立请求权的问题也应是针对同一标的物提出，上诉人的上诉请求所涉及的房屋并不是本案所争议的房屋，故此主张不符合法律。
本院经审理查明，2014年3月27日，杨亭生撤回对杨亭军、葛小五就诉争房屋提起的共有权确认起诉。上诉期间，上诉人提供《接处警情况登记表》一份，拟证明被上诉人在原审提供的《接处警情况登记表》中记载“2011年5月28日，葛小五因夫妻二人达成协议而撤销报警”的内容系自行添加，对上述证据的真实性被上诉人未表异议，但表示该内容系办案民警添加，并非伪造。本院二审期间查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人与被上诉人签订的《房屋更名协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，上诉人虽对该协议效力未表异议，但表示已经生效判决确认，本案不应再次进行审理，对此，本院认为，是否属于一事二理，应根据诉讼主体、诉讼标的及诉讼事实来判断，本案为合同效力的确认之诉，上诉人主张的（2013）丽民初字第2296号诉讼系以撤销赠与合同为由的变更之诉，二者诉讼主体、诉讼标的均有所不同，且上述变更之诉中以驳回诉讼请求为判决内容，故本案不应属于一事二理的情形，据此，原审法院根据原告诉请确认《房屋更名协议》有效，并无不妥。其次，关于上诉人提出的诉争房屋应过户至杨亭生、葛小五二人名下一节，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据被上诉人与上诉人共同签订的《房屋更名协议》第一条约定，诉争房屋归为葛小五所有，被上诉人要求上诉人杨亭生、石春敏履行登记变更手续，原审法院予以支持，并无不当，现上诉人要求将诉争房屋过户至杨亭生、葛小五二人名下，依据不足，本院不予支持。关于上诉人杨亭生是否对诉争之房享有权利的问题与本案不属同一法律关系，相关当事人可另行解决。另外，关于上诉人是否享有同时履行抗辩权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。本案《房屋更名协议》中的确包含案外两处房屋变更所有权人的相关内容，但鉴于两处房屋并非被上诉人葛小五名下所有，双方当事人对该两处房屋履行登记变更手续也无争议，上诉人以双方互有履行义务为由，主张同时履行抗辩权不符合法律规定。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费320元，由上诉人杨亭生、杨亭军、石春敏、杨云祥、付兰珍、杨亭连、徐淑领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 吴狄红
代理审判员 李宝罡
二〇一四年六月××日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 周晓琳