广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第42号
上诉人（原审原告）：孔彩贤，女。
上诉人（原审原告）：史灿辉，男。
上诉人（原审原告）：何灼然，男。
上诉人（原审原告）：陶国强，男。
上诉人（原审原告）：陶耀辉，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内，组织机构代码证号：00733182－2。
法定代表人：袁国超，该镇镇长。
委托代理人：尹礎，该镇党委委员。
委托代理人：马彦忠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原审原告：李林潘，男。
原审原告：李锦苏，男。
原审原告：孔建民，男。
原审原告：余生金，女。
原审原告：何广煊，男。
原审第三人：东莞市麻涌镇大步村村民委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村。
负责人：李建生，该村委会主任。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上诉人孔彩贤、史灿辉、何灼然、陶国强、陶耀辉（以下简称“孔彩贤等5人”）因与被上诉人东莞市麻涌镇人民政府（以下简称“麻涌镇政府”）、原审原告李林潘、李锦苏、孔建民、余生金、何广煊以及原审第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会（以下简称“大步村委会”）不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年8月2日，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判决麻涌镇政府公开东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》；2.本案诉讼费由麻涌镇政府承担。
原审法院查明：孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊是东莞市麻涌镇大步村村民。2013年7月18日，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊和案外人“祝树标”向麻涌镇政府下属的农林水务局（非机关法人）提交书面申请，申请麻涌镇政府依法公开东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，麻涌镇政府农林水务局答复孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊“该信息已在大步村村委会公告栏公开”。孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊认为麻涌镇政府没有依法履行政府信息公开职责，向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决麻涌镇政府公开东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》。
另查明，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊向麻涌镇政府申请公开的东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》的全部内容自2013年5月至本案开庭审理时一直张贴在麻涌镇大步村委会的公告宣传栏内。
原审法院认定以上事实的证据有：《政府信息公开申请书》、《农林水务局受理事项登记表》、2013年8月1日东莞市农业局办公室作出的《政府信息公开申请收件回执》、东农办公开（2013）2号《关于非本机关政府信息告知书》、东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》公示公布的照片及光盘、《要求公开村务资料》、《要求公开村务信息》、《收条》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊申请公开的东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，是麻涌镇政府的审计部门依据有关财政收支、财务收支的法律、法规的规定对原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任进行审计评价后出具的审计决定报告，依法属政府信息。麻涌镇政府提出东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》不属政府信息依据不足，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊向麻涌镇政府申请公开由麻涌镇政府制作的东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，应由麻涌镇政府予以公开。本案中针对孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊于2013年7月18日提出要求麻涌镇政府公开上述信息的申请，因该信息全部内容自2013年5月至本案开庭审理时一直张贴在麻涌镇大步村委会的公告宣传栏内，麻涌镇政府于当日答复孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊“该信息已在大步村村委会公告栏公开”，已告知孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊可以获取该政府信息的方式和途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”及第二十一条第（一）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，并无不当。另根据大步村委会提供的《要求公开村务资料》、《要求公开村务信息》、《收条》，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊确认“2013年5月6日，大步村委会张贴关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，报告中存在疑义很多……”，亦证实东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》已在麻涌镇大步村委会的公告宣传栏予以张贴公告。孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊提出公告栏的内容看不清与孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊在《要求公开村务资料》、《要求公开村务信息》、《收条》确认的内容相互矛盾，且与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。综上，孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊认为麻涌镇政府针对其申请拒绝公开，诉请麻涌镇政府公开东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》理据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由孔彩贤、史灿辉、李林潘、李锦苏、何灼然、陶国强、陶耀辉、孔建民、余生金、何广煊承担。
一审宣判后，孔彩贤等5人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，裁定发回一审法院重新审理；2、公开“东麻审报（2013）1号”（关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计被告》）的复印件，并加盖公章；3、本案诉讼费由麻涌镇政府承担。主要理由有：一、麻涌镇政府对“东麻审报（2013）1号”（关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计被告》）张贴在大步村委会公告栏中，但其审计报告模糊不清且没有相关审计单位盖章，也没有相关审计责任人签字。孔彩贤等5人向麻涌镇政府多次申请公开政府信息被拒绝。很明显，麻涌镇政府是在隐瞒事实，害怕承担相应的法律责任。二、孔彩贤等5人是麻涌镇大步村村民，也是大步股份经济合作社的股份成员，对于“东麻审报（2013）1号”（关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计被告》），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向麻涌镇政府提出依申请公开。2013年5月9日，孔彩贤等5人向麻涌镇政府依信息公开申请，2013年5月27日，麻涌镇政府以该信息（即东麻审报（2013）1号）不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息为由拒绝公开。而恰恰相反的是，在2013年8月12日，东莞市农业局给我们孔彩贤等5人对此信息公开的指引确定应是麻涌镇政府予以公开。2013年7月18日我们村民（即孔彩贤等5人）到镇农林水务局提出申请，当场遭到拒绝，理由是党支部不同意公开，也不给予书面答复。我们村民在现场向东莞市市长热线致电投诉后，镇农林水务局才以“该信息在大步村村委会公告栏公开”为由书面回复拒绝公开。但是，大步村村委会公告栏公开的东麻审报（2013）1号既无审计单位盖章，也无相关审计责任人的签字。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人麻涌镇政府辩称：政府信息公开的内容是如实向申请人提供的，但是信息公开不能改变原有信息公开的形式。麻涌镇政府认为根据《东莞市农村干部任期经济责任审计办法》的规定，对于审计报告麻涌镇政府已经告知孔彩贤等5人及其他原审原告可以到公告栏查阅，即已告知了孔彩贤等5人及其他原审原告获得信息的合法途径，麻涌镇政府已经依法履行了法定职责。
原审第三人大步村委会提出陈述意见：同意被上诉人关于本案二审答辩意见，孔彩贤等5人一审中已经确认在大步村公告栏见到涉案审计报告，孔彩贤等5人的上诉请求不能成立。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以认可。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。依照《广东省农村集体经济审计条例》第三条第一款“县级以上人民政府农村集体经济行政管理部门（以下简称农村经济管理部门）和乡（镇）人民政府负责本行政区域内的农村集体经济审计工作和本条例的组织实施”以及第十条“农村经济管理部门和乡（镇）人民政府对下列事项进行审计监督：……（九）主要负责人任期经济责任；……”的规定，农村主要负责人任期经济责任事项属乡镇政府对农村集体经济的审计监督范围，案涉东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，系麻涌镇政府对原大步村党总支部书记吴贺成任期经济责任履行审计监督职责而制作的信息，依法属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。对农村集体经济的审计监督，目的是为了保护农村集体经济组织及其成员的合法权益，巩固和发展农村集体经济，孔彩贤等5人以及其他原审原告是大步村村民，其为了解该村集体经济的运营情况，于2013年7月18日向麻涌镇政府申请公开东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，符合前述行政法规第十三条的规定。麻涌镇政府收到申请后，答复“该信息已在大步村村委会公告栏公开”，经原审法院查实，东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》的全部内容自2013年5月至本案一审开庭审理时一直张贴在麻涌镇大步村委会的公告宣传栏内。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。孔彩贤等5人以及其他原审原告在2013年7月18日的政府信息公开申请书中仅要求公开东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》，对提供信息的形式并无要求。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”的规定，因麻涌镇政府告知了孔彩贤等5人以及其他原审原告获取东麻审报（2013）1号关于《原大步村党总支部书记吴贺成同志任期经济责任审计报告》的途径，孔彩贤等5人以及其他原审原告能从麻涌镇大步村委会的公告宣传栏获取该信息，原审法院判决驳回孔彩贤等5人的诉讼请求，于法有据。孔彩贤等5人在一审的起诉请求中并无请求在审计报告中加盖公章，其上诉请求判令麻涌镇政府提供加盖公章的《大步村委会主任吴锡希同志任期经济责任的审计报告》，超出涉案政府信息公开申请以及一审的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，孔彩贤等5人的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（孔彩贤等5人已经预交），由孔彩贤等5人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月九日
书 记 员 姚慧君
第2页共9页