广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第435号
上诉人（原审被告）：朱晓鸽，男，1976年11月12月出生，汉族，住湖南省炎陵县，现住江门市高新区。公民身份号码：×××5014。
上诉人（原审被告）：李小慧，女，汉族，住四川省简阳市禾丰镇。公民身份号码：×××4424。
上诉人（原审被告）：谢福登，男，汉族，住阳春市，现住江门市蓬江区。公民身份号码：×××1736。
上诉人（原审被告）：严琼雁，女，汉族，住阳春市，现住江门市蓬江区。公民身份号码：×××1463。
委托代理人：谢福登，男，1973年9月8日出生，公民身份号码：4417221973********。系严琼雁丈夫。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：何家润。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小成，男，汉族，住贵州省金沙县，现住江门市高新区。公民身份号码：×××0412。
被上诉人（原审被告）：吴开文，男，汉族，住贵州省金沙县。公民身份号码：×××0438。
被上诉人（原审被告）：植弟英，女，汉族，住中山市。公民身份号码：×××574X。
上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行（以下简称“邮储银行江门分行”）、吴小成、吴开文、植弟英金融借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月6日，邮储银行江门分行与吴小成、朱晓鸽、谢福登签订《协议书》一份，约定：吴小成、朱晓鸽、谢福登组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮储银行江门分行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和律师费等内容，单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，联保小组合计贷款本金余额不超过300000元。《协议书》还约定：李小慧、严琼雁作为朱晓鸽、谢福登的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组在协议项下的义务承担共同还款责任，两人并也在该《协议书》上签名。同日，邮储银行江门分行与吴小成签订《借款合同》一份，约定吴小成向邮储银行江门分行借款人民币80000元，借款期限从2013年1月6日至2014年1月6日，年利率为16.8%。需按月归还贷款本息、当其违约不按期归还借款本金时，邮储银行江门分行有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，要求借款人赔偿邮储银行江门分行的全部损失（包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金），邮储银行江门分行并有权自逾期之日起至拖欠的本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率（按借款利率加收50%）和《借款合同》约定的结息方式计收罚息和复利。2013年1月6日，吴开文、植弟英与吴小成签订《贷款业务补充担保函》。《借款合同》签订后，邮储银行江门分行依约发放了贷款，吴小成当日也在一份《借据》上签名，确认已收到贷款80000元。但吴小成收到借款后，自2013年12月起开始没有还款。截至2014年2月18日，吴小成共拖欠邮储银行江门分行的贷款本金18652.68元及相应的利息、罚息及复利1052.81元。邮储银行江门分行遂起诉至法院。
另查明：邮储银行江门分行因本案诉讼聘请律师支出律师费3150元。因吴小成、严琼雁、吴开文、植弟英下落不明，原审法院公告送达法律文书，邮储银行江门分行已支付登报公告费260元。
再查明：朱晓鸽、李小慧于2006年1月6日登记结婚；谢福登、严琼雁是夫妻关系。邮储银行江门分行的名称由中国邮政储蓄银行有限责任公司江门分行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行。
原审法院审理认为：邮储银行江门分行是具有金融业务经营权的企业，其与吴小成形成的金融借款合同关系及邮储银行江门分行与朱晓鸽、谢福登、吴开文、植弟英之间形成的担保合同关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，双方各自签订的《借款合同》、《协议书》，均属各方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。
上述借款合同签订后，邮储银行江门分行依约将款项80000元划到吴小成的账户，履行了自己的合同义务。吴小成作为借款人，在收到并使用了邮储银行江门分行出借的主合同约定的贷款额度人民币80000元贷款后，应按合同约定在合同期限（2013年1月6日至2014年1月6日）内，每月定期偿还借款本金及支付每月利息给邮储银行江门分行。但自2013年12月起，吴小成没有按期归还借款本息给邮储银行江门分行，违反合同中借款人需按时还款的约定，直至借款合同期满也没有归还借款，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。根据《借款合同》的约定，如果吴小成没有按时还款，邮储银行江门分行有权宣布全部贷款提前到期，要求吴小成立即全部清偿。截至2014年2月18日，吴小成共拖欠邮储银行江门分行的贷款本金18652.68元及相应的利息、罚息及复利1052.81元。故邮储银行江门分行请求吴小成归还合同全部借款本金人民币18652.68元的诉请合法合理，原审法院予以支持。
关于借款的利息、罚息及复利的问题，由于吴小成从2013年12月起至今拖欠每期的借款未归还给邮储银行江门分行，邮储银行江门分行与吴小成签订的《借款合同》中约定了债务人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，债权人有权自逾期之日起至拖欠的本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。邮储银行江门分行请求按《借款合同》约定要求吴小成支付拖欠借款本金18652.68元的利息、罚息及复利（截至2014年5月15日，利息、罚息及复利1052.81元），合法有理，应予以支持。
关于邮储银行江门分行因本案支出的律师费损失3150元及登报公告费用260元的问题。因借款合同中已明确约定了因吴小成违约造成邮储银行江门分行律师费及其他损失均属于邮储银行江门分行可以追偿的范围，现在邮储银行江门分行已因吴小成逾期还款而提起诉讼并支付律师费3150元及公告费260元，故邮储银行江门分行请求吴小成支付邮储银行江门分行支出的律师费用3150元及登报公告费用260元，合法有理，应予以支持。
关于朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英应承担的责任问题。本案中，邮储银行江门分行与吴小成、朱晓鸽、谢福登签订《协议书》一份，约定：吴小成、朱晓鸽、谢福登组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮储银行江门分行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和律师费等内容。因此，朱晓鸽、谢福登作为担保人应对借款人吴小成的借款在80000元限额范围内承担连带保证责任。另该《协议书》还约定：李小慧、严琼雁作为朱晓鸽、谢福登的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组在协议项下的义务承担共同还款责任，因此李小慧、严琼雁也应对吴小成的借款承担连带保证责任。同时，吴开文、植弟英出具补充担保函，承诺对于吴小成的借款承担连带保证责任，因此吴开文、植弟英也应对吴小成的借款承担连带保证责任。邮储银行江门分行的该项诉讼请求，理由充分，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，在朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英承担保证责任后，有权向吴小成追偿。
吴小成、严琼雁、吴开文、植弟英经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小成应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币18652.68元以及利息、罚息和复息（利息、罚息及复利计至2014年2月18日为1052.81元，自2014年2月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，继续按《小额联保借款合同》约定计算）及支付律师费人民币3150元给邮储银行江门分行；二、朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英对吴小成的上述债务承担连带清偿责任。朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英承担保证责任后，有权在各自承担保证责任范围内，向吴小成追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给邮储银行江门分行。本案受理费393元，保全费270元，公告费260元，合共923元，由吴小成、朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英共同负担。
上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁不服原审判决，向本院共同上诉称：1、吴小成是三方联保借款的牵头人，邮储银行江门分行在放贷时对吴小成上交文件和资料未做审核，对吴小成的单独担保人吴开文和植弟英未做任何审查，未对吴开文和植弟英的任何背景做调查（连植弟英的联系方式都是错误的）。签三方联保合同时，银行工作人员告知谢福登，朱晓鸽，吴小成还有另外两个人给他做担保，谢福登，朱晓鸽才答应签三方联保合同。谢福登，朱晓鸽以为邮储银行江门分行已经对吴小成，吴开文和植弟英做了详细调查，以至谢福登，朱晓鸽与吴小成签订三方联保合同。吴开文和植弟英给吴小成的补充担保函只写了个简单的协议，未提供吴开文和植弟英的担保方式，也未提供吴开文和植弟英的背景调查、信用信息调查资料。最明显的证据，是银行提供的植弟英联系方式，详见《民事起诉状》，联系电话的位数都不对，区号0760是中山市的号码，该市号码是八位数，而邮储银行江门分提供的联系号码是七位数。2、银行借款用途未做审核，在银行的借款合同里面，银行应对所放贷款用途做相关核查和监管，银行业务员根本没有对所借款项进行核实，没有对借款方的资金和生产情况进行监督，和对贷款资金使用情况进行检查，以至没有发现吴小成的资信状况恶化，导致吴小成失踪都没发现。3、在吴小成第一次未准时还贷时，也没有及时通知三方联保的另外两方，导致当时谢福登，朱晓鸽都以为吴小成准时还贷了，直到下一个月不能准时还贷，找不到人时，才联系朱晓鸽和谢福登。因为钱是还给银行的，联保三方的任何一方对债务状况并不了解，另外两方均不知情。如果早点通知，谢福登，朱晓鸽是有办法让吴小成还款的，因为当时吴小成工厂的资产是足够还银行这点钱的。综上，邮储银行江门分行在贷款过程及吴小成没有还清贷款方面有不可推卸的责任，也是贷款逾期的责任方和过错方。因此，按照公平原则，银行也需承担相应的责任。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由邮储银行江门分行承担。
二审庭审中，上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁明确上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，改判由朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁对吴小成所欠邮储银行江门分行贷款本金18652.68元承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费由邮储银行江门分行负担。
被上诉人邮储银行江门分行答辩称：1、邮储银行江门分行对借款人吴小成的文件和资料、经营状况已经作审核和调查，在吴小成、朱晓鸽、谢福登三人组成的联保小组之外，另外追加吴开文和植弟英为吴小成的借款作担保，充分保障了其他联保小组成员的利益，而且由于吴开文和植弟英承担的是连带保证责任，保证责任是非常强的，植弟英在民事起诉状中联系电话错误，只是属于笔误，少写了一个“2”字，正确的电话应该是“0760—22118810”。在起诉中也公开了吴开文和植弟英的身份信息，凭借该信息承担了担保责任的保证人是可以起诉该两人的。2、邮储银行江门分行对借款户的贷款用途已作审核，如果借款方违反该用途，属于违约责任，不影响借款方还款和保证人承担保证责任，且依据联保协议、联保小组成员之间也有互相监督的责任，联保协议第6条第5小点也规定不论贷款作何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。3、邮储银行江门分行接受还款均通过吴小成的银行账户，账户的流水已经在起诉中予以开示，联保小组成员承担责任后可向邮储银行江门分行索取还款的证明以维权。
被上诉人吴小成、吴开文、植弟英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审期间，上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁提交如下证据：吴开文、植弟英签字确认的《贷款业务补充担保函》，证明朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁不清楚吴开文、植弟英签订该担保函的目的。
被上诉人邮储银行江门分行对朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁提供的证据质证如下：该担保函是邮储银行江门分行在一审提交的证据，二审不发表意见。
本院对上述证据审查认为：上述担保函是邮储银行江门分行在本案一审举证期限内提交的证据，不属二审新证据，且朱晓鸽等人是否知情吴小成的借款另有其他担保人，并不影响其等应依约承担的保证责任，故本院对上述证据的证明力不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱晓鸽等人应否对吴小成的涉案债务承担连带清偿责任。
本案中，邮储银行江门分行与吴小成签订的《借款合同》、邮储银行江门分行与吴小成、朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁签订的联保《协议书》以及吴开文、植弟英出具的《贷款业务补充担保函》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均为合法有效，各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。合同签订后，邮储银行江门分行依约向吴小成发放了80000元贷款，但吴小成前期清偿部分本金及利息后，自2013年12月开始逾期还款。根据《借款合同》约定，吴小成不按约还款，邮储银行江门分行可以宣布贷款提前到期，有权要求吴小成立即偿还所有未偿还的贷款本息，并自逾期之日起至拖欠的本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利，以及要求承担诉讼费、律师费等合理必要支出。根据联保《协议书》以及《贷款业务补充担保函》的约定，邮储银行江门分行有权要求朱晓鸽、谢福登、李小慧、严琼雁、吴开文、植弟英对吴小成的上述债务承担连带保证责任。因此，邮储银行江门分行起诉请求吴小成偿还余下未偿还的本金18652.68元及相应利息、罚息、复息、律师费等，并要求朱晓鸽等人承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。朱晓鸽等人共同上诉称邮储银行江门分行在发放贷款时对借款人吴小成及另两名担保人吴开文、植弟英未做审查，在吴小成未准时还贷时未及时通知朱晓鸽等人，主张邮储银行江门分行对吴小成逾期还款存有过错，应按公平原则承担相应责任，朱晓鸽等人仅需对吴小成尚未偿还的本金18652.68元承担连带保证责任。对此，本院认为：已查明的事实显示，邮储银行江门分行向借款人吴小成提供涉案贷款时，已要求吴小成提供贷款所需的个人材料，并在吴小成、朱晓鸽、谢福登组成联保小组相互提供连带责任保证，李小慧、严琼雁作为朱晓鸽、谢福登的配偶亦同意上述联保行为并承诺承担共同还款责任的情况下，考虑吴小成未婚另外追加吴开文、植弟英作为吴小成借款的连带责任保证人。在吴小成借款发生逾期还款、各保证人也未履行担保责任的情况下，邮储银行江门分行也已及时诉至法院进行追偿，足以证实邮储银行江门分行已经尽到其作为贷款人的审慎义务。对于朱晓鸽等人指出的起诉状中有关植弟英联系电话的错误，邮储银行江门分行也已进行解释并另行提供了正确的联系电话。朱晓鸽等人主张邮储银行江门分行未尽审查、通知义务，对吴小成涉案贷款的逾期存有过错，但并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采纳。且根据联保《协议书》，朱晓鸽等人已明确同意对任一联保小组成员在最高贷款本金余额不超过100000元的贷款提供连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和邮储银行江门分行为实现债权而支付的费用等。因此，朱晓鸽等人主张仅需对吴小成所欠贷款本金18652.68元承担连带保证责任，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费393元，由上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李美珊
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2015）江中法民二终字第435号
上诉人（原审被告）：朱晓鸽，男，1976年11月12月出生，汉族，住湖南省炎陵县下村乡云里村拱桥14号，现住江门市高新区科苑西路9号。公民身份号码：430225197611125014。
上诉人（原审被告）：李小慧，女，1982年10月26日出生，汉族，住四川省简阳市禾丰镇裕民街220号。公民身份号码：511027198210264424。
上诉人（原审被告）：谢福登，男，1973年9月8日出生，汉族，住阳春市石望镇竹步村委会平洁村32号，现住江门市蓬江区祥和苑8座之二202。公民身份号码：441722197309081736。
上诉人（原审被告）：严琼雁，女，1975年11月12日出生，汉族，住阳春市石望镇竹步村委会平洁村32号，现住江门市蓬江区祥和苑8座之二202。公民身份号码：441722197511121463。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行。住所地：江门市蓬江区建设三路16、18号。
法定代表人：何家润。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小成，男，1989年1月21日出生，汉族，住贵州省金沙县安底镇八寨村四椤碑组11号，现住江门市高新区高新西路33号地麻一工业园2号厂房。公民身份号码：522424198901210412。
被上诉人（原审被告）：吴开文，男，1974年3月8日出生，汉族，住贵州省金沙县安底镇八寨村四椤碑组12号。公民身份号码：522424197403080438。
被上诉人（原审被告）：植弟英，女，1983年12月21日出生，汉族，住中山市小榄镇安业巷20号。公民身份号码：44122419831221574X。
上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行（以下简称“邮储银行江门分行”）、吴小成、吴开文、植弟英金融借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月6日，邮储银行江门分行与吴小成、朱晓鸽、谢福登签订《协议书》一份，约定：吴小成、朱晓鸽、谢福登组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮储银行江门分行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和律师费等内容，单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，联保小组合计贷款本金余额不超过300000元。《协议书》还约定：李小慧、严琼雁作为朱晓鸽、谢福登的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组在协议项下的义务承担共同还款责任，两人并也在该《协议书》上签名。同日，邮储银行江门分行与吴小成签订《借款合同》一份，约定吴小成向邮储银行江门分行借款人民币80000元，借款期限从2013年1月6日至2014年1月6日，年利率为16.8%。需按月归还贷款本息、当其违约不按期归还借款本金时，邮储银行江门分行有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，要求借款人赔偿邮储银行江门分行的全部损失（包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金），邮储银行江门分行并有权自逾期之日起至拖欠的本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率（按借款利率加收50%）和《借款合同》约定的结息方式计收罚息和复利。2013年1月6日，吴开文、植弟英与吴小成签订《贷款业务补充担保函》。《借款合同》签订后，邮储银行江门分行依约发放了贷款，吴小成当日也在一份《借据》上签名，确认已收到贷款80000元。但吴小成收到借款后，自2013年12月起开始没有还款。截至2014年2月18日，吴小成共拖欠邮储银行江门分行的贷款本金18652.68元及相应的利息、罚息及复利1052.81元。邮储银行江门分行遂起诉至法院。
另查明：邮储银行江门分行因本案诉讼聘请律师支出律师费3150元。因吴小成、严琼雁、吴开文、植弟英下落不明，原审法院公告送达法律文书，邮储银行江门分行已支付登报公告费260元。
再查明：朱晓鸽、李小慧于2006年1月6日登记结婚；谢福登、严琼雁是夫妻关系。邮储银行江门分行的名称由中国邮政储蓄银行有限责任公司江门分行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行。
原审法院审理认为：邮储银行江门分行是具有金融业务经营权的企业，其与吴小成形成的金融借款合同关系及邮储银行江门分行与朱晓鸽、谢福登、吴开文、植弟英之间形成的担保合同关系，是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，双方各自签订的《借款合同》、《协议书》，均属各方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。
上述借款合同签订后，邮储银行江门分行依约将款项80000元划到吴小成的账户，履行了自己的合同义务。吴小成作为借款人，在收到并使用了邮储银行江门分行出借的主合同约定的贷款额度人民币80000元贷款后，应按合同约定在合同期限（2013年1月6日至2014年1月6日）内，每月定期偿还借款本金及支付每月利息给邮储银行江门分行。但自2013年12月起，吴小成没有按期归还借款本息给邮储银行江门分行，违反合同中借款人需按时还款的约定，直至借款合同期满也没有归还借款，其行为已属违约，应承担全部的违约责任。根据《借款合同》的约定，如果吴小成没有按时还款，邮储银行江门分行有权宣布全部贷款提前到期，要求吴小成立即全部清偿。截至2014年2月18日，吴小成共拖欠邮储银行江门分行的贷款本金18652.68元及相应的利息、罚息及复利1052.81元。故邮储银行江门分行请求吴小成归还合同全部借款本金人民币18652.68元的诉请合法合理，原审法院予以支持。
关于借款的利息、罚息及复利的问题，由于吴小成从2013年12月起至今拖欠每期的借款未归还给邮储银行江门分行，邮储银行江门分行与吴小成签订的《借款合同》中约定了债务人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，债权人有权自逾期之日起至拖欠的本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。邮储银行江门分行请求按《借款合同》约定要求吴小成支付拖欠借款本金18652.68元的利息、罚息及复利（截至2014年5月15日，利息、罚息及复利1052.81元），合法有理，应予以支持。
关于邮储银行江门分行因本案支出的律师费损失3150元及登报公告费用260元的问题。因借款合同中已明确约定了因吴小成违约造成邮储银行江门分行律师费及其他损失均属于邮储银行江门分行可以追偿的范围，现在邮储银行江门分行已因吴小成逾期还款而提起诉讼并支付律师费3150元及公告费260元，故邮储银行江门分行请求吴小成支付邮储银行江门分行支出的律师费用3150元及登报公告费用260元，合法有理，应予以支持。
关于朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英应承担的责任问题。本案中，邮储银行江门分行与吴小成、朱晓鸽、谢福登签订《协议书》一份，约定：吴小成、朱晓鸽、谢福登组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮储银行江门分行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和律师费等内容。因此，朱晓鸽、谢福登作为担保人应对借款人吴小成的借款在80000元限额范围内承担连带保证责任。另该《协议书》还约定：李小慧、严琼雁作为朱晓鸽、谢福登的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组在协议项下的义务承担共同还款责任，因此李小慧、严琼雁也应对吴小成的借款承担连带保证责任。同时，吴开文、植弟英出具补充担保函，承诺对于吴小成的借款承担连带保证责任，因此吴开文、植弟英也应对吴小成的借款承担连带保证责任。邮储银行江门分行的该项诉讼请求，理由充分，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，在朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英承担保证责任后，有权向吴小成追偿。
吴小成、严琼雁、吴开文、植弟英经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小成应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币18652.68元以及利息、罚息和复息（利息、罚息及复利计至2014年2月18日为1052.81元，自2014年2月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，继续按《小额联保借款合同》约定计算）及支付律师费人民币3150元给邮储银行江门分行；二、朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英对吴小成的上述债务承担连带清偿责任。朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英承担保证责任后，有权在各自承担保证责任范围内，向吴小成追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给邮储银行江门分行。本案受理费393元，保全费270元，公告费260元，合共923元，由吴小成、朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁、吴开文、植弟英共同负担。
上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁不服原审判决，向本院共同上诉称：1、吴小成是三方联保借款的牵头人，邮储银行江门分行在放贷时对吴小成上交文件和资料未做审核，对吴小成的单独担保人吴开文和植弟英未做任何审查，未对吴开文和植弟英的任何背景做调查（连植弟英的联系方式都是错误的）。签三方联保合同时，银行工作人员告知谢福登，朱晓鸽，吴小成还有另外两个人给他做担保，谢福登，朱晓鸽才答应签三方联保合同。谢福登，朱晓鸽以为邮储银行江门分行已经对吴小成，吴开文和植弟英做了详细调查，以至谢福登，朱晓鸽与吴小成签订三方联保合同。吴开文和植弟英给吴小成的补充担保函只写了个简单的协议，未提供吴开文和植弟英的担保方式，也未提供吴开文和植弟英的背景调查、信用信息调查资料。最明显的证据，是银行提供的植弟英联系方式，详见《民事起诉状》，联系电话的位数都不对，区号0760是中山市的号码，该市号码是八位数，而邮储银行江门分提供的联系号码是七位数。2、银行借款用途未做审核，在银行的借款合同里面，银行应对所放贷款用途做相关核查和监管，银行业务员根本没有对所借款项进行核实，没有对借款方的资金和生产情况进行监督，和对贷款资金使用情况进行检查，以至没有发现吴小成的资信状况恶化，导致吴小成跑路都没发现。3、在吴小成第一次未准时还贷时，也没有及时通知三方联保的另外两方，导致当时谢福登，朱晓鸽都以为吴小成准时还贷了，直到下一个月不能准时还贷，找不到人时，才联系朱晓鸽和谢福登。因为钱是还给银行的，联保三方的任何一方还了多少、还有多少没还，另外两方并不知情。如果早点通知，谢福登，朱晓鸽是有办法让吴小成还款的，因为当时吴小成工厂的资产是足够还银行这点钱的。综上，邮储银行江门分行在贷款过程及吴小成没有还清贷款方面有不可推卸的责任，也是贷款逾期的责任方和过错方。因此，按照公平原则，银行也需承担相应的责任。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由邮储银行江门分行承担。
二审庭审中，上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁明确上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，改判由朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁对吴小成所欠邮储银行江门分行贷款本金18652.68元承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费由邮储银行江门分行负担。
被上诉人邮储银行江门分行答辩称：1、邮储银行江门分行对借款人吴小成的文件和资料、经营状况已经作审核和调查，在吴小成、朱晓鸽、谢福登三人组成的联保小组之外，另外追加吴开文和植弟英为吴小成的借款作担保，充分保障了其他联保小组成员的利益，而且由于吴开文和植弟英承担的是连带保证责任，保证责任是非常强的，植弟英在民事起诉状中联系电话错误，只是属于笔误，少写了一个“2”字，正确的电话应该是“0760—22118810”。在起诉中也公开了吴开文和植弟英的身份信息，凭借该信息承担了担保责任的保证人是可以起诉该两人的。2、邮储银行江门分行对借款户的贷款用途已作审核，如果借款方违反该用途，属于违约责任，不影响借款方还款和保证人承担保证责任，且依据联保协议、联保小组成员之间也有互相监督的责任，联保协议第6条第5小点也规定不论贷款作何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。3、邮储银行江门分行接受还款均通过吴小成的银行账户，账户的流水已经在起诉中予以开示，联保小组成员承担责任后可向邮储银行江门分行索取还款的证明以维权。
被上诉人吴小成、吴开文、植弟英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审期间，上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁提交如下证据：吴开文、植弟英签字确认的《贷款业务补充担保函》，证明朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁不清楚吴开文、植弟英签订该担保函的目的。
被上诉人邮储银行江门分行对朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁提供的证据质证如下：该担保函是邮储银行江门分行在一审提交的证据，二审不发表意见。
本院对上述证据审查认为：上述担保函是邮储银行江门分行在本案一审举证期限内提交的证据，不属二审新证据，且朱晓鸽等人是否知情吴小成的借款另有其他担保人，并不影响其等应依约承担的保证责任，故本院对上述证据的证明力不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱晓鸽等人应否对吴小成的涉案债务承担连带清偿责任。
本案中，邮储银行江门分行与吴小成签订的《借款合同》、邮储银行江门分行与吴小成、朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁签订的联保《协议书》以及吴开文、植弟英出具的《贷款业务补充担保函》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均为合法有效，各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。合同签订后，邮储银行江门分行依约向吴小成发放了80000元贷款，但吴小成前期清偿部分本金及利息后，自2013年12月开始逾期还款。根据《借款合同》约定，吴小成不按约还款，邮储银行江门分行可以宣布贷款提前到期，有权要求吴小成立即偿还所有未偿还的贷款本息，并自逾期之日起至拖欠的本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利，以及要求承担诉讼费、律师费等合理必要支出。根据联保《协议书》以及《贷款业务补充担保函》的约定，邮储银行江门分行有权要求朱晓鸽、谢福登、李小慧、严琼雁、吴开文、植弟英对吴小成的上述债务承担连带保证责任。因此，邮储银行江门分行起诉请求吴小成偿还余下未偿还的本金18652.68元及相应利息、罚息、复息、律师费等，并要求朱晓鸽等人承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。朱晓鸽等人共同上诉称邮储银行江门分行在发放贷款时对借款人吴小成及另两名担保人吴开文、植弟英未做审查，在吴小成未准时还贷时未及时通知朱晓鸽等人，主张邮储银行江门分行对吴小成逾期还款存有过错，应按公平原则承担相应责任，朱晓鸽等人仅需对吴小成尚未偿还的本金18652.68元承担连带保证责任。对此，本院认为：已查明的事实显示，邮储银行江门分行向借款人吴小成提供涉案贷款时，已要求吴小成提供贷款所需的个人材料，并在吴小成、朱晓鸽、谢福登组成联保小组相互提供连带责任保证，李小慧、严琼雁作为朱晓鸽、谢福登的配偶亦同意上述联保行为并承诺承担共同还款责任的情况下，考虑吴小成未婚另外追加吴开文、植弟英作为吴小成借款的连带责任保证人。在吴小成借款发生逾期还款、各保证人也未履行担保责任的情况下，邮储银行江门分行也已及时诉至法院进行追偿，足以证实邮储银行江门分行已经尽到其作为贷款人的审慎义务。对于朱晓鸽等人指出的起诉状中有关植弟英联系电话的错误，邮储银行江门分行也已进行解释并另行提供了正确的联系电话。朱晓鸽等人主张邮储银行江门分行未尽审查、通知义务，对吴小成涉案贷款的逾期存有过错，但并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采纳。且根据联保《协议书》，朱晓鸽等人已明确同意对任一联保小组成员在最高贷款本金余额不超过100000元的贷款提供连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和邮储银行江门分行为实现债权而支付的费用等。因此，朱晓鸽等人主张仅需对吴小成所欠贷款本金18652.68元承担连带保证责任，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费393元，由上诉人朱晓鸽、李小慧、谢福登、严琼雁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长张萍辉
审判员蔡镇海
代理审判员应海燕
二○一五年十二月十五日
书记员李美珊