徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4082号
原告：陈若荣，女，1956年6月1号出生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。
原告：鹿玉先，男，1952年8月1日出生，汉族，居民，住址同上。
原告：鹿某，女，2009年11月11日出生，汉族，居民，住址同上。
法定代理人：尤某，女，1984年9月2日出生，汉族，居民，住徐州市云龙区（系原告之母）。
以上三原告共同委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：刘畅，江苏红杉树律师事务所律师（实习）。
被告：刘光军，男，1980年12月3日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：张中念，男，1974年1月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王建，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。
原告陈若荣、鹿玉先、鹿某诉被告刘光军、张中念、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈若荣、鹿玉先、鹿某的共同委托诉讼代理人马先忠，被告张中念的委托诉讼代理人王建、被告人寿徐州公司的委托诉讼代理人王玉玲、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼，被告刘光军未参加庭审，但庭后提供了书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈若荣、鹿玉先、鹿某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被抚养人生活费607959元（290763元+140976元+176220元）、精神损害抚慰金50000元，合计1494599元。事实和理由：2017年2月13日8时49分许，被告刘光军驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿徐州市淮海水泥厂中联二线门前道路由南向北倒车时，与在车后的行为鹿彬发生交通事故，造成鹿彬当场死亡。经交警队认定，被告刘光军负全部责任。经查，苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记车辆所有人为张中念，在人保徐州公司投保了交强险，在人寿徐州公司投保了商业险，故起诉来院。
被告刘光军辩称，对原被告提供的证据没有异议，车辆有保险，应由保险公司赔偿。
被告张中念辩称，刘光军与张中念是雇佣关系，肇事车辆应先由保险公司在责任限额内先行赔付，另外原告的精神损害抚慰金不应得到支持。
被告人寿徐州公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业险，我公司愿意在合理合法的限额内予以赔偿，精神损害抚慰金不在保险范围内，且应当扣除10%的不计免赔率。原告主张的被抚养人生活费信息及计算均不当。首先，鹿彬与其前妻尤某在离婚时约定鹿彬不承担子女的抚养费，故不需要支付鹿某的抚养费，即使法院判决支持，也不应由其全部承担。再次，原告陈若荣是鹿彬继母，是否形成真实的继母子关系，原告应进一步举证。再次，原告主张的父母的抚养费，因其父母是退休职工，有退休工资，故其抚养费亦应相应扣除。
被告人保徐州公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，同意对原告合法合理的诉讼请求予以赔偿。另外原告应提供肇事车辆的行驶证、驾驶证等证件，如无法提供，我司保留追偿的权利。最后，我公司不承担本次案件的诉讼费用。
经审理查明，2017年2月13日8时49分许，被告刘光军驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿徐州市淮海水泥厂中联二线门前道路由南向北倒车时，与在车后的行为鹿彬发生交通事故，造成鹿彬当场死亡。经交警队认定，被告刘光军“驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上倒车时，观察不足，未查明车后情况，未确认安全后倒车，是造成此事故的直接原因”，故负全部责任，受害人鹿彬不负责任。现被告刘光军因交通肇事罪被我院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告张中念，该车在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人寿投保了100万元不计免赔的商业三责险。
另查明，原告鹿某系受害人鹿彬与其前妻尤某在2009年11月11日所生，事发时年满7周岁。夫妻二人在2016年12月29日协议离婚并办理了离婚登记，在离婚协议中，双方除约定房产、汽车归女方所有外，还约定“女儿鹿某，孩子抚养权归女方。男方不支付孩子抚养费，男方可随时探望孩子。备注：孩子成长过程中所需的教育费、医疗费由男女双方各自承担百分之五十”。
还查明，原告陈若荣系受害人鹿彬继母，与鹿彬生父鹿玉先在1990年1月13日登记结婚，鹿彬时年6周岁。原告陈若荣、鹿玉先事发时均系退休职工，并领有退休工资。
上述事实有事故认定书、出生证明、离婚协议、结婚证、保险单、及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被害人鹿彬因交通事故死亡，且驾驶员刘光军负全部责任，故首先应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由雇主张中念承担赔偿责任。
对于原告陈若荣的诉讼主体资格问题，本院认为陈若荣与鹿玉先结婚时，鹿彬仅年满6周岁，受陈若荣抚养教育至成年，故双方已形成继母子关系，具备诉讼主体资格。
对于原告主张的死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、丧葬费33600元，本院依法予以支持。原告鹿某主张的被抚养人生活费290976元（26433元/年×11年），被告人寿保险公司辩称其父母已经达成离婚调解协议，鹿彬不承担其抚养费，故不应支持。本院认为，该离婚协议仅系夫妻双方内部协议，而且双方还约定了医疗教育费的分担，故原告鹿某并不丧失抚养费的请求权，故对该抗辩意见不予采纳。但原告的诉请超出法律规定范围，本院确认145381.50元（26433元/年×11年÷2人）。对于原告鹿玉先、陈若荣主张的被扶养人生活费，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，而本案中二原告有其他生活来源，故对该诉请本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故对该诉请本院不予支持。
综上，原告各项损失合计982021.50元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈若荣、鹿玉先、鹿某死亡赔偿金110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在第三者商业险范围内赔偿原告陈若荣、鹿玉先、鹿某死亡赔偿金693040元、被抚养人生活费145381.50元、丧葬费33600元，合计872021.50元；
三、驳回原告陈若荣、鹿玉先、鹿某的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3985元，由被告张中念负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张翼
二〇一七年八月一日
书记员 陈楚