广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终651号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司。住所地：广西桂林市荔浦县荔城镇滨江南路*号。
代表人：何曼丽，公司经理。
委托代理人：谷文渊，广西君建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎桂英，女，1968年7月27日出生，瑶族，农民，住广西河池市南丹县。（××）
法定代理人：何海兵，男，1990年2月7日出生，瑶族，农民，住广西河池市南丹县。系被上诉人黎桂英之子。
委托代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈世海，男，1975年8月16日出生，住广西桂林市荔浦县。
被上诉人（一审被告）：吴耀光，男，1975年10月12日出生，住广西桂林市荔浦县。
一审被告：广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司。住所地：广西河池市金城江区文体路**号。
法定代表人：周建华，公司董事长。
一审被告：广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司。住所地：广西河池市南丹县城关镇民行大道***号建行大厦**楼。
代表人：张德彩，公司经理。
上述一审被告共同委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
上述一审被告共同委托代理人：韦秋菊，广西桂金星律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2014）丹民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司的委托代理人谷文渊，被上诉人黎桂英的法定代理人何海兵及其委托代理人黎祖周，一审被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司、广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司共同委托的代理人潘岚、韦秋菊（实习律师）到庭参加诉讼，被上诉人沈世海、吴耀光经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月31日上午，被告沈世海驾驶机件不符合技术标准的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿兰海高速G75线由贵州往河池方向行使，10时30分行至G75线1671KM＋280M处时，车辆碰撞并拖带横穿高速公路的原告黎桂英，造成原告黎桂英受伤及桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车损坏的交通事故，事故发生后被告沈世海未停车查看，保护现场，抢救伤员及迅速向公安机关交通管理部门报告，而是驾车离开事故现场。2014年1月20日，河池市公安局交通警察支队高速管理三大队作出河公（交）高三认字（2013）第003号道路交通事故认定书，认定被告沈世海负事故的主要责任，原告黎桂英负事故的次要责任。事故发生后，原告黎桂英先被送到南丹县人民医院行输液及手术清创治疗（产生治疗费714.30元），后南丹县人民医院建议转上级医院进一步诊治，原告遂于2014年1月1日被转送至河池市人民医院住院治疗。原告黎桂英在河池市人民医院共住院治疗72天，期间共产生医疗费87320.60元［其中被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内垫付10000元，被告吴耀光垫付49000元（被告吴耀光在答辩意见中称其支付59000元实际包含了保险公司垫付的10000元）］，出院诊断为：1、左大腿根部软组织脱套伤；2、左肛周软组织挫裂伤；3、左额部及左下腹软组织挫裂伤；4、左额面部及左大腿皮肤挫裂伤；5、××分裂症；6、骶尾部软组织缺损。出院医嘱为：1、定期伤口换药，每日1次；加强营养，术后2周视伤口愈合情况拆线；出院后建议全休3个月；2、出院后到普外科就诊进一步处理肛周软组织挫裂伤；3、定期复诊，如有不适，门诊随诊。2014年5月21日，经河池市一品司法鉴定所鉴定，原告黎桂英交通事故伤残程度为三级、五级、九级（多等级）伤残，护理依赖程度为大部分依赖护理，原告为此次鉴定支出鉴定费1400元（其中伤残程度评定费用为700元，护理依赖程度评定费用为700元）。被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司对原告提供的广西河池市一品司法鉴定所的鉴定结论不服，向该院提出重新鉴定申请并获准。广西正廉司法鉴定中心接受该院委托，于2015年11月17日作出桂正廉司鉴（2015）临鉴字第072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎桂英因道路交通事故受伤，其双下肢肌力3级的伤残等级为三级；其肛门损伤，遗留永久性乙状结肠造口的伤残等级为九级；其皮肤损伤至瘢痕形成达体表面积8%的伤残等级为十级。该鉴定中心又于2015年11月18日作出桂正廉司鉴（2015）临鉴字第073号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎桂英需要大部分护理依赖。原告黎桂英重新进行伤残鉴定产生鉴定费2300元，另外，被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司还预付了3000元给原告作为重新鉴定的交通费等开支使用。被告沈世海驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告吴耀光，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任险（其中商业三者险的赔偿限额为500000元，并购买了第三者责任险不计免赔），事故发生在承保期内。被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司隶属于被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司，其经营范围为高速公路收费、养护、维护等，且无独立的财产。
另查明，原告黎桂英曾于2011年1月1日至2011年4月8日在河池市××专科医院（河池市复退军人医院）住院治疗，出院诊断为偏执型分裂症，在原告发病期间，其子何海兵作为其监护人。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任，但被害人也有过错的，可以适当减轻侵害人的民事责任。本案交通事故经交警部门认定，原告黎桂英负交通事故次要责任，被告沈世海负交通事故主要责任。关于被告吴耀光提出的受害人黎桂英应当承担交通事故主要责任的问题，该院认为，被告吴耀光虽不服河池市公安局交通警察支队高速管理三大队作出的河公（交）高三认字（2013）第003号道路交通事故认定书，但并未按照规定向河池市公安局交通警察支队申请复核，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，在被告吴耀光未能提供证据证实原告黎桂英应当承担交通事故主要责任的情况下，该院对河公（交）高三认字（2013）第003号道路交通事故认定书予以采信。根据本案的具体实际，被告沈世海应承担60%的事故责任，原告黎桂英应承担40%的事故责任。被告沈世海作为桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员，在交通事故中承担主要责任，因其在本案中未提供任何证据证实存在可以免除民事赔偿责任的情形，故被告沈世海应根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。被告吴耀光系桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车车主，依法应对被告沈世海所负责任承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司是桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险的承保单位，且交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。关于被告沈世海的行为是否构成逃逸的问题，该院认为，因交警部门在道路交通事故认定书中认定了被告沈世海的行为构成逃逸，在没有确实、充分的证据推翻交警部门的认定结论的情况下，对其认定意见予以确认。关于被告沈世海的逃逸行为是否构成保险公司对第三者责任险免赔事由的问题，该院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在本案中所提供的证据不足以证明其已经对第三者责任险的免责条款履行了明确说明义务，故对其关于在第三者责任险中免赔的辩解不予采信，被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司仍应在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。关于原告亲属是否应当对原告的损害后果承担看护不力的责任问题。该院认为，原告黎桂英曾因患有××专科医院住院治疗，而其在本案交通事故中受伤后住院治疗，××分裂症，故原告黎桂英不具有完全民事行为能力，其监护人负有照顾好原告日常行为的义务。本案交通事故的发生，与监护人疏于看护原告黎桂英有相应的关系，故原告亲属应当对原告的损害后果承担看护不力的责任。关于被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司是否是本案适格主体的问题。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“‘其他组织’包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的规定，被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司可作为民事案件的当事人参加诉讼，是本案适格主体。关于被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第76条的规定”，而《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。本案中，虽然交通事故系因原告黎桂英违规进入高速公路并横穿高速公路以及被告沈世海驾驶机件不符合技术标准的机动车时未遵守道路交通安全法律法规引起的，但被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司作为高速公路的经营管理者，负有保证高速公路畅通的法定义务，行人能够进入高速公路并在高速公路上行走，证明其管理存在瑕疵。被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司未能在合理范围内尽到安全保障义务，对涉案事故的发生存在相应过错，其应当对事故造成的损失承担相应的赔偿责任。因被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司不具有独立法人资格，没有独立的财产，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任由被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司承担。综上，对于原告在本案交通事故中所造成的经济损失，应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给予赔偿，不足部分，按照被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在第三者责任险限额内承担50%的民事赔偿责任（超过第三者责任险限额部分，由被告沈世海、吴耀光承担赔偿责任），被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司承担20%的民事赔偿责任，原告的监护人自行承担30%的民事责任的比例进行划分。关于原告主张的损害赔偿项目、赔偿标准是否具有事实和法律依据的问题，该院认为，原告请求的各项损失中：1、医疗费88034.90元（714.30元＋87320.60元），有相关医疗费发票及住院费用清单等予以佐证，予以支持；2、住院伙食补助费7200元（72天×100元／天），符合法律规定，予以支持；3、误工费9237.72元［（72天＋66天）×24432元／365天］；4、住院期间护理费4819.68元（72天×24432元／365天），因被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司对原告请求的误工费及护理费表示无异议，其他被告亦未提出异议，故对原告请求的误工费、护理费予以确认；5、残疾赔偿金122238元（6791元／年×20年×（80%＋10%）］，符合法律规定，予以支持；6、定残后的护理费771008元（48188元／年×20年×80%），该院认为，在原告未能提供证据证实其护理人员的年收入为48188元的情况下，参照农、林、牧、渔业标准（24432元／年）计算其护理费，另外，原告黎桂英虽被评定为需要大部分护理依赖，但因其本身患有××分裂症，在发生本案交通事故之前亦需要家人看护，故其定残后的护理依赖赔付比例酌定为50%为宜（大部分护理依赖的赔付比例应为80%），综上，原告定残后的护理费应为24432元／年×20年×50%=244320元；7、营养费7200元，该院认为，原告因交通事故造成多等级伤残，且出院医嘱要求加强营养，其主张营养费合法有理，但因医嘱并未明确原告每天的营养费标准，故根据原告的伤情、住院治疗的时间以及本地区的生活消费水平等因素，酌情确定原告营养费为3600元；8、交通费1600元，该院认为，原告所提供的收条并非交通费正式发票，但原告黎桂英从居住地到河池市一品司法鉴定所进行司法鉴定确实需要发生交通费，且本次鉴定所得出的鉴定结论与重新鉴定得出的鉴定结论部分相符，故本院对原告的交通费损失酌情支持600元；9、住宿费500元，该院认为，原告并不存在“确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”的情形，且原告并未提供相关住宿费发票，故对原告请求的500元住宿费不予支持：10、鉴定费1400元，因重新进行鉴定后所得出的鉴定结论与原告自行委托鉴定所得出的鉴定结论部分有出入，故仅对其中的护理依赖程度评定所产生的700元予以支持；11、精神损害抚慰金100000元，该院认为，原告黎桂英因交通事故造成多等级伤残，其遭受了极大的精神打击，依法应得到相应的补偿和抚慰，但原告请求过高，依据当地的居民生活水准，结合本案交通事故的过错责任程度，对其中的15000元给予支持（在交强险中优先支付精神抚慰金）；另外，原告及其亲属在重新鉴定过程中确实存在相应经济损失，但因原告并未提供相关交通费等票据，根据原告的伤情及本地区的生活消费水平等因素，将原告重新鉴定的经济损失酌定为2000元（包括租车费、油费、陪护人员误工费等，被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司预付了3000元），综上，原告的合理经济损失为497750.30元。对于原告的上述经济损失，先由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（已在原告住院期间垫付）及在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（保险公司在交强险范围内优先赔偿原告的精神损害抚慰金15000元），余下的377750.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的第三者责任险限额内承担188875.15元（377750.30元×50%），被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司承担75550.06（377750.30元×20%），原告及监护人自行承担113325.09元（377750.30元×30%），扣除被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司及被告吴耀光预先垫付的62000元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，在重新鉴定过程中预付3000元，被告吴耀光垫付医疗费49000元），被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司尚应赔偿给原告246875.15元（即10000元＋110000元＋188875.15元-62000元=246875.15元，该赔偿数额在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，在第三者责任险限额内支付136875.15元），至于被告吴耀光为原告垫付的49000元医疗费是否能从被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司理赔的问题，因属于另一法律关系，本案中不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，经合议庭评议，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告黎桂英人民币110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车的第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿给原告黎桂英人民币136875.15元；三、被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司赔偿给原告黎桂英人民币75550.06元；四、驳回原告黎桂英的其余诉讼请求。本案案件受理费14819元（原告申请缓缴），由原告负担4446元，被告沈世海、吴耀光负担7410元，被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司负担2964元；司法鉴定费2300元，由原告黎桂英负担345元，被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担1955元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，本案一、二审案件受理费由被上诉人与一审被告分担。其理由是：1、上诉人承保桂Ｃ×××××货车的商业第三者责任保险，该车驾驶员沈世海在交通事故发生后逃逸，根据商业第三者责任保险条款的约定，上诉人不承担该保险的赔偿责任，上诉人提交充分证据证实上诉人履行了保险法规定的对免责条款的提示说明义务，应认定相关免责条款有效，一审认定上诉人所提供证据不足以证明已经履行了明确说明义务不符合事实，也违反保险法、最高院审理交通事故有关问题的司法解释、广西高院审理交通事故责故纠纷案件有关问题解答的规定。请二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。2、上诉人作为保险公司，参与侵权案件审理，既无侵权责任，也无违反保险合同约定的行为，依法不应承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人黎桂英答辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉人没有对第三者责任险的免责条款履行了明确说明义务，该免责条款无效。上诉人在一审举证过程中向法庭提供交强险的保单时还附有一份单独交强险的“特别提示书”，提示哪些项目免责或不免责，而在提供的第三者商业险的保单中未附有单独第三者商业险的“特别提示书”，且上诉人称第三者商业险保单是国务院经统一印制的，没有特别提示书，这种说法是不成立。说明对于第三者商业险的免责条款，上诉人未尽明确说明义务，根据合同法及保险法的相关规定，第三者商业险条款中的免责条款无效。在司法实践中，对于保险公司提供的保险合同中的条款涉及相关免责条款内容并用黑体字标明（有的在备注栏写有相关内容），没有提供其他已经就免责条款内容作出明确的说明的证据，如笔录、录音、专门的免责条款内容说明等，那么只能认定保险公司仅尽到提示义务，没有尽到明确说明义务，应当认定该免责条款无效。2、一审认定护理费的赔偿标准错误，一审参照农、林等业标准计算不对，虽然未能提供证据证明护理人员的年收入为48100元／年，但当时护理行业人员的年收入为48188元／年，本案在农村护理受害人，但应当按护理行业人员年收入同工同酬。一审认定受害人患××分裂症，事故前需要家人看护，故其定残后的护理依赖赔付比例酌定为50%是错误的，应当根据公安部《人身损害护理依赖程度评定》的规定大部分护理依赖赔付比例为80%计算。
一审被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司、广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司南丹分公司答辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人沈世海、吴耀光在二审期间没有提供书面答辩意见，视为自动放弃答辩的权利。
双方当事人在二审期间均没有证据提交。
本院二审经审理查明：一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人沈世海系被上诉人吴耀光的雇佣司机。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：上诉人应否在第三者责任险的责任限额范围内承担本案赔偿责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即生效；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人与被上诉人吴耀光签订保险合同时，提交给吴耀光的第三者责任险的保险条款对于免责条款部分以足以引起投保人注意的加黑加粗的文字、字体、符号等作出提示，且吴耀光亦在包含有第三者责任险在内的投保单上的“投保人声明”一栏内签字确认，充分证实了上诉人已向投保人吴耀光针对第三者责任险免责条款作出了提示。由于被上诉人沈世海在本案事故中存在逃逸事实，而逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此，上诉人主张其在第三者责任险范围内不承担本案的赔偿责任，理由成立，本院予以支持。被上诉人黎桂英提出一审判决确认定残后的护理费参照农、林、牧、渔行业标准计算和赔付比例为50%错误，应当按照护理行业的收入48188元／年标准计算定残后的护理费，因黎桂英定残后属于大部分护理依赖，故护理费的赔付比例应为80%。由于黎桂英对一审判决没有提起上诉，而其他当事人对于一审确认的各项赔偿数额及责任赔偿比例都没有异议，故对于一审确认黎桂英应得的各项赔偿数额以及各方当事人所承担的民事赔偿责任比例，本院予以确认。根据法律的规定，吴耀光已为本案肇事车辆在上诉人保险公司投保交强险，因上诉人在黎桂英住院期间已支付住院医疗费10000元。故上诉人应在交强险责任限额内赔偿黎桂英110000元。吴耀光作为沈世海的雇主，对于沈世海从事雇佣活动中造成本案损害后果应当承担赔偿责任，由于沈世海在本案中存在重大过失致人损害。故沈世海在本案所承担的民事赔偿数额超出交强险责任限额部分即136875.15元，由沈世海与吴耀光承担连带赔偿责任。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南丹县人民法院（2014）丹民初字第525号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更南丹县人民法院（2014）丹民初字第525号民事判决第二项为：由被上诉人吴耀光、沈世海连带赔偿给被上诉人黎桂英人民币136875.15元。
一审案件受理费14819元（被上诉人黎桂英已申请缓交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担3000元，由被上诉人沈世海、吴耀光连带负担4409元，由被上诉人黎桂英负担4446元，由一审被告广西交通投资集团河池高速公路运营有限公司负担2964元；重新司法鉴定费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担1600元，由被上诉人黎桂英负担700元；二审案件受理费3038元，由被上诉人沈世海、吴耀光连带负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者向与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 郑燕华
审判员 蒙江浩
二〇一六年六月二十三日
书记员 张幼怡