莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第59号
原告山东泰豫冷弯型钢有限公司，住所：莱芜市钢城区经济开发区莱钢大道西侧（田家庄村）；。
法定代表人李传军，经理。
委托代理人李涛，山东鲁浩律师事务所律师。
被告莱芜市人力资源和社会保障局，住所：莱芜市文化北路001号；。
法定代表人张志刚，局长。
委托代理人赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
委托代理人伊庆国，莱芜市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨爱林。
委托代理人韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
原告山东泰豫冷弯型钢有限公司（以下简称泰豫公司）不服被告莱芜市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的莱人社工伤认（2015）第501号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月3日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告泰豫公司的委托代理人李涛，被告市人社局的委托代理人赵大勇、伊庆国，第三人杨爱林的委托代理人韩继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月29日作出认定工伤决定，以杨爱林于2013年12月15日在工作时间和工作场所内因工作原因受伤为由，根据《工伤保险条例》（以下称工伤保险条例）第十四条第一项之规定，认定杨爱林为因工负伤。
原告泰豫公司诉称，杨爱林自称与我公司存在劳动关系，其于2013年12月15日受伤后，于2014年6月4日提出工伤认定申请，市人社局以莱人社工伤认（2015）第501号认定工伤决定认定杨爱林为因工负伤。市人社局作出的认定工伤决定没有事实与法律依据，请求法院依法予以撤销，诉讼费用由市人社局承担。
原告泰豫公司未向本院提供证据。
被告市人社局辩称：杨爱林与泰豫公司存在劳动关系的事实，历经莱芜市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，莱芜市莱城区人民法院和莱芜市中级人民法院判决认定，泰豫公司诉称杨爱林自称与其存在劳动关系与事实不符。杨爱林于2013年12月15日14时左右在车间因工作原因受到伤害的事实由病历及证人证言予以证实，我局所作认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。受理杨爱林的工伤认定申请后，我局向泰豫公司发出工伤认定举证通知书，要求其在规定时间内提交相应证据材料，但该公司未予行使举证权；我局遂依据相关证据材料，作出了杨爱林为因工负伤的认定决定。综上，我局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
市人社局向本院提交了以下证据（复印件）：
1、莱劳人仲案字（2014）第59号仲裁裁决书、（2014）莱城民初字第2112号民事判决书、（2014）莱中民四终字第94号民事判决书各一份，证实泰豫公司与杨爱林之间存在劳动关系；
2、杨爱林本人书写的《受伤经过》；
3、证人秦某、刘某分别于2015年2月15日、2015年3月5日出具的证明材料各一份；
4、市人社局于2015年3月24日对秦某、刘某两人进行调查形成的笔录两份；
5、杨爱林向市人社局提交的泰豫公司2013年12月份的考勤表一份；
市人社局以2号至5号证据证实被诉认定工伤决定认定杨爱林系于工作时间在工作场所内因工作原因受到伤害事实清楚。
6、杨爱林的病例及诊断证明，证实其受伤害情况及治疗情况。
第三人杨爱林述称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，认定结论符合事实，依法应予维持。
杨爱林未向本院提供证据。
经庭审质证，泰豫公司对市人社局提供的1号证据仲裁裁决书一份、民事判决书两份，以及6号证据杨爱林的病例和诊断证明无异议。但该公司对市人社局提供的其余证据均有异议，提出其2号证据作为杨爱林的单方陈述，不具备单独证明效力；3号证据秦某、刘某两人出具的证明材料早于市人社局受理杨爱林工伤认定申请时间，且取证主体不明确，证人亦未出庭接受质证，相应证言不能作为认定案件事实的证据；4号证据市人社局对秦某、刘某两人进行调查所形成的笔录均未明确载明该两位证人事发时在现场并目睹杨爱林受伤过程；5号证据考勤表来源的合法性不确定，无证明效力。
杨爱林对市人社局提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：市人社局提供的第1号、6号证据，泰豫公司及杨爱林均无异议，本院予以采信；经审查，市人社局提供的2号证据确系杨爱林单方就受伤经过所作说明；3号证据秦某、刘某两人出具的证明，系由杨爱林向市人社局提出工伤认定申请时提供，两份证明中均载明了证人身份和基本情况，并均附有证人身份证复印件；4号证据系市人社局对秦某、刘某两人进行调查形成的笔录，两被调查人在陈述中均明示杨爱林受伤时本人在场，并对其受伤过程作了描述；5号证据泰豫公司2013年12月份的考勤表，系由杨爱林向市人社局提供。本院认为，市人社局提供的3号证据在表现形式上符合行政诉讼证据规定要求；4号证据泰豫公司虽有异议，但并未提供证据证实其异议成立；5号证据调查人员身份合法，调查内容明确具体。泰豫公司针对该三份证据所提异议均不能成立。该三份证据在内容上与2号证据杨爱林本人关于其受伤经过所作说明能相互印证，市人社局以该四份证据证实杨爱林系于工作时间、在工作场所内因工作原因受到伤害，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月15日14时左右，杨爱林在泰豫公司车间卷板，在向带钢中间放木板的过程中，其右手不慎被带入带钢卷中挤伤，造成其右上肢撕脱离断伤、右侧肱骨开放性粉碎性骨折、闭合性胸部外伤、腰背部广泛皮肤挫裂伤、右耳廓外伤、头皮裂伤颈部皮肤裂伤、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、T12压缩骨折。2014年6月4日，杨爱林向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经审查，认为杨爱林与泰豫公司之间的劳动关系不明确，遂于同日向杨爱林送达（2014）10号通知书，要求其提供与泰豫公司之间存在劳动关系的证明。杨爱林遂向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁申请。2014年8月14日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2014）第59号仲裁裁决书，认定杨爱林与泰豫公司之间自“2012年6月至今具有劳动关系”；泰豫公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院于2014年10月11日作出（2014）莱城民初字第2112号民事判决，确认其双方间“自2013年6月至今存在劳动关系”；泰豫公司对该判决不服，上诉至莱芜市中级人民法院。莱芜市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）莱中民四终字第94号民事判决书，维持了本院作出的（2014）莱城民初字第2112号民事判决。2015年3月23日，杨爱林再次向市人社局提出工伤认定申请，并提交了其本人书写的受伤经过，其同事秦某、刘某两人出具的证明，公司当月考勤表等材料，市人社局于同日受理并向其出具了受理通知书。2015年3月24日，市人社局就杨爱林受伤事宜向秦某、刘某两人作了调查，其两人于陈述中认可为杨爱林出具证明的事实，明示杨爱林受伤时本人在场，并对其受伤过程作了描述。2015年3月30日，市人社局向泰豫公司送达工伤认定举证通知书，要求泰豫公司于7日内提出申辩并提交证据。指定期限内，泰豫公司未行使以上权利。2015年4月29日，市人社局作出认定工伤决定，以杨爱林系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害为由，认定其为因工负伤。认定工伤决定书送达后，泰豫公司未经复议，于2015年7月28日向本院提起诉讼。
庭审中，泰豫公司明示对市人社局具有作出认定工伤决定的职权和作出被诉认定工伤决定所适用的程序无异议。
本院认为，根据诉讼中各方当事人的诉辩陈述意见，本案审理重点为杨爱林是否系于工作时间内、在工作场所因工作原因受到伤害。
杨爱林于2015年3月23日向市人社局提出工伤认定申请时提交的相关证明材料，市人社局受理其申请后对杨爱林同事秦某、刘某两人的调查材料，以及杨爱林的病历及诊断证明等材料，足以证实杨爱林于2013年12月15日所受伤害系因工作原因、于工作时间发生在工作场所之内。市人社局作出的莱人社工伤认（2015）第501号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；泰豫公司要求予以撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东泰豫冷弯型钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东泰豫冷弯型钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 朱文苹
人民陪审员 亓传国
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李珊珊
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。