陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执复字第00026号
申请复议人（利害关系人）四川兴安建筑有限公司陕西管理公司，住所地西安市北二环东段西检小区一号楼二单元704室。
负责人庞芝祥，系该公司负责人。
委托代理人黄福维，系该公司职工。
申请执行人邓光金，农民。
申请执行人：邓明勇，农民。
申请执行人�升海，农民。
申请执行人邓明强，农民。
申请执行人陈鹏，农民。
申请执行人邓杰，农民。
申请执行人苟传跃，农民。
申请执行人潘显华，农民。
申请执行人邹恩祥，农民。
申请执行人洪金秀，农民。
申请执行人邓圆芝，农民。
被执行人张合。
陕西省周至县人民法院在办理执行申请执行人邓光金等11人与被执行人张合劳务纠纷一案中，四川兴安建筑有限公司陕西管理公司（以下简称兴安公司）不服该院（2013）周执异字第00018号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，兴安公司与陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司签订了赤峪河度假山庄项目承建工程。合同签订后，2011年10月13日兴安公司又与西安吉运劳务有限公司（以下简称吉运公司）签订了劳务合同，邓光金等11人进入工地干活。2011年底，因劳务费邓光金等11人与兴安公司和张合发生纠纷，在县公安局的协调下，兴安公司结清了当年的劳务费。2012年邓光金等11人继续该工程建设，因劳务费邓光金等11人于2013年1月6日状诉兴安公司、陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司、张合于该院。审理中张合愿承担一切责任，该院于2013年7月23日作出了（2013）周民初字第00219号民事判决书，判令张合于判决生效后十日内给付邓光金等11人工资82358元。判决生效后，邓光金等11人申请执行。执行中申请执行人提出张合在兴安公司有工程款未清，同年11月16日该院向兴安公司送达了扣留张合在其公司施工收入的执行裁定和协助执行通知书，兴安公司不服提出异议。
执行法院认为，《最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助或提取。该案判决查明的事实证明2012年邓光金等11人为兴安公司提供劳务，兴安公司提供的证据不能证明其已付清民工工资，该院提取裁定和协助执行通知书合理合法，兴安公司提出的异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定驳回其异议，兴安公司不服，提出复议。
兴安公司提出复议称，1、兴安公司是与吉运公司签订的劳务合同，张合是吉运公司授权委托在施工现场的管理人员，邓广金等民工是吉运公司的劳务人员，兴安公司与张合、邓广金等民工没有任何法律关系，张合、邓广金等民工没有对兴安公司算账的主体资格。2、邓广金等民工诉请兴安公司劳务工资一案，生效判决已驳回邓广金等民工要求兴安公司支付其劳动报酬的请求。兴安公司没有给付邓广金等民工劳务工资的任何责任，也不是执行协助人。3、兴安公司已向吉运公司超付了工程款，不欠吉运公司工程款，张合是吉运公司授权委托在施工现场的管理人员，与兴安公司没有到期债权。综上，执行法院扣留提取张合在兴安公司的工程收入没有事实和法律依据。请求撤销执行裁定书、协助执行通知书及（2013）周执异字第00018号执行裁定书。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院另查明，吉运公司于2011年6月22日的授权委托书载明，委托张合以吉运公司名义参加赤峪河休闲度假苑工程项目的经营管理，并注明有效期截止2011年12月31日，张合代表吉运公司与兴安公司于2011年10月13日签订了《秦园赤峪河休闲度假苑主体结构扩大承包劳务合同》。
再查明，邓光金等11人与兴安公司、陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司、张合追索劳动报酬一案，生效判决（2013）周民�字第00219号民事判决书审理查明，张合、邓光金等11人均表示2011年的款项已结清。2012年张合与邓光金等11人约定将赤峪河休闲度假苑项目未完工的部分工程继续干完，邓光金等11人于2012年2月15日至4月8日进行施工，经邓光金、张合指派的该工程负责人及兴安公司该工程负责人共同结算，应付工程款82358元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案中，2011年底因劳务费邓光金等11人与兴安公司和张合发生纠纷，在县公安局的协调下结清了当年的劳务费。吉运公司委托被执行人张合参加赤峪河休闲度假苑工程项目经营管理的有效期截止2011年年底。2012年张合雇请邓光金等11人为兴安公司又提供了劳务，经结算应付工程款82358元，据此，故执行法院提取张合在兴安公司收入的裁定和协助执行通知书与法不悖，兴安公司应当积极配合人民法院履行协助义务，其提出的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回四川兴安建筑有限公司陕西管理公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 森
审 判 员 闫 刚
代理审判员 黄金华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴 曼
陕西省西安市中级人民法院
执行裁定书
（2015）西中执复字第00011号
申请复议人（利害关系人）四川兴安建筑有限公司陕西管理公司，住所地，西安市北二环东段西检小区一号楼二单元704室。
负责人庞芝祥，系该公司负责�。
委托代理人黄福维，系该公司职工。
申请执行人邓光金，男，1964年9月24日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡下沙窝村二组，农民。
申请执行人：邓明勇，男，1986年3月28日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡下沙窝村二组，农民。
申请执行人陈升海，男，1969年3月22日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡沙坝村四组，农民。
申请执行人邓明强，男，1987年10月5日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡下沙窝村二组，农民。
申请执行人陈鹏，男，1990年6月20日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡沙坝村四组，农民。
申请执行人邓杰，男，1976年12月16日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡下沙窝村二组，农民。
申请执行人苟传跃，男，1989年5月19日出生，汉族，住陕西省佛坪县陈家坝镇陈家坝村三组，农民。
申请执行人潘显华，男，1973年1月10日�生，汉族，住陕西省佛坪县陈家坝镇孔家湾村二组，农民。
申请执行人邹恩祥，男，1984年9月8日出生，汉族，住陕西省佛坪县陈家坝镇孔家湾村一组，农民。
申请执行人洪金秀，女，1967年2月25日出生，汉族，住陕西省佛坪县长角坝乡下沙窝村二组，农民。
申请执行人邓圆芝，男，1968年2月1日出生，汉族，住陕西省佛坪县陈家坝镇孔家湾村一组，农民。
被执行人张合，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省南江县官坝乡元山村6组。
陕西省周至县人民法院在执行申请执行人邓光金等11人与被执行人张合劳务纠纷一案中，四川兴安建筑有限公司陕西管理公司（以下称兴安公司）不服该院（2013）周执异字第00018号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，兴安公司与陕西秦园赤峪河休闲度假有限公�签订了赤峪河度假山庄项目承建工程。合同签订后，2011年10月13日兴安公司又与西安吉运劳务有限公司（以下称吉运公司）签订了劳务合同，邓光金等11名民工进入工地干活。2011年底，因劳务费邓光金等11名民工与兴安公司和张合发生纠纷，在县公安局的协调下，兴安公司结清了当年的劳务费。2012年邓光金等11名民工继续该工程建设，因劳务费邓光金等11名民工于2013年1月6日状诉兴安公司、陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司、吉运公司、张合于该院。审理中张合愿承担一切责任，该院于2013年7月23日作出了（2013）周民初字第00219号民事判决书，判令张合于判决生效后十日内给付邓光金等11名民工工资82358元。判决生效后，邓光金等11人申请执行，该院于2013年10月14日立案执行。执行中申请执行人邓光金等11名民工提出兴安公司有工程款未清，同年11月6日该院依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，作出扣留张合在兴安公司施工收入的执行裁定书和协助执行通知书，并向兴安公司送达。兴安公司不服提出异议。
执行法院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助或提取。该案判决查明的事实证明2012年邓光金为兴安公司提供劳务，兴安公司提供的证据不能证明其已付清民工工资，该院提取裁定和协助执行通知书合理合法，兴安公司提出的异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条驳回其异议。兴安公司不服，提出复议。
兴安公司提出复议称，1、兴安公司是与吉运公司签订的劳务合同，张合是吉运公司授权委托在施工现场的管理人员，邓广金等人是吉运公司的劳务人员，兴安公司与张合、邓广金等人没有任何法律关系，张合、邓广金等人没有对兴安公司算账的主体资格。2、邓广金等人诉请兴安公司劳务工资一案，生效判决已驳回邓广金等人要求兴安公司支付其劳动报酬的请求。兴安公司没有给付邓广金等人劳务工资的任何责任，也不是执行协助人。3、兴安公司已向吉运公司超付了工程款，不欠吉运公司工程款，张合是吉运公司授权委托在施工现场的管理人员，与兴安公司没有到期债权。综上，执行法院扣留提取张合在兴安公司的工程收入没有事实和法律依据。请求撤销执行裁定书、协助执行通知书及（2013）周执异字第00018号执行裁定书。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院另查明，吉运公司于2011年6月22日的授权委托书载明，委托张合以吉运公司名义参加赤峪河休闲度假苑工程项目的经营管理，并注明有效期截止2011年12月31日，张合代表吉运公司与兴安公司于2011年10月13日签订了《秦园赤峪河休闲度假苑主体结构扩大承包劳务合同》。
再查明，邓光金等人与兴安公司、陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司、吉运公司、张合追索劳动报酬一案，生效判决（2013）周民初字第00219号民事判决书审理查明，张合、邓光金等人均表示2011年的款项已结清。2012年张合与邓光金等人约定将赤峪河休闲度假苑项目未完工的部分工程继续干完，邓光金等人于2012年2月15日至4月8日进行施工，经邓光金等人、张合及兴安公司共同结算，应付邓光金等人工程款85358元，2012年12月25日由兴安公司代吉运公司给付邓光金3000元，下欠82358元一直未付。邓光金等人将兴安公司、陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司、吉运公司诉至执行法院，要求互负连带责任给付其劳动报酬82358元，庭审前邓光金等人撤回对吉运公司的起诉，执行法院追加张合为被告参加诉讼。判决张合于判决生效后十日内给付邓光金等11名民工工资82358元，驳回邓光金等人对兴安公司、陕西秦园赤峪河休闲度假有限公司的诉讼请求。
本院认为，吉运公司委托张合参加赤峪河休闲度假苑工程项目的经营管理的权限截止于2011年，之后张合所为的行为与吉运公司没有关系。兴安公司在明知张合已无受托权限的情况下，仍然认为2012年张合雇请邓光金等人为兴安公司提供劳务是吉运公司履行劳务施工合同的行为，所欠邓光金等人提供劳务的工程款82358元应与吉运公司结算，张合没有对兴安公司算账的主体资格的复议理由与事实不符，与法相悖。兴安公司要求2012年继续履行所签的劳务施工合同，应当向吉运公司提出，而不应当由张合继续履行该合同，所以，2012年张合雇请邓光金等人为兴安公司提供劳务所应得的款项与吉运公司没有关系，经邓光金等人、张合及兴安公司三方共同对这次劳务结算后下欠未付的82358元，不属于吉运公司应得的款项，而是属于张合应得的款项，即属于张合在兴安公司的收入。2012年张合与邓光金等人有劳务雇佣合同，张合与兴安公司没有任何书面合同，但事实上张合雇请邓光金等人为兴安公司提供了劳务，兴安公司认为其与张合、邓广金等人没有任何法律关系，没有义务向张合给付该款项的复议理由与事实不符，与法相悖。兴安公司提出其已向吉运公司超付了工程款，不欠吉运公司工程款及生效判决已驳回邓广金等人要求兴安公司支付其劳动报酬的请求与张合在兴安公司的收入没有关系。综上，执行法院提取张合收入的裁定和协助执行通知书并不违法，兴安公司提出的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回四川兴安建筑有限公司陕西管理公司的复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长李森
审判员闫刚
代理审判员黄金华
二〇一五年四月十三日
书记员吴曼