江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终264号上诉人(原审被告)：宜春市战友实业有限公司。住所地：宜春市经济技术开发区春启路**号。统一社会信用代码：913609005560067663。法定代表人：吴兆龙，公司总经理。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春经济开发区顺源钢管设备租赁站。经营场所：宜春经济开发区春启路（宜春昌盛钛业有限公司内）。注册号：360903600004661。经营者：袁秋华，男，1962年8月20日出生，汉族，南昌市青云谱区人，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。原审原告：李长红，男，1979年10月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区�原审原告：管飞平，男，1964年1月1日出生，汉族，江西省丰城市人，住福建省厦门市思明区。上诉人宜春市战友实业有限公司（以下简称战友公司）因与被上诉人宜春经济开发区顺源钢管设备租赁站（以下简称顺源租赁站）、原审原告李长红、管飞平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2017）赣0902民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。战友公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判战友公司不承担李长红向顺源租赁站偿付的租金及赔偿款867148.40元并支付违约金260144.52元的连带清偿责任。2.本案一、二审全部诉讼费用由顺源租赁站承担。事实和理由：一、战友公司承担的是连带责任保证，保证期限依法律规定为六个月，而判断是否超出保�期的前提是认定保证期为多久，一审未对保证期限予以认定，系认定事实不清。二、保证期限已过，一审认定事实错误。顺源租赁站辩称：1.战友公司承担的是连带担保责任，保证期间为二年。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，战友公司的上诉理由不成立，请依法驳回。顺源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令李长红支付顺源租赁站应收租金和赔偿款957148.40元；2.判令李长红支付给顺源租赁站应收租金和赔偿款的逾期利息287144.52元（利息按月息1分5计算至债务清偿之日止，现暂计算至起诉之日）；3.判决战友公司、管飞平对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李长红、战友公司、管飞平承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，顺源租赁站与李长红签订一份顺源租赁站为甲方、李长红为乙方、担保方为丙方的租赁合同，合同主要约定：乙方根据施工需要，向甲方租赁双钢（其中钢管1500T,租赁单价2.3元/日，扣件200000套，租赁单价0.006元/日），租用期自2014年3月1日起至2015年3月1日止；双方每月20日结算当月租金，月结月清，如乙方拖欠租金，甲方则按原租金的每日0.5%收取违约金；租赁钢管应原物奉还，如有损失，乙方按双方合同约定办法赔偿；丙方担保乙方的押金、租金、赔偿金等一切与租赁有关的经济行为，在乙方无力偿还时丙方负责清偿并承担法律上的连带责任。管飞平、战友公司作为担保人在合同上担保单位及担保人一栏签字、盖章。2015年12月25日，顺源租赁站和李长红经结算，确认李长红应付顺源租赁站租金及丢失螺栓赔偿款共计1559272.2元，自2014年3月至2015年12月期间，李长红已陆续支付602290元，尚欠租金及丢失螺栓赔偿款合计957148.40元，对该欠款履行期，双方结算单未作约定。结算租赁款后，李长红仅陆续向顺源租赁站支付了90000元。因李长红一直拖欠该款未结清，顺源租赁站催讨未果，故于2017年8月25日诉至该院。另查明，战友公司于2010年成立，本案合同签订时管飞平系该公司法定代表人，2014年8月15日，该公司法定代表人变更为吴兆龙。一审法院认为，顺源租赁站和李长红、战友公司、管飞平签订的建筑设备租赁合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。顺源租赁站将钢管设备租赁给李长红使用，之后顺源租赁站和李长红经结算，确认李长红还应向顺源租赁站支付租金及赔偿款957148.40元，扣减掉结算后李长红支付的90000元，李长红还应向顺源租赁站支付867148.40元。对该欠款，李长红有义务向顺源租赁站清偿，故李长红应向顺源租赁站承担偿付867148.40元的责任。庭审中李长红称双方结算后其支付的租金为110000元，但未提供证据予以证实，故不予采信。顺源租赁站诉请要求李长红支付租金和赔偿款的逾期利息，实为依据合同约定要求李长红承担逾期付款的违约责任，双方合同约定逾期付款按原租金的每日0.5%收取违约金，明显约定过高，根据合同法及相关司法解释规定，违约金应以不超过造成损失的30%为限，李长红应按未付款867148.40元的30%向顺源租赁站支付违约金计币260144.52元。顺源租赁站主张按月利率1.5%计算逾期利息，无合同依据，不予支持。管飞平及战友公司作为担保人在本案合同上签字、盖章，自愿为李长红提供保证担保，管飞平当时系战友公司法定代表人，其有权代表公司加盖公司公章为本案合同提供保证担保，故管飞平、战友公司应依照合同约定承担相应保证责任。关于担保条款，本案合同约定“丙方担保乙方的押金、租金、赔偿金等一切与租赁有关的经济行为，在乙方无力偿还时丙方负责清偿并承担法律上的连带责任”，对于保证方式，该合同既约定“乙方无力偿还时丙方负责清偿”，又约定“承担法律上的连带责任”，属约定不明确,依照担保法相关规定两保证人应按照连带责任保证方式承担保证责任；关于是否超出保证期，担保条款约定“丙方担保乙方的押金、租金、赔偿金等一切与租赁有关的经济行为”，该条款表明两保证人同意为因本案合同持续期间所产生的全部债务承担保证责任，顺源租赁站与李长红于2015年12月25日最终结算合同欠款，对欠款履行期未作约定，故顺源租赁站可随时要求李长红清偿，并可同时要求两保证人承担连带清偿责任。战友公司、管飞平辩称理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国�法总则》第六十一条、第一百一十九条、一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二、一百零七条、一百零九条、一百一十四条、二百二十六条、二百三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限李长红于本判决生效后十日内偿付给宜春经济开发区顺源钢管设备租赁站租金及赔偿款867148.40元并支付违约金260144.52元；二、宜春市战友实业有限公司、管飞平对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费15999元，减半收取计7999.5元，由宜春经济开发区顺源钢管设备租赁站负担527.5元，由李长红、宜春市战友实业有限公司、管飞平负担7472元。本院二审期间，战友公司、顺源租赁站、李长红、管飞平均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案的争议焦点为：战友公司提供的连带责任保证是否已经过了保证期间？对争议焦点分析、评判如下：一、债权债务明确，保证数额才能确定。顺源租赁站和李长红签订的建筑设备租赁合同，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。战友公司与顺源租赁站的保证责任基于该建筑设备租赁合同的保证条款，对该条款进行解释应从合同目的来解释。建筑设备租赁合同约定了租赁物及租赁单价、租用期以及结算方式、违约金、损害赔偿等，但该合同未约定上述租赁相关的债务履行期限，债权债务数额亦需结算。2015年12月25日，李长红与顺源租赁站结算，确认租金及丢失螺栓赔偿款共计1559272.2元。此时，战友公司为李长红向顺源租赁站提供的保证金额明确为1559272.2元。从2015年12月25日起，李长红应依建筑设备租赁合同向顺源租赁站主张债权共计1559272.2元。担保条款约定“丙方担保乙方的押金、租金、赔偿金等一切与租赁有关的经济行为，在乙方无力偿还时丙方负责清偿并承担法律上的连带责任”，是对保证范围的概括性约定，未明确保证金额。从合同目的解释，战友公司为李长红向顺源租赁站提供的保证金额等于合同债务金额，故结算后才能确定保证金额。二、保证方式约定不明，应按照连带责任保证方式承担保证责任。担保条款既约定“乙方无力偿还时丙方负责清偿”，又约定“承担法律上的连带责任”，属约定不明确,依照担保法相关规定两保证人应按照连带责任保证方式承担保证责任；三、是否经过了保证期间？建筑设备租赁合同未约定1559272.2元债务的履行期，顺源租赁站可随时要求李长红清偿。保证条款约定“丙方担保乙方的押金、租金、赔偿金等一切与租赁有关的经济行为”，该条款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的情形，顺源租赁站应在债务履行期届满之日起二年内向保证人战友公司主张保证责任。本案纠纷于2017年8月25日立案，故保证期间未经过。综上所述，战友公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14945元，由宜春市战友实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾 莉审 判 员  高胜敏审 判 员  易 芳二〇一八年四月二十三日法官助理  黄泰文书 记 员  高 强