湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三重初字第3号
原告永州市冷水滩宋家洲综合开发公司。
法定代表人周权生，系该公司总经理。
委托代理人刘湘文，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人杨婷，北京市金杜律师事务所律师。
被告惠州市大亚湾发展总公司。
法定代表人胡淑贤，该公司总经理。
被告集盛国际有限公司。
执行董事王忠岳。
委托代理人孙丙申，广东法圣律师事务所律师。
委托代理人郭文斌，湖南君义律师事务所律师。
第三人永州盛湘电力开发有限公司。
法定代表人陈成林，系该公司董事长。
原告永州市冷水滩宋家洲综合开发公司（以下简称宋家洲公司）与被告惠州市大亚湾发展总公司（以下简称大亚湾公司）、被告集盛国际有限公司（以下简称集盛国际），第三人永州盛湘电力开发有限公司（以下简称盛湘公司）损害公司利害纠纷一案，湖南省高级人民法院作出了（2014）湘高法民三终字第87号民事裁定，将本案发回我院重审，我院另行组成由审判员彭样平担任审判长、代理审判员张海燕、人民陪审员王耀组成的合议庭，于2015年5月20日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。原告宋家洲公司的法定代表人周权生，委托代理人刘湘文、杨婷，被告集盛国际的执行董事王忠岳、委托代理人孙丙申、郭文斌，第三人盛湘公司的法定代表人陈成林到庭参加诉讼。被告大亚湾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋家洲公司诉称：原告与被告集盛国际于1993年共同合资设立湖南潇湘综合开发有限公司（以下简称原潇湘公司），后分立为盛湘公司和仍保持原名称的湖南潇湘综合开发公司（以下简称潇湘公司）。根据合营合同和公司章程，原告持有盛湘公司25%股权，集盛国际持有75%（原告仍持有异议），第三人盛湘公司承继了原潇湘公司对被告享有的债权。2008年9月28日，原告、集盛国际、盛湘公司与云南集成置业有限公司签订《股权转让协议书》，约定原告与集盛国际将各自持有的潇湘公司的股权转让给云南集成置业有限公司，但在办理股权变更登记过程中，因部分股权被惠州市中级人民法院冻结，致使股权转让协议书不能履行。在两被告安排下，2010年6月，第三人盛湘公司代被告大亚湾公司向第三方借款解决法院的执行案件，被告大亚湾公司于同月30日对前述借款12，354，166元予以认可。此后，被告大亚湾公司一直未偿还借款，而其又系第三人盛湘公司控股股东即被告集盛国际的隐名股东，且借款时被告集盛国际明知大亚湾公司早已停止经营且不具备还款能力，与被告大亚湾公司恶意串通，向原告宋家洲公司及第三人盛湘公司做出虚假陈述，两被告的行为严重损害了第三人盛湘公司及原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告大亚湾公司立即偿还第三人盛湘公司借款本金12，354，166元及利息（利息从实际借款日起至判决书确定之日止）；2、被告集盛国际对上述借款及利息的给付承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告集盛国际答辩称：一、1、集盛国际与大亚湾公司没有任何关系，该笔借款没有盛湘公司的董事会的通过，集盛国际对借款不知情，与被告集盛国际无关。2、大亚湾的借款是偿还原告债务。3、大亚湾的借款是胡淑贤借款，从当时的实际情况看，董事长办公会议记录第4页第二项中说明是胡淑贤个人承担连带责任，不是集盛国际承担连带责任。借款是经冷水滩区区委、政府同意才借出款项的，并不是经集盛国际同意的。这些都说明被告对借款不知情，被告集盛国际也不是大亚湾的股东。二、借款过程中集盛国际不存在过借，是原告存在过借。三、连带责任是法定的，即使按担保法规定只有半年期限，已过时效。在合同中被告不是担保人，原告要求被告集盛国际承担连带责任诉请不存在任何依据。请法庭查明事实，驳回原告诉请。
第三人盛湘公司答辩称，借款应该由第三人进行起诉，不应该由原告进行起诉。我们还向胡淑贤对借款进行过追讨。
被告大亚湾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
原告宋家洲开发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据，拟证明集盛国际与大亚湾公司为解决两者自身的问题，在彼此明知大亚湾公司并非集盛国际隐名股东并且无偿债能力的情况下就大亚湾公司与集盛国际关系及大亚湾公司还款能力等重要事实作出不实陈述，致使盛湘公司及其中方股东（即原告）同意向大亚湾公司借款12，354，166元，盛湘公司的利益因此严重受损。
证据1、（2001）惠中法执恢字第109-1号民事裁定书、协助执行通知书，（2001）惠中法执恢字第109-1-1号协助执行通知书，（2001）惠中法执恢字第109-1-2号民事裁定书、协助执行通知书，（2001）惠中法执恢字第109-1-3号民事裁定书，（2001）惠中法执恢字第109-1-4号民事裁定书、协助执行通知书，（2001）惠中法执恢字第109-1-5号民事裁定书、协助执行通知书，拟证实因大亚湾公司与案外人联讯证券经纪有限责任公司拖欠债款纠纷执行一案，广东省惠州市中级人民法院以（2001）惠中法执恢字第109号系列裁定，冻结了大亚湾公司通过集盛国际持有的原潇湘公司22.5%的股权（即集盛国际持有原潇湘公司75%的股份的30%），后又分别冻结了集盛国际持有分立后潇湘公司和盛湘公司22.5%的股权；
证据2、被告大亚湾公司出具的《借款及支付利息的说明》（2010年6月30日），拟证实为解决合资公司股权被冻结的问题，在大亚湾公司和集盛国际的要求和安排下，盛湘公司代大亚湾公司向第三方借款，解决了大亚湾公司在惠州市中级人民法院的执行案件，大亚湾公司确认其向盛湘公司借款总金额为人民币12，354，166元，借款期限至2011年12月31日止，借款利息按同期银行贷款利率计算；
证据3、盛湘公司财务部关于12，354，166元借资的账目处理报告，拟证实借款的过程及财务处理的情况；
证据4、2012年12月5日大亚湾公司企业机读档案登记资料；
证据5、2012年1月28日对大亚湾公司法定代表人胡淑贤的《问话笔录》；
证据6、2013年11月29日本案原一审程序开庭笔录；
证据4、5、6拟证实1、集盛国际将胡淑贤以集盛国际董事的身份委派到合资公司。在本案借款发生时，胡淑贤是集盛国际和大亚湾公司两家公司的代表。2、两被告集盛国际和大亚湾公司恶意串通，损害合资公司的利益。
证据7、大亚湾公司出具的借据及原告汇款凭证（金额300万元）；
证据8、大亚湾公司出具的借据及原告汇款凭证（金额408.75万元）；
证据9、大亚湾公司出具的借据及原告汇款凭证（金额406.6666万元）；
证据10、大亚湾公司出具的借据及原告汇款凭证（金额120万元）；
证据7、8、9、10拟证明：2010年11月19日，大亚湾公司向原告出具4张借据，借款总金额为人民币12，354，166元。其中三笔借款（合计11，154，166元）实际借款日期为2010年6月13日，第四笔借款（120万元）实际借款时间为2010年6月29日，并且均明确约定按照银行同期贷款利率计算利息；
证据11、中国人民银行公布的历年利率变动表，拟证明诉讼请求计算利息的依据；
第二组证据：拟证明分立后盛湘公司承继了原潇湘公司的债权债务，原告作为盛湘公司的股东有权代表盛湘公司提起本案股东代表诉讼。
证据12、《中外合资经营湖南潇湘综合开发有限公司合同书》（1993年）、《湖南潇湘综合开发有限公司分立协议书》（2008年）、永州市商务局关于原潇湘公司、盛湘公司变更合同、章程的批复，原潇湘公司分立变更工商登记资料、企业法人营业执照、组织机构代码证；
证据13、《中外合资经营永州盛湘电力开发有限公司合同书》（2007年）、《中外合资经营永州盛湘电力开发有限公司章程》（2007年）；
证据12、13拟证明：1、原告与被告集盛国际于1993年合资设立原潇湘公司，2008年9月23日，原潇湘公司分立为盛湘公司和仍保持原名称的潇湘公司；分立前原潇湘公司的债权债务由盛湘公司承继，盛湘公司依法拥有对大亚湾公司12，354，166元人民币的债权；2、原告持有盛湘公司25%的股权，依法有权提起本案诉讼；
证据14、原告致第三人董事会、监事《关于要求董事会、监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的函》及签收回执，拟证实借款期限届满后，大亚湾公司拒不履行还款义务，盛湘公司也未主张权利，原告于2013年7月29日致函盛湘公司的董事会和监事，要求其履行职责，立即提起诉讼要求大亚湾公司偿还盛湘公司借款，但盛湘公司董事会和监事至今仍未履行职责。原告依法有权提起本案诉讼；
被告集盛国际质证意见：对原告提供的第一类证据1-11号，真实性没有异议，对于这些证据证明被告集盛承担连带责任的关联性有异议，理由：1、集盛国际没有就大亚湾公司关系没有该笔借款，2、胡淑贤做出的陈述不是集盛国际的陈述，2号证据是大亚湾公司的名义、加盖大亚湾公司的公章做出的。3、明确注明大亚湾公司已失去对集盛国际的股权控制。原告在此情况下单方面做出借款决定。对第二类证据12、13号没有异议，14号证据真实性没有异议，证明目的与本案没有关联性，集盛国际没有参与借款，原告单方面参与，应该由原告方单独承担责任。
第三人盛湘公司质证意见为：除同意被告大亚湾公司不是集盛国际的股东外，对原告提交的证据不发表其他质证意见。
被告集盛国际为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、集盛国际股东成员详情表，拟证明大亚湾公司不是集盛国际的股东，股东表中排列第三个的即是郎域公司；
证据2、关于催收本金和利息的函；
证据3、关于再次催收本金和利息的函；
证据2、3拟证明盛湘公司于2011年12月26日、2012年11月26日向大亚湾公司催收借款本金12，354，166元及利息1，833，598.45元，共计14187764.45元。
证据4、2010年6月10日董事长办公会议记录第二页：“同意区政府……”，拟证明原告方与胡淑贤已经达成协议，借款给胡淑贤解决问题，且原告没有要求集盛国际承担责任。
原告宋家洲公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，同意大亚湾公司不是集盛国际的股东的意见，但港方的代表胡淑贤隐瞒了重大事实，中方和区政府才同意借款；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，盛湘公司向大亚湾公司催收借款我们予以认可，但原告作为小股东有权代表公司提起诉讼。对证据4的真实性有异议，因没有原件，也不能达到其证明目的。
第三人盛湘公司对证据没有意见，但其法定代表人提出，借款当时陈成林是集盛国际的董事，也是盛湘公司的董事，但是借款给大亚弯公司时没有召开董事会。
被告大亚湾公司、第三人盛湘公司未向本院提交证据，被告大亚湾公司未到庭参加诉讼，亦未对证据发表质证意见。
经当事人当庭举证、质证，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：原告提供的第1-11号证据被告集盛国际对其真实性并未提出异议，且与本案具有关联性，证实了本案借款基本事实，本院予以采信。但两被告之间是否有串通行为尚需其他证据证实，本院对上述证据予以采信；被告对原告提供的第12、13号证据无异议，本院予以采信；对原告提供的证据14，被告对其真实性无异议，此证据可以证实原告在本案中的诉讼主体地位，对此证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、3无异议，本院予以采信，被告提供的证据4因未向法庭提供原件，且在庭后也未向法庭申请相关证人证实该证据的真实性，对此证据，本院不予采信
根据原、被告、第三人的陈述和举证、质证以及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：
1993年1月，原告宋家洲公司（当时称冷水滩市宋家洲综合开发总公司）与被告集盛国际合资成立中外合资湖南潇湘综合开发有限公司，即原潇湘公司。2008年9月23日，原潇湘公司分离为两个公司，即本案第三人盛湘公司和仍持有原名的潇湘公司，分离协议书确定，第三人盛湘公司承接原潇湘公司宋家洲电站资产（除1131.4亩土地使用权外的所有资产）。潇湘公司承接原潇湘公司1131.4亩土地使用权并承担该土地上设立抵押的银行贷款债务16，250万元，同时确定，原潇湘公司所有债权债务全部由盛湘公司承担。根据分离协议，原告宋家洲公司在潇湘公司和盛湘公司出资均为人民币2，000万元，占注册资本的25%，被告集盛国际在潇湘公司和盛湘公司出资均为人民币6，000万元，占注册资本的75%（中方对持股份额存有异议）。2008年9月28日，原告宋家洲公司、被告集盛国际、第三人盛湘公司与云南集成置业有限公司签订《中外合资湖南潇综合开发有限公司股权（股东投资权益）转让协议书》。转让协议约定，宋家洲公司、集盛国际将各自持有的潇湘公司的股权转让给云南集成置业有限公司。在办理股权变更登记过程中，因被告大亚湾公司与联讯证券经纪有限公司拖欠借款纠纷执行一案，广东省惠州市中级人民法院以（2001）惠中法执恢字第109号系列裁定及协助执行通知，冻结了被告大亚湾公司通过被告集盛国际持有的原湖南潇湘公司22.5%的股权，即被告集盛国际持有的原潇湘公司75%股份中的30%，后又冻结了分立后潇湘公司和盛湘公司相应部分的股权，导致原、被告与云南集成置业有限公司之间的股权转让协议无法进行。
第三人盛湘公司遂责成被告大亚湾公司法定代表人胡淑贤解决股权被冻结事宜，经胡淑贤与债权人商讨协定，大亚湾公司于2010年7月3日前偿还1，200万元即可结案、解除对股权的冻结；为顺利履行前述股权转让协议，被告大亚湾公司法定代表人胡淑贤请求以第三人盛湘公司名义借款解除股权冻结，大亚湾公司可以用其在集盛国际的股权分红偿还借款，而原告宋家洲公司为了公司的发展前途，顾全大局同意由第三人盛湘公司出面筹集资金解除股权冻结问题。2010年5月31日，第三人盛湘公司遂代被告大亚湾公司向案外人永州市人和仙聚房地产翰林山庄项目部（300万元）、李良树（400万元）、王建国（400万元）筹集借款共计1，100万元，并依约汇至广东省惠州市中级人民法院，解决了股权被法院冻结事宜，潇湘公司股权转让顺利完成。2010年6月13日、6月29日，第三人盛湘公司向案外人还清欠款本息共计12354166元，2010年6月30日，被告大亚湾公司出具《借款及支付利息的说明》，确认实际借入潇湘公司资金12，354，166元（含高息借贷利息），借入资金实际承担人是大亚湾公司，直接经办人是胡淑贤，并建议被借款方同意利息按同期银行利息计算，借款期限至2011年12月31日止。2010年11月19日，被告大亚湾公司对上述借款出具四张借条，出借方均是：潇湘公司（盛湘公司），金额分别是3，000，000元、4，087，500元、4，066，666元、1，200，000元，其中前三张借条上均注明，“实际借款时间为2010年6月13日，利率按人民银行同期贷款利率计算”，第四张借条上注明，“实际借款时间为2010年6月29日，利率按人民银行同期贷款利率计算”。借款后，第三人盛湘公司于2011年12月26日、2012年11月26日向被告大亚湾公司及其法定代表人胡淑贤催讨，但被告大亚湾公司一直未予清偿，2013年7月24日，原告宋家洲公司以股东身份，致函第三人盛湘公司董事会、监事（会），提请盛湘公司董事会、监事（会）履行职责，立即诉讼，但第三人盛湘公司相关机构在收到请求函之后30日内未提起诉讼，原告宋家洲公司遂以自己名义诉至本院。
另查明，LONGRIGGINTERNTIONALLIMITED（郎域公司）系被告集盛国际的股东，自2006年以来就郎域公司的归属问题关联各方存有争议；被告大亚湾公司自2001年开始停止经营和运作；2010年6月，胡淑贤既担任被告大亚湾公司法定代表人，又系被告集盛国际的董事，并由集盛国际推荐担任第三人盛湘公司的董事。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告宋家洲公司、被告大亚湾公司、被告集盛国际是否是本案适格的主体；二、大亚湾公司是否应承担还款责任；三、集盛国际是否应承担本案的责任；四、集盛国际承担的责任与大亚湾公司承担的还款责任是否构成连带责任。对此，本院分析如下：
一、关于原告宋家洲公司、被告大亚湾公司、被告集盛国际是否是本案适格的主体。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案中，原告宋家洲公司是本案有限责任公司第三人盛湘公司的股东，持有盛湘公司25%的股权，被告集盛国际持有盛湘公司75%的股权，系盛湘公司的实际控制人。被告大亚湾公司通过被告集盛国际向盛湘公司借款12，354，166元，但因被告大亚湾公司无力还款，导致盛湘公司利益受损害，盛湘公司怠于行使其权利，原告宋家洲公司履行法律规定的前置程序于2013年7月29日致函盛湘公司的董事会和监事，要求其履行职责，立即提起诉讼，但盛湘公司董事会和监事在法定期间内并未履行相应职责。原告宋家洲公司因此有权为了盛湘公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。作为盛湘公司实际控制人的集盛国际以及被告大亚湾公司损害了盛湘公司的合法权益，给盛湘公司造成了损失，作为盛湘公司的现有持股股东宋家洲公司为维护盛湘公司利益，以集盛国际、大亚湾公司为被告依法提起股东派生诉讼，并无不当，本院予以支持。被告集盛国际提出其非本案适格主体的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被告大亚湾公司是否应承担还款责任。被告大亚湾公司借款后未按时归还盛湘公司借款本金和利息，损害了盛湘公司的合法权益，在出借人盛湘公司怠于主张债权的情况下，原告宋家洲公司要求被告大亚湾公司偿还借款本息，其实质为原告宋家洲公司代位盛湘公司基于借款合同关系向被告大亚湾公司主张债权，代位获得的权益应归被代位人盛湘公司享有。在借款合同中，盛湘公司履行了出借义务，大亚湾公司应按照借款合同约定还本付息。因此，被告大亚湾公司应向本案第三人盛湘公司偿还借款本息。
三、关于集盛国际是否应承担本案的责任及如何确定责任范围。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。集盛国际派往盛湘公司的董事是集盛国际行使控股股东权利的代理人，派驻董事的行为应视为集盛国际的行为，其法律责任应由集盛国际承担。因此，判断集盛国际是否尽到了忠实和勤勉义务，应主要审查集盛国际派往盛湘公司担任董事的胡淑贤在盛湘公司向大亚湾公司借款过程中是否尽到了忠实和勤勉义务。本案中，胡淑贤既是集盛国际和盛湘公司的董事，又是借款人被告大亚湾公司的法定代表人，借助其身份优势，胡淑贤对借款涉及的各方信息应有充分的了解，尤其对判断借款风险有紧密关系的大亚湾公司经营及财务信息、大亚湾公司是否具备还款能力、大亚湾公司与集盛国际之间是否存在关联关系等信息。较之本案原告宋家洲公司，因双方之间信息的不对称，在借款讨论和审批过程中，胡淑贤应尽到更高的审查和注意义务，为维护盛湘公司的合法权益，在盛湘公司讨论借款事宜时，胡淑贤应重点突出大亚湾公司的真实状况、大亚湾公司与集盛国际之间的关系以及借款可能存在的风险等重要信息。但胡淑贤明知借款时被告大亚湾公司已停止经营，不具备还款能力，未将该信息合理地提请盛湘公司董事会注意，未尽到与其职位相应的忠实和勤勉义务，损害了盛湘公司的合法权益，造成盛湘公司损失，由此产生的赔偿责任应由集盛国际承担。被告集盛国际承担的是对造成盛湘公司损失的赔偿责任，而非借款合同项下的还款责任，因此被告集盛国际认为不承担责任的抗辩理由不能成立。被告集盛国际承担责任的范围应以盛湘公司损失的数额为限，原告宋家洲公司认为损失的数额为借款本金及利息，并无不当，本院予以支持。
四、关于集盛国际承担的赔偿责任与大亚湾公司承担的还款责任是否构成连带责任。集盛国际与盛湘公司之间不构成连带责任关系。理由是：1、两者请求权的基础不同。集盛国际向盛湘公司承担赔偿责任是基于其未尽到实际控制人合理的忠实和勤勉义务，大亚湾公司承担还款责任主要是基于借款合同关系。2、两者承担责任的性质和内容不同。集盛国际承担的是赔偿责任，责任内容是赔偿损失；大亚湾公司承担的是还款责任，责任内容是还本付息。3、无论是原告主张的侵权法上的共同侵权，还是合同法上的恶意串通，其请求权的适格主体均为本案第三人盛湘公司，宋家洲公司因主体不适格，不能直接主张权利。4、两者承担责任有顺序，不符合连带责任的特征。集盛国际与盛湘公司虽不构成连带责任主体，但因案件事实关联，两者在承担责任顺序上应有所区分。集盛国际承担赔偿责任须以盛湘公司实际损失发生为前提，如大亚湾公司能先行给付借款本息，则盛湘公司的损失得到弥补，集盛国际承担赔偿责任的前提条件不复存在，其无须再承担赔偿责任。因此，应由大亚湾公司先行归还借款本息，在其支付不能的情况下，再由集盛国际履行赔偿义务。集盛国际承担赔偿责任后，原由盛湘公司享有的对大亚湾公司的相应债权转归集盛国际享有，集盛国际有权向大亚湾公司主张相应债权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、限被告惠州市大亚湾发展总公司于本判决生效之日起十日内向第三人永州盛湘电力开发有限公司偿还借款11，154，66元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期五年期贷款利率自2010年6月14日起计算至实际给付完毕时止）。限被告惠州市大亚湾发展总公司于本判决生效之日起十日内向第三人永州盛湘电力开发有限公司偿还借款1，200，000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期五年期贷款利率自2010年6月30日起计算至实际给付完毕时止）；
二、如被告惠州市大亚湾发展总公司未按时履行本判决书确定的给付义务，则被告集盛国际有限公司应于本判决生效之日起二十日内向第三人永州盛湘电力开发有限公司支付11，154，166元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期五年期贷款利率自2010年6月14日起计算至实际给付完毕时止）、及支付1，200，000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期五年期贷款利率自2010年6月30日起计算至实际给付完毕时止）；
三、被告集盛国际有限公司履行本判决书确定的义务后，原由第三人永州盛湘电力开发有限公司享有的对被告惠州市大亚湾发展总公司的相应债权转归被告集盛国际有限公司享有，被告集盛国际有限公司有权向被告惠州市大亚湾发展总公司主张相应债权；
四、驳回原告永州市冷水滩宋家洲综合开发公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111，346元，由被告惠州市大亚湾发展总公司、被告集盛国际有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭样平
代理审判员 张海燕
人民陪审员 王 耀
二〇一五年十月十四日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。