江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02565号
上诉人（原审原告）沈忠英。
上诉人（原审原告）祝兰女。
两上诉人共同委托代理人许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在盐城市建军路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人刘晓雷、陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱卫东。
上诉人沈忠英、祝兰女、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人朱卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月19日14时30分左右，朱卫东驾驶苏J×××××小型普通客车沿盐城市世纪大道由西向东行驶至盐宁路加油站西出品左转弯进入加油站时，与沿世纪大道由东向西行驶的沈忠英驾驶的亭湖070054电动自行车（后带乘坐祝兰女）发生碰撞，致沈忠英、祝兰女二人不同程度受伤、两车损坏。对该交通事故的责任，经公安交警部门认定，朱卫东负事故的全部责任，沈忠英、祝兰女无责任。后沈忠英在盐城市第三人民医院门诊治疗，共花费医疗费用18864.62元（其中含朱卫东支付的12197.52元）；祝兰女于2014年5月19日至6月20日、7月26日至8月7日两次在盐城市第三人民医院住院治疗，共花费医疗费用61221.10元。根据沈忠英、祝兰女的申请，对其的伤残程度、误工、护理、营养期限，一审法院依法委托了盐城市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年3月6日作出的（2015）法鉴字第103号、104号鉴定书的结论分别为：沈忠英因交通事故致“右小腿皮肤破损伴感染；多处软组织挫裂伤”等建议其误工时限宜为3个月；护理时限为1个月（护理1人）；营养时限为2个月。祝兰女因交通事故致“右侧4、5肋骨及左侧4、5、6肋骨骨折；双侧桡骨远端及尺骨茎突骨折”等经治疗目前遗有右上肢功能障碍、双侧五根肋骨骨折已分别构成十级残疾（两处）；建议其护理时限宜为4个月（护理1人）；营养时限宜为4个月；建议二次手术费约需人民币6000元左右。
一审法院另查明：朱卫东系苏J×××××小型普通客车所有人，该车于2014年3月22日、3月23日起分别在人保盐城分公司投保了限额为122000元的交强险与保额为500000元不计免赔率的第三者责任险，保险期限均为1年。事故发生前，沈忠英系盐城市联华机械有限公司员工，祝兰女居住在盐城市亭湖区双园村第一居民小组。事故发生后，朱卫东向沈忠英、祝兰女共计支付了医疗费12197.52元、预交住院费用11500元、交至公安交警部门10000元（由沈忠英、祝兰女领取）、通过银行汇款19000元、支付护理费1500元，合计向沈忠英、祝兰女垫付赔偿费用54197.52元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。对该交通事故的事实与责任，已由公安交警部门依法作出认定，对公安交警部门作出的该交通事故的事故责任认定书作为证据采用，并对该事故的责任以公安交警部门的认定为依据，即朱卫东负事故的全部责任，沈忠英、祝兰女均无责任。因苏J×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险与不计免赔率的第三者责任险，故对沈忠英、祝兰女因交通事故造成的损失，保险公司应在交强险与第三者责任险中向沈忠英、祝兰女进行赔偿。因赔偿费用未超出交强险与第三者责任险的限额，故朱卫东在本案中不承担赔偿责任。事故发生前沈忠英系盐城市联华机械有限公司的员工，祝兰女居住在盐城市亭湖区双园村，故对沈忠英、祝兰女按城镇居民标准主张赔偿费用，予以支持。对沈忠英主张的各项赔偿费用，予以支持医疗费用18864.62元、误工费8586.50元、护理费2100元、营养费540元、交通费500元、鉴定费600元。对沈忠英主张的衣物费、眼镜费用，因未提供有效证据证明，均不予支持。对祝兰女主张的各项赔偿费用，予以支持医疗费61221.10元、住院伙食补助费792元、营养费1080元、护理费8400元、残疾赔偿金30224.48元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金5500元、交通费800元、鉴定费1700元。另对朱卫东向沈忠英、祝兰女付的54197.52元，在本案中一并处理。一审法院遂判决：一、人保盐城分公司在交强险与第三者责任险中赔偿沈忠英因交通事故发生的医疗费用18864.62元、误工费8586.50元、护理费2100元、营养费540元、交通费500元，合计人民币30591.12元；赔偿祝兰女因交通事故发生的医疗费61221.10元、住院伙食补助费792元、营养费1080元、护理费8400元、残疾赔偿金30224.48元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金5500元、交通费800元，合计人民币114017.58元。均于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回沈忠英与祝兰女的其它诉讼请求。案件受理费1188元，减半收取594元，鉴定费2300元，合计人民币2894元，由朱卫东负担。
上诉人沈忠英、祝兰女不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以70元／天计算上诉人祝兰女住院期间护理费错误。上诉人实际支付的护理费为150元／天，已提供了护理费收据，一审判决认定被上诉人朱卫东垫付护理费1500元，仍按70元／天计算上诉人祝兰女的护理费显失公正。由于交通事故造成上诉人沈忠英的衣物及眼镜损坏，被上诉人朱卫东对此也予以认可，上诉人沈忠英的衣物损失500元、眼镜损失1500元，应当予以支持。请求二审法院依法改判两被上诉人增加赔偿上诉人护理费及财物损失5530元。
人保盐城分公司答辩称：一审按照70元／天判处护理费符合法律规定和盐城地区护理标准；财物损失问题，上诉人在一审中未提交任何有效的证据证明事故发生时受到财物损失，不能以购买的票据来证明是事故造成的损失。请求二审法院依法驳回沈忠英、祝兰女的上诉请求。
被上诉人朱卫东答辩称：垫付1500元护理费并不能证明事故是我方责任，即使是我方责任也应当由我投保的保险公司承担赔偿责任。衣物损失问题，上诉人治疗过程中衣裤被剪，不能证明是我方责任，且我方认为衣物损失费用过高。
上诉人人保盐城分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人沈忠英的医疗费、误工费明显过高；被上诉人祝兰女的医疗费用中未扣除与事故外伤无关的用药，上诉人只认可第一次住院及抢救的费用；被上诉人祝兰女的内固定在位，未到鉴定时机，残疾赔偿金及精神抚慰金不予认可。请求二审法院依法改判上诉人少承担赔偿50000元。
沈忠英、祝兰女答辩称：1.一审中保险公司对沈忠英的医疗费的真实性与合理性未提出异议，且无证据证明沈忠英的医疗费与其伤情无关。2.原审法院按照城镇居民可支配收入标准计算沈忠英的误工费并无不当。3.关于祝兰女的鉴定问题，祝兰女受伤时间距评残时间大约十个月，其内固定虽然未取出，但手术治疗的临床效果稳定，具备了评残的条件，故鉴定部门作出评残结论并无不当。祝兰女主张的残疾赔偿金、精神抚慰金是按照伤残等级进行计算的，原审法院判决的数额合理。4.关于祝兰女二次手术费问题，其第二次入院原因是因为左膝前囊肿行切除术，囊肿的原因是外伤，而祝兰女在第一次出院后至第二次入院期间并无新的外伤，保险公司也未能举证祝兰女左膝前囊肿是由于其他外伤所致，故原审法院判决支持祝兰女第二次手术费是正确的。请求二审法院依法驳回人保盐城分公司的上诉请求。
被上诉人朱卫东答辩称：请求法院依法处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人沈忠英、祝兰女因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。沈忠英的医疗费用有门诊病历、医疗票据等证据予以证实，一审中人保盐城分公司对沈忠英医疗费的真实性与合理性并未提出异议，现人保盐城分公司上诉认为沈忠英的用药超出其伤情需求，明显过高，但是未能提交相应证据，故该上诉理由不能成立。沈忠英因交通事故受伤不能参加工作，一审按照鉴定意见确定的误工期限，参照城镇居民可支配收入标准计算沈忠英的误工费并无不当。
关于祝兰女的医疗费用问题。祝兰女受伤后第二次入院原因是因“左膝前肿块两月”，行囊肿切除术，囊肿为外力碰撞所致慢性病变，祝兰女的第二次手术与本起交通事故存有关联性，故一审法院判决支持祝兰女第二次的手术费用符合法律规定。上诉人人保盐城分公司未能举证祝兰女左膝前囊肿是由于其他外伤所致，亦无证据证明祝兰女的医疗费用中有与伤情无关的用药，其主张扣除祝兰女与事故外伤无关的用药以及不认可第二次手术费用的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于祝兰女的伤残鉴定问题。祝兰女鉴定时虽内固定尚未取出，但临床治疗效果稳定，内固定的位置基本不影响评残部位的功能，已具备了评残的条件，故鉴定部门作出鉴定结论并无不当。一审法院依照鉴定结论支持祝兰女主张的残疾赔偿金、精神抚慰金符合相关规定，判决并无不当。
关于护理费标准和财物损失问题。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇佣护工的，应参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。一审法院按每天70元的标准符合本地区的实际情况，无明显不当。上诉人祝兰女主张按每天150元的标准计算护理费依据不足，本院不予支持。道路交通事故认定书中并未记载本起事故造成沈忠英衣物及眼镜损坏，上诉人沈忠英主张交通事故致其衣物和眼镜损坏无相应证据证实，其以新购衣物及眼镜的发票主张财物损失2000元依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人沈忠英、祝兰女与上诉人人保盐城分公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由上诉人沈忠英、祝兰女负担400元，由上诉人人保盐城分公司负担1188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 育