浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3029号
上诉人（原审被告）：上海大众液压技术有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇宝安公路2633号。
法定代表人：叶众道。
委托诉讼代理人：袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：全兴精工集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道兆山路16号。
法定代表人：何文燕。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
原审被告：叶藤，男，1989年3月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
上诉人上海大众液压技术有限公司（以下简称大众液压公司）因与被上诉人全兴精工集团有限公司（以下简称全兴公司）、原审被告叶藤买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大众液压公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案所涉交易是全兴公司和上海上力重工国际贸易有限公司（以下简称上力公司）之间的交易，与大众液压公司无关。讼争交易被上诉人未提供合同，也未开具讼争款项发票，无法证明上诉人是讼争交易买受人。在上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初6091号案件中，被上诉人撤回了要求上诉人支付180624.11元款项的诉请。因此，一审法院认为上诉人是交易主体，系认定事实错误。二、全兴公司没有证据证明其向大众液压公司交付了讼争货物，其提供的送货明细上面只有全兴公司的盖章，没有送货单或运输单据作证。上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初6091号民事判决仅能证明全兴公司向大众液压公司送货212356.68元。三、上诉人并未授权叶藤签字确认货款金额，对账调整表也不能证明上诉人结欠被上诉人款项。叶藤虽是上诉人法定代表人之子，但并不代表其有权代表上诉人签署有关文件。且对账调整表系被上诉人单方制作，最后一行也写明“确认无误之后，麻烦签字盖章回传一份”，但叶藤无权代表上诉人对账，尽管有叶藤签字的盖章申请书，但上诉人并未盖章认可。四、即使上诉人是讼争当事人，付款条件也未成就。根据全兴公司与上力公司的购销合同，付款前提是全兴公司先开具发票，但全兴公司并未开具180624.11元款项的发票。
全兴公司辩称，大众液压公司和上力公司是关联企业，两家企业的法定代表人是同一个人，一开始交易的对象确实是上力公司，但是后来交易对象变更成了上诉人。被上诉人已经向上诉人交付了相应的货物，上诉人的员工叶藤签字予以确认，虽然上诉人一再否认叶藤没有经过授权，但也承认叶藤系其员工，被上诉人认为叶藤构成表见代理，本案付款条件已经成就，上诉人应当支付相应的货款。因为上诉人拖欠货款，所以有部分发票没有开具，如果上诉人支付货款，被上诉人可以开具发票。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶藤述称，本案的讼争货款跟叶藤无关，叶藤确实是上诉人的员工，但并不是总经理。叶藤在对账调整表上签字后，上诉人并没有盖章确认，而且叶藤也没有在四张明细上签字确认。如果要确认对账调整表，必须要有上诉人的盖章。但是本案并没有上诉人的签字。就对账调整表的内容来看，也是把大众液压公司和上力公司这两个公司的交易混在一起了，即便叶藤签字了，也不表示对账调整表上的金额都是上诉人应付的货款。
全兴公司向一审法院起诉请求：大众液压公司和叶藤共同支付货款180624.11元，及该款自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年10月至2016年2月期间，大众液压公司陆续从全兴公司处采购各类工矿产品。2016年4月27日，经全兴公司与大众液压公司员工叶藤对账，截止当日，大众液压公司尚欠全兴公司货款392980.79元，并由叶藤作为大众液压公司经办人在对账单上签名确认。次日，全兴公司提出盖公章申请，该申请书载明：兹有全兴精工集团有限公司与上海大众液压技术有限公司应收账款对账调整表一张及附件明细4张，截止2016年4月，应收帐总金额为392980.79元，需盖上海大众液压技术有限公司公章，特此申请，望批准。由叶藤在盖公章申请书上签属“同意”，并签名确认。2016年5月9日，全兴公司诉至上海市嘉定区人民法院，要求上海大众液压公司支付货款392980.79元及相应利息损失。嘉定区人民法院立案受理后，全兴公司撤回本案所涉货款即180624.11元的起诉，要求另行主张权利。2016年9月28日，嘉定区人民法院以送货清单、大众液压公司已抵扣的212356.68元增值税发票为依据判决上海大众液压公司支付全兴公司货款212356.68元及相应利息损失。另查明，叶藤系大众液压公司员工及该公司法定代表人叶众道之子。
一审法院认为：本案的争议焦点主要为：一、全兴公司的本次起诉是否构成重复起诉；二、叶藤的对账行为对大众液压公司是否具有拘束力。对争议焦点一，该院认为，重复起诉的构成要件主要为后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果。本案全兴公司在嘉定区人民法院起诉时，撤回了本案所涉货款180624.11元的诉讼请求，本案所涉货款180624.11元并没有经过嘉定区人民法院的审理和评判，全兴公司在本案中的诉讼请求亦没有否定嘉定区人民法院作出的裁判结果，相反全兴公司将嘉定区人民法院支持的212356.68元在对账单中予以扣除。根据民诉法及司法解释的相关规定，原告撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理，故本案不构成重复起诉，对大众液压公司该辩解意见，该院不予采信。对争议焦点二，该院认为，叶藤无论是与全兴公司对账，还是签署同意盖章均是以大众液压公司的名义实施，现大众液压公司在答辩状中均承认叶藤系公司员工，及其以大众液压公司名义与全兴公司的对账行为属职务行为，故即使叶藤当初对账时没有代理权，上述自认行为也可视为对叶藤对账行为的追认，故叶藤与全兴公司间的对账结果对大众液压公司应具有拘束力。综上，截至2016年4月27日，大众液压公司尚欠全兴公司货款392980.79元，扣除嘉定区人民法院判决支持的212356.68元，尚欠余款180624.11元，至今未付，事实清楚，证据充分。现全兴公司诉请要求大众液压公司支付全兴公司货款180624.11元，及该款自起诉之日（2017年1月3日）起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，该院予以支持。鉴于该院认定叶藤的对账行为系履行职务行为，故对要求叶藤共同支付货款及利息损失的诉请，不予支持。大众液压公司、叶藤辩解本案所涉货款付款条件未成就，但未提交相应证据证实，该院不予采信。大众液压公司、叶藤经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大众液压公司应支付全兴公司货款计人民币180624.11元，以及该款自2017年1月3日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回全兴公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，依法减半收取1956元，由大众液压公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、叶藤的对账行为对大众液压公司是否具有拘束力；二、本案的付款条件是否成就。关于争议焦点一，大众液压公司对叶藤系其员工及其法定代表人叶众道之子予以承认，结合叶藤对账及签署同意盖章的事实，可以认定叶藤是以大众液压公司名义与全兴公司对账，该行为构成职务行为，对大众液压公司具有拘束力。关于争议焦点二，大众液压公司认为付款条件未成就的依据是全兴公司与上力公司的购销合同约定先开具发票，但其陈述的合同并非本案讼争合同，且导致部分发票没有开具的原因是其拖欠货款，因此上诉人关于付款条件未成就的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3912元，由上诉人上海大众液压技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 娟