广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终974号
上诉人（一审原告）：韦志群。
委托代理人：唐伟政。
被上诉人（一审被告）：天峨县刘鑫矿业有限公司。
法定代表人：刘顺彬，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：刘顺彬。
委托诉讼代理人：韦振规。
上诉人韦志群因与被上诉人天峨县刘鑫矿业有限公司（以下简称刘鑫公司）、刘顺彬探矿权转让合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦志群及委托代理人唐伟政、被上诉人刘顺彬及刘鑫公司、刘顺彬共同委托代理人韦振规到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦志群上诉请求：1、撤销一审判决第三项，判决刘鑫公司、刘顺彬连带赔偿韦志群经济损失1358082元；2、一、二审诉讼费由刘鑫公司、刘顺彬承担。事实和理由：2009年2月26日，刘鑫公司与韦志群签订《天峨县顶换锑矿合同协议书》，约定：1、刘鑫公司将属于公司所有的科来窿窿道（窿道名称）将由韦志群负责探、采施工，并负责提供合法施工手续；2、韦志群负责全部投资施工；3、产生的利润按刘鑫公司30%韦志群70%分成；4、期限永久性。合同签订后双方依约履行各自相应义务。2012年9月28日，刘鑫公司擅自将该公司所有的全部窿道（包括韦志群施工的科来窿清山补偿费800000元）整体与郑延见合作，郑廷见给予清山补偿费8700000元。导致韦志群无法对科来窿继续探、采施工。韦志群因无法施工所造成的各项经济损失共计1538082元（其中包括：1、承包费180000元；2、对该窿道探矿投入1358082元）。一审判决不予认定韦志群对该窿道探矿投入1358082元是错误的。从签订合同到产生纠纷历经3年7个月之久，在这段时间里，韦志群从未间断对该窿道探矿的投入。对该窿道探矿的资金投入费用，其中有部分费用是经过刘顺彬签字认可，一审法院没有认定错误。在原审审理过程中，韦志群申请对该窿道探矿的投入进行评估，导致不能评估的原因不在韦志群，该矿山资料的保存者和控制者均为刘鑫公司，是刘鑫公司拒绝向评估机构提供其保存的资料最终导致无法评估。根据法律规定，因刘鑫公司的原因造成不能评估的，推定韦志群的主张成立。一审法院认可韦志群对窿道探矿的投入，但却不认为该投入就是损失的认定是错误。一审法院认定1273000元是矿产品出售款是错误的，首先，探矿不可能有大量的矿产品出售；其次，出售矿产品必须要有严格的手续，才能达到合法出售。刘鑫公司没有任何出售矿产品的证据，一审法院仅凭刘鑫公司在庭审中的口头陈述，即认定是矿产品出售款是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判，支付韦志群的原审诉讼请求。刘鑫公司、刘顺彬辩称，韦志群与刘鑫公司、刘顺彬签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》为无效合同。韦志群还主张刘鑫公司、刘顺彬将科来窿道转让并导致其停产无事实和法律依据。韦志群主张1358082元经济损失没有事实和法律依据。一审判决刘鑫公司、刘顺彬返还承包费18万元，但按照相关法律规定合同无效，双方所获取的收益，应予各自返还对方。韦志群也应返还刘鑫公司、刘顺彬矿款1823000元。请二审公平、公正予以判决。
一审法院认定事实：2009年2月26日，韦志群（乙方）与刘鑫公司（一人独资公司）的法定代表人刘顺彬（甲方）签订了《天峨县顶换锑矿合同协议书》，约定：由甲方提供合法的施工手续，提供水电、爆炸物品，派一人保管炸药，并负责监督使用，同时负责井下安全检查，发现隐患，乙方必须整改，否则停止使用爆炸物品。甲方提供现有房屋及井下设施供乙方使用。乙方接手后，自行投资、自担风险，矿产品分成为甲方占30%、乙方占70%；乙方付给甲方承包费18万元。协议书还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，乙方付清了全部承包费，并进入科来窿口施工。2012年10月份以后停工。期间，被告将矿产品出售款1273000元汇入原告方账户。
2002年4月5日至2011年3月20日，天峨县顶换锑矿的探矿权人为韦茂林，2003年2月1日，刘顺彬与韦茂林签订了《合伙协议书》，双方合伙开办天峨县顶换锑矿探矿项目。2011年5月9日，天峨县顶换锑矿探矿权人变更为刘鑫公司。
2012年9月28日，刘鑫公司（甲方）与郑廷见（乙方）签订了《天峨县三堡乡顶换矿区探采合作协议》，约定：双方对天峨县三堡乡顶换矿区合作探采，甲方负责将原矿山所有签约的施工单位、个人进行清理，清理完毕后乙方购买该矿山的全部生产经营权，甲方支付给乙方的前期清山补偿费为人民币870万元。
一审法院审理认为：矿业权为财产权，包含探矿权、采矿权。矿业权人可以依法采取出售、作价出资、合作勘查或开采、上市等方式依法转让矿业权。《天峨县顶换锑矿合同协议书》约定：由刘鑫公司提供合法的施工手续，水电、爆炸物品，并派一人负责保管、监督使用炸药，同时负责井下安全检查，发现隐患，乙方必须整改，否则停止使用爆炸物品。甲方提供现有房屋及井下设施供乙方使用。原告自行投资、自担风险，矿产品分成为被告占30%、原告占70%；乙方付给甲方承包费18万元。协议书还约定了双方的其他权利义务。由此可见，双方所签订的协议属以承包方式转让探矿权的民事法律行为。但协议书中约定的采矿区域仅有探矿权而非采矿权，在协议书签订的时候探矿权人属于韦茂林而不是刘鑫公司。因刘鑫公司不是双方合同中约定的采矿区域的探矿权人，无权在该区域与他人合作探矿。况且韦志群也没有从事矿产资源开采的资质。《中华人民共和国矿产资源法》第二条规定.”勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定：“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可制度。开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”双方签订的协议书违反了上述法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效。违反法律、行政法规的强制性规定的规定，该协议书应认定为无效。因协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，依该无效协议所取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当承担相应的责任。韦志群也没有从事矿产资源探采的资质，仍与刘鑫公司签订从事矿产资源探采的承包协议书，其应承担一定的过错责任；而刘鑫公司未是双方合同中约定的采矿区域的探矿权人时，仍与他人合作探矿，其亦应承担一定的过错责任。韦志乓提供的用以证明其损失的证据（即韦志群提供的证据6、7、8、9、10），只能证明其按协议约定对窿口进行了投资。至于其投资的损失，应当是窿口掘进深度的成本投入，对此依韦志群的申请，委托鉴定部门进行鉴定，但由于韦志群提供的鉴定资料不齐全，不具备鉴定条件，鉴定部门作出无法鉴定的书面答复，此外韦志群对其投资是否造成损失，其未能提供相应证据予以佐证，故由其承担举证不能的法律后果。至于依据无效协议双方所获取的收益，应予各自返还对方。刘顺彬作为刘鑫公司股东和法定代表人，未积极履行义务，应与刘鑫公司一起互负连带责任，承担对韦志群的赔偿责任。依照中华人民共和国《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十二条第（五）项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条、第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十五条、第三十四条，参照《国土资源部矿业权出让转让管理暂行规定》第三条、第六条之规定，判决：一、韦志群与天峨县刘鑫矿业有限公司、刘顺彬签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》无效；二、天峨县刘鑫矿业有限公司、刘顺彬连带返还韦志群协议承包费十八万元；三、驳回韦志群的其他诉讼请求。案件受理费18642元，保全费4725元，共计23367元，由原告韦志群承担18047元，被告天峨县刘鑫矿业有限公司、刘顺彬承担5320元。
二审中，被上诉人刘鑫公司、刘顺彬提交证据银行汇款凭证，拟证明刘顺彬汇入矿产品出售款55万元给韦志群。韦志群质证认为，该款项非矿款。本院认为仅有银行汇款凭证，且汇款凭证又未备注款项性质的情况下，无其他证据佐证，无法认定为矿款，故该证据与本案无关联，本院不予确认。
上诉人韦志群未提交新证据。
上诉人韦志群对一审认定“刘顺彬将矿产品出售款1273000元汇入韦志群方账户”的事实有异议，认为该款项非矿款。本院认为，仅有银行汇款凭证，无其他证据佐证的情况下，一审认定为矿款依据不充分，本院不予确认。
经二审审理查明，一审认定的事实除了认定“刘顺彬将矿产品出售款1273000元汇入韦志群方账户”依据不充分，本院不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审认定韦志群与刘鑫公司、刘顺彬签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》无效正确，本院予以确认。
韦志群请求刘鑫公司、刘顺彬赔偿经济损失1358082元的上诉理由不成立。理由如下：首先，从双方签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》的内容可知，韦志群签订合同的目的是通过开发科来隆口以获得矿产利益，故一审认定韦志群的投资损失为隆口掘进深度的成本投入损失符合客观事实。其次，一审依据韦志群的申请，委托鉴定部门对其投资损失进行鉴定，但因韦志群提供的鉴定资料不齐全，无法鉴定，一审认定由其承担举证不能的后果符合法律规定。韦志群上诉称无法鉴定的原因在刘鑫公司，但未能提供证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人韦志群的上诉请求理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17022元，由上诉人韦志群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年八月十九日
书 记 员 潘艳宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。