上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第982号
原告莎嘉国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人博卡拉·奥利弗·H·M（BOCCARAOLIVIER，H.M.），该公司执行董事。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被告库耐思贸易（上海）有限公司。
原告莎嘉国际货运代理（上海）有限公司为与被告库耐思贸易（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。其后，因被告下落不明需进行公告送达，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。同年12月5日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭淑卿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，原、被告签订编号为20130710的货运代理协议，约定由被告委托原告代办海运进出口货代事宜，并约定如被告延迟支付相关费用，应向原告支付日万分之四的滞纳金。原告依约办理了各项货代业务，被告尚有七票货物共计32，472.40美元的包干费仍未支付，被告对此亦予确认。但经原告多次催讨，被告至今仍未支付前述包干费及滞纳金，原告因此遭受重大经济损失。原告请求法院判令被告向原告支付包干费32，472.40美元及该款项按照日万分之四的比例自2014年1月27日起算至判决生效之日止的滞纳金。
被告无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了货运代理协议、逾期账款清单、商业发票、费用清单、提单、增值税专用发票、电子邮件、装箱单等证据。前述证据可以相互印证，形成证据链，证明原、被告签订有货运代理协议，且原告依约办理了目的港的货运代理事务，本院对前述证据的证据效力予以确认，但就被告欠付费用的数额，尚须结合在案证据予以综合认定。
根据对前述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
2013年7月，原、被告签订编号为20130710的货运代理协议，约定被告委托原告代理海运进出口货运代理事宜，具体包括订舱、中转、短驳、报关、仓储等。协议第2.3条约定，原告应向被告出具正式发票及账单，被告如对账单上的各项费用有异议，应在账单上载明的出具之日起的五个日历天数内提出，否则视为认可；被告应在收到发票之日起三十个日历天数内支付相应运费；周六、周日和中国其他法定节假日均计算在内。协议第4.1条约定，被告未能依约按时足额支付相应款项的，应就延迟支付的款项按日万分之四的比例向原告支付滞纳金。
其后，被告先后委托原告为七票出口至欧洲的货物办理目的港的报关、陆路运输、仓储等货代事务。2013年8月、9月，前述货物分别以编号为MAEU866055482／866822351、APLU077681739、KKLUSX52078100、MAEU560944492、OOLU2538143450、APLU077729220、ACN0392153／0389961的提单出运，起运港均为深圳盐田，目的港包括法国勒阿弗尔（LEHAVRE）、比利时安特卫普（ANTWERP）和德国汉堡（HAMBURG）。
同年10月31日，WINNIEJI（邮箱为W.JI@SAGACTL.COM）发送邮件给CHRISLI（邮箱为CHRIS.LI@KONAXIS.COM），称涉案编号为MAEU560944492、OOLU2538143450、APLU077729220的提单项下的货代费用分别为2，011.90欧元、1，215.37欧元和1，231.53欧元，请对方确认前述费用。少顷，CHRISLI回复表示确认。庭审中，原告述称，WINNIEJI为原告公司员工，CHRISLI为被告公司员工，双方以邮件确认的为不含增值税的费用数额。
涉案货物出运后，原告就涉案七票业务分别向被告开具了商业发票并随附费用清单，列明费用的具体名目及数额。其中，编号为MAEU866055482／866822351、APLU077681739、KKLUSX52078100、MAEU560944492、OOLU2538143450、APLU077729220、ACN0392153／0389961的提单项下货代费用分别为4，987.40美元、8，636.65美元、3，745.01美元、2，936.72美元、1，774.05美元、1，797.63美元、8，594.94美元，前述费用均包含了6%的增值税，且皆系由欧元折算为美元。在编号为MAEU560944492、OOLU2538143450、APLU077729220的提单项下，折算前不含6%增值税的费用数额分别为2，011.90欧元、1，215.37欧元和1，231.53欧元。在前述商业发票和费用清单上，均加盖有被告公司的报关专用章。庭审中，原告表示，其系于2014年方才向被告交付前述商业发票和费用清单，但就具体交付时间，其无法确定。
2013年11月6日至26日，原告就涉案货代事务先后向被告开具了七份增值税专用发票，要求被告支付目的港费用（DESTCHARG），发票备注栏中注明的提单号及美元金额与原告所开具商业发票的记载一致，七份发票所载美元金额共计32，472.40元。
关于原、被告之间的法律关系。本院认为，就涉案七票出口货物，原告提交的证据能够形成证据链，证明原告接受被告委托处理了目的港的报关、陆路运输、仓储等货代事务，可以认定原、被告就前述货代事宜成立海上货运代理合同关系，双方均应严格履行合同项下义务。现原告已依约完成了受托事务，被告拖欠货代费用的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
关于费用数额。在双方往来电子邮件中，被告员工对于编号为MAEU560944492、OOLU2538143450、APLU077729220的提单项下的货代费用已予确认，该费用与原告出具的相应商业发票及费用清单中所载费用数额相互吻合，能够证明就此三票货物被告所应支付的费用数额。此外，在原告就涉案七票货物所开具的商业发票和费用清单上，被告均加盖了报关专用章。本院认为，虽然报关专用章并非被告公司的公章，但可以证明被告曾收到前述发票和费用清单。根据原、被告签订的货运代理协议第2.3条，被告如对原告出具的账单上的各项费用有异议，应在账单上载明的出具之日起的五日内提出，否则视为认可，现并无证据证明被告在收到前述发票和费用清单后曾提出过异议，故而根据双方合同的前述约定，被告的不作为的默示应当视为对发票和费用清单所载费用数额的认可。而且，在原告就涉案业务向被告开具的共计七份增值税专用发票中，备注栏所载美元金额与前述商业发票和费用清单中所列费用数额一致，合计均为32，472.40美元，故应当认定就涉案七票业务被告仍应向原告支付32，472.40美元。
关于滞纳金。原告主张按照日万分之四的比例，自2014年1月27日起算至本判决生效之日止。本院认为，涉案货运代理协议4.1条约定，被告未能按约足额支付相应款项的，应就延迟支付的款项按日万分之四的比例向原告支付滞纳金。双方约定的前述滞纳金的性质实为逾期付款的违约金。因此，在被告迟延支付货代费用、且未有证据证明该违约金的计算标准过分高于造成的损失的情况下，被告应当依约按日万分之四的比例向原告支付逾期付款的违约金。至于违约金计算的起止时间，根据涉案货运代理协议第2.3条，被告应在收到发票之日起30日内支付相应费用，此系双方就被告付款期限所做的明确约定，但原告未能证明其向被告出具发票的时间，故对原告要求被告自2013年1月27日起支付违约金的请求不予支持。本院认为，前述违约金应自原告起诉之日，即2014年7月29日起计算至判决生效之日为妥。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告库耐思贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告莎嘉国际货运代理（上海）有限公司支付货运代理费用32，472.40美元及该款项按照日万分之四的比例自2014年7月29日起算至本判决生效之日止的逾期付款违约金；
二、对原告莎嘉国际货运代理（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告库耐思贸易（上海）有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，559元，由被告库耐思贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，原告莎嘉国际货运代理（上海）有限公司、被告库耐思贸易（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 王金凤
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第六十六条一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。
三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。