浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第99号
上诉人（原审被告）：马增荣。
委托代理人（特别授权代理）：王沥平、王康，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋建明。
委托代理人（特别授权代理）：许春华，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原审被告：王瑞忠。
委托代理人（特别授权代理）：王沥平、王康，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人马增荣为与被上诉人蒋建明、原审被告王瑞忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马增荣向蒋建明多次借款，2014年3月14日，双方就往来借款进行结算，马增荣出具欠条一份，载明：因马增荣向蒋建明多次借款，于2013年9月本金已付清，今结欠蒋建明利息为270万元整，本人承诺于2014年3月底前归还50万元整，4月份归还100万元整，5月底结清余款。如按期支付，按利息支付。王瑞忠在担保人处签字。
原审法院审理认为：蒋建明、马增荣之间的借贷关系合法有效，马增荣尚欠蒋建明借款利息270万元的事实，有其向蒋建明出具的欠条为凭，法院予以认定。双方对借款利息支付期限已作明确约定，现马增荣逾期仍拖欠借款利息不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任，故蒋建明要求马增荣支付借款利息270万元的诉请，合法有据，法院予以支持。马增荣、王瑞忠认为实际按年利率79.08%计算利息，已支付利息远远超出法定利息，故欠条不能作为结算依据的抗辩意见，未提供充足的证据佐证，法院不予采信。王瑞忠在担保人处签字，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故王瑞忠作为连带责任保证人，应在保证范围、保证期间内对马增荣的上述债务承担连带清偿责任。王瑞忠承担保证责任后，有权向马增荣追偿。王瑞忠认为不应承担连带保证责任的抗辩，于法无据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，该院于2014年11月18日作出如下判决：一、马增荣支付蒋建明借款利息270万元，于判决生效之日起三十日内付清。二、王瑞忠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28400元（预交28724元），减半收取14200元，由马增荣负担，由王瑞忠承担连带清偿责任。
上诉人马增荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决严重不公。一、原审法院事实认定不清。2012年3月19日至2013年9月间，马增荣先后向蒋建明借款共计7840万元，还款共计8340万元，其中500万元差额为马增荣向蒋建明支付的利息，且双方均确认除借款关系外无其他经济往来。马增荣已经超额清偿7840万元借款所应支付的利息。马增荣向原审法院提供双方在上述期间借款往来的全部凭证证明上述事实，而蒋建明仅提供一张双方确认利息的欠条，未提供任何其他证据予以佐证。在此情况下，原审法院仍仅依据欠条即认定马增荣尚欠蒋建明利息270万元，显然是事实认定不清。二、原审法院采信证据错误。（一）原审法院认定出票时间为2013年1月17日的金额为200万元的支票存根系复印件，无法确定真实性而不予认可，明显系对证据采信错误。原审庭审中，马增荣已向原审法院及蒋建明提供全部证据原件供核对，其中包括出票时间为2013年1月17日的金额为200万元的支票存根的原件。（二）原审法院分配举证责任严重失衡，明显不公，蒋建明承担的举证责任过轻。1.蒋建明并未提供充足证据证明本案债权的形成过程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，同时《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条中规定，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。原审庭审中，蒋建明仅提供双方关于确认利息的欠条，而对双方之间产生利息的基础借贷关系没有提供任何证据予以证明。2.马增荣提供了充分证据对蒋建明所提供的欠条进行反驳。原审庭审中，蒋建明已承认双方之间除借款关系外无其他经济往来，而马增荣向原审法院提供了双方之间的详细借款往来凭证以证明本案债权的形成过程、还款过程及利息的超额清偿。对马增荣所提供的反驳证据，蒋建明仅提出“双方之间尚有其他借款，不能证明差额部分是已支付的利息”，并未提出证据予以佐证。综上，根据“谁主张、谁举证”原则，蒋建明应为其举证不能承担相应的法律后果。但原审法院非但没有判决蒋建明承担举证不足的后果，还以蒋建明提供的欠条为依据，作出不予采信马增荣关于欠条不能作为结算依据的抗辩意见的认定，而马增荣已向原审法院提供充分证据证明自己的主张，完成了举证责任。三、原审法院适用法律错误。（一）双方当事人在蒋建明所提供欠条中确认的270万元利息超出了按照银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，不应受到法律保护。根据蒋建明在原审庭审中提交的欠条，结合马增荣所提供的双方资金往来对账单，可证明马增荣已经还清欠款7840万元且支付了500万元的利息，若该270万利息再得到法院支持，那么马增荣将总计承担了高达770万元的利息，借款年利率高达79.08%，远远超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。按照合法利率的上限年利率24%计算，马增荣所借款项的利息应仅为233.62万元，因此马增荣已经支付的利息已远远超过蒋建明可获得的合法利息。（二）双方当事人对于270万元利息的确认，不能改变该部分利息属于超过法律保护范围的高额利息的本质，不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条中也规定：“借贷双方对借款期限内的利息有约定的，从其约定。约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护”。马增荣已支付的500万元利息就已经远远超过本应支付的利息233.62万元，本案争议的270万元尚未支付利息也属于高额利息，不应得到支持。原审法院对于该部分利息的支持是变相保护高利贷，明显属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回蒋建明的原审全部诉讼请求。
被上诉人蒋建明辩称：马增荣主张原审法院事实认定不清的理由是马增荣仅向蒋建明借款7840万元，其该主张没有依据，不能成立。一、马增荣所称的该7840万元借款仅仅是蒋建明按照马增荣的要求向杭州华友电缆有限公司交付的借款，只是马增荣向蒋建明借款中的一部分而不是马增荣向蒋建明借款的全部。在蒋建明的记忆中，至少还有一笔于2013年3月12日通过银行转账交付给马增荣实际控制的另一家企业的1000万元并没有列入，此外还有较小额度的马增荣个人收取的现金借款和交付给他人的借款均未列入马增荣所主张的借款额度中。而这些借款在最后结算之前都有相应的结算凭据，且相应的结算凭据均是按照交易常规即先归还借款利息后结欠本金进行记载，所以都载明了是结欠的借款本金。到2014年4月结算时，马增荣因经济状况不太好，于是通过双方的几个朋友一起做蒋建明的工作，以这么长的期间内蒋建明也已经收取了一定的利息为由，在马增荣承诺确定还款期限并由王瑞忠提供担保的前提下，请求蒋建明给予减免承诺还款期限之前的利息和一定本金，所以才出具了结欠利息的欠据并收回了上一期结算的凭据。二、马增荣关于原审法院采信证据错误的上诉理由也不能成立。（一）关于200万元支票存根的原件，该支票上没有任何人的签字，经蒋建明核对之后也没有在相近时期查到银行账户上有对应金额款项的入账。所以蒋建明对该证据的真实性无法确认，关联性也不予认可，原审法院是以该支票存根上没有任何人员的签名而不是以该证据是复印件为由对该证据不予确认的。此外，该证据是否采纳也与最终的判决理由没有关联性。（二）马增荣关于原审法院举证责任分配不公的理由没有依据。首先，蒋建明已经向法庭陈述了双方债权债务关系形成的过程，而且该过程与马增荣提供的相关证据能够相互印证；其次，马增荣提交的证据并不足以反驳蒋建明所提供的欠条；最后，要蒋建明对双方很长时间内多达数十次的借款过程，特别是对已经有过多次结算（原审庭审时双方均确认每个月都会结算）的债权债务原始事实进行一一举证证明也是不现实、不公平的。（三）马增荣关于原审法院适用法律错误的主张，缺乏法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王瑞忠称：原审法院判令王瑞忠承担连带清偿责任属事实认定不清和法律适用错误。一、马增荣已经超额归还了欠蒋建明的利息，因此原审法院判令王瑞忠仍要对270万元的利息承担连带清偿责任属明显事实认定不清。二、王瑞忠与蒋建明之间未明确提供担保的方式，不能直接认定为连带责任保证。王瑞忠虽在蒋建明提供的欠条上签字，但王瑞忠与蒋建明之间既没有在欠条上也没有通过其他途径确认王瑞忠提供担保的具体方式。原审法院在没有任何法律依据的情况下认定王瑞忠提供担保的方式为保证担保，并且根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定认定王瑞忠为连带责任保证人，判令王瑞忠承担连带清偿责任，该处理属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决。
各方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的利息欠条由马增荣出具，应认定为系其真实意思表示。蒋建明以该欠条为依据向马增荣主张权利，马增荣抗辩主张该欠条所载明的欠利息270万元内容不受法律保护，其应就该主张承担证明责任。现其以双方之间借款金额仅为7840万元，以及其还款共计8340万元为由，主张已支付了远远超过按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算的利息，但其原审中所提供的证据仅为其自行制作的利息计算清单和款项往来凭证（原审中的证据名称为对账单），并不足以证明蒋建明与马增荣之间仅存在7840万元借款。并且，根据欠条，双方已经过对账，蒋建明对双方之间借款总金额的事实不负有证明责任。故马增荣关于其已付利息为500万元，已远远超过受法律保护的利息范围的上诉主张，依据不足，本院不予支持。另外，王瑞忠系原审被告，其二审主张原审法院判令其承担连带清偿责任属于法律适用错误，本院不予支持。其在实际承担担保责任后，有权向马增荣进行追偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人马增荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年三月十八日
书 记 员 沈 冰 洁