浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3575号
上诉人（原审被告）：周绍飞，男，1990年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江东鼎投资股份有限公司，住所地：绍兴市越城区昌安街199号3幢202室。
法定代表人：阎崇俊，董事长。
委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。
原审被告：季小芬，女，1964年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：周浩，男，1962年5月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：绍兴市艾德妮服饰有限公司，住所地：绍兴市越城区皋埠镇银洲路10号2幢1-2层。
法定代表人：周绍飞。
上诉人周绍飞因与被上诉人浙江东鼎投资股份有限公司（以下简称东鼎公司）、原审被告季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周绍飞上诉请求：1、撤销原判，并在查明事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人尚欠被上诉人5万元借款这一事实并不存在，且被上诉人收取的2万元利息超出了年利率36%的法律规定，应当将超出部分予以返还。理由如下：第一，上诉人对于被上诉人的所有还款义务已于2016年12月3日履行完毕。2016年11月14日，上诉人向被上诉人借款，被上诉人通过银行转账的方式交付上诉人50万元，当日被上诉人的员工陈海祥、周国江又从上诉人取出的现金中取回5万元，上诉人实际借款金额为45万元。2016年12月3日，上诉人向被上诉人归还欠款45万元，借款已经结清，不存在被上诉人主张的欠款的事实。原审中被上诉人否认本案借款经办人陈海祥、周国江系其员工，但其无法解释其通过何种方式收取2万元利息的事实，原审法院未能依职权询问陈海祥、周国江以查明本案事实，系严重的认定事实错误；第二，上诉人于2016年12月5日向被上诉人支付利息2万元，对此被上诉人予以确认，按照实际借款期限19日计算，上诉人支付被上诉人的利息的利率高达年利率84%，已远远超出最高人民法院关于审理民间借贷纠纷相关司法解释规定的36%的上限，但原审法院未予以处理显然错误；第三，上诉人认为，案外人陈海祥、周国江以被上诉人员工的身份为被上诉人办理借款业务，其向上诉人的种种表述及行为，让上诉人完全有理由相信其是被上诉人的合法有权的代理人，原审法院对于陈海祥、周国江与被上诉人的关系未能查明，反而将该举证责任归于上诉人，明显不符合法律规定。退一步讲，即使陈海祥、周国江确实不是被上诉人的员工，上诉人认为也已构成表见代理，被上诉人应对陈海祥、周国江的行为承担相应的后果。
被上诉人东鼎公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人不予认可。一审判决认定事实和适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司均未作陈述。
东鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令周绍飞立即归还东鼎公司借款本金5万元，并支付相应的利息（自起诉之日起计算至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，利随本清）；2、判令季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司对周绍飞上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周绍飞、季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，周绍飞向东鼎公司出具借款借条一份，载明“今向出借人浙江东鼎投资股份有限公司借到人民币50万元，该款已划入借款人周绍飞账户。借款人：周绍飞”。季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司在担保人或担保人企业一栏签字盖章确认。同日，东鼎公司向被告周绍飞汇款50万元。同年12月2日、3日，周绍飞分三次向东鼎公司账户汇款共计45万元。诉讼中，东鼎公司认可收到周绍飞支付的利息2万元。并陈述其与周国江、陈海祥不存在劳动关系，案涉借款系由该两人介绍。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周绍飞认为东鼎公司主张的借款余款5万元系出借当日向东鼎公司交付的借款押金，应当抵充借款。但其未能提供证据证明其已在借款当日向东鼎公司或东鼎公司指定人员交付了押金5万元，东鼎公司亦否认收取或授权他人代为收取该笔5万元。故周绍飞提供的证据不足以证明案涉款项已清偿完毕，对于东鼎公司要求其归还借款余款5万元并支付自起诉日起的利息的诉讼请求，该院予以支持。季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司自愿在担保人处签字盖章确认，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证担保，应对案涉债务承担连带清偿责任，据此对东鼎公司的第二项诉请，该院亦予支持。季小芬、周浩经该院合法传唤仍未到庭应诉，该院依法可以缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周绍飞归还原告浙江东鼎投资股份有限公司借款本金5万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月22日起至款清日止的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、被告季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由周绍飞、季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内履行。
本院二审期间，上诉人周绍飞提交以下证据：1、东鼎公司、绍兴好朝贸易有限公司、绍兴力宏财务信息咨询有限公司企业信用信息各一份，东鼎公司和绍兴好朝贸易有限公司的法定代表人均是是阎崇俊，经营地址均位于迪荡新城昆仑国际3号楼2304室，绍兴力宏财务信息咨询有限公司的法定代表人是陈海祥，该公司的住所地也是迪荡新城昆仑国际3号楼2304室，要求证明案外人陈海祥系东鼎公司实际经营管理人的事实；2、照片二份，东鼎公司的注册地址是昌安街199号，其实昌安街199号是一家土菜馆，要求证明东鼎公司实际经营地址是迪荡新城昆仑国际3号楼2304室的事实。被上诉人东鼎公司质证认为，对于证据1，东鼎公司与绍兴力宏财务信息咨询有限公司是两个独立主体，无关联性；对于证据2，东鼎公司的注册地址是昌安街199号3幢202室，与照片中的饭店地址不一样。原审被告季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司未发表质证意见。本院认证认为，对于证据1，被上诉人东鼎公司对其真实性未提出异议，故其真实性可予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，且绍兴好朝贸易有限公司与绍兴力宏财务信息咨询有限公司的企业信用信息与本案也缺乏关联性，故本院不作为有效证据予以认定；对于证据2，与本案缺乏关联性，故本院亦不作为有效证据予以认定。
上诉人周绍飞另向本院申请调取以下证据：1、被上诉人东鼎公司与浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行签订的合作协议中记载的东鼎公司的授权代表人或负责人；2、东鼎公司在浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行开立账户预留的手机号码以及委托代理人姓名（包括变更情况）；3、案外人陈海祥、周国江二人的社保信息，要求证明陈海祥、周国江是被上诉人东鼎公司的员工，其在本案中收取的5万元系职务行为，后果应由被上诉人东鼎公司承担的事实。本院审查后认为，上诉人在一审中并未提出上述调查取证申请，且该申请要证明的事实不属于本案争议焦点，对本案的实体处理不产生实质性影响，故本院不予准许。
被上诉人东鼎公司、原审被告季小芬、周浩、绍兴市艾德妮服饰有限公司在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人周绍飞尚欠被上诉人东鼎公司5万元借款的事实是否成立。上诉人虽提出借款当日其从50万元现金中取出5万元交付给被上诉人员工陈海祥、周国江，上诉人实际借款45万元，且已于2016年12月3日归还之主张，但未能提供充分有效之证据证明其向被上诉人或被上诉人指定人员交付5万元的事实，被上诉人亦否认收取或授权他人代为收取该笔5万元，且案外人陈海祥、周国江构成表见代理的依据也不充分，故可以认定上诉人尚欠被上诉人5万元借款的事实成立，一审法院据此判令上诉人归还相应本金与利息并无不当。
上诉人还主张2万元利息超出年利率36%的法律规定，被上诉人应当将超出部分予以返还，经审查，上诉人与被上诉人对2万元系利息的事实均无异议，但被上诉人对于超过年利率36%的事实不予认可，现双方对2万元利息的交付时间陈述不一，上诉人对于计付利息的利率标准及超过部分金额等均未作出明确陈述，且其在一审中亦未就该主张提出相应抗辩，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人周绍飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周绍飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高怡唯