浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1523号
上诉人（原审被告）：周逸民，男，1975年8月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金小光，男，1965年2月14日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：章中泽，男，1991年7月3日出生，汉族，住诸暨市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨怀巾，男，1972年11月14日出生，汉族，住义乌市。
上诉人周逸民因与被上诉人金小光、章中泽、杨怀巾股权转让纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周逸民上诉请求：依法改判。事实与理由：一审法院认定主要事实错误。一、本案双方虽签订了股权转让协议，但该协议违反了相关法律规定，转让协议无效，本案应按无效合同处理。一审法院将协议作为有效证据进行了认定并确认协议于2016年7月16日解除错误。二、抵销必须双方当事人互负债务，金小光、章中泽虽为同一主体，但周逸民、杨怀巾是不同主体，周逸民与金小光、章中泽并未互负到期债务，不存在抵销。1.本案中享有到期债权的是案外人翁文全，权利义务理当为案外人翁文全。翁文全代偿的1500万元虽系金小光、章中泽委托代偿，但仍然改变不了贷款单位实际还款人是翁文全，再则抵销的另一方当事人也不是周逸民和杨怀巾，而是诸暨市怀巾珍珠养殖场，这是一个具有字号的独立经营主体。金小光、章中泽与案外人翁文全、诸暨市怀巾珍珠养殖场、杨怀巾等相关当事人之间除股权转让外，还存在着借贷、保证、追偿等不同纠纷的法律关系，唯一不存在本案抵销之要件。2.金小光、章中泽与诸暨市怀巾珍珠养殖场、杨怀巾存在恶意串通行为，严重损害周逸民的合法权益。杨怀巾、周逸民于2014年10月24日给付了第一期股权转让款后，金小光、章中泽本应按协议办理相关手续，移交公司财物，但金小光、章中泽不予办理，而是与杨怀巾暗箱操作，私下进行贷款、担保、承诺等恶意串通之行为，严重损害了周逸民的合法权益。3.周逸民不存在违约情形，无需承担违约金。协议不能履行，责任不在周逸民，而是由于金小光、章中泽与诸暨市怀巾珍珠养殖场、杨怀巾、翁文全之间产生较大变故，理应由责任人承担相应责任。4.一审判决认定支付违约金275万元错误，本案是由于金小光、章中泽的自身过错，导致本案无法履行，不应当由周逸民承担。且金小光、章中泽也没有向法院提供相关实际损失的证据加以证明，请求二审依法处理。
金小光、章中泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案所涉股权转让协议未违反国家法律行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，因此是合法有效的，周逸民认为股权转让协议为无效协议缺乏事实与法律依据。2.金小光、章中泽的主张符合合同法的相关规定，周逸民认为债务抵销不能成立的理由不能成立。首先，股权转让款全部由杨怀巾支付，周逸民从未支付过股权转让款，这一事实在一审庭审中已经予以查明，因此如果股权转让协议解除成立，金小光、章中泽若要返还股权转让款也应该返还给杨怀巾；因杨怀巾经营的养殖场到期债务未能履行，委托翁文全支付，因此翁文全支付的款项应代表金小光、章中泽所有，为此金小光、章中泽与杨怀巾之间互负债务的法定条件已经成立，金小光、章中泽主张抵销符合法律规定；周逸民认为金小光、章中泽与杨怀巾等恶意串通损害了其合法权利，没有相应证据。3.周逸民存在着违约行为，应当依照合同规定承担违约责任，根据股权转让协议的规定，杨怀巾与周逸民应当按照合同期限支付股权转让款，但周逸民未全面履行支付股权转让款的义务，故其主张的理由不能成立。4.一审判决认定杨怀巾、周逸民支付违约金275万元已经充分考虑到本案实际情况，对章中泽、金小光起诉时提出的违约金已做了适当调整，因此一审法院认定事实正确，在正确认定事实的基础上，适用合同法的相关规定，并判令杨怀巾、周逸民支付违约金是完全正确的。综上，周逸民的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
杨怀巾未作答辩。
金小光、章中泽于2017年6月12日向一审法院起诉请求：1、判决确认2014年9月26日签订的《股权转让协议书》已于2016年7月16日解除；2、判令杨怀巾、周逸民支付违约金550万元。
一审法院认定事实：金小光、章中泽系诸暨市勍田置业有限公司的股东。2014年9月26日，金小光、章中泽作为甲方与杨怀巾、周逸民作为乙方签订《股权转让协议书》一份，约定：“一、甲方自愿将其持有的诸暨市勍田置业有限公司100%股权转让给乙方，转让价款共计人民币伍仟伍佰万元（￥55000000.00）整。二、转让款支付期限、方式及违约责任：1、2014年10月12日前乙方应支付人民币壹仟伍佰万元（￥15000000.00）整；2、工商登记变更后十五个工作日内至迟不得超过2014年11月15日前乙方应支付人民币壹仟伍佰万元（￥15000000.00）整；3、2015年11月15日前乙方应支付人民币伍佰万元（￥5000000.00）整；4、2016年5月15日前乙方应支付人民币伍佰万元（￥5000000.00）整；5、2016年11月15日前乙方应支付人民币壹仟伍佰万元（￥15000000.00）整；6、如在2016年11月15日前已销售了全部房产面积的60%，余下未付款项应提前支付。若乙方不按本条1、2款约定的期限付清转让款，则乙方应承担总转让款10%的违约金，且甲方有权解除协议；如甲方不选择解除合同的，则甲方可就全部转让款向乙方主张权利。若乙方未按本条第3、4、5款约定期限支付转让款，乙方应承担未付款项月息为2%的违约金，并可就剩余转让款一并向乙方主张权利，如涉诉乙方承担实现债权的费用（含律师代理费）…五、乙方杨怀巾和周逸民之间对上述全部转让款承担共同支付责任，并互负连带清偿责任…”。之后，杨怀巾支付了第一期股权转让款1500万元，但一直未办理股权变更登记，对此杨怀巾于2014年11月19日出具承诺书一份，明确“因我俩（即两被告）原因延期办理，由此产生的所有法律责任由我（即杨怀巾）承担”。还查明，2014年10月24日，诸暨市怀巾珍珠养殖场（系工体工商户，经营者为杨怀巾）向诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款1900万元，由诸暨市勍田置业有限公司提供抵押担保。因诸暨市怀巾珍珠养殖场未按时偿还借款本息，2015年5月20日，诸暨市勍田置业有限公司的股东即金小光、章中泽委托翁文全代为偿还诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款1500万元。再查明，因杨怀巾、周逸民未支付剩余股权转让款，金小光、章中泽于2016年6月26日、7月16日先后向周逸民、杨怀巾送达了《解除〈股权转让协议书〉通知》，明确要求解除双方签订《股权转让协议书》，并主张代诸暨市怀巾珍珠养殖场偿还给诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款1500万元抵销杨怀巾已支付的股权转让款1500万元。
一审法院认为，金小光、章中泽与杨怀巾、周逸民均具有完全民事行为能力，双方于2014年9月26日签订的《股权转让协议书》未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人的利益，应属有效。因杨怀巾、周逸民未按协议约定履行支付转让款之义务，金小光、章中泽根据约定要求解除合同，并于2016年6月26日、7月16日先后通知了杨怀巾、周逸民，杨怀巾、周逸民在接到通知后在合理期限内未提出异议，故该院确认双方签订的《股权转让协议书》于2016年7月16日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现已支付的转让款1500万元系杨怀巾出面支付，周逸民在庭审中也表示对该款项支付情况不知情，金小光、章中泽本应将该款返还给杨怀巾，但因金小光、章中泽曾代杨怀巾经营的诸暨市怀巾珍珠养殖场偿还诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款1500万元，作为经营者的杨怀巾应将该金额款项支付给金小光、章中泽，可见，金小光、章中泽与杨怀巾互负到期债务，现金小光、章中泽主张债务抵销，并于2016年6月26日、7月16日先后通知了杨怀巾、周逸民，杨怀巾、周逸民均未提出异议，故双方债务实际已抵销。因杨怀巾、周逸民违约，金小光、章中泽有权向杨怀巾、周逸民主张违约金。双方虽约定“乙方（即杨怀巾、周逸民）不按本条1、2款约定的期限付清转让款，则乙方应承担总转让款10%的违约金”，但根据合同法第一百四十一条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，周逸民认为违约金的计算方式不合理，要求调整。鉴于双方均未举证证明金小光、章中泽因杨怀巾、周逸民违约所造成的损失，该院考虑违约金具有赔偿性和惩罚性的特征，以双方的约定为基础，酌情将违约金调整为按总转让款的5%计算，为275万元。综上所述，金小光、章中泽的合理请求，予以支持，其余请求，予以驳回。杨怀巾经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第二款、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认金小光、章中泽与杨怀巾、周逸民在2014年9月26日签订的《股权转让协议书》于2016年7月16日解除；二、杨怀巾、周逸民支付金小光、章中泽违约金275万元，款限判决生效之日起三十日内付清；三、驳回金小光、章中泽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由金小光、章中泽负担25150元，杨怀巾、周逸民负担25150元；公告费560元，由杨怀巾负担。
二审中周逸民提供银行进账单及个人业务凭证一组，要求证明本案的股权转让资金的款项流向宗泽布厂这一事实，其中金小光、章中泽所主张的贷款偿还中的一部分是案外人翁文全自己的借款。
金小光、章中泽未提供新的证据，对周逸民提供的证据质证认为，对于股权转让款支付的事实确实是诸暨市怀巾珍珠养殖场支付给宗泽布厂的，但金小光、章中泽认可是杨怀巾通过养殖场支付的股权转让款，进一步证明周逸民并没有支付股权转让款；周逸民认为翁文全归还小贷公司的款项是其个人借款，归还的是自己的债务，但没有相应的证据。
杨怀巾未提供新的证据，亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，周逸民提供的证据尚不足以证明其待证主张，故不予认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于金小光、章中泽与杨怀巾、周逸民签订的股权转让协议书效力如何认定以及金小光、章中泽代杨怀巾经营的诸暨市怀巾珍珠养殖场偿还借款能否与杨怀巾支付的股权转让款构成抵销。针对前一个争议焦点，双方于2014年9月26日签订的股权转让协议书未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人的利益，系双方真实意思表示，应认定合法有效。周逸民提出该协议违反法律规定的上诉请求于法无据，本院不予支持。针对后一个争议焦点，杨怀巾已支付第一期股权转让款1500万元，金小光、章中泽委托案外人翁文全代杨怀巾经营的诸暨市怀巾珍珠养殖场偿还借款1500万元，因此，金小光、章中泽与杨怀巾互负到期债务事实清楚，现金小光、章中泽已主张债务抵销并通知杨怀巾、周逸民，故上述债务已实际抵销，周逸民提出债务抵销不成立的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，周逸民的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为28800元，由上诉人周逸民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一八年五月二十四日
书记员 俞 悦