湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民二仲字第00006号
申请人十堰康辉旅行社有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路**号。
法定代表人董艳秋，该公司经理。
委托代理人尚宗义，该公司法律顾问，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被申请人于国英。
委托代理人ＸＸ，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人刘玉庭。
委托代理人于国英（系刘玉庭妻子）。代理权限：特别授权。
被申请人刘诗剑。
委托代理人于国英（系刘诗剑母亲）。代理权限：特别授权。
申请人十堰康辉旅行社有限公司（下称康辉旅行社）与被申请人于国英、刘玉庭、刘诗剑申请撤销仲裁裁决一案，康辉旅行社不服十堰市仲裁委员会（2014）十仲裁字第051号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员朱洪涛担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2015年10月21日公开举行听证会。申请人康辉旅行社的委托代理人尚宗义、被申请人于国英（暨刘玉庭、刘诗剑的委托代理人）及其委托代理人ＸＸ出庭参加听证。经合议庭评议，本案现已审理终结。
于国英、刘玉庭、刘诗剑于2015年12月26日向十堰仲裁委员会（下称仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、被申请人支付医疗费5767元；2、被申请人支付残疾赔偿金137436元；3、被申请人支付经济损失10614元；4、被申请人支付鉴定费700元；5、被申请人支付返还团费2290元；6、被申请人支付精神损害赔偿金10000元；7、被申请人承担本案仲裁费用。
仲裁委认定：2014年7月26日，于国英等三人与康辉旅行社在旅行社住所地签订旅游服务合同，约定由康辉旅行社提供山东7日旅游服务，三申请人的服务费4580元。2014年8月1日，于国英等三人随康辉旅行社组织、转团旅行社十堰新世纪旅游公司提供全程导游陪同服务的旅行团出发前往山东。当月4日，于国英随团游玩威海华夏城景区海洋馆时摔倒，导致右挠骨远端粉碎性骨折。于国英伤后，被送至威海海大医院住院治疗，刘诗剑、刘玉庭原定旅游活动中止。于国英住院期间，刘诗剑、刘玉庭一直随同陪护。当月19日，于国英出院，其在威海海大医院住院治疗费用和住院期间三人的生活费，以及刘玉庭、刘诗剑的住宿费、返回十堰的车费均由威海华夏城景区海洋馆承担。当月21日，三人返回十堰。2014年8月22日至2015年2月4日，于国英在东风总医院门诊继续治疗，治疗单据20张，支付治疗费5767元。2015年2月4日，经十堰天平司法鉴定中心鉴定于国英为伤残八级，于国英支付鉴定费700元。
仲裁庭根据所采信的证据，结合当事人陈述、答辩意见，依法确认三申请人的合理损失为：（1）医疗费5767元；（2）残疾赔偿金137436元（22906元／年×20年×30%）；（3）护理费只确定一人，以实际随同陪护的于国英丈夫刘玉庭2014年8月份工资收入5926.94为计算依据，护理17天，护理费应确定为3358.6元；（4）鉴定费700元。另外，依据旅游服务合同第十条的约定和行程安排表，于国英在约定的7天旅游行程中，在第4天发生意外事件，三申请人原定旅游活动因而中止，被申请人应返还一半团费，即2290元（4580×50%）。以上五项合计149551.6元。
仲裁庭认为：于国英、刘玉庭、刘诗剑与康辉旅行社在平等、自愿、协商一致下签订旅游服务合同，合同对双方的权利义务均作了明确约定，合同真实合法有效，双方应当遵守。在合同履行过程中，于国英在康辉旅行社提供的旅游景点游玩时摔倒，导致右挠骨远端粉碎性骨折，此损害后果不是于国英自身健康、故意或者重大过失所致，依照法律规定，康辉旅行社应当对此承担法律责任。康辉旅行社辩驳其尽到了完全必要的安全保障义务，没有任何过错而不应承担责任的说法，于法不符，该意见不予采纳。于国英是在接地社提供服务过程中受伤，依法可以要求康辉旅行社承担责任，也可以要求转团社十堰新世纪旅游公司或接地社山东威海华夏公司承担责任。在本案中，于国英、刘玉庭、刘诗剑选择由康辉旅行社承担违约赔偿责任，属行使民事处分权，应予支持。但其要求康辉旅行社承担侵权责任中的精神损害赔偿的请求，不符合《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，依法不予支持。另，于国英未提交医疗机构或者鉴定机构要求特殊护理的证据，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员只能按原则规定，确定为一人，刘玉庭作为于国英配偶，可确定为护理人员，由此刘诗剑不能再确定为护理人员，故刘诗剑要求支付经济损失的请求不予支持。刘玉庭在高温假外出旅游，虽然单位没有扣发工资，但是刘玉庭因陪护妻子而丧失了原本应享有的度假权，故被申请人应当支付护理费。刘玉庭所在单位出具的证明材料没有详实工资构成，对于高出工资册部分的请求不予支持。于国英受伤后，其三人的旅游活动被迫中止，返还一半服务费的请求，理由正当，予以支持。于国英在旅游过程中发生意外事件，非康辉旅行社提供服务存在欺诈行为所致，故三人要求按照服务费的三倍、经济损失的二倍进行赔偿的请求不予支持。要求康辉旅行社承担于国英二次手术费的请求，因没有提交关于手术费的证据，不予支持。康辉旅行社请求追加十堰新世纪国际旅行社有限公司及中国太平洋人寿保险有限公司十堰市支公司为本案的被申请人，该请求不符合相关规定，不予采纳，但其辩驳的申请人选择了违约之诉就不能同时提出精神损害赔偿的意见予以采纳。康辉旅行社对司法鉴定意见提出异议，要求对于国英的伤情重新鉴定，却没有说明正当理由，也无证据证实该司法鉴定存在缺陷，故对其重新鉴定的请求不予支持。根据法律规定，裁决：一、十堰康辉旅行社有限公司自本裁决生效之日起十日内向于国英支付医疗费5767元、残疾赔偿金137436元、鉴定费700元，向刘玉庭支付护理费3358.6元，并返还于国英、刘玉庭、刘诗剑服务费2290元，以上共计149551.6元。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回于国英、刘玉庭、刘诗剑的其他仲裁请求。三、本案仲裁6287元（此款已由申请人垫付），由申请人承担650元（从预交仲裁费中扣除），由被申请人承担5637元（此款由被申请人向申请人履行第一项裁决时一并支付给申请人）。
申请人康辉旅行社不服向本院申请称：十堰仲裁委员会（2015）十仲裁字第051号仲裁裁决违反仲裁法规定，请求依法予以撤销，本案诉讼费由被申请人于国英承担。理由：一、本案裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权作出仲裁。1、申请人与被申请人签订旅游合同后，申请人依据合同约定及被申请人同意后进行转团，履行合同主体发生了变化，权利义务关系随之转移，仲裁条款对第三人不生效。2014年7月26日双方签订《团队国内旅游合同》时，申请人明确告知“此团为全市大散拼”，被申请人同意并支付了旅游费用。2014年7月28日，按该合同22条、26条约定对被申请人进行转团，由十堰新世纪国际旅行社有限公司（下称新世纪旅行社）接受并履行合同义务。被申请人同意并接受了新世纪旅行社的旅游服务，并由其购买意外保险。故申请人的转团行为是经过被申请人同意、认可的，履行合同主体发生变化。本案发生的事项、主体不属于仲裁协议约定的当事人范围。2、本案属于第三方责任，事故的发生也超出了仲裁协议约定的范围。2014年8月4日，被申请人于国英在随新世纪旅行社带团游玩威海华夏城景区海洋馆时，不慎摔倒受伤。该海洋馆人员及随同导游将于国英送往医院救治并支付了相应医疗费。依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条第2款规定，本案的主要责任主体是威海华夏城景区海洋馆，旅游经营者若未尽安全保障义务仅承担补充责任。从海洋馆支付医疗费的行为看，其依据承担了责任。本案发展超出仲裁协议约定范围。二、仲裁员在裁决本案时存在枉法裁决行为。1、仲裁员对申请人提出重新鉴定及追加当事人申请不予支持，明显偏袒。伤残鉴定属于专门性问题，若需要鉴定则应由双方共同约定或由仲裁庭指定鉴定部门。于国英的伤残鉴定不符合《仲裁法》第44条规定，违反法定程序。仲裁员无视申请人重新鉴定的申请，对其无效鉴定的结论予以支持，属徇私枉法。2、仲裁员在裁决本案时明知本案存在必须到庭的当事人，但其无权通知其他当事人到庭，而将第三方应当承担的责任强加在申请人身上，明显枉法裁决。3、双方合同第18条第1项约定了第三方损害，旅行社不承担责任。综上，仲裁裁决超出仲裁协议约定的范围，仲裁员枉法裁决，依法应予撤销。
康辉旅行社为了支持其申请请求向本院提供如下证据：
证据一：《团队国内旅游合同》。拟证明：1.合同第18条第1项约定第三方损害责任，因第三方原因导致损害，旅行社不承担责任。进一步证明仲裁裁决范围不仅超出了法律规定，也超出了合同约定；2.申请人已经明确告知了被申请人“此团为全市大散拼”，同时证明被申请人“小团”转“大团”；
证据二：转团传真。拟证明：1.十堰新世纪国际旅行社有限公司接收了被申请人转团；2.履行合同主体发生了变化，本案超出仲裁协议范围；
证据三：意外保险单。拟证明：十堰市新世纪国际旅行社有限公司为其办理了意外保险，履行了相应义务，合同履行主体发生变化；
证据四：半岛7日游散拼团名单。拟证明1.旅游路线行程由十堰新世纪国际旅行社有限公司安排；2.被申请人同意并认可了转团，同时也接受了十堰新世纪国际旅行社有限公司的安排及相应服务；
证据五：仲裁申请书。拟证明：1.被申请人于2014年8月4日在游玩“威海华夏城景区海洋馆”时不慎摔倒受伤；2.事发后十堰新世纪国际旅行社有限公司随团导游等人立即将于国英送往威海海大医院住院救治，履行了相应义务；3.“威海华夏城景区海洋馆”支付了相应的医疗费；4.于国英认为“威海华夏城景区海洋馆”馆区“光线昏暗、地面湿滑”，对事故发生有责任；5.该事故的发生已经超越仲裁协议范围；
以上证据共同证明：被申请人于国英在第三方场所不慎受伤，依法应由第三方承担相应责任，于国英向仲裁机构主张由申请人单方承担全部责任，既无法律依据也无合同依据。并且裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会是无权仲裁本案的。故该仲裁裁决属于枉法裁判，应依法予以撤销。从而可以防止仲裁机构越权办案、枉法裁判、践踏法律权威。
被申请人于国英辩称：1、本案提请仲裁有申请人与被申请人之间签订的旅游服务合同及仲裁条款为依据，十堰仲裁委受理该案的权限合法有效。2、从仲裁条款的内容及庭审过程中申请人及被申请人陈述及举证的内容可知，本案仲裁事项均符合仲裁条款约定的范围。3、仲裁裁决依据的司法鉴定意见合法有效，不具备需要重新鉴定或必须双方协定或者仲裁庭指定鉴定的法定事由。4、被申请人选择申请人承担违约责任，是被申请人依法依合同约定对其民事权利的处分行为，应受到法律保护与支持。
被申请人刘玉庭、刘诗剑共同辩称：与被申请人于国英的意见一致。
被申请人于国英、刘玉庭、刘诗剑为支持其抗辩理由共同提交如下证据：
证据一：团队国内旅行合同。拟证明：1.仲裁委受理权限有效；2.仲裁当事人仅为申请人与被申请人；3.合同主体仅为申请人与被申请人；4.合同双方权利义务内容；
证据二：2015年6月16日仲裁庭审笔录。拟证明：1.仲裁事项及庭审范围均符合合同约定及仲裁法相关规定；2.申请人未对仲裁委受理权限异议问题举证证明；3.申请人未对其提出的减免违约责任事由提交有效证据证明；4.申请人未对司法鉴定意见书效力异议问题及是否与被申请人联络协商鉴定一事举证证明；
证据三：2015年6月26日仲裁庭审笔录。拟证明：1.申请人未对其提出的减免违约责任事由提交有效证据证明；2.被申请人受伤后申请人怠于履行法定及约定义务；
证据四：1.国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册；2.2015年度湖北省司法鉴定人和司法鉴定机构查询。拟证明：司法鉴定机构及司法鉴定人具备合法资质及备案登记手续。
经听证会质证，被申请人对申请人提交的证据一的真实性、合法性不持异议，对该证据的关联性及证明目的持有异议，理由同答辩意见；对证据二的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。根据申请人与被申请人签订的旅游合同并未出现新世纪旅行社，在于国英受伤后新世纪旅行社也没有出现，只是申请人在仲裁开庭时才提及该旅行社的存在；对证据三的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，是否存在意外保险，不能作为申请人减免其责任的合法事由；对证据四的真实性、合法性不持异议，对其关联性、证明目的持有异议，于国英提请仲裁的依据是旅游合同，新世纪旅行社在旅游合同中并未出现；对证据五的真实性、合法性不持异议，对该证据关联性持有异议，本案仲裁过程中，是否存在第三方作为其免责事由，申请人应当举证。于国英提请仲裁陈述的事实是要求申请人承担违约责任的依据，于国英的各项仲裁请求均未超出仲裁协议的约定。
申请人对被申请人提交的证据一的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据二的真实性不持异议，对其证明目的持有异议，通过庭审笔录不能证明裁决的事项、范围均符合合同的约定。根据法律规定，申请人对于仲裁的权限是无需举证的。按照法律规定及合同约定，属于第三方责任的，申请人是否尽到相应的义务，被申请人应当举证，如果申请人没有尽到责任的，申请人也只能承担补充责任。对被申请人提交的鉴定书的意见申请人提出了异议，而且申请重新鉴定，但仲裁委没有支持；对证据三的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，该证据不能证明申请人怠于履行义务，申请人告知了被申请人相关的转团事宜；对证据四的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，根据法律规定，鉴定应当由当事人双方选定或者由仲裁委指定，但被申请人提交的鉴定意见书是单方选定作出的。
上述申请人对被申请人提交的证据及被申请人对申请人提交证据的真实性、合法性均无异议，本院对证据的真实性依法予以采信。
对双方有争议的证据的证明目的，评判如下：
1、关于双方均作为证据提交的《团队国内旅游合同》，申请人拟以此证明仲裁事项超出合同约定的范围，系对于该合同部分条款的片面解读，结合合同中对转团、拼团等专业术语的定义可知，转团是未达到双方约定人数的一种附条件的处理方式，拼团亦不会因旅行社履行了告知义务而必然免除其法律责任。因此，申请人的证明目的无法通过该证据实现，本院依法不予采信其证明目的。该份合同能够反映出仲裁协议主体、协议内容及合同双方对权利义务关系的约定，能够实现被申请人的证明目的，本院依法予以采信。
2、申请人提交的转团传真能够证明申请人与新世纪旅行社就接受被申请人转团事宜达成一致，但新世纪旅行社并非本案仲裁协议当事人，被申请人依据其与申请人之间的仲裁协议就旅游过程中发生的争议提起仲裁，仲裁事项并未超出仲裁协议范围。对申请人的证明目的本院依法不予采信。
3、申请人提交的意外保险单能够证明新世纪旅行社为被申请人办理了保险，但不能证明合同履行主体的变更，本院依法不采信其证明目的。
4、申请人提交的拼团名单系新世纪旅行社与申请人之间往来的函件，并未经被申请人签名同意，无法实现申请人的证明目的。
5、仲裁申请书系被申请人在提请仲裁时书面表述其主张成立的事实依据，其中未明确由海洋馆承担相应责任而放弃对申请人的主张，因此无法实现申请人关于仲裁事项超出仲裁协议范围的证明目的。
6、被申请人提交的两组仲裁庭审笔录客观真实的反映出仲裁庭对申请人提出重新鉴定的申请及其是否符合约定的免责事由予以审查认定的过程，程序正当且符合仲裁协议约定的范围，本院对庭审笔录的内容依法予以采信。
7、被申请人提交的证据四内容真实合法，能够证明鉴定机构、鉴定人员的资质，至于申请人提出被申请人单方提交鉴定意见书的异议并非被申请人提交该组证据的证明目的，对其异议本院依法不予采信。
经审理查明：十堰仲裁委员会（2014）十仲裁字第051号仲裁裁决认定的事实属实，本院应当予以确认。
综合申请人康辉旅行社及于国英、刘玉庭、刘诗剑的申请理由及答辩意见，双方同意将本案的争议焦点归纳为：一、本案是否仲裁协议约定的范围？二、本案仲裁员是否存在枉法裁决？
对上述争议的焦点，评判如下：
一、关于本案超出仲裁协议约定范围的问题。
申请人康辉旅行社认为：1、申请人与被申请人签订旅游合同后，申请人依据合同约定及被申请人同意后进行转团，履行合同主体发生了变化，权利义务关系随之转移，仲裁条款对第三人不生效。2014年7月26日双方签订《团队国内旅游合同》时，申请人明确告知“此团为全市大散拼”，被申请人同意并支付了旅游费用。2014年7月28日，按该合同22条、26条约定对被申请人进行转团，由新世纪旅行社接受并履行合同义务。被申请人同意并接受了新世纪旅行社的旅游服务，并由其购买意外保险。故申请人的转团行为是经过被申请人同意、认可的，履行合同主体发生变化。本案发生的事项、主体不属于仲裁协议约定的当事人范围。2、本案属于第三方责任，事故的发生也超出了仲裁协议约定的范围。2014年8月4日，被申请人于国英在随新世纪旅行社带团游玩威海华夏城景区海洋馆时，不慎摔倒受伤。该海洋馆人员及随同导游将于国英送往医院救治并支付了相应医疗费。依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条第2款规定，本案的主要责任主体是威海华夏城景区海洋馆，旅游经营者若未尽安全保障义务仅承担补充责任。从海洋馆支付医疗费的行为看，其依据承担了责任。本案发展超出仲裁协议约定范围。
被申请人于国英认为：1、本案依据双方签订的旅游服务合同及仲裁条款提起仲裁，仲裁委受理本案的权限合法有效。申请人所称大散拼或转团，都属于旅游服务业内部各经营者形成的合作经营模式，并未在合同签订时对被申请人解释，也未提醒被申请人注意该履行方式所可能引发的法律风险等。依据法律规定，该约定不构成申请人与被申请人签订的旅游服务合同内容、主体的变更，不影响合同签订双方之间权利义务的履行。申请人与其他旅游经营者之间在“大散拼”模式下发生纠纷后的责任划分，属于另一合同关系，与本案被申请人向申请人主张违约责任无关，不应以此否认仲裁委受理案件的合法权限。2、从仲裁条款的内容及庭审中双方陈述、举证内容可知，本案仲裁事项符合仲裁条款约定范围。依据双方签订的旅游服务合同约定，“合同履行过程中发生争议”的提请仲裁。被申请人以此向仲裁委提交申请，在仲裁程序中申请人均未对仲裁事项是否符合仲裁条款约定范围提出异议；本案仲裁案件为旅游服务合同纠纷，被申请人陈述证明的事实都围绕向申请人主张违约责任展开，仲裁庭主持双方举证、质证、确认被申请人因申请人未履行合同义务造成人身、财产损害等合同履行过程中发生的争议，仲裁事项符合仲裁范围。
被申请人刘玉庭、刘诗剑认为：同意被申请人于国英的观点。
本院认为：1、关于履行合同的主体问题。申请人康辉旅行社主张，被申请人于国英等三人参加的“全市大散拼”实际履行旅游合同、提供旅游服务的旅行社一方为新世纪旅行社，而该旅行社并非本案《团队国内旅游合同》的一方当事人，故仲裁裁决超出仲裁协议的范围。依据双方签订的旅游合同第六条第14款约定，采用拼团方式出团的，签订合同的旅行社仍承担本合同约定的责任和义务。由此可知，即使本案被申请人于国英等三人参加“拼团”，也并未导致合同权利义务主体的变更。康辉旅行社作为签订合同的旅行社仍应承担该合同的责任与义务，其申请称由于履行合同主体变更，仲裁裁决超出仲裁协议约定范围的主张与其合同约定相悖，明显不能成立。申请人康辉旅行社主张被申请人于国英等人已经转团至新世纪旅行社，于国英等人在旅游过程中接受了新世纪旅行社旅游服务，故权利义务也转移至该旅行社的申请理由依法不能成立。依据本案旅游合同第一条第12款及第十二条第1款的约定可知，转团的前提为低于成团人数，旅行社将旅游者转团仍应就受让出团的旅行社违反本合同约定的行为先行承担责任，再行追偿。本案于国英一家3人同时与申请人康辉旅行社签订旅游合同，已经达到其合同第二十二条约定的最低成团人数，双方合同约定的转团条件并未成就，申请人不得以于国英等被申请人在合同上的签字行为主张转团取得被申请人的认可。况且依据双方合同约定，康辉旅行社仍应就转团后新世纪旅行社违约行为所产生的法律后果先行承担，唯一能够提出免责抗辩事由是新世纪旅行社与被申请人重新签订了旅游合同。本案并未建立新的旅游合同关系，申请人抗辩新世纪旅行社是承担责任的主体的主张没有合同和事实依据。2、本案纠纷发生在双方约定的旅游时间内，于国英等被申请人依照申请人安排的旅游路线从事旅游活动，并由此造成被申请人于国英人身损害及被申请人刘玉庭、刘诗剑财产损失的后果，被申请人于国英等据此事实提起仲裁，裁决事项当然属于本案《团队国内旅游合同》第二十五条概括约定的“合同履行过程中发生的争议”，符合合同约定仲裁事项的范围。至于申请人抗辩由于第三方威海华夏城景区海洋馆的责任导致事故发生，故而主张仲裁事项超出仲裁协议范围。海洋馆是否应承担责任属于另一重法律关系，被申请人于国英等选择向海洋馆主张侵权责任还是基于旅游合同向旅行社主张违约责任，均属于当事人在法律关系竞合时正当行使其民事处分权。申请人康辉旅行社抗辩本案发生的事项超出仲裁协议范围的说法不能成立，本院依法不予支持。
二、关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。
申请人康辉旅行社认为：1、仲裁委在仲裁时对申请人要求重新鉴定的申请没有支持，违反了仲裁法第44条的规定，被申请人提交的鉴定意见书是单方作出的，被申请人于国英达不到八级伤残的标准。因为鉴定程序不符合法律规定，仲裁委根据鉴定结论作出裁决是枉法裁判。2、仲裁员在仲裁过程中应当知道本案存在必须到庭的当事人，只有当事人到庭才能查清事实划分责任。但其应当知道无权通知其他当事人到庭参加仲裁，而将第三方应承担的责任强加于申请人，明显存在枉法裁决。3、双方《团队国内旅游合同》第18条第1项约定了第三方损害，旅行社不承担责任。该裁决范围不仅超出法律规定，也超出了合同约定。本案发生后，新世纪旅行社的导游及威海华夏城景区海洋馆的工作人员将于国英送至医院救治，履行了相应义务，依照合同不应当承担责任。
被申请人于国英认为：1、仲裁裁决依据的司法鉴定意见合法有效，不具备需重新鉴定、双方协定或仲裁庭指定鉴定的法定事由。《仲裁法》第44条对于伤残鉴定的启动程序问题表述为“可以”，非强制性规定用语，既允许仲裁庭对此具备一定的自由裁量权，也未禁止被申请人自主选择具备合法资质的司法鉴定机构作出伤残鉴定。而本案被申请人提交的司法鉴定意见书是由具有资质的司法鉴定机构、司法鉴定人员作出的合法有效的鉴定意见，仲裁庭予以采信并无不当。2、被申请人选择由申请人承担违约责任，是被申请人依法对其民事权利的处分行为。本案双方当事人签订的旅游服务合同决定了本案仲裁当事人仅为被申请人与申请人两方，其他涉案主体均无权以仲裁被申请人的身份出现在仲裁程序中。申请人所谓强加到其身上的第三方责任属于在仲裁过程中应当举证证明但其未能履行该义务，导致其减免违约责任事由未能得到支持。3、双方签订的旅游服务合同第十八条约定是被申请人要求申请人承担违约责任的依据。在仲裁程序中，申请人无法证明事发场馆具备合法营运资质及基本的安保措施等减免违约责任的事由，由于申请人在履约过程中的消极作为甚至于不作为导致被申请人人身财产损害，依法应当承担违约责任。
被申请人刘玉庭、刘诗剑认为：同意被申请人于国英的观点。
本院认为：1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项所规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，是指仲裁员在仲裁过程中存在故意违背事实和法律的裁决行为。申请人康辉旅行社由于仲裁庭对其提出重新鉴定及追加当事人申请不予支持，因此认为仲裁员枉法裁决的主张显然于法无据。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”之规定赋予仲裁庭对事实证据认定以自由裁量权。本案仲裁庭是否采信于国英提交的鉴定结论，以及是否准予康辉旅行社重新鉴定申请，均属于仲裁员正当的履职行为，申请人并无证据证明其存在枉法裁决行为，不应由于仲裁庭作出不采纳其申请的决定即推定仲裁员存在故意违背事实和法律的裁决行为。2、申请人康辉旅行社所称本案存在必须到庭的当事人即新世纪旅行社及威海华夏城景区海洋馆，均不是本案仲裁协议的当事人。在无法将案外人纳入本案仲裁管辖范围的前提下，申请人以其个人对于案外人应否承担责任的主观判断代替经过法定程序、经相关权利机关审理后所认定的责任划分，并据此主张仲裁员徇私枉法、枉法裁决，显然该申请撤销事由不符合法律规定。3、《团队国内旅游合同》第十八条第1款约定：由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任。是否由第三方侵害致于国英人身损害，属申请人康辉旅行社应当举证证明的事项，其是否充分履行证明责任应由仲裁委认定，而非由申请人自行作出主观认定推定仲裁存在枉法裁决。至于新世纪旅行社和海洋馆是否履行了相应义务，应否承担相应的法律责任，亦应经由法定程序审理查明后予以认定。
综上，本院认为：仲裁委依据于国英等三人的申请及双方仲裁协议的约定作出裁决，裁决事项未超出双方仲裁协议约定的范围。申请人康辉旅行社诉称仲裁员存在枉法裁决行为，但未能提供有效的证据及确切的枉法裁决事实证明其主张，其关于撤销仲裁裁决申请的事实与理由均不成立。原仲裁程序符合法律规定，被申请人于国英、刘玉庭、刘诗剑的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人十堰康辉旅行社有限公司的申请。
案件受理费400元由申请人十堰康辉旅行社有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱洪涛
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年十一月十日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决由前款规定情形之一的，应当裁决撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内做出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。