黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第989号
原告杨洪涛（公民身份号码：×××），住吉林省长春市宽城区。
委托代理人张磊（公民身份号码：×××），长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者，住吉林省长春市朝阳区。
被告何玉培（公民身份号码：×××），住江苏省靖江市。
委托代理人崔新国，吉林新锐律师事务所律师。
被告哈尔滨延大牧业有限公司（组织机构代码证：67210986-9），住所地：黑龙江省延寿县工业园区泰山路9号。
法定代表人修立彬，经理。
委托代理人孟辰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
委托代理人万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。
原告杨洪涛与被告何玉培、哈尔滨延大牧业有限公司健康权纠纷一案，原告杨洪涛于2014年11月12日向吉林省长春市宽城区人民法院提起诉讼。吉林省长春市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）长民管终字第29号民事裁定书，裁定原告杨洪涛与被告何玉培、哈尔滨延大牧业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案移送黑龙江省延寿县人民法院处理。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨洪涛及其委托代理人张磊，被告何玉培及其委托代理人崔新国，被告哈尔滨延大牧业有限公司的委托代理人孟辰、万俪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪涛诉称：2012年9月，被告何玉培承包了被告哈尔滨延大牧业有限公司的安装排风工程，原告杨洪涛接受被告何玉培的雇佣为哈尔滨延大牧业有限公司安装排风设施。2012年10月29日，原告在二层棚上安装送排风时，由于彩钢板安装存在问题，导致原告坠落将脚摔伤，经吉林大学中日联谊医院诊断为左胫骨、距骨骨折，并住院进行手术治疗。后经吉林正达司法鉴定中心鉴定，鉴定结论：一、杨洪涛此次外伤综合评定为八级伤残；二、杨洪涛的后续治疗费用需人民币12000元；三、杨洪涛此次损伤出院后及二次手术期间的护理期限评定为90日，需要一人护理；四、杨洪涛此次损伤的营养费需人民币5000元。本次损伤导致原告直接经济损失235828.02元。该项工程被告哈尔滨延大牧业有限公司为发包人，何玉培为承包人；哈尔滨延大牧业有限公司将工程发包给没有施工资质的何玉培，其具有选任过失，而何玉培系原告雇主，因此二被告均应对原告的人身损害承担赔偿责任。诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费11535.12元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金133647.60元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费2800元、护理费15854.14元、误工费25691.16元、营养费5000元、交通费2000元、鉴定费3300元、律师费4000元，共计235828.02元；2.诉讼费及保全费由被告负担。
被告何玉培辩称：被告何玉培承认原告受伤事实属实，但原告自身存在过错。原告起诉的主体错误，被告何玉培不承担赔偿责任。
被告哈尔滨延大牧业有限公司辩称：原告所诉事实与实际情况不符，被告哈尔滨延大牧业有限公司是与长春市佳瑞暖通设备有限公司代表何玉培签订的承包合同，合同规定由长春市佳瑞暖通设备有限公司安装风扇，包安装（包工包料），包产品，长春市佳瑞暖通设备有限公司是独立法人单位，应独立承担责任。所以原告受伤与被告哈尔滨延大牧业有限公司无关。被告哈尔滨延大牧业有限公司不是诉讼主体。
在本院开庭审理过程中，原告杨洪涛、被告何玉培、被告哈尔滨延大牧业有限公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告杨洪涛举示证据情况如下：
证据A1.2012年10月31日，原告杨洪涛与被告何玉培签订的协议书复印件一份。拟证明事故发生后何玉培做为雇主赔偿原告经济损失60000元，并已给付。
证据A2.长春市宽城区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）宽民初字第702号民事判决书一份及上诉人为何玉培的民事上诉状一份。拟证明被告何玉培要求原告杨洪涛返还赔偿款60000元，何玉培要求返还的数额与证据A1上数额一样，从而证实证据A1属实；何玉培上诉后，该起案件已发回重审。
证据A3.吉林大学中日联谊医院住院病案、出院诊断书、会诊单、吉林省医疗机构住院收费专用票据及吉林大学中日联谊医院住院病人结算清单各一份。拟证明事故发生后杨洪涛在吉林大学中日联谊医院住院治疗28天，诊断为：左侧内踝骨折、左侧距骨粉碎性骨折、左侧跟骨骨质增生、糖尿病；住院期间支付医疗费11535.12元。
证据A4.吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第C0537号司法鉴定意见书及吉林省地方税务局通用机打发票各一份。拟证明杨洪涛申请司法鉴定支付鉴定费3300元，鉴定结论：1.被鉴定人杨洪涛此次外伤致左胫骨、距骨骨折分别行内固定术治疗，综合评定为八级伤残；2.被鉴定人杨洪涛的后续治疗费用需人民币一万二千元；3.被鉴定人杨洪涛此次损伤出院后及二次手术期间的护理期限评定为90日，需要一人护理；4.被鉴定人杨洪涛此次损伤的营养费需人民币五千元。
证据A5.吉林增值税普通发票一份。拟证明原告起诉二被告聘请委托代理人参加诉讼支付代理费4000元。
证据A6.居民户口薄复印件一份。拟证明原告杨洪涛系非农业户口，被告对其赔偿标准应依照非农业户口计算。
被告何玉培对原告杨洪涛举示的证据质证认为：对证据A1有异议，认为证据A1是复印件，不能做为定案证据；对证据A2的真实性无异议，该60000元是何玉培给原告垫付的医药费，原告杨洪涛是要返还的；何玉培是长春市佳瑞暖通设备有限公司的销售员，不是杨洪涛的雇主，不承担赔偿责任。事故发生后，彩钢板厂的有关人员来了，但与原告没达成协议，后来原告同意彩钢板厂赔偿60000元，哈尔滨延大牧业有限公司让何玉培垫付医药费，何玉培才垫付了60000元，何玉培是代替彩钢板厂垫付的；对证据A3的真实性没有异议，但何玉培不承担赔偿责任，杨洪涛受伤是侵权行为造成的，应由侵权责任人承担赔偿责任；对证据A4、A5、A6的真实性没有异议，但何玉培不是赔偿主体，不承担赔偿责任。
被告哈尔滨延大牧业有限公司对原告杨洪涛举示的证据质证认为：对证据A1的真实性没有异议，哈尔滨延大牧业有限公司见过这个调解协议，但对证明的内容有异议，这份协议是何玉培与杨洪涛私自订立的，无法证明彩钢板有质量问题，这份协议恰恰证明哈尔滨延大牧业有限公司不应承担赔偿责任，并通过该协议内容可以看出杨洪涛与何玉培已经达成和解协议，并履行完毕，原告不应再提起诉讼。哈尔滨延大牧业有限公司是和长春市佳瑞暖通设备有限公司签的合同，长春市佳瑞暖通设备有限公司负责安装，原告因施工受伤，应由长春市佳瑞暖通设备有限公司承担赔偿责任；对证据A2的真实性没有异议，但该证据与哈尔滨延大牧业有限公司无关；对证据A3的真实性无异议，但是原告支付的医疗费中有治疗糖尿病的药物胰岛素，金额为2871元，与本案无关不应支持；对证据A4的真实性没有异议，但认为本案赔偿义务主体不应是哈尔滨延大牧业有限公司，杨洪涛与何玉培已达成调解协议，调解协议金额治疗费是20000多元，余款应包括各项赔偿，双方是完全民事行为能力人，应承担责任；对证据A5、A6的真实性没有异议，但哈尔滨延大牧业有限公司不是赔偿义务主体，不承担赔偿责任。
被告何玉培举示证据如下：
证据B1.靖江市卓越空调设备制造有限公司与杨洪涛签订的安装施工合同一份。拟证明杨洪涛与靖江市卓越空调设备制造有限公司签订承包合同，承包靖江市卓越空调设备制造有限公司的安装项目，安装过程中出现事故由杨洪涛自己负责，何玉培是靖江市卓越空调设备制造有限公司介绍杨洪涛认识的，杨洪涛有安装施工的能力，多次承包安装过这种工程，和哈尔滨延大牧业有限公司也是这种承包关系。
证据B2.20000元收条一份。拟证明长春市佳瑞暖通设备有限公司仅出售设备，设备的安装由杨洪涛承包，该20000元是人工费，出现事故由杨洪涛自己负责。
证据B3.长春市佳瑞暖通设备有限公司于2012年8月20日出具的介绍信一份。拟证明何玉培是长春市佳瑞暖通设备有限公司的业务员，不是赔偿主体。
原告杨洪涛对被告何玉培举示的证据质证认为：对证据B1的来源合法性有异议，认为证据B1只能证明原告有安装排风工程的能力，不能证明与哈尔滨延大牧业有限公司是承包合同关系；对证据B2的真实性有异议，该收条上杨洪涛的签字是其本人所签，注解部分是后添的，目的是证明何玉培与哈尔滨延大牧业有限公司之间的承包关系不成立，而事实上何玉培与哈尔滨延大牧业有限公司签订的是买卖合同，何玉培雇佣杨洪涛安装该工程；对证据B3真实性有异议，何玉培应出示长春市佳瑞暖通设备有限公司主体资格证明，何玉培没有资质，是挂靠，向长春市佳瑞暖通设备有限公司交费，何玉培自己找活，自已雇佣人员干活，且何玉培没有提供工资表等证明是长春市佳瑞暖通设备有限公司职员。
被告哈尔滨延大牧业有限公司对被告何玉培举示的证据质证认为：被告举示证据B1与哈尔滨延大牧业有限公司无关，该合同证明杨洪涛作为专业人员，在施工中应懂得采取安全措施，该份证据与本案无关；对被告举示证据B2的真实性没有异议，哈尔滨延大牧业有限公司与原告没有任何关系，原告是长春市佳瑞暖通设备有限公司的工作人员或是何玉培雇佣的人员；对被告举示的证据B3真实性没有异议，何玉培是代表长春市佳瑞暖通设备有限公司与哈尔滨延大牧业有限公司签订合同的，长春市佳瑞暖通设备有限公司现在依旧存在经营，注册号是×××，自然人独资，注册资金50万，经营空调及配件。
被告哈尔滨延大牧业有限公司举示证据如下：
证据C1.哈尔滨延大牧业有限公司与长春市佳瑞暖通设备有限公司于2012年9月11日签订的工程承包合同书一份。拟证明长春市佳瑞暖通设备有限公司委托何玉培与哈尔滨延大牧业有限公司签订工程承包合同书，长春市佳瑞暖通设备有限公司为哈尔滨延大牧业有限公司的屠宰车间安装送、排风等配套设备，从而证明哈尔滨延大牧业有限公司不是本案赔偿义务人。
证据C2.工程款转账记录两份。拟证明哈尔滨延大牧业有限公司已全部支付工程款。哈尔滨延大牧业有限公司与长春市佳瑞暖通设备有限公司之间签订的工程承包合同书已全部履行完毕，工程款已经转账给何玉培。
原告杨洪涛对被告哈尔滨延大牧业有限公司举示的证据质证认为：对证据C1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该合同名称为工程承包合同书，证明哈尔滨延大牧业有限公司是发包主体，何玉培在整个工程中负责雇佣施工人员，原告是何玉培的雇佣人员，合同中规定的乙方承担雇佣施工人员安全责任约定没有法律效力；对证据C2无异议，从给付主体上看，是哈尔滨延大牧业有限公司给何玉培个人转款，如与长春市佳瑞暖通设备有限公司签合同，应直接汇入长春市佳瑞暖通设备有限公司，该证据证明工程承包人是何玉培，而不是长春市佳瑞暖通设备有限公司。
被告何玉培对被告哈尔滨延大牧业有限公司举示的证据质证认为：对证据C1真实性没有异议，该证据证明何玉培是长春市佳瑞暖通设备有限公司的业务员，不是赔偿主体，本案杨洪涛受伤是侵权责任受伤，应由杨洪涛自己承担；对证据C2的真实性有异议，没有公章，不知道由谁出具的。
本院确认：虽然被告何玉培认为原告举示的证据A1是复印件，不能作为证据使用，但被告何玉培赔偿原告杨洪涛60000元的事实属实，且原告对该协议反悔后在长春市宽城区人民法院起诉要求被告因健康权赔偿其经济损失，被告何玉培反诉要求原告杨洪涛返还该60000元赔偿款，被告的反诉佐证原告举示证据A1的内容属实，故该证据予以采信；二被告对原告举示证据的A2、A3、A4、A5、A6的真实性均无异议，予以采信。
被告何玉培举示的证据B1与本案无关，不予采信；证据B2、B3予以采信。
被告哈尔滨延大牧业有限公司举示的证据C1系哈尔滨延大牧业有限公司与长春市佳瑞暖通设备有限公司签订的工程承包合同，证据C2系哈尔滨延大牧业有限公司将工程款转账至被告何玉培个人账户的转账记录，因长春市佳瑞暖通设备有限公司经营空调及配件，并无安装业务，所以该合同应认定为系何玉培以长春市佳瑞暖通设备有限公司的名义承揽该工程，双方签署合同后，何玉培雇佣原告施工，故被告哈尔滨延大牧业有限公司举示的证据C1、C2予以采信。
本院经审理查明：2012年9月11日，被告何玉培以长春市佳瑞暖通设备有限公司的名义与哈尔滨延大牧业有限公司签署合同，承揽为哈尔滨延大牧业有限公司的屠宰车间安装送、排风等配套设备的工程。合同签署后，何玉培雇佣原告杨洪涛为哈尔滨延大牧业有限公司安装送、排风设施。2012年10月29日，原告在安装送、排风设施时，从安装现场（二层棚）坠落，将脚摔伤。经吉林大学中日联谊医院诊断为左胫骨、距骨骨折，住院进行手术治疗。后经吉林正大司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：一、杨洪涛此次外伤综合评定为八级伤残；二、杨洪涛的后续治疗费用需人民币12000元；三、杨洪涛此次损伤出院后及二次手术期间的护理期限评定为90日，需要一人护理；四、杨洪涛此次损伤的营养费需人民币5000元。2012年10月31日，被告何玉培与原告杨洪涛签订协议书，约定：何玉培一次性赔偿杨洪涛医疗费及其他费用60000元，杨洪涛回长春市自行养病，如治疗中出现一切后果或有后遗症都与何玉培无关。何玉培履行了协议，赔偿杨洪涛60000元。后杨洪涛反悔起诉至长春市宽城区人民法院，要求何玉培赔偿医疗费等费用，何玉培提起反诉要求杨洪涛返还垫付的医疗费等费用60000元。杨洪涛撤诉后，长春市宽城区人民法院就何玉培的反诉请求于2014年12月8日作出的（2014）宽民初字第702号民事判决书，驳回反诉原告何玉培的反诉请求。何玉培上诉后，该案发回长春市宽城区人民法院重审。
上述事实，有原告提交的协议书复印件一份、长春市宽城区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）宽民初字第702号民事判决书一份及上诉人为何玉培的民事上诉状一份，吉林大学中日联谊医院住院病案、出院诊断书、会诊单、吉林省医疗机构住院收费专用票据及吉林大学中日联谊医院住院病人结算清单各一份，吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第C0537号司法鉴定意见书及吉林省地方税务局通用机打发票各一份、吉林增值税普通发票一份，居民户口薄复印件一份、工程承包合同书、工程款转账记录及原、被告陈述等为证，足以认定。
本院认为：杨洪涛应何玉培的要求，在何玉培指定的地点为其进行工作，由何玉培向杨洪涛支付报酬，杨洪涛与何玉培之间系雇佣关系。杨洪涛在从事雇佣活动中受伤，何玉培作为雇主应当承担赔偿责任。杨洪涛要求何玉培赔偿其因伤造成的损失，理由正当，其合理部分应予以支持。而被告哈尔滨延大牧业有限公司与何玉培以长春市佳瑞暖通设备有限公司名义签订的工程承包合同性质为加工承揽合同，所以杨洪涛作为何玉培的雇员在雇佣活动中受伤，与被告哈尔滨延大牧业有限公司无关，故哈尔滨延大牧业有限公司在本案中不承担赔偿责任。
对被告何玉培应赔偿原告杨洪涛的各项经济损失认定如下：
1.原告主张医疗费11535.12元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等有关证据确定”。原告住院治疗期间在吉林大学中日联谊医院支付医疗费11535.12元，其中支付治疗糖尿病医疗费2871元，故本院对原告主张医疗费11535.12元仅认定8664.12元。
2.原告主张误工费25691.16元。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告杨洪涛住院治疗28天，出院后全休三个月，二次手术期间的护理期限经鉴定评定为90日，因原告杨洪涛庭审中未能举证证明其最近三年的平均收入状况。所以，原告的误工费应参照2014年度吉林省国民经济各行业职工月均工资3876.33元，日平均工资178.22元计算，即32658.95元［178.22元／天×（28天＋90天）＋3876.33元／月×3个月］。原告主张被告赔偿误工费25691.16元符合法律规定，应予认定。
3.原告主张护理费15854.14元。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。原告住院治疗28天，住院期间一级护理；二次手术期间的护理期限经鉴定评定为90日，需要一人护理，所以原告的护理费应参照2014年度吉林省国民经济各行业中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年日平均工资124.08元。经计算为14641.44元［124.08元／月×（28天＋90天）］。原告主张护理费15854.14元仅认定14641.44元。
4.原告主张伙食补助费2800元（100元／天×28天）。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。根据《吉林省高级人民法院关于2014年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》第一款第（五）项：“住院伙食补助费计算标准为每人每天100元”故，原告主张被告赔偿伙食补助费2800元应予认定。
5.原告主张伤残赔偿金133547.60元。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”。原告杨洪涛系非农业家庭户口，今年55周岁，其伤残赔偿金应按照2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为标准按20年计算；根据《吉林省高级人民法院关于2014年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》，2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82元。因原告经鉴定评定为八级伤残，经计算其伤残赔偿金应为139306.92元（23217.82元／年×20年×30%）。原告主张被告伤残赔偿金133547.60元符合法律规定，应予认定。
6.原告主张精神损害抚慰金20000元。此次事故给原告造成伤残及精神损害，所以原告主张精神损害抚慰金应予以支持；但原告主张精神损害抚慰金20000元过高，被告仅应赔偿原告精神损害抚慰金9000元；
7.原告主张鉴定费3300元。因鉴定费系原告为确定伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人数等情况的支出；庭审中，原告提供证据证实支付鉴定费3300元，原告主张鉴定费3300元的诉讼请求应予以认定。
8.原告主张营养费5000元及后续治疗费12000元。原告杨洪涛申请司法鉴定，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第C0537号司法鉴定意见书，经鉴定，被鉴定人杨洪涛的后续治疗费用需人民币12000元，此次损伤的营养费需人民币5000元。故，原告主张被告赔偿营养费5000元及后续治疗费12000元应予认定。
9.原告主张交通费2000元，因庭审中原告对其主张未提供证据证实，故原告主张交通费2000元本院不予认定。
10.原告主张律师费4000元。因原告可以以自己的名义参与全部诉讼活动，法律没有强制要求当事人进行诉讼必须由律师代理，因而原告根据其自身的情况可以选择聘请律师，也可以不聘请律师，所以在诉讼中产生的律师费与被告的侵权行为没有必然的因果关系，故原告主张律师费4000元本院不予认定。
综上，原告的经济损失为214644.32元，虽然在事故发生后，何玉培与杨洪涛签订协议书，由何玉培赔偿原告医疗费等费用60000元，但原告杨洪涛的实际经济损失与被告何玉培赔偿的数额差距较大，显失公平。故扣除何玉培已经赔偿给原告的60000元，何玉培还应赔偿原告154644.32元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告何玉培于本判决生效后三日内赔偿原告杨洪涛经济损失154644.32元（医疗费8664.12元、误工费25691.16元、护理费14641.44元、伙食补助费2800元、伤残赔偿金133647.60元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费3300元、营养费5000元、后续治疗费用12000元，上述款项扣除已给付的60000元为154644.32元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告哈尔滨延大牧业有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4837元，由被告何玉培承担3171.62元；原告杨洪涛自负1665.38元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
审 判 员 张绍春
人民陪审员 高洪丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 魏世元