河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初725号
原告：王亚如，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：宫长永，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：丛桂友，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：杨凤民，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
三被告委托代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
原告王亚如与被告宫长永、丛桂友、杨凤民追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年2月24日诉至法院，本院受理后，依法由审判员司利国独任审判于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告王亚如、被告宫长永、丛桂友、杨凤民及三被告委托代理人姜国如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚如诉称：2014年5月原告到三被告承包的黄营子铁矿姜沟一采区干活，从事卷扬工作，双方约定月工资2500元，原告工作至2014年6月，共计拖欠原告工资2000元。原告多次找三被告催要，三被告总是推脱不予给付。2015年2月17日原告将三被告诉至滦平县劳动争议调解仲裁委员会，三被告支付了原告1000元，尚欠原告1000元一直未付。现依法起诉：1、要求被告给付原告工资1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宫长永、丛桂友、杨凤民辩称：三被告是黄营子铁矿一采区的采矿权人，该采区的开采工作已于2012年7月11日承包给刘世全。三被告没有雇佣过原告，原、被告之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣劳务关系。原告是否在该采区工作被告不知情，即使原告在该采区工作过，也应当找雇主讨要工资。至于原告是不是刘世全雇佣、是否尚欠原告工资三被告不清楚。原告起诉被告属于主体不适格，应当驳回原告的起诉。
本案争议焦点：1、三被告是否为本案适格主体；2、三被告是否尚欠原告工资及数额，应否予以给付及如何给付。
针对第1争议焦点：原告主张，2014年我们申请劳动仲裁，仲裁部门已受理，我们又找信访局，信访局协调劳动部门、安监局、张百湾镇政府和三被告等相关人员在县信访局组织调解，三被告给了我们部分工资后，我们撤回仲裁申请。因此，三被告所述不知道欠原告多少钱不属实，开工资时就是在三被告和张百湾镇企业公司人员见证下开给我们的，时间是在2015年2月17日左右。工资表是黄营子铁矿一采区会计齐璟制作的。
提交证据：1、劳动仲裁申请书一份。2、工资表一份。
三被告质证意见：劳动仲裁申请书的被申请人是黄营子铁矿一采区而不是本案三被告，具体申请时间没有，仲裁委员会是否受理不清楚，如果已经受理应当有裁决书，申请书与本案没有关联性，与三被告无关。工资表虽然是红手印但是复印件，是原告自己按的手印，工资表不是三被告制作，开给原告的工资也不是三被告的钱，即使原告得到部分工资，工资表也无法证实三被告尚欠原告工资。调解时是安监局叫我们去，我们说与我们无关不去，因为原告在信访局不走我们去的。后来以承包方的铲车做抵押我们借给承包方钱，我们监督着承包方把钱给工人开了部分工资。是谁找的原告干活我们不知道，会计齐璟我们不认识。
针对第1争议焦点：被告主张，双方无关系被告主体不适格，被告没有给原告发过工资，原告给谁干的活被告不清楚。
提交证据：1、2012年7月11日三被告与刘世全签订的矿产资源开采承包合同复印件一份（原件核对后退回）。第二条第3项明确约定乙方刘世全雇佣工人负责人员工资。第十条第（二）款第4项也约定乙方缴纳工作人员的保险。说明该采区工作人员都是刘世全雇佣，原告是不是刘世全雇佣被告不清楚。刘世全是湖北遂州人，签合同的时我们没见过他是否有开采资质。他应该有开采资质，安监应该有备案，我们没有见过。对于刘世全是否具有开采资质，现在没有证据提交。承包合同约定设备款等生产成本都是刘世全负责，每开采一吨我们付他90元。现在我们之间合同已到期，已经清算完毕，保证金也早就给了刘世全。
2、2015年2月12日三被告与刘世全签订的协议复印件一份（原件核对后退回）。证明原告即使得到部分工资，也不是三被告发放，而是刘世全发的，三被告参与调解是为了协助相关部门工作。
原告质证意见：采区是三被告的，风险保证金也是三被告收取的。矿产资源开采承包合同和协议与我们无关。合同双方有约定是合同双方的事，谁承包的矿我们也不清楚了。我们工人是给矿干的活，就得向矿老板主张。如果刘世全承包时没有资质，合同就不生效，原告还是给被告打工的。
针对第2争议焦点：原告主张，三被告尚欠原告工资1000元，三被告应该给付。证据即已提交的工资表。上次调解说是今年正月给付剩余的，到现在也没有给。
被告主张，因三被告与原告无关系，所以三被告不应给付原告工资。证据即第1争议焦点已经提交证据。
经审理查明：被告宫长永、丛桂友、杨凤民三人系合伙关系。三人是滦平县张百湾镇黄营子铁矿姜沟一采区的实际采矿权人，滦平县张百湾镇黄营子铁矿姜沟一采区并未单独办理相关工商登记。
2012年7月11日滦平县张百湾镇黄营子铁矿姜沟一采区作为甲方，三被告作为甲方负责人，刘世全作为乙方，双方签订矿产资源开采承包合同一份。合同约定主要内容：“三被告将姜沟一采区的矿石开采承包给乙方刘世全，合同期限为三年，自2012年7月11日至2015年7月11日。乙方进场之日向甲方交纳安全生产保证金90万元，协议履行完毕后，确保场内人员安全，无其他债务纠纷，设备正常使用，矿区正常开采，甲方退还乙方安全保证金90万元。乙方负责投入资金、设备、人员工资、缴纳职工保险等作为后期投入。因履行本合同所开采矿产品归甲方所有，甲方按照每吨人民币90元的价格进行收购。”签订承包合同时，作为甲方负责人的三被告并未要求乙方刘世全出示相关生产资质证明，庭审中也没有提供刘世全是否具有相关生产资质的证据。
2014年5月原告到滦平县张百湾镇黄营子铁矿姜沟一采区从事卷扬工作，至2014年6月，共欠原告工资2000元未付。后经原告申请劳动仲裁、找信访局等部门催讨，2015年2月经信访局、劳动仲裁、安监局、张百湾镇政府等多部门组织调解，在三被告等人的共同参与下，原告领取了1000元工资，尚欠原告工资1000元经原告催要至今未果。
认定上述事实，有原、被告诉辩陈述，原告提交的劳动仲裁申请书、工资表，被告提交的矿产资源开采承包合同等证据予以证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为：被告宫长永、丛桂友、杨凤民系个人合伙关系，三被告也是滦平县张百湾镇黄营子铁矿姜沟一采区的实际采矿权人。三被告将姜沟一采区的矿石开采发包给自然人刘世全，双方虽然签订了矿产资源开采承包合同，合同虽然约定人员工资由刘世全负责，但该合同因违反相关法律法规的规定，应属无效合同。因此，三被告主张被告主体不适格及三被告不欠原告工资的辩解理由不能成立。首先，我国从立法层面上对采矿权的承包是明令禁止的；其次，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。三被告在与自然人刘世全签订承包合同时并未对刘世全是否具有相应生产资质提出要求及审核，且庭审中三被告亦不能提供相关证据证明刘世全具有相应生产资质；第三，姜沟一采区未办理单独的工商登记，三被告不是矿山企业但是个人合伙组织，但依照相关法律规定，个人合伙组织同样具有法律意义上的用工主体资格。原告与三被告之间虽不是劳动关系，但原告确为三被告作为实际采矿权人的姜沟一采区提供了劳务，即有权获得劳动报酬；第四，三被告虽然对工资表不予认可，但作为三个合伙人之一的宫长永同样在该工资表上代徐亚明、徐少国领取了部分工资，表明宫长永对该工资表所载内容真实性是认可的，由此可以证明该工资表所载尚欠原告的工资款数额具有客观性、真实性，本院对原告所主张的尚欠工资款数额予以确认。依照相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。故本院对原告要求三被告给付尚欠工资款1000元的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宫长永、丛桂友、杨凤民于本判决生效后三日内支付原告王亚如工资款1000元，三被告对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告宫长永、丛桂友、杨凤民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 司利国
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 艳
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条……合伙人对合伙的债务承担连带责任，……
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。