广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初7607号原告舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，身份证住址为江西省赣州市于都县，现住广东省东莞市。被告中酒时代酒业（北京）有限公司，住所地为北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼A单元106号。法定代表人李银会。原告舒强军诉被告中酒时代酒业（北京）有限公司产品责任纠纷（立案案由为买卖合同纠纷，结案案由为产品责任纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒强军到庭参加了诉讼，被告中酒时代酒业（北京）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月23日，原告通过被告开设的天猫网店“中酒网官方旗舰店”，网址为http：//zjsdjl.tmall.com，使用卖家包邮方式，在线购买了6瓶茅台酒。订单号为1005262003657641，订单金额为5154元，商品名称为“中酒网茅台53度飞天茅台500**酱香型高度白酒正品”6瓶，单价为859元。被告在线详情描述页中宣传：“茅台酒是风格最完美的酱香型大曲酒之典型”、“茅台酒酿酒历史悠久，1915年至今，茅台酒共获得15次国际金奖，连续五次蝉联中国国家名酒称号，特别是在1996年，在纪念巴拿马万国博览会80周年国际名酒品评会上茅台酒再次荣获了特别金奖第一名”、“称雄于中国极品酒市场”等内容。2014年8月26日，原告通过被告开设的同一天猫网店使用卖家包邮方式，在线购买了7瓶茅台酒。其中订单787548188057641，订单金额为2997元，商品名称为“中酒网贵州茅台53度五星茅台500**酱香型高度白酒”3瓶，单价为999元。被告在线详情描述页中宣传：“茅台酒历史悠久，1915年获巴拿马万国博览会金奖后，多次获得国际金奖，蝉联历届中国名酒称号”、“茅台酒是风格最完美的酱香型大曲酒之典型”、“称雄于中国极品酒市场”、以及店铺首页宣传该商品“原价2299元”。其中订单788302001167641和787519623237641，订单金额均为1694元。购买商品名称均为“【天猫中秋月】中酒网（用券减20）正品贵州茅台53度飞天茅台500**酱香型白酒”2瓶，单价为847元。被告在线详情描述页中宣传“天猫最低价”、“茅台酒历史悠久，1915年获巴拿马万国博览会金奖后，多次获得国际金奖，蝉联历届中国名酒称号”、以及店铺首页宣传该商品“原价1760元”。原告看到被告宣传的涉案产品获得各种评比的第一名、各种荣誉称号、天猫网最低价、售价低于原价好几倍、最完美的酱酒等优秀信息后，毫无犹豫的购买了案涉产品。2015年4月初原告拿出刚收到的茅台酒以及2014年8月购买的茅台酒设宴招待朋友时，朋友告知茅台酒并没有获得以上奖项，同类酱酒以及价格亦有很多选择。原告遂与被告多次沟通，被告表示涉案产品为正品行货，网页宣传为厂家提供，外包装宣传为厂家标识。2015年9月14日，杭州市余杭区市场监管局作出杭余工商处字（2015）第383号行政处罚决定书，认定被告为了宣传自己的产品、提高产品的知名度，在其开设于天猫商城的“中酒网官方旗舰店”内的网页中宣传“茅台酒是风格最完美的酱香型大曲酒之典型”、“称雄于中国极品酒市场”的内容，该广告语表述其商品为顶级，属于绝对化用语。依据《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项的规定，属于发布绝对化用语的广告行为。被告在无任何合法、有效的证明文件，在其开设于天猫商城的“中酒网官方旗舰店”内的网页中宣传“茅台酒酿酒历史悠久，1915年至今，茅台酒共获得15次国际金奖，连续五次蝉联中国国家名酒称号，特别是在1996年，在纪念巴拿马万国博览会80周年国际名酒品评会上茅台酒再次荣获了特别金奖第一名”等内容，对产品作引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，属于对产品作引人误解的虚假宣传的行为。在原告与被告的沟通中，原告亦发现案涉订单787548188057641中产品宣传原价为2299元，通过查看其公开的成交记录显示，该产品从未销售过2299元，最高的成交价格为1015元。案涉订单788302001167641和787519623237641中产品宣传原价为1760元，通过查看其公开的成交记录显示，该产品在2014年8月19日开始的促销活动前七日内的最低交易价为888元。涉案商品执行标准为GB/T18356，该执行标准中对酒的风格等并无顶级、高级、中级、低级的划分，被告虚构产品等级，致使原告以为其产品是最高标准的产品。无任何依据的情况下，宣传其产品具有相关质量标志，致使原告误以为其产品已经得到相关权威机构认可。虚构其售价为最低价，虚构原价，虚假优惠折价误导欺骗原告购买。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第二款第四项、第六条第二款第八项、第十六条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，并且依据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第五条、第七条第一项，《关于有关条款解释意见的通知》第二条的规定，被告涉案产品外包装以及网页宣传明显存在虚假宣传行为，没有尽到销售者应尽的审查责任和义务，存在欺诈行为，且虚构其售价为最低价，虚构原价，虚假优惠折价，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告退还货款11539元，并依法赔偿34617元；2.被告赔偿误工费800元、交通费400元、资料打印费115元及律师费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有订单截图、商品页面交易快照、交易快照释意、商品照片（打印件）、发票、成交记录截图、支付宝电子回单、杭余工商处字（2015）第383号行政处罚决定书。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2014年8月26日，原告在被告开办的天猫网店“中酒网官方旗舰店”上购买了7瓶茅台酒。其中，“中酒网贵州茅台53度五星茅台500**酱香型高度白酒”3瓶，每瓶单价2299元，优惠3900元，总价2997元，订单号为787548188057641，原告已通过支付宝向被告支付2997元，后被退回1元，该订单状态为交易成功。原告提供的交易快照显示，被告在该商品的页面显示原价为2299元。原告提交的成交记录截图显示，被告自2014年8月9日至2014年8月26日9时34分58秒止，就该商品的成交价格均为1015元。“【天猫中秋月】中酒网（用券减20）正品贵州茅台53度飞天茅台500**酱香型白酒”两笔，每笔订单2瓶，每瓶单价1760元，每单总价1694元，两笔订单号分别为788302001167641和787519623237641，该两笔订单状态为交易成功，原告已通过支付宝分别向被告支付1694元、1694元。原告提供的交易快照显示，被告在该商品的页面显示原价为1760元，用券后低至822元。原告提交的成交记录截图显示，被告自2014年8月19日止，就该商品的成交价分别为888元、1760元。2015年3月23日，原告在被告开办的天猫网店“中酒网官方旗舰店”上购买了6瓶茅台酒（“中酒网茅台53度飞天茅台500**酱香型高度白酒正品”），每瓶单价1760元，优惠5406元，总价5154元，订单号为1005262003657641，原告已通过支付宝向被告支付5154元，该订单状态为交易成功。原告提供的交易快照显示该商品网页上有“茅台酒是风格最完美的酱香型大曲酒之典型”、“茅台酒酿酒历史悠久，1915年至今，茅台酒共获得15次国际金奖，连续五次蝉联中国国家名酒称号，特别是在1996年，在纪念巴拿马万国博览会80周年国际名酒品评会上茅台酒再次荣获了特别金奖第一名”、“称雄于中国极品酒市场”等宣传内容。原告提交的交易快照显示，前述商品在网页上的产品展示和细节展示处均显示该商品的瓶身上有“1915年获巴拿马万国博览会金奖后，多次获得国际金奖，蝉联历届中国名酒称号”字样。原告主张其基于被告的前述宣传内容，导致原告作出错误选择，购买了前述商品，但购买后才知道茅台酒并没有获得以上奖项。2015年9月14日，杭州市余杭区工商行政管理局作出杭余工商处字（2015）第383号行政处罚决定书，认定被告在无任何合法、有效的证明文件，在其开设于天猫商城的“中酒网官方旗舰店”内的网页中宣传“茅台酒酿酒历史悠久，1915年至今，茅台酒共获得15次国际金奖，连续五次蝉联中国国家名酒称号，特别是在1996年，在纪念巴拿马万国博览会80周年国际名酒品评会上茅台酒再次荣获了特别金奖第一名”等内容，对产品作引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，属于对产品作引人误解的虚假宣传的行为。以上事实，有订单截图、商品页面交易快照、交易快照释意、商品照片（打印件）、发票、成交记录截图、支付宝电子回单、杭余工商处字（2015）第383号行政处罚决定书以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告主张被告对茅台酒进行虚假宣传，对部分茅台酒虚构原价，构成欺诈，应承担退一赔三的民事责任，而非根据合同要求被告承担违约责任，故本案案由应为产品责任纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，没有明显瑕疵，本院予以确认。原告主张的事实，本院亦予以采信。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，消费者要求经营者承担退一赔三民事责任的前提是经营者有欺诈行为。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。其一，被告销售的茅台酒瓶身上有“1915年获巴拿马万国博览会金奖后，多次获得国际金奖，蝉联历届中国名酒称号”字样，在“中酒网茅台53度飞天茅台500**酱香型高度白酒正品”网页上有“茅台酒是风格最完美的酱香型大曲酒之典型”、“茅台酒酿酒历史悠久，1915年至今，茅台酒共获得15次国际金奖，连续五次蝉联中国国家名酒称号，特别是在1996年，在纪念巴拿马万国博览会80周年国际名酒品评会上茅台酒再次荣获了特别金奖第一名”、“称雄于中国极品酒市场”等宣传内容，但被告未能提供证据证实该商品获得前述奖项，理应由其承担举证不能的法律后果。另一方面，杭州市余杭区工商行政管理局作出杭余工商处字（2015）第383号行政处罚决定书，亦认定被告对产品作引人误解的虚假宣传。其二，国家发展和改革委员会颁布《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；……”《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第二条第一款、第二款规定：“《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”2014年8月26日，被告在“中酒网官方旗舰店”上“中酒网贵州茅台53度五星茅台500**酱香型高度白酒”页面显示原价为2299元，但该商品自2014年8月9日至2014年8月26日9时34分58秒止的成交价格均为1015元。被告在“【天猫中秋月】中酒网（用券减20）正品贵州茅台53度飞天茅台500**酱香型白酒”页面显示原价为1760元，但该商品自2014年8月19日止，就该商品的成交价分别为888元、1760元。被告的行为构成虚构原价。综合以上两点，本院认定被告在销售“中酒网贵州茅台53度五星茅台500**酱香型高度白酒”、“【天猫中秋月】中酒网（用券减20）正品贵州茅台53度飞天茅台500**酱香型白酒”、“中酒网茅台53度飞天茅台500**酱香型高度白酒正品”三款商品过程中，存在欺诈，原告有权要求被告承担退一赔三民事责任。但在787548188057641订单履行过程中，原告付款2997元，被告向原告退回1元，即实收2996元。故被告应向原告退还货款11538元（5154元+2996元+1694元+1694元），三倍赔偿损失34614元。对原告超出本院认定范围的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的误工费、交通费、资料打印费、律师费损失，均未提交证据予以证实，理应由原告承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条、《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告中酒时代酒业（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒强军退还货款11538元二、限被告中酒时代酒业（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒强军赔偿损失34614元；二、驳回原告舒强军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1070元，由原告舒强军负担107元，被告中酒时代酒业（北京）有限公司负担963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯金玲人民陪审员  周晓婷人民陪审员  陈妙玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  周建华陈俊锋附相关法律法规条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；（二）收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的；（三）谎称收购、销售价格高于或者低于其他经营者的收购、销售价格，诱骗消费者或者经营者与其进行交易的；（四）采取掺杂、掺假，以假充真，以次充好，短缺数量等手段，使数量或者质量与价格不符的；（五）对实行市场调节价的商品和服务价格，谎称为政府定价或者政府指导价的；（六）其他价格欺诈手段。《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》二、《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。