北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12833号
上诉人（原审原告）北京联合渝乡人家餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦5层。
法定代表人赵林夕，董事长。
委托代理人刘涛，北京市岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人洪旭，北京市岳成律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）邓商容，女，1971年8月8日出生。
委托代理人贾昆明，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人北京联合渝乡人家餐饮有限公司（以下简称渝乡餐饮公司）因与上诉人邓商容劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人渝乡餐饮公司委托代理人刘涛、洪旭，上诉人邓商容及委托代理人贾昆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渝乡餐饮公司在一审中诉称：渝乡餐饮公司实行的是综合计算工时制，仲裁裁决依照标准工时制计算加班费明显缺乏依据。双方劳动合同中明确约定渝乡餐饮公司实行加班审批制度，未经批准不计为有效加班，邓商容从未向渝乡餐饮公司提交过加班审批，也未就加班事实举证。故渝乡餐饮公司不应支付邓商容加班费。此外，邓商容当月有加班情形的，渝乡餐饮公司已经依法支付了加班费，工资表中有明确体现。渝乡餐饮公司已经依法为邓商容缴纳了医疗保险，渝乡餐饮公司无义务支付邓商容的医疗报销费用。综上，请求法院判令：1.渝乡餐饮公司无需支付邓商容2011年9月1日至2013年6月3日期间休息日加班费22132.41元；2.渝乡餐饮公司无需持医疗费相关票据到社会保险经办机构核准医疗费，无需按核准数额向邓商容支付医疗费。
邓商容在一审中辩称：邓商容同意仲裁裁决，不同意渝乡餐饮公司诉讼请求。
一审法院审理查明：邓商容于2003年11月27日入职渝乡餐饮公司从事划菜岗位，负责厨房调料调配等，双方签订了2008年1月1日至2010年12月31日止的劳动合同，后续签至2013年11月30日，该劳动合同约定“加班工资基数按基本工资标准执行”。经北京市朝阳区劳动和社会保障局审批，自2008年7月8日起，渝乡餐饮公司的传菜、服务、厨师、面点、凉菜、切配、蒸锅、洗碗及杂工岗位均实行综合计算工时工作制，期限为3年，2013年6月4日，经北京市朝阳区劳动和社会保障局审批，渝乡餐饮公司处厨师及厨工岗位均实行综合计算工时工作制，期限为3年。关于邓商容的工作时间，渝乡餐饮公司提交了员工工作须知以及有邓商容签名的员工工作须知培训记载单，员工工作须知载明“因餐饮行业特点，公司安排一线员工每周休息一天”，工作时间部分显示每日工作时长为7小时。渝乡餐饮公司主张邓商容每周工作6天，每周上3天8小时的班及3天6小时的班，总计42个小时，每年的1-6月每月会额外安排一天休息，法定节假日除正常休息外也会额外安排7天的休息，每年实际工作时间不超过1999.68小时。邓商容主张其每周工作6天，每天工作9.5个小时，认可每月有1天的补休以及法定节假日正常休息。
渝乡餐饮公司提交了2011年9月至2013年9月期间的工资明细表，该工资明细表显示邓商容每月领取441至617元数额不等的加班费，2011年基础工资为1200元，2012年基础工资1300元，2013年基础工资1400元。邓商容对该工资表真实性不持异议。
渝乡餐饮公司主张其2007年12月起依法为邓商容缴纳了医疗保险，渝乡餐饮公司另提交了医疗保险缴费情况证明，该证明显示邓商容2010年缴费0个月，2011年4月至12月缴费4个月。邓商容主张渝乡餐饮公司未为其缴纳2011年9月之前的社会保险，邓商容提交医疗门诊票据显示2010年3月18日至2011年8月24日共计发生医药费13955.92元，经一审法院至北京市朝阳区医疗保险实务管理中心核算，上述医疗费用个人承担金额为480元，差额13475.92元。
2013年9月30日，邓商容申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12392号裁决书，裁决：1.渝乡餐饮公司支付邓商容2011年9月1日至2013年6月3日期间休息日加班费22132.41元；2.渝乡餐饮公司持医疗费相关票据到社会保险经办机构核准医疗费并按照核准数额向邓商容支付。渝乡餐饮公司不服，诉至一审法院，邓商容仲裁后未起诉。
一审法院判决认定：劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邓商容未就其具体工作时长的陈述举证，渝乡餐饮公司亦对其主张不予认可，邓商容应当承担举证不能的后果。一审法院对渝乡餐饮公司陈述的邓商容工作时间予以采信，邓商容每周实际工作42小时，且1-6月每月额外调休1天。双方劳动合同中明确约定加班工资以基本工资为基数计算，双方均认可的工资表中亦明确了基本工资数额，据此，2011年9月至2013年6月期间，渝乡餐饮公司在每月工资中已经支付的加班费不低于法定标准，邓商容再行要求渝乡餐饮公司支付加班费，没有依据，渝乡餐饮公司要求不予支付邓商容加班费的请求，一审法院予以支持。
关于医疗费一节，渝乡餐饮公司主张其为邓商容缴纳了2007年12月之后的医疗保险，但渝乡餐饮公司提交的证据显示的保险缴纳情况与其主张不符，一审法院对邓商容有关渝乡餐饮公司未为其缴纳2011年9月之前社会保险的主张予以采信。由于渝乡餐饮公司未为邓商容缴纳2011年9月之前的社会保险，邓商容2010年3月至2011年8月期间除个人应负担部分的医疗费用差额损失应由渝乡餐饮公司承担，渝乡餐饮公司应当支付邓商容医疗费用13475.92元。
综上，判决：一、北京联合渝乡人家餐饮有限公司无需支付邓商容2011年9月1日至2013年6月3日期间休息日加班费22132.41元；二、北京联合渝乡人家餐饮有限公司于判决生效之日起7日内给付邓商容医疗费13475.92元；三、驳回北京联合渝乡人家餐饮有限公司其他诉讼请求。
渝乡餐饮公司、邓商容均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。渝乡餐饮公司的上诉事实与理由：渝乡餐饮公司已为邓商容交纳了医疗保险，且邓商容从未向渝乡餐饮公司递交过医疗费票据或报销申请，且该主张已经超过诉讼时效，渝乡餐饮公司无义务支付邓商容的医疗费报销费用。故上诉请求：1.请求撤销（2014）朝民初字第08183号民事判决第二项、第三项；2.改判渝乡餐饮公司无需支付邓商容医疗费13475.92元；3.本案一、二审诉讼费用由邓商容承担。
渝乡餐饮公司向本院提交以下新的证据：保险单，用以证明渝乡餐饮公司为全体员工办理了商业医疗保险，邓商容从未向渝乡餐饮公司递交过医疗费票据或报销申请，造成其医疗费用未能报销。
邓商容针对渝乡餐饮公司的上诉意见答辩称：邓商容一直找渝乡餐饮公司报销医疗费用，但渝乡餐饮公司没有予以报销，且未为邓商容办理社会保险及商业保险。
邓商容的上诉事实与理由：一审法院不支持邓商容的加班工资属于认定事实、适用法律有误。加班证据举证责任在渝乡餐饮公司，且邓商容提交了加班证据。故上诉请求：1.撤销一审判决依法改判；2.本案诉讼费用由渝乡餐饮公司承担。
邓商容向本院提交以下新的证据：考勤表复印件14页，用以证明周六存在加班，没有调休和补休。
渝乡餐饮公司针对邓商容的上诉意见答辩称：渝乡餐饮公司没有义务支付加班费，劳动合同明确约定渝乡餐饮公司实行加班审批，未经审批的加班不属于加班，即便存在加班，渝乡餐饮公司也支付了加班费。渝乡餐饮公司实行综合计算工时工作制，已通过调休补休确保不超过法定工时。不同意邓商容的上诉意见。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
邓商容对渝乡餐饮公司在本院庭审过程中提供的保险单，认为首先不是新证据，对形式上的真实性认可，但称没有见过，在邓商容要求渝乡餐饮公司报销医疗费用时，渝乡餐饮公司也没有告知曾上过上述保险。本院认为，可以确认保险单形式上的真实性，但与本案所争议事实不具有关联性，无法确认渝乡餐饮公司的证明目的。渝乡餐饮公司对邓商容在本院庭审过程中提供的考勤表复印件，认为不是新证据，不认可形式上真实性、证明目的。本院对该证据形式上真实性无法确认，不能确认该证据的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同、员工工作须知、工资表、综合工时制审批表、医疗保险缴费情况证明、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于加班事实的举证责任的承担问题及渝乡餐饮公司是否应当承担未为邓商容缴纳相应社会保险所造成的医疗费用的差额损失。关于渝乡餐饮公司提出其为邓商容交纳了商业保险，邓商容的医疗费损失应由其个人承担一节。本院认为，渝乡餐饮公司应为邓商容缴纳其在职期间的社会保险，渝乡餐饮公司提交证据显示的社会保险缴纳情况不能证明其已为邓商容缴纳2011年9月之前的社会保险。一审法院认定邓商容2010年3月至2011年8月期间除个人应负担部分外的医疗费用差额损失应由渝乡餐饮公司承担并无不当，渝乡餐饮公司对一审法院核定的邓商容医疗费用13475.92元不持异议，本院对此予以确认。邓商容向渝乡餐饮公司主张该笔款项的支付并未超过诉讼时效，渝乡餐饮公司上述上诉意见不能成立。
关于邓商容主张加班证据的举证责任在渝乡餐饮公司，且邓商容提交了加班证据，渝乡餐饮公司应当给付加班费一节。本院认为，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邓商容提供的现有证据不能证明其具体工作时长，邓商容应当承担举证不能的后果。结合渝乡餐饮公司提交的并经双方确认的劳动合同、员工工作须知、综合工时制审批表及工资表，一审法院采信渝乡餐饮公司关于邓商容工作时间的陈述，邓商容每周实际工作42小时，且1-6月每月额外调休1天的陈述。鉴于双方劳动合同中明确约定加班工资以基本工资为基数计算，工资表中亦明确了基本工资数额，据此，2011年9月至2013年6月期间，渝乡餐饮公司在每月工资中已经支付的加班费不低于法定标准，一审法院认定邓商容再行要求渝乡餐饮公司支付加班费，没有依据，渝乡餐饮公司要求不予支付邓商容加班费的请求，一审法院予以支持，亦无不当。
一审判决主文后未写明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院在此予以纠正。
综上所述，渝乡餐饮公司、邓商容的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京联合渝乡人家餐饮有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京联合渝乡人家餐饮有限公司负担5元（已交纳），由邓商容负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵霄书记员刘波