山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0322民初1421号原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高青县青城路**号。法定代表人：李岩松，董事长。委托诉讼代理人：李德强，男，该公司工作人员。被告：徐秀丽，女，1980年10月10日出生，汉族，农民，住山东省高青县。被告：张永山，男，1958年9月8日出生，汉族，农民，住山东省高青县。被告：张永林，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，住山东省高青县。被告：唐元泉，男，1976年5月4日出生，汉族，农民，住山东省高青县。被告：宫德顺，男，1979年6月26日出生，汉族，农民，住山东省高青县。原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告徐秀丽、张永山、张永林、唐元泉、宫德顺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李德强、被告张永山、张永林、唐元泉、宫德顺到庭参加诉讼。被告徐秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐秀丽、张永山、张永林、唐元泉、宫德顺对张保举所欠借款本金39999.98元及利息80354.11元（利息截止2014年12月20日）及至全部贷款本息还清日利息承担清偿责任；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张保举于2007年6月18日与高青县农村信用合作联社唐坊信用社[中国银监会山东监管局2013年5月15日的鲁银监准（2013）134号批复，高青县农村信用合作联社更名为山东高青农村商业银行股份有限公司]签订借款合同，办理贷款一笔，金额为50000元，到期日为2009年6月17日，担保人为徐秀丽、张永山、张永林、唐元泉、宫德顺，被保证的主债权最高余额伍万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，借款人张保举死亡，未能按合同约定按时偿还全部借款本息，原告分别于2013年2月21日、2014年11月12日从借款人借款账号中自动扣除借款本金各0.01元。至今尚欠借款本金39999.98元及利息80354.11元（利息计算至2014年12月20日），该款至今未偿还。办理借款时，徐秀丽作为保证人与原告签订了保证合同承担连带清偿责任，但其作为借款人张保举之妻，在张保举死亡后，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。徐秀丽未到庭，亦未作答辩、质证。张永山、张永林、唐元泉、宫德顺承认原告在本案中所主张的其为借款人张保举提供最高额连带责任保证的事实，但认为在保证期间内原告未离开过住处，原告一直没有向保证人主张权利，通过公告的方式催收没有事实及法律依据，担保期间已过，不应再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2007年6月18日，张保举与山东高青农村商业银行股份有限公司签订借款合同，对借款金额、期限、利率、付息方式等作出明确约定，并约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。同日，徐秀丽、张永山、张永林、唐元泉、宫德顺与山东高青农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，山东高青农村商业银行股份有限公司将借款支付给借款人张保举，张保举于2008年5月21日从其***********存款账号中支取借款40000元，并在借款凭证上签字捺印确认。借款到期后，借款人张保举死亡，保证人未履行清偿责任，截止2014年12月20日尚欠借款本金39999.98元及利息80354.11元，该款至今尚未偿还。另查明，签订借款合同及最高额保证合同时，张保举、徐秀丽系夫妻关系。在保证期间山东高青农村商业银行股份有限公司未向保证人主张权利，仅于2011年1月18日、2013年1月8日、2014年12月16日在山东法制报以公告方式进行催收。徐秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利，对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，张永山、张永林、唐元泉、宫德顺承认山东高青农村商业银行股份有限公司在本案中主张的借贷及担保的事实，故对山东高青农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。张保举与山东高青农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，借款5万元，山东高青农村商业银行股份有限公司已按合同约定将该款项支付给张保举（实际支取4万元），该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。借款人、保证人未按约定还款付息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。山东高青农村商业银行股份有限公司主张的利息计算不违反合同约定，亦不违反现行法律对贷款利息的规定，本院对截止2014年12月20日产生利息80354.11元的事实予以确认。关于保证人是否承担保证责任的争议，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，山东高青农村商业银行股份有限公司通过报纸公告的方式对保证人进行催收的行为能否引起保证期间与诉讼时效转化之效力，在最高额保证合同中，没有能够适用该方式向保证人主张履行担保责任的约定，山东高青农村商业银行股份有限公司仅以借款合同中约定的催收方式向保证人催收，该公告催收行为并不引起保证期间向诉讼时效的转换，山东高青农村商业银行股份有限公司在无证据证实担保人下落不明或住所变更的情形下，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，通过一般告知的方式通知担保人履行担保责任，而其通过报纸公告主张其权利的方式，加重了担保人的注意义务。山东高青农村商业银行股份有限公司未提供其他证据证实在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。徐秀丽与山东高青农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，可以认定其知晓并认可张保举的借款，该笔借款发生在张保举、徐秀丽婚姻关系存续期间，故为夫妻共同债务，徐秀丽应承担清偿责任。综上所述，对于山东高青农村商业银行股份有限公司要求徐秀丽偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于张永山、张永林、唐元泉、宫德顺主张保证期间已过，不应再承担保证责任的答辩意见，予以采纳，故山东高青农村商业银行股份有限公司要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。徐秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐秀丽偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金39999.98元及利息（利息1、截止2014年12月20日前，共计欠息80354.11元；2、2014年12月21日至借款偿清日利息按照原、被告借款合同约定另行计算）；二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告徐秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 田 婧二〇一六年九月十二日书记员 于立立