广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终81号
上诉人（原审原告）梁瑞香，女，公民身份证号码×××4347，汉族，住佛山市三水区乐平。
委托代理人李业伦，男，××年××月××日出生，汉族，住佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平。
法定代表人叶信标，镇长。
委托代理人何凤玲，该府工作人员。
委托代理人李惠仪，该府工作人员。
原审第三人佛山市三水区乐平镇李如初股份合作经济社，住所地佛山市三水区乐平。
负责人李国球。
上诉人梁瑞香因被上诉人佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政处理一案，不服佛山市三水区人民法院（2015）佛三法行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁瑞香的丈夫李仕伦原籍为佛山市三水区乐平镇竹山李如初村，于2007年8月回迁到该村三巷二号。梁瑞香于2009年11月27日将户口从广东省新兴县六社镇龙庆冼村五队12号迁入上述地址。梁瑞香迁入佛山市三水区乐平镇李如初股份合作经济社（以下简称李如初经济社）所在地至今，因未按《李如初村股份社章程》规定的购股金额购买股份，一直未享受李如初经济社的股份分红、征地款和其他福利待遇。2012年5月22日，李如初经济社召开股东大会，该社有表决权的47名股东中有38人到会，经表决，22人赞成、16人反对，决定将章程规定的购股金额从50000元修改为3000元。会议后李如初经济社将会议决议进行公示。公示期内，李如初经济社有股东表示反对，认为本次会议未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定提前10天通知，要求否决该决议。反对材料上有25个股东的签名。2015年4月15日，梁瑞香向乐平镇政府提出申请，要求确认梁瑞香按每股3000元购买李如初经济社股权并享受与其他股东同等待遇。乐平镇政府于2015年6月15日作出乐府行决（2015）006号《行政处理决定书》（以下简称006号《决定书》），对梁瑞香提出的申请事项不予支持。梁瑞香不服该决定，遂向人民法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，乐平镇政府作为乡镇级人民政府，具有对梁瑞香所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，法院予以确认。对于作为农村集体经济组织的李如初经济社召开股东大会应提前几日通知股东等具体程序性事项，法律法规未作出明确规定，李如初经济社的《李如初村股份社章程》亦未对召开股东大会的事先通知、事后公示的时间作出规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“召集村民会议应当提起十天通知村民”的规定，针对的是召集村民会议，不是农村集体经济组织召开股东大会。但以此规定为参考，李如初经济社召开股东大会应提前合理时间将会议时间、会议内容告知全体股东。现无证据证明李如初经济社就2012年5月22日召开股东大会一事提前通知到全体股东，并告知了会议内容，因此，该次股东大会在会议程序上存在问题，未能充分保障部分股东的知情权、表决权。乐平镇政府作出的006号《决定书》以此认定李如初经济社于2012年5月22日召开的股东大会未能有效修改章程，并无不当。梁瑞香提出的事实和理由不成立，要求撤销乐平镇政府作出的006号《决定书》的诉讼请求不予以支持。乐平镇政府受理梁瑞香申请后，依法调查事实，遵循法定程序履行送达、告知手续，依法作出决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁瑞香的诉讼请求；案件受理费50元，由梁瑞香负担。
上诉人梁瑞香上诉称：一、原审第三人李如初经济社是由时任队长电话提前多日向全体股东逐一通知，告知会议开会内容及开会时间，只是在开会前三天，即2012年5月20日才在村祠堂张贴告示。原审第三人已经就会议修改章程的内容对全体股东进行了充分告知，不存在所谓的未能充分保障部分股东的知情权、表决权的问题。二、原审第三人是按照其一直以来的惯例提前通知全体股东，历年如此。在法律没有明确规定的情况下，不应直接参考《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条的“召集村民会议应当提前十天通知村民”的规定，而应当遵循当事人的意思自治，即一直以来的惯例而并非直接参照法律强制性规定。三、2012年5月22日的股东大会召开完毕后，理事会的领导人员随即当天签名公示章程修改生效，当天的股东决议依法应当生效。直到上诉人向被上诉人乐平镇政府申请行政处理时才知道有25位股东提出反对，但该25名反对的股东却没有依法进行开会公示，也没有依据注明相应的时间、地点、主持人和村群众见证下开会提出反对意见，从而认定会议决议无效错误。综上，请求撤销原审判决；责令被上诉人重新作出行政处理决，确定原审第三人2012年5月22日修改章程会议有效，上诉人按每股3000元购买股权并享受与其他股东的同等待遇；本案诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人乐平镇政府辩称：一、原审第三人李如初经济社于2012年5月20日公示修改章程条款“购股金额从50000元修改为3000元”，5月22日组织召开股东大会进行表决。且会议决议公示期内，25名股东（已占过半数）联名提出由于该次股东大会公示时间只有2天，要求否决章程修改决议，视为原审第三人的大多数股东未充分知悉会议的具体内容。因此，该股东大会程序上存在问题，未能充分保障股东的知情权和表决权，本次会议决议并未有效修改章程。二、原审判决适用法律正确。首先，原审第三人召开股东大会应合理时间内提前将会议的时间、内容告知股东，以保障股东的知情权和表决权。在法律法规及原审第三人的章程均未明确规定股东大会应提前几天通知股东，且原审第三人过半数的股东亦对会议时间提出异议的情况下。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于召集村民会议应当提前十天通知村民的规定，应视为原审第三人并未在合理时间内对全体股东进行充分告知。其次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定，监督集体经济组织的经营管理活动，提出意见和建议是农村集体经济组织成员的权利。股东对股东大会的内容享有充分的知情权、表决权，并有提出具体的意见和建议的权利，即属于集体经济组织依法自治的体现。结合本案，原审第三人的过半数股东联名对会议召开的公示时间提出异议，要求否决会议决议，即为原审第三人依法自治的行为。综上，上诉人梁瑞香的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人李如初经济社在二审期间未发表意见。
二审期间，上诉人梁瑞香向本院提交以下证据：1.《声明》以及《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》各一份，拟证明原审第三人李如初经济社的负责人因病无法参加二审法庭调查，但其声明同意按照2012年5月22日召开的股东会议所修改的章程生效条款执行；2.2011年9月28日、2012年5月10日的会议记录各一份，原审第三人2012年5月22日召开股东大会张贴的通知及公告栏照片，原审第三人对村民李国祥、罗显英、李宏江、金永先、余惠珍卢玉兰、李俊伟、李某甲、李进标、麦凯如、卢雁连所制作的《询问笔录》，拟证明原审第三人在2012年5月22日召开股东大会前提前通知了会议内容；3.证人李某甲、李某乙出庭作证，拟证明原审第三人在2015年2月22日召开的股东大会前提前通知了股东。经质证，被上诉人乐平镇政府表示：对证据1的真实性及证明内容有异议，该《声明》不能证明会议修改的章程生效；对证据2中张贴的通知及公告栏照片的真实性无异议，对其他证据的真实性及证明内容均有异议，认为该组证据不能证实会议程序合法，且有股东提出异议；股东会议到会人数未达90%以上，被调查人员有可能与上诉人存在利害关系；证据3只能证明召开了会议，不能证实会议程序有效。本院认为，证据1没有原件核对，对其真实性不予确认；对证据2中会议记录以及询问笔录均没有原件核对，对其真实性不予确认，但被上诉人确认张贴的通知及公告栏照片的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3与证据2的张贴通知及公告栏照片相互印证，可以证实原审第三人于2012年5月22日进行了召开股东大会前若干天将会议时间、内容告知了股东。至于原审第三人2012年5月22日召开股东大会形成的决议是否合法的问题涉及本案的争议焦点，将于下文详细论述。
二审期间，上诉人梁瑞香提出原审判决遗漏了以下事实：原审第三人李如初经济社在2011年9月28日开会同意上诉人一家以3000元购股。但2012年5月22日召开股东大会的议题也是是否同意将购股金标准降为3000元，该次会议形成的决议实质上已经取代了上诉人陈述的2011年9月28日会议的内容，故上诉人的请求能否成立仍以2012年5月22日原审第三人召开的股东大会表决是否有效为判断标准，故上诉人主张的上述事实与本案的审查焦点缺乏关联性，故原审判决对该事实未予查证，并无不当。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人乐平镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人梁瑞香提出要求原审第三人李如初经济社确认其购股金标准为3000元并享受与其他股东同等待遇的申请，乐平镇政府作出本案所诉之006号《决定书》，送达当事人，告知其复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人梁瑞香提出确认以3000元每股的标准向原审第三人李如初经济社支付购股金的请求应否得到支持。上诉人主张原审第三人已经于2012年5月22日召开股东大会，决议将购股金额从50000元修改为3000元，故其应当以3000元每股的标准进行购股。经查，原审第三人2005年制定的《乐平镇竹山村委会李如初股份社章程》第十二条规定：“……（二）自2005年12月31日后，其他符合条件的回迁人员必须按股份社拟定的每人50000元的价格，向股份社购买相应的股权。……”第十六条规定：“本社固化股权后，符合本社规定的回迁人员，在入户时必须出资购股，购买本人的股权，购股资金为每人50000元。……”2012年5月22日，原审第三人召开股东大会，表决通过将章程规定的购股金额从50000元修改为3000元。但在公示期内，原审第三人有股东表示反对，认为本次会议未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定提前十天通知，要求否决该决议。反对材料上有25个股东的签名。本案中，原审第三人作为农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，实行民主管理，决定经营管理的重大事项。在民主议决事项发生争议时，宜首先通过内部民主程序进行处理。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款规定：“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1／10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。”参照该条规定，在原审第三人超半数股东会后签名表示反对2012年5月22日会议决议的情况下，应当重启成员大会进行表决；在原审第三人尚未进行该项程序，即2012年5月22日会议决议效力待定的情况下，上诉人请求以该次会议决议为依据，以3000元每股的标准进行购股，该申请不应得到支持。故被上诉人乐平镇政府以该次会议的表决结果不能作为2005年章程已修改的依据为由，决定对上诉人的请求不予支持，并无不当。至于上诉人主张的股东大会召开不须参照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的提前十天通知股东的规定，因上述主张是否成立与本案的处理不具有直接关联性，本院不予评判。综上，原审判决驳回上诉人梁瑞香的诉讼请求，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁瑞香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容代理审判员黄春英
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨 雯