河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第135号
上诉人（原审被告）：周鹏。
委托代理人：张宝，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何静。
委托代理人：张琳莉，河南银基律师事务所律师。
上诉人周鹏与被上诉人何静民间借贷纠纷一案，何静于2015年4月16日向河南省开封市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令周鹏偿还借款本金2873000元及利息，利息按月息2.2计算至2015年1月19日，共计3109000元，扣除2014年10月17日周鹏已支付的利息61600元，下欠本息3047400元，2015年1月19日之后的利息按月息2.2%计算至清偿完毕；承担本案诉讼费用。原审法院于2015年6月4日作出（2015）汴民初字第167号民事判决，周鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理本案。周鹏的委托代理人张宝，何静及其委托代理人张琳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：据银行凭单显示，自2013年8月开始，何静与周鹏分别多次向对方账户汇入现金，至2014年9月29日，周鹏向何静出具一张借据，记载：今借到何静人民币（大写）贰佰捌拾万元整，（小写）￥2800000，借款期限自2014年9月28日至2014年12月28日。签署日期为2014年9月29日。在该借据下半部分，周鹏另行书写：若借款人未按时足额偿还，借款人资源承担还款并以医院后街87号3单元9号房产做抵押还款，还款不足部分由蓝天中央花园产权补齐。何静在借据的“借款期限”之后自行添加“出借人受益率为2.2%”。
周鹏出具借据后，于2014年10月17日向何静账户汇入61600元；另何静分别于2014年10月9日、10月30日、12月3日分三次汇入周鹏账户3000元、48900元、21100元，合计73000元。周鹏认可该73000元系借据书写之后产生的新借款。
原审另查明：1、双方微信往来中显示在周鹏出具借据之前，双方一直有资金来往且有利息约定。2、2014年中国人民银行同期贷款年利率为6%。
原审法院认为：周鹏于2014年9月29日向何静出具的借据上关于利息的记载系何静自行书写，周鹏对此不予认可，对何静依据借据按月息2.2%计算利息的主张不予支持。鉴于双方银行凭证显示周鹏在出具借据之前，二人一直有大量资金往来，借据应视为双方在2014年9月29日进行清算并确认尚未偿还的借款金额280万元。周鹏主张该280万元未实际支付有悖常情，原审法院对该主张不予支持，周鹏应按借据显示的金额280万元归还借款。
关于利息，根据周鹏的中国银行交易清单显示，其在出具出具借据之后于2014年10月17日向何静账户仅汇入过一笔61600元，该61600元正好为本金280万元的2.2%，该事实亦与双方微信往来中所反映的利率情况相互印证。故此款应视为本金280万元自2014年9月30日至10月30日的利息。据此推算双方约定的利率应为月息2.2%，对何静关于双方系按月息2.2%计算利息的主张予以支持。但2.2%的月利率超出同期银行借款利率的四倍，对超出部分不予支持。
综上，自2014年9月30日至2014年10月30日，周鹏欠何静本金280万元，利息61600元周鹏已支付；自2014年10月31日至2014年12月30日，本金为280万元＋3000元＋48900元=2851900元，拖欠利息为6%×4／365×33天×2851900元=61882元；2014年12月4日之后，拖欠2851900元＋21100元＋61882元=2934882元。利息以287300元为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算。原�法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周鹏于判决生效之日起十日内偿还何静借款2934882元及利息（以2873000元为本金，自2014年12月4日起按同期银行贷款利率计算。二、驳回何静的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31179元，由周鹏负担。
周鹏上诉称：1、在借据出具日前，依据双方的银行往来明细确认，何静自2013年8月13日至2014年9月26日，向周鹏汇款3197500元。而周鹏自2013年9月12日至2014年9月12日，向何静汇款774400元，两者相减实际�额为2423100元。原审将借据定性为双方之间的结算凭证，并进而认定双方之间存在280万元的借款关系没有事实依据，同时也支持了计算复利的违法行为。2、原审判决未查清双方是否约定利息及利息标准，在错误认定借款本金的同时，又按照银行同贷的四倍计算利息没有事实依据。请求撤销原审判决，依法发回原审法院重新审理。
何静辩称：1、周鹏仅凭银行流水计算借款金额错误，周鹏汇给何静的款项中有支付利息的部分，而周鹏全部将其算作本金。另外双方之间还有现金往来。2014年9月29日周鹏出具的借据是对双方之前借款、付息、还款的清算结果的确认。双方之间的借款约定的有利息，周鹏已支付的利息是何静的合法财产，何静将利息再作为本金出借给周鹏并非计算复利。2、周鹏原审提交的证据显示双方约定了月2.2%的利息，经双方对账后，确认双方�间的借款金额，周鹏也是按照此标准支付了61600元利息，原审判定周鹏支付利息有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方上诉、答辩情况，本院归纳本案争议焦点为：周鹏欠何静本金及利息是多少？
本院经审理查明：1、二审庭审中，周鹏提交三张银行汇款明细，一份是何静转给周鹏的金额明细，显示从2013年8月13日至2014年12月3日，何静转给周鹏3270500元。两份从周鹏两个账户分别向何静转款的账单明细，显示从2014年3月4日至2014年10月17日、2013年9月12日至2014年4月24日，周鹏分别从两个账户给何静转款227900元和608100元。何静称其还通过其他账户向周鹏转过款项，另外还有部分零散的现金支付。2、原审中何静提交了建设银行存款凭条及个人活期一本通账户明细，证明其向周鹏转款事实。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于2014年9�29日借据与周鹏所举银行转款明细单结余数额不一致的问题，原审中何静提交了向周鹏转款的银行存款凭条及银行流水明细单，证明借据是双方对之前借款往来清算的结果。周鹏二审中提交的银行明细单显示双方之间款项往来差额或结余是2434500元，一定程度上证明何静关于借据是此前借款清算的结果的主张。因何静二审称还有部分借款是零散现金支付的，周鹏对于所转款项的性质认识也有误，此关于差额的解释并不违背常理。而2014年9月29日的借据是周鹏出具的，其并未主张该借据非其真实意思表示，亦未提出推翻该借据的充足证据，因此原审按照借据数额确定双方借款关系并无不当。
关于借款利息，双方在借据上虽未明确约定计算利息，但双方微信往来显示此前的借款均计算有利息，周鹏转款61600元与何静标注的利率计算出的一个月利息数额一致，且民间借贷计收较高的利息是交易惯例，因此原审认定双方约定按月2.2%支付利息并无不当。
综上，周鹏的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31179元，由周鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉香
审 判 员 王 磊
代理审判员 郑 征
二〇一五年十月九日
书 记 员 夏丹凤