河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4019号
上诉人（原审原告）赵秋捷，女，汉族，出生于1974年8月14日。
委托代理人王建明，河南愚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州奥达金属材料有限公司，住所地河南省郑州市高新区。
法定代表人宋嵩山，该公司经理。
委托代理人杨振超，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人王良洲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人陈保国，该公司董事长。
委托代理人赵晓芸，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人杜淑荣，河南千业律师事务所律师。
上诉人赵秋捷、郑州奥达金属材料有限公司与被上诉人河南五建建设集团有限公司合同纠纷一案，赵秋捷于2015年5月6日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：二被告支付原告钢材款972006元及利息217815元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年1月13日作出（2015）开民初字第5281号民事判决，赵秋捷、郑州奥达金属材料有限公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵秋捷的委托代理人王建明、上诉人郑州奥达金属材料有限公司的委托代理人杨振超、王良洲，被上诉人河南五建建设集团有限公司的委托代理人赵晓芸、杜淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月23日，河南五建与郑州奥达公司签订钢材采购合同一份，约定郑州奥达作为供货方向河南五建提供巩义市星月广场二期所需钢材。郑州奥达按照河南五建的材料计划，供货到河南五建巩义星月广场的施工现场指定的地方，同时提供材质证明和双方确认的验收单。延期付款但在一个月之内付清货款，每天每吨加价4元加息，如果一个月内未付清货款，材料单价以调整后基准价每天每吨加价4元，延期付款时间在结算周期后3天内结清，超出结算周期3天后，供货方有权停止供货，并有权追究其经济责任。2011年8月26日，原告与郑州奥达公司签订的垫款协议载明，赵秋捷付给郑州奥达钢材款922950元，此款项为河南五建第十七项目部巩义市星月广场二期钢材款，由赵秋捷先期垫付，待河南五建结算该款项时直接付给赵秋捷，郑州奥达公司提供收据以及结算前与河南五建对账。王良洲系郑州奥达公司工作人员，为星月广场钢材供应的负责人。
2011年8月26日编号为0000741的收据显示郑州奥达公司收到款项922950元；2011年10月9日编号为0000729的收据显示被告郑州奥达收到款项179056元；以上共计1102006元。庭审时，原告称当初与郑州奥达公司约定代河南五建偿还钢材款时，河南五建不知情，后来索要钢材款时河南五建才知道。原告自认从河南五建领取现金13万元，由郑州奥达公司出具了收据。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告提交的二份收据显示其向被告郑州奥达支付钢材款1102006元，原告与郑州奥达签订的钢材款代偿协议显示此款项为原告先期为河南五建垫付的钢材款，但该约定未经被告河南五建公司认可或追认，故原告与郑州奥达公司的约定对河南五建不发生效力，原告不能依据该协议向河南五建主张权益。被告郑州奥达公司收取原告1102006元钢材款应予返还，扣除原告已领取的13万元，下余972006元应当返还给原告。对于原告主张的利息，原告与郑州奥达公司在代偿协议中并未明确约定利息，本院酌情确定利息按中国人民银行同期贷款利率从立案之日即2015年5月6日起计算至本判决确定的还款之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州奥达金属材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵秋捷钢材款972006元及利息（自2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告赵秋捷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13998元，由原告赵秋捷负担478元，被告郑州奥达金属材料有限公司负担13520元。
原审判决宣判后，赵秋捷不服该判决向本院提起上诉称，首先，赵秋捷与郑州奥达金属材料有限公司在代偿协议上虽然没有明确约定支付利息，但郑州奥达金属材料有限公司和河南五建建设集团有限公司签订的钢材采购合同约定了利息，郑州奥达金属材料有限公司对于支付赵秋捷利息是明知的；其次，如果没有利息，赵秋捷不会无缘无故将钱付给郑州奥达金属材料有限公司；第三，2012年4月23日之后的利息即使不能按照钢材采购合同约定的利息计算，也应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。请求撤销原判第二条，依法改判郑州奥达金属材料有限公司支付利息217815元，并从2012年4月23日之后按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由郑州奥达金属材料有限公司承担。
郑州奥达金属材料有限公司针对赵秋捷的上诉答辩称，一审关于本案的垫付钢材款的数额是正确的，赵秋捷与郑州奥达金属材料有限公司关于垫付钢材款的事项中并没有约定利息，相关的事项只是与赵秋捷与河南五建建设集团有限公司进行的口头约定，郑州奥达金属材料有限公司并不知情。郑州奥达金属材料有限公司只是将赵秋捷垫付钢材款所购买的那一部分钢材供应到河南五建建设集团有限公司在巩义市星月广场项目，故赵秋捷上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉。
河南五建建设集团有限公司针对赵秋捷的上诉答辩称，1、赵秋捷与河南五建建设集团有限公司从来没有达成过口头或书面的协议，赵秋捷与郑州奥达金属材料有限公司的垫付款协议，河南五建建设集团有限公司不知情。2、在一审时二上诉人都承认本案的争议款项是赵秋捷与郑州奥达金属材料有限公司的垫付款，与河南五建建设集团有限公司无关。3、赵秋捷与河南五建建设集团有限公司没有任何关系，其未对河南五建建设集团有限公司提起上诉，其他不发表意见。
郑州奥达金属材料有限公司不服该判决向本院提起上诉称，本案的实质是因赵秋捷向河南五建建设集团有限公司所供钢材没有结算、钢材款未支付造成的诉讼，该笔钢材的交易主体应该是赵秋捷和河南五建建设集团有限公司，应当由其双方进行结算，并了结本案；本案缺失郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司对账的关键证据；赵秋捷所领的13万元并非郑州奥达金属材料有限公司支付，而是由其以郑州奥达金属材料有限公司公司员工王良洲的名义在河南五建建设集团有限公司星月广场项目部领取，“王良洲”的签名也是赵秋捷所书写；郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司结算不包括赵秋捷与河南五建建设集团有限公司交易的部分（钢材款），他们之间的钢材款至今未结算也未支付；本案绝不能草率结案，否则未来将会导致郑州奥达金属材料有限公司的权利无法救济。请求撤销原审判决第一项，并依法裁判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵秋捷针对郑州奥达金属材料有限公司的上诉答辩称，1、本案所涉钢材是郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司签订的协议直接交付的星月广场项目部，没有交给赵秋捷，郑州奥达金属材料有限公司只是与赵秋捷达成了垫付款的口头协议。2、郑州奥达金属材料有限公司提出的关键证据请求法院依法处理。3、赵秋捷本人称，13万元是河南五建建设集团有限公司支付的、签名是赵秋捷写的均不属实。4、郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司结算时是否将所涉钢材款支付，赵秋捷不清楚，与赵秋捷也没有关系。5、即使一审判决生效，郑州奥达金属材料有限公司也可以通过撤销协议来主张自己的权益。故请求法院驳回郑州奥达金属材料有限公司公司的上诉请求。
河南五建建设集团有限公司针对郑州奥达金属材料有限公司的上诉答辩称，一审法院认定事实正确，郑州奥达金属材料有限公司认为本案产生纠纷的原因是由赵秋捷向河南五建建设集团有限公司供钢材，而河南五建建设集团有限公司没有向赵秋捷支付钢材款造成的，这明显是无中生有与一审的时候表述的不符，不符合事实。本纠纷产生的原因是由于郑州奥达金属材料有限公司没有向赵秋捷偿还垫付款引起的，与河南五建建设集团有限公司无关。在一审过程中，河南五建建设集团有限公司提供有河南五建建设集团有限公司与上诉人郑州奥达金属材料有限公司签订的《钢材采购合同》，可以证实与河南五建建设集团有限公司签订的合同是郑州奥达金属材料有限公司而不是赵秋捷。上诉人赵秋捷在其上诉状中再次承认，其是借款给郑州奥达金属材料有限公司，与河南五建建设集团有限公司并没有供货关系，也已经不再上诉河南五建建设集团有限公司。郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司签订的《钢材采购合同》已经结算完毕，郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司之间的结算也与本案无关。至于上诉人提出的支付郑州奥达金属材料有限公司的13万元，在一审中已经查明是上诉人郑州奥达金属材料有限公司向河南五建建设集团有限公司提供了合法的证据，河南五建建设集团有限公司才支付给郑州奥达金属材料有限公司的，而且这些与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人郑州奥达金属材料有限公司提交了如下证据，1、郑州奥达金属材料有限公司与河南五建建设集团有限公司关于星月广场项目的银行账目流水复印件一组，拟证明河南五建建设集团有限公司支付的款项不包括赵秋捷的钢材款。2、郑州奥达金属材料有限公司自行制作的星月广场项目欠郑州奥达金属材料有限公司货款和利息明细，拟证明河南五建建设集团有限公司支付的钢材款不包括赵秋捷的钢材款。
上诉人赵秋捷发表质证意见称，银行流水是复印件，真实性无法确认；明细不能证明是与本案河南五建建设集团有限公司的结算，能够证明赵秋捷应该得到相应的利息，该明细可以证明郑州奥达金属材料有限公司与赵秋捷达成的还款协议书相矛盾，应当以还款协议书确定的金额为准。
被上诉人河南五建建设集团有限公司发表质证意见称，银行流水是复印件不予质证，且与河南五建建设集团有限公司无关；明细是郑州奥达金属材料有限公司单方制作的不予质证。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查本院认为，对郑州奥达金属材料有限公司提交的其与河南五建建设集团有限公司关于星月广场项目的银行账目流水，该证据已于原审程序中提交，本院依法不作为新证据采信；对郑州奥达金属材料有限公司自行制作的星月广场项目欠郑州奥达金属材料有限公司货款和利息明细，因系其单方制作，河南五建建设集团有限公司不予认可，本院对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿，根据赵秋捷提交的郑州奥达金属材料有限公司盖章的二份收据，以及赵秋捷与郑州奥达金属材料有限公司签订的钢材款代偿协议，可以确定赵秋捷自愿代河南五建建设集团有限公司，向郑州奥达金属材料有限公司支付了河南五建建设集团有限公司第十七项目部星月广场二期钢材款1102006元，因赵秋捷和郑州奥达金属材料有限公司在签订该协议时均无河南五建建设集团有限公司的授权，河南五建建设集团有限公司之后亦未追认，故该协议对河南五建建设集团有限公司不产生效力；根据2014年6月20日河南五建建设集团有限公司和郑州奥达金属材料有限公司签订的还款协议书，关于河南五建建设集团有限公司第十七项目部钢材款的债权债务全部结清，双方再无其他争议，现郑州奥达金属材料有限公司未提供充分有效证据证明该还款协议书存在无效或可撤销的情况，故郑州奥达金属材料有限公司应将赵秋捷垫付的钢材款予以归还。郑州奥达金属材料有限公司上诉称，本案系赵秋捷向河南五建建设集团有限公司所供钢材没有结算、钢材款未支付造成的诉讼，但郑州奥达金属材料有限公司未提交证据证明其上诉主张，且赵秋捷、河南五建建设集团有限公司均不认可，故其上诉理由不能成立。郑州奥达金属材料有限公司上诉称，赵秋捷已经领取的13万元并非郑州奥达金属材料有限公司支付，而是由赵秋捷以郑州奥达金属材料有限公司员工王良洲的名义在河南五建建设集团有限公司星月广场项目部领取，这与郑州奥达金属材料有限公司在一审中自认由郑州奥达金属材料有限公司向河南五建建设集团有限公司星月广场项目部出具收据，由赵秋捷从该项目部领取不符，故郑州奥达金属材料有限公司的该项上诉理由亦不能成立。因赵秋捷和郑州奥达金属材料有限公司签订的协议并未约定利息，故赵秋捷关于郑州奥达金属材料有限公司支付利息217815元的诉求，无事实及法律依据。赵秋捷关于从2012年4月23日之后按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，属于在二审中新增加的诉讼请求，赵秋捷可另行主张权利。综上，赵秋捷、郑州奥达金属材料有限公司的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13520元，由郑州奥达金属材料有限公司负担13000元，由赵秋捷负担520元。
本判决为终审判决。
审判长 刘祖一
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年六月二十四日
书记员 姬会晓