重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终709号上诉人（原审原告）：方传清农村承包经营户。诉讼代表人：方传清，男，1955年10月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人（原审被告）：方传山农村承包经营户。诉讼代表人：方传山，男，1959年2月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人（特别授权）：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县鱼复街道茶店社区居民委员会，住所地重庆市奉节县永安镇车站路46号。法定代表人：谭景琼，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：奉节县鱼复街道茶店社区三社,住所地重庆市奉节县鱼复街道茶店社区三社。负责人�汪绍武，该社社长。上诉人方传清农村承包经营户（以下简称“方传清承包户”）、方传山农村承包经营户（以下简称“方传山承包户”）因与被上诉人奉节县鱼复街道茶店社区居民委员会（以下简称“茶店居委会”）、奉节县鱼复街道茶店社区三社（以下简称“茶店三社”）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2017)渝0238民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方传清承包户上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持方传清承包户一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。发包方对于分割后土地界址情况及本社人均承包土地面积为0.784亩知情。2.被上诉人茶店三社与方传山承包户签订的土地承包合同是双方恶意串通为之，损害了方传清承包户的利益，且违反法律法规强制性规定，应属无效合同。方传山承包户上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回方传清承包户一审诉讼请求。主要事实和理由：1.虽然巫山法院（2016）渝0237民初614号民事判决书是一份生效法律文书，但由于方传清承包户在向巫山法院提起诉讼时，隐瞒了重要事实，欺骗法院，导致错误的判决结果，不应作为本案的定案依据。2.本案属于重复起诉，一审违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条的规定。茶店居委会、茶店三社二审中均未作答辩。方传清承包户向一审法院起诉请求：1.判令茶店三社与方传山承包户于1998年7月1日签订的土地承包合同（编号62040640号）无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：1981年农村土地承包到户时，方家银户下的共同生活成员有方家银、文明秀、方传清、姚芝玉、方传山、方传军、方仕林。经陆续分家后一分为四，即方家银承包经营户、方传清承包户、方传山承包户、方仕林承包经营户。每次分家就土地分割没有邀请村社干部到场，也没有将分割后的土地向村社申报备案，故分割后的土地四界描述，发包方并不知情。1998年7月1日，奉节县永安镇茶店村6社（现茶店三社）与方传山承包户签订了农村土地承包合同书，合同书载明将集体耕地1.45亩发包给方传山�包户。同日，奉节县政府为方传山承包户颁发了农村土地承包经营权证，证件编号为字第62040640号。载明承包地块和承包面积为：水井湾0.24亩，四界为东路，南肖友兰，西沟，北沟；邵家坡0.24亩；黄泥巴淌0.6亩，四界为东坎子，南李从贵，西李圣玉，北沟；靳家门口0.15亩；灯盏窝0.1亩；自留地0.12亩。承包期限是1998年7月1日至2027年6月30日止。2013年4月26日，方玉林向奉节县人民法院起诉，请求判决茶店三社、茶店居委会与方传山之间签订的农村土地承包合同无效，被驳回了诉讼请求。方玉林不服一审判决，提起上诉，后撤回一审起诉。2013年12月23日，方玉林向奉节县人民法院提起行政诉讼，请求撤销奉节县人民政府为方传山颁发的证件编号为字第62040640号农村土地承包经营权证，被驳回了诉讼请求。方玉林不服该判决，提出上诉，二审判决，驳回上诉，维持原判。2014年10月27日，方传清承包户向巫溪县人民法院提起诉讼，请求判决重庆市奉节县永安镇茶店6社（现茶店三社）与方传山于1998年7月1日签订的土地承包合同中记载的黄泥巴淌0.24亩土地、水井湾0.12亩土地、水井湾0.064亩自留地无效，并返回给方传清承包户，被驳回了诉讼请求；方传清承包户不服该判决，提出上诉，后撤回一审起诉。2016年4月26日，方传清承包户向巫山县人民法院提起诉讼，请求判决方传清承包户与杨明秀农村承包经营户于2010年11月8日签订的承包土地交换协议有效，经巫山县人民法院审理后认为，1981年包产到户时，方传清承包户承包的深鸡洞土地中的0.38亩与杨明秀农村承包经营户承包的黄泥巴淌土地0.24亩、沙田湾自留地等交换。2010年11月8日，方传清承包户与杨明秀农村承包经营户补签《承包土地交换协议》，约定：……2、�方（即杨明秀农村承包经营户）同意将黄泥巴淌4个人的承包地0.24亩交换给甲方（即方传清农村承包经营户），该块土地四邻界址：东至向德勇、南至张茂清、方传山、西至李朝忠地坝坎、北至水沟……，该《承包土地交换协议有效。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。方传山承包户与发包方订立土地承包合同并签字，该合同于1998年7月1日成立并生效，奉节县人民政府于1998年7月1日为方传山颁发了编号为字第62040640号农村土地承包经营权证。对于方传清承包户主张的争议地块共三块，分别分析评定如下：第一块及第二块争议地：水井湾姚芝玉（方传山之妻）自留地0.064亩、和尚包方传清自留地0.12亩。庭审过程中，方传清承包户与方传山承包户均认可上述两块争议地被包含在方传山承包户登记地块中。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方传清承包户未提交证据证明其在2010年以�对上述争议土地与发包方签订了承包合同，也未提交证据证明其对上述争议土地享有承包经营权，不能证明方传清承包户对方传山承包户持有的编号为字第62040640号农村土地承包经营权证中载明的土地就水井湾、自留地享有承包经营权。第三块争议地：方传清承包户与杨明秀农村承包经营户交换的承包土地，即黄泥巴淌0.24亩土地，庭审过程中，方传清承包户与方传山承包户均认可该块争议地被包含在方传山承包户登记地块中。因方传清承包户与杨明秀农村承包经营户于2010年11月8日签订的承包土地交换协议已经生效判决确认有效，故，方传清承包户就杨明秀农村承包经营户交换出来的黄泥巴淌0.24亩土地（四界：东至向德勇承包地、南至张茂清承包地和方传山承包地、西至李朝忠地坝坎、北至水沟）享有承包经营权。综上所述，方传清承包户主张茶店三社与方传山承包户于1998年7月1日签订的土地承包合同（编号62040640号）无效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，茶店三社将方传清承包户享有承包经营权的黄泥巴淌0.24亩土地（四界：东至向德勇承包地、南至张茂清承包地和方传山承包地、西至李朝忠地坝坎、北至水沟）发包给方传山承包户，其签订的承包合同中关于黄泥巴淌0.24亩土地（四界：东至向德勇承包地、南至张茂清承包地和方传山承包地、西至李朝忠地坝坎、北至水沟）的部分无效。方传清承包户主张该土地承包合同（编号62040640号）的其余部分无效，未提交证据证明其在2010年以前对其余部分土地与发包方签订了承包合同，也未提交证据证明其对其余部分土地享有承包经营权，不予支持。方传山承包户主张方传清承包户本次起诉属重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，方传清承包户提交的重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初614号民事判决书，确认方传清承包户与杨明秀农村承包经营户于2010年11月8日签订的承包土地交换协议有效，系在裁判发生法律效力后，发生新的事实，本案不属于重复诉讼。方传山承包户主张本案已过诉讼时效，本案系土地承包经营权纠纷，属物权请求权，而诉讼时效仅针对债权请求权，故，该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、茶店三社与方传山承包户于1998年7月1日签订的土地承包合同中关于黄泥巴淌0.24亩土地（四界：东至向德勇承包地、南至张茂清承包地和方传山承包地、西至李朝忠地坝坎、北至水沟）的部分无效；二、驳回方传清承包户的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由方传清承包户、方传山承包户各负担40元。本院二审期间，上诉人方传清承包户当庭举示杨明秀儿子黄传军的建房许可相关材料一份，拟证明方传清承包户与杨明秀交换土地的事实。上诉人方传山承包户质证认为，该证据系复印件�真实性不予认可，而且建房审批手续是2012年的，与本案没有关系。本院经审理查明的主要案件事实与一审查明的一致，予以确认。本院认为，方传清承包户曾于2014年向巫溪县人民法院提起诉讼，请求判决茶店三社与方传山承包户于1998年7月1日签订的土地承包合同中关于黄泥巴淌0.24亩土地、水井湾0.12亩土地、水井湾0.064亩自留地部分无效，并返回给方传清承包户，被驳回了诉讼请求，之后方传清承包户不服该判决，提出上诉，后又撤回一审起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，方传清承包户诉请茶店三社与方传山承包户于1998年7月1�签订的土地承包合同无效，其中即包含了再次诉请判决关于黄泥巴淌0.24亩土地、水井湾0.12亩土地、水井湾0.064亩自留地部分合同无效的内容，该部分诉请属于重复起诉，本院不予审理。重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初614号民事判决确认方传清承包户与杨明秀农村承包经营户于2010年11月8日签订的承包土地交换协议有效，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，一审据此认定不属于重复诉讼，系适用法律错误，本院予以纠正。关于诉争土地承包合同中除关于黄泥巴淌0.24亩土地、水井湾0.12亩土地、水井湾0.064亩自留地部分以外部分的效力问题，方传清承包户虽主张无效，但未能举示充分证据证明其对其他部分土地享有承包经营权或茶店三社与方�山承包户存在恶意串通损害其利益的情形，该部分协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其无效主张不予支持。综上所述，上诉人方传清承包户的上诉请求不能成立，予以驳回；上诉人方传山承包户的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，本院依法对原判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销重庆市巫溪县人民法院(2017)渝0238民初1746号民事判决；二、驳回上诉人方传清农村承包经营户的全部诉讼请求。一审案件受理费80元、二审案件受理费160元，合计240元，由上诉人方传清农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽审 判 员  冯 波二〇一八年五月八日法官助理  沈 平书 记 员  蹇佳莉