河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第533号
上诉人（原审被告）：王冬冬，无业。
委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵英伟，个体户。
委托代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
上诉人王冬冬因竞业限制纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2014）乐民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2008年被告在原告开办的唐山海港车合汽车修理店从事汽车钣金、喷漆、维修、业务接待、报价等工作。2013年3月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订工作协议书，协议中规定，“因乙方在甲方企业长期从事汽车钣涂、维修、业务接待及报价等重要工作。涉及甲方多方面的商业核心机密，甲方为了保证自身及企业利益，经乙方同意签署以下七项条款：一、乙方自甲方处工作离职后三年期间（2013年3月1日至2017年3月1日），不管何种原因，不得在乐亭县及京唐港地区从事汽车钣涂、维修、业务接待、报价等工作。二、在职期间或离职后不得向外界透漏甲方的经营模式、利润、工厂管理情况。三、在职期间不得以个人行为收售旧车、翻新、销售，如确实需要收售旧车、翻新，必须经甲方同意方可，所得利润归甲方共同提成利润之中。四、乙方不得凭借甲方资源为自己谋利。五、乙方在离职后三年内（包括三年）未经甲方同意（如甲方同意须以书面文字说明为准）在乐亭县及京唐港地区从事汽车钣涂、维修、业务接待、报价等工作，即为违约，须赔偿甲方人民币壹拾万元整（小写100000元）。六、如甲乙双方产生分歧，赔偿诉讼由乐亭人民法院解决。七、口说无凭，双方立字为据，笔下签字生效。”2013年11月30日，被告从原告处离职，证人刘某甲、高某出庭作证证明，2013年12月26日上午9时，刘某甲、高某到唐山海港开发区战友汽车修理厂修车时，被告负责接待并商谈价格。证人姜某、姚某出庭作证证明，被告于2013年11月30日从原告开办的修理厂突然走的，姚某出庭作证证明被告在唐山海港车合汽车修理店期间为工长负责管理工作。被告辩称原告要求被告必须签订《工作协议书》，否则不予支付工资的主张未向本院举证。现原告提起诉讼，要求被告按协议约定支付违约金10万元。
原审法院认为：被告自2008年在原告开办的唐山海港车合汽车修理店任工长，负责汽车钣金、喷漆、维修、业务接待、报价等工作，双方签订的工作协议书中的签名同意及个人信息均为双方亲笔书写，双方意思表示真实，但双方约定竞业限制期限3年不符合《中华人民共和国劳动合同法》竞业限制期限不得超2年的规定，应自2013年11月30日至2015年11月29日为竞业限制期限，现被告违反双方约定在唐山海港战友修理服务有限公司从事汽车钣金、喷漆、维修、业务接待、报价等工作，属违约行为，被告应按双方约定承担违约责任。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告王冬冬于本判决生效之日起5日内支付原告赵英伟违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元由被告王冬冬负担，该款原告赵英伟已垫付，限被告王冬冬于本判决生效之日起5日内给付原告赵英伟。
判后，王冬冬不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由：1、本案上诉人和被上诉人均不具备竞业限制以及诉讼主体的资格。首先，《劳动合同法》23条规定，竞业限制条款规定的是在劳动合同中由用人单位和劳动者签订的，而本案所争议的《劳动合同》的甲方为被上诉人，系自然人而不是法人单位，因此被上诉人没有和他签订劳动合同的权利，当然也不具备要求竞业限制的诉讼主体资格。2、竞业限制条款属于双方有偿的合同条款，合同双方均享有权利并承担义务。而双方签订的《工作协议书》只是单方面的限制了上诉人不得从事和汽修有关的的工作，却没有给上诉人合理的经济补偿。3、该协议属于单方强制性合同，被上诉人以不支付上诉人的工资来胁迫被上诉人，使上诉人在违背真实的意愿的情况下签订的该协议，因此该协议是上诉人受胁迫而签的。4、《劳动合同法》26条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：一、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实的意思的情况下订立或者变更劳动合同的；二、用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者的权利；三、违反法律行政法规强制性规定的。”而被上诉人的行为违反了所有的上述规定，因此就该协议本身属于完全无效的合同，对上诉人没有任何法律约束力。5、一审法院认定上诉人在其他单位工作属于认定事实不清，上诉人从被上诉人处辞职后一直处于待业，一审法院认为仅凭两个证人证言就认定上诉人在他人处工作是错误的。
被上诉人赵英伟答辩称，上诉人上诉理由不成立。一、本案上诉人和被上诉人均具备竞业限制的主体资格，被上诉人是唐山海港车合汽车修理店业主，属于用人单位，而上诉人在该单位进行管理工作，属于单位的劳动者，因上诉人在被上诉人单位，上诉人在单位负责整个修理店的业务，汽车钣涂、维修、业务接待及报价等重要工作，对于业务方面的商业秘密以及价格等，均有保密义务，而并非一般职工，其地位仅次于业主即被上诉人，负责修理店的所有业务，所以认为是属于高级管理人员以及高级技术人员。所以认为上诉人属于《劳动法合同》第二十三条和二十四条约定的竞业限制人员。二、对于上诉人所说被上诉人没有给上诉人合理经济补偿违反法律规定，不属实。在上诉人工作期间至2013年11月30日，上诉人没有给被上诉人打招呼的情况下，擅自离职，被上诉人根本没有机会向上诉人支付合理经济补偿，在一审庭审时，被上诉人也明确表示，可以支付给上诉人合理经济补偿。因此不是不同意支付，而是不给被上诉人支付的机会。三、上诉人在上诉状中称受到胁迫而签订协议，违背客观事实，签订协议是双方真实意思表示。且在签订协议后上诉人一直在被上诉人处工作，并没有提出胁迫或不同意签订协议的主张，在被上诉人起诉之后，上诉人以此进行抗辩，无任何支持，无非是想逃避法律责任。因此更不符合《劳动法》第二十六条规定的无效合同说法。工作协议书是双方真实的意思表示，一审庭审时上诉人一方对其真实性无异议，请法院予以公平认定。四、上诉人上诉状中称辞职后一直待业，没有在其他单位工作，严重背离事实。一审庭审时，被上诉人提供的证人高某、刘某乙以证实二人到海港战友修理厂修车时是由上诉人接待及报价，且一审法院在送达传票及起诉书副本时做了监控录像，当时上诉人正在海港战友修理厂修车，是在工作车间签收的法律文书，因此被上诉人认为上诉人在海港战友修理厂工作是不争的事实。《劳动法》二十五条规定的是除二十三、二十四条之外的，而本案的竞业限制正是基于二十二条、二十三条的规定制定的违约金，所以本案不适用二十五条的规定。综上，上诉人所述无法律依据，请法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证、证人证言及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。
本院认为，唐山海港车合汽车修理店系个体工商户，赵英伟系该修理店业主，王冬冬在唐山海港车合汽车修理店任工长，负责汽车钣金、喷漆、维修、业务接待、报价等工作，故上诉人王冬冬主张上诉人和被上诉人均不具备竞业限制以及诉讼的主体资格，理据不足，本院不予支持。赵英伟与王冬冬签订的《工作协议书》，王冬冬无证据证明该协议书存在欺诈、胁迫等情形，应为双方真实意思表示，对双方具有约束力。王冬冬在竞业限制期限内违反《工作协议书》的相关规定，应当支付违约金。另，上诉人王冬冬主张竞业限制条款属于双务有偿合同条款，合同双方均享有权利并承担义务，该《工作协议书》中未规定对上诉人合理的经济补偿。因原审中上诉人王冬冬未提出经济补偿，故对经济补偿的问题上诉人王冬冬应另行主张权利，本案不予涉及。本案案由为竞业限制纠纷，属于劳动争议案件范畴，依据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，劳动争议案件受理费应收取10元，一审法院收取案件受理费2300元有误，应予以纠正。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各10元，合计20元，由上诉人王冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国忠
审 判 员 周 文
代理审判员 赵 阳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘丽莉