浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终832号
上诉人（原审原告）：林满助，男，1947年12月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人（原审原告）：林服意，女，1949年1月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人（原审原告）：林某1，男，2006年2月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人（原审原告）：林某2，女，2016年11月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人林某1、林某2的法定代理人：李秀蕾（林某1、林某2的母亲），女，1983年1月18日出生，汉族，住宁波市奉化区锦屏街道广济公寓*幢***室。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山北路*号。
法定代表人：吴波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
上诉人林满助、林服意、林某1、林某2因与被上诉人宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司（以下简称交投公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2018年1月9日作出的（2017）浙0213民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
上诉人林满助、林服意、林某1、林某2上诉请求：依法撤销宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4618号民事判决书中第一项判决，并改判为：被上诉人赔偿上诉人方被抚养人生活费331632元。事实和理由：1.一审法院对林满助、林服意的被抚养人生活费中扣除二人每月领取的养老金于法无据；2.一审法院对林某1、林某2的被抚养人生活费中扣除二人每月领取的生活困难补助费不当。本院审理期间，上诉人提出补充上诉理由：要求改判对上诉人林满助的被抚养人生活费年限按12年计算，对上诉人林服意的被抚养人生活费年限按13年计算；对上诉人林某1的被抚养人生活费年限按8年计算。
被上诉人交投公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果体现公平合理原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林满助、林服意、林某1、林某2向一审法院起诉请求：判令交投公司赔偿四人被扶养人生活费合计473760元。
一审法院认定的事实：交投公司原名为宁波市奉化区交通投资公司，于2017年10月19日进行更名，法定代表人由原来的张洪波变更为吴波。死者林某3生前在交投公司从事工程监理工作。2016年7月17日下午，林某3在交投公司处使用公司洗车设备清洗私家车，根据监控视频显示，林某3在冲洗完车辆与汽车脚垫后，将一大桶清洗用水倒翻在地，其一手拿起挂在水桶壁沿的冲水喷头弯腰，后倒地。当日下午，公安机关接警后到达现场，发现林某3躺在洗车处地上，经抢救后未果，已死亡。2017年3月23日，林满助、林服意、林某1、林某2及李秀蕾共同诉至法院，要求依法判令交通公司赔偿死亡赔偿金957040元、丧葬费用10000元、精神抚慰金50000元，合计1017040元，扣除交通公司已赔偿300000元，尚需赔偿717040元。2017年11月3日，宁波市奉化区人民法院作出（2017）浙0213民初2301号民事判决书，认定现有证据可以证实死者林某3在交投公司处使用洗车设备清洗私家车过程中触电死亡。交投公司设立洗车场地及放置洗车设备虽是公司工作需要，但应当预料到其员工会在周末至公司的洗车场地清洗私家车，交投公司作为案涉场地及设备的管理者与所有者应保障洗车设备的安全性，同时交投公司在事故发生后擅自变动事故现场导致事故原因鉴定无法进行，据此要求林满助、林服意、林某1、林某2等人承担举证责任已不可能，故交投公司应就案涉事故承担相应赔偿责任。死者在清洗车辆过程中，未尽足够的安全注意义务，对事故的发生也有一定的过错，可以减轻交投公司的责任。结合案情，由交投公司对林满助、林服意、林某1、林某2方的合理损失承担60%的赔偿责任为宜，并据此判决：1.交投公司赔偿给林满助、林服意、李秀蕾、林某1、林某2死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、精神损害抚慰金共计307224元；2.驳回林满助、林服意、李秀蕾、林某1、林某2的其余诉讼请求。另查明，死者父亲林满助出生于1947年12月30日，母亲林服意出生于1949年1月8日，现每月领取养老金分别为1654.57元和1722.25元。林满助和林服意生育二子，为死者林某3和案外人林鲁民。李秀蕾系死者的配偶，共同生育一子一女，儿子林某1出生于2006年2月9日，女儿林某2出生于2016年11月5日，子女现每人每月领取1100元生活困难补助费。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成受害人死亡的，应赔偿被扶养人生活费。交投公司提出林满助、林服意、林某1、林某2在（2017）浙0213民初2301号案件中对要求赔偿的被扶养人生活费已经明确表示放弃，不能再另案诉讼，但前案中林满助、林服意、林某1、林某2方仅是撤回了该项诉讼请求，并没有明确表示放弃，故对交投公司的上述抗辩不予采纳。林满助、林服意均已年满六十周岁，除按月领取养老金外无其他收入来源，林满助、林服意主张死者父母的被扶养人生活费，依法有据，原审法院综合考虑扶养人及养老金领取情况，酌情按照宁波市2016年度城镇居民人均消费性支出与死者父母现领取养老金的差额确定死者父亲林满助及母亲林服意的被扶养人生活费分别为58645.80元［（31584元/年-1654.57元/月×12个月）÷2×10年］和65502元［（31584元/年-1722.25元/月×12个月）÷2×12年］。林某1、林某2均未年满十八周岁，除按月领取政府发放的生活困难补助费外无其他收入来源，林某1、林某2主张死者子女的被扶养人生活费，依法有据，原审法院综合考虑扶养人及生活困难补助费领取情况，酌情按照宁波市2016年度城镇居民人均消费性支出与死者子女现领取生活困难补助费的差额确定死者儿子林某1及女儿林某2的被扶养人生活费分别为64344元［（31584元/年-1100元/月×12个月）÷2×7年］和165456元［（31584元/年-1100元/月×12个月）÷2×18年］。以上被扶养人生活费合计353947.80元，根据（2017）浙0213民初2301号民事判决书的责任认定，由交投公司承担其中的60%即212368.68元为宜。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条之规定，作出如下判决：一、宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿给林满助、林服意、林某1、林某2被扶养人生活费212368.68元；二、驳回林满助、林服意、林某1、林某2的其余诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2769元，由林满助、林服意、林某1、林某2负担1528元，宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司负担1241元。
本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据我国法律和有关司法解释，受害人遭侵权死亡的，其近亲属有权要求侵权人承担被抚养人生活费。但被抚养人生活费的具体数额应根据各被抚养人的年龄、有无其他抚养人、丧失劳动能力的程度以及有无其他生活来源等因素综合考量予以确定。本案中，上诉人林满助、林服意已年满六十周岁，上诉人林某1、林某2系未成年人，依法均可以享受被抚养人生活费，但林满助、林服意二人均有按月领取的养老金收入，林某1、林某2二人亦有按月领取政府发放的生活困难补助费，原审法院根据四上诉人的相关情况在计算四人被抚养人生活费时依法扣除四人相应的收入部分，判决适当。被抚养人的生活费的计算年限以事故发生时间为起算点，故上诉人林满助、林服意、林某1、林某2四人的被抚养人生活费的计算年限应以2016年7月17日为起算点，即上诉人林满助抚养年限本应计算为11年，上诉人林服意抚养年限本应计算为13年，上诉人林某1抚养年限本应计算为8年，上诉人林某2抚养年限本应计算为18年，但四上诉人在一审庭审中已明确表示对林满助以10年、对林服意以12年、对林某1以7年、对林某2以18年计算各自的抚养年限，一审法院按照四上诉人的请求计算其各自的抚养年限，并无不当。林满助、林服意、林某1上诉请求重新计算抚养年限的理由，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2685元，由上诉人林满助、林服意、林某1、林某2承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴伟民
审判员 王 坚
审判员 吴旭峰
二〇一八年三月二十日
书记员 夏学波