湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中少民终字第00069号
上诉人（原审原告）闫某甲。
上诉人（原审被告）刘某甲。
上诉人（原审被告）闫某乙。
上诉人（原审被告）闫某丙。
四上诉人共同委托代理人韩芑庆，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）闫某丁。
委托代理人李京海，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙与被上诉人闫某丁继承纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00479号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成由审判员鄢睿担任审判长，审判员袁红文、胡远亮参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁系亲兄弟姐妹，父亲闫某戊于2001年12月去世，母亲刘某乙于2006年9月去世。位于西陵区沿江大道XX号（宜市房权证西陵区第**号）房屋、位于西陵区人民路XX号（宜市房权证西陵区第**号）房屋所有权人均是父亲闫某戊。2001年2月4日，闫某戊、闫某丁、闫某甲、闫某乙、刘某甲共同签订了《房屋产权契约》。契约中约定“一、人民路XX#私房由闫某丁所有。闫某丁出一定资金补偿兄弟姊妹，其中给父亲闫某戊1万，给刘某甲2万，给闫某甲2万，给闫某丙1万，给闫某乙1万（献福路房子8千，剩补2千）。二、父母亲由闫某丁照顾，以后超用资金由三弟兄承担”。该契约上有闫某戊、闫某丁、闫某甲、刘某甲、闫某乙签字，闫某丙未到场未签字。契约签订后，闫某丁给付了其他兄弟姊妹相应房屋补偿款，位于人民路35号房屋一直由闫某丁居住至今。而位于西陵区沿江大道43号则一直由闫某甲居住至今。闫某乙曾享受父母待遇取得献福路一处房屋，该房屋2000年7月拆迁时补偿给闫某乙9180元。闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁的父母生前未留有其他遗嘱和遗赠抚养义务，目前争议两套房产因涉及拆迁，闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁就产权归属发生矛盾，故诉至法院。
上述事实，有《房屋产权契约》、房产证、查档证明、收条、证明、拆迁协议，及双方当事人当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，一、《房屋产权契约》的效力问题。闫某戊、闫某丁、闫某甲、刘某甲、闫某乙于2001年2月4日签订的《房屋产权契约》约定了父亲闫某戊将房屋赠与给儿子闫某丁，儿子闫某丁负责照顾父母晚年生活，另外由闫某丁支付其他兄弟姊妹房屋补偿款。该《房屋产权契约》实际上系遗赠抚养协议，是闫某戊将房屋赠与给闫某丁，由闫某丁负责父母的生养死葬。《房屋产权契约》有闫某戊、闫某丁、闫某甲、刘某甲、闫某乙的签名，系双方真实意思表示，合法有效，视为闫某戊对其名下位于人民路的房屋的分割。刘某甲、闫某乙辩称对契约内容不知情、对签名不认可，但未申请做笔迹鉴定，也未提交相反证据证明，因此对刘某甲、闫某乙的辩称不予采信。闫某丙辩称本人不知情未签字，因该契约系遗赠抚养协议，闫某戊在契约上签名足以证明赠与房屋系闫某戊真实意思表示，闫某丙签字与否不影响赠与的效力。且闫某丙事后收到了闫某丁给付的房屋补偿款未提出异议，视为闫某丙对闫某戊分割房屋知情，因此对闫某丙的该辩称不予采信。另一方面，根据庭审查明，闫某丁也尽到了父母生养死葬的义务。《房屋产权契约》合法有效，位于西陵区人民路XX号（宜市房权证西陵区第**号）房屋已于2001年2月4日分割完毕，所有权人已变更为闫某丁，其他人无权继承。二、位于沿江大道XX号（宜市房权证西陵区第**号）房屋虽然由闫某甲居住使用，但登记在闫某戊名下，属于闫某戊的遗产。因闫某戊、刘某乙去世前未留有涉及该房屋的遗嘱或遗赠抚养协议，因此该房屋应按照法定继承进行分割。闫某戊、刘某乙的第一顺序继承人是闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁，应由闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁五人平均分割。
据此，原审依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于西陵区人民路XX号房屋（宜市房权证西陵区第**号，登记所有权人闫某戊，建筑面积43.03平米）由闫某丁单独继承，闫某丁享有该房屋全部产权份额。二、位于沿江大道XX号房屋（宜市房权证西陵区第**号，登记所有权人闫某戊，建筑面积40.54平米）由闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丁、闫某丙五人平均继承。闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丁、闫某丙各享有该房屋20%产权份额。案件受理费3647元，由闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁各负担729.4元。
上诉人闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案中的《房屋产权契约》并非遗赠抚养协议，该契约上闫某戊的签字并非其本人所为，应当对闫某戊的签字进行笔迹鉴定，原审判决认定该契约系遗赠抚养协议，据此认定位于西陵区人民路XX号房屋由闫某丁单独继承，闫某丁享有该房屋全部产权份额错误。综上，请求变更原审判决第一项，改判位于西陵区人民路35号房屋由上诉人闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙与被上诉人闫某丁共同继承，各享有该房屋20%产权份额。
上诉人闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙未向本院提交新证据。
被上诉人闫承玉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《房屋产权契约》真实合法有效，并已实际履行，多年来亦无争议，只因面临拆迁才引发纠纷。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闫某丁向本院提交收款收据一份，用于对沿江大道44-311号房屋出资1.2万元的证据进行补强。
经质证，上诉人闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙均认为该证据不属于新证据，且收据上载明的是收到闫某戊的钱。本院认为，被上诉人闫某丁提交的上述证据并不能达到证明闫某丁房屋出资的目的，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原审查明的事实属实。本院予以确认。
本院认为：闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙和闫某丁五兄弟姐妹在二审中争议的是西陵区人民路35号房屋的产权问题，该房屋系五兄弟姐妹的已故父亲闫某戊留下的财产，闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙主张对该房屋按照法定继承平均分配，而闫某丁主张该房屋已在父亲闫某戊临终前进行了处分，双方争议的焦点集中在2001年2月4日闫某戊、闫某丁、闫某甲、刘某甲、闫某乙签订的《房屋产权契约》的效力问题。根据该协议约定，闫某戊将该房屋分配给闫某丁，由闫某丁出资补偿其他四兄弟姐妹，并对补偿各人的数额进行了明确约定，且闫某丁还应承担对父母亲生养死葬的义务。签订该协议时，除闫某丙一人外，父亲闫某戊、母亲刘某乙及闫某丁、闫某甲、刘某甲、闫某乙均在场，父亲闫某戊和四子女闫某丁、闫某甲、刘某甲、闫某乙均签名确认。之后，闫某丁依约履行了对父母生养死葬，以及对其他四兄弟姐妹的补偿义务。闫某丙虽未到场签字，但事后与其他兄弟姐妹一起接受了闫某丁的房屋补偿款。该房屋也一直由闫某丁占有使用至今，闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙多年来未明确提出异议，直至该房屋面临拆迁。现闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙辩称该协议上闫某戊的签名非本人所签，但没有在法定期限内申请鉴定，同时，结合查明事实及各子女的当庭陈述综合分析判断，签订《房屋产权契约》是在闫某戊临终前，父、母亲集合各子女对两老的后事安排以及遗产分配共同协商后达成的协议，该协议签订之时，父、母亲和各子女在场，协议内容设定的各方权利义务相当，且多年前已实际履行，足以证明该协议是各方真实意思表示，内容合法有效，依法应当确认。闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙否定该协议效力的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。至于闫某甲所提沿江大道XX号房屋的份额抵扣了闫某丁给付的补偿款，因沿江大道XX号房屋与人民路35号的房屋依法适用不同的分配方式，金钱债务的抵消不影响协议履行的效力，闫某甲的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647元（闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙已预交），由闫某甲、刘某甲、闫某乙、闫某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 鄢 睿
审判员 袁红文
审判员 胡远亮
二〇一五年十月十九日
书记员 刘周宜