北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）海行初字第21号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局法制处公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局法制处干部。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭。2013年12月26日，本院公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴、吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开盛诉称，2012年3月31日、5月9日，原告与北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）签了两份《办案协议书》。原告事前被骗24000元，事中、事后将被骗更多。于是，自2013年2月以来，原告就不断地根据民警的意见，向被告等上级工商机关投诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）、北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）的渎职侵权行为。因为没有结果，导致原告的损害不断加大。特别是2013年7月初，朝阳工商分局作出对刘丰就公司的行政处罚决定书之后，导致了本案原告起诉行政复议决定书等后果。因被告拒不履行行政复议的法定职责，加重原告的损害。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项及第八条的规定，原告现提起行政赔偿诉讼。一、被告不履行职责，驳回原告行政复议申请，这就是纵容朝阳、丰台工商分局的非法注册登记、非法变更登记的违法行政行为。刘丰就一人举办长沙正义法律咨询有限公司之后，又开办了刘丰就公司，均属于独资企业，这是违反《中华人民共和国公司法》第59条的规定的。原告由此继续向朝阳、丰台工商分局及其上级有关部门，不断地投诉刘丰就公司的违法经营行为。原告投诉刘丰就公司与被告不依法履行行政复议的法定职责之间是有因果关系的。被告作出的行政复议决定行为加重了对原告的损害，被告应该赔偿原告。原告现提起行政赔偿诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告材料复印费3160元，电话费1450元，邮信费132.20元，住宿费11050元，暖气费1900元，交通费10000元，诉讼费500元，时间损失费339495元，共计367687.20元。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政赔偿起诉状，证明原告因为诉讼有材料和时间等方面的损失；2、材料复印费收据，原告要求被告赔偿的复印材料费用；3、中国电信股份有限公司北京分公司发票，证明原告要求被告赔偿的电话费；4、邮电通信业发票联，证明原告要求被告赔偿的邮寄费用；5、住宿费收据，证明原告要求被告赔偿的住宿费用；6、暖气费收据，证明原告要求赔偿的暖气费用；7、火车票，证明原告要求被告赔偿的交通费；8、人民法院诉讼费票据，证明原告要求被告赔偿诉讼费用。
被告市工商局辩称，一、原告没有证据证明其与朝阳工商分局对刘丰就公司的设立登记、年检及行政处罚行为存在法律上的利害关系，也没有证据证明其因上述行为而遭受损害。原告因不服朝阳工商分局对刘丰就公司的设立登记、年检以及朝阳工商分局于2013年6月21日对刘丰就公司作出的京工商朝处字（2013）18414号行政处罚决定书（以下简称18414号行政处罚决定），于2013年8月21日向被告提出行政复议申请。被告经审理查明，刘丰就公司系于2010年10月13日经朝阳工商分局登记注册的自然人独资有限责任公司。朝阳工商分局分别于2011年6月1日、2012年3月5日通过了对刘丰就公司2010年度和2011年度企业年度检验。2013年6月21日，朝阳工商分局对刘丰就公司擅自改变登记事项的违法行为作出18414号行政处罚决定。2013年8月29日，朝阳工商分局作出《关于对张开盛提出的刘丰就公司异地经营、超越经营范围相关问题的答复》，并于次日送达申请人。原告没有证据证明其与上述具体行政行为之间存在利害关系，也没有证据证明其因上述行为而遭受损害，因此原告称被告驳回其提出的行政复议申请加重对其损害没有事实和法律依据。二、被告依法驳回原告提出的行政复议申请，并未改变朝阳工商分局的具体行政行为，不存在加重损害的可能。针对原告提出的行政复议申请，被告依法驳回其复议请求，并未改变朝阳工商分局依法准予刘丰就公司的设立登记、朝阳工商分局依法通过对刘丰就公司年检及对刘丰就公司作出的行政处罚等具体行政行为。依据《国家赔偿法》第八条的规定，被告并未改变朝阳工商分局作出的上述具体行为，不存在加重损害的可能性。由此，原告提出的赔偿请求没有相应的事实基础。综上所述，原告认为被告作出的行政复议决定加重对其损害，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市工商局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、京工商复[2013]54号行政复议决定书及送达回证，证明原告提起行政诉讼已超过诉讼时效；2、行政复议申请书及申请材料、行政复议答复书及相关材料，证明被告依法办理行政复议案件的基本事实情况。同时，被告市工商局提交《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条及《国家赔偿法》第八条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告提交的证据均不予认可。
被告市工商局对原告提交的证据的真实性及证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市工商局提交的证据1，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信；被告市工商局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告张开盛提交的全部证据，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年8月15日，张开盛通过邮寄的方式向市工商局递交行政复议申请，申请撤销刘丰就公司的设立登记；撤销朝阳工商分局对刘丰就公司通过2010年度、2011年度企业年度检验的决定；撤销朝阳工商分局2013年6月21日对刘丰就公司作出的18414号行政处罚决定；责成朝阳工商分局查处刘丰就公司超范围经营的行为。2013年10月14日，市工商局作出京工商复[2013]54号行政复议决定书，认为张开盛与朝阳工商分局依法准予刘丰就公司的设立登记、通过对刘丰就公司年检及对刘丰就公司作出的行政处罚决定等具体行政行为之间均没有利害关系；针对张开盛对刘丰就公司超范围经营的举报，朝阳工商分局已于2013年8月29日作出答复，并于次日送达张开盛，朝阳工商分局已经履行了法定职责。据此，市工商局决定驳回张开盛的行政复议申请，并于2013年10月18日送达张开盛。张开盛不服，于2013年10月26日一并向本院提起行政赔偿诉讼。
另查，本院于2014年2月14日作出（2014）海行初字第19号行政判决书，判决驳回张开盛的全部诉讼请求。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。针对张开盛不服市工商局作出的行政复议决定提起的诉讼，本院已判决驳回张开盛的全部诉讼请求。因此，张开盛认为市工商局作出的行政复议决定违法，要求行政赔偿，没有法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张开盛的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一四年二月十四日
书 记 员 赵 云