云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终397号
上诉人（原审被告）付在昭，云南省镇雄县人，现住砚山县。
上诉人（原审被告）付在跃,云南省镇雄县人，住云南省昭通市。
委托代理人卢明杰，云南盘江律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）吴道军，云南省镇雄县人，住云南省昭通市。
委托代理人荣敬华、高涵晨，云南卓承律师事务所律师。特别授权。
上诉人付在昭、付在跃与被上诉人吴道军合伙协议纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月11日受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年6月17日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人付在昭、付在跃的委托代理人卢明杰、被上诉人吴道军的委托代理人荣敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年8月起，原告吴道军与被告付在昭、付在跃共同合伙出资在砚山建预拌混凝土搅拌站，供应混凝土给北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司官渡分公司在云南海容现代农业集群项目工程，原告吴道军出资70万元、被告付在昭出资40万元、被告付在跃出资120万元，约定利润平分，但未签订书面合伙协议。后双方签订了一份《协议书》，该《协议书》载明：原、被告在砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目所干拌合站因效益太差，原告自愿退出该项目，经协商达成如下协议：一、吴道军至2014年5月8日止还有五十万元本金；二、同意按三次退给吴道军六月十五日退二十万、七月十五日退十五万、八月十五日退十五万。到时间未退按每天千分之三利息付给；三、此项目第一万立方作为前期投入费用、超过一万立方外每立方给吴道军壹十元、按公司拨款五天付给吴道军、逾期按千分之三利息付。原、被告在《协议书》上签名并按了手印，但《协议书》上未写时间。双方签订协议书后，原告吴道军退出合伙，由两被告继续经营预拌混凝土搅拌站。2014年12月被告付在跃退给原告20万元，因二被告未按《协议书》约定履行义务，原告为此诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；…。”第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案原告吴道军与被告付在昭、付在跃合伙出资在砚山建预拌混凝土搅拌站，后双方签订《协议书》，原告吴道军退出合伙，双方虽然未在《协议书》上写明时间，但从《协议书》的内容上看，双方签订《协议书》的时间应为2014年5月8日，说明原告吴道军在2014年5月8日退出合伙，故对双方之间的退伙应按双方签订的《协议书》处理。原告要求二被告支付未退的合伙本金30万元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求支付的利息，因双方在《协议书》中约定逾期退款按每天千分之三利息付给，其约定过高，审理中原告要求按月利率2%给付利息计12.9万元，其中逾期支付20万元所产生的逾期利息为：20×0.02×6个月＝2.4万元；逾期支付15万元（即从2014年7月15日起至2016年1月14日止）所产生的逾期利息为：15×0.02×18个月＝5.4万元；逾期支付15万元（即从2014年8月15日起至2016年1月14日止）所产生的逾期利息为：15×0.02×17个月＝5.1万元，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请的2、3项诉讼请求，因审理中原告提交的证据不能证明原告退出合伙后，二被告在该项目产出的混凝土方量超过一万立方，故对原告诉请的2、3项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告付在昭、付在跃共同退还原告吴道军合伙本金300000.00元，并支付逾期退还入伙本金的利息129000.00元，共计429000.00元，限本判决书生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告吴道军的其他诉讼请求。案件受理费11090.00元，减半收取5545.00元，由原告吴道军负担1545.00元，被告付在昭、付在跃负担4000.00元。
一审判决送达后，被告付在昭、付在跃不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人付在昭、付在跃与被上诉人吴道军从2013年8月起合伙出资在砚山县建预拌混凝土搅拌站，并与北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司官渡分公司签订了混凝土供应承包合同，约定了供货方式及结算价格等。二上诉人分别出资40万元和120万元，被上诉人吴道军出资70万元，约定利润平分，未签订书面的合伙协议。但是由于发包方效益太差从而导致合伙经营困难，于是被上诉人向上诉人提出退出合伙项目，双方共同签订了一份《协议书》，根据双方的这份协议书：一、吴道军至2014年5月8日止还有五十万本金；二、同意按三次退给吴道军陆月十五日退二十万、柒月十五日退壹十五万、八月十五日退十五万。到时间未退按每天千分之三利息付给；三、此项目第一万立方作为前期投入费用、超出一万立万外每立方给吴道军壹十元、按公司拨款五天付给吴道军、逾期按千分之三利息付；四、此项目必须干完。双方协议签订后，被上诉人吴道军退出了合伙项目，后上诉人付在跃从砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目中拿出20万的投资款给了被上诉人吴道军，之后被上诉人吴道军认为协议中退款义务应由二上诉人承担，诉致砚山县人民法院，请求退回其合作款。砚山县人民法院（即原审法院）经开庭审理后认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》从内容上看，己说明被上诉人吴道军在2014年5月8日退出合伙，故双方间的退伙应按《协议书》处理，从而支持被上诉人要求支付合伙本金30万及逾期利息12.9万的诉讼请求。显然，原审法院这样的认定是错误的，是置上述事实于不顾的，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，从内容上看虽能说明被上诉人退出合伙，但其50万的本金并没有明确到由二上诉人来承担退还义务，因为双方的所谓本金实际上当时并没有在二上诉人手上的，而是在砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目上，这个实际情况被上诉人是清楚的，所以双方才会共同签订了那份《协议书》，之后上诉人付在跃才从砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目中拿出20万的投资款给了被上诉人吴道军，所以，原审法院认定二上诉人有退还被上诉人本金的义务是认定上的错误。上诉人认为，二上诉人与被上诉人间是合伙建工程，共同出资在砚山县建预拌混凝土搅拌站，后被上诉人要求退出合伙项目，并提出退给本金。事实上，二上诉人并没有收取过被上诉人所谓的本金，双方的合伙出资是共同投在所经营的合伙项目上的，所以在被上诉人提出退出项目时，二上诉人是不可能退给被上诉人本金的，只能是在所投资的项目中退回投资款后才可以退给被上诉人本金，所以双方虽签订了退款的《协议书》，但退款的义务并不是由二上诉人来承担，而是应由双方投资的砚山县云南耕耘种业有限公司承担。所以，被上诉人提出的由二上诉人承担其本金的退还义务缺乏事实上的根据，是不应给予支持的，原审法院判决与客观事实不符，应予以纠正。为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴道军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人付在昭、付在跃被上诉人吴道军均未向本院提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定基本一致。
综合本案在二审中争议焦点问题为：被上诉人吴道军合伙本金300000元及利息129000元，是否应当由上诉人付在昭、付在跃退还。
本院认为，依照相关法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照合伙时的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，上诉人付在昭、付在跃与被上诉人吴道军共同出资在砚山合伙建预拌混凝土搅拌站，为砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目提供混凝土，口头约定利润平分，虽未签订书面合伙协议，但双方当事人对合伙的基本事实均无异议。后吴道军提出退伙，经全体合伙人协商一致，签订《协议书》，该《协议书》系全体合伙人的真实意思表示，对于吴道军退伙后款项返还的约定具体、明确，合法有效，对双方当事人均有约束力。其中，《协议书》第二条载明：“同意按三次退给吴道军六月十五日退二十万、七月十五日退十五万、八月十五日退十五万。到时间未退按每天千分之三利息付给”。付在跃于2014年12月退给吴道军20万元后，剩余款项则未按约定退还。被上诉人吴道军诉请要求上诉人付在昭、付在跃按约定退还合伙本金300000元及利息有事实和法律依据。对于利息部分，吴道军在一审时自愿变更为按月利率2%给付，未超过双方之约定也符合法律之规定，一审判决予以支持并无不当。另砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目并非本案当事人合伙投资的项目，也不属于合伙财产，上诉人主张退还的合伙本金及利息应从砚山县云南耕耘种业有限公司建设项目投资款中支付的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11090元，由上诉人付在昭、付在跃承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年七月一日
书 记 员 王晶晶