浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初2688号
原告：安吉乐居物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路247号（铭鸿公寓）2幢1单元202室。统一社会信用代码91330523MA28C4JF8L。
法定代表人：李水根。
委托诉讼代理人：王树金，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈怡菲，该公司职员。
被告：董秀伟，男，1968年9月22日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：肖新运，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告安吉乐居物业管理有限公司（以下简称“乐居公司”）与被告董秀伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员赵歆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐居公司的法定代表人李水根的委托诉讼代理人陈怡菲、王树金，被告董秀伟的委托诉讼代理人肖新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐居公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付物业服务费3124元（2012年、2013年及2016年）；2.被告支付违约金至款清，结算至2017年3月31日为3621元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，原告与安吉县浒畔居东区业主委员会（以下简称东区业委会）签订《物业服务合同》。原告是为浒畔居东区提供物业服务的物业管理企业，已按合同第二条、第三条等条款的约定全面履行义务。被告是浒畔居东区的业主，已接受原告的服务，应按合同第六条等条款的约定，按时足额向原告交纳物业服务费。而被告2012年、2013年、2016年的物业服务费均未交纳，经原告多次催讨未果，故诉请致本院。
被告董秀伟答辩称，原被告之间的物业合同应从2016年3月31日开始生效。此前被告与东区业委会存在合同关系，从未与原告签订过物业服务合同。被告已经交纳2012年及2013年的物业服务费，即便被告没有交纳费用，原告对该部分物业服务费的诉请已经超过诉讼时效。被告未交纳2016年物业服务费的原因是原告没有按照物业管理合同履行义务，被告房屋多次出现漏水，要求原告进行维修，但原告至今未予维修。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告乐居公司为证明其主张向本院提交下列证据：
1.《物业服务合同》一份，用以证明原、被告权利义务的约定。被告质证认为该合同只能证明东区业委会将浒畔居东区的物业移交给原告进行管理，但不能证明原、被告间约定了相关的权利义务。
2.《浒畔居（东区）物业自治管理制度》一份，用以证明被告在业主自治期间应承担的违约责任。被告对证据的真实性、合法性无异议，但质证认为被告并没有收到过该制度，是否以民主形式向业主进行公告并不清楚，故对被告没有约束力。合同约定的交款时间不超过当年的6月30日，故原告的部分诉请已超过诉讼时效。
3.照片若干份，用以证明原告向被告催收2012年、2013年及2016年的物业服务费。被告对其真实性、合法性均有异议，质证认为被告没有收到过催费通知，其中催讨的2012年、2013年的物业服务费超过诉讼时效。被告未交纳2016年的物业服务费存在客观原因。
4.债权转让通知书一份，用以证明东区业委会向被告告知业主自治期间被告拖欠物业费的债权转让给原告。被告对其真实性、合法性均有异议，质证认为被告没有收到过该通知，通知上的费用也没有表明是何时段的费用，且被告已经全部履行2012年至2015年的物业服务费。
5.不动产登记查询证明一份，用以证明涉案不动产系被告所有。被告对此无异议。
6.《物业服务合同》补充协议一份，用以证明业主自治期间未交纳的物业服务费已全部转让给原告，由原告收取。被告对其真实性、合法性无异议，但质证认为该协议系东区业委会与原告之间的约定，与各业主无关。
7.审计报告一份，用以证明被告没有交纳2012年及2013年的物业服务费。被告对其真实性、合法性均有异议，质证认为证据为复印件，且物业费收支和账目公布只能说明东区业委会的收费情况，其中“董季伟”是否为被告亦并不确定。
被告董秀伟为证明其主张向本院提交下列证据：
8.照片若干张，用以证明涉案房屋楼顶出现漏水情况。原告质证认为照片反映的地点不清楚，且根据规定，房屋在保修期内出现问题应由开发商维修，保险期后应由业主自行维修，故与原告无关。
本院对上述证据作如下分析认定：
被告对证据1、2、5、6的真实性未提出异议，本院按其内容予以认定；被告对证据3的真实性、合法性有异议但未举证反驳，证据3仅系证明原告曾采用张贴催费通知书的方式向被告催讨过物业服务费，对此本院予以确认，但无法证明被告已知晓通知之内容；结合证据6，证据4仅能证明原告曾采用张贴债权转让通知书的方式将《物业服务合同》补充协议内容告知被告，对此本院予以确认，但无法证明被告已知晓补充协议之内容；被告对证据7的真实性、合法性有异议但未举证反驳，本院对证据7的真实性予以认定，但能否据此证明被告未交纳2012年及2013年的物业服务费还需结合其他证据予以判断；证据8拍摄地点不祥，难以判断与涉案物业具有关联性，且小区环境及物业服务管理系一动态整体，仅凭照片不能达到被告的证明目的，本院对该证据不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告系安吉县浒畔居（东区）的物业服务企业，被告系安吉县递铺镇九龙路46号商铺的业主。根据原告与东区业委会2016年3月签订的《物业服务合同》，被告建筑面积87平方米的商铺按每月1.2元/平方米计算物业服务费，并应在每年6月底前付清全年物业服务费，如逾期则按每日1‰计算违约金。物业服务合同同时还约定，被告所在小区2012年1月至2016年3月自治期间未收取的物业服务费，东区业委会委托原告收取，并约定将实际收取款项中的70%作为原告购置办公设备等费用。2017年7月13日，原告与东区业委会又签订了《物业服务合同》补充协议，双方将前述签订的物业服务合同第三章第六条第四款修改为，东区业委会将自2012年1月至2016年3月自治期间未收取的物业服务费债权转让给原告，由原告收取。被告自认其未交纳2016年度的物业服务费。经核算，2016年4月至12月的物业服务费为940元。
本院认为，原告与东区业委会签订的物业服务合同成立并生效，其中内容对浒畔居（东区）的业主具有法律约束力。现被告未缴纳2016年4月至12月的物业服务费，故应承担继续履行并负担违约金的民事责任，但物业服务合同约定的违约金过高，本院酌定为60元。关于案涉小区业主自治期间的物业服务费，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让……”之规定，业主支付物业费的对价应专用于小区公共区域及住房的维护和治理，根据物业合同的特殊性质，该合同的权利不得转让，原告根据《物业服务合同》补充协议主张东区业委会将自治期间收取物业费之债权转让给自己的主张不能成立。原告如以《物业服务合同》为据，作为受托人向业主主张该部分款项时依法应以委托人名义进行，由此产生的法律后果亦应由委托人承担。现原告直接以自己名义向被告主张该部分款项，其行为已明显超出受托人依法所享有的权利，故对原告主张的案涉小区业主自治期间的物业服务费不予支持。据此，对被告是否已支付东区业委会自治期间的物业服务费，或者该部分物业服务费是否已超过诉讼时效的问题在本案不作评判。关于被告反映原告提供物业服务期间存在服务不到位情况，原告应按约及时采取补救措施，但并不因此免除被告支付物业服务费的合同义务，故被告以此为由不支付物业服务费不应采信。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告董秀伟于本判决生效之日起十日内给付原告安吉乐居物业管理有限公司物业服务费和违约金两项合计1000元；
二、驳回原告安吉乐居物业管理有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告董秀伟负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵 歆
二〇一七年十二月六日
书记员 阚晓景