广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终261号
上诉人（原审被告）佛山市南海江隆实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人吴结玲，总经理。
委托代理人陈桥木，广东理然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞宝建高分子材料有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码××。
法定代表人黄崇祯，总经理。
委托代理人吴小雄，广东今久律师事务所律师。
委托代理人吴舒扬。
上诉人佛山市南海江隆实业有限公司（以下简称江隆公司）因与被上诉人东莞宝建高分子材料有限公司（以下简称宝建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、江隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款3655687元予宝建公司；二、江隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付上项货款从2014年12月24日起至2015年7月31日止期间的利息116656.48元予宝建公司；三、驳回宝建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18516.35元，由宝建公司负担26.98元，江隆公司负担18489.37元。
上诉人江隆公司上诉提出：一、双方当事人没有签订买卖合同，没有约定付款时间，原审判决江隆公司支付2014年12月24日起至2015年7月31日止的利息没有依据。宝建公司在起诉状称“货到30日内结清货款”没有依据，买卖双方从没有约定过支付期限。按照双方此前的交易惯例，宝建公司送货后不定期与江隆公司对账。因双方交易持续，宝建公司对账后不定期不定额向江隆公司主张货款。根据宝建公司举证，双方最后一次对账是2015年5月18日，但此后宝建公司在没有主张的情况下，于2015年8月20日直接起诉江隆公司。依照法律规定，宝建公司提起诉讼之日为主张权利日，此前阶段不应当计付利息。原审判决认定“结算期从送货之日起计30日合理”没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在宝建公司起诉前，其根本没有提出履行要求。原审认定“结算日”为“送货之日起计30日”，是对法律理解错误。
二、宝建公司在涉案买卖合同交易中存在过错。表现在：（一）宝建公司交付的货物有两批次质量不合格。当时业务员核实后答应向江隆公司补发相应货物，但至今无履行。江隆公司承受了大量的客户投诉以及罚款。（二）宝建公司延迟交货，宝建公司举证的订购单及送货单可以证实。根据法律规定，合同订立采取要约、承诺方式。宝建公司没有变更订购单内容，应视为同意订购单约定的交货时间。（三）宝建公司没有足额向江隆公司交付发票。根据此前的交易习惯，宝建公司全额向江隆公司交付发票后才主张货款。
综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第二项，改判江隆公司无需向宝建公司支付2014年12月24日起至2015年7月31日止的利息116656.48元；二、判令本案一二审受理费由宝建公司负担。
上诉人江隆公司在二审期间没有提交证据。
被上诉人宝建公司辩称：一、双方当事人虽未签订书面买卖合同，但因存在长期的合作关系及交易习惯，并口头约定付款期限。在双方的买卖交易中，双方的交易习惯是由江隆公司向宝建公司以传真的形式发送订购单，宝建公司依据订购单的要求向江隆公司交付货物，并约定在交付货物后30日内结算货款。双方的对账只是对持续变化过程中的货款进行确认，并非作为权利主张的起算日。退一步讲，即使没有书面也无口头约定结算期限，但依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条的规定，江隆公司应收到货物后合理期间付款。宝建公司也正是因为考虑到长期合作的关系才主张30日这个较长的结算时限。因此，原审判决认定利息的起算期为2014年12月24既符合法律又符合情理，请求二审法院予以维持。
二、宝建公司在买卖交易过程中不存在迟延交货、变更订购单内容的情形。根据订购单显示，在双方的交易过程中，江隆公司通常要求宝建公司在收到订购单的次日就把货物交付到江隆公司处，而江隆公司位于佛山，与宝建公司并不在同一市区，次日便交付货物的要求过于苛刻，并未考虑到宝建公司的合理准备时间及送货在途时间。尽管江隆公司的要求过于苛刻，宝建公司仍然在每次收到订购单后积极准备并优先安排发送江隆公司的货物，由送货单的送达日期可知，每次送货时间都是接到订购单之日起的三日内，属于合理的送达时间，并非江隆公司所主张的变更订购单内容。
三、江隆公司不能以交付发票为履行付款的先决条件。在正常的买卖交易中，通常是买受人支付货款，后由出卖人开具发票，但宝建公司为便于江隆公司在收到货物后及时请款支付，在长期的交易过程中便由此形成了此先开具发票给江隆公司后其根据发票请款支付的交易习惯。因此江隆公司不得以未交付发票而对抗支付本应先履行的支付货款义务，并且在双方的所有交易中，宝建公司已经足额的交付发票，但江隆公司仍然拖欠货款高达300多万元。
四、对质量问题的提出应在法律规定的期间内，并且并不得以质量问题而拒绝履行付款义务。（一）根据《中国人民共和国合同法》第一百五十七条及第一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验，同时对标的物质量不符的应及时通知出卖人，未及时提出的，视为标的物符合约定，因此江隆公司对货物的检验应及时进行并及时提出。（二）货物的质量问题并不影响支付货款义务的履行，在本案中买卖关系与质量问题是两个不同的法律关系，如确实存在质量问题则应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第一百一十一条的规定，进行补充约定或采取其他相应的措施，并不能以此为由行使同时履行抗辩权而拒绝支付货款。同时履行抗辩权一般是针对不履行或履行义务有瑕疵，必须在导致对方当事人不能实现合同目的的情况下才能行使，江隆公司的所述情况并不构成合同目的不能实现。而在本案中，宝建公司依约足额交付货物，及时履行了合同义务，合同目的已然实现，但江隆公司却以货物质量问题为借口拖延履行相应的付款义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果公平公正，请求二审法院予以维持。
被上诉人宝建公司在二审期间没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。江隆公司上诉主张无需向宝建公司支付2014年12月24日起至2015年7月31日止的利息，本院对此分析如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，没有证据显示双方当事人约定了支付价款的时间，按照上述规定，买受人江隆公司应当在收到标的物的同时支付，即应在最后一批收货（2014年11月18日）后立即支付。宝建公司主张从2014年12月24日起计算逾期履行的利息，该起算时间已经超过江隆公司应当履行付款义务的合理期限，该主张尚属合理，应当予以支持。其次，江隆公司主张宝建公司交付的部分货物存在质量问题，但其未能提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，江隆公司应承担举证不能的不利后果。再次，江隆公司主张宝建公司迟延交货，但本案中并无证据证实双方对交货时间以及相关责任作出明确约定，且在实际履行中，江隆公司接受送货而并无就此提出异议，故江隆公司的该主张依据不足。最后，江隆公司主张宝建公司没有足额开具发票。双方当事人在本案买卖合同关系中，宝建公司作为出卖人的主要义务为交付货物，江隆公司作为买受人的主要义务为支付货款。而开具发票是宝建公司的从合同义务，并非其应负的合同主要义务，且双方并未约定货款的支付须以发票开具为前提，江隆公司不能仅以未足额开具发票为由不履行其主要义务即支付货款义务。因此，江隆公司主张以宝建公司未足额开具发票为由拒绝支付货款利息理据不足，该主张不成立。综上分析，江隆公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2633.12元，由上诉人佛山市南海江隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月十七日
书 记 员 史 伟