福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民再43号
上诉人(原审原告）：吴某1，女，1964年2月15日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：魏道培，福建国富（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张某，男，1947年10月24日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：魏某，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：陈新焕，男，住福建省政和县，政和县熊山街道人民调解委员会推荐。
原审被告：吴某2，女，1966年9月17日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
原审被告：吴某3，男，1970年10月28日出生，汉族，个体户，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：吴其理（系吴某3胞兄），住福建省政和县。
原审被告：吴其理，男，1974年4月28日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
原审第三人：邵某，男，1964年6月5日出生，汉族，农民，住福建省政和县。
上诉人吴某1与被上诉人张某、魏某、原审被告吴某2、吴某3、吴其理、原审第三人邵某遗嘱继承纠纷一案，政和县人民法院于2012年7月3日作出（2012）政民初字第591号民事调解书，已经发生法律效力。政和县人民法院于2016年10月26日作出（2016）闽0725民监1号民事裁定，再审本案。政和县人民法院经再审，于2017年7月13日作出（2016）闽0725民再2号民事判决。吴某1不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴某1及其委托诉讼代理人魏道培，被上诉人张某的委托诉讼代理人高机焕，被上诉人魏某及其委托诉讼代理人陈新焕，原审被告吴某3的委托诉讼代理人吴其理，原审被告吴其理到庭参加诉讼。原审被告吴某2、原审第三人邵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：二审撤销一审再审判决，发回重审或改判支持吴某1的诉讼请求；一、二审诉讼费用合理减收后，由张某、魏某承担。事实和理由：1.财产权包括物权、债权、知识产权等，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案一审再审已确认涉案房屋拍卖成交书写明买受人为吴世顺，且有缴纳房款的发票，并已交付使用十七年。可见吴世顺和其妻生前对涉案房屋依法、依合同获得占有、使用、收益、有限的处分权。吴世顺及其妻去世后遗留下的上述财产权利由继承人向法院主张，符合继承法第三条的规定。一审再审以涉案房屋未登记在被继承人吴世顺名下，未取得房屋所有权等为由，对吴某1提出要求继承该房屋的请求不予支持，属于适用法律错误。2.一审再审追加第三人，程序违法。本案一审再审启动的事由如果是被继承人吴世顺未取得涉诉房屋所有权而不得继承，那么追加第三人没有必要，也无可行性。而从本案看，张某、魏某主张涉案房屋第一、三层分别归其二人所有，其属于有独立请求权的第三人，因此其参加诉讼应当缴纳案件受理费，但二人并未交纳案件受理费，故其无资格参加本案再审诉讼。3.本案一审再审计算案件受理费为12917.7元，不合理。
张某辩称，1.本案讼争的房屋产权已被作废，一审判决驳回吴某1诉讼请求正确。2.本案涉诉房屋的第一层和第三层不是吴世顺的遗产，张某、魏某对其享有权利，一审再审追加二人为本案的第三人，符合法律规定。3.本案是吴某1与其兄弟设计的虚假的、恶意的诉讼，意图通过诉讼形式将张某、魏某的财产非法侵占。综上，一审再审驳回吴某1的诉讼请求正确，二审应予维持。
魏某辩称，1.本案涉诉的房产原是登记在工商银行政和县支行名下，且产权证已被注销，不能完成产权转移。一审再审在查明事实的基础上，撤销原审民事调解书，判决驳回吴某1的诉讼请求正确。2.本案涉诉房屋是张某、魏某的父亲魏松政和吴世顺三方合伙以吴世顺名义竞拍所得，并予以分割。该房屋的第一层、第三层不属吴世顺的遗产。故本案一审再审追加其为第三人，符合法律规定。综上，一审再审撤销原审民事调解书正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某2未陈述意见。
原审被告吴某3、吴其理述称，拍卖房屋的事都是其父亲吴世顺一手办理，并交代房屋归姐姐吴某1的。请求二审发回重审或改判支持吴某1的上诉请求。
原审第三人邵某未陈述意见。
吴某1原审向一审法院起诉请求：判决政和县北大路41号房屋（原工行宿舍）丙块归吴某1所有。原审一审于2012年7月3日在庭审中主持原、被告双方进行调解，并达成调解协议，其内容为：一、原告吴某1继承取得坐落在政和县熊山街道北大街67号原工商银行政和县支行北大路宿舍丙地块房屋所有权。房屋占地面积102.82平方米，建筑面积303.93平方米，四至为：东至南段共墙，北段本宅墙外共用楼梯；西至共墙；南至本宅墙外空地；北至本宅墙外空地。该房屋权属登记在持证人为工商银行政和县支行的城房（北大街）字第006号房屋所有权证中；二、被告吴某2、吴某3、吴其理自愿放弃对上述房产的继承权；三、原告吴某1自行负责办理上述房屋产权、土地使用权变更登记手续，自行承担相关费用；四、其他无争议。本案受理费12917.9元，减半收取6459元，由原告吴某1负担。
一审法院再审认定事实：2000年8月12日，南平市闽北拍卖有限公司出具的福建省拍卖成交确认书上写明：竞拍购买政和县北大路41号（现地址政和县北大路67号）原工商银行宿舍“丙块”（1幢，1-3层），成交金额36700元，买受人吴世顺。竞买后该涉案房屋未变更登记至吴世顺名下。张某于2000年9月起居住在涉案房屋的第一层，涉案房屋第一层水电立户的户主为张某，张某的身份信息亦登记在涉案房屋。2003年起苏志荣向魏松政租住涉案房屋的第三层，涉案房屋第三层水电立户在魏松政的名下。2000年8月吴某1入住涉案房屋第二层。2000年9月24日，张某为甲方、邵某为乙方、魏松政为丙方，三人签订一份《协议》，协议约定，甲、乙、丙共同购买政和县原工商银行宿舍楼房（法院拍卖称丙块）一至三楼共三层，计人民币肆万零柒佰元整。经甲、乙、丙三人共同商定，由下而上，第一层为13566.66元，第二层为13566.66元，第三层为13566.66元，三人商定后：第一层归甲方，第二层归乙方，第三层归丙方。2004年3月2日吴世顺将涉案房屋的壹套赠与给吴某1。案外人甘代兴在办理政和县城镇房屋产权登记发证申请书中写明西至南段一层与张某共墙、二层与吴世顺共墙、三层与魏松政共墙。吴某1提供的编号为No9310252、No0065882、No9310257、No00371366发票上的“福建省南平市闽北拍卖有限公司”印文经鉴定是同一枚印章盖章形成。现涉案房屋的第一层东邻甘代兴、西邻吴志攀、南邻公路、北邻空坪；第二层东邻甘代兴、西邻宋秋贵、南邻公路、北邻空坪；第三层东邻甘代兴、西邻王朝林、南邻公路、北邻空坪。2012年6月20日政和县房产管理所出具说明：“兹有政和县工商银行坐落在熊山北大街宿舍于2000年8月进行竞拍。我所在办理该房屋登记时，在该房屋所有权证中（房产证号：城房<北大街>字第006号）盖上作废章，系由于工作人员失误，因该房屋尚有部分产权未办理转移登记，该证不应当作废。”另查明，吴某1、吴某2、吴某3、吴其理系吴世顺与范宝珠的子女，范宝珠于2002年11月6日去世，吴世顺于2008年7月31日去世。邵某与吴某1原系夫妻关系，二人于2008年3月11日离婚。魏松政系魏某的父亲，魏松政于2008年1月31日去世。吴某2、吴某3、吴其理放弃对涉案房屋的继承。
一审法院再审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。即不动产所有权的取得依据是登记过户。吴某1主张继承吴世顺购买的涉案房屋，但该涉案房屋未登记在被继承人吴世顺的名下，被继承人吴世顺尚未取得涉案房屋的所有权，故吴某1要求继承该涉案房屋的主张，没有法律依据，法院不予支持。综上，（2012）政民初字第591号民事调解书的内容与法律规定相冲突，应予以撤销。吴某1提出的诉讼请求，法院不予支持。吴某3经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院再审判决：一、撤销本院（2012）政民初字第591号民事调解书；二、驳回吴某1的诉讼请求。案件受理费12917.9元，由吴某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审再审查明的事实予以确认。
本院认为，吴某1在原审一审中系根据继承法的规定，依继承法律关系对该涉案房屋主张所有权，而提出要求判决政和县北大路41号房屋（原工行宿舍）丙块归吴某1所有的诉讼请求，因此本案的前提是被继承人对该房屋享有所有权。本案中，吴世顺经拍卖程序买受该涉案房屋后，其并未依照法律规定办理房屋产权变更登记手续，产权现仍登记在政和县工商银行名下，故其尚未取得涉案房屋的所有权，其对涉案房屋享有的权利仍属于债权。因此，本案中吴某1作为继承人，根据继承法的规定对涉案房屋主张所有权，条件尚不充分，一审再审依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，作出撤销原审民事调解书，驳回吴某1的诉讼请求的判决，并无不当，本院予以维持。吴某1提出一审再审遗漏认定吴世顺已足额交纳购房款的事实，张某提出一审再审遗漏认定涉诉房屋是张某、魏松政与吴世顺三方以吴世顺名义共同合伙竞拍所得的事实，均与本案的处理无直接的关系，本院二审不作认定。吴某1提出要求改判支持其诉讼请求的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审再审依张某、魏某的申请，以本案处理结果与其有利害关系为由追加其为第三人参加诉讼，符合法律规定，吴某1提出一审再审追加第三人程序违法的主张，于法不符，本院不予采纳。本案案件受理费依据原审起诉时的标准予以计算并收取，亦无不当。
综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告被告吴某2、原审第三人邵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12917元，由上诉人吴某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀钦
审 判 员 孙建忠
审 判 员 林 俏
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈 征
书 记 员 郑姗姗
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。