黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1190号
原告李海滨，1983年4月5日出生（公民身份号码：×××），住哈尔滨市道里区。
委托代理人符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所。
委托代理人王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所。
被告任景学，1968年8月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王婳，1970年7月13日出生（公民身份号码：×××3），住哈尔滨市道里区。
原告李海滨与被告任景学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海滨及委托代理人王述利，被告委托代理人王婳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李海滨诉称，任景学分别于2013年11月15日、2013年11月17日在李海滨处借款共计1，000，000元。2013年11月15日任景学向李海滨借款700，000元，约定借款期限五个月，并出具借条，2013年11月17日任景学又向李海滨借款300，000元，约定还款期限五个月，并出具借条。借款到期后，经李海滨多次找任景学催要借款，但任景学以现在没有钱为由推托。（起诉状中所写的借款日期2014年是笔误，应该是2013年）。诉讼请求，1、请求判令被告任景学立即给付原告李海滨借款1，000，000元。2、请求判决被告任景学给付原告李海滨欠款利息（自2013年4月15日至今按同期贷款利率支付）。3、诉讼费由被告任景学承担。
任景学辩称，不同意李海滨诉讼请求，1、2013年11月15日李海滨只付给任景学630，000元，2013年11月17李海滨只付给任景学270，000元，李海滨通过哈尔滨银行转账的方式支付的，虽然任景学向李海滨出具的是1，000，000元的收据，但任景学实际只收到900，000元，依据法律规定欠款数额应以任景学实际收到900，000元为准。2、任景学有在哈尔滨银行调取的账目为准，任景学已陆续偿还原告570，000元，尚欠原告330，000元，还款明细是2014年1月14日付70，000元，2014年1月17日付30，000元，2014年3月17日付50，000元，2014年4月15日付25，000元，2014年4月17日付25，000元，2014年6月17日付35，000元，2014年5月17日以支票背书的方式付335，000元，共计570，000元。3、因双方未约定支付利息，根据合同法规定本案不应该支付利息。4、要求李海滨返还任景学三张购房收据，其中一张票据号是060610062206。
李海滨为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
借条二张，一张是2013年11月15日借款金额是700，000元，借款期限是2013年11月15日至2014年4月14日。另一张是2013年11月17日借款金额300，000元，借款期限是2013年11月17日至2014年4月17日。证明任景学向李海滨借款1，000，000元。
任景学对上述证据质证如下：
对借条的真实性没有异议，对证明问题有异议，虽然借条是700，000元，李海滨只给付任景学630，000元，另外的300，000元借款，李海滨只给付任景学270，000元。二笔借款都是通过哈尔滨市爱建路上的哈尔滨银行打到任景学卡上的。
任景学为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、任景学流水账目，证明2013年11月15日和2013年11月17日分别收到李海滨给任景学汇款630，000元和270，000元。
证据二、哈尔滨银行票据七份，其中个人凭证3张，分别是，2014年1月14日存款70，000元、2014年4月17日存款25，000元、2014年6月19日存款500元。自动柜员机客户通知单4张，分别是，2014年6月17日19时27分存款10，000元、30分存款10，000元、33分存款9，600元、36分存款4，900元。证明通过哈尔滨银行任景学给李海滨还款130，000元。
证据三、被告哈尔滨银行流水信息，证明2014年1月17日任景学给付李海滨10，000元，其余给付现金95，000元，总计105，000元，都是通过现金和银行转账的方式给付的。
证据四、建设银行出具支票，证明2014年5月17日任景学通过背书的方式向李海滨还款335，000元。
李海滨对上述证据质证如下：
对证据一、真实性没有异议，第一笔银行转账支付了630，000元，其余70，000元是现金支付的。第二笔是银行转账270，000元，其余30，000元是现金支付的。
对证据二、真实性没有异议，对证明问题有异议，对本案李海滨主张的1，000，000元欠款，没有关联性。还款期限2014年1月14日，以及2014年4月1日但任景学为李海滨出具的借条借款期限是2013年11月15日到2014年4月14日，以及2014年4月17日，显然任景学提出的此组证据系还款，与本案所主张的1，000，000元还款无关联性。
对证据三、银行流水中10，000元真实性没有异议，对证明问题有异议，与本案无关，此笔借款没有到期。其余95，000元没有相关证据证实。
对证据四、与本案没有关系。
通过对上述证据质证与分析，本院认证如下，
任景学对李海滨提供的二份借条，认为借条证明的虽然是借款1，000，000元，但任景学实际通过银行转账收到借款900，000元。而李海滨认定其余100，000元是交给任景学的现金。任景学虽然只认可收到李海滨借款900，000元，但其当时给李海滨出具二份借条，确认收到李海滨借款1，000，000元。该二份借条，客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。李海滨对任景学出示的证据一没有异议，本院予以采信。李海滨对任景学出示的证据二，真实性没有异议，但认为与本案无关。因该七份银行票据均是在双方借款后发生的，所以本院依法予以确认。李海滨对任景学出示的证据三中，银行流水票据没有异议，但认为与本案无关。对任景学给付李海滨现金95，000元不予认可。本院认为该份银行票据是在双方借款后发生的，所以本院依法予以确认。因任景学没有证据证明已经给付李海滨95，000元现金，本院对此主张不予采纳。李海滨对任景学出示的证据四，认为与本案无关，但李海滨没有出示证据佐证证明其主张。因该份银行转账支票是在双方借款后发生的，且李海滨已证实收到该笔转款。所以本院予以采信。
经本院审理查明，任景学于2013年11月15日、2013年11月17日分二次向李海滨借款1，000，000元，同时给其出具借条二份，借条中没有约定给付利息，只约定借款期限五个月。在借款期间，任景学于2014年1月14日经哈尔滨银行给李海滨转款70，000元，转款凭证中注明还70，000贷款利息、2014年1月17日经哈尔滨银行给李海滨转款10，000元。借款到期后，任景学于2014年4月17日经哈尔滨银行给李海滨转款25，000元、2014年6月17日经哈尔滨银行分四次给李海滨转款34，500元、2014年6月19日经哈尔滨银行给李海滨转款500元、2014年5月17日任景学用建设银行转账支票以背书方式给付李海滨335，000元，任景学上述转款405，000元，李海滨全部收到。
本院认为，任景学给李海滨出具的二份借条，能够证实双方债权债务关系，任景学应当履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，依法应承担对己不利的法律后果。双方在借款时虽然没有约定利息，但在借款期间，任景学于2014年1月14日给付李海滨利息70，000元，任景学给付李海滨利息的行为不违反法律规定。双方借款到期后，任景学给李海滨转款405，000元，认定是任景学偿还李海滨借款，现任景学尚欠李海滨借款595，000元（1，000，000元-405，000元=595，000元）。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，任景学应当按照银行同期贷款利率，自起诉之日起至判决生效之日止，给付李海滨借款利息。对李海滨的诉讼请求，本院依法给予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定判决如下：
一、本判决生效后，被告任景学立即给付原告李海滨借款595，000元。
二、本判决生效后，被告任景学立即给付原告李海滨上述借款利息，自2014年11月11日起至判决生效时止，按银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元（原告已预付），由原告李海滨负担4，050元，由被告任景学负担9，750元，于本判决生效后立即将此款给付原告李海滨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨 亮