湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘08执复6号
复议申请人（利害关系人）：中国工商银行股份有限公司桑植支行。
主要负责人：向红，行长。
申请执行人：桑植县澧源建筑安装工程有限公司。
法�代表人：陈善任，经理。
被执行人：桑植县东风金地置业有限公司。
法定代表人：田富金，董事长。
复议申请人中国工商银行股份有限公司桑植支行（以下称工商银行桑植支行）不服桑植县人民法院（2017）湘0822执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
桑植县人民法院查明，2016年7月13日受理桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下称澧源建安公司）与桑植县东风金地置业有限公司（以下称东风金地公司）建设工程施工合同纠纷执行一案，依据发生法律效力的（2016）湘0822民初489号民事判决书，责令东风金地公司给澧源建安公司支付工程款25759700元，负担案件受理费90299元和案件执行费93250元。因东风金地公司无金�给付，2017年1月15日，双方通过社会中介机构张家界恒泰房地产评估有限公司对以物抵债部分进行价格评估为12262068元。2017年1月17日东风金地公司向人民法院提交了与澧源建安公司达成的以物抵债协议，以东风金地公司开发的坐落于桑植县朱家台永和家园小区商品房第5#－1栋7套、5#－2栋4套、第12#栋13套、第18#栋8套，共计32套房屋作价11428049元，抵偿给澧源建安公司，为此，桑植县人民法院作出（2016）湘0822执472号之一执行裁定书，裁定双方以物抵债，上述房产所有权自裁定送达申请执行人澧源建安公司时起转移，可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，该裁定书已向双方当事人送达。
桑植县人民法院认为，申请执行人澧源建安公司与被执行人东风金地公司建设工程施工合同纠纷案作出的（2016）湘0822民初489号民事判决已经生效，确认被执行人给申请执行人履行金钱给付义务，在给被执行人依法送达执行通知书、报告财产令、财产申请表等文书后，被执行人东风金地地公司未在规定的时间履行给付义务，因申请执行人澧源建安公司给被执行人的工程提供了劳务，被执行人没有给申请执行人给付建设工程价款，但双方保持协商状况，于2017年1月17日双方自行达成以物抵债的协议，是双方真实意思表示，且无证据证实损害其他债权人合法权益和社会公共利益，不违反法律规定，应予支持。利害关系人工商银行桑植支行提出规定确认建设工程价款优先受偿于抵押权的以物抵债裁定不合法，（2016）湘0822民初489号民事判决书第二项判决：申请执行人对被执行人所欠25759700.40元工程款相关的建设工程的处置价款享有优先受偿权。虽然利害关系人主张有抵押权，但不享有足以排除强制执行的权益，故对工商�行桑植支行的主张不予支持。申请执行人与被执行人的以物抵债协议符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工商银行桑植支行主张以物抵债的价款存在明显虚高现象，造成永和家园小区价值贬损，依据双方的协议，以物抵债的执行裁定体现32套商品房、面积3971.52m2，均价近2900元/m2，与桑植县的房产行情相近，也体现了桑植县的房产行情，申请执行人与被执行人通过社会中介机构张家界恒泰房地产评估有限公司对以物抵债部分进行价格评估为12262068元，抵押物的价款与评估价相近，没有明显虚高现象和恶意串通嫌疑，双方达成的以物抵债协议应予采纳与支持。故（2016）湘0822执472号之一执行裁定符合法律规定，工商银行桑植支行的异议理由不成立，对其异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人�法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第（三）项、第十条第一款第（一）项、第二十七条之规定，作出裁定：驳回中国工商银行股份有限公司桑植支行请求撤销（2016）湘0822执472号之一执行裁定书的异议。
工商银行桑植支行向本院申请复议称，一、桑植县人民法院以执行裁定的形式确认建设工程价款优先受偿权优先于抵押权不合法；二、建设工程施工合同纠纷案审判及执行程序未将复议申请人列为第三人，存在恶意串通损害复议申请人合法权益的嫌疑；三、执行过程中没有对以物抵债资产进行依法评估，以物抵债行为严重损害了申请人的债权利益；四、抵债房产不应包括商品房；五、优先受偿权不等同于优先处置权和部分优先处置权；七、以物抵债造成了永和家园小区价值的贬损，不利于整体处置变现。故请求撤销桑植县人民法院（2017）湘0822执异8号及（2016）湘08执472号之一执行裁定书。
本院查明，澧源建安公司依据生律的（2016）湘0822民初489号民事判决书，向桑植县人民法院申请执行，要求东风金地公司给澧源建安公司支付工程款25759700元，负担案件受理费90299元。桑植县人民法院受理后，依法向东风金地公司发出执行通知书等法律文书，责令东风金地公司履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方于2017年1月17日向人民法院提交了以物抵债协议，以东风金地公司开发的坐落于桑植县朱家台永和家园小区商品房共计32套房屋作价11428049元，抵偿给澧源建安公司，为此，桑植县人民法院作出（2016）湘0822执472号之一执行裁定书，裁定双方以物抵债。
本院认为，复议申请人工商银行桑植支行认为桑植县人民法院作出的（2016）湘0822执472号之一以物抵债的执行裁定书，裁定抵债的房产均系复议申请人在建工程抵押登记项下的抵押物，复议申请人对该房产享有优先受偿权，同时，复议申请人工商银行桑植支行又认为桑植县人民法院查封处置上述房产的行为违法，由此向桑植县人民法院提出异议，复议申请人是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。桑植县人民法院在收到复议申请人工商银行桑植支行的异议后，对复议申请人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议均作为利害关系人提出执行行为异议均作为利害关系人提出执行行为异议进行审理，并适用民事诉讼法第二百二十五条的规定作出裁定错误，依法应重新作出裁定。依据�最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销桑植县人民法院（2017）湘0822执异8号异议裁定；
二、发回桑植县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂启明
审判员 向佐兵
审判员 王大庆
二〇一七年五月五日
书记员 吴佩佩
附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行�议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。