安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7237号
上诉人（原审原告）：赵某。
委托诉讼代理人：张先锦，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫某。
委托诉讼代理人：金某元，男，系莫某之子。
委托诉讼代理人：周培云，安徽皖国泰律师事务所律师（法援）。
上诉人赵某因与被上诉人莫某排除妨害纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判支持赵某的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由莫某负担。
事实与理由：一、本案中，莫某强行占有的房屋系赵某所有，一审认定事实与判决结果逻辑错误。1、一审已经认定某湖山庄东组团11栋604室及该房屋是金某保旧房拆迁置换而得的事实，也认定了该房屋是金某保申请安置登记在赵某名下的。故某湖山庄东组团11栋604室房屋的物权属于赵某，莫某强行占有该房屋无合法依据。2、该房屋原系金某保旧房拆迁置换而来，金某保作为拆迁权利人，对安置房屋作出了处分，即金某保向桃花镇长安征地搬迁房屋补偿安置工作指挥部提出申请，将该房屋安置登记在赵某名下，该登记也是今后房屋办理产权登记的依据，据此赵某取得了该房屋的所有权。
二、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决驳回赵某的诉讼请求。虽然不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但没有不动产权属证书不意味着不能确定所有权人及所有权人不享受物权法的保护。否则，所有未办理产权证的拆迁安置房屋都将面临物权被侵犯的风险。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。第三十条规定：“因合法建造、拆迁房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。故自房屋拆迁安置时由拆迁权利人申请将房屋安置登记在赵某名下时，该房屋的物权设立已合法成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故赵某请求莫某返还房屋符合法律规定。
莫某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
赵某向一审法院起诉请求：1、判令莫某立即返还赵某所有的桃花镇××社区××湖山庄东××室房屋；2、判令莫某赔偿因其强行占有赵某房屋给赵某造成的租房损失9000元；3、本案的诉讼费用由莫某承担。
一审法院认定事实：2012年6月7日，金某保与赵家惠登记结婚。2012年9月22日，赵家惠与其女儿赵某将户口迁至金某保户，该户有金某保、赵家惠、金庆稳（系金某保儿子）、赵某四人。2015年3月24日，金某保去世火化，从该日起至今，莫某（金某保母亲）和金庆稳居住于某湖山庄东组团11栋604室。2016年12月6日，桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置工作指挥部出具证明，载明“赵家惠（身份证号码）系长安集搬迁户，于2012年12月17日对该户房屋进行了丈量登记并予以拆迁。2014年5月26日，由其夫金某保申请要求提前在某湖山庄东组团安置两套90平方住房，安置时登记姓名分别为其夫金某保（身份证号码）和其女儿赵某（身份证号码），安置房屋为金某保15栋1304室，赵某11栋604室”。2017年8月7日，肥西县桃花镇柏堰社区居民委员会出具证明，载明“兹证明某湖山庄东组团11栋604室、15栋1304室两套房屋系金某保（）长安集沿路祖居房屋拆迁置换而得”。某湖山庄东组团11栋604室尚未办理房屋产权证。
一审认为：某湖山庄东组团11栋604室虽然安置在赵某名下，但因其系拆迁安置房屋，未办理房屋产权证，产权不明确，故不能认定赵某为该房屋的所有权人。即使赵某陈述成立：11栋604及15栋1304室为金某保、赵家惠、金庆稳、赵某每人享有45平方米安置面积获得的房屋，则该两套房屋为家庭共有财产，虽然11栋604室安置在赵某名下，但是赵某只享有45平方米，另45平方米为谁享有，并不确定，且赵某未提供证据证明其母赵家惠放弃其45平方米赠与自己，故赵某诉请莫某搬离该房屋，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费减半收取2592.5元，由赵某负担。
二审期间，赵某提供证据如下：1、两份拆迁安置协议，证明被安置房屋某湖山庄东组团11栋604室、15栋1304室取得的来源。2、公证书、某湖山庄回迁安置抽签号登记表及房屋登记表，证明赵某合法取得某湖山庄东组团11栋604室房屋（抽签号108）的所有权。
莫某对赵某二审提供证据质证如下：对证据的真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性，不能证明某湖山庄东组团11栋604室属于赵某所有。
莫某二审提供证据如下：1、肥西县桃花镇某湖社居委出具的《证明》，证明争议的房屋系金某保祖居房屋拆迁置换而来，而按人口享受的拆迁面积至今未安置。2、金某保出具的《委托书》及肥西县桃花镇领导徐维举的批示，证明金某保生前委托其弟弟金某元、金家庭办理其祖居房屋拆迁事宜，将相关拆迁利益全部赠与金某保的儿子金庆稳。
赵某对莫某二审提供证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，只有居委会的印章，没有负责人或者出具人的签字，上面所载的“赵家惠”的名字也写错了，也不能达到证明目的。对证据2三性均有异议，真实性无法核实。
对当事人二审提供证据认定如下：对赵某二审提供证据的真实性，本院予以确认。对莫某二审提供证据1的真实性，本院予以确认；对证据2，真实性无法核实，本院在本案中不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，赵某主张案涉拆迁安置房屋某湖山庄东组团11栋604室房屋、15栋1304室房屋的被安置人口为赵某、金某保。莫某主张案涉拆迁安置房屋某湖山庄东组团11栋604室房屋、15栋1304室房屋的被安置人口为金某保。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
众所周知，拆迁安置房屋所有权一般与被安置人相关。本案中，金某保的户口上有金某保、赵家惠、金庆稳、赵某四人，而案涉的两套拆迁安置房屋均未办理产权证。虽然某湖山庄东组团15栋1304室房屋的抽签人、签字人为金某保，某湖山庄东组团11栋604室房屋抽签人、签字人为赵某，但赵某主张上述两套拆迁安置房屋的被安置人为赵某、金某保二人，而莫某主张上述两套拆迁安置房屋的被安置人为金某保一人，说明赵某、莫某对案涉拆迁安置房屋的被安置人，存在争议，且与户口登记的人员有差异。鉴于赵某要求排除妨害的前提是其为诉争拆迁安置房屋的权利人，但现在诉争拆迁安置房屋的权利人存在争议，甚至可能涉及案外他人，故一审在诉争房屋没有确权的情况下，驳回赵某的诉讼请求，并无不当。
综上，赵某的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5185元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十二月六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。