黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初500号
原告:缪桂琴，女，1953年3月8日出生，汉族,住所地东宁市。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市司法局法律援助中心法律工作者。
被告:东宁江南门窗制造有限公司，住所地东宁县。
法定代表人:朱雪鹏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告缪桂琴与被告东宁江南门窗制造有限公司（以下简称江南门窗公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告缪桂琴及其委托代理人乔建丰，被告的委托代理人廖代龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月27日，原告在东宁镇大城子村村北种植的木耳菌6000袋价值2400元，草帘子900片价值1800元，蓄水池中鱼苗价值500元被雨水冲走，损失共计4700元。原告认为，该损失系因被告江南门窗公司擅自占用河道并将河道方向进行改移，致使河水溢出而导致。后经双方协商未果，遂由原告诉至本院，要求被告江南门窗公司赔偿原告损失共计4700元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.被告并没有改变河道。因为被告是在2014年5月12日租用的案外人王春兰所有的厂房进行生产，租用后并没有改变厂房的任何设施，也没有进行任何的建设，因此被告并没有改变河道造成原告损失，原告起诉被告的诉讼主体有误；2.原告所诉损失4700元，被告不予认可。原告应充分证明其被冲走的木耳菌袋有6000袋、草帘子900片和500元鱼苗；3.被告认为2015年8月20日至8月27日，由于东宁市的降雨量明显超过同期的40倍左右，属于不可抗力。即使案外人王春兰不改变河道，就8月20日至8月27日的降雨量来说也会发大水。所以造成原告损失的原因是多方的，不能把原告的所有损失归结于改变河道。基于上述理由，请原告出示证据证明原告的损失与被告有直接关系，原告的诉讼主张没有道理，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：1.被告是否改变了河道，造成原告损失的原因是什么？2.原告的损失是否合理，数额是多少？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一、情况说明复印件1份（与原件核对一致）。证明：2015年9月23日，东宁县三岔口灌区管理站出具证明，证明被告江南门窗公司因改变河道流向并降低护堤的高度，致使河水流向角度发生变化，变成直角，进而当河水量变大时水溢出，从而造成原告损失。
被告质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。1.该证据体现的“2012年鸿峰房地产公司在夹信子村东侧为了建设苯板厂而改变河道”，与事实不符。苯板厂法人是朱雪鹏，被告是租用案外人王春兰的厂房，而厂房是王春兰建设的，被告是于2014年5月12日租用的，被告并不知道王春兰是否改变了河道，因此原告起诉的主体不适格;2.对于该份情况说明，由于排灌站对此次水淹事件负有一定的责任，其出具的证据是有瑕疵的，其作为河道管理站的主体，是在推卸责任。并且东宁县三岔口灌区管理站出具的证明只有公章，没有负责人的签字，按照证据规则的规定，应有出具人的签字，因此该份证据有瑕疵。
本院认为，该份证据由东宁县三岔口灌区管理站出具，来源合法，与待证事实有关联，本院予以采信。
二、企业基本信息复印件1份。证明：被告江南门窗公司是于2011年成立的，并且在夹信子村制造门窗至今。
被告质证称，对形式要件有异议，该份证据只是复印件，没有加盖公章。对证明的问题有异议，从基本信息看，被告公司成立的日期是2011年5月18日，但是核准日期是2014年3月17日。被告申报的时间是2011年5月18日，申报时没有场地，在2014年5月12日才租用了案外人王春兰的厂房，并正式生产。原告的第一份证据证明2012年鸿峰公司才建厂，但该份证据原告又证明被告是2011年就生产了，因此，原告提交的第一份证据与第二份证据相互矛盾，被告不予认可。
本院认为，该份证据由东宁县工商行政管理局出具，来源合法，能够证明被告江南门窗公司的信息情况，对该份证据本院予以采信。
三、大城子村委会出具的证明1份。证明：原告自有土地2亩，大棚吊袋春耳110000袋，摆在地上6000袋，冲毁6000袋春耳、900片草帘子和500元鱼苗。
被告质证称，对形式要件及证明问题有异议。该证明只加盖了村委会的公章，但没有写明是由谁出具的，我方要求出具人出庭。并且对证明出具的时间有异议，原告是2016年3月份起诉的，该份证据是2016年10月24日形成的，对该份证据效力有异议。原告所述的损失被告不予认可，是否冲毁了原告陈述的木耳菌袋，需原告另行举证。
本院认为，该份证据由东宁镇大城子村村民委员会出具，来源合法，对原告受到损失一事予以确认。但因该份证据出具时间与事发时间相隔较长，村委会对损失的确认缺乏相关依据，故对损失情况不予确认。
四、照片4张。证明：原告被冲毁的木耳已经完全没有价值。
被告质证称，该份证据无法看出是否是原告家的菌地，种植了多少菌，也看不出拍摄的时间，看不出原告的损失是多少以及是否全部受损等情况，该份证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，该份证据未体现具体拍摄地点及拍摄时间，仅通过该份证据无法证实原告种植木耳的面积、数量、品种以及损失具体情况，对该份证据本院不予采信。
五、东宁市统计局出具的2015年黑木耳产量效益对比分析表复印件1份。证明：2015年，秋耳每袋价值3.08元，纯收入1.73元，春耳每袋价值3元，纯收入1.62元。
被告质证称，对形式要件有异议，无法体现该份证据的出处，没有证明效力，被告不予认可。并且，过水的木耳菌袋应当还有残值。
本院认为，该份证据形式要件未体现证据来源，对该份证据本院不予采信。
六、证人袁德瑞当庭证言1份。证明：从被告江南门窗公司建厂到改河道以及洪水发生的情况证人均知情。袁德瑞证言主要内容：2015年8月27日下大雨，在最高峰的时候，塑钢门窗厂院里多处往外流泥浆一样的水，我就赶紧通知钓鱼协会的人过来抗洪。我的鱼池挨着塑钢门窗厂，水溢出后把我鱼池淹没了，然后接着又淹了八、九家，当时东宁电视台就来到了现场，进行了录像。我看见其它村民家的木耳都飘了起来，大老李家、小宋家、老丛家的木耳都在水里泡着。后来鸿峰房地产公司派来了人和一台钩机、一台铲车过来抗洪，就把水堵住了。原告家确实受灾了，这个事我知道，但具体每家损失多少我不清楚。事后我领着20多人到鸿峰房地产公司和塑钢厂在江南湖的办公地点进行协商，接待我们的是刘主席，他说需要跟大峰商量，因为数额争议比较大，我们就吵了起来，最后也没有解决问题。
被告质证称，证人出庭不能证明原告的具体损失，证人也不能证明改变河道的人及改变河道的时间。证人本身是此次水淹事件的受害者，并且已经起诉，证人与本案有利害关系，因此证人证言不应被采信。
本院认为，该份证人证言与本案事实有关联，能够证实原告受到损失一事。
七、证明复印件1份。证明：2015年与2016年同期降雨量的对比。2016年同期降水量比2015年同期量多，但因2016年河道被改回之后就没有发生溢水现象。
被告质证称，对形式要件无异议。但东宁市气象局于2016年9月6日为原告出具的证明，只能证明2015年降雨量是37.9毫米，2016年降雨量是70.4毫米，不能证明原告要证明的问题。我方有证据证明2015年12月15日原东宁县气象局为被告出具了雨量证明，证明2015年8月27日降雨量是45.6毫米，与原告出具的当日降雨量为37.9毫米有差距，两份证明体现内容不一致，请法院对该证据进行查明。
本院认为，该份证据由东宁市气象局出具，来源合法，能够证明通过东宁气象观测台观测东宁市境内在2015年8月27日及8月31日的降雨量情况，对该份证据本院予以采信。
被告围绕本案的争议焦点举证如下：
一、场地出租协议复印件1份。证明：2014年5月12日，被告江南门窗公司与王春兰签订场地出租协议，约定被告于2014年6月1日租用王春兰所有的位于东宁镇夹信子村东场地厂房使用，制造门窗。
原告质证称，对形式要件无异议，但被告的证据不能证明场地是王春兰的，2011年被告江南门窗公司已经在现在的位置开始生产，并且证人能够证明被告已经生产多年门窗和苯板。
本院认为，该份证据系被告江南门窗公司与案外人王春兰签订的协议，系双方当事人真实意思表示，能够证明被告江南门窗公司租用位于东宁镇夹信子村东厂房的具体约定。
二、王春兰位于夹信子东的厂房房照及土地使用证复印件各1份。证明：夹信子村村东的厂房所有人及土地使用人是案外人王春兰。
原告质证称，该份证据系复印件，我方不予认可。
本院认为，该份证据由东宁县房地产管理局出具，来源合法，对该份证据本院予以采信。
三、雨量证明复印件1份。证明：2015年12月15日，原东宁县气象局出具的雨量证明，证明2015年8月27日降雨量是45.6毫米，其降雨量是同期的15倍，是8月26日的15倍，是8月28日雨量的6倍。因此降雨量大是导致此次灾害的原因。
原告质证称，对被告提供的证据显示的降雨量数据有异议，我方提供的雨量证明主要想证明的是今年雨量大，并且河道被改回来后没有发生溢水。
本院认为，该份证据由原东宁县气象局出具，来源合法，能够证明2015年8月20日至8月30日在东宁县气象局本站降雨量的具体情况，该份证据与原告提供的证据七观测地点不一致从而体现数据不同，双方当事人提供的两份证据并不矛盾，对该份证据本院予以采信。
根据原、被告举证及相互质证，结合法庭调查，本院认证后确定本案的事实如下：
被告江南门窗公司于2011年5月18日成立并经营生产塑料门窗，其经营场地位于东宁镇夹信子村村东，房屋产权人为王春兰。因生产需求，被告将厂内原有河道进行改移，导致河道走向发生改变，此行为未经水务等相关部门审批。2015年8月27日，因东宁市境内包括夹信子村等地遭受暴雨，河道向外溢水，造成包括原告在内的多户村民受灾。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对原告损失，被告是否存在过错的问题。被告江南门窗经营生产地点位于东宁镇夹信子村村东，因建厂经营需要，被告将厂内原有河道向东改移，致使排洪河道走向发生改变，导致排水不畅，加之2015年8月27日，东宁市境内普降暴雨，造成河道溢水，进而导致包括原告在内的多户村民受灾。因此，被告对擅自修改河道造成原告损失的行为具有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。但原告的损失系由多方面原因造成的，突降暴雨的自然灾害亦是原因之一，故原告的损失系多因一果所致，被告应按其过错程度对原告的损失承担赔偿责任。
对于原告损失具体数额的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽主张其损失共计4700元，但对于种植木耳菌袋的品种、数量、质量、采摘后菌袋的剩余价值以及水淹后的残值等情况未提供充分的证据予以证实，同时对于草帘子、鱼苗等损失数额亦未提供相关证据予以证明，故本院无法根据其现有证据确定损失的具体数额，原告要求被告赔偿其损失4700元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告缪桂琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告缪桂琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王明星
代理审判员 吴 彤
人民陪审员 黄艳翥
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张 静