安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5543号
原告:安徽仁义不锈钢装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路橘郡万绿园H组团，统一社会信用代码913401006614430796（1-1）。
法定代表人：谢长仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
被告：宁波凯必盛自动门技术有限公司，住所地浙江省宁波市江北区投资创业园区二期11-4a-3号地块，组织机构代码75626827-7。
法定代表人：隋丽丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。
被告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号，组织机构代码72144952-9。
法定代表人：吴小立。
原告安徽仁义不锈钢装饰工程有限公司（以下简称“仁义公司”）与被告宁波凯必盛自动门技术有限公司（以下简称“宁波凯必盛公司”）、北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称“北京凯必盛公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁义公司的委托诉讼代理人曹振东、被告宁波凯必盛公司的委托诉讼代理人徐国强到庭参加诉讼。被告北京凯必盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁义公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款107794.8元，被告支付原告违约金暂定40000元（以合同总价款180000为基数，按照每日2‰的标准计算至货款结清时至），合计147794.8元。事实和理由：2011年，两被告承建合肥市新桥国际机场航站楼及其配套工程项目。因施工需要，2012年6月1日，两被告以被告宁波凯必盛公司名义与原告仁义公司签订《合同书》，约定由原告按照两被告要求提供不锈钢板材及人工费暂定180000元，工程量暂定500㎡，总工程量最终以实际发生量为准。2012年9月23日，原告按合同约定安装调试完毕，并经被告北京凯必盛公司、监理单位和建设单位评定为合格。另，被告北京凯必盛公司确认总工程量为749.43㎡。按照原、被告双方约定，两被告实际应支付原告不锈钢货款及人工费用为269794.8元。现两被告在支付162000元后未再支付剩余款项，经原告多次催要后仍一直拖延拒绝支付。另合同约定如被告拖欠货款按照日千分之二承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告宁波凯必盛公司辩称：1、本案已超过诉讼时效。合同签订日期是2012年6月1日，合同已于2012年6月30日履行完毕，履行完毕后七日内验收，所以2012年7月7日是验收时间，按合同约定的决算时间是验收合格后一年后的三个工作日，到2013年的7月时效已经届满，本案起诉是2016年7月27日，时间已完全超出法律规定的诉讼时效，宁波凯必盛公司变动较大，许多情况发生变化，无从了解案件事实，要求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告所称工作量扩大的部分是与北京凯必盛公司发生的，宁波凯必盛公司和北京凯必盛公司是两个不同的诉讼主体，原告为北京凯必盛公司所做的工作量，只能找北京凯必盛公司结算。3、根据合同的相对性，我方和原告方的纠纷应该在我方和原告的合同中解决。
被告北京凯必盛公司未到庭答辩，但在庭后向本院提交了书面答辩状，辩称：1、关于合肥市新桥国际机场航站楼及其配套工程项目，我公司与仁义公司不存在任何合同关系，不清楚仁义公司与该项目有何直接关系，更无法确认其工程内容及工程量。2、仁义公司向法院提供的证据《新桥机场项目工程签证单》复印件与仁义公司无任何关系，经核实该份证据中承包单位处盖章印鉴与我公司使用印鉴不符，项目经理处签字也并非王燕明本人所签，所以我公司对该份证据的真实性、关联性均不予认可。综上所述，仁义公司所述与事实严重不符，我公司与仁义公司无任何关联关系，不存在拖欠货款的情形，不应作为本案的被告，请求法院查明事实情况，依法驳回仁义公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括仁义公司提供的《304#不锈钢板材合同书》、两被告工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、仁义公司提供的价格清单和人工费清单仅加盖了仁义公司的印章，本院对其真实性不予认定；2、对仁义公司提供的合同评审工程量汇总表的真实性予以认定，但对其关联性不予认定；3、仁义公司提供的新桥机场项目工程签证单为复印件，本院对其真实性不予认定；4、对安徽仁义不锈钢装饰工程有限公司发货单的真实性予以认定；5、对仁义公司提供的图纸的真实性不予认定；6、对仁义公司提供的合肥新桥国际机场航站楼自动门采购及安装合同的真实性予以认定；7、对仁义公司提供的安徽同升工程管理咨询有限责任公司工程审核验证定案表的真实性予以认定；8、仁义公司提供的何林的名片无法核对真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，宁波凯必盛公司（甲方、定作方）与仁义公司（乙方、承揽方）签订合同书一份，约定甲方向乙方定作304#拉丝不锈钢板材，数量500㎡，单价360元，金额180000元（含不锈钢板材、人工费及辅材等）；包死价款180000元（含17%增值税费、运输及安装等一切费用），备注：平方数暂定500㎡，总工程量以现场实际发生量为准；工程地点、名称为合肥市新桥国际机场航站楼；交货期限约定为内包饰2012年6月10日前基本完成安装，外包饰2012年6月31日前完成，以上期限从收到甲方定金及现场具备施工条件时计起，因甲方不按合同付款，出错返工，不可抗力原因造成延误，甲方予以相应延期，且不得视为乙方责任；结算方式为合同签订后，甲方预付乙方总价的30%工程备料款（定金），即人民币伍万肆仟元整；乙方产品运至甲方工地现场，经甲方验收合同后支付乙方该批产品总价的60%，即人民币壹拾万零捌仟元整；待乙方该批产品安装结束后，且通过甲方验收后支付乙方至实际发生量总价的95%；5%余款作为质保金，验收合格满一年后三日内一次性付清。合同还约定若甲方违约或延期付款，每延迟一天按照合同总金额的2‰支付违约金。宁波凯必盛公司和仁义公司分别在合同落款的甲方和乙方处加盖印章。
仁义公司提供了发货单9份，显示其在2012年6月10日至2016年6月25日期间向合肥新桥机场工地送货共计254890.8元，发货单中客户签收处有何林签名，并注明“具体数量以决算和工程部现场核实为准”等字样，具体送货时间和金额以及签收时间分别为：
1、2012年6月10日送货总金额为30081.6元，何林签收时间为2012年6月12日；
2、2012年6月12日送货总金额为28245.6元，何林签收时间为2012年6月13日；
3、2012年6月13日送货总金额为28278元，何林签收时间为2012年6月15日；
4、2012年6月15日送货总金额为29833.2元，何林签收时间为2012年6月17日；
5、2012年6月18日送货总金额为32785.2元，何林签收时间为2012年6月27日；
6、2012年6月22日送货总金额为31528.8元，何林签收时间为2012年6月27日；
7、2012年6月23日送货总金额为31402.8元，何林签收时间为2012年6月27日；
8、2012年6月25日送货总金额为33447.6元，何林签收时间为2012年6月27日；
9、2012年6月25日送货总金额为9288元，何林签收时间为2012年6月29日。
另查，2011年11月，北京凯必盛公司作为供货人，与采购人合肥新桥国际机场建设指挥部签订合肥新桥国际机场航站楼自动门采购及安装合同，何林作为北京凯必盛公司委托代理人在该合同落款处签名。另外，在安徽同升工程管理咨询有限责任公司工程审核验证定案表中，合肥新桥国际机场建设指挥部对合肥新桥国际机场航站楼自动门采购及安装项目审定造价时，何林亦代表施工单位即北京凯必盛公司签字。
庭审中，仁义公司主张其于2012年5月23日收到宁波凯必盛公司付款54000元，于2012年6月14日收到宁波凯必盛公司付款108000元，共计162000元；宁波凯必盛公司陈述其于2012年5月24日向仁义公司付款54000元，于2012年6月18日向仁义公司付款108000元，共计162000元。
本院认为，宁波凯必盛公司与仁义公司签订的合同书系双方在协商一致的基础上达成，意思表示真实，且未违反相关法律和行政法规的规定，应为合法有效。双方均应按照约定全面的履行合同义务。
根据合同书的约定，合同价款为包死价，同时平方数暂定500平方米，总工程量以现场实际发生量为准，双方此项约定不明确。然而，仁义公司实际送货均由北京凯必盛公司人员何林签收，送货总金额已达254890.8元，宁波凯必盛公司虽未认可仁义公司提供的送货单，但对仁义公司按合同约定送货并安装的事实未提出异议。仁义公司主张其所送货物面积超过合同约定的500平方米，但未能提供宁波凯必盛公司对超出面积进行确认的证据材料，且宁波凯必盛公司对此不予认可，加之仁义公司所送货物均由北京凯必盛公司人员签收，故本院对仁义公司与宁波凯必盛公司之间货款总额按合同书约定的180000元确定。根据仁义公司和宁波凯必盛公司确认，宁波凯必盛公司已付款162000元，故其还应支付18000元（180000元-162000元）。宁波凯必盛公司辩称仁义公司向其主张付款已超过诉讼时效。根据合同书约定，双方最后余款5%的支付期限为验收合格一年后三日内，而仁义公司在2012年6月29日即已完成送货和安装，且宁波凯必盛公司已在于2012年6月18日向仁义公司支付了合同约定的验收合格后应付的108000元，故可推测宁波凯必盛公司最迟已在2012年6月29日完成了验收，相应5%质保金的最后付款期限为2013年7月2日。因此，仁义公司在2013年7月3日就已经知道宁波凯必盛公司逾期付款。仁义公司在知道自己的权利受到损害之日起三年内应当请求保护其民事权利。但仁义公司没有提供任何证据证明其在2016年7月3日前主张过相应权利，也没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院对宁波凯必盛公司的该项抗辩予以采信，对宁波凯必盛公司所欠仁义公司的货款18000元不再予以保护。
关于北京凯必盛公司的付款责任问题，因仁义公司基于与宁波凯必盛公司之间的合同关系，向合肥市新桥机场航站楼工地送货并安装，均由北京凯必盛公司人员何林签收，且宁波凯必盛公司向仁义公司定作不锈钢板材也是因为北京凯必盛公司需向合肥新桥国际机场建设指挥部履行供货义务。因此，北京凯必盛公司为实际定作人，其与仁义公司之间存在事实上的承揽合同关系，应当履行支付货款的义务。另外，仁义公司与北京凯必盛公司没有就供货量进行结算，仁义公司主张按照合同评审工程量汇总表、新桥机场项目工程签证单记载的749.43平方米计算货款，但没有提供北京凯必盛公司对该供货量向仁义公司予以确认的证据，故本院不予采信。北京凯必盛公司在签收货物后并安装后，长期未与仁义公司结算，故其应当按照送货单确认的货款履行给付义务。根据仁义公司提供的送货单，其实际交付货物的价款总额为254890.8元，其中180000元属于仁义公司与宁波凯必盛公司之间合同项下款项，其余74890.8元的货物已由北京凯必盛公司签收，其应当承担付款责任。关于违约金，因仁义公司与北京凯必盛公司对此没有约定，考虑到北京凯必盛公司长期未与仁义公司结算，给仁义公司造成了损失，其应当承担违约责任，故本院仅支持以74890.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日即2016年7月28日起算至款清时止的利息损失。北京凯必盛公司虽辩称与仁义公司之间不存在合同关系，但没有提供相应证据佐证，应自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京凯必盛自动门技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽仁义不锈钢装饰工程有限公司货款74890.8元及违约金（违约金以74890.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年7月28日起算至款清时止）；
二、驳回原告安徽仁义不锈钢装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由原告安徽仁义不锈钢装饰工程有限公司负担1585元，被告北京凯必盛自动门技术有限公司负担1675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王雅欣
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵丽丽
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。