广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2773号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。
负责人唐小红。
委托代理人陈阳军、李伯安，均系广东荆紫律师事务所律师。
被告罗淑坚，住广东省佛山市顺德区。
被告黄少梅，女，1967年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告卢智健，男，1965年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告霍嘉豪，男，1993年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告霍注新，男，1967年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告卢艳君，女，1963年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人赵先祥，广东广协律师事务所律师。
被告佛山市顺德区欧爵洁具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道大福基居委会大福中基孖豆工业区20号首层。
法定代表人罗淑坚。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行诉被告罗淑坚、黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新、卢艳君、佛山市顺德区欧爵洁具有限公司（以下简称欧爵公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由代理审判员梁萌担任审判长，会同人民陪审员邝贤祺、陈嘉碧组成合议庭，适用普通程序审判，于2015年5月25日公开开庭审理。原告的委托代理人陈阳军、被告罗淑坚、被告卢艳君的委托代理人赵先祥、被告欧爵公司的法定代表人罗淑坚到庭参加诉讼。被告黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，被告罗淑坚、黄少梅、霍嘉豪与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定该三被告成立联保小组，被告霍嘉豪为联保小组牵头人。从2013年5月17日起至2017年5月17日止，原告可以依据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额人民币200000元内发放贷款，联保小组任一成员向原告借款时不需遂笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带保证责任。被告卢智健作为被告黄少梅的配偶，签字同意联保小组成员的借款及保证行为，并承诺承担共同还款责任。同日，被告罗淑坚与原告签订《小额联保借款合同》，编号为：44003689113052506864，约定被告罗淑坚向原告借款人民币200000元整，年利率15.3%，期限24个月，期限为2013年5月至2015年5月，还款方式为等额本息还款法，如被告罗淑坚不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，如被告罗淑坚违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。同时被告卢智健、霍注新、卢艳君与原告签订补充协议书，被告卢智健作为被告罗淑坚、黄少梅的保证人，对被告罗淑坚、黄少梅向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任，被告霍注新自愿作为被告霍嘉豪的保证人，对被告霍嘉豪向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任，被告卢艳君作为被告黄少梅的保证人，对被告黄少梅向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任，被告欧爵公司向原告出具担保函，承诺对被告罗淑坚的上述贷款本息、罚息及原告实现债权的费用等承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告罗淑坚的账户发放了200000元贷款，但被告罗淑坚并未依约还款。原告多次催收无果，为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告罗淑坚立即清偿贷款本金73473.33元及利息（利息按约定年利率15.3%及逾期罚息标准计算，暂计至2014年11月14日利息、罚息合计为1880.5元，实际应计至清偿完毕之日止）；二、被告黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新、卢艳君、欧爵公司对被告罗淑坚的上述债务承担连带清偿责任；三、七被告承担本案诉讼费。
被告罗淑坚、欧爵公司辩称，由于当时被告罗淑坚与被告霍注新同在公司工作，公司有借款让被告罗淑坚签名，被告罗淑坚就签了，但签名不是在公司里，而是在杏坛的一个地方，当时被告罗淑坚签名时原告有录像及拍照。被告罗淑坚收到本案的应诉状时才知道与被告黄少梅、卢智健联保在一起。贷款的款项实际是被告霍注新的妻子唐颜英在使用，被告霍嘉豪清楚具体情况。被告罗淑坚在合同上签名时，其他手写内容是空白的，被告罗淑坚要求原告提供签定合同时的录像。
被告卢艳君辩称，被告卢艳君不清楚被告罗淑坚的借款情况，被告卢艳君本意是为被告黄少梅的个人银行贷款提供担保，并未有意为被告黄少梅的担保债务提供担保。原告在与被告卢艳君签订补充协议书时并没有就协议相关条款进行提示及说明，协议书是无效的，被告卢艳君不应承担本案的担保责任。同时，原告需提供证据证明其主张的利息符合中国人民银行的相关规定。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告罗淑坚、黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新、卢艳君的身份证复印件、被告黄少梅与卢智健的结婚证复印件、被告欧爵公司的企业信息打印件各一份，证明双方当事人主体适格。
被告罗淑坚、欧爵公司的质证意见：无异议。
被告卢艳君的质证意见：无异议。
2.《小额联保借款合同》原件一份，证明被告罗淑坚向原告借款200000元，合同第二条约定年利率为15.3%，第十四条约定被告罗淑坚逾期归还要按照借款利率加收50%的罚息，该合同是被告罗淑坚与原告自愿签订，合法有效，同时中国人民银行在2004年已取消了商业银行贷款的利率上限。
被告罗淑坚、欧爵公司的质证意见：无异议。
被告卢艳君的质证意见：真实性无法确认，被告卢艳君不是合同当事人，在本案诉讼前没有看到过这份合同。原告如果认为商业银行的贷款利率是由中国人民银行规定的，应负举证责任。商业银行依法受中国人民银行管理，所有贷款业务应按中国人民银行的规定办理，不能单凭合同当事人的约定确定贷款利率。
3.《小额贷款联保协议书》原件一份，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》原件四份，《有限责任公司担保函》原件一份，证明被告卢智健、霍注新、卢艳君自愿对被告罗淑坚的借款行为承担连带担保责任，四份补充协议书中已经列明由被告罗淑坚、黄少梅、霍嘉豪组成联保小组，被告卢智健、霍注新、卢艳君除了对相应的小组成员的借款行为承担连带责任外，还承诺对该小组成员向其他小组成员的担保承担连带保证责任，被告欧爵公司出具担保函，承诺对被告罗淑坚的借款行为承担连带责任。
被告罗淑坚、欧爵公司的质证意见：无异议。
被告卢艳君的质证意见：除了被告卢艳君签订的补充协议书外，对其他证据的真实性无法确认，被告卢艳君不是合同的当事人，在本案诉讼前没有看到这些材料。对被告卢艳君签名的补充协议书中卢艳君签名的真实性无异议，但对合法性以及证据的形成过程有异议，被告卢艳君本意只是为被告黄少梅的个人银行贷款提供保证担保，无意为被告黄少梅的保证债务提供担保。被告欧爵公司出具的担保函的备注说明中有“借款人应在贷款合同签订前提供担保函，借款合同编号先空缺，待签完合同再补填”的字样，且所有文件的形成时间写的是同一天，被告卢艳君认为所谓的担保文件均有可能是在主借款合同形成之前就事先签订好的，故本案担保具有违法性。
4.个人贷款放款单原件、借据原件、贷款结清试算单原件各一份，证明原告已依合同约定向被告罗淑坚发放贷款200000元，但被告罗淑坚没有按时还款，构成违约，截至2014年11月14日，拖欠本金73473.33元、利息1707.84元、罚息172.66元。
被告罗淑坚、欧爵公司的质证意见：被告罗淑坚在借据上签名时，借据是空白的，希望原告提供被告罗淑坚签名时的录像照片。确认原告已把钱汇入被告罗淑坚的账户，但钱不是被告罗淑坚使用的，实际是被告霍注新夫妻在使用，被告霍嘉豪对贷款使用情况很清楚。
被告卢艳君的质证意见：真实性无法确认。
被告罗淑坚、黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新、卢艳君、欧爵公司没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的所有证据真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年5月17日，原告在甲方（贷款人）处盖章，被告罗淑坚在乙方（借款人）处签名并捺印，签订编号为44003689113052506864的《小额联保借款合同》，载明：贷款金额200000元，年利率15.03%，期限24个月，自2013年5月至2015年5月；还款方式为等额本息还款法，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息；乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收贷款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告黄少梅、卢智健于1991年10月24日登记结婚。2013年5月17日，原告在甲方（贷款人）处盖章，被告罗淑坚、黄少梅、霍嘉豪在乙方（联保小组成员）处签名并捺印，被告卢智健在乙方（联保小组成员黄少梅配偶）处签名并捺印，签订《小额贷款联保协议书》，载明：乙方成员共3人自愿成立联保小组，从2013年5月17日起至2017年5月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员同意，在协议约定的期限内，联保小组成员内的任一借款人的最高贷款本金余额不超过200000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。2013年5月17日，被告霍注新在霍嘉豪的担保人处签名并捺印，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，载明被告霍嘉豪、罗淑坚、黄少梅成立联保小组，为提高联保小组成员霍嘉豪的偿债能力和联保能力，霍注新愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2013年5月17日，被告卢艳君在黄少梅的担保人处签名并捺印，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，载明被告霍嘉豪、罗淑坚、黄少梅成立联保小组，为提高联保小组成员黄少梅的偿债能力和联保能力，卢艳君愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2013年5月17日，被告卢智健在黄少梅及罗淑坚的担保人处签名并捺印，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》两份，载明被告霍嘉豪、罗淑坚、黄少梅成立联保小组，为提高联保小组成员黄少梅、罗淑坚的偿债能力和联保能力，霍注新愿意作为黄少梅、罗淑坚的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2013年5月17日，被告欧爵公司在保证人处盖章，签订《有限责任公司担保函》一份，载明该公司自愿为被告罗淑坚与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的费用。2013年5月17日，原告向被告罗淑坚的银行账户发放了200000元贷款。被告罗淑坚未依履行还款义务，截至2014年11月14日，尚欠原告本金73473.33元、利息1707.84元、罚息172.66元。原告追收无果，遂起诉至本院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告罗淑坚签订《小额联保借款合同》，形成金融借款合同关系，该合同的约定条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告罗淑坚未能按时归还借款本金及利息，已构成违约，理应依合同约定承担相应的违约责任。原告依合同约定的违约救济条款请求被告罗淑坚提前归还已发放的全部未还本金73473.33元及利息，本院予以支持。合同约定年利率为15.3%，逾期利率上浮50%，故逾期利率应为年利率22.95%，截至2014年11月14日的利息为1707.84元、罚息为172.66元，合计1880.5元，之后应以欠款本金为基数，按年利率22.95%计至清偿完毕之日止。被告罗淑坚、黄少梅、霍嘉豪、卢智健在《小额贷款联保协议书》上签名，确认被告黄少梅、霍嘉豪作为联保小组成员，自愿对被告罗淑坚的案涉债务承担连带责任保证，原告诉请被黄少梅、霍嘉豪被告罗淑坚的案涉债务承担连带清偿责任合法有所据，本院予以支持。被告卢智健在联保协议书上被告黄少梅的配偶处签名，同意被告黄少梅承担该保证责任，原告请求被告卢智健承担保证责任合法有据，本院予以支持。被告霍注新、卢艳君、卢智健各自在补充协议书上签名，自愿对被告霍嘉豪、黄少梅、罗淑坚的偿债能力和联保能力承担连带保证责任，原告诉请被告霍注新、卢艳君、卢智健对被告罗淑坚的案涉债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告欧爵公司出具担保函，自愿对被告罗淑坚的案涉借款提供连带责任保证，原告诉请被告欧爵公司承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告罗淑坚辩称借款实际是被告霍注新夫妻在使用，不应由被告罗淑坚承担清偿责任，因被告罗淑坚在借款合同的借款人处签名，且确认款项已汇入被告罗淑坚的银行账户，故与原告形成金融借款合同关系的应是被告罗淑坚，被告罗淑坚的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。被告罗淑坚辩称其在合同上签名时，合同其他手写部分是空白的，因其未提供证据证明其主张，且被告罗淑坚作为成年人，理应知道在借款合同上签名的法律后果，即使合同其他手写部分空白，也应视为其授权出借人补记，被告罗淑坚庭审时也确认合同约定的借款已实际汇入其银行账户，故其辩解无事实及法律依据，本院不予采信。被告卢艳君辩称其本意是为被告黄少梅的个人贷款提供担保，无意为被告黄少梅的担保债务提供担保，因其未提供证据予以证明，且联保补充协议书的打印部分已明确写明保证目的是为了进一步提高联保小组成员的偿债能力和联保能力，故其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗淑坚于本判决发生法律效力之日起十日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行清偿贷款本金73473.33元及利息（截至2014年11月14日的利息、罚息合计1880.5元，之后应以本金73473.33元为基数，按年利率22.95%计至清偿完毕之日止）；
二、被告黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新、卢艳君、佛山市顺德区欧爵洁具有限公司对本判决第一项确定的被告罗淑坚的债务承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案受理费1683.84元，财产保全费773.54元，合共2457.38元（原告已预交），由被告罗淑坚、黄少梅、卢智健、霍嘉豪、霍注新、卢艳君、佛山市顺德区欧爵洁具有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 萌
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈敏华