辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终816号
上诉人（原审被告）：大石桥市沟沿镇鲍家村村委会。
负责人：孙洪桥，村主任。
委托诉讼代理人：王辉。沟沿司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨峰(丰)，男，1950年9月25日出生，汉族，住大石桥市
委托诉讼代理人：白桂梅，女。系杨峰妻子。
上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会因与被上诉人杨峰赔偿纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2016)辽0882民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会的负责人孙洪桥、委托诉讼代理人王辉，被上诉人杨峰及其的委托诉讼代理人白桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会上诉请求：事实和理由：被上诉人因合伙承包上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会土地发生纠纷于1999年开始诉讼。历经大石桥市人民法院，营口市中级人民法院，辽宁省高级人民法院，中华人民共和国最高人民法院数次审判。上诉人无一败诉，而大石桥市人民法院（2016）辽0082民初4724号民事判决“判决大石桥市沟沿镇鲍家村村委会赔偿被上诉人相关诉讼的64100元赔偿款，没有法律依据。”判决所依据的“《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”并不是确定了上诉人的赔偿责任。所以一审法院适用法律错误。要求二审法院改判。
被上诉人杨峰辩称，被上诉人对此案的诉求赔偿款是涉及上诉人辽河坝外苇田荒地是承包给四人的，而不是只承包给曾宪云一人的纠纷诉讼案。因上诉人擅自出具的几份等“证实”，即违反了双方签定的《土地承包合同书》条款之规定，亦违背土地承包的客观事实，导致被上诉人丧失7年土地承包权及经营权，并造成土地承包纠纷多次诉讼费用，误工费、差旅费等经济损失，依据双方签定的《土地承包合同书》条款之规定，依法要求赔偿给被上诉人所造成本案的一切经济损失。其一、95年初姜奎强代表四承包人与上诉人签定即第一份《土地承包合同书》，该份合同上诉人与被上诉人所履行26万元苇田赔偿资金是为了让被上诉人提前一年开发而签定此份合同书。并已收取被上诉人等人赔偿他人损失款26万元后准许被上诉人开始施工、围坝、建桥、建抽水站、整平土地等建设事宜。(其中被上诉人杨峰赔偿10万元，姜奎强11万元，曾宪云5万元，合计26万元)，此事实由上诉人2001年2月17日出具的“证实材料”均认证。95年5月11日，被上诉人杨峰及姜奎强代表四承包人与上诉人签定正式十年《土地承包合同书》。承包期即从96年1月1日至2005年12月31日止，承包期满终止本合同书。此合同书第4条款规定上交第一期承包费时间定于96年元月内，一次性交清前五年第一期承包费135万元，96年1月30日，上诉人己履行与被上诉人签定的《土地承包合同》规定，收取被上诉人等人第一期承包费130,3万元，此事实由上诉人给被上诉人出具的收取三丰农场承包费收据及记账凭证均认证此事实，被上诉人与上诉人签定的十年《土地承包合同书》已实际履行。且上诉人在上诉状中已认定被上诉人因合伙承包上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会土地发生纠纷，于1999年开始诉讼的事实，无可否认。96年1月30日，在四承包人上交完第二期承包费后，5月21日双方商议研究确定由被上诉人杨峰及曾宪云代表四承包人与上诉人对开发土地实地丈量后。5月22日，由曾宪云代表四承包人对被上诉人原签定已经履行合同中暂按1500亩计算，开发结束后调整变更实际承包亩数为1,448,2亩。（96年5月21日双方会议纪要均认证)与上诉人再签调整补充《土地承包合同书》其它内容均未变。此合同末尾甲、乙双方确定了四承包人对上诉人荒地共投入97.8万元开发资金款项。综上杨、姜、曾与上诉人签定的三份《土地承包合同书》均是同一标的物。上述事实与证据充份认证涉案土地上诉人是承包给四人的，而不是只承包曾宪云一人的。其二、上诉人出具的几份等“证实”证明涉案土地只对曾宪云一人承包，无论交款人是谁，村委会只对曾宪云而言与其他人无关的“证实”。营中院（1999)第12号判决书予以采信，己判决解除被上诉人等人的土地承包权及经营权,将四人共同投资开发承包的1,448,2亩土地全部判决交给曾宪云一人承包使用，并执行给曾宪云一人，己剥夺被上诉人7年土地承包权及经营权。在上诉人至今也没有与被上诉人解除签定已经履行的《土地承包合同书》下，擅自将四人承包的土地只承包给曾宪云一人使用。严重违反了甲、乙双方签定的《土地承包合同书》第六条款之规定。违约责任及经济赔偿：“承包期内甲、乙双方必须无条件承担合同所规定的有关条款，任何一方无权单方终止本合同书，否则将赔偿由此给对方造成的一切经济损失。乙方在承包期内如有违约，甲方有权收回承包土地,并不负责退还全部承包金。甲方如有违约，按承包费25%作为违约金给予乙方赔偿”。因上诉人单方违反合同规定，已给被上诉人造成对涉案土地纠纷诉讼长达20年之久及多次诉讼费用等经济损失的严重后果，此事实营中院《建议省院审查的报告》及省高院（2009)第69号裁定书，已依法认定“营中院（1999)第12号判决书”及省院(1999)第136号判决书“该判决确有错误，应予再审”。省高院（2009)第97号裁定书依法作出：“撤销营中院（1999)第12号判决及省院（1999)第136号判决，进入再审”。此两份错误判决书，依法被予以撤销，故已不发生法律效力。上诉人出具的“证实”导致了该两份判决错误的严重后果。其三、省高院（2009)第134号民事终审裁定书，对被上诉人申请再审上诉人《土地承包合同书》纠纷侵权一案，再审已认定涉案土地“此前由杨峰、姜奎强同鲍家村签定的《土地承包合同书》已实际履行，并由四人交纳的承包费，故与鲍家村进行的土地承包，是四人共同承包的”。且营中院（2016)辽08民终2854号终审判决书对上诉人与被上诉人签定《土地承包合同书》纠纷一案，终审己判决：“针对本案争议土地，姜奎强与上诉人签订《土地承包合同书》，姜奎强、杨峰与上诉人签定《土地承包合同书》，曾宪云与上诉人就本案争议土地签订《土地承包合同书》。”（2009)辽审民提字第134号裁定认定“杨峰、姜奎强同鲍家村签定的《土地承包合同书》已实际履行，并由四人交纳的承包费，故与鲍家村进行的土地承包是四人共同承包的”。并依法判定被上诉人对涉案土地承包权及经营权，已依法确权。省高院（2014)辽审四民再终字第4号民事终审判决书对合伙纠纷案件终审判决已作出“本案审理终结后，杨峰三人另行起诉的相关案件可继续审理，依法公正裁判”的终审判决。综上所述：根据上诉人与被上诉人签定的十年《土地承包合同书》已实际履行的证据，及上诉人出具的“证实”充分认证上诉人已违反双方签定合同规定，对被上诉人即侵权、亦违背土地承包观客事实。上诉人出具的“证实”而导致营中院（1999)第12号判决及省高院（1999)第136号判决错误，解除了被上诉人7年土地承包权及经营权。同时上诉人出具的“证实”也给被上诉人造成长达连续20余年在省、市两级法院对涉案土地承包合同纠纷多次诉讼、判决，根据甲、乙双方签定的《土地承包合同书》第六条款之规定，上诉人依法要给予赔偿被上诉人所造成的本案一切诉讼费用等经济损失。一审判决依据（2014)辽审四民再终字第4号终审判决书的判决针对（1999)营民初字第12号判决的上诉、申诉、再审等产生的合理费用从1999年3月至2014年8月止，判决上诉人给付被上诉人64,100元的判决即有事实根据、亦有法律依据。故请求二审法庭本着以事实为根据，以法律为准绳的法律原则，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。对本案给予公平、公正判决。还给被上诉人一个公道。
被上诉人杨峰向一审法院起诉请求:判决被告赔偿给原告造成与本案相关的案件所发生的诉讼费：21210元；律师代理费45000元；交通费40050元；复印打字费12883元；住宿费11682元。赔偿17年来诉讼发生误工费，每年2400元×17年=40800元；总计171625元。
一审法院认定事实，1995年5月11日，原告及姜奎强与被告签订《土地承包合同》承包了大石桥市沟沿镇鲍家村辽河坝外苇塘荒地，开发水田。承包面积暂按1500亩计算，待丈量后再按实际面积核算，承包期10年，从1996年1月1日至2005年12月31日止，每亩承包费180元，第一期承包费定于1996年1月一次性交清5年承包费135万元。1996年1月30日，杨丰、姜奎强以三丰农场的名义交纳了114万元承包费。1996年5月21日，双方对开发的土地进行测量后确定承包亩数为1448.2亩。5月22日，曾宪云与被告再补充签订《土地承包合同书》，确定实际承包亩数为1448.2亩，承包费为1303380元。5月30日，原告与合伙人胡素芳、姜奎强、曾宪云共同签订了《土地承包股份合同书》，四人合伙共同开发承包的荒地。1999年曾宪云以胡素芳、姜奎强、杨丰为被告向营市中级法院提起合伙纠纷诉讼。营口市中级法院于1999年3月23日作出（1999）营民初字第12号判决。判决：一、解除原告曾宪云与被告胡素芳、姜奎强、杨丰的合伙关系；原、被告经营的水田一千四百四十八点二亩交由原告继续承包使用；二、三被告胡素芳、姜奎强、杨丰返还给原告曾宪云九六、九七年合伙盈余款二十一万三千七百八十二元三角六分，并从一九九八年一月一日起按中国人民银行流动资金贷款利率承担利息至付清时止；三、三被告返还给原告九八年合伙盈余款十三万八八百九十元九角，并从一九九九年一月一日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至付清时止；四、原告返还给三被告胡素芳、姜奎强、杨丰土地开发投资各十七万一千一百五十元；返还给三被告剩余二年承包费各十三万零三百三十八元；五、三被告返给原告九八年购买化肥款一万五千元；六、三被告购买的机械（拖拉机）归三被告所有。三被告胡素芳、姜奎强、杨丰不服判决向辽宁省高给人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院作出（1999）辽民终字第136号判决：驳回上诉维持原判。杨峰等不服，提起申诉，辽宁省高级人民法院审判委员会认为“该判决确有错误，应予再审”，于2009年12月1日作出（2009）辽立三民监字第69号民事裁定书，裁定再审。辽宁省高级人民法院再审后于2009年12月11日裁定：一、撤销本院（1999）辽民终字第136号民事判决，（2004）辽立民监字第19号通知及营口市中级人民法院（1999）民初字第12号民事判决；二、发回营口市中级人民法院重审。营口市中级人民法院重审后追加鲍家村委会为第三人参加诉讼，并于2010年6月29日日作出（2010）营审民初再字第3号民事裁定，驳回曾宪增的起诉。曾宪云不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。辽宁省高级人民法院于2010年10月28日作出（2010）辽审民再终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。曾宪云不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年9月28日作出（2011）民审字第897号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院于2012年10月19日作出（2012）辽审二民再字第23号民事裁定，撤销（2010）辽审三民再终字第2号民事裁定及营口市中级人民法院（2010）营审民初再字第3号民事裁定；指令营口市中级人民法院进行审理。营口市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）营审民初再字第1号民事判决。判决如下：一、解除曾宪云与胡素芳、姜奎强、杨丰的合伙关系；二、杨丰、姜奎强、胡素芳返还给曾宪云19**、1997年合伙盈余款213782.36元，并从1998年1月1日起按中国人民银行流动资金贷款利率承担利息至付清时止；三、杨丰、姜奎强、胡素芳返还给曾宪云19**年合伙盈余款138890.90元，并从1999年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至付清时止；四、曾宪云返给杨丰、姜奎强、胡素芳土地开发投资各171150元，返给上述三人剩余两年承包费各130380元；五、杨丰、姜奎强、胡素芳返给曾宪云19**年买化肥款15000元；六、杨丰、姜奎强、胡素芳购买的机械设备归三人所有；七、驳回三反诉原告要求曾宪云赔偿诉讼造成的损失的诉讼请求。杨丰、姜奎强、胡素芳不服向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2014年8月12日作出（2014）辽审四民再终字第4号判决：驳回上诉，维持原判。至此，杨峰等人与曾宪云合伙纠纷案几经上诉、申诉，反复重审再审终告结束，历时15年之久。另查明：2002年1月9日，在营口市中级人民法院主持下，双方执行和解，杨丰等人收取了曾宪云的合伙返款45万元，退出合伙。2002年4月杨峰、姜奎强、胡素芳以大石桥市沟沿镇鲍家村村委会会承包合同违约，应当赔偿损失为由向本院提起诉讼，本院于2002年6月14日作出（2002）大经初字第102号民事判决，认定鲍家村委会违约，判决鲍家村委会赔偿杨峰、姜奎强、胡素芳土地承包合同违约金16-14万余元不等。鲍家村委会不服提出上诉。营口市中级人民法院于2006年10月26日作出（2003）营民三合终字第73号与事裁定，撤销一审判决，驳回杨峰、姜奎强、胡素芳的起诉。2011年，杨丰以大石桥市沟沿镇鲍家村村委会为被告向本院提起诉讼，以被告土地承包合同违约为由，要求：1、被告返还承包费333665元；开发费250880元及利息（原告个人25.6%）；2、要求被告偿付违约金166830元及利息。审理过程中原告变更诉讼请求为：1、偿付违约金166830元及利息；2、要求被告承担有关案件造成的一切经济损失。本院于2015年12月1日作出（2011）大沟民初字第00181号民事判决，驳回原告杨丰的诉讼请求。
一审法院认为，因（1999）营民初字第12号判决书判决解除原告曾宪云与被告胡素芳、姜奎强、杨丰的合伙关系；原、被告经营的水田一千四百四十八点二亩交由原告（曾宪云）继续承包使用。杨峰等人不服判决，经上诉、申诉，（1999）营民初字第12号判决被撤销，营口市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）营审民初再字第1号民事判决现已生效。因被告大石桥市沟沿镇鲍家村村委会2010年7月24日的“证实”没有全面说明土地承包开发最初姜奎强、杨丰与村委会签订合同及以三丰农场名义交纳承包费等情况，只是片面的说明村委会与曾宪云之间是按96年5月22日所签的合同履行，也是按合同规定收的承包费。所有承包事宜我们村委会只对曾宪云而言，与其他人无关，承包人曾宪云在承包期间已交清全部承包费用。营口市中级法院依该“证实”判决解除合伙后承包地交由曾宪云继续承包使用。为此原告诉讼十几年，辽宁省高级法院于2014年8月12日作出（2014）辽审四民再终字第4号判决中认定：杨峰三人和曾宪云共同出资开发经涉案土地，四人均享有对涉案土地的经营权。故原告相关损失被告应当赔偿。关于赔偿范围，应限于原告（代表其他合伙人姜奎强、胡素芳）针对（1999）营民初字第12号判决的上诉、申诉、重审、再审等产生的合理费用，时间从1999年3月至2014年8月止。因（2013）营审民初再字第1号民事判决已经对案件原一审、二审受理费负担作出判决，故原告要求赔偿案件受理费的请求本院不予支持。关于代理费问题，被告应赔偿原告1999年一审上诉、申诉。2009年再审、2010年重审、2013年再审的代理费。每次代理费5000元计算，共20000元。关于食宿费、交通费等费用，从1999年上诉至2014年8月辽宁省高院作出（2014）辽审四民再终字第4号判决为止，这期间原告往来沈阳等的合理费用被告应予赔偿。按原告每年6次计算，每次交通费按60元、食宿费按200元计算，15年共计23400元。复印打字费每次30元计算共2700元，误工费每次200元计算共18000元。共计赔偿64100元。判决如下：被告大石桥市沟沿镇鲍家村村委会于本判决生效之日起十日内给付原告杨峰（丰）64100元（陆万肆仟壹佰元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会2010年7月24日的“证实”没有全面说明土地承包开发最初姜奎强、杨峰与村委会签订合同以及三丰农场名义交纳承包费等情况，只是片面的说明村委会曾宪云之间是按96年5月22日所签的合同履行，也是按合同规定收的承包费。所有承包事宜我们村委会只对曾宪云而言，与其他人无关，承包人曾宪云在承包期间已交清全部承包费用。营口市中级人民法院依该“证实”作出（1999）营民初字第12号判决解除合伙后承包地交由曾宪云继续承包使用。杨峰等人不服该判决，经上诉、申诉，该判决被撤销，营口市中级人民法院于2013年10月15日做出（2013）营审民再字第1号民事判决现已生效。为此原告诉讼十几年，辽宁省高级法院于2014年8月12日作出（2014）辽审四民再终字第4号判决中认定：杨峰三人和曾宪云共同出资开发经涉案土地，四人均享有对涉案土地的经营权。上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会出具的“证实”与实际情况存在不符的地方，故被上诉人杨峰相关损失上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会应当赔偿。原审认定的赔偿范围和赔偿数额并无不当。综上所述，上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由上诉人大石桥市沟沿镇鲍家村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 姚 望
审 判 员 赵 群
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘丛博
书 记 员 沙 爽