北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11375号
原告（反诉被告）：吕俊英，女，1962年10月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：卞志斌，北京天驰君泰律师事务所律师，
被告（反诉原告）：王新颖，女，1984年6月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
第三人：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园甲205号楼1层08。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴阳，男，1984年8月28日出生，满懿（北京）房地产咨询有限公司法务专员。
原告（反诉被告）吕俊英与被告（反诉原告）王新颖、第三人满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称：满懿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕俊英（反诉被告）及其委托诉讼代理人卞志斌，被告（反诉原告）王新颖的委托诉讼代理人韩茂军、谢波，第三人满懿公司的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕俊英向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除吕俊英、王新颖签署的《北京市存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》；2、请求判令王新颖协助吕俊英办理北京市大兴区团河路X房屋的网签登记注销手续；3、请求判令王新颖向吕俊英支付违约金2730000元（以13650000元为基数，按照20%计算）；4、请求判令王新颖承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月19日，吕俊英（出卖人）与王新颖（买受人）通过第三人居间服务，共同签署《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》（简称：补充协议一），约定吕俊英将其单独所有的北京市大兴区团河路X房屋出让给被告，总价为1365万元（包括购房款1000万元及家具、家电、装饰装修及配套设施设备365万元），双方在王新颖获得贷款机构发放的批贷函件后或自行支付完毕房屋总价款后办理房屋所有权转移登记手续，如双方产生争议，任何一方均可向房屋所在地人民法院起诉。2016年I1月25日，吕俊英（出卖人）与王新颖（买受人）再次签署《补充协议》（简称：补充协议二），约定于2016年12月20日之前完成房屋所有权转移登记手续。然而，在该办理房屋所有权转移登记手续期限届满之前，因王新颖自身原因，既不提供批贷函件，也不自筹资金支付房屋总价款。吕俊英一直积极同王新颖联系，督促其尽快履约，但王新颖一直未有所行动。为此，吕俊英于2017年4月27日委托北京天驰君泰律师事务所通过邮寄的方式（EMS）向王新颖发送《律师函》，要求其至迟于2017年5月20日前履行支付房屋总价款的义务，并承担违约责任，否则吕俊英将行使解除权，王新颖电联拒收。随后吕俊英通过短信、微信的方式向王新颖告知律师函内容，然而王新颖对律师函内容无动于衷，对吕俊英采取置之不理的态度。2017年5月22日，吕俊英委托北京天驰君泰律师事务所通过邮寄的方式（EMS）向王新颖发送《解除房屋买卖合同通知书》，要求解除双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》及两份补充协议，并要求王新颖承担违约责任，王新颖电联拒收。综上所述，王新颖的行为已经构成根本违约，给原告造成了极大损失，鉴于双方协议约定贵院为管辖法院，因此特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护吕俊英的合法权益。
王新颖辩称，不同意解除双方的买卖合同关系，不同意办理网签注销手续。王新颖不存在任何违约情形，因此不同意支付违约金。具体理由：1、王新颖在签订合同之后，完全按照合同约定履行义务，支付了除贷款外的所有房款565万元，根据双方签订的合同及补充协议，吕俊英应当配合共同办理贷款手续，配合去贷款机构办理贷款申请及相关手续，但由于2016年10月份开始房屋市场行情大幅上涨，吕俊英寻找各种理由和借口，提出要求涨价，要求王新颖再增加200万元房款，王新颖不同意，吕俊英一直拖延拒绝配合办理相关手续，是实际的违约方。在2017年4月11日，吕俊英明确表示房子不卖了，构成根本违约，致使合同无法继续履行。2、涉案房屋直到2017年3月20日才办理网签，补充协议一约定的是网签后10个工作日办理贷款手续，而吕俊英现在依据补充协议二约定的2016年12月20日前完成房屋过户手续，该约定根本不具有可执行性也未实际履行，因此吕俊英依据该约定主张解除合同、违约金等没有事实依据。
满懿公司述称，对吕俊英的本诉请求不发表意见。
王新颖向本院提出反诉请求：1、请求判令吕俊英与王新颖继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、请求判令吕俊英支付王新颖逾期履约违约金（以13650000元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年4月11日起计算至实际过户之日止）；3、反诉费由吕俊英承担。事实与理由：2016年9月19日，王新颖与吕俊英通过满懿公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定王新颖购买吕俊英位于大兴区团河路X房屋，房屋总价款（含装修配套设施）为1365万元，合同签订之日王新颖支付了150万元定金，以贷款方式购买支付房屋全部价款，约定于网签后十个工作日内双方共同前往贷款机构办理贷款手续，批贷后十个工作日内共同办理所有权转移登记手续。王新颖为了履行合同，将自己的其他房产予以出售筹集房款，将贷款外的所有房款565万元支付给了吕俊英。然而合同签订后，由于北京房屋市场行情大幅上涨，吕俊英开始找各种理由借口拖延、拒绝配合与王新颖办理贷款及网签等手续，并提出房价上涨、房屋卖亏了，要求王新颖再另行加200万房款，才能继续履行合同将房屋卖给王新颖，吕俊英在2017年4月11日通过微信明确向王新颖表示房子不卖了。综上，吕俊英由于房价上涨，故意拖延不配合贷款的行为，达到不按合同价格卖房的目的，给王新颖造成了巨大的履行合同阻力和经济损失，违背了诚实信用原则，违反合同约定义务，应当承担违约责任。
满懿公司述称，对王新颖的反诉请求不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的存量房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同、买卖定金合同、银行转账明细及所证事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年9月19日，吕俊英（出卖人）与王新颖（买受人）在满懿公司的居间服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称：房屋买卖合同），约定：王新颖以13650000元的总价购买吕俊英名下位于北京市大兴区团河路X房屋；王新颖向吕俊英支付定金1500000元，具体支付时间以补充协议为准；买卖双方一致同意以买受人向银行申请按揭贷款的方式交易，拟贷款金额为7000000元，买卖双方按本合同的约定办理权属转移登记手续前，买受人应取得批贷函件，并付清贷款外的购房款，补充协议对具体付款方式及期限另有约定的，以补充协议为准；买受人因自身原因未获得贷款机构批贷的（包括贷款未获得批准和/或未按照前述拟贷款金额获得足额批准的），双方同意买受人另行向其他贷款机构（银行、公积金管理中心或金融机构）申请贷款，至贷款批准，期间已发生的及可能发生的各种费用由买受人承担，但若在买受人另行向其他贷款机构申请贷款且提交了全部贷款资料后30日内，相关贷款机构仍未批贷或批贷额度小于买受人拟贷款金额的，买受人应自行筹齐剩余购房款并支付给出卖人；买受人未按照约定时间付款，逾期超过15日的，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
合同签订同日（即2016年9月19日），吕俊英、王新颖、满懿公司三方签订补充协议，约定：买卖双方同意，交易房屋的总价款（包括房屋成交价款和家具家电、装饰装修和配套设施作价）为13650000元；王新颖应于2016年9月19日向甲方支付定金1500000元；除定金及物业交割保证金外的购房款支付，买卖双方同意以买受人申请购房贷款的方式支付房款，双方应于网签后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等相关手续，买受人应于过户之前5个工作日内将除贷款之外的第一笔购房款5150000元自行支付给出卖人；买受人出现逾期履行本补充协议约定义务超过15日情形的，构成根本违约，出卖方有权以书面通知的方式解除合同，并要求买受人承担违约责任，买受人应在根本违约情形发生之日起15日内，按房屋交易总价的20%向出卖人支付违约金，已支付的全部款项可用于冲抵违约金，并多退少补；本协议一式三份，出卖人、买受人、居间人各执一份，具有同等法律效力；各方同意，未经本人签字或加盖公章的任何书面承诺、口头承诺、条款的变更等行为均不发生法律约束力；如本协议与买卖合同、居间服务合同等相关法律文件约定不一致的，均以本协议为准。协议尾部分别有吕俊英签字及捺印、王新颖签字及捺印、满懿公司经办人李钱磊签字及满懿公司印章。
2016年11月25日，吕俊英与王新颖签订补充协议，约定：买卖双方同意，交易房屋的总价款（包括房屋成交价款和家具家电、装饰装修和配套设施作价）为13650000元；王新颖应于2016年9月19日向甲方支付定金1500000元；除定金及物业交割保证金外的购房款支付，买卖双方同意以买受人申请购房贷款的方式支付房款，双方应于2016年11月25日共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等相关手续，买受人应于2016年11月30日将除贷款外的第一笔购房款4400000元自行支付给出卖人，买受人应于2016年12月20日前将除贷款外的第二笔购房款1250000元以资金托管的方式支付给出卖人；买卖双方同意于批贷后3个工作日内共同前往房屋登记机构办理房屋所有权转移登记手续；买受人出现逾期履行本补充协议约定义务超过15日情形的，构成根本违约，出卖方有权以书面通知的方式解除合同，并要求买受人承担违约责任，买受人应在根本违约情形发生之日起15日内，按房屋交易总价的20%向出卖人支付违约金，已支付的全部款项可用于冲抵违约金，并多退少补；本协议一式三份，出卖人、买受人、居间人各执一份，具有同等法律效力；各方同意，未经本人签字或加盖公章的任何书面承诺、口头承诺、条款的变更等行为均不发生法律约束力；如本协议与买卖合同、居间服务合同等相关法律文件约定不一致的，均以本协议为准；其他约定，买卖双方约定2016年12月20日前完成过户手续，贷款额度由700万更改为800万。协议尾部分别有吕俊英签字及捺印、王新颖签字及捺印，丙方满懿公司经办人处签有“李钱磊”但未加盖公司公章。满懿公司庭审过程中表示，2016年11月25日的补充协议未加盖公司公章，公司亦不知情，是买卖双方自行签订的，对我公司无约束力。
另，吕俊英、王新颖均认可曾签署授权委托书，全权委托满懿公司办理网上签约手续。
上述合同及协议签订后，王新颖陆续支付购房定金及首付款共计5650000元，吕俊英对此表示认可。
2016年10月27日，涉案房屋由北京中盈置地房地产经纪有限公司进行了网上签约，但后于2017年1月11日经申请注销；2017年3月20日，涉案房屋由北京嘉家置地房地产经纪有限公司进行了网上签约。
庭审过程中，吕俊英向本院提交律师函、律师函邮寄文件、律师函快递查询信息、律师函内容短信告知截图、律师函内容微信告知截图、解除房屋买卖合同通知书、解除通知书邮寄文件、解除通知书快递查询信息，证明吕俊英已经尽到合理通知义务，王新颖的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。王新颖对上述证据发表意见如下：真实性、合法性、关联性均不认可，吕俊英从未告知房屋买卖事宜委托了律师进行处理，且在2017年4月11日直接发送微信告知房子不买了，这违反了补充协议约定。对此本院认为，虽王新颖对吕俊英提供的上述证据均不认可，但其在庭审过程中亦向本院提交微信记录截屏证据一份，根据该截屏内容显示，能够证实王新颖于2017年5月3日接收到了吕俊英发送的告知律师函内容的微信信息。
本案审理过程中，经吕俊英申请，本院至上海浦东发展银行北京朝阳支行（以下简称：浦发朝阳支行）调取了王新颖的个人开户信息及贷款申请记录，浦发朝阳支行向本院出具查询存款回函，该回函载明：存款人王新颖，开户时间为2017年11月2日；王新颖曾于2016年11月向我行申请二手房按揭贷款，并授权我行查询其个人征信，我行于2016年11月11日通过人行征信系统查询过王新颖的征信，但长期未补齐贷款申请材料而中止贷款申请。
本案审理过程中，经吕俊英申请，本院至中国人民银行征信中心（以下简称：人行征信中心）查询了王新颖的个人征信记录，人行征信中心向本院出具了王新颖的个人信用报告（征信中心版），该报告载明：被查询人王新颖；2016年11月11日，浦发银行北京朝阳支行因贷款审批查询了王新颖的征信记录；2016年12月16日，中国邮政储蓄银行北京海淀区支行因贷款审批查询了王新颖的征信记录。
吕俊英表示，根据法院调取的上述证据，能够证明吕俊英两次配合王新颖办理贷款面签事宜，已经尽到充分、合理的配合义务，系王新颖自身原因无法获得贷款审批。王新颖表示，浦发银行的回函恰恰说明王新颖单方无法提交齐全贷款申请材料，是吕俊英没有提交相应手续，导致无法办理贷款，是吕俊英违约；个人信用报告中没有双方在2017年3月20日网签后的贷款记录，也无法体现吕俊英配合过王新颖办理银行贷款。对此本院认为，根据吕俊英、王新颖的当庭陈述以及本院调取的证据，能够证实王新颖为购买涉案房屋曾于2016年11月-12月期间分别向浦发银行及中国邮政储蓄银行申请过个人贷款。
本院认为，吕俊英与王新颖签订的房屋买卖合同及2份补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在2016年10月27日进行网签后，吕俊英、王新颖于2016年11月2日至浦发朝阳支行办理贷款手续，因故未获批准，但王新颖未提交相应证据证明吕俊英未履行相关义务。2016年11月25日吕俊英、王新颖又签订补充协议，双方均认可真实性，该补充协议明确约定双方向贷款机构申请贷款的时间为2016年11月25日，应视为对2016年9月19日补充协议中关于网签后10日办理贷款申请的约定的变更；且根据本院查证的事实，涉案房屋第一次网签系2017年1月11日被申请注销；故王新颖在庭审过程中关于双方网签是在2017年3月20日、应当按照2016年9月19日补充协议约定的网签后十日才办理贷款的主张，缺乏依据，本院不予采信。王新颖称，自己曾向邮政储蓄银行申请过贷款，但因吕俊英不配合提交材料、要求涨价，不到银行办理面签，导致银行没有通过，我方申请出庭的证人、满懿公司员工陈来可以证实；对此本院认为，根据本院至浦发朝阳支行及人行征信中心调取的证据，能够证实王新颖为购买涉案房屋曾于2016年11月-12月期间分别向浦发银行及中国邮政储蓄银行申请过个人贷款，而证人陈某称在2016年10月至12月双方并未办理过贷款事宜，与事实不符，证明力不足，王新颖对其以上所述亦未提交其他证据予以证实，故本院对其所述不予采信。王新颖在向邮政储蓄银行申请贷款未获批准的情况下，应按照房屋买卖合同第五条第（四）项之约定，另行向其他贷款机构申请贷款以支付剩余购房款，若再次申请仍未成功，应当自筹剩余购房款向吕俊英支付。王新颖在本案审理过程中称，未成功申请贷款原因系吕俊英不配合提交材料、不配合办理面签，但其并未向本院提交相应证据予以证实该主张，亦未提交相应证据证实其本人或贷款机构、中介机构曾通知要求吕俊英配合其办理贷款事宜，故本院对王新颖的上述意见不予采信。王新颖在补充协议约定的2016年12月20日履约期限内，未按照房屋买卖合同及补充协议的约定办理贷款，亦未在吕俊英发出履约催告函后自筹房款进行支付，已违反补充协议约定的付款义务且超过15日，构成根本违约，应当承担违约责任。吕俊英要求解除房屋买卖合同、2份补充协议的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王新颖向本院提出的继续履行合同并要求吕俊英支付违约金的反诉请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。房屋买卖合同及补充协议解除后，王新颖应当协助吕俊英办理涉案房屋的网签备案注销手续。违约金部分，吕俊英要求王新颖按照补充协议约定的房屋交易总价的20%支付违约金，本院综合考虑合同履行程度、已付房款数额、当事人主观过错程度等因素，酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除2016年9月19日吕俊英与王新颖签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及2016年12月15日签订的《补充协议》；
二、王新颖于本判决生效后十日内，协助吕俊英办理北京市大兴区团河路X房屋的网签登记注销手续；
三、王新颖于本判决生效后十日内，向吕俊英支付违约金350000元；
四、驳回吕俊英的其他诉讼请求；
五、驳回王新颖的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费120080元，由吕俊英负担36000元（已交纳），由王新颖负担84080元（于本判决生效后七日内缴纳）；反诉案件受理费51850元，由王新颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闫春生
人民陪审员 姜忠兴
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 振