新疆和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2827民初62号
原告和静金丰农农产品种植专业合作社，驻址新疆巴音郭楞蒙古自治州。
负责人朱本新，系该合作社主任。
委托代理人杲守斌，系和静县乃门莫敦镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘永梅，系和静县乃门莫敦镇法律服务所法律工作者。
被告董德强，男，汉族，籍贯湖北省红安县，现系工人，现住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告孙德胜，男，汉族，籍贯甘肃省通渭县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告王军成，男，回族，籍贯新疆维吾尔自治区焉耆县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告马亚军，男，汉族，籍贯安徽省临泉县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告牛自贞，男，汉族，籍贯甘肃省通渭县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告牙生?马木提，男，维吾尔族，籍贯新疆维吾尔自治区新和县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告孙彦红，男，汉族，籍贯甘肃省天水市，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告赵爱明，男，汉族，籍贯甘肃省天水市，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告段秀芳，女，汉族，籍贯安徽省涡阳县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告费玉忠，男，汉族，籍贯江苏省涟水县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
被告董建福，男，汉族，籍贯甘肃省通渭县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
以上十一名被告共同推举以下人员为诉讼代表人：
诉讼代表人王军成，男，回族，籍贯新疆维吾尔自治区焉耆县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
诉讼代表人董建福，男，汉族，籍贯甘肃省通渭县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
诉讼代表人马亚军，男，汉族，籍贯安徽省临泉县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
诉讼代表人段秀芳，女，汉族，籍贯安徽省涡阳县，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
诉讼代表人费玉忠，男，汉族，籍贯江苏省，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
委托代理人张涛，系新疆生产建设兵团第二师中心法律服务所法律工作者。
委托代理人周淑琴，女，汉族，籍贯上海市宝山区，系退休干部，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。（基层组织推荐）
被告ＸＸＸ，男，约45岁，汉族，籍贯不详，系农民，住新疆巴音郭楞蒙古自治州。
原告和静金丰农农产品种植专业合作社诉与被告董德强、ＸＸＸ等十二被告确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员栾煜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和静金丰农农产品种植专业合作社负责人朱本新及其委托代理人杲守斌、刘永梅、被告董德强等十一名被告推举的诉讼代表人王军成、董建福、马亚军、段秀芳、费玉忠及其委托代理人张涛、周淑琴到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告和静金丰农农产品种植专业合作社诉称，2015年4月，被告在原告处赊账购买了除草剂扑草净和氟乐灵，对其要栽种辣椒和番茄的土地进行移栽前土壤封闭喷施。原告向被告介绍了使用方法：两种除草剂混合使用，氟乐灵5—6亩／瓶，扑草净4—5亩／瓶，使用后10—15天后进行青苗移栽。2015年5月22日，巴州农业技术推广中心植保站站长马诗科、吴莉莉及和静县农业综合执法大队的常坤、张爱洁等4人和被告等人找到原告负责人朱本新，说经他们确认，被告人移栽的辣椒和番茄苗生长缓慢、死亡的原因是由原告处赊销的扑草净与氟乐灵两种除草剂混合使用后药效增强导致药害所致，田间药害程度出现植株全部死亡和活苗率在50%左右两种情况。原告信以为真，也未到田间实际查看，在马诗科、吴莉莉、常坤、张爱洁等人的调解下，与被告等12人于2015年5月22日签订了《调解协议书》，该调解协议书约定：辣椒苗全部死亡的，原告给被告每亩补偿900元，成活率在50%左右的每亩补偿500元；番茄苗按每亩400元补偿。协议签订后，原告到田间实际查看发现，被告移栽的辣椒和番茄苗生长较好，有个别的死苗和生长缓慢的现象。于是原告于2015年5月27日，委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林司法鉴定中心对被告移栽到田间的辣椒和番茄苗的个别死亡和生长缓慢原因进行司法鉴定。当日被告也委托同一鉴定机构进行鉴定。经鉴定，被告种植的工业番茄和色素辣椒死亡的原因是施药后间隔天数不够即进行移栽苗造成的，与原告销售除草剂的行为没有因果关系。原告在未到田间实际查看被告移栽的辣椒、番茄苗死亡情况，未查清死亡和生长缓慢原因的情况下，过于相信巴州农业技术推广中心人员即调解人的技术优势，错误地认为被告移栽的辣椒和番茄苗死亡和生长缓慢的原因是原告赊销的“除草剂”所致，而是有盐碱、病害以及打药后移栽种植时间间隔不够等原因造成，在原告有重大误解的情形下，与被告等人达成了30余万元的“调解协议”，协议的内容与原告的意思相悖，违背了民法的公平原则，破坏了当事人之间的利益平衡，给原告造成了巨大经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，请求人民法院判令解除原告与十二名被告签订的《调解协议书》。
原告向本庭提供下列证据以证实其诉讼请求：1、《调解协议书》1份，用于证明原、被告双方在2015年5月20日对辣椒和番茄苗药害纠纷达成调解协议的事实；2、《新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》2份，用于证实被告移栽的辣椒和番茄苗生长缓慢、死亡的原因是施药后间隔天数不够即栽苗所致，与原告销售的除草剂“扑草净”和“氟乐灵”无关；3、风险告知书1份、勘验记录1份、勘验笔录1份，用于证实被告同意鉴定，并在风险告知书上进行了签字。
被告董德强等十一人辩称，原告所述被告到原告处主动提出赊购“氟乐灵”“扑草净”用于移栽色素辣椒和工业番茄地进行土壤封闭喷施，及所述推荐两种除草剂混用的药量，与实际不符。被告到原告的“天山通农资店”只是笼统的提出要购买用于色素辣椒、工业番茄的除草剂，原告的销售员李xx推荐了“氟乐灵”“禾奈斯”“二甲戊灵”都可以与“扑草净”混合使用，而且反复推荐“氟乐灵”与“扑草净”混合用于色素辣椒和工业番茄效果特别好，推荐用量“氟乐灵”5亩／瓶，“扑草净”4亩／瓶，不是“氟乐灵”5—6亩／瓶，“扑草净”4—5亩／瓶，并给予赊销优惠，才吸引了被告赊购原告的“氟乐灵”和“扑草净”。被告不可能主动提出赊购“氟乐灵”“扑草净”。被告的土地在喷施了原告推荐的“氟乐灵”“扑草净”混用剂后进行色素辣椒和工业番茄苗的移栽，均出现了死苗和生长缓慢的情况，被告进行投诉。巴州乌拉斯台农场党委委托巴州农业技术推广中心植保站、和静县农业综合执法大队和农场领导、技术员等6人组成联合调查组，与原告合作社主任朱本新一起到受害农户田间调查，共同研究药害情况及后果，并召开事故分析调查综合分析会确定了原告将未经试验推广使用的“氟乐灵”“扑草净”等除草剂混合使用造成药害，致被告色素辣椒和工业番茄苗出现死苗、生长缓慢的情况，非原告所述的没有到田间调查，发生重大误解。原告以达成协议后到现场勘察确定，辣椒、番茄苗基本正常、少量死亡、生长缓慢的事实，意图否定其与调查组共同调查确认的药害结果、推翻达成的调解协议。原告诉述系完全听信巴州农业技术推广站、和静县综合执法大队人员及被告等人转述的药害因果关系，发生重大误解达成的药害补偿协议，与事实不符。原告要求撤销其与被告在调查组主持下达成的《调解协议书》，实属违背诚信原则，协议约定，在达成协议后，双方在五年内不能以任何理由提起投诉与上访，表明原告已放弃了诉权，无权再提起撤销之诉，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告董德强等十一名被告向本院提交下列证据，证实自己的主张：1、和静县乌拉斯台农场出具单位证明1份，证人陈冬梅、卢建军书面证言，照片6张；证实（1）乌拉斯台农场部分农户2015年地里出现死苗现象，要求农场解决，该场同巴州植保站的马诗科、吴莉莉、和静县种子站的常坤、张爱洁取得联系，由副厂长王新胜、农业技术员托乎提?买合木提及朱本新共同到农户地里进行了抽查，抽查情况为农户地里确有轻重死苗现象。（2）召开事故分析调查会分析辣椒苗和番茄苗死亡原因的情况；（3）《调解协议书》签订时的情况；2、原告与被告签订的《调解协议书》11份，证实原被告双方对12户被告地中的药害系使用氟乐灵和扑草净所致的事实的确认、药害的程度、以及补偿协议的标准，共计受害面积598亩，补偿金额337500元；3、《新编农药手册》中对氟乐灵、扑草净两种除草剂的适用规范和氟乐灵、扑草净的农药瓶（主要是农药瓶上的商标说明），用于证实氟乐灵、扑草净的适用范围、使用禁忌和使用方法：氟乐灵用于棉花田120—150克／亩，扑草净100—150克／亩；4、发货单4张书面证人证言22份，用于证实原告给被告出售了除草剂、送苗及移栽苗的时间。5、证人卢建军出庭作证，证实2015年5月22日马诗科等人到董德强、陈冬梅、王军成的地中进行查看辣椒和番茄苗的死亡情况、查看后与原告负责人协商赔偿的事实、购买的农药是从原告处购买、以及用药时间为用药后15天进行移栽、移栽苗死亡50%的事实。6、证人陈冬梅出庭证实其听自己丈夫说2015年5月22日农场请了专家到她家和董德强、王军成的地中查看和进行调解的事实。7、证人艾合买提?艾沙克出庭证实苗子全部死了以后2015年4月30日、5月1日给被告董德强送了90亩地4190盘辣椒苗。8、证人许xx出庭证实给马xx家辣椒苗打药的事实，氟乐灵和扑草净混用。9、证人吾斯曼?克里木出庭证实，被告牙生?马木提的地于2015年4月18日喷施氟乐灵和扑草净3瓶，苗子全死后补了两次苗。
根据以上十一被告的申请，经本院通知，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定人王爱春出庭接受质询。
被告ＸＸＸ经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。
经审理查明：2015年4月，本案被告董xx等十二人在原告和静金丰农农产品种植专业合作社“天山通”农药店赊购了由原告的店员李庆梅推荐的除草剂氟乐灵和扑草净，混合使用用于色素辣椒和工业番茄苗移栽前的土壤封闭处理。原告推荐氟乐灵用量为5
--
6瓶／亩，扑草净用量为4—5瓶／亩。10—15天后再移栽青苗。本案被告董德强等十二人根据推荐对自己的土地做了移栽前的土壤封闭后，十二被告分别进行了色素辣椒和工业番茄苗移栽。移栽后色素辣椒和工业番茄苗出现死亡和生长缓慢的现象。被告即先后向巴州乌拉斯台农场进行投诉。巴州乌拉斯台农场即组织了巴州农业技术推广中心植保站、和静县农业综合执法大队和农场领导、技术员等6人组成联合调查组，对农户田间死苗的原因进行调查。调查组在进行了田间查看和听取了受害农户的反映后，确认“植株生长缓慢、死亡由氟乐灵与扑草净两种除草剂混合使用后药效增强，导致药害产生”所致，遂找到原告负责人朱本新居间进行了调解。经调解原告与十二被告达成赔偿协议，原告负责人朱本新与十二被告在《调解协议书》上签字，居间调解人马诗科、常坤、吴莉莉、张爱洁也在《调解协议书》上签字。协议约定由原告在五年内赔偿十二被告共计598亩地的损失337500元。《调解协议书》达成后，原被告双方又分别委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对被告田间辣椒苗和番茄苗的死亡原因进行司法鉴定。经鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心提出以下鉴定意见：1、单施“扑草净”立即移栽的会造成色素辣椒和工业番茄苗90%以上死亡；“扑草净”施药5天后移栽的色素辣椒和工业番茄苗死亡率为35%，“扑草净”和“氟乐灵”混合施药铺膜后十天移栽的工业番茄和色素辣椒苗缓苗慢，茎秆紫红，没有死亡。2、牛自贞、赵爱民种植的工业番茄和色素辣椒死亡的原因死亡是施药后间隔天数不够即移栽苗，在土地盐碱地重、沙土地上使用会加重药害程度；生长不正常由于使用“扑草净”进行土壤封闭造成药害。因此，“扑草净”对工业番茄和色素辣椒地进行土地壤封闭风险较大，不宜使用。根据这一鉴定结论，原告和静金丰农产品种植专业合作社认为自己对被告田间移栽的色素辣椒和工业番茄苗的死亡原因有重大误解，遂向本院提起诉讼，要求撤销与十二被告达成的《调解协议书》。
证据分析与认定：原被告双方对双方提供的证据（与案件的相关性、真实性、证据来源合法性）都认可的证据有：1、原被告双方于2015年5月22日达成的《调解协议书》；2、三张照片。证实调解时的现场情况。双方无异议，本院予以采信；3、发货单4张，证实被告在原告处购买除草剂的事实，双方无异议，本院予以采信。4、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心的风险告知书、勘验记录、勘验笔录复印件各1份，原被告双方没有异议，本院予以采信。
原被告双方提供的证据一方持有异议的证据有：1、证人陈冬梅、卢建军的书面证言及出庭作证的证词，因陈冬梅是受害农户的家属，卢建军是受害农户之一，本案的处理与其有利害关系，故对其证言证词不予采信；2、《新编农药手册》，原告方认为被告方提供的该证据与本案没有关联性不予认可。经审查认为，《新编农药手册》作为专业普及农药知识的书籍，能够载明争议的氟乐灵、扑草净的适用范围等农业知识，对于界定本案中色素辣椒和工业番茄苗的死亡原因具有借鉴与参考之意义，与本案相关，本院予以采信。3、书面证人证言22份及证人艾合买提?艾沙克、许生会、吾斯曼?克里木的法庭证词陈述。按照证据规则的要求，对被告提供的22份书面证言证词，凡是证人应当出庭作证，而没有出庭作证的，本院对其书面作证的证言证词不予采信。4、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心第699号司法鉴定意见书。被告指出该鉴定缺乏真实性，不是对当时被告所受损害的农作物情况的真实反映，而是在被告受到损害后对工业番茄和色素辣椒苗重新移栽后的鉴定，没有相应的实验报告相互佐证，不予认可。司法鉴定人王爱春出庭证实，鉴定是在同等条件下做的实验得出的科学结论，不存在不符合实际的情况，故本院予以采信。对于已出庭作证的证人证词除前文已做过认定的外，认定如下：（1）证人艾合买提?艾沙克的证言，证实于2015年4月30日、5月1日被告董德强进行色素辣椒苗移栽的事实，原告方提出不予认可，但无相反证据予以证实自己的主张，本院予以采信。（2）证人许生会的证词，证实为被告马亚军打药及所打农药为除草剂氟乐灵和扑草净，马亚军的土地为沙质土壤。原告方提出不予认可，但无相反证据予以证实自己的主张，本院予以采信。（3）证人吾斯曼?克里木的证词，证实2015年4月18日，被告牙生?马木提家的土地打了氟乐灵和扑草净两种除草剂，之后移栽的苗子全部死亡，补栽了两次苗，除草剂是从原告的“天山通”农药店购买的。原告方提出不予认可，但无相反证据予以证实自己的主张，本院予以采信。（4）《和静县乌拉斯台农场11户农民2015年除草剂用量、喷药及移苗时间统计表》，证实被告董德强等11人（不含被告ＸＸＸ）“氟乐灵”和“扑草净”除草剂用量、喷药及移苗时间间隔12天—22天；原告方提出不予认可，但无相反证据予以证实自己的主张，本院予以采信。
本院认为：原告和静金丰农农产品种植专业合作社（朱本新）与被告董德强等十二人的色素辣椒和工业番茄苗死亡达成的《调解协议书》，主体适格，属于原告自愿的情况下所为，协议内容不违反法律规定，是原告的真实意思表示，本院对原告以属于重大误解和显失公平，要求撤销与被告董德强等12人之间于2015年5月22日签订的《调解协议书》的诉讼请求，不予支持。对被告董德强等11人要求驳回原告诉讼请求的诉请，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告和静金丰农农产品种植专业合作社（朱本新）要求撤销与被告董德强、孙德胜、王军成、马亚军、牛自贞、亚（牙）生?马木提、孙彦红、赵爱明、段秀芳、费玉忠、董建福、ＸＸＸ于2015年5月22日签订的《调解协议书》的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告和静金丰农农产品种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 栾 煜
二〇一六年三月二十日
书记员 江驰文
判后答疑：
《中华人民共和国民法通则》第五十九条：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
行为人对行为内容有重大误解的；
显示公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
※重大误解的民事行为是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并且基于错误的理解而为的民事行为。主要包括五个方面的内容：1、对行为性质的误解。如把买卖行为误解为赠与行为。2、对标的物的误解。3、对价金的误解。4、对当事人的误解。5、由传话人的错误传达而造成的误解。重大误解有明显的三个特征：其一是民事行为与误解有因果关系；其二这种误解必须是重大的，而不是细微末节上的差错；其三是因为误解造成了比较大的损失。