广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16491－16504号上诉人（原审被告）深圳市零七物业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北路1050号现代之窗大厦A座25层，统一社会信用代码91440300732068246T。法定代表人郑志文，总经理。委托诉讼代理人邓龙，男，汉族，1965年6月27日出生，户籍地址西安市长安区，该公司员工。委托诉讼代理人胡荣国，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。（16491号案）被上诉人（原审原告）叶润青，男，汉族，1973年4月30日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。（16492号案）被上诉人（原审原告）黄泰霖，男，汉族，1990年10月20日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16493号案）被上诉人（原审原告）李骅，男，汉族，1966年7月13日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。（16493号案）被上诉人（原审原告）黎惠芳，女，汉族，1970年8月6日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。（16494号案）被上诉人（原审原告）刘美红，女，汉族，1969年3月14日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16495号案）被上诉人（原审原告）张妙佳，女，汉族，1962年5月17日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16495号案）被上诉人（原审原告）靳红星，男，汉族，1963年1月8日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16496号案）被上诉人（原审原告）李成文，女，汉族，1956年3月18日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16497号案）被上诉人（原审原告）武小然，男，汉族，1977年7月10日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16498号案）被上诉人（原审原告）易铭，女，汉族，1974年7月3日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。（16499号案）被上诉人（原审原告）郭惠贤，女，汉族，1956年8月4日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。（16500号案）被上诉人（原审原告）吴贤纯，女，汉族，1958年4月5日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。（16501号案）被上诉人（原审原告）李凯，男，汉族，1978年8月18日出生，户籍地址广东省廉江市。（16502号）被上诉人（原审原告）陈天雁，女，汉族，1987年2月24日出生，户籍地址广东省海丰县。（16503号案）被上诉人（原审原告）尹松，女，汉族，1950年3月17日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。（16504号案）被上诉人（原审原告）袁佩玲，女，汉族，1965年7月30日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。上述十四案被上诉人共同委托诉讼代理人何芳莉，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市零七物业管理有限公司（以下简称零七物业公司）因与被上诉人叶润青、黄泰霖、李骅、黎惠芳、刘美红、张妙佳、靳红星、李成文、武小然、易铭、郭惠贤、吴贤纯、李凯、陈天雁、尹松、袁佩玲物业服务合同纠纷十四案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初8746-8759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人零七物业公司的上诉请求：一、裁定撤销一审判决，发回一审法院重审；二、本案一审、二审诉讼费全部由十四案被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、错误认定上诉人零七物业公司单方面引进深圳市杰沃丰电子科技有限公司（以下简称杰沃丰公司，该公司已注销）。2014年8月25日商场业委会作出了“关于统一现代之窗大厦商业裙楼1至5层业态并统一管理的决议”（以下简称“商场”），商场业委会决议将商场交由商业公司统一经营。作为华强北最成功的电子商业卖场龙胜的老板肖某，以商场业委会主任和杰沃丰公司老板的双重身份与上诉人零七物业公司沟通，希望将龙胜的模式引入商场，并告知部分业主同意与杰沃丰公司签订租赁合同及授权书。在此背景下，上诉人零七物业公司配合业委会和业主们引进杰沃丰公司入场。杰沃丰公司在与各业主协商承租或委托经营事宜后，经多数业主签署租赁合同或委托书后，入驻商场。杰沃丰公司入驻商城后的装修是经多数业主同意或授权。本批案件所涉14家业主（总面积为190.18㎡），其中8家业主自愿将10间商铺出租给杰沃丰公司，其面积为114.18㎡，占总面积60%,业主户数和商铺面积均过半。因此，一审法院认定杰沃丰公司是上诉人零七物业公司单方面引进的，被上诉人否定其将商铺出租给杰沃丰公司，完全不符合事实。2、错误认定上诉人零七物业公司将全部物业服务义务委托给杰沃丰公司。根据上诉人零七物业公司提交的委托书和《代交费用协议书》，上诉人零七物业公司仅将物业管理等费用的收取委托给杰沃丰公司，并没有将物业服务全部或主要义务委托给杰沃丰公司。根据该协议书第6条、第7条和第8条规定，包括水、电、卫生、电梯等物业服务均由上诉人零七物业公司维护。而实际上商场的水、电、卫生、电梯和保安等物业服务也一直由上诉人零七物业公司提供。上诉人零七物业公司2014年9月12日所出公告所称的委托杰沃丰公司“统一管理”是根据双方的代交费协议出具的，是特指委托其统一收费及收费项目。被上诉人没有提供证据证明杰沃丰公司为商场实际提供了水、电、卫生、电梯和保安等物业服务。一审法院仅凭该份公告就认定上诉人零七物业公司将全部物业服务义务委托给杰沃丰公司没有事实依据。3、错误认定被上诉人的商铺存在空置损失。上诉人零七物业公司提交的证据证明，自赛博迈特公司撤场以后，本批次案件所涉14家业主的17间商铺，面积共190.18㎡。其中，存在持续用电记录为7户，占总数1/2。已出租商铺为8户，占总数4/7；已出租商铺数量10间，占总数10/17，已出租商铺面积为114.18㎡，占总数的3/5，存在用电记录的商铺和已出租商铺的面积为136.05㎝，占总面积的7/10。在被上诉人未提供任何证据证明其商铺存在空置损失且法院未作实地调查的情况下，一审法院就认定被上诉人的商铺存在空置损失，属于认定事实严重错误。二、一审法院判决适用法律错误。1、错误地免除赛博迈特公司和被上诉人作为业主对其商铺的消防申报主体责任。根据《消防法》第11、15条和《建设工程消防监督管理规定》第13、14条的规定，建设单位（业主和业主授权的使用单位）对商场每次装修前须向公安消防机关申请消防设计审核，装修后通过消防验收方可投入使用。因此，被上诉人和商铺的使用人是商铺消防安全申报验收的责任主体。在本案中，赛博迈特公司退场恢复原状前，赛博迈特公司和作为业主的被上诉人须依法向公安消防机关申请消防设计审核，恢复原状后须依法申报验收。在赛博迈特公司未履行消防安全申报义务的情况下，被上诉人应依上述规定及《深圳经济特区消防条例》第16条规定，履行消防安全责任，包括出租的建筑物符合消防法律、法规的有关规定，并承担相应的消防安全责任；监督承租人不得擅自改变出租建筑物的使用功能和结构；监督承租人安全使用出租建筑物及相关设施，发现存在火灾隐患的，及时整改或者督促承租人整改；发现承租人有消防违法行为的，及时报告公安机关消防机构或者公安派出所。因此，一审判决免除使用人赛博迈特公司和被上诉人作为业主对其商铺的消防申报主体责任，属于法律适用错误。2、错误地认定杰沃丰公司进场进行二次装修导致了被上诉人商铺的消防不合格，造成被上诉人商铺的空置。如上所述，被上诉人的消防问题是赛博迈特公司和业主自身不依法履行消防安全申报义务造成的。杰沃丰公司进场进行二次装修时商场已持续处于消防手续不合格的状态，杰沃丰公司进场未申报消防安全并没有改变消防原来就无合格手续的状态。杰沃丰公司进场进行二次装修未导致被上诉人商铺的消防不合格，更不是造成被上诉人商铺的空置的原因。华强北商铺租金下降及大面积空置的原因主要是政府打击山寨产品、电商冲击实体店、修路围挡造成人流量减少，这种情况在华强北商圈是公知的事实。商铺空置的原因绝对不是杰沃丰公司进场进行二次装修导致的。赛博迈特公司和杰沃丰公司先后进场又迅速退场的原因就是无法承受商铺空置过高导致的经营亏损，与杰沃丰公司进场进行二次装修、与消防不合格没有任何因果关系。3、错误地认定杰沃丰公司进场进行二次装修是上诉人零七物业公司委托的，其装修导致的被上诉人商铺处于消防不合格状态是上诉人零七物业公司未履行合同规定的消防监管义务的结果，从而将被上诉人自己应履行的消防申报义务转嫁给上诉人零七物业公司。如上所述，杰沃丰公司入驻商场后的二次装修是经多数业主包括本批案件的多数被上诉人同意或授权，即使其装修导致被上诉人商铺处于消防不合格状态，其后果依法应由他们双方自行解决和承担，与上诉人零七物业公司无关，他们双方应自行承担未履行消防申报义务的全部后果。根据物业服务合同第4条第（九）项规定，上诉人零七物业公司对消防的服务仅限于消防设施的基本维护，建立消防的管理制度，及消防监督义务，并没有消防安全申报义务。商场的公共消防设施在上诉人零七物业公司的维护下始终处于完好状态，消防部门定期不定期的消防检查均为合格，上诉人零七物业公司已完全履行了物业公司应尽的消防安全职责，无违反消防法规和物业服务合同规定的消防义务。因此，一审法院不依法敦促作为业主的被上诉人履行其消防申报的主体责任，反而将被上诉人怠于履行自己的消防申报义务归咎于上诉人零七物业公司未履行消防监管责任，要求上诉人零七物业公司为被上诉人怠于履行自己的消防申报义务承担全部法律后果，于法无据，于理不通。4、错误地判决上诉人负有保证各商铺符合经营条件的义务。上诉人零七物业公司作为物业公司，进行物业服务管理的责任是使物业满足使用条件，而不是经营条件。物业公司不是物业的使用人或所有人，根据相关消防规定不具有申报消防的资格，无法采取措施进行弥补。实际上，上诉人零七物业公司已多次向街道办领导和代行业委会职责的社区工作站及消防机关反映和要求解决消防手续问题，均无法解决。因此，一审法院判决上诉人零七物业公司承担不存在的保证各商铺符合经营条件的合同义务，不仅没有法律和合同依据，而且该判项上诉人零七物业公司客观上也无法实际履行。5、判决结果显失公平。无论被上诉人商铺是否空置、上诉人零七物业公司与被上诉人是否存在有效合同关系、上诉人零七物业公司是否存在违约、空置的原因与上诉人零七物业公司违约是否存在因果关系，被上诉人损失的大小与有无，及有无过错，只要是商场的业主并起诉，一审法院就判决上诉人零七物业公司按指导租金赔偿商铺空置损失，这严重违反以事实为依据、以法律为准绳的原则。照此以往，商场所有业主完全可以不用招租经营，只需向物业管理公司索要赔偿即可。按这样的判决赔偿，上诉人零七物业公司必然是很快破产。这样的判决显失公正且完全违背常理。因为一审法院审理本案是用简易程序，本案是群体性案件，根据《最高人民法院民事诉讼法的司法解释》，像群体性案件是不能用简易程序审理的。因为用了简易程序，所以审判庭的组成就不合法，按照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，应当把一审判决的予以撤销，发回重审。十四案被上诉人答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人零七物业公司的上诉理由不能成立。（一）之前的生效判决已经查明，上诉人零七物业公司将商场委托给杰沃丰公司统一管理是违法转包物业管理服务，上诉人零七物业公司却在上诉状中违背事实，将其违法转包物业服务的行为说成是配合业主或业委会引进杰沃丰公司进场；（二）没有证据证明本案被上诉人在使用铺位或者在用电，本案的铺位均未出租或自用；（三）铺位的电箱均由上诉人零七物业公司管理，应当由上诉人零七物业公司对铺位的使用情况进行举证。二、一审判决适用法律正确。（一）本案涉及的不是商场的消防申报责任问题，而是对商场装修的管理问题。（二）杰沃丰公司进场后对整个商场进行了统一装修改造才造成目前不符合开业条件消防手续的现状，因此消防不合格状态是杰沃丰公司装修改造铺位造成的。（三）商场缺乏消防手续，是导致铺位空置的主要原因。三、一审判决适用法律正确，裁判结果合理。十四案被上诉人的原审诉讼请求：1、上诉人零七物业公司提供物业管理服务的合同义务以保证被上诉人所有的现代之窗大厦裙楼各原告所有的铺位具备正常经营条件；2、上诉人零七物业公司赔偿被上诉人铺位无法使用期间的空置损失，每案2014年9月16日至2017年1月31日的金额不等，从2017年2月1日起至各铺位具备正常经营条件时止的空置损失按照市场租金计算。一审法院认定的事实：十四案被上诉人均为位于深圳市××区××北路现代之窗大厦裙楼的业主（具体商铺编号、建筑面积详见判决书附表）。现代之窗大厦裙楼从投入使用开始就由上诉人零七物业公司提供物业管理服务至今。2011年部分被上诉人与深圳赛博迈特数码科技有限公司（以下简称赛博迈特公司）签订租赁合同，将其所有的商铺出租给赛博迈特公司，租期均自2011年7月1日至2016年6月30日。2014年9月12日，上诉人零七物业公司的现代之窗大厦管理处向现代之窗裙楼各业主张贴通告称：近日接到赛博迈特公司的通知，其计划于2014年9月16日起撤离；为使市场的经营有统一的规划和管理，管理处委托杰沃丰公司从2014年9月16日起对商业裙楼1楼-5楼进行统一管理，并代管理处向业主收取空调费、管理费、维修资金。通告并载明杰沃丰公司的办公地点、联系人及联系电话。2014年9月13日，杰沃丰公司向现代之窗裙楼1-4楼业主张贴通告称：杰沃丰公司受上诉人零七物业公司委托，自2014年9月16日（最终以赛博迈特公司与零七物业公司交接日为准）起代收现代之窗大厦裙楼1-4楼所有业主物业的空调费、管理费及本体维修基金，并通知自2014年9月16日起按每月每平方米65元收取物业空调费、管理费及本体维修基金，自营业主如需要装修，需提前3天向杰沃丰公司提出书面申请并签订装修责任承诺书及办理相关手续，否则杰沃丰公司有权拒绝其进场装修。2014年9月15日，赛博迈特公司从现代之窗大厦整体撤场。2014年9月23日，深圳市福田区华强北街道办事处维护稳定及社会治安综合治理办公室（以下简称华强北街道综治办）出具《关于华强北现代之窗裙楼业主物业管理纠纷调解的情况说明》，称：“因现代之窗部分业主就零七物业公司擅自委托杰沃丰管理和收取物业管理费，从之前物价局定价的29.35元上调到65.00元，并强制业主若不与杰沃丰公司签收管理费事宜，就强制关电关水。业主直接交物管费给零七物业公司，但零七物业不收。现代之窗业主多次前往我街道反映诉求，我街道自2014年9月16日起组织双方调解多次，鉴于双方分歧较大，未能达成一致。”2014年9月26日，华强北街道综治办组织上诉人零七物业公司的代表人员及现代之窗大厦部分业主召开“关于现代之窗1-4层商业裙楼停水、停电、停空调的第四次三方会谈”并形成会谈纪要，纪要载明：“经双方充分发表意见，针对华强北现代之窗1-4层商业裙楼因赛博迈特公司撤场后的乱状，双方意见如下：一、零七物业公司方：1、要把物业和商业管理捆绑在一起，业主同意签字后才可恢复通水通电；2、零七物业公司与杰沃丰公司是委托管理与被委托管理的关系。二、业主方：1、零七物业公司是名佳物业的继承者，业主与名佳物业签有物业管理合同，在合同没解除前依然有效；2、名佳物业继承者零七物业公司在赛博迈特公司撤场时，作为合同的丙方理应负起商场恢复原状的监督交接之责，并应马上恢复供水、供电、供空调、保安、保洁等职责，直至今日商场1楼是黑的，导致1-4楼商场无法运营，对业主空铺等损失，要有人给予赔偿；3、关于商场的商业管理方面，鉴于国家没有硬性规定，应采取有利于商场发展，可以在明确职责和服务内容的基础上，本着自愿的原则，不可强买强卖；4、对于物业管理价格方面，依合同是政府定价，如要涨价可以通过政府批准或三分之二的业主人数投票才可涨价。”华强北街道综治办在纪要上盖章确认，业主亦在纪要上签字确认，上诉人零七物业公司代表人员拒绝签字。另查，2014-2015年间，部分业主以本案上诉人零七物业公司、赛博迈特公司为被告向一审法院提出物业服务合同纠纷诉讼。在该批案件中庭审时，原告陈述，赛博迈特公司撤场后，涉案商铺于2014年9月15日开始断电，于2014年12月1日才恢复通电，之后因商场还在装修而无法正常使用。该批案件经二审查明：2016年10月31日，本院到涉案商铺所在现代之窗大厦裙楼1-3层调查，发现大部分商铺改造成隔间，电表也改造成插卡式电表，上诉人零七物业公司主张是杰沃丰公司改造，改造未经上诉人零七物业公司同意，也未报其审批；杰沃丰公司已于2016年2月24日注销，并已退出现代之窗大厦商业管理；上诉人零七物业公司（乙方）与深圳市福田区现代之窗大厦第四届业主委员会（甲方）签订的《深圳市物业服务合同》，约定物业服务内容包括消防服务，消防服务包括公共区域消防设施的维护、建立消防管理制度；按照法律、法规、规章和《管理规约》的相关规定对房屋装修提供其他服务。业主或物业使用人申请装修时，上诉人零七物业公司应当告知相关的限制性规定和注意事项，与其订立书面的装修服务协议，明确双方的权利义务，收取装修押金……；上诉人零七物业公司的权利义务包括可以选聘专业服务企业承担物业区域内的专项服务项目，但不得将本区域内的全部物业服务委托给第三方；上诉人零七物业公司与所选定的专业服务企业签订的合同不得低于本合同的服务标准；上诉人零七物业公司提供的服务达不到本合同约定的标准的，甲方（业主）有权要求上诉人零七物业公司在合理期限内改进，上诉人零七物业公司未能改进的，给业主或物业使用人造成损失的，有关当事人可要求上诉人零七物业公司承担相应的赔偿责任，拒不改进及赔偿损失的，甲方（业主）有权要求解除本合同。根据查明的事实，本院认为上诉人零七物业公司与深圳市福田区现代之窗大厦第四届业主委员会签订的《深圳市物业服务合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人零七物业公司作为物业服务提供方应全面履行合同约定的义务。根据查明的事实，可以认定上诉人零七物业公司委托杰沃丰公司统一管理涉案小区，委托范围不明，甚至超出物业服务合同约定的物业管理范围，包括了商业管理，而且没有证据证明杰沃丰公司对商铺进行统一商业管理获得了业委会的许可或授权。因此上诉人零七物业公司超合同范围委托，构成违约。上诉人零七物业公司应就该委托的行为向业主承担民事责任。根据深圳市物业服务合同约定，上诉人零七物业公司对涉案物业的消防、装修有维护和监管义务，其中对于装修，明确约定上诉人零七物业公司应与业主或物业使用人订立书面的装修服务协议。但上诉人零七物业公司未能提交有效证据证明其履行合同约定的监管义务。另根据《中华人民共和国消防法》的规定，公众聚集场所在投入使用、营业前申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。上诉人零七物业公司作为物业服务企业也未根据物业服务合同，对于杰沃丰公司改造商铺的行为进行检查和管理，未提交杰沃丰公司的改造是否通过消防安全检查的证据。由于上诉人零七物业公司超合同范围委托杰沃丰公司统一管理，并在业主未同意物业和商业管理捆绑的情况下停止供水电，构成违约，虽然上诉人零七物业公司主张事后及时供水电，但即便该主张属实，由于上诉人零七物业公司未按照合同约定对杰沃丰公司改造商铺的行为进行监管，造成商铺所在物业存在消防安全隐患而仍然无法正常经营，其仍应当承担违约责任。各业主诉请上诉人零七物业公司履行物业服务职责，恢复商铺正常经营条件以及赔偿空置损失予以支持。最终终审判决上诉人零七物业公司继续履行提供物业管理服务的合同义务以保证商铺具备正常经营条件，并赔偿自2014年9月16日按照租金指导价的标准计算至一审庭审之日止的商铺空置损失。此后的损失，各业主可另行主张权利。另查，按照我市相关主管部门公布的指导租金价格，涉案商铺所处地段同类指导租金价格为2014年每月每平方米88元、2015年每月每平方米88元、2016年每月每平方米100元。各被上诉人均主张其所有的商铺没有出租使用，且即便商铺有卷闸门，各被上诉人也没有商铺钥匙。上诉人零七物业公司提交部分铺位的购电收据，用以证明部分铺位实际有人在占有使用并经营。对此，各被上诉人称购电收据是上诉人零七物业公司自行出具的，不能证明各被上诉人使用了商铺，事实上目前很多被上诉人从未领取过自己商铺的电卡，但商铺却被陌生人占有使用，并使用电卡进行购电。一审法院认为，作为现代之窗大厦裙楼商铺业主的被上诉人与对现代之窗大厦提供物业管理服务的上诉人零七物业公司之间成立合法有效的物业服务合同关系。根据生效判决书的认定上诉人零七物业公司未经业主或业主委员会同意停止供水电，构成违约，且未按合同约定对杰沃丰公司改造商铺的行为进行监管，造成商铺存在消防等安全隐患而无法正常经营。上诉人零七物业公司截止本批案件庭审之日，仍未提交杰沃丰公司改造商铺通过消防安全检查的证据，也未提交证据证明在生效判决确认上诉人零七物业公司存在违约行为后，上诉人零七物业公司已履行相应的合同义务，消除涉案各商铺的消防安全隐患。被上诉人据此有权要求上诉人零七物业公司向其赔偿参照政府指导租金标准自2014年9月16日至本14案庭审之日，即2017年6月19日止的商铺空置损失。至于之后的损失，各被上诉人可另行主张。各被上诉人主张2016年1月1日至2016年6月30日的商铺空置损失计算标准为每月每平方米88元，该标准没有超过其可主张的范围，一审法院予以照准。上诉人零七物业公司虽抗辩涉案现代之窗大厦部分铺位实际已被出租并正常使用，但并未提交任何证据证明各被上诉人的商铺没有安全隐患，可正常使用。上诉人零七物业公司又提交部分商铺的购电收据用以证实部分被上诉人的商铺一直持续经营。但仅凭上诉人零七物业公司单方制作的购电收据不足以证明商铺一直在持续经营。上诉人零七物业公司主张已就生效的同类型案件向广东省高级人民法院提出再审申请，但截止本判决作出之日止，尚无法律文书决定对已生效的同类型案件的判决作出再审决定。对于上诉人零七物业公司的上述抗辩，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上诉人零七物业公司应继续履行提供物业管理服务的合同义务以保证各被上诉人的商铺具备正常经营条件（商铺号详见判决书附表）；二、上诉人零七物业公司应于本判决生效之日起10日内向各被上诉人赔偿商铺空置损失（损失自2014年9月16日起计算至2017年6月19日止，计算方式为各商铺的面积×当年同地段房屋租赁指导租金标准，其中2014年9月16日至2016年6月30日的标准为每月每平方米88元，2016年7月1日之后的标准为每月每平方米100元）；三、驳回各被上诉人的其它诉讼请求。本院经二审审理，查明以下事实：本案各方当事人确认，被上诉人袁佩玲、李凯、郭惠贤与杰沃丰公司签订了涉案商铺的《租赁合同》，租期为5年；被上诉人叶润青、黎惠芳、李叶、李成文、吴贤纯、陈天雁分别和杰沃丰公司签订了《商铺委托管理合同》，期限为5年。被上诉人称，在签订上述合同后，被上诉人均未收到杰沃丰公司支付的租金或租赁押金。原审查明的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人零七物业公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案系物业服务合同纠纷案件，2014年8月30日，上诉人零七物业公司与深圳市福田区现代之窗大厦第四届业主委员会签订《深圳市物业服务合同》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各业主与上诉人零七物业公司均应全面履行合同约定的义务。2014年9月12日上诉人零七物业公司的现代之窗大厦管理处向现代之窗裙楼各业主张贴通告称：为使市场的经营有统一的规划和管理，管理处委托杰沃丰公司从2014年9月16日起对商业裙楼1楼-5楼进行统一管理，并代管理处向业主收取空调费、管理费、维修资金。从该通告内容看，上诉人零七物业公司是委托杰沃丰公司统一管理，显然不仅仅指代为收费，这也可以解释华强北街道综治办2014年9月23日出具《关于华强北现代之窗裙楼业主物业管理纠纷调解的情况说明》和2014年9月26日会谈纪要载明上诉人零七物业公司将物业管理委托杰沃丰公司，并与商业管理捆绑，因此，零七物业公司主张其仅仅委托杰沃丰公司代为收费，与事实不符，本院依法不予采信。根据《深圳市物业服务合同》的约定，上诉人零七物业公司对涉案物业的消防、装修有维护和监管义务，其中对于装修，明确约定了上诉人零七物业公司应与业主或物业使用人订立书面的装修服务协议，但上诉人零七物业公司未提交有效证据证明其已经履行了合同约定的监管义务。另根据《中华人民共和国消防法》的规定，公众聚集场所在投入使用、营业前申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业，上诉人零七物业公司作为物业服务企业也未根据物业服务合同，对于杰沃丰公司改造商铺的行为进行检查和管理，截止本系列案二审庭审调查前上诉人零七物业公司亦未提交证据证明涉案商铺所在商场已通过消防安全检查。如上述，由于上诉人零七物业公司超合同范围委托沃丰公司统一管理，并在业主未同意物业和商业管理捆绑的情况下停止供水电，构成违约，该违约事实有华强北街道综治办于2014年9月23日出具的《关于华强北现代之窗裙楼业主物业管理纠纷调解的情况说明》及于2014年9月26日组织零七物业公司与现代之窗大厦部分业主召开“关于现代之窗1-4层商业裙楼停水、停电、停空调的第四次三方会谈”形成的会谈纪要、部分业主于2014年10月15日委托律师向上诉人零七物业公司发出的律师函等证据证实，可予认定。故原审法院判令上诉人零七物业公司应对各被上诉人2014年9月16日至2017年6月19日期间的空置损失予以赔偿并无不当。原审法院按照每月每平方米88元的标准计算2014年9月16日至2016年6月30日期间的空置损失，按照每月每平方米100元的标准计算2016年7月1日至2017年6月19日期间的空置损失，上述标准没有超过同时期同地段的政府指导租金标准，各被上诉人对此亦无异议，本院依法予以确认。上诉人零七物业公司主张被上诉人袁佩玲、李凯、郭惠贤与杰沃丰公司签订了涉案商铺的《租赁合同》，被上诉人叶润青、黎惠芳、李叶、李成文、吴贤纯、陈天雁分别和杰沃丰公司签订了《商铺委托管理合同》，上述被上诉人所收取的租金和押金应当予以扣除。本院认为，按照谁主张，谁举证的诉讼证据规则，上诉人零七物业公司应当就上述被上诉人已经收取了杰沃丰公司的租金或押金提交相关证据。上诉人零七物业公司未能就此举证，依法应当承担举证不能的不利法律后果。本院据此对上诉人零七物业公司的相关上诉请求依法予以驳回。关于一审程序问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（三）项的规定，当事人一方人数众多的，不适用简易程序。本案为系列案，每案当事人均为上诉人零七物业公司与被上诉人（业主）两方，不属于上述规定的情形。上诉人零七物业公司认为一审程序违法，要求将相关案件发回重审，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人零七物业公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十四案二审案件受理费共计9521元，由上诉人深圳市零七物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇一八年一月二十二日书记员 郑晨（兼）