广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初3183号
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，组织机构代码72300437-1。
负责人孙光文。
委托代理人张燕，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市培信审计师事务所，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦**号。
法定代表人吴桂武。
被告陈沛球，男，汉族，1946年7月1日出生，住址深圳市宝安区，
被告陈太成，男，汉族，1955年11月4日出生，住址深圳市宝安区，
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市培信审计师事务所（以下简称培信事务所）、陈沛球、陈太成股东出资纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人张燕到庭参加了诉讼。被告培信事务所、陈沛球、陈太成经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，深圳市商业银行深大支行福华分理处（以下简称商行深大支行）于1996年11月22日与深圳市濠昌投资发展有限公司（以下简称濠昌公司），深圳市银电科技发展有限公司（以下简称银电公司）签订了《担保贷款合同》，约定商行深大支行贷款人民币90万元给濠昌公司，月利率8.9925‰，贷款期限为七个月。但濠昌公司自贷款期限届满后未能还本付息给商行深大支行，商行深大支行遂向法院提起诉讼。深圳市福田区人民法院审理后于1999年11月29日作出（1999）深福法经初字第1384号民事判决书，判令濠昌公司应自判决生效之日起十日内偿还本金人民币90万元及利息给商行深大支行。因濠昌公司未按判�确定的期间履行还款义务，商行深大支行向深圳市福田区人民法院申请强制执行，执行案号为（2000）深福法执字第993号。2007年7月20日，深圳市商业银行名称变更为深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）。2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司（平安银行）。2012年8月28日，平安银行股份有限公司（平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司。2011年5月16日，平安银行股份有限公司将持有对于濠昌公司的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司），并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2012年12月29日，信达公司又将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。自此，原告成为上述债权新的债权人。原�通过调查发现，被告培信事务所于1995年11月5日为濠昌公司作出的深培会验字（1995）第130号《验资报告书》载明：“濠昌公司注册资金为人民币1600万元，出资情况为：河南省利达实业发展深圳公司出资人民币560万元，出资比例35%；被告陈沛球出资人民币560万元，出资比例35%；被告陈太成出资人民币480万元，出资比例30%；但实际上，被告培信事务所为濠昌公司出具了虚假的验资报告，被告陈沛球、陈太成均未对濠昌公司履行出资义务。因此，被告培信事务所应在为濠昌公司出具虚假验资金额1040万元本息范围内对濠昌公司的债务承担赔偿责任。被告陈沛球、陈太成应分别在对濠昌公司出资不实人民币560万元、480万元本息范围内对（1999）深福法经初字第1384号民事判决书所确定的债务承担赔偿责任，且被告陈沛球、陈太成对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告培信事务所在对深圳市濠昌投资发展有限公司出具虚假验资金额人民币1040万元本息范围内对（1999）深福法经初字第1384号民事判决书所确定的债务（本息合计3,538,523.47元，其中利息暂计算至2016年1月10日，2016年1月11日之后的利息应计至实际清偿之日止）承担赔偿责任；2、被告陈沛球、陈太成分别在对深圳市濠昌投资发展有限公司出资不实人民币560万元、480万元本息范围内对（1999）深福法经初字第1384号民事判决书所确定的债务承担赔偿责任，且被告陈沛球、陈太成对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任；3、被告承担本案所有诉讼费。
经审理查明：1999年11月29日，本院作出（1999）深福法经初字第1384号民事判决书，判决内容为濠昌公司应向商行深大支行偿还借款本金人民币90万元及利息（从1996年11月22日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），在判决生效后十天内付清给商行深大支行，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。银电公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币15860元，由濠昌公司、银电公司负担（已由商行深大支行交纳，濠昌公司、银电公司应径付给商行深大支行）。
（1999）深福法经初字第1384号民事判决书发生法律效力后，濠昌公司、银电公司未按上述生效法律文书履行还款义务。商行深大支行向本院申请强制执行，执行案号为（2000）深福法执字第993号。由于濠昌公司、银电公司无财产可供执行，上述案件未执行到款项。
2007年7月20日，深圳市商业银行名称变更为深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）。2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司（深圳平安�行）名称变更为平安银行股份有限公司（平安银行）。2012年8月28日，平安银行股份有限公司（平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司。
2011年5月16日，平安银行与信达公司签订了一份《债权转让协议》，约定平安银行将持有对于濠昌公司、银电公司的上述债权转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括保证债权、抵押权益、质押权益）及实现债权已垫付的费用也同时转移，并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2012年12月29日，信达公司与原告签订了一份《不良资产转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，原告成为债权人。
本院还查明，濠昌公司成立于1995年12月1日，注册资本为人民币1600万元。1995年11月15日，培信事务所作出的深培会验字（1995）第130号《验资报告书》载明，濠昌公司的注册资本为人民币1600万元，分别由河南省利达实业发展深圳公司出资560万元（出资比例占35%）、陈沛球出资560万元（出资比例占35%）、陈太成出资480万元（出资比例占30%）。河南省利达实业发展深圳公司、陈沛球、陈太成的上述出资已分别于1995年8月11日、1995年10月3日、1995年11月2日存入濠昌公司在深圳建设银行上步支行设立的账号为8-26101802的临时账户。
本院还查明，本院于2015年1月19日作出的（2014）深福法民二重字第8号民事判决书中，已查明培信事务所为深圳市和运达投资发展有限公司、深圳市园森实业发展有限公司出具了虚假的验资报告书。
经原告申请，本院向�国建设银行深圳市分行营业部调查濠昌公司账号为8-26101802的账户在1995年10月至12月的交易流水清单及该期间10万元以上的进账凭证、转账凭证。该行向本院回复查无该司活期账户信息、定期账户信息。
以上事实，有（1999）深福法经初字第1384号民事判决书、（2000）深福法执字第993号民事裁定书、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、债权转让协议、不良资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、验资报告书、（2014）深福法民二重字第8号民事判决书、中国建设银行深圳市分行营业部回复等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，平安银行与信达公司签署的债权转让协议、信达公司与原告签署的不良资产转让协议合法有效，具有法律约束力，并且前述转让协议订立后，均履行了相应催告义务。因�，原告合法受让了（1999）深福法经初字第1384号民事判决书项下的债权，其有权依照相关法律的规定向相关的债务人主张权利。
关于被告陈沛球、陈太成是否出资不实问题。本院认为，《公司法解释三》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，原告提出被告陈沛球、陈太成对濠昌公司出资不实合理怀疑的证据为(2014)深福法民二重字第8号民事判决书，即培信事务所为深圳市和运达投资发展有限公司和深圳市园森实业发展有限公司出具过虚假的验资报告。从举证能力来说，原告并非濠昌公司的股东，也未参加濠昌公司的经营与管理，难以取得濠昌公司股东出资的直接证据材料，原告已穷尽手段，履行相应的举证责�，若进一步其提供相应证据明显有悖于案件事实与公平原则。在原告提交的证据已达到对被告陈沛球、陈太成出资产生合理怀疑的情况下，被告陈沛球、陈太成应就其已经履行出资义务进行举证，而被告陈沛球、陈太成经本院合法传唤，未到庭应诉，属于放弃相关诉讼权利。另，中国建设银行深圳市分行营业部向本院复函称查无濠昌公司的账户信息。故本院据此作出对其不利的事实认定，认定被告陈沛球、陈太成未对濠昌公司履行出资义务。因此，原告主张被告陈沛球、陈太成分别在对濠昌公司出资不实人民币560万元、480万元本息范围内对（1999）深福法经初字第1384号民事判决书所确定的债务承担赔偿责任，且被告陈沛球、陈太成对相互之间的上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告培信事务所是否应为濠昌公司出具虚假验资证明而承担赔偿责任问题。本院认为，在濠昌公司验资账户不存在的情况下，被告培信事务所仍为濠昌公司出具虚假验资报告进行验资，已经能证明被告培信事务所与濠昌公司恶意串通、共同作弊，属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第五条规定的情形。被告培信事务所为濠昌公司出具了虚假验资金额为人民币1600万的验资报告，是导致债权人据此借款给濠昌公司及借款无法收回的重要因素，损害了债权人的合法权益。因此，被告培信事务所应在其为濠昌公司出具虚假验资金额1600万元的本息范围内向原告承担赔偿责任，而本案原告主张的赔偿范围（即1040万元本息）小于虚假验资金额，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告深圳市培信审计师事务所应于本判决生效之日起十日内在对深圳市濠昌投资发展有限公司出具虚假验资金额人民币1040万元本息范围内对（1999）深福法经初字第1384号民事判决书所确定的债务向原告承担赔偿责任；
二、被告陈沛球、陈太成应于本判决生效之日起十日内在对深圳市濠昌投资发展有限公司出资不实人民币1040万元本息范围内连带对（1999）深福法经初字第1384号民事判决书所确定的债务向原告承担补充赔偿责任。
如被告未�本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35108元、保全费5000元（受理费、保全费已由原告预交），由被告培信事务所、陈沛球、陈太成负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 雷南山
人民陪审员 肖晓璐
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谢世豪