山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初1719号
原告：董丽丽
委托诉讼代理人：祝思敏。
被告：由秉章。
委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被告：姜晓飞。
委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
原告董丽丽与被告由秉章、姜晓飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽丽及其委托诉讼代理人祝思敏、被告由秉章及其委托诉讼代理人李兵、被告姜晓飞之委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董丽丽向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款30000元及利息（自起诉之日起至款项履行完毕之日,按年利率6%计算）。事实和理由：原告从事玻璃销售业务。2016年5月12日，被告由秉章因业务需要在原告处采购玻璃，与原告签订了一份玻璃采购协议，约定被告由秉章采购130000元的玻璃，并使用面值合计200000元的红卡抵顶其中90000元货款，另支付40000元的现金。原告依约定交付了玻璃，被告由秉章支付了40000元的现金以及面值100000元的山东盛泉集团（内部）流通债券两张。之后原告又以上述两张流通债券作为抵押向被告由秉章借款60000元，双方约定原告应在2016年6月25日归还60000元，若原告未能按期还款,则被告由秉章向原告支付30000元，上述两张流通债券归被告由秉章所有。但后来原告未能依约还款，但被告由秉章也未向原告支付30000元，且原告从山东盛泉集团得知，该两张流通债券因个别原因并不能使用，无法兑现该流通债券价值。另，被告姜晓飞系被告由秉章的配偶，该债务系被告由秉章为共同生活对外经营所负债务，应由其共同承担。故原告诉至法院，请求处理。
由秉章辩称，1、对原告诉请的事实不予认可，原、被告签订的玻璃采购协议已经履行完毕；2、原告所提供的盛泉集团内部流通债券并非当时二被告履行付款义务的流通债券；3、原告认为该流通债券无法兑现，原告应提供不能兑现的证据；4、该流通债券因与原债券不相同，后期原告获得该债券并非系从被告手中所得，原告不应向被告主张权利；5、原告并未在2016年6月25日之前向其支付60000元借款，根据约定，其有权自行处理上述流通债券，待处理后再向原告支付30000元，但是其并未对上述债券进行处理，只是将债券过户到其妻子的名下。
姜晓飞辩称，1、其并非诉争合同的主体，其从未参与过涉案合同的签订及履行，且涉案的玻璃系被告由秉章替案外人杜海滨采购的，受益人系杜海滨，与其无关，其不应承担任何责任；2、被告由秉章在替杜海滨支付货款后，原告又将两张流通债券抵押给被告由秉章向其借款60000元，而原告在约定的时间内并未将上述债券赎回，被告由秉章也没有拒绝退回，被告由秉章不存在任何违约行为，且涉案债券系江苏镇维集团抵顶工程款给杜海滨的，而不是盛泉集团给的，即便因此产生纠纷，也应当由杜海滨承担，原告不应向被告由秉章主张权利；3、被告由秉章将涉案债券交付给原告时，该两张债券是可以兑现的，是原告自己错失了兑现的时机，该后果应由原告自行承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年5月12日，原告与被告由秉章签订了一份玻璃采购协议，该协议约定原告向被告由秉章供应玻璃，被告由秉章支付原告玻璃款130000元，其中40000元以现金方式支付，剩余90000元以两张债券金额共计200000元的山东盛泉集团（内部）流通债券抵顶。该两张流通债券的正面记载：签发时间为2016年2月4日，领用人为杜海滨，债券金额为100000元，资金用途为工程款，签发人为于明利，使用人为杜海滨；正面下方备注记载：1、本券需加盖山东盛泉集团财务专用章有效；2、本券领用人与使用人姓名填写必须一致；3、本券涂改无效；4、本券自欠付之日起三个月有效（该条被划掉）；5、本券最终解释权归山东盛泉集团所有；该两张流通债券的背面并未记载任何内容。后原告与被告由秉章均按照约定履行了协议，被告由秉章将上述两张债券交付给了原告。2016年6月2日，原告与被告由秉章又签订了一份抵押借款合同，该合同约定，原告向被告由秉章借款60000元，于2016年6月25日还清；原告用上述两张债券作抵押给被告由秉章，被告由秉章需妥善保管，不得遗失和损毁，原告到期还清借款后，被告由秉章必须将抵押物完整交还给原告，如果不还，被告由秉章需要再向原告支付30000元，原告到期如不付清被告由秉章借款，被告由秉章有权处理该两张债券。之后，被告由秉章将60000元借款交付给原告，原告将上述两张债券交付给被告由秉章。但之后原告并未依约在2016年6月25日将60000元借款归还给被告由秉章，而是在约定时间之后分两次将60000元支付给了案外人张涛，而张涛并未将该60000元交付给被告由秉章。2016年8月16日，被告由秉章找到了案外人杜海滨，让其在上述两张债券的背面书写了“同意此卡转让给姜晓飞”的内容。2018年年前，张涛找到被告由秉章，向其借该两张债券。被告由秉章将该两张债券交付给了张涛，后张涛又将该两张债券交付给了原告。诉讼过程中，原告陈述其又将该两张债券交付给了张涛，张涛为原告书写了欠付原告60000元的欠条。
诉讼过程中，本院依法对荣成盛泉房地产开发有限公司的会计于显丽进行了询问，其陈述：涉案的两张债券确实是该公司出具的，因为当时杜海滨为公司干工程，这两张债券是给杜海滨支付的预付款，但是杜海滨所干工程没有完工，公司已经超付了工程款，所以该两张债券现在不能兑现，公司需要将其收回，且该两张债券系公司内部流通债券，不能转给别人，别人要用必须到公司审核。
本院认为，一方面，涉案两张债券实际上系对荣成盛泉房地产开发有限公司与杜海滨之间债权债务关系的一种确认，杜海滨将该两张债券交付被告由秉章，被告由秉章又将该两张债券交付原告，均系一种债权转让行为。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。而杜海滨、由秉章均未对荣成盛泉房地产开发有限公司进行告知，且现荣成盛泉房地产开发有限公司主张其已经不欠付杜海滨工程款，该两张债券已经无法兑现，故原告与被告由秉章之间关于以两张债券抵顶玻璃款90000元的约定未成立，被告由秉章所欠债务并未消灭，其仍应履行给付义务。另一方面，根据原告与被告由秉章于2016年6月2日签订的借款协议的约定，如果原告未能在2016年6月25日归还被告由秉章60000元借款，则该两张债券归被告由秉章所有，被告由秉章需支付原告30000元。本案中，原告未能依约在2016年6月25日归还上述借款，按照约定，被告由秉章应支付原告30000元，且庭审中，被告由秉章也认可其在原告未能按约归还借款后，找到杜海滨让其在两张债券的背面书写了“同意此卡转让给姜晓飞”的内容，以便其在此后对该两张债券另行处理。故对原告要求被告由秉章向其支付30000元款项及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但因双方对于利息部分并未有明确约定，故原告主张的利息应当按同期银行贷款利率计算。二被告虽然系夫妻关系，但原告并未提供证据证实涉案债务系用于二被告夫妻共同生活、共同经营，且被告姜晓飞对此亦不予认可，故对原告要求被告姜晓飞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下:
一、被告由秉章于本判决生效后十日内支付原告董丽丽款项30000元及利息（以30000元为本金，自2018年3月9日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告董丽丽的其他诉讼请求。
如被告由秉章未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告负担675元，由被告由秉章负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一八年六月十一日
书记员 刘向蓉