江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二终字第40号上诉人（原审被告）江西中巨泰投资有限公司。法定代表人王琪。委托代理人张圣莹，江西艾民律师事务所律师，特别授权代理。m被上诉人（原审原告）吴示提。原审被告江西省龙马建设工程有限公司。法定代表人张荣权。原审被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部。负责人江曙林。上诉人江西中巨泰投资有限公司与被上诉人吴示提、原审被告江西省龙马建设工程有限公司、江西省龙马建设工程有限公司万年项目部劳务合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（以下简称原审法院）（2014）万民二初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告江西中巨泰投资有限公司在万年县青云镇开发“青云首府”房产项目。2012年8月9日，被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部负责人江曙林与被告江西中巨泰投资有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：被告江西中巨泰投资有限公司将其开发的位于万年县青云镇老招待所地块的“中巨泰·青云首府”小区一至四号商品楼的基础、土建、普通装饰、水电预埋、设备基础总承包工程发包给被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部施工，工程建筑面积约为12，492.7平方米，结构类型为框架结构，被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部对该工程进行施工总承包，即按施工图纸包括楼栋单体散水边沟范围内全部永久性工程，包括全部建筑工程、装饰工程、安装工程以及其他配套工程等均由被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部负责总承包施工。工程施工过程中，被告江西省龙马建设工程有限公司与被告江西中巨泰投资有限公司于2012年11月9日签署《补充协议》一份，对2012年8月9日签订的《建设工程施工合同》进行确认，并另外约定：双方共同信守《建设工程施工合同》的一切内容，并为确保工程质量及按期完成该工程而全力以赴；二、被告江西中巨泰投资有限公司对前述《建设工程施工合同》作如下担保：1、该工程中的工人工资及工程材料款，如被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部无力支付，被告江西中巨泰投资有限公司愿为其担保；2、如被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部因资金或管理原因造成被告江西省龙马建设工程有限公司延误工期，被告江西中巨泰投资有限公司不予追究。2013年8月9日，被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部负责人江曙林又将该工程外墙乳胶漆和刮顶以劳务方式发包给原告吴示提施工，双方于当日签订了《青云首府内外墙施工生产合同》，约定：人工及材料费按乳胶漆的实际面积结算，每平方米35元整；内刮白人工及材料费按刮白的实际面积结算，每平方米11元整，楼道每平方米14元整；付款方式为每栋完工付80%的工程款，余款待验收合格一次性付清。合同签订后，原告吴示提依约组织人员进行了施工，工程于2014年7月31日经有关部门竣工验收合格。尔后原告吴示提与被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部进行结算，被告江西省龙马建设工程有限公司共需支付原告劳务工资及材料款500，000元。2014年1月29日，因原告及其他农民工催讨工资，被告江西中巨泰投资有限公司向原告出具承诺书一份，承诺在2014年1月29日付出现金300，000元，在同年1月30日转账支付工程款20，000元，共计500，000元。但后来仅被告江西省龙马建设工程有限公司支付原告240，000元，被告江西省龙马建设工程有限公司尚欠原告劳务工资及材料款260，000元。原告多次向三被告催讨该260，000元劳务工资及材料款，未果，原告遂具状起诉。原审法院认为，被告江西省龙马建设工程有限公司与被告江西中巨泰投资有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在工程施工过程中，被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部以劳务形式将“青云首府”工程外墙乳胶漆和刮顶发包给原告吴示提负责施工，双方为此签订了《青云首府内外墙施工生产合同》，该合同亦属合法有效。原告已按合同全面履行，经结算，被告江西省龙马建设工程有限公司共需支付原告劳务工资及材料款500，000元，有被告江西中巨泰投资有限公司出具的承诺书以及被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部的自认予以证实。扣除已支付的240，000元，被告江西省龙马建设工程有限公司尚欠原告劳务工资及材料款260，000元。原告要求被告江西省龙马建设工程有限公司尽快偿付该款，合理合法，本院予以支持。另外，原告还要求被告江西中巨泰投资有限公司共同支付该260，000元欠款。对此本院认为，被告江西中巨泰投资有限公司作为本案所涉工程的发包方，其在2012年11月9日签订的《补充协议》中已书面表示在被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部无力支付工人工资及材料款的情况下，自愿为项目部提供担保，在2014年1月29日的承诺书中再次承诺支付原告等农民工工资共计500，000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告江西中巨泰投资有限公司须在其欠付被告江西省龙马建设工程有限公司工程款范围内对该260，000元劳务工资及材料款承担连带清偿责任。再则，原告还要求被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部共同支付该260，000元欠款，本院认为，被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部是被告江西省龙马建设工程有限公司成立的临时分支机构，不具有独立的民事责任能力，其行为所产生的法律后果应由被告江西省龙马建设工程有限公司承担。故原告要求被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部公同支付该260，000元劳务工资及材料款的诉讼请求，本院不予支持。庭审过程中，被告江西中巨泰投资有限公司提出了《青云首府内外墙施工生产合同》系原告与江曙林个人所签，根据合同的相对性原则，原告只能要求江曙林个人支付其工程款。本院认为，江曙林是以被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部负责人的身份与原告签订《青云首府内外墙施工生产合同》的，亦是以被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部的名义与原告就劳务工资及材料款进行结算的，被告江西省龙马建设工程有限公司和被告江西中巨泰投资有限公司签订的《补充协议》中，被告江西中巨泰投资有限公司已书面表示对被告江西省龙马建设工程有限公司万年项目部未能支付的材料款和工人工资进行担保，且在其出具的承诺书中也表示会支付原告等农民工工资共计500，000元，故江曙林与原告签订《青云首府内外墙施工生产合同》的行为并非其个人行为，对被告的这一辩称意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西省龙马建设工程有限公司在本判决生效后支付原告吴示提劳务工资及材料款260，000元，被告江西中巨泰投资有限公司在其欠付被告江西省龙马建设工程有限公司工程价款范围内对该260，000元承担连带清偿责任；二、驳回原告吴示提其他诉讼请求。本案诉讼费5，200元，减半收取2，600元，由被告江西省龙马建设工程有限公司、被告江西中巨泰投资有限公司共同负担。上诉人江西中巨泰投资有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销江西省万年县人民法院民事判决书（2014）万民二初字第86号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由为：1、一审法院认定江西省龙马建设工程有限公司与被告江西中巨泰投资有限公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，属于事实认定错误。因该份合同实为江曙林个人借用江西省龙马建设工程有限公司的资质承接“青云首府”而签的挂靠合同。该份合同只是用于主管部门对项目的审批，江西省龙马建设工程有限公司并非真正的承建商。江曙林也自认是以个人名义与江西省龙马建设工程有限公司签订的施工合同并组织完成施工的；2、一审法院将江西省龙马建设工程有限公司万年项目部列为本案第二被告程序违法。该项目部既不是独立的法人，也不是经过登记注册的分公司，不属于民事诉讼法中规定的适格当事人；3、一审法院认定江西省龙马建设工程有限公司与上诉人签订的《建设工程施工合同》合法有效，属于法律适用错误。本案依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应属无效合同。故请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴示提辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，争议焦点一、关于2012年8月9日江西中巨泰投资有限公司与江曙林签订的《建设工程施工合同》的效力问题。虽然该份协议没有原审被告江西省龙马建设工程有限公司盖章，但在2012年11月9日上诉人江西中巨泰投资有限公司与原审被告江西省龙马建设工程有限公司签订的《补充协议》中，双方已经对2012年8月9日的《建设施工合同》进行了确认，且于2014年5月6日的《协议》中，上诉人江西中巨泰投资有限公司亦认可青云首府的承建方是原审被告江西省龙马建设工程有限公司。因此，上诉人江西中巨泰投资有限公司称2012年8月9日《建设工程施工合同》系江曙林个人签订应属无效合同的上诉理由本院不予采信。一审法院对于2012年8月9日《建设工程施工合同》的事实认定及法律适用正确，本院予以支持。争议焦点二、关于江西省龙马建设工程有限公司万年项目部主体是否适格的问题，一审法院已经明确其为临时的分支机构，不具有独立的民事责任能力，其行为所产生的法律后果应由原审被告江西省龙马建设工程有限公司承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费计人民币5，200元，由上诉人江西中巨泰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 玮审 判 员  姜一珉代理审判员  夏旭莉二〇一五年四月七日书 记 员  邱露莹