厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法商初字第665号
原告：李金锋，男，1966年2月6日生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：，北京市君都律师事务所上海分所律师。
委托代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
被告：厦门力鹏船运有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路（华丰面粉公司内）。
法定代表人：吴小寒，该公司总经理。
被告：厦门元鹏集装箱班轮物流有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路舫暖楼。
法定代表人：许传省，该公司董事。
以上两被告委托代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
被告：中海发展股份有限公司货轮公司。住所地：广东省广州市南沙区进港大道**号***房。
法定代表人：邱国宣，该公司总经理。
委托代理人：陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
原告李金锋诉被告（下称中海货轮公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年8月12日，本案公开开庭进行了审理。原告李金锋委托代理人李大军、被告力鹏公司、元鹏公司共同委托代理人丁楚琪、被告中海货轮公司委托代理人陈振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金锋诉称：其通过上海新易国际货物运输代理有限公司（下称新易公司），委托被告元鹏公司的“力鹏1”轮承运两个集装箱货物（箱号分别为TGHU1486194、FCIU4415690，运单号为LP1122NSLSH006）从广州运往上海，货品名为陶瓷，总价值147263.66元。2011年8月26日，“力鹏1”轮在上海水域与被告中海货轮公司所属的“碧华山”轮发生碰撞，导致原告两个集装箱货物随该轮沉没水中，造成了货物全损。现三被告已就该次事故分别向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，原告也在规定期间内向本院申请债权登记，且本院裁定准予原告的债权登记申请。故诉请判令：1、三被告连带赔偿原告货物损失147263.66元及其自2011年8月26日起的相应利息；2、三被告连带赔偿原告债权登记费人民币1000元；3、三被告连带赔偿原告律师代理费人民币5000元。
被告力鹏公司、元鹏公司辩称：一、其已就案涉事故设立了海事赔偿责任限制基金，对案涉事故产生的海事请求享有海事赔偿责任限制的权利。因此，原告的债权只能依法从设立的基金中分配。二、其仅按“力鹏1”轮在本次事故中的碰撞责任比例承担赔偿责任。三、原告未能提交充分的证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告中海货轮公司辩称：一、原告要求其与力鹏公司、元鹏公司对货物损失承担连带赔偿责任不符合法律规定。根据《中华人民共和国海商法》规定，互有过失的船舶，对碰撞造成船上货物和其他财产的损失，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。福建省高级人民法院已作出生效判决，“力鹏1”轮对本次碰撞事故应负40%的责任，“碧华山”轮负60%的责任。二、碰撞后“力鹏1”轮已从碰撞地点安全驶至锚泊地点，原告货物损失是在碰撞三个多小时后发生的，与船舶碰撞没有因果关系。三、原告既不是涉案货物的托运人或收货人，也不是涉案货物的卖方或买方，未能证明其是涉案货物的所有人，无权向中海货轮公司主张侵权赔偿责任。四、根据其提供的上海海神保险公估有限公司（下称海神公估公司）出具的检验报告，涉案货物的损失仅为18379.5元。
原告李金锋为证明其主张，提供了如下证据材料为凭：
证据1、元鹏公司《集装箱货物运单》，用以证明涉案货物经“力鹏1”轮运输。
证据2、《事故证明》及《力鹏1海事事故声明》，用以证明涉案货物在“力鹏1”轮与“碧华山”轮碰撞事故中遭受损失。
证据3、销售合同及发货单，用以证明货物品名、规格、数量及价值。
证据4、索赔函，用以证明新易公司已经向责任方提出索赔申请。
当庭提交证据5、律师费发票，用以证明原告为案件支付了律师费。
被告力鹏公司、元鹏公司对原告证据质证认为：证据1、2、4、5无异议，证据3无原件，无法证明货物的数量和价值。
被告中海货轮公司对原告证据质证认为：证据1、2、5无异议；证据3传真件无传真号码，真实性无法确认；证据4真实性无异议，但并非原告索赔。
被告力鹏公司、元鹏公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、水上交通事故责任认定书，用以证明“力鹏1”轮仅对案涉船舶碰撞事故承担次要责任，其所应承担的责任比例不超过20%。
证据2、公告，证据3、民事裁定书，证据4、保函，共同用以证明：1、力鹏公司、元鹏公司已依法就案涉事故向本院申请设立海事赔偿责任限制基金；2、设立基金的公告刊登于2011年10月18日至20日的《人民法院报》；3、本院裁定准许申请后，力鹏公司、元鹏公司已通过提供保函的方式设立了基金；4、如原告对力鹏公司、元鹏公司享有债权，则该债权只能从基金中受偿；5、原告未在法定期间内办理债权登记，视为放弃对力鹏公司及元鹏公司的债权。
原告李金锋、被告中海货轮公司对被告力鹏公司、元鹏公司的证据均无异议。
被告中海货轮公司为证明其主张，提供了海神公估公司检验报告为凭，用以证明原告的诉讼请求金额不合理。
原告对被告中海货轮公司的证据质证认为，检验报告系被告单方委托形成的，其不认可该结论。
被告力鹏公司、元鹏公司对被告中海货轮公司的检验报告无异议。
经庭审质证，本院对各方的证据认证如下：
原告证据1、2、4、5的真实性，各被告均无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，可以作为认定本案事实的依据，证明案涉货物经“力鹏1”轮运输、因碰撞事故造成货损及原告委托律师等事实。
证据3中的两份传真件相互印证，可以证明集装箱货物品名、规格、数量、价值等情况，能与《集装箱货物运单》、《事故证明》等其他证据形成完整的证据链条，被告没有提出反证予以否定，且被告中海货轮公司所提交的检验报告也包含该集装箱货物信息，因此其真实性可以确认，可以证明案涉货物的销售情况。
被告力鹏公司、元鹏公司证据的真实性，其他方均无异议，可以作为认定本案事实的依据，证明案涉事故责任限制基金的设立情况。
被告中海货轮公司的证据检验报告，其他方对其真实性无异议，但该报告系单方委托形成的，其结论的公正性、客观性存疑，不能证明被告中海货轮公司主张的案涉货物的损失金额。
经审理查明：新易公司受托办理六个集装箱陶瓷从广东运往上海的业务。为此，新易公司将前述货物委托元鹏公司运输。此后，案涉TGHU1486194及FCIU4415690集装箱货物于2011年8月21日由“力鹏1”轮自广东黄埔港运往上海港。同年8月26日，“力鹏1”轮在上海吴淞口附近水域与“碧华山”轮发生碰撞，造成“力鹏1”轮倾斜搁浅并导致案涉货物发生了货损。
2011年9月27日，海神公估公司和上海悦之保险公估有限公司委派的人员及货主代表阮喜明共同对箱号为YPSU2626702、YPSU2620577、TGHU1486194、FCIU4415690、CRSU1539056及FCIU4421857的货物进行检验。结果为：箱号为YPSU2626702的货物，牛皮纸包装水湿破损，货物表面有淤泥，其他五箱货物未安排开箱检验，推测货物状况与YPSU2626702的货物类似。
2011年9月8日，新易公司向元鹏公司出具索赔函，要求后者赔偿六个集装箱货物全部损失。
海神公估公司接受中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托，对案涉货物进行了检验和评估，并于2012年12月8日出具了检验报告。该报告认为，货物实际价值应扣除17%的增值税，货物损失金额为重新清洗、包装费、材料费及装卸、运输等相关费用，合计为18379.5元。该报告所附的销售合同、产品发货单与原告所提供的一致。
购销合同载明，签约时间2011年8月17日，买方为上海古廊建材有限公司（下称古廊公司），卖方为佛山市新联发陶瓷有限公司；约定款到发货，货物单价为卖方工厂交货价，含包装、装车费；编号为CRA6027的仿古砖540箱，货值41057.28元，编号为CGB6100的仿古砖437箱，货值33225.98元，CGA6058的仿古砖550箱，货值41817.6元，CRA6009的仿古砖400箱，货值30412.8元，纸箱300个，货值750元。发货单记载，开单时间2011年8月17日，抬头为古廊公司，货物型号、数量、金额等与销售合同内容一致。
本案庭审中，原告代理人称古廊公司已经注销，并未说明原告李金锋与该公司之间的具体关系，也未提交相关证据材料加以佐证。
2012年6月14日，本院裁定准许被告力鹏公司、元鹏公司的基金设立申请，力鹏公司、元鹏公司已通过提供保函的方式设立基金。原告未在法定期间内，就被告力鹏公司、元鹏公司设立之责任限制基金申请办理债权登记。同年8月21日，本院作出（2012）厦海法登字第71号民事裁定，准许原告就被告中海货轮公司设立之责任限制基金的债权登记申请。
2015年3月16日，福建省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）闽民终字第1103号民事判决查明，力鹏公司为“力鹏1”轮的船舶所有人，中海货轮公司为“碧华山”轮的船舶所有人，并认定案涉“力鹏1”轮与“碧华山”轮的碰撞责任比例为“碧华山”轮承担碰撞事故的60%责任，“力鹏1”轮承担碰撞责任事故的40%责任。
本院认为，本案立案案由为海上货物运输合同纠纷，实际应为船舶碰撞导致的海上财产损害责任纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、案涉货损是否系因碰撞引起；三、原告诉称货损金额是否属实。
关于原告的诉讼主体资格是否适格问题。本院认为，古廊公司系案涉2个集装箱货物的买方，新易公司接受委托后，又将货物委托元鹏公司运输，原告李金锋并未提交相关证据材料证明其与古廊公司之间的关系，亦未证明其为案涉货物的所有权人，故其并非本案的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项规定，原告为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是起诉条件之一。故原告李金锋向船舶碰撞的各方主张侵权损害赔偿责任于法无据，依法不予支持。因此，本案的其他争议焦点也无需赘述。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李金锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林 倩
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……