湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2114号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文双慧，女，1988年2月12日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：黄旭，男，1982年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：袁绥龙，男，1959年5月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2.27楼。
负责人：高天琦，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳分公司）因与被上诉人文双慧、黄旭、袁绥龙、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保邵阳分公司上诉请求：撤销原判，改判文双慧、黄旭、袁绥龙赔偿保险赔款46200元。事实与理由：原审法院认定袁绥龙于2017年6月3日在交警队领取的事故押金11200元交给了肖育雄，证据不足，该领条没有肖育雄签名。肖育雄起诉时隐瞒了袁绥龙支付修理押金8000元的事实。
文双慧、黄旭、袁绥龙辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保长沙支公司未予答辩。
人保邵阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令文双慧、黄旭、袁绥龙赔偿保险款损失46200元；2.人寿财保长沙支公司对上述赔偿保险款在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任强制保险内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月12日16时50分，袁绥龙驾驶湘E5***9小型轿车从绥宁县城方向驶往武阳镇方向，途经省道S221线64公里加480米路段时车辆失控越过道路中心线，与相对方向由肖育雄驾驶的湘E3***8（临）小型轿车相撞，造成黄红政、黄素平、李慧云受伤及两车受损的道路交通事故。绥宁县公安局交通警察大队于2016年10月21日作出绥公交认字［2016］第2016012号道路交通事故认定书。认定：袁绥龙未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且操作不当发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。”第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。肖育雄、黄红政、黄素平、李慧云不负此次事故的责任。
2016年11月3日，袁绥龙作为甲方与肖育雄、黄红政、黄素平、李慧云作为乙方签订了《道路交通事故调解协议书》。协议约定：“一、乙方黄红政、黄素平、李慧云三人医疗费用共计18000元；二、乙方黄红政、黄素平生活、护理、误工费等共计4400元；三、乙方黄素平法医鉴定伤休务工50天×85=4250元，后期治疗费4000元，法医鉴定费1000元，共计9250元；四、湘E3***8（临）小型轿车损坏由湘E5***9小型轿车驾驶员袁绥龙负责到邵阳4S店维修好；五、由湘E5***9小型轿车驾驶员袁绥龙支付18800元为湘E3***8（临）小型轿车间接损失费（红包）；六、以上五项共计伍万零肆佰伍拾元整（50450元），由湘E5***9小型轿车驾驶员袁绥龙负责赔偿。此次事故就一次性结案，今后当事双方不再承担任何责任。”协议达成后，袁绥龙赔付了黄红政、黄素平、李慧云的经济损失，并将车辆拖送至邵阳市（天娇）宝迪汽车销售股份有限公司维修。2016年11月27日，袁绥龙交付邵阳市（天娇）宝迪汽车销售股份有限公司维修订金8000元。2017年3月28日，肖育雄到县交警大队领取了袁绥龙赔偿款18800元。2017年6月3日，袁绥龙到县交警大队领取事故押金11200元赔付给肖育雄。
2017年4月20日，湖南省绥宁县人民法院立案受理了肖育雄与人保邵阳分公司保险合同纠纷一案，并于2017年6月5日作出了（2017）湘0527民初305号民事调解书。协议内容为：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿原告肖育雄车辆维修费46200元，限本调解书生效后十五日内支付到绥宁县人民法院执行款专户；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司支付上述款项后依法取得追偿权；三、案件受理费1475元，减半收取738元，由原告肖育雄自愿负担；四、双方无其他争执。”2017年6月27日，人保邵阳分公司支付了肖育雄赔偿款46200元。
案外人肖育雄湘E3***8（临）福特牌小型轿车在人保邵阳分公司购买了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、指定修理厂险、不计免赔率险等保险险种，袁绥龙驾驶的湘E5***9小型轿车车主系黄旭，行驶证登记为文双慧。黄旭、文双慧系夫妻关系。文双慧在人寿财保长沙支公司为该车投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险等保险险种。人寿财保长沙支公司对免除保险人责任的条款作了书面声明，文双慧签字确认。
黄旭、文双慧在没有审验袁绥龙驾驶证的情况下将湘E5WW**小型轿车租赁给袁绥龙使用。
一审法院认为，各方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：
1.关于案外人肖育雄财产损失总额在本案中认定的问题。肖育雄在湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初305号中主张车辆损失67000元，且提交了邵阳市（天娇）宝迪汽车销售股份有限公司于2017年4月5日开出的NO17516557湖南增值税普通发票1张，金额为67000元，被保险人肖育雄已就其全部损失向保险人行使了代位请求赔偿。肖育雄扣除袁绥龙已于2017年3月28日赔偿其18800元后在法院调解协议中仅要求本案人保邵阳分公司代位赔偿46200元，剩余的2000元肖育雄已自愿放弃，故肖育雄财产损失总额在本案中应认定为65000元。
2.关于袁绥龙与黄旭、文双慧之间的法律关系问题。袁绥龙认为是租赁关系，黄旭认为是借用关系，双方都未提供相关证据证实，根据庭审调查，袁绥龙是因为经常在黄旭、文双慧经营的彩票店打牌和买彩票认识，袁绥龙是根据彩票店车辆出租广告信息才向黄旭、文双慧租车。应采信袁绥龙的陈述，认定袁绥龙与黄旭、文双慧之间是车辆租赁关系。
3.关于人保邵阳分公司代位求偿金额如何确定的问题。袁绥龙在人保邵阳分公司与案外人肖育雄达成的调解协议前已实际赔偿38000元，而人保邵阳分公司与案外人在调解时仅抵减了2017年3月28日领取的18800元。袁绥龙已赔偿的无需人保邵阳分公司代位赔偿，故人保邵阳分公司主张赔偿46200元，应减去袁绥龙已于2016年11月27日交付的维修订金8000元，2017年6月3日赔偿肖育雄11200元，部分支持其诉讼主张27000元。
本案系代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。被保险人肖育雄已从袁绥龙处取得损害赔偿38000元，人保邵阳分公司赔偿保险金时仅扣减了18800元，尚有19200元未扣减，保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。故未扣减部分人保邵阳分公司应另行主张权利，人保邵阳分公司的诉讼请求予以部分支持。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。案外人肖育雄在交通事故中没有过错，其损失应由过错方赔偿。袁绥龙未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且操作不当发生事故，应负事故的全部责任。袁绥龙未取得机动车驾驶证无证驾车发生道路交通事故造成案外人肖育雄财产受损是人寿财保长沙支公司交强险中的法定免责事由也是商业险条款中的免责事由，故人寿财保长沙支公司对肖育雄的财产损失不承担赔偿责任。黄旭、文双慧作为湘E5***9车辆所有人，在未审验袁绥龙驾驶证的情况下将车租赁给无驾驶证的袁绥龙驾驶存在过错，对本次交通事故应承担相应责任，考虑到租赁双方的过错程度，酌定由黄旭、文双慧承担30%的责任，袁绥龙承担70%的责任。文双慧经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由黄旭、文双慧连带赔偿人保邵阳分公司19500元，由袁绥龙赔偿人保邵阳分公司7500元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回人保邵阳分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。人保邵阳分公司提交了机动车保险权益转让书、代位求偿案件索赔申请书等证据，拟证明肖育雄的车辆损失46200元已由人保邵阳分公司赔偿，人保邵阳分公司取得代位求偿权。袁绥龙、黄旭质证认为无异议。对上述证据本院予以认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：案涉道路交通事故发生后案外人肖育雄从袁绥龙处领取赔偿款的具体金额。原审法院根据邵阳市（天娇）宝迪汽车销售股份有限公司向袁绥龙出具的“收据”以及肖育雄、袁绥龙向绥宁县公安局交通警察大队出具的“领条”等证据，认定肖育雄于案涉交通事故发生后，从袁绥龙处共计领取了赔偿款38000元，并无不当。人保邵阳分公司在与肖育雄保险合同纠纷一案中扣减了18800元赔偿保险金，尚有19200元未扣减，原审法院在判决说理部分亦告知了人保邵阳分公司可另行主张权利。人保邵阳分公司上诉提出“原审认定肖育雄从袁绥龙处领取11200元事故押金与车辆维修费用8000元证据不足”，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，人保邵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年一月三十日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……