陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终772号
上诉人（原审被告）：四川川润动力设备有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区荣川路1号。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都昊特新能源技术股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段成科西路3号。
法定代表人：李俊康,该公司董事长。
委托诉讼代理人：林富刚，男，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：中玻（陕西）新技术有限公司（原陕西蓝星玻璃有限公司），住所地陕西省西咸新区秦汉新城咸红路。
法定代表人：崔向东，该公司总裁。
委托诉讼代理人：韩光奇，男，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：中玻（咸阳）镀膜玻璃有限公司（原咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司），住所地陕西省西咸新区秦汉新城咸红路。
法定代表人：崔向东，该公司总裁。
委托诉讼代理人：韩光奇，男，中玻（陕西）新技术有限公司员工。
上诉人四川川润动力设备有限公司（以下简称川润公司）与被上诉人成都昊特新能源技术股份有限公司（以下简称昊特公司）、中玻（陕西）新技术有限公司（以下简称中玻陕西公司）、中玻（咸阳）镀膜玻璃有限公司（以下简称中玻咸阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初2565号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人川润公司的委托诉讼代理人侯姜、被上诉人昊特公司的委托诉讼代理人林富刚、被上诉人中玻陕西公司及中玻咸阳公司的委托诉讼代理人韩光奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川润公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、被上诉人中玻陕西公司与中玻咸阳公司在一审中共同委托同一自然人以公司员工身份作为诉讼代理人不符合法律规定。2、本案一审立案时间是2016年9月21日，做出判决时间是2017年10月31日，审理期限超过13个月。判决2018年1月2日才送达给上诉人，送达时间超过2个月。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人中玻陕西公司与中玻咸阳公司共同委托的诉讼代理人因不具有同时以公司员工身份作为诉讼代理人的主体资格，在一审开庭时所作陈述，不能作为认定案件事实的依据。一审法院基于两被上诉人共同委托的诉讼代理人所作陈述，认定“72+24小时试运验收签证、工程进度确认单签字、结算书仅有被上诉人中玻陕西公司签字盖章，而无中玻咸阳公司签字盖章的瑕疵，不影响对本案事实的认定”，该认定无事实和法律依据。2、一审法院回避付款条件变更的事实，作出错误的事实认定。上诉人与被上诉人昊特公司、中玻陕西公司、中玻咸阳公司签订的《合同权利义务转让协议》第二条明确约定“根据服务合同约定，发电项目由乙方投资服务，为此总承包合同中甲方的相关权利义务由乙方承继，项目的总承包费用由乙方负责投入。又因甲方作为发电项目的最终业主及总承包合同的发包方，而乙方只是项目的投资服务方，为此甲方应监督和配合丙方履行总承包合同约定的权利义务。乙方应根据总承包合同的履行情况向丙方支付进度款，丙方向乙方提交付款申请书明确工程进度及申请支付的款项，该申请书上甲方要核实工程进度并签署意见；乙方在接到丙方书面提交的付款申请书后，经核实如果申请书中的项目进度情况与实际进度情况不一致的，乙方有权拒绝支付总包进度款。”虽被上诉人中玻陕西公司、中玻咸阳公司在《6MW烟气余热发电项目总承包合同》中的相关权利义务由上诉人承继，但上诉人向被上诉人昊特公司支付款项的前提条件是必须收到经被上诉人中玻陕西公司、中玻咸阳公司签章确认的书面付款申请，此系对《6MW烟气余热发电项目总承包合同》项下付款条件的变更，一审法院回避这一事实，以《6MW烟气余热发电项目总承包合同》约定付款条件作出“合同约定的支付条件已经达到”的错误认定。
昊特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中玻陕西公司及中玻咸阳公司辩称：诉讼代理人身份问题，两个公司是一套人马，废气也是两条生产线一块出来的。被上诉人昊特公司建设的发电厂产权是上诉人川润公司的，我们公司给上诉人付款，这个案子与我们公司没有关系。
昊特公司向一审法院起诉请求：一、要求被告立即支付所欠原告工程款2470124元；二、要求被告向原告支付逾期付款违约金（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2015年1月1日起暂计算至2016年7月31日止为170129.79元）；三、本案保全费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月8日，陕西蓝星玻璃有限公司、咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司（甲方）与成都四通新能源技术有限公司（乙方）签订了《6MW烟气余热发电项目总承包合同》，约定工程名称为陕西蓝星玻璃有限公司及咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司6MW余热发电项目建设工程，合同工期为从合同签订生效且乙方收到甲方的合同定金之日起到余热电站发电为12个月止，合同总价款为4165万元。合同中第12条合同价款与支付部分约定保修金的数额为决算总价的5%，保修金期限为一年，不计利率。甲方在保修金期满后无质量问题，五个工作日内付清。2012年11月28日，陕西蓝星玻璃有限公司及咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司（甲方）与四川川润动力设备有限公司（乙方）、成都昊特新能源技术有限公司（丙方）签订了《合同权利义务转让协议》，约定发电项目由乙方投资服务，总承包合同中甲方的相关权利义务由乙方承继，项目的总承包费由乙方负责投入。又因甲方作为发电项目的最终业主及总承包合同的发包方，而乙方只是项目的投资服务方，为此甲方应监督和配合丙方履行总承包合同约定的权利义务。乙方应根据总承包合同的履行情况向丙方支付进度款，丙方向乙方提交付款申请书明确工程进度及申请支付的款项，该申请书上甲方要核实工程进度并签署意见；乙方在接到丙方书面提交的付款申请书后，经核实如果申请书中的项目进度情况与实际进度情况不一致的，乙方有权拒绝支付总包进度款。2013年12月25日，西北电力建设第一工程公司出具陕西蓝星玻璃有限公司6MW余热发电工程6MW机组72+24小时试运验收签证，对陕西蓝星玻璃有限公司及咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司6MW余热发电工程6MW机组从2013年12月21日8点整至2013年12月25日8点经过72+24小时试运行，机组运行良好，达到优良标准，满足合同要求。同日，昊特公司出具工程进度确认单，载明：由我公司承建的中玻咸阳余热发电项目截至2013年12月25日前我方已完成项目72+24小时运行投入正式发电，通过项目验收，已完成工程量约占总工程量的100%，请签字确认。陕西蓝星玻璃有限公司于当日签字确认，川润公司于2013年12月30日签字确认。2013年12月25日，四川川润动力设备有限公司与成都昊特新能源技术股份有限公司、陕西蓝星玻璃有限公司共同签字确认了陕西蓝星玻璃有限公司及咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司6MW余热发电项目建设工程的结算书。2016年2月26日，成都昊特新能源技术股份有限公司向四川川润动力设备有限公司发送《企业询证函》一份，载明“2015年12月31日，中玻咸阳6MW烟气余热项目，贵公司欠本公司3870124元”。2016年3月14日，四川川润动力设备有限公司盖章确认信息无误。2016年2月1日、2016年3月21日、2016年3月22日、2016年4月21日，成都昊特新能源技术股份有限公司分别向四川川润动力设备有限公司出具四份收据，表示收到300000元、500000元、50000元、550000元，合计1400000元。另查明，2011年12月30日成都四通新能源技术有限公司变更名称为成都昊特新能源技术有限公司，2013年6月19日成都昊特新能源技术有限公司变更名称为成都昊特新能源技术股份有限公司。另查明，2015年，陕西蓝星玻璃有限公司变更名称为中玻（陕西）新技术有限公司，咸阳蓝星镀膜玻璃有限公司变更名称为中玻（咸阳）镀膜玻璃有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定72+24小时试运验收签证、工程进度确认单、结算书的效力？二、是否达到合同约定的支付条件？首先，原告与第三人签订的《6MW烟气余热发电项目总承包合同》及原告、被告与第三人签订的《合同权利义务转让协议》系当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的效力性强制性规定，当属合法有效。关于争议焦点一，经询问第三人，第三人表示中玻陕西公司与中玻咸阳公司的法定代表人为同一人，两个公司的管理人员也一样，且在72+24小时试运验收签证、工程进度确认单签字的杨志轩同时担任上述两个公司的副厂长。2、被告在上述三份文件上签字盖章，说明被告对验收结论、工程进度和结算书内容予以认可。故上述三份证据中有中玻陕西公司签字盖章，而无中玻咸阳公司签字盖章的瑕疵，不影响本院对案件事实的认定。关于争议焦点二，原告认为已经完成了工程且经验收合格，所以已具备付款条件。被告则认为工程存在质量问题、第三人中玻咸阳公司未在相关文件签字盖章、原告未依约提出付款申请，故不具备付款条件。本院认为，1、根据《6MW烟气余热发电项目总承包合同》第12条的约定，保修金的数额为决算总价的5%。保修金期限为一年，不计利率，甲方在保修金期满后无质量问题，五个工作日内付清。根据合同第19条第2项，保修期一年，从工程项目验收合格交付甲方之日起。2、2013年12月25日，经西北电力建设第一工程公司72+24小时试运行验收，项目达到优良标准，满足合同要求。同日，昊特公司出具工程进度确认单，中玻陕西公司于当日签字确认，川润公司于2013年12月30日签字确认。同日，各方还共同在结算书上签字盖章。3、被告虽称工程存在质量问题，但却未提供充分的证据予以证明，故本院认定在双方约定的质保期内工程并未出现质量问题。综上，合同约定的支付条件已经达到，故对原告要求被告给付其工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于支付的具体数额，2015年12月31日经双方确认，被告欠原告3870124元。2016年1月1日之后，被告陆续付款1400000元，故现在被告还欠原告2470124元。上述事实有企业询证函、发票送达回证、收据进行佐证。综上，对原告要求被告支付剩余工程款2470124元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款的利息，工程项目验收合格交付之日为2013年12月25日，经过一年的保修期为2014年12月24日，现原告主张从2015年1月1日开始，并按照中国人民银行同期银行贷款利率计算逾期付款利息，本院对此予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告四川川润动力设备有限公司给付原告成都昊特新能源技术股份有限公司工程款2470124元以及逾期付款的利息（利息以2470124元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2015年1月1日计算至清偿之日止）。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元、案件受理费27922元，由被告四川川润动力设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。另查明，2016年11月16日，川润公司向一审法院提出管辖异议申请，2017年3月31日，一审法院裁定驳回川润公司的管辖异议，后川润公司上诉至本院，本院于2017年6月20日作出（2017）陕民辖终93号民事裁定，驳回川润公司的上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是：1一审法院审判程序是否合法。2、合同约定的付款条件是否成就。
关于一审法院审判程序是否合法。上诉人川润公司认为被上诉人中玻陕西公司与中玻咸阳公司共同委托同一自然人以公司员工身份作为诉讼代理人不符合法律规定，经询问，被上诉人中玻陕西公司与中玻咸阳公司的法定代表人为同一人，两个公司的管理人员也一样，两公司委托同一员工参加诉讼并不违反法律规定，上诉人川润公司的此项上诉理由不能成立。上诉人川润公司认为一审法院结案时间及送达判时间超出法定期间，经查，上诉人川润公司在一审中提出管辖异议，审理当事人提出的管辖异议期间不计算在审限内，判决送达程序亦符合法律规定，上诉人川润公司的此项上诉理由不能成立。
关于合同约定的付款条件是否成就。上诉人川润公司与被上诉人昊特公司、中玻陕西公司、中玻咸阳公司于2012年11月28日签订的《合同权利义务转让协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。被上诉人昊特公司按照合同约定履行了施工义务，工程已经验收并交付使用，上诉人川润公司应当按照约定履行付款义务。上诉人川润公司认为按照《合同权利义务转让协议》约定，付款的前提条件是必须收到被上诉人中玻陕西公司、中玻咸阳公司盖章确认的书面付款申请，经查，工程完工后，各方共同对工程进行了验收及结算，上诉人川润公司、被上诉人昊特公司、被上诉人中玻陕西公司在工程进度确认单、72+24小时试运验收签证单及结算书上签字并盖章，对工程进行了验收、结算，虽无被上诉人中玻咸阳公司盖章，但因被上诉人中玻陕西公司与中玻咸阳公司系同一法定代表人、管理人员相同，且在工程进度确认单、72+24小时试运验收签证单上签字的杨志轩同时担任两个公司的副厂长，被上诉人中玻咸阳公司在一、二审法院审理期间均明确表示对付款申请已经予以确认，且上诉人川润公司于2016年陆续向被上诉人昊特公司进行了付款，故上诉人川润公司认为付款条件未成就的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人川润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26561元，由上诉人四川川润动力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莹
审判员 闫亚君
审判员 丁 辉
二〇一八年六月四日
书记员 罗英丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。