山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第536号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司。
负责人白中玉，经理。
委托代理人李娟娟，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中阳县三力汽车运输有限公司。
法定代表人贺国锋，总经理。
委托代理人高敢，山西立新律师事务所律师。
原审被告杨建明，男，汉族，1974年7月4日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司（以下简称财保兴县支公司）因与被上诉人中阳县三力汽车运输有限公司（以下简称三力汽运公司）、原审被告杨建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2013）中民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保兴县支公司的委托代理人李娟娟，被上诉人三力汽运公司的委托代理人高敢，原审被告杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告杨建明于2013年10月1日驾驶一辆牌号为陕K×××××、陕K×××××挂号货车沿209国道由南向北行驶至521KM＋400M处时撞在路面中间的隔离墩后又撞在同向行车道内由李新华驾驶的晋L×××××、晋L×××××挂号货车上，两车滑撞至路面右侧的原告中阳县三力汽车运输有限公司院内与该院停放的晋J×××××号货车、晋J×××××号货车、晋J×××××号货车、晋J×××××号货车、晋J×××××号货车及五辆无牌挂车相撞，造成原告的路灯、树木、损失围墙及上述停放在院内的五辆货车和五辆挂车受损，被告自己所驾驶的货车和李新华驾驶的货车也遭受一定程度的损害。中阳县公安局交警大队建议被告杨建明承担本起事故的全部责任。因协商不成，原告中阳县三力汽车运输有限公司向人民法院起诉，请求被告杨建明赔偿车辆修理费75，410元、围墙及路灯损失36，549.3元、停运损失74，000元，总计185，959.3元，被告财保兴县支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，引起本诉。
原审另查明，被告杨建明系陕K×××××、陕K×××××挂号货车所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司投保交强险和责任限额为500，000元的商业三责险，事故发生时在保险期内。事故发生后，原告将受损车辆在吕梁交运汽贸有限公司进行了修理，其中三辆车修理20天、二辆车修理7天。许保有为其维修路灯、围墙。原告为此支出车辆修理费75，410元，路灯、围墙修缮费36，549.30元。二被告对原告提供的两支修理费发票的真实性均无异议。上述事实，有原告提供的事故责任认定书、两份保险单复印件、配件及修理费增值税发票1支、修缮费发票一支可以证实，依法予以确认。关于车辆的停运损失，原告提供的车辆修理时间和停运计算证明，只能说明受损车辆的修复期间，而无法说明实际的停运损失。原告所提供的证明应认定为对修理事实的陈述，被告财保兴县支公司对证明中所陈述的损失数额也不予认同，因此对原告陈述的该停运损失数额不能采信。只是原告因事故造成的停运损失的事实客观存在，要求赔偿的停运损失确系因该事故而直接产生，在正常情况下，营运货车从事运输所得的利益是必然的，根据相关司法解释的规定，停运损失以修复期间为限，对原告要求赔偿停运损失应予支持，可酌情确定停运共40，000元。
原审还查明，原告中阳县三力汽车运输有限公司于2013年10月22日向山西省兴县人民法院（以下简称兴县法院）提起诉前财产保全申请，请求对被告杨建明所有的本起事故的涉案车辆予以财产保全。兴县法院于当日作出（2013）中民保字第3号民事裁定书，裁定对被告杨建明所有的陕K×××××、陕K×××××挂号货车予以扣押。在本案诉讼期间，被告杨建明提供担保，申请解除保全财产。兴县法院于2013年11月25日作出（2013）中民初字第393号民事裁定书，裁定解除对被告杨建明所有的陕K×××××、陕K×××××挂号货车的扣押。被告杨建明在收到解除保全裁定书后，已接手保管了自己的车辆。
原审认为，根据交警队的事故责任认定书可确认被告杨建明承担本起事故的全部责任，原、被告对此均无异议。原告的财产损失可按先强后商的原则在陕K×××××、陕K×××××挂号货车保险限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司足额赔偿。本案中关于车辆修理费和路灯、围墙修缮费，被告财保兴县支公司以没有经过保险公司的定损为由而不愿全额赔偿，因保险公司定损不是必经程序，且从原告提供的两支收款方出具的发票来看，原告为此支出的修理、修缮费用确系事实，因此可以采信原告提交的修理费发票，确认原告实际支出车辆修理费为75，410元，路灯、围墙修缮费为36，549.30元。对被告财保兴县支公司以合同约定间接损失不属保险赔偿范围的诉求，根据相关法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并应对该条款予以说明。被告财保兴县支公司应当对合同中有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但被告财保兴县支公司未能提供其已经作出明确说明的证据予以证明，故不能免除其赔偿责任。因原告在本起事故中遭受151，959.30元财产损失在保险限额内由被告财保兴县支公司足额赔偿，故被告杨建明无需再实际支付赔偿费用。原、被告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司向原告中阳县三力汽车运输有限公司支付车辆修理费、道路围墙修缮费、停运损失费共计151，959.30元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，540元，诉前财产保全费1，020元，总计4，560元，由被告杨建明承担3，726元，由原告中阳县三力汽车运输有限公司承担834元。
判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人财保兴县支公司不承担不合理费用86，963.3元。理由为，1、
上诉人不应承担被上诉人的停运损失40，000元。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第一项约定“保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其它各种损失”。营运损失系该条所解释的间接损失，不属于事故过程所导致的直接损失，应由本次事故责任者原审被告杨建明自行承担；2、一审法院对被上诉人的车辆损失及路灯、围墙修缮费用认定的事实不清。被上诉人一审提供了修理车辆的发票及路灯、围墙修缮费用的明细表，但75，410元维修发票的维修费以及36，549.3元路灯、围墙修缮费用的明细表均不能证实是因本次事故造成的。根据原审被告杨建明事故发生报案，上诉人工作人员出险后估损：三者车估损50，000元，三者财产估损15，000元。因此被上诉人车辆损失超过的25，410元以及路灯、围墙修缮费用超过的21，549.3元不应由上诉人承担。以上两项原审法院判决上诉人多认定了赔偿了不合理费用86，963.3元，应予剔除。
被上诉人中阳县三力汽车运输有限公司未提交书面答辩状，庭审中代理人代为口头辩称，一审认定事实清楚，应予维持。理由为：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失应当赔偿。上诉人财保兴县支公司虽在商业第三者保险条款载明停运等间接损失不赔，但此典型的免除其责任的格式条款，其未能提供证据证明投保时有向投保人明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，此免责条款对被上诉人不应产生效力；2、被上诉人原审举证证明车辆修理及路灯、围墙修理为实际损失，有修理明细及发票为证。上诉人怠于履行赔付义务，也未能举证证明定损具体数额，其此两项费用过高之主张，不应予支持。
原审被告杨建明未提交书面答辩状，庭审中代理人代为口头辩称，同意被上诉人的答辩意见，要求维持原判。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为本案原审被告杨建明单方事故造成被上诉人中阳县三力汽车运输有限公司车辆、路灯、围墙等损失的数额及车辆停运损失的责任承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司主张车辆、路灯及围墙赔偿数额过高，应以其定损标准计赔。上诉人财保兴县支公司主张被上诉人三力汽运公司原审中提供的增值税发票和2013年10月21日损坏配件修理明细表不能证明修理费用与本案事故的因果关系，其又未提供证据证明损失的具体计算方法或评损报告，基于双方对车辆存在损害并需要修理，以及2013年10月1日本案事故发生，10月21日车辆已修理完毕之事实均认可，故被上诉人三力汽运公司提供证据虽有缺陷，但原审据证据优势规则，认定被上诉人车损为75，410元，并无不当，本院予以维持。
关于路灯和围墙的损失，被上诉人原审中提供的山西中钰能源有限公司安全保卫部的修补明细及许保有开具的建筑业统一发票，对证明因果关系虽亦略有不足，但上诉人亦未提供相关反证，且对基本事实认可，本院据同样的法理原则，对上诉人此项上诉请求，亦不予支持。
关于车辆停运损失的承担。三方当事人对原审认定本案事故造成车辆停运损失40，000元均无异议，本院予以确认。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，三方当事人对车辆停运损失应当获得赔偿均无异议，本院亦予确认。
上诉人财险兴县支公司以其与原审被告杨建华签订的商业第三者责任保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《商业第三者责任条款》）第七条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失以及各种间接损失，保险人不负责赔偿为由，主张此项损失应由侵权人杨建明直接向受害人三力汽运公司赔偿。据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，以上格式条款属免除保险人责任的条款，保险人财保兴县支公司在订立合同时应对投保人杨建明尽提示义务，并做书面或口头明确说明。本案上诉人财保兴县支公司未能提供证据证明其已履行此项提示及说明义务，故上诉人不能免除对原审被告杨建明承担此项保险责任。被上诉人三力运输公司及原审被告杨建明此项抗辩理由，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，947元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 薛鑫斌
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 袁 飞