贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第131号
原告天柱县白市镇坪内村上边溪一组。（以下简称坪内村一组）
负责人杨政相，男，组长。
委托代理人（特别授权）杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
原告杨通元，男。
原告舒金英，女。
原告杨通告，男。
原告杨光焯，男。
原告龙家成，男。
原告刘新姣，女。
原告杨通有，男。
原告杨政邦，男。
原告杨通权，男。
原告杨政刚，男。
原告杨政祥，男。
原告杨通浩，男。
原告杨通猛，男。
原告杨佳明，男。
杨通浩、杨通猛、杨佳明为杨通元等14名原告的诉讼代表人。
被告杨政烈，男。
委托代理人杨政光，男。系被告之哥。
原告坪内村一组、杨通浩、杨通猛、杨佳明等诉被告杨政烈确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告坪内村一组委托代理人杨敏、原告杨通元等人的诉讼代表人杨通浩、杨通猛、杨佳明、被告杨政烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告坪内村一组、杨通猛等诉称：原告与被告因山林土地使用权纠纷一案，天柱县白市镇人民政府人民调解委员会于2005年6月2日主持双方达成调解协议。协议内容为：1、现争执地范围内，在“山林三定”时承包给杨政祥、舒梅桂两户的油山部分（现为灌木材）归杨政祥、舒梅桂所有。2、现争执地台上（地名）山林土地所有权、使用权均归上边溪一组集体所有，因电站建设占用国家给予的所有土地补偿、土地安置补偿和林木补偿金额归上边溪一组集体所有，林木归杨政烈所有，由杨政烈采伐。3、凡在“山林三定”时期没有分割到农户管理的集体山林（包括岩板洞山林）均按台上（地名）山林处理方案执行，但林权者采伐必须持有造林、管护有效依据和合法手续。4、凡岩板洞（地名）被电站占用的山林土地、林木补偿费全部归集体统一分配，拒不退交集体的农户，不得享受其它集体山林的补偿资金。5、在“山林三定”时分配到各农户的责任山、自留山，按当时的分配方案由各农户所有，所发生的所有补偿分配不在本协议所列方案之内。6、本协议自当事人各方及其代表签字后生效，各方不得反悔和制造新的矛盾。协议达成后，原、被告及调解机构均盖章和加盖手印。为了使该《调解协议书》能得到执行，2005年11月10日，原告与被告在天柱县白市镇人民政府人民调解委员会的主持下又达成一份新的《调解协议书》。协议内容为：1、成立本组掩没区集体补偿资金管理小组。组成人员如下：杨政相、杨光焯、杨通鑫、龙家亮、杨通浩。2、白府调字（2005）17号《调解协议书》第二款规定的内容必须限在2005年11月30日前履行完毕即原在集体山造林并已领取征地补偿资金的农户必须在2015年11月30日前全额交到集体资金管理小组，不能按时履行的农户，不得享受其他集体山林的补偿资金。3、本组所有的集体山林补偿资金的分配，由本组组长杨政相于2005年11月25日前负责召集本组全体农户户主商量一个具体方案，并将分配方案报送一份到人民政府。4、本组集体补偿资金额抄录出来，并公示于众。5、本协议自当事人双方签字后生效。两份协议签订后，被告又开始反悔，不同意履行协议，致使原告无法领取补偿款，为此，特向人民法院起诉，请求判决双方签订的两份协议有效。
被告杨政烈辩称：白市镇政府人民调解委员会组织双方当事人签订的两份协议，虽然内容真实，但违反协议者不是被告而是原告，所以，两份协议现已属无效协议。理由是：1、原、被告争议的台上（地名）山林，因白市水电站建设被征收，实物指标调查和公示时为27.01亩，山林全部登记在被告的名下，该山林属于被告营造和管理。该山林在1983年前属于白市公社坪内大队集体林场，山林责任到户前被当地群众砍完，后因该山林无人管护，为响应政府“宜林荒山、谁造谁有”的号召，于1985年我家三户就在原属自家老业的集体山上（台上孟几冲）营造328亩杉树林，并一直管护到2005年6月征用，20多年来没有任何人提出异议，因被告的山林面积较大，补偿费多，原告眼红，便唆使群众与被告争。为了确保白市电站大坝正常施工，经白市镇政府工作员做工作，在强大压力下，被告在违反真实意愿下签了这两份协议，可签订协议后，原告不但不履行协议，没有把领取的集体山林补偿款退还集体，反而将尚未兑现的集体山林补偿款继续领取占为己有。现在协议履行期已超过，所以，这两份协议无效。2、白市镇政府调解委员会组织争议双方调解，代表的是一级人民政府的行政行为，为何协议签订后政府乱作为，不按协议执行，将不应该发给个人的集体山林补偿款继续发放给个人，白市镇政府自己推翻该协议，说明两份协议无效。3、调解协议违反政策规定，违反个人真实意愿，显示公平，属于无效协议。
本案双方当事人争议的焦点是：原、被告签订的白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号调解协议是否有效？
经审理本院认定：2005年因修建白市电站，原、被告的部分山林、土地属库区淹没区而被征收，在征收补偿过程中，原、被告因台上（地名）山林、土地权属发生纠纷，被告杨政烈向白市镇政府申请解决，2005年6月2日双方在天柱县白市镇政府人民调解委员会的主持下，双方达成白府调字（2005）17号“调解协议书”。调解协议内容为：1、现争执地范围内，在“山林三定”时承包给杨政祥、舒梅桂两户的油山部分（现为灌木材）归杨政祥、舒梅桂所有。2、现争执地台上（地名）山林土地所有权、使用权均归上边溪一组集体所有，因电站建设占用国家给予的所有土地补偿、土地安置补偿和林木补偿金额归上边溪一组集体所有，林木归杨政烈所有，由杨政烈采伐。3、凡在“山林三定”时期没有分割到农户管理的集体山林（包括岩板洞山林）均按台上（地名）山林处理方案执行，但林权者采伐必须持有造林、管护有效依据和合法手续。4、凡岩板洞（地名）被电站占用的山林土地、林木补偿费全部归集体统一分配，拒不退交集体的农户，不得享受其它集体山林的补偿资金。5、在“山林三定”时分配到各农户的责任山、自留山，按当时的分配方案由各农户所有，所发生的所有补偿分配不在本协议所列方案之内。6、本协议自当事人各方及其代表签字后生效，各方不得反悔和制造新的矛盾。为了使该“调解协议书”能得到顺利执行，2005年11月10日原、被告在白市镇政府人民调解委员会主持下，双方又达成白府调字（2005）24号“调解协议书”。协议内容为：1、成立本组淹没区集体补偿资金管理小组。组成人员如下：杨政相、杨光焯、杨通鑫、龙家亮、杨通浩。2、白府调字（2005）17号“调解协议书”第二款规定的内容必须限在2005年11月30日前履行完毕即原在集体山造林并已领取征地补偿资金的农户必须在2015年11月30日前全额交到集体资金管理小组，不能按时履行的农户，不得享受其他集体山林补偿资金。3、本组所有的集体山林补偿资金的分配，由本组组长杨政相于2005年11月25日前负责召集本组全体农户户主商量一个具体方案，并将分配方案报送一份到人民政府。4、本组集体补偿资金额抄录出来，并公示于众。5、本协议自当事人双方签字后生效。两份协议签订后，部分领取坪内村一组集体山林土地补偿的原告，未能将所领的补偿款按协议交给坪内村一组，被告杨政烈以原告违反协议，不同意按调解协议履行，认为台上（地名）的林木系自己所造，其木材补偿款应归自己所有，致使原告不能按协议规定领取补偿款，原告遂向本院提起诉讼，请求确认两份调解协议有效。
另查：台上（地名）的林木被告杨政烈已砍伐。2014年2月20日被告坪内村一组的山林、土地“分配方案”已将原领取集体补偿款的农户在其应得的份额内予以减扣。
本院认为：原、被告经天柱县白市镇人民政府人民调解委员会调解达成的白府调字（2005）17号“调解协议书”和白府调字（2005）24号“调解协议书”，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应属有效协议，故对原告主张该两份“调解协议书”有效的主张，本院予以支持。关于被告主张“调解协议书”是在政府强大压力下，违背自己的真实意思表示，主张协议无效，因其未能提供证据加以证明，故对其主张本院不予采信。关于被告主张“调解协议书”违反中华人民共和国林业部颁发的《林木林地属权争议处理办法》第十二条规定“谁造林，谁管护、权属归谁所有”原则，主张协议无效，因该条款并非系合同效力性的规定，故对被告的主张本院不予支持。关于被告主张“调解协议书”违反公平原则，协议应属无效，因显失公平的调解协议并非当然无效，即使在签订协议时存在显失公平，被告应在一定期限内请求人民法院撤销，而被告在签订协议后长达十年的时间内未向法院申请撤销，故对被告的主张，本院不予支持。关于部分原告领取集体补偿款未按调解协议规定的时间交给坪内村一组，只是一种违约行为，并不影响调解协议的效力，被告因此主张协议无效，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第四条之规定，判决如下：
原、被告于二〇〇五年六月二日和二〇〇五年十一月十日达成的白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号“调解协议书”有效。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨政烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 袁 莲
二〇一五年四月二十二日
书记员 郑桂炀