江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1104号
原告：贵溪市恒兴物流有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地：贵溪市北街计生委对面三楼301室。
法定代表人：徐清萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司，统一社会信用代码xxx，住所地：贵溪市建设中段。
负责人：徐建中，该公司经理。
委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。
原告贵溪市恒兴物流有限公司（以下简称恒兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限贵溪市公支司（以下简称财保贵溪公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的委托诉讼代理人黄涛，被告财保贵溪公司的委托诉讼代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告保险理赔费用共计人民币68482元；2、请求人民法院判令被告支付原告停驶费用人民币25000元3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的赣Ｌ×××××号半挂牵引汽车在被告处投保了“交强险”、“商业险”及不计免赔，期限分别为2015年12月27日至2016年12月26日、2016年3月13日至2017年3月12日。2016年5月23日15时50分许，该车由原告员工驾驶在S118线增城地区发生单方交通事故，致车辆受损及该路段部分花基、绿化带、绿化树受损。广州市公安局交通警察支队增城大队作出4401832016号道路交通事故认定书，认定该车驾驶员负全部责任。经调解，原告赔偿花基等损失计人民币1500元。后经被告协调，原告将车辆拖往财保广州公司指定的广州市运输有限公司增城分公司（下称增城维修公司）进行维修。2016年5月31日，原告驾驶员接到增城维修公司提车通知，在提车时驾驶员发现发动机机油压力不够，经询问维修人员得知维修时没有拆开发动机进行全面检查，故驾驶员明确向保险公司定损员及增城维修公司提出要求全面重新检查维修，但定损员及增城维修公司不予采纳，经多次协商无果，驾驶员表示先提车运行几天试试，如有问题还是希望能够继续维修。之后为保障行车安全，原告安排驾驶员驾驶该车进行短途运输，由清远至增城，每天一趟。但驾驶员发现车辆发动机存在问题，原告及驾驶员多次向保险公司及增城维修公司反映该事实，希望能够在被告指定的维修厂进行重新检查、维修，但被告以车辆已经维修完毕为由予以拒绝。无奈原告在通知被告后于2016年6月4日将该车交由鹰潭东鑫汽修服务有限公司（下称东鑫汽修公司）检查维修，经检查发现，该车发生事故后，发动机多处损坏需要更换修理。同年6月6日东鑫汽修公司填写车辆修理通知单，告知原告车辆发动机需大修，该车至6月30日完成维修出厂。综上，原告在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险，在事故发生后进入被告指定的维修公司进行修理，但因为维修人员的不负责任，定损员的推诿或其他不为人知的原因，导致原告遭受重大损失，为维护自身合法权益，原告具状法院，要求判如所请。
被告财保贵溪公司辩称，1、原告赣Ｌ×××××号车二次修理费50255元和交通事故无关，不应由被告承担。事故发生在2016年5月23日，被告已按合同联系修理厂对赣Ｌ×××××号车进行维修。修理厂在拆解时，原告驾驶员周剑军才告知修理厂因道路颠簸，在拖行几公里后才发现车辆是挂档拖行并要求检查发动机。修理厂当场检查发动机，更换油底壳，注入机油初步检查无异常，由原告驾驶员提车。原告直至2016年6月4日将该车送厂二次维修，期间是何原因造成发动机损坏不得而知。所以该车辆二次维修费与2016年5月23日交通事故无关，不应由被告承担。2、若认定二次维修费50255元与交通事故有关，因该费用为扩大损失且原告未与被告协商便送厂维修，根据合同约定，被告也不负责赔偿。《营业用汽车损失保险条例》第7条第6款规定：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。在本案中，原告主张发动机发生故障与交通事故有关，但未经修理继续使用导致发动机损坏，且在车辆二次进行修理之后才告知被告车辆维修之事，损失无法核定，被告有权拒绝赔偿。而且在2016年5月23日发生交通事故后拖受损车辆至修理厂时，原告驾驶员明确告知修理厂因道路颠簸，拖车几公里后发现车辆挂档行驶。故此，受损车辆发动机受损与驾驶员施救不当有关，被告也不应负责赔偿。3、因为车辆二次维修与交通事故无关，因二次维修发生的停运损失，被告不负责赔偿。4、我方愿在合同范围内赔偿原告的合理损失。5、对原告在广州增城赔偿绿化带、绿化树、花基等损失，及在广州增城的维修费14597元予以认可。6、拖吊车费用2130元过高。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件，用以证明原告主体资格；
2、工商公示信息一份，用以证明被告的主体资格；
3、保单复印件一份，用以证明原告在被告处投保了“交强险”、“商业险”等险种及不计免赔；
4、道路交通事故认定书一份，用以证明赣Ｌ×××××号车在2016年5月23日发生的单方交通事故中，该车驾驶员承担事故的全部责任，经调解赔偿路基、绿化树等费用1500元；
5、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，用以证明赣Ｌ×××××号车为原告所有，驾驶员周剑军具有驾驶资格和从业资格；
6、吊车费、拖车费发票三张，用以证明赣Ｌ×××××号车2016年5月23日发生单方交通事故后施救方开具了2600元的吊车、拖车费发票，经协商后原告实际支付了2130元；
7、维修清单及发票，用以证明赣Ｌ×××××号车在增城维修公司的维修项目及费用14597元；
8、维修通知单、维修清单及修理费发票，用以证明赣Ｌ×××××号车在鹰潭东鑫汽修服务有限公司维修，花去修理费用50255元；
9、鹰潭东鑫汽修服务有限公司出具的故障分析书，用以证明赣Ｌ×××××号车在2016年5月23日的事故中发动机受损严重，再次维修时需要更换相关零部件；
10、原告驾驶员工资表复印件两张、车辆营运结算清单复印件十张；
11、江西省贵溪市物流协会的证明一份，原告的证据10及证据11用以证明被告应支付原告的停运损失每天1000元，停运25天，共计25000元。
被告为支持其答辩，提交了保险合同复印件一份。用以证明被告已向原告履行了提醒义务，责任条款对原告有效。
本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8及被告提交的证据（即保险合同复印件）的真实性，双方当事人均无异议。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据5是赣Ｌ×××××号车的行驶证、该车驾驶员周剑军的驾驶证及从业资格证的复印件，被告认为没有提供原件，不予质证。本院认为，证据5虽为复印件，但被告在庭审中认可赣Ｌ×××××号车在被告处投保，对周剑军的驾驶和从业资格没有提出异议，故对原告提交的证据5本院予以采信。原告提交的证据9是鹰潭东鑫汽修服务有限公司出具的一份故障分析书，被告认为该汽修公司无权对故障分析说明。本院认为，鹰潭东鑫汽修服务有限公司作为一家有资质的汽车修理企业，对受损车辆的受损过程进行了解、分析受损原因，从而作出正确的维修方案是该公司的基本职责和专业技能，且被告对鹰潭东鑫汽修服务有限公司维修赣Ｌ×××××号车所出具的维修通知单、维修清单及发票的真实性未提出异议，亦在庭审和代理词中认可赣Ｌ×××××号车在2016年5月23日的单方交通事故中油底壳破裂及施救拖车过程中带档拖行，故本院对原告提交的证据9予以采信。
原告提交的证据10是原告发放驾驶员的工资表及车辆运营结算清单，证据11是江西省贵溪市物流协会出具的一份证明，上述两份证据欲证明赣Ｌ×××××号车的停运损失为每天1000元。被告对上述两份证据有异议，认为证据10与停运损失没有关联性，物流协会无权作出停运损失的证明。本院认为，赣Ｌ×××××号车是辆营运重型半挂货车，2009年12月购买上牌，牵引重量40吨，2016年3月13日该车投保，其中机动车损失险为239870元，结合该车驾驶员的工资、日常维修费、车辆折旧、年度保险费用等因素，该车每日停运损失1000元应属合理，故本院对原告提交的证据10、证据11予以采信。
综上，本院对本案事实认定如下：原告恒兴公司所有的赣Ｌ×××××号车是一辆重型半挂货车，2009年购置上牌。2015年12月27日，该车在被告财保贵溪公司投保了“交强险”，交纳保费4571.80元，保险期限为2015年12月27日至2016年12月26日。2016年3月13日，该车在被告处投保了“商业险”及“不计免赔”，交纳了保费20302.14元，保险期限为2016年3月13日至2017年3月12日。该车投保的“商业险”中“机动车损失保险”金额为239870元。2016年5月23日15时50分许，原告公司的驾驶员周剑军驾驶赣Ｌ×××××号车在S118线增城地区发生单方交通事故，车辆撞上绿化带，致使车身多处受损，其中发动机油底壳破裂，机油泄漏，并且造成部分花基、绿化带、绿化树受损。事故发生后，交警增城大队作出了4401832016号道路交通事故认定书，认定该车驾驶员负全部责任。经调解，原告赔偿了花基、绿化带等损失1500元。后经被告协调，将该车拖往被告指定的增城维修公司进行维修，原告花去修理费14597元，吊车及拖车费2130元。增城维修公司的主要维修项目为更换散热器、更换轮胎、更换油底壳、全车喷漆等，但未对发动机进行检修。2016年5月31日，原告接到增城维修公司的提车通知，在试车时，原告驾驶员发现发动机工作不是很正常，要求增城维修公司对发动机进行全面修理，但增城维修公司未采纳原告驾驶员的意见。之后，原告驾驶员签字提车。继续营运几天后，2016年6月4日，原告将该车交由东鑫汽修公司检查维修，东鑫汽修公司修理人员经检查发现，该车发动机受损严重，分析是发动机在无机油的状态运转过一段时间，曲轴与主轴瓦产生干磨现象，且磨损严重，不能再运营行驶。东鑫汽修公司对该车发动机进行了大修，原告花去修理费50255元。2016年6月30日，该车完成维修出厂，维修花去工时25天。赣Ｌ×××××号车自2016年5月23日发生交通事故至2016年6月30日二次修理出厂，期间产生的费用均由原告垫付。之后，原被告因赔付未能达成一致。2016年8月3日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告恒兴公司所有的赣Ｌ×××××号车在被告财保贵溪公司处投保了“交强险”、“商业险”及不计免赔，2016年5月23日，赣Ｌ×××××号车在广州市增城地区发生单方交通事故，事故发生时，该车在保险期限内，该车驾驶员周剑军具有该型车的驾驶资格和从业资格，故此，此次交通事故发生后产生的赔偿花基、绿化带的损失，拖车、吊车费用，以及在增城维修公司的修理费用应由被告承担，被告亦同意承担。
原被告争议的焦点有二：一、赣Ｌ×××××号车在东鑫汽修公司的维修费用50255元是否应由被告承担；二、被告是否应当承担原告主张的25000元的停运损失（即停驶费用）。
关于赣Ｌ×××××号车在东鑫汽修公司的50255元修理费是否应由被告承担的问题。1、可以认定赣Ｌ×××××号车在2016年5月23日的交通事故中发动机受损。其一，该车发动机油底壳破裂，机油泄漏，增城维修公司在维修时更换了油底壳，注入新的机油。其二，东鑫汽修公司在《赣Ｌ×××××号车故障分析》中析明该车发动机磨损严重，原因是发动机油底壳破碎，机油外泄，发动机有空转现象，曲轴与主轴瓦产生干磨。其三，被告在庭审及代理词中认可赣Ｌ×××××在施救拖车过程中存在挂档拖行。
2、挂档拖行是否原告施救不当？其一，按照拖车施救安全操作规程，拖车时被拖行车辆驾驶室不可坐人。其二，原告驾驶员在受损车辆被拖行前，按照本能的职业素养，应该会让发动机处于空挡位置。其三，被告方未能提供证据证明原告方故意让受损车辆挂档拖行。其四、对赣Ｌ×××××号车的施救作业是由被告指定的增城维修公司负责进行。故此，本院对被告关于赣Ｌ×××××号车挂档拖行是原告施救不当的答辩意见不予采信。
3、赣Ｌ×××××号车发动机在2016年5月23日的交通事故中发动机受损，但被告协调指定的增城维修公司并未对发动机进行检修维修。
4、原告诉称，2016年5月31日原告接到曾城维修公司的提车通知，原告驾驶员在试车时发现发动机机油压力不够，向被告方的定损员和增城维修公司提出对发动机进行全面检查维修，但被告及增城维修公司未采纳原告的意见，多次协商无果，原告方驾驶员只能表示先提车运行几天试试。被告则辩称赣Ｌ×××××号车发动机无异常，是原告未经了解该车的修理情况便签字提车，致使该车损失扩大，所以被告不予赔偿。对此，本院认为，赣Ｌ×××××号车的发动机在2016年5月23日的交通事故及施救过程中受损确系事实。原告驾驶员在提车试车时，显然能够发现发动机运转的不正常，从车辆运行的切身安全、车辆行驶的动力等方面考虑，原告方驾驶员必然会要求增城维修公司对发动机进行检查维修。增城维修公司未对该车发动机维修也是事实。故此，本院对原告的上述陈述意见予以采信，对被告的上述答辩意见不予支持。
5、关于原告在东鑫汽修公司修理赣Ｌ×××××号车发动机是否与被告进行过协商的问题。原告诉称在将赣Ｌ×××××号车交由东鑫汽修公司维修前，与被告进行过多次协商沟通，要求被告指定修理厂对该车发动机进行全面维修。但被告以车辆已经维修完毕为由予以拒绝，无奈原告在通知被告后将该车交由东鑫汽修公司检查维修。而被告则辩称原告在将该车交由东鑫汽修公司维修之前，未与被告进行协商沟通。本院认为，相对于原告自行选择厂家修理而与被告产生纠纷而言，原告选择与被告协商一致由被告指定厂家修理，更符合原告的利益。故此，原告的诉称意见更趋合理，本院予以采信。
综上，原告所有的赣Ｌ×××××号在2016年5月23号发生单方交通事故后受损，该车发动机在交通事故及施救拖车过程中受损，且原告亦明确告知发动机受损。根据原被告签订的保险合同，被告应当对该车的发动机进行维修，但被告指定的增城维修未对该车发动机进行维修。在协商无果后，原告将该车交由有修理资质的东鑫汽修公司维修并无不当，由此产生的修理费50255元应当由被告承担。
关于被告是否应当承担原告25000元停运损失的问题。本院认为，维修必然造成需维修的车辆停运，按照原被告双方签订的保险合同，投保车辆因维修停运的损失不应由保险公司承担。问题在于，2016年5月23日，原告所有的赣Ｌ×××××号车受损，按照保险合同，被告协商指定的增城维修公司应当对该车进行包括发动机在内的全面检查维修，参照东鑫汽修公司维修发动机的时间（2016年6月6日-6月31日），增城维修公司可以在25天的时间内对赣Ｌ×××××号车包括发动机在内全面维修完毕。因为增城维修公司在修理发动机的25天时间内，同时可以对该车的其他项目（如更换轮胎、全车喷漆等）进行维修。但被告未履行保险合同义务，其指定的增城维修公司没有对该车的发动机进行维修，而是花去8天时间（2016年5月23日-31日）仅对该车的其他受损项目（更换轮胎、全车喷漆等）进行了维修。原告在与被告协商无果后，自行选择东鑫汽修公司对发动机进行维修，用时25天。由此得出结论，如被告积极履行合同义务，第一次用时25天即可达到赣Ｌ×××××号车正常使用的维修效果，因被告怠于履行合同义务，原告多用时8天才达到该车正常使用的维修效果，故此，该八天的停运损失应由被告承担。赣Ｌ×××××号车2009年12月购置上牌，2016年3月13日该车在被告处投商业险，机动车损失险为239870元，原告在庭审中称该车的购置价格为50万元应属合理，该车是重型半挂营运货车，结合该车的驾驶员工资、车辆折旧、年度保险费支出等因素，本院采纳江西省贵溪市物流协会出具的证明意见，酌情认定赣Ｌ×××××号车的停运损失为每天1000元，故此，被告应承担原告的停运损失8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、四一百一条、《中华人民共和国合同法》第一佰零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
（2016）原告贵溪市恒兴物流有限公司所有的赣Ｌ×××××号车的保险理赔费用计赔偿花基、绿化树等损失1500元、拖车吊车费2130元、在广州市运输有限公司增城分公司的修理费14597元、在鹰潭东鑫汽修服务有限公司的修理费50255元，合计68482元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司在本判决生效后十日内支付给原告贵溪市恒兴物流有限公司。
（2016）由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪市支公司在本判决生效后十日内支付给原告贵溪市恒兴物流有限公司停运损失8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告贵溪市恒兴物流有限公司负担169元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪 彦
二〇一六年十月三十日
书记员 邱梅珍