广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第238号
原告柳州中顺出租车有限公司。
法定代表人罗永强，该公司总经理。
原告李余松。
二原告共同委托代理人余柳华，柳州市金盾法律服务所法律工作者。
被告刘世波。
被告柳江县良义汽车出租服务部。
经营者卓义良。
被告华泰财产保险有限公司广西分公司。
法定代表人赵加敏，该公司副总经理。
委托代理人彭贵华，该公司员工。
委托代理人蒋红波，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
代表人黄劲光，该公司总经理助理。
委托代理人韦耀民，该公司员工。
被告刘春开。
被告钟权林。
原告柳州中顺出租车有限公司（以下简称中顺公司）、李余松诉被告刘世波、柳江县良义汽车出租服务部（以下简称良义服务部）、华泰财产保险有限公司广西分公司（以下简称华泰财险广西分公司）、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财险柳州支公司）、刘春开、钟权林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员阮锋担任审判长，人民陪审员黄惠芳和人民陪审员胡忠玉参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。书记员张斌担任记录。原告李余松及其与原告中顺公司的共同委托代理人余柳华，被告刘世波，被告良义服务部的经营者卓义良，被告华泰财险广西分公司的委托代理人彭贵华，被告阳光财险柳州支公司的委托代理人韦耀民到庭参加了诉讼。被告刘春开、钟权林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中顺公司、李余松共同诉称：桂Ｂ×××××号“北京现代”牌小型轿车的所有人是原告中顺公司。原告李余松系该车辆的承包人。?被告刘世波系桂Ｂ×××××号“东南”牌小型轿车的所有人，该车辆挂靠在被告良义服务部进行出租经营，该服务部后又将该车辆出租给钟权林使用。2014年7月20日，钟权林将该桂Ｂ×××××车辆交给被告刘春开驾驶，但刘春开并未取得机动车驾驶证。当天，刘春开驾驶桂Ｂ×××××车辆沿柳州市柳太路由南向北直行至肉联厂附近的路段时适遇原告李余松驾驶桂Ｂ×××××车辆行驶至该路段，后两车发生碰撞造成两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定：被告刘春开承担此次事故的全部责任，原告李余松无责任。其后，原告因本次事故车辆受损支出修理费5449元、车损鉴定费420元、管理费1610元（230元／天×7天）并发生误工费2100元（300元／天×7天），以上合计人民币9597元。?被告阳光财险柳州支公司、华泰财险广西分公司分别是承保桂Ｂ×××××车辆机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业保险（以下简称商业三者险）的保险人，根据法律的规定，原告所受的损失应由阳光财险柳州支公司、华泰财险广西分公司先在保险责任的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘春开、刘世波、良义服务部承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车损修理费5449元、车损鉴定费420元、车辆停运损失3710元［其中包含误工损失2100元（300元／天×7天）、管理费损失（停运承包金损失）1610元（230元／天×7天）］，以上合计9597元，其中要求被告阳光财险柳州支公司、华泰财险广西分公司分别在交强险与商业三者险的限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘春开、刘世波、良义服务部承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告刘春开、刘世波、良义服务部承担。
原告中顺公司、李余松对其陈述事实提交的证据有：1、桂Ｂ×××××车辆的行驶证1份，证明桂Ｂ×××××车辆登记在中顺公司名下的事实。
2、李余松驾驶证1份，证明李余松具有机动车驾驶资格。
3、道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过，并且该次事故经交警部门认定由刘春开负全责。
4、机动车安全技术检验报告复印件1份、道路交通事故车辆技术检验报告复印件1份、道路交通事故车辆技术检验报告书复印件1份，证明涉案桂Ｂ×××××车辆符合安全技术检验标准。
5、车物损失勘估定损表1份；
6、修理费发票（加盖柳州市柳南区宏达汽车修理部发票专用章）1份、发票记账联复印件1份；
7、车损鉴定费发票1份，证明（中顺公司出具）1份；
8、证明（柳南区辉腾汽车修理厂出具）1份。
证据5－8共同证明事故发生后桂Ｂ×××××车辆经鉴定所受的车损为5449元，后原告将该车辆送至柳南区辉腾汽车修理厂修理发生修理费5800元的事实；并且还证明原告因申请车损鉴定支付了鉴定费420元，以及李余松承包经营车辆期间每日的收入情况与每日所交的承包费用情况。
9、出租汽车承包经营合同书1份，证明二原告之间的车辆承包合同关系。
被告刘世波辩称：我是桂Ｂ×××××车辆的所有人，但是我已经将车辆交给良义服务部进行出租，并且我也已经为该车辆投保了保险，故已尽到了相关义务，因此我在本案中不应再承担赔偿责任。本案应当先由保险公司在保险限额予以赔偿，超出部分由刘春开、良义服务部赔偿。
被告刘世波为其辩解提交的证据有：1、华泰机动车辆保险单（商业三者险）1份；
2、阳光财产保单（交强险）1份。
证据1－2共同证明桂Ｂ×××××车辆投保保险的情况，其中商业三者险的赔偿限额为50万元。
3、车辆挂靠合同复印件1份，证明本人已经把桂Ｂ×××××车辆交予服务部出租的事实。
4、桂Ｂ×××××车辆的行驶证复印件1份，证明桂Ｂ×××××车辆的登记信息情况。
被告良义服务部辩称：我方将桂Ｂ×××××车辆出租给被告钟权林，在此之前也已按照相关的规定审查了钟权林的证件证实钟权林具备机动车驾驶资格。对于钟权林之后又私自将车辆借给刘春开驾驶，我方对此并不知情。另外，在签订的出租合同中也有明确约定，即租赁期间发生交通事故的赔偿责任应由承租方承担。综上，本案赔偿责任应由钟权林负责，与我方无关。
被告良义服务部为其辩解提交的证据有：1、良义服务部合同1份，证明我方将桂Ｂ×××××车辆是出租给钟权林，而并非刘春开的事实。
2、挂靠合同1份，证明刘世波将桂Ｂ×××××车辆挂靠在我服务部的事实。
3、钟权林的身份证、驾驶证复印件各1份，证明是钟权林本人到我服务部租车的事实。
被告华泰财险广西分公司辩称：1、本次交通事故发生时，被告刘春开驾驶桂Ｂ×××××车辆属于无证驾驶并且还有逃逸的情节，该情形均属于保险免赔的情形，故应由刘春开承担赔偿责任；2、在刘世波投保商业三者险的保单（正本）中，我公司在特别约定一栏上已经明确告知：“承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，根据本案的事实，故我公司不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华泰财险广西分公司为其辩解未提交任何证据。
被告阳光财险柳州支公司辩称：1、我公司对原告提出的索赔金额不认可；2、肇事桂Ｂ×××××车辆在我公司投保的交强险财产损失之赔偿限额为2000元，但在本案交通事故发生时该车辆的驾驶人是刘春开，刘春开属于无证驾驶行为，依据交强险的相关条款，该无证驾驶的行为不属于我公司承包交强险的赔偿范围；3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，并判决刘春开承担赔偿责任。
被告阳光财险柳州支公司为其辩解未提交任何证据。
被告刘春开、钟权林均未作答辩，且亦未提交任何证据。
经过开庭质证，对于原告中顺公司、李余松提交的证据1，被告刘世波、良义服务部、阳光财险柳州支公司对该证据的真实性均无异议，被告华泰财险广西分公司主张该证据的真实性由法院予以核实；对证据2、3、5以及证据7中的车损鉴定费发票，被告刘世波、良义服务部、阳光财险柳州支公司、华泰财险广西分公司（以下简称四被告）对该证据的真实性均无异议；对证据4、8，四被告均主张该证据的真实性均由法院予以核实；对证据6以及证据7中由中顺公司出具的证明，四被告对该证据的真实性均不予认可；对证据9，被告刘世波、良义服务部、阳光财险柳州支公司对该证据的真实性均无异议，被告华泰财险广西分公司主张该证据的真实性由法院予以核实。
对于被告刘世波提交的证据1、2，原告中顺公司、李余松及被告良义服务部、阳光财险柳州支公司、华泰财险广西分公司对该证据的真实性均无异议；对证据3，原告中顺公司、李余松及被告良义服务部对该证据的真实性均无异议，被告阳光财险柳州支公司、华泰财险广西分公司均主张该证据的真实性由法院予以核实。
对于被告良义服务部提交的证据1、2、3，原告中顺公司、李余松及被告刘世波、华泰财险广西分公司、阳光财险柳州支公司对该证据的真实性均无异议，但二原告亦同时认为由于桂Ｂ×××××车辆属于非运营的私家车辆，按规定该车辆不能用于出租盈利。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于原告中顺公司、李余松提交的证据1，本院认为由于原告在庭后亦已提交桂Ｂ×××××车辆的行驶证原件予以核实，故本院对该行驶证的真实性予以确认；对证据4，本院认为该组证据虽均系复印件，但由于其可与证据3的道路交通事故认定书相印证，即该道路交通事故认定书中亦记载该桂Ｂ×××××车辆经检验为合格车辆，故本院认为对该组证据的真实性应予确认；对证据6中的修理费发票，本院认为因该票据系税务正规票据且有相应的原件核实，故对其真实性应予确认，另对于该证据中的发票记账联复印件，本院认为由于该票据可与上述的修理费发票相印证，故对该票据的真实性亦应予确认；对证据7中由中顺公司出具的证明，关于该证明记载李余松每日收入的内容，本院认为由于中顺公司对此并未能提交相关的收入凭证相佐证，并且中顺公司、李余松经本院释明后在指定的期限内亦未向本院提出对桂Ｂ×××××车辆每日的运营收入情况进行司法鉴定的申请，故本院对该证明内容的真实性不予确认；对证据8中由柳南区辉腾汽车修理厂出具的证明，本院认为由于结合上述的证据6即柳州市柳南区宏达汽车修理部开具的修理费发票证实对桂Ｂ×××××车辆维修的系柳州市柳南区宏达汽车修理部而并非柳南区辉腾汽车修理厂，故本院对该证明的真实性不予确认；对证据9，本院认为因作为该合同缔约的双方当事人，即二原告均确认该合同的真实性且亦有相应的合同原件核实，故在无其他相反的证据否定下对该合同的真实性应予确认。
对于被告刘世波提交的证据3，本院认为该合同虽系复印件，但因其实际与被告良义服务部提交的证据2相一致，而该由良义服务部提交的证据2有原件核实且经各方当事人质证后均表示无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年7月20日21时40分，被告刘春开在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶桂Ｂ×××××东南牌小型轿车沿柳州市柳太路由南向北直行至肉联厂附近路段时适遇原告李余松驾驶桂Ｂ×××××北京现代牌小型轿车从河西路右转上柳太路，刘春开驾驶车辆的右侧部位与李余松驾驶车辆的左后侧部位发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，刘春开弃车逃离事故现场，而后于2014年12月30日被群众发现后被扭送至柳州市公安局交通警察支队柳南大队（以下简称交警柳南大队）归案。本次事故经交警柳南大队作出的柳南公交认字（2014）第450204201401805号《道路交通事故认定书》认定：刘春开承担此次事故的全部责任，李余松无责任。李余松曾在事故发生后单方委托柳州市价格认证中心对其驾驶的桂Ｂ×××××车辆因本次交通事故受损的情况进行定损并为此支付车损鉴定费420元。2014年7月24日，柳州市价格认证中心作出的柳价认字（2014）第CB－178号《车物损失勘估定损表》确定桂Ｂ×××××车辆在本次事故中受损的价值金额为5449元；并且，李余松在事故发生后还将受损的桂Ｂ×××××车辆送至柳州市柳南区宏达汽车修理部进行维修并为此支付修理费5800元，对此柳州市柳南区宏达汽车修理部于2014年7月26日向其开具了相应的修理费税务发票。
另查明，桂Ｂ×××××车辆系出租客运车辆，该车辆的登记车主系原告中顺公司。2014年2月5日，中顺公司与李余松及案外人张武共同签订《出租汽车承包经营合同书》约定由中顺公司将其桂Ｂ×××××车辆发包给李余松（负责夜班驾驶）、张武共同经营，承包的期限为八年，即自2014年2月7日起至2022年2月6日止（后因李余松个人原因退出，双方于2014年12月31日解除了该承包合同关系），承包方需每月向发包方交纳运营车辆承包金6900元（即230元／天）。桂Ｂ×××××车辆系非营运车辆，该车辆的登记车主系被告刘世波，该车辆于本次交通事故发生时在被告阳光财险柳州支公司投保有交强险，该交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；并且该车辆还在被告华泰财险广西分公司投保有限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），其中该商业三者险保单（正本）的正面“特别约定”一栏上还打印注明“3、承保非营运车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”之内容。刘世波曾于2014年4月14日与由卓义良个体经营的良义服务部共同签订“挂靠合同”，约定由刘世波将其桂Ｂ×××××车辆“挂靠”在良义服务部（约定的期限为壹年，即自2014年4月14日至2015年4月14日，桂Ｂ×××××车辆在该期间仍然登记在刘世波的名下）并由良义服务部将该车辆对外进行出租。2014年7月1日，良义服务部将桂Ｂ×××××车辆出租给具有机动车驾驶资格的被告钟权林使用并签订了相应的车辆租赁合同。其后，钟权林在租赁期间又将桂Ｂ×××××车辆交予不具有机动车驾驶资格的被告刘春开驾驶，最终酿成本案交通事故的发生。
在本案审理的过程中，原告中顺公司认可对受损的桂Ｂ×××××车辆进行定损发生的费用以及维修该车辆发生的费用全部均系由原告李余松支付，并且亦表示同意由李余松单独享有本案的赔偿权利。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，交警柳南大队对本次交通事故作出的柳南公交认字（2014）第450204201401805号《道路交通事故认定书》符合客观事实，认定被告刘春开承担此次事故的全部责任，原告李余松无责任并无不当，本院对此予以确认。本案系机动车与机动车相撞发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故原告因本案交通事故所受的合理损失应当首先由被告阳光财险柳州支公司在肇事桂Ｂ×××××车辆投保交强险财产损失的赔偿限额内予以赔偿；不足部分应由被告华泰财险广西分公司根据肇事桂Ｂ×××××车辆投保商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人刘春开予以赔偿，但又由于经庭审查实刘春开于本次交通事故发生时驾驶桂Ｂ×××××车辆并未取得机动车驾驶资格且其在事故发生后还具有弃车逃离事故现场的情形，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（国务院令第462号）第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，故阳光财险柳州支公司对原告在本案中所受的财产损失实际不承担赔偿责任；而关于华泰财险广西分公司的责任承担，华泰财险广西分公司辩称由于驾驶人刘春开在本案中具有上述庭审查明的情形，主张该情形属于保险合同约定的免赔情形，另还主张因在商业三者险保单（正本）正面“特别约定”的一栏上已约定保险人对于非营业车辆用于租赁或营业运输发生的交通事故不予赔偿，而又因本次交通事故正是刘世波将其非营运的桂Ｂ×××××车辆对外出租期间发生的，由此认为依约其不应承担本案的赔偿责任，本院认为由于华泰财险广西分公司对此并未能提交商业三者险的保险合同条款相佐证，故无法核实在该保险合同条款中是否有关于其对无证驾驶或者事故发生后逃逸的情形予以免赔的约定，应由华泰财险广西分公司承担举证不能之不利后果，至于在保单的正面“特别约定”一栏上记载关于对非营业车辆用于租赁或营业运输发生的交通事故不予赔偿之内容是否产生效力的问题，本院认为因该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，故华泰财险广西分公司对该免责条款的内容负有向投保人刘世波提示注意及解释说明的义务，但刘世波否认华泰财险广西分公司已经尽该义务，而华泰财险广西分公司经本院释明在指定的期限内并未能提交任何证据证实其已尽该义务，应由华泰财险广西分公司承担举证不能之不利后果，因此本院认为上述的免责条款不产生效力，综上华泰财险广西分公司的上述辩称观点于法无据，本院不予采信。此外，关于被告刘世波、良义服务部的责任承担问题，本院认为刘世波与良义服务部签订的合同名称虽为“挂靠合同”，但其实际是刘世波将所属的桂Ｂ×××××车辆交给良义服务部负责对外出租并由双方按约定的比例分配收取的租金且在该合作期间内，桂Ｂ×××××车辆仍然系登记在刘世波的名下而并非良义服务部，故其双方并非形成车辆挂靠经营合同关系，又因经查实良义服务部将桂Ｂ×××××车辆出租给钟权林时已经审查钟权林具有机动车驾驶资格且该车辆亦已按规定投保有相应的保险，应当确认其已尽所负的义务，由此根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因原告并未能举证证实刘世波、良义服务部对本次交通事故的发生具有过错，故其诉请刘世波、良义服务部在本案承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；关于被告钟权林的责任承担，本院认为因钟权林在租用桂Ｂ×××××车辆期间却又将该车辆交予无机动车驾驶资格的刘春开驾驶以致酿成本案交通事故的发生，故钟权林对此具有过错，应对本案保险赔偿范围之外不足的部分承担相应的赔偿责任。关于具体数额：
1、车损修理费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”。本案中，根据柳州市价格认证中心作出的柳价认字（2014）第CB－178号《车物损失勘估定损表》证实桂Ｂ×××××车辆在本次交通事故中受损的价值金额为5449元，由此原告诉请赔偿车损修理费5449元于法有据，本院予以支持。
2、车损鉴定费。根据庭审查明，原告因委托柳州市价格认证中心对其因本次交通事故受损的桂Ｂ×××××车辆所受损的价值金额进行定损鉴定并为此支付鉴定费420元，有柳州市价格认证中心开具相应的税务发票为凭，故本院对此予以确认，由此原告诉请赔偿车损鉴定费420元于法有据，本院予以支持。
3、车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”。本案中，经查实本案受损的桂Ｂ×××××车辆系出租客运车辆，故原告提出给予车辆停运损失赔偿具有合理性。（1）误工损失（停运经营损失）。原告为证实其诉请赔偿的该误工损失2100元（300元／天×7天）之主张提交了1份由其中顺公司出具关于该车辆每日的经营收入为300元之证明，如上所述因本院对该证明的真实性不予认可，且二原告经本院释明后在指定的期限内亦未向本院申请对该车辆每日的运营收入情况进行司法鉴定，故应由原告承担举证不能之不利后果，由此原告该项诉请于法无据，本院不予支持；（2）停运承包金损失。根据庭审查明，桂Ｂ×××××车辆于本案交通事故发生时属于原告李余松承包经营期间，李余松在该承包期间内需每月向中顺公司交付车辆承包金6900元（即230元／天）。由于桂Ｂ×××××车辆因本次交通事故受损进行维修发生停运，故李余松作为车辆的承包人主张给予该停运期间的承包金损失具有合理性，应予支持。结合原告提交由柳州市柳南区宏达汽车修理部于2014年7月26日开具关于桂Ｂ×××××车辆的修理费税务发票，故自本次交通事故发生之日，即2014年7月20日起算，本院对桂Ｂ×××××车辆因本次交通事故所致停运的合理天数确认为7天，由此对李余松因本次交通事故所受的停运承包金损失，本院支持为：230元／天×7天=1610元。综上，对原告诉请赔偿的车辆停运损失，本院支持为1610元。
上述费用中，车损修理费5449元、车辆停运损失1610元，两项合计7059元，由被告华泰财险广西分公司在肇事桂Ｂ×××××车辆投保商业三者险的限额内负担；车损鉴定费420元，因被告华泰财险广西分公司对此并未能提交商业三者险保险合同证实该合同中有关于其不承担该鉴定费赔偿之约定，故应由华泰财险广西分公司承担举证不能之不利后果，因此该车损鉴定费420元亦由华泰财险广西分公司在肇事桂Ｂ×××××车辆投保商业三者险的限额内负担。由此，因上述应获支持的赔偿金额均在商业三者险的赔偿限额内，故被告刘春开、钟权林在本案实际不再承担赔偿责任；另又由于原告中顺公司在本案审理的过程中认可对受损的桂Ｂ×××××车辆进行定损发生的费用以及维修该车辆发生的费用全部均系由原告李余松支付，并且亦表示同意由李余松单独享有本案的赔偿权利，因此本院对中顺公司在本案提出的诉讼请求不予支持。综上，被告华泰财险广西分公司在商业三者险的限额内赔偿原告李余松车损修理费、车损鉴定费、车辆停运损失，合计7479元（5449＋420＋1610=7479元）。
关于诉讼费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，本院认为因被告华泰财险广西分公司并未能提交商业三者险保险合同证实该合同中有关于其不承担本案诉讼费用之特殊约定，故应由华泰财险广西分公司承担举证不能之不利后果，因此本案应由被告一方承担的诉讼费用由华泰财险广西分公司负担。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广西分公司在机动车第三者责任商业保险的限额内赔偿原告李余松车损修理费、车损鉴定费、车辆停运损失，合计人民币7479元。
二、驳回原告柳州中顺出租车有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告李余松的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费350元，两项合计400元（原告已预交），由原告柳州中顺出租车有限公司、李余松共同负担88元，被告华泰财产保险有限公司广西分公司负担312元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 黄惠芳
人民陪审员 胡忠玉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 斌
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。