wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初第16992号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。负责人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。被告：浙江农科粮油有限公司，住所地：浙江省温岭市东部新区金塘北路18号，统一社会信用代码：91331000554765259D。法定代表人：王林华，该公司董事长。被告：王林华，男，1976年1月5日出生，汉族，现住杭州市西湖区。被告：沈虹，�，1973年12月6日出生，汉族，现住杭州市萧山区。被告：张冬青，女，1953年10月29日出生，汉族，现住杭州市西湖区。被告：江君波，男，1966年10月29日出生，汉族，现住浙江省温岭市。本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告浙江农科粮油有限公司、王林华、沈虹、张冬青、江君波金融借款合同纠纷一案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行撤回起诉。案件受理费685.38元，减半收取342.69元，保全费5000元，合计5342.69元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行负担。审 判 员 赵浚澍二〇一八年一月二十三日代书记员 徐天舒·??2?··??1?·
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1556号
申请执行人：宁波市江北永宇物资商行。
法定代表人：赵永芳。
被执行人：宁波永鸿船舶制造有限公司。
法定代表人：刘永进。
本院在执行申请执行人宁波市江北永宇物资商行与被执行人宁波永鸿船舶制造有限公司［（2015）甬北商初字第00783号］买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人的法定代表人尚在监狱服刑，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1556号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一六年一月四日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1556号
申请执行人宁波市江北永宇物资商行
被执行人宁波永鸿船舶制造有限公司，组织机构代码67473803-6
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬北商初字第00783号，依法向被执行人宁波永鸿船舶制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波永鸿船舶制造有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波永鸿船舶制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波永鸿船舶制造有限公司（证件号码：）在宁波民生银行的19×××12的存款人民币40011.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈胜阳
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0683刑初57号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人王某周，男，1976年3月23日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，工人，户籍地及羁押前的住址均为莱州市。2017年8月10日，因涉嫌犯诈骗罪被莱州市公安局刑事拘留；同月25日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2018]51号起诉书指控被告人王某周犯诈骗罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员李文红出庭支持公诉，被告人王某周到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月至2017年8月期间，被告人王某周以为于某兴的儿子于某睿介绍工作为由，虚构事实、隐瞒真相，骗取于某兴现金、储值卡及让于某兴为其消费买单，于某兴共为被告人王某周支付人民币10万余元。被告人王某周所得赃款被其挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某兴的陈述、证人杨某伟、孙某霞的证言、辩认笔录、银行交易记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某周以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王某周诈骗的事实与罪名成立。被告人王某周如实供述基本犯罪事实，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某周犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月10日起至2021年2月9日止；罚金限判决生后效后十日内交纳至本院。）
二、责令被告人王某周退赔被害人于某兴人民币10万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄欣平
人民陪审员 王云寿
人民陪审员 徐建美
二〇一八年四月十二日
书 记 员 邓茜丹
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初1532号
原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地浙江省东阳市黄金北岸小区。（统一社会信用代码：91330783569353126T）
法定代表人：蒋哲鸣，总经理。
委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。
被告：李军民，男，1968年10月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告李军民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告东阳市晨都物业服务有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由东阳市晨都物业服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 洪俊杰
二〇一八年四月二十七日
书记员 兰雯静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5890号
原告：叶友江，男，1968年1月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告：邹少荣，男，1959年12月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：沈学群，女，1963年5月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告叶友江与被告邹少荣、沈学群民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙静及被告邹少荣到庭参加诉讼，被告沈学群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月25日，被告邹少荣因资金需要向原告借款100000元。当日，原告将借款93000元转账给被告邹少荣，另7000元以现金方式交付给被告邹少荣。被告于2014年11月向原告支付利息20000元，借款本金及剩余利息损失卫归还。上述借款发生在被告沈学群与邹少荣夫妻关系存续期间。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款100000元，并支付利息38750元（自2014年9月25日暂计至2016年9月9日，按照月利率2.5%计算，已扣除支付的20000元，应算至实际支付为止）、律师费7000元，合计145750元；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、借条及转账凭证各1份，证明被告于2014年9月25日向原告借款100000元及被告于2014年11月18日支付利息20000元的事实。
证据2、婚姻关系查档证明2份，证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
证据3、法律服务合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费7000元的事实。
被告邹少荣在庭审中答辩称：被告邹少荣向原告借款100000元属实，但被告已向原告及案外人徐为锋还款30多万元；借款是用于被告邹少荣做工地需要，与被告沈学群无关。
被告邹少荣为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
证据1、清单1份，证明被告已经向被告及案外人李娟、徐为锋支付了利息的事实。
证据2、转账凭证2份，证明被告已还款190000元的事实。
被告沈学群未作答辩，亦未举证。
对原告提供的证据，被告沈学群未到庭，视为其放弃质证的权利。被告邹少荣当庭质证认为：对证据1真实性无异议，但已支付的20000元是归还本金；对证据2无异议；对证据3不清楚。
对被告邹少荣提供的证据，被告沈学群未到庭，视为其放弃质证的权利。原告当庭质证认为：证据1没有任何人的签名，对其有异议；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。
对原、被告提供的证据，本院经审核认定如下：
原告提供的证据1、2，能证明其待证事实，对其证明效力予以确认；证据3不能证明原告已实际支出律师费用，对其证明效力不予确认。被告提供的证据1、2经原告质证有异议，该两份证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
本院经审理查明：2014年9月25日，被告邹少荣向原告借款100000元，被告邹少荣向原告出具借条一份，该份借条约定：借款利息按月利率2.5%计算；出借人因催讨借款产生的律师代理费等由借款人承担。至2014年11月18日，被告邹少荣向原告支付20000元。现原告催讨剩余款项未果，以致纠纷成讼。
另查明：至2014年11月18日，按月利率2.5%计算，产生利息4500元。
再查明：被告邹少荣与沈学群于1985年1月5日登记结婚，于2015年7月20日登记离婚。
本院认为，原告与被告邹少荣之间的民间借贷关系系真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。被告邹少荣未及时归还借款及支付利息，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任，且上述债务发生在被告邹少荣与沈学群婚姻关系存续期间，应属两被告的共同债务。故原告诉请两被告共同归还原告借款及支付利息之主张，于法有据，本院予以支持。但被告邹少荣已支付的20000元中的15500元应视为归还借款本金，两被告尚未归还的借款本金为84500元；原告主张尚未支付的利息按月利率2.5%计算，该标准超出法定范围，本院依法调整为按月利率2%计息。另，原告诉请其为实现本案债权支付的律师代理费由两被告承担的主张，因原告仅仅提供了委托合同和发票，该证据不能证明其主张的律师代理费已实际支出的事实，故本院不予支持。至于被告邹少荣辩称已还款及该笔债务与被告沈学群无关的意见，因其提供证据无以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹少荣、沈学群共同归还原告叶友江借款84500元，并支付利息42870元（自2014年11月19日起暂计至2016年12月19日，次日起的利息按月利率2%计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3215元，减半收取1607元，由原告叶友江负担203元，由被告邹少荣、沈学群负担1404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年十二月十九日
（）
书 记 员 戴培玲
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初5890号原告：叶友江，男，1968年1月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。被告：邹少荣，男，1959年12月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：沈学群，女，1963年5月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告叶友江与被告邹少荣、沈学群民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙静及被告邹少荣到庭参加诉讼，被告沈学群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年9月25日，被告邹少荣因资金需要向原告借款100000元。当日，原告将借款93000元转账给被告邹少荣，另7000元以现金方式交付给被告邹少荣。被告于2014年11月向原告支付利息20000元，借款本金及剩余利息损失卫归还。上述借款发生在被告沈学群与邹少荣夫妻关系存续期间。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款100000元，并支付利息38750元（自2014年9月25日暂计至2016年9月9日，按照月利率2.5%计算，已扣除支付的20000元，应算至实际支付为止）、律师费7000元，合计145750元；二、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：证据1、借条及转账凭证各1份，证明被告于2014年9月25日向原告借款100000元及被告于2014年11月18日支付利息20000元的事实。证据2、婚姻关系查档证明2份，证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。证据3、法律服务合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费7000元的事实。被告邹少荣在庭审中答辩称：被告邹少荣向原告借款100000元属实，但被告已向原告及案外人徐为锋还款30多万元；借款是用于被告邹少荣做工地需要，与被告沈学群无关。被告邹少荣为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：证据1、清单1份，证明被告已经向被告及案外人李娟、徐为锋支付了利息的事实。证据2、转账凭证2份，证明被告已还款190000元的事实。被告沈学群未作答辩，亦未举证。对原告提供的证据，被告沈学群未到庭，视为其放弃质证的权利。被告邹少荣当庭质证认为：对证据1真实性无异议，但已支付的20000元是归还本金；对证据2无异议；对证据3不清楚。对被告邹少荣提供的证据，被告沈学群未到庭，视为其放弃质证的权利。原告当庭质证认为：证据1没有任何人的签名，对其有异议；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。对原、被告提供的证据，本院经审核认定如下：原告提供的证据1、2，能证明其待证事实，对其证明效力予以确认；证据3不能证明原告已实际支出律师费用，对其证明效力不予确认。被告提供的证据1、2经原告质证有异议，该两份证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。本院经审理查明：2014年9月25日，被告邹少荣向原告借款100000元，被告邹少荣向原告出具借条一份，该份借条约定：借款利息按月利率2.5%计算；出借人因催讨借款产生的律师代理费等由借款人承担。至2014年11月18日，被告邹少荣向原告支付20000元。现原告催讨剩余款项未果，以致纠纷成讼。另查明：至2014年11月18日，按月利率2.5%计算，产生利息4500元。再查明：被告邹少荣与沈学群于1985年1月5日登记结婚，于2015年7月20日登记离婚。本院认为，原告与被告邹少荣之间的民间借贷关系系真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。被告邹少荣未及时归还借款及支付利息，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任，且上述债务发生在被告邹少荣与沈学群婚姻关系存续期间，应属两被告的共同债务。故原告诉请两被告共同归还原告借款及支付利息之主张，于法有据，本院予以支持。但被告邹少荣已支付的20000元中的15500元应视为归还借款本金，两被告尚未归还的借款本金为84500元；原告主张尚未支付的利息按月利率2.5%计算，该标准超出法定范围，本院依法调整为按月利率2%计息。另，原告诉请其为实现本案债权支付的律师代理费由两被告承担的主张，因原告仅仅提供了委托合同和发票，该证据不能证明其主张的律师代理费已实际支出的事实，故本院不予支持。至于被告邹少荣辩称已还款及该笔债务与被告沈学群无关的意见，因其提供证据无以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹少荣、沈学群共同归还原告叶友江借款84500元，并支付利息42870元（自2014年11月19日起暂计至2016年12月19日，次日起的利息按月利率2%计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3215元，减半收取1607元，由原告叶友江负担203元，由被告邹少荣、沈学群负担1404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  施佳萍二〇一六年十二月十九日（）书 记 员  戴培玲??3?
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初1125号
原告：漳州荣信物业服务有限公司。
法定代表人：黄春红，总经理。
委托代理人：王君，女，原告公司员工。
被告：张建才，男，1962年8月22日出生，汉族。
本院在审理原告漳州荣信物业服务有限公司与被告张建才物业服务合同纠纷一案过程中，原告漳州荣信物业服务有限公司于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漳州荣信物业服务有限公司以被告已交清所欠物业费为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州荣信物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州荣信物业服务有限公司负担。
审判员 郑 洪
二〇一六年二月二日
书记员 傅雁平
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6289号
原告：蓝惠清。
委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：许增涛。
原告蓝惠清与被告许增涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日收案后，进行诉前调解，于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝惠清及其委托诉讼代理人叶伟智到庭，被告许增涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝惠清向本院提出诉讼请求：1.许增涛向蓝惠清支付借款本金50,000元；2.许增涛按借款本金20,000元每月2%计算违约金赔偿蓝惠清，自2016年3月3日起计至付清全部借款本金之日止，暂计至2017年5月2日违约金共计5,667元；3.许增涛按借款本金30,000元每月2%计算违约金赔偿蓝惠清，自2016年4月2日起计至付清全部借款本金之日止，暂计至2017年5月2日违约金共计7,900元；4.本案的诉讼费用全部由许增涛承担。事实与理由：2016年1月2日，蓝惠清和许增涛签订《借款协议》，约定许增涛向蓝惠清借款20,000元，借款期限自2016年1月2日至2016年3月2日，如违约，按借款本金5%每天向蓝惠清支付违约金作为损失赔偿。在签订协议后，蓝惠清依约出借了20,000元给许增涛。2016年2月1日，蓝惠清和许增涛再次签订《借款协议》，约定许增涛向蓝惠清借款30,000元，借款期限自2016年2月1日至2016年4月1日，如违约，按借款本金5%每天向蓝惠清支付违约金作为损失赔偿。在签订协议后，蓝惠清依约出借了30,000元给许增涛。两次借款期限届满后，许增涛均未按约定还款，至今仍拖欠蓝惠清本金50,000元。经蓝惠清多次催讨，许增涛仍未能偿还。
被告许增涛没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
本院经审理，对当事人提供的证据以及主张的事实作如下认定：1.《借款协议》（2016年1月2日），内容显示出借人即甲方为蓝惠清，借款人即乙方为许增涛，甲方将20,000元出借给乙方，借款期限为2016年1月2日至3月2日，若未按约定还款，乙方按本金5%每天计算违约金给甲方。乙方签字处有“许增涛”字样的签名及捺印，蓝惠清主张该签名及捺印为许增涛本人所为，许增涛对此未提出异议，本院予以采信蓝惠清的主张，确认该借款协议的真实性。2.《借款协议》（2016年2月1日），该份借款协议除了借款金额为30,000元，借款期限为2016年2月1日至4月1日之外，其余内容均与上述第一份借款协议相同，许增涛亦未对该份借款协议的真实性提出异议，本院确认该份借款协议的真实性。3.支付业务回单（付款），内容显示蓝惠清于2016年2月1日向许增涛转账28,200元，对于该份证据，许增涛未提出异议，本院予以采信真实性。4.蓝惠清主张2016年1月2日的借款20,000元系通过现金方式支付给许增涛，许增涛对此未提出异议，本院予以采信，确认许增涛向蓝惠清借到款项20,000元。对于2016年2月1日的借款30,000元，蓝惠清主张有1,800元为现金支付，28,200元为转账支付，转账支付有支付业务回单（付款）为证，且日期亦相符，本院予以采信。至于现金支付的1,800元，结合双方约定的借款期限以及蓝惠清转账支付部分借款的行为，该1,800元存在预扣利息的可能，现蓝惠清除了借款协议之外，未能提供其他直接证据予以证实支付现金1,800元，对于蓝惠清该主张本院不予采信，仅确认该笔借款蓝惠清向许增涛实际支付的款项为28,200元。5.蓝惠清主张许增涛未向其归还过任何本金，许增涛对此未提出异议，本院予以采信，确认蓝惠清的主张。
本院认为，根据本院上述认定的事实可知，蓝惠清实际出借给许增涛的款项为48,200元，计算方式为20,000元+28,200元=48,200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案双方约定返还借款的时间均已到期，但许增涛尚未归还借款本金，因此，蓝惠清请求许增涛归还借款本金，本院予以支持，但数额为48,200元。至于利息，双方约定逾期付款的违约金即利息为每日5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案对于20,000元的借款，蓝惠清请求许增涛自2016年3月3日起按月息2%计算逾期付款违约金，本院予以支持；对于第二笔借款，蓝惠清请求许增涛自2016年4月2日起按月息2%计算逾期付款违约金，本院亦予以支持，但应以28,200元为本金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告许增涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蓝惠清返还借款本金48,200元；
二、限被告许增涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蓝惠清支付违约金，违约金计算方式为以20,000元为本金，从2016年3月3日开始计算；以28,200元为本金，从2016年4月2日起开始计算，均按月利息2%计至清偿完毕之日止；
三、驳回原告蓝惠清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,390元，由原告蓝惠清预交，由被告许增涛负担1,054元，由原告蓝惠清负担336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶少斌
人民陪审员 罗 政
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条许增涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初6289号
原告：蓝惠清，男，1970年9月8日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶燕，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：许增涛，男，1988年6月16日出生，汉族，广东省揭东县人，住广东省揭东县，
原告蓝惠清诉被告许增涛民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一七年七月七日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第03196号
原告中国银行股份有限公司漯河分行。
负责人马騤，该行行长。
委托代理人谌小军，该行员工。
委托代理人李胜，该行员工。
被告卢三亮。
原告中国银行股份有限公司漯河分行与被告卢三亮信用卡纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谌小军、李胜，被告卢三亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《信用卡领用合约》，信用卡生效日为2012年9月29日，失效日为2017年9月30日，授信额度10万元，该卡于2013年7月10日被卢三亮激活使用，卡号：51×××78，初始信用额度为10万元。截止2015年11月6日，被告已全部透支授信额度，其中88017.14元超过还款期限，产生利息9797.79元，滞纳金17267.10元，经原告多次催收，被告拒不偿还。请求法院依法判决：1、解除信用卡领用合约。2、判令被告偿还本息115082.03元及其他利息、滞纳金。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：信用卡透支属实，但被告已归还10000元。
经审理查明：2012年9月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《信用卡领用合约》，信用卡生效日为2012年9月29日，失效日为2017年9月30日，授信额度100000元。原告将卡号为51×××78的信用卡交付被告使用后，截止到2015年11月6日，被告欠原告本息及滞纳金共计115082.03元未还。
上述事实，有原告提供的办卡申请表、承诺书、消费明细表等证据在卷佐证，经质证，被告对真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据被告无异议，本院予以认定。原、被告双方签订的信用卡领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告不按约定履行还款义务，致使合同目的不能实现，原告要求解除合约符合法律规定，本院予以支持。经查证，截止到2015年11月6日，被告欠原告本息及滞纳金共计115082.03元属实，应予归还。2015年11月6日之后产生的利息、滞纳金被告亦应承担。被告辩称“已还款10000元”未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行与被告卢三亮签订的《信用卡领用合约》。
二、被告卢三亮于本判决生效后10日偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行欠款115082.03元及2015年11月6日之后的利息、滞纳金（数额以原告计算机系统记录为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2600元，由被告卢三亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 柳书平
二〇一六年三月二日
书 记 员 张洁琼
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第03196号
原告中国银行股份有限公司漯河分行。
负责人马騤，该行行长。
委托代理人谌小军，该行员工。
委托代理人李胜，该行员工。
被告卢三亮。
原告中国银行股份有限公司漯河分行与被告卢三亮信用卡纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谌小军、李胜，被告卢三亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《信用卡领用合约》，信用卡生效日为2012年9月29日，失效日为2017年9月30日，授信额度10万元，该卡于2013年7月10日被卢三亮激活使用，卡号：5149584377718378，初始信用额度为10万元。截止2015年11月6日，被告已全部透支授信额度，其中88017.14元超过还款期限，产生利息9797.79元，滞纳金17267.10元，经原告多次催收，被告拒不偿还。请求法院依法判决：1、解除信用卡领用合约。2、判令被告偿还本息115082.03元及其他利息、滞纳金。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：信用卡透支属实，但被告已归还10000元。
经审理查明：2012年9月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《信用卡领用合约》，信用卡生效日为2012年9月29日，失效日为2017年9月30日，授信额度100000元。原告将卡号为5149584377718378的信用卡交付被告使用后，截止到2015年11月6日，被告欠原告本息及滞纳金共计115082.03元未还。
上述事实，有原告提供的办卡申请表、承诺书、消费明细表等证据在卷佐证，经质证，被告对真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据被告无异议，本院予以认定。原、被告双方签订的信用卡领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告不按约定履行还款义务，致使合同目的不能实现，原告要求解除合约符合法律规定，本院予以支持。经查证，截止到2015年11月6日，被告欠原告本息及滞纳金共计115082.03元属实，应予归还。2015年11月6日之后产生的利息、滞纳金被告亦应承担。被告辩称“已还款10000元”未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行与被告卢三亮签订的《信用卡领用合约》。
二、被告卢三亮于本判决生效后10日偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行欠款115082.03元及2015年11月6日之后的利息、滞纳金（数额以原告计算机系统记录为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2600元，由被告卢三亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 柳书平
二〇一六年三月二日
书 记 员 张洁琼
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0922民初966号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。
负责人：李洪。
委托诉讼代理人：易族俭，男。
委托诉讼代理人：何旭，男。
被告：李耀远，男。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告李耀远信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行于2018年5月17日向本院提出要求撤回对被告李耀远的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行自愿撤回对被告李耀远的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行撤回对被告李耀远的起诉。
案件受理费348元减半收取174元由原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行负担。
审判员 漆星
二〇一八年五月十七日
书记员 汪澜
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初1751号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人武汉德，男，1960年2月16日，汉族，系公司总经理，现住新民市。
被告王野，男，1990年6月2日出生，汉族，现住新民市。
本院在审理原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告王野物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳新泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李玉文
二〇一六年四月十五日
书记员 韩洪岩
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初12560号
原告：浙江宝田电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇马仁桥村，统一社会信用代码：91330382076206494W。
法定代表人：黄则翠。
委托代理人：倪海宫、史小园，浙江驰明律师事务所律师。
被告：唐桂兰，女，1988年8月2日出生，苗族，住浙江省温州市洞头区。
本院在审理原告浙江宝田电气有限公司诉被告唐桂兰买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李旭丹
二○一七年十二月二无
代书记员 虞雨恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初12560号原告：浙江宝田电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇马仁桥村，统一社会信用代码：91330382076206494W。法定代表人：黄则翠。委托代理人：倪海宫、史小园，浙江驰明律师事务所律师。被告：唐桂兰，女，1988年8月2日出生，苗族，住浙江省温州市洞头区。本院在审理原告浙江宝田电气有限公司诉被告唐桂兰买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李旭丹二○一七年十二月二无代书记员 虞雨恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7739号
原告：胡鹏，男，1982年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：张露兵，男，1993年8月23日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
法定代表人：何彬，该公司总经理。
委托代理人：方圆，女，1990年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县，系该公司职员。
原告胡鹏（以下简称原告）诉被告张露兵、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张露兵赔偿原告医疗费、误工费、营养费、交通费、车辆损失等赔偿款总计11972元；2、判令被告保险公司对被告张露兵应承担的赔偿责任在其承保范围内向原告承担直接赔付责任；3、判令本案诉讼费用由被告张露兵承担。本院受理后，因被告张露兵下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告胡鹏、被告保险公司的委托代理人方圆到庭参加诉讼，被告张露兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
2017年4月2日12时30分许，被告张露兵驾驶电动车（防盗备案号LC2960100）与原告驾驶的电动车（防盗备案LW153359）在东港路口地段发生碰撞，造成原告受伤及车辆损失的交通事故，经温州市公安局交通警察支队二大队认定，被告张露兵承担事故的全部责任，原告受伤后被送往温州市中西结合医院抢救和治疗，初步诊断为：右外踝软组织肿胀。2017年4月15日经温州市中心医院诊断为：右侧内踝、距骨多发骨髓水肿、右侧踝关节积液，右踝关节侧韧带及软组织肿胀。
电动车（防盗备案LW153359）在保险公司投有2万元第三者责任险，负全部责任免陪20%。本案事故发生在保险期限内。
经审理，双方对下列各项费用的争议及本院认定如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、营养费
原告主张1590元，具体按30元/天计算53天。被告保险公司认为不应给付，本院认为原告外伤后并未住院治疗，且其损伤类型亦不需要给予营养费，原告的该项主张本院不予支持。
2、医疗费
原告主张1300元。本院认为原告已经就医疗费提供了就诊医院门诊相关单据及门诊病历记载等证据，该1300元医疗费本院予以认定。
3、误工费
原告主张6938元（按47785元/年计算53天。被告保险公司认为原告没有提供工作证明，误工期限应当按15天计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告已提供未提供证明其收入状况，本院以2016年浙江省私营单位在岗职工年平均工资44980元为计算标准，原告主张的误工期限有就诊医院建议休息单予以证明，且与原告的损伤实际相适应，本院予以确认。误工费为6531元（44980元/年÷365天×53天）。
4、交通费
原告主张交通费300元及停车、施救费130元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未提供交通费票据，为减少讼累，综合原告住院就诊和施救费支出等情况，对原告主张的该项交通等费用认定300元（含停车、施救费）。
5.财产损失（电动车）
原告主张1534元。该项费用，原告已经提供车辆修理清单，本院认为对该项实际发生的修理费用1534元予以认定。
商业险及理赔情况
事故发生于商业险保险期限内，未予理赔。
原告合计损失
9665元。
裁判理由与结果
本院认为，由于交警部门认定该事故由被告张露兵承担全部责任，故被告张露兵应当赔偿原告上述合计损失9665元，该项费用应当由被告保险公司应在商业险范围内优先赔偿原告医疗费、误工费、交通费、车辆损失费等损失费7732元（9665元×80%），被告张露兵应当赔偿原告1933元。被告张露兵经本院合法传唤无正当理由，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告胡鹏保险金共计7732元；
二、被告张露兵于本判决生效之日起十五日内赔付原告胡鹏医疗费、误工费、交通费、车辆损失费等损失费共计1933元；
三、驳回原告胡鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99元，由被告张露兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 言国新
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张嘉倩
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1292号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏，该公司董事长。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告周春，男，1981年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。
原告维仕担保有限公司与被告周春追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告周春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年11月9日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为50000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为24个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费计700元，即被告每月还款3433.33元（其中：本息2733.33元，服务费及担保费700元），被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司3000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告15000元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2013年4月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2013年7月4日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告未支付原告所支出的代偿款，经原告催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、被告周春支付代偿款55653.08元；2、被告周春支付违约金15000元；3、诉讼费用由被告周春承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证（附转账流水查询截图打印件）；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》（附明细表）、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》（附明细表），前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告周春经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告周春未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告维仕担保有限公司与被告周春及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计55653.08元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周春于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款55653.08元；
二、被告周春于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金15000元。
被告周春若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1566.33元、公告费600元（原告维仕担保有限公司已预缴）由被告周春负担，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第824号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：何福臣，男，1957年11月13日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路。
本院于2016年1月15日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告何福臣物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 李鲲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初836号
原告：唐某，男，2006年1月27日出生，汉族，住乐清市。
法定代理人：倪某，女，1984年7月17日出生，汉族，住乐清市，系原告唐某母亲。
委托诉讼代理人：盛珍双，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师，特别授权。
被告：乐清市翁垟街道沙头村村民委员会。住所地：乐清市翁垟街道沙头村；统一社会信用代码：775704513。
负责人：陈荣，系村民委员会主任。
被告：乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社。住所地：乐清市翁垟街道沙头村办公楼；统一社会信用代码：91330382MA285AGR5K。
法定代表人：陈荣，系经济合作社社长。
原告唐某与被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会、乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛珍双到庭参加诉讼，被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会、乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐某起诉称：原告于2006年1月27日出生。2009年6月29日，其随母亲倪某将户籍登记在被告村内，且一直随母亲生活在。2000年间，原告母亲随父母参加了的二轮农村土地承包，全家分得承包地八分二亩。2017年4月10日，被告经全体村民代表大会表决作出了征地补偿款分配方案，该方案中第一条明确规定：对于村民出生问题，表决决定截止于本方案公示后第20天晚上12时前出生的村民，有权参与此次征地补偿款分配，出生时间以出生证为准。但在该方案第十一条规定：除女儿户的入赘女婿外，其他户口迁入的女婿与外孙、外孙女、外甥、外甥女等一律不享受分配。2017年4月16日，被告将上述表决结果在村内予以公示。2017年6月12日，原告祖父母倪君存、李菊柳各收到征地补偿款7000元。原告至今没有分得任何款项。综上所述，原告唐某系乐清市翁垟街道沙头村集体经济组织成员，具有农村集体经济组织成员资格，应当与本村村民享有相同的分配权。被告征地补偿款分配方案第十一条内容剥夺了原告的合法分配权，违背了宪法、法律、法规和国家的政策，当属无效条款，现被告不予分配原告征地补偿款的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令两被告支付原告征地补偿款7000元及利息损失（利息损失以7000元为基数，自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会、乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
经审理查明：原告唐某母亲倪某系倪君存（原告唐某外祖父）农业承包家庭户内成员，该户家庭成员均系乐清市翁垟街道沙头村村民。该户家庭成员于1999年12月1日参加了第二轮农村集体土地承包，承包经营本村土地。2013年8月15日，倪某与江西省上饶市信州区沙溪镇龙头村村民唐金森结婚，2006年1月27日，倪某生育一子唐某。2016年7月5日，唐某的户籍随倪某依据出生申报登记在倪君存户内。2017年4月10日，被告村召开全体村民代表大会，会议通过了集体资金分配表决结果如下：“……一、出生及迁入、死亡的分配方案：1、出生截止于方案公示后第20天晚上12时前，凭出生证为准。同意：51票不同意：1票弃权：1票……十一、除女儿户的入赘女婿外，其他户口迁入的女婿与外孙、外孙女、外甥、外甥女等一律不享受分配。同意：47票不同意：1票弃权：3票0.3分配：1票0.5分配：1票……”之后，被告开始对村民按此标准对征地补偿资金进行分配，但以唐某系非女儿户迁入户口的外孙为由拒绝按上述标准予以发放，从而引起本案之诉。2018年3月7日，江西省上饶市信州区沙溪镇龙头村村民委员会出具证明，证明唐某未在该村登记过户口，也未在该村享受任何集体经济组织成员待遇。
另案查明：乐清市翁垟街道沙头村分配集体资金每份7000元，共计20771250元。
以上事实有原告人口信息及户口薄、被告统一社会信用代码信息截图、非公司企业法人登记基本情况、浙江省农村集体土地承包权证[浙农包（乐）字第552371号]、江西省上饶市信州区沙溪镇龙头村村民委员会证明、村民代表会议记录、集体资金分配表决结果公示、征地补偿资金发放清单、（2017）浙0382民初11064号民事判决书及原告委托诉讼代理人的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告母亲倪某依法参加土地承包，现虽已结婚，但户口未迁出乐清市翁垟街道沙头村，亦未在新居住地取得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条关于“发包方不得收回其原承包地”的规定，倪某在仍有承包地，应为的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。原告唐某系倪某与唐金森的婚生子，其户籍于2009年1月27日因出生申报随倪某登记在外祖父倪君存户内，故随其母亲倪某取得被告村集体经济组织成员资格，所以，根据全体村民代表大会表决的被告村集体资金分配中分配方案关于“出生截止于方案公示后第20天晚上12时前，凭出生证为准”的规定，原告应享有与本村同一时段内出生的其他村民同等的分配权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，被告村召开全体村民代表大会表决结果的内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。但上述分配方案关于“除女儿户的入赘女婿外，其他户口迁入的女婿与外孙、外孙女、外甥、外甥女等一律不享受分配”的规定将原告唐某排除在村集体资金分配对象之外，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，应属于无效条款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，原告唐某的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会、乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会、乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社应在本判决生效后十日内支付原告唐某村集体资金分配款7000元。款交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会、乐清市翁垟街道沙头村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪亚蓓
二〇一八年四月八日
代书记员 翁张琪
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05017号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓。
被告：姚金忠。
原告广发银行股份有限公司杭州分行为与被告姚金忠信用卡纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币210600.69元（利息、滞纳金等费用暂计算至2015年7月2日，2015年7月3日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至实际还清之日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2015年11月26日受理后，适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年4月15日，被告向原告申领信用卡（卡号为52×××10）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年7月2日，被告积欠信用卡透支本金174984.77元，利息21675.52元，其他费用13940.4元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚金忠于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金174984.77元；
二、被告姚金忠于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行利息21675.52元、其他费用13940.4元（利息及其他费用暂计算至2015年7月2日，次日起的利息及其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4459元，减半收取2229.5元，由被告姚金忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐远
二〇一五年十二月一日
代书记员 刘璐
河南省息县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）息执字第428号
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人邹天泉，该××总经理。
被执行人罗顺达。
被执行人罗杰，系罗顺达的父亲。
第三人罗莹女，系罗杰的女儿。
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司与被执行人罗顺达、罗杰追偿权纠纷一案，河南省信阳市中级人民法院作出的（2014）信中法民终字第1064号民事判决书已经发生法律效力，被执行人罗顺达、罗杰没有履行义务。第三人罗莹是被执行人罗杰的女儿，作为家庭成员，对于在与罗杰、罗顺达共同生活期间所负的债务应当共同偿还。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
追加第三人罗莹为本案被执行人；
对被执行人罗顺达、罗杰、罗莹的财产予以查封、扣押或者对被执行人的银行存款予以冻结、扣划（详见扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张立才
审判员 李浩波
审判员 张 彬
二〇一五年七月二十九日
书记员 崔 勇
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第228-2号
原告日照高新区东汇小额贷款有限公司，住所地：日照。
法定代表人别程远，董事长。
委托代理人许传兰，山东帷幄律师事务所律师。
被告山东尧王食品有限公司，住所地：日照市。
法定代表人田玉英，经理。
被告日照嘉林建设有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人张树奎，经理。
被告山东富来沃房地产开发集团有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人蒋英杰，经理。
被告日照诚达汽车销售服务有限公司，住所地：日照市。
法定代表人王金玲，经理。
被告刘立识。
被告田玉英。系被告刘立识配偶。
被告张树奎。
被告王洪军。
被告王金玲。
被告蒋英杰。
原告与被告借款合同纠纷一案，原告于2015年1月20向本院提出财产保全申请，要求将被告山东尧王食品有限公司名下的土地证号为日开国用&tim;**;×第××号及被告山东富来沃房地产开发集团有限公司名下的土地证号为日国用（&tim;**;×）第××土地予以查封。保全标的额为210万元。原告已提供房产担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被告山东尧王食品有限公司名下的土地证号为日开国用&tim;**;×第××号及被告山东富来沃房地产开发集团有限公司名下的土地证号为日国用（&tim;**;×）第××号土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为二年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人申请延长期限的，应当在查封冻结期限届满前办理续行手续。查封冻结期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一五年一月二十日
书记员 张彦梅
海南省东方市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第228-2号
原告符传翰，男。
被告龙忠萍，男。
被告陈志龙，男。
原告符传翰诉被告龙忠萍、陈志龙机动车交通事�责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告龙忠萍下落不明，须采取公告的方式送达相关诉讼文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判长 郑海雄
审判员 刘山石
审判员 李 婕
二〇一六年三月三日
书记员 吴丽柳
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法�在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民一初字第228-2号原告日照高新区东汇小额贷款有限公司，住所地：日照。法定代表人别程远，董事长。委托代理人许传兰，山东帷幄律师事务所律师。被告山东尧王食品有限公司，住所地：日照市。法定代表人田玉英，经理。被告日照嘉林建设有限公司，住所地：日照市东港区。法定代表人张树奎，经理。被告山东富来沃房地产开发集团有限公司，住所地：日照市东港区。法定代表人蒋英杰，经理。被告日照诚达汽车销售服务有限公司，住所地：日照市。法定代表人王金玲，经理。被告刘立识。被告田玉英。系被告刘立识配偶。被告张树奎。被告王洪军。被告王金玲。被告蒋英杰。原告与被告借款合同纠纷一案，原告于2015年1月20向本院提出财产保全申请，要求将被告山东尧王食品有限公司名下的土地证号为日开国用&tim**;×第××号及被告山东富来沃房地产开发集团有限公司名下的土地证号为日国用（&tim**;×）第××土地予以查封。保全标的额为210万元。原告已提供房产担保。经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、将被告山东尧王食品有限公司名下的土地证号为日开国用&tim**;×第××号及被告山东富来沃房地产开发集团有限公司名下的土地证号为日国用（&tim**;×）第××号土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。二、查封期限为二年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。申请人申请延长期限的，应当在查封冻结期限届满前办理续行手续。查封冻结期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈为勇二〇一五年一月二十日书记员  张彦梅
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3139号
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：马玉珠，男，1963年5月20日出生，汉族，无业，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：林春辉，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被申请人(一审被告,二审被上诉人)：凌源市粮油食品工业公司。住所地：辽宁省凌源市铁西路。
法定代表人：孔令营，该公司经理。
被申请人(一审被告,二审被上诉人)：凌源市东晨有限责任公司。住所地：辽宁省凌源市铁西路**号。
被申请人(一审被告,二审被上诉人)：凌源市粮食局。住所地：辽宁省凌源市木兰山路**号（畜牧大厦*楼）。
法定代表人：姚志坚，该局局长。
再审申请人马玉珠因与被申请人凌源市粮油食品工业公司、凌源市东晨有限责任公司、凌源市粮食局劳动争议一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终344号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人马玉珠于2018年3月5日向本院提出撤回再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许马玉珠撤回再审申请。
审判长 刘少方
审判员 席铁斌
审判员 闫劲松
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘美含
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5152号
原告黄太华，男，1982年6月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省郎溪县。
委托代理人孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告汤英华，男，1977年1月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。
被告李尚海，男，1979年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县。
原告黄太华诉被告汤英华、李尚海民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，诉请判令：1.被告汤英华归还借款本金200000元及逾期还款利息（自2017年7月12日起，按年利率6%计算至实际付清之日）；2.被告李尚海对上述款项承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人孙正力到庭参加诉讼，被告汤英华、李尚海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告黄太华于2016年11月10日、2017年1月8日向被告汤英华出借借款共计20万元。2017年6月12日，经双方协商，被告汤英华、李尚海出具借条一份，载明今借到黄太华人民币贰拾万元整￥200000.00，借款人汤英华，担保人李尚海。截止起诉之日，两被告均未归还欠款。
上述事实有原告提交的借款协议、收据、视频光盘、借条2份、中国农业银行交易明细等及其庭审陈述为证。
本院认为，被告汤英华、李尚海出具的借条意思表示真实，内容客观有效，被告汤英华、李尚海未到庭应诉，依法视为其放弃答辩，被告汤英华应依约返还借款本金并支付逾期还款利息，被告李尚海应依约承担保证责任。因原被告双方未约定借款利率、逾期利率及还款期限，故原告可随时要求被告汤英华归还借款，被告汤英华应自原告向其主张权利之日，即提起本案诉讼之日起支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤英华返还给原告黄太华借款本金人民币200000元并自2017年7月17日起按年利率6%支付逾期利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李尚海对上述第一项所涉款项承担连带清偿责任；
被告李尚海在承担保证责任后，可向债务人汤英华追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告汤英华、李尚海负担；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。公告费人民币560元，由被告汤英华、李尚海负担，并于本判决生效后七日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 朱海霞
人民陪审员 马立波
人民陪审员 周桂芳
二〇一八年二月八日
书 记 员 王 洁
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终332号
上诉人(原审被告)：中国石化销售有限公司江苏苏州石油分公司,住所地苏州市竹辉路358号。
主要负责人：卢叶春。
被上诉人(原审原告)：昆山市兴鑫加油站有限公司,住所地昆山市玉山镇合兴路301号。
法定代表人：张志清。
上诉人中国石化销售有限公司江苏苏州石油分公司（以下简称苏州分公司）因与被上诉人昆山市兴鑫加油站有限公司（以下简称兴鑫加油站）公司证照返还管辖权异议纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初20129号民事裁定，向本院提起上诉。
苏州分公司上诉称：本案案由为公司证照返还纠纷，不属于法律规定的特殊地域管辖即由公司所在地法院管辖的情形，并非所有与公司有关的纠纷均由公司所在地法院管辖，本案应适用一般地域管辖即由被告住所地苏州市姑苏区人民法院管辖。请求将本案移送苏州市姑苏区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案兴鑫加油站作为原告依据其股东之间的《委托经营合同》等起诉要求苏州分公司返还其公章、营业执照、会计凭证等，涉及兴鑫加油站股东之间就经营兴鑫加油站而产生的纠纷，属于与公司有关的纠纷，依据相关法律规定，一审法院作为兴鑫加油站住所地法院对本案有管辖权。上诉人苏州分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 李 诚
二〇一八年三月二十一日
书记员 汤烨雯
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8641号
申请执行人方金英，女，1964年1月23日出生，住义乌市。
被执行人潘秉会，男，1980年10月25日出生，住浙江省三门县。
本院在执行申请执行人方金英与被执行人潘秉会民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金子丰
执行员 刘苏英
执行员 陈明亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执8641号
本院在执行方金英与潘秉会（2017）浙0782民初3217号民间借贷纠纷一案中，经查，潘秉会有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将潘秉会纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月八日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8641号申请执行人方金英，女，1964年1月23日出生，住义乌市。被执行人潘秉会，男，1980年10月25日出生，住浙江省三门县。本院在执行申请执行人方金英与被执行人潘秉会民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  金子丰执行员  刘苏英执行员  陈明亮二〇一七年十二月二十八日书记员  虞惠茹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15345号
原告：黄昌龙，男，1975年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：吴阳燕，东阳市江中法律服务所法律工作者。
被告：杨见亮，男，1983年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告黄昌龙与被告杨见亮劳务合同纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告杨见亮支付工资17900元，并赔偿利息损失（自2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告黄昌龙及其委托代理人吴阳燕到庭参加了诉讼。被告杨见亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2016年10月起，原告黄昌龙受被告杨见亮雇佣，在东阳美好生活馆、义乌美好生活馆工程中做木工。2017年1月22日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工资共计17900元（其中东阳美好生活馆9800元、义乌美好生活馆8100元）。后经原告催讨，被告至今未向原告支付上述工资。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨见亮于判决生效之日起三日内向原告黄昌龙支付工资款17900元，并赔偿利息损失（自2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元（已减半），由被告杨见亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 付娟娟
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 周巧萍
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第03825号
原告陈旭东，男。
委托代理人陈芳，女。
被告亚产（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路13巷13号。
法定代表人朴晟镇，系该公司董事长。
本院在审理原告陈旭东与亚产（沈阳）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于2015年8月4日申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈旭东撤诉。
案件受理费25元由原告自行承担。
审判员 林雪梅
二〇一五年八月四日
书记员 李 丽
大邑县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0129执107号
李志华：
关于你(单位)申请执行被执行人张仲金交通事故纠纷一案，于2018年6月27日执行完毕。
二〇一八年六月二十七日
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00245号
原告：黄丽美，女，1972年1月31日出生，住铁岭市清河区。
被告：刘迎春，女，住铁岭市清河区。
委托代理人：王美娜，女，1973年9月23日出生，住铁岭市清河区。
被告：付强，男，1973年8月27日出生，住铁岭市清河区。
原告黄丽美诉被告刘迎春、付强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丽美，被告刘迎春的委托代理人王美娜、被告付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽美诉称：被告刘迎春于2013年11月13日、11月15日、12月7日分三次向原告借款共计6万元，约定还款期限均为一个月，借款到期后，经原告催要，被告未予偿还，因二被告系夫妻，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款6万元，并承担诉讼费。
被告刘迎春辩称：打过三张条属实，但都是因打麻将输了向原告借的赌债，并非用于家庭生活。我与被告付强现已离婚，欠款不属于夫妻共同债务。而且我已分三次共偿还了1万元，另外我个人愿意偿还余款。
被告付强辩称：我与被告刘迎春于2013年12月6日已经离婚，2013年12月7日的借款发生在离婚后，与我无关。另外两笔虽然在夫妻关系存续期间内，但我并不知情，且未用于夫妻共同生活上。另外，原告曾开过麻将馆，借款应为赌债，我不应承担还款义务。
原告向本院提交以下证据：
1.2013年11月13日出具的借条一份，证明被告刘迎春向原告借款2万元的事实；
2.2013年11月15日出具的借条一份，证明被告刘迎春向原告借款1万元的事实；
3.2013年12月7日出具的借条一份，证明被告刘迎春向原告借款3万元的事实.
被告刘迎春未向本院提交证据。
被告付强向本院提交离婚证复印件一份，证明二被告于2013年12月6日离婚。
对于原告提交的三份证据，被告刘迎春对其真实性均无异议，但认为是赌债，应由其个人承担。被告付强有异议，认为不知情，与其无关。经审查，二被告虽有异议，但均未举证予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对该份证据本院予以采信。对于被告付强提交的证据，原、被告均无异议，经审查，此证内容真实合法，能够证明其主张，本院予以采信。
经审理查明：2013年11月13日、11月15日、12月7日，被告刘迎春分三次向原告出具《借条》三份，分别载明其向原告借款2万元、1万元及3万元的事实，同时约定借款期均为1个月，上述借款到期后，经原告催要，被告刘迎春于2014年间偿还了4000元、2015年11月23日起诉后偿还了1000元，余款被告未予偿还。
另查明，被告刘迎春、付强原系夫妻，2013年12月6日离婚。
上述事实，有原、被告陈述及双方提交的证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的三份《借条》及其当庭陈述足以证明被告刘迎春欠款6万元的事实成立。因被告刘迎春于2014年间及起诉后共偿还了5000元，原告承认收到此两笔还款，但认为与本案无关。因原告未提交证据推翻被告刘迎春该主张，应承担与己不利的后果，故对被告刘迎春已偿还5000元欠款的辩解意见予以采纳。被告刘迎春应偿还55000元。关于二被告辩称6万元借款系赌债不应偿还的辩解意见，原告予以否认且二被告未提交证据证明其主张，故对该辩解意见，本院不予采纳。二被告原系夫妻，前两笔欠款发生在夫妻关系存续期间内，被告付强虽辩称其并不知情且为赌债，但不能够证明该3万元为刘迎春个人债务或用于共同生活，故该3万元应视为夫妻共同债务，被告刘迎春、付强应共同偿还原告25000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘迎春、付强于本判决生效之日起五日内共同偿还原告黄丽美25000元；
二、被告刘迎春于本判决生效之日起五日内偿还原告黄丽美30000元。
案件受理费650元，公告费400元，由原告黄丽美承担50元，被告刘迎春负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服从本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 陈建军
审 判 员 于松洋
人民陪审员 齐云功
二〇一六年七月十六日
书 记 员 胡 博
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民2224号
原告丁掌林，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区
委托代理人罗琦，浙江奇沁律师事务所律师。特别授权代理。
被告高官水，男，1955年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告杨桂香，女，1956年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告丁掌林诉被告高官水、杨桂香民间借贷纠纷一案，于2017年3月28日诉至本院，诉请判令两被告返还借款本金人民币1000000元、支付逾期利息人民币68884.9元（按年利率4.35%，自2015年7月31日暂计至2017年2月28日，此后利息另计）并承担案件诉讼费用。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行审理。原告丁掌林及其委托代理人罗琦、被告高官水到庭参加诉讼。被告杨桂香未作答辩，未向本院提交证据，且经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月22日，被告高官水出具《借条》一份，载明：因高官水之女儿（办能源公司需要），特借到人民币现金1000000元整；借款期限为2015年7月22日到2015年7月30日为止；等。同日，原告向被告高官水转账交付人民币1000000元。
另查明：被告高官水、杨桂香系夫妻，于1981年5月16日登记结婚。
上述事实有原告提交的借条、汇款凭证、婚姻关系查档证明及当事人当庭陈述等为证。
本院认为，案涉借贷系双方真实意思表示，应属有效。原告要求被告高官水返还借款并按年利率4.35%的标准支付逾期利息，具有事实和法律依据，可予支持。案涉借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告自认被告高官水向其借款时表明借款用途系帮其女儿向银行还贷，在未有证据表明帮人还贷而向原告借款系被告杨桂香共同意思表示或案涉借款实际系用于两被告共同生活的情况下，对原告要求被告杨桂香承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高官水于本判决生效之日起十日内向原告丁掌林返还借款本金人民币1000000元。
二、被告高官水于本判决生效之日起十日内向原告丁掌林支付逾期利息人民币68884.9元（暂计至2017年2月28日，此后至本判决确定的履行日止的逾期利息按年利率4.35%的标准另计）。
三、驳回原告丁掌林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币7210元，由被告高官水负担。原告丁掌林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告高官水于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 高春燕
二〇一七年六月六日
书记员 丁赛男
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第1826号
原告：王玉祥。
被告：长兴县乡镇邮电管理站，住所地浙江省长兴县雉城街道环城东路***号。
法定代表人：范建如，系该站站长。
委托代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。
原告王玉祥与被告长兴县乡镇邮电管理站福利待遇纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告王玉祥及被告长兴县乡镇邮电管理站的委托代理人沈鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉祥诉称：原告自1980年参加工作，至1997年退休，连续工作37年，退休前为被告长兴县乡镇邮电职工，退休后至今一直没有发放住房补贴。原告在被告处工作期间，被告积累了大量的财富，完全有能力发放住房补贴，且被告员工的工资、福利待遇一直参照长兴县邮电局及电信分公司，长兴县邮电局及电信分公司退休职工一直发放住房补贴，被告理应发放补贴。据了解，浙江长广集团35年工龄退休职工按每人35800元发放住房补贴，被告经济情况比长广集团好的多，至少应按照该标准向原告发放补贴。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：被告长兴县乡镇邮电管理站补发原告王玉祥住房补贴35800元。
原告王玉祥为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、资产清理合同及财务情况统计表各一份，证明长兴县乡镇邮电管理站的经济情况是很好的，可以发放住房补贴。
2、长兴县信访局告知单及信访事项不予受理告知单各一份，证明原告就被告未发放住房补贴多次向有关部门信访。
3、不予受理通知书一份，证明本案争议已经经过劳动仲裁程序。
4、（2015）湖长民初字第1228号民事判决书一份，证明原告属被告退休职工。
5、联营站人员登记表、1989年职工浮动升级考核表、1991年增加级差效益奖审批表、1992年增加档案工资审批表、1992年增加级差效益奖审批表、1999年退休人员增加养老金情况表、退休工人统筹外补贴明细各一份，证明被告一直在给原告发放退休福利。
被告长兴县乡镇邮电管理辩称：一、原告是被告单位退休职工，退休时间为1997年1月，假使原告的起属于劳动争议，则原告的请求因超过仲裁时效而应予以驳回，假使原告的起诉不属于劳动争议，则原告的请求因超过诉讼时效而应予以驳回。二、住房补贴是住房制度改革的产物，是指在实行住房货币化以后由财政和用人单位给予无房户和住房面积未达标的职工一定的货币补贴，属于国家房改政策调整的范畴。实行住房制度改革的机关、企事业单位的职工，根据国家房改政策享受住房补贴，其程序为职工申请，单位审查，县（市）住房制度改革办公室核批，故基于房改政策的住房补贴争议如同住房公积金争议一样，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。三、更为重要的是被告并非国家机关、也非事业单位和国有企业，而是集体企业，被告单位从未实行过住房补贴制度，被告单位的在职职工和其他退休职工也从未发放过住房补贴。另外，原告所称的浙江长广集团和被告不是一个系统，没有任何可比性，这不仅涉及到企业自主权的问题，更主要的是住房补贴制度涉及到政府财政。综上，原告请求补发住房补贴35800元没有任何事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告长兴县乡镇邮电管理未向本院提交任何证据材料。
本院对原告所举证据材料，经庭审质证，并经审查后，认证如下：（一）原告提交的证据2、3、4，被告对证据的真实性没有异议。经审查，均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据1，即资产清理合同及财务情况统计表，被告对关联性有异议，认为也不能证明待证对象。经审查，财务统计表为1994年5至7月的财务统计情况，资产清理合同为1999年6月2日签订，仅凭该两份证据不能证明待证对象。（三）原告提交的证据5，被告对真实性没有异议，但认为不能证明待证对象。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
本院根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：
原告王玉祥从1962年9月至1979年间在长兴县新槐邮电代办所工作。1979年10月23日，长兴县革命委员会下文，建立长兴县人民公社邮电所联营管理站，并明确该“县邮电联营管理站属县邮电局领导，对各公社邮电所的人、财、物、技术、业务等实行统一管理。管理站和公社邮电所的经济性质仍属集体所有制，实行单独核算，自负盈亏。管理站业务人员和各公社邮电所人员的户口、粮食关系仍维持原状，不予变动”。后原告王玉祥调至白岘电信所工作。
1991年6月25日，长兴县人民政府下文，同意长兴县乡村邮电联营站更名为长兴县乡镇邮电管理站，转为县属大集体企业，归属邮电局管理。1992年7月18日，长兴县乡镇邮电管理站正式注册登记，企业类型为集体企业。1997年1月，原告王玉祥退休，退休期间的养老金调整、退休工人统筹外补贴至今均由长兴县乡镇邮电管理站调整和发放。
另查明，1994年6月13日，长兴县邮电局发文，对乡镇邮电管理站的管理体制作出调整：一、原乡镇邮电管理站管理职能挂靠县局相关股室，如人员、劳资由局劳资教育股兼管，财务、统计由局经财股兼管。二、对乡镇邮电管理站的业务管理按通信网络的布局，就近归口自办局所管理，白岘归煤山支局等。三、乡镇邮电管理站集体所有制性质不变，其代办邮电业务形式不变，集体所有制职工身份不变。工资标准按现行规定执行，奖金按隶属局所人均奖金额的80%发放，福利待遇维持原状。
又查明，2015年10月13日，原告王玉祥向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。同日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由出具《不予受理通知书》。
本院认为，原告要求被告支付住房补贴35800元，被告辩称其从未实行过住房补贴制度，因原告并未举证证明被告已经实行住房补贴制度，也未举证证明被告单位在职职工及退休职工已经发放住房补贴，且住房补贴是国家为职工解决住房问题而给予的补贴资助，属于企业内部经营管理事务，不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一六年一月四日
书记员 钱 丹
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初12270号
原告：吴炳池，男，1965年1月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1989年6月7日出生，汉族，山东省曹县人，住山东省曹县。
被告：郑祥羽，男，1966年4月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：吴丽艳，女，1965年3月24日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：郑献文，男，1964年8月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：吴培静，女，1970年4月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告吴炳池与被告郑祥羽、吴丽艳、郑献文、吴培静民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告吴炳池于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴炳池撤诉。
案件受理费36592元，减半收取计18296元，由原告吴炳池负担。
审 判 员 郑 剑
二○一七年十二月十五无
代书记员 吴怡憧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初12270号原告：吴炳池，男，1965年1月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵伟，男，1989年6月7日出生，汉族，山东省曹县人，住山东省曹县。被告：郑祥羽，男，1966年4月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：吴丽艳，女，1965年3月24日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：郑献文，男，1964年8月26日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：吴培静，女，1970年4月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告吴炳池与被告郑祥羽、吴丽艳、郑献文、吴培静民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告吴炳池于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴炳池撤诉。案件受理费36592元，减半收取计18296元，由原告吴炳池负担。审 判 员  郑 剑二○一七年十二月十五无代书记员  吴怡憧?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异773号
案外人：吴晓然，女，1983年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：周水平，男，1957年2月2日出生，汉族。
被执行人：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人:唐莲莲，该公司董事长。
被执行人：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。
被执行人：周拥军，男，1964年11月26日出生，汉族。
被执行人：汉飞投资控股集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦1座46号。
法定代表人:周拥军，该公司董事长。
被执行人：程杰（CHINGKIT），香港特别行政区居民。
被执行人：鹏程（集团）有限公司[PANGCHING(GROUP)LIMITED]。
法定代表人:程杰，该公司董事长。
本院在执行（2013）鄂武汉中执字第442号周水平与武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华、周拥军、汉飞投资控股集团有限公司、程杰、鹏程（集团）有限公司借贷合同纠纷一案过程中，案外人吴晓然向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人吴晓然向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人吴晓然书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许吴晓然撤回执行异议申请。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月三日
书 记 员 谭 晓
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1868号
申请执行人江山市虎盟汽车配件有限公司，统一社会信用代码913308815505317892，住所地：江山市虎山街道虎山路2幢150号。
法定代表人：姜小军，董事长。
委托代理人（特别授权）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被执行人王盼，男，1990年4月14日出生，汉族，住安徽省广德县。
江山市虎盟汽车配件有限公司与王盼买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2017）浙0881民初81号民事判决书已经发生法律效力。权利人江山市虎盟汽车配件有限公司于2017年8月10日向本院申请执行，要求义务人王盼支付货款41962元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人王盼无银行存款、不动产、车辆、工商、理财产品等财产登记信息，因被执行人王盼未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院已将上述财产查明信息及调查情况告知申请执行人江山市虎盟汽车配件有限公司，其未提出异议，也未能提供被执行人王盼有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 邱 强
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 郑智华
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2962号
原告：相荣兵，男，1965年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被告：深圳市色泽装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼710。
法定代表人：陈萍，总经理。
原告相荣兵与被告深圳市色泽装饰工程有限公司(以下简称装饰公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相荣兵的委托诉讼代理人赵光彬到庭参加诉讼，被告装饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相荣兵向本院提出诉讼请求：1.被告装饰公司向原告相荣�支付工程款340266.26元；2.被告装饰公司支付原告相荣兵因延迟支付工程款给原告造成的经济损失，以银行同期贷款利率计算到被告实际支付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月1日原告相荣兵与被告装饰公司签订劳务分包合同，将位于北京市通州区格拉斯小镇中心7号楼硬装工程区精装修分包工程中的劳务分包给原告相荣兵施工队，2015年10日竣工验收，2015年12月27日双方进行了结算，合同内结算金额为2805325.13元，增项结算金额为20万元，现尚欠合同内5%质保金140266.26元以及增项的20万元未支付。2018年1月4日，原告相荣兵向被告装饰公司发出律师函，被告装饰公司仍拒绝支付，故诉至法院，望判令所请。
被告深圳市色泽装饰工程有限公司向本院提交答辩状辩称：不同意原告诉求，原、被告双方未签署过任何建设工程分包合同，原告相荣兵提交的合同没有我方签字和盖章，属无效合同，原告相荣兵提交的结算表没有我方盖章，签字人不是我方员工，与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告相荣兵与被告装饰公司之间是否存在建设工程施工合同关系的问题，原告相荣兵提交了一份《格拉斯小镇中心7#楼硬装工程劳务分包合同补充协议》，该合同的甲方为深圳市色泽装饰工程有限公司格拉斯新城硬装工程项目部，乙方为相荣兵施工队，工程名称为格拉斯小镇中心7#楼硬装工程精装修分包工程，该合同甲方盖章处为空白，甲方委托代理人处有朱晓轩字样的签字，乙方委托代理人处签字为相荣兵。同时原告相荣兵提交了一组结算单和结算表�时间为2015年12月27日，签字人原告相荣兵称系被告装饰公司的副经理何铭洋。开庭审理时，原告相荣兵提交了电话录音一份，称该录音系其与何铭洋间的录音，内容为商谈工程款的给付情况，但该录音中并未提到工程的名称及款项的金额，也未提到任何公司和个人的全称。
上述事实，有《格拉斯小镇中心7#楼硬装工程劳务分包合同补充协议》、结算表、结算单、录音以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告相荣兵起诉被告装饰公司要求给付剩余工程款，需举证证明双方存在建设工程施工合同关系，现根据原告相荣兵提交的证据，无论是合同还是结算单，均未出现被告装饰公司的盖章或法定代表人签字，原告相荣兵也无证据证明朱晓轩或何铭洋系被告装饰公司的委托代理人，因此现无证据证明原被告间存在合同关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告相荣兵的诉讼请求。
案件受理费3202元，由原告相荣兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋剑涛
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 仙
吉林省红石林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7603民初44号
申请人：许磊，男，1983年4月23日出生，住吉林省吉林市。
被申请人：宋金海，男，1982年6月13日出生，住吉林省桦甸市。
被申请人：邱坤明，男，1982年2月21日出生，住吉林省桦甸市。
原告许磊与被告宋金海、邱坤明民间借贷纠纷一案，申请人许磊于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋金海名下吉林市住房公积金个人账户存款以及被申请人邱坤明名下吉林市住房公积金个人账户存款予以保全。申请人许磊以都邦财产保险有限公司吉林市中心支公司提供的财产保全责任险担保函作为担保。
本院经审查认为，许磊申请保全并提供担保，如不采取保全措施，将可能造成许磊财产损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宋金海名下吉林市住房公积金个人账户存款1839元，期限为1年；冻结被申请人邱坤明名下吉林市住房公积金个人账户存款34224元，期限为1年。
案件申请费370元，由许磊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 根
二〇一八年五月十日
书记员 段伟明
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3487号
原告：高崇喜，男，1975年3月10日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：高玉宝，男，1982年3月20日出生，户籍地吉林省伊通满族自治县，公民身份号码×××。
被告：伊通满族自治县恒通运输有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县三道乡街道，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐仁。
原告高崇喜与被告高玉宝、伊通满族自治县恒通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建担任审判长，与人民陪审员李振涛、汤红林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高崇喜之委托诉讼代理人王凤强到庭参加诉讼。被告高玉宝、伊通满族自治县恒通运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高崇喜诉称：2016年10月26日18时0分，在北京市顺义区顺平南线左堤路交叉口，被告高玉宝驾驶伊通满族自治县恒通运输有限公司所有的×××/吉×××（挂）重型半挂牵引车/重型货车由北向西行驶，适有杜芳驾驶高崇喜所有的×××小型轿车由北向南行驶，重型半挂牵引车右侧与小型轿车左前部相接触，发生交通事故，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，高玉宝负本次交通事故全部责任。原告因本次交通事故产生如下损失：车辆修理费37005元，车辆出租费18900元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.二被告承担赔偿责任；2.诉讼费由二被告负担。
被告高玉宝辩称：我车没有保险，责任均由我个人承担，我与伊通满族自治县恒通运输有限公司是挂靠关系，我为实际车主，现在我也无法联系到被挂靠公司。另我已支付原告方30000元，应为双方一次性解决完毕，现不同意原告方的诉讼请求。
被告伊通满族自治县恒通运输有限公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：
2016年10月26日18时0分，在北京市顺义区顺平南线左堤路交叉口，被告高玉宝驾驶伊通满族自治县恒通运输有限公司所有的×××/吉×××（挂）重型半挂牵引车/重型货车由北向西行驶，适有杜芳驾驶高崇喜所有的×××小型轿车由北向南行驶，重型半挂牵引车右侧与小型轿车左前部相接触，发生交通事故，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，高玉宝负本次交通事故全部责任。
事故发生后，高崇喜车辆被送至北京运通嘉宝汽车销售服务有限公司维修，车辆维修费67005元。
事故发生后高玉宝支付给高崇喜修车费30000元,主张该费用为此次事故一次性解决的费用，并提交修车费收条及申请证人高某、吴某出庭作证。
高崇喜主张车辆出租费18900元，提交车辆租赁合同1份及收条2张予以证实。
×××小型轿车登记所有人为高崇喜，该车于2016年12月19日变更车号为×××。
高玉宝驾驶的车号为×××/吉×××（挂）重型半挂牵引车/重型货车，实际为高玉宝本人所有，该车挂靠在伊通满族自治县恒通运输有限公司名下。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆维修费发票、车辆维修清单、修车费收条、证人证言、租车协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高玉宝、伊通满族自治县恒通运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告高玉宝主张已经支付给高崇喜的30000元现金为本次交通事故一次性解决的费用，但未提交充足证据予以证明，其主张本院不予采信。原告高崇喜主张的修车费，合理合法，本院予以确认。高崇喜主张其车辆出租给天津洁通睿达商贸有限公司使用，但事故发生时车辆为何由其妻子杜芳驾驶，高崇喜未作出合理解释，对其该项请求本院难以支持。经庭审质证，本院审核确认原告高崇喜因此事故造成合理损失如下：车辆修理费37005元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉宝和伊通满族自治县恒通运输有限公司连带赔偿原告高崇喜车辆修理费三万七千零五元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告高崇喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十四元（原告高崇喜已预交），由被告高玉宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以票面金额为准），由被告伊通满族自治县恒通运输有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告高崇喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 汤红林
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐四林
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2611号
原告：郑某。
被告：崔某1。
原告郑某与被告崔某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告崔某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚。2.婚生男孩崔某2由被告抚养，原告按月支付抚养费。3.依法分割夫妻共同财产。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日双方在郯城县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育一男孩崔某2。婚后被告对原告的行为不信任，对孩子和家庭不负责任，双方经常因琐事吵闹，现已经分居生活，感情彻底破裂。
被告崔某1辩称，我不同意离婚，我有错可以改正，孩子比较小，离婚对孩子不好。
本院经审理认定以下事实：原、被告于2004年经人介绍相识，于××××年××月××日在郯城县民政局登记结婚，双方于××××年××月××日生育男孩崔某2。2018年4月23日，原告以双方夫妻感情破裂为由起诉来院，请求法院判令原、被告离婚。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，并生育了一子，已建立了夫妻感情。且现有证据不足以证明原、被告夫妻感情已达到完全破裂的程度，只要双方能加强沟通、互相谅解，原、被告尚有共同生活的可能。故为了家庭的和谐稳定和孩子的健康成长，对原告郑某要求与被告崔某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郑某与被告崔某1离婚。
案件受理费XXX元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一八年五月二十四日
书记员 马丽悬