北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11807号
原告：张维新，男，1934年1月18日出生，北京冶金研究院退休干部，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：韩卫斌，北京市众明律师事务所律师。
被告：北京龙鑫房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区百善镇泥洼村政府办公楼一层105号。
法定代表人：李晓明，总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大鹏，北京安理（天津）律师事务所律师。
原告张维新与被告北京龙鑫房地产开发集团有限公司（以下简称龙鑫房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员闫素霞、陈利霞组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张维新的委托诉讼代理人韩卫斌，被告龙鑫房地产公司的委托诉讼代理人包华、王大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张维新向本院提出诉讼请求：判决被告龙鑫房地产公司与原告张维新重新签订《购房契约》并办理涉案房屋产权证。事实和理由：1998年9月13日，原告与北京中地科技经济贸易开发总公司（以下简称中地开发公司）签订了《北京市中地小区内销商品房买卖契约》（以下简称《内销契约》）。同年12月4日，上述《内销契约》经北京市昌平区公证处予以确认，2000年1月中地开发公司交房后原告随即入住至今。后中地开发公司因债务问题，其所开发的涉案争议的房地产项目由龙鑫房地产公司依法取得。2001年1月13日，龙鑫房地产公司在原告居住的中地小区（现为天鑫家园小区）内张贴《公告》称：“……你所持的与中地公司签订的购房合同龙鑫公司均认可。各项手续办理完毕后，龙鑫公司将与您重新签订《购房契约》。……龙鑫公司承诺2002年6月30日之前给您办理完产权证。”据此，原告多年来一直与龙鑫房地产公司协商沟通，要求该公司承继原《内销契约》，履行其公告之承诺。但龙鑫房地产公司以原《内销契约》与其无关等各种理由或干脆避而不见，拒绝原告的合法要求，致使问题至今未决。
被告龙鑫房地产公司辩称，第一，中地开发公司与原告签署的《内销契约》上所盖的中地开发公司公章系虚假公章，该契约系虚假合同。首先，中国地区开发促进会和北京市工商局在1996年6月11日、1996年7月17日就已经宣布中地开发公司总经理曹云德停职检查，公司停业整顿，并扣缴了公司的营业执照和印章，但曹云德却私刻了另一套公章进行私下签约等违法活动。其次，曹云德在签约时就已经被北京市公安机关刑事拘留，不可能与原告签署《内销契约》。因此，《内销契约》上1998年9月13日加盖的公章是虚假公章，契约系虚假合同，并非中地开发公司的真实意思表示。第二，即使《内销契约》是真实的合同，也应被认定为无效合同。根据已生效判决认定的事实，即使《内销契约》是真实的合同，由于中地开发公司所开发的房地产项目属于违法建设，所以商品房买卖契约也应被认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，所以原告于中地开发公司之间自始不存在房屋买卖合同关系，原告无权取得涉案房屋的所有权。第三，即使《内销契约》是有效的合同，但是原告并未缴纳过任何费用，也未与龙鑫房地产公司签署过任何协议。根据已生效的判决，龙鑫房地产公司属于中地开发公司开发的房地产项目的合法所有权人，龙鑫房地产公司没有义务与原告签署新的房屋买卖合同进而办理房产证。综上所示，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
1998年12月4日，北京市昌平县公证处出具（98）昌证内民字第0463号公证书，认定张维新（买方）与中地开发公司（卖方）签订的《北京市中地小区内销商品房买卖契约》（以下简称《内销契约》）上双方当事人的签字、印章属实。但档案材料中，未体现公证人员对中地开发公司任何人员的询问，亦没有在签约现场见证。该《内销契约》载明：该契约为买方与卖方于1998年9月13日在中地开发公司签订；买方购买坐落于北京市昌平县内霍营乡霍营村中地小区××号楼××单元××号房屋，卖方为该房屋的合法所有人；该房屋按建筑面积每平方米800元人民币计算，该房屋建筑面积为103.58平方米，购置价款合计82864元；在该契约签订之日，买方向卖方交纳购置房价款0元，在1998年9月至2003年8月的60个月内交付购房款21000元，余款在2017年底前付清，不计利息；及其他合同条款。该合同尾部手书补充说明：“本协议属于对公司内部有突出贡献人员的奖励优惠购房。”2000年5月，原告入住前述涉案房屋。2000年9月8日，中地开发公司在该合同尾部再次手书载明：“鉴于张维新总工程师对中地公司有特殊贡献，原合同生效，给予特殊奖励，免收一期房款2.1万元。”并加盖中地公司椭圆形公章，该公章与该合同签订时的圆形公章不同。该《内销契约》签订时，张维新任中地开发公司副总经理及总工程师职务。
2000年3月，龙鑫房地产公司与中地开发公司签有销售代理合同，由龙鑫房地产公司作为销售代理商代理销售中地小区的房屋。
中地开发公司将未收取的卖房款转让给北京北方建筑安装总公司、北京市昌平县第二建筑工程公司直属施工公司等债权人抵偿债务。2000年12月，北京市昌平县第二建筑工程公司直属施工公司（甲方）与龙鑫房地产公司(乙方)签订资产转让协议书，该协议书约定：甲方将依法取得的原中地小区内中地公司已售房屋未收的二期房款5990906元转让给乙方所有并收取，乙方负责为甲方转让给其的53套房屋及5990906元二期房款所涉及的房屋统一办理房地产开发手续和房产证，并负责交纳相关费用；原属甲方的房屋和二期房款所涉及的房屋归乙方所有，由乙方负责管理。
2000年12月，北京北方建筑安装总公司（甲方）与龙鑫房地产公司(乙方)签订资产转让协议书，该协议书约定：甲方将依法取得的原中地小区内中地公司已售房屋未收的二期房款4135573元债务转让给乙方所有并收取，乙方负责为甲方转让给其的69套房屋及4135577元二期房款所涉及的房屋统一办理房地产开发手续和房产证，并负责交纳相关费用；原属甲方的房屋和二期房款所涉及的房屋归乙方所有，由乙方负责管理。
2001年3月，北京市发展计划委员会、北京市建设委员会发出《关于补办北京中地住宅小区项目建议书立项的批复》：……经研究，同意补办北京中地住宅小区的立项手续，即该项目由北京龙鑫房地产开发有限公司开发建设，位于昌平区东小口镇霍营村，总建筑面积59211平方米……。
2001年1月13日，龙鑫房地产公司办公室向中地小区购房户发出《公告》称：“北京龙鑫房地产开发有限公司正处在接管中地总公司过程当中，办理房产证所需的各项手续，龙鑫房地产公司正在办理、变更。您所持的与中地公司签订的购房合同龙鑫房地产公司均认可。各项手续办理完毕后，龙鑫房地产公司将与您重新签订《购房契约》。龙鑫房地产公司办理各项手续需要一大笔数额资金，您所欠的二期款已到交费日期，为了您能及早拿到房产证，望您配合公司按期交付二期房款。龙鑫房地产公司承诺2002年6月30日之前给您办理完产权证。”但，龙鑫房地产公司并未与原告就前述涉案房屋另行签订《购房契约》，亦未为其办理该涉案房屋的所有权转移登记手续。
本案审理过程中，经龙鑫房地产公司申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对前述《内销契约》中中地开发公司的公章进行了鉴定，鉴定意见为：该《内销契约》上圆形“北京中地科技经济贸易开发总公司”印文与样本上盖印的北京中地科技经济贸易开发总公司印文不是同一枚印章盖印；该《内销契约》补充说明处的椭圆形“北京中地科技经济贸易开发总公司”印文与样本上盖印的椭圆形北京中地科技经济贸易开发总公司印文是同一枚印章盖印。
本院认为，中地开发公司不具有房地产开发资格，其当时建设的房屋由于没有交纳土地出让金和相关手续，应属违章建筑。因此，中地开发公司与原告签订的《内销契约》应属无效合同。龙鑫房地产公司并非由中地开发公司处继受的该项目，而是中地开发公司的债权人通过法院的裁定取得了该项目的房产及购房款债权。龙鑫房地产公司分别接受后，交纳了土地出让金及罚款，将该项目重新进行了审批，龙鑫房地产公司为该项目合法所有人。本案中，原告张维新与被告龙鑫房地产公司之间并未直接成立房屋买卖合同关系。虽然，龙鑫房地产公司在公告中明确承诺为购房人办理产权证，但同时表示双方应签订新的合同。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。“意思自治、契约自由”是我国合同法的基本原则。因此，原告要求被告与其签订相应合同的请求，于法无据，本院不予支持。相应地，原告要求办理房屋所有权登记的诉讼请求，本院亦不予支持。
同时值得注意的是，原告的《内销契约》是基于其原在中地开发公司的职务身份，合同约定单价较低，付款方式过于宽松。考虑到该《内销契约》中原告的职务身份和当时中地开发公司的经营状况，应当与一般购房人的商品房买卖合同有所区别。
综上所述，原告请求判令判决被告龙鑫房地产公司与其重新签订《购房契约》并办理涉案房屋产权证，于法无据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告张维新的诉讼请求。
案件受理费1872元，由原告张维新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 陈利霞
人民陪审员 闫素霞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李峥艳