江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第1438号
原告王家顺，男。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人方莉，江苏同凯律师事务所律师。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。
法定代表人许敬，该公司总经理。
委托代理人李苏，该公司法律顾问。
委托代理人刘莉，该公司法律顾问。
原告王家顺诉被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺秀风独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家顺的委托代理人王鑫及被告绿地地产公司的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家顺诉称，2010年7月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（编号为0227090），合同第三条“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中第46幢1单元102号房”、“……地下-1层”；第四条“总金额为2732514元”；第九条“……逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约�”；第十六条“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”第二十条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按依法向人民法院起诉的方式解决”；第二十二条“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力”；第二十四条“本合同自双方签订之日起生效”等；附件：23“除该地下室的质量问题外（出卖人交付该地下室有否质量问题的标准，按建设部有关质量缺陷的规定认定，确属质量问题，出卖人在保修期内无条件予以修理）……”。被告违反合同约定，未按设计施工开通南门、未建厨房外下水通道、未填平花园地坪等；房屋诸多门窗和三层南窗上部的室外墙壁存在质量问题、地下室存在严重渗水质量问题等违约行为，严重影响原告正常居住使用。2012年6月15日，原告要求被告履行修理义务，但被告拖延履行，截止2013年5月30日，被告拖延履行已逾350日。被告的违法行为致使原告的合法权益遭受侵害，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判决被告继续履行合同（开设南门、填平花园地坪）；2、履行保修义务（修复地下-1层室外墙壁、三层南窗上部的室外墙壁、房屋内损坏的门窗）；3、赔偿原告房屋存在的质量问题导致经济损失141707元、鉴定费1750元，合计143457元；4、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为赔偿2012年6月15日至2013年5月30日期间因无法居住使用房屋造成的经济损失即租金损失2.3万元，并撤回其他诉讼请求。
被告绿地地产公司辩称，1、原告的各项诉请均没有依据，被告已经按照合同约定交付了涉案房屋，且涉案房屋经过政府主管部门的竣工验收完全符合交付的条件，原�要求继续履行合同没有合同及法律依据。地下室存在一定的返潮问题，该地下室系涉案房屋附赠的地下室，建筑面积为100平方米，被告未收取任何购房款，合同附件23条明确约定，除地下室的质量问题外，该地下室产生的一切义务及费用均由买受人承担，但在业主的一再要求下，被告针对地下室的返潮问题给予了数次维修，产生了巨额的维修费用，根据合同约定，该项费用应由原告承担，原告未承担该费用反而要求对附赠房屋主张更多损失，不能成立。2、被告已经完成了保修义务，被告按照合同约定的期限及条件交付了房屋，不存在逾期交房的行为，更不存在逾期交房的损失。因房屋已交付，门窗的损坏应由具体侵权人承担，如存在问题，买受人应当在交付时向物业部门反映，但被告未收到相应反映，因此损失不应由被告承担。
经审理查明，2010年7月9日，原、被�双方签订商品房买卖合同一份，合同编号为0227090。合同约定：原告购买被告座落于汉源大道西绿地商务城第46幢1单元102号房屋，建筑面积为240.01平方米，单价为每平方米11385元，合同总价款为2732514元；出卖人即被告应于2012年1月15日前，将取得商品住宅交付使用批准文件且符合合同约定的商品房交付买受人即原告使用；若出卖人未按合同约定期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，如要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。合同附件第20条约定：买受人在购买徐州绿地商务城46栋1单元102室房屋时，出卖人附赠该房屋地下室使用权，地下室建筑面积约为100平方米；第23条约定：除该地下室的质量问题外（出卖人交付该地下室有否其他质量问题的标准，按建设部有关质量缺陷的规定认定，确属质量问题，出卖人在保修期内无条件予以修理），该地下室产生的一切义务及费用均由买受人承担。
另查明，被告于2012年5月28日通过竣工验收备案，于2012年5月30日取得交付使用通知书。被告通知原告于2012年6月6日至2012年6月8日办理上房手续，原告因被告交付的地下室存在渗水问题拒绝接收房屋。经协商，被告对该地下室的渗水问题进行了维修处理，于2013年5月30日交付原告。后原告以被告交付的地下室渗水导致其无法入住使用为由将被告诉至法院，请求赔偿损失。诉讼期间由原告申请，经本院委托徐州众合资产评估有限公司评估，案涉房屋在2012年6月15日至2013年6月14日期间租金的评估价值为2.3万元，原告为此支出评估服务费1750元。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、商品房买卖合同、交付使用通知书、竣工验收备案表、评估报告、评估服务费发票为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，修复期间造成的损失由出卖人承担。本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同符合法律规定，自成立时生效，双方均应按约定履行义务。（1）关于案涉地下室是否存在质量问题，因被告对渗水地下室进行了实际维修，该行为表明其认可该地下室存在质量问题，故对于被告陈述案涉地下室不存在质量问题的抗辩，本院不予采信。（2）关于被告是否应赔偿损失的问题，被告交付的地下室存在渗水问题，虽经修复，但导致原告在2012年6月15日至2013年5月30日期间无法使用房屋。同时，虽然合同约定案涉地下室为附赠，但该地下室是案涉房屋整体的一部分，房屋价款实质上亦包含了地下室的因素，且附赠地下室亦应保证质量合格，故关于被告抗辩该地下室系其赠与原告，并未收取相应价款，不应承担责任的主张，本院不予支持，被告应赔偿原告相应损失。（3）关于损失数额的确定，参照评估结论，案涉房屋在2012年6月15日至2013年6月14日期间年租金为2.3万元。地下室作为房屋的附属部分，其使用价值相对主体房屋较低，但考虑到案涉地下室作为房屋整体的一部分，因其存在渗水问题影响了房屋的整体装修使用，故结合案涉地下室面积占房屋总面积的比例、因维修地下室导致无法装修使用房屋的期间及地下室自身功能等因素，本院确定损失数额�7600元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家顺经济损失7600元。
二、驳回原告王家顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，评估费1750元，合计4920元，由原告王家顺负担1000元，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担3920元（因此款原告已预付，被告负担的3920元应随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺秀风
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 王祥齐
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘新未