浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3010号
原告郑汉阳，男，1978年5月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司,住所地浙江省杭州市江干区中豪湘座B座219室。
法定代表人陈美华。
委托代理人熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。
原告郑汉阳诉被告杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称明诺公司）合同纠纷一案，原告郑汉阳于2017年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告郑汉阳及其委托代理人桑小伟，被告明诺公司的法定代表人陈美华及其委托代理人熊辉伦、孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑汉阳诉称：2011年11月3日，原告因塔式起重机出租需要，经与被告协商，将两台塔吊挂靠于被告，并约定塔吊在外产生的一切费用由原告支付或收取。2012年4月5日，原告因施工升降机出租需要，经与被告协商，将两台施工升降机挂靠于被告，甲方同意为无偿挂靠，并约定时间为2012年4月1日至2017年12月30日止。2011年6月，原告以被告名义将一台塔吊出租给浙江省长城建设集团股份有限公司第一分公司杭政储出（2009）13号地块A区工程项目部，2012年4月，原告以被告名义将两台施工升降机出租给上述同一项目部。经被告与第三人结算，共计租赁费用691366元，被告尚欠294066元。2013年4月份，原告以被告名义将一台塔机出租给案外人余政储出（2011）08号地块开发项目A区工程项目部，经被告与案外人结算，共计租赁费用为390950元。2013年5月份，原告的两台升降机与被告的其余三台机械一并出租给案外人中建六局华东分公司，用于杭政储出（2010）31号地块商品住宅及商品金融用房项目。原告的两台升降机分别用于1、3号楼，分别计租赁费用91166.67元、89166.67元，合计180333元。因中建六局未按时支付租赁费用，被告于2015年4月28日向杭州市下城区人民法院起诉要求支付租金，后中建六局与被告达成调解协议，并于2015年8月31日前支付了全部租赁费用。按约定，被告在收到租赁费用后应马上支付给原告，但在此过程中，被告在2012年1月19日支付73500元，2012年9月13日支付73500元，2014年支付250300元，已累计支付397300元，尚欠865349元被告一直未付。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令被告支付原告租赁费用865349元及利息损失（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际支付日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告明诺公司辩称：原告起诉是一个合同之诉,是以内部挂靠为基础产生的对外债权债务实现以后的款项返还纠纷。原告与被告之间签订了两个挂靠合同，一个是关于塔吊的挂靠合同，一个是关于升降机的挂靠合同。挂靠后对外承接的业务本案涉及到四个合同的项目，涉及到不同的建筑公司。被告与案外人有关租赁塔吊和升降机的相关债权债务还没有完全了结，原告起诉被告讼争的是一个预期的债权。在被告没有如期的拿到与案外人的费用的前提下，原告无权向被告主张。即便主张，也应当按照相应的法律关系关系分别进行主张。原告的起诉缺少相应的依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，在案涉挂靠合同中，权利义务是不对等的，原告虽然挂靠在被告名下，但被告没有相应的权利，案涉合同法律上是不能成立的。而且，双方没有约定款项支付时间，原告主张的利息损失问题，也不应支持。
为证明自己的主张，原告郑汉阳向本院提供了下列证据：
1、挂靠协议2份，拟证明原告将两台施工升降机、塔机产权挂靠于被告名下；
2、建筑起重机械租赁、装拆三方合同1份，拟证明被告、第三人就杭政储出（2009）13#地块商品住宅A标段工程签订塔机租赁合同的事实及具体约定；
3、施工升降机租赁合同1份，拟证明被告、第三人就杭政储出（2009）13#地块商品住宅A标段工程签订施工升降机租赁合同的事实及具体约定；
4、虎霸牌塔机合格证1份，拟证明原告为案涉虎霸牌塔机所有权人；
5、合格证明书1份，拟证明原告为案涉施工升降机所有权人；
6、建筑起重机安装检验报告3份，拟证明案涉塔机及施工升降机检验合同及检验合格日期；
7、杭州市建筑起重机械产权备案表1份、杭州市建筑起重机械产权注销表3份，拟证明案涉塔机的出厂编号、设备备案编号与合格证、检验报告一致；
8、电梯停机报告1份，拟证明案涉施工升降机在杭政储出（2009）13#地块商品住宅A标段工程的租赁时间；
9、租赁费对账单1份，拟证明杭政储出（2009）13#地块商品住宅A标段工程塔机与升降机租赁费；
10、建筑起重机械租赁、装拆三方合同1份，拟证明被告与案外人签订就余政储出（2011）08地块开发项目A区9#楼塔机租赁签订合同和具体约定；
11、建筑起重机安装检验报告1份、检验报告1份，拟证明余政储出（2011）08地块开发项目A区9#楼塔机为原告挂靠塔机；
12、塔吊停机报告2份，拟证明余政储出（2011）08地块开发项目A区9#楼塔机实际租赁情况；
13、租赁费结算单3份，拟证明余政储出（2011）08地块开发项目A区9#楼塔机租费情况；
14、中粮方圆府工程施工电梯租赁合同1份，中粮方圆府案涉施工升降机租赁合同及具体约定；
15、电梯停报令1份，拟证明中粮方圆府案涉施工升降机租赁情况；
16、租金计算单1份，拟证明中粮方圆府案涉施工升降机租费情况；
17、民事调解书1份，拟证明中粮方圆府施工单位拖欠租费通过诉讼调解解决；
18、建筑起重机安装检验报告2份，拟证明中粮方圆府所出租施工升降机为原告所有的挂靠于被告的机械；
19、证明1份，拟证明中粮方圆府所出租施工升降机为原告所有的挂靠于被告的机械；
20、银行流水4份，拟证明原告共收到被告租赁费用397300元；
21、设备转让协议1份，拟证明原告挂靠在杭州联创建筑设备租赁有限公司产权登记变更为被告公司，与原被告签订的挂靠协议载明的机械设备是一致的;
22、杭州金象机械设备租赁有限公司证明1份，拟证明金象公司没有参与中粮方圆府升降机的安拆工作，也没有收取被告的安拆费用；
23、拆卸告知表1份，拟证明原告支付了资料费给安拆单位，并非被告支付的安拆费；
24、情况说明2份、证明1份、工商变更登记情况1份、工商登记基本情况1份，拟证明案涉工程的塔吊安拆费情况。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，认为协议中被告只有义务没有权利；本院认为，该组证据能够证明双方相关约定的内容，予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为与原告无关；本院认为，原、被告均确认该份合同签订时因被告营业执照尚未审批完成，故以案外人名义对外签订租赁合同，合同所指向租赁标的即为案涉原告挂靠在被告处的机械设备，并由被告名义进行该份合同结算，故对双方确认的该节事实予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为与原告无关；本院认为，该份证据能够证明原告挂靠在被告处的机械设备以被告名义对外出租的事实。对原告提供的证据4、5、6，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为并未写明权利人；本院认为，被告并未否认案涉挂靠合同及租赁合同的标的物为原告所有，故对该节事实予以确认。对原告提供的证据7、21，被告对真实性无异议，认为与原告无关；本院认为，该两组证据能够证明原告将案涉设备挂靠在被告名下的事实。对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，认为与原告无关；本院认为，该份证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况；对原告提供的证据9，被告对真实性无异议，但表示因承租人不认可，故并未实际按此结算；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但不足以证明被告收到款项情况。对原告提供的证据10，被告对真实性无异议，认为与原告无关；本院认为，该组证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况。对原告提供的证据11，被告对形式真实性无异议，认为与原告无关，是被告出面作出的；本院认为，该组证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况。对原告提供的证据12，被告认为与本案无关，并不清楚；本院认为，该组证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况。对原告提供的证据13，被告对真实性无异议，但表示因承租人不认可，故并未实际按此结算；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但不足以证明被告收到款项情况。对原告提供的证据14、15，被告对真实性无异议，但认为与原告无关；本院认为，该组证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况。对原告提供的证据16、17，被告对真实性无异议，认可收到调解书款项，但认为还未扣税费；本院认为，该两组证据能够证明被告收取相关项目租金的事实。对原告提供的证据18，被告对真实性无异议，但认为是被告名义作出的，与原告无关；本院认为，该组证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况。对原告提供的证据19，被告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该组证据能够证明案涉设备对外租赁使用情况。对原告提供的证据20，被告对真实性无异议，但认为只是部分费用；本院认为，该组证据能够证明被告向原告付款情况，予以确认。对原告提供的证据22，被告认为其一有该公司同日出具的证明，反映该公司实际收取了该项目的安拆费11000元；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但结合双方的陈述安拆费被告尚未实际支付。对原告提供的证据23，被告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该组证据能够证明案涉工程由第三方备案拆卸的事实。对原告提供的证据24，被告均有异议；本院认为，被告在庭审中已自认尚未支付塔吊安拆费用，故该组证据与本案争议缺乏直接关联。
为证明自己的主张，被告明诺公司向本院提供下列证据：
第一组：挂靠协议、施工升降机挂靠协议各1份（均系复印件），拟证明双方之间有挂靠协议，但是被告只有义务没有权利；
第二组：1、租赁费收入明细（金额931817元）、租赁费结算单、租赁费对账单、电梯租赁费结算单、租赁费收入明细（金额301333元）、租赁费对账单各1份；
2、需扣除费用明细2份；
3、建筑起重机械租赁、装拆三方合同2份；
4、收条2份；
5、塔吊租赁费结算单1份；
6、租赁费结算单、说明各1份；
7、发票1份；
8、税收缴款书3份；
9、付款清单1份；
10、发票1份；
11、入库汇总信息1份、纳税申报表3份；
12、协议书1份；
以上第二组证据拟证明本案相关费用的明细以及部分费用被告已经支付给原告的事实；
第三组：租赁费对账单1份、施工升降机租赁合同1份，拟证明升降机和塔吊是独立的合同，分开计算；
第四组：1、情况说明3份，拟证明原告对于陈美华代付给浙江省建设机械集团有限公司设备款12.5万元的事实予以确认。
2、情况说明1份，拟证明浙江省建设机械集团有限公司业务员确认原告对被告代付设备购买款5万元予以抵扣设备租赁费的行为予以认可；
3、短信记录截屏2页，拟证明原告确认已收款金额53.75万元；
4、移动缴费发票1份，拟证明号码137××××5223的机主为原告；
第五组：（2016）浙01民终1246号民事判决书1份，拟证明行业惯例扣除春节费用；
第六组：施工升降机安装（拆卸）协议、金象公司出具的证明1份，拟证明中粮方圆府项目设备安装（拆卸）费用扣除的依据；
第七组：诉讼费用票据3份，拟证明中粮方圆府项目为收取租金起诉所支付的诉讼费用6807元；
第八组：发票7份，拟证明中粮方圆府项目被告开具了638600元发票的事实；
第九组：情况说明4份、收条1份，拟证明被告代原告支付货款的事实。
上述证据经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告对真实性无异议，认可挂靠的事实；本院认为，该组证据能够证明双方相关约定的内容，予以确认。对被告提供的第二组证据，原告对金额为931817元的收入明细真实性有异议，认为与实际情况不符；本院认为，该份证据系被告自行制作，缺少有关单位确认，故不予确认。对租赁费结算单金额认可，但不认可扣除春节费用；本院对金额本身予以确认。对租赁费对账单，被告对合计费用370033元予以认可，对扣除春节费用不认可；本院对金额本身予以认可。对电梯租赁费结算单，原告对金额予以认可；本院对金额本身予以确认。对金额为301333元的租赁费收入明细，原告不认可；本院认为，该份证据系被告自行制作，缺少有关单位确认，故不予确认。对杭政储出（2009）13号地块A标段租赁费对账单，原告对合计金额认可，但不认可扣除春节费用；本院对金额本身予以确认。对证据2，原告均不认可；本院认为，该组证据系被告单方制作的扣费清单，缺乏原告认可，故不予确认。对证据3，原告对三性无异议，认为能够证明原告的设备以被告的名义出租；本院认为，该组证据能够证明原告挂靠在被告处的机械设备以被告名义对外出租的事实。对证据4，原告对三性均有异议，认为有无付款不清楚，不能证明与原告有关，原告不认可被告代付货款的事实；对第九组证据，原告无异议；本院认为，该两组证据可以证明被告曾为原告垫付17.5万元的事实。对证据5，原告对名城公馆项目三号楼和名城博园项目9号楼租赁费认可，对其他内容不清楚，对承租方的单方签注不认可；本院认为，该份证据能够证明被告以自己的名义与承租方结算租赁费的事实。对证据6，原告对被告直接支付原告的款项认可，对代付货款不认可，并认为税金应以实际支付为准；本院认为，对原告认可的收款情况本院予以确认。对证据7、8，原告对三性均有异议，对纳税单位认为与本案无关；本院认为，被告解释为该纳税人为与被告有关联的个体工商户可以减少税金，该陈述符合常理，能够证明为案涉设备租赁被告方开具过发票的事实。对证据9、10、11，原告认为无法看出缴税金额；本院认为，该组证据能够证明被告缴纳相应税费的事实。对证据12，原告对三性均有异议，认为未经原告确认，与原告无关；本院认为，该组证据能够证明被告与案外人的有关约定。对被告提供的第三组证据，原告对对账单中合计费用认可，但不认可扣除春节费用，对其他证据真实性无异议；本院认为，该份证据能够证明被告与承租人结算的情况，予以确认。对被告提供的第四组证据，原告均有异议，否认被告垫付原告对案外人款项的事实；但在被告提供第九组证据后对被告代付款的事实又予以认可，故本院确认被告为原告代付款的事实。对被告提供的第五组证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对被告提供的第六组证据，原告认为其提供的第三方公司证明表明没有收取过被告的安拆费用；本院认为，该组证据仅能证明被告与第三方签订有关合同的事实，不足以证明被告已经实际支付安拆费用的事实。对被告提供的第七组证据，原告对真实性无异议，认为原告只承担五台设备中二台设备的费用；本院认为，该组证据能够证明被告因案涉工程提起诉讼支付诉讼费用的事实。对被告提供的第八组证据，原告对真实性无异议，认为只承担五台设备中二台设备的费用，同意按照7.47%的税率承担；本院认为，该组证据能够证明被告为案涉设备向承租方开具发票的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2011年11月3日，原告郑汉阳（乙方）与被告明诺公司（甲方）签订《挂靠协议》一份，约定甲方准许乙方将两台塔式起重机挂靠在甲方，设备产权属于郑汉阳个人所有；乙方挂靠在甲方期间，所有事项都由乙方管理，包括工伤事故、操作员管理等都与甲方无关；乙方塔式起重机在外所产生的一切费用全部由郑汉阳支付或收取，和明诺公司无关；等等。
2012年4月5日，原告郑汉阳（乙方）与被告明诺公司（甲方）签订《施工升降机挂靠协议》一份，约定甲方同意乙方两台施工升降机无偿挂靠在明诺公司；挂靠期限为五年，从2012年4月1日起至2017年12月30日止；乙方在使用该施工升降机的过程中应确实做好安全防范工作，如发生以外事故造成财产或人员损失伤亡一切责任由乙方负责，与甲方无关；等等。
此后，原告所有的一台塔吊以杭州大光明建筑工程有限公司（出租方）的名义与浙江省长城建设集团股份有限公司第一分公司（承租方）、浙江省东阳市广正建设有限公司（装拆方）为杭政储备（2009）13号地块A区工程（名城公馆）项目租用两台塔吊（其中一台为原告所有）事宜签订《建筑起重机械租赁、装拆三方合同》一份。双方陈述该份合同签订时因明诺公司未完成注册登记手续，故以案外人名义签订合同，该项目实际由明诺公司与承租人进行结算。被告明诺公司已从承租人处收取租金360533元（总租金370033元，扣除春节费用9500元）。
2012年4月1日，原告所有的两台施工升降机以明诺公司（出租方）的名义与浙江省长城建设集团股份有限公司第一分公司（承租方）为杭政储出（2009）13号地块A区工程（名城公馆）项目租用施工升降机事宜签订《施工升降机租赁合同》一份。该份合同原告在出租方处作为明诺公司的代表人签字，结算由明诺公司与承租人进行。被告明诺公司与承租人结算租金310333元（总租金321333元，扣除春节费用11000元），表示尚未从承租人处收取过该份合同租金。
原告所有的一台塔吊曾以明诺公司（出租方）的名义与浙江省长城建设集团股份有限公司第一分公司（承租方）、富阳建鹏机械设备安装有限公司（装拆方）为余政储出（2011）08号地块开发项目A区工程（名城博园）项目租用塔吊事宜签订《建筑起重机械租赁、装拆三方合同》一份。被告明诺公司已从承租人处收取租金390950元（总租金404950元，扣除两个春节费用14000元）。
2013年5月5日，原告所有的两台施工升降机以明诺公司（出租方）的名义与中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）（承租方）为杭州方园府工程8号地块项目租用五台施工升降机（其中二台为原告所有）事宜签订《设备租赁合同》一份。被告明诺公司从承租人处已实际收取租金180334元。
被告明诺公司向原告郑汉阳的付款情况：2012年1月18日支付73500元，2012年9月13日支付73500元，2014年4月10日支付180100元，2014年6月18日支付70200元，共计397300元。另外，被告主张于2015年2月16日为原告代付给浙江省建设机械有限公司货款12.5万元，于2016年2月5日为原告代付给浙江省建设机械有限公司货款50000元；原告予以认可。
本院认为，案涉《挂靠协议》、《施工升降机挂靠协议》系双方真实意思的表示，被告因该两份挂靠协议以自己的名义对外出租原告的建筑机械设备产生的实际收益，扣除合理必要费用后，理应支付于原告。被告主张案涉挂靠协议系显失公平，缺乏依据，本院不予采纳。原告在本案中一并主张多份合同及多个项目工程所涉租金，确涉及多个独立的法律关系，但鉴于挂靠协议的双方当事人均为本案原、被告，以及被告对原告的付款不能完全分割，故为减少当事人的讼累，本案一并审查。
一、对于被告因案涉挂靠协议实际收取款项的问题，案涉挂靠协议所约定的机械设备共对外存在四个租赁合同，分述如下。
1、名城公馆塔吊项目，根据被告明诺公司与承租人2017年3月5日的结算单显示，原告的塔吊用于3号楼施工，产生租赁费370033元，还应扣除春节费用9500元，计承租人应付款为360533元，被告确认已收到。
2、名城公馆升降机项目，被告尚未收到承租人支付款项，原告虽对此有异议，但未能提供证据予以证明，故本院无法确认被告已收取该项目租赁费用。原告可待被告实际收取费用后再主张权利。
3、名城博园塔吊项目，根据被告明诺公司与承租人2017年3月5日的结算单显示，原告的塔吊用于9号楼施工，产生租赁费404950元，还应扣除春节费用14000元、承租人代付的塔吊司机工资34655元（根据该项目实际参与塔吊租赁日期折算）、承租人代付塔吊安装监控费用10000元，计承租人应付款为346295元，被告确认已收到。原告对扣除春节费用、司机费用有异议，本院认为，原告将其所有的机械设备挂靠在被告处出租，在没有另行约定的前提下，系将案涉机械设备对外处置权利交予了被告，被告对外进行的结算活动中没有故意或重大过失损害原告利益的情况下，原告应当接受被告的对外结算结果；且在建设工程领域的结算过程中，合同双方在结算时对有关费用作出了与合同约定不完全一致的协商变更，亦为常态。因此，被告在结算过程中同意扣除春节费用和代付的塔吊驾驶员工资，属于正常履行结算义务的行为，也未发现明显不合理之处，对原告的异议本院不予采纳。原告对扣除监控费用亦有异议，本院认为，根据安全生产的需要，塔式起重机在实际施工中应当安装监控设备，案涉塔吊的监控设备由承租方安装，在施工结束后仍保留在塔吊内，对于案涉塔吊再次出租亦有所助益，故原告作为实际受益人，应当承担该笔费用，对原告该项异议本院不予采纳。
4、方园府升降机项目，被告确认已从承包人处实际收取租金180333.34元（其中1号楼租金91166.67元（含进退场费16500元）、3号楼租金89166.67元（含进退场费16500元））。被告确认已经收到上述款项，但主张相关租费已全部支付于案外人吴建华。本院认为，被告未能提供支付凭证及原告同意由吴建华代收款项的证据，故本院不能据此认为被告已将款项支付于原告。
二、对于被告可以扣除的合理费用问题，分述如下。
1、名城公馆塔吊项目。
（1）被告主张按租赁期限扣除管理费1000元/月/台，因被告未能提供证据证明双方存在此项约定，故本院不予支持。
（2）被告主张扣除给现场人员过节费用，未能提供支付证明，本院不予支持。
（3）根据原告提供的证据对账单显示，承租人计算的租费370033元中包含了进出场费35000元（3号楼），被告主张扣除。因被告在庭审中明确安拆费尚没有实际支付，属于应当支付而未支付的费用，故本院在本案中不予扣除，被告可待实际发生后再向原告主张。
（4）对于税金问题，该项目承租人费用已付，被告系以杭州市江干区飘云建筑设备租赁服务部名义开具了发票，双方认可适用税点为4.06%，故被告主张从费用中扣除4.06%税费本院予以支持。据此，计算该项目被告共计收到租金360533元，扣除税费14638元，应当向原告支付租金345895元。
2、名城公馆升降机项目，因不能确定被告已经收到承租人款项，故不予计算扣除费用。
3、名城博园塔吊项目.
（1）被告主张按租赁期限扣除管理费1000元/月/台，因被告未能提供证据证明双方存在此项约定，故本院不予支持。
（2）被告主张扣除给现场人员过节费用，未能提供支付证明，本院不予支持。
（3）根据原告提供的证据结算单显示，承租人计算的租费404950元中包含了进出场费35000元（9号楼），被告主张扣除。因被告在庭审中明确安拆费尚没有实际支付，属于应当支付而未支付的费用，故本院在本案中不予扣除，被告可待实际发生后再向原告主张。
（4）被告主张扣除塔吊监控黑匣子费用10000元，本院已予前述，予以支持，不再赘述。
（5）被告主张扣除代付塔吊司机工资36750元，本院根据参与施工设备实际施工天数予以折算，应当扣除34655元，不再赘述。
（6）对于税金问题，该项目承租人费用已付，被告系以杭州市江干区飘云建筑设备租赁服务部名义开具了发票，双方认可适用税点为4.06%，故被告主张从费用中扣除4.06%税费本院予以支持。据此，计算该项目被告共计收到租金346295元，扣除税费14060元，应当向原告支付租金332235元。
4、方园府升降机项目。
（1）被告主张按租赁期限扣除管理费1000元/月/台，因被告未能提供证据证明双方存在此项约定，故本院不予支持。
（2）被告主张扣除该项目向介绍人吴建华支付的业务费20000元，但未能提供证据予以证明，原告亦予以否认，故本院不予支持。
（3）被告主张扣除支付给现场管理人吴建华的工资29466元，但未能提供证据予以证明，原告亦予以否认，故本院不予支持。
（4）因案涉该项目租赁合同，被告以自己的名义聘请律师以诉讼的方式向承租人主张租金等费用，系为包括原告在内的共同利益而支出律师费用，故由此产生的律师费应当由原告予以分摊。但被告未提供证据证明已实际支出该笔费用，故本案不予扣除。
（5）被告主张扣除安拆费两台合计33000元，但被告在庭审中明确安拆费尚没有实际支付，属于应当支付而未支付的费用，故本院在本案中不予扣除，被告可待实际发生后再向原告主张。
（6）因案涉该项目租赁合同，被告以自己的名义以诉讼的方式向承租人主张租金等费用，系为包括原告在内的共同利益而支出法院的案件受理费，应当由原告予以分摊。考虑到该合同包括五台升降机，租赁期间基本相当，故原告所有的二台升降机应承担五分之二的受理费，计2722.80元。
（7）对于税金问题，该项目承租人费用已付，被告系以自己名义开具了发票，双方认可适用税点为7.47%，原告认可被告扣除税费13470元，本院予以支持。
（8）被告主张扣除该项目以被告名义为驾驶员工资向承租人开具发票的税金，原告认可承担其提供设备的费用，被告折算金额为5226.55元合理，本院予以支持。
综上，方园府项目被告收取租金180333.34元，扣除上述各项合理费用后，还应支付给原告158914元。
三、被告对原告已付款的确定。
双方对被告此前已经向原告支付款项397300元无争议，对于被告主张代原告支付给案外人的175000元，原告在庭后予以认可。因此，可以确认被告已支付原告款项共计572300元。
综上，被告明诺公司应当向原告郑汉阳支付款项合计837044元，扣除已支付的款项397300元及代付的175000元后，被告还应向原告支付款项264744元。
对于原告主张的利息损失问题，因双方合同并未约定款项支付的时间，且双方对各项扣费存在争议仍处于协商过程中，故本院对原告关于利息损失的主张不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州明诺建设机械设备租赁有限公司支付原告郑汉阳款项人民币264744元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郑汉阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12453元，由原告郑汉阳承担人民币7182元，被告杭州明诺建设机械设备租赁有限公司承担人民币5271元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12453元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 韩忠玉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 石 娜