广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6984号
上诉人（原审被告）：钟镜洪，男，1964年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钟世昌，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑世玲，女，1989年12月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。
原审第三人：郑灿彬，男，1989年9月29日出生，汉族。
原审第三人：柯旭君，男，1990年10月31日出生，汉族。
原审第三人：陈顺发，男，1989年2月19日出生，汉族。
上诉人钟镜洪因与被上诉人郑世玲及原审第三人郑灿彬、柯旭君、陈顺发生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月29日，钟镜洪与柯旭君签订《房屋出租合同》，约定：钟镜洪将自有的坐落在广州市原萝岗区高塱街某号的三房一厅房屋（以下简称“涉案房屋”）出租给柯旭君作居住用途，租赁期限从2012年10月29日至2013年4月29日，每月租金1000元。合同还约定：修缮房屋是钟镜洪的义务，钟镜洪对出租房屋及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（通水、出水、通电），以保障柯旭君安全正常使用。该《房屋出租合同》为柯旭君拟定和提供。郑灿彬、柯旭君、陈顺发均确认是三人一起承租涉案房屋，由柯旭君代表三人与钟镜洪签订《房屋出租合同》，且签订《房屋出租合同》时，三人均在场，柯旭君并未从中赚取任何租金差价。郑灿彬、柯旭君、陈顺发承租的三房一厅位于广州市原萝岗区高塱街某号某楼，该《房屋出租合同》到期后，钟镜洪与郑灿彬、柯旭君、陈顺发并未续签租赁合同，双方形成不定期租赁关系直至2017年，但未就租赁合同办理备案登记。
郑世玲与陈顺发是男女朋友关系。郑世玲于2015年6月21日到涉案房屋探访陈顺发。2015年6月23日晚8时左右，郑世玲到广州市黄埔区高塱街某号某楼涉案房屋公用的卫生间沐浴期间被电击伤，造成郑世玲当场昏迷。郑世玲受伤后，当晚被送往萝岗中医院急诊，后因病情危重当晚转院至医院住院治疗，直至2015年7月22日出院。郑世玲在医院共住院29天，出院诊断为：电击伤、缺血缺氧性脑病、肺部感染、横纹肌溶解综合征、心肌损伤、心肺复苏术后，出院医嘱为转外院继续康复治疗。郑世玲在医院共花费医疗费139865.1元。其中，郑世玲自付医疗费84017.94元，城镇居民基本医疗保险报销医疗费55847.16元。
2015年6月24日，陈顺发向广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所报警。当天，陈顺发在广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所的询问笔录中陈述：6月23日20时30分左右，郑世玲到房里的冲凉房去冲凉，等了十分钟大概是20时40分，其来到冲凉房门口叫了郑世玲几声，然后又敲门，郑世玲都没有回应。其从冲凉房门的最下面的排气口的地方往里面看，见到郑世玲倒在地上，左手还拿着冲凉用的花洒。其看到这种情况，马上将房门踢开，其进去后用左手去拿花洒的时候，感觉触电，于是其出去门口将三楼的电源开关关了，然后进去准备将郑世玲抱起，其一碰到郑世玲又有触电，然后其找了根竹竿将花洒挑开，才将郑世玲抱出客厅。之后其通知120抢救……当时其随救护车去了医院，与其同住三楼的郑灿彬和房东在郑世玲送去医院后跟电工一起查看了电线线路。
2015年6月25日，钟镜洪到广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所做询问笔录。钟镜洪在询问笔录中陈述：2015年6月23日21时左右，其正在二楼冲凉，其妻子拍门说三楼的一名住客冲凉的时候被电晕，其听后快速冲到三楼，到了三楼其见到一名女子躺在地上，她的男朋友正在给她做人工呼吸和胸外压抢救，于是其也过去帮忙，做了几分钟后，那名女子有了呼吸和心跳，不久120救护车就过来了……120救护车将那名女子送走后，其立即叫电工过来帮其检查线路，不久电工过来，其跟三楼的郑灿彬和电工一起对房子的线路进行检查，在检查过程中郑灿彬告知其他在21、22日玩电脑时偶尔也感觉到触电，还跟“发仔”说过可能漏电，让“发仔”注意。但郑灿彬并未将该事告知他。后来电工告知他，是因为二楼的电表被雷击穿，导致电线漏电。接着其就让电工将二楼被击穿的电表的线给断电，第二天其让电工将电表更换。那名女子冲凉的时候会被电晕，后来电工检查是由于二楼电表被雷击穿导致漏电，当时电工检查那名女子冲凉的电热水器也有漏电，连其二楼冲凉房那里电工检查了也漏电。二楼、三楼都有自己的电表，不只是三楼漏电，整栋楼只要是三插的都有漏电。
2015年6月28日，郑灿彬到广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所做询问笔录。郑灿彬在询问笔录中陈述：6月23日晚上8点，其从公司下班，到了8点40分左右，其回到出租屋三楼的楼梯口时，发现整个三楼都是黑麻麻的，没有亮灯，走进后见到陈顺发正在地板上给郑世玲做人工呼吸……郑世玲被送医院后，其上去三楼收拾东西，在三楼的洗手间看到淋浴的花洒与门接触的地方有电火花，然后跑到三楼楼梯口那里，见到楼梯口那里的三楼的电总闸是打下来的。其就去叫房东过来看，后来房东联系了电工，让电工过来检修。大概过了半个小时，电工过来，其和房东跟在电工后面，电工到了三楼洗手间的门口，就用电笔测电，其看到电工用电笔点到卫生间门上显示带电，接着又用电笔检测卫生间的墙也显示带电。接着，电工将热水器连着墙上的插座拔掉，再点电笔去检测墙壁时，电笔显示墙壁还是带电，再测热水器外壳上的电压，电笔显示热水器上不带电。之后，电工去到外面楼梯口把三楼的电总闸开关外壳拆下来，用电笔去检测电闸里面的地线，显示带电，再测三楼楼梯口的那堵墙，显示墙壁也带电。之后，电工又回到三楼大厅，用电笔来检测厅里面的墙，显示墙壁也带电。再后，电工检测了二楼的墙壁也带电。电工返回三楼将进三楼的那条地线剪断，再测三楼大厅的地线，发现三楼的地线不带电，测一楼通往四楼的地线以及墙壁也还带电。之后，电工一层一层排查，发现二楼电箱装电表那里的地线给剪断包好后，再去检测二楼至四楼楼梯口的那堵墙，就发现整个墙壁不带电。之后，电工告知其和房东是二楼电表那里漏电。第二天，电工更换了二楼、三楼的电表，电工拆开二楼的电表，发现二楼的电表有漏电的地方。电工将电表更换后，其回去使用电器、热水器等设备都正常。
郑世玲于2015年7月22日从医院出院后转院至广东某脑科医院住院治疗，直至2015年9月17日出院，共住院57天。出院诊断：最小意识状态、缺氧缺血性脑病恢复期、电击伤、气管造口状态，肺部感染。出院医嘱：即就诊专科呼吸内科诊治。郑世玲在该院住院治疗共花费医疗费103938.69元。其中，郑世玲自付医疗费59785.85元，城镇居民基本医疗保险报销医疗费44152.84元。
郑世玲于2015年9月17日从广东某脑科医院出院后，又转入医院住院治疗，直至2015年10月27日出院，共住院40天。出院诊断为：气管切开术后，神经源性肺部感染、缺氧缺血性脑病。出院医嘱为回当地医院继续神经功能康复治疗，加强营养等。郑世玲在该院住院自付医疗费共计42125.4元。
郑世玲于2015年10月27日从医院出院后，又转入阳江市某医院住院治疗94天，直至2016年1月29日出院。出院中医诊断为：电击伤、气滞血瘀。出院西医诊断为：电击伤、缺血缺氧性脑病（恢复期）。出院医嘱为定期复诊。郑世玲在该院住院共花费医疗费34521.55元。其中，郑世玲自付医疗费29706.26元，城镇居民基本医疗保险报销医疗费4815.29元。
2016年3月3日，郑世玲再次入院阳江市某医医院康复科住院治疗，直至2016年5月5日出院，共住院63天。出院西医诊断为：电击伤、缺血缺氧性脑病（后遗症期）。出院医嘱为继续康复治疗。郑世玲在该院住院共花费医疗费23660.74元。其中，郑世玲自付医疗费10193.94元，城镇居民基本医疗保险报销医疗费13466.8元。
2016年5月6日，郑世玲再次入院阳江市某医医院康复科住院治疗，直至2016年6月13日出院，共住院39天。诊断同上。出院医嘱为加强营养、住院期间留陪人一名等。郑世玲在该院住院共花费医疗费11418.8元。其中，郑世玲自付医疗费4732.64元，城镇居民基本医疗保险报销医疗费6686.16元。
综上，郑世玲共住院322天，共花费医疗费355530.28元。其中，郑世玲自付医疗费230562.03元，城镇居民基本医疗保险报销医疗费124968.25元。此外，钟镜洪为郑世玲垫付医疗费共计104500元。
2016年4月14日，郑世玲委托中山大学法医鉴定中心对郑世玲的伤情进行鉴定。2016年4月18日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：郑世玲符合道路交通事故四级、十级伤残各一项。郑世玲为此支付鉴定费980元。
郑世玲为农村户口。陈顺发陈述郑世玲事发时只是来广州探望他，并未在广州工作，其只知晓郑世玲事发前半年在帮忙管理百货零售店，在事发前十多天第一次来广州东圃学习化妆，之后郑世玲回到阳江，其工作地点在阳江。郑世玲提交了其本人作为大家乐食品店个体户经营者的营业执照予以证实，该营业执照显示该个体户的注册日期为2015年1月22日，经营场所为福昌农贸市场。郑世玲主张应适用城镇标准计算残疾赔偿金，郑世玲代理人庭后书面陈述由于郑世玲现在的精神状况不好无法提交证据证实其工作情况，其家属对郑世玲的工作情况也不清楚，请求法院以陈顺发的陈述为依据进行认定。
郑世玲在案件审理过程中申请追加涉案房屋的所有权人作为共同被告，但无法提交证据证明涉案房屋的产权情况。钟镜洪在原审法院指定的期间内也未向原审法院提交涉案房屋的产权情况。原审法院为查明该事实，曾于2017年8月22日发函给广州开发区、黄埔区国土资源和规划局查询，广州开发区、黄埔区国土资源和规划局于2017年9月1日复函我院，查无涉案房屋信息。
经原审法院释明，郑世玲坚持认为郑灿彬、柯旭君、陈顺发无过错，不要求三人承担侵权赔偿责任，原审法院为查明案件事实依法追加三人为本案的第三人。另经原审法院释明，郑世玲坚持认为涉案热水器无质量问题，不申请追加涉案热水器的生产厂家作为本案的共同被告。
以上事实，有《房屋出租合同》、报警回执、《事件说明》《司法鉴定意见书》、证明、病历、入院记录、出院记录、费用清单、诊断证明、医疗费发票、城镇居民基本医疗保险医疗费报销计算表、营业执照、询问笔录、复函及当事人陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为钟镜洪是否应对郑世玲的人身损害承担民事侵权赔偿责任。钟镜洪作为涉案房屋的使用者和管理者，将涉案房屋出租进行收益的同时，根据权利与义务对等原则，应定期对涉案房屋及其电路进行检修，以保证涉案房屋使用的功能性与安全性。根据原审法院查明的事实，郑世玲在涉案房屋三楼淋浴间洗澡时遭到电击造成人身损害的严重后果，事发后经钟镜洪、郑灿彬和电工对涉案房屋电路进行检修发现，郑世玲触电的原因是涉案房屋二楼的电表被雷击穿导致墙体漏电造成，上述事实有钟镜洪及郑灿彬、柯旭君、陈顺发在公安局的询问笔录中的陈述予以证实，原审法院予以采信。根据双方当事人提交的证据及原审法院查明的事实，郑灿彬、柯旭君、陈顺发在发现郑世玲触电晕倒后及时采取了救治措施，且郑灿彬、柯旭君、陈顺发在承租涉案房屋中也并未赚取租金差价，也并未有证据显示郑灿彬、柯旭君、陈顺发对郑世玲的人身损害存在过错，故郑灿彬、柯旭君、陈顺发无需对郑世玲的损害后果承担责任。目前也没有证据证实是涉案热水器本身的质量问题导致郑世玲被电击伤，故原审法院对钟镜洪抗辩的涉案热水器质量问题导致郑世玲触电的意见不予采信。根据查明的案件事实，郑世玲到涉案房屋内探访朋友，其自身对本次损害的发生也不存在任何过错，不应减轻侵权人的责任。综上，钟镜洪作为出租人，没有尽到及时检修房屋电路的修缮义务，导致涉案房屋电表被雷击穿、墙体漏电最终造成郑世玲一项四级、一项十级伤残的严重损害后果，钟镜洪应对郑世玲的人身损害承担全部的侵权赔偿责任。
对郑世玲的各项损失，原审法院依法核定如下：
1.医疗费230562.03元。郑世玲住院期间共自付医疗费230562.03元，有入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票、费用清单等证据予以佐证，原审法院对该数额予以确认。
2.住院伙食补助费32100元。郑世玲主张住院伙食补助费32100元，在法律允许的范围内，原审法院予以支持。
3.护理费25680元。郑世玲住院期间伤情严重，应需人护理。郑世玲主张护理天数为321天，是对自身权利的处分，原审法院予以支持。原审法院参照广州市同等级别护工报酬80元/天计算其住院期间的护理费为25680元（80元/天×321天）。
4.误工费12947元。郑世玲因此次侵权受伤住院治疗，导致持续误工，请求住院期间的误工费有理据。郑世玲的误工费应根据其误工时间和收入状况确定，并按照实际减少的收入计算。郑世玲主张误工期为321天，是对自身权利的处分，原审法院予以支持。由于郑世玲并未提交证据予以证实其自身收入，原审法院参照阳江市2015年最低工资标准1210元/月计算郑世玲的误工费为12947元（1210元/月÷30天×321天）。
5.残疾赔偿金493552.24元。郑世玲因钟镜洪的侵权行为造成一项四级、一项十级，有鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》予以佐证，原审法院予以确认并认定郑世玲的残疾系数为71%。郑世玲受伤前半年开设个体工商户食品店，应适用城镇标准计算残疾赔偿金。原审法院按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金为493552.24元（34757.2元/年×20年×71%）。
6.鉴定费980元。郑世玲为了证明伤残等级向鉴定机构申请鉴定，并支出鉴定费980元，有鉴定机构出具的《证明》予以证实该笔确已发生的费用，原审法院予以确认。
7.交通费3000元。原审法院结合考虑郑世玲的住院时间及其对交通工具的选择、距离的远近等因素，原审法院酌情支持交通费用3000元。
8.营养费2000元。郑世玲为恢复健康确有必要加强营养，原审法院对该笔费用酌情支持2000元。
9.精神损害抚慰金71000元。郑世玲因此次电击造成一项十级和一项四级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合钟镜洪的过错程度，原审法院确认郑世玲的精神损害抚慰金为71000元。
以上郑世玲的损失共计871821.27元，全部由钟镜洪承担。扣减钟镜洪已垫付的费用104500元，钟镜洪还需向郑世玲赔偿767321.27元。对于郑世玲超出上述标准的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年12月14日作出判决：一、钟镜洪于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑世玲医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项损失共计767321.27元；二、驳回郑世玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13533元，由郑世玲负担2864元，钟镜洪负担10669元。
判后，钟镜洪不服，向本院提起上诉称：原审判决在证据采信、责任认定等方面均有值得商榷之处，责任的分配与各方在事故原因力上的比例完全不相称，对钟镜洪不公。一、郑世玲为农村居民，且不属于可参照城镇居民标准计算赔偿金的情形，原审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金等，不符合法律规定。1、大家乐食品店营业执照超过法院指定的举证期限才提供，只有复印件，没有原件，钟镜洪对该证据有异议。2、陈顺发与郑世玲关系密切，经原审法院查明，两人是男女朋友关系，其对郑世玲有利的证言不能单独作为认定事实的依据。二、钟镜洪对房屋有进行必要检修，而且，郑世玲发生的意外与房屋电路定期检修与否，不存在必然因果关系。首先，钟镜洪此前对房屋进行必要的检修，很难做到检修完去保留相关证据，原审判决以此推断钟镜洪没有对房屋进行检修不公。应当特别说明的是，该楼房主要功能是钟镜洪一家自住，对房屋安全性和满足日常居住使用必要的检修，从日常生活经验法则来看肯定有。第二、原审判决将钟镜洪在公安笔录中所述“听电工说电表被雷击击穿”的情节过度放大，并因此认定钟镜洪承担全部责任不公。钟镜洪在原审中曾经强调，所谓雷击击穿电表，是电工事后推测，并不一定系客观事实，钟镜洪并不懂这些专业问题，只是如实向公安机关转述。退一步讲，即使电工所讲符合事实，但同一个电路内其它同类的电热水器，并没有发生漏电的情况，足以证明第三人所购的热水器可能存在质量问题。三、原审程序违法，原审判决应依法撤销并发回重审或直接改判。第一、原审遗漏肇事电热水器生产厂家、销售者作为本案被告，遗漏必要当事人，程序严重违法，导致查明事实不清，判决错误，本案应依法撤销并发回重审。1、本案事故是由于使用电热水器导致，郑灿彬、柯旭君、陈顺发称肇事电热水器是其三人合资购买，电热水器是“至爱”牌，是在东莞购买，但却拒绝提供该电热水器的发票、收据、合格证、生产厂家、销售商等基本材料，由于电热水器是具有特殊用途的家用电器，国家标准对电热水器的输入功率和电流、对触及带电部件的防护、工作温度下的泄漏电流和电气强度、耐潮湿、泄漏电流和电气强度、非正常工作（不包括第19.11.4条的试验）、机械强度、结构、内部布线、电源连接和外部软线、外部导线用接线端子、接地措施、螺钉和连接，以及爬电距离、电气间隙和固体绝缘等均具有特殊要求，而肇事电热水器是否符合漏电安全标准，是否符合中华人民共和国国家标准化管理委员会中国国家标准批准发布公告2005年10号（总第84号），家用和类似用途电器产品强制性认证所适用的GB4706.1-2005（《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》以及GB4706.7-2004（《家用和类似用途电器的安全真空吸尘器和吸水式清洁器具的特殊要求》）、GB4706.11-2004（《家用和类似用途电器的安全快热式热水器的特殊要求》）是查明本案肇事原因的基本需要，根据《侵权责任法》规定，产品生产者、销售者应对其产品符合法律规定、行业标准要求进行举证，否则应承担侵权责任，本案肇事电热水器的生产者、销售者应为本案必要当事人，原审法院遗漏当事人，程序明显违法，导致查明事实不清。2、根据《民事诉讼法》第一百三十二条、《民事诉讼法最高院司法解释》第七十三条的规定，对于必要共同诉讼当事人，法院有权依职权追加，原告放弃追加肇事电热水器生产者、销售者作为被告的行为并不影响法院依职权追加被告，原告却放弃追加肇事电热水器生产者、销售者作为本案被告明显不符常理，结合郑世玲拒不追加郑灿彬、柯旭君、陈顺发作为被告，而陈顺发与郑世玲是情侣关系，而肇事电热水器又是陈顺发出资购买，但陈顺发却拒绝提供该电热水器的发票、收据、合格证、生产厂家、销售商等基本材料，而钟镜洪在3c认证查询网查询肇事电热水器“至爱”牌，3C认证网根本没有该“至爱”牌认证信息，而钟镜洪通过百度、淘宝、苏宁、京东等网站搜索“至爱”品牌，根本搜索不到任何信息，郑世玲放弃追加肇事电水器生产者、销售者以及郑灿彬、柯旭君、陈顺发作为本案被告，明显在企图掩盖案件事实，隐瞒肇事电热水器是“三无”产品，推卸责任，原审法院遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法。第二、郑灿彬、柯旭君、陈顺发应为本案必要共同被告，原审法院应将郑灿彬、柯旭君、陈顺发列为被告，但却错误列为第三人，程序违法。郑世玲由陈顺发带进房屋，并安排使用肇事电热水器洗澡，而肇事电热水器是陈顺发、郑灿彬、柯旭君出资购买及安装，陈顺发、郑灿彬、柯旭君应保证电热水器质量标准、安装标准均符合法律规定及行业标准，且对此承担举证责任，本案并不能排除肇事电热水器存在漏洞或绝缘防电措施存在问题，本案应蒋陈顺发、郑灿彬、柯旭君列为共同被告，但原审法院却错列为第三人，程序违法。第三、原审法院审限严重超期，程序违法。原审2017年4月5日立案，但却2017年12月14日作出原审判决，明显超过审理时限，该判决书2017年12月20日左右才送达钟镜洪，程序违法，本案应依法撤销并发回重审。四、原审法院查明事实不清，举证责任分配错误，归责错误，导致判决错误。1、本案意外发生时，其他电器设备均正常使用，而钟镜洪在同一时间段也在二楼使用电热水器设备洗澡，钟镜洪并没有任何触电情况，但本案唯独是郑世玲使用肇事电热水器触电，从常理上分析，极有可能是肇事电热水器防电、漏电措施不符合标准或郑世玲不当使用导致触电。2、本案未查明肇事电热水器质量是否符合法律规定及国家标准，且该举证责任应由陈顺发、郑灿彬、柯旭君举证，陈顺发、郑灿彬、柯旭君并未就上述问题举证，应推定肇事电热水器质量及安装均不符法律规定及国家标准，由陈顺发、郑灿彬、柯旭君承担举证不能的法律后果。3、原审法院未查明涉案热水器质量不存在问题，原审法院在举证责任上明显错误，根本未就肇事电热水器的质量及按照标准进行查明，本案不能完全排除肇事电热水器存在质量及安装问题而导致触电情况。4、事实上，从肇事热水器的安装情况来看，电热水器安装在冲凉房内，且安装高度明显过低，而电源插头是陈顺发、郑灿彬、柯旭君私自搭线通电，但根据热水器安装标准，热水器主机不得安装在浴室内，且必须使用专用电线，本案中，陈顺发、郑灿彬、柯旭君安装热水器明显不符合安装标准，本案损害责任应由陈顺发、郑灿彬、柯旭君承担。5、郑世玲是陈顺发女友，并不是租户，且涉案电热水器是由陈顺发提供给郑世玲使用，对于郑世玲人身安全责任应由陈顺发承担，而陈顺发在本案中并不能提供证据证明肇事电热水器质量及安装均符合法律规定及行业标准，本案侵权贵任应由陈顺发承担。五、从原审现有证据来看，并不能必然得出郑世玲触电是电表被雷电击穿导致，退一万步来说，即使本案因电表被雷电击穿而导致郑世玲触电，本案也应属于不可抗力范畴，钟镜洪无需为此承担责任。1、对于本案的漏电原因，原审法院只根据钟镜洪2015年6月25日、郑灿彬2015年6月28日在广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所的《询问笔录》确定，但钟镜洪、郑灿彬并非专业人事，其陈述只是根据其目睹电工检测过程，而本案关键人物电工既未到派出所反应案件真实情况，也未作为证人参与本案诉讼，而电工也没有直接百分之百肯定本案漏电就是因为二楼电表被雷电击穿导致漏电，而电工本人也没有资质对漏电原因作出鉴定，因此，钟镜洪、郑灿彬仅是听电工说可能是二楼电表被击穿导致漏电，该证据属于传来证据，在本案没有证据效力。而根据郑灿彬《询问笔录》可见，郑灿彬称电工排查时发现，三楼、二楼的墙壁都带电，但钟镜洪在二楼在同一时间段使用电热水器洗澡并未存在触电情况，郑世玲在三楼使用肇事热水器却触电，由此可以说明肇事热水器绝缘及防电措施不符合标准，导致损害结果发生，该责任应由肇事电热水器提供方陈顺发、郑灿彬、柯旭君承担。2、从常理上说，二楼电表漏电应该直接对二楼产生影响，但本案却是二楼电表漏电，二楼没有受影响，反而三楼受影响，该情况完全不符合常理，本案也不排除肇事电热水器漏电导致电路故障而导致二楼电表损坏。3、退一万步来说，即使本案漏电原因是二楼电表被雷击穿而导致漏电，该雷电击穿电表属于不可抗力范畴。且按照通常理解，墙体的物理属性不可导电，而郑灿彬在派出所《询问笔录》称看到二楼、三楼都带电，且其看到电工将二楼电表地线剪断后就不带电，如果郑灿彬陈述属实，由于地线漏电，郑世玲触碰墙壁而触电，而这也可以解释为何钟镜洪在二楼洗操却未触电，是由于钟镜洪未触碰墙壁而逃过一难。本身属于绝缘体的墙壁会导电有两个原因，一是事故发生当天的天气原因，根据广州市气象台天气预报，广州市2017年6月21—23日均存在大暴雨及雷电，导致空气湿润，墙体湿润，而郑世玲在洗浴时大量水溅洒到墙面，导致含水量过高通电；二是雷击导致电表漏电，而上述原因均属于意外事故及不可抗力，钟镜洪无需就不可抗力承担法律责任。钟镜洪在知悉事故发生后，第一时间参与抢救并通知电工检修，且借钱垫付了10多万医疗费，而原审法院却判决钟镜洪承担责任，原审法院对于相同事实采取截然不同的态度及处理方式，原审法院称“没有尽到及时检修房屋电路的修缮义务”不符常理，先不管漏电的真实原因，就算以原审法院认为的“雷电击穿电表”，该雷电属于不可遇见、不可避免的自然灾害，属于不可抗力范围，根据《侵权责任法》第二十九条规定，钟镜洪无需就雷电损害事项承担侵权责任。雷电天气属于迅猛、快捷及不可抗的属性，且其他楼层电器正常使用，钟镜洪同一时间段也在使用电热水器也未出现触电情况，且郑世玲2015年6月21日入住涉案房屋，肇事热水器在21号、22号均未发生漏电情况，可以证明23号漏电是突发情况，钟镜洪不能也不可能预料到电路存在问题，而在事故发生后，钟镜洪已做了参与抢救、及时检修电路、借钱垫付医疗费等可以做的一切措施，原审法院不顾客观事实及客观规律，对钟镜洪严重苛责不公。六、原审法院判决全部责任由钟镜洪承担明显分配责任错误。1、如前所述，本案是由于肇事电热水器触电导致，而该肇事电热水器是陈顺发、郑灿彬、柯旭君提供，在陈顺发、郑灿彬、柯旭君未举证证明肇事电热水器质量及安装符合法律规定及行业标准的情况下，本案的责任应由陈顺发、郑灿彬、柯旭君承担，而电表被雷电击穿属于不可抗力范畴，钟镜洪对此不存在过错。2、郑世玲作为成年人，其使用肇事电热水器应自主判断是否符合安全标准，其使用肇事热水器时未向肇事热水器提供方陈顺发核实该热水器质量及安装是否符合标准，且明知肇事热水器主机安装在浴室内明显违法的情况下，仍然放任自己安全不顾而继续使用，导致触电伤害，郑世玲对事故发生也存在过错，应相应减轻责任主体的法律责任。3、郑世玲是陈顺发带到涉案房屋，其安全保障义务应由陈顺发承担，且郑灿彬称21、22日玩电脑时偶尔感觉触电，且其将情况告诉陈顺发，但陈顺发、郑灿彬均未采取适当的检测排查，放任危险因素，陈顺发、郑灿彬对损害结果明显存在责任，原审判决陈顺发不承担责任错误。七、原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金明显错误，本案应适用农村标准。郑世玲是农村户口，且陈顺发已证实其不在广州工作，半年前帮忙管理百货零售，现有证据无法证明其在城市生活工作超过一年，而郑世玲也未提供任何证据证明其工资收入情况，原审法院在未查明其在城市工作生活超过一年的情况下判决本案适用城市标准计算残疾赔偿金错误，应依法改正。八、郑世玲私自委托鉴定机构进行鉴定，在钟镜洪不认可鉴定报告的情况下，且鉴定人也未出庭就鉴定结果接受钟镜洪询问，该鉴定结果不能作为本案审理依据，原审法院认定郑世玲的私自鉴定结果错误，本案应重新通过摇珠的方式重新确定鉴定机构，依法作出鉴定报告。根据《民事诉讼法》第七十八条规定，郑世玲私自委托的鉴定报告的鉴定人未出庭，该鉴定结果不能作为本案审理依据。综上，原审判决在赔偿标准和责任认定和分配方面均存在错误，原审判决程序违法，查明事实和适用法律错误，应依法撤销。据此，请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判，由郑灿彬、柯旭君、陈顺发承担赔偿责任，驳回郑世玲对钟镜洪的全部诉讼请求；判令郑世玲承担本案诉讼费。
被上诉人郑世玲答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
原审第三人郑灿彬、柯旭君、陈顺发述称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，钟镜洪要求提交如下材料作为二审新证据：1、肇事电热水器3C查询网查询信息，拟证明肇事电热水器没有经过3C认证，肇事电热水器不符合质量及安装标准，是产生郑世玲触电的原因，该责任由肇事电热水器提供方承担责任。2、事故前后天气情况，拟证明如果郑灿彬陈述属实，本案由于地线漏电，郑世玲触碰墙壁而触电，而本身属于绝缘体的墙壁会导电有两个原因，一是事故发生当天的天气，根据广州市气象台天气预报，广州市2017年6月21日-23日均存在大暴雨及雷电，导致空气和墙体湿润，郑世玲在洗浴时大量水溅洒到墙面，导致含水量过高通电，二是雷击导致电表漏电，上述原因均属于意外事故及不可抗力，钟镜洪无需就不可抗力承担法律责任。3、2015年6月广州天气预警信号历史数据查询记录，拟证明本案事故是雷电天气造成，是不可抗力，钟镜洪无需承担责任。
郑世玲不同意上述证据作为二审新证据，质证称：1、图片并不是完整的网页页面，查询的关键字仅是至爱，与肇事产品不一致，不能证明钟镜洪的主张。2、证据显示的天气是2017年6月20日，本案是在2015年。郑世玲并不是由雷击受伤，而是电击受伤。3、对2015年6月广州天气预警信号历史数据查询记录的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认。郑世玲触电受伤发生于2015年6月23日晚上约20:30，而钟镜洪举证的雷雨大风蓝色预警发布于20:50，是郑世玲受伤后；其次，雷雨大风预警是气象部门根据检测数据向社会提前发布的预警信号，而不是对发布前的天气总结，而且，作为天气预报手段，其发生雷雨大风也是概率性，不是必然性。钟镜洪仅凭雷雨大风预警称不可抗力致伤没有事实依据。从公安机关的询问笔录可见，郑世玲受到电伤的卫生间存在持续性电流。陈顺发发现郑世玲倒地后，触及郑世玲身体时感觉触电，观点三楼电闸后，再接触郑世玲，仍感觉触电；经电工检测，卫生间墙体带电。显然易见，漏电持续性，雷击是瞬时。公安机关的笔录同时反映，涉案房屋存在二楼电表被击穿的情况，且造成整栋楼的三插都漏电，钟镜洪在事发后才在房屋主线上安装漏电保护开关，充分说明郑世玲的受伤不是不可抗力的天灾，而是完全可以避免的人祸。钟镜洪未尽安全保障责任，对房屋线路检修不严，且未设置漏电保护开关，而造成年轻女子终身残疾的后果。
郑灿彬、柯旭君、陈顺发质证称：1、对证据一存在异议，网页页面不完整。2、证据二查询的是2017年，案发当日是2015年，不确认该证据的真实性。3、天气预警作为一种概率事件预测，不应作为证据使用。该天气预警并未真实反映案件发生地当天天气，当天案件发生地并无雷雨天气。天气预警与本案事实并无关联。
又查，二审中，郑世玲要求提交如下材料作为二审新证据：1、大家乐食品店的企业信用信息公示报告，拟证明原审认定对郑世玲适用城镇居民标准计算相关赔偿项目数额有事实和法律依据。2、郑世玲受伤前一年尾号分别为7758和2271的两张银行卡流水明细，拟证明尾号7758银行卡流水明细可见郑世玲受伤前一年的收入相对稳定，2014年4月至2015年3月该卡收入累计约41712元（月均约3476元），已超过上一年度广东省一般地区城镇居民平均收入；尾号2271银行卡流水显示，2015年5月改卡有多次在广州东圃的存取记录，佐证其原审陈述该时段曾在广州东圃“流行美”食品店打工的情况，原审认定对郑世玲适用城镇居民标准计算相关赔偿项目数额有事实和法律依据。
钟镜洪质证称：1、对证据一的真实性、合法性和关联性不予认可，该个体工商户已被列入异常信息名录。从关联性的角度看，该个体工商户注册时间为2015年1月22日，本案发生事故时间是2015年6月23日，从该证据的时间看，钟世玲提供该证据恰好能够证明其并未在城镇生活、工作超过一年时间。郑世玲属于农村户口，该证据恰好可以证明原审法院在郑世玲未提供一年以来在城镇工作及生活的证据情况下，使用城镇标准赔偿金与事实不符。2、对银行流水的真实性、合法性和关联性不予认可。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第2条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，适用农村标准还是城镇标准计算残疾赔偿金的依据是农村户口还是城镇户口，是否在城镇生活超过一年，与收入情况无关，郑世玲不能提供证据证明其在城市生活或工作超过一年，本案应适用农村标准计算残疾赔偿金。郑世玲提供的“大家乐食品店”注册日期是2015年1月22日，郑世玲受伤时间是2015年6月23日，该店注册时间不足5个月，且郑世玲不能提供该店工商营业执照原件，如果该店正常经营，其收入肯定会存在小额多次性收入，但郑世玲提供的银行流水2015年1月22日至3月期间的明细可以看出其每月收入800至1000元一次性收入，并非小额多次的收入性质，郑世玲一方面主张其经营该店，一方面又不能提供营业执照原件及营业流水，明显不符逻辑，且如果郑世玲经营该店，而其男友陈顺发说“帮忙管理百货”、“来东圃学习化妆”，郑世玲说法与陈顺发说法明显不一致，由此可证明该店并非郑世玲经营，本案应适用农村标准。郑世玲7758工行卡每月支出大于收入，而2271银行卡则在ATM机频繁出现存款、取款情况，上述情况明显不符合常理，上述银行账户的款项也无法证明归郑世玲支配，该证据不能证明郑世玲真实收入情况。
郑灿彬、柯旭君质证称：1、确认证据一的真实性、合法性和关联性。2、对郑世玲的经济收入状况不了解，对其补充提交的银行流水不支持亦不反对作为城镇居民标准计算相关赔偿的法律依据。
陈顺发质证称：1、确认证据一的真实性、合法性和关联性。2、尾号7758银行卡年度流水超过上一年度广东省一般地区城镇居民平均收入，尾号2271的银行卡流水有多次在广州东圃存取记录。两项记录真实合法，符合原审法院认定对郑世玲适用城镇居民标准计算相关赔偿。
再查，二审中，钟镜洪以为查明案件事实为由，申请本院向广州市气象部门调取广州市2015年6月21日-23日天气状况。并要求郑世玲、郑灿彬、柯旭君、陈顺发提供肇事电热水器“至爱”牌生产商、销售商的具体信息。
本院认为，本案主要争议焦点是事故原因、赔偿责任认定和赔偿金额的确定问题。关于钟镜洪申请法院调查取证的请求，因钟镜洪二审申请法院向广州市气象部门调取广州市2015年6月21日-23日天气状况，不属于法定应由法院调查收集证据范围，故本院对其该项请求不予接纳。
关于事故原因的认定。各方当事人对于郑世玲因触电受伤的事实并无异议，本院予以确认。虽然根据事发后陈顺发、钟镜洪、郑灿彬在公安机关所作陈述，触电原因提及案涉房屋三楼淋浴的热水器花洒和二楼电表被雷电击穿导致漏电，但由于案涉热水器和二楼电表均未被留存作为证据，且钟镜洪在公安机关询问中确认事发后其已经对案涉房屋电路进行检修，导致本案无法通过司法鉴定进一步查明郑世玲触电的原因。其次，钟镜洪要求郑世玲、郑灿彬、柯旭君、陈顺发提交涉案热水器及销售者、生产者的相关信息，属于举证责任分配请求，因依据该相关信息亦不足以证实案涉热水器与漏电有关，故本院对钟镜洪该项请求和要求追加电热水器销售者和生产者作为本案被告的请求，均不予采纳。有鉴于：现有证据不足以认定郑世玲触电受伤与其使用的热水器存在因果关系；而仅凭钟镜洪本人在公安机关的陈述意见及其提交的事发前后天气预报，亦不足以认定涉案房屋漏电是由于事发当晚二楼电表被雷电击穿，且事故原因存在无法预见、无法避免、无法克服的、可以免除出租方责任的情形。因此，基于各方对郑世玲因触电受伤无异议的事实及本案现有证据，本院认定事故原因是案涉房屋电路故障导致漏电引起。
关于赔偿责任认定。钟镜洪出租的房屋漏电造成郑世玲伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，郑世玲主张作为房屋出租方的钟镜洪对其所受伤害承担赔偿责任合法合理。况且，根据钟镜洪与柯旭君所签《房屋出租合同》的约定，钟镜洪作为案涉房屋出租方负有保障提供的房屋符合安全使用条件的义务。由于现无证据显示涉案房屋电路已经安装漏电保护开关防止漏电发生，且在事发前涉案房屋电路经检查不存在漏电；亦无证据显示郑世玲、郑灿彬、柯旭君使用房屋存在违反安全规范的行为，对漏电的发生负有过错，即根据现有证据不足以认定存在可以免除或者减轻钟镜洪过错责任的情形。因此，原审判决钟镜洪承担全部赔偿责任并无不当。
关于损失赔偿金额的确定问题。双方主要争议焦点在于是否需要重新鉴定伤残等级和残疾赔偿金适用城镇居民标准还是农村标准的问题，虽然郑世玲在本案诉讼前就其伤情是否构成伤残等级单方委托鉴定机构鉴定，且钟镜洪对鉴定结论有异议并要求重新鉴定，但钟镜洪既未对该报告鉴定人资质和鉴定程序合法性提出异议，本案二审中亦未要求鉴定人出庭质证，因此，原审法院参照该鉴定报告确定郑世玲的伤残等级，依法核定赔偿金额并无不当。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，钟镜洪要求重新鉴定理由不充分，本院不予接纳。至于赔偿标准的问题，经审查，一审中，郑世玲提交了其本人作为大家乐食品店个体户经营者的营业执照；二审中提交了大家乐食品店的企业信用信息公示报告和受伤前一年的银行账户交易明细，足以证明其在城镇工作，并有持续的收入和消费支出，因此，原审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，钟镜洪上诉主张适用农村标准调整该项赔偿金额的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，有鉴于钟镜洪提交的证据不足以证实其主张，故本院对钟镜洪的上诉请求，不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11473元，由上诉人钟镜洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年六月二十二日
书记员 薛淑婷
杨海萍