湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第04576号
上诉人（原审被告、原审原告）彭伟，男，1967年10月7日出生，汉族。
委托代理人谭红武，湖南长善律师事务所律师。
委托代理人陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）湖南省维克奇纸塑包装有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处桃花岭村。
法定代表人李中兴，该公司执行董事。
委托代理人杨祖国，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人黄良志，湖南人和律师事务所实习律师。
上诉人彭伟因与被上诉人湖南省维克奇纸塑包装有限公司（以下简称维克奇公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第02816、02902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：彭伟自2007年12月18日起入职维克奇公司从事销售工作。双方于2012年6月13日签订《劳动合同书》，约定：1、合同期限自2012年6月13日至2014年6月12日止，维克奇公司安排彭伟在销售部门承担塑容器部经理工作任务；2、本合同实行综合工时制，按月为周期综合计算工作时间，平均日工作时间和平均周工作时间与法定标准工作时间基本相同；3、彭伟的工资结构为计时工资加绩效工资，基本工资为2000元／月，加班工资根据国家相关规定核算，其余部分以绩效考核方式计发。2013年9月16日，彭伟向维克奇公司提交《员工辞职申请表》，载明“因本人个人原因离开本公司，特申请辞职”，同年9月25日，维克奇公司总经理刘志和签署同意彭伟辞职。同年9月30日，彭伟至维克奇公司办理了辞职手续，并结清了工资、押金。2014年2月10日，彭伟向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决维克奇公司支付其经济补偿金25000元、未签订劳动合同双倍工资差额部分33000元、2008年1月至2013年9月期间周六加班工资113652元、维克奇公司给彭伟补缴2008年1月至2013年9月社会保险。2014年3月14日，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出岳劳人仲案字（2014）第5号《仲裁裁决书》，终局裁决：维克奇公司为彭伟补缴2008年1月至2013年9月25日各项社会保险单位部分，具体金额由社保机构核算；非终局裁决：1、维克奇公司支付彭伟未签订劳动合同的双倍工资24750元（2250元／月×11个月）；2、驳回彭伟的其他仲裁请求。维克奇公司和彭伟均不服上述仲裁裁决，分别诉至法院。
原审法院另认定：彭伟在维克奇公司工作期间，其社会保险账户载明的参保单位为长沙保温瓶总厂，长沙保温瓶总厂和维克奇公司均未给彭伟交纳各项社会保险费。彭伟当庭确认其手中持有加盖维克奇公司公章的空白产品购销合同书。
原审法院认为：维克奇公司提交的《劳动合同书》证明维克奇公司与彭伟于2012年6月13日签订了书面的劳动合同，双方均应按该合同约定履行各自义务。第一，关于补缴社会保险费问题。根据《社会保险法》的规定，劳动者与用人单位因补缴社会保险费而产生的纠纷应当由相关社会保险行政部门解决处理，不属人民法院劳动争议案件受案范围，故对维克奇公司要求不应为彭伟补缴社会保险单位部分的诉求，法院不予处理。第二，关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。该二倍工资是对用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性措施，受劳动仲裁时效一年的限制。本案中，彭伟主张由维克奇公司支付2008年1月至11月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，应当在2009年12月1日前申请劳动仲裁，其于2014年2月申请仲裁，已超过劳动仲裁时效，故对于彭伟要求维克奇公司支付二倍工资差额部分33000元的诉求，法院不予支持；维克奇公司诉请不须支付彭伟未签订劳动合同的双倍工资24750元，法院予以支持。第三，关于解除劳动合同的经济补偿问题。维克奇公司与彭伟于2012年6月13日签订的《劳动合同书》约定合同期限至2014年6月12日止，彭伟在2013年9月16日即劳动合同期限届满前申请辞职，且其向维克奇公司提交的《员工辞职申请表》证明其因本人个人原因而解除与维克奇公司的劳动合同，其辞职不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定情形，故对彭伟要求支付经济补偿25000元的诉求，无合法依据，法院不予支持。第四，关于周六加班工资问题。劳动者就加班事实的存在应当承担举证责任。彭伟提交的考勤表无维克奇公司或其工作人员签章确认，其提交的产品购销合同书、工作记录系其单方制作，无其他有效证据佐证，不能充分证明其在周六存在加班的事实。故对彭伟要求支付加班双倍工资113652元的诉求，无事实依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、维克奇公司不须支付彭伟未签订劳动合同的双倍工资24750元；二、驳回维克奇纸公司的其他诉讼请求；三、驳回彭伟的诉讼请求。两案案件受理费20元，减半收取10元，由彭伟承担。
上诉人彭伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对彭伟的加班事实不予认定是错误的。1、维克奇公司安排员工周六加班的事实在他案已经过生效的仲裁裁决书所确认，维克奇公司未提出异议，并已执行。根据相关法律规定彭伟对已为生效裁决所确认的事实无需举证。2、彭伟提供的2013年9月的考勤表、购销合同副本、业绩提成表、工作日记以及证人证言相互印证，均证实彭伟在维克奇公司的安排下周六加班的事实。3、彭伟提供了部分考勤表以证明加班事实的存在，而维克奇公司掌握全部的考勤记录却不予提供，根据相关法律规定也可推定彭伟主张的加班事实成立。二、原审法院适用法律错误。1、彭伟自2007年12月起开始在维克奇公司工作，根本不知道能够请求未签劳动合同的双倍工资，维克奇公司不签劳动合同的违法状态一直持续，符合《劳动争议调解仲裁法》规定的有正当理由未提起仲裁、应适用时效中止的情形，一年的仲裁时效应从彭伟离职时起算，维克奇公司应当支付彭伟双倍工资。2、维克奇公司未给彭伟缴纳社会保险、不支付加班工资、随意增加工作任务等导致彭伟不得已提出离职，维克奇公司应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判维克奇公司支付彭伟：5个月的经济补偿金25000元、2008年1月至2008年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分33000元、2008年1月1日至2013年9月30日期间周六加班的双倍工资113652元。本案一、二审诉讼费由维克奇公司承担。
被上诉人维克奇公司针对彭伟的上诉答辩称：彭伟主动提出离职，无需向其支付经济补偿金。彭伟也不存在加班，其要求支付加班工资与经济补偿金缺乏事实与法律依据。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回彭伟的上诉请求。
彭伟为支持其上诉请求向本院提交了以下证据：
证据一、维克奇公司2014年4月在职员工信息表、周耀祖的身份证复印件、在职表现和离职证明书，以及对周耀祖的谈话笔录，拟证明：1、周耀祖曾系维克奇公司的员工，因劳动合同到期离职，与单位无利害关系；2、维克奇公司的工作制度是每周工作六天，公司安排彭伟在周六进行加班。
证据二、维克奇公司2013年1-9月办公室考勤统计表，拟证明：1、彭伟在维克奇公司工作时被安排加班的事实（考勤天数超过合同约定天数）；2、维克奇公司持有完整的考勤记录，能够证明彭伟加班的事实。
证据三、胡年喜与维克奇公司劳动仲裁强制执行申请书、岳麓区法院执行通知书、送达回证、执行和解笔录及银行回单，拟证明：1、维克奇公司安排销售部的员工周六加班的事实是经过岳麓区仲裁委裁定书确认的事实，且该裁定书已经生效并已交付执行；2、彭伟离职前与胡年喜在同一部门工作，同样适用周六加班的工作制度。
证据四、原维克奇公司办公室主任周耀祖的证人证言（出庭作证），拟证明：1、维克奇公司的销售人员按照周一到周六上班考勤，每周休一天，彭伟每周要上六天班；2、考勤信息是工资发放的唯一凭据。维克奇公司发放工资不是按照每周六天发放的，是按照每周五天发放。
维克奇公司针对彭伟提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，其来源不合法，周耀祖是维克奇公司在仲裁与一审的诉讼代理人，其利用工作之便伪造书面材料，加盖了公司公章，非法提供给彭伟，严重违背了职业规范，违背了法律原则。周耀祖没有资格、法律也不允许为彭伟作证，即使允许的话，也违背职业操守规范。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，是周耀祖提供的，周耀祖本人违背了职业操守，提供了非法的证据。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，彭伟在一审已经提供了胡年喜的仲裁裁决书，其证明目的与该份证据的证明目的一致，不属于新证据，不能证明其存在加班事实。对证据四证人的身份存有异议，周耀祖与彭伟相互串通，利用职务身份收集对公司不利的证据，并且应对方要求提供不利的证人证言，属于非法证据。且证人证言与彭伟所称存在矛盾，其提供给彭伟的考勤表也可以篡改，故考勤表的真实性也存在问题。综上，彭伟在二审补充的证据来源不合法，证人身份存在问题，属于非法证据，请求法院不予采纳。
维克奇公司为支持其答辩理由向本院提交以下证据：2013年3月-9月彭伟实际上班考勤的打卡记录，拟证明彭伟不存在加班的事实。
彭伟针对维克奇公司提交的上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这份考勤记录是虚假的，彭伟提供的证据已经证明维克奇公司持有彭伟本人签字的考勤记录，维克奇公司在一审提交的一份有彭伟签字的工资发放表也可以体现彭伟的出勤情况。因此，维克奇公司持有证明彭伟加班的证据而拒不提供，却提供虚假证据，应承担相应的法律责任。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对彭伟提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、二、四，因周耀祖在本案仲裁及一审程序中系维克奇公司的委托代理人，其在一审庭审中陈述“销售人员是没有加班的，销售人员是拿月薪工资的”，与其二审陈述存在矛盾；且证据一、二系周耀祖在职期间利用职务便利所获取，离职后提供给彭伟来对抗维克奇公司的主张，周耀祖与彭伟及维克奇公司均存在法律上的利害关系。故本院对彭伟提供的证据一、二、四不予采信。对于证据三，因与本案无关，本院对此不予采信。对维克奇公司提交的上述证据，本院认证如下：因该证据不属于二审新证据，彭伟亦不予认可，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、彭伟主张2008年1月1日至2013年9月30日期间周六加班的工资是否应予支持。二、彭伟主张经济补偿金是否应予支持。三、彭伟主张2008年1月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分是否应予支持。
关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。彭伟作为维克奇公司的销售人员，其工资结构由基本工资、考核工资及业绩提成等组成。彭伟未能提供充分有效的证据证明维克奇公司安排其加班以及维克奇公司需要额外支付其加班费的事实，故原审法院对彭伟主张的加班费不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。维克奇公司与彭伟签订的《劳动合同书》约定合同期限至2014年6月12日止，彭伟在2013年9月16日即劳动合同期限届满前申请辞职，并在《员工辞职申请表》载明因其本人个人原因离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应由用人单位向劳动者支付经济补偿的法定情形，原审法院对彭伟要求支付经济补偿金的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。彭伟自2007年12月18日起入职维克奇公司工作，当时双方未签订书面劳动合同。根据2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款的规定，本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。而维克奇公司未依法在2008年2月1日前与彭伟订立书面劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定支付彭伟2008年2月1日至2008年12月31日期间的二倍工资。但劳动合同法规定未签订书面劳动合同的双倍工资并不是劳动法意义的劳动报酬，而是对用人单位不按照法律规定履行签订书面劳动合同义务的处罚原则，该权利主张的仲裁时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算。故彭伟应在2010年1月1日前主张权利，彭伟直到2014年2月才申请劳动仲裁主张2008年1月至11月未签订劳动合同的双倍工资，已超过了一年的仲裁时效，原审法院对此不予支持并无不当。彭伟上诉提出仲裁时效中止的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。彭伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由彭伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴世兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。