广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5530号
上诉人（原审原告）：周建辉，男，1973年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永锋，男，1973年2月16日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：林小群，女，1987年12月16日出生，壮族，住河南省汝南县。
上诉人周建辉因与被上诉人刘永锋、林小群民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周建辉上诉请求：1.改判刘永锋向周建辉偿还借款本金55000元及利息（自2015年3月6日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；2.林小群与刘永锋承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由刘永锋、林小群负担。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，导致判决不公。（一）一审法院仅对银行转账部分予以认定，而对现金交付不予认定错误。2015年2月4日，刘永锋向周建辉借款55000元，刘永锋在收到周建辉交付的转账款和现金的同时，向周建辉出具借据和收据。周建辉在一审中也到庭陈述借款事实，包括借款的时间、经过、现金交付及银行转账等全部细节。周建辉作为公司的经理存在现金储备很正常，在刘永锋、林小群无正当理由未到庭的情况下，应视为刘永锋、林小群已放弃其诉讼权利。（二）刘永锋、林小群应该提供证据证明涉案借款并非用于夫妻共同生活。一审法院将举证证明责任分配给周建辉是不公平的。刘永锋、林小群应当承担连带清偿责任，共同向周建辉偿还全部借款本金及利息。
刘永锋、林小群在二审期间没有进行答辩。
周建辉向一审法院起诉请求：1.刘永锋、林小群向周建辉偿还借款本金55000元及逾期利息（自2015年3月5日起按同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为13527元）；2.本案诉讼费用由刘永锋、林小群承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，刘永锋向周建辉出具《借条》，确认刘永锋向周建辉借款55000元，借款期限自2015年2月5日至2015年3月5日，并约定借款期限届满，刘永锋逾期还款按银行同期贷款利率4倍计算利息。同日，刘永锋出具《收据》，确认收到借款现金55000元。同日，周建辉通过银行转账向刘永锋支付45800元。
另查明，刘永锋与林小群于2011年7月19日登记结婚。
庭审中，周建辉陈述借款经过如下：2015年2月初，因为借款，周建辉和刘永锋经朋友介绍认识的。借款当时，周建辉给了9200元现金刘永锋，转账49800元。现金是在周建辉位于升平路的公司办公室交付的。是周建辉提出要给现金的，而且当时周建辉有现金储备。现金交付的时候有周建辉的朋友伍志强和刘永锋以及刘永锋的朋友在场。当时因为周建辉包里有9200多元现金，所以周建辉就给了9200元现金给刘永锋。这9200元现金周建辉数了一遍，刘永锋也数了一遍。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，刘永锋向周建辉出具《借条》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，周建辉、刘永锋均应按照约定行使权利和履行义务。周建辉提供了中国农业银行流水，证实周建辉通过银行转账向刘永锋支付了45800元。周建辉主张其通过现金的方式向刘永锋支付了9200元。根据周建辉的陈述，周建辉与刘永锋因本案借款经朋友介绍认识，借款发生时，双方并不熟悉，借款当天周建辉主动提出以现金方式向刘永锋支付9200元，同时又通过银行转账的方式向刘永锋支付45800元，并且双方非亲非故，周建辉为刘永锋提供无息借贷，其现金交付不符合常理。因此，一审法院对周建辉主张以现金交付方式支付的借款金额不予以认定，并确认刘永锋实际向周建辉借款45800元。
关于利息。双方约定逾期还款按银行同期贷款利率4倍计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，周建辉主张利息按银行同期贷款利率4倍计算，一审法院予以支持，但不得超过年利率24%。
关于林小群的责任问题。经查，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据分析：首先，林小群并没有在借条及收据上签名确认，周建辉也未能举证证明林小群对该借款曾同意或知情，可以认定林小群并没有共同举债的合意；其次，借款期间刘永锋、林小群虽然为夫妻关系，但周建辉并没有证据反映该借款用于夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产，应承担举证不能的不利后果。综上，对周建辉要求林小群对借款承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘永锋在判决发生法律效力之日起十日内向周建辉偿还借款本金45800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，但不得超过年利率24%，自2015年3月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回周建辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费减半收取757元，财产保全费620元，合共1377元（周建辉已全额预交），由周建辉负担230元，刘永锋负担1147元。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。周建辉申请武志强作为证人出庭作证，拟证明周建辉向刘永锋交付现金的事实。由于周建辉是否向刘永锋交付了现金9200元，仅凭武志强的证言无法得以证明，故本院对周建辉申请武志强出庭作证不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）刘永锋向周建辉借款的本金数额问题；（二）林小群应否对本案借款承担还款责任的问题。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由该规定可知，自然人之间的借款，除双方当事人意思表示一致外，还需要当事人实际交付标的物或者完成其他现实给付。而在出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括以下两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，从周建辉向刘永锋出具的借条、收据可见，周建辉与刘永锋之间存在借贷的合意。但周建辉在本案中仅能提供其向刘永锋转账45800元的支付凭证，而对于另外的9200元，周建辉虽称其是通过现金方式向刘永锋支付，但周建辉对此并未提供充分的证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周建辉应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张其向刘永锋出借本金55000元不予支持。一审判决认定刘永锋向周建辉实际借款45800元，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，刘永锋与林小群系夫妻关系，林小群没有提供证据证明刘永锋与周建辉明确约定该笔借款系刘永锋的个人债务，也没有提供证据证明其与刘永锋对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，对于刘永锋向周建辉所借的本案借款，应当按夫妻共同债务处理，由林小群与刘永锋共同偿还。一审判决林小群对本案借款不承担责任，适用法律有误，本院依法予以纠正。
综上所述，周建辉的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4730号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4730号民事判决第一项为：刘永锋、林小群在判决发生法律效力之日起十日内向周建辉偿还借款本金45800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，但不得超过年利率24%，自2015年3月6日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回周建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取757元，财产保全费620元，合共1377元，由上诉人周建辉负担230元，被上诉人刘永锋、林小群负担1147元；二审案件受理费1750.47元，由上诉人周建辉负担75.04元，被上诉人林小群负担1675.43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨元盛