河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初7363号
原告：杨文荣，男，1946年7月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。
被告：海港区太阳城鹿儿岭服装批发城，住所地河北省秦皇岛市，注册号130302600281958，个体工商户。
经营者：范美丽，女，1982年6月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区西沙滩**栋*单元*号，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李学业，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：李晶，女，1988年4月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李静，河北竞择律师事务所律师。
原告杨文荣与被告海港区太阳城鹿儿岭服装批发城（以下简称”鹿儿岭商场”）、李晶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文荣的委托诉讼代理人袁亮、被告鹿儿岭商场的经营者范美丽及其委托诉讼代理人李学业、被告李晶及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失31956.69元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月4日，原告去被告鹿儿岭商场购物，乘坐电梯刚到电梯口，就被一件衣物砸中头部，刚用手抓住头上衣服，即被被告李晶拽扯头上衣物拽倒在地，导致左腿骨折。后经原告女儿杨金莉报警才知晓，当日被告鹿儿岭商场在搞免费争抢衣物活动，活动方式为被告鹿儿岭商场的工作人员将衣物扔在空中，谁接住抢到手衣物就归谁所有。落到原告头上的衣物即为被告鹿儿岭商场员工所扔，被告李晶争抢该衣物，导致原告人身受到损害骨折。原告认为，被告鹿儿岭商场在电梯口即进商场的必经处做促销活动，未尽到经营者应尽的安保义务，对原告的人身损害有不可推卸的法律责任，被告李晶作为一个完全民事行为能力人，为争抢衣物将原告拽倒，应承担侵权责任。但经原告找二被告协商，二被告均拒绝赔偿。综上，为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁决。
被告鹿儿岭商场辩称，原告陈述2017年3月4日去太阳城购物，刚到电梯口就被衣物砸到头部，与事实不符。通过录像可以证实，事发当天原告和其老伴参加商场促销活动，活动前被告鹿儿岭商场员工两次提醒原告不要参加活动，告知其向后退不要向前，原告作为成年人也是老年人，本身属于年老易伤人群，其不听被告鹿儿岭商场工作人员劝阻执意参加，在促销活动开始后，被告鹿儿岭商场工作人员扔向人群的衣物正好被原告接到，这时有一个红衣服的女顾客，与其争抢，在双方争抢衣物过程中发生原告摔倒的事件。被告鹿儿岭商场在促销活动中有工作人员现场维护秩序，并一直在提醒顾客不要拥挤，不要争抢，衣物落到谁身上就归谁，当天参与促销活动的顾客不多，现场秩序井然，没有发生拥挤，被告鹿儿岭商场已经履行了安全保障和提醒的义务，依据相关规定，因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任，管理组织者未尽到相应义务的，承担补充责任，本案中原告受伤是与他人争抢衣物所致，被告鹿儿岭商场在促销过程中，履行了必要的安全保障措施，不存在过错，因此对原告的摔伤不应承担赔偿责任。
被告李晶辩称，2017年3月4日被告鹿儿岭商场组织促销活动是事实，原告所述是被告李晶与其争抢衣物将原告拽倒不是事实。事件发生时被告李晶所处的位置应该是在原告前面，当时原告手中推着购物车。在商场向顾客扔衣物的过程中，是被告李晶先接到的衣物，原告在被告李晶的身后进行的争抢，争抢过程中原告自行摔倒，并不是被告李晶主动与原告进行争抢衣物导致其摔伤。被告鹿儿岭商场在组织活动时未尽到安全保障义务，也未将70岁的原告劝离以保证其安全，导致事件发生，故应该由商场对原告的损伤进行赔偿，被告李晶不应承担赔偿责任。
经审理本院认定，2017年3月4日，原告在被告鹿儿岭商场参与免费争抢衣物活动时与被告李晶发生碰撞，碰撞过程中原告杨文荣摔倒受伤。此次事件经秦皇岛市公安局海港分局太阳城派出所出警处理，公安机关出具案件情况说明，告知双方协商解决，如有必要到法院走诉讼程序。事发后，原告于当日到秦皇岛市第一医院进行治疗，经诊断原告病情为：右股骨骨折、房间隔缺损、贫血。经治疗，医疗机构的医嘱建议为：休息3个月，卧床患肢持续石膏外固定，平时抬高患肢，勤活动趾裸关节，预防下肢深静脉血栓形成，刘飞主任门诊两周复查一次，何时下地及患肢负重依据门诊复查结果，如复查见骨折明显位移需进一步治疗。病情变化随时来诊。血液内科，普外科及心外科继续诊治专科疾病。原告住院治疗25天，并于2017年3月29日出院。原告主张，其受伤由二被告造成，应由二被告共同承担其经济损失。其主张经济损失数额为：1、医疗费13756.69元；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×住院25天）；3、营养费2500元（100元/天×住院25天）；4、护理费13200元（3300元/月×4个月），上述共计31956.69元。被告李晶在原告受伤住院期间，替原告垫付医疗费500元。另查，在事发时，被告鹿儿岭商场组织的免费争抢衣物活动地点为商场的电梯口处，原告参与本次活动。活动现场参与人员较为拥挤，且有较多老年人参与。现场有被告鹿儿岭商场的两名工作人员维持秩序。在活动开始前，商场的工作人员对原告进行了提示。活动开始后，被告鹿儿岭商场的工作人员将免费争抢的衣物抛向空中，下落位置为原告及被告李晶所站区域，衣物在空中时多名在场人员均参与争抢。衣物被原告及被告李晶同时接到，在人群拥挤及被告李晶扯拽衣物的共同作用下，原告摔倒受伤。
原告为证明其主张提交了以下证据：证据一、商场监控视频一份，证明被告鹿儿岭商场2017年3月4日做免费促销活动，未采取安全保障措施，对原告的人身损害存在重大过错。被告李晶是直接侵权人。证据二、太阳城派出所出具的案件说明一份，证明被告李晶是直接侵权人。证据三、证人刘某证言，证明商场未采取必要安保措施，工作人员只是告诉原告靠后，并未阻止原告参加活动。商场没有必要的应急措施，所扔衣物恰是原告所处位置。商场没有预案所扔衣物要避开原告。同时证明被告李晶拉扯将原告拽倒。公安机关曾经给被告李晶及原告和证人做过笔录，但目前公安机关拒绝出示。证据四、秦皇岛市第一医院医疗费发票（复印件）及费用清单，证明原告因二被告侵权造成医疗费支出13756.69元。证据五、秦皇岛市第一医院住院病案和诊断书一份，证明原告住院25天和出院后需休养护理３个月的事实。证据六、护理人员杨金香的身份证复印件及2016年12月至2017年2月工资表，证明原告护理人员杨金香月收入为3300元。证据七、秦皇岛市海港区西港路吉顺中介出具的工作证明一份，证明2017年3月4日至2017年7月20日杨金香因护理原告工资未发放其减少工资收入14300元。
被告鹿儿岭商场对原告所提交证据发表的质证意见为：对证据一、证据二真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议。从监控视频中可以证实被告商场在促销活动中有工作人员在现场维护秩序，也对原告进行了劝阻，原告不听劝阻执意参加活动，原告摔伤自身应承担相应的责任。对证据三、证明原告在参与活动时商场工作人员已经对其进行提醒，被告商场是采取了必要的安全措施。对证据四、对医疗费票据的真实性无异议，但对费用清单中的部分花费有异议。原告是腿部受伤，医疗费中Ｂ超费、心脏Ｂ超、彩超、左心功能测定等费用与原告伤情无关。对证据五、真实性无异议。对证据六、证据七真实性有异议。相关印章并非公章，而是椭圆章。
被告李晶对原告所提交证据发表的质证意见为：对证据一、真实性无异议，关联性有异议，通过视频显示被告李晶所处位置在原告身前，是被告李晶先接到的衣物，因原告手中推有购物车。原告摔伤究竟是因争抢衣物还是购物车绊倒不能明确。对证据二、对该说明中所载的内容有异议，该说明是公安机关单方所作，案件调查表载明是被告李晶将原告撞倒，这一内容没有办案民警的现场调查，故不能证实原告是由被告李晶拽倒摔伤。被告李晶申请调取公安机关所做的询问笔录，没有笔录佐证，该份证据不能证明被告李晶为直接侵权人。对证据三、证人刘某与原告是夫妻关系，证言要结合其他证据予以认定。证人陈述其并没有见到原告先接到衣物，原告是因被告李晶行为导致摔伤，故不能证明被告李晶为直接侵权人的。对证据四、医疗费票据只有复印件没有原件，不能作为给付依据，原件原告有能力提交，这份证据不属于人民法院调取的范围，在原告不能提交原件的情况下，相关费用不应得到支持。对费用结算清单的真实性无异议，但不能作为医疗费票据使用。对证据五、病案真实性无异议，但对关联性有异议。病案中记载了２级护理并结合费用明细证明医疗机构已经收取了住院期间的护理费用，故对原告要求的护理费用不应重复给付。原告主张出院后需护理，住院病案中没有记载护理的要求，故对原告主张出院后的护理费不认可。对证据六、工资明细的真实性和证明目的有异议，原告所提供的工资表是原件且没有其他员工的工资情况，按照财务制度该原件应当由用工单位保存，原告提供的应该是复印件。对证据七、真实性有异议。该工资证明加盖的是公司业务用章，这个章是将专用章进行了遮挡，这两枚章是同一印章。
被告鹿儿岭商场为证明其主张提交了以下证据：证据一、证人王某证言一份，证明被告鹿儿岭商场工作人员对原告进行了劝阻和提醒。原告摔倒是在与被告李晶争抢衣物过程中所致。
原告对被告鹿儿岭商场所提交证据发表的质证意见为：对证据一、证人王某的陈述存在虚假部分，其先陈述原告坚持参加时促销活动会被暂停，但在原告坚持参加时却没暂停活动，其又陈述因原告配合而让原告参加。结合监控视频可以证实证人所称活动会暂定是虚假陈述，客观情况是原告得到准许参加活动，并且衣物是特意扔给原告。同时证实被告鹿儿岭商场没有禁止原告参加活动，也没有劝阻原告离开，并将衣物扔给原告，最终导致原告骨折受伤，其未尽到必要的最基本的安全保障义务。
被告李晶对被告鹿儿岭所提交证据发表的质证意见为：证人王某与被告鹿儿岭商场之间是员工关系，双方存在利害关系，其陈述不能作为证据采信。证人王某陈述与客观事实不符，证人陈述称在组织活动过程中将老年人、推购物车的、抱孩子的人员圈到活动外，而本案中被告鹿儿岭商场并没有安排安保人员将原告与活动现场隔离。证人王某陈述如果不听劝阻的老人不离开现场，促销活动将被暂停。但录像视频可以看出商场并未停止活动。证人王某陈述称衣物是扔给原告的，但是其同时称其他参与人员也可以参加争抢。证人的陈述先后矛盾，不能作为认定被告李晶是直接侵权人的事实。
被告李晶无证据提交。
以上事实，有当事人陈述、监控视频、医疗费票据、住院病案等证据在卷佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告鹿儿岭商场举办免费争抢衣物的促销活动，应当预见参与人群易形成拥挤争抢的情况，这种情况明显老年人不适宜参加，但其商场工作人员在已注意到原告为不适宜参加的人群时，未中止促销活动，应认定为其未尽到安全保障义务，对原告的经济损失应承担赔偿责任。原告作为老年人，其本不应参加争抢激烈的促销活动，且从监控视频可以看出，被告鹿儿岭商场的工作人员在活动开始前与原告进行了言语沟通，应认定原告坚持参加与其身体不相适应的促销活动，其自身对损害结果的发生亦存在过错。被告李晶在活动中虽然按活动规则争抢衣物，但其应当预见如其争抢动作过大，容易造成他人伤害，且其在与他人同时接到衣物后，仍用力扯拽是造成原告摔倒受伤的因素之一，故应认定其对原告的摔倒受伤亦存在过错。综合以上因素，本院酌定对原告的合理经济损失被告鹿儿岭商场承担50％的赔偿责任，原告自身承担30％的赔偿责任，被告李晶承担20％的赔偿责任为宜。原告主张其医疗费损失13756.69元、住院伙食补助费2500元提供了合法票据、计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张其护理人员为其女儿杨金香，并主张杨金香月收入为3300元，护理时间为2017年3月4日至2017年7月20日，但原告未能提供护理人员杨金香的劳动合同及纳税凭证，且相关医嘱并未载明原告休养期间需专人陪护。考虑到原告受伤住院期间确需专人陪护，本院酌定按2016年度河北省居民服务业人均收入标准（35785元/年）确定其护理费为2451元（住院25天×35785元/年÷365天）。原告主张其营养费2500元（100元/天×住院25天），但并无医嘱建议加强营养，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，本院确定原告的合理经济损失数额为医疗费13756.69元、住院伙食补助费2500元、护理费2451元，以上合计18707.69元。根据当事人之间的过错比例，被告鹿儿岭商场应承担9353.85元（18707.69元×50％）；原告应自行承担2612.31元（18707.69元×30％）；被告李晶应承担3741.53元（18707.69元×20％），并扣除被告李晶已为原告垫付款500元，被告李晶应赔偿的数额为3241.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海港区太阳城鹿儿岭服装批发城于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨文荣医疗费、护理费、住院伙食补助费共计9353.85元；
二、被告李晶于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨文荣医疗费、护理费、住院伙食补助费共计3241.53元；
三、对原告杨文荣的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取282元，由原告杨文荣负担170元（已交纳）；由被告海港区太阳城鹿儿岭服装批发城负担83元；由被告李晶负担29元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵宝瑞
二〇一八年一月十四日
书记员 徐 楠