江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6285号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司总经理。
委托代理人焦娜，女，汉族，1977年1月8日生，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张观海，男，汉族，1973年8月28日生，个体户。
委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费雷，男，汉族，1985年11月8日生，无业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）因与被上诉人张观海、费雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦江民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：一、2013年11月17日，费雷驾驶苏C×××××货车行驶至浦口区老虎桥左拐，与相对方向的张观海驾驶的苏A×××××小客车发生碰撞，造成张观海受伤，车辆损坏。南京市公安局浦口分局交巡警大队道路交通事故责任认定书，认定费雷负事故的全部责任，张观海无责任。
二、事故发生后，张观海在浦口区中心医院就诊，经诊断为：左侧髋骨折、左侧髋关节脱位伴左侧坐骨神经损伤、左侧股骨头骨折、左侧胫骨粉碎性骨折、多发肋骨骨折、两肺挫伤伴双侧胸腔积液、左侧眼眶内侧壁骨折。张观海住院21天，共用医药费138246.45元。2015年4月1日，经南京江北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：张观海双侧多根（12根）肋骨骨折，构成道路交通事故Ⅷ级伤残；其左下肢损伤（左侧髋关节脱位、左侧髋骨折、左侧股骨头骨折、左侧胫骨粉碎性骨折）后留有功能障碍构成道路交通事故Ⅸ级伤残；其他损伤结果尚未达到道路交通事故伤残等级程度；其所需误工、营养、护理期限分别为300日、60日、120日。
三、肇事车辆苏C×××××货车车主是费雷。费雷为该车在人寿财保徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、500000元第三者责任保险及不计免赔。费雷在本起事故中垫付40000元。人寿财保徐州支公司在本起事故中垫付10000元。
2015年9月22日，张观海向法院提起诉讼，要求费雷、人寿财保徐州支公司赔偿其各项损失共计434902.45元。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。张观海在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。
本案系费雷驾驶车辆与张观海驾驶的车辆发生碰撞，造成张观海受伤的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队道路交通事故认定书认定，费雷负事故的全部责任，张观海无责任。费雷为肇事车辆在人寿财保徐州支公司参保了交强险、500000的商业三者险及不计免赔，人寿财保徐州支公司应在交强险赔偿限额内，对该车发生交通事故造成的损失，予以赔偿。不足的部分由人寿财保徐州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，对张观海的损失，核定如下：医药费138246.45元、住院伙食补助费420元、营养费900元、误工费38383元、护理费9600元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1560元、交通费500元、车辆损失12500元。以上张观海的损失合计423185.45元。人寿财保徐州支公司在交强险限额范围内赔偿张观海122000元，在第三者责任保险内赔偿张观海299625.45元，共计赔偿421625.45元。因人寿财保徐州支公司已支付10000元，人寿财保徐州支公司实际赔偿张观海411625.45元。费雷赔偿张观海人民币1560元，因费雷实际垫付40000元，此垫付款与赔偿款相抵后多出38440元，此款由人寿财保徐州支公司在赔偿款中予以扣除并支付给费雷。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿张观海411625.45元。二、费雷于判决生效后十日内赔偿张观海1560元（因费雷实际垫付40000元，此垫付款与赔偿款相抵后多出38440元，此款由人寿财保徐州支公司在赔偿款中予以扣除并支付给费雷）。
宣判后，人寿财保徐州支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人张观海的误工费、护理费用的标准过高，不符合法律规定。二、原审法院认定的被上诉人的精神抚慰金过高。三、依照《机动车第三者责任保险条款》第27条第2款的相关规定，结合被上诉人张观海存在过度检查及用药的情况，应当扣减10%的非医保用药的费用。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张观海答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人费雷未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人张观海提供了其所销售猪肉的动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、南京市肉类蔬菜流通服务卡，以证明其从事猪肉销售工作。
上述事实，有南京市公安局浦口分局交巡警大队作出的事故认定书、诊断证明、病历、出院记录、医药费发票、保险单、鉴定意见书以及各方在庭审中的陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.一审法院认定的误工费、护理费标准是否适当；2.一审法院认定的精神损害抚慰金是否过高；3.人寿财保徐州支公司关于按10%的比例扣除医保范围外用药费用的上诉主张应否支持。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人张观海提供了其所在社区居民委员会出具的证明，证明其在农贸市场经营生意；二审中，张观海又提供了江宁区动物卫生监督所对其销售猪肉进行检疫的相关证据。张观海提供的证据可以证明其从事猪肉销售工作。鉴于其不能提供其最近三年的平均收入状况，原审法院以相近行业即居民服务业的平均收入标准计算误工费并无不当，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，依据南京市的经济发展状况、居民收入情况及当地护理人员工资标准，原审法院按照80元／天的标准计算护理费并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本次交通事故张观海不承担交通事故责任，对交通事故的发生无过错，且构成一处八级伤残，一处九级伤残，原审法院据此确认张观海的精神损害抚慰金为15000元适当，本院予以确认。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人张观海因交通事故严重受伤，其医疗过程完全由医疗机构决定和控制，在用药未见明显不合理的情况下，张观海并无能力控制医疗过程及相应用药。人寿财保徐州支公司提出应当扣除医保外用药，但未提供证据证明张观海的治疗存在必要性和合理性缺失，故本院对其上诉主张不予采纳。原审认定医疗费正确，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人人寿财保徐州支公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ?赵珺珉
审 判 员 ?李明伟
代理审判员 ?陈礼苋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 ?陈思羽