浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终763号
上诉人（原审原告）柳康隆，男，1947年3月19日出生，汉族，住龙泉市。
委托代理人和记英、樊刚杰，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙泉市人民政府。住所地：龙泉市贤良路***号。
法定代表人吴松平，市长。
委托代理人刘羽，龙泉市人民政府土地和房屋征收工作办公室工作人员。
委托代理人罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。
柳康隆诉龙泉市人民政府房屋行政征收一案，丽水市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）浙11行初1号行政判决。柳康隆不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经最高人民法院批准，本案已经依法延长审理期限。案经阅卷、询问双方当事人,本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告龙泉市人民政府因旧城改造的需要，将龙泉市江滨北岸东街区块旧城改建项目纳入龙泉市国民经济和社会发展年度计划。项目经立项、批复，确定了征收范围。嗣后，房屋征收部门对被征收范围内房屋进行调查登记并作了公示，同时拟定了征收补偿方案，征求公众意见。之后，又对征收项目进行了社会稳定风险评估。2016年7月20日，被告发布[2016]第12号房屋征收决定公告，决定对龙泉市江滨北岸东街区块土地房屋实施征收，征收范围为东至剑川大桥绿地，南至江滨北路，西至官仓弄，北至东后街。因被征收范围内同时有集体土地上的房屋和国有土地上的房屋，故该公告同时载明了被征收范围内国有土地上房屋征收补偿方案及集体土地上房屋征收补偿方案。原告柳康隆的房屋坐落于龙泉市××××号，系征收范围内国有土地上的房屋。原告因对被告的征收行为持有异议，提起行政诉讼，请求予以撤销。
原审法院认为，本案中，被告是以[2016]第12号公告的形式代替了征收决定，故原告诉请撤销征收决定，实质上是对公告载明的征收行为不服提起的诉讼。经审查，案涉征收决定系被告龙泉市人民政府依照《城乡规划法》的规定，对基础设施落后的地段进行旧城区改造的需要而实施，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据该条例规定，被诉征收决定涉及的项目还应当符合国民经济和社会发展计划、土地总体利用规划、城乡规划和专项规划，并纳入国民经济与社会发展年度计划。从被告提交的证据表明，该项目的实施均符合上述规定。此外，被告还依据该条例规定，履行了被征收范围内房屋的调查公示、对征收补偿方案征求社会公众意见、对征收项目进行社会稳定风险评估、补偿款足额到位并专款专用等职责。因征收范围内还有集体土地上的房屋，被告对该部分房屋参照国有土地上房屋的征收程序，一并实施征收，并无不当。因此，原告诉请撤销被告的征收决定，理由尚不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告柳康隆要求撤销被告[2016]第12号对“龙泉市江滨北岸东街区块旧城改造项目”作出的征收决定的诉讼请求。
柳康隆上诉称：一、国民经济发展和社会发展年度计划均为草案。被上诉人提交的《2015年国民经济发展和社会发展年度计划》、《龙泉市2016年国民经济和社会发展年度计划》均为草案，没有加盖公章，没有形成决议，不能证明江滨区旧城改造项目已经纳入国民经济和社会发展年度计划。二、房地产价格评估机构的选定程序违法。536户被征收人将房地产评估机构选择告知书的下联《房地产评估机构选择意见书》填写完毕后于2016年5月3日提交到指挥部。该选择意见书的收取方式存在极大的不确定性，投票统计过程缺乏监督。投票确定的房地产价格评估机构，应当有过半数的被征收人参加，投票确定的房地产价格评估机构应当获得投票的被征收人的过半数选票。龙泉公证处对投票人数应到人数，实到人数，弃票人数均没有记录，从公证书的内容来看，无法确认选定评估机构投票人数是否达到法律规定的比例。三、房屋征收社会稳定风险委托主体错误。《龙泉市江滨北岸东街区块土地房屋征收社会稳定评估报告》的委托主体应当为龙泉市政府，而不应当是龙泉市人民政府龙渊街道办事处、龙泉市江滨北岸土地和房屋征收指挥部。四、征收补偿方案没有经过论证，且没有听证程序。《龙泉市人民政府公告》[2016]第9号《房屋征收补偿方案征求意见稿》的发布时间为2016年6月8日，征求意见期限为30天，龙泉市人民政府办公室《关于龙泉市江滨北岸东街区块土地房屋征收补偿方案征求意见情况的答复》龙政办发[2016]82号的发布时间为2016年7月13日，在征求意见期限内，即2016年6月16日印发了龙泉市人民政府常务会议纪要(2016)5号，会议纪要第四项：会议原则通过《东街区块征收补偿方案》。会议认为，制定该方案，进一步明确征收范围、征收时间、补偿标准等事项，对有序推进东街区块征收十分必要。会议要求，根据会议讨论意见修改完善后组织实施。上诉人认为，在征求意见期限内，政府就原则上通过《东街区块征收补偿方案》，征收意见流于形式。其次，本案涉及到旧城区改造，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，应当组织听证。被上述人没有提交相关证据证明该征收补偿方案不需要组织听证。五、征收决定未经政府常务会议讨论。因涉及被征收人536户，涉及被征收人数量较多，龙泉市人民政府常务会议应当对征收决定进行讨论决定，而不是对《东街区块征收补偿方案》讨论决定。六、以所谓的补偿协议签约率作为未签订协议被征收人协议生效的条件，剥夺了未签约人的权利。龙泉市人民政府公告[2016]第12号“六、龙泉市江滨北岸东街区块土地房屋征收项目附征收生效条件，截止2016年9月28日，被征收人补偿协议签约率达到百分之九十，补偿协议生效；逾期未到达该签约比例的，补偿协议不生效，该项目房屋征收决定效力终止”的征收决定内容是违法的，房屋征收补偿协议是针对具体个人的，生效条件为协议双方达成一致的意思表示并进行签字盖章。以所谓的被征收人补偿协议签约率作为全部征收协议的生效的条件，剥夺了未签约人的权利，违反了自愿、公平的原则。七、龙泉市人民政府公告[2016]第9号、[2016]第12号的公告有瑕疵。上述公告涉及被征收人切身利益，政府不仅应通过媒体网络等手段进行公告，还应当在被征收范围内的街道公告栏内进行公告，以方便市民反映诉求。却仅仅通过《今日龙泉》公告是不合理的。综上，一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回原审重审或依法改判。
龙泉市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，在接受询问时答辩称：一、龙泉市国民经济发展和社会发展年度计划经市第十五届人民代表大会第五次会议决议通过。原审中已经提交《2015年国民经济和社会发展计划执行情况及2016年国民经济和社会发展计划草案》，其中“2016年我市经济社会发展主要目标和工作措施”指出“着力建设美丽城乡，提高生态文明水平”，在“加快建设美丽县城”中应“重点启动江滨北岸（南大桥至剑川××等区块旧城改造”，该草案系发展和改革局受答辩人委托向人大会议提出，在龙泉市第十五届人民代表大会第五次会议经过审查批准通过，并最终形成决议。二、评估机构选定程序合法。征收部门将选择房地产评估机构进行通告并将相应的《告知书和选择意见书》上下联向各被征收人送达到户，各户将下联填写完毕后交于指挥部，由各组负责的正副组长相互监督，将数据进行统计并签字确认，最终交由指挥部进行汇总。龙泉市公证处对整个投票活动进行现场监督公证，确认了投票过程的真实有效性。三、委托主体并无不当。龙泉市人民政府龙渊街道办事处和龙泉市江滨北岸土地和房屋征收指挥部均系答辩人委派专门负责处理征收工作的下设机构，其实施与征收工作有关的行为能够代表答辩人，相应的委托评估行为合法有效。四、本案所涉情况听证程序并非必须。涉案地块多数被征迁人均同意该征收补偿方案。在征询意见期间，一共收到六份意见，其中并未收到认为征收补偿方案不符合规定的意见。答辩人将六份意见均已记录在案，政府办公室在龙政办发(2016)82号文件中也已经就各意见作出详细合理的答复。五、征收决定经政府常务会议讨论。龙泉市第四十一次常务会议明确通过《东街区块征收补偿方案》，该补偿方案实际上就是征收决定的具体内容，在该会议上对于涉案区块征收补偿方案已经进行了充分讨论，足以说明该征收决定系经常务会议讨论决定的。六、第12号公告附签约率生效条款符合浙江省征收补偿条例规定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“因旧城区改建需要征收房屋的，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当组织征询被征收人的改建意愿；百分之九十以上被征收人同意改建的，方可进行旧城区改建。”因此，该征收决定系严格按照省征收补偿条例关于签约率的要求进行执行，恰恰体现答辩人依法全面保护被征迁户的合法权益，并未违反自愿公平原则。七、答辩人对(2016)第9号、(2016)第12号文件进行公告，不仅通过《今日龙泉》进行公告宣传，还在被征收范围内的街道显著位置公告栏进行公告，并留有现场照片为据。另外，为了更加全面地保障被征收人切身利益，还在相应的官方网站、电台上进行公告，足以达到向社会进行公示公告的效果。综合，答辩人作出的征收决定符合法律规定，被上诉人的上诉理由不能成立，原审判决准确，恳请依法维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，被上诉人龙泉市人民政府应法庭要求递交《关于龙泉市2015年国民经济和社会发展计划执行情况及2016年国民经济和社会发展计划草案的报告》正文及其通过的决议、《关于龙泉市江滨北岸征收补偿费用情况说明》及相关材料（贷款合同10份、汇款凭证10份、政府回购安置房合同1份、龙泉市江滨两岸旧城改造开发有限公司注册资本及验资证明1份）、龙泉市人民政府9号和12号文件公告照片及公告网站截图等证据材料，以此印证涉案江滨北岸东街区块旧城改造符合国民经济和社会发展计划，且该计划已经人代会决议通过；涉案东街区块征收补偿费用已经足额到位；《征收补偿方案（征求意见稿）》、《征收决定》已于合理时间内在涉案地块显著位置公开栏进行张贴公示，且涉案第9、12号文件亦已在政府官方网站公示的事实。经审查，上述证据材料可以证明被上诉人主张的事实成立。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人柳康隆不服被上诉人龙泉市人民政府[2016]第12号房屋征收决定公告提起的诉讼。经原审查明，被上诉人系以该[2016]第12号公告代替本应依法作出的针对涉案国有土地上的房屋征收决定，故上诉人诉请撤销的公告行为，实质是对该公告所表达的对房屋征收决定行为提起的诉讼。由于被诉公告涉及针对龙泉市江滨北岸东街东至剑川大桥绿地、南至江滨北路、西至官仓弄、北至东后街区块的国有土地和集体土地上房屋的征收，而上诉人涉案坐落于龙渊街道集贤亭1-1号房屋位于该征收范围的国有土地之上，故上诉人与被诉公告行为存在法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》就作出国有土地上房屋征收决定的条件、征收补偿方案的确定、旧城区改建中征收补偿方案的制定、社会稳定风险评估要求、征收补偿费用足额到位并专户存储、房屋征收决定及时公告等具体事项均有明确规定并相应的程序要求。本案中，根据原审查明的事实、二审时本院依职权调取的相关证据材料，可以证明被上诉人被诉征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的征收情形、国民经济和社会发展计划、土地总体利用规划、城乡规划、专项规划。符合其第十条、第十一条规定的在旧城区改造中的征收补偿方案的制定程序要求，符合其第十二条、第十三条规定的对社会稳定风险评估和对征收补偿费用足额到位并专户存储、专款专用要求，亦符合其第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条等规定的补充规定及程序要求。故被上诉人的被诉征收决定，具备事实和法律依据。原审据此判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人柳康隆负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 惠 忆
审判员 马惟菁
审判员 葛宏伟
二〇一七年十一月一日
书记员 韦若莎