浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5518号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，统一社会信用代码913303818456198332，住所地：瑞安市安阳街道万松东路196号。
负责人：娄锦标，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章统，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张可人，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李雪利，女，1980年9月21日出生，汉族，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：林万如，浙江浙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林宣景，男，1965年12月26日出生，汉族，住平阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司与被上诉人李雪利、林宣景机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判本案交强险部分由实际侵权人承担，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任不合理。在事故中负主要责任的被上诉人林宣景在出险时处于驾驶证注销可恢复状态，根据浙江省公安厅文件中关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复中表述，无驾驶资格包括驾驶证因超过有效期未年检而被注销的情形。故被上诉人出险时属于无证驾驶，属于法律行政法规禁止性规定内容，故不属于交强险赔付范围。即便需要赔付，上诉人也有追偿的权利。
李雪利辩称，1.关于注销可恢复状态驾照的性质，其不等于未取得驾驶证，根据相关规定，只要经过科目2的考试，完全可以恢复驾驶资格。故注销和吊销性质不一样，被上诉人仍然具有驾驶资格。2.上诉人认为在交强险责任范围内免责的理由不成立。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，即使驾驶人未取得驾驶资格，保险公司也应当在交强险范围内予以赔偿，故一审判令上诉人在交强险范围内承担被上诉人李雪利的赔偿责任完全符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
林宣景辩称，其驾驶证于2012年考取，一般有效期为六年，本案交通事故发生在2015年，按理应该还在有效期内，其不知道驾驶证为何会处于注销可恢复状态，保险公司应该予以理赔。
李雪利一审起诉请求：1.判令被告林宣景赔偿原告医疗费54379.75元、住院伙食补助费1050元、护理费19129元、误工费42509元、交通费2000元、辅助器具350元、营养费3150元、鉴定费1760元，扣减已支付的30000元，赔偿费用合计94327.75元；2.判令被告人保财险瑞安支公司在交强险责任范围内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，被告林宣景持注销可恢复状态的机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶湘Ｆ×××××正三轮载货摩托车，在苍南县西侧的非机动车道上由南往北逆向行驶，当日8时13分许，途经的非机动车道时，与前方驶来的未取得机动车驾驶证的汤臣虎驾驶悬挂防盗备案号温州CN257732电动两轮轻便摩托车（后乘坐原告李雪利）发生碰撞，造成汤臣虎、原告李雪利受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经苍南县公安局交通警察大队认定，被告林宣景负事故主要责任，汤臣虎负次要责任，原告李雪利无责任。事故发生后，原告随即被送往苍南县第三人民医院接受治疗，后又被送往温州医科大学附属第一医院接受治疗，先后住院三次，共计住院35日。
原告的伤情经温州天正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告系交通事故致右股骨下端骨折，右髌骨骨折，右开放性胫骨上端骨折，右膝交叉韧带断裂，后出现右膝关节粘连，其损伤及后遗症够不上伤残等级；误工期限评定为300日，护理期限评定为135日，营养期限评定为105日；治疗已终结不存在必须发生的后续治疗费。
另查明：1.肇事车辆湘Ｆ×××××正三轮载货摩托车登记所有人为周利夏，使用性质为非营运，该车在被告人保财险瑞安支公司投保了交强险，保险期限自2014年5月24日起至2015年5月23日止，其中交强险分项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；2.事故发生后，被告林宣景已支付原告李雪利40000元；3.汤臣虎同意本次事故的交强险赔偿份额由原告李雪利优先享有；4.2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为56385元，2016年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营单位就业人员年平均工资为37954元。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案系机动车之间发生的道路交通事故，根据交警部门对本案事故责任的认定和一审法院所查明的事实，以汤臣虎承担事故责任的30%、被告林宣景承担事故责任的70%为宜。被告林宣景辩称由其承担事故责任的60%，与查明的事实不符，不予采信。由于肇事车辆湘Ｆ×××××正三轮载货摩托车在被告人保财险瑞安支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，原告可以请求被告人保财险瑞安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告人保财险瑞安支公司辩称被告林宣景无证驾驶机动车发生交通事故不属于保险赔偿范围，于法无据，不予采信。
根据有关法律规定和司法实践所掌握的标准，原告的合理损失确定如下：1.医疗费，原告提交的医疗费相关票据共计54488.05元，剔除伙食费796元，故确定医疗费数额为53692.05元。2.误工费，参照鉴定机构出具的意见，确定误工期限为300日。原告不能证明有固定收入、所从事行业及最近三年的平均收入状况，误工费参照2016年浙江省在岗职工年平均工资56385元的标准计算，确定原告主张的42509元在合理范畴。3.护理费，参照鉴定机构出具的意见，确定护理期限为135日，护理人员确定为1人。原告不能证明实际支出护理费数额，住院期间护理费参照2016浙江省在岗职工年平均工资56385元的标准计算，出院后护理费参照2016年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资37954元的标准计算，结合原告住院35天的事实，确定住院期间护理费为5406.8元，出院后护理费10398.4元，合计为15805.2元。4.营养费，参照鉴定机构出具的意见，确定营养期限为105日，结合原告的伤残情况，酌情确定数额为3150元。5.住院伙食补助费，原告住院35天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定数额为1050元。6.交通费，根据原告就医地点、时间、次数等实际情况，结合交通费发票，酌情确定数额为1500元。7.残疾辅助器具费，根据医疗器械费发票，确定数额为350元。8.鉴定费，根据鉴定机构出具的发票，确定数额为1760元。上述费用合计119816.25元。对原告诉请过高部分，不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案死亡伤残赔偿限额项下金额包括：误工费42509元，护理费15805.2元，交通费1500元，残疾辅助器具费350元，合计60164.2元；医疗费用赔偿限额项下金额包括：医疗费53692.05元，营养费3150元，住院伙食补助费1050元，合计57892.05元。故确定被告人保财险瑞安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告60164.2元，在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告10000元，合计70164.2元。超出交强险赔付部分49652.05元，按前述责任承担，被告林宣景承担34756.4元。因事故发生后，被告林宣景已支付原告40000元，故在本案中不再作赔偿，多付费用5243.6元由被告林宣景与被告人保财险瑞安支公司另行结算。综上，被告人保财险瑞安支公司共应赔付原告64920.6元。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持，对过高及不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内赔付李雪利64920.6元；二、驳回李雪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由李雪利负担735元，由林宣景负担1423元。
二审期间，双方均未提交新证据。经审查一审证据，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司上诉提出的被上诉人林宣景出险时的驾照处于注销可恢复状态，其对受害人即被上诉人李雪利的人身损害不承担交强险责任限额内的赔付责任的意见，与该法律规定不符。且林宣景的驾照处于注销可恢复状态，其是否具有驾驶资格需进一步审查确定，即便其属于未取得驾驶资格情形，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”上诉人也应当在交强险责任限额内予以赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉意见予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1552元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
审 判 员 刘伟达
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 王 坚