广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第47号
原告扶绥县新宁镇城厢村南一队，所在地广西扶绥县新宁镇城厢村南一队。
诉讼代表人杨晓刚，队长。
委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。
被告扶绥县人民政府，所在地广西扶绥县新宁镇新华路1号。
法定代表人罗彪，县长。
委托代理人梁进东，男，1963年7月15日出生，壮族，扶绥县环境保护局退休干部，住所地广西扶绥县。
第三人扶绥县公安局交通警察大队，所在地广西扶绥县新宁镇南密路256号。
法定代表人李忠洁，大队长。
委托代理人黄义雄，扶绥县公安局交通警察大队副教导员。
原告扶绥县新宁镇城厢村南一队（以下简称城厢南一队）不服被告扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）土地行政登记一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告城厢南一队的委托代理人钟志鸿，被告扶绥县政府的行政机关负责人周开克及其委托代理人梁进东，第三人扶绥县公安局交通警察大队（以下简称扶绥县交警大队）的委托代理人黄义雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扶绥县政府于2005年7月14日颁发了扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，土地使用权人扶绥县交警大队，土地座落扶绥县南密路310号，地类用途为综合用地，使用权类型为划拨、出让，使用权面积39206.88㎡。
原告城厢南一队诉称，第三人曾于1994年经原南宁地区行政公署同意，征用了原告在“旱塘”的集体土地48.555亩，并于1998年9月8日取得了被告核发的扶国用（1998）第（0139）2609号《国有土地使用证》，使用权面积32370.16㎡。2005年7月14日，被告在未经任何征地手续的情况下给第三人重新核发扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，使用权面积39206.88㎡，其中1137.72㎡为出让土地，38069.13㎡为划拨土地，在划拨的38069.13㎡土地中，有32370.16㎡是经过1994年的合法征收取得，另外的5699㎡是未经过任何征用土地手续就直接划拨给第三人。庭审中，原告提出即使第三人确实征用了原告的5699㎡集体土地，该征地行为并未经原告集体讨论通过，仅为当时队干的个人意思表示，征地行为违法。综上，原告认为，第三人取得扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》土地来源不清，程序违法，请求予以撤销。
原告城厢南一队向本院提供了以下证据：1.《征用土地协议书》，证明扶国用（1998）第（0139）2609号《国有土地使用证》土地来源清楚、程序合法；2.2004年6月22日土地登记申请书、审批表，证明被告批准第三人使用的39206.88㎡土地中有5699㎡土地未经过征地程序，被诉《国有土地使用证》违法；3.1993年9月3日宗地图，证明红线范围内的5699㎡原告集体土地为第三人未征先占的土地；4.扶绥县国土资源局扶国土资罚字（2003）7号《土地违法案件行政处罚决定书》，证明第三人非法占用原告土地5183㎡；5.扶绥县政府扶政批（2005）25号《关于同意县公安局交通警察大队补办征用新宁镇城厢村南一队部分集体土地作为建设用地的批复》，证明被告颁发本案被诉《国有土地使用证》，土地来源不清；6.广西增值税普通发票，证明原告于2015年8月5日知道被诉《国有土地使用证》；7.法律、法规依据：国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，证明凡是征用集体土地，需经征地告知、现状调查、征地听证、征地公告、征地补偿公告等程序，被告颁发被诉《国有土地使用证》均未经过上述程序，颁证程序违法。
被告扶绥县政府辩称，原告诉称第三人占用的5699㎡土地，实际有5183㎡原属原告土地，另外的516㎡为那密河床，属国有土地。原属原告的5183㎡土地位于1993年批准用地红线的边缘，属不便经营的地块。在原告的强烈要求下，第三人与原告于1993年12月7日达成协议，明确了第三人征用原告土地的四至范围，该范围就是经上级批准征用的48.555土地及现争议的
5183㎡土地。因此，原告除收取48.555亩土地的征地补偿费外，还另外收取了批准用地范围外其他土地的补偿款，不存在原告所说的未经征地手续先占原告5699㎡集体土地的情况。综上，被告向第三人颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告扶绥县政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据为2001年5月至2003年7月扶绥县交警大队国有土地使用权面积变更登记发证材料，包括：2003年6月17日土地登记申请书、审批表，2003年6月土地登记初审表，扶国土签（2003）73号《国有土地使用权出让合同》，扶绥县交警大队《申请书》，扶绥县交警大队《关于要求补办土地使用手续的请示》，2003年6月地籍调查表，事业单位法人证书，2003年6月11日缴纳出让金、补征地费的收据，2003年1月14日地籍图，2003年6月20日宗地图，扶国用（2001）字第（0139）429号《国有土地使用证》；第二组证据为2003年7月至2004年7月扶绥县交警大队国有土地使用权面积变更登记发证材料，包括：2004年6月22日土地申请书、审批表，2004年7月土地登记初审表，扶绥县政府扶政批（2005）25号《关于同意县公安局交通警察大队补办征用新宁镇城厢村南一队部分集体土地作为建设用地的批复》，扶绥县政府扶政批（2005）26号《关于同意县公安局交通警察大队补办使用国有土地作为建设用地手续的批复》，2004年7月地籍调查表，2005年8月8日缴纳征地管理费、征地劳务费、地籍测绘费、申报登记费及证书费四张收据，扶国用（2003）第（0139）1018号《国有土地使用证》；第一、第二组证据证明被诉《国有土地使用证》土地来源清楚，程序合法；第三组证据为扶绥县交警大队《关于1993年度征用土地有关情况的说明》、《征用土地协议书》、《收条》，证明被诉《国有土地使用证》发证范围内原属原告的土地已全部征收、补偿；第四组证据为1993年9月3日宗地图、2004年6月20日宗地图，证明原告所诉称的5699㎡土地位于《收条》确定的土地四至范围内，已全部进行征收、补偿；第五组证据为扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》、扶国用（2007）第（0139）510号《国有土地使用证》及宗地图，证明被告颁证合法；第六组证据为法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十五条，《广西壮族自治区土地登记办法》第四条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条。第三人扶绥县交警大队述称，1.扶绥县政府核发给其的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，土地来源清楚，程序合法，应予以维持。2.原告主张被诉《国有土地使用证》包含了未征用的属于原告集体所有的5699㎡土地，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人扶绥县交警大队当庭向本院提供了以下证据：1.中国工商银行进账单，2.中国工商银行转账支票存根，上述两份单据注明转账的用途为征地款，证明原告诉称的5699㎡土地，第三人已足额支付征地补偿费，即转账的56万元与征地协议约定的44万多元的差额。
经庭审质证，各方对证据的质证意见、本院对证据的认证情况如下：
对于原告提供的证据，证据1征地协议，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据与被告提交的《收条》等证据相互印证，证明原告诉称的5699㎡土地已经过征收并支付征地补偿款；证据2、3的2004年6月22日土地登记申请书、审批表，1993年9月3日宗地图，被告及第三人认为可证明被告系经过申请、地籍调查、审批等程序颁证，程序合法；证据4、5行政处罚决定书及扶政批（2005）25号批复，被告认为真实、合法，与案件存在关联，恰好证明第三人非法占用土地的事实，但第三人超出批准用地范围的土地已经规划、调整等一系列法定程序后确认由第三人使用；第三人认为处罚决定及扶政批（2005）
25号批复，证明第三人擅自与原告协商，多占原告集体土地5183㎡，但第三人已于过后通过行政处罚等程序取得多占土地的使用权；证据6发票，被告及第三人没有异议；证据7国发（2004）28号文，被告及第三人认为该条文为2004年实施，根据“法不溯及既往”的原则，不能调整1993年的征地行为。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议，上述证据证明除了征地协议的45.555亩土地，第三人擅自与原告协商扩大征地范围，该范围经行政处罚及被告批复后已准予第三人使用，后经第三人申请，被告准予登记发证的过程，本院予以确认。
对于被告提交的证据，原告认为，第一组证据，2003年6月17日土地登记申请书、审批表，不真实、不合法，与本案无关，该份证据没有第三人的盖章，不是第三人的正式申请；2003年6月土地登记初审表、出让合同真实、合法，但与本案诉争的5699㎡土地没有关联；扶绥县交警大队的申请书、补办手续请示，对其真实性、合法性、关联性不予认可；2003年6月地籍调查表与本案无关；事业单位法人证书没有异议；2003年6月11日收据、2003年1月14日地籍图、2003年6月20日宗地图、扶国用（2001）字第（0139）429号《国有土地使用证》，真实、合法，但均未涉及本案5699㎡土地；第二组证据，2004年6月22日土地申请书、审批表，2004年7月土地登记初审表，把没有经过批准征用的5699㎡土地也划给了第三人，对其真实性、合法性、关联性不予认可；扶政批（2005）25号批复，不具有真实性、合法性，该批复表明颁发本案被诉《国有土地使用证》土地来源不清；扶政批（2005）26号批复，真实性、合法性无异议，但与本案无关，该批复针对的是516㎡的国有土地；2004年7月地籍调查表，对其真实性、合法性有异议；四张收据与本案无关；扶国用（2003）第（0139）1018号《国有土地使用证》，真实、合法，但并未包含本案诉争的5699㎡土地，不认可其关联性；第三组证据，《关于1993年度征用土地有关情况的说明》，不真实、不合法，不予认可；《征用土地协议书》、《收条》，真实、合法，但与案件无关，上述两份证据明确第三人征用原告的土地面积为48.555亩，未包含现诉争的5699㎡土地，《收条》上注明的54万元是指48.555亩土地的征地补偿款；第四组证据，1993年9月3日宗地图证明第三人征用原告48.555亩集体土地，对其真实性、合法性、关联性没有异议；2004年6月20日宗地图把未经批准征用的属原告所有的5699㎡土地划给了第三人，程序不合法；第五组证据，扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，同样也把未经征用的5699㎡原告集体土地划给了第三人，发证违法；扶国用（2007）第（0139）510号《国有土地使用证》，真实、合法，但与本案诉争的5699㎡土地无关，不予认可。第三人认为被告提交的《收条》与《征用土地协议书》的差额就是原告诉称的5699㎡的征用土地款项；《收条》上注明的征用土地范围即被诉《国有土地使用证》所涉及到的原属原告的所有土地；2004年6月20日宗地图证明5699㎡土地已经合法手续划由第三人使用；对于其他证据，同意被告的举证及证明目的。本院认为，被告提供的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》为本案审查对象，不应作为证据使用，扶国用（2007）第（0139）510号《国有土地使用证》未涉及原告诉称的5699㎡土地，发证范围亦不在被诉《国有土地使用证》宗地范围内，为扶绥县交警大队旧办公楼用地，与本案无关；除此，被告提供的证据相互印证，证明第三人通过出让、行政处罚及批复等方式取得被诉土地权属证书登记的土地使用权，后经过申请、更换证书等法定程序取得被诉《国有土地使用证》的事实，本院予以确认。
对于第三人提供的中国工商银行进账单、转账支票存根，原告认为真实、合法，但与案件无关，该款项是指《征用土地协议书》约定的48.555亩土地的补偿款；被告认为上述证据证明第三人擅自与城厢南一队协商再扩大征地范围的事实，转账的征地款与协议书约定征地补偿费的差额即为本案诉争土地的征地费用；本院认为进账单及转账支票存根与《征用土地协议书》、《收条》、《土地违法案件行政处罚决定书》、扶政批（2005）25号批复等形成完整的证据链，证明除了征地协议的48.555亩土地，第三人对本案诉争的5699㎡土地总共支付征地补偿款56万元，本院予以确认。
经审理查明，1993年8月27日，扶绥县交警大队与城厢南一队签订《征用土地协议书》，约定征用城厢南一队48.555亩集体土地作为交警大队项目建设用地，扶绥县交警大队向城厢南一队支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计446790.6元。1993年12月17日，扶绥县交警大队通过银行转账方式向时任城厢南一队副队长邓侃义支付征地款56万元。同日，城厢南一队队长黄佩常、副队长邓侃义、村民代表杨宝民出具《收条》，并注明扶绥县交警大队征用的土地范围为：东至物资局、回收站及苏罗公路边，南至县公路局那密道班，西至那密水冲沟，北至南凭铁路边。1994年5月16日，原南宁地区行政公署作出南署函（1994）38号批复，同意扶绥县交警大队征用城厢南一队48.555亩集体土地。1998年9月8日，扶绥县交警大队取得扶绥县政府核发的扶国用（1998）第（0139）2609号《国有土地使用证》，土地使用权面积32370.16㎡。2001年，扶绥县交警大队通过出让手续取得国有土地980.67㎡，同年5月，扶绥县政府向扶绥县交警大队换发扶国用（2001）字第（0139）429号《国有土地使用证》，使用权面积33350.83㎡。2003年1月14日，扶绥县交警大队向扶绥县政府提交《关于要求补办土地使用手续的请示》，要求补办其办公楼南侧及北面共157.05㎡土地的使用手续。同年4月21日，扶绥县国土资源局作出扶国土资罚字（2003）7号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定扶绥县交警大队在支付原南宁地区行政公署批复同意的48.555亩土地补偿费时，于1993年12月7日擅自与城厢南一队协商再扩大征地，经实地勘测，多占那密河道516㎡、铁路留用地457㎡及城厢南一队集体土地5183㎡，责令扶绥县交警大队退出非法占用的铁路留用地457㎡，对于违法占用的6156㎡土地，处以罚款18468元。2003年6月11日，扶绥县交警大队与扶绥县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于其办公楼南侧及北面约157.05㎡的国有土地使用权。2003年6月17日，扶绥县交警大队向扶绥县政府提出土地权属登记申请。2003年7月2日，扶绥县政府向扶绥县交警大队颁发扶国用（2003）第（0139）1018号《国有土地使用证》，使用权面积33507.88㎡。2004年6月22日，扶绥县交警大队申请对其多占的土地进行权属登记。2005年6月2日，扶绥县政府作出扶政批（2005）25、26号批复，同意扶绥县交警大队补办征用城厢南一队部分集体土地5183㎡及使用国有土地516㎡作为建设用地。2005年7月4日，经地籍调查，权属审核等程序后，扶绥县政府向扶绥县交警大队颁发扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，使用权面积39206.88㎡。2015年8月5日，城厢南一队经向扶绥县国土资源局查询得知，扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》已划到未经征用属其所有的5699㎡土地。2015年11月11日，城厢南一队向本院提起诉讼，要求撤销该证。
本院认为，本案因原告认为扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》准予第三人使用的土地面积超过了第三人与原告于1993年签订协议约定的征用土地范围而成讼。经审查被告提交的登记发证材料，自1993年征用原告集体土地至颁发被诉《国有土地使用证》，第三人扶绥县交警大队先后取得过四本《国有土地使用证》，四本《国有土地使用证》之间的面积变更具有延续性，有同时期的批准用地文件材料予以证实，并在土地权属证书的“记事栏”上有记载。对于原告提出被告未经征地程序就将属其所有的5699㎡土地划给第三人，颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》，土地来源不清，程序违法的意见，经查，原告提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、被告提交的《国有土地使用权出让合同》、《征用土地协议书》、《收条》、扶政批（2005）25、26号批复及第三人提供的中国工商银行进账单及转账支票存根相互印证，证实除了征地协议约定的48.555亩土地外，原告所称的第三人多占的5699㎡土地，实际有5183㎡为原告集体土地，另外的516㎡土地为那密河道，属国有土地，上述土地经第三人向原告支付征地补偿费及缴纳罚款后已由被告批复同意补办手续准予使用，故被诉《国有土地使用证》土地来源清楚；第三人就其用地范围申请土地权属登记，经地籍调查、审核材料等程序后，被告批准同意并向第三人颁发被诉《国有土地使用证》，被告的颁证行为符合《土地登记规则》等法律法规规定的土地登记的程序性要求。对于原告提出被告颁发被诉《国有土地使用证》未经国发（2004）28号文规定的征地程序，颁证违法的意见，经查，国发（2004）28号文于2004年实施，原告将该条文适用于1993年的征地行为，于法无据，本院不予支持。对于原告庭审中提出即使第三人确实征用了原告的5699㎡土地，该征地行为未经原告集体讨论，不予认可该征地行为的意见，经查，到案证据证明原告主张的5699㎡土地已被第三人实际征收使用，现原告予以否认并无充分有效证据证明，故对原告提出的上述主张，本院不予采纳。综上，被告颁发的扶国用（2005）第（0139）564号《国有土地使用证》土地来源清楚，程序合法，原告诉请撤销该证，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告扶绥县新宁镇城厢村南一队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扶绥县新宁镇城厢村南一队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 韦权美
代理审判员 林少芳
代理审判员 陶园园
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。