重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民申字第01649号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆化工码头有限公司。法定代表人：郑明江，该公司总经理。委托代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。委托代理人：吴薇，重庆兴胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司。法定代表人：彭勇，该公司董事长。再审申请人重庆化工码头有限公司（以下简称化工码头公司）因与被申请人重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司（以下简称泰和公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第08043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。化工码头公司申请再审称：原审根据《查询及出质通知书（回执）》认定泰和公司已足量交付保管物错误。申请人在二审中提交录音和证人证言新证据，二审不予认定错误。本案保管物系质物，泰和公司仅享有质押权，非物权人，故不能越过物权主张债权；本案为无偿保管合同，申请人无故意和重大过失，不承担保管物的损害责任；泰和公司明知保管物不足，而放弃了对保证人的追偿权，故扩大的损失应自己承担；《动产质押监管协议》系合同欺诈，损害国家利益，应无效。故化工码头公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：2012年8月16日，泰和公司与案外人世昌煤炭公司签订了《借款合同》，合同编号：泰和贷字第0087号。该合同约定：泰和公司借款300万元（叁佰万元整）给世昌煤炭公司用于经营，借款期限为3个月（自2012年8月17日起至2012年11月16日止），借款利率为16%（年利率），利随本清，利息于本金到期日一次付清；若世昌煤炭公司未在合同约定的期限内偿还借款，自逾期之日起视为世昌煤炭公司违约，并应承担泰和公司为此支付的诉讼费、保全费、仲裁费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，世昌煤炭公司与泰和公司签订了《质押合同》，约定世昌煤炭公司将其所有的堆放于长寿化工码头A10／B3／B4／B5区及散仓区发热量不低于3700大卡的18000吨煤炭予以质押，作为前述借款的质押担保。同时，以泰和公司为甲方（质权人），世昌煤炭公司为乙方（出质人），化工码头公司为丙方（监管人），三方签订了《动产质押监管协议》，协议编号：泰和字第0087号。该协议主要约定：“甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方的质物清单的记载为准。…质物的转移占有是指甲乙双方根据《质押合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存满足《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的要求，丙方接受乙方交付货物时，质物转移占有完成。转移占有完成后，乙方和丙方应向甲方签发《质物清单》。质物以《质物清单》列明的为准，如《质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。丙方根据本协议的规定接受乙方根据协议提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始。丙方根据本协议约定向乙方释放货物时监管期间相应终止。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的应急措施。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的仓储等相关费用由乙方承担。丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方未按本协议的约定办理放货的；（3）因丙方原因，存放存储质物的仓库质受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议4.3款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的。…”。2012年8月20日，泰和公司在重庆市民生银行通过电汇的方式向世昌煤炭公司中国银行渝北碧津支行账户（账号：114406216496）支付了借款300万元。2012年8月16日，世昌煤炭公司向泰和公司出具了加盖有该公司签章及法定代表人袁世昌签名的《动产质押清单》，该清单载明：“出质人将下表货物质押给质权人，并对质押财产的真实性、合法性负责。该质押财产已经交付给质权人指定的保管商占有、保管、监管。存入保管商拥有使用权的仓库／场地，作为编号为泰和贷字第0087号《借款合同》项下债务的质押担保。名称规格：煤炭，发热量不低于3700大卡，单价：240元／吨，数量：18000吨，合计：430万元，屯放位置：长寿化工码头A10B3B4B5区及散仓区。”同日，化工码头公司向泰和公司出具了加盖有化工码头公司公司印章的《查询及出质通知书（回执）》，该《查询及出质通知书（回执）》载明：“致：重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司，我公司已收到编号为0087号的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2012年8月16日（15时）已收到出质人交付的下列货物，并已知晓出质人存放我公司拥有使用权的仓库／场地的上述货物已被出质质押给贵公司。本公司将严格按照编号为泰和字第0087号《动产质押监管协议（动态）》的规定履行占有、监管责任。名称规格：煤炭，发热量不低于3700大卡，单价：240元／吨，数量：18000吨，合计：430万元，屯放位置：长寿化工码头A10B3B4B5区及散仓区。”2010年8月21日，世昌煤炭公司依约向化工码头公司支付了监管费6万元，并由化工码头公司向世昌煤炭公司开具了收款发票。世昌煤炭公司在借款期限届满后未偿还借款，泰和公司遂向化工码头公司查询质物情况，化工码头公司以世昌煤炭公司交付煤炭质物数量不实为由，称不能交付质物。2012年5月1日，化工码头公司与案外人重庆阳云物流有限公司签订了港口货物作业合同，合同主要约定：由化工码头公司提供其自有的B区和A2、A6、A7、A9、A10五个货位及公司办公楼对面临时两个散仓货位供重庆阳云物流有限公司煤炭堆存、发运。2012年8月17日，重庆阳云物流有限公司向化工码头公司出具了加盖有其公司印章的《煤炭权属及吨位确认》证明，《煤炭权属及吨位确认》载明：“重庆化工码头有限公司：经本公司核实，A10／B3／B4／B5及下河公路旁散仓存煤属于重庆世昌煤炭销售有限公司。截止2012年8月16日，重庆世昌煤炭销售有限公司在以上堆场共存煤1.8万吨。特此证明，2012年8月17日”。2014年7月30日，化工码头公司以世昌煤炭公司涉嫌合同诈骗向长江航运公安局重庆分局报案。同日，长江航运公安局重庆分局出具了受案回执。化工码头公司称，其收到的质物煤炭数量实际为2064.96吨，且该煤炭已由重庆阳云物流有限公司于2013年11月处置。关于化工码头公司实际收到的质物数量问题。根据原一、二审判决查明的事实，首先，案外人世昌煤炭公司于2012年8月16日出具的动产质押清单载明，质物已经交付指定的保管商化工码头公司占有，煤炭数量为18000吨。其次，化工码头公司于同日向泰和公司出具的《查询及出质通知书（回执）》亦载明，其于当日已收到质物，煤炭数量为18000吨。再次，案外人重庆阳云物流有限公司于2012年8月17日向化工码头公司出具的《煤炭权属及吨位确认》证明载明，截止2012年8月16日世昌煤炭公司共存煤18000吨。上述一系列证据已经形成了完整的证据锁链，足以证明化工码头公司已经按约收到了质物煤炭18000吨。其所举示的案外人的录音资料和证人证言尚不足以反驳上述一系列书证所证明的事实，原二审判决对其所谓的新证据不予采信并无不当。关于泰和公司是否应对质物享有物权的问题。化工码头公司认为本案当事人之间是保管合同关系，但相关法律规定并未要求寄存人必须是保管物的所有权人。且依据质押法律关系，泰和公司作为质权人有权合法占有质物，其委托并交付第三人占有亦不违反法律规定和当事人之间的约定。因此化工码头公司仅因泰和公司不是质物的所有权人就认为泰和公司无权请求赔偿，显然不符合法律规定亦不符合其与泰和公司之间的约定，该申请再审理由本院不予采纳。关于是否因为化工码头公司与泰和公司之间系无偿保管合同关系，所以化工码头公司不承担责任的问题。化工码头公司认为本案当事人之间是保管合同关系，但相关法律规定并未要求必须是寄存人本人支付保管费用，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人可以约定由第三人向债权人履行债务，即《动产质押监管协议》约定由世昌煤炭公司承担相关费用是合法的，且原一、二审判决已经查明，世昌煤炭公司已经按约向化工码头公司支付了监管费6万元。化工码头公司认为泰和公司或世昌煤炭公司未支付保管费用与事实不符，其认为超出保管期限则应认定合同为无偿保管合同亦不符合相关法律规定和合同约定，该申请再审理由不能成立。关于泰和公司的实际损失的确定问题。根据原一、二审判决查明的事实，泰和公司已经证明化工码头公司未按约履行《动产质押监管协议》的相关约定，导致质物灭失，其所受实际损失即应认定为质物的价值。如化工码头公司对实际损失的数额有异议则应对此负有举证责任，但化工码头公司并未举证证明泰和公司所受损失得以弥补或者减少，实际损失小于质物的价值，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，化工码头公司应对此承担不利的后果。本案系泰和公司基于《动产质押监管协议》的相关约定向化工码头公司主张权利，至于泰和公司是否向案外人主张权利系与本案不同的法律关系，化工码头公司以此为由即认为其在本案中不承担责任显然既于法无据，亦不符合合同约定，本院不予采纳。关于《动产质押监管协议》是否系恶意欺诈损害国家利益，应为无效合同的问题。根据原一、二审判决查明的事实，化工码头公司所举示的证据不足以证明泰和公司与案外人存在恶意串通欺诈化工码头公司的行为，此申请再审理由亦不能成立。综上，重庆化工码头有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回重庆化工码头有限公司的再审申请。审 判 长  邹晓瑜代理审判员  何 毅代理审判员  张 莉二〇一五年十一月十六日书 记 员  朱 禹请先写全称再简称请写明主体请写明是否化工码头公司请写明主要是什么