黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第399号
原告牛颜军，男，35岁。
委托代理人隋坤，男，71岁。
被告赵志友，男，40岁。
委托代理人刘志红（系赵志友妻子），女，39岁。
原告牛颜军诉被告赵志友财产损害赔偿纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员翟士进担任审判长并主审本案，人民陪审员张庆杰、人民陪审员尹跃华参加评议，分别于2014年7月28日、2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告牛颜军及其委托代理人隋坤、被告赵志友及其委托代理人刘志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告承包的可耕地相邻，原告种植的是水稻，被告种植的是玉米。2014年6月4日4时许，被告在对种植的玉米喷药时，对原告种植的水稻造成药害。按照正常的年景，我种植的水稻，每垧地产量为9吨。因为没有鉴定部门的鉴定，实际受害面积和实际损失不能确定，在收割测产时，受药害的面积为22260.815平方米。原告根据测产的结果，主张按22200平方米受害面积导致的水稻实际损失请求赔偿，其中17000平方米按照每垧10吨的水稻收成进行赔偿，即6375公斤×2×1.48元／斤=18870元，另5000平方米按照每垧9吨的水稻收成进行赔偿，即1375公斤×2×1.48元／斤=4070元。诉讼请求为由被告赔偿22940元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，我不同意赔偿，他的药害不是我造成的，是原告给自家的水稻喷洒水稻农药所致及有一部分水稻田低洼水把水稻秧苗的稻心淹没所产生的损失。
经审理查明，原、被告承包的耕地相邻，原告居东，被告居西，原告种植的是水稻，被告种植的是玉米。2014年6月4日4时左右，被告给其玉米地喷洒了高锄和二甲四氯两种农药，喷药时用纸壳做了遮挡。当时，风向西南风，风速为0.9米／秒，级别1级风，温度18.3度。2014年6月10日原告发现水稻田受到了药害，发生药害的水稻是挨着西地邻赵志友家玉米地的水稻秧苗长势不好，靠西侧的秧苗干叶发黄，卷心枯萎。原告的水稻田长度是南北860米，受药害的地方是在这860米内断断续续，参差不齐。原告称受药害的宽度2至3米不等，2014年6月19日发现受害的宽度在扩大，15至25米左右。原告的水稻田每个水稻池是平的，水稻地是南北走向，水稻田是阶梯错落，挨着被告的是15个水稻池子，均贯穿在860米内，15个水稻池的宽度13米至70米不等。药害发生后，原、被告分别给村长徐景林打电话说牛颜军家水稻田发生药害的事，然后徐景林与原、被告一起去地里实际查看，发现受药害的水稻是挨着被告玉米地一侧的水稻秧苗“一扎长”，没受到药害的水稻秧苗约有一尺长。后经村委会主任徐景林、永安乡司法所进行调解，未达成调解协议，故原告诉讼来院，请求被告赔偿水稻受药害的损失，并由被告承担诉讼费。
因为该案是药害造成的水稻损失，不能确定实际损失和受药害的情况，原告于2014年6月26日提出了鉴定申请，申请鉴定事项为：1、对水稻秧苗、水质、土壤，进行药害药理鉴定，受何种农药的药害；2、对被告玉米地的草、玉米苗、土壤做药害药理鉴定，使用的是何种农药；3、所受药害面积和损失进行鉴定。本院依程序委托双鸭山市中级人民法院司法技术室进行委托鉴定，因司法技术室未寻找到有关药害鉴定资质的机构，将该鉴定申请予以退回。故没有进行鉴定。
因无鉴定，只能在秋收时进行测产，2014年10月14日法庭、永安乡司法所、永安乡派出所、永安乡永升村村委会派员对原告所有的稻田进行了测产，并监督收割和称重。测产分两部分进行，对原告称未受药害的1075.98平方米进行了测产，产量为1080公斤，这样根据测产未受药害的应该是每垧地10037.36公斤。另一部分是受药害部分，总共测产了16块地，第一块地是长85米，宽25.80米，计2193平方米。第二块地是长33米，宽12.70米，计419.10平方米。第三块地因为不规则分了三块进行测量，1、长71.10米，宽10米，计711平方米。2、长66米，宽10米，计660平方米。3、长51米，宽31米，计1581平方米。三块地总计是2592平方米。第四块地是长67.70米，宽13.20米，计893.64平方米。第五块地是长81.90米，宽14.45米，计1183.455平方米。第六块地是长27.80米，宽14.8米，计411.44平方米。第七块地是长52.5米，宽39.2米，计2058平方米。第八块地是长54.8米，宽39米，计2137.2平方米。第九块地是长41.8米，宽17.1米，计714.78平方米。第十块地是长23.6米，宽16.6米，计391.76平方米。第十一块地是长46.8米，宽32米，计1497.6平方米。第十二块地是长64.10米，宽30.80米，计1974.28平方米。第十三块地是长31米，宽28.1米，计871.10平方米。第十四块地是长84.8米，宽25.80米，计2187.84平方米。第十五块地是长57.7米，宽25米，计1442.50平方米。第十六块地是长32.4米，宽28.8米，计933.12平方米。总共受药害的测产面积总计为22260.815平方米。22260.815平方米所产的水稻重量为：第一车为2480公斤，第二车为2080公斤，第三车为2660公斤，第四车为2500公斤，第五车为2540公斤，第六车为1640公斤。总计重量为13900公斤。所受药害测产面积为22260.815平方米，所测产的重量为13900公斤，每垧地的产量是6244.1559公斤。同未受害面积相比较相差3793.20公斤。因为测产受药害的面积为22260.815平方米，总计损失8443.97公斤，换算市斤为16887.9446斤。
由于原告有的地块靠树带，不受药害的情况下，也会影响产量，故原告自愿在其受药害水稻地22260.815平方米中，靠树带的半垧地可以按9吨产量计算，余下的1.726垧按10吨计算，每斤水稻按1.48元的价格计算，为了方便算账，零头部分原告自愿放弃，不计算在内，即原告请求被告赔偿2.2垧地的损失，其中半垧地按九吨计算，余下1.7垧地按10吨计算。测产的结果是6244.1559公斤，原告请求按照测产收入6250公斤计算，9吨的半垧地应该是差1375公斤，原告的损失是1375公斤×2×1.48元／斤=4070元。另外1.7垧的损失是6375公斤×2×1.48元／斤=18870元，最终确定请求赔偿数额为22940元。
在开庭审理本案时，原告对自己的主张向法庭提供了如下证据和证人：
证据一、本人的身份证复印件，用于证明自己的诉讼主体资格。经当庭质证，原、被告双方对此无异议，对此当庭予以确认；
证据二、2014年6月16日12时40分永安派出所接到永安乡永生村村民牛颜军报案，工作人员到现场拍摄的相片6张。证明原告的水稻田遭受药害的情况。被告认为证据都是他自己弄的不予认可。但该6张现场照片确系永安派出所工作人员拍摄，应当确认真实有效；
证据三、集贤县永安乡永生村民委员会出具的调解协议一份，用以证明村委会曾经对原、被告双方争议的事实进行调解，调解结果均无效。经当庭质证，被告认为永安乡永生村民委员会的调解协议自己并未签字未达成协议，调解自然无效；
证据四、永安乡司法所向法庭于2014年6月18日出具的解决纠纷介绍信，证明原、被告双方并未达成调解协议；原、被告双方对此无异议；
证据五、原告在赵亚利的农药商店有一个录音资料和一个录像资料，在司法所的录像资料，原告水稻地受药害的录像资料。被告认为原告的证据都是他自己弄的，并且原告的录音和录像都没有经过被告的同意，被告认为这种证据在法律上是无效的，不予认可；
证据六、永安乡兴国粮油于2014年10月14日出具的2.2260.815平方米的粮食称重的收据7张，证明原告未受药害的第一车粮净重为1080公斤。受药害的第一车是2480公斤，第二车2080公斤，第三车2260公斤，第四车2500公斤，第五车2540公斤，第六车1640公斤。用以证明受药害和没受药害水稻的总重量。被告认为与其无关，不予认可。但此组证据经法庭、永安乡司法所、永安乡派出所、永升村民委员会等人员在场监督测产，该证据真实有效；
证据七、法庭依职权在集贤县气象局调取的集贤县2014年6月4日2时至7时气象资料，用以证明当时的风向、风速、风的级别、温度。用以证明被告在2014年6月4日4时喷洒农药时风向西南风、风速0.9米／秒、1级风、温度18.3度。该证据能够证实被告在喷洒农药时是西南风，喷洒的农药能随风飘刮到东侧原告的水稻田中。该证据予以采用。
证人一、集贤县永安乡永升村民委员会主任徐景林的当庭证明，证明的内容是：“遭受药害的水稻是挨着被告玉米地一侧的水稻秧苗是“一扎长”（用手掌比量），没受到药害的水稻秧苗约有一尺长（用双手比量），具体挨着被告玉米地的水稻受药害的宽度无法确定，因为每个水稻池受药害的宽度参差不齐，面积很难测量，具体受药害的长度不知道。我起草了协议，让原、被告双方签字，被告拒绝签字，也没说什么理由，双方没有达成协议”。被告认为其没有在协议上签字，该协议自然无效。被告对此证言有异议，认为证人不能就此证明水稻地受药害的原因是由被告喷洒农药所致；
被告对自己辩称的主张没有提供证据和证人予以证明，应属举证不能。
原告提供的证据能够证明其水稻地确实受到了药害，受药害的时间、程度和损失。被告也承认在该时间段内喷洒过农药，但否认该药害是由其造成的。根据原告提供的证据2014年6月3日被告确实给玉米地喷过农药，而原告的水稻地是2014年6月10日发现的药害，在此期间没有其他遭受药害的证明，也没有证据证明是原告自己家喷农药所致的药害，故认为被告喷洒农药与原告水稻地遭受药害具有关联性。
以上事实有原告起诉状、原告提交到法庭的书证、证人证言及开庭笔录等证据材料在卷证明。
本院认为，公民合法的财产应当受法律保护。原告牛颜军在开庭审理过程中向法庭提供的永安派出所2014年6月16日拍摄的牛颜军家水稻现场六张相片，能够反应出靠被告赵志友家玉米地的水稻长势不好，又通过牛颜军提供的证人，该村村委会主任徐景林当庭证言，证实牛颜军家水稻发生药害，原、被告均给他打过电话，并与原、被告到地里实际查看，证实靠被告家玉米地水稻“一扎长”，没受到药害的水稻约有“一尺长”，因为每个水稻池受要害的宽度参差不齐，而且很难测量。观察水稻秧苗是受药害的现象。又证明原告家受药害后调解经过。证人徐景林的证言能够证明原告家的水稻受到了药害。又通过被告承认2014年6月4日4时前喷的药，4时30分之前喷完的药，并采取了用纸壳遮挡的措施。能够证明被告喷洒农药的事实。又通过法院依职权在集贤县气象局调取2014年6月4日2时-7时的气象资料。3时，风向西南风，风速0.6米／秒，1级风，温度18.1℃，4时，风向西南风，风速0.9米／秒，1级风，温度18.3℃，能够证实被告所说的时间段内是向东刮的风。又加上温度高，在喷洒农药时，根据风向、风速所喷洒农药势必向东飘刮药液。又根据温度，喷洒的药液也易蒸发随风飘刮到东侧原告的水稻田。综上，应当确认原告家水稻受到药害，系被告家喷洒农药所造成的药害。原告的损失经过测产，按测产计算得到的损失金额，符合实际情况，且被告也认可每市斤1.48元的市场价格。故原告的诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告家的水稻系自己喷洒水稻农药所致及有一部分水稻田低洼水把水稻秧苗的稻心淹没所产生的损失，对此被告未能提供证据予以证明，属举证不能。综合本案以上证据及原、被告陈述，证人证言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十九条之规定，判决如下：
被告赵志友于本判决生效后一次性给付原告牛颜军赔偿款人民币22，940.00元。
案件受理费人民币373元，由被告赵志友负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 翟士进
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 尹跃华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 侯仁茹