盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1103民初230号原告：李雨航，男，1987年4月29日生，汉族，辽宁省海城市人，海城市园林制订场员工，住辽宁省海城市腾鳌经济开发区。被告：大商股份有限公司盘锦泰山路超市，住所地盘锦市兴隆台区泰山路。负责人：胡海滨，该公司总经理。委托代理人：王昊净，该公司法务。委托代理人：张洪旭，该公司法务。原告李雨航与被告大商股份有限公司盘锦泰山路超市产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李雨航、被告大商股份有限公司盘锦泰山路超市委托代理人王昊净、张洪旭到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的购物合同，且被告退还所购商品款项756.40元；2、判令被告赔偿金额7564.00元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在盘锦期间，于2016年11月22日在被告处购买了鹤元虫子蛋2盒，鹤元笨鸡蛋1盒，共计消费155.90元。2016年11月24日，在被告处购买鹤元虫子蛋2盒，鹤元山鸡蛋2盒，共计消费304.00元。2016年11月26日，在被告处购买鹤元虫子蛋2盒，鹤元山鸡蛋2盒，共计消费296.50元。原告在购买上述涉案产品后，发现涉案商品标注的执行标准为GB2748。该标准为鲜蛋卫生标准。经本人查询，发现中华人民共和国卫生部在2015年11月13日发布，2016年11月13日实施《GB2749-2015食品安全国家标准蛋与蛋制品》，该标准第一页前言部分标明，该标准代替GB2748鲜蛋卫生标准。根据《中华人民共和国标准化法》第六条的规定，对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售、进口。《辽宁省标准化监督管理条例》第三章第十一条强制性标准必须执行。不符合强制性标准要求的产品，禁止生产、销售和进口。第十五条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产……（四）执行已废止的标准。”《中华人民共和国食品安全法》第二条在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，食品安全的判断标准除审查食品本身质量有无问题外，还应考虑包括“标签”等外在形式是否符合安全要求。如果“标签”等外在包装不符合法律规定，即使内在质量达标，亦应认定为不安全食品。食品安全法第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号”……据此，食品包装上的标签必须标注合法、有效的产品标准代号。本案涉案产品外包装袋上表示的产品标准代号系作废的代号，应视为未标注或标注不符合规定，不符合法律规定，应属于不安全食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。大商超市作为大型销售企业，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识法定义务，将执行废止标准的产品上架公开销售。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。根据《中华人民共和国食品安全法》的立法精神，食品标签内容不符合法律相关要求，只能在不影响食品安全并且不会对消费者造成误导的，方可认定属于“瑕疵”，这两个基本前提是缺一不可的。这两个前提至少包括两个方面：1、内容的真实性；如果标签标注的内容存在虚假情形，包括名称、成分、含量、执行标准、生产日期、保质期等存在真实性问题，不应该被认为属于“瑕疵”。综上所述，起诉至法院，请求依法判决。被告辩称：1、涉案食品属于包装上的瑕疵，不属于不符合食品安全标准的食品。被答辩人诉称涉案商品的执行标准是GB2748，但是中华人民卫生部在2015年11月13日发布的，在2016年11月13日实施的《GB2749-2015食品安全国家标准蛋与蛋制品》，该标准第一页前言部分标明，该标准代替GB2748鲜蛋卫生标准。该国家标准实施的时间是2016年11月13日，而被答辩人购买于2016年11月22日、2016年11月24日、2016年11月26日购买的涉案商品并且诉至法院，显然是有备而来，并且该标准开始落实需要时间，短短的十几天时间内，答辩人因为时间紧迫导致包装上的标志存在瑕疵情有可原。并且涉案食品是符合GB2749-2015标准的，并不是废止标准的食品，只是包装有误。《食品安全法》中规定的食品安全指食品安全无毒无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性疾病。涉案产品无毒无害，营养要求达标，符合食品安全标准，至于包装瑕疵，答辩人已经在改正。2、食品检验报告合格，涉案产品为合格产品。答辩人出示的由大洼区家吉畜牧养殖专业合作社出具的编号为20161208-6、20161208-9、20161208-7的检验报告显示涉案产品符合GB2749-2015的标准，并没有食品安全问题。3、被答辩人李雨航为职业打假人。其曾在2016年多次在沈阳、鞍山、锦州、铁岭等地购买商品后以各种理由起诉商家，威胁商家达成和解后均不到庭诉讼，其本人涉及的案件均按撤诉处理。2016年11月16日国务院法制办公布《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》明确规定，“自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例”。职业打假人把惩罚性赔偿当做一种营利的手段违背了立法宗旨，破坏了社会的公序良俗不应得到法律保护，并且李雨航本人在国家刚颁布新的规定，且商家未来得及落实之际，在短时间内密集地购买鸡蛋，这显然是为了一己私利，吹毛求疵，浪费司法资源，增加诉累。4、法条适用错误，法条理解有误。被答辩人起诉状中涉及的《中华人民共和国食品安全法》第67条规定只列举了预包装食品的包装上应当有的标签，并没有涉及被答辩人在起诉状中所显示的法条内容，此内容纯系被答辩人凭空捏造。另被答辩人起诉状中涉及的《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，首先涉案产品符合食品安全标准，并且涉案产品从功能性、概念性、价格性、主观性上均没有误导消费者，问题只存在于包装上略有瑕疵。综上所述，答辩人认为，涉案产品符合食品安全标准，不存在食品安全问题，不应当负法律责任，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李雨航分别于2016年11月22日、2016年11月24日、2016年11月26日在被告大商股份有限公司盘锦泰山路超市购买了鹤元虫子蛋礼盒、山鸡蛋礼盒、鹤元笨鸡蛋礼盒，金额共计756.40元。上述蛋类商品均标注为执行GB2748-2003标准。原告购买上述产品后，仅食用了鹤元笨鸡蛋，食用后身体未出现不良反应。2017年1月12日原告以购买的商品不符合食品安全标准为由向本院提起诉讼。另查，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在2015年11月13日发布了《食品安全国家标准蛋与蛋制品》，即GB2749-2015标准，该标准于2016年11月13日开始实施，该标准代替GB2748-2003鲜蛋卫生标准和GB2748-2003蛋制品卫生标准。再查，2016年11月28日，原告购买的前述商品的生产厂家对其生产的前述商品委托辽宁出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行了检验，检验所适用的依据为GB2749-2015标准，检验结论为符合标准要求。上述事实，有当事人陈述及支付凭证三张、发票一张、动物防疫条件合格证一份、检验报告三份在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案原告提供的刷卡支付凭证及购物发票可以证实其与被告之间形成了事实上的买卖合同关系。对于本案中原告从被告处购买的商品是否符合质量要求，虽原告购买的商品外包装上标注的适用标准已被新标准替代，但被告提供的检验报告可以证明上述商品符合现行的国家标准，该标签不会对消费者造成误导，且原告没有证据证明其作为消费者由于购买本案诉争的商品其生命和健康受到损害。故原告以涉案产品不符合食品安全标准为由，请求解除买卖合同，返还购物款并十倍赔偿的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李雨航的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 静二〇一六年三月三十日书记员 李宝坤