福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第559号
原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行，住所地三明市梅列区列东街86号北侧。
法定代表人颜云。
委托代理人廖爱清、廖宝林，福建闽中律师事务所律师。
被告罗志岩，男，1979年4月4日出生。
被告邓红燕，女，1979年6月19日出生。
被告罗应行，男，1949年11月17日出生。
被告田耀敏，女，1972年7月20日出生。
四被告共同委托代理人张健超、吴红，福建枫桦律师事务所律师。
第三人罗域称，男，1946年11月25日出生。
原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行与被告罗志岩、邓红燕、罗应行、田耀敏、第三人罗域称借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行的委托代理人廖宝林，被告罗志岩、罗应行及四被告共同委托代理人吴红，第三人罗域称到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月18日，原告与四被告签订一份《个人最高额自助借款合同》，约定原告在2010年3月18日至2013年3月17日期间，为被告罗志岩提供95000元可撤销的自助借款额度，在此期间，借款人可通过自助方式循环使用该借款额度，被告邓红燕为该借款提供连带责任保证，被告罗应行、田耀敏以坐落于三明市梅列区房屋为被告罗志岩的借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续。借款合同还约定担保范围、担保责任、保证期间等内容。如被告违反借款合同项下义务，原告可提前收回贷款，且原告为实现债权费用由被告承担。2012年3月18日，原告通过自助方式向原告借款95000元，该款的使用期限到2013年3月17日。借款期间被告罗应行抵押的房屋与他人发生争议，故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与四被告签订的《个人最高额自助借款合同》；二、被告罗志岩、邓红燕归还原告借款本金95000元及利息6526.29元（该利息计算到2013年1月18日止，此后利息按合同约定计算至被告还清全部欠款本息之日止）；三、被告支付原告实现债权的费用3000元；四、原告在上述债权范围内对被告罗应行、田耀敏抵押的三明市梅列区房屋享有优先受偿权。
被告罗志岩、邓红燕、罗应行、田耀敏辩称，首先，被告已在借款合同中为本案的借款提供三明市梅列区房屋作为抵押担保并办理抵押登记手续，该房产在抵押时暂作价为166600元，已足以清偿本案的借款本金95000元。根据《担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，在被告已为本案借款提供房产抵押担保并足够清偿的情况下，无需再承担清偿及保证责任。其次，房屋产权争议人罗域称是在2011年7月向梅列区人民法院递交诉状并就三明市梅列区房屋采取财产保全措施，而四被告在2010年3月18日与原告签订借款合同时，被告提供担保的三明市梅列区房屋并未面临任何产权纠纷，且被告罗应行对该产权纠纷不服，还在申诉过程中。
第三人罗域称辩称，经（2011）梅民初字第1318号民事判决书、（2012）三民终字第295号民事判决书及（2012）闽民申字第853号民事裁定书确认，自己才是梅列区房屋的所有权人。被告罗应行以该房屋为被告罗志岩债务提供抵押担保的行为是无权处分行为，该抵押担保行为无效。根据原告提供的《个人最高额自助借款合同》的约定，在答辩人与被告罗应行就抵押房屋的所有权争议进行诉讼且法院对该争议房屋采取的诉讼保全措施期间，债权确定，该确定债权因被告罗志岩已向原告还清了全部贷款而消灭，2012年3月18日，原告在明知或应知该争议房屋已被法院采取保全措施且债权已确定的情况下重新向被告罗志岩发放贷款，原告对梅列区房屋已不享有抵押权。本案应当保全并执行被告罗志岩本人的财产，而不是所有权人的梅列区房屋。
经庭审举证、质证，双方对以下证据及事实没有异议，本院予以确认：
1、组织机构代码证、营业执照副本各一份，证明原告主体资格；
2、个人最高额自助借款合同、房地产抵押清单、房产证、房屋他项权证、土地他项权证各一份，证明原告与四被告签订一份《个人最高额自助借款合同》，约定被告罗志岩向原告贷款，由被告邓红燕提供连带责任保证，被告罗应行提供坐落于三明市梅列区房屋进行抵押担保，并进行了抵押登记的事实；
3、中国农业银行综合应用系统帐单一份，证明截止2013年1月18日，被告罗志岩欠原告本金95000元、利息6526.29元的事实；
4、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费3000元的事实。
5、（2011）梅民初1318号民事判决书、（2012）三民终字295号民事判决书、（2012）闽民申字853号民事裁定书、三明市梅列区人民法院证明书各一份，证明2011年7月21日，第三人罗域称与被告罗应行为抵押的房产发生争议，嗣后经一审、二审、再审确认三明市梅列区房屋的所有权人为第三人罗域称。
本案争议的焦点：原告能否对三明市梅列区房屋依法处置所得价款享有优先受偿权。
原告认为，被告罗应行以坐落于三明市梅列区房屋为被告罗志岩的借款提供最高额抵押担保时，该房屋所有权并没有发生争议，且原告与被告罗应行已就该房屋办理了抵押登记手续。即使该房屋真正属于第三人所有，也不影响办理的抵押登记的效力，原告对已设定抵押的三明市梅列区房屋依法处置所得价款享有优先受偿权。
四被告认为，四被告在2010年3月18日与原告签订借款合同时，被告罗应行提供担保的三明市梅列区房屋并未面临任何产权纠纷。第三人罗域称是在2011年7月向梅列区人民法院递交诉状并就该涉案房屋申请财产保全措施的，四被告不存在未如实告知担保物存在产权争议或已被查封的情况。
第三人认为，法院已判决梅列区房屋的所有权人为第三人，被告罗应行以该房屋为被告罗志岩的债务提供抵押担保的行为无效。根据原告提供的《个人最高额自助借款合同》的约定，在第三人与被告罗应行就抵押房屋的所有权争议进行诉讼且法院对该房屋采取诉讼保全措施期间，债权确定，该确定债权因被告罗志岩已向原告还清了全部贷款而消灭，2012年3月18日，原告在明知或应知涉案房屋已被法院采取保全措施且债权已确定的情况下重新向被告罗志岩发放贷款，原告对梅列区房屋已不享有抵押权。
本院认为，被告罗应行以三明市梅列区房屋向原告提供最高额抵押担保时，该房屋登记在被告罗应行名下，按物权公示公信原则，原告有理由推定并相信被告罗应行享有房屋所有权，原告系善意取得抵押权。且第三人罗域称是在2011年7月21日才就涉案房屋向三明市梅列区人民法院提起诉讼并采取财产保全措施的，而原告与被告罗应行就该房屋办理抵押登记的时间为2010年3月22日，此时该抵押房屋所有权并未发生争议。原告与四被告签订的《个人最高额自助借款合同》约定：被告罗志岩在2010年3月18日至2013年3月17日期间内，可通过自助方式循环使用最高额为95000元的借款额度。2012年3月18日，被告罗志岩再次通过自助方式向原告借款95000元时，没有相关证据证明原告知道被告罗应行与第三人就抵押房屋的所有权发生争议并经法院审理后确认所有权人为第三人，原告并无过错。综上，第三人认为原告对涉案抵押房屋不享有抵押权的理由不能成立，本院不予支持。认定原告对该房屋依法处置所得价款享有优先受偿权。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
2010年3月18日，原告与被告罗志岩签订一份《个人最高额自助借款合同》，约定原告在2010年3月18日至2013年3月17日期间内，为被告罗志岩提供95000元的可撤销的自助借款额度，在此期间，被告罗志岩可通过自助方式循环使用该借款额度。借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款到期结清本息。被告罗应行以坐落于三明市梅列区房屋为该借款提供最高额抵押担保，并于2010年3月22日办理了抵押登记手续。被告邓红燕也在《个人最高额自助借款合同》上签字为该借款提供连带责任保证。合同还约定若担保物权被查封、扣押，原告有权宣布债权确定期间提前届满，且原告为实现债权费用由被告承担。2011年7月21日，第三人罗域称起诉被告罗应行，要求确认三明市梅列区房屋的产权，并在诉讼期间提出诉讼保全，后经一审、二审、再审，法院确认三明市梅列区房屋的所有权人为罗域称。2012年3月18日，原告通过自助方式向原告借款95000元，期限一年。现借款已到期，但四被告未归还。另查明，原告为实现债权支出律师代理费3000元。
综上所述，本院认为，被告罗志岩与原告签订的《个人最高额自助借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行义务。现该合同已到期，但被告罗志岩未按借款合同约定偿还借款本息，造成本案纠纷，应负全部责任。原告要求解除与被告罗志岩签订的《个人最高额自助借款合同》的诉讼请求，因该借款合同已在本案审理期间到期，该借款合同已自行解除。原告要求被告罗志岩偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告罗应行以坐落于三明市梅列区房屋对该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，之后虽经法院确定该抵押房屋的所有权人为罗域称，但原告与被告罗应行就该抵押房屋办理抵押登记时，该房屋产权登记在被告罗应行名下，且所有权并未发生争议，根据公示公信原则，该抵押担保合法有效，对于已设定抵押的房屋，原告享有优先受偿权。因该笔借款既有物的担保又有人的保证，且担保物为被告罗应行（第三人）提供，故被告邓红燕应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告罗志岩应于本判决生效之日起三日内返还原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行借款本金95000元；
二、被告罗志岩应于本判决生效之日起三日内支付给原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行利息6526.29元（该利息暂计至2013年1月18日，此后利息继续按照合同约定计算至本判决确定的还款之日）；
三、被告罗志岩应于本判决生效之日起三日内支付给原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行因实现债权支付的律师代理费3000元；
四、被告罗应行以坐落于三明市梅列区房屋对上述还款提供抵押担保，原告中国农业银行股份有限公司三明梅列支行对该房屋依法处置所得价款享有优先受偿权；
五、上述还款，由被告邓红燕承担连带保证责任。
若被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2391元，由被告罗志岩、邓红燕、罗应行共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 陈 忠
审 判 员 俞美华
人民陪审员 黄美英
二〇一三年十二月二日
书 记 员 林川宾
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。