江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初13号
原告：郑涛，男，1970年2月19日生，汉族，住南京市江宁区，
委托诉讼代理人：华珍梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：齐鹏远，男，1988年8月10日生，汉族，住江西省上饶市余干县，
原告郑涛诉被告齐鹏远房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员程晓霓、陈九梅参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告郑涛及委托诉讼代理人华珍梅、周慧敏，被告齐鹏远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑涛提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的租赁合同于2016年12月13日解除；2.被告返还原告租赁押金人民币6万元整及租金2000元整；3.被告支付原告为其垫付的江西省特检院检验费744.5元；4.被告赔偿原告打砸造成的食物损失2000元；5.被告赔偿原告对租赁标的投入装修的费用损失人民币8万元整；6.被告支付原告缴纳的消防罚款人民币4000元整；7.被告承担本案全部诉讼费用等。事实与理由：2016年8月2日，原、被告就租赁被告位于南昌市××学校教学楼××楼××轴××号轴的商铺签订租赁合同，租期一年，合同约定被告提供所有原告所需的经营、消防合格证明，且提供部分设备免费供原告使用，租金为每月3万元，按季度支付，原告一次性交纳押金6万元，装修期间免租。合同签订当日，原告通过银行转账了15万元给被告，店铺于2016年9月15日正式开业。但被告的租赁物既没有相关消防安全许可证，也未办理税务登记证，导致原告承担了消防部门的罚款4000元，租赁期间无法通过正常渠道向客户开具发票。2016年12月13日，原告正常经营之际，突然接到被告通知要求原告立即搬离，并到现场阻止原告正常经营、强行拆除设备、破坏原告对店铺的装修，致使原告完全无法再后续经营，此后连续多日到场打砸，不仅搬空了被告承诺给原告使用的设备，也搬走了现场属于原告的部分设备，还完全破坏了装修现场。原告还于2016年8月4日垫付特种设备检验费742.5元及手续费2元。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告齐鹏远答辩称：1.原、被告租赁合同约定租赁未满一年租赁保证金不予退还。原告曾于2016年11月份打电话通知被告不再继续经营，但原告当时并未问及租赁保证金事宜。被告于同年12月初对外公开招标处理店里的设施设备，自12月1日至13日之间，陆续有人到店中报价，原告显然已经知晓被告要处理设备，当时却并没有异议。至12月15日，被告与第三方签订设施设备处理协议之后，原告问及被告租赁保证金时，被告告知租赁未满一年租赁保证金没收，原告于是在店中耍泼，阻挠被告处理自己的设备，被告于是报警。2.原告在租赁期间，因被告商铺中有大量设备供原告使用，按照约定，原告应爱护设备并负责设备的保养，但原告经营期间竟然没有雇佣其他人，未兼顾到被告的设施设备，使被告将近30万人民币的设备以3.5万元人民币处理掉，给被告造成了严重的经济损失。3.原告租赁期间本该承担11月份的水电费，该费用由被告代缴给了物业。4.按照合同约定，被告提供的设施设备由原告负责维护，原告要使用电梯就必须要维护。5.被告经营的店铺已经歇业并租赁给原告，消防部门罚款一事自然与被告无关，且被告毫不知情。原告交纳三个月房租之后就停止交纳房租，且最后一个月的水电费都未交，被告有权对租赁保证金予以没收，故应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告举证照片一组、客户退单以及美团网不再接受下单的照片、短信截图、公安出警的录音录像光盘、2016年12月14日接处警登记表，证明餐厅装修前后和被被告拆毁前后的情况、被告打砸原告经营场所、被告没有合法证书导致原告经营不便以及被告存在违约的事实。被告对上述证据有异议，认为其租给原告的店面是已经装修好了的，原告只是做了一些装饰；照片中被告只是处理自己的设备，处理设备的时间是2016年12月16日，12月13日是去租赁商铺内签订处理设备的合同；2016年12月14日是购买了设备的第三方要到店里带走东西，原告报警后拆东西的就都散了，被告当日不在场；被告有合法的营业执照、餐饮许可证，是原告不想办证，想使用被告的证件，但被告已经停业。本院对上述证据的真实性均予以认定，因被告未提供证据证明原告通知过其不再继续经营，上述证据可以证明被告在租赁期内将提供给原告的设施设备予以转让并拆除，被告的行为导致双方《租赁合同》不能继续履行。2.原告举证装修各项费用花费的收据一组和购买食材的费用票据一组，证明原告装修损失估算有八万元，被告将店拆毁导致原告食材损失两千元。被告对于上述证据的真实性均有异议，且不认可原告有装修，食品票据亦不认可其真实性。经审查，上述证据涉及的装修费用总额为70039.6元，均为收据、收条或手写销售清单，综合全案证据判断，原告投入了一定的装修属实，但上述证据不能证明租赁合同解除时原告的实际装修损失，本院对其证明力综合全案证据酌情认定。3.被告举证2016年12月12日收据一份，证明被告代原告交纳2016年11月份的水电费3243.11元。原告对三性均有异议，其认可最后一个月确实有3000多的水电费没有交，但认为收据与本案无关，且该收据不是发票，显示是存根联，不能确定其真实性。经审核，该证据无收款单位名称和盖章，原告虽陈述有未交水电费一事，但仅凭该份证据不能证明被告是否实际代原告交纳了该笔费用，故本院对该证据的证明力不予认定。4.被告举证厨房设施设备转让合同、设备清单，证明其将自己所有的设备低价处理。原告对三性均有异议，认为与本案无关，且被告在租赁期内转让设施设备违反合同约定。经审查，上述证据系被告与案外人签订的合同，与本案待证事实无关，故对其与本案的关联性不予认定。5.被告举证消防建设施工安装合同，证明被告将消防问题承包给了第三方。原告对三性均有异议，认为因消防不合格导致的损失应由被告承担，原告依据合同相对性原理无法向第三方主张任何权利。经审查，上述证据系被告与案外人签订的合同，对原告无法律约束力，故本院对其关联性不予认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2016年8月2日，原、被告分别作为承租方、出租方签订《租赁合同》，双方约定：租赁房屋位于南昌市××学校教学楼××楼××轴—××号轴的商铺，建筑面积约630平方米，房屋用途为经营餐饮使用；租赁期暂租一年，即2016年9月15日至2017年9月14日止，在乙方（即原告，下同）存在重大违约或乙方原因退租或超过半个月不交房租，租赁保证金不予退还；租金每月3万元，按每三个月支付一次，合同签订之日起交付首期租金90000元，此后依次类推，先交租金后使用；甲方保证乙方的租赁期间的使用权，如因甲方原因导致该房屋不能正常经营使用，甲方需退回乙方租赁保证金并支付乙方与租赁保证金同等数额的费用作为补偿；在租赁期内甲方不得擅自收回房屋；如乙方需要过户，甲方须配合乙方办理，如乙方需使用甲方证照，由此在经营过程中发生责任由乙方承担，甲方保证所有证照都是合法证书；甲方同意乙方在不破坏承租房屋整体格局的情况下进行适当的改装及装修；乙方自行承担水电费及政府部门规定缴纳的各项费用；乙方在租赁房屋的区域内必须按消防部门的要求做好消防设备设施的安装并按消防部门的要求制定消防安全规章制度，甲方保证施工单位负有担保合格消防承诺书；甲方提供的设备器具乙方可以使用，但必须维护设备设施等。对于违约责任，双方还约定，乙方逾期支付租金及其他费用超过十五日、违反本合同项下乙方义务之规定经甲方三次书面通知整改而不整改的，属于重大违约，甲方有权单方面终止合同，租赁保证金予以罚没，不予退回。上述租赁合同签订的同时，双方对被告提供的客梯、空调、厨房设施设备等进行了确认。2016年8月3日，原告将6万元租赁保证金和3个月房租共计15万元通过银行转账支付给被告，在对商铺进行一定装饰装修后，原告继续使用被告出租商铺之前经营的“新汉力自助烤肉店”名称和被告提供的设施设备经营餐饮。
2016年12月1日起，被告开始就转让出租商铺的设施设备联系买家，2016年12月13日，被告在原告店里与案外第三人签订《厨房设施设备转让合同》，并组织人员拆除部分设备，原、被告为此发生纠纷，原告因此停止营业。2016年12月14日，因又有数人到原告店里要拆除设施设备，原告为制止设备拆除而报警。2016年12月16日，被告与购得设施设备的买家一同来到原告店里，因店铺上锁，被告将门锁拔出后进入店中将设施设备拆除并搬离。2016年12月17日，原告搬离承租商铺，双方没有办理交接。
对于原、被告租赁合同未能继续履行的起因，原、被告未有一致陈述。被告陈述：原告于2016年11月份打电话通知了被告不再继续经营，被告遂对外公开招标处理店里的设施设备，而且原告未按期交付下一个季度租金，双方实际上口头约定经营至2016年12月15日，2016年12月13日双方也在店里各自拆各自的东西。对于上述陈述，被告未提供证据证实。原告陈述：其没有和被告说过不租的事，被告也没有通知原告要转让店里的设备，2016年12月13日原告是在维修店里的东西，并没有打算不继续租。
对于装修损失，原告陈述其投入的装修费包括保洁费3600元、装修工程款35000元、油漆辅料206元、玻璃2400元、灯具4429元、石材、板材8110元、收银区店名制作费300元、灯箱和宣传页360元、装饰木柱和木枝110元、花卉1650元、画具345元、窗帘5330元、墙纸1100元、波音软片160元、4套火锅桌椅1400元、点柜3000元、功放200元、九阳料理机99元、厨房用品92.6元、油、锅、酒精炉等厨用品2148元，上述费用合计70039.6元。对于上述装修投入，原告提供了照片、收据、收条佐证，被告对于真实性均不予认可。对于现场是否具备评估鉴定的条件，原告陈述现场已经被被告拆毁，被告陈述2016年12月20日商铺已经被房东收回，现场已经不在了。对于可拆除装饰装修物的处理，原告陈述2016年12月17日其搬离商铺时带走了部分窗帘、4套火锅桌椅和点柜，其余物品已被被告拆毁。
另查明，2016年8月24日，南昌市青山湖区公安消防大队向新汉力自助烤肉店发出《责令限期改正通知书》，以“未依法进行消防设计备案”为由对该店进行处罚，原告于2016年8月31日向消防部门缴纳了4000元罚款。2016年8月4日，江西省特检院向被告发出《特种设备检验通告单》及检验费缴款通知，应缴检验费742.5元及转账手续费2元由原告向江西省特种设备检验检测研究院转账支付。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。原告承租被告的商铺后，按期交纳了租赁保证金和2016年9月15日至2016年12月14日止的租金，被告应当保证原告在上述租赁期间的使用权。双方明确租赁期间原告可以使用被告提供的设施设备，但被告于2016年12月13日与案外人到出租商铺将原告正用于经营使用的设施设备进行转让、拆除，导致原告停业，应视为被告以自己的行为表明不再继续履行《租赁合同》，此后双方也不再履行《租赁合同》的权利义务，故原告主张确认双方《租赁合同》于2016年12月13日解除，本院予以支持。被告的行为违反了双方合同的约定，依法应承担合同解除的违约责任。故原告主张被告返还其2016年12月13日至14日两天的租金2000元，以及退还租赁保证金6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称是原告于2016年11月份打电话通知其不再继续经营，其才会转让处理设施设备，被告对其主张应承担举证责任，但被告对此未提供证据证明，原告亦不认可，故本院对被告的辩解不予采纳。被告主张原告未按期交纳下一个季度的租金存在违约行为，经审查，双方合同虽然签订于2016年8月2日，但合同约定的租赁期自2016年9月15日起算，原告支付的首期租金时间段应为2016年9月15日至2016年12月14日，在双方仅约定“租金按每叁个月支付一次”、“先交租金后使用”而未具体约定租金支付时间的情况下，原告未在2016年12月14日之前支付下一季度租金不构成违约，且双方合同约定“乙方存在重大违约或乙方原因退租或超过半个月不交房租，该保证金不予退还”，被告并未提供证据证明原告存在上述违约行为，故被告主张保证金不予退还，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告主张的装修损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。根据原告举证的照片和收据，原告在承租商铺后投入了一定的装饰装修属实，但其所列70039.6元装修票据不能直接证明其装饰装修残值，且其中包含有可拆除的未形成附和的装饰装修物，保洁费3600元以及原告搬离时带走的部分窗帘、火锅桌椅和点柜亦不能计算为装修损失，但考虑到现场不具备评估鉴定条件的过错在被告，本院对原告的该部分损失予以酌情认定，综合考虑原告的实际租赁期限、折旧因素等，本院酌情支持装饰装修残值损失10000元，超出部分，本院不予支持。
原告主张被告承担消防罚款4000元，因消防罚款事由为消防部门在2016年8月23日发现“装修工程未进行消防设计备案”，该时间段原告正在对商铺进行装修，而主体装修工程为被告完成，被告未提供证据证明其主体装修工程经过消防设计备案，故原、被告对于消防罚款均应承担责任，根据实际情况由双方各承担一半为宜。故被告应向原告支付消防罚款2000元。原告主张被告承担电梯检验费744.5元，被告认为原告是使用人应承担该笔费用，对此，本院认为，原告承租3个月后即因被告的违约行为不能正常使用租赁物，考虑到电梯法定检验周期为一年，本院认定将电梯检验费按租赁时间进行分摊较为合理，故原告应自行承担上述费用的1/4，即186元，余款558.5元由被告承担。原告主张被告赔偿其食物损失2000元，因无法现场确认所剩食品，原告亦未提供充分证据证明采购食物的花费以及所主张的食物均为未消耗食物，故对本项损失，本院不予支持。
另，被告主张代原告交纳了水电费3243.11元，原告虽认可有3000多的水电费未结清，但不认可被告提供的收据的真实性。因水电费需向相关管理部门交纳，而被告提供的收据既无收款单位，也不属于收据上标注的由付款单位留存的红联，该收据不足以证明被告确已代缴了该笔费用，故本院对其主张不予采纳。
综上，原、被告签订的《租赁合同》因被告违约而解除，被告应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告郑涛与被告齐鹏远签订的《租赁合同》于2016年12月13日解除；
二、被告齐鹏远于本判决生效之日起15日内一次性返还原告郑涛租赁保证金60000元及租金2000元；
三、被告齐鹏远于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告郑涛装饰装修残值损失10000元；
四、被告齐鹏远于本判决生效之日起15日内一次性支付原告郑涛代缴的消防罚款2000元、特种设备检验费558.5元；
五、驳回原告郑涛的其他诉讼请求。
案件受理费3275元，由原告郑涛承担1633元，由被告齐鹏远承担1642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 程晓霓
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 胡 宇