浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5858号
原告：温碎德，男，1958年9月28日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：金凌剑，浙江哲昌律师事务所律师。
被告：夏良淼，男，1955年1月22日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴定付，浙江瑞大律师事务所律师。
原告温碎德与被告夏良淼合同纠纷一案，于2017年5月19日向本院起诉，案经瑞安市人民调解委员会调解，未达成调解协议，本院于2017年6月1以简易程序受理后，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告温碎德及其委托诉讼代理人金凌剑，被告夏良淼及其委托诉讼代理人金新克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温碎德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告夏良淼支付原告在建房屋定位补助款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原、被告因宅基地建房签订协议，约定被告分配东首房屋需补助分配西首房屋的原告2万元。2015年10月19日，原、被告签订补充协议，约定被告增加补助款至5万元，其中2万元应于2015年10月19日付清，剩余3万元在房屋建造到四层后付清。现双方所有的在建房屋已竣工，但被告仅向原告支付2万元，剩余在建房屋定位补助款3万元拒不支付。原告多次向被告催讨补助款无果。综上所述，被告不讲诚信，无故拖欠原告补助款至今未付，其行为显属违约。故原告向贵院起诉，请判准如诉请求。
被告夏良淼辩称：原告诉称属实。原、被告于2015年4月9日签订协议，由被告给予原告建房坐位分配补偿款2万元，后原告不满意，不愿意办理相关手续，为此，原、被告于2015年10月19日将补偿款2万元增加至5万元，但应当扣减被告先行垫付的费用，协议约定费用多还少补。经结算，原告主张的3万元应扣减两间半费用15602.95元。
原告温碎德向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍信息各一份，以证明原、被告主体资格。
2、补充协议一份，以证明被告需支付原告在建房屋定位补助款5万元及原、被告于2015年10月19日就前期的建房费用已经结清的事实。
3、前期建房手续费用结算清单复印件一份，以证明原、被告就前期建房手续费用账目结算的事实。
4、陈建朋的谈话笔录一份，以证明原、被告就2015年10月19日签订的协议中所约定的账目已经结清的事实。
5、陈建朋的谈话笔录一份，以证明被告提供的费用清单形成的经过。
6、建设用地批准通知书一份【瑞土拨〔2015〕25号】复印件一份，以证明该住宅用地为国有划拨，三间用地面积为298㎡安排给蔡某、温正伟、雷笑兰3户建房；剩余地块286.49㎡与原来因道路规划调整而减少建筑占地面积确定给温正秘、施世兴、雷夏娟、刘月萍、詹巧红、夏伟雄、夏良淼、温碎德、夏静（温碎德、夏静各半间）等8间9户，其中温正伟、温正秘系其儿子。
上述证据经庭审出示，被告夏良淼提出质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，协议中写明了多还少补当日付清；证据3只能说明2014-2015年的账目结清，不能证明所有账目结清；对证据4的三性有异议，证人应当出庭作证，接受质询，没有出庭不应当作为证据采纳；证据5证人做了虚假陈述，与客观事实不符；被告对证据6无异议，确认其中夏伟雄系其儿子，夏静系其女儿。
被告夏良淼向本院提供了如下证据：
7、坐落分配协议复印件一份，以证明原、被告之间就宅基地建房坐落分配的最初约定系由被告补贴原告2万元的事实。
8、开支费用情况说明及开支费用明细各一份，以证明除原告外的所有建房户已经对2008年9月2日至2009年8月15日止的开支费用进行了结算，经结算，原告应支付给被告15602.95元的事实。
9、发票一份、收款收据四份、收据一份，以证明被告为办理建房审批手续后后续垫付费用情况。
上述证据经庭审出示，原告温碎德提出质证意见如下：原、被告已于2015年达成另一份协议，证据7的协议已作废；对证据8的真实性有异议，上面均没有原告签字，即使有其他建房户的签字，但不能证明该费用就是客观存在的。陈建朋虽有签字并按手印，但陈建朋陈述当时结账的时候不在场，之后系被告骗取其签字，其签字是为了证明2015年10月17日建房费用已经结清的时候他在场。开支费用上也没有注明到底是用于什么费用，没有明细；证据9与本案无关，除测绘费外，其他都是收款收据及收条，对真实性有异议。
审理期间，被告申请证人蔡某、刘某出庭作证，以证明被告在2008-2009年期间为办理建房审批手续先行垫付费用及2017年结算都是在场的事实。原告认为证人蔡某虚假陈述，对陈建朋是否在场的陈述与被告的陈述相互矛盾。证人陈述被告将2008-2009年的账目拿给他看时，证人称怎么这么久还没有算。证人陈述2015年算账的时候也提到2008-2009年的账目，也是有冲突的；证人刘某受到被告引导作出的证言，证人陈述的金额有差别。即使数额有差距，但是为什么在还未算账前就将款项给被告了，这不符合情理。被告认为证人蔡某的证言符合客观事实，应当予以采纳；证人刘某因年龄大可能错误理解原告语言。证人作为詹巧红的母亲与被告进行结算，能够证明客观事实。
本院对上述证据认定如下：被告对证据1、2、6的三性无异议，本院予以认定；证据3、8、9及证人蔡某、刘某的证言，因牵涉到所有建房户的建房费用结算问题，故本院对证据3、8、9及证人蔡某、刘某的证言均不作认定，由当事人另行主张；证据4、5不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据2已对证据7所涉协议内容作了变更，原、被告对定位补偿款的金额及履行期限均作了调整，原、被告应当按照变更后的合同内容履行。本院对证据7不予认定。
综合以上证据及原告、两被告的陈述，本院认定事实如下：因珊溪水利枢纽工程库区建设所需，瑞安市人民政府于2015年6月10日在本市上望街道横塘头村为包括原、被告等人落实住宅用地。后各建房户对建房指标予以分配，其中被告分到东首，原告分到西首。2015年10月19日，原、被告签订协议，被告同意补助原告5万元，定于2015年10月19日首付2万元，建房至四层付清。协议签订当天，原、被告对首付款2万元予以清结。现房屋已结顶。为此，原告要求被告支付余款3万元，被告以双方尚有建房费用未结算为由拒绝支付，因而成讼。另查明，该住宅用地为国有划拨，包括原、被告及蔡某、温正伟、雷笑兰、温正秘、施世兴、雷夏娟、刘月萍、詹巧红、夏伟雄、夏静等12户11间（原告、夏静各半间），其中建房户温正伟、温正秘系原告儿子，夏伟雄、夏静系被告儿子与女儿。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告在协商一致的基础上就建房定位补助达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，也无其他无效情形，属于有效合同。根据协议约定，被告应在建房至四层付清剩余补助款3万元。现房屋已结顶，被告拒不履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告关于原告诉请金额应当扣减被告先行垫付的费用15602.95元的辩解意见，因牵涉到所有建房户的建房费用结算问题，在原告未参与结算又予否认的情况下，可由当事人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告夏良淼于本判决生效后十日内支付原告温碎德建房定位补助款30000元。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告夏良淼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 连永考
二〇一七年七月三日
（代）书记员 钟芳辉
-?PAGE?6?-