广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第491号
上诉人（一审被告）：卢明恒。
委托代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何斌。
委托代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
上诉人卢明恒因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员蒋绍德、邱汉荣参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人卢明恒的委托代理人蒋政、被上诉人何斌的委托代理人赵玲秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：玉林市网士达电脑有限公司是何斌开办的公司，该公司与北流网士达电脑有限公司有业务上的往来和供货合作关系，卢明恒之前帮过何斌打工，后来成为北流网士达电脑有限公司的法定代表人及该公司四股东之一，两人是生意伙伴关系。在两公司均正常经营期间，玉林市网士达电脑有限公司负责给北流网士达电脑有限公司发货，都是由卢明恒负责收货及付款，在此期间两公司之间的货款都已核对结算清楚。北流网士达电脑有限公司不再经营后，卢明恒个人仍继续与玉林市网士达电脑有限公司保持货物买卖关系，均是由何斌出面负责联系、洽谈、发货和收款。因卢明恒个人累积欠玉林市网士达电脑有限公司货款合计37201元，何斌遂于2011年6月10日要求卢明恒立写借条一张作为累计所欠货款的凭证。何斌在向所在公司垫付了上述款项后，多次向卢明恒追讨未果遂诉至该院。庭审中卢明恒承认北流网士达电脑有限公司与玉林市网士达电脑有限公司有业务上的来往，其本人与何斌合作了三年左右。卢明恒同时承认从2010年8-9月起因经营不善，北流网士达电脑有限公司已不再经营，工商部门也不再对该公司进行年检。卢明恒本人表示对借条的真实性无异议。
2015年2月5日，何斌以借款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：卢明恒支付欠款37201元及逾期返还欠款的违约金（以37201元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2011年6月10日起计至还清之日止。利息计至起诉之日止为8535元）给何斌。2015年4月2日一审法院开庭审理了本案。2015年6月2日一审法院再次开庭审理本案，庭审中，何斌变更了诉状，提出是卢明恒欠玉林市网士达电脑有限公司货款共计37201元，该款何斌向玉林市网士达电脑有限公司垫付，卢明恒所欠货款已转化为对何斌的个人欠款，请求：卢明恒支付所欠货款37201元及逾期支付货款的违约金（以37201元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2011年6月10日起计至还清之日止。计至起诉之日止为8535元）给何斌。
一审法院认为：一、关于何斌与卢明恒的诉讼主体资格问题。玉林市网士达电脑有限公司与北流网士达电脑有限公司正常经营期间，两公司之间的货款都已核对结算清楚，卢明恒于2011年6月10日所写的借条，是其个人与玉林市网士达电脑有限公司继续保持生意往来累积欠该公司货款的合计数，此时北流网士达电脑有限公司已不再经营，卢明恒辩称借条是以该公司法定代表人身份向玉林市网士达电脑有限公司出具的，其行为代表公司，缺乏事实和法律依据，卢明恒主张是代表公司行为证据不足，对此该院不予支持。何斌提供的证据6虽然有瑕疵，但并不影响其证明力，卢明恒个人与玉林市网士达电脑有限公司的业务主要由何斌负责，何斌向所在公司垫付上述款项并无不妥，而且卢明恒出具的借条明确注明是欠何斌的，卢明恒本人对借条的真实性无异议，何斌转而向卢明恒追偿并不违反法律规定，因此何斌、卢明恒的诉讼主体是适格的。二、关于何斌、卢明恒之间是否存在买卖合同关系、卢明恒是否有义务支付何斌所诉货款的问题。综上，何斌、卢明恒之间形成买卖合同关系，卢明恒欠何斌货款出具了借条，是其双方真实意思表示，借条内容合法有效。卢明恒未按约定支付所欠货款给何斌，已构成违约，无疑应向何斌清偿，因此，何斌要求卢明恒支付所欠货款，事实清楚，证据充分，理由成立，依法予以支持。何斌、卢明恒双方未约定具体还款日期，故本案不受法律规定二年诉讼时效的限制，债权人随时可以请求返还。卢明恒无法提供充分有效的证据足以反驳何斌诉讼请求所依据的事实，因此，该院对何斌主张的事实依法应予认定，对卢明恒的辩解不予采信。因双方未约定欠款利息，但经何斌催告后卢明恒仍不偿还，应视为公民之间定期无息借款，卢明恒应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息给何斌。该逾期欠款利息应从起诉之日即2015年2月5日起，以37201元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计算。何斌请求从欠款之日起开始计算逾期违约金不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、卢明恒支付货款37201元给何斌；二、卢明恒支付逾期利息给何斌（逾期利息的计算：以37201元为基数，从2015年2月5日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计算）。案件受理费730元（何斌已预交630元），由卢明恒负担。
上诉人卢明恒不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人均不是本案适格的当事人，本案实际当事人应当是玉林市网士达电脑有限公司与北流网士达电脑有限公司，从上诉人提供的《借条》以及被上诉人提供的《现金收入证明》即可证明本案是二公司之间的货物买卖关系。上诉人作为买方北流市网士达电脑有限公司法定代表人向卖方出具《借条》，系代表公司的行为，被上诉人何斌起诉上诉人卢明恒要求支付欠款，没有事实和法律依据。2、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人何斌答辩称：上诉人向被上诉人出具的《借条》是双方之间的结算凭证，证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人应当向被上诉人支付欠款及利息。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。
二审经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年6月10日，卢明恒向何斌出具的《借条》中载明：“今欠玉林市网士达电脑有限公司何斌￥37201元（叁万柒仟贰佰零壹元卢明恒2011.6.10”，卢明恒在《借条》落款签名处加盖了指印。玉林市网士达电脑有限公司后来出具《证明》，内容为：兹证明我公司员工何斌已用自己的现金为卢明恒垫付欠玉林市网士达电脑有限公司全额货款，共计大写：叁万柒仟贰佰零壹圆整。（小写：￥37201元）该笔欠款现与公司无关，系卢明恒拖欠何斌个人的款项。
本院认为：从上诉人卢明恒向被上诉人何斌出具的《借条》内容来看，虽冠名为“借条”，实为欠款凭证，根据《借条》反映的内容，结合双方的陈述，应认定为卢明恒向何斌购买货物后出具的结欠凭证，表明的是双方个人之间的买卖合同关系。上诉人卢明恒上诉称此属于玉林市网士达电脑有限公司与北流市网士达电脑有限公司之间的买卖合同关系，但上诉人卢明恒并未能提供两个公司之间的相应供货单据证明，且《借条》亦未载明是两公司之间的货款结算，《借条》的落款处也没有北流网士达电脑有限公司的盖章。即使出卖人实为玉林市网士达电脑有限公司，但该公司亦出具证明，说明本案债权已由何斌享有，因此，上诉人称本案诉讼主体不适格，应由两公司作为当事人，理由不能成立。因该《借条》只载明欠款金额，并未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，被上诉人可随时主张还款，因此，本案债权并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效，没有事实依据。本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费730元（上诉人卢明恒已预交），由上诉人卢明恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 涛
审判员 蒋绍德
审判员 邱汉荣
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁伟成