浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民初109号
原告（申请执行人）：胡鼎洋，男，1952年9月20日出生，汉族，农民，住缙云县溶江乡大黄村村***号。
原告（申请执行人）：胡设娇，女，1952年9月20日出生，汉族，农民，住缙云县溶江乡大黄村村***号。
两原告共同委托代理人胡保土，男，1977年4月18日出生，汉族，农民，住缙云县，系两原告的女婿。
两原告共同委托代理人胡振华，女，1976年10月16日出生，汉族，农民，住缙云县，系两原告的女儿。
被告（执行案外人）：胡大淼，男，1993年7月28日出生，汉族，住缙云县溶江乡大黄村村**号。
委托代理人李君锋（特别授权），浙江民晖律师事务所律师。
第三人（被执行人）：胡明飞，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告胡鼎洋、胡设娇诉被告胡大淼及第三人胡明飞执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡鼎洋、胡设娇及其委托代理人胡保土、胡振华、被告胡大淼的代理人李君锋及第三人胡明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鼎洋、胡设娇诉称，原告与胡明飞、胡明辉、卢志兰故意杀人刑事附带民事一案民事部分进入执行程序后，丽水市中级人民法院执行局根据原告提供的线索，通过调查取证，依法冻结、划拨胡明飞交纳在缙云县村民主任胡光德名义存入银行的购房款人民币21万元。2016年6月15日，被告胡大淼对21万元中11万元提出执行异议，认为其系该款项的所有人。丽水市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）浙11执异8号裁定，中止对胡光德在中国邮政储蓄银行缙云县溶溪营业所60×××37账号内存款人民币21万元中11万元的执行。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法公益，理由如下：一、从他们的身份主体看，胡明飞与胡大淼系父子关系，胡明飞借用被告胡大淼的名义交纳安置房建房款11万元，建房款实际所有人应为胡明飞；被告胡大淼提起执行异议，涉嫌与胡明飞恶意串通，损害原告的合法权益之嫌。提起执行异议为了胡明飞转移资产、逃避赔偿责任，甚至以此达到无偿占有案涉款项。二、从安置建房、款项交付来看，被告胡大淼在执行异议听证程序提供的《大黄村旧村改造房屋拆迁合同》仅能证实案外人胡设龙与村委会签订过旧房拆迁合同，与本案没有任何关联性，该份合同签订不意味着就是安置房购买户。本案案涉房款系被告胡明飞购买安置房所交纳的款项，2016年5月31日大黄村村委会出具的证明能够证实房屋系胡明飞购买，并由被告胡明飞交纳房款，包括胡大淼名义交纳的11万元。被告胡大淼提交的证据与客观事实不符，被告胡大淼提供的六张借条系虚假证据，江喜传处借款3万元，借条落款时间为2015年12月29日，江喜传自2014年12月24日至2018年9月23日期间因犯强奸罪服刑，该期间不可能向江喜传出具借条，系被告伪造。另被告胡大淼向胡必强借款2万元，该借条复印件与胡必强处的原件不一致，系伪造的借条，虚假证据。即便认可该组证据，仅能证明胡大淼是经手人，并不能排除胡明飞系建房人，建房款实际所有人。胡明飞不论借谁的名义进行交纳款项，均不能排除其系房屋建设人，房款所有人。请法院依法撤销浙江省丽水市中级人民法院（2016）浙11执异8号执行裁定，对胡德光在中国邮政储蓄银行缙云县溶江营业所账户内存款21万元中11万元进行继续冻结并许可执行。
被告胡大淼辩称，胡大淼提出执行异议是基于11万元是胡大淼向亲友借来的事实；拆迁合同当中充分说明房屋所有权是胡设龙的事实，胡明飞和胡大淼都交了一部分款，本案所涉及的11万元是胡大淼所有；借条客观真实，借条的本身与村委会的证明能相互印证，胡必强与江喜传妻子的笔录能证实借款的事实，执行局的法官去监狱对江喜传做了详细的笔录，收款收据有照片与客观事实相符。综上，法院中止执行的裁定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡明飞答辩意见与胡大淼一致。
原告胡鼎洋、胡设娇为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，待证原告的诉讼主体身份；
2、大黄村村委会的证明，待证案涉房款系胡明飞因建房交纳，系胡明飞所有；
3、（2015）丽缙刑初字第396号刑事判决书，待证胡大淼提供的借条系虚构。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：证据1，没有异议；证据2，对三性均有异议；证据3，与本案没有关联性。
第三人胡明飞同意被告胡大淼的上述质证意见。
被告胡大淼为证明自己的主张提供的证据有：户口本及户籍证明、《大黄村旧村改造房屋拆迁合同》、借条复印件、交款收据，待证涉案冻结的购房款21万元中有11万元是胡大淼交到村里的建房款，是属于胡大淼的个人财产。
原告对被告提供的证据经庭审质证认为：拆迁合同与本案没有关联性；借条复印件是假的，不能作为证据使用。
第三人胡明飞对被告提供的上述证据经质证没有异议。
本院对原告胡鼎洋、胡设娇提供的证据认证如下：证据1符合证据三性，予以认定；证据2、不符合证据三性要件，亦不能证明是胡明飞建房款；证据3、与本案没有关联，不能作为本案证据使用。
对被告胡大淼提供的证据，户口本及户籍证明、房屋拆迁合同、交款收据，本院认为符合证据三性，予以认定。
根据原、被告双方的陈述，结合上述认定的证据，本院对案件事实认定如下：本院在执行申请执行人胡鼎洋、胡设娇与被执行人胡明辉、胡明飞、卢志兰故意杀人（2012）浙丽刑初字第9号刑事附带民事一案民事部分进入执行程序中，经原告提供的信息，作出（2012）浙丽执民字第71-11号执行裁定书，冻结、划拨被执行人胡明飞交纳在缙云县村民主任胡德光名义存入银行的购房款人民币210000元。胡大淼向本院提出执行异议，要求法院对其中以胡大淼名义交纳的11万元建房款解除冻结。本院经审查后，认为以胡大淼名义向大黄村村民委员会交纳的建房款应认定为胡大淼所有，于2016年7月29日作出（2016）浙11执异8号执行裁定，中止本院（2012）浙丽执民字第71-11号执行裁定书对胡德光在中国邮政储蓄银行缙云县溶溪营业所60×××37帐户内存款人民币21万元中11万元的执行。原告胡鼎洋、胡设娇不服，提起本案诉讼。
另查明，被告胡大淼与第三人胡明飞系父子关系，2010年9月11日，第三人胡明飞的父亲胡设龙与缙云县村民委员会签订了一份《大黄村旧村改造房屋拆迁合同》，对旧房拆迁事宜作了约定。之后，胡设龙向村里交纳了1万元的建房押金。胡明飞以其个人名义向大黄村村民委员会交纳新农村住宅建房款二笔合计10万元。被告胡大淼以其个人名义向村里交纳建房款四笔合计11万元。
本院认为，本案争议焦点是本院在执行过程中冻结的以胡大淼的名义交到缙云县村民委员会的11万元建房款是否属于胡明飞所有的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，《大黄村旧村改造房屋拆迁合同》系胡明飞的父亲胡设龙与大黄村村民委员会签订，需拆迁的旧房房主系胡设龙，从新农村建房的实际交款情况来看，胡设龙、胡明飞、胡大淼均以各自名义向大黄村村民委员会交纳过建房款，从交款票据及村财务帐目来看，该11万元建房款是以胡大淼名义交纳。原告胡鼎洋、胡设娇未能提交证据证明该11万元建房款的实际所有人为胡明飞，原告胡鼎洋、胡设娇的诉辩理由均不能成立，本院不予采纳。其诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡鼎洋、胡设娇的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告胡鼎洋、胡设娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交案件受理费。
审 判 长 项伟杰
审 判 员 顾兴高
审 判 员 范云飞
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 肖 磊
·1·