江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初898号
原告：时冰冰，女，1977年10月15日生，壮族，住全南县。
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：全南县林园商贸有限责任公司，地址：全南县含江路64-5号。
法定代表人：刘文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告时冰冰诉被告全南县林园商贸有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告时冰冰的委托诉讼代理人朱育梅、被告全南县林园商贸有限责任公司的法定代表人刘文及委托诉讼代理人袁利明到庭参加了诉讼。2017年12月12日，因本案的审理应以原告时冰冰与被告龙南县百易购物广场有限公司，第三人全南县林园商贸有限责任公司债权转让合同纠纷一案[案号：（2017）赣0729民初566号]的审理结果为依据，故本院作出本案中止诉讼的民事裁定，2018年6月21日，原告时冰冰与被告龙南县百易购物广场有限公司，第三人全南县林园商贸有限责任公司债权转让合同纠纷一案经上诉由赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终440号民事判决书后本案中止事由消除，本院通知原、被告恢复对本案的审理。本案现已审理终结。
原告时冰冰向本院提出诉讼请求：判令被告通知龙南县百易购物广场有限公司按原、被告协议向原告付款（庭审时确定通知付款金额为20万元）。事实和理由：2017年6月30日，原、被告签订债权转让协议，约定将被告对龙南百易购物广场有限公司的债权25万元转让给原告，2017年7月27日，原、被告签订协议，双方约定被告对龙南百易购物广场有限公司206895元债权中的20万元转归原告所有，6859元归被告所有，事后被告一直怠于通知债务人龙南百易购物广场有限公司，现使原告未能实现受让债权。依照公司法规定，通知债务人债权转让的事实是被告的义务，为此，原告诉至法院。
被告全南县林园商贸有限责任公司答辩称，本案的债权转让并非是原告与被告签订，是原告利用职务之便自己加盖的公章，原告为公司职员，其利用职务加盖公司印章，内容也是自己写的，形式上也不是双方签订的形式，内容也是原告从网上下载的范本，金额上也是写的约，不是精确的金额；从本案的协议履行来看，也不是双方签订的协议，如是双方签订，沈细英的借条就会收到被告处，但是直到上次开庭被告才看到借条；协议书第4、5条是无效的，侵害了公司其他隐名股东的利益，即使协议有效，原告也没有履行该协议第1、2、3条，本协议是在原告作为伊利品牌代理时签的，但是原告先违反协议，被告不需要履行该协议，即使两份协议均有效，本案也是债务转让行为，换言之，本案的债务人是沈细英，被告是债务受让人，债务转让条件是债务有效存在、第三人债务转让方必须与债务转让人达成协议，即本案应有沈细英与被告达成协议，确定债务金额，否则本案债务可能已经消灭，债务转让第二步是沈细英与龙南县百易公司达成协议，2017年7月签订的协议是有瑕疵的，本案的债权转让是无效的，请法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，原告对其没有意见，本院对其予以确认。对本院调取的（2018）赣07民终440号民事判决书，原、被告均无异议，本院对其予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的债权转让协议，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为债权转让协议未经双方协商，是原告自己加盖公司印章，本院认为被告未提供充分证据证明该债权转让协议上的公章是原告自己加盖，而被告认可该债权转让协议上的公章是其公司公章，故本院对其予以确认。2.对原告提交的协议书，被告对其真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为该协议第4、5条损害了公司隐名股东的利益，原告也没有履行其义务，本院认为该协议书中“刘文”签名为刘文本人所签，被告未提交充分证据证明其主张，故本院对其予以确认。3.对原告提交的被告企业信息及企业变更信息，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该公司除刘文外还有2名隐名股东，本院认为该证据与本案的处理有关，故本院对其予以确认。4.对原告提交的民事判决书，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为该民事判决与本案的处理有关，故本院对其予以确认。5.对原告提交的快递回单，被告有异议，认为龙南百易公司应该会收快递，不会拒收，本院认为，原告在（2018）赣07民终440号民事判决中亦提交了该份证据，故本院对其予以确认。6.对被告提交的律师函、声明书，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该三组证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予确认。7.对被告提交的伊利液态奶事业部经销商“两会”会议记录、陈列协议，原告对其关联性有异议，认为与本案没有关联性，不能证明被告提出的原告保管被告公章的主张，对没有原件核对的复印件不予质证，本院认为该二组证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予确认。8.对被告提交的经销权说明函，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不能否定债权转让协议的真实性、合法性，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予确认。9.被告提交的刘文询问笔录，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为陈述人所作的陈述是虚假的，其陈述不能否定原、被告双方的协议，本院认为该证据系本院制作，故本院对其真实性、合法性予以确认。10.对被告提交的民事判决书，原告认为没有表明确认了其真实性，其表述的就是真实的，本院认为，该民事判决书与原告提交的是同一份民事判决，故本院对其予以确认。11.对被告申请的证人钟某1、钟某2、曾某证言，因该三证人系被告现职工或原职工，其与被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告未有其他证据佐证，故本院对其不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告全南县林园商贸有限责任公司原系自然人投资或控股企业，投资人为刘文与沈细英，各占50%股份，2017年7月12日，其变更登记为自然人独资企业，投资人为刘文，占100%股份。原告时冰冰原系被告全南县林园商贸有限责任公司员工，其与沈细英有债权债务关系。2017年6月30日，以被告全南县林园商贸有限责任公司作为甲方和原告时冰冰作为乙方签订了一份主要内容为将债务人龙南县百易公司拖欠甲方款共计约贰拾伍万元的债权转让给乙方的债权转让协议。2017年7月27日，以被告全南县林园商贸有限责任公司的法定代表人刘文作为甲方和原告时冰冰作为乙方再次签订了一份内容：“……4、甲乙双方一致确认龙南县百易购物广场有限公司2017年4月至6月份应付甲方货款共计206895元中的20万元转归乙方所有，由乙方向龙南百易公司收取，折抵沈细英对乙方的等额债务，并由乙方通知龙南百易公司前述货款归属乙方之事；余额6895元归林园商贸有限责任公司刘文所有，自2017年7月份（含7月份）之后的货款及库存归林园商贸有限责任公司刘文。……”的协议书。2017年7月21日，原告时冰冰起诉被告龙南县百易购物广场有限公司、第三人全南县林园商贸有限责任公司，要求被告龙南县百易购物广场有限公司支付货款20万元给其，但因未履行通知义务，2017年11月10日，本院作出驳回原告时冰冰诉讼请求的（2017）赣0729民初566号民事判决书，原告时冰冰不服该判决，提起上诉，2018年4月8日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终440号驳回上诉，维持原判的民事判决书，该判决书证据段记载原告出具了其向债务人邮寄邮件一份，证明原告在2017年11月17日（一审宣判后）以书面形式通知债务人，但对方拒收，被告对此质证意见是债务人明确没有收到这个快件，其认为本案的通知主体只能是原来的债权人，也就是全南县林园商贸有限责任公司。现原告起诉至本院要求被告履行通知义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，该条未规定应由谁来履行通知义务，本院认为，应由债权出让人履行通知义务较为妥当，理由如下：1.债权转让行为是一种权利处分行为，债权出让人的处分行为会给债务人履行债务带来直接影响，若由债权出让人进行通知，对债务人而言具有最高的可信度。2.债权转让合同具有相对性，债务人不是债权转让合同的相对人，其无法了解债权转让详情，若允许受让人通知，当转让不存在、转让无效或被撤销时，则可能给债务人带来清偿无效的风险。3.债权转让合同需要履行通知义务后对债务人发生效力，才发生债权实际转移的效力，在受让人未能通过合同直接实际取得债权前，当然也不能以继受债权人的身份进行通知。综上，虽原、被告约定由原告进行通知，但原告自述其进行通知时，债务人拒收，且被告自述通知主体只能是原来的债权人，也就是全南县林园商贸有限责任公司，故本院认为本案的通知义务应由被告全南县林园商贸有限责任公司履行为宜。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，本案中，原、被告签订两份关于转让债权协议约定将被告全南县林园商贸有限责任公司对债务人龙南百易购物广场有限公司的20万元债权转让给原告，被告全南县林园商贸有限责任公司作为原债权人即债权出让人有履行通知的附随义务，故对原告要求被告通知龙南县百易购物广场有限公司按原、被告协议向原告付款的诉求，本院予以支持。被告全南县林园商贸有限责任公司提出是原告利用职务之便自己加盖公章，本院认为原告提供一份盖有被告公章的协议和一份被告法定代表人刘文亲笔签名的协议，该二份协议可证明原、被告已达成债权转让之真实意思表示，而被告全南县林园商贸有限责任公司未提供充分证据证明其主张，故本院对其意见不予采纳。被告全南县林园商贸有限责任公司提出本案债权转让无效，本院认为该协议未有法律规定的无效情形，故本院对其该意见亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：
被告全南县林园商贸有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内按原、被告于2017年7月27日签订的协议书第4条内容向龙南县百易购物广场有限公司书面通知其已将货款200000元转让给原告时冰冰。
案件受理费2150元，由被告全南县林园商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 龚丽丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 钟 婷
附处理本案所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。