广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终782号
上诉人（原审原告）：何雨文，男，汉族，广东省惠州市人，住惠州市惠城区，
上诉人（原审原告）：熊廷蓉，女，汉族，广东省惠州市人，住惠州市惠城区，
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县黄埠顺鑫丝印厂，经营场所惠东县黄埠镇龙恒璐（中学门对面）。
经营者：廖绪顺，男，汉族，广西钟山县人，住钟山县，
委托诉讼代理人：黄淋，广东宝晟律师事务所律师。
原审第三人：惠州市美达鞋业有限公司，住所地惠东县黄埠镇海滨二路华江开发区A-13栋1-17号。
法定代表人：何宇春。
委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
上诉人何雨文、熊廷蓉因与被上诉人惠东县黄埠顺鑫丝印厂（以下简称“顺鑫丝印厂”）及原审第三人惠州市美达鞋业有限公司（以下简称“美达公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何雨文、熊廷蓉委托诉讼代理人曾晓峰，被上诉人顺鑫丝印厂委托诉讼代理人廖绪顺、黄淋，原审第三人美达公司委托诉讼代理人袁晓建到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人何雨文、熊廷蓉上诉请求：l、请求判令撤销惠东县人民法院（2017）粤1323民初874号民事判决书，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，其判决驳回上诉人的诉请错误。
存在油墨环保超标质量问题的xxx公司UEXX684订购单项下产品的油墨丝印加工是由被上诉人承揽加工的，被上诉人出具的顺鑫丝印厂送货单与xxx公司UEXX684订购单可以相互印证，被上诉人在答辩和庭审中均认可其有为UEXX684订购单的中底布进行丝印加工，现有证据完全可以证明存在油墨环保超标质量问题的产品与被上诉人有关，被上诉人参与了该产品的生产加工环节。
一审法院关于“被告提供的加工服务系中底布加工，第三人出具的扣款通知内容载明系外发的鞋面丝印油墨不环保，两者亦存在矛盾”的认定，完全是断章取义的错误论断。这里的“鞋面”并不是仅仅指鞋的表面，还包括内里部分，“中底布”实际是就是“鞋面”的内里部分，因此，笼统称“中底布”为“鞋面”并不矛盾。
检测报告已经清楚证明UEXX684订购单项下产品存在油墨环保超标质量问题，该油墨质量问题就是由被上诉人提供的中底布上的丝印油墨加工产生的。检测报告对1l项材料项目进行了检测，其中“材料编号3”和“材料编号3+5组合”两组检测结果显示存在质量问题。对于“材料编号3”的成分描述是“香槟色中底布上的黑色油墨”，结论是“材料编号3”的“邻苯二甲酸二丁酯（DBP）”因超过限值（1584mg／kg）不通过环保检测。对于“材料编号3+5组合”的结论是“邻苯二甲酸二丁酯（DBP）”因超过限值（846mg／kg）不通过环保检测，但该“材料编号5”单独检测结果是合格的。显然，“材料编号3”即“香槟色中底布上的黑色油墨”是存在油墨环保质量问题的，该“香槟色中底布上的黑色油墨”正是被上诉人提供的丝印油墨加工。
被上诉人在一审庭审中陈述，其是按照上诉人员工认可的xx加工的，在上诉人员工签字确认后，即使以后产品存在质量问题也与其无关。这也证明被上诉人不否认UEXX684订购单项下产品的中底布的丝印加工是其提供的加工服务，其关于上诉人确认xx后的产品质量问题与其无关的主张是不成立的。综上所述，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人顺鑫丝印厂辩称：一、被答辩人主张损失由答辩人造成的事实不清，证据不足，请求法院依法维持一审原判。
第一，被答辩人所称存在质量问题的货物并非由答辩人所提供。在被答辩人一审提供的翻译文件l中，xxx公司订单显示需要销售样需要的日期为“2015／2／9”，确认样品的日期为“2015／2／9”，并且备注“大规模生产需要客人确认批准”。而答辩人是在2015年4月22日收到被答辩人的确认样，并且在2015年4月23日送货给被答辩人。订购要求的收货日期与实际验货、送货日期相距甚远，显然xxx公司所需该批货物并非由答辩人所提供。
第二，被答辩人称被罚款的货物与答辩人无关。每一双鞋子要印的东西有大底布、中底布、里底布、鞋面，还有各种内盒标、外箱标等等，根据第三人出具的《扣款通知》显示，其扣款原因是由于外发的“鞋面”丝印油墨不环保，而答辩人送的货料是“中底布”丝印，并非鞋面丝印。因此，被答辩人所称质量不合格部分并非由答辩人所造成，与答辩人无关。
第三，答辩人是经被答辩人确认后再生产送货，不存在任何质量问题。答辩人在2015年4月22日收到被答辩人的确认样，被答辩人同意答辩人的货物质量后，答辩人在次日向被答辩人送货。因此，答辩人所交付被答辩人的每一批货都是经过被答辩人确认无误后再生产送货的。
第四，被答辩人主张经济损失证据不足。被答辩人提供的扣款凭证为的工厂声称信用形式，并且该证据为复印件，并且被答辩人未提供相关的银行扣款凭证证明其实际经济损失。
因此，被答辩人没有任何证据证明其经济损失由答辩人所造成，其证据链条存在重大瑕疵，一审法院以证据不足为由驳回被答辩人的诉讼请求符合法律规定。
二、被答辩人为达到拖延赔偿的目的故意提起本案诉讼中断执行，有故意浪费诉讼资源之嫌。被答辩人在本案中提交的相关证据（包括订购单、检测报告、扣款凭证）在（2016）粤1302民初831号案中已经提交过，惠城区人民法院及惠州市中级人民法院对该案依法判决被答辩人向答辩人支付货款92600元，答辩人在向法院申请强制执行过程中，被答辩人提起本案诉讼并申请中止执行，至今为止答辩人没有收到被答辩人支付的任何款项。被答辩人为了达到拖延赔偿的目的，提起本案诉讼，完全是浪费诉讼资源，损害答辩人的合法利益。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维持一审判决。
原审原告何雨文、熊廷蓉起诉请求：1.判令被告赔偿因其丝印加工油墨质量问题造成的全部经济损失人民币106579元给原告；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告何雨文系原惠东县黄埠镇美达鞋厂（个体工商户营业执照注册XX，已注销）的经营者，原告熊廷蓉系原告何雨文的配偶。第三人惠州美达鞋业有限公司系经注册登记成立的有限责任公司。原告何雨文、熊廷蓉与被告惠东县黄埠顺鑫丝印厂加工合同纠纷一案，经惠州市惠城区人民法院一审及惠州市中级人民法院二审，均认定原告何雨文、熊廷蓉与被告惠东县黄埠顺鑫丝印厂之间加工合同成立，并判决原告何雨文、熊廷蓉共同支付被告惠东县黄埠顺鑫丝印厂加工款92600元。原告何雨文、熊廷蓉向本院提起诉讼，主张被告实际上为第三人惠州美达鞋业有限公司提供中底布丝印加工服务，被告加工的产品存在油墨环保超标问题，导致第三人惠州美达鞋业有限公司被客户xxx鞋业有限公司扣款16653美元，折合人民币106579元。两原告根据（2016）粤13民终2089号民事判决书向惠州市惠城区人民法院执行账户支付了加工费92600元，遂向被告主张上述赔偿。
另查，原告何雨文、熊廷蓉在向一审法院起诉前，于2017年1月17日向惠州市惠城区人民法院申请诉前财产保全，冻结了上述已支付至惠州市惠城区人民法院执行专户的加工款92600元。
一审法院认为，惠州市中级人民法院的（2016）粤13民终2089号生效民事判决书认定原告何雨文、熊廷蓉与被告之间存在加工合同关系，对生效判决文书所确认的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于被告所提供的加工产品是否存在环保超标的质量问题。首先，两原告主张因被告向第三人惠州美达鞋业有限公司加工的产品油墨环保超标，导致第三人惠州美达鞋业有限公司被xxx公司扣款16653美元，但两原告所提供的证据订购单、惠州美达鞋业有限公司出货单、检测报告等翻译文件，均不能证实存在质量问题的产品系由被告加工。而从原告提供的送货单显示，被告提供的加工服务系中底布加工，第三人出具的扣款通知内容载明系外发的鞋面丝印油墨不环保，两者亦存在矛盾。其次，两原告主张被告加工的产品存在质量问题，但未将有质量问题的产品进行提存，也未举证证明因油墨环保超标问题要求原告处理，也未向有关部门投诉处理。综上，两原告提供的证据不足以证实被告加工的产品存在质量问题，其诉请被告赔偿经济损失106579元，证据不足，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
驳回原告何雨文、熊廷蓉的全部诉讼请求。
案件受理费2435元，由原告何雨文、熊廷蓉自行负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，（2016）粤1302民初831号案件审理过程中，本案上诉人何雨文、熊廷蓉提交了美达公司扣款通知、UEXX684号订单、客户扣款通知、检测报告，用以证明第三人美达公司设立后，成为使用“美达”商号的继任者，案涉承揽合同是美达公司与惠东县黄埠顺鑫丝印厂之间履行，熊廷蓉是美达公司的员工。
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人惠东县黄埠顺鑫丝印厂加工的货物是否存在质量问题。
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。对于质量问题提出异议的期限问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。对于“合理期间”的认定，需综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断认定。
上诉人何雨文、熊廷蓉作为职业从业者，委托被上诉人惠东县黄埠顺鑫丝印厂加工的目的在于销售，相对于普通消费者，具有较高的检验能力，能够及时的自检，或是从下游厂商处获得产品质量存在问题的反馈，并及时向被上诉人惠东县黄埠顺鑫丝印厂主张权利。本案中，争议货物的加工时间为2015年4月期间，上诉人何雨文、熊廷蓉主张加工货物存在质量问题的主要依据为落款时间为2015年6月24日《检测报告》一份，并没有证据证明在整个交易过程中，上诉人何雨文、熊廷蓉在获知产品质量存在问题之后，曾经向被上诉人惠东县黄埠顺鑫丝印厂提出质量异议，直至（2016）粤1302民初831号案件审理过程中，上诉人何雨文、熊廷蓉提交的美达公司扣款通知、UEXX684号订单、客户扣款通知、检测报告，用以证明的也不是货物存在质量问题，而是其他目的。故上诉人何雨文、熊廷蓉在被上诉人惠东县黄埠顺鑫丝印厂另案申请执行之后，以案涉货物存在质量问题提起本案诉讼，明显超出了合同法规定的“合理期间”，应当视为标的物的质量符合约定。
综上所述，上诉人何雨文、熊廷蓉的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2435元，由上诉人何雨文、熊廷蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年四月四日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨