江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第12号
原告：江西南昌南郊宾馆发展有限公司。
住所地：南昌市英雄经济开发区南区内。
法定代表人：王忠明，公司董事长。
组织机构代码：61240979-8。
委托代理人：刘廷礼，江西全意律师事务所律师。
被告：南昌市人力资源和社会保障局。
住所地：南昌市红谷滩新区新政府**楼。
组织机构代码：55351989-X。
法定代表人：朱东，职务：局长。
委托代理人：陶卫兵，该局仲裁监察科副科长。
第三人：邬宇定，男，汉族，住江西省南昌县。
第三人：邬宇晶，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。
第三人：邬宇家，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。
第三人委托代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告江西南昌南郊宾馆发展有限公司不服被告南昌市人力资源和社会保障局所作洪人社工伤认定（2014）南昌县第181号工伤认定决定书，于2015年3月18日向南昌市东湖区人民法院提起行政诉讼，2015年4月15日南昌市中级人民法院决定指定我院审理。我院2015年6月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法追加邬宇定、邬宇家、邬宇晶为第三人，并组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告江西南昌南郊宾馆发展有限公司（以下简称南郊宾馆）委托代理人刘廷礼、被告南昌市人力资源和社会保障局（以下科称南昌市人社局）委托代理人陶卫兵、第三人邬宇定、邬宇晶及第三人共同托代理人张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市人社局于2014年10月15日作出洪人社工伤认字（2014）南昌县第181号工伤认定决定书。被告经调查核实认定：2014年6月19日18时8分许，邬向前下班后骑电动车回家，途径向塘镇辜坊村白溪周家村路段发生交通事故致颅脑损伤而死亡，按照《工伤保险条例》第14条第6项规定，系因工死亡，现予以认定。
被告南昌市人社局提供的证据如下：
证据1，工资表一份、求职登记表一份、员工工资发放表一份，证明邬向前与原告存在劳动关系。
证据2，交通事故认定书、死亡医学证明书，证明邬向前于6月19日18点08分发生交通事故，负同等责任。
证据3，对原告员工熊长春、万大秋的调查笔录，证明我局对该起事故进行了调查。
证据4，受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书、送达回证，证明工伤认定程序合法。
原告南郊宾馆诉称：2014年6月19日18时8分许，邬向前下班后骑电动车回家，途径向塘镇辜坊村白溪周家村路段发生交通事故致颅脑损伤而死亡。被告于2014年10月21日作出《工伤认定决定书》，认定邬向前因工死亡。原告认为与事实和法律不符。一、邬向前当天下班没有打卡记录，邬向前属于无故早退不是在正常下班时间发生交通事故；二、由于原告不是南昌县公安局交通管理大队处理邬向前交通事故当事人，但交通管理大队处理决定直接涉及原告的利害关系，所有希望在行政诉讼时能过司法审查确定邬向前在交通事故中的责任从而改变被告对邬向前属于工伤的认定。鉴于原告不服对邬向前的工伤认定，于2014年10月21日向南昌市人民政府申请复议，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]236号行政复议决定书，维持了被告作出的洪人社工伤认定[2014]南昌县第181号工伤认定决定书。原告为维护合法权益，请求法院撤销被告作出的洪人社工伤认定（2014）南昌县第181号工伤认定决定书。
原告为证明自己主张，提供了以下证据：
证据5，关于邬向前的考勤统计结果明细情况，详细记载了邬向前从6月1日到19日出事当天的考勤记录，证明19日邬向前没有签退记录，下班时间是5点半，邬向前不是在正常下班途中发生交通事故。
被告南昌市人社局辩称：原告称邬向前事故发生当开没有打卡记录，属于无故早退。原告在工伤调查举证阶段就此提供相关的打卡记录，只能证明公司在自身管理上存在缺陷，并不能证明当于邬向前未到公司上班，且同事也证明了邬向前当天在公司工作，是否提前下班或为什么没有打卡并不能影响邬向前是下班回家途中发生交通事故这一事实。原告对南昌县公安局交通管理大队交通事故认定书存在异议，也未就该交通事故认定书进行行政复议，更未向我局提交工伤调查中止申请。我局的本次工伤认定程序合法，认定慎重，调查事实清楚，事故定性准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人父亲邬向前是原告单位的员工，2014年6月19日下午六点，邬向前下班后骑电动车回家，途中发生交通事故，是在合理时间、合理线路发生的交通事故，且公安机关也认定邬向前负事故的同等责任，根据工伤保险条例规定，邬向前下班途中发生交通事故属于工伤，原告称邬向前无打卡记录，属于无故离开公司，说明原告单位管理存在问题，更能证明邬向前当天是在单位上班，而且是在下班途中发生交通事故这一事实。南昌市人力资源和社会保障局依法认定第三人的父亲邬向前工伤死亡，和南昌市人民政府维持工伤死亡的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了以下证据：
证据6，第三人户口本，证明第三人是适格主体。
证据7，南昌市人民政府行政复议决定书，证明南昌市人民政府复议维持了南昌市人民政府的工伤认定决定。
经审理查明：第三人邬宇定、邬宇家、邬宇晶父亲，即被害人邬向前于2014年2月16日入职原告公司，工作岗位为养护工。2014年6月19日18时08分许，邬美保驾驶赣A5B8**号轻型自卸货在南昌县向雪亮镇辜坊村路由东往西行驶至白溪周家村路段时，遇车后同方向邬向前驾驶的两轮电动车从赣A5B**车左侧超车至车前方大约1.5米左右时倒地，货车与电动车发生碰撞，造成邬向前死亡。南昌县公安局交通管理大队作出南公交认定[2014]第Z0072号事故认定书，认定当事人邬美保、邬向前分别承担事故的同等责任。受害人家属于2014年8月29日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年10月55日作出第三人为工伤的洪人社工伤认字（2014）南昌县第181号工伤认定决定书。原告不服，于2014年12月17日向南昌市人民政府申请行政复议，要求撤销被告所作洪人社工伤认字[2014]南昌县第181号《工伤认定决定书》，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]236号行政复议决定书，维持被告作出的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2014]南昌县181号）。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2014]南昌县181号）。
同时查明：原告公司下班时间为17时30分，2014年6月19日事故当日邬向前出勤记录中显示其有6：45和11：45两次打卡记录，无下班时间17点以后的记录。
上述事实，有仲裁裁决书，原、被告和第三人陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为：《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，受害人邬向前于2014年6月19日18时08分因交通事故死亡，在事故中与加害人负同等责任，属非本人主要责任。原告认为受害人当天无签退打卡记录，属无故早退，不同意认定工伤。按照规定，原告应承担举证责任，但原告所举证据并不能否定受害人邬向前系下班途中发生交通事故，其提出受害人系无故早退，反而印证了受害人当天上班事实。原告另提出对本次事故责任认定有异议，要求改认定邬向前为主要责任，该主张不属本案审理范围。故受害人邬向前因交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的洪人社工伤认定（2014）南昌县第181号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西南昌南郊宾馆发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告江西南昌南郊宾馆发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 聂弟华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 慧