山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第432号
上诉人（原审被告）：广州市行有尚贸易有限公司。
法定代表人：张志麒，总经理。
委托代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台长城酒业销售有限公司。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
委托代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
上诉人广州市行有尚贸易有限公司因与被上诉人烟台长城酒业销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2012）蓬商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人烟台长城酒业销售有限公司一审中诉称：上诉人作为被上诉人“长城”等品牌葡萄酒的经销商，与被上诉人具有多年合作关系。双方曾签订经销合同，对各自的权利义务进行约定。在经销合同履行过程中，上诉人多次在收到被上诉人货物后不及时支付货款。截至2010年6月30日，上诉人欠付被上诉人货款448990.88元。被上诉人多次催要，上诉人均以种种理由拒绝。请求判令1、上诉人给付被上诉人欠款348990.88元，利息149689.82元（自2010年3月26日起至2012年12月4日止按照中国人民银行贷款利率二倍计算），合计498680.70元。2、判令上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人广州市行有尚贸易有限公司一审中辩称：1、被上诉人起诉要求偿还的欠款已经超过法律规定的诉讼时效。2、被上诉人所说的欠货款的事实不属实，并且被上诉人按照银行双倍利率计算没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，2009年1月，上诉人与被上诉人签订2009年度经销合同及2010年销售协议（作为经销合同附件），由上诉人经销被上诉人的长城系列葡萄酒，协议对销售额、付款时间、付款方式以及销售支持方案等作了详细约定。2010年2月27日，上诉人与被上诉人双方签订一份帐期协议，被上诉人为甲方，上诉人为乙方，协议约定：一、甲方于2009年9月20日提供给乙方价值45万元人民币的货物周转额度，在此期间，甲方根据乙方订单合理安排发货。二、乙方需于2010年3月25日以前将甲方实际提供的货物周转金额还清，以电汇形式（承兑汇票需经甲方书面同意）汇到甲方帐户，如逾期未还清欠款，乙方须根据同期人民银行贷款利率的双倍向甲方缴纳滞纳金。三、甲方将委派广东平台代表对乙方新产品销售及市场开发情况进行监督。如乙方未达到甲方的市场开发维护要求，甲方有权随时终止货物周转支持，乙方须在甲方要求期限内还款。帐期协议落款处加盖有上诉人与被上诉人双方单位公章。
被上诉人称，由于上诉人没有按帐期协议的约定期限即2010年3月25日前还清45万元的周转款，2010年6月30日，被上诉人向上诉人传真发送客户对帐单一份，内容为：截止至2010年6月30日，上诉人与被上诉人双方之间业务往来余额为448990.80元，要求上诉人方核对余额，签收后一周内传回被上诉人处。上诉人在接到传真后，在传真件上标注：有差异，异议金额10万元，原因为保证金。上诉人在客户对帐单上加盖其单位印章并传真发送给被上诉人。庭审中，被上诉人提交客户对帐单加以证明。
上诉人称，没有向被上诉人发送过客户对帐单。上诉人对被上诉人出示的客户对帐单质证称：对客户对帐单不予确认，对帐单中上方的数字是被上诉人自已单方填写，客户方对欠款的日期和欠款的金额都没有填写，对被上诉人欠款查帐要求没有予以确认，并且注明对欠款金额“有差异”。从回执的全面情况来看，客户方对被上诉人的对帐金额不予确认。另，上诉人提出被上诉人出具的客户对帐单非传真原件而是复印件。对复印件的说法，上诉人未举示证据证明。
被上诉人为证明双方业务往来的时间、货物数量及金额等提交对帐明细表，上诉人对该明细表不予确认，并表示不同意与被上诉人对帐。
庭审中，上诉人主张有10万元市场准入金被上诉人应予退还。上诉人提交2007年营销合同、销售协议及2007年1月收据一张。被上诉人质证：对合同和协议的真实性没有异议，但该份证据与本案没有关联性，合同中的出卖方和本案被上诉人名称不同。对保证金收据真实性无异议，提出与本案无关，收款方不是被上诉人。但表示经与集团协商可由其代为退还该款。经查看，2007年营销合同、销售协议系上诉人与烟台长城酒业有限公司签订。10万元收据收款人为中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司。
原审法院依据被上诉人提供的2009年度经销合同、销售协议、帐期协议、对帐单等材料，上诉人提交的2007年度经销合同、销售协议、收款收据及开庭笔录等认定上述事实。
原审法院认为，上诉人与被上诉人双方于2009年度签订的销售协议、销售合同以及2010年2月27日的帐期协议，是当事人双方的真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，均合法有效。上诉人主张客户对帐单传真件系复印件，因无证据支持，故对上诉人主张不予采信。通过双方提交的证据可以认定双方通过传真进行过对帐，对帐中上诉人提出被上诉人核算的数额有差异，差异金额为保证金10万元。上诉人主张不欠被上诉人款项，因其未提交相关证据且不同意与被上诉人进行对帐，对上诉人主张不予支持。上诉人主张被上诉人起诉超过两年诉讼时效，原审法院认为自双方对帐之日（2010年6月30日）计算至被上诉人起诉之日（2012年2月7日）未超出两年期限，对上诉人主张不予采信。被上诉人同意由其代为退还上诉人10万元市场准入金，自动调整欠款数额至348990.88元，系其对自身权利的处分，原审法院予以照准。被上诉人要求上诉人承担自2010年3月26日起至2012年12月4日止中国人民银行贷款利率二倍的利息，因双方帐期协议中有约定，对被上诉人该项请求予以支持。按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算利息为116455.35元，被上诉人主张利息过高部分，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：限上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人欠款348990.88元，利息116455.35元，合计465446.23元。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费3120元，由上诉人承担。案件受理费8878元，由被上诉人承担597元，上诉人承担8281元。
上诉人广州市行有尚贸易有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2012年11月1日，上诉人收到原审法院制作日期为2012年10月29日的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。上诉人认为，上述法律文书的制作日期和原审法院的送达日期均表明本案的受理日期应该是2012年10月份。但因被上诉人向法院提交的《客户对帐单》的日期是2010年6月30日，至此时已经超过了法律规定的诉讼时效，而原审法院为了达到帮助被上诉人规避诉讼时效风险的目的，故意伪造法律文书，将本案的立案日期伪造成2012年2月7日。为此，上诉人强烈要求二审法院依法追究原审法院伪造法律文书的法律责任。2、被上诉人向法院提交的《客户对帐单》，是明显的复印件材料，上诉人在当庭和庭后二次向法院提出书面鉴定申请，并预付了鉴定费用3万元，原审法院称上诉人“未举示证据证明”完全是罔顾事实的违法行为。而相反，被上诉人却是从头到尾都未能出示任何证据材料，证明该文书是传真原件。即使对帐单是真实的，也不能作为上诉人有欠款事实的依据。3、根据《山东省司法鉴定业务临时收费标准》规定，原审法院要求上诉人预交3万元的鉴定费严重超过法定收费上限。4、上诉人向法院提出鉴定申请后，原审法院限令上诉人在60日内自行联系相关鉴定机构，是明显的无端加重上诉人诉讼义务的滥用职权行为。5、被上诉人在庭审中提出所谓的对帐明细表，却未提交相应的发货、签收和付款的原始凭证，这张所谓的对帐明细表其实就是一张废纸，毫无对帐价值的。原审法院称上诉人不愿意对帐，完全是颠倒是非、混淆黑白的徇私枉法行为。6、一审判决的利息过高。
被上诉人烟台长城酒业销售有限公司辩称：1、被上诉人立案的时间有据可查，有原审法院的电脑档案、立案通知书，有被上诉人的诉讼费交费单据为证。上诉人关于原审法院伪造篡改立案日期的说法，无任何事实依据。2、被上诉人向原审法院提交了《客户对帐单》的原件，上诉人称该证据系伪造，并提出鉴定申请，原审法院也批准了上诉人的申请，原审法院对证据的认定符合民事诉讼法规定。3、原审法院考虑到传真件鉴定的复杂性让上诉人预交3万元，多退少补，并不存在打压上诉人申请鉴定的目的，上诉人也按期交纳了鉴定费。4、原审法院技术室经多方咨询相关鉴定机构，都不能对该传真件做鉴定，这种情况下原审法院本着对上诉人负责的态度，又让上诉人自行联系鉴定机构，是一种对上诉人负责的态度。5、被上诉人除了向原审法院提交了对帐单外，还提交了双方签订的经销合同、销售协议、帐期协议。被上诉人认为自己提供的证据足以证明自己的主张，所以没有提供增值税发票、汇款单等证据。
二审经审理查明，原审卷宗立案审批表上注明的立案日期为2012年2月7日。原审卷宗第13页《证据目录》中记载证据二为帐期协议一份。原审卷宗第38页为国内特快专递邮件详情单回执一份及改退批条一份，记载收件人为上诉人广州市行有尚贸易有限公司，邮寄材料为起诉状、应诉通知书及传票等法律文书，邮寄日期为2012年3月19日。原审卷宗第111页《通知书》一份，内容为原审法院通知上诉人经原审法院技术室联系广东天正司法鉴定中心，该中心答复无法做此类鉴定。二审中，经本院询问上诉人是否收到原审卷宗第111页的《通知书》，上诉人称收到了。
二审中，上诉人提交2010年1月13日、1月15日、2月2日及2月4日四份银行汇款单，欲证明2010年以后上诉人支付的款项；提交2009年9月25日、11月25日及2010年3月6日（两张）销售出货单，欲证明被上诉人业务员王睿雨晨在上诉人处提取过产品，应从货款中扣除；提交2009年帐期协议一份，证明被上诉人提交的帐期协议的落款日期是伪造的。经质证，被上诉人对银行汇款单无异议，认为与其帐目相符，是其已认可的上诉人已付款中的一部分。对销售出货单有异议，2009年11月25日的销售出货单不是王睿雨晨签字，即使是上诉人业务员拿的货，从出货单记载的单价和货款均是零、标明是参展用酒及取货数量仅为34瓶，可见该部分酒是为参展样品，本应由上诉人提供。对2009年的帐期协议真实性无异议，该协议约定被上诉人提供给上诉人45万元的货物周转额度，被上诉人也给上诉人发送了相应货物。被上诉人与上诉人于2010年2月27日又签订了一份新的帐期协议取代了2009年的帐期协议，上诉人应于2010年3月25日前付45万。
另查明，原审庭审中，上诉人明确表示对被上诉人提交的明细表不予确认，也不能对帐。二审审理过程中，上诉人在本院限期内亦未提交其公司帐目与被上诉人进行对帐。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，从原审卷宗第38页国内特快专递邮件详情单回执可以看出，原审法院的立案日期应是在2012年3月19日以前，而上诉人于2012年11月1日收到应诉通知书等法律文书，系原审法院在经过邮寄未送达到的情况下再次向上诉人送达相关法律文书，故上诉人主张本案的受理日期应该是2012年10月份，原审法院伪造立案日期，理由不成立，本院不予采信。对于上诉人原审申请鉴定《客户对帐单》传真件的问题，原审法院经联系多家鉴定机构均答复由于技术原因无法做此类鉴定，也与上诉人所提供的广东天正司法鉴定中心联系，该中心也答复无法做此类鉴定，原审法院将上述情况均以书面形式通知了上诉人，至于鉴定费用的问题，是原审法院要求上诉人预交的鉴定费用，不是最终应当交纳的费用，故上诉人主张原审法院滥用职权，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人也不能提交其他证据证明被上诉人提交的《客户对帐单》是传真件复印件，原审法院结合其他证据认定上诉人与被上诉人通过传真进行过对帐正确。另外，原审庭审中上诉人表示不同意与被上诉人对帐，二审中，在本院限期内上诉人亦未提交相关帐目与被上诉人进行对帐，综合分析本案现有证据，结合双方当事人陈述，原审法院支持被上诉人自动调整后的欠款数额348990.88元正确，应予维持。对于利息按同期人民银行贷款利率的双倍计算的问题，在上诉人及被上诉人提交的帐期协议中均有明确约定，该约定不违反相关法律法规的规定，原审法院依此约定判令上诉人承担相应利息正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8878元，由上诉人广州市行有尚贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 孙 威
代理审判员 张 敏
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘 艳