山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1336号
原告王光利（反诉被告），居民。
委托代理人廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告彭英江（反诉原告），居民。
委托代理人丁成坤，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
原告王光利与被告彭英江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光利的委托代理人廉晓，被告彭英江及其委托代理人丁成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光利诉称，被告因资金需求，于2012年9月28日从原告处借款100000元，双方口头约定月息3分，借款期限6个月，被告当时给原告出具借据一份，借款期限届满后，被告总以种种理由推辞，后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告偿还借款本金100000元及利息，本案诉讼费、保全费均由被告承担。
被告彭英江辩称，原告王光利于2012年9月28日把被告彭英江叫到其办公室，将其承建的温水镇北温水村社区楼房2号楼1单元4楼西家及车库以156392元的价格出售给被告彭英江（实际上王光利只是该楼房的建筑方，无权卖房），因被告彭英江当时楼房款不够，原告王光利就收取了被告彭英江的部分款项56392元，对剩余100000元由原告王光利书写了一张欠据，并让被告彭英江在欠据上签了名。原告王光利以此欠据于2015年3月26日将被告彭英江起诉（即本案本诉）。被告彭英江交完楼房款后了解到，该楼房已被原告王光利于2012年7月17日以143000元的价格卖给了彭英海，造成王光利无法交付给被告彭英江该楼房。请求法院依法驳回原告王光利的诉求，并依法提起反诉请求判令反诉被告王光利返还反诉原告购楼款56392元及利息，反诉费用由反诉被告承担。
原告王光利针对被告彭英江的答辩及反诉辩称，本案本诉为民间借贷纠纷，反诉为楼房买卖合同纠纷，二者不是同一法律关系，不能在同一案件中合并审理。本案本诉的事实是原、被告双方就被告从原告处借款100000元达成合意，并且被告给原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系非常清楚，符合民间借货的的案由和规定。被告在反诉状中陈述的事实则是楼房买卖合同纠纷，与原告起诉的民间借贷纠纷不属同一案由，应依法驳回被告的反诉，假设被告认为确需向本诉原告主张权利，则可以另案起诉主张权利。被告只有持有原告出具的借条才可以提起反诉，否则无论被告持有什么收到条、收款条等单据均不能提起反诉，只能作为本诉中抵消原告诉求的证据。被告在反诉状中的陈述均不属实，应依法不予采信。原告有权出售涉案楼房，原告与北温水村委施工合同中明确约定，当北温水村委未能及进支付工程款时原告对建设的楼房有留置权及出售权。原告王光利从未向彭英海出卖过楼房，也未与彭英海签订过任何楼房买卖合同。原告王光利卖给被告彭英江的楼房是北温水社区2号楼1单元4楼西家，该楼房款是以原告欠被告的木工款156392元冲抵的，原告给被告出具的是现金收款凭证，被告给原告出具的是收到条，数额都是156392元，该楼房及所属车库钥匙已于当日交付给彭英江。本诉中的100000元与上述楼房款不牵扯，被告不可能冲抵完楼房款后再给原告书写一张借条，否则楼房款就成了256392元了。
经审理查明，2012年9月28日，被告彭英江给原告王光利出具借据一份，主要内容为：今借北温水项目部（后“北温水项目部”字样被划掉）王光利现金100000元，借据中对借款利息和借款期限未作约定，被告彭英江在借款人处签字捺印。同日，被告彭英江出具收到条一份，主要内容为：今收到北温水社区楼木工人工费156392元，被告彭英江在收款人处签字捺印。同日，原告王光利给被告彭英江出具现金收入凭证一份，主要内容为：收到彭英江交来购北温水社区2号楼1单元4层西家楼款及所属车库款156392元，并注明此楼款和车库款已全部交清，该收据上加盖了莲花山建筑工程公司北温水项目部的公章，原告王光利在该收入凭证签字。2015年3月26日，原告以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
庭审中，原告主张：原、被告结算完后，用木工人工费顶了楼房款，原告给被告出具156392元楼房款收入凭证，被告给原告出具了156392元木工人工费的收到条，双方都没见到现金，是互相打条抵顶的。被告给原告出具的100000元借款条与156392元楼房款及木工人工费不牵扯，是另外借款。被告主张：给原告出具的100000元借条不是借的现金，而是欠的楼房款，该100000元包含在156392元楼层款中，余下的56392元系用原告欠被告的7万多元木工费抵的。
上述事实，主要是根据当事人陈述及举证材料，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为诉争的100000元欠款是被告彭英江从原告王光利处的单独借款，还是王光利与彭英江达成的木工款抵顶购楼款不足时另打的借条。原告主张被告是借的现金，被告则主张该100000元是欠的购楼款，并且该100000元包含在156392元楼房款中，余下的56392元系用原告欠被告的7万多元木工费抵顶。原、被告对100000元借条性质的观点互不认可且相互矛盾。因100000元借条中已明确载明是“借条”，借的是“现金”，而并非是“欠条”或“欠款”，在没有充分有效的证据推翻该书面证据的前提下，本案应依法认定该100000元是借用的现金而非被告所主张的系拖欠的楼房款。被告作为完全民事行为能力人在该100000元借条中签名捺印，应自行承担相应的法律后果。现该100000元借条在原告处，原告凭被告出具的借条主张权利，证据确实充分，本院予以支持。原告主张口头约定月息3分，但未提供证据证实，本院对原告的该主张不予支持。原、被告在借据中对借款利息未作约定，依据有关法律规定，视为不支付利息，在原告催要后，被告仍不偿还，应偿付逾期利息。因原告未有证据证实起诉前的具体催要日期，其起诉时间可视为催要日期，故可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向被告主张利息。因本案中原告未申请对被告的财产进行保全，对于原告主张由被告承担的保全费，本院不予支持。
被告彭英江主张原告王光利将楼房以156392元的价款出售给被告，被告用原告欠其的木工费56392元抵顶部分楼房款后尚欠原告100000元，所以给原告打的借条，本案借款实际系欠原告的购楼款，因该楼房被原告出售给案外人彭英海，造成原告未能将楼房交付给被告。对被告反诉王光利返还购楼款56392元的辩称观点及反诉请求，因原告不认可100000元借条中的款项为楼房欠款，且被告的该主张与100000元借条载明的内容相矛盾，同时亦与被告出具的收到156392元木工人工费的收到条相冲突，对被告的该辩称观点，本院不予采信。从被告出具收到木工人工费156392元收据，原告给被告出具156392元购楼款收据及被告自认写条时原告欠被告木工款不足八万元的事实来看，原告有欠被告的木工人工款，但不是欠156392元木工人工款，而原告给被告出具156392元的购楼款收到条说明原、被告之间对于该156392元的购楼款，原、被告之间有约定，无论该100000元是借款还是欠款，均属于原、被告之间当时约定情况下以当事人真实意思形成的证据，该证据为借据，内容为借款，原告主张成立，应予支持。被告所主张的56392元并非仅是购楼款，而实际是原告欠被告木工人工款的一部分，与原告本诉不是同一法律关系，不构成反诉，本案不予审理。对木工人工款156392元抵顶购楼款是否有效，不属于本案审查范围，亦不构成反诉，被告可凭据另行主张权利。被告的现有证据不能证实其要求退回楼房款的反诉与本诉中原告主张的借款有事实或法律上的牵连性，依法不构成法律规定的反诉条件，故对被告的反诉本案不予处理。对被告主张的因楼房被卖与他人，要求原告退还购楼款的主张，被告可凭有效证据另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告彭英江于本判决生效后五日内偿还原告王光利借款100000元及利息（利息自2015年3月26日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告彭英江负担，反诉费605元退还被告彭英江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 松