广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1143号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。住所地广西百色市右江区中山二路百色学院斜对面。
负责人陈烈能，该公司总经理。
被上诉人（原审原告及反诉被告）罗春福。
被上诉人（原审被告及反诉原告）董国示。
被告百色阿迈旅游出租有限公司。住所地广西百色市右江区城东路火车站进站大道。
法定代表人俞初福，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司因与罗春福等人关于机动车事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2011）右民一初字第1092号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月13日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2011年2月7日下午5时许，原告（反诉被告）罗春福驾驶自用的桂L×××××二轮摩托车沿龙川线由龙川镇往右江区市区方向行驶，至百色至龙川线22KM＋300K，适有被告（反诉原告）董国示驾驶的桂L×××××小型轿车（车主为被告阿迈公司）对向驶来，两车会车时，因原告（反诉被告）罗春福驾驶的摩托车未靠道路右侧行驶，而被告（反诉原告）董国示驾驶的桂L×××××小型轿车未确保安全通行，导致原告（反诉被告）罗春福驾驶的摩托车车身与被告（反诉原告）董国示驾驶的小型轿车左侧车头发生碰撞，造成原告（反诉被告）罗春福受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经百色市公安局交通警察支队直属二大队进行事故形成原因分析认为，原告（反诉被告）罗春福的过错行为，驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶。被告（反诉原告）董国示的过错行为，驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，未确保安全、畅通的原则下通行。经综合分析认为，在本事故当中原告（反诉被告）罗春福及被告（反诉原告）董国示的过错行为均与事故的发生存在过错和作用关系，于2011年3月2日作出百公交认字（2011）第4526000207号《道路交通事故认定书》，确定原告（反诉被告）罗春福负本次交通事故的主要责任，被告（反诉原告）董国示负事故的次要责任。原告（反诉被告）罗春福因本次交通事故导致左脚各部粉碎性骨折、左跟腱裂伤等，于2011年2月7日至同年3月16日在百色市人民医院住院治疗，遵照医嘱出院后需全休3个月，还需术后3个月、半年、1年分别复诊治疗，治疗期间治疗费49260.9元。被告（反诉原告）董国示垫付3000元。本次事故亦造成被告（反诉原告）董国示驾驶的桂L×××××小型轿车损坏及停运，停运时间从2011年2月7日至2011年3月10日共计31天。被告（反诉原告）董国示认为原告（反诉被告）罗春福亦存在过错应当承担责任并提出反诉，要求原告（反诉被告）罗春福赔偿各项损失，其中修理费1230元、车辆检验费70元、安检费100元、停车费350元。
另查，肇事车辆桂L×××××小型轿车车主为被告阿迈公司，该车在此次事故造成的各项损失的请求权，该公司已授权由被告（反诉原告）董国示行使。再查，桂L×××××小型轿车在被告保险公司处投有交强险和第三者责任保险，交强险保险单号为PDAA201045260800001476，保险期间自2010年5月20日至2011年5月19日24时止，第三者责任保险保险单号为PDAA201045260800002123，保险期间自2010年7月10日至2011年5月19日24时止，事故发生时处于保险有效期内。
原判认为，本案事故发生后，经百色市公安局交通警察支队直属二大队及时到现场进行勘验、调查及分析事故的成因，并作出责任认定，该责任认定事实清楚，责任分担明确，本院对该认定予以确认。原告（反诉被告）罗春福应当承担60%的民事赔偿责任，被告（反诉原告）董国示应当承担40%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆桂L×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期内，故被告保险公司基于该保险而产生的赔偿义务为法定义务。在该情况下，投保的车辆发生交通事故导致他人人身伤害或财产损失时，不论交通事故当事人是否有过错及过错程度如何，被告保险公司均应当在机动车交通事故强制责任险的限额范围内首先予以赔偿。故原告（反诉被告）罗春福的损失应当由被告财产保险公司在交强责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由责任人按责任比例承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告（反诉原告）董国示承担的责任比例，被告保险公司亦应在原告（反诉被告）罗春福应得赔偿数额内承担保险赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告（反诉被告）罗春福的各项损失应为：医疗费49260.9元；误工费，因原告（反诉被告）罗春福尚未定残且在治疗当中，其误工费从受伤之日至起诉之日计141天，因未能提交固定收入且不能举证证明最近三年的平均收入，故按其他行业（按2011年赔偿标准计算以下同）计算其误工费即8682.78元（误工141天×61.58元／天）；护理费住院期间虽无医嘱需专人护理，但根据原告的伤情，本院酌情给予1人护理即2401.62元（住院39天×61.58元／天）；住院伙食补助费1560元；营养补助费酌情给予2000元，以上共计63905.3元。至于精神损害抚慰金的问题，因原告罗春福尚未定残，该项待后续治疗结束后另行起诉。原告（反诉被告）罗春福的各项损失，应由保险公司在交强险责任限额范围赔偿，其中医疗费用赔偿限额为10000元；护理费、误工费，住院伙食补助费、营养费共计14644.4元，以上共计24644.4元。不足部分由原告（反诉被告）罗春福承担60%即23556.54元，被告（反诉原告）董国示承担40%即15704.36元。被告（反诉原告）董国示应当承担的部分由被告保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿。
被告（反诉原告）董国示的损失，庭审质证中原告（反诉被告）罗春福对被告（反诉原告）董国示提交的租金损失3410元、修车费1230.8元、车辆检验费70元、安检费100元、停车费350元，无异议本院照准。对于停运损失本院按交通运输业计算即2964.53元（停运31天×95.63元／天），被告（反诉原告）董国示的各项损失为8125.33元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此规定，因被告（反诉原告）董国示未能提供车辆所有人存在过错，因此在保险公司赔偿不足部分应当由被告（反诉原告）董国示承担。至于桂L×××××的修车费1230.8元的承担问题，因被告（反诉原告）董国示已实际交付修理费且被告阿迈公司也将追偿请求权交由被告（反诉原告）董国示行使，故修理费应归被告（反诉原告）董国示所有。被告（反诉原告）董国示的损失8125.33元，由原告（反诉被告）罗春福承担60%即4875.19元，被告（反诉原告）董国示承担40%即3250.13元。本诉和反诉相抵后原告（反诉被告）罗春福还应当返还和赔偿被告（反诉原告）董国示共计7875.19元（其中返还3000元，赔偿4875.19元）。据此，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）罗春福因本案交通事故本次诉讼造成经济损失为63905.3元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险公司在交强险责任限额范围赔偿原告（反诉被告）罗春福24644.4元；不足部分由原告（反诉被告）罗春福自行承担60%即23556.54元。被告（反诉原告）董国示承担40%即15704.36元，被告（反诉原告）董国示应当承担的部分15704.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿；三、被告（反诉原告）董国示的损失8125.33元，由原告（反诉被告）罗春福承担60%即4874.71元，被告（反诉原告）董国示自行承担40%即3250.13元。原告（反诉被告）罗春福返还垫付医疗费3000元，两项合计原告（反诉被告）罗春福应当赔偿被告（反诉原告）董国示的损失7875.19元。案件受理费1245元，反诉费50元，合计1295元，由原告（反诉被告）罗春福负担777元，被告（反诉原告）董国示负担518元。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司不服，上诉请求：1、撤销一审判决第二项关于由上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人罗春福24644.4元的判决，改判由上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人罗春福21084.4元。2、请求撤销一审判决第二项关于由上诉人在第三者责任险限额内赔偿上诉人罗春福15704.36元的判决，改判由上诉人在第三者责任险限额内赔偿被上诉人罗春福12846.27元。诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，住院伙食补助费和营养费属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，故一审判决上诉人在死亡伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费和营养费3560元存在错误，该部分损失应从第三者责任保险限额内按责任比例进行赔偿；2、本案次要责任方董国示承担责任不应超过30%，上诉人对于超出交强险赔偿限额的损失，也应按照不超过30%的比例在第三者责任险内承担赔偿责任。
各被上诉人对上诉人的上诉没有作出答辩。各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，机动车交通事故中，各方当事人应根据自己在事故中有无责任及责任大小的认定来承担相应的民事责任。本案原判事实清楚，各方当事人对事实证据及损失数额均无争议。针对上诉人提出原审判决在计算死亡伤残赔偿限额内赔偿数额时有误及被上诉人董国示在本案中承担责任的比例问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额已经包括住院伙食补助费及营养费项目，一审判决把住院伙食补助费和营养费计入死亡伤残赔偿限额确实不当。上诉人的这一上诉请求成立，应予支持。但上诉人要求改判董国示承担比例为30%的要求与本案实际不符，不予支持。一审判决认定事实清楚，但对个别项目费用的赔偿分担不当，本院对此予以纠正；上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持右江区人民法院（2011）右民一初字第1092号民事判决的第（一）、（三）项，即关于确认罗春福因本案交通事故本次诉讼造成经济损失为63905.3元及董国示的损失8125.33元，由罗春福承担60%即4874.71元，董国示自行承担40%即3250.13元。罗春福返还垫付医疗费3000元，两项合计罗春福应当赔偿董国示的损失7875.19元的判决；
二、撤销右江区人民法院（2011）右民一初字第1092号民事判决的第（二）项，即关于由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险公司在交强险责任限额范围赔偿罗春福24644.4元；不足部分由罗春福自行承担60%即23556.54元。董国示承担40%即15704.36元，董国示应当承担的部分15704.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿的判决；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险公司在交强险责任限额范围赔偿被上诉人罗春福21084.4元；不足部分由被上诉人罗春福自行承担60%即25692.54元；被上诉人董国示承担40%即17128.36元，被上诉人董国示应当承担的部分17128.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿。
二审案件受理费50元由被上诉人董国示负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 白凤艳
审判员 覃文艺
二〇一五年十一月十一日
书记员 张华丽