wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25775号
原告：李荣章，男，1969年3月21日出生，无业，身份证住址四川省剑阁县剑门关镇剑门村*组*号。
被告：邢军，男，1973年3月7日出生，安徽阜阳嘉安劳务有限公司项目经理，身份证住址安徽省颍上县六十铺镇彭庙村大吴庄17号。
被告：莫富强，男，1973年11月2日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
原告李荣章与被告邢军、莫富强劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣章、被告邢军、被告莫富强的委托诉讼代理人李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣章向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告连带支付原告劳务工资8万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年5月，原告带领工人在位于丰台区宋家庄的工地做钢筋绑扎施工，施工到当年的8月份结束，至2016年2月份，二被告共欠原告劳务费86500元，后原告诉至法院，之后莫富强给付原告6500元，至今尚欠8万元。
被告邢军辩称：我不同意原告诉讼请求，因为我和原告本人没有劳务关系，在起诉前我们没有直接参与结算工资，现在我们对莫富强的结账清单已经付清了，并且李荣章所有工资也是莫富强支付的，原告起诉后莫富强又支付了6500元，证明我与原告不存在劳务关系。
被告莫富强辩称：我方和原告是在一起干活的同事，被告本人和原告之间不存在劳务关系，所以不同意原告诉讼请求，我和邢军之间存在劳务关系，我和原告都是给邢军干活的。
原告李荣章提交了《李荣章班组（个人）结算单》复印件一张，该结算单上载明：“余款376195+补40000元-借支131000元余285195元，2月6日前付235195元，欠5000元待工程完工后付”该结算单上邢军于2016年2月5日在余额栏中签字确认，莫富强在“负责主管签字”栏中签字确认，下方还有班长、班组人员确认签字。邢军对该证据的真实性予以认可。莫富强表示，由于没有看见证�原件，不予质证。经询问，李荣章表示原件在莫富强处，邢军表示该证据原件确实在莫富强处。故本院对原告李荣章提交的证据予以确认。
审理中，李荣章表示在涉案工地的钢筋项目上务工，是其与莫富强进行商议的，劳务过程中也一直是由莫富强给付劳务款，邢军没有向其支付过钢筋项目的劳务款。对上述事实，莫富强认可，但表示其系受邢军委托向李荣章支付劳务费。邢军不认可莫富强主张的委托关系，莫富强亦未提交证据对此予以证明。
审理中，关于邢军的身份，李荣章认为其个人就是工地的老板，在另一个混凝土的劳务中，邢军个人和安徽阜阳嘉安劳务有限公司（以下简称嘉安公司）都给其支付过劳务款。邢军主张其实作为嘉安公司项目经理负责项目相关事宜，莫富强认可邢军是代表公司。
本院经审理认定事实如下：自2015年5月起，李荣章与莫富强口头约定由李荣章带领人员在北京市丰台区宋家庄工地1号楼地下部分绑扎钢筋，并约定了劳务报酬计算标准。随后李荣章依约提供劳务。2016年2月5日，经结算，截止2016年2月5日，尚欠劳务款285195元。此后，莫富强陆续向李荣章支付部分劳务款，拖欠余款86500元未付，故李荣章诉至法院。起诉后，莫富强向李荣章支付6500元，至今尚欠8万元。
本院认为：从李荣章提供的证据以及庭审过程可见，李荣章与莫富强之间形成了劳务合同关系。李荣章提供劳务后，莫富强应当及时支付拖欠的劳务费。故李荣章要求莫富强支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。莫富强的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于邢军的身份系嘉安公司的项目经理，本院无法依据现有证据认定其个人与李荣章之间存在劳务合同关系，其在�算单上签字的行为应当视为职务行为。故莫富强要求邢军个人与莫富强连带给付劳务款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告莫富强于本判决生效之日起七日内支付原告李荣章劳务费80000元；
二、驳回原告李荣章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告莫富强负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 金 滢
二〇一七年十一月十七日
书记员 姚晓蕾
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初9144号
原告：陈亚萍，女，1964年5月15日出生汉族，住宁海县。
被告：童开强，男，1971年11月12日出生汉族，住宁海县。
原告陈亚萍与被告童开强为民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提起诉讼，诉请要求：1.判令被告归还原告借款12万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年1月15日，本院公开开庭审理了本案，原告陈亚萍到庭参加诉讼，被告童开强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理，本院认定以下事实：被告童开强于2012年12月28日出具借条一份，载明向原告陈亚萍借款12万元，借款为现金支付，后被告童开强未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童开强应于本判决生效后十五日内归还原告陈亚萍借款12万元。
如果被告童开强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告童开强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 安
二〇一八年一月十六日
法官助理 闫林花
代书记员 陈丽萍
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初9144号原告：陈亚萍，女，1964年5月15日出生汉族，住宁海县。被告：童开强，男，1971年11月12日出生汉族，住宁海县。原告陈亚萍与被告童开强为民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提起诉讼，诉请要求：1.判令被告归还原告借款12万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年1月15日，本院公开开庭审理了本案，原告陈亚萍到庭参加诉讼，被告童开强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理，本院认定以下事实：被告童开强于2012年12月28日出具借条一份，载明向原告陈亚萍借款12万元，借款为现金支付，后被告童开强未归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童开强应于本判决生效后十五日内归还原告陈亚萍借款12万元。如果被告童开强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告童开强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  王 安二〇一八年一月十六日法官助理  闫林花代书记员  陈丽萍????1?
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429财保79号
申请人吕红艳。
被申请人吕卯信。
申请人吕红艳因与被申请人吕卯信借款纠纷，于2016年3月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人吕卯信在金融机构存款50000元或查封、扣押相同数额的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人吕卯信价值50000元的财产或冻结其在金融机构同等数额的存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余卫东
代理审判员 苗高现
代理审判员 徐金红
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王晓康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初286号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人单训东，男，1991年4月4日出生于安徽省固镇县，汉族，小学文化，农民，住安徽省固镇县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月1日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年1月22日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
被告人吴兵，男，1977年6月10日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，农民，住安徽省颍上县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月11日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年1月22日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2017）198号起诉书指控被告人单训东、吴兵犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院于2017年4月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员鲁彩雯出庭支持公诉，被告人单训东、吴兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月至2015年11月期间，被告人单训东先后6次至原奉化市岳林街道行政服务中心大楼工地，先伙同被告人吴兵窃取了宁波春光节能科技有限公司的空调紫铜管（实物共计价值人民币14400元），后伙同单训锋（已判刑）窃取了原奉化市恒祥水电安装有限公司的电缆线（实物共计价值人民币3720元）。具体事实如下：
1、2014年5月左右的一天晚上，被告人单训东、吴兵至原奉化市岳林街道行政服务中心大楼工地，采用开锁进入仓库搬运的方法，窃得宁波春光节能科技有限公司存放的空调紫铜管5卷共计225公斤，共计价值人民币10800元。
2、2014年5、6月份的一天晚上，被告人单训东、吴兵至上述地点，采用剪割的方法，窃得宁波春光节能科技有限公司安装的空调紫铜管75公斤，共计价值人民币3600元。
3、2015年10月的一天晚上，被告人单训东伙同单训锋窜至上述地点，采用剪割的方法，窃得原奉化市恒祥水电安装有限公司安装好的4×185+1×95型号的电缆线6米，价值人民币2130元。
4、几天后的一天晚上，被告人单训东伙同单训锋窜至上述地点，采用剪割的方法，窃得原奉化市恒祥水电安装有限公司安装好的4×50+1×25型号的电缆线5米，价值人民币425元。
5、几天后的一天晚上，被告人单训东伙同单训锋窜至上述地点，采用剪割的方法，窃得原奉化市恒祥水电安装有限公司安装好的4×50+1×25型号的电缆线5米，价值人民币425元。
6、2015年11月底的一天晚上，被告人单训东伙同单训锋窜至上述地点，采用剪割的方法，窃得原奉化市恒祥水电安装有限公司安装好的5×16?型号的电缆线20米，价值人民币740元。
被告人单训东于2017年1月1日凌晨在安徽省固镇县城关镇交通路被公安机关抓获，被告人吴兵于2017年1月11日晚在宁波市鄞州区五乡镇樟槽34号被公安机关抓获。
上述事实，被告人单训东、吴兵在本案开庭审理中亦无异议，并有证人蒋某、刘某、段某的证言、同案犯单训锋的供述、辨认笔录、价格鉴定意见书、刑事判决书、人口信息及到案经过等证据证实，足以认定。
根据被告人单训东、吴兵的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人单训东有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金；建议判处被告人吴兵有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金。
本院认为，被告人单训东、吴兵以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人单训东、吴兵到案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据二被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人单训东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2018年2月28日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人吴兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2018年1月10日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
三、违法所得继续予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一七年五月十二日
书记员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
·2·
·1·
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3887号
罪犯李廷强，现在广西自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区扶绥县人民法院于2013年10月23日作出（2013）扶刑初字第154号刑事判决，以被告人李廷强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年五个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2012年10月15日起至2026年3月14日止。判决发生法律效力后于2013年11月8日交付执行。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2016年6月30日以（2016）减字第871号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李廷强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李廷强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李廷强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年12月至2016年3月获奖励分92.9分；获2015年度“优秀学员”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李廷强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李廷强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李廷强减去有期徒刑十一个月（刑期至2025年4月14日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二０一六年七月二十八日
书 记 员 欧传霞
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第2247号
上诉人（原审被告）：大连哈商食品有限公司。
法定代表人：陈翠华，该公司总经理。
委托代理人：张伟，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟秀叶。
原审原告钟秀叶与原审被告大连哈商食品有限公司劳务合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年10月16日作出（2015）金民初字第2791号民事判决，大连哈商食品有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人大连哈商食品有限公司的委托代理人张伟与被上诉人钟秀叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钟秀叶一审诉称：自2014年6月26日至2015年6月30日止，被告雇佣我在其承租的金州某某民主广场店做促销员工作。在这期间，被告已陆续支付了大部分工资。截止2015年7月1日，经结算，被告承认欠我工资计8109元未付，同时，承诺该欠款保证于2015年7月30日前全部支付，如到期不付，被告将按照上述工资双倍支付。现还款日期已过，被告并没有按照承诺按时履行给付义务。现诉至法院，要求被告立即给付双倍工资16218元，以维护原告的合法权益。
原审被告大连哈商食品有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告所提供承诺书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该承诺书不能证明2014年6月26日至2015年6月30日间，原、被告之间存在雇佣关系；另外，承诺书中只有钟秀叶这个名字，而没有身份证号码，原告不能证明承诺书中的钟秀叶与原告是同一个人；即便承诺书合法有效，该双倍工资也已超过原告所提供劳务应得的工资数额。综上，被告不同意支付双倍工资。
一审法院经审理查明：2014年6月26日至2015年6月30日，被告雇佣原告在其承租的金州某某民主广场店做促销工作，截止2015年7月1日，经结算，被告欠原告工资8109元未付，并于同日为原告立下承诺书一份，约定：“公司承诺保证在2015年7月30日前对以上所欠工资全额支付，如到期未付，公司将按上述工资双倍支付”。现原告所在法院要求被告立即支付双倍工资16218元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：原、被告间系劳务关系，原告向被告提供了劳务，被告应当支付劳动报酬。被告向原告出具的承诺书系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应当据此及时履行其承诺的义务。因被告未在约定的期限内支付原告工资，故原告有权要求被告依其承诺给付双倍工资。原告诉请合法有据，本院予以支持。故判决：被告大连哈商食品有限公司于本判决生效后十日内付给原告钟秀叶工资款16218元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告大连哈商食品有限公司负担。
大连哈商食品有限公司上诉的理由及请求是：被上诉人应当按照向上诉人提供的劳务，获得实际报酬，被上诉人要求双倍工资没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判。
钟秀叶二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人应否按照其为被上诉人出具的《承诺书》给付被上诉人双倍工资问题。被上诉人为上诉人提供劳务，上诉人理应及时向被上诉人支付劳动报酬。上诉人给被上诉人出具的《承诺书》载明，欠被上诉人的工资于2015年7月30日前付清，到期不付，上诉人给付被上诉人双倍工资。该《承诺书》是上诉人的自愿行为，且不违反法律、法规规定，上诉人应按该《承诺书》的内容履行。现上诉人否定其出具的《承诺书》效力，认为应当按照被上诉人提供的劳务支付报酬，上诉人的该意见显然与其出具的《承诺书》不符，在上诉人无据否定该《承诺书》效力的前提下，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大连哈商食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 彩
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0582民初978号
原告：贺文英，女，1970年6月19日出生，汉族，住沙河市。
被告：李朝民，女，住邢台市。
原告贺文英诉被告李朝民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告贺文英于2018年5月22日向本院提出撤回对被告李朝民的起诉。
本院认为，原告贺文英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）的规定，裁定如下：
准许原告贺文英撤回对被告李朝民的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贺文英负担。
审判员 张社民
二〇一八年五月二十二日
书记员 贾浩淼
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1584号
原告：金凤利，女，1968年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：寿燕燕，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：ＸＸ飞，男，1981年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：高丹，女，1983年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告金凤利与被告ＸＸ飞、高丹买卖合同纠纷一案，于2017年2月20日起诉来院，本院于同日立案受理。本案适用简易程序，由代理审判员唐秋萍独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告金凤利及其委托诉讼代理人寿燕燕、被告ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告高丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，二被告系夫妻在昆明经营布生意，原告与二被告在2012年至2015年期间有业务往来，由被告ＸＸ飞负责联系，高丹负责收货。但二被告尚有部分货款未付清，2017年1月26日，二被告与原告结算后向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款216000元，原告多次催讨未果，故起诉要求判令：1、二被告立即向原告支付货款216000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确二被告基于共同购买的事实要求二被告承担共同付款责任。
被告ＸＸ飞未提交书面答辩状，但到庭答辩称，系其个人经营，对于欠款216000元无异议。
被告高丹未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、欠条一份，证明二被告欠原告货款216000元的事实；
2、物流单、发货单五十份，证明二被告共同购买，由被告高丹接收货物，高丹应共同付款的事实；
3、微信转账纪录七页，证明二被告共同经营、共同购买的事实。
被告ＸＸ飞对上述证据质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2货物已经收到，但是物流单上的收货人名字高丹系其指定原告写的；证据3的钱是其让高丹支付的。
被告高丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。
被告ＸＸ飞未向本院提供证据。
被告高丹未向本院提供证据。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1经被告ＸＸ飞质证三性均无异议，本院依法予以确认；证据2被告ＸＸ飞认可收到货物的事实本院予以确认；证据3原告主张高丹通过自己微信向原告支付货款，被告ＸＸ飞认可指定高丹向原告支付过货款的事实，本院认为被告高丹通过自己微信向原告支付货款的事实具有高度可能性，而被告高丹经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供证据加以反驳，故本院对该证据予以认可。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告与被告ＸＸ飞之间存在买卖关系，2017年1月26日，被告ＸＸ飞向原告出具欠条一份，确认欠原告货款216000元。审理中，被告ＸＸ飞认可其与高丹在2012年至2015年期间系夫妻关系，并陈述其曾指定高丹向原告支付过本案的货款。被告未付款，遂成讼。
另查明，经向绍兴市柯桥区档案馆查询，被告ＸＸ飞、高丹于2006年8月2日登记结婚，于2016年7月6日登记离婚。
本院认为，原告主张与二被告之间存在买卖关系，但ＸＸ飞陈述下单、洽谈等均是由其进行的，原告对此也予以认可，且欠条亦系ＸＸ飞个人出具的，原告所写的物流单的收货人高丹系ＸＸ飞指定，上述事实未能体现二被告共同购买，原告也未提供其他证据证明存在共同购买的事实，故本院对该主张不予支持。本院仅认可原告与被告ＸＸ飞之间存在买卖关系。原告与被告ＸＸ飞之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告ＸＸ飞出具欠条后未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于被告高丹是否应该承担付款义务，本院认为，法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告高丹与ＸＸ飞曾为夫妻关系，被告高丹接收原告发给ＸＸ飞的货物，也通过自己的微信向原告支付货款，应视为其知晓原告与被告ＸＸ飞的交易往来，在高丹未举证证明上述债务明确系的ＸＸ飞个人债务，也未举证证明存在其他免责的约定，故其应该对上述债务承担共同付款的义务。被告高丹经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告ＸＸ飞、高丹应共同向原告金凤利支付货款216000元，款于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由二被告负担，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4540元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 唐秋萍
二〇一七年五月二日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
?PAGE??
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初1584号原告：金凤利，女，1968年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：寿燕燕，浙江兴绍律师事务所律师。被告：ＸＸ飞，男，1981年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：高丹，女，1983年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告金凤利与被告ＸＸ飞、高丹买卖合同纠纷一案，于2017年2月20日起诉来院，本院于同日立案受理。本案适用简易程序，由代理审判员唐秋萍独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告金凤利及其委托诉讼代理人寿燕燕、被告ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告高丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，二被告系夫妻在昆明经营布生意，原告与二被告在2012年至2015年期间有业务往来，由被告ＸＸ飞负责联系，高丹负责收货。但二被告尚有部分货款未付清，2017年1月26日，二被告与原告结算后向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款216000元，原告多次催讨未果，故起诉要求判令：1、二被告立即向原告支付货款216000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确二被告基于共同购买的事实要求二被告承担共同付款责任。被告ＸＸ飞未提交书面答辩状，但到庭答辩称，系其个人经营，对于欠款216000元无异议。被告高丹未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、欠条一份，证明二被告欠原告货款216000元的事实；2、物流单、发货单五十份，证明二被告共同购买，由被告高丹接收货物，高丹应共同付款的事实；3、微信转账纪录七页，证明二被告共同经营、共同购买的事实。被告ＸＸ飞对上述证据质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2货物已经收到，但是物流单上的收货人名字高丹系其指定原告写的；证据3的钱是其让高丹支付的。被告高丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。被告ＸＸ飞未向本院提供证据。被告高丹未向本院提供证据。针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1经被告ＸＸ飞质证三性均无异议，本院依法予以确认；证据2被告ＸＸ飞认可收到货物的事实本院予以确认；证据3原告主张高丹通过自己微信向原告支付货款，被告ＸＸ飞认可指定高丹向原告支付过货款的事实，本院认为被告高丹通过自己微信向原告支付货款的事实具有高度可能性，而被告高丹经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供证据加以反驳，故本院对该证据予以认可。根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告与被告ＸＸ飞之间存在买卖关系，2017年1月26日，被告ＸＸ飞向原告出具欠条一份，确认欠原告货款216000元。审理中，被告ＸＸ飞认可其与高丹在2012年至2015年期间系夫妻关系，并陈述其曾指定高丹向原告支付过本案的货款。被告未付款，遂成讼。另查明，经向绍兴市柯桥区档案馆查询，被告ＸＸ飞、高丹于2006年8月2日登记结婚，于2016年7月6日登记离婚。本院认为，原告主张与二被告之间存在买卖关系，但ＸＸ飞陈述下单、洽谈等均是由其进行的，原告对此也予以认可，且欠条亦系ＸＸ飞个人出具的，原告所写的物流单的收货人高丹系ＸＸ飞指定，上述事实未能体现二被告共同购买，原告也未提供其他证据证明存在共同购买的事实，故本院对该主张不予支持。本院仅认可原告与被告ＸＸ飞之间存在买卖关系。原告与被告ＸＸ飞之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告ＸＸ飞出具欠条后未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于被告高丹是否应该承担付款义务，本院认为，法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告高丹与ＸＸ飞曾为夫妻关系，被告高丹接收原告发给ＸＸ飞的货物，也通过自己的微信向原告支付货款，应视为其知晓原告与被告ＸＸ飞的交易往来，在高丹未举证证明上述债务明确系的ＸＸ飞个人债务，也未举证证明存在其他免责的约定，故其应该对上述债务承担共同付款的义务。被告高丹经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告ＸＸ飞、高丹应共同向原告金凤利支付货款216000元，款于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由二被告负担，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4540元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  唐秋萍二〇一七年五月二日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。???
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初7116号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赵留芝，男，1975年2月1日生，住河南省鹤壁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告赵留芝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币156,884.68元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币156,884.68元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他�系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年五月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初2273号
原告胡爱英，女，1963年8月15日出生，汉族。
委托代理人刘冬，河南公朴律师事务所律师。代理权限；特别授权。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人胡长亮，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91411400737403787A。
委托代理人杨学勇，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告胡爱英诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中国太平洋人寿保险商丘支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员郭希海适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡爱英委托代理人刘冬到庭参加诉讼，被告中国太平洋人寿保险商丘支公司委托代理人杨学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱英诉称，2005年12月20日原告的丈夫孙宇强在被告处投保了一份小康之家如意安康两全保险（A）70岁领附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁。本保险合同的受益人为原告胡爱英，受益比例为100%。原告之夫孙宇强按照合同约定履行了缴费义务。原告之夫孙宇强在2015年8月20日因脑梗塞在夏邑县第二人民医院住院治疗，因病情危重，当日转入商丘市第一人民医院住院治疗，2015年8月21日病故。原告之夫孙宇强因脑梗塞死亡符合保险合同约定的赔付条件，被告拒绝理赔。现原告要求被告给付原告保险金10000元。诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋人寿保险商丘支公司辩称：应驳回原告的诉讼请求，因为原告所患的范围。
原告胡爱英为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、胡爱英身份证复印件一份。用以证明原告胡爱英诉讼主体适格。
2、小康之家*如意安康两全保险（A款）70岁领、附加小康之家*如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险单各一份。用以证明2005年12月20日被保险人孙宇强在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司投保了小康之家*如意安康两全保险（A款）70岁领附加小康之家*如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险。交费方式为年缴，10年期，每期保险费分别为815元、281元。保险单号为ZHZ051AL6420308。保险期间自2005年12月20日至2032年12月19日。受益人为原告胡爱英，受益比例为100%，主险保险金额为祝寿金11508元，身故或全残保障1096元已缴保险费期数。重大疾病保险责任为10000元。
3、夏邑县第二人民医院诊断证明、出院证，河南省新型农村合作医疗转诊证明各一份，商丘市第一人民医院急诊病历、商丘市第一人民医院医疗费票据、孙宇强火化证、夏邑县北岭镇孙付集村民委员会出具的证明各一份，夏邑县公安局北镇派出所出具的户籍注销证明一份。用以证明2015年8月20日，孙宇强因突发昏迷3小时入住夏邑县第二人民医院，被诊断为脑梗塞，同日转入商丘市第一人民医院住院治疗，2015年8月21日孙宇强医治无效死亡，2015年8月23日孙宇强被火化，户籍因疾病死亡被注销。被保险人因脑梗塞死亡符合保险合同约定的赔付条件，保险公司应当按照保险合同约定的责任赔付保险金。
4、小康之家*如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险条款一份。用以证明孙宇强所患。
被告中国太平洋人寿保险商丘支公司质证认为，原告提交的证据系复印件，不能作为证据使用，请法庭核实，确认其真实性。对于原告的证明观点有以下异议，被保险人死亡的原因不属于保险合同附加如意安康重大疾病保险条款第七条约定的范围，保险公司不承担保险责任。证据4不能证明被保险人所患。
被告中国太平洋人寿保险商丘支公司为支持其辩解向本院提交证据材料有：
中国太平洋人寿保险股份有限公司如意安康两全保险条款一份。用以证明被保险人孙宇强没有患该保险条款中约定的重大疾病，保险公司不承担保险责任。
原告质证认为：被告提交的保险合同条款系2009年8月份呈报中国保险监督管理委员会备案的条款，原告所主张的保险合同系2005年12月20日投保的，与本案没有关联性。
经本院审查确认，原告提交的证据1、2，经核对与原告无异议，形式合法，本院予以采信。原告提交的证据3，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，形式合法，本院予以采信。被告提交的证据，因此条款系2009年经保监会备案使用的，而本案原告主张的保险合同系2005年签订的，此条款与本案无关联性，本院依法不予采信。
本院依据当事人陈述、自认及有效证据确认以下案件事实：2005年12月20日，原告胡爱英的丈夫孙宇强在中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司投保了一份小康之家如意安康两全保险（A款）70岁领附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁，保险合同期间为2005年12月20日至2032年12月19日，附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险金额为10000元，受益人为胡爱英，受益比例100%。附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁条款第十二条约定了重大疾病的具体种类，第一类为中风（脑血管意外），指任何脑血管的突发性病变导致持续超过24小时的神经系统机能障碍，包括脑梗死、脑出血和源于颅外因素而造成的脑栓塞。孙宇强于2015年8月20日因脑梗塞入夏邑县人民医院治疗，后又转入商丘市第一人民医院治疗，于2015年8月21因医治无效死亡。现原告要求被告赔偿重大疾病保险金10000元。诉讼费由被告承担。
本院认为，原告胡爱英的丈夫孙宇强在被告中国太平洋人寿保险商丘支公司投保小康之家如意安康两全保险（A款）70岁领附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁一份，并交纳了保险费，保险合同依法成立并生效。孙宇强作为被告中国太平洋人寿保险商丘支公司的被保险人，在保险期间患脑梗塞死亡，符合附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁领条款第十二条约定的重大疾病。被告中国太平洋人寿保险商丘支公司应当按照合同约定承担保险责任。根据保险合同约定，被告中国太平洋人寿保险商丘支公司应赔偿保险费10000元。因保险合同约定受益人为孙宇强的妻子胡爱英，其保险费应依法赔偿给原告。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告胡爱英保险费10000元，于本判决生效后七日内付清。
以上款项可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：1615。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 郭希海
二〇一六年六月三十日
书记员 刘 宁
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1426民初2273号原告胡爱英，女，1963年8月15日出生，汉族。委托代理人刘冬，河南公朴律师事务所律师。代理权限；特别授权。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。负责人胡长亮，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411400737403787A。委托代理人杨学勇，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡爱英诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中国太平洋人寿保险商丘支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员郭希海适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡爱英委托代理人刘冬到庭参加诉讼，被告中国太平洋人寿保险商丘支公司委托代理人杨学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡爱英诉称，2005年12月20日原告的丈夫孙宇强在被告处投保了一份小康之家如意安康两全保险（A）70岁领附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁。本保险合同的受益人为原告胡爱英，受益比例为100%。原告之夫孙宇强按照合同约定履行了缴费义务。原告之夫孙宇强在2015年8月20日因脑梗塞在夏邑县第二人民医院住院治疗，因病情危重，当日转入商丘市第一人民医院住院治疗，2015年8月21日病故。原告之夫孙宇强因脑梗塞死亡符合保险合同约定的赔付条件，被告拒绝理赔。现原告要求被告给付原告保险金10000元。诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋人寿保险商丘支公司辩称：应驳回原告的诉讼请求，因为原告所患的范围。原告胡爱英为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、胡爱英身份证复印件一份。用以证明原告胡爱英诉讼主体适格。2、小康之家·如意安康两全保险（A款）70岁领、附加小康之家·如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险单各一份。用以证明2005年12月20日被保险人孙宇强在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司投保了小康之家·如意安康两全保险（A款）70岁领附加小康之家·如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险。交费方式为年缴，10年期，每期保险费分别为815元、281元。保险单号为ZHZ051AL6420308。保险期间自2005年12月20日至2032年12月19日。受益人为原告胡爱英，受益比例为100%，主险保险金额为祝寿金11508元，身故或全残保障1096元已缴保险费期数。重大疾病保险责任为10000元。3、夏邑县第二人民医院诊断证明、出院证，河南省新型农村合作医疗转诊证明各一份，商丘市第一人民医院急诊病历、商丘市第一人民医院医疗费票据、孙宇强火化证、夏邑县北岭镇孙付集村民委员会出具的证明各一份，夏邑县公安局北镇派出所出具的户籍注销证明一份。用以证明2015年8月20日，孙宇强因突发昏迷3小时入住夏邑县第二人民医院，被诊断为脑梗塞，同日转入商丘市第一人民医院住院治疗，2015年8月21日孙宇强医治无效死亡，2015年8月23日孙宇强被火化，户籍因疾病死亡被注销。被保险人因脑梗塞死亡符合保险合同约定的赔付条件，保险公司应当按照保险合同约定的责任赔付保险金。4、小康之家·如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险条款一份。用以证明孙宇强所患。被告中国太平洋人寿保险商丘支公司质证认为，原告提交的证据系复印件，不能作为证据使用，请法庭核实，确认其真实性。对于原告的证明观点有以下异议，被保险人死亡的原因不属于保险合同附加如意安康重大疾病保险条款第七条约定的范围，保险公司不承担保险责任。证据4不能证明被保险人所患。被告中国太平洋人寿保险商丘支公司为支持其辩解向本院提交证据材料有：中国太平洋人寿保险股份有限公司如意安康两全保险条款一份。用以证明被保险人孙宇强没有患该保险条款中约定的重大疾病，保险公司不承担保险责任。原告质证认为：被告提交的保险合同条款系2009年8月份呈报中国保险监督管理委员会备案的条款，原告所主张的保险合同系2005年12月20日投保的，与本案没有关联性。经本院审查确认，原告提交的证据1、2，经核对与原告无异议，形式合法，本院予以采信。原告提交的证据3，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，形式合法，本院予以采信。被告提交的证据，因此条款系2009年经保监会备案使用的，而本案原告主张的保险合同系2005年签订的，此条款与本案无关联性，本院依法不予采信。本院依据当事人陈述、自认及有效证据确认以下案件事实：2005年12月20日，原告胡爱英的丈夫孙宇强在中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司投保了一份小康之家如意安康两全保险（A款）70岁领附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁，保险合同期间为2005年12月20日至2032年12月19日，附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁保险金额为10000元，受益人为胡爱英，受益比例100%。附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁条款第十二条约定了重大疾病的具体种类，第一类为中风（脑血管意外），指任何脑血管的突发性病变导致持续超过24小时的神经系统机能障碍，包括脑梗死、脑出血和源于颅外因素而造成的脑栓塞。孙宇强于2015年8月20日因脑梗塞入夏邑县人民医院治疗，后又转入商丘市第一人民医院治疗，于2015年8月21因医治无效死亡。现原告要求被告赔偿重大疾病保险金10000元。诉讼费由被告承担。本院认为，原告胡爱英的丈夫孙宇强在被告中国太平洋人寿保险商丘支公司投保小康之家如意安康两全保险（A款）70岁领附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁一份，并交纳了保险费，保险合同依法成立并生效。孙宇强作为被告中国太平洋人寿保险商丘支公司的被保险人，在保险期间患脑梗塞死亡，符合附加小康之家如意安康重大疾病保险（A款）70岁领条款第十二条约定的重大疾病。被告中国太平洋人寿保险商丘支公司应当按照合同约定承担保险责任。根据保险合同约定，被告中国太平洋人寿保险商丘支公司应赔偿保险费10000元。因保险合同约定受益人为孙宇强的妻子胡爱英，其保险费应依法赔偿给原告。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告胡爱英保险费10000元，于本判决生效后七日内付清。以上款项可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：1615。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭希海二〇一六年六月三十日书记员  刘 宁
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执204号
申请执行人：王继冶。
被执行人：孙会。
本院在执行申请执行人王继冶与被执行人孙会买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0422执204号执行案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 蔡晓华
审判员 张北松
二〇一八年五月二十二日
书记员 王宪辉
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执44号
申请执行人：赵金星，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被执行人：肖平，男，1972年3月22日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
被执行人：李玉凤，女，1978年2月26日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
申请执行人赵金星与被执行人肖平、李玉凤民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林省农安县人民法院作出的（2015）吉农民初字第1068号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵金星于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人肖平、李玉凤给付借款本金及利息161,437.56元，案件受理费3459.56元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于1月10日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2017年2月6日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人肖平、李玉凤证券、工商注册情况、银行存款、车辆等财产通过网络平台进行了三次查控，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，被执行人所有的鸡舍建筑物属非法建筑，无产权登记不能处分。因被执行人肖平、李玉凤拒不申报财产已对被执行人肖平、李玉凤进行限制高消费并纳入失信被执行人员名单。本院于2017年3月15日决定对被执行人肖平、李玉凤处以司法拘留，因被执行人肖平下落不明未能实施，被执行人李玉凤因身体有病不适宜拘留。本院经传统查控对被执行人肖平、李玉凤的不动产进行了调查。未发现被执行人肖平、李玉凤名下有不动产登记。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人肖平、李玉凤有可供执行的财产，可以认定被执行人肖平、李玉凤暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人已信息告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人赵金星发现被执行人肖平、李玉凤有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一八年五月二十四日
书记员 袁 荃
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第1841号
原告沙河市家宴酒店
经营人：肖建强，该酒店经理
住所地沙河市新兴路.
被告武忠峰。
本院在审理原告沙河市家宴酒店与被告武忠峰为餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，审理中原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告沙河市家宴酒店撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审 判 长 刘占军
代理审判员 赵 凯
人民陪审员 付 强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 柳静一
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第2272号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座。
法定代表人：许坚，董事长。
委托代理人：来海翔，系公司员工。
被告：北京红山资产管理有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0667房间。
法定代表人：杨春玲。
原告杭州卓盛物业管理有限公司为与被告北京红山资产管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告物管费3600元、公共能耗费600元、电费1690.7元、空调费9183.5元、维修费40元，合计15114.2元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃关于维修费40元的诉讼请求，本院予以准许。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告杭州卓盛物业管理有限公司的委托代理人来海翔到庭参加诉讼，被告北京红山资产管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明，案外人浙江省华侨友谊有限公司于2000年1月13日取得位于杭州市上城区庆春路11号20层C室（建筑面积170.19平方米）、庆春路11号20层D室（建筑面积175.2平方米）、庆春路11号20层E室（建筑面积159.85平方米）所有权。2014年，原告杭州卓盛物业管理有限公司与杭州市凯旋门商业中心业主委员会签订《杭州市物业管理服务合同》一份，约定由原告为杭州市上城区庆春路11号提供物业管理服务，自2014年8月1日起至2019年7月31日止；物业管理服务费由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米4.80元交纳，共用部位和公共设施设备能耗费按每月每平方米0.8元交纳；户内水电费由业主或使用人缴纳，原告代收代付；中央空调使用费每月按实结算，空调供应日为周一至周六，由物业根据每月中央空调能耗总值按总使用面积、使用天数分摊等事项。原告随即开始依约提供物业管理服务。2015年4月8日，浙江省华侨友谊有限公司与被告北京红山资产管理有限公司签订租赁合同一份，约定由被告承租位于杭州市上城区作办公使用，该房屋面积为500平方米（以产权证为准）；租赁期为三年，自2015年4月15日起至2018年4月14日止；免租期只免租金，其他电费、水费、物业管理费等由被告负担；双方还对其他事项进行了约定。被告随即开始在案涉杭州市上城区进行办公，后于2015年9月2日通过微信向原告发送“还款计划”照片一张，其上载明：“我司北京红山资产管理有限公司因自身原因，未能及时支付杭州卓盛物业管理有限公司8月1日至8月31日相关物管费用，共计8249.7元。（目前该费用处于拖欠状态）现我司承诺于2015年9月10日前将此项费用支付完毕，因公司近期可能搬家，公司一并承诺在搬家前将9月份费用全部结清，费用核算以搬家时间为准，搬家需物管同意方可放行。”后因被告未支付款项，原告于2015年12月向被告邮寄《关于要求支付物业服务费等费用的律师函》一份，该邮件被退回。现原告起诉至本院，要求依法处理。另查明，原告已向案外人国网浙江省电力公司杭州供电公司交纳了2015年8、9月的电费。庭审中，原告陈述各项费用计算基数按面积500平方米计算，被告于2015年9月2日搬离案涉房屋，2015年9月3日起至2015年9月15日案涉房屋处于空置状态，中央空调使用费的计算周期为上月11日至当月10日。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定。本案中，案外人与被告约定“其他电费、水费、物业管理费等由被告负担”系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。原告主张被告支付物业管理费、公共能耗费于法有据，但其计算有误，因被告于2015年9月2日搬离案涉房屋，故被告应支付自2015年8月1日起至2015年9月2日的物业管理费为2560元（2400+2400*2/30），自2015年8月1日起至2015年9月2日的公共能耗费为426.67元（400+400*2/30）。原告主张被告支付电费1690.7元，符合法律规定，本院予以支持。至于空调费，2015年7月11日至2015年8月10日的空调费应于2015年8月收取，原告主张4500元，本院结合原告提交的各项证据予以确认。至于2015年9月应收取的空调费，因原告自认被告于2015年9月2日搬离，故结合原告提交的各项证据，本院确认被告应缴纳自2015年8月11日至2015年9月2日的空调费为3230元（0.323*500*20）。被告未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京红山资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杭州卓盛物业管理有限公司物业管理费2560元、公共能耗费为426.67元、电费1690.7元及空调费7730元，合计12407.37元；
二、驳回原告杭州卓盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京红山资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费178元，因原告减少诉讼请求，应收177元，由原告杭州卓盛物业管理有限公司负担66元，由被告北京红山资产管理有限公司负担111元。公告费650元，由被告北京红山资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杭 岑
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 赵惠健
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第2272号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座。
法定代表人：许坚，董事长。
委托代理人：来海翔，系公司员工。
被告：北京红山资产管理有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0667房间。
法定代表人：杨春玲。
原告杭州卓盛物业管理有限公司为与被告北京红山资产管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告物管费3600元、公共能耗费600元、电费1690.7元、空调费9183.5元、维修费40元，合计15114.2元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃关于维修费40元的诉讼请求，本院予以准许。本院受理后，依法适用普通程序�于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告杭州卓盛物业管理有限公司的委托代理人来海翔到庭参加诉讼，被告北京红山资产管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明，案外人浙江省华侨友谊有限公司于2000年1月13日取得位于杭州市上城区庆春路11号20层C室（建筑面积170.19平方米）、庆春路11号20层D室（建筑面积175.2平方米）、庆春路11号20层E室（建筑面积159.85平方米）所有权。2014年，原告杭州卓盛物业管理有限公司与杭州市凯旋门商业中心业主委员会签订《杭州市物业管理服务合同》一份，约定由原告为杭州市上城区庆春路11号提供物业管理服务，自2014年8月1日起至2019年7月31日止；物业管理服务费由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米4.80元交纳，共用部位和公共设施设备能耗费按每月每平方米0.8元交纳；户�水电费由业主或使用人缴纳，原告代收代付；中央空调使用费每月按实结算，空调供应日为周一至周六，由物业根据每月中央空调能耗总值按总使用面积、使用天数分摊等事项。原告随即开始依约提供物业管理服务。2015年4月8日，浙江省华侨友谊有限公司与被告北京红山资产管理有限公司签订租赁合同一份，约定由被告承租位于杭州市上城区庆春路11号20楼C、D、E室作办公使用，该房屋面积为500平方米（以产权证为准）；租赁期为三年，自2015年4月15日起至2018年4月14日止；免租期只免租金，其他电费、水费、物业管理费等由被告负担；双方还对其他事项进行了约定。被告随即开始在案涉杭州市上城区庆春路11号20楼C、D、E室进行办公，后于2015年9月2日通过微信向原告发送“还款计划”照片一张，其上载明：“我司北京红山资产管理有限公司因自身原因，未能及时支付杭州卓盛物业管理有限公司8月1日至8月31日相关物管费用，共计8249.7元。（目前该费用处于拖欠状态）现我司承诺于2015年9月10日前将此项费用支付完毕，因公司近期可能搬家，公司一并承诺在搬家前将9月份费用全部结清，费用核算以搬家时间为准，搬家需物管同意方可放行。”后因被告未支付款项，原告于2015年12月向被告邮寄《关于要求支付物业服务费等费用的律师函》一份，该邮件被退回。现原告起诉至本院，要求依法处理。另查明，原告已向案外人国网浙江省电力公司杭州供电公司交纳了2015年8、9月的电费。庭审中，原告陈述各项费用计算基数按面积500平方米计算，被告于2015年9月2日搬离案涉房屋，2015年9月3日起至2015年9月15日案涉房屋处于空置状态，中央空调使用费的计算周期为上月11日至当月10日。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物�服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定。本案中，案外人与被告约定“其他电费、水费、物业管理费等由被告负担”系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。原告主张被告支付物业管理费、公共能耗费于法有据，但其计算有误，因被告于2015年9月2日搬离案涉房屋，故被告应支付自2015年8月1日起至2015年9月2日的物业管理费为2560元（2400+2400*2/30），自2015年8月1日起至2015年9月2日的公共能耗费为426.67元（400+400*2/30）。原告主张被告支付电费1690.7元，符合法律规定，本院予以支持。至于空调费，2015年7月11日至2015年8月10日的空调费应于2015年8月收取，原告主张4500元，本院结合原告提交的各项证据予以确认。至于2015年9月应收取的空调费，因原告自认被告于2015年9月2日搬离�故结合原告提交的各项证据，本院确认被告应缴纳自2015年8月11日至2015年9月2日的空调费为3230元（0.323*500*20）。被告未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京红山资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杭州卓盛物业管理有限公司物业管理费2560元、公共能耗费为426.67元、电费1690.7元及空调费7730元，合计12407.37元；
二、驳回原告杭州卓盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京红山资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费178元，因原告减少诉讼请求，应收177元，由原告杭州卓盛物业管理有限公司负担66元，由被告北京红山资产管理有限公司负担111元。公告费650元，由被告北京红山资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杭 岑
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 赵惠健
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初968号
原告：谢彩清，女，1964年1月11日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：王伟涛，浙江泽凡律师事务所律师。
被告：毛亚儿，女，1960年11月1日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：陈丹艳，女，1984年3月6日出生，住宁波市海曙区，系毛亚儿之女。
原告谢彩清与被告毛亚儿健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告谢彩清及其委托诉讼代理人王伟涛、被告毛亚儿及其委托诉讼代理人陈丹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢彩清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10148.14元、护理费8502元、住院伙食补助费550元、误工费15295元、营养费3000元、交通费444元，上述款项合计37939.14元。事实和理由：2016年12月11日原告到东沙镇桥头邮政储蓄所附近被告自设的摊位上购买黑枣，由于被告设置的摊位地面上铺设一块木板高低不平，导致原告扭脚受伤，即送岱山县中医院急诊处理，因伤势严重于12日转舟山市中医院住院治疗，经检查诊断，原告伤情为：中医诊断：1、左足1-4跖骨基部粉碎性骨折伴跖跗关节不稳、气滞血瘀；2、左足第2跖骨远端、第2楔状骨、骰状骨骨折、气滞血瘀。西医诊断：1、左足1-4跖骨基部粉碎性骨折伴跖跗关节不稳；2、左足第2跖骨远端、第2楔状骨、骰状骨骨折。住院治疗11天，门诊医疗多次，在家休养3个半月。原告多次找被告协商要求赔偿无果，故诉至法院。提交身份证明、被告公民户口登记信息、公安110处警现场情况登记表、录像光盘、照片、舟山市门诊病历、住院病案、医疗证明、医疗费发票、车船费发票、收入证明、雇用协议、雇用合同书等证据佐证。
被告答辩称：原告诉状所称事实与庭审中陈述、入院记录的自述均不一致，不能证明其受伤系碰到被告处木板所致；被告在经营中不存在过错，不承担任何赔偿责任。
本院查明：2016年12月11日，原告到东沙镇桥头邮政储蓄所附近被告自设的摊位上买枣，后脚扭伤，当天在岱山县中医院急诊处理，第二天转舟山市中医院住院治疗，共住院治疗11天，后门诊医疗多次。岱山县公安局110处警现场情况登记表载明：谢彩清到毛亚儿地摊处买红枣时，不慎在地摊边的木板上扭脚了，双方因此事发生争执。岱山县公安局110处警现场处结备案单载明：双方拒绝签名。录像光盘中，市场保安说原告在挑枣，东挑挑，西挑挑，板上搁着，被板绊脚了，脚扭伤了。
本院认为：本案系健康权、身体权纠纷。争议焦点在于原告受伤是否系被告摊位上铺设的木板所致。根据原告提供的照片，被告摊位上木板有部分伸出，但该照片不足以证明原告受伤系碰撞木板所致。岱山县公安局110处警现场情况登记表载明的情况并非民警对现场调查后得出的结论，而是根据原告一方当事人的陈述所做的记载，且双方均在备案单上拒绝签名，故该登记表不足以证明原告受伤系碰撞木板所致。录像并非对原告受伤时情况的拍摄，其内容系市场保安的陈述，故应属于证人证言。市场保安是否现场见证者，是否亲眼见到原告脚被板绊着，本院无法得知，其无正当理由未到法院出庭作证，未接受被告的质证询问，其证言系孤证，又无其他证据佐证，故本院对其证言不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其受伤系碰到被告摊位上木板所致，被告作为摊位经营者，在本案中不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢彩清要求被告毛亚儿赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费合计37939.14元的诉讼请求。
案件受理费748元，减半收取374元，由原告谢彩清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 郭小峰
二〇一七年九月五日
代书记员 赵宇翰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0921民初968号原告：谢彩清，女，1964年1月11日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：王伟涛，浙江泽凡律师事务所律师。被告：毛亚儿，女，1960年11月1日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：陈丹艳，女，1984年3月6日出生，住宁波市海曙区，系毛亚儿之女。原告谢彩清与被告毛亚儿健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告谢彩清及其委托诉讼代理人王伟涛、被告毛亚儿及其委托诉讼代理人陈丹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢彩清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10148.14元、护理费8502元、住院伙食补助费550元、误工费15295元、营养费3000元、交通费444元，上述款项合计37939.14元。事实和理由：2016年12月11日原告到东沙镇桥头邮政储蓄所附近被告自设的摊位上购买黑枣，由于被告设置的摊位地面上铺设一块木板高低不平，导致原告扭脚受伤，即送岱山县中医院急诊处理，因伤势严重于12日转舟山市中医院住院治疗，经检查诊断，原告伤情为：中医诊断：1、左足1-4跖骨基部粉碎性骨折伴跖跗关节不稳、气滞血瘀；2、左足第2跖骨远端、第2楔状骨、骰状骨骨折、气滞血瘀。西医诊断：1、左足1-4跖骨基部粉碎性骨折伴跖跗关节不稳；2、左足第2跖骨远端、第2楔状骨、骰状骨骨折。住院治疗11天，门诊医疗多次，在家休养3个半月。原告多次找被告协商要求赔偿无果，故诉至法院。提交身份证明、被告公民户口登记信息、公安110处警现场情况登记表、录像光盘、照片、舟山市门诊病历、住院病案、医疗证明、医疗费发票、车船费发票、收入证明、雇用协议、雇用合同书等证据佐证。被告答辩称：原告诉状所称事实与庭审中陈述、入院记录的自述均不一致，不能证明其受伤系碰到被告处木板所致；被告在经营中不存在过错，不承担任何赔偿责任。本院查明：2016年12月11日，原告到东沙镇桥头邮政储蓄所附近被告自设的摊位上买枣，后脚扭伤，当天在岱山县中医院急诊处理，第二天转舟山市中医院住院治疗，共住院治疗11天，后门诊医疗多次。岱山县公安局110处警现场情况登记表载明：谢彩清到毛亚儿地摊处买红枣时，不慎在地摊边的木板上扭脚了，双方因此事发生争执。岱山县公安局110处警现场处结备案单载明：双方拒绝签名。录像光盘中，市场保安说原告在挑枣，东挑挑，西挑挑，板上搁着，被板绊脚了，脚扭伤了。本院认为：本案系健康权、身体权纠纷。争议焦点在于原告受伤是否系被告摊位上铺设的木板所致。根据原告提供的照片，被告摊位上木板有部分伸出，但该照片不足以证明原告受伤系碰撞木板所致。岱山县公安局110处警现场情况登记表载明的情况并非民警对现场调查后得出的结论，而是根据原告一方当事人的陈述所做的记载，且双方均在备案单上拒绝签名，故该登记表不足以证明原告受伤系碰撞木板所致。录像并非对原告受伤时情况的拍摄，其内容系市场保安的陈述，故应属于证人证言。市场保安是否现场见证者，是否亲眼见到原告脚被板绊着，本院无法得知，其无正当理由未到法院出庭作证，未接受被告的质证询问，其证言系孤证，又无其他证据佐证，故本院对其证言不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其受伤系碰到被告摊位上木板所致，被告作为摊位经营者，在本案中不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢彩清要求被告毛亚儿赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费合计37939.14元的诉讼请求。案件受理费748元，减半收取374元，由原告谢彩清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 郭小峰二〇一七年九月五日代书记员 赵宇翰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0522民初182号
原告：李会兴，男，1969年3月2日出生，汉族，临城县人，现住本村。
被告：胡立中，男，1967年9月18日出生，汉族，隆尧县人，现住本村。
原告李会兴与被告胡立中买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李会兴到庭参加诉讼，被告胡立中经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告柴油款12669元及利息900元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告经营柴油，因被告挖石料使用，2015年至2016年被告欠原告油款15669元，被告承诺年底给付。如今已过2年，原告催要时被告总说没钱，至今只还了3000元，尚欠12669元未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告胡立中认可2015年12月24日、2016年4月4日、2016年4月5日三个证明条系自己所写，但认为应有其他合伙人共同偿还。被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告经营柴油，被告因经营用油，分别于2015年12月24日、2016年4月4日、2016年4月5日，向原告出具欠条，欠款共计14706�。原告自认被告已经偿还了3000元。对于宋立章签名的963元证明条，被告不认可，原告未提供其他证据。原告要求被告偿还900元利息，未提供证据。
本院认为，被告购买原告柴油并欠款，有被告出具的3张证明条可以证实双方存在买卖合同关系。现原告要求被告给付拖欠的柴油款，合理合法，依法应予支持；对于原告要求被告偿还宋立章所签名证明条中的963元，因原告无充分证据，不应视为被告应偿还的范围；原告要求被告偿还利息900元，理据不足，本院难以支持。被告的辩称理由，未提交证据，且经本院合法传唤未到庭，视为对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。因此，对于被告的辩称理由，本院难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定�判决如下：
一、被告胡立中在本判决生效后十日内偿还原告李会兴的柴油款11706元。
二、驳回原告李会兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告胡立中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘雪昆
二〇一八年四月二日
书记员 张 楠
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第00419号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路30号。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人林刚、秦焘，均系该行员工。
被告徐静珠。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）与被告徐静珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯卫红适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告工行无锡分行诉称：2014年6月，徐静珠向工行无锡分行申请办理信用卡，卡号为51×××80，信用额度5万元；自2014年10月，徐静珠违反约定，不再归还透支款；要求：1、徐静珠偿还欠款57320.24元（其中本金48784.20元、利息5497.36元、滞纳金3038.68元，截止至2015年5月1日）及至还清之日止逾期利息（按每日万分之五计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告徐静珠未作答辩，亦未提供证据。
本院认为：原告工行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、牡丹卡帐单、51×××80信用卡账户截屏等证据在卷证实，被告徐静珠未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
徐静珠于本判决生效之日起3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡欠款本金48784.20元、滞纳金3038.68元及相应利息（计算至2015年5月1日，利息为5497.36元，自2015年5月2日起，以本金48784.20元为基数，按每日万分之五计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1233元，减半收取616.5元（已由工行无锡分行预交），由徐静珠负担（工行无锡分行预交案件受理费由徐静珠向其直接支付，本院不再退还，由徐静珠在本判决生效之日起3日内向工行无锡分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 冯卫红
二〇一五年六月五日
书记员 陈雨蒙
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2812号
申请执行人沈志明。
被执行人常州爱派涂装设备制造有限公司，住所地常州市新北区春江镇创业东路17号。
法定代表人：祁凤如，该公司股东。
沈志明与常州爱派涂装设备制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2014）第625号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人常州爱派涂装设备制造有限公司应于裁决书生效之日起五日内支付申请执行人沈志明工资及经济补偿金25203.08元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月9日立案受理。
在执行过程中，本院查明被执行人除被本院扣划的存款19000元外，暂无其他财产可供本院执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被本院扣划的存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常州市新北区劳动争议仲裁委员会新劳人仲案字（2014）第625号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 骏
审 判 员 顾文杰
代理审判员 冒巧燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李伟华
辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2812号
申请执行人：新民市农村信用合作联社芦家屯信用社。
被执行人：陈崇瑛。
被执行人：陈崇琛。
申请执行人新民市农村信用合作联社芦家屯信用社与被执行人陈崇瑛、陈崇琛金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）新民民三初字第4935号民事判决书，于2015月10月23日立案执行，执行标的为人民币30，275元，至2016年3月30日，被执行人未予履行。
本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，本案可依法终结本次执行。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民民三初字第4935号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宝晶
审判员 王 勇
审判员 路庆举
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 蕾
宁海县�民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1902号
本院在执行申请执行人陈亚萍与被执行人金玲莲、钟良昌为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将金玲莲、钟良昌纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二十三日
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2794号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市。
负责人樊建宏，该行行长。
委托代理人王大坡。系该行客户经理。
委托代理人尚翔。系该行客户经理。
被告王子电，男，汉族，1963年7月24日出生。
被告王松磊，男，汉族，1985年7月15日出生。
被告王新盈，男，汉族，1967年11月25日出生。
被告王铁旦，男，汉族，1977年2月22日出生，住河南省新密市城关镇西街村常家门**号付*号，身份证号4101261977********。
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告王子电、王松磊、王新盈、王铁旦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大坡到庭参加诉讼，被告王子电、王松磊、王新盈、王铁旦经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月28日，原告与被告王子电签订贷款合同，向被告王子电发放贷款50000元，由被告王松磊、王新盈、王铁旦对被告王子电的借款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告王子电拒不归还借款。原告为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告王子电归还原告借款本金50000元，利罚息769.38元，本息合计50769.38元（利息和罚息暂计算至2016年4月20日，之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及贷款合同约定计算至还款完毕）；2、被告王松磊、王新盈、王铁旦对被告王子电应归还的借款本息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告王子电、王松磊、王新盈、王铁旦均未提出答辩。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
一、2014年8月13日农户小额贷款业务申请表一份；
二、2014年9月28日四被告与原告签订的中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同一份；
三、中国农业银行业务凭证复印件及被告王子电的银行卡复印件各一份；
四、贷款利息余额查询单一份。
以上证据证明2014年9月28日，原告与被告王子电签订贷款合同，向被告王子电发放贷款50000元，并由被告王松磊、王新盈、王铁旦承担连带保证责任。原告与被告王子电之间借贷关系属实，与被告王松磊、王新盈、王铁旦的担保关系成立。被告王子电逾期未偿还贷款本金与利息，截至2016年4月20日，被告尚欠原告借款本金50000元及利罚息769.38元，本息合计50769.38元。
被告王子电、王松磊、王新盈、王铁旦均未提供证据。
本院根据当事人的陈述、举证，确认案件事实如下：2014年8月13日，被告王子电向原告申请贷款。2014年9月28日，原告与被告王子电、王松磊、王新盈、王铁旦签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同约定原告借给被告王子电人民币50000元，借款期限为一年（2014年9月28日至2015年9月27日），借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，逾期罚息为原借款执行利率基础上上浮50%确定。被告王松磊、王新盈、王铁旦作为保证人在借款合同上签字，为被告王子电的上述借款承担连带清偿责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，被告王子电没有按期偿还借款本金及利息，被告王松磊、王新盈、王铁旦亦未履行连带担保责任，截至2016年4月20日，被告尚欠原告借款本金50000元及利罚息769.38元，本息合计50769.38元。双方为此形成纠纷。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告王子电未按合同约定履行义务，已构成违约，应当归还借款本金及支付利罚息。被告王松磊、王新盈、王铁旦作为保证人在借款合同上签字，应当为被告王子电的上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王子电在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金50000元及利罚息769.38元，本息合计50769.38元（利息和罚息暂计算至2016年4月20日，之后利息和罚息按照合同约定计付至本息还清之日止）；
二、被告王松磊、王新盈、王铁旦对被告王子电的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为535元，由被告王子电承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王玉萍
二〇一六年六月二十四日
书记员 于淑娟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22220号
原告北京祥云物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路51号院415、422、424室。
法定代理人柳沁，职务董事长。
委托代理人谭志旭，男，1986年11月14日出生，北京祥云物业管理有限责任公司法务专员。
委托代理人秦智慧，男，1984年9月11日出生，北京祥云物业管理有限责任公司法务专员。
被告大连千品房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路558号，办公地址：北京市西城区车公庄北里55号院。
法定代表人崔晓峰，职务董事长。
原告北京祥云物业管理有限责任公司（以下简称：祥云物业公司）诉被告大连千品房地产开发有限公司（以下简称：大连千品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告祥云物业公司委托代理人谭志旭、秦智慧到庭参加诉讼，被告大连千品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥云物业公司向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法判决解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月原告曾以被告拖欠房屋租金为由起诉至贵院，经贵院调解，原告申请了撤诉，然而2016年1月以来，被告始终以各种借口不支付房屋租金，原告虽多次催促，被告仍拒绝支付。原告认为，原告与被告签订的房屋租赁合同为双方真实的意思表示，双方均应属守其中条款。现被告屡次拖欠租金，给原告带来了很大的损失和麻烦，原告认为双方合同难以继续履行，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告大连千品公司既未作出答辩，也未参加本院庭审。
原告向本院提交证据：房屋租赁合同、物业租赁项目评审表、房租收据、补充协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告祥云物业公司系北京市第三建筑工程有限公司的全资子公司。2008年3月原告祥云物业公司与大连峰润房地产开发公司（以下简称：大连峰润地产公司）签订《房屋租赁合同》。该合同写明：房屋产权方为北京市第三建筑工程公司，房屋租赁方为祥云物业公司，房屋承租方为大连峰润地产公司，北京市第三建筑工程有限公司委托祥云物业公司全权负责经营该公司的房屋租任管理，已向祥云物业公司出具授权委托书；租赁标的原告祥云物业公司同意将坐落于北京市西城区xxx号6层办公楼（建筑面积3593.30平方米）及三建公司礼堂北侧修缮房（建筑面积178.2平方米）楼内全部设备出租给大连峰润地产公司；租赁期限为10年，自2008年4月1日起至20108年3月31日；租金按年计算，每年固定租金为200万元，每年浮动租金按乙方每年经营本合同租赁物净利润计提，第一年租赁期为净利润的25％，以后9年分别为每年净利润的20％，乙方应于本合同签订之日起支付给甲方6个月的固定租金100万元，再于2008年12月31日前向甲方支付100万元，期后每年4月1日前和12月31日前乙方分别向甲方支付每半年的固定租金，如乙方逾期未付，须承担违约责任，超过十天未付视作自动退租，甲方可单方解除合同，并要求乙方赔偿损失；不支付或者不按合同约定上支付租金超过十日的，甲方有权单方解除合同收回房屋。合同签订后，原告祥云物业公司将租赁房屋交付给大连峰润地产公司，大连峰润地产公司利用租赁房屋经营酒店，并于2009年4月成立北京美丽嘉快捷酒店有限公司，该公司注册地址为北京市西城区xxx号6号楼，大连峰润公司的法定代表人崔晓峰在北京美丽嘉快捷酒店有限公司仍担任法定代表人。2009年7月大连峰润地产公司经工商行政管理部门变更登记为大连千品房地产开发有限公司。
2012年1月4日原、被告双方签订补充协议，就房屋租金的缴付方式重新约定，全年房租实行按季度交费，缴费时间为1月15日、3月15日、6月15日、9月15日，每次缴费50万元。
2015年9月，原告以被告拖欠租金为由诉至法院，要求与被告大连千品公司解除合同，要求被告支付拖欠租金80万元及滞纳金30万元，并要求返还租赁房屋及固定设备设施。经本院调解，被告支付了所欠租金后，原告撤回了起诉。本案庭审中，原告称，自原告撤诉后，被告又未按约定期限支付租金，截至2016年9月14日止，被告拖欠租金130万元，
依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方自愿订立，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按合同约定的条款履行各自的合同义务。现原告已将租赁房屋腾退交还给被告中海置业物业分公司，双方就房租及电费已进行结算，本院确认原、被告双方的租赁合同关系于2014年12月5日解除。
关于哪一方存在违约问题，双方在合同中对租赁房屋的网络宽带接入并未明确约定由特定的网络运营商提供服务，被告变更网络服务合作单位，并未违反合同约定，不存在违约情形，原告要求被告支付违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。被告变更网络服务合作单位，其提供网络服务速度不能满足原告的工作需求，导致原告无法正常经营，原告提出解除合同，理由正当，原告亦不存在违约情形，被告同意解除合同，视为双方协议解除，原告要求被告退还租赁保证金，理由正当，本院予以支持。
原告要求被告赔偿新接的网络宽带费用，于法无据，本院不予支持。
由于被告中海置业物业分公司不具有法人资格，其民事责任由被告中海置业公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告大连千品房地产有限公司退还原告北京祥云物业管理有限责任公司租赁保证金八万三千五百六十元六角六分。
二、驳回原告北京祥云物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告大连千品房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十六元，原告北京祥云物业管理有限责任公司负担一千三百八十七元（已交纳），由被告大连千品房地产有限公司负担八百七十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐艳茹
审判员 刘 敏
审判员 董丽娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈光华
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第196号
申请执行人李英彬，住巴彦县。
被执行人赵立，住巴彦县。
被执行人李新贵，住巴彦县。
本院依法受理的李英彬申请执行赵利、李新贵担保追偿权纠纷一案，被执行人赵立、李新贵应当履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今没履行，经查，被执行人在中国邮政储蓄银行巴彦支行有直补款，申请执行人李英彬同意用直补款偿还欠款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
一，对被执行人赵立、李新贵在中国邮政储蓄银行巴彦支行的存款予以冻结，冻结期间不允许转账、支取。
二，终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第196号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 孙彦龙
执行员 刘 富
执行员 唐林祥
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨 爽
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1078号
原告：浙江天意物业发展有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋北路379号-7号205室。
法定代表人：叶军。
委托诉讼代理人：徐利康，系公司员工。
被告：桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社，住所地：桐庐县城南街道下轮村。
法定代表人：吴雪平，董事长。
委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。
原告浙江天意物业发展有限公司与被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告浙江天意物业发展有限公司的委托诉讼代理人徐利康、被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社的委托诉讼代理人李双余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天意物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业管理费159033元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月1日，原、被告签订《物业管理服务合同》，约定：原告为被告下轮公寓提供物业管理服务，物业管理期限为二年，即自2015年11月1日起至2017年10月31日止；每年费用（含物业管理费和公共能耗费）797673元，按季支付，每季199418元；每季度物业费的10%作处罚金提扣，到每年年末按业主评价满意度百分比支付，业主评价以套数为准，每套一票，评价分满意和不满意，满意率在80%以上（含80%），全额支付提扣金；满意率在70%到80%，支付提扣金80%；满意率在60%到70%，支付提扣金50%；满意率不到60%，不支付提扣金；扣除的处罚金交由业主委员会处置，用于小区的管理和维修。合同订立后，原告依约为该小区提供服务，被告也按合同支付原告物业费至2017年7月31日共计1395928元。但最后一季（2017年8月1日-2017年10月31日）物业费和公共能耗费199418元，扣除被告为原告代缴的公共能耗费40384元后即159033元未支付。合同期满后，原告不再为该小区提供物业服务，经原告多次催讨，被告一直未予支付。庭审中，鉴于被告提供的小区业主满意率调查不到60%，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告物业管理费143129.7元（即尚欠物业费159033元扣除10%处罚金）。
原告浙江天意物业发展有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、营业执照、资质证书，证明原告具有物业管理资质，合法经营的事实；
2、物业服务合同，证明原、被告签订物业服务合同及合同约定的权利义务；
3、物业费催缴函、邮寄凭证，证明原告已向被告催缴物业管理费的事实。
4、照片，证明原告对被告所在的下轮公寓依约提供各项业务服务，及服务质量前后对比的事实。
被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社答辩称：被告与原告间的物业服务关系是存在的，前期也按时支付了物业费。原告起诉的金额159033元也是对的。但是被告认为原告服务不到位，且原、被告间的合同有约定，如果村民的满意率不到60%，应当扣除提扣金（即物业费的10%）交给业主管理委员会处理，作为维修基金。之前一直都没有进行测评和提扣，二年服务期满后，被告对原告的服务进行了测评，结果满意率不到60%，总的物业费是1595346元，二年的提扣金是159543.6元，比原告所诉请的最后一季度的物业费还多付了506元，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：满意度测评复印件、村委会代表大会会议记录复印件，证明被告的村民对原告的物业服务进行了测评，满意度未达到60%，物业费的10%不能支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年11月1日，原、被告签订《物业管理服务合同》，约定：原告为被告下轮公寓提供物业管理服务，管理期限为二年（即自2015年11月1日至2017年10月31日），每年费用（含物业管理费和公共能耗费）797673元，按季支付，每季199418元；每季度物业费的10%作为处罚金进行提扣，到每年年末按业主评价满意度百分比进行支付，满意率在80%以上（含）的，全额支付提扣金，满意率在70%（含）到80%，支付提扣金80%，满意率在60%（含）到70%，支付提扣金50%，满意率不到60%，不支付提扣金。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告按约支付了至2017年7月31日止的物业费，2017年8月1日至2017年10月31日的物业费199418元，被告为原告代缴公共能耗费40384元，余款159033元，经原告催缴，被告未予支付。
2017年12月中旬，被告组织村民对原告的物业服务进行满意度测评，满意度不足60%。
本院认为：被告对尚欠原告物业费的事实及金额予以认可，但认为根据村民满意度调查，原告的物业服务满意率不满60%，应根据合同约定扣除两年物业费的10%，故不再需要向原告支付物业费。本院认为，根据合同约定，被告应提扣每季度物业费的10%作为处罚金，再根据年末的业主满意率调查情况酌情支付该部分处罚金，而在2015年11月1日至2017年7月31日期间，被告未提扣处罚金，即向原告支付了足额物业费，现被告又要求根据2017年12月的村民满意度测评不足60%的实情，对已支付的物业费扣除10%的处罚金，并折抵最后一季度的物业费，本院对被告的该辩称，不予采纳。现原告认可被告的村民满意度测评，并当即在庭审中变更了诉请，同意最后一季度的物业费扣除10%，即要求被告支付原告物业费143129.7元，对原告的该诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天意物业发展有限公司物业管理费143129.7元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3163元，减半收取计1581.5元，由被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社负担。
原告浙江天意物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王泽静
二〇一八年四月十二日
法官助理 许佳瑞
代书记员 方 潇
?
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1078号原告：浙江天意物业发展有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋北路379号-7号205室。法定代表人：叶军。委托诉讼代理人：徐利康，系公司员工。被告：桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社，住所地：桐庐县城南街道下轮村。法定代表人：吴雪平，董事长。委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。原告浙江天意物业发展有限公司与被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告浙江天意物业发展有限公司的委托诉讼代理人徐利康、被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社的委托诉讼代理人李双余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江天意物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业管理费159033元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月1日，原、被告签订《物业管理服务合同》，约定：原告为被告下轮公寓提供物业管理服务，物业管理期限为二年，即自2015年11月1日起至2017年10月31日止；每年费用（含物业管理费和公共能耗费）797673元，按季支付，每季199418元；每季度物业费的10%作处罚金提扣，到每年年末按业主评价满意度百分比支付，业主评价以套数为准，每套一票，评价分满意和不满意，满意率在80%以上（含80%），全额支付提扣金；满意率在70%到80%，支付提扣金80%；满意率在60%到70%，支付提扣金50%；满意率不到60%，不支付提扣金；扣除的处罚金交由业主委员会处置，用于小区的管理和维修。合同订立后，原告依约为该小区提供服务，被告也按合同支付原告物业费至2017年7月31日共计1395928元。但最后一季（2017年8月1日-2017年10月31日）物业费和公共能耗费199418元，扣除被告为原告代缴的公共能耗费40384元后即159033元未支付。合同期满后，原告不再为该小区提供物业服务，经原告多次催讨，被告一直未予支付。庭审中，鉴于被告提供的小区业主满意率调查不到60%，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告物业管理费143129.7元（即尚欠物业费159033元扣除10%处罚金）。原告浙江天意物业发展有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、营业执照、资质证书，证明原告具有物业管理资质，合法经营的事实；2、物业服务合同，证明原、被告签订物业服务合同及合同约定的权利义务；3、物业费催缴函、邮寄凭证，证明原告已向被告催缴物业管理费的事实。4、照片，证明原告对被告所在的下轮公寓依约提供各项业务服务，及服务质量前后对比的事实。被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社答辩称：被告与原告间的物业服务关系是存在的，前期也按时支付了物业费。原告起诉的金额159033元也是对的。但是被告认为原告服务不到位，且原、被告间的合同有约定，如果村民的满意率不到60%，应当扣除提扣金（即物业费的10%）交给业主管理委员会处理，作为维修基金。之前一直都没有进行测评和提扣，二年服务期满后，被告对原告的服务进行了测评，结果满意率不到60%，总的物业费是1595346元，二年的提扣金是159543.6元，比原告所诉请的最后一季度的物业费还多付了506元，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：满意度测评复印件、村委会代表大会会议记录复印件，证明被告的村民对原告的物业服务进行了测评，满意度未达到60%，物业费的10%不能支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年11月1日，原、被告签订《物业管理服务合同》，约定：原告为被告下轮公寓提供物业管理服务，管理期限为二年（即自2015年11月1日至2017年10月31日），每年费用（含物业管理费和公共能耗费）797673元，按季支付，每季199418元；每季度物业费的10%作为处罚金进行提扣，到每年年末按业主评价满意度百分比进行支付，满意率在80%以上（含）的，全额支付提扣金，满意率在70%（含）到80%，支付提扣金80%，满意率在60%（含）到70%，支付提扣金50%，满意率不到60%，不支付提扣金。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告按约支付了至2017年7月31日止的物业费，2017年8月1日至2017年10月31日的物业费199418元，被告为原告代缴公共能耗费40384元，余款159033元，经原告催缴，被告未予支付。2017年12月中旬，被告组织村民对原告的物业服务进行满意度测评，满意度不足60%。本院认为：被告对尚欠原告物业费的事实及金额予以认可，但认为根据村民满意度调查，原告的物业服务满意率不满60%，应根据合同约定扣除两年物业费的10%，故不再需要向原告支付物业费。本院认为，根据合同约定，被告应提扣每季度物业费的10%作为处罚金，再根据年末的业主满意率调查情况酌情支付该部分处罚金，而在2015年11月1日至2017年7月31日期间，被告未提扣处罚金，即向原告支付了足额物业费，现被告又要求根据2017年12月的村民满意度测评不足60%的实情，对已支付的物业费扣除10%的处罚金，并折抵最后一季度的物业费，本院对被告的该辩称，不予采纳。现原告认可被告的村民满意度测评，并当即在庭审中变更了诉请，同意最后一季度的物业费扣除10%，即要求被告支付原告物业费143129.7元，对原告的该诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天意物业发展有限公司物业管理费143129.7元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，减半收取计1581.5元，由被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社负担。原告浙江天意物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐县城南街道下轮村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王泽静二〇一八年四月十二日法官助理 许佳瑞代书记员 方 潇?《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0783行审00447号
申请人东阳市国土资源局，住所地东阳市人民政府西楼501室。
法定代表人张龙明，局长。
被申请人东阳市城东家具城有限公司，住所地东阳市城东街道冯楼村。
法定代表人张荣法。
申请人东阳市国土资源局于2017年2月21对被申请人东阳市城东家具城有限公司作出东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的19236.58平方米土地；2、没收在非法占用的19121.94平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、限期拆除在非法占用的114.64平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、责令对非法占用的114.64平方米土地限期恢复土地原状；5、对非法占用114.64平方米土地的行为处以每平方米112元的罚款；对非法占用19121.94平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计395279元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请人东阳市国土资源局于2017年3月3日向被申请人东阳市城东家具城有限公司送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书的第1、2、3、4、5项内容。经本院释明，申请人于2017年12月12日递交了补正材料。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当,符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书中的第1、2、3、4、5项内容。
二、东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书中的第1、2、3、4项内容由东阳市城东街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
人民陪审员 葛 剑
二〇一七年十二月十四日
代书�员徐鹏飞
?PAGE?
浙江省东阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0783行审00447号申请人东阳市国土资源局，住所地东阳市人民政府西楼501室。法定代表人张龙明，局长。被申请人东阳市城东家具城有限公司，住所地东阳市城东街道冯楼村。法定代表人张荣法。申请人东阳市国土资源局于2017年2月21对被申请人东阳市城东家具城有限公司作出东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的19236.58平方米土地；2、没收在非法占用的19121.94平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、限期拆除在非法占用的114.64平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、责令对非法占用的114.64平方米土地限期恢复土地原状；5、对非法占用114.64平方米土地的行为处以每平方米112元的罚款；对非法占用19121.94平方米土地的行为处以每平方米20元的罚款，共计395279元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请人东阳市国土资源局于2017年3月3日向被申请人东阳市城东家具城有限公司送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书的第1、2、3、4、5项内容。经本院释明，申请人于2017年12月12日递交了补正材料。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当,符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书中的第1、2、3、4、5项内容。二、东土资罚字（2017）8号行政处罚决定书中的第1、2、3、4项内容由东阳市城东街道办事处组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  吴凤鸣人民陪审员  陈齐金人民陪审员  葛 剑二〇一七年十二月十四日代书�员徐鹏飞??