天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2987号
上诉人（原审被告）：天津敬亚达国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨二路78号1-A-302室。
法定代表人：陈闽松，总经理。
委托诉讼代理人：罗世伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高贵斌，天津高佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津永亿装饰装修工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区新开里1-3-201。
法定代表人：宋永磊，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
上诉人天津敬亚达国际贸易有限公司（以下简称敬亚达公司）因与被上诉人天津永亿装饰装修工程有限公司（以下简称永亿公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
敬亚达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、因被上诉人施工的工程存在质量问题，施工材料以次充好，故不同意支付剩余工程款。2、不认可存在增项，因增项明细中绝大部分与《施工预算书》的内容一致。3、一审法院对上诉人提供的《施工预算书》未予认定，欠妥。
永亿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永亿公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告剩余的装修工程款151600元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年11月4日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告按照1‰的标准支付自2014年11月4日至实际给付之日止的违约金。一审庭审中，原告明确对于增项49437元按照合同约定的第三笔付款日期主张利息损失和违约金。
一审法院认定事实：2014年10月13日，原、被告签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告所有的天津开发区新城东路48号楠华园2-1-2801-30层（顶层）房屋进行装修，工程承包采用原告包工、包部分材料，具体见附件二、三（附件均未约定），工程期限101日（未约定起始日期），工程价款451600元。合同在材料供应一节约定：应当由被告提供的材料、设备，被告在材料、设备到场前通知原告，双方共同就材料、设备质量验收，由原告书面确认。在工程验收一节约定：施工过程中按照材料验收、隐蔽工程验收、竣工验收三个阶段对工程质量进行联合验收；工程完工后，原告应通知被告验收，被告自接到竣工验收单后三日内组织验收。验收合格后，双方签署报修单，结清尾款；双方未办理验收手续，被告不得入住，如被告擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由被告承担；关于工程变更，约定在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面工程变更协议。关于工程款支付，约定开工三日前支付25万元，工程进度过半支付15万元，竣工验收合格支付51600元。关于违约责任，约定如被告未按合同约定期限支付第二、三次工程款，应赔偿原告实际损失，且每延误一日，应向原告支付迟延部分工程款1‰的违约金。此外，该合同约定被告的委托代理人为张某。合同签订后，双方对于付款条款签订了补充协议，约定：第一次付款金额25万元，基本可以完成28-30层室内外墙体拆改工程、水管铺设、电路铺设、网络线铺设等基本完毕、所有卫生间瓷砖铺设完毕；第二次付款金额15万元，基本可以完成墙体处理见白完毕、地面处理及地采暖铺设完毕等相关后续工作，此款项所涉及的相关工作完成后，整个工程将施工完毕；第三次付款金额51600元，此款项为工程质量保证金，甲方将于工程竣工后6个月，付清此笔款项。
双方在签订合同前原告还向被告提交了《施工预算书》，并签订了《关于最终工程款确认》。其中，《施工预算书》的预算造价为481623元，《关于最终工程款确认》载明：双方对预算书中的各项内容进行了确认。经协商，原告给予被告折扣价格，最终工程款总额为451600元。一审庭审中，原告表示由于时间长，关于本案工程涉及的施工预算书丢失，无法提交。被告当庭提交了《施工预算书》，包括载有预算书名称、工程项目名称、预算造价、建设单位名称、编制单位名称、编制日期的1页（未载明页码，封皮），以及内容为预算书明细的6页（载明页码）、报价表明细2页。对此，原告对于第一页认可，对于其余明细8页不予认可，表示该明细并非原告所提供的明细，其理由为明细单所加盖的骑缝章为被告公司，且部分明细上无印章痕迹。被告所提供的上述证据并非整体装订，从表面看，封皮的纸张同其它明细的纸张不同，同时，封皮上加盖有原告公司法定代表人的签章，明细上只加盖有被告公司单方的骑缝章，且部分页码无印章痕迹。此外，从表面上看，封皮的纸张同《关于最终工程款确认》的纸张相同。对此，被告解释称原告提供明细后被告加盖骑缝章，但此后原告未在明细上盖章。原告则称报价单上有双方的盖章。
一审庭审中，关于施工的开始、结束日期，双方均未做明确陈述，也未提交证据。双方均确认围绕合同内施工量未做结算。对此，原告称合同所约定的价款为固定总价，同时被告也拒绝结算。被告则称装修存在诸多质量问题。关于施工增项，原告提供了由原告法定代表人宋永磊和被告公司委托代理人张某签字确认的增项明细，主张施工合同外增项为49437元。对此，被告不予认可，称张某已离职，无法核实。该增项明细载明了施工项目、单位、工程量、单价、合价以及工艺做法、材料说明，共计增加项目23项，合价总额为49437元。该增项明细未载明签订时间。案件审理过程中，一审法院依法联系并向张某核实，并制作了询问笔录。张某在笔录中承认其系被告公司员工，也是涉诉工程被告方的现场代表，对于原告所提供的增项明细的真实性予以认可，表示系其本人签订，但表示是在工程进行到2/3的阶段所签订的增项明细，此后有部分增项原告未完成。对于哪些内容未完成，其表示只记得第11项未完成，其余的记不清楚了。
一审庭审中，被告称根据预算书中的明细，原告装修所用的瓷砖、电器插座的品牌与预算书的约定不一致。对于其抗辩意见中的质量问题、重新装修的费用等，被告未提供其它证据。
关于付款情况，被告于2014年10月17日向原告付款15万元，于2014年11月3日付款15万元，于2015年1月4日付款5万元。
一审庭审中，被告已确认已实际使用涉诉的房屋。对于具体使用时间，双方陈述不一，均未提交证据。
一审法院认为，本案的焦点在于装修工程款的总造价。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，承担不利后果。本案中，装修工程款造价分为合同内部分及增项部分。关于合同内部分的造价，双方在合同内已明确约定工程款总额为451600元，如被告对实际施工的造价不予认可，应承担举证责任。从被告所举证据来看，其所提供的明细与预算书封皮的纸张不同，明细本身系加盖被告本身的公章，且部分页码无印章痕迹，被告所提供的该证据，诸多之处不合常理，本院不予采信。从被告的抗辩意见来看，其一是主张瓷砖、插座品牌不一致，但从合同约定来看，合同约定了被告的验收义务，被告在现场亦有施工代表，且瓷砖、插座的品牌并非不易区分，现被告在施工完成后主张品牌不一致，不符合日常生活经验，其主张本身亦难成立；被告其二是主张装修质量存在问题，已找案外人另行维修，但对此并未提供证据。根据上述分析，对于原告主张的合同内的装修造价451600元，一审法院予以认定。关于增项部分，张某系被告的委托代理人、工地代表，其行为系职务行为，故由其签字的增项明细对被告具有约束力。尽管张某表示有部分增项未完成，但应由被告方承担举证责任。同时，该意见与日常生活经验亦不相符，难以成立。此外，该增项明细本身在一定程度上亦能作证双方对于合同内的造价并无异议。综上，一审法院认定涉诉装修工程的总造价为501037元。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告作为业主方，应按合同约定履行支付价款的义务，否则，承担相应的违约责任。具体而言，被告应给付原告剩余工程款151037元。同时，被告还应承担迟延给付装修款的违约责任。关于该违约责任，合同既约定了利息损失，还约定了违约金，二者在功能上叠加，在被告不同意给付的情况下应予以适当调整。因原告的损失主要体现为利息损失，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，即“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算本案违约金标准。关于违约金的起止时间，涉及到被告付款义务的时间。因双方合同只是以施工进展约定付款时间，并未约定具体日期，同时庭审中双方也均未举证说明。在该情形下，一审法院按照被告实际履行中的付款时间以及合同所约定的工期进行认定。具体而言，被告2014年10月17日的付款应视为合同约定的首次付款日期，之后2014年11月3日所付第二笔款项，总额已超出合同约定的第一笔款项，故11月3日应视为合同所约定的第二次付款日期。同时，被告在合同所约定的第二次付款时间所付款项应认定为5万元。此外，被告在2015年1月4日付款5万元，尽管原告主张该付款应为合同约定的第三笔付款时间，但根据补充协议约定来看，第三次付款的性质为保证金，且于竣工后6个月内支付。故该日期不能认定为合同约定的第三笔付款日期。关于第三笔付款日期，因双方对于合同竣工均未举证，一审法院按照工期101天期满视为竣工，则根据合同的签订时间计算，2015年1月21日应视为竣工，再推6个月，则得出被告应支付第三笔款项的日期为2015年7月21日。根据上述付款时点、已付款数额的认定，被告应分段按不同的基数支付违约金。具体为：以100000元为基数，支付自2014年11月4日至2015年1月3日的违约金；以50000元为基数，支付自2015年1月4日至2015年7月21日的违约金；以151037元为基数，支付自2015年7月22日至生效判决确定的给付之日止的违约金。
关于被告所提的关于发票的抗辩意见，双方在合同中未明确约定。即便有约定，开具发票也只是合同的附随义务。被告以发票事宜对抗付款义务，不能成立。
一审判决：“一、被告天津敬亚达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津永亿装饰装修工程有限公司剩余装修工程款151037元；二、被告天津敬亚达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津永亿装饰装修工程有限公司迟延付款的违约金（按照中国人民银行贷款基准利率的130%分段计算，具体为：以100000元为基数，支付自2014年11月4日至2015年1月3日的违约金；以50000元为基数，支付自2015年1月4日至2015年7月21日的违约金；以151037元为基数，支付自2015年7月22日至生效判决确定的给付之日止的违约金）；三、驳回原告天津永亿装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1666元，由被告承担。”
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，上诉人陈述其向一审法院提交的《工程预算书》为涉诉工程的设计人谢晓东制作的，有解晓东签字为证，但解晓东因故无法出庭。另，上诉人申请证人张某出庭，张某证实：“增项明细”是被上诉人法定代表人宋永磊在2017年8月份的某一天找张某签的字；2017年11月21日一审法院对张某的询问笔录中，张某陈述有误。被上诉人对张某的证言不予认可。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系当事人真实的意思表示，合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行己方的义务。现被上诉人已按合同约定完成了涉诉工程的装饰装修工程，上诉人亦实际使用，上诉人理应按合同约定向被上诉人支付价款。因上述合同明确约定工程价款为451600元，扣除上诉人已付工程款35000元，尚欠101600元。上诉人对该欠款数额无异议，但主张被上诉人施工的工程存在质量问题，对此，因上诉人不能提供证据，故上诉人以此抗辩拒付工程款的理由，不能成立。
关于增项的问题。被上诉人在一审法院提供的“增项明细”上有时任上诉人项目代表张某的签字，且张某在一审法院对其的询问中认可其签字的真实性，同时认可该“增项明细”系在工程进行到三分之二时因存在增项签订的，故一审法院依据“增项明细”确定增项款为49437元，并无不当。虽然二审中张某陈述“增项明细”系宋永磊在2017年8月份让其签字的，但未能提供相应证据，且与其在一审中的陈述存在矛盾，特别是被上诉人2017年6月即向一审法院提供了该“增项明细”，显然张某在二审中的陈述存在虚假，本院不予采信。另，一审法院以上诉人提供的《工程预算书》存在诸多不合理之处，对该《工程预算书》不予采信，并无不当。上诉人以“增项明细”中的大部分内容与《工程预算书》明细中内容一致，不认可存在增项的上诉主张不能成立。
关于违约金问题，一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%分段计算，符合法律规定。
综上所述，上诉人敬亚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3321元，由上诉人天津敬亚达国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年四月九日
书 记 员 底 健