山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区共青团路**号。
负责人：杜亚军，该公司总经理。
委托代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州市路兴公路运输服务有限公司。住所地：德州市德城区东风东路**号。
法定代表人：于逢名，该公司经理。
委托代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与被上诉人德州市路兴公路运输服务有限公司因保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告的保险经办人员杨文玲同时作为投保人为原告在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险。被告递交的TYEG201437140000000258号投保单载明：投保人：杨文玲；被保险人：德州市路兴公路运输服务有限公司；保险期限365天，自2014年4月21日0时起至2015年4月20日24时止；保险金额10万元；保险费2600元；特别约定：车号：鲁N×××××、鲁N×××××挂发动机号：1613C043090车架号：LGGA4DX37DL808532LA99LF535AIHLT186车辆型号：乘龙LZ4231JCQ冀骏HJT9390每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高；投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。“投保人签名：杨文玲”；核保：王洁，经办：杨文玲，制单：王洁，经理：齐国林。投保单上的特别约定、投保人声明均系打印字体，与投保单其他内容在颜色、大小、字体上是一样的。保险公司签章（没有盖章），投保日期为2014年4月20日。
原告递交的PYEG201437140000000251号保险单正本内容基本与被告递交的投保单一致，区别仅仅是保险单上投保人签名处是空白，投保人没有签名，保险公司签章处加盖了被告的业务专用章。
投保单、保险单上没有附《国内公路货物运输定额保险条款》。保险费支付时间是2014年4月20日，保险费发票上写明“复核：杨文玲经手人：王洁”，加盖了被告的发票专用章。
2014年4月21日，原告的司机王兴奎驾驶鲁N×××××、鲁N×××××挂车运输木工板（木细板）500张、刨花板935张，2014年凌晨一、两点钟从菏泽的山东曹县庄寨华威木业装货运至德州，在济荷高速上行驶至196K＋750m处时，车上的固定货物的绳子断裂致使车上的货物脱落在高速公路上，造成车上货物木工板190张、刨花板282张损坏，经鉴定货物损失价值为85120元，原告支付评估费4000元，原告的车辆到目的地后被收货方扣留，原告已经赔付给货物购买方（收货方）刘朋、张吉军赔偿款106000元；另造成高速公路路产泄水槽2个、W型防撞护栏隔板2个、路缘石2米损坏，损失金额1500元，已由原告赔偿。
事发后，原告的司机王兴奎向被告报案，被告答复不能上高速查勘事故现场，要求原告司机将货物运回德州。原告同时通知发货方山东曹县庄寨华威木业，该单位派人到事故现场清点货物，原告拍摄了事故现场照片。济荷高速公路济宁路政管理大队派员清理了现场。被告在王兴奎驾车下了高速以后对事故车辆及重新装上车的货物进行了拍照。原告要求被告给付保险金遭拒后诉至法院。
被告递交的《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内货物运输定额保险条款》第七条第（四）项规定：包装不善造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；第八条规定：本保险合同中载明的免赔额以及按本保险合同载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿。
原告称其没有收到《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内货物运输定额保险条款》，其递交的在网上下载的《国内公路货物运输保险条款》与被告递交的《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内货物运输定额保险条款》不同，没有《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内货物运输定额保险条款》第七条（四）项和第八条的上述免责内容。
上述事实，有原告递交的保险单、保险费发票、照片10张、价格评估结论书、评估费收据、高速公路路产赔偿清单及赔偿票据、济荷高速公路济宁路政管理大队的证明、山东曹县庄寨华威木业的证明、张吉军出具的送货单、证明、收到条、德州市德城区龙朋石膏板经销处出具的送货单、证明、收到条、原告网上下载的《国内公路货物运输保险条款》、最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，被告提交的投保单、照片、被告对王兴奎向其报案的录音、杨文玲的身份证复印件、《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内货物运输定额保险条款》以及当事人的当庭陈述在卷为证。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告已经按照约定支付保险费，被告应按照约定承担保险责任。
被告拒绝承担保险责任的理由是车绳断裂导致货物从车上脱落受损，按照《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司国内货物运输定额保险条款》第七条第（四）项的规定不应承担保险责任。另外根据该条款第八条规定，即使被告承担保险责任也有一个20%的绝对免赔率。原告认为被告没有履行《保险法》第十七条规定的免责条款提示和明确说明义务。那么，被告有没有履行免责条款提示和明确说明义务呢？
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明义务；未作明确说明的，该条款不产生效力”。2000年1月21日最高人民法院法研（2000）5号批复对上述“明确说明”应当如何理解的问题进行了司法解释，该司法解释指出：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据最高人民法院的司法解释，明确说明必须符合两个条件：第一、在保险单上提示投保人注意。第二、对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告提供的投保单、保险单等保险凭证上均没有附保险条款，违背了《保险法》第十七条关于投保单上应附保险条款的规定，被告也没有证据证明将保险条款交给了投保人，除“投保人声明”外并没有其他任何证据证明就保险条款中的责任免除条款向原告履行了提示和明确说明义务；而“投保人声明”本身属于免责格式条款，保险公司对此“投保人声明”也负有向投保人进行提示和明确说明的义务，保险公司也没有证据证明已就“投保人声明”的内容向投保人履行提示和明确说明义务，综上所述，保险公司没有履行免责条款提示和明确说明义务，因此，被告提交的保险条款中的免责条款不发生效力，被告应承担保险责任。原告提交的损失方面的证据充分，能够证明原告的主张，被告在原告事发报案是以不能上高速为由拒不到场勘察。给原告理赔带来不必要的麻烦，被告辩称原告的损失很小，不是原告主张的这么多，但被告并无证据证明，故原告的诉讼请求依法应予以支持。被告应予理赔的包括货物损失和评估费，原告主张的高速公路路产损失不属于保险范围，被告不应承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决书生效后三日内赔偿原告德州市路兴公路运输服务有限公司货物损失85120元、评估费4000元，合计89120元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由原告负担39元，被告负担2028元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服原审判决上诉称：1、上诉人对保险合同中免责条款尽到了提示和说明义务，被上诉人的货物损失，是被上诉人包装不善造成的，上诉人不应承担赔偿责任。2、鲁德明价评估字（2014）DG5一58号价格评估结论书是被上诉人单方委托的，不能作为证据使用，被上诉人主张的损失证据不足。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人德州市路兴公路运输服务有限公司答辩称：原审判决事实清楚，要求驳回上诉维持原判。
经审理本院认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人的保险经办人杨文玲同时又作为被上诉人的投保人，在上诉人处投保《国内公路货物运输定期定额》保险，投保单载明：投保人：杨文玲；被保险人：德州市路兴公路运输服务有限公司，保险金额10万元；双方对保险合同没有异议，该投保单为有效合同。从上诉人提供的中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司《国内货物运输定额保险条款》第七条第（四）项的规定，包装不善，保险人不应承担保险责任。从包装不善文义分析是产品本身包装，而本案是因整车的车绳断裂导致货物从车上脱落受损，在免除保险人责任的条款中对因车绳断裂导致货物脱落造成损失是否属于免责没有约定，而双方对包装不善有不同理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据以上事实，产品本身包装不善与整车的车绳断裂导致货物从车上脱落确有不同的理解。为此，上诉人所诉整车的车绳断裂导致货物从车上脱落属于包装不善的主张，本院不予支持。关于鲁德明价评估字（2014）DG5一58号价格评估结论书是否作为证据使用的问题。上诉人虽对评估报告确认的损失不认可，是单方委托的，认为极少数木质板损坏，脱落，但没有提供有力证据证实。事故发生后，被上诉人司机向上诉人报案，上诉人答复不能上高速查勘事故现场，上诉人在二审审理中申请对损坏货物的价值进行重新鉴定的要求，因木细板和刨花板现已不存在了，对上诉人要求重新鉴定的申请本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2067元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 袁连喜
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年二月三日
书 记 员 冯 燕