湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00628号
上诉人（原审原告）邱朝军，男
委托代理人陈雪霞，邱朝军之妻。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）陈丙原，男
被上诉人（原审被告）林桂英，女
上诉人邱朝军因与被上诉人陈丙原、林桂英民间借贷纠纷一�，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）鄂襄城民二初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人邱朝军及其委托代理人陈雪霞，被上诉人林桂英到庭参加诉讼。被上诉人陈丙原经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
邱朝军在一审中诉称：2013年10月2日，被告陈丙原找到原告邱朝军，称做生意急需用钱，需借款15000元。原告考虑双方系朋友关系，便将钱借给了被告。但时至今日，被告拒不履行还款义务。故请求判令被告立即偿还借款15000元并支付4倍的同期银行贷款利息；由被告承担诉讼费。
陈丙原在一审中辩称：借款属实，但金额只有12600元，原告按8分利息，预先扣下了两个月利息共计2400元；被告陈丙原欠原告朋友周某10000元�期无钱归还，周某介绍被告陈丙原与原告相识，被告陈丙原从原告处借款12600元用于归还对周某的欠款及利息；此事，被告林桂英不知道。
林桂英在一审中辩称：对陈丙原借钱一事不知情，陈丙原常年在外打牌来赌，为此双方已离婚，不同意共同偿还欠款。
原审判决认定：2013年9月30日，邱朝军、陈丙原经案外人周传亮（邱朝军朋友）介绍相识。同年10月2日，陈丙原在邱朝军提供的制式《借条》上填写相关内容并签名，内容为：“今借到邱朝军人民币大写壹万伍仟元整，此款自2013年10月8日开始计算利息及综合费用直至付清本息为止。借款人逾期未足额偿还邱朝军本金及利息，借款人和担保人自愿赔偿出借人邱朝军主张本债权发生的诉讼费、误工费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、交通费、燃油费、鉴定费、登记费、保管费、公证等费用�并及时偿还本息。借款人偿还借款时，所付资金先结清利息，余额用作偿还本金。借款人陈丙原，2013年10月2日”。担保人陈勇在该《借条》上签名并备注：“本人仅只协助找人，不负任何法律责任”。邱朝军称，在出具《借条》当日，在襄城区建行鼓楼支行支取15000元现金后交给了陈丙原，后经催要，陈丙原未归还本息。陈丙原辩称，出具《借条》当日仅收到邱朝军现金12600元，用于归还欠周传亮赌债12600元。另查明：陈丙原与林桂英原系夫妻关系，1997年10月18日结婚，2014年9月10日在民政部门办理了离婚手续并签订了离婚协议书。该协议第3条对债权债务处理约定为：所有债务由陈丙原承担。
原审法院认为：从陈丙原向邱朝军出具的《借条》内容上看，陈丙原与邱朝军之间就借款15000元达成了合意。但对该笔借款是否实际出借，原告陈述已实际出借了15000元，被告陈丙原辩称只出借了12600元，原告无其他证据证实其陈述的实际借款金额；同时，本案虽系小额借贷，但作为已与陈丙原离婚的林桂英对此不予认可，既不认可原告的陈述，也不认可陈丙原的辩称，为了不使被告林桂英的合法权益受到可能的损害，不能仅凭原告和被告陈丙原的陈述来认定此节事实，而应由原告对其主张进一步举证证明。在诉讼中，原告陈述是在银行取款后将现金交付给了陈丙原。原审法院责令原告限期提供当天的取款凭证。但原告在限定的期限内未实际举证。在借款用途和理由上，邱朝军陈述是陈丙原生意用钱需要而借，而陈丙原辩称是为了偿还赌债而借。本案中邱朝军没有举证证明履行了向陈丙原借款15000元的义务，且不能对借款的资金来源和借款用途、债务的合理合法性进行举证和解释，应承担举证不能的法律后果。故对其请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱朝军的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告邱朝军负担。
上诉人邱朝军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：㈠原审认定事实不清。本案是小额民间借贷纠纷，原告提供了陈丙原出具的借条，如果未出借15000元，陈丙原怎么会出具借条。原审判决仅凭被上诉人不认可而驳回原告诉讼请求，无法律依据。㈡依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”林桂英应当举证证明其不承担偿还责任，其不能举证，就应当承担偿还借款的责任。请求二审法院撤销原审判决，改判二被上诉人连带偿还借款，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林桂英在二审庭审中口头答辩称：陈丙原借款之事，林桂英不知情。诉争借款未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。现在林桂英已与邱朝军离婚。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人陈丙原未答辩。
经二审审理查明：2013年9月30日，邱朝军、陈丙原经案外人周传亮（邱朝军朋友）介绍相识。同年10月2日，陈丙原在邱朝军提供的制式《借条》上填写相关内容并签名，内容为：“今借到邱朝军人民币大写壹万伍仟元整，此款自2013年10月8日开始计算利息及综合费用直至付清本息为止。借款人逾期未足额偿还�朝军本金及利息，借款人和担保人自愿赔偿出借人邱朝军主张本债权发生的诉讼费、误工费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、交通费、燃油费、鉴定费、登记费、保管费、公证等费用，并及时偿还本息。借款人偿还借款时，所付资金先结清利息，余额用作偿还本金。借款人陈丙原，2013年10月2日”。陈勇在该《借条》上签名并备注：“本人仅只协助找人，不负任何法律责任”。邱朝军自认虽然借条载明“此款自2013年10月8日开始计算利息及综合费用直至付清本息为止”，但是实际并未约定利息。陈丙原将其与林桂英的结婚证原件及林桂英的工资存折交邱朝军持有。邱朝军持该存折于2013年11月6日、2013年11月10日、2013年12月8日、2013年12月31日分别取现金1200元、1000元、1200元、1200元，合计4600元。之后，邱朝军索款无果，提起本案诉讼。另查明：陈丙原与林桂英原�夫妻关系，1997年10月18日结婚，2014年9月10日在民政部门办理离婚手续并签订离婚协议书。该协议第3条约定所有债务由陈丙原承担。
本院认为：邱朝军持有陈丙原出具的借条，陈丙原亦认可借款，故双方之间形成民间借贷关系。关于实际出借的金额，邱朝军、陈丙原陈述不一致。邱朝军提交的银行卡交易记录显示，其于2013年10月8日从其＊＊＊600银行卡中取款三次，金额分别为5000元、5000元、3800元，共计13800元；邱朝军称加上其随身携带的现金，合计15000元，给付了陈丙原。尽管陈丙原辩称仅收到邱朝军出借的现金12600元，但是陈丙原未提交足以推翻借条上所载借款金额的证据，且邱朝军在二审中提供了其在2015年10月8日支取现金的记录，故对陈丙原的辩称，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产�定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争债务发生在陈丙原与林桂英夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。陈丙原与林桂英虽辩称林桂英对诉争款不知情，未用于家庭开支，但是，无证据证明邱朝军与陈丙原明确约定诉争债务系陈丙原个人债务，也未证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被上诉人关于林桂英不承担共同清偿责任的主张，缺乏事实�法律依据，本院不予支持。邱朝军在诉前已支取林桂英的工资4600元，该款应当认定为被上诉人的还款。邱朝军称其中的1000元给付了陈丙原，无证据证实，本院不予采信。诉争借款剩余10400元本金未偿还，陈丙原与林桂英应当共同向邱朝军偿还。邱朝军诉请按中国人民银行公布的同期基准贷款利率的4倍计息，本院查明借条上未明确约定利率，且邱朝军自认未约定利息，故在借款期间内不应付息。关于还款期限，无明确约定，应从邱朝军提起本案诉讼之日即2015年5月4日起，按中国人民银行公布的同期六个月至一年期人民币贷款基准利率计息，作为被上诉人拖延还款给邱朝军造成的损失。邱朝军在二审中提供了足以推翻原审判决的新证据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民�和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00404号民事判决；
二、被上诉人陈丙原、林桂英于本判决生效后五日内向上诉人邱朝军清偿剩余借款本金10400元及相应的利息（利息从2015年5月4日按中国人民银行公布的同期六个月至一年期人民币贷款基准利率计息至清偿之日止）；
三、驳回上诉人邱朝军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为150元，由上诉人邱朝军负担；二审案件受理费313元，由上诉�邱朝军负担150元，由被上诉人陈丙原、林桂英负担163元。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一六年三月三十日
书记员 张 悦