新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终940号
上诉人（原审被告）：吴丽芳，女，1975年6月19日出生，汉族，原水磨沟区西虹东路阳光渔村火锅城业主，住四川省江油市新安镇石桥村*组**号。
委托代理人：徐涛，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁新明，男，1954年10月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市西虹东路北十巷***号。
被上诉人（原审原告）：袁振飞，男，1980年11月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市西虹东路北十巷***号。
被上诉人（原审原告）：袁圆，女，1987年10月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市西虹东路北十巷***号。
上述被上诉人共同委托代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。
上诉人吴丽芳因与被上诉人袁新明、袁振飞、袁圆工伤保险待遇纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人吴丽芳的委托代理人徐涛、被上诉人袁新明、袁振飞、袁圆的委托代理人刘瑞君及袁振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年3月1日，王文平到水磨沟区西虹东路阳光渔村火锅城（以下简称阳光渔村火锅城）担任保洁员工作，双方未签订劳动合同。王文平在水磨沟区西虹东路阳光渔村火锅城工作期间，月平均工资为1343元。2011年10月16日，王文平在阳光渔村火锅城工作时晕倒，后经医院抢救无效死亡。2013年12月10日，王文平经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）。2013年12月17日，袁新明、袁振飞、袁圆向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月14日，该委出具乌水劳人仲不字（2015）3号《不予受理通知书》。袁新明、袁振飞、袁圆不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，王文平于1955年1月28日出生，系袁新明之妻、袁振飞、袁圆之母。王文平未享有基本养老保险待遇。水磨沟区西虹东路阳光渔村火锅城于2013年5月2日注销。
原审法院同时查明，2010全国城镇居民人均可支配收入为19109元。2010年乌鲁木齐市在岗职工月平均工资为2948元。
原审法院认为，一、关于袁新明、袁振飞、袁圆申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，王文平于2013年12月10日经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡），袁新明、袁振飞、袁圆于2013年12月17日向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效。故对吴丽芳认为超过仲裁时效的辩称，原审法院不予支持。二、乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出认定王文平死亡为工伤（亡）的决定，该决定已生效，故根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，王文平有依照法规规定享受工伤保险待遇的权利。袁新明、袁振飞、袁圆作为王文平的近亲属，是王文平工亡待遇的权利主体。《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，发生争议的用人单位被吊销营业执照，责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。本案中，2013年5月2日水磨沟区西虹东路阳光渔村火锅城自行停业并注销营业执照，则应由出资人吴丽芳承担相应的责任。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”根据上述规定，2010全国城镇居民人均可支配收入为19109元，吴丽芳应当向袁新明、袁振飞、袁圆支付一次性工亡补助金382180元（19109元×20倍）。2010年乌鲁木齐市在岗职工月平均工资为2948元，袁新明、袁振飞、袁圆要求吴丽芳支付丧葬补助金8058元未超过法定数额，原审法院不持异议。三、袁新明、袁振飞、袁圆要求吴丽芳支付处理丧事人员住宿费、交通费等10000元，该请求不属于《工伤保险条例》规定的工亡待遇的范围，故对于袁新明、袁振飞、袁圆的该项诉讼请求，原审法院不予支持。四、袁新明、袁振飞、袁圆要求撤销乌水劳人仲不字（2015）3号《不予受理通知书》，该请求不属于独立的诉讼请求，原审法院不于处理。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决：一、吴丽芳向袁新明、袁振飞、袁圆支付一次性工亡补助金382180元（19109元×20倍）；二、吴丽芳向袁新明、袁振飞、袁圆支付丧葬补助金8058元；三、驳回袁新明、袁振飞、袁圆要求吴丽芳支付住宿费、交通费等10000元的诉讼请求。
上诉人吴丽芳不服一审判决向本院提起上诉称，袁新明、袁振飞、袁圆等人的起诉已超过仲裁时效，应依法予以驳回。王文平于2013年12月10日被认定为工亡后，其继承人从未主张过相关赔偿事宜，亦未以任何书面形式通知吴丽芳，至2015年5月14日就工亡保险待遇申请仲裁被裁决不予受理的该期间内，袁新明、袁振飞、袁圆等无证据证实主张了相关赔偿款项，故其在2015年5月14日申请仲裁已过仲裁时效。原审法院认定2013年12月17日提起了仲裁与事实不符，因为没有任何申请仲裁的法律文件及送达手续印证该仲裁申请的时间。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人袁新明、袁振飞、袁圆等针对上诉人吴丽芳的上诉共同答辩称，本案不存在已过仲裁时效的问题。王文平于2013年12月10日被认定为工亡后我方就开始主张工亡保险待遇，但吴丽芳于同年5月就注销了阳光渔村火锅城，仲裁委一直要求我方提交被申请人的相关信息，至2015年5月才出具不予受理的裁决，故我方主张的权利一直处于延续状态。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实的认定，有乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、个体户档案、（2012）水民一初字第977号民事判决书、仲裁申请书、关于调取用人单位基本信息的函、乌水劳人仲不字（2015）3号《不予受理通知书》、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点系袁新明、袁振飞、袁圆等主张工伤（亡）保险待遇的仲裁申请是否已过仲裁时效。因王文平于2013年12月10日经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）后，袁新明、袁振飞、袁圆等于2013年12月17日即向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，有该仲裁委开具的函为证，该情形符合在仲裁时效一年之内向相关部门请求权利救济的情形。吴丽芳上诉称无证据证实袁新明、袁振飞、袁圆等人于2013年12月17日已提起仲裁的理由与仲裁委于该日开具相关函的事实相悖，本院不予采信。综上，吴丽芳上诉称已过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人吴丽芳已预交），由吴丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文林
审 判 员 崔晓东
代理审判员 韩 璟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王朋坤