西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）西铁民初字第00102号
原告魏日锋。
原告孟鹏飞。
被告田卫东。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地陕西省西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
代表人原廷会，总经理。
委托代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人柴丹丹，陕西锦园律师事务所实习律师。
原告魏日锋、孟鹏飞因与被告田卫东、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安陕西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由代理审判员刘茜独任审理，书记员魏晓婧担任法庭记录。本院于案件受理当日向原告送达了受理案件通知书、诉讼风险提示书、送达地址确认书、随案廉政监督卡。2015年2月5日，本院向原告送达了举证通知书、司法公开告知书、开庭传票；同日，本院分别向被告田卫东、平安陕西分公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书、诉讼风险提示书、随案廉政监督卡、司法公开告知书、开庭传票。2015年3月12日本院公开开庭审理了本案，原告魏日锋、孟鹏飞、被告田卫东、平安陕西分公司委托代理人张婕、柴丹丹到庭参加了诉讼。庭审中，被告田卫东当庭申请对第J140858号道路事故认定书中其签名部分指纹及字迹进行鉴定，本院予以准许，2015年3月14日被告田卫东向本院仅提交了书面指纹鉴定申请书，后于2015年3月17日撤回鉴定申请。同日，本院分别向原告魏日锋、孟鹏飞、被告田卫东、平安陕西分公司送达了开庭传票。2015年3月31日本院第二次公开开庭审理了本案，原告魏日锋、孟鹏飞、被告平安陕西分公司到庭参加了诉讼，被告田卫东经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏日锋、孟鹏飞诉称，2014年1月19日15时30分许，田卫东驾驶陕AR36**号小轿车沿西安市公园南路由北向南行驶至学校附近越双黄线掉头时，适逢魏日锋驾驶陕AV16**号小轿车沿该路同向同道行驶至此，两车相撞，双方车辆受损，造成交通事故。本次事故经西安市公安局交通警察支队曲江大队（以下简称“交警曲江大队”）第J140858号道路事故认定书（简易程序）（以下简称“事故认定书”）认定，田卫东负事故主要责任，魏日锋负事故次要责任。在交警曲江大队处理交通事故期间被告田卫东拒绝支付原告损失，被告平安陕西分公司在车辆定损时故意拖延时间，导致一个多月才定损。诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告修理费20750.9元、交通费12600元、车辆施救费224元、车辆折旧费18200元，以上共计51774.9元；2.诉讼费由被告承担。
被告田卫东辩称，交通事故属实。但其没有收到事故认定书，只是签了字。其对事故责任认定有异议，其与原告魏日锋是同向行驶，对方车辆超速行驶，且没有商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），其车辆有商业三者险，由于其有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险，交警才给其定的主要责任。
被告平安陕西分公司辩称，原告所称交通事故属实，陕AR36**号车在其公司投保有交强险及商业三者险，对于修理费金额无异议，但车主为孟鹏飞，原告魏日锋没有诉讼主体资格。具体赔付由交强险承担2000元，对于超出交强险的部分按照事故责任比例70%，依照商业三者险合同的约定承担合法合理的赔偿；交通费，属于间接损失，不属于赔偿范围，其主张的交通费并非法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，其计算期限及标准均不合理，依法不应支持；折旧费不属于法定赔偿项目，没有事实及法律依据，依法不应予以支持；施救费，该费用是交警队处理交通事故收取的拖车费用，根据行政法规该费用不应产生，依法不应支持；诉讼费其公司不承担。
经审理查明，2014年1月19日15时30分许，被告田卫东驾驶陕AR36**号小型轿车沿西安市公园南路由北向南行驶至学校附近越双黄线掉头时，适逢原告魏日锋驾驶陕AV16**号小型轿车沿该路同向同道行驶至此，两车相撞，双方车辆受损，造成交通事故。2014年1月24日，交警曲江大队作出事故认定书，认定田卫东负事故主要责任，魏日锋负事故次要责任。事故认定书由田卫东、魏日锋以及交警姚兴建签名并加盖交警曲江大队交通事故处理专用章。2014年2月24日，田卫东和魏日锋在交警曲江大队的主持下经双方自愿协商，达成以下协议“1.车辆施救费由田卫东和魏日锋各自承担；2.陕AR36**车辆修理费3738元凭票和陕AV16**车辆修理费28787元凭票除交强保险外由田卫东承担70%，由魏日锋承担30%。此事故自签字之日起，由公安机关结案。”该协议在事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏中予以记载，由田卫东、魏日锋以及交警姚兴建签名并加盖交警曲江大队交通事故处理专用章。事故发生后，原告魏日锋向西安粤海汽车服务有限公司支付陕AV16**号小型轿车修理费28787元。
另查明，陕AV16**号小型轿车车主系原告孟鹏飞，事故发生时原告魏日锋系借用该车辆，该车辆平时由原告孟鹏飞作为上下班代步工具使用，其住址位于西安市长安区，其单位位于西安市纬十街。
再查明，陕AR36**号小型轿车系被告田卫东所有，该车辆在被告平安陕西分公司投保有交强险、商业三者险以及不计免赔险，商业三者险的保险金额为300000元，保险期间均自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止。中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一章第一条规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，只是第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，第五条第（三）项规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
上述事实，有本院确认的事故认定书、陕AV16**号车辆修理费发票、田卫东机动车驾驶证、陕AR36**号车辆机动车行驶证、陕AV16**号车辆机动车行驶证、陕AR36**号车辆交强险保单、商业险保单、中国平安电话营销专用机动车辆保险单（副本）、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）、原、被告陈述及庭审笔录附卷为证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本次事故经交警曲江大队认定，由原告魏日锋负次要责任，被告田卫东负主要责任。第一次庭审中，被告田卫东以其没有在事故认定书捺指纹且忘记是否签名为由，申请对事故认定书中其签名部分指纹及字迹进行鉴定，并于2015年3月14日向本院提交书面指纹鉴定申请书，但其后于2015年3月17日撤回鉴定申请，故本院对被告田卫东的辩称不予采信。田卫东提供三张照片以证明事故责任划分有误，该三张照片系事故发生后所拍，反映了事故现场，但无法证明事故责任划分有误，故本院对田卫东提供的该组证据不予确认。交警曲江大队作出的该事故认定书认定事实准确、责任划分明确，且魏日锋、田卫东均在事故认定书上签名，故本院对该事故认定书予以确认。2014年2月24日，原告魏日锋与被告田卫东在交警曲江大队的主持下自愿达成了调解协议，该协议由二人签名，具有民事合同性质，二人均系完全民事行为能力人，协议内容未违反相关法律规定，且由交警曲江大队办案民警签名并加盖交通事故处理专用章予以确认，故该调解协议合法有效。协议签订时陕AV16**号车辆修理费已经确定，原告提供陕西粤海汽车维修公司出具的证明以证明平安陕西分公司拖延定损时间，因原告孟鹏飞系该公司技师，该证明与其有利害关系，且其未提供其他证据与之相印证，故本院对该证明不予确认，对原告认为平安陕西分公司故意拖延定损时间的诉称不予采信。陕AV16**号车辆车主虽系原告孟鹏飞，但因处理事故相关费用均由原告魏日锋支付，故本院对平安陕西分公司认为原告魏日锋没有诉讼主体资格的辩称不予采信。被告田卫东购买了交强险、商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，根据事故责任的划分以及事故双方签订的协议，由魏日锋承担30%、田卫东承担70%，平安陕西分公司同意超出交强险财产损失限额的部分按事故责任比例70%由商业三者险承担，故田卫东承担部分由平安陕西分公司在其承保的商业三者险内承担赔偿责任，商业三者险免赔部分由田卫东自行承担赔偿责任。本院确认原告的损失如下：1.车辆修理费，原告魏日锋支付车辆修理费28787元，本院予以确认；2.交通费，该项应为通常替代性交通工具费用，原告提供收据2份、汽车租赁登记表和车辆交接清单各1份以证明事故发生后原告魏日锋租车花费18000元，2份收据均非正式发票，汽车租赁登记表中记载2014年1月19日付租金9000元、押金5000元，2014年2月19日付租金9000元，该记载事项与原告庭审中出示该组证据所述证明目的不符，该证据证明目的是：2014年1月24日至陕西粤海汽车维修公司修车，估计需要两个月到三个月的修车时间，故原告租车作为替代工具，2014年1月24日修车，但2014年1月19日付租车租金，时间相矛盾，故本院对该组证据不予确认，但原告孟鹏飞车辆维修势必引起其出行不便，结合该车用途以及孟鹏飞住址及其单位地址的距离，本院酌定通常替代性交通工具费用为3000元，对诉讼请求中超出部分不予支持；3.车辆施救费，因魏日锋与田卫东达成的协议中约定“车辆施救费由田卫东和魏日锋各自承担”，故本院对该项诉讼请求不予支持；4.车辆折旧费，该费用不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失，故本院不予支持。
以上费用中，车辆修理费28787元，由被告平安陕西分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余26787元，根据事故责任划分由被告田卫东承担70%的赔偿责任即18750.9元，该费用由被告平安陕西分公司在商业三者险中予以赔偿；通常替代性交通工具费用为3000元，根据事故责任划分，由被告田卫东承担70%的赔偿责任即2100元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告魏日锋车辆修理费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告魏日锋车辆修理费18750.9元；
三、被告田卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟鹏飞通常替代性交通工具费用2100元；
四、驳回原告魏日锋、孟鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，减半收取547.5元，由原告魏日锋、孟鹏飞负担268元、被告田卫东负担279.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 刘 茜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 魏晓婧
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。