湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初142号
原告郑某。
委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘亮。
委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨春林。
委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地：荆门市东宝区象山大道118号（中国人寿保险公司办公楼1、4层）。
负责人彭永梅，经理。
委托代理人张仁军，代理权限为特别授权。
原告郑某诉被告刘亮、杨春林、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，湖北省荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门民立他字第00007号通知指定本院管辖，本院于2016年1月13日立案受理后，由审判员王凤雨适用简易程序独任审判，本案于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人周山，被告杨春林及被告刘亮、杨春林的共同委托代理人吴兴云，被告保险公司的委托代理人张仁军到庭参加诉讼。庭审后，原、被告均申请本院对其争议事宜进行调解，本案扣除一个月的审理期限。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2014年9月27日，原告郑某乘坐袁寒雪驾驶的摩托车沿武荆高速连接线由南向北行驶至窑山村路段时，被同向行驶的被告刘亮驾驶的鄂H×××××号轻型厢式货车追尾相撞，造成原告郑某及摩托车驾驶员袁寒雪受伤的交通事故。京山县公安局交通警察大队认定被告刘亮承担本次事故全部责任，原告郑某及袁寒雪均无责任。原告郑某受伤后，被送往京山县人民医院住院治疗49天，开支医疗费24605.47元；经京山开平法医司法鉴定所评定，原告所受伤情构成道路交通事故十级伤残，赔偿指数为10%，误工日为120日、护理日为60日。刘亮驾驶的鄂H×××××号轻型厢式货车登记车主为杨春林，该车在被告保险公司投保了交强险及保险限额10万元的第三者责任商业险。杨春林垫付了部分医疗费后，拒绝赔偿原告郑某的其余经济损失。被告刘亮驾驶车辆违反道路交通安全法，发生交通事故致原告受伤，交警部门认定其承担事故的全部责任，被告刘亮应依法赔偿原告所受到的全部经济损失。被告杨春林作为车主，应当共同承担赔偿责任。被告保险公司应当在保险责任范围内赔偿。现三被告的拒赔行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令：1、被告刘亮、杨春林共同赔偿原告郑某的经济损失共计98282.05元（医疗费24605.47元、住院伙食补助费2450元、残疾赔偿金49704元、误工费5000元、护理费4722.58元、精神损害抚慰金1万元、交通费1000元、鉴定费800元）；2、被告保险公司在交强险及第三者责任商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告郑某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
A1、原告郑某身份证复印件，原告郑某与其父亲郑丁山的身份关系证明，证明原告郑某及其法定代理人郑丁山的身份情况。
A2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过，原告郑某因本次事故受伤，被告刘亮承担事故全部责任的事实。
A3、京山县人民医院病历，医疗费票据，证明原告郑某因本次事故在京山县人民医院住院49天，共计支出医疗费24605.47元。
A4、司法鉴定意见书、鉴定费收据，证明原告郑某因本次事故造成十级伤残，赔偿指数为10%，误工日为120日，护理日为60日，原告郑某支出鉴定费800元。
A5、交通费票据，证明原告郑某就医及处理本次事故期间，原告郑某及其家属支出交通费1000元。
A6、保险单复印件，证明被告刘亮所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及保险限额10万元的第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间内。
A7、被告刘亮的驾驶证、杨春林的行驶证复印件，证明事故车辆的登记车主为被告杨春林，该车辆经合法年检，被告刘亮系合法驾驶。
被告刘亮辩称，刘亮系杨春林雇请的司机，杨春林与刘亮系雇佣关系，故刘亮不应该承担赔偿责任。
被告刘亮未向本院提交证据。
被告杨春林辩称，1、杨春林所有的鄂H×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及保险限额10万元的第三者责任商业险。2、杨春林在事故发生后，已向原告郑某赔偿15000元，另在交警部门暂押了2万元。3、袁寒雪系未成年人，违章载人，存在一定的过错，袁寒雪应该承担部分责任。4、原告郑某起诉的部分经济损失过高：残疾赔偿金应按照其户口性质计算；住院伙食补助费应该按照20元每天计算；原告郑某系学生，误工费不应得到支持；精神损害抚慰金1万元过高；交通费由法院酌情认定；诉讼费及鉴定费应由保险公司承担。
被告杨春林为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
B1、领条及收条各一张，证明事故发生后，原告郑某已收到被告杨春林赔偿的15000元，另被告杨春林在交警部门暂押2万元。
被告保险公司辩称，1、原告郑某起诉的部分经济损失过高，且部分缺乏法律依据，医疗费中应该按照合同约定扣除自费项目；住院伙食补助费过高，应该按照20元每天计算；伤残等级过高，残疾赔偿金应按照其户籍性质计算；护理费应该按照实际住院天数计算；原告郑某的经济损失已超过交强险限额，精神损害抚慰金过高，不应由保险公司承担。2、根据交警阐述的事故经过，袁寒雪未满18岁，其无证驾驶机动车亦存在过错，应分担一定的责任。3、根据保险合同约定，保险公司不承担本案鉴定费及诉讼费。
被告保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，三被告对证据A1、A6、A7均无异议。被告刘亮、杨春林对证据A2均无异议，被告保险公司对证据A2的责任认定的结论提出异议，认为袁寒雪未满18岁，其无证驾驶机动车亦存在过错。被告刘亮、杨春林证据A3中医疗费无异议。被告保险公司对证据A3的真实性没有异议，对证明内容提出异议，应扣除10%的自费用药。被告刘亮、杨春林、保险公司对证据A4中伤残等级、误工费提出异议，原告郑某是学生，误工不应该得到支持费；对护理期限提出异议，被告仅承担住院期间的护理费；对鉴定费票据的真实性无异议，但部分鉴定项目的费用属原告扩大损失。三被告对证据A5提出异议，认为均系定额票据，费用过高，请求法院酌情认定。原告郑某对证据B1的真实性无异议，但原告郑某仅收到被告杨春林赔偿款25000元，被告保险公司请求法院核实该证据的真实性。
各方当事人均无争议的证据，本院予以采信。证据A2系交警部门作出的交通事故责任认定书，该证据系原件，本院对该证据予以采信。证据A3均系原件或与原件核对无误的复印件，本院对该证据的真实性予以采信。三被告未举证证明鉴定意见书系违反鉴定程序作出及鉴定意见存在过错，亦未向本院申请重新鉴定，故对证据A4予以采信。证据A5，本院结合原告郑某陈述的开支明细、票据金额及时间等，对交通费酌情支持800元。原告郑某对证据B1的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年9月27日，袁寒雪无有效机动车驾驶证驾驶两轮摩托车（后载郑某）沿武荆高速连接线由南向北行驶至窑山村路段时，被同向行驶的刘亮驾驶的鄂H×××××号轻型厢式货车追尾相撞，造成两车受损，袁寒雪及郑某受伤的交通事故。京山县公安局交通警察大队认定刘亮违反“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定而造成事故，应承担事故的全部责任；袁寒雪虽有违法行为，但与事故的发生无直接因果关系，袁寒雪、郑某均无责任。原告郑某受伤后即被送往湖北省京山县人民医院住院治疗49天，开支医疗费24605.47元。京山开平法医司法鉴定所于2015年5月12日作出鉴定意见书，原告郑某所受伤情构成道路交通事故十级伤残，赔偿指数为10%，误工日为120日，护理日为60日（以上均包括上述住院期间的期限）。原告郑某开支鉴定费800元，交通费800元。原告郑某系农业户口，事发时系湖北省京山县京山中学学生。被告刘亮系被告杨春林雇请的司机，鄂H×××××号轻型厢式货车的车主系被告杨春林，该车在被告保险公司投保有交强险及保险限额10万元的第三者责任商业险、不计免赔险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告杨春林赔偿了原告郑某25000元。
本院认为，刘亮、袁寒雪驾驶机动车在道路行驶中发生交通事故，事故发生后，交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分合理，据此确认被告刘亮对原告郑某承担全部赔偿责任。被告刘亮驾驶的鄂H×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任商业险，故由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分在第三者责任商业险限额内予以赔偿，仍然赔偿不足的部分，再由被告杨春林代被告刘亮赔偿。
本院确认原告郑某的经济损失如下：1、医疗费24605.47元。2、住院伙食补助费980元。3、误工费，原告郑某未举证证明误工期限、停发工资标准等，本院不予支持。4、护理费4722元。5、残疾赔偿金，原告郑某系在城镇就读的农村户口未成年学生，经常居住地在城镇，其在城镇生活的消费水平与城镇户口的未成年人均一样，其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算为49704元。6、鉴定费，扣减有关误工期限项目的鉴定费，酌定700元。7、交通费800元。8、精神损害抚慰金，原告郑某在交通事故中受伤给其本人及家属造成较大的精神痛苦，确定为3000元。上述经济损失合计84511.5元（计算到人民币单位角）。
因该事故造成袁寒雪、郑某两人受伤，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险、第三者责任商业险的赔偿数额。综合两人的赔偿金额，袁寒雪、郑某属于交强险医疗费用责任限额的赔偿费用：袁寒雪为25286.4元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），郑某为25585.5元（医疗费、住院伙食补助费，计算到人民币单位角），费用总额50871.9元。袁寒雪在交强险医疗费限额的赔偿份额为4970元（25286.4元÷两人费用总额50871.9元×1万元），郑某在交强险医疗费限额的赔偿份额为5030元（25585.5元÷两人费用总额50871.9元×1万元）。袁寒雪、郑某属于交强险伤残责任限额的赔偿费用：袁寒雪为131696.6元（护理费、残疾赔偿金、交通费鉴定费、精神损害抚慰金），郑某为58926元（护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金），费用总额190622.6元。袁寒雪在交强险伤残责任限额的赔偿份额为76010元（131696.6元÷两人费用总额190622.6元×11万元），郑某在交强险伤残责任限额的赔偿份额为33990元（58926元÷两人费用总额190622.6元×11万元）。超出交强险赔偿限额的部分，袁寒雪为76003元，郑某为45491.5元，费用总额121494.5元。袁寒雪在第三者责任商业险限额的赔偿份额为62600元（76003元÷两人费用总额121494.5元×10万元），郑某在第三者责任商业险限额的赔偿份额为37400元（45491.5元÷两人费用总额121494.5元×10万元）。
原告郑某的经济损失超出机动车交强险、第三者责任商业险责任限额的部分（总损失-
交强险及第三者责任商业险已赔偿部分），金额为8091.5元，由被告杨春林对原告郑某承担赔偿责任。因被告杨春林已赔偿原告郑某25000元，抵扣后被告杨春林多赔偿原告郑某16908.5元，该款本院在原告郑某领取保险理赔款时予以扣减，返还给被告杨春林。
关于鉴定费是否应由保险公司承担的问题。本院认为，保险合同中关于鉴定费承担的保险条款约定只对合同双方当事人有约束，保险公司怠于履行赔偿义务，应承担本案鉴定费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑某的经济损失39020元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告郑某的经济损失37400元；
三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，适用简易程序减半收取1125元，由原告郑某负担100元，被告杨春林负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王凤雨
二〇一六年三月十八日
书记员 杨玉华