湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终721号
上诉人（原审原告）：陈勇辉，男，1978年6月26日出生，汉族，务工。
上诉人（原审被告）：资兴市第一人民医院。
法定代表人：唐小文，该院院长。
委托诉讼代理人：张红承，男，该院职工。
委托诉讼代理人：黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。
上诉人陈勇辉与上诉人资兴市第一人民医院（以下简称资兴第一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈勇辉、上诉人资兴第一医院的委托诉讼代理人黄守文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，赔偿陈勇辉各项损失64,860.14元；2、一、二审诉讼费由资兴第一医院负担。事实与理由：（1）一审法院仅判决资兴第一医院承担10%的责任明显太低，有失公平。陈勇�因打羽毛球摔伤后，及时到资兴第一医院就医，门诊医生认为伤势不严重，就进行了石膏固定，并开了些药。如果当时手术治疗骨折复位，就不会落下残疾，因此，资兴第一医院应承担主要责任。（2）一审法院审判程序不合法。陈勇辉于2017年2月14日向一审法院起诉，于2018年2月14日才收到法律文书，不符合审判程序。
资兴第一医院的答辩意见同其上诉意见。
资兴第一医院上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈勇辉的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由陈勇辉负担。事实与理由：一审法院仅凭西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见判决资兴第一医院赔偿陈勇辉损失12,462.44元是错误的。陈勇辉的伤是自己摔伤的，陈勇辉在资兴第一医院门诊医师、住院医师、科室主任要求其住院手术治疗时，其以春节临近为由没有接受医师的住院手术治疗建议，医师只能对其实施了石膏外固定术，开具了相关药物并作了相应的医嘱。但陈勇辉回去后不遵医嘱，术后两天到民间草医何湘平处将石膏拆除进行草药包扎治疗。由此证明延期治疗时期是陈勇辉造成的，应承担主要责任。陈勇辉依法已获得50%的赔偿，已超过其负主要责任的范围，而一审法院又判决资兴第一医院承担10%的责任明显是错误的。此外，陈勇辉与何湘平案诉讼中，在二审时，主审法官征询陈勇辉是否将资兴第一医院列为诉讼主体，但陈勇辉表示不将资兴第一医院列为诉讼主体，没有要求资兴第一医院承担责任。
陈勇辉辩称，1、西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见作出后，陈勇辉才知道资兴第一医院对其治疗存在过错，于是提起了本案诉讼；2、陈勇辉已获得受损损失的50%赔偿符合相关法律规定。
陈勇辉向一审法院起诉请求：资兴第一医院赔偿陈勇辉各项损失64,860.14元。
一审法院认定事实：2014年1月23日，陈勇辉打羽毛球时扭伤左脚，到资兴第一医院就诊，资兴第一医院对陈勇辉进行了DR检查，诊断为左胫骨下段粉碎性骨折。确诊后，资兴第一医院对陈勇辉采取保守治疗，给陈勇辉的左脚实施了石膏外固定术，并开具相关药物。第二天，陈勇辉经他人介绍请何某某（无从医执业证）为其治疗脚伤，并拆除石膏固定，敷上何某某自行配制的中草药。一个月后，陈勇辉见伤情未好转，于同年2月25日到资兴市中医医院住院治疗16天，于3月13日出院。同年4月13日，陈勇辉到资兴市中医医院复查，拆除了左踝内固定。因左踝关节活动受限，陈勇辉于2014年6月3日到湘南学院附属医院检查并于当天住院治疗，于2014年6月24出院。陈勇辉又于2014年12月1日在郴州市第一人民医院治疗。陈勇辉之伤情经湖南正宏司法鉴定中心鉴定为八级伤残。在审理中，向资兴第一医院释明，是否对陈勇辉的伤情与资兴第一医院的医疗行为有无因果关系进行重新鉴定，但资兴第一医院未在指定期限内申请鉴定。另认定，2014年8月5日，陈勇辉以资兴市中医医院为被告向人民法院提起医疗损害责任纠纷诉讼，在诉讼中，经人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具了政司法鉴定中心（2014）鉴字第3585号司法鉴定意见书，该意见书第四项分析说明中的因果关系及疾病参与度分析载明，患者受伤后未选择手术治疗，而选择保守治疗（石膏固定、中药外敷等），至一个月后方行手术治疗，延误了最佳治疗时机，与目前的关节功能障碍存在关联。鉴定意见为资兴市中医医院对陈勇辉的诊疗过程存在过错，资兴市中医医院的过错是导致陈勇辉的伤情及后果的次要因素。案件经一审、重审、二审，最终经湖南省郴州市中级人民法院调解，由资兴市中医医院赔偿了陈勇辉42,000元。2015年2月10日，陈勇辉又以何某某为被告向人民法院提起了健康权纠纷诉讼，案件经一审、重审、二审，湖南省郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民终1817号民事判决，该生效判决认定陈勇辉损失为124,624.43元，由何湘平承担20%责任，判决何某某赔偿陈勇辉24,924.89元。一审法院认为，本案为医疗损害责任纠纷，而司法鉴定文书是处理医疗损害责任纠纷的关键证据，西南政法大学司法鉴定中心鉴定书已经生效判决所确认，陈勇辉受损害事实已经由该鉴定文书确定，故陈勇辉合理部分经济损失应由资兴第一医院承担赔偿责任。关于本�是否超过诉讼时效。诉讼时效应从自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算。涉案鉴定书于2015年5月4日作出，陈勇辉于2017年2月14日提起诉讼，未超过两年，因此，陈勇辉的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，依据湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见，患者受伤后未选择手术治疗，而选择保守治疗（石膏固定、中药外敷等），至一月后方行手术治疗，延误了最佳治疗时机，与目前的关节功能障碍存在关联。因陈勇辉损失已分别在诉何某某、资兴市中医医院两案中得到部分赔偿，故酌情认定资兴第一医院应赔偿陈勇辉损失的10%即12,462.44元（124,624.43元×10%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判�：“一、限被告资兴市第一人民医院于本判决生效后十五日内赔偿原告陈勇辉12,462.44元；二、驳回原告陈勇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由原告陈勇辉承担1152元，被告资兴市第一人民医院承担270元。”
本院二审期间，资兴第一医院提交了一份新的证据，湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第668号案件（诉何湘平案）的开庭笔录，证明陈勇辉已明确表示放弃对资兴第一医院的起诉。陈勇辉对该证据的真实性没有异议，但认为上述案件已被发回重审，不具有法律效力。根据当事人举证质证情况，本院认定如下：资兴第一医院提供的证据具有�实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈勇辉在与何某某健康权纠纷一案中，曾表示放弃对资兴第一医院的起诉。
本院认为，双方当事人对一审认定的事实没有异议。本案争议焦点为：一、资兴第一医院是否承担责任；二、一审审判程序是否合法。
关于焦点一。陈勇辉以资兴市中医医院为被告提起的医疗损害责任纠纷诉讼，经湖南省郴州市中级人民法院调解并已生效的（2016）湘10民终702号案件中，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的第四项分析说明中的因果关系及疾病参与度分析载明，患者受伤后未选择手术治疗，而选择保守治疗（石膏固定、中药外敷等），到一月后方行手术治疗�延误了最佳治疗时机，与目前的关节功能障碍存在关联。据此，认为患方因素是导致陈勇辉的伤情及后果的主要因素。由此可知，资兴第一医院对陈勇辉实施保守治疗（石膏固定），与陈勇辉的关节功能障碍存在关联，应承担相应的民事责任；陈勇辉对资兴第一医院实施石膏固定的第二天就拆除了石膏固定，并接受无执业医师资格的何湘平的治疗，陈勇辉对其伤势的形成及扩大承担主要的过错责任。一审法院考虑到资兴市中医医院对陈勇辉的诊疗过程存在过错，并承担了责任；何某某无证行医亦承担了20%的责任，酌情认定资兴第一医院承担10%（124,624.43元×10%=12,462.46元）的责任并无不当。陈勇辉关于资兴第一医院应承担主要责任的主张不能成立。资兴第一医院关于对陈勇辉实施保守治疗是患者自行选择的主张缺乏事实依据；以陈勇辉已获得了50%的赔偿，其不再承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立。虽然陈勇辉曾口头放弃对资兴第一医院的起诉后，又提起了民事诉讼，但对于陈勇辉因同一伤病在多个医疗机构接受治疗受到损害，起诉部分或全部就诊的医疗机构并不违反法律规定。
关于焦点二。经审查，陈勇辉起诉时间为2017年2月14日，一审法院立案时间为2017年2月14日，一审判决时间为2018年1月10日，一审法院送达时间为2018年2月14日，一审期间为一年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第一款规定，一审法院审理存在超审限的问题，虽然资兴第一医院申请了庭外和解（自2017年4月14日至2017年12月14日），但陈勇辉并未申请庭外和解，因此，本案不符合《最高人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条关于双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限的规定，对一审法院存在超审限问题予以指出。鉴于超审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定的严重违法法定程序的情形，且一审实体并无不当，应予维持。故陈勇辉关于一审审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈勇辉、资兴第一医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈勇辉预交的二审案件受理费1110元，由陈勇辉负担；资兴市第一人民医院预交的二审案件受理费112元，由资兴市第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一八年五月十一日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。