广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤08执监20号
申诉人(申请执行人)：杨国盛，男，1958年7月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。
申诉人(申请执行人)：蔡秀玲，女，1962年4月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被执行人：广东省遂溪迎宾馆（以下简称遂溪迎宾馆）。
法定代表人：杨君，经理。
申诉人杨国盛、蔡秀玲不服湛江市麻章区人民法院（以下简称麻章法院）（2003）湛麻法执字第44号（2009）恢字第1-1号执行裁定，向广东省高级人民法院信访。2016年12月22日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执信599号督办函，责令本院按照执行监督程序立案审查。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申诉人杨国盛、蔡秀玲申诉称,麻章法院依法对被执行人遂溪迎宾馆位于遂溪县遂城镇××号混合结构二层楼房及其占用范围内的土地使用权进行拍卖，在执行中作出（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定，拍卖程序合法。杨国盛、蔡秀玲善意取得上述房地产，应当受法律保护。遂溪迎宾馆破产清算组违法提出执行异议、本院受理并指令麻章法院撤销上述三个民事裁定，应予以纠正。综上，请求撤销麻章法院（2003）湛麻法执字第44号（2009）恢字第1-1号执行裁定，维持麻章法院的（2003）湛麻法执字第44号之四、之五民事裁定和之六的驳回异议通知书。
本院经审查查明，申请执行人蔡秀玲�被执行人遂溪迎宾馆集资款纠纷一案，遂溪县人民法院（以下简称遂溪法院）作出（1997）遂法民初字第249号民事判决，判决：被告遂溪迎宾馆偿还蔡秀玲借款64000元及利息（利息从1995年9月1日始计至还清借款之日止，月息率按2.5%计算），限被告于判决发生法律效力后十天内付清。申请执行人杨国盛与被执行人广东省遂溪迎宾馆集资款纠纷一案，遂溪法院作出（1997）遂法民初字第250号民事判决，判决：被告遂溪迎宾馆偿还杨国盛借款100000元及利息（利息从1995年9月1日始计至还清借款之日止，月息率按2.5%计算），限被告于判决发生法律效力后十天内付清。后遂溪法院立案执行，执行案号分别为：（1998）遂法执字第61号、（1998）遂法执字第62号。2002年11月25日，本院作出（2002）湛中法执审字第259号民事裁定，指定上述二案移送麻章法院执行。
2002年12月24日，麻章法院立案执行。杨国盛案立案号为（2003）湛麻法执字第42号，蔡秀玲案立案号为（2003）湛麻法执字第44号。
2002年12月27日,麻章法院作出(2003)湛麻法执字第44号之一民事裁定（查封裁定）,查封被执行人遂溪县迎宾馆（原遂溪县人民政府第二招遂溪县遂城镇××号路一巷一号混合结构证号为粤房证字第××号6457号，建筑面积554.1平方米)。该裁定送达遂溪县房管局和当事人。
2002年12月30日,麻章法院委托湛江市卓信房地产评估事务所有限公司对上述房屋进行评估。2002年12月31日，湛江市卓信房地产评估事务所有限公司作出房地产估价报告(编号：JOIS030103号)遂溪县遂城镇××号城镇遂湛路一巷一号二层楼房一幢(土地面积254.70平方米，总建筑面积554.1平方米)，评估市场总值�：44.49万元；拍卖底价总值为：33.37万元，其中土地价值为21.40万元。2002年12月31日,麻章法院委托湛江市海帆拍卖有限公司对上述房屋及其占用土地使用权进行拍卖。2003年1月6日，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号之四民事裁定（拍卖裁遂溪县遂城镇××号溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二粤房证字第××号房证字第××号，建筑面积554.1平方米），以清偿债务。该裁定书在“建筑面积554.1平方米），以清偿债务”的逗号下方用手写体写上“土地面积296平方米”，并加盖麻章法院的校对章。2003年3月8日、4月4日，湛江市海帆拍卖有限公司分别在湛江晚报第四版刊登拍遂溪县遂城镇××号溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二�楼房一幢。建基面积约254.07平方米，总建筑面积554.01平方米。2003年4月11日，湛江市海帆拍卖有限公司与杨国盛签订拍卖成交确认书。该成交确遂溪县遂城镇××号溪县遂城镇遂湛路一巷一号楼房一幢，基底面积约254.07平方米，建筑面积约554.01平方米，成交价为：213600元。该成交确认书“基底面积约254.07平方米”的“254.07”处有一横线，在其上面用手写体写上“296平方米”，并加盖麻章法院的校对章。2003年3月29日，麻章法院强制搬迁将上述拍卖房屋移交给杨国盛。2003年4月11日，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定（确权遂溪县遂城镇××号溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二粤房证字第××号房证字第1906457号，建筑面积554.1平方米）的所有权及其占用的土地使用权归杨国盛享有。该裁定书在“建筑面积554.1平方米）的所有权及其占用的土地使用权归杨国盛享有”右括号下方用手写体写上“土地面积296平方米”，并加盖麻章法院的校对章。
2003年5月21日，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号之六民事裁定（解封裁定遂溪县遂城镇××号溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二粤房证字第××号房证字第××号，建筑面积554.1平方米）的查封。该裁定书在“建筑面积554.1平方米）的查封”右括号下方用手写体写上“土地面积296平方米”，并加盖麻章法院的校对章。
2003年8月4日，遂溪迎�馆不服麻章法院（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定提出书面异议。2003年11月16日，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号之六驳回异议通知，驳回遂溪迎宾馆的异议。
2009年1月6日,湛江市人民代表大会常务委员会内务司法工作委员会向本院发来湛人内司案（2009）1号《关于遂溪县人民政府提出执行异议一案的转办函》，建议本院立案审查。2009年1月22日，本院立案审查，案号为(2009)湛中法执督字第20号。2009年3月13日，本院作出(2009)湛中法执督字第20号指令函。
(2009)湛中法执督字第20号指令函查明，遂溪法院根据已生效的(1997)遂法民初字第249号、250号民事判决立案执行的杨国盛、蔡秀玲诉遂溪县迎宾馆集资纠纷两案，因无法有效执行，2002年11月25日，本院将此两案指定麻章法院执行。麻章法院在执行中于2002年12月27日作出(2003)湛麻法执字第44遂溪县遂城镇××号执行人遂溪县迎宾馆证号为粤房证字第××号合结构二层楼房(证号为粤房证字第19064**号，建筑面积554.1平方米)”、该裁定送达遂溪县房管局和当事人。2003年1月6日，麻章法院作出(2003)湛麻法执字遂溪县遂城镇××号卖被执行人遂溪县迎证号为粤房证字第××号号混合结构二层楼房(证号为粤房证字第××号，建筑面积554.1平方米)以清偿债务。”2003年4月11日，麻章法院作出(2003)湛麻法执字遂溪县遂城镇××号“被执行人遂溪县迎宾馆证号为粤房证字第××号合结构二层楼房一栋(证号为粤房证字第××号，建筑面积554.1平方米)的所有权及其占用的土地使用权归杨国盛享有。”该裁定已送达双方当事人及遂溪房管局、规划国土资源局。2006年麻章法院原承办人在送达给申请执行人的(2003)湛麻法执字第44号之五民事裁定主文处用手写添加了“土地面积296平方米”的字样，并加盖校对章。该添加的土地面积与拍卖前评估报告中注明的254.70平方米土地面积不符。遂溪县迎宾馆不服，以委托程序违法为由提出异议。麻章法院于2003年11月26日作出(2003)湛麻法执字第44号之六《驳回异议通知书》:认为该院委托拍卖机构法人拍卖行为符合拍卖法，作出的(2003)麻法执字第249号第44号之五遂溪县遂城镇××号县迎宾馆的异议。另查，位于遂溪县遂城镇遂湛粤房证字第××号1988年5月18日办理了粤房证字第××号房产证，权属遂溪县迎宾馆(遂溪县人民政府第二招待所),该房屋所占的土地以及周边土地于1995年7月12日共同办理遂府国用(1995)第××号《国土使用权证》，权属遂溪县迎宾馆，为国有划拨土地。
(200遂溪县遂城镇××号令函认为，1、被执行人位于遂溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二层楼房既有房产证，也有土地使用权证。麻章法院（2003）湛麻法执字第44号之四民事裁定，仅对被查封的该房屋拍卖不妥，房地产应一并处理。此外，麻章法院在（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定中直接确认拍卖裁定中未包括的土地使用权归申请执行人所有不当，且该房屋所占的土地属国有划拨土地，麻章�院处理时未经相关部门审批程序也违法。2、（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定有事后添加土地面积296平方米的情况，根据民诉法一百四十条第七项规定，主文更改必须下裁定，况且在2006年事隔三年添加属违法。故根据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十条规定，指令麻章法院撤销（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定。
2009年4月13日，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号（2009）恢字第1-1号执行裁定，撤销（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定。2009年5月25日、7月2日，本院分别作出（2009）湛中法执督第47号、60号执行裁定指定上述二案由遂溪法院执行。
2009年6月8日，遂溪法院将蔡秀玲案立案执行，案号为：（2009）遂法执字第581号。2010年2月5日，遂溪法院以遂溪迎宾馆宣告破产还债为由作出（2009）遂法执字第581号执行裁定，终结执行。
另查明，2004年8月25日，遂溪法院作出（2004）遂法民破字第8-1号民事裁定，宣告遂溪迎宾馆破产还债。
再查明，本院在审查(2009)湛中法执督字第20号案听证会上，遂溪县迎宾馆破产案件清算组提交修改前和修改后的（2003）湛麻法执字第44号之四、之五民事裁定各一份。
又查明，(2009)湛中法执督字第20号卷宗34-35页听证笔录杨国盛、蔡秀玲的答辩意见有这样记载：“申请执行人：……因为遂溪国土资源局从2003年至此一直拖延不办理有关土地使用权的变更手续。后在遂溪县国土资源局的要求下才在民事裁定书上补添土地面积296平方米，在2006年9月24日前麻章法院作出的民事裁定书一直是一个版本，在2006年9月25日因遂溪国土资源局的要求才做出更改，这就是麻章法院作出的有关民事裁定书出现两个版本的原因。……。”
本院认为，本案争议的焦点：首先，麻章法院在执行遂溪县遂城镇××号4号案中拍卖遂溪迎宾馆位于遂溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二层楼房是否有效：1、麻章法院于2003年1月6日作出（2003）湛麻法执字第44号之四民事拍卖裁定。在未作出拍卖裁定前，麻章法院便于2002年12月31日委托湛江市海帆拍卖有限公司对上述房屋及其占用土地使用权进行拍卖，程序违法。2、（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定修改前，麻章法院作出的（2003）湛麻法执字第44号之四民事裁定是拍卖上述房屋，而委托拍卖事项是拍卖上述房屋及其占用土地使用权，拍卖裁定与委托拍卖的事项不符。另外，（2003）湛麻法执字第44号之四民事裁定与湛江市海帆拍卖有限公司两次拍卖公告和拍卖成交确认书均没有涉及土地使用权的内容，而（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定有涉及确认土地使用权的内容，拍卖裁定、拍卖公告、拍卖成交确认书与委托拍卖事项以及确权裁定内容不相符。3、（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定修改后，湛江市海帆拍卖有限公司拍卖公告的“建基面积约254.07平方米”与拍卖成交确认书的“基底面积约296平方米”不相符。另外，湛江市海帆拍卖有限公司两次拍卖公告以及拍卖成交确认书均没有涉及土地使用权的内容，而（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定有涉及土地使用权的�容，拍卖公告、拍卖成交确认书与委托拍卖事项以及确权裁定内容也不相符。综上，麻章法院无论采取修改前或者修改后的裁定书版本，都无法改变湛江市海帆拍卖有限公司没有按委托拍卖事项进行公告和拍卖的事实，湛江市海帆拍卖有限公司拍卖程序违法。在委托拍卖程序违法和湛江市海帆拍卖有限公司拍卖程序违法的情况下，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定，确认没有经过公告和拍卖的土地使用权给杨国盛所有违反法律规定，应予撤销。
其次，麻章法院（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定违反法律规定需要撤销，是否应一并撤销拍卖裁定和解封裁定的问题。
2003年4月11日，麻章法院作出（2003遂溪县遂城镇××号事裁定，将被执行人遂溪迎宾馆位于遂溪县遂城镇遂湛路一巷一号混合结构二层楼房一栋的所有权及其占用的土地使用权归杨国盛享有。2004年8月25日，遂溪法院裁定宣告遂溪迎宾馆破产还债。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”的规定，若麻章法院（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定被撤销，麻章法院不得从新处置上述财产，同时也应当作出对遂溪迎宾馆上述财产解除查封，中止执行程序。本院根据当时实际情况，作出指令麻章法院撤销（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定并不违反法律规定。麻章法院根据本院的指令，在撤销（2003）湛麻法执字第44号之五民事裁定时一并将（2003）湛麻法执字第44号之四、之六民事裁定撤销并无不当。（2003）湛麻法执字第44号之六民事裁定，是对�述拍卖财产的解封裁定，原本不需要撤销，但麻章法院已裁定撤销也不影响该案处理。
再次，麻章法院在执行（2003）湛麻法执字第44号案件中，出现同案号同日期，但内容不同的两个版本的民事裁定，违反法律规定，也应予以撤销。
综上，麻章法院作出（2003）湛麻法执字第44号（2009）恢字第1-1号执行裁定，撤销（2003）湛麻法执字第44号之四、之五、之六民事裁定正确，本院予以维持。杨国盛、蔡秀玲申诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回杨国盛、蔡秀玲的申诉请求。
审 判 长 吴有文
审 判 员 张广健
代理审判员 李森凤
二〇一八年六月十八日
书 记 员 庞景波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……