湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00772号
上诉人（原审被告）田采芬（曾用名田彩芬），农民。
被上诉人（原审原告）谭贤国，农民。
原审被告柳小红，农民，系田采芬之夫。
原审被告胡中俊，农民。
上诉人田采芬因与被上诉人谭贤国、原审被告柳小红、胡中俊合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭贤国一审时诉称，2011年4月，谭贤国与田采芬、胡中俊三人出资拍卖取得原种畜场国有土地使用权，后将该土地转让给他人。经结算，田采芬应支付谭贤国利润100000元。2013年1月8日田采芬给谭贤国立下欠据，约定2013年6月30日前付清。胡中俊作为担保人在欠条上签名，黄某某、吴某某、田某作为见证人也在欠条上签名。逾期后，谭贤国找田采芬多次催讨，田采芬未有给付，现请求给付入股利润100000元，并自2013年7月1日起按月息一分四厘计算利息至还款之日止。
田采芬一审时辩称，谭贤国诉称与田采芬、胡中俊共同出资拍卖原种畜场土地的事情不属实。事实上是胡中俊与柳小红成立了巴东县红俊商贸有限公司（以下简称红俊公司），红俊公司竞拍取得了原种畜场的土地；柳小红、谭贤国及田某三人签订合股协议，由三人共同出资占有原种畜场土地50%的份额，柳小红与谭贤国对该份额各享有一半权利，田某依其出资所占比例进行分红，实际上是由谭贤国、柳小红与田某三人合伙，对柳小红名下的股份进行合伙出资；2011年7月14日，红俊公司与重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）签订合作开发协议，将该地块以4000000元参与圣奇公司商住楼项目，后因圣奇公司工程开发资质问题而作罢。2011年10月30日，红俊公司又将该土地以3000000元价格转让给恩施市孟氏置业有限责任公司（以下简称孟氏公司），并于当日将土地过户到孟氏公司名下。孟氏公司与红俊公司因土地使用权转让发生纠纷，后经恩施市人民法院调解，孟氏公司给付了1000000元转让费及50000元利息，余下500000元及利息定于2014年7月24日前付清。在土地竞拍与转让过程中，田采芬的房屋被拆，支付了房产契税、佣金、土地出让费用等各项费用，谭贤国与田采芬、田某一直没有办理结算。2013年1月8日，田采芬向谭贤国出具100000元红利的欠条是在谭贤国多次找田采芬分红并多次发生纠纷的情况下，在亲戚们多次做思想工作后才最终出具的，田采芬本人是不愿意的；本案在形式上是个欠条，但实际上是合伙纠纷，100000元红利应待三人共同算账后才知晓，由田采芬一人支付是否合理，田某是否应该给付。另外，本案中柳小红与田某均为当事人，田采芬不是合伙人，只是柳小红的配偶，100000元红利不应当支付。
胡中俊一审时辩称，谭贤国起诉没有理由，胡中俊与柳小红入股开公司，没有找谭贤国拿过钱，只是与柳小红合伙，不存在与谭贤国有合伙关系。之所以签字担保，是为了化解双方矛盾。
柳小红一审时辩称，谭贤国出具的2013年1月8日的红利欠条，柳小红不知情，也不认可。根据事后了解，该欠条是在谭贤国采取不正当手段且严重影响田采芬生产、生活时，田采芬才出具的欠条；柳小红与谭贤国不存在合伙关系，依法不存在分配100000元红利问题。合伙人田某、谭贤国承认收回股款，谭贤国于2011年4月签署协议后，在预测无法获取利润的情况下，随后谭贤国和田某已退出合伙，谭贤国既未参与经营和管理，且提前抽回出资，谭贤国并非法律意义上的合伙人，实属借贷关系，不应获得红利分配；假设柳小红与谭贤国合伙关系成立，在谭贤国没有与柳小红、田某等人结算的情况下，要求分配红利不符合法定条件，同时红俊公司也出具证明证实，截至诉讼前对公司名下所有股东均没有分配红利。谭贤国主张合伙红利分配无事实和法律依据。
原审查明，田采芬系柳小红之妻。为购买野三关集镇原种畜场土地，柳小红与胡中俊共同出资成立了红俊公司。后田某与柳小红、谭贤国3人达成合股协议，田采芬全程参与，该协议约定由三人共同出资对柳小红在原种畜场土地经营活动中所占股份进行合股并分红，而且3人先后将资金投入到购买该土地的经营活动中。2011年4月23日，红俊公司以1535000元竞拍取得该块土地。2011年10月30日红俊公司将该块土地转让给孟氏公司，并于当日将土地过户到孟氏公司名下。在田某、谭贤国与柳小红的合股经营中，代表柳小红的具体操办人是其妻子即田采芬。2013年1月8日，谭贤国找田采芬计算入股分红，田采芬于当日给谭贤国出具了一份100000元的欠条，胡中俊作为担保人在欠条上签名。黄本楚、田某、吴艳权3人以见证人身份在欠条上签名确认。此后，柳小红及其妻并未按欠条约定支付谭贤国入股利润。谭贤国遂起诉请求田采芬、胡中俊给付入股利润100000元，并自2013年7月1日起按月息一分四厘支付利息至还款之日止。
原审认为，田某与柳小红、谭贤国3人共同合作出资以柳小红名义参股红俊公司的事实有双方的合股协议以及3人陈述为证证实合股协议合法有效。2013年1月8日，谭贤国找到田采芬计算入股分红，最终田采芬在三方股东都在场的情况下给谭贤国出具一张100000元的红利欠条。该欠条能客观真实地反映田采芬、胡中俊以及证人田某已经对谭贤国的分红数额进行了确认。尽管柳小红没有亲自出具欠条，但田采芬作为柳小红的妻子以及合股分红事宜的全程参与者，以及黄某某、田某的证言足以认定田采芬系受其丈夫即柳小红而与谭贤国进行了结算。田采芬为谭贤国出具欠条的行为，实际上是代为其丈夫即本案柳小红委托依据合股协议的约定，通过核算投资盈利后给谭贤国确定红利数额的结算确认，故本案实际应给付红利款即合同款给谭贤国的人为柳小红。田采芬作为柳小红的妻子，负有连带偿还的义务，故应承担连带偿还责任。田采芬辩称自己主体不适格，分红没有办理结算，自己是在胁迫的情况下出具的欠条；柳小红辩称自己不知情、不认可，分红没有办理结算；胡中俊辩称自己不适格，不存在与谭贤国有合伙关系均与庭审查明的事实不符，不予支持。同时，红俊公司的股东即本案胡中俊在田采芬出具给谭贤国的分红欠条上签名担保，应确定胡中俊是该笔红利款即合同款的连带责任保证人。因此，胡中俊也应承担连带偿还的责任。另外，欠条中所记载的“超期按壹分肆历计息”，庭审中双方对此约定认识无法达成一致，故应视为双方对计息利率约定不明，应自债务逾期之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定判决：柳小红、田采芬支付谭贤国分红款100000元，并自2013年7月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。胡中俊承担连带责任。限判决生效后10日内履行。案件受理费2300元，减半收取1150元，由柳小红、田采芬负担。
田采芬不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审判决证据不足，事实认定错误。田采芬与谭贤国不存在合伙关系，谭贤国、柳小红、田某签订的合股协议上没有田采芬的名字，根据合同相对性原则，田采芬不是本案的适格被告。田采芬出具的欠条也未得到柳小红和田某的认可，不应承担合伙红利支付责任。原审法院认定田采芬签署欠条属受托于柳小红缺乏事实依据。谭贤国非法律上的合伙人，与柳小红属于借贷关系，不应分配红利。因谭贤国预测无法获取利润，于2011年5月作出退伙意向，提前由柳小红退回资金，致使合伙协议没有实际履行，谭贤国与柳小红之间为借款关系。田某、胡中俊及谭贤国的承诺书已经证实2013年1月8日的欠条是谭贤国采用威胁、胁迫的手段获取的，该欠条不合法，不能作为判案依据。即使合伙关系成立，谭贤国、田某及柳小红没有结算，截止诉讼前也未分配红利，柳小红无义务提前垫资支付谭贤国的红利。因此谭贤国主张合伙红利分配无事实和法律依据。原审法院适用法律不当。根据《民法通则》第66条的规定，田采芬签署合伙红利欠条的行为没有得到柳小红的授权和追认，原审法院直接认定欠条的效力错误。综上，请求依法改判或发回重审。
谭贤国答辩称，原审判决认定事实正确。谭贤国与柳小红、田某三人共同出资以柳小红名义参股红俊公司，占一半股份，红俊公司取得土地使用权后转让给他人，从中获得不少利益，按照约定比例谭贤国应分得500000元，谭贤国发现田采芬行为不端，便提出结算分红，在众亲友的劝说下，加之谭贤国之妻与田采芬系同胞姐妹，谭贤国才作出让步，只要田采芬分红100000元，并出具了欠条。原审判决适用法律恰当，裁判公正，请求维持原判。
柳小红未向本院提交书面答辩意见。
胡中俊未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭贤国、柳小红与田某于2011年4月30日签订《合股协议》约定共同出资参与购买原巴东县野三关集镇种畜场土地使用权，并对出资、分红比例进行了约定，该《合股协议》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在合伙过程中，以柳小红名义参股红俊公司购买原巴东县野三关集镇种畜场土地使用权的事实各方没有异议。2013年1月8日，在各方及其亲友参与下协商解决有关合伙事宜，最终达成由田采芬给谭贤国出具一张分红100000元的欠条，欠条上载明为“种畜场国有土地红利”，并由胡中俊担保；同时，由谭贤国向田采芬出具承诺书，该承诺书载明谭贤国入股红俊公司购买种畜场国有土地红利100000元，再不另行算账，若再提出无理要求，强行阻止施工，一切损失由谭贤国承担。田采芬向谭贤国出具欠条及谭贤国向田采芬出具承诺书的行为表明双方已经对合伙事项进行了清算。田采芬与柳小红系夫妻关系，胡中俊在欠条上签名担保，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原审判决田采芬、柳小红共同支付谭贤国100000元，并由担保人胡中俊承担连带清偿责任并无不当。柳小红、胡中俊对原审判决未提出上诉，已服从该判决。田采芬上诉称欠条是谭贤国采用胁迫的手段取得，即使合伙关系成立，也没有结算等上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。田采芬的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人田采芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 李 丽
二〇一四年十一月五日
书记员 谭学胜