浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第468号
上诉人（原审被告）：诸暨市××大酒店。住所地：浙
江省诸暨市××铁路××北侧。
负责人：赵某某。
委托代理人：冯某某。
上诉人（原审被告）：赵某某。
委托代理人：冯某某。
被上诉人（原审原告）：陈甲。
委托代理人：傅某某。
被上诉人（原审第三人）：方某某。
被上诉人（原审第三人）：吴某某。
被上诉人（原审第三人）：王某。
上诉人诸暨市××大酒店（以下简称鸿××大酒店）、
赵某某为与被上诉人陈甲、方某某、吴某某、王某买卖合同纠
纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第1485号民
事判决，向本院提起上诉。本院2010年6月17日立案受理后，
依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判
员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2009年4月3日，陈刘某某鸿××大酒店与赵某某为共同
被告，向原审法院提起诉讼，称：鸿××大酒店因下属鸿豪娱
乐会所于2008年12月23日开始试营业，其于2008年12月22日开始向陈甲经营的诸暨市城北春江某杰烟酒商行购买各种系列�
酒水、饮料产品，至2009年2月25日结帐，结欠陈甲酒水、饮
料款392960元。故请求判令鸿××大酒店与赵某某立即支付前
述货款。
鸿××大酒店在原审中答辩称：其下属的娱乐会所向陈
甲购买酒水事实，但金额不正确，且未进行结算；陈甲提供的
酒水系假酒，已被工商机关查处。
赵某某在原审中答辩称：鸿××大酒店系依法成立的个
人独资企业，系独立法人机构，相应的民事责任应由鸿××大
酒店自行承担，赵某某不直接承担支付责任。
原审法院在审理过程中，于2009年8月31日通知方某某、
吴某某、王某作为第三人参加诉讼。
原审法院经审理查明：鸿××大酒店系赵某某个人投资
设立，其内设部门鸿豪娱乐会所于2008年11月开始由方某某、
吴某某、王某三人承包经营。因经营所需于2008年12月起向陈
甲购买酒水、饮料。至2009年2月25日，鸿××大酒店尚欠陈
甲酒水、饮料款392960元。
原审法院经审理认为，鸿××大酒店的内设部门鸿豪娱
乐会所向陈甲购买酒水、饮料并产生债务，依法应由鸿××大
酒店承担。鸿××大酒店尚欠陈甲货款的事实应予确认。因赵
某某系鸿××大酒店的投资人，依法对该债务承担共同支付责
任。鸿××大酒店、赵某某提出本案债务应由承包人共同承担
，因承包经营合同对外不具有法律约束力，该抗辩主张该院不
予支持。综上，原审法院依照《中华某某共和国合同法》第一百五十九条、《中华某某共和国个人独资企业法》第二条、第
三十一条之规定，判决：鸿××大酒店、赵某某应支付陈甲酒
水、饮料款392960元，限该判决生效之日起十日内付清。如果
未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。案件受理费7194元，财产保全费2485元
，由鸿××大酒店、赵某某共同承担。
上诉人鸿××大酒店、赵某某不服原审法院上述民事判
决，向本院共同提起上诉称：一、原判就本案事实与法律关系
的认定错误。陈甲主张的酒水、饮料款系其与鸿豪娱乐会所之
间所发生的经济纠纷，由于该会所未办理相关登记手续，实际
应是陈甲与原审第三人之间的经济纠纷；上诉人与原审第三人
之间是房屋场地租赁关系，并非承包经营关系，且原审第三人
所需的音响设备等系向他人租赁，并非上诉人提供，上诉人作
为出租人无需对原审第三人的合法经营活动承担任何责任；上
诉人对本案纠纷的发生不知情，也不清楚证人朱某的身份，
更不清楚本案事实的真实性。二、本案判决主体有误。即使本
案纠纷与上诉人有关，因鸿××大酒店依法享有独立法人资格
和诉讼地位，需要承担责任也应由鸿××大酒店承担，与投资
人赵某某无关。故原判认定上诉人共同承担责任缺乏法律依据
。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈甲答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正
确，主体适格。一、鸿××大酒店经工商登记依法设立，下设
娱乐会所、餐饮部、住宿部三块分别承包经营。故从合同相对性上讲，陈甲�应的酒水、饮料相对方是娱乐会所，其民事责
任应由鸿××大酒店承担。至于娱乐会所的实际经营者及与鸿
××大酒店之间的关系是鸿××大酒店的内部关系，与合同相
对方无关。二、原审第三人与上诉人之间是内部承包关系，并
非场地租赁关系。一审中上诉人曾经出示过其与原审第三人之
间的承包合同，原审第三人也一致承认是承包关系。三、证人
朱某的身份系鸿豪娱乐会所的仓库保管员，得到其管理人员
的认可。因此由朱某签名的销售清单及汇总表足以证明陈甲
供应酒水、饮料的数量及价值。四、鸿××大酒店系赵某某个
人投资设立的个人独资企业，2009年3月26日已歇业注销，但
未成立相应清算组织。而法律明文确定个人独资企业主对企业
债务承担无限责任。综上，请求维持原判。
被上诉人方某某、吴某某、王某未作陈乙答辩。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致
。各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主
要有以下几个方面：一是陈甲向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料
的价值问题；二是与陈甲发生买卖合同关系的相对人是谁；三
是赵某某在本案中是否需要承担民事责任及应承担何种民事责
任。本院评判如下：
（一）关于陈甲向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料的价值
问题。陈甲主张向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料，现尚欠款项
为392960元，提供了汇总表、销售清单、录音资料及申请朱某
某出庭陈述证言。朱某系鸿豪娱乐会所�仓库管理人员，方某某、王某作为实际经营者对其身份亦予以认可，朱某的证
言本身即具有较高的证明力。且其证言尚有销售清单、汇总表
、录音资料等证据予以印证。故原判认定陈甲向鸿豪娱乐会所
供应酒水、饮料且价值为392960元的事实，并无不当。
（二）关于买卖合同相对人的问题，亦即鸿豪娱乐会所
对外所负债务应由谁承担的问题。该会所系鸿××大酒店所设
立的下属机构，未经工商管理部门依法登记，不具备独立承担
民事责任的主体资格，其债务理应由鸿××大酒店承担。鸿×
×大酒店提出，该债务应由原审第三人承担，其与原审第三人
之间只存在场地租赁关系，不存在承包关系。经查，鸿××大
酒店一审中提供的风险承包经营管理合同（娱乐会所），无�
从合同名称还是合同内容，都表明其与原审第三人之间存在的
是鸿豪娱乐会所的承包经营关系。该承包经营关系也得到了实
际承包人方某某、王某的认可。故鸿××大酒店就此提出的上
诉理由，本院不予采信。至于承包合同中关于鸿豪娱乐会所的
债务最终承担的约定，系其与原审第三人之间的内部约定，不
具有对抗债权人的效力。
（三）关于赵某某的民事责任问题。鸿××大酒店系依
法登记设立的个人独资企业，赵某某系投资人。根据《中华某
某共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人应对企业债
务承担无限责任。故赵某某关于鸿××大酒店系独立法人的上
诉理由，与法不符，本院不予采信。但根据该法第三十一条的
规定，在个人独资企业的财产不足清偿债务的情况下，由投资
人以其他财产进行清偿。因此，个人独资企业对外所负债务，应由企业财产先予偿还，不足部分由投资人承担无限责任，原
判判令赵某某与鸿××大酒店承担共同偿还责任不妥，应予纠
正。
综上，原判认定事实清楚，实体处理上，唯在赵某某承
担责任的方式上略有不妥之处，其余均无不当。依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二
）项之规定，判决如下：
变更原审判决主文为：诸暨市××大酒店应支付给陈甲
酒水饮料款392960元，于本判决送达之日起十日内付清；诸暨
市××大酒店的财产不足清偿上述债务的，由赵某某负责清偿
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7194元，财产保全费2485元，二审
案件受理费7194元，均由诸暨市××大酒店负担，诸暨市××
大酒店财产不足支付的，不足部分由赵某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年七月二十日
代理书记员 缪洪娇