江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4440号
上诉人（原审原告）：陆万兴，男，1955年9月27日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市月城镇沿山村村民委员会，住所地江阴市月城镇沿山村。
法定代表人：顾栋华，该村主任。
委托诉讼代理人：陈建新，系该村党委副书记。
委托诉讼代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。
上诉人陆万兴因与被上诉人江阴市月城镇沿山村村民委员会（以下简称沿山村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆万兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.其被拆迁的房屋不在政府征收范围内，被上诉人沿山村委无权与其签订房屋拆迁补偿安置协议书（以下简称拆迁协议），已签订的拆迁协议不合法、无效，沿山村委无权拆除其房屋。2.拆迁协议中的“平房”是指陆家村41号房屋的辅房，并非指向相距600多米的经营日杂店的房屋（以下简称涉案房屋）。
被上诉人沿山村委辩称：1.拆迁协议所涉房屋的土地是集体土地，上诉人陆万兴与其之间系以平等民事主体身份签订协议进行房屋产权置换，内部不违反法律的强制性规定，合法有效。2.拆迁协议中的面积为43.23平方米的平房即陆万兴主张的房屋，已经包含在协议所涉拆迁范围内。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆万兴向一审法院起诉请求：判令沿山村委赔偿其房屋损失20000元，财产损失97770元，经营损失40000元。
一审法院查明以下事实：
2012年4月13日，沿山村委对陆万兴的房屋进行勘丈，并作出了勘丈记录表，该表显示拆迁房屋由楼房、平房（小店）、简易房（车棚）三部分组成，楼房自北向南的结构为：炮台及阳台、一层、二层、二层半。楼房面积共计308.62平方米，平房（小店）面积为43.23平方米，简易房面积为24.70平方米。
2012年4月19日，沿山村委与陆万兴签订《月城镇房屋拆迁丈量核对表》，确认房屋拆迁面积为楼房308.62平方米、平房43.23平方米及简易房24.70平方米。
2012年4月19日，陆万兴与沿山村委签订拆迁协议，协议约定：“为支持两路一河交通重点工程建设，规范集体土地房屋拆迁管理，经双方协商一致，签订协议如下：一、陆万兴位于江阴市月城镇沿山村陆家村41号的房屋在两路一河建设拆迁范围内，为支持交通重点工程建设，陆万兴自愿拆迁，常住人口在文化小区集中安置。二、陆万兴被拆迁房屋，经丈量核对建筑面积308.62平方米、平房43.23平方米、简易房24.70平方米，补偿费136923.15元，陆万兴按期在2012年5月1日前交钥匙并搬出被拆迁房屋……六、双方签订本协议后，陆万兴房屋产权即归沿山村委所有，陆万兴须按期交出钥匙并搬出被拆迁房屋。被拆迁房屋由沿山村委统一组织拆除，陆万兴应予以配合。陆万兴逾期未腾清被拆迁房屋，沿山村委有权直接处置，由此造成的损失陆万兴自负。”
2012年7月18日，陆万兴向江阴市月城镇投资有限公司缴纳了89747元，江阴农村商业银行现金缴款单的款项来源为安置房。
2014年12月8日，沿山村委向陆万兴发出《关于限期搬离的通知》，要求陆万兴于2014年12月16日前搬清该房屋内的所有物品。
另查明，2015年3月19日，江阴市国土资源局向陆万兴做出[2015]16号回复，回复称：对于陆万兴申请对因江阴大道绿化工程项目占用申请人位于江阴市月城镇沿山村民委员会陆家村江阴大道南边上的万兴日杂店的土地征收批文及红线图以及建设用地批准书进行信息公开（请明确告知他位于江阴市月城镇沿山村民委员会陆家村的万兴日杂店是否在江阴大道绿化工程项目征用红线范围内）。经查，万兴日杂店不在江阴大道征地范围内，其所在地块未被征为国有，仍为集体土地，因此，陆万兴申请公开的信息不存在。
1990年12月24日，江阴市月城镇建管科向陆万兴发放月建管字002067农房建设许可证，许可证载明：“月城镇白马村陆万兴建造辅式壹层房屋，建筑面积47平方米。经审查同意由月城镇白马村陆万兴承建。个体建筑合格证号码：0730。”
一审中，陆万兴陈述：1.其就经营了一家店面，名称为“江阴市月城万兴香烟日杂店”，该店为一层；2.农村房屋建设许可证指的是主房北面的两间一层副房，主房是两层两间的楼房，副房是两间一层，车棚是简易房，顶是彩钢瓦，在主房南面；3.其已经拿到了位于江阴市××文化新村的拆迁安置房，因结算时拿的房子大了一点，补偿费不足，故另行缴纳了相应款项。
上述事实，有陆万兴提供的证明复印件、营业执照、食品流通许可证、烟草经营许可证、照片、江阴国土局的回复、农房建设许可证、物品损失清单，沿山村委提供的限期搬离通知、房屋勘丈记录、拆迁协议、月城镇房屋拆迁丈量核对表、沿山村被拆迁户安置房结算表、现金缴款单、照片以及当事人庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，沿山村委与陆万兴就集体土地上房屋的产权置换问题通过自愿协商的方式达成一致意见，并形成拆迁协议。该协议系沿山村委与陆万兴之间就房屋拆迁、置换达成的平等民事主体之间的协议，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按该协议履行各自的合同义务。
本案中，陆万兴虽提出涉案房屋系瓦房、并非平房，房屋拆迁协议及丈量核对表中的“平房”系陆家村41号住宅的辅房，涉案房屋不包括在拆迁协议书范围的意见。但首先，平房系指区别于楼房的一层房屋，瓦房应指用瓦片盖顶的房屋，根据陆万兴本人的陈述及其提供照显示片，涉案房屋仍属于一层的平房房屋结构；其次，根据双方签订的拆迁协议书及丈量核对表，其上显示的房屋拆迁面积均与勘丈记录表的内容相吻合，勘丈记录表已明确显示了房屋拆迁面积的组成，其上载明的“楼房”显然包括陆万兴陈述的主房及副房，故其上载明了“平房（小店）”，而陆万兴仅开了一个日杂店，据此，可以认定该“平方小店”应为本次涉案的万兴日杂店，故对于陆万兴的上述抗辩意见，法院不予采信。故本次涉案的万兴日杂店属于拆迁协议书中的拆迁范围。
根据双方签订的拆迁协议，双方签订该协议后，陆万兴房屋产权即归沿山村委所有，陆万兴应于2012年5月1日前交钥匙并搬出被拆迁房屋，如陆万兴逾期未腾清被拆迁房屋，沿山村委有权直接处置，由此造成的损失陆万兴自负。本案中，沿山村委已按协议对陆万兴进行了安置，陆万兴被拆迁的房屋产权签订协议后即已归于沿山村委所有，陆万兴未按约在指定期限内腾清被拆迁的房屋，经沿山村委催促仍未履行，故沿山村委有权按协议对该房屋进行处置，且根据沿山村委提供的照片，沿山村委在拆除房屋时已对屋内的物品进行了妥善的安置，陆万兴虽提供了物品损失清单，但并未提供相应的证据证明涉案房屋内原确存放有清单内的物品，故对于陆万兴提出的要求沿山村委赔偿房屋损失20000元及财产损失97770元的诉讼请求，无事实、法律依据，法院不予支持。对于陆万兴主张的经营损失，其并未提供相应的证据予以证明，法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，该院作出判决：驳回陆万兴的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1772元，由陆万兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，拆迁协议载明电话移机3部。其中1部系上诉人陆万兴所开的日杂店内使用。陆万兴另陈述，被拆楼房的面积308.62平方米中，包含陆家村41号房屋的辅房。
以上事实，有拆迁协议以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人陆万兴与被上诉人沿山村委签订的拆迁协议，内容主要涉及集体土地上房屋的产权置换，属于平等民事主体之间权利义务关系，双方有权处分，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。
陆万兴主张其日杂店不在拆迁协议所涉房屋中，理由是拆迁协议中的“平房（小店）”系陆家村41号房屋的辅房，该理由不成立，因为：1.房屋勘丈记录载明陆家村41号楼房包括辅房的面积合计308.62平方米，另载明“平房（小店）”面积43.23平方米，故拆迁协议中的“平房”显然不是陆万兴主张的辅房；2.拆迁协议载明的电话移机包括日杂店内的1部，说明日杂店的物品已经列入拆迁补偿的范围内，则日杂店也必然列入拆迁的范围。
综上，陆万兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3544元，由上诉人陆万兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 潘晓峰
审判员 林中辉
二〇一八年一月二十三日
书记员 汪丽敏