四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第295号
上诉人（原审被告）周贵林，男，汉族，1983年7月3日出生。
委托代理人万洪，四川舟楫律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）周成生，男，汉族，1944年7月1日出生。
委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）周成炳（系周贵林父亲），男，汉族。
上诉人周贵林因与被上诉人周成生、周成炳民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人周贵林及其委托代理人万洪，被上诉人周成生及其委托代理人伍泗桥到庭参加诉讼。被上诉人周成炳经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周成生原审诉称：周贵林、周成炳因买房买车资金紧张，于2006年3月26日向周成生借款11万元，口头约定月利息为3%，并约定最多一年时间将本金和利息一并还清。2008年3月26日，周贵林给周成生又重新写了“借条”，周成炳于2008年8月在周贵林出具的借条上签名。之后，周成生得知周贵林于2006年购买了房子、大车（川D161**）和小车（川D540**），但却拒不归还周成生的欠款。现周成生诉请判令周贵林、周成炳立即偿付11万元借款，赔偿利息损失98208元并承担本案诉讼费。
周成生在举证期限内向原审法院提交了以下证据：
1.借条1份，欲证实周贵林、周成炳于2006年3月26日向周成生借款11万元，双方间借贷关系成立。
2.周成炳于2008年2月26日写给周成生的信件1份，欲证实周成炳在借款1年零11个月后仍未否认借款未还，并且该借款用于给周贵林买车买房。
3.2007年3月16日、3月20日、5月30日的借条复印件，欲证实借条上周成炳的笔迹以及周成炳没有诚信。
4.杨大明的证言复印件1份，欲证实周贵林在2008年4月初给周成生重新写了借条。
5.调卷申请书1份，欲证实借条及亲笔信原件在攀枝花市仁和区人民法院，双方借贷关系成立。
6.光碟1张及相应谈话内容记载，欲证实周成生与周贵林、周成炳的借贷关系成立。
经庭审质证，周贵林对证据1，认可借条上周贵林的签名，但不认可自己从周成生处拿到了钱；对证据2的真实性有异议，但承认钱是周成炳所借；对证据3，认为与本案无关联性；对证据4，因证人未出庭不予质证；对证据5，无异议；对证据6，认可光碟中播放的声音是周成炳的声音，但录音没有证明周贵林、周成炳共同向周成生借款的事实。
原审法院认为，周成生提交的证据1、2、3、5、6，具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力予以确认；对证据4，虽系复印件，证人也未出庭作证，但经周成生在庭审前后多方寻找证人杨大明未果，且法院依职权对知晓该证人证言的王大鹏进行了询问，证实了该证言的真实性，故对该证据的证明效力予以确认。
原审被告周贵林原审辩称：周成生所说不是事实，当时周贵林写了借条交给周成生后，周成生却未支付借款。周贵林找周成生要求退还借条，周成生却将借条的复印件退还给周贵林，致使周贵林错误的认为是借条原件，就把它销毁了。实际向周成生借款的是周成炳而不是周贵林，请求驳回周成生的诉讼请求。
周贵林在举证期限内向原审法院提交了以下证据：
1.U盘1个及U盘内相应的电话录音笔录，欲证实周贵林虽然写了借条，但周成生并没有借钱给周贵林。
2.调卷申请1份，欲证实周成生还给周贵林的借条是复印件，而不是原件，实际借款的是周成炳，不是周贵林。
经庭审质证，周成生对证据1不予认可，认为不是自己的真实意思表示，录音内容不准确、不完整；对证据2，因周成炳的爱人是证人马代彬的二姐，故对其证言不予认可。
原审法院认为，周贵林提交的证据不具有真实性、关联性、合法性，证据的证明效力不予确认。
根据周贵林的申请，原审法院调取了（2010）仁和民初字第508号案件的民事审判笔录（以下简称民事审判笔录），证明周成生于2010年起诉周贵林、周成炳，周成炳经公告传唤未到庭。庭审中，周成生承认周贵林提交的录音证据以及证人马代彬的证言属实，也承认周贵林写了借条后并未从周成生处拿到钱、周成生退还给周贵林的借条是复印件的情况均属实。
经庭审质证，周成生认为庭审中听录音时，未听完全部录音就承认了，并不知道录音的全部内容，对证人马代彬的证言内容不予认可，因马代彬与周贵林、周成炳系亲属关系。周贵林对该民事审判笔录无异议。
原审法院认为，民事审判笔录具有真实性、关联性、合法性，同时认可周成生的质证意见。
原审被告周成炳未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。
根据周成生、周贵林的陈述、举证、质证和法院认证，原审法院确认以下事实：周成炳、周贵林系父子关系，2006年3月26日，周成炳、周贵林共同向周成生借款11万元。经周成生多次催讨未果，同时因借款时间已两年，应周成生的要求，周贵林于2008年4月初重新向周成生出具了借条一份：“今借到周成生现金拾壹万元整（110000元）借款人：周贵林”。2008年8月，周成炳在周贵林于2008年4月初重新出具给周成生的借条原件上签名认可，并注明时间为2008年3月26日。2009年10月国庆节期间，周贵林通知周成生偿还借款，并要求周成生带上借条；但周贵林并没有偿还借款，故周成生将借条原件保留，而交给了周贵林借条复印件，周贵林将其撕毁。周成生于2010年4月26日起诉，要求周贵林、周成炳偿还借款11万元，利息9万元，之后，周成生撤诉。2011年4月8日，周成生再次起诉，因不服一审判决，周成生向攀枝花市中级人民法院提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2012年7月31日以（2012）攀民终字第306号民事裁定书裁定：一、撤销攀枝花市仁和区人民法院（2011）仁和民初字第440号民事判决；二、本案发回攀枝花市仁和区人民法院重审。攀枝花市仁和区人民法院于2012年10月11日立案受理，周成生因病住院，无法参与诉讼，于2012年10月16日提出撤诉申请，攀枝花市仁和区人民法院于2012年10月30日以（2012）仁和民初字第1278号民事裁定书裁定：准许周成生撤回起诉。2013年2月5日，周成生再次提起诉讼，诉请判令周贵林、周成炳偿还借款11万元，支付利息98208元，并承担本案诉讼费。因周成炳下落不明，法院依法公告向周成炳送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，时至开庭时周成炳仍未到庭。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经庭审查明，周贵林、周成炳于2006年3月26日向周成生出具借条时，周成生已将11万元借款交给了周贵林、周成炳。之后，周贵林、周成炳一直未归还该借款。为此，周成生要求周贵林、周成炳对该笔借款进行确认，周贵林于2008年4月初重新书写了借条，周成炳于2008年8月份在周贵林重新书写的借条上签名，以上借款事实证明周成生与周贵林、周成炳之间借贷关系成立，周贵林、周成炳承担连带还款责任。周贵林辩称于2008年4月初出具借条后，周成生并未将借条中的11万元交给周贵林，与本案查明的借款事实不符，其辩称与周成生之间不存在借贷关系的意见不予采信。故依法对周成生要求周贵林、周成炳连带偿还借款本金11万元的诉讼请求予以支持。关于周成生要求支付利息98208元，尽管周成生与周贵林、周成炳在借条中对利息没有约定，但在周贵林、周成炳拒不归还借款的前提下，周成生才起诉至法院，并且在诉讼中，周成生同意从2010年4月26日开始计算催告后利息至2013年2月5日止，对周成生要求周贵林、周成炳支付催告后利息的诉讼请求依法予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2010年4月26日起至2013年2月5日止，周贵林、周成炳应偿付催告后利息为37622.14元。另，对于周成生的诉讼请求中，未支持部分的诉讼费用应由周成生负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周贵林、周成炳连带偿还周成生借款11万元，利息37622.14元，以上共计147622.14元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回周成生的其他诉讼请求。本案案件受理费4423元，公告费560元，由周贵林、周成炳负担3668元，周成生负担1315元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，周贵林不服，向本院提起上诉称，周贵林在一审中提交的证据有：电话录音及民事审判笔录。一审判决认为“周贵林提交的证据不具有真实性、关联性、合法性，……民事审判笔录具有真实性、关联性、合法性”，同时认可周成生的质证意见，即“……未听完全部录音就承认了，并不知道录音的全部内容，对证人马代彬的证言内容不予认可……”，这是互相矛盾的。因为民事审判笔录中记载，周成生承认周贵林提交的录音证据以及证人马代彬的证言属实，也承认周贵林写了借条后并未从周成生处拿到钱、周成生退还的借条是复印件的情况均属实。民事审判笔录与录音证据互相印证，均证实周贵林虽然给周成生写了借条，但周成生却未将钱借给周贵林，而是答应取钱后再给；几天后仍未将钱交给周贵林，于是周贵林要求周成生退还借条，周成生将借条复印件还给周贵林，周贵林没有检查即将复印件当原件撕掉，故周成生实际没有借钱给周贵林。既然一审判决认可民事审判笔录具有真实性、关联性、合法性，也就认可录音证据和马代彬的证言均是真实的，但同时认可周成生相反的质证意见，这是自相矛盾的。至于周成生和周成炳之间是否存在借贷关系与周贵林无关。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后撤销原审判决，依法改判：驳回周成生的诉讼请求。
被上诉人周成生辩称，周成生在2006年时已向周贵林、周成炳提供借款，故在2008年周贵林重新出具借条时无需再次提供借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周成炳经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
上诉人周贵林及被上诉人周成生在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，经核实周成生提交的录音资料，周成生称2006年你们借我钱，你拿钱给他买了车，六、七万元，条子都打了，你和周贵林都签了名的……，周成炳答：嗯。
经核实周贵林提交的录音资料，周贵林当中多次称：当时我打的条子，后来没有拿到钱。周成生对此没有明确否认，也没有明确确认。周贵林同时称条子不是撕了吗？怎么还会有一张条子，上次你给我的条子是假的。周成生对此称：周成炳说钱是你用了，给你买房子、车子，我也没法，只得听你老汉（指周成炳）的，这个钱你是百分之百要负责，……。
在（2010）仁和民初字第508号案件的庭审中，在周贵林举证过程中，一审法官要求周贵林先放录音资料，庭审后由其将录音资料整理成文字后提交法庭时，周贵林方陈述：先概述录音资料的大概内容，周贵林原本打算找周成生借11万元，周成生也同意，周贵林先写了借条，周成生准备好钱后叫周贵林去拿。在周贵林去之前有一个周成生的熟人先去他家，知道借钱一事后，就让周成生也借他5万元，周成生就借给了这个熟人，11万元就只剩6万元，周成生收回了这6万元，说是再取5万元凑够11万元后再给周贵林，之后周成生并未借钱给周贵林，周成生也未将借条还给周贵林……。周成生质证意见：是我接的电话，录音内容是事实。11万元我是借给了周贵林的，2006年3月26日借的钱，周成炳和周贵林一起到我家拿的，一直没有还，到了2008年3月26日，该二人又重新写了一份借条，就是今天提交法庭的这份借条……。周贵林陈述：自始至终就只写过一份借条，就是2008年3月26日这份。
在（2013）仁和民初字第249号案件的庭审中，一审法官询问借条是在哪里写的？周贵林陈述是在西区我表哥康喜勇家写的，是2008年4月左右。在二审庭审中，周贵林陈述的借款过程是：2008年3月找周成生借款时，周成生刚开始说没有钱，没有借，后来又说有钱了，周成生就和他侄儿及另外两个人到我表哥康永（音译）家，并让我先写借条，我写好后，周成生就收起放着了。这时周成生的侄儿也要求借钱，周成生就说两个人都借，他去取钱，并让他侄儿也写了5万元的借条，后周成生就下楼去了。但周成生后来又说没有那么多钱，我就打电话让他将借条还给我，他说他的侄儿生气就把两份借条都撕了。大概三天后，我让周成生写一份借条作废的（说明），周成生说不会写，我说我写好后由他签字，周成生说不用，并提出第二天就把撕烂的借条还给我，大概撕成三、四节，收回来之后我就撕了，后来才知道是复印件。
其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据周贵林上诉意见，本案二审争议问题是周成生是否出借11万元给周贵林、周成炳两人。周成生主张周贵林、周成炳两人向其借款11万元，提供了借条、周成炳的信件及其与周成炳的录音资料印证。借条记载周贵林、周成炳以现金方式借到周成生11万元。周成生提供的借条、周成炳的信件及其与周成炳的录音资料相互印证了周成生主张周贵林和周成炳向其借款11万元的事实。周贵林抗辩周成生并未实际向其出借11万元，应承担举证责任。本案中，周贵林对其抗辩提供了录音资料印证。对于涉案录音资料能否反驳周成生的借条等证据问题，本院分析如下：1、据录音资料内容反映，周贵林多次提到未实际收到借款，周成生对此没有否认，也没有确认，只是在录音中称周成炳说钱是你用了，给你买房子、车子，我也没法，只得听你老汉（指周成炳）的。2、周贵林在（2010）仁和民初字第508号案件的庭审中称，其是到周成生家去拿借款，但实际并未借到钱，周成生反而出借了5万元给当时在场的周成生的熟人；在（2013）仁和民初字第249号案件的庭审中，及本案二审期间，周贵林又陈述借款是在其表哥康永家协商办理的，其实际并未借到钱，当时在场的周成生的侄儿也要求借5万元，周成生同意都借给两人，就说去取钱，之后再也没有回来。周贵林对涉案借款的过程前后陈述矛盾。3、周成生陈述2008年3月26日的借条是在之前借条的基础上重新出具的；周贵林陈述双方在2008年3月之前并未发生借贷关系，涉案借条是其准备借款时才出具的，实际并未产生借款。如果周贵林没有实际借款而出具借条，不符合常理。综上分析，在录音资料没有其他证据佐证的情况下，周贵林提供的证据不足以否定周成生向周贵林借款11万元的事实。故本院认定周贵林应承担偿还周成生的借款本金11万元及相应利息的责任。原审判决对利息的认定符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人周贵林提出周成生并未向其出借借款的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，公告费260元，合计3512由周贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年八月二十六日
书记员 凌仕宝