广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13115号
原告：广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村沙岗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村。组织机构代码61763090-X。
负责人：陈国津。
委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文英，广东金腾律师事务所实习律师。
被告：梁汉平，男，汉族，1959年8月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：肖广芳，女，汉族，1964年6月13日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：董国楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：梁汉江，男，汉族，1962年3月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村沙岗股份合作经济社诉被告梁汉平、肖广芳债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理。本案审理过程中，本院依原告申请追加梁汉江作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由本院审判员陈超独任审判。因原告就同一债权另案对梁汉平行使债权人撤销权，案号：（2016）粤0604民初13114号（下称13114号案），为便于查清事实，本案与13114号案于2017年1月5日公开合并开庭审理。本案原告委托诉讼代理人刘正超、刘文英，被告梁汉平，被告肖广芳委托诉讼代理人董国楷及第三人委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告梁汉平、肖广芳将佛山市禅城区岭南大道北98号1区十一座1102房屋（下称1102房）、佛�市禅城区岭南大道北98号1区地下室A103（下称103车位）抵押给第三人梁汉江的抵押行为；2.确认被告梁汉平、肖广芳与第三人梁汉江签订的两份《借款合同》无效；3.确认被告梁汉平、肖广芳与第三人梁汉江签订的《房地产抵押合同》无效；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：因梁汉平及案外人杨朝珍、范晓明共同承租原告名下物业未足额缴纳租金及相关费用，经原告起诉，佛山市禅城区人民法院于2016年3月16日作出（2015）佛城法民一初字第2004号民事判决，判令梁汉平、杨朝珍、范晓明应向原告支付租金1895292元及利息。该判决于2016年4月6日生效。基于上述债务人未自觉履行义务，原告向禅城区人民法院申请强制执行，执行案号（2016）粤0604执2757号。执行过程中，原告申请追加梁汉平配偶肖广芳为被执行人，禅城区人民法院作出的（2016）粤0604执异165�裁定支持了原告方的请求。后原告得知登记在梁汉平与肖广芳共有的1102房与103车位已设定有抵押，抵押权人是梁汉江，即梁汉平的弟弟。据禅城区人民法院调取的资料显示，梁汉平、肖广芳与梁汉江于2014年4月29日签订两份《借款合同》，约定梁汉平向梁汉江借款200万元；同日，梁汉平、肖广芳与梁汉江签订两份《房地产抵押合同》，约定将1102房及103车位抵押给蔡宁，并办理抵押登记。在接受禅城区人民法院询问时，梁汉江未能提供其已向梁汉平交付借款合同约定的借款的任何凭证。因此，原告有理由相信上述合同是梁汉平、肖广芳系为逃避债务，与梁汉江恶意串通签订的虚假合同。为维护原告合法权益，提起本次诉讼。
被告梁汉平辩称：我与梁汉江的抵押行为发生在前，对方债权是在2016年4月才经法院确认生效。因为设置抵押时原告并不具有债权，故原告不具有行使撤销权的前提及资格，我方的抵押权也不损害原告权益。
被告肖广芳辩称：肖广芳自始对原告都不负有任何债务，原告不具备提起撤销权的主体条件。
第三人辩称：原告对梁汉平的债权产生在后，1102房及103车位的主合同在十几年前已发生，两处不动产的抵押也是在原告债权产生前办理登记，故原告主张撤销梁汉平与梁汉江的抵押行为没有法律依据。原告与梁汉平、梁汉江没有直接的法律关系，且无证据支持梁汉平与梁汉江是恶意串通，原告所述仅为其单方推测。综上，原告起诉没有事实与法律依据，应予驳回。
诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，因有（2015）佛�法民一初字第2004号民事判决书印证原、被告身份情况，故本院对证据1予以采信。对被告肖广芳提供的证据，虽经本院核查确认真实性，但与本案实体处理不存在关联。对第三人提交的《梁汉平与梁汉江的借款对账处理协议》及2张《收据》、7张《收条》多有原件核对，就拟证事实本院于下文一并论述；梁汉江个人活期明细信息及企业机读档案登记资料，虽有原件核对，但不能佐证相应收条收据落款时点梁汉江个人经济能力，故本院对该两份证据的关联性不予采信。
综合本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
本院于2015年10月27日立案受理的（2015）佛城法民一初字第2004号原告诉梁汉平、杨朝珍、范晓明房屋租赁合同纠纷一案（下称2004号案），查明：原告与梁汉平、杨朝珍、范晓明于2013年4月15日签订《财产租赁合同书》，约定梁汉平、杨朝珍、范晓明承租位于佛山市禅城区沙岗厚龙岗（石湾消防大队旁）华榕宫主楼二层原沐足部约600平方米、副楼首层至四层（华榕宫中餐部现时在使用首层的电房、办公室、工程部、什物房除外）、副楼后侧的工程临时房屋及上述场地里的全部桑拿设备、水电设施（不含中央空调设备及机房），租赁期限从2013年5月15日至2014年5月14日止；支付期限为每年向原告支付租金12次，每次支付一个月的租金70834元，每次支付租金的时间为每个月5号前；分期支付2010年至2013年5月14日期间所拖欠的租金共1994064元，分期定为必须每个月5号前支付拖欠租金80000元，直至还清拖欠租金等事实。本院作出的（2015）佛城法民一初字第2004号判决认定：至2013年5月14日，梁汉平、杨朝珍、范晓明拖欠宿舍租金共计196420元，拖欠《财产租赁合同书》所涉物业及相关设备设施租金共计1797649元，合计1994069�；梁汉平、杨朝珍、范晓明租赁期间应付租金共计3471177元（宿舍租金273520元+合同项下物业及设备租金3197657元），已付租金共计1575838元，拖欠租金共计1895339元（3471177元-1575838元）；原告主张债务人欠款1895292元，系原告对其自身权利义务的自由处分。遂判令：梁汉平、杨朝珍、范晓明在指定期限内向原告支付租金1895292元及利息。判决生效后，因各债务人未自觉履行金钱给付义务，原告遂向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号：（2016）粤0604执2757号。执行过程中，经本院调查，登记于梁汉平、肖广芳名下的1102房与103车位于2014年抵押予梁汉江。2016年7月19日，本院传唤梁汉江到院询问，并制作《执行笔录》。本院询问梁汉江与梁汉平的借款关系时，梁汉江称1102房抵押了180万元，103车位抵押了20万元，两笔款项梁汉平无偿还过，并称“该两笔借款合同的款�是历来积累的，以前大概1989年梁汉平从银行辞职出来办公司，注册资金大概40万左右是向我借的，是我本人直接转账给他的，梁汉平一直没有还过，后来陆陆续续借了多笔借款，时间比较长我也记不清了，大部分是通过我妈我爸给他的，经常是我提现金交给我妈我爸，我妈我爸再交给他。最后一笔我记得大概2013年沙岗村追他租金，说要解除合同，他跟我说要紧急用钱问我借钱，我当时借了40万给他，我提现金后通过我老爸给他的。以前借给他的钱有的给我打了收据，有的没有打收据。2014年4月29日，他的房产证办下来，跟我说以前所借的钱可能无法偿还只能将房产抵押给我，于是对以前所借的钱进行确认与追认，双方签订了借款合同和抵押合同……我跟他（梁汉平）是亲兄弟”。
另查明一：梁汉平、肖广芳与梁汉江于2014年4月29日签订两份《借款合同》，�要约定：梁汉平、肖广芳向梁汉江借款180万元、20万元用于经营，借款期限均从2014年3月1日至2019年3月1日，借款利率均按年息5%计算；梁汉平、肖广芳保证分期还款，到期未还清，合同续延五年；梁汉平、肖广芳提供1102房及103车位作为上述两笔借款的抵押担保。同日，双方分别就1102房、103车位抵押事宜签订两份《房地产抵押合同》。后双方就1102房及103车位办理抵押登记手续，抵押权人均登记为梁汉江，他项权证号分别为：0100042079、0100042080。
另查明二：2014年3月1日，梁汉平与梁汉江签订《梁汉平与梁汉江的借款对账处理协议》，上载“由于梁汉平从1999年起向梁汉江借款用于经营，至目前为止，梁汉平共有200万元借款未归还，经双方确认后，梁汉平愿意将全部欠款200万元从2014年3月1日起按年息5%支付利息给梁汉江，每年付息一次，并将岭南大道98号�水居1区11座1102房屋及地下A103号车库抵押给梁汉江，办理抵押登记手续。本处理协议经甲乙双方签字确认后生效”。另，梁汉江诉中提供多张由梁汉平向其出具的收据、收条。其中，落款2004年12月10日的收据载“今天收到梁汉江交来现金贰拾万元”；落款2005年3月10日的收据载“今收到梁汉江现金借款共叁拾伍万元整”；落款2006年1月5日的收条载“今收到梁汉江现金叁拾万元”；落款2007年6月2日的收据载“于2007年6月2日收到梁汉江现金贰拾万元整”；落款2009年5月16日的收条载“今收到梁汉江借款现金叁拾万元”；落款2011年8月9日的收条载“今收到梁汉江借款现金肆拾万元整”；落款2013年12月22日的收条载“今收到梁汉江借款现金贰拾伍万元整”。此外，梁汉江提供两份落款时间分别为2013年6月5日及2013年6月12日收条复印件，分别记载梁汉平收到梁汉江借款现金30万、10�。梁汉江称梁汉平已归还该两份收条复印件所载借款。
另查明三：2014年5月21日，梁汉平与蔡宁签订《借款合同》一份，约定梁汉平向蔡宁借款55万元用于经营，借款期限从2014年1月1日至2019年1月1日，借款利率按年息3%计算，梁汉平保证以现金方式按时付息；梁汉平保证分期支付借款，如到期未还清，合同续延五年；梁汉平提供佛山市禅城区南桂西路11号五座604房（下称604房）作为其所欠借款本息及费用的抵押担保。同日，双方就604房抵押担保事宜签订《房地产抵押合同》。后双方就604房办理抵押登记手续，抵押权人为蔡宁，他项权证号为：0100042672。
另查明四：（2016）粤0604执2757号案执行过程中，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司受本院委托，对梁汉平四处房产其所占份额财产权益出具评估报告。其中：604房估价为56万元；1102房估价为186万元（梁汉平占1/2份额，计93万元）；103车位估价为22万元（梁汉平占1/2份额，计11万元）；梁汉平与梁汉江按份共有佛山市禅城区桂园三十一座501房估价为64万元（梁汉平占1/4份额，计16万元）。
本院认为：原告以梁汉平、肖广芳与梁汉江虚构债务为由，诉求撤销相应合同，本案为债权人撤销权纠纷。原告对梁汉平所享有的债权业经2004号案民事判决所确认，在相应执行案件执行过程中经本院调查知悉梁汉平、肖广芳与梁汉江曾签署借款合同并将涉案1102房及103车位设置抵押权后一年内行使撤销权，原告具备行使债权人撤销权的主体资格。至于肖广芳作为被告是否适格的问题，虽至本案一审辩论终结前无生效判决文书确定肖广芳须就梁汉平涉案债务承担共同清偿责任。但梁汉平承租经营原告名下物业为其生活来源之一，肖广芳作为梁汉平妻子对其债务�知悉知情，且肖广芳与梁汉平共同签署《借款合同》与《房地产抵押合同》，故为肖广芳为本案适格被告。
对梁汉平、肖广芳将604房抵押予梁汉江是否损害原告合法权益问题，本院作如下评判：
首先，梁汉平对原告所负债务早于1102房及103车位抵押登记。据2004号案民事判决查明事实所载，梁汉平与杨朝珍、范晓明在2010年至2013年5月14日期间已拖欠原告租金1994064元，虽在此后续租期间梁汉平等人偿还部分欠租，但至租期届满时（2014年5月14日）仍欠付原告租金近190万元。而佛山市禅城区不动产档案馆备案的《借款合同》及《房地产抵押合同》签订时间为2014年4月29日，可见梁汉平对原告负债在先，将1102房及103车位设置抵押在后。
其次，梁汉平、肖广芳与梁汉江不能充分举证证实《借款合同》已实际履行。（一）前述《借款合同》及《房地�抵押合同》中未提及所涉借款源于梁汉平多年向梁汉江借支，仅约定借款系用于经营。（二）上述合同无约定借款及还款的方式、给付时间而约定逾期未还清合同续延五年，另在利息计付方面是约定从2014年始按年息5%计付，如借款确实产生于2014年以前，梁汉江对此前借款所产生的利息不主张利息显然有违常理；（三）梁汉江在接受本院询问时称1989年梁汉平开办公司注册资金40万系向其借支，但案中提供的收条收据最早落款时间为2004年，另梁汉江称梁汉平借款并非全部出具收据，但案中却能提供总额200万元的收据收条，可见其陈述前后并不一致；（四）落款为2004年12月10日、2006年1月5日、2007年6月2日的收条收据只是载明梁汉平收到现金，但未明确该款是否属于借款性质；（五）梁汉江提供的多张收条收据所载单笔款项多则40万元少则10万元，均属于大额款项，对�金的来源、交付时间、地点及过程，梁汉平与梁汉江均未能作出合理解释，现金交付事实存疑；（六）梁汉江称落款时间在前的收条收据款项未清结，却认为2013年6月5日及2013年6月12日两笔落款时间在后的借款已清偿，如梁汉平确实向梁汉江借款，按常理还款时应先行偿还早前欠款，梁汉江所述有违民间借贷交易惯例。故，即使梁汉平与梁汉江签订《梁汉平与梁汉江的借款对账处理协议》、《借款合同》，但亦不足以证实梁汉江已完成借款交付义务。况且，13114号案所涉的604房与本案涉案不动产的抵押时间前后相隔不足一个月，均临近梁汉平承租原告物业租赁期限届满日（2014年5月14日），方式方法几近一致，梁汉平此举动机存疑。
再者，梁汉平个人名下其他财产不足以清偿其对原告所负债务。梁汉平自认除评估报告所列四处房产及其对杨朝珍所持债权（60万元）外，名下无其他财产可供偿还其债务。结合13114号案案情，梁汉平实则已将604房抵押予蔡宁，仅余的佛山市禅城区桂园三十一座501房也仅占1/4份额，可见其名下个人财产已不足偿还对原告所负债务。
退一步来说，假设梁汉平确实拖欠梁汉江借款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”之规定，如前所述，梁汉平对原告负债在前，设置抵押在后，其将1102房及103车位抵押予梁汉江之行为亦构成恶意抵押，依法应予撤销。
综上所述，因本�证据不足以确认梁汉平与梁汉江之间存在真实借贷往来，梁汉平藉此将1102房与103车位抵押予梁汉江无异于无偿转让其名下财产，削弱其偿还债务能力，严重侵害其既有债权人的合法权益，依据合同法相关规定，原告作为梁汉平债权人可请求撤销梁汉平的行为。因梁汉平系同肖广芳以与梁汉江订立《房地产抵押合同》的方式侵害原告权益，故本院依法判令撤销梁汉平、肖广芳与梁汉江于2014年4月29日签订的两份《房地产抵押合同》。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条第一款“债权人依照第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。”及合同法第五十八条之规定，梁汉平、肖�芳将1102房及103车位抵押予梁汉江的行为自始无效，梁汉江对1102房及103车位不享有抵押权。
至于原告关于确认梁汉平、肖广芳与梁汉江签订的《借款合同》无效的诉请。本案系基于证据不足以证实梁汉江已履行出借款项义务以致撤销相应的抵押合同，但本案证据亦不足以证实《借款合同》存在合同法第五十二条所规定的无效情形，故本院对原告此项诉求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销被告梁汉平、肖广芳与第三人梁汉江就佛山市禅城区岭南大道北98号1区十一座1102房及佛山市禅城区�南大道北98号1区地下室A103抵押事宜于2014年4月29日签订的两份《房地产抵押合同》；
二、驳回原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗村沙岗股份合作经济社其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告梁汉平、肖广芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一七年一月十一日
书记员 林立
附证据清单：
原告提交如下证据：
1.原告广东省农村集体经济组织证明书及组织机构代码证、梁汉平身份证、肖广芳人口信息查询表。
2.（2016）粤0604执2757号执行案件受理通知书、（2016）粤0604执异165号执行裁定书、（2015）佛城法民一初字第2004号民事判决书。
3.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（4份）、《借款合同》（2份）、《房地产抵押合同》（2份）、（2016）粤0604执2757号《执行笔录》、《评估报告书》。
被告肖广芳提交如下证据：
（2016）粤0604民初12097号《传票》。
第三人梁汉江提交如下证据：
1.《梁汉平与梁汉江的借款对账处理协议》。
2.企业机读档案登记资料。
3.梁汉江身份证复印件。
4.《收据》（2张）、《收条》（7张）。
5.梁汉江个人活期明细信息（合9页）。
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。