浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终900号
上诉人（原审原告）：许可惠，女,1968年2月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱胜平，浙江胜平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仰长东，浙江胜平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金跃航，男,1973年3月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱绍军，男,1966年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审第三人）：王东京，男,1958年4月8日出生，汉族，住浙江省金华市金磐开发区。
上诉人许可惠、金跃航与被上诉人朱绍军、王东京股权转让合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许可惠上诉请求：依法改判：一、由金跃航支付其因受让股权而承担的24.5万元，并从2015年11月6日起按银行同期贷款利率承担违约责任。二、由朱绍军对上述债务承担连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以欠条中涉及的24.5万元是上诉人与金华市晟达塑胶有限公司（以下简称晟达公司）之间的借款，且欠条中亦约定经核实确认后该欠款才成立为由，对该款项在本案中不予一并处理错误。一、原审法院在未行使释明权的情况下，直接对上诉人主张的24.5万元欠款在本案中不予一并处理，属程序违法。如果一审法院认为该款与股权转让款涉及的法律关系不同，那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审法院应当对此向上诉人行使释明权，并由上诉人自行作出选择。但是一审法院在庭审时未就此向上诉人作出任何说明，违反法定程序。二、本案上诉人所主张的24.5万元欠款，同样系基于股权转让行为而产生，可以在本案中与其他诉讼请求一并处理。该款确系晟达公司向上诉人所借。在上诉人将股权转让给金跃航，并退出晟达公司后，该款项即应归还给上诉人。现金跃航在受让股权的同时，自愿承担该债务，并出具欠条予以确认。可见金跃航履行还款义务，朱绍军履行担保义务，均是基于该股权转让行为而产生。《欠条》中也非常明确的表明，该欠款“是双方于2015年7月1日所签订的《股权转让协议》而产生”。因此，涉案的24.5万元款项与股权转让款均是基于同一个股权转让行为而产生，两者之间存在关联性，且履行义务的主体一致，可以在本案中作一并处理。三、24.5万元的《欠条》是由金跃航出具，其对该《欠条》的真实性也无异议。金跃航已经核实过款项的真实性，否则，其作为具有完全民事行为能力的人，在未确认该款项真实性之前，贸然出具欠条，与日常生活经验法则不相符。更何况一审法院也同样认可了金跃航欠上诉人24.5万元的事实。欠条完整的表述是“该应退款欠款是双方于2015年7月1日所签订的《股权转让协议》而产生，在许可惠将股权工商变更及所有手续变更给金跃航完毕后，并经核实确认后该欠款才成立”。由此表述可知，需要核实确认的并不是欠款是否真实存在，而是股权转让的变更登记等所有手续是否已经履行完毕。涉案的24.5万元欠款早已是客观存在的事实。即使按照欠条的内容表述，与股权转让有关的所有手续也早已在2015年8月5日履行完毕，金跃航早已是晟达公司的股东并担任了公司的法定代表人，据此，涉案的24.5万元欠款也已经成立。四、涉案24.5万元欠款的支付条件已经成就，被上诉人应当按照《欠条》的约定履行付款义务并承担相应的违约责任。因股权转让所引起的所有变更登记手续均已完成，欠条所约定的欠款支付条件已经成就，被上诉人金跃航应当履行相应的付款义务。由于资产本身就是属于晟达公司所有，上诉人不是所有人，无权处分公司的资产，股权转让行为也不会改变资产的所有权性质，故资产变更到金跃航名下的约定客观上是无法实现的。综上所述，请求二审法院查明事实，改判支持其诉讼请求。
金跃航答辩称，坚持其上诉状中的观点。针对许可惠所提出的意见进行答辩，不代表金跃航对一部分的事实的认可。一审程序合法，不存在不当之处。许可惠虽声称一审审理程序违法，但并无具体说明违反了哪一条法律。许可惠认为本案程序违法没有任何法律依据。两张欠条的欠款主体并不相同，不能在本案中一并处理。一审已经查明24.5万元欠条载明的是晟达公司的借款，不是金跃航的欠款。不能仅以金跃航在欠条中有签字就认为是金跃航的欠款。该欠条载明在许可惠将工商变更及所有手续变更给金跃航后，并经核实确认过，该欠款才成立。一审中许可惠未提供任何证据证明该欠款已由双方核实确认，因此，一审法院判决驳回其24.5万元的诉讼请求并无不当。
朱绍军答辩称，许可惠不是真正的股东。整个股权转让行为都是其和王东京之间的事情。王东京原来是益新公司的股东兼总经理，王东京在2012年1月份向其他人借款到现在都没有还，所以他在益新公司不方便出现，就在益新公司作为隐性股东，后面王东京又以公司的名义和个人的名义向朱爱倩和朱绍军借款，至今未还。后来益新公司为另一公司的200万元提供担保，因为王东京不是工商登记的股东，其为了逃避责任，把责任甩给益新公司的法定代表人，导致法人财产被法院冻结，造成70多万元的损失。法院把益新公司的法定代表人列入失信人员名单。因为这两个公司实际上都是王东京实际控制的。益新公司出了问题，王东京又私下注册了晟达公司，其目的是为了逃避债务。注册工商登记人是王东京的表妹许可惠，在整个注册过程中，许可惠未签过一个字，所有材料都是王东京代许可惠签的。晟达公司的注册资本金也是王东京个人账户打过去的。王东京以晟达公司经营会产生收益，再去解决益新公司应承担的债务及后遗症为由叫朱绍军做金跃航的工作，暂时将王东京的股份交由金跃航代持，并签订了一份假的股份转让协议。因王东京是被执行人，其不方便作股东，在一审时有录音及其他证据可以证实。金跃航被王东京套进去。其是在场看到他们写欠条的。请求二审法院查明事实，认定王东京为实际投资人。
王东京陈述称，对许可惠的上诉内容没有异议。
金跃航上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决与（2016）浙0702民初10178号一案民事裁定认定的事实相互矛盾。在该案中已经查清，涉案的晟达公司49%股权的原实际所有人为王东京，而非许可惠。（2017）浙0702民终2238号民事裁定未对案件实体进行认定，仅认定一审审理程序不当，发回重审。一审法院认定事实错误。许可惠并非晟达公司的实际股东，只是王东京不方便显名持有股份，才由许可惠代持股份。从转账凭证可以看出，晟达公司注册时的出资也由王东京支付的。案涉《股权转让协议》也是王东京主导策划的，只是因为股权登记在许可惠名下，许可惠才配合签字的。正因为如此，王东京才会在《股权转让协议》的担保人处签名，许可惠起诉之时也未将王东京列为被告。本案的《股权转让协议》、欠条并非各方的真实意思表示。由于王东京特殊的历史遗留问题需要处理，也为了方便金跃航收购公司其他股东的股权，为了使其他股东信以为真，才通过朱绍军与王东京协商。各方签订的所谓《股权转让协议》及签订的工商登记变更材料都是为了给其他股东看才拟制的。至于欠条，系王东京怕金跃航假戏真做，为了保障自己利益，才要求金跃航出具。这一点由晟达公司的《见证说明》可以证实。《见证说明》中的印章是股权转让之前所盖，该印章的编号与公安刻章批准单注明的一致。而王东京作为原股东，持股比例最高，公章也是由其控制的。晟达公司的见证可以代表王东京真实意思表示。退一步讲，即便被上诉人认为《股权转让协议》、欠条系真实意思表示，其载明的前置条件也未成就。被上诉人未将公司资产转移交给金跃航，也未提供任何交接的资料的证明。综上，请二审法院查清事实，依法予以改判。
许可惠答辩称，金跃航无权要求撤销本案一审判决第二项，因为一审判决第二项是判定朱绍军对金跃航的债务承担连带清偿责任，属于朱绍军的义务，现朱绍军未提出上诉，说明朱绍军认可了一审判决的内容，而朱绍军承担责任的前提则是金跃航的债务真实存在。朱绍军未对一审判决内容提出异议说明其本人认可金跃航的债务，该债务真实存在。在朱绍军未提起上诉的情况下，金跃航直接要求撤销判决主文第二项错误。一审判决与（2016）浙0702民初10178号案件民事裁定之间不存在认定事实矛盾的地方，因为该民事裁定根本未对案件事实作出实体认定。该民事裁定的主文是驳回许可惠的起诉，说明对程序审查后就直接作出决定，并未对事实作出实体审查。（2017）浙07民终2238号二审案件也并非是以一审程序不当裁定发回重审，而是认为涉案股权的所有人是否为王东京涉及案件实体处理，不属于程序审查范围，故撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审判决依据相关证据作出的事实认定是正确的。涉案股权的实际所有人就是许可惠，一审判决认定的事实正确。晟达公司工商登记资料显示，许可惠自公司成立之初开始到涉案股权转让完成为止，一直都是公司股东，其持股49%。工商登记资料具有法律效力。许可惠与王东京之间不存在任何代持股的协议。金跃航在本案一审中提供的证据不能证明许可惠是为王东京代持股份的。王东京是作为许可惠的担保人签字，并不是担保金跃航支付转让款，所以无需将其列为被告。本案股权转让协议及欠条是当事人的真实意思表示，合法有效。欠条也是金跃航在未能按约支付转让款的情况下自愿出具。金跃航与其他股东之间的事情与本案无关。至于见证说明在形式上主体不明，即使说明中的公章真实也并不代表该证明内容真实，甚至见证说明的内容本身也是与本案的其他证据相矛盾的，所以根据不具有证明力。本案的股权转让行为合法成立并生效。许可惠依约将涉案股权转让并变更至金跃航名下后，金跃航支付转让款的条件就已经成就。因为欠条本身不是合同，而是债权债务的结算凭证，不存在生效问题。只要是作为结算依据的债权债务合法有效，相应的欠条就自然而然可以成立。欠条系金跃航单方出具，其中关于生效时间的约定也是其单方设定，不是双方合意的结果，并不具有任何法律效力。由于晟达公司是独立法人，公司资产当然属于公司所有，许可惠和金跃航即便是公司的股东也无权擅自处分公司的资产。在许可惠将公司股权变更至金跃航名下又由金跃航实际担任公司法定代表人的情况下，金跃航实际已经可以处分公司的相关财产，故不存在再由许可惠向金跃航个人移交公司财产的情形。许可惠只要依据股权转让协议的约定完成股权转让和变更登记，金跃航的付款条件就已经成就。综上所述，金跃航的上诉请求于法无据，请求二审法院予以驳回。
朱绍军陈述称，对金跃航的上诉请求没有意见。
王东京答辩称，同意许可惠的答辩意见。
许可惠向一审法院起诉请求：1.判令被告金跃航支付股权转让款49万元，并从2015年11月6日起按同期银行贷款利率标准承担违约责任（暂算至起诉之日为27788元）；2.判令被告金跃航支付受让股权而承担的债务24.5万元，并从2015年11月6日起按同期银行贷款利率标准承担违约责任；3.判令被告朱绍军对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告金跃航于2015年7月1日签订《股权转让协议》，约定原告将持有晟达公司49%的股权转让给被告金跃航。协议约定：1.晟达公司的注册资本为100万元，原告将依法持有的49%股权以一比一的出资转让给金跃航，转让价为49万元；2.股权转让款49万元在股权工商变更登记及所有手续变更完毕后三个月支付，如有遗留问题未解决的，转让款则相应顺延到遗留问题解决后再支付，顺延期间按银行同期同档贷款利率计算；3.股权交割完毕，原告不再承担股东义务，也不再享有股东权利，被告金跃航按受让的股权比例享有权利、承担义务；4.被告朱绍军为被告金跃航应支付的上述转让款提供担保。《股权转让协议》签订后，晟达公司在2015年8月5日办理完毕股权变更登记；同日，晟达公司的法定代表人也由夏坚强变更为被告金跃航。但是，被告金跃航却没有在股权转让协议约定的三个月期满支付转让价款49万元，只是在2015年10月1日给原告出具了一张金额为49万元的《欠条》，该《欠条》同样由被告朱绍军提供担保。同日，被告金跃航还为其在受让原告晟达公司49%股权成为股东后，转由其个人承担的24.5万元债务出具《欠条》，该《欠条》亦由被告朱绍军提供担保。此后，虽经原告多次催讨，两被告均没有履行支付转让款和欠款的义务。
一审法院认为，原告与被告金跃航之间签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按约定全面履行各自义务。原告已按照协议约定将股权变更登记至被告金跃航名下，被告金跃航支付股权转让价款的条件已经成就，其应当依约支付原告股权转让价款，因其逾期支付，还应按照约定支付原告逾期付款违约金。被告朱绍军自愿为上述债务提供担保，应当对上述债务承担连带清偿责任。两被告认为原告不是本案实际权利人，第三人王东京对本案也应承担担保责任及本案付款条件尚未成就，但未能提交充分证据证明其主张，故对其上述抗辩意见不予采纳。原告主张的24.5万元欠款，因为该欠条中涉及的款项是原告本人与晟达公司之间的借款，且欠条中亦约定“并经核实确认后该欠款才成立”，故对于该款项在本案不予一并处理。原告合理合法的诉讼请求，依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、被告金跃航于判决生效之日起十日内支付原告许可惠股权转让款49万元，并支付逾期付款违约金（从2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告朱绍军对本判决第一项内容确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告许可惠的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元（减半收取，原告已预交），诉讼保全费4420元，合计10134元，由被告金跃航承担8299元，由原告许可惠承担1835元。
二审中，许可惠、朱绍军、王东京未向本院提交新证据，金跃航向本院提交（2016）浙0702民初10178号民事裁定书和（2017）浙07民终2238号民事裁定书各一份，证明：本案一审原认定的事实与一审现认定的事实相矛盾。
许可惠质证认为，上述两份裁定书均没有对事实作出过实体认定，只是涉及程序问题。不存在所谓的认定事实相矛盾的情况。
朱绍军质证认为，对上述证据没有异议。
王东京质证认为，同意许可惠的质证意见。
本院认为，（2016）浙0702民初10178号民事裁定和（2017）浙07民终2238号民事裁定并未对实体问题作出处理，故其证明目的不能成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许可惠与金跃航签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效协议。许可惠已按协议约定将股权变更登记至金跃航名下，金跃航支付股权转让价款的条件已经成就，其应按约将股权转让款支付给许可惠。金跃航虽认为许可惠不是涉案股权的实际权利人，但未提供充分证据证明其主张成立，故对其主张本院不予采信。金跃航出具的欠条已注明24.5万元欠款经核实确认后才成立，许可惠已接受该欠条，该欠条系双方合意的结果。在许可惠未提供证据证明该欠款已经核实确认的情况下，一审法院对该款项不予处理并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11428元，由上诉人许可惠承担7619元，由上诉人金跃航承担3809元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月十七日
代书记员 胡晔婷