新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0203民初2381号原告：宋伟平，男，1958年6月29日出生，汉族，新疆克拉玛依油田物业服务总公司员工。委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。被告：新疆克拉玛依市奋进有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市通讯路55号。法定代表人：宋瑞新，男，1961年5月28日出生，汉族，该公司董事长，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：曹正孝，新疆先觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。原告宋伟平与被告新疆克拉玛依市奋进有限责任公司（以下简称奋进公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋伟平之委托诉讼代理人陈竹，被告奋进公司之法定代表人宋瑞新、委托诉讼代理人拜金良、曹正孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房地产开发补偿款230000元、利息51750元，共计281750元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告宋伟平原系新疆石油管理局井下作业公司的职工，1998年12月随单位改制到被告奋进公司，并交纳个人入股金7000元。2007年4月，原告接到新疆油田公司劳资处通知，返回油田公司上班。2011年，被告与克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司（以下简称华瑞公司）合作开发房地产项目，被告向每位股东发放了房屋拆迁补偿款230000元，并书面承诺两年后再支付100000元，当时被告单位领导向原告等人承诺如数发放，但需等待一段时间。时至今日，原告仍未领取补偿款，其认为其应与公司其他持股会成员一样有权领取补偿款，故诉至法院。被告奋进公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：一是认为本案已经超过诉讼时效，涉案补偿款230000元的最后分配发放时间为2012年3月，如今已是2016年11月，逾期4年零8个月，已过诉讼时效；二是被告与华瑞公司的协议仅补偿给在职职工，原告已于2007年回到油田公司，与被告之间并无劳动合同关系，不属于在职职工，不属于补偿的范围；三是原告虽然交纳股金7000元，但其并非工商登记的股东，持股会才是公司登记股东，原告仅系该持股会成员而已，故无权向公司主张权利。本院经审理认定事实如下：2009年11月20日，被告奋进公司与华瑞公司签订《合作开发协议》，约定：双方合作开发位于克拉玛依通讯路55号，宗地编号为030030150009011，土地证宗地面积21846.37平方米的土地；该土地在合同订立时为被告生产及办公设施老厂基地；华瑞公司在老厂基地占用被告18000平方米进行房地产开发，剩余土地面积3846.37平方米使用权归被告享有；被告有偿转让该地块供华瑞公司进行房地产开发，华瑞公司支付被告该地块的土地所有权转让、拆迁安置、生活补偿等所有费用总计为2060万元，此款包括但不限于：被告应收的土地所有权转让费、拆迁安置及生活补偿费、该地块现有建筑物和构筑物的拆除、建筑垃圾的清除及场地平整、现有供水、供电、供气、供暖等设施无偿移交给华瑞公司等相关费用及其它；该项目费用补助给被告在职职工个人，由职工个人向华瑞公司出具收据。另查，原告当庭出示（2016）新0203民初1029号生效判决书原件一份，该判决审理查明并认定如下事实：1.被告奋进公司于1998年12月25日成立，注册资本4300000元，股东为新疆石油管理局井下作业公司及职工持股会，新疆石油管理局井下作业公司出资1362800元，占公司注册资本的31.69%，职工持股会2937200元，占公司注册资本的68.31%；2.克拉玛依市中级人民法院档案室印章的（2012）克中法民二初字第30号民事调解书一份，载明2012年6月12日，克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司与被告克市奋进公司经克拉玛依市中级人民法院调解，达成调解协议，其中第二条协议内容载明克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司向被告克市奋进公司职工110人每人补偿30000元。另查，原告已于1998年12月16日交纳个人入股股金7000元，且其自认确于2007年4月接到油田公司劳资处通知返回油田公司上班，与被告之间已无劳动合同关系。原告为证实其诉讼主张向本院出示：1.收款凭证复印件一份，拟证实其作为被告股份制改革时的职工，投入7000元股本金的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院亦依法予以确认；2.（2016）新0203民初1029号民事判决书，拟证实被告与华瑞公司就涉案补偿款的相关事实。被告对该判决书的真实性、合法性予以认可，但认为该判决所载事实与本案没有关联性，该判决中张新勇自始至终未离开被告公司，但原告已与被告没有劳动合同关系，不属于被告公司职工。对该判决的真实性、合法性本院依法予以确认，但原告以此作为直接证据证实其享有该判决主文所载的权利内容，显缺乏关联性，本院依法不予确认；3.临时股东会决议复印件一份，该证据来源于被告公司其他职工处，拟证实补偿事项被告公司每个职工都有，故原告亦应享受补偿利益；被告对临时股东会决议的真实性认可，但认为恰可证实并非所有人都能享受补偿利益，原告并非在职员工，故没有向其发放股东会决议。对该临时股东会决议的真实性本院依法予以确认，但该股东会决议原、被告双方均认可享有补偿权利的职工均有一份，且原告亦是从其他享有补偿权利的职工手中复印的股东会决议，故原告仅以针对案外特定人发放的股东会决议拟证实其亦享有股东会决议中载明的补偿内容利益，该证据与其待证事实之间显缺乏关联性，故对该证据原告拟证实的事实本院依法不予确认；4.电话录音两份，拟证实在2016年原告曾多次与被告法定代表人就涉案补偿款事宜进行沟通，法定代表人宋瑞新一直承诺要给补偿的事实。被告对上述录音证据的真实性认可，但一是认为电话录音中并未明确表示就230000元的具体数额承诺支付给原告，只是承诺会考虑原告的情况，二是录音时间为2016年，但涉案补偿款发放结束时间是2012年3月，在之后长达三年的时间原告都未找过被告，2016年的录音也是在超过诉讼时效之后，且亦不能证明被告同意支付补偿款的事实。对两份录音笔录的真实性本院依法予以确认，但录音中并被告法定代表人并未明确承诺支付涉案补偿款230000元给原告的事实，故对该证据与原告拟证实的事实之间的关联性本院依法不予确认。被告为证实其抗辩主张向本院出示：1.被告与华瑞公司签订的《奋进公司与华瑞房地产开发公司合作框架协议内容》（以下简称框架协议），载明：一、华瑞房地产开发公司负责给奋进公司购买20000㎡新厂区地皮；二、华瑞房地产开发公司负责购买原公司老厂区18000㎡地皮剩余80%土地费；三、华瑞房地产开发公司负责给奋进公司建好3000㎡办公室，厂房及其它房屋等建筑物；四、华瑞房地产开发公司负责给奋进公司原厂区内建好800㎡办公楼；五、华瑞房地产开发公司负责给奋进公司现在在职员工一次性补偿2060万元。拟证实该框架协议系《合作开发协议》的组成部分，且明确补偿对象为被告公司现在在职员工。原告对该框架协议的真实性认可，但认为协议仅能证实华瑞公司对被告公司职工进行了补偿，但具体如何分配系被告自行决定，协议没有约束力。对上述协议的真实性本院依法予以确认，该协议明确表明补偿对象系被告协议订立时的在职员工，故对被告拟证实发放对象为在职员工的真实性本院依法予以确认，原告认为协议并无约束力的质证意见与协议约定华瑞公司直接向被告在职员工一次性履行发放补偿款义务的内容相悖，故对原告的质证意见本院依法不予采纳；2.《奋进公司房地产开发合同在职员工同意签名明细表》（以下简称明细表），拟证实补偿款方案由被告在职员工签字确认同意。原告认为签名表为复印件，真实性不予认可，且还有员工没有签字，其所要证明的内容亦无法证实，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。该明细表系复印件，故对真实性本院依法不予确认，且签字同意谓何内容亦无证据证明，故对其关联性本院依法亦不予确认；3.2015年6月《新疆克拉玛依市奋进有限责任公司内部管理制度》（以下简称公司管理制度）、《新修订的2014版全公司员工决议表决签字表》（以下简称签字表），拟证实公司管理制度第二十四条第(2)款第F项规定，”离开公司的其他人员不享有拆迁补偿款，包括内退、井下工伤退休、回油田公司、调走、除名死亡在2012年12月31日前自动与本公司解除劳动合同的其他人员。”原告属于回油田公司以及与被告没有劳动合同关系的人员范围，故不应补偿。原告对上述证据的真实性认可，但认为合作开发房地产是在2009年，补偿款是在2011年底发放，均在上述制度形成之前，故对关联性不予认可。对上述证据，其形成时间在2015年6月，于涉案合作开发及补偿事宜之后，故对其关联性本院依法不予确认；4.《新疆克拉玛依市奋进有限责任公司第一次临时在岗在职股东大会决议》（以下简称临时决议）、《奋进公司1999.1.1-2011.12.31在岗人数》、《奋进公司房屋补助表决通过表》（以下简称表决表），拟证实2012年4月28日至29日，被告公司董事会召集在岗股东开会，就奋进公司房屋补助方案进行表决，最终通过方案四，即按2011年12月在册人数（102人）和工龄享受补助，并且享有新厂区的所有权（不包括个人单干进入井下劳务市场通过奋进公司结账，私人经营者，自己在外部单干人员等），该方案即本案分配补偿款的基础和依据，明确说明按2011年12月在册人数，原告已经离开被告公司，与被告没有劳动合同关系，故不具备相应身份，不享有补偿权利。原告对上述会议的真实性、客观性、合法性均不予认可，其并不知晓存在上述会议，亦未接到通知。对上述证据，因被告提交的临时决议、在岗人数明细表均系复印件，原告亦对其真实性不予认可，根据民事证据规则，证据应当出示原件，被告作为会议的召集及组织主体，应当提交原件，但其未能出示相应原件，故对其真实性本院依法不予确认，对表决表的真实性予以认可，但仅凭表决表中的四个方案无法认定与涉案补偿款分配之间的关联性，故对该组证据本院依法不予确认。本院认为，原告主张要求被告支付补偿款，应当就其享有补偿权利的事实根据和法律依据承担举证证明责任。本案中，就230000元补偿款中的200000元部分，原告仅出示一份源自案外人持有的临时股东会决议复印件作为主张权利的核心证据，但该临时股东会决议发放对象并非原告本人，且原、被告双方均认可只要享有补偿权利的职工均持有上述临时股东会决议，故双方对主张权利的基础和依据系有共识，但原告并未提供被告向其本人发放的临时股东会决议，故无法证实其享有相应的补偿权利。另因被告与华瑞公司之间的合作协议及框架协议亦明确约定，系由华瑞公司向被告在职职工补偿款项，但原告当庭自认其2007年4月接到油田公司劳资处通知后，已经返回油田公司上班，与被告没有劳动合同关系，上述合作事宜发生于2009年，已在原告离开被告公司之后，故结合合同约定亦与原告无关。原告仅以实际出资人身份主张补偿款，显与协议约定内容不符，其亦未提供其他证据证明其享有涉案补偿款权利的事实根据，故对原告主张要求被告支付补偿款200000元部分的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。对230000元补偿款中的30000元部分，系源自被告与华瑞公司达成的（2012）克中法民二初字第30号民事调解书，经当庭询问原告亦认可调解书中所确认的110名补偿对象中并不包括原告，且原告并未提供对上述30000元补偿款其应当与110名补偿对象享有同等权利的证据，故对原告主张要求被告支付补偿款30000元部分的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。相应的，原告以上述补偿款为基础计算的利息损失，亦缺乏事实根据及法律依据，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：依法驳回原告宋伟平的诉讼请求。案件受理费减半收取计2763.12元、邮寄送达费32.20元，由原告宋伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。代理审判员 周 亮二〇一六年十二月二十三日书 记 员 赵西子