吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2543号
上诉人（原审被告）：桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：薛永平，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：桦甸市农村信用合作联社，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：黄承利，该联社理事长。
委托诉讼代理人：马驰，该联社职员。
委托诉讼代理人：陈明，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人桦甸市农村信用合作联社（以下简称信用社）借款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人岳彩辉、被上诉人信用社的委托诉讼代理人陈明、马驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回信用社的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决程序违法。本案一审法院审理期限严重超过法律规定的普通程序六个月，属于程序违法。信用社曾于2013年8月提起过诉讼，因在一审法院开庭审理时宏达公司提出信用社起诉超过法定诉讼时效期间，信用社于2014年3月7日申请撤诉，后又以同一诉讼请求，相同的证据再次起诉，而这次诉讼竟然胜诉，可见判决结果是错误的。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定信用社工作人员祖秉志、孟庆敏分别于2007年12月17日、2009年10月9日、2011年9月24日向宏达公司进行贷款催收，以此认定本案的诉讼时效中断是错误的。《农村信用社到逾期贷款催收通知单》是信用社的职工祖秉志自行书写的，没有宏达公司的签字或盖章确认，且信用社职工祖秉志、孟庆敏作伪证，证人表述于2009年10月9日去宏达公司催收时见到薛永平妻子的说法即可说明，因薛永平的妻子于2009年9月5日已因病去世。三、信用社在本案审理中向法庭提交了擅自涂改的证据，将贷款凭证上的月息6.3‰涂改成6.8625‰，以此多收取宏达公司的利息。宏达公司也提供了证据证明偿还了借款本息1,050,778.53元，信用社予以否认，宏达公司认为这其中存在涉嫌犯罪，一审法院应当向有关司法机关提出司法建议。在二审庭审中，宏达公司选择以诉讼时效进行抗辩。
信用社辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，论理充分，应予维持。一、宏达公司的上诉理由不成立。首先，信用社提起诉讼的（2015）桦民二初字第671号案件的中止与本案的上诉没有关联性。其次，关于信用社的撤诉问题，信用社向法院递交撤诉申请的理由明确表述是重新对账，补充证据。第三，一审法院已经支持了宏达公司的利息主张，信用社修改利息标准是基于中国人民银行的规定。第四，有关抵债问题，信用社在另一案件中重新起诉后在庭审中已经提交了大量的证据，足以证明宏达公司主张的金额并非归还欠款本金而是冲抵转贷之前的陈欠利息。三、关于本案的诉讼时效问题。第一，信用社的证人祖秉志、孟庆敏在《农村信用社到逾期贷款催收单》上所做的催收记录是其对宏达公司进行催收的完整记录，该证据与其他证据相互印证，形成了完整的证据链条。上述两名证人在（2013）桦民二初字第500号案件庭审过程中对催收过程均作了明确的表述。第二，关于证人表述的去宏达公司进行催收中见到的是否是薛永平的妻子问题，证人在表述中称见到的女人是听宏达公司的会计张亚芬说的是薛永平的妻子，是传来信息。因此，一审法院对该部分证据的审核认定是完全符合法律规定的，并无不当之处。四、信用社作为国家批准的专门金融机构，对于逾期贷款的催收工作有明确的管理制度和规章制度。本案中，信用社对宏达公司按时进行了催收是客观真实的。因此，宏达公司的上诉主张没有事实根据，应当认定是逃避债务行为，其主张不应当得到法律的支持。
信用社向一审法院起诉请求：1.判令宏达公司归还借款本金142.3万元，利息194.65万元（自2002年12月9日起至2015年10月20日止），本息合计336.95万元；2.判令宏达公司如未能在判决期限内偿还全部借款本息，则以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令宏达公司支付自2015年10月21日至实际给付之日利息，按本金142.3万元，利率6.8625‰另行计算。
一审法院认定事实：桦甸市桦银农村信用合作社2009年法人资格被注销，其原有债权债务由合并后的信用社承继。2002年12月9日，宏达公司与桦甸市桦银农村信用合作社签订了抵押借款申请书，向其借款142.3万元，借款期限自2002年12月9日至2004年1月9日，贷款凭证上载明借款月息6.3‰。所借款项用于偿还桦甸市宏达建筑有限公司向桦甸市桦银农村信用合作社借款。抵押借款申请书中抵押品（单）名称记载为办公楼等，详细信息无记载。2002年1月10日宏达公司所有的座落于桦甸市明华路，房屋所有权证号分别为024502、024503、024504，建筑面积分别为1847.38平方米、262.54平方米、253.26平方米的房屋分别办理了房屋他项权证，记载房屋他项权人为桦甸市桦银农村信用合作社，他项权证载明日期均自2002年1月10日至2004年1月8日。2002年1月8日、2002年1月9日桦甸市房地产管理处对于抵押房屋出具了三份房（地）产评估结果通知单及房屋产权冻结通知书，载明宏达公司将建筑面积分别为1847.38平方米、262.54平方米、253.26平方米的房屋抵押给桦甸市桦银农村信用合作社，期限为二年整月，在此期间，停止给该房屋办理一切产权转移手续。2006年3月29日信用社向宏达公司下发了该笔借款的《农村信用社到逾期贷款催收通知书》，宏达公司盖章确认。信用社祖秉志、孟庆敏分别于2007年12月17日、2009年10月9日、2011年9月24日向宏达公司进行贷款催收，并将催收的详细过程分别记录在《农村信用社到逾期贷款催收通知书》中。2009年9月5日薛永平妻子张桂芬因病去世。
一审法院认为，根据信用社起诉、宏达公司的答辩，争议的焦点问题：一、信用社的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、信用社主张逾期加罚30％利息是否有合同约定；三、信用社对宏达公司抵押房产是否享有优先受偿权；四、信用社的诉请应否得到支持。（一）关于诉讼时效问题。宏达公司向信用社借款142.3万元的时间为2002年12月9日至2004年1月9日，借款到期日为2004年1月9日。2006年3月29日宏达公司在信用社向其下发的《农村信用社到逾期贷款催收通知书》中盖章确认，应视为其对已过诉讼时效的债务的确认，诉讼时效发生中断，从2006年3月30日重新计算诉讼时效。信用社提供的2007年12月17日、2009年10月9日、2011年9月24日三份《农村信用社到逾期贷款催收通知书》，用于证明存在催收事实发生诉讼时效中断，虽通知书系其单方书写记录、催收过程的记录存在稍许瑕疵，但应当认定信用社在此期间主张了权利，诉讼时效连续发生中断，2013年8月份起诉后撤诉，诉讼时效继续发生中断，故应认定该债权未超过诉讼时效。（二）关于抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿问题。虽抵押借款申请书中未对抵押物办公楼的详细信息进行约定，但因三处房屋均办理了抵押登记，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，抵押权自2002年1月10日办理他项权利证书时成立。2006年3月29日宏达公司在信用社向其下发的《农村信用社到逾期贷款催收通知书》中盖章确认，应视为其对已过诉讼时效的债务的确认，诉讼时效发生中断，因担保合同是从合同，债务人对抵押物亦视为重新确认。借款到期日为2004年1月9日，虽他项权证载明日期均自2002年1月10日至2004年1月8日。但依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，因主债权诉讼时效一直发生中断，故信用社主张对抵押房屋优先受偿的请求合理，予以支持。（三）关于逾期利率上浮30%的问题。因抵押借款申请书及贷款凭证中均未约定逾期利率的上浮，信用社主张的上浮依据为《中国人民银行对逾期贷款利率（罚息）的历次调整》，该调整系2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定”，因信用社与宏达公司的抵押借款申请为2002年12月9日，且双方在借款合同中并未约定逾期利率，该通知于2003年12月10日作出，故对信用社主张的逾期利率上浮30%的请求，不予支持。庭审中，信用社放弃要求宏达公司给付保全费的诉讼请求，系对其民事权利的处分，未违反法律规定，应准予。综上所述，对信用社要求宏达公司偿还借款本金、借款利息、对抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持，对信用社要求宏达公司按月利率6.8625‰支付利息及逾期利率上浮30%的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、宏达公司于判决生效之日立即偿还信用社借款本金142.3万元并支付利息1,404,202.17元（自2002年12月9日至2015年10月20日，计算公式：142.3万元×4699天×6.3‰÷30天=1,404,202.17元）。2015年10月21日至实际给付之日的利息按本金142.3万元、月利率6.3‰另行计算；二、以上第一项，信用社对宏达公司抵押的房屋（房屋坐落于桦甸市明华路，房屋所有权人为宏达公司，房屋所有权证号分别为024502、024503、024504，建筑面积分别为1847.38平方米、262.54平方米、253.26平方米）享有优先受偿权；三、驳回信用社的其他诉讼请求。案件受理费33756元，由宏达公司负担29417.60元，信用社负担4338.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。针对二审双方提交的证据，本院认为，宏达公司提交的（2013）桦民二初字第500号案件的庭审笔录，其在一审时已提交，不属于新证据，故二审不重复评判。信用社申请证人祖秉志、孟庆敏出庭作证，其二人的证言与一审时证言基本一致，二审也不重复评判。通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩及本案事实，本案的主要争议焦点问题是信用社的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。本院认为信用社的起诉并没有超过法定的诉讼时效期间。理由如下：
依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，信用社于2006年3月29日向宏达公司催收贷款时，宏达公司予以签章确认，该催收通知右则注明：“如暂无力归还，请与信用社商定具体还款日期和落实资金来源，否则按贷款规定加罚利息”，该催收通知一方面是督促宏达公司积极还款，另一方面也对该贷款给予了展期，具体的宽限期由宏达公司与信用社商定，但宏达公司一直未与信用社商定，也未明确表示不履行义务，故诉讼时效虽于2006年3月29日中断，但不应从2006年3月29日起重新计算，应从信用社经向宏达公司催收后确认宏达公司无意还款，而后向法院提出诉讼主张时开始计算，因宏达公司于2013年8月26日第一次向法院起诉后于2014年3月7日提出撤诉，故自2014年3月7日开始计算诉讼时效期间，至本次提起诉讼并未超过诉讼时效。
诉讼时效设立的目的是敦促权利人及时行使权利，对于权利行使的方式并没有限制。本案中，宏达公司承认自2009年就不再经营了，法定代表人也不在公司，但经营场所仍在。这与信用社陈述到宏达公司的经营场所去催收而找不到法定代表人是一致的。所以，尽管信用社提交的催收通知上仅有工作人员的单方记载，但不能以此否认信用社去宏达公司主张权利的事实。故宏达公司关于其公司未在信用社送达的催收通知上签章而提出诉讼时效已过的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17607元，由桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 于 丹