广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8475号
上诉人（原审被告）：钟发保，男，1993年2月10日出生，汉族，住广西钟山县，
上诉人（原审被告）：钟金长，男，1969年2月7日出生，汉族，住广西钟山县，
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东耀南建筑工程有限公司，住所地：广东省开平市长沙虹桥路18号。
法定代表人：谭斌培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯世杰，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省龙川县，系黄利明的父亲。
被上诉人（原审原告）：赖惠东，女，1969年11月17日出生，汉族，住广东省龙川县，系黄利明的母亲。
被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2013年5月4日出生，汉族，住广东省龙川县，系黄利明的女儿。
法定代理人：黄某2，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省龙川县，系黄某1的祖父。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
原审被告：郭荣蓉，男，1985年1月20日出生，汉族，住广西钟山县，
委托诉讼代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。
上诉人钟发保、钟金长、广东耀南建筑工程有限公司（以下简称耀南工程公司）因与被上诉人黄某2、赖惠东、黄某1、原审被告郭荣蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年5月10日，黄某2、赖惠东、黄某1向一审法院提起诉讼，请求判令：一、钟发保、钟金长、耀南工程公司、郭荣蓉共同赔偿黄某2、赖惠东、黄某1损失541071.95元[含死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、被扶养费人生活费319644.89元、处理事故人员误工费15000元、住宿费10000元、交通费5000元、伙食补助费8000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1187679.89元，因涉案车辆未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），钟发保、钟金长、耀南工程公司、郭荣蓉在交强险范围内先行赔偿黄某2、赖惠东、黄某1110000元，再按照事故责任划分，钟发保、钟金长、耀南工程公司、郭荣蓉仍需赔偿431071.95元，共计541071.95元]；二、诉讼费由钟发保、钟金长、耀南工程公司、郭荣蓉共同承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限钟金长自判决生效之日起五日内赔偿331357.24元给黄某2、赖惠东、黄某1，钟发保、广东耀南建筑工程有限公司对此承担连带责任；二、驳回黄某2、赖惠东、黄某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4605元（黄某2、赖惠东、黄某1已预交），由黄某2、赖惠东、黄某1共同负担2820元，由钟金长、钟发保、广东耀南建筑工程有限公司共同负担1785元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初5068号民事判决。
上诉人钟发保、钟金长不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定黄利明事故发生前在东莞居住、生活一年以上且有固定收入的事实错误。理由为：1.长城宽带网络服务有限公司东莞分公司（以下简称长城宽带东莞公司）出具的《终止（解除）劳动合同证明书》仅能证明黄利明于2015年11月30日至2016年3月31日的4个月在该公司上班。2.东莞市大朗孙雅玲咖啡店（以下简称孙雅玲咖啡店）成立于2016年9月12日，该店出具的工作证明仅能证明黄利明于2016年8月30日至2016年12月29日的4个月在该店任职。3.银行流水仅能证明黄利明2016年4月15日前的工资收入情况。现有证据不能证明黄利明事故发生前一年有连续固定收入，黄利明是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。二、案涉亲子鉴定没有必要，所产生的2500元不属于事故造成的直接损失，应由黄某2、赖惠东、黄某1承担。综上，钟发保、钟金长上诉请求：1.撤销(2017)粤1972民初5068号民事判决第一项，改判钟发保、钟金长赔偿176746.91元给黄某2、赖惠东、黄某1。2.黄某2、赖惠东、黄某1承担本案一、二审诉讼费。
上诉人耀南工程公司答辩称：没有意见。
被上诉人黄某2、赖惠东、黄某1共同答辩称：钟发保、钟金长提出的上诉请求缺乏事实与法律依据。黄某2、赖惠东、黄某1一审期间已经提供银行流水等一系列证据证实黄利明事故发生前在东莞市有固定工作、收入及住所，故一审法院按照城镇标准计算相关赔偿符合法律规定。一审法院认定事实正确，适用法律准确，请求二审驳回钟发保、钟金长的上诉请求。
原审被告郭荣蓉答辩称：同意钟发保、钟金长的上诉请求。
上诉人耀南工程公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决耀南工程公司承担连带赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。理由为：1.郭荣蓉驾驶的车辆不是耀南工程公司的，郭荣蓉也不是耀南工程公司的员工。2.事故认定书认定黄利明驾驶摩托车与郭荣蓉驾驶的车辆发生碰撞，而不是与耀南工程公司的施工设施发生碰撞，黄利明发生交通事故与耀南工程公司施工的范围没有任何因果关系。耀南工程公司与本次事故无关，不应承担连带责任。3.事故认定书认定黄利明在本次事故中负主要责任，郭荣蓉负次要责任，未认定耀南工程公司应负事故责任，耀南工程公司的施工范围在道路右侧，而郭荣蓉未靠右停放车辆，将车停在路中央，本次事故的发生与耀南工程公司的施工范围没有关系。4.耀南工程公司合法施工，且在施工范围设有安全警示标示，已采取防护措施。一审法院援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定判决耀南工程公司承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。二、一审法院对于依职权调取的交警卷没有向耀南工程公司出示，且没有经过庭审质证，直接在判决书中采纳，违反民事诉讼法律法规，属于程序违法。三、一审判决赔偿金额、标准有误、过高。1.黄某2、赖惠东、黄某1没有提供证据证明其误工费、住宿费、伙食补助费、交通费，不应予以支持。2.公证书证明黄利明是农村户口，且现有证据不足以证明黄利明事发前在城镇工作一年以上，也没有证据证明黄利明的收入来源于城镇。4.没有国家法定部门认定亲属关系的证明，不应支持被扶养人生活费，即使有，也应按农村标准计算。5.精神损害抚慰金判决金额过高。综上，耀南工程公司上诉请求：1.撤销(2017)粤1972民初5068号民事判决第一项，改判耀南工程公司无需向黄某2、赖惠东、黄某1支付331357.24元。2.诉讼费由黄某2、赖惠东、黄某1承担。
上诉人钟发保、钟金长、原审被告郭荣蓉共同答辩称：对耀南工程公司主张的事实及理由没有异议，是否需要耀南工程公司承担连带赔偿责任由法院认定。
被上诉人黄某2、赖惠东、黄某1共同答辩称：一、案涉事故因耀南工程公司的施工车辆在施工期间没有做好安全措施，没有设置安全警示标志而发生，耀南工程公司对此存在过错。耀南工程公司作为管理人没有尽到管理义务，依法应承担连带赔偿责任。二、一审法院认定事实及适用法律不存在程序违法的问题。公安机关现场调取的证据应作为本案证据认定，不存在程序违法问题。三、一审判决均是依据法律相关标准及结合本案事实予以认定，各项赔偿标准并没有错误或者过高。综上，请求驳回耀南工程公司的上诉请求。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.东莞市城市道路挖掘许可证载明，东莞市城市综合管理局准许耀南工程公司于2016年12月10日至2017年1月8日挖掘长富东路、富安路。耀南工程公司代理人在一审庭审中陈述，耀南工程公司与钟金长是挖掘工程承包关系，双方没有签订承包合同，钟金长口头承包案涉工程。2.三被上诉人一审提交了钟金长、郭荣蓉、钟振云在交警阶段的询问笔录，郭荣蓉、钟振云均陈述粤Ｓ×××××号车辆到达施工地点后，郭荣蓉等人用铁栏将该施工车辆和施工现场进行围闭，铁栏与货车相距约1米。3.交警卷宗实景记录图、交通事故照片显示，案涉摩托车车头与肇事货车车尾发生碰撞，该货车停放在长富东路中间位置，货车车头、车尾不远处均设置了防护栏及“电力施工小心慢行”、“注意安全当心坑洞”等警示牌。事故认定符合结论载明，黄利明母亲赖惠东对事故认定有异议，向东莞市公安局交通警察支队提出复核申请，东莞市公安局交通警察支队经复核认为，大朗大队作出的案涉事故认定书事实清楚、责任划分公正，决定予以维持。交警卷宗的证据材料已在二审庭审中出示给各方当事人进行质证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、耀南工程公司应否承担连带赔偿责任；二、一审审理程序是否违法；三、三上诉人上诉对赔偿项目所提异议能否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。首先，事故认定书认定黄利明、郭荣蓉分别负事故主要、次要责任，未认定耀南工程公司是案涉事故发生的责任主体，且该事故认定经东莞市公安局交通警察支队复核予以维持，各当事人未提交有效的相反证据予以反驳，故应依据该事故认定结果定责判赔。其次，事故认定书认定郭荣蓉驾驶具有安全隐患的被法定注销车辆在道路上未靠右侧停放，且临时停车妨碍正常车辆通行，是导致此事故的次要原因，该认定与实景记录图、交通事故照片的相关内容相吻合，即案涉事故发生的直接原因在于肇事货车停放地点不当，相关赔偿责任应由对道路进行挖掘施工、雇请郭荣蓉驾驶施工车辆的钟金长予以承担。各方当事人对钟金长、钟发保承担连带赔偿责任未提出异议，本院对此予以确认。再次，根据《中华人民共和国公路法》第35条、《公路安全保护条例》第44条、第47条之规定，耀南工程公司并非道路管理者，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条认定耀南工程公司未尽足够的管理维护义务，应承担责任，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。综上，一审法院判决耀南工程公司承担赔偿责任不当，本应予以纠正。
关于焦点二。一审法院调取交警卷后，在未出示给各方当事人进行质证后直接根据交警卷宗内容认定案件事实，属于认定事实瑕疵，本院予以纠正并向各方当事人出示了事故现场实景记录图、交通事故照片等交警卷内容，各方对此予以质证，故交警卷的相关证据可予采信作为定案根据。
关于焦点三。1.死亡赔偿金及被扶养人生活费。事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，东莞市大朗镇巷头社区新莞人服务管理站出具证明证实黄利明自1994年2月至事故时均居住在该社区，且有长城宽带东莞公司出具的终止（解除）劳动合同证明书、劳动合同证明黄利明自2015年11月30日至2016年3月31日任职于该公司，孙雅玲咖啡店出具的工作证明证实黄利明于2016年8月30日至事故前在该店厨房工作。亦有银行流水显示黄利明在中国银行大朗富康路支行、中国邮政储蓄银行东莞市大朗荔湾营业所开设的账户于事故前一年有多笔收入及支出。综上，前述证据足以证实黄利明事故前在东莞居住及工作一年以上，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，与事实、法律相符，本院予以维持。2.至于黄利明的扶养范围，在卷有经过公证的亲属证明予以证实，耀南工程公司未提交相反证据予以反驳，本院对公证书所认定的亲属关系予以确认；黄利明非婚生育女儿黄某1，亦有亲子鉴定证明二者具有血缘关系，由此产生的鉴定费用属于必要的支出项目，依法应列入损失范围。3.一审未支持伙食补助费，耀南工程公司对此项目提出上诉没有依据。至于处理事故人员误工费、住宿费及交通费，黄利明家属因处理案涉事故产生上述损失，一审酌情分别支持3000元、2000元、3000元，未超过必要限度，本院对此均予以维持。4.耀南工程公司上诉请求降低精神损害抚慰金数额，经查，由于案涉赔偿金额已超出交强险赔偿限额，超出部分一审判决按照事故责任认定由黄利明自行承担主要责任，耀南工程公司上诉再提出按照过错责任降低精神损害抚慰金赔偿数额，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人钟发保、钟金长的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；耀南工程公司的上诉请求部分成立，对该成立部分，本院依法支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初5068号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初5068号民事判决第一项为“限钟金长自本判决生效之日起五日内赔偿331357.24元给黄某2、赖惠东、黄某1，钟发保对此承担连带责任”；
三、驳回黄某2、赖惠东、黄某1的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4605元（黄某2、赖惠东、黄某1已预交），由黄某2、赖惠东、黄某1共同负担2820元，钟金长、钟发保共同负担1785元。二审案件受理费9662元（钟发保、钟金长已预交3392元，广东耀南建筑工程有限公司已预交6270元），由钟发保、钟金长负担6527元，黄某2、赖惠东、黄某1负担3135元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一八年一月十八日
书记员 李慧英
胡爱翎