北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11888号
原告：濮红，女，1961年9月24日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。
被告：刘建国，男，1961年6月23日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人：刘赢（被告之女）。
被告：刘勇，男，1988年11月9日出生，住北京市西城区。
委托代理人：彭荣，北京市纪凯律师事务所律师。
委托代理人：刘建军（被告之父），住北京市西城区。
原告濮红与被告刘建国、刘勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告濮红之委托代理人韩长勇、被告刘建国之委托代理人商蓓、被告刘勇之委托代理人彭荣、刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
濮红向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2015年4月14日刘建国与刘勇签订的存量房屋买卖合同无效。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告刘建国系夫妻关系，于1986年8月28日登记结婚。2001年被告刘建国与北京市西城区房屋土地管理局（甲方）签订北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议，该协议显示，乙方刘建国现有户籍人口2人，分别是本人40、妻40。甲方就地安置乙方贰居室一套，建筑面积暂定为62.54平方米，即为北京市西城区安德路X1号房屋。2015年4月14日，在原告不知情的情况下，被告刘建国与刘勇签订存量房屋买卖合同，将上述房屋以15万元的价格出售给被告刘勇，当时该房屋市场价格为500万元。原告认为，北京市西城区安德路X1号房屋为夫妻关系存续期间拆迁所得，原告濮红与被告刘建国均为被安置人口，房屋应属夫妻共同财产。2015年4月，二被告恶意串通，签订存量房屋买卖合同，以远低于市场价进行买卖，严重侵犯了原告作为共有人的权益。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院起诉，要求法院依法判决。
刘建国辩称，同意原告的诉讼请求，房屋确系夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。买卖房屋亦未通知原告。因家中父亲刘洪发、母亲王秀华的逼迫，不得已将房屋以极低价格转让给了侄子刘勇，现在我也很后悔。15万元现未支付。诉争房屋系拆迁安置补偿所得，被拆迁的房屋系大概1985年我分得有色金属经济技术研究院的公房（安德路X2号房屋）。1986年原告与我结婚，2001年该房屋拆迁。该房屋确系父亲刘洪发帮助我申请获得，所以刘洪发认为该房屋属于他，加上父母年纪大了，身体不好，我的孩子是女儿，刘建军的孩子刘勇是儿子，所以刘洪发、王秀华要求把房子留给孙子刘勇。
刘勇辩称，不同意原告的诉讼请求。西城区安德路X2号房屋系1985年3月刘洪发所在单位分配给刘洪发的公房，当时刘建国尚未结婚，不具备分房条件，全家共同商量并争得本单位的同意，名字转为刘建国承租。刘建国和濮红结婚后由其二人居住。1988年4月，刘建国所在单位计量研究所分配给他一套住房，即现在刘建国所住朝阳区亚运村安苑北里X号楼XXX。刘建国便将西城区安德路X2号房屋交还给刘洪发。刘洪发将该房屋对外出租，承租人一直登记为刘建国未变更。2001年4月西城区安德路X2号房屋遇拆迁，拆迁过程中濮红曾主张该房屋利益应归她，刘建国、刘洪发均不同意，主张利益应归刘洪发。在此情况下最后决定就地上楼，由刘洪发支付全部房屋差价款购买了西城区安德路X1号房屋（即诉争房屋），10万元现金交给了拆迁办，10万元贷款由王秀华陆续偿还。诉争房屋收房后刘洪发、王秀华在此居住三年，此后一直对外出租。2004年，诉争房屋登记在刘建国名下一直未变。因诉争房屋系实验二小的学区房，故2015年4月2日刘洪发、王秀华、刘勇签订了代持协议，确定涉案房屋归刘洪发、王秀华所有，由刘勇代持。在此情况下，刘洪发指定刘建国将诉争房屋过户给刘勇用于孩子上学，刘建国、刘勇才在2015年4月14日签订了房屋买卖合同。15万元购房款未支付属实。我方认为房屋买卖合同有效，房屋的权益属刘洪发、王秀华，与原告、刘建国均无关。而且亦不属于恶意串通，我与刘建国的买卖行为是对刘洪发、王秀华作为房屋权益人的确认。
本院认定事实如下：
刘洪发、王秀华系刘建国、刘建军之父母，刘建国、濮红系夫妻关系，刘勇系刘建军之子。
濮红、刘建国主张，西城区安德路X2号房屋（以下简称被拆迁房屋）系刘洪发单位分配给刘洪发的公房，但该公房登记在刘建国名下，权益应属刘建国所有。该房屋2001年被拆迁，濮红、刘建国获得西城区安德路X1号房屋一套（以下简称诉争房屋），产权人登记为刘建国，该房屋为夫妻共同财产。2015年4月，刘建国与刘勇恶意串通，签订存量房屋买卖合同（以下简称诉争买卖合同），以远低于市场价（15万元）的价格买卖诉争房屋，严重侵害了濮红作为夫妻共同财产共有人的权益，诉争买卖合同应属无效。
刘勇则主张，被拆迁房屋系刘洪发单位分配给刘洪发的公房，仅仅是登记在刘建国名下，权益应属刘洪发、王秀华所有。该房屋2001年被拆迁，获得诉争房屋一套，亦是刘洪发、王秀华出资购买，仅仅是登记在刘建国名下，该房屋为刘洪发、王秀华夫妻共同财产。在此前提下，为了让刘勇的孩子上学，2015年4月2日刘洪发、王秀华、刘勇签订了代持协议，确定涉案房屋归刘洪发、王秀华所有，由刘勇代持。刘洪发指定刘建国将诉争房屋通过买卖的方式过户给刘勇。刘建国、刘勇才在2015年4月14日签订了诉争买卖合同。15万元房款确实未向刘建国支付。
为证明其主张的诉争房屋作为濮红、刘建国夫妻共同财产的主张。濮红提交了结婚证、安置协议、房屋产权登记申请书。结婚证显示，濮红、刘建国1986年8月28日登记结婚。安置协议显示，2001年4月5日刘建国与相关拆迁部门签署就地安置协议的情况，按协议应付购房款200473.44元。房屋产权登记申请书显示，2003年10月9日刘建国申请诉争房屋登记至其名下。
为证明其主张的诉争房屋作为濮红、刘建国夫妻共同财产的意见。刘建国提交了还款帐户验证单（复印件，原件在刘洪发处）、房屋产权证（复印件）。其中，还款帐户验证单显示刘建国账户贷款10万元的情况。房屋产权证显示，诉争房屋2004年登记至刘建国名下。
针对濮红、刘建国出示的证据及意见，刘勇表示，对证据的真实性均予以认可，但安置协议、房屋产权登记申请书、产权证仅是形式上显示权利人为刘建国，不代表实际权利人是刘建国。还款帐户验证单原件在刘洪发处，表明诉争房屋实际出资人系刘洪发、王秀华。对此本院明确询问，为何还款帐户验证单原件在刘洪发处。刘建国最初表示其不清楚。濮红表示原件在刘洪发处系因其与刘建国委托刘洪发还款。刘建国又表示认可濮红的解释。本院要求濮红、刘建国出示委托刘洪发还款证据，其表示并无证据。
为证明其主张的诉争房屋作为刘洪发、王秀华夫妻共同财产的意见。刘勇提交了换房协议书、准住证、代扣贷款委托书（原件）、帐户验证单（原件）、90473.44元的交款凭证（原件）、10万元交款凭证（原件）、1000元的交款凭证（原件）、贷款还清证明（原件）、诉争房屋供暖费收据、物业费收据、发票、供暖费明细、代持协议。换房协议书、准住证显示，1985年3月刘洪发与张玉兰换房，换得被拆房屋，准住证登记在刘建国名下。代扣贷款委托书（原件）、帐户验证单（原件）、90473.44元的交款凭证（原件）、10万元交款凭证（原件）、1000元的交款凭证（原件）、贷款还清证明（原件）显示，偿还诉争房屋贷款的情况。诉争房屋供暖费收据、物业费收据、发票、供暖费明细显示，诉争房屋供暖、物业费交纳情况。代持协议显示，2015年4月2日，刘洪发、王秀华、刘勇签订协议确定，诉争房屋实际出资人为刘洪发、王秀华，刘建国为原代持人，刘勇为现代持人。刘洪发、王秀华拥有诉争房屋的各项权益。
针对刘勇的意见及出示的证据，濮红、刘建国表示，换房协议书、准住证的真实性予以认可，证明目的不予认可。代扣贷款委托书等还款手续原件的真实性均予以认可，证明目的不认可，系刘建国还款。代持协议的真实性不予认可。濮红不认可供暖、物业费票据的真实性、关联性、证明目的。刘建国认可供暖、物业费票据的真实性，主张其委托刘洪发、王秀华交纳相关费用。
另查，2015年4月14日，刘建国与刘勇签订诉争存量房买卖合同，约定刘建国以15万元的价格将诉争房屋售予刘勇。2015年4月24日，诉争房屋登记至刘勇名下。诉争买卖合同涉及的15万元未实际支付。
再查，本次诉讼进行期间，刘洪发、王秀华以合同纠纷为由起诉刘勇。2017年8月24日，本院做出（2017）京0102民初23258号民事调解书，该调解书显示：刘洪发、王秀华系夫妻关系，刘勇系刘洪发、王秀华之孙。刘洪发、王秀华系西城区安德路X1号房屋的实际出资人。原委托案外人刘建国代持该房屋，后由刘建国变更为刘勇代持。双方为此于2015年4月2日签署了房屋代持协议。现刘洪发、王秀华要求刘勇将上述房屋变更至自己名下。经询，刘勇承认上述事实，并同意刘洪发、王秀华的诉讼请求。双方自愿达成如下调解协议：刘勇于本调解书生效后十个工作日协助原告刘洪发、王秀华将位于北京市西城区安德路X1号（房产证号：X京权证西字第XX**号）不动产登记变更至刘洪发、王秀华名下。
2017年9月14日，诉争房屋由刘勇名下登记至刘洪发、王秀华名下。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即负有举证责任的当事人在待证事实真伪不明的情况下，应负担相应不利后果。
本案原告主张，诉争房屋作为其与刘建国的夫妻共同财产，并据此主张刘建国与刘勇以15万元价格出售诉争房屋所签诉争买卖合同，属恶意串通损害其合法权益之情形，应属无效。根据上述举证责任分配的规则，原告至少应就诉争房屋属其与刘建国之夫妻共同财产这一事实主张（下称待证事实）承担举证责任。
原告、刘建国提供了结婚证、安置协议、房屋产权登记申请书、帐户验证单（复印件，原件在刘洪发处）、房屋产权证（复印件）。根据物权法中不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力的规定。结合婚姻法中关于夫妻共同财产认定的相关规定。原告该部分证据，从形式上可以认定诉争房屋系刘建国在与原告婚姻关系存续期间获得的不动产，应推定为夫妻共同财产。但物权法相关规定还指出，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据该原则，不动产权属登记，允许当事人通过提供证据证明的方式，加以动摇或否定。根据上述举证责任分配的意见可知，只要被告提供证据，使待证事实处于真伪不明的状况，原告应承担相应不利后果。
分析被告提供的证据及上述查明的事实，被告举证已使待证事实处于真伪不明的状态，理由如下：
首先，从房屋来源的角度分析。诉争房屋系被拆迁房屋拆迁所得，没有被拆迁房屋不会有诉争房屋。被告提供的换房协议显示（原、被告亦认可），作为诉争房屋拆迁置换来源的被拆迁房屋系1985年3月刘洪发所在单位分配给刘洪发的公房，而非分配给刘建国的公房。被拆迁房屋真实权益人系刘洪发而非刘建国。原告强调公房曾登记为刘建国承租，并据此强调被拆迁房屋拆迁所得的诉争房屋属原告与刘建国夫妻共同财产的意见，存在房屋来源方面的瑕疵。
其次，从房款支付情况分析。原告强调拆迁过程中购买诉争房屋的款项系其二人支出，但原告并未就其夫妻二人支付购房款向本院提供直接证据。刘建国提供的银行还款相关手续原件亦不由其本人持有，而由主张出资的刘洪发、王秀华持有，此情况明显与常理不符。不仅如此，主张实际出资的刘洪发、王秀华，还持有其他支付房款的大量证据原件。原告、刘建国虽主张其委托刘洪发、王秀华二位老人支付购买诉争房屋的款项，但其亦未就委托付款一节提供任何证据。原告主张其与刘建国支付购房款的意见，依据不足。
第三，更为重要的是，被告出示的已生效的（2017）京0102民初23258号民事调解书显示：刘洪发、王秀华系诉争房屋的实际出资人，刘建国、刘勇仅为房屋代持人。房屋产权证显示，刘勇已于2017年9月14日，将诉争房屋登记至刘洪发、王秀华名下。原告主张的意见，与上述调解书、诉争房屋完成过户的客观情况明显冲突。
所以，综合上述分析意见可以认定，原告提出诉争房屋系其与刘建国夫妻共同财产的事实主张，经被告提供相关证据加以否定后，至少处于真伪不明的状态。原告未提供其他证据进一步补强情况下，应由原告承担举证不能的后果。该待证事实举证责任未完成情况下，原告据此强调诉争买卖合同存在恶意串通损害其合法权益从而无效的意见，欠缺必要的构成要件，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告濮红的诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告濮红负担一千六百五十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一八年一月十日
书记员 陈光华
书记员 高 雅
-2-
-1-