安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖12行初172号
原告田富涛。
委托代理人吕国华。
被告阜阳市人民政府。
法定代表人李平。
委托代理人张鹏飞。
委托代理人陈坤。
被告阜阳市颍州区人民政府。
法定代表人张俊杰。
委托代理人苗武松。
被告阜阳市颍州区城乡管理行政执法局。
法定代表人曾继红。
委托代理人张学强。
委托代理人李森。
被告阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局。
法定代表人郭云峰。
委托代理人刘斌。
委托代理人康海涛。
被告安徽阜阳经济技术开发区管理委员会。
法定代表人刘玉建。
委托代理人马志勇。
委托代理人韩宪生。
被告阜阳经济技术开发区京九路街道办事处。
法定代表人宫登峰。
委托代理人王广友。
被告阜阳市颍州区清河街道办事处。
法定代表人宋学善。
委托代理人刘锋。
原告田富涛诉被告阜阳市人民政府（以下简称“阜阳市政府”）、阜阳市颍州区人民政府（以下简称“颍州区政府”）、阜阳市颍州区城乡管理行政执法局（以下简称“颍州区城管局”）、阜阳经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称“经济开发区城管局”）、安徽阜阳经济技术开发区管理委员会（以下简称“经济开发区管委会”）、阜阳经济技术开发区京九路街道办事处（以下简称“京九路街道办事处”）、阜阳市颍州区清河街道办事处（以下简称“清河街道办事处”）房屋强制拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
田富涛诉称：2003年，经阜阳市颍州区计划委员会批准，原告在阜阳市颍州区成立富涛综合养殖场，建设养殖用房。原告取得了个体工商户营业执照、动物防疫合格证，合法经营养殖。2014年10月17日，在未履行任何法定程序的情况下，被告阜阳市政府、经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处联合行动，和九里村委会共同拆除了原告的养殖用房。被告阜阳市政府、经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处强拆原告的房屋，未告知原告程序权利，未依法通知原告，未依法听取原告的陈述和意见，也未进行证据保全，未对房屋和院落内的设施、物品依法进行清点、转移和保全，毁坏了生产经营设施、设备。原告的房屋完全属于合法建设，拆除原告的房屋没有法律依据。总之，被告阜阳市政府、经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处不具有强拆原告房屋的职权，被诉行政行为的证据不足，程序违法，适用法律错误。房屋强拆后，原告房屋所在的京九路街道行政区划发生变更，原告所在的九里村由京九路街道划归阜阳市�州区清河街道。原告认为，其房屋由阜阳市政府、经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处共同强拆，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和第四款的规定，阜阳市政府、经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处均为适格被告。房屋强拆后，经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处虽然未撤销但职权发生变更，不再具有对原告房屋进行行政强制及赔偿的管理职权，而颍州区政府、颍州区城管局和清河街道办事处具有了对原告房屋进行行政强制及赔偿的职权，分别属于继续行使其相应职权的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，同属适格被告。请求：依法确认被告阜阳市政府、经济开发区管委会、经济开发区城管局、京九路街道办事处于2014年10月17日强拆原告原位于阜阳经济技术开发区京九路街道九里村(现位于阜阳市颍州区清河街道九里村)养殖用房的行政行为违法;责令被告恢复原告的房屋原状;诉讼费用由被告承担。
阜阳市政府辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定：原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据等。本案原告称阜阳市政府拆除了原告的养殖用房，属于共同作出行政行为的行政机关，其主张没有任何事实根据，没有证据证明阜阳市政府有拆除其房屋的行为，原告的诉讼没有事实根据和证据支持，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。
颍州区政府庭审中辩称：涉案拆迁�为与颍州区政府没有任何关系，颍州区政府不是适格被告，请求驳回原告起诉。
颍州区城管局辩称：田富涛自认颍州区城管局没有对其房屋实施拆除行为，因而其起诉颍州区城管局没有任何事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》应裁定驳回起诉。
经济开发区城管局辩称：经济开发区城管局执法主体合法。根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、安徽省人民政府《关于阜阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复(皖府法(2003)32号)、《中共阜阳市委阜阳市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定，经济开发区城管局系本市依法成立的城市管理领域相对集中行政处罚权实施机关，依法行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。经济开发区城管局认定田富�违法建设事实清楚、证据确凿、执法程序合法、处罚决定适用法律正确、内容适当。田富涛并未遵照限期拆除决定自行拆除，经济开发区城管局配合经济开发区管委会对涉案违章建筑进行拆除，符合法律规定，请求裁定驳回起诉。
经济开发区管委会辩称：田富涛系该管理委员会下属京九办事处九里行政村村民，其开办的富涛综合养殖场亦位于管理委员会辖区内。2006年12月26日，安徽省人民政府皖政地（2006）710号批复同意阜阳市政府征收包括富涛综合养殖场土地在内的69.9816公顷土地，2007年2月12日，阜阳市政府发布阜政秘（2007）25号征地通告，公告征收该块土地。2007年3月14日，阜阳市政府批复同意阜阳市国土资源局制作的《阜阳市建设用地征收拆迁补偿标准和实施方案》，此后，针对该地块土地征收及地上附着物的拆迁安置工作陆续实施。2014年7月，经经济开发区城管局认定，田富涛有近800平方米违法建筑并责令其自行拆除。但田富涛并未自行拆除。鉴于其养殖场未拆迁，己严重影响项目建设，2014年10月17日，九里指挥部联合经济开发区城管局、京九路街道办事处、九里村委会等拆除了包括其违法建筑在内的所有养殖场用房。在此期间，九里指挥部先后五次将田富涛养殖场共计1439856元的征地拆迁补偿款通过银行转账支付给田富涛。田富涛的请求依法不能成立。地方人民政府有依法征收集体土地及单位、个人房屋及其他不动产的权力。拆除田富涛养殖场符合程序规定。征收其养殖场土地己经得到安徽省人民政府批准，征收土地上房屋亦属必然；经济开发区管委会按照法律及阜阳市政府政策规定在拆除其养殖场期间己经将田富涛应得的各项补偿款发放到位；经济开发区管委会己经足额给予田富涛各项补偿�情况下拆除其房屋对其合法权益亦未产生实际影响。田富涛的起诉已经超诉讼时效。拆除其房屋的时间为2014年10月17日，可见其起诉已经超过法定的诉讼时效。拆除田富涛的房屋后，田富涛就其房屋被强行拆除及赔偿问题向政府提出信访。2015年10月9日，阜阳市政府作出阜信复（2015）25号《关于田富涛信访事项的复核意见，维持了答辩人于2015年7月26日作出的《关于田富涛、秦利信访事项复查意见》，法院亦不应受理该案。请求法院驳回田富涛的起诉。
京九路街道办事处辩称：同意开发区管委会答辩意见。原告起诉京九路街道办事处主体不明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二款规定，原告起诉七被告，没有证据证明七被告实施被诉行政行为，或有直接因果关系，原告起诉不符合规定的明确被告，其起诉被告不明确，应驳回起诉。京九路街道办事处不是本案适格主体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，京九路街道办事处不是法律法规或规章规定的执法主体，也不是拆迁征收的政府机关，不具有做出诉争行政行为的主体资格，原告起诉明显违法了行政诉讼法规定，应当驳回起诉。
经审理查明：2014年7月2日，经济开发区城管局对田富涛做出阜开城管限拆（2014）第3113号限期拆除决定书。田富涛因赔偿问题进行信访，阜阳市政府信访事项复查复核办公室于2015年10月9日做出阜信复（2015）25号《关于田富涛信访事项的复核意见》，该意见查明：2014年10月17日，开发区行政执法局会同京九路街道办事处和九里村委会拆除了申请人家庭养殖场。2016年9月，田富涛向本院提起行政诉讼，
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。田富涛请求确认阜阳市政府、颍州区政府强制拆除其养殖用房的行政行为违法并责令被告恢复房屋原状，应当提供该拆除行为系两被告实施的证据。田富涛提供的证据不足以证明该拆除行为系阜阳市政府和颍州区政府实施。田富涛所称房屋强拆后，其所在的九里村由京九路街道划归清河街道，颍州区政府、颍州区城管局和清河街道办事处具有对房屋进行行政强制及赔偿的职权，分别属于继续行使其相应职权的行政机关属适格被告的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的�件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。田富涛起诉颍州区城管局、经济开发区城管局、经济开发区管委会、京九路街道办事处、清河街道办事处等单位房屋强制拆除及行政赔偿不属于本院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告田富涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周海龙
审 判 员 吕 洁
代理审判员 耿牛牛
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张琳琳
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；