山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终674号上诉人（原审被告）：石裕华，女，1967年2月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：付佳华，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范西慧，女，1962年10月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。上诉人石裕华因与被上诉人范西慧民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。石裕华上诉请求：依法撤销原判改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担一、二审费全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案被上诉人没有向上诉人交付借款，借款事实不存在，上诉人不应承担还款责任。至于上诉人就该笔不存在的借款与被上诉人签订多份展期合同并出具多份收条、借据是受被上诉人胁迫所致。本案被上诉人不具诉讼主体资格，被上诉人不是实际出借人，应当是被上诉人所在的理财公司。范西慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本案民间借贷真实存在，自2008年5月至2013年2月上诉人多次与被上诉人签订借款与担保合同、借据、收条等证明上诉人认可借款事实，被上诉人是通过现金方式支付。被上诉人主体适格，所提交的合同借据收到条等持有人为范西慧，理财公司仅是居间，并不具备主体资格。范西慧向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金180000元及利息195327.5元；诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2008年5月21日，原告与被告签订《借款担保合同》一份，约定：“借款方石裕华向出借方范西慧借款200000元，借款利息为17‰，借款期限三个月，2008年5月21日至2008年8月21日”，石爱华、孙岩松在上述合同中担保人处签字，保证方式为连带保证。2008年8月21日，原、被告双方签订《借款担保合同》一份，借款金额200000元，利息17‰，借款期限仍为三个月，至2008年11月21日止，但仅有石爱华在担保人处签字。同时，被告向原告出具借据、收条各一份，借据中记载的借款期限、借款数额、利息标准、担保人均与本次签订的借款合同所记载内容一致；收条记载：“今收到现金贰拾万元整”。2008年11月21日，原、被告双方签订《借款担保合同》一份，该合同与2008年8月21日双方签订的借款合同内容基本相同，借款期限仍为三个月至2009年2月，但担保人处签签字为孙岩松、石爱华；被告向原告再次出具相应借据、收条各一份，孙岩松、石爱华作为担保人在借据中签字。2009年2月21日，原、被告双方签订《合同展期及保证协议书》一份，该协议书记载：“双方借款合同于2009年2月21日到期，展期六个月，有效期延至2009年8月21日”。2010年2月21日，原、被告双方签订《借款担保合同》一份，借款金额为200000元，借款利息17‰，借款期限24个月，时间为2010年2月21日至2012年2月21日，被告为此出具相应借据、收条各一份，但上述借款合同及收据中均无担保人签字。2012年2月21日，原告与被告签订《合同展期及保证协议》一份，记载：“双方借款担保合同于2012年2月21日到期，借款金额壹拾捌万元展期12个月，有效期延至2013年2月21日”。2013年2月21日，原告与被告签订《合同展期及保证协议书一份》，记载：“双方借款担保合同于2013年2月21日到期，借款金额壹拾捌万元展期24个月，有效期延至2015年2月21日”。自2010年至2015年，被告石裕华按照原告指定累计向案外人高立柱账户汇款21100元，其中，2010年12月4日中国工商银行业务凭单一份7700元；2011年农信个人业务回单3份均为500元，共计1500元；2012年农信个人业务回单9份4500元；2013年农信个人业务回单500元一份，300元8份共计2900元；2014年农信个人业务回单12份均300元，共计3900元；2015年农信个人业务回单3份均为300元，共计900元。被告称偿还上述汇款是因为受到被告胁迫。原告自认2010年11月21日前被告按约定偿还了借款利息，其中，2010年2月10日被告曾向原告偿还借款20000元本金，2010年11月21日至2017年2月15日累计偿还原告借款利息为13220元。但被告否认2010年2月10日的20000元系由被告偿还。证人孙某出庭作证称，其与范西慧为富鑫理财公司同事，借款时系杨玉岗介绍，杨玉岗当时系商行副行长，借款金额为200000元，被告找到市体校老师孙岩松及其姐姐石爱华做的担保，担保人分别在市体校及红门下面的中心医院分诊处签字。扣除三个月的利息和手续费用后，其中利息为17‰、手续费为10‰，实际在原告及证人单位交付了现金183800元。三个月合同到期后，证人又去找了借款人、担保人签字，后来担保人孙岩松就不签了，说是打仗了。2011年，证人离开富鑫理财公司。原审法院认为，根据原被告签订所有《借款担保合同》、借据以及被告向原告出具的收条所记载的借款数额、借款利息、借款期限等内容，足以证实原告所提交的证据均系原、被告之间的同一笔债务产生。本案的首要争议焦点应为原、被告之间借款是否交付。根据被告与原告多次签订《借款担保合同》、展期协议书并多次出具收据、收条，被告自2010年之后多次向原告指定的收款人高立柱汇款、涉案多次借款合同及借据均有担保人签字的事实以及证人孙某的证人证言，原告的民事行为能力状况，足以认定原、被告之间存在借贷关系，且借款已经交付，故原审法院对被告石裕华辩称涉案借款及还款行为系受到被告胁迫产生，且未收到借款主张不予采信。关于本案的实际交付数额及剩余借款本金数额的问题。根据原、被告起初签订的《借款担保合同》所记载借款数额及被告向原告出具的收款、收据所记载的收款数额，涉案借贷标的应为200000元，但原告自认实际交付183800元，该自认数额少于双方起初借款合同及收条、借据等证据中记载的借款数额，同时证人孙某亦对交付数额作出相同陈述，且根据借款期限以及证人陈述的利息及相关费用标准与上述数额完全吻合，即200000元-200000元×（17‰+10‰）×3个月=183800元，因此，原审法院对原告诉称实际交付数额为现金183800元的主张予以采信。因原告自认2010年11月21日前被告按约定偿还了借款利息，因此，2010年12月4日被告通过中国工商银行业向高立柱的汇款7700元，亦应认定为本金，同时自认2010年2月10日被告曾向原告偿还借款20000元本金，综上，本案剩余借款本金应为183800-7700元-20000元=156100元。虽然原告自称2010年11月21日至2017年2月15日被告还款数额为13220元，但根据被告提交的证据，在此期间被告累计向高立柱的汇款21100元，因原告并未提交证据证实其主张，因此，上述期间被告就本案借款的偿还数额，应以被告所提交证据记载的21100元为准。因双方在所有《借款担保合同》中均明确约定月息17‰，该利息标准并未违反法律的禁止性规定，故该约定有效，又因上述款项中7700元已经认定为偿还借款本金，因此，被告的其余支付款项并未超出约定利息标准及对应期间数额，根据相关法律规定上述偿还款项应认定为偿还借款期间利息。根据双方陈述及各自提交证据，被告原审法院认定被告自2010年12月21日起未能足额支付原告借款期间利息，此时每月利息应为156100元×17‰=2653.7元，因此，原审法院支持原告要求被告自2010年12月21日按月息17‰支付利息至实际清偿日的诉讼请求，但应当扣除被告已经偿还的利息数额21100元-7700元（已经认定为偿还本金）=13400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告石裕华自本判决生效之日起十日内偿还原告范西慧借款本金156100元；二、被告石裕华自本判决生效之日起十日内支付原告范西慧借款发生期间利息（该利息以156100元为本金，以月息17‰为计算标准，自2010年12月21日起计算至还清之日止并扣除13400元）；三、驳回原告范西慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告石裕华负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与原判认定事实相符，本院予以确认。本院认为，2008年5月21日双方签订借款合同后，上诉人多次为被上诉人出具展期合同、借据及收条，均证明双方存在借贷关系，上诉人所诉其出具展期合同、借据及收条是受胁迫所致，未向本院提供证据证实，本院不予采信。上诉人所诉，被上诉人不具主体资格，因被上诉人持有上诉人出具的相关凭证，且合同主体也是被上诉人，故上诉人该主张本院亦不予认可。综上所述，石裕华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人石裕华负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一八年四月二十六日书记员 马 鑫