浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第385号
原告李全英。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府。
法定代表人朱华。
委托代理人华余铭。
原告李全英不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决（2015）111号行政复议决定，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告余杭区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告李全英及其委托代理人崔克海，被告余杭区政府的委托代理人华余铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月16日，被告余杭区政府作出余政复决（2015）111号行政复议决定，认为，根据《中华人民共和国行政监察法》第一条、第二条及《中华人民共和国行政复议法》第二条、第八条的规定，监察机关就行政纪律等问题对国家行政机关及其公务员实施监察，系行政机关的内部职能，非具体行政行为。监察机关履行监察职责的行为，不属于行政复议的受案范围。李全英以杭州市余杭区监察局不履行查处纪律行政责任为由提起行政复议申请，不符合行政复议受理条件，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人李全英的行政复议申请。
原告李全英诉称：原告是杭州市五常街道文一社区的村民，2015年4月27日，原告向杭州市余杭区监察局邮寄了《追究责任书》，申请对五常街道办事处未经批准擅自占用文一社区土地建设农贸市场的违法行为进行查处并追究相关责任人员的责任，但杭州市余杭区监察局未进行实质性的查处工作，原告遂依法向被告申请行政复议。2015年11月16日，被告作出余政复决（2015）111号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。杭州市余杭区监察局未依法履行其法定的查处职责，原告依法向被告提起行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告以不属于受案范围为由驳回原告的行政复议申请违法，侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出的余政复决（2015）111号《行政复议决定书》；2、判令被告依法受理原告的行政复议申请并在实体上作出公正的复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、两份《追究责任申请书》及邮寄凭证，拟证明原告向余杭区监察局提出追责申请的事实；3、《行政复议申请书》及邮寄凭证，拟证明原告在法定期限内未收到杭州市余杭区监察局的答复，向被告申请行政复议；4、《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为。
被告余杭区政府辩称：2015年8月28日，被告收到原告递交的《行政复议申请书》，请求确认杭州市余杭区监察局未依法履行查处职责的行政不作为行为违法，责令杭州市余杭区监察局继续履行法定职责。被告收到材料后，于2015年8月31日予以立案审理。因案情复杂，被告不能在法定期限内作出行政复议决定，于2015年10月26日作出《行政复议决定延期通知书》，并向申请人和被申请人告知。审理中，被告认为根据《中华人民共和国行政监察法》第一条、第二条及《中华人民共和国行政复议法》第二条、第八条的规定，监察机关就行政纪律等问题对国家行政机关及其公务员实施监察，系行政机关的内部职能，非具体行政行为。监察机关履行监察职责的行为，不属于行政复议的受案范围。2015年11月16日，被告作出案涉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。综上所述，被告作出的余杭复决（2015）111号行政复议决定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的行政复议请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的受理通知书的合法性有异议，认为受理时间应为被告收到复议申请的时间，且受理通知中未告知原告复议案件的承办人及申请回避的权利，违反了《杭州市行政复议办案程序规范》的规定；对其他证据无异议。对证据3中答复书的内容有异议，认为其中的监察建议并非针对原告提出的事项作出，且被告未提供证据证明复议被申请人在收到复议机关寄出的复议申请之后10天内作出答复并提交证据，应不予采纳该证据。对证据4的合法性有异议，认为被告未在实体上对原告申请的事项进行处理，被告以案情复杂为由申请延期理由不充分；被告未提供负责人批准延期的材料。对证据5被诉复议决定的合法性有异议。被告对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据无异议，予以采信。被告提供的证据1，原告无异议，予以采信；证据2可以证明被告作出受理通知书、答复通知书并向复议双方进行送达，予以采信；证据3可以证明复议被申请人作出答复并提交证据，予以采信；证据4内容真实，可以证明被告作出延期通知并向当事人送达，予以采信；证据5内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2015年4月27日，李全英向杭州市余杭区监察局邮寄两份《追究责任申请书》，分别要求对余杭区五常街道文一社区非法出租出卖土地并联合五常街道在文一社区非法建设违法建筑的行为进行调查，依法追究责任单位和责任人员的责任，涉嫌犯罪的依法移交司法机关处理，将申请受理情况、查处进行、查处结果书面告知申请人；对余杭区五常街道办事处在文一社区非法建设违法建筑的行为进行调查，依法追究责任单位和责任人员的责任，将申请受理情况、查处进行、查处结果书面告知申请人。2015年8月28日，李全英向余杭区政府申请行政复议，要求确认杭州市余杭区监察局未依法履行查处职责的行政不作为行为违法，并责令杭州市余杭区监察局依法对李全英举报的违法事项进行查处并支持李全英《追究责任书》中所请事项。余杭区政府收到李全英的行政复议申请后，分别向李全英、杭州市余杭区监察局发送了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》。杭州市余杭区监察局向余杭区政府递交《行政复议答复书》并提交相关材料。2015年10月26日，余杭区政府作出《行政复议决定延期通知书》，并向复议双方邮寄送达。2015年11月16日，余杭区政府作出余政复决（2015）111号《行政复议决定书》，决定驳回李全英的复议申请，并向李全英邮寄送达该决定书。李全英不服余杭区政府作出的上述复议决定，遂提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”李全英认为余杭区五常街道及文一社区存在违法违纪行为，要求余杭监察局进行调查并追究相关单位及工作人员的责任。监察机关对行政机关及其公务人员进行监察，系维护行政纪律、履行政纪监督职责的行为。李全英以余杭监察局不履行监察职责申请行政复议，余杭区政府认为李全英的行政复议申请不符合行政复议受理条件，并驳回其申请，符合法律规定。行政程序方面，余杭区政府于2015年8月28日收到李全英的行政复议申请后，于2015年10月26日向复议双方告知复议延期决定，于2015年11月16日作出《行政复议决定书》并向李全英邮寄送达，程序符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李全英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李全英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴俏嫣
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。