湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2291号
原告罗卫东，男，1970年9月9日出生，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人肖光祥，系郴州市天剑法律服务所法律工作者。
原告罗召仁，男，1944年3月14日出生，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人刘修文，男，1964年10月24日出生，汉族，湖南省衡南县人。
原告罗某，女，2009年3月12日出生。
法定代理人罗卫东，基本情况见原告罗卫东。
被告朱和中，男，1969年2月20日出生，汉族，湖南省桂阳县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周。
委托代理人罗萍，系湖南奋斗者律师事务所律师。
原告罗卫东、罗召仁、罗某与被告朱和中、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称：人财保险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗卫东及其委托代理人肖光祥、罗召仁委托代理人刘修文、原告罗某法定代理人罗卫东；被告朱和中，被告人财保险郴州公司委托代理人罗萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗卫东、罗召仁、罗某诉称：2013年5月25日16时许，原告罗卫东驾驶爱玛牌两轮电动车沿湖南省郴州市南岭大道辅道由南往北逆向行驶至408队前路段时，与由北往南右转弯进入辅道的由被告朱和中驾驶的湘L383**号小型普通客车相撞，造成原告罗卫东受伤、两轮电动车受损的道路交通事故。经郴州市公安局交警支队一大队认定：原告罗卫东负主要责任，被告朱和中负次要责任。原告受伤后到郴州市第一人民医院住院治疗69天，花费医疗费48417.2元，已由被告朱和中支付。经鉴定，原告构成十级伤残。被告朱和中驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司投保了交强险。原告虽系农业家庭户口，但2008年5月以来住在其妻所在的衡南县冠市中学，实为城镇居民。因赔偿不能达成协议，故向法院起诉，请求：判令被告赔偿原告伤残费42638元、误工费5940元、护理费5520元、伙食补助费1188元、营养费补助费2409.7元、后期治疗费5000元、二名被扶养人生活费36303.6元（罗某29846.6元，罗召仁6457元）、伤残鉴定费1700元、精神损害抚慰金5000元、车旅费500元，以上合计106199.3元。因误工费、被扶养人罗某生活费因计算标准错误，原告在庭审过程中，将误工费变更为9073.3元、将被扶养人罗某生活费变更为16683.3元。
被告朱和中辩称：答辩人的车辆在被告人财保险郴州公司处投保，应由人财保险郴州公司负责赔偿。本次事故经交警队认定罗卫东负主要责任，答辩人负次要责任。罗卫东住院的费用都是答辩人垫付的，请求该由原告自行承担的医药费由原告返还给答辩人。
被告人财保险郴州公司辩称：1、对事故认定书无异议；2、原告方诉请的部分费用过高或没有依据，应核减；3、鉴定费、诉讼费答辩人不承担。
原告罗卫东、罗召仁、罗某为了支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据一，原告罗卫东身份证；证据二，原告罗卫东户口登记卡；证据三，罗召仁的户口登记卡，拟证明原告罗卫东、罗召仁的身份信息，具有合法的主体资格，罗召仁是罗卫东的父亲。
证据四，肖福利�身份证；证据五，教师资格证，拟证明肖福利的身份情况，职业系小学教师。
证据六，结婚证，拟证明罗卫东与肖福利是合法夫妻。
证据七，证明；证据八，准生证，拟证明原告罗某是罗卫东合法生育的女儿。
证据九，被告朱和中的身份证，拟证明被告朱和中的主体资格合法。
证据十，朱和中的驾驶证，拟证明朱和中具有驾驶资格。
证据十一，被告人财保险郴州公司的企业登记资料，拟证明被告中国人民财保公司郴州市分公司是合法主体，具有依法经营资格。
证据十二，道路交通事故认定书，拟证明本次事故原告罗卫东负主要责任，被告朱和中负次要责任，对该事故认定书有异议，但由于原告不懂程序，在规定期限内未提出异议。
证据十三，原告住院病历，拟证明原告在郴州市第一人民医院住院治疗情况。
证据十四，原告住院医疗发票，拟证明原告住�开支48700元。
证据十五，司法鉴定意见书，拟证明罗卫东伤情鉴定为十级。
证据十六，司法鉴定费票据，拟证明罗卫东司法鉴定花费1700元。
证据十七，证明一份，拟证明原告出院后需要休息一个月。
证据十八，护理费收据两张，一张为1680元、一张为2560元，拟证明原告聘请护理人员的费用为80元／天。
证据十九，证明四份，拟证明原告罗卫东与肖福利系夫妻，2008年至今一直住在衡南县冠市中学，该证明经派出所、居委会确认属实，其女儿罗某在冠市镇中心幼儿园就读。
证据二十，冠市中学各项扣款总表，拟证明原告住在冠市中学电水费、房租扣款情况。
证据二十一，交强险保险单、保费发票，拟证明被告朱和中于2013年4月29日向保险公司投保。
证据二十二，照片，拟证明原告住在衡南县冠市中学。
证据二十三，后续治疗费证明一份，拟证明原告今后要取内固定钢筋至少需5000元。
证据二十四，冠市镇民政办、村委会出具的证明一份，拟证明原告罗卫东系残疾人，在冠市镇开服装店。
证据二十五，派出所与村委会共同出具的证明一份，拟证明罗召仁与罗卫东系父子关系，以及罗召仁有三个子女。
证据二十六，伤病关系鉴定，拟证明罗卫东左下肢陈旧性神经损害的神经瘫痪与本次损伤无因果关系。
被告人财保险郴州公司在庭审中发表质证意见：对证据一至十五、十九、二十一、二十四，真实性无异议，但证据四、五与本案无关，对证据十二，原告在法定期内未提出行政复议，该认定书，客观合法。对证据十四，证明方向有异议，原告住院实际产生的费用是48417.2元，48700元只是预交的费用。对证据十六，真实性有异议，两项鉴定费用，其中一项1000元的与本案无关。对证据十七，真实性有异议，该证明是后来补得。对证据十八，应当以家政服务公司向税务局出具的税务发票为准。两张票据加起来是4240元，而原告起诉的护理费是5520元，对无票据的护理费不认可。对证据二十，与本案无关联性。对证据二十二，真实性无异议，但不能证明是其居住的地方。对证据二十三，真实性无异议，但该费用是大概估计的金额，应当待实际发生后再请求给付。对证据二十四，出具该证明的村委会和镇政府不属于证明主体，不能证明原告开店的事实，原告是否开服装店应以工商登记为准。对证据二十五，真实性无异议。对证据二十六，认为与本案无关联，且按保险合同和法律规定，保险公司不承担鉴定费用。
被告朱和中在庭审中发表质证意见：对证据十二，交通事故认定书，是真实合法的，被告认可，对原告提交的其他证据无异议。
被告朱和中、被告人财保险郴州公司未向本院提交证据。
当事人对于自己在诉讼中提出的主张，有义务举出相关证据予以证明，所举的证据应当具有客观真实性、来源的合法性以及与案件事实之间的关联性，即应当具有案件客观事实的证明力。本院依证据审核认定规则予以认定双方无异议的证据具有本案事实的证明力。当事人陈述亦是证据的一种形式。对于一方当事人所作陈述，对方当事人予以确认且与其他具有证明力的证据不相矛盾，本院予以认定具有证明力。根据双方当事人的举证和质证情况，本院对上述证据作如下确认：被告人财保险郴州公司、被告朱和中对原告提交的证据一至三、六至十一、十三、十九、二十一、二十五，均无异议，本院依法认定上述证据的证明力；原告提交的证据四、五、二十，被告人财保险郴州公司认为与本案无关联，以上三份证据是为了证明原告罗卫东妻子的身份以及与其妻共同居住在冠市中学的事实，故本院予以采信；原告提交的证据十二，两被告均无异议，原告对事故责任认定书责任划分部分有异议，但未提交证据支持其异议，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据十四、十六至十八、二十二至二十四、二十六，被告人财保险郴州公司对证据方向提出异议，因涉及本案各项赔偿的计算问题，本院将在损失认定部分再作分析认定。
根据双方当事人的陈述及上述举证、质证意见和本院对证据的分析认定，本院查明如下案件事实：
1、2013年5月25日16时许，原告罗卫东驾驶爱玛牌两轮电动车沿湖南省郴州市南岭大道辅道由南往北逆向行驶至408队前路段时，与由北往南右转弯进入辅道的由被告朱和中驾驶的湘L383**号小型普通客车相撞，造成原告罗卫东受伤、两轮电动车受损的道路交通事故。
2、原告罗卫东受伤后，�送往郴州市第一人民医院住院治疗，从2013年5月25日入院至2013年8月2日出院，共住院69天。出院诊断为：1、左足跟皮肤撕脱伤；2、左足跟底部皮肤软组织坏死（干性）；3、左股骨外髁骨折；4、右胫前皮肤挫裂伤；5、右胫前肌损伤；6、左髌骨骨折、左股骨外踝骨折；7、左2-5跖骨骨折。出院医嘱：1、嘱患者保护术区，避免污染及过度受力；2、抗疤痕治疗，适当功能锻炼；3、休息一月，按时复查。住院共花费48417.2元，全部由被告朱和中垫付。郴州市第一人民医院骨科出具证明，罗卫东取内固定约需治疗费5000元。原告罗卫东住院期间，雇请郴州市鑫和家庭服务有限公司家政人员提供护理服务，从2013年5月27日至2013年7月18日，共53天，支付护理服务费用4240元。
3、2013年6月5日，郴州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认为驾驶人罗卫东驾驶非机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实际右侧通行”之规定，其交通违法行为是造成此事故的主要原因；驾驶人朱和中驾驶机动车上道路行驶在没有交通信号的路段未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其交通违法行为是造成此事故的次要原因。因此，原告罗卫东在此事故中承担主要责任，被告朱和中在此事故中承担次要责任。
4、经郴州市公安局交通警察支队一大队委托，湖南正宏司法鉴定中心对原告罗卫东的损伤进行了交通事故伤残等级鉴定和伤病关系鉴定，鉴定意见为罗卫东因损伤造成的左足多骨骨折及左膝关节构成骨多骨骨折等病理改变，可评为十级伤残；�左下肢陈旧性神经损害的神经瘫痪与本次损伤无因果关系。以上鉴定花费1700元，其中被告朱和中支付了1000元，原告罗卫东支付了700元。
5、被告朱和中驾驶的湘L383**号小型普通客车登记在朱红兵名下，系朱和中借用朱红兵身份证上户，车辆实际所有人为朱和中。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
6、原告罗卫东系湖南省衡南县冠市镇梅盐铺村8组人，衡南县公安局冠市派出所、冠市镇北门口居委会以及冠市中学出具的证明，证实罗卫东妻子肖福利系冠市中学教师，二人于2008年结婚后，一直居住在冠市中学教师家属楼。衡南县冠市镇政府、冠市镇民政办公室、冠市镇梅盐村委会证明证实罗卫东系残疾人，在衡南县冠市镇经营小服装店。原告罗卫东婚后与其妻生育有一女儿，即原告罗某，罗某系非农户口�户籍地湖南省衡阳市珠晖区东风北路，冠市镇中心幼儿园出具证明证实罗某就读于该幼儿园。原告罗召仁系罗卫东之父，住湖南省衡南县冠市镇梅盐铺村8组，膝下有三名子女。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告方因交通事故造成了损失，有权作为权利人向相关赔偿义务人主张赔偿。本案中，当事人之间争执的焦点在于原告方损失的合法性认定问题及归责处理问题，现对本案涉及的法律问题评判如下：
一、本次交通事故的责任承担问题。
原告对郴州市公安局交警支队一大队作出的责任认定书提出异议，但未提出证据，也未在法定期限内对该事故认定书提出复核申请，因此，本院对该道路交通事故认定书予以采信，该道路交通事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据，原告罗卫东负事故主要责任，被告朱和中负事故次要责�。据此，本院确定由被告朱和中承担本案原告方损失40%的赔偿责任，原告罗卫东自负60%的责任。被告朱和中驾驶的湘L383**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了交强险，原告罗卫东系本案交强险所指的第三者，原告方诉请未超过交强险赔偿限额，因此被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应以承保的交强险赔偿责任限额赔偿原告方损失，赔偿后被告朱和中不再承担本案赔偿责任。
（二）原告罗卫东、罗某、罗召仁所产生的损失的确定问题。
对于原告方的损失，本院根据原告的诉请并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定：
1、残疾赔偿金。原告提交了衡南县公安局冠市派出所、冠市镇北门口居委会以及冠市中学等出具的证明，证实原告罗卫东在冠市镇街上生�、居住一年以上，且从事服装经营，收入来源于城镇。原告罗卫东因交通事故构成十级伤残，诉请残疾赔偿金42638元，未超过标准，本院予以确认。被扶养人生活费：原告罗卫东有被扶养人罗召仁、罗某。原告罗某系城镇人口，交通事故发生时已4周岁，故按上一年度城镇居民人均消费性支出计算生活费为10226.3元（14609元／年×14年×10%÷2人）；原告罗召仁系农村户口，生育三个小孩，未提交在城镇生活居住一年以上的证据，且交通事故发生时已69周岁，故按上一年度农村居民人均年生活消费支出计算生活费为2152.33元（5870元／年×11年×10%÷3人），以上二人生活费合计12378.63元。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。以上合计55016.63元。
2、误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告罗卫东诉请误工时间99天，未超过本院核定的天数，故予以确认。交通事故发生前，原告罗卫东在衡南县冠市镇从事服装经营，但未提交工商营业执照、银行对账单以及纳税证明等证据证明其收入情况，故参照湖南省上一年度批发和零售业人均收入计算误工费，原告诉请9073.3元，未超过标准，本院予以支持。
3、护理费。原告虽未提交护理证明，但其因交通事故受伤构�十级伤残，且其本身是残疾人，故其住院期间需要护理，原告诉请住院期间由一人护理，本院予以支持。原告住院69天，其间53天（从2013年5月27日至2013年7月18日），雇请郴州市鑫和家庭服务有限公司家政人员提供护理服务，支付服务费用4240元。其余16天，原告未提供护理人员基本情况和护理费支出，故参照当地护工从事同等级别护理的报酬按60元／天计算960元（60元／天×16天）。故护理费计5200元。
4、交通费。原告主张交通费500元，未向本院提交交通费发票，但原告罗卫东受伤就医及其必要的陪护人员因照顾而必然产生相应的交通费用，故本院酌情支持交通费276元（4元／天×69天）。
5、住院伙食补助费。原告诉请1188元，未超过标准，本院予以确认。
6、营养费。原告诉请营养费2409.7元，未提交医疗机构出具的加强营养的意见，但原告有十级伤残，可酌情支持营养费2070元（69元×30元／天）。
7、后续治疗费。该费用虽未实际发生，但有医疗机构出具证明该费用系必然会发生且约需5000元，本院认为原告诉请费用未超出合理范围，同时从节约诉讼资源出发，对该项费用予以认定。
8、精神损害抚慰金。因侵权构成伤残的，结合郴州两级法院司法实践所适用的标准，每一等级受害人精神抚慰金5000元，原告的伤情构成十级伤残，故原告主张精神抚慰金5000元，本院予以支持。
9、鉴定费。原告诉请1700元，经审理查明，其中有1000元为被告朱和中垫付，故本院认定原告鉴定费损失700元。
以上合计83523.93元。
综上所述，本院认定原告方诉请赔偿的合法损失共计83523.93元，被告朱和中驾驶的湘L383**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司处投保了交强险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告方8258元（后续治疗费5000元、住院伙食补助费1188元、营养费2070元），剩余损失75265.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告方，赔偿后抵扣被告朱和中应承担的赔偿责任。被告朱和中垫付的医疗费，原告未诉请，被告朱和中也未在法定期限内提起反诉，故本案不予处理。被告国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司未拒赔，不承担本案诉讼费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、原告罗卫东、罗某、罗召仁因本案交通事故�成的损失为：残疾赔偿金55016.63元、误工费9073.3元、护理费5200元、交通费276元、住院伙食补助费1188元、营养费2070元、后续治疗费5000元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元，以上合计83523.93元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决书生效之日起二十日内以本案承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗卫东、罗某、罗召仁上述损失；
三、被告朱和中不再承担本案赔偿责任；
四、驳回原告罗卫东、罗某、罗召仁的其他诉讼请求。
如果上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告朱和中负担1969.46元，原告罗卫东、罗某、罗召仁自行承担555.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 房翠萍
代理审判员 何宇红
人民陪审员 陈延春
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 曾 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理�用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。