江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7811号原告:正大食品（徐州）有限公司,住所地江苏省邳州市炮车街道太湖大道006号。法定代表人：霍尔峰，该公司副董事长。委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟滔，男，1986年5月22日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区，系该公司员工。被告：王前昌，男，1969年2月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告:宿迁阳光食品有限公司,住所地江苏省泗阳县裴圩镇工业集中区（瓦房集中区）。法定代表人：袁文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。原告正大食品（徐州）有限公司（以下简称：正大公司）与被告王前昌、宿迁阳光食品公司（以下简称：阳光公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人孙永、李伟滔，被告阳光公司的委托诉讼代理人胡殿锦到庭参加诉讼，被告王前昌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1.被告阳光公司赔偿原告货款108293.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原告将61头猪肉白条存放于被告阳光公司。2016年10月11日，原告工人去被告阳光公司装货时，被告王前昌的工人阻止装货。2016年10月14日，原告工人发现货物丢失。原告多次报警，均未能处理。被告阳光公司对原告货物的丢失至今未能给予赔偿。被告王前昌未作答辩。被告阳光公司辩称，被告与原告之间不存在保管合同关系。被告阳光公司与被告王前昌亦不存在任何法律关系，被告阳光公司是将公司业务承包给陈锦经营。本院经审理查明以下事实：2016年3月20日，李伟滔以邳州正大食品有限公司的名义与阳光公司签订生猪屠宰合同。王前昌在该合同的尾部甲方代表人处的位置签名，并加盖阳光公司的公章。2016年3月21日至2016年9月，王前昌为该公司代宰生猪，并领取了代宰费用。2016年10月13日，原告的苏Ｃ×××××车辆在阳光公司院内被扣留，原告报警。2016年10月26日，经裴圩派出所调解，李伟滔与王前昌达成《治安调解协议书》，约定：一、李伟滔借给王前昌现金叁万元用作王前昌厂内人员工资；二、王前昌将所扣的李伟滔所在的正大公司的一辆厢式货车让李伟滔开走。同日，李伟滔借给王前昌30000元，王前昌向李伟滔出具30000元借条一张。李伟滔将苏Ｃ×××××车辆开走。本案争议焦点：一、原告与被告阳光关系是否存在保管合同关系；二、原告猪肉白条损失的具体数额、价值。对于第一争议焦点，原告主张，李伟滔以邳州正大食品有限公司的名义与被告阳光公司签订生猪屠宰合同，被告王前昌在该合同上加盖被告阳光公司公章。后原告在泗阳的业务代表陈强与被告王前昌联系，将61头猪肉白条存放于被告阳光公司的冷库内。被告王前昌与被告阳光公司之间是内部的承包或者职务关系，被告王前昌的行为构成对被告阳光公司的表见代理，其行为的法律后果和责任应由被告阳光公司承担，故被告阳光公司与原告存在保管合同关系，应对原告猪肉白条的丢失负有赔偿责任。被告阳光公司辩称，被告阳光公司与被告王前昌没有任何关系，被告阳光公司系将公司承包给陈锦经营。本院认为，原告对双方存在法律关系的事实负有举证责任。故本案原告要举证证明被告王前昌以被告阳光公司的名义与原告订立保管合同，且在该保管合同中，被告王前昌对被告阳光公司构成表见代理。原告陈述其交付给被告王前昌猪肉系出于冷鲜保管的需要，但被告王前昌在当时还经营猪肉批发销售业务，故该交付行为，不仅有着保管合同关系的可能，还有着极大可能性的买卖合同关系。且原告与被告王前昌在裴圩派出所达成的调解协议中，一字未提猪肉丢失赔偿一事，原告对此解释是裴圩派出所不处理猪肉丢失仅处理车辆，其为了能够尽快要回车辆而被迫同意。本案原告作为注册资金达3亿多元的大型企业，原告工作人员经历多次报警，才见到被告王前昌，不处理价值较高的猪肉丢失事宜，而仅仅处理一辆厢式货车被扣留事宜，又向被告王前昌出借30000元，却始终未要求被告王前昌对猪肉丢失事宜作出任何书面说明。该行为明显不符合常理，其解释亦不足以让人信服，故原告提供的证据不能充分证明其与被告存在猪肉保管合同关系，亦不能排除其与被告王前昌存在其他法律关系的可能。原告主张被告王前昌对被告阳光公司构成表见代理。因表见代理需要被告王前昌以被告阳光公司的名义与原告订立合同，原告作为善意第三人对被告王前昌能够代表被告阳光公司的足以信赖为法律的生效构成要件。而本案中，原告的工作人员陈强并非邳州正大食品公司的工作人员。原告陈述，其有61头猪肉白条未能在当天销售出去，晚上需要冷藏保鲜，而被告王前昌家有冷库，就由陈强联系被告王前昌，要求帮助其保管，后将猪肉存放在被告阳光公司的冷库内，同时口头承诺给付被告王前昌3000元保管费，但没有现实交付，而系以王前昌欠原告的货款来抵销。在陈强与被告王前昌从联系、协商保管费到存放猪肉的整个过程中，陈强都没有与被告阳光公司达成保管合同的意思表示，被告王前昌也没有以被告阳光公司的名义进行民事活动，按原告的陈述，陈强与王前昌商谈保管费为3000元，之前与王前昌也曾存在多次生猪代宰业务，与其联系的均是王前昌，相关费用亦未支付给被告阳光公司，且原告未能提供证据证明被告王前昌系被告阳光公司的法定代表人或者得到了被告阳光公司的授权，故被告王前昌并不构成表见代理。原告与被告王前昌即使成立货物保管合同，其与被告阳光公司亦没有保管合同关系，原告货物丢失的赔偿责任也不应由被告阳光公司承担。对于第二争议焦点，原告为证明其主张，向本院提交了其于2016年10月9日的发货清单、江苏卜蜂物流有限公司自洛阳至淮安运输79.5头猪肉白条证明和裴圩派出所的出警视频，但未能提交其与被告王前昌或者工人之间关于货物数量交接的有关直接证据。本院认为，原告对其存放于被告阳光公司的货物数量、价值负有举证责任。原告提交的发货清单系原告的单方陈述。物流公司的运输目的地是淮安而非泗阳，原告虽解释为途径泗阳，在泗阳卸货61头白条，因未能提供物流公司的有关在泗阳卸货61头白条并交付给原告的证据，故原告的解释不能令人信服。裴圩派出所在被告阳光公司院内的出警视频均未能录到原告的猪肉，虽该视频中有人陈述猪肉被老板拖走，但该人不能代表二被告，且被告王前昌经营生猪宰杀和猪肉白条销售业务，厂里有猪肉白条，亦属正常，不能据此认定被告王前昌拖走了原告的猪肉白条。故原告提交的证据未能形成有效证据链，不能充分证明原告存放于被告阳光公司冷库的具体猪肉白条数量。综上，本院认为，原告未能提供充分证据证明其与被告阳光公司确实存在货物保管合同关系，且对其损失的数额也未能充分举证证明。故原告向被告阳光公司主张货物丢失赔偿责任的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告正大食品（徐州）有限公司的诉讼请求。案件受理费3124元，公告费660元，由原告正大食品（徐州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑶瑶代理审判员  孙建军人民陪审员  胡殿美二〇一八年四月八日书 记 员  刘 栋附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。