广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2619号	上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。	主要负责人：何晓东，总经理。	委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：许秀健，男，1979年4月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。	委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。	被上诉人(原审被告）：易雪华，男，1966年9月20日出生，汉族，住江西省。	被上诉人（原审被告）：深圳市欣发物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东海道东海龙腾公寓A507。	法定代表人：王宝明。	上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人许秀健、易雪华、深圳市欣发物流有限公司（以下简称欣发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。	上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、易雪华事故发生时没有合法有效的从业资格证。1、根据上诉人提交的广东省道路运输管理网从业资格证的查询单显示被上诉人易雪华的从业资格证的有效日期至2015年3月15日，本次事故发生在2016年6月2日，由此可以证明，事故发生时被上诉人易雪华没有合法有效的从业资格证。2、上诉人在法庭规定的期限内履行了相应的举证义务。本案于2017年7月19日上午10:30分开庭审理，上诉人于2017年7月20日将在广东省道路运输管理网从业资格证的查询单以EMS的方式邮寄至深圳市龙华人民法庭（快递单号为：1038678399423),根据快递单查询显示，该快递由王永峰于2017年7月21日12:08:45签收，一审法院以上诉人未在庭审结束之日起三日内向法庭提交易雪华在事故发生时无从业资格证的有效证据而判决上诉人承担商业险的赔偿责任，明显与客观事实不符。3、被上诉人易雪华作为本次事故的直接侵权人、欣发公司作为涉案车辆的所有人，均是本案的当事人，但一审庭审时，易雪华及欣发公司均未到庭参加庭审活动，也未能举证证明易雪华事故发生时具有合法有效从业资格证的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院要求上诉人承担易雪华是否具有合法有效的从业资格证的证明责任，明显加重了上诉人的举证责任。二、根据保险合同的约定，上诉人有权不承担第三者商业险的赔偿责任。肇事车粤Ｂ×××××号车辆为重型半挂牵引车，该车的使用性质为货运，根据《道路运输从业人员管理规定》经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。同时根据《商业三者险保险条款》第七条责任免除第三款第五项之约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家相关部门核发的有效操作证，或驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上诉人已提交了被上诉人易雪华事故发生时没有合法有效从业资格证的相关证据，且上诉人在一审时已提交了有投保人欣发公司盖章的投保单、保险条款，足以证明上诉人对保险合同中约定的免责情形等内容向投保人尽了明确的提示和说明义务，该保险合同对双方具有约束力，保险条款合法有效。上诉人有权根据保险合同的约定不承担商业险的赔偿责任。三、交通事故认定书存在适用程序错误、事实认定不清，依法应不予采信。1、交警队在处理事故时存在程序违法。梅观20160000585号交通事故认定书明确载明：“造成许秀健、易雪华受伤……”。根据《道路交通事故处理程序规定》第八条及第15条的规定，本次交通事故不应适用简易程序，但该交警在处理事故时明知存在人伤，且导致三车受损的情况下还适用简易程序，明显违反了法律规定，存在程序违法。2、交通事故认定书存在事实认定错误。梅观20160000585号交通事故认定书中载明的：“此事故许秀健驾车与前车未保持安全距离负主要责任，易雪华驾驶安全设施不全机动车负次要责任。”该责任认定没有事实依据。本次事故发生的时间及交通事故认定书作出的时间均是2016年6月2日。而该交警队于2016年6月17日委托广东南天司法鉴定所对粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号挂车反光标识、后下部防护装置安全技术状况进行检验鉴定，鉴定日期为2016年6月20日，2016年6月24日出具粤南【2016】车鉴字第952号痕迹司法鉴定意见书认定：1、粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号挂车反光标识存在安全隐患。2、粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号挂车后下部防护装置不具备鉴定条件。由此可以证明，鉴定的时间迟于事故认定书作出的时间，交警队作出事故责任认定时并没有有效的证据证明易雪华所驾驶的涉案车辆存在安全设施不全。故该交通事故认定书是在没有事实依据的情况下作出，依法不能作为认定案件事实的依据。即便该鉴定意见认为易雪华所驾驶的涉案车辆反光标识存在安全隐患，但鉴定是在事故发生后进行的，也仅能证明该涉案车辆事故发生后的车辆状态。在事故发生时该涉案车辆被许秀健所驾驶的重型车辆追尾，势必会对车辆造成损坏，该鉴定报告无法证明事故发生前易雪华所驾驶的涉案车辆的状态。本次事故主要是由于许秀健驾驶车辆未保持安全距离与易雪华驾驶的车辆发生追尾碰撞导致，易雪华所驾驶的车辆属于被侵权一方，根据相关法律规定，理应由许秀健承担此次事故的全部责任。请法院根据本次事故发生的事实重新划分责任。四、一审法院以许秀健未能证明欣发公司对本次事故的发生存在过错，对许秀健要求欣发公司承担本案债务之诉讼请求不予支持。但根据《机动车第三者商业责任险》第六条约定，只有对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人按照本保险合同的约定给予赔偿，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，一审法院既然认定欣发公司不承担责任，其判决上诉人承担赔偿责任，没有法律依据，明显属于适用法律错误。五、一审法院对残疾赔偿金、被抚养人生活费认定事实不清，适用法律错误，应依法按照农村户籍标准计算。本案许秀健为农村户籍，应按其本身户籍计算残疾赔偿金。其所提交的社保清单显示许秀健事故发生前一年仅有3个月的社保购买记录，也未其他有效的证据证明其事故发生前一年有固定的工作收入。其次，许秀健也未提交任何有效的证据证明其事故发生前一年在深圳居住。故不符合事故发生前一年在城镇居住且有固定收入的条件的按城镇标准赔偿的条件。也未有相关证据证明被抚养人在城镇生活居住的相关证据，按被抚养人本身户籍状况计算更符合客观事实与法律规定。	被上诉人许秀健答辩称，1、上诉人未在一审举证期限内提供被上诉人易雪华没有合法有效的从业资格证的证据，仅在事后提供了网上查询单而已，网页更新不及时也有可能，对此应由上诉人承担举证不能的不利后果。2、上诉人提供第三者商业险保单主张该保单第七条第三款第五项约定营业性机动车无交通运输部门核发从业资格证和许可证书，保险人均不负责赔偿。因该条款属于格式条款，上诉人没有证据证明其对该保险合同条款中约定的免责情形等内容向投保人尽了明确的提示和说明义务。如果上诉人在出售保单核查投保人投保资格时发现其不符合投保条件，应明确书面告知投保人或拒绝承保，方为尽到明确的提示和说明义务。根据常理，投保人购买第三者商业险的目的就是要分散其风险。如在承保人同意承保及投保人支付了保费并购买保单后，承保人却反悔予以拒绝赔偿，显然违背了投保人的真实意愿，该格式条款属于无效条款。3、被上诉人易雪华持有准驾车型为A1A2的驾驶证，表明易雪华具有驾驶资格，即使其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。显然上诉人拒绝赔偿的理由不充分。4、交警事故认定书适用程序正确。事实认定清楚，上诉人也未就案涉事故认定书提起行政诉讼推翻该事故认定书的责任划分，故一审法院采信事故认定书的责任划分于法有据。5、许秀健在深圳工作多年，应按城镇标准计算相关人身损害赔偿，且案发地也在深圳，管辖法院在深圳，对残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按管辖法院所在地标准进行计算。综上所述，许秀健认为应驳回上诉人的全部诉讼请求。	被上诉人易雪华、欣发公司未到庭参加诉讼，未作答辩。	被上诉人许秀健向一审法院起诉请求：判令易雪华、欣发公司赔偿564577.62元，包括医疗费用135565.92元、住院伙食补助费2900元、误工费50055.17元、护理费10009.06元、交通费1200元、残疾赔偿金196473.64元、精神损害抚慰金22000元、评残鉴定费1800元、小孩抚养费37968.13元、父母抚养费78309.26元、处理交通事故误工费8296.44元、后续治疗费用20000元；判令太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制险及商业险范围内对上述损失承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由易雪华、欣发公司承担赔偿责任；判令本案诉讼费用由易雪华、欣发公司、太平洋保险公司承担。	原审法院查明，一、事故发生时间及交通方式：2016年6月2日。许秀健驾驶粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××车）；易雪华驾驶粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××车）;李东林驾驶粤Ｂ×××××重型自卸货车。	二、交通事故责任认定：深圳市公安局交通警察支队高速公路大队出具事故认定书，认定此事故许秀健驾车与前车未保持安全车距负主要责任，易雪华驾驶安全设施不全机动车负次要责任，李东林无责任。	三、许秀健住院时间及医嘱：2016年6月2日至2016年6月8日，住院天数为6天；2016年6月8日至2016年7月1日，住院天数为23天；2016年10月14日南方医科大学南方医院出具许秀健疾病诊断证明书，建议中载明适当加强营养；骨折愈合后可取出内固定，（一般为术后壹年左右，费用约壹万～贰万，具体以实际发生为准）。	四、鉴定费数额及结论：1800元。2016年11月30日广东岭南法医临床司法鉴定所出具广东岭南法医鉴定所【2016】临鉴字第1536号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为许秀健的伤残程度构成两个九级伤残。	五、付款情况：许秀健为医治本次交通事故所受伤自行支付医疗费21509.85+197.53+2401.14+1.50+19+108647+218.50=132994.52元。	六、许秀健户籍类别：农业人口。	七、许秀健被扶养人情况：许秀健之女许湘烨，2002年1月29日生；许秀健之子许湘浩，2005年12月4日生。许秀健与其妻岳新娟共同抚养许湘烨、许湘浩。	许秀健称其父为许炳文、其母为袁池连，要求赔偿许炳文、袁池连被扶养人生活费，但未能提交许炳文、袁池连户籍所在地公安户籍机关出具的许炳文、袁池连与许秀健身份关系及共生育几名子女并载明除上述子女外无其他子女的有效证据。	八、肇事机动车行驶证登记车主：欣发公司。	九、肇事机动车交通事故责任强制保险事实：粤Ｂ×××××车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限2015年12月16日至2016年12月16日。	十、肇事机动车商业第三者责任险事实：粤Ｂ×××××车在太平洋保险公司投保商业第三者责任险，保险期限为2015年12月29日至2016年12月29日，保险限额为1000000元。	太平洋保险公司在庭审中以肇事机动车使用性质是营业特种车，根据相关法律规定要求驾驶人必须具有相应的从业资格证为由就商业第三者责任险全部拒赔，但未能提交有效证据予以佐证，法院通知其必须于本庭结束之日起三日内向本庭提交易雪华在事故发生时无从业资格证的有效证据，但太平洋保险公司迄今未予提交。	十一、其他情况：许秀健于庭审中提交2017年3月30日金额为135.41元、2016年8月23日金额为18元、2016年11月28日金额为270.80元、2017年10月25日金额为861元、2016年9月30日金额为880元、406.20元、2016年8月11日金额为135.40元的医疗费票据七份，但未能提交证据证实此部分医疗费与本次交通事故有关。	许秀健要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于庭审中提交加盖“深圳市社会保险基金管理局征收业务专用章”的员工参加社会保险清单一份以证实其在事故发生前一年即2015年6月至2016年5月期间存在固定收入。依据深圳市社会保险参保证明，仅见许秀健在2016年3、4、5月有缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。法院要求许秀健于本庭结束之日起三日内向本庭提交其在在事故发生前一年存在固定收入的有效证据，其中包括一年以上的社保、个税纳税、银行工资收入流水、包括许秀健在内部分员工共同签字工资单，但许秀健迄今仍未提交。	许秀健未能提交充分证据证实其在事故发生后系由何人进行护理。	太平洋保险公司于庭审中对事故认定书提出异议，但除自我陈述外，仅于庭审中提交2016年6月24日由广东南天司法鉴定所出具的粤南[2016]车鉴字第952号痕迹司法鉴定意见书复印件一份予以佐证。粤南[2016]车鉴字第952号痕迹司法鉴定意见书鉴定意见中载明“粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××车反光标识存在安全隐患。……”。太平洋保险公司称该份鉴定报告系事故发生后作出，不能证明粤Ｂ×××××号在事故发生前反光标识存在安全隐患。	十二、许秀健诉讼请求：许秀健诉至法院，请求判令易雪华、欣发公司赔偿564577.62元，包括医疗费用135565.92元、住院伙食补助费2900元、误工费50055.17元、护理费10009.06元、交通费1200元、残疾赔偿金196473.64元、精神损害抚慰金22000元、评残鉴定费1800元、小孩抚养费37968.13元、父母抚养费78309.26元、处理交通事故误工费8296.44元、后续治疗费用20000元；判令太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制险及商业险范围内对上述损失承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由易雪华、欣发公司承担赔偿责任；判令本案诉讼费用由易雪华、欣发公司、太平洋保险公司承担。	原审法院认为，太平洋保险公司于庭审中对事故认定书提出异议，但除自我陈述外，未能提交足以推翻事故认定的充分证据，故法院对太平洋保险公司此项陈述不予认可。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。	许秀健因本次交通事故所受损失为：1、医疗费132994.52元。2、住院伙食补助费100×（6+23）=2900元。3、许秀健未能提交证据证明其在事故发生前一年所从事行业及收入，亦未能提交出院后需要休息及休息具体天数的医嘱。故误工费按照事故发生的2016年6月深圳市最低工资收入2030元计算住院期间共计29天为2030÷30×29=67.67×29=1962.43元。4、许秀健虽未能提交充分证据证实2016年6月2日至2016年6月8日至2016年7月1日住院共29天存在陪人，但许秀健因本次事故造成两个玖级伤残，法院认为此次住院期间陪护1人为必须。许秀健未能提交充分证据证实其在事故发生后系由何人进行护理，故护理费按照居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资62987元计算，为62987÷365×29=172.57×29=5004.53元。5、交通费酌定为1200元。6、鉴于许秀健未能提交充分证据证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金仍应按照农村居民标准计算为13360.40×20×22%=58785.76元。7、精神损害抚慰金酌定为22000元。8、鉴定费1800元。9、许秀健之女许湘烨在事故发生时年满14周岁，被扶养年限为4年；许秀健之子许湘浩在事故发生时年满10周岁，被扶养年限为8年。被扶养人生活费共计为11103×（4+8）×22%÷2=14655.96元。许秀健未能提交充分证据证实其与许炳文、袁池连身份关系及许炳文、袁池连生育子女情况的有效证明。故法院在本案中对许秀健要求赔偿许炳文、袁池连被扶养人生活费的诉讼请求不予审理。若许秀健确有充分证据证实其与许炳文、袁池连身份关系及许炳文、袁池连生育子女情况，可就此另行起诉。10、后续治疗费酌定为20000元。许秀健要求赔偿岳新娟处理交通事故误工费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院对许秀健此项诉讼请求不予支持。	上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费用132994.52+20000=152994.52元，死亡伤残赔偿限额项下的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计为2900+1962.43+5004.53+1200+58785.76+22000+14655.96=106508.68元。其他费用中的鉴定费1800元。粤Ｂ×××××车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限2015年12月16日至2016年12月16日。故太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额内赔偿许秀健款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿许秀健款106508.68元。	易雪华对许秀健在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（152994.52-10000+1800）×30%=43438.36元承担赔偿责任。许秀健未能提交充分证据证实欣发公司对本次交通事故的发生存在过错或其他应当承担本案债务之情形。故法院对许秀健要求欣发公司承担本案债务之诉讼请求不予支持。粤Ｂ×××××车在太平洋保险公司投保商业第三者责任险，保险期限为2015年12月29日至2016年12月29日，保险限额为1000000元。太平洋保险公司在庭审中以肇事机动车使用性质是营业特种车，根据相关法律规定要求驾驶人必须具有相应的从业资格证为由就商业第三者责任险全部拒赔，但未能提交证据予以证实，故法院对太平洋保险公司此部分陈述不予采信。故太平洋保险公司应在商业第三者责任险保险限额内赔偿许秀健43438.36元。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额内赔偿许秀健款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿许秀健款106508.68元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿许秀健款43438.36元；三、驳回许秀健其他诉讼请求。太平洋保险公司如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4723元，已由许秀健预交，此款由易雪华负担1338元，余款由许秀健自行负担。	本院二审审理查明，一、上诉人提交了在广东省道路运输管理信息网查询的易雪华从业资格证查询信息，该查询结果显示易雪华的从业资格证有效日期自2009年3月16日至2015年3月15日。	被上诉人易雪华、欣发公司二审未到庭参加诉讼，庭后本院联系了欣发公司法定代表人及易雪华就双方关系等问题到法院接受调查，欣发公司确认双方系挂靠关系并委托易雪华到本院接受调查询问。易雪华向本院提交了余旺林与欣发公司签订的合作经营合同以及由江西萍乡市道路运输管理处2014年11月25日签发的道路货物运输从业资格证，合作经营合同中的乙方记载为余旺林，下方联系人则记载了易雪华和余旺林的姓名和手机号码，合同中约定投入合作的车辆为粤Ｂ×××××，托架牌号为粤Ｂ×××××，与本案中易雪华驾驶的涉案车辆号牌一致。被上诉人易雪华称余旺林是其妻子，涉案车辆是其挂靠在欣发公司处经营，上诉人所查询的从业资格证信息是被上诉人易雪华之前在深圳办理的，已经过期不再使用，实际其2013年曾回江西老家，2014年又回深圳购买了涉案车辆并挂靠在欣发公司处经营，其2014年在江西老家办理了新的从业资格证。	被上诉人许秀健认可被上诉人易雪华提交的2014年11月25日签发的从业资格证，主张保险人应当承担保险责任。被上诉人许秀健对合作经营合同的形式真实性予以认可，对内容的真实性、关联性、合法性不予确认，但认为从证据内容可知，欣发公司与余旺林是合作经营关系，易雪华是欣发公司聘请的驾驶员，易雪华与欣发公司是劳动关系，本案交通事故应先由保险公司赔偿，不足部分由用人单位欣发公司承担。上诉人对被上诉人易雪华提交的合作经营合同真实性予以认可，主张易雪华与欣发物流公司应当承担连带责任，上诉人依据保险合同不应当承担责任。上诉人不确认江西萍乡市道路运输管理处2014年11月25日签发的道路货物运输从业资格证的真实性、合法性、关联性，称经过在江西省道路运输网、萍乡市运政信息网查询，均未查询到该从业资格证的相关信息，并提交了网上的相关查询情况予以佐证。本院亦未能在江西省相关道路运输管理网站上查询到该从业资格证的信息。	二、深圳支队东部高速公路大队事故中队查询的涉案车辆驾驶人易雪华的信息显示，易雪华的驾驶证有效期至2020年6月27日，准驾车型为A1A2。	三、上诉人提交的涉案车辆商业三者险保险单副本显示涉案车辆为营业特种车，涉案车辆的系列产品投保单投保人声明及保修销售事项确认书一栏中记载，投保人确认已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。欣发公司在投保人处加盖了公章。	四、交警部门委托广东南天司法鉴定所作出的痕迹司法鉴定意见书认定，涉案车辆粤Ｂ×××××车经碰撞左侧尾部标志板脱落，右侧尾部标志板变形，痕迹新发，由本次事故形成。下后部防护装置上反光标识残缺不全、模糊不清，集装箱后部未检见柔性反光标识，认定粤Ｂ×××××车反光标识存在安全隐患。欣发公司2016年6月29日申请复核，主张反光标识也有可能是因本次碰撞残缺不全。交警部门2016年6月30日已经登记不予受理。	五、上诉人二审撤回了关于对残疾赔偿金、被扶养人生活费的上诉请求，确认对原审判决认定的各项赔偿项目没有异议。	六、许秀健一审称事故发生时易雪华系在履行职务，是听易雪华说的。	原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，针对上诉人的上诉主张分析如下：一、关于事故认定书问题，涉案事故的责任已经由交警部门适用简易程序当场作出了认定，认定易雪华的车辆具有安全隐患。交警部门在此后委托广东南天司法鉴定所作出的痕迹司法鉴定意见书亦认定涉案车辆粤Ｂ×××××车反光标识残缺不全、模糊不清，存在安全隐患，该鉴定意见与交警作出的事故认定书相互吻合。上诉人主张反光标识也有可能是在本次碰撞中造成残缺，但没有提供充分证据证明，交警部门亦未受理欣发公司的复核申请，涉案事故认定书并未被撤销，故原审判决依据该事故认定书认定责任并无不当。上诉人主张事故认定书认定错误，本院不予支持。	二、关于上诉人是否在商业险限额内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。本案中，涉案车辆的投保人欣发公司与太平洋保险公司签订的《商业三者险保险条款》中规定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证、或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人欣发公司在投保人声明中加盖了公章，该声明中明确表示投保人已收到保险条款，并且对保险人就保险条款内容的说明完全理解。由此表明太平洋保险公司对保险合同中免除责任的条款已对投保人欣发公司履行了说明义务。而涉案车辆的保险单载明车辆的使用性质为营业特种车，根据查明的事实，本事故发生时易雪华2009年在深圳办理的道路运输从业资格证已经过期，易雪华庭后提交的由江西萍乡市道路运输管理处2014年11月25日签发的道路货物运输从业资格证未能在网上查询到相关证件信息，无法确认其真实性。因此依合同约定及上述规定，太平洋保险公司对涉案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务。	欣发公司系涉案车辆的登记车主，易雪华系涉案车辆的驾驶员，根据易雪华、欣发公司提供的合作经营合同及其陈述，涉案车辆系其购买并挂靠在欣发公司名下运营，其确认其与欣发公司系挂靠关系。而易雪华在本案事故中承担次要责任，应承担许秀健损失的30%的赔偿责任，欣发公司作为涉案车辆的挂靠单位，应对易雪华所承担的上述赔偿责任向许秀健承担连带清偿责任。原审判决认定欣发公司无需承担债务错误，本院予以纠正。	上诉人二审已经撤回关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的上诉请求，确认对于原审判决认定的各项赔偿项目没有异议，本院对此予以确认。许秀健因本次交通事故所受医疗费、后续治疗费共计152994.52元，其他损失106508.68元，鉴定费1800元。太平洋保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿106508.68元。欣发公司对许秀健交强险赔偿限额之外所受损失的30%承担赔偿责任，即易雪华、欣发公司应赔偿许秀健43438.36元【（152994.52-10000+1800）×30%】。	综上，上诉人太平洋保险公司上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:	一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4302号民事判决第一项；	二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4302号民事判决第三项；	三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4302号民事判决第二项为：被上诉人深圳市欣发物流有限公司、易雪华于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人许秀健43438.36元；	四、驳回被上诉人许秀健其他诉讼请求。	如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费4723元，由被上诉人深圳市欣发物流有限公司、易雪华共同负担1338元，由被上诉人许秀健负担3385元。二审案件受理费3498.94元，由被上诉人深圳市欣发物流有限公司、易雪华共同负担979.94元，由被上诉人许秀健负担2519元。	本判决为终审判决。	审判长 彭  雪  梅	审判员 陈  俊  松	审判员 陈  云  峰		二〇一八年六月二十五日	书记员 钟文俊（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。	公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。	没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：	（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。	交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。	受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。	受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。	第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。	精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。	《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：	（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；	（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；	（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。