江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4390号
原告昆山烨德物业服务管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦花园2号楼8号，组织机构代码67704135-7。
法定代表人孙周永，系该公司总经理。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
被告吴涛，男，汉族，1971年12月6日生，住江苏省昆山市。
委托代理人邹效顺，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人吴金华，江苏君中律师事务所律师。
原告昆山烨德物业服务管理有限公司诉被告吴涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，由代理审判员崇海燕简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨磊，被告委托代理人邹效顺到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员朱诚担任审判长，人民陪审员马爱辉、沈明坤组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨磊，被告委托代理人吴金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山烨德物业服务管理有限公司诉称：被告系昆山市XX镇XX小区XX幢XX号房屋业主，原告为上述小区物业管理企业。2015年6月16日下大雨，原告在巡查时发现XX小区XX号楼一单元电梯进水，经报修检修得知，此次电梯进水事故系被告在XX号楼XX号房屋平台内的直径lOOCM的管道内放置50CM管道导致，随后原告多次找被告协商处理此事，该小区物业经理也于2015年6月17日报警，但被告一直不愿出面处理此事。原告为维修此次电梯进水事故共花费维修费24650元。因被告违反法律法规的规定及物业服务合同的约定，实施了妨碍物业服务与管理的行为。原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、被告赔偿原告电梯维修费24650元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴涛辨称：1、我方认为原告的诉讼主体资格有问题，原告并非涉案电梯的所有人，不具备原告主体资格。2、原告所诉称的损失与原告所诉称的渗水问题没有关联性，比如：电梯的门机就不可能因为渗水而发生故障。3、原告主张的维修成本超过了市场合理价格的三倍，不属于合理的损失，被告提供证据证明电梯维修费为13560元。
经审理查明：被告原系江苏省昆山市XX镇XX小区XX幢XX室的业主，原告系具有二级资质等级的物业服务公司。2014年7月31日，原告与昆山市青江秀韵业主大会签订《物业管理服务合同》，约定由昆山市青江秀韵业主大会通过招投标方式将青江秀韵物业管理由原告服务。服务期限为壹年，自2014年8月1日至2015年7月31日。第二条原告提供下列物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人。……（二）包括但不限于共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、线路、煤气管道、消防设施、安全设施、路灯、沟渠、池、井等房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理。……期满后，原告与昆山市青江秀韵业主大会续签了《物业管理服务合同》，服务期延长至2016年7月31日。
2015年6月16日晚上，昆山市青江秀韵小区保安在巡逻时发现该小区XX号楼XX单元的电梯有水声，电梯显示故障。经检查，电梯故障是XX号楼XX号被告家的阁楼中的平台积水倒灌入XX楼的电梯后导致电梯故障。原告遂要求被告对电梯进行维修，被告不予处理。原告于2015年7月10日委托昆山中菱电梯工程有限公司对故障的电梯进行维修，共花去电梯24650元，其中光幕（南电梯）1套价格1600元，轿内主板2块，总价4600元，电梯门机2套，总价7600元，电梯轿内显示板1块，价格1650元，电梯扩展板2块，总价2000元，电梯门机变频器1个，总价5600元，人工费1600元。2015年8月25日，昆山中菱电梯工程有限公司向原告出具电梯维修发票，金额为24650元。昆山中菱电梯工程有限公司于2015年9月15日出具收条，内容为今收到原告XX小区XX号一单元电梯维修款24650元。
被告对原告支付的电梯维修费提出异议，于2015年11月30日向本院提出鉴定申请，要求对电梯材料维修清单评估维修费用。本院依法委托苏州恒安信资产评估事务所进行鉴定，2016年2月15日，苏州恒安信资产评估事务所作出《关于对江苏省昆山市人民法院委托司法鉴定项目退回的说明函》，认为：“因评估涉案财产已修复完结，评估无法还原本案发生前的设备原状，从而评估工作受到限制。且涉案财产属特种设备，经咨询当地电梯制造厂商，维修费用受品牌、损害程度及技术人员经验等诸多因素影响，无统一的标准可参考。故我们无法对涉案财产作出客观、公正、合理的评估，决定停止该项目的评估价值鉴定。”
2016年4月13日，本院对江苏省昆山市XX镇XX小区XX号楼X单元XX室进行现场勘查，被告委托代理人吴金华，原告工作人员石彬山及在场人史红妹在现场见证。经现场勘查，XX室阁楼在XX楼，XX室阁楼北阳台东侧为电梯机房，电梯机房的楼顶平台东西两侧有两个排水管道，其中西侧排水管道将电梯机房楼顶的雨水从XX室阁楼北阳台的东侧墙壁引至XX室阁楼北阳台底部后，与XX室阁楼北阳台北侧底部的东西两个排水口相连。XX室阁楼北阳台北侧底部东排水口与电梯机房北阳台的排水管道相连，将电梯机房北阳台的雨水引至XX室阁楼北阳台从北侧底部的西排水口排出。XX室阁楼北阳台南侧有东西两个门，其中西侧的门系XX室阁楼出入门，东侧门系公共楼道的出入门，通过该公共楼道可以来到XX号楼的电梯处。现场原告工作人员石彬山指认现场时确认：事发时，因被告将唯一的排水出口用水管和杂物塞住，致XX室阁楼平台严重积水。积水从XX室阁楼平台的北侧公共楼梯的门口下泄，经公共楼梯来到XX楼的电梯门口后，积水渗入电梯内至电梯发生故障，积水亦渗到其他楼层。被告委托代理人吴金华对现场的客观情况无异议，但提出对事发时的积水量有异议，认为大楼排水系统有问题，不排除其他途径漏水的影响。
上述事实，有房产证、《物业管理服务合同》、工程材料更换（维修）结算单、维修费发票、收条、原告提供的维修更换材料的照片、现场排水口的照片、《关于对江苏省昆山市人民法院委托司法鉴定项目退回的说明函》、现场勘查笔录、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与青江秀韵业主大会签订的《物业管理服务合同》约定，由原告负责青江秀韵小区的物业服务。被告系XX小区XX号楼XX单元XX室的业主，原告在为青江秀韵小区提供物业服务期间，XX号楼XX单元的电梯被雨水浸泡产生损失24650元。结合现场勘查、当事人当庭陈述和现场照片，造成本案电梯损失的原因是被告用洗衣机的出水管插入XX室阁楼北阳台底部西侧排水口，造成雨水排泄不畅，雨水沿公共通道楼梯下泄至电梯所致，被告的行为存有过错，且该过错与原告运行、维修、养护和管理的电梯因雨水产生的损失之间有直接的因果关系，故应由被告对原告维修电梯产生的损失承担赔偿责任。关于被告提出原告不属本案诉讼主体资格的抗辩意见，因被告系青江秀韵小区业主委员会依法选聘的物业服务企业，业主委员会与原告签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据《物业管理服务合同》第二条的约定，原告负责小区的电梯运行、维修、养护和管理，故原告有权要求被告承担侵权责任，被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。关于被告提出原告损失与渗水问题没有关联性的抗辩意见，该抗辩意见与本院查明涉案电梯受损原因系被告将洗衣机排水管插入XX室阁楼北阳台底部西侧排水口所致相矛盾，且被告未提供证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告提出原告主张的维修成本超过了市场合理价格的三倍，不属于合理损失的抗辩意见，本院认为，原告提供的维修费发票及收条能够证明涉案电梯维修产生的损失为24650元，被告虽然要求鉴定，但鉴定机构认为涉案电梯无法还原案发生前的设备原状，且涉案电梯系特种设备，维修费用受品牌、损害程度及技术人员经验等诸多因素影响，无统一的标准可参考，本案遂停止鉴定，被告应对此承担举证不能的法律后果，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出涉案大楼排水系统有问题，不能排除其他途径漏水影响的抗辩意见，经现场勘查，涉案XX号楼X单元的楼顶雨水，除XX室阁楼北阳台的雨水经该阳台排出外，该阳台以东房屋楼顶的雨水一半及XX楼电梯机房的北阳台雨水也需经过XX室阁楼北阳台的排水口排出。原告虽然提出涉案大楼排水系统有问题，但没有提供涉案大楼的雨水排水管道设计欠缺合理性的证据，故对于原告的该项抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告吴涛于本判决生效后十日内赔偿原告昆山烨德物业服务管理有限公司电梯维修费24650元。
案件受理费416元，由被告吴涛负担，该款原告昆山烨德物业服务管理有限公司已预交，本院不再退还，由被告吴涛于本判决生效后十日内支付原告昆山烨德物业服务管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 马爱辉
人民陪审员 沈明坤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐晨红