山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第347号
原告：彭庆青，男，1979年3月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告:侯月通，男，1966年6月15日生，汉族，原住临沂市兰山区。
被告：临沂春泰工艺品有限公司，住所地河东区汤河镇禹屋村。
法定代表人：钱金宏，经理，男，汉族。
被告：钱德江，男，1965年1月4日生，汉族，住临沂市河东区。
委托代理人：王乐葆，山东兰亭律师事务所律师。
原告彭庆青与被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司、钱德江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭庆青、被告钱德江及其委托代理人王乐葆到庭参加了第一次、第二次诉讼，被告临沂春泰工艺品有限公司法定代表人钱金宏到庭参加了第一次诉讼，被告侯月通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭庆青诉称，2011年3月25日，被告临沂春泰工艺品有限公司及侯月通共同从原告处借款40万元，书写借条以证，约定每两个月支付1万元，违约则有权提前主张按月息8分计算，后经催要，其仅支付9万元，余款至今拒不清偿。经查，临沂春泰工艺品有限公司自2008年开始，钱金宏为该公司法定代表人，临沂春泰工艺品有限公司地上资产被河东法院以（2007）河执字第16631号裁定书折价抵顶给被告钱德江，后续经营过程中，被告钱德江实际控制、经营临沂春泰工艺品有限公司。综上，被告侯月通及临沂春泰工艺品有限公司与原告借贷关系事实清楚，其应共同承担清偿责任，被告临沂春泰工艺品有限公司经营期间被告钱德江实际控制经营并保证，账目不实，钱德江及法定代表人钱金宏应连带清偿上述款项，原告主张合理合法应予支持，今结合《中华人民共和国公司法》解释二之规定诉讼，请求法院依法判决或调解被告共同清偿借款31万元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告临沂春泰工艺品有限公司辩称，公司经营、管理各方面我只是挂名，经营各方面我都不知道。注,以上答辩意见系该公司法定代表人钱金宏所作。
被告钱德江辩称，对于原告与被告侯月通及被告临沂春泰工艺品有限公司之间是否存在借贷关系，被告钱德江不知情，被告钱德江从未为原告和侯月通、临沂春泰工艺品有限公司之间的借贷关系提供担保，应当不负连带清偿责任，至于原告陈述被告临沂春泰工艺品有限公司由被告钱德江实际控制与事实不符，被告临沂春泰工艺品有限公司实际由侯月通个人经营，与钱德江没有任何关系，请求法院依法驳回对被告钱德江的诉讼请求。
被告侯月通未作答辩。
经审理查明，临沂春泰工艺品有限公司成立于2005年8月22日，被告侯月通曾系该公司法定代表人，2007年7月17日公司法定代表人变更为周爱勇，后于2008年公司法定代表人变更为钱金宏，被告侯月通一直负责该公司的日常经营。2011年3月25日，被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司向原告出具借条一份，载明：“借条今借彭庆青现金400000元整，大写肆拾万元整定于每两个月还1万元，大写壹万元，如不按期还可提前要求偿还全额，并自借款日起按月息8利计算（注明该款是天诚担保公司的顶账协议款，有争议交兰山法院处理）借款人：侯月通借款人：临沂春泰工艺品有限公司2011.3.25号”。原告现主张涉案借款被告仅支付了9万元，余款至今未付，被告钱德江系该公司实际控制人，为此原告起诉三被告于本院。
还查明，2008年，案外人山东天诚担保有限公司曾以担保合同纠纷起诉本案被告侯月通及侯月文等人，我院于2008年7月1日做出（2008）临兰商初字第115号民事判决书，判决被告侯月通、侯月文偿还山东天诚担保有限公司垫付款424936.2元及利息，2011年3月6日，天元天诚担保有限公司作为买方，彭庆青、陈姣作为卖方，侯月通、临沂春泰工艺品有限公司作为丙方签订了《房产买卖暨顶账协议书》一份，约定因丙方与天元天诚担保有限公司存在欠款纠纷，现彭庆青、陈姣将位于北园小区21号楼3单元401户房屋（议价40万元）出售给天元天诚担保有限公司，用以清偿丙方尚欠天元天诚担保有限公司的债务，协议签订后侯月通、临沂春泰工艺品有限公司直接向彭庆青、陈姣清偿原欠天元天诚担保有限公司的款项合计40万元，付款方式每两月月底支付1万元，总期限为5年，出现任何一期超期不还则应提前一次性偿还，利息损失自签订协议之日起按同期贷款利率四倍计算，双方还对其他违约条款作了约定，协议各方当事人在协议中签字盖章，临沂市房产交易管理中心出具的查档证明载明该房屋已于2011年7月21日过户到天元天诚担保有限公司名下。2012年6月6日，被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司还向原告出具《还款计划》一份，载明：“现欠彭庆青款项保证在2012年年底付一半，余项2013年付清。否则按双倍约定利息支付。侯月通保证人：临沂春泰工艺品有限公司2012年6月6日”。对于原告提交的借条、《房产买卖暨顶账协议书》、《还款计划》，被告钱德江及临沂春泰工艺品有限公司均表示不知情。
另查明，被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司曾向被告钱德江借款共计143万元，经钱德江于2007年提起诉讼，双方达成调解，被告侯月通偿还钱德江借款143万元及利息，被告临沂春泰工艺品有限公司承担连带偿付责任，后在执行过程中，山东省临沂市河东区人民法院于2008年裁定被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司的房屋建筑物（位于临沂市河东区汤河镇禹屋村）折抵钱德江欠款1140000元，所有权归钱德江，以上事实有相关民事调解书及裁定书为证。
庭审中，原告彭庆青主张被告钱德江系被告临沂春泰工艺品有限公司的实际控制人，其应连带清偿涉案债务，为证明自己的主张，原告向法庭提交了其向侯月通、侯月文所作调查笔录两份，调查笔录中被告侯月通表示其在临沂春泰工艺品有限公司负责日常经营，临沂春泰工艺品有限公司系其与侯月文设立的临沂同发工艺品有限公司与美国人珠蒂.常作为股东投资成立，后因经营管理不善亏损严重，2007年被告钱德江起诉查封该厂，经河东法院执行将该厂地上建筑物判给被告钱德江，被告钱德江与其商量合作经营，将公司法定代表人变更为钱金宏，之后临沂春泰工艺品有限公司的一切来往账目均由钱德江控制，并由钱德江控制公司的公章、法人章及公司账户，侯月文在调查笔录中所述与被告侯月通基本一致，经质证，被告钱德江对该两份调查笔录的真实性、关联性均有异议，主张调查笔录系原告自行制作，从该调查笔录中看出原告彭庆青与被告侯月通系恶意串通损害被告钱德江，该案的提起系因被告钱德江对河东法院裁决的厂房处置，被告侯月通一直使用该厂房经营，为达到阻止处置厂房给的目的，双方恶意串通导演了这场诉讼。原告还向法庭提交了临沂春泰工艺品有限公司工商变更登记信息一份，证明2008年4月22日临沂春泰工艺品有限公司变更法人代表为钱金宏，钱德江实际开始控制公司；钱德江与临沂春泰工艺品有限公司诉讼及执行卷宗一份，证明涉案临沂春泰工艺品有限公司在2008年6月6日裁定给钱德江，后该公司原址继续经营；2008年12月26日钱德江与侯月通达成的协议书一份，证明钱德江承认除裁定书顶账款114万元外，其另外注入流动资金，以实际经营临沂春泰工艺品有限公司的事实；2015年1月16日兰山法院查封该厂的现场照片一宗，证明钱德江实际在原址经营该公司，其当场态度蛮横拒不接收法院手续的事实；2016年5月20日钱德江雇佣多人拆除临沂春泰工艺品有限公司院内房屋的照片一宗，证明该厂钱德江实际控制的情况；2014年12月11日录音、录像、照片一组及陈守芹银行存款回单一份，证明陈守芹并未从临沂春泰工艺品有限公司获取抽成或利息，钱金宏无实际借出款项的能力，其仅是名义上临沂春泰工艺品有限公司的法人，实际均由钱德江控制；2008年至2015年临沂春泰工艺品有限公司的财务明细一宗，其中借款明细中有钱德江的汇总签字，证明在此期间钱德江实际控制公司，所有财务往来及公章均由其控制，其以陈守芹的名义从中抽成或利息方式累计抽取近200万元；侯超银行流水一份，证明临沂春泰工艺品有限公司运营期间侯超开具账户并由钱德江实际控制，所有来款均由钱德江通过网银支付的事实。针对上述证据，被告钱德江发表质证意见如下：对临沂春泰工艺品有限公司工商变更登记信息真实性无异议，该信息中看出钱德江既不是法人也不是股东，与钱德江没有关系；对被告钱德江与临沂春泰工艺品有限公司诉讼及执行卷宗真实性无异议，该裁决书能够证明兰山区人民法院查封的财产系钱德江本人个人财产，而非临沂春泰工艺品有限公司财产；对2008年12月26日钱德江与侯月通达成的协议书一份真实性无异议，该协议书只能证明被告侯月通欠刘建武及钱德江欠款的事实，不能证明原告所主张的目的；对于照片真实性无异议，主张与本案无关联性，该财产属于于埠居委的财产，钱德江父亲已在河东法院起诉钱德江，钱德江与侯月通曾经在还款协议是达成声明由侯月通父母同意在该厂处置时可以一并处置该房屋，因此相关房屋与本案无关联性；对于录音主张与被告钱德江没有关系，对于录像，被告主张该证据不具合法性、合理性、关联性，对书面中体现出来的对话人有河东公安分局经侦大队侦查员张洪彬，在录像中没有其本人的正面头像，对于原告提供其身份被告不知道是其在侦查过程中的公务行为还是私务行为，该录像也没有体现出工作人员出示工作证件进行调查的相关录音；这个录音与本案也没有关联性，从录像的图像看该录像为偷录行为，属于非法证据，从录音录像中引申出来的无非原告正面从被告的实际家庭情况没有能力提供借款给侯月通，但这并不妨碍钱金宏可以从其他渠道取得资金借给侯月通，形成借款事实，转借行为法律不禁止；对于2008年至2015年临沂春泰工艺品有限公司的财务明细一宗，被告认为原告如不与侯月通串通，原告无法调取该明细，该证据不能证明钱德江与临沂春泰工艺品有限公司有关系，因钱德江收取的是侯月通借款的利息，明细中也可以看出付给钱德江的都为利息；对于侯超银行流水一份，被告主张该账户系侯月通之子侯超账户，被告侯月通主动帮原告调取相关明细也可以看出恶意串通的事实。
庭审中，原告还申请法庭调取临沂市河东区公安分局经侦大队对临沂春泰工艺品有限公司所做的询问笔录，我院依法予以调取，该组笔录系因案外人刘同祥向临沂市河东区公安分局经侦大队报案称临沂春泰工艺品有限公司拖欠其43万元款项，临沂市河东区公安分局经侦大队对侯月通、钱德江、钱金宏、刘同祥、等人所做询问笔录，经质证，原告彭庆青对于该组证据的合法性、关联性均无异议，对于涉及本案的当事人陈述，申请法庭结合其他证据综合判断认定，对于非当事人的证人证言没有异议，这是临沂春泰工艺品有限公司在涉及本案之前，公权机关对于临沂春泰工艺品有限公司是否涉嫌诈骗相关调查材料，相关非当事人陈述与本案没有利害关系，相关证言可以采信，作为认定事实的依据，对于钱金宏在本案首次开庭中陈述其在2008年4月22日前不认识侯月通，其后借给侯月通50万元，该款至今未还，且其与妻子陈守芹未从临沂春泰工艺品有限公司获得任何收益，而该组询问笔录中钱金宏声称从其处借走70万元，对于相关借款细节款项来源偿还方式、交付催款等均与普通人常识及逻辑不符，更与第一次庭审陈述相矛盾，矛盾之处请求法庭判断，对于该案因经公安调查核实临沂春泰工艺品有限公司内部经营事宜，确定非刑事案件，告知当事人另行主张，并非被告自述的相关情形，其他意见庭后提交书面材料。被告钱德江发表质证意见如下:2014年10月13日侯月通的询问笔录可以看出，钱德江与临沂春泰工艺品有限公司没有任何关系，这个公司的法人是钱金宏，侯月通对此公司总体负责经营，对公司债权债务完全能代表钱金宏，有什么债权债务找我（侯月通）就能代表公司解决，对于提出的刘同祥的债务，侯月通说可以直接找其本人，该证言可以证实2014年之前临沂春泰工艺品有限公司仍然是侯月通经营。对于刘同祥的证言，能够证实刘同祥与临沂春泰工艺品有限公司签订合同是由临沂春泰工艺品有限公司财务侯超（侯月通之子）与刘纪秀（侯月通妻子）拿着法人代表钱金宏的私章和他签订的，刘同祥虽然证实从钱德江处支付货款，但刘同祥作为公司客户，并不一定对公司内部实际经营者知情，支款的情况恰恰证明上次庭审中钱德江陈述的只是充当现金出纳角色的事实。2015年2月5日钱德江的询问笔录，能够体现钱德江只是与临沂春泰工艺品有限公司是借款关系。2015年1月8日侯月通的询问笔录，该笔录陈述与事实不符，因本公司在工商登记中的相关变更只是变更法定代表人并未对股东的股份等做变更登记，因此不存在钱德江成为临沂春泰工艺品有限公司实际控制人的说法。对于会计李贞习2015年1月8日的笔录，该笔录证实钱德江向河东法院对临沂春泰工艺品有限公司申请财产保全以后，临沂春泰工艺品有限公司怎么处理的其不知情，也证明钱金宏不负责临沂春泰工艺品有限公司具体经营，证人提到临沂春泰工艺品有限公司的工资都是侯月通把员工工资表报给钱德江，钱德江通过网上银行给员工打工资，钱德江不了解公司情况。对公安机关问证人法人章有谁保管，证人陈述之前钱德江保管一阵子，后来临沂春泰工艺品有限公司又到工商局刻了一套章，后来这套法人章现在放在临沂春泰工艺品有限公司里面保管，这句话的含义也就是临沂春泰工艺品有限公司本身与钱德江没有关系。对于钱金宏证言可以证实钱金宏给侯月通借款70万元，从法人代表变更时没有体现出钱金宏作为股东出资的情况。侯月文的询问笔录，该笔录与实际客观事实不符，实际侯月文只知道其工资是由钱德江打到其银行卡上，但实际经营为侯月通，其证言不能证明其他问题。对于2014年11月3日钱金宏的证言，因在前期钱金宏已经陈述借款给侯月通70万元，钱金宏并没有参与公司经营，在股权登记中也没有变更股东。对2014年11月3日侯月通妻子刘纪秀的询问笔录，该笔录证实临沂春泰工艺品有限公司与刘同祥的业务往来均是由侯月通一人具体负责，完全没有涉及到钱德江，因此其可信度较高。补充一下：1、刘同祥笔录只是一面之词，侯月通所作证词也否认临沂春泰工艺品有限公司与被告钱德江有关；2、侯月通于2015年1月8日的笔录，与以前笔录相矛盾，不足以采信，这正是侯月通与本案原告合谋陷害被告钱德江的开始；3、侯月通笔录和以前不一致，并在被告钱德江做笔录以后，公安机关找不到侯月通了，因为侯月通难以自圆其说怕被追究责任；4、公安机关没有就以上笔录调出本人实际经营或者掌控临沂春泰工艺品有限公司的定论；5、本人所作笔录与上次庭审陈述一致，本人只是实事求是，只是在替侯月通做事，并非什么实际经营或者掌控临沂春泰工艺品有限公司，同时声明一点临沂春泰工艺品有限公司在经营期间侯月通及其妻子、其儿子、儿媳、其弟弟、其弟媳、其侄都在公司工作，相反我本人和我的亲朋并没有一人在公司工作，这就更加证明临沂春泰工艺品有限公司经营与我无关；6、原告提供的所谓种种证据，只证实两点：一是侯月通在经营期间向我借款经营的事实；二是证实侯月通与原告合谋坑害本人的事实；侯月通的第二次询问笔录所作出的时间与本案原告与侯月通及侯月文所作的调查笔录时间基本一致，与该次笔录内容与初次笔录内容大相径庭，也充分体现原告与侯月通恶意串通损害钱德江财产权益的事实。
本案在立案时，原告曾向法院提交了一份日期为2014年12月1日的《同意还款承诺》复印件，该承诺书保证人处签有“钱德江”三个字，被告钱德江主张该承诺书系原告伪造，为此申请法院对此进行鉴定，在鉴定过程中，原告彭庆青告知本院其不慎将该承诺书原件丢失，无法提供，导致技术部门无法对《同意还款承诺》真伪进行鉴定。
上述事实，主要根据庭审中当事人的陈述、原、被告双方向法庭提交的证据及本院依法调取的证据予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司与原告彭庆青签订的《房产买卖暨顶账协议书》以及上述二被告于2011年3月25日为原告出具的借条一份，系原告彭庆青与被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司之间真实意思表示，且不违反法律规定，据此被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司欠原告款项40万元，本院对以上事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司应按照约定的还款方式及期限及时履行还款义务，庭审中，原告主张被告已偿还9万元，涉案借款尚欠31万元，该主张对被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司并无不利，本院予以采纳，现被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司逾期未能按约定偿还借款，已构成违约，原告诉至法院要求被告偿还剩余借款31万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告钱德江承担连带偿付责任的主张，原告在立案时曾向法庭提交署名为“钱德江”的《同意还款承诺》复印件，在被告钱德江对该承诺书真伪提出异议申请鉴定后，原告又称该承诺书原件丢失，导致无法进行鉴定，本院认为，原告彭庆青本身职业即为律师，其从业多年，不可能犯如此低级错误，且其向法庭提交的调查笔录、申请法庭调取的询问笔录、财务明细、银行流水、工商登记等只能证实被告临沂春泰工艺品有限公司的财务由被告钱德江负责管理，均不能证实被告钱德江系被告临沂春泰工艺品有限公司的实际控制人，更无法证实被告钱德江与临沂春泰工艺品有限公司之间存在财务混同等现象，其起诉要求被告钱德江承担涉案债务连带清偿责任无事实及法律依据，本院不应予以支持。关于涉案借款的利息，原告向法庭提交的2012年6月6日的《还款计划》中未载明借款数额、借款利息，本院认为该证据存有瑕疵，不予采信，故涉案利息及还款期限应以被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司于2011年3月25日出具的借条为准，该借条载明：每两个月偿还1万元，如不按期还可提前要求偿还全额并自借款之日起按月息“8利”计算。该段记载的内容中所写“8利”应为书写人笔误，按照常理应认定为月息8厘，故本院应自2011年3月25日起按照月息8厘计算涉案剩余借款的利息，原告主张的利息按月息8分计算无法律依据，本院不予支持。被告侯月通经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案事实的认定及审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告侯月通、被告临沂春泰工艺品有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿还原告彭庆青剩余借款31万元及利息（利息按月息8厘计算，自2011年3月25日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告彭庆青其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，保全费2320元，均由被告侯月通、临沂春泰工艺品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 李 民
人民陪审员 解成军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李玉萍