湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终465号上诉人(原审被告)：杨湖。上诉人(原审被告)：邹晶晶。二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋征征，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨军。委托诉讼代理人：彭晓丽，湖南惠湘律师事务所律师。上诉人杨湖、邹晶晶因与被上诉人杨军民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2015)耒民三初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨湖、邹晶晶的共同委托诉讼代理人蒋征征、被上诉人杨军的委托诉讼代理人彭晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨湖、邹晶晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。杨湖出具的答辩意见已说明借款合同及欠条均不是真实的。杨军将21万元经杨湖介绍借给他人，后因借款无法收回，杨军便要求杨湖在借款合同上签字并书写了28万元本金的欠条。2、邹晶晶不应对杨湖的债务承担连带清偿责任，因为债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻夫同债务。杨军辩称：1、上诉人上诉理由不成立。杨湖与杨军存在真实的借贷关系，借款合同及借条均为杨湖亲笔所写，真实有效；2、上诉人主张借款合同是虚假的，但并没有提供证据证明，对该主张应予驳回。杨军向一审法院起诉请求：1、杨湖与邹晶晶连带返还杨军借款28万元、利息54000元及逾期贷款利息；2.诉讼费用由杨湖与邹晶晶承担。一审法院认定事实：杨湖与邹晶晶于2002年9月30日在耒阳市民政局登记结婚，2015年7月1日在耒阳市民政局登记离婚。2013年11月份起，经杨湖介绍，杨军和案外人黄成分七次向他人支付了借款21万元。2014年8月10日，杨军与杨湖签订了《人民币民间借贷合同》，约定借款金额21万元，借款期限12个月，借款利率按月利率40‰计算，如高于银行同期同类贷款利率4倍，按银行同期同类利率4倍计算。逾期还款，按日支付借款金额5%的违约金。2015年3月6日，杨湖向杨军出具欠条，确认欠到杨军借款本金28万元，欠到至2015年3月8日止的利息54000元。本案在审理过程中，杨军自认在支付借款时收取杨湖利息3万元。2015年8月24日，杨湖从其在中国建设银行耒阳支行的账户（账号6214662957353333）向杨军在中国建设银行耒阳支行的账户（账号6217002950101635033）转账19800元。2015年8月27日，杨湖从其在中国建设银行耒阳支行的账户（账号6214662957353333）向杨军在中国建设银行耒阳支行的账户（账号6217002950101635033）转账6000元，杨军确认已收到杨湖返还借款25800元。杨军催讨借款未果，酿成纠纷。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，杨军向他人支付了21万元借款。之后，杨湖于2014年8月10日与杨军签订了《人民币民间借款合同》，则杨湖与杨军形成了民间借贷关系，杨军与杨湖之间的借贷合同成立并生效。关于本案的借款本金，虽然杨军提供了杨湖2015年3月6日出具的借款欠条，主张杨湖的借款本金为28万元，但杨军主张的借款系大数额借款，杨军没有提供支付借款的证据，故确认杨湖自认的21万元为本案的借款本金。杨军自认在支付借款时收取杨湖利息3万元，应从借款本金中核减3万元，实际借款数额应为18万元。2015年8月24日、2015年8月27日，杨军自认收到杨湖返还借款25800元，则余欠借款154200元。杨湖逾期不返还借款，构成违约，应承担违约责任。故杨军要求杨湖返还借款28万元中的154200元，予以支持，超过部分，不予支持。关于杨军诉请的约定利息54000元。2015年3月6日，杨湖向杨军出具的借款欠条载明：欠息到2015年3月8日止54000元，则该约定利息为2014年8月10日起至2015年3月8日止的借期内利息。2012年7月6日，中国人民银行公布的一年期的借款基准年利率为6.0%，月利率为5.0‰，则杨军与杨湖约定的借期内利息为月利率20‰（5.0‰×4倍=20‰）。该利率没有超过法律的限制性规定，可作为计算利息的依据，则约定的利息应为25200元（18万元×20‰×7个月=25200元），故杨军要求杨湖支付约定利息54000元中的25200元，予以支持，超过部分，不予支持。2015年3月9日起至2015年8月9日止的借期内的利息，杨军没有提出诉请，应视为不主张权利。关于2015年8月10日起的逾期利息，杨军与杨湖约定按日支付借款金额5‰的违约金，该违约金可视为逾期利息。约定的逾期利息的月利率为150‰（5‰×30日=150‰），超过了法律的限制性规定，应按月利率20‰计算逾期利息。其中，2015年8月10日起至2015年8月27日止的逾期利息为2160元（18万元×20‰÷30日×18日=2160元），自2015年8月28日起，以154200元为基数，按月利率20‰支付逾期利息至借款清偿完毕之日止。本案借款发生在杨湖、邹晶晶婚姻关系存续期间，没有证据证实本案借款发生时，杨军已与杨湖明确约定该债务系杨湖的个人债务，也没有证据证实杨湖、邹晶晶约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且杨军知情，因而本案借款构成杨湖、邹晶晶的夫妻共同债务，邹晶晶负有清偿共同债务的责任。故杨军要求邹晶晶与杨湖共同清偿本案债务，予以支持。杨湖与邹晶晶主张，杨军与案外人黄成明知借款人（非被告杨湖）将借款用于赌博，为了获取高息而将21万元交付给借款人，应当认定无效。因以牟利为目的向赌博人员提供借款用于赌博性质上系提供赌资，属违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为，应由公安机关进行查处。杨湖与邹晶晶没有向公安机关报案，本次诉讼中尚无公安机关的查处证据，故该主张在本次诉讼中不予采纳。杨湖与邹晶晶主张，杨军与案外人黄成向他人放贷21万元用于赌博，却在借款不能收回的情况下胁迫作为介绍人的杨湖签订借款合同。如杨湖与邹晶晶的主张属实，则行为人的行为涉嫌犯罪，应由公安机关进行刑事侦查。杨湖与邹晶晶没有向公安机关报案，公安机关也尚未进行刑事侦查，故对两人的主张在本次诉讼中不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨湖、邹晶晶于本判决生效之日起十日内返还杨军借款154200元，支付2014年8月10日起至2015年3月8日止的约定借款利息25200元，支付2015年8月10日起至2015年8月27日止的逾期利息2160元；以借款154200元为基数，按月利率20‰自2015年8月28日起支付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回杨军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6310元，由杨军负担2378.8元，杨湖、邹晶晶负担3931.2元。杨军已垫付3931.2元，杨湖、邹晶晶应在执行中清偿。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对杨军将借款支付给杨湖还是案外人有争议。本院认定如下：杨湖陈述杨军经其介绍将钱借给案外人，但杨湖未提供案外人所出具的借条等证据，亦无法说明案外人的基本情况。杨军亦未认可借款支付给了案外人，其陈述借款分四次支付给了杨湖。一审法院查明经杨湖介绍，杨军和案外人黄成向他人支付了借款21万元，该部分事实没有证据予以证实，本院不予认定。一审法院查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨湖主张杨军的借款支付给了他人，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故该主张本院不予采纳。且杨湖已归还杨军借款55800元，该事实双方均予认可，一审法院根据杨军及杨湖的陈述、借款合同、欠条等证据，认定杨湖应归还杨军借款154200元，并无不当，本院予以确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，杨湖在其与邹晶晶婚姻关系存续期间对杨军负有债务，邹晶晶提出借款未用于夫妻共同生活，没有事实依据，故该债务属夫妻共同债务,应由杨湖、邹晶晶共同偿还。邹晶晶主张对债务不负连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，杨湖、邹晶晶的上诉请求不成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人杨湖、邹晶晶共同负担。本判决为终审判决。审判长 雷 玲审判员 廖鸣平审判员 伍文振二〇一七年六月八日书记员 宋耀芳