江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执异32号
异议人（被执行人）：�旭清。
申请执行人：江苏索普兴大药业有限公司。
申请执行人：江苏索普（集团）有限公司。
申请执行人：宋勤华。
申请执行人：江苏索普（集团）有限公司职工持股会。
被执行人：北京兴大医药研究有限责任公司。
被执行人：北京索普兴大医药研究有限公司。
本院在执行江苏索普兴大药业有限公司、江苏索普（集团）有限公司、江苏索普（集团）有限公司职工持股会、宋勤华与被执行人杨旭清、北京兴大医药研究有限责任公司、北京索普兴大医药研究有限公司合作协议纠纷一案中，于2016年6月16日作出（2015）镇执字第246-2号民事裁定书，裁定拍卖杨旭清持有的北京兴大医药研究有限责任公司的90%股权，所得价款用于抵偿本案被执行人所欠债务。杨旭清向本院提出执行异议。本院2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨旭清向本院提出执行异议称：1、申请执行人与异议人签有执行和解协议，按照协议履行与进行拍卖的结果差异很大，损害异议人的合法权益。2、异议人虽然同意以高于6个亿的价格作为拍卖底价拍卖，但是异议人并未给出具体的数额，异议人心目中上述股权的价格不低于10亿元。且上述同意拍卖的笔录是在法院和对方当事人不断施加压力下被迫同意的，不具有法律效力。3、拍卖上述股权是属于恢复执行行为，依法应当先作出恢复执行裁定，并且将和解协议已经履行的部分执行回转后方可执行。综上，拍卖异议人的股权没有法律依据，要求停止拍卖程序。
申请执行人共同答辩称：异议人的异议理由不能成立。1、异议人认为执行和解协议与执行拍卖的结果差异很大，我们认为，正是由�异议人不履行执行和解协议所约定的办理股权转让手续的义务，人民法院才不得不继续执行原生效法律文书，无论两者有无差异，或者差异有多大，都是由异议人自己的违约行为所造成的，应有其自己承担法律后果。2、异议人认为其所涉股权价值不低于10亿元，我们认为，其原已经同意以高于6亿的价格作为拍卖底价，人民法院依法委托拍卖，最终的价格以拍卖的结果为准，拍卖的价格也必然是公允的合理的价格。异议人所谓其是在受到压力的情况下以6亿元作为底价的说法，没有任何证据证明，也不符合客观事实。3、异议人所谓应当先作出恢复执行裁定的说法是不符合客观事实。实际上镇江市中级人民法院在执行的过程中至今没有终结执行程序，也就谈不上恢复执行的问题。至于异议人所说的执行和解协议已经部分履行应当回转的问题，属于执行实施过程中的事�，不应成为不继续执行的事由。综上，请求驳回异议人的执行异议。
本院经审查查明：江苏索普兴大药业有限公司、江苏索普（集团）有限公司、江苏索普（集团）有限公司职工持股会、宋勤华与杨旭清、北京兴大医药研究有限责任公司、北京索普兴大医药研究有限公司合作协议纠纷一案，镇江仲裁委员会于2015年4月9日作出（2015）镇裁字第006号仲裁调解书，该仲裁调解书载明：一、被申请人北京兴大医药研究有限责任公司、北京索普兴大医药研究有限公司于2015年5月9日前向申请人江苏索普兴大药业有限公司转让“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书。二、被申请人北京兴大医药研究有限责任公司于2015年5月9日前向申请人江苏索普兴大药业有限公司履行出资义务，将位于北京市海淀区上地信息产业基地的、土地使用证号为“京国用（95出）�第051号”、地号为“M3、M4”、总面积为20399平方米的土地使用权，以及该地块上已经建成的建筑面积合计22760平方米的科技开发楼和中试车间房屋转让给申请人江苏索普兴大药业有限公司。三、被申请人北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清于2015年4月19日前向申请人江苏索普兴大药业有限公司移交与“双环铂”、“双环铂注射液”的新药技术有关的、能确保生产合格产品的技术资料。被申请人北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清从事与“双环铂”、“双环铂注射液”及其衍生产品技术开发所取得的技术成果均属申请人江苏索普兴大药业有限公司所有。四、如被申请人北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清未按上述第一项、第二项、第三项履行义务，则应向申请人赔偿损失60000万元，其中，应向江苏索普（集团）有限公司赔偿损失6000万元，向申请人宋勤华赔偿损失48000万元，向江苏索普（集团）有限公司职工持股会赔偿损失6000万元。但如因依照国家法律规定而无法转让上述第一项所属新药技术、新药证书的，则被申请人北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术、新药证书而承担赔偿责任。五、各方当事人仍应按原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大药业有限公司”之合同书》约定继续履行。但本调解书与原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大药业有限公司”之合同书》约定不一致之处，应按本调解书约定履行。六、仲裁费用100000元由被申请人北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清承担。
该仲裁调解书生效后，北京兴大医药研究有限责任公司、北京索普兴大医药研究有限公司、杨旭清未在仲裁调解书规定的履行期限内履行其义务。江苏索普兴大药业有限公司、江苏索普（集团）有限公司、江苏索普（集团）有限公司职工持股会、宋勤华向本院申请强制执行。要求：1、查封处置北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清持有的江苏索普兴大药业有限公司合计50%的股权。2、裁定被执行人北京兴大医药研究有限责任公司、北京索普兴大医药研究有限公司向江苏索普兴大药业有限公司转让“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书。3、裁定查封北京兴大医药研究有限责任公司土地使用证号为“京国用（95出）字第051号”、地号为“M3、M4”、总面积为20399平方米的土地使用权，以及该地块上已经建成的建筑面积合计22760平方米的科技开发楼和中试车间房屋，并裁定将上述房地产过户给江苏索普兴大药业有限公司。4、冻结并划拨北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清银行存款60000万元，或执行等额财产。5、责令北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清承担迟延履行金及双倍利息。
本院2015年7月27日立案执行。7月29日，本院向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行相应的义务。
执行中，本院对被执行人的财产采取了执行措施。2016年3月7日，本院通知杨旭清、北京兴大医药研究有限责任公司，拟拍卖杨旭清所持有的北京兴大医药研究有限责任公司90%的股权，拍卖价格拟参照北京兴大医药研究有限责任公司2015年10月1日出售职工持有的10%的股权给福建宝婷有限公司的价格作为起拍价。并且告知如对起拍价有异议，应于2016年3月23日之前向本院提供可参考的价格依据。
2016年3月24日，经过协商，申请执行人与被执行人达成了和解协议，约定：1、杨旭清将持有的北京兴大医药研究有限责任公司的90%股权转让67%给申请执行人宋勤华，转让后宋勤华持有北京兴大医药研究有限责任公司67%的股权，杨旭清持有北京兴大医药研究有限责任公司23%的股权。2、杨旭清将持有的江苏索普兴大药业有限公司的40%的股权转让28%给申请执行人宋勤华，北京兴大医药研究有限责任公司持有的江苏索普兴大药业有限公司的10%的股权全部转让给宋勤华，转让后宋勤华持有江苏索普兴大药业有限公司的78%的股权，杨旭清持有江苏索普兴大药业有限公司12%的股权。3、申请执行人与被执行人在十个工作日之内持相关手续到工商行政管理机构办理过户手续。4、被执行人履行上述义务后，镇江仲裁委员会（2015）镇裁字第006号调解书不再执行，如被执行人不履行和解协议，法院依法恢复对镇江仲裁委员会（2015）镇裁字第006号调解书的执行。
和解协议生效后，杨旭清没有履行股权过户义务。申请执行人要求执�仲裁调解书。
2016年6月15日，杨旭清同意以六亿元的底价拍卖其持有的北京兴大医药研究有限责任公司的90%股权。6月16日，本院作出（2015）镇执字第246-2号民事裁定书，裁定拍卖被执行人杨旭清持有的北京兴大医药研究有限责任公司的90%股权，所得价款用于抵偿本案被执行人所欠债务。杨旭清向本院提出执行异议。
本院认为：1、被执行人杨旭清、北京兴大医药研究有限责任公司、北京索普兴大医药研究有限公司没有履行（2015）镇裁字第006号仲裁调解书确定的义务，江苏索普兴大药业有限公司、江苏索普（集团）有限公司、江苏索普（集团）有限公司职工持股会、宋勤华向本院申请强制执行，并且要求执行杨旭清持有的北京兴大医药研究有限责任公司的股权符合法律的规定。2、对于杨旭清持有的北京兴大医药研究有限责任公司90%股权的拍卖保留价，2016年6月15日，杨旭清同意以六亿元作为拍卖的底价，申请执行人予以认可，应当认定六亿元是双方当事人协商确定的拍卖保留价，双方的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定。杨旭清异议称同意拍卖的笔录是在法院和对方当事人不断施加压力下被迫同意的与事实不符。3、本案执行过程虽然双方当事人达成了执行和解协议，但本院没有裁定执行程序中止或者终结，异议人称拍卖上述股权是属于恢复执行行为，依法应当先作出恢复执行裁定没有法律依据。至于执行和解协议已经履行的部分，根据我国民事诉讼法的规定，应当在执行标的中予以扣除。综上，杨旭清提出异议的理由不能成立，不予采信，应当驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行�议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杨旭清的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 冷德华
审判员 成宝春
审判员 章晓东
二〇一六年十月九日
书记员 覃嘉茜