浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3205号
原告：江山市美园多户外用品有限公司，住所地：江山市区虎山街道雅林东苑1号209-210。
法定代表人：毛小强，职务：执行董事兼总经理。
特别授权代理人：陈露珍，浙江万盛律师事务所律师。
特别授权代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所实习律师。
被告：王昕俊，男，1972年12月19日出生，汉族，农民，住江山市。
特别授权代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
特别授权代理人：王科强，浙江达正（江山）律师事务所实习律师。
原告江山市美园多户外用品有限公司（以下简称美园多公司）与被告王昕俊不当得利纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人陈露珍、严姚姚，被告王昕俊及其特别授权代理人刘惠献到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告美园多公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告多支付的加工费93178元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为经营篷布、帐篷、防尘罩、服装及环保纺织品的加工、销售的户外用品公司，被告为户外用品加工者。2014年，原、被告达成口头协议，约定由被告为原告加工相应的产品，原告不定期支付加工费。协议达成后，原告每次将要加工的产品以书面加工单的形式告知被告，被告加工成品后的产品或由原告提取或由被告送到原告处，同时随附销货清单或送货单，随后原、被告对加工产品进行不定期的对账并列出清单。截至起诉之日止，原告应支付的加工费为741822元。由于原告的失误，截至2016年8月1日止，原告共支付了835000元，其中2016年8月1日支付的65000元系被告称没有收到，原告就同一笔账单重复付款。2016年12月，原告整理财物账册时发现多支付了93178元给被告，原告多次要求被告退还该笔款项均未果。综上，原告认为，原、被告之间口头约定有效，法律关系明确，原告多次履行了相应的义务，被告不予退还相应款项的行为侵犯了原告的合法权益。故原告为维护合法权益，根据相关法律规定，请贵院秉公审理，依法判决，支持原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，具体为：1、被告王昕俊返还原告多支付的133348.5元加工费；2、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告美园多公司向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、加工物品的数量及费用清单六份，证明2015年2月至2016年7月，原告应当支付加工费731822元及2014年欠款余额10000元，总计费用为741822元的事实；证据二、中国银行对账单六份、进账单三份、中国银行国内支付业务付款回单十三份，证明2015年4月至2016年8月1日，原告实际支付835000元，因原告应当支付的价款为741822元，故原告多付了93178元的事实；证据三、汇总表格一份，证明原告应付741822元，实际支付835000元，故被告应当退还原告93178元的事实；证据四、销货清单及送货单共7份，证明被告在2015年2月到2015年6月一共给原告提供的常规过滤袋个数为17977个，按照单价2.3元计算，原告于2015年2月至2015年6月常规过滤袋应当支付的加工费为41347.1元的事实；证据五、销货清单及送货单共27份，证明被告在2015年9月至2016年1月一共给原告提供的常规过滤袋个数为33368个，按照单价2.3元计算，原告于2015年2月至2015年6月常规过滤袋应当支付的加工费为76746.4元的事实；证据六、销货清单、送货单5份，证明被告在2015年9月至2016年1月一共给原告提供的有织标过滤袋个数为18370个，按照单价2.4元计算，原告应当支付的加工费为44088元的事实；证据七、汇总表格一份，证明2015年2月至2016年6月，原告应当支付的加工费一共为701651.5元的事实。
被告王昕俊辩称原、被告双方自2014年开始合作，被告为原告代加工帐篷的情况属实。在实际合作的过程中，双方对每一批次型号的事项都进行协商，并对加工费进行核算。核算后，原告都仅是支付部分，每次都扣除了部分的加工费。截止目前，原告尚欠被告88707.7元。故原告主张的重复支付与多笔支付与事实不符，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告与被告对以下事实无争议，本院予以确认：
原告为经营篷布、帐篷、防尘罩、服装及环保纺织品的加工、销售的户外用品公司，被告为户外用品代加工者。2014年，原、被告达成口头协议，约定由被告为原告加工相应的产品，原告不定期支付加工费。截至2016年8月1日，原告共支付被告加工款835000元。
庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定：
原、被告之间到底是加工承揽合同纠纷还是不当得利纠纷。
被告王昕俊认为，原、被告双方进行的系加工交易，原告将加工业务交付给包括被告在内的多家企业进行加工，被告每次向原告交货，每次都向原告提供单次的送货单，过一段时间会有阶段性的统计表给原告，这是双方结算的依据，双方的单据作为原告应该是完整的，原告不存在计算错误或者多支付的前提条件。为此，被告提供了加工费计算汇总一份及销货清单、送货单六十三份，证明原告应当向被告支付的加工费为932273元，进而证明截至目前是原告欠被告加工费，而不是原告所说的多支付了被告加工费。原告向法院确认的案由是不当得利，根据不当得利的定义，不当得利审查的关键是受益方获得的利益是否有法律依据，加工承揽合同审查的才是加工的数量和质量，不当得利不是买卖合同，没有必要审查加工费的多少，我方提供单据能证明原告的主张跟被告的收益不对等，这就不构成不当得利，因此我方已经达到举证的要求了，如果原告坚持按照不当得利进行诉讼，就没有必要对加工费的数额进行争议。
原告经质证认为，原、被告之间的交易方式均是口头约定的，每次都是被告说没钱付工人工资，提供了汇总清单后，原告才支付加工费的，其中2016年8月1日，被告称65000元没有收到，原告就进行了重复的支付，该笔重复支付系原告在整理账目时才发现的，之后原告多次要求被告对账，被告称搬家或者账本找不到推诿了多次。无论原告第一次开庭提交的汇总清单还是后面提交的销货单都是被告提供的，之所以会出现要求返还数额发生变化的原因是因为被告在第一次开庭的时候明确只对过滤袋、种植袋的数量有异议，对其他无异议，并没有像后面开庭的时候有许多异议。原告第一次起诉的依据也是加工承揽合同纠纷，只是第一次开庭的时候法官问依据什么要求被告返还多支付的货款才进行案由变更的。
本院认为，本案原告在提供证据证明其主张时，证据不全且存在反复，庭审中多次变更要求返还的数额，直至庭审结束仍无法提供完整的证据证明其诉讼请求，且由于原、被告双方之间至今未进行结算，并没有对加工费的数额有一个确定，故原告主张的多支付被告加工费的证据不足，本院不予采纳。不当得利的构成需要同时满足一方获得利益，致使他人遭受损失，获得利益与他人遭受损失之间有因果关系，获得利益没有法律上的原因这四要件。现由于双方没有进行结算，原、被告双方根据现有的证据均不足以证明具体加工费是否多付，故一方是否获得利益，另一方是否遭受损失的前提无法确定，因此不当得利的金额无法确定。
综上所述，本院认为，在不当得利纠纷案件中，原告应当对其所作出的给付原因或目的进行举证，并证明自己给付原因的欠缺及被告取得利益的不当性。在预期利益不达及目的消灭后，其需就法律关系变更后的基本事实进行举证。本案中，原告主张多支付了加工费用，即无债清偿，但原告未就双方已对加工费进行结算、原告支付的加工费超过了结算确定的数额、原告对被告已无债务进行举证。双方在庭审中的争议焦点为加工费如何结算，即纠纷类型仍为加工承揽合同纠纷，纠纷的性质尚没有转化为不当得利纠纷。据此，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告未举证证明原、被告双方的争议已从加工承揽合同纠纷转化为不当得利纠纷，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告江山市美园多户外用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1576元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一七年十月十三日
书记员 郑 云