山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第3164号
原告徐振江（反诉被告），居民。
委托代理人王炳梅，山东明清律师事务所律师。
被告季秀刚（反诉原告），居民。
被告沧州临港达昌运输有限公司，住所地：河北省沧州市市辖区中捷农场黄赵公路北原外贸地毯厂南。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部，住所地：河北省沧州市南大港管理区。
负责人张玉坡，经理。
委托代理人刘芳，山东致悦律师事务所律师。
原告徐振江与被告季秀刚、沧州临港达昌运输有限公司（以下简称沧州临港达昌运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部（以下简称黄骅人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐振江的委托代理人王炳梅、被告季秀刚、被告黄骅人民保险公司的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。被告沧州临港达昌运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐振江诉称，2015年8月15日7时，被告季秀刚驾驶冀J×××××号中型货车沿国道206线由西向东行驶至国道206线326公里＋600米处时，与原告徐振江驾驶的鲁M×××××号三轮车相撞，致两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，季秀刚承担事故的全部责任，徐振江无事故责任。经查，冀J×××××号中型货车登记车主为沧州临港达昌运输公司，该车在黄骅人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失11232元，诉讼费用由被告承担。
被告季秀刚答辩并反诉称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆驾驶人系季秀刚，登记车主及实际车主均系沧州临港达昌运输公司，本人与沧州临港达昌运输公司是雇佣关系，本人是在从事雇佣活动中发生交通事故。冀J×××××号中型货车在黄骅人民保险公司投保交强险及商业三者险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。原告主张的各项损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后本人为原告垫付费用3000元，要求原告在保险公司赔付后返还。
被告沧州临港达昌运输公司未作答辩。
被告黄骅人民保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。事故认定书中认定被保险车辆的司机违反道路交通安全法第二十二条的规定，其中饮酒及服用麻醉药品属于法律规定和合同约定的免赔事项。冀J×××××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险属实，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分依照商业险保险合同的约定计算事故责任比例后承担赔偿责任。诉讼费、评估费、拆检费、清障费等不属于保险公司的赔偿范围。
原告徐振江针对被告季秀刚的反诉辩称，被告的反诉请求不能成立，原告徐振江与被告季秀刚达成协议，被告季秀刚给付原告的3000元并非垫付费用，而是赔偿给原告方的营运损失。被告季秀刚给付原告3000元彼此形成的法律关系与本案不属同一法律关系，请求法院驳回被告季秀刚的反诉请求。
经审理查明，2015年8月15日7时00分，季秀刚驾驶冀J×××××号中型货车载腾海英，沿国道206线由西向东行驶至国道206线326公里＋600米处时，与徐振江驾驶的鲁M×××××号三轮车相撞，致腾海英受伤，两车及三轮车上货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，季秀刚承担事故的全部责任，徐振江无事故责任，腾海英无事故责任。
经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，鲁M×××××号三轮车修复费用及货物损失为8135元，为此原告支出评估费597元。
被告季秀刚驾驶的冀J×××××号中型货车车主系沧州临港达昌运输公司，该车在被告黄骅人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年5月1日0时始至2016年4月30日24时止；该车辆同时在黄骅人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额1000000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年12月6日0时始至2015年12月5日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损及货损8135元；2.评估费597元；3.拆检费800元；4.清障费1700元。以上损失共计11232元，要求保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围外的损失，要求沧州临港达昌运输公司和季秀刚承担连带赔偿责任。
另查明，事故发生后，被告季秀刚给付原告徐振江3000元。对于该费用，被告季秀刚称系垫付款，原告徐振江则称该3000元系被告季秀刚自愿给付原告的，该费用不在车辆维修费用之内，并明确不再要回。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件、冀J×××××号车辆行驶证复印件、季秀刚驾驶证复印件、价格评估报告、评估费发票、清障费发票、拆检费发票、车辆买卖协议、鲁M×××××号车辆行驶证复印件、电话录音，被告季秀刚提供的书面协议复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告徐振江与被告季秀刚发生交通事故并给原告造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定季秀刚承担事故的全部责任，徐振江无事故责任，本院对此予以确认。因本案被告季秀刚承担事故全部责任，故本院确定由被告季秀刚对本次事故造成的损害后果承担100%的民事赔偿责任。
被告保险公司对原告自行委托评估部门评估的车辆及货物损失提出异议，表示要申请法院委托评估，但并未在法院指定的期限内向本院提出评估申请，对原告经评估确定的车损及货物损失8135元本院予以确认。关于原告主张的清障费1700元，二被告称数额过高。本院认为，清障费系对事故中的受损车辆进行施救支出的费用，被告季秀刚及保险公司虽对该数额提出异议，但未提供反驳证据，对原告主张的该项损失本院予以确认。关于原告主张的拆检费800元，被告季秀刚及保险公司称安丘市嘉泰价格评估有限公司的评估报告中已评估了拆装费，对原告另行主张的拆检费800元本公司不予认可。本院认为，拆检费800元系评估被损坏车辆所支出的费用，而评估报告中的拆装费系就将来车辆实际维修过程中可能产生的拆装费用的评估，该项费用与拆检费属于不同的收费项目，且拆检费800元系原告的实际支出，对原告主张的该项损失本院予以支持。评估费597元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计11232元。
因被告季秀刚驾驶的冀J×××××号车辆在被告黄骅人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损及货物损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失9232元，因被告季秀刚驾驶的冀J×××××号车辆同时在被告黄骅人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司称被保险车辆的司机违反《道路交通安全法》第二十二条的规定，饮酒及服用麻醉药品属于法律规定及合同约定的免赔事项。本院认为，饮酒及服用麻醉药品仅是《道路交通安全法》第二十二条第二款规定的情形，被告保险公司并未提供证据证明季秀刚存在饮酒及服用麻醉药品之情形，对被告保险公司的上述辩解本院不予支持。被告保险公司辩称评估费不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述辩解本院不予采纳。清障费系对事故中的受损车辆进行施救支出的费用、拆检费系评估被损坏车辆所支出的费用，对保险公司清障费、拆检费不属于保险公司赔偿范围的辩解本院不予采纳。因原告的损失已由被告保险公司全部赔偿，故本案被告季秀刚、沧州临港达昌运输公司无需再承担赔偿责任。
关于被告季秀刚给付原告徐振江的3000元费用，因双方在协议中未约定该费用的性质，根据原告徐振江提供的电话录音，本院认定该费用为季秀刚自愿给付原告徐振江的，系对原告徐振江因不能使用该车辆而造成的收入减少的补偿，因此，原告徐振江无需返还被告季秀刚给付的3000元费用。被告沧州临港达昌运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告徐振江车损及货物损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告车损及货物损失、评估费、拆检费、清障费共计9232元；
三、驳回被告季秀刚（反诉原告）的诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部负担；反诉费50元，减半收取25元，由被告季秀刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张洪霞
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 贾 丽