福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1467号
上诉人（原审被告）：王彬，男，1982年7月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：福州万嘉利物业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区金环路7号傲梅苑5#6#7#楼连接体02-1店面。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：廖玉贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵如，女，该公司员工。
上诉人王彬因与被上诉人福州万嘉利物业管理有限公司（以下简称“万嘉利公司”）物业服务合同纠纷一�，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令万嘉利公司限期整改金山碧水中区采菊苑未达二级物业服务标准的服务问题直至符合福州市二级物业服务标准；3.判令万嘉利公司执行0.6元/月/平方米的物业服务收费标准；4.一、二审诉讼费用由万嘉利公司承担。二审过程中，经万嘉利公司同意，王彬变更第一项上诉请求为：撤销一审判决，依法改判王彬按照0.6元/月/平方米的标准缴纳物业服务费，并无须承担水电公摊费；撤回第二项、第三项上诉请求。事实和理由：一、一审判决万嘉利公司收取公摊水电费，没有法律依据，应予以退还。根据《福州市物价局关于核定“金山碧水”物业管理服务收费标准的通知》第一条第二款规定：“以上综合管理服务费已包含除使用电梯、空调电费外的其他公共水电费，物业管理单位不得再向物业产权人、使用人重复收取公共水电费”。本案中的住宅为普通多层住宅，不存在电梯、空调电费。二、一审法院判令王彬按照0.8元的标准缴纳物业费认定错误。万嘉利公司提价程序未经民主征询程序，也未达到“双过半”的标准，且根据《物业服务协议》的规定：“物业管理服务收费标准按福州市物价部门批复文件的标准执行，前期预收费用按批复标准多退少补”，其主张按照0.8元标准收取物业费既无合同依据，又无物价部门批复文件，缺乏依据，不应予以支持。三、王彬在一审中提出了对征询表进行笔迹鉴定，但一审法院却未进行笔迹鉴定，存在程序违法。
万嘉利公司辩称，公摊水电费是针对整个小区公共部分产生的费用进行分摊，主要是根据供电公司和自来水公司的发票来进行计算分摊费用的。一审认定事实清楚，请求维持原判。
万嘉利公司向一审法院起诉请求：1.判令王彬向万嘉利公司支付物业服务费人民币1725.8元（从2016年1月1日起至2017年8月31日）；公用水公摊：人民币19.40元（从2013年1月1日计至2017年7月31日）；公用电公摊：人民币173.10元（从2013年1月1日计至2017年7月31日）；2.判令王彬向万嘉利公司支付物业服务费违约金人民币1594.08元（以每日千分之三）从2016年1月1日计至2017年8月31日）；实际应计至还清之日。合计金额人民币3512.38元；3.判令王彬承担本案诉讼费。
一审�院认定事实：王彬系金山碧水采菊苑8#楼601单元业主。2002年1月6日，万嘉利公司与王彬签订《物业管理服务协议》，约定：万嘉利公司依照协议和社区管理制度对社区房屋共同部位、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；王彬依据协议定期向万嘉利公司交纳物业管理费、水电费及其他应交费用；物业管理服务收费标准按福州市物价部门批复文件的标准执行；交纳费用时间为每月5日前；王彬违反协议条款，不按协议约定时间和经物价部门核定的收费标准交纳有关费用的，万嘉利公司有权要求王彬补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的违约金。2003年10月24日，福州市物价局核定金山碧水区域不带电梯住宅收费标准为0.6元/月/平方米。2015年10月8日，王彬就采菊苑8#1外墙渗水事宜向万嘉利公司发函，要求物业公司等相关部门申请公共维修基金进行维修，函件于2015年10月10日由万嘉利公司签收。2017年7月17日，万嘉利公司对采菊苑8号楼外墙渗水进行维修，2017年7月17日验收合格。金山碧水采菊苑业主委员会任期届满后未成立新的业主委员会，万嘉利公司于2014年2月向小区全体业主发放金山碧水采菊物业服务费调整意见征询表，对物业费提价进行征询，以经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的方式予以提价，提价后为0.8元/月/平方米，并于2016年1月19日对征询结果进行公示，于2016年1月28日向福州市仓山区住房保障和房产管理局报备。王彬就金山碧水采菊苑8#601单元物业服务费与水电公摊费缴纳至2015年12月。
一审法院认为：万嘉利公司具有物业管理资质，其与王彬签订的《物业管理服务协议》合法有效。万嘉利公司已向王彬提供物业管理服务，王彬负有及时缴纳物业管理服务费的义务。关于物业费的标准，万嘉利公司主张按照0.8元/月/平方米的标准收取物业费，万嘉利公司的主张是否成立，关键在于其调价的行为是否具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款规定，决定前款其它事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。物业服务费提价属于有关共有和共同管理权利的其它重大事项，根据上述规定，万嘉利公司在实施提价前应当征询全体业主的意见，征得专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，万嘉利公司采用书面征求意见的形式对物业服务收费标准的变更进行表决，且得到建筑总面积过半数的且占总人数过半数的业主支持，该表决结果对全体小区业主均具有�束力，2016年2月1日以后的物业费应按0.8元/月/平方米的标准收取，故王彬应支付万嘉利公司物业费1748.27元（110.65平方米×0.6元/月/平方米×1个月+110.65平方米×0.8元/月/平方米×19个月），万嘉利物业诉请物业费1725.8元为其行使其处分权，故对万嘉利公司该诉请，一审法院予以支持。依据万嘉利公司所提供《福州市物业服务收费管理实施细则》，物业服务费不包含物业服务区域内由业主使用的公共水电费用，公共水电费用属于小区公共合理开支，且万嘉利公司提供公摊水电费票据及相应公示照片予以证实，故对万嘉利公司诉请王彬支付水电公摊费，一审法院予以支持。王彬主张其单元房所在的8号楼外墙渗水，万嘉利物业未尽维修义务，以此为由拒付物业服务费。一审法院认为，物业服务小区外墙是属于万嘉利公司物业管理和服务的范围，本案8号楼墙体出现渗水，万�利公司未及时与业主进行沟通并进行维修，有所不妥，但王彬以此为由拒交物业服务费亦缺乏法律依据，故对万嘉利公司要求王彬按约定逾期缴纳物业服务费的滞纳金日千分之三标准支付违约金的诉请，一审法院不予支持。依照相关法律规定，判决如下：一、王彬于本判决生效之日起十日内向福州万嘉利物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年8月31日的物业服务费1725.8元及水电公摊费192.5元；二、驳回福州万嘉利物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由王彬负担。
本院二审期间，王彬围绕上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织�方进行了证据交换和质证。二审中，王彬对万嘉利公司征询表的票数统计有异议，要求万嘉利公司提交全部业主的征询表进行核查，经本院准许，要求其提供其认为有异议的15户业主名单，并责令万嘉利公司提供该15户业主的征询表以核对。经核对，王彬认为该15户的征询表均不是业主本人所签。本院依法告知王彬，要求其通知该15户业主同时到庭接受询问，否则应承担举证不能的不利后果。之后，仅有3户业主到庭接受询问，并均表示：征询表并非本人签署，也非家属签署，也没有委托任何人签署，没有收到电话咨询确认，之前从未见过征询表原件。二审中另查明，该15户业主中，有12户业主自2016年3月起已按0.8元/月/平方米的标准缴纳了物业费（其中有2户业主缴纳至到2018年6月，有6户业主缴纳至2017年12月，其余各有1户业主分别缴纳至2017年6月、2017年3月、2016年12月、2016年10月）。此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，万嘉利公司主张其是在向全体业主发放了物业费提价的征询表、进行票数统计后，以达到“双过半”同意的票数予以提价的，且其亦将征询结果予以公示，并向福州市仓山区住房保障和房产管理局报备。现王彬对提价程序有异议，则应由其对此承担举证责任。但从二审调查情况来看，王彬所提出的15户有异议的业主中，仅有3户业主到庭接受询问，且有12户业主已经按照提价后的标准缴纳了物业费，故不论征询表是否其本人签字同意，均应当视为其以实际行为对物业费提价进行了认可。故�彬所主张的异议不能成立，其应当在提价之后按照0.8元/月/平方米的标准向万嘉利公司缴纳物业费，一审判决对此认定无误，予以维持。关于水电公摊费。万嘉利公司对其关于公共水电费用分摊的计算方式符合约定负有举证责任，但在案证据不足以证明其关于公共水电费用的计算方式系与业主协商一致达成的，其应当承担举证不能的后果。故万嘉利公司要求王彬支付水电公摊费没有依据，不予支持。
综上，王彬的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4326号民事判决；
二、王彬应于本判决生效之日起十日内向福州万嘉利物业管理有限公司支付2016年1月1日起至2017年8月31日止的物业服务费1725.8元；
三、驳回福州万嘉利物业管理有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回王彬的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由万嘉利公司负担5元，由王彬负担20元；二审案件受理费50元，由万嘉利公司负担10元，由王彬负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年六月二十日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超