上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3715号
上诉人(原审原告)：冯伟华，男，1975年10月29日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：薛世雄，江苏中祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王宝龙，男，1989年2月5日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审被告)：朱麟，男，1984年12月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈书生，男，1986年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人(原审被告)：宋斌斌，男，1990年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人冯伟华因健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯伟华上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：首先，刘某某垫付的人民币(以下币种均同)6,000元与本案无关，且公司老板也表态上诉人无需归还该6,000元，至于公司是否向王宝龙等追偿该6,000元与本案无关。其次，关于误工费、护理费等，法律未强制要求提供纳税证明等，而是依据实际减少的工资收入，只有在无法证明行业工资水平的情况下，才适用市职工平均工资，上诉人职位是行政总监，按照人才网上的工资水平上诉人的主张也是合理的，因而应当支持1.2万每月的误工损失。
被上诉人王宝龙答辩称：事发后因为被上诉人四人被关押无法支付上诉人医药费，所以让同事刘某某帮忙支付上诉人医药费6,000元，事后也将该6,000元返还给刘某某，故冯伟华应当返还。关于误工费，原审法院按照上海市职工平均工资处理合理。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈书生答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉维持原判。
被上诉人朱麟、被上诉人宋斌斌均答辩称：同意原审判决。
冯伟华一审诉讼请求：请求判令王宝龙、朱麟、陈书生、宋斌斌赔偿医疗费4,102元、护理费9,160元(18,320元/月×0.5个月)、营养费600元(40元/天×15天)、住院伙食补助费1,260元(60元/天×21天)、误工费18,000元(12,000元/月×1.5个月)、交通费3,200元、家属护理在宾馆住宿费2,300元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失300元、律师费3,000元、律师交通费558元(139.50元/次×4次)、鉴定费900元。
原审法院经审理查明：2016年5月9日9时22分左右，双方当事人在上海爵味投资管理有限公司早会上发生争执，四被上诉人将冯伟华打伤。王宝龙、朱麟、陈书生、宋斌斌因此被行政拘留十五日并处罚款500元。
事发后，冯伟华进行了治疗，支出医疗费3,844.10元，期间住院7.5天。案外人刘某某借给冯伟华6,000元用于治疗，后王宝龙返还刘某某6,000元。王宝龙、朱麟、陈书生、宋斌斌要求该6,000元在本案中予以抵扣或者返还，冯伟华表示该6,000元系其与刘某某之间的借贷关系，与本案无关。王宝龙、朱麟、陈书生、宋斌斌另陈述公司安排同事看护，购买了水果和餐饮等，其四人通过微信将该505.20元支付给了该同事，要求在本案中予以抵扣或者返还。冯伟华不认可公司同事为其购买过东西。
2017年12月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为冯伟华全身多处遭他人殴打致伤，伤后休息30-45日，护理15日，营养7-15日，冯伟华支付鉴定费900元。
冯伟华为证明误工损失，提交劳动合同，单位盖章处加盖行政人事专用章，合同期限为2015年7月10日至2016年7月9日，工作岗位为人事行政总监，试用期工资1万元每月，试用期满后工资1.2万元每月。提交加盖上海爵味投资管理有限公司行政人事专用章的《误工证明》，内容为“兹证明我公司员工冯伟华在我公司担任人事行政总监职务，其单位工作期间每个月工资为12,000元，房帖补助每月3,000元。自2016年5月9日因被人殴打受伤至今未能正常上班。”
原审法院经审理后认为，王宝龙等四人将冯伟华打伤，理应承担侵权责任，赔偿损失。关于冯伟华主张的损失，1、关于医疗费，根据票据金额确认为3,844.10元；2、关于护理费、营养费、误工费，法院根据鉴定结论确定相关期限，护理费法院根据本市护工市场一般标准酌情确定为600元，营养费根据冯伟华伤情酌情确定为450元，冯伟华主张的误工费标准较高，且未能提交银行流水、纳税证明等予以佐证，其提交的《误工证明》中仅陈述“未能正常上班”，未明确收入减少情况，王宝龙、朱麟、宋斌斌主张按照上海市职工平均工资标准处理较为合理，法院据此确定误工费为9,756元；3、关于住院伙食补助费，法院根据相关规定确定为150元；4、关于交通费，冯伟华因就医等产生交通费实属必然，酌情确定为500元；5、关于家属护理在宾馆住宿费、精神损害抚慰金，冯伟华的主张缺乏依据，不予支持；6、关于衣物损失，法院酌情确定为200元；7、关于律师费3,000元，冯伟华的主张属合理范围，应当予以支持；8、关于律师交通费，冯伟华已获赔律师费，法院对该项费用不予支持；9、关于鉴定费900元，确系冯伟华为处理本次纠纷支出的费用，法院予以支持。
鉴于王宝龙已替冯伟华归还案外人刘某某6,000元，王宝龙主张该6,000元在本案中予以抵扣，为避免当事人讼累，法院对王宝龙的该项主张予以支持。关于王宝龙等人要求在本案中抵扣的购买水果和餐饮等费用505.20元，因其无证据证明确实为冯伟华支付过该些费用，且即便确实支付过该些费用，此种带有关怀慰问性质的费用也不应当予以抵扣，法院对王宝龙的该项主张不予支持。
原审法院据此作出判决：一、王宝龙、朱麟、陈书生、宋斌斌赔偿冯伟华医疗费3,844.10元、护理费600元、营养费450元、误工费9,756元、住院伙食补助费150元、交通费500元、衣物损失200元、律师费3,000元、鉴定费900元，扣除王宝龙替冯伟华归还案外人刘某某的6,000元，王宝龙、朱麟、陈书生、宋斌斌还应支付13,400.10元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、冯伟华的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，冯伟华提供误工证明一份，以及快递单一份，内容为：“兹证明原我公司员工冯伟华在我公司担任人事行政总监职务，其单位工作期间每个月工资为12,000元，误工期间单位未正常发工资。2017年7月9日合同到期单位没有续签。自2016年5月9日因被人殴打受伤至今精神状态差未能正常上班。……2017年12月5日”并提供单号为XXXXXXXXXXXX的快递单一份，证明其原审已经将该份误工证明提交原审法院。被上诉人陈书生质证认为：不认可该证明的真实性，根据公司的公章管理制度，误工证明上应当加盖公司公章。且该证明是事后补的。被上诉人王宝龙质证认为：该份证明上加盖的是人事专用章，不是公司公章，故不认可该份证明。
本院另查明，单号为XXXXXXXXXXXX的申通快递，系2017年11月20日投递，2017年11月22日签收。
本院认为，关于刘某某借款6,000元，鉴于王宝龙等提供证据证明王宝龙事后支付给刘某某6,000元，而上诉人认为公司老板已经表示不用其返还，并未提供相应证据加以证明，故原审法院出于减少当事人诉累的考虑将该款在本案中予以抵扣并无不当，并未客观上损害冯伟华的利益，本院予以确认。关于误工费，原审中冯伟华虽提供了单位出具的误工证明，但并无客观证据证明其误工休息期间工资收入的实际减少情况，故原审法院按照本市职工平均工资计算其误工费并无不当。至于冯伟华二审过程中提交的另外一份误工证明，其虽然陈述该份误工证明原审已经提交，但与其提供的快递单时间上明显冲突，故对冯伟华的该陈述，本院不予认可。鉴于上述误工证明出具时间在原审过程中，不属于二审新证据，故对于该份误工证明的内容，本院不予采信。关于护理费，原审法院所作的认定符合法律规定及目前审判实践，本院亦予维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币860元，由上诉人冯伟华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王屹东
审判员 姚 敏
审判员 熊 燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……