广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5221号
上诉人(原审被告)：唐小红，男，1980年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁广能，男，1978年1月21日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
上诉人唐小红因与被上诉人袁广能民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐小红上诉请求：l.撤销原审民事判决，驳回袁广能诉讼请求；2.本案诉讼费由袁广能承担。事实和理由：原审判决所认定的事实不清，证据不足，理由：一、对于法院认定唐小红为办理一张高额度信用卡，由袁广能打款50万元替其做流水，约定唐小红给袁广能1.5万元做报酬，与事实不符。实际上是双方协商合资购买50万的招商银行理财产品101增利，约定按照各自投资比例分配收益(唐小红占12万元，袁广能占38万元)，双方从未约定唐小红要给1.5万元报酬。二、原审法院没有重视袁广能在公安局所做口供与庭审陈述前后矛盾。袁广能认为唐小红对购买理财产品不知情，唐小红仅知道其做流水的陈述与事实不符。三、针对双方当事人之间是否为民间借贷关系，袁广能证据不足以证明借贷关系的成立。袁广能在公安做笔录时也对借贷关系予以否认。请求二审法院查明事实，依法改判，公平合理解决双方的纠纷。
被上诉人袁广能辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐小红的上诉请求，维持原判。第一，双方之间的交易实质就是民间借贷，而对于袁广能手持唐小红的身份证，接受银行密码的手机等一系列的行为，仅仅是袁广能确保出借资金安全的防范措施。第二，唐小红在一审中一直强调，该50万元中的12万元是其个人的出资，但是直到今天唐小红并未就该12万元的来源交付出示任何证据予以证明。而唐小红一审中申请的证人对该12万元的来源的陈述也是前后矛盾，不足以采信。综上，请二审法院维持原审判决。
被上诉人袁广能向原审法院起诉请求：1.判令唐小红立即向袁广能归还借款500，000元及所产生孳息5790元以及利息暂计1000元（利息以500，000元为本金，从2017年1月6日起按照年利率6%计至付清款日止），以上合计506，790元；2.案件受理费由唐小红承担。
原审法院查明，唐小红为了能够办理一张高额度的招商银行信用卡，于2016年9月21日，和袁广能一起到招商银行花都支行用唐小红的身份证办理了一张招商银行储蓄卡（卡号：62×××79）。唐小红将其本人的身份证、招商银行储蓄卡、银行卡密码和绑定银行的手机卡交给袁广能保管，并由袁广能打钱进去帮他做流水。随后袁广能陆续将500，000元转入上述储蓄卡中。2016年9月27日，袁广能将上述500，000元购买理财产品并修改银行密码。双方当事人约定如果能成功办理一张招商银行的高额度信用卡，唐小红就给信用额度的10%，即1.5万元给袁广能做报酬。
原审法院认为：本案争议焦点如下：一、双方当事人之间的借贷关系是否成立。关于借贷合意，唐小红为了能够办理一张招商银行高额度信用卡，让袁广能帮其做银行流水，故袁广能转账500，000元到唐小红名下的招商银行储蓄卡中，且双方约定办理成功招商银行高额度信用卡后，唐小红要支付15000元给袁广能作为报酬。可见该500，000元是袁广能借给唐小红用来做银行流水的，双方达成了借贷合意。至于唐小红称出资12万元和袁广能合伙购买理财产品，其既不能提供证据证明该12万元已经交付袁广能，亦无证据证明该12万元的来源。另，本案的证人证言均证实唐小红经济状况欠佳，经常向同事亲戚朋友借钱，在经济如此窘迫的情况下，还和别人合伙买理财产品与常理不符。故原审法院对唐小红的该项抗辩不予采纳。关于出借款项来源，唐小红认为袁广能不具备出借涉案款项的经济实力，但根据袁广能提交的银行流水及银行还款单，可以确认袁广能转账500，000元到唐小红名下招商银行卡，该500，000元来源为袁广能通过对其名下11张信用卡套现所得。唐小红亦对袁广能转账500，000元的到其名下招商银行卡的事实予以确认。关于出借款项的流向及用途，袁广能转账500，000元到唐小红名下招商银行卡，该笔款项用于唐小红办理招商银行高额度信用卡所需的银行流水。综上，可以认定袁广能和唐小红之间的借贷关系成立。二、借款本金、孳息及利息。借款本金为500，000元，有银行流水为证，且唐小红亦确认袁广能转账500，000元到其名下招商银行卡，足以认定本金为500，000元。借款500，000元所产生的孳息，袁广能已经将该500，000元出借给唐小红，故由此产生的孳息应归唐小红所有。关于利息，唐小红、袁广能双方既未约定借款借期，亦未约定借款利率及逾期利率，故利息应从袁广能起诉之日（2017年7月7日）起按照年利率6%计算至唐小红还清款日止。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、唐小红于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款500，000元及利息（以500，000元为本金，从2017年7月7日起按照年利率6%计算至付清款日止）给袁广能；二、驳回袁广能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433.9元，诉讼保全费3020元，两项合计7453.9元，由唐小红负担。
本院经审理查明，唐小红名下信用卡及涉案50万元购买的理财产品现均由唐小红占有。唐小红对于案涉50万元中，其中12万元为唐小红所有的事实未能提供相关证据予以证实。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、袁广能与唐小红之间的法律关系属于民间借贷关系还是合伙理财关系；二、
涉案50万元款项中是否包含唐小红12万元出资。
关于争议焦点一本院认为，虽然双方的初衷是为唐小红办理一张大额度信用卡做流水，并非袁广能出借50万元款项给唐小红，但因此后唐小红实际占有了50万元理财产品，双方之间的法律关系已经发生改变。基于50万元理财产品由袁广能出资购买，唐小红也无意向袁广能返还理财产品，原审法院认定50万元作为袁广能出借给唐小红的款项并无不妥，本院亦认同。唐小红主张双方之间系合伙理财关系理据不足，本院不予采信。
关于争议焦点之二本院认为，首先，双方均确认袁广能向唐小红名下银行卡转入50万元的事实，故该50万元应属袁广能所有。唐小红主张其中12万元系由唐小红交付给袁广能，应当提供证据证实。现唐小红未提供任何证据证实其向袁广能交付过12万元，应当承担举证不能的不利后果。其次，唐小红不是将12万元直接存入自己名下的银行账户，而是以现金方式交给袁广能，再由袁广能存入唐小红名下账户的行为，明显有悖于常理。第三，对于12万元款项的来源，唐小红陈述前后不一，可信性较低。故对于唐小红主张12万元由唐小红出资的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐小红的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4433.9元，由上诉人唐小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年五月十七日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮