金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初4224号
原告：施存彬，男，1978年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：楼青、叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被告：张健民，男，1970年5月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：王奕华，男，1961年2月15日出生，汉族，住温州市文成县。
委托代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。
原告施存彬与被告张健民、王奕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员卢静适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告施存彬的委托代理人楼青、叶胜阳，被告张健民，被告王奕华的委托代理人吴巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施存彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告张健民归还借款本金人民币150000元，并支付利息94500元（已按月利率1.5%从2010年11月3日暂算至2015年8月13日并扣除已支付的75000元，此后利息要求继续按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2、判令被告王奕华对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月3日，被告张健民因工程资金周转需要，通过被告王奕华介绍，向原告施存彬借款150000元，并出具借条，约定月息1.5分，由被告王奕华提供担保。因两被告无力归还借款，于2013年10月21日就尚欠的借款本金及利息重新出具借条一份，自该借条出具后，被告一直以资金紧张为由未支付任何款项，原告一直催讨至今，两被告仍分文未付，故原告诉至法院。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条二张，证明原、被告之间的借贷关系。
3、录音资料及光盘各一份，证明本案借款系被告张健民于2010年11月3日向原告所借，由被告王奕华提供担保及原告一直向两被告主张还款的事实。
被告张健民辩称，借款是事实，2010年借款的时候王奕华是给我做担保的，2013年重新出具借条时我不清楚王有没有给我做担保，2010年-2015年我每一年都付利息的，具体金额我不记得了，应该超过75000元。原告手上有好几张我写的借条。现在经济困难，希望原告能让我从元旦开始每个月分期还款。
被告张健民未向本院提交证据。
被告王奕华辩称，1、2010.11.3张健民向原告借款150000元，由王奕华担保是事实。2013.10.21张健民重新出具借条给原告，王奕华没有做担保，当时原告电话联系了王奕华，要求王奕华担保，但王奕华拒绝，该张借条上担保人签名不是王奕华所签，系非法添加或伪造，虽然法院已委托司法鉴定，但该鉴定结论过于主观，其中的分析说明及鉴定意见部分表述倾向于王奕华所写，不能排除不是被王书写的可能，不能作为定案依据；2、即便2013年的借条担保人签字是王奕华所签，原告在借款期限内及担保期限届满前，从未向王奕华主张还款责任，在2017.9.11才诉至法院要求担保人承担连带责任保证，已经超过了法律规定的担保期限，连带责任保证没有约定担保期限的，担保期限推定为借款到期后的六个月，本案担保期限届满日为2017.6.20，在此期间原告没有向担保人主张要求承担担保责任，故担保人可免除担保责任，请法庭驳回对王奕华的诉请。
被告王奕华未向本院提交证据。
当事人质证及本院认证：
原告提交的证据，被告张健民对证据1、2无异议，对证据3真实性不清楚；被告王奕华对证据1无异议，对证据2中的2010年借条无异议，对2013年借条有异议，担保人签名不是王奕华本人所签，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告曾在担保期限内要求王奕华承担担保责任。结合其他证据及双方庭审陈述，本院对证据1、2、3均予以认定。
为查明本案事实，经被告王奕华申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对2013年10月21日的借条其中担保人处“王奕华”的签名进行鉴定，该所出具了精诚〔2017〕文鉴字第130号笔迹鉴定意见书一份，庭审中经双方质证，原告、被告张健民无异议，被告王奕华有异议，认为该鉴定结论分析部分采用猜测性字眼不能作为定案依据。本院认为，该鉴定意见书系法院委托有鉴定资质的鉴定机构所出具，本院依法予以认定。
本院对本案事实作如下认定：2010年11月3日，被告张健民因资金周转需要，向原告施存彬借款150000元，该借款由被告王奕华提供担保，并出具借条一张：载明：“今由张健民向施存彬借人民币壹拾伍万元正，计￥150000.00元。借期2010.11.3-2011.11.3，利息1.5分半年支付一次。借款人：张健民，担保人：王奕华。2010.11.3。”2013年10月21日，因该笔借款已逾期，被告向原告重新出具了借条一份，载明：“今由张健民向施存彬借人民币壹拾伍万元正，计￥150000.00元。借期2013.10.21-2016.12.21，利息1.5分,2010.11.3-2013年10.21利息已付壹年，还有2年未付。借款人：张健民，担保人：王奕华。2013.10.21”。诉讼中，经被告王奕华申请，本院委托金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见：标称日期为“2013.10.21”的《借条》原件中担保人处“王奕华”签名字迹倾向是王奕华所写。2017年2月15日、2月19日、4月18日，原告曾与王奕华通话催要借款。庭审中，原告陈述被告张健民已支付75000元利息，原告与被告张健民均确认借条载明的“利息1.5分”为月利息。
本院认为，原、被告双方对借款事实无争议，本案的争议焦点一是被告王奕华是否应当承担保证责任，二是被告张健民已归还款项的金额及性质。关于争议焦点一，鉴定报告表明2013年10月21日的借条担保人处“王奕华”签名字迹倾向是王奕华所写，故本院对王奕华不是其签名的辩称不予采纳，对王奕华在2013年10月21日为涉案借款提供担保的事实予以确认。关于保证期限，由于双方未约定是保证方式和保证期间，王奕华应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行届满期之日起六个月，即2017年6月20日之前。在此期间，原告曾三次与被告王奕华通话提出要求归还借款，可以认定原告在保证期限届满前向被告王奕华主张过权利，保证责任已发生并开始起算诉讼时效，故本院对王奕华提出的本案保证责任已超过保证期限的辩称不予采纳，被告王奕华依法对涉案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点二，被告张健民辩称其已归还的金额超过75000元，但未提交证据予以证明，本院对该辩称不予采纳，被告张健民已归还金额按原告自认的75000元确定。按照借条约定的月利率，经核算，75000元应先抵扣利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告张健民于本判决生效后十日内归还原告施存彬借款本金150000元，并支付利息（利息按月利率1.5%自2010年11月3日起计算至上述借款实际付清之日止，其中应扣除被告已支付的75000元利息）。
二、被告王奕华对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2883元（已减半收取，原告施存彬预交），由被告张健民负担，被告王奕华负担连带责任；鉴定费2800元（被告王奕华已预交），由被告王奕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 卢静
二〇一七年十二月五日
申请执行期限二年
代书记员 黄黎