四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初67号
原告宜宾市阿托家政服务有限公司，地所地：宜宾市翠屏区滨江路1号万玺花园8楼10-15号。统一社会信用代码：9151150269482509X7。
法定代表人宋丽，经理。
委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201310904709。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，宜宾市人力资源和社会保障局法规科工作人员。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101201411941729。
第三人李德富，男，1956年12月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市阿托家政服务有限公司（以下简称阿托家政服务公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于5月22日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李德富与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告阿托家政服务公司的委托代理人罗朝军，被告市人社局的委托代理人高洁、胡敏，第三人李德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年1月6日作出宜人社工认字[2017]56号《认定工伤决定书》，认定李德富是阿托家政服务公司的职工。2016年9月15日18时52分，该职工从民航方向经叙府路西段往金沙江大道方向骑自行车上班途中，当车行经南广路（叙府路口）时，与李治洪驾驶川QC×电动自行车相撞，造成该职工受伤。被宜宾市第四人民医院诊断为：左侧骨折；左侧胸壁挫伤；左侧额软组织挫裂伤；左肘关节软组织挫伤。宜宾市公安局交警支队交管二大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人李德富无责任。市人社局认为李德富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告阿托家政服务公司诉称，被告作出的工伤认定决定认定的事实不清。第三人李德富发生交通事故的时间是2016年9月15日18时52分许，该时间并不是正常的下班时间，第三人没有提供任何证据证明原告在其受伤之日安排职工进行加班。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，只有在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，才可以认定为工伤，故李德富的受伤不能认定为工伤。被告工伤认定违法法定程序。原告在李德富提出劳动仲裁时才知晓工伤认定一事。被告在工伤认定过程中，没有依法向原告发出举证通知，也没有依法向原告送达《认定工伤决定书》，剥夺了原告的合法权利。综上，被告作出的工伤认定决定依法应当撤销。
原告阿托家政服务公司提供的证据：认定工伤决定书、宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会案件中止审理通知书，证明原告提起诉讼的依据。
被告市人社局辩称，1、被告在工伤认定期间向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知后向被告回复了《情况说明》，故原告诉称被告未向其发出举证通知书不属实。2、原告安排李德富在宜宾市职业技术学校从事保安工作，双方建立的是劳动关系。根据原告单位当班班长以及李德富同事等人的证言，李德富是2016年9月15日下午6时许，上班途中发生交通事故。根据交通事故认定，李德富不承担责任。因此，李德富受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。原告诉称我局作出的工伤认定决定事实认定不清的理由不能成立。被告作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、认定决定书、送达证明，证明市人社局作出的具体行政行为。2、工伤认定申请材料清单及申请材料（工伤认定申请表、阿托家政服务公司营业执照、劳动监察调查笔录、病历、道路交通事故认定书、证人证言等），证明李德富提起工伤认定申请符合受理条件，受理程序合法。3、补正通知书、举证通知书、送达回证、回复情况说明、劳务合同，证明被告的工伤认定程序合法。4、调查笔录、证明，证明李德富在上班途中发生交通事故受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项，被告作出行政行为适用的法律依据。
第三人李德富陈述，我从2015年7月18日起就在职业技术学校上班。我们的工作是2班倒，早上7点-晚上7点，晚上7点-第二天早上7点，当天下午6点35我从南岸会馆路骑车到单位交班，从叙府路直走过凤凰立交桥，到立交桥头就出事了。我跟我们保卫的主管邓成州打电话，告诉他我出车祸了，白班班长刘强搭着主管邓成州到了事发现场，然后他们就打电话给交警，给家政公司领导打电话。后来“120”把我送到了四医院。
第三人李德富当庭未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的第1组证据，原告提出送达回证上没有收件人的签名的，被告没有依法向原告送达工伤认定决定书。直到李德富提起劳动仲裁时，原告才知道作出了工伤认定。被告的第2组证据，原告提出，工伤认定申请表是第三人本人提出的，此组证据不能证明第三人与原告有劳动合同关系，被告作出的工伤认定决定证据不充足。证人证言只证明了第三人的受伤时间，不能证明刘强、刘福成是阿托家政的员工，也不能证明与第三人系同事关系。被告的第3组证据，原告提出无法核实举证通知书送达回证上签收人的身份。我们公司向人社局提交的情况说明、劳务合同都显示原告与第三人之间签署的是劳务合同不是劳动合同。被告的第4组证据，原告提出此组证据不能证明第三人与原告存在劳动关系。第三人对被告的四组证据均无异议。本院认为，被告的四组证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
原告阿托家政服务公司提供的证据，被告市人社局对原告的证明目的不认可。被告提出2017年2月6日向原告送达工伤认定决定书，签收人是门卫，原告的送达程序合法。第三人提出，第三人领到工伤认定决定书以后，找到阿托家政服务公司的法定代表人宋丽解决，把工伤认定决定书给他们看了。他们认为我们提的要求高了些，说要研究，但是一直都没有回复，我们没有办法才申请了劳动仲裁。本院认为，原告的证据真实、合法，与案件有关联性，予以采信。
经审理查明，2016年8月1日，原告阿托家政服务公司接手宜宾市职业技术学校物业管理工作，原告对原承包该项业务的单位的员工第三人李德富等人，经征得本人同意后，仍安排在该校从事保安工作。保安上下班制度为白班7-19点，晚班19点-次日7点。工资组成是基本工资+绩效工资+全勤+岗位津贴。一线工人根据不同岗位确定工资待遇。2016年9月15日18时52分，李德富从民航方向经叙府路西段往金沙江大道方向骑自行车上班途中，当车行经南广路（叙府路口）时，被李治洪驾驶川QC×电动自行车撞伤。经宜宾市第四人民医院诊断：左侧骨折；左侧胸壁挫伤；左侧额软组织挫裂伤；左肘关节软组织挫伤。宜宾市公安局交警支队交管二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李治洪负此事故全部责任，李德富无责任。2016年10月18日，李德富向被告市人社局申请工伤认定。2017年1月6日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出宜人社工认字[2017]56号《认定工伤决定书》，认定李德富受到的事故伤害为工伤。原告阿托家政服务公司不服，诉来本院。
另查明，2016年11月1日，原告阿托家政与第三人李德富签订劳务合同。原告安排第三人在宜宾市职业技术学校从事保安工作。合同期从2016年11月1日-2017年10月30日，试用期2个月，从2016年11月1日-2016年2月30日。合同第六条劳动报酬，规定月薪标准1610元/月，每月15日发放工资。第六条工作纪律和规章制度（二）乙方应严格遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的管理指挥按时优质完成各项工作任务，提高职业技能，遵守工作纪律和职业道德，执行工作安全规程。如乙方违反工作纪律，甲方可依据本单位规章制度，给予相应的考核等直至解除合同。
本院认为，原告阿托家政服务公司是从事家政服务、物业管理等业务的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。第三人李德富系年龄适格具有劳动能力的自然人。受原告安排，第三人到原告的宜宾市职业技术学校物业管理项目中从事保安工作，第三人按照原告的作息制度工作，遵守原告制定的规章制度，服从原告管理、指挥，原告按月定期向第三人发放工资，因此，二者间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，第三人在上班途中，被他人骑行的电动自行车撞伤，经道路交通事故认定第三人无责任，故其所受伤应当认定为工伤。关于工伤认定决定书的送达问题，虽被告提供的邮寄资料不能充分证明原告已经收件，但原告不服工伤认定决定既已提起行政诉讼，说明被告的送达行为未对其权利未产生实质影响。被告的送达行为存在瑕疵，对此，本院予以指正，今后工作中应加以规范。原告主张撤销工伤认定决定的理由不能成立，对其请求不予支持。被告作出的工伤认定决定，证据确凿、程序合法、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阿托家政服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阿托家政服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 许期敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵思雨