四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终103号
上诉人（原审被告）：资阳市红富纸箱厂，住所地资阳市雁江区松涛路一段***号。
法定代表人：刘俊鸿，厂长。
委托代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王平，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。
上诉人资阳市红富纸箱厂（以下简称红富纸箱厂）与被上诉人王平合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后,依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人资阳市红富纸箱厂的委托代理人邵林，被上诉人王平的委托代理人敖红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资阳市红富纸箱厂上诉请求：请求撤销原判；改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，法院不应再保护其权利。二、原判认定事实不清，适用法律不当。被上诉人从2013年8月起就断水断电，其转租场地已不具备正常租赁条件，原审对此事实未予认可；原审认定被上诉人与成都铁路局解除用地协议后仍享有用益物权错误。被上诉人与成都铁路局在（2012）资民终字第567-568号《民事调解书》中并未提及租金的问题。因此，上诉人不应再向被上诉人支付租金。
王平辩称，一、本案未超过诉讼时效，上诉人在一审未提出时效抗辩，二审中提出应不予支持。二、被上诉人在土地交付成都铁路局之前，对土地仍然享有用益物权。成都铁路局与王平之间的合同关系与上诉人无关。三、根据合同法第一百一十三条的规定，一审判决支付租金正确。
王平向一审法院提出诉讼请求：1.判令红富纸箱厂支付王平2013年5月25日至2013年9月25日止的租金15332元；2.判令红富纸箱厂支付王平自2013年9月26日至实际搬离之日止的场地实际使用费（每日按128元计算）；3.本案诉讼费用由红富纸箱厂承担。
一审法院认定事实：王平于2008年将其借用的成都铁路局场地中涉案地块租赁给红富纸箱厂，双方未订立书面合同，对租赁期限未作约定，租金为每半年23000元，月租金3833元。红富纸箱厂租金交至2013年5月25日，此后王平不再收取红富纸箱厂的土地使用费，并于当年9月、10月通知红富纸箱厂终止合同并搬离，红富纸箱厂至今未搬离。2015年7月，王平诉至雁江区人民法院，要求确认王平、红富纸箱厂之间的联营协议已终止，判令红富纸箱厂从成都铁路局租赁给王平的土地上搬离。2015年10月9日，该院判令红富纸箱厂于判决生效之日起10日内将承租的位于资阳市雁江区松涛路一段的铁路用地上的建筑物拆除并搬离，承租的土地返还给王平，并驳回王平的其他诉讼请求。红富纸箱厂不服，上诉至资阳市中级人民法院，该院2016年1月29日改判，判令红富纸箱厂于判决生效之日起10日内从承租的位于资阳市雁江区松涛路一段的铁路用地上搬离，并驳回王平的其他诉讼请求。后红富纸箱厂至今未搬离，王平遂诉至法院，请求如诉请。
一审法院认为，1.红富纸箱厂应否向王平支付2013年5月25日至2013年9月25日的租金15332元？王平、红富纸箱厂双方未有书面租赁合同，且未约定租赁期限，应为不定期租赁合同。自2013年5月25日起王平未再收取红富纸箱厂租金，其真实意思不是不收取租金，而是让红富纸箱厂知晓王平已不愿意继续履行双方的租赁合同让红富纸箱厂尽早搬离。2013年9、10月王平通知红富纸箱厂终止合同并搬离，红富纸箱厂于2013年9月23日向王平出具《回执函》，故王平已尽到在合理期限之前通知承租人的义务，但红富纸箱厂至今仍未搬离。王平于2015年7月以“红富纸箱厂拒不搬迁”为由诉至法院，要求确认双方合同终止、红富纸箱厂搬离等，并经资阳市中级人民法院于2016年1月29日二审判令红富纸箱厂于判决生效之日起10日内从承租的位于资阳市雁江区松涛路一段的铁路用地上搬离，并驳回王平的其他诉讼请求。王平一直就涉案地块在主张权利，故其诉请红富纸箱厂给付2013年5月26日至2013年9月25日的租金15332元于法有据，应予支持。2.红富纸箱厂是否应按每天128元的标准向王平支付2013年9月26日至搬离之日的场地实际使用费？王平与成都铁路局的两份《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》于2014年8月7日自愿解除，王平在调解书生效之日起四个月内向成都铁路局返还占用的包括本案涉案地块在内的全部铁路用地。上述调解协议可视为成都铁路局允许王平在解除协议后四个月内，向成都铁路局返还借用土地前，都享有对该土地的除所有权以外的其他用益物权。故王平主张红富纸箱厂按照以前的租金标准即每天128元给付2013年9月26日至2014年12月7日之间的场地实际使用费应予支持。2014年12月7日后王平应向成都铁路局返还借用的全部土地，王平无证据证明其获得成都铁路局授权或者因红富纸箱厂的原因导致其向成都铁路局支付了迟延返还借用土地的损失费用，王平以未实际产生的、不确定的损失诉请红富纸箱厂支付迟延交付期间的场地实际使用费，无事实依据，不予支持。红富纸箱厂辩称的“原告断水断电”无证据支撑，不予采纳。
综上所述，王平要求红富纸箱厂支付2013年5月26日至2013年9月25日的租金15332元及自2013年9月26日至2014年12月7日的场地实际使用费（每天按128元计算）明确、具体、正当，符合相关法律规定，予以支持；对王平主张的2014年12月8日至今的场地实际使用费，不予支持，王平待有证据时另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、资阳市红富纸箱厂于本判决书生效之日起十日内给付王平2013年5月26日至2013年9月25日的租金15332元；二、资阳市红富纸箱厂于本判决书生效之日起给付王平自2013年9月26日至2014年12月7日的场地实际使用费55074元；三、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，减半收取1777元，由王平负担1107元，资阳市红富纸箱厂负担670元。
二审中，上诉人红富纸箱厂提交了新证据：1.派出所出警记录复印件一份；海天水务出具的开户发票复印件一份；3.上诉人购买发电机的发票复印件两张。证明从2013年8月，被上诉人就对上诉人断水断电，租赁物已不具备租赁条件。
被上诉人王平质证认为，没有证据证明断水断电是王平所为，不能到达证明目的。
本院经审查认为，上诉人红富纸箱厂提供的证据与本案无关联，应不予采纳。
二审中，被上诉人未提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人红富纸箱厂在二审中提出时效抗辩，应不予支持。
二、关于支付租金、场地实际使用费的问题。关于2013年5月26日至2014年8月7日的费用问题。上诉人红富纸箱厂主张从2013年8月起就断水断电，其转租场地已不具备正常租赁条件，不应支付租金。王平、红富纸箱厂双方未签订书面租赁合同，且未约定租赁期限，为不定期租赁合同。2013年9、10月王平通知红富纸箱厂终止合同并搬离，红富纸箱厂于2013年9月23日向王平出具《回执函》，王平已尽到在合理期限之前通知承租人的义务，但红富纸箱厂至今仍未搬离，红富纸箱厂仍实际占用土地，应当支付费用。因此，上诉人红富纸箱厂关于在该期限内不付租金的上诉理由不能成立；关于2014年8月7日之后的费用问题。王平与成都铁路局的两份《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》于2014年8月7日自愿解除，王平在调解书生效之日起四个月内向成都铁路局返还占用的包括本案涉案地块在内的全部铁路用地。王平与成都铁路局的租赁协议已经解除，该四个月期限是成都铁路局给予王平的腾退土地的期限，王平对该期限内的场地实际使用费，没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，王平针对四个月期限内的场地实际使用费主张权利，不是适格主体，该部分起诉应予驳回。
综上所述，上诉人红富纸箱厂的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实基本清楚，但处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2858号民事判决第一项；
二、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2858号民事判决第二、三项；
三、上诉人资阳市红富纸箱厂于本判决书生效之日起十日内给付被上诉人王平自2013年9月26日至2014年8月7日的场地实际使用费（每天按128元的标准计算）；
四、驳回被上诉人王平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1777元，由上诉人资阳市红富纸箱厂负担621元，被上诉人王平负担1156元；二审案件受理费3553元，由上诉人资阳市红富纸箱厂负担1243元，被上诉人王平负担2310元。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 张 慧
审判员 郑 宇
二〇一七年四月七日
书记员 鲜 状