上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初860号
原告：高润珠，女，汉族。
委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海兆和律师事务所律师。
被告：大众交通集团上海汽车租赁有限公司。
法定代表人：董继缘，总经理。
委托诉讼代理人：解政，男，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
原告高润珠与被告虞某、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司（以下简称大众公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告高润珠撤回对被告虞某的起诉，本院予以准许。原告高润珠的委托诉讼代理人顾嘉琳、被告大众公司的委托诉讼代理人解政、被告人保公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高润珠向本院提出诉讼请求：判令被告大众公司赔偿原告各项损失按事故同等责任计算后为170,454元（原告产生的损失包括：医疗费27,169.84元、残疾赔偿金148,293.60元、精神损害抚慰金6,000元（优先受偿）、误工费17,500元、护理费4,300元、住院伙食补助费260元、营养费2,400元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2,300元、律师费10,000元）；被告人保公司在交强险和商业险责任限额范围内直接向原告支付相应的保险金额。事实与理由：2016年3月9日下午，被告虞某驾驶车牌号为XXX**轿车在本市XX区XX路XX路口与原告发生碰撞，致使原告受伤，事故经交警认定为同等责任，原告伤情经鉴定为九级伤残，现已支付大量医药费，事故又造成原告误工等损失。故原告提出如上诉讼请求。
被告大众公司辩称：对事故经过、责任认定无异议。肇事司机为公司职员，公司愿承担相应的事故赔偿责任。肇事车辆购有交强险，未购买商业险。事故发生后已向原告垫支15,000元，为原告驾驶的助动车支付了维修费1,500元，事故造成被告大众公司车辆受损发生了维修费7,000元，按事故责任上述费用要求在本案中一并处理。对原告主张的医疗费金额无异议；误工费因原告事故发生时早已过退休年龄且提供证据不足，不愿承担；鉴定费无意见，律师费用过高，其余原告主张与保险公司答辩意见相同。
被告人保公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险。对原告各项赔偿项目，被告人保公司认为，残疾赔偿金中原告系农村户籍居民，其所提供证据不足以适用城镇居民赔偿标准，且对于原告伤情的伤残等级也需进一步确认；医疗费的金额无异议，但应扣除非医保部分；精神损害抚慰金金额，无异议；误工费因原告是退休人员，不予认可；护理费有发票的认可，其他认可每天40元计算；住院伙食补助费无异议；营养费认可每天30元；交通费认可300元；衣物损失认可200元；鉴定费以及律师费，不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日13时许，虞某驾驶车牌号为XXX**小型普通客车在本市XX区XX路XX路口与骑行电动自行车的原告高润珠发生碰撞，致使原告倒地受伤，两车不同程度受损。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定双方各负事故同等责任。虞某肇事时系被告大众公司职工，事故系其履行职务期间发生，被告人保公司系肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险的保险人。
原告受伤后当日被送往上海市第五人民医院住院治疗，同年3月22日出院，此后曾在华东医院进行门诊治疗，共支出医药费27,169.84元，住院期间支出了陪护费1,540元。
经上海市公安局闵行分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心经鉴定，就原告伤情出具司法鉴定意见书，该鉴定意见表示：被鉴定人高润珠因交通事故致右侧2-7肋骨骨折，其中3-5肋骨均见2处骨折，左侧5、6肋骨骨折，右侧胸腔积液伴下叶部分实变，第4掌骨头骨折，评定九级伤残；酌情给予伤后误工150日、营养60日、护理60日。原告为此支出鉴定费2,300元。
另查明，原告户籍地系本市XX区XX镇XX村XX组26号，系农村户籍。该村民委员会出具居住证明表示，原告自1975年始至今一直居住于现户籍地，该村虽属农村地区，但目前已百分之一百城镇化。
原告自称受伤前做保洁工作，提供了另一高姓员工与XX清洗保洁服务社、XX实业有限公司之间的劳动协议合同及误工证明。
诉讼中，原、被告三方对事故发生后被告大众公司已向原告垫支15,000元、为原告驾驶的助动车支付了维修费1,500元、事故造成被告大众公司车辆受损发生了维修费7,000元，均无异议，上述费用愿按事故责任比例在本案中一并处理。原告与被告大众公司就原告此后的后续治疗费用达成一致意见，按事故责任分担后由被告大众公司赔偿原告3,000元。
本院认为，原、被告对事故经过、责任认定无异议，本院应予确认，被告人保公司系肇事车辆交强险的保险人，因此作为肇事有责方的保险人应当承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，不足部分，由被告大众公司按交警认定的事故责任比例按责赔偿原告因事故所造成的损失的60%。
原告主张的医药费27,169.84元中虽有非医保部分，但该类费用仍应由保险人在交强险医疗费用责任限额范围内承担；住院伙食补助费以260元计；营养费依鉴定意见，本院按每天30元标准，确认为1,800元，上述费用由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，不足部分，按事故责任由被告大众公司赔偿原告60%。
原告虽系本市农村户籍居民，但其居住地早已系本地城镇化地区，其早已届退休年龄收入来源非为农村，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，现原告主张该笔费用金额为148,293.60元，本院可予准许，被告人保公司对伤残等级持有异议，未提供证据，本院不予采信；原告主张的精神损害抚慰金（优先受偿）6,000元依事故责任本院可予支持；原告早已届退休年龄，提供他人的误工证明与其误工损失无关，故误工费本院不予支持；护理费按鉴定意见，原告主张4,300元本院可予支持；交通费酌情确定300元；上述费用由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元（精神损害抚慰金优先受偿）；不足部分由被告大众公司按60%比例赔偿原告；原告事故中的衣物损失费酌情确定200元，电动自行车维修费1,500元已由被告人保公司定损，被告大众公司已支付了该笔费用，故被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告赔偿200元，向被告大众公司支付赔偿费用1,500元。
原告另主张的鉴定费2,300元，本院予以确认，律师费酌情确定8,000元，上述费用由被告大众公司按60%比例赔偿原告。
上述被告大众公司应支付原告的赔偿费用为47,054.06元，扣除先期支付的15,000元后为32,054.06元；因事故为同等责任，故经肇事双方当事人同意，被告大众公司在事故中的车辆维修费7,000元，由原告赔偿2,800元，该笔费用在上述赔偿款中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高润珠120,200元、给付被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司垫付的赔偿款1,500元；
二、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高润珠29,254.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,709.08元，减半收取计1,854.54元，由原告高润珠负担200元、被告大众交通集团上海汽车租赁有限公司负担1,654.54元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。