河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一初字第60号原告许琳琳，女，汉族，1983年2月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人姚卫军、杨秀清，河南路德律师事务所律师。被告王屋德，男，回族，1972年8月23日出生，住河南省杞县。委托代理人张龙，河南世纪行律师事务所律师。被告梁笑瑛，女，汉族，1974年1月29日出生，住河南省开封市经济技术开发区。被告李明生，男，汉族，1955年2月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告楚琪，男，汉族，1970年5月18日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告梁新建，男，汉族，1964年8月21日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告杨雪，女，汉族，1986年3月25日出生，住河南省安阳市北关区。被告刘友凤，女，汉族，1972年2月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告鲍双喜，男，回族，1970年12月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告王红梅，女，回族，1971年7月6日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告河南国大置业集团有限公司，住所地开封市开发区晋安路以北金明大道以西开元金明池商业广场E区三楼。法定代表人ＸＸ。被告河南富玖泰置业有限公司，住所地开封市开发区晋安路以北金明大道以西开元金明池商业广场E区三楼。法定代表人杨雪。被告河南富久华置业有限公司，住所地开封市西门大街迪臣世纪豪苑D座商业办公楼3层2号（浦发行3楼）。法定代表人王东霞。以上十一被告的共同委托代理人李松、卢海东，河南正大永信律师事务所律师。被告车世永，男，汉族，1964年2月1日出生，住河南省杞县。原告许琳琳与被告王屋德、梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、车世永、鲍双喜、王红梅、河南国大置业集团有限公司（以下简称国大公司）、河南富玖泰置业有限公司（以下简称富玖泰公司）、河南富久华置业有限公司（以下简称富久华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告许琳琳的委托代理人姚卫军，被告王屋德的委托代理人张龙，被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司的共同委托代理人李松，被告王红梅、被告车世永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许琳琳诉称，2014年7月22日被告王屋德与原告许琳琳签订《借款合同》，合同约定被告王屋德向原告许琳琳借款人民币3000万元，借款期限为3个月，月利率为3%。同时合同约定，被告王屋德如逾期不能清偿时，自愿承担违约金及原告许琳琳实现债权的费用。其他十二被告对上述债务自愿承担连带担保责任。上述借款已于2014年10月22日到期，但被告王屋德未按期足额还款，原告许琳琳多次催收未果，截止起诉之日，被告王屋德尚欠原告许琳琳欠款本金人民币2500万元。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告王屋德立即向原告许琳琳偿还借款本金人民币2500万元；2、被告王屋德向原告许琳琳支付自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息；3、被告王屋德向原告许琳琳支付实现债权的费用人民币25万元整；4、其他十二被告对上述所有债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告王屋德辩称，被告王屋德家住开封，与原告许琳琳素不相识，没有任何往来，更没有借原告许琳琳的钱，这是一起虚假诉讼，要求原告许琳琳本人出庭接受询问，请求法院依法驳回原告许琳琳的诉讼请求。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、车世永、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司辩称，根据被告王红梅及被告富久华公司调取的工商登记资料显示，涉案的所谓借款实际是文钊与被告王红梅的借款，原告许琳琳的起诉没有依据，系伪造、变造合同的虚假诉讼，请求法院依法驳回原告许琳琳的诉讼请求。原告许琳琳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、原告许琳琳个人身份证复印件；证据2、2014年7月22日原告许琳琳与被告王屋德签订的《借款合同》及借据、收据；证据3、银行转款凭证、委托付款证明及证人韩某出庭作证；证据4、《保证合同》。证明：（1）2014年7月22日被告王屋德与原告许琳琳签订《借款合同》，合同约定被告王屋德向原告许琳琳借款人民币3000万元，借款期限为3个月，月利率为3%，同时合同约定被告王屋德如逾期不能清偿时，自愿承担违约金及原告许琳琳实现债权的费用；（2）其他十二被告对上述债务自愿承担连带担保责任；（3）《借款合同》签订后，原告许琳琳作为出借人通过韩某银行账户于2014年7月22日向被告王屋德支付2000万元、于7月23日向被告王屋德支付1000万元，原告许琳琳履行了出借义务，共计向被告王屋德提供了3000万元的借款。第二组证据：证据5、律师代理费发票。证据6、诉讼保全费发票。证明：原告许琳琳为了实现债权而实际发生的律师代理费25万元，诉讼保全费75000元，根据合同约定实现债权的费用应由被告承担。第三组证据：证据7、2014年1月16日原告许琳琳与被告王红梅签订的《借款合同》、借据、收据及《保证合同》；证据8、2014年4月16日原告许琳琳与被告王屋德签订的《借款合同》、借据、收据及《保证合同》；证据9、原告许琳琳作为出借人分别向被告王红梅、被告王屋德转款凭证及委托付款凭证。证明：2014年1月16日、2014年4月16日原告许琳琳曾分别与被告王红梅、被告王屋德签订《借款合同》，分别向被告王红梅、被告王屋德出借3000万元，上述合同双方已经履行完毕。被告王屋德对以上证据的质证意见为：第一组证据的证据1没有原件无法核实；证据2中《借款合同》、借据、收据中被告王屋德的签名是否是其本人所签不确定，申请鉴定，同时该合同第8页内容空白，该合同是伪造、变造的；证据3银行转款凭证真实性无异议，被告王屋德仅仅是提供卡号，仅仅是转账，双方没有借贷关系，对委托付款证明及证人证言的真实性不予认可，从证人出庭回答问题的情况看，本案争议数额巨大，证人对转款次数及金额均不清楚，仅凭朋友关系，并称原告许琳琳的钱一直放在证人处，不符合逻辑；对证据4担保情况不清楚，不发表意见。第二组证据的证据5、6真实性无异议，该诉讼是虚假诉讼，该费用应由原告许琳琳承担，关于律师费用，原告许琳琳应出具委托代理合同及转款凭证。第三组证据的证据7中《借款合同》、借据、收据与被告王屋德无关，不予质证。《保证合同》是被告王屋德所签，但内容不是被告王屋德所写；证据8《借款合同》、借据、收据的真实性有异议，是否是被告王屋德所签不能确定，与2014年7月22日的《借款合同》对比不是同一人笔迹，该合同第8页仍为空白，《保证合同》与被告王屋德无关，不发表质证意见；证据9转款凭证的真实性无异议，被告王屋德仅是提供卡号，双方之间没有借贷关系，委托付款凭证不予认可，应由杨春光本人出庭作证。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司对以上证据的质证意见为：第一组证据中对证据1真实性有异议，应核对身份证原件及本人；证据2真实性有异议，日期是变造的，对比被告王屋德的几个签字，笔迹不一致；证据3银行转账凭证的真实性无异议，对委托付款证明的真实性有异议，证人证言的真实性有异议；证据4被告富久华公司签订的《保证合同》真实性有异议，首尾页签名不一致，内容明显系拼造，但印章系被告富久华公司所盖，被告富玖泰公司的《保证合同》签订日期是伪造、倒签的，7月17日股东已经变更为文钊、杨雪、刘友凤，但印章是富玖泰公司所盖，其他《保证合同》的签名及盖章均是本人所签，但日期都是倒签的，内容是拼接的。第二组证据的证据5与被告王屋德的质证意见相同；证据6是保险费发票，不是保全费，与本案无关。第三组证据的证据7被告王红梅的签字没有异议，但日期系倒签的，内容是拼接的，出借人许琳琳的名字是后来添加的，这些款项实际是王红梅借文钊的，《保证合同》是伪造的；证据8被告王屋德的《借款合同》、借据、收据系伪造，《保证合同》签名是被告王红梅所签，但日期系倒签，内容系伪造。证据9转款凭证无异议，被告王屋德收到款项后，直接转给了被告王红梅，对委托付款凭证不予认可，是虚假的。被告车世永对以上证据的质证意见为：涉及被告车世永的《保证合同》，签名是被告车世永本人所签，内容是后来添加的，不是被告车世永的真实意思表示。对其他证据不发表质证意见。被告王屋德为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：账号为62×××06的中国建设银行交易记录复印件一份，证明被告王屋德收到杨春光转款后，当时就转给了被告王红梅。原告许琳琳对以上证据的质证意见为：证据系复印件，真实性无法确定，该交易记录仅仅是被告王屋德与被告王红梅之间的资金往来，与本案无关。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司对以上证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。被告车世永对以上证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、开封市鼓楼区人民法院开庭传票两份；证据2、王红梅、杨雪民事起诉书一份；证据3、文钊民事答辩状一份；证明：王红梅、杨雪与文钊因借款返还后，文钊是否归还股权发生诉讼。开封市鼓楼区人民法院开庭后根据双方举证认为，虽然原、被告不同，但涉案资金与郑州市中级人民法院审理的郑民一初字第60号相同，为此延期再次开庭。第二组证据：证据4、文钊身份证复印件一份；证据5、山澜（上海）资产管理有限公司工商登记复印件一份；证据6、股权转让协议复印件一份；证据7、股权出质合同复印件一份；证据8、股权出质设立登记申请书复印件一份；证据9、股权出质设立登记通知书复印件一份；证据10、股权出质注销登记申请书复印件一份；证明：根据工商登记档案显示，2014年7月17日，文钊向杨雪发放3000万元借款并签订股权质押与股权过户合同，2014年7月18日经过工商机关登记生效，2014年10月11日，因借款归还后主债权消灭，文钊申请工商机关注销了股权质押登记。第三组证据：证据11、王红梅转账还款明细表复印件一份；证据12、王红梅转账还款凭证复印件三十五份；证据13、文钊手写的证明复印件一份；证明：王红梅实际向文钊指定的公司与个人归还了自2014年1月发生的实际金额为本金2690万元借款，文钊亲笔书写证明证实上述事实。以上证据共同证明所谓韩某代原告许琳琳支付给被告王屋德的借款实际是上述文钊与王红梅的借款，许琳琳起诉没有事实依据，系伪造、变造合同借据的典型虚假诉讼。原告许琳琳对以上证据的质证意见为：第一组证据、第二组证据，均与本案无关，不予质证。第三组证据中的证据11真实性有异议，该明细表系王红梅自己单方计算，所列事实与实际情况不符，所提供的计算明细与合同约定不符；对证据12中王红梅转付给杨春光、韩某、韩丽的款项认可，其他不予认可；证据13与许琳琳无关，不予质证。被告王屋德对以上证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。被告车世永对以上证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。诉讼中，被告王屋德对2014年4月16日及2014年7月22日的两份《借款合同》的真实性提出异议，并向本院申请进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述《借款合同》中，除“许琳琳”、“梁笑瑛”签名字迹处以外的其余指印是否王屋德所留进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月25日作出司鉴中心[2016]技鉴字第30号鉴定意见书，鉴定意见为：2014年4月16日《借款合同》上，除骑缝指印、“许琳琳”、“梁笑瑛”签名字迹处的指印以外，第1页“王屋德”字迹处、“三仟万元”字迹处、“30000000”字迹处、“4月16日”字迹处；第7页“王屋德”字迹处、“2014”字迹处；第9页借据中“叁仟万元”字迹处、“30000000”字迹处、“王屋德”字迹处、第9页收据中“叁仟万元”字迹处、“30000000”字迹处、“4”字迹处的指印均是王屋德右手食指所留，无法判断第9页收据中“王屋德”字迹处的指印是否王屋德所留。2014年7月22日《借款合同》上，除骑缝指印、“许琳琳”、“梁笑瑛”签名字迹处的指印以外，第1页“王屋德”字迹处、“97208”字迹处、“三仟万元”字迹处、“30000000”字迹处、“07月”字迹处；第7页“王屋德”字迹处；第8页“王屋德”字迹处；第9页借据中“叁仟万元”字迹处、“30000000”字迹处、“王屋德”字迹处；第9页收据中“叁仟万元”字迹处、“30000000”字迹处、“王屋德”字迹处的指印均是王屋德右手食指所留。同时，本院根据被告王屋德的鉴定申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“（一）2014年4月16日《借款合同》中第1页借款人处、第7页甲方法定代表人处、第9页借款人处、第9页收款人处的‘王屋德’签名字迹是否王屋德所写；（二）2014年7月22日《借款合同》中第1页借款人处、第7页甲方处、第8页（股东/董事）签字处、第9页借款人处、第9页收款人处的“王屋德”签名字迹是否王屋德所写；（三）以上两份《借款合同》上的上述需检签名字迹、填写的内容字迹与落款日期是否一致以及形成先后。”等事项进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月25日作出司鉴中心[2016]技鉴字第29号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）2014年4月16日《借款合同》中第9页借款人处、第9页收款人处的“王屋德”签名字迹是王屋德所写，无法判断第1页借款人处、第7页甲方法定代表人处的“王屋德”签名字迹是否王屋德所写；（二）2014年7月22日《借款合同》中第1页借款人处、第7页甲方处、第8页（股东/董事）签名字处、第9页借款人处、第9页收款人处的“王屋德”签名字迹均是王屋德所写；（三）无法判断以上两份《借款合同》上的上述需检签名字迹、填写的内容字迹与落款日期是否一致以及形成先后。被告富久华公司对2014年7月22日《保证合同》的真实性提出异议，并向本院申请进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《保证合同》上“王屋德”、“王红梅”签名、指印以及“河南富久华置业有限公司”印文形成时间与“许琳琳”签名、指印形成时间以及内容页书写字迹的时间先后顺序以及落款日期的先后顺序及相差时间进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月31日作出司鉴中心[2016]技鉴字第532号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《保证合同》上“王屋德”、“王红梅”签名、指印以及“河南富久华置业有限公司”印文形成时间与“许琳琳”签名、指印形成时间以及内容页书写字迹的时间先后顺序以及落款日期的先后顺序及相差时间。经组织质证，原告许琳琳对以上三份鉴定意见书的质证意见为：1、对三份鉴定意见书均无异议，鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，方法科学，鉴定结论依据的送检材料真实，鉴定结论与鉴定材料内容指向一致，鉴定结论与鉴定材料吻合，不存在矛盾性；2、由于技术局限性和王屋德本人在鉴定当日没有配合鉴定机构技术人员工作，导致极少部分申请事项没有非常准确的鉴定结果，根据民诉法证据规则，应由申请人承担鉴定不利的后果。被告王屋德对以上三份鉴定意见书的质证意见为：1、对三份鉴定意见书的鉴定结论均不认可，第29号鉴定意见书关于落成时间的先后顺序，无法判断，但落成时间的先后顺序直接影响本案诉讼的真实性；2、根据鉴定结论，鉴定机构无法判断2014年4月16日《借款合同》中的签字是否是王屋德所签，而判断2014年4月16日的借据是王屋德本人所签，借据及收据中恰恰没有显示出借人是谁，也没有反映《借款合同》编号，均为空白；3、对鉴定人员鉴定程序的合法性、公正性有异议，对第29、30号鉴定意见书要求重新鉴定。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司对以上三份鉴定意见书的质证意见为：1、同意王屋德的质证意见；2、第532号鉴定意见书第二页第11行“由于缺少对比样本，无法判断检材”的鉴定理由，反映出司法鉴定机构存在明显的利害关系，第29、30号鉴定意见书由于缺少检材，通知当事人前往鉴定机构补充检材，但第532号鉴定意见书没有通知补充检材，轻率作出鉴定意见，鉴于对鉴定人员鉴定程序的合法性、公正性有明显疑问，要求对第532号鉴定意见书重新鉴定。被告车世永未对以上三份鉴定意见书发表质证意见。庭后，被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司又向本院提交如下证据：1、开封市中级人民法院2016年4月27日的询问笔录复印件一份，证明本案是虚假诉讼案件，同样一笔钱，文钊取得抵押权且领取巨额还款，许琳琳在郑州市中级人民法院另行起诉，不承认收到该款项，涉嫌诈骗；2、开封新区打击和处置非法集资工作领导小组汴新处非领文[2016]23号文件复印件一份，证明本案被告王屋德及国大公司、富久华公司、富玖泰公司，以及案外的国大公司关联公司，正由行政机关按照涉嫌非法吸收公众存款处理、处置，涉及的民事诉讼应中止审理。原告许琳琳认为以上证据已经过了举证期限，且系复印件，有伪造嫌疑，不予质证。同时认为文件仅仅罗列了开封市管辖范围的五个案件暂停审理，未涉及其他案件，且该文件是开封新区打击和处置非法集资工作领导小组对开封市中级人民法院的函，无权制约郑州市中级人民法院的审理工作；询问笔录中从未涉及与本案有关的事实。被告王屋德对以上证据的真实性及证明目的均无异议。被告车世永未对以上证据发表意见。庭后，原告许琳琳向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将民事起诉状中请求事项第2项“判令被告王屋德向原告许琳琳支付自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息”变更为“判令被告王屋德向原告许琳琳支付自2014年12月6日至实际付清本金之日的利息”。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年7月22日，原告许琳琳与被告王屋德签订合同编号为201407001的《借款合同》一份，主要约定：被告王屋德向原告许琳琳借款3000万元用于房地产开发，借款期限自2014年7月22至2014年10月21日；借款种类为人民币转账；借款实际放款日和到期日以借款借据为准；本合同执行固定贷款利率，为月利率30‰，借款期限内不变，日利率的计算基准均为每月30天；如被告王屋德违约，除支付借款本金及利息外，还应支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。同时，双方在该《借款合同》中还对其他内容进行了约定。2014年7月22日，原告许琳琳与韩某签订《委托付款证明》一份，该《委托付款证明》载明“我许琳琳（身份证号码）委托韩某（身份证号）向王屋德（账号：62×××06，开户行：中国建设银行杞县支行）于2014年7月22日支付借款贰仟万元，于2014年7月23日支付借款壹仟万元，共计人民币叁仟万元（小写：￥30000000元）”。2014年7月22日，韩某向被告王屋德在中国建设银行、账号为62×××06的账户转款人民币2000万元；2014年7月23日，韩某向被告王屋德在中国建设银行、账号为62×××06的账户分两次共计转款人民币1000万元；2014年7月23日，被告王屋德向原告出具《借据》及《收据》各一份，其中《借据》载明：“今借到许琳琳（大写）人民币叁仟万元整，小写：￥30000000，借款期限自2014年7月22日至2014年10月21日。若借款人不能按照编号201407001《借款合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人、抵押人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”；《收据》载明：“今收到许琳琳现金（大写）人民币叁仟万元整，小写：￥30000000”。2014年7月22日，原告许琳琳与被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司分别签订《保证合同》，主要约定以上被告为原告许琳琳与被告王屋德于2014年7月22日签订的编号为201407001的《借款合同》，向原告许琳琳提供不可撤销的连带责任保证。担保的主债权金额为3000万元人民币，担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。上述《借款合同》及《保证合同》签订后，被告王红梅在2014年7月22日向韩某转款90万元、在2014年8月21日向杨春光转款90万元、在2014年10月22日向韩某转款100万元、在2014年10月31日向韩某转款200万元、在2014年11月4日向韩某转款200万元、在2014年11月12日向韩某转款100万元；被告国大公司在2014年9月22日分别向韩某转款30万元、60万元，在2014年12月4日分别向韩某转款100万元、100万元，在2014年12月5日分别向韩某转款100万元、100万元。原告许琳琳认可以上款项系偿还被告王屋德的部分借款本金及利息。另外被告还提供被告国大公司与山澜（上海）资产管理有限公司的交易金额为40万元的银行借记通知复印件一份，但原告许琳琳对此不予认可。另查明：原告许琳琳因本案诉讼向河南路德律师事务所支付代理费25万元；因本案申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付保险费75000元。本院认为，原告许琳琳在2014年7月22日与被告王屋德签订的《借款合同》，与被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司分别签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽对以上《借款合同》及《保证合同》的真实性提出异议，但其未能提供充足的证据予以反驳。同时，根据被告王屋德、富久华公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2014年4月16日、2014年7月22日的两份《借款合同》及被告富久华公司2014年7月22日的《保证合同》所作出的鉴定意见，亦应当认定该《借款合同》和《保证合同》的真实性。被告虽对鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但其未能提供充足的证据反驳该鉴定意见，亦不能证明其符合重新鉴定的条件。原告许琳琳委托韩某向被告王屋德的账户转款3000万元，其已经履行了《借款合同》中约定的付款义务，被告王屋德亦应当按照《借款合同》的约定履行还本付息义务。关于本案的借款本金，韩某分别在2014年7月22日和7月23日向被告王屋德转款共计3000万元，但被告王红梅亦在2014年7月22日向韩某转款90万元，该款项应当从借款本金中扣除，故本院认定本案借款本金为2910万元。关于本案利息的起算时间，因《借款合同》中约定“借款实际放款日和到期日以借款借据为准”，而被告王屋德出具借据的时间为2014年7月23日，故本案借款的利息应当从2014年7月23日开始计算。2014年8月21日至2014年12月5日，被告王红梅、国大公司分多次向韩某或杨春光转款，共计1180万元，原告许琳琳认可该款项系偿还被告王屋德的借款本息，故该款项应当从本案借款本息中扣除。根据原告许琳琳与被告王屋德所约定的月利率30‰，按照先还息后还本的原则，以2910万元为本金，自2014年7月23日开始计息，并按照上述1180万元的还款时间，从借款本息中扣除，至2014年12月5日，被告王屋德尚欠原告许琳琳21049543.61元未还。原告许琳琳要求被告王屋德偿还借款本金2500万元，本院支持其中的21049543.61元，对原告许琳琳主张的过高部分借款本金，本院不予支持。被告王屋德逾期偿还借款，除应当向原告许琳琳偿还借款本金21049543.61元外，还应当向原告许琳琳支付利息。原告许琳琳主张自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告许琳琳与被告王屋德所约定的借款利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保护，被告王屋德应当以21049543.61为借款本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告许琳琳支付自2015年3月1日起至清偿之日的利息。原告许琳琳在开庭后向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将民事起诉状中请求事项第2项“判令被告王屋德向原告许琳琳支付自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息”变更为“判令被告王屋德向原告许琳琳支付自2014年12月6日至实际付清本金之日的利息”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，原告许琳琳变更诉讼请求应当在案件受理后，法庭辩论结束前提出，其在开庭后提出，已超出法律规定的期限，故对原告许琳琳的变更诉讼请求申请，本院不予准许，对于该部分利息，原告许琳琳可另行主张。关于原告许琳琳所主张的实现债权的费用，因原告许琳琳为本案诉讼向河南路德律师事务所支付代理费25万元，为本案财产保全向中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付保险费75000元，该费用系原告许琳琳为实现债权所产生的合理费用，而原告许琳琳与被告王屋德在《借款合同》中已明确约定“如被告王屋德违约，除支付借款本金及利息外，还应支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）”，故原告许琳琳要求被告王屋德向其支付实现债权的费用25万元，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司作为连带责任保证的保证人，应当对被告王屋德的上述债务向原告许琳琳承担连带清偿责任。被告王屋德认为本案系虚假诉讼，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司认为涉案的所谓借款实际是文钊与被告王红梅的借款，原告许琳琳的起诉没有依据，系伪造、变造合同的虚假诉讼，亦缺乏依据，本院亦不予支持。同时，被告认为本案应中止审理，但本案并不符合法律规定应当中止诉讼的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告王屋德于本判决生效之日起十日内偿还原告许琳琳借款本金21049543.61元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2015年3月1日起计至清偿之日止），赔偿原告许琳琳实现债权的费用250000元；二、被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、河南国大置业集团有限公司、河南富玖泰置业有限公司、河南富久华置业有限公司对被告王屋德的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168050元、保全费5000元，共计173050元，由原告许琳琳负担26292元，被告王屋德、梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、河南国大置业集团有限公司、河南富玖泰置业有限公司、河南富久华置业有限公司负担146758元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  侯军勇审判员  郑宗红审判员  崔 峨二〇一六年七月十四日书记员  裴蒙丽