河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2324号
原告：刘术田（曾用名刘树田）。
委托代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。
被告：刘英服。
委托代理人：王兰青，河北金山岭律师事务所律师。
原告刘术田与被告刘英服排除妨害纠纷一案，原告于2014年6月5日诉至法院，本院受理后于2014年7月15日作出（2014）滦民初字第1316号民事判决书，被告刘英服不服提出上诉，承德市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）承民终字第1706号民事裁定书，将该案发回滦平县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告刘术田及委托代理人陈阔成、被告刘英服及委托代理人王兰青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系前后院邻居，原告房院在南，被告房院在北。原告现在的楼房是在购买村里原加工厂房屋及院落后翻建的。原告房后有一米的滴水，原告房后与被告房院之间有过道。为了方便通行，原告没有把房后滴水垒墙圈在院内。被告原来开南门。包括原告滴水在内的过道，原告用于房屋滴水及修护房屋，被告用于日常通行。本来双方相安无事互不影响。后来，被告在未经原告同意情况下，私自将大门开成西门，并将门安在原告房屋后墙上，把原来双方共用的过道圈在被告院内。不仅如此，被告还紧挨着原告房屋后墙修建小棚子及厕所，严重侵犯原告合法利益。针对被告侵权行为，原告多次找被告理论，后经村委会现任及原任村干部调解，双方达成协议，约定以原告房后滴水为准，滴水外一米内不准修建任何建筑物和堆放任何杂物。现在被告把小棚子及厕所拆了，大门拆了后，趁原告春节不在家，又把大门安在原告的房后。被告的行为已经侵害了原告相关合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵权，拆除原告楼房后被告修建的大门及过道的任何建筑物；2、原告房后滴水及滴水外一米内不得修建任何建筑物及堆放任何杂物；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告购买房屋时是草房，草房的滴水实际为半尺，但原告在1993年未取得任何相关批示的情况下翻建楼房，房檐加长至66厘米，超出了原草房滴水。原告现有楼房是违法建筑，房檐滴水外延至他人土地是侵权行为。本案应由土地部门先予确权以确定原告房院土地四至及滴水长度，才能确定被告是否为侵权行为。二、原、被告为邻居，被告在过道仅安装简易木门，再无其他任何建筑物。此门是被告家多年一直出入的大门，被告家无其他门可开。被告家大门的安装对原告家滴水无影响。根据法律规定，本着尊重历史形态，相邻各方应当提供通行便利，为此要求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原、被告之间土地使用权权属是否明确；2、被告安装的简易木门是否对原告的权利造成侵害；3、原告主张其房后滴水及滴水外一米内，被告不准修建建筑物及堆放杂物的诉讼请求的事实依据和法律依据。
针对第一争议焦点：原告主张：双方土地使用权权属明确。原告原一审提交的1-6号证据，能够证明原告房院北至房后滴水。被告原一审提交的证据，证实原告北边界与被告南边界属于共用官道。
被告质证：对1号证据真实性无异议，内容明确显示原告购买米面加工厂房屋是草房，北长20.5米至房滴水。2号证据，仅有四至及南北长度，未标明到哪。3号证据调解协议，原告单方面私自篡改导致双方未能最终达成一致，此协议已经在村委会主持下作废。4号证据证人未出庭，出具证明的内容不真实，根据证明双方各家一米与事实不符，原告开庭中认可滴水外的属于官道。1-6号证据不能证实原告观点。
被告主张：两家之间的过道属于官道，原告1993年对老房院翻建无相关批示，现有楼房属于违法建筑。原告现有楼房房檐长度达66厘米，远超出草房滴水。两家之间的官道被原告翻建楼房延长的房檐进行了侵占。
提交证据：视频资料一份，证实原告房檐66厘米；原一审提交的调解协议一份，共同证实原告侵权。原一审提交4号证据证明一份，证实原告翻建的现有楼房是在加工厂老房地基建起，未缩小或扩占，故原告老房滴水与新房滴水应予确认。原一审提交5号证据证明一份，证实原告翻建的楼房在原有地基起建，北至滴水只有半尺。被告房院南面至原告院落北面是第一生产队的地，被告是一组村民，原告是四组村民。第一生产队给刘英吉留道四尺，该地不属于原告。1992年土地所打房院测量过，原告房屋使用证中只有半尺滴水，两家之间有四尺官道。从原告家后墙至被告家院墙两米，官道四尺，被告家房院留了一尺半，原告的滴水半尺，正好两米。本案应由土地部门先予确权以确定原告房院土地四至及滴水长度，才能确定被告是否为侵权行为。
原告质证：对于原告房檐为66厘米的事实认可。对原一审5号证据认为是假的，原告问过十多户都未说半尺滴水的事。被告说有四尺官道，胡同有六尺，即被告承认原告滴水不低于两尺。
针对第二争议焦点：原告主张被告安装简易门，阻碍了原告到后面修缮后房墙、窗户及房屋，如果没有被告安装简易门，原告可以随时修缮。被告木门建在双方共同通行的官道并非宅基地范围内，安装违法，属于超占土地。夏天时原告要做保温、换窗户被告不让进，将原告赶出来，侵犯了原告合法权利，应予拆除。
被告认为：其安装的门是铁管架支撑的简易门，是为了居住安全必须安装的，很多年了，也是刘帅家唯一通行的门。被告家安装简易门对原告无实质影响，不影响原告排水、通风、采光。原告修缮房屋，被告愿意配合。被告原一审提交的8、9号证据证实现场情况及大门安装情况。官道是专门留给刘英吉即现在刘帅房院的。原来经原告同意被告在原告家后墙上打膨胀螺丝安的门，后来原告不让安门了，不让放木头，被告才不让原告进的。如果双方和好，原告修缮房屋，被告愿意配合。
原告质证：对8号证明不认可只有公章无负责人签字。原告提交7号证据佐证被告8号证据无效。9号证据证明被告侵权，门与原告后墙只有一厘米的空隙，原告无法出入。
被告对原告提交7号证据不认可，无刘大强签字。
针对第三争议焦点：原告主张原告滴水一米宽，如果被告一米内修建建筑物或堆放杂物影响原告通风、采光。如果紧挨着，雨天也会浸湿原告后墙。修建大门影响原告随时随地修缮。原告诉前被告确实在被告房后修建过小棚子和厕所，给原告带来诸多不便。在村委会主持下达成调解协议，被告将小棚子和厕所拆除，大门也拆了，后来原告春节不在家时，被告又安上了大门。
提交证据：原一审2号证据买卖协议，注释证明原告买房时，房院后一米原告有使用权。原一审3号证据调解协议，证明原告有一米的滴水，被告不能在滴水内修建建筑物和堆放杂物。物权法第35条、第84条、民法通则第101条都有相应的法律规定。
被告质证并主张：原告的主张无事实和法律依据。被告原一审提交的1、2号证据证明被告购买房院的四至；3号证据证明原告购买房院的四至。调解协议已经村委会出具证明，因原告单方面篡改导致未能最终达成协议，协议已经作废，协议中的滴水系原加工厂厂房的滴水，原告现在楼房房檐滴水超出原有滴水，应拆掉。
经审理查明：原告刘术田与被告刘英服系滦平县红旗镇北白旗村槽碾地同村村民，双方南北（前后）为邻，原告居南（前），被告居北（后）。
1983年3月4日，（刘允德）被告刘英服购买原滦平县白旗乡曹碾地村第一生产队畜舍瓦房四间及院落一处，“院基合肆分整，东至房基外五寸整，西至大道边，南至生产队地，北至刘国民”。1999年8月被告刘英服经村委会及镇政府审批翻建瓦房四间。
1989年8月22日，原滦平县白旗满族乡曹碾地村与原告刘术田签订“村卖米面加工厂合同”一份，将村米面加工厂草房三间，地基房院面积0.738亩卖予原告，四至“东长24米至允德自留地；西长24米至关道；南长20.5米至流水沟；北长20.5米至房滴水”。1989年12月25日，刘术田办理了宅基地使用证。1993年原告将原草房翻建成二层楼房，楼房房檐宽66厘米。
现原告家楼房后墙至被告家南面平房南墙之间为东西走向宽约两米的通道（现场勘查笔录实测记载为197厘米），被告家东侧为被告之子刘帅的房院，该通道为刘帅及被告共用的唯一出行（西向）通道，东侧无法出行。在该通道的西面出口处，被告用铁管做支撑于两墙之间安装有简易木门一个。现过道内无其他建筑物。
对于该宽约两米的通道，原告主张有原告滴水一米，官道一米，被告安装的木门将原告楼房滴水及官道全部圈在被告家院内，被告安门对原告权益造成侵害，妨害原告走道及随时修缮房屋，依法应予拆除。被告则主张该宽约两米的通道，有被告滴水一尺半，官道四尺，只有原告半尺滴水，原告安装简易木门对原告权益构不成实质侵害，不影响原告通风、采光及排水。原告如需修缮房屋，被告愿意配合。
2013年8月8日原、被告双方因两家房院过道滴水纠纷，经村委会原任及现任村干部调解，双方曾达成一致并签订协议书一份，该协议书第二条约定“2、以房后滴水为准，一米以内不准修建任何建筑物和堆放任何杂物。”后原告单方找到村干部要求更加明确，村干部在“一米以内……”前添加了“滴水外”三个字，被告认为后添加的“滴水外”三字不妥，不同意更改后协议内容，双方产生分歧，村干部再度调解未果，未能达成新的协议。
认定上述事实，有原、被告双方诉辩陈述，原告提交的“村卖米面加工厂合同”复印件一份、滦平县人民政府印契复印件一份、协议书复印件一份、宅基地使用证复印件一份、现场照片五张，被告提交的滦平县人民政府印契复印件一份、被告与原曹碾地村第一生产队购买合同照片一张、翻建房屋申请表复印件一份、现场照片三张、北白旗村委会加盖公章的证明两份、本院现场勘验笔录等证据予以证实。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。现被告搭建的木门未经原告同意占用了原告房屋滴水及官道，原告房屋滴水原告依法享有使用权，官道则用于公众通行。被告搭建木门将原告滴水及官道圈在自己院内，其行为对原告行使物权等合法权益造成一定妨害，依法被告应当停止侵害，排除妨碍，故对原告要求被告停止侵害，拆除原告楼房后被告修建大门的诉讼请求，本院予以支持。因现在过道内已无其他建筑物，原告要求被告拆除过道内的任何建筑物的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张本案应由土地部门先予确权，以确定原告房院土地四至及滴水长度，才能确定被告是否为侵权的辩解理由，缺乏事实依据，被告自身认可其所建木门已经实际占用了原告滴水及官道，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告另一项请求为，原告房后滴水及滴水外一米内被告不得修建任何建筑物及堆放任何杂物。原、被告虽经村干部主持调解双方曾达成协议，但该协议书中约定此条款并非双方协商一致同意，系原告单方意思表示，被告对此条款并不认可，即协议书中约定的此条款并非双方最终一致认可的协议条款，故原告该项诉求，事实依据不足。但原告对其房后滴水依法享有使用权，对于原告请求其房后滴水内被告不得修建任何建筑物及堆放任何杂物的诉求与法有据，本院予以支持。原、被告系前后院近邻，常言道“远亲不如近邻”，相互间应本着互谅互助，相互提供便利的原则共同构建团结、和谐融洽的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘英服停止侵害，于本判决生效后十日内拆除原告刘术田楼房后被告修建的木门。
二、原告刘术田房后滴水内被告不得修建任何建筑物及堆放任何杂物。
三、驳回原告刘术田的其他诉讼请求。
本案受理费80.00元，原告刘术田、被告刘英服各负担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 司利国
审判员 邹红霞
审判员 盖世杰
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨 艳
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。