wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6421号
原告：夏仙芝，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：郭健，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：赵海斌，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：董喜云（系赵海斌之妻），女，1973年5月2日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：郓城县佰信木业有限公司，住所地郓城县南赵楼镇政府驻地。统一社会信用代码：371725200013790。
法定代表人：赵海斌，总经理。
原告夏仙芝与被告赵海斌、董喜云、郓城县佰信木业有限公司（以下简称佰信木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏仙芝及其委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼，被告赵海斌、董喜云、佰信木业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏仙芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款126598元及利息（自2015年5月30日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为三被告供应皮子，截至2015年5月29日，三被告共拖欠原告货款126598元。此后原告多次向三被告催要货款，三被告至今未支付。为此特根据法律规定提起诉讼，诉请如前。
赵海斌、董喜云、佰信木业公司未提出答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郓城县佰信木业有限公司成立于2011年12月15日，行业门类：制造业；营业年限：长期；法定代表人：赵海斌。被告赵海斌、董喜云19**年2月5日在郓城县民政局登记结婚，现下落不明。2015年5月29日，被告郓城县佰信木业有限公司欠原告夏仙芝皮子款126590元（5月29日欠126598元、5月30日欠126590元，应以日期在后的为准），由董喜云出具“入库单”1份，赵海斌书写了欠条1份，证人证言1份为证。
本院认为，原、被告之间虽没有书面的买卖合同，但原告有被告出具的入库单、欠条，且有证人出庭作证，因此本院依法应确认双方之间的买卖合同为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告佰信木业公司所欠原告货款及利息，依法应予支付；被告赵海斌、董喜云出示手续的行为系职务行为，依法不应承担责任，原告对其诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郓城县佰信木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏仙芝货款126590元及利息（自2015年5月30日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告夏仙芝对被告赵海斌、董喜云的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元，保全申请费1320元，由被告郓城县佰信木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 吴福生
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨茗茗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初65151号
原告：王顺茂，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区，
被告：于宗杰，男，1945年1月24日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区，
原告王顺茂与被告于宗杰恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺茂、被告于宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺茂向本院提出诉讼请求：判令被告修复原告的房屋，将坐落于中塘镇刘塘庄村吉祥里21号的四间平房恢复原状。事实与理由：2015年，原告将自己所有的坐落于中塘镇刘塘庄村吉祥里21号的四间平房租赁给被告使用。2017年9月2日因被告生活用火不慎致煤气罐起火，起火部位为靠西北角的厨房内，该起事故导致原告的四间平房损失严重，房顶、门窗以及室内物品全部被烧毁，只剩下四堵砖墙。事故发生后，原告多次找被告要求修复该四间平房，被告同意予以修复，但迟迟不进行修复，故原告起诉。
于宗杰辩称，其租了原告的四间平房用于居住，四间平房是一个院，着火的时候被告没在家，原告陈述起火的具体时间被告也记不清了，被告离开房屋的时候将煤气灶都关了，起火原因是有疑问的。当时谁报的消防队被告也不知道。房屋的窗户、房顶、屋里的东西确实烧了，但屋里的东西都是被告的。
本院经审理认定事实如下：原告将自己所有的天津市滨海新区大港中塘镇刘塘庄村吉祥里21号四间平房出租给被告居住。2017年9月2日，该房屋发生火灾，造成该四间房屋过火，致四间房屋的门窗和屋顶全部烧毁。天津市滨海新区公安消防支队（大港）经现场勘验和询问知情人，认定起火部位为靠西北角厨房内，起火原因系生活用火不慎致煤气罐起火。
另查，原告的四间房屋均为砖房，四合院式，屋顶是瓦，屋顶架及装修是木质。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告作为承租人租赁原告的房屋，未尽到安全管理责任而发生火灾，造成原告房屋损坏，具有明显过错，应当承担侵权责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
被告于宗杰应于本判决发生法律效力之日起十日内将原告王顺茂所有的天津市滨海新区大港中塘镇刘塘庄村吉祥里21号的四间平房被烧毁部分恢复原状（房屋以本案查明部分的情况为据）。
案件受理费减半收取计40元，由被告于宗杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 赵 军
二〇一八年一月八日
法官助理 李长松
书 记 员 李 倩
附：法律释明：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
1．《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2029号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地＊＊＊＊＊＊。
代表人曾盾，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告熊娟，住＊＊＊＊＊＊。
被告邹健，住＊＊＊＊＊＊。
被告湖南博丰融资担保有限公司（原名为湖南博丰投资担保有限公司），住所地＊＊＊＊＊＊。
法定代表人ＸＸ。
原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行）因与被告熊娟、邹健、湖南博丰融资担保有限公司（以下简称博丰公司）发生金融借款合同纠纷，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员卢祎担任审判长，人民陪审员张婷、林雅芝参加评议的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，书记员廖燕担任庭审记录。原告招商银行的委托代理人余希到庭参加诉讼。被告熊娟、邹健、博丰公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2013年7月，熊娟与招商银行签订一份《个人贷款借款合同》，约定熊娟向招商银行借款50万元，借款期限从2013年7月25日起至2014年7月25日止；博丰公司为熊娟的贷款提供不可撤销连带保证责任。2013年8月15日，招商银行发放贷款50万元，但熊娟未按约定偿还借款本息。邹健系熊娟配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。请求判令：一、熊娟、邹健立即偿还招商银行借款本息103510.95元，其中本金96783.11元，利息、罚息为6727.84元（利息暂计至2015年4月7日止，此后的利息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、熊娟、邹健承担招商银行为实现债权而产生的律师费共计人民币5796元（按欠款本息的5.6%计算）；三、博丰公司对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。
被告熊娟、邹健、博丰公司在答辩和举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：熊娟、邹健于2007年8月2日登记结婚。另博丰公司原名为湖南博丰投资担保有限公司。
2013年7月，招商银行与熊娟签订《个人贷款借款合同》，约定龚旭明向招商银行借款50万元，用于经营；借款期限为12个月，从2013年7月25日至2014年7月25日，年利率8.4%，还款方式为按月还息，到期还本；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息的，招商银行有权宣布合同提前到期，提前收回贷款本息；借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、差旅费等，均由借款人负担；博丰公司与招商银行签订了《个人贷款不可撤销担保书》，约定，博丰公司熊娟的50万元借款以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、以及招商银行实现债权的费用提供不可撤销担保。合同签订后，招商银行于2013年8月15日向熊娟发放贷款50万元。但熊娟未按约定还款，在合同期满后未偿还全部贷款本息，至2015年4月7日，尚欠本金96783.11元，利息、罚息、复息6727.84元，招商银行多次催要无果。招商银行遂委托湖南芙蓉律师事务所代理诉讼，催收熊娟欠款，现招商银行已按欠款本息的5.6%支付律师代理费5796元。
以上事实，有贷款申请表、个人贷款借款合同、个人贷款不可撤销担保书、借款借据、客户还款清单、代理协议、收据及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：招商银行与熊娟、博丰公司签订的《个人贷款借款合同》、《个人贷款不可撤销担保书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应严格履行。在合同履行过程中，招商银行依约向熊娟发放贷款，但熊娟未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。邹健与熊娟系夫妻关系，对于熊娟在婚姻存续期间的债务应当承担共同偿还责任。因此，招商银行要求熊娟、邹健偿还剩余贷款本息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持；博丰公司为熊娟向招商银行贷款提供不可撤销连带责任保证，对于熊娟在保证期间的债务应当承担连带清偿责任。因此，招商银行要求博丰公司承担连带责任保证的诉讼请求，符合约定，本院予以支持；为实现债权，招商银行已向湖南芙蓉律师事务所支付代理费5796元，依据律师服务收费办法的有关规定，本院认为律师服务收费以欠款本息的5%为宜，超过的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告熊娟、邹健向原告招商银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金96783.11元，利息、罚息、复息6727.84元（计算至2015年4月7日），以上两项合计共103510.95元，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至款项清偿之日止；
二、被告熊娟、邹健支付原告招商银行股份有限公司长沙分行实现债权的律师代理费5176元；
三、被告湖南博丰融资担保有限公司对上述第一、二项义务承担连带清偿责任；
上述一、二项判决确定的给付内容，限熊娟、邹健、湖南博丰融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。
四、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案受理费2486元，财产保全费1195元，公告费560元，共计4241元，由被告熊娟、邹健、湖南博丰融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 林雅芝
二〇一五年九月十七日
书 记 员 廖 燕
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1386号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合大楼7-9。
负责人：王抗区�系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁县节节高汽车运输有限公司，住所地：山西省祁县东关镇西跑村校前街1号。
法定代表人：范拉第，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人祁县节节高汽车运输有限公司（以下简称节节高公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11923号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人经询问投保车辆损失，知道该损失远远小于车辆鉴定价格，提出重新鉴定申请，一审法院未予准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审法院应当依法予以重新鉴定。一审法院程序违法，依法应当发回重审。
节节高公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
节节高公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司赔偿原告车辆损失88684元、施救费8200元、鉴定费2600�，共计99484元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月19日，原告所有的晋X**号重型半挂车在被告保险公司投保了一份商业险及不计免赔险，其中车辆损失险的保险限额为217868元，保险期间为2017年5月19日起至2018年5月18日止。2017年8月28日4时50分许，武维杰驾驶原告所有的晋X**号解放牌重型半挂车由北向南行驶至榆林市210国道362KM+400M处时，撞于前方同方向武来有驾驶的晋Y**号解放牌重型半挂车尾部，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队一大队于2017年8月29日作出第2017号道路交通事故认定书，认定武维杰承担事故的全部责任，武来有无责任。原告花费施救费8200元。2017年8月31日，经原告申请，由榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托至榆林市高新区镇北价格评估有限公�，对晋X**号重型半挂车的车损作出榆镇北价评字[2017]-0411价格评估意见书，车损价格为88684元，并花费鉴定费2600元。
一审法院认为，原告节节高公司与被告保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。晋X**号解放牌重型半挂车在保险期限内发生了致本车车辆受损的交通事故，被告保险公司理应按合同的约定依法赔付。原告主张被告保险公司赔偿原告车辆损失88684元诉请，被告虽申请重新鉴定，但其未提供证据反驳原告通过交警部门委托合法的鉴定机构作出的鉴定结论的证据，故其申请本院不予准许。被告以保险合同约定受益人，原告主体不适格拒绝赔偿的进行抗辩，因本案系财产保险合同纠纷，所约定的受益人并不具有保险利益，故�告抗辩理由，本院不予采纳。因本次事故为原告雇用的驾驶员武维杰负事故的全部责任，所以先扣除无责方晋Y**号解放牌重型半挂车的交强险财产损失限额部分100元，下剩88584元，应当由被告保险公司在机动车损失险限额内予以赔偿。原告诉请施救费8200元、鉴定费2600元，系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于应当由被告保险公司予以承担的部分，故依法予以支持。综上，原告之合理诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告祁县节节高汽车运输有限公司保险金人民币99384元。案件受理费1140元，由原告祁县节节高汽车运输有限公司负担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担1120元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，对于事故发生的经过、责任的认定、事故车辆的投保情况，双方当事人均无异议。本案争议的焦点：一审法院以鉴定结论作为事故车辆的损失依据是否正确。
事故车辆晋X**号的车辆�失，系由榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托，榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定作出，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，且保险公司未提出反驳的证据，故对该鉴定意见依法予以确认。保险公司请求重新鉴定的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决将中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司误写为中国人民财产保险股份有限公司太原分公司，案件受理费部分将中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司误写为中国人寿财产保险股份有限公司介休市分公司，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆�区人民法院（2017）陕0802民初11923号民事判决主文部分，变更案件受理费部分为“案件受理费1140元，由祁县节节高汽车运输有限公司负担20元，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1120元”；
二、驳回祁县节节高汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年四月九日
书记员 王 凯
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1386号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合大楼7-9。负责人：王抗区�系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁县节节高汽车运输有限公司，住所地：山西省祁县东关镇西跑村校前街1号。法定代表人：范拉第，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人祁县节节高汽车运输有限公司（以下简称节节高公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11923号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人经询问投保车辆损失，知道该损失远远小于车辆鉴定价格，提出重新鉴定申请，一审法院未予准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审法院应当依法予以重新鉴定。一审法院程序违法，依法应当发回重审。节节高公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。节节高公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司赔偿原告车辆损失88684元、施救费8200元、鉴定费2600�，共计99484元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，原告所有的晋X**号重型半挂车在被告保险公司投保了一份商业险及不计免赔险，其中车辆损失险的保险限额为217868元，保险期间为2017年5月19日起至2018年5月18日止。2017年8月28日4时50分许，武维杰驾驶原告所有的晋X**号解放牌重型半挂车由北向南行驶至榆林市210国道362KM+400M处时，撞于前方同方向武来有驾驶的晋Y**号解放牌重型半挂车尾部，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队一大队于2017年8月29日作出第2017号道路交通事故认定书，认定武维杰承担事故的全部责任，武来有无责任。原告花费施救费8200元。2017年8月31日，经原告申请，由榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托至榆林市高新区镇北价格评估有限公�，对晋X**号重型半挂车的车损作出榆镇北价评字[2017]-0411价格评估意见书，车损价格为88684元，并花费鉴定费2600元。一审法院认为，原告节节高公司与被告保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。晋X**号解放牌重型半挂车在保险期限内发生了致本车车辆受损的交通事故，被告保险公司理应按合同的约定依法赔付。原告主张被告保险公司赔偿原告车辆损失88684元诉请，被告虽申请重新鉴定，但其未提供证据反驳原告通过交警部门委托合法的鉴定机构作出的鉴定结论的证据，故其申请本院不予准许。被告以保险合同约定受益人，原告主体不适格拒绝赔偿的进行抗辩，因本案系财产保险合同纠纷，所约定的受益人并不具有保险利益，故�告抗辩理由，本院不予采纳。因本次事故为原告雇用的驾驶员武维杰负事故的全部责任，所以先扣除无责方晋Y**号解放牌重型半挂车的交强险财产损失限额部分100元，下剩88584元，应当由被告保险公司在机动车损失险限额内予以赔偿。原告诉请施救费8200元、鉴定费2600元，系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于应当由被告保险公司予以承担的部分，故依法予以支持。综上，原告之合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告祁县节节高汽车运输有限公司保险金人民币99384元。案件受理费1140元，由原告祁县节节高汽车运输有限公司负担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担1120元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对于事故发生的经过、责任的认定、事故车辆的投保情况，双方当事人均无异议。本案争议的焦点：一审法院以鉴定结论作为事故车辆的损失依据是否正确。事故车辆晋X**号的车辆�失，系由榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托，榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定作出，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，且保险公司未提出反驳的证据，故对该鉴定意见依法予以确认。保险公司请求重新鉴定的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决将中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司误写为中国人民财产保险股份有限公司太原分公司，案件受理费部分将中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司误写为中国人寿财产保险股份有限公司介休市分公司，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆�区人民法院（2017）陕0802民初11923号民事判决主文部分，变更案件受理费部分为“案件受理费1140元，由祁县节节高汽车运输有限公司负担20元，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1120元”；二、驳回祁县节节高汽车运输有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年四月九日书记员  王 凯
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1943号
原告：临沂华盛江泉管业有限公司，住所地：临沂市罗庄区江泉工业园。
法定代表人：杨传信，经理。
委托诉讼代理人：刘学权、孟凡铭，该公司职工。
被告：杨田奎，男，1971年7月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：禇彦光，山东品众元律师事务所律师。
原告临沂华盛江泉管业有限公司与被告杨田奎劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学权、孟凡铭，被告的委托诉讼代理人禇彦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令原告不支付被告经济补偿金23502.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原告收到临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临罗劳人仲裁字[2018]第117号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金23502.5元。原告认为，裁决书适用法律错误，裁决数额过高，被告严重违反公司规章制度，原告解除合同符合法律规定，无需支付经济补偿金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告杨田奎辩称，仲裁裁决书是依据相关法律规定和事实依法作出，原告的诉求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告杨田奎于2009年6月26日到原告处工作，任生产监督办主任，双方签订了劳动合同，原告为被告办理了社会保险缴纳手续并缴纳了社会保险费用，社会保险费缴至2017年12月。2017年12月28日，原告处办公室主任侯俊标通知被告不让其上班了，原告对该事实未予否认，并称与被告解除劳动关系的原因系被告违反公司规章制度和劳动纪律。被告离职前12个月的平均工资为2765元。2018年2月22日，被告向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委于2018年4月2日作出临罗劳人仲裁字[2018]第117号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金23502.5元。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告系原告处职工，双方签订了劳动合同。虽然原告主张解除劳动合同的原因系被告违反公司规章制度和劳动纪律，但未提交证据证明被告存在严重违反公司规章制度的行为且该规章制度为被告所明知，亦未提交与被告解除劳动关系的规范性文件，未履行法律规定的通知工会或职工代表大会讨论的程序性义务，故原告解除劳动合同的行为系违法解除劳动合同，应支付被告赔偿金。被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿系对自身权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，结合被告在原告处的工作年限及月工资数额，原告应当向被告支付经济补偿24885元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告临沂华盛江泉管业有限公司支付被告杨田奎经济补偿24885元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告华盛江泉管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郁美婷
人民陪审员 全爱华
人民陪审员 钱明银
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李晶晶
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1446号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人方文清，女，1973年9月3日出生，汉族，温州市人，小学文化，无业，住温州市鹿城区。曾因吸毒于2011年3月11日被行政拘留十四日，同年3月17日被强制隔离戒毒二年；2014年2月10日被行政拘留十五日，同年2月20日被强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪于1995年10月25日、2008年9月18日被本院分别判处有期徒刑三年六个月、有期徒刑二年六个月；后又因犯贩卖毒品罪于2016年7月20日被本院判处有期徒刑十个月，刑期至2017年2月18日止。因本案于2017年5月8日被抓获，同年5月17日被刑事拘留，同日因吸毒被行政拘留十五日，同年6月7日被监视居住，同年7月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
援助辩护人陈红某，北京盈科（温州）律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1434号起诉书指控被告人方文清犯贩卖毒品罪，于2017年11月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同年11月6日立案后，在审理过程中，被告人方文清对指控的事实有异议，不宜适用简易程序审理，故于2017年11月20日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人方文清及辩护人陈红某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2017年5月5日16时许，被告人方文清经微信联系，约定向江某贩卖毒品，并收取人民币200元。后方文清通知男友周某（已判刑）以埋地雷的方式，将一包毒品“冰毒”放在本区学院路人才大厦前公共自行车站台处，由江某某自行取走。经称量及鉴定，上述交易的毒品重0.89克，检出甲基苯丙胺成分。2017年5月8日13时许，被告人方文清与周某在本区勤奋路1号6室方文清家中被公安机关抓获，并在该室内查获毒品一包。经称量及鉴定，上述查获的毒品重9.74克，检出甲基苯丙胺成分。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人方文清非法贩卖甲基苯丙胺10.63克，其行为已构成贩卖毒品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，予以处罚。
被告人方文清辩解，公安人员在其家中查获的9.74克毒品是同居男友周某的，且其对周某将毒品放在其家中不知情。
辩护人陈红某提出以下辩护意见：第一，公诉机关将被告人方文清家中查获的毒品9.74克计入被告人方文清贩卖毒品的数量，事实不清，证据不足；第二，对公诉机关指控的第一节犯罪事实无异议，但被告人方文清在此次交易过程中仅起居间介绍作用，系从犯，依法应从轻处罚；第三，被告人方文清归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；第四，被告人方文清虽同时构成累犯和毒品再犯，但量刑时不应重复评价。
经审理查明：2017年5月5日16时许，被告人方文清经微信联系，约定以人民币200元的价格向江某贩卖毒品“冰毒”，并通过微信转账方式收取人民币200元。后方文清联系男友周某（已判刑），由周某采用埋地雷的方式，将一包装在香烟盒内的用透明塑料袋包装的毒品（重0.89克）放在本区学院路人才大厦公共自行车站台处，由江某自行取走。经鉴定，上述交易的毒品检出甲基苯丙胺成分。
同年5月8日13时许，被告人方文清在本区勤奋路1号6室其家中被公安人员抓获。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：现场照片、证人周某、姚某、江某的证言、搜查笔录、扣押清单、收缴物品清单、调取证据清单、毒品上交清单、微信截图、行政处罚决定书、起诉意见书、计费资料详单、情况说明、现场检测报告书、称量/取样笔录、理化检验报告、刑事判决书、监控视频、归案经过、身份证明、被告人方文清的供述等。本院予以确认。
关于公诉机关指控被告人方文清家中查获的9.74克甲基苯丙胺应计入方文清贩卖毒品数量的意见。经查：被告人方文清在侦查机关的供述与辩解，辩称公安人员从其家中查获的9.74克毒品，系其同居男友周某于当日凌晨购买的，当庭其又辩称，其对周某凌晨购买毒品并不知情，但因此前家中没有毒品，所以其推测，后来公安人员从其家中搜出的毒品是周某在当日凌晨购买的；证人周某曾在侦查机关所作证言，亦证明2017年5月8日，公安人员从本区勤奋路1幢604室查获的毒品，系其以人民币1800元的价格从他人处买来的。综上，虽然被告人方文清系因贩卖毒品被公安人员抓获后，又在其住所查获了9.74克甲基苯丙胺，但根据被告人方文清的辩解以及证人周某的证言，不排除该毒品系周某购买的可能性，同时，现有证据亦不足以证明被告人方文清与周某预谋共同贩卖该9.74克毒品。因此，公诉机关的该项指控，事实不清，证据不足，不予认定。
关于辩护人提出被告人方文清在共同犯罪中仅起居间介绍作用，系从犯的辩护意见。所谓居间介绍，主要表现为为毒品交易主体提供交易信息、介绍交易对象等帮助行为。而本案被告人方文清直接与购毒者约定毒品交易的数量、价格，收取毒资等，对本案交易的发起和达成起重要作用，不宜认定为从犯。因此，上述辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人方文清非法贩卖甲基苯丙胺0.89克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人方文清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；且曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚；同时，考虑到涉案毒品未流散社会，可对其酌情从轻处罚。辩护人就被告人方文清具有上述从轻处罚情节所发表的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方文清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期23日。即自2017年7月6日起至2018年4月12日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 柳文思
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 叶建武
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈炜杰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4323财保12号
申请人：王国栋，男，汉族，1973年9月10日出生，干部，住新疆福海县。
被申请人：福海县强联农业有限公司，住所地：新疆福海县齐干吉迭乡乡直。
法定代表人：徐辉，系该公司董事长。
申请人王国栋于2018年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福海县强联农业有限公司所有的存放于福海县齐干吉迭乡乡直福海县强联农业有限公司院内的地磅一台进行保全，保全金额为60000元。申请人王国栋以其名下的房产提供担保。
本院经审查认为，因情况紧急，有保全必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人福海县强联农业有限公司所有的存放于福海县齐干吉迭乡乡直福海县强联农业有限公司院内的地磅一台（保全金额为60000元），期限为2年。
案件申请费620元，由申请人王国栋预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张霞
二〇一八年三月十六日
书记员 闫芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初9514号
原告（反诉被告）：方磊磊，男，1986年8月13日出生，汉族，住河南省息县。
被告（反诉原告）：施昌建，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告方磊磊诉被告施昌建定金合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。被告施昌建于2016年11月11日提起反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。被告（反诉原告）施昌建于2016年11月22日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，被告（反诉原告）施昌建的撤回反诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）施昌建撤回反诉。
反诉案件受理费减半收取410元，由被告（反诉原告）施昌建负担。
代理审判员 徐 滨
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 韩裕贤
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初3851号
原告：东阳市和济典当有限责任公司，住所地：东阳市吴宁街道汉宁西路36号。
法定代表人：郑瑶瑶，经理。
委托代理人：卢兆伟，男，1953年9月14日出生，汉族，公司员工，住东阳市。
被告：浙江新地标建设集团有限公司，住所地诸诸暨市店口镇中央路237号。
法定代表人：楼小军。
委托代理人：寿均华（特别授权），浙江浣纱律师事务所律师。
原告东阳市和济典当有限责任公司与被告浙江新地标建设集团有限公司保证合同纠纷一案，原告于2018年4月2日诉至本院，请求判令被告浙江新地标建设集团有限公司对俞朝辉的借款本金376万元及利息（自2017年8月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。本院受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，并于2018年5月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人卢兆伟，被告的委托代理人寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年8月31日，原告与俞朝辉签订了借款合同一份，约定：借款金额为376万元，借款用途为经营周转，借款期限从2017年8月31日起至2017年11月30日止，利息按月利率2%计算，按月结息，每月30日为利息支付日，借款到期利随本清，借款指定汇入俞婷中信银行绍兴分行账户，并由出借方所在地人民法院管辖等。借款合同丙方处加盖了“浙江新地标建设集团有限公司”公章，约定由丙方为借款提供担保，承担连带还款责任，担保期限从借款之日起至主债务履行完毕止。同日，原告将借款376万元汇入俞朝辉指定账户。嗣后，俞朝辉分文未还，担保人也未履行保证责任。原告于2017年12月13日诉至本院要求判令俞朝辉、陈建英（系俞朝辉妻子）共同归还本案借款及支付利息，本院于2018年2月1日作出（2017）浙0783民初15760号民事判决书，判决：一、俞朝辉应于本判决生效后十日内归还原告东阳市和济典当有限责任公司借款376万元，并支付利息（利息自2017年8月31日起以借款376万元为基数按月利率20‰计算至实际付清之日止）。二、驳回原告东阳市和济典当有限责任公司的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力，现正在执行中，截止目前尚未有款项执行到位。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江新地标建设集团有限公司应对本院（2017）浙0783民初15760号民事判决书中确定的借款人俞朝辉应承担的还款责任负连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告浙江新地标建设集团有限公司在承担保证责任后，有权向借款人俞朝辉追偿。
如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18440元（已减半收取），由被告浙江新地标建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一八年五月二十一日
代书记员 楼玲菲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更684号
罪犯方华海，男，1967年10月31日出生于湖南省湘乡市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2005年4月25日作出（2005）雨刑初字第62号刑事裁定，以被告人方华海犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。发现漏罪，湖南省双峰县人民法院于2010年2月3日作出（2010）双刑初字第19号刑事判决，以被告人方华海犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十五年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万五千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2010年12月12日、2012年12月18日分别作出（2010）岳中刑执字第2103号、（2012）岳中刑执字第2324号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年，共减刑2年6个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯方华海自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯方华海在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯方华海减去有期徒刑一年十个月三十天（刑期至2016年1月19日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一六年一月十九日
书记员 汤 靓
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初1521号
原告：朱晓燕，女，1964年10月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
原告：王磊，男，1963年5月15日出生，汉族，住甘肃省安宁区。
被告：四川大邦置业有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：林孝斌，经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原告朱晓燕、王磊与被告四川大邦置业有限公司（以下简称“大邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告朱晓燕、王磊，被告大邦公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱晓燕、王磊向本院提出诉讼请求：大邦公司按合同约定为朱晓燕、王磊办理成都市青白江区青江中路288号×栋×单元×楼×号房屋的不动产权证书。事实和理由：2012年10月，朱晓燕、王磊与大邦公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于成都市青白江区青江中路288号大邦第一城小区×栋×单元×楼×号房屋一套，房屋面积为92.69平方米，并缴纳购房款231725元，及办证所需的各项费用。时至今日，被告仍未按合同约定给原告办理房产权手续。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
大邦公司辨称，对朱晓燕、王磊起诉的基本事实无异议，请求法院依法判决。
朱晓燕、王磊围绕诉讼请求依法提交了身份证、工商登记信息、商品房预售许可证、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、个人及家庭房屋登记记录信息证明、购房款收据、产权办理费用代收项目、物业费收据等证据，本院组织当事人进行了质证，大邦公司对以上证据均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月30日，朱晓燕、王磊与大邦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定由朱晓燕、王磊购买大邦公司开发的“大邦第一城”×栋×单元×楼×号房屋，房屋总价款为231725元，房屋建筑面积为92.69平方米，该房屋备案为青白江区青江中路288号×栋×单元×楼×号。《商品房买卖合同》第10条第1项约定：“出卖人应当在2013年9月15日前向买受人交付该商品房”；该合同第19条第2款第1项约定：“商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币”；该合同第19条第2款第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”。《商品房买卖合同补充协议》第8条约定：“买受人委托出卖人办理《合同》项下商品房的房屋产权证。……出卖人于大邦第一城项目全部交付使用后并取得分户产权证180天内协助买受人办理分户《国有土地使用证》，分户《国有土地使用证》费用由买受人承担”。合同签订后，大邦公司亦依约向朱晓燕、王磊交付了该房屋。
2016年9月1日，成都市青白江区人民政府发布《关于成都市青白江区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》，其中记载：从2016年9月14日起，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市青白江区国土资源局颁发《不动产权证书》。
本院认为，朱晓燕、王磊与大邦公司之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，朱晓燕、王磊依约向大邦公司缴纳了房屋总价款，大邦公司依约向朱晓燕、王磊交付了房屋后，应协助朱晓燕、王磊办理涉案房屋的权属证书。关于朱晓燕、王磊主张大邦公司办理涉案房屋的不动产权证的诉讼请求，予以支持。根据成都市青白江区人民政府发布关于实施不动产统一登记制度有关事项的通告，结合办理不动产权证书的实际情况，本院酌情确定大邦公司于本判决生效后30日内协助朱晓燕、王磊办理成都市青白江区青江中路288号×栋×单元×楼×号房屋的《不动产权证书》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告朱晓燕、王磊办理位于成都市青白江区青江中路288号×栋×单元×楼×号房屋的不动产权证书。
案件受理费50元，由被告四川大邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一八年三月八日
书记员 吴觅
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）老执字第186-1号
申请执行人：王某甲，女，汉族、1952年3月2日生，住洛阳市涧西区。
申请执行人：王某乙，男，汉族、1957年2月6日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：王某甲，系王某乙姐姐。
被执行人：王某丙，女、汉族、1997年5月2日生，住洛阳市老城区。
申请执行人王某甲、王某乙依据已经发生法律效力的本院（2013）老民初字第207号民事判决书，于2016年2月16日向洛阳市老城区人民法院申请执行，因被执行人王某丙系在校学生，暂无足额财产可供执行，申请人王某甲、王某乙与被执行人王某丙达成执行和解协议，待被执行人王某丙毕业后具有履行能力时，再执行被执行人王某丙的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2016）老执字第186号执行案的本次执行程序终结。
二、待被执行人王某丙毕业后具有履行能力时，申请人王某甲、王某乙可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓东
二〇一六年三月二十八日
书记员 于磊磊
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0811民初428号
原告：唐国宝，男，1974年9月19日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
被告：王凤明，男，1965年9月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省张家界市武陵源区，现下落不明。
被告：石金春，女，1967年6月26日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
原告唐国宝与被告王凤明、石金春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，因被告王凤明下落不明，于2017年12月4日转为适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告唐国宝及其委托诉讼代理人吴若彬、被告石金春到庭参加诉讼，被告王凤明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国宝提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款174000元，并自2016年1月29日起按每月5500元的标准支付利息至借款还清之日止；2.案件受理费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实及理由：2016年1月29日，被告王凤明以需要资金周转为由，向原告借款174000元，并书面承诺自2016年1月29日起按每月5500元计算利息，最迟归还时间为2017年6月30日。但是王凤明借到钱款后不守承诺，至今未偿还分文本息。期间，原告多次找二被告催讨，二被告均以各种借口搪塞。
王凤明未予答辩。
石金春辩称，对王凤明借款一事不知情，王凤明也没有把借款用于家庭，不应当负责偿还。
唐国宝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时进行了质证。王凤明经本院传票传唤未到庭，放弃对唐国宝提供的证据进行质证的诉讼权利。唐国宝向本院提交了王凤明出具的借条一份，拟证明王凤明向唐国宝借款的事实。石金春对唐国宝提交的证据不持异议。石金春向法庭提交了如下证据：1.离婚协议书复印件一份；2.离婚证复印件一份。经审查，唐国宝提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，具有证明力，本院予以采信。唐国宝对石金春提交的证据1.2无异议，本庭予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤明与石金春原为夫妻，2016年11月21日登记离婚。2015年上半年，王凤明向唐国宝借款15万元，约定每月按5500元计付利息。2016年1月29日，王凤明依据借款本金15万元及按约定未付利息24000元，给唐国宝重新出具借条一份，载明“今借到唐国宝现金174000元，此借条从2016年元月29号开始每月按5500元利息计算，最迟归款时间为2017年6月30号前还清。”借款逾期后，唐国宝向王凤明主张还款，至今未果。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。王凤明在与石金春婚姻关系存续期间以个人名义向唐国宝借款15万元，超出其家庭日常生活需要，唐国宝不能证明该债务用于王凤明与石金春夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应认定为王凤明个人债务，故其以该债务属于王凤明与石金春夫妻共同债务为由主张权利，应不予支持。石金春以此为由认为其对王凤明所欠唐国宝的借款不应负责偿还的意见，理由正当，本院予以采纳。唐国宝与王凤明就前期借款本金结算后按约定将所欠利息24000元计入后期借款本金并重新出具了借条，前期借款利率超过年利率24%，超过部分利息不能计入后期借款本金，后期借款本金应扣除计入后期借款本金的所欠利息24000元中超过年利率24%部分的10900元，即只有13100元利息可计入后期借款本金，后期借款本金应为163100元。后期借款时唐国宝与王凤明双方约定的利率超过年利率24%，对超过部分应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、王凤明偿还唐国宝借款163100元，并按年利率24%自2016年1月29日起支付利息，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回唐国宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5642元，公告费600元，共计6242元，由唐国宝负担300元，王凤明负担5942元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 郑小兰
审 判 员 赵文英
人民陪审员 林 琴
二〇一八年三月九日
书 记 员 龚 芳
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借�的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初815号
原告：井开区井良物业管理有限公司，住所地为江西省国家井冈山经济技术开发区景园春小区。
法定代表人：欧阳金根，系该公司总经理。
被告：罗根元，男，汉族，江西省吉安县人，住井开区。
原告井开区井良物业管理有限公司诉被告罗根元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告于2018年4月16日以被告罗根元已交清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告井开区井良物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告井开区井良物业管理有限公司负担。
审判员 周修文
二〇一八年四月二十三日
书记员 曾 琛
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第1002号
原告：陈国强。
委托代理人：徐金根，衢州市廿里法律服务所法律工作者。
被告：徐富渭。
原告陈国强与被告徐富渭保证合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，诉请：1、判令被告承担保证责任，立即归还原告借款本金100000元，且自2015年11月15日起至实际清偿之日止每日支付本金总额2%的违约金及本案代理费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，由代理审判员朱茜依法适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月15日，郑兴当、贾红梅到原告处借款100000元，由被告徐富渭为该款承担保证责任。同日，郑兴当、贾红梅、被告徐富渭分别在借据上签字捺印。借据上约定还款时间为2015年11月14日并约定如逾期不还，则借款人向出借人支付每日按借款总额2%计算的违约金，保证人无条件承担借款人的还款责任（包括借款本金、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、通讯费等），担保期限二年。借款到期后，经原告多次催讨，郑兴当、贾红梅未归还原告借款，被告徐富渭亦未承担保证责任。2015年12月15日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐富渭于本判决生效之日起十日内支付原告陈国强借款本金100000元，并支付自2015年11月15日起至款付清之日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1210元，由被告徐富渭负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 朱茜
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 梅莉
申请执行期限二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执6402号之二
申请执行人汪鹏，男，1981年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人茅立新，男，1966年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人丁伟娣，女，1984年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人汪鹏与被执行人茅立新、丁伟娣民间借贷纠纷一案，申请执行人汪鹏依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初500号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年8月8日立案执行，执行标的为被执行人茅立新、丁伟娣返还申请执行人汪鹏借款37000元，支付利息16576元（按本金37000元，按年利率22.4%，自2015年1月13日计算至2017年1月12日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费569.5元。
本案执行过程中，本院向被执行人茅立新、丁伟娣发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人茅立新、丁伟娣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人茅立新、丁伟娣的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人茅立新、丁伟娣拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人茅立新、丁伟娣作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人茅立新、丁伟娣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人茅立新、丁伟娣有可供执行的财产。申请执行人汪鹏亦未能提供被执行人茅立新、丁伟娣有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陆海芳
黑龙江省齐齐哈尔市克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0229法执47号
申请执行人曹晓雨
被执行人王宏波
本院依据已生效（2015）齐民二终字第387号民事判决书，申请人曹晓雨与被执行人王宏波婚姻家庭纠纷一案，申请人于2016年1月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，责令被执行人履行义务，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市中级人民法院（2016）齐民二终字第387号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：郝宏伟
二〇一六年一月二十日
书记员 ：于建立
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都义民初字第00390号
原告姜玉祥，居民。
被告刘荣�，居民。
原告姜玉祥与被告刘荣珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告姜玉祥到庭参加诉讼，被告刘荣珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜玉祥诉称：2014年5月19日，被告刘荣珍因做生意需要向我借款168200元，并出具借条一份。此后被告未能归还借款，现我要求被告立即归还借款168200元，并承担本案诉讼费。
被告刘荣珍未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年5月19日，被告刘荣珍向原告姜玉祥借款168200元，并出具借条一份，载明：“今欠到姜玉祥人民币壹拾陆万捌仟贰佰元整，归还日期2014年5月21日，如果到期不还给借款人，房子抵押，借款人：刘荣珍”。此后，被告刘荣珍未能还款，经原告姜玉祥多次催要未果，为此，原告诉至本院。
以上事实有借条原件一份以及当事人的庭审陈述等在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿，原告姜玉祥与被告刘荣珍之间的借款行为，不违背国家法律政策之规定，属有效民事行为。被告刘荣珍未及时履行还款义务，引起讼争，应负违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘荣珍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告姜玉祥借款本金人民币168200元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元，由被告刘荣珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐林云
人民陪审员 郭玉龙
人民陪审员 卫爱燕
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 罗 燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1033号
原告：王子强，男，1991年4月2日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
被告：余东明，男，1968年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
本院在审理原告王子强诉被告余东明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王子强于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告余东明的起诉。
本院认为，原告王子强的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王子强撤回对被告余东明的起诉。
审判员 王文武
二〇一八年三月二十二日
书记员 魏 玮
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字2734号
原告：温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地：杭州市西湖区申花路798号。
负责人：沈建明,行长。
委托代理人：陆中骐、杨琴琴，该支行员工
被告：齐辉跃，男，1982年2月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：郑金风，女，1987年9月28日出生，汉族，住同上。
原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称原告）与被告齐辉跃、郑金风金融借款合同纠纷一案,本院于2015年8月5日立案受理后，因二被告下落不明，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆中骐、杨琴琴到庭参加诉讼，被告齐辉跃、郑金风经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日，原告和被告齐辉跃签订《温州银行自然人借款合同》一份，合同编号为903022015个贷字00005号，约定原告向其提供借款1050000元，期限为2015年1月29日至2016年1月29日，月利率为6.58‰，每月20日结息，到期利随本清，如贷款逾期原告有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同时在2013年1月23日，原告和被告齐辉跃、郑金风签订了《温州银行最高额抵押合同》，约定以被告齐辉跃、郑金风名下共同所有的位于杭州市经济技术开发区产（房屋所有权证为杭房权证经移字第××号、12××44号）提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权余额为1820000元，担保范围为:原告与被告齐辉跃在2013年1月23日至2019年1月23日内签署的所有主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利和实现债权和抵押权的费用。上述抵押于2013年1月24日办妥抵押登记手续（房屋他项权证为杭房他证经字第××号）。2015年1月30日，原告依约发放贷款1050000元。因被告齐辉跃实际经营的杭州恒大陶瓷建材交易市场齐辉跃建材商行与原告签订的借款合同（合同编号903022014企贷字00091号）已在2015年7月11日到期到期，被告齐辉跃作为实际经营者未按约归还贷款本息，按照本借款合同7.1（6）的约定原告可以宣布借款提前到期，况且时至2016年3月3日，本案借款也已到期。因二被告未归还借款，故诉请法院判决：1、判令被告齐辉跃立即清偿贷款本金人民币1050000元及利息5757.50元（暂计算至2015年7月14日，此后利息（含罚息、复利）按双方签订的《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止。即：借款利率为固定月利率6.58‰；逾期贷款按月利率9.87‰计收利息；并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利）合计1055757.5元；2、判令被告齐辉跃承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用；3、判令原告对被告齐辉跃、郑金风提供的抵押物（座落于杭州经济技术开发区梦琴湾佳苑5幢2单元1002室房地产，房屋他项权证：杭房他证经字第××号）拍卖、变卖或折价后的价款在债权额1820000元范围内享有优先受偿权，以偿还以上第一、二项所列债务及费用。
被告齐辉跃、郑金风未提交书面答辩意见。
原告提供证据如下：
1、温州银行自然人借款合同一份，证明原告与被告齐辉跃的借款法律关系。
2、借款借据一份，证明原告依据借款合同向被告齐辉跃发放贷款1050000元；
3、温州银行最高额抵押合同一份；
4、他向权利证书一份；
证据3、4证明原告与被告齐辉跃、郑金风签订最高额抵押合同、原告对于案涉抵押物享有优先受偿权的事实。
5、《温州银行非自然人借款合同》（编号903022014企贷字00091号）一份；
6、借款借据（2014年7月17日）；
上述两份证据证明被告齐辉跃在编号903022014企贷字00091号《温州银行非自然人借款合同》中已经构成第7.1（8）、7.2（2）的违约情形，原告有权提前宣布贷款到期并收回贷款。
7、个体工商户登记情况一份，证明被告齐辉跃系杭州恒大陶瓷建材交易市场齐辉跃建材商行的实际经营者，该商行系个体工商户，其民事法律责任应由被告齐辉跃承担；
8、宣布贷款提前到期通知书一份；
9、履行连带偿还义务通知书二份；
10、EMS全球邮政特快专递三份；
11、EMS全球邮政特快专递妥投查询单三份；
上述四份证据证明原告向被告齐辉跃宣布贷款提前到期，并督促各被告履行担保义务的事实。
12、应收本金利息表（2015年7月14日）一份，证明截止2015年7月14日，被告齐辉跃尚欠原告本金1050000元，利息5757.5元。
被告齐辉跃、郑金风未提交证据，且经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据予以采信。
经当事人陈述和认定的证据，本院认定案件事实和原告所诉一致。
本院认为，原告与被告齐辉跃签订的《温州银行自然人借款合同》、和被告齐辉跃、郑金风签订的《温州银行最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应按照约定履行各自的义务。因被告齐辉跃未按约定归还借款，被告齐辉跃、郑金风也未履行抵押担保责任，已构成违约，故原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告齐辉跃、郑金风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐辉跃于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行贷款本金人民币1050000元及利息5757.50元，合计1055757.5元（暂计算至2015年7月14日，此后利息、罚息、复利按双方签订的《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；
二、原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行对被告齐辉跃、郑金风所有的坐落于杭州市经济技术开发区产在债权额1820000元范围内享有优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14302元，财产保全费5000元，合计19302元由被告齐辉跃负担，于本判决生效后十日内交付本院；公告费650元由被告齐辉跃、郑金风负担，于本判决生效后十日内径直交付给原告温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 钟 林
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 郑仁孝二Ｏ一六年三月四日
书 记 员 金 劼
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15472号
原告：胡巧民，男，1970年7月29日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：何沛，浙江良济律师事务所律师。
被告：吴根唐，男，1952年1月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴娅斐，女，1955年4月10日出生，汉族，住东阳市。
原告胡巧民为与被告吴根唐、吴娅斐民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院提起诉讼。请求判令：1.两被告立即归还借款125000元并支付利息95000元（利息以125000元为基数按月息2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至起诉日止为95000元）；2.被告承担原告为实现债权已支付的代理费4000元。本院受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判，于2017年12月26公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡巧民的委托代理人何沛到庭参加诉讼，被告吴根唐、吴娅斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告系夫妻关系，于1987年9月24日登记结婚。被告吴娅斐曾向原告胡巧民借款。经结算，2014年10月8日，被告吴娅斐、吴根唐向原告出具借条一份，双方约定借款金额为125000元，利息为月息2.5%，若诉至法院，借款人应承担出借人为实现债权支出的律师费等费用。嗣后，两被告分文未还。原告因催讨无着，诉至本院。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费4000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴根唐、吴娅斐应于本判决生效之日起十日内归还原告胡巧民借款125000元并支付利息95000元（已计算至2017年12月4日止，此后利息按月利率20%计算至实际还清之日止）。
二、被告吴根唐、吴娅斐应于本判决生效之日起十日内支付原告胡巧民律师代理费4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告吴根唐、吴娅斐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕丹萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陆 晴
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初868号
原告：聂世瑞，男，1980年2月18日出生。
委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：玄志磊，山东九竹律师事务所律师。
被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。
法定代表人：沙海，董事长。
委托诉讼代理人：魏超（系公司职工），女，1969年10月3日出生。
原告聂世瑞与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂世瑞的委托诉讼代理人张强、被告中建一局的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂世瑞向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告大海经典一期工程款48650.48元并支付逾期利息1100.52元，合计49751元（暂时计算至2018年2月5日，并要求顺延至实际清偿之日）；2.诉讼费、保全费等相关费用由被告负担。事实与理由：2013年5月6日，原告与被告签订《抹灰工程喷浆项目承包协议》，原告承包了被告广饶大海经典一期11#、12#、13#、14#楼内外抹灰部位喷浆工程。工程完工且验收合格后，被告一直未向原告支付工程款。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判若所请。
本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，原告聂世瑞与被告中建一局签订《抹灰工程喷浆项目承包协议》，被告项目经理肖亮在协议上签字，协议约定原告承包被告广饶大海经典一期11#、12#、13#、14#楼内外抹灰部位喷浆工程，协议第六条约定了结算及付款方式，“按实际工程量计算，并由现场管理人员和项目部负责人签字认可，……项目完工经验收合格后一周内，双方办理正式结算手续，结算书办理完毕一月内，甲方按结算值的95%拨付给乙方工程款，5%质保金待工程竣工一月内一次性付清。”2013年7月，被告出具组结算汇总表一份，对涉案工程喷浆项目进行结算，总计工程价款为48650.48元，被告涉案工地项目管理人员荣先贵、李明在该表上对工程价款签字予以确认。2014年5月1日，涉案工程完成了交付使用。现被告一直未向原告支付工程款，原告于2018年2月9日诉至法院。
以上事实有原告提供的《抹灰工程喷浆项目承包协议》、安全协议、组结算汇总表、（2014）广民二初字第412号民事卷宗庭审笔录、管理人员通讯录各一份及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《抹灰工程喷浆项目承包协议》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约定履行各自的义务。肖亮、荣先贵、李明系被告在广饶大海经典一期工程的工作人员，其在承包协议及组结算汇总表上的签字系职务行为，其行为后果应由被告中建一局承担。原告按照协议约定完成工程施工，双方对工程量及价款进行了结算确认，被告应按双方确认的工程价款48650.48元向原告支付工程款，故原告要求被告支付大海经典一期工程款48650.48元的诉讼请求，本院予以支持。原告未举证证明涉案工程于何时验收合格，但举证证明涉案工程于2014年5月1日进行了交付，因工程的交付时间晚于验收合格时间，原告主张自交付之日计算工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告按年利率6%计算工程款利息过高的抗辩成立，本院予以支持。原告主张的工程款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂世瑞大海经典一期工程款48650.48元及利息（以工程款48650.48元为基数，自2014年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告聂世瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，减半收取522元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 曲英姿
二〇一八年六月十日
书记员 崔树婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初115号
原告：飞策防爆电器有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇国道路388号。
法定代表人：徐跃弟
被告：成都赛普瑞兴科技有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路424号。
法定代表人：张惊涛
本院在审理原告飞策防爆电器有限公司与被告成都赛普瑞兴科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告飞策防爆电器有限公司撤回对被告成都赛普瑞兴科技有限公司的起诉。
案件受理费减半收取338元，由原告飞策防爆电器有限公司承担。
审判员 陈露
二〇一八年五月四日
书记员 李燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8192号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生汉族，银谷普诚征信（北京）有限公司法定代表人，住黑龙江省克山县。
委托代理人：施明、徐宗波，江苏经权律师事务所律师。
被告：董建方，男，1983年6月19日出生汉族，职业不详，住浙江省奉化市。
原告孙敏为与被告董建方民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，诉请判令：被告向原告支付剩余本金31719.43元,并支付以31719.43元为基数按年利率24%计算的自2016年7月1日起至借款实际履行之日止的利息（暂计算至2017年7月12日为6978.27元）。
经审理，本院对本案事实认定如下：2015年4月1日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款86681.93元；还款起止日期自2015年4月30日起至2017年3月30日止，分24期还清；每月30日为每期还款日，每期应归还本息共计4108元；原告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“东方银谷公司”）通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号中；被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给东方银谷的服务费、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“银谷普惠公司”）的咨询费及银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称“银谷普诚公司”）的审核费后，将剩余款项汇付给被告（咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见被告与东方银谷公司、银谷普惠公司、银谷普诚公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；若被告未按本协议约定及时、足额偿还原告本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金计算方式为：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；若被告擅自改变本协议第一条约定的借款用途或者严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性付清余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等，否则，对未付清部分按照本条约定同时计算罚息和逾期违约金。2015年4月1日，被告与银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向银谷普惠公司支付咨询费15742.34元，向银谷普诚公司支付审核费1334.10元，向东方银谷公司支付服务费9605.49元；三方合计收费26681.93元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金时一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司。扣除上述代付费用后，东方银谷公司在2015年4月3日向被告董建方转账交付款项60000元。在收到上述借款后，被告于2015年4月30日至2016年6月30每月30日返还原告借款本息4108元，十五期共计61620元。此后被告未再还本付息。
另查明，原告孙敏系银谷普诚公司的法定代表人、股东，又系东方银谷公司的股东、银谷普惠公司股东。
以上事实有原告提供的《东方银谷平台贷款服务申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款事项提醒函、委托扣款授权书、银行卡（复印件）、广州银联网络支付客户电子回单、银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司工商登记信息表以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为：原告实际交付的借款本金金额如何认定？根据查明的事实，被告向原告借款前，与银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，根据该协议约定，上述三家公司是为了促成涉案借款提供系列信用管理服务，据此收取相应的费用，该笔费用在原告向被告提供的借款本金中扣除。然原告作为上述三家公司的法定代表人或股东，始终无法举证证明三家公司分别提供了何种服务，形成了哪些书面报告，收取的代理费在三家公司之间又是如何进行分配；而借款人个人信息的审查及管理、借款额度和风险的掌控、借款人的推荐、借款资金的划拨等等在《信用咨询及管理服务协议》中约定的服务内容的获利方恰恰是出借人即原告。故本院认为，本案存在原告通过其持股的三家借贷信息中介机构变相的以收取咨询费、服务费、审核费等形式规避民间借贷预扣借款本金及收取高额利率的情形，超过司法保护上限规定的，应认定为无效。本案中，《借款协议》约定借款本金为86681.93元，原告在扣除了该三家公司收取的咨询费、服务费和审核费共计26681.93元后，实际向被告交付的借款为60000元。本院认为本案存在原告及其公司以相关费用的形式规避预扣本金的情况，本案借款的本金应以原告实际交付的60000元认定，原告可收取的利息及三家公司可收取的相关费用的总和不能超过以实际借款60000元为基数按法律规定的利率上限计算的利息。本院根据双方对逾期利率的约定，结合被告的实际还款时间、金额，对于未超出年利率36%支付的利息按被告自愿支付认定，对于已超出年利率36%支付的利息予以按本金扣除。经核算，结合被告实际收到借款的时间，确认截止2016年7月3日，被告实际尚欠原告的借款本金为17073.71元，此后的利息原告可以17073.71元为基数按月利率2%继续计算。原告要求被告归还借款本金31719.43元，并以此为基数计算此后的利息，依据不足，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董建方返还原告孙敏借款本金17073.71元，并支付自2016年7月4日起以借款本金17073.71元为基数按月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂计算至2017年7月12日为4198.73元），限于本判决生效后起十日内履行完毕；
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费767元，由原告孙敏负担345元，被告董建方负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 戎 绒
审 判 员 缪 建 飞
人民陪审员 俞 均 成
二〇一八年一月九日
代书 记员 严灿?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初8192号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生汉族，银谷普诚征信（北京）有限公司法定代表人，住黑龙江省克山县。委托代理人：施明、徐宗波，江苏经权律师事务所律师。被告：董建方，男，1983年6月19日出生汉族，职业不详，住浙江省奉化市。原告孙敏为与被告董建方民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，诉请判令：被告向原告支付剩余本金31719.43元,并支付以31719.43元为基数按年利率24%计算的自2016年7月1日起至借款实际履行之日止的利息（暂计算至2017年7月12日为6978.27元）。经审理，本院对本案事实认定如下：2015年4月1日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款86681.93元；还款起止日期自2015年4月30日起至2017年3月30日止，分24期还清；每月30日为每期还款日，每期应归还本息共计4108元；原告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“东方银谷公司”）通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号中；被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给东方银谷的服务费、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“银谷普惠公司”）的咨询费及银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称“银谷普诚公司”）的审核费后，将剩余款项汇付给被告（咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见被告与东方银谷公司、银谷普惠公司、银谷普诚公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；若被告未按本协议约定及时、足额偿还原告本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金计算方式为：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；若被告擅自改变本协议第一条约定的借款用途或者严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性付清余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等，否则，对未付清部分按照本条约定同时计算罚息和逾期违约金。2015年4月1日，被告与银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向银谷普惠公司支付咨询费15742.34元，向银谷普诚公司支付审核费1334.10元，向东方银谷公司支付服务费9605.49元；三方合计收费26681.93元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金时一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司。扣除上述代付费用后，东方银谷公司在2015年4月3日向被告董建方转账交付款项60000元。在收到上述借款后，被告于2015年4月30日至2016年6月30每月30日返还原告借款本息4108元，十五期共计61620元。此后被告未再还本付息。另查明，原告孙敏系银谷普诚公司的法定代表人、股东，又系东方银谷公司的股东、银谷普惠公司股东。以上事实有原告提供的《东方银谷平台贷款服务申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款事项提醒函、委托扣款授权书、银行卡（复印件）、广州银联网络支付客户电子回单、银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司工商登记信息表以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案的争议焦点为：原告实际交付的借款本金金额如何认定？根据查明的事实，被告向原告借款前，与银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，根据该协议约定，上述三家公司是为了促成涉案借款提供系列信用管理服务，据此收取相应的费用，该笔费用在原告向被告提供的借款本金中扣除。然原告作为上述三家公司的法定代表人或股东，始终无法举证证明三家公司分别提供了何种服务，形成了哪些书面报告，收取的代理费在三家公司之间又是如何进行分配；而借款人个人信息的审查及管理、借款额度和风险的掌控、借款人的推荐、借款资金的划拨等等在《信用咨询及管理服务协议》中约定的服务内容的获利方恰恰是出借人即原告。故本院认为，本案存在原告通过其持股的三家借贷信息中介机构变相的以收取咨询费、服务费、审核费等形式规避民间借贷预扣借款本金及收取高额利率的情形，超过司法保护上限规定的，应认定为无效。本案中，《借款协议》约定借款本金为86681.93元，原告在扣除了该三家公司收取的咨询费、服务费和审核费共计26681.93元后，实际向被告交付的借款为60000元。本院认为本案存在原告及其公司以相关费用的形式规避预扣本金的情况，本案借款的本金应以原告实际交付的60000元认定，原告可收取的利息及三家公司可收取的相关费用的总和不能超过以实际借款60000元为基数按法律规定的利率上限计算的利息。本院根据双方对逾期利率的约定，结合被告的实际还款时间、金额，对于未超出年利率36%支付的利息按被告自愿支付认定，对于已超出年利率36%支付的利息予以按本金扣除。经核算，结合被告实际收到借款的时间，确认截止2016年7月3日，被告实际尚欠原告的借款本金为17073.71元，此后的利息原告可以17073.71元为基数按月利率2%继续计算。原告要求被告归还借款本金31719.43元，并以此为基数计算此后的利息，依据不足，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建方返还原告孙敏借款本金17073.71元，并支付自2016年7月4日起以借款本金17073.71元为基数按月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂计算至2017年7月12日为4198.73元），限于本判决生效后起十日内履行完毕；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费767元，由原告孙敏负担345元，被告董建方负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 戎       绒审 判 员 缪   建   飞人民陪审员 俞   均   成二〇一八年一月九日代书 记员 严灿?????1?
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初267号
原告：梁基，男，1972年12月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
被告：单杰，女，1974年7月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人：徐昌国，男，1978年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告梁基与被告单杰、第三人徐昌国共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告梁基及其委托诉讼代理人李伟军、第三人徐昌国到庭参加诉讼。被告单杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁基起诉称：第三人徐昌国于2013年2月向原告借款人民币23万元，因其没有及时归还，原告起诉至台州市路桥区法院，经法院调解，确定徐昌国2013年12月4日前一次性归还。后因徐昌国逾期未还，原告申请法院强制执行，在执行过程中，徐昌国有房产但拒不履行还款义务，被告单杰拒绝与徐昌国析产。故请求法院对徐昌国与单杰共同所有的坐落于椒江区产产权进行析分，判令被告单杰与第三人徐昌国各占二分之一。
被告单杰未作答辩。
第三人徐昌国述称：椒江区产确系与单杰共同购买，购买时说好与单杰各占一半份额，但因购房后房贷都是单杰一个人在还，徐昌国因故意伤害刑事案件在温岭市法院判决后，徐昌国需要赔偿被害人28万元，也是单杰帮徐昌国付的，因此该房产现在实际因属于单杰个人的。
经审理查明，2012年2月，第三人徐昌国向原告梁基借款23万元，后因徐昌国未归还借款，原告于2013年11月9日向台州市路桥区人民法院提起诉讼，要求徐昌国还款。案经法院调解，徐昌国承诺于2013年12月4日前一次性归还。后因徐昌国逾期未还，原告申请法院强制执行。法院在执行过程中，获悉第三人有坐落于台州市椒江区的房产。经查，该坐落于台州市椒江区的房产系被告单杰与第三人徐昌国共有，产权登记未记载二人的份额。
上述事实，有原告及第三人的当庭陈述、房屋登记信息查询结果证明一份、（2013）台路金商初字第526号民事调解书、（2014）台路执民字第66-1号执行裁定书等证据证实。
本院认为，台州市椒江区产系被告单杰与第三人徐昌国共有，本案中无证据表明二人存在不得分割共有物的约定，故因第三人徐昌国怠于履行经法院调解的付款义务，原告作为债权人有权代位提起分割共有物之诉。因被告与第三人并未举证证明二人的份额比例，在庭审中第三人徐昌国表示当时购房时约定各人一半份额，故应认定份额均等，该房产二人各享有二分之一。对于第三人徐昌国在庭审中所述的购房后是被告单杰在还房贷及单杰为其代付赔偿款等事项，属于第三人与单杰的债务关系，不影响原告要求对共有物的分割。被告单杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
坐落于台州市椒江区产归被告单杰、第三人徐昌国按份共有，份额各为50%。
案件受理费40元（已减半收取），由第三人徐昌国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年三月二十一日
代书记员 项 瑜
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初403号
原告株洲创通物业管理有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区宋家桥。统一社会信用代码：914302007680285889。
法定代表人邱志辉，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人余浩，男，汉族，1979年1月24日出生，住湖南省株洲市芦淞区。系公司员工。
被告付文选，女，汉族，1966年9月25日出生，住湖南省浏阳市官桥乡。
原告株洲创通物业管理有限责任公司与被告付文选物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告株洲创通物业管理有限责任公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲创通物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告株洲创通物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲创通物业管理有限责任公司承担。
审判员 文勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁涛
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒民初字第199号
原告：田某，农民。
被告：杨某甲，农民。
原告田某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由代理审判员徐升适用简易程序于2013年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告田某与被告杨某甲均到庭参加诉讼。
原告田某起诉称：2001年10月，原、被告经人介绍相识，见面两次就定下婚姻，原告对被告缺乏了解。2002年原、被告登记结婚。婚后，原告发现被告有外遇，平时赌博、六合彩样样来，工资从未拿回家。2012年底被告强暴了原告同母异父的妹妹。原、被告夫妻感情已彻底破裂。原告诉请：1.判令原、被告离婚；2.原、被告各自所有的财产归各自所有；3.本案诉讼费由被告负担。
被告杨某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告不同意离婚，原告对被告还有感情。被告平时只是和朋友打打小牌，原告所称的其他情况均没有。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。现原告起诉要求离婚，被告不同意离婚。
上述事实由原告提供的婚姻登记材料及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告要求离婚，被告不同意离婚，且原告无证据证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。原、被告应珍惜多年的夫妻感情，在共同的生活中互谅互让，互敬互爱，多为家庭及儿子着想，双方还是有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田某负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一三年六月四日
代书 记员 陈奕瑾
附裁判法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形的。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第02870号
原告李某某，女，1986年11月2日出生，汉族，居民，住靖边县。
被告陈某某，男，1975年1月19日出生，汉族，住靖边县。
原告李某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月4日公开进行审理了本案。原告李某某与被告陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日，被告陈某某因资金周转困难向原告借款12000元，双方约定还款期限为2015年6月5日，未约定利息。后原告多次向被告索要该借款未果，诉至法院。请求：1、请求判令被告陈某某偿还原告借款12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
借款条据1支，证明被告陈某某2015年5月5日向原告借款12000元的事实。
被告陈某某辩称，其共贷原告李某某112000元，还了100000元，剩余12000元，这张借款条据是在城关派出所打的。
被告陈某某未向法庭提供证据。
本院对原告所举证据作如下认证：
因该证据形式、内容符合法律规定，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证以及认证查明以下事实：
2015年5月5日，被告陈某某因资金周转困难向原告借款12000元，双方约定还款期限为2015年6月5日，未约定利息。后原告多次向被告索要该借款未果，故原告涉诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，被告陈某某作为借款人，其当然有义务偿还该借款。根据前述，故对原告之诉，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款12000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年九月十一日
书 记 员 林 琛
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弓民一初字第00292号
原告：宋立坤，女，1975年7月14日出生。
委托代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律服务工作者。
被告：王伟，男，1968年3月3日出生。
原告宋立坤为与被告王伟民间借贷纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告宋立坤到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋立坤诉称，原、被告系朋友关系。2012年4月28日，被告以做生意为由从原告处借款200，000.00元，并出具借条一份，约定如不能偿还借款，愿将坐落在弓长岭区□□□□小区X号楼X单元X楼X号楼房抵顶借款，双方口头约定借款期限为半年，借款期限届满后，被告未偿还借款，故于2013年3月15日和2015年3月5日重新为原告出具借条。此借款经原告多次索要，被告至今未偿还，故诉至法院，请求法院判决被告偿还借款200，000.00元，诉讼费用由被告承担。
被告王伟在法定期限内未答辩、未举证、未到庭。
经审理查明，被告王伟向原告借款200，000.00元，并因该笔借款先后三次向原告出具借条三份，第一次借条是于2012年4月28日出具的，最后一次借条是于2015年3月5日出具的，该三份借条均是对该笔借款所出具的借条。
上述事实有：1、宋立坤的身份证明一份；2、王伟的身份证明一份；3、被告王伟向原告宋立坤出具的借条三份；4、当事人在庭审笔录中的陈述在卷佐证。
本院认为，原告宋立坤与被告王伟之间借贷关系明确，证据充分，原告请求被告偿还借款200，000.00元的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效后即偿还原告宋立坤借款200，000.00元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元、公告费800.00元，由被告王伟负担（原告预交，被告同欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 车 军
代理审判员 沈珺瑛
人民陪审员 陈琳琳
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 许力郦
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01379号
原告王继林。
被告孙中新。
被告郭亚红。
被告金建邦。
本院在审理原告王继林与被告孙中新、郭亚红、金建邦房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利行使，且不违反法律，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王继林撤回对被告孙中新、郭亚红、金建邦的起诉。
案件受理费264元，由原告王继林负担。
审 判 长 郝海廷
审 判 员 马曙霞
人民陪审员 张和群
二〇一五年十月八日
书 记 员 邓晓茹
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初704号
原告：朱丽新，女，1980年6月27日出生，汉族，现住江门市蓬江区。
委托代理人：曾德军、陈嘉琳，系广东真利律师事务所律师。
被告：叶树能，男，1988年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
关于原告朱丽新诉被告叶树能民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员谭海明适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱丽新、被告叶树能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款200000元和至付清之日止的逾期利息（利息以200000元为本金，按日万分之二点一计，从2016年9月10日起计）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因为买卖房屋认识，认识后不久，被告以生意资金周转需要为由向原告借款人民币200000元，原告于2016年7月9日通过银行转账的形式转给被告指定的银行账户，被告于当日出具《借据》一份给原告，承诺于2016年9月9日归还全部款项，若不能偿还，愿意承担全部法律责任等。但事后被告并没有如约还款，原告曾多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝还款。至今被告仍拖欠原告借款共计200000元未偿还。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
原告在举证期限内提交的证据有：借据、银行转账凭证、借条、还款计划书。庭后补充提交了微信聊天记录。
被告叶树能辩称，我已偿还了5万元给原告，至今只是尚欠原告15万元。
被告在举证期限内提交的证据有：微信聊天及交易记录截图、中国农业银行个人明细对账单。
经审理查明：2016年7月9日，原告朱丽新通过银行转账方式向被告叶树能名下账户转入人民币200000元。同日，被告叶树能向原告出具一份《借据》，载明：“本人叶树能（身份证号码：）于2016年7月9日向朱丽新（身份证号码：）借人民币200000元（大写：贰拾万元整），约定于2016年9月9日归还全部款项，若本人不能偿还，愿意承担全部法律责任。特立此据，借款人：叶树能，日期：2016年7月9日”。被告未按期还款，经原告催讨，被告于2017年12月13日出具一份《还款计划书》给原告。现原告主张被告借款未还，起诉至法院。庭审过程中，经原、被告双方对账，确认截止至2017年12月13日，被告尚欠原告借款本金17万元；另，原告主张利息从2017年12月14日起按年利率6%计算至全部借款清偿之日止，被告表示同意。另，原、被告均确认2016年6月13日被告曾向原告借款10万元，后被告已偿还该笔借款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于被告叶树能向原告朱丽新借款20万元，有原告提供的《借据》和银行转账凭证为证，事实清楚，本院予以认定。庭审中，双方经对账确定被告尚欠本金17万元，本院对此予以认定。关于原告主张的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原告在庭审中主张被告自2017年12月14日起按年利率6%计算至全部借款清偿之日止，被告表示同意，本院予以认可。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告叶树能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱丽新偿还借款本金170000元及支付相应利息（以本金170000元为基数，从2017年12月14日起按照年利率6%计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告朱丽新的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4555元减半收取2277.5元，由被告叶树能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 员 谭海明
二〇一八年四月二十日
法官助理 聂淑婷
书 记 员 何顺长