杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初242号
原告：于强。
被告：杨翊，现羁押于浙江省第四监狱。
被告：蒋琰。
原告于强与被告杨翊、蒋琰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，由代理审判员陶舒雯适用简易程序独任审理，于2016年2月15日、同年3月3日二次公开开庭进行了审理。原告于强、被告杨翊、蒋琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于强起诉称：2009年12月，被告杨翊从原告处以月息4%借得人民币200000元，并向原告写下欠条。后被告杨翊多次借款，至2012年1月31日借款合计690000元，并写下欠条。后又借款28000元，但未有借条，借款总额为718000元。因原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：被告杨翊、蒋琰归还原告借款718000元，支付利息800000元（暂算至2016年1月30日，之后的利息按年利率4%计算至判决确定的履行之日止），并承担诉讼等合理催讨费用。
被告杨翊答辩称：一、2009年12月17日的借款协议已经过了诉讼有效期，且该款项已经结清。二、2012年1月31日的借条，并不是被告杨翊给原告的，故也不存在债务顺延问题。出借人的名字是后填上去的，并非被告杨翊的笔迹，如此大额借款，手续应当完备；根据原告提交的银行流水，自2009年12月18日起至2012年2月20日，原告打入被告杨翊账户仅311000元，原告并无证据证明被告杨翊借款690000元；2009年借款协议履行完毕后，被告杨翊与原告还有金融往来，但没有写借条。原告提交的本票申请书不能直接证明该笔款项已经进入被告杨翊名下，请求法院予以核实。
被告蒋琰答辩称：一、案涉借款即使真实存在，也并非用于夫妻共同生活，被告蒋琰对原告所诉借款并不知情，借款合同上也无被告蒋琰签字，不属于夫妻共同债务，应由被告杨翊个人承担。被告蒋琰收入稳定，和父母共同居住并一起承担生活开支，无借债必要。二、案涉借款性质、方式等与被告杨翊合同诈骗手法如出一辙，应当以刑事案件处理。在被告杨翊已涉的诈骗案中，被害人的借款事实与本案原告的借款事实在时间、性质、方式上完全一致，刑事案件已经对被告杨翊的诈骗犯罪行为作出认定，且属于个人债务，案涉债务也应认定为杨翊的个人债务。合同诈骗案件作为公诉案件，应以公诉权力机关的认定为准，不能以借款人的主观判断为依据。
为证明其主张，原告于强向本院提交如下证据：
1、借款协议一份，证明原、被告之间的借贷关系；
2、借条一份，证明原、被告之间的借贷关系；
3、转账凭证一组，证明原告打款给被告杨翊及被告杨翊还款的事实。
被告杨翊、蒋琰未向本院提交任何证据材料。
庭审中，两被告对原告提交的证据质证如下：被告杨翊对证据1-3真实性无异议，但对其中证据2的证明对象有异议，认为该借条并非被告杨翊出具给原告的。被告蒋琰对证据1真实性无异议，但认为该协议并未履行，被告蒋琰也并不知情；对证据2真实性不清楚；对证据3真实性无异议。本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年12月17日，原告于强（作为出借人，甲方）与被告杨翊（作为借款人，乙方）签订借款协议一份，约定了甲方于2009年12月17日一次性出借给乙方人民币200000元，付款方式为现金；乙方承诺于2010年12月16日前还清所有欠款；乙方还清全部借款之后本借据交由乙方留存；乙方未能在双方约定日期还款，则由乙方支付违约金人民币50000元或每天按照未付部分2%的计算方法支付违约金，违约金包括甲方追讨欠款所产生的费用以及利息损失等事项。同时，该协议底部注明借款利息为7250元/月，自3月份起为8000元/月，3月份开始付三个月利息22500元，4月份开始付8000元/月，结息日为每月16日。2012年1月31日，被告杨翊向原告出具借条一份，载明了今向于强借得人民币690000元整，月息4%。
另查明，原告分别于2009年12月4日、同年12月18日、同年12月30日、2010年6月22日、同年6月26日、同年9月4日、同年11月8日、2011年2月22日、同年8月25日、同年11月28日、2012年2月20日通过银行转账方式向被告杨翊交付借款50000元、120000元、20000元、20000元、22000元、10000元、10000元、76000元、50000元、30000元、25000元。被告杨翊分别于2010年5月28日、同年5月30日、同年9月3日、同年11月2日、同年12月3日、同年1月7日、同年1月29日、同年5月10日、同年6月9日通过银行转账方式向原告还款4000元、4000元、15000元、12000元、10000元、14000元、10000元、20000元、20000元。剩余借款本息至今未还，遂引本案讼争。
再查明，两被告原系夫妻关系，于2014年7月经法院调解离婚，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告于强与被告杨翊之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告杨翊经催告至今未全额返还借款本息，依法应当承担借款的偿还责任和相应的违约责任。首先，关于案涉借款的金额，本院认为，其一，就原告持有的借条，因其上所载金额与本院查明的数额不符，原告亦在庭审中自认存在将利息计入本金之情形，并表示同意按实结算，故应以本院查明的数额认定。同时双方约定的借款利率超过法定标准，超过部分利息本院不予保护。原告主张曾以现金方式出借款项，被告杨翊亦抗辩曾以现金方式还款，但均未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。其二，原告主张借条出具后，被告杨翊又向原告借款28000元，因其中3000元系交付给案外人任毅，且原告未能举证证明系应被告杨翊要求提供之借款，故本院确认借条出具后又借款金额为25000元。同时，原告主张双方曾口头约定按月利率4%计息，但未提交相应证据证明，本院不予确认，故该部分款项之利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算。综上，根据原告与被告杨翊自2009年12月4日起发生的银行交易明细，截至2016年1月18日，被告杨翊尚欠原告借款本金应为433000元、利息473459.34元，之后的利息应以本金433000元为基数计算，其中408000元按年利率24%继续计算至判决确定的履行之日止；其余25000元按年利率6%计算至判决确定的履行之日止。其次，关于本案借款是否是被告杨翊与被告蒋琰的夫妻共同债务，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，而被告蒋琰并未证明该债务系原告与被告杨翊约定的个人债务，亦未证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案的借款及产生的利息应当属于两被告的夫妻共同债务，被告蒋琰应当承担共同还款责任。被告杨翊抗辩称因案涉借条上“于强”两字并非其本人所写，故该借条亦非系其向原告出具，但其并未提交相应证据证明，同时对原告持有借条的事实无法作出合理解释，故对被告杨翊的上述抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨翊、蒋琰于本判决生效之日起十日内偿付原告于强借款本金433000元、利息473459.34元（自2009年12月4日暂计算至2016年1月18日），并支付自2016年1月19日至判决确定的履行之日止的利息（其中408000元按年利率24%计算；其余25000元按年利率6%计算）；
二、驳回原告于强的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费18462元，减半收取9231元，由被告杨翊、蒋琰共同负担6432.3元，由原告于强负担2798.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张乐慧