内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）伊行初字第6号
原告东胜区罕台镇皂火壕村油坊社。
负责人李润田，社长。
委托代理人李润恒。
委托代理人姜治国。
被告东胜区人民政府。
法定代表人蔺健，区长。
委托代理人刘成龙。
委托代理人边永飞。
第三人鄂尔多斯市东胜区皂火壕国营苗圃。
法定代表人刘永祥，主任。
委托代理人王金梅。
原告东胜区罕台镇皂火壕村油坊社（以下简称油坊社）不服被告东胜区人民政府于1990年7月27日颁发给第三人鄂尔多斯市东胜区皂火壕国营苗圃编号900601《内蒙古自治区林权证》，于2014年3月19日向鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年5月28日作出鄂府复驳字（2014）2号驳回行政复议申请决定书。原告不服，向本院提起诉讼，经鄂尔多斯市中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告负责人李润田及委托代理人李润恒、姜治国，被告委托代理人刘成龙、边永飞，第三人负责人刘永祥及委托代理人王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东胜区人民政府经第三人鄂尔多斯市东胜区皂火壕国营苗圃（以下简称国营苗圃）申请，经原东胜市林业局审核，根据《中华人民共和国森林法》有关规定，按照《内蒙古自治区人民政府关于转发自治区林业局关于限期完成国有林定权发证工作意见报告的通知》要求，于1990年7月27日给第三人国营苗圃颁发了编号900601号《内蒙古自治区林权证》，原告不服提起诉讼。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、东胜县皂火壕国营苗圃“土地协议书”，证明1963年3月10日原东胜县农业水利局与羊场壕公社皂火壕大队签订协议，将900601号林权证所涉第二块土地划归国营苗圃用地；2、“备忘录”，证明1972年11月4日经多方参与勘测协商，将900601号林权证所涉第一块土地划归林场管理使用，折价属于补偿；3、呈请颁发林权证报告、经营单位基本情况、划定林权情况附表（毗邻单位定界情况）、审核批准意见、经营范围图，证明颁证行为事实清楚、程序合法；4、900601号林权证，证明林权证涉及土地范围与证据1、2所确定的范围一致；5、《中华人民共和国森林法》、内蒙古自治区人民政府办公厅内政办发（1989）163号文件、伊克昭盟行政公署办公室伊署办发（1989）85号文件，证明颁发林权证所依据的法律和政策。
原告诉称，1972年3月10日，原东胜县灶火壕国营苗圃负责人赵文岐与原皂火壕大队油房队队长杜二签订了一份《协议书》，协议书的主要内容为：将油房队以西，南至格顶盖二队，西至后大川畔，北至边家塔（中间戏台壕的地除外）由皂火壕国营苗圃造林。成林后林权为苗圃所有，土地所有权为油房队所有。苗圃不得将林地作为他用。协议签订后油房队将土地提供给苗圃植树造林。近年来第三人违反协议的约定，将土地改做他用，修房造屋，租给鄂尔多斯市福宝商贸公司改变土地用途，做工业用地使用。2010年3月原告发现被告给第三人颁发了编号为900601的《内蒙古自治区林权证》，将属于原告所有的土地，包括“协议书”之外的1500亩土地划归第三人所有。2010年3月原告向东胜区人民政府申请复议，未出结果。2014年东胜区人民政府建议原告到鄂尔多斯市政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年5月28日作出决定书，以原告超过法定复议期限为由驳回原告的复议申请。原告认为被告不认真履行法定职责，错误颁发证件，改变土地权属，侵犯了原告的合法权益。现请求法院撤销900601号《内蒙古自治区林权证》，将多占的原告所有的土地给予返还。
原告提供了以下证据予以证实其诉讼主张：1、1972年3月10日由东胜县皂火壕国营苗圃负责人赵文岐与皂火壕油房队队长杜二签订的《协议书》，证明900601号林权证所涉土地属于原告，林权属于第三人；2、王德胜、时保江、温云山的证明，证明问题同上；3、蔺海生的证明，证明林是第三人所有，土地永远属原告所有；4、2002年的五荒地、草牧场使用证两份，证明杨润世、马红、李润恒、李润华等9人的五荒地划在第三人的林权证内；5、林权证领取登记表及林权登记申请表，证明东胜区林业局让原告领取林权证所用的证明材料，之后又由被告收回；6、租用土地房屋协议、租赁合同，证明第三人将属于原告的土地租给他人，改变了林地用途。
被告东胜区人民政府辩称，鄂尔多斯市东胜区皂火壕国营苗圃其前身是东胜市皂火壕国营苗圃，成立于1965年，建设地点在羊场壕公社皂火壕大队，1971年改为林场，1975年恢复为苗圃，1979年隶属于原东胜市林业局。1972年由皂火壕大队和油房社规划给皂火壕林场宜林地，其四界是：北至边家塔树地，西至河畔，南至伊旗乔家村，东至护林房子为界，由林场管理。
1990年5月5日，原东胜市皂火壕苗圃向原东胜市林业局提交了颁发林权证的报告。原东胜市林业局进行了审核，认为通过毗邻单位负责人指界、签字确认四至、实地勘察绘制苗圃经营范围图等工作，皂火壕苗圃达到了界限清楚、权属明确、图表完备、手续健全等要求。据此，原东胜市人民政府根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，按照内蒙古自治区人民政府内政办发（1989）163号《转发自治区林业局关于限期完成国有林定权发证工作意见报告的通知》文件精神，于1990年7月27日发给原告东胜市皂火壕苗圃“内蒙古林权证”，林权证编号为900601号。被告认为900601号林权证的颁发程序合法，事实清楚，且原告起诉超过了法定起诉期限，应当裁定驳回。
第三人国营苗圃述称，一、原告诉讼超过法定起诉期限。1990年被告东胜区政府为第三人国营苗圃颁发了900601号内蒙古自治区林权证，2007年9月2日原告油房社与鄂尔多斯市福宝商贸有限公司签订了“土地租赁协议”，该协议中有“以苗圃林权证为准”字样，这足以证明原告当时就明确知道被告向第三人颁发了900601号内蒙古自治区林权证的具体行政行为及内容，但原告在2014年6月份才起诉，已超过了法定的期限；二、被告为第三人颁发林权证事实清楚，证据充分，程序合法，没有可撤销的事由；三、原告请求第三人返还土地，不属于行政诉讼的范围。
第三人为证明其主张提供下列证据：
1、“土地协议书”、备忘录、东胜县革命委员会东革（73）47号文件、土地问题解决协议记录（已由林场占用的土地不再变动）、林权证，证明第三人以合法的形式，有偿取得900601号林权证中所涉土地的使用权；2、伊克昭盟行政公署办公室伊署办发（1989）85号文件、林业部函资字（1990）330号关于重申国营林业单位申领了林权证后不需再办领土地证的函、林业部答复函，证明第三人对900601号林权证中所涉及土地享有使用权；3、赵文岐履历表、关于皂火壕林场恢复苗圃的报告（1971年研究决定改为林场）、关于恢复皂火壕苗圃的通知（1975年）、东胜县皂火壕国营林场关于启用公章的通知，证明1972年3月10日赵文岐为苗圃一般干部，不可能以苗圃负责人对外签订协议，即使签订协议也是无效的；1972年时第三人名称为东胜县皂火壕林场，不是皂火壕苗圃；1972年元月皂火壕国营林场已经启用了东胜县皂火壕国营林场领导小组的公章，1972年3月份签协议时应加盖公章；4、土地协议书和鄂尔多斯市人民政府驳回申请复议决定书，证明原告知道颁证时间是2007年，所以原告的起诉已超过法定起诉期限；5、土地租赁协议和租赁合同，证明原告2007年知道林权证的内容。
经审理查明，1990年7月27日，东胜市人民政府根据第三人东胜市皂火壕国营苗圃申请，为其颁发了编号为900601内蒙古自治区林权证。2014年3月19日，原告油坊社不服被告东胜市人民政府于1990年7月27日颁发给第三人国营苗圃编号为900601号的《内蒙古自治区林权证》，向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议。鄂尔多斯市人民政府以超过法定复议申请期限为由，于2014年5月28日作出鄂府复驳字第（2014）2号驳回行政复议申请决定书。原告不服于2014年6月23日向本院提起诉讼。
本院认为，原告油坊社所诉的东胜市人民政府颁发给第三人国营苗圃的编号900601号内蒙古自治区林权证的具体行政行为于1990年7月27日作出，而原告于2014年6月23日向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉已超过了法定最长20年的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告东胜区罕台镇皂火壕村油坊社的起诉。
案件受理费50元由原告东胜区罕台镇皂火壕村油坊社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王 世 雄
审 判 员 乌吉斯楞
代理审判员 赵 玉 梅
二〇一四年九月三十日
书 记 员 苏 德 拉
法条链接：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围内；
起诉人无原告诉讼主体资格的；
起诉人错列被告且拒绝变更的；
法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉
讼行为，未由法定或者代理人、代表人为诉讼行为；
由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求
的；
起诉超过法定期限且无正当理由的；
……