河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2275号
上诉人（原审被告、反诉原告）：毕广槐，男，1989年8月23日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。。
上诉人（原审被告、反诉原告）:王柳，女，1989年7月22日出生，汉族，住址同上，系上诉人毕广槐的妻子。。
二上诉人委托诉讼代理人：孙芳芳、崔巍，河北腾迅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王三强，男，1972年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。。
委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。
上诉人毕广槐、王柳因与被上诉人王三强买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕广槐及其二上诉人的委托诉讼代理人孙芳芳、崔巍，被上诉人王三强及其委托诉讼代理人于立起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、上诉人王柳仅为上诉人毕广槐代收过货物，被上诉人与上诉人提交的单据均已证实。所以王柳不是本案适格被告，无论上诉人毕广槐是否欠被上诉人款项均不应承担责任。二、被上诉人王三强出售的鱼竿系假冒伪劣产品，为三无产品且假冒名牌商标，并且出售的鱼竿不符合双方当事人当初的质量约定，上诉人收到鱼竿后不能再次出售，现存在大量积压存货，就退货问题与被上诉人没有达成一致意见，所以在本案中上诉人提起反诉要求退货并赔偿损失，在庭审中上诉人提交了鉴定申请，而被上诉人不认可其出售的产品，一审法院以此为由未支持上诉人的鉴定申请，显然错误。正因为被上诉人提供的产品没有任何标识是假冒伪劣产品且质量不合格，双方发生争议，仅仅因为被上诉人的一句不认可是他出售的产品，一审法院就支持其主张。三、被上诉人提交的多张单据均存在后期添加数字的行为，同一张单据与上诉人提交的底联单据不一致，对比双方证据完全能够证明被上诉人添加金额的事实，且我方同时向法庭提交了鉴定申请，鉴定上诉人提交的证据是否后期添加金额，但一审法院对上诉人提起的鉴定申请置之不理，明显偏袒被上诉人一方，被上诉人提交的证据全部认定，二上诉人提交的证据与鉴定申请置之不理，从而出具严重违反客观事实的错误判决。
被上诉人王三强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人王三强向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付货款107438元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告（二被告系夫妻关系）有着长期供货关系，被告在原告处购买鱼竿及鱼竿半成品，截止到2016年6月份被告累计拖欠原告货款107438元，原告多次催要，被告以暂时没钱为由拒不给付。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）存在着业务往来，原告（反诉被告）王三强提交的两本销货清单显示自2015年7月26日至2016年3月7日止的业务往来情况。从第一本销货清单中可看出，截止2015年10月8日，有被告（反诉原告）毕广槐签字的9971960清单显示，累计尚欠原告（反诉被告）王三强84079元，该单据上同时注明2015年11月4日毕广槐偿还15000元，至此，被告尚欠原告王三强（反诉被告）货款64079元。从第二本销货清单可看出，有毕广槐签字的9971993清单显示，截止2015年11月19日，毕广槐共欠30609元+69079元=99688元。之后，自2015年11月25日开始，至2016年3月7日，又发生四笔业务，毕广槐提取了价值27750元的货物，并在清单上签字确认。期间，毕广槐分别于2015年11月25日、2016年3月7日各偿还10000元。综上，截止2016年3月7日，被告（反诉原告）毕广槐共欠原告（反诉被告）王三强货款127438元，扣除其已偿还的20000元，实际尚欠107438元。毕广槐与王柳系夫妻关系，销售清单中有王柳的签字，原告（反诉被告）主张二被告（反诉原告）共同承担偿还责任。庭审中毕广槐称王柳不是适格被告，只是委托她收货，但没有提供证据证明。
反诉原告毕广槐、王柳主张，反诉被告的货物不合格，应退回货物并赔偿损失的请求。其提出书面申请，请求将其提取的鱼竿进行质量鉴定，标准是能达到钓起9瓶普通矿泉水的质量要求。但其提供的鉴材，反诉被告不予认可，无法进行鉴定。反诉原告未向法庭提交其他证据证明。
以上事实有书证及开庭笔录可供认定。
一审法院认为，被告（反诉原告）毕广槐、王柳所欠原告（反诉被告）王三强货款107438元，有毕广槐、王柳签字的销货清单予以证实，事实清楚，证据充分，法院依法予以确认。二被告系夫妻关系，从二人签收货物来看，系家庭共同经营，以上债务系夫妻共同债务，应共同承担。被告虽否认，但未提供证据证明，依法不予支持。反诉原告主张，反诉被告的货物不合格，应予退回并赔偿损失的请求，未提供证据证明，法院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条决定，判决：一、被告（反诉原告）毕广槐、王柳给付原告（反诉被告）王三强货款107438元，并互负连带偿还责任；二、驳回反诉原告的诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1224元，反诉费50元，保全费1070元由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，二上诉人在被上诉人处自2015年7月26日至2016年3月7日购买鱼竿等产品，2015年10月8日双方进行对账后，票号为“9971960”的销货清单显示，欠款数额为84079元，2015年11月4日还15000元，上诉人毕广槐认可在该单据上签字确认，本院对此予以确认，即至2015年10月8日，欠款数额为84079-15000=69079元，一审对此计算为64079元，系计算错误，本院予以纠正；
2015年11月19日，双方再次进行对账后，票号为“9971993”的销货清单显示，欠款数额为99688元，该张单据上虽然有上诉人毕广槐本人的签字，但上诉人毕广槐称“30609+69079=99688”这些数字为被上诉人私自添加，与其持有的该张单据的底联不一致。经本院核对：2015年10月8日双方对账后至2015年11月19日，双方共发生七笔业务往来，上诉人毕广槐对其中的六笔数额分别为“7230元”、“5560元”、“1680元”、“452元”、“2187元”、“10600元”均认可，仅对其中的票号为“9971991”的销货清单中数额为“2900元”，认为没有其签字，也没有收到货物。本院认为，从双方的交易习惯来看，上诉人在购买被上诉人的货物后，被上诉人在销货清单上注明，并将该张销货清单的“客户联”交给上诉人持有，双方对账时，按照各自持有的销货清单进行核对，销货清单中存在多笔上诉人未签字、但在总数的计算时又签字确认的情形；且被上诉人王三强提交的两本销货清单均系记载二上诉人购买货物情况，票号连续，上诉人又未提出其未持有票号为“9971991”的销货清单，故本院对该笔货物的实际履行予以确认。以上七笔货物总数额为30609元，与截止2015年10月8日的欠款数额69079元相加，与票号为“9971993”的销货清单显示计算的方法、欠款数额相吻合，故本院确认至2015年11月19日，欠款数额为99688元。
2015年11月19日之后，至2016年3月7日，双方又发生四笔业务往来，上诉人毕广槐对此均不存在异议，数额分别为“1950元”、“2195元”、“16455元”、“3750元”合计27750元，双方均认可上诉人毕广槐偿还20000元，与2015年11月19日欠款数额99688元相加后，至今欠款数额为99688元+27750元-20000元=107438元。二上诉人系夫妻关系，家庭共同经营，且销售清单中有多张上诉人王柳的签字，一审法院认定该笔债务系夫妻共同债务，由二上诉人共同承担偿还责任，符合相关法律规定，本院予以支持。关于上诉人另外主张的被上诉人货物存在质量问题，上诉人没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的法律后果。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年六月二日
书记员 张 晔