上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1362号
原告上海心宇化工科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人任晓红，董事长。
委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
被告上海承功实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李英，总经理。
委托代理人赵娇娇，女，在被告单位工作。
委托代理人刘育林，男，在被告单位工作。
原告上海心宇化工科技有限公司诉被告上海承功实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈雯独任审判。本案于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁勇强、被告委托代理人赵娇娇、刘育林到庭参加诉讼。本案于2014年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁勇强、被告委托代理人赵娇娇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年11月5日适用普通程序进行审理。本案于2014年11月27日第三次公开开庭进行审理，原告委托代理人丁勇强、被告委托代理人赵娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海心宇化工科技有限公司诉称：原、被告双方有业务合作关系，原告于2013年下半年向被告采购货物一批，原告支付货款后，被告尚欠部分货物未能交货，多次交涉，被告表示无法交货，同意退款，但被告至今尚欠原告货款、出货费用、管理费用等累计人民币22，643.37元，原告多次催讨未果，故请求判令：1、被告立即返还原告款项22，643.37元；2、偿付原告占用资金的利息损失（以22，643.37元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月11日起计算至判决生效之日止）。
被告上海承功实业有限公司辩称：对于原告的诉请，被告不同意支付。原、被告间并非是原告所述的买卖合同关系，而是进出口代理合同关系，被告是生产厂家，原告自称有进出口资质，故委托原告为被告出口货物。本案是原、被告发生的第一笔业务，被告尚未付过原告钱。原告支付的95，278.77元是外国客户给被告的货款，货款中尚未扣除管理费，但承认有两笔样品没有做出来，一个价值1，302.50美元，另一个价值1，297.05美金，是要退还的，当时同原告沟通，让原告把外国客户带来，愿意现场退款，但是原告不肯把客户带过来。对于出口退税，由于被告委托原告出口，原告应当将总金额13%的出口退税款归还给被告。综上，不同意原告的诉请。
对此原告认为外国客户是其自己的，与被告间仅为买卖合同关系。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2013年10月14日贷记凭证原件1份，证明原告于该日向被告支付货款95，278.77元，凭证上用途载明为货款；
2、2013年10月26日被告开具给原告的增值税发票原件6张（发票编号为：17001725、17001726、17001727、17001728、17001731、17001733，其中尾号25-31的发票金额均为10，745.18元，尾号33的发票金额为10，834.75元），总金额为64，560.65元，证明被告向原告开具销货发票的事实。
被告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但是汇款不是原告支付的货款，是被告外国客户让原告转汇给被告的货款；被告开具给原告发票是基于原、被告之间的进出口代理合同关系，被告是按照行业惯例将发票开具给原告，原告将发票开具给我方实际的外国客户。另，这些发票并非是被告开具给原告的所有发票。
被告为佐证其抗辩意见，向本院提供以下证据：
1、2013年12月18日原告通过QQ提供给被告的对账单打印件1份，对账单上注明外国订单、出口退税、管理费用等明细，虽对金额存在异议，但可证明双方并非买卖合同关系，系进出口代理合同关系；
2、原告提供给被告的形式发票复印件5张（英文件），证据1对账单上5笔金额和形式发票上的金额是对应的，证明客户是被告的，所以原告才会将形式发票提供给被告；
3、原、被告之间的QQ聊天记录打印件2份，系原、被告之间的业务交流过程，证明原、被告之间是进出口代理关系；
4、照片打印件1组，证明QQ头像照片上的人韩雪就是原告的员工，展会上的照片是原告派人来展会帮助被告进行业务的沟通，也和QQ头像上的人是对应的，原告员工出席展会是帮助被告进行进出口的协助业务；
5、印度客户的名片复印件1份（英文件），证明外国客户是被告的，所以被告处才会有名片；
6、2013年10月26日被告开具给原告的上海增值税专用发票原件8张（发票编号除原告提交的6张外，其余两张编号为：17001729、17001730，发票金额均为10，745.18元），证明被告开给原告的金额并非是原告提供的发票的金额，实际开票总金额应为86，051.01元；
7、被告和外国客户联系的邮件往来打印件一组（英文件），证明该客户是被告方的，客户要求被告提供收款的公司，故被告将原告的账户提供给客户，因为原告是被告的代理公司。
原告发表如下质证意见：除对展会照片、发票的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、证明内容均不予认可，且认为展会的照片与本案无关，尾号为29、30的两张发票原告并未收到，也未收到过该发票项下所对应的货物。
本院认证意见：对于原告提供的两组证据，鉴于被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以直接认定。对于被告提供的证据，鉴于被告在提供相关英文件、电子邮件时未交由有资质的翻译机构予以翻译，亦未交公证部门予以公证，且原告对此证据均不予认可，故本院认为该组文件不具备证据的形式要件，本院不予采纳作为证据。对于对账单、QQ聊天记录，均为打印件，同样不具备证据的形式要件，在被告不予认可的情况下，本院无法采信。对于被告另行提交的两张尾号为29、30的增值税发票，虽原告不认可收到该两张发票，但本院认为鉴于该两张发票的开具日期与其余六张发票一致，且该两张发票的编号至于其余六张发票之间，发票的金额亦与前五张发票一致，本院对该两张发票的真实性、证明内容均予以采信。
经开庭审理查明：2013年10月14日，原告以货款名义向被告汇款95，278.77元，同年10月26日被告向原告开具品名为自粘膜、金额共计86，051.01元的上海增值税专用发票。
根据原、被告的陈述及提供的证据，本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间系买卖合同关系抑或进出口代理合同关系。第一，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告认为双方间成立买卖合同关系，对此其应当承担举证责任，但原告主张双方之间成立买卖合同关系的主要依据是付款凭证和增值税发票，并未提供充分的证据证明双方间存在买卖货物的合意；第二，原告陈述主张本案诉请金额的计算方式为：已付款95，278.77元减去其提供的六张增值税发票总金额64，560.65元后所得出的30，718.12元，但仅主张其中的22，643.37元，但本院认为原告不仅无法对诉请金额计算方式作出明细的阐述，且原告无法对买卖合同业务往来中为何包含出货费用、管理费用作出有书面依据的合理解释，在本院认定被告向其开具8张发票的前提下，原告的诉请金额更无法按照原告陈述方法得出，相反被告陈述双方为进出口代理合同故包含出货费用和管理费用的意见更为可信，另原告自述其向被告的付款金额95，278.77元是根据汇率换算的陈述更能印证被告辩称为进出口代理合同原告作为代理人向外国客户代收货款的操作方法。综上，本案原、被告之间应认定为进出口代理合同关系，而非买卖合同关系，而原告坚持以买卖合同关系作为其基础关系进行诉讼，故本院对原告的诉讼主张不予采纳，对其诉讼请求也不予支持。对于退款事宜，原告可按进出口代理合同关系另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海心宇化工科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费366元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
代理审判员 沈 雯
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。