辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终955号上诉人（原审原告）：车秋燕，女，1970年6月21日出生，住大石桥市。委托诉讼代理人:吴军，系营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口市恒泰基础工程有限公司，住所地大石桥市富丽花园D9座108号门市7。法定代表人宋国东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓鸣，系大石桥市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔宪亮，男，1974年8月2日出生，住大石桥市。委托诉讼代理人：李宜权，系大石桥市第一法律服务所法律工作者。上诉人车秋燕与被上诉人营口市恒泰基础工程有限公司、孔宪亮承揽合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院作出的（2017）辽0882民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车秋燕上诉请求：原审法院判决认定事实不清,证据不足、是错误的判决,上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判,或发回重审。请求法院依法判今被告赔偿原告因雇佣人身伤害所造成的费用人民币:162091.75元，诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定事实是错误的。本案系雇佣关系,而非加工承搅关系。理由如下:1、被上诉人孔宪亮自认,其在庭审中辩称上诉人系其临时雇佣的,为其父的房屋做防水；2、被上诉人孔宪亮自己提供的证人黄立强证实雇佣关系存在:其提供另一个证人夏传贵亦证实雇佣关系存在,这个活是其介绍的,并证实该活包工不包料；3、被上诉人孔宪亮存在给上诉人买水和烟的事实,从而佐证雇佣关系的法律事实存在；4被上诉人孔宪亮支付了上诉人部分医疗费用；5、本案中另一个受害者何忠博与被上诉人孔宪亮就雇佣受伤后,达成赔偿协议,被上诉人孔完亮赔偿何忠博6千元。从上述证据来看,我们知道加工承搅提供的是劳动成果,而本案的证人夏传贵证实包工不包料,被上诉人还提供材料,明显不符合加工承法律特征。综上,不论从被上诉人自认还是其自己提供证人以及结合客观事实被上诉人孔宪亮买水、买烟并支付医疗费的整个过程来看,即使本案不构成义务帮工,亦应认定为雇佣关系,而一审判决却认定为加工承揽,显然是不正确的。二、原审判决适用法律不当，本案一审法院结案案由为提供劳务者受害责任纠纷,那么据此审理,可以认定本案为雇佣关系。而一审法院以承揽关系为由,驳回原告的诉讼请求,显系适用法律不当。综上所述,原审法院判决认定事实错误,上诉人请求二审法院撤销原审判决,依法改判,或发回重审,望依法公正判决。营口恒泰基础工程有限公司辩称：被答人与答辩人之间既无劳动关系也无雇佣关系,被答辩人根本没有证据证明存在上述关系,所以,被答辩人不应向我公司主张权利,我公司也没有义务对被答辩人的受伤后产生的各种经济损失进行赔偿,因此,请人民法院驳回被答辩人诉答辩人的诉讼请求。孔宪亮辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律条文正确、系正确判决,应予维持。1、首先,在本案中被答辩人是在为答辩人家中彩板房房盖做防水工作中受伤,可是答辩人系将该房屋做防水工作承包给被答辩人,也就是被答辩人、答辩人之间是一种承揽加工合同关系,而并非提供劳务者受害责任纠纷,在庭审中,答辩人方证人黄立强出庭作证证明了其参加了被答辩人、答辩人商讨做房屋防水的价格商议过程,证明了被答人、答辩人双方约定该房屋防水工作按市场价格随行就市,干完活后结算,结果在活没干完时,被答辩人便摔伤,所以完全可以认定被答辩人、答辩人双方是承揽加工合同关系,因此答辩人不应承担责任。同时,按照民间交易习惯,谁家给房屋做防水不是包工包料包出去,就是自己出料,把工包出去,在本案中就属于第二种情形(只将工包出去),不可能按日工资支付报酬,这也是民间承揽加工的一种形式,只不过包出去的项目不一样而己。2、在本案中,答辩人通过夏传贵找到被答辩人,再由被答辩人召集共三名工人为答辩人父亲家的房屋做防水，答辩人只是向被答辩人交待都有哪些工作需要由被答辩人方完成,在工作过程中,没有进行指导,并且做防水是一种技术性比较强的工作，被答辩人方与答辩人约定了工钱标准,虽然答辩人没有向被答人方支付,但是垫付的医疗费用高于工钱数额。综上所述,被答辩人与答辩人之间的关系,应当属于承揽关系。依据相关法律规定,承揽人在完成工作过程中,造成自身损伤的,定作人不承担赔偿责任,只有定作人在定作、指示、或选任有过失的,才承担相应的赔偿责任。本案被答辩人是在做防水的过程中出现的承揽人自身伤害,答辩人在与被答辩人订立和履行合同过错中没有过错,故对被答辩人所受的伤害不应承担赔偿责任。3、答辩人给被答辩人买烟、买水和垫付19000元医药费的行为是一种良好的道德行为,绝不能成为被答辩人诉求答辩人进行赔偿的一种借口和理由。车秋燕向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告人身伤害所发生的医疗费用暂定1万元，详细赔偿数额待伤残鉴定后计算准确赔偿数额。二、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、医学诊断证明书1份、住院病案1份、医疗费4张、费用清单1份，证明原告住院87天，诊断为胸12椎体压缩骨折、头外伤、头皮裂伤，住院医嘱二级护理,花费医疗费23.974.63元；第一被告质证意见：真实性无异议，与我公司无关；第二被告质证意见：病例应当提供原件，原告在2017年1月22日应已经治疗结束，做伤残鉴定的间隔时间太长，这期间又没有治疗记录，属于故意扩大损失；2、鉴定意见书1份、鉴定收据1张、复印费收据1张，证明原告受伤的伤残程度为10级，鉴定费1.000.00元；第一被告质证意见：无异议；第二被告质证意见：鉴定结果无异议，鉴定费收据应提供正式发票；3、户口本复印件1份、身份证复印件1份、结婚证复印件1份，证明原告是居民户口，护理人员是原告丈夫张利新，误工费标准是按照2017年居民服务标准计算的；第二被告质证意见：户籍性质无异议，误工费按照居民服务业标准计算不同意，要求按照法律规定标准计算；第一被告质证意见：同第二被告质证意见；4、第二被告与何忠博（另一摔伤人）的和解协议书1份，证明第二被告给予了赔偿，是通过第一被告单位的保险进行赔偿的，原告是给第一、二被告帮工；第二被告质证意见：与本案无关，我们与何忠博达成的协议是补偿不是赔偿；第一被告质证意见：赞同第二被告的观点，这是第二被告与何忠博的个人行为，上面没有我单位公章，第二被告也没有我单位授权，与我单位无关。第二被告向本院提交如下证据：1、证人黄立强出庭做证，证明证人与第二被告是同事关系，均在第一单位工作，第二被告父亲的房屋需要做烫房盖，雇佣原告烫防水，原告和另外一个人因为房盖塌了，从房顶掉下，然后打的120送到中心医院，我全程都在场。原告是第一被告单位的材料员夏传贵找去的，工钱由第二被告支付，具体付没付钱不清楚，原告工作方式是由第二被告提供材料，由原告包工，活包给原告后，具体工作人员由原告安排，共有三个人干活，包工价格是按照市场标准随行就市，没有明确具体价格，价格是烫防水的现场谈的，共多少平不清楚，价格就是市场价格，施工的房屋结构是彩板结构，烫防水的工具由原告提供，证人从事建筑业有5年时间了，据证人了解砖木结构的房盖比彩钢结构的房盖承重强，事情发生后，第二被告垫付医疗费二万多元，其中三千多元是经证人手交的；2、证人夏传贵出庭做证，证明证人与原告、第二被告都是干活认识的，与第一被告的关系是他们有活就去干，没活就在家；第二被告给证人打电话问我是否认识烫防水的，然后我将原先介绍过去，具体价格是他们双方约定的，出事那天上午在现场，下午不在现场；证人在第一被告单位任保管员，按月开工资；原告是给第二被告父亲家烫防水，不清楚工钱怎样约定，只负责介绍，原告干活是包工不包料，共有三个人干活，三个人是原告找去的，在干活头一天，证人给原告打的电话。3、现场照片4张，证明工作现场及摔伤位置，原告长期从事烫防水工作，应当了解房屋承重能力，两人在同一位置摔下明显增加该房屋承重比例，在此次事件中原告占有很大的过错；原告质证意见：真实性无异议，被告应当告知彩板房的承重能力，被告未告知，应当由被告承担赔偿责任，并不是原告工作失误造成受伤，是由于坍塌导致的受伤；第一被告无异议。另查，经本院询问原告，原告认可事实如下：原告干的活是第一被告单位的夏传贵找的原告，原告并非是第一被告的员工，第一被告有活就找原告，经常雇佣原告；原告干这个活是义务帮工，第一被告现在还欠原告钱，第二被告在第一被告公司负责，夏传贵让原告把这个防水烫了，第二被告能帮原告要第一被告拖欠的工钱；原告称原告四人（原告、张利新、何忠博、张硕）在事发前一天在四季春城二楼门市烫防水，夏传贵到现场找到原告等人让第二天到到邮电小区东附近门市烫防水，第二天原告三人应去了，卷材等材料由夏传贵拉天现场，液化气罐也由被告提供，中午由第二被告带原告等人到附近的姐妹饭店吃的饭，下午经常为第一被告干活的一个力工也过来帮忙，下午干活时第二被告给原告买了矿泉水和两包软人民大会堂，下午租房的人还帮忙清理房顶膨胀螺丝和垃圾；原告等人干活工钱是平均分配的；平时干活谁接的活就由谁负责召集；最开始干的是主楼的活，后来第二被告要求烫彩钢房的房盖；第二被告对原告所述予以否认，在原告方干活的三个人中，只认识原告，并且给买水和烟只是为了原告方能够更好的施工。再查，第二被告垫付原告医疗费19,000.00元；第二被告因为原告摔伤没有支付原告工资。一审法院认为，双方当事人举证，庭审调查，可以确定，第二被告通过夏传贵找到原告，再由原告召集共三名工人为第二被告父亲家的房屋做防水；第二被告只是向原告交待都有哪些工作需要由原告方完成，在工作过程中，没有进行指导，并且做防水是一种技术性比较强的工作。原告方与第二被告约定了工钱标准，虽然第二被告没有向原告方支付，但是垫付的医疗费用要高于工钱数额。综上所述，原告与第二被告之间的关系，应当属于承担关系。依据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中，造成自身损伤的，定作人不承担赔偿责任，只有定作人在定作、指示、或选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。本案原告是在做防水的过程中出现的承揽人自身伤害，第二被告在与原告订立和履行合同过程中没有过错，故对原告所受的伤害不应承担赔偿责任。原告并非第一被告公司的员工，只是由第一被告公司的材料员夏传贵介绍承揽第二被告父亲房屋的防水工程，原告受伤与第一被告公司无关。判决如下：驳回原告车秋燕的诉讼请求。案件受理费3.540.00元（叁仠伍佰肆拾元，原告已垫付），由原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为：关于上诉人车秋燕提出的其与孔宪亮应为义务帮工关系一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。车秋燕虽主张其与孔宪亮之间为义务帮工关系，但并未举证证明其主张，应对此承担不利后果。另，据证人黄立强和夏传贵的证人证言可证，车秋燕系通过夏传贵的介绍，召集另外两名工人一同至孔宪亮父亲家做此烫防水工作，车秋燕与孔宪亮之间并不相熟，故义务帮工有悖常理。工作过程中，孔宪亮只是向车秋燕交代都有哪些工作需要由车秋燕完成，但并未对其工作作出具体指导，价格按照市场标准计算，完工后一次性支付工资。综上，车秋燕与孔宪亮之间应为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故对车秋燕的上诉请求，本院不予支持。关于车秋燕提出的原审判决案由有误一节，经查，本案案由应为承揽合同纠纷，原审法院认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定案由有误，但不影响判决结果，本院进行纠正后，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人车秋燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 盖世非审 判 员 姚 望审 判 员 赵 群二〇一八年四月十九日法官助理 宫 剑书 记 员 高 洋