湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3423号
原告余文豪，男，1999年1月17日出生，汉族，住长沙县，
原告邓桂香，女，1973年8月18日出生，汉族，住长沙县，
原告余桂林，男，1947年8月1日出生，汉族，住长沙县，
原告何立华，女，1950年3月13日出生，汉族，住长沙县，
四原告的委托诉讼代理人刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。
四原告的委托诉讼代理人夏小友，湖南天地人律师事务所律师。
被告缪诚武，男，1983年7月22日出生，汉族，住长沙县，
委托诉讼代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。
被告聂建军，男，1971年6月11日出生，汉族，住长沙县，
被告郭扩，男，1976年9月4日出生，汉族，住长沙县，
被告刘翌，女，1982年11月8日出生，汉族，住长沙县，
以上两被告的委托诉讼代理人刘腊梅，湖南大梵律师事务所律师。
原告余文豪、邓桂香、余桂林、何立华与被告缪诚武、聂建军、郭扩、刘翌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令:1、四被告共同赔偿原告各项损失共计925590元；2、四被告负担诉讼费用。
被告缪诚武答辩要点：死者余强不是缪诚武雇佣，而是聂建军雇佣，原告损失应由聂建军赔偿；死者余强对事故发生存在过错，原告应自行承担部分损失；原告主张的各项损失过高。
被告聂建军答辩要点：聂建军与死者余强是合作关系而非雇佣关系，聂建军不应承担责任；原告主张的各项损失过高；聂建军已垫付的赔偿款是出于人道主义作出的补偿，原告应退还，请求在本案中一并处理。
被告郭扩、刘翌答辩要点：死者余强是缪诚武雇佣，郭扩、刘翌与缪诚武之间系买卖合同关系，事故是缪诚武履行买卖合同导致，与郭扩、刘翌无关，郭扩、刘翌对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任；死者余强对事故的发生存在重大过错；原告主张的各项损失过高。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、缪诚武系货车司机（自营），平时从事水泥代销，具体为：根据客户需要直接从水泥厂购买水泥，再负责将水泥运送至客户处并负责将水泥卸至客户指定的地点，客户不负责卸货，双方也不商谈运费、卸货费，只会约定一个总的价格。缪诚武在其居住地周边已从事该生意多年，上述模式也为人熟知。缪诚武多年来一般叫聂建军装卸水泥。
2、聂建军与事故死者余强系熟人，双方平时农闲时如一方在外接有装卸工作，都会叫对方一起做，报酬一人一半。双方合作已多年。
3、郭扩、刘翌系夫妻关系。因共同开办的位于长沙县的幼儿园装修需要水泥（幼儿园尚未办理营业执照，也未开园），郭扩于2017年5月5日上午9时左右打电话给缪诚武，要其送3吨水泥至装修工地。缪诚武开车将水泥送到幼儿园后，叫聂建军来卸货，报酬按吨数计算。聂建军喊来余强共同卸载，双方分工，由余强将水泥从车上卸给聂建军，再由聂建军将水泥运至指定的室内地点。为省时省力，卸水泥时，双方或者双方中的一人在工地的竹架上搭了一块工地上原有的铁板（谁具体搭建有争议），铁板两段各搭在两根竹架的末端，两端各放了一包水泥进行固定，余强站在铁板上将水泥从车上卸给聂建军。当天下午2时10分左右，因不堪重负，承载铁板的一根竹架断裂，余强跌落至地面，头部撞在地面。此时距铁板搭好、余强开始卸水泥大概20分钟。事故时，现场没有任何安全措施，余强也未佩戴任何安全设备，搭建铁板时，没有人阻止。
4、余强坠地受伤后，即被送入长沙县一医院救治，后因伤势过重，于当天转入长沙市八医院救治，在该院重症监护室住院治疗11天后，因伤势过重于2017年5月15日死亡，其伤情经诊断为特重型闭合型颅脑损伤。
5、余强的家庭成员为：儿子余文豪、妻子邓桂香、父亲余桂林、母亲何立华。
6、事故后，经长沙县开慧镇司法所、派出所及枫林市村村委会调解，郭扩、刘翌已赔偿原告46500元，缪诚武已赔偿原告54500元，聂建军已赔偿原告24000元，以上共计125000元。
二、双方当事人有争议的事实
1、赔偿主体及赔偿责任的认定。原告认为，四被告应共同赔偿原告全部损失；四被告均认为其不承担责任。本院认为，①雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇主接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。因此，雇佣关系的建立应从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系以及劳务的受益、劳动报酬的给付等方面综合进行分析与判断。本案中，聂建军、余强均是受缪诚武指挥卸水泥至指定的场所，并由缪诚武支付其劳务报酬，余强虽是聂建军召集而来，但其是根据缪诚武的指示提供具体的劳务，其劳务对象是缪诚武而非聂建军，缪诚武虽称其不认识余强，但依据实际情况，卸载水泥需两人配合才能完成，缪诚武对此也清楚，其对聂建军召集余强一起卸水泥未提异议。故，本院认定，缪诚武、余强已形成雇佣关系，缪诚武系雇主，聂建军与余强之间系平等的共同受雇用者关系。依据相关法律规定，缪诚武作为雇主，对其雇员有安全保障义务，应对其雇员余强在提供劳务过程中受到的损害承担相应的赔偿责任。另，缪诚武作为雇主，事故时亦在现场，其有义务制止其雇员采用危险的方法提供劳务，其不作为的行为也应承担相应责任。②根据本院调取的事发地派出所的询问笔录，聂建军陈述其与余强共同商量将铁板搭建在竹架上，庭审中其虽然否认，但在无其他在场人的情况下，派出所在事故后第一时间的询问笔录，应更能真实的反应客观情况，故，聂建军缺乏基本的安全意识，与受害人共同商定采取危险的方法提供劳务，其作为完全民事行为能力人，完全有能力预见该危险行为可能造成的后果，但其因疏忽大意未尽注意义务，其对余强的损害存在过错，应承担相应责任。③根据庭审陈述，郭扩、刘翌在事故前已知晓余强使用其所有的放置于工地上的铁板搭竹架，并知晓其危险性，但其未采取有效措施制止该行为。郭扩、刘翌作为幼儿园的所有者、管理者，在意识到受害人使用该铁板有可能造成事故时，未尽到合理、有效的制止义务，而是放任损害后果的发生，其不作为的行为是事故发生的因素之一，应承担相应责任。④余强作为完全民事行为能力人，疏忽大意，不注意自身安全，站在铁板上装卸水泥，采取危险的方法提供劳务，未尽自身安全注意义务，对自身损害存在重大过错，其自身应承担一定责任。⑤本案为提供劳务者受害责任纠纷，但原告将各事故当事人均列为被告，为减少当事人诉累，从最大程度保护原告合法权益角度出发，本案中将雇主与各当事人应承担的责任一并解决。依据各当事人在事故中的过错程度及对损害后果的因果关系，本院酌情认定原告自行承担30%责任，聂建军承担5%责任，郭扩、刘翌承担15%责任，其余50%责任，由雇主缪诚武承担。
2、原告主张的各项损失的认定。原告认为其主张合理合法，应予支持；四被告认为，原告主张的各项费用过高。本院认为，原告主张的各项损失，应依据相关法律规定结合查明的事实予以认定，具体如下：①医疗费。经审核原告提交的医疗费票据，原告主张的91658.3元合理合法，本院予以支持。②交通费及误工费。原告主张住院期间、办理丧事期间的交通费、误工费为2000元，合理合法，本院予以支持。③死亡赔偿金。依据庭审陈述，余强平时生活在其位于长沙县的家中，其家里有田，农闲时做搬运工(即本案情况)。以上情况说明，余强在家务农，生活区域在农村，其农闲时虽做搬运工，但该工作不固定，性质实质是农村俗称的“打零工”，且其工作区域也位于农村，原告也未提交证据证明余强事故时已在城镇生活、工作一年以上，且其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应依照农村标准计算，依照湖南省2016年农村居民人均纯收入11930元，死亡赔偿金认定为238600元（11930元×20年）。原告称湖南省已取消农业户口与非农业户口，统一为居民户口，且余强的户口已变更为居民户口，故应按城镇标准计算死亡赔偿金，本院认为，现有法律仍区分农村居民与城镇居民，户口取消农业与非农业，并不等同于居民户口就必须按城镇标准计算死亡赔偿金，也不能实际改变余强生活、工作在农村的事实，更不能改变农村居民与城镇居民收入、生活成本的差别，故该主张本院不予支持。④被扶养人生活费。经查明，被扶养人为余桂林（1947年8月1日出生）、何立华（1950年3月13日出生），均在长沙县生活居住，抚养人为两人，依照湖南省2016年农村居民人均消费支出10630元，结合余强死亡时被扶养人的年龄，被扶养人生活费认定为127560元{（10630元×11年+10630元×13年）÷2人}。⑤精神损害抚慰金。依据事故责任，酌情认定35000元。⑥丧葬费。原告主张的30078元，依照湖南省2016年职工月平均工资5013元计算6个月，合理合法，本院予以支持。⑦救护车费。经审核原告提交的票据，其主张的470元合理合法，本院予以支持。⑧护理费、住宿费、住院伙食补助费。原告主张该三项费用共计5000元，但未提交住宿费发票等证据证明，依据住院时间11天，本院酌情认定4000元。综上，原告损失共计529366.3元。
判决的理由与结果
本院认为：根据本院认定的各当事人应承担的责任，缪诚武应赔偿原告264683.15元（529366.3元×50%），扣除其已赔偿的54500元，还应赔偿210183.15元；聂建军应赔偿原告26468.32元（529366.3元×5%），扣除其已赔偿的24000元，还应赔偿2468.32元；郭扩、刘翌应赔偿原告79404.95元（529366.3元×15%），扣除其已赔偿的46500元，还应赔偿32904.95元；其余损失，由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告缪诚武在本判决生效后七日内赔偿原告余文豪、邓桂香、余桂林、何立华各项损失人民币210183.15元；
二、限被告聂建军在本判决生效后七日内赔偿原告余文豪、邓桂香、余桂林、何立华各项损失人民币2468.32元；
三、限被告郭扩、刘翌在本判决生效后七日内赔偿原告余文豪、邓桂香、余桂林、何立华各项损失人民币32904.95元；
四、驳回原告余文豪、邓桂香、余桂林、何立华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4954元，减半收取2477元，由原告余文豪、邓桂香、余桂林、何立华负担1486元，由被告缪诚武负担842元，由被告聂建军负担10元，由被告郭扩、刘翌负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈 庆 华
二〇一七年十月三十日
法官助理 李 炯
书 记 员 李炯（兼）