北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初25730号原告:章方春,男,1975年11月8日出生,汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人李淼,北京倡信律师事务所律师。委托代理人金和让,北京倡信律师事务所律师。被告:北京金辉会议有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人底敬华，总经理。委托代理人冯涛，男，住北京市昌平区。委托代理人郑晓辉，男，住北京市丰台区。原告章方春与被告北京金辉会议有限公司（以下简称金辉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章方春及其委托代理人李淼、金和让与被告金辉公司的委托代理人冯涛、郑晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章方春向本院提出诉讼请求：1、判令金辉公司赔偿我自付医疗费22703.58元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、残疾赔偿金252271.60元【包括我本人的残疾赔偿金114550元、长女章宇墨的被扶养人生活费21040.80元（38256元/年×10%×11年÷2人）、次女章宇晗的被扶养人生活费28692元（38256元/年×10%×15年÷2人）、父亲章水生的被扶养人生活费34430.40元（38256元/年×10%×9年）、母亲曹桂华的被扶养人生活费53558.40元（38256元/年×10%×14年）】、精神损害抚慰金5000元、营养费9000元（90天×100元）、护理费13500元（90天×150元）、误工费30万元（5万元/月×6个月）、交通住宿费5000元，以上共计609375.18元。2、本案的诉讼费及鉴定费由金辉公司负担。原告章方春起诉的事实和理由如下：2016年2月15日中午12时40分左右，我在金辉健身滑雪场高级道滑雪。正常情况下高级道应该有引导员，但当天高级道无引导员，造成道上人员比较复杂。我从高级道上往下滑时，发现前面有一个小孩滑的很慢，我立即刹车导致自己摔倒。当时雪板很紧、未脱落且前几天气温较高、事发当日滑雪场的雪比较薄，导致我受伤严重，伤情为胫骨骨折、右踝关节骨折、周围软组织肿胀。我于当日被送到中国人民解放军第三〇九医院（以下简称三〇九医院）住院治疗，接受了右胫骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术、右后踝骨折切开复位钢板螺钉内固定术（AO器械），出院医嘱为继续进行康复治疗、适当右下肢肌肉训练、避免废用性肌肉萎缩、定期复查X片明确骨折愈合情况、定期复查、不适随诊。我术后病情相对稳定，需要康复训练及静养。由于伤在腿部、脚部，我需要家人陪护生活、暂时无法自理，而我的家在广州珠海，为便于家人照料，我回到老家并在老家医院接受治疗检查。我因治疗产生医疗费、护理费、营养费、交通费等。我家中有两个女儿及无收入来源的父母靠我扶养。我的妻子在家中照料老人及孩子，也无收入。现我受伤卧床，生活起居需要陪护、无法扶养家人。我在事故发生前身体状况良好，由于此次事故，依据医嘱我需康复训练、进行右下肢肌力训练，可能会有废用性肌肉萎缩的后遗症。而此次事故导致我生活巨变、身心痛苦，给我造成了巨大的精神损害。综上，我认为，我受伤系金辉公司未提供充分的安全保障措施、未尽到安全告知义务所致，故我提起本案诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告金辉公司辩称，2016年2月15日中午，我方人员发现章方春在我方雪场5号道（即中级道）受伤，我方安全人员把其从该雪道上抬下来。我方未看到其如何受伤，听其自述是为了躲避前方摔倒的孩子而摔倒。我方不同意章方春的诉讼请求，理由如下：第一，我方是金辉滑雪场的经营单位，是经依法审批、依法登记注册后合法开业经营的。我方滑雪场的各项设施、设备、人员配备均经过体育行政部门的检查，其依据《北京市体育设施管理条例》向我方核发了北京市体育设施注册登记证。我方也经北京市工商行政管理局海淀分局依法登记，其向我方核发了企业法人营业执照。第二，我方滑雪场在经营过程中具备完整的管理和服务体系。滑雪场内除按照法律、法规规定悬挂、张贴各种安全提示外，还在全部营业时间内不间断地通过广播循环播放安全提示，对滑雪者尽到了安全告知义务。我方滑雪场还有完整的伤者救助机制，有专业医务人员提供现场救助服务，并在雪道上有足够且专业的服务人员为客人提供服务及帮助，已提供了足够的安全保障措施。第三，章方春作为完全民事行为能力人应对滑雪运动本身的高风险性及其自身参与滑雪运动的水平有完全的了解，应知悉滑雪运动可能对其自身安全造成危害，应为自身行为产生的后果负责。为保障滑雪者的安全，我方滑雪场还设有专门的滑雪学校，滑雪技术不熟练的滑雪者均可自行聘请具备专业资格的教练进行辅导，以确保对自身的身体权、生命权负责。第四，事发后，我方安全巡逻人员第一时间将章方春送至滑雪医务室进行紧急处置，根据章方春的伤情并征求章方春意见，我方联系救护车将章方春送至三〇九医院进行救治。第五，对于章方春主张的医疗费，其能够提供真实、有效的票据原件的，我方认可真实性；章方春就其主张的住院伙食补助费不能提供真实有效的证据予以佐证，此费用我方不予认可；我方不认可章方春主张的残疾赔偿金；章方春在主张营养费、护理费及交通住宿费的同时没能提供真实有效的票据，我方不认可；章方春没有有效的证据证明其在治疗的6个月内确实损失了30万元，章方春的项目实施合作合同证明其本人作为联想项目的项目顾问月薪5万元，但服务时间截止至2016年3月，而章方春在我方滑雪场受伤的时间是2016年2月15日，故其上述项目实施合作合同已接近到期，其主张6个月的误工费没有依据。综上，我方在日常经营中已经尽到了安全保障措施和安全告知义务，并就此次事故无过错，也不存在违反相关法律、法规要求的行为，不认可章方春主张的各项费用，章方春受伤与我方无关，我方不应承担赔偿责任，请求法院公正判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：金辉公司在北京市海淀区温泉镇温泉村经营金辉健身滑雪场，金辉公司就此取得有《北京市体育设施注册登记证》，并自2012年12月至2016年12月均通过年度检查。金辉公司就体育运动项目经营亦取得有营业执照。金辉健身滑雪场自西向东共3条雪道，倾斜度依次增加，雪道南高北低，雪道之间有围栏隔开。就滑雪场的经营，金辉公司与尚志市圣祥旅游服务有限公司（以下简称圣祥公司）签订有合作协议，约定由圣祥公司提供不低于40人的滑雪教练员团队提供滑雪教学、滑雪表演、协助救护等服务；金辉公司与北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字急救中心）签有合作协议，约定由红十字急救中心在滑雪场经营期间提供紧急救治、进行紧急救援。金辉健身滑雪场的室内外悬挂有滑雪危险、滑雪须知、中级雪道情况等提示牌，雪道旁的拦网上亦有安全提示，滑雪须知载明滑雪时应避免碰撞并在碰撞发生时由在后的人员承担责任。2016年2月15日中午12时许，章方春在金辉健身滑雪场租用滑雪设备进行滑雪，在中间的雪道上滑雪时摔倒受伤，经现场救护人员对其右小腿夹板固定后，其被金辉公司送往三〇九医院住院治疗，入院时间为当日13时55分，专科检查显示，章方春右小腿中下段明显肿胀，右踝关节未见明显红肿，右小腿未见皮肤裂伤、皮下淤血，患肢远端各足趾皮色未见明显异常，右小腿中下部局部触痛明显、可及骨擦感，右后踝压痛阳性，局部皮温未及增高，足背动脉搏动清晰，右小腿可及异常活动，双髋、左膝及踝关节活动范围正常，双下肢等长，双下肢感觉及血运未及异常；行右胫腓骨X线检查示，右胫骨骨折、骨折端明显移位，右踝关节骨折，周围软组织肿胀；于2016年2月19日行“右胫骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术、右后踝骨折切开复位钢板螺钉内固定术（AO器械）”，术中见胫骨中下段骨折、主要骨折线呈螺旋形、骨折远端旋转移位及后踝外侧楔形骨折、可见楔形骨折块、断端轻度分离移位；术后给予抗炎、镇痛、补液、促骨折愈合等药物治疗，病情好转后转入康复科行系统康复治疗，局部给予物理治疗消炎止痛、改善循环，促进骨质修复，运动训练牵张跟腱预防萎缩，改善踝背伸功能；章方春住院19天，于2016年3月5日出院；出院时，章方春一般情况可，右小腿未见明显肿胀，皮温正常，右小腿手术瘢痕愈合良好，无明显渗出，局部敷料覆盖，胫骨下段及后踝轻度压痛，右踝周肌力3+级～4-级,右踝背伸活动欠佳，拄双拐患肢无负重行走；出院诊断为右侧胫骨骨折、右侧后踝关节骨折，上呼吸道感染；出院医嘱为继续康复治疗、适当右下肢肌力训练、避免废用性肌肉萎缩、定期复查X片（1次/月）明确骨折愈合情况、定期复诊、不适随诊。章方春就上述治疗产生救护车费、急救费用及住院医疗费。章方春于滑雪前购买10元意外伤害险，于摔伤后获得5000余元的医疗费理赔。2016年3月18日，章方春在南方医科大学珠江医院（以下简称南大珠江医院）复查，检查结果为右胫骨骨折术后、右踝骨折固定术后、骨折复位良好、内固定物位置适中、无松动。2016年4月22日，章方春在南大珠江医院复查，检查结果为，右胫骨骨折内固定术后改变、骨折线仍可见、对比2016年3月18日DR片无明显变化，右腓骨上段骨折，右膝关节骨质未见明显异常，处理意见为扶拐部分负重站立。2016年5月20日，章方春在南大珠江医院复查，检查结果为右胫骨骨折内固定术后对比2016年3月18日DR片骨折线稍模糊。2016年5月24日，章方春就其上述骨折在南大珠江医院再次就诊。2016年6月24日、7月8日、8月5日、9月9日，章方春在南大珠江医院复查，最后的检查结果为右胫骨骨折内固定术后改变、右胫骨下段外缘见斑片状高密度影，骨化性肌炎？2017年2月15日，章方春在三〇九医院就诊，临床结果为右胫腓骨骨折、右踝关节骨折（后踝），处理意见为因腓骨骨折位置偏上不需要处理，未留存X片资料，但根据生物力学原理，腓骨骨折系同一次外伤所致。在本案审理中，章方春申请就其上述伤情是否构成伤残及伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托，北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）于2017年4月25日出具鉴定意见书载明：章方春跛行入室，右小腿可见多处纵形手术疤痕，右踝关节活动受限，活动度为跖屈15°（对侧45°）、背屈10°（对侧20°），髌下10厘米周径左36厘米、右34厘米；现章方春伤后1年余，其所受损伤经相关治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残的条件，目前主要遗留右踝关节活动受限、功能丧失达50%以上（未及75%），依据《人体损伤致残程度分级》标准中的5.10.6.12条之规定，其所受损伤符合十级伤残；章方春伤后期间基本生活自理能力下降、不能正常工作、日常生活需他人照料，且日常普通饮食不能完全满足机体恢复之要求，需适当补充营养物质，参考《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》（GA/T1193-2014）标准第10.2.14a条之规定，建议其误工期为150-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。章方春就此次鉴定支付鉴定费4550元。双方均认可该鉴定意见书的真实性、合法性。另查，章方春的父亲章水生（1945年出生）、母亲曹桂花（1949年出生）系江西省鄱阳县鄱阳镇任家村余家村人。江西省鄱阳县鄱阳镇任家村委会出具的证明载明，章水生、曹桂花育有一女二子，即章炳凤、章方春、章方民，章水生、曹桂华没有劳动能力、没有其他经济来源，主要由其子章方春赡养。章方春的户口现登记在广州市海珠区金恒路144号603房，其妻李胜英及其女章宇墨和章宇晗的户口亦登记于此，长女章宇墨于2008年3月出生，次女章宇晗于2012年8月出生。北京孚高通资讯有限公司（甲方，以下简称孚高通公司，）与章方春（乙方）于2015年4月28日签订《ERP项目实施合作合同》及附件，约定章方春为孚高通公司提供劳务服务并以孚高通公司顾问的名义参与该公司联想项目的SAPSD实施，工作地点为客户现场，工作方式为现场，服务时间为2015年4月1日至2016年3月，章方春自行负责差旅住宿，价格为税后每天2500元。2016年3月，孚高通公司出具收入证明称，章方春为其联想项目上的顾问，月均收入5万元。庭审中，章方春称，其摔倒系为躲避前方滑雪摔倒的孩子所致；其自认为其滑雪水平达到中高级，但无相应证书；其主张的医疗费是在三〇九医院治疗时的自费部分；其主张的交通住宿费包括其因就医产生的交通费2500元及其家人从广东来京照顾其所产生的食宿费2500元；其系从事IT咨询业，挂靠在孚高通公司，其按税后每天2500元、每月20天主张误工费，其主张的误工期系从受伤之日起的六个月，当时其是给联想公司做ERP项目，通过到客户处坐班，以面对面、电话、邮件的方式与客户沟通、了解客户需求，然后在电脑里测试系统的配置、业务流程和配套的报表，其滑雪摔伤后直至2016年8月底才又继续服务该项目至2017年4月，误工期间上述项目由第三方向联想提供服务，其因此损失收入40余万元。金辉公司称，三条雪道分为高级道延长线、高级道、中级道延长线、中级道、初级道、教学道等共7个区域，其在每条雪道处都设有2名安全人员，游客前往不同雪道、不同区域没有限制，其只是通过现场广播和告知牌进行安全提示；游客在其滑雪场滑雪必须购买10元意外伤害保险，死亡时最高理赔10万元、医疗费最高理赔9900元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，章方春以金辉公司未向其提供充分的安全保障措施、未尽到安全告知义务为由，要求金辉公司予以赔偿。本院认为，首先，滑雪属于高危运动，章方春作为成年人对此理应充分知悉，其在自认为滑雪水平较高的情况下自主选择在倾斜度较大的雪道滑雪，构成自愿冒险；其次，章方春自述其摔倒系为躲避前方滑雪的小孩所致，而根据滑雪规则在后的滑雪者对在前的滑雪者理应主动进行避让，章方春因避让不及摔倒应与其滑雪技术相关；第三，金辉公司就其滑雪场的经营取得有营业执照及相关部门的审批，系合法经营，且其滑雪场的相关设施通过了相关部门的年度检查，没有证据表明其滑雪设备及设施存在安全隐患；第四，金辉公司就其滑雪场备有专业滑雪人员提供滑雪培训，备有紧急救助措施和相关医护人员提供急救，对滑雪者采取了强制购买小额意外保险的措施，在滑雪场的室内外均布置了安全提示，而章方春在滑雪前购买了强制意外保险并在受伤后及时被施以急救和送医治疗，故金辉公司已履行了其安全保障义务和安全告知义务；第五，为休闲娱乐在滑雪场内滑雪不同于竞技滑雪，游客在滑雪场内系根据自身的滑雪水平自主选择雪道，游客无需具备专业滑雪资质，滑雪场的经营者也无条件及必要对游客进行技术评价和年龄区分并进而干预游客选择雪道。综上所述，章方春滑雪时摔倒受伤与金辉公司无关，章方春就此要求金辉公司予以赔偿，无事实和法律依据，故就其各项赔偿主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，本院判决如下：驳回章方春的全部诉讼请求。案件受理费九千八百九十四元，由章方春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  禹霖华人民陪审员  陈世贵人民陪审员  陈凤廷二〇一七年十一月八日书 记 员  冯倩倩