北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执异95号
异议人（申请执行人）：邢小鹏，男，1969年4月1日出生，汉族，北京力拓佳辰信息咨询中心副主任，住北京市朝阳区。
异议人（申请执行人）:邢成起，男，1934年11月18日出生，汉族，北京市第一轻工业技术学校退休干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:邢小鹏,同异议人（申请执行人）邢小鹏。
异议人（申请执行人）:邢亚兰，女，1950年11月13日出生，汉族，北京天云实业股份有限公司退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:邢小鹏,同异议人（申请执行人）邢小鹏。
异议人（申请执行人）：邢军，男，1972年9月30日出生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市。
异议人（申请执行人）：赵淑青，女，1944年8月30日出�，汉族，无业，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：邢军，同异议人（申请执行人）邢军。
异议人（申请执行人）：邢荣，女，1974年3月4日出生，汉族，河北唐山市光明实验小学教师，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：邢军，同异议人（申请执行人）邢军。
被执行人：蔡春生，男，1957年2月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被执行人：蔡瑞生，男，1960年8月14日出生，汉族，北京市西城区国华商场退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：蔡春生，同被执行人蔡春生。
邢成起、邢亚兰、邢小鹏、赵淑青、邢荣、邢军依据北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第04324号民事判决申请执行蔡春生、蔡瑞生房屋租赁合同纠纷一案【执行案号：2014年西执字第09328号】，申请执�人邢成起、赵淑青、邢荣、邢军、邢小鹏、邢亚兰在执行过程中向本院提起执行异议。本院审查后作出（2015）西执异字第06663号执行裁定，邢小鹏向北京市第二中级人民法院申请复议，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中执复字第01105号执行裁定，该院经审查认为，”执行法院认为邢小鹏主张的7360.18元系2014年9月12日至11月5日之间的占用费及违约金迟延履行债务利息，遗漏了申请人提出的部分异议请求”。裁定撤销本院（2015）西执异字第06663号执行裁定，将案件发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
（2015）二中执复字第01105号执行裁定，对异议人的异议请求记述如下：”我方认为执行法院在执行中存在以下问题：一、房屋实际交还时间应为2014年11月5日，执行法官认定房屋实际交还时间�2014年9月12日，并扣除了2014年9月12日至11月5日期间的房屋占用费，于事实及法律均无依据。二、执行款中没有包含房屋占用费的延迟履行债务利息。判决中\'支付2013年3月1日至实际返还日的房屋使用费\'一项，属于被申请人向申请人履行的给付金钱义务，依判决应\'加倍支付迟延履行债务利息\'，但执行款中未计入加倍支付迟延履行债务利息。故请求法院继续执行2014年9月12日至11月5日的房屋占用费本金12059.82元；以及2014年6月19日履行期届满至给付日期间的房屋占用费及违约金的加倍迟延履行利息7360.18元，两项共计19420元。具体计算方法如下：2013年3月1日至2014年11月5日共计615天，日占用费223.33元，累计使用费137347.95元；2014年6月19日至11月23日，迟延期为157天，2倍日利率0.00031（万分之三点一），利息为6708.79元；违约金本金7916.67元�利息为386.69元，合计金额为8303.36元。以上占用费及违约金本息共计152362.14元。扣除前期执行的132942.14元，尚欠19420元。”
本院依法另行组成合议庭进行审查，要求异议人明确其异议请求。在谈话及听证过程中，异议人对上述（2015）二中执复字第01105号执行裁定中记述的异议请求内容部分认可，但认为第一、二项内容不准确。2014年11月5日不是房屋实际交还日期，是房屋钥匙的交还日期，邢成起只是认可拿到了钥匙，没有房屋验收的程序，故截止日期无法确定，各项金额无法确定，计算方法同其原执行异议意见，没有变化。
异议人称，（2014）二中民终字第04324号民事判决是生效判决，是申请执行人的法律依据，同时也是执行员的执行依据，邢小鹏主张被执行人立即腾空、搬出所占有的涉诉房屋场地的诉求部分，生效判决予以支持，这个判决结果应该是执行标准的依据之一，而执行中的标准却是”接收钥匙”，对接收钥匙前被执行人必须履行的判决义务轻描淡写。
异议人认为执行过程偏离标的及目的，执行方式受到被执行人的干扰，执行标准混乱，执行员滥用职权，异议人要求法院查清李树勇法官的执行情况，纠正其行为。异议人提交了执行异议证据清单及说明，详细记录了腾房期间前后的经过：2014年9月10日下午两点，申请执行人全部到场，被执行人正在大兴土木、封门封窗，北屋门面被拆除，废弃物拆卸物堆积如山，执行员没有按时到场，到场时双方已生争执，被执行人辱骂邢成起，执行员见此状即回法院，申请执行人全体追至法院，要求谈话，执行员记录了申请人的质疑，却表示房屋损失他无权过问，可另行起诉。2014年9月12日10时许，执行员电话通知邢小鹏下午两点到场收房，邢小鹏表示要接放学不能到场；邢小鹏询问房屋状况是否可以接受，执行员说差不多。邢小鹏说，果真这样可以通知申请执行人共同委托的代理人邢成起，由其判断是否可以收房。执行员让邢小鹏通知邢成起，邢小鹏希望执行员直接通知，转达不清。在邢小鹏当晚与邢成起通话中得知，邢成起称未接到法院电话通知，邢亚兰在现场给他打了电话，他请邹文军到场核实，房屋状况跟两天前差不多，只是门窗封完了而已，不能接受。次日，邢小鹏向执行员转告申请人一方的态度，表示房屋不具备收回条件，要求法院继续督促被执行人履行判决；如果法院认为房屋已达收房条件，最好书面通知。执行员告知钥匙他已经收了。后来，在早已确定了施工队、再拖延会错失工期的无奈情况下，代理人邢成起到执行局取回了钥匙，收条签字时间是2014年11月5日。异议人认为，2014年9月12日下午”收钥匙”的事件，是被执行人当天上午提出，执行员积极配合，申请人被蒙在鼓里的一幕策划；执行的正当程序受到被执行人个人的严重干扰；房屋遭到了严重的毁损，执行法官在现场应该维护申请人权益，但是他不仅不阻止、惩戒，反而强制受害一方以现有状况接受房屋钥匙。异议人希望法院查清李树勇法官的执行情况，纠正其行为。
异议人在此次异议审查中提交了枣林后街4号房屋腾退赔损清单一份，要求被执行人赔偿物品损赔、设施损赔、腾空房屋场地费用，共计44300元，异议人认为这些损失是在执行过程中发生的，就应该由执行庭来认定，希望执行异议对上述损失一并处理。异议人称，在2014年西执字第09328号案件执行过程中，邢成起曾经交给执行法官李树勇一份房屋损赔清单，异议人认为根据第一期（办�）合同附加条款约定，办公合同期间新建的门脸是申请人的财产，相对于后来设立的合同，该门脸设施是房屋原状的一部分，被执行人无权处置，现被拆毁；”腾空、搬出所占用的涉诉房屋场地”之生效判决义务未得到执行，房屋、院落被大量遗弃物占据；东方月亮门被移除。
被执行人蔡春生称，我方不认可对方的执行异议请求。异议人所述没有事实根据，我们都是按照法院判决进行腾退的房屋。赔偿金额是我们双方在法院的会议室进行的面谈，法官做了很多工作让我一次性给付赔偿金，完全认可法院在原执行异议审查中认定的腾房时间及计算方式。我已经按照法院计算的标准，将钱如数交付法院，本案已经执行完毕。我方认可法院的执行行为，李树勇法官做事严谨、所有的执行行为都是秉公执法，完全没有问题。关于异议人提出的腾房现场的情况，纯属无稽之谈。法官把钥匙交给他们了，他们收完房，已经把房屋出租了。本案是一个腾房的判决，与损坏赔偿无关，如果对方认为有什么损失，需要提交相应证据，而且也不应当在执行过程及执行异议中提出，有证据对方应该另行起诉。所以法院对对方提出的”赔偿物品损赔、设施损赔及腾空房屋场地费用，共计44300元”主张应当不予受理，其不属于执行异议范围，如果他们认为我们损害了他们的房屋，可以另行起诉。
经审查查明，邢成起、邢亚兰、邢小鹏、赵淑青、邢荣、邢军与蔡春生、蔡瑞生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）西民初字第13066号民事判决：”一、自本判决生效之日起十五日内，被告蔡春生、蔡瑞生将原告邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰所有的位于北京市�城区枣林后街4号的房屋腾退并返还邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰；二、自本判决生效之日起十五日内，被告蔡春生、蔡瑞生按照每月六千七百元的标准向原告邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰支付自二〇一三年三月一日至房屋实际返还之日止的房屋使用费；三、自本判决生效之日起十五日内，被告蔡春生、蔡瑞生向原告邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰支付违约金七千九百一十六元六角七分；四、驳回原告邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰的其他诉讼请求。如果被告蔡春生、蔡瑞生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”邢成起、赵淑青、邢荣、邢军、邢小鹏、邢亚兰与蔡春生、蔡瑞生均不�一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2014年6月4日作出（2014）二中民终字第04324号民事判决，判决”驳回上诉，维持原判”。2014年6月23日，邢成起、赵淑青、邢荣、邢军、邢小鹏、邢亚兰向本院申请强制执行。在执行过程中，承办法官通知双方当事人于2014年9月12日到现场交接房屋。9月12日，执行实施承办法官、申请执行人邢亚兰和被执行人蔡春生到达涉案房屋，被执行人已将房屋腾退并表示可以交接房屋钥匙。申请执行人兼赵淑青、邢荣、邢军、邢小鹏、邢亚兰之共同委托代理人邢成起未到场接收房屋，通过在涉案房屋现场电话核实，邢成起对房屋现状不满，不同意接收房屋钥匙、完成交接，邢亚兰亦不同意接收房屋钥匙。被执行人蔡春生将涉案房屋钥匙交至本院执行实施部门。执行实施部门经合议将涉案房屋的交接日期确定为2014年9月12日。2014年11月5日，邢成起来院领取涉案房屋钥匙。
另查，本院执行实施部门以2014年8月1日为界，分段计算迟延履行债务利息。2014年7月31日之前，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率2倍计算；2014年8月1日至2014年11月20日，以日万分之一点七五计息。房屋使用费计算期间为2013年3月1日至2014年9月12日，房屋使用费共计123280元；迟延支付房屋使用费对应的迟延履行债务利息的计算期间为2014年9月12日至2014年11月20日，共69天，该项的迟延履行债务利息为1488元。违约金金额为7916.67元，迟延支付违约金对应的迟延履行债务利息的计算期间为2014年6月19日至2014年11月20日，以2014年8月1日为界，分段计算，2014年6月19日至2014年7月31日的迟延履行债务利息为104.46元，2014年8月1日至2014年2014年11月20日的迟延履行债务利息为155元，违约金与其对应的迟延履行债务利息合�8176.13元。2014年11月19日，被执行人蔡春生向本院缴纳案款共计132942.14元。2014年11月25日，本院将前述案款发放申请执行人。
以上事实，有当事人谈话笔录、执行卷宗材料、原执行异议卷宗材料等相关证据在案佐证。
本院认为，异议人主张本院执行实施部门未按照生效判决的内容执行，被执行人未将涉案房屋门脸一并交付，执行实施法官在执行中的标准是”接收钥匙”。这涉及执行依据、执行标的物的范围问题。（2014）二中民终字第04324号民事判决：”驳回上诉，维持原判”，（2013）西民初字第13066号民事判决第一项为：”自本判决生效之日起十五日内，被告蔡春生、蔡瑞生将原告邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰所有的位于北京市西城区枣林后街4号的房屋腾退并返还邢成起、邢军、赵淑青、邢荣、邢小鹏、邢亚兰。”执行标的物为北京市西城区枣林后街4号的房屋。（2014）二中民终字第04324号民事判决”本院认为”部分对此有过论述：”因双方于2010年3月1日签订的租赁合同中仅约定按照原状返还房屋及其附属物品、设施设备，虽后于附加合同条款中约定了所开门脸的归属，但若要保持门脸的使用功能，则需保持已部分拆除的遮挡门脸的墙面的拆除状态，而遮挡门脸的墙面并非邢成起等六人或蔡春生、蔡瑞生建造或所有，亦非双方租赁合同所涉标的物，故遮挡门脸的墙面应否保持拆除状态，即门脸能否保持其使用功能，尚涉及该墙面所有者之利益，并非邢成起等六人与蔡春生、蔡瑞生能够单独决定，本案对此不宜处理；且邢小鹏在原审诉讼请求中仅要求按照现状返还房屋，并未明确提出保持门脸的使用功能一并交还，故对于邢小鹏的上诉主张中要求腾退房屋的部分，本院予以支持，但对于其中要求保持门脸使用功能予以交还的部分，本院不予支持。”可见执行腾退返还的标的物为涉案房屋，未包含保持门脸的使用功能一并交还，本院是以生效判决为依据进行执行，而交接钥匙亦是交接房屋的实际支配权、对不动产交付的标志之一。故对异议人该项主张，本院不予认可。
异议人认为执行实施法官的执行过程偏离标的及目的，执行方式受到被执行人的干扰，执行标准混乱，滥用职权，在腾房过程中受到被执行人个人的严重干扰，要求法院查清李树勇法官的执行情况，纠正其行为。本院认为，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行行为异议，须有明确的异议请求、认为违法的具体执行行为及其所违反的具体法律规定。本案中，�议人的上述请求未明确其认为违法的具体执行行为及其所违反的具体法律规定，不属于执行异议审查处理的范围之列。
异议人要求被执行人赔偿物品损赔、设施损赔、腾空房屋场地费用，共计44300元。其所提上述请求，并不属于执行异议案件的审查范畴，异议人如认为被执行人在房屋腾退过程中造成其损失，可通过其他途径救济。其要求在执行异议审查程序中对损害赔偿请求一并审理，于法无据，本院对此不予审查。
关于（2015）二中执复字第01105号执行裁定确定的异议人请求部分，经本院查阅卷宗，（2014）二中民终字第04324号民事判决于2014年6月6日送达最后一方生效，于6月21日履行期限届满。关于执行过程中对负有腾房义务的被执行人实际履行时间节点的判定，依据已发生法律效力的民事判决，被执行人应将位于北京市西城区枣林后街4号的房�腾退并返还申请执行人。执行过程中，人民法院通知双方当事人到场办理涉案房屋的交接，申请执行人同样负有接收的义务。申请执行人基于对所腾退的房屋门脸被拆、废弃物堆积、不认可房屋状况等原因提出的意见，并不构成拒绝接收的法定事由。本院执行实施机构就最终实际履行时间做出的判定并无不当。在本次异议审查中，异议人提出2014年11月5日只是收到钥匙，房屋并未实际交还，最终实际履行时间无法确定的主张，于事实及法律均无依据，房屋实际交还时间为2014年9月12日。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（2014年8月1日起施行）第一条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延�行期间。第七条第一款规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。执行实施部门依据该解释的规定，以2014年8月1日为界，分段计算迟延履行债务利息，计算方法符合法律规定。鉴于被执行人已于2014年9月12日交房，故异议人请求支付该日期之后的房屋使用费的主张缺乏法律及事实依据。房屋使用费计算期间为2013年3月1日至2014年9月12日，按照（2013）西民初字第13066号民事判决第二项确定的每月6700元的标准计算，计算方法为：6700×18+（6700÷30）×12＝123280元。房屋实际交还时间为2014年9月12日，房屋使用费总额至此方可确定，故应当从该日起算迟延支付房屋使用费对应的迟延履行债务利息；2014年11月19日，被执行人向本院缴纳案款，为计算的截止日期�该项计算期间为2014年9月12日至2014年11月19日，共69天，按照日万分之一点七五计算出该项的迟延履行债务利息为1488.61元，房屋使用费与其对应的迟延履行债务利息合计124768.61元。违约金金额已由（2013）西民初字第13066号民事判决第三项确定，为7916.67元。迟延支付违约金对应的迟延履行债务利息的计算期间为2014年6月22日至2014年7月31日；参照前述的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，2014年8月1日后的违约金对应的迟延履行债务利息不再计算。2014年6月22日至2014年7月31日，共40天，计算方法为：7916.67×40×2×（0.056÷360）＝98.52元，违约金与其对应的迟延履行债务利息合计8015.19元。上述合计132783.80元。被执行人于2014年11月19日缴纳、本院于2014年11月25日发放的案款中已包含上述款项，故异议人针对房屋使用费、违约金及�自对应的迟延履行债务利息提出的主张，本院亦不予支持。
综上所述，异议人所提执行异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人邢成起、赵淑青、邢荣、邢军、邢小鹏、邢亚兰的执行异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。
审判长 周艳华
审判员 罗胜利
审判员 李小沛
二〇一八年六月二十日
书记员 施革新
书记员 孙 萍