浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初5407号原告：义乌华羽建筑机械设备租赁有限公司，住所地义乌市戚继光路455号。法定代表人：陈小康，总经理。委托代理人：黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。被告：浙江水中花针织内衣有限公司，住所地东阳市经济开发区长松岗功能区曙光街999号。法定代表人：吴永新，总经理。委托代理人：周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。被告：傅军，男，1973年4月1日出生，汉族，住东阳市。原告义乌华羽建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华羽公司）为与被告浙江水中花针织内衣有限公司（水中花公司）、傅军建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年4月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赖黎霞独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告华羽公司的委托代理人黄志强、吴一潭、被告水中花公司的委托代理人周依灵、傅军均到庭参加诉讼。被告傅军在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议。被告傅军不服，向金华市中级人民法院提出上诉。金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告华羽公司起诉称：被告傅军代表被告水中花公司与原告于2013年7月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定了租赁塔式起重机的月租金、进出场费、产生纠纷的法院管辖、由违约方承担律师费等相关事项。合同签订后，原告按约履行了合同义务，双方于2015年2月14日进行了对账，确认被告尚欠原告租赁费用163800元。此后经原告多次催讨，被告仅支付了20000元，至今尚欠143800元。故原告诉到法院，请求判令两被告共同支付原告租赁费用143800元，违约金20000元，律师代理费10500元，共计174300元。针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：一、塔式起重机租赁合同1份，拟证明被告傅军代表被告水中花公司与原告签订租赁合同及相关约定的内容、原告要求被告支付违约金以及律师费的合同依据的事实。二、对账单及欠条1份，拟证明2015年2月14号之前原、被告经结算，被告尚欠原告租赁款163800元，后被告仅支付了20000元，尚欠143800元的事实。三、微信聊天记录截屏1页，拟证明原告向被告傅军催讨的事实。四、委托代理合同及代理费票据各1份，拟证明原告为本案诉讼花费代理费10500元的事实。被告水中花公司未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：答辩人认为不应由水中花公司来承担租赁费用，原告更没有理由和依据，向被告水中花公司主张违约金、诉讼费、律师费等相关费用。理由如下：一、被告水中花公司从未与原告订立过任何形式的合同，并没有发生租赁合同关系；二、被告傅军并非水中花公司的员工，也没有受公司的委托，无权代表公司与原告签订合同，其所实施的行为系个人行为，与公司无关；三、根据合同相对性原理，与原告签订合同的是被告傅军，原告无权向被告水中花公司主张费用。综上，请求驳回原告要求被告水中花公司承担违约责任及租赁费用的相关诉讼请求。被告水中花公司向本院提供建设工程施工合同1份及转账记录16份（系复印件），拟证明涉案工程系由水中花公司发包给浙江巍山建设有限公司承建的事实。被告傅军未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称对于拖欠原告租赁费用的事实没有异议，欠条也是由其本人所写，其与被告水中花公司是承包方与发包方的关系。被告傅军未提供任何证据。经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据一、二，被告水中花公司经质证对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，合同、结算单及欠条均系傅军所签，系傅军的个人行为，且合同中水中花公司的全称是错误的，也未加盖公司的公章。被告傅军对该两组证据均无异议，但认为原告在收到租赁款时应提供相应的正式发票。本院认为，该组证据具有证明以下事实的证明力：原告将型号为63塔式起重机五台出租用于被告水中花公司厂房的建设工程，被告傅军在相关的租赁合同中签字，并于2015年2月14日与原告进行了相关结算、出具的相应的欠条。证据三，被告水中花公司经质证认为原告未提供该组证据的原件，即使该组证据真实，也只能证明原告向被告傅军催讨的事实，与被告水中花公司并无关系。被告傅军对该组证据没有异议。本院认为，该组证据具有证明原告曾向被告傅军通过微信的方式催讨租赁款项的证明力。证据四，被告水中花公司经质证认为该组证据与其并无关系，且票据出具的时间为开庭当天。被告傅军经质证认为对该组证据并不清楚。本院认为，该组证据具有证明原告因本案诉讼所需花费代理费用10500元的事实的证明力。被告水中花公司提供的证据，原告经质证认为，关于建设工程施工合同，对其真实性没有异议，但对关联性及合法性有异议。关于银行转账记录，未提供相关的证据原件，对其三性均有异议。被告傅军经质证认为，其系水中花公司厂房建设工程实际承包施工人，巍山建设仅是被告水中花公司为应付检验所找的一家挂靠公司。经审核，本院认为，该组证据涉及第三人，且相关转账记录均为复印件，故对于该组证据不予认定。经审理，本院查明事实如下：2013年7月10日被告傅军因承建被告水中花公司工程的需要与原告签订了《塔式起重机租赁合同》一份，向原告租用型号为63塔式起重机五台，月租金为9500元/台/月，不足月的按日计算，并约定出租方与承租方全部违约或部分条款违约，违约方给对方造成无法估计的损失，经双方充分友好协商一致，由违约方赔偿对方因违约造成的经济损失20000元。若发生纠纷，由承租方住所地人民法院管辖，因此而产生的相关诉讼费、保全费、律师费、公告费等相关诉讼费用，由违约方承担。该合同抬头处记载出租方为原告，承租方为水中花内衣有限公司。被告傅军在落款的承租人代表一栏签字。2015年2月14日，原告与被告傅军就租赁费用进行结算，确认东阳水中花工地塔吊租赁费加进出场费共计413844元，已付250000元，尚欠163844元。同日，被告傅军向原告出具了163800元的欠条一份，约定欠款于2015年6月底前付清。嗣后，被告傅军仅支付原告租赁费用20000元，余款至今尚未支付。原告无奈诉至法院，为此原告花费诉讼代理费10500元。本案争议焦点为租赁合同的承租方是谁。原告认为与其签订租赁合同的系被告水中花公司，被告傅军系代表水中花公司在合同中签字确认。被告水中花公司认为被告傅军并非其职工，被告傅军无权代表其与原告签订合同，其从未与原告签订过任何形式的合同。被告傅军认为系其个人与原告签订合同，其承包了被告水中花公司厂房的土建工程，因工程建造需要，向原告租赁了相关的塔式起重机。本院认为，原告提供的塔式起重机租赁合同中并无被告水中花公司的盖章，且原告也无法提供证据证明被告傅军系被告水中花公司的职工，或其有权代表被告水中花公司，其与原告协商接洽签订合同以及结算的行为代表被告水中花公司，故本案租赁合同的承租方为被告傅军，原告要求被告水中花公司支付相关费用的诉请本院不予支持。被告傅军与原告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。现被告傅军未依约及时支付租赁费用，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告傅军支付租赁费用、违约金及诉讼代理费的诉请本院予以支持。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告傅军应于本判决生效之日起十日内支付原告义乌华羽建筑机械设备租赁有限公司租赁费用143800元。二、被告傅军应于本判决生效之日起十日内支付原告义乌华羽建筑机械设备租赁有限公司违约金20000元及诉讼代理费10500元。三、驳回原告义乌华羽建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，减半收取1893元，由被告傅军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 赖黎霞二〇一七年十月十日代书记员 蔡海萍·??６?··??７?·