湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第445号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人伍晖，总经理。
委托代理人谢小兵，该公司员工。
委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵爱丽。
委托代理人王辉，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄齐胜。
被上诉人（原审被告）何曙红。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）因与被上诉人赵爱丽、黄齐胜、何曙红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月28日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人中华财险岳阳中心支公司的委托代理人谢小兵，被上诉人赵爱丽及其委托代理人王辉，被上诉人黄齐胜到庭参加诉讼。被上诉人何曙红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄齐胜在岳阳经济技术开发区中南××市场××四个门面从事汽车维修服务，取字号为祥和汽车维修服务站。2014年11月9日，何曙红将其所有的湘F×××××小车交给黄齐胜修理。2014年11月13日10时40分，黄齐胜驾驶何曙红所有湘F×××××小车从祥和汽车维修服务站内倒车出来后，接着再由南往北倒车行驶至祥和汽车维修服务站门前路段处将黄云飞（赵爱丽之子）轧倒在地，造成黄云飞一人死亡的交通事故，该事故经岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队现场勘察、调查取证认定黄齐胜驾车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，负此事故的全部责任。因各方在具体赔偿数额上无法达成协议，故赵爱丽于2014年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令黄齐胜、何曙红赔偿赵爱丽各项损失411030元，中华财险岳阳中心支公司在保险责任限额范围内对赵爱丽的损失承担先行赔付责任，并承担本案全部诉讼费用。
另查明，1、何曙红为本案事故车辆在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险与30万元责任限额的商业三者险（含不计免赔特约险），保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日，本次事故发生在保险期间内；2、赵爱丽与黄齐胜系夫妻关系，黄云飞生于2012年8月10日，随赵爱丽和黄齐胜居住在岳阳××技术开发区；3、黄齐胜具有合法的驾驶资格，其经营的祥和汽车维修服务站位于中南大市场内，该市场允许车辆通行。
原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄云飞因本案交通事故死亡，赵爱丽作为死者黄云飞的近亲属有权获得相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合赵爱丽的诉讼请求，赵爱丽可获得的赔偿范围：1、丧葬费21946.50元，按湖南省2013年度职工月平均工资标准乘以六个月计算。2、死亡赔偿金468280元（23414元/年×20年）。以上合计490226.50元。关于本案责任问题，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额范围内按事故责任比例承担；超出保险责任限额部分按各自过错比例承担责任。本案中，黄齐胜负事故的全部责任，根据《道路交通安全法》的相关规定，应由中华财险岳阳中心支公司先在交强险的各分项限额内赔偿，超出交强险限额损失由黄齐胜承担。因黄齐胜系何曙红允许的合法驾驶人，何曙红在中华财险岳阳中心支公司投保了商业三者险，故中华财险岳阳中心支公司在商业三者险限额范围内承担保险责任。中华财险岳阳中心支公司以商业三者险保险条款第五条第二款约定，被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿，属于保险人责任免除条款予以抗辩，但中华财险岳阳中心支公司在商业三者险保险条款总则第三条明确约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生被保险机动车车上人员”，而中华财险岳阳中心支公司在免责条款中将“第三者”扩大为本车驾驶人员的家庭成员及其家属，与其总则第三条相互矛盾，且交通事故中的第三者是针对事故发生的瞬间所处于事故车辆以外的人员情形，故对中华财险岳阳中心支公司抗辩意见不予采纳。商业三者险保险条款第六条第三款规定在营业性维修、养护场所内修理、养护期间发生事故不负责赔偿，而本案发生在岳阳经济技术开发区中南××市场祥和汽车服务站外的市场公共道路上，不属于在营业性维修、养护场所。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。岳阳××技术开发区中南大市场内没有禁止车辆通行标志，事故也发生在市场通行的道路上，故对中华财险岳阳中心支公司主张事故不是发生在道路上的抗辩意见不予采纳。商业三者险保险条款第六条第十款规定，发生事故时车辆检验不合格不负责赔偿，而本案是白天发生的事故，事故车辆检验灯光不合格与事故的发生不具有因果关系，且事故车辆在检验有效期内。因此，中华财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任保险条款中约定免责条款不发生效力，故对中华财险岳阳中心支公司以双方签订免责条款为由主张在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的抗辩意见不予支持。何曙红在本案交通事故中无责任，不应承担本案的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中华财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿赵爱丽110000元；二、由中华财险岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿赵爱丽300000元；三、驳回赵爱丽的其他诉讼请求。以上一、二项共计410000元，由中华财险岳阳中心支公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费7465元，由黄齐胜承担。
宣判后，中华财险岳阳中心支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、本案受害人系一审原告赵爱丽和一审被告黄齐胜之子，一审原告起诉没有法律依据，即使有权提起诉讼也应当扣减作为受害人父亲黄齐胜应当获得的部分赔偿款；2、黄齐胜作为受害人的亲生父亲致其子死亡，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（一）、（二）项的约定，被保险机动车被保险人、本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失不在保险合同约定的赔偿范围；3、本案遗漏了诉讼主体，本案损失应当由祥和汽车维修服务站承担赔偿责任；4、黄齐胜驾驶被保险车辆将车从维修门面倒出时致其子死亡，属于场内事故，不属于交通事故，不在交强险的赔偿范围。本次事故发生在被保险车辆维修期间，根据保险合同的约定，营业性维修、养护场所修理、养护期间造成人身伤亡或财产损失不在商业保险合同约定的赔偿范围，其民事赔偿责任应当由祥和汽车维修服务站承担，一审判决中华财险岳阳中心支公司承担赔偿责任没有法律依据；5、被保险人何曙红在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任，保险公司根据保险法第六十五条的规定也不应承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人中华财险岳阳中心支公司不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人赵爱丽答辩称：1、赵爱丽是受害人的母亲，受害人在本案中已经死亡，赵爱丽作为受害人的法定监护人，其作为原告起诉不违反任何法律规定。上诉人中华财险岳阳中心支公司提出黄齐胜应当获得的部分赔偿款应当扣减没有法律依据，本案黄齐胜的侵权行为是一种过失的侵权行为，并且黄齐胜也并未有任何受益；2、上诉人中华财险岳阳中心支公司提出《机动车第三者责任保险条款》第五条第（一）、（二）项的约定与其提供的保险条款总则第三条的约定相互矛盾，中华财险岳阳中心支公司将“第三者”的意思扩大，明显是想免除保险人依法应当承担的义务；3、祥和汽车维修服务站并没有办理营业执照，不具备诉讼主体资格；4、《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”，根据该条款的内容可以看出，肇事车必须是竞赛、测试、教练车辆，而且是在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人才不负责赔偿。而本案中肇事车辆并不是竞赛、测试、教练车辆，故本案不能适用该条款的约定。且黄齐胜是在中南大市场外的公共道路上发生的事故，与该条款中“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的约定不符，故该免责条款不适用本案；5、本案中，黄齐胜是何曙红允许的合法驾驶人，故黄齐胜是被保险人，而黄齐胜在本案中承担事故的全部责任，依照《侵权责任法》的规定，被保险人黄齐胜与中华财险岳阳中心支公司是应当承担事故赔偿责任的。
被上诉人黄齐胜答辩称，上诉人中华财险岳阳中心支公司的上诉理由均不能成立。
被上诉人何曙红未提出答辩。
在二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案中，赵爱丽作为原告提起诉讼是否具有诉讼主体资格，本案是否应当扣减作为受害人父亲黄齐胜应当获得的部分赔偿款；2、原审判决是否遗漏了诉讼主体；3、本案中，中华财险岳阳中心支公司是否应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，赵爱丽作为死者黄云飞的母亲，有权就黄云飞因此次交通事故致死所造成的各项损失向侵权人主张权利，故赵爱丽具有诉讼主体资格。死者黄云飞系本次交通事故中的第三者，对于其损失，若中华财险岳阳中心支公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，那么中华财险岳阳中心支公司要求扣减部分赔偿款没有法律依据。上诉人中华财险岳阳中心支公司上诉称赵爱丽起诉没有法律依据，即使有权提起诉讼也应当扣减作为受害人父亲黄齐胜应当获得的部分赔偿款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，祥和汽车维修服务站是由黄齐胜个人开办，未办理工商营业执照，不具有诉讼主体资格，且黄齐胜既是本案的实际侵权人，又是祥和汽车维修服务站的开办者，已被列为本案当事人，原审判决没有遗漏诉讼主体。上诉人中华财险岳阳中心支公司上诉称本案遗漏了诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故是发生在岳阳市中南大市场祥和汽车维修服务站门前路段，该路段为允许车辆通行的地方，属于《中华人民共和国道路交通安全法》上所述“道路”的含义。黄齐胜驾驶机动车未察明车后情况，确认安全后倒车，将其儿子黄云飞轧倒在地致死，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡”的事件，且岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出的《道路交通事故认定书》亦认定该起事故为交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定；“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，中华财险岳阳中心支公司并无相反证据推翻该道路交通事故认定书，故本案事故应认定为交通事故，属于交强险的赔偿范围。上诉人中华财险岳阳中心支公司上诉称本案属于场内事故，不属于交通事故，不在交强险的赔偿范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（2）中华财险岳阳中心支公司虽提出根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（一）、（二）项的约定，被保险人及其家庭成员、被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿，但《机动车第三者责任保险条款》总则第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员。”本案死者黄云飞既不是被保险人，也不是被保险机动车本车上人员，属于商业三者险条款中规定的第三者范畴。而中华财险岳阳中心支公司在《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条中将被保险人的家庭成员、被保险机动车本车驾驶人的家庭成员排除在第三者范畴之外，与其总则第三条相互矛盾，也与设立第三者责任险的宗旨不符，因此该免责条款不适用于本案。《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项虽约定，竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。但根据岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出的《道路交通事故认定书》，本案交通事故现场位于岳阳市中南大市场祥和汽车维修服务站门前路段，为公共道路，并非该条款约定的“在营业性维修、养护场所”。故上诉人中华财险岳阳中心支公司上诉称根据商业三者险条款约定，中华财险岳阳中心支公司不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（3）被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，黄齐胜是投保人何曙红允许的合法驾驶人，系本案被保险人。投保人何曙红虽在本案中不承担赔偿责任，但黄齐胜作为被保险人负此次交通事故的全部责任，故中华财险岳阳中心支公司依照法律规定和保险合同约定，应当承担赔偿责任。上诉人中华财险岳阳中心支公司上诉称被保险人何曙红在本案中不承担赔偿责任，保险公司根据保险法第六十五条的规定也不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡航诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……