江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终535号
上诉人(原审被告)：刘一民，男，1968年1月4日出生，汉族，无业，住江苏省南京雨花台区。
被上诉人(原审原告)：张素英，女，1937年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人(原审原告)：刘继忠，男，1926年11月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘业军（系张素英、刘继忠儿子），男，1957年12月28日出生，中住江苏省南京市鼓楼区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人刘一民因与被上诉人张素英、刘继忠赡养纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘一民上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、南京市雨花台区天保桥路8号8幢一单元1702室房屋（以下简称天保桥房屋）已不属于其，一审判决两被上诉人居住该房屋不当；2、因张素英、刘继忠已于2016年4月25日在秦淮区人民法院当庭推翻了2016年2月24日的协议，故该协议无效；3、在（2016）0104民保令4号案中，张素英、刘继忠提出了包括本案在内的诸多诉讼请求，已被一审法院驳回。
张素英、刘继忠辩称，1、2016年2月24日上诉人和被上诉人达成的权益保障协议是双方的真实意思表示，合法有效。该协议约定上诉人要保障被上诉人的合法居住权。上诉人所有的南京市五所村290号一单元301室（以下简称五所村301室房屋）满足不了被上诉人的实际居住要求，故一审判令两被上诉人居住天保桥房屋合情合理；2、上诉人仍拥有天保桥房屋的居住权益，上诉人提供的抵押合同和借条真实性无法认定，《房屋转让变更抵押合同》破坏了国家住房管理秩序，损害了国家和社会公共利益，应认定为无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张素英、刘继忠向一审法院起诉请求：1、判令刘一民将其名下位于南京市雨花台区天保桥房屋供两原审原告居住至百年；2、判令五所村301室房屋的1%归两原审原告所有。
一审法院认定事实：1998年原审原、被告的老房拆迁，置换位于南京市××路××室（以下××路××室）租赁房××套，租赁证登记在张素英名下。2004年刘一民出资2600余元，以张素英名义参加房改，购得洪武路2904室产权，同年10月13日张素英又以买卖形式将产权转让给刘一民，未实际收取合同约定的房款310000元。刘一民曾于2004年8月23日、9月13日向两原审原告出具保证书，内容大致相同，均为房子父母同意过户给刘一民，但刘一民没有随便处置的权利，保证父母居住到百年，如果有特殊情况，保证让父母有房居住。
2016年年初，刘一民欲售卖洪武路2904室，双方产生矛盾，2016年2月24日，经洪武街道人民调解委员会调解，原审原、被告达成《关于刘一民要求卖房并郑重承诺给予父母合法权益保障的协议》：1、刘一民承诺本市城区内，交通便利、生活方便、医保就近，居住房屋满意的前提下，事前购买一套不低于35-45平方米的产权单室套房，该产权房价值68万元，产权甲方提出要占99%，乙方只占1%，产权登记证注明刘一民，张素英、刘继忠名下或分开登记。2、该产权房是确保父母拥有百年居住的权利，刘一民不得随意买卖和处置，不得以各种名义收取任何房租费和其他费用，刘一民不得干涉父母的正常居住和生活，保障父母的人生安全和晚年安宁。3、购买房屋前，要征得父母与家庭成员陪同前往查验真伪，直到父母满意为止，该产权房定价68万，并首先取得产权证书，购买完整家用设施，能拎包入住，在经公证处公证后，才可搬家。
2016年3月29日案外人蔡涛（当时产权人已由刘一民变更为蔡涛）将洪武路2904室房屋卖给案外人魏一民，因两原审原告拒绝迁出房屋，魏一民向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，2017年2月21日该院判决两原审原告于判决生效之日起三十日内搬出房屋，并交付魏一民。目前该案件正在强制执行中。庭审中，关于洪武路2904室房屋产权何时变更至蔡涛名下，刘一民拒绝向法庭陈述。
2016年4月22日，张素英、刘继忠向南京市秦淮区人民法院申请人身安全保护令，要求禁止被申请人刘一民殴打、威胁、打砸抢、辱骂等恶劣行为，强迫两被申请人离开唯一合法居所；禁止被申请人骚扰、跟踪、采用暴力手段威胁、伤害申请人及申请人亲属，该法院经审查，裁定禁止刘一民对张素英、刘继忠实施家庭暴力；驳回张素英、刘继忠的其他申请。
2016年5月，刘一民购买位于南京市五所村290号一单元301室住房一套（以下简称五所村301室房屋），2016年6月17日办理房屋所有权登记，登记在刘一民一人名下。刘一民称购买前已经征得两原审原告同意。两原审原告不予认可，认为五所村301室房屋系卖房后刘一民擅自购买，原审原告并不满意，且未按约定确认两原审原告占1%份额。
2017年4月份，张素英发生交通事故，导致右内外踝骨折，4月28日医嘱加强营养，休息三个月。张素英称其目前仍无法上下楼，五所村301室房屋没有电梯，无法居住。刘一民名下天保桥房屋条件较好，带电梯，要求居住该房屋。刘一民认可天保桥房屋系其所有，但拒绝向法庭陈述该房屋的实际使用情况，仅表述已抵押给他人。
一审法院依法向原审原告作出法律释明，因天保桥房屋目前使用情况不明，如其坚持要求居住，可能存在执行困难的情况，原审原告诉讼请求可变更为主张租金，原审原告坚持其诉请。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；赡养人应妥善安排老人的住房，不得强迫老人居住或者迁至居住条件低劣的房屋。本案中，刘一民虽在房改时支付了洪武路2904室的房改款，但该房系原告旧房拆迁得来，亦登记在原审原告名下，原审原告将其无偿转让给刘一民后，刘一民书面保证两原审原告可居住到终老，故两原审原告老年居住问题应由刘一民妥善解决。2016年2月24日双方达成的调解协议，是在人民调解委员会主持下形成，系双方真实意思表示，合法有效，刘一民应依照协议约定提供两原审原告满意的住房。现刘一民虽购买五所村301室房屋给两原审原告居住，但并未按约定事先征得两原审原告同意，张素英目前身体条件也不适宜居住该房。两原审原告要求居住在刘一民名下的其他住房，合法合情，一审法院予以支持。刘一民称双方2016年2月24日签订的协议已经失效，没有事实和法律依据，一审法院未予采纳。关于天保桥房屋目前使用情况，刘一民拒绝向法庭作出陈述，应承担由此导致的不利后果。原审原告要求确认五所村301室房屋其占有1%份额，与本案非同一法律关系，应另行诉讼，一审法院不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十六条第一款之规定，判决：刘一民于判决生效之日起十日内安排张素英、刘继忠至南京市雨花台区天保桥路8号8幢一单元1702室房屋居住生活。案件受理费80元，张素英、刘继忠已预缴，由刘一民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点提交了证据。上诉人提交：1、抵押合同复印件和借条复印件各一份，证明天保桥房屋已经抵押给他人，不属于其了。经质证，被上诉人对真实性不予认可；2、五所村301室房屋室内照片一组，证明该房屋适合被上诉人居住。经质证，被上诉人认为五所村301室房屋内实际装潢旧于照片显示的内容，且两被上诉人已90多岁，身体都不好，腿脚不便利，五所村301室房屋不能满足居住要求。
被上诉人提交了南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，证明张素英因交通事故导致踝关节丧失50%功能以上，构成十级伤残，不适合上下楼梯。经质证，上诉人认为不管司法鉴定意见书是否真实，如张素英确系伤残人士，则应去养老院居住更合适。
本院依法调取了天保桥房屋的权属登记资料，载明该房屋权利人为刘一民。经质证，上诉人对真实性无异议，但认为该房屋为经济适用房，满5年后才能上市交易，因此目前无法作变更登记，但一旦期满就会转移所有权。被上诉人对该证据无异议。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、南京市房地产买卖契约协议书、保证书，支付差额协议书、南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12228号民事判决书、（2016）0104民保令4号人身保护令、房屋所有权证、《关于刘一民要求卖房并郑重承诺给予父母合法权益保障的协议》、疾病诊断书、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，根据双方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：一审法院判决诉争的天保桥房屋给张素英、刘继忠居住是否恰当。子女对父母有赡养扶助的义务，并应妥善安排老人的住房。本案中，上诉人刘一民作为被上诉人张素英、刘继忠之子，与张素英、刘继忠签订协议，约定刘一民有义务保障张素英、刘继忠的良好居住条件，故其应体恤张素英、刘继忠均已年迈，理应妥善为张素英、刘继忠安排合适居所。现被上诉人张素英因肢体残疾、行动不便，提出天保桥房屋配有电梯，适宜两被上诉人居住的主张，于法有据，且符合情理，应予支持。上诉人提出该房屋已经抵押给他人，因抵押合同涉及案外人，在本案中对该合同效力不予理涉，但因天保桥房屋目前仍登记在上诉人名下，且无抵押权的他项权登记，故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人所提被上诉人的诉讼请求已在（2016）0104民保令4号案中作出处理，经查，（2016）0104民保令4号裁定系对申请人张素英、刘继忠的人身保护令申请书所作裁定，并未对天保桥房屋进行处理，故该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人刘一民的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘一民负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一八年二月二十二日
书记员 汤 燕