天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1782号
原告：袁国忠，男，1949年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：蔡建成，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住唐山市迁西县。
原告：马素萍，女，1947年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：蔡建成，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住唐山市迁西县。
原告：蔡某3，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：侯吉萍，女，1962年12月22日，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：蔡建成，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住唐山市迁西县。
原告：蔡净娜，女，1993年10月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：蔡建成，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住唐山市迁西县。
原告：蔡某1，女，2006年10月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，现住天津市南开区。
法定代理人：蔡某3，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：蔡建成，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住唐山市迁西县。
原告：蔡某2，男，2010年3月5日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，现住天津市南开区。
法定代理人：蔡某3，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：蔡建成，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住唐山市迁西县。
被告：黄竹城，男，1992年5月5日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住天津市河北区。
委托诉讼代理人：鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
被告：黄灿辉，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住天津市河北区。
委托诉讼代理人：鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
被告：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。
负责人：张自山，董事长。
委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。
原告袁国忠、马素萍、蔡某3、蔡净娜、蔡某1、蔡某2与被告黄竹城、黄灿辉、天津高速公路集团有限公司（以下简称“高速集团公司”)、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天平保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国忠、马素萍、蔡某3、蔡净娜、蔡某1、蔡某2的委托诉讼代理人蔡建成，原告蔡某3的委托诉讼代理人侯吉萍、被告黄竹城、黄灿辉的委托诉讼代理人鲍红娟、被告高速集团公司的委托诉讼代理人刘朔到庭参加了诉讼。被告天平保险公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告袁国忠、马素萍、蔡某3、蔡净娜、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共27482元，其中包括车损费15268元、施救费2400元、拆解费2250元、评估费750元、交通费10980元，其他费用110元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年11月21日，蔡某3驾驶津Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车行驶至津宁高速下行11.2公里处，因雨天道路结冰发生交通事故，事故发生后将车辆停放在应急车道，蔡某3及袁学芹下车查看事故车辆情况还未来得及施放警示标志。2015年11月21日8时55分，黄竹城驾驶津Ｍ×××××号小型普通客车沿津宁高速公路由西向东在第二车道行驶至11.2公里处时，因雨天道路结冰，未降低行驶速度，车辆撞到中心护栏后失控，在失控行驶中又撞到由蔡某3驾驶的已发生事故未按规定摆放警告标志停驶在应急车道内的津Ｍ×××××号小型普通客车，并将站在车下蔡某3及乘车人袁学芹撞到桥下，造成蔡某3、袁学芹两人受伤，袁学芹经医院抢救无效死亡，两车及公路设施损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队出具的道路交通事故认定书认定，黄竹城承担事故主要责任，蔡某3承担事故次要责任，袁学芹不承担事故责任。
被告黄竹城、黄灿辉辩称，对事故认定书无异议，事故车辆登记所有人系黄东升，实际使用人系黄灿辉，黄灿辉雇佣黄竹城为司机，该车在被告天平保险公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额为20万元，事故发生在保险期间内，商业三者险已在（2016）津0113民初3536号判决中使用完毕，现仅剩余交强险财产损失限额。原告主张数额过高，对于交通费10980元及其他费用110元不同意赔偿，其他意见待质证时发表。因原告与二被告发生交通事故前其自身已经发生交通事故，所以对于其车辆损失应当在事故责任比例的基础上适当降低二被告应承担的数额，降低比例被告认为应当降低5%-10%。
被告高速集团公司辩称，对事实部分无异议，在北辰法院（2016）津0113民初3536号判决书中认定其公司承担的赔偿责任比例约为15.5%，本着同一事实责任比例一致的原则，本案中应依法照前一判决认定本案的责任比例，其他意见待质证时发表。
被告天平保险公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状表示其公司对于车辆损失若原告有所诉权，且有真实修理发票，认可在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元。
本院经审理认定事实如下：被告黄竹城、黄灿辉、高速集团公司对原告提交的天津市道路交通受损物价管理部门出具的评估报告及损失明细、修车票据、拆解费、三次拖车费票据、评估费票据真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告黄竹城、黄灿辉及被告高速集团公司对原告提交的三次拖车费和拆解费、施救费票据，因为产生日期分别为2015年12月2日，12月22日，2016年8月11日，被告仅认可一次拖车费及拆解费，金额为2250元的票据，对于另外两次施救费不予认可，车辆租赁合同、租车费发票与本案无关联性，修车证明与原告主张的事实无关联性，办理补车牌照费用不属于法定赔偿事项与本案无关联性，车辆长期租赁合同原告并没有其他证据对其佐证，无法证明该车辆用途及替换的必要性。被告黄灿辉提交事故认定书，证明原告与黄竹城发生事故前其本身已发生交通事故应在事故责任比例及赔偿比例上适当降低二被告赔偿责任。被告高速集团公司对该证据未发表质证意见，原告对该证据真实性无异议，但认为被告黄竹城驾驶车辆发生事故前，本车只是表皮刮蹭没有大损失，此次损失均是由黄竹城驾驶车辆撞击造成，原告所述事实有宁河县出具的受损车辆明细中明确表明车身明显变形。
本院认为，原、被告双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：关于原告提供的拖车费票据系原告受损车辆从事故现场至交通大队后至事故停车场，然后从事故停车场至修理厂，其产生的三次拖车费用均系因本次交通事故产生的合理费用，故本院对上述证据予以采信。关于被告黄灿辉、黄竹城认为原告车辆在本起事故发生前已经发生了交通事故存在车辆损坏情况，应在赔偿原告车辆损失中扣除5%-10%费用的辩称意见，本院认为，原告车辆在第一次事故中没有证据表明原告车辆受损情况，同时二被告也未提供相关证据予以证实，故二被告的上述辩称意见本院不予采纳。关于原告主张替代性交通工具费用，原告仅提供的车辆租赁合同、租车费发票，还应提供租车用途以及必要性、合理性的相关证据，故本院对原告提供的上述证据不予采信。考虑原告系非营运车辆，事故发生后在处理事故及车辆维修期间确实影响原告对车辆的使用，综合考虑适当支持原告合理的替代性交通工具费。原告主张因本起交通事故造成其车辆牌照损坏，所提供的更换牌照票据，符合法律规定，本院予以采信。
事故车辆津Ｍ×××××号“长安”小型普通客车的登记所有人系案外人黄东生，实际所有人系被告黄灿辉，事故发生时由被告黄竹城驾驶，二被告系雇佣关系，在被告天平保险公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额20万元已在本院（2016）津0113民初3536号民事判决书中使用完毕，本院予以确认。事故车辆津Ｍ×××××号小型普通客车的登记及实际所有人系案外人袁学芹（已死亡），本案原告袁国忠系案外人袁学芹之父，原告马素萍系案外人袁学芹之母，原告蔡某3系案外人袁学芹之夫，原告蔡净娜系案外人袁学芹长女，原告蔡某1系案外人袁学芹次女，原告蔡某2系案外人袁学芹长子，本院予以确认。
本院认为，被告黄竹城、被告黄灿辉及被告高速集团公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。结合当事人的陈述及提交的证据，本院的争议焦点为：1、原告主张的各项经济损失是否合理；2、原告的合理经济损失应由谁承担赔偿责任。
本案争议焦点1，关于原告主张维修费15268元一节，原告所提供的评估报告客观真实、维修费发票真实有效，均能证实原告实际支出车辆维修费用，故本院依法予以支持。
关于原告主张施救费2400元及第三次拖车费750元一节，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张评估费750元、拆解费1500元一节，评估费、拆解费系本起事故发生后，原告在拆解、评估车辆损失中所实际产生必要、合理的经济损失，且原告提供的拆解费、评估费发票真实有效，故本院依法予以支持。
关于原告主张替代性交通工具费问题，原告车辆系非营运车辆，事故发生后处理事故及车辆维修期间，确实影响原告使用，故综合考虑支持原告替代性交通工具费4000元。
关于原告主张其他费用110元一节，原告主张的补车牌照费用，系因本起事故造成车牌损坏后实际发生的费用，故本院予以支持。
本案争议焦点2，本院认为，本起事故发生的路段，系津宁高速延长线，是不可封闭路段，该路段的管理者系被告高速集团公司。事故发生后，经交通管理部门认定，因雨天道路结冰，被告黄竹城驾驶车辆未降低行驶速度，车辆撞倒中心护栏后失控，在失控行驶中又撞到由蔡建成驾驶的已发生事故后停驶在应急车道内的车辆，并将站在车下的蔡某3及其乘车人袁学芹撞到桥下的事实，导致该起事故的发生与桥面结冰后被告高速集团公司未及时尽到安全防护义务存在关联性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被告高速集团公司作为事故发生路段的管理者及维护者，并未按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准尽到安全防护义务，存在过错，故被告高速集团公司对原告在本起事故中造成的合理经济损失，应承担相应的赔偿责任。被告黄灿辉应在保险限额不足部分，承担相应比例的赔偿责任，被告黄竹城虽系从事雇佣行为，在本起事故中驾驶津Ｍ×××××号“长安”小型普通客车事故车辆，严重违反道路交通安全法的相关规定，有重大过失行为，故应与被告黄灿辉连带承担赔偿责任。故原告的合理经济损失应先由被告天平保险公司在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分的55%由被告黄灿辉承担赔偿责任，不足部分的30%由被告高速集团公司承担赔偿责任，被告黄竹城对被告黄灿辉赔偿之款承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十五条、第十六条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告袁国忠、马素萍、蔡某3、蔡净娜、蔡某1、蔡某2的经济损失：车损费15268元、拆解费1500元、评估费750元、施救费2400元、第三次拖车费750元、替代性交通工具费4000元，其他费用110元，共计24668元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分22668元的55%即12467.40元由被告黄灿辉承担，不足部分22668元的30%即6800.40元，由被告天津高速公路集团有限公司承担；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
二、被告黄竹城对被告黄灿辉赔偿之款承担连带赔偿责任；
三、原、被告的其他请求，本院不予支持。
如被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司、被告天津高速公路集团有限公司、被告黄灿辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告黄灿辉承担102元、由被告天津高速公路集团有限公司承担48元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一七年四月十一日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。