浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第113号
原告：何丽萍。
委托代理人：蒋国明。
被告：张翔。
被告：张�。
共同委托代理人：俞荣标。
原告何丽萍与被告张翔、张芸买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年4月28日和2014年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告何丽萍的委托代理人蒋国明，被告张翔、张芸的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼。庭后双方未能达成和解，本案现已审理终结。
原告何丽萍起诉称，两被告系夫妻关系。2011年至2012年7月13日，两被告在承接零散玻璃装饰业务期间结欠原告玻璃款50000元。2012年7月21日至2013年1月31日，两被告又结欠原告玻璃款132377元。此外，两被告在2012年度承接xx工地玻璃装饰业务期间还结欠原告玻璃款230299元。上述货款合计412676元，扣除两被告除于2012年7月21日、2012年11月7日、2013年1月21日合计支付的85000元外，余款327676元两被告至今未付，故原告诉请判令两被告支付玻璃款327676元并承担本�诉讼费。
被告张翔、张芸答辩称，被告与原告不认识，也未发生过玻璃买卖业务。与本案有关的玻璃业务都是向黄勇喜订购的，收货都是被告本人签收，并且已付清货款。被告从未委托他人向原告订购过玻璃。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.欠条一份，以证明截止2012年7月13日，被告张翔结欠原告玻璃款50000元（不含xx工地货款）的事实。
2.2012年7月21日至8月25日账单一组，以证明被告张翔结欠原告玻璃款36392元的事实。
3.2012年9月1日至10月8日账单一组，以证明被告张翔结欠原告玻璃款53799元的事实。
4.2012年10月15日至10月27日账单一组，以证明被告张翔结欠原告玻璃款3591元的事实。
5.2013年1月7日至1月28日账单一组，以证明被告张翔结欠原告玻璃款38595元的事实。
6.xx工地账单一组，以证明被告张翔在承包xx工地玻璃装�业务期间结欠原告玻璃款230299元的事实。
7.个体工商户营业执照一份，以证明原告系安吉递铺xx玻璃经营部个体业主的事实。
8.公证书一份，以证明袁某某、杨某、陈某某、单某某在2012年xx工地上向被告张翔承包铝合金窗台安装工程期间代被告张翔签收原告玻璃的事实。
9.结婚登记申请书一份，以证明本案上述玻璃买卖业务均发生于两被告婚姻关系存续期间内的事实。
经质证，两被告对证据1的真实性无异议，称该份欠条是被告张翔出具给黄某某的；对证据2的真实性无异议，提出7月25日和7月29日的白玻双钢中空玻璃和花玻双钢中空玻璃单价应为95元，7月29日白玻非钢中空玻璃单价应为63元，证据2所涉款项应为33457元；对证据3的真实性无异议，提出9月9日电话接单所涉货物未发生，9月12日的白玻非钢中空玻璃单价应为63元，9月16日、10月8日钢化夹胶单价应为95元，9月19日的双钢中空玻璃单价应为82元，证据3所涉款项应为53393元；对证据4的真实性无异议，提出10月15日的钢化夹胶单价应为95元，10月27日的白玻非钢中空玻璃未发生，证据4所涉款项应为3132元；对证据5的真实性无异议，提出2013年1月15日的钢化中空玻璃、1月16日的电话接单的钢化夹胶、1月21日的钢化中空玻璃（备注：魏建林）并未发生，证据5所涉款项应为11720元；证据6中两被告确认的订单有：2012年4月27日的529.4平方白玻非钢中空，5月19日11号楼的66.87平方米、12号楼29.13平方米、13号楼104.816平方米的非钢中空玻璃，5月29日的829.58平方米非钢中空玻璃，总面积应为1559.8平方米，共计货款应为90468元，其余原告提供的结算单所涉玻璃并未发生也未收到；对证据7、9无异议；对证据8的真实性无异议，但认为公证书为证人证言，证人未到庭，故不能证明原告主张的事实。
两被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：
10．对账单一份，以证明下列内容：（1）黄某某确认截止2012年7月13日被告张翔应付xx玻璃款为208918元（xx工地除外），黄某某已收到158918元，被告张翔尚欠50000元；（2）原告出纳王某某于2012年8月16日在被告张翔处收取货款25000元；（3）黄某某于2012年11月7日在被告张翔处收取货款50000元；（4）黄某某于2013年10月8日在被告张翔处收取货款50000元（承兑汇票）；（5）黄某某在该份对账单上确认结欠原告茶叶款4000元的事实。
11．2013年1月18日收条一份，以证明黄某某于2013年1月18日在被告张翔处收取货款10000元的事实。
12.2013年2月7日收条一份，以证明黄某某于2013年2月7日在被告张翔处收取货款50000元的事实。
13.2013年4月27日收条一份，以证明黄某某于2013年4月27日在被告张翔处收取货款20000元的事实。
14.建材销售单一份，以证明黄某某在2013年6月3日结欠原告建材款30405元的事实。
15.手写便条一份，以证明黄某某在2012年至2013年期间结欠原告茶叶款合计26500元（含证据10中的4000元）的事实。
经质证，原告对证据10的真实性无异议，提出对账单中“茶叶10斤4000元未付”并非黄某某本人书写，该款与原告无关。此外，黄某某收取的5万元承兑汇票并未交付原告，称黄某某在代表原告与被告发生玻璃买卖业务外，还代表xx玻璃厂与被告发生买卖业务。原告认为5万元承兑汇票不应在原告货款中扣除，其余由王某某、黄某某分别收取的25000元和50000元货款原告已收到，已在本案诉请中扣除。对证据11无异议，称该款已在诉请中扣除。对证据12、13的真实性无异议，但认为该部分款项是黄某某代表xx玻璃厂向被告收取的货款，与原告无关。对证据14、15的真实性无异议，但认为黄某某向原告购买建材和茶叶属个人�为，由此结欠的款项与原告无关。
本院审查后认为，案外人黄某某代表原告从2011年起与被告张翔发生玻璃买卖业务，双方于2012年7月13日对账后确认被告张翔结欠原告玻璃款5万元未付（不含xx工地货款），以及被告张翔一直通过黄某某向原告支付货款的事实，由原告所举证据1、7和被告所举证据10、11相互印证，故黄某某在本案玻璃买卖交易中的身份属于原告代理人，黄某某从事的与玻璃买卖业务相关活动的民事责任应由原告承担，故本院认定被告所举证据10、11、12、13中黄某某向被告张翔收取的款项均应视为被告张翔支付本案货款，但本案证据不足以证实黄某某向被告购买建材和茶叶的行为系代表原告的行为，故被告所举证据14、15所涉款项即便发生也与原告无关。原告所举证据8有关袁某某、杨某、陈某某、单某某在xx工地上为被告张翔代收和安装玻璃的事实，经�审发问被告无异议，故证据8所涉事实本院予以确认。证据9所涉事实两被告质证无异议，本院直接予以确认。证据2中7月25日、7月29日的白玻双钢中空玻璃和7月29日的白玻非钢中空玻璃分别与双方无异议的8月25日和8月7日的玻璃规格一致，故上述玻璃单价以双方无争议的价格为准。原告未举证证明7月25日、7月29日的花玻双钢中空玻璃单价120元为双方协议价或者市场价，该部分玻璃单价本院认定按被告自认的95元计算。综上，证据2所涉玻璃款应为36072元。证据3、4、5中2012年9月9日结算单、10月27日发货单、2013年1月16日发货单中备注为电话接单的玻璃，被告提出其未收到，原告也未证实其已交付，该部分单据所涉货款，本院不予确认。证据3中9月12日结算单中的玻璃规格和双方无争议的证据2中8月18日结算单中的玻璃规格相同，本院认定该规格玻璃的单价按双方无争议的63元�准。证据3、4中其余被告对单价有异议的玻璃，因该部分货物均由被告张翔在结算单上签名确认，故该部分玻璃单价本院不作调整。证据5中2013年1月15日的订单来源不明，发货单无人签收，李永亮的签收便条与发货单数量也明显不符，该部分货物本院不予确认。2013年1月21日发货单所涉货物与被告张翔出具的订单相符，且有人签收，本院予以确认。综上，证据3、4、5所涉玻璃款应为76502元。证据6中2012年5月4日至5月11日的5份结算单所涉玻璃双方同意按529.4平方米结算，该部分结算单所涉货款为30705元。2012年6月10日至7月6日的7份结算单所涉货物双方同意按829.58平方米结算，该部分结算单所涉货款为48980元。2012年3月6日至3月25日的8份结算单中，被告张翔对3月6日结算单中的签名予以否认，原告对此也未申请鉴定，依证据规则本院对该份结算单不予确认。此外，2012年3月8日金�为2563元的结算单无人签收，本院亦不予确认。其余6张由被告张翔及安装人员杨某签收的结算单，被告一方面否认其收到过货物，另一方面又提出其已就该部分货款进行结算，故被告上述相互矛盾的质证意见不足以反驳其余6份结算单的证明力，故本院认定该6份结算单应付玻璃款为43977元。2012年3月25日至5月18日的15份结算单中4月5日的3份结算单和4月17日的结算单均无人签收，该部分结算单本院不予确认。2012年3月25日谢艳青签收结算单与被告张翔于2012年3月7日出具订单相符，本院予以确认，其余10份由杨某签收的结算单所涉货物被告未举反证证明其未收到，本院亦予以确认，故本院认定上述11份本院确认的结算单所涉玻璃款应为66460元。综上，经本院核算证据6中的四组证据，被告张翔xx工地结欠的玻璃款为190122元。
综上，本院对本案事实认定如下：
原告何丽萍系安吉�铺xx玻璃经营部个体业主。原告何丽萍从2011年起通过代理人黄某某与被告张翔发生玻璃买卖业务。2012年7月13日，经黄某某与被告张翔对账后确认除xx工地外，被告张翔尚欠原告玻璃款50000元。此后，被告张翔在2012年7月21日起至2013年1月28日期间因承接零散玻璃装饰业务又结欠原告玻璃款112574元。此外，被告张翔在承接xx工地玻璃装饰业务期间尚欠原告玻璃款190122元未付。被告张翔在2012年7月13日后除通过黄某某及原告出纳王某某合计支付205000元玻璃款外，余款147696元至今未付。因上述被告张翔结欠原告的玻璃款均发生在两被告婚姻关系存续期间内，原告故而起诉并要求判准其诉请。
本院认为，原告何丽萍与被告张翔的买卖合同关系成立并生效。现被告张翔迟延支付货款，其行为已构成违约，故应承担继续履行的违约责任。被告张翔结欠的本案货款均发生于两被告婚�关系存续期间内，故本院认定被告张芸负有共同的清偿义务。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张翔、张芸支付原告何丽萍玻璃款147696元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何丽萍其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3110元（已减半），由原告何丽萍负担1710元，由被告张翔、张芸负担1400元，因该费用原告已预交，两被告负担部分限于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一五年三月二十七日
书记员 李梦君