武威铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）甘7102民初148号原告:武威农村商业银行股份有限公司古城支行,住所地甘肃省武威市凉州区。主要负责人：杨某，该支行行长。委托诉讼代理人：郭某，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司，住所地武威市凉州区。主要负责人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人寇锡德，甘肃森博律师事务所律师。第三人：邱某，女，汉族，出生于1969年9月26日，住甘肃省武威市凉州区。第三人：刘某，男，汉族，出生于1994年4月30日，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：邱某（系第三人刘某的母亲，住甘肃省武威市凉州区）。原告武威农村商业银行股份有限公司古城支行（以下简称古城支行）与被告中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司（以下简称保险公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，本院依职权通知邱菊明、刘某作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告古城支行委托诉讼代理人郭某、赵教庆、被告保险公司委托诉讼代理人寇锡德、第三人邱某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古城支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令保险公司支付古城支行保险金15万元。事实与理由：2014年3月21日，刘某一与古城支行签订了农户联保借款合同，刘某一向古城支行借款15万元，并向保险公司投保了借款人人身意外伤害保险，保险合同约定保险赔付限额15万元，指定第一受益人为古城支行。同日，借款人刘某一（被保险人）向保险公司交付保险费600元。2014年8月15日，借款人刘某一（被保险人）意外溺水死亡。后古城支行向保险公司报案，要求赔付保险金，保险公司拒赔，故古城支行提起本案诉讼。保险公司辩称，公安部门出具的材料证明死者刘某一确实有饮酒的事实，说明死者刘某一是酗酒死亡的，根据保险公司保险合同中的免责条款，保险公司不承担赔付责任；刘某一死亡当日，保险公司通知其家属进行尸检，但其家属没有进行尸检，应承担不利后果；保险公司承保的是意外保险，死者刘某一有自杀倾向，在免责条款中规定，保险公司不承担赔偿责任；保险合同的订立是由古城支行的工作人员与保险公司联系签订的，并且刘某一在保单上有亲笔签名，说明刘某一充分了解了合同及合同的各项内容，包括免责条款，保险公司尽到了明确解释说明义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。邱菊明述称，与刘某一是夫妻关系，刘某一从古城支行借款15万属实，用于养羊和兔。对刘某一是否喝酒的事实并不清楚。刘某一死亡的事自己是后来才知道的，对于15万元的借款，自己不知道该怎么办。刘某述称，与刘某一是父子关系，借款是刘某一借的，与自己没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、人寿保险小额贷款借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单。古城支行对投保单、保险单的真实性无异议，但认为保险公司在签订保险合同时未履行明确说明义务。保险合同为格式条款，免责条款在保险单的背面，字体比较小，被保险人很难注意，保险公司没有履行告知义务，就免责事由并没有明确向被保险人刘某一解释说明，免责事由是不成立的。保险公司认为，保险合同的订立是由古城支行自身代理保险公司与借款人刘某一签订的，古城支行的工作人员应该履行告知义务，即使未履行告知义务，保险公司不承担责任，况且投保单、保险单最后有刘某一亲笔签名，说明刘某一充分了解了合同及合同的各项内容，包括免责条款。本院认为，本案争议的保险合同，是借款人刘某一与古城支行签订的古城支行自身代理的保险业务并约定以古城支行为第一顺序受益人、旨在保证金融机构债权实现的保险合同。古城支行作为保险公司在签订保险合同时的全权委托代理人，以被代理人保险公司的名义与借款人暨投保人、被保险人刘某一签订保险合同时，在投保人被保险人声明栏载有：本人已收到所投保险种保险条款，且已认真阅读并理解了保险条款，尤其是保险责任、责任免除、合同解除等条款内容以及客户页背面《小额贷款借款人意外伤害保险投保须知》，投保单、保险单最后有刘某一亲笔签名，古城支行工作人员明确表示在签订保险合同时履行了明确说明义务，应视为保险公司履行了明确说明义务。综上，古城支行关于该证据的质证意见不成立，本保险合同中有关免除保险责任的条款对投保人、被保险人刘某一、第一顺序受益人古城支行生效；2、武威市公安局古城派出所、凉州区古城镇人民政府、古城镇校尉村村委会出具的证明:古城镇校尉村三组村民刘某一于2014年8月15日意外事故溺水死亡；武威市公安局古城派出所户籍注销证明：刘某一为我派出所管辖居民，于2014年8月15日由于其他非正常死亡之原因注销户口。保险公司认为死者刘某一并没有进行尸检，只能证明排除他杀，是其他非正常原因死亡，不能证明是意外死亡。村委会出具的证明比较随意，其不具有证明资格。本院认为，古城派出所作为武威市公安局的派出机构，其出具的上述证据具有客观性、真实性，关于刘某一死亡原因，公安机关和保险公司只是判断标准不一致，古城镇人民政府、古城镇校尉村村委会在证明上盖章不会消弱该证据的证明力，故本院对该组证据的证明效力予以认定。3、武威市凉州区公安局刑侦一大队卷宗（保险公司申请，本院依职权调取）。该卷宗主要是刑侦一大队对刘某、王风琴、李文莉、邱菊明、刘国富、刘幸福、李玉财、刘西山的询问笔录以及死者刘某一之子刘某的申请书。保险公司认为，该组证据可以证明死者是因为酗酒死亡的，刘某一有自杀倾向，应家属的要求不作尸检，公安机关只能出具其他非正常死亡的证明，根据免责条款之规定，保险公司不承担赔偿责任。古城支行认为，该组证据虽然证明刘某一有饮酒行为，但公安机关并没有认定死者为酗酒死亡，对保险公司的证明目的不予认可。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性没有异议，只是对各自证明目的有异议，因该组证据符合证据三性原则，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，刘某一与武威市凉州区农村信用合作联社校尉信用社（以下简称校尉信用社）签订了农户联保借款合同，合同约定：借款种类为保证贷款，借款金额为15万元整，借款用途为养殖（养羊），借款利率为执行年利率7.03680%，借款期限为24个月，自2014年3月21日起至2016年3月21日止。合同还约定贷款的联保人为刘国福、刘国忠、杨茂年、李学元，保证方式为连带责任保证。合同签订后，校尉信用社于当日将15万元贷款汇入刘某一的账户。借款人刘某一，男，汉族，生于1966年5月10日，住甘肃省武威市凉州区古城镇校尉村三组16号，与第三人邱菊明系夫妻关系，与第三人刘某系父子关系。截至一审法庭辩论终结前，刘某一及其家属只是归还了部分借款利息，本金15万元分文未还。校尉信用社与刘某一签订借款合同的同时，也接受保险公司的委托，代理保险公司与刘某一签订了小额贷款借款人意外伤害保险合同。保险合同约定，投保人、被保险人为刘某一；保险金额15万元；保险费600元；保险期间为2014年3月22日零时至2015年3月21日；第一顺序受益人为贷款发放金融机构，第二顺序受益人为“法定”；人寿保险小额贷款借款人意外伤害保险授权委托书暨投保单、保险单特别约定：“本合同身故保险金或残疾保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其受益份额为保险金申请当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的应给付保险金额为限。”；投保人、被保险人声明栏：“本人已收到所投保险种保险条款，且已认真阅读并理解了保险条款，尤其是保险责任、责任免除、合同解除等条款内容以及客户页背面小额贷款借款人意外伤害保险投保须知。本人自愿投保本保险，本保险单经投保人暨被保险人签字同意，并经保险公司同意承保，生效日期以保险单载明为准，同时本人同意本委托书暨保险单作为借款合同的附件。”；人寿保险小额贷款借款人意外伤害保险条款关于保险责任的约定：在本合同有效期内，保险公司承担如下责任：1、身故保险金：被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止；保险条款关于责任免除的约定：因下列情形因下列情形之一导致被保险人身故、全残或残疾的，我们不承担给付保险金的责任：……被保险人斗殴、酗酒、猝死、主动吸食或注射毒品；被保险人自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外），故意自伤；保险条款约定的意外伤害是指：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。酗酒是指指酒精摄入过量。长期过最饮洒导致身体脏器严重损害，或一次大量饮酒导致急性酒精中毒或自制力丧失造成自身伤害、斗殴肇事或交通肇事。酒精摄入过量由医疗机构或公安部门判定。2014年8月16日上午，刘某一被人发现死亡于凉州区杂木一干水渠下游（位于河东乡乐安村上面）水渠内。刘某一家属认可刘某一系溺水死亡，无他杀的可能性，申请对刘某一的尸体不作解剖，由家属妥善处理。武威市公安局古城派出所、凉州区古城镇人民政府、古城镇校尉村村委会出具的证明，证实刘某一于2014年8月15日意外事故溺水死亡，武威市公安局古城派出所以刘某一因其他非正常死亡原因而注销刘某一户籍。2014年11月11日校尉分理处(原校尉信用社)向保险公司提出理赔申请，2014年11月13日保险公司作出理赔拒付通知书，拒付理由为：根据责任免除条款：被保险人斗殴、酗酒、服用、吸食或注射毒品，保险公司不承担给付保险金的责任。刘某一因酗酒死亡，故保险公司拒付且保险责任终止，退还多收保险费。保险公司将600元保险金汇入刘某一的贷款账户。另查明，本案保险合同约定的贷款发放金融机构为校尉信用社，根据中国银行业监督管理委员会甘肃监管局甘银监复（2014）76号文件《甘肃银监局关于武威农村商业银行股份有限公司开业的批复》第三条规定：武威农村商业银行开业的同时，武威市凉州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为武威农村商业银行股份有限公司的债权债务，故本案保险合同约定的第一顺序受益人校尉信用社应变更为武威农村商业银行股份有限公司，武威农村商业银行股份有限公司将其受益权转让给了原告古城支行。本院认为，刘某一与保险公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，经本院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，依法成立并自成立时生效。古城支行作为第一顺序的受益人校尉信用社的承继者，依法享有保险金请求权。本案的争议焦点是刘某一的真正死亡原因是什么？其死亡是否属于本案保险合同约定的意外死亡？认定刘某一因酗酒而死亡证据不足。保险条款关于责任免除条款约定被保险人因酗酒而导致身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。公安部门的询问笔录证实，刘某一死亡前存在与他人相约饮酒（啤酒）的事实，但刘某一死亡后没有进行尸检，没有死亡医学证明，医疗机构或公安部门没有判定刘某一系因酒精摄入过量导致身体脏器严重损害或一次大量饮酒导致急性酒精中毒或自制力丧失造成自身伤害。故认定刘某一因酗酒导致死亡缺乏证据支持。需要说明的问题是，未进行尸检谁来担责？保险公司辩称，死者刘某一家属在保险公司提出尸检要求时，拒绝进行尸检，但没有向法庭提供尸检通知函或死因证据保全等相关证据予以证实。进行尸检并非赔偿请求权人的合同义务和法定义务，在发生不幸死亡的情况下，让死者及时安息天经地义，如果期望赔偿请求权人为了取得保险金而甘愿忍受情感痛苦无视社会舆论而申请尸检，于情于理不通，古城支行作为受益人更无权利强制要求死者家属申请尸体检验。公安机关在征得死者家属同意的情况下不进行尸检亦符合法律规定，因此，保险公司关于赔偿请求权人应承担未进行尸检的法律后果的辩解意见不能成立。认定刘某一有自杀行为证据不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝承担给付保险金责任的，由保险人承担举证责任。公安部门在对邱菊明的询问笔录中，记载有“刘某一还给儿子说：家里贷了十几万元，他也不想活了”，在没有其他证据相互佐证的情况下，保险公司据此认为刘某一有自杀倾向，显然证据不足。认定刘某一因意外溺水死亡证据充分。根据保险法的近因原则，综合分析本案案情，刘某一死亡是客观事实，但因什么原因死亡存在争议，不外乎以下几种情况：1、因酗酒身亡；2、自杀；3、他杀；4、因意外导致溺水死亡。这里涉及到多种原因并存下近因的认定问题。所谓近因，是指引起保险标的的损失的最直接、最有效、起决定性作用的因素。本院通过对相关证据的分析认定，已排除1、2、3情形的存在，只剩下第4种情形，故刘某一的死亡的近因可确定为意外导致溺水死亡。本案中公安部门（武威市公安局古城派出所）作为国家权威机关出具的死亡证明，证明刘某一于2014年8月15日因意外事故溺水死亡，具有一定的公信力，与保险条款约定的意外伤害（外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件）导致身故具有一致性，保险公司没有足够的相反证据予以推翻，则该证明是有效的，应当予以采纳。综上所述，刘某一因意外溺水死亡属于保险公司的承保危险，保险公司应当承担保险责任，其以刘某一因酗酒死亡拒付保险金的理由不能成立，古城支行的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条,判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武威农村商业银行股份有限公司古城支行保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向甘肃省武威市中级人民法院，预交上诉案件受理费。审判员  张玺二〇一六年八月十九日书记员  李强