安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00977号
原告：巢湖市鸿达混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山行政村。
法定代表人：黄书云，该公司董事长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：江西昌万建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元16号。
法定代表人：魏平根，该公司董事长。
委托代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。
原告巢湖市鸿达混凝土有限公司（以下简称“鸿达混凝土公司”）诉被告江西昌万建设集团有限公司（以下简称“昌万建设集团”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周霞、被告委托代理人汤建发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿达混凝土公司诉称：2013年12月8日，原被告签订《商品混凝土买卖合同》一份。合同约定，原告向被告承建的尚德科技新建4#、5#厂房工程供应商品混凝土；并约定混凝土实际数量次月10号对账签字，次月15号结算上月货款；如被告不能按照上述约定给付货款的，应当按照合同约定承担逾期付款违约的责任。同时双方约定合同履行过程中如果发生诉讼由工程住所地人民法院管辖。合同签订后，原告履行了合同义务，供应商砼2960元，价款937355.02元，其中903131.18元货款原告已向人民法院起诉上诉，并作出生效民事判决书，剩余34223.84因财务遗漏，未能一并起诉，被告也未主动向原告偿付。按照合同约定，原告不仅有权要求被告偿付差欠原告的全部货款，还有权要求被告承担给付逾期付款违约金和律师代理费的违约责任。后该余款经原告催讨未果，致原告诉讼来院，请求：1、依法判令被告履行拖欠的货款34223.84元；2、判令被告给付原告逾期付款的违约金自2015年2月25日起计算至实际偿付之日止；3、判令被告承担原告律师代理费用人民币3000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告昌万建设集团辩称：1、涉案工程安徽尚德科技新建4#、5#厂房，已经由被告交由权良军承包，即权良军自主经营、自负盈亏，实际施工人为权良军，因此包括混凝土等建筑材料自主采购、实际使用人、购买人、合同签订人、货款支付人均是权良军，被告从未与原告签订本案混凝土买卖合同；2、被告向权良军了解，原告供应给权良军的混凝土方量与事实不符；3、本案原告起诉违反了一事不再理的诉讼基本原则。
原告鸿达混凝土公司为支持其诉讼请求举出下列证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告是适格的诉讼主体；2、商品混凝土买卖合同一份，证明被告因安徽尚德科技新建4#、5#厂房工程与原告签订了买卖合同，双方就商品的单价、质量标准、交货地点、交货方式、货款的支付方式、期限、结算方式及违约责任等都进行了约定；3、结算单1份，证明原告已按约履行合同义务，为被告工程供应符合质量的混凝土，方量已经得到被告方代表的签字、盖章确认，除（2015）巢民二初字第00028号案件中处理外，尚有34223.84元未结算；4、（2015）巢民二初字第00028号民事判决书复印件、（2015）合民二终字第00722号民事判决书，证明本案于2015年向巢湖市人民法院起诉，并向合肥市中级人民法院上诉，并作出终审判决，对案件事实都作出明确的确认，支持了原告的诉讼请求；5、委托代理合同一份、律师代理费用计算明细表一份、发票一张、2013年2月4日省物价局、省司法厅联合出台《关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》（皖价服[2013]17号）一份、安徽省律师服务收费标准，证明原告为向被告追偿货款，委托安徽焦纪明律师事务所处理该案，律师代理费共支付3000元。
被告昌万建设集团对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2“三性”均有异议，尚德科技新建4#、5#厂房工程，被告是名义上的承包人，实际施工人是权良军，合同签订人也是权良军，被告从未与原告联系、商议签订购销合同；购销合同上的印章也非被告公司印章；合同也存在变造、涂改的事实；该合同第九条第四款非常清楚的标明该合同所买卖的混凝土是尚德科技1#、2#、3#、4#、5#厂房混凝土，而不仅仅是4#、5#厂房；对证据3“三性”有异议，非被告参与，与事实不符，有关混凝土涉及尚德科技1#、2#、3#、4#、5#厂房，而不仅仅是4#、5#厂房；对证据4“（2015）巢民二初字第00028号民事判决书复印件”“三性”无异议；对“（2015）合民二终字第00722号民事判决书”合法性有异议，该判决与事实不符；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，律师费原告疏忽所产生的不必要的费用。
被告昌万建设集团同时提交以下证据：建设工程施工合同、银行转账凭证、收据及收条，证明涉案工程安徽尚德科技有限公司新建4#、5#厂房名义施工人为被告，实际施工人为权良军，被告所收发包方工程款（含材料预付款）已转付给权良军；涉案工程安徽尚德科技有限公司新建厂房包括新建1#、2#、3#、4#、5#厂房，均由实际施工人权良军挂靠被告昌万公司及其他公司（安徽新筑建设工程有限公司）承建。权良军承建工程所购建材实际是为1#、2#、3#和4#、5#厂房购买和使用（甚至为权良军承建的鑫铁厂房工程购买和使用）。
原告鸿达混凝土公司对被告所举证据发表质证意见如下：对建设工程施工合同的三性没有异议，该工程在建委的备案中是由被告对外承建的，原告与权良军签订购销合同也是基于以上事实，权良军系被告在安徽尚德科技有限公司4#、5#厂房施工工程中的项目负责人，权良军有权利替被告与原告签订合同，权良军在该工程中差欠原告货款应该由被告给付；对银行转账凭证、收据及收条的三性均有异议，被告与权良军之间的财务往来，不能对抗原告向被告主张权利，被告如与权良军有其他合同，应在承担给付责任后向权良军追偿。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分析、认证如下：
一、原告方证据：鉴于被告对原告所举证据1、4无异议，予以认定；原告所举证据2，商品混凝土买卖合同中供方是鸿达混凝土公司，需方是权良军，合同注明用于安徽尚德科技新建1#、2#、3#、4#、5#厂房混凝土浇筑，砼方量约3000M³，该合同是真实存在的，予以认定；原告所举证据3，能证明原告与被告方指定的沈孝磊之间再次进行结算，被告欠原告混凝土货款937355.02元。除2014年11月25日结算货款903131.18元外，被告于2014年10月28日尚欠原告货款26279.02元，2014年11月7日尚欠原告货款7944.82元，该两笔货款在2014年11月25日结算中未计算在内，除去已经判决的903131.18元货款外，被告尚欠原告两笔货款合计34223.84元；原告所举证据5，具有证据三性，本院予以认定。
二、被告方证据：原告对被告所举证据“建设工程施工合同”无异议，予以认定；被告所举证据“银行转账凭证、收据及收条”是其与权良军之间的财务往来，与本案不具有关联性，不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：安徽尚德科技有限公司在巢湖市花山工业园新建1#、2#、3#、4#、5#厂房，其中1#、2#、3#厂房是安徽新筑建设工程有限公司承建，4#、5#厂房是昌万建设集团承建，实际施工人均是权良军。2013年12月20日安徽尚德科技有限公司与昌万建设集团签订建设工程施工合同，合同工期为自2013年12月20日至2014年3月20日，签约合同价为480万元。2013年12月8日鸿达混凝土公司与权良军签订商品混凝土买卖合同，该合同落款处、骑缝处及修改处均加盖了昌万建设集团的公章。合同约定：按工程所需的规格、数量，以巢湖当月工程信息价下浮11%不含税为单价；合同履行期间自2013年8月1日起至2014年12月30日止；合同特别约定，此合同只用于安徽尚德科技新建1#、2#、3#、4#、5#厂房混凝土浇筑；砼收方需沈孝磊的签字为准；付款方式：每月结混凝土款70%，余款30%三个月内付清，结款时必须提供沈孝磊的签字收方表；砼方量约3000M。鸿达混凝土公司以沈孝磊于2014年11月25日签字的结算确认单要求昌万建设集团给付混凝土款903131.18元无果，曾诉至本院，后该案经两级法院审理，最终判决昌万建设集团支付鸿达混凝土公司货款903131.18元及利息、律师代理费，并承担相应诉讼费用。因在合同期内，原被告双方继续开展业务，2014年12月12日，原告与被告方指定的沈孝磊之间再次进行结算，被告欠原告混凝土货款937355.02元。除2014年11月25日结算货款903131.18元外，被告于2014年10月28日尚欠原告货款26279.02元，2014年11月7日尚欠原告货款7944.82元，该两笔货款在2014年11月25日结算中未计算在内，除去已经判决的903131.18元货款外，被告尚欠原告两笔货款合计34223.84元。后该余款经原告催讨未果，致成讼。
另查明：本案涉及三个合同，分别是：安徽尚德科技有限公司与昌万建设集团的建设工程施工合同；昌万建设集团与权良军的建设工程转包合同；鸿达混凝土公司与权良军的商品混凝土买卖合同。涉案《商品混凝土买卖合同》的抬头部分注明的需方（乙方）为权良军，但在合同落款“乙方”处除了有权良军的签字外，还加盖了昌万建设集团的公章，且在合同的骑缝处以及手写部分处亦加盖了昌万建设集团的公章。昌万建设集团在诉讼过程中对该公章的真实性不予认可。该商品混凝土买卖合同对违约责任作出如下约定：1、任何一方违约，应向对方支付违约金10万元，守约方并有权向违约方主张赔偿损失以及可能产生的诉讼费用、律师代理费用等权利人实现债权的费用；2、需方不能按时支付货款的，应按所欠货款日千分之三的标准向供方支付逾期付款违约金；3、需方逾期付款超过三十日，供方有权解除合同并要求需方承担违约责任。
本院认为：
根据本院查明的案件事实，涉案的4#、5#厂房工程系由昌万建设集团承建，权良军系该工程的实际施工人。在签订《商品混凝土买卖合同》时，合同落款的乙方处加盖有昌万建设集团的公章，可以认定权良军系以昌万建设集团的名义对外签订混凝土买卖合同，该混凝土亦用于昌万建设集团从发包方安徽尚德科技有限公司处承包的工程，作为相对方的鸿达混凝土公司有理由相信权良军可以代表昌万建设集团对外签订合同，故权良军以昌万建设集团对外签订合同的行为所产生相应的法律后果应由昌万建设集团承担。由于该案相关事实已经生效法律文书确定，故被告申请公章鉴定及追加被告申请，本院均不予支持。
关于昌万建设集团尚欠混凝土的价款问题。根据涉案的《商品混凝土买卖合同》的约定，双方指定由需方的沈孝磊签字确认货款。为此，鸿达混凝土公司提供了沈孝磊于2014年12月12日签字确认的混凝土结算单，该结算单证明昌万建设集团尚欠混凝土款项937355.02元，除去已判决的903131.18元，被告尚欠原告34223.84元。原告在本案中主张该欠款，一方面提供证据证明其观点，另一方面通过已判决案件标的额及沈孝磊两次签字确认货款结算单能说明在之前起诉的案件中,原告未主张本案所涉欠款34223.84元，故原告再次另行主张不违背一事不再理的民法原则，故被告辩称已违背一事不再理的观点，本院不予采纳。
被告昌万建设集团未按时给付货款，应按照合同约定的违约责任条款向对方承担违约责任。但合同约定的违约责任不能超过法律规定的最高标准，否则应予适当核减。本案混凝土买卖合同约定了违约金为10万元，同时约定了需方逾期付款时，应按所欠货款日千分之三的标准向供方支付逾期付款违约金。而作为供方的鸿达混凝土公司，其因对方逾期付款的损失主要为资金占用损失，该损失不应超过银行同期贷款利率的四倍标准。根据合同约定，付款方式为每月付款70%，余款三个月内付清，故昌万建设集团应于结算（即2014年12月12日）之后三个月内，即2015年3月11日前付清款项。本院酌情判令昌万建设集团以欠款本金34223.84元为基数，自2015年3月12日起，按照银行同期同类贷款利率的两倍，向鸿达混凝土公司支付逾期付款违约金为宜。
关于鸿达混凝土公司主张的律师代理费的问题，涉案混凝土买卖合同约定了违约方应承担守约方律师代理费等实现债权的相关费用，鸿达混凝土公司在本案中主张的律师代理费计算并未超过安徽省物价局和司法厅公布的律师收费标准，且鸿达混凝土公司亦提供了委托代理合同以及发票以证实该律师费实际发生，故昌万建设集团应按合同约定承担鸿达混凝土公司的律师代理费3000元。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被原告江西昌万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市鸿达混凝土有限公司货款34223.84元，并自2015年3月12日起，以银行同期同类贷款基准利率的两倍计算该款项的逾期付款利息至款清时止；
二、被原告江西昌万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市鸿达混凝土有限公司律师代理费3000元；
三、驳回原告巢湖市鸿达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费810元，减半收取405元，由被告江西昌万建设集团有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一六年二月十七日
书记员 张 波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十三条((
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就
时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
((
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。