江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第568号
上诉人（原审被告）余美有，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人周星、黄家汉，系江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋海花，女，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人余美有为与被上诉人蒋海花合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余美有的委托代理人周星，被上诉人蒋海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：余美有系从事瓷砖零售的个体户，蒋海花系从事瓷砖批发的个体户。2014年10月底，双方作为共同承租人到城南聂村与房东熊某某商谈租赁仓库事宜，经协商一致确认仓库每月租金3000元，另付仓库押金5000元，免租装修期15天（即2014年11月1日至同月15日）。租期自2014年11月16日至2016年11月15日止。蒋海花向熊某某支付了1000元房屋租金，余美有向熊某某支付了2000元房屋租金和5000元的房屋押金。此后，双方开始对租赁房屋进行装修，双方均支付了装修费用。2014年12月7日房东熊某某委托其儿子代其与余美有签订租赁合同。因双方对合伙事宜产生分歧，故于2014年12月解除了合伙关系。此后，该仓库一直由蒋海花使用并支付房租。庭审中，熊某某表示认可其儿子代其余美有签订的租赁合同。余美有认可收到了蒋海花8000元，但说明该8000元系转仓库的搬运费和蒋海花在案外人处提取瓷砖的货款。审理中，余美有认可蒋海花支付了装修费用505元，蒋海花认可余美有支付了装修费9538元。
一审法院判决认定：一、关于双方当事人是否是个人合伙的问题。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，可以认定为合伙关系。本案中，双方虽然未签订书面合伙协议，但根据双方书面申请的证人熊某某、胡智俊的出庭证言，结合双方的陈述，可以看出双方在2014年11月初以共同经营瓷砖生意为由租赁仓库，并共同支付了第一个月的租金和仓库装修费用，故双方是个人合伙，合伙时间为2014年11月至2014年12月。二、关于余美有要求蒋海花搬出承租仓库并支付合伙事务费用的问题。余美有诉请要求平均分割因合伙经营而承租的仓库使用权，因蒋海花对余美有所称双方约定一人使用一年的说法不予认可，余美有又未就此提供相应的证据，故对余美有该项诉请不予支持。双方为租赁仓库支付了2014年11月的租金3000元（其中余美有支付了2000元，蒋海花支付了1000元）；为装修仓库共话费了10043元（其中余美有支付了9538元，蒋海花支付了505元）；该两笔费用应视为双方在合伙期间的支出。因双方对合伙财产的处理没有约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条和第90条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的。按协议处理”和“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”之规定，蒋海花应支付余美有合伙期间的支出5016.5元［（10043元＋3000元）÷2-（505元＋1000元）］。结合双方及房东熊某某的一致陈述，可认定余美有支付了仓库押金5000元。因仓库在双方合伙终止后一直由蒋海花使用并支付房租，根据谁使用谁承担的原则，蒋海花应支付余美有为其垫付的房屋押金5000元。余美有要求蒋海花支付其垫付的卸车费880元，余美有虽提供了卢水金出具的收据，因蒋海花不予认可，且卢水金本人未到庭接受质询，对该收据的真实性无法确认，故对余美有该项诉请不予支持。庭审中，余美有承认收取了蒋海花8000元，余美有虽陈述该8000元系搬运费和蒋海花在别家批发瓷砖所欠货款，但未提供证据予以证明，故对余美有的该项陈述不予认可。综上，蒋海花应支付给余美有的费用2016.5元（10016.5元（5016.5元＋5000元）-8000元］。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第55条、第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第五十五条之规定，判决：一、蒋海花应在判决生效七日内支付余美有2016.5元；二、驳回余美有的其他诉讼请求。案件受理费113元，由余美有负担93元，蒋海花负担20元。
上诉人余美有不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决未查明诉争仓库装修费用，仅按蒋海花自认金额认定是错误的，余美有收到蒋海花归还的部分搬运费和在别家提货的费用合计8000元，是与双方之间合伙无关的费用。余美有曾为蒋海花垫付卸车费880元，请求蒋海花予以返还。双方为合伙期间租用仓库，仓库使用权为双方合伙期间积累的合伙财产，应当予以分割。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判蒋海花应支付余美有11874.8元；撤销一审判决第二项，改判蒋海花支付余美有为其垫付的卸车费88-元，对因合伙经营而承租的仓库使用权予以平均分割，余美有享有自2015年11月15日至2016年11月15日期间的仓库使用权；一、二审案件受理费由蒋海花负担。
被上诉人蒋海花针对余美有的上诉理由答辩称：蒋海花与余美有不存在合伙关系。余美有并没有为蒋海花垫付任何款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间余美有向本院提交销货清单，证明蒋海花以余美有的名义向证人袁某某购买价值2024元的瓷砖，该款为余美有支付。蒋海花对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，销售清单中没有蒋海花的签字，并不证明是蒋海花购买的。
本院经审理查明的事实：蒋海花在二审庭审中认可曾由余美有为其垫付卸车费880元。
对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点之一，蒋海花要否向余美有支付11874元。余美有上诉提出双方合伙期间为装修店面花费金额为13254.6元，并非一审判决认定的10043元，余美有对于装修费用超过一审认定的数额的3211.6元，未提交相关证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，其理应承担举证不能的后果。余美有上诉还提出其为蒋海花垫付货款，有销货清单为证，该销货清单中并没有蒋海花的签字，不能证明清单中载明的货物为蒋海花所购买，也不能证明清单中的货款为余美有是为蒋海花垫付的。余美有上诉提出其收到蒋海花8000元系搬运费和在别家提货的费用，与双方之间合伙事务无关，对此余美有未提供证据予以证实，蒋海花亦不予认可。故余美有上诉提出蒋海花应支付相关的装修费用和归还垫付的费用的理由不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二，蒋海花要否支付余美有为其垫付的卸车费880元。余美有上诉提出其曾为蒋海花垫付卸车费880元，鉴于蒋海花二审庭审中对此予以确认，虽然蒋海花陈述其已经归还该款，但蒋海花未提交证据证实，故对于余美有要求蒋海花归还其垫付的卸车费880元的请求成立，本院予以确认。
本案争议焦点之三，余美有要求分割涉案仓库使用权的请求是否合理。经查，双方在承租涉案的仓库时并未缴纳两年的租金，在合伙终止后该仓库由蒋海花租用，并由蒋海花按月支付租金。余美有未提交证据证明双方曾对仓库的使用权作出约定，故余美有上诉提出要求分割仓库使用权的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第143号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第143号民事判决第一项为：蒋海花于本判决生效七日内支付余美有2896.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费113元，由余美有负担83元，由蒋海花负担30元；二审案件受理费68元，由余美有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 王 薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 许高婕