山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民再终字第8号
上诉人（一审原告）：杜安宝，山东省临沂市土畜产进出口有限公司职工。
委托代理人：孙香明，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：临沂程鑫陶瓷有限公司。住所地：临沂市高新技术开发区潘庄社区。
法定代表人：周夫民，总经理。
委托代理人：吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
委托代理人：张秀花，该公司职工。
上诉人杜安宝因与被上诉人临沂程鑫陶瓷有限公司（以下简称程鑫公司）借款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2014）临民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜安宝及其委托代理人孙香明，程鑫公司的委托代理人吴景涛、张秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜安宝向临沂市中级人民法院起诉称，程鑫公司于2004年10月20日向杜安宝借款50万元，使用期一年，合计本息64万元，到期一次性还清。程鑫公司于2005年4月29日向杜安宝借款60万元，使用期一年，年利息为28%，合计本息74万元，到期一次性还清。程鑫公司于2005年4月30日向杜安宝借款50万元，使用期半年，年利息为28%，合计本息57万元。程鑫公司于2005年5月21日向杜安宝借款30万元，使用期半年，年利息为28%，合计本息34.2万元。上述借款到期后，杜安宝多次索要借款，程鑫公司以无款为由拒付，请求判令程鑫公司偿还借款本息229.2万元及逾期利息，并承担诉讼费用。
程鑫公司辩称，杜安宝所诉借款不是我公司所借，未用于我公司经营所用，借款行为是个人行为，借款人的原法定代表人与杜安宝是亲表兄弟关系，存在恶意串通，坑害公司财产的行为。
临沂市中级人民法院经审理查明，2004年10月20日，杜安宝与程鑫公司当时的法定代表人谢景宏签订借款合同，合同内容如下：目前我瓷厂生产急需流动资金，特向杜安宝借款50万元。经双方协商，自2004年10月20日至2005年6月30日止，利息为14万元，同时在此时间本息64万元，必须一次性还清。如到期不还愿将厂里的固定资产抵押，同时杜某为担保人。贷款人：杜安宝借款人：谢景宏担保人：杜某2004年10月20日。以上三人分别签字。
2005年4月29日，杜安宝与程鑫公司当时的法定代表人谢景宏签订借款合同，合同内容为：目前我瓷厂生产急需流动资金，特向杜安宝借款60万元。经双方协商，自2005年4月29日至2006年4月29日止，年息2分8，半年一付息；利息为14万元，同时在此时间本息74万元，必须一次性还清。如到期不还愿将厂里的固定资产抵押。本合同一式两份。另：外加利息半年1.4万元壹万肆仟元整。贷款人：杜安宝借款人：谢景宏2005年4月29日。以上两人均签字盖私章。
2005年4月30日，杜安宝与谢景宏签订借款协议一份。协议内容：今借杜安宝款人民币：伍拾万元整（500000-），起至时间：2005年4月30日至2005年10月30止，利率按原定不变，到期后返还本息伍拾柒万元（570000-）。如需延长使用，双方另行协商。借款人：谢景宏2005年4月30日。双方均在协议上签字。
2005年5月21日，杜安宝与程鑫公司签订借款协议一份。协议内容为：今借给谢景宏个人企业款叁拾万元整。利率：2.8/年执行,时间自2005.5.16-2005.12.16日止.届时本息一并结算还款,如需延长再行商订，双方签字生效，本协议人手一份。借款人谢景宏签字，程鑫公司盖章，借贷人杜安宝签字2005.5.21日。
本案审理过程中，应杜安宝的申请、按其提供的银行账户，临沂市中级人民法院查询了杜安宝在中国农业银行、中国人民银行的账户流水，结合杜安宝自己提供的相关证据，查明：（一）2004年10月20日，杜安宝在建设银行临沂市兰山区支行支取12万元、在建设银行临沂市兰山区支行新华路储蓄所支取62337元、在工商银行临沂市兰山区支行储蓄所支取70000元；2004年10月19日在建设银行临沂市兰山区支行新华路储蓄所分别支取20000元、2060元、2004年10月20日支取3万元；以上款项共计304397元。2004年10月20日杜安宝在农业银行临沂市分行城区办事处取现152908.42元存入谢景宏个人账户。（二）2005年4月28日杜安宝在建设银行临沂市兰山支行新华路储蓄所支取71652.39元、在建设银行临沂市兰山区银雀山路中段储蓄所支取40000元；2005年4月29日杜安宝通过银行转账方式存入谢景宏个人账户125112.37元。（三）2005年5月21日借据未查到相应的取款、存款记录。
应杜安宝申请，临沂市中级人民法院调取了杜安宝在中国人民银行的账号流水，未查到与借款时间相符的存取款记录。
在本案审理期间，杜安宝认可“2005年4月30日借款50万元是在2004年10月20日所借50万元未还的情况下，程鑫公司又出具的一张欠据，两张欠据系同一欠款”。
另查明，经山东省临沂市兰山公证处公证的时任程鑫公司主管会计的证人平某的证言证明：“关于谢景宏经手借杜安宝等几份账都是给公司借用的，当时都已入账、记账，但是具体多少钱想不清了……”。
原再审时杜安宝提供当时的村支部书记杜某作证，当时借款是其给介绍的，都用于公司，因为该公司是本村引进的项目,村里想办法不让垮台。另证明借款支付方式“我记得是通过银行转账方式给的”。
本案审理过程中，双方当事人均主张不能提供谢景宏的联系方式和送达地址，谢景宏未能作为案件当事人参加庭审。
临沂市中级人民法院一审认为，最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》法释【1999】3号明确：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。意即民间借贷合同是实践性合同，民间借贷关系的成立须同时具备双方当事人存在借贷合意、出借方实际出借资金二个要件，否则借款关系不成立。现杜安宝主张应由程鑫公司偿还借款，就应对双方是否存在借贷关系、是否将资金交付给程鑫公司及支付方式、支付凭证等事实承担举证责任。杜安宝在原再审时主张涉案四笔借款都是通过银行直接转到程鑫公司账号，与证人杜某的证言相符，本次审理杜安宝主张四次借款都是和谢景宏一块去银行办理，从其账户提现后交付给谢景宏现金，其陈述前后存在矛盾；且无论是从其银行取款记录还是存入谢景宏个人账户的款项均与借据数额存在较大差距，也不能证明其款项进入了程鑫公司的账户；出庭作证的证人平某，最初否认曾就本案出具过证言或作笔录提供过证言，后经该院出示公证书后，才承认有公证证言，另外，证人杜某的证言亦无其他证据相印证，均不足以证实杜安宝的主张。关于涉案未加盖程鑫公司公章的借款协议，杜安宝未能提供证据证明涉案借款进入程鑫公司账户，不宜认定为程鑫公司的借款；加盖程鑫公司公章的借款协议，金额为30万元，对于该大额资金，杜安宝既未能提交金融机构的兑付凭证证明其资金来源，也不能提供证据证明将该30万元实际支付给程鑫公司，依据法律规定，该借款关系不成立。杜安宝在取得其他充分证据后，可另行处理。本案经该院审判委员会讨论决定，于2014年12月30日作出（2014）临民再初字第1号民事判决：驳回杜安宝对临沂程鑫陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费21470元，由杜安宝负担。
杜安宝不服，向本院上诉称，本案借款已经实际发生，借款未进入公司账号并不等于程鑫公司未收到涉案借款，上诉人提交的日期为2004年10月20日、2005年4月29日、2005年4月30日、2005年5月21日的四份借款合同可以证明程鑫公司借款事实清楚，证据确凿，请求二审法院查明事实，依法改判。
程鑫公司辩称，杜安宝前三份借款合同的借款人为谢景宏，该借款与程鑫公司无关，最后一份借款合同的借款人虽为程鑫公司，但该笔借款并未实际发生。因此，杜安宝与程鑫公司并无资金往来，其诉讼请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，杜安宝自认2005年4月30日的借款合同系2004年10月20日的借款转化而来，两份借款合同指向同一笔借款。因此，本案当事人之间争执的款项共计三笔。本案的争议焦点为：一、前两笔借款的借款人如何认定；二、最后一笔借款是否已经履行。
关于第一个焦点问题，本院认为，本案前两笔借款的借款人应为谢景宏，主要理由如下：第一，前两笔借款的借款合同明确写明借款人为谢景宏，且在合同的正文中亦没有关于借款人系程鑫公司的明确记载，根据合同载明的内容分析，应认定合同的借款人为谢景宏；第二，杜安宝若主张该两笔借款的借款人为程鑫公司，其首先需证明已将款项交付给程鑫公司，其次需证明交付之款项与本案的借款合同之间具有对应关系。关于杜安宝所借款项是否已经交付程鑫公司的问题，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，具体到本案，杜安宝应当承担所借款项已经交付程鑫公司的举证责任。原审过程中，杜安宝曾主张涉案四笔借款均是通过银行转账方式直接转账到程鑫公司账户的，但在其后的诉讼程序及本次庭审中，杜安宝又称其是从自己账户中一笔一笔地取现后交付给谢景宏的，本院认为，根据禁止反言的法律原则，在杜安宝没有确凿的证据证实其第一次陈述为虚假陈述的情况下，应认定其第一次陈述的法律效力，即杜安宝与程鑫公司之间的资金往来均是通过银行转账进行的。根据法庭调取的相关银行账户信息可以看出，杜安宝没有证据证明涉案款项已经进入程鑫公司账户，另外，杜安宝也没有证据证明程鑫公司通过其他方式实际使用了借款。故此，杜安宝并未完成涉案款项已经交付程鑫公司的举证责任。综上分析，原审法院根据前两笔借款合同的书面记载内容及杜安宝实际履行借款合同的情况认定前两笔借款的借款人是谢景宏并无不当，本院予以确认。故此，杜安宝以该三份借款合同为据向程鑫公司主张债权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，杜安宝自认涉案款项系通过银行转账的方式转入程鑫公司，但根据法院调查，并未查到与该借款时间相符的存取款记录，且杜安宝亦没有其他证据证明已将涉案款项转入程鑫公司，其应承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定2005年5月21日的借款合同并未实际履行正确，本院予以维持。
综上，本院认为，杜安宝并无证据证实其与程鑫公司之间已经发生了借款关系，应承担举证不能的法律后果，其请求程鑫公司偿还借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21470元，由上诉人杜安宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
审 判 员 杜 磊
代理审判员 柴家祥
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陶新枝