河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1941号
上诉人(原审被告）：沙河市汉旺肉联有限公司，住所地：沙河市经济开发区纬二路29号，统一社会信用代码：130582000009036。
法定代表人：张志学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘士勇，河北周行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦清民，男，1955年5月10日生，汉族，退休人员，高中文化，住沙河市，
委托诉讼代理人：杨晓波、杨永存，北京国汉律师事务所律师。
原审被告：申延格，男，1971年9月19日生，汉族，经商，高中文化，现住沙河市汇通城市，
上诉人沙河市汉旺肉联有限公司（以下称汉旺公司）因与被上诉人秦清民、原审被告申延格租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沙河市汉旺肉联有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三项内容，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人买卖关系、租赁关系存在，判决上诉人承担租赁费用错误。一审判决依据被上诉人提交的《机械设备买卖合同》、《机械设备租赁合同》明显存在篡改、添附情形，上诉人承认确实在上述两份协议上盖过章，其原因是2013年4月24日，从河北茂瑞投资股份有限公司申请过借款，当时签署的《机械设备买卖合同》、《机械设备租赁合同》上买方与卖方处均是空白，签约日期是2013年4月24日，被上诉人拿到上述合同后，对日期进行了修改，改为2015年3月29日，同时在买方与卖方处填上自己的名字。所谓的设备等，均未实际进行过交付，不存在真实的买卖行为，也没有所谓的交付、再租用的情形。宁雪山、王保玉是河北茂瑞投资股份有限公司的股东，且宁雪山是该公司法定代表人，其证言效力上因与本案存在利益关系，其证言不能予以采纳。且被上诉人申请证人出庭超过法定期间。另外，该二人�言及当庭陈述，均提及河北茂瑞投资股份有限公司最早与上诉人签署买卖合同、租赁合同，之后，将上述权利以300万元的价格转让给了被上诉人，证明双方之间实际上是一种债权转让关系，但未通知上诉人，上诉人对此情况不知情。2、一审判决违背法律、法规，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，就本案而言，上诉人与河北茂瑞投资股份有限公司之间的法律关系为借贷关系，签署买卖合同、租赁合同均是为了借贷提供担保，河北茂瑞投资股份有限公司如涉及到转让债权给被上诉人，则上诉人与被上诉人之间应当为借贷关系，一审以租赁关系审理错误。
秦清民当庭答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系正确。上诉人上诉的案件被上诉人去一审法院开具过生效证明，且已经申请执行�我方认为我们签订的是租赁合同，上诉人也认可签章的真实性。
原审被告申延格未答辩。
秦清民向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告双方签订《机械设备租赁合同》解除；2、依法判令被告支付原告设备租赁费2008000元整；3、依法判令被告返还原告享有所有权的设备；4、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月份，被告汉旺公司将肉联厂的机械设备以300万元的价格卖给了河北茂瑞投资股份有限公司，并约定月租金12万元，2015年3月29日原告秦清民在河北茂瑞公司同意后与被告汉旺公司，签订了机械设备买卖合同，双方约定被告以三百万元的价格将肉联厂的机械设备卖于原告，设备相见清单。双方约定每月租金12万元。以上事实由原告提供的机械设备买卖合同、机械设备租赁合同、机械设备清单及王保玉、宁雪山的证言可以证实，王保玉、宁雪山为河北茂瑞投资股份有限公司的工作人员。被告辩称合同中的公章系我公司公章，但被告从未同原告签订过买卖合同及租赁合同，但未提供证据予以证实。被告汉旺公司申请对两份合同中的魏永奎、申延格的笔迹进行鉴定。
一审法院认为，原、被告签订书面的买卖合同及设备租赁合同，双方应当根据按约履行自己的义务，被告汉旺公司没有按期缴纳租金，已经构成了违约，原告要求解除双方签订《机械设备租赁合同》的诉讼请求予以支持。被告汉旺公司应当返还原告的机械设备并支付租金。被告汉旺公司称两份合同中的魏永奎、申延格不是其本人所签，申请鉴定，本案为合同关系，合同的相对人为汉旺公司，合同的公章系该公司所有，魏永奎为公司法人，魏永奎签字的真伪并不影响合同的成立，故对于被告汉旺公司要求鉴定魏�奎笔迹的申请不予准许。原告称申延格为汉旺公司的实际控制人，被告没有认可，虽合同中有其签名，但机械设备系被告汉旺公司所有，与被告申延格并无直接关系，故对其鉴定申请不予准许，对原告要求被告申延格的诉讼请求部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、依法解除原告秦清民被告沙河市汉旺肉联有限公司于2015年3月29日签订的《机械设备租赁合同》。二、在本判决生效后十日内被告沙河市汉旺肉联有限公司返还原告所有的机械设备（以被告沙河市汉旺肉联有限公司出具的设备清单为准）。三、在本判决生效后十日内，被告沙河市汉旺肉联有限公司给付原告租金2008000元整。四、依法驳回原告秦清民对被告申延格诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22864元、保全费2520元，由被告沙河市汉旺肉联有限公司负担。
本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求二审查明案涉《机械设备买卖合同》、《机械设备租赁合同》事实、争议事项与一审查明事实、争议事项一致。关于2015年3月29日，秦清民是否与汉旺公司签订《机械设备买卖合同》、《机械设备租赁合同》问题。秦清民提交的《机械设备租赁合同》显示的签约日期为2015年3月29日，《机械设备买卖合同》显示签约日期为2015年3月29日，该日期有改动痕迹。该两份合同均加盖汉旺公司公章，有汉旺公司法人魏永奎的签名和申延格签名。对于汉旺公司是否收到转让款项的认定问题。秦清民提交了转账通知单，该通知主要内容：申延格向秦清民借款叁佰万元整人�币，请将款转入中行魏永奎，下方手写收到银行转款和现金合计叁佰万元申延格、魏永奎签名并加盖汉旺公司公章，签名下方为打印体2013年4月24日被划掉后，手写“2015年3月29”并捺印。上诉人不认可其在2015年3月29日同意收到转让款300万元，不认可是其书写的日期和捺印。据此，本院结合当事人提交的其他证据，确定应由汉旺公司对“转账通知单”中最下面手写内容“2015年3月29”的书写及捺印是否为申延格或魏永奎书写及捺印承担举证证明责任，并告知其不书面申请鉴定，及鉴定时不先行垫付交纳鉴定费用或申延格、魏永奎不配合鉴定，导致鉴定不能，则视为汉旺公司撤回鉴定申请，应对此承担举证不能的不利法律后果后。汉旺公司提交了鉴定申请，因未能在本院指定期间向鉴定机构预交鉴定费，本院司法技术辅助室终结对外委托鉴定。还查明，案涉租赁的机械�备，已由一审法院于2016年8月24日出具民事裁定予以查封。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，汉旺公司主张2015年3月29日双方并未同意由秦清民对其主张权利，因其未向鉴定机构预交鉴定费的行为视为撤回鉴定申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，本案应当由负有举证证明责任的汉旺公司承担不利的后果。本院认定秦清民在2015年3月29日向汉旺公司交付了300万元。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，应当以当事人之间存在其他关系，且可能损害借款人利益或出借人存在规避法律规定以获取利益的情形。具体到本案，因汉旺公司未能诚信履行鉴定事项，已然导致其陈述事�，并无证据予以支持，应认定秦清民陈述事项存在合理性，由于双方均未对一审判决给付数额提出异议，加之，一审案涉机械设备亦进行了查封，该设备也未进行过抵押（申延格陈述内容）。因此，本案以租赁合同纠纷审理并作出返还设备的判决结果，并未造成汉旺公司的损害。综上所述，汉旺公司的上诉请求不能成立，一审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22864元，由沙河市汉旺肉联有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张姿巍