黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终89号
上诉人（原审被告）蔡兴华，女。
委托代理人王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪风芝，女。
委托代理人董新慧，黑龙江大为律师事务所律师。
上诉人蔡兴华与被上诉人洪风芝买卖合同纠纷一案，桃山区人民法院作出（2015）桃商初字第127号民事判决。宣判后，蔡兴华不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人蔡兴华及其委托代理人王晓�、被上诉人洪风芝及其委托代理人董新慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告洪风芝诉称，2006年1月5日，原、被告双方签订煤矿转让协议书，协议约定转让价格865000.00元，被告先行支付100000.00元。余款待煤矿开工后一次性付清。后该煤矿被列入国家关停整改井口，被告将该煤矿又转让他人。故原告诉至法院要求解除双方于2006年1月6日签订的合同。被告返还原告200000.00元，赔偿违约损失162000.00元，并承担本案诉讼费用。
原审被告蔡兴华辩称，2006年1月5日与原告签订合同，至起诉前近十年，原告未向被告主张任何权利，已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。根据合同约定原告未给付剩余款项，合同自动解除，已交付的订金100000.00元不予返回。故原告诉讼请求无事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定案件事实如下：2006年1月5日，原告与七台河市金辉煤矿（法人代表被告蔡兴华）签订煤矿转让协议书，协议约定对煤矿所有权、所有有关证件和设备的50%转让给原告，转让价格865000.00元。协议签订后，原告先行支付100000.00元，余款待煤矿开工后一次性付清；截止2006年2月13日其余款项若不付清，所交付的100000.00元订金不予退还。签署协议后，待原告接手后煤矿投资费用由双方共同承担，利润分红各50%。2006年1月6日，原告交付被告订金100000.00元。根据黑龙江省人民政府安全生产委员会2007年第1号公告，2007年9月30日，七台河市茄子河区煤炭工业局对七台河市金辉煤矿下发关闭矿井的通知，要求其于2007年10月1日前停止一切生产活动，2007年10月10日前完成回撤工作，实施彻底关闭。
另查明，2003年4月18日，七台河市金辉煤矿在工商管理部门登记取得营业执照；2005年4月29日取得煤炭生产许可证，有效期限自2005年4月29日起至2005年10月31日止。2006年4月28日，黑龙江省经济委员会批准延长，期限自2006年4月28日起至2006年6月30日止；2006年2月16日，取得安全生产许可证，有效期限自2006年2月16日起至2006年6月30日；2006年10月25日，取得采矿许可证，有效期限自2006年10月25日起至2008年10月止；2006年5月28日，于洪答取得矿长资格证，资格证编号为06A9010550，担任七台河市金辉煤矿矿长。
一审法院认为，原、被告签订的协议书，内容约定明确，意思表示真实，合同关系存在。但原、被告签订合同时，矿井不具备生产条件，后因煤矿生产能力不符合当时国家有关煤矿生产业的标准被关闭，致使合同目的不能实现，无法继续合作，应当解除合作关系。对于原告已交订金100000.00元应视为合作投入，被告应当负有返还义务。原告要求被告双倍返还定金及赔偿损失的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告洪风芝与被告蔡兴华于2006年1月6日签订的煤矿股份转让协议。二、被告蔡兴华返还原告洪风芝订金100000.00元于判决生效起十日内履行完毕。案件受理费2300.00元由被告蔡兴华负担。
上诉人蔡兴华上诉称，原审认定事实和适用法律错误。第一，原审关于“原、被告签订合同时，矿井不具备生产条件”的事实认定是错误的。双方签订合同时和签订合同后至2007年10月1日煤矿被关闭前的一段时间里，合伙矿井具备生产条件，而且已开工生产并出煤。但被上诉�不交付余款，只是等待观望，不积极投资，不履行合伙投资人的义务。由于其未按合同约定给付余款，故按合同约定，双方已自动解除合同，已明确约定被上诉人所交的100000.00元预付款不予退回。第二，原审关于“对于原告已交付订金100000.00元应视为合作投入，被告应当负有返还义务”的事实认定和法律适用是错误的。上诉人和被上诉人双方签订的合同名为煤矿转让关系，实为合伙关系。合伙的投入在合伙人没有依法清算的情况下，依法不应当给予返还。第三，上诉人关于超过诉讼时效的抗辩理由应当得到支付。从2006年2月13日至2015年5月5日起诉已9年之多，在这期间，被上诉人未向上诉人主张过权利，依据法律规定，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。故请求二审撤销原判，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费�由被上诉人承担。
被上诉人洪风芝辩称，第一，在一审整个庭审中，上诉人所举出的该矿相关证照无一符合法律规定的具备生产条件，比如生产许可证和采矿许可证都是过期且没有年检的，同时还有该矿的关井停产的行政行为惩罚决定，故从法定层面讲，该矿不具有任何生产条件；从事实层面看，双方签订煤矿转让协议后，被上诉人依法履行了交付定金的义务，但是该矿自被上诉人交款后没有履行任何生产条件，不具备合法生产条件。第二，虽双方签订煤矿转让协议，但在协议中已明确该100000.00元是在合作过程中提前交付的定金，上诉人也给被上诉人打了收据，这100000.00元为煤矿转让的定金款，符合合同履行过程中的一种保障行为。第三，本案不存在诉讼时效的问题，从双方签订合同及被上诉人交付100000.00元定金后，被上诉人屡次找上诉人，符合客观规律。本案不是民间借贷，而是关于合同的认定，所以上诉人说诉讼时效是不存在的。一审在认定返还100000.00元的事实和法律认定方面完全正确。按法律规定，无论合同有效无效都有相关规定，应予支持。第四，在双方2006年1月5日签订合同前，上诉人多次找被上诉人谈100000.00元定金的事，被上诉人同意交付。后来被上诉人向上诉人要煤矿的手续，上诉人说手续拿省里检证去了，后期要求被上诉人开工，但煤矿没有手续是不允许开工的，被上诉人多次向上诉人要手续都没有。最后煤矿不能开工，在2006年6月13日上诉人又把矿卖给刘勇，一直到现在上诉人都说钱没回来。
上诉人蔡兴华在二审中未提供证据。
被上诉人洪风芝为证明自己的主张，在二审中举出如下证据，上诉人蔡兴华进行质证：
《收据》复印件一份。收款人写的“张学贵”，张学贵是上诉人蔡兴华的丈夫。证据来源系被上诉人去上诉人家要账时拍的。证明：在2006年1月双方当事人签订合同后，煤矿一直没有开工。后来被上诉人问上诉人要求开工，上诉人说手续没办完。在2006年6月13日上诉人把矿卖给刘勇，因手续不全，刘勇只交了230万，但实际转让价格是570万。上诉人和刘勇的案件现在中级法院。
经质证，上诉人蔡兴华对证据有异议。第一，复印件没有合法性，不能作为证据使用，要求出示证据原件。第二，不属于新的证据，从时间看，该份证据在一审庭审结束前就已存在。第三，该份证据和本案不具有关联性，因为上诉人和被上诉人签订的协议书已经明确2006年2月13日被上诉人交付不上余款，之前给�的100000.00元不予退还，这份收据是在2006年6月13日出具的，时间在后。第四，从收据看，是否系金辉煤矿，是否系收取金辉煤矿转让款，不能予以证实。
本院经审查核实，因该份证据是复印件，无法与原件进行核对，故本院对该份证据不予认证。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、本案所涉煤矿在双方签订合同时是否具备生产条件；2、本案所涉合同的性质和效力；3、本案是否超过诉讼时效；4、上诉人蔡兴华是否应返还洪风芝给付的100000.00元订金。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。
第一，关于本案所涉煤矿在双方签订合同时是否具备�产条件的问题。《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条规定：“煤矿未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、营业执照和矿长未依法取得矿长资格证、矿长安全资格证的，煤矿不得从事生产。擅自从事生产的，属非法煤矿。”根据原审查明的本案所涉煤矿的营业执照、煤炭生产许可证、安全生产许可证、采矿许可证、矿长资格证的有效期限，能够认定自双方当事人签订合同时至约定余款的给付时限2006年2月13日期间，本案所涉煤矿不具备合法生产条件。
第二，关于本案所涉合同的性质和效力的问题。一方面，关于
合同性质的问题。双方当事人于2006年1月5日签订《煤矿转让协议书》，协议约定对煤矿所有权、所有有关证件和设备的50%转让�原告，转让价格865000.00元。协议第七条约定双方对煤矿的投资费用和利润分红，表明双方当事人的生产合作意愿，故双方签订的《煤矿转让协议书》在性质上属于合伙协议，但因煤矿不具备合法生产条件，导致被上诉人自合同签订后一直不能参与生产。另一方面，关于合同效力的问题。协议第三条约定上诉人提供给被上诉人有效的证照（四证一照），第五条约定其余转让款项待煤矿开工后一次性付清。因上诉人未能提有效的四证一照，且煤矿不具备合法生产条件，而导致被上诉人未付余款的情形，不属双方当事人约定的解除合同的条件，故本案双方当事人的合同关系至起诉时并未解除，且被上诉人已交付的100000.00元不属合同约定的不予退还的情形。
第三，关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案合伙协议系双务合同，上诉人负有履行提供煤矿的齐全合法证照的先行义务，被上诉人负有履行交付煤矿转让余款的后续义务。因本案双方当事人的合同关系至起诉时并未解除，故被上诉人有权在合同关系存续期间，要求上诉人提供齐全合法证照，或主张因合同目的不能实现而解除合同，故本案未超过诉讼时效。
第四，关于上诉人蔡兴华是否应返还洪风芝给付的100000.00元订金的问题。因双方当事人签订合同时煤矿不具备合法生产条件，后因煤矿生产能力不符合当时国家有关煤矿生产业的标准被关闭，致使合同目的不能实现，双方当事人无法继续合作，故应当解除双方当事人的合同关系，上诉人应当返还被上诉人已交付的订金100000.00元。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元由上诉人蔡兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 石艳秋