广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1713号
上诉人（原审被告）黄小舟，女，汉族，1979年8月28日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人曹伟钊，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧智彪，男，汉族，1986年11月5日出生，住广东省阳春市。
委托代理人袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人程路，广东佳思特律师事务所律师。
上诉人黄小舟因与被上诉人欧智彪房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月4日，欧智彪（乙方、经营品牌X-
STORE代理人）与黄小舟（甲方、HDK手机数码馆代理人）签订了《商铺认租意向书》，约定：乙方有意向甲方认租位于流行前线南梦宫HDK数码区二期K13号铺即将到期商铺并交纳认租意向金80000元；认租商铺的租金、管理费、空调及水电杂费以最后签订的合同为准。同年3月5日，欧智彪向黄小舟支付了认租意向金80000元。同年11月29日，欧智彪向黄小舟、盈讯电子有限公司、HDK手机数码馆、HDK数码区发出律师函，其中记载“请贵方务必在接到本《律师函》后5天清付涉事意向金及其利息给欧先生”。
2012年12月27日，欧智彪向原审法院提起本案诉讼，要求判令：1、黄小舟立刻返还流行前线南梦宫HDK数码区二期K13号铺认租意向金人民币80000元及支付利息（从2012年3月5日起，以80000元为基数按照人民银行公布的同期贷款利率，计至清付日止）给欧智彪。黄小舟辩称已经通知欧智彪在规定时间内签订租赁合同，但欧智彪方没有按时签订，黄小舟方不存在违约行为，至于认租意向金是类似于租赁合同的保证金，我方认为该认租意向金应由黄小舟没收，不予退还。原审庭审中，黄小舟提供了2012年11月26日签有“陈春晓”的《关于流行前线K区商铺交付签约通知》复印件到庭，该通知显示：致K14号铺租户欧智彪，通知于2012年12月1日前签订联营合同并交纳商铺的联营保证金，逾期未签订联营合同的，将视为放弃该铺的优先承租权，已缴纳的承租意向金将不予退还。对此，欧智彪表示：我方没有签收该文件，陈春晓不是我方员工；另外我方是认租K13号铺，而该通知是通知K14号铺。黄小舟表示：除了该通知外，黄小舟没有再通知欧智彪来签订正式的租赁合同了，也没有证据证明陈春晓是欧智彪职工或者是代欧智彪签收该通知；因为认租意向书提到以最后的合同为准，没有明确铺号和面积，所以虽然原来是安排欧智彪K13号商铺，但是之后我方要求欧智彪与我方签订K14号铺的联营合同。欧智彪表示：双方没有书面约定签定正式合同的时间或者起租时间，黄小舟只是口头告知我方，很快就可以签订正式合同了。黄小舟表示：HDK手机数码馆只是商号，出租人是黄小舟；讼争场地原来的租客是上海南梦宫有限公司，业权人是广州市流行前线商业有限公司，在上海南梦宫有限公司搬走后，广州市流行前线商业有限公司同意由黄小舟承租场地，但没有签订书面合同，一般是由黄小舟与次承租人签订租赁合同后，同日广州市流行前线商业有限公司就与黄小舟签订租赁合同；由于当时商铺上一手租户是到2012年10月份到期，所以双方没有书面约定签定正式合同的时间或者起租时间，也没有告知欧智彪很快可以签定正式合同；黄小舟是于2012年11月30日收到欧智彪于2012年11月29日发出的《律师函》。
原审法院认为：欧智彪与黄小舟于2012年3月4日签订的《认租意向书》是属预约合同，由于双方均没有明确约定签订正式租赁合同的时间或起租时间，考虑到黄小舟现没有充分证据证明其享有流行前线南梦宫HDK数码区二期K13号铺的合法出租权，也没有证据证明在本案起诉前有通知欧智彪来签订正式的租赁合同及接收讼争商铺，从签订意向书至今也长达一年多之久没有签订正式租赁合同，故对于欧智彪要求黄小舟返还认租意向金80000元，原审法院予以支持。由于欧智彪没有证据证明在2012年11月30日前通知黄小舟解除认租意向书或者退回认租意向金，而黄小舟自认的于2012年11月30日收到的《律师函》中，欧智彪主张黄小舟应于收到该函后五天内退回认租意向金，故认租意向金的利息应从2012年12月6日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，原审法院于2013年10月24日作出如下判决：一、黄小舟应在本判决发生法律效力之日起十日内，向欧智彪返还广州市流行前线南梦宫HDK数码区二期K13号铺的认租意向金80000元及支付上述款项的利息（从2012年12月6日起至本判决限期还款之日止，以80000元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；二、驳回欧智彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1913元，由黄小舟负担。
上诉人黄小舟不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。理由：首先，对于商铺出租权的问题，上诉人在一审中已向合议庭作出了合法合理的解释（详见判决书第3贞第2段）、而且，从上诉人在一审中所提供的证据5、6可以看出，在与讼争商铺同…场地的其他商铺（讼争商铺与证据5、6所显示的商铺均在“HDK数码馆的场地区域内），上诉人均是与承租人签订了租赁合同并将商铺交付使用，如果说．上诉人没有合法的出租权利，那么同一场地中的其他商铺上诉人又缘何能够出售呢至于商铺号码的问题，因为上诉人与被上诉人签署认租意向书（见被上诉人提供的证据2）时，最终的租赁条件如铺位面积、铺号、租金水平等，均是尚未确定，要以日后签署的租赁合同之约定为准（认租意向书中对此也有表述）。故上诉人完全是有权按照商铺的商业规划情况，而确定被上诉人应当承租的商铺，不能以商铺号码有别就否定了上诉人拥有对相关铺位的出租权利。其次，上诉人在一审中已提出证据去证明通知被上诉人签订租赁合同及接收讼争商铺（见上诉人在一审中提供的证据1），如果被上诉人认为没有收到通知，或签收通知的“陈春晓”不是其员工，被上诉人应当提供证据予以证明。而且，一审判决忽略了一个细节，就是被上诉人委托的律师所签发的律师函（见上诉人一审提供的证据2），其首部中写明了“盈讯电子有限公司”，因该司的名称并没有在双方所签订的《认租意向书》中出现过，被上诉人是如何得知的呢显然，原因就在于被上诉人收到了上诉人的签约通知，该签约通知是上诉人借用了“盈讯电子有限公司”的便签纸所致发的，纸上印有“盈讯电子有限公司的名称。被上诉人收到签订租赁合同的通知是确定无疑的。综上，一审判决无视客观事实，遗漏案件重要细节，没有运用逻辑推理，并擅自加重上诉人的举证责任，是错误的，应当予以纠正。为此，上诉人特根据我国《民事诉讼法》第164条的规定，向贵院提起上诉，请求贵院依据事实和法律，作出公正的终审裁判。
被上诉人欧智彪辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人签订的所有文件上没有明确约定意向金在任何一方不履约的情况下，守约方有权没收。我方也没有收到上诉人有这方面的意思表示，我方也没有明确作出这种意思表示。上诉人没有通知我方签署正式合同，意向书写明的商铺号与其声称的通知函商号不一致。在没有签订正式合同的情况下，上诉人完全可以另行出租涉案房屋，不存在损失。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，上诉人拒绝返还被上诉人交纳的意向金，缺乏合同约定和法律规定的依据。上诉人二审坚持认为意向金类似一般租赁合同的定金，并以被上诉人拒绝签订租赁合同违约为由予以没收，其理由均缺乏证据支持，也缺乏法律依据。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1913元，由上诉人黄小舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年五月二十八日
书记员 阮志雄
黄浪