北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4138号
上诉人（原审被告）:深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号（汇欣公寓）S座406室。
法定代表人:张爽，总经理。
委托诉讼代理人:田承祖，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:董雷杰，男，1976年8月17日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人:赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司（以下简称四季青公司）因与被上诉人董雷杰买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四季青公司上诉请求：1、依法撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初620号民事判决；2、依法驳回董雷杰的诉讼请求。3、本案诉讼费由董雷杰全部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决以一审法院在之前做出的（2016）京0109民初1274号民事判决认定的事实来佐证本案，认定王连印是四季青公司的现场负责，以及马楠是四季青公司在项目场地的负责人，从而认定董雷杰所提交的供货单据上“王连印”签字与（2016）京0109民初1274号民事判决中认定的王连印系同一人，缺乏逻辑性，缺乏足够的证据证明。一审法院以四季青公司对王连印的签名不予鉴定为由采信董雷杰提交的证据的真实性，是不符合法律规定的“谁主张、谁举证”的证据原则。董雷杰提交的供货单上的王连印签名是否是之前的判决认定的王连印，是否为同一人，董雷杰应当承担举证责任，以证明其提交证据的关联性。一审判决将举证不能的后果给四季青公司，不符合民事诉讼举证责任的分配原则。2、董雷杰开庭时提交了41份供货单据，正如一审法院认定的事实，是在2015年6—7月份发生的单据。而董雷杰提交的主要证据“结算证明”落款时间是在2015年3月15日。为何供货时间在后，而结算时间在前？如何能够证明发生在2015年6—7月的货款就是2015年3月15日结算证明上的货款？董雷杰单方说是马楠为结算方便这样出具的，这是董雷杰单方的表示，四季青公司不认可。要证明该事实成立，必须由出具该结算证明的马楠说明时间前后矛盾的原因，否则，董雷杰的该份证据不能成为印证和证明结算证明所主张的事实成立。该41份证据的真实性、关联性以及合法性，四季青公司在一审开庭时均以不符合常理予以否认，但一审判决虽认为“确实不符合逻辑”却以“但是董雷杰关于结算证明系马楠事后补写将日期提前的解释不违背生活常理”为由予以确认。一审判决一方面承认证据不符合逻辑，又以不违背生活常理予以确认，四季青公司不仅要问：在证据缺乏真实性、关联性和合法性的情况下，以主观臆断的方式对此予以确认，是否符合法律常理？3、董雷杰除提交一份“结算证明”，以此证明双方债权债务存在，后面补交的41份“供货单”来印证外，没有其他证据能够证明董雷杰与四季青公司存在买卖合同关系，结算证明上所列举的石材胶及建筑辅料是什么规格、型号？供给什么地方?谁签收的？用在什么地方?一审法院在庭审时要求董雷杰提交证据予以证明，但董雷杰没有提交任何证据证明该事实。一审判决对该部分争议只字不提，无法自圆其说。该事实是否必须查明，以证明买卖合同是否真实存在？二、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决四季青公司支付货款，是适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定非常明确的要求“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”既然董雷杰主张双方存在买卖合同关系，其就应当承担举证责任，以此证明主张的成立。四季青公司之前所提出的若干问题，就应当是董雷杰承担举证责任，但其没有承担举证责任。一审法院却将举证责任转嫁给四季青公司承担，是对法律规定的错误适用。三、针对四季青公司就北京市门头沟区天台山居住项目观景工程（以下简称天台山项目）在一审法院还有其他诉讼，在上诉期间，一审法院的其他法庭均以四季青公司不具有应诉主体资格为由予以撤案。四季青公司仅仅是深圳市四季青园林股份有限公司的分支机构，不具有应诉主体资格，一审法院在审理时没有就主体问题予以审理，程序亦存在问题。
董雷杰辩称：四季青公司的上诉理由不成立，不同意其上诉请求。董雷杰给四季青公司送货时有结算证明和其加盖的公章的证明材料，二审期间提交的录音载明四季青公司认可这笔款项。
董雷杰向一审法院起诉请求：判令四季青公司支付货款34000元并承担案件诉讼费用。
一审法院经审理认定事实：深圳市四季青园林花卉有限公司北京园林绿化公司（以下简称园林公司）承包了天台山项目，2016年3月14日，园林公司名称变更为四季青公司。
在一审法院作出的（2016）京0109民初1274号生效民事判决书中，四季青公司辩称意见中承认该公司承揽了西山御园小区绿化工程，马楠系负责该工程的人，该案件中四季青公司出具的结算证明中载明了“……现场负责（签字）：王连印，项目负责人（签字）马楠”。
马楠向董雷杰出具的结算证明内容为：“今有董雷杰在门头沟天台山工程提供石材胶及建筑辅料共计款项34000元（叁万肆仟圆整），确认人：董雷杰。负责人：马楠，2015年3月15日。朝阳区北辰东路8号汇园公寓J座1110室，刘强：135XXXX****”，结算证明上盖有园林公司门头沟项目部章。
案件一审审理过程中，董雷杰表示，结算证明系其于2016年向马楠追要尚欠货款时马楠向其出具的，马楠将日期往前写到了2015年3月15日，称方便董雷杰向四季青公司要货款，董雷杰实际向西山御园小区提供货物是在2015年。董雷杰还提交了2015年6月-7月的发货单41张，发货单上均有王连印签字，证明董雷杰实际向四季青公司供货。四季青公司质证称发货单日期晚于结算证明上的日期，发货单无法证明结算证明的真实性，发货单上王连印的签字无法证明系其公司负责该工程的王连印签字，但不对王连印的签字提出鉴定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四季青公司在（2016）京0109民初1274号案件中已承认马楠系该公司天台山项目西山御园小区绿化工程的负责人，该公司在本案中对上述自认事实予以否认但未提供相反证据予以证明，故对于四季青公司关于马楠非该公司员工的抗辩意见，该院不予采纳。董雷杰提供的发货单上有四季青公司员工王连印的签字，四季青公司否认发货单上的王连印系该公司的王连印，但又不申请笔迹鉴定，对于四季青公司的该项质证意见，该院不予采纳。关于结算证明落款日期与发货单日期先后顺序的矛盾问题，确实不符合逻辑，但是董雷杰关于结算证明系马楠事后补写将日期提前的解释不违背生活常理，结合庭审中的其他证据及情况，该院对董雷杰的该项解释予以采纳。董雷杰提供的结算证明及发货单均系原件，两者相互印证，能证明董雷杰与四季青公司存在买卖合同关系以及四季青公司尚欠货款的事实，故对于该两项证据的真实性、关联性及证明目的，该院均予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，故对于董雷杰要求四季青公司支付尚欠货款34000元的诉讼请求，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：四季青公司于判决生效之日起七日内向董雷杰支付货款34000元。
在二审审理期间，四季青公司为支持其上诉主张向本院提交如下证据：北京市公安局朝阳分局出具的受案回执、立案告知书、刑事报案申请书，并申请本案中止审理。经质证，董雷杰对四季青公司所交证据均不认可，认为与本案无关。本院经审查认为：本院经与北京市公安局朝阳分局警官联系，确实出具了受案回执、立案告知书，四季青公司的张新向北京市公安局朝阳分局递交过刑事报案申请书，故本院对四季青公司所交证据的真实性予以确认。
关于四季青公司申请本案中止审理的问题，本院认为：因北京市公安局朝阳分局警官陈述：园林公司没有备案项目管理部的印章，无法鉴定，只对其他买卖合同上盖有园林公司的印章委托北京市公安司法鉴定中心进行了鉴定，与样本印文不是同一枚印章。因北京市公安局朝阳分局无法对园林公司项目管理部印章进行鉴定，故本案不符合中止审理的条件，本院对四季青公司的申请不予准许。
在二审审理期间，董雷杰向本院提交了其向四季青公司刘强催款的录音，四季青公司认为该证据不是新证据，不予质证。本院经审查认为：因董雷杰提交的该证据无法核实对方通话人员的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审关于董雷杰与四季青公司存在买卖合同关系的认定正确，本院予以确认。四季青公司上诉关于一审认定事实错误，双方不存在买卖合同关系的理由，因董雷杰提交的证据可以证明董雷杰给四季青公司供货及四季青公司欠款的事实，故四季青公司的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此不予采信。
四季青公司上诉关于一审适用法律错误，举证责任分配错误的理由，本院认为：在董雷杰提交证据证明四季青公司欠付其货款的情况下，四季青公司反驳董雷杰的主张应当提交相关证据证明，一审据此将举证责任分配给四季青公司并无不当，本院对此予以支持。四季青公司提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，一审判决四季青公司给付董雷杰欠款并无不当，本院予以支持。
四季青公司上诉关于其仅仅是深圳市四季青园林股份有限公司的分支机构，不具有应诉主体资格的理由，本院认为：四季青公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释［2015］5号第五十二条第一款第（五）项的规定，可以作为民事诉讼的当事人，故四季青公司的该项上诉理由于法无据，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
代理审判员 董伟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 朱平