山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终648号
上诉人（原审原告）：王永琪，男，1945年10月21日生，汉族，住芮城县，退休教师。
委托诉讼代理人：王增刁，女，1946年2月15日生，汉族，住芮城县，农民。系王永琪之妻。
被上诉人（原审被告）：李孟周，男，1956年8月21日生，汉族，住芮城县。
委托诉讼代理人：富仙女，女，1956年12月16日生，汉族，住芮城县，农民。系李孟周之妻。
被上诉人（原审被告）：王红旭，女，1971年3月7日生，汉族，住芮城县，农民。
委托诉讼代理人：李新帅，男，1968年11月4日生，汉族，住芮城县，农民，系王红旭丈夫。
上诉人王永琪因与被上诉人李孟周、被上诉人王红旭民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2017）晋0830民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王增刁、被上诉人李孟周委托诉讼代理人富仙女、被上诉人王红旭委托诉讼代理人李新帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王永琪上诉请求：撤销原判。查明事实后依法改判，要求被上诉人归还我壹万元借款及利息（月利息按照1.5分计算），利息计算时间从2011年8月16日至还清借款之日截止。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李孟周在王红旭的介绍下，于2011年8月16日向我借款壹万元整，借款理由是打深水井，并且出具了借条及在借条上写上了借款利息、还款时间等内容。二、事实经过：2012年春节期间我子女回家向我追问家里钱的去向时，我向他们讲明了其中壹万元借给了李孟周，并且借条不见了的事实。在此种情形下，在家人的埋怨及建议下，迫不得已在2012年6月份我带了几个证人专程去了李孟周的家里做了借款事实的录音证据及证人见证。在录音中李孟周亲口承认向我借款的事实。并且承诺在借款期满后将款还给我本人，至今李孟周没有归还。同时在一审中其也承认了向我借款壹万元及没有给我还过一分钱的事实。三、在一审判决中，李孟周辩称在2011年8月16日后的半年即2012年2月份，给了我半年的利息，又过来半年即2012年8月份李孟周从王红旭处贷款了一万元还给王永琪。这个是很大的谎言。主要列举以下事实予以反驳：（1）、我在2012年6月份带证人到李孟周家做证据资料时，李孟周在录音中特别强调是从我处借到的钱，并承诺在借款期满时将钱还给我。在此证据资料里已经确认我与李孟周的借贷关系，为什么明明在6月份很清楚承诺还钱给出借人，却偏偏不通知出借人而在2012年8月份把钱还给第三方的王红旭？由此推断是王红旭在2012年6月份后才告诉了李孟周，那张借条在她的手上，可以不用还钱给我了，把钱给她就行了。由此双方进行了密谋，捏造王红旭是担保人，我催担保人王红旭还钱，王红旭催李孟周还钱，然后李孟周假装还钱给王红旭，王红旭再假装还钱给我。由于密谋不专业，双方对还我钱的细节及时间上互相矛盾，漏洞百出。这次庭审中被告没有直接回答清楚运城市中级人民法院民事裁定书（2017）晋08民终1097号所提的问题，即：针对还钱给我时间及事实为什么李孟周与王红旭的陈述是相互矛盾的？只能说编造的谎言难以自圆其说。（2）、另在上次的庭审中李孟周讲的是2012年6月不知道王红旭已经把钱还了，推理说还款时间是2012年6月前，但这次庭审中又把还钱时间说在了2012年8月份，这次陈述的还钱时间与第一次庭审中的说辞又是前后矛盾的，又是难以自圆其说的。（3）、这次庭审中将我提供的2012年6月份录音证据认定是向李孟周要钱的，这是完全错误的，因为2012年6月份还没有到还钱时间，我没有权利去要李孟周还钱，我这次是做事实证据的，在没有借条的情况下我通过证人作证及录音作证来证实我与李盂周的借贷关系，是起到与借条一样的关系。这个不是要钱的证据。这次初审中对这个事实定性是错误的。在2012年6月份之前李孟周还不清楚王红旭已有我的原始借条及想用借条套钱的事实。后来我再公安局报案后，王红旭才把实情告知他，因他们是一个本家，两人就串谋着把这钱私吞了。（4）、李孟周在本次庭审中提到“2011年8月16日过后的半年王红旭找我要钱，因住院给原告半年的利息”，这个我也是完全不知情的。第一没有到借款期满我无权去催李盂周还钱，第二利息已提前在借条中扣除，为什么又要给我半年的利息。这个表明在2012年春节期间王红旭想占有我借款的企图，想先下手为强，把钱拿到手再说，可惜是李孟周不知情，也没有钱还，这事就不了了之了。（5）、王红旭是不是担保人这个关键问题，本次初审没有直接回答出来。王红旭及李孟周完全可以把这个最有证明力的原始借条拿出来给这个说法佐证。但是因为王红旭把原始的借条烧掉了，或者就是不敢把原始借条拿出来，因为我知道上面没有王红旭的签字，也没有什么担保人的内容。在第一次庭审中，李孟周把王红旭说成担保人，所以要把借款还给王红旭。王红旭是担保人这件事是没有任何书面凭据的，王红旭仅是借款介绍人，我绝不承认王红旭是借款担保人，除非王红旭及李孟周拿出书面证据来，我和李孟周之间的债务不应该转移为王红旭与李孟周之间的债务。事实是王红旭与李孟周是一个本家，李孟周是王红旭的六叔，他们捏造出来王红旭是担保人，我催担保人王红旭还钱，王红旭催李孟周还钱，然后李孟周假装还钱给王红旭，土红旭再假装还钱给我。设计了一个圈套，可惜两个人编的口供不一致，有很多矛盾之处。（6）、本次初审中提到李孟周2015年2月提交的原始借条，是伪造的借条，我坚决不承认，因为借条上没有我本人的签名或手印，并且也不是我的书写笔迹。作为一名退休教师，我知道借条应该双方签名及按手印，不可能没有任何与我相关的痕迹。既然这个借条没有我的任何痕迹，那么我就认为与我不相关的，是伪造的，原始借条他们藏匿了。（7）、在上次的初审中李孟周讲到已还王红旭2000元，还有8000元未还，这次的初审中又说从王红旭处贷款一万元还给王永琪，这个说法在以前的说法中都没有提及，又是新编出来的说辞。总之，李孟周当证人面亲口承认向我借款壹万元，并且至今没有还款。王红旭与李孟周是一个本家，初审中纠缠王红旭进去的目的就是想通过假想王红旭是担保人，编写了由担保人已还钱的谎言。这不是事实，他们想通过设置一个圈套来混淆是非，来搅乱法官的思维，来达到侵占我的钱财的目的。法院是体现司法公正、为民伸张正义的地方，所有的判决都应该以事实为依据。壹万元虽然不多，但是我打这场官司就是为了伸张正义，还我一个公道。希望法院给予公正判决。
被上诉人李孟周辩称，当时借了他的钱，但时间没到他就问我要钱，我让王红旭先垫付。
被上诉人王红旭辩称，借钱的事我认可，关于春节要钱的事情，王红旭已经给了部分，最后把钱给他们了。原条给了王红旭后，因为期限没有到，我们也没有找。
被上诉人王永琪向一审法院起诉请求：1、依法责令被告归还我的借款一万元及利息；2、追加王红旭为第二被告；3、本案的一、二审诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月14日，经被告王红旭担保，被告李孟周借原告王永琪现金10000元，约定月息1.5分，同时扣除了半年的利息900元，被告李孟周向原告书写了借条一份，内容为：“今借到，王永琪现金一万元整期限一年半年结息，已结半年，利息一分五。担保人王红旭李孟周2011、8、14年”，被告实际借款9100元。后原告向被告李孟周索款，被告因治病暂无能力归还为由向被告王红旭借款，用以归还原告借款，并向被告王红旭出具了借据，被告王宏旭后将原告借据交给被告李孟周。2012年8月3日，原告王永琪以被告王红旭涉嫌盗窃欠条为由到公安机关报案，芮城县公安局于2014年7月10日做出“不立字【2014】000003号不予立案通知书”，原告不服申请复议，2014年8月6日芮城县公安局做出复议决定维持原不予立案的决定。2014年10月20日，原告及其亲友携带微型录音机到被告李孟周家索债未果。后诉至本院。
另查明，审理中，原告王永琪否认被告王红旭是担保人，但在2012年12月9日接受询问公安机关时称“关于李孟周借我10000元的事情，我在今年6月份的时候找过王红旭，因为当时是王红旭担保我才借给李孟周的”，陈述矛盾。原告王永琪否认被告李孟周提交的借据是原始借据，于2015年2月12日向本院申请鉴定，但于同年5月19日撤回申请。
一审法院认为，民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告李孟周向原告王永琪借款后，现借条在被告李孟周处，原告称被告李孟周所提供的借据并非原件，但本人提供不出原件，原告又称被告王红旭以原告患有××为由，代替其保管借据，被告王红旭辩称，自己已代被告李孟周归还了借款，借据已抽回给了被告李孟周，原告王永琪以被告王红旭涉嫌盗窃欠条为由到公安机关报案，经公安机关侦查未经证实，原告提供的录音材料仅证明原告向被告李孟周索要过欠款。现原告作为债权人不能提供证明与债务人即二被告存在借贷法律关系的债权凭证，其主张亦无其他证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。对原告请求二被告归还借款一万元及利息的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决：驳回原告王永琪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。
本院认为，关于被上诉人李孟周应否归还上诉人王永琪借款问题，争议焦点为：
一、李孟周借款还款情况。根据一二审查明事实，无论借条去向如何，本案各方对2011年8月14日李孟周借王永琪现金9100元均无异议。关于李孟周还款情况，李孟周认为经王红旭还给王永琪，王永琪予以否认，但李孟周认可本人未直接归还案涉借款。
二、关于王红旭是担保人身份还是介绍人身份问题，王永琪否认王红旭是该笔借款担保人，只是介绍人。王红旭于2012年12月13日在公安询问笔录中陈述，当年农历二月，王永琪让李孟周还钱，但李孟周住院还不起，李孟周便让自己替他把钱还给王永琪，但在2014年8月18日的公安询问笔录中称，王永琪找我要钱，我便找李孟周，但是李孟周的老婆说李去运城住院了，所以我就替李孟周把钱还给了王永琪，陈述前后矛盾。李孟周于2012年12月3日在公安询问笔录中陈述，2011年底时，王红旭说王永琪让还钱，但是我没有钱，就让王红旭先替我把钱还给王永琪，但在一审笔录第88页中称2012年6月王永琪带人到家要账时，不知道王红旭已经把钱还了，才答应卖了苹果还钱的。两人陈述前后矛盾且两人之间陈述亦存在矛盾，其所陈述内容亦不符合常理。同时从芮城县公安局关于王红旭涉嫌盗窃一案的询问笔录内容来看，能够证明王红旭与王永琪之间还存在其他经济纠纷，王红旭自认为本案借款担保人的行为不符合常理。故对其担保人身份本院不予认定。
三、李孟周应否承担本案借款的还款责任。本案中，李孟周借王永琪9100元属实，其辩称已通过王红旭归还借款，但王永琪予以否定，李孟周无其他证据证明已归还借款，王红旭亦不能认定为本案借款担保人，故被上诉人李孟周应承担本案借款的还款责任。至于借款利息，因本案王永琪认为李孟周提交的借条系伪造，而双方其他证据均是口头陈述和证人证言，故对其利息约定，本院不予认定。
四、关于其他纠纷的解决。本案系发回重审案，本次一审笔录第24页中，李孟周陈述借王永琪钱属实，半年后王红旭要钱时给了半年的利息。又过了半年，王红旭又找要钱时因看病没钱，从王红旭处贷钱给王永琪归还。王红旭给其一万元，李孟周又给了王红旭让她还给王永琪。但李孟周不能证明王红旭已归还给王永琪，其与王红旭之间的纠纷可另行解决。关于王红旭与王永琪之间的纠纷亦应另行解决。
综上所述，上诉人王永琪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省芮城县人民法院（2017）晋0830民初1443号民事判决；
二、被上诉人李孟周于本判决生效后15日内支付上诉人王永琪9100元；
三、驳回王永琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人王永琪、被上诉人李孟周各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年六月五日
书记员 张竞丹