福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初4058号
原告：林素耕，女，1979年12月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被告：福州市仓山区金山街道潘边村民委员会，住所地福州市仓山区金山街道潘边村。
负责人：林德兴，村委会主任。
被告：福州市仓山区金山街道潘边村经济合作社，住所地福州市仓山区金山街道潘边村。
负责人：陈荣，合作社主任。
两被告共同委托诉讼代理人：方美羡、江静怡（实习），福建瑞权律师事务所律师。
原告林素耕与被告福州市仓山区金山街道潘边村民委员会（以下简称“潘边村委会”）、福州市仓山区金山街道潘边村经济合作社（以下简称“潘边村合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林素耕的委托诉讼代理人林建斌，被告潘边村委会及潘边村合作社的共同委托诉讼代理人方美羡、江静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林素耕向本院提出诉讼请求：1.判令潘边村委会及潘边村合作社返还林素耕土地征收补偿费6000元；2.判令本案诉讼费由潘边村委会及潘边村合作社承担。事实与理由：林素耕系福州市仓山区金山街道潘边村村民，即潘边村的集体经济组织成员。由于本村的土地已被征收，潘边村委会及潘边村合作社分配已经收到的土地补偿费用时，2016年1月30日每人发放10000元，原告只收到5000元；2017年1月11日每人发放2000元，原告只收到1000元；被告共计拖欠原告土地征收补偿费6000元。故原告特诉至法院，请求法院认定原告系潘边村集体经济组织成员，依法应享受集体经济组织成员的所有权利。
潘边村委会辩称，1.潘边村于2016年1月30日、2017年1月11日发放的并非土地征收补偿费，而是10%的留用地转化的留用款的银行利息。根据榕政办【2004】183号《福州市人民政府办公厅印发关于征用农村集体土地留用地使用管理的实施意见（试行）的通知》第三条“建设项目由政府统一征用农村集体土地时，原则上按被征用农用地面积10%的比例确定留给被征地的农村集体经济组织，用于被征用土地的村集体经济组织和村民发展二、三产业，解决村民生产安置及生活出路问题”的精神，2016年1月30日及2017年1月11日发放的是用于村民发展二、三产业，解决村民生产安置及生活出路问题的具有保障性质的10%的留用地转化的留用款的银行利息，并非原告所表示的土地征收补偿费；2.原告不具有潘边村集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案原告因不愿缴纳农业税及承担村民义务，在1997年6月30日第二轮土地承包工作开始以前，户口性质就已经由农业转为非农业。潘边村经济合作社成员的资格取得条件为在第二轮土地承包中分到为期三十年的承包地，而原告为非农户口，且未分到承包地，故其并不具有潘边村集体经济组织成员资格；3.村民委员会系法定的群众高度自治性组织，潘边村经过民主议定程序，决定根据议定结果----“就地农转非户口的享受50%”向原告发放定额生活费，并不违反法律规定，系依法行使经济自治权的行为，应充分尊重集体经济组织的意思自治。
潘边村合作社辩称，1.潘边村合作社并非本案适格主体，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以及福建省高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》第十点的规定：“当事人对于土地补偿费分配方案有异议，主张其具有本集体经济组织成员资格并请求支付相应份额的土地补偿费的，由组织民主议定程序决定分配方案的村民小组或村民委员会为被告。”本案诉争分配方案并不是潘边村合作社组织的，潘边村合作社并非本案适格被告；2.其他答辩意见同潘边村委会。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.（2016）闽0104民初2012号《民事判决书》，其真实性因潘边村委会及潘边村合作社均无异议，本院予以认定。该判决书已生效，且与本案有关联，本院予以采纳；2.潘边村发放生活费花名册（复印件），因林素耕未能提交原件核对，本院对其真实性不予认定。但，由于潘边村委会、潘边合作社对该证据的证明对象无异议，故本院对“潘边村委会历次发放的土地补偿费林素耕都只收到50%”予以认定；3.《关于征用农村集体土地留用地使用管理的实施意见》（试行）》（复印件），因潘边村委会、潘边合作社未能提交原件核对，其真实性不能认定，本院不予采纳；4.《年终生活费发放方案》，其真实性因林素耕无异议，本院予以认定。在该方案中潘边村委会将林素耕归类为“就地农转非户口享受50%”缺乏依据，本院对此不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林素耕系林忠尧之女，其户口于1998年10月迁入福州市仓山区建新镇潘边村潘厝鴳50号51号，后因潘边村土地被征收（2000年－2004年）、房屋被拆迁后安置于福州市仓山区洪塘中路10号吉元小区7-506，其户口于2006年3月由仓山区潘边村潘厝鴳50号51号迁入仓山区洪塘中路10号吉元小区7-506。林素耕于2006年开始在潘边村参加了新型农村合作医疗。潘边村委会分别于2016年1月30日、2017年1月11日给村里的绝大部分村民每位发放土地补偿费10000元、2000元，合计12000元，却只给林素耕发放50%的份额即6000元。
本院认为，从潘边村土地于2004年被征收完毕，可推断潘边村的征地补偿安置方案于2004年就已确定，而自1998年3月至2006年10月林素耕的户口均落户在潘边村，说明在潘边村的征地补偿安置方案确定之前其已落户在潘边村。2006年系因潘边村土地被征收、房屋被拆迁，潘素勤才将户口迁入安置房所在地，且此时其还在潘边村参加了新型农村合作医疗。因此可认定林素耕长期在潘边村××、生活，与潘边村形成了较为固定的生产、生活关系，取得了潘边村集体经济组织成员资格，应与潘边村的绝大部分村民（即集体经济组织成员）分配到同等份额的土地补偿费，潘边村委会只给林素耕发放50%的份额即6000元，违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定，应返还林素耕土地补偿费6000元，故本院对林素耕的诉请予以支持。对于潘边村委会及潘边合作社抗辩：“林素耕在1997年6月30日第二轮土地承包工作开始以前，户口性质就已经由农业转为非农业。2016年1月30日及2017年1月11日村委会发放给村民的款不是土地补偿费，而是用于村民发展二、三产业，解决村民生产安置及生活出路问题的具有保障性质的10%的留用地转化的留用款的银行利息。”因未能提交证据证明，本院不予采信。原被告双方系对土地补偿费分配方案有异议，应由组织民主议定程序决定分配方案的潘边村委会为被告，潘边村合作社并非本案适格主体，故本院对林素耕诉请潘边村合作社返还土地补偿费6000元不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
福州市仓山区金山街道潘边村民委员会于本判决生效之日起十日内返还林素耕土地补偿费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由福州市仓山区金山街道潘边村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 胡榕芳
人民陪审员 伍建英
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周云凤
附一：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE