广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法知民初字第36号
原告佛山捷风机电设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。注册号：440682000339678。
法定代表人林永坚。
委托代理人邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人梁颖辉。
被告佛山丰腾威机电设备有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000321877。
法定代表人范灶青。
委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
原告佛山捷风机电设备有限公司诉被告佛山丰腾威机电设备有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后依法适用普通程序，由审判员陈英姿担任审判长，与代理审判员陈炎锋、人民陪审员邓敏妮共同组成合议庭审判。诉讼中，被告提出管辖权异议。本院作出（2015）佛城法知民初字第36-1号民事裁定，裁定驳回被告的管辖权异议。被告对上述裁定不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）佛中法立民终字第688号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年6月29日公开开庭对本案进行了审理。原告的法定代表人林永坚及其委托代理人邓凯涛、被告的委托代理人朱天养均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月8日经工商部门核准登记成立，经营范围是加工、生产、销售干燥设备及销售机电设备、电子元器件、工控产品、五金产品，原告生产的产品在业界有较高的市场知名度。被告于2013年11月29日登记成立，经营范围与原告基本相同，被告在未征得原告同意的情况下，为提高产品宣传推广效应，擅自在产品上及在网络的宣传信息中频繁使用原告的企业名称，同时亦在与客户洽谈业务时声称其产品来源于原告，造成客户对产品来源的混淆，恶意侵占了原告产品的市场份额。被告侵犯了原告的名称权，构成不正当竞争行为，严重损害了原告的企业形象和商誉，给原告造成重大的经济损失。现起诉请求判令：一、被告立即停止使用原告企业名称及字号的不正当竞争行为；二、被告在《佛山日报》上刊登声明，消除因不正当竞争行为对原告造成的不良影响；三、被告向原告赔偿经济损失80000元及支付因维权产生的合理费用21000元；四、案件受理费由被告负担。
被告辩称：一、被告经原告同意代为销售其产品，被告的行为不构成不正当竞争。2012年8月8日，被告的法定代表人范灶青与原告的法定代表人林永坚及股东梁金财共同出资成立了原告。2013年7月19日，范灶青将所持原告的股权全部转让给林永坚、梁金财。因原告产品缺乏销路，导致林永坚、梁金财一直未能支付股权转让款。2014年年底，经范灶青与林永坚、梁金财协商，原告同意由被告为原告的产品寻找销路，并承诺所得款将优先用于偿还股权转让款。因此，被告将原告制作的两张相关产品图片完整地上传到网络上进行宣传，被告并未利用原告的名称宣传自己产品，而是为原告产品宣传上传图片，不构成不正当竞争。二、被告已及时删除网上图片，没有给原告造成不良影响及经济损失。原告属小微企业，产品销售额仅每月几万元，无市场知名度，亦几乎没有占据市场份额，被告根本没有利用其企业名称的必要。原告提起本案诉讼后，被告便立即删除了网上的相关图片。被告的网站建立于2014年9月，建立后两个月才上传涉案图片，被告在收到诉讼材料后便立即删除，并未给原告造成任何负面影响，原告亦未能举证证明被告的行为给其造成了经济损失。原告要求被告登报消除影响及赔偿损失均无事实依据。三、原告要求赔偿维权费用21000元依据不足。根据原告提供的民事委托代理合同，律师费实行的是风险代理收费，并未实际发生，而办案费是需要提供相关单据进行核销的，但原告并未提供实际为办案支出费用的票据予以证明，且即使产生了相关费用，也不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.原告营业执照复印件、原告组织机构代码证复印件、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格、名称、成立时间、法定代表人名称。
2.（2015）粤佛南海第1646号证据保全公证书，证明被告擅自使用原告的企业名称，存在不正当竞争的侵权行为。
3.收款收据、广东省非税收入（电子）票据，证明原告维权所支出的公证费用580元，其余费用450元，合共1030元。
4.民事委托代理合同、律师费发票，证明原告维权所支出的律师费用，合同约定前期律师费为20000元，目前支付了10000元。
5.企业机读档案变更登记资料，证明2013年8月6日之前被告的法定代表人范灶青是原告的法定代表人，也是原告的股东。
6.订供货合同25份，证明2012年10月26日-2013年7月29日期间原告与第三方签订的销售合同，在不到一年的时间内，仅原告法定代表人签订合同的对外销售产品金额就有168866元，证实原告告提出的经济赔偿80000元是合理的。
经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告确实使用了原告产品的两张图片，图片中的产品也确实标有原告的企业名称，公证书中反复出现的仅是上述两幅图片，被告使用的原因如答辩意见所述，被告本身并无生产上述两幅图片中的产品。对证据3中广东省非税收入（电子）票据的真实性无异议，但对收款收据有异议，因该收据上述加盖的并非公证处的印章。对证据4中民事委托代理合同的真实性无异议，但对合同所涉及的费用有异议，合同中约定的20000元办案费不是律师费，要实际发生才能计算，律师费是采取风险提成的方式，并未实际发生；对该组证据中的律师费发票有异议，该发票显示的办案费没有实际支出的凭据。对证据5无异议。对证据6有异议，该组证据中只有2013年7月29日的合同有买卖双方的印章，其余合同仅有原告一方的签章，均未能成立。
被告在诉讼中提供以下证据：
1.佛山捷风机电设备有限公司股权转让合同两份，证明因原告股东林永坚、梁金财拖欠被告法定代表人范灶青的股权转让款，原告同意被告代为宣传及销售其产品，以便林永坚、梁金财尽快偿还股权转让款。
2.被告在阿里巴巴所建网站的网页打印件，证明被告在接到诉状的当月已删除涉案的两张图片，且被告与原告所经营的产品并不相同。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为上述股权转让合同只是用于变更工商登记，不作为实际履行的依据，且被告主张的股权转让款与本案讼争的事实无关联性。对证据2的真实性有异议，因所打印的网站网页由被告控制，没有第三方证明其可信性，不足以证明被告已停止使用原告的企业名称。
本院认证如下：原告提交的证据1、5，被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2、证据3中广东省非税收入（电子）票据及证据4中的民事委托代理合同的真实性，被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据3中收款收据的收款单位为佛山市南海电脑维修服务中心，原告并未举证证明上述费用与（2015）粤佛南海第1646号公证书的关联性，本院对上述证据不予采信；原告提交的证据4中的律师费发票为原件，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据6，仅有签订日期为2012年12月10日、2013年5月6日、2013年7月29日的三份买卖合同有买方的签名或盖章，本院对上述三份合同的真实性予以确认，对其余的22份仅有原告单方签章的供货合同不予采信。
被告提交的证据1，被告未能举证证明该组证据与本案存在关联性，本院对该组证据不予采信。被告提交的证据2系网页页面打印件，原告不予确认其真实性，被告未能提交相关证据与之印证，本院对该组证据不予采信。
综合本院采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
原告佛山捷风机电设备有限公司于2012年8月8日登记成立，注册资本为人民币500000元，法定代表人为林永坚，经营范围为加工、生产、销售：干燥设备；销售：机电设备、电子元器件、工控产品、五金产品。原告的股东于2013年8月6日由林永坚、范灶青、梁金财变更为林永坚、梁金财。被告佛山丰腾威机电设备有限公司于2013年11月29日登记成立，注册资本为人民币500000元，法定代表人为范灶青，其经营范围为加工、制造、销售：干燥设备、热风离心干燥机、电气设备、工业用控制设备、电光源产品、五金产品。
另查明，原告的委托代理人梁颖辉受原告委托于2015年1月13日到佛山市南海公证处申请对被告使用原告企业名称在相关网站上发布并销售产品的相关网页进行保全。佛山市南海公证处的公证员李泳恩与该处公证人员黎凯成根据原告的上述申请，于当日在该处一楼一〇一室，现场见证了游绍锦使用该处电脑在“阿里巴巴1688.com”、“零距离商务网”、“马可波罗（makepolo.com）官网”、“中国供应商”、“中国制造网”网站上浏览、截屏、保存、打印和刻录光盘的整个过程。2015年2月5日，佛山市南海公证处作出（2015）粤佛南海第1646号公证书，对上述证据保全过程予以确认。诉讼中，原告主张据上述公证书反映，被告在“阿里巴巴1688.com”、“零距离商务网”、“马可波罗（makepolo.com）官网”、“中国供应商”、“中国制造网”网站的相关网页上传的“工业热风机”、“工业热风扇”及“便携式热风机”三种产品图片中的产品上均标注了原告的企业名称“佛山捷风机电设备有限公司”。经庭审质证，被告对其在上述网站的相关网页上传的“工业热风机”、“工业热风扇”两种产品图片中的产品上标注了原告的企业名称予以确认，但认为在“便携式热风机”图片中的产品上标注的企业名称字样模糊，不确认在该产品上使用了原告的企业名称。
又查明，原告为办理上述证据保全公证向佛山市南海公证处支付了公证费580元。原告为本案诉讼与广东熊何律师事务所签订了民事委托代理合同，并支付了10000元的律师服务费。
本院认为，本案为擅自使用他人企业名称纠纷。本案的争议焦点为：1.被告是否擅自使用原告的企业名称。2.若被告擅自使用了原告的企业名称，其应承担的法律责任。
关于被告是否擅自使用原告的企业名称的问题。被告在诉讼中已确认其在相关网站上上传的“工业热风机”、“工业热风扇”两种产品图片中的产品上标注了原告的企业名称。经本院对（2015）粤佛南海第1646号公证书封存光盘内容的审查，被告在相关网站上上传的“便携式热风机”产品图片中的产品上亦标注了原告的企业名称“佛山捷风机电设备有限公司”。据此，可认定被告作为产品供应商的网络中展示产品时确实存在使用原告企业名称的行为。被告虽抗辩认为其是经原告同意代为销售原告的产品，但其并未举证证明其与原告之间就上述产品存在买卖合同关系或代理销售关系，对此应承担举证不能的后果，本院对其抗辩理由不予采纳。被告未经原告许可，在其网站上传的“工业热风机”、“工业热风扇”、“便携式热风机”产品图片中的产品上标注原告依法登记注册的企业名称“佛山捷风机电设备有限公司”的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。
关于被告应承担的法律责任问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，原告的企业名称被被告擅自使用，原告要求被告停止使用其企业名称的诉讼请求于法有据，本院予以支持，即被告应立即停止在“阿里巴巴1688.com”、“零距离商务网”、“马可波罗（makepolo.com）官网”、“中国供应商”、“中国制造网”网站的相关网页上使用标注有“佛山捷风机电设备有限公司”的“工业热风机”、“工业热风扇”及“便携式热风机”产品图片。其次，原告在诉讼中并未举证证明其企业名称已经具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，其要求被告在《佛山日报》上刊登声明消除不良影响的诉讼请求于法无据，本院不予支持。再次，本案原告因被告的不正当竞争行为所受的实际损失及被告因该行为所得利益均不能确定，本院综合考虑原告企业名称的市场知名度以及被告使用原告企业名称的方式，酌定被告应向原告支付赔偿款10000元。最后，对于原告诉请被告赔偿因本案维权而支付的合理费用21000元，据已查明的事实，原告为本案诉讼已实际支出公证费580元及律师费10000元，上述费用属原告维权所产生的合理费用，故被告应向原告支付的合理费用为10580元。原告对其主张的其余维权费用未能举证证明，本院不予支持。
因本案原告的诉讼请求系因被告的侵权行为而起，并考虑本案适用定额赔偿等因素，案件受理费由承担民事责任的被告和原告合理分担为宜。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
被告佛山丰腾威机电设备有限公司立即停止擅自使用原告佛山捷风机电设备有限公司企业名称的行为，即停止在“阿里巴巴1688.com”、“零距离商务网”、“马可波罗（makepolo.com）官网”、“中国供应商”、“中国制造网”网站的相关网页上使用标注有“佛山捷风机电设备有限公司”的“工业热风机”、“工业热风扇”、“便携式热风机”产品图片；
二、被告佛山丰腾威机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山捷风机电设备有限公司经济损失10000元，并赔偿原告佛山捷风机电设备有限公司为制止侵权行为而支出的合理费用10580元，以上合计20580元；
三、驳回原告佛山捷风机电设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2320元，由原告佛山捷风机电设备有限公司负担928元，由被告佛山丰腾威机电设备有限公司负担1392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
代理审判员 陈炎锋
人民陪审员 邓敏妮
二〇一五年七月一日
书 记 员 何咏君