江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7750号
上诉人（原审被告）：李旭东，男，1994年10月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：徐红，系李旭东母亲。
委托诉讼代理人：罗小星，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱伟鸣，男，1969年4月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审原告）：高勤，女，1972年11月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张华，江苏德富信律师事务所律师，代理上述二被上诉人。
上诉人李旭东因与被上诉人朱伟鸣、高勤相邻关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李旭东的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人对中庭的使用没有超出合理范畴，未危及建筑物安全，没有损害相邻业主权利；2、上诉人对中庭的使用没有改变用途；3、一审判决恢复原状不符合处理相邻关系法律精神。
朱伟鸣、高勤辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
朱伟鸣、高勤向一审法院起诉请求：1、李旭东将苏州市冠南苑31幢101室与102室之间，中庭部位恢复至开发商交付时的原状；2、本案诉讼费由李旭东承担。
一审法院认定事实：朱伟鸣、高勤系苏州市姑苏区冠南苑31幢102室房屋所有权人，李旭东系苏州市姑苏区冠南苑31幢101室房屋所有权人，双方为东西相邻关系，李旭东房屋位于朱伟鸣、高勤房屋东侧。在双方所有的房屋之间，存有一处长约3.8米、宽约1米的中庭，该中庭部位位于地下一层，土地使用权归属李旭东所有，且只能从李旭东所有的101室房屋入户后，经室内地下一层进入。中庭上空为天井，其西侧为朱伟鸣、高勤房屋，东侧为李旭东房屋。2016年6月，李旭东在对其房屋进行装修的过程中，对该中庭部位进行了改造，其拆除了中庭东侧地上三层及地下一层的墙体，将其房屋地上三层及地下一层整体向西平移了约一米的距离，并将天井封闭。改造后，李旭东所有的101室房屋的屋顶及室内楼梯直接与朱伟鸣、高勤所有的102室房屋东侧墙体相接。
2016年6月10日，朱伟鸣、高勤向冠南苑小区物业服务处反映李旭东室内装修施工对其造成了影响，物业与李旭东进行联系，并协调处理，但双方未达成一致。
2017年4月13日，朱伟鸣报警称101室房屋业主将间隔围墙敲掉，葑门派出所民警出警后，因101室房东不在，故登记备案。
审理中，双方均向法院提供了其房屋的《商品房买卖合同》，李旭东提供的合同补充条款第八条约定：“出卖人售房时提供的样板房仅作为向买受人展示装修效果和装修设计理念，不作为向买受人交付所购房屋的依据，买受人所购房屋的交房标准以本合同以及附件的约定为准”，第十五条约定：“有关冠南苑住宅阳台、入户花园、露天平台和一层及地下一层室外庭院使用的规定，买受人将严格遵守：1.未在产权证中记载面积的入户花园、露天平台和一层及地下一层额外庭院归各相关单元业主使用，其他业主对此表示认可。2.以上部分的使用不得改变其用途，并应遵守管理规约和相关法律法规以及政府部门的相关规定。”朱伟鸣、高勤对于李旭东合同中相应条款的内容予以认可。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。
本案中，根据李旭东提供的《不动产权证书》，涉案中庭位于李旭东的土地使用权范围内，且只能从李旭东房屋入户后，经室内地下一层进入，该部位具有构造上和利用上的独立性，可以排他使用，应当认定为李旭东的专有部分。但李旭东对该中庭部位的使用，应当合理，其行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案李旭东在装修过程中，拆除了讼争所涉中庭东侧地上三层及地下一层的墙体，将房屋整体向西平移，将露天的额外庭院予以封闭，改造后的李旭东101室房屋直接与朱伟鸣、高勤所有的102室房屋相邻。此种改造方式，破坏了开发商交付时的房屋结构，擅自扩大了101室房屋的专有面积，改变了中庭部位的用途，明显超出了合理使用的范畴，也违反了《商品房买卖合同》中关于“额外庭院，不得改变其用途”的约定，且将墙体拆除的行为，确会影响建筑物整体结构，损害相邻业主权利，故对于朱伟鸣、高勤要求李旭东对诉争的中庭部位恢复原状的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：李旭东于判决生效之日起三十日内将苏州市冠南苑31幢101室房屋室外中庭（长约3.8米、宽约1米）恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由李旭东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李旭东提交四张设计图纸，其中有两张是这个小区开发商交付的样板房的室内装饰设计，有两张是上诉人房屋的设计图。证明开发商提供的样板房的设计就是将涉案小中庭作出与本案相同的改造，该中庭的用途亦包括被扩展改成楼梯部位。上诉人是仿造开发商的样板房进行设计扩展。朱伟鸣、高勤质证认为，该证据和本案并无关联。同时，根据商品房买卖合同中第八条记载，出卖人售房时提供的样板房仅作为向买受人展示装修效果和装修设计理念，不作为向买受人交付所购房屋的依据买受人所购房屋的交付标准以本合同以及附件的约定为准。开发商的样板房是否侵害隔壁业主的权益跟本案并无关联。同时，合同中第十五条还约定了露天平台和一层及地下一层额外庭院为各单元业主使用。其他业主对此表示认可，但是不得改变其用途。所以上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上述法律规定所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。具体到本案，虽然涉案中庭的土地使用权归属上诉人李旭东，但李旭东在装修过程中，拆除了中庭东侧地上三层及地下一层的墙体，将房屋整体向西平移，致使其房屋屋顶及室内楼梯直接与朱伟鸣、高勤房屋相接。该改造不仅破坏了开发商交付时的房屋结构，改变了中庭部位的用途，也违反了《商品房买卖合同》中相关约定。因此上诉人仅为了自己便利，将墙体拆除影响建筑物整体结构，未充分考虑相邻方的正当利益，损害了相邻业主权利，也存在一定的安全隐患，应当承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。上诉人上诉称开发商提供的样板房的设计就是将涉案小中庭作出与本案相同的改造。但是，开发商的样板房仅是展示装修效果，不能据此对抗本案相邻方的权利或是以此损害相邻方的利益。
综上所述，李旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一八年一月十六日
书记员 吴茂程