安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宿中民三终字第00975号
上诉人（一审原告）：邵亮亮。
上诉人（一审原告）：丁方侠。
上诉人（一审原告）：邵元耐。
上诉人（一审原告）：张大兰。
上诉人（一审原告）：邵媛媛。
上诉人（一审原告）：邵倩倩。
上述六位上诉人共同的委托代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者
被上诉人（一审被告）：宿州市园林管理局。
法人代表：邱宏瀛，该局局长。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
上诉人邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩与被上诉人宿州市园林管理局劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）宿埇民一初字第07383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与代理审判员张虹良、朱珊珊组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩一审起诉称：邵体峰是邵亮亮、邵媛媛、邵倩倩的父亲，是丁方侠的丈夫，是邵元耐、张大兰的儿子。1998年，宿州市园林处把园林工程发包给邵体顺经营管理，栽树、挖沟、栽培、管理，邵体峰就跟邵体顺一起在宿州市园林管理处工作，主要任务就是挖沟、挖树坑。每月都是由邵体顺造了工资表，到园林管理处领工资，按月发给邵体峰，十几年来，申请人全家就靠邵体峰的工资生活，十几年来，园林管理处既未为邵体峰订立劳动合同，也未为邵体峰买医疗保险、人身保险、工伤保险，邵体峰的工资也从一开始的日工资60多元涨到2013年的日工资100多元（连人带车300元／日），月纯收入3000余元。2013年9月8日下午下班时，路面已经很黑，邵体峰下班骑摩托车沿大外环从北往南回家，车到大外环南段时，突然有一摩托车从南往北闯来，将邵体峰闯倒撞伤，经皖北煤电集团医院抢救无效，于2013年9月15日死亡。邵体峰死亡后，其亲属找到事故组，事故组经侦察，于2014年8月29日下发道路事故证明：“与邵体峰相撞的摩托车驾驶人不详，造成邵体峰死亡。”亲属找到宿州市园林管理处，宿州市园林管理处让找邵体顺，邵体顺不具有法人资质。邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩申请劳动仲裁，2015年8月18日，仲裁委以超时效为由不予受理。
综上所述，邵体峰十几年来，一直在园林处工作，是在施工后回家路上被撞死亡，与宿州市园林管理局有事实劳动关系，请求确认邵体峰与宿州市园林管理局存在事实劳动关系。请求宿州市园林管理局赔偿263206.93元。
宿州市园林管理局一审辩称：一、邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩的诉讼请求与事实不符。邵体峰与宿州市园林管理局之间不存在任何关系。邵体峰与邵体顺是兄弟关系，邵体顺与宿州市园林管理局之间系劳务承包关系，邵体峰是邵体顺雇佣的工作人员，因此邵体峰与宿州市园林管理局不存在所谓的事实上的劳动关系。二、邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩增加的诉讼请求没有法律依据。
一审法院查明：邵体峰是邵亮亮、邵媛媛、邵倩倩的父亲，是丁方侠的丈夫，是邵元耐、张大兰的儿子。2011年至2013年，宿州市园林管理局将苗木栽植发包给邵体顺，邵体峰受邵体顺雇佣从事苗木栽植的劳务工作。2013年9月8日18时53分，不详当事人驾驶不详普通二轮摩托车沿拂晓大道行驶至拂晓大道与大外环南路时，与由邵体峰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致邵体峰受伤，不详当事人驾车逃逸，邵体峰经医院抢救无效于2013年9月15日死亡。
2015年8月15日，邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认邵体峰与宿州市园林管理局存在劳动关系。宿州市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2015年8月18日作出宿劳人仲案不字（2015）15号不予受理通知书。
另，宿州市园林管理处于2015年2月2日更名为宿州市园林管理局。
一审法院认为：邵体峰与宿州市园林管理局之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。邵体峰受邵体顺雇佣从事苗木栽植的劳务工作，接受邵体顺的管理，劳动报酬由邵体顺支付，故邵体峰与宿州市园林管理局不存在劳动关系。邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩在诉讼过程中增加诉讼请求，与邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩提起劳动争议仲裁的请求事项不一致，不予审理。综上，邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵体峰与宿州市园林管理局不存在劳动关系；二、驳回邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩的其他诉讼请求。案件受理费10元，由邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩负担。
邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩不服一审判决向本院提出上诉称：邵体顺是以宿州市园林管理局的名义招收工人，邵体峰有理由相信其是宿州市园林管理局的工人，而且邵体峰所做的工作也是园林局工作的一部分，因此一审认定邵体峰与园林局不存在劳动关系错误。宿州市园林管理局将工程发包给不具有资质的邵体顺，由宿州市园林管理局将工资发给邵体顺，由邵体顺将工资给每个工人，才导致宿州市园林管理局不直接将工资发给邵体峰。一审没有审理邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩增加的诉讼请求属程序违法。
宿州市园林管理局辩称：宿州市园林管理局与邵体顺是劳务承包关系，不存在代理关系。邵体顺与邵体峰是雇佣关系。不存在宿州市园林管理局将工资发给邵体峰，也不存在邵体顺代发工资。邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩增加的诉讼请求，没有经过仲裁，一审没有处理正确。
邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩、宿州市园林管理局二审所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、宿州市园林管理局与邵体峰是否存在劳动关系；2、一审是否存在程序违法。
（一）关于宿州市园林管理局与邵体峰是否存在劳动关系的问题。
邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩认可其亲属邵体峰是跟邵体顺干活，邵体顺与宿州市园林管理局是承包关系，因此，邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩称邵体峰与宿州市园林管理局存在劳动关系没有事实和法律依据，一审判决认定宿州市园林管理局与邵体峰之间不存在劳动关系正确。邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩上诉称邵体峰与宿州市园林管理局存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于一审是否存在程序违法的问题。
邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩是以邵体峰与宿州市园林管理局存在劳动关系为由提起的劳动争议诉讼。邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩向宿州市劳动人事争议仲裁委员会只申请要求确认邵体峰与宿州市园林管理局系劳动关系，并没有要求仲裁赔偿，故一审判决对邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩在诉讼中增加的要求赔偿损失的诉讼请求不予处理正确。一审判决不存在违反程序的情形。邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩上诉称一审判决违反程序的理由不能成立，本院不予支持。
综上，邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵亮亮、丁方侠、邵元耐、张大兰、邵媛媛、邵倩倩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；