黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第411号
上诉人（原审被告）刘思佳，住哈尔滨市道里区。
委托代理人朱凤义，黑龙江仲法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于清华，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王琛，黑龙江学楷律师事务所律师。
上诉人刘思佳因与被上诉人于清华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘思佳及委托代理朱凤义，被上诉人于清华及委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，案外人刘连祥系刘思佳父亲（已故）。自2013年5月18日至7月19日，刘连祥多次向于清华借款，并出具七份借款单，分别为：2013年5月18日，刘连祥向于清华借款10万元，承诺于2013年10月底还清。同日，刘连祥又向于清华出具借款单一份，借款数额为30.6万元，承诺于2014年偿还本金15万元，利息15.6万元，自2013年5月18日起不计利息。2013年6月3日，刘连祥向于清华借款17.2万元，注明本金10万元，利息7.2万元，自2013年6月3日起不再计利息，承诺于2014年还清利息，2015年全部还清。2013年7月7日，刘连祥向于清华出具两份借款单，其中一份借款数额为5万元，承诺年前还清。另一份借款数额为19.7万元，注明本金13万元，利息6.7万元，自2013年7月7日起不再计利息，承诺于2014年偿还13万元，2015年还清利息。2013年7月9日，刘连祥向于清华借款15万元，注明无利息，2014年争取还清。该借款单中注明：以前刘连祥和案外人王丽在于清华手里的借据作废。2013年7月19日，刘连祥向于清华借款17.2万元，借款单中注明：原欠条无效，年底还清无息。2013年11月7日，刘连祥向于清华出具还款计划三份，载明：借条答应10月23日还清10万元，月底争取一切力量还上；借条5万元那份在元旦前还清；借条17.2万元阿城工程质保金回来还清。按照刘连祥出具的还款计划计算，刘连祥同意继续偿还2013年5月18日借款10万元、2013年7月7日借款5万元及2013年7月19日借款17.2万元。另有2013年7月9日借款15万元。刘连祥尚欠于清华借款47.2万元至今未还。
审理中还查明，刘连祥于2014年2月11日因病死亡。刘思佳向哈尔滨市道外区公证处申请办理继承权公证，该公证处于2014年4月17日作出（2014）黑哈外证内民字第707号公证书，内容为：刘连祥所遗留的于2008年5月8日与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订的房屋拆迁补偿协议（协议编号：010XXXXXXXX）的财产利益应由其女儿刘思佳即本案被告继承。同日，刘思佳及其姑姑刘连杰向哈尔滨市道外区公证处申请公证刘思佳与刘连杰签订的协议书签名，协议书主要内容为：刘思佳自愿将房屋拆迁补偿协议（协议编号：010XXXXXXXX）项下的财产利益无偿赠与给刘连杰，并同意将产权调换的房产（建筑面积：100平方米）落在刘连杰名下。该公证处于2014年4月17日作出（2014）黑哈外证内民字第715号公证书，证明刘思佳与刘连杰在公证员面前在协议书上签名、盖章、捺指印。
案件审理期间，刘思佳申请要求鉴定于清华提供的2013年11月7日刘连祥出具的还款计划中内容与签字是否是刘连祥本人所写。本院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江威龙司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中刘思佳向本院申请撤回该鉴定。
原审判决认为：于清华与刘连祥之间借贷关系成立。因刘连祥已死亡其继承人即刘思佳应在其继承遗产范围内承担还款义务。刘思佳辩称此款不是刘连祥所欠，实际欠款人是案外人王丽，因刘思佳未提供相关有效证据证实，故其主张不予支持。刘思佳还提出其没有继承刘连祥任何遗产，继承公证书是协助刘思佳的姑姑刘连杰办理房产入户手续，该房产所有权人是谁正在另一案件审理中，应驳回于清华的诉讼请求。因该公证书已明确载明刘连祥所遗留的财产利益应由刘思佳继承，并且刘思佳继承后已将该财产利益赠与给刘连杰，故刘思佳的主张理由不能成立，不予支持。关于于清华主张的借款，因刘连祥在2013年7月9日出具的借款单中注明以前刘连祥和案外人王丽在于清华手里的借据作废，但2013年11月7日刘连祥出具还款计划中同意继续偿还2013年5月18日借款10万元、2013年7月7日借款5万元及2013年7月19日借款17.2万元，在于清华举示的七份借款单中应扣除2013年5月18日借款本金15万元、2013年7月7日借款本金13万元及2013年6月3日借款本金10万元，故对于清华要求刘思佳偿还借款本金47.2万元予以支持。因原主张的利息过高违反法律规定，予以调整，利息可自刘思佳逾期还款之日起按照银行同期贷款利率的四倍计付。据此判决：一、刘思佳于本判决生效后10日内在其继承刘连祥遗产实际价值范围内偿还于清华借款47.2万元；二、刘思佳于本判决生效后10日内在其继承刘连祥遗产实际价值范围内偿还于清华利息39055.23元。三、驳回于清华的其它诉讼请求。
宣判后，刘思佳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。理由：一、原审判决遗漏诉讼主体，违反法定程序。本案中，抛开借条的真实性，仅从证据之间的关系看，已经显示出还有案外人王丽是借款人的可能性。而且，借条已经注明以前刘连祥和王丽在于清华手里的借据作废。这一注明，有多重解释，并不一定就是刘连祥和王丽一同具名的借条。借款人刘连祥已经去世，除了借条和还款计划之外没有其他证据佐证情况下，不将王丽列为当事人无疑是错误的，法院应当查明王丽与本案的关系。如果是刘连祥单独借款，王丽又为何出现在与于清华的借款关系中，王丽究竟在借款中是何角色。刘连祥借款到底和王丽有无关系？法院必须重视本案借贷关系的个案特殊情况，在刘连祥死亡情况下，依法查清王丽与本案借贷的关系。二、原审判决认定事实错误，明显故意偏袒于清华。1、原审判决载明刘思佳为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据.....证据四、2013年11月7日刘连祥对三笔借款出具还款计划一份。.....所以刘思佳以刘连祥2013年7月9日出具借款单主张在此之前刘连祥为于清华出具欠据作废的主张不能成立系事实认定错误。这是于清华认定举证所要证明的事项，原审判决却将质证意见放在此处，明显有先入为主的偏袒之嫌，2、对于清华要求刘思佳偿还借款本金47.2万元予以支持，认定错误。假如还款计划是真实的，那么，在刘连祥出具还款计划中涉及的三个借条就一定是于清华及原审判决认定和解释的借条吗？纵观本案，借贷关系及其复杂，借贷数额巨大，这种假设和推定，在没有其他证据（除七份借条外，虽然该7份借条之间相互矛盾）相佐证，于清华没有全面履行举证责任的情况下，作出上述认定和推定是明显错误的。3、原审判决载明，本院依据当事人的陈述以及对证据的分析，确认事实如下，系事实认定错误。借贷关系中，只有借贷当事人对借贷关系的成立，履行、变更等事实有所了解，并加以陈述。借贷关系中，作为定案证据之一的当事人陈述只能是借贷关系的当事人。本案中，原审判决竟然将不是借贷关系的当事人刘思佳的陈述列为当事人陈述，实为事实认定错误。刘思佳对借贷关系并不清楚，对借条的存在持有异议，对刘连祥的签字真伪不知晓，在这种情况下，何来的当事人陈述。这一当事人陈述不符合借贷案件的当事人陈述的标准，以此来为基础认定案件事实，无疑是错误的。三、原审判决认定基本事实不清，应当依法裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。1、于清华提供的证据中，只有证据一、证据四是唯一证明借贷关系的证据，而其他两份证据（公证书和房屋拆迁补偿协议）与借款关系成立、生效和是否履行无关。2、原审认定发生于2013年5月8日借款10万元是本金，还是本金加利息，还有其他情况，原审法院没有予以查明，侵害了刘思佳的合法权益。四、原审法院适用法律错误，原审法院将刘连祥的签名的举证责任归于刘思佳是错误的，是对举证责任分配的错误理解。依照法律规定要求的举证责任原理看，当事人队否认或反驳某种权利或者法律关系产生、变更或消灭的要件事实承担责任。本案中于清华因其提供证据本身存在瑕疵，不能确定证据的真实性及证明力，不能完全证明自己主张的借贷事实。于清华未能完成举证证明存在借贷关系的责任，应当提供证据加以证明，只有于清华完成举证责任以及借贷合同履行等关键事实后，刘思佳抗辩时，举证责任才依法发生转移，由原审刘思佳对抗辩事实进行举证，刘思佳没有义务申请笔迹鉴定，故予以撤回，而由于清华依法承担举证不能的不利后果。
于清华辩称，刘思佳的上诉请求及事实理由，没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。理由：1、王丽非本案借款关系的当事人，在本案中追加王丽没有法律依据。刘连祥为于清华出具了七份借据，刘连祥将每一笔本金的还款日期、利息的起算时限及给付日期，还有哪一笔款项是无息借给的，都标注的非常清楚，这七张借据的借款人处都是刘连祥个人的签字。在其中一张标有以前刘连祥和王丽在于清华手中的借据作废的这张借款单上，借款人也只有刘连祥一人。这说明刘连祥对借据中的款项是认可的，并同意偿还。可见，于清华与刘连祥之间存在借款关系，与他人无关。至于欠条中提到的王丽，于清华在原审中已向法庭作了陈述，说得非常清楚并提交一份证据予以证明。刘思佳认为主体遗漏没有事实依据。2、本案举证责任分担符合法律规定。根据最高法院《民诉意见》90条规定再结合本案，刘思佳对反驳于清华的请求所依据的事实也应提供证据加以证明。于清华提供了7张借条，已证明借款法律关系存在的事实，完成了依法应当承担的初步举证责任。而刘思佳对借条的签名虽提出异议，但没有提供任何证据证明其主张，而且在提出笔迹鉴定后又撤回。显然没有完成其依法应当承担的举证责任。原审认定其承担不利后果，完全符合法律规定。3、原审法院不存在偏袒任何一方。于清华原审主张借款本金85.2万元，利息29.5万元，合计114.7万元。刘连祥在2013年5月18日-7月19日期间为于清华出具七张借据，其中三张金额为10万元、5万元、17.2万元只是本金的借据，约定在2013年还清其余四张既有本金也有利息的借据，约定在2014年和2015年还清，在2013年年底时，刘连祥没有还款的意思，于清华便向其催要。于是在2013年11月7日刘连祥对约定在2013年偿还的三笔欠款又重新作出了在年底还款的承诺。但因为刘连祥在2013年7月9日出具的约定在2014年还清的六张借据中注有以前刘连祥和王丽在于清华手里的借据作废，原审法院据此认定刘连祥在2013年7月9日之前的借据作废。于清华认为，这句话应该是指刘连祥和王丽共同给于清华出具的借据作废，而不包括刘连祥单独出具的借据。原审法院没有采纳该意见，只支持了于清华的部分诉讼请求。所以，原审法院不存在偏袒行为。
二审期间，刘思佳没有提交新的证据。
于清华向本院提交了两份证据。
证据一、中国建设银行、黑龙江省农村信用社汇款凭证8张。拟证明：于清华在2010年-2011年期间，给付刘连祥借款凭证，这几张借条的钱款是汇到王丽的卡上，王丽与刘连祥是同居关系。当时刘连祥告诉把款打到王丽卡上。
证据二、投资分割协议一份，拟证明：刘连祥对于清华的所有借款都同意偿还。
上诉人刘思佳对上述两份证据的质证意见为，
对证据一、除了2010年7月9日的，其他的七份有异议。该证据只证明于清华及其丈夫与王丽之间的汇款关系，与刘连祥没有关系，不能证明这些钱到了刘连祥手里。
对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，不具备证据的法定形式，与本案无关。
本院确认，对于清华提交的证据一证明钱款系汇给案外人王丽的，在没有其他证据证明该款王丽已转交刘连祥情况下，与本案无关，本院不予采信。证据二、系复印件，在没有原件和其他证据相佐证情况下，本院不予采信。
本院查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，刘思佳父亲与于清华之间借贷关系成立，依据法律规定，刘连祥死亡后其继承人为刘思佳应当在继承遗产范围内，承担被继承人刘连祥生前所欠的债务。原审据此判决刘思佳负责偿还符合法律规定，应予维持。关于刘思佳上诉主张原审判决遗漏主体，违反法定程序，没有事实和法律依据。在刘连祥为于清华出具的借据中，只有刘连祥个人签字，根本没有案外人王丽的签名，何况在原审开庭审理时，就此问题于清华已经作出明确抗辩，刘思佳并没有提供王丽为共同借款人的证据予以证实。为此，王丽不能成为本案的当事人，刘思佳该项主张本院不予支持。刘思佳主张原审法院判决认定事实错误，故意偏袒于清华的上诉理由，不能成立。于清华在原审时提交七张借据，本金为85.2万元，用以证明刘连祥借款事实的成立，原审法院经对刘连祥出具的还款计划进行审查，只认定只有四笔本金47.2万元刘连祥没有偿还，其余均没有支持。说明原审法院在审理本案时，是公平、公正的，并没有做出偏袒的认定。至于刘思佳主张的在借贷关系中，于清华并没有全面履行举证责任，是对证据规定的误解。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。于清华提供刘连祥出具的借据，能够证明刘连祥与其存在借贷关系，已完成了举证责任，刘思佳进行反驳就要提供相应证据，虽然刘思佳对刘连祥的签名持有异议，在原审中并要求鉴定，行使了抗辩权。但是，嗣后又撤回鉴定申请，这一行为证明，刘思佳已经放弃提供证据予以反驳及抗辩的权利，在没有有效证据推翻于清华举示证据的情况下，即为举证不能，依据法律规定，就要承担对自己不利的后果。为此，刘思佳的该项上诉理由没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8911元，由上诉人刘思佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张丽丽
李雪