广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第934号
原告余德喜，农民。
委托代理人余富存，农民。（特别授权）
委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。（一般代理）
被告余华夏，农民。
原告余德喜诉被告余华夏消除危险纠纷一案，本院2014年6月23日受理后，于2014年11月5日作出（2014）荔民初字第1202号民事判决，宣判后原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）桂市民一终字第211号民事裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年6月29日重新审理，另行组成由审判员罗锦锋担任审判长、代理审判员唐海洋、人民陪审员周秀林参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，书记员陈江林担任法庭记录。原告余德喜及其委托代理人余富存、莫又生、被告余华夏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德喜诉称：原、被告系同一村民小组村民，改革开放以后，被告以原告修建于上世纪70年代的“三栏”土地为其所有为由，企图将该地霸为己有。
2013年11月，被告趁原告外出广东打工之机，雇请挖土机在紧贴原告“三栏”泥墙的地基挖掘了一个深约1.5米、长约17米的深坑，致使原告的“三栏”处于随时都可能倒塌的危险之中。原告过年返家时曾与被告理论，要求被告恢复原告“三栏”旁的土坡（地）原状、消除危险，但被告不予理睬。2014年2月，原告长为10米、宽为4.5米和高为3.5米的“三栏”倒塌。
原告认为，被告紧贴原告的“三栏”泥墙地基深挖成坑，导致原告的“三栏”倒塌，侵害了原告的合法权益。为此，原告特具状诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告修复原告倒塌的“三栏”，恢复“三栏”泥墙地基外侧的护坡原状；2、本案的诉讼费由被告承担。
在本案的审理过程中，原告变更诉讼请求，即要求被告在紧贴原告厨房和倒塌的“三栏”原来的地基处用石头和水泥修建一条厚度为0.4米的挡土墙。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的集体土地建设用地使用证宗地图一份，证实原告房屋的北面（三栏方向）是集体所有的荒坪，而不是被告的宅基地；2、现场照片2张，其中照片①证实被告紧贴原告“三栏”泥墙地基深挖土1米左右，致使原告的“三栏”处于随时倒塌的危险之中；照片②证实被告紧贴原告“三栏”泥墙地基挖土导致了原告的“三栏”的倒塌；3、荔浦县青山镇大明村委会人民调解委员会民间纠纷调解书一份，证实原、被告之间的纠纷皆因被告深挖原告的“三栏”泥墙地基下的泥土造成原告“三栏”倒塌所致。
被告余华夏辩称：一、原告起诉没有事实依据。我国民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。本案中，原告没有提供证据证明其三栏倒塌与被告施工有因果关系，因而原告应承担举证不能的后果，法院应驳回其诉讼请求。原告也未提供证据证实其三栏倒塌的具体时间，无法证明其三栏倒塌是在被告施工前还是施工后，如果是在被告施工前倒塌则与被告无关；二、原告的起诉不是事实。被告施工前，原告的三栏是泥瓦房，因原告在广东打工，年久失修，风吹雨打，房屋漏水，大部分已经自然倒塌，而且从现场可以看出原告的树梁瓦角板早已腐朽霉烂，其三栏倒塌与被告无关。被告提供的证据也证明原告的三栏是在被告施工前就已经倒塌，而不是在被告施工后倒塌，因此，原告的三栏倒塌与被告无关；三、被告对原告没有构成侵权，没有义务为原告倒塌的三栏恢复原状。我国法律规定的侵权要件有四个方面：违法行为、损害事实、因果关系和行为人有过错。本案中，被告的施工行为不符合上述侵权要件，没有义务为原告的三栏恢复原状。四、被告在自己的地方施工是合法行为，不应该承担侵权责任。综上所述，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
另被告口头补充答辩如下：被告不同意修建一条挡土墙。原告所讲的不是事实，被告所挖的土地是被告的，原告原房屋的地基是建在被告的地基上。倒塌的三栏是原告哥哥余德明的，不是原告的。由于被告的弟弟余荣誉要挖地基建房，被告只是帮他请挖机去挖该地坪。原告三栏倒塌与被告没有任何关系，原告要求被告建挡土墙，在二审调解时被告同意砌墙，但原告阻拦被告砌墙，所以现在被告不同意砌挡土墙了。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：荔浦县青山镇大明村村委会证明一份，证实原告的三栏为危房，已领取国家政策补贴的事实。
经过开庭举证质证，对原告提供的证据1，被告有异议，认为原告证明的内容不是事实，原告的集体土地使用证也是假的。对证据2，被告认为原告证明的内容不是事实，当时被告挖地坪时原告没有提出任何异议。对证据3，被告有异议，认为当时大明村委会没有人通知被告去调解，被告不知道有这个调解书；对被告提供的证据1，原告有异议，认为大明村委会没有权力证明原告的三栏及房屋是危房。
对原告提供的证据2，本院认为，其中照片①客观反映出了争议土地现场的情况，被告深挖地坪的行为确实让原告的房屋和三栏处于危险之中，因此，对于证据2中照片①的证明力，本院予以认定。综上，对原告提供的证据1、证据2中照片②、证据3和被告提供的证据1，因与本案审理有一定的关联性，本院可作为定案的参考依据。
经审理查明：原、被告系同村村民，原告的房屋和三栏建于上世纪70年代。2013年10月27日，被告雇请挖机在紧邻原告房屋和三栏的地坪挖土施工。经本院现场勘查，被告紧邻原告房屋和三栏挖成的平地形成了三段距离，长度分别为3米、3.4米和8米，合计为14.4米，现该平地与原告房屋的地基之间相差1.8米，给原告房屋造成了随时有可能倒塌的危险。
另查明，原告的三栏于2014年2月全部倒塌，现紧邻被告挖成的平地尚未倒塌的房屋为原告的厨房。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告紧邻原告厨房和三栏开挖地坪的行为，给原告的厨房和三栏造成了随时有可能倒塌的危险，危及了原告厨房和三栏的安全。原告的三栏虽然已建多年，但在被告开挖地坪前并未倒塌，如果没有被告开挖地坪的行为，也不一定会倒塌，而且被告也没有证据证实原告的三栏是自行倒塌，因此，原告三栏的倒塌与被告开挖地坪的行为具有一定的因果关系，现被告应立即采取措施为原告尚未倒塌的厨房消除可能倒塌的危险。而原告要求被告在紧贴原告厨房和已倒塌的三栏地基处用石头和水泥修建一条厚度为0.4米的挡土墙的诉请，能够起到消除原告厨房可能倒塌的隐患的作用，方案切实可行，本院予以支持。被告辩解称被告所开挖地坪的土地使用权归被告，原告房屋的地基是建在被告的地基上以及被告开挖地坪与原告三栏的倒塌没有因果关系，但被告并未提供证据予以证实，因此，对被告这一辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告余华夏在紧贴原告余德喜厨房和已倒塌的三栏的地基处用石头和水泥修建一条长度为14.4米，厚度为0.4米的挡土墙（挡土墙的高度与原告厨房和已倒塌的三栏的地基持平）。
本案受理费100元，由被告余华夏负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗锦锋
代理审判员 唐海洋
人民陪审员 周秀林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈江林