湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3411号
上诉人（原审原告）：李顺新，男，1965年4月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴江明，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴显，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金牛经济发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园金福路8号。
法定代表人：陈厚忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵德银，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨明，男，该公司职员。
上诉人李顺新因与被上诉人武汉金牛经济发展有限公司（以下简称金牛公司）与公司有关纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月5日立案后，分别于2017年7月4日、2017年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人李顺新及其委托诉讼代理人吴江明、吴显，被上诉人金牛公司的委托诉讼代理人赵德银、杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李顺新上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李顺新一审的全部诉讼请求；二、依法解除对李顺新坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道373号滨江怡畅园16栋1单元9层3室的诉讼保全；三、本案诉讼费、保全费均由金牛公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.临时股东会召集程序违法，未依法履行通知义务。一审法院认定2016年5月26日、6月2日，金牛公司分别以短信、特快专递通知李顺新与事实不符。首先，短信内容并非临时股东会议通知，无明确议题；其次，短信仅能证明消息发出，但不能证明已收悉，况且证据反应双方已然长达半年未有联系，该号码并未使用；再者，邮寄件为退回件，5月29日至6月15日期间，李顺新长期旅居加拿大，自始至终未收到任何召开股东会会议的通知；同时，金牛公司向李忠伏、罗亚文、袁宏波的通知不符合法律规定，通知期间少于15日，违反了《中华人民共和国公司法》的规定。在本案审理过程中，金牛公司亦未提供证据证明对其他股东履行临时股东会通知义务，况且在股东较为分散的情况下，金牛公司所提供的《授权委托书》形成时间均为2016年6月2日且签字笔迹高度一致，故该委托书具有伪造之嫌，不能据此认定金牛公司召集程序合法。2.临时股东会表决程序违法。该股东会排除了股东充分发言以及知情表决的权利。因股东会决议事项为增资扩股，故李顺新提出要了解公司资产情况以及每股价值与增资相关情况，但被主持人粗暴制止，表示仅能发表同意或者不同意的意见，该行为排除了股东知情表决的权利。同时，临时股东会采用胁迫、欺诈方式，排除股东自由表决、自主签署表决意见的权利。在李顺新提出对公司净资产进行核查、明确股价的要求，在此基础上同意增资，并要求记入表决意见，但公司要求只能作出同意或者不同意的意见，不允许签署其他任何意见，否则签字不作数，撕毁重签。另，李顺新签字时，未形成任何书面决议文件，仅有空白签字页，李顺新提出应当制作会议记录及股东会决议，但对方表示书面文件会后形成，到今日李顺新还未见到会议记录。后经工商查询，备案的股东会决议内容与会上所说不同，改实缴为认缴，构成欺诈。3.临时股东会变造股东会决议文件，排除李顺新的认股权。李顺新提交的股东会录音中明确记录，股东会确定的增资方式为实缴，李顺新亦表示增资，但会上并未说明具体增资方案、增资程序。为此李顺新在2016年6月30日发了公开信，再次要求告知增资方案，准备履行增资手续，而对方未予答复。此外，股东会未对修改公司章程作出任何决议，李顺新会上仅在空白页签字一次，但通过查询，本次股东会以及修改公司章程两份文件上均有签字，两份文件中必有一份系伪造。而一审法院对会议过程中种种违法行为未予认定，单凭表决权比例符合要求认定程序合法，明显不当。二、一审判决适用法律错误。1.本案所涉的临时股东会不仅在召集、表决程序上严重违法，且存在明显欺诈、胁迫、显失公平情形，原审法院应根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合同法》综合予以认定。2.原审法院举证责任分配错误。金牛公司的陈述与委托书落款时间在逻辑上相悖，根据日常生活经验可判断委托事实不成立，股东会决议在形式上已然自证伪造。在李顺新已申请法院调查取证，原审法院未作任何答复和通知的情况下，认定由李顺新承担举证不能责任，明显违法。3.一审法院错误保全李顺新房产，且未履行送达程序，严重违法。在一审中，根据金牛公司申请，一审法院要求李顺新提供担保，在此情况下，李顺新以自有房产提供担保，但自始自终李顺新未收到任何关于财产保全的裁定。同时，本案为股东会决议撤销权之诉，并不是财产争议，不存在判决难以执行的问题，更无造成损失的可能，不具备财产保全的前提基础，依法不应予以保全。4.一审法院受理李顺新调查收集证据申请书后，未做出任何处理和回复，严重违法。
金牛公司答辩称，一审认定事实清楚，案涉股东会召集程序合法，金牛公司履行了通知义务。一审庭审中已经明确，李顺新离开公司后没有将地址告知公司，金牛公司按李顺新在公司留下的地址履行了通知义务。李顺新按照通知上的会议时间，准时参加了会议，并在签到表上签字，其实体权利没有损害。对罗亚文等三人的通知与李顺新无关，且那三人的通知也符合法律规定。公司在2016年6月2日召开月度分析总结会，股东及中层干部都参加了该会议，公司在会议上口头通知了召开股东会事项，不能参加的股东授权股东参加股东会。临时股东会表决程序合法，李顺新如对授权签字有异议应依法提出鉴定申请。李顺新在临时股东会上行使了表决权，签字同意了股东决议。李顺新作为公司高管，离开公司时间较短，其要求提供公司报表和资料，以此作为签字条件，是为了阻碍公司发展。李顺新是自愿签署文件，其引用胁迫是不恰当的。李顺新提交的录音证据证明，增资扩股的方式为认缴，会议当天也明确了具体程序，全体股东一致表决通过并签字。股东会决议真实合法，没有排除李顺新的表决权。如李顺新对决议签字有异议，应当提出鉴定申请。故本次股东会会议程序合法，决议无违法之处。同时，一审法院诉讼保全正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李顺新向一审法院起诉请求：一、撤销金牛公司股东会2016年6月17日作出的股东会决议；二、金牛公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：李顺新系金牛公司股东，前董事及总经理。2016年5月25日，金牛公司董事姚光伟、程得才、刘红星、赵德银向公司董事会提出召开临时股东会，讨论并决议公司增加注册资本的相关事宜。当日，金牛公司董事会作出董事会决议，决定于2016年6月17日召开临时股东会议并将公司注册资本拟增加一亿元的提案提交股东会讨论并决议，与会董事陈厚忠（董事长）、姚光伟、刘红星、赵德银、程得才、张克多在董事会决议上签名，同时陈厚忠、刘红星、赵德银、程得才、张克多共同出具临时股东会主持人推举函，载明因公司董事长陈厚忠到市场处理相关事宜，不能主持股东会，经半数以上董事推举，决定由公司董事姚光伟主持临时股东会。次日，董事张克多以短信方式就公司增资等事宜通知李顺新到公司。2016年6月2日，金牛公司董事会以特快专递向李顺新发出会议通知，并告知了会议时间、地点、议题。2016年6月17日，金牛公司召开股东会，股东会议应到股东27人，实到股东24人（李顺新、姚光伟、赵德银、刘红星、张克多、杨明、程得才7人实际到会，陈厚忠委托姚光伟，刘伯州、潘德刚、涂向群、胡向前、陈建英5人委托赵德银，熊建斌、张红、曾涛、崔灿4人委托张克多，冯波、谢腊生、郭兵、陈卫东、赵建平、张谋庆、龚晓华7人委托杨明参会），实到股东占股东总数的88.89%，占总股本的95.78%。李顺新在会上发表了自己的意见，但没有作出其个人认缴增资的意见表示。股东会作出《股东会决议》，该决议载明：金牛公司第十六届第二次股东会于2016年6月17日在公司会议室召开，会议应到股东27人，实到股东24人，实到股东占股东总数的88.89%，占总股本的95.78%，符合《中华人民共和国公司法》及《公司章程》之规定。……目前公司注册资本仅3015.3281万元，较低的注册资本已不能适应市场竞争的需要，工程项目投标对公司注册资本有强制要求起码要达到1个亿以上。鉴于市场竞争需要，公司增加注册资本1亿元，将注册资本增至13015.3281万元。此次增资所有股东先以现有持股比例为上限先行认缴，认缴不足1亿元部分再由其他股东补齐，股东认缴增资资金在1年内到位。公司变更注册资本，变更后注册资本为13015.3281万元。股东认缴资金明细：……其中股东李顺新不增资……。增资后股东出资明细表：……李顺新，出资额108.2万元，出资比例0.83%……。经全体参会股东表决，投赞成票股东24人，占总股本的95.78%，占股东人数的88.89%；投反对票股东0人，占总股本的0%；弃权股东3人，占总股本的4.22%，占股东人数的11.11%。投赞成票股东占公司总股本的95.78%，符合公司法和公司章程之规定，决议生效。李顺新在决议上签字。会后，金牛公司未收到李顺新的任何表示认缴增资的通知。2016年6月30日，李顺新向金牛公司通过邮寄送达《致金牛公司暨各股东公开信》，公开信内容为李顺新作为公司股东，在未接到书面通知，未获悉会议议题情况下，参加了公司股东会会议，会上公司提出将对增加注册资本进行表决，表决前李顺新提出：原则上同意增资扩股，但增资前公司必须公开财务会计报告、资产负债表、财务会计账簿等真实财务信息，使得李顺新及各股东对公司资产、负债情况有明确了解，以确保股东权益，李顺新明确要求将前述意见载明于股东会会议记录，股东会表决时，忽略了上述意见，会议未当场形成并汇签会议记录及会议决议。李顺新在公开信中再次提出：1、同意增资，前提是公司必须依法全面公开真实财务信息，保障股东知情权；2、公司依法向李顺新及股东公开2016年6月17日股东会会议记录、股东会决议；3、李顺新保留认购公司新增资本的权利，前提是公司依法向李顺新和股东呈送关于增资方案、增资程序、增资时间、增资账户和公司章程修正案等与增资相关的内容。2016年7月1日，金牛公司收到公开信。
2016年6月30日，金牛公司注册资本由3015.3281万元变更为13015.3281万元，并已办理工商登记。
原审法院认为：临时股东会的召集、召开、表决程序上是否合法是本案的争议焦点。《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款规定：“……。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”本案中，金牛公司董事会作出决议召开临时股东会，该决议上有超过三分之一的董事签字确认，该项决议提议召开临时股东会符合法律规定。第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”金牛公司工作人员已于2016年5月26日通过短信及2016年6月2日通过邮政快递方式通知李顺新临时股东会的相关事宜，且李顺新也准时参加会议，故临时股东会的召集程序合法。《中华人民共和国公司法》第四十条第一款规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”主持人姚光伟从金牛公司成立时起即为公司董事、股东，一直延续至今，董事长陈厚忠会议当日有事不能履行职务，金牛公司董事会出具的推举姚光伟主持临时股东会的推举函上，有超过半数以上的董事签字，符合法律规定，故姚光伟主持临时股东会身份适格，不违反法律规定。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”参加股东会的股东及受股东委托参加股东占总股本的95.78%，临时股东会议的内容形成相关决议，经上述股东包括李顺新签字确认，决议有效，不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的应予撤销的情形。李顺新提出的其在空白页上签字，股东会决议系金牛公司事后伪造、变造的辩论意见没有证据证实，原审法院不予支持。综上，金牛公司临时股东会的召集、召开、表决程序上均符合法律规定，股东会决议有效，对李顺新要求撤销金牛公司股东会决议的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回李顺新的诉讼请求。案件受理费80元（李顺新已预交），由李顺新负担；保全费5000元，由李顺新负担，此款金牛公司已预交，李顺新应于判决发生法律效力之日起十日内将5000元直接付给金牛公司武汉金牛经济发展有限公司。
二审审理期间，李顺新向本院提交了二组新证据，第一组证据：1.罗亚文的证人证言;2.罗亚文与杨明的通话录音;3.《股东会会议通知》。证明目的：1.金牛公司并未通知罗亚文参加2016年6月17日的股东会，会议召集、表决程序违法；2.金牛公司存在明显欺诈行为，工商备案中是认缴，而告知股东的为实缴，借此排除股东权利，故股东会决议系金牛公司违背股东意志变造的结果，依法应予撤销；3.金牛公司主动通知其他股东增资方式，却在李顺新要求告知增资方案的情况下，不仅未告知，反而擅自办理工商变更手续，严重侵害了李顺新的股东权益。第二组证据：2012年度《公司年检报告书》、《审计报告》。证明目的，金牛公司每股净资产远超1元，金牛公司排除李顺新认股权，故意稀释其持股比例，严重侵害了股东的合法权益。金牛公司质证认为，对证人证言的真实性认可，但对证明目的和证人证言的内容有异议。在2016年6月17日召开的股东会，金牛公司已经作出了通知，严格履行了通知义务。对于录音，金牛公司不听，对于其证明目的中的认缴和实缴的问题，李顺新在一审提交的录音证据已经证明是认缴。对于2016年10月16日的股东会的通知，金牛公司认为在召开第一次股东会的时候就已经明确是认缴，后来办理认缴以后的实缴到位手续，这个是合理合法的。对于第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，金牛公司不存在稀释股份的问题，金牛公司也表明李顺新随时可以以原有比例为上限认缴增资，但李顺新一直没有表达出资意愿。金牛公司向本院提交《邮单》，证明目的，金牛公司已按照规定通知了罗亚文。李顺新质证认为，对该证据的真实性无法核实，且不能达到其证明目的，这个不能证明已经寄出和寄到，且上面的时间为6月2日下午5点才邮寄出，邮件至少在6月4日才能收到，没有达到15天，故不能达到金牛公司的证明目的。本院对上述证据评判如下：对于罗亚文证人证言和通话录音的证据，该两份证据并不能证明金牛公司未按规定向李顺新履行通知义务以及金牛公司向李顺新实施了欺诈行为。且本案系李顺新要求撤销金牛公司股东会决议之诉，对于金牛公司是否履行了向罗亚文通知的义务与本案无关联性。对于李顺新提供《股东会会议通知》、第二组证据和金牛公司提供的《邮单》，本院认为均与本案无关联性。本院查明：金牛公司章程规定“第七条第一款第5项、股东会的议事方式和表决程序：（3）股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出六十日内，请求人民法院撤销”的规定，在股东请求撤销股东会决议案件中，人民法院在审理过程中应当审查会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。从召集程序上看，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”本案中，金牛公司董事会作出决议召开临时股东会，该决议经超过三分之一的董事签字确认，该项决议提议召开临时股东会符合法律规定。同时，金牛公司的工作人员已于2016年5月26日通过短信以及在2016年6月2日通过邮政快递方式通知李顺新参加临时股东会的相关事宜。虽然李顺新表示未收到金牛公司的通知，但李顺新认可金牛公司以短信形式通知的电话号码是其使用的电话号码，其现居住地亦是金牛公司邮寄通知的地址,且李顺新也到会参加了该次会议。故李顺新主张金牛公司未履行通知义务的上诉理由，无事实依据。从表决方式看，根据《中华人民共和国公司法》及金牛公司的章程看，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。案涉金牛公司2016年6月17日的股东会决议经到会所有股东表决通过，所占的表决权份额也已超过三分之二，故表决方式符合法律、行政法规及公司章程规定。从决议的内容看，根据金牛公司章程规定，股东大会有对公司增加或者减少注册资本作出决议及修改公司章程的职权，故2016年6月17日金牛公司股东会作出增加注册资本的决议符合公司章程规定。李顺新主张股东会决议记载的内容与实际股东会决议内容不一致，但李顺新该项上诉理由不属于撤销股东会决议的法定情形。综上，涉案股东会会议的召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容也未违反公司章程，李顺新所主张撤销事由均不成立，故原审法院驳回李顺新的诉讼请求正确，本院依法予以维持。同时，李顺新在二审中提出了要求解除保全措施的上诉请求，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，该请求不属于二审法院审查范围。
综上所述，上诉人李顺新的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由武汉金牛经济发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年九月十一日
书记员 卢宇驰