甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终177号
上诉人（原审被告）李军，男，生于1982年6月1日，汉族，甘肃省平凉市人，驾驶员，现住崆峒区。
委托代理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。
委托代理人曹炜琦，甘肃胜友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳，女，生于1988年11月27日，汉族，甘肃省平凉市人，农民，住崆峒区安国乡。
委托代理人敬文成，崆峒区柳湖乡法律服务所法律工作者。
原审被告李秀霞（系李军之母），女，生于1962年11月26日，汉族，甘肃省平凉市人，无业，现住崆峒区。
委托代理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。
委托代理人曹炜琦，甘肃胜友律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人王艳、原审被告李秀霞民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人曹炜琦，被上诉人王艳及其委托代理人敬文成，原审被告李秀霞的委托代理人曹炜琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月13日，王艳与李军登记结婚。2013年6月27日，李军、王艳协商一致，达成如下协议：本人李军名下的所有银行贷款与王艳没有任何关系，王艳不负责还款。2014年7月14日，王艳与李军登记离婚。离婚协议书上约定：婚后无共同财产，债务共计41000元，由男方（李军）承担。
2014年7月14日，李军向王艳借款3000元，约定于7月18日归还。李军向王艳出具了借条一张；同年7月17日，在盘旋路一茶楼里，当着王艳父亲王满堂的面，李军在其身份证复印件上向王艳出具借条一张，该借条载明：“今借王艳现金111000元整，大写拾壹万壹仟元整，每月利息1100元，大写壹仟壹佰元，还款时间为2014年11月30日还款五万元整，剩下部分2015年5月30日一次性还完。如到期还不上，由（父）母李秀霞归还。”之后，李军未按约定时间向王艳归还借款，且与王艳失去联系。王艳与其家人先后在解放路附近及沙岗招待所找到李军，催促李军归还借款。
原审法院认为：对于王艳与李军讼争的11万元是否属于夫妻共同债务的问题。李军自认该笔借款系通过王艳向王艳的亲属所借，并用于归还KTV的装修款和经营KTV。但未提供证据证明KTV的装修系其与王艳办理结婚登记后进行及具体拖欠装修款的账目，也未提供证据证明经营KTV的具体盈亏账目，故对李军就讼争借款系因装修所欠不予采信。其次，李军在与王艳办理离婚登记手续时，李军作为完全民事行为能力人，对KTV实际由王艳经营是知情的，庭审中无证据证明其受到王艳家人的胁迫向王艳出具了借条，故应认定李军与王艳之间存在债权债务关系，其向王艳出具的借条系其真实意思的表示。故此，李军称讼争的借款属于夫妻共同债务的抗辩意见不能成立。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，对王艳要求李军归还其借款本息的诉讼请求予以支持。
对于王艳要求李秀霞承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。李军未经其母亲李秀霞同意，为李秀霞设立保证义务（到期还不上，由李秀霞归还）的行为对李秀霞不发生法律效力，王艳与李秀霞间不成立保证合同关系。因此，王艳提供录音光盘欲证明王艳与李秀霞间成立保证合同关系的主张不能成立，王艳要求李秀霞承担连带责任的诉请不予支持。
综上，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告李军在本判决生效后三日内归还原告王艳本金人民币114000元，并支付原告本金111000元的利息19690.90元（从2014年7月14日起至2016年1月11日，之后的利息按原约定月利率9.9%计付，直至本金清偿之日）；二、驳回原告王艳要求被告李秀霞承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由被告李军负担。
上诉人李军上诉称：1.王艳所诉114000元借款是李军与王艳婚姻关系存续期间由于归还双方经营的KTV装修款所借，该笔借款应属王艳的个人债务，与李军无关，充其量该笔借款也只能算是双方在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；2.李军出具两张借条时，王艳并未在现场实际支付过此笔款项；3.一审李军提交的证据充分证明了王艳所诉借款是为归还李军和王艳共同经营KTV期间的装修借款，一审以李军未提供KTV的账务为由不认可此笔借款用途缺乏事实根据和法律依据；4.李军和王艳离婚后，王艳给李军借款不合情理；5.李军与王艳之间不存在债权债务关系，王艳所诉借款系王艳亲戚的，并非王艳的，况且王艳系该笔借款的共同债务人，王艳作为原告起诉，主体不适格。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回王艳一审的诉讼请求。
被上诉人王艳辩称：本案所涉债务不是夫妻共同债务，王艳没有威逼和胁迫李军书写借条，李军曾多次承诺会归还这两笔借款，在二审中李军对这两笔借款并无异议。双方离婚后，李军是认可这两笔借款的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李秀霞述称，李秀霞对李军与王艳之间的借贷关系不知情，也不承担连带责任。
二审中，上诉人李军为证明其主张，向本院提交转让协议合同一份，证明李军从他人处转让KTV时价格为18万元，此后李军对KTV进行了装修，王艳经营期间KTV的价值远远超过18万元。
被上诉人王艳质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可，合同上的转让时间与上诉状中陈述的转让时间不符，合同上没有附财产清单，不能证明李军的证明目的。
经本院审查认为，该证据与本案无关，不予确认。
另查明：本案KTV的装修发生在王艳与李军结婚之前。王艳与李军婚姻关系存续期间，李军向王艳出具了一张15万元的借条，后因该借条被李军拿走，2014年7月17日，王艳又让李军出具了111000元的借条。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，KTV的装修，发生在王艳与李军结婚之前，因此所欠的KTV装修款属李军的个人债务。不论从王艳亲戚处所借的款项是李军通过王艳以李军自己的名义向王艳亲戚所借，或者是王艳和李军共同向王艳亲戚所借，还是王艳以自己名义借款后再转借给李军，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，借到的款项应属夫妻共同财产。在婚姻关系存续期间，李军向王艳出具借条，将从王艳亲戚处借的款项，用来偿还KTV装修款即李军的个人债务，现王艳与李军已离婚，王艳要求李军偿还借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”的规定，应予支持。李军称该借条系受到王艳家人的胁迫向王艳出具的，但无证据证实。故李军应按约定向王艳清偿借款。
综上，原审认定事实虽有瑕疵，适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条也存在瑕疵，但判处结果正确。上诉人李军的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张兴平
审判员 宫在霞
审判员 朱金花
二〇一六年五月二十三日
书记员 童 静