浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1781号
原告：刘正芬，1975年1月12月出生。
被告：王传岗。
委托代理人：姜宝林。
原告刘正芬因与被告王传岗健康权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，原告刘正芬、被告王传岗及委托代理人姜宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正芬起诉称，2015年6月2日，原、被告双方发生纠纷，被告出手打原告，造成原告受伤。原告报警后，被告不配合公安机关的调解工作，故诉请判令：1、被告支付原告医疗费4385.09元；2、被告支付原告两个月误工费6360元（按照每天106元计算）；3、被告赔偿原告左手整形费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告王传岗答辩称，一、原告所述并非事实，所花医药费是其本人造成，与被告无关，故不予赔偿。2014年11月24日，原、被告双方合伙开了市区同乐路267号的“园外园面馆”，后来因面店生意好了，原告怕被告占股份，在2015年4月24日晚9时许，经被告多次催讨所投资金3.1万元，原告于当晚支付给了被告，后原告丈夫拿醋瓶砸被告太阳穴，又去拿菜刀但被制止了。2015年6月2日下午3时左右，被告去原告的面店，要求原告支付被告在双方合伙期间的五个月工资，但遭到原告夫妇的辱骂和殴打。原告为了赖债，伙同丈夫在被告毫无思想准备的情况下，其丈夫用厨房的刨刀向被告背、肩膀乱戳，原告用烧烫的铲子烫向被告，被告赤手空拳不敌对方，浑身多处受伤，右侧盘牙被原告丈夫打掉一颗，脖子上带的金项链也被原告抢去，至今未还。二、关于原告要求被告承担的误工工资和整形费，被告认为当天是由原告夫妇先联手殴打被告，被告只是想要回属于自己的五个月的辛苦钱，因原告的故意寻衅，制造矛盾，反给被告造成身体伤害，故对原告诉请，被告不应承担任何赔偿责任。
针对自己的主张，原告刘正芬提供了下列证据：
1.收据、散伙协议各一份，证明原、被告双方于2015年5月26日协定被告从同乐路267号的面店退股，原告独资经营该面店并归还被告投资的31000元的事实。
2.病历一份、费用清单两页、检验报告单两份、诊断报告一份、门诊发票十张、诊断证明书两张，证明原告受伤后花去医药费4385.09元以及医院建休两个月的事实。
3.报警证明一份，证明原告报警称同乐路267号发生打架的事实。
4.照片一张，证明原告受伤需要整形的事实。
经质证，被告对原告提供的证据均无异议。
针对自己的抗辩，被告王传岗提供了下列证据：
1.照片五组，证明被告受伤的情况以及被告所有的项链少了一段，被原告抢去了的事实。
2.门诊病历、收费票据各一份，证明被告受伤花去医疗费203.6元。
经质证，原告对被告提供的证据不予认可，但表示如经法庭核对原件确认票据属实的话，同意在本案中抵扣并承担被告诊疗费203.6元。
为查明客观事实，本院依据职权调取并出示了下列证据：嘉兴市公安局南湖区分局新嘉派出所2015年6月2日的受案登记表、受案回执各一份、询问笔录四份。
经质证，原告对证据真实性无异议。被告对公安机关所作笔录存在异议，认为笔录内容对打架斗殴的情况经过记录片面，如关于被告是否拿刀的细节，被告是拿了菜刀，但在发生打架时已被对方落下并夺下菜刀，故被告实际并未拿菜刀与原告斗殴。
本院认证如下：
原告提供的证据1-4经质证无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定；被告提供的证据2经核对与原件一致，符合证据构成要件，本院予以认定；被告提供的证据1与证据2能够互相印证，证明被告在双方争执过程中受伤的事实，本院对该事实予以认定。本院依职权调取的证据来源合法、真实有效，本院依法予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告曾一起投资开设了位于嘉兴市同乐路267号的园外园面馆，2015年5月26日双方签订散伙协议，约定“本由刘正芬、王传岗俩人合伙投资开的面馆（在同乐路267号店面）王传岗投资叁万壹仟元，今天决定退股，由刘正芬支付叁万壹仟元，今后此店由刘正芬独资经营，一切经营事由刘正芬负责。此致今后再也不来店里。”同日，原告返还被告投资款31000元，被告出具收据。2015年6月2日下午14时许，被告到原告经营的面馆，双方发生口角，被告从厨房台板上拿起一把菜刀，拍在桌子上并试图取走原告放在厨房的两部手机，之后双方发生拉扯。原告让店内一名顾客帮忙去马路对面的彩票店里找来自己的丈夫张彪。原、被告及案外人张彪在扭打推搡过程中，被告从厨房台板上顺手拿了一把切菜刀，原告试图拉劝夺刀时左手手臂被划伤。后公安机关接警至现场处理纠纷，原告前往嘉兴市第二医院就医，诊断为“左肱二头肌开放性断裂”，建议休息两个月（2015年6月2日至2015年8月2日），共花去医疗费用4385.09元。被告于2015年6月2日也前往武警浙江总队嘉兴医院就其伤情进行门诊，花去诊疗费203.6元。此后经公安机关传唤，原、被告就损害赔偿问题不能达成一致，遂纠纷成诉。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，本案中双方当事人互相实施了侵害对方人身权利的行为，客观上造成了双方不同程度的损害后果。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告行为与原告损害结果之间的因果联系；二、双方的责任区分。
关于焦点一，被告于2015年6月2日在公安机关的询问笔录中陈述“后来我就在厨房间的台板上面顺手拿了一把切菜刀，当时刘正芬想上来夺我的刀，估计在此时，刀就划伤了刘正芬”与原告刘正芬、案外人张彪在笔录中关于原告受伤过程的陈述基本吻合，故本院认为，被告对原告损害后果即使不存在主观上的故意，但其行为仍存有较大过失，与原告的损害结果可以认定因果关系。关于被告庭审中反悔认为询问笔录内容有误并提出“（被告）拿刀就拍在砧板上后来就没有碰过刀”的抗辩意见，考虑到被告未能提供足以推翻其在公安机关处自述事实的相反证据，故根据我国民事诉讼法中禁止反言的规则，被告的抗辩意见不能成立。
关于焦点二，本院认为，应当考察事件的起因、发展过程、当事人恶意程度及后果等因素，来综合评判各自的过错及责任。首先对事件起因，原、被告在询问笔录中均陈述当天是被告到原告店里质问原告为什么将其“手机拉黑、微信删掉”，继而引发争吵。但庭审中被告陈述当天是为了想找原告要回一起合伙开店的五个月“工资”，前后说辞不一，存在找借口之嫌，本院不予采信。根据我国法律规定，公民享有通信自由的权利，被告显然不能无理由强迫原告与其保持联系。退一步讲，原、被告双方曾系合伙关系，并非雇佣或劳动关系，也不存在“工资”一说。经查明，双方早已签订散伙协议并结清款项，并明确约定“今后此店由刘正芬独资经营，一切经营事由刘正芬负责。此致今后再也不来店里”，被告采取蛮缠滋事的方式明显有违承诺、有失妥当。其次，对双方行为分析，事件过程中被告有从厨房拿刀拍桌子、试图拿走两部手机以及多次拉扯推搡等显然威胁到原告人身安全的行为，属带有主观恶意的挑衅行为，对于原告而言，在受到动作威胁后，按生活常理和本能反应自然会选择阻挡和还击，最终造成双方肢体冲突，各有不同程度受伤。故综合以上因素，本院认为，在整个事件上，被告有重大过错，应对原告已实际产生的损失承担全部赔偿责任。
经庭审确定本案的损害后果为：原告损失医疗费4385.09元、误工费106元／天＊60天=6360元（误工期按照医院建休意见为2个月，误工费标准参照浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元计算），上述合计10745.09元。对于原告提出的左手整形费10000元的诉讼请求，因原告未提供医疗机构出具的相关诊疗意见，且该费用未实际产生，本院不予支持。
关于本案中被告支出的医疗费203.6元，经法庭释明后被告未对此提起反诉，但原告表示同意在本案中对被告的损失予以承担和抵扣。故为避免诉累，本院对该费用一并作出处理。综上，被告应当赔偿原告的损失金额为10745.09元-203.6=10541.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王传岗于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘正芬损失10541.49元；
二、驳回原告刘正芬的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告王传岗负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈叶君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 费 丁