吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3997号
上诉人（原审被告）农安县龙王乡人民政府，住所地农安县龙王乡街内。
法定代表人张宇，乡长。
委托诉理人曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘柏忠，男，1962年10月20日出生，汉族，现住农安县。
上诉人农安县龙王乡人民政府(以下简称龙王乡政府)因与被上诉人刘柏忠民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人曲冲霄、被上诉人刘柏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘柏忠原审时诉称，要求龙王乡政府偿还借款850000元及利息。事实及理由：2015年2月8日，龙王乡政府原党委书记宇冬找到刘柏忠，称周柱民欠农民工工资，农民工正在上访，为解决此事，请求刘柏忠帮忙借款。当时刘柏忠系维稳办主任，为减轻县里及龙王乡政府信访压力，刘柏忠从姜某处借850000元给龙王乡政府，此款从姜某账户汇到刘柏忠卡中，刘柏忠委托农安县公安局维稳办工作人员洪松涛持刘柏忠银行卡到九台农商行德彪分理处经手办理转款业务，因本人未到场，不能办理数额较大转款业务，故将此款汇到刘超（刘柏忠女儿）账户中，于2015年2月9日通过九台农村商业银行刘超账户汇给龙王乡政府。约定此款于2015年5月份偿还，逾期未能偿还。
龙王乡政府原审时辩称，询问龙王乡政府原党委书记宇冬，宇冬不认可该笔钱是龙王乡政府借刘柏忠的，刘柏忠、龙王乡政府之间不存在民间借贷的法律关系。按照刘柏忠诉状陈述，宇冬去找刘柏忠帮忙借款，刘柏忠也承认是从姜某处借款，这850000元的真实债权人不是刘柏忠，刘柏忠无权提出诉讼。
原审法院经审理查明，刘柏忠围绕诉讼请求依法提交的证据：刘超（刘柏忠女儿）2015年2月9日吉林九台农村商业银行电汇凭证（回单）一份。龙王乡政府对证据的真实性无异议，但只能体现刘超向龙王乡政府账户汇款850000元的事实，不能体现汇款的性质，没有刘超的书面声明；龙王乡政府出示了周柱民于2015年2月6日出具的承诺书（复印件）一份，刘柏忠认为此证据证明不了刘柏忠与周柱民的借贷关系。原党委书记宇冬的情况说明一份。刘柏忠认为，宇冬说让刘柏忠个人借给周柱民850000元是他的建议。我的850000元直接汇到龙王乡政府账户，由人社局劳动监察大队直接发给农民工资的。故对龙王乡政府提供的两份证据不予确认，龙王乡政府对刘柏忠提供的证据真实性无异议，故予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年2月8日原龙王乡党委书记宇冬为解决开发商周柱民欠农民工工资导致上访的问题，决定按照县里要求由乡政府垫付该农民工工资。由于乡政府资金紧张，便找到时任维稳办主任的刘柏忠借款。刘柏忠委托维稳办工作人员洪松涛到九台农村商业银行给龙王乡政府电汇借款850000元，因钱款数额过大，本人不到现场无法办理转款。刘柏忠便将850000元汇到其女儿刘超名下，由刘超将款汇到龙王乡政府账户。
原审法院认为，龙王乡政府为解决周柱民欠农民工工资问题，向刘柏忠借款850000元给付农民工工资，事实清楚，证据确凿，双方形成借贷合同关系，龙王乡政府应承担偿还借款的民事责任。刘柏忠的诉讼请求应予支持；至于利息因双方没有约定，不予保护；龙王乡政府提出诉讼主体错误，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、龙王乡政府于判决生效后十日内偿还刘柏忠人民币850,000.00元。二、驳回刘柏忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12300.00元由龙王乡政府负担。
宣判后，龙王乡政府不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审判决程序违法。被上诉人一审诉称，上诉人之所以向其借款是解决周柱民拖欠农民工工资问题，上诉人一审答辩意见是该85万元是周柱民向其借款，上诉人不是借款主体。因此周柱民证言是本案关键证据。因周柱民现被羁押于长春净月监狱，上诉人及委托代理人均无法取得周柱民证言，一审时上诉人提出书面调取证据申请，请求一审法院调取，一审法院在未予调取的情况下迳行判决，程序违法。一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人已经举证证明该转账系周柱民借款，在被上诉人未继续提供证据证明借贷关系成立的情况下，一审认定借贷关系成立属于认定事实错误。
被上诉人刘柏忠二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。没有证据证明是周柱民借的，我有证据证明这个钱是借给龙王乡政府的。这个钱和周柱民无关，没有必要调取其证言。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，龙王乡政府自认其处理农民工工资问题时一共向农民工发放了210多万元的工资，其中包括本案诉讼的85万元，除了该85万元外，其他都是龙王乡政府借的钱，其他款项已偿还完毕，发放工资时农民工出具了收条，收条均在龙王乡政府保管，该85万元已在乡政府入账。本院要求龙王乡政府提交关于这85万元的账目详单原件，龙王乡政府在本院规定的时间内未提交。
本院认为，龙王乡政府对于收到刘柏忠85万元转款的事实没有异议，但主张该款系案外人周柱民向刘柏忠借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应由龙王乡政府对于实际债务人为周柱民承担举证责任。对此龙王乡政府仅提供了两份证据，一份是周柱民出具的承诺书复印件，但该承诺书中载明的借款金额为100万元，与本案争议的借款数额不符，且未载明债权人是何人，无法证明刘柏忠与周柱民存在借贷关系；龙王乡政府提供的另一份证据为宇冬出具的情况说明，该情况说明性质为证人证言，宇冬为借款发生时龙王乡政府的党委书记，与本案存在利害关系，刘柏忠对该情况说明的内容不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，该情况说明不能作为认定案件事实的根据。刘柏忠将款转入龙王乡政府账户，龙王乡政府将此款入账，龙王乡政府无正当理由未按照本院要求提交相关账目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应由龙王乡政府承担举证不能的不利后果。因刘柏忠将款汇入龙王乡政府账户，龙王乡政府将此款用于发放农民工工资，农民工出具的收条亦由龙王乡政府掌握，龙王乡政府为该款实际使用人，如存在其代周柱民垫付农民工工资的事实，其可依据工资支付凭证自行向周柱民主张权利，与本案并非同一法律关系，周柱民证言的效力低于银行转款凭证作为书证的效力，无法推翻转款凭证所证明的及龙王乡政府庭审中认可的对自己不利的事实，故对龙王乡政府应关于龙王乡政府提出申请法院到监狱询问周柱民的请求，本院不予准许。综上，故龙王乡政府未完成其应承担的举证责任，其上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300.00元，由上诉人农安县龙王乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘晓希