黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民初58号
原告：李衡伟。
委托诉讼代理人：靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
被告：李玉兰。
被告：黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司，统一社会信用代码233001100004868，住所地黑龙江省宝泉岭农场第二十七作业站。
法定代表人：李玉兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符嘉鼎，该公司财务主任。
委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。
原告李衡伟因与被告李玉兰、被告黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司（以下简称玉兰牧业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李衡伟及委托诉讼代理人靳继江，被告李玉兰，被告玉兰牧业公司法定代表人李玉兰及委托诉讼代理人符嘉鼎、刘建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李衡伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款1,268万元，并支付利息（自2015年7月14日至上述款项实际全部给付时止，按年利率24%标准计算）。自2015年7月14日至2016年8月18日期间利息为3,296,800元，合计15,976,800元。2.判令二被告共同承担案件受理费及财产保全费。事实及理由：2013年至2014年期间，被告李玉兰及玉兰牧业公司多次向原告借款用于养猪场建设及经营。此后原告陆续向二被告提供借款。2014年8月30日，原告与被告李玉兰及玉兰牧业公司经过对账，二被告确认欠原告2,090万元。二被告重新给原告出具书面《借条》一份，注明“以往欠条全部作废”。2014年10月15日，二被告向原告还款12万元；2014年10月10日，二被告向原告还款20万元；2014年10月20日，原告从建行贷款直接扣款190万元。2015年7月14日，原告与被告李玉兰及裴军燕三方协商，被告李玉兰主动提出，自愿将所欠原告上述借款中的600万元，直接还给实际权利人裴军燕，裴军燕不再向原告索要600万元借款。扣减上述四笔款项后，二被告尚欠原告款项1,268万元。原告经多次索要欠款，但二被告迟迟不履行还款义务，严重损害了原告合法权益。根据法律规定，原告提起诉讼，恳请法院查明事实，公正裁决。
二被告辩称：被告李玉兰在原告处所借的款项本金及利息已全部还清，且已超额支付了利息，因此被告李玉兰不欠原告借款。被告向原告提供第一笔借款是2012年9月10日，金额为725,000元，最后一笔借款是2014年2月14日，累计金额15,845,250元。二被告从2013年2月24日开始向原告还款，金额是199,000元，最后一笔还款时间是2014年12月3日，累计还款为26,344,000元。上述借款和还款都有具体明细。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供证据一，即2014年8月30日《借条》一份。证明被告李玉兰及玉兰牧业公司确认借原告李衡伟2,090万元，以往欠条全部作废。二被告对证据的真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议，认为二被告向法庭陈述了在原告处实际借款数额和支付利息数额。原告向法庭请求的数额，违反最高人民法院关于民间借贷的相关法律规定，不应支持。
原告提供证据二，即原告李衡伟通过中国农业银行向被告李玉兰支付借款凭证19份以及黑龙江省农村信用社取款凭证13份。证明自2012年10月25日至2014年11月26日原告李衡伟通过中国农业银行汇款借给被告李玉兰款项为9,781,000元；2012年9月10日至2014年9月25日原告李衡伟通过黑龙江省农村信用社借给被告李玉兰款项为4,819,000元，合计1,460万元，此部分是有汇款凭证证实的借款数额，原告共借给二被告2,300万元，剩余部分是以现金形式交付的。二被告对证据的真实性无异议，只认可借原告款项15,845,250元，且已经还完了。
二被告提供证据一，即被告玉兰牧业公司与原告李衡伟财务明细账（李衡伟往来资金明细账及本息支付明细账）各一份。证明二被告在原告处借款及利息已全部还清，第一笔借款是2013年2月24日金额199,000元，最后一笔借款是2014年12月3日金额70,000元，二被告累计给付原告款项合计26,344,000元，都汇到原告李衡伟银行账户名下。按天计算，应支付给原告利息的数额2,915,919元（本金15,845,250元，月利率3分，自2012年9月10日计算至2014年3月26日），计算方式按照收款和付款的流水记账，计息按照借款的余额，还款是先付利息，利息付完后再付本金，本息合计应为18,761,169元。二被告实际向原告付款总额26,344,000元，其中包括本金15,845,250元，利息2,915,922元，多付利息7,582,831元。原告对证据有异议，认可收到对方返款21,118,000元，再加上于世德还款的700,000元，总计21,818,000元，对二被告汇给其他人的款项以及没有原告李衡伟签字的现金收条等数额不予认可，因为收款人并不是原告李衡伟。关于建行贷款直接扣款190,000元，原告已经收到，但此款项给付是在2014年8月30日出具《借条》后，总计23,718,000元。
二被告提供证据二，即原告到被告玉兰牧业公司索要款项与其工作人员庞明月、栗军、商绘林的对话录音。证明原告借给二被告的款项月息是10%，是高利息，违反法律规定，原告实际借给被告15,845,250元。原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，认为录音中原告李衡伟没有认可月利息是1角的事实，更多的是反映索要款项的过程。
本院认证意见：二被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议，予以采信。原告对二被告提供的证据一有异议，因该证据是二被告单方制作，故不予采信。原告对二被告提供的证据二有异议，因该证据内容不明确，故不予采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2012年至2014年期间，被告李玉兰及玉兰牧业公司多次向原告借款，用于养猪场建设及经营。2012年9月10日至2014年9月25日，原告李衡伟通过黑龙江省农村信用社汇款借给被告李玉兰款项为4,819,000元；自2012年10月25日至2014年11月26日，原告李衡伟通过中国农业银行汇款借给被告李玉兰款项为9,781,000元，合计14,600,000元。另外，原告李衡伟还以现金方式向二被告交付过借款。二被告多次向原告还款，自认从2013年2月24日至2014年12月3日共计还款26,344,000元。原告自认在2014年8月30日前共收到二被告还款21,118,000元。
2014年8月30日，原告与被告李玉兰及玉兰牧业公司经过对账，二被告确认欠原告李衡伟2,090万元，并重新给原告李衡伟出具书面《借条》一份，注明“以往欠条全部作废”，被告李玉兰签字及玉兰牧业公司盖章确认。2014年10月15日，二被告向原告还款12万元。2014年10月10日，二被告向原告还款20万元。2014年10月20日，原告从建行贷款直接扣款190万元。2015年7月14日，原告与被告李玉兰及裴军燕三方协商，被告李玉兰自愿将所欠原告李衡伟上述借款中的600万元，直接还给实际权利人裴军燕，裴军燕不再向原告索要600万元借款。扣减上述四笔款项后，二被告尚欠原告款项1,268万元。
本院认为：本案争议的焦点是：一是关于原告与二被告之间的借款本金、借款期限及借款利息能否确定的问题；二是原告诉请所依据的金额为2,090万元的《借条》的效力问题。
一是关于原告与二被告之间的借款本金、借款期限及借款利息能否确定的问题。被告李玉兰及玉兰牧业公司多次向原告借款用于养猪场建设及经营，二被告也多次向原告还款，双方之间形成了事实上的民间借贷法律关系。
原告在第一、二次开庭时诉称，认为自2012年9月10日至2014年11月26日，共借款给二被告合计2,300万元，其中自己找到的通过银行汇款的凭证合计1,460万元，剩余款项是以现金形式交付的。2014年8月30日前，二被告共还款21,118,000元。原告在第一次开庭时认为借款利息有月息2.5%或3%的，第二次开庭时认为月息有3分、4分或5分的。
二被告在第一次开庭时辩称，认为自2012年9月10日至2014年2月14日共借原告款项15,845,250元，其中现金给付3笔，分别是20万元、40万元、50万元，合计110万元；剩余款项是通过银行汇款交付的。自2013年2月24日至2014年12月3日，二被告累计向原告还款26,344,000元。二被告第二次开庭时辩称，认为自2012年9月10日至2014年3月26日，共借原告款项15,845,250元，其中通过银行转账15,360,250元，收到原告现金485,000元。二被告认为月利息只有5分和1角的。
依据上述情况，原告与二被告对借款本金、借款期限及借款利息的说法均不一致，且二被告在第一次与第二次庭审时说法也不一致。虽双方对借款交付方式都认可是通过银行汇款和现金交付的，但双方对通过银行汇款和现金形式交付的款项数额也不一致。
从证据上看，原告提供了部分银行汇款票据进行证实，没有提供以现金形式交付款项的证据；借款的原始欠条在双方2014年8月30日对账时全部作废，且双方均不能提供；二被告提供了自制的收款、付款明细账，但收款记账没有原始凭证作为依据，故其提供的证据不全面；原告与二被告庭审中，均表示再无其他证据提供。
综上，本院认为，因原告与二被告对借款本金、借款期限及借款利息的说法均不一致，且双方提供的证据均不全面，不能全面地反映客观事实，所以本院不能确定双方之间的借款本金、借款期限及借款利息，进而不能确定二被告所辩称的多付给原告利息7,582,831元的事实，对该主张不予支持。
二是关于原告诉请所依据的金额为2,090万元的《借条》的效力问题。经查，2014年8月30日，被告李玉兰及玉兰牧业公司与原告李衡伟经过对账，二被告确认欠原告李衡伟2,090万元，并重新给原告李衡伟出具书面《借条》一份，注明“以往欠条全部作废”，被告李玉兰签字及玉兰牧业公司盖章确认。二被告提出虽然出具了《借条》，因借款本金及利息均已还完，该款不应给付。因该2,090万元是双方对以前的资金往来进行结算所形成的，二被告重新给原告出具《借条》，并签字、盖章确认，这说明二被告对欠款是认可的，是其真实意思表示，二被告虽提出异议，但事实依据不充分，故应认定二被告欠原告款项2,090万元。原告自认在该《借条》出具后，二被告已还款822万元，二被告也认可，故原告诉请二被告给付1,268万元（2,090万元-822万元）的主张予以支持。原告诉请二被告支付借款1,268万元的利息（自2015年7月14日至2016年8月18日止，按年利率24%标准计算），因原告与二被告均认可在该款项中既有本金又有利息，故原告的该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李玉兰、黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司在本判决生效后十日内给付原告李衡伟借款1,268万元；
二、驳回原告李衡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117,660.80元，由被告李玉兰、黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司负担97,880元，由原告李衡伟负担19,780.80元；财产保全费5,000元，由被告李玉兰、黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一七年一月十一日
书记员 安 迪