江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初8号
原告程培生，退休。
被告上饶市环境保护局，住所地江西省上饶市信州区广平街。
法定代表人杨建林，该局局长。
委托代理人余旭日，该局法规科科长，一般授权代理。
委托代理人吴林彬，该局法律顾问，一般授权代理。
原告程培生诉被告上饶市环境保护局不履行法定职责一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月19日受理后，于2016年3月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告程培生、被告委托代理人余旭日、吴林彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程培生于2013年9月27日向被告上饶市环境保护局提出申请，要求对位于其楼下的一防盗门窗加工店进行处理，但被告未作出书面处理决定。
原告程培生诉称，原告住处的一楼有一制做防盗门窗加工店，因切割、打磨及油漆，所产生的噪音、化工防锈漆有毒有害气体、金属颗粒粉尘等对居民健康造成危害，其于2013年9月10日向市委民声通道反映了这个问题，后多次到被告及上饶市工商局反映情况均无果，两年多致原告多处奔波，现向法院提起诉讼，请求：1、确认被告上饶市环境保护局行政不作为违法；2、判令被告赔偿原告两年多来的误工费、公交费、电话费、材料费及精神损害费共计20,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1、原告自书材料1份，记录了2013年8月29日至11月21日多次向多部门反映问题的过程，证明曾向被告反映过情况；
2、原告自书材料1份，记录内容同上，证明曾向被告反映过情况；
3、原告于2014年3月5日及2014年3月13日向本院提起行政诉讼的起诉状各1份，拟证明原告曾于2014年3月5日及3月13日向本院提起行政诉讼。
被告上饶市环境保护局辩称：
一、原告的起诉应当予以驳回。1、根据起诉状所述请求、事实与理由，难以确定原告所称的“不作为”系指信访不作为还是环保监察不作为。2、若是指信访不作为。则依据“最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函〔2005〕行立他字第4号”规定，信访处理不属于人民法院行政诉讼立案范围，应当驳回起诉。3、原告的起诉已超过了法定的起诉期限。原告在2013年8月份曾向环保部门反映市中心城区月泉花城两家防盗窗店环境污染问题。同年9月又向市行政投诉中心反映该问题，市行政投诉中心随即函告被告。而自2013年8、9月份反映情况后，原告直至2016年才提起行政诉讼，显然早已超出了法定的起诉期限。若本案原告所诉不作为是指环保监察不作为。该起诉也应当予以驳回。
二、被告客观上也并无不作为事实。1、2013年8月原告反映情况后，被告监察工作人员当即前往现场进行了查看，发现现场确实有两家防盗窗店。其中一家正在经营，并存在油漆和噪声污染问题，另一家暂时停业。监察人员当场责令正在经营的防盗窗店整改，不得在店内进行油漆，不得在午间和夜间进行切割。为避免纠纷，监察人员还建议两家店尽快搬迁，两家店均表示服从指示，并承诺到年底搬迁。2、2013年9月，接到市行政投诉中心函件后，被告监察人员又到现场查看，两家店均已实施整改。鉴于两家店主采取了一定的整改措施，也承诺年底前搬迁；且类似门窗店在城区分布较广数量较多，主要是为周边居住小区和居民装修提供便民服务，对环境危害程度较小；被告监察机构经集体讨论，决定继续督促店主整改到位，不再予以行政处罚。3、从实际效果来看，截止2013年底，已经有一家店完成了搬迁工作，另一家店虽未搬迁，但存在污染的油漆、切割工序均已转移至小区外空旷地带进行。上述情况，被告监察工作人员均向原告作了电话回复。4、原告在反映问题时认为两家店均未办理工商、税务证照，要求对两家店关停取缔或者责令搬迁。但取缔无证经营并不在被告的职权范围之内，而责令两家店搬迁也缺乏法律依据。
综上，被告在接到原告投诉后，积极依法进行了处理，客观上不存在不作为事实。原告将被告未关停取缔、责令搬迁等同于行政不作为，是对行政不作为的误解。原告提起的本次行政诉讼，也缺乏相应法律依据。同时，作为以行政违法为基础的行政赔偿请求，也当然地不能成立。望人民法院依法驳回起诉。
被告上饶市环境保护局因行政行为相关证据已移交档案部门保管，调取证据需通过档案查询等原因于2016年3月18日向本院申请延长举证期限，经本院准许后于2016年4月22日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、职责依据：《中华人民共和国环境保护法》第十条。
二、行政作为的事实及程序方面的证据：
1、2013年8月原告到被告处投诉，被告监察大队工作人员的陈述1份3页、调查笔录1份2页、个体经营业主万旭东的营业执照及身份证各1份共2页，拟证明被告对原告的投诉依法进行了处置。
2、2013年10月江西省上饶市环保局《关于信州区月泉花城小区内环境污染情况处理报告》（饶环信访字[2013]98号）发文签发稿及正式件各1份共7页、上饶市人民政府行政投诉中心饶行投函（2013）18号《函》1份1页、《重要信访案件合议记录》1份2页、投诉件处理单2页，证明被告接到行政中心转过来的投诉和信访材料后依法进行了处置并向上饶市人民政府行政投诉中心报告了处理情况。
三、作出监察处理的法律依据：
《中华人民工作和国环境污染噪声法》第三十条、《江西省环境污染防治条例》第五十四条、第六十二条。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告提交的事实及程序方面的证据有异议，称是事后补的证据；对被告法律适用的依据有异议，认为适用不全面。被告对原告提交的第1、2组证据发表质证意见认为，该两组证据为原告电话投诉的记载，对其中记录的第6、13项无异议，其他与本案无关联；原告对被告提交的第3组证据不发表质证意见，由法院认定。
本院对原告、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告程培生系住在江西省上饶市信州区月泉花城22栋1单元202室的居民，2013年8月，因被位于其楼下的两家无证经营的防盗门窗加工店（精工门窗加工店及新时代装潢部）在加工防盗门窗过程中产生的噪声及刷防锈漆的异味所困扰，于2013年8月29日向被告上饶市环境保护局反映情况，要求被告对两防盗门窗加工店可能存在污染环境的行为进行制止，并要求被告责令两防盗门窗加工店关停取缔或限期搬离。被告接原告的投诉后，到现场进行了调查处理，并对两防盗门窗加工店提出了：1、要求尽快搬迁，在搬迁前严禁在午间12：00至14：00、夜间19：至次日7：00进行产生噪声的加工作业；2、严禁在店面内进行刷防锈漆作业，必须将该工序转移到建筑工地进行的整改要求，并将调查处理的情况向原告进行了反馈。后，原告因两加工店并未被关停取缔或限期搬离又多次向市长热线、市委民声通道投诉。2013年9月18日，上饶市人民政府行政投诉中心将群众投诉件转给被告处理，2013年9月23日，被告向原告反馈了其处理该起投诉后所采取的措施，并于2013年10月28日向上饶市政府行政投诉中心报告了该起投诉的处理情况。在被告做工作后，精工门窗加工店于半年后搬离，新时代装潢部按被告的要求进行整改，于2014年6月办理了工商执照。但原告认为被告对原告反映的情况不作为，于2016年1月19日向法院提起诉讼，要求确认被告不作为违法，并对原告两年多来的误工费、公交费、电话费、材料费及精神损害费共计20,000元予以赔偿。
另查明，原告曾于2014年3月5日及2014年3月13日向本院提起诉讼，要求确认被告行政不作为违法。
本院认为，被告在接到原告于2013年8月向其的情况反映或通过行政投诉中心转交的投诉函，均有对本行政区域内出现环境污染防治工作进行监督管理的职责，原告认为被告不作为侵犯其合法权益的，属于人民法院行政诉讼管辖的范围，且原告曾于2014年3月5日及13日向本院提起行政诉讼，所以原告的起诉在起诉期限内，故被告认为原告的起诉不属于人民法院行政诉讼立案范围及超过法定的起诉期限的观点，本院不予采纳；2013年8月，被告在接到原告的情况反映后，即到现场进行了调查，并根据《江西省污染防治条例》第四十二条、五十四条的规定，责令两防盗门窗加工店限期整改并无不妥，原告认为被告未履行法定职责与事实不符；原告要求被告赔偿误工费、公交费、电话费、材料费及精神损害费等共计20，000元，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程培生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊 文 凯
审 判 员 张卫人民陪审员周芳
二〇一六年六月十三日
代书记员 肖 美 香