浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第427号
上诉人（原审原告）：郭岳甫。
委托代理人：嵇思涛。
委托代理人：徐丽红。
被上诉人（原审被告）：陈国英。
被上诉人（原审被告）：郭起连。
被上诉人（原审被告）：华德林。
被上诉人（原审被告）：吴坤。
上诉人郭岳甫因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年1月20日作出的（2013）甬鄞东民初字第8号民事判决，于2014年2月14日向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郭岳甫和陈国英原各自拥有位于宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村的两层砖木结构楼房一间，郭岳甫与陈国英的楼房自东向西相互毗邻。2012年10月30日18时23分许，陈国英的房屋发生火灾，火灾导致上述楼房毁损，主体结构严重损坏，无法居住。事故经宁波市公安消防支队东钱湖区大队勘验、调查认定，火灾起火部位位于“宁波东钱湖镇沙家垫村后五港10组3号陈国英住宅一层北侧房间”，起火点位于“陈国英住宅一层北侧房间靠近二层隔板西南角处”，起火原因系“电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾发生”。消防部门作出的火灾事故认定书送达给当事人后，当事人均未提出异议。火灾事故导致郭岳甫经济损失167000元，后经保险公司查勘，郭岳甫获得长安责任保险股份有限公司的保险理赔款65000元，获得东钱湖镇人民政府统一投保的保险理赔款14500元，郭岳甫尚有经济损失87500元。
原审法院另查明：陈国英的房屋发生火灾时出租给郭起连、华德林、吴坤居住，其中郭起连租住在一楼北侧房间、吴坤租住在一楼南侧房间、华德林租住在二楼房间，上述房间相互独立、分割，火灾起火点具体位于郭起连承租的房间内。
郭岳甫于2013年7月9日向原审法院起诉称：2012年10月30日，陈国英所有的位于宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村后五港的住宅因电气线路故障，引燃周围可燃物导致发生火灾，过户四户人家，包括郭岳甫在内还有另外两家受到牵连，火灾烧毁包括房屋建筑、生活用品、家具及家用电器等物品，根据宁波市公安消防支队东钱湖区大队的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录可以得出，起火点位于陈国英所有的住宅，另该房屋分别由郭起连、华德林及吴坤租住。郭岳甫认为，其对此次火灾的发生无任何过错，不负任何责任，陈国英、郭起连、华德林、吴坤应对郭岳甫的损失承担全部的赔偿责任。郭岳甫的房屋属于合法的自有房屋，房屋已经烧毁，无法继续居住。郭岳甫屋内财产包括衣物、家具、家用电器等基本上都已毁坏，完全无法使用或者已经丧失了使用功能，郭岳甫的生活工作受到了不可逆转的影响，精神也受到了极大的刺激，火灾发生后，各方当事人就火灾赔偿金额无法形成合意，为维护自身权益，诉至法院，请求判令：陈国英、郭起连、华德林、吴坤赔偿郭岳甫的房屋损失（包括房屋重建费用、室内装潢及固定设施，具体金额以评估为准）和屋内财产损失155263元（屋内财产损失总共为175263元，扣除长安责任保险股份有限公司理赔款20000元）。原审庭审过程中，郭岳甫将主张的房屋损失金额确定为70500元（房屋重建费用为85000元、室内装潢及固定设施为45000元，合计130000元，扣除长安责任保险股份有限公司45000元及东钱湖镇人民政府保险理赔款14500元）。
陈国英在原审中答辩称：陈国英对火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。即使要承担责任，因郭岳甫的损失已经由保险公司足额赔偿，故陈国英无需另行赔偿。
华德林在原审中答辩称：华德林租住的房间位于房屋的二楼，火灾在一楼发生，对火灾的发生华德林没有责任，没有办法进行赔偿，且为了逃生从二楼跳下，华德林也是受害者。
吴坤在原审中答辩称：吴坤的财产在火灾事故中也遭受了损失，也是受害者。虽租住的房间位于房屋的一楼，但是起火点不在吴坤房间内，而且火灾事故发生后是吴坤断掉的电源，故不应承担赔偿责任。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防部门虽然确定起火原因为电气线路故障，但实际系房屋本身线路故障还是住户使用电器不当引发，无法查明。因陈国英、郭起连分别实施了侵权行为，两人虽在主观上不存在意思联络，对郭岳甫经济损失的造成没有共同故意或过失，但侵权行为的偶然结合造成同一损害结果，相关责任人应当根据各自过错程度承担相应的赔偿责任。鉴于火灾起火部位属于郭起连直接管理、占有、使用的范围，其未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成郭岳甫遭受财产损失，其行为是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，应对郭岳甫遭受的财产损失承担主要的赔偿责任。因出租房屋的电气线路各自独立，起火部位不在华德林、吴坤租住的房间，亦无证据证明华德林、吴坤对本起火灾事故的发生具有共同过错，故华德林、吴坤不应承担赔偿责任。陈国英作为房屋所有权人，通过出租房屋获取利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，尤其是消防部门确认火灾事故的原因为电气线路故障，故陈国英对此应承担举证责任，证明其对火灾的发生不负有过错，但其未举证加以证明，故对郭岳甫遭受财产损失亦负有过错，应当承担次要的赔偿责任。结合本案实际，原审法院确定郭起连对郭岳甫的经济损失承担65%的损害赔偿责任，陈国英承担35%的损害赔偿责任。陈国英辩称其对火灾事故的发生没有过错，但未提供充分的证据予以证明，原审法院不予采信。郭岳甫虽对其主张的损失未提供充分的证据予以证明，但鉴于损害结果实际发生，原审法院结合本案实际情况综合予以认定。郭起连经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭起连赔偿郭岳甫的经济损失56875元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、陈国英赔偿郭岳甫的经济损失30625元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回郭岳甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4686元，公告费560元，合计案件诉讼费5246元，由郭岳甫负担2870元，由陈国英负担636元，由郭起连负担1740元。
宣判后，郭岳甫不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于起火原因的认定与事实不符。根据火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录，起火的原因是电气线路故障，并非电器线路故障。原审法院仅凭主观猜测，对电气线路故障进行扩大解释，并最终导致责任划分不明确。二、原审法院关于陈国英、郭起连对损害结果的过错程度认定错误，适用法律错误。1.陈国英陈述火灾房屋中的电线是由镇政府统一安装，但陈国英未能提供相关依据，原审法院向案外人励德敏、周宝德所作的调查笔录，因未能提供收费依据不能采信，本案不排除陈国英自行更换电气线路的可能。陈国英出租的房屋系木质结构，年久失修，陈国英将该房屋租赁给三个租户，增加了风险。2.陈国英和郭起连的行为没有意思联络，但其各自的行为对损害结果的发生不具有关联性，应当属于共同危险行为，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，不应该适用该法第十二条的规定，陈国英和郭起连应该承担连带责任。3.退一步讲，即使按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案的相关事实是不足以确定责任大小的，应由陈国英和郭起连平均承担赔偿责任。三、原审法院对郭岳甫损失的确定与事实不符。1.原审对郭岳甫受损房屋面积认定为建筑面积82.1平方米是错误的，应该为118平方米。2.郭岳甫的房屋并非全部为砖木结构，其中部分为混凝土结构，原审按照砖木结构赔偿是错误的。3.原审对室内财产的损失认定错误。原审以财产在火灾中完全毁损、已经无法以评估的方式进行价值认定为由，对赔偿额度的计算结合各方当事人火灾后进行协商的情况以及郭岳甫提供的烧毁财产的残值认定于法无据，原审未考虑郭岳甫的职业、经济状况、财产折旧等因素。请求二审法院撤销原判，依法公正处理。
陈国英答辩称：一、原审对房屋面积认定正确。二、本次火灾是郭起连造成，故原审认定郭起连承担主要责任正确。三、陈国英出租的房屋，村里统一更换过电线，陈国英没有责任。
郭起连未作答辩。
华德林未作答辩。
吴坤未作答辩。
二审中，郭起连、华德林、吴坤均未提供新的证据。郭岳甫向本院提供下列证据材料：1.宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设办公室于2014年2月7日出具的证明一份，用以证明郭岳甫房屋的建筑面积为100.37平方米，用地面积60.8平方米。2.解决2012年度大龄未婚青年住房困难汇总表一份，用以证明郭岳甫房屋的建筑面积是130平方米。经质证，陈国英认为，证据1中郭岳甫的木结构房屋烧毁，混凝土结构的违章建筑并没有烧毁，陈国英提供反驳证据照片一张可以证明该事实；证据2系复印件，对其真实性、关联性均有异议。郭岳甫对陈国英提供的照片无异议，认为可以证明郭岳甫房屋的建筑面积为100.37平方米。上述证据本院将结合其他事实综合予以认定。
经审理，郭岳甫对原审认定的火灾毁损房屋的建筑面积82.1平方米、房屋损失、室内财产的损失提出异议。本院经审查后认为，首先，根据查明的事实，郭岳甫在火灾中毁损的房屋没有土地证和房产证；其次，从郭岳甫提供的两份证据内容反映，房屋的建筑面积也并不一致；再次，根据陈国英提供的照片，郭岳甫在火灾中烧毁的是砖木结构的房屋，并非混凝土结构的房屋。故郭岳甫提供的证据难以证明其待证的内容，本院不予认定。原审将郭岳甫在火灾中受损的房屋建筑面积认定为82.1平方米并无不当。至于在火灾中受损的房屋损失计算标准，本院认为，郭岳甫在二审中并未提供确凿的证据证明按照每平方米460元计算不当，也未对此要求重新鉴定，故原审按照每平方米460元计算火灾受损房屋的损失并无明显不妥。至于室内财产的损失，本院认为，因室内财产在火灾中完全毁损，而郭岳甫又未向原审法院提供残值以便通过评估方式确定其损失的价值，故原审结合郭岳甫家庭成员的职业及经济状况、各方当事人火灾后进行协商的情况、郭岳甫夫妇开办副食店、财产使用折旧率、消防部门的调查、走访等因素，综合认定室内财产的损失基本合理。
郭岳甫对原审认定的火灾起火原因提出异议。本院经审查认为，根据宁波市公安消防支队东钱湖区大队出具的火灾事故认定书，起火原因为“电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾发生”，各方当事人对宁波市公安消防支队东钱湖区大队出具的火灾事故认定书均未提出异议，故原审对起火的原因认定为“电气线路故障，引燃周围可燃物导致火灾发生”并无不妥。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是郭起连、陈国英对损害结果的过错程度以及如何承担责任。对此，本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，根据查明的事实，发生火灾的起火点为陈国英住宅一层北侧房间靠近二层隔板西南角处，而该房屋系陈国英租赁给郭起连在使用，起火的原因又为电气线路故障。故郭起连租赁的房屋内的电气线路故障引发火灾，系火灾发生的直接原因。起火房屋在郭起连的直接管理、占有、使用下，郭起连未尽到谨慎管理的义务，故郭起连的行为系造成郭岳甫在此次火灾中遭受财产损失的主要原因，郭起连应该承担主要责任。而陈国英作为房屋所有权人，其将木结构的老房屋出租给郭起连、华德林、吴坤多人使用获取利益，而对该房屋未采取必要的消防措施，致使出租的房屋存在安全隐患，其对本起火灾事故的发生亦存在一定的过错，应该承担相应的责任。又根据查明的事实，郭起连、陈国英在本次事故中并无意思联络，本案系多因一果的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，根据郭起连、陈国英因本起火灾给郭岳甫造成损失的过错程度，原审酌定由郭起连承担65%的责任、陈国英承担35%的责任并无不妥。本案郭岳甫要求郭起连和陈国英承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。郭岳甫的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人郭岳甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 贺佳薇