福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第87号
原告黄南安，女，1965年11月21日出生。
委托代理人罗绪欣，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。
被告邱大富，男，1962年10月22日出生。
被告赖和香，女，1964年5月4日出生。
被告朱金连，女，1989年3月23日出生。
以上三被告委托代理人王盛勋，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
原告黄南安诉被告赖和香、邱大富、朱金连婚约财产纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员王飞凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄南安及委托代理人罗绪欣、赖仕宝，被告邱大富、赖和香、朱金连及委托代理人王盛勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄南安诉称：2010年1月，被告朱金连与原告儿子谌清华经人介绍认识谈婚。同时，被告邱大富、赖和香借婚姻向原告索要聘礼42，000元、银元96个（每个折价260元）、订婚之日另付1，600元。被告朱金连索要结婚时金1两（折价17，840元），订婚之日另付金戒指1个（折价1，200元）。原告付清礼金后，同年3月2日，谌清华与朱金连在宁化县民政局办理了结婚登记。婚后，双方一起到泉州市打工。期间，因性格不合，双方经常发生争吵，双方分开后失去联系，未生育子女。2012年5月26日，原告丈夫谌桃云因病死亡。2013年5月10日，宁化县人民法院作出（2013）宁民初字第42号民事判决书，判决准予朱金连与谌清华离婚。2013年9月18日，三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第610号民事判决书，判决驳回谌清华的上诉，维持原判。现朱金连与谌清华已经离婚，被告借婚姻索取的礼金应予返还。被告借婚姻向原告索取聘礼86，440元，造成原告家庭经济十分困难。根据婚姻法解释二第十条的规定，原告向法院提起诉讼，请求判令三被告返还原告彩礼86，440元。
被告邱大富、赖和香辩称：一、原告诉称“被告邱大富、赖和香借婚姻向原告索要聘礼42，000元、银元96个（每个折价260元）、订婚之日另付1，600元”不是事实，答辩人并未借婚姻向原告索取财物，原告自愿给付答辩人的钱、物已经全部花费用于办理结婚酒席以及陪嫁，答辩人未得到任何财物；二、答辩人为朱金连办理结婚事宜过程中，请客花费约11，000元，其中订婚办理酒席6桌花费约2，000元，办理结婚酒席16桌花费菜金约6，000元，烟酒、饮料等零星开支约3，000元；三、答辩人给原告儿子谌清华回奉15，000元、回见面礼1，000元、压箱礼2，600元、银元返还8枚折合2，128元；另外用于购买和赠送陪嫁物品及零星开支20，428元，其中购买组合家具一套6，000元、电冰箱一台3，298元、彩电一台3，200元、音响一套860元、话筒一个120元、球鞋一双260元、皮鞋一双160元、羊毛鞋六双210元、给老人买鞋380元、电暖器一个100元、电炒锅一个100元、热水壶60元、衣服1，800元、木箱两个280元、新郎戒指一枚1，300元、送朱金连生母戒指一枚1，300元，答辩人在迎亲时支付各种礼金、车费约1，000元。答辩人为了办理婚事、送陪嫁物品还垫付了不少费用，原告的起诉缺乏事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告朱金连辩称：一、原告诉称“被告朱金连索要结婚时金1两（折价17，840元），订婚之日另付金戒指1个（折价1，200元）”不是事实，原告还欠答辩人8，000元没有付清；二、原告诉称“因被告索取聘礼，造成原告家庭经济十分困难”不是事实，答辩人收到的钱除了用于婚后购买共同生活用品及食品，在与谌清华共同生活中已全部花掉了，结婚时购买的物品、陪嫁品均还在原告家中；三、答辩人与谌清华结婚后，谌清华外出打工，无法联系，导致夫妻感情破裂，三明市中级人民法院的判决书中认定，导致夫妻感情破裂的责任在谌清华，答辩人没有过错，不应当返还因婚姻关系由谌清华赠与的物品。答辩人并未借婚姻索取原告的财物，且答辩人与谌清华从结婚到离婚有三年多的时间，共同生活时间较长，原告的起诉缺乏事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告黄南安提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、户籍信息表复印件2份，证明被告赖和香、邱大富的身份情况。
3、（2013）三民终字第610号民事判决书，证明三明市中级人民法院维持原判，准予谌清华与朱金连离婚的事实，还证实朱金连与原告儿子谌清华谈婚、结婚等事实。
4、结婚合单复印件两张，证明三被告借婚姻向原告索要财物折合人民币86，440元，介绍人谢某某能证实原告支付聘礼86，440元，其中还有一些糯米之类的物品原告没有主张，谢某某了解具体情况，但谢某某拒绝出庭作证。
5、火化证复印件一张，证明谌清华父亲谌桃云（原告丈夫）已于2012年5月26日去世。
6、宁化县水茜乡沿溪村民委员会出具的证明复印件一张，证明原告儿子谌清华与朱金连结婚时，三被告向原告索要聘礼，原告共计支付聘礼9万余元，包括举行婚礼开支，共借债15万余元，造成家庭经济十分困难。
经质证，被告对证据1、2、3、5的真实性及证明对象没有异议，本院予以确认。被告对证据3认为，判决书上可以看出谌清华与朱金连婚后有共同生活，导致夫妻感情破裂的责任在于原告的儿子谌清华，而不是被告朱金连。被告对证据4的真实性没有异议，但提出订婚日钱1，600元、订婚钱800元都包括在聘金42，000元里面的，扣掉回奉钱15，000元，这42，000元实际原告只有支付27，000元，被告有回戒指一枚1，300元，做衣服的钱7，000元原告没有支付，银元有折价支付90个，但被告后来有回奉8个（六个折现金，两个实物）。被告对证据6的真实性有异议，认为证明仅盖了公章，缺少村主任签字，证明的内容不属实，经济困难应当由民政办出具证明，原告没有提供借债15万元的证据。本院认为，证据4、6具备真实性，但是对于证据4、6能够证明的事实，将综合全案情况予以认定。
根据原告黄南安的申请，本院于2014年3月13日向谌清华与朱金连的媒人谢某某调查取证，谢某某陈述其是谌清华与朱金连的媒人，被告邱大富的姑丈，原告方给付了聘金27，000元（已扣除回奉15，000元），银元折价每个260元已付清，做衣服的钱有8，000元没有给付，但没有看到金是否有给付。对谢某某的证言，原告认为证言部分不属实，谢某某和被告是亲戚关系，回奉的15，000元没有直接扣除，其余内容属实。被告认为证言属实，且结婚合单记载了回钱15，000元。本院认为，谢某某是被告邱大富的姑丈，与被告存在利害关系，其关于原告方只给付了聘金27，000元（已扣除回奉15，000元）证言的真实性存疑，本院不予采信。因原告黄南安未能提供证据证实其已全额支付聘金42，000元、金1两6钱折价款18，240元，应当承担举证不能的法律后果。
根据当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
被告朱金连是被告邱大富、赖和香的养女。2010年1月，被告朱金连与原告儿子谌清华经人介绍认识谈婚。同年2月20日（正月初七），媒人谢某某在被告家中为原、被告写下结婚合单一份，载明：人民币42，000元，银元96个，6个子孙银，银元折人民币每个260元，订婚日钱1，600元，金1两6钱，订婚戒指1个，做衣服钱7，000元，订婚钱800元，此外还有猪肉、鸡鸭等物品，回奉金戒指1个，回钱15，000元。同年2月25日（正月十二），谌清华、朱金连在被告家中正式订婚。订婚后，原告向被告邱大富、赖和香支付了聘金27，000元、银元90个折价款23，400元及其他礼金、物品，向被告朱金连支付了金折价款10，000元及金戒指1个。被告邱大富、赖和香回奉了组合家具1套、冰箱1台及新郎戒指等物品。2010年3月2日，谌清华、朱金连在宁化县民政局办理了结婚登记。婚后，谌清华、朱金连一起到泉州市打工。2010年8月，谌清华离开泉州市到深圳市打工，此后谌清华、朱金连失去联系，双方未生育子女。2012年5月26日，原告丈夫谌桃云因病死亡。2013年5月10日，宁化县人民法院作出（2013）宁民初字第42号民事判决书，判决准予朱金连与谌清华离婚。2013年9月18日，三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第610号民事判决书，判决驳回谌清华的上诉，维持原判。2014年1月8日，原告诉至本院，请求判决三被告返还原告彩礼86，440元。
本院认为，被告借婚姻索取原告财物，其行为违反了《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款的规定，即禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。被告的行为，应给予批评教育。原告主张已支付聘金42，000元、金1两6钱折价款18，240元，但被告仅认可收到聘金27，000元、金折价款10，000元，原告未提供充分证据予以证实，本院对原告给付的聘金确认为27，000元、金折价款确认为10，000元。原告主张已支付90个银元折价款23，400元，被告没有异议，本院予以确认。故本案原告给付被告的彩礼认定为聘金27，000元、银元90个折价款23，400元、金折价款10，000元，合计60，400元，综合考虑当地实际情况、被告回奉的物品、原、被告的经济状况等因素，酌情予以返还20，000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱大富、赖和香、朱金连应于本判决生效后十日内返还原告黄南安彩礼20，000元。
二、驳回原告黄南安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，961元，减半收取980.5元，由原告黄南安负担753.5元，被告邱大富、赖和香、朱金连负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 王飞凤
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘文彬