湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05635号
上诉人（原审原告）林送成。
委托代理人陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人张璋，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路平安大厦。
代表人徐杰，总经理。
委托代理人海永恒，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王飚。
被上诉人（原审被告）谢燕军。
委托代理人王飚，系谢燕军丈夫。
上诉人林送成、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王飚、谢燕军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第02079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月25日7时50分许，王飚驾驶谢燕军所有的湘A×××××轿车与林送成驾驶长沙208213电动自行车在长沙市芙蓉区红旗路大汉建材城12栋前地段相撞，造成两车受损、林送成受伤的交通事故。交警部门认定王飚与林送成承担同等责任。
林送成于2014年7月25日至27日在湖南旺旺医院住院治疗。2014年7月27日至8月15日在浏阳市骨伤科医院住院治疗。出院诊断：右胫骨髁间嵴骨折，右膝后交叉韧带损伤。2014年9月10日至18日，林送成因外用药致右膝接触性皮炎并感染在长沙市芙蓉区红十字医院住院治疗。林送成的医疗费18616.3元，由王飚垫付15353.6元，林送成支付3262.7元，医疗费发票已交中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险公司），平安保险公司赔付12943.4元给王飚。
2015年1月16日，受交警队委托，湖南省文成司法鉴定中心作出鉴定意见：林送成损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用5000元；误工休息时间评定为180日；住院期间予以1人护理，出院后予以1人护理30日。鉴定费1550元。
林送成租住在长沙。其子林某甲，生于2007年12月4日。
平安保险公司承保了湘A×××××车交强险和20万元保额的商业三责险，不计免赔率。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。交警部门认定林送成、王飚承担交通事故的同等责任，原审法院予以采信，林送成与王飚应对本次交通事故损失各承担50%的责任。谢燕军对造成本次交通事故不存在过错，不承担事故责任。平安保险公司承保了湘A×××××车的交强险和商业三责险，应在交强险保险责任限额范围内对林送成的事故损失先行赔付，交强险赔付不足的部分，由林送成、王飚各承担50%，王飚承担的部分，由平安保险公司在商业三责险保险责任限额范围内赔偿，超出保险责任范围的部分，由王飚负责赔偿。
根据2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元，农村居民人均生活消费支出9025元的标准，结合林送成的诉讼请求，原审法院对林送成因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费18616.3元；2、伤残赔偿金，按26570元／年的10%，计算20年，为53140元；3、误工费，按26570元／年，计算至定残日前一天，计175天，为12739元；4、护理费，按100元／天，计算51天，为5100元；5、后期治疗费，林送成没有进行治疗，不是必然会发生的费用，原审法院不予支持；6、被扶养人生活费，林送成抚养小孩，按9025元／年的10%的二分之一，计算11年，为4963.8元；7、交通费，原审法院酌情确定1000元；8、车辆损失，证据不足，原审法院不予支持；9、鉴定费1550元；10、住院伙食补助费1450元；11、营养费，原审法院酌情确定800元；12、精神损害抚慰金，原审法院酌情确定5000元；以上各项共计104359.1元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下20866.3元，死亡伤残赔偿限额项下81942.8元，不属于保险赔偿范围的1550元。平安保险公司在交强险责任限额内应对林送成的上述经济损失中的91942.8元进行赔偿。平安保险公司已对医疗费进行赔付，且所有发票原件已交平安保险公司，故原审法院对医疗费保险理赔部分不另作审查和处理。剩余12416.3元，由林送成、王飚各承担6208.15元。王飚承担的部分，平安保险公司在商业三责险保险责任范围内已赔偿医疗费2943.4元，还应赔偿2250元，王飚承担1014.75元。故平安保险公司共应赔付97136.2元，已赔付12943.4元，还应赔付84192.8元，其中向林送成赔付82797.35元，向王飚赔付1395.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿林送成82797.35元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿王飚1395.45元；三、驳回林送成对中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求；四、驳回林送成对王飚的诉讼请求；五、驳回林送成对谢燕军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1029元，减半收取514.5元，由林送成、王飚各负担257.25元。
上诉人林送成不服原审判决，上诉称：（一）原审法院不认定上诉人母亲的被扶养人生活费有失公平。上诉人提交的村委会证明及户口本原件可认定上诉人母亲只养育上诉人一子，且年事已高，生活困难，需要上诉人抚养，故依法应当支付被扶养人生活费。（二）原审法院不认定后期治疗费明显错误。依据湖南省文成司法鉴定中心作出的鉴定意见，上诉人构成十级伤残，后期医疗费5000元，为减少当事人诉累，该费用可与已经发生的医疗费一并计算。（三）原审法院关于误工时间的计算标准错误。本案中，湖南省文成司法鉴定中心作出的鉴定意见中明确表示误工时间为180天，故应当在一审判决基础上增加误工费546元。（四）一审法院对鉴定费不予认定明显错误。本案中鉴定费用系实际发生，属于此次事故发生的费用，应当得到支持。（五）一审法院认为谢燕军不承担事故责任错误。本案中被上诉人王飚与谢燕军系夫妻关系，该事故发生在婚姻关系存续期间，故两人均应当承担连带责任。综上，（一）请求二审法院在（2015）芙民初字第2079号判决书的基础上依法改判增加以下赔偿金额或赔偿项目：被扶养人生活费4512.5元、后期治疗费5000元、误工费546元、鉴定费1550元、车辆损失2800元；（二）判令被上诉人承担全部诉讼费用。
对上诉人林送成的上诉，上诉人平安保险答辩称：林送成要求增加的赔偿费用不符合法律规定，请求予以驳回。（一）被扶养人生活费。上诉人林送成并未提供充分的证据证明其母亲无其他生活来源，村委会的证明从严格意义上来说既不是书证，也不是证人证言，不是法定证据形式。（二）后期治疗费：上诉人自2014年8月15日出院后至2015年1月7日鉴定日止，近五个月的时间并未进行继续治疗，因此没有实际发生医疗费用，该费用应不予支持。（三）误工时间。根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。上诉人2014年7月25日受伤住院，2015年1月16日定残，共计174天，一审法院计算175天还多算了1天；（四）鉴定费。该费用不属于保险赔偿范围，保险公司不应承担赔偿责任。综上，上诉人林送成要求增加的赔偿项目不符合法律规定，请求法庭予以驳回。
被上诉人王飚、谢燕军答辩称：林送成的上诉请求不合理，赞同平安保险公司的答辩意见。
上诉人平安保险不服原审判决，上诉称：（一）原审法院不同意上诉人重新鉴定申请不合理。1、湖南省文成司法鉴定中心未对被鉴定人的右膝关节进行全方位活动度测试，其具体受限活动度为多少不得而知，其凭主观臆测评定右膝关节能力丧失10%，明显不合理。2、后续治疗费仅仅是鉴定机构的主观臆测，没有医疗机构出具的相关意见，且金额过高。（二）原审判决按城镇标准认定残疾赔偿金依据不足。林送成为农业居民，据林送成提供劳动合同的单位职工证实，林送成不是其单位员工。此外，林送成提供的租房合同地址并不存在，林送成证明其经常居住地为城镇的证据不足。综上，（一）请求撤销（2015）芙民初字第2079号判决书，并依法作出判决；（二）请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
对上诉人平安保险的上诉，上诉人林送成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）湖南省文成司法鉴定中心出具的鉴定依法受公安机关的委托，鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，内容合法，是合法有效的证据。（二）在一审中上诉人林送成提供了房屋租赁合同申请房东作为证人出庭作证，其一审法院也对其进行了询问，此外，被上诉人提交了水电缴纳本和房屋产权证书，故按照城镇标准计算残疾赔偿金是有法有据的。
对上诉人平安保险的上诉，被上诉人王飙、谢燕军答辩称：对平安保险公司的上诉没有意见，认可平安保险公司的上诉。
本院二审中，上诉人林送成提交新证据：书面证明一份，拟证明林送成现有被抚养人是其母亲，一审中并未判决被扶养人生活费不当。
对上诉人林送成提交的证据，上诉人平安保险发表如下质证意见：这份证明不符合证据形式，不属于书面证明也不属于证人证言。
对上诉人林送成提交的证据，被上诉人王飚、谢燕军发表如下质证意见：对该证据的真实性不认可，怀疑这份证据有假，并且林送成的母亲有多个儿女，不是只由林送成一人抚养。
本院认证如下：对上诉人林送成提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认定。
上诉人保险公司、原审被告王飚、谢燕军均未提交新证据。
本院审理查明：于某甲出生于1936年12月26日，其与林送成系母子关系，由林送成一人抚养。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是上诉人林送成因本案交通事故产生的损失认定问题；二是上诉人林送成损失的赔偿问题。具体分析如下：
（一）上诉人林送成因本案交通事故产生的损失认定问题。第一、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，上诉人林送成提交的户籍信息复印件、××县××镇××村委会的书面证明以及当事人陈述等证据能够证明于某甲系林送成的成年被扶养人。被扶养人生活费应为4512.5元（9025元／年×10%×5年）。第二、后续治疗费。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，林送成受伤后，经长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队依法委托湖南省文成司法鉴定中心予以鉴定，该中心经过鉴定后出具湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-008号司法鉴定意见书。鉴定意见书中载明：“…建议给予后期医疗费用伍仟元…”。故林送成因本案事故产生的后续治疗费为5000元。第三、误工费。误工费应根据误工时间和受害人收入情况予以确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，林送成因伤致残，受伤日为2014年7月25日，定残日为2015年1月16日，原审法院按照175天误工日期计算误工费，处理妥当。虽然鉴定意见书载明误工休息时间评定为180日，但本案中林送成构成伤残，同时计算了残疾赔偿金，故误工费应当计算至定残日的前一天为宜。第四、鉴定费用。鉴定费用是林送成依法确定其伤残等级、伤修时间等支付的必要费用，系因本案事故产生的必然损失之一，应当根据责任予以分担。鉴定费用为1550元，因鉴定费用不属于交强险和商业三者险赔付范围，故该损失应当由双方当事人根据交通事故责任比例分别承担775元。第五、残疾赔偿金。上诉人林送成提交的证人证言、租房合同等证据能够证明其在本案交通事故前在城镇生活一年以上，原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，处理妥当。
（二）上诉人林送成损失的赔偿问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，王飚驾驶谢燕军所有的轿车与林送成驾驶的电动车相撞，王飚与林送成对本案交通事故承担同等责任。王飚具有驾驶资质，谢燕军对林送成受伤并无过错，不应当承担赔偿责任。上诉人林送成主张谢燕军承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
林送成因本案事故产生的损失如下：1、医疗费18616.3元；2、伤残赔偿金53140元；3、误工费12739元；4、护理费5100元；5、后期治疗费5000元；6、被扶养人生活费9476.3元（4963.8元＋4512.5元）；7、交通费1000元；8、鉴定费1550元；9、住院伙食补助费1450元；10、营养费800元；11、精神损害抚慰金5000元；以上各项共计113871.6元。根据交强险赔偿项目及限额、商业三者险赔偿项目及限额、结合林送成、王飚在本案交通事故中的责任及林送成的损失情况，平安保险在交强险中医疗费用赔偿项下应赔偿的损失为25866.3元（医疗费＋住院伙食补助费＋后续治疗费＋营养费），超出交强险在医疗费用赔偿项下的赔偿限额，故平安保险在交强险医疗费用赔偿项下应赔偿10000元；平安保险在交强险中死亡伤残赔偿项下应赔偿的损失为86455.3元（交通费＋护理费＋被扶养人生活费＋残疾赔偿金＋误工费＋精神损害抚慰金），该费用并非超过交强险中死亡伤残赔偿项下的赔偿限额，故平安保险在交强险中死亡伤残赔偿项下应赔偿86455.3元。交强险赔偿后的剩余损失17416.3元（113871.6元-96455.3元），由林送成、王飚各自承担8708元。王飚应当承担的赔偿金额，由平安保险在商业三者险范围内赔偿8708元。平安保险应在商业三者险及交强险内共计赔偿林送成105163.3元，因平安保险已经赔付12943.4元，故其尚应赔付92219.9元。另，鉴定费用，王飚应当赔偿775元，王飚多垫付14578.6元（15353.6元-775元），平安保险已经赔付其12943.4元，尚应支付1635.2元。故平安保险应赔付的92210.2元中，应当支付王飚1635.2元，赔付林送成90575元。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，上诉人林送成的上诉理由部分成立，原审判决应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2079号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿林送成90575元；
三、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿王飚1635.2元；
四、驳回林送成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费514.5元，二审案件受理费1029元，共计1543.5元，由林送成承担400元，由王飚承担400元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担743.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。