宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1497号
上诉人（原审原告）吴忠市海源货物运输有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区五星建材城。
法定代表人王天福，该公司经理。
委托代理人杨福荣，宁夏融阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李宝，男，1968年9月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人吴忠市海源货物运输有限公司与上诉人李宝因民间借贷纠纷一案，均不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴忠市海源货物运输有限公司的委托代理人杨福荣，上诉人李宝参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月16日，原、被告签订协议书一份，约定被告将车号为宁C259**号、宁C265**号自卸货车挂靠在原告公司名下，挂靠期间被告对车辆负全责，原告不承担任何责任，也不收取被告任何费用。同时约定，原告借给被告7万元现金，月息1750元，从2013年4月16日起，被告每月必须给原告偿还1万元借款本金及相应利息，借款本息在2013年11月3日还清。被告如不按时偿还借款本息，原告有权扣押或拍卖挂靠车辆，被告不得阻拦。协议签订后，原告按照约定为被告办理了车辆挂靠手续。同日，原告委托公司法定代表人王天福的侄子王洋以刷卡的方式向被告出借4万元，该款被告用于向吴忠市昊泰运输公司交纳车款。借款后，被告未向原告还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2013年4月16日达成的协议是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法有效，予以确认。原告主张已按照协议约定向被告提供借款7万元的义务，但被告予以否认，依据查明的事实，原告实际向被告提供的借款金额为4万元，原告主张被告偿还借款7万元的诉讼请求，支持4万元。原告主张除以刷卡方式出借4万元外，由原告公司法定代表人王天福的侄子王洋从其妻子何秀芳的账户取款2万余元，凑齐3万元后出借给被告的意见，因其提交的证据不能证实从何秀芳账户取款后的款项用途系向被告出借，故上述意见不能成立，此3万元款项不予确认。被告抗辩双方达成的协议实际未履行，被告未收到借款的抗辩主张不能成立，不予采纳。因原、被告在协议中约定每月利息1750元，依此计算，双方约定的借款月利率应为2.5%（1750元÷7万元=0.025），该借款利率违反了国家关于借贷利率的限制性规定，应以中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍予以支持。以双方实际借款4万元为基准，自2013年4月16日至2015年5月15日，利息为18667元（4万元×5.6%÷12个月×4倍×25个月=18667元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告李宝于本判决生效后十日内向原告宁夏海源货物运输有限公司偿还借款本金4万元，支付利息18667元，本息共计58667元；二、驳回原告宁夏海源货物运输有限公司的其他诉讼请求。被告李宝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取1287.5元，由原告宁夏海源货物运输有限公司负担623.5元，被告李宝负担664元。
宣判后，吴忠市海源货物运输有限公司与李宝均不服。吴忠市海源货物运输有限公司上诉称：吴忠市海源货物运输有限公司实际向李宝支付借款7万元。协议书明确写明借款7万元并从2013年4月16日起每月偿还1万元及利息，原审既已认定协议书合法有效，则协议书中约定的借款7万元就是事实。原审时我公司出具的相关证据能够证实我公司已经履行了出借义务，吴忠市昊泰运输公司收到李宝的8万元中的7万元就是我公司出借给李宝的，李宝无法证明其缴纳给吴忠市昊泰运输公司的另外3万元现金是李宝自己的，我公司取现的3万元时间与我公司代李宝向吴忠市昊泰运输公司缴款时间相一致，能够证实我公司向李宝借款7万元，4万元刷卡，3万元的现金是我公司法定代表人委托其侄子王洋从其妻存单上取现金24000元，再加上剩余现金6000元，共计3万元，一起借给李宝交到吴忠市昊泰运输公司，昊泰公司出具了相关的收据，从取钱到交钱时间完全吻合，我公司提交的证据能够形成完整证据链，证实7万元借款的实际发生。综上，请求：1、院依法撤销（2015）灵民初字第1317号民事判决，依法改判李宝偿还我公司借款7万元及利息43750元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人李宝答辩称：双方确实签订了合同，但是吴忠市海源货物运输有限公司没有向李宝借过钱，上诉人吴忠市海源货物运输有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回吴忠市海源货物运输有限公司的上诉请求。
上诉人李宝上诉称：原审认定事实错误。吴忠市海源货物运输有限公司并没有向李宝提供借款，协议约定了车辆挂靠和借款7万元的事项，但李宝并没有收到吴忠市海源货物运输有限公司的借款，吴忠市海源货物运输有限公司也没有提供李宝向其出具的收条等证据证实李宝收到过借款，反而是吴忠市海源货物运输有限公司拖欠了李宝巨额运费。上诉人向吴忠市昊泰运输公司转账的4万元不能证实就是李宝向吴忠市海源货物运输有限公司所借，吴忠市海源货物运输有限公司没有给李宝借过款。请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2015）灵民初字第1317号民事判决，对本案依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费全部由被上诉人承担。
吴忠市海源货物运输有限公司答辩称：上诉人李宝的上诉理由不能成立，我公司向判决李宝支付借款7万元的事实有充分的证据且这些证据形成完整证据链证实李宝欠我方7万元。协议书明确写明借款7万元并从2013年4月16日起每月偿还1万元及利息，证实了借款在写该协议时已经将7万元借给了对方，该协议实质就是一份借据；我公司出示的收据一张、农行转账回执单等证据，证实我公司向李宝提供借款7万元，4万元通过银行转账，3万元现金是我公司法定代表人委托其侄子王洋从其妻存单上9点多取现金24000元，再加上原有现金6000元，共计3万元，一起借给李宝交到吴忠市昊泰运输公司，吴忠市昊泰运输公司出具了相关的收据，从取钱到交钱时间完全吻合，李宝没有出示证据来证实这3万元是其自取的现金以及其这三万元的来源。综上，李宝的上诉理由不成立，应该驳回李宝上诉请求，支持我公司的上诉请求。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，借款合同系实践性合同，借贷双方除了有借款意向或借款合同的约定，还必须有借款的实际履行才能认定借贷关系的存在。吴忠市海源货物运输有限公司与李宝签订的协议书上虽然约定李宝欲向吴忠市海源货物运输有限公司借款7万元，但吴忠市海源货物运输有限公司提供的证据仅能证明其履行了其中4万元的出借义务。吴忠市海源货物运输有限公司主张李宝向吴忠市昊泰运输公司缴纳的8万元车款中有7万元就是其代李宝缴纳的，但吴忠市昊泰运输公司出具的收据上并没有注明交款人是谁，吴忠市海源货物运输有限公司的确有从银行取现24000元的证据，但是否将此24000元与其余的6000元共3万元实际交付给了李宝或代李宝交付给了吴忠市昊泰运输公司，吴忠市海源货物运输有限公司无法证明，故其应当对是否已经履行另外3万元的出借义务承担举证不能的责任。上诉人李宝称收到的4万元系吴忠市海源货物运输有限公司支付给其的运费，但2013年4月16日收款之日也就是其与吴忠市海源货物运输有限公司签订挂靠协议之日，运费尚未实际产生，故李宝所述不属实。且李宝所称的运费与本案不属同一法律关系，在本案不作处理。综上，上诉人吴忠市海源货物运输有限公司与上诉人李宝的上诉主张均没有事实和法律依据，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由上诉人吴忠市海源货物运输有限公司负担2575元，上诉人李宝负担1267元。
本判决为终审判决。
审判长 王建玲
审判员 张 婧
审判员 李山山
二〇一五年十二月二十四日
书记员 马 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。