绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第4258号
原告：杨秀国。
委托代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。
被告：绍兴港川进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥世界贸易中心B区B幢4F-11-3室。
法定代表人：李江川。
委托代理人：郦苗安，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
原告杨秀国诉被告绍兴港川进出口有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员任莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀国的委托代理人何云明，被告绍兴港川进出口有限公司的委托代理人郦苗安到庭参加诉讼。审理期间，被告绍兴港川进出口有限公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。另，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告杨秀国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告业务报酬金、差旅费合计175000元，并支付该款自2014年12月31日起至款清日止按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作为法人公司注册后，注册设立的住所地系向原告租赁，由于拓展及经营需要，被告的法定代表人李江川与李可明父子要求原告协助经营销售业务，同时与原告之间约定了业务提成的方案。原告答应后，替被告销售面料金额约356135.52万美元。2014年8月19日，原、被告经综合结算，被告应付原告业务报酬145000元，另补贴差旅费、住宿、应酬费30000元。同时被告保证上述款项于2014年12月30日前付清，逾期未付清，被告承担2分的月息，直至欠款本息全部付清为止。然过了约定付款日期，被告迟迟未能支付。故原告为维护自身合法权益，遂起诉法院。
被告绍兴港川进出口有限公司辩称，原告诉称不是事实。1.原告提供的《欠款结算清单》是原告在空白的纸上先盖章，后填写内容的，被告法定代表人或股东与原告根本没有协商过要求原告销售面料的业务关系，原告仅凭一张《欠款结算清单》，未提供相关的聘用书、结算明细账目等，就认定被告欠原告业务款项，缺乏真实性；2.一般公司的公章是由会计保管的，鉴于被告公司的会计是原告介绍进来的，因此，原告完全有可能先用空白的纸盖公章，后来写内容，比如落款时间，能看出来是先盖章后填写时间的，因此是原告伪造证据。被告对公章保管存在管理漏洞，致使原告钻了空子；3.原告所提出的《欠款结算清单》是2014年8月19日，而原告向被告法定代表人父亲李可明借款1530000元是在2014年7月8日，说明借款在前，结算清单在后，按常理推断，如果有业务报酬关系，怎么可能约定利息；3.原告并未提供其跑业务的差旅发票、住宿发票，双方根本不存在业务关系，原告的主张无事实依据，被告予以否认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年8月19日《欠款结算清单》，被告认为该证据系与原告伪造，与事实不符，但经其申请通过两次司法鉴定均未能证明该证据是原告在空白纸上加盖公章后再行添加文字内容，故本院对该证据的证明力予以采信；2.案外人诸暨市科汇纺织品有限公司的证明、购销合同，原告认为该证据真实性无法确认，也不能达到证明目的，且该案外人系被告的供货单位，被告经营的系进出口贸易，采购与否与采购成本均系被告经营时的其中一项业务，其案外人的法定代表人与被告法定代表人李江川的父亲，被告与案外人存在特殊的利益关系。本院认为，上述证明和购销合同，并不能直接证明被告主张的《欠款结算清单》系原告伪造，故本院对该证据的证明力不予认定；3.录音光盘，被告认为该证据系被告的单方辩解及陈述，对于《欠款结算清单》形成过程，原告已在庭审中明确说明。本院认为，光盘系被告公司单方制作，并不能直接证明被告的反驳主张，故本院对其证明力不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，被告出具《欠款结算清单》一份，内容载明：绍兴港川进出口公司成立后，李可明李江川父子要求杨秀国协助李江川经营销售业务。一、为明确公司账目，双方经过结算截至2014年7月30日杨秀国为公司销售面料金额为356135.52美元，折合人民币250万元左右，李可明父子确认公司应付杨秀国业务报酬金为壹拾肆万伍仟元，另补贴旅差、住宿、应酬费用叁万元，注册公司地址和公司办公室租金伍万元，办公用品及水电、电话、物业等费用壹万伍仟元，以上合计共欠杨秀国人民币贰拾肆万元正。二、双方约定此欠款公司保证在2014年12月30日前全部付清，如到时不能按双方约定的期限内付清欠款，公司必须承担2分的月利息，直至欠款本息全部付清为止。被告在尾部落款处加盖公司公章。审理期间，被告对《欠款结算清单》上盖公章与文字书写时间先后顺序进行司法鉴定。本院委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。2016年2月2日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2014、8、19、”的《欠款结算清单》中落款处“绍兴港川进出口有限公司”印文与手写字迹形成的先后顺序为先印后字。对该鉴定结论，原告表示无异议，并对先印文后落款时间进行了说明。2016年3月8日，该司法鉴定中心出具回复函一份，表明根据浙高法鉴（2011）5号《关于文书形成时间鉴定的意见》，该中心及全省司法鉴定机构均不受理涉及文件形成时间的鉴定，原则上送省外鉴定。被告支付鉴定费3800元【与另一关联案件（2015）绍柯民初字第4257号系支付同一笔费用】。嗣后，根据双方协商，本院重新委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年5月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具终止鉴定函，表明因检材正文文字内容与印文未有笔画交叉，该中心现有技术条件无法判断二者朱墨时序；二者朱、墨种类不同，该中心现有技术条件亦无法采用理化检验方法判断二者形成时间先后，故终止鉴定，所有送检材料一并退回。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。本案的争议焦点在于《欠款结算清单》的效力问题？原告以此证据作为要求被告支付款项的依据。被告则辩称该证据系原告伪造，但未向相关部门报案。在本案审理中又申请司法鉴定，但鉴定机构并未作出鉴定结论，以证明原告是在加盖了公章的空白纸上自己添加了清单上所载的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认为，上述《欠款结算清单》，由被告加盖公司公章确认，故被告对原告负有债务。因此，针对原告要求被告支付业务报酬金、差旅费合计175000元的诉求，符合双方在上述《欠款结算清单》中的约定，本院应予以支持。原告另主张要求被告支付上述175000元自2014年12月31日起至款清日止按月息2%计算的利息，本院认为，根据《欠款结算清单》约定，被告应当在2014年12月30日前支付上述款项，然被告迄今未付，给原告造成了迟延支付的利息损失，亦属合理，故本院一并予以支持。被告辩称约定利息不符合常理，但又未能提供证据证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告又辩称原告应当提供其为被告跑业务的相关凭据，旅差住宿票据，本院认为，原告提供的《欠款结算清单》上已经明确载明双方之间的结算情况，因此从该证据已经可以认定原告为被告提供劳务从而要求被告支付相应报酬的事实，现被告尚未有证据推翻该证据，故本院对该证据所证事实予以确认。
综上所述，本院对原告的诉求依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告绍兴港川进出口有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨秀国业务报酬金、差旅费合计175000元，并支付该款自2014年12月31日起至款清日止按月息2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告绍兴港川进出口有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一六年八月十八日
书记员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。