辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终327号
上诉人（原审被告）：宏运地产阜新有限公司，住所地阜新市细河区中华路25号。
法定代表人：邹尚峰，系该公司总经理。
委托代理人：刘爱萍，系辽宁方策法律服务所法律工作者。
委托代理人：高峰，系辽宁万策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志民。
委托代理人：何超，与当事人系亲属关系。
上诉人宏运地产阜新有限公司（以下简称宏运地产）与被上诉人何志民房屋买卖合同纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2015）新民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏运地产的委托代理人高峰，被上诉人何志民的委托代理人何超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志民一审诉称：原告与被告于2012年10月17日签订房屋买卖意向书，约定被告将其开发的宏运湾70#2单元1层2号面积为85.19平方米的房屋以210，956.00元价格售予原告，该房屋应于2013年12月31日交付并办理入住手续。原告按约定一次性全部交付了房款，但被告却至今未能向原告交付房屋。由于被告的延期交房，导致原告全家长期租房居住，且原告已经对房屋进行了部分装修。被告的行为已构成严重违约，造成原告巨大经济损失。故原告诉至法院，一、要求解除原被告之间签订的房屋买卖意向书，被告返还原告所交全部房款210，956.00元，并按银行同期贷款利率判令被告向原告支付至实际给付之日止违约利息。二、要求被告赔偿原告各项经济损失共计50，000.00元。
被告宏运地产一审未作答辩。
原审法院经审理查明：原、被告于2012年10月17日签定了购房意向书一份。该意向书载明被告在新邱区煤城路东段规划建设宏运湾项目，该项目处于审批阶段，预售手续未办理完毕，原告对所购房源的沙盘、现场无异议的前提下，被告将该项目70号楼2单元1层2号出售给原告，该房屋面积为85.19平方米，房屋总价款为210，956.00元。双方还约定签定该意向书之日起原告一次性向被告支付全额房款，项目预计于2013年12月31日交付并陆续办理入住手续，但根据实际建设施工情况有可能出现提前或逾期三个月交付，原告接受并无异议。同时原被告双方在意向书第七条和第八条对宏运湾项目发生变化和不能及时交付使用原被告应履行的义务做了相应约定。另查明，原告按约定将上述房款全额支付给被告，被告在约定日期内没有将上述房屋交付给原告。
在诉讼中，原告提供意向书、被告出具的收款收据说明了原被告签定了购买房屋的协议及原告全额交付房款的事实，故对上述证据原审法院予以确认。对原告提供的租房协议及兴隆社区的证明说明了原告的经济损失的事实，故对上述证据原审法院予以确认。
原审法院认为：原被告双方签定的意向书中约定了商品房买卖合同的主要内容，且原告按约定全额交付了房款，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，该意向书应认定为商品房买卖合同。由于被告没有按约定时间交付房屋，且也没有提供相关证据证明其按约定时间告知原告不能交付房屋的原因，其行为足以表明被告不想履行交付房屋的主要合同义务，故对原告要求解除合同并同时要求被告同时返还房款并赔偿损失的诉请予以支持。对于原告损失的具体数额应包括房款利息损失和因被告没有按时交房致使原告租房居住的房租损失。另，按照原被告双方约定，被告最后交房日期可延期到约定日期后三个月，即2014年3月31日，故原告的利息及房租损失应从该日的次日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告何志民与被告宏运地产阜新有限公司于2012年10月17日签定的意向书；二、被告宏运地产阜新有限公司于本判决生效之日起三日内返还给原告何志民购房款210，956.00元，并给付自2014年4月1日起至本判决确定之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告宏运地产阜新有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿给原告何志民房租损失（自2014年4月至2015年10月止）9，000.00元。案件受理费4450.00元，由被告宏运地产阜新有限公司负担。
宣判后，宏运地产不服，提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人签订的《意向书》约定：如因政策变化、不可抗力等因素造成宏运湾项目在预计交房时间逾期三个月后不能交付使用，甲方应在发生之日起60日内告知乙方，意向书继续执行。如因其他原因造成在预计交房时间逾期三个月后不能交付使用，甲方应第一时间通知乙方，并自约定交工日期逾期三个月起至实际交工日止，甲方按日向乙方支付已付房款的银行同期活期存款利息，意向书继续执行。上诉人认为既然原审法院认为双方签订的《意向书》是合法有效的，双方在《意向书》中的约定只要不违反我国法律法规的强制性规定，就应依约履行。那么原审法院判决解除双方签订的意向书；被告返还原告购房款，并给付自2014年4月1日起至本判决确定之日止利率按中国人民银行同期贷款利率的利息是错误的。同时原审法院判决“被告赔偿给原告房租损失”更是错误的。双方已在《意向书》中“逾期交房给付银行同期活期存款利息”的约定，就不应再判决给付房租损失。
被上诉人何志民辩称：自双方签订意向书之后，被上诉人就一直没有接到任何通知，房子未交工被上诉人去询问也没有结果。现在被上诉人希望上诉人能退还房款，房屋买卖应签订购房协议，上诉人让被上诉人签订意向书是不合法的。一审中上诉人也不能确定什么时候房子能交工，并且被上诉人已经定制了一些家具产生了很多费用。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为：原审法院认定宏运地产与何志民签订的意向书中约定了商品房买卖合同的主要内容，何志民按约定全额交付了房款，故该意向书应认定为商品房买卖合同正确。由于宏运地产未按约定交付房屋，也未提供相关证据证明其按约定的时间告知何志民不能交付房屋的原因，按意向书约定2013年末应交付房屋，而宏运地产至今尚未能交付房屋，已不能实现合同目的，其行为已构成违约，原审判决解除宏运地产与何志民签订的意向书同时返还何志民购房款正确，故宏运地产主张继续履行合同的请求不予支持。宏运地产上诉称按照意向书的约定，如不能交付房屋，应按何志民已付房款的银行同期活期存款利率计算利息。因宏运地产至今无法交付房屋，已给何志民造成了经济损失，按照《中华人民共和国合同法》的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人请求按照实际损失赔偿的应予支持，故原审法院按中国人民银行同期贷款利率计算何志民已付款的利息符合法律规定，应予维持，对宏运地产该项上诉请求不予支持。宏运地产上诉称原审法院既然已经判决按何志民已付房款支付逾期交房而产生的利息，就不应再判决给付房租损失，因何志民所购房屋属于商品房的性质，不存在支付房租费用的情况，且因宏运地产违约已经向何志民支付逾期交房期间已付房款的银行利息，再判决给付房租损失属复重计算，故宏运地产该项上诉请求合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜新市新邱区人民法院（2015）新民一初字第218号民事判决第一项、第二项；
二、撤销阜新市新邱区人民法院（2015）新民一初字第218号民事判决第三项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由上诉人宏运地产阜新有限公司负担4300元，被上诉人何志民负担150元；二审案件受理费4450元，由上诉人宏运地产阜新有限公司负担4300元，被上诉人何志民负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 李淑杰
审判员 左见文
审判员 朱有明
二〇一六年四月十二日
书记员 宋丽月