台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第352号
原告（反诉被告）：台州金字塔鞋业有限公司。
法定代表人：林小兵。
委托代理人：郑春天。
被告（反诉原告）：浙江玖融贸易有限公司。
法定代表人：林恩斌。
委托代理人：王鑫。
原告台州金字塔鞋业有限公司（以下简称金字塔鞋业公司）为与被告浙江玖融贸易有限公司（以下简称玖融贸易公司）买卖合同纠纷一案，于2013年2月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。2013年3月6日，被告玖融贸易公司提起反诉，本院于2013年3月12日受理了反诉。本案依法由代理审判员王波适用简易程序于2013年3月26日公开开庭进行了审理，原告金字塔鞋业公司的委托代理人陈伟科（后在诉讼过程中解除委托）、郑春天与被告玖融贸易公司的法定代表人林恩斌及委托代理人王鑫，到庭参加诉讼。后发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2013年5月8日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成由审判员张灵敏担任审判长、与代理审判员王波、人民陪审员张学林参加评议的合议庭，并先后于2013年6月24日、2014年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告金字塔鞋业公司的委托代理人郑春天与被告玖融贸易公司的委托代理人王鑫两次均到庭参加诉讼，被告玖融贸易公司的法定代表人林恩斌参加了第一次庭审。被告玖融贸易公司曾于2013年3月28日提出鉴定申请，鉴定机构因申请人未及时预缴鉴定费于2013年8月29日将案卷退回本院。在诉讼过程中，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金字塔鞋业公司起诉称：原、被告签订了两份《购销合同》，货物总价为354960元，被告实际已支付了定金70000元，余款为284960元未予支付。2012年4月26日，原告向被告交付了两合同的所有二棉货物，价值共计174404.6元，原告并按期生产完成了剩余大棉货物价值180480元，但被告拒不验货签收。按照合同约定，被告收货后应在一个月内付款，故被告应立即付款174404.6元及继续履行合同未完成部分的义务。现请求判令：一、被告立即支付原告货款174404.6元；二、被告至原告处提取价值180480元的货物，并支付相应对价；三、被告支付以货款174404.6元为基数自2012年5月26日起至实际付款之日止按每日千分之五计算的违约金。
被告玖融贸易公司答辩称：被告无需支付原告货款174404.60元。理由如下：原告在履约过程中，向被告交付的货物存在严重质量问题，工艺粗糙，不符合儿童穿着，并且也未能提供相应的质检证明。被告交货的时间为2012年4月26日，也超过合同约定的2012年4月10日。之外，原告所交付的货物型号为gpl2-0029也不是合同所约定的货物，故货款也不是原告所主张的174404.60元。原告所主张的违约金问题，因原告未向被告提供增值税发票，致被告未及时支付货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告玖融贸易公司反诉称：被告与原告于2012年2月签订的《购销合同》，合同明确约定了被告向原告采购童鞋，合同对货物的种类、数量、质量要求、单价以及包装等都作了具体的约定，并同时约定二棉的交货期最迟不能超过2012年4月10日。出货后，原告应根据被告资料及时开具增值税发票，现原告交付的货物只是合同约定的一部分，在交付的货物中，其中型号为gpl2-0029的货物并不是合同所约定的货物，交货时间也超过合同约定。交付的货物经被告检查后发现质量存在严重缺陷，出现鞋码不对称，无法穿着，脱胶、开裂，装饰件易脱落，工艺粗糙、不清洁，材质化学性能不符合环保要求，不符合儿童穿着，损害儿童健康等现象，亦无提供国家相关检测合格证明或者行业标准。另外，货物的包装材料由被告提供，原告应当予以返还该包装材料，由于原告资金问题，被告为原告代付给台州聚齐隆橡塑有限公司的鞋底款49920元应当予以返还。现请求判令：一、解除被告与原告的购销合同；二、原告双倍返还定金140000元；三、原告返还被告为其代付的货款49920元；四、原告返还被告提供的9600双鞋的包装材料。
原告金字塔鞋业公司针对反诉答辩称：请求驳回被告的全部反诉请求。理由如下：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同依法成立，被告不按约支付货款，其行为即已构成违约。合同签订后，原告按照合同约定的数量、规格进行生产，被告只提取了部分鞋子，对剩余鞋子经原告多次要求提取均未果，导致剩余鞋子均堆放在原告仓库。在原告交付被告鞋子的货物中，虽然其中有部分鞋子的货号为gpl2-0029，但这是原告在出具收条时的笔误，原告均是按照被告样品生产的。被告要求解除合同，双方也不存在解除合同的条件。原告已按约交付货物，提出解除合同的也是被告，故原告也不应返还被告定金。双方曾在2013年1月份签订了三方的合同，在该份合同协商时，被告并没有因为质量问题而提出解除合同和拒付货款，而在合同中约定货款49920元在鞋款中予以扣除，间接说明了原告提供的鞋子质量是合格的。关于开具增值税发票问题，基于被告未提供开具发票的相关材料，当然是否开具相关发票并不影响被告应当履行付款的义务。关于延期交货的问题，被告于2012年4月26日提货验收并出具相关的收条，其行为就是对延期交付的默认，并且在提货时也未提出异议，故不存在原告违约的问题。关于合同质量问题，被告所述的质量问题与客观事实均不相符，按照证据规则，被告应举证证明。关于包装材料的返还问题，原告已将全部包装用于生产，且均已交付被告，也不存在返还包装材料的问题。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告金字塔鞋业公司为证实其主张提供了下列证据：
一、2012年2月17日、2月23日购销合同各一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方对权利义务进行了明确的约定；
二、2012年4月26日的金字塔出库明细单一份，证明原告提供的货物是经被告方验收合格，收货人是被告公司的员工林辉的事实；
三、录音资料一份，被告擅自单方拒绝收货的事实。
四、承诺书一份，证明鞋底是由被告指定生产的，鞋底款应当由被告支付，与原告无关的事实。
经质证，被告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，但认为收货人林辉只对鞋子的数量进行了核对，并未对鞋子的质量进行检验，况且单据上标明的货号为gpl2-0029的鞋子并不是合同约定的型号，原告应对该笔货物予以取回；对证据三的真实性无异议，但认为录音同时也反映出鞋子的质量问题；对证据四的真实性及关联性均有异议，该证据系台州聚齐隆有限公司单方面出具，且协议书中也并未明确系本案所涉及的鞋子的鞋底。
被告玖融贸易公司为证实其主张提供了下列证据：
一、协议书及领款收据各一份，证明被告于2012年4月份代原告支付给台州聚齐隆橡塑有限公司货款49920元的事实；
二、库存清单一份，证明原告所交付的货物因出现质量问题，清单中的货物仍存储在被告的仓库中；
三、鞋样二只，证明原告生产的货物不能满足穿着的基本要求，鞋筒偏小等问题。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，该份协议是依据被告的请求才制作的，在制作时被告也并未提出货物质量问题；对证据二的真实性无法确定，系被告单方面出具；对证据三的真实性有异议，粉色鞋子系被告市场上购买，与本案无关，银灰色的鞋子无法确定，也有可能就是被告提出的样品。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确定。原告提供的证据二，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确定，能够证明原告交付货物，并予以签收的事实。至于鞋子的质量问题，被告于2013年3月28日向本院提出鉴定申请，后因被告未在指定期间内及时预缴鉴定费而将案卷退回，按照法律规定，负有举证责任的被告应承担举证不能的不利后果。至于出库明细单中货品型号为gpl2-0029货物不符合购销合同的问题，本院认为，原、被告系第一次进行买卖合作，原告按照被告的鞋子样品进行生产制作，鞋样的型号均是由被告提供，且鞋子在交付后，被告并未向原告提出型号不符，故原告在庭审中陈述货品型号系笔误，出库单明细上的货品型号为gpl2-0029就是合同约定的gpl2-0027予以确定，原告所交付的货物符合双方合同约定。对原告提供的证据三，被告无异议，本院对该证据的真实性予以确定，该证据只能反映原、被告之间曾进行过协商。原告提供的证据四，被告对该证据的真实性以及关联性均有异议，该证据系第三方出具的言词证据，但并未派员出庭，故对该证据的真实性本院无法确定。被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，本院予以确定，能够证明被告代原告支付货款49920元的事实。被告提供的证据二、三，原告对该证据的真实性均有异议，证据二系被告单方制作以及证据三的鞋子来源无法确定，故本院对证据二、三均无法认定。
本院经审理，认定本案事实如下：原告金字塔鞋业公司与被告玖融贸易公司先后于2012年2月17日、2月23日签订了两份《购销合同》，合同对货物的类型、单价、交货时间、地点等均进行了明确的约定。被告玖融贸易公司交付原告金字塔鞋业公司定金70000元。被告玖融贸易公司于2012年4月26日对原告金字塔鞋业公司生产的全部二棉货物进行了签收确认，总计货款为174480元。2013年1月25日，原、被告及案外人台州聚奇隆橡塑有限公司签订了一份协议书，协议书约定案外人台州聚奇隆橡塑有限公司于4月份发货给原告金字塔鞋业公司的货款49920元，由被告玖融贸易公司代付，并在原告金字塔鞋业公司的货款中予以扣除。被告玖融贸易公司于2013年2月7日向台州聚奇隆橡塑有限公司支付了49920元。之后，被告玖融贸易公司未支付已交付货物的剩余货款以及继续履行合同，本案因此涉诉。
本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告提出反诉请求要求解除原、被告签订的购销合同，原告在庭审中陈述同意对未履行部分的合同予以解除。故原、被告对未履行部分的合同均同意解除，符合法律基本原则，本院予以确认。对于已履行部分的合同，经审理查明，被告尚欠原告货款174480元，原告在诉讼请求中要求被告支付货款174404.60元，系其对诉权的合理处分，本院予以准许。被告反诉请求中要求原告双倍返还定金140000元，本院认为，对于已履行部分的合同不符合解除合同的条件，不适用定金罚则，但原告在庭审中陈述同意被告交付的定金70000元在货款中予以扣除，故本院对定金70000元在货款中扣除予以准许，经计算，被告欠原告货款104404.60元。被告反诉请求中要求原告返还代付货款49920元。本院认为，虽然被告于2013年2月7日代原告向案外人台州聚奇隆橡塑有限公司支付了鞋底款49920元，应当予以返还，但按照三方协议约定，可以在被告未付的货款中予以扣除。原告要求被告支付按日千分之五计算的违约金，不符合当地经济形势，显属约定过高，宜按月利率2%计算。被告反诉主张要求原告返还包装材料，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告反诉请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）台州金字塔鞋业有限公司与被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司先后于2012年2月17日、2月23日签订的两份购销合同的未履行部分；
二、原告（反诉被告）台州金字塔鞋业有限公司返还被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司代付货款49920元；
三、被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司支付原告（反诉被告）台州金字塔鞋业有限公司货款104404.60元，并支付违约金（以货款104404.60元为基数的违约金自2012年5月26日起至2013年2月6日止按月利率2%计算，以货款54484.60元为基数的违约金自2013年2月7日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的违约金）；
上述二、三项款相抵后的余款54484.60元，由被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告（反诉被告）台州金字塔鞋业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6625元，由原告（反诉被告）台州金字塔鞋业有限公司负担4675元，被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司负担1950元。反诉案件受理费2050元，由原告（反诉被告）台州金字塔鞋业有限公司负担1290元，被告（反诉原告）浙江玖融贸易有限公司负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，向浙江省台州市中级人民法院预交本诉部分上诉案件受理费6625元、反诉部分上诉案件受理费2050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 张灵敏
代理审判员 王 波
人民陪审员 张学林
二〇一四年四月十七日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。