黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初1240号
原告嫩江县恒发建筑有限责任公司。
法定代表人赵振国，职务董事长。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告嫩江县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人孟庆通，职务董事长。
委托代理人郭威，嫩江县敬泽律师事务所律师。
委托代理人吴长晶，男，汉族。
第三人孙龙海，男，汉族。
原告嫩江县恒发建筑有限责任公司（简称恒发公司）诉被告嫩江县农村信用联社股份有限公司（简称嫩江信用社）、第三人孙龙海执行异议之诉一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员赵君适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告恒发公司的委托代理人吴琳琳、被告嫩江信用社的委托代理人郭威、吴长晶到庭参加了诉讼，第三人孙龙海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月5日原告收到嫩江县人民法院送达的（2016）黑1121执异2号执行裁定书。原告认为中院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实及法律根据。第一，被告申请执行的嫩江县恒发建筑有限责任公司的嫩江县伊拉哈中学校项目部工程款1,409,746元为原告所有，而不属于第三人所有。第二，被告对属于原告的嫩江县恒发建筑有限责任公司的嫩江县伊拉哈中学校项目部工程款1,409,746元申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。故诉至法院要求确认被告申请法院扣划的1,409,746元工程款为原告所有，并停止对该财产的执行。
被告辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。2、经嫩江县人民法院、黑河市中级人民法院裁判文书确认孙龙海是挂靠恒发公司，法院扣划所涉施工款具有充分事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙龙海未到庭，没有答辩意见。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、恒发建筑公司营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格。
经质证，被告无异议。
2、2010年4月开复工报审表一份，开竣工工期补充协议一份，伊拉哈中学宿舍楼请求维修、土地置换的说明一份。证明原告是伊拉哈中学的施工单位。
经质证，被告认为1、对于开复工报审表、补充协议的真实性无异议，但是原告只是名义上的施工单位，实际上的施工人是孙龙海；2、请求维修的说明在执行异议审查过程中，伊拉哈中学已经提交说明证实当时是要求孙龙海对于不符合质量要求的建筑物进行维修，更加明确了孙龙海是实际施工人。土地置换也是孙龙海实施的，相应的施工款的权利人也应当是孙龙海。故上述证据不能证明原告想要证明的事实。
被告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、三份裁定：（2010）嫩执异字第1号执行裁定书、（2011）黑中执复字第3号执行裁定书、（2016）黑1121执异2号执行裁定书。被告用以证实生效的裁判文书已确认孙龙海系属挂靠，法院扣划款项合法。1号和3号执行裁定书已经执行完了是30万，申请执行人和被执行人都一致，证明了孙龙海是挂靠恒发公司。孙龙海实际欠信用社大约230万，已经执行30万，执行局现在扣划了100万。
经质证，原告对三份裁定书的真实性无异议，但孙龙海与原告之间并不是挂靠关系，三份裁定书中也没有明确认定二者是挂靠关系。
2、置换开发协议一份。被告用以证实孙龙海挂靠青冈县长城建筑有限责任公司，签订了置换开发协议之后才产生本案涉及的施工款项所涉的施工项目进行施工。进一步证明该项目的实际施工人为孙龙海。
经质证，原告提出1、该证据属于复印件不具有证明力；2、孙龙海只在代表签字处签字并不能证明孙龙海是挂靠关系，孙龙海只是具体项目的负责人代表的是公司，而不是孙龙海与公司的挂靠关系。
3、项目部账户明细账，预留印鉴的卡片。被告用以证实账户的收入、支出可以体现是孙龙海的个人行为，不是恒发公司的企业行为。
经质证，原告提出1、该证据是复印件不具有证明力；2、该份证据只能证明款项的流向，但不能证明是孙龙海的个人行为，孙龙海支出款项也是受恒发公司的委托代为支出，是代表公司的行为。
4、教育局出具的三份证明，法院于2010年11月21日对教育局基建办主任吕文河做的笔录。被告用以证实工程的发包方是嫩江县教育局，证明孙龙海挂靠施工的事实。
5、嫩江县人民法院对财政局采购中心主任魏峰做的笔录，被告用以证实孙龙海是挂靠嫩江县恒发建筑有限责任公司施工的事实。
经质证，原告对证据4、5的真实性无异议，但对其证明的问题有异议。吕文河作为自然人无法证明原告与孙龙海之间的挂靠关系，二者的挂靠关系应有挂靠协议作为证明，否则无法证明该事实。
6、嫩江县人民法院对伊拉哈中学校长刘斌和政工校长齐振江做的笔录，以及伊拉哈中学关于宿舍楼维修情况的说明。被告用以证实拆迁行为是孙龙海实施，施工行为是孙龙海完成，维修义务也由孙龙海承担。
经质证，原告对证据真实性无异议，提出孙龙海拆迁、施工、维修均是代表公司，受公司指派，相应的责任及后果由公司承担，是一种职务行为。
7、嫩江县人民法院（2010）嫩民初字第910号民事判决、（2011）嫩民初字第1476号民事判决、法院对张珂佳的询问笔录。被告用以证实孙龙海一贯采取挂靠经营的方式参与施工，间接可以证实本案也存在挂靠关系。
经质证，原告对证据的真实性无异议。提出该组证据与本案不具有关联性，只能证明孙龙海与宏顺达房地产公司之间的关系，不能个别代替全部，也不能证明原告与孙龙海之间存在挂靠关系。
第三人孙龙海未到庭参加诉讼，对原、被告举证无质证意见，亦未提交证据。
经审理查明，2009年9月14日嫩江县伊拉哈中学学生宿舍楼工程，经嫩江县采购中心招标，由嫩江县恒发建筑有限责任公司中标。2009年9月17日嫩江县教育局与恒发公司签订了建设工程施工合同，承包人恒发公司任命孙龙海为承包人代表。施工过程中，工程款由嫩江县政府采购办分期汇入“嫩江县恒发建筑有限责任公司伊拉哈中学楼工程项目部”账户，账户印模为“嫩江县恒发建筑有限责任公司伊拉哈中学楼工程项目部”和“孙龙海”。因被执行人孙龙海拒不履行本院（2009）嫩民初字第1919号民事判决书所确定的偿还申请执行人信用社的贷款义务，嫩江县人民法院于2010年7月7日将该账户内的存款30万元予以冻结。异议人恒发公司于2010年7月12日提出书面异议，针对异议，本院于2010年11月23日召开听证会。在听证过程中，申请执行人信用社提供了嫩江县教育局于2010年9月6日出具的两份证明，其中一份内容为：“嫩江县伊拉哈中学为使校园环境规范美观，准备对校园进行改造，2009年初孙龙海多次与伊拉哈中学及县教育局协商，开发校园南侧学生宿舍楼（学生旧宿舍楼）建综合商服楼，在校园东侧重建新宿舍楼2000多平方米。由于被告孙龙海没有建筑资质，要求被告孙龙海必须有合法的建筑资质才能参加招投标，后被告孙龙海借用了嫩江县恒发公司的资质，参加了嫩江县伊拉哈学生宿舍楼的招、投标，中标后，被告孙龙海以恒发公司名义与我局签订了施工合同。由其个人先行投资进行施工，工程独立核算、自负盈亏，由教育局基建办负责其施工质量及进度监督，并根据其施工进度分批拨付工程款。所拨的工程款进入孙龙海在嫩江县建设银行开立的专用账户，资金进入被告孙龙海账户归其个人所有。被告孙龙海对伊拉哈中学学生宿舍楼的工程质量终生负有责任”。嫩江县教育局2010年9月6日另一份证明内容为：“孙龙海挂靠恒发公司参加嫩江县伊拉哈学生宿舍楼的招、投标，中标后由其个人先行投资进行施工，由教育局基建办负责其施工质量及进度监督，并根据其施工进度分批拨付工程款，现已拨付工程款2次，计240万元。所拨的工程款进入孙龙海在嫩江县建设银行开立的专用账户，资金进入孙龙海账户后归其个人所有”。听证后，原告恒发公司又提供一份嫩江县教育局于2010年11月30日出具的证明，内容为：“伊拉哈中学学生宿舍楼工程为国投项目，通过公开招标（嫩江县恒发建筑有限责任公司）中标，并签订施工承包合同，同时，取了中标通知书，孙龙海只是一个办事人员，并非工程承包者，一切经济往来与其无关，先前出具证明无效”。嫩江县教育局所出具的三份证明相互矛盾。对此本院于2010年12月15日到嫩江县教育局核实，嫩江县教育局以2010年9月6日为信用社出具的两份证明及2010年11月30日为恒发公司出具的证明内容存在不实为由，将出具的三份证明全部撤销，并重新出具证明，内容为：“伊位哈中学学生宿舍楼工程为国投项目，通过公开招标，嫩江县恒发建筑有限公司中标。在工程进行过程中，建设伊拉哈中学学生宿舍楼的工程款由政府采购办分期拨付指定账户，即嫩江县恒发建筑有限责任公司伊拉哈中学楼工程项目部（开户印模为嫩江县恒发建筑有限责任公司伊拉哈中学楼工程项目部财务专用章，孙龙海个人印章）。该工程施工人确实为孙龙海，但孙龙海与嫩江县恒发建筑有限责任公司是何关系，我局不清楚”。从而证明了伊拉哈中学学生宿舍楼工程施工人为孙龙海。嫩江县人民法院于2010年12月17日作出了（2010）嫩执异字第1号执行裁定书，驳回嫩江县恒发建筑有限责任公司的异议。恒发公司不服，在裁定书送达10日内向黑河市中级人民法院申请复议。黑河市中级人民法院于2011年1月21日作出（2011）黑中执复字第3号执行裁定书，驳回嫩江县恒发建筑有限责任公司的复议请求。2015年6月9日嫩江县教育局向嫩江县人民政府作出《关于伊拉哈中学学生宿舍及附属配套工程结算资金的请示》。嫩江县人民法院于2015年7月10日作出[2010]嫩法执字第452-2号执行裁定书，将被执行人孙龙海在嫩江县恒发建筑有限责任公司的嫩江县伊拉哈中学校项目部工程款1,409,746.00元扣划至嫩江县人民法院执行局。伊拉哈中学学生宿舍楼工程款1,000,000.00元在2016年1月由政府采购办拨付伊拉哈中学，在2016年1月16日本院向伊拉哈中学发出协助执行通知书，将工程款扣划到嫩江县人民法院执行局。2016年2月23日伊拉哈中学将工程款1,000,000.00元打入嫩江县人民法院执行局账户。2016年2月25日嫩江县恒发建筑有限责任公司提出案外人异议，嫩江县人民法院做出（2016）黑1121执异2号裁定书，驳回案外人嫩江县恒发建筑有限责任公司的异议。
本院认为，嫩江法院扣划的1,000,000.00元工程款，系由嫩江县财政局政府采购办拨付给伊拉哈中学学生宿舍楼的工程款。伊拉哈中学宿舍楼工程是孙龙海以嫩江县恒发建筑有限责任公司的名义承建，孙龙海是实际施工人，施工中以“嫩江县恒发建筑有限责任公司伊拉哈中学楼工程项目部”名义开立账户，自主经营、自负盈亏、独立承担自身债权债务，工程款由孙龙海个人所有和支配，故嫩江县法院扣划工程款并无不当。第三人孙龙海以嫩江县恒发建筑有限责任公司名义承揽工程，建筑施工企业与使用本企业名义个人承担连带赔偿责任,故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告嫩江县恒发建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费17,488.00元（缓交），减半收取8,744.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 赵君
二〇一六年六月十五日
书记员 张莹