河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终522号上诉人（原审原告）：王狗亲，女，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，汝州市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王保占，男，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：范栾，女，住河南省汝州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王帅鹏（系王保占、范栾之子），住河南省汝州市蟒川乡蟒川村*组。上诉人王狗亲因与被上诉人王保占、范栾侵权责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王狗亲上诉请求：一、撤销一审判决，改判王保占、范栾赔偿王狗亲建房期间的误工损失20860元或依法发回重审；二、一二审诉讼费由王保占、范栾承担。后增加上诉请求即：要求王保占、范栾拆除其建造的东厦房的北墙。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王狗亲翻盖房屋多次被王保占、范栾阻拦，造成误工损失，一审法院判决王保占、范栾不得阻拦王狗亲建房，但并没有取得实际效果，一审法院对此没有作出认定，也没有到现场勘验调查。二、一审判决适用法律错误。本案系侵权责任纠纷，应当适用《侵权责任法》第六条的相关规定，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定审理本案。王保占、范栾辩称，王保占、范栾从未阻挡王狗亲建房，更不构成侵权，经村委会调解，双方各自建墙，不存在王保占、范栾占用王狗亲土地的情况。王狗亲向一审法院起诉请求：1.判令王保占、范栾赔偿原告建房期间的误工损失20860元；2.判令王保占、范栾拆除其建造的东厦房的北墙。一审法院认定事实：王狗亲与高留系夫妻关系，王保占系王长清三子，与范栾系夫妻关系。王狗亲、高留与王保占、范栾同住一院，均位于汝州市蟒川镇蟒川村中部路南，王狗亲居南，王保占、范栾居北，王保占、范栾现共同居住的宅院原系王长清所有。2008年1月30日汝州市人民政府作出汝政决（2008）10号《关于高留与王长青土地使用权争议的处理决定》，该决定查明：争议地东至丁根营，西至高留，南至高留，北至路，面积17.25平方米，内有王长清历史上形成的出路一条（从丁根营西墙外皮向西丈量，南端宽1.28米，中间宽1.95米，北端宽1.24米）。争议地上的房产在1951年“土改”时，曾确权在高留之父高振川名下，后高留之父高振川于1977年3月16日将该宅院进行析产，高留分得临街房二间（含争议地上的房屋）。市政府认为：争议地上的房屋是高留继承所得，因此应取得继承房屋所占用的土地的使用权，但争议地内有王长清历史上形成的出路一条，应按现状同时予以确定。市政府决定如下：争议地的使用权归高留所有，但有王长清出路一条（从丁根营西墙外皮向西丈量，南端宽1.28米，中间宽1.95米，北端宽1.24米）。后王长清不服该决定，向汝州市人民法院起诉，汝州市人民法院于2008年7月14日作出（2008）汝行初字第077号行政判决书，判决维持汝州市人民政府于2008年1月30日作出的汝政决（2008）10号的处理决定。后王长清不服该判决，向平顶山市中级人民法院起诉，2008年10月9日平顶山市中级人民法院作出（2008）平行终字第118号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年06月16日，王狗亲的丈夫高留以在上述土地上修建房屋时多次遭到王保占、范栾阻挡，致使其无法正常行使权利为由向一审法院起诉，要求王保占、范栾停止阻挡建房施工的侵权行为，排除对其维修、翻建房屋施工的妨害，并要求王保占、范栾赔偿因其阻挡、妨害维修、翻建房屋施工造成的经济损失5000元，一审法院受理后经审理，于2015年11月7日作出（2015）汝民初字第1471号判决书，判决：一、高留在自家宅基范围内翻建房屋王保占、范栾不得阻挡，但有王保占、范栾的出路一条（从丁根营西墙外皮向西丈量，南端宽1.28米，中间宽1.95米，北端宽1.24米）。二、驳回高留的其它诉讼请求。判决下发后，王保占、范栾不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理，于2016年1月22日作出（2016）豫04民终142号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现高留的妻子王狗亲作为原告再次起诉，要求王保占、范栾赔偿2016年7月15日至2016年7月26日期间以及2016年9月8日至2016年10月8日期间阻挡其建临街房的损失。另查明，王保占、范栾家东厦房的北墙原先与王狗亲家是夥墙，后经村委会协调，该墙变为独墙，三、四年前王狗亲家先垒起该道独墙，王保占、范栾家于2017年并着王狗亲家先垒的该道独墙又垒了道墙。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王狗亲要求王保占、范栾赔偿2016年7月15日至2016年7月26日期间以及2016年9月8日至2016年10月8日期间阻挡其建临街房的损失，并提交视频资料四段、图片五张，但依据王狗亲提交的该证据并不能显示王保占、范栾在上述时间段对王狗亲的建房活动具体实施了阻挡行为，且王狗亲称其损失20860元系其让建房的工人在家歇着而支付的工钱，王狗亲以此作为误工损失的理由不足，故对于王狗亲的该项诉讼请求，不予支持。对于王狗亲要求王保占、范栾拆除建造的东厦房的北墙的诉讼请求，因王保占、范栾所建造的该道墙系经村委会协调后，两家将此墙由夥墙自愿变成独墙，且由王狗亲先在该处建造独墙，后由王保占、范栾建造独墙，双方各自建墙行为事先已协商一致，现王狗亲称王保占、范栾侵权，要求王保占、范栾拆除建造的东厦房的北墙，理由不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回王狗亲的诉讼请求。案件受理费322元，由王狗亲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1.王狗亲与王保占、范栾同住一院，王狗亲居北，王保占、范栾居南。一审判决认定王狗亲居南，王保占、范栾居北错误，应予纠正。2.本案双方于2012年7月29日经蟒川村民委员会调解，双方均同意将夥墙正中一分为二，今后双方自建墙。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩内容，本案的争议焦点在于：1.王保占、范栾二人是否存在阻挡王狗亲建房的行为，是否应赔偿损失及损失数额应如何认定；2.王保占、范栾于2017年所建的墙是否侵占王狗亲的土地。关于王保占、范栾二人是否存在阻挡王狗亲建房的行为、是否应赔偿损失及损失数额应如何认定的问题。王狗亲依据提交的视频资料四段、图片五张证明该主张，但上述证据不能显示王保占、范栾在2016年7月15日至2016年7月26日期间以及2016年9月8日至2016年10月8日期间，对王狗亲的建房活动实施了具体阻挡行为，致使其建房行为不能进行。关于王狗亲主张的损失赔偿，王狗亲一审中提交其单方制作的损失赔偿清单，但王狗亲对工人工资是否实际支付及支付的具体数额、建筑材料是否有实际损失及损失的具体数额均不能提供有效证据予以证明，王狗亲对此应当承担举证不能的不利后果。故王狗亲要求王保占、范栾赔偿损失的主张缺乏证据支撑，本院不予支持。关于王保占、范栾于2017年所建的墙是否侵占王狗亲的土地的问题。根据本院组织现场勘验情况，结合村委会的调解协议，王狗亲认可王保占、范栾所垒涉案墙体未对王狗亲的土地构成侵占，双方对此不再争议。综上所述，王狗亲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由王狗亲负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭国会审 判 员 张大民审 判 员 李双双二〇一八年四月十六日法官助理 于 帆书 记 员 郭闪闪