浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3799号
上诉人（原审被告）安圣君,男,1986年3月27日出生,汉族，住浙江省天台县，现住杭州市余杭区。
委托代理人方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司,住所地江西省上饶市上饶县旭日中大道54号。
诉讼代表人张光东，经理。
委托代理人涂华琴，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）安富蓉,女,1994年4月2日出生,汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（原审原告）范香球,女,1960年3月14日出生,汉族，住浙江省天台县。
�被上诉人共同委托代理人周成舜，杭州市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢冬华,男,1978年11月2日出生,汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审被告）吴忠华,男,1980年7月26日出生,汉族，住江西省上饶市铅山县，现住江西省上饶县。
被上诉人（原审被告）上饶市长兴货物运输有限公司，住所地江西省上饶市上饶县铁山乡人民政府院内。
法定代表人李发成，经理。
委托代理人黄燕，女，1982年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，现住江西省上饶县。
被上诉人（原审被告）杭州博乐展具有限公司,住所地杭州市余杭区塘栖镇酒店埭村。
法定代表人沈跟武，总经理。
委托代理人沈晨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有�公司杭州市余杭支公司,住所地杭州市余杭区东湖街道东湖北路167号。
诉讼代表人李钢，总经理。
上诉人安圣君与被上诉人安富蓉、范香球、谢冬华、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称人保上饶公司）、吴忠华、上饶市长兴货物运输有限公司（以下简称长兴公司）、杭州博乐展具有限公司（以下简称博乐公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太保余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年12月5日21时05分许，安圣君驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车在杭州绕城高速由南向北行驶至73KM+400M时与谢冬华驾驶�因故障而停在车道里的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车追尾相撞，造成浙Ａ×××××号轻型普通货车乘员安某现场死亡、叶某及安圣君受伤，两辆车不同程度损害的交通事故。经交警认定，谢冬华、安圣君负事故同等责任，安某无责任。安某出生于1946年2月22日，范香球系其配偶，安富蓉系其女儿。安某于2015年12月22日火化。安某自2013年正月起到杭州务工，2015年4月20日，公安机关对其作了流动人口登记，并载明从事职业为生产制造加工业。在交警部门对事故调查所制作的笔录中问同车人员叶某与安某的关系时，叶某陈述“都是打工的”。浙Ａ×××××号轻型普通货车为安圣君购买，挂靠在博乐公司，在太保余杭公司投保。诉讼中，当事人同意该车辆投保的1万元车上人员险在本案中一并处理。吴忠华系赣Ｅ×××××重型仓栅式货车实际车主，挂靠在长兴公司，在人保上饶公司投保了交强险和50万元的商业三者险，同时投保不计免赔限。谢冬华系吴忠华雇员。事故发生后，吴忠华向受害人家属先行赔付了35000元款项。
安富蓉、范香球于2016年3月9日诉至原审法院，请求判令:1、人保上饶公司在交强险范围内予以赔偿，并先行赔偿精神损害抚慰金；超过交强险部分由吴忠华、安圣君各承担50%的赔偿责任，人保上饶公司在商业险范围内按照比例承担责任；长兴公司对吴忠华负担的部分承担连带责任，博乐公司对安圣君负担的部分承担连带责任；太保余杭公司在车上人员险范围内承担责任；2、本案诉讼费用由各被告承担。
原审法院认为：事故造成安富蓉、范香球损害，本案的物质性经济损失为：1.死亡赔偿金。发生事故时安某已经69岁，其赔偿年限为11年。本案当事人争议的焦点是，能否按照城镇标准进行赔偿。原审法院认为，安某虽是农村户籍，但事故发生时其在城镇务工。其在公安机关登记人口信息时距离事故发生虽然不满一年，但结合本案其他证据可以认定其在登记之前已经在杭务工且超过一年，故应当按照城镇标准进行赔偿。死亡赔偿金为480854元。2.丧葬费范香球、安富蓉主张22256.5元，原审法院予以支持。3.范香球、安富蓉为处理交通事故及办理后续事宜所产生的误工费，原审法院予以支持。但处理相关事宜的人数原则上不应当超过三人，处理天数也应当合理。范香球、安富蓉主张的数额过高，酌情认定为3000元。4.交通费，范香球、安富蓉提交的交通费票据不足以认定全部与本案具有关联性，该费用酌情认定为2500元。5.范香球、安富蓉家属为处理交通事故及办理后续事宜所产生住宿费，原审法院予以支持。但其提交的票据不足以认定全部与本案具有关联性，该费用酌情认�为1500元。以上费用合计为510110.5元。事故造成安某死亡，范香球、安富蓉方要求侵权人赔偿精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先赔付，予以支持。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。故人保上饶公司应当在交强险死亡赔偿限额11万元的范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。不足部分为450110.5元，由吴忠华和安圣君各承担50%的赔偿责任，即各承担225055.25元。吴忠华在人保上饶公司投保了商业三者限并投保了不计免赔险，故其赔偿责任由人保上饶公司在商业三者限范围内直接向安富蓉、范香球方赔偿。吴忠华已经先行赔付35000元，故人保上饶公司在商业三者险向安富蓉、范香球赔偿190055.25元。吴忠华先行赔付部分，可自行与人保上饶公司理赔结算。安圣君为车辆在太保余杭�司投保了1万元的车上人员险，本案当事人也同意该理赔款项在本案中一并处理，故太保余杭公司应当在1万元车上人员险向安富蓉、范香球承担赔偿责任。余款215055.25元，由安圣君承担赔偿责任。博乐公司为安圣君车辆的挂靠公司，应当与安圣君承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿安富蓉、范香球损失110000元。二、中国�民财产保险股份有限公司上饶县支公司在商业三者险范围内赔偿安富蓉、范香球损失190055.25元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在车上人员险范围内赔偿安富蓉、范香球损失10000元。四、安圣君赔偿安富蓉、范香球损失215055.25元；杭州博乐展具有限公司对该款项承担连带责任。以上应给付款项，均于判决生效之日起十日内付清。五、驳回安富蓉、范香球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1586元，由安富蓉、范香球负担86元（法院决定同意其免交）；由吴忠华负担750元，上饶市长兴货物运输有限公司对吴忠华负担款项承担连带责任；由安圣君负担750元，杭州博乐展具有限公司对该款项承担连带责任。
宣判后，安圣君不服，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院在没有相关有效证据如暂住证的情况下，认定死者安某从2013年正月起即在杭州务工，依据2015年4月20日流动人口登记表上载明的职业（当事人办理时自行陈述，无须提供相关证明），认定安某从事生产制造加工业，而不是依据劳动合同、工资单等，对一位69岁的老者认定为在杭务工，不符合一般逻辑推理，加重了上诉人的赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益。二、安富蓉、范香球提供证据不足，不应认定安某应当适用城镇标准获得死亡赔偿金的事实。死者安某已经69周岁，早已过了我国法定退休年龄，且户籍系农村户籍，在公安机关登记人口信息时距离事故发生未满一年，安富蓉、范香球提交的其余证据均不足以证明安某在杭务工一年以上。例如安某户籍所在地村委会出具的证明�称安某在杭务工一年以上，但上诉人认为村委会无权证明该项事项，该事项应以公安登记为准。另外，安某在杭州登记的暂住地属于农村，其生活消费水平应当按照农村标准计算。三、原审判决于法无据，侵害上诉人的合法权益。如期所述，原审法院判决不符合我国交通事故相关赔偿法律规定及司法实践，大大加重上诉人赔偿责任。综上，请求二审法院：1、依法改判按照2015年浙江省农村居民人均可支配标准（21125元）以及结合事故责任比例计算，承担死者的死亡赔偿金。2、本案的上诉费用由被上诉人安富蓉、范香球承担。
被上诉人安富蓉、范香球二审口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。同坐车人员笔录、村里笔录等，都可以证明死者在事故发生前已在杭州务工的事实。死亡赔偿金应按照城镇标准处理。村委会最清楚村民的工作情�、生活情况，故最具备证明效力。安富蓉提供与会计的谈话录音，可以证明死者在发生事故前在杭州市展柜厂上班的事实。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长兴公司答辩称：对于具体情况不清楚。
被上诉人博乐公司、人保上饶公司二审答辩称：对于上诉人的上诉没有异议。
其余当事人均未作书面答辩。
上诉人安圣君二审中提交情况说明一份，用于证明安富蓉、范香球在一审提交的证明与事实不符，死者在杭州亲戚家居住的时间为2015年4月到2015年12月5日，不满一年。
对此，安富蓉、范香球共同质证认为，该情况说明未明确村委员会的盖章时间，有理由认为该情况说明不是二审新证据。希望法院不予以采纳该证据。对于该情况说明本身来说，上诉人安圣君在上诉状中贬低村委员会证明的效力，二审又提供该证明自相矛盾。对该证据真实性、合法性提出异议，该情况说明的内容，与原证明矛盾。长兴公司、博乐公司、人保上饶公司对该证据的证据三性都没有异议。太保余杭公司、谢冬华、吴忠华未发表质证意见。本院认为，上述情况说明无落款时间，且与原审该村委会出具的证明有出入，本院结合安富蓉、范香球提交的其他证据对案涉事实综合予以认定。
被上诉人安富蓉、范香球二审提交录音资料一份，用以证明死者在事故发生前多年就在杭州工作的事实。
对此，上诉人安圣君对该证据的证据三性均提出异议，认为证人应该出庭。人保上饶公司质证认为，该证据作为视听资料系偷录，故来源不合法，合法性有异议。谈话主体也无法核实身份。长兴公司对此没有异议。博乐公司质证认为，对该证据三性均有异议，无法确认为是否为沈某，且其在2014年年底已经离开公司，无法证明需要证明的事实。太保余杭公司、谢冬华、吴忠华未发表质证意见。本院认为，上述证据真实性无法核实，故对其不予确认。
其余当事人在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点为原审法院确定的死亡赔偿金标准是否妥当的问题。本院认为，受害人安某虽已年满60周岁，但其在杭州从事务工的事实，有公安部门的《流动人口登记表》予以证实，结合村委会出具证明等，应当认定其在城镇工作并生活、消费的事实，原审法院据此认定安某的死亡赔偿金标准按照城镇标准计算并无不当，本院依法予以维持。此外，原审法院依据事故认定，酌情确定由安圣君承担50%的赔偿责任，并无不妥，本院依法予以维持。综上，原审判决�定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2513元，由上诉人安圣君负担。上诉人安圣君于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年九月二十二日
书记员 朱 江