宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0104刑初455号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人闫永，男，1965年12月9日出生，汉族，初中文化，宁夏回族自治区银川市人，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区。2015年8月27日因涉嫌犯诈骗罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2015年9月2日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2016）第388号起诉书指控被告人闫永犯诈骗罪、故意毁坏财物罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王金宝出庭支持公诉，被告人闫永到庭参加诉讼。2016年12月7日，本案报请本院审判委员会讨论。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控：
一、诈骗犯罪事实
2014年7月，被告人闫永与银川市兴庆区掌政镇政府签订了一份《滨河大道水域承包合同》，2014年8月，掌政镇政府发现政府无权签署该份合同，掌政镇政府副镇长杜某1告知闫永该份合同无效并将合同收回，同时告知闫永需与兴庆区掌政镇碱富桥村重新签订合同。2014年11月，被告人闫永持其与兴庆区掌政镇政府签订的《滨河大道水域承包合同》复印件并将承包期限篡改为15年与被害人王某某签订了一份《关于承包银川市兴庆区掌政镇乡滨河大道水域鱼池共计200亩合同》，骗得王某某现金十万元。
二、故意毁坏财物事实
2015年4月至5月，被告人闫永在未和银川市兴庆区碱富桥村委会签订滨河大道水域承包合同的情况下，未经允许，私自雇用挖机对滨河大道黄河大桥段永富泵站南水域进行挖掘损毁，经鉴定，被损毁的滨河大道黄河大桥段永富泵站水域的损失价值为749341.29元。
公诉机关认为被告人闫永以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定定罪量刑。被告人闫永故意毁坏他人财物，数额特别巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定定罪量刑。公诉机关当庭向法庭提交了被告人闫永的户籍证明、收条等书证、价格认定结论、证人杜某1、潘某某等人的证言、被害人王某某的陈述、被告人闫永的供述和辩解等证明被告人闫永犯罪的相关证据。
被告人闫永针对公诉机关指控的涉嫌诈骗部分辩称：一、对公诉机关指控其诈骗犯罪，闫永事先明确告知了被害人王某某其与掌政镇政府只签订了一年的承包合同，是被害人王某某自愿与其签订的十五年的承包合同，故被告人闫永认为其不构成诈骗罪。二、对公诉机关指控的涉嫌故意毁坏财物罪，闫永辩称现场施工的挖机并非其雇佣的，因此被告人闫永认为其不构成故意毁坏财物罪。
经审理查明：
2014年7月，被告人闫永与银川市兴庆区掌政镇政府签订了一份《滨河大道水域承包合同》。后因被告人闫永一直未按合同约定一次性付清承包费用，且2014年8月，掌政镇政府发现其无权签署该份合同，掌政镇政府副镇长杜某1让闫永将合同交回镇政府。2014年11月，被告人闫永持其与兴庆区掌政镇政府签订的《滨河大道水域承包合同》复印件并将承包期限篡改为15年，与被害人王某某签订了一份《关于承包银川市兴庆区掌政镇乡滨河大道水域鱼池共计200亩合同》，合同约定的承包期限为六年，骗得王某某现金10万元。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）常住人口信息，证实被告人闫永1965年12月9日出生，作案时系成年人的事实；
（二）受案登记表、立案决定书，证实2014年4月2日20时16分，掌政镇碱富桥村书记陆某来所报称：碱富桥村滨河大道两座大桥下面的一块面积二百亩的鱼塘，被村民闫永私自承包给一个外地人，此人为江苏人，名叫王某某，闫永收了王某某十万元承包费，承包期限六年。2015年4月3日，银川市公安局兴庆区分局决定对04.02银川市兴庆区掌政镇碱富桥村诈骗案立案侦查的事实；
（三）《滨河大道水域承包合同》，证实2014年07月10日；甲方：掌政镇政府（签字：杜某1）；乙方：闫永、石某（签字）；内容：甲方将坐落在掌政镇的闲置水塘发包给乙方；承包费用：每亩每年30元，年承包费用29580元；承包期限：自2014年07月10日至2015年07月9日；印章：银川市兴庆区掌政镇人民政府。附水域面积和地理位置图；其中承包合同第四条约定“水塘承包费支付期限：本合同签字当日，乙方一次性支付年承包费用为29580元”。后闫永将合同复印件篡改：将承包期限修改为15年的事实；
（四）《关于承包银川市兴庆区掌政镇乡滨河大道水域鱼池共计200亩合同》，证实2014年11月1日，甲方：闫永；乙方：王某某；内容：甲方将属于碱富村集体的面积为二百亩的鱼塘承包给乙方；承包费：每亩150元，六年承包费15万，乙方已支付甲方押金10万元，以该押金抵承包费。附水域面积和地理位置图的事实；
（五）收条，证实2014年11月1日，闫永收到王某某渔塘押金十万元整的事实；
（六）抓获经过，证实闫永涉嫌诈骗一案，由被害人陆某于2015年4月2日报案至银川市公安局兴庆区分局，该局经审查，于2015年4月3日立案侦查，被告人闫永于2015年8月27日被传唤至掌政派出所接受调查的事实；
（七）证人潘某某的证言，证实被害人王某某是潘某某的姐夫，2014年10月份王某某来银川找到潘某某帮忙联系鱼塘的事情，当时就找到了闫永，闫永说大桥下的这片水域他已经和掌政镇政府签订了承包合同并给我们看了他和政府签订的承包合同，上面有掌政镇政府的公章，租期大约十几年，于是我们双方就谈成并签订了一个承包200亩鱼塘的合同，并将10万元的承包费交给了闫永的事实；
（八）证人杜某1的证言，证实2014年7月10日，杜某1代表掌政镇政府和闫永、石某签订了一份《滨河大道水域承包合同》，承包期一年费用共计29580元。合同中约定乙方须在合同签订之日付清所有的承包费用，且承包人在承包期间，不许转包给他人，承包人如果转包给他人，必须经过甲方同意。但闫永一直未按约定交纳承包费，掌政镇政府就可以单方面解除合同。另外，合同签订后碱富桥村民就提出意见，说掌政镇政府没有资格发包滨河大道的水域，经政府调查了解，这部分水域确实属于碱富桥村集体所有，所以掌政镇政府和闫永签订的承包合同属于无效合同。当时掌政镇政府发现以后立即纠正并把合同从闫永手里全部收回。杜某1没有给闫永说过需要以合作社的名义和政府签订合同的事情。杜方将合同从闫永手里收回的时候就告知闫永要和碱富桥村村委会签订承包合同的事实；
（九）证人石某的证言，证实2014年7月闫永、石某和掌政镇政府的杜某1副镇长签订了《滨河大道水域承包合同》，承包期一年。承包费有没有交石某不清楚，至于合同中涉及水域的所有权归属问题，石某一开始认为是属于掌政镇政府的，但合同签订后杜某1副镇长又说权利下放了，让我们找碱富桥村委会去签订承包合同。之后石某和闫永去找过碱富桥村书记陆某，陆某说最近忙等几天再说。2014年11月1日闫永和王某某签订了《关于承包银川市兴庆区掌政镇乡滨河大道水域鱼池共计200亩合同》，合同的承包期限、承包费用、承包亩数等石某都不清楚，具体事情都是由闫永去办的事实；
（十）证人陆某的证言，证实闫永和掌政镇政府签订了《滨河大道水域承包合同》后，我们村提出该水域土地的归属权应该是碱富桥村的集体土地，掌政镇政府承包给闫永是不合适的，所以掌政镇政府立即纠正，把和闫永签订的承包合同收回。从2014年至今，闫永一直去村上赵陆某，要求村上和闫永签订滨河大道水域承包合同，但是我们村上一直没有和他签订承包合同。2015年4月2日晚陆某在滨河大道沿线巡查时发现在滨河大道西侧的水域里面有三间彩钢房，陆某过去询问一个名叫王某某的人，王某某说是闫永承包给他的水塘，面积200亩承包费共计15万，其已经给了闫永10万元。陆某告诉王某某该水域属于集体财产，闫永没有资格承包给他人的事实；
（十一）被害人王某某的陈述，证实2014年10月，王某某想来银川养鱼便开车走到掌政镇滨河大道黄河辅道桥边，看到一片彩钢房，我们到房子里询问这片水域是否往出承包，闫永说这块水域是他从政府承包来的，现在还要承包出去。闫永给王某某看了与掌政镇政府签订的水域承包合同的复印件，上面承包期限为十五年。于是王某某与闫永就签订了一份承包200亩鱼塘的合同并给了闫永十万元钱。闫永没有对王某某说过他与掌政镇政府签订的承包合同期限只有一年，闫永对王某某说他签了十几年的合同，还把合同复印件给王某某了，期限是闫永私自篡改的事实；
（十二）被告人闫永在公安机关的供述，证实2014年11月份，王某某找到我说要承包200亩鱼塘，如果承包期限只有一年就没有人愿意投资了，于是我将和掌政镇政府签订的承包合同的复印件中承包期限由一年改为十五年并将该复印件给交了王某某，随后和王某某签订了《关于承包银川市兴庆区掌政镇乡滨河大道水域鱼池共计200亩合同》，承包期限为6年，王某某支付了10万元作为承包费的事实。
公诉机关针对指控被告人闫永犯故意毁坏财物罪的事实，向法庭提供了下列证据：
（一）受案登记表、立案决定书，证实闫永涉嫌故意毁坏财物一案，由碱富桥村委会书记陆某于2015年5月4日报案至银川市兴庆区公安分局掌政镇派出所，该局与当日决定侦查；
（二）《滨河大道水域承包合同》，证实2014年07月10日；甲方：掌政镇政府（签字：杜某1）；乙方：闫永、石某（签字）；内容：甲方将坐落在掌政镇的闲置水塘发包给乙方；承包费用：每亩每年30元，年承包费用29580元；承包期限：自2014年07月10日至2015年07月9日；印章：银川市兴庆区掌政镇人民政府。附水域面积和地理位置图（北至碱永交界，南至永富泵站，西靠滨河大道，东到黄河岸边共计七块）；其中承包合同第四条约定“水塘承包费支付期限：本合同签字当日，乙方一次性支付年承包费用为29580元”；
（三）银川永生宏达农牧业专业合作社章程、营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证实银川永生宏达农牧业专业合作社的章程、社员出资方式、出资额、登记注册（法定代表人为代某）的相关情况；
（四）银川永生宏达农牧业专业合作社决议，证实2015年4月15日银川永生宏达农牧业专业合作社召开社员代表大会会议一致通过：1闫永、杜某1退出合作社；2闫永将所持股权全部转让给闫文杰；3杜某1将所持股权全部转让给杜伟超；4代某加入合作社；5变更代某为合作社法定代表人并担任理事长一职；6修改合作社章程；
（五）水域照片六张，证实相关水域被挖掘机损毁的情况概貌；
（六）鉴定聘请书两份，证实银川市公安局兴庆区分局特聘银川市水电勘测设计院对被损毁的滨河大道黄河大桥段水系的土方量进行核算进行鉴定；特聘银川市兴庆区价格认证中心对被损毁的滨河大道黄河大桥段水域的价值进行鉴定；
（七）土方复核计算报告，证实总计涉挖水系总面积89.2亩，总土方量15242m，（其中一号湖水域面积56.3亩，湖岸线长907m，平均挖深0.4m左右，挖土方量1917m；二号湖水域面积9.6亩，湖岸线长370m，挖深在0.15至0.8m之间，挖土方量1619m；三号湖边沟长5lOm，挖深在0.8m左右，挖土方量2216m；四号湖边沟分四段计算，总长1345m，挖深在0.Sm左右，挖土方量4086m；永富泵站1、2号沟长60m，总长120m，挖深在1.5至3m．挖土方量2954m；永富泵站3号沟长250m，挖深在0.7m，挖土方量1048m；永富泵站4号沟长172m，挖深在0.6m，挖土方量632m；永富泵站5号沟长99m，挖深在0.6m，挖土方量770m；
（八）银川市兴庆区价格认定结论、鉴定意见通知书，证实经银川市兴庆区价格认证中心认定，认定标的总金额为1944900元（其中一号湖174363.87元；二号湖147258.80元;三号湖边沟307279.85元；四号湖一段128957.72元；四号湖2段156690.56元；四号湖三段914550.8元；四号湖四段161821.11元；永富泵站南1、2号沟409614.03元；永富泵站南3号沟145320.07元；永富泵站南4号沟87635.76元；永富泵站南5号沟106771.43元），（附鉴定明细表、工程取费表、工程预算书、材料价差表）；陆某对该鉴定无异议，被告人闫永拒绝签字；
（九）证人石某的证言，证实闫永雇用挖机对滨河大道水域进行挖掘损毁的事情石某不知情，石某是后来才听说的。合作社也没有开过会说要对滨河大道水域进行挖掘；
（十）证人杜某1的证言，证实2014年7月10日，杜某1代表掌政镇政府和闫永、石某签订了一份《滨河大道水域承包合同》，承包期一年费用共计29580元。合同中约定乙方须在合同签订之日付清所有的承包费用，且承包人在承包期间，不许转包给他人，承包人如果转包给他人，必须经过甲方同意。但闫永一直未按约定交纳承包费，掌政镇政府就可以单方面解除合同。另外，合同签订后碱富桥村民就提出意见，说掌政镇政府没有资格发包滨河大道的水域，经政府调查了解，这部分水域确实属于碱富桥村集体所有，所以掌政镇政府和闫永签订的承包合同属于无效合同。当时掌政镇政府发现以后立即纠正并把合同从闫永手里全部收回。杜某1没有给闫永说过需要以合作社的名义和政府签订合同的事情。杜方将合同从闫永手里收回的时候就告知闫永要和碱富桥村村委会签订承包合同；
（十一）证人陆某的证言及现场指认照片，证实2015年5月4日9时许，陆某去碱富桥村的永富泵站检查时发现有两辆挖机在滨河水系挖土，其中一台挖机紧靠泵站北侧在打坝，一台大挖机在泵站东边挖水坑，陆某问挖机司机是谁让他们挖的，挖机司机说是闫永让他们过来挖的，陆某制止了挖机司机后就向派出所报案了。滨河大道的管理权是掌政镇政府委托碱富桥村管理的，2014年至今，闫永一直找陆某要求签订承包合同，但是村上一直没有和闫永签订合同。闫永雇用的挖机一共挖了3、4天，挖了有200多亩。对滨河大道水系挖掘后，不但破坏了水系原貌和景观树木生长，而且影响水系灌溉流通，直接将滨河水系渠堵死，造成下游几千亩地无法灌溉，直接影响群众的农业生产。陆某向挖机司机了解得知，恢复原状需要大约五万元左右。闫永故意毁坏财物的区域就在《滨河大道水域承包合同》双方约定的区域内，2015年5月初，闫永雇用两个挖机挖掘滨河大道的水域，区域就在兴庆区碱富桥村内，东至黄河边的林带，南至永富泵站，西至滨河大道，北至黄河二桥。证人陆某指认出挖机挖掘的水域为永富泵站北边的一片水域以及永富泵站东边靠黄河西边树林的一片水域和黄河二桥南边的一片水域；
（十二）证人代某的证言，证实2015年4月20日代某和闫永一起到工商局将合作社的法人变更为了代某，2015年4月28日左右，代某到滨河大道黄河辅道桥下面的简易房内遇到了闫永，闫永说要以合作社的名义雇用挖机对水域进行清淤，代某没有答应并对闫永说：“闫永和掌政镇政府签订的合同是闫永的个人行为，现在合作社还没有和碱富桥村签订承包合同所以不能以合作社的名义雇用挖机清淤”。2015年5月2日代某到黄河辅道桥下面就看到闫永雇用的两辆挖机在将水域四周的淤泥和蒲草挖上来，5月4日代某又看到闫永雇用的两辆挖机在打坝挖水域，但闫永是什么时间开始雇用挖机挖水域代某不清楚。挖机都是闫永找的，费用由闫永结算，清理滨河大道水域与合作社没有关系。闫永用挖机在水域的中间拦截了两个坝，其中一个在永富泵站的东边，大约有四米长，两米宽，一米高；另一个土坝在永富泵站的北边，大约有四五米长，两米宽，一米高。还有就是用挖机将大约一百亩左右的水域四周的淤泥和蒲草都挖了上来；
（十三）证人杜某2的证言，证实2015年4月10日左右，合作社成员在合作社里召开股东会议，决定合作社法人由闫永变更为代某，闫永将股份转让给了其儿子闫文龙，杜某2将股份转让给了其儿子杜伟超。杜某2认为挖掘合作社门前的池塘和永富泵站东侧的水系应该与闫永、代某都有关系，石某应该也知道，因为那段时间他们几个人总在一起，肯定商量过；
（十四）证人秦某的证言及现场指认笔录，证实2015年5月4日8时，秦某接到闫永的电话叫其到滨河大道东边、永富泵站北侧100米左右处打坝干活，秦某从8时许开始干了大概三个小时，打坝打了有二十多米，宽三米，高一米，之后碱富桥村委会的人来不让其打坝，秦某就停下来了。闫永还雇佣了一辆大型挖机也在这片水域干活，这辆大挖机在永富泵站东边100多米的地方挖。经秦某指认，其指认出永富泵站北侧40多米处就是闫永雇用其挖机挖掘的区域；
（十五）证人雷某的证言，证实2015年4月30日闫永给雷某打电话说他有点活要干，双方见面后闫永对雷某说他从政府那里承包了滨河大道的水域，要雇用挖机将水域周边的淤泥清理一下，雷某就答应了。雷某只和闫永谈好价格，随后雷某就叫了其雇佣的司机陈某去那里干活，大约从2015年5月1日开始干的，一直干到5月4日雷某听陈某说公安机关在调查，活不让干了；
（十六）证人陈某的证言、情况说明，证实2015年4月30日陈某的挖机老板雷某给其打电话说黄河大桥那块有个挖渔湖清淤泥的活让我把挖机开过去干活。2015年5月1日早上8点左右，陈某来到雷某说的地方（滨河大道向东一公里处永富泵站东侧的一块鱼湖）开始给渔湖周边清理淤泥，一直干到5月4日总共干了四天。2016年11月20日，银川市公安局兴庆区分局出具的情况说明证实因证人陈某不配合工作，故未对现场进行指认；
（十七）被告人闫永在公安机关的供述、现场指认笔录及照片，证实2014年7月被告人闫永与银川市兴庆区掌政镇政府签订了一份《滨河大道水域承包合同》，2014年8月份的一天，掌政镇政府副镇长杜某1和我说个人不能签合同，要成立合作社然后以合作社的名义签合同，于是把我和镇上签订承包期一年的两份合同原件都收回用来成立合作社，后来我找镇政府想以合作社的名义签合同的时候杜某1告诉我合同上涉及的水域以及签订合同的权利下放到了碱富桥村，让我去找碱富桥村签订承包合同。我到碱富桥村多次找到陆书记要求签订承包合同，陆书记说要写申请，村委会开会决定才能签，所以和碱富桥村的合同就一直没有签。2014年4月28日左右，我们合作社成员在黄河辅道桥下面的简易房里面开会，决定雇用挖掘机对水域进行清理，当时我、代某,石某、张某、闫某、杜某2、段某都在场。是合作社雇用的挖机，工资也是合作社结算。黄河辅道桥北侧的三个水池当时村干部不让动，我们对黄河辅道桥和银青高速桥之间的一片水域和银青高速桥以南、滨河大道永富泵站以东的一片水域进行了挖掘，面积大约三百多亩，共计清理挖掘七百多亩的水域，其中王某某的两百亩水域是王某某自己挖的。我们一共挖了三天左右。被告人闫永2016年11月17日的供述称挖机挖过的区域就在《滨河大道水域承包合同》双方约定的区域内，挖机当时挖掘的区域在兴庆区掌政镇碱富桥村内，东至黄河边的林带，南至永富泵站，西至滨河大道，北至银青高速以南。闫永称当地的方位滨河大道是南北方向的，永富泵站在滨河大道的东边路边，银青高速桥是东西向的。东边是黄河，西边是滨河大道，南边是永富泵站，北边是银青高速桥。《滨河大道水域承包合同》里约定北至碱永交界具体指的就是永南村与碱富桥村的交界。被告人闫永指认出挖机挖掘过的区域为永富泵站北边的一片水域以及永富泵站东边靠黄河西边树林的一片水域。
本院认为，被告人闫永以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物10万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控其犯诈骗罪的罪名成立。对被告人闫永应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对于被告人闫永提出其事先明确告知了被害人王某某其与掌政镇政府只签订了一年的承包合同，是被害人王某某自愿与其签订的十五年的承包合同，因此其行为不构成诈骗罪的辩解意见，经查，证人潘某某的证言证实闫永给王某某看的合同上面显示闫永承包水域的租期大约十几年双方才签了合同，被害人王某某的陈述证实闫永没有对王某某说过他与掌政镇政府签订的承包合同期限只有一年，闫永对王某某说他签了十几年的合同，被告人闫永在公安机关的供述证实如果承包期限只有一年就没有人愿意投资了，于是闫永将和掌政镇政府签订的承包合同的复印件中承包期限由一年改为十五年并将该复印件交给了王某某，后王某某和闫永签订了合同，王某某支付了闫永10万元承包费。上述证据能够相互印证，证实被害人王某某并不明知闫永与掌政镇政府签订合同期间只有一年，被害人王某某是在看到被告人闫永出具的被其篡改过承包期限的合同后，才与被告人闫永签订了《关于承包银川市兴庆区掌政镇乡滨河大道水域鱼池共计200亩合同》，并将10万元承包费交付被告人闫永。故对被告人闫永相应的辩解意见，本院不予采纳。被害人的经济损失，应责令被告人予以退赔。
对于被告人闫永提出的现场施工的挖机并非其雇佣的辩解意见，经查，有银川永生宏达农牧业专业合作社决议、证人代某,石某、杜某2、秦某、雷某、路某的证言相互印证，证实挖机司机均是由闫永联系至滨河大道水域进行挖掘，且2015年4月15日，银川永生宏达农牧业专业合作社召开社员代表大会会议一致通过闫永退出合作社，合作社其他成员在闫永退出合作社后又对相关水域进行挖掘损毁的行为事先并不知情，故对被告人闫永相应的辩解意见，本院不予采纳。对于公诉机关指控被告人闫永犯故意毁坏财物罪，经查，被告人闫永与掌政镇政府签订的《滨河大道水域承包合同》的有效期为2014年07月10日至2015年07月9日，被告人闫永雇用挖机对水域进行挖掘的时间为2015年5月初，挖掘地点在《滨河大道水域承包合同》区域范围内，虽然掌政镇政府从闫永手中收回《滨河大道水域承包合同》，但该合同双方并未明确协商解除，且亦未经过法定程序确认为无效合同，故被告人闫永在未解除合同亦未确定合同无效的情况在合同期限内对合同约定的区域进行挖掘，不能认定其主观上有毁坏财物犯罪的故意，故公诉机关指控被告人闫永犯故意毁坏财物罪，本院不予支持。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人闫永犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月27日起至2019年8月26日止）
二、责令被告人闫永于本判决生效后十日内向被害人王某某退赔100000元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 李 超
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 陈玉波
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王瑾毅
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
-14-
-13-