山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民四终字第1021号
上诉人（原审被告）：栾玉林。
委托代理人：谢向阳、慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾玉莲。
原审被告：栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会。
法定代表人：栾常松，村委会主任。
上诉人栾玉林因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栾玉林及其委托代理人谢向阳、慕秀超，被上诉人栾玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告栾玉莲一审诉称，请求依法判令被告返还原告口粮田1.4亩；由被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据证明其主张：1.西栾家村委会证明二份，证明原告土地由被告代管；2.韩甲疃村委会证明一份，证明栾玉莲婚后未承包韩甲疃村委土地；3.西栾家村地亩存根一张证明原告人有诉争土地承包经营权。
原审被告栾玉林一审辩称，原告讲的事实不真实，该争议的土地是我在村委承包的，被告不应当承担诉讼费，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告栾玉林提交以下证据证明其主张：1、承包合同证明土地属于从村委承包；2、承包地收款收据证明2003年以后土地税费由被告缴纳；3、承担税费通知单，证明土地承包的事实。4、提交2003年、2004年西栾家村土地交费明细，证明土地已转我名下。
原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会辩称，被告栾玉林与西栾家村民委员会2003年的承包合同签字、捺印是真实的。
原审法院审理查明：1992年原告栾玉莲与母亲柳兰芳在臧家庄镇西栾家村委参加土地承包，共分得口粮田1.4亩。2000年11月原告栾玉莲结婚嫁到栖霞市臧家庄镇韩甲疃村，并把户口迁入栖霞市臧家庄镇韩甲疃村，在栖霞市臧家庄镇韩甲疃村委没有承包到土地。2001年原告栾玉莲母亲柳兰芳病故，原告的口粮田的税费没有人缴纳，西栾家村委将原告的口粮田收回，2002年10月12日，西栾家村委将1.4亩土地重新承包给被告栾玉林。2003年被告将诉争的1.4亩土地栽种苹果树，现原、被告就该诉争土地经营权协商未果，致原告起诉。经原审法院向原、被告释明，原告栾玉莲申请对诉争果园上的苹果树价值进行司法鉴定，原审法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对诉争的1、4亩土地的果树价值进行价值评估，2013年12月19日该所作出鲁恒价评字（2013）第J040号价格评估结论报告书，评估诉争的土地上红富士苹果数量为80棵（包括15棵小树），价格为18674元。
原审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；1992年原告栾玉莲与母亲柳兰芳在臧家庄镇西栾家村委参加土地承包，共分得口粮田1.4亩。2000年11月原告栾玉莲结婚嫁到栖霞市臧家庄镇韩甲疃村，并把户口迁入到栖霞市臧家庄镇韩甲疃村，在栖霞市臧家庄镇韩甲疃村委没有承包到土地。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地。原告栾玉莲在臧家庄镇韩甲疃村委没有承包到土地，臧家庄镇西栾家村委无权将原告栾玉莲的口粮地收回。2001年原告栾玉莲母亲柳兰芳病故，原告的口粮田的税费没有人缴纳，西栾家村委将原告的口粮田收回，2002年将诉争的1.4亩土地承包给被告栾玉林。依据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十一条规定，承包期内，承包方家庭成员全部死亡的，发包方依法收回承包地。原告栾玉莲的母亲虽然去世，原告的口粮田的税费没有人缴纳，臧家庄镇西栾家村委也无权将原告栾玉莲母亲的承包地收回。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。在2002年10月12日，臧家庄镇西栾家村委会将诉争的臧家庄镇西栾家苗圃南1.4亩土地承包给被告栾玉林，应确认被告栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会与被告栾玉林土地承包合同无效。关于诉争的1.4亩土地的果树价值，原告栾玉莲申请对诉争果园上的苹果树价值进行司法鉴定，原审法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对诉争的1.4亩土地的果树价值进行价值评估，2013年12月19日该所作出鲁恒价评字（2013）第J040号价格评估结论报告书，评估诉争的土地上红富士苹果树数量为80棵（包括15棵小树），每棵大树的产值384元、每棵小树120元，价格为18674元。原告栾玉莲应补偿被告栾玉林苹果树价值18674元，被告栾玉林返给诉争1.4亩土地上红富士苹果树大树65棵、红富士苹果小树15棵。关于对诉争1.4亩土地的果树价值评估费1000元，应由被告栾玉林承担。经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会与被告栾玉林签订的土地承包合同无效。二、被告栾玉林于判决生效后三十日内将位于栖霞市臧家庄镇西栾家村苗圃南1.4亩土地及地上种植的红富士苹果树大树65棵、小树15棵返还给原告栾玉莲。三、原告栾玉莲于判决生效后三十日内给付被告栾玉林苹果树补偿款18674元。四、被告栾玉林于判决生效后三十日内给付原告栾玉莲果树评估费1000元。如果原、被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告栾玉林、栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会均担。
宣判后，上诉人栾玉林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，判决显失公平。1992年被上诉人栾玉莲与母亲柳兰芒在原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村村委会处参加土地承包，分得口粮地1.4亩。2000年11月，被上诉人栾玉莲结婚结婚迁出。2001年，被上诉人栾玉莲母亲柳兰芳病故。因被上诉人弃耕抛荒涉案口粮地，并停止缴纳涉案口粮地税费，原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村村委会将涉案口粮地收回，并于2002年10月12日与上诉人栾玉林签订《土地承包合同》，将涉案口粮地重新承包给上诉人栾玉林。并且颁发了土地承包经营权证及纳税核定证书，将涉案土地承包经营权确认至上诉人名下。上诉人栾玉林在涉案口粮地种植苹果树，并如约缴纳涉案口粮地税费，至今11年有余。被上诉人丧失涉案口粮地承包权是由于其弃耕抛荒并停止缴纳税费导致的，其应承担不利后果。并且被上诉人在原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村村委会收回涉案土地，重新发包给上诉人时，未提出异议，时隔10年之久的2012年提起诉讼，其根本原因是随着经济的发展，城乡建议的开展，承包土地不再缴纳税费，且农村土地价值也越来越显著，尤其是土地征收、征用所带来的可期待利益更是可观。一审判决也达成了被上诉人所期望的目的。其次，退一步讲，如果一审法院认定事实真实，原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村村委会作为发包方，对于本案土地陷入纠纷具有不可推卸的责任。单纯采取将涉案土地返还给被上诉人的做法是不可取的。村委会应为被上诉人栾玉莲重新发包土地，并继续履行与上诉人签订的承包合同，以纠正其工作中的失职。第三，自2002年起，上诉人足额缴纳涉案土地税费，直至国家免除税费，已管理耕种土地11年，对涉案土地投入甚多，提高了土地生产能力。上诉人作为无过错方，原审判决中却承担着对己不利的全部后果，成为最大受害者。二、原审法院超诉讼诉讼请求判决，程序存在瑕疵。被上诉人起诉时称，被上诉人把1.4亩土地交给上诉人代管，请求返还。但根据原审法院查明的事实，双方之间不存在代管的法律事实，不存在返还义务，应驳回被上诉人的诉讼请求。然后原审法院走出被上诉人的诉讼请求范围，判决内容涉及上诉人栾玉林与原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村村委会签订的承包合同无效；上诉人返还土地及地上果树；被上诉人给付上诉人果树补偿款；上诉人给付苹果树评估费。以上判决内容已超出被上诉人诉讼请求范围。三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，其已丧失胜诉权。原审被告栖霞市臧家庄镇西栾家村村委会将涉案土地收回，并于2002年10月12日与上诉人签订承包合同，将土地重新发包给上诉人，被上诉人至2012年起诉，超过诉讼时效期间。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。
被上诉人栾玉莲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2002年栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会进行第二轮土地延包，延包方案是原承包土地由原承包人继续承包，上诉人原承包的土地已经进行了延包，并于6月10日发放了承包经营权证。2002年10月12日栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会与上诉人签订承包合同，将涉案土地发包给上诉人。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：2002年栖霞市臧家庄镇西栾家村民委员会进行第二轮土地承包，原承包土地由原承包人继续承包。被上诉人当时已经外嫁他村，户口未在本村，故未参加本村第二轮承包，村委会未给其办理延包手续，亦未发放承包经营权证。故可以认定被上诉人在第二轮土地承包过程中未实际取得承包经营权。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故人民法院不应受理本案，对被上诉人的诉讼请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第89号民事判决；
二、驳回被上诉人栾玉莲的起诉。
一、二审案件受理费各100元，一审评估费1000元，合计1200元，由被上诉人栾玉莲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年十一月五日
书记员 王 琪