浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第774号
原告：张仁英。
委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：梅翔，浙江众成律师事务所律师。
被告：长兴国际花园业主委员会。
负责人：范松顺，。
被告：长兴珈立物业管理有限公司。
法定代表人：周莉莉。
两被告共同委托代理人：范松顺，男，1954年8月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县雉城街道青山路*号。身份证号码：3305221954********。系长兴国际花园业主委员会。
第三人：长兴宇斯浦置业有限公司。
法定代表人：施成。
委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：李周玉。
原告张仁英与被告长兴国际花园业主委员会、长兴珈立物业管理有限公司、第三人长兴宇斯浦置业有限公司侵权纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为合议庭审理，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。两次庭审原告张仁英的委托代理人梅翔，两被告的委托代理人范松顺均到庭参加了诉讼。又因长兴宇斯浦置业有限公司与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知长兴宇斯浦置业有限公司作为第三人参加本案的诉讼，并于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告张仁英的委托代理人梅翔，两被告的委托代理人范松顺，第三人的委托代理人阚继山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁英诉称：2010年3月26日，原告张仁英与长兴宇斯浦置业有限公司签订汽车位使用权转让协议两份，依法取得国际花园地下111个地下车位的使用权。但国际花园业主委员会未经张仁英同意，擅自决定从2013年5月1日起对小区内全体业主开放其私人地下车位，并由长兴珈立物业管理有限公司按每月150元负责管理收取租金费用。现原告认为长兴国际花园业主委员会及长兴珈立物业管理有限公司的行为已直接侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判决：一、两被告立即停止对原告合法拥有的汽车位权益的侵害并恢复原状；二、两被告赔偿原告租金损失194400元（自2013年5月1日暂计算至2014年4月30日，360元/月×45个车位×12个月），实际计算至法院判决确定之日；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告张仁英为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、汽车位使用权转让协议原件两份、记账联复印件一份和入账通知书复印件三份，证明原告合法拥有长兴国际花园小区111个地下车位的使用权的事实；2、长兴国际花园车位销售清单原件两份，证明原告于2010年3月以合理的价格租赁长兴国际花园小区地下车位的事实；3、长兴县开发区街道国际花园小区业主委员会出具的公告原件一份，证明国际花园小区业主委员会侵犯原告合法权益的事实；4、长兴珈立物业管理有限公司出具的地下车库管理规定通知原件一份，证明两被告未经原告的授权，私自出售原告享有的租赁物的事实；5、商品房买卖合同原件一份，证明业主购房款中不包括车位价款，地下车位的投资主体是开发商，原告享有使用权；6、人防空办公室出具的答复复印件一份，证明人防车位系开发商投资，收益归开发商的事实。
上述原告提交的证据材料，经两被告质证认为：对证据材料1中的转让协议的真实性有异议，小区业主不清楚这个情况，要求协议上签字的人员到庭接受法庭的询问；对记账联和入账通知书，因系复印件，对其真实性有异议；对证据材料2的三性均有异议；对证据材料3的三性均有异议，因为原告与开发商之间的协议侵犯了小区业主的权益；对证据材料4，没有异议；对证据材料5，认为与本案不具有关联性；对证据材料6，有异议。
上述原告提交的证据材料，经第三人长兴宇斯浦置业有限公司质证认为：对证据材料1、2的三性均没有异议；对证据材料3、4，第三人不清楚；对证据材料5、6的三性没有异议，其中证据材料5的附件第二条说到商品房买卖不包括车库，车位的所有权归开发商所有，业主也是同意开发商对车位是可以出卖的，证明开发商是尽到告知义务的，其中证据材料6说明了第三人转让车位的使用权是合法的。
被告长兴国际花园业主委员会辩称：一、原告的诉讼行为系非法行为，因为原告起诉的书面证据系伪造的，要求开发商到庭。二、原告出卖给业主车位的价格远高于开发商出售给原告的价格，原告显然是剥夺国际花园小区全体业主的合法权益，系违法行为。三、原告通过出售车位所赚的钱是否缴纳了个人所得税，该事实需要查明，如未缴纳，应依法查处。四、原告未缴纳物业费、能耗费，应立即缴纳。五、原告的行为导致国际花园小区内几年来的停车难等问题，故经业主委员会决定，将地下车位暂时对外开放，不收取租金，由物业公司收取管理费及能耗费。六、国际花园小区地下车位有一部分是人防工程，属于国家资产，原告无权划成车位进行有偿出售。七、根据《物权法》的有关规定，地下停车位应该提供给小区内全体业主停车使用，不应由非小区内业主来占有使用。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告长兴国际花园业主委员会为支持自己的辩驳，向本院提供以下证据材料：汽车位使用权转让协议复印件九份，证明原告在小区内非法出让地下车位的事实。
上述被告提交的证据材料，经原告质证认为：对该九份协议的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该行为实际上是长期租赁的行为，并不是非法的行为。
上述被告提交的证据材料，经长兴珈立物业管理有限公司质证认为：对该九份协议的三性均没有异议。
上述被告提交的证据材料，经第三人长兴宇斯浦置业有限公司质证认为：其对该份证据材料不清楚。
被告长兴珈立物业管理有限公司辩称：一、被告长兴珈立物业管理有限公司接手该小区物业时，该小区物业工作完全处于瘫痪状态，地下车位的现状至今没有任何改变，被告长兴珈立物业管理有限公司不存在侵权行为，应驳回原告对被告长兴珈立物业管理有限公司的诉讼请求，并向被告长兴珈立物业管理有限公司赔礼道歉。二、原告的诉讼请求证据不足，应立即向被告长兴珈立物业管理有限公司支付20个月的管理费和能耗费。三、被告长兴珈立物业管理有限公司只对小区内的卫生、安全负责，对外开放停车是听从了业主委员会的指令，也是为了暂时解决小区内停车难的问题。
被告长兴珈立物业管理有限公司为支持自己的辩驳，向本院提供以下证据材料：物业服务合同复印件一份，证明物业公司系2013年进入国际花园小区服务的事实。
上述被告提交的证据材料，经原告质证认为：因该份合同系复印件，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性。
上述被告提交的证据材料，经被告长兴国际花园业主委员会质证认为：对其三性均无异议。
上述被告提交的证据材料，经第三人长兴宇斯浦置业有限公司质证认为：对该份证据材料，其不清楚。
第三人长兴宇斯浦置业有限公司述称：第三人确实于2010年3月26日与原告签订了有关车位的转让协议书，第三人的转让行为是符合法律规定的。对于原告与两被告之间的情况，第三人不清楚。针对第一被告陈述转让行为非法的辩称，第三人认为该转让行为是合法的。对于第一被告陈述转让的价格剥夺了业主的权益的辩称也不能成立，因为第三人对车位出卖是经过公告的，但是业主都没有购买，再者，因为大部分的车位一次性转让给原告，所以比业主购买单个车位的价格要低，也是合理的。最后，人防车位是国家所有的，但是使用权归开发商，而且本案开发商转让的也是使用权，是符合法律规定的，故本案与第三人没有关系。
第三人长兴宇斯浦置业有限公司为支持自己的述称，向本院提供了以下证据材料：关于地下汽车位出售的公告原件一份，证明第三人将出卖车位的事情通知业主的事实。
上述第三人提交的证据材料，经原告质证认为：对其三性均没有异议，开发商转让给原告111个车位，其余的车位在转让给原告之前都已经转让给小区的业主了。
上述第三人提交的证据材料，经被告长兴国际花园业主委员会、长兴珈立物业管理有限公司质证认为：两被告没有看到过该份公告，而且该份公告也没有载明一次性转让及转让的价格，国际花园小区一共是有149个车位。
本院对原、被告及第三人提交的证据材料，经庭审质证并经审查后，认证如下：（一）原告提交的证据材料1中的转让协议符合证据的三性，本院予以采信，证据材料1中的记账联及入账通知书复印件，庭后经法庭核实，对其真实性予以确认，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据材料2、5，符合证据的三性，本院予以采信；原告提交的证据材料3、4，对其真实性予以认可，且结合该两份证据材料，可以证明被告长兴国际花园业主委员会自行决定将国际花园地下车位全部向业主开放停车，并由长兴珈立物业管理有限公司收取管理费等费用的事实；原告提交的证据材料6，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。（二）被告长兴国际花园业主委员会提交的证据材料，对其真实性予以认可，但不能证明其待证事实，本院不予采信。（三）被告长兴珈立物业管理有限公司提交的证据材料，对其真实性予以认可，但与本案不具有关联性，本院不予采信。（四）第三人长兴宇斯浦置业有限公司提交的证据材料，对其三性予以认可，且具有证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2010年3月26日，原告张仁英与第三人长兴宇斯浦置业有限公司签订汽车位使用权转让协议两份，约定第三人长兴宇斯浦置业有限公司将位于长兴国际花园住宅小区地下车位使用权转让给原告张仁英，包括非人防车位65只（编号：18、19、21、22、23、24、25、26、27、29、30、32、33、34、35、39、42、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、79、80、81、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130），人防车位46只（编号：1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、14、15、16、17、44、49、51、52、54、55、57、59、60、83、84、85、86、87、88、89、91、92、96、100、131、132、133、134、135、136、137、139、140、141、142、143），其中非人防车位每只为35000元，共计2275000元，人防车位每只为28000元，共计1288000元，转让期限均是自交付之日起至该汽车位使用年限结束，并约定转让范围为本小区业主范围内。该两份协议签订后，原告张仁英分别于2010年3月26日、2010年4月2日、2010年4月9日三次向被告转账100万元、200万元及563000元，第三人长兴宇斯浦置业有限公司于2010年4月19日向原告张仁英开具了发票。
另查明，2013年4月16日，长兴县开发区街道国际花园小区业主委员会在国际花园小区内向国际花园全体业主张贴了公告，公告载明：国际花园地下车位由于开发商一次性卖给了宁波张仁英个人，张仁英将地下车位高价出租，给小区造成了严重的停车困难问题，因此经业主委员会全体成员研究决定，自5月1日起对本小区内全体业主开放停车，每月按150元收取管理费、能耗费、卫生费，由本小区珈立物业公司负责管理收取。
再查明，长兴珈立物业管理有限公司于2014年3月12日在国际花园小区内张贴了地下车库管理规定通知，载明了国际花园小区的车辆管理方法。
本院认为，本案的争议焦点系原告与第三人长兴宇斯浦置业有限公司签订的两份汽车位使用权转让协议是否有效。（一）原告与案外人长兴宇斯浦置业有限公司签订的关于非人防地下车位使用权转让协议是否有效。本案中，长兴县雉城镇国际花园小区整体住宅车多位少，而案外人长兴宇斯浦置业有限公司将65个非人防车位的使用权一次性转让给非小区业主即原告，显然违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的强制性规定，故原告与案外人长兴宇斯浦置业有限公司签订的关于非人防地下车位使用权转让协议无效。（二）原告与案外人长兴宇斯浦置业有限公司签订的关于人防地下车位使用权转让协议是否有效。本院认为，人防工程所有权应当归国家所有，但按照“谁投资谁收益”的原则，小区内的人防工程是由建设单位（即开发商）按国家有关规定投资建设的，因此开发商有权按规定管理人防地下室，并享受收益。本案中，第三人长兴宇斯浦置业有限公司作为长兴县雉城镇国际花园小区的开发商基于“谁投资谁收益”的原则，有权对长兴县雉城镇国际花园小区的人防地下车位进行管理并享受收益，但其在转让该部分人防地下车位使用权时也应首先满足业主的需要，现第三人长兴宇斯浦置业有限公司将46个人防地下车位使用权一次性转让给非小区业主即原告，显然也是违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的强制性规定，故原告与第三人长兴宇斯浦置业有限公司签订的关于人防地下车位使用权转让协议也应无效。（三）庭审中，第三人长兴宇斯浦置业有限公司陈述其与原告签订车位使用权转让协议时，涉案小区的房屋并未全部出售。本院认为在小区房屋并未出售完毕的情况下，第三人与原告签订车位使用权转让协议显然是违反《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的强制性规定。故本院认定原告与第三人长兴宇斯浦置业有限公司签订的两份汽车位使用权转让协议无效。
综上所述，原告张仁英与案外人长兴宇斯浦置业有限公司签订的两份地下车位使用权转让协议均系无效，原告张仁英并未依法取得长兴县雉城镇国际花园小区111个地下车位（包括人防和非人防）的使用权，其无权要求两被告停止侵权并赔偿原告的损失。据此，根据《中华人民共和国防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张仁英的诉讼请求。
案件受理费4188元，由原告张仁英承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院
审 判 长 黎 静
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年七月十四日
书 记 员 江文欣