辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阜行初字第00025号原告柳新坤，男，1975年2月26日出生，汉族，住址辽宁省阜新蒙古族自治县苍土乡上石土村北山**号。委托代理人王利辉，系辽宁桐鹊律师事务所律师。被告阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）,地址辽宁省阜新市太平区太平大街1号。法定代表人孙鸥，系该区区长。行政机关负责人张皓，系该区副区长。委托代理人汲群，系该区法制办主任。委托代理人王洋,系辽宁凯旋律师事务所律师。原告柳新坤诉被告太平区政府行政强制拆除违法及行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，于2015年10月22日、2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告柳新坤及其代理人王利辉，被告太平区政府行政机关负责人张皓及委托代理人汲群、王洋，证人杨颖新、陶伟到庭参加诉讼，现已审理终结。原告柳新坤诉称，原告于2006年6月26日租用阜新市矿产品开发经销公司场地，2011年7月20日，购买阜新高德鑫源建材有限公司及太平区柏林陶粒经销处资产，依法投产经营。2013年被告对原告经营场所进行征收，但被告未按法律规定对原告土地及房屋进行补偿，并在未履行法律程序的情况下，于2013年5月9日对原告经营场所强行拆迁，使原告不能继续生产经营，造成严重的经营损失，并且被告的行为造成原告的机械设备、办公设备及其他物品严重损毁或灭失，给原告造成严重的经济损失。故请求人民法院：1.判决被告强行拆除原告经营场所的行为违法；2.判决被告赔偿原告经济损失约1954.24万元（机器设备370多万元、可得利益损失110多万元、停产停业损失180万元、购买企业的价款270万元、租用场地30万元、建厂房35万元、安装电力设备33万元、办公室厂房损失44万元、办公用品18万元、损害空心砖11万元、合同违约损失26万元、平整场地10万元、矿产品开发办公室用房15万元、砖机厂房210万元、厂房内抗震地面31.5万元、陶粒厂内变压器18万元、2011年2月建砖厂增容装裱费共计9万元、陶粒厂内变电柜损毁16万元、铁大门两扇0.5万元、字画两幅3万元、信鸽40多只价值20万元、变电室损毁13.2万元、配电柜8万元、院内剩余空心砖损失35万元、陶粒厂内剩余陶粒90万元、矿产品院内5000立方米陶粒15万元、鑫源建材长区2万平方米60万元、院墙6.6万元、运输机用输送皮带1.6万元、叉车三台18.6万元、电瓶车四台4.8万元、深水井两口4万元、水泵两台1.2万元、果树杨树柳树共计7万元、鑫源建材厂地平整费用16万元）；3.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1.营业执照、税务登记证、法人证明、身份证复印件。证明原告是合法经营的企业;2.租赁合同书。证明原告场地的租赁费用是30万元;3.公司转让合同及收条。证明原告设备支出270万元;4、办公室厂房损失462000元;5.原告缴纳的增值税8669元;6.缴纳地税1092元;7.缴纳土地使用税款60000元;8.建设厂房费用35万元;9.安装电力设施33万元;10.变压器高压柜及其他电力设施的损失15万元;11.购买机器设备款3730875元;12.办公用品损失180430元;13.空心砖损坏价款11.5万元;14.停产停业损失180万元;15.签合同未供货违约损失26万元;16.购买房屋价款2万元;17.租用矿产品开发经销公司平整场地10万元;18.可得利益损失11.424万元;4-18号证据证明原告的损失情况；19.录像及照片17张。证明原告的设备和办公用品的损失还有厂房的损失。证人杨颖新、陶伟系陶柏林妻子及儿子，证明陶柏林已将鑫源建材公司和柏林陶粒经销处的厂房、场地、设备转让给本案原告柳新坤，鑫源建材公司和柏林陶粒经销处与二证人已无法律关系。被告太平区政府辩称：第一、原告所述事实错误。原告属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，其所有的建筑属于违法建筑，答辩人作出行政行为为强制拆除行为，符合法律规定。2010年8月10日辽宁省人民政府作出辽政（2010）193号《辽宁省人民政府关于抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境综合治理项目立项的批复》，省政府原则同意抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境治理项目立项，其中阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理项目为该治理项目之一。2012年3月12日市政府第15号专题会议纪要会议议定，2012年3月底前太平区政府负责将高德矸石山上私建煤矸石加工点全部取缔，并采取有效措施禁止任何人在矸石山上种植农作物；2012年4月底前，太平区政府负责将高德矸石山上有营业执照的加工点和所有房屋全部搬迁。2012年3月22日太平区人民政府下发了关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告,矸子山企业经营业主：按照城市整体规划要求，根据市政府2012年3月12日关于“矸子山实施环境治理工程”专题会议纪要精神，太平区政府会同相关部门对矸子山实施环境治理工程，为保证工程顺利实施将对高德矸子山山顶及周边地区私建煤矸石加工点全部取缔，禁止任何人在矸石山上种植农作物，要求各相关单位及私营业主等在2012年4月1日前自行拆除所属自建房屋、厂房、生产设备及腾空所占用的场地。2012年5月10日阜新市人民政府下发了阜政地字（2012）收回007号关于收回高德矸石山国有建设用地使用权的批复，收回阜新矿业（集团）有限公司位于太平区高孙路以东的高德矸石山国有建设用地使用权，占地面积为1.2平方公里，原土地用途为工业用地。收回宗地的具体事宜由太平区人民政府具体实施。2013年2月7日辽宁省国土资源厅下发了辽国土资项（2013）7号文件关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复，省国土资源厅对阜新市国土资源局变更实施方案予以同意。答辩人于2013年3月26日下达了“关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告”。原告所有的位于阜新市太平区高德东山矸石山上的企业，未在国土部门办过任何土地使用证，也没有任何合法土地使用批件、规划许可、环评批复等必须要件，属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，所以其所有的建筑属于违法建筑，综合环境治理的需要，根据相关法律规定，答辩人作出强制拆除行为符合法律规定。第二、原告主张的赔偿请求没有法律依据。该建筑系违法建筑，并且已经公告合理的期限要求自行拆除，并没有任何人和法人单位在合理的期限内自行拆除，也没有在公告发出以后进行复议或诉讼，所以答辩人依法强制拆除，并且该地为国有土地，对于企业用地性质为划拨国家用地无偿收回。因此，原告主要的赔偿请求没有法律依据，人民法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有1.辽政（2010）193号辽宁省人民政府关于抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境综合治理项目立项的批复;2.辽宁省2010年度资源枯竭型城市矿山地质环境治理项目表;3.阜新市政府专题会议纪要第15号（2012年3月12日）;4.关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告（2012年3月22日）;5.阜政地字（2012）收回007号关于收回高德矸石山国有建设用地使用权的批复;6.阜太政办（2013）7号太平区人民政府办公室关于转发太平公安分局国土太平分局太平区治理整顿私挖滥采行动工作方案的通知;7.辽国土资项（2013）7号关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复;8.阜政（2010）101号关于对辽宁省阜新市矿山地质环境重点工程治理规划的批复;9.关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告（2013年3月26日）;10.阜新市规划局《关于高德矸石山企业建设工程规划审批情况的说明》;11.阜新市房产局档案馆《高德矸石山15处企业房产权属登记情况说明》;12.阜新市国土资源局《关于高德矸石山相关情况的汇报》;1-12号证据证明强制拆除的程序合法;13.拆迁现场照片2张、拆迁录像及物品清单。证明设备情况和物品情况。14.市政府专题会议纪要(第15号)；15.阜新市人民政府关于成立阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理工作领导小组的通知(阜政办发18号)；16.辽宁日报网站“治理高德杆石山阜新又添生态公园”文章截图；17.阜新市国土资源局网站“省国土资源厅专家组来阜调研煤矸石山治理工作”文章截图。14-17号证据证明煤矸石山治理不是太平区，太平区只负责拆除工作，煤矸石如何处理，被告并无权利，陶粒在拆除的时候被告并没有进行处理。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，1—9号证据不是规范性文件，是管理性文件，不具有强制性效力。对于规划局情况说明、档案馆的情况说明及国土资源局的情况汇报，根据被告在诉讼期间不得自行向原告收集证据的规定，证据不合法，并且都是复印件，证据来源没有说明，对证据关联性有异议;13号证据中照片及物品清单无异议，对录像有异议，录像录制不全面，有的设备和物品未录上。14-17号证据因拆除行为是被告进行的，就应该由被告予以赔偿。被告对原告的以上证据认为，对1号证据关联性有异议，该证据与本案无关，其并不能证明其为合法占用土地，其从未在国土部门办过任何土地使用手续，也没有任何合法土地使用批件、规划许可、环评批复等必须要件，属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，其所有的建筑属于违法建筑;2-19号证据真实性、合法性、关联性均有异议，财产应以被告提供的照片为准。对证人杨颖新、陶伟的证言无异议。本院对被告、原告提供的证据认证如下：对被告提供的1-12号证据，该组证据因由相关部门作出，故对真实性予以确认，但该组证据不能证明被告的拆除程序合法。对13号证据予以确认，但该证据不能证明原告的全部损失。14-17号证据因能证明被告的证明目的，予以确认。对原告提供的1号证据因并非原告的营业执照及税务登记证，不能证实原告属于依法经营，故不予确认。对2-3号证据因有证人杨颖新、陶伟的证言予以佐证，且被告对证人杨颖新、陶伟的证言因无异议，故对2-3号证据及证人杨颖新、陶伟的证言予以确认。其他证据因无其他证据佐证，不能确认原告所请求的物品全部存在。根据以上有效证据经审理查明，2001年6月26日，原告与阜新市矿产品开发经销公司签订高德东山矸石山1500㎡场地租用合同，期限为15年，租金为30万元；2011年7月20日，原告与陶柏林签订公司转让合同，陶柏林将鑫源建材公司和柏林陶粒经销处的厂房、场地、设备转让给原告，转让金人民币270万元；原告未办理营业执照。2010年6月12日，阜新市人民政府对阜新市国土资源局关于对辽宁省阜新市矿山地质环境重点工程治理规划的的请示，作出原则同意的批复；2010年8月10日，辽宁省人民政府对辽宁省国土资源厅、辽宁省财政厅关于抚顺等资源枯竭城市矿山地质环境综合治理项目立项的请示，作出原则同意的批复；2012年3月12日，阜新市人民政府作出第15号专题会议纪要，决定被告在2012年3月底前，负责将高德矸石山上私建煤矸石加工点全部取缔，4月底前将煤矸石加工点和所有房屋全部搬迁；2013年2月7日，辽宁省国土资源厅作出关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复；2012年5月10日，阜新市政府收回阜新矿业（集团）公司高德矸石山国有建设用地使用权；2013年2月6日，太平区政府办公室对水泉镇政府、个街道办事处、区政府有关部门下发了关于转发太平公安分局国土太平分局太平区治理私挖滥采行动工作方案的通知；2012年3月22日和2013年3月26日，被告分别对矸子山企业经营业主作出了清理通告及公告。2013年5月9日，被告将原告的设备及厂房等设施强制拆除。2016年1月13日、11月2日、11月3日，分别对被告提供的照片、录像机原告提供的照片、录像进行了核对，现场的物品有：空心砖生产设备1套，陶粒粉碎机4套，动力电，变压器1台，电瓶三轮车2辆，成品空心砖一大垛，成品陶粒一堆，办公室内有旧式电脑一台、写字桌一个、单人沙发两个、双人沙发一个、旧单人床一个、平板铁锹一个、木质卷柜一个，钢构厂房（内无任何物品），大井一口(井内抽水泵一台)，铁质大门1套，房屋六间(办公室两间、住房四间)，拆除时空心砖损坏六到七百立方米(原告称145元/立方米)。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关强制执行前应当先做出行政决定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关方能强制执行，本案中被告在强制拆除前并未对原告作出任何行政决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条的规定，被告在强制拆除前未告知原告享有陈述和申辩权，也未听取原告的陈述和申辩。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告有对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的职权，本案被告在强制拆除前，并无证据证明被告已向原告送达了清理公告或通告，亦无证据证明被告对公告或通告进行公示。被告在强制拆除前，也无相关职能部门对违法建筑进行确认或作出处理决定，也未听取原告的陈述申辩，未妥善保管被拆除物品，属于严重违反法定程序，故应当确认被告的行政强制拆除行为程序违法，原告请求确认被告强制拆除行为违法的请求，予以支持。对在强制拆除中造成原告合法财产损失的，应依法予以赔偿。关于原告请求赔偿可得利益损失110多万元、合同违约损失26万元、停产停业损失180万元，因该请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）、（八）项规定的直接损失，故该项请求不能予以支持；关于原告请求赔偿购买企业的价款270万元、租用场地30万元、平整场地10万元、鑫源建材厂地平整费用16万元、厂房内抗震地面31.5万元，因该部分请求是在被告拆除前原告的生产投入，该部分请求无法律依据，不予支持；原告请求赔偿房屋损失，因未能提供有效房产证，故对该部分请求不予支持。原告请求赔偿成品陶粒、成品空心砖（未损毁部分）损失，因被告在强拆时未对原告的成品陶粒、成品空心砖进行处置，且矿山地质环境综合治理并非被告所为，故该部分请求不予支持；原告请求赔偿的机器设备价格为新品价格，被告应折旧30%予以赔偿，故被告赔偿原告损失共计259.07万元（陶粒粉碎机4套50.9×4=203.6万元、钢构房2万元、空心砖生产设备一套161万元、电瓶三轮车2辆2.4万元、铁质大门1套0.5万元、水泵1台0.6万元，合计370.1万元，）；被告赔偿原告变压器1台18万元、大井一口2万元、动力电33万元、损坏空心砖650立方米9.425万元损失，合计62.425万元；被告赔偿原告办公用品损失0.5万元（办公设备有老式电脑一台、写字桌一个、单人沙发两个、双人沙发一个、单人床一个、平板铁锹一个、木质卷柜一个）；原告所提的其他损失因无充分证据予以证实，故均不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条二款（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（四）、（八）项之规定，判决如下：一、确认被告太平区政府2013年5月9日对原告柳新坤的设备及厂房等设施强制拆除行为违法；二、被告太平区政府赔偿原告柳新坤损失321.995万元；三、驳回原告柳新坤其他赔偿请求。案件受理费50.00元，由被告被告太平区政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 高       杰审判员 张铁成审判员鹿金山二〇一六年十二月七日书记员 乔   方   正