江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终929号
上诉人(原审被告):淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县中恒国际新城D区36号二楼。
法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):崔海林，男，1964年11月14日生，汉族，淮安市中恒置业发展有限公司股东，住涟水县。
上诉人淮安市中恒置业发展有限公司（以下除判决主文外简称中恒公司）因与被上诉人崔海林股东知情权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初7978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日对本案进行了公开审理。上诉人中恒公司的委托诉讼代理人孙任公、孙金萍到庭参加诉讼。被上诉人崔海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中恒公司的上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：1、一审中上诉人未能收到本案一审开庭的相关通知，存在违法缺席判决的情形，故原审审理程序不当，应当撤销原判，发回重审；2、被上诉人任职上诉人法定代表人期间，私藏、转移、窃取公司重要文件，致使公司股东会会议记录、会计报告、会计账册等大多数文件流失，故被上诉人要求查阅公司资料的行为具有恶意损害性质的目的。在二审庭审中，上诉人中恒公司明确放弃第一条上诉理由。
被上诉人崔海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
中恒公司一审诉讼请求：1、中恒公司提供2008年1月1日至2016年11月30日期间的股东会会议记录、所有的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）给崔海林查阅、复制；2、中恒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：崔海林系持有中恒公司45%股权的股东。自2008年1月起，中恒公司将大量资金出借给案外人，并对案外人所欠中恒公司的欠款一直不能及时收回，导致崔海林的利益严重受损。崔海林为此于2016年7月7日向一审法院提起代位权诉讼。由于中恒公司未能按照《中华人民共和国公司法》的要求，将会计报告提供给崔海林，重大决议没有形成股东会决议，崔海林无法参与中恒公司的正常管理，对中恒公司的经营状况无法知晓。崔海林为此向中恒公司书面申请查阅、复制股东会会议记录和会计账簿，但中恒公司对崔海林的书面申请不予签收也不答复，崔海林合法的知情权无法得到保护。
中恒公司一审未作答辩。
一审法院认定事实：中恒公司成立于2006年7月13日。2012年9月25日，崔海林出资1890万元成为中恒公司的股东。现崔海林仍为中恒公司股东。2016年11月28日，崔海林向中恒公司的住所地涟水县中恒国际新城D区36号楼邮寄EMS快递一封，收件人为中恒置业，电话为131××××8899。该快递单上注明要求查阅中恒公司的股东会会议记录、会计账簿。后该EMS因拒收被退回。
一审庭审中，崔海林提供了查阅中恒公司股东会会议记录、会计账簿申请书，该申请书载明：申请人崔海林系中恒公司的股东之一，持有该公司45%的股权，但其对中恒公司的经营现状所知甚少，中恒公司没有按照《中华人民共和国公司法》的有关规定向股东送交公司财务会计报告。申请人为了了解中恒公司资产及实际经营状况，以便维护自己合法的股东权益。申请查阅、复制中恒公司的所有股东会会议记录和财务会计报告。查阅范围为：中恒公司自2008年1月1日至2016年11月30日期间的股东会会议记录；中恒公司自2008年1月1日起至2016年11月30日期间的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。要求中恒公司收到该申请之日起十五日内作出书面答复。如不给予书面答复或不依法提供给申请人查阅、复制的，申请人将通过诉讼途径维护自己的权利。
一审法院认为：股东知情权是公司股东固有的法定权利，一旦成为公司股东，即依法享有知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中崔海林要求查阅、复制中恒公司2008年1月1日至2016年11月30日期间的股东会会议记录的请求符合法律规定，予以支持。会计账簿根据不同的分类可以分为总账、明细账、日记账及辅助性账簿。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的经济业务事务，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。”因此，公司的具体经营活动只有通知查阅原始凭证才能知晓。根据会计准则，有关合同资料等也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证的附件入账备查。崔海林向中恒公司邮寄要求查阅2008年1月1日起至2016年11月30日期间的所有会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的EMS被拒收，中恒公司这一拒收行为视为其拒绝提供查阅。综上，崔海林要求查阅2008年1月1日至2016年11月30日期间所有的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的诉讼请求，予以支持。对于崔海林要求复制上述会计账簿及会计凭证的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。中恒公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、淮安市中恒置业发展有限公司于判决生效之日起二十日内向崔海林提供2008年1月1日至2016年11月30日期间的股东会会议记录供崔海林查阅、复制；二、淮安市中恒置业发展有限公司于判决生效之日起二十日内向崔海林提供2008年1月1日至2016年11月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供崔海林查阅；三、驳回崔海林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由淮安市中恒置业发展有限公司负担。淮安市中恒置业发展有限公司应负担的部分在判决生效之日起二十日内付给崔海林。
二审中上诉人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。
上诉人中恒公司为支持其上诉请求，向本院提下如下证据：1、2017年2月3日崔海林诉赵烽民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份，证明该庭审笔录第三页第19-28行文字明确记载被上诉人出示了股东会会议记录的原件，被上诉人作为2015年之前中恒公司的前法定代表人，从中恒公司盗取部分重要文件的原件；2、2013年4月9日的股东会会议记录一份，该文件系被上诉人在另案中向法庭提供，该股东会会议记录第二条明确记载中恒公司与股东之间的往来账目均交由皇甫本庆负责，证明上诉人的部分会计账簿在崔海林的指示下交由案外人皇甫本庆掌握；3、2014年4月1日借条一份，证明鲍荣辉从中恒公司调取部分原始会计凭证；4、2016年11月15日凌辉诉中恒公司民间借贷纠纷一案的开庭笔录一份，该份开庭笔录第二页第三十四行文字证明崔海林将中恒公司权利授予鲍荣辉行使，鲍荣辉系崔海林在中恒公司的代理人，鲍荣辉依据此项授权从上诉人调取会计凭证原件，现该凭证在被上诉人实际控制之下。上述证据同时证明崔海林提起股东知情权诉讼具有不正当的目的，目的是使中恒公司受到保存不善的行政处罚，请求法庭驳回其诉讼请求，同时根据各项证据表明上诉人文件保存情况复杂，一审法院遗漏了鲍荣辉，皇甫本庆、凌辉等重要当事人，没有查清中恒公司文件的实际保存情况，属于认定事实不清，请求二审法院将其发回重审。
被上诉人崔海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上诉人中恒公司提供证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性予以确认，但与本案并无关联性。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年11月28日被上诉人崔海林通过EMS向上诉人中恒公司邮寄查阅公司股东会会议记录、会计账簿申请书，2016年11月29日该EMS退回，原因是拒收退回。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人崔海林要求查阅、复制上诉人中恒公司股东会会议记录以及查阅中恒公司会计账簿、会计凭证是否具有不正当目的，可能损害中恒公司利益。上诉人中恒公司提供2017年2月3日崔海林诉赵烽民间借贷纠纷一案的庭审笔录、2013年4月9日的股东会会议记录、2014年4月1日借条、2016年1月5日凌辉诉中恒公司民间借贷纠纷一案的开庭笔录，上述证据仅能证明上诉人中恒公司的股东会会议记录以及会计凭证在另案中使用情况，不能证明被上诉人崔海林要求查阅、复制股东会会议记录和查阅会计账簿、会计凭证具有不正当目的，上诉人中恒公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人提出被上诉人崔海林私藏、转移、窃取公司重要文件，与被上诉人崔海林行使股东知情权具有不正当目的没有必然联系。若上诉人中恒公司有证据证明被上诉人崔海林私藏、转移、窃取公司重要文件，上诉人可以另行主张。综上，上诉人中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人淮安市中恒置业发展有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一七年六月九日
书 记 员 汪 慧
徐竹君