山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1479号
上诉人（原审被告）：济南市国家安全局，住所地济南市。
法定代表人：祝贺，局长。
委托诉讼代理人：井远宁，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳，山东舜翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范本涛，男，1965年8月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人济南市国家安全局（以下简称济南国安局）因与被上诉人范本涛期货交易纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济南国安局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范本涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由范本涛承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。1.范本涛的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院依据最长诉讼时效二十年的规定认定范本涛的诉讼请求未超过诉讼时效，与事实不符且适用法律错误。首先，最长诉讼时效适用的前提是权利人不知道其权利已经被侵害，但依据事实情况，范本涛不可能2017年春节才知道自己的权利受到侵害。济南华易期货经纪有限公司（以下简称华易公司）已于2000年12月28日被吊销且已公告，即可认定范本涛对华易公司不存在的事实已经知道。其次，范本涛在其诉状中载明，签订合同后，于1997年11月5日补交保证金650元；到2000年12月28日华易公司注销，再到2008年山东省高院就相关类似案件作出判决、2009年章丘区法院就李月艳作出判决；范本涛作为类似案件的利害关系人，不可能在其他相关人员处理完合同纠纷后等到2017年才知道自己的权利受到了损害。再次，范本涛应当充分举证证明其是在2017年春节才知道自己的权利受到了损害，且一审法院也没有查明适用最长诉讼时效的客观事实。因此，其诉讼时效已超过法律规定的时间。2.一审法院认定“未按合同约定履行义务……”等，没有事实依据。范本涛未提供其与华易公司之间的代理合同，也没有证据能够证实其与济南国安局之间的合同约定。根据合同相对性原则，济南国安局与范本涛所签订的合同具有独一性和相对性，不能与其他相似合同一概而论。同时范本涛未能举证证明济南国安局确实存在乱码交易和合同中约定的违约情形出现。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求贵院在查明本案事实的基础上，依法改判。
范本涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。关于诉讼时效，济南国安局称，华易公司已经于2000年12月28日被吊销，由此应当认定范本涛已经知道华易公司不存在的事实，但该推定不能够影响到关于本案诉讼时效的认定，范本涛的诉请是由于济南国安局所开办的华易公司在代理期货交易过程中混码交易、未入市交易，华易公司该行为具有隐蔽性，范本涛无从知晓，济南国安局应当举证证明范本涛于某一个时间点知道了华易公司的上述违约行为，诉讼时效从该时间点起算。济南国安局以之前曾经发生了其他当事人到法院诉讼的事实来推定范本涛知道自己的权利受到了侵害，显然也是不符合客观常理，如果范本涛知道相关情况，必然会在其他当事人诉讼的同时一起提起诉讼，在没有其他证据证明的情况下，一审法院采信范本涛的陈述、适用最长20年的诉讼时效具有事实和法律依据。关于济南国安局提到范本涛没有提交与华易公司之间的代理合同，一审法院认定事实缺乏证据，范本涛认为，范本涛一审提交的华易公司为范本涛出具的两份按金暂收据证实，华易公司已经收到范本涛的保证金，且收据上也记载了范本涛的姓名、客户号，由此可以推定双方已经签订了代理期货交易合同，结合已经生效的诸多法律文书认定的事实，在没有相反的证据证实的情况下，一审法院根据已经生效法律文书作出有关事实的认定，具有事实和法律依据。
范本涛向一审法院起诉请求：济南国安局赔偿范本涛保证金50650元及利息损失（自2001年1月13日起按同期银行贷款利率计算至判决生效）。
一审法院认定事实:一、1993年3月6日，济南国安局投资1000万元，在国家工商行政管理局注册成立华易公司，性质为全民所有制企业法人。2000年12月28日，华易公司被国家工商行政管理局吊销营业执照，在公告后120日内，该公司未申请复议。2008年11月11日，山东省高级人民法院就韩礼师等18人诉济南国安局等期货协议纠纷作出（2008）鲁民提字第147号民事判决，2009年9月18日，章丘市人民法院就李月艳诉济南国安局等期货协议纠纷作出（2007）章民重字第18号民事判决，该两份生效判决认定的事实是：华易公司未按合同约定履行义务，存在混码交易、未入市交易的事实，造成韩礼师、李月艳等人保证金损失。华易公司股东仍是济南国安局，济南国安局在华易公司被吊销营业执照后十五日内的期限内，负有对华易公司进行清算的法定义务，而济南国安局自华易公司被吊销营业执照出现解散事由至今，未履行对华易公司的清算义务，造成华易公司财产损失，使韩礼师等人的债权得不到清偿，应对其损失承担赔偿责任。二、1997年9月25日，范本涛与华易公司签订“代理期货交易合同书”，范本涛在华易公司开户，由华易公司代理范本涛进行国内商品期货交易。同日，范本涛向华易公司交纳保证金5万元，1997年11月5日补交保证金650元。后全部保证金亏损殆尽。2017年春节，范本涛偶然得知其保证金损失是由华易公司混码交易、未入市交易的违约行为造成，遂向法院提起诉讼，要求济南国安局承担赔偿责任。对当事人争议的事实，一审法院认定如下：1.诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，自范本涛保证金损失殆尽起至范本涛起诉之日未超出二十年，且范本涛系2017年年初才得知自己的保证金损失系华易公司违规操作造成的，因此，诉讼时效自其知道权利受到损害时起算，至范本涛起诉之日即2017年4月10日并未超出诉讼时效期间。2.济南国安局责任的承担。根据上述生效判决认定的事实，华易公司未按照合同约定履行义务，存在混码交易、未入市交易等违约情形，导致被代理人保证金损失，而济南国安局作为华易公司的股东，未在法定期限内履行清算义务，应当承担赔偿责任。
一审法院认为，范本涛与华易公司之间系委托合同关系，范本涛委托华易公司代其进行国内商品期货交易。而华易公司在经营过程中，未按合同约定履行义务，未为范本涛申请交易编码，存在混码交易、未入市交易的违约行为，造成范本涛保证金损失，应承担违约责任。济南国安局作为华易公司的开办单位，在华易公司被吊销营业执照后，未履行法定清算义务，对范本涛的损失应承担民事赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十八条规定，判决：济南市国家安全局于判决生效之日起10日内赔偿范本涛保证金50650元及利息损失（利息自2001年1月13日起至判决生效之日止，以50650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由济南市国家安全局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，自范本涛保证金损失殆尽起至范本涛起诉之日未超出二十年，且在2017年年初范本涛才得知自己的保证金损失是由于华易公司违规操作造成的。济南国安局主张范本涛不可能2017年年初才知道自己的权利受到侵害，但其未提供有效证据证明其主张。故一审法院对诉讼时效的认定并无不当，本院予以支持。
关于华易公司是否存在混码交易等违约情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，2008年11月11日，山东省高级人民法院就韩礼师等18人诉济南国安局等期货协议纠纷作出（2008）鲁民提字第147号民事判决，2009年9月18日，章丘市人民法院就李月艳诉济南国安局等期货协议纠纷作出（2007）章民重字第18号民事判决，该两份生效判决均认定华易公司未按合同约定履行义务，存在混码交易、未入市交易的事实，且济南市国安局未提供相反证据推翻上述事实。故一审法院认定华易公司存在混码交易等违约情形并无不当。
综上所述，济南国安局的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人济南市国家安全局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志 忠
审判员 杨莉审判员韩梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 宪 峰