江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1121行初34号
原告黄鹏飞，男，汉族，1988年9月24日出生，住浙江省杭州市余杭区，
委托代理人张华、蒋理慧，江西华张律师事务所律师。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号，组织机构代码55354131-7。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员。
第三人上饶市公安干部中等专业学校，住所地江西省上饶市常青乡东头村，统一社会信用代码12360900723938932Y。
法定代表人陈永奏，该校校长。
委托代理人郑刚，江西时空律师事务所律师。
原告黄鹏飞不服被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人上饶市公安干部中等专业学校（以下简称“市公安干校”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因上饶市公安干部中等专业学校与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄鹏飞及其委托代理人张华、蒋理慧，被告市人社局的委托代理人周益盛，第三人市公安干校的委托代理人郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月3日作出饶人社伤认字[2017]第992号工伤不予认定决定书，认定：1、当日黄鹏飞帮学生取钱取包裹的行为属于个人行为；2、且受伤当日为星期日属于放假时间；3、没有同事及单位证明帮学生取钱取包裹是属黄鹏飞的工作职责；4、据黄鹏飞自己提供的事故线路图来看，其是从家里出发去取钱取包裹，而取钱取包裹的地点均在黄鹏飞的家附近。综上所述，认为黄鹏飞2015年11月1日下午1时许，发生交通事故不属于因公外出，不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的认定情形。本机关决定对黄鹏飞的工伤认定申请不予认定。
原告黄鹏飞诉称，被告所作的工伤不予认定决定错误，理由如下：1、原告为学生取生活费取包裹行为属于工作行为。原告于事故前在第三人处担任中队长及武术教练职务，因学校实行封闭式管理，在校学生不得随意外出，原告负责50多名学生的日常生活。2015年11月1日原告为学生领取生活费和包裹的途中发生交通事故，属于因工负伤，不属于个人行为。2、原告工作时间为周一至周日，事故发生时是工作时间。3、学生邮寄包裹的地址就在原告家附近，原告中午在家吃完饭后就去为学生取钱取包裹然后准备返回学校，原告在家附近取包裹取钱与是否属于工作行为并无冲突。特起诉，1、请求依法撤销被告市人社局于2017年8月3日作出的饶人社伤认字[2017]第992号《工伤不予认定决定书》，判令被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告方提供如下证据：1、《工伤不予认定决定书》，证明被告作出错误认定事实；2、录音资料，证明原告与第三人存在劳动关系，及周末原告仍在上班；3、交通事故责任认定书，证明原告在此次事故中承担次要责任；4、出院记录及出院小结，证明原告住院治疗信息；5、证人证言、调查笔录、事故路线图、账户交易明细，证明原告为学生取包裹属于工作范围，及为学生取款取包裹途中发生交通事故；6、学生名册，证明连某、廖嘉庚、李某为原告任中队长的班级学生；7、原告申请证人李某、连某出庭作证，证明原告担任他们班级的中队长，学校实行封闭式管理，双休日外出也需中队长批假，2015年11月1日因请假超员，根据学校规定由原告为学生廖嘉庚、连某取款取包裹，原告在外出取款取包裹途中发生交通事故。
被告市人社局辩称，原告没有证据证明其帮学生取款取包裹是职务行为，在法定休息日发生交通事故导致受伤，不具有法定工伤认定情形，依法不应认定工伤。被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实方面：1、饶公交认字（2015）第104号交通事故认定书、发生交通事故路线图、上饶市公安干部学校2015-2016学年度第一学期黄鹏飞教师课程表（原告于工伤认定申请时提交），证明原告于2015年11月1日下午1时发生交通事故系法定休息日，发生事故路段不属于工作场所，而且原告在法定双休日无教学任务，第三人对原告无其他任务的安排。2、2015年10月5日-11月1日教学活动签名、学校2015年秋季作息时间表（第三人于工伤认定申请时提交），证明发生事故时间属于午休，原告发生事故时无教学安排及其他外出指派。程序性证据：3、工伤认定申请书、工伤事故分析报告、双方身份信息、上饶平安医院出院记录、疾病证明书、上海交通大学附属济仁医院出院小结1份、廖嘉庚、连某出具证明2份、调查笔录、录音文字稿、袁称明及刘志威请假条、《代理意见》1份、账户交易明细（第3组证据由原告申请工伤认定时提交）。4、饶人社伤不受字[2016]第23号《工伤认定申请不予受理通知书》及送达回证，饶人社工伤撤字关于撤销饶人社伤不受字[2016]第23号《工伤认定申请不予受理通知书》及送达回证，（2017）赣1102行初47号行政裁定书，饶人社工伤举字[2017]第254号《工伤认定限期举证通知书》1份，饶人社伤认字[2017]第992号《工伤不予认定决定书》及送达回证。5、《关于黄鹏飞申请工伤认定的答复》1份，上饶市公安干校《规章制度汇编》含《警务军事化管理若干规定》、《学生警务化管理实施细则》，《2015秋季作息时间表》(由第三人工伤认定程序中提交)。证明被告作出被诉行政行为程序合法、正当。法律依据：《工伤保险条例》第五条、十四条、十五条，证明被告具有作出被诉行政行为职责且决定适用法律正确。
第三人市公安干校述称，同意被告答辩意见。被告作出不予认定工伤决定书合理合法，依法应得到支持，原告诉请无法律依据，请求驳回原告诉请。
第三人市公安干校提交签到本，证明原告双休日不上班，其发生事故不在工作时间。
对原告提交的证据，被告市人社局发表质证意见如下：对交通事故事实、原告与第三人形成劳动关系、原告为学生取包裹发生事故受伤住院等事实均不持异议，原告提交的证据不能证明其符合《工伤保险条例》因工外出受伤的情形。第三人市公安干校发表质证意见如下：对原告受伤及发生事故，住院治疗不持异议；对证人证言及调查笔录真实性存疑，证人证言与事实不符。以上证据不能证明原告符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。对录音资料真实性有异议，该证据未经他人同意取得，不能对抗书面证据，达不到其证明目的。
对被告在举证期间提交的证据，原告发表质证意见如下：对事故认定书真实性无异议，原告并不存在休息日，其工作不仅负责教学任务，也负有照顾学生生活义务；事故路线图无异议；对课程表真实性不予认定，没有学校盖章及原告签字；因学生属于未成年人，双休日也是正常上班；对签名表三性不确定；对作息时间表真实性、关联性有异议，不能证明其证明目的。第三人对被告提交的证据无异议。
本院认为，原告、被告及第三人提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信；原告申请证人李某、连某出庭作证，因其作证的内容与工伤行政确认程序中主张的相同，并非新理由，应予以采信。
经审理查明，原告于2015年10月5日到第三人处上班担任教官、中队长职务。2015年11月1日13时许，案外人龙剑文驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿吉阳中路由西向东行驶至江光菜市场路段进出道路时，与沿吉阳中路由东向西直行由原告驾驶的赣Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤住院治疗。经上饶市公安局交警支队直属一大队作出饶公交认字[2015]第104号交通事故认定书，认定黄鹏飞承担本次事故次要责任。原告于2016年10月24日向被告提出工伤认定申请，原告主张按学校规定帮学生取钱、取包裹途中发生交通事故应为工伤，并提交疾病证明书、证人证言等相关材料。2016年10月26日，被告以原告缺少因工外出的证据材料，向原告发出限期补正材料通知书，限其于20日内补正该份证据。2016年11月22日，被告作出饶人社伤不受字[2016]第23号《工伤认定申请不予受理通知书》并送达。原告不服提起行政诉讼，审理期间，被告以法律适用错误为由于2017年7月5日作出饶人社工伤撤字[2017]第03号关于撤销饶人社伤不受字[2016]第23号《工伤认定申请不予受理通知书》的决定并送达。上饶市信州区人民法院于2017年7月12日作出（2017）赣1102行初47号裁定准予原告撤回起诉。2017年7月17日，被告向第三人发出饶人社工伤举字[2017]第254号工伤认定限期举证通知书，被告提交了规章制度汇编等证据。被告于2017年8月3日作出饶人社伤认字[2017]第992号《工伤不予认定决定书》，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。综合当事人的诉、辩观点，原告与第三人形成劳动关系没有争执，本案的争议焦点是原告是否因工外出期间发生交通事故所受的伤害。原告在工伤认定程序中提交了学生连某、廖嘉庚的证人证言，并在庭审中申请学生连某、李某到庭作证，证明其是履行为学生取包裹及取汇款的职务行为途中发生了交通事故应为工伤的主张。从连某、廖嘉庚等证人证言反映出原告作为教官、中队长具有全天候管理学生日常生活的职责，中队长没有双休日并有为学生取包裹等日常事务的义务，该证人作为第三人教学制度的被管理对象和学校生活中的接受服务对象，其证人证言对原告所主张的事实有一定的证明效力。可以认为原告对工伤认定申请尽了初步举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在法定期限内向法庭提交的证据证实了第三人在工伤认定程序中提交了上饶市公安干部中等专业学校规章制度汇编、作息时间表、签到表等事实证据，经审查被告提交的证据，规章制度汇编的封面落款时间为2016年9月明显晚于原告于2015年11月1日的受伤时间，而且规章制度汇编内的学校警务军事化管理若干规定及学生警务化管理实施细则没有落款时间，无法得知制度的施行时间，不能达到该证据的证明效果。第三人依据作息时间表、签到表抗辩原告发生交通事故时是法定休息日不存在履行职务的可能。庭审中，原告与第三人均认可学校对在校学员实行封闭式管理，双休日可以按中队人数20%比例批准学员请假外出，意味着学校在双休日对学生日常事务也要进行管理。第三人主张作为中队长的原告于2015年11月1日是休息时间，如此就存在原告管理的中队所属的学生请销假如何执行审批制度的疑问，第三人有能力提交充足的证据佐证自己的主张，但本案中其所提交的证据不能达到排除原告发生交通事故日系休息日的证明效力。综上，在工伤行政确认程序中，第三人提交的证据较原告的证据不具有明显的优势，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，被告可以围绕双方争议焦点及证据取舍进行核实调查，但被告未尽核实调查职责。被告作出工伤不予认定行政行为的主要证据不足，事实不清，被诉行政行为应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年8月3日作出的饶人社伤认字[2017]第992号工伤不予认定决定；
二、责令被告上饶市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告黄鹏飞的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 郑玉琳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 罗 琦