山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终211号
上诉人（原审原告）：祁某1，男，汉族，1978年4月11日生，泽州人。
被上诉人（原审被告）：晋城市万鑫顺达新能源有限公司，住所地：泽州县巴公镇刘坡掌村。
法定代表人：杜某，任董事长。
委托诉讼代理人：李某，山西权康律师事务所律师。
上诉人祁某1因与被上诉人晋城市万鑫顺达新能源有限公司排除妨碍纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1624号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁某1、被上诉人晋城市万鑫顺达新能源有限公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁某1的上诉请求：1、撤销原裁定，重新审理；2、是否由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的法律关系前后矛盾，适用法律错误。本案案由为排除妨碍纠纷，并非林地所有权与使用权争议，一审法院却以为由认定不属于法院受理范围驳回起诉，显属错误；二、被上诉人与岸则村所签合同地名为寨上山，面积为1300亩，地类性质为荒山，但被上诉人所施工的项目却在上诉人和张永新的东山和张德山上，而这两座山均有林权证，且四至界，面积清晰可辩。而泽州县林业局明确指出被上诉人项目占北尹寨11.07公顷，侵犯了上诉人的权益；三、一审法院认定的”原被告林地承包房屋及使用权发生冲突”、”本案产生原因系岸则村与北尹寨土地所有权界限不明所导致”的问题不存在，一审法院裁定驳回的理由不成立。
晋城市万鑫顺达新能源有限公司辩称：1、被上诉人未侵犯上诉人的相关权利，上诉人所提主张事实不清，证据不足；2、上诉人与岸则村的纠纷已另案另诉，与被上诉人无关，应驳回上诉人的上诉请求。
祁某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告对原告承包的北尹寨村范围内的林地停止侵害、恢复原貌；2、请求判令被告赔偿原告损失76700元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月27日，原告祁某1与北尹寨村委签定农村林地承包合同1份，该合同约定北尹寨村委将本村东山的林地408亩承包给原告，承包期限为70年，自2009年8月27日起至2079年8月27日止。该林地四至为：东至黄六坡地界，南至岸则地界，西至本村耕地，北至河东山界。2010年3月10日，泽州县林业局为原告祁某1颁发了泽州林证字（2010）2010000012号林权证，该林权证载明原告所承包林地林班为29号，小班含12号等9个。2015年5月19日，被告万鑫顺达公司与岸则村委、泽州县北义城镇人民政府签订了《岸则村30MW光伏发电协议》，约定将北义城镇岸则村寨上山的荒山约1300亩承包给被告，从事30MW光伏发电项目。根据《泽州县林地保护利用规划（2010-2020年）》，被告光伏发电项目使用北义城镇岸则、北尹寨等2个村的土地，面积约51.3公顷。其中北尹寨村1个小班（33号）11.07公顷，地类为天然草地。2016年9月30日，被告开始施工，施工完毕后于2017年6月30日已进行光伏发电。现原告以被告侵害其林地使用权为由诉至本院。
一审法院认为，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。本案原告祁某1在2010年已经取得本村东山的林权证，对该证所涉及土地拥有法定的权利，但林权证中对原告所承包林地的9个小班未详细列明，林地四至也不明确。被告万鑫顺达公司光伏发电项目占用北尹寨村11.07公顷土地，庭审中，原、被告双方对光伏发电项目的施工位置无异议，但对土地使用权有争议，被告所占土地是否覆盖原告承包的林地，及覆盖林地面积大小均无法确认。原告祁某1可向有管辖权的县级或者乡级人民政府申请处理，对人民政府处理决定不服的，可在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告祁某1的起诉。
二审中，上诉人提供了两份新证据，第一份证据是证人祁某2222222222书写在《林地承包合同书》上的证明，欲证实泽州林证字（2010）第2010000012号林权证（以下简称林权证）上未明晰的含”12号等9个班”的小班林地的具体编号情况；第二份证据是《太焦城际高铁北义城段地面附着物（水管、树）补偿协议书》，欲证实上诉人提出的赔偿依据。被上诉人的质证意见：对第一份证据的真实性不认可，证人祁某2222222222并未出庭作证，不能证明该证据系祁某222222本人所写，且祁某222222系原北尹寨村村委主任，林地确权不应由村委主任出证明；对第二份证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。综合双方当事人的举证、质证，本院认为，林地确权系政府行为，祁某222222作为北尹寨村原村委主任，其无权替代政府对林权证未明晰的小班林地进行确权，且作为证人，其并未出庭作证，故对其所作证明，本院不予采纳；而《太焦城际高铁北义城段地面附着物（水管、树）补偿协议书》系修建城际太焦铁路时对上诉人承包土地上附着物的补偿，上诉人以此作为本案的赔偿依据没有法律依据，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，双方当事人的诉辩焦点主要涉及以下问题：
（一）被上诉人的施工场地是否占用了上诉人承包的林地？若占用，具体位置在什么地方？面积有多大？
针对该焦点问题，上诉人称，被上诉人的施工场地占用了上诉人承包的林地，具体位置是36号林班，面积约40余亩，其提供的据以认定上述事实的证据是林权证和两张现场照片。本院认为，根据林权证可以证实，上诉人承包的林地包括29号林班和包含12号等9个班的小班林地。由于该林权证未能明晰除12号外的其余8个小班林地的编号，因此，上诉人所述36号林班是否包含在这8个小班中无法得到确认，故上诉人称被上诉人占用其36号林班的理由不能成立，不予采纳。而上诉人提供的现场照片也仅能证实被上诉人的施工现场，无法证实该施工现场系上诉人承包的林地，故对该证据，本院亦不予采纳。
（二）北尹寨村小班（33号）11.07公顷的土地是否属于上诉人承包林地范围？
针对该焦点问题，上诉人称33号小班11.07公顷土地属于上诉人承包林地范围，其提供的据以认定上述事实的证据是祁某222222在《林地承包合同书》上手写的证明。同上所述，本院对祁某2222222222所作证明不予采纳。由于该林权证未能明晰除12号外的其余8个小班林地的编号，因此，上诉人所述33号林班属于其承包林地范围的主张无法得到证实，故上诉人称被上诉人占用其33号林班的理由不能成立，不予采纳。
（三）林权证所载明的”小班12号等9个班”具体是指哪九个班？
针对该焦点，上诉人称，该9个小班的班号为：12号、16号、13号、46号、47号、32号、33号、34号、36号，其提供的据以认定上述事实的证据仍是祁某222222在《林地承包合同书》上手写的证明。同上所述，本院对祁某2222222222的证明不予采纳。
（四）上诉人要求被上诉人赔偿76700元的依据是什么？
针对该焦点，上诉人称，由于被上诉人违法施工，砍伐了其承包林地上的树木，故要求被上诉人赔偿相应损失，其提供的据以赔偿的依据是《太焦城际高铁北义城段地面附着物（水管、树）补偿协议书》。同上所述，本院对该证据不予采纳。
综上所述，本院认为，要确定上诉人排除妨碍的主张是否成立，首先必须明确被上诉人是否侵犯了上诉人的林地使用权，而从现有的证据看，由于林权证中未对上诉人承包林地中的8个小班林地进行明确确权，因而无法确定被上诉人施工现场是否占用了上诉人承包的林地，即无法确定被上诉人是否对上诉人构成侵权。而当事人因林地使用权产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由当地县级或者乡级人民政府处理，故一审法院依据相关法律规定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长周秋萍
审判员张艳丽
审判员马晋
二〇一八年二月九日
书记员张智超