湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07444号
上诉人（原审被告）湖南亨通电力有限公司。
法定代表人陈建怀，总经理。
委托代理人成火龙，湖南融城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南五美电力线路器材有限公司。
法定代表人凌海军，董事长。
委托代理人熊文辉，湖南环楚律师事务所律师。
上诉人湖南亨通电力有限公司（以下简称亨通电力）因与被上诉人湖南五美电力线路器材有限公司（以下简称五美电力）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第01158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1.2013年7月4日，五美电力与亨通电力签订了一份购销合同，约定亨通公司向五美电力购买14种型号设备，共计货款715756.37元。合同还约定：需方于本合同签订之日起1天内预付货款的30%（即200000元），提货时或提货前将货款全部汇入供方开户银行，预付款作为最后一批货款支付……一方迟延履行合同约定义务的，据迟延履行金额及时间，按每日万分之十赔偿另一方违约金。五美电力加盖了公司印章，五美电力的法定代表人彭某甲在供方处签名。需方处有亨通公司公章和李某甲签名。2.从2013年8月3日起，五美电力分五次向亨通公司交付了合同约定的设备，亨通公司亦认可收到所有设备。五美电力认可收到亨通公司货款200000元。二、双方当事人有争议的事实为：1.亨通公司是否应当承担责任的问题。五美电力认为亨通公司应当承担责任，并提供购销合同、五份销售单；亨通公司认为是李某甲私用公司名义签订合同，公司不应当承担责任。原审法院认为，五美电力提供的购销合同处有亨通公司公司印章，亨通公司陈述是李某甲私用公司名义签订合同，但未申请对合同上加盖的印章真实性申请鉴定，也未提供相应证据证实其主张，且即使按亨通公司陈述是李某甲私用公司名义签订合同，而亨通公司陈述李某甲原系公司项目经理，五美电力有理由相信李某甲为有权代理，故亨通公司对五美电力亦应当承担责任。2.亨通公司尚欠五美电力货款数额的问题。五美电力主张亨通公司仅支付货款200000元，亨通公司主张其已按照合同约定支付全部货款，并提供了一张转账400000元交易信息的打印件、一份结算单。原审法院认为，亨通公司提供的转账信息中付款人是成某甲，亨通公司陈述是李某甲委托成某甲汇款给五美电力，但没有提供相应证据，而五美电力陈述成某甲与五美电力另有经济往来，对此李某甲也陈述成某甲与五美电力存有经济往来，故亨通公司仅提供该份证据不足以证实其支付了货款400000元给五美电力。亨通公司提供的结算单只能证明双方履行合同情况，不能证明亨通公司已经全部支付货款，该证据并不能免除亨通公司应当提供支付货款证据的举证责任。双方在购销合同中约定需方在提货时或提货前将货款全部汇入供方开户银行，是双方对付款时间的约定，不能理解为亨通公司已提货就已付清全部款项。五美电力履行了交付货物的义务，亨通公司应当履行支付货款的义务，但亨通公司只提供了一张汇款200000元的查询回单，没有提供其他支付货款的有效证据，故结合双方当事人提供的证据，原审法院认定亨通公司尚欠五美电力货款515756.37元。3.违约金约定是否过分高于造成损失的问题。五美电力认为双方在合同中逾期付款按每日万分之十的约定符合法律规定，亨通公司认为约定不合法。原审法院认为，双方可以约定一方违约时向对方支付违约金的计算方法，但双方在合同中约定的每日万分之十的违约金过分高于造成的损失，原审法院结合本案实际情况，调整逾期付款违约金应按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍标准计算。
原审法院认为，五美公司、亨通公司签订了购销合同，五美电力按约定交付了货物，亨通公司应当及时支付货款。亨通公司仅依据合同中付款时间的约定以及结算单来证实其已经支付全部货款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。亨通公司应当支付五美电力尚欠的货款515756.37元。亨通公司未及时支付货款，应当从2013年9月16日收到最后一批货物起按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍标准支付违约金直至款项支付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、湖南亨通电力有限公司在本判决生效后十日内偿还所欠湖南五美电力线路器材有限公司货款人民币515756.37元，并从2013年9月16日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍标准支付违约金直至款项支付完毕之日止；二、驳回湖南五美电力线路器材有限公司的其他诉讼请求。如果亨通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14952元，减半收取7476元，财产保全费5000元，合计12476元，由湖南五美电力线路器材有限公司负担3486元，湖南亨通电力有限公司负担8990元。
上诉人亨通公司不服原审判决，上诉称：（一）原审判决遗漏了当事人，原审法院已经查明五美公司与李某甲签订了购销合同，且亨通公司没有向五美公司支付过货款的事实。开庭前上诉人请求追加李某甲为第三人，原审法院并没有裁定驳回上诉人的申请，也不书面通知李某甲参加诉讼，违反法律规定。（二）由于原审法院遗漏当事人，导致案件事实无法查清。在五美公司要求李某甲偿还货款及违约金1128032.24元的过程中，当李某甲出具一张20万元的对账单后，五美公司不得不承认李某甲支付了20万元。当李某甲第二次出具40万元的付款凭证后，五美公司谎称是成某甲与其有经济往来。原审法院并没有认定李某甲出具的40万付款凭证，处理不当。（三）李某甲在一审庭审时已经承认自己私刻公章，且涉案合同的公章与亨通公司的真公章完全不一致。原审法院并没有对涉案合同的公章真伪进行审查。（四）诉讼费用分摊错误，起诉标的为1128032.24元，原审法院认定了515756.37元。五美公司按照1128032.24元申请财产保全，财产保全费封顶为5000元，实际财产保全费只有3098.78元，但判决要求上诉人承担诉讼费和财产保全费为8990元，而五美公司仅承担3486元，处理不当。综上，（一）请求人民法院撤销原判决，并驳回被上诉人的全部诉求；（二）判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用和财产保全费。
被上诉人五美公司答辩称：（一）亨通公司称“当事人双方签订的购销合同是被上诉人与李某甲签订的，一审漏列了李某甲为本案当事人”没有任何依据。《湖南五美电力线路器材有限公司购销合同》系五美公司与亨通公司签订的，李某甲在购销合同上签字只是代表湖南享通电力有限公司的行为。亨通公司称李某甲在购销合同上加盖的公章是伪造的，并没有证据予以证明。亨通公司称一审漏列当事人没有事实依据。（二）成某甲与本案没有任何关系，其向五美公司的代表彭某甲个人银行帐户支付的款项亦与本案没有任何关系。李某甲在本案所涉购销合同中系亨通公司的代表，李某甲也确从其个人帐户支付到五美公司代表彭某甲个人帐户20万元，由于李某甲个人与彭某甲个人及五美公司并无其它经济往来，故在李某甲及亨通公司均确认该笔资金系支付给五美公司的货款时，五美公司予以确认。但成某甲与本案没有任何关系，且五美公司确与成某甲存在其它经济往来，成某甲因与五美公司的经济往来在2013年下半年向五美公司代表彭某甲个人银行帐户支付过多笔款项。亨通公司在上诉状中故意将成某甲所付的款项与李某甲付的款项混淆。（三）无证据证明购销合同中亨通公司的公章系伪造的。亨通公司在本案一审中虽提出其在购销合同加盖的公章系伪造的，但在一审历时近5个月的时间里，甚至在一审法官屡次提示亨通公司申请鉴定的前提下，亨通公司均未提交鉴定申请，亨通公司显然无充足的证据证明其主张，上诉理由不成立。（四）原审判决对诉讼费的分摊合理合法。五美公司在一审中起诉标的确为1128032.04元，但该标的包括货款本金715756.37元及违约金412275.67元。一审判决认定本金为515756.37元，违约金从2013年9月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍标准计算至支付完毕之日止，本金及违约金总额亦有70余万元。一审判决对诉讼费的分摊并无不合理，亨通公司上诉没有任何根据。
本院二审中，上诉人亨通公司提交如下新证据：证据一，印章准刻证，证据二，公章作废声明公告一份，拟共同证明本案涉案公章系伪造的。证据三，追加第三人申请书，拟证明上诉人向原审法院提交了追加第三人申请书，原审法院不予准许且并未做出说明。
对上诉人亨通公司提交的证据，被上诉人五美公司的质证意见如下：对证据一及证据二真实性有异议，上诉人应当提交原件予以核对。准刻证与本案没有关联，亨通公司公章是2014年3月28日重新刻的，但是本案事实是2013年7月份发生的，该准刻证与本案没有关联。对公告的关联性及证明目的有异议，上诉人提供的这份公告只能证明在2014年4月1日对公司原有编号的公章申请作废，不能证明2014年4月1日之前是否还持有本案涉案公章，不能证明本案涉案公章是伪造的。对证据三，被上诉人在一审法院并没有看到追加第三人申请书，且李某甲与本案没有关系，也不应追加。
本院二审中，被上诉人五美公司提交如下证据：银行客户交易查询单，拟证明成某甲与被上诉人之间本身就有经济往来，上诉人主张的成某甲付到被上诉人个人代表彭某甲的个人账户的40万元与本案是没有关系的。
对被上诉人五美公司提交的证据，上诉人亨通公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，李某甲称四十万元是成某甲从其手中拿钱后交付给彭某甲，但是彭某甲称成某甲自身购买货物的货款，应当提供证据证明货物内容。
本院认证如下：1、对上诉人亨通公司提交的证据一、二的真实性，合法性予以认定，但是对其关联性及证明目的不予认可。对亨通公司提交的证据三的真实性予以认可。2、对被上诉人五美公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否构成买卖合同法律关系及亨通公司是否应当支付货款及违约金。第一、亨通公司、五美公司是否构成买卖合同法律关系。本院认为，本案双方当事人构成买卖合同法律关系，理由如下：1、双方当事人签订的《湖南五美电力线路器材有限公司购销合同》中加盖有五美公司合同专用章，加盖有亨通公司公章及合同专用章。上诉人亨通公司主张该合同系李某甲与五美公司签订，且该合同中的亨通公司公章及合同专用章均为伪造，但是并未提供证据予以证明，且经原审法院多次释明后上诉人均拒绝申请对公章真实性予以鉴定。另，上诉人亨通公司、案外人李某甲均认可李某甲曾系上诉人亨通公司项目部工作人员。2、上诉人亨通公司在本院二审中提交的证据不足以证明《湖南五美电力线路器材有限公司购销合同》中加盖的亨通公司公章及合同专用章系伪造。上诉人亨通公司在本院二审中提交公章准刻证及公章作废声明落款时间分别为2014年3月28日及2014年4月1日，上述证据时间明显滞后于购销合同签订时间2013年7月4日。且上诉人亨通公司并未提供2013年7月4日或此之前加盖有其公章或合同专用章的合同或其他书面材料，以供与本案中供销合同加盖的公章予以比较。3、案外人李某甲在一审中认可系获得授权签订《湖南五美电力线路器材有限公司购销合同》及加盖公章。一审中，李某甲到庭说明了签订供销合同的经过，明确认可其获得亨通公司授权签订购销合同及加盖亨通公司公章及合同专用章。且上诉人亨通公司在本院二审中认可2013年李某甲与该公司有合作关系。上诉人亨通公司称李某甲伪造该公司公章签订涉案合同，但是其并未向公安机关报案或控告，不合常理。综上，原审法院认定双方当事人之间构成买卖合同法律关系，认定事实并无不当。上诉人亨通公司称原审法院遗漏当事人的上诉理由，本院不予支持。第二、亨通公司应当支付的货款及违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”上诉人亨通公司主张李某甲共计支付60万元货款，被上诉人五美公司认可其中20万元系本案货款，但对成某甲支付的40万元不予认可。本院认为，五美公司、案外人李某甲均认可成某甲与五美公司具有经济往来。成某甲不是本案涉案合同的关联主体，上诉人主张成某甲付款40万元系支付本案货款，应当提供委托支付凭证等证据予以证明。上诉人亨通公司仅提供支付凭证，不足以证明成某甲支付40万元系本案货款，应当承担不利法律后果。
另，1、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。…”。本案中，五美公司主张支付货款715756.37元及违约金412275.67元，原审法院判决支持货款515756.37元及按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付违约金，五美公司属于部分胜诉、部分败诉，原审法院结合案件审理结果及诉讼费用情况，酌情决定五美公司负担诉讼费3486元，亨通公司负担诉讼费8990元，处理并无不当。2、上诉人亨通公司在本院二审中对公章申请鉴定，结合本案实际情况，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人亨通公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14952元，由湖南亨通电力有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。