河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第12号
原告马立山。
委托代理人刘泽民，河北正一律师事务所律师。
委托代理人庞泽坤，河北正一律师事务所实习律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区北新东道31号。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人孙鹏飞，唐山市住房和城乡建设局产权监理处副处长。
委托代理人李雪峰，唐山市住房和城乡建设局法律顾问。
原告马立山不服被告唐山市住房和城乡建设局于2014年12月30日作出的《不予登记决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内提出答辩并向本院提交了相关的证据、依据。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1985年原告通过自建形式建成了位于路南区车站西侧（车站路118号）的商业门市房，且一直保持建房时的状态，从未对门市房产进行结构性破坏和翻建，并使用至今。2010年路南区车站路开始拆迁改造，拆迁方委托第三方机构对原告的被拆迁房产进行了现场测量，确定原告房屋的建筑面积为67.5平方米，但是被告给原告颁发的证号为唐山房权证路南字第××号《房屋所有权证》登记面积却为55平方米。为此原告多次找到被告协商办理更正登记事宜，但是被告一直找借口推脱甚至对于原告的申请采取不予理会的态度，无奈原告只得将被告诉至法院，后经法院公正审理，判令被告对原告申请“依法作出行政行为”。原告在上述诉讼中曾经申请法院调取被告最初的房屋所有权登记相关档案，在被告1987年制作的《唐山市房产所有权登记调查勘丈表》中原告所有的房屋建筑面积有明显的将建筑面积66.73平方米修改为55平方米的痕迹，并且修改处没有加盖公章。由此可见，被告早在1987年的现场勘丈中就已知原告的房屋实际面积为67.5平方米，而非被告《不予登记决定书》中所述“我局工作人员1987年赴现场勘丈房屋建筑面积为10×5.5=55平方米”，但不知出于什么原因，被告私自修改了原告房屋的建筑面积及图纸，且从未明示告知原告，导致原告不能获得应有的权益。被告给原告出具的《不予登记决定书》企图掩盖自己的过错，原告再次向贵院提起诉讼，要求撤销唐山市住房和城乡建设局于2014年12月30日作出的《不予登记决定书》；对所确定的房产面积进行更正登记，重新颁发房屋产权证，请求贵院作出公正裁判以保护因被告不正当行使公权力而遭受侵害的原告的合法私益。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、被告《不予登记决定书》；证据二、原告房屋面积异议更正申请；证据三、法院调取的房屋原始档案；证据四、原告房屋土地证、房产本、唐山广野房地产评估有限公司《房地产估价报告》。
被告辩称，我市自1979年震后复建开始后，一切建设审批手续开始均由建设指挥部负责，建设指挥部撤销后改为城乡建设委员会，现在由城乡规划管理局负责审批。1985年开始进行房屋登记，依据是1983年12月17日颁发的国发（1983）194号国务院《城市私有房屋管理条例》执行的。在该条例第二章“所有权登记”第七条、第一款规定：新建、翻建、扩建的房屋须提交房屋所在地规划管理部门批准的建筑许可证和建筑图纸。经核实房产档案，被告于1986年底申请房屋初始登记，据当时原告所提交的唐山市城乡建设委员会1985年7月23日核发的《唐山市建筑工程许可证》（85建字184号）及同时提交的施工图纸原图（唐山市建委盖章“同意按图施工”）显示：涉案房屋许可的建筑面积为50平方米。设计建筑面积按施工图纸尺寸应为：9.85（开间尺寸）×5.65（进深尺寸）＝55.65平方米。被告工作人员赴现场实际勘丈房屋建筑面积为10.00（开间尺寸）×5.50（进深尺寸）＝55平方米。被告于1987年9月为该房屋登记颁证，建筑面积为55平方米。此后1999年12月原告因房产抵押申请换证，因原告没有提供新的规划许可，换发的房产证面积仍标注为55平方米。被告1987年为原告颁发房产证，其登记面积是依据图纸设计面积经实际测量后据实所得，因此被告的行政行为没有过错。虽然被告当年勘丈的结果55平方米，与唐山市城市建设委员会的图纸准建尺寸55.65平方米略有出入，应为建筑施工误差所致，但数据基本吻合，非被告登记错误。至于原告指出房产档案关于测绘面积书写处有涂改迹象，应为工作人员手书笔误而更改所造成，并未有任何文字与其他证据佐证被涂改处数据合法。故不能抗辩已经确认的规划许可的数据及经实际勘丈所得的面积数据。原告依据第三方机构现场测量的面积申请“更正登记”提交的房产测绘成果资料显示，房屋开间尺寸与图纸、被告87年勘丈结果基本吻合，但进深尺寸（6.75米）较图纸（5.65米）却多出1.1米，较勘丈（5.5米）多出1.25米。截止到目前原告对于超出规划部分的房屋未能提供合法的建房许可手续。故被告认为：一、对于原告超出施工图纸部分的房屋面积应不予更正登记，符合《房屋登记办法》第二十二条第一款的规定，未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，房屋登记机构应当不予登记；二、被告的行政行为没有过错。《物权法》第十九条规定，有证据证明登记有错误的，登记机构应当予以更正。据上述登记材料记载，被告的登记行为并无过错。因此，不予更正、重新颁发房产证的答复无误。原告提交的房产测绘成果，是对房屋现在自然状况的描述。现测绘面积与原始登记面积不符，并没有事实证明被告登记错误，只说明房屋在多年的使用期间因故有过增建的变化。故此不适用上述规定。三、被告履行了告知义务。在原告申请更正登记时，被告工作人员曾先后多次向其明确告知：如欲对超出施工图纸部分房屋办理登记，应补充该房屋建造符合规划的证明后，再来申请登记。但原告至今未能补充该项证明材料，却一直要求被告为其办理更正登记的行为于法无据。
被告为支持其辩称向法庭提交了如下证据材料：证据一、唐山市建委颁发的《唐山市建筑工程许可证》（85）建字184号；证据二、唐山市建委核发的原始建筑设计图纸；证据三、被告1987年9月9日实地测量的房产图纸；证据四、被告1987年9月9日颁发的（唐南房字××号）房产证；证据五、被告1999年12月6日换发的唐房权证路南字××号房产证。法律依据：《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第八条；《城市私有房屋管理条例》第七条第一款；《房屋登记办法》第二十二条第一款。
经庭审质证，对原、被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，1985年原告通过自建形式建成了位于路南区车站路德大商店（车站路118号）的商业用房。原告于1986年底申请房屋初始登记，登记申请书记载的建筑面积为50平方米。1987年7月被告对该房屋的建筑面积进行了勘丈，结果为55平方米，并于同年9月对该房屋登记颁证。1999年12月被告为原告换发了房产证，此时房屋登记面积仍为55平方米。2007年6月，唐山市人民政府为原告颁发了土地证，该证记载的土地使用面积为71.45平方米，建筑面积为55平方米。2010年9月因该地段被纳入拆迁范围，唐山市城南房地产开发有限公司委托唐山广野房地产评估公司对原告房产进行了测量评估，经测量确定该房屋建筑面积为67.5平方米。因与房屋所有权证登记的55平方米相差12.5平方米，原告遂于2014年8月28日向被告唐山市住房和城乡建设局提出重新测量房屋实际建筑面积，并进行更正登记的申请，2014年12月30日被告作出《不予登记决定书》，决定对原告所有的车站路118号商业用房超出施工图纸部分的房屋不予登记。
本院认为，原告马立山未能就超出施工图纸部分房屋提供合法的建房许可手续，被告唐山市住房和城乡建设局依据《房屋登记办法》第二十二条第一款“未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，房屋登记机构应当不予登记”的规定，作出《不予登记决定书》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告马立山提出撤销《不予登记决定书》并对房产面积进行更正登记，重新颁发房屋产权证的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马立山的诉讼请求。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 黄晓璇
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 悦