重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6008号
上诉人（原审原告）：吕防书，女，汉族，1965年8月18日出生，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆民发汽车配件有限责任公司，住所地重庆市璧山县丁家镇沙堆经济开发区，组织机构代码：20394088-7。
法定代表人：廖长荣，董事长。
委托诉讼代理人：张宁，重庆奥斯嘉律师事务所律师。
上诉人吕防书因与被上诉人重庆民发汽车配件有限责任公司（以下简称民发公司）劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年7月11日作出（2015）璧法民初字第04636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年9月5日对本案进行了审理。上诉人吕防书的委托诉讼代理人赵凌飞，被上诉人的委托诉讼代理人张宁参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕防书上诉请求：撤销（2015）璧法民初字第04636号民事判决，依法改判支持吕防书一审诉讼请求或将本案发回重审。其事实和理由：一、上诉人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应子受理”的规定，向一审法院请求赔偿养老保险待遇损失,事实清楚明确。二、上诉人为支持诉请,向一审法院提交了多份具有法律效力的证据。三、一审法院罔顾事实,不但事实认定错误,而且法律适用不当。一审以上诉人证据不足为由,驳回了上诉人的诉请。但上诉人在能力范围之内,已经举示多份证据证实自己的诉请成立。因此,一审判决罔顾事实做出错误认定,应予撤销。
民发公司辩称，养老保险是行政处理的范围。吕防书请求依据不足。参加养老保险是劳动者与用人单位双向配合，在双方均未参保，且劳动者也多年没有提出的情况下，责任不仅仅在单位。吕防书主张保险赔偿没有法律规定支撑。综上，一审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
吕防书向一审法院起诉请求：1、判令被告支付养老保险待遇损失276168.69元（计算方式为1989.86×12×15.7×11.05÷15）。庭审中原告将诉讼金额变更为：计算方式为1989.86元*12月*25.7年*10.93年/15=447162.90元。注明：1989.86元系2013年的平均养老金标准，现我方申请应计算为2015年的平均标准。25.7年系重庆市人均寿命75.7岁-原告现在50岁余25.7岁，即原告应领取25.7年的养老保险待遇。10.93年系原告从2003年9月1日至2014年8月4日的工作年限，即10.93年的工作年限。第二次庭审时，原告申请将人均预期寿命的时间变更为77.78年，将诉讼总金额变更为483353.55元。
一审法院认定事实：原告吕防书于2003年9月1日到被告民发公司上班。2006年1月17日双方签订为期一年的劳动合同，2008年1月25日双方签订期限自2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，2010年12月31日双方签订无固定期限劳动合同。被告民发公司于2013年1月起为原告吕防书参加了养老保险，同年2月为被告参加医疗保险，3月参加工伤保险和生育保险，5月参加失业保险。2014年8月4日原告吕防书以被告民发公司未依法其缴纳社会保险费由，向被告民发公司邮寄了解除劳动合同通知书，后原告吕防书未再到被告民发公司上班。2014年11月12日原告吕防书以被告民发公司作为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金、失业保险待遇、退还入职保证金等提出仲裁申请，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月16日作出仲裁裁决，民发公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年7月6日作出（2015）璧法民初字第01845号民事判决书，判决民发公司支付吕防书经济补偿金18193.5元、失业保险待遇损失9450元，并驳回民发公司的其他诉讼请求，驳回吕防书的其他仲裁申请请求。民发公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）渝一中法民终字第05256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月29日原告吕防书以被告民发公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：依法裁令被申请人支付申请人养老保险待遇损失276168.69元（计算方式为1989.86×12×15.7×11.05÷15）。2015年7月29日重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日作出璧劳人仲案字（2015）第934号不予受理通知书，以请求事项不属于仲裁受案范围为由，决定不予受理。原告于是起诉来院，请求判令如上请求事项。
另查明，原告吕防书现未享受养老保险待遇。
本案在审理过程中，原告吕防书于2015年9月1日向一审法院提出申请法院调取证据申请书，申请法院向璧山区社会保险局调取申请人吕防书不能办理退休、不能享受养老保险待遇的证据。2016年1月10日又向一审法院提出调取重庆市璧山区2015年度社会平均养老金标准的申请。
一审法院认为，原告吕防书从2003年9月1日至2014年8月4日在被告民发公司工作，双方于2014年8月4日解除劳动合同。原告于2015年8月18日达到法定退休年龄。
关于原告吕防书向一审法院申请调取吕防书不能办理退休、不能享受养老保险待遇的证据的申请，因该证据不属于法院调取证据的范围，且无法调取该证据，一审法院不予调取。关于原告吕防书申请调取重庆市璧山区2015年度社会平均养老金标准的申请，因重庆市璧山区2015年度社会平均养老金标准与本案无关，一审法院不予调取。
关于原告吕防书请求被告民发公司支付养老保险损失483353.55元问题。原告吕防书于2003年9月1日起在被告民发公司工作，被告民发公司于2013年1月才为原告吕防书参加养老保险，其未依法为原告办理社会保险手续，现原告已达到法定退休年龄50周岁，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故被告应当赔偿原告因无法享受社会保险待遇的损失。至原告达到法定退休年龄时止，原告在被告处连续工作满11年，被告应当按原告达到法定退休年龄上一年度即2014年的重庆市退休职工月社会平均养老金标准计付养老保险待遇。原告向一审法院提交的加盖“重庆市璧山区社会保险局退休审核专用章”公章的查询资料，上面载明的是璧山区城保2014年、2015年的平均养老待遇标准，而非原告达到法定退休年龄前一年即2014年的重庆市退休职工月社会平均养老金标准，故对原告要求被告赔偿原告未购买养老保险损失1989.86元*12月*25.7年*10.93年/15=447162.90元，后将人均预期寿命的时间变更为77.78年，将诉讼总金额变更为483353.55元的请求，因原告证据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吕防书要求被告重庆民发汽车配件有限责任公司支付养老保险待遇损失483353.55元的诉讼请求。本案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕防书负担。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，吕防书于1965年8月18日出生，属于女性农民工。2014年8月4日吕防书以民发公司未依法其缴纳社会保险费由，向民发公司邮寄了解除劳动合同通知书，后吕防书未再到被告民发公司上班。因此，吕防书与民发公司的劳动关系于2014年8月终止。《重庆市农民工养老保险试行办法》第十三条规定，参加了农民工养老保险的农民工，男年满60周岁、女年满55周岁，实际缴费累计满180个月（15年）及其以上的，经参保地社会保险经办机构审核、劳动保障行政部门审批后，由参保地社会保险经办机构从批准之月起按月发给农民工养老金。养老金标准为：个人账户累计储存额÷计发月数（计发月数比照同期城镇企业职工基本养老金计发月数执行）。吕防书未满55周岁，故其至少不符合享受农民工养老金的年龄条件。因此吕防书请求民发公司承担未依法参加养老保险待遇损失于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕防书的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕防书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 程译莹