天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0443号
上诉人（原审被告）高秀婷。
委托代理人刘中流，天津仁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张树英。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
原审被告周文，医生。
上诉人高秀婷因民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀婷及其委托代理人刘中流，被上诉人张树英及其委托代理人孙志刚，原审被告周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张树英与高秀婷系同一单位职工，高秀婷、周文曾是夫妻关系。2014年1月21日高秀婷从张树英处借款50000元，并为张树英出具借据一份，载明2014年3月21日前偿还欠款。通过银行转账形式，张树英又多次向高秀婷账户（账号6215）打款，其中2014年2月19日转入70000元；2014年4月28日转入50000元；2014年6月16日转入50000元；2014年8月26日转入30000元；2014年12月5日转入100000元；2015年1月23日转入200000元。以上6笔合计50万元。2014年6月1日和2015年1月8日，通过银行转账形式，高秀婷又向张树英卡上打入两笔，分别为50000元和100000元，共计150000元。对于上述借据及双方转账时间及金额的真实性，张树英与高秀婷均无异议。张树英称，通过上述借据及银行转款凭证证实张树英共借给高秀婷55万元，高秀婷通过银行转账形式偿还本金15万元，尚欠40万元本金未还。高秀婷陈述称，张树英通过本人账户投资55万元属实，返还本金15万元，尚有40万元本金未返还亦属实，但该款是经张树英同意后为获取高额利息而借给案外人王雅娜的投资款而不是高秀婷本人的借款。出具借据的50000元属于高秀婷借款，但该款已经偿还，出于对同事的信任借条未要回。对此主张高秀婷未能举证证实。通过银行转账高秀婷尚有多笔小额现金支付给张树英。对此双方均认可为已付利息（月利率为2%）。
另查，高秀婷承认将包括张树英款项在内的同学、同事、亲属及朋友的款项共计700余万元投入案外人王雅娜名下，由王雅娜为高秀婷出具总欠据，并由王雅娜根据收到的款项数额及期限将每月应付利息打入高秀婷账户，再由高秀婷根据每人出资情况分发给各出资人。高秀婷同时称，出资人（包括张树英）事先均知道借款给王雅娜，高秀婷征得张树英等出资人同意后才将款项打入王雅娜账户，因出资人众多，为便于管理，高秀婷才叫王雅娜为自己出具的总借据，因此张树英应向王雅娜主张权利而不应该向高秀婷主张权利。为证实张树英事先知道借款给王雅娜，高秀婷向法庭提供了与张树英在2015年2月3日至2015年3月14日的通话录音和微信聊天记录。对电话录音及微信短信内容的真实性张树英无异议，对此，张树英解释称，高秀婷于2015年3月告知张树英王雅娜涉嫌诈骗被逮捕并告知借款已全部投入在王雅娜名下才得知事实真相，此时才要求高秀婷为张树英出具欠款手续，之前投资给谁张树英并不知晓，张树英亦未委托高秀婷借款给案外人。
一审庭审中，张树英以高秀婷、周文系夫妻关系，该笔借款应属夫妻共同债务为由要求高秀婷、周文共同偿还上述借款40万元及利息。经查，高秀婷、周文于2007年登记结婚，2015年3月31日离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张树英向高秀婷提供借款50000元，高秀婷为张树英出具借据，双方已形成借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，一审法院确认合法有效。高秀婷逾期未还系违约行为，应承担违约责任。该借据未约定利息且属自然人之间借贷关系，张树英关于利息主张，一审法院不予支持。高秀婷虽主张该笔借款已经归还但无证据予以证实，其主张不予采信。
张树英通过银行转账向高秀婷账户转款50万元，2014年6月1日和2015年1月8日，通过银行转账，高秀婷又向张树英户头转款两笔，分别为50000元和100000元，共计150000元。折抵后，尚有35万元未返还，对此张树英与高秀婷均无异议，且表示转款的50万元及返还的15万元均为本金不含利息，对此一审法院予以确认。但双方就款项性质存在争议，高秀婷称系张树英为获取高额利息向案外人王雅娜的投资行为，对此一审法院认为，投资指的是特定经济主体为了在未来可预见的时期内获得收益或是资金增值，在一定领域的标的物投放足够数额的资金或实物的货币等价物的经济行为。张树英通过高秀婷向王雅娜投资，应当由王雅娜向出资人出具投资证明，签订投资协定，而事实是高秀婷将张树英款项投入王雅娜账户后，由王雅娜为高秀婷出具的借据，高秀婷无证据证实该行为系受张树英授权委托之行为，且张树英否认，因此高秀婷关于投资之抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。张树英、高秀婷之间的电话录音及微信聊天内容亦不能证明张树英委托高秀婷投资给王雅娜获取高额利息的事实。据此，一审法院认为，高秀婷将张树英的款项转给案外人使用系高秀婷个人之行为，尤其是案外人收到款项后为高秀婷出具借据，并非为张树英出具借据，说明案外人与张树英之间不存在借贷关系，相反张树英将款项打入高秀婷账户，高秀婷按照约定通过转账给付张树英利息，事实上，张树英与高秀婷已经形成借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，一审法院确认有效。张树英主张权利后高秀婷有义务偿还借款，拒绝履行偿还义务系违约行为，应承担违约责任。张树英就转账的35万元本金要求按照月息2分，并自起诉之日起至判决确定给付之日止主张给付利息未超出同期银行贷款利率四倍之限制，一审法院予以支持。综上，高秀婷共应偿还张树英借款为50000元＋350000元，计400000元。其中350000元应支付利息。高秀婷、周文在婚姻关系存续期间，高秀婷以个人名义向他人借款依法按夫妻共同债务处理，应由高秀婷、周文共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高秀婷、周文于判决生效后十日内共同偿还原告张树英借款人民币400000元。二、被告高秀婷、周文于判决生效后十日内以借款本金350000元为基数，按照月息2分，共同向原告张树英支付自2015年3月17日起至判决确定给付之日的利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3650元、保全费2770元，合计6420元，由被告高秀婷、周文负担。
上诉人高秀婷不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，是共同投资的关系。一审中上诉人已经提供证据证实此事实，一审对此不予认定，显然是错误的。上诉人与被上诉人共同将款项给付案外人王雅娜，被上诉人应向王雅娜主张权利，而非上诉人。上诉人高秀婷请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张树英辩称，因为上诉人没有提出新的事实及理由，一审适用法律正确，查明事实清楚，坚持一审判决。上诉人认为双方共同投资，根本不具备共同投资的前提和基础。上诉人和被上诉人之间就是民间借贷，上诉人应向被上诉人偿还借款。被上诉人张树英请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周文述称，上诉人和被上诉人之间的情况我都不清楚，请求法院依法判决。
二审庭审期间，上诉人高秀婷提交如下证据：
证据一、上诉人与王雅娜之间16份借款合同、4张欠条，是2014年6月16日至2015年1月28日期间的，一共是717万元，包括被上诉人以及其他的案外人，都是通过本案上诉人把钱转给王雅娜共同投资，现在王雅娜涉嫌诈骗已经被刑事拘留。所以是上诉人与被上诉人共同投资王雅娜，只是通过上诉人转款。
证据二、从2014年6月到2015年1月期间的银行转款记录，上诉人转给案外人王雅娜的转款记录，其中在借款合同中欠条中体现的717万元的转款记录。通过农行卡转款，有交易明细、清单，转款人是上诉人。包括本案被上诉人在内，还有其他案外人都是通过上诉人转款给王雅娜。
两组证据共同证明上诉人和被上诉人之间不是借贷关系，是共同投资关系。
被上诉人张树英针对上诉人高秀婷提交的证据，发表如下质证意见：证据一、二都不属于新的证据。两组证据只能证实上诉人与王雅娜之间存在借款合同关系，不能证实共同投资行为。同时，被上诉人从来也不认识王雅娜。对上诉人提供证据的真实性无法确认，与本案也无关，不认可上诉人的证明目的。
原审被告周文表示没有异议，认可上诉人高秀婷提交的证据。
二审庭审期间，上诉人高秀婷认为本案涉及的案件事实及处理结果与案外人王雅娜有利害关系，申请追加王雅娜参加诉讼。另外，上诉人高秀婷认为王雅娜在公安机关的讯问笔录是本案极为重要的证据，申请本院调取该讯问笔录，同时请求本院延期审理本案。
鉴于上诉人高秀婷提交的证据系其与案外人王雅娜之间的借款关系及履行情况，而本案中被上诉人张树英的款项直接交付给上诉人高秀婷，上诉人高秀婷亦承认被上诉人张树英并不认识案外人王雅娜，故上诉人高秀婷提交的证据不能证明其与被上诉人张树英系共同投资关系。对于上诉人高秀婷提交的上述证据，本院不予采信。基于前述理由，对于上诉人高秀婷提交的追加王雅娜参加诉讼、调取王雅娜讯问笔录及延期审理的申请，本院不予准许。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人高秀婷与被上诉人张树英之间的资金往来是否基于借贷关系。上诉人高秀婷于2014年1月21日向被上诉人张树英出具欠条系双方之间5万元借贷关系存在的直接证据。关于其余35万元，被上诉人张树英依据转账记录主张与上诉人高秀婷之间系借贷关系，上诉人高秀婷对于资金往来的情况不持异议，但否认借贷关系，主张双方为共同投资关系。对此，上诉人高秀婷负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人高秀婷的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6844元，由上诉人高秀婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；