河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1594号
上诉人（原审原告）冯白云。
委托代理人姬毓卿，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县三桥乡支行，住所地河南省驻马店市汝南县三桥乡。
负责人郝立武，该支行行长。
委托代理人王天元，该支行员工。
委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司。
负责人李燕，该分公司总经理。
委托代理人王森，该分公司员工。
委托代理人霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
上诉人冯白云与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县三桥乡支行（以下简称邮储银行）、富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德公司）人身保险合同纠纷一案，冯白云于2015年2月12日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：判令被告赔偿原告27万元，并承担本案全部诉讼费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月4日作出（2015）开民初字第2689号民事判决，冯白云不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人冯白云的委托代理人姬毓卿，被上诉人邮储银行的委托代理人王天元、胡志慧，被上诉人富德公司的委托代理人王森、霍亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月23日9时51分至10时41分许，原告至被告邮储银行办理9万元现金存款业务，原告自称不识字，被告邮储银行工作人员代原告填写了被告富德公司生命财富宝一号年金保险投保单，由银行职员代为签字，原告捺印确认，原告将保险单递至柜台办理了上述保险业务，业务操作过程中，邮储银行职员未告知原告所办事项为保险业务。11时24分至48分许，原告返回银行称自己办理的是存款业务，不办理保险，经协商，被告邮储银行退还原告现金9万元。原告提交盖有二被告印章的生命人寿保险股份有限公司银保通保险单载明，原告投保了生命财富宝一号年金保险（2年期），保险年度末现金价值97209元，当年度保险金额126900元，保险费9万元，保险合同自保险公司收取保险费并签发保险单当日二十四时起生效，自合同生效时保险公司开始承担保险责任。投保人收到保单并书面签收之日起15日内为犹豫期，犹豫期是为了使投保人能够冷静考虑自己的保险需求，保险合同约定投保人签收保险合同当日二十四时起十五日内可以撤销保险合同，保险公司无息退回保险费。中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证显示，被告邮储银行收取原告保险费9万元。
另查明，被告邮储银行有保险兼业代理业务许可证，经中国保险监督管理委员会核准，受被告富德公司委托，可以代理经中国保监会批准的险种。生命人寿保险股份有限公司河南分公司于2014年12月1日核准变更登记为富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司。
原审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。被撤销的合同自始没有法律效力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，从原告提交的录像材料可以看出，原告至被告邮储银行办理存款业务，原告多次告诉大堂工作人员自己不识字，要求把9万元存在银行卡里，邮储银行工作人员边答应原告存款，边代原告填写被告富德公司的生命财富宝一号年金保险投保单，投保过程中未告知原告办理的是保险业务。该院认为，被告邮储银行工作人员明知原告要办理存款业务，却违背原告意愿让其在投保单上捺印，原告对客观上存在的投保事实存在重大误解，该行为违背了其内心真实意思表示，原告可以撤销保险合同。鉴于原告领取保单三十分钟后即返回办理退保手续，邮储银行亦如数退还所有款项，可视为原告自行撤销了保险合同。该院认为，原告9万元财产权益未实际受损，原告也未提交证据证明其他权益遭受了损失，故对原告诉请依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿其受到的损失，即按原告购买保险产品费用的三倍27万元予以赔偿，证据不足，该院不予支持。被告富德公司辩称原告虚构储蓄事实谋取不正当利益，但未提交有效证据予以证实，该院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯白云的诉讼请求。案件受理费5355元，由原告冯白云负担。
原审原告冯白云提起上诉称：一、一审判决严重违反法定程序。一审判决审判组织不合法；一审判决不对上诉人所主张的消费者权益保护法律关系作出裁判，而径行对上诉人未主张且实际并不存在的合同法律关系予以裁判，系漏判、多判，替上诉人行使起诉权利，剥夺上诉人进行举证、辩论的权利，严重违反法定程序。二、一审判决将《合同法》而非《消费者权益保护法》作为裁判本案的实体法依据，适用法律错误。三、一审判决认定事实不清，部分事实认定错误。一审法院仅认定被上诉人邮储银行未告知上诉人所办业务为保险业务，而未认定被上诉人邮储银行主动对上诉人进行虚假宣传、承诺的欺诈事实，认定事实不清；一审法院认定被上诉人的9万元财产权益未实际受损、上诉人也未提交证据证明其他权益遭受损失，与事实不符。四、一审判决结果导致不良的社会价值导向等。故请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人惩罚性赔偿金27万元或发回一审重审。
被上诉人邮储银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审庭审笔录有明确的上诉人的签字确认，因此一审没有程序问题。二、一审法院适用法律正确，由于双方在签订合同半个小时后，进行了撤销，上诉人没有遭到任何损失，因此按照《消费者权益保护法》第五十五条规定是没有事实依据，同样不应适用该法律规定。三、一审判决公平正确。四、经调取上诉人户籍信息证明上诉人系初中文化水平，以及上诉人提交的视频资料等行为，上诉人说自己是文盲，没有文化，与事实不符。综上，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人富德公司答辩称：一、一审审判程序合法，依据保险合同法律关系审理此案符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人的行为不是正常的存款行为，其假借存款虚构存款事实偷录取证，其目的是恶意诉讼谋取不正当利益。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，被上诉人邮储银行提交了冯白云的户籍证明一份和网上调取的文化程度信息表一份，拟证明冯白云初中文化程度，庭审中说其不识字，与事实相违背。
上诉人冯白云对上述证据材料发表意见称，对加盖公章的户籍证明真实性没有异议，对显示冯白云是初中文化程度的信息表真实性有异议，该信息载明冯白云的初中文化程度并不能够证明其目前的文化水平，冯白云年近60岁，结合当时教育条件，也可能导致不识字的现象，该证据不能证明冯白云在发生存款交易时的真实文化程度和认知能力。
被上诉人富德公司对上述证据材料发表意见称，没有异议。
经审查，对于冯白云的户籍证明真实有效，应予采信；对于网上调取的文化程度信息表，因无法核实该证据来源为客观真实，故不能采信。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人邮储银行是否存在上诉人冯白云诉称的欺诈行为。上诉人冯白云为证明其诉称内容，提供了其自行录制的视频资料。根据该现有视频资料，被上诉人邮储银行的工作人员存在未能全面如实讲解保险业务并代上诉人冯白云填写保险投保单的情况。但鉴于上诉人冯白云未能按照一审法院的要求将原始摄录机器设备提交法庭，故对其提供的视频资料的完整性，现无法予以确认；从而根据现有证据尚不足以认定被上诉人邮储银行的行为构成欺诈行为。同时，根据本案已经查明的事实，上诉人冯白云所购买保险当日并不生效，且设定有15日的犹豫期；而上诉人冯白云也在较短的时间内自行撤销了该保险合同，被上诉人邮储银行也及时如数退还了所有款项；上诉人冯白云的财产权益亦未实际受损，上诉人冯白云也未举证证明其相关权益遭受损失。故此，原审法院对上诉人冯白云诉请依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定主张按照购买保险产品费用的三倍27万元予以赔偿，不予支持，并无不当。关于上诉人冯白云诉称的本案一审判决严重违反法定程序，因未有相关证据予以证明且其已在二审诉讼中撤销该项主张，本院依法予以准许。上诉人冯白云的其他上诉理由，也因缺乏相应依据，不能成立。综上，上诉人冯白云的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5355元，由上诉人冯白云负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年四月十一日
书记员 张 凯