广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第771号
原告：姚鹞。
委托代理人：王开家，广西独秀律师事务所律师。
委托代理人：文华亮，广西独秀律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
单位负责人：韦民安，该分公司总经理。
委托代理人：黄秀华，该分公司员工。
第三人：中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行。
单位负责人：张庆亮，支行行长。
委托代理人：ＸＸ刚，该支行员工。
委托代理人：梁广辉，该支行员工。
原告姚鹞与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称中国人民财产保险公司桂林分公司）、第三人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行（以下简称中国工商银行桂林西城支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告姚鹞的委托代理人王开家，被告中国人民财产保险公司桂林分公司的委托代理人黄秀华，第三人中国工商银行桂林西城支行的委托代理人ＸＸ刚、梁广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚鹞诉称：2014年7月26日11时40分许，原告驾驶牌号桂C×××××小型普通客车与龙某驾驶的牌号桂C×××××小型普通客车在临桂县境内306省路段发生交通事故，造成车辆严重损坏和驾驶员龙某、乘车人员廖某受伤的交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队勘察现场后，作出桂公交认字（2014）第00039号道路交通事故认定书：认定原告承担本次事故的主要责任；龙某承担事故的次要责任、廖某不承担事故责任。事故发生后，受害人龙某、廖某把被告连同原告一并诉至法院，法院查明原告为受害人垫付的医疗费、误工费等费用为52923.81元（其中龙某32308.32元，廖某20615.49元）。原告虽负事故主要责任，但是原告的车辆已在被告中国人民财产保险公司桂林分公司处投保了交强险和第三者责任险，法院判决确认赔偿的主体不是原告，垫付的赔偿费用由原告在诉讼时效内向被告主张权利，因此原告为受害人垫付的赔偿费用52923.81元应由被告退赔支付给原告。另原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，根据双方保险合同的约定，原告的修车费、拖车费属于车辆损失险承保的范围，被告亦应当予以赔偿。原告与被告商谈赔偿事宜未果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告在第三者责任险限额内给付原告为受害人垫付的赔偿费用52923.81元；2.被告在车损险限额内赔偿原告修车的财产损失32664.1元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.交通事故认定书、判决书，证明事故发生的经过、责任承担，原告为受害人龙某、廖某合计垫付赔偿了52923.81元；2.保险单，证明原告的桂C×××××车投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险的事实；3.发票，证明原告修桂C×××××车费用46863元，拖车费1800元，合计48663元。
被告中国人民财产保险公司桂林分公司辩称：一、被告公司对原告垫付龙某、廖某的费用按保险法的相关规定予以赔偿。二、对于车损险的赔偿，被告公司在第三人同意的情况下可按规定予以赔偿。应由交强险赔偿的部分被告不同意赔偿。停车费和检车费属于间接损失，不是车辆损失险的赔偿范围。另原告在事故中负主要责任，被告按70%比例赔偿。还应按约定增加免赔率10%。三、原告未向被告主张理赔，不存在被告拒赔的情况，被告不应承担诉讼费用。
被告对其辩解提交如下证据：1.桂C×××××车辆投保单、保单特别约定清单，证明被保险车辆的保险情况，保险人已附上保单所适用的条款并对条款进行了详细介绍，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，该合同为依法生效的合同，该案赔偿应以保险合同约定为基础；保单特别确定第一受益人为中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行，当一次事故保险理赔金超过5000元时保险人必须征得第一受益人同意方可向被保险人支付；桂C×××××未投保车损险不计免赔；2.机动车保险车辆损失情况确认书，证明桂C×××××号车车辆损失经保险人核定修理费损失为46863.41元；3.家庭自用汽车损失保险条款，证明第26条约定，保险人按被保险车辆驾驶人在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任，负主要责任的，事故责任比例为70%；第9条约定，保险人在合同约定的基础上增加免赔率，被保险车辆负事故主要责任的，免赔率为10%。
第三人中国工商银行桂林西城支行陈述称：车辆没有全损，被保险人的还款记录良好，第三人同意保险公司理赔，但应按规定予以办理。
第三人中国工商银行桂林西城支行未提交证据。
经庭审质证，第三人对原告、被告提交的证据的真实性均无异议。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据3中的修车费票据无异议，但认为拖车费发票中没有区分拖车费及停车费，对于停车费不属于理赔的范围，另检车费的票据不予认可，该费用亦不属于理赔的范围。本院认为原告提交的上述票据均为加盖公章的原件，被告未提供证据予以反驳，对原告提交证据3的真实性亦予以确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为证据1、3中的保险条款均为格式条款，加重了原告的责任，应属于无效条款。本院对被告提交证据的真实性予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2014年7月26日11时40分许，原告驾驶牌号桂C×××××小型普通客车由桂林方向沿306省道开往寿城方向，行至306省道路段，占道行驶，与龙某驾驶的牌号桂C×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车车辆严重损坏和龙某、廖某受伤的交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队勘察现场后，作出桂公交认字（2014）第00039号道路交通事故认定书：认定原告承担本次事故的主要责任；龙某承担事故的次要责任、廖某不承担事故责任。因原告与龙某、廖某就赔偿事宜未能协商一致，龙某、廖某分别向临桂县人民法院提起诉讼。临桂县人民法院作出（2015）临民初字第131号、（2015）临民初字第132号民事判决：认定原告多垫付龙某损失32308.32元，多垫付廖某损失20615.49元。对于原告垫付的损失可在法律规定诉讼时效内另行向中国人民财产保险公司桂林分公司主张权利。另龙某赔偿原告财产损失共计10000元，其中2000元为龙某投保的保险公司在交强险范围内给予的赔偿。
2013年12月26日，原告姚鹞在被告中国人民财产保险公司桂林分公司处投保了商业机动车保险，投保的主险条款包括机动车损失保险（保险金额／责任限额为新车购置价219780元）、车上人员责任险（司机）、盗抢险、车上人员责任险（乘客），第三者责任保险，保险期间自2013年12月26日0时起至2014年12月25日24时止。原告未投保车损险不计免赔。保单中载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告在投保单上签名。该保单的特别约定清单载明：第一受益人为第三人中国工商银行桂林西城支行；未经书面同意该保单不得被退／减保或批改；当一次事故的理赔金额超过人民币5000元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%……第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
事故发生后，被告确认原告投保车辆换件项目共计61项，报价总额42483.41元，修理费共计4100元，辅料费共计280元，定损总额46863.41元。另原告支付车辆技术检验鉴定费500元，拖车费及停车费1300元。因双方就保险理赔事宜未达成一致意见，故原告诉至本院。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保商业机动车保险，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均有约束力。被告应当在保险事故发生后按约定予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”原告主张被告提供的保险条款中约定的不计免赔及保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任的格式条款属于加重被保险人责任的条款，应属无效。本院认为上述条款并未加重被保险人的责任，且被告已尽到提示义务，故原告的上述主张，本院不予采纳。本案的保险事故发生后，原告垫付了应由被告在第三者责任保险限额内承担的赔偿款共计52923.81元，对该笔赔偿费用被告予以认可，故对于原告要求被告赔付上述款项的请求，本院予以支持。原告在被告处投保了机动车损失保险，故对于原告所有的车辆因此次事故遭受的损失，被告亦应当按约定予以赔偿。原告的车辆损失共计46863.41元，按约定由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额应予以扣除，对此双方均认可已由龙某投保的保险公司在交强险范围内赔偿了2000元，故车辆损失应为44863.41元，按照被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%及负主要事故责任的免赔率为10%的约定，被告应赔偿原告的车辆损失应为28263.95元（44863.41×70%×（1-10%）］。双方约定发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。因原告提交的拖车费票据中包含了停车的费用，而停车费并不属于必要的、合理的施救费用，故停车费不属于被告理赔的范围，本院酌定拖车费用750元。按照上述赔偿比例，被告应赔偿原告的拖车费用应为472.50元［750×70%×（1-10%）］。原告主张的检车费用亦不属于必要的、合理的施救费用，故对于原告的此项主张本院不予支持。被告辩称其不承担诉讼费，本院认为本案纠纷的发生，系被告未履行赔偿义务所致，故被告的辩解理由不能成立，其应按比例承担相应的诉讼费用。
因车辆没有全损，被保险人的还款记录良好，第三人同意保险公司理赔，故被告可向原告方进行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在第三者责任险限额内给付原告姚鹞垫付的赔偿费用52923.81元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车损失保险的范围内赔偿原告姚鹞车辆损失28263.95元，拖车费472.50元；
三、驳回原告姚鹞的其他诉讼请求。
本案案件受理费1940元（原告已预交），由原告姚鹞负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担1850元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1940元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 瑜
人民陪审员 王暄懿
人民陪审员 王喜生
二〇一五年十月十四日
书 记 员 韦素素
第9页共10页