湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1462号
上诉人（原审原告）：罗淼，男，1981年11月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王向阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余彦霖，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓亚良，男，1965年5月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：颜学东，邓亚良之妻，1966年12月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区金银湖办事处金山大道***号***栋*单元****室。
被上诉人（原审被告）：颜学东，女，1966年12月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：邓妍，女，1988年6月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：颜学东，邓妍之母，1966年12月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区金银湖办事处金山大道***号***栋*单元****室。
被上诉人（原审被告）：武汉市亚飞小额贷款有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区民院路以西龙安.港汇城*单元**层。
法定代表人：纪方俊，董事长。
被上诉人（原审被告）：纪方俊，男，1977年7月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：周文翔，男，1976年5月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人罗淼因与被上诉人邓亚良、颜学东、邓妍、武汉市亚飞小额贷款有限公司（以下简称亚飞公司）、纪方俊、周文翔借贷合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗淼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉请。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。借款合同明确借款人是罗淼，而不是亚飞公司。签订合同时，上诉人虽不在现场，但是委托了代表人处理签订合同事宜。一审认定罗淼未曾出面办理有关借贷事宜与事实不符。邓亚良将借款偿还给亚飞公司存在重大过错。一审仅凭邓亚良的单方陈述认定借款人是亚飞公司，缺乏事实依据。二、借款人邓亚良应依法向罗淼承担还款责任。
邓亚良、颜学东、邓妍辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
亚飞公司、纪方俊、周文翔均未答辩。
罗淼向一审法院起诉请求，判令：1、邓亚良、颜学东向罗淼归还借款本金200000元并支付利息（自2016年11月3日起算，按年利率18%计算至给付之日止，其中计算至2017年9月3日止利息为30000元）；2、邓亚良、颜学东支付罗淼违约金（自2016年12月3日起算，每天按逾期金额千分之二计算至给付之日止，其中计算至2017年9月3日止金额为8100元）；3、邓亚良、颜学东承担罗淼为实现债权支付的律师费、保全费、担保费；4、邓妍、亚飞公司、纪方俊、周文翔对邓亚良、颜学东的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由一审六被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月12日，罗淼分别与亚飞公司、纪方俊、周文翔签订《最高额保证合同》，三份合同约定：为保证甲方（罗淼）债权的实现，乙方（亚飞公司、纪方俊、周文翔）自愿向甲方提供保证担保；乙方担保的主债权为自2016年10月12日起至2017年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），基于相关合同及附件，在本合同约定的被担保最高债权额范围内发生的，由债权人对经甲方的债务人享有的债权；在前款期间内，如甲方与甲方推荐的不同债务人多次签署前述主合同，则甲方根据全部主合同取得的全部债权均属于本合同约定的由乙方提供连带责任保证的主债权，且就此乙方应向甲方出具经甲方认可的《确认函》；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保债权之最高本金金额为：“房抵贷业务”为1亿元，“信用贷业务”为3千万元；债务及利息以及债务人违反主合同而产生的罚息、复息、甲方为实现债权而发生的费用等属于被担保债权；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满或提前到期之次日起两年。合同签订后，罗淼委托亚飞公司推荐和介绍借款人，并办理相关借贷手续和还款催收事务。经亚飞公司工作人员介绍后，邓亚良、颜学东表示愿意借款。2016年10月28日，亚飞公司工作人员向邓亚良、颜学东提交一份填充式《借款合同》，合同中已打印文字载明的内容包括：借款人邓亚良（乙方）；借款金额20万元；年利率18%；借款期限自2016年11月1日至2017年11月1日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以借款凭证为准，借款期限随之顺延；借款发放条件为本合同及与本合同有关的保证合同（如有）、质押合同（如有）等担保文件已正式签署生效，且已办理相关担保登记或担保物交付手续；还款方式为每月付息，到期还本；乙方未按期支付本金或者利息的，按逾期金额每日千分之二的标准支付违约金；与借款有关的费用（包括但不限于评估、鉴定、登记、公证、相关税赋、仓储保管、货物运输、居间服务费、债权转让产生的相关费用）由乙方承担。合同在标题下方的“出借人”、合同中间部分的“甲方用于接收乙方还款还息的银行账户，户名：开户行：账号”以及合同落款部分的“借款人”处，均为空白，未填写内容。邓亚良、颜学东在《借款合同》落款处签名后，将《借款合同》交付亚飞公司工作人员。此后，该合同标题下方“出借人”处填写为罗淼，“甲方用于接收乙方还款还息的银行账户，户名：开户行：账号”处被填写为：户名罗淼、开户行中国建设银行、账号62×××05。罗淼在合同落款处的“出借人”处签名。同日，亚飞公司工作人员向邓妍提交填充式《保证合同》一份，约定邓妍为邓亚良、颜学东在《借款合同》的债务提供担保。合同中载明的“债权人罗淼”以及合同落款处“甲方”处罗淼的签名，均为事后书写。上述合同中填写内容，均为罗淼书写。罗淼签署合同后，未向邓亚良、颜学东、邓妍提交《借款合同》和《保证合同》。2016年11月2日，邓亚良在亚飞公司办理了借款发放手续，由罗淼从个人账户将20万元借款转账至《借款合同》指定的邓亚良个人账户后，亚飞公司将该银行卡交付邓亚良。借款合同期间，邓亚良分期将还款存于上述银行卡账户后，亚飞公司将款项予以划扣。2017年5月31日，邓亚良向亚飞公司提出提前还款申请，亚飞公司收取了下余借款本息83334元后，向邓亚良出具《个人借款结清证明》一份，其中载明：“借款人邓亚良在我公司贷款人民币贰拾万元整，现于2017年5月31日结清贷款本息。特此证明。”因亚飞公司未将邓亚良、颜学东的还款支付罗淼，罗淼诉至法院。一审另查明，2016年10月28日，亚飞公司、纪方俊、周文翔分别向罗淼出具《确认函》，确认邓亚良、颜学东签订的《借款合同》属于《最高额保证合同》所担保的主合同范围，亚飞公司、纪方俊、周文翔将根据《最高额保证合同》的约定，向罗淼履行连带责任保证担保义务。一审还查明，罗淼为委托北京中伦律师事务所指派律师代为参加本案诉讼，已与该所签订《民事委托代理合同》，并支付该所律师费12500元。合同订立后，该所已指派律师参加本案诉讼。罗淼在诉讼中向法院提出了财产保全申请，为委托武汉中利担保公司为财产保全提供担保，已支付该公司费用500元。一审法院认为，从亚飞公司工作人员向邓亚良、颜学东介绍借款、办理《借款合同》等相关文件的签署以及办理借款发放和收款等事务的事实，可以证明罗淼与亚飞公司之间就涉案借贷事项存在委托关系，由罗淼将资金委托亚飞公司对外出借，并由亚飞公司办理有关借贷手续，但从本案中证据材料看，尚不能证明亚飞公司已取得罗淼的授权，可以直接向借款人收款，故亚飞公司向邓亚良、颜学东收取借款本息，并据为已有行为，超出了其代理权限范围，应认定为无权代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，邓亚良、颜学东在《借款合同》上签名时，合同中涉及的借款人姓名、还款账户未填写，合同中填充的“罗淼为出借人，还款账户为罗淼个人账户”的内容以及罗淼的签名，均是事后书写。邓妍于同日签名的《保证合同》，其中载明的“债权人罗淼”以及罗淼的签名，也是事后书写，且合同在填充和签署后，罗淼和亚飞公司未向邓亚良、颜学东提交合同文本。罗淼也未能举证证明邓亚良、颜学东在合同签订时知晓出借人是罗淼。可见，罗淼、亚飞公司在合同缔结前后未向邓亚良、颜学东披露罗淼为出借人的事实，导致邓亚良、颜学东认为借款相对人是亚飞公司；其次，《借款合同》等文件的签署、借款发放以及借款归还方式的确定、均为亚飞公司工作人员办理，罗淼未曾出面办理有关借贷事务；再者，从合同的履行情况看，邓亚良、颜学东已经按照借款时与亚飞公司约定的还款方式，将还款分期存入指定账户后，由亚飞公司划扣用于还款，并与亚飞公司办理了还款提前结清手续。综上，亚飞公司上述行为具备了表见代理的外观表象，足以使邓亚良、颜学东相信亚飞公司有权收取借款本息，且邓亚良、颜学东在主观上属于善意，没有过错，应认定邓亚良、颜学东已全面履行借款合同约定的债务，罗淼要求邓亚良、颜学东偿付借款本息、违约金以及为实现债权费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。因邓妍有理由相信亚飞公司有权向邓亚良、颜学东收取还款，且邓亚良、颜学东已履行债务，故罗淼向邓妍主张保证责任于法无据，法院不予支持。亚飞公司、纪方俊、周文翔与罗淼签订的《最高额保证合同》有效。因亚飞公司收取邓亚良、颜学东款项后未支付罗淼，导致罗淼的债权未得到清偿，其要求亚飞公司、纪方俊、周文翔偿付20万元借款本金并按18%年利率支付借款期间利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，法院应予支持。借款合同约定，逾期还款违约金按每日逾期金额的千分之二标准计付，该标准违反了法律的禁止性规定，应调减为年利率24%标准，故亚飞公司、纪方俊、周文翔应自2017年11月3日起至借款清偿之日止，按此利率向罗淼承担逾期还款违约金责任。罗淼主张的超出上述金额的借款利息和违约金部分，没有合同和法律依据，法院不予支持。罗淼针对为实现债权支付的律师费、担保费提出诉讼请求，由于律师费、担保费不属于借款合同约定的主债务范围，其向亚飞公司、纪方俊、周文翔主张保证责任，没有约定和法定依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市亚飞小额贷款有限公司、纪方俊、周文翔向罗淼偿付借款本金200000元以及利息（以200000元借款本金为基数，自2016年11月3日起至2017年11月2日止，按年利率18%计算）；二、武汉市亚飞小额贷款有限公司、纪方俊、周文翔向罗淼支付逾期付款违约金（以欠款本金为基数，自2017年11月3日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回罗淼的其他诉讼请求。一审案件受理费2362元、财产保全费1710元，由武汉市亚飞小额贷款有限公司、纪方俊、周文翔负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,案涉借款合同上注明出借人为罗淼，罗淼本人虽未参与合同的签订，其二审提出委托代表人见证合同签订也无证据证明，但是其委托亚飞公司代为寻找借款人并向借款人发放借款，亚飞公司的代理行为对罗淼有效，罗淼事后签署借款合同视为对其代理行为的追认。因此，一审认定借款出借人为罗淼是正确的。借款合同上约定还款账户为罗淼单方添加，未得到邓亚良的认可，对双方没有约束力，且合同实际履行中变更还款方式，由亚飞公司代收。在分期偿还期间，罗淼对亚飞公司的代收还款行为未提出异议，使邓亚良有理由相信亚飞公司有权收取还款，视为罗淼认可亚飞公司的代收行为。因此，邓亚良向亚飞公司提前偿还完全部借款本息后，邓亚良的还款义务已履行完毕，邓亚良与罗淼的借款关系已终止，罗淼上诉主张邓亚良、颜学东应向其还款的请求，本院不予支持。
综上所述，罗淼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由罗淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年四月十二日
书记员 龚 燕