杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初10832号
原告：施月芳，男，1965年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：戴苗锋，男，1991年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：朱燕华，女，1991年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告施月芳诉被告戴苗锋、朱燕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年8月2日、同年8月23日、同年8月24日公开开庭进行了审理。原告施月芳、被告戴苗锋三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施月芳向本院提出诉讼请求：被告戴苗锋、朱燕华返还原告施月芳借款150000元，并支付该款自2017年5月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
事实与理由：被告戴苗锋与被告朱燕华于2015年4月16日登记结婚。因资金周转需要，被告戴苗锋分别于2017年1月9日、同年2月14日、同年3月2日、同年3月24日向原告施月芳借得人民币共计150000元，并分别出具借条予以确认，约定按月利率1.5%计息。被告戴苗锋按约支付利息至2017年4月底，其余本息至今未付。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告朱燕华应承担共同还款责任。
被告戴苗锋辩称：对原告诉称的诉讼请求和事实理由均不认可。1.本人实际于2016年11月份向原告借款110000元，约定按月利率12%计息。本人于2016年12月6日、同年12月7日、同年12月16日、同年12月17日分别向原告还款50000元、39800元、10000元、10000元。上述借款已经还清，但原告未返还借条。2.落款时间为2017年1月9日及2017年2月14日的借条对应的是本人于2016年11月份向原告所借的款项，借条是2017年1月9日一并重新出具的。落款时间为2017年3月2日、2017年3月25日的两份借条系因本人无力偿付利息而出具。综上，本人不愿再承担还款责任。
原告针对被告戴苗锋的抗辩，述称：被告戴苗锋在2016年也曾向原告借款，但借款已结清。本案中，落款时间为2017年1月9日的70000元的借条项下的借款，本人当天通过手机支付宝转账交付给被告戴苗锋；落款时间为2017年2月14日的40000元的借条系本人为被告戴苗锋向他人借款提供担保，本人代被告戴苗锋归还借款后，由被告戴苗锋出具借条；落款时间为2017年3月2日的20000元的借条项下的借款，本人当天通过手机支付宝转账交付给被告戴苗锋30000元，考虑到被告戴苗锋在此之前支付的利息过高，故本人自愿减免借款，让被告戴苗锋出具金额为20000元的借条；落款时间为2017年3月25日的20000元的借条项下的借款系通过现金交付。基于上述陈述，经本院释明，原告撤回落款时间为2017年2月14日的借条项下的事实与主张，并变更诉讼请求为：被告戴苗锋、朱燕华返还原告借款110000元，并支付以20000元借款为基数自2017年5月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
被告朱燕华未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚登记审查处理表1份，欲证明被告戴苗锋与被告朱燕华于2015年4月16日登记结婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务的事实；2.借条3份，欲证明被告戴苗锋分别于2017年1月9日、同年3月2日、同年3月25日向原告施月芳借得人民币共计110000元的事实。经质证，被告戴苗锋对证据1的真实性无异议，但认为借款用于赌博，非夫妻共同债务；对证据2的真实性无异议，但认为2017年1月9日出具的借条所涉借款实际发生于2016年11月份。2017年3月2日、2017年3月25日出具的2份借条是因为无力偿付利息而出具。
经审查，本院对上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1，被告戴苗锋对真实性无异议，本院对真实性予以认定。至于被告朱燕华的责任承担问题，另行阐述。
二、原告提供的证据2，被告戴苗锋对3份借条的形式真实性无异议，故本院对借条的真实性予以认定。至于各份借条项下借款的具体情况，本院作如下分析：
1.落款时间为2017年1月9日的借条。被告戴苗锋先是陈述借款发生于2016年11月份；在双方确认该份借条对应的款项为2017年1月9日原告通过手机支付宝向被告戴苗锋支付的70000元后，又陈述借条出具在前、借款发生在后，显然前后矛盾。现被告戴苗锋未提供相反证据推翻借条载明的内容，结合借条、原告与被告戴苗锋之间通过手机支付宝的款项往来记录，本院认定被告戴苗锋于2017年1月9日向原告借得70000元。
2.落款时间为2017年3月2日的借条。根据原告与被告戴苗锋之间的手机支付宝款项往来，被告戴苗锋于2017年1月9日从原告处收到70000元后，于当日向原告支付8400元，于2017年2月10日向原告支付8000元，即便按被告戴苗锋所述，双方系按月利率12%计息，截至2017年3月2日，被告戴苗锋结欠的利息也不可能是20000元。故对被告戴苗锋关于该份借条系其就结欠的利息所出具的抗辩，本院不予采信。至于该份借条项下的款项交付，原告关于其于2017年3月2日通过手机支付宝向被告戴苗锋转账30000元，并自愿减免借款，由被告戴苗锋出具金额为20000元的借条的自认系对其不利的自认，也未加重被告戴苗锋的负担，本院予以确认。被告戴苗锋关于2017年3月2日原告向其转账的30000元系其帮助原告取款所用，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，本院认定，被告戴苗锋于2017年3月2日向原告借得20000元。同时，前述金额为70000元的借条对利息未作约定，故被告戴苗锋于2017年1月9日、2017年2月10日分别支付的8400元、8000元应作为本金进行抵充。考虑到原告已针对被告戴苗锋支付的前述16400元为其减免借款10000元，故本院认定差额部分即6400元应抵充前述70000元借款的本金。
3.落款时间为2017年3月25日的借条。原告主张该份借条项下的借款系通过现金交付，被告戴苗锋虽予以否认，但未提供相反证据推翻借条载明的内容，故本院认定被告戴苗锋于2017年3月25日向原告借得20000元。
被告戴苗锋、朱燕华未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：
近年来，原告施月芳作为出借人向本院提起的民间借贷案件为5起（含本案）。
被告戴苗锋与被告朱燕华于2015年4月16日登记结婚。
2017年1月9日，原告通过手机支付宝向被告戴苗锋转账50000元、20000元。当日，被告戴苗锋向原告出具金额为70000元的借条1份。之后，被告戴苗锋于当日通过手机支付宝向原告转账8400元。
2017年2月10日，被告戴苗锋通过手机支付宝向原告转账8000元。
2017年3月2日，原告通过手机支付宝向被告戴苗锋转账30000元。同时，基于被告戴苗锋支付的前述8400元、8000元，原告自愿减免部分借款，由被告戴苗锋出具金额为20000元的借条1份。
2017年3月25日，被告戴苗锋向原告借得20000元，并出具借条1份予以确认，书面约定按月利率1.5%计息。
2017年7月10日，因被告戴苗锋未全面履行还本付息义务，原告向本院提起诉讼。
本院认为：1.原告与被告戴苗锋之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告戴苗锋作为借款人，未全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据以上对证据的认证、事实的认定及庭审调查，本院确定被告戴苗锋应返还原告借款103600元，并按约支付其中20000元借款的利息，对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。被告戴苗锋关于借款用于赌博、借款已还清等抗辩，依据不足，本院不予采信。2.案涉借款形成于被告戴苗锋、朱燕华婚姻关系存续期间，被告朱燕华经本院合法传唤，既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，且案涉借款未明显超过夫妻日常生活或生产经营所需，故被告戴苗锋以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告朱燕华经本院两次合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。需要指出的是，被告戴苗锋关于被告朱燕华待产需卧床休息故无法出庭的解释，与本院核查的事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴苗锋、朱燕华于本判决生效之日起十日内返还原告施月芳借款103600元，并支付以20000元借款为基数自2017年5月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息。
如被告戴苗锋、朱燕华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告施月芳的其余诉讼请求。
案件受理费2526元，减半收取1263元，由原告施月芳负担64元，由被告戴苗锋、朱燕华负担1199元。
原告施月芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴苗锋、朱燕华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二○一七年九月二十无
书记员 娄佳瑶