江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第00062号
原告盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区北闸村4组。
负责人杨国荣，该分公司总经理。
委托代理人葛海亮、张辉，江苏因果律师事务所律师。
被告江苏隆生源建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市太极大厦10楼。
法定代表人李继承，该公司董事长。
委托代�人张红全，该公司员工。
被告上海地通建设（集团）有限公司，住所地在上海化学工业区奉贤分区朱家胡滨路A区16号。
法定代表人张建德，该公司总经理。
被告盐城锦盛置业有限公司，住所地在江苏省盐城市戴庄路锦盛豪庭西大门会所。
法定代表人沈贵华，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人唐朝，江苏经法码律师事务所律师。
原告盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司（以下简称金祥桩基混凝土分公司）与被告江苏隆生源建设工程有限公司（以下简称隆生源建设公司）、上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通建设公司）、盐城锦盛置业有限公司（以下简称锦盛置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，后�原告金祥桩基混凝土分公司追加地通建设公司为共同被告，本院又于2015年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告金祥桩基混凝土分公司的委托代理人张辉、被告锦盛置业公司的委托代理人唐朝两次庭审均到庭参加诉讼，隆生源建设公司委托代理人张红全、地通建设公司的委托代理人唐朝到庭参加了第二次庭审。被告隆生源建设公司第一次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金祥桩基混凝土分公司诉称：2011年9月15日，原告与被告隆生源建设公司就被告锦盛置业公司开发建设的锦盛豪庭工程签订了《商品混凝土购销合同》一份，合同对供货方式、质量要求、结算方式、付款方式、违约责任等相关事宜进行了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告隆生源建设公司供应商品混凝土，但被告隆生源建�公司未能按约及时、足额向原告支付货款。2013年10月18日，原告与被告隆生源建设公司、被告锦盛置业公司签订了三方协议，协议对被告隆生源建设公司实际差欠原告的混凝土货款数额、还款方式等做了详细的约定。该协议签订后，被告锦盛置业公司仅于2014年8月8日向原告支付了货款472300元，其余款项均未能按照三方协议约定支付，现仍差欠原告货款7198461元。另，原告供应混凝土的工程即锦盛豪庭一期二标段工程由被告隆生源建设公司、地通建设公司组成联合体承建，隆生源建设公司代表联合体与原告签订《商品混凝土购销合同》及相关协议，所购商品混凝土均用于联合体承建工程。现请求法院判令：1.三名被告向原告支付货款人民币7198461元；2.三名被告支付应付货款7670761元自逾期之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金【算至起诉之日违约金为：已付款47.23万元逾期付款违约金为6.14元／万元·天＊47.23万元＊189天（2014年2月1日-2014年8月8日）=54808元；未付款（700-47.23）万元逾期付款违约金：6.14元／万元·天＊652.77万元＊350天（2014年2月1日-2015年1月16日）=1402802元；未付款67.0761万元逾期付款违约金：6.14元／万元·天＊670.0761万元＊275天（2014年4月16日-2015年1月16日）=113258元，合计1570868元】；3.本案的诉讼费由被告负担。
原告金祥桩基混凝土分公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据一、商品混凝土购销合同，证明原告与隆生源建设公司就锦盛置业公司开发建设的锦盛豪庭工程签订了商品混凝土购销合同。
证据二、供货明细清单，证明原告向隆生源建设公司供应商品混凝土的详细情况。
证据三、三方协议书及授权委托书，证明原�与隆生源建设公司、锦盛置业公司签订了三方协议，截止2013年10月18日，隆生源建设公司差欠原告货款7670761元，协议对还款方式作了详细约定。
证据四、银行转账单据，证明被告锦盛置业公司于2014年8月8日向原告支付了货款472300元，三方协议已经开始履行。
证据五、盐城锦盛施工合同、联合体协议书、授权委托书，证明原告供应混凝土的工程即锦盛豪庭一期二标段工程由隆生源建设公司、地通建设公司组成的联合体承建。
被告隆生源建设公司答辩称：我们公司对纠纷发生没有责任，锦盛置业公司对该欠款已经作了连带责任担保，案涉债务已经和我公司无关。
被告隆生源建设公司未提供证据。
被告锦盛置业公司辩称：一、原告与隆生源建设公司之间系商品混凝土买卖合同关系，我公司并非该买卖合同的当事人，亦�提供过担保。现原告要求我公司对隆生源建设公司的货款承担连带偿还责任，没有事实和法律根据。二、2011年4月2日，隆生源建设公司、地通建设公司与我公司签订了《盐城锦盛豪庭一期工程二标段盐城锦盛施工合同》（以下简称二标施工合同），约定由隆生源建设公司、地通建设公司承建盐城锦盛豪庭一期工程二标段（7#、8#、S2、S3、地下车库）工程，原告曾向该工程供应商品混凝土。但原告和隆生源建设公司在供货过程中，为了套取商品混凝土货款，采用封门、到工地、售楼处拉横幅、到政府上访等手段，强迫我公司签订了案涉的三方《协议书》。三、原告与隆生源建设公司要求我公司在事先打印的三方《协议书》盖章，但三方《协议书》的内容只是约定隆生源建设公司完成建设工程施工合同义务后，仍有足够的工程款可以支付货款时，我公司代隆生源建设公司向原告付款。并未约定我公司向原告承担连带偿还责任。四、由于三方《协议书》是原告和隆生源建设公司提供，我公司在三方《协议书》落款处加了四条备注，因此三方《协议书》打印的条款内容与手写备注内容相矛盾时，应以我公司所留备注条款为准。备注条款强调隆生源建设公司必须按时完工、按时交房、提前出具税票，且我公司应付工程款足够支付隆生源建设公司的货款时，我公司才能够执行代付款的责任。现对照隆生源建设公司在案涉工程中的合同履行情况，我公司根本没有代隆生源建设公司向原告支付货款的义务。理由如下：1、我公司已向隆生源建设公司支付了103761731元工程款，然而隆生源建设公司仅向我公司出具了44520301元发票，少出具59241430元的发票，违反了我公司在备注中关于付款前隆生源建设公司需及时提供税务发票的要求，该条件不成就�我公司无须代隆生源建设公司向原告付款。2、《二标施工合同》第1条约定：工程工期为600日历天，该工程2011年9月30日开工，应当于2013年5月25日前交工。但截止开庭时，锦盛豪庭二标工程仍有地下车库、S3商业工程未竣工验收，这距合同约定的交付时间已逾期668天。隆生源建设公司未按期使工程竣工，违反了我公司关于“只有在工程按期完工，且本公司应付甲方工程款足以支付本协议中乙方材料款时才支付”的备注要求，我公司亦无须代隆生源建设公司向原告付款。3、由于锦盛豪庭二标工程至今未竣工，更谈不上如期交房，这也违反了我公司关于“在隆生源如期交房的前提下，我公司按协议在应付甲方工程款项中如期足额支付”的备注要求，我公司同样无需承担三方《协议书》的付款责任。4、锦盛豪庭二标工程造价结算初步审价为106331969.51元，我公司已向隆生源�设公司支付了1037617316元工程款，仅余2570238元。但锦盛豪庭二标工程中须扣减属于地通建设公司5%的工程款5316598.47元（见联合体协议书第4条第1款），因此我公司实际已超付隆生源建设公司工程款274636047元。五、我公司从未向原告支付过货款，也从未履行过三方协议，原告诉称我公司已付货款472300元不是事实。综上，原告与隆生源建设公司恶意串通，企图设套让我公司多付工程款，然而隆生源建设公司在锦盛豪庭二标工程的施工中，逾期未竣工、逾期交房、未出具税票，并且超付工程款，隆生源建设公司违反了《二标施工合同》和《三方协议书》的约定，我公司无须履行三方协议书。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告锦盛置业公司为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据一、2011年4月2日被告锦盛置业公司与被告隆生源建设公司�地通建设公司之间签订的《盐城锦盛施工合同》一份；
证据二、2011年4月25日被告隆生源建设公司、地通建设公司之间签订的《联合体协议书》一份；
证据一、二、共同证明：1、锦盛置业公司将盐城锦盛豪庭一期工程二标段（7#、8#、S2、S3）发包给隆生源建设公司、地通建设公司施工，隆生源建设公司与地通建设公司参与工程管理；2、合同约定该工程的付款条件，对照涉案工程的施工情况，隆生源建设公司存在逾期竣工、逾期交付、未支付税金等情形，锦盛置业公司已经超付工程款，无钱给付隆生源建设公司；3、锦盛置业公司委托的工程造价评估是有效的。
证据三、《工程开工报审表》和《开工报告》各两份、都备证（2014）第0107号《盐城市盐都区建设工程竣工验收备案证明》一份；
证据四、案涉工程监理单位江苏伟业工�监理咨询有限公司锦盛豪庭项目部出具的《证明》一份；
证据三、四共同证明：案涉工程从开工至今，隆生源建设公司未全部完成工程竣工验收，逾期达668天，故付款条件不成就。同时因未竣工验收，更谈不上按期交房。
证据五、《盐城锦盛豪庭一期二标段工程结算审价书》一份，证明案涉工程总造价为106331969.51元。
证据六、付款凭证和付款明细表，证明锦盛置业公司已经超付工程款。
证据七、中国银行转账支票存款及支票复印件，证明原告举证的进账单明显是原告与隆生源建设公司在银行办理转账支付时产生的，该款是由隆生源建设公司转付给原告的。
证据八、隆生源建设公司开具的建筑业统一发票五份。
证据九、2013年11月9日，锦盛置业公司、隆生源建设公司、地通建设公司三方签订的《补充协议》一份，证明我公司已经认可案涉工程不可能按照建设工程施工合同的约定按期完工，我公司申明中的如期交房指的是2014年度交房。
被告地通建设公司辩称：1、隆生源建设公司与我公司组成联合体与锦盛置业公司签订的《盐城锦盛豪庭一期工程二标段盐城锦盛施工合同》，由隆生源建设公司、我公司参与建设盐城锦盛豪庭一期工程二标段工程。联合体是一种合作关系，并不是合伙关系或者同一法人的关系，联合体一方对另一方的欠款或者债务，没有共同还款的义务或者承担连带责任的义务。2、隆生源建设公司在施工过程中与原告金祥桩基混凝土分公司发生混凝土买卖关系，是隆生源建设公司自身正常的市场经营行为，并不代表联合体，我公司并非该买卖合同的相对人，也从未收取过原告的货物，我公司对于原告与隆生源建设公司之前的合同履行、结算�况并不知情。综上，原告金祥桩基混凝土分公司要求我公司与隆生源建设公司承担共同还款责任，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告地通建设公司未提供证据。
对于原告金祥桩基混凝土分公司所提交的证据，被告隆生源建设公司全部予以认可。被告地通建设公司的质证意见为：对证据一、二、三、四，真实性不予认可，这些证据均不是地通建设公司所签订，锦盛置业公司在三方协议落款处提出了四项备注要求，这四项要求的效力高于三方协议书和授权委托书打印文字的效力，当两者发生冲突时，应以备注条款作为锦盛置业公司合同履行的条件和要求。对证据五，真实性无异议，但与原告的证明目的不具有关联性，联合体是属于合作关系，并非合伙或同一法人身份，隆生源建设公司在与原告签订混凝土买卖�同时，也不是以联合体的名义签订合同，而仅是以隆生源建设公司的名义，这三份证据并没有任何内容约定地通建设公司对隆生源建设公司在涉案工程中的债务需要承担共同还款的责任，地通建设公司也从未向原告作出过愿意共同承担隆生源建设公司债务的意思表示，因此原告针对地通建设公司的诉讼请求无事实和法律依据。被告锦盛置业公司的质证意见为：对证据一、二的真实性不予确认，因为非我公司签订的协议和签署的文件，同时这两组证据可证明我公司在原告和隆生源建设公司混凝土买卖合同履行的过程中从未参与过，也没有提供担保，因此原告要求我公司承担连带偿还责任没有事实依据。对证据三的真实性无异议，但是该公司在三方协议落款处提出了四项备注要求，这四项要求的效力高于打印条款的效力，当两者发生冲突时，应以备注条款作为合同履行的条件和要求。对证据四是复印件，对其真实性有异议，该进账单盖的是原告的印章，并非银行盖章确认的存根，锦盛置业公司将通过举证证明其并未直接向原告支付过该笔货款，这也说明原告试图混淆事实、误导法庭。对证据五的真实性和合法性无异议，其质证意见同地通建设公司的质证意见。
对于被告锦盛置业公司所提交的证据，原告金祥桩基混凝土分公司的质证意见为：对证据一、二的真实性请求法庭核实，我们不是相关合同的签约方。对于锦盛置业公司的证明目的，我们部分认同，部分有异议。（1）隆生源建设公司、地通建设公司共同签订合同，共同参与管理，我方认可。（2）不认可因隆生源建设公司逾期竣工、逾期交付、差欠税票等违约情形，故无钱支付隆生源建设公司。事实上，锦盛置业公司在2013年10月18日之后向隆生源建设公司支付了总�四千万元左右工程款。锦盛置业公司应尽举证责任的是三方协议签订后即2013年10月18日之后锦盛置业公司不应再支付隆生源建设公司工程款，并非是现在不应支付隆生源建设公司工程款。（3）锦盛置业公司委托工程造价是有效的，锦盛置业公司这一证明目的无法达到。对证据三、四的真实性无法核实，请求法庭予以核实。对证据五的三性均有异议，借用锦盛答辩意见中的一句话“锦盛豪庭二标工程至今未竣工，更谈不上如期交房”。我方认为，如果锦盛豪庭二标至今未竣工，更谈不上工程结算。对证据六的真实性无法确认，请求法庭予以核实。证明内容即锦盛实际支付工程款数额不真实，我方认为该组证据可以证明在2013年10月18日以后，锦盛置业公司多次接受隆生源建设公司的委托，向第三方付款，然而锦盛置业公司在2013年10月18日就已经接受隆生源建设公司委托�原告付款，依照锦盛置业公司自称的付款情况，锦盛置业公司早应付清原告货款，可以证明锦盛置业公司并非不应支付隆生源建设公司工程款，锦盛置业公司恶意拒绝向原告付款。锦盛置业公司所称实际付款总额不真实，举例说明，锦盛置业公司认为，其于2014年8月8日向隆生源建设公司支付工程款472300元，但锦盛置业公司记账时实际记载支付工程款50万元。对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，该笔款项实际支付时，锦盛置业公司称为便于与隆生源建设公司结账，锦盛置业公司要求将支票开给隆生源建设公司，支票开好后，隆生源建设公司在现场背书给原告。证据八的真实性无异议，但是在三方《协议书》签订后，锦盛置业公司接收隆生源建设公司开具的发票金额约为1100万元，远不止其提供的五份。证据九真实性有异议，即便真实，该补充协议签订于三方�协议书》之后，与本案不具有关联性，也无法达到其证明目的。被告隆生源建设公司以不清楚为由，不予质证。
被告地通建设公司对于锦盛置业公司所提供证据均无异议。
经本院对原、被告所举证据审核认为：对原告金祥桩基混凝土分公司提供的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性予以确认。对被告锦盛置业公司所提供的证据一、二、三、四、七、八、九的真实性、合法性予以确认，证据五、六的真实性无法核实，本院不予认定。至于原、被告所举证明能否达到各自的证明目的，本院将结合各自证据内容、各方当事人的陈述等综合认定。
根据本院审核认定的证据及各方当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：
2011年初，被告隆生源建设公司与被告地通建设公司组成联合体参加盐城锦盛豪庭一期工程二标段工程的竞标并中标。2011年4月2日，被告锦盛置业公司与被告隆生源建设公司、地通建设公司共同签订了《盐城锦盛施工合同》一份，其中被告锦盛置业公司为发包方，被告隆生源建设公司、地通建设公司为承包方，该合同约定了工程名称为盐城锦盛豪庭一期工程二标段（7#、8#、S2、S3），工程地点在盐城市城南新区纬九路北侧，监理单位为盐城伟业监理咨询有限公司，承包方式为包工包料，合同暂定总价为7150万元，工程总工期为日历天数600天，开工日期以发包方开工令为准等内容。
2011年4月25日，被告地通建设公司（甲方）与被告隆生源建设公司（乙方）补签了《联合体协议书》一份，约定：两公司自愿组成联合体，参加锦盛豪庭1#地块二标段土建、安装工程投标，其中乙方为联合体牵头人，具体负责本项目的招投标主办、协调工作，签订承包合同、组织工程施工、竣工及工程计算，甲方为联合体成员，具体负责项目经营、参与合同商定、项目管理等相关事项。甲方收取本项目工程结算总价5%的经营管理费，其余费用全部结算归乙方所有，乙方对上述费用自行管理，自负盈亏。项目招投标及实施过程中用于工程项目的所有开支费用由乙方承担，但甲方人员工资由甲方自理。同时，被告地通建设公司与被告隆生源建设公司共同签署了《授权协议书》一份，其中授权方为地通建设公司，被授权方为隆生源建设公司，该协议书载明地通建设公司与隆生源建设公司组成联合体参加锦盛豪庭1#地块二标段工程的投标活动，现授权隆生源建设公司为本投标联合体代表，联合体代表负责项目一切组织、协调工作，并授权投标代理人以联合体名义参加本工程的投标，代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理本次招�有关的一切事物，联合体各方均予以承认并承担法律责任。本授权有效期至本次招标有关事物结束止。
2011年9月15日，被告隆生源建设公司（需方、甲方）与原告金祥桩基混凝土分公司（供方、乙方）签订了《商品混凝土购销合同》一份，该合同约定了工程名称为锦盛豪庭7#、8#楼及地下人防工程，交货地点在盐都新区戴庄路等内容。该合同还约定供砼开始至11层（含负下2层直至标准11层）、16层、21层、26层封顶的付款方式，其中约定在26层封顶时，双方应及时对账确认金额，仅预留5000立方米的混凝土款约200万元，其余所欠乙方货款需在封顶一周内付清；预留的5000立方米的混凝土款约200万元，需在封顶后60天内支付一半，剩余一半在封顶后180天内支付完毕。甲方未按合同约定逾期付款的，需每天按总货款额的3‰向乙方支付违约金。此后，原告金祥桩基混凝�分公司按约向案涉工程供应混凝土，被告隆生源建设公司也与原告金祥桩基混凝土分公司多次进行阶段性对账。
2011年9月30日、2011年10月31日案涉工程陆续开工建设。2014年6月25日，案涉工程的7#、8#、S2商业楼办理了竣工验收备案。截至2015年3月24日，案涉工程的S3商业楼和地下人防工程并未进行竣工验收。
2013年10月18日，被告隆生源建设公司（甲方）与原告金祥桩基混凝土分公司（乙方）、被告锦盛置业公司（本协议监督执行方、丙方）共同签订了《协议书》一份，该协议书载明：甲方承建的“锦盛豪庭二标段7#、8#楼及地下人防工程”2011年9月24日起至2013年7月20日止的混凝土由乙方所供，因甲方长期拖欠乙方混凝土款未付，甲乙双方邀请该楼盘开发商丙方出面协商，现就欠款金额、付款时间及付款方式达成如下协议：一、甲方确认2013年10月18日止�欠乙方混凝土款人民币7670761元，且不会以任何理由向乙方提出增减此笔已确认的金额。二、甲方与开发商丙方确认：1.丙方应付甲方的工程款金额足够支付以上款项；2.甲方全权委托丙方直接从丙方应付甲方的工程款中足额的支付甲方所欠乙方的以上款项。三、经丙方主持，甲乙双方一致同意如下付款方案：1.2013年12月1日至2014年1月30日期间，由丙方根据其公司资金情况，分批次直接执行支付乙方现金700万元；2.2014年4月15日前，由丙方直接执行支付给乙方现金670761元。四、对于付款方式与时间补充如下：1.甲方所欠乙方的全部款项，皆由丙方直接支付给乙方；2.甲方在丙方分批支付乙方欠款过程中，不得以任何理由阻挠丙方向乙方的付款，也不得以任何理由去限制丙方向乙方付款的时间和金额；3.对于丙方确认支付乙方资金的金额和时间，甲方完全认可与支持，且不会提出任何要求；4.甲方的任何资金计划，与丙方支付乙方的以上款项不产生任何冲突。五、丙方以甲方的竣工时间作为验收交房的截（节）点，由于甲方原因延误丙方交房时间，造成不能按本协议第三款所列时间履行付款的，由此产生的一切责任及后果全部由甲方承担。同时，甲方应延续原与乙方签订的《商品混凝土销售合同》的约定继续承担相对应的付款逾期违约金，违约金计算截止至付清乙方所有款项为止，并加入本协议第三款第2项所列的付款金额，仍由丙方予以支付。六、甲、乙双方对以上所有款项金额、付款时间、付款方式、逾期责任、逾期利息无任何疑义。七、本协议经甲乙双方签字盖章，并由丙方签字盖章后即可生效，甲乙方双方不得再以任何理由和借口否认本协议。八、此协议一式六份，甲、乙各执二份，监督执行方丙方执二份（注：所附的甲方付�全权“委托书”同时生效）。
对于该协议以上内容，均系打印而成，且原告金祥桩基混凝土分公司与被告隆生源建设公司在落款处加盖印章。被告锦盛置业公司在监督执行方落款处手书四条申明，并在末尾处加盖印章。该公司手书内容为“本公司申明如下：一、甲、乙双方所确认债务款项，系双方自行确认，如有出入，本公司不负连带经济责任；二、在甲方按期完工的前提下，本公司应付甲方工程款足以支付协议中乙方材料余款；三、本公司受双方委托办理代付业务，付款前甲方及时提供税务发票；四、在甲方如期交房的前提下，本公司按本协议在应付甲方工程款中如期足额支付。具体付款节点，由本公司通知甲乙双方办理并及时通报双方相关工程款结算信息，取得共识。”
同日，被告隆生源建设公司向被告锦盛置业公司出具了《委托书》一�，该委托书载明“盐城锦盛置业有限公司，我公司现请贵公司对以下事项给予全权委托：一、截止2013年10月18日，我公司共欠盐城市金祥桩基有限公司混凝土分公司（以下简称金祥砼业）混凝土款人民币7670761.00元，现全权委托贵公司将此笔混凝土款直接支付给金祥砼业。二、如由于我公司原因，对金祥砼业产生逾期违约金的，也全权委托贵公司将此笔违约金直接支付给金祥砼业。我公司无条件确认以上两笔款项金额，请贵公司按实际付款时间和付款金额从贵公司应付我公司的工程款中予以直接扣除，我公司绝不以任何理由来干涉贵公司支付金祥砼业的时间和金额。此委托书生效至全部款项结清之日。特此委托书。委托人：隆生源建设公司（加盖公章，法定代表人签字），受委托人锦盛置业公司（加盖公章，负责人签字）。”
2013年11月19日，被告锦盛置业�司（甲方）与被告地通建设公司、隆生源建设公司（乙方）签订了《补充协议》一份，该协议言明对于甲方与乙方于2011年4月2日签订的《盐城锦盛施工合同》进行补充，其中协议价款条款为“由于施工工期跨度幅度大，导致材料费上涨，须增加总造价，暂定增加总价为6800万元”，该补充协议还约定签订的原合同其他内容不变。
2014年8月8日，被告锦盛置业公司向被告隆生源建设公司出具金额为472300元的转账支票一张，载明收款人为隆生源建设公司，用途为工程款。同日，被告隆生源建设公司将该支票背书转让给原告金祥桩基混凝土分公司，并由金祥桩基混凝土分公司当日兑付该款。
此后，原告金祥桩基混凝土分公司的剩余混凝土款7198461元并未得到清偿，其索款未果，遂向本院提起诉讼。
审理中，被告锦盛置业公司陈述，在2013年10月18日三方《协议书》签订之后，被告隆生源建设公司开具了金额为8534745元的发票；被告锦盛置业公司以现金或者以房抵款的形式支付隆生源建设公司工程款或代付隆生源建设公司所欠材料款合计约4000万元。
审理中，根据原告金祥桩基混凝土分公司的申请，本院作出了（2015）盐商初字第00062号民事裁定书，裁定冻结了被告锦盛置业公司、隆生源建设公司的银行存款850万元或查封其他等值财产。
本案的争议焦点有三：一、被告隆生源建设公司是否承担民事责任，承担何种民事责任；二、被告地通建设公司是否承担民事责任，承担何种民事责任；三、被告锦盛置业公司是否承担民事责任，承担何种民事责任。
本院认为：
关于争议焦点一。原告金祥桩基混凝土分公司与被告隆生源建设公司签订了《商品混凝土购销合同》，双方形成买卖合同关系，原告金祥桩基混凝土分公司已经实际向被告隆生源建设公司交付了混凝土，被告隆生源建设公司理应给付货款，现被告隆生源建设公司对欠款金额不持异议，故对于原告要求被告隆生源建设公司给付剩余货款7198461元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告金祥桩基混凝土分公司与被告隆生源建设公司在《协议书》中约定了欠款的支付时间和金额，其未按约全面履行的，构成违约，应承担相应的违约责任。案涉《协议书》仅是对欠款金额予以确认和还款时间、方式予以了约定，并未对违约责任进行新的约定，故双方的违约责任仍应按《商品混凝土购销合同》约定执行。《商品混凝土购销合同》约定“甲方未按合同约定逾期付款的，需每天按总货款额的3‰向乙方支付违约金”，该违约金约定明显过高，原告金祥桩基混凝土分公司自愿按中国人民银行同期贷�四倍利率标准、按《协议书》约定的时间节点和金额主张逾期付款违约金，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。被告隆生源建设公司关于三方《协议书》签订后，该债务即与其无关的抗辩意见，既无事实依据，亦无法律依据，本院依法不予采信。
关于争议焦点二。被告地通建设公司与被告隆生源建设公司系两个独立法人，其二者签署《联合体协议书》，并共同与被告锦盛置业公司签订建设工程施工合同，故被告地通建设公司与被告隆生源建设公司之间并非合伙关系，其仅仅是相应的合同关系。案涉《商品混凝土购销合同》系原告金祥桩基混凝土分公司与被告隆生源建设公司签订和履行，被告地通建设公司并非合同的当事人。据此，根据合同相对性规则，对于原告金祥桩基混凝土分公司要求被告地通建设公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院依�不予支持。
关于争议焦点三。第一、关于三方《协议书》有无生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时解除。”本案中，被告锦盛置业公司在打印的《协议书》上手书了四点申明后方才加盖该公司印章，原告金祥桩基混凝土分公司、被告隆生源建设公司接受该协议并未提出异议，应认定该手书的四点申明系《协议书》的组成部分，且打印部分与该手书部分不一致的，应以形成在后的手书部分内容为准。该三方《协议书》已经成立，且该手书部分内容应视为被告锦盛置业公司接受委托履行义务的“条件”（甲方按期完工、应付工程款足以支付材料余款、付款前甲方及时提供税务发票、甲方如期交房），相应条件成就的，三方《协议书》即告生效。
首先，结合被告锦盛置业公司在该协议签订之后，接受隆生源建设公司开具的800余万元发票，并支付隆生源建设公司工程款或代付其所欠材料款合计约4000万元的事实来看，协议签订时被告锦盛置业公司应付工程款足以支付案涉混凝土款，且协议签订后隆生源建设公司开具的发票金额亦大于案涉混凝土材料款余额，故关于“应付工程款足以支付材料余款”和“付款前甲方及时提供税务发票”的两条件成就。
其次，被告锦盛置业公司在答辩中多次主张案涉工程没有按照建设工程施工合同的约定完工和交房，属于“未按期完工”、“未按期交房”，相应约定的条件不成就。后，被告锦盛置业公司又主张工程工期不能严格遵循建设工程施工合同的约定，工期是一个相对期限，只要在2014年度交房就能称之为“按期交房”。再然后，�告锦盛置业公司又主张案涉工程应该在2014年1月前全部完工并通过竣工验收，至迟不得超过2014年4月15日。法律上所谓“条件”，既可以是事件，也可以是行为，其必须符合四个要件，一是必须是合同中约定的事实，二是将来可能发生的事实，三是必须是合同附属的内容，四是必须是合法的事实。被告锦盛置业公司主张所谓“按时完工”和“按期交房”中的“时”、“期”是一个相对确定的期限，与其在答辩中主张不符，且无事实依据，应不予采信。而三方《协议书》签订时，案涉工程已经超出了建设工程施工合同约定的施工期限和交房期限，且发包方和承包方也未就施工期限和交房期限达成补充协议，故相应的“甲方按期完工”、“甲方按期交房”的行为，是已确定的不可能发生的事实，不能称之为法律上的合同所附“条件”，所附“条件”不产生限制合同效力�法律后果。综上，案涉三方《协议书》所附生效条件已经成就，案涉三方《协议书》生效。
第二、关于三方《协议书》是否有效的问题。本案中，三方《协议书》系当事人自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，协议书当事人均应受该协议内容约束。被告锦盛置业公司辩称该协议书签订系胁迫，无证据予以证实，应不予采信。
第三、关于三方《协议书》性质的问题。根据三方《协议书》及附属的《委托书》的内容，被告锦盛置业公司仅是受托付款方，其在相应条件成就时即具有给付款项的义务。本案中，被告锦盛置业公司参与原债权债务人即金祥桩基混凝土分公司与隆生源建设公司之间“协议”，成为了该协议的一方当事人，应受到该协议内容的约束，其已不再是《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第�人。因此，本案并不能认定为第三人代为履行。案涉的三方《协议书》作为一份已经成立且生效的无名合同，合同当事人均应恪守履行。被告锦盛置业公司应该履行支付款项的义务，其未履行，已经构成违约，应承担违约责任。鉴于三方《协议书》并未对锦盛置业公司不履行付款义务的违约责任进行约定，原告金祥桩基混凝土分公司可以依法主张权利，但原告金祥桩基混凝土分公司的损失并未确定，且原告金祥桩基混凝土分公司在本案中并未主张违约责任，故本院对于原告金祥桩基混凝土分公司要求被告锦盛置业公司给付货款的诉讼请求依法不予支持。原告金祥桩基混凝土分公司可在其损失确定后，另行依法主张违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏隆生源建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司货款7198461元，并承担逾期付款违约金（其中472300元自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年8月8日止；6527700元自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止；670761元自2014年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73185元，保全费5000元，合计78185元，由被告江苏隆生源建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式四份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 窦晓春
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、�助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付�款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。