天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3837号
上诉人（原审原告）:姜亚龙，男，1989年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人（原审被告）：普拉达时装商业（上海）有限公司，住所地上海市静安区南京西路1366号恒隆广场办公楼二号楼41层4109、4110室。
法定代表人：ARMANDOTOLOMELLI,该公司董事。
委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人姜亚龙因与上诉人普拉达时装商业（上海）有限公司（以下简称普拉达公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初11971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜亚龙上诉请求：撤销原判并改判普拉达公司1、赔偿2017年7月1日至今未签劳动合同的双倍工资9171元×8=73368元；2、承担医疗期工资9171元×2个月=18342元；3、支付2017年10天的年假工资6324元；4、负担本案的诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误，双方未签订劳动合同，普拉达公司应依法赔偿未签劳动合同的双倍工资。病假工资应以�人的实际收入作为计算依据，不能以最低工资标准为计算依据，本人2017年并未休年假，普拉达公司应当支付相应的工资。
普拉达公司上诉请求：撤销原判决第一项；案件受理费由姜亚龙负担。
事实和理由：公司虽然收到姜亚龙的病假证明，但经我方向中医药大学第二附属医院了解，该院表示病假证明不真实，故姜亚龙不存在生病事实，一审法院认定其休病假的事实错误。
双方以各自的诉请理由辩称不同意对方的上诉请求。
姜亚龙向一审法院起诉请求判令：一、被告依法承担医疗期内的假工资18342元；二、被告依法承担2017年7月1日至2018年3月未签订书面劳动合同的双倍工资73368元；三、被告支付原告2017年共计10天的年假工资6324元；四、被告依法承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2011年7月1日入职被告处，从事仓储员工作。原、被告双方分别签订了2011年7月1日至2014年7月1日和2014年7月2日至2017年7月1日的书面劳动合同。原告于2017年3月11日开始休病假至2017年9月1日。在此期间原告陆续向被告提交请病假的相关手续。被告在上述期间发放原告2017年3月份工资5612.48元、4月7084.93元、5月6961.17元、6月4410.81元、7月4657.88元。自2017年8月1日至2017年9月1日被告未发放原告病假工资。
另查明，因医疗期工资、带薪年休假工资、防暑降温费、解除劳动关系经济赔偿金等事宜，原告于2017年7月3日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月25日，天津市武清区劳动人事仲裁委员会作出了津武劳人仲案字（2017）第0868号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点，被告是否应当支付原告病假工资。庭审中，被告虽然对原告提交的病假手续持有异议，但未能提交相应的证据予以证明，且认可原告陆续向被告提交病假条至2017年9月1日。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条：企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期，实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月……。按照该规定，并根据原告的工作年限，原告可享受6个月的医疗期。被告虽然已经支付了原告2017年7月31日的医疗期工资，但2017年8月1日至2017年9月1日的医疗期工资未支付。根据《天津市工资支付规定》第二十五条的规定：劳动者患病或非因工负伤治疗期间,在规定的医疗期内用人单位按有关规定支付其病假工资，�人单位支付劳动者病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。2017年7月1日以后，本市的最低工资标准为2050元。故被告应当支付原告一个月零一天的病假工资，即2050元×0.8+2050元÷30天×1天×0.8=1694.67元。
关于本案的第二个争议焦点，被告是否应当支付原告带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；(二）职工请事假累计二天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的……。按照上述规定的条件，原告在2017年已经累计请病假2个月以上。对于原告主张被告支付其年假工资无事实和法律依据，故一审法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于本案的第三个争议焦点，被告是否应当支付原告未订立书面劳动合同双倍工资。原告在申请劳动仲裁期间，未曾主张未签订书面劳动合同双倍工资的请求，原告该项请求未经仲裁前置程序，故对原告的该项诉请，不予支持。
判决：一、被告于判决书生效之日起5日内给付原告病假工资1694.67元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担3元，被告负担2元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理期间就姜亚龙主张的未订立书面劳动合同双倍工资问题，向其明示因未经仲裁前置，法院不予审理，姜亚龙表示接受。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦�：1、2017年8-9月姜亚龙休病假是否属实，普拉达公司是否应当支付姜亚龙的病假工资，以何标准支付；2、姜亚龙是否应当享有带薪年假，未休年假是否应由普拉达公司支付工资。
关于争点1、姜亚龙一审法院期间向法庭提交了休假证明，对此普拉达公司虽然否认，但所提交的录音资料无其他证据佐证，虽然其所述相关医疗机构不认可病假证明的真实性，但并未提交证据证明，故一审法院对普拉达公司的主张未予认可并无不当，对此本院予以确认。《天津市工资支付规定》第二十五条的规定：劳动者患病或非因工负伤治疗期间,在规定的医疗期内用人单位按有关规定支付其病假工资，用人单位支付劳动者病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。基于以上规定，一审法院确认普拉达公司给付姜亚龙的病假工资亦无不当，本院亦予确认；
关于争点2、姜亚龙在普拉达公司累计工作满1年不满10年，且在2017年已经累计请病假2个月以上，依照《职工带薪年休假条例》的相关规定，其不应享受当年的年休假，基于此其主张普拉达公司支付其年休假工资的请求，不应得到支持。
综上所述，姜亚龙、普拉达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人姜亚龙负担10元，普拉达公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……