河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民监1号再审申请人（一审被告）：苏许英，女，汉族，1955年2月2日出生。住许昌市。再审申请人（一审被告）：李伟生，男，汉族，1955年5月1日出生，住许昌市。二再审申请人委托代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。被申请人（一审原告）：冶秀芹，女，汉族，1952年3月11日出生，住许昌市魏都区。被申请人（一审原告）：胡明杰，女，汉族，1979年10月28日出生，住许昌市魏都区。委托代理人：冶秀芹，女，汉族，1952年3月11日出生，住许昌市魏都区。再审申请人苏许英、李伟生因与被与申请人冶秀芹、胡明杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1002民初820号民事判决，于2018年3月22日将再审申请书邮寄给本院院长，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审判决情况：本院于2017年5月12日作出（2017）豫1002民初820号民事判决，判决：一、被告苏许英、被告李伟生于本判决生效之日起十日内共同返还原告冶秀芹借款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月19日起计算至二被告全部还清借款之日止）；二、被告苏许英、被告李伟生于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡明杰借款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月19日起计算至二被告全部还清借款之日止）。该判决于2017年8月7日发生法律效力。苏许英、李伟生申请再审称,一、原审判决认定苏许英、李伟生向冶秀芹、胡明杰借款，是违背事实的，错误的。申请人苏许英是许昌京福成餐饮有限公司会计。许昌京福成餐饮有限公司是黄献法、黄献举、黄秋霞三兄妹开办的企业之一。2011年以来，因资金周转困难，黄献法等三人通过所开办的企业向职工并通过职工筹集资金。许昌京福成餐饮有限公司筹集资金，由苏许英代表公司给出资人办理手续，然后将筹集的款交给黄献法等三人开办的河南城标置业有限公司（后更名为许昌金都房地产有限公司）；苏许英按月从城标置业公司领回利息，分付给各出资人。2011年以来，冶秀芹、胡明杰向许昌京福成餐饮有限公司提供资金，中间存存取取，到2014年11月，资金余额14万元，共得利息180500元。2014年11月，黄献法等三人开办的公司涉嫌非法集资，公安机关查封了黄献法三兄妹开办的所有公司，包括许昌京福成餐饮有限公司，经审计，公安机关向许昌京福成餐饮有限公司发了对账单，到2014年11月底，许昌京福成餐饮有限公司集资368万元，其中包括冶秀芹、胡明杰二人的14万元。许昌市中级人民法院办公楼电梯口张贴通知，要求基层法院不得受理黄献法等三人开办企业的借款存款案件。上述事实证明，苏许英、李伟生没有向冶秀芹、胡明杰二人借款。冶秀芹、胡明杰把款提供给了许昌京福成餐饮有限公司。苏许英是公司会计，所办手续是会计职责。原审判决认定苏许英、李伟生向冶秀芹、胡明杰借款，是违背事实的，错误的。二、冶秀芹、胡明杰没有提供证据证明，其向苏许英支付了14万元款。《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。最高法院关于审理民间借贷案件适用法律规定第九条，细化了《合同法》第二百一十条。上述法律和规定，是对自然人之间借贷行为的特殊性规定，必须适用，申请人发现冶秀芹、胡明杰二人起诉申请人，没有提交其向申请人“提供借款”的证据，不能证明借款合同已经生效。故原审判决适用法律错误，导致认定事实错误。三、申请人苏许英有充分确凿的证据，证明冶秀芹、胡明杰二人把14万元提供给许昌京福成餐饮有限公司，并每月从京福成公司领取利息。依据《民事诉讼法》第二百条第一款，申请人有证据足以推翻原审判决，有证据证明原审判决适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百零五条，符合再审条件，请依法审判。再审申请人以其持有的以下材料认为是新证据并认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定：有新的证据，足以推翻原判决。1、许昌市公安局东城区分局起诉意见书。证明黄献举，黄宪法，黄秋霞三兄妹开办的包括许昌京福城在内的非法集资，由许昌市公安局东城区分局出具的起诉意见书（复印件）；2、许昌市魏都区检察院起诉书一份（复印件）。证明黄献举，黄宪法，黄秋霞控制的公司涉及非法集资，向法院起诉了；3、许昌市魏都区人民法院刑事判决书（复印件）黄献举，黄宪法，黄秋霞非法集资被判刑；4、公安机关对黄献举，黄宪法，黄秋霞询问笔录（复印件），均供述参与非法集资其中包括京福城餐饮有限公司；5、许昌京福城公司员工孟姣姣向许昌市公安东城区分局申报债权提供了京福城提供的借条，以及领取利息的清单。孟姣姣提供的三份借条（复印件）；6、苏许英的会计证（复印件），证明苏许英为被申请人以及孟姣姣出具的借条属于职务行为，不是本人借款；7、许昌市中级人民法院判决书、裁定书（复印件各一份），证明孟姣姣拿着会计的借条向法院起诉，该主张被中级人民法院驳回，属于职务行为，不属于个人行为；8、2017年8月14日，胡明杰、闫国建向贵院起诉，在七里店法庭已经开庭，所提供的借条是由京福城餐饮有限公司的会计苏许英出具的，属于京福城公司的借款，不属于个人借款（复印件）；9、东城公安分局对京福城餐饮公司的非法集资的对账单（复印件）；10、京福城餐饮公司吸收公众存款的账本（复印件），证明京福城在吸收公众存款，不是苏许英个人借款；11、京福城公司向出资人支付利息的账本（复印件），证明出资人把钱借给了京福城餐饮公司，而不是苏许英个人借款；12、《发票管理知识读本》第五十二页，证明是单位公章之一。冶秀芹、胡明杰辩称，1、闫国荣7万元，冶秀芹7万元，胡明杰7万元，三人合计21万元整都是直接借给苏许英个人做生意用的，从借条上可以看出在苏许英个人身份证复印件上出具的借款手续，借款人，收款人都是苏许英一人，并在借款手续上写有联系方式也是苏许英个人手机号和她个人自己家宅的电话，这一切足以完全可以证实证明是苏许英个人借款，与公司毫无关系，这是任何人也驳不倒的事实。2、民间借贷月息2分，既月利率2%年利率为24%，属于合法利息，是受法律保护的；利息的支付是苏许英个人支付的利息，与公司毫无相干，出借人闫国荣、冶秀芹与胡明杰从未领过公司一分钱的利息。3、事实是要用证据来证明，不能举证。不能用证据证明的事实，就还是法律上的事实。如若苏许英一定要认定说利息是公司付给的，那么就一定要苏许英拿出公司的财务记账凭证及公司的财务记账本来查证证明证实闫国荣，冶秀芹及胡明杰所领取公司的利息手续。4、苏许英说自己是会计职务，无论你是会计或是财务总管，不论你职务高低或什么工作性质与本案无关不予质证。本案是个人借款，一切要用证据来证明。5、凡是非法集资都有一套完整的投资合同（协议）及收款收据。如若说出借人的钱款都经苏许英手投给“河南省城标置业有限公司”或“许昌京福城餐饮有限公司”那么苏许英必须拿出借方闫国荣7万元，冶秀芹7万元，胡明杰7万元在公司投资21万元的投资协议（合同）及公司的收款收据手续。6、举例：我把钱借给了他人，可他把钱投入了非法集资，这个钱我应该向谁要？回答：借给谁朝谁要，总之，无论怎样辩说再审申请人都逃脱不了要承担21万元债务的全责。欠债还钱天经地义。7、借贷双方现已通过再审法庭共同认证原约定借款利息为“月息2分”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规范》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。8、请求法院按双方约定“月息2分”判还出借人闫国荣7万元，冶秀芹7万元，胡明杰7万元共计21万元本金，借款利息（自2014年11月1日起计算至实际还清之日止，按月息2分计算偿还利息）。本院经审查认为，当事人申请再审，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定应当在判决发生法律效力后六个月内提出。再审申请人在申请再审中引用了本法条“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，认为其申请符合本法第二百条第（一）项的规定：有新的证据，足以推翻原判决。以新的证据提起再审，必须要符合两个条件，一是有新的证据，二是必须是足以推翻原判决为前提，如果有新的证据并且足以推翻原判决，才符合再审条件。再审申请人所持有的材料均不具有新证据的性质，均不属于在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也不属于在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供；又不属于在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的情形。因此，再审申请人在申请再审中所持有的材料不属于新证据。再审申请人所持有的第1、2、3、4、5、6组材料与被申请人无关。第9、10、11组材料均无被申请人的签名认可，且被申请人至今不认可。第7组材料是许昌市中级人民法院对另案作出的判决和裁定，与本案情况有所不同。第8、12组材料是说明借条上加盖公司的发票专用章以及说明发票专用章是属于公章的一种，但是，本案中的借条上没有任何印章。而被申请人冶秀芹、胡明杰在原审中提供了再审申请人苏许英以个人名义向其出具的借据，其证明力要大于再审申请人所持有的材料。因此，再审申请人的申请不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏许英、李伟生的再审申请。审判长 ：孙培森审判员 ：梁继红审判员 ：韩建设二〇一八年六月四日书记员 ： 梁 静