北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4164号
上诉人（原审原告）梁华，男，1964年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京市保安服务总公司，住所地北京市西城区双槐里1号楼402号。
法定代表人张涛，总经理。
被上诉人（原审被告）北京市保安服务总公司丰台分公司，住所地北京市丰台区角门西里22号楼。
负责人文来启，经理。
二被上诉人共同委托代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人梁华因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25009号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，梁华起诉至原审法院称：我自2013年1月1日至2014年2月18日在北京市保安服务总公司丰台分公司（以下�称保安丰台分公司）工作，工作地点是丰台区卢沟桥乡小郭庄西路46号首钢物流，任保安员职务，签订有劳务协议，期限为2013年1月7日至2014年1月7日。我2012年1月至2012年7月也在保安丰台分公司从事保安员工作，该份协议已约定试用期一个月并扣减了200元工资，2013年的劳务协议中保安丰台分公司又以试用期为名克扣工资200元。我在保安丰台分公司工作的21个月中从来没有休息过，包括双休日和法定节假日等，也没有享受到法定加班的补偿。更令人气愤的是，当我问马助理要我2013年1月1日至6日6天的工资时，马助理竟能推到同事牛长有身上。以上所述，劳动者的合法权益受到严重侵害，因对仲裁裁决不服，所以起诉至法院，请求判决：1、确认自2013年1月1日起至2014年2月18日止，与保安丰台分公司存在劳动关系；2、保安丰台分公司支付解除劳动合同经济补偿金1600元；3、�安丰台分公司支付2013年1月1日至1月6日工资444元；4、保安丰台分公司支付2013年1月1日至2014年2月18日法定节假日加班工资3600元；5、保安丰台分公司支付2013年1月1日至2014年2月18日双休日加班工资11544元；6、保安丰台分公司支付诉讼费用；7、保安丰台分公司支付克扣2013年1月1日至2013年2月1日试用期工资及赔偿600元，其中试用期扣200元，赔偿400元，因保安丰台分公司随意克扣，应两倍赔偿；以上合计17788元整。
北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）及保安丰台分公司辩称：不同意梁华的诉讼请求，认可保安丰台分公司与梁华自2013年1月7日至2013年12月31日存在劳动关系。
原审法院经审理认为：因保安丰台分公司认可仲裁裁决结果，故保安丰台分公司与梁华存在劳动关系。关于入职时间，梁华认可拿上体检报告后于2013年1月7日签订劳务协议，其�主张于2013年1月1日入职，但并未向法院提交2013年1月1日入职的证据，且用人单位要求劳动者体检后再建立劳动关系也不违反法律规定，故根据劳务协议上签订的生效时间，法院认定双方劳动关系起始时间为2013年1月7日。梁华主张支付2013年1月1日至2013年1月6日工资，没有事实及法律依据，法院不予支持。关于离职时间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，双方劳务协议约定期限至2014年1月7日，保安丰台分公司虽主张梁华于2013年12月31日主动离职，该时间早于合同到期时间，但保安丰台分公司并未向法院提交相关证据，且保安丰台分公司为梁华缴纳2014年1月及2月的社会保险，而为�动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，保安丰台分公司虽主张系公司为了安抚了事才将社会保险补齐，但该说明并非合理解释，保安丰台分公司于2014年2月19日仍向梁华发放1600元工资，其虽主张发错了要求梁华返还，但该主张亦非合理解释，故对梁华关于其2014年2月18日离职的主张，法院予以采信。梁华认可2014年2月18日主动要求离开，其要求保安丰台分公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，法院不予支持。关于工资标准，保安丰台分公司主张梁华每月按最低工资加补贴发放、工资不固定，且未提交相关证据，但其认可银行对账单，故法院对梁华每月1600元的工资标准予以采信。关于录音，因保安丰台分公司不认可录音的真实性，且录音中的人物身份无法确认，故法院对录音证据不予采信，梁华主张支付克扣的试用期工资及赔偿，但未向法院提交有效证据，故该主张没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，梁华于2015年2月16日申请劳动仲裁，保安丰台分公司主张梁华的仲裁申请超过仲裁时效，该主张于法无据，法院不予采信。关于加班费，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。保安丰台分公司主张梁华系三班倒，每班八小时，但其提供的考勤表并未显示梁华具体的上班及排班时间，亦无相关负责人员签字，其对考勤表的制作过程亦未进行充分、合理的说明，且梁华不认可该考勤表真实性，保安丰台分公司虽不认可梁华提供的保安员勤务记录，但该勤务记录上显示的交接人员、交接时间、工作内容更符合保安员岗位负责巡逻、守卫的工作性质，梁华亦对其证据中的交接班时间进行了合理描述，法院认为该勤务记录的证明力大于考勤表的证明力，故对考勤表法院不予采信，对保安员勤务记录，法院予以采信。即便保安丰台分公司作为保安总公司的分支机构，其保安岗实行综合计算工时制，根据勤务记录记载的上班天数及工作小时数，梁华在2013年11月23日至2014年1月20日期间的工作时间也超过了《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十一条规定的工作时间，根据《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》第五条以及《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，保安丰台分公司应支付梁华2013年11月23日至2014年1月20日�间延长工作时间加班费及法定休假日加班费，因该公司实行综合工时制，故法院对其加班费予以酌定。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，保安丰台分公司为保安总公司的分公司，故保安丰台分公司应承担的支付梁华加班费的义务应由保安总公司承担。因证人杨×陈述其与梁华上下岗时间不同时，故对其证言内容，法院不予采信。梁华未就2013年11月23日至2014年1月20日期间以外的时间加班向法院提交充足证据，对该期间以外的关于节假日加班费、休息日加班费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：一、北京市保安服务总公司丰台分公司与梁华自二○一三年一月七日至二○一四年二月十八日�在劳动关系；二、北京市保安服务总公司于判决生效后七日内支付梁华二○一三年十一月二十三日至二○一四年一月二十日期间延长工作时间加班费及法定休假日加班费一千二百元；三、驳回梁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梁华不服，上诉至本院称：我于2013年1月1日来到保安丰台分公司驻首钢物流保安队并且正式上班；保安丰台分公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定向我支付解除劳动关系经济补偿金；保安丰台分公司与我于2012年签订劳务协议时已约定1个月试用期并扣减工资200元，2013年再次签订协议时又扣减200元试用期工资，应支付扣减的试用期工资及赔偿；我提交的证据足以证明我存在加班事实。综上，我同意原审判决第一项认定的劳动关系存续期间，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判保安总公司、保安丰台分公司：1、支付2013年1月1日至1月6日工资480元；2、支付解除劳动关系经济补偿金1600元；3、支付以试用期为名克扣的工资及赔偿金共计600元；4、支付2013年1月1日至2014年2月18日法定节假日加班工资3600元；5、支付2013年1月1日至2014年2月18日双休日加班工资11544元；6、承担诉讼费用。保安总公司、保安丰台分公司称对原审判决有异议，但未提起上诉。
经审理查明：2012年1月1日，保安丰台分公司与梁华签订劳务协议，约定期限为2012年1月1日至12月31日。梁华自述2012年1月至7月在保安丰台分公司工作，保安丰台分公司称梁华于2012年7月离职。
2013年1月7日，保安丰台分公司与梁华再次签订劳务协议，约定期限为2013年1月7日至2014年1月7日，试用期一个月，提供劳务方式为门卫和巡逻。2013年3月11日，梁华的北京农商银行账户贷方交易金额为1700元，2013年4月10日至2014年2月19日期间每月均有一笔贷方交易金额为1600元。
2012年1月至2012年7月、2013年1月至2014年2月，梁华的社会保险缴费单位为保安丰台分公司。保安丰台分公司于2014年10月17日出具收据，载明：“今收到梁华补缴2012年1月至2012年7月、2013年1月至2014年2月社会保险个人负担费用，共计4738.46元。”
2011年1月13日，保安总公司经北京市西城区人力资源和社会保障局审批实行综合计算工时工作制，计算周期为年，岗位为保安岗，实行期限3年。2013年12月27日，该公司再次被批准实行综合计算工时工作制和不定时工作制，其中，综合计算工时制适用于保安岗，计算周期为年，不定时工作制适用于保安管理岗，实行期限为1年。
2015年2月16日，梁华以保安总公司、保安丰台分公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认自2013年1月1日起至2014年2月18日止与保安丰台分公司存在劳动关系；2、保安总公司支付2013年1月7日至2013年2月6日克扣试用期工资200元；3、支付解除劳动合同经济补偿金1600元；4、支付2013年1月1日至2014年2月18日法定假日加班工资2400元；5、支付2013年1月1日至2014年2月18日双休日加班工资8314元；6、支付2013年1月1日至2013年1月6日工资320元。2015年10月30日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字（2015）第1220号裁决书，裁决：1、梁华自2013年1月1日起至2013年12月31日止与保安丰台分公司存在劳动关系；2、驳回梁华的其他仲裁请求。梁华不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
庭审中，梁华主张其于2013年1月1日入�保安丰台分公司，2013年1月4日进行体检，拿上体检报告后于2013年1月7日签订合同，每月工资1600元，每月发放上月工资，保安丰台分公司克扣其试用期工资200元，2014年2月19日发放的是2014年1月工资，每天上班8小时，第二天同一时间再上班，倒班时间不固定，时间长了会调班，保安丰台分公司应支付其超时加班工资，每个月工作超过240个小时，2014年2月18日，其主动找保安丰台分公司的老总文来启说要离开，2月19日找马经理结的账，结算到2月18日，2月20日结算了2014年2月的工资，签字领取了现金。梁华就其主张提交如下证据：1、保安员勤务记录，该记录显示：2013年期间，11月23日至11月28日每天上班6小时，11月29日至11月30日每天上班8小时，12月1日至12月10日每天上班6小时，12月11日至12月31日每天上班8小时，2014年期间，1月1日至1月20日每天上班8小时；2、证人杨×证言，杨×庭审中陈述与梁华大约在2012年至2013年期间在保安丰台分公司是同事，与梁华上下岗时间不同时，没有休息日，每天八小时班，三班倒，节假日加班没有加班工资；3、录音，录音文字资料显示2014年2月20日与贾主任谈话中，梁华询问贾主任试用期少多少钱、加班费还给不给，贾主任回答试用期少二百、加班费别找其、给你钱你就领、你要说不行你把钱领了上劳动局，梁华陈述贾主任为贾燕丰。保安总公司、保安丰台分公司不认可保安员勤务记录，主张该记录没有加盖公司公章，也没有负责人签字；不认可证人证言真实性，主张证人的劳动者身份不清楚，入职时间不一样，其岗位是保安员，自称是夜班，梁华是白班，不能证明梁华加班的情况；不认可录音真实性，主张录音播放不清楚，录音人员的身份不能确认。
保安总公司、保安丰台分公司主张梁华2015年2月16日提起仲裁已超仲裁时效，梁华2013年1月1日至2013年1月6日没有上岗，上岗前要进行体检，梁华于2013年1月8日入职，工资每月按最低工资加补贴发放，补贴根据考勤天数及公司的实际效益发放，工资不固定，三班倒，一班八小时，由保安队长安排调班，交、接班不需要签字，想休息时就向队长提出来，无法核实梁华一个月的上班小时数，试用期约定不违法，梁华于2013年12月31日自行离职，没有跟公司的人力资源说，2013年12月31日就没有梁华的考勤了，2014年2月19日向梁华发放的1600元是错发，会另行主张返还，2014年1月与2月双方不存在劳动关系，梁华也没有提供实际劳动，因为梁华去劳动监察部门、社会保险部门稽查投诉，公司为了安抚了事，同意把社会保险补齐至2014年2月。保安总公司、保安丰台分公司就其主张提交梁华2013年度考勤表为证，考勤表显示梁华自2013年1月8日至2013年12月31日期间每周上班天数不固定，法定节假日均休息。梁华不认可该考勤表，主张最原始的考勤表是多人的考勤在一起的，其提交的保安员勤务记录才是真实的，上面有好几个人签字。
上述事实，有双方当事人陈述、劳务协议、银行对账单、收据、社保缴费信息、北京市西城区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书和审批表、京丰劳人仲字（2015）第1220号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证�明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间，因双方对原审判决第一项均无异议，故本院予以确认。梁华主张其于2013年1月1日正式上班，保安丰台分公司对此不予认可，梁华提交的证据不足以证明其在2013年1月1日至6日期间为保安丰台分公司提供劳动，故对其要求支付该6天工资的上诉请求，本院不予支持。梁华自认其于2014年2月18日自行离职，梁华并未提交证据证明其曾明确告知保安丰台分公司系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条提出解除劳动关系，故原审法院未支持梁华要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，并无不当。梁华主张双方于2012年签订劳务协议时已约定1个月试用期并扣减工资200元，但双方于2012年1月签订的劳务协议中并无试用期约定，且2012年1月的工资支付记录已超过保安丰台分公司的举证期限，梁华提交的证据不足�证明保安丰台分公司与其两次约定试用期并重复扣减试用期工资，故对梁华要求支付以试用期为名克扣的工资及赔偿金共计600元的上诉请求，本院不予支持。梁华主张其在2013年1月1日至2014年2月18日期间存在法定节假日加班及双休日加班，为此提交保安员勤务记录、录音等证据，并申请证人出庭作证。保安员勤务记录仅能证明梁华在2013年11月23日至2014年1月20日期间存在加班事实，录音及证人证言不足以证明梁华在2013年11月23日至2014年1月20日之外存在其主张的加班事实，梁华应承担举证不能的不利后果，原审法院综合梁华的举证情况及保安丰台分公司实行综合计算工时工作制的事实，判令保安总公司支付梁华加班费1200元，并无不当。综上，梁华的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由梁华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 杨海燕
代理审判员 董和平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 黄雅楠