安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖018民终2637号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，公司地址：安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码：91341500675869062G（1-1）。
负责人：王周扬，总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高恒霞，女，1968年2月16日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审原告）：周敏，男，1993年6月1日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审原告）：周海妹，女，1996年5月2日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审原告）：周言付，男，1938年5月11日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审原告）：吴玉珍，女，1939年3月17日生，汉族，住安徽省长丰县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李春生，男，1973年3月23日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被上诉人（原审被告）：舒城县三沟车队，公司地址：安徽省六安市舒城县桃溪镇，统一社会信用代码：91341523610610201L。
法定代表人：曹俊中。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安公司）因与被上诉人高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍、李春生、舒城县三沟车队机动车交通事故责任纠纷一案不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保六安公司上诉请求：1、依法撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4099号民事判决，改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金没有事实和法律依据。本案受害人周某系农村户籍，经过上诉人的实地调查，一审原告提交的房屋租赁合同、长丰双凤经济开发区宇桥社居委的居住证明以及合肥徽之韵园林景观有限公司的工资表均是虚假证据。2、一审法院对被扶养人周言付、吴玉珍生活费计算错误。3、上诉人非本起交通事故的实际侵权行为人，根据保险条款的约定，不应由上诉人承担本案的诉讼费用。
高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍辩称，一审判决上诉人人寿财保六安公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿一审原告各项损失正确，认定各项赔偿计算标准事实清楚，证据确凿，唯计算周言付、吴玉珍扶养费存在7165元之差。保险条款系上诉人单方行为，上诉人以此约定不承担本案诉讼费用的理由不能成立。
李春生述称，本人购买了车辆保险，应由保险公司承担赔偿责任。
高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告连带向原告支付交通事故责任赔偿金合计人民币759771元（其中含：1、死亡赔偿金583120元，2、精神抚慰金80000元，3、丧葬费29551元，4、参加处理事故人员误工费6500元，5、被扶养人其父亲周言付生活费29300元，6、被扶养人其母亲吴玉珍生活费29300元，7、参加处理事故人员交通费2000元）;二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月29日19时15分左右，被告李春生驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车/皖Ｎ×××××重型自卸半挂车，沿长丰县庞白路由北向南行驶至3Km+800m处，碰撞到路边行人周某，致车辆受损，周某受伤，周某经抢救无效于当日死亡。本起事故经长丰县公安局交通管理大队第AJ2017098号道路交通事故认定书认定：李春生驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，李春生承担事故全部责任，周某无责任。
周某生前于2015年2月27日至2017年10月在合肥徽之韵园林景观有限公司工作，担任双墩区域绿化养护工，自2015年3月8日在安徽长丰双凤经济开发区宇桥社区居民委员会北侧租房居住至2017年10月。周某有兄弟俩人，其被扶养人有父亲周言付、母亲吴玉珍。周某与高恒霞系夫妻关系，共生育子女周敏、周海妹。事故发生后，李春生与原告达成私下协议，额外补偿原告120000元。
另查明，被告李春生驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车/皖Ｎ×××××重型自卸半挂车，车辆登记所有人为舒城县，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿财保六安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元、不计免赔率的第三者责任保险（以下简称商业三者险），该起交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。周某因交通事故死亡，其近亲属依法应当获得赔偿。李春生驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定李春生承担事故全部责任，周某无责任，本院依法确认该认定书的证明效力。周某生前在城镇居住、生活、工作满一年以上，人身损害的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿财保六安公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，人寿财保六安公司依法应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，按保险合同在其承保的商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。周某在交通事故中死亡，原告请求精神抚慰金，可酌情予以考虑；根据《最高人民法院关于确民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本院酌定为70000元。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩以及法律的规定，对原告的具体赔偿项目和数额认定如下：1、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），2、精神抚慰金70000元，3、丧葬费29551元（59102元/年÷12月×6月），4、参加处理事故人员误工费3400.32元（161.92元/天×7天×3人），5、周言付的被扶养人生活费29300元（11720元/年×5年÷2），6、吴玉珍的被扶养人生活费29300元（11720元/年×5年÷2），7、参加处理事故人员交通费酌定2000元，以上累计746671.32元。
综上所述，原告的上述各项损失首先由人寿财保六安公司在其承保的交强险限额内赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金70000元，部分死亡赔偿金40000元）；对超过交强险赔偿限额636671.32元，由人寿财保六安公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿。原告的其他主张和被告的有关辩解，因无充分证据证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍各项损失746671.32元；二、驳回高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系道路交通事故引起的赔偿纠纷，原判认定的事故发生经过及责任认定各方当事人均无异议。现争议的焦点系原判认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费标准是否有误。关于死亡赔偿金的计算标准，上诉人人寿财保六安公司主张本案受害人周某系农村户籍，高恒霞等在一审中提交的合肥徽之韵园林景观有限公司的工资表系虚假证据，但上诉人对其主张在一、二审中均未提交相关证据予以证明。一审对原告高恒霞等提交的加盖合肥徽之韵园林景观有限公司印章的2016年5月至2017年10月的工资表予以确认并无不当。上诉人的该诉请理由不足，不予支持。关于被扶养人的生活费，被害人周某的父母周言付、吴玉珍均系农村居民，应按每人每年10287元的标准计算，对此周言付、吴玉珍均无异议。周言付、吴玉珍的扶养费应为25717.5元（10287元×5年÷2），俩人合计51435元。原判对此计算有误，二审应予变更。
综上所述，原判认定的案件事实清楚，适用法律正确，唯对被扶养人周言付、吴玉珍的生活费计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4099号民事判决第二项,即驳回高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍其他诉讼请求；
二、变更安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4099民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿高恒霞、周敏、周海妹、周言付、吴玉珍各项损失739506.32元。
二审案件受理费2879元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月二十四日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。