山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第155号
上诉人（原审原告）长治市潞安府腊肉制品有限公司，住所地长治市城区城南工业园区（秦家庄村东）。
法定代表人张国庆，董事长。
委托代理人王滨，山西弓平律师事务所律师。
委托代理人宋海鹏，男。
被上诉人（原审被告）山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
委托代理人宋倚君，男。
上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司与被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司法定代表人张国庆及委托代理人王滨、宋海鹏，被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司委托代理人李久虹、宋倚君参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月始，被告为原告在中国建设银行股份有限公司长治市英雄路支行的4000000元贷款提供担保，为此，原告给被告出具反担保手续，原告向被告支付400000元保证金，上述贷款到期后，原告归还了4000000元贷款。此后双方又以同样的方法于2013年10月为原告在长治建行贷款5000000元，同样是被告提供贷款担保，原告为被告提供反担保，原告又向被告支付100000元保证金，保证金增加到500000元，该笔贷款到期后，原告按照贷款合同约定如期归还了5000000元贷款。2014年8月原告与被告签订保证反担保合同，约定由原告对被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为被告沁源县灵空山绿色食品有限公司在晋商银行并州支行3000000元的担保贷款提供保证反担保，第十二条还约定在解除被告本合同项下保证责任前，原告向被告缴纳的履约保证金不予退还。另查明，被告于2014年10月28日出具担保推荐函，同意为原告在中国建设银行股份有限公司长治城区支行申请5000000元贷款提供担保，并收到原告提供的反担保手续即原告法定代表人张国庆购买房屋合同及收据原件两份、张国庆配偶申静名下三菱欧蓝德及大众帕萨特轿车车辆登记证原件。之后原告没有在中国建设银行股份有限公司长治城区支行贷款5000000元。
原审认为，本案涉及的原告与被告签订的保证反担保合同约定，由原告对被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为沁源县灵空山绿色食品有限公司在晋商银行并州支行3000000元的担保贷款提供保证反担保，第十二条约定，在解除被告本合同项下保证责任前，原告向被告缴纳的履约保证金不予退还，虽然保证金没有明确是指原告向被告所交的500000元，但原告也没有证据证明不是此款，并且此合同签订后原告未交过保证金。故原告在没有解除被告本合同项下的保证责任前，要求被告退还反担保保证金500000元及利息的主张，本院不予支持。关于原告主张被告退还原告法定代表人张国庆购买房屋合同及收据原件两份、张国庆配偶申静名下三菱欧蓝德及大众帕萨特轿车车辆登记证原件的请求，本院予以支持，被告亦表示认可。据此原审判决：1、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告长治市潞安府腊肉制品有限公司反担保相关手续即原告法定代表人张国庆购买房屋合同及收据原件两份、张国庆配偶申静名下三菱欧蓝德及大众帕萨特轿车车辆登记证原件；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告长治市潞安府腊肉制品有限公司负担。
长治市潞安府腊肉制品有限公司上诉称，2014年10月21日上诉人按照贷款合同约定期限归还了在长治市建设银行的贷款500万元本金及利息后，被上诉人贷款担保责任终止。此时上诉人与被上诉人以及灵空山公司之间为上诉人贷款签订的反担保合同责任也同时终止，被上诉人就应当立即归还上诉人依据反担保合同向被上诉人交纳的反担保保证金及其他财产反担保手续的条件。上诉人在2014年8月26日通过公司股东会决议为灵空山公司在晋商银行并州路支行贷款300万元的担保提供保证反担保（该保证反担保合同与为上诉人在长治市建设银行贷款500万元的反担保合同是两个不同的合同），上诉人当天就在被上诉人提供的保证反担保合同文本上盖章，该合同具体内容为空白，故所谓的保证反担保合同12条的约定是被上诉人擅自添加的，不是上诉人真实意思表示。在被上诉人应诉并向法庭所举证中上诉人才知道灵空山公司在山西晋商银行并州路支行不是直接贷款，而是由中行汇融（北京）投资基金管理有限公司的委托山西晋商银行并州路支行贷款，被上诉人与灵空山公司擅自改变贷款担保合同的贷款银行，没有事先通知上诉人，故上诉人对被上诉人在中行汇融（北京）投资基金管理有限公司贷款担保不应当承担贷款担保的保证反担保责任。该保证反担保合同对上诉人没有法律约束力。故要求：撤销原判，支持上诉人的诉求。
山西中联钢融资再担保集团股份有限公司辩称，上诉人无权要求返还50万元保证金。根据晋中联钢人保字（2014）第429号保证反担保合同，被上诉人根据晋商银行并州路支行的要求与资金提供方中行汇融（北京）投资基金管理有限公司签订了委托保证合同，合同签订后，晋商银行如约向灵空山公司发放了贷款，该笔贷款到期后，灵空山公司未能如期偿还借款，由被上诉人进行了代偿，但灵空山公司以及上诉人未能按照保证合同及保证反担保合同承担还款责任及保证责任，因此上诉人在保证反担保合同项下的保证责任没有解除。认为原审认定正确。故要求维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据晋中联钢人保字（2014）第429号保证反担保合同的约定，由上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司对被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为沁源县灵空山绿色食品有限公司在晋商银行并州支行3000000元的担保贷款承担保证反担保责任，该保证反担保合同第十二条约定：“在解除丙方（即被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司）本合同项下保证责任前，乙方（即上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司）向丙方缴纳的履约保证金不予退还”。虽然在该合同中所约定的保证金没有明确是指上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司向被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司已交付的500000元保证金，但上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司并没有证据可以证明在该合同签订后其依约向被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司交过相应保证金，因此可以认定上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司已向被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司交付的500000元保证金即为晋中联钢人保字（2014）第429号保证反担保合同第十二条中约定的保证金。因此根据晋中联钢人保字（2014）第429号保证反担保合同的约定以及相应贷款已由被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司偿还的事实，对上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司在没有解除约定的反担保责任前，主张退还履约保证金及利息的诉求不应支持。上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司既没有证据可以证明晋中联钢人保字（2014）第429号保证反担保合同12条的约定是被上诉人擅自添加的，也没有证据可以证明其不知晓沁源县灵空山绿色食品有限公司在晋商银行并州支行担保贷款的实际情况，同时也没有证据可以证明沁源县灵空山绿色食品有限公司在晋商银行并州支行担保贷款过程中存在违法、违规的行为，因此对上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司相关诉求不能认定。且本院（2015）并商终字第140号民事判决关于上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司与被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、沁源县灵空山绿色食品有限公司保证合同纠纷一案中，对有关《保证反担保合同》真实效力，贷款、还款的真实性等事实予以了确认。综上，原审对本案认定事实清楚、适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年十二月三十一日
书记员 米 鑫