广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第835号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市五丰电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈伟荣，经理。
委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
委托代理人田海波，广东引力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区盐步一方纸品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人严立光，厂长。
委托代理人郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
上诉人佛山市五丰电器有限公司（以下简称五丰公司）与被上诉人佛山市南海区盐步一方纸品厂（以下简称一方厂）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、五丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款145216元及以该款为本金从2014年4月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予一方厂；二、驳回一方厂的其他本诉请求；三、驳回五丰公司的反诉请求。一审本诉部分受理费1618.13元，财产保全费1254.06元，共计2872.19元，由五丰公司负担。反诉部分受理费1697.84元，由五丰公司负担。
上诉人五丰公司上诉提出：
一、一方厂提供的纸箱存在严重质量问题，五丰公司从发现问题之后一直与一方厂就质量问题进行交涉，这也是五丰公司迟迟未能向其支付货款的根本原因。原审判决认定“直至2014年1月对账，五丰公司从未提出过产品质量问题或者退货要求”与事实不符，因为五丰公司在交涉质量问题时没有考虑诉讼需要，所以没有形成书面证据。原审法院对五丰公司提出的鉴定申请不予准许错误，根据合同法有关规定，如果买卖合同双方当事人没有约定质量异议期限，则在两年内都可以就质量问题提出异议，因此五丰公司在诉讼期间提出质量异议并无不妥。质量鉴定是判断产品是否存在质量问题的最有效方式，不能因为一方厂对五丰公司提交的样品提出毫无理由的异议，就不准许五丰公司提出的鉴定申请。如果一方厂对样品有异议，其也可以将当时提供的产品样本提交鉴定。在完全具备鉴定条件的情况下，原审法院对鉴定申请不予准许，没有查清本案的重要事实，以致作出对五丰公司不公平的判决。
二、五丰公司提交的证据证实一方厂提供的产品存在质量问题并给五丰公司造成了损失，而原审法院以“与本案没有关联性，且案外人与五丰公司有利害关系”为由对上述证据的真实性均不予认定错误。这些证据出具的单位虽然都是五丰公司的客户，但相关证据也只能由与五丰公司有业务联系的客户提供，这些客户正是因为存在业务关系才能在本案作证。原审法院不能以有利害关系为由否定这些证据，其对五丰公司提供的证据4-6、8的真实性不予确认错误。
综上，原审法院认定事实有误，裁决不当，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令一方厂支付五丰公司经济损失l54784元；三、判令本案一、二审诉讼费用由一方厂负担。
上诉人五丰公司在二审期间补充上诉意见称：原审判决认定一方厂按照五丰公司提供的图样向其供应纸箱，五丰公司在一审时提供了纸箱的电脑板图样和实物来证明一方厂供应的纸箱存在质量问题，但一方厂并没有举证予以反驳，也没有提供证据证实五丰公司申请鉴定的产品不是由其所生产，原审法院在没有任何事实和法律依据的情况下拒绝五丰公司提出的鉴定申请错误。
被上诉人一方厂辩称：
一、一方厂提供给五丰公司的纸箱不存在任何的质量问题，五丰公司是直到在一审提起反诉时才提出质量异议，此前一直没有向一方厂提出。如纸箱存在质量问题，五丰公司应拒绝对账，不可能出具对账单给一方厂。事实上，五丰公司已确认拖欠的款项，并已收回所有的送货单。直到一方厂起诉后，五丰公司才提出质量问题，其主张没有事实依据。五丰公司于一审庭审后才提供样品，一方厂对其真实性不予确认，且五丰公司的举证已超过法定的举证期限。五丰公司就质量问题提起上诉，没有任何的事实和法律依据。
二、五丰公司以一方厂供应的纸箱存在质量问题造成其经济损失为由提起上诉，没有事实依据，五丰公司于一审提供的相关证据均不能证实因一方厂提供的纸箱存在质量问题而造成其损失。
三、对于五丰公司补充的上诉理由，其所提供的证据无法证实其观点，一方厂提供的证据足以证实其产品不存在任何质量问题。
综上所述，五丰公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是一方厂提供的纸箱是否存在质量问题，本院对此分析如下：
首先，一方厂主张涉案货款为2012年5月前的欠款，五丰公司在一审中对此未提出异议，只是认为不清楚拖欠何时的货款。因认定拖欠货款期间的送货单已由五丰公司在双方对账时收回，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定一方厂认为涉案货款为2012年5月前欠款的主张成立。五丰公司自认在2013年3月份发现一方厂提供的纸箱存在质量问题，但是没有证据显示自双方交易时起至本案诉讼前五丰公司向一方厂就纸箱的质量问题提出过异议。相反，五丰公司在其发现纸箱存在质量问题后的2014月1月25日仍与一方厂对账确认其所欠货款，且没有在对账单上记载有关质量问题的异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，本案双方没有约定检验期间和质量保证期，五丰公司未在发现或者应当发现纸箱有质量问题的合理期间内向一方厂提出质量异议，且也未在从2012年5月至本案起诉的2014年4月接近两年的期间内通知一方厂有关纸箱质量存在问题，故应视为一方厂所提供的纸箱符合约定。
其次，五丰公司主张一方厂提供的纸箱存在质量问题，但经二审询问其述称已将涉案纸箱2013年送货单销毁，如一方厂提供的纸箱确实存在质量问题，五丰公司在未解决有关质量争议的情况下将送货凭证销毁，显然与一般交易习惯不符，也有违于通常的质量异议索赔程序。
再次，五丰公司申请对涉案纸箱进行质量鉴定，但一方厂对鉴定样本提出异议，因双方均确认涉案纸箱没有专门标识可以证明由一方厂所生产，且双方在交易时亦无共同确认和封存样品，五丰公司未能举证证明其主张的存在质量问题纸箱的2013年期间内只有一方厂向其提供纸箱，也未能证实涉案三个经销商所认为有质量问题的纸箱是由一方厂所生产，故本案鉴定样本无法取得和确认，质量鉴定无法进行。在五丰公司未能举证确定鉴定样本的情况下，原审法院对五丰公司的质量鉴定申请不予接纳正确，本院予以维持。
最后，五丰公司提供了其客户的投诉函和赔偿协议等相关证据，欲证明因一方厂所提供的纸箱存在质量问题而造成其被客户扣罚货款的经济损失，但正如原审判决所认定的，出具上述证据的案外人与五丰公司存在利害关系，上述证据不足以证实其主张存在质量问题的纸箱系由一方厂所生产或者纸箱破损系因纸箱的质量问题所造成，故五丰公司提供的上述证据不能证实其证明主张。五丰公司主张一方厂所提供的纸箱存在质量问题，但其未能提供足够证据证实该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。
综上分析，五丰公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人佛山市五丰电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月五日
书记员 梁碧姬