山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第421号
原告山东神州电炉有限公司。住所地：临沂高新区双月湖路与宝山路交汇处双月湖路***号。
法定代表人：张永献，总经理
委托代理人刘学军，本公司职工。
被告莘县明发铸造有限公司。住所地：山东省聊城市莘县东鲁街道办事处彭庄村。
法定代表人：秦洪海，总经理、
被告秦洪海，农民。
二被告委托代理人张振杰、牛顺波，山东德鼎律师事务所律师。
原被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学军、被告秦洪海及二被告委托代理人张振杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告山东神州电炉有限公司诉称，2012年4月31日，原告山东神州电炉有限公司（原临沂神州电子科技有限公司）与被告莘县明发铸造有限公司法定代表人秦洪海签订产品购销合同，合同约定由原告向被告莘县明发铸造有限公司提供电源柜、铝壳炉头各一台，合同约定价款为20万元，原告依照合同约定向被告提供了该约定设备并经被告验收合格，被告先后向原告支付设备款共计16万元，尚欠货款4万元，经原告多次催要，被告拒不支付该笔设备款。为维护原告合法权益，请求依法判令二被告支付原告货款4万元及延期付款的利息。庭审中，原告变更诉讼标的额为57000元，要求二被告偿还原告货款57000元及延期付款的利息。
被告莘县明发铸造有限公司辩称，莘县明发铸造有限公司不是本案适格被告，公司没有与原告签订合同，原告起诉被告公司，没有事实根据，要求驳回原告对莘县明发铸造有限公司的诉讼请求。
被告秦洪海辩称，1、原告神州电炉有限公司不是本案适格原告，被告秦洪海没有购买神州电炉有限公司的产品，其不具有诉权。2、原告的诉求没有事实法律依据，双方签订的合同是无效合同，依照《合同法》第58条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当返还，所以本案原告的诉求应是返还货物，所以请求驳回原告的诉求。3、原告没有依法对被告开具增值税专用发票，原告应当依法对被告开具增值税专用发票。4、原告所出售的产品不符合国家标准，属于三无产品，至今也不能使用，所以被告要求退回货物，并由原告返还价款，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，临沂神州电子科技有限公司与被告秦洪海于2012年10月4日在临沂签订一《产品购销合同》。其中第一条约定合同标的、数量、价款、及交（提）货时间，原告供给被告价款200000元的电源柜、铝壳炉电气设备，后经双方协商变更价款为180000元（在合同中以钢笔字修改，经二被告质证后二被告认可该事实）；第五条约定结算方式及期限
--
预付30%货款，提货时支付总额的70%，剩余30%货款调试合格后付清；第六条约定验收标准、方式及提出异议期限：货到3日内经检验发现与订货单需求不符的，应及时口头或书面通知供方，超过3日的确认为合格；第八条约定违约责任
--
按《合同法》办理；第十二条约定本合同传真，付清货款后生效。供方为：临沂神州电子科技有限公司，需方为：聊城秦老板（被告秦洪海签字）。另查明，原告山东神州电炉有限公司于2015年2月25日由临沂神州电子科技有限公司变更而来。
2013年1月28日，被告秦洪海给原告出具欠条一张，内容为：“现欠临沂神州电子科技有限公司（提货款为70%），现欠3000元（叁仟元整）”。证明截止2013年1月28日经双方对账被告应支付原告70%的货款（126000元），但被告仅支付了123000元，欠3000元未付，另被告还欠30%的货款未付，现总计57000元未付。原告提交三张收款收据证明被告于2012年10月8日向原告方支付货款1万元，于2012年向原告方支付货款5万元，于2013年1月28日向原告方支付货款10万元（包含3.7万元水冷及配件款）；货物配载运输协议书一份证明原告于2013年1月28日向被告发货，2013年1月29日到货。若截止到2013年1月28日，被告向原告支付的16万货款全部为电炉款，则不符合现实交易中宁可拖延付款也不超付的交易习惯。（合同约定发货时付款70%，即12.6万元），对原告提交以上证据二被告只认可已给付原告货款16万元，现尚欠2万元的事实。被告主张原告所出售的产品不符合国家标准，属于三无产品，至今也无法使用要求退货应由原告返还价款，对此原告不予认可，且被告也未提供证明证明该主张。
上述事实，有原告营业执照复印件一份、临沂神州电子科技有限公司营业执照复印件一份、全国企业电子系统打印件一份、提交产品购销合同一份、欠据一份、收据照片三份及复印件三张、发货单一份、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告山东神州电炉有限公司与被告秦洪海的买卖合同，权利、义务关系明确，意思表示真实，为有效合同。原告依约履行了出卖义务，被告理应及时、完全给付设备款项，逾期付款应承担违约责任。原告主张支付利息，利息应从起诉之日起可按中国人民银行同期同类贷款利率计付。庭审中，二被告称该合同明确在12条约定：“付清货款后合同生效”，而被告由于原告没有对被告出具增值税发票，才没有给原告付清货款，合同为无效合同，按照《合同法》58条规定，合同无效，因该合同取得的财产应予返还，被告要求退货。对此本院认为，根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定依法履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”二被告以未生效的合同就认定为无效合同无法无据，且该合同是双方当事人自愿订立，且内容具体明确，已依法成立，应受法律保护。二被告依此要求退货，本院不予支持；二被告以原告所销售的货物没有提供其销售的产品的国家标准或行业标准，实际上为不合格产品，至今无法使用，要求退货。本院认为原告山东神州电炉有限公司（原临沂神州电子科技有限公司）与被告秦洪海于2012年10月4日在临沂签订一《产品购销合同》的第六条明确约定了验收标准、方式及提出异议期限，且被告也未在法律规定的期限内提出相关证据，故被告该主张也不予认可；二被告以原告未给开具增值税发票认定该产品购销合同为无效合同拒不付款，本院认为根据《合同法》第五十二条的规定，不属于构成无效合同的法定事由，对该主张也不予认可；二被告认可已给付原告货款16万元，现尚欠2万元，对此原告不予认可，且原告提供了三张收款收据、货物配载运输协议书一份及欠条一张证明二被告尚欠货款57000元。本院认为，原告虽没有直接证据证明16万元包括水冷设备及配件款，但从原告提交的三张收款收据中可以计算出原告总计收到被告货款16万元，如果被告支付原告的货款16万元全部是购买的电源柜、铝壳炉电气设备，那么这与被告秦洪海给原告出具的尚欠货款70%的3000元欠条内容自相矛盾，且本产品购销合同约定发货时被告付款70%，即12.6万元，被告支付了12.3元，尚欠3000元未付，正好与被告秦洪海给原告出具的尚欠货款70%的3000元欠条相印证。故被告支付的16万货款不仅包括电源柜、铝壳炉电气设备，还应包括原告所说的水冷设备及配件款3.7万元。因本产品购销合同约定购买的电源柜、铝壳炉电气设备总计价款为18万元，现被告支付12.3万元，尚欠5.7万元货款未支付，故原告要求被告偿还货款57000元应予支持；另该产品购销合同虽系原告与被告秦洪海个人签订，但实际上是其代表被告莘县明发铸造有限公司签订的，本产品是用于本公司使用而不是个人使用，故应驳回原告对被告秦洪海的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告莘县明发铸造有限公司给付原告山东神州电炉有限公司货款57000元及利息（利息自2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。
驳回原告对被告秦洪海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告莘县明发铸造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 葛士俊
审判员 孙秀丽
审判员 谢风景
二〇一五年九月二十三日
书记员 康 博
于新