天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0111行初12号
原告：天津市天建建筑混凝土发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区南河工业园。
组织机构代码：75224845-5。
法定代表人：刘淑文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海彦，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀媚，天津文诺律师事务所律师。
被告：天津市社会保险基金管理中心西青分中心，住所地天津市西青区杨柳青西青道409号增5号。
统一社会信用代码：12120000401206608N。
法定代表人：马东亮，该分中心主任。
委托诉讼代理人：刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，该分中心干部。
第三人：吕钢，男，1968年8月23日出生，汉族，住天津市河北区。
原告天津市天建建筑混凝土发展有限公司不服被告天津市社会保险基金管理中心西青分中心社会保险费征缴决定一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告的委托诉讼代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市天建建筑混凝土发展有限公司诉称：第三人吕钢原系原告单位职工，2016年4月26日经天津市第一中级人民法院判决解决了原告与第三人的劳动争议。而2016年8月30日被告向原告作出了[津西青]人社联补缴字[2016]第40号社会保险费限期补缴通知书，责令原告于2016年9月15日前补缴社会保险费75130.26元以及滞纳金。根据《关于完善社会保险缴费举报投诉办理程序有关问题的通知》津人社局发[2014]10号及《市人力社保局关于社会保险缴费联合执法办公室受理举报投诉相关事宜的通知》津人社局函[2014]318号的规定，原告认为：
一、受理举报投诉的时效为：“自社会保险缴费违法行为发生之日起2年内，公民、法人或有关组织可以举报投诉，超过2年的，联合执法办不再受理。”第三人吕钢在原告单位工作已超过2年，但始终未提出过此请求，故被告对此应不再受理；
二、被告未按照规定对举报投诉内容进行核实，未到原告处对此事进行过调查，也未向原告作出责令整改决定就断言作出此行为；
三、被告在作出上述补缴通知行为后未听取原告的陈述和申辩；
四、第三人吕钢的纠纷已经解决完毕，与原告没有任何关系和纠纷，有第三人出具的收款条证明，被告不应再次就第三人的社会保险问题向原告进行处罚。
综上，被告作出上述补缴通知书程序违法、应予撤销。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规请求判决撤销被告于2016年8月30日作出的[津西青]人社联补缴字[2016]第40号社会保险费限期补缴决定。
原告提交的证据为：
证据1、《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》；
证据2、第三人出具的收款条。
被告天津市社会保险基金管理中心西青分中心辩称：
一、本案的基本事实及经过。
第三人吕钢于2016年5月9日向被告处提交了《举报投诉书》，被举报人为本案的原告，被告经审查予以立案调查。第三人投诉举报的内容为原告没有为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，并提供了民事判决书、身份证、天津市社会保险参保人员缴费查询清单、公司户卡等证据材料。原告委托于永胜为代理人，于2016年8月16日接受了调查询问，原告的委托代理人在询问欠缴保险费的《天津市人力资源和社会保障局调查检查询问笔录》上签字确认了没有为第三人缴纳社会保险费的事实。被告于2016年8月30日向原告送达《社会保险费限期补缴通知书》以及《社会保险费限期补缴名册》，原告的委托代理人于永胜对被告计算的补缴时间和缴费基数予以了确认。
二、本案没有超过2年举报投诉时效。
《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定：“……违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案第三人书面举报的时间为2016年5月9日，劳动关系终止的时间为2015年8月12日，投诉人的投诉并没有超过2年，完全符合法律规定，不存在时效问题。
三、被告履行了调查的义务。
原告的委托代理人接受了欠缴保险费事宜的询问，并且承认了没有为第三人缴纳社会保险费的事实。
四、原告对于被告核算的欠缴社会保险费的结果予以了确认。
综上所述，原告在起诉状中所陈述的情况与事实不符，其起诉的理由均不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供的证据有：
证据1、《社会保险费限期补缴通知书》；
证据2、《社会保险费限期补缴名册》及送达回证；
证据3、立案审批表；
证据4、投诉人提供的相关材料（举报投诉书、投诉人身份证复印件、市场主体基本信息复印件、保险缴费查询清单复印件、天津市第一中级人民法院民事判决书复印件）；
证据5、企业历年社会保险费缴费情况表；
证据6、《调查询问书》及《调查、检查询问笔录》；
证据7、案件调查报告；
证据8、《社会保险费限期补缴》报批表；
证据9、《社会保险费催告书》及送达回证。
被告提供的依据有：
依据1、《中华人民共和国社会保险法》；
依据2、天津市人力资源和社会保障局文件（津人社局发【2014】10号。
第三人吕钢述称：认可被告的答辩意见。
第三人未提交证据材料。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告均不认可其证明目的；对于被告提交的证据，原告表示对真实性无异议，对于关联性存在异议。第三人则对被告的证据无异议，其认可原告证据的真实性，但对其关联性不予认可。
原告对被告提交的依据均予认可。
上述证据，除原告提交的证据2与本案不具有关联性本院不予确认以外，原、被告提交的其他证据本院均确认有效，作为本案定案的依据。
经审理查明：第三人吕钢原系原告的职工，于2016年5月9日以原告未足额为其缴纳社会保险费为由向被告投诉举报，被告受理后，经调查确认了所投诉的事实。被告向原告方进行询问时，原告认可存在未给第三人足额缴纳社会保险费的事实。遂，被告于2016年8月30日作出了[津西青]人社联补缴字[2016]第40号《社会保险费限期补缴通知书》，责令原告于2016年9月15日前补缴社会保险费75130.26元及滞纳金。原告方签字确认了被告《社会保险费限期补缴名册》中载明的应给予第三人补缴费用的期间及缴费基数。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，被告具有在用人单位未缴纳或未足额缴纳社会保险费的情况下，责令用人单位予以补缴的职责。被告在接到投诉举报并受理后，经过调查询问并征得原告确认后计算原告应补缴的社会保险费用符合法律规定，原告关于未调查核实和未听取其申辩的主张本院不予支持。而社会保险费用的缴纳具有连续性，根据《劳动保障监察条例》第二十条关于违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，时效自行为终了之日起计算的规定，原告主张被告超过投诉时效的意见，本院亦不予采信。又因原告对欠缴第三人社会保险费的事实、补缴期间及缴费基数等均无异议，被告据此依法计算的欠缴金额应由原告予以补缴。综上，被告作出的[津西青]人社联补缴字[2016]第40号社会保险费限期补缴决定主体适格、程序合法、事实清楚、于法有据，应予维持，原告要求予以撤销的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津市天建建筑混凝土发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 刘青雪
二〇一七年八月三日
书 记 员 杨德鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。