贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0113行初20号原告贵阳市观山湖区碧海社区金华世家业主委员会，住所地贵阳市观山湖区金阳南路52号金华世家7-1-1-2。负责人李虹，业委会主任。委托代理人饶冰，贵州诚合律师事务所律师。委托代理人彭莉莉，贵州诚合律师事务所律师。被告贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市观山湖区中天会展城SOHO办公楼G座。法定代表人熊国玺，局长。被告贵阳市国土资源局，住所地贵阳市瑞金北路126号法定代表人杜华智，局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。委托代理人郭宇，贵州致正律师事务所律师。第三人贵州蓉金房地产开发有限公司，住所地贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下小区C2栋1单元1层1号。法定代表人王玺。委托代理人畅游，北京大成（成都）律师事务所律师。第三人李西平，男，1971年9月21日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人申贵华，男，1964年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳市观山湖区碧海社区金华世家业主委员会（以下简称“金华世家业委会”）不服被告贵阳市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、贵阳市国土资源局（以下简称“市国土局”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人贵州蓉金房地产开发有限公司（以下简称“蓉金公司”）、李西平与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告金华世家业委会的委托代理人饶冰、彭莉莉，被告市国土局的委托代理人叶常颖、郭宇及其行政机关负责人的委托出庭的工作人员吴凡媛，第三人蓉金公司的委托代理人畅游，第三人李西平的委托代理人申贵华到庭参加诉讼。被告市住建局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告市住建局于2013年7月1日为第三人蓉金公司办理了坐落于贵阳市××区××路××号金华世家39号楼的筑房（2010）现售字第（0237）号《商品房销售现房证明书》。第三人蓉金公司将前述房屋出售给第三人李西平后，被告于2014年8月15日为第三人李西平颁发了筑房权证观山湖字第××号房屋产权证。原告金华世家业委会诉称，金华世家小区位于贵阳市××区××路××号，共有住宅楼39栋。第三人蓉金公司为本小区的开发商。第三人李西平为被告现登记的本小区39楼业主。根据建设规划，金华世家小区39号楼一层的规划图约左下位置属于物业管理用房、邮政代办处及医务室。但被告市住建局却在初始登记时，将金华世家小区39号楼权属整体登记于第三人蓉金公司名下，并在第三人蓉金公司将该房屋出售给第三人李西平后，将金华世家小区39号楼权属再次错误登记于第三人李西平名下。原告知道前述情况后多次找到被告要求撤销上述错误登记行为，被告至今拒不撤销上述错误登记。此外，第三人蓉金公司及李西平一直拒绝将金华世家39号楼的物业管理用房及邮政代办处及医务室交给原告，致使金华世家业主权利受损。根据建设规划金华世家小区内的公共通道、绿化带、游泳池及地下停车场属于小区的公用公共配套设施。但第三人在金华世家39号楼楼顶加盖一层，并占用楼道、绿化带、小区公共游泳池及地下停车场，拒绝业主使用。根据《物业管理条例》第三十八条、第五十条、第四十八条、第六十四条的规定，原告就第三人前述违法行为，在多次交涉未果后，于2016年12月22日向作为房地产行政管理部门的被告市住建局投诉，要求被告市住建局依法查处第三人的违法行为，但被告市住建局却未尽责依法行政。在被告的纵容下，第三人的违法行为延续至今，小区物业管理工作一片混乱。原告认为，被告将金华世家小区39号楼权属整体登记于第三人蓉金公司、李西平名下的行为违反《房屋登记办法》之规定，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销。并且，被告不履行其法定职责的行为已构成行政不作为。严重损害了原告的合法权益，原告请求人民法院依法纠正。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告撤销对位于贵阳市××区××路××号金华世家39号房屋的初始房屋登记，撤销其颁发给第三人蓉金公司的位于贵阳市××区××路××号金华世家39号楼的房屋权属初始登记证书；2、判令被告撤销给第三人李西平颁发的位于贵阳市××区××路××号金华世家39号楼的房屋所有权证（权证号：01××95）；3、判令被告立即责令第三人将金华世家39号楼的物业管理用房及小区公共过道、绿化带、游泳池及地下停车场的使用的管理权限期归还原告，恢复其规划用途；4、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、金华世家业委会备案通知；2、蓉金公司工商登记情况；3、贵阳市房屋产权监理处调取金华世家39号楼登记备案情况；4、金华世家规划图纸；5、贵州中英联华酒店物业管理公司公告（一）；6、贵州中英联华酒店物业管理公司公告（二）；7、贵阳市城乡规划局查处函；8、贵阳市装饰装修工程管理检验中心告知书；9、处罚申请；10、快递回单。被告市住建局未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据。被告市国土局辩称，第三人蓉金公司及李西平办理的案涉房屋初始登记及转移登记，提交的申请材料齐备，符合《房屋登记办法》第三十条和第三十三条的规定，作出的案涉登记行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据包括：1、商品房销售现房申请表；2、企业法人营业执照、组织机构代码证；3、土地使用权证；4、建设工程竣工规划认可证及附表；5、竣工验收备案表；6、测绘报告；7、建设工程规划许可证；8、建筑工程施工许可证。第二组证据包括：1、商品房所有权登记申请表；2、询问记录；3、身份证、委托书；4、商品房买卖合同；5、商品房销售现房证明书；6、房屋移交证书；7、分层分户平面图；8、交税凭证及发票。第三组证据为法律依据。第三人蓉金公司述称，蓉金公司在2008年对金华世家项目的原规划进行了优化处理，调整后的规划总平图经政府各职能部门审批后按图实施并验收。金华世家项目规划物业用房为234平方米，但实际物业用房为281.88平方米，其中40号楼负一楼物业用房283.56平方米，39号楼一层物业用房8.32平方米。项目规划的地下公建（健身），位于项目16号楼负一层部分，小区建成后已进行移交，待投入使用。蓉金公司未将前述物业用房、公建（健身）用房登记在第三人名下。蓉金公司在开发和销售金华世家项目过程中，依法办理了土地使用权预登记让、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证、建设工程竣工规划认可证等各项手续。在销售39号楼时，依法与买受人签署了买卖合同并履行完毕，无违法办理登记的行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蓉金公司提供了如下证据：1、金华世家商业小区情况说明；2、商品房销售现房证明书（0237号）及房屋分层分户平面图4份；3、商品房销售现房证明书（0236号）及房屋分层分户平面图5份；4、总平面图。第三人李西平述称，第三人李西平于2014年向蓉金公司购买了讼争的房屋，购房时认真审查了房开公司的相关资质和相关手续后，签订了房屋买卖合同并履行完毕，合法办理了房屋权属登记手续，取得了房屋产权证。房屋产权证系2014年办理，原告现提起诉讼，已超过法定起诉期限。且案涉房屋已抵押给贵州兴义农村商业银行股份有限公司，故不应撤销房屋产权证。请求驳回原告的诉讼请求。第三人李西平向本院提供了如下证据：1、房屋买卖协议；2、贵阳市商品房现售合同备案登记表及商品房买卖合同；3、购房款及相关契税发票；4、李西平的身份证复印件。经庭审质证，原告对被告市国土局提供的证据质证如下：对第一组证据中证据1不予认可，认为申请表申请日期为2010年6月，而测绘成果作出日期为9月20日，说明蓉金公司申请初始登记时材料不完整；对证据2、3无异议；对证据4、5不予认可，认为该证据对金华世家39号楼包括物业用房及其他业主共用部分未体现；对证据6不予认可，认为报告出具日期晚于蓉金公司申请初始登记日期，实际测绘时在制作分层分户图纸时擅自修改了规划图纸；对证据7、8无异议；对第二组证据，原告认为39号楼初始登记错误，故之后的登记均是错误登记，不具备合法性。第三人蓉金公司、李西平对被告市国土局提供的证据无异议。被告市国土局对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据4不是登记机关办理登记时需审查的材料，与本案无关联性；证据5、6、7、8、9、10与本案无关联性。第三人蓉金公司、李西平对原告提供的证据，质证意见与被告市国土局一致。原告对第三人蓉金公司提供的证据质证如下：规划总平面图不是原件，也没有留存于国土规划部门，且与现房销售许可证内容不一致，第三人提交的所有证据达不到第三人蓉金公司的证明目的。被告市国土局、第三人李西平对第三人蓉金公司提交的证据无异议。原告对第三人李西平提供的证据质证如下：对李西平的身份证无异议，其余所有证据鉴于金华世家初始登记存在明显错误，故不具有真实合法性。被告市国土局、第三人蓉金公司对第三人李西平提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据5、6、7、8与本案无关联性，本院不予采信。被告市国土局提供的证据真实合法，与本案有关联性，能够证明行政行为的合法性，本院予以采信。第三人蓉金公司、李西平提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，金华世家小区位于贵阳市××区××路××号，第三人蓉金公司系该小区房地产开发商。第三人蓉金公司于2016年6月向被告市住建局提交商品房销售现房申请表及相关材料，被告市住建局于2013年7月1日为第三人蓉金公司办理了坐落于贵阳市××区××路××号金华世家39号楼的筑房（2010）现售字第（0237）号《商品房销售现房证明书》。之后，第三人蓉金公司将前述房屋出售给第三人李西平，被告市住建局在审查了相关材料后，于2014年8月15日为第三人李西平颁发了筑房权证观山湖字第××号房屋产权证。原告认为贵阳市××区××路××号金华世家39号楼包含有全体业主共有的物业管理用房及邮政代办处及医务室等，被告市住建局为第三人蓉金公司、李西平办理房屋整体权属登记的行政行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，贵阳市于2015年11月设立贵阳市不动产登记中心，被告贵阳市住建局原××辖区范围内房屋权属登记管理职责已划入该中心，该中心为市国土局所属事业单位，故被告市国土局是本案适格被告，被告市住建局不是本案的适格被告。原告对被告市住建局提起起诉，依法应予驳回。根据《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”的规定，第三人蓉金公司申请办理坐落于贵阳市××区××路××号金华世家39号楼的筑房（2010）现售字第（0237）号《商品房销售现房证明书》时向市国土局提交了商品房销售现房申请表、企业法人营业执照、组织机构代码证、土地使用权证、建设工程竣工规划认可证及附表、竣工验收备案表、测绘报告、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等法定申请材料，符合《房屋登记办法》第三十条规定，登记材料齐全。且原告提起本案诉讼系认为案涉金华世家39号楼中有部分属于公建配套用房，被诉房地产登记行为侵犯了业主对公建配套用房享有的所有权，原告的该项主张涉及房屋权属争议问题，在该房地产权属争议未解决之前，原告直接提起本案行政诉讼，要求撤销系房地产初始登记行政行为，尚缺乏事实证据和法律依据。因此，对原告请求撤销被告为第三人蓉金公司位于贵阳市××区××路××号金华世家39号楼办理初始房屋登记的诉讼请求，本院不予支持，其诉讼请求依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉”。该条规定的“首次转移登记行为”包括未给主张房屋权利人登记而给他人登记的初始房屋登记行为。因此，在涉及房产多次转移登记的案件中，利害关系人对多次转移登记一并提起诉讼的，人民法院应当一并受理，并先审理第一次转移登记。人民法院判决驳回原告就第一次转移登记提出的诉讼请求，或者确认在先转移登记违法但保留登记效力的，视为原告与后续登记行为不存在法律上的利害关系，应裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。故本案中，应依法驳回原告要求撤销对后续转移登记行为即被告为第三人李西平进行的房屋权属转移登记并颁发筑房权证观山湖字第××号房屋产权证的行政行为的起诉。原告称被告市住建局未依法查处第三人的违法行为，请求判令被告立即责令第三人将金华世家39号楼的物业管理用房及小区公共过道、绿化带、游泳池及地下停车场的使用的管理权限期归还原告，恢复其规划用途的诉请，本院认为本案不系同一行政法律关系，故对该诉请，本院不予支持。关于第三人李西平提出的原告超过法定起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案原告系2016年12月15日在贵阳市观山湖区住房和城乡建设局依法备案，之后才能对相关事实进行核实，故原告提起诉讼，并未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤……；被告无正当理由拒不到庭，或者……，可以缺席判决”的规定，被告贵阳市住房和城乡建设局，经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、答辩、应诉的权利，依法进行缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：一、驳回原告贵阳市观山湖区碧海社区金华世家业主委员会请求撤销被告贵阳市住房和城乡建设局为第三人蓉金公司办理位于贵阳市观山湖区金阳南路52号附2号金华世家39号楼初始房屋登记的诉讼请求；二、驳回原告贵阳市观山湖区碧海社区金华世家业主委员会对后续转移登记行为的起诉，即被告贵阳市住房和城乡建设局为第三人李西平进行的房屋权属转移登记并颁发筑房权证观山湖字第××号房屋产权证的行政行为的起诉；三、驳回原告贵阳市观山湖区碧海社区金华世家业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告贵阳市观山湖区碧海社区金华世家业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  肖玉祥二〇一七年十月三十日书 记 员  林 雪