广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特1296号申请人（仲裁被申请人）：林丽钦，女，1981年6月26日出生，汉族，住福建省仙游县。申请人（仲裁被申请人）：林建峰，男，1976年12月28日出生，汉族，住福建省仙游县。以上两申请人共同委托代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。以上两申请人共同委托代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。委托代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所实习律师。仲裁被申请人:曾家明,男，1961年5月2日出生，台湾居民，住台湾地区桃园县。申请人林丽钦、林建峰与被申请人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、仲裁被申请人曾家明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。林丽钦、林建峰申请撤销中国广州仲裁委员会于2017年10月27日作出的（2017）穗仲案字第7387号仲裁裁决，事实和理由如下：一、广州仲裁委员会作出的仲裁裁决中民生银行广州分行故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。1.广州仲裁委员会在裁决中认定林建峰应该对林丽钦45万元的偿还承担连带清偿责任，属于事实认定错误。2.事实上，林丽钦与民生银行广州分行于2015年7月23日签订《综合授信合同》后，民生银行广州分行已向林丽钦汇入款项60万元，约定一年的借款期限，即于2016年7月份到期。林丽钦、林建峰与民生银行广州分行于2015年7月23日签订《最高额担保合同》（一），林建峰愿意为该笔借款承担保证责任。在上述授信有效期内，最高额担保60万元。在第一笔贷款60万元尚未清还的情况下，2016年12月28日民生银行广州分行又向林丽钦出借45万元。当时，民生银行广州分行要求林建峰继续为第二笔借款进行担保。但林丽钦不同意，林建峰对第二笔借款并不知情。民生银行广州分行与林丽钦于2016年12月26日签订的《最高额担保合同》（二）。该份合同上面只有借款人林丽钦和民生银行广州分行的签名，没有注明谁是保证人，保证金额是多少，也没有保证人签名确认。林建峰对该份《最高额担保合同》（二）不知情，也不同意作为保证人，更没有在该份合同上面签名。林建峰认为这样两笔借款加起来就会大于授信额度60万元。这样操作不符合《最高额担保合同》（一）中对于最高额担保60万元的规定。民生银行广州分行在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故意隐瞒林丽钦已在最高额贷款期内贷款60万元尚未还清的事实，导致广州仲裁委员会裁决林建峰对借款45万元承担连带责任。二、林建峰与民生银行广州分行之间没有仲裁协议。林丽钦、林建峰与民生银行广州分行签订的《最高额担保合同》（一）中约定：“有关本合同的一切争议，可由各方协商解决。协商不成的，应由丁方（民生银行）所在地人民法院管辖。”林丽钦单独与民生银行广州分行签订的《最高额担保合同》（二）约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。”林建峰对《最高额担保合同》（二）不知情，也没有在该合同上面签名确认。故该仲裁条款对林建峰没有法律效力。综上，林丽钦、林建峰认为民生银行广州分行在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据（两次贷款的事实），导致仲裁裁决存在错误，故请求法院依法予以撤销。民生银行广州分行答辩称：首先，民生银行广州分行不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。在仲裁过程中民生银行广州分行已经向仲裁庭提及了贷款的用途、事实和时间、范围，同时在仲裁裁决书第10页最后一段事实认定中仲裁庭意见也作出了清晰回应，可见仲裁庭是知道林丽钦借款45万元是有效的，林建峰应承担担保责任。其次，林丽钦、林建峰认为仲裁庭认定事实错误，并非申请撤裁的理由，实体问题并非《仲裁法》五十八条规定的撤裁事由。林丽钦、林建峰签署的《最高额担保合同》也明确了担保期限，其第二份担保合同只是针对林丽钦质押存款的合同。第三，双方之间有合法仲裁协议，无论是《综合授信合同》还是担保合同都约定了仲裁。综上，民生银行广州分行向广州仲裁委提起仲裁符合相关规定，林丽钦、林建峰请求撤销仲裁裁决理由不能成立，请求法院驳回林丽钦、林建峰的撤裁申请。曾家明无答辩。经审查查明：2015年7月23日，民生银行广州分行与林丽钦签订《综合授信合同》，约定授信额度60万元，授信期限24个月，自2015年7月24日至2017年7月24日。同日，民生银行广州分行与林建峰签订《最高额担保合同》，约定林建峰为林丽钦的主债务提供最高额连带责任担保。2016年12月26日，林丽钦向民生银行广州分行提交《借款支用申请书》，申请支用借款45万元。民生银行广州分行经审批同意发放借款45万元，借款期限自2016年12月28日至2017年7月24日，用于借据号为10334201500336601的贷款。林丽钦在民生银行广州分行处开立特户账户并存入保证金6万元，为其在主合同项下的债务提供最高额质押担保，并于2016年12月26日与民生银行广州分行签订了《最高额担保合同》。截至2017年10月9日，林丽钦尚欠借款本金45万元，利息、逾期利息和复利合计15348.07元。民生银行广州分行遂依据其与林丽钦、林建峰、曾家明（台湾）签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》中的仲裁条款，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，请求：（一）裁决解除民生银行广州分行与林丽钦签订的《综合授信合同》；（二）裁决林丽钦立即偿还借款本金45万元及欠息（暂计至2017年5月19日的欠息为10244.86元，实际计至清偿完毕之曰止）；（三）裁决林建峰对林丽钦的债务承担连带清偿责任；（四）裁决曾家明在夫妻共同财产范围内对林丽钦的债务承担共同清偿责任；（五）裁决林丽钦、林建峰、曾家明共同承担本案全部仲裁费用、财产保全费5000元。民生银行广州分行当庭增加一项仲裁请求：请求裁决民生银行广州分行对林丽钦质押给民生银行广州分行的保证金6万元（质押账户：?50×××03）及孳息享有优先受偿权。根据《仲裁规则》第二十条的规定，仲裁庭予以接受。民生银行广州分行当庭明确：因合同已到期，故撤回要求解除合同的仲裁请求；截至2017年10月9日，林丽钦尚欠借款本金45万元，利息、逾期利息和复利合计15348.07元；实际支出财产保全费2520元。广州仲裁委于2017年7月6日受理了民生银行广州分行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，于2017年8月23日组成仲裁庭，并于2017年10月11日依法不公开开庭审理本案。在裁决书仲裁庭意见部分，仲裁庭对林建峰提出的“本案借款45万元发生时，借款额度已经超出《最高额担保合同》约定的最高额60万元，其不应为本案借款45万元承担担保责任”的抗辩意见，明确回应如下：“参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第23条关于‘最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任’的规定，第一被申请人在本案《综合授信合同》项下的欠款本金余额为45万元，未超出申请人与第二被申请人签订的《最高额担保合同》约定的最高担保额60万元，第二，被申请人应对申请人的本案债务承担连带清偿责任。”本院认为，对于林丽钦、林建峰提出的民生银行广州分行隐瞒证据的问题，仲裁庭已经查明林丽钦虽存在先后两笔借款，但是在《综合授信合同》项下的欠款本金余额仅为45万元，并未超出民生银行广州分行与林建峰签订的《最高额担保合同》约定的最高担保额60万元，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第23条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，裁决林峰就林丽钦的涉案债务承担连带清偿责任。因此民生银行广州分行并不存在隐藏足以影响公正裁决的证据的行为。民生银行广州分行系基于其与林建峰于2015年7月23日签订的《最高额担保合同》中的仲裁条款提起对林建峰的仲裁申请。林丽钦与民生银行广州分行于2016年12月26日签订的《最高额担保合同》系林丽钦与民生银行广州分行就保证金设立质押的约定，与林建峰无关。林建峰以对该《最高额担保合同》不知情、未在该合同上签字为由，主张其与民生银行广州分行之间没有仲裁协议与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回林丽钦、林建峰关于撤销中国广州仲裁委员会于2017年10月27日作出的（2017）穗仲案字第7387号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人林丽钦、林建峰负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年一月五日书记员  朱志亮谢佩君