wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终314号
上诉人（一审原告）安徽柳峰花炮有限责任公司，住所地安徽省枞阳县项铺镇柳西村小陈组14号，组织机构代码证75680866-7。
法定代表人陶思福，该公司总经理。
委托代理人季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市东部新城综合写字楼。
法定代表人魏晓明，该市市长。
委托代理人肖甲安，该市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）枞阳县人民政府，住所地安徽省枞阳县城关镇湖滨东路。
法定代表人罗成圣，该县县长。
委托代理人叶新，该县人民政府法制办公室主任。
委托代理人邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）枞阳县项铺镇人民政府。
法定代表人钱立报，该镇镇长。
委托代理人鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。
上诉人安徽柳峰花炮有限责任公司（以下简称柳峰公司）因诉安庆市人民政府、枞阳县人民政府、枞阳县项铺镇人民政府行政决定及补偿一案，不服安徽省安庆市中级人民法院作出的（2015）宜行初字第00067号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳峰公司在一审中诉称，安庆市人民政府宜政办发〔2013〕7号通知、枞阳县人民政府枞政秘〔2013〕63号决定违反国家法律，且未向其送达，应予以撤销。其设立时投入巨资购买新设备，并购买土地、新建专用厂房，投入大量资金进行生产条件的升级和标准化、规范化建设，而枞阳县项铺镇人民政府与其签订的《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》显失公平，政府补偿款仅为194.61万元，与实际损失差距巨大。且该协议书中规定：“待全市烟花爆竹生产企业退出后，视周边县（市）补偿额情况酌定”。故诉请一审法院判令：1、确认《安庆市人民政府办公室转发市安全监管局关于全市烟花爆竹生产企业退出实施意见的通知》（宜政办发〔2013〕7号）违法并予撤销，责令采取补救措施；2、确认《关于烟花爆竹生产经营企业退出的决定》（枞政秘〔2013〕63号）无效或者予以撤销，并责令采取补救措施；3、安庆市人民政府、枞阳县人民政府、枞阳县项铺镇人民政府另行支付其补偿款965.39万元。
一审法院认为，2013年12月，柳峰公司已就其退出市场与枞阳县项铺镇人民政府达成协议，并已履行完毕，《安庆市人民政府办公室转发市安全监管局关于全市烟花爆竹生产企业退出实施意见的通知》、《关于烟花爆竹生产经营企业退出的决定》对其合法权益已不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定：驳回柳峰公司的起诉。
柳峰公司上诉称，安庆市人民政府、枞阳县人民政府作出的涉案通知和决定，对其实际权益产生直接影响，其诉请一审法院判定相关行政行为的合法性，若被诉行政行为被确认违法，行政机关应予以纠正，被确认无效或撤销，涉案不公平的补偿协议即丧失了合法性基础。且一审裁定认定相关协议“已履行完毕”的结论错误，《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》第三条中规定：“待全市烟花爆竹生产企业退出后，视周边县（市）补偿额情况酌定”，表明协议签订时，行政机关同意补偿金额在日后进行调整增加，是对行政机关义务的设定。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
安庆市人民政府答辩称，其向各县、区人民政府发文后，各县、区人民政府作出相关决定和实施方案，属于行政机关内部行为，没有直接执行力，最后是由各乡、镇人民政府与上诉人就企业退出工作达成协议。上诉人与枞阳县项铺镇人民政府签订的《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》，是双方在充分理解的基础上自愿达成的行政协议，是双方真实意思表示，任何一方不得擅自变更，双方均应自觉履行该协议。现柳峰公司要求另行支付补偿款既违反协议约定也不符合法律规定的“合理补助”，且其起诉已超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
枞阳县人民政府和枞阳县项铺镇人民政府未答辩。
本院认为，柳峰公司与枞阳县项铺镇人民政府签订的《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》，就其退出烟花爆竹生产的补偿等相关事项进行了约定，并已实际履行。现其针对该协议签订前安庆市人民政府作出的宜政办发〔2013〕7号通知、枞阳县人民政府作出的枞政秘〔2013〕63号决定提起行政诉讼，不具有原告主体资格。协议中关于“待全市烟花爆竹生产企业退出后，视周边县（市）补偿额情况酌定”的约定，属行政权处理范畴，柳峰公司诉请法院直接判令行政机关另行支付其补偿款965.39万元，不属于人民法院行政审判权限范围。综上，一审裁定驳回柳峰公司的起诉并无不当。柳峰公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 戴 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终314号上诉人（一审原告）安徽柳峰花炮有限责任公司，住所地安徽省枞阳县项铺镇柳西村小陈组14号，组织机构代码证75680866-7。法定代表人陶思福，该公司总经理。委托代理人季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市东部新城综合写字楼。法定代表人魏晓明，该市市长。委托代理人肖甲安，该市安全生产监督管理局工作人员。委托代理人钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）枞阳县人民政府，住所地安徽省枞阳县城关镇湖滨东路。法定代表人罗成圣，该县县长。委托代理人叶新，该县人民政府法制办公室主任。委托代理人邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）枞阳县项铺镇人民政府。法定代表人钱立报，该镇镇长。委托代理人鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。上诉人安徽柳峰花炮有限责任公司（以下简称柳峰公司）因诉安庆市人民政府、枞阳县人民政府、枞阳县项铺镇人民政府行政决定及补偿一案，不服安徽省安庆市中级人民法院作出的（2015）宜行初字第00067号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柳峰公司在一审中诉称，安庆市人民政府宜政办发〔2013〕7号通知、枞阳县人民政府枞政秘〔2013〕63号决定违反国家法律，且未向其送达，应予以撤销。其设立时投入巨资购买新设备，并购买土地、新建专用厂房，投入大量资金进行生产条件的升级和标准化、规范化建设，而枞阳县项铺镇人民政府与其签订的《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》显失公平，政府补偿款仅为194.61万元，与实际损失差距巨大。且该协议书中规定：“待全市烟花爆竹生产企业退出后，视周边县（市）补偿额情况酌定”。故诉请一审法院判令：1、确认《安庆市人民政府办公室转发市安全监管局关于全市烟花爆竹生产企业退出实施意见的通知》（宜政办发〔2013〕7号）违法并予撤销，责令采取补救措施；2、确认《关于烟花爆竹生产经营企业退出的决定》（枞政秘〔2013〕63号）无效或者予以撤销，并责令采取补救措施；3、安庆市人民政府、枞阳县人民政府、枞阳县项铺镇人民政府另行支付其补偿款965.39万元。一审法院认为，2013年12月，柳峰公司已就其退出市场与枞阳县项铺镇人民政府达成协议，并已履行完毕，《安庆市人民政府办公室转发市安全监管局关于全市烟花爆竹生产企业退出实施意见的通知》、《关于烟花爆竹生产经营企业退出的决定》对其合法权益已不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定：驳回柳峰公司的起诉。柳峰公司上诉称，安庆市人民政府、枞阳县人民政府作出的涉案通知和决定，对其实际权益产生直接影响，其诉请一审法院判定相关行政行为的合法性，若被诉行政行为被确认违法，行政机关应予以纠正，被确认无效或撤销，涉案不公平的补偿协议即丧失了合法性基础。且一审裁定认定相关协议“已履行完毕”的结论错误，《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》第三条中规定：“待全市烟花爆竹生产企业退出后，视周边县（市）补偿额情况酌定”，表明协议签订时，行政机关同意补偿金额在日后进行调整增加，是对行政机关义务的设定。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。安庆市人民政府答辩称，其向各县、区人民政府发文后，各县、区人民政府作出相关决定和实施方案，属于行政机关内部行为，没有直接执行力，最后是由各乡、镇人民政府与上诉人就企业退出工作达成协议。上诉人与枞阳县项铺镇人民政府签订的《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》，是双方在充分理解的基础上自愿达成的行政协议，是双方真实意思表示，任何一方不得擅自变更，双方均应自觉履行该协议。现柳峰公司要求另行支付补偿款既违反协议约定也不符合法律规定的“合理补助”，且其起诉已超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。枞阳县人民政府和枞阳县项铺镇人民政府未答辩。本院认为，柳峰公司与枞阳县项铺镇人民政府签订的《枞阳县烟花爆竹生产（经营）企业退出工作协议书》，就其退出烟花爆竹生产的补偿等相关事项进行了约定，并已实际履行。现其针对该协议签订前安庆市人民政府作出的宜政办发〔2013〕7号通知、枞阳县人民政府作出的枞政秘〔2013〕63号决定提起行政诉讼，不具有原告主体资格。协议中关于“待全市烟花爆竹生产企业退出后，视周边县（市）补偿额情况酌定”的约定，属行政权处理范畴，柳峰公司诉请法院直接判令行政机关另行支付其补偿款965.39万元，不属于人民法院行政审判权限范围。综上，一审裁定驳回柳峰公司的起诉并无不当。柳峰公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓晓月代理审判员  石 音代理审判员  蒋春晖二〇一六年七月二十一日书 记 员  戴 红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1273号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司，住所地宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：张谊，该公司职员。
被告：周凤珠。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告周凤珠物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年7月18日以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告周凤珠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 王丽娜
二〇一三年七月十八日
代书 记员 章婉静
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪孙民初字第00468号
原告刘某甲，农民。
被告刘某乙，农民。
原告刘某甲诉被告刘某乙同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由代理审判员许波涛独任审判。2015年10月12日，原告刘某甲以儿子刘某丙自小随其生活，其愿意自行负担子女抚养费，且双方之间无共同财产为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某甲申请撤诉，不违反法律规定，依法应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告刘某甲负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许波涛
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李梦晨
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬象刑再字第3号
原公诉机关浙江省象山县人民检察院。
原审被告人徐某，男，1951年2月24日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文盲，无业，住象山县鹤浦镇大南田村*组**号。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2013年7月26日被象山县公安局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕，2013年10月31日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。现羁押于浙江省象山县看守所。
原审被告人梅某，女，1955年7月14日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文盲，无业，住象山县鹤浦镇大南田村*组**号。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2013年7月26日被象山县公安局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕，2013年10月31日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院指控原审被告人徐某、梅某犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，本院审理后于2013年10月31日作出的（2013）甬象刑初字第666号刑事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交院审判委员会讨论，本案符合再审条件，于2013年11月14日依法作出（2013）甬象刑监字第1号再审决定书，决定再审本案。本院于2013年11月25日再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员樊守成出庭履行职务，原审被告人徐某、梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2013）608号起诉书向本院提起公诉，指控：2013年7月中旬至7月26日，被告人徐某、梅某在象山县石浦镇下塘村河边的空地，将从他人处购得的新鲜带鱼晒制成带鱼干出售给他人食用。期间，被告人徐某、梅某为了防止苍蝇叮咬晾晒的带鱼及生虫子，将农药敌敌畏兑水后使用喷雾器喷洒在带鱼上，并将喷洒过农药敌敌畏的带鱼晒制成带鱼干出售给他人食用。2013年7月26日，象山县公安局民警在象山县石浦镇下塘村河边的空地抓获正在晾晒带鱼干的被告人徐某、梅某，并当场查获带鱼干、新鲜带鱼等鱼货共计500余公斤、背包式农药喷洒器1台、农药敌敌畏玻璃瓶1只。经鉴定，从被告人徐某、梅某处扣押的带鱼干中检测出敌敌畏含量为0.024mg／kg、从被告人徐某、梅某处扣押的新鲜带鱼中检测出敌敌畏含量为0.27mg／kg。象山县食品安全委员会办公室认为，敌敌畏是一种有机磷农药，列入国家卫生部公布的食品中可能违法添加的非食用物质名单，不能用于鱼干的加工制作。
被告人徐某、梅某到案后，均如实供述了自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐某、梅某在开庭审理过程中均无异议，原审以检察院指控的事实为审理查明事实认定。
原审认为，被告人徐某、梅某结伙在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人徐某、梅某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。供犯罪使用的财物依法应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，于2013年10月31日作出（2013）甬象刑初字第666号刑事判决：一、被告人徐某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元；二、被告人梅某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元；三、供犯罪使用的带鱼干、新鲜带鱼等鱼货共计500余公斤、背包式农药喷洒器1台、农药敌敌畏玻璃瓶1只予以没收，上缴国库（由原扣押机关象山县公安局直接上缴国库）。
浙江省象山县人民检察院出庭检察员在再审期间认为：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，涉案罪犯应该判处有期徒刑以上刑罚并处罚金，原审判处原审被告人梅某拘役五个月，系适用法律错误，依法应予以纠正。
原审被告人徐某、梅某在再审期间对起诉书指控的犯罪事实及原审判决认定的事实及定罪没有意见。
浙江省象山县人民检察院及原审被告人徐某、梅某对原审判决查明的事实均没有异议。
本案再审查明，原审认定被告人徐某、梅某犯罪事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，原审被告人徐某、梅某结伙在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。原公诉机关指控的罪名成立。原公诉机关认为原审被告人徐某、梅某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院再审予以采纳。供犯罪使用的财物依法应予以没收。原审对原审被告人徐某、梅某的犯罪事实认定正确，但对原审被告人梅某判处拘役系法律适用不当，依法应予以纠正。象山县人民检察院出庭检察员的出庭意见予以采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）甬象刑初字第666号刑事判决第一项、第三项，即：原审被告人徐某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2014年1月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）供犯罪使用的带鱼干、新鲜带鱼等鱼货共计500余公斤、背包式农药喷洒器1台、农药敌敌畏玻璃瓶1只予以没收，上缴国库（由原扣押机关象山县公安局直接上缴国库）。
二、撤销本院（2013）甬象刑初字第666号刑事判决第二项，即：原审被告人梅某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元。
三、原审被告人梅某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2014年1月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏志勇
审 判 员 陈海波
代理审判员 包丽丽
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 郑 琪
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初1901号
原告：王介军，男，1969年12月30日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：赵子龙，山东祥鼎律师事务所律师。
被告：王介银，男，1955年2月25日出生，汉族，住滕州市。
被告：郝兆秀，女，1959年10月1日出生，汉族，住址同上。二被告系夫妻关系。
原告王介军与被告王介银、郝兆秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王介军及其委托诉讼代理人赵子龙与被告王介银、郝兆秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王介军向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（10万元从2013年4月3日起按月息1.5%计，现金20万元从2014年6月18日起按月息2%计；现金40万元从2014年10月15日起按月息2%计，上述利息直到付清止）；2.全部诉讼费由被告承担。事实和理由；二被告于2016年4月至10月间，因经营需要分三次总计向原告借款70万元，并分别约定了利息，后经原告多次催要并与二被告协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
王介银、郝兆秀辩称，借款属实，其中我们只是用了借款的部分，只因经营发生了困难，三年内也只能偿还所欠王介军借款本金。
本院经审理认定的事实如下：王介军与王介银系本家兄弟，王介银与郝兆秀系夫妻关系。2013年4月3日，王介银与郝兆秀因经营轮船运输需要向王介军借款10万元，双方约定借款月息1、5分，2014年6月18日，王介银与郝兆秀又向王介军借款20万元，双方约定借款月息2分，用款时间为年前年后还，同年10月15日，王介银与郝兆秀再次因经营轮船运输需要向王介军借款40万元，双方约定借款月息2分，用款时间为一年，上述三笔借款王介银与郝兆秀均以二人的名义向王介军出具了借据。之后，该款经王介军多次催要，王介银与郝兆秀均未偿还。2017年8月7日，经王介军与王介银与郝兆秀协商，王介银与郝兆秀向王介军再次出具借据一张，王介银与郝兆秀在借据的内容中许诺于当月底全部还清所欠王介军的借款本息，并以其所有的三条船和其房屋做抵押。许诺到期后，王介银与郝兆秀仍未偿还。
本院认为，王介军与王介银、郝兆秀之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。王介军要求王介银、郝兆秀偿还借款本金70万元及其相应的利息，事实清楚，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：。
一、王介银、郝兆秀偿还王介军借款本金70万元及利息（以本金10万元、20万元、40万元为基数，从2013年4月3日起、2014年6月18日起、2014年10月15日起分别按年利率18%、24%、24%计算，至王介银、郝兆秀实际履行之日止）；
二、王介银、郝兆秀给付王介军财产保全费3520元；
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16536元减半收取8268元，由王介银、郝兆秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈允具
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 越
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初2086号
原告：周某，女，1991年5月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：王某，男，1989年6月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告周某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告周某于2018年5月22日以双方已在民政机关办理离婚手续为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某撤诉。
案件受理费150元，由原告周某承担。
审 判 员 卢金启
二〇一八年五月二十二日
法官助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76779号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：徐童杨,男,1963年3月19日出生,住湖北省黄梅县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告徐童杨金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。徐童杨经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐童杨归还截至2016年2月25日的借款本金77350.13元、逾期利息3327.83元，并自2016年2月26日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2016年2月25日的罚息1022.95元、催收工本费1300元；3、确认丰田金融公司对徐童杨所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、徐童杨负担全部诉讼费用。事实及理由：2012年11月30日，丰田金融公司与徐童杨签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但徐童杨多次逾期还款。
被告徐童杨未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2012年11月30日，徐童杨（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为209160元；贷款期限为48个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率(0‰)，合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005700；还款方式为等额本息，每月还款5636.19元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。徐童杨购得车牌号为×××，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年10月11日，徐童杨开始逾期还款。截至2016年2月25日，尚欠借款本金77350.13元、逾期利息3327.83元、罚息1022.95元、工本费1300元未还。
2016年2月26日，丰田金融公司向徐童杨发出《提前收回全部贷款通知函》，告知徐童杨因经多次催告，徐童杨仍未依约履行还款义务，丰田金融公司决定提前收回全部贷款本息。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录、《提前收回全部贷款通知函》，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。徐童杨未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求徐童杨偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐童杨已将其购买的汽车办理了抵押登记，在徐童杨未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。徐童杨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐童杨于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年2月25日的借款本金77350.13元、利息3327.83元，并自2016年2月26日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告徐童杨于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年2月25日的罚息1022.95元、催收工本费1300元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告徐童杨名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元、公告费260元，由被告徐童杨负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 晨
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初5954号
原告：张明龙，男，1988年3月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省柞水县。现暂住浙江省宁波市鄞州区。
被告：昆山可加贸易有限公司（统一社会信用代码9132058357671054XH）。住所地：江苏省昆山市巴城镇锦丰西路。
法定代表人：王云，该公司总经理。
本院在审理原告张明龙与被告昆山可加贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张明龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张明龙负担。
（此页无正文）
?审判员张斌红
二〇一六年七月十四日
代书记员 ??蒋盛吉
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初5954号原告：张明龙，男，1988年3月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地陕西省柞水县。现暂住浙江省宁波市鄞州区。被告：昆山可加贸易有限公司（统一社会信用代码9132058357671054XH）。住所地：江苏省昆山市巴城镇锦丰西路。法定代表人：王云，该公司总经理。本院在审理原告张明龙与被告昆山可加贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张明龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张明龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张明龙负担。（此页无正文）?审判员张斌红二〇一六年七月十四日代书记员 ??蒋盛吉????1?
四川省巴中市巴州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1902刑初63号
公诉机关巴中市巴州区人民检察院。
被告人吴斌，曾用名吴小君，男，1984年9月出生于四川省平昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省平昌县，住巴中市巴州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月15日被巴中市公安局直属分局取保候审。
巴中市巴州区人民检察院以巴州检公诉刑诉〔2016〕76号起诉书指控被告人吴斌犯危险驾驶罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派检察员邓敏出庭支持公诉。被告人吴斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年6月5日0时许，被告人吴斌饮酒后驾驶普通二轮摩托车行至巴中市巴州区八角楼街时，被正在检查酒驾的巴中市公安局交警支队直属二大队民警当场查获。经鉴定，在吴斌的血液中检出的乙醇含量为169.9mg/100ml。
上述指控事实，被告人吴斌在开庭审理中表示无异议，且有公诉机关提供，经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等对被告人吴斌采取强制措施的相关法律文书。2.检查笔录。3.到案经过。4.公安交通管理行政强制措施凭证。5.呼吸式酒精测试结果单。6.当事人血样提取登记表及巴中市公安局物证鉴定所（巴）公（物）鉴（乙醇）字〔2015〕340号《理化检验报告》、送达回执。7.驾驶人信息查询结果单、驾驶证及机动车信息查询结果单、行驶证。8.证人雒某的证言。9.被告人吴斌的常住人口信息。10.视频光盘。11.被告人吴斌的供述与辩解。
本院认为，被告人吴斌违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，体内血液中的乙醇含量检测结果为169.9mg/100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。吴斌归案后如实供述自己罪行，依法对其从轻处罚；其当庭自愿认罪，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法酌情从轻处罚并适用缓刑。为了维护交通运输和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李晓平二Ｏ一六年三月八日
书记员 蒲 晓 东
附：相关法律文书
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00356号
申请执行人：汪加荣。
被执行人：严朋怀。
关于汪加荣诉严朋怀追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）安南民初字第0078号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为10199元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因申请人和被执行人达成分期履行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：因申请人和被执行人达成分期履行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年六月一日
书记员 陈 洋
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4492号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦。
负责人：林显斌，该分行行长。
委托代理人：钱戈、李娜，系该分行员工。
被告：陈红卫。
被告：盛宇家纺集团股份有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山路。
法定代表人：曾上教。
被告：湖北省赤壁盛宇纺织有限公司，住所地：湖北省赤壁市浦纺工业园区桃花坪路58号。
法定代表人：曾上教。
被告：湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇十井铺工业园。
法定代表人：曾上教。
被告：湖北省嘉鱼县盛宇染织有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道78号。
法定代表人：曾上教。
被告：曾上教。
被告：陈红霞。
原告华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称华夏银行）为与被告陈红卫、盛宇家纺集团股份有限公司（以下简称盛宇集团公司）、湖北省赤壁盛宇纺织有限公司（以下简称湖北盛宇纺织公司）、湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司（以下简称湖北盛宇家纺公司）、湖北省嘉鱼县盛宇染织有限公司（以下简称湖北盛宇染织公司）、曾上教、陈红霞金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈红卫偿还原告借款本金100万元及按合同约定计算的利息、逾期利息、复利至执行完毕（暂算至2015年8月6日，利息、逾期利息、复利共计37182.5元）；2.判令被告盛宇集团公司、湖北盛宇纺织公司、湖北盛宇家纺公司、湖北盛宇染织公司、曾上教、陈红霞对被告陈红卫的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告共同承担本案所有诉讼费及实现债权的费用等。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月2日，被告曾上教与原告签订了编号为WZZX02（高保）20140085号《个人最高额保证合同》，约定：被告曾上教自愿为原告与被告陈红卫自2014年12月2日至2016年12月2日之间发生的债务承担最高债权余额为100万元的连带保证责任。同时，被告陈红霞向原告出具了《确认书》，承诺其自愿为被告陈红卫向原告申请的100万元信贷业务提供连带保证责任，并确认上述《确认书》与被告曾上教与原告签署的《个人最高额保证合同》效力相同，相关的被担保主债权种类、最高债权额以及债权发生期间均一致。
同日，被告盛宇集团公司、湖北盛宇纺织公司、湖北盛宇家纺公司、湖北盛宇染织公司与原告签订编号为WZZX02（高保）20140080号、WZZX02（高保）20140083号、WZZX02（高保）20140078号、WZZX02（高保）20140077号《最高额保证合同》，约定：上述被告自愿为原告与被告陈红卫自2014年12月2日至2016年12月2日之间发生的债务各自承担最高本金余额均为100万元的连带保证责任。
上述担保合同均约定：担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金等及原告为实现债权而发生的费用等。
2014年12月2日，原告与被告陈红卫签订了编号为WZZX02S12020140053号《个人借款合同》，约定：借款金额为100万元；使用期限自2014年12月2日至2015年12月2日止；实际的借款金额及期限以借据上载明的内容为准；年利率为5.6%，按半年结息，付息日为每半年20日，贷款到期日一次还本付息；贷款发放后遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率自基准利率调整后的第一个付息日或还款日起开始适用，当中国人民银行于20日调整利率且原告使用新核心系统，调整后的利率于第二个付息日或还款日起开始适用；贷款自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，未能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。
合同签订后，原告于2014年12月3日向被告陈红卫发放贷款100万元，到期日为2015年12月2日。在借款合同履行过程中，被告陈红卫仅于2015年5月20日偿还期内利息0.83元，之后再无还款记录。截至2016年1月20日，被告尚欠原告借款本金100万元，期内利息53649.17元、期内利息的复利1250.93元、逾期利息9062.5元，共计欠息63962.6元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈红卫于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司温州分行借款本金100万元及利息、逾期利息、复利（截至2016年1月20日，利息、逾期利息、复利合计为63962.6元，之后的逾期利息、复利均按中国人民银行公布的贷款基准利率及《个人借款合同》约定的利率调整方式确定的利率计算至本判决确定的履行之日止；复利以53649.17元为基数计付）。
二、被告盛宇家纺集团股份有限公司、湖北省赤壁盛宇纺织有限公司、湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司、湖北省嘉鱼县盛宇染织有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号分别为WZZX02（高保）20140080号、WZZX02（高保）20140083号、WZZX02（高保）20140078号、WZZX02（高保）20140077号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以100万元为限。
三、被告曾上教、陈红霞对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号为WZZX02（高保）20140085号《个人最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以100万元为限。
四、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14135元，公告费420元，合计14555元，由被告陈红卫、盛宇家纺集团股份有限公司、湖北省赤壁盛宇纺织有限公司、湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司、湖北省嘉鱼县盛宇染织有限公司、曾上教、陈红霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 卓佩青
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第02037号
原告陈某某，男，汉族，1965年8月11日出生，农民。
委托代理人周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族，1967年7月10日出生，农民。
原告陈某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月7日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人周正到庭参加诉讼，被告李某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来，2013年7月29日，被告买原告66000元的化肥，因当时被告经济紧张，被告先拉走化肥，化肥款并没有支付给原告，当日被告给原告出具了一张欠条，之后，被告在2014年3月11日偿还原告化肥款5000元，在2014年8月10日偿还原告化肥款4000元，在2014年10月26日偿还原告化肥款10000元，在2015年2月16日偿还原告化肥款4500元，现被告仍欠原告43000元化肥款，原告多次找被告催要剩余化肥款，但被告以各种理由推脱拒不偿还。请求判令被告偿还原告化肥款43000元，诉讼费被告承担。
被告未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2013年7月29日被告出具的化肥款欠条一份，证明2013年7月29日，被告购买原告的化肥，共计价款66000元，后经催要，被告于2014年3月11日偿还5000元；于2014年8月10日偿还4000元；于2014年10月26日偿还10000元；于2015年2月16日偿还4500元，至今被告仍下欠43000元化肥款未偿还。
被告未到庭，视为放弃质证权利。
被告未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据能够证明案件事实，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告有业务往来，2013年7月29日，被告购买原告66000元的化肥，并给原告出具了一张欠条。2014年3月11日，被告偿还原告化肥款5000元；2014年8月10日，被告偿还原告化肥款4000元；2014年10月26日，被告偿还原告化肥款10000元；2015年2月16日，被告偿还原告化肥款4500元。现被告仍欠原告化肥款42500元，后经原告催要，被告至今未清偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告购买原告价值66000元的化肥，并给原告出具了欠条，根据原告的陈述及原告递交的证据能够证明被告仍欠原告42500元化肥款未支付的事实，原告要求判令被告偿还43000元欠款的诉讼请求，本院部分予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告化肥款42500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨风合
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 庞全国
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第02037号
原告陈某某，男，汉族，1965年8月11日出生，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族，1967年7月10日出生，农民，住所地河南省民权县。
原告陈某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月7日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人周正到庭参加诉讼，被告李某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来，2013年7月29日，被告买原告66000元的化肥，因当时被告经济紧张，被告先拉走化肥，化肥款并没有支付给原告，当日被告给原告出具了一张欠条，之后，被告在2014年3月11日偿还原告化肥款5000元，在2014年8月10日偿还原告化肥款4000元，在2014年10月26日偿还原告化肥款10000元，在2015年2月16日偿还原告化肥款4500元，现被告仍欠原告43000元化肥款，原告多次找被告催要剩余化肥款，但被告以各种理由推脱拒不偿还。请求判令被告偿还原告化肥款43000元，诉讼费被告承担。
被告未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2013年7月29日被告出具的化肥款欠条一份，证明2013年7月29日，被告购买原告的化肥，共计价款66000元，后经催要，被告于2014年3月11日偿还5000元；于2014年8月10日偿还4000元；于2014年10月26日偿还10000元；于2015年2月16日偿还4500元，至今被告仍下欠43000元化肥款未偿还。
被告未到庭，视为放弃质证权利。
被告未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据能够证明案件事实，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告有业务往来，2013年7月29日，被告购买原告66000元的化肥，并给原告出具了一张欠条。2014年3月11日，被告偿还原告化肥款5000元；2014年8月10日，被告偿还原告化肥款4000元；2014年10月26日，被告偿还原告化肥款10000元；2015年2月16日，被告偿还原告化肥款4500元。现被告仍欠原告化肥款42500元，后经原告催要，被告至今未清偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告购买原告价值66000元的化肥，并给原告出具了欠条，根据原告的陈述及原告递交的证据能够证明被告仍欠原告42500元化肥款未支付的事实，原告要求判令被告偿还43000元欠款的诉讼请求，本院部分予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告化肥款42500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨风合
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 庞全国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1043号
原告:胡孝辉,男，1992年4月1日出生,汉族,职工，户籍所在地湖北省麻城市，现住浙江省青田县。
被告：吴珍伟,男，1977年8月30日出生,汉族,住浙江省青田县。
原告胡孝辉与被告吴珍伟民间借贷纠纷一案，原告胡孝辉于2017年2月23日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告吴珍伟偿还借款本金4万元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡孝辉到庭参加诉讼，被告吴珍伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定如下事实：被告吴珍伟因需要资金周转，于2016年12月2日向原告胡孝辉借款4万元，约定一星期内偿还，并向原告出具借条一张，未约定利息。原告胡孝辉交付给被告吴珍伟39000元。借款后被告吴珍伟未还款。
以上事实有原、被告的身份证复印件、借条等证据予以证实。
本院认为：被告吴珍伟向原告胡孝辉借款4万元，原告胡孝辉交付39000元事实清楚、证据充分，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。但是借款本金应当按照原告实际交付的金额计算，因此借款本金为39000元，并非40000元。在约定的借款期限届满后，被告未还款的行为构成违约，应当承担继续偿还借款本金的违约责任。被告吴珍伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴珍伟在本判决生效后十日内偿还给原告胡孝辉借款本金39000元；
二、驳回原告胡孝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告吴珍伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一七年四月十四日
代书记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初4694号
原告：许凤，女，1954年3月4日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
被告：刘彪，男，1978年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市临泉县。
被告：杭州森凯汽车运输有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区三新路中豪湘座B座316-1室。
法定代表人：陈生根，该公司董事长。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州余杭支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道凤仪家园23幢225-231号。
代表人：马莉芳，该公司董事长。
被告：陈长委，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
本院在审理原告许凤诉被告刘彪、杭州森凯汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司杭州余杭支公司、陈长委机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许凤于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许凤以待治疗终结一并主张权利为由申请撤回本案的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告许凤撤回起诉。
本案受理费依法减半收取610元（原告预交），由原告许凤负担。
审 判 员 林军营
二〇一六年十月二十五日
代书记员 洪晨烨
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1023民初4694号原告：许凤，女，1954年3月4日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。被告：刘彪，男，1978年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市临泉县。被告：杭州森凯汽车运输有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区三新路中豪湘座B座316-1室。法定代表人：陈生根，该公司董事长。被告：永安财产保险股份有限公司杭州余杭支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道凤仪家园23幢225-231号。代表人：马莉芳，该公司董事长。被告：陈长委，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。本院在审理原告许凤诉被告刘彪、杭州森凯汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司杭州余杭支公司、陈长委机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许凤于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告许凤以待治疗终结一并主张权利为由申请撤回本案的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告许凤撤回起诉。本案受理费依法减半收取610元（原告预交），由原告许凤负担。审 判 员 林军营二〇一六年十月二十五日代书记员 洪晨烨????1?
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南执字第676号
申请执行人刘健，居民。
委托代理人焦红光，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被执行人袁从阳，居民。
委托代理人卢庆尧，江苏尚杨律师事务所律师。
申请执行人刘健与被执行人袁从阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第2589号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月08日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位630000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，
但申请执行人明确表示不能提供，被执行人房产已被本院依法查封，暂无可供执行的财产，权利人同意终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，经查明被执行人房产已被本院依法查封，暂无可供执行的财产，权利人同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）南民初字第2589号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人下落或其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 武向阳
执行员 姚志刚
二〇一五年十一月七日
书记员 尹鹏巍
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第676号
申请执行人吉林省中远担保有限公司。
被执行人卜金凤
被执行人耿狄
申请执行人吉林省中远担保有限公司与被执行人卜金凤、耿狄公证债权文书一案，长春市北方公证处于2015年8月24日作出的公证书已经发生法律效力。由于被执行人卜金凤、耿狄没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省中远担保有限公司于2015年9月1日向本院申请强执行，请求被执行人卜金凤、耿狄偿还公证债权文书款3500.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款3500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲁雪松
南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第676号申请执行人：罗强男，1975年4月13日出生，住江西省南昌市。被执行人：万正洪，男，11963年9月23日聘，住江西省南昌县。被执行人：南昌县振塔实业有限公司，地址：江西省南昌县。本院于2015年6月30日立案执行罗强申请万正洪、南昌县振塔实业有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）南武民初字第81号民事判决书，被执行人万正洪、南昌县振塔实业有限公司应支付申请人罗强案款90000.0元，承担执行费1250.0元。本院已执行3652.48元，现因被执行人万正洪；南昌县振塔实业有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）南武民初字第81号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 章 林人民陪审员 黄 玥人民陪审员 许思阳二〇一七年二月十五日书 记 员 杜 亮
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第676号申请执行人吉林省中远担保有限公司。被执行人卜金凤被执行人耿狄申请执行人吉林省中远担保有限公司与被执行人卜金凤、耿狄公证债权文书一案，长春市北方公证处于2015年8月24日作出的公证书已经发生法律效力。由于被执行人卜金凤、耿狄没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省中远担保有限公司于2015年9月1日向本院申请强执行，请求被执行人卜金凤、耿狄偿还公证债权文书款3500.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款3500元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄志刚二〇一五年十二月十四日书记员  鲁雪松
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终2159号
上诉人（原审被告）：王政，女，1970年3月12日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市江滨北路523号1-5层。
负责人：倪汝华，行长。
原审被告：义乌市盈通印刷包装有限公司，住所地：义乌市北苑街道拥军路417号。
法定代表人：马海忠。
原审被告：义乌市三禾毯业有限公司，住所地：义乌市佛堂镇工业功能区白马路56号。
法定代表人：陆考福。
原审被告：义乌市亚太纺织品有限公司，住所地：义乌市北苑街道宗泽北路511号。
法定代表人：陆考福。
原审被告：义乌市华艺塑钢门窗厂，住所地：义乌市江东街道越阳一区**幢*号。
投资人：马海忠。
原审被告：马海忠，男，1970年6月14日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：刘庆，男，1964年5月14日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：马小英，女，1967年10月23日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：陆考福，男，1954年2月7日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：方秋桃，女，1957年7月3日出生，汉族，住义乌市。
上诉人王政因与被上诉人广发银行股份有限公司，原审被告义乌市盈通印刷包装有限公司、义乌市三禾毯业有限公司、义乌市亚太纺织品有限公司、义乌市华艺塑钢门窗厂、马海忠、刘庆、马小英、陆考富、方秋桃金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初18356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王政未在法定期间内缴纳二审案件受理费，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王政自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年四月九日
代书记员 张 毅
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终396号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
被上诉人（原审原告）：肖敬元，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶国珅，男，汉族，1965年6月18日出生，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原审被告：安徽永聚建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南景泰大厦707-708。
法定代表人：秦宏伟，董事长。
上诉人江苏弘某建设工程集团有限公司因与被上诉人肖敬元、陶国珅、原审被告安徽永聚建筑工程有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏弘某建设工程集团有限公司上诉称，上诉人住所地为高邮市城南经济新区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。被上诉人未向有管辖权的江苏省高邮市人民法院起诉，却直接向安徽省巢湖市人民法院起诉没有依据，上诉人对此提出异议后，巢湖市人民法院却以不动产纠纷确定管辖为由驳回上诉人申请，明显依据不足：本案被上诉人起诉时提交了《木工班组分项工程承包合同》，其是基于劳务合同主张权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，在不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案被上诉人是基于劳务合同主张权利，且劳务合同并未书面约定选择巢湖市人民法院作为管辖地，巢湖市人民法院现以不动产纠纷确定管辖，据此所作出的管辖裁定缺乏依据，不能成立。本案仍然应以“被告住所地人民法院”即江苏省高邮市人民法院管辖为宜。综上，巢湖市人民法院驳回上诉人的管辖权异议没有依据，请求撤销原审裁定，将案件依法移送江苏省高邮市人民法院审理。被上诉人肖敬元、陶国珅二审未作书面答辩。原审被告安徽永聚建筑工程有限公司二审未作书面陈述。
本院经审查认为，建设工程合同的客体是工程，包括包括土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装等工程的新建、扩建、改建及大型的装饰装修活动。建设工程合同本身就包括建设工程分包合同。本案中，依被上诉人肖敬元、陶国珅的诉请、理由及依据，其基于《木工班组分项工程承包合同》起诉，该合同设定的权利义务符合建设工程施工合同的基本特征，故原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于安徽省巢湖市，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年六月十九日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终396号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。被上诉人（原审原告）：肖敬元，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶国珅，男，汉族，1965年6月18日出生，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原审被告：安徽永聚建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南景泰大厦707-708。法定代表人：秦宏伟，董事长。上诉人江苏弘某建设工程集团有限公司因与被上诉人肖敬元、陶国珅、原审被告安徽永聚建筑工程有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。江苏弘某建设工程集团有限公司上诉称，上诉人住所地为高邮市城南经济新区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。被上诉人未向有管辖权的江苏省高邮市人民法院起诉，却直接向安徽省巢湖市人民法院起诉没有依据，上诉人对此提出异议后，巢湖市人民法院却以不动产纠纷确定管辖为由驳回上诉人申请，明显依据不足：本案被上诉人起诉时提交了《木工班组分项工程承包合同》，其是基于劳务合同主张权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，在不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案被上诉人是基于劳务合同主张权利，且劳务合同并未书面约定选择巢湖市人民法院作为管辖地，巢湖市人民法院现以不动产纠纷确定管辖，据此所作出的管辖裁定缺乏依据，不能成立。本案仍然应以“被告住所地人民法院”即江苏省高邮市人民法院管辖为宜。综上，巢湖市人民法院驳回上诉人的管辖权异议没有依据，请求撤销原审裁定，将案件依法移送江苏省高邮市人民法院审理。被上诉人肖敬元、陶国珅二审未作书面答辩。原审被告安徽永聚建筑工程有限公司二审未作书面陈述。本院经审查认为，建设工程合同的客体是工程，包括包括土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装等工程的新建、扩建、改建及大型的装饰装修活动。建设工程合同本身就包括建设工程分包合同。本案中，依被上诉人肖敬元、陶国珅的诉请、理由及依据，其基于《木工班组分项工程承包合同》起诉，该合同设定的权利义务符合建设工程施工合同的基本特征，故原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于安徽省巢湖市，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一八年六月十九日书记员  陈玉荣
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第968号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人王某某，男，52岁，家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月20日被查获，次日被刑事拘留，同月22日被取保候审。经本院决定，于2015年12月11日被取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉�诉（2015）897号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员庄莉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月20日15时25分许，被告人王某某饮酒后驾驶车牌号为闽C26N**的二轮摩托车行驶至惠安县紫山镇翁后红绿灯路口时，被执勤公安民警当场查获。经对王某某抽取血样进行鉴定，其血样中检出乙醇浓度为192.71mg／100ml，已超过醉酒驾驶的标准。
另查明，审理期间，被告人王某某因患气喘（肺源性）、肺部感染、高血压病、心功能不全等病情，无法收押。
以上事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，并有检查笔录，指认车辆及现场照片，酒精呼气测试单，血样提取登记表、抽取血样照片及司法鉴定意见书，驾驶证信息查询结果单、机动车信息查询结果单，户籍证明，疾病证明书，暂不予收押通知书，抓获经过，受案登记表，被告人王某某的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中表示自愿认罪，可以从轻处罚。审理期间，王某某住所地的社区矫正中心向本院出具一份《审前调查评估意见表》，认为其符合社区矫正条件，建议对其适用社区矫正。鉴于王某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，综合考虑本案的犯罪事实、情节及社会效果，对王某某宣告缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响，且符合矫正条件，可对其宣告缓刑。�据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何忠平
二〇一五年十二月十八日
书记员 王佳森
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情�较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第页
第页
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18187号
原告：阮云礼，男，1980年7月3日出生，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：董建刚，北京和丰律师事务所律师。
被告：张东升，男，1972年11月23日出生，住北京市平谷区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：×××。
法定代表人王兵，职务总经理。
委托诉讼代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告阮云礼与被告张东升、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告阮云礼的委托诉讼代理人董建刚，被告张东升、保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮云礼向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告车辆购置税损失25700元；2、判令赔偿原告车辆定损拆解维修费损失998.40元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日16时50分，原告与被告在通州区发生交通事故，根据交通事故认定书，被告对此次交通事故负全部责任。该起交通事故造成原告车辆报废，认定车辆全损107840元。由于原告车辆于2016年6月12日购买，至发生事故时间仅8个多月，车辆价值本身之外的购置税25700元也是必然的直接损失，被告应当承担赔偿责任。另外，事故发生后，因保险公司定损需要，对车辆拆解定损时发生车辆维修费用998.40元。
被告保险公司辩称，我公司承保被告张东升车辆交强险和50万元商业险。对事故事实和责任事实无异议，事故发生后已经赔偿原告车损，已经完成了赔偿义务。原告主张的损失非法律规定的赔偿范围，也不属于本次事故造成的损失，因此不同意赔偿，不同意承担诉讼费。
被告张东升辩称，不同意赔偿原告，理由是购置税是原告应履行的义务，不应把这个义务转嫁到我身上，原告的车已经不是新车，如果车辆出售的话也不会有人给原告购置税；车辆拆解费应该发生在定损时，保险公司应该已经赔偿，不应该出现拆解费项目。
经本院审理查明：2017年2月27日16时50分，在北京市通州区觅西路xx路口，张东升驾驶车牌号为×××号小客车由西向东行驶，阮云礼驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，后两车相撞，阮云礼车辆受损。该事故经交通部门认定，认定张东升负事故全部责任，阮云礼无责任。张东升驾驶的×××号小客车在保险公司投有交强险和50万元不计免赔商业三者险。阮云礼车辆定损时被认定为全损，定损时发生拆解维修费用998.4元。阮云礼的车辆购买时间为2016年6月12日，阮云礼交纳车辆购置税25700元。
上述事实，有交通事故认定书、税收缴款书、维修费发票、事故车辆全损协议书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是阮云礼的车辆购置税和车辆拆解费用是否应该得到赔偿，如果需要赔偿应由谁承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，阮云礼所有的车辆因发生交通事故而无法修复，侵权人应当赔偿阮云礼为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。因交通事故导致当事人财产毁灭、无法修复时，应当以恢复原状为原则，不仅需要赔偿同种类物，而且应当赔偿恢复原状所需要的必要费用，而车辆购置税是重置新车过程中必然发生的一次性费用，应当予以赔偿。但在计算该部分损失的具体数额时，应当参照车辆折旧的相关规定予以确定。原告主张的拆解维修费是车辆定损时必然发生的费用，故原告因定损而支出的拆解维修费属合理损失，应当予以赔偿。对于上述各项费用的责任承担主体，本院认为，车辆购置税和拆解费属于此次交通事故造成的间接损失。保险公司辩称此类损失属于间接损失不应由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未提供证据证明其尽到了对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人进行了提示义务。故原告所主张的车辆增值税损失和拆解费应当由保险公司在商业险项下进行赔付。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告阮云礼车辆购置税损失、拆解费共计25000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告阮云礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告张东升负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹璐萍
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民终361号
上诉人（原审被告）：王保喜，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：张进山，男，1980年6月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
第三人：袁帅，女，1983年11月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
第三人：郭凯，男，1981年10月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区长江路浚县。
上诉人王保喜因与被上诉人张进山、第三人袁帅、郭凯租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王保喜于2018年2月26日向本院申请自愿撤回上诉。
本院认为，王保喜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王保喜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人王保喜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 孟祥玉
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初225号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地:沂源县鲁山路1号。
法定代表人:宋新伟，董事长。
委托代理人:杨中贤，男，汉族，1972年2月13日出生，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被告：任志清，男，1975年10月13日出生，汉族，住沂源县。
被告：刘志华，女，1972年10月28日出生，汉族，住沂源县。
被告：任志秋，男，1967年4月15日出生，汉族，住沂源县。
被告：张道军，男，1974年9月18日出生，汉族，住沂源县。
被告：任志席，男，1965年8月12日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告刘志华、任志清、任志秋、张道军、任志席金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司的委托代理人扬中贤、刘成玉，被告任志清到庭参加诉讼，被告刘志华、任志秋、张道军、任志席经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告刘志华、任志清归还贷款本金98000.00元，截止2017年8月20日利息57980.43元，本息合计155980.43元及以后发生的利息；2、要求其他被告任志秋、张道军、任志席承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日原告与被告借款人刘志华签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供借款98000.00元，借款期限为2014年1月27日至2016年1月10日止，约定执行贷款利率10.25‰，并约定了其他权利义务。原告与被告任志秋、张道军、任志席签订了保证合同，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。原告与被告任志清签订共同还款责任承诺书，任志清对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我社信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。
被告任志清辩称：借款属实；对欠款本金和利息均无异议。
被告刘志华、任志秋、张道军、任志席均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告依法向本院提交了证据，经被告任志清质证均无异议；其他被告没有提出质证意见，经本院审查，认定为有效证据，并存卷作证。对原告主张的事实，被告没有提出抗辩意见，与原告提交的证据证实内容一致，本院予以认定。原告是在保证期限届满前向本院提起的诉讼。山东沂源农村商业银行股份有限公司是有沂源县农村信用合作联社变更而来，原告主张的该笔债权是在企业变更前与被告形成。
本院认为：原告山东沂源农村商业银行股份有限公司就企业变更前的债权主张权利，符合法律规定，应予支持；本案被告违反合同约定，没有履行合同约定的义务，应当依法承担相应的民事责任；原告与被告任志清签订的承诺书，约定任志清对借款承担连带清偿责任，原告以此承诺书主张任志清承担共同还款责任，没有提供理由，本院不予支持，但该被告应当依照承诺承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志华归还原告贷款本金98000.00元，截止2017年8月20日利息57980.43元，及以后发生的利息（以98000.00元为基数，按合同约定，自2017年8月21日起计算至付清之日止）；
二、被告任志清、任志秋、张道军、任志席对上述债务承担连带清偿责任；承担连带责任后有权向被告刘志华追偿。
上述义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340.00元，减半收取1170.00元，由被告刘志华、任志清、任志秋、张道军、任志席负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 崔宝利
二〇一八年二月一日
书记员 咸玲玲
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执7622号之一
申请执行人夏明财，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人ＸＸ，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
申请执行人夏明财与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请执行人夏明财依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初6659号民事调解书向本院申请执行，本院于2017年9月19日立案执行，执行标的为被执行人ＸＸ返还申请执行人夏明财借款230000元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担案件受理费2116元。
本案执行过程中，本院向被执行人ＸＸ发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人ＸＸ的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人ＸＸ拒不履行，本院已对被执行人ＸＸ作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人ＸＸ采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人ＸＸ有可供执行的财产。申请执行人夏明财亦未能提供被执行人ＸＸ有可供执行的财产。截止2018年3月26日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方月祥
审 判 员 任新华
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 马祎斐
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执56号
申请执行人：施志阳。
委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
被执行人：东莞市荣盛物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙太路商铺，统一社会信用代码为91441900666479126B。
法定代表人：覃广豪。
本院受理的申请执行人施志阳与被执行人东莞市荣盛物业投资有限公司租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初4476号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月1日立案执行。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）247076元，并承担诉讼费4670元、执行费3676元，合计255422元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人东莞市荣盛物业投资有限公司的银行存款255422元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 叶沛权
二〇一八年三月十五日
书记员 黄志锋
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初383号
原告龚海东。
委托代理人金翔宇，河南育滨律师事务所律师。
被告杨彬。
原告龚海东与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告无法提供被告现在的详细住所地。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件第二项规定有明确的被告，即被告要有明确的住所地，而本案原告提供不出被告杨彬现在的详细住所地，故原告的起诉不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告龚海东的起诉。
案件受理费1300元，退回原告龚海东。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一六年三月十四日
书记员 宋治国
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初8642号
原告：温州中源工程造价咨询有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：刘旭海。
委托诉讼代理人：林少玲，女，系该公司员工。
被告：浙江工信环保科技有限公司，住所地浙江省平阳县。
法定代表人：郑存良。
原告温州中源工程造价咨询有限公司与被告浙江工信环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法进行审理。
原告温州中源工程造价咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的咨询酬金117502元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以平阳分公司名义与被告签订《建设工程造价咨询合同》。原、被告于2011年12月28日就被告的项目B地块工程的预算编制事项签订合同，2012年2月26日就被告的7000T/A重金属吸附材料项目设备、工艺、配电照明工程的预算编制事项签订合同，2012年10月27日就被告的项目A地块工程中间结算的审核事项签订合同，上述三份合同约定的咨询报酬分别为62105元、49397元、6000元。合同签订后，原告依约完成合同约定的义务。但被告经原告多次催讨至今未支付合同项下的款项（包括逾期付款利息）。上述三份合同约定发生争议的情况下“提交温州仲委员仲裁”，但该约定显然无法确定明确的仲裁机构，应视为约定不明，争议应当由人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告签订的三份《建设工程造价咨询合同》均约定：“建设工程造价咨询合同在履行过程中发生争议，委托人与咨询人应及时协商解决；如未能达成一致，可提交有关主管部门调解；协商或调解不成的，按下列第（一）种方式解决：（一）提交温州仲委员仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”该仲裁条款虽对仲裁委员会名称表述不准确，但温州市仅有一家仲裁机构，双方当事人选择温州仲裁委员会作为争议解决机构的意思表示明确，该仲裁条款有效。因此，本案纠纷不属于人民法院管辖，原告应向仲裁机构申请仲裁。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：
驳回原告温州中源工程造价咨询有限公司的起诉。
原告温州中源工程造价咨询有限公司预交案件受理费2650元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李洁
二〇一八年一月五日
代书记员 郑舟
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0326民初8642号原告：温州中源工程造价咨询有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：刘旭海。委托诉讼代理人：林少玲，女，系该公司员工。被告：浙江工信环保科技有限公司，住所地浙江省平阳县。法定代表人：郑存良。原告温州中源工程造价咨询有限公司与被告浙江工信环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法进行审理。原告温州中源工程造价咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的咨询酬金117502元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以平阳分公司名义与被告签订《建设工程造价咨询合同》。原、被告于2011年12月28日就被告的项目B地块工程的预算编制事项签订合同，2012年2月26日就被告的7000T/A重金属吸附材料项目设备、工艺、配电照明工程的预算编制事项签订合同，2012年10月27日就被告的项目A地块工程中间结算的审核事项签订合同，上述三份合同约定的咨询报酬分别为62105元、49397元、6000元。合同签订后，原告依约完成合同约定的义务。但被告经原告多次催讨至今未支付合同项下的款项（包括逾期付款利息）。上述三份合同约定发生争议的情况下“提交温州仲委员仲裁”，但该约定显然无法确定明确的仲裁机构，应视为约定不明，争议应当由人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告签订的三份《建设工程造价咨询合同》均约定：“建设工程造价咨询合同在履行过程中发生争议，委托人与咨询人应及时协商解决；如未能达成一致，可提交有关主管部门调解；协商或调解不成的，按下列第（一）种方式解决：（一）提交温州仲委员仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”该仲裁条款虽对仲裁委员会名称表述不准确，但温州市仅有一家仲裁机构，双方当事人选择温州仲裁委员会作为争议解决机构的意思表示明确，该仲裁条款有效。因此，本案纠纷不属于人民法院管辖，原告应向仲裁机构申请仲裁。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告温州中源工程造价咨询有限公司的起诉。原告温州中源工程造价咨询有限公司预交案件受理费2650元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李洁二〇一八年一月五日代书记员 郑舟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40106号
原告：天津生态城泰达海洋技术开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城1号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：王帅彬，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
被告：天津博艺和商贸有限公司，住所地天津开发区第五大街百合路8号410A室。
法定代表人：李红涛，经理。
原告天津生态城泰达海洋技术开发有限公司(以下简称泰达海洋公司)与被告天津博艺和商贸有限公司(以下简称博艺和公司)排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰达海洋公司委托诉讼代理人王帅彬、刘志强，被告博艺和公司法定代表人李红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰达海洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨害拆除坐落于滨海新区地块上的建筑，同时清理、搬离地上物，排除对原告合法占有、使用、收益的妨害；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：天津泰达投资控股有限公司(以下简称泰达投资公司)系案涉地块权利人，原告受其委托处理滨海新区汉沽营城镇蛏头沽村地块、滨海新区汉沽滨海大道南地块违法违规占地的清理工作及与该地块有关的一切事务，并由原告对上述地块进行运营管理。原告在开展相关工作中发现，被告非法占有使用该地块。2016年4月15日，泰达投资公司委派其下属单位天津泰达海洋开发有限公司向蛏头沽地块各占地人送达《关于限期清理蛏头沽地块占地问题的通知》，要求各占地人应至迟于2016年7月1日前自行拆除、清理该地块内的全部建筑物、构筑物及其他相关物品，将该地块恢复原状并撤离该地块。就被告所占地块的送达事宜，天津市泰达公证处予以公正并出具（2016）津泰达证经字第3499号公证书、（2016）津泰达证经字第3500号公证书、（2016）津泰达证经字第3506号公证书。2016年7月12日，泰达投资公司向中新天津生态城管委会投诉蛏头沽地块违法占地建设行为。被告至今仍继续非法占用该地块，拒绝拆除地上建筑，拒绝清理地上物并将该地块返还原告。为维护原告合法权益，来院起诉，请求判如所请。
被告博艺和公司辩称，被告不认可原告的诉请，请依法予以驳回。第一，原告并非本案适格主体，本案诉争土地的管理人和原使用人系案外人天津泰达海洋开发有限公司，原告并非诉争土地的使用权人，无权向被告主张权利。第二，被告取得诉争土地使用权利系基于租赁合同。2010年5月10日，被告以天津市博艺市政园林绿化工程有限公司名义与诉争土地管理人天津泰达海洋开发有限公司签订《场地租赁合同》，取得上述土地使用权。被告用该场地开办停车场，并已依法审批取得经营资格。因此，被告以租赁方式取得诉争土地使用权，在合同未解除和终止的情形下，原告无权要求被告拆除建筑物及返还土地使用权。
本院根据当事人的陈述及审查确认的证据，查明事实如下：
泰达投资公司系坐落于滨海新区汉沽海滨大道南、地号为1201080040010010004土地和坐落于滨海新区汉沽营城镇蛏头沽村、地号为1201080040010010001土地的权利人，已分别于2010年8月6日和2009年9月1日取得编号为津字第108051000199号和津字第108050900409号的天津市房地产权证。
2010年3月10日，被告前身天津市博艺市政园林绿化工程有限公司与案外人天津泰达海洋开发有限公司签订《场地租赁合同》，约定从2010年5月15日起，被告每年支付20000元向天津泰达海洋开发有限公司租赁原蛏头沽临时空地（现中交一航局搅拌站南侧）一块，被告占用该场地至今。
2018年1月1日，泰达投资公司为被告出具授权委托书，载明“委托单位（泰达投资公司）作为汉沽区滨海大道南及汉沽区营城镇蛏头沽村地块（具体信息详见土地证）的权属单位，现委托天津生态城泰达海洋技术开发有限公司办理汉沽区滨海大道南及汉沽区营城镇蛏头沽村地块违法违规占地的清理工作，并由天津生态城泰达海洋技术开发有限公司占有、使用、运营管理上述两地块。委托期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。”
本院认为，他人妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张权利之土地的权利人为泰达投资公司，并非原告，故应由泰达投资公司依法行使相关权利。关于原告以被告侵害其依权利人授权取得的合法占有为由主张权利问题，根据我国物权法的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。故此，原告以占有人身份要求被告排除妨害，应以原告事实上实际占有诉争土地为前提。根据庭审查明的情况，原告并未实际占有诉争土地。故此，原告并非诉争土地的占有人，其要求被告排除妨害，无事实及法律依据。综上，原告非本案诉争土地的权利人，亦非占有人，不是本案适格的主体，其起诉于法无据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告天津生态城泰达海洋技术开发有限公司的起诉。
案件受理费40元，依法不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王岩林
二〇一八年三月八日
书 记 员 唐 川
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执792号
申请执行人：宋徽男，1987年3月9日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：钱银聚男，1983年1月25日出生，汉族，住淳安县。
宋徽与钱银聚民间借贷纠纷一案，本院的（2017）浙0127民初50号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宋徽于2017年3月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现钱银聚名下有淳安县聚星建筑工程有限公司已不再经营，申请人亦不申请处置。被执行人房屋已被另案处置，本案未分得案款。被执行人钱银聚无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人宋徽案款50000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费525元，执行费658元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人宋徽如发现被执行人钱银聚有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执792号
本院在执行宋徽与钱银聚借款合同纠纷一案中，经查
，被执行人钱银聚违反财产报告制度。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于
公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规
定，决定如下：
将钱银聚纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十一日
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初759号
原告颜敏娟，台湾居民，现住址：彰化县。
委托代理人柳兆强，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被告深圳市厚业投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路2030号卓越世纪中心一号楼2906-09。
法定代表人白云蛟。
本院在审理原告颜敏娟诉被告深圳市厚业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告颜敏娟因原、被告双方达成和解协议，被告已退还定金，于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告颜敏娟的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法司法》的解释第二百零六条之规定，裁定如下：
准许原告颜敏娟撤回起诉。
案件受理费2300元（原告已预缴），减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 陈传娇
人民陪审员 蔡凤金
人民陪审员 蔡文钦
二〇一六年三月九日
书 记 员 邱 萍
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初4631-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所地：巨野县新华路中段。统一社会信用代码91371724674521873T。
法定代表人：郭胜，行长。
委托诉讼代理人：杨传辉，男，1979年2月20日出生，汉族，农民，住巨野县，系原告职工。
被告：翟春红，女，1987年5月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孔令顺，男，1987年7月1日出生，汉族，农民，住住巨野县。
被告：董作来，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘修生，男，1962年1月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行与被告翟春红、孔令顺、董作来、刘修生借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转换为普通程序。
审 判 长 杨德山
人民陪审员 袁玉成
人民陪审员 王怀香
二〇一八年一月十五日
书 记 员 姚 倩
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2296号
原告：胡占菊，女，1953年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：陈伟，文成县法律援助中心律师。
被告：余协亚，男，1957年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周美金，女，1960年1月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告胡占菊与被告余协亚、周美金民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告余协亚、周美金偿还原告借款本金29.6万元及利息（利息从2015年12月4日起以本金54.8万元为基数按月利率8‰计算至2016年9月29日止为43110元，从2016年9月30日起以本金29.6万元为基数按月利率8‰计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻关系。2012年12月5日，被告余协亚向原告借款20万元，约定月利率为1%；2013年12月5日，被告余协亚再次向原告借款7.6万元；2014年12月5日，被告余协亚又一次向原告借款17.12万元；借款本金共计44.72万元。2015年12月4日，双方对上述借款本息进行结算，结算后被告余协亚将利息计入后期借款本金并重新出具一份借条，借条载明：“今借到胡占菊人民币伍拾四万捌仟元整（54,8000元）。借期一年，月利按0.8%计息。此据。借款人余协亚。2015年12月4日。”借条出具后，原告自认被告余协亚于2016年9月29日将对案外人胡夏梅享有的25.2万元债权转让给原告用于冲抵本案债务。2017年9月19日，原告诉至本院要求两被告偿还借款本金29.6万元及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告余协亚、周美金于本判决生效之日起十日内偿还原告胡占菊借款本金29.6万元及利息（截止至2016年9月29日止的利息为43110元，从2016年9月30日起以本金29.6万元为基数按月利率8‰计算至本金还清之日止），上述本息之和不能超过最初借款本金44.72万元与以20万元为基数自2012年12月5日起、以7.6万元为基数自2013年12月5日起、以17.12万元为基数自2014年12月5日起，均按年利率24%计算至本金还清之日止的利息之和扣除25.2万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6805元，由被告余协亚、周美金负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 毛爱芬
人民陪审员 胡永催
人民陪审员 富法成
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 戴乐笑
书 记 员 李亦昊
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6976号
原告沈阳穗港物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路262号甲。
法定代表人朱伟强，该公司董事长。
委托代理人吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告吴敏，女。
本院在审理原告沈阳穗港物业服务有限公司与被告吴敏物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳穗港物业服务有限公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沈阳穗港物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈阳穗港物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元原告沈阳穗港物业服务有限公司承担。
审判员 张赫然
二〇一六年三月十七日
书记员 陈淑华
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初4513号
原告：天津市蓟县强富润滑油经销部。经营场所：天津市蓟州区庆丰路*号。
经营者：仇冬梅，女，1967年12月4日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李国栋（仇冬梅之子），1987年12月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李士正（仇冬梅丈夫），1962年10月21日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
被告：李连营，男，1962年12月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：李想，男，1988年12月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告天津市蓟县强富润滑油经销部与被告李连营、李想买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告天津市蓟县强富润滑油经销部及其委托诉讼代理人李国栋、李士正到庭参加诉讼。被告李连营、李想经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市蓟县强富润滑油经销部向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告润滑油款5200元。事实和理由：原告经营润滑油、防冻液、补充液、清洗剂零售业务。二被告是父子关系。2016年期间，二被告向原告累计赊购了价款为5200元的润滑油用于其经营的挖掘机。后被告李想的妻子以还账为由将被告李想出具的欠条从原告处取走，但却未给付原告润滑油款，原告经营者仇冬梅及家人即刻找到二被告，二被告承认拖欠原告5200元润滑油款。2018年2月14日，原告经营者仇冬梅及家人催要5200元润滑油款，被告方既不付款，也不为原告出具欠条。原告向公安报案，民警出警后被告方认可拖欠原告润滑油款5200元，称系因资金紧张一直未付，民警告知原告可以提起民事诉讼。原告为维护自己合法权益，特具状起诉。
李连营、李想未作答辩。
本院认为，原告在庭审中提交的仇冬梅夫妇与二被告等人于2017年1月26日在被告方家里的对话录音，可以证明被告李想拖欠其润滑油款5200元。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了庭审质证的抗辩权利，故本院对原告提交的上述录音的真实性、关联性、合法性予以认定。原告与被告李想之间的买卖合同成立、有效。被告李想拖欠原告润滑油款5200元，事实清楚，证据充分，被告李想应予给付。原告在庭审中称，被告李想因经营挖掘而向其赊购润滑油，但其不清楚被告李连营是否参与了被告李想的挖掘机经营，故本院对其要求被告李连营履行给付润滑油款义务的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李想给付原告天津市蓟县强富润滑油经销部润滑油款5200元,于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告天津市蓟县强富润滑油经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李想负担。
本判决为终审判决。
审判员 曹利君
二〇一八年五月二十九日
书记员 林嘉奇
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
二、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申853号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高延秋，男，1974年9月28日出生，汉族，水库管理局职员，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国联合网络通信有限公司锦州市分公司，住所地：辽宁省锦州市太和区市府路70号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永宇律师事务所律师。
再审申请人高延秋因与被申请人中国联合网络通信有限公司锦州市分公司（以下简称联通公司锦州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高延秋申请再审称，与本人发生直接责任的是联通公司锦州分公司所属横在路上的线路，联通公司线杆怎样倾倒，线路为何会横在路上与本人没有关系。本人车辆所受损害只能找直接责任者联通公司锦州分公司先行赔偿所有损失。现请求撤销锦州市中级人民法院的判决并再审此案。
联通公司锦州分公司提交意见称，原审判决正确，不存在适用法律错误问题，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本案虽然再审申请人高延秋的车辆被被申请人联通公司锦州分公司的通信线路所刮，但交通警察部门认定双方当事人在本起交通事故中均无责任，高延秋在交通事故认定书上签字，可视为对该认定书的认可。由于现有证据能够证明联通公司锦州分公司对高延秋车辆的损害并无过错，根据上述法律规定，原审判决驳回高延秋要求联通公司锦州分公司赔偿其损失的诉讼请求并无不当。对于高延秋在再审申请中所称“与本人发生直接关系的是联通公司锦州分公司所属横在路上的线路，本人车辆所受损害应由联通公司锦州分公司先行赔偿”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，高延秋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高延秋的再审申请。
审判长 姜 峰
审判员 李云波
审判员 关鹿凝
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩雨萌
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑更68号
罪犯刘海民，男，1977年7月30日出生，汉族，出生地河北省迁西县，初中文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2011年8月16日作出（2011）石刑初字第200号刑事判决，以被告人刘海民犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。北京市石景山区人民检察院提出抗诉，北京市第一中级人民法院于2012年7月30日作出（2011）一中刑终字第4789号刑事判决，以被告人刘海民犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月13日作出（2014）二中刑减字第1427号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年、罚金人民币三万元不变。执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯刘海民在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬4次，确有悔改表现，建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯刘海民在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2014年12月、2015年4月、9月、12月共获表扬4次。2015年11月7日，该案缴纳案款人民币2.5万元。上述事实，有认罪悔罪书、减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表、案款收据等在案佐证。
本院认为，罪犯刘海民在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘海民减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年3月31日起至2020年11月30日止），剥夺政治权利二年、罚金人民币三万元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 贾丽雅