福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初409号
原告：严其华，男，1966年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：翁鸿英，女，1966年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑波，福建大佳律师事务所实习律师。
被告：严春香，男，1964年5月13日出生，汉族，原住福建省福清市，现在莫桑比克。
被告：严文斌，男，1988年1月17日出生，汉族，原住福建省福清市，现在南非。
原告严其华与被告翁鸿英、严春香、严文斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严其华及其委托诉讼代理人何伟杰，被告翁鸿英的委托诉讼代理人钟飚、陈剑波到庭参加诉讼，被告严春香、严文斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
严其华向本院提出诉讼请求：判令翁鸿英等三被告共同向严其华支付劳务报酬150805.2元及逾期付款利息（利息以150805.2元为基数，从2015年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际全部还清之日止）。事实和理由：严其华与严春香等三被告为同村同族亲属关系，严春香与翁鸿英是夫妻关系。2015年4月30日，经原、被告口头约定，三被告雇佣原告为三被告位于福清市一幢自建5层楼房屋室内的地面及墙面进行瓷砖铺贴。三被告与原告约定：瓷砖铺贴由三被告提供瓷砖及建筑材料，由原告自带工具提供铺设劳务；劳务费以铺设的地面面积与墙面面积分别乘以各自单价结算，单价参照原告之前为隔壁严春光的房子铺贴瓷砖的价格（严春光为严春香的亲兄弟）。2015年4月30日，原告按照约定进场提供瓷砖铺设劳务。2015年11月5日，原告完成整幢房屋的地面及墙面瓷砖的铺设工作。原告向三被告出具了铺贴面积及劳务费用结算单，三被告未提异议。原告共完成地坪铺设面积929.6平方米、挂壁铺设面积1044.6平方米、卫生间面积248.7平方米、切边628米、坪台6个、踏步123步、压顶石90米、门口石29个、脚线300米、大门口石头17米。按照原、被告当时的约定，地坪铺设每平方米32元、挂壁铺设每平方米75元、卫生间铺设每平方米40元、切边铺设每米30元、坪台铺设每个300元、踏步铺设每个30元、压顶石铺设每米25元、门口石铺设每个20元、脚线铺设每米15元、大门口石头铺设每米65元，三被告共应支付劳务费150805.2元。2015年12月10日，原告第一次催讨，三被告说手头紧，承诺会尽快付清。随后，原告再次催讨时，三被告开始以原告铺设的瓷砖不合意为由拒付款项，虽经亲友多次调解但均无果。实际上，当时原告铺瓷砖时，被告同时进行其他装修工作，难免使刚铺设的瓷砖不结实，且被告房屋投入使用至今已两年，被告所说的瓷砖掉落是人为情况，与原告无关。综上，提起诉讼，请求判如所请。
翁鸿英辩称，1.严春香与严文斌不是本案适格的被告，应当依法驳回对二人的起诉。2.严其华与翁鸿英间形成的并非简单的劳务合同关系而应当是承揽合同关系。翁鸿英自建房是六层而非五层，当时翁鸿英与严其华经口头协商，将自建房屋的瓷砖铺设交由严其华施工，当时约定按“别人多少也多少”的方式进行结算。完工后，严其华单方制作的结算单测量面积偏多且单价过高，从原告所提供的录音能够体现翁鸿英自始至终都对严其华所出具的结算单及金额有异议。严其华在结算单中所记载的地坪铺设面积与卫生间面积累加总额已经超过被告自建房屋总地坪面积，显然不符事实。3.严其华主张劳务报酬150805.2元，没有任何事实及法律依据。翁鸿英已支付了5.5万元报酬，严其华却不予承认，且系因严其华铺设的瓷砖存在脱落、空鼓等质量问题才未支付余下的合理报酬。综上，请求法院依法查明事实后做出判决。
严春香、严文斌未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：本案诉争房屋位于福清市，翁鸿英与严其华就诉争房屋的瓷砖铺设事宜进行口头磋商，约定按“别人多少也多少”的标准进行结算，但未订立书面协议。后严其华进场施工，完工后，严其华提交的瓷砖铺贴面积及劳务费用结算单共4页，金额总计150805.2元，翁鸿英不予认可。遂引发本案纠纷。
经翁鸿英申请，本院于2017年8月31日对讼争房屋进行现场勘验，并对该房屋铺贴瓷砖的挂壁面积、切边长度及踢脚线长度进行测量，结果为挂壁面积806.28平方米，切边长度为178.14米，踢脚线长度为154.57米。该测量结果与严其华提交的结算单差距较大，经本院依法向原、被告释明后，翁鸿英表示对测量结果无异议，严其华虽申请由专业测绘机构进行重新测绘但后又因故撤回重新测绘申请，故本院上述测绘结果依法作为认定本案事实的根据。另，因测量切边长度时未包括诉争房屋卫生间内的切边，庭审中经原、被告确认诉争房屋的切边长度予以调整为290米。又，庭审中原被告对切边长度的计量方式有争议，经询问相关从业人员，转角处切边虽由两块瓷砖拼成，但米数不以双倍计算，故诉争房屋的切边长度应按290米计算。
原、被告对以下问题有争议，本院依法予以查明：
一、关于翁鸿英是否已支付部分劳务报酬的问题
翁鸿英主张其已支付劳务报酬5.5万元，其中5万元系转账至严其华妻子账户，另5000元系以现金支付给严其华。
严其华否认收取翁鸿英支付的劳务报酬，并主张包括翁鸿英转账给其老婆账户的5万元在内的55000元是偿还翁鸿英于2015年2月为处理其女儿彩礼纠纷而向其老婆所借的款项。
本院认为，翁鸿英主张其在严其华为讼争房屋铺贴瓷砖期间共支付了55000元款项，严其华对收取该款项及金额并无异议，但主张该款项系偿还之前的借款，则其应对其主张的该积极事实承担相应的举证责任，但庭审中，经本院释明，严其华未能提交相应的证据证明其主张，经本院多次询问，严其华仅表示借款时以现金交付、不记得具体的出借日期。经查询，翁鸿英女儿确有因彩礼纠纷涉诉，但该纠纷已于2013年审结并执行完毕，故不存在严其华所诉翁鸿英因此事于2015年向其妻子借款的可能。另，严其华在其提交的总额为150805.2元结算单的背面书写有“差95805元”的字样，对于为何在结算单背面书写以上内容，严其华起先表示记不清了，后来又表示系另外一笔业务的结算款项，但对于两笔业务的结算款尾数为何相同未作解释。综上，因结算单正面、背面所记载的两笔金额与翁鸿英主张的已偿还55000元款项能相互印证，并结合民间劳务过程中多存在预付部分劳务报酬的惯例，本院对翁鸿英关于其已预付55000元劳务报酬的抗辩，依法予以采信。
二、严其华为讼争房屋铺贴瓷砖是否存在施工质量问题
经现场勘验，诉争房屋2层以上部分地面瓷砖存在空鼓现象、部分楼层阳台瓷砖铺贴倾斜度存在问题至不能正常使用地漏排水，部分门窗周围铺贴的瓷砖存在脱落现象等。对于产生这种现象的原因，双方主张不一。本院认为，讼争房屋瓷砖铺贴后交付翁鸿英使用已近两年，故现勘验情况显然不能客观反映严其华铺贴瓷砖的施工质量，因翁鸿英接收后未经验收即投入使用，对于其将诉争房屋现存的瓷砖空鼓、脱落等问题均归因于严其华施工质量问题的抗辩，依法不予采信。但考虑到庭审中严其华亦认可当时铺贴瓷砖后确实存在一些问题并欲进行返工，后因翁鸿英不配合未能实施，现翁鸿英亦未举证证明因返工给其造成的损失，本院对该部分返工造价酌情定为5000元并从劳务报酬中扣减。
以上事实有原、被告提交的结算单及备注、录音光盘、账户历史交易清单、现场勘验记录及当事人的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。
综上，本院认为，严其华与翁鸿英就诉争房屋的瓷砖铺贴达成口头协议，严其华为翁鸿英的房屋铺贴瓷砖，并约定按“别人多少也多少”的标准确定单价，该交易形式为熟人社会间交易的常态,双方间形成劳务关系。现双方对铺贴瓷砖的面积及单价产生争议，翁鸿英对严其华提交的结算单所记载的瓷砖铺贴面积虽有异议，但在本院依其申请现场勘验后征询双方意见时，其明确表示对本院勘验结果无异议，且事后亦未对其他项目申请有关专业机构进行测绘，故除挂壁面积、切边长度及踢脚线长度以本院测绘并经双方确认的数字为准外，其他项目及面积以严其华提交的结算单记载为准。至于各项目的单价问题，严其华提交了其他业主的结算单据予以佐证，而翁鸿英虽提出异议，但并未提交相应的证据证明其主张且亦未就各项目的单价申请鉴定，故本院对严其华主张的各项目单价依法予以采信。经计算，诉争房屋铺贴瓷砖的劳务报酬共计120609.75元。扣除上文确定的返工造价酌减劳务报酬5000元，翁鸿英应支付的劳务报酬为115609.75元，扣除已支付的款项55000元，余款60609.75元翁鸿英应继续支付，对严其华超过部分的诉讼请求，依法不予支持。因翁鸿英与严春香系夫妻关系，且本案债务系因家庭装修而支出，依法应认定为夫妻共同债务，严春香应负连带清偿责任。严春香、严文斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁鸿英于本判决生效之日起十日内支付原告严其
华劳务报酬60609.75元；
2被告严春香对上述债务负连带清偿责任；
3驳回原告严其华的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3471元，由原告严其华负担2100元（已交纳），被告翁鸿英、严春香负担1371元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，严其华、翁鸿英于十五日内，严春香、严文斌于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 林远程
二〇一七年十一月二十七日
书记员 林丽岚