北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44331号
原告：于保昌，男，1981年10月19日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯冬梅，北京金钲律师事务所律师。
被告：崔长宏，男，1968年7月28出生，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。
被告：北京金色时光房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区幸福东区19号楼一层2号，注册号110113001039920。
法定代表人：刘胜秋。
原告于保昌（以下称姓名）与被告崔长宏（以下称姓名）、北京金色时光房地产经纪有限公司（以下称金色时光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡世秋、侯冬梅、崔长宏及其委托诉讼代理人李广彬到庭参加诉讼。金色时光公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
于保昌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2017年3月16日原、被告三方签订的商品房买卖合同；2、请求崔长宏返还房屋买卖定金10万元及首付房款30万元，共计40万元。事实和理由：我于2017年3月16日与崔长宏签订商品房买卖合同，约定由崔长宏出售给我位北京市朝阳区首都机场南路西里的一套面积为54.43平方米的商品房，该房屋总价款为230万元，其中我签订合同时支付给崔长宏定金10万元，部分首付房款30万元，共计40万元，剩余房款按合同约定由我在办理房子面签之前支付和办理公积金贷款支付。我依据合同履行了义务。但是后经我调查得知崔长宏和金色时光公司提供的房龄与事实不符，让我在订立合同时对房屋价值产生重大误解，并因此影响了我申请住房公积金贷款的额度。崔长宏称房屋是1986年的房屋，但实际上是1979年的房子。经过对房屋进行评估，房屋价值比较低。影响了房屋贷款，中介原和我说房屋贷款120万元，现在只能贷104万元，因为房龄，我受到了房屋价值的损失。另外，合同约定其他费用80万元中的车位费，实际上没有车位。现我与崔长宏重新协商房屋价款未果，以致无法继续履行合同。崔长宏和金色时光公司的严重失误行为严重侵害了我的合法权益，并且有故意欺瞒嫌疑。为维护我的合法权益，特提起诉讼。
崔长宏辩称，不同意于保昌的诉讼请求。于保昌主张撤销双方买卖合同，于保昌不存在重大误解的事实，双方签署、履行合同过程中，我方作为卖方一直诚实履行合同，如实向于保昌陈述房屋情况，于保昌提到房龄的情况，我方从未对于保昌作出房龄的表述，因为我方也不知道房屋房龄。房屋是前几年我方用全款购买的，当时没有涉及房龄的情况。房本上也没有体现具体的房屋年限。关于中介如何向于保昌表述的，我方不清楚。签订合同当天晚上中介给我方打电话，询问房龄情况，我跟中介说如果于保昌认为房龄有问题，可以解除合同。于保昌作为买方在签订合同及履行合同时对房龄是明知的，不存在重大误解。于保昌之所以以重大误解要求解除合同就是为了解约。在双方履行合同中于保昌一直没有交纳首付款，存在违约。我方保留反诉的权利。关于于保昌提出其他费用80万元，这是借口，在房屋买卖惯例中为了避税会把房屋价格分成两部分，一部分是网签，一部分是其他费用，合同这样约定是双方一致的意思表示。关于贷款额度，签订合同当天原告打电话中介询问房龄，其明知房龄问题，其仍进行贷款、评估等问题，最后称因为房龄问题导致贷款没有达到其预期，这是不存在的。
金色时光公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
2017年3月16日，崔长宏作为出卖人（甲方），于保昌作为买受人（乙方），金色时光公司作为居间人（丙方）共同签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于北京市朝阳区机场南路西里18号楼4单元x号，房屋成交价格为150万元，买受人在签订本合同的同时支付定金10万元；经买卖双方协商一致，该房屋内家电、家具、装修装饰、其他配套设施设备、物业费、供暖费、车位费、公共维修基金及其它房屋维护费用合计作价80万元；买受人需要贷款的，支付的首付款为110万元，拟贷款金为120万元，支付首付款的时间或条件为网签过后面签之前支付到80万元，过户之前监管30万元。
同日，三方签订《补充协议》，约定：房屋成交价格为230万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2017年3月16日向甲方支付定金10万元，该定金在交易中自动转为首付款的一部分；乙方于网签过后、过户之前将首付款110万元（含前期支付全部定金10万元）支付给甲方；剩余款项120万元，乙方承诺在房屋所有权转移登记手续办理完毕当日支付给甲方；甲乙双方于2017年6月15日前共同办理房屋所有权转移登记手续；甲方同意在2017年5月17日到2017年5月20日将房屋交付给乙方。
同日，三方另签订《定金收付书（三方定金）》，约定定金为10万元。
2017年4月26日，崔长宏与于保昌共同在字据上签字，内容为：“今收到于保昌打首付款其中的叁拾万元，剩余的柒拾万元及叁拾万元资金监管金额在过户前（房屋）付清”。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案房屋建成年代。于保昌提交北京康正宏基房地产评估有限公司于2017年4月28日向北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心出具的《抵押物初审意见书》，内容为提到涉案房屋在价值时点2017年4月28日可供抵押的房地产评估总值为211.6万元，最高抵押额为169.28万元，该房屋剩余使用年限为19年。崔长宏提交涉案房屋所有权证，其中内附《北京市房屋登记表》中“建成年份”一栏为空白。本院认为，根据目前证据，尚无确凿证据证明涉案房屋何时建成，本院对此不予认定。
2、关于崔长宏有无隐瞒房龄。于保昌提交如下证据：1、于保昌与中介人员黄某微信聊天记录，其中黄某在2017年3月15日发送语音“房子是86年的，你公积金贷也合适啊”，黄某于2017年3月17日称“业主说86年的房子，就应该没问题”。2、于保昌与崔长宏2017年5月14日的通话录音，显示崔长宏提到于保昌首付款还差16万元，于保昌称：“我原来首付是没问题，就因为这次评估少评了16万，所以又多出来16万”，于保昌后又称“崔哥，我是为什么跟您提这个呢，就是因为咱们当初说的这个房子是1986年的”，崔长宏称“你听我说，这房子是八几年的，这是中介的事儿，与我没关系，知道吧？”于保昌称“她说她是听您说的”，崔长宏称“我说这房子是2016年的，她也信吗？”……于保昌称“我不知道当时什么情况，黄某跟我说您说这房子是1986年的，然后她就跟我说是1986年的，是这样的”，崔长宏称“那行，你说黄某说的，你让黄某给我打电话，或者拿出证据来……”、“说实话，她（指黄某）跟我说这房子年头不对，我说我也不知道多少年的，我说不行把合同取消吧，这是一开始，你猜他们跟我说什么？我取消是我单方面解除合同，我要赔你钱，双倍的赔，知道吗？”、“……我听这个我那干嘛要解除啊，我不解除咱们往下走呗，所以他们是希望，稀里糊涂骗你我，促成这交易，他们好挣中介费，所以有什么事儿你去找他们……”3、于保昌与黄某2017年5月15日通话录音，显示：黄某称“这个是南竺园的黄店长，他一直不录房源，我们就是没法找业主电话，然后我就跟那个黄店打……”、“然后就问，我说黄店长这是哪年的？他说是1986年的”，于保昌问“他说谁跟他说是1986年的了吗？”黄某称“那我也没问他”、“黄某1说是1986年的，他说，你放心吧，这个绝对是1986年的。然后我一说这个1986年的，店长都发话了，我觉得这个肯定没错，但是我又有点儿犹豫，因为前一段时间我卖的那个房子不是1979年的吗，哎，我说南路西里有八几年的房子？我心想也有可能，所以我就以为也是1986年的，他说在链家评估过是1986年的，所以我们就按1986年的算了、说了”、“我去房管局查过，就是1979年建成的”、“……我当时觉得是1980、1979、1980的，他一直都跟黄某1有联系，黄某1一直告诉我是1986的，我还跟他打过好多次电话，确定是1986吗？他说确定，然后我还问我们店长，我们店长说1986的，怎么可能呢？！再问问黄店长，然后我又问了，他说确定是1986的，然后我们要了业主电话，业主说是没有建成年代，只有测绘日期，因为许姐说是去年那个如果没有建成年代就按测绘日期来计算房贷的事儿，后来我还又问过他一次，好多人就问过这个年代的事儿，链家给评了，说是1986年的，所以我们就觉得链家都给评了，我们就也没有啥误差，因为链家的确做的也不小，是吧？”“……他（指崔长宏）问过链家，链家的人跟他说是1986年的，他就说是1986年的，链家的人都那样说，他能不那样说吗……”本院认为，从现有证据来看，不能确定崔长宏明知房屋建成年代，亦不能证明崔长宏谎称了房屋建成年代，故本院难以认定崔长宏隐瞒房龄。
3、关于于保昌对于车位费的实情是否明知。庭审中，于保昌称其未现场核查车位的位置，称系因太相信中介公司和崔长宏所致。首先，涉案合同文本系中介公司提供的格式合同，车位费并入其他诸多费用合计作价，该项目的作为格式文本列明，其更多的含义应为穷尽主要的计费项目以防遗漏；其次，双方在合同中未就车位费问题单独作其他约定，尤其是在补充合同中另作约定，难以看出车位问题系涉案合同标的物；第三，于保昌如认为车位系合同标的物，其未现场核查车位的行为明显与常理不符。综上，本院认为于保昌对并无车位费的实情是明知的。
本院认为，于保昌与崔长宏系房屋买卖合同关系，双方关于买卖合同权利义务的约定体现在该二人与金色时光公司共同签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中，上述合同均系各方真实意思的表示，合法有效。从双方合同订立的情况来看，于保昌对于房屋实际建成年代本身并无特别要求，合同中亦未就房龄问题专门约定。从合同履行的情况来看，仅仅在于因房屋评估价值影响到首付款比例，房龄问题才被于保昌提及。从当事人的意思来看，难以认定崔长宏对房龄问题进行了刻意隐瞒。从房屋市场价值来看，亦无证据证明该地段房龄的差别显著影响房屋价值。综上，本院难以认定于保昌存在重大误解，故对其要求撤销涉案合同的请求及其他诉讼请求均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于保昌的全部诉讼请求。
案件受理费9150元，由原告于保昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡峰
二〇一七年十一月三日
书记员 唐琪