新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民终1576号
上诉人(原审原告)：范玉章，男，1964年12月27日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：石献禺，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李秀芳，女，1965年5月9日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：艾山·吐尔迪，男，1952年4月15日出生，维吾尔族，阿克苏市兴隆物业服务有限公司退休职工，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宋相民，男，1957年10月31日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
被上诉人(原审被告)：宋盼，女，1985年2月19日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
被上诉人(原审被告)：阿克苏市兴隆物业服务有限公司，住所地阿克苏市东大街阿苏克南巷80号1号楼1单元302室。
法定代表人：宋相民，该公司经理。
上诉人范玉章因与被上诉人李秀芳、艾山·吐尔迪、宋相民、宋盼、阿克苏市兴隆物业服务有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初6730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
范玉章上诉请求：1、依法撤销（2016）新2901民初6730号民事裁定书；2、判决确认上诉人原阿克苏抗震加固建筑安装工程公司企业出资人权益；3、判决被上诉人返还上诉人出资份额及收益112177.46元；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。原审认定”确认股东资格”与”确认企业出资人权益”是同一事实，是错误的。原审据以裁定的生效判决书，只是未确认上诉人的股东资格，并非不认定上诉人在企业中的资产份额。上诉人既享有企业资产份额，就有权要求返还。原审生效的一审判决既未处理，又未指引上诉人取回自己份额的途径，上诉人的份额返还请求，已经变更案由，与生效判决并无矛盾之处。二、本案不属一事不再理的情形，因为生效判决对出资份额未作处理，依该判决本意，也是不按股东身份提出请求，而不是上诉人灭失了出资份额请求权。
李秀芳辩称，本案是份额不是股份，上诉人上诉请求所载明的数额是股东权益，而不是一审认定的资产份额，上诉人此次起诉数额标的和前次的股东资格案件是完全一致的，是同一案件，只是换了个说法说是企业出资人权益。一审裁定正确，根据生效的判决资产份额为39610元，本案在一审中审判员向上诉人明示过可以要求返还份额，上诉人坚持以股东权益计算到10万元。一审驳回起诉正确，适用法律正确，并未消灭份额请求权。被上诉人通知上诉人领取份额但上诉人拒绝领取，份额请求权是存在的，可以随时请求支付。
艾山·吐尔迪辩称，与李秀芳答辩意见一致。上诉人是确认享有阿克苏抗震加固建筑安装工程公司的企业出资人权益，本案被上诉人与上诉人确认的企业没有直接关系，上诉人的上诉请求没有适格的主体。抗震加固建筑安装工程公司在企业出资改制时准备成立股份制公司，在编的都可以加入拟成立的股份公司，员工得到的一部份是改制的企业经济补偿金，一部分是资产份额。公司一直没有成立，除解永红没有对股金和资产变动外，其他人员都进行了变化，和抗震公司有的已脱离了劳动关系，原职工要求享有原有的权益是没有依据的。资产都是以挂账的形式，上诉人要求的不是原始的资产份额，只是增值后的收益。原始资产不是股份的收益只能依据原始的份额进行分配。请求依法驳回上诉。
宋相民辩称，与李秀芳答辩意见一致。我不应承担相应责任，上诉人的名字不在移交表上，我不是抗震公司的人，驳回上诉人的上诉请求。
阿克苏市兴隆物业服务有限公司辩称，与宋相民答辩意见一致。
宋盼未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
范玉章向一审法院起诉请求：1、确认原告享有原阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司企业出资人权益。2、判决被告返还出资人资产及受益份额112177.46元3、本案诉讼费判决被告承担。
一审法院认定事实：阿克苏抗震加固公司于1983年成立，属集体所有制企业，范玉章系该公司职工，李开兴系该公司法定代表人。2000年9月，该公司根据阿克苏市经贸委企业改制的批复文件精神，按照职工工龄、贡献以及应支付经济补偿金等内容，将企业集体资产除保留453360元作为公司集体股外，其余资产按份额分配至职工个人。职工个人又补交部分现金，连同企业分配份额一并作为入股股金，拟成立”抗震股份合作公司”，并形成了包括公司集体股及20名股东在内的2000年10月15日”抗震股份合作公司股东持股情况表”。其出资总额为2438000元,其中公司集体股为453360元，范玉章出资额为39610元，李开兴出资额为732660元，李秀芳出资额为103150元，艾山.吐尔迪出资额为136670元。但上述改制情况除抗震加固公司注册资金由1123000元变更为2438000元外，”抗震股份合作公司”及上述股东并未在工商部门进行登记，至2006年10月之前，公司一直以抗震加固公司的集体企业性质进行经营及企业年检。
2006年10月26日，抗震加固公司工商登记企业名称变更为”阿克苏兴隆物业管理有限责任公司”，企业类型由集体所有制企业变更为有限责任公司，注册资本由2438000元变更为1759700元，法定代表人李开兴，公司股东为李开兴、李秀芳、艾山.吐尔迪三人，其中李开兴出资1250484.7元（出资比例71.06%）、李秀芳出资223136.6元（出资比例12.68%）、艾山.吐尔迪出资280678.7元（出资比例16.26%）。2008年9月25日，阿克苏兴隆物业管理有限责任公司名称变更为”阿克苏兴隆物业服务有限责任公司”。股东仍为李开兴、李秀芳、艾山.吐尔迪三人。
2010年初，宋相民与阿克苏兴隆物业服务有限责任公司三名股东洽谈协商公司资产及股权转让事宜，2010年3月31日，李开兴与宋相民办理了公司资产移交手续。其中范玉章的入股金亦以兴隆物业服务公司的债务形式移交第三人宋相民，并确定由宋相民负责承付。2010年6月8日，宋相民、宋盼分别与李秀芳、艾山·吐尔迪、李开兴三人补签了股权转让协议，三人将其在阿克苏兴隆物业服务有限责任公司的注册股份全部转让给宋相民、宋盼，但实际上宋相民、宋盼均按照其三人的要求，向李开兴实付1432850元，向李秀芳实付499171.3元（已付313136.6元），向艾山.吐尔迪实付636078.70元（已付399078.7元）。2010年6月17日，阿克苏兴隆物业服务有限责任公司在工商部门办理工商变更登记，股东变更为宋相民、宋盼。2010年12月房产和土地主管部门分别为宋相民办理了房屋土地权属证书变更登记。该公司遂由宋相民经营至今。
2007年3月27日兴隆物业管理公司向范玉章退付其在抗震加固公司的股金12000元。
另查，2014年10月27日阿克苏市人民检察院向阿克苏市人民法院提起公诉，指控李秀芳、艾山·吐尔迪犯职务侵占罪。2015年3月15日，阿克苏市人民法院作出（2014）阿市刑初字第746号刑事判决书，判决艾山·吐尔迪犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。李秀芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
2016年1月20日范玉章诉李秀芳、艾山·吐尔迪、被告宋相民、宋盼、阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）新2901民初570号民事判决书中，认定”原告的股东身份亦未在工商部门进行股东登记，因此原告等职工均不符合《公司法》规定的股东条件。2001年的持股情况登记表仅表明范玉章在抗震加固公司资产中占有39610元的资产份额而非股权。故对范玉章要求确认其为阿克苏市原抗震加固公司股东，并要求被告返还股东权益112117.47元的诉讼请求，本院不予支持。”遂判决：驳回原告范玉章的诉讼请求。范玉章不服判决提出上诉，后又撤诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决，裁定，调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在本案中，范玉章向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有原阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司企业出资人权益。2、判决被告返还出资人资产及收益份额112177.46元。范玉章的诉讼请求，本院在2016年7月18日作出了（2016）新2901民初570号中，认定了范玉章在抗震加固公司中享有39610元的份额而非股权，且对范玉章要求对抗震加固公司中享有股中资格的请求也予以驳回，根据”一事不再理”的原则，范玉章的两项诉讼请求均已被法院的生效判决予以了裁判，现重新起诉有悖于上述法律规定，其诉求应予驳回。裁定：驳回原告范玉章的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，已发生法律效力的阿克苏市人民法院（2016）新2901民初570号民事判决书确认上诉人范玉章在阿克苏抗震加固建筑安装工程公司资产中占有份额，而非股权，争议各方对该事实均无异议。而已生效的（2016）新2901民初570号民事判决书中，审理并确认的是上诉人范玉章不具有阿克苏抗震加固建筑安装工程公司的股东资格及不享有股东权益的争议，而对上诉人范玉章作为企业出资人身份及权益的争议并未审查。故原审法院以上诉人范玉章的起诉违反”一事不再理”的原则为由，驳回上诉人范玉章的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初6730号民事裁定；
二、本案指令阿克苏市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范红霞
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 振
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 妮