北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5378号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，居民，住北京市西城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京栖龙阁旅馆（个人独资企业），住所地北京市密云区通林街*号（西大桥村东口）。
投资人：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，居民，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
上诉人张益才、北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）因与被上诉人魏立生、于凤琴、魏冬云房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张益才、栖龙阁旅馆上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0118民初4700号民事判决，改判支持张益才全部诉讼请求；2.由魏立生、于凤琴、魏冬云承担一、二审诉讼费用。
主要事实和理由：魏立生、于凤琴、魏冬云与张益才于2004年10月17日，同年11月11日签订18年租赁宅院合同及补充合同，张益才用于经营旅馆，合同对张益才投入归属有约，张益才依约投资拆除清运租赁物的废旧物，并购置全新建材对其全部房屋装修装饰。魏立生、于凤琴、魏冬云挑起租赁合同纠纷，诉请赔偿拆除的废旧物损失等，因故张益才诉权中断。2016年2月5日生效的（2013）密民初5120号判决恢复了中断五年的诉权，才有权诉本案，一审误解本诉请及事实理由驳回本诉，对本诉诉请不清。
一、一审将本诉误解为（2011）密民初817号张益才诉请判决魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿阻止扣押张益才拆除清运院外自建房屋的停工及财产损失，817号案件张益才未诉本项，其他各案亦未诉本项。本诉不是重复起诉，请二审调取原审各卷。
二、张益才拆除清运租赁物的废旧物开支万元，拆后购买全部新式建材，对全部房屋装修装饰，届满无偿归魏立生、于凤琴、魏冬云，但合同未届满密云法院重复判令魏立生、于凤琴、魏冬云无偿占有装修物，之后又判张益才赔偿魏立生、于凤琴、魏冬云全部装修损失8万元。依约定魏立生、于凤琴、魏冬云无权主张，反而重复获利，多重获利。
三、魏立生、于凤琴、魏冬云非法多重获利，无事实及法律依据，应无条件支付拆除清运的费用。
四、依据《民事诉讼法》第248条，新发现的事实证据，依据《民法通则》第115条，《物权法》第92条和《民法总则》第113条的规定，针对其非法获利的事实，依据权利义务公平对等的原则，张益才有权主张魏立生、于凤琴、魏冬云支付费用，不能只享受权利而不尽义务。
此外，1.本案起诉后，魏立生、于凤琴、魏冬云反诉，张益才向法官提出了反诉不能成立，这个案子提出反诉的目的就是让法院都驳回双方起诉。一审承办人对于反诉的目的很清楚，驳回了双方的起诉，好像很公平，实际上是以驳回起诉的方式掩盖非法判决的事实。张益才认为不应当受理反诉，应当口头驳回。本案一审是去年5月交的诉讼费，到今年2月才进行判决，一共审判了10个月，程序上是不合法的。2.一审歪曲篡改张益才的诉讼请求，并没有围绕张益才的起诉去审理，张益才的诉请事项很清楚，是支付拆除清运破旧废旧物的工程款，并没有诉讼请求租赁范围以外的工程款，对此一审张益才也陈述的很清楚。张益才诉讼项目一审属于误判，混淆了两个概念。3.一审判决双重标准，导致对方多重获得利润。张益才在合同期间内投资的一切，在合同到期后都交给对方，所以张益才对租赁物有拆除的权利，但张益才投资到位了，对方又起诉称张益才拆除物品需要赔偿。为了拆除物品张益才付出了沉重的代价，对方应当给张益才赔偿。817号案件，有新的证据证明是错的，但是该判决已经发生法律效力，张益才的两份证据已经无效了，已经丧失诉权。对方非法获利，收取租金，偷取张益才的料，还让张益才赔偿建设房屋的钱款。817号案件虽然生效，但是张益才认为是错误判决，是双重标准判决。张益才16间房被烧了，就烧房的事情，起诉魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿损失，一审把事实给查清了，但是认为张益才主体不适格，驳回张益才起诉。此后8月29日魏立生、于凤琴、魏冬云起诉张益才财产损失，该案中一审又认为张益才主体适格了，还进行了判决。
魏立生、于凤琴、魏冬云未答辩。
张益才向一审法院起诉请求：魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿拆运北正房旧石头墙、旧门窗、顶棚、西耳房旧石头墙、旧木门窗、西北侧两间房、东侧一间房、院外厕所、修建北房顶部、西耳房顶部、清除院内两棵香椿树、拆南门、北门等项的工程费用9500元。
一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云、魏×系魏立生之女。
2004年10月17日，栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）。协议内容如下：一、租赁期限18年，自2005年1月1日至2023年12月31日止；二、年租金23000元，从第六年开始每年递增10%，递增五年封顶；三、租金交付方式：为每年上交租金自协议签订生效之日起交付租金；四、协议签订之后，甲方不再对该房屋及附属设施进行管理，乙方可根据自己的经营需要，有权对所租房屋进行修缮、改建、翻建，所需费用自负。合同期满后，乙方将所租范围内的房屋及附属设施无偿交给甲方；五、如乙方在所租房屋范围外扩建部分，由乙方自行投资，甲方不收取房屋租赁费，如遇政策性征占，甲方协助解决，补偿部分归乙方所有，如不予补偿，其损失自负。合同期满交给甲方；六、在租赁期间，如遇政策性拆迁，所租范围内的房屋拆迁及附属物补偿归甲方，因拆迁给乙方经营造成的损失，甲方提供拆迁协议，国家补偿部分归乙方，甲方协助解决；七、乙方必须保证甲方原有的房屋建筑总面积，如遇政策性拆迁，少于原总建筑面积，乙方给甲方补偿。乙方在院内扩建部分前五年内多出原总建筑面积，国家补偿款甲方得60%，乙方得40%。如未全部征占，按实际征占房屋间数减少租金，每月每间90元；八、在租赁期间水、电、卫生费等由乙方自行负担；十二、乙方必须守法经营，如违反有关法律法规责任自负；十四、本协议自双方签字之日起生效，如单方违约按协议租金总额10%承担违约责任，其它未尽事宜双方协商解决。协商不成可诉于当地法院解决。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。（经双方认定院落面积、房屋质量、平面图及建筑面积图标附后）甲方处有于凤琴、魏冬云名字，下书魏立生代签；乙方处有栖龙阁旅馆公章、张×的名字，下书张益才代签。当日，双方在合同附件房屋院落平面图上签字，甲方有魏立生代于凤琴签名，乙方有栖龙阁旅馆公章，张益才代张×签名。
2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议，协议内容为：“根据乙方再三考察论证，对所租房屋的质量再次了解后，加上冬季施工困难，乙方又听说该区位明年要拆迁，要求与甲方签订补充修改协议。经协商一致内容如下：一、原协议第一条租期18年不变，租期开始时间改为自2005年3月1日至2024年2月28日为止（比原租期退后两个月）。二、年租金改为贰万元，从第四年开始每年递增10%，递增七年封顶。三、甲方将后配房东头三间、北正房五间、西耳房两间，自补充协议签订五日内交付给乙方使用，其他房屋于2005年2月15日再交给乙方。四、如遇政策性拆迁，乙方在院内扩建部分在一年内如超出原租房屋总面积，补偿部分全部归乙方，三年内乙方得80%，甲方得20%补偿款。五、乙方不得影响其他房屋承租户的正常经营。不能再以任何理由不履行协议。六、如乙方逾期在六个月内未交房租费，甲方有权将所有的房屋收回，如少于原房屋总面积，乙方给甲方补偿款，每平方米按壹仟元计算（房屋建筑总面积以第二次测量为准）。七、2004年10月17日签订的协议，除补充条款以外，其他条款一律不变。八、本协议自双方签订之日起生效，如单方违约按协议租金总额承担10%违约责任，代签人承担连带责任。”双方同时签署了院落房屋明细表，该表记载了租赁房屋位置、所建年代、长、宽、柱高、建筑面积、房屋结构及门窗材质。该表同时记载：“水电齐全，前面两个大门，东大门为铝合金门，西大门为铁门。后门为双层门，里侧铝合金、外侧铁门。东厢房北侧小厨房未计算建筑面积（14.41M2）”补充修改协议及院落房屋明细表甲方签字处均有魏冬云的名字及魏立生代签的字样；乙方签字处均为栖龙阁旅馆公章，张×、张益才的签名。
2004年11月11日，栖龙阁旅馆盖章、张益才签字确认“收到后配房东头三间钥匙三把”；2004年11月15日，栖龙阁旅馆盖章、刘×签字确认“北正房五间、西耳房两间于2004年11月15日甲方交给乙方使用”；2005年2月4日，张益才、张×签字确认，“收到魏立生、于凤芹交前溢汾园饭店东厢房六间、南倒座两间、西厢房两间、北1小间、后配房西侧六间上述房屋钥匙”。2005年7月7日，密云县房屋安全鉴定站为栖龙阁旅馆出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为“座北朝南一排5间”可以安全使用，该房屋砖木结构，建于1980年，原用途“住宅”，现用途“客房”。2005年，栖龙阁旅馆对租赁房屋进行了整体改造，并在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间。
双方在租赁合同履行期间，陆续发生诉讼纠纷。
2008年4月28日，于凤琴向一审法院提起诉讼，称栖龙阁旅馆于2005年7月，擅自将租赁物院内的铁大门2个、木门8个、木窗8个、标准铁门6套、铁窗4套处理，要求返还，不能返还的赔偿损失。一审法院经审理查明，栖龙阁旅馆在对租赁的房屋进行改造期间，拆除下来铁大门2个、木门8个、木窗8个、标准铁门6套、铁窗4套已由栖龙阁旅馆进行了处理，当时尚存木门两扇。一审法院以（2008）密民初字第2663号民事判决书判决栖龙阁旅馆返还于凤琴木门二扇、赔偿于凤琴财产损失三百元。宣判后，于凤琴不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第00611号民事判决书维持原判。
2008年4月28日，魏冬云以栖龙阁旅馆为被告起诉，称2005年10月，栖龙阁旅馆擅自将租赁物院外的厕所占用，改建为饭店的操作间，要求栖龙阁旅馆赔偿厕所损失3000元。一审法院经审理查明，魏冬云的父母在密云县西大桥村拥有一处院落（通林街3号）。1991年2月5日，其父母将此院落内的六间东厢房赠与魏冬云；2004年10月17日，魏冬云的母亲于凤琴与栖龙阁旅馆签订房屋租赁协议，于凤琴将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给栖龙阁旅馆使用（其中包括魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）……此院落东侧有一处三角形空地约15平方米，2002年经魏冬云申请，密云镇西大桥居民委员会同意此空地为魏冬云临时占用。此后，魏冬云在空地南端（院落院墙东南角外侧）建有简易厕所一个。2005年10月，栖龙阁旅馆对租赁的房屋进行了改造，将魏冬云的六间厢房及院墙外的厕所拆除进行了改造。一审法院经审理认为，签订合同时，厕所已经建成，可以认定此厕所为租赁房屋的附属设施，依照租赁协议的约定，栖龙阁旅馆有权对承租的房屋进行改造。据此，对魏冬云要求栖龙阁旅馆赔偿经济损失的请求，一审法院以（2008）密民初字第2664号民事判决书判决予以驳回。宣判后，魏冬云不服，向二中院提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第01962号民事判决书维持原判。
2008年4月29日，栖龙阁旅馆以魏立生为被告向一审法院提起诉讼，称魏立生无故将旅馆的防水、防护门、坝墙拆毁、堵塞卫生间管道，并将其种植的香椿树树枝折断，同时拿走一棵枯死的香椿树干，因魏立生的行为造成旅馆客房在5月13日被盗，丢失手机一部、录音机一部，故起诉要求魏立生将拆毁的防护门、坝墙、卫生间通道恢复原状，将香椿树的枯枝返还，赔偿丢失物品的经济损失。一审法院经审理认为，栖龙阁旅馆所提供的证据不足以证明魏立生拆毁了防水、防护墙、防护门、堵塞了通道及给其造成了经济损失，亦不能证明香椿树归其所有，故其要求魏立生恢复原状、赔偿经济损失的请求，不予支持。据此，于2008年12月以（2008）密民初字第02693号民事判决书判决：驳回北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。判决后，栖龙阁旅馆不服提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第06763号民事判决书维持原判。
2008年6月10日，魏立生起诉栖龙阁旅馆，称2005年6月，栖龙阁旅馆擅自将租赁物院外厕所下面的沼气池拆除，改建为饭店的操作间，要求栖龙阁旅馆赔偿沼气池损失5000元。一审法院经审理查明，魏立生在密云县西大桥村拥有一处院落（通林街3号）。2004年10月17日，魏立生之妻于凤琴与栖龙阁旅馆签订房屋租赁协议，于凤琴将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给栖龙阁旅馆使用（其中包括魏立生的女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米），……该院落东侧有一处三角形空地约15平方米，魏立生于1991年春在此建沼气池一个。魏立生之女魏冬云在空地南端（院落院墙东南角外侧）建有简易厕所一个。2005年10月，栖龙阁旅馆对租赁的房屋进行改造时，将魏冬云的六间厢房及院墙外厕所下面魏立生此前建的沼气池进行了拆除。一审法院经审理认为，院落东侧15平方米三角形空地为魏立生之女魏冬云临时占用地，签订合同时，厕所下面沼气池已经建成，可以认定此厕所下面的沼气池为租赁房屋的附属设施，依照租赁协议的约定，栖龙阁旅馆有权对承租的房屋进行改造，故魏立生要求栖龙阁旅馆赔偿经济损失的请求，一审法院不予支持。据此，于2008年12月以（2008）密民初字第03599号民事判决书判决：驳回魏立生的诉讼请求。判决后，魏立生不服提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第06114号民事判决书维持原判。宣判后，魏立生向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院以（2009）高民申字第03636号民事裁定书驳回魏立生的再审申请。在（2011）密民初字第817号案件审理过程中，栖龙阁旅馆称沼气池并未拆除，而是在建造的房屋下面。
2008年8月4日，栖龙阁旅馆又以魏冬云、于凤琴、魏立生为被告，再次提起诉讼，称2008年4月23日，魏立生将东厢房后院的防护墙及防护门拆毁三次，造成财产丢失，要求魏冬云、于凤琴、魏立生赔偿经营损失6600元、纱窗损失50元、垒墙费200元、丢失手机损失800元、录音机损失200元、违约金2200元。该案于2008年12月2日审结。一审法院经审理认为，栖龙阁旅馆没有提供证据证明魏冬云、于凤琴、魏立生拆毁了防护墙及防护门，亦未提供证据证明魏冬云、于凤琴、魏立生有违约行为，故对其要求魏冬云、于凤琴、魏立生赔偿经济损失和违约金的请求，不予支持。据此，以（2008）密民初字第05099号民事判决书驳回了栖龙阁旅馆的诉讼请求。宣判后，栖龙阁旅馆不服提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第02179号民事判决书维持原判。
2009年3月16日，栖龙阁旅馆以于凤琴、魏立生为被告，向一审法院提起诉讼，称双方签订的租赁协议约定，如遇与邻居发生地界纠纷时由于凤琴、魏立生出面协调解决。2005年5月4日栖龙阁旅馆在拆除东院墙修建厕所时，遭到东院邻居阻止，栖龙阁旅馆要求于凤琴、魏立生进行协调，但其不作为，致使栖龙阁旅馆停工12天。因此起诉要求于凤琴、魏立生承担违约责任，赔偿违约金51319.3元、停工损失600元、证人作证费用450元。一审法院经审理查明，2005年5月4日栖龙阁旅馆在修建厕所时，将东院邻居的院墙拆除，为此，东院邻居阻止栖龙阁旅馆施工。一审法院经审理认为，该案中，栖龙阁旅馆在修建厕所时，拆除的是东院邻居的院墙，不属于栖龙阁旅馆、于凤琴、魏立生在房屋租赁协议约定的“如遇与邻居发生地界纠纷时由于凤琴、魏立生出面协调解决”条款中的地界纠纷，故邻居阻止栖龙阁旅馆施工，不属于凤琴、魏立生违约。据此，以（2009）密民初字第01920号民事判决书驳回了栖龙阁旅馆的诉讼请求。宣判后，栖龙阁旅馆不服提起上诉，二中院以（2009）二中民终字第23193号民事判决书维持原判。
2010年3月9日，栖龙阁旅馆以魏立生、魏×为被告提起诉讼，称“2005年4月，我允许魏立生从我处接自来水用于魏×宅院，约定如影响我的生产经营，应将其拆除。2007年冬季以来，因锅炉安装位置问题，致使旅馆客房温度低，现需对锅炉进行整改，因魏立生安装的自来水管距离锅炉太近，致使我无法对锅炉进行整改。现起诉至法院要求判决二被告拆除其从我处接的自来水管，并赔偿我的经济损失共计22067.22元”。一审法院经审理查明，2005年4月，魏立生经栖龙阁旅馆允许从栖龙阁旅馆处接自来水管，该自来水管经过栖龙阁旅馆锅炉房通往魏×院内。栖龙阁旅馆锅炉纵深约50公分，距离魏×宅院自来水管约30公分。在魏立生、魏×安置自来水管的沟内，另有栖龙阁旅馆自用的自来水管和密云县自来水公司原安装的水管各一根。栖龙阁旅馆主张魏立生、魏×之自来水管的存在造成其旅馆经济损失，但未向一审法院提供充分的证据予以证明。一审法院认为，魏立生、魏×安装的自来水管尽管经过栖龙阁旅馆锅炉房，但距离栖龙阁旅馆的锅炉较远，对栖龙阁旅馆改造锅炉并未造成妨碍，故栖龙阁旅馆要求魏立生、魏×拆除自来水管的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。栖龙阁旅馆要求魏立生、魏×赔偿经济损失的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明该损失系魏立生、魏×安装自来水管所致，不予支持。据此，一审法院以（2010）密民初字第01671号民事判决书驳回了栖龙阁旅馆的诉讼请求。宣判后，栖龙阁旅馆不服提起上诉，二中院以（2010）二中民终字第12258号民事判决书维持原判。
2010年9月1日，魏×、魏立生起诉栖龙阁旅馆，称“2005年4月，经栖龙阁旅馆允许，魏立生从被告承租的院内接自来水管通往魏×院内，阀门井、阀门、水表（23-34）均位于栖龙阁旅馆承租院内的洗浴房值班室。2010年8月19日，栖龙阁旅馆将阀门损坏，致使魏×院内断水。现起诉要求判令栖龙阁旅馆允许原告到被告洗浴房值班室对损坏的阀门、管道进行检查、维修，栖龙阁旅馆为我们提供方便，并不得阻拦”，并提出先予执行申请。一审法院在审理过程中，经现场勘查，栖龙阁旅馆洗浴房值班室的阀门井通向魏×通林街3号前院的阀门、管道已经损坏，魏×居住的通林街3号前院院内的水龙头无水流出。一审法院于2010年9月29日作出先予执行的裁定，裁定允许魏×、魏立生及维修人员到栖龙阁旅馆洗浴房值班室对损坏的阀门、管道进行检查、维修，栖龙阁旅馆不得阻拦。因栖龙阁旅馆未执行该裁定，一审法院于2010年12月15日做出（2010）密民初字第05921号民事判决书，判决允许魏立生、魏×及维修人员到北京栖龙阁旅馆洗浴房值班室对损坏的阀门、管道进行检查、维修，北京栖龙阁旅馆为其提供方便，并不得阻拦。宣判后，栖龙阁旅馆不服提起上诉，二中院以（2010）二中民终字第06512号民事判决书维持原判。
2010年8月24日，栖龙阁旅馆起诉魏立生、魏冬云、于凤琴，要求其承担院内无水的违约责任，后在审理过程中撤诉；9月17日，栖龙阁旅馆以上述三人为被告提起诉讼，要求允许其拆除东院墙、翻建卫生间及东房山偏棚，并要求魏立生、魏冬云、于凤琴承担违约责任，后撤诉；10月28日，栖龙阁旅馆又一次起诉魏立生、魏冬云、于凤琴，要求魏立生、魏冬云、于凤琴履行合同给栖龙阁旅馆通水，允许其拆除东院墙进行房屋翻建、改建，承担违约金1万元，后撤诉。2010年11月30日，栖龙阁旅馆以无法进行锅炉改造、客房入冬无暖以及无西大桥村供水为由，向西滨河派出所申请停业，西滨河派出所民警杜×签字“同意，上报治安大队”。
2010年12月31日，栖龙阁旅馆又一次起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷案件，以2004年10月17日与于凤琴、魏冬云、魏立生签订整院房屋租赁合同，租期18年，用以经营旅馆。合同签订后，于凤琴、魏冬云、魏立生未按约定履行义务，致使租赁合同目的不能实现，并给旅馆造成严重损失为由，诉至法院，请求法院：1、依法判令解除双方于2004年10月17日签订的租赁协议及11月11日签订的补充租赁协议；2、判令于凤琴、魏冬云、魏立生支付违约金58051.25元；3、判令于凤琴、魏冬云、魏立生返还2010年11月15日至2011年2月28日租金7730.58元；4、判令于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿丢失檩子损失1920元；5、判令于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿阻碍拆房导致的误工损失1700元，雇车损失800元；6、判令于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿租赁范围内的投入损失10万元；7、判令于凤琴、魏冬云、魏立生返还22间房不能使用的六年租金108223.72元，承担旅馆看守人员工资6500元（2010年11月15日至2011年5月31日）；8、判令于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿后12年的经营损失36万元；9、判令于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿2010年11月15日至2011年2月28日停业损失8833.33元；诉讼费用由于凤琴、魏冬云、魏立生承担。
魏立生、于凤琴、魏冬云以张益才、栖龙阁旅馆于2011年4月18日，私自将租赁范围内的房屋拆除了3间，认为其已严重违约，应当在解除合同的基础上，承担违约责任。因此，魏立生、于凤琴、魏冬云提出反诉，请求法院：1、判令张益才、栖龙阁旅馆给付自2011年3月1日起至其返还能正常居住使用的房屋之日止的房租；2、判令张益才、栖龙阁旅馆给付违约金58051元；3、判令张益才、栖龙阁旅馆赔偿拆除3间房屋的损失47386元；4、判令张益才、栖龙阁旅馆将现有24间房恢复至正常居住使用状态或赔偿损失；5、判令张益才、栖龙阁旅馆返还8.3平方米简易厕所1个和18平方米混凝土沼气池1个，或按每平米1000元赔偿损失；6、判令赔偿房屋内暖气、锅炉、自来水等设施灭失的损失；7、判令张益才、栖龙阁旅馆赔偿前面2个大铁门、后侧双层大门已灭失的损失；反诉费由张益才、栖龙阁旅馆负担。案件在审理过程中，栖龙阁旅馆于2011年4月18日将部分租赁物拆除，包括西北房2间及东厢房最南侧1间，根据院落房屋明细表记载，西北房2间面积为21.9724平方米，东厢房6间的总面积为118.424平方米。栖龙阁旅馆称此3间房屋系2005年其对租赁房屋进行整体改造时，对原有房屋拆除后重建的。2011年4月20日，密云县卫生局根据栖龙阁旅馆负责人的申请，注销了栖龙阁旅馆公共场所卫生许可证。
另经查，涉案房屋原系魏志宽所有，魏志宽于1974年病逝，其子魏立生继承该房屋。于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生之女。租赁期间，栖龙阁旅馆向于凤琴、魏立生交付了截止到2011年2月28日止的房租。栖龙阁旅馆在租赁期间曾在租赁物院内修建暖气、锅炉、自来水等设施，但已于本案起诉前拆除。2011年6月23日，魏立生向一审法院提出先予执行申请，请求解除双方签订的房屋租赁协议；被申请人将西大桥村通林街3号院所剩的房屋交由申请人及时修复。2011年7月1日，栖龙阁旅馆对租赁物院内外自建房屋又进行了部分拆除，但未涉及租赁范围内的24间房。
2011年7月5日，一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书判决：一、解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆给付三于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆支付于凤琴、魏冬云、魏立生违约金五万八千零五十一元。五、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。
一审判决后，双方均提起上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2012年初，张益才起诉魏立生排除妨害纠纷案件，以租赁合同解除，张益才处分自己财产时遭魏立生阻拦，并造成损失为由，要求魏立生赔偿被盗建材损失5250元，误工费4500元。因张益才主体不适格，一审法院（2012）密民初字第398号民事裁定书裁定：驳回张益才的起诉。
2012年中，张益才起诉于凤琴、魏冬云、魏立生财产损害赔偿纠纷案件，以其租赁合同解除后，主动找于凤琴、魏冬云、魏立生交接租赁物，于凤琴、魏冬云、魏立生拒绝交接，不尽看护义务，导致自建房屋一间被烧毁，要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿被烧毁的一间房屋损失9700元，及室内附着物损失300元。因张益才主体不适格，一审法院（2012）密民初字第1624号民事裁定书裁定：驳回张益才的起诉。
2013年，于凤琴、魏冬云、魏立生起诉张益才及第三人关臣债权债务概括转移合同纠纷，以（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，得知张益才与关臣于2011年7月9日，签订了《北京栖龙阁旅馆转让协议》，张益才将北京栖龙阁旅馆全部资产及债权债务转让给关臣，认为张益才将旅馆转让给关臣，未经其同意，且存在恶意逃避债务之行为，故主张转让协议无效并要求赔偿误工费、交通费500元。
一审法院（2013）密民初字第4930号民事判决书判决：一、确认张益才与关臣于2011年7月9日签订的北京栖龙阁旅馆转让协议无效。二、张益才赔偿魏立生交通费51元。三、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他诉讼请求。张益才对一审判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第07355号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2013年，于凤琴、魏冬云、魏立生起诉北京栖龙阁旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷案件，以租赁合同解除后，北京栖龙阁旅馆及张益才未返还24间房屋，在申请执行过程中未尽到保管义务，致使2011年11月12日，未返还的房屋发生火灾（南倒座2间，北正房西数3间），同月22日，房屋再次着火（北正房东数2间），两次着火面积170㎡，密云县公安局鉴定房屋损失为118020元，故要求北京栖龙阁旅馆双倍赔偿房屋被烧毁的损失236040元。
审理期间，对着火的房屋损失（北正房5间，南房2间）经北京市中必达资产评估有限责任公司进行鉴定评估，评估总值为93680元，其中拆除费及垃圾清运费用为15000元，房屋损失为42650元，装修损失为36030元，重复计算的木门价值为242元。
审理期间，于凤琴、魏冬云、魏立生另增加诉讼请求，要求北京栖龙阁旅馆及张益才安装17间房屋照明设施，东厢房北侧后配房西侧饮用水设施，东厢房门6套、窗8套，西耳房门2套、窗2套，西平房门3套，后配房门2套，恢复东厢房5间、西耳房2间顶棚，恢复沼气池1个、后撤回该项诉求。
一审法院审理后认为，因张益才要求交接时，判决尚未生效，双方之间的权利义务并未确定，魏立生未予接收并不违反法律规定及双方约定，北京栖龙阁旅馆应当妥善保管租赁的房屋，由于北京栖龙阁旅馆未尽到保管义务，致使北正房及南房在返还前受损，北京栖龙阁旅馆应承担赔偿责任，张益才系北京栖龙阁的投资人，应承担无限责任。
一审法院（2013）密民初字第5120号民事判决书判决：一、北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生财产损失87513元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任。二、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他诉讼请求。
2015年，张益才、北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷，以出租人提供的房屋设施缺乏房屋权属手续，不符合居住经营条件，出租面积不符等原因，要求出租人：1、返还多收取房屋面积的16424.72元及利息14649.57元；2、给付两个木门的保管费145.8元；3、给付违约金58051.25元。一审法院（2015）密民初字第08531号民事判决书判决：驳回北京栖龙阁旅馆、张益才的诉讼请求。
2016年，张益才起诉于凤琴、魏冬云、魏立生财产损害赔偿纠纷案件，以于凤琴、魏冬云、魏立生阻拦其拆除自建房屋，致使自建的11间房屋被烧毁，建材被盗，要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿建筑材料损失149461元及误工费4300元。一审法院（2016）京0118民初1285号民事裁定书，以张益才起诉主体不适格为由，裁定驳回张益才的起诉。
2016年，张益才又起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁纠纷案件，以于凤琴、魏冬云、魏立生干预影响其经营，要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿误工费，盗窃建筑材料损失，占地费、精神损失费、违约金等费用。一审法院（2016）京0118民初2764号民事裁定书，以张益才起诉主体不适格为由，裁定驳回张益才的起诉。
另查，2015年12月1日，北京市密云区果园街道兴云社区居民委员会对于凤琴、魏冬云、魏立生的房屋进行棚户区履行房屋搬迁摸底调查，北正房5间，东厢房6间，西厢房2间，南倒座2间。但目前尚未拆迁。
一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，一审法院以（2012）密执字第411号立案执行。2014年3月14日，一审法院执行实施机构将（2012）密执字第411号执行案以执行完毕方式结案。
申请执行人于凤琴、魏冬云、魏立生申请执行异议，于凤琴、魏冬云、魏立生认可判决金钱执行内容已执行完毕。但有关非金钱给付义务中，应返还的租赁房屋24间，至今仍有11把房屋钥匙未交付。沼气池一个未作返还。应由被申请人拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，至今未执行。不应将执行案件作结案处理。判决的第二项内容应继续执行。并由被申请人支付迟延履行金及双倍补偿因延期交付房屋的租金损失。
执行异议案件审理查明，判决第二项确定的非金钱给付内容中，应返还的租赁房屋及沼气池，一审法院已于2012年8月24日前向申请执行人作执行交付，申请执行人对交付时间存有争议。应拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物至今未予全部执行。审理查明后认为：判决第二项中应返还的租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个，及第三项中的金钱给付内容虽已执行完毕，但判决第二项中，拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物的非金钱给付内容，被执行人北京栖龙阁旅馆未主动履行全部拆除义务，执行过程中亦未予以全部执行，执行实施机构就此以执行完毕方式结案终结本案执行程序不妥，应当对未执行部分继续予以执行。2017年5月31日，一审法院（2016）京0118执异45号执行裁定书裁定：对一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书第二项中拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物部分继续执行。
于凤琴、魏冬云、魏立生对此执行异议裁定持有异议，向北京市第三中级人民法院申请复议。
2017年12月29日，北京市第三中级人民法院（2017）京03执复127号执行裁定书裁定：驳回复议申请人于凤琴、魏冬云、魏立生及张益才的复议请求，维持北京市密云区人民法院（2016）京0118执异45号执行裁定。
张益才对于（2011）密民初字第817号民事判决书的执行情况也持有异议，并提起执行异议申请。张益才认为租赁的房屋及附属设施也已交付给被申请人，自建房屋因被申请人阻拦无法拆除，并非拒绝履行。该判决已履行完毕，执行案件已结案，不存在迟延履行问题。法院执行迟延履行金1000元，无法律依据。该判决在执行过程中，法院扣押在另案中应得的60万元案款长达904天，从中划扣142612元均属错误。故请求被申请人返还迟延履行金1000元及双倍利息，给付扣押应得案款904天的利息41015.89元，赔偿不让拆除院内、院外自建房屋的损失17万元。
2017年5月31日，一审法院（2016）京0118执异44号执行裁定书裁定：驳回异议申请人张益才的异议请求。张益才此裁定持有异议，向北京市第三中级人民法院申请复议。
2017年12月29日，北京市第三中级人民法院（2017）京03执复128号执行裁定书裁定;驳回复议申请人张益才的复议请求，维持北京市密云区人民法院（2016）京0118执异44号执行裁定。
一审法院认为，当事人应遵守诚实信用原则，按照法律规定，行使诉讼权利。当事人对自己的主张，应提供相应之证据。
栖龙阁旅馆与于凤琴签订的房屋租赁合同中明确约定，承租方可根据自己的经营需要，有权对所租范围内的房屋进行修缮、改造、翻建，所需费用自负，合同期满后，承租方将所租范围内的房屋及附属设施无偿交给出租方。另外，自2008年后，双方因租赁纠纷曾相互起诉多次，一审法院对于双方的诉讼请求并已做出了相应的判决，且栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生解除租赁合同时，也已一并要求支付了违约金及赔偿投入的损失等请求，一审法院（2011）密初字第817号民事判决书，对于栖龙阁旅馆的请求也已作出了相应的判决，故此，对于栖龙阁、张益才要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿工程费的诉讼请求，一审法院不予支持。
于凤琴、魏冬云、魏立生要求栖龙阁旅馆、张益才将租赁院内十七间房屋的门窗顶棚、水电设施恢复原状，并赔偿其沼气池的工料费5000元的反诉请求，因涉及房屋及沼气池的有关事项，一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书中，已做出了由栖龙阁旅馆返还的判决内容，且于凤琴、魏冬云、魏立生对此也已申请执行，执行机构并执行确认履行完毕。故此，对于于凤琴、魏冬云、魏立生的反诉请求，一审法院不予支持。
据此一审法院判决：一、驳回北京栖龙阁旅馆、张益才的诉讼请求。二、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的反诉请求。
二审中，张益才围绕上诉请求依法提交了证据。证据1、购买建材票据3张；证明张益才建房、装修费用；证据2、工程款票据，证明支付给施工队的费用；证据3、先予执行申请书，证明817号判决是错误的；证据4、817号案件上诉书，证明该案的诉讼请求与本案没有关系，本案的诉讼请求并没有一事二诉。
魏立生、于凤琴、魏冬云未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据1和证据2的真实性，合法性及关联性，本院予以确认。对于证据3及证据4的真实性，本院予以确认。对于证据的关联性本院不予认定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于魏立生、于凤琴、魏冬云是否应支付张益才因修建、改建、翻建承租房屋的拆运费用问题。
双方在《房屋租赁协议》中约定：承租方可根据自己的经营需要，有权对所租范围内的房屋进行修缮、改造、翻建，所需费用自负。据此可见，栖龙阁旅馆对于案涉租赁物进行修缮、改造、翻建的费用应自行承担。本案中，栖龙阁旅馆在签订协议后对于租赁房屋进行了修缮、改造和翻建。需要说明的是，本案所争议的拆运费用是在上述修缮、改造和翻建过程中拆除部分案涉租赁物和运输拆除物所产生，故上述费用仍应属于对于承租范围内的房屋进行修缮、改造、翻建的支出的费用。现栖龙阁旅馆、张益才要求魏立生、于凤琴、魏冬云承担上述费用，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，张益才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张益才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 陈 静
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴 栋
书 记 员 高 媛