浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初329号
原告：安吉马夫欧莱涂料厂，住所地浙江省安吉县经济开发区城南社区黄墅，组织机构代码：67722592-2。
法定代表人：胡科辉。
委托代理人：程慧丰、韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
被告：中元建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市中山东路1135号，统一社会信用代码：330000000022162。
法定代表人：章锡根。
委托代理人：钱梦雨、李娟，上海瀚元律师事务所律师。
原告安吉马夫欧莱涂料厂与被告中元建设集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陶世文担任审判长，代理审判员徐文祥与人民陪审员程玉和组成合议庭，于2016年5月5日及12月12日、2017年1月10日公开开庭进行了审理，上列当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉马夫欧莱涂料厂起诉称:2012年10月26日，被告将其承建“安吉竹艺置业联系-
竹雅园”的别墅、排层、多层的外墙装修装饰工程发包给原告施工，双方签订了《外墙真石漆工程施工合同》，合同约定了工程名称、工程范围、施工内容、合同价款，工程结算按实际面积结算。原告于2013年10月将工程实际施工完毕，原告多次找到被告要求结算，被告以整体工程未验收为由无法结算和未支付全部工程款，无奈原告遂委托浙江建安工程管理有限公司对装饰工程进行造价评估，该评估结果为原告实际施工的工程款为2877620元，扣除被告已付的935000元，被告尚欠原告工程款为1942620元。故，原告诉请判令：1、被告立即支付装饰工程款1942620元；2、被告支付拖欠工程款利息（以194万元为基数自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中元建设集团股份有限公司答辩称：一、根据合同要求，被告已足额支付相应进度款，不需另行额外支付相应款项。二、原告计算的工程量与事实不符，不应按原告提供的工程量作为本案结算依据。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、外墙真石漆工程施工合同1份，证明下列事实：2012年10月26日原、被告签订《外墙真石漆工程施工合同》，约定：由原告为被告承建的安吉竹艺置业竹雅园工程进行真石漆外墙涂料装饰工程。包干单价52元/平方米，暂地面积3万平方米，暂定总价156万元。工程结算方式为按本合同确定的单价和工程量的实际面积结算，工程款的支付方式为验收合格后付该施工段的95%工程款，质保金为合同结算总价的5%，质保期为两年，期满后被告应将质保金按时结算支付给原告。
证据二、工程造价咨询报告（计算稿）1份（2015年8月7日出具），证明下列事实：原告在工程施工结束后委托浙江建安工程管理有限公司对原告施工的竹雅园真石漆工程进行决算，结果为真石漆实际结算施工面积52545平方米，罗马柱1584个；18号楼整体施工面积2147.7平方米，内院施工212.4平方米，外墙施工面积为1935.3平方米。
证据三、工程量价款组成清单1份，证明下列事实：原告诉请标的的组成：真石漆52545平方米，单价52元。罗马柱1584个，单价25元。18号楼重喷酌定1800平方米，单价52元。应业主要求增加的小方框2万元，总计工程款2877620元，扣除被告已支付935000元，剩余工程款1942620元。
证据四、工程造价咨询报告书1份，虽是原告申请鉴定，原告对报告已鉴定的内容三性无异议，但对湖州永建工程造价咨询有限公司鉴定范围和鉴定方法有疑问，该公司仅按照工程施工图纸进行鉴定，实际施工工程量超过工程施工图纸，仅按照施工图纸进行书面鉴定，虽有鉴定人员到实地核实，但未进行实地测量，对原告提出的存在具体方面的误差并未采信。该鉴定报告缩小了委托人委托鉴定的范围，一是34号楼3层东西立面内测墙45平方米，二是PBC成品屋檐下檐沟喷涂，展开面积周长为0.6米，面积1155.32平方米，实际报告认定为0.23米，面积为404平方米，差额751.32平方米，造价相差39068元。檐沟是后安装的，遮挡的墙面真石漆面积为288.83平方米，造价15019元。装饰小方框喷涂费2万元，实际喷涂2次，也未进行鉴定。图纸上的罗马柱喷涂按几元一个计算，而不是折合成面积，折合成面积对原告不利。鉴定报告不能全面反映原告实际工程量的真实情况。该鉴定报告仅证明下列事实：鉴定单位根据施工图纸计算出涉案工程的工程造价包括三部分，一是现场真石漆39176平方米，造价2037150元。二是成品PBC檐沟面积404平方米，造价21008元。三是涂料面积1959平方米，造价39180元。
证据五、被告与安吉竹艺置业有限公司、安康置业有限公司的案件中被告提供的民事起诉状、变更诉请申请书、补充民事起诉状、工程单、联系函及建筑工程施工许可证资料1份，以证明下列事实：安吉竹艺置业竹雅园工程的建设方为安吉竹艺置业有限公司、安康置业有限公司，被告在与二建设方的诉讼中以2013年6月5日前结束工程来计算工程款；约定以2012年12月26日为竣工日；本案工程于2013年6月5日停工，进一步证明本案工程处于无法验收状态，建设方没有提出关于质量问题的异议，被告在计算利息时以2013年10月21日作为起算点。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的真实性无异议，原告施工范围是真石漆部分，并不包括罗马柱、小方块。付款标准应是排屋、别墅部分施工完成付试管阶段承包款项的50%，外加全部拆除付70%，验收合格付95%。
对证据二，未提供全套审计资料，不能作为认定原告工程量范围。
对证据三，仅是原告自制的诉讼标的金额计算稿，不具有证据效力，对已付款金额统计错误，被告已支付款项是945000元。18号楼重喷事实未发生，原告也没有提供证据证明。罗马柱不是原告做的，也没有提供相关合同，没有签证单，也未在原告工程范围内，小方框同理。
对证据四，根据报告载明内容，现场真石漆面积39176平方米，其中包括了花瓶和栏杆，初稿被告已多次向鉴定机构说明，花瓶和栏杆不包括在施工图纸范围内，不属合同范围。原告既没有举证证明用什么涂料喷，也没有举证证明是原告做的。真石漆面积应扣除花瓶、栏杆即面积218.82平方米，造价11378.64元。PBC檐沟真石漆部分也不应当计入合同造价，鉴定报告明确，施工图纸没有PBC这一项，PBC上什么漆，由谁喷才是关键。原告施工时会有喷涂方面情况，导致PBC沾染，PBC檐沟部分实际并不应当按照真石漆涂刷面积计入工程量，施工图纸上也没有，该404平方米，21008元也不应计入。普通涂料面积1959平方米，施工范围不包括该部分。原告陈述根据总包单位要求做，但原告没有举证证明是被告让其做。实际普通涂料是被告自己派工人进行粉刷，不应计入原告工程造价范围内，造价报告中按照20元/平方米计算是没有合同和事实依据，该部分39180元不应计入造价。
对证据五的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。被告与开发商之间的工程款结算基于双方签订的建设工程施工合同法律关系，由于开发商破产，依据破产法相关规定，适用破产债权加速到期，本案原、被告诉讼基于装饰装修合同法律关系，并不属破产债权，不能适用破产法债权加速到期的相关规定。如原告认为债权适用加速到期，则不应适用于本案诉讼，原告应另案以实际施工人身份突破合同相对性将被告和发包人作为共同被告，在破产法院进行诉讼，或者在本案中追加发包人为共同被告，将本案移送至破产法院继续审理。如适用债权加速到期，利息也应适用破产法相关规定计算至发包人破产受理之日即2014年3月6日，否则原、被告仍应按照双方合同约定进行履行。被告与开发商间没有提出质量问题，并不代表被告施工工程没有质量问题，原告的施工质量与被告提供的工程联系单为准，不符合竣工验收条件。
被告为证实其辩称，向本院提供下列证据：
证据六、竹雅园外墙真石漆汇总表1份，证明原告实际施工面积为33178.57平方米。
证据七、领款情况1份，证明原告已领款项为945000元。
证据八、照片、工程联系单，证明被告根据合同约定向监理单位对工程进行竣工验收，监理单位结论外墙真石漆出现不同程度的脱落，不符合验收规范要求，原告施工不符合竣工验收条件。由于原告施工不符合条件，后期可能造成被告损失，被告将向原告进行追偿，包括维修费、违约金等。由于原告施工未能合格，被告需要付款的比例是70%。
证据九、（2015）湖安民初字第220号民事判决书1份，证明涉案工程自2013年6月5日以来一直处于停工状态，尚不具有竣工验收条件。被告与开发商间的结算是适用破产法关于债权加速到期的相关规定，基于破产债权的规定。被告与开发商间的工程款利息自破产申请受理时已停止计息。
原告对被告上述证据质证的意见是：
对证据六的三性均有异议，汇总表系被告自行编制，未经权利机构或第三方审计。统计数字与事实不符，不应予以采信。
对证据七的三性均有异议，未提供原件，原告收到935000元，相差1万元庭后与原告核实。
对证据八中的工程联系单真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。形成时间是2016年9月22日，远超过真石漆施工完毕两年内。当时由于被告不组织相关验收，如组织验收被告早就应该付款。原、被告间签订的工程施工合同在2012年10月26日，真石漆施工过程只需两个月，2013年年初就完工了，早就可以验收，是被告不验收一直拖欠原告货款至今。被告按进度支付工程款是违背了实际情况，损害了原告的利益。
对证据九的三性无异议，对证明目的有异议。被告整个工程无法竣工验收的原因是竹艺公司和安康公司，原、被告间的工程被告应在2013年6月5日停工之日起，即自应当知道整体工程无法竣工验收之日起对原告所作的工程进行单项验收，原告工程无法验收的原因在于被告。
庭审结束后，原告向本院提供证据十，湖州永建工程造价咨询有限公司开具的一份金额为25000元的工程造价鉴定费发票，证明诉讼中原告申请涉案工程鉴定交纳了25000元鉴定费用，应收被告承担的事实。
被告对证据十的质证意见是：认为该证据在辩论结束后提供，法院不应作为证据采纳，且认为该证据材料的三性无法确认。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
证据二，系原告单方面委托鉴定结果，被告有异议，故本院不予以认定。
证据三，结合证据二，本院不予认定。
对证据四，系当事人申请后本院委托相关鉴定机构所作的鉴定，虽然被告对其中PVC檐沟真石漆面积、普通涂料面积部分内容有异议，但均未提供相关证据证实，故本院对证据四中三个部分的造价均为原告施工的事实予以认定，因此，原告施工的总造价为2097340元。
证据五，被告对其真实性、合法性无异议，故本院予以认定。据此，本院认定下列事实：案涉工程由于开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司因未按时支付总包单位被告的工程进度款，双方一致约定以2012年12月26日为竣工日；同意被告自2013年6月5日起退出案涉工程的建筑施工，待施工条件具备后被告再恢复施工。自2013年6月5日起，被告也遣散了施工人员，停止对案涉工程的施工。2013年10月21日被告诉请开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司支付工程款。2014年6月24日，本院裁定浙开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司等六家公司合并破产。此后，被告未再恢复施工。
本院认为，虽然原、被告在证据一中约定的原告施工的工程质保期为二年，自综合验收合格之日起算，但是这是原、被告在被告承建的整个工程项目能够正常施工建设完毕、开发商不存在破产倒闭、拖延工期等特殊情况下的一种理想化约定，现开发商在2014年6月24日被本院裁定合并破产、无法组织整体综合验收，此时，被告在明知开发商破产倒闭无法对案涉工程进行整体综合验收的情况下，基于其与原告间的合同关系，应当及时对原告施工的分项工程进行单项验收，但是，被告仍怠于对其发包给原告施工的分项工程进行单项验收，以致原告施工的工程自施工完毕至今已有三年多，远远超过二年的质保期。在此种情况下，若本院仍按证据一中的约定计算质保期，则该质保期的计算起点至今仍无法确定，甚至将来也不可能确定，加之被告以原告施工的工程至今没有进行验收为由，认为其根据合同要求已足额支付相应进度款，不需另行额外支付原告相应余下工程款，同时，被告已向本院提起诉讼向开发商催讨工程款，要求开发商支付全部剩余工程款。被告上述行为明显违反了诚实信用原则，对原告显然不公平。
因此，基于上述事实，本院认为，被告明知复工无望，遂不再恢复案涉工程的施工，同时，其明知其所承建的工程无法进行整体综合验收，也未就原告施工的单项工程与原告进行验收和结算。故，被告应当在2014年6月24日后对原告施工的单项工程进行验收，再给予被告一定的合理验收期限（约一周），被告也应当能完成验收工作，但被告怠于验收，应当视为放弃相关权利，同时，被告在另案中已就原告施工的单项工程行使向开发商主张工程款的权利，故本院认定原告施工的单项工程的质保期应当自2014年7月1日起计算，至今已过二年的质保期限。
证据六，原告认为系被告自行编制，对其三性均有异议，故本院不予认定。
证据七，因其中领款有原告法定代表人签名，故本院予以认定。
证据八，虽系案涉工程的总承包单位被告与监理单位共同填报，但是，结合证据五，被告自2013年6月5日起已遣散施工人员，停止了案涉工程的施工，且被告在此后起诉开发商的诉讼中，也认为开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司法定代表人被告公安机关刑事拘留，公司已人去楼空，案涉工程恢复施工已无可能，将来本案工程整体综合竣工验收也无可能性，加之被告已向本院提起诉讼向开发商催讨工程款，要求开发商支付全部剩余工程款。因此，在上述情况下，被告再填报证据八，该行为明显违反了诚实信用原则，故本院不予认定。
证据九，本院认为该证据系对被告与开发商之间合同关系的处理，并不影响原告与被告之间工程款的结算，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
对证据十，因被告对证据二有异议，原告遂申请对涉案工程造价进行司法鉴定，期间，由原告支付了相关的鉴定费用，而该鉴定机构是在2017年2月6日开具了鉴定费票据，该证据应当是庭审结束后形成的新证据，故，本院对此予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2012年10月26日，被告将其承建“安吉竹艺置业联系-
竹雅园”的别墅、排层、多层的外墙装修装饰工程发包给原告施工，双方签订了《外墙真石漆工程施工合同》，合同约定了工程名称、工程范围、施工内容、合同价款，工程结算按实际面积结算，外架全部拆除完付70%工程款，验收合格后支付该施工段95%的工程款，工程质保金为5%，质保期二年，期满后支付等内容。2013年，原告施工完毕后，多次找到被告要求结算，被告以整体工程未验收无法结算为由，未支付全部工程款。期间，被告承建的案涉工程由于开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司未按时支付总包单位被告的工程进度款，双方一致约定以2012年12月26日为竣工日；同意被告自2013年6月5日起退出案涉工程的建筑施工，待施工条件具备后被告再恢复施工。自2013年6月5日起，被告也遣散了施工人员，停止对案涉工程的施工。2013年10月21日，被告诉请开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司支付全部剩余工程款。2014年6月24日，本院裁定开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司等六家公司合并破产。此后，被告明知复工无望，遂不再恢复施工，同时，其明知其所承建的工程无法进行整体综合验收，也未就原告施工的单项工程与原告进行验收和结算，同时，被告在另案中已就原告施工的单项工程行使向开发商主张工程款的权利。后原告因向被告催讨案涉工程款，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，原告申请对法院其施工的工程量进行司法鉴定，经本院委托湖州永建工程造价咨询有限公司鉴定，原告施工的工程总造价为2097340元，扣除被告已支付的工程款945000元，被告尚欠原告工程款1152340元。同时，诉讼中，原告支付了湖州永建工程造价咨询有限公司工程造价鉴定费用25000元。
本院认为：原、被告间的装饰装修工程施工合同系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。现原告完成了被告发包的装饰装修工程的施工建设，被告在开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司等六家公司被告裁定合并破产后不再恢复施工，明知其所承建的工程无法进行整体综合验收，也一直未就原告施工的单项工程与原告进行验收和结算，以此来拖延支付原告工程款，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告应当支付原告工程款、欠款期间利息和工程造价鉴定费。因原告施工的工程早已交付，故该欠款利息应当自2014年7月1日起按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算。至于工程造价鉴定费，经本院核算，原告应当承担10170元，被告承担14830元。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中元建设集团股份有限公司给付原告安吉马夫欧莱涂料厂工程款1152340元及欠款利息（其中工程款1047473元自2014年7月1日起计息，工程款104867元自2016年7月1日起计算，均按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22285元，财产保全费5000元，合计27285元，由原告安吉马夫欧莱涂料厂负担11100元，由被告中元建设集团股份有限公司负担16185元；司法鉴定费用25000元，由原告安吉马夫欧莱涂料厂负担10170元，由被告中元建设集团股份有限公司负担14830元，上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶世文
代理审判员 徐文祥
人民陪审员 程玉和
二〇一七年三月二日
书 记 员 王科惠