广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2102号原告：唐启元，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3139。原告：高元定，男，汉族，住广州市花都区，身份证号码：×××0632。两原告的委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被告：麦汉平，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××1119。委托代理人：黄国新、戴智慧，广东翔途律师事务所律师。原告唐启元、高元定诉被告麦汉平租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告唐启元、高元定的委托代理人谢凯、被告麦汉平的委托代理人黄国新、戴智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐启元、高元定诉称：2014年4月1日，两原告与被告签订一份租赁合同，合同约定被告将佛山市三水区芦苞工业区厂房的车间四出租给两原告使用，两原告当天按合同向被告缴交了电费押金3万元、厂房押金31200元。2015年6月17日，原告高元定通过中国邮政储蓄银行股份有限公司的自动柜员机交付2015年6月费用，因银行系统原因，被告未收到该款。被告没有与两原告协商并告知的情况下在同月19日突然进行断电处理，两原告停工停厂，解散工人低价变卖设备，被告如此行为给两原告造成巨大经济损失。而被告竟向法院起诉两原告违约。经三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第870号案查明案情并作出判决，确认双方的租赁合同在2015年6月19日解除，并认定双方合同的终止，主要责任在被告。法院判决后，被告没有赔偿原告方损失，也不返还原告押金。两原告多次追索未果，故起诉请求法院判令：1、被告返还两原告电费押金3万元、厂房押金31200元；2、被告赔偿两原告损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告唐启元、高元定为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：1、租赁合同一份，证明被告将佛山市三水区芦苞工业区厂房的车间四出租给两原告使用，双方约定了租赁期限、租金的计算及缴交时间以及双方的权利义务、违约责任等；2、(2015)佛三法民二初字第870号民事判决书一份，证明经法院审理查明双方的租赁合同已于2015年6月19日解除，并认定双方合同的终止，主要责任在于被告；3、收据二份，证明两原告向被告交纳了电费押金3万元、厂房押金31200元；4、送货单和收据共二十四份，证明原告经济损失403041元。被告麦汉平辩称：一、2014年4月1日，原、被告双方签订了租赁合同，约定被告将佛山市三水区芦苞工业区厂房的车间四出租给两原告使用，并约定了租赁期限、租金的计算及缴纳时间、双方的权利义务等。合同签订后双方签订了厂房交接确认书，办理了交接手续。两原告单独使用一个电表，电费单独核算。2015年6月，因原告未按照合同第二、三条约定时间支付2015年5月租金及水电等费用，且欠缴电费至2015年6月17日已超过其交纳的电费押金，经被告追讨，两原告称其于同月17日通过银行向被告支付了上述费用，但被告的银行账户并没有收取到该笔款项。被告无奈于同月19日采取停电措施。如原告是愿意支付该笔费用的，也可以在通过银行转账失败后通过交付现金形式缴纳，就不至发生停电事件。至同年7月27日，原告都没有向被告缴纳上述费用，被告才向法院起诉要求解除合同并要求原告支付2015年6月-7月的费用。因此，合同的解除责任在本案原告，根据合同第三条的约定，原告要求退回电费押金及厂房押金没有依据，其诉请的损失20万元没有法律依据，与被告无关，请求驳回原告的诉请请求。二、870号案件判决书生效后，该判决要求本案原告交回仓库钥匙，并及早办理交接手续。但本案原告没有主动履行判决，也没有交回仓库钥匙，厂房依然由其锁住并堆放物品，一直占用，应向被告支付场地占用费，并立即办理交接手续。被告麦汉平为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：1、情况说明、2015年6-7月客户抄表结算复核单复印件5页，证明2016年6月17日原告欠电费30772.42元，超出原告交纳的电费押金，故被告作出暂停供电处理；2、相片原件4份，证明原告一直锁闭该厂房，没有办理交接手续，至今一直占用场地；3、厂房交接确认书复印件1份，证明被告与原告在移交场地时办理了交接手续的。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该合同第1条第4项约定，合同终止时原告应清理好场地、结清水电费，押金才不计利息返还的，但原告没有清理场地，没有办理交接手续。对证据2的真实性无异议，但认为提前终止合同的原因是由于双方同意终止的，判决书也约定了要办理交接手续，被告一直要求原告来办理交接手续，但原告不办理，也没有书面明确放弃厂房内物品，因此被告认为原告一直占用厂房，被告保留追索占用费的权利。对证据3没有异议。对证据4不认可，认为是原告单方面提供的，与本案无关，合同的终止是双方自愿终止的，之后原告也陆续将设备搬离厂房。原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为在870号民事判决书中已经有写明，因银行的原因没有转账到位，并非原告不交租金、电费等。对证据2认为照片中显示整个厂房内只有一点物品在里面，根本不影响被告再次出租厂房。且870号民事判决书写明了2015年7月份原告已经将里面的物品清空，并已经将钥匙交还给了被告，但被告不予承认。对证据3无异议。经审查，被告对原告提供的证据1、2、3，原告对被告提供的证据，均没有异议，且上述证据与本案有关联，本院对其证明力予以确认，作为认定本案事实的依据，原告提供的证据4是一些单据，无法确定是原告的损失，且被告对其证明力不予认可，故本院对其证明力不予认可。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告唐启元、高元定与被告麦汉平于2014年4月1日签订一份租赁合同，合同约定被告将佛山市三水区芦苞工业区厂房的车间四出租给两原告使用，并约定了每月10日前缴交当月租金等。随后两原告向被告缴交了电费押金3万元、厂房押金31200元。合同履行期间，缴费的习惯系由被告每月出具缴费清单，列明需要缴交的租金、电费、垃圾费等费用，然后由原告将相关费用缴交至被告提供的银行账户中。2015年6月17日，高元定至中国邮政储蓄银行股份有限公司的自动柜员机办理向被告账户转账2015年6月份费用37597.07元的业务，当时系统显示交易正常，并出具了回单，但事实上因银行系统原因，麦汉平并未收到该款项。2015年6月19日，麦汉平以两原告欠费为由对其所租赁的厂房进行了停电处理，此后两原告停止了经营，2015年7月下旬，两原告搬离了所租赁的厂房。2015年7月27日，麦汉平以唐启元、高元定拖欠租金等超过30天为由，向本院起诉解除双方之间的租赁合同，并要求唐启元、高元定支付拖欠的租金、水电费等。2015年10月19日，本院作出（2015）佛三法民二初字第870号民事判决，确认双方当事人之间租赁合同关系的解除时间为2015年6月19日。因唐启元、高元定已经于2015年7月底清空租赁场地，没有实际占用租赁物，故之后产生的费用唐启元、高元定无需支付。并判决：一、确认麦汉平与唐启元、高元定于2014年4月1日签订的《租赁合同》于2015年6月19日解除；二、唐启元、高元定须于本判决生效之日起十日内向麦汉平支付租金等费用合共67792.01元；三、驳回麦汉平的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。同时查明，双方在租赁合同中约定，如因甲方（本案被告）的单方原因造成合同提前终止，则视为甲方违约，甲方除退回所收厂房押金31200元给乙方（本案原告）之外，另再支付31200元给乙方作赔偿乙方的损失。本院认为，两原告与被告签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定切实履行合同义务。在合同的履行过程中，高元定在2015年6月17日至银行转账缴交2015年6月份的租金等费用，银行系统显示转账成功并打印出汇款回单，让高元定误认为转账成功，但因为银行方面的问题导致款项并未到达麦汉平账户，麦汉平经与两原告交涉未果后，在2015年6月19日对两原告的厂房停电，导致两原告无法经营。后双方在诉讼过程中，均同意终止双方之间的租赁合同。故本案合同的解除，主要是银行系统发生问题，原、被告没有充分沟通导致。合同解除后，唐启元、高元定已经依判决支付了相应租金等费用，故麦汉平应依法将收取的电费押金、厂房押金退还给唐启元、高元定。故唐启元、高元定诉请麦汉平退还电费押金3万元、厂房押金31200元，符合法律规定，本院予以支持。（2015）佛三法民二初字第870号已经认定唐启元、高元定已经于2015年7月底搬离、清空租赁场地，没有实际占用租赁物，且之后产生的费用唐启元、高元定无需支付。麦汉平以唐启元、高元定没有交还钥匙，搬离厂房没有办理交接手续为由，拒不退还押金，理由不充分，本院不予采纳。如前所述，双方之间合同的解除，是因银行系统发生问题，原、被告没有充分沟通，导致双方产生误会，最终均同意终止双方之间的租赁合同，并非麦汉平单方终止双方之间的合同。且唐启元、高元定提供的证据，不足以证明其损失20万元。故唐启元、高元定诉请麦汉平赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麦汉平在本判决生效之日起十日内向原告唐启元、高元定返还租赁合同的电费押金3万元、厂房押金31200元，合计61200元；二、驳回原告唐启元、高元定的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2609元，由被告麦汉平负担611元，原告唐启元、高元定负担1998元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇一六年七月一日书记员  曾兰娟