云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第147号
上诉人（原审被告）黄怀仙，住富宁县。
委托代理人岑贞冀，云南圆合圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何定英，住富宁县。
被上诉人（原审原告）王成香，住富宁县。
被上诉人（原审原告）王成文，住富宁县。
被上诉人（原审原告）王成云，住昆明市。
被上诉人（原审原告）刘仕芬，住富宁县。
五被上诉人共同委托代理人李金进，富洲法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人黄怀仙因与被上诉人何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬被继承人债务清偿纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民一初字第203号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年9月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日组织上诉人黄怀仙及其委托代理人岑贞冀，被上诉人何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬及其委托代理人李金进到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告王成香、王成文、王成云是原告何定英的子女，原告刘仕芬是王成香、王成文、王成云的奶奶，原告何定英的丈夫王昌德与本案被告黄怀仙的丈夫黎忠卫是朋友关系。1998年12月14日，被告黄怀仙的丈夫黎忠卫因承包房屋装璜工程急需资金周转，向原告何定英的丈夫王昌德借款100，000.00元，承诺三个月后还清，当时双方签订了《借款合同》，并进行了公证。之后由于债务人黎忠卫未能按照约定期限还款，2001年6月6日王昌德与黎忠卫经协商签订一份《借款延期协议书》，约定将黎忠卫的还款期限延期到2005年6月6日，到期偿还王昌德135，000.00元。还款期限届满时，债务人黎忠卫仍以无还款能力为由未还款。在债权人王昌德的再三催促下，2009年5月23日债务人黎忠卫以其儿子正在读大学经济困难为由，向王昌德表示每月只能还款500.00元，当时就还款500.00元，余额134，500.00元，黎忠卫又补写一张欠条交王昌德收执，欠条约定还款期限为八年，至2017年6月8日还清，在此期限内不再计利息。2009年6月10日，王昌德向富宁县人民法院起诉，请求法院判令黎忠卫一次性还清所有欠款，富宁县人民法院经审理后于2009年8月16日作出（2009）富民二初字第110号《民事判决书》，认定双方约定的还款期限未到，判决驳回原告王昌德的诉讼请求。此后黎忠卫仍按每月500.00元履行还款义务。2011年农历9月13日，黎忠卫因病去世，至此仅偿还王昌德欠款22，700.00元，尚欠112，300.00元。
2011年11月10日，王昌德以被继承人债务清偿纠纷案件起诉被告黄怀仙和其儿子黎晟含，要求黄怀仙、黎晟含偿还欠款。2012年2月15日，在诉讼过程中王昌德因病在成都军区昆明总医院去世。2012年2月21日，被告黄怀仙、黎晟含以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产。2012年3月7日，何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬作为王昌德的遗产继承人要求参加诉讼，经审查，富宁县人民法院依法追加何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬为原告参加诉讼。案件经审理，于2012年4月16日以云南省富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》送达双方当事人，裁定书认定，黎忠卫生前所欠的债务，应当以其遗产为限进行偿还，现被告黄怀仙、黎晟含作为黎忠卫的遗产继承人已经以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，故裁定驳回原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬等五原告的起诉。
债务人黎忠卫与被告黄怀仙共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原县电影公司职工集资楼202号房屋一套，面积92.74平方米，因涉旧城改造，已被富宁县壮风水韵项目部征用，经文山同心联谊房地产评估有限公司评估，该房屋总价值为318，777.00元，房屋补偿款318，777.00元，已由被告黄怀仙领取。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在富宁县人民法院审理原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬与被告黄怀仙、黎晟含被继承人债务清偿纠纷一案审理过程中，被告黄怀仙、黎晟含以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，此法律事实已经富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号《民事裁定书》所确认；现被告黄怀仙将该房屋补偿款318，777.00元领取，应依法清偿被继承人黎忠卫的债务，即在房屋补偿款318，777.00元中的50%即债务人黎忠卫的份额中赔偿尚欠原告何定英的丈夫王昌德的欠款112，300.00元。现何定英等五原告诉请被告清偿被继承人黎忠卫的债务于法有据，依法予以支持。被告关于黎忠卫无遗产和房屋补偿款已经偿还黎忠卫的其他债务，所以原告的债权不能清偿的辩解观点，本院不予采信；关于诉讼时效，本案因被告黄怀仙领取房屋补偿款318，777.00元而不偿还黎忠卫所欠债务，原告向法院起诉被告偿还债务，未超过诉讼时效期限，故对被告主张原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通》第四条、第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条的规定，判决：被告黄怀仙在黎忠卫遗产份额中清偿黎忠卫所欠王昌德的借款112，300.00元给原告何定英、王成香、王成文、王成云、刘仕芬，限判决生效后七日内履行。案件受理费2，546.00元，减半收取1，273.00元，由被告黄怀仙承担。上述被告承担部分，原告已预交，先由原告垫付，待被告履行付款义务时，一并支付给原告。
宣判后，黄怀仙不服，向本院提起上诉请求：（一）依法撤销一审富宁县人民法院（2014）富民一初字第203号民事判决书，重新作出公正合法的判决，驳回被上诉人的诉讼请求；（二）由五被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：一、一审程序违法：（1）五被上诉人没有原告主体资格。如果上诉人的丈夫生前还欠王昌德的钱，那只有王昌德才有资格以原告身份来起诉，而王昌德在2012年就去世，按法律规定，在王昌德死亡的那一刻起，他的民事权利和义务就终止，其他人没有权利来起诉本案。（2）本案是以被继承人债务清偿纠纷为案由来起诉，按法律规定，黎忠卫有两个继承人，一个是妻子黄怀仙，一个是儿子黎晨含，被上诉人应该要将两个继承人列为共同的被告程序才合法。二、一审判决“上诉人在黎忠卫的遗产份额中清偿112300元给五被上诉人”不合法。因为，现在黎忠卫根本就没有什么遗产，在他去世以后，上诉人就帮他赔给他的债务人夏荣华30万元的债务，在2011午10月20日至2014年5月20日帮他赔给富宁县信用社贷款31673.51元。故总共赔了331673.51元的债务，这些债务比他全部的遗产老电影院的房子的一半的价值还要多出将近20万元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，上诉人根本不用赔偿王昌德的钱，一审判决由上诉人在黎忠卫的遗产份额中清偿119300元给上诉人是没有事实和法律依据的。三、黎忠卫曾于2009年4月1日向夏荣华借了30万元的现金。当时，他本人写下一张《借条》给夏荣华为凭据，这些钱在他去世之前只赔了6000元（2010年2月8日赔2000元、2011年2月1日赔4000元），还有294000元就一直没有赔。在黎忠卫去世后，上诉人在2014年3月帮其赔了1000元。后夏荣华在2014午5月28日以“民间借贷纠纷”为由向富宁县法院起诉上诉人赔黎忠卫生前所欠的钱293000元钱给他。2014年5月28日富宁县人民法院受理该案，在开庭之前，办案人就就一直做上诉人的思想工作，要求上诉人先去旧城改造办公室那里领黎忠卫和上诉人的房屋补偿款来赔给夏荣华，上诉人只能去旧城改造办公室领取房屋补偿款并将补偿款的钱分两次赔偿给夏荣华（其中，2014午6月5日赔90000元、在2014午6月9日赔203000元），夏荣华收到上诉人的293000元的赔款后，才以“被告黄怀仙已自动履行全部债务”为由，于2014午6月10日去法院辙回对上诉人的起诉，当日富宁县人民法院以（2014）富民二初字第88号民事裁定书“准许原告夏荣华撤回起诉”。对于这些事实，在一审中上诉人己经提供证据来给予证实。四、上诉人放弃对黎忠卫遗产的继承是事实，这并不影响上诉人将黎忠卫的遗产拿去赔偿给黎忠卫生前所欠的债权人。这些钱可以赔给本案的原告，也可以赔给夏荣华、信用社等其他黎忠卫生前所欠债务的债权人。所以，上诉人在领到属于黎忠卫遗产的房子的赔偿款后，自己并没有留一分钱，而是将他的钱全部赔给了夏荣华和信用社，这是合法的。五、本案违反“一事不再理”原则。因为本案富宁县人民法院在2012年4月16日己经以富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号民事判决书处理终结。现在原告又来起诉，本案与原来的这个案子是重复的，己严重地违反“一事不再理”原则的法律规定。六、本案己经超过二年的诉讼时效。因为本案己经富宁县人民法院（2011）富民一初字第480号民事判决书处理终结，如果被上诉人认为该判决不合法他们应该提起上诉，而不是在2014午5月13日才起诉本案，现在他们起诉己经超过2年的诉讼时效期限。综上所述，一审判决程序和实体均不合法，请求二审法院按上诉人的诉讼请求来公正、合理的处理本案。
五被上诉人答辩称：原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观、公平、公正，请求二审维持原判。一、本案主体合法。首先，答辩人何定英的丈夫王昌德在本案之前的诉讼过程中，因患急病不幸死亡后，五答辩人依法被追加为本案的共同原告参与了（2011）富民一初字第480号民事诉讼。其次，被答辩人在本案中主张必须把黎晨含列为共同被告才合法的说法不成立。因为在本案中，被答辩人黄怀仙欺骗了人民法院，在其与债务人黎忠卫共有的房产上，领取了属于黎忠卫的房屋财产份额，故我们起诉上诉人黄怀仙是合法的。二、一审判决由被答辩人在黎忠卫的遗产份额中赔偿112300元给五答辩人的判决是合法的。相反，被答辩人己于2011年向人民法院申明放弃黎忠卫遗产的继承及相关债务的承担后，在本案中，又说她于2014年分别为黎忠卫承担了那么多的债务，这明显属于一种造假行为。三、被答辩人一再否认债务人黎忠卫根本没有什么财产，但原告向法院提供的第4号证据能证实这个事实。四、被答辩人在上诉理由中，既承认了其放弃属于黎忠卫遗产继承权的事实，又说她领取属于黎忠卫的房屋补偿款去赔偿其他债权人夏荣华，并私制编造了一些协议和还款收条等，此类证据法院不可能采信。五、本案没有违反“一事不再理”原则。因为（2011）富民一初字第480号民事裁定书没有作出任何定性处理，并不影响五答辩人另案请求追偿债务人黎忠卫实有的遗产赔偿的权利。六、本案没有超过诉讼时效。之前的（2011）富民一第480号民事案件中，因被上诉人申明放弃对黎忠卫的遗产继承权，人民法院不便处理，就口头告知，对于黎忠卫的房产份额只有待富宁县旧城改造被征用时再另案主张权利。据此，根据《民法通则》第137号之规定，当五答辩人明知被答辩人申明放弃了黎忠卫的遗产继承权后又实际领取属于黎忠卫的遗产房屋征用补偿的份额时，起诉被答辩人，并没有超过诉讼时效。
上诉人和被上诉人针对各自主张，除在一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。
在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，五被上诉人无异议，上诉人黄怀仙提出如下异议：对一审认定的五被上诉人与死者王昌德的亲属关系有异议，因为没有证据证实他们的关系。
关于上诉人黄怀仙提出的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，本案的五被上诉人系死者王昌德遗产继承人的事实已经富宁县人民法院生效裁定书即（2011）富民一初字第480号民事裁定书确认，且上诉人也没有相反证据足以推翻该事实，故上诉人的此项异议不能成立，本院不予采信。
经二审审理本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：一、本案是否违反“一事不再理”原则？二、五被上诉人是否具有原告主体资格？三、一审是否遗漏了被告？四、上诉人黄怀仙是否应当承担本案的债务清偿责任？五、本案是否超过诉讼时效？
针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：
（一）关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。
“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一事实和理由，而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。本案虽然经富宁县人民法院生效裁判文书（2011）富民一初字第480号民事裁定书处理终结，但该生效裁定书并未对上诉人与五被上诉人之间的权利义务关系作出实体处理，且作出该裁定书的依据是黄怀仙、黎晟含以书面方式明确申明放弃继承黎忠卫的全部遗产，现因黄怀仙领取了黎忠卫的遗产，属出现新情况的情形，原审原告何定英等五人基于新的事实和理由提出新的诉讼，并未违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条的规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”故上诉人关于本案违反“一事不再理”原则的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于五被上诉人是否具有原告主体资格的问题。
本案中，五被上诉人作为王昌德的第一顺序继承人，有权继承王昌德的全部遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）……（七）公民的其他合法财产。”根据《继承法意见》第3条的规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。王昌德生前对黎忠卫享有的债权，属于法律规定的履行标的为财物的债权，五被上诉人可依法继承，故在债务未得到清偿的情况下，五被上诉人有权以原告的身份起诉要求清偿债务。故上诉人黄怀仙关于五被上诉人不具有原告主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于本案一审是否遗漏被告的问题。
本案中，黎忠卫的遗产继承人有两个，即黎忠卫的妻子黄怀仙和儿子黎晟含，但两遗产继承人于2012年2月21日以书面方式明确申明放弃继承黎忠卫的全部遗产。后黄怀仙于2014年领取房屋补偿款中黎忠卫的份额，经二审查明，该房屋补偿款黎晟含并未领取，也未使用过，故实际上黎忠卫的遗产是由黄怀仙继承，黎晟含并未继承，而本案为继承人债务清偿纠纷，只有黎忠卫的遗产继承人才是适格的被告，黎晟含未继承黎忠卫的遗产，不是本案的适格被告，故一审未将其列为被告符合法律规定，上诉人关于本案一审遗漏被告的主张不能成立，本院不予支持。
（四）关于上诉人黄怀仙是否应当承担本案的债务清偿责任的问题。
黎忠卫目前尚欠王昌德借款共计人民币112300.00元，债务人黎忠卫生前与其妻子黄怀仙共有坐落于富宁县新华镇团结社区团结街原县电影公司职工集资楼202号房屋一套，该房屋属于夫妻共同财产，现房屋补偿款为318777.00元，其中有50%即159388.5元为黎忠卫的遗产，现该遗产已由黄怀仙继承。本案一审中，被上诉人何定英等五人对黄怀仙帮黎忠卫偿还其生前所欠富宁县农村信用合作联社贷款31673.51元的事实予以认可，本院予以确认。而黄怀仙主张其帮黎忠卫偿还黎忠卫所欠夏荣华借款294000.00元，对这一主张，黄怀仙仅提供了《借条》一份、《中国农业银行卡取款业务回单》一份和《收条》一份，该三份证据仅能证实黄怀仙曾于2014年6月9日打了203000.00元到夏荣华的账上，夏荣华确认收到该笔款项的事实，但不能证明该笔款项的性质是还款，也不能证明黎忠卫生前曾向夏荣华借款300000.00元的事实，故黄怀仙对黎忠卫生前所欠王昌德的借款有偿还义务，其应当在黎忠卫的遗产份额中清偿黎忠卫所欠王昌德的借款112300.00元。
（五）关于本案诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”黄怀仙于2012年2月21日以书面方式明确声明放弃继承黎忠卫的全部遗产，后又将房屋补偿款全部领取，侵害了上诉人何定英等五人的权利，故本案诉讼时效的起算应当是从何定英等五人知道黄怀仙领取房屋补偿款之日算起，即应当从2014年4月29日起计算，故本案未超过诉讼时效，上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人黄怀仙的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2546.00元，由上诉人黄怀仙承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 陈登荣
审判员 张 艾
二〇一四年十月十七日
书记员 甘瑞端