广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第429号
原告理光（深圳）工业发展有限公司。
法定代表人粂井正博。
委托代理人谢晓军，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人苏杰。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，1993年2月28日出生。
第三人苏建祥，男，汉族，1977年11月21日出生。
上列原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2014年3月20日受理后，于2014年4月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晓军、苏杰，被告委托代理人陈扬，第三人苏建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月16日作出深人社认字（福）（2013）第434027001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告员工苏建祥，于2013年11月11日在广东省职业病防治院诊断为职业病，根据申请人提交的诊断书（或病历本）诊断为职业性轻度噪声聋，受伤害部位是耳。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、劳动合同；4、职业病诊断证明书；5、工伤个人缴费记录；6、收文回执、受理通知书存根；7、工伤认定书；8、邮寄单；9、邮件查询结果。
原告诉称，一、被告作出的深人社认字（福）（2013）第434027001号工伤认定书没有事实和法律依据。被告于2013年12月16日作出之深人社认字（福）（2013）第434027001号工伤认定书主要认定事实为：该员工于2013年11月1日在广东省执业病防治院诊断为职业病，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为职业性轻度噪音声聋，受伤害部位是耳。其认定依据是：经查：员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项规定，认定该员工属工伤。原告认为：原告按照劳动合同约定已经提供劳动保护，按照法律要求提供防毒面罩、防护眼镜、耳塞等劳动保护条件，第三人声称：原告的工作场所常年噪音很大，但仅提供简单的耳塞，而没有提供更好的保护听力的工具。被告作出的深人社认字（福）（2013）第434027001号工伤认定书没有事实和法律依据。事实是：1、原告2008年10月以后已规划专门的洗模区，作业者不需接触洗模水；2、原告自2010年3月起采用超声波清洗机清洗，取代了洗模水，具有无害性；3、第三人2008年以后每天体检均显示身体健康，耳部无障碍；4、原告在工作场所已经提供耳塞、眼镜防护罩、防毒面具；5、第三人身为组长，其工作职责是负责协调工作，安排派工，只是临时偶尔有维修任务时才接触，不是长期接触有毒有害气体或者噪音污染；6、第三人所在车间只有其一人为疑似职业病，而非职业病；其他同岗位的员工无相同情形；7、原告已对第三人做了劳动保护知识培训、安全保护教育，第三人也确认原告提供了劳动保护用具
--
耳塞；8、原告不仅按照法规要求向员工提供了劳动保护用品，而且非常优秀，是深圳市福田区劳动保护示范单位，原告已获得深圳市福田区职业卫生规范化管理示范企业证书和权威的职业健康安全灌流体系认证证书（SSOC），所建立的职业健康安全管理体系符合国家劳动保护管理标准；9、听力下降有多种成因，长期听耳机、射击、感冒发烧都有引起听力下降的因素，仅凭第三人耳聋的单一事实不能认定工伤。原告并没有违反《劳动法》、《劳动合同法》的相关劳动保护的规定；综上所述：原告已经为第三人提供劳动保护条件，第三人耳聋的成因不明，故请求贵院依法撤销被告作出的深人社认字（福）（2013）第434027001号工伤认定书，重新作出不属于工伤的认定书。故恳请贵院依法判令：1、依法撤销深人社认字（福）（2013）第434027001号工伤认定书2、判令被告重新作出第三人不属于工伤的决定书。
原告向本院提交的证据材料有：1、2009年-2013年职业健康检查表。2、深圳市工伤认定书、劳动能力鉴定申请书、劳动能力鉴定通知书、劳动能力鉴定结论、关于苏建祥劳动能力鉴定通知书联络情况的报告、手机短信截图。
被告辩称，2013年12月11日原告向被告申请工伤认定时称：第三人苏建祥是其公司前员工，于2013年5月7日离职，后被诊断为“职业性轻度噪声聋”。原告向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、《劳动合同》、《职业病诊断证明书》等。被告根据原告提交的材料于2013年12月l6日作出的深人社认字（福）（2013）第434027001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人与原告存在劳动关系，第三人患职业病之情形属于工伤。原告关于被告所作的工伤认定没有事实依据的主张不成立。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”因本案中《职业病诊断证明书》已明确记载第三人在原告处工作期间有职业噪声接触史，第三人已构成职业病，被告对于上述《职业病诊断证明书》载明的事实无需再做调查核实。另根据工伤认定的举证责任，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能举证证明第三人所受职业病与其无关，应当承担举证不能的不利后果。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人答辩称，其于2013年5月从原告公司离职，所有检测、安排、鉴定、申请都是根据原告通知执行的，包括去广州职业病防治院检查。此外，其本人没有去别的地方从事其他行业。
第三人向本院提交的证据材料有：证人证言（两份）。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年12月11日，原告向被告申请工伤认定，称第三人苏建祥是其公司前员工，于2013年5月7日离职，后被诊断为“职业性轻度噪声聋”。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、《劳动合同》、《职业病诊断证明书》等。其中《工伤认定申请表》中“受害经过”一栏载明了第三人噪声接触情况，出现超过国家标准的噪声环境，原告在申请表上确认“情况属实”并加盖了公章。《职业病诊断证明书》记载第三人职业病危害接触史为2003年7月至2013年5月，工作单位为理光（深圳）工业发展有限公司，工种为模具修理工，诊断结论为职业性轻度噪声聋。审查上述证据材料后，被告于2013年12月l6日作出的深人社认字（福）（2013）第434027001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人患职业病的情形属于工伤。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
另，在诉讼过程中，原告向本院提交了第三人2009年至2013年职业健康检查表，该表的内容记录了第三人自2012年起出现听力受损的情形。
本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”
本案中，根据原告提供的《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《职业病诊断证明书》等，足以认定第三人于2003年7月至2013年5月期间在原告处从事模具修理工作，2013年11月11日被广东省职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋。被告作出深人社认字（福）（2013）第434027001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人患职业病的情形属于工伤，上述行为符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，本院予以支持。原告称第三人耳聋成因不明，被告不能据此认定第三人属于工伤。但根据《工伤保险条例》第十九条的规定，第三人已经被广东省职业病防治院诊断为职业病，被告无需对此再进行调查核实。此外，原告认为第三人不属于工伤，应承担相应的举证责任。与此相反，原告在庭审中提供的第三人2009年至2013年期间的职业健康检查表，该表也记录了第三人自2012年起出现听力受损的情形。原告未能举证证明第三人所受职业病与其工作环境无关，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，第三人患职业病的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，被告作出深人社认字（福）（2013）第434027001号《深圳市工伤认定书》认定第三人属于工伤，并无违法或不当，本院予以支持。关于原告的第一项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。关于原告的第二项诉讼请求，因第三人是否属于工伤系被告行使行政职权的范畴，法院无权干预，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告理光（深圳）工业发展有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄宝仪
参考法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。