山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第370号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丛明，男，1957年3月10日出生，汉族,山东众成监理有限公司工作人员，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南和利时物业管理有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：刘冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
再审申请人丛明因与被申请人济南和利时物业管理有限公司（以下简称和利时公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民一终字第752号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月8日作出（2015）鲁民提字第370号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丛明及其委托诉讼代理人王福祥、被申请人和利时公司的委托诉讼代理人周继勇、王若宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛明申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中丛明向法庭提交了物业合同、录像、事故认定书。物业合同证明和利时公司有保证小区不发生火灾的义务。录像证明是保安扔的箱子复燃将车烧毁。火灾事故鉴定责任书排除了车辆自燃，不排除烟花爆竹残留物引发火灾。丛明的证据能够相互印证，足以证明案件的事实，即丛明的车辆就是物业保安扔到车位上的烟花爆竹残留物复燃所致。原判决称无法认定起火原因是烟花爆竹残留物引起，导致火灾发生错误。（二）原判决适用法律错误。原判决驳回丛明诉讼请求错误。依据合同，和利时公司应当对丛明的损失承担赔偿责任。应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，支持丛明的请求。综上，请求法院依法撤销一、二审判决，支持丛明的诉讼请求，并判令和利时公司承担本案诉讼费用。
和利时公司辩称，（一）原判决认定事实清楚、证据确凿充分。1.丛明没有证据证据证明涉案车辆起火系因烟花爆竹残留物，也无证据证明与和利时物业保安行为有关，丛明主张和利时公司承担赔偿责任于事实无据。（1）火灾认定书结论为“该车起火可排除线路等本身原因引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃”。该表述并未对涉案车辆起火原因明确认定为“车底烟花爆竹残留物将车引燃”，恰是证明，经专业检测机构鉴定，仍无法确定涉案车辆起火是因烟花爆竹残留物所致。（2）根据监控录像，丛明停车时前车灯两次全部照亮了停车位，如果车位上有烟花箱监控上应当可以看到且丛明应当发现。视频资料足以表明丛明主张烟花箱落到车位上从而引燃车辆无事实依据。（3）案发当晚为除夕之夜，不能排除丛明在驾车返回停车场途中碾压烟花爆竹导致烟花爆竹残留物附着车底引燃车辆的可能。不能推定系和利时公司保安所扔烟花箱复燃从而引燃涉案车辆。2.和利时公司作为戎秀苑小区的物业管理单位，于火灾事故发生前，已充分尽到相应的管理、提示责任，并于火灾事故发生后，第一时间组织人员进行施救，已充分尽到《物业服务合同》约定的、与物业服务收费标准相应的管理责任，丛明要求和利时公司承担赔偿责任于合同无据。（二）在无证据证明涉案车辆起火系因和利时公司原因造成的情况下，原审判决驳回丛明的诉讼请求适用法律正确。请求法院依法驳回丛明的再审请求。
丛明向一审法院起诉请求：判令和利时公司赔偿丛明损失8.4万元。
一审法院认定事实：丛明与案外人丛雨祺系父女关系。2006年6月3日，丛雨祺与山工投资有限责任公司签订了《经济适用住房质量保修及服务协议书》一份，由丛雨祺购买山工投资有限责任公司承建管理的坐落于山东省济南市市中区王官庄14号14号楼2单元303室经济适用住房一套，即本案涉案的戎秀苑小区。2010年5月26日，戎秀苑小区业主委员会（甲方，以下简称戎秀苑小区业委会）与和利时公司（乙方）签订了《济南军区机关戎秀苑小区物业服务协议书》一份，主要内容为，戎秀苑小区业委会委托和利时公司对济南军区机关戎秀苑小区提供物业服务；和利时公司提供服务的受益人为本小区的全体业主和物业使用人（以下简称“业主”）；物业服务内容包括：1.小区公共秩序维护;2.房屋建筑共用部位的养护、维修与管理;3.电梯与公共设施设备的养护、维修与管理;4.交通秩序与地上、地下车辆停放及看管服务……；应急情况的处置标准：……（4）健全各类应急预案措施，发生时，应立即采取措施，并及时报警和配合公安部门进行处理……；考核指标：（1）火灾发生率和刑事案件发案率为0……；服务期限为3年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止。
2013年2月9日20时30分左右，丛明驾驶其所有的骊威牌轿车回到戎秀苑小区，将车辆停放在其租用的地上某车位，20时50分左右车辆起火，和利时公司值班人员接到报告后立即携带灭火器赶到现场进行施救，并通知了丛明，拨打了119报警电话，并将涉案车辆周边车辆进行了疏散。涉案车辆因发生火灾导致报废，车辆已于2013年3月14日由山东省华嘉资源综合利用有限公司予以报废回收。2013年3月8日，济南市市中区公安消防大队作出济公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2013年2月9日20时50分左右，济南市市中区戎秀苑小区车牌为鲁Ａ×××××尼桑骊威发生火灾，过火面积约有10平方米，直接财产损失大约8万元左右。经调查，对起火原因认定如下：2013年2月9日20时50分左右，济南市市中区戎秀苑小区车牌为鲁Ａ×××××，车辆型号为骊威DFL7163AA发生火灾。起火部位在车辆右前后门底部周围，该车起火排除线路等本身因素引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃。……”。丛明为该火灾事故鉴定支出鉴定费4000元。和利时公司提交了2013年3月31日戎秀苑小区业委会出具的证明一份，以证实其尽到了物业服务义务且得到小区业委会的认可。该证明的内容为：“和利时公司在春节来临之前，在小区大门口、物业办公室门口、小区明显位置、以及39个单元门口，分别张贴了春节期间安全须知。针对防火、防盗、安全用电、用水等注意事项分别做了安全提示。在戎秀苑小区业委会同意的4个鞭炮燃放点分别悬挂了“烟花爆竹燃放点”的大红条幅，放置了燃放鞭炮的铁架。并根据政府相关部门的规定，对烟花爆竹的燃放地点及时间做了特别提示。特此证明”。丛明对和利时公司做了上述证明中陈述的工作无异议，但认为并不能说明和利时公司尽到了义务，也不能证明车辆被烧与和利时公司无关。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。根据我国《物权法》中的相关规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主委员会与物业服务企业所签订的物业服务合同可以对其他业主产生拘束力。戎秀苑小区业委会与和利时公司签订的《戎秀苑小区物业服务协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。如不能按约履行合同义务，应当依法按合同约定承担违约责任。关于丛明主体是否适格的问题。和利时公司认为，房屋所有权人为业主，业主并不包括其家庭成员，丛雨祺系房屋所有权人，故主张丛明作为本案原告主体不适格。丛明对此不予认可，称丛某系其女儿，其在涉案小区居住，主体适格。一审法院认为，戎秀苑小区业委会与和利时公司签订的《戎秀苑小区物业服务协议书》第一条中明确约定“乙方（和利时公司）提供服务的受益人为本小区的全体业主和物业使用人（以下简称“业主”）”，由此可以看出，该物业合同所涉及的业主范围并不仅指房屋的所有权人，也包含物业使用人，丛明作为涉案小区的物业使用人，主体适格，故对和利时公司的此项主张，不予支持。关于和利时公司在物业服务过程中是否存在违约行为的问题。丛明认为，和利时公司未尽到对禁止性行为的告知及劝阻义务，根据物业合同约定，不允许有火灾发生，而且认为真正引起车辆起火是和利时公司保安将烟花箱子扔到其车位上导致，故主张和利时公司应承担违约责任赔偿丛明的损失。和利时公司对此不予以认可，认为其在履行物业服务协议过程中不存在违约行为，已尽了相应的义务。一审法院认为，虽然丛明主张在物业合同中有“火灾发生率和刑事案件发案率为0”的约定，但此项约定仅是对物业服务的考核指标，并未包括违反该内容由物业公司承担损失赔偿责任的约定，且根据戎秀苑小区业委会出具的证明，和利时公司在火灾事故发生前，已对防火、鞭炮燃放等相关事宜在小区内各明显位置进行了特别提示，且在火灾事故发生后和利时公司值班人员立即携带灭火器进行施救，并通知了丛明，拨打了119报警电话，并将涉案车辆周边车辆进行了疏散，和利时公司已履行了其物业合同的相应义务，虽然丛明主张车辆起火系因和利时公司保安人员乱扔烟花箱子所致，但根据火灾事故认定书及丛明的陈述，均无法证实本次车辆起火系因烟花爆竹残留物引起，故对丛明关于和利时公司存在违约行为应承担违约损失赔偿责任的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，山东省济南市市中区人民法院于2013年5月27日做出（2013）市民初字第798号民事判决：驳回丛明的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由丛明负担。
丛明不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丛明诉讼请求。二审法院认定的事实：2010年5月26日，戎秀苑小区业委会与和利时公司签订的《小区物业服务协议书》还载明：地上停车位：家用小型车，每辆每月收取车辆看管费40元与公共场地车位使用费40元，公共场地车位使用费归全体业主所有。2013年2月9日系农历除夕，根据小区监控录像显示：当日晚间下雪，19时15分至37分，有一名男子在某小区停车场燃放了三箱烟花。20点07分，因有车辆通行，一名保安将其中一箱烟花残留物扔向车位、花坛方向，因录像光线、角度所限，落点不明。20点23分29秒，停车场中的一箱烟花残留物着火后熄灭。20点26分，该箱烟花残留物再次起火，并越烧越大。20点29分35秒，丛明驾车进入停车场监控范围，车辆前大灯打开。20点29分45-47秒，丛明驾车至C－16车位前，车辆前大灯将车位处照亮。20点30分0-10秒，丛明调整车辆方向准备再次进入C－16车位前，车辆前大灯再次将车位处照亮。20点30分20秒，丛明车辆关闭灯光，丛明与妻子下车后，从车上拿取物品。20点31分58秒，丛明之妻先行离开监控区域。20点32分04秒，丛明持物品向车辆右侧查看后，于20点32分21秒离开监控区域。20点49分54-57秒，丛明车辆出现火光。20点50分47-56秒，丛明车辆出现爆燃。20点57分，丛明车辆出现持续火光。20点57分57秒起，先后有多名保安携带灭火器到达现场进行处置。21点06分11秒，丛明到达现场。21点22分10秒，消防员赶赴现场，动用两条消防水枪喷水进行扑救。21点49分，消防员处置完毕，撤离现场。2013年2月22日，丛明申请并经济南市公安消防支队市中区大队同意，山东省汽车综合性能检测中心站对起火原因进行了鉴定，并于2013年3月6日出具（2013）技鉴字第0222号《鉴定意见书》载明：勘验日期2013年2月22日，该车着火地点为小区内停车场，勘验时该车还在原地，车辆右前后门底部周围有烟花爆竹残留物且已过火烧毁。结论：该车起火可排除线路等本身原因引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃。二审法院认定的其他事实与一审一致。
二审法院认为，本案系丛明主张和利时公司未履行物业服务合同义务至丛明车辆被烧毁，要求和利时公司依照物业服务合同承担赔偿责任的纠纷，属物业服务合同纠纷。关于丛明主张物业保安人员在当晚20点零7分将一箱燃放完的烟花爆竹残留物扔到丛明停车位上，才造成丛明车辆被点燃烧毁，和利时公司应当承担赔偿责任的问题，二审法院认为：第一、根据监控录像显示，保安系为方便通行才将烟花箱扔向车位、花坛方向，但是因光线、角度问题录像无法显示具体落点，且丛明在停车时前车灯两次全部照亮了停车位，烟花箱体积较大，若在车位上有烟花箱丛明应当能够发现，而丛明未下车清理车位，故不能认定保安所扔烟花箱就落到了丛明所用的车位上从而引燃车辆。第二、虽然丛明提供的照片中有部分烟花遗留物，山东省汽车综合性能检测中心站的《鉴定意见书》称该车起火可排除线路等本身原因引起，不排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃，但是，首先因案发当晚为除夕之夜且正在下雪，不能排除丛明在驾车返回停车场的途中碾压烟花爆竹，导致烟花爆竹残留物附着车底，停车后落于车位复燃并引燃车辆的可能性；其次因丛明提供的照片未显示拍摄时间，且消防人员在运用消防水枪进行喷水灭火时对现场形成了冲刷，而山东省汽车综合性能检测中心站在距案发13天后的2月22日才进行现场勘验，又在春节期间不排除有他人再次燃放烟花爆竹，而在现场留有遗留物的可能性，结合前述不能认定保安所扔烟花箱落到丛明所用车位的论述，二审法院认为，即使不能排除车底的烟花爆竹残留物将车引燃，也不能直接推定系保安所扔烟花箱复燃从而引燃丛明的车辆，故丛明的这一上诉请求不能成立。关于丛明选择合同纠纷要求和利时公司赔偿，哪怕不是和利时公司的责任，和利时公司都要依据物业管理合同对丛明车辆烧毁承担赔偿责任，然后再向责任人追偿的问题，二审法院认为：戎秀苑小区业委会代表全体业主与和利时公司签订的物业服务合同中约定和利时公司对小区提供交通秩序与地上、地下车辆停放看管服务，但和利时公司仅对地上停车位停放的家用小型车辆每月收取车辆看管费40元，且对此并无相关违约责任的约定。本案案发于除夕之夜，有燃放烟花爆竹的民俗，和利时公司事先已经进行提示，并在停车场安排了保安值守，维护交通秩序，对车辆进行看管，已经尽到了应尽的合同义务，无需对丛明承担违约责任。丛明所提即使和利时公司无责任亦应依据物业管理合同对丛明进行赔偿，而后再向责任人追偿的上诉请求缺乏合同依据，亦无法律根据，法院不予支持。因此对烧损的车辆进行价值鉴定已无必要，故对丛明的这一申请不予准许。山东省济南市中级人民法院于2014年5月9日做出（2013）济民一终字第752号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由丛明负担。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：和利时公司是否应基于物业服务合同对丛明的车辆损失承担违约责任。本院认为，和时利公司不应承担违约责任。
首先，从丛明车辆被烧毁这一事实看，属于车辆所有权受到侵害，应当由侵权人承担损害赔偿责任。丛明主张系和利时公司保安将烟花箱扔到自己车位，烟花箱复燃导致车辆被烧毁，故和利时公司应当承担赔偿责任，这本质上是主张和利时公司的工作人员履行职务过程中造成他人损害，和利时公司应当承担的是侵权责任而非丛明所主张的违约责任。根据已查明的事实难以认定保安将烟花箱扔到丛明车位，亦难以确定系该烟花箱复燃导致车辆烧毁，从而无法认定和利时公司应当承担侵权责任。
其次，根据《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据上述规定，物业公司与小区业主之间形成的服务合同，物业公司只有在提供服务不符合合同约定给业主造成损失的情况下，才需要承担相应法律责任。戎秀苑小区业委会提供的证明，可以证明和利时公司划分了烟花爆竹燃放点，对烟花爆竹的燃放地点及时间做了特别提示。在事故发生后，和利时公司及时报警并组织灭火，已经尽到合同义务。丛明主张和利时公司承担违约责任并无合同依据。原审法院未予支持并无不当。
综上所述，再审申请人丛明的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持山东省济南市中级人民法院（2013）济民一终字第752号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
代理审判员 司晓伟
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邢 雯