浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4226号
上诉人（原审原告）：义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会，住所地：浙江省义乌市佛堂镇阳光公寓。
负责人：杨永春。
被上诉人（原审被告）：徐庆余，男，1965年6月28日出生，汉族，住浙江省义乌市佛堂镇桥西村*组，现住浙江省义乌市。
上诉人义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会（以下简称阳光业委会）因与被上诉人徐庆余物业服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光业委会上诉请求：撤销原判，依法改判支持阳光业委会的诉请；本案诉讼费用由徐庆余负担。事实与理由：一、一审判决认定阳光业委会在管理小区过程中存在瑕疵等证据不足，事实认定错误。二、一审法院依职权调减物业费毫无依据，业委会曾在小区张贴公告，通知交费并将逾期交纳后果予以告知，后通过寄送律师函催收，涉案小区中超过93%的业主已按阳光业委会主张的物业费标准交费，徐庆余作为业主，享受了与按时、主动交纳的业主相同的物业服务，一审法院依职权调减物业费无任何依据，相应滞纳金也应予以支持。三、一审法院的认定及判决所导致的影响极其恶劣，助长了违法行为人的嚣张气焰，严重违背社会公共利益原则和公平原则。现小区绝大多数业主已经按照规定交费，一审判决将损害小区内绝大多数按时、主动缴纳物业费业主的合法利益。
徐庆余答辩称，不同意阳光业委会的上诉意见，阳光业委会在管理过程中没管理好。
阳光业委会向一审法院起诉请求：判令徐庆余立即向阳光业委会交纳2015年11月1日-2016年10月31日应交纳的物业管理费人民币2590元及滞纳金（以欠交金额为基数自2016年11月1日之日起按每日3‰计算至实际付清之日止，暂计算至2017年2月19日为855元），暂合计为3445元。一审中，阳光业委会确认上述诉请中物业管理费2590元变更为2569.48元，滞纳金变更为847.93元，合计数额变更为：3417.41元。
一审法院认定事实：2014年10月28日，阳光业委会与义乌市永宁物业服务有限公司签订物业服务合同一份，委托该公司为义乌市佛堂镇阳光公寓提供物业管理服务，服务期限为2014年11月1日至2017年10月31日，该合同约定物业费收费标准为：住宅2元/平方米/月，店面2.2元/平方米/月，车库240元/年，每年按时交纳的优惠0.5元/平方米/月（即住宅1.5元/平方米/月，店面1.7元/平方米/月）。后因不满意该公司的物业服务质量，双方终止了上述合同，该公司提前撤离。自2015年11月1日起，经阳光业委会讨论，该小区由其自行聘请人员进行物业管理。2015年10月份，该小区各单元推选出楼道长并在小区进行了公示。2015年11月份，该小区由楼道长推选产生义乌市佛堂镇阳光公寓第二届业主委员会成员并由所在大成社区居民委员会进行公示。2015年12月份，阳光业委会报小区所在的大成社区及义乌市佛堂镇人民政府备案。2015年12月18日，阳光业委会以公开信的形式将业委会换届、新业委会组成、小区自治及收费标准在小区内公示，暂定的物业费标准为住宅1.4元/平方米/月（临街无电梯住宅为1.3元/平方米/月），店面1.7元/平方米/月，车库240元/年。2016年9月29日，阳光业委会在小区张贴公告，载明2016年11月1日之后拖欠物业费的业主，加收每日千分之三的滞纳金。徐庆余系该小区稠佛路45号及145号201室的业主，其中商业用房的建筑面积为45.73平方米，住宅建筑面积为104.91平方米，按阳光业委会公布的收费标准每年应交物业费2569.48元。上述物业费，经阳光业委会催讨，徐庆余至今未有缴纳。另查明，阳光业委会在自聘人员管理小区期间存在地下车库停车不规范、楼道堆放杂物、保安未按时到岗等问题。
一审法院认为，因原物业公司提前撤离，业委会决定实行业主自治，系出于对小区安全管理和全体业主的利益考虑，符合法律规定和社会公共利益原则。阳光业委会自聘人员为小区提供物业管理服务，徐庆余亦认可在原物业公司撤离后，阳光业委会确为小区提供了物业服务，阳光业委会与各业主之间形成事实上的物业服务法律关系，双方之间的争议可参照物业服务纠纷有关法律规定处理。因阳光业委会在原物业公司提前撤离的情况下对徐庆余的住宅物业及整个小区提供了事实上的物业服务，保障该小区的正常运行及业主的正常生活，徐庆余亦享受了上述物业服务，故徐庆余应支付相应的物业费；但阳光业委会提供的物业服务质量应与其制定的物业费收费标准相适应，为小区业主提供保质保量、“质价相符”的物业服务。现徐庆余抗辩阳光业委会提供的物业服务不合格，依据庭审情况，阳光业委会确存在部分服务瑕疵的情形，且阳光业委会述称其收费标准系参照原物业公司标准确定，但阳光业委会聘请的人员并未经过专门的培训，也没有物业管理的经验，专业物业公司的服务能力、资质、经验及人员设施配备等均优于阳光业委会。按照公平、对等的原则，阳光业委会向徐庆余收取的物业费亦应予以相应的调减。结合当地的物业收费现状、该小区的物业服务质量及本案实际情况，酌定为按原定物业费标准80%计付，按此标准计算并调减后的物业费为2055.59元；但因阳光业委会在确定收取滞纳金事宜时并未经业主大会讨论，亦未以其他方式充分征求业主意见，阳光业委会仅单方以公告方式告知业主滞纳金条款并未经业主认可，不能对业主产生约束力，故阳光业委会主张滞纳金的诉请，不予支持。综上，对阳光业委会诉请中合理部分，予以支持。徐庆余有事实及法律依据的辩解，予以采纳。徐庆余陈述的小区业主委员会换届问题及未经业主大会表决即实行自治等情况，徐庆余可向有关行政主管部门反映。对于在本案审理过程中发现的有关物业管理中存在的问题和不足，阳光业委会应当及时与业主沟通，提出切实可行的整改措施，不断提高管理和服务水平，以期得到广大业主对工作的支持，构建和谐的小区关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、徐庆余于判决生效后十日内支付义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会2015年11月1日至2016年10月31日的物业费2055.59元；二、驳回义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会负担10元，由徐庆余负担15元。
二审中，阳光业委会向本院提交下列证据：一、义乌市佛堂镇大成社区居委会“关于义乌市佛堂镇阳光公寓小区物业服务情况的说明”一份，证明涉案小区原签约物业公司和小区业主矛盾激化，擅自撤离，导致小区物业服务瘫痪，经大成社区以及义乌市佛堂镇政府的组织以及考察，阳光业委会提供的物业服务良好，物业费缴纳秩序正常，不存在一审法院所认定的“质价不相符”的问题，徐庆余经社区多次作思想工作，拒不缴纳物业费的事实；二：物业费“收款收据”一份，证明涉案小区内超过95%的业主已经按照阳光业委会主张的收费标准交清了物业费以及滞纳金，按照公平正义原则，徐庆余同样应按照相应标准缴纳物业费以及滞纳金的事实。徐庆余质证认为，对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性其不清楚。本院认证认为，证据一、二均与本院查明事实基本相符，故本院对该证据的证明力予以确认，但证明内容仅限于证据本身。
徐庆余未向本院提交新的证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，因原物业公司撤离后，阳光业委会基于小区安全管理和全体业主利益考虑，实行业主自治，符合法律规定。阳光业委会代表全体业主实行业主自治，其收取物业费的行为亦属于代表全体业主代收，收取后代表全体业主代付，在卷无充分证据证明曾在其中牟利，即使在物业管理中存在瑕疵，业主亦不能因此要求减少物业费的数额。徐庆余以阳光业委会管理小区有瑕疵而拒绝缴纳物业费，于法无据，本院不予支持。阳光业委会收取物业费后用于小区管理支出，徐庆余拒不支付涉案物业费，其所享受的物业服务均系其他业主缴纳的物业费支付，明显损害其他业主利益，阳光业委会主张要求徐庆余支付逾期损失，符合法律规定，本院予以支持。阳光业委会主张逾期损失标准过高，本院酌情确定按6%年利率计算。
综上所述，阳光业委会的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十八条、第八十条、第八十一条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4831号民事判决；
二、徐庆余于本判决生效后十日内支付义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会2015年11月1日至2016年10月31日的物业费2569.48元及利息（利息自2016年11月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
三、驳回义乌市佛堂镇阳光公寓业主委员会的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由徐庆余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一八年二月八日
代书记员 盛 菲