海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第526号
原告海南展创光电技术有限公司。
法定代表人郑毅松，董事长。
委托代理人车玲，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人范群慧，该司生产部组长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人项勇，总经理。
委托代理人胡怡，海南德赛利律师事务所律师。
第三人海口大象起重安装有限公司。
法定代表人王智新，总经理。
委托代理人杜秀茂，该司职员。
原告海南展创光电技术有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司及第三人海口大象起重安装有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海南展创光电技术有限公司的委托代理人车玲和范群慧、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的委托代理人胡怡、第三人海口大象起重安装有限公司的委托代理人杜秀茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南展创光电技术有限公司诉称，2012年7月6日，原告与第三人签订《设备吊装搬运协议》，约定第三人将224个包装箱，总重量21.637吨的生产设备搬运、运输至新装修厂房内，所有设备需要拆箱并吊装就位。2012年7月11日，原告向被告投保吊装责任保险，保险期限为2012年7月9日起至2012年8月19日止，后因故原告特向被告申请将保险期从2012年8月19日延长至2012年9月28日，被告同意并作出批单。2012年8月29日，在吊装作业过程中，因过失导致吊装货物中的一台氢气炉意外损坏（价值44216欧元，折合人民币381116元）。原告已向被告报案，并多次与被告交涉赔偿事宜均未果，且被告于2013年6月3日作出书面理赔意见拒绝理赔。故原告起诉至贵院，请求贵院判决：1、请求判令被告在其责任限额范围内向原告支付赔偿金人民币381116元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司辩称，一、原告主体不适格。2012年7月11日，海南展创信息技术有限公司向被告投保吊装责任险，而非原告；同时在原告所提交涉案证据中，亦未发现海南展创信息技术有限公司已依法更名为海南展创光电技术有限公司的相关企业名称变更登记等证据。故原告非本案吊装责任险之投保人，其不具有原告主体资格。由于其作为原告主体不适格，其不享有诉权，不符合起诉的条件，应依法裁定驳回起诉。二、本案所涉被吊装货物已完成保险单保障的吊装作业过程，之后在人工拆箱时的意外事故受损不在保险单保障的范围内，被告无需承担赔偿责任。海南展创信息技术有限公司向被告所投保吊装责任保险，在延长保险期限内相关货物中一台氢气炉意外损坏；在该事故发生当日（2012年8月29日），被告立即委托佛山市兴禅保险公估有限公司对该次事故进行公估。《公估报告》（FSXC-
TBHN-
ZR120XXXXX）的调查勘验结论为：此次事故为出险货物在完成吊装运输过程后，人工拆包时（被保险人雇员）因用力过猛，致使所使用的撬杠工具从木箱底座滑脱，直接撞击到箱内的氢气炉零件致其破裂受损。而《吊装责任保险单》（AHANHNEXXXXQ0XXXXD）中的特别约定第4条：“本保单仅承担被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房，在此吊装作业过程中因过失导致意外事故发生，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失……”根据上述事实和合同约定及《保险法》第二十三条、第二十四条规定，该事故不属于本保险合同保障风险，被告无需承担赔偿责任。综上所述，被告认为海南展创光电技术有限公司作为原告其主体不适格，应依法驳回起诉；本案所涉事故不属于本保险合同保障风险，被告无需承担赔偿责任。被告请求人民法院查明上述事实依法裁判。
第三人海口大象起重安装有限公司述称，我方认为吊装就是属于从一个位置把一个设备送到另一位置，到了位置后，拆箱、包装都属于吊装作业。
经审理查明，2012年7月6日，原告（原名为海南展创信息技术有限公司）与第三人签订《设备吊装搬运协议》，约定第三人将224个包装箱，总重量21.637吨的生产设备搬运、运输至新装修厂房内，所有设备需要拆箱并吊装就位。2012年7月11日，原告就前述货物向被告投保吊装责任保险，被告同意承保，并出具了《吊装责任保险单》（保险单号：AHANHNEXXXXQ0XXXXD），该合同主要内容为：被保险人为第三人，保险期间从2012年7月9日起至2012年8月19日止，保险险种吊装货物损失险50000XXXXX元及每次事故免赔额为损失的10%。被告同时还向原告出具了《吊装责任保险单附页》。该保险单附页第四条约定：“本保单仅承担被保险人使用约定的叉车，在海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路厂区，从一楼仓库运到300米外一楼的厂房，在此吊装作业过程中因过失导致意外事故发生，造成被吊装货物出险明显的物理损伤所造成的货物损失”。该保险单附页第五条约定：“本保单第一受益人为：海南展创信息技术有限公司”。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。2012年8月9日，原告向被告申请将前述保险期由2012年8月19日延长至2012年9月28日。当天，被告同意并作出批单。2012年8月29日，第三人的雇员用叉车将装有一台氢气炉的木箱由海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路原告厂区的一楼仓库运到300米外一楼的厂房内放置后，第三人的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛，致使其使用的撬杠工具从木箱底座滑脱，直接撞击到箱内的氢气炉零件致其破裂受损。事故发生后，第三人于当天向被告报案。被告于当天委托佛山市兴禅保险公估有限公司对该次事故进行公估。2013年5月15日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出《公估报告》（FSXC-
TBHN-
ZR120XXXXX）的调查勘验结论为：被吊装的货物已完成保险单保障的吊装作业过程后，在人工拆箱时的意外受损不在保险单保障的范围内，保险人不承担赔偿责任。2013年6月3日，被告以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由，向原告出具了《理赔意见书》，明确其不承担赔偿责任。2014年3月31日，原告以被告拒不赔偿货物损失为由，向本院起民事诉讼。
另查明，原告为证明被损坏的一台氢气炉的价值为381116元，向本院提交《海关进口货物报关单》及《进出口货物征免税证明》，被告及第三人对该证据的真实性、关联性及证明力没有异议。
上述事实有设备吊装搬运协议、吊装责任保险单、吊装责任保险单附页、申请书、批单、理赔意见书、海关进口货物报关单、进出口货物征免税证明、公证书、公估报告及庭审笔录所证实。
本院认为，原告和被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效
合同。原告就涉案一台氢气炉向被告投了吊装货物损失险，该氢气炉被运到指定厂房内放置后，第三人的雇员开启该木箱准备安装时，因用力过猛，致使该氢气炉受损。原告以该氢气炉系在安装前损坏，属吊装过程中损坏为由，主张被告应承担保险责任。由于双方签订的保险条款系格式条款，被告没有在该保险条款中对“吊装”一词作专业解释，而原告对“吊装”一词的理解符合新华字典关于吊装是指用人工或机械把预制构件吊起来安装在预定的位置的解释，故从有利于原告的解释，认定涉案氢气炉系在吊装过程中损坏。涉案氢气炉在吊装过程中损坏，符合保险单附页第四条约定的保险赔偿范围，故该氢气炉的损失，被告应承担保险赔偿责任。被告以《公估报告》的调查勘验结论为被吊装的氢气炉已完成保险单保障的吊装作业过程后，在人工拆箱时的意外受损不在保险单保障的范围内为由，主张其不承担赔偿责任。由于该报告系被告单方委托所作出的保险公估报告，且原告有异议，故对该保险公估报告的证据效力，本院不予采信。原告提供海关进口货物报关单、进出口货物征免税证明，用以证明涉案氢气炉的损失为381116元，被告对该证据没有异议，故确认该氢气炉的损失为381116元。原告要求被告赔偿原告氢气炉损失381116元，由于双方约定每次事故免赔额为损失的10%，故被告应向原告支付氢气炉损失343004.4元（381116元×（1-10%）］。原告主张超出部分，本院不予支持。被告辩称原告非本案吊装货物损失险之投保人，其作为原告主体不适格，由于海南展创信息技术有限公司系本案吊装货物损失险的投保人，其已依法更名为原告，故被告此项辩解无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内支付原告海南展创光电技术有限公司氢气炉损失343004.4元；
二、驳回原告海南展创光电技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7017元，原告海南展创光电技术有限公司负担753元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担6264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
审 判 员 吴永红
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年五月十六日
书 记 员 裴婷婷