北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4462号
原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司，住所地上海市浦东区新区枣庄路663号413室。
法定代表人傅敏燕，总经理。
委托代理人李某，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人丁烙勇，男，上海泽玛克敏达机械设备有限公司员工，住上海市徐汇区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人任颖丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人黄云程，男，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
委托代理人吕江，云南弘石律师事务所律师。
委托代理人范严生，云南弘石律师事务所律师。
原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司（简称泽玛克敏达公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月17日作出的第29140号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官轩云龙参与诉讼，同时通知黄云程作为本案的第三人参加诉讼，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告泽玛克敏达公司的委托代理人李某、丁烙勇，被告专利复审委员会的委托代理人任颖丽、谭颖，第三人黄云程的委托代理人吕江、范严生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对黄云程就泽玛克敏达公司拥有的第201310411452.4号“一种加压固定床熔渣气化炉”发明专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
黄云程请求使用的证据包括证据1-4和证据6，泽玛克敏达公司对上述证据的真实性、公开性没有异议。证据1-4为专利文献，证据6为国内公开出版的书籍，经审查后认可上述证据的真实性，且其公开日期均在本专利申请日以前，可以作为本专利的现有技术使用。对于证据4所公开的内容，泽玛克敏达公司有异议的部分以泽玛克敏达公司的译文为准，其它部分以黄云程的译文为准。
一、权利要求1的创造性
权利要求1请求保护一种加压固定床熔渣气化炉，其技术方案中不仅限定了气化炉的组成部件和各组成部件之间的位置关系，还包括大量描述各部件的作用和操作方法的技术特征，但是这些关于各部件作用和操作方法的技术特征对所要求保护的气化炉这一产品本身的结构没有带来任何影响，只是对用途或使用方式的描述，因此这些技术特征对权利要求1的产品并没有实际限定作用，在评述权利要求1的创造性时不予考虑。权利要求1的实质内容为：
“一种加压固定床熔渣气化炉，其包括：
煤锁，位于过渡仓上部；
过渡仓，为位于煤锁和气化炉之间的通道；
加压气化容器，位于过渡仓和连接短节之间，具有上部粗煤气出口管、下部渣池、喷嘴、排渣口，喷嘴的上游管线上具有流量控制阀，粗煤气出口管的下游管线上具有压力控制阀；
连接短节，位于气化炉下部和激冷室上部，包括安装在其中的护罩、烧嘴、空气环管和进水管，护罩安装在排渣口之下并且下端浸入水中，烧嘴和空气环管均呈环形，由内向外安装在护罩上部的排渣口周围，进水管与连接短节内的激冷环连通，安装在连接短节的中上部，连接短节内的放空管线上具有阀门开关；
激冷室，位于连接短节和渣锁之间，具有进水管和出水管；
渣锁，位于激冷室下部，渣锁的上、下部开口均设有锥阀。”
证据1公开了一种固定床熔渣气化炉，其原料锁斗2相当于本专利的煤锁、原料缓冲仓3相当于本专利的过渡仓、炉体4相当于本专利的加压气化容器、控制短节6相当于本专利的连接短节，还包括熔渣激冷室7、渣锁8等部分。炉体4的上端设置集气装置9，炉体4的下部装有喷嘴49和排渣器11；图1还示出了原料缓冲仓3包括一个上部Y型通道和一个下部容器，集气装置9连接了一个粗煤气出口管，炉体4下部具有排渣口，原料锁斗2位于原料缓冲仓3上部，原料缓冲仓3位于原料锁斗2和炉体4之间，炉体4位于原料缓冲仓3和控制短节6之间，控制短节6位于炉体4和熔渣激冷室7之间，熔渣激冷室7位于控制短节6和渣锁8之间，渣锁8位于熔渣激冷室7下部。
权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别在于：1、喷嘴的上游管线上具有流量控制阀，粗煤气出口的下游管线上具有压力控制阀；2、连接短节的具体结构；3、激冷室具有进水管和出水管，渣锁上、下部开口均设有锥阀。
对于区别1，在喷嘴上游管线上设置流量控制阀以控制气化剂的流量、在粗煤气出口的下游管线上设置压力控制阀以控制气化炉的压力均为本领域常规技术手段。例如证据6也公开了相关内容。
对于区别2，证据3公开了一种碎煤熔渣气化炉，其中下部激冷容器相当于本专利的“激冷室”，与下部激冷容器9相连且大体上呈圆柱形的间隔部段8相当于本专利的“连接短节”，间隔部段8内设置有环形燃烧器6相当于本专利的“烧嘴”。证据3间隔部段8的结构公开了相当于证据1控制短节的具体结构。证据3与证据1技术领域相同，本领域技术人员能够想到将证据3公开的间隔部段8的具体结构应用到证据1的控制短节6中。
证据4也公开了一种熔渣气化炉，并公开了在激冷室设置激冷环管以使熔渣冷却的技术内容，证据4与证据1、3技术领域相同，本领域技术人员容易想到在证据3的间隔部段8中设置激冷环来为激冷室27提供冷却水，并将其应用到证据1的控制短节6中，其设置的具体位置是本领域技术人员可以根据实际应用的需要进行调整的，其作用也是可预期的。此外，在控制短节内设置放空管线且在管线上设置阀门开关也是本领域的常规设置。
对于区别3，由于激冷室的作用即为用冷却水来冷却熔渣，其上必然设置冷却水的进水管和出水管，这是本领域的公知常识，在渣锁上、下部开口设置阀门以控制渣的接收和排出也是本领域的公知常识，具体选择锥阀是本领域常规技术手段。
综上所述，权利要求1的技术方案相对于证据1与证据3、4以及本领域常规技术手段的结合是显而易见的，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
二、权利要求2-6的创造性
从属权利要求2-6中也包括大量描述各部件的作用和操作方法的技术特征，与对权利要求1创造性评述中的意见相同，在评述权利要求2-6的创造性时对于这些技术特征不予考虑。
权利要求2、3进一步限定了煤锁的数量以及形状。证据1公开了气化炉具有2个原料锁斗。证据2公开了一种加煤系统，证据2与证据1技术领域相同，本领域技术人员容易想到将证据2公开的煤锁的形状应用到证据1中。此外，本领域技术人员也可以根据实际生产的需要选择和设置多个煤锁。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2、3也均不具备创造性。
权利要求4进一步限定了过渡仓的形状及其与其它部件的连接关系。权利要求4的附加技术特征已经被证据2公开，本领域技术人员容易想到将证据2公开的过渡仓形状应用到证据1中，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。
权利要求5进一步限定了加压气化容器的具体结构。证据6与证据1技术领域相同，本领域技术人员容易想到将证据6公开的喷嘴的设置方式应用到证据1中。此外，本领域公知加压气化容器必然具有进煤口，而将进煤口设置在容器顶部以及将排渣口用法兰连接在容器底部也均是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。
权利要求6对激冷室作了进一步限定。如前所述，证据1图1示出了熔渣激冷室7位于控制短节6下部，其上必然设置冷却水的进水管和出水管。此外，由于激冷室的作用即为用冷却水来冷却熔渣，将其内部充满水是本领域的常规技术手段。而进水管和出水管的位置也是本领域技术人员可以根据实际应用的需要进行选择和设置的，将进水管设置在上部、出水管设置在下部也是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。
3、权利要求7-8的创造性
权利要求7请求保护一种加压固定床熔渣气化炉的操作方法。证据1公开了一种固定床熔渣气化炉。权利要求7与证据1相比，区别在于，证据1只公开了气化炉的一些组成部件和各部件之间的位置关系，未记载各部件的功能和操作方法。
但是，各部件的功能和作用，包括：煤锁和过渡仓是用于连续或间隙地向加压气化容器加煤，加压气化容器的作用是利用其下部的喷嘴引入气化剂将固体含碳燃料在高温高压下燃烧气化，连接短节的作用是维持渣池中熔渣的温度、控制排渣和托渣，激冷室的作用是利用冷却水来激冷和冷却熔渣以形成玻璃质渣颗粒，渣锁的作用是储存并排除玻璃质的渣颗粒，连接短节和激冷室上的进出水管的作用是控制水循环以移除熔渣的热量、降低渣温，等等，均是本领域的公知常识。
同时，证据2也已经公开了煤锁和过渡仓的功能。
同时，证据3也已经公开了碎煤熔渣气化炉，亦公开了加压气化容器、连接短节、激冷室和渣锁的功能，并且还公开了气化剂的组成以及连接短节的具体结构。证据6也已经公开了气化剂的组成以及气化炉的工艺操作方法。
此外，通过加煤调节粗煤气出口温度和负荷，在喷嘴上游管线上设置流量控制阀以控制气化剂的流量从而控制气化剂负荷并进一步调整气化炉的负荷，在粗煤气出口的下游管线上设置压力控制阀以控制气化炉的压力，使用位于连接短节内的放空管线上的阀门开关、烧嘴和空气环管的进气量及进气配比来控制连接短节与气化炉的压差、排渣口的排渣和托渣操作，在连接短节内设置激冷环和与之连通的进水管等，均为本领域常规技术手段。证据6也已经公开了煤炭的加压气化工艺、气化剂的组成以及气化炉的工艺操作方法。
综上所述，在以上证据以及本领域常规技术手段的基础上，权利要求7的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8进一步限定了加压气化容器的具体结构。基于与评述权利要求5相同的理由，在其引用的权利要求7不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备创造性。
鉴于本专利权利要求1-8不具备创造性，应予无效，故对黄云程提出的其他理由和证据不再予以评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告泽玛克敏达公司诉称：一、被诉决定中关于本专利独立权利要求1相对于最接近的现有技术证据1的区别技术特征认定错误。本专利权利要求1中关于各部件作用和操作方法的技术特征对本专利权利要求1具有实际限定作用，在评价创造性时应予考虑。证据1未公开本专利权利要求1中的煤锁、加压气化容器、连接短节、激冷室、渣锁及相应的作用和操作方法特征，被诉决定均未认定为区别特征。二、被诉决定未确定本专利实际解决的技术问题，且由于被诉认定区别技术特征错误，其不可能正确认定技术问题。三、被诉决定在判断本专利对本领域技术人员来说是否显而易见时，没有对技术方案进行整体考量。本专利权利要求1的各技术特征相互关联，都是为了实现托渣而设置的。正是因为关联的布置和结构特征，才可以实现权利要求1限定的作用。四、被诉决定关于区别特征的具体论述存在错误，证据1所要解决的技术问题与本专利不同，不可能实现本专利的作用，也不可能公开或者暗示出原告主张的区别技术特征。1、在部件中设置各种阀是为了对工作参数进行控制。其中，通过喷嘴上游管线上的流量控制阀控制进入气化炉的气化剂负荷，以调整气化负荷，通过位于粗煤气出口管下游管线上的压力控制阀来控制气化炉的操作压力。本专利开发出单台气化炉由自身所设的阀门控制，加压气化容器和喷嘴的布置和控制实现了气化炉与后系统在设备或系统故障时不会互相影响。2、本专利所要实现的目的是在引入液态排渣技术的基础上，为含碳燃料向合成气的高效转化提供有效途径，并提供更加环保、经济性好、性价比高的加压固定床熔渣气化炉，连接短节是为了实现该目的所做的改进，托渣操作需要各区别技术特征相互配合，这不是本领域技术人员的常规选择。3、连接短节的进水管、激冷室上的进水管和出水管作为整体技术方案并不是本领域技术人员的常规技术选择。在现有技术中，普通水循环换热只需设置一个进口管和一个出口管，在压力容器设备增开设备管口并无先例，亦无启示。4、被诉决定关于各部件作用和操作方法特征属于公知常识的认定无事实依据。五、与权利要求1的论述相似，权利要求7的技术方案对本领域技术人员而言并非显而易见。六、由于独立权利要求1、7具有创造性，故从属权利要求2-6和8亦具有创造性。综上，被告作出的被诉决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：本专利权利要求1中描述各部件的作用和操作方法的技术特征只是对用途或使用方法的描述，对所要求保护的产品本身并没有实质上的影响和限定。此外，参见被诉决定对权利要求7的评述，各部件的功能和作用均是本领域的公知常识，不能为本专利的技术方案带来突出的实质性特点和显著的进步。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄云程述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，结论正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为201310411452.4、名称为“一种加压固定床熔渣气化炉”的发明专利，其申请日为2013年9月11日，授权公告日为2015年5月13日，专利权人为泽玛克敏达公司。
本专利授权公告的权利要求书包括8项权利要求，其中权利要求1、7为独立权利要求。权利要求1、7的内容如下：
“1.一种加压固定床熔渣气化炉，其特征在于，其包括：
煤锁，其位于过渡仓上部，用于间歇地从煤仓取煤向加压气化容器加煤，其中根据粗煤气出口温度和气化炉的工况，使用煤锁和过渡仓连续或间隙地向加压气化容器加煤，调节粗煤气出口温度和负荷；
过渡仓，其是位于煤锁和气化炉之间的通道，便于将煤锁中的煤依靠重力加入加压气化容器；
加压气化容器，其位于过渡仓和连接短节之间，利用喷嘴向加压气化容器下部的燃料中引入气化剂将含碳固体燃料燃烧和气化的气化容器，其中所述加压气化容器具有用于排出粗煤气的上部粗煤气出口管和下部渣池，所述下部渣池收集熔渣并由排渣口排出熔渣，其中使用位于过渡仓和连接短节之间的加压气化容器，利用其下部的喷嘴引入气化剂将固体含碳燃料在高温高压下燃烧和气化，所述气化剂为蒸汽和氧气的混合物或二氧化碳和氧气的混合物，并且使用位于下部的喷嘴上游管线上的流量控制阀，控制进入气化炉的气化剂负荷来调整气化炉的气化负荷，并且使用位于粗煤气出口管下游管线上的压力控制阀来控制气化炉的操作压力；
连接短节，其位于气化炉下部和激冷室上部，用于连接加压气化容器和激冷室，是承载着气化操作的容器，其中使用位于连接短节内的放空管线上的阀门开关、烧嘴和空气环管的进气量及进气配比来控制连接短节与气化炉的差压、排渣口的排渣和托渣操作，其中热的燃烧产物通过排渣口下方短节内的烧嘴获得，经排渣口以鼓泡形式向上传递，以托住渣池中一池的熔渣和铁，并且其中所述连接短节包括安装在其中的护罩、烧嘴、空气环管和进水管，其中所述护罩安装在所述排渣口之下并且下端浸入水中，所述烧嘴和所述空气环管均呈环形，由内向外安装在所述护罩上部的排渣口周围，进水管与连接短节内的激冷环连通，安装在连接短节的中上部；
激冷室，其是位于连接短节和渣锁之间的充水容器，用于激冷、冷却和移除熔渣热量，其中使用位于连接短节和渣锁之间的激冷室，通过激冷室中的水来激冷和冷却熔渣，形成玻璃质渣颗粒，并且使用位于连接短节的进水管、激冷室上的进水管和出水管控制水循环以移除熔渣的热量，使渣温降低；以及
渣锁，其是位于激冷室下部的容器，用于储存玻璃质渣颗粒并通过锥阀将固体渣颗粒排出界外，其中使用位于激冷室之下的渣锁储存渣颗粒，并通过渣锁上的锥阀将玻璃质的渣颗粒排出界外，其中所述渣锁的上、下部开口均设有锥阀，用于间歇地排出固体渣颗粒。
7.一种加压固定床熔渣气化炉的操作方法，其特征在于，其包括以下步骤：
根据粗煤气出口温度和气化炉的工况，使用煤锁和过渡仓连续或间隙地向加压气化容器加煤，调节粗煤气出口温度和负荷；
使用位于过渡仓和连接短节之间的加压气化容器，利用其下部的喷嘴引入气化剂将固体含碳燃料在高温高压下燃烧和气化，所述气化剂为蒸汽和氧气的混合物或二氧化碳和氧气的混合物；
使用位于下部的喷嘴上游管线上的流量控制阀，控制进入气化炉的气化剂负荷来调整气化炉的气化负荷；
使用位于粗煤气出口管下游管线上的压力控制阀来控制气化炉的操作压力；
使用位于连接短节内的放空管线上的阀门开关、烧嘴和空气环管的进气量及进气配比来控制连接短节与气化炉的差压、排渣口的排渣和托渣操作，其中热的燃烧产物通过排渣口下方短节内的烧嘴获得，经排渣口以鼓泡形式向上传递，以托住渣池中一池的熔渣和铁；
使用位于连接短节和渣锁之间的激冷室，通过激冷室中的水来激冷和冷却熔渣，形成玻璃质渣颗粒；
使用位于连接短节的进水管、激冷室上的进水管和出水管控制水循环以移除熔渣的热量，使渣温降低；
使用位于激冷室之下的渣锁储存渣颗粒，并通过渣锁上的锥阀将玻璃质的渣颗粒排出界外；
其中所述连接短节是承载着气化操作的容器，并且其中所述连接短节包括安装在其中的护罩、烧嘴、空气环管和进水管，其中所述护罩安装在所述排渣口之下并且下端浸入水中，所述烧嘴和所述空气环管均呈环形，由内向外安装在所述护罩上部的排渣口周围，进水管与连接短节内的激冷环连通，安装在连接短节的中上部。”
针对本专利，黄云程于2015年11月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利权利要求1-8不具备创造性为由请求宣告本专利全部无效，并提交了8份证据。
其中，证据1为公开号为CN102041098B号的中国发明专利说明书。证据1公开了一种固定床熔渣气化炉，其由原料锁斗2、原料缓冲仓3、炉体4、控制短节6和熔渣激冷室7、渣锁8等部分构成，炉体4的上端设置集气装置9，炉体4的下部装有喷嘴49和排渣器11；图1还示出了原料缓冲仓3包括一个上部Y型通道和一个下部容器，集气装置9连接了一个粗煤气出口管，炉体4下部具有排渣口，原料锁斗2位于原料缓冲仓3上部，原料缓冲仓3位于原料锁斗2和炉体4之间，炉体4位于原料缓冲仓3和控制短节6之间，控制短节6位于炉体4和熔渣激冷室7之间，熔渣激冷室7位于控制短节6和渣锁8之间，渣锁8位于熔渣激冷室7下部。
证据2为公开号为CN103215078A号的中国发明专利申请公布说明书。证据2公开了一种加煤系统，包括煤斗、煤锁、过渡仓和气化炉，煤锁有两个，煤交替由两个煤锁通过过渡仓向气化炉加煤，一个煤锁在从煤斗加煤的同时，另一个煤锁通过过渡仓向气化炉加煤，从而保证气化炉连续稳定的进料。
证据3为公开号为CN103215075A号的中国发明专利申请公布说明书。证据3公开了一种碎煤熔渣气化炉，包括位于激冷室27之上的煤气化压力容器1，煤或其它含碳燃料从煤气化压力容器1顶部投入，煤气化介质例如氧气、蒸汽从靠近煤气化压力容器1下部设置的鼓风口引入，促使煤或其它含碳燃料气化。煤气化压力容器1下端设置有排渣器3限定出的倾斜炉膛，排渣器3具有截面呈圆形的垂直孔即排渣口4，碎煤熔渣气化炉在工作时，大量的熔渣收集于渣池和排渣器3中，熔渣经排渣口4间歇地通过开口26落入激冷室27的水中，熔渣被激冷后以致密的细小玻璃颗粒的形式输送至渣锁。激冷室27包括下部激冷容器9和与下部激冷容器9相连且大体上呈圆柱形的间隔部段8，激冷室27通过该间隔部段8与煤气化压力容器1和排渣器3相连，间隔部段8内设置有环形燃烧器6，环形燃烧器6环绕着煤气化压力容器1的排渣口4进行设置，并且环形燃烧器6设有独立的开孔，用以分别引导燃料气和助燃气进入所述间隔部段8中；间隔部段8中安装有金属护罩7，用于避免产生强烈湍流和在护罩7内形成气流循环，护罩7呈中空的圆柱形形状，护罩7的底端浸没在激冷室的液面17以下；空气环管10围绕着燃烧器6进行设置且被安装在护罩7的顶盘之上，空气环管10与排渣口4的开口26大致处于同一平面上。燃烧器6的燃烧气体产物用于维持渣池中熔渣温度并且在未排渣时进行托渣。
证据4为公开号为US4487612号的美国专利文献及其中文译文。证据4公开了一种熔渣气化炉，包括一个气化容器10，煤或其它含碳燃料由煤锁12加入，分布到气化室内，气化剂如氧气和蒸汽由喷嘴16加入以促进燃料的气化；气化炉运行时，熔渣和铁收集在气化容器10底部的池子内，通过底部排渣器或排渣孔口20的出口18间歇排出，进入激冷室24内的水池22内；渣在通过渣锁阀30进入渣锁28前，由激冷环管26来的激冷水迅速使渣淬冷成小颗粒的熔渣，由渣锁28排出的熔渣由输送机32运走。激冷室24水出口36、渣锁28水出口38出来的水可通过泵和过滤器循环，由激冷水入口34进入激冷室激冷环管26。
证据6为邓渊等编著，中国建筑工业出版社1982年7月出版的《煤炭加压气化》（第1版）中的部分页面。证据6公开了煤炭加压气化工艺，并具体公开了：气化剂包括氧或含氧物质（空气、水蒸气与二氧化碳等），用二氧化碳来代替部分水蒸气对煤进行加压气化具有优点；煤箱内的煤料已经卸空，长时间未往炉膛内添煤、炉膛内燃料层高度下移太大，会使气化炉处于不稳定状态，煤气质量下降，出口煤气温度高，热损失大；为保证气化时的压力稳定，在车间进口的蒸汽总管和氧气总管上分别装设压力调节器，在送往每台气化炉的蒸汽支管和氧气支管上分别装设流量调节器；气化炉的处理量可以通过送入路中的蒸汽和氧气主风量来调解；生产中炉顶温度的变化首先取决于气化炉是否及时加煤，加煤不及时，炉内料层下移，炉顶温度也会升高；利用关小炉出口煤气放空阀进行升压。气化炉熔渣池的上方有8个沿径向均布安装并稍向下倾斜的喷嘴。证据6图6-14示出了熔渣急冷箱上部设置冷却水进水管，下部设置出水管。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审查。
2016年3月3日，专利复审委员会对本案进行口头审理。
2016年5月17日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，泽玛克敏达公司明确表示对被诉决定关于从属权利要求评述的意见同独立权利要求。
上述事实，有本专利权利要求书和说明书，证据1-4、6及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
一、关于被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征是否正确
参照《专利审查指南》第二部分第二章第3.1节的规定，通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。例如，方法特征表征的产品权利要求保护主题仍然是产品，其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果“用于……”的限定对所要求保护的产品或设备本身没有带来影响，只是对产品或设备的用途或使用方式的描述，则其对产品或设备是否具有新颖性、创造性的判断不起作用。
本案中，被诉决定在评述本专利创造性时不予考虑的技术特征仅是对产品部件或结构的用途或使用方式的描述，本领域技术人员不能根据这些作用和操作方法特征确定其对所描述的产品部件本身有进一步限定。具体而言，本专利权利要求1中，煤锁用于间歇地从煤仓取煤向加压气化容器加煤，过渡仓便于将煤锁中的煤依靠重力加入加压气化容器，利用喷嘴向加压气化炉的燃料中引入气化剂，上部粗煤气出口管用于排出粗煤气，下部渣池收集熔渣，排渣口排出熔渣，喷嘴引入气化剂，流量控制阀控制进入气化炉的气化剂负荷来调整气化炉的气化负荷，压力控制阀来控制气化炉的操作压力，位于连接短节内的放空管线上的阀门开关、烧嘴和空气环管通过进气量及进气配比来控制连接短节与气化炉的差压、排渣口的排渣和托渣操作，激冷室上的进水管和出水管控制水循环以移除熔渣的热量，使渣温降低等特征，均为这些特征所描述的部件或结构设置本身产生的效果，而并非这些作用和操作方法特征隐含了产品在结构或组成上发生改变。因此，本专利权利要求1中的作用和操作方法特征对权利要求中的产品并没有实际限定作用，不能作为评价本专利权利要求1是否具有创造性的基础。
证据1公开了相当于本专利权利要求1中煤锁、过渡仓、加压气化容器、粗煤气出口管、渣池、喷嘴、排渣口、连接短节、激冷室、渣锁的部件及各部件相互之间的位置关系。被诉决定对本专利权利要求1中实际限定的内容与证据1进行了对比，认定的区别技术特征正确，本院予以确认。即：1、喷嘴的上游管线上具有流量控制阀，粗煤气出口的下游管线上具有压力控制阀；2、连接短节的具体结构；3、激冷室具有进水管和出水管，渣锁上、下部开口均设有锥阀。
二、关于本专利权利要求1对本领域技术人员来说是否显而易见
判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，就是要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术是否给出将上述区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。
本案中，被诉决定虽然未明确指出本专利实际解决的技术问题，但其对区别特征的评述均系从区别特征所能达到的技术效果出发，判断现有技术是否给出技术启示，即被诉决定在创造性判断的过程中实际包括对本专利实际解决的技术问题的认定，其评述方式并无不当。
对于区别特征1，喷嘴上游管线上的流量控制阀作用是控制进入气化炉的气化剂负荷，从而调整气化炉的气化负荷；粗煤气出口管下游管线上的压力控制阀作用是控制气化炉的操作压力。通过调节气化炉的负荷，从而在满足生产效率的要求和控制气化炉的损耗之间作出平衡，这是本领域技术人员使用气化炉的常规需求。控制气化剂的数量和操作压力是调节气化炉负荷的基本方式，而通过流量控制阀来控制气化剂的数量，通过压力控制阀控制气化炉的操作压力，是本领域常规技术手段。
对于区别特征2，证据3为碎煤熔渣气化炉的燃烧器，与本专利为同一技术领域，其中间隔部段中安装有金属护罩，环形燃烧器环绕排渣口设置，护罩的底端浸没在激冷室的液面以下，空气环管围绕着燃烧器进行设置。从结构来看，证据3的间隔部件公开了本专利连接短节的具体结构，且均连接气化容器和激冷室；从作用来看，证据3间隔部段的具体结构具有使燃烧更充分、燃烧产生的热量被熔渣吸收、降低激冷室壁温度、避免或减少滴渣和排渣口堵塞危险、托渣等作用。本领域技术人员有动机将证据3的间隔部段应用到证据1中。出于控制气流的需要，在控制短节内设置放空管线且在管线上设置阀门开关也是本领域的常规设置。证据4为熔渣气化炉，与本专利领域相同，其中公开了利用激冷环管里的激冷水使渣淬冷呈小颗粒的熔渣。为了更好地实现激冷效果，本领域技术人员有动机将证据4中的激冷环管设置在证据3的间隔部件中，而激冷环管必然连接进水管以通入激冷水。激冷环管设置在连接短节的中上部也是本领域技术人员可以根据实际应用的需要进行调整的。
对于区别特征3，利用激冷水对熔渣进行冷却，必然要设置进水管和出水管。如上所述，本领域技术人员在连接短节内设置激冷环管，并通过连接短节的进水管、激冷室上的进水管和出水管控制水循环，以更好地实现激冷效果，不需要付出创造性劳动。此外，选用锥阀控制固体渣颗粒的排出亦为本领域的常规选择。
综上，将证据1与证据3、4以及本领域常规技术手段相结合以得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。本专利权利要求1相对于现有技术亦不具有显著的进步，故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7请求保护一种加压固定床熔渣气化炉的操作方法。煤锁、过渡仓、连接短节、加压气化容器、喷嘴、激冷室、渣锁等均为证据1已经公开的气化炉的常规部件，权利要求7记载的相应部件的功能均为这些部件的基本功能和在证据1中实现的功能。对于加压固定床熔渣气化炉来说，通过控制进入气化炉的气化剂负荷、控制气化炉的操作压力来调整气化炉的气化负荷；通过进气量及进气配比来控制连接短节与气化炉的差压、排渣口的排渣和托渣操作；通过控制水循环以移除熔渣的热量，使渣温降低；对玻璃质的渣颗粒排出界外的过程进行控制，这些都是操作加压固定床熔渣气化炉的常规步骤。此外，证据2也公开了煤锁和过渡仓的功能；证据3也公开了加压气化容器、连接短节、激冷室、渣锁的功能，气化剂的组成以及连接短节的具体结构；证据6也公开了气化剂的组成以及气化炉的工艺操作方法。因此，本专利权利要求7相对于现有技术亦不具有实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
泽玛克敏达公司明确表示对被诉决定关于从属权利要求评述的意见同独立权利要求，本院确认在独立权利要求1、7不具备创造性的基础上，从属权利要求2-6、8亦不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告泽玛克敏达公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 刘义军
人民陪审员 张秋翔
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐