北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15618号
原告:张宇飞，男，1994年11月22日出生，住北京市海淀区。
被告:冯海鹏，男，1995年8月24日出生，住北京市昌平区。
原告张宇飞与被告冯海鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宇飞、被告冯海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇飞提出如下诉讼请求：1、解除原告张宇飞与被告冯海鹏签订的北京市房屋租赁合同；2、被告冯海鹏退还原告张宇飞支付的租房押金1650元、钥匙、电卡押金300元、剩余房租11550元、剩余的垃圾处理费630元、水费735元、网费350元、维修费525元，共计15740元。3、被告冯海鹏赔偿原告张宇飞误工补贴1200元，交通费100元，共计1300元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张宇飞与被告冯海鹏于2017年3月26日签订房屋租赁合同（所租房屋位于北京市昌平区天通苑西一区某室）。合同约定房屋租赁期自2017年3月26日至2018年3月26日，共计12个月。原告张宇飞支付给冯海鹏的租房押金1650元，钥匙、电卡押金300元，12个月房租19800元，一年的水费1260元、网费600元、垃圾处理费1095元、维修费900元，共计25605元。2017年8月11日被告将房屋的隔断拆除致使原告张宇飞无法在该房屋居住。原告张宇飞搬出该房屋，被告拒不退还原告张宇飞租金1650元，钥匙、电卡押金300元，2017年8月12日至2018年3月26日的房屋租金11550元，垃圾处理费630元，水费735元，网费350元，维修费525元，共计15740元整。原告多次找被告协商，均遭到被告的拒绝。同时因本次诉讼耽误原告张宇飞工作日工作，要求被告冯海鹏赔偿原告张宇飞误工补贴1200元，交通费100元，共计1300元整。现原告起诉至贵院，请求判如所请。
被告冯海鹏辩称：不同意退还原告张宇飞主张的款项，因为合同上第2页第10条约定了违约责任。因为原告扰民接到投诉，派出所开门下发了通知书要求拆隔断，所以拆隔断。原告张宇飞在居住期间曾多次被其他住户及周围邻居投诉有扰民现象。依据双方签订的《北京市房屋租赁合同》第九条第三项第7款之规定：“经过核实确实存在由管辖派出所、居委会或者周边邻居反映的扰民现象。甲方有权单方解除合同，收回房屋，房屋押金及卫生费等各项费用一律不退。”故被告认为原告在居住期间的扰民现象违反了双方签订的《北京市房屋租赁合同》的约定，原告应承担违约责任。被告无需退还原告第二项诉讼请求要求的费用。另外，原告虽然存在上述扰民现象，但是在搬走时被告曾多次和原告协商，向原告提供其他住所用于居住，然而原告执意要搬走。在北京这样竞争激烈的租房市场情况下，被告愿意给原告提供同等条件的住所以解决其居住之困难，但是原告无视被告好心的情况下执意要搬走，被告也只能仁至义尽爱莫能助了。故被告认为原告的第二项诉讼请求与事实不一致，于法无据。被告根据《人民法院诉讼收费办法》第一章和第四章第十九条之规定，认为诉讼费用不包括原告要求的误工费、打印费、交通费。故被告认为原告的第三项诉讼请求于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，原告张宇飞（承租方）与被告冯海鹏（出租方）签订《北京市房屋租赁合同》。该合同约定租赁房屋位置为北京市昌平区天通苑西一区某室，租赁期限自2017年3月26日至2018年3月25日，租金支付标准为每月1650元，押金1650元，水费35元/月/人，一年合计420元，钥匙押金100元。在该合同附件缴费明细中还约定电卡押金200元，网费600元/年，维修费900元/年，垃圾处理费1095元/年。原告租住的房间是客厅，被打隔断成两个房间，原告张宇飞与其他二人居住在其中一间。
上述合同签订后，原告张宇飞自签订合同当日即2017年3月26日入住该房屋。当日原告张宇飞通过支付宝转账给冯海鹏15700元，5月26日又转账给冯海鹏9900元，共计25600元。该25600元包括押金1650元，12个月房租一共19800元，钥匙押金100元，电卡押金200元，水费1260元（3人），一年网费600元，垃圾处理费1095元（3人），维修费900元（3人）。关于原告张宇飞搬走的时间，原被告陈述不一。原告张宇飞称自己是8月11日拆除隔断当天搬走的，并出示2017年8月11日拍摄的房屋内照片，证明当天房屋内隔断拆除，原告无法居住在当天搬离该房屋。原告房屋内合住的三人之一张瑀楠亦出庭作证。被告冯海鹏第一次庭审时称隔断是8月10-11日拆除的，第二次庭审时称房屋内隔断是9月末拆除的，隔断拆完原告张宇飞才走，自己不清楚他搬走的具体时间。被告还提交了天通苑南街道办事处张贴的拆除隔断告知书，拟证明原告扰民。该告知书制作时间是2017年8月10日，内容是要求5个工作日内拆除隔断。原被告双方关于隔断拆除的起因陈述亦不一致。原告称因为被告将房屋钥匙放在门外地毯下导致屋内失窃，原告及其屋内住户报警，警察在查看房屋时发现涉案房屋系群租房，因此要求拆除隔断。被告冯海鹏称是因为原告扰民遭到邻居投诉，物业才拆除了隔断。双方对于拆除隔断的起因都没有提供更进一步的证据。
原告在搬走后被告并未退还任何费用。本案庭审过程中，被告冯海鹏还举证转账记录，证明自己修理锁芯、冰箱、热水器、水龙头等所支付的费用以及拆除隔断的费用、保洁费、购买床的费用等。原告张宇飞对被告冯海鹏的陈述不予认可，认为即使存在上述花费也是在自己搬走后发生的，自己不应当承担。关于电卡，被告在庭审过程中称已经交给原告。原告称根本没有见过电卡，他不是第一个入住的，也不是最后一个搬走的，平时交电费都是用支付宝支付，不用电卡。现电卡去向不明。被告冯海鹏另表示现在不需要原告退还钥匙了。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、支付宝转账记录、照片、隔断拆除告知书、证人证言及原被告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告冯海鹏违反北京市的相关规定私自打隔断进行租赁业务，致使隔断拆除后原告张宇飞无法继续居住。因此，原告张宇飞有权解除合同，并有权要求被告冯海鹏退还剩余费用。原告张宇飞的第一项诉讼请求本院予以支持。
原被告双方关于租赁实际截止时间陈述不一致，鉴于此时间与隔断拆除的时间紧密关联，隔断拆除后原告张宇飞势必无法居住，所以应当参考隔断拆除时间。关于隔断拆除时间，能够直接证明的有原告提交的有显示时间的照片、张瑀楠证人证言、拆除隔断告知书。这些证据基本上可以印证原告张宇飞对拆除隔断时间和搬走时间的陈述属实。反观被告冯海鹏，其对拆除隔断时间前后陈述不一，其陈述真实性存疑，且无其他证据佐证。因此本院确认原告张宇飞搬离的时间是2017年8月11日。原告张宇飞搬走后剩余租期内其已经预交的费用应予退还。在此需要重点说明的是，原告张宇飞同意退还钥匙，被告拒绝接收，并非原告之过，故被告仍应当退还钥匙押金。被告并未证明其曾向原告交付过电卡，故电卡押金亦应退还。原告主张误工费、交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。被告冯海鹏并未能证明原告张宇飞存在违约行为，故其要求从应退费用中抵扣其主张的费用的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张宇飞与被告冯海鹏于2017年3月26日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、被告冯海鹏于本判决生效之日起七日内退还原告张宇飞剩余房屋租金11550元、租房押金1650元、水费735元、垃圾处理费630元、网费350元、维修费525元、钥匙和电卡押金费300元，以上共计15740元；
三、驳回原告张宇飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告冯海鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 路新生
二〇一八年一月十九日
书 记 员 赵桂贤