内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕东民初字第1336号原告赵文忠，男，汉族，1952年2月22日生，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人姜永强，内蒙古永晟律师事务所律师。被告鲁俊义，男，汉族，1951年4月21日生，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告赵文忠与被告鲁俊义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员满德呼担任审判长，与代理审判员曹惠、田皓月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，从2007年1月30日至2008年7月30日案外人准格尔旗汇丰石油销售有限公司（以下简称汇丰石油公司）、何某某和张某某向原告借款后部分未还，后原告诉至鄂尔多斯市中级人民法院，经法院调解，双方达成调解协议，法院并出具了（2008）鄂中法民一初字第00075号民事调解书。在执行该调解书中，原告委托被告代理本案的执行，执行终结后，2010年12月30日被告收到应属原告的执行款1922.2万元后，要求自己暂时借用一段时间，可被告借用后，原告多次索要，被告一拖再拖，拒不给付原告。原告认为，被告违反代理人的职责，侵犯了委托人的合法权益。现诉至法院请求被告给付借用原告执行款1000万元。被告辩称，原告的诉求是虚构的。事实的真相是1、原、被告及案外人王某某三人于2005年合伙出资成立投资公司，从事民间借贷和投资业务，王某某负责财务管理，赵文忠负责联系业务，被告则协助处理一些业务；2、给何某某出借的款项共有5人参与，分别是原、被告、王某某、崔某某、张某某，到2008年7月30日，累计欠款1622.2万元，后经众人商议，由原告出面，将准旗汇丰石油公司及何某某等诉至鄂尔多斯市中级人民法院，在此过程中，查封何某某资产、庭审、与何某某交涉等都是三人共同参与，保全费、评估费、诉讼费及差旅费均由王某某负责办理；3、2008年中院调解后，进入执行程序，王某某及原、被告一起商议，由被告负责追讨、执行此笔款项，由王某某起草，赵文忠签字出具了授权委托书，由被告负责和法院执行局联系，具体办理此事；4、经过长期周折，到2010年底，汇丰石油公司同意用承兑汇票的方式给付所欠款项，加上利息共计1990万元，第一次给付1000万元承兑汇票，于2011年1月14日贴息兑现，被告将此款交给王某某，按照之前商定好的分配原则进行分配。1月15日按王某某出具的数额，分别汇入王某某和原告指定的账户，王某某430万元，原告210万元，被告310万元，共950万元，贴息50万元。其中原告的210万元因原告欠被告230万元，打款时扣了原告100万元，只给原告汇款110万元。第二笔款990万元是2011年2月到账的，也是承兑汇票，被告暂留150万元后，于2011年2月15日给王某某汇款783.78万元，支付贴息32万元、执行费及差旅费24.22万元。783.78万元由王某某按比例汇入各自账户。本案所涉及的金额，在执行终结当天就在旧东胜区法院二楼开会做了分配，原告也参加了开会并签字领取了应得部分，这笔款并不是原告的，是五人共同的。时过五、六年，原告突然以民间借贷为由，将被告诉至法院，虚构案由，编造事实，企图通过2008年中院的00075号调解书，无中生有的让被告给付其1000万元，实属敲诈勒索行为。原告诉称汇丰石油公司所欠款项属于其一人的，既然是原告一人的资金，追讨债务过程中所产生的费用就不需由王某某来支付，也不需在领款单上签字，且被告应将其给何某某付款的支付凭证及追讨债务过程中发生的所有费用的收据出示。原告还称被告收到执行款后要求借用一段时间，这么大的款项不要求被告出具借条也不符合常理。此事时隔五、六年，再加上东胜地区出现如此严重的借贷危机，几年原告都不声不响，去年被告因原告于2008年借其的钱不还，将原告诉至法院，开庭时原告也未提及此事，这些均不符合常理。如原告伪造的事实能站住脚，原告就不应以借贷方式通过民事诉讼起诉被告，而应以侵占罪追究被告的刑事责任，望法院以事实为依据作出判决。原告提供证据及被告质证情况：1、2008鄂中法民一初字第00075号民事调解书复印件一份，证明被告在中院领取的执行款的债权人是原告。被告对真实性认可，证明问题有异议，形式上原告是债权人，实质上是五人合伙的借款，由原告出面提起的诉讼。2、2010年10月10日授权委托书复印件一份，证明委托人为赵文忠，被委托人为鲁俊义，受委托事项是收回何某某全部欠款，由原告委托被告代理执行调解书内容。被告对真实性认可，证明问题有异议，2008年的调解书下达后，2年时间没有执行，后由王某某、原告商量后由被告负责执行，因需要出具授权委托书，所以原告出具了授权委托书。3、2010年12月30日收条复印件一份，证明被告向中院出具的收条，收到了汇丰石油公司金额为1000万元的承兑汇票。被告对真实性认可，证明问题也认可，共写了两张收条，实际共收到2000万元，这是其中一张1000万元。4、鄂尔多斯市中院2012鄂中法民一初字第00300号民事判决书一份、内蒙古高院2013内民一终字第256号民事判决书一份，证明被告在领取汇丰石油公司执行款1000万元时，原、被告不存在合伙关系。被告对真实性及证明的问题都不清楚，不认可，与本案无关。被告提供证据及原告质证情况：1、领款单两份，鄂尔多斯农村商业银行回单两张，中国农业银行回单一张，证明原告从被告上述的2000万元中已将其应分部分领取。原告对鄂尔多斯农村商业银行两张回单真实性认可，证明问题有异议，这些款项不是被告汇给原告的，谁汇的款被告本人也不清楚；对中国农业银行回单真实性认可，证明问题不认可，因为是王某某给赵某甲打的款，与本案无关联性；领款单真实性认可，但不能证明收到的是何某某的执行款，该组证据都没有关联性，不能证明其要证明的问题，领款单上写的是周转金，不是执行款，不能证明原告取的就是执行款，收据上面的字也不是被告写的和被告没有关系。2、领款单复印件四张，收据复印件一张，银行打款回执一张，原告的领款单复印件两份、被告的领款单两份，向王某某汇款银行回执，证明款项是五人合伙向何某某出借的，不是原告一人出借；款项也是在五人范围内按约定比例分配的，且已分配。原告对该组证据真实性不认可，都是复印件，和本案无关联性，关于被告的领款单原件真实性不认可，是被告自己的东西，自己可以随时书写，不能证明被告所要证明的问题，周转金也不能证明被告所要证明的问题，是谁给王某某打款，打的什么款，是否是被告的执行款，显示不出来，与本案没有关联性。3、鄂尔多斯中院2008年12月1日诉讼费专用票据复印件一份，开支单复印件一份，2009年2月20日收据复印件一张，2009年2月11日诉讼费专用票据复印件一张，2010年1月28日收据一支，证明由于是几个人的合伙放贷，因王某某主管财务，所有费用都是由其支付，不是由原告支付。原告对开支单真实性认可，证明问题不认可，原、被告之间本来就是案件的委托人与被委托人，原告给被告写的开支很正常；对2009年2月20日收据复印件真实性不认可，无关联性，张某某与王某某之间有借贷关系也有可能进行诉讼；对鄂尔多斯中院2008年12月1日诉讼费专用票据复印件真实性认可，证明问题不认可，原告向被告确认诉讼费合情合理；对2009年2月11日诉讼费专用票据复印件真实性认可，证明问题不认可，原、被告是委托关系，让委托人确认诉讼费是合情合理；对2010年1月28日收据真实性认可，证明问题不认，原告的案子，原告交评估费是正常的；被告代理执行的案子没有评估项目，借款是给的两张汇票，与本案没有关系。4、鲁俊义、王某某、赵文忠三人合伙经营协议一份，证明三人前期是合作关系，三人有分工，向汇丰石油出借的款项是共同监管经营的。原告对真实性认可，证明问题有异议，该证据到2006年已经终止，合伙经营已经散伙，原、被告执行案件发生在2010年12月和2011年1月，是合伙协议终止后发生的，与本案没有关联性。5、证人王某某证言，证明原、被告及证人本人于2005年开始合伙，2007年合伙关系解散，原告主张的本案款项并非原告一人所有，而是五人的，五人的款，都是通过证人王某某确认、出具领款票；被告2011年1月15日交回执行款1000万元，证人王某某领了430万元，被告自己核算的其应该是310万元，因钱是被告领取的，所以被告应得的款项未经手证人，但被告后来去证人处办理了手续，原告领取了110万元，原告按约定的份额应领取210万元，由于原告之前向被告借款200万元，所以被告在给钱时扣了原告100万元。该笔执行款还有剩余50万元。2011年2月15日被告结回执行款990万元，再加上上次剩余的50万元，共计1040万元，扣除被告执行案件的花销242200元、承兑汇票贴息82万元（有原告签字同意报销），还剩9337800元，被告自己先扣除了150万元，只给证人交回7837800元。经过比例计算，证人又给被告汇款45万元，所以第二次的款项被告共领取195万元，又给原告的儿子汇款156万元，证人283万元，崔某某144万元（后又给了崔某某13.18万元），张某某1426000元。合伙关系解散时，其他的都已经结算清，只有何某某的借款未清，因为借的是我们五人的钱，何某某不愿意分开来结算，所以没有算清楚。证人当庭出示领款单8份、报销证明2份、银行打款单4份。原告对证人证言真实性不认可，理由是：1、是五人的款没有依据；2、中院调解书中明确表明向谁借款应向谁还款；3、2006年三人合伙就解散了，不可能是五人借款；4、三被告不可能让原告一人向中院案子中的被告起诉；5、证人是开典当行的，经常有款项出入。被告认可。本院审查认为，原告出示的证据1，符合证据真实性、合法性，但结合庭审，不能证明其要证明的问题；证据2-4，符合证据三性，予以认定。被告出示的证据1、3（除2009年2月20日的收据复印件）、4、5，相互印证，可以形成证据链，予以认定；证据2，其中原告的领款单，庭审后已与原件核对，且原告对真实性认可，予以认定。其中向王某某汇款的回单、被告的领款单，真实性认可，且与其他证据相互印证，形成证据链，予以认定。本组证据中的其他证据虽为复印件，但有证人证言相印证，故予以认定；证据3，其中2009年2月20日的收据复印件，原告对真实性不认可，不予认定。经审理查明，鄂尔多斯市中级人民法院因赵文忠诉准格尔旗汇丰石油销售有限公司、何某某、张某某民间借贷纠纷一案于2009年2月13日出具了（2008）鄂中法民一初字第00075号民事调解书，调解书确定由三被告给付赵文忠欠款1622.2万元及利息。赵文忠于2010年10月10日授权委托鲁俊义收回上述欠款及迟延履行金，该案已执行完毕，鲁俊义共收到两笔执行款，其中一笔为2010年12月30日收到该案执行款1000万元承兑汇票。另查明，原告赵文忠于2011年1月15日收到执行款110万元、于2011年2月15日收到执行款156万元；被告鲁俊义共领取执行款505万元。又查明，原告赵文忠与被告鲁俊义及案外人王某某于2005年6月8日签订合股经营协议书，并于2005年三人成立益丰投资合伙企业，后该合伙企业解散。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，根据诉辩双方的主张，首先需确认何某某等人所借款项的出借主体问题。本院分析如下：1、向何某某等人出借款项的履行均是案外人王某某通过银行汇款办理的，对于此原告称合伙关系解散时，王某某处有原告款项，但未出示证据证明；2、原、被告之间如存在借贷关系，所借款项数额巨大，这么久的时间未办理借款手续，不符合常理；3、被告在庭审中出具了诉讼何某某等人案件中的诉讼票据、开支单等，上面均有原告签字确认，对此原告称因原、被告是委托关系，所以签字确认合情合理。因原、被告的委托关系发生在2010年10月10日，上述票据均发生在委托关系前，所以原告的解释不合理；4、被告出示的第一组证据中，其中2011年2月15日王某某通过中国农业银行向赵某甲打款156万元的回单，用以证明原告收到的应分执行回的款项，被告称其儿子叫赵某甲，但不认可银行回单中的赵某甲就是其儿子，且款项是打给赵某甲的，与本案无关，但在其后的庭审中又认可收到被告给付其部分执行款，即2011年2月15日王某某打款至其儿子赵某甲账户的156万元，原告的行为违反诚实信用原则。综上，本院认为，（2008）鄂中法民一初字第00075号民事调解书虽确定款项的出借主体是原告赵文忠，但庭审中被告出示的证据足以形成证据链以证明其辩称，被告已完成举证责任，原告对于不合理处未作出合理解释，也未提供证据证明，故应承担举证不能的后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费81800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  满德呼代理审判员  曹 惠代理审判员  田皓月二〇一六年五月二十五日书 记 员  郭 娜