湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第561号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司。
负责人曾杰，系该公司经理。
委托代理人何虎跃，系郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告林云辉，男。
委托代理人汤延平，湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司。
负责人邓基贵，系该公司总经理。
委托代理人邓勇。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司与被告林云辉、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司的委托代理人何虎跃、被告林云辉的委托代理人汤延平到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司诉称：2013年9月3日凌晨4时30分许，原告所有的车牌为湘LD11**号小型客车，在107国道1949KM＋800M路段时与被告林云辉驾驶及所有车辆相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。事后经交警队认定，被告林云辉负事故主要责任，原告车辆损失共计46796元，特起诉请求1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司在交强险限额内赔偿原告2000元。2、判令被告林云辉赔偿原告损失31357元（修理费1259元，配件及修理费25919元，司法鉴定费600元，车损鉴定费1200元，停车费2580元，施救拖车费1900元，车辆租金损失12600元，车旅费738元）；两项共计33357元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司未到庭，但向本庭提交了书面答辩状辩称：答辩人非事故侵权人，而是依保险合同参与到诉讼中，仅在保险责任限额2000元内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
被告林云辉辩称：车辆维修的费用双方已经委托了中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司定损为5400元，不应为25919元，鉴定费不是答辩人委托的不应由答辩人承担，停车费不应由答辩人承担，拖车费明显过高，应当予以核减，车辆租金损失属于间接损失，不应赔偿，车旅费过高，应当予以核减。且车旅费不能证明与本案有关联。
原告为支持其诉称向本院提交以下证据材料：
1、原告营业执照、负责人身份证明，拟证明原告主体适格。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司机构代码证，拟证明被告主体适格。
3、交通事故认定书，拟证明被告林云辉负事故主要责任。
4、事故现场拖车费，拟证明原告垫付拖车费600元。
5、快处快赔拆装费，拟证明原告垫付修车费1295元。
6、停车费，拟证明原告垫付停车费2580元。
7、拖车费，拟证明郴州至衡阳修理花费拖车费1300元。
8、维修费发票、定损责任结论书，拟证明因此次事故车辆定损为25919元。
9、鉴定费发票，拟证明原告垫付鉴定费600元，车损鉴定费1200元。
10、汽车租赁合同，拟证明原告的车辆损失为12600元，每个月4200元，扣押了三个月。
11、车票，拟证明事故驾驶人往返郴州花费车费738元。
被告林云辉在庭审中发表以下质证意见：对证据一至三无异议；对证据四、七，拖车费数额过高，且收款方与本案无关联性；对证据五，真实性无异议，对关联性有异议，没有项目清单，与事实不符，不予认定；对证据六，原告没有及时缴纳保证金，导致扣车，此项费用不应被告承担，与本案无关联；对证据八，发票均为连号，且没有提供维修清单，应不予认定；对证据九，司法鉴定费600元无异议，但对车损鉴定费1200元不予认可，不是被告方申请的，不应由被告承担；对证据十，此项损失不属于法定赔偿，且是间接损失，与本案无关联；对证据十一，不是原告所产生的费用，不能证明与本案的关联性，且数额过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司未到庭，也未向本庭提交书面质证意见和相关证据材料。
被告林云辉未向本院提交证据材料。
根据当事人举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：
一、2013年9月3日凌晨3时许，张继民等8人乘坐原告赢时通汽车衡阳公司所有的湘DE11**小型普通客车由职工肖江河驾驶耒阳返回郴州时，与被告林云辉驾驶的湘L565**重型自卸货车相撞，造成湘DE11**小型普通客车车上人员肖江河、彭亮云、丁顺球、向孙豪、何九全、陈永强、黄帅春、刘宏鹏、张继民9人受伤及两车受损的交通事故。
二、事故发生后，张继民等八人被送往医院住院治疗并提起诉讼，该八人已向本院提出诉讼，并判决生效，未涉及到财产损失。
三、该事故经郴州市交警支队二大队的湘公交认字（2013）第00104号道路交通事故认定书认定：林云辉驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，在变更车道时影响其他车辆通行，是造成事故的主要原因；肖江河驾驶超过核定载人数的机动车道路超速行驶，是造成此事故的次要原因。认定林云辉承担事故的主要责任，肖江河承担事故的次要责任，彭亮云、丁顺球、向孙豪、何九全、陈永强、黄帅春、刘宏鹏、张继民无责任。本案事故发生时肖江河也受了伤，肖江河向法院表示，其所受的伤为轻微伤，由其自行向保险公司理赔座位险，本案以及其他受伤人员起诉的案件不需保留交强险限额中人身伤害的保险限额款，即不保留他本人的份额。
四、肖江河驾驶的湘DE11**小型普通客车系被告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司所有车辆。肖江河系该公司员工，事故发生时系履行职务行为过程中发生的交通事故。被告林云辉驾驶的湘L565**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司购买了交强险，事故发生在交强险期限内。
五、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司所有的湘DE11**小型普通客车于2014年1月13日花费修理费1295元，拖车费5775元，2013年12月18日经郴州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队委托郴州市北湖区价格认证中心鉴定，该鉴定中心于2013年12月18日作出了郴北价认损字（2013）134号道路交通事故车物结论书，湘DE11**小型普通客车车辆损失的零配件价格总额为16919元及修理费用为9000元，两项合计为25919元。郴州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队将鉴定书发给了被告林云辉；原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司提供的票据为2014年12月30日，共计26000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。原告因本案交通事故财产受到损害，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张人身损害赔偿权利。本案中，当事人之间争执的焦点在于原告损失的合法性认定问题及归责处理问题。关于原告方在本案中损失的认定，本院依《中华人民共和国民法通则》的相关规定并具体适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，予以确定原告损失。现对本案涉及到的法律问题评判如下：
（一）本案当事人之间的责任承担问题。
郴州市公安局交通警察支队二大队作出了湘公交认字（2013）第00104号道路交通事故认定书客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任；双方对上述责任认定书无异议，因此，本院对该事故责任认定书予以采信，该事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据。因此被告林云辉应负此事故的主要责任，肖江河应负此事故的次要责任，肖江河系被告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司员工，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，应由被告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司在被告肖江河的过错范围内对原告的损失承担赔偿责任。据此，本院确定由被告林云辉承担70%责任，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司承担30%责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司就被告林云辉驾驶的车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损害限额内赔偿原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司财产损失2000元。
减除机动车交通事故责任强制保险的赔付后，若有剩余部分损失则按上述责任划分，对由此造成原告的损失承担赔偿责任。
（二）原告损失以及诉请的审核认定问题
1、湘DE11**小型普通客车经郴州市北湖区价格认证中心鉴定的郴北价认损字（2013）134号道路交通事故车物结论为25919元。被告林云辉收到鉴定书后未提出复异；故本院予以确认。
2、鉴定费1800元，停车费2580元，施救费1900元，提供了票据，本院予以确认。
3、交通费经本院核定为691.5元，曾玲玲与本案无关，本院不予确认。
4、车辆租金损失，事故发生后原、被告双方车辆均被交警队扣押了，被告林云辉车辆于2013年9月16日就予以交警部门就予以放行了，原告系自身原因造成未放行，故车辆租金损失只计算至2013年9月16日共计13天1820元。
以上合计为：34710.5元。
综上所述，原告未诉请财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司先在交强险中财产赔偿限额2000元.原告诉请超过本院确定的上述赔偿款项不予支持，被告方有异议的辩称因未提供相关证据本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司在本案中并未予以拒赔，不应承担本案的诉讼费用。本案确定原告上述损失超过交强险的份额为32710.5元，由被告林云辉承担70%赔偿责任22897.35元，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司承担30%赔偿责任9813.15元。综上所述，对于原告方在本案中的合法损失，本院予以支持并予依法归责任处理。对于原告不合法的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司因本次交通事故造成的损失为：车物损失25919元、鉴定费1800元，停车费2580元，施救费1900元、交通费691.5元、车辆租金损失1820元，合计34710.5元；
二、上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司以本案中承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司2000元；
三、上述一项减除二项后，剩余损失32710.5元由被告林云辉赔偿70%计22897.35元给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司；
上述二-三款项限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司衡阳分公司的其他诉讼请求。
如果上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由被告林云辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 房翠萍
人民审判员 陈延春
人民陪审员 吴 进
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄实花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。