云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第431号
原告郑常奎。
委托代理人牟成源（特别授权），云南亨达律师事务所律师。
被告刘伯周（又名刘佰周），永善县茂林镇永欣铁厂业主。
被告刘正均。
被告代洪春。
被告代洪远。
被告任汝银。
原告郑常奎与被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告郑常奎向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告郑常奎及其委托代理人牟成源，被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银共同推选的诉讼代表人任汝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑常奎诉称，被告刘伯周是该厂的挂名业主，被告刘正均、代洪春、任汝银、代洪远是永善县茂林镇永欣铁厂的实际业主。2008年农历7月，他与被告任汝银洽谈永欣铁厂承包事宜，双方签定了《永欣铁厂经营承包合同》，但当时未确定承包的起止时间。后他给付了任汝银承包费10000元，同年农历8月8日，他又向任汝银支付了承包费70000元，任汝银出具收条注明承包时间从2008年8月初8到2008年12月30日。开业10余天后，由于当地“农网改造”造成电力中断而停产，任汝银遂于2008年农历11月10日在承包费收条上注明“明年给郑常奎3个半月的生产准2008年交的租金，如有其他人需要承包，由任汝银退回租金”。因铁厂一直停产，2009年4月28日，他与铁厂解除了承包关系，双方在当日进行物资盘点并签署《盘点清单》，但他价值60000多元的矿石和公分石未作处理。后任汝银将铁厂承包给了四川的雷某某经营，期间，铁厂擅自将他的矿石和公分石以12500元贱卖给了雷某某，并于2010年10月7日收取了货款。认为他与铁厂解除承包关系后，按任汝银在收条上注明的退还承包费的条件已成就，任汝银已将铁厂承包给了他人，应当按约定返还他交纳的承包费80000元，同时铁厂擅自出卖的他的矿石和公分石款12500元，应由被告支付给他；盘点交给铁厂的物资至少价值7500元，剩下的炉渣估价10000元，应由被告支付。请求由五被告返还承包费80000元；支付矿石和公分石款12500元；支付盘点接收的物资折价款7500元；炉渣款10000元，总计110000元。
被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银辩称，原告郑常奎所诉不实。2008年8月8日，郑常奎即开始承包经营铁厂，约定2008年8月8日至12月30日的租金为70000元，但未签订书面承包合同。双方签订的书面承包合同约定的承包期限是从2009年1月30日至2010年1月30日，年租金为600800元。2008年郑常奎先给付的10000元是属于任汝银介绍将铁厂承包给了郑常奎，郑常奎给任汝银的中介费。在郑常奎交纳2008年承包费70000元的收条上注明的“给郑常奎三个半月的生产，准2008年交的租金”，是因为郑常奎不愿再继续履行2009年度的承包合同，故收取的2008年度的租金不应退还。郑常奎诉称的铁厂变卖他的铁矿石和公分石、炉渣不是事实，他们并未出卖过。对郑常奎盘点交给铁厂的物资，愿意赔偿3000元。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告郑常奎与永善县茂林镇永欣铁厂签订的《承包合同》解除后，应当如何结算；原告郑常奎的诉讼请求，是否应当支持。
针对以上争议，原告郑常奎向本院提交了如下证据：
1、收条原件1份。证明2008年8月8日，任汝银出据收条，收到他交的永欣铁厂承包费70000元，承包时间从2008年8月8日至12月30日。2008年10月10日，任汝银在收条上注明“明年给郑常奎三个半月的生产，准2008年交的租金，如有其他人需要承包，由任汝银退回租金”。
2、收条复印件1份。证明任汝银在2010年10月7日将他的矿石和公分石以12500元价贱卖给了张某某。
3、盘点清单原件1份。证明2009年4月28日，双方经过盘点，将物资交付给任汝银的情况，交付的物资估价7500元。
4、借款协议原件1份。证明2009年3月26日，因郑常奎的装载机将刘某某撞伤，任汝银提供了80000元的担保，即是以他交纳的承包费80000元进行的担保。
经质证，被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银对原告郑常奎提供的第1项证据的真实性无异议，但是认为注明的“明年给郑常奎三个半月的生产，准2008年交的租金，如有其他人需要承包，由任汝银退回租金”的内容，是指从郑常奎2009年的租期中顺延三个半月。对第2项证据有异议，认为并未变卖郑常奎的铁矿石和公分石，收条的内容是收“铁货款”。对第3项证据无异议，认为可以赔偿原告郑常奎移交的物资款3000元。对第4项证据无异议，但认为不能证明原告郑常奎的主张。
被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银未向本院提交证据。
本院认为，原告郑常奎提供的第1项证据，被告无异议，予以采信；第2项证据系复印件，无原件进行核对，且注明内容系明显添加，不能确定其真实性，不予采信；第3项证据，经双方协商一致，折价为3000元，予以采信；第4项证据与本案没有关联，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告刘正均、代洪春、代洪远、任汝银合伙投资成立永善县茂林镇永欣铁厂，该厂系以被告刘伯周作为业主登记。2008年9月7日（农历8月初8），原告郑常奎与永善县茂林镇永欣铁厂代表人任汝银口头约定承包永善县茂林镇永欣铁厂经营，承包期限为2008年9月7日至同年12月30日。同时双方签订书面《永欣铁厂经营承包合同》，约定郑常奎承包经营永欣铁厂，承包期限从2009年1月30日起至2010年1月30日止，承包费为每年600800元。同日，原告郑常奎给付了被告任汝银2008年度的承包费70000元，被告任汝银出具了收条，并在收条中注明“如有各方面的原因，收款方不得退款”。因“农网改造”的原因，原告郑常奎不能正常经营，2008年11月10日，被告任汝银在收条上注明“明年给郑常奎三个半月的生产，准2008年交的租金，如有其他人需要承包，由任汝银退还租金”。后原告郑常奎不愿再承包经营铁厂，2009年4月28日，经双方进行盘点，将物资移交给了永善县茂林镇永欣铁厂。2010年3月13日，被告任汝银、代洪远与雷某某签订协议，将永善县茂林镇永欣铁厂承包给雷某某经营。
庭审中，经双方协商确定，原告郑常奎移交给永善县茂林镇永欣铁厂的物资价值3000元。
本院认为，原告郑常奎诉请由被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银退还承包费的主张，不符合双方的合同约定和查明的案件事实，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。对其要求由被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银给付矿石、公分石、炉渣款的请求，因不能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其此部份诉讼主张，本院不予支持。对其要求由被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银给付盘点移交物资价款的主张，因双方在庭审中已商定价款，且被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银愿意给付，为此，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银给付原告郑常奎物资款3000元，限本判决生效时履行；
二、驳回原告郑常奎的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告郑常奎承担2250元，被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银承担50元。
如被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告刘伯周、刘正均、代洪春、代洪远、任汝银不自动履行本判决，原告郑常奎可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈永忠
审 判 员 胡 潇
人民陪审员 陈永发
二〇一四年九月九日
书 记 员 颜 欢