中华人民共和国
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民初103号
原告：招商银行股份有限公司威海高新支行，住所地中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区沈阳路-108-2号。
负责人：熊东方，行长。
委托诉讼代理人：戚奕光，男，系招商银行股份有限公司威海高新支行员工。
委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
被告：威海市勤德尔电子科技有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区凤凰山路618-3号。
诉讼代表人：威海市勤德尔电子科技有限公司管理人。
委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾健，山东凌云志律师事务所律师。
被告：顾子敬，男，1968年9月16日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。
被告：孙艳杰，女，1967年2月12日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。
被告：闵庚喆，男，1972年9月19日出生，韩国国籍，现住中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区。
原告招商银行股份有限公司威海高新支行（以下简称招商银行高新支行）与被告威海市勤德尔电子科技有限公司（以下简称勤德尔电子）、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆保证合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰担任审判长，与审判员刘志敏、人民陪审员崔敏组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。招商银行高新支行委托诉讼代理人于龙江、戚奕光，勤德尔电子委托诉讼代理人周文海，顾子敬、孙艳杰共同委托诉讼代理人于宝明，闵庚喆到庭参加诉讼。诉讼中，招商银行高新支行申请追加威海朝光电子有限公司（以下简称朝光电子）为被告，本院予以准许，又于2017年10月12日由审判员苏丽杰、审判员刘志敏、人民陪审员张丽组成合议庭公开开庭进行了审理。招商银行高新支行委托诉讼代理人于龙江、戚奕光，勤德尔电子委托诉讼代理人栾健，顾子敬、孙艳杰共同委托诉讼代理人张钰莹，闵庚喆，朝光电子委托诉讼代理人王恩泽到庭参加诉讼。招商银行高新支行于2017年12月21日向本院申请撤回对朝光电子的起诉，本院裁定予以准许。本院于2017年12月28日继续公开开庭审理了本案，招商银行高新支行委托诉讼代理人于龙江、戚奕光，勤德尔电子委托诉讼代理人栾健，闵庚喆到庭参加诉讼，顾子敬、孙艳杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金1000万元及利息84036.27元（400万元贷款自2016年12月21日计算至2017年2月6日利息40130.71元；600万元贷款自2017年1月7日计算至2017年2月6日利息43905.53元）、律师费362400元，并对以1000万元为基数自2017年2月7日起至实际履行付款之日按合同约定的标准计算的利息、罚息、复息承担连带还款责任；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月7日，原告与朝光电子签订《授信协议》及《授信补充协议》，约定原告向朝光电子提供人民币1500万元的循环授信额度，供朝光电子用于贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函等授信业务，授信期间24个月，自2015年1月7日至2017年1月6日。每月20日为计息日，逾期还款在原利率基础上加收50%计息。2015年1月5日，原告分别与被告勤德尔电子、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆签订《最高额不可撤销担保书》，约定该四被告为朝光电子在原告处的1500万元授信业务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告分别于2016年4月15日、7月12日向朝光电子发放借款400万元、600万元，借款到期日分别为2016年12月15日、2017年1月6日。借款到期后，朝光电子未按约定偿还借款本息，其他被告也未在保证范围内承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
勤德尔电子辩称，1.原告已向朝光电子管理人申报债权，其受偿数额处于不确定状态，故勤德尔电子所应负担的担保债务数额也不确定，本案应中止本案审理，待朝光电子对原告的清偿数额确定后恢复审理；2.原告的债权有朝光电子的在建工程提供抵押担保，保证人应在原告债权于抵押物价值无法清偿的范围内承担保证责任；3.原告对其的诉请应变更为债权确认，若是给付请求则原告可依该给付判决申请强制执行，违反破产法强制性规定；4.原告诉请律师费有法律依据，但因原告在明知勤德尔电子进入破产程序却未申报债权直接提起诉讼，属于合同法规定的以自身不当行为增加损失，律师费不应由勤德尔电子承担。
顾子敬、孙艳杰辩称，同意勤德尔电子的答辩意见。对于原告是否向朝光电子实际支付1000万元借款，朝光电子是否偿还该1000万元借款本息并不清楚。如果发生1000万元的借款，则对借款利息的起算点及律师费的金额有异议，原告主张的律师费是按照山东省律师服务收费标准上限计算的，被告建议按照山东省律师服务收费标准下限计算律师费。
闵庚喆辩称，同意勤德尔电子、顾子敬、孙艳杰的答辩意见。对原告主张超过主债务人应承担的责任，不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
招商银行高新支行提交如下证据：证据1.招商银行高新支行与朝光电子签订的2015年信自第6121150106号《授信协议》及《授信补充协议》各一份，用以证实招商银行高新支行向朝光电子提供的授信额度为人民币1500万元，期间自2015年1月7日至2017年1月6日，本案被告为该笔授信额度提供最高额保证担保。证据2.勤德尔电子、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆分别与招商银行高新支行签订的《最高额不可撤销担保书》四份，用以证实该四被告为朝光电子的借款提供最高额保证担保。证据3.贷款申请表、提款申请表、借款借据2张，用以证实招商银行高新支行分两笔向朝光电子发放借款1000万元。证据4.朝光电子重整案第一次债权人会议债权表，用以证实涉案借款关系属实，管理人对招商银行高新支行申报的本金及申报时产生的利息没有异议，其他损失需要法律文书予以确认。证据5.贷款还款明细一宗，用以证实被告存在未按约定偿还借款本金和利息的违约行为，逾期利息的起算点为最后一笔借款到期后的计息日2017年1月21日。证据6.委托代理合同、转委托协议及支付费用凭证，用以证实招商银行高新支行为实现债权支付律师费362400元。本案追加朝光电子为被告后，招商银行高新支行补充提交证据7朝光电子管理人出具的回复函一份，用以证实招商银行高新支行已经撤回对朝光电子的债权申报。招商银行高新支行撤回对朝光电子的起诉后，补充提交证据8《恢复债权申报申请书》和朝光电子管理人出具的同意招商银行高新支行恢复债权申报的回复函一份。勤德尔电子对证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议；认为证据4不足以证实朝光电子欠本息的数额，招商银行高新支行应就本案的诉讼费、律师费一并向朝光电子管理人申报债权；认为招商银行高新支行不应依据证据5向保证人主张朝光电子进入破产程序后产生的利息；对证据6的真实性没有异议，但认为律师费过高，请求法院予以降低。对证据7和证据8中回复函的真实性没有异议，对证据8中《恢复债权申报申请书》的真实性有异议，认为申请书的落款时间与撤诉申请的时间相矛盾。顾子敬、孙艳杰、闵庚喆对证据1至证据7的质证意见与勤德尔电子的质证意见一致。闵庚喆对证据8无异议，顾子敬、孙艳杰未到庭对证据8发表质证意见。
勤德尔电子提交如下证据：证据1.本院（2016）鲁10破3号之二民事裁定书，用以证实勤德尔电子、威海东仁电子有限公司经本院裁定与威海宝尔电器有限公司合并重整。证据2.本院（2016）鲁10破3号之一指定管理人决定书，用以证实本院指定山东凌云志律师事务所作为合并重整案的管理人。招商银行高新支行、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆对证据的真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，招商银行高新支行与朝光电子签订《授信协议》一份，约定招商银行高新支行向朝光电子提供人民币1500万元的循环授信额度，供朝光电子用于贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函等授信业务，授信期间自2015年1月7日起至2017年1月6日止。利率为定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率为基准利率加177个基本点。并约定，朝光电子逾期还款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。同时约定，协议项下一切债务由闵庚喆作为连带责任保证人；由朝光电子提供抵（质）押担保。还约定，朝光电子不能按期归还协议项下所欠债务，招商银行高新支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由朝光电子承担。
2016年1月5日，招商银行高新支行与朝光电子签订《授信补充协议》，将上述《授信协议》担保条款进行了修改，约定朝光电子所欠招商银行高新支行授信协议项下债务，由勤德尔电子、闵庚喆、顾子敬、孙艳杰作为连带责任保证人，并向招商银行高新支行出具最高额不可撤销担保书；由朝光电子以其所有或依法有权处分的在建工程及其占用范围内土地使权和抵押，双方另行签订担保合同。闵庚喆、顾子敬、孙艳杰在协议中确认，向招商银行高新支行出具了编号为2015年信字第6121150106号《最高额不可撤销担保书》，并在协议中以保证人身份签字。朝光电子在协议中确认，愿以所有或依法有权处分的在建工程及其占用范围内的土地使用权为《授信协议》及补充协议项下债务提供抵（质）押担保，并签订了编号为2015年信字第6121150106号《最高额抵（质）押合同》。
2016年1月5日，勤德尔电子、顾子敬、孙艳杰分别向招商银行高新支行出具了编号均为2015年信字第6121150106号《最高额不可撤销担保书》，1月7日，闵庚喆向招商银行高新支行出具了编号为2015年信字第6121150106号《最高额不可撤销担保书》，为朝光电子在上述《授信协议》项下所欠债务提供连带责任保证担保，担保的范围为招商银行高新支行根据《授信协议》在授信额度内向朝光电子提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。担保书约定，如朝光电子未按《授信协议》及时清偿所欠贷款，招商银行高新支行有权直接向保证人追索，而无须先行向朝光电子追索或提起诉讼。即使为担保朝光电子在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另设有抵押或质押或其他保证，招商银行高新支行亦有权选择就朝光电子在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行高新支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。还约定，本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不因朝光电子欺诈、重组、停业、解散、清算、破产等任何变化而变化。
2016年4月15日、7月12日朝光电子分别向招商银行高新支行申请贷款400万元、600万元，招商银行高新支行于申请当日向朝光电子发放借款400万元、600万元。两笔借款的偿还日期分别为2016年12月15日、2017年1月6日，年利率均为5.655%。借款到期后，朝光电子未按期偿还借款本金，400万元借款利息支付至2016年12月20日，600万元借款利息支付至2017年1月6日。
2017年2月6日威海火炬高技术产业开发区人民法院裁定朝光电子重整，并指定山东英良泰业律师事务所担任管理人。招商银行高新支行向管理人申报涉案借款本金及利息、罚息、复利、本案诉讼费、律师费共计10532775.93元债权。2017年7月4日，管理人出具债权审核情况说明，对招商银行高新支行申报的本金1000万元及利息84036.24元予以初步认定。诉讼中，招商银行高新支行向朝光电子管理人撤回了债权申报，并申请追加朝光电子为本案被告，后又撤回对朝光电子的起诉，于2017年12月19日向朝光电子管理人申请恢复债权申报，经朝光电子管理人同意于2017年12月25日恢复债权申报。
2017年2月17日，我院裁定威海东仁电子有限公司、威海市勤德尔电子科技有限公司与威海宝尔电器有限公司合并重整，并指定山东凌云志律师事务所担任管理人。
招商银行高新支行为提起本案诉讼支付律师费362400元。
本院认为，本案被告闵庚喆系韩国自然人，故本案应参照涉外民事诉讼程序的规定审理。本案是本院受理勤德尔电子重整案后起诉的案件，本院依据《中华人民共和国破产法》的规定，对本案享有管辖权。诉讼中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。
本院认为，涉案《授信协议》、《授信补充协议》、《最高额不可撤销担保书》系当事各方的真实意思表示，内容合法、形式完备，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为合法有效，各方当事人应按约定全面履行合同义务。招商银行高新支行依约向朝光电子发放了借款，朝光电子应按约定偿还借款本息，各保证人应依约承担连带清偿责任。借款人朝光电子已进入重整程序，勤德尔电子以招商银行高新支行已向朝光电子管理人申报债权为由，抗辩本案应中止审理。对此，本院认为，债务人进入重整程序的，人民法院径行判决保证人承担保证责任，并在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，不违反法律的规定，亦不损害各保证人的利益，本案可以继续审理。勤德尔电子的抗辩，本院不予采纳。
招商银行高新支行已向朝光电子管理人申报债权，朝光电子破产程序终结后，招商银行高新支行在破产程序中未受清偿的部分，各保证人应当承担保证责任。《最高不可撤销担保书》约定，即使为担保朝光电子在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另设有抵押的，招商银行高新支行亦有权选择直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物。故勤德尔抗辩其应在招商银行高新支行债权于抵押物价值无法清偿的范围内承担保证责任，不符合约定，本院不予支持。
本案争议的焦点在于朝光电子被裁定重整后产生的利息是否属于各保证人承担责任的范围。本院认为，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”根据上述法律规定，债务人进入重整程序后，保证人的责任范围不受主债务减少的影响，债权人的部分债权不能列入破产债权受偿，不应视为主债务本身依法予以减少，故保证人的保证责任不会随之减轻。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款是法律针对破产程序中破产债权作出的特殊规定，保证人的责任范围应依据保证合同进行确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，债权人在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，故各保证人关于其不应承担朝光电子被裁定重整以后的利息的抗辩，本院不予支持。因勤德尔电子已进入重整程序，其除应对朝光电子应付的借款本息承担连带清偿责任外，还应对自朝光电子被裁定重整之日起至勤德尔电子被裁定重整之前一日（2017年2月16日）的利息承担连带清偿责任；顾子敬、孙艳杰、闵庚喆应按《最高额不可撤销担保书》的约定对截止实际履行之日朝光电子欠付的全部借款本息承担连带清偿责任。
关于勤德尔电子是否应赔偿招商银行高新支行的律师费损失的问题。招商银行高新支行为提起本案诉讼支付的律师费属于其实现债权的费用，根据《最高额不可撤销担保书》的约定，律师费属于保证人担保的范围，勤德尔电子抗辩其不应承担律师费，与法无据，本院不予支持。
关于各保证人应承担招商银行高新支行的律师费损失的数额问题。本院认为，因本案各保证人保证责任的承担数额需待朝光电子破产程序终结后才能确定，各保证人应承担的责任数额处于不确定的状态，招商银行高区支行在破产程序未终结前起诉各保证人，并以借款本金1000万元为基数主张律师费损失，不尽合理，本院依据涉案合同的约定，结合本案诉讼标的和山东省律师代理费收费标准，酌定顾子敬、孙艳杰、闵庚喆赔偿招商银行高新支行的律师费损失261500元。
综上所述，招商银行高新支行的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第九十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：
一、威海市勤德尔电子科技有限公司、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆连带偿付招商银行股份有限公司威海高新支行借款本金1000万元及截止2017年2月6日的利息在威海朝光电子有限公司破产程序中未受清偿的部分，招商银行股份有限公司威海高新支行应当按照破产法规定的程序向威海市勤德尔电子科技有限公司主张债权；
二、威海市勤德尔电子科技有限公司、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆于本判决生效后十日内连带偿付招商银行股份有限公司威海高新支行以1000万元为基数自2017年2月7日起至2017年2月16日止按合同约定利率计算的利息，招商银行股份有限公司威海高新支行应当按照破产法规定的程序向威海市勤德尔电子科技有限公司主张债权；
三、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆于本判决生效后十日内连带偿付招商银行股份有限公司威海高新支行以1000万元为基数自2017年2月17日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；
四、威海市勤德尔电子科技有限公司、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆于本判决生效后十日内连带赔偿招商银行股份有限公司威海高新支行律师费损失261500元，招商银行股份有限公司威海高新支行应当按照破产法规定的程序向威海市勤德尔电子科技有限公司主张债权；
五、驳回招商银行股份有限公司威海高新支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83974元，威海市勤德尔电子科技有限公司、顾子敬、孙艳杰、闵庚喆负担83369元，招商银行股份有限公司威海高新支行负担605元。
如不服本判决，招商银行股份有限公司威海高新支行、威海市勤德尔电子科技有限公司、顾子敬、孙艳杰可以在判决书送达之日起十五日内，闵庚喆可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 员 苏丽杰
审 判 员 刘志敏
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 姜 楠