浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1218号
原告：桐乡市秋蒙针织服饰有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道工业园区。
法定代表人：朱水荣，该公司执行董事。
委托代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。
被告：宁波康尔针织制衣有限公司，住所地：宁海县科技工业园区竹泉路33号。
法定代表人：叶信礼，该公司董事长。
委托代理人：郑绍来，该公司职工。
原告桐乡市秋蒙针织服饰有限公司（以下简称秋蒙公司）为与被告宁波康尔针织制衣有限公司（以下简称康尔公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭。原告秋蒙公司申请要求对其2010年11月12日至2012年7月25日营业收入下降的损失进行评估鉴定，2014年8月7日至2014年11月26日为评估鉴定期间。本案于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告秋蒙公司的委托代理人陈惠良、被告康尔公司的委托代理人郑绍来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋蒙公司起诉称：2010年8月24日，宁海县人民法院立案受理了原告秋蒙公司与被告康尔公司为买卖合同纠纷一案，案号为（2010）甬宁商初字第1739号。2010年10月11日，被告康尔公司提出反诉，要求秋蒙公司赔偿康尔公司6200000元。康尔公司在反诉过程中，提出财产保全，宁海县人民法院作出（2010）甬宁商初字第1739-1号民事裁定书，裁定冻结原告（反诉被告）秋蒙公司所有的在金融机构的存款6200000元。2010年11月12日，宁海县人民法院一并冻结了原告三家开户银行的银行帐号，冻结金额为6200000元，将原告逼迫到关门歇业的危险境地。原告认为，康尔公司的财产保全申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的相关规定，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。本案不存在使判决不能执行或者难以执行的情形，没有采取财产保全的必要性。原告有足够的财产被被告控制着，被告实际控制着有争议的羊绒衫8579件，这部分存货被告只支付了原告1830000元货款，还有1100000元货款尚未支付给原告。被告实际多占了价值1100000元的货物，被告又申请冻结原告6200000元资产，这超出了《民诉法》规定的可请求的财产保全范围。被告康尔公司意图通过宁海县人民法院，利用国家的审判权力，对小企业进行打击报复。宁海县人民法院对原告采取的保全措施，严重损害了原告的生产经营。被告康尔公司本来就拖欠原告货款1100000元，在加上宁海县人民法院冻结6200000元，被告实际上控制原告7200000元的流动资产，对于一个不到200人的工厂，这个打击是毁灭性的。为了解决职工工资，原告不得不民间借款，并解除了部分合同和减少部分合同的数量，造成原告重大损失。现案件已经过宁海县人民法院一审、宁波市中级人民法院二审，浙江省高级人民法院再审，三次判决均驳回了被告的全部反诉请求，被告因恶意申请财产保全给原告造成的损失已现实存在。故原告诉至法院要求：一、判令被告赔偿原告损失金额975651.25元{其中民间借贷利息45000元；扣押资金利息损失128565.55元（以冻结并扣划金额830000元为基数，从冻结日2010年11月12日起按农村信用合作联社月利率7.556‰计算至解冻日2012年7月25日止，共20.5个月，即贷款利息损失金额为830000元×7.556‰×20.5个月=”128”565.55元）；原告经营损失802085.7元}；二、本案诉讼费、评估费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.宁海县人民法院作出的（2010）甬宁商初字第1739-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书三份，拟证明康尔公司向法院申请保全，宁海县人民法院作出裁定冻结了原告（反诉被告）秋蒙公司所有的在金融机构的存款6200000元，法院冻结了原告在桐乡的三家开户银行存款6200000元，实际到位金额为830000元的事实。
2.财产保全异议书复印件一份，拟证明：①被告所采取的保全措施将会给原告的经营造成困境；②被告的反诉请求是没有充分理由的，很可能会败诉；③巨额财产保全会给原告造成财产损失；④原告要求解除财产保全措施，但是没有得到法院支持的事实。
3.协助扣划存款通知书三份、解除冻结存款通知书三份、（2010）甬宁商初字第1739-2号民事裁定书、协助执行通知书、查封（扣押）财产清单以及朱水荣的询问笔录各一份，拟证明按照康尔公司的申请，法院对秋蒙公司采取了比较严厉的财产保全措施的事实。
4.民事反诉状以及宁海县人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院民事判决书复印件各一份，拟证明康尔公司提出赔偿6200000元的反诉请求，宁海县人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院均驳回了康尔公司的反诉请求，因此康尔公司提出财产保全的前提是错误的事实。
5.劳动保障监察责令改正决定书一份，拟证明2010年11月12日，原告所有银行帐户被冻结，职工工资无法支付，职工到桐乡市劳动和社会保障局投诉后，桐乡市劳动和社会保障局责令原告限期改正，要求原告及时支付拖欠职工工资750000元的事实。
6.2010年11月29日的借款协议一份，拟证明原告为了支付员工工资，避免当地政府的处罚和职工流失，原告不得不支付高额利息，从民间借款500000元，借款期限为6个月，借款月利息为3分，借款实际使用期限为3个月，故借款利息为45000元（500000元×3个月×3%=”45”000元）的事实。
7.桐乡市农村信用合作联社借款借据二份（其中一份借款月利率为7.556‰，另一份借款月利率为8.388‰），拟证明因银行帐户被冻结导致原告利息损失，原告要求参照农村信用合作联社借款月利率7.556‰以830000元为基数从2010年11月12日起计算至2012年7月25日止的利息损失的事实。
8.评估报告书、评估费发票各一份，拟证明经评估原告的营业损失为802085.7元及花费评估费8110元的事实。
被告康尔公司答辩称：一、本案被告申请法院冻结有关银行帐户符合法律规定，并不构成侵权。二、本案被告认为宁海县人民法院作出的（2010）甬宁商初字第1739号秋蒙公司诉康尔公司买卖合同纠纷一案，经宁波市中级人民法院二审，后经浙江省高级人民法院再审认定原告交付的货物确实存在质量问题，故撤销一、二审判决，改判原告支付被告货款750000元，至今原告尚欠被告货款297235.3元。三、被告认为本案已过诉讼时效，宁波市中级人民法院作出的（2012）浙甬商终字第344号民事判决书于2012年6月29日送达原、被告双方，原告的实体权利已归于消灭。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告康尔公司举证如下：
1.宁海县人民法院作出的（2010）甬宁商初字第1739号民事判决书、宁波市中级人民法院作出的（2012）浙甬商终字第344号民事判决书、浙江省高级人民法院作出的（2013）浙商提字第136号民事判决书各一份，拟证明本案经过一、二审、再审，浙江省高级人民法院再审撤销一、二审判决，改判被告支付原告货款365060元，减少了货款750000元的事实。
2.付款扣划凭证复印件九张、收条复印件一张，拟证明：①康尔公司反诉后提出的诉讼保全是符合法律规定的；②截至2013年8月，被告已付清原告货款642295.31元，同时证明原告至今尚应支付被告货款297235.3元的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为其申请保全符合法律规定，实际冻结到位金额为830000元，浙江省高级人民法院也认定了原告提供的货物存在质量问题。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为机器设备查封都是活查封，原告仍然可以正常的经营和使用。本院对该证据的真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为其提出的反诉请求部分得到浙江省高级人民法院的支持，浙江省高级人民法院认定原告提供的货物存在质量问题，被告采取保全措施符合法律规定，是一审、二审的实体处理有问题，已被浙江省高级人民法院撤销。本院认为，浙江省高级人民法院的判决主文驳回了康尔公司的反诉请求，原告提供的该组证据能够证明其待证事实，本院对该证据予以认定。
五、原告提供的证据5，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，认为桐乡市劳动和社会保障局责令原告支付的是2010年8-9月的员工工资，而宁海县人民法院对原告银行账号冻结日期是2010年11月12日。本院对该证据的真实性予以认定。
六、原告提供的证据6，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为不排除原告伪造借条的可能性，原告在借款协议中是作为担保人出现的。本院认为，借款协议中落款处“借款人：朱水荣”，“朱水荣”并非本人签字，同时该证据也尚不足以证明胡膑将500000元借给朱水荣为月利息3分的事实，本院对该证据不予认定。
七、原告提供的证据7，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在2011年7月4日为了购买原材料向桐乡市农村信用合作联社借款，恰恰证明原告的经营未受到影响。被告对原告要求参照农村信用合作联社借款月利率7.556‰计算利息无异议，但对原告利息计算的时间有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
八、原告提供的证据8，被告对评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该评估报告是以原告近几年的税务申报情况，据此计算总营业收入，评估的基础资料是不真实的，现在有些企业存在不开税票、不申报税务的情况。就本案而言，原告至今未给被告开税票金额为2180000元。原告的营业受市场需求的影响决定的，原告所谓的减少的营业额不应由被告来承担，与被告的保全行为没有关联性。被告对评估费发票没有异议。本院认为，本院对评估报告的真实性予以认定，但该评估报告只能说明2010年11月12日至2012年7月25日原告减少利润802085.70元，无法证明该损失系被告造成；本院对评估费发票予以认定。
九、被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为宁海县人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院均驳回了康尔公司的反诉请求。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
十、被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案审理的是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2010年8月24日，宁海县人民法院立案受理了原告秋蒙公司与被告康尔公司为买卖合同纠纷一案，案号为（2010）甬宁商初字第1739号。2010年10月11日，被告康尔公司提出反诉，反诉请求为要求秋蒙公司赔偿康尔公司6200000元。康尔公司在反诉过程中，提出财产保全，宁海县人民法院作出（2010）甬宁商初字第1739-1号民事裁定书，裁定冻结原告（反诉被告）秋蒙公司所有的在金融机构的存款6200000元。依照该裁定，2010年11月12日，秋蒙公司在中国银行桐乡支行86×××01的账号被冻结，已冻结金额为4336.29元，冻结时间为2010年11月12日至2011年5月11日。同日，秋蒙公司在桐乡市农村信用合作联社梧桐信用社20×××91的账号被冻结，已冻结金额为617466.82元，冻结时间为2010年11月12日至2011年5月11日。同日，秋蒙公司在中国工商银行股份有限公司桐乡支行12×××73的账号被冻结，已冻结金额为215531.71元，冻结时间为2010年11月12日至2011年5月11日。后秋蒙公司提供其所有的机器设备以及案外人陈惠良所有的坐落于桐乡市梧桐街道振东新区和平路1幢301室的房地产，并同意将其所有的在金融机构的存款830000元扣划至宁海县人民法院。2010年12月27日，宁海县人民法院作出（2010）甬宁商初字第1739-2号民事裁定书，查封案外人陈惠良所有的坐落于桐乡市梧桐街道振东新区和平路1幢301室的房地产；解除对原告（反诉被告）秋蒙公司所有的在金融机构的存款6200000元的冻结；扣划原告（反诉被告）秋蒙公司所有的在金融机构的存款830000元。2010年12月28日，宁海县人民法院向桐乡市建设局发出协助执行通知书，查封了案外人陈惠良位于桐乡市梧桐街道振东新区和平路1幢301室的房地产；同日，宁海县人民法院查封了秋蒙公司的机器设备，扣划秋蒙公司在桐乡市农村信用合作联社梧桐信用社20×××91账号中的830000元至宁海县人民法院并解除了对该账号的冻结；解除对秋蒙公司中国银行桐乡支行86×××01账号、中国工商银行股份有限公司桐乡支行12×××73账号的冻结。2012年3月26日宁海县人民法院作出（2010）甬宁商初字第1739号民事判决书，判决被告（反诉原告）康尔公司应于判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）秋蒙公司货款1015207.37元，并赔偿逾期付款利息损失27909.43元；驳回原告（反诉被告）秋蒙公司其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）康尔公司的反诉请求。秋蒙公司、康尔公司均不服宁海县人民法院作出的（2010）甬宁商初字第1739号民事判决，均上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬商终字第344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。康尔公司不服（2012）浙甬商终字第344号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，2014年3月27日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙商提字第136号民事判决书，判决撤销宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第344号民事判决和宁海县人民法院（2010）甬宁商初字第1739号民事判决；康尔公司应于判决送达后十日内支付秋蒙公司货款365060元；驳回秋蒙公司的其他诉讼请求；驳回康尔公司的反诉请求。宁海县人民法院于2012年7月24日把2010年12月28日扣划的830000元退回秋蒙公司。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。法律规定人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案所涉及的诉讼前案即秋蒙公司诉康尔公司为买卖合同纠纷一案，在审理过程中，康尔公司提出反诉并提起财产保全申请，宁海县人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院均驳回了康尔公司的反诉请求，故其在该案中申请财产保全错误，依法应由康尔公司承担赔偿责任。对于赔偿损失如何确定的问题：①关于原告提供的朱水荣向胡膑借款500000元，借款期限为6个月（实际借了3个月），月利息为3分的借款协议，原告要求被告支付民间借款利息45000元（500000元×3%×3个月=”45”000元），但该借款协议落款处借款人“朱水荣”并非朱水荣本人所签，“桐乡秋蒙针织服饰有限公司”的章盖在担保人处，原告秋蒙公司未能充分举证证明其被冻结款项后向案外人胡膑借款500000元并按月息3份计算利息的事实，且原告也未提供充分有效的证据证明其已经按照月利息3分的标准将利息支付给胡膑的事实，故原告主张的要求被告支付民间借款利息45000元，难以支持。②关于冻结并扣划830000元的利息损失问题，原告认为应该从法院冻结日2010年11月12日开始按农村信用合作联社借款月利率7.556‰计算至2012年7月25日，被告同意按照农村信用合作联社借款月利率7.556‰计算，但计算期限应该从2010年12月28日将830000元扣划至法院计算至2012年7月25日。本院认为，考虑到2010年11月12日至2010年12月27日，秋蒙公司被冻结的830000元，银行仍在支付利息，该期间的损失赔偿应参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减除活期存款利率计算相应的利息。关于2010年12月28日至2012年7月25日期间的利息损失，被告愿意以830000元为基数按农村信用合作联社借款月利率7.556‰计算2010年12月28日至2012年7月25日期间的利息损失，本院予以采纳。③原告在庭审中明确认可法院对秋蒙公司的机器设备采取的是活查封，秋蒙公司仍然可以对该机器设备进行使用，故原告要求被告赔偿经营损失802085.7元缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，依法应予支持，被告康尔公司应当赔偿原告损失如下：以830000元为基数，从2010年11月12日起计算至2010年12月27日，按照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减除活期存款利率计算相应的利息；以830000元为基数，从2010年12月28日起计算至2012年7月25日，以月利率7.556‰的标准计算相应的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波康尔针织制衣有限公司应赔偿原告桐乡市秋蒙针织服饰有限公司损失：以830000元为基数，从2010年11月12日起计算至2010年12月27日，按照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减除活期存款利率计算相应的利息；以830000元为基数，从2010年12月28日起计算至2012年7月25日，以月利率7.556‰的标准计算相应的利息。以上款项限于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告桐乡市秋蒙针织服饰有限公司其他诉讼请求。
如果被告宁波康尔针织制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费28249元，原告桐乡市秋蒙针织服饰有限公司负担24775元，被告宁波康尔针织制衣有限公司负担3474元；评估费8110元，由原告桐乡市秋蒙针织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛丹芳
代理审判员 王 琼
人民陪审员 仇毓秀
二〇一五年一月二十日
代书 记员 蒋婷婷