上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6458号
原告俞玉峰，男，1977年9月24日生，汉族，住上海市松江区。原告沈敏涯，女，1979年10月22日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人俞玉峰。原告俞洁，女，2004年3月30日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人俞玉峰。原告吉佳佳，女，1986年12月21日生，汉族，住上海市长宁区。原告郝跃东，男，1982年8月9日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人吉佳佳。被告上海颐思殿大酒店有限公司颐思殿物业管理分公司，住所地上海市松江工业区。负责人沈增林，总经理。被告上海颐思殿大酒店有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈圆彬，董事长。上述两被告共同委托代理人朱文武，男。原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东诉被告上海颐思殿大酒店有限公司颐思殿物业管理分公司(以下简称“颐思殿物业管理分公司”)、上海颐思殿大酒店有限公司(以下简称“颐思殿公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告俞玉峰并作为原告沈敏涯的委托代理人、原告俞洁的法定代理人，原告吉佳佳并作为原告郝跃东的委托代理人，两被告的共同委托代理人朱文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东诉称：2013年5月，原告与被告颐思殿公司签订商品房预售合同，购买了松江区松东路XX弄“颐思殿广场”XX号1层1室商铺，后又与被告颐思殿物业管理分公司签订《委托经营管理合同》，将上述商铺委托颐思殿物业管理分公司经营管理，颐思殿物业管理分公司按季向原告支付租金。合同签订后，原告按约将房屋交由被告颐思殿物业管理分公司经营管理，但被告颐思殿物业管理分公司却一直拖欠租金。截止目前，被告仅将2015年3月1日前的租金支付完毕、2015年3月1日后支付了2万元。此外，由于其购买商铺的租金系向银行贷款而来，利率为商业贷款基准利率上浮10%(6.765%)，被告迟延支付租金，导致其偿还银行商业贷款的利息损失，被告也应当予以赔偿。因协商无果，原告故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还拖欠的租金202,807.59元(2015年3月1日至2015年9月1日，按年租金162,041.88元计算；2015年9月1日至2016年5月31日，按年租金189,048.86元计算)；2、两被告赔偿原告一年的商业贷款利息损失13,719.94元(202,807.59元×6.765%)。被告颐思殿物业管理分公司、被告颐思殿公司辩称：其已将2015年5月31日前的租金付清，2015年5月31日后的租金又支付了20,000元。此外，原告购买商铺时合同约定面积为54.67平方米，但最终实测面积为57.31平方米，原告应当补足差价137,280元；被告为原告垫付了交易手续费2,274元、房屋登记费520元。上述三笔均应当抵扣。综上，其仅欠原告租金6,439.04元，原告主张的利息损失缺乏依据。故此，请求法院依法判决。经审理查明：2013年5月22日，原告俞玉峰作为客户，与被告颐思殿公司签订一份《颐思殿广场认购书》，原告俞玉峰自愿认购松江松东路XX弄颐思殿广场1层21号房(以下简称“涉案房屋”)，建筑面积为54.67平方米，单价为每平方米52,000元，总价款为2,842,840元。认购书第6条还约定，客户签订本认购书时，已认同颐思殿广场商铺的十年统一经营管理模式，返租比例按照《上海市商品房预售合同》价格的6%、6%、7%、7%、8%、8%、9%、9%、10%/10%逐年递增的形式返还。租金自交房后一个月开始计算，按季度支付，具体情况以签署正式《颐思殿广场商铺租赁合同》为准。后被告颐思殿公司作为甲方、卖方，原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东作为乙方、买方，签订一份《上海市商品房预售合同》(该合同显示的网签时间为2013年7月2日)，合同约定乙方向甲方购买涉案房屋，该房屋暂测面积为54.67平方米，每平方米购买单价为52,000元，乙方购买该房屋的暂定总价为2,842,840元。合同第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。后原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东作为委托方、甲方，被告颐思殿物业管理分公司作为受托方、乙方，签订一份《委托经营管理合同》，约定甲方预定的颐思殿广场21号商铺，预售面积54.67平方米，购房总价2,842,840元，今后委托乙方经营管理。合同第二条约定，委托期限为市场正式开业之日起十周年，乙方承诺于2013年9月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计。第三条约定，委托期内收益比例按甲方购买总价款的百分比进行计算，即第一、二年为6%，第三、四年为7%，第五、六年为8%，第七、八年为9%，第九、十年为10%。上述租金均以预售建筑面积为准，若竣工实际测量建筑面积与预售建筑面积有差异的，实际支付时以实际测量建筑面积为准，租金按比例进行调整。因租赁而产生的各种税费，乙方有权从甲方收益中代扣代缴。第五条约定，支付方式为从颐思殿广场正式开业之日起租金按每个季度支付一次，以汇款的方式支付到甲方指定账号。松江区房地产测绘所于2013年8月20日出具的《房屋土地权属调查报告书》载明，涉案房屋的实测面积为57.31平方米。该房屋于2013年8月28日办理了以原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、郝跃东、吉佳佳为预购房屋权利人的预购登记，于2013年9月5日办理了以上海农商银行松江支行为抵押权人的预购房屋抵押登记。庭审中，原告还提供了2013年5月24日、盖有“上海颐思殿大酒店有限公司合同专业章”的收据一份，金额为13万元。原告提供该证据用以证明房屋实测面积与预售面积不一致的房价补差部分，其已经支付了13万元(现金形式支付)。被告颐思殿公司对此不予认可，称公司没有收到该笔钱款。被告还提供了一份《非税收入一般缴款书》，以证明颐思殿公司垫付了涉案房屋的房屋登记费550元、房地产交易手续费2,274元。原告对此不予认可，称上述两笔费用是其缴纳。庭审中，原告确认2015年5月31日前的租金已经支付完毕，2015年6月1日后的租金被告又支付了2万元。以上事实，由颐思殿广场认购书、委托经营管理合同、上海市商品房预售合同、上海市房地产登记簿、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将涉案房屋出租给被告颐思殿物业管理分公司经营，颐思殿物业管理分公司应当按照约定向原告支付租金。原告确认2015年5月31日前的租金已经支付完毕、2015年6月1日后的租金被告又支付了2万元。经计算，被告颐思殿物业管理分公司还应向原告支付2016年5月31日前欠付的租金共计162,297.12元。原告主张的商业贷款利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告要求将实测面积与暂测面积不一致部分的房价差额、交易手续费、房屋登记费在本案中抵扣。对此本院认为，本案审理的基础关系是原告与被告颐思殿物业管理分公司之间的房屋租赁合同关系，而上述三笔费用源于原告与被告颐思殿公司之间的房屋买卖合同关系，因此，在原告明确表示不愿意抵扣、且双方对上述三笔费用也存在较大争议的情况下，被告要求将上述三笔费用抵扣房屋租金缺乏依据，本院不予支持。就上述三笔费用产生的纠纷，双方可另行诉讼解决。被告颐思殿物业管理分公司是被告颐思殿公司的分公司，原告要求两被告共同承担支付租金责任合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海颐思殿大酒店有限公司颐思殿物业管理分公司、上海颐思殿大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东2016年5月31日前拖欠的租金162,297.12元；二、驳回原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东的其它诉讼请求。如果被告上海颐思殿大酒店有限公司颐思殿物业管理分公司、上海颐思殿大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,548元、减半收取2,274元，由原告俞玉峰、沈敏涯、俞洁、吉佳佳、郝跃东负担454元(已付)，由被告上海颐思殿大酒店有限公司颐思殿物业管理分公司、上海颐思殿大酒店有限公司负担1,820元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王燕华
二〇一六年六月十五日
书记员 刘晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。