广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第502号
原告某公司。
法定代表人陈波，该公司董事长。
委托代理人许毓湘，广西诺尔律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人梁志林，广西安信律师事务所律师。
委托代理人廖桂光，广西安信律师事务所实习律师。
原告某公司（以下简称“某公司”）与被告王某确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员蒙健峰适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。书记员黄碧霞担任法庭记录。原告某公司的委托代理人许毓湘、被告王某及其委托代理人梁志林、廖桂光到庭参加诉讼。原告某公司的法定代表人陈波经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，一、崇劳人仲案字（2015）第18号《仲裁裁决书》（以下简称“《仲裁裁决书》”）认定事实不清。首先，仲裁机构对被告提供的梁某某出具的《证明书》是否真实未予以核实，梁某某没有到庭接受双方当事人质证，该《证明书》不能作为认定事实的依据。其次，证人黄某某并非原告职工，所作证言是虚假的，原告从未派人去中国人民解放军第303医院（以下简称“303医院”）对被告进行护理。最后，原告向职工发放工资是通过银行代发，并没有向被告发放过每月3000元-4000元的工资，从原告提供的代收代付业务明细清单显示，原告每月向普通股职工（除公司领导）发放工资的数额并未超过2000元，《仲裁裁决书》认定被告每月向原告领取工资3000元-4000元不是事实。二、原告向仲裁机构提供的银行代收代付业务明细清单，充分证实原告单位职工情况及发放工资情况，亦证实被告并非原告职工及被告每月向原告领取3000元-4000元工资不是事实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定，《仲裁裁决书》认定原告未进行全面举证，应负举证不能责任，实属适用法律错误。
综上，崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，认定事实不清，适用法律错误。原告不服该裁决，遂诉至法院请求判令：原、被告之间不存在事实劳动关系。
原告某公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、崇劳人仲案字（2015）第18号《仲裁裁决书》，证明本案经崇左市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服该裁决，依法向法院提起诉讼；2、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司新和支行银行代收代付业务明细清单，证明原告通过银行向公司员工代发工资，原告未向被告发放过工资；3、梁某某出具的《证明书》，证明仲裁机构对梁某某出具的《证明书》未经核实真伪，裁决原、被告之间存在劳动关系是错误的；4、黄某某出具的《证明书》，证明黄某某非原告职工，其在仲裁庭中作虚伪陈述，仲裁机构裁决原、被告之间存在劳动关系是错误的；5、邓某某于2015年5月4日出具的《证明》，证明经原告向邓某某核实，邓某某出具《证明》陈述其于2015年3月17日出具《证明书》的内容是被告叫其抄写，其于2015年3月17日出具《证明书》的内容不是事实。
被告王某辩称，一、被告与原告存在劳动关系。被告于1960年6月6日出生，具有完全劳动能力，符合劳动法规定的年龄。原告依法成立，具有用人主体资格。原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。原告制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告于2013年9月20日到原告处工作，负责锅炉加料工作，工资按产量计算，每月工资大约4200元，工资由原告公司财务科以现金方式发放，由被告在工资表上签领，工作时间为三班倒，每天工作8小时，以上事实有证人梁某某、何某某、黄某某、邓某某的证言予以证实。由此可见，被告提供的劳动是原告业务的组成部分。二、2014年5月15日发生的锅炉爆炸事故中被告面颈部、后侧躯干、四肢等部位被锅炉内溢出的火焰、矿料烧伤。之后，原告将被告送至303医院治疗，被告共住院47天，原告支付了被告的全部医疗费，足以证实原、被告之间存在劳动关系。三、在2014年5月15日发生的锅炉爆炸事故中，除被告受伤外，还有被告的工友余明化也在同一事故中受伤。原告已经为余明化向崇左市江州区人力资源和社会保障局工伤股申请工伤认定，原告为余明化申请工伤认定时提交的工资报酬领取凭证（工资签领表）中也有被告领取工资时的签名，原告在本案故意隐瞒证据。综上所述，被告认为，本案《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律法规正确，裁决公正，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（1）梁某某出具的《证明书》、（2）何某某出具的《证明书》，证明梁某某、何某某与被告是工友关系，2014年5月15日9时许，锅炉爆炸时，他们亲眼看到被告被锅炉喷出的火焰、矿料烧伤；2、黄某某出具的《证明书》，证明黄某某与被告是工友关系，被告被烧伤后，原告派其到303医院护理被告；3、邓某某出具的《证明书》，证明2013年9月下旬被告到原告处工作，当时邓某某是带班班长，每月工资计算方法是每月由其考核并记录生产的铁矿产量，后由其送给原告财务处核算，原告以现金形式发放工资给被告；4、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书，证明被告被烧伤后原告将被告送到303医院治疗的情况；5、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件，证明2014年12月29日原告将被告送至广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定被告为十级伤残，该证据的原件在原告处。
根据被告申请，本院向崇左市江州区人力资源和社会保障局调取余明化向该局申请工伤认定时提交的原告考勤表一份及2014年3月份、4月份的工资报酬领取凭证各一份。为了核实案件，本院向证人黄某某、何某某各作了一份询问笔录，黄某某陈述，王某向本院提供的2015年3月16日《证明书》是其写的，其在《证明书》上签名，《证明书》的内容属实。其于2014年3月在某公司工作，王某于2013年9月下旬至2014年5月15日在某公司工作，其与王某均为炉面工，平常由厂长黄某对员工进行管理，由班长邓某某进行考勤。炉面工每月领取的工资按产量计算，每月的12日-13日由公司出纳黄甲以现金发放工资，由炉面工签字领钱，每月工资大概3000元-4000元。2014年5月15日王某在给锅炉加料时，锅炉发生爆炸，王某被烧伤。2015年5月下旬，公司安排其去303医院护理王某；何某某陈述，王某向本院提交的2015年3月16日《证明书》是其写的，其在《证明书》上签名，《证明书》的内容属实。其于2014年4月在某公司工作，王某于2013年9月下旬至2014年5月15日在在某公司工作，其与王某均为炉面工，平常由厂长黄某对员工进行管理，由班长邓某某进行考勤。炉面工每月领取的工资按产量计算，每月的12日-13日由公司出纳黄甲以现金发放工资，由炉面工签字领钱，每月工资大概3000元-4000元。2014年5月15日王某在给锅炉加料时，锅炉发生爆炸，王某被烧伤。
原告对本院调取的证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联，不能证明被告与原告存在长期、固定、互相隶属的劳动关系；原告认为证人黄某某、何某某不是原告员工，其所作的陈述不是事实，不能作为定案依据。被告对本院调取的证据及证人黄某某、何某某的陈述均无异议。本院认为，本院调取的证据考勤表上显示原告对被告进行考勤的记录，2014年4月份的工资报酬领取凭证上显示被告的签名，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。证人黄某某、何某某的陈述与其出具的《证明书》的内容一致，且符合客观事实，与本案有关联，本院予以认定。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议。本院认为，原告提供的证据1、3、4真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为被告在原告处从事的是炉面工，炉面工工资按产量计算，原告发放工资有两中形式，一种是现金发放，一种是通过银行转账，被告的工资是每月通过签字领取现金。原告隐瞒提供被告签领工资单的证据、不能证明原告未向被告发放过工资。对原告提供的证据5有异议，认为邓某某现在还在原告处上班，原告提交的邓某某的《证明》内容与被告在崇左市劳动人事争议仲裁委员会提交的邓某某的《证明书》内容不一致，对证据5不予认可。
原告对被告提供的证据1、2、3有异议，认为：证据1，梁某某、何某某不是原告的员工，其未到庭作证，不能作为认定事实的依据；证据2，黄某某不是原告的员工，原告没有派其去护理被告，其未到庭作证，不能作为认定事实的依据；证据3，邓某某是原告的员工，但其未到庭作证，不能作为认定事实的依据，其为被告出具《证明书》的内容与其为原告出具《证明》的内容相互矛盾，对证据3不予认可。原告对被告提供的证据4的真实性没有异议，但认为不能证明是原告送被告去303医院治疗；对被告提供的证据5的真实性有异议，认为证据5是复印件，不能作为定案依据，且该鉴定是交通事故的伤残鉴定，与本案没有关联。
本院认为，本院调取的原告考勤表及2014年4月份的工资报酬领取凭证，与证人黄某某、何某某的陈述相互印证，可以证明被告的每月工资由原告考勤后以现金发放，由被告签字领取，故本院对原告提供的证据2不予认定。原告提供的证据3、4及被告提供的证据（1）、2均是梁某某、黄某某出具的《证明书》，因梁某某不到庭接受质询，故本院对梁某某出具的《证明书》不予认定。经本院对黄某某核实，其出具《证明书》的内容与其陈述的内容一致，且符合客观事实，本院对黄某某出具的《证明书》予以认定。原告提供的证据5及被告提供的证据3均是邓某某出具的《证明书》，因这两份证明的内容不一致，且邓某某不到庭接受质询，故本院对原告提供的证据5及被告提供的证据3不予认定。被告提供的证据1（2）是何某某出具的《证明书》，经本院对何某某核实，其出具《证明书》的内容与其陈述的内容一致，且符合客观事实，本院对该证据予以认定。被告提供的证据4、5与黄某某、何某某的陈述相互印证，可以证明被告于2014年5月15日在原告处工作被烧伤的事实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告某公司经营范围主要是硅锰铁合金的生产销售。被告王某于2013年9月20日进入原告处工作，职务为炉面工，双方未签订书面劳动合同，工作时间按照三个班倒班，由厂长黄某对被告进行管理，班长邓某某对被告进行考勤。被告每月领取的工资按产量计算，月工资为3000元-4000元，由公司出纳黄甲以现金发放工资，被告签字领取。2014年5月15日9时许，被告在给锅炉加料时，锅炉发生爆炸，全身多处火焰烧伤，当日被告被送到303医院住院治疗，住院47天，期间原告派黄某某到医院护理被告10天，出院诊断：火焰烧伤45%（浅ⅱ度35%，深ⅱ度10%）面颈部、躯干、四肢。被告受伤后未到原告处上班。2014年12月29日，被告委托广西金桂司法鉴定中心对其意外伤伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月20日作出鉴定意见：王某之伤残构成相当于道路交通事故x（十级）伤残。
被告于2015年3月16日向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：要求确认被告与原告存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2015年5月8日作出崇劳人仲案字（2015）第18号《仲裁裁决书》，裁决：2013年9月20日至2014年5月15日被告与原告存在事实劳动关系。原告不服该《仲裁裁决书》，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在劳动关系；二、若原、被告存在劳动关系，是何时存在劳动关系。
本院认为，一、关于原、被告是否存在劳动关系的问题。事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，原告系依法成立的非法人企业，具有合法的用工主体资格；被告作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。被告系原告职工为原告提供了劳动；同时，原告按月为被告发放工资，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原、被告双方虽然没有签订劳动合同，但被告所从事工种属原告业务的组成部分。按照《劳动合同法》的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。及根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，结合本案查明的案件事实，可以认定原、被告存在事实上的劳动关系。原告主张被告未在原告处工作，原、被告不存在事实劳动关系，但原告对其主张未能提供充分有效证据予以证明，应该负举证不能的责任。故对原告要求判令确认原、被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于若原、被告存在劳动关系，是何时存在劳动关系的问题。根据本案查明的案件事实，被告于2013年9月20日至2014年5月15日在原告处工作，结合第一个争议焦点，本院确认2013年9月20日至2014年5月15日期间原告与被告之间存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认2013年9月20日至2014年5月15日期间原告某公司与被告王某存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙健峰
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄碧霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。