广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1227号
上诉人（原审被告）：班淑敏，女，1966年7月27日出生，瑶族，现住广西壮族自治区宜州市。
委托诉讼代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰艳群，女，1966年7月17日出生，壮族，现住广西壮族自治区宜州市。
委托诉讼代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人班淑敏因与被上诉人兰艳群民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人班淑敏及其委托诉讼代理人汤理林，被上诉人兰艳群及其委托诉讼代理人周林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班淑敏不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。二、2016年3月17日的《保证书》虽有“欠兰艳95万元的内容，但并未实际发生借款事实。三、四张借条的总额只有“90”万元，一审却认定欠款“95”万元，相互矛盾且不能作出合理说明的解释。四、一审判决被上诉人借出的本金及利息不符合最高法的司法解释的规定。
被上诉人兰艳群答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰艳群向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告借款本金850000元，并按月利率2%计付利息（以1150000元为本金从2015年7月13日计至2015年10月17日止；以950000元为本金从2015年10月17日计至2016年5月9日止；以900000元为本金从2016年5月10日计至2016年6月1日止；以850000元为本金从2016年6月2日计至法院生效判决确定的履行期限届满之日止，减扣已经支付的41000元利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认定：原、被告系朋友关系，期间，原告曾到被告所开设的位于宜州市拉浪林场的舞厅从事舞蹈培训工作，双方关系密切。相识后，被告以做生意（经营宾馆）需要资金周转为由多次向原告借款，期间有借有还，并向原告出具了多张《借条》，《借条》中有部分约定了还款期限及利息为月利率3%。2015年7月13日，被告向原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人班淑敏每月支付兰艳群利息参万贰仟伍佰元整，分两期付，每月1日支付壹万五千元整。每月9日支付壹万柒仟伍佰元整。”之后，被告在《承诺书》添加了“2015.10.17还20万元整”的内容，经询问，双方均确认系被告偿还原告借款本金200000元后才添加的。2016年3月17日，被告向原告出具《保证书》一份，内容为：“本人班淑敏保证从今后所欠兰艳群95万（玖拾五万）按2%利息付给兰艳群，在还清本金后结算。按月计算2%利息。”出具《保证书》后，被告又分别于2016年5月9日、2016年6月1日偿还了原告借款本金50000元、50000元，对此双方均予以认可，但之后被告一直未能依约偿还所欠原告的借款本息，引起本案。
另查明，原告在2012年1月10日至2015年6月24日期间共计通过银行向被告支付了借款1330400元，原告主张除了通过银行支付部分借款外，其还以现金方式支付给被告部分借款，但无法明确具体的数额，之后双方已进行结算并由被告向原告出具《保证书》确认时欠的借款金额。再查明，被告在2012年1月5日至2016年3月2日期间已通过其本人和案外人韦鑫、韩金香共计向原告支付了1933421元（包含了双方已确认的被告于2015年10月17日所还的借款本金200000元），被告主张所还款项均为偿还原告的借款本金，但原告主张被告所还的款项中包含了部分借款本金及按月利率3%的标准计付的利息。经询问，双方均无法明确具体的借款总额，所陈述为“不清楚”、“不记得了”等，经释明后，双方亦未能具体列明双方之间的借款来往明细。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告兰艳群所提供的证据足以证明其与被告班淑敏之间的借款事实，由此，对原、被告之间的民间借贷关系依法认定成立有效。一、关于被告尚欠原告借款本金的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，原告兰艳群作为主张借贷事实成立一方、被告班淑敏作为反驳诉请的一方，均负有提供证据加以证明的责任。
1、原告为证明其主张，提供了多张银行交易凭证及《借条》，并提供了《承诺书》及《保证书》各一份。根据原告提供的多张银行交易凭证及《借条》，能够证明原告已向被告支付了借款，双方之间存在民间借贷关系的事实；而根据查明的事实，本案中原、被告关系密切，经济来往较多，时间跨度较长，根据原告所提供的《保证书》，结合之前被告所出具的多张《借条》和《承诺书》，可见《保证书》中所注明的借款950000元系双方长期发生借款来往后对所欠借款的结算，故确认该笔借款950000元真实存在，截止2016年3月17日被告尚欠原告借款本金为950000元，而之后被告又于2016年5月9日、2016年6月1日分别偿还了原告借款本金50000元、50000元，故现被告尚欠原告的借款本金为850000元。2、被告虽反驳原告的主张，辩称其是受胁迫而出具的《保证书》和《承诺书》，多张《借条》所注明的借款不是事实，现其已全部还清所欠原告的借款，但被告所提供的证据不足以反驳原告的主张。首先，被告既不能陈述出具多张书面凭证的原因，亦未向法庭提供证据证明在出具书面凭证时受何威胁，且未在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年的除斥期间内行使撤销权，故对其该抗辩不予采纳；其次，被告对所欠借款金额有异议，主张已全部还清所欠原告的借款，并提供了多份其本人及案外人韦鑫、韩金香汇入原告银行账户的银行交易凭证等证据拟证明其主张，但被告主张的所还款项均发生于2016年3月17日双方结算前，其所提供的证据虽显示所还的款项虽已超过了原告通过银行转账支付的借款金额，但结合本案实际，被告在2016年3月17日前多次向原告借款，双方之间往来资金较多，金额大小不等，经询问双方均无法明确借款总额及具体的借款时间和金额，基于双方之间的密切关系，不排除原告现金交付借款的可能，且经查明双方在借款时已约定了多笔借款的利息为月利率3%，亦不排除所还款项包含部分利息的可能，故被告所提供的银行交易凭证不足以证明其已全部还清所欠原告的借款；再次，如根据被告之主张及其所提供的证据，其在2016年3月17前已全部还清了所欠原告的借款，但在出具《保证书》后又分二次偿还给原告借款本金100000元，不符合常理，且其主张已还清所欠原告全部借款，但又未收回部分《借条》原件，亦不符合常理。综上，原告所提供的证据明显优于被告所提供的证据，被告的抗辩不予采纳。
1、关于原告请求被告偿还借款本金850000元及利息是否有事实和法律依据的问题。
被告尚欠原告借款本金850000元，事实清楚，债权债务关系明确，债务应当清偿，故原告请求被告偿还借款本金850000元有事实和法律依据，应予以支持。关于原告请求的利息问题，应具体计算如下：1、对于原告请求的2015年7月13日至2015年10月17日期间的利息，原告主张的依据为2015年7月13日被告出具的《承诺书》，但经询问该《承诺书》中关于“到2015.10.10止115万的利息合计10500元没有付”的内容原告未能明确是何人所写，且根据该内容只能反映尚欠10500元的利息未付，无法通过该证据确认被告时欠的借款本金为1150000元，亦未能以此明确所欠的利息数额及计付标准，故对于原告请求该期间的利息，不予支持；2、对于原告请求的2015年10月18日至2016年3月16日期间的利息，因无法通过原告所提供的证据确认该期间所欠的借款本金为950000元，亦未能明确所欠的利息数额及计付标准，故对于原告请求该期间的利息，不予支持；3、对于原告请求的2016年3月17日之后的利息，根据《保证书》之约定，可以确认截止2016年3月17日被告所欠原告的借款本金为950000元，双方亦约定之后的利息按月利率2%计付，因之后被告又偿还了部分借款本金，故该期间的利息应计算如下：2016年3月17日至2016年5月9日期间的利息，应以所欠的借款本金950000元为基数，按月利率2%计付；2016年5月10日至2016年6月1日期间的利息，应以所欠的借款本金900000元为基数，按月利率2%计付；2016年6月2日之后的利息，应以所欠的借款本金850000元为基数，按月利率2%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，原告请求超出部分，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告班淑敏偿还原告兰艳群借款本金850000元及利息（其中2016年3月17日至2016年5月9日期间的利息，以950000元为基数，按月利率2%计付；2016年5月10日至2016年6月1日期间的利息，以900000元为基数，按月利率2%计付；2016年6月2日之后的利息，以850000元为基数，按月利率2%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告兰艳群的其他诉讼请求。
二审中，上诉人班淑敏向本庭提交了“宜州市公安局接处警案件信息登记表”一份，用以证明班淑敏被兰艳群叫三名男子威胁、追债。被上诉人兰艳群对“宜州市公安局接处警案件信息登记表”的质证意见是：与本案没有关联性。本院认为，上述证据仅能证实班淑敏曾被人追债，没有证据证实班淑敏是被他人胁迫而出具相关书面债权文书的，该证据与本案没有关联性。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：在民间借贷关系中所形成的借条、借据，一般是指借、贷双方根据口头借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般应认定为本金。在现金借贷活动中使用借条的情形最为普遍，出借人在交付借款时往往要求借款人出具借条，交由出借人收执，以证实借款事实的存在。借条不仅反映了一个借款合同的存在，更重要的是证明出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。借条不仅证明了口头借款合同的存在，同时也证明了出借人已经履行了出借义务。根据我国合同法第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，也就是说，只有出借人交付了款项后合同才能生效。正因为借款合同具有这样的法律特征，当事人之间往往在达成口头协议之后，由借款人直接出具一张借条作为凭据。实践中出借人交付借款后一般只要求借款人出具借条，而很少再要求对方出具收款收据。只要出借人出示的借条是真实有效的，就可以证明他已经履行了借款合同中出借款项的义务。只要无相反证据，应支持出借人的诉讼请求。具体到本案，上诉人以做生意为由多次向被上诉人借款，2016年3月17日，上诉人向被上诉人出具《保证书》，《保证书》上记载的金额是双方对此前债权债务关系的结算而产生的，应视为上诉人当时尚欠被上诉人95万元，一审法院认定双方借贷事实清楚，债权债务关系明确是正确的。上诉人又分别于2016年5月9日、2016年6月1日偿还给被上诉人借款本金50000元、50000元，双方无异议，可从借款本金中扣除。上诉人主张，《保证书》上的借款没有发生及借款本息认定不合法等，与本案的实情不符，且上诉人未能提供证据证实其主张。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人班淑敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300.00元（班淑敏已预交），由上诉人班淑敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十一月七日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。