wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8820号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：杨江，男，汉族，1979年11月1日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨江信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告杨江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨江立即支付2018年2月17日的透支本金49944.78元、透支利息23980.36元及截止2016年12月31日的滞纳金5250.86元；并支付自2018年2月18日起至欠款付清时止，以本金49944.78元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨江承担。事实和理由：杨江向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年2月17日累计欠款本息共计79176.00元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨江仍未清偿。
被告杨江未答辩。
经审理查明，2014年3月21日，杨江向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨江发放了信用卡。杨江从其信用卡账户中透支，截至2018年2月17日，杨江尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49944.78元、透支利息23980.36元及截止2016年12月31日的滞纳金5250.86元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨江与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨江发放了信用卡，杨江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨江应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告杨江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨江在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年2月17日的信用卡透支本金49944.78元、透支利息23980.36元及截止2016年12月31日的滞纳金5250.86元;并支付自2018年2月18日起至欠款付清时止，以本金49944.78元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费889元，由被告杨江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
浙江省义乌市人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2017）浙0782执4688号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地义乌市稠州北路1401号，组织机构代码:58626917-X。
法定代表人朱浩乐。
被执行人朱景伟，男，1972年7月9日出生，住安徽省蒙城县。
被执行人杨兰，女，1970年3月7日出生，住安徽省蒙城县。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人朱景伟等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可�执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐鹏俊
执行员 傅 裕
执行员 何 迅
二〇一七年八月二十六日
书记员 ＸＸ涛
浙江省义乌市人民法院执 � � � 裁 定 书（2017）浙0782执4688号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地义乌市稠州北路1401号，组织机构代码:58626917-X。法定代表人朱浩乐。被执行人朱景伟，男，1972年7月9日出生，住安徽省蒙城县。被执行人杨兰，女，1970年3月7日出生，住安徽省蒙城县。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人朱景伟等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可�执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年八月二十六日书记员  ＸＸ涛
包头铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7101民初28号
原告：贾二后生，男，1970年10月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：杨虹，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A。
主要负责人：何瑞光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市钢铁大街8号华茂大厦16楼。
主要负责人：刘云峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姚利俊，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘东升，男，系该公司员工。
第三人：内蒙古昌运运销有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人：单文娟，系该公司经理。
原告贾二后生与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称：人保公司）、中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司（大地保险公司）、第三人内蒙古昌运运销有限公司（昌运公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾二后生及其委托诉讼代理人杨虹，被告人保公司的委托诉讼代理人任新华、被告大地保险公司的委托诉讼代理人刘东升、第三人昌运公司的法定代表人单文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾二后生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在保险责任限额内赔付原告因保险事故损失的484029.16元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：贾二后生雇佣邬宝明驾驶×××、×××重型半挂车拉运货物。上述车辆实际所有人为贾二后生、登记所有人为昌运公司。2010年6月30日，内蒙古昌运公司为上述车辆在大地保险公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，保险期间自2010年10月13日0时至2011年10月12日24时止。2010年10月11日，贾二后生在人保公司处为×××的车辆投保了交强险、车损险等保险，为×××的挂车投保了交强险、三者险等保险，保险期间均自2010年10月12日0时至2011年10月11日24时止。2011年2月11日，邬宝明驾驶上述车辆在高速公路行驶过程中，单方碰撞右侧护栏，驶下路基，翻车后邬宝明被甩出车外，造成车辆盐酸罐体破裂，盐酸外溢，邬宝明受伤的交通事故。邬宝明将贾二后生、昌运公司、人保公司、大地保险公司起诉至法院，包头市昆都仑区人民法院于2011年12月19日判决贾二后生赔偿邬宝明各项损失共计484029.16元，确认保险赔偿另案起诉，包头市中级人民法院于2012年5月9日作出终审裁定维持原判。贾二后生申请大地保险公司、人保公司在三者险责任限额内予以理赔，未获赔偿。
被告人保公司承认贾二后生在本案中所主张的事实，但认为，1.昆都仑区人民法院已经作出生效判决，对邬宝明请求人保公司在保险责任限额内予以赔偿的诉讼请求不予支持；2.事故发生时邬宝明系驾驶员，不属于交强险和第三者责任险的�偿范围；3.贾二后生是被保险人，不是第三者责任险的赔偿对象；4.本案已过诉讼时效。
被告大地保险公司承认贾二后生在本案中所主张的事实，但认为，1.本案已过诉讼时效；2.大地保险公司与贾二后生之间不存在保险合同关系。
第三人昌运公司承认贾二后生在本案中所主张的事实，但认为，虽然贾二后生与昌运公司存在挂靠关系，但双方约定如车辆发生交通事故，由贾二后生承担赔偿责任。
本院认为，被告、第三人承认原告在本案中主张的事实，故对贾二后生主张的事实予以确认。本案的保险事故发生之日为2011年2月11日，邬宝明请求人保公司、大地保险公司承担保险责任的终审判决作出之日为2012年5月9日。自2012年5月9日至本次起诉期间，贾二后生并没有�起过诉讼，庭审中未提交诉讼时效中止、中断的证据，也无证据证明其向人保公司、大地保险公司提出过要求，二被告均提出诉讼时效抗辩，贾二后生的请求已超过法律规定的诉讼时效。故贾二后生要求二被告在保险责任限额内赔付原告因保险事故损失的484029.16元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告贾二后生的诉讼请求。
案件受理费8560元，减半收取计4280元，由原告贾二后生负担，免予缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王先勤
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘 泽
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3534号
原告：王参军，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。
被告：威海庚笙建筑劳务分包有限公司，住所地：威海市文登区大水泊镇口子村西。
法定代表人：毕光辉，经理。
委托诉讼代理人：毕莉委，女，1979年3月11日出生，汉族，住威海市文登区。
原告王参军与被告威海庚笙建筑劳务分包有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王参军之委托诉讼代理人邹状、被告威海庚笙建筑劳务分包有限公司（以下简称庚笙公司）之委托诉讼代理人毕莉委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王参军向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款39870元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年6月开始，原告为被告（原公司名称：文登市庚笙建筑劳务分包有限公司）签订《建筑工程分项劳务协议》，对工程名称、承包方式、承包价格、付款方式等进行了约定，另查，原告公司名称、法定代表人发生变更。2014年1月18日，被告出具南海王参军抹灰工程量，至2014年第还剩39870元工程款至今未付，原告多次要求被告支付拖欠的工程款，但是被告一直以各种理由拖欠，故诉至法院，请求判如所请。
被告庚笙公司辩称，原公司法定代表人韩更生原计划承包文登南海星海蓝湾的劳务，但是最后没有承包，原告系直接给福州第三建筑公司施工，工程量结算单上签字的也不是韩更生，被告公司与原告之间没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，被告名称由文登市庚笙建筑劳务分包有限公司变更为现名称，法定代表人2016年6月12日由韩更生变更为毕莉委，后又于2017年6月19日变更为毕光辉。
2013年，文登市庚笙建筑劳务分包有限公司时任法定代表人韩更生与原告王参军签订《建筑工程分项劳务协议》，约定被告将文登南海星海蓝湾23#、18#、12#楼内外墙抹灰工程分包给原告，承包价格为外墙22元/平方米、内墙11元/平方米，按实抹面积结算。合同签订后，原告为被告从事抹灰工程。
2014年1月18日，韩明生出具《南海王参军抹灰工程量》结算单一份，清单载明：23.12外墙101.2*3.3=33.66-53.3=272.37*2=564.54合计3586*2=7164*25=179100元248*22=5456元内墙23#7979.3*11=87772.3元12#1284.73*11=14132元零工大工8*200=1600元大学城：柱子136.62*30=4098.6元墙面430.11*22=9462.42元借支228000元合计179100+5456+87772+14132+1600+4098+9462=301620元-228000元=73620元另计阁楼二次抹灰50*25=1250元（待定）。该清单后同时列明2014年4月30日付2万，9月18日付1万年底阴历28日付5000元。
原告为证实韩更生与韩明生的关系，提交其与韩更生的录音一份，录音载明：韩更生委托其弟弟韩明生与原告就工程量进行对账，对账后韩更生同意支付尾款。被告对该录音是否来自韩更生提出异议并申请鉴定，后被告拒不缴纳鉴定费，被告的该鉴定申请被退回。原告申请证人王某出庭作证称，南海星海蓝湾工程是福州三建承包的，被告时任法定代表人韩更生分包其中的劳务后，又将几栋楼的抹灰工程分包给了原告，原告与证人合作一起施工，原告带领的班组负责外墙，证人带领的班组负责内墙，韩明生系韩更生的弟弟，负责给韩更生管理工地。
被告为否认该笔工程款与被告的关系，提交被告代理人与韩更生的通话录音一份，录音中韩更生陈述星海蓝湾工程欠付原告的账目都在被告处，顶多欠一万来块钱，支付原告的工程款都是被告代理人负责转账的。
原告为证实已付工程款的支付情况，提交银行转账记录一份，记录载明：2013年12月2日福州三建经理转入70000元；2014年1月17日韩更生转入100000元；2014年4月30日韩更生转入20000元；2014年9月18日被告代理人转入10000元。
本院认为，原、被告之间的建筑劳务分包关系有原、被告之间签订的《建筑工程分项劳务协议》为据，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。韩明生与原告之间就工程量进行了确认，韩明生出具了《南海王参军抹灰工程量》，其中载明了被告应付款的数额，被告原法定代表人的录音及证人王某的证言可以证实韩明生系韩更生的弟弟，负责管理工地，其受韩更生委托对工程量的确认，系有权代理，合法有效，其对工程量确认的后果应当由被告承担，工程量确认后韩更生亦履行了部分还款义务，故原告主张按照《南海王参军抹灰工程量》确认的数额要求被告支付工程款39870元，有事实根据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告威海庚笙建筑劳务分包有限公司支付原告王参军工程款39870元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，由被告威海庚笙建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 邵凤前
人民陪审员 毕建章
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 丛龙涵
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9240号
原告：陈杰，男，1990年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：金炎忠，男，1975年5月1日出生,汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告陈杰与被告金炎忠民间借贷纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加诉讼。被告金炎忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，2017年6月17日，被告因生意周转需要资金向原告借款40000元，承诺二个月归还。借款到期后，经原告多次催讨无果。故原告起诉，一、判令被告归还原告借款40000元；二、判令被告支付按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息并承担借款本金百分之一违约金和律师代理费；三、本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告支付从2017年6月17日起至判决确定履行之日止按年利率24﹪计算的利息。同时放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求。
被告金炎忠未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2017年6月17日，被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，约定借款利息按银行同期贷款基准利率四倍计算，逾期未归还，则应支付借款本金百分之一的违约金。该借款经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款40000元，事实清楚，证据确凿。由于被告未能按约返还借款，依法应承担返还借款并按约支付借款利息的民事责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告立即返还借款40000元，支付从2017年6月17日起至判决确定履行之日止按年利率24﹪计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金炎忠应返还原告陈杰借款人民币40000元，并支付自2017年6月17日起至判决确定履行之日止，以借款40000元为本按年利率24﹪计算的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 方艳青
人民陪审员 任汉林
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 沈梦娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初19100号
原告：义乌市曙光投资有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道商城大道L298号。
法定代表人：崔健，董事长。
委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼刚荣，原告公司员工。
被告：周武珺，男，1998年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告义乌市曙光投资有限公司诉被告周武珺合同纠纷一案中，原告义乌市曙光投资有限公司于2017年11月27日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市曙光投资有限公司撤回起诉。
案件受理费127843元，减半收取63922元，由原告义乌市曙光投资有限公司负担。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谢 慧
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0803刑初145号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人梁兆平，男，1976年3月5日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，个体，住淮安区。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年12月31日被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕，现羁押于淮安市淮安区看守所。
被告人蒋晓冬，男，1991年7月28日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，工人，住淮安区。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2017�12月31日被刑事拘留，2018年1月24日转取保候审。现居住在家。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2018]138号起诉书指控被告人梁兆平、蒋晓冬犯妨害公务罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员蒋虎出庭支持公诉，被告人梁兆平、蒋晓冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2017年12月30日21时许，九升国际商业广场安保人员朱某1报警称被告人梁兆平、蒋晓冬以及刘某醉酒后无故滋事，后淮安市公安分局镇淮楼派出所民警马某接110指令后带着实习警员童某、高某、曹某及辅警李某、王某等人前去处警，在处警过程中，处警人员遭到梁兆平的辱骂、殴打，致实习警员童某、高某受伤，遭到蒋晓冬的推搡、辱骂、撕扯，致民警马某的警衔肩袢被扯脱落。经淮安市公安局淮安分局物证鉴定室鉴定，童某、高某的损伤程度均为轻微伤。
另查明：被告人梁兆平、蒋晓冬归案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁兆平、蒋晓冬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人童某、高某的陈述，被告人梁兆平、蒋晓冬归案后的供述与辩解，证人朱某1、曹某、马某、刘某、王某、李某、朱某2、杨某、蒋某的证言，本区公安机关调取的视听资料、病历、处警现场视频（附光盘），淮安市公安局淮安分局物证鉴定室出具的人体损伤程度鉴定书，本区公安机关出具的接处警综合单、受案登记表、立案决定书、处警人员身份证明、归案情况说明、被告人基�信息表及其照片等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人建议对被告人梁兆平判处有期徒刑六个月至一年六个月，对被告人蒋晓冬判处拘役四至五个月，可以适用缓刑。
本院认为，被告人梁兆平、蒋晓冬以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，两人行为均构成妨害公务罪。被告人梁兆平、蒋晓冬共同实施妨害公务行为，系共同犯罪。在共同犯罪中二人均起主要作用，均系主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚。两被告人归案后均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。
综上，公诉机关指控被告人梁兆平、蒋晓冬犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人梁兆平犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月31日起至2018年6月30日止）。
被告人蒋晓冬犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本�份。
审判员 庞志毅
二〇一八年四月十八日
书记员 李 戈
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪�子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初895号
原告：倪鸣远，男,1997年2月27日出生,汉族,住浙江省乐清市。
被告:江方锐,男,1996年6月11日出生,汉族,住湖北省建始县。
原告倪鸣远与被告江方锐民间借贷纠纷一案，原告倪鸣远于2018年1月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款人民币12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员胡旭阳独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行审理。原告倪鸣远到庭参加诉讼，被告江方锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告江方锐因资金周转所需于2017年7月17日向原告借款12000元，未约定借款利息，约定于2017年8月30日前付清。原告依约交付借款后，被告亲笔出具借条一份交原告收执。后被告分文未还，现原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江方锐应偿还原告倪鸣远借款本金12000元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告江方锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 胡旭阳
二〇一八年三月八日
此件与原本核对无异
代书记员 张国平
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初895号原告：倪鸣远，男,1997年2月27日出生,汉族,住浙江省乐清市。被告:江方锐,男,1996年6月11日出生,汉族,住湖北省建始县。原告倪鸣远与被告江方锐民间借贷纠纷一案，原告倪鸣远于2018年1月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款人民币12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员胡旭阳独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行审理。原告倪鸣远到庭参加诉讼，被告江方锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。本院经审理认定，被告江方锐因资金周转所需于2017年7月17日向原告借款12000元，未约定借款利息，约定于2017年8月30日前付清。原告依约交付借款后，被告亲笔出具借条一份交原告收执。后被告分文未还，现原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江方锐应偿还原告倪鸣远借款本金12000元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告江方锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡旭阳二〇一八年三月八日此件与原本核对无异代书记员 张国平·??2?··??1?·
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10463号
原告：卢明池，男，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊伟，浙江星海律师事务所律师。
被告：张红军，男，1980年1月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告卢明池与被告张红军民间借贷纠纷一案，原告卢明池于2017年10月27日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款147000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月18日，被告张红军向原告卢明池出具借款金额为147000元的借条一份。2017年9月13日，原告卢明池为与被告张红军民间借贷纠纷一案向本院起诉，后因原告卢明池未在七日内预交案件受理费，本院于2017年9月22日作出（2017）浙1002民初9107号民事裁定书，裁定按原告卢明池撤回起诉处理。上述款项原告卢明池至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张红军于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告卢明池借款本金147000元，并赔偿该款自2017年10月27日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元（已减半），由被告张红军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年二月七日
代书记员 周云飞
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执922号之四
申请执行人占志萍，女，1962年8月5日出生，住松阳县。
被执行人黄建新，男，1972年4月9日出生，住青田县。
申请执行人占志萍依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00234号判决书，于2017年05月22日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。被执行人银行存款2800元已被扣划。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人47200元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月六日
书记员 邹笑蓉
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执922号
申请执行人占志萍，女，1962年8月5日出生，住松阳县。
被执行人黄建新，男，1972年4月9日出生，住青田县。
申请执行人占志萍依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第234号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年05月22日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在50000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年五月二十三日
代书记员 周伟明
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执922号之三
申请执行人占志萍
被执行人黄建新。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00234号，依法向被执行人黄建新发出执行通知书，责令被执行人黄建新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建新(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执922号之一
申请执行人占志萍
被执行人黄建新。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00234号，依法向被执行人黄建新发出执行通知书，责令被执行人黄建新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建新未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建新(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××68的存款人民币51000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执922号之二
申请执行人占志萍
被执行人黄建新。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00234号，依法向被执行人黄建新发出执行通知书，责令被执行人黄建新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建新(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××97的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执922号
被拘留人:黄建新公民身份号码:×××1959
本院在执行占志萍与黄建新（2017）浙1124执922号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人黄建新拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对黄建新拘留1515日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月十一日
()
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0115执异59号
案外人：苏静，女，1979年12月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
申请执行人：胡方放，男，1962年8月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：顾剑波，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所律师。
被执行人：王喜顺，男，1973年2月1日生，汉族。
在本院执行胡方放与王喜顺房屋买卖合同纠纷一案中，案外人苏静于2017年10月15日对本院执行位于南京市江宁区××室不动产屋（以下简称××室不动产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡方放与王喜顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）苏0115民初1276号民事判决，确认：一、王喜顺于本判决发生法律效力之日起十日内向胡方放返还购房款146000元；二、王喜顺于本判决发生法律效力之日起十日内向胡方放赔偿损失800000元；三、王喜顺于本判决发生法律效力之日起十日内向胡方放支付过渡费62889.8元；诉讼费用10034元由王喜顺负担。该民事判决发生法律效力后，根据胡方放的申请，本院于2017年6月8日立案执行，案号为（2017）苏0115执2670号。该案在执行过程中，本院依法于2017年6月16日作出（2017）苏0115执2670号民事裁定，查封王喜顺名下包括××室不动产在内的4套不动产。
案外人苏静针对上述执行行为提出异议称，2010年7月22日，王喜顺将××室不动产出售给案外人戴某。2014年8月11日，其与戴某签订《房屋买卖协议》，约定戴某将××室不动产以56万元的价格出售给其。合同签订后，其支付了全部购房款，戴某将××室不动产的钥匙交付给其，其一直占有使用至今。因法院执行他案查封××室不动产，其根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，提出异议，故请求依法解除对××室不动产的查封。
申请执行人胡方放未提交书面答辩意见。
被执行人王喜顺未提交书面答辩意见。
本院查明，2014年8月11日，戴某（甲方）与苏静（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：甲方自愿将其位于南京市江宁区××室的房屋以56万元的价格出售给乙方；第一次付款13万元，余款43万元等甲方交付房屋钥匙后一次性付清；甲方于2014年8月20日交付该房屋给乙方。双方还补充约定：甲乙双方签订此购房合同预定的相关事项、出售此房总价均得到原房主王喜顺认可和同意，乙方与王喜顺于2010年7月22日签订的房屋产权买卖合同的所有权利与义务转让给甲方并且原房主王喜顺接受乙方与甲方2014年8月11日签定的合同。王喜顺作为见证人签字。协议签订后，苏静于2014年8月11日，同年8月20日通过银行转账方式向戴某汇款10万元、43万元。戴某于同年8月11日，同年8月20日出具收条，载明收到苏静购江宁区××室房屋定金13万元、房款43万元。
本案在审查中，苏静还提交了2010年7月22日王喜顺（甲方）与戴某（乙方）签订《房屋产权买卖合同》一份。主要内容：甲方自愿将坐落于江宁区天景山小区小高层拆迁一补偿房90平方米住房一套卖给乙方；房屋卖价60万元，甲、乙双方签约当日合同生效，乙方首付房款56万元，余款4万元在拿到钥匙更名后一次性付清；交房日期以科学园交付日期为准；选房号及楼层以抓阄为准等。合同签订当日，王喜顺出具收条1份，载明收到戴某购房款56万元。2013年1月19日，王喜顺出具收条1份，载明收到戴某购天景山春秀苑付款4万元，余款一次付清（房××室）。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，××室不动产登记在被执行人王喜顺名下，属被执行人王喜顺所有，因被执行人王喜顺未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下的××室不动产符合法律规定。根据案外人苏静提供的证据可以看出，××室不动产先由被执行人王喜顺出售给案外人戴某，戴某再出售给其，因其并非直接从被执行人王喜顺处购买××室不动产，而戴某又非本案当事人，因此，从形式上审查已不足查明案件事实，通过执行异议之诉更有利于保护各方当事人的合法权益。案外人苏静请求阻却对××室不动产的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故其异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人苏静的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 王方玉
人民陪审员 鲁为玉
二〇一八年四月八日
见习书记员 董丽丽
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0115执异59号案外人：苏静，女，1979年12月7日生，汉族。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。申请执行人：胡方放，男，1962年8月14日生，汉族。委托诉讼代理人：顾剑波，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所律师。被执行人：王喜顺，男，1973年2月1日生，汉族。在本院执行胡方放与王喜顺房屋买卖合同纠纷一案中，案外人苏静于2017年10月15日对本院执行位于南京市江宁区××室不动产屋（以下简称××室不动产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡方放与王喜顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）苏0115民初1276号民事判决，确认：一、王喜顺于本判决发生法律效力之日起十日内向胡方放返还购房款146000元；二、王喜顺于本判决发生法律效力之日起十日内向胡方放赔偿损失800000元；三、王喜顺于本判决发生法律效力之日起十日内向胡方放支付过渡费62889.8元；诉讼费用10034元由王喜顺负担。该民事判决发生法律效力后，根据胡方放的申请，本院于2017年6月8日立案执行，案号为（2017）苏0115执2670号。该案在执行过程中，本院依法于2017年6月16日作出（2017）苏0115执2670号民事裁定，查封王喜顺名下包括××室不动产在内的4套不动产。案外人苏静针对上述执行行为提出异议称，2010年7月22日，王喜顺将××室不动产出售给案外人戴某。2014年8月11日，其与戴某签订《房屋买卖协议》，约定戴某将××室不动产以56万元的价格出售给其。合同签订后，其支付了全部购房款，戴某将××室不动产的钥匙交付给其，其一直占有使用至今。因法院执行他案查封××室不动产，其根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，提出异议，故请求依法解除对××室不动产的查封。申请执行人胡方放未提交书面答辩意见。被执行人王喜顺未提交书面答辩意见。本院查明，2014年8月11日，戴某（甲方）与苏静（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：甲方自愿将其位于南京市江宁区××室的房屋以56万元的价格出售给乙方；第一次付款13万元，余款43万元等甲方交付房屋钥匙后一次性付清；甲方于2014年8月20日交付该房屋给乙方。双方还补充约定：甲乙双方签订此购房合同预定的相关事项、出售此房总价均得到原房主王喜顺认可和同意，乙方与王喜顺于2010年7月22日签订的房屋产权买卖合同的所有权利与义务转让给甲方并且原房主王喜顺接受乙方与甲方2014年8月11日签定的合同。王喜顺作为见证人签字。协议签订后，苏静于2014年8月11日，同年8月20日通过银行转账方式向戴某汇款10万元、43万元。戴某于同年8月11日，同年8月20日出具收条，载明收到苏静购江宁区××室房屋定金13万元、房款43万元。本案在审查中，苏静还提交了2010年7月22日王喜顺（甲方）与戴某（乙方）签订《房屋产权买卖合同》一份。主要内容：甲方自愿将坐落于江宁区天景山小区小高层拆迁一补偿房90平方米住房一套卖给乙方；房屋卖价60万元，甲、乙双方签约当日合同生效，乙方首付房款56万元，余款4万元在拿到钥匙更名后一次性付清；交房日期以科学园交付日期为准；选房号及楼层以抓阄为准等。合同签订当日，王喜顺出具收条1份，载明收到戴某购房款56万元。2013年1月19日，王喜顺出具收条1份，载明收到戴某购天景山春秀苑付款4万元，余款一次付清（房××室）。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，××室不动产登记在被执行人王喜顺名下，属被执行人王喜顺所有，因被执行人王喜顺未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下的××室不动产符合法律规定。根据案外人苏静提供的证据可以看出，××室不动产先由被执行人王喜顺出售给案外人戴某，戴某再出售给其，因其并非直接从被执行人王喜顺处购买××室不动产，而戴某又非本案当事人，因此，从形式上审查已不足查明案件事实，通过执行异议之诉更有利于保护各方当事人的合法权益。案外人苏静请求阻却对××室不动产的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故其异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人苏静的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  王方玉人民陪审员  鲁为玉二〇一八年四月八日见习书记员  董丽丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19562号
原告刘小容，男，汉族，1979年2月22日出生，住广西北海市海城区，
被告于立，男，汉族，1976年9月22日出生，住河南省西平县，
委托代理人李小兴，系广东说文律师事务所律师。
原告刘小容诉于立委托合同一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘小容，被告的委托代理人李小兴已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向请求法院依法判令：一、被告支付代办购房贷款申报手续费17600元;二、本案诉讼费用、房产保全费、律师文书费用由被告承担。事实与理由:原告与被告于2015年8月16日在案涉合同履行地万江义乌批发市场4140号铺面签订代办购房及融资信贷协议以来，原告按购房贷款流程协助被告办理各项事宜，通过厚街万通地产的徐志刚及店长吴良成帮其物色了厚街镇下汴村丽湖花园二楼一套120平方米、总价52万元左右的商品房并通过银行按揭贷款完成了交易。被告已拿到东莞市××街镇下汴村丽湖花园二楼一套商品房的房产证，现在市值已达80万元；后原告又帮被告办理了恒昌小贷5万，手续费3000元，但现原告只收到办理费用1000元。另外，被告在原告为其做了大量的工作并安排其办理信用卡及贷款的合同约定的6个月时间内，私自退出办理程序，且经常以自己到银行查询征信次数过多为由不接受原告安排，属违约行为。根据合同第一条规定，被告违约需承担10000元的违约费用。因被告不履行付款义务及违约，依照《民法通则》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，原告为其代办购房贷款申报手续费26000元（52000元×5%）及代办小额贷款申报手续费为2000元，现原告仅请求判令被告支付17600元。
被告辩称,请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告虽然签订了信贷融资合同，但原告并没有按照合同约定履行相应的委托事项，因此被告无需支付其对应的委托费用。
经审理查明，2015年8月16日，原、被告签订一份《购车购房信贷融资合同》，约定被告委托原告代办购买位于东莞市××街镇下汴村丽湖山庄二楼商品房的购房手续及后期融资手续,购房购车信用贷款出款后被告愿意支付房屋按揭5%、融资6%给原告作为委办费用，委办期间自2015年8月16日起三个月。
庭审中，原告称，原被告签订合同之后，原告安排被告多次贷款，但因被告之前存在多次逾期，均遭银行拒绝，原告安排以被告妻子的名义申请贷款，以被告夫妻名义购房，但在办理过程中，中介为被告及其妻子办理了离婚证，导致这套房子只显示在被告妻子名下，所以原告在房产管理局调查不到被告名下的房产资料。但被告称，其并没有与原告协商以被告妻子的名义贷款买房。
对于原告诉请的贷款申报手续费17600元，原告称是根据东莞银行同贷额度计算，大约460000元左右，以合同第二条约定，房子按揭金额的5%作为委办费用。原告应该收取23000元，但其仅主张17600元。
以上事实，有《购车购房信贷融资合同》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，信贷业务是金融机构经许可后才可以开展的金融业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，原、被告在合同中约定的代办事项，属于金融机构经许可后才可开展的业务，根据前述法律规定，原告不得从事该业务活动。
另外，原告对其主张的原、被告有协商用被告妻子的名义贷款买房，但未向本院提供任何在办理贷款过程中所形成的材料予以证明，故原告诉请明显缺乏证据。
故，原、被告之间订立的《购车购房信贷融资合同》因违反上述法律规定而无效，原告依据该合同向被告主张代办申报手续费，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘小容的全部诉讼请求。
本案受理费120元，由原告刘小容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王晓坤
二〇一七年十月十二日
书记员 刘海昕
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初247号
原告：贺景林，男，1963年12月12日出生，汉族，现住四平市铁西区郭家店镇。
被告：闫广信，男，1960年5月13日出生，汉族，现住四平市铁西区道里八马路。
被告：贺景喜，男，1955年11月22日出生，汉族，现住四平市铁西区郭家店。
被告：李凤琴，女，1961年3月5日出生，汉族，现住四平市铁西区道里八马路早市地税家属楼*单元***室。
原告贺景林与被告闫广信、贺景喜、李凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行审理。
贺景林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还欠款本金及利息共计人民币503000.00元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告闫广信与被告李凤琴系夫妻关系，原告贺景林与被告闫广信相识，系经原告哥哥贺景喜（即被告）手，原告分别于2014年9月24日、2014年10月13日、2014年10月13日、2014年12月5日借给被告闫广信共计人民币650000.00元，之后被告闫广信曾还款一部分，直至2015年4月11日被告闫广信共欠原告贺景林人民币600000.00元。被告闫广信于2015年4月11日给原告贺景林出具了借款600000.00元的借据，同时约定月利为三分。事后，原告贺景林多次找被告闫广信索要该款，但被告闫广信总是找借口推托偿还。2017年10月份，被告闫广信自愿将位于长春银座A栋601号楼房以人民币475000.00元的价格抵给原告贺景林，并于2018年1月19日，双方办理了过户登记手续。现被告闫广信尚欠原告贺景林本金及利息共计503000.00元。原告贺景林已多次向被告闫广信讨要该款，被告闫广信至今未清偿。
本院经审查认为，闫广信借款去向不明，未有还款，考虑闫广信非法吸收公众存款之关联性，涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题》第五条的规定，裁定如下：
驳回贺景林的起诉。
案件受理费减半收取4415.00元、保全费3035.00元，退回贺景林4415.00元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 谢瑞桥
人民陪审员 王 卓
人民陪审员 孙红杰
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘洪波
--2--
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0302民初247号原告：贺景林，男，1963年12月12日出生，汉族，现住四平市铁西区郭家店镇。被告：闫广信，男，1960年5月13日出生，汉族，现住四平市铁西区道里八马路。被告：贺景喜，男，1955年11月22日出生，汉族，现住四平市铁西区郭家店。被告：李凤琴，女，1961年3月5日出生，汉族，现住四平市铁西区道里八马路早市地税家属楼*单元***室。原告贺景林与被告闫广信、贺景喜、李凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行审理。贺景林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还欠款本金及利息共计人民币503000.00元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告闫广信与被告李凤琴系夫妻关系，原告贺景林与被告闫广信相识，系经原告哥哥贺景喜（即被告）手，原告分别于2014年9月24日、2014年10月13日、2014年10月13日、2014年12月5日借给被告闫广信共计人民币650000.00元，之后被告闫广信曾还款一部分，直至2015年4月11日被告闫广信共欠原告贺景林人民币600000.00元。被告闫广信于2015年4月11日给原告贺景林出具了借款600000.00元的借据，同时约定月利为三分。事后，原告贺景林多次找被告闫广信索要该款，但被告闫广信总是找借口推托偿还。2017年10月份，被告闫广信自愿将位于长春银座A栋601号楼房以人民币475000.00元的价格抵给原告贺景林，并于2018年1月19日，双方办理了过户登记手续。现被告闫广信尚欠原告贺景林本金及利息共计503000.00元。原告贺景林已多次向被告闫广信讨要该款，被告闫广信至今未清偿。本院经审查认为，闫广信借款去向不明，未有还款，考虑闫广信非法吸收公众存款之关联性，涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题》第五条的规定，裁定如下：驳回贺景林的起诉。案件受理费减半收取4415.00元、保全费3035.00元，退回贺景林4415.00元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  谢瑞桥人民陪审员  王 卓人民陪审员  孙红杰二〇一八年五月四日书 记 员  刘洪波—2—
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8166号
原告：陈汇春，男，1989年3月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：马椿寿，男，1947年11月25日出生，汉族住绍兴市上虞区。
被告：潘力军，男，1968年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告陈汇春与被告潘力军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈汇春的委托诉讼代理人马椿寿到庭参加诉讼。被告潘力军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈汇春诉称，2017年5月23日，被告潘力军因经营需要向原告借款30000元，约定到2017年6月22日归还，出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨被告未还，故起诉，请求被告归还原告借款30000元及逾期日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告庭审中利息支付变更明确为：以30000元为本自2017年6月23日起至判决确定履行之日止按年利率6%支付利息；本案诉讼费由被告负担。
被告潘力军未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，被告潘力军于2017年5月23日，向原告陈汇春借款人民币30000元，出具借条一份，载明，兹因经商需要，今从陈汇春处借得人民币叁万元（小写30000元整），借款期限为2017年5月23日至2017年6月22日。后因被告潘力军未向原告陈汇春归还借款，故原告诉至法院，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款30000元后未能及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告立即归还借款30000元及支付从逾期之日起至判决确定履行之日止相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘力军应归还原告陈汇春借款人民币30000元，并支付以30000元为本自2017年6月23日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告潘力军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶秋文
人民陪审员 任汉林
人民陪审员 姜建坤
二〇一八年一月三十日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初11112号
原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房，统一社会信用代码91510100743620710G。
法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。
委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。
被告：陈岱斌。
被告：滕建敏。
本院在审理原告成都中南物业服务有限公司与被告陈岱斌、被告滕建敏物业服务合同纠纷一案中，于2018年4月12日登记立案，原告成都中南物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都中南物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴可达
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘星辰
书 记 员 保玉方
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初462号
原告：王秀花，女，汉族，1964年9月8日出生，住上蔡县。
委托代理人：尹春阳，河南博建律师事务所律师。
被告：王连臣，男，汉族，1971年12月27日出生，住上蔡县。
被告：王校臣，男，汉族，1955年12月3日出生，住上蔡县。
原告王秀花与被告王连臣、王校臣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀花及委托代理人尹春阳，被告王校臣到庭参加了诉讼。被告王连臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王连臣在上蔡县中广帝景承包工程，原告是杂活工，王校臣让原告为其打工干活。2015年秋天开始干活，约定每天工资110元，郝爱朝负责记工，2016年11月份工程竣工。经结算被告欠原告3080元工资未付，经原告多次追要，两被告以无钱为由拒付。2017年原告曾起诉至法院，经被告亲属劝说撤回诉讼，被告仍然拒绝支付原告工资。为此，原告诉至法院要求被告履行劳务合同，支付原告工资3080元整。
被告王校臣辩称，原告王秀花所述欠款数额属实。王连臣系其四弟，上蔡县中广帝景工程由其四弟王连臣承包，王校臣在工地上负责看场子，郝爱朝负责收料，记工的。其虽在工资记录表上签名，履行的是职务行为，不应由其偿还欠款。
被告王连臣未答辩。
经审理查明，被告王连臣、王校臣系兄弟关系。被告王连臣承包上蔡县中广帝景的工程，王校臣受雇负责在工地管理场子，郝爱朝在工地负责记工，王秀花受雇干工地上的杂活。从“中广帝景工地、工人、杂工工资记录表”显示：“王秀花，天数28天，计款110元，共计3080元。”表后有王校臣签字。该工程款经原告多次追要，被告至今未还款，遂形成本案诉讼。同时查明，原告王秀花曾于2017年7月27日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，中广帝景工地工资记录表，中广帝景项目部拖欠工人工资统计表等证据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，原告王秀花在被告王连臣承包的工地干杂工的活，双方形成劳务合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效合同。被告王连臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。合同双方当事人应当按照约定享有权利，履行义务。本案中原告王秀花履行了杂工的义务，从管理人员王校臣记录的“中广帝景工地、工人、杂工工资记录表”显示：原告干28天，每天110元，工资共计3080元。被告王连臣至今未支付欠款，其行为实属违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。为此，对于原告要求被告王连臣支付工程款3080元的诉请，证据确凿，本院予以支持。关于原告要求被告王校臣共同偿还欠款，原告诉陈，王校臣让原告为其打工干活，王校臣有支付工资的义务。从原告提供的中广帝景项目部拖欠工人工资统计表显示：王校臣系管理人员，受王连臣的雇佣。王校臣签字行为系职务行为，不应承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王连臣于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀花工程款3080元。
二、驳回原告王秀花其他诉讼请求。
如被告王连臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王连臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 任秋莲
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 景卫民
二〇一八年四月二十日
书 记 员 田 聪
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执973号
申请执行人：沈姝娅，女，汉族，1979年6月11日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区富春街42号A栋703号，身份证号：530102197906113727。
被执行人：毛海嘉，男，汉族，1983年6月11日出生，身份证住址：昆明市五华区大观街大观商业城佳华里7号2栋301号，身份证号：530102198306111810。
本院在执行申请执行人沈姝娅与被执行人毛海嘉民间借贷纠纷一案中，经财产查控，在昆明市不动产登记中心西山分中心轮候查封了被执行人毛海嘉所有的位于昆明市云安金色花园-
晴朗云安10幢第一层8号商铺一套(房产证号:2013322**),因该案查封为轮候查封,暂不具备执行条件，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币314840元、未受偿人民币314840，本院已将执行情况回告申请执行人沈姝娅，并对被执行人毛海嘉采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执973号申请执行人：沈姝娅，女，汉族，1979年6月11日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区富春街42号A栋703号，身份证号：530102197906113727。被执行人：毛海嘉，男，汉族，1983年6月11日出生，身份证住址：昆明市五华区大观街大观商业城佳华里7号2栋301号，身份证号：530102198306111810。本院在执行申请执行人沈姝娅与被执行人毛海嘉民间借贷纠纷一案中，经财产查控，在昆明市不动产登记中心西山分中心轮候查封了被执行人毛海嘉所有的位于昆明市云安金色花园-晴朗云安10幢第一层8号商铺一套(房产证号:2013322**),因该案查封为轮候查封,暂不具备执行条件，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币314840元、未受偿人民币314840，本院已将执行情况回告申请执行人沈姝娅，并对被执行人毛海嘉采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月五日书 记 员  曹 傑
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终577号
上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：昆山东盛达机电工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇锦荣苑15号楼1005室。
法定代表人：康卫华，该公司执行董事。
上诉人中国一冶集团�限公司因与被上诉人昆山东盛达机电工程有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初2079号民事裁定，向本院提出上诉。
中国一冶集团有限公司上诉称：一、一审法院认定案由为建设工程合同纠纷错误。从昆山东盛达机电工程有限公司提交的付款凭证、收据等证据来看，昆山东盛达机电工程有限公司诉请系退还投标保证金，应当属于一般合同的履行。不论是从事实还是从证据，昆山东盛达机电工程有限公司从未向中国一冶集团有限公司递交投标文件，双方实际也从未形成过招投标关系，本案的法律关系更不可能涉及建设工程施工合同纠纷。二、本案应适用一般地域管辖原则的规定，应移交湖北省武汉市青山区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送湖北省武汉市青山区人民法院审理。
本院经审查认�，首先，从昆山东盛达机电工程有限公司提交的付款凭证、收据等证据以及要求退还投标保证金的诉讼请求来看，本案应为一般合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷，一审法院确定案由不当，本院予以纠正。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案双方当事人未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定管辖法院。现昆山东盛达机电工程有限公司请求中国一冶集团有限公司返还保证金，属于上述法律规定的给付货币。因此，昆山东盛达机电工程有限公司作为接收货币一方，其所在地的昆山市人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，中国一冶集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵荣祖
审判员 陈亚玲
审判员 顾 茵
二〇一八年五月二十四日
书记员 裴国强
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0125刑初145号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人张海成，男，汉族，1986年3月4日出生于哈尔滨市道外区，小学文化，个体经营者，住哈尔滨市道外区。2018年3月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被宾县公安局刑事拘留，2018年3月26日被逮捕，现羁押于黑龙江省宾县看守所。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2018]117号起诉书指控被告人张海成犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于2018年3月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员赵宏亮出庭支持公诉，被告人张海成到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2018年3月17日23时20分许，被告人张海成饮酒后驾驶黑Ａ×××××哈弗牌小型普通客车上路行驶，行至宾县宾西镇老街附近时被宾县公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张海成血液乙醇含量为227.82mg/100ml。张海成于案发当日在查获现场被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证并确认的下列证据证实:案件来源、到案经过；户籍证明、现实表现；驾驶人及机动车信息查询结果单；血样提取登记表；司法鉴定意见书；被告人张海成的供述，足以认定。
本院认为，被告人张海成醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。张海成虽认罪，但其具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，不足以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张海成犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币22000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月18日起至2018年9月17日止，罚金于判决生效后十日内缴纳，上交国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 付俊民
二〇一八年三月三十日
书记员 董 婷
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初2216号
原告：王宏伟，男，1966年7月14日出生，汉族，住上蔡县。
被告:党留成，男，住上蔡县。
被告：刘敬丽，女，住郑州市金水区。
原告王宏伟诉被告党留成、刘敬丽合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，原告王宏伟于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王宏伟撤诉。
案件受理费2300元，由原告王宏伟负担。
审判员 余新年
二〇一八年五月八日
书记员 张 健
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执2404号
申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人：夏平，该行董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被执行人：顾国新，男，1974年10月22日生，汉族，住江苏省通州市。
申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人顾国新信用卡纠纷一案，向本院申请执行人已生效的（2017）苏0102民初4009号民事判决书，申请执行标的额97493.73元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。另查明，被执行人在南京市及南通市均无不动产、车辆、银行存款等可供执行的财产，目前尚未执行到位借款本金74704.65元、利息及其他费用。本院已将顾国新纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石顺光
审判员 沈 烈
审判员 李 杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 俊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执2404号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号。法定代表人：夏平，该行董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被执行人：顾国新，男，1974年10月22日生，汉族，住江苏省通州市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人顾国新信用卡纠纷一案，向本院申请执行人已生效的（2017）苏0102民初4009号民事判决书，申请执行标的额97493.73元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。另查明，被执行人在南京市及南通市均无不动产、车辆、银行存款等可供执行的财产，目前尚未执行到位借款本金74704.65元、利息及其他费用。本院已将顾国新纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  沈 烈审判员  李 杰二〇一七年十二月十二日书记员  赵 俊
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执2404号本院在执行江苏银行股份有限公司与顾国新信用卡纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人顾国新纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月二十六日
新化县人民法院
民 事 案 件 执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执360号
申请执行人伍艳桃，女，1980年9月20日出生，汉族，农民，住新化县游家镇简家院村四组。
被执行人马中青，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，住新化县油溪乡江田窑村二组。
被执行人邹定明，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，住游家镇道塘村一组。
你们双方于2018年4月11日履行了（2017）湘1322民初2370号民事判决书所确定的义务。另收取被执行人应承担的案件受理费2175元，执行立案费650元，并已交接清楚。该案执行结案。
特此通知
执行员 ：张贻文
审批人：刘胜和
二〇一八年四月十一日
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3241号
原告：湖州洋溢餐饮管理有限公司，住所地湖州市杨家埠镇盛湾村西塞山路盛家湾家园12幢。
法定代表人：胡佳乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。
被告：胡丽琴，女，1993年12月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：王之权，浙江万新律师事务所律师。
原告湖州洋溢餐饮管理有限公司（以下简称洋溢公司）与被告胡丽琴合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告洋溢公司的委托诉讼代理人吴嘉骏，被告胡丽琴及其委托诉讼代理人王之权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋溢公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告双方签订的《区域代理合同》并禁止被告使用原告所有的“自由门”注册商标；2、判令被告立即支付原告违约金30万元，开庭审理时，原告变更该诉讼请求，请求判令被告支付违约金的数额减少为10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年3月16日签订了《区域代理合同》一份，该合同约定：自2017年4月30日至2018年4月29日，原告授权被告在南浔镇范围内代理经营“自由门”品牌茶饮店，被告应向原告采购指定的原材料并接受原告对各“自由门”品牌茶饮店的统一管理规定，如果被告违约则原告有权单方解除合同。合同还对违约责任和争议解决方式等事项作了约定。此后原告按约为被告经营的门店提供原材料。但原告在之后对被告门店的稽查中多次发现被告擅自采购使用了非原告指定的原材料，且被告在原告多次警告后拒不整改，亦不肯解除合同。
被告胡丽琴在提交答辩状期间未作答辩，在法庭审理中辩称，原、被告签订了代理经营“自由门”品牌茶饮店的《区域代理合同》后，被告严格履行合同约定的各项义务，并未发生原告诉称的擅自采购使用了非原告指定的原材料的行为，也未发生原告对被告多次警告被告拒不整改的情形，因此，请求判令驳回原告请求解除双方签订的《区域代理合同》并禁止被告使用原告所有的“自由门”的注册商标以及被告支付违约金的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2017年3月16日，原告洋溢公司与被告胡丽琴签订《区域代理合同》一份，由原告授权被告在湖州市南浔区南浔镇范围内成立“自由门”南浔万顺路店，经营原告属所品牌“自由门”茶饮店。协议约定的主要内容为：被告向原告缴纳权利金、保证金、每月管理费等，使用原告的“自由门”品牌经营；代理经营期限自2017年4月30日至2018年4月29日；被告应向原告采购指定的原材料并接受原告的统一管理规定，如果被告违约原告有权单方面解除合同等等。合同还对双方的其他权利义务事项作了详细规定。合同签订后，原、被告双方均按合同约定的内容履行。合同履行过程中，原告有一次对被告的“自由门”茶饮店进行暗访稽查，拍摄视频，发现被告店内有非原告指定品牌的果糖桶，遂以被告擅自采购使用了非原告指定的原材料为由要求与被告解除合同，被告不允，以致纠纷成诉。
原告主张被告违约，违约的内容是被告违反了合同第六条第1项约定的不得擅自使用非原告指定的原材料。原告支持其主张的主要证据是暗访稽查被告门店时的一段视频，该视频的主要内容是拍摄到被告门店中放置了非原告指定使用的果糖桶。本院经审查认为，该证据只能证明在被告门店中仅仅放置了非原告指定原材料的包装物容器，但要证明被告使用了非原告指定原材料，却证明力不够，证据不足。因此原告所举证据不足以证明其主张被告具有违约行为。原、被告双方签订合同第六条第1项的目的是为了降低成本，统一采购，避免原材料质量不一，原料来源不明，保障食品安全。若被告有擅自使用非原告指定原材料的，也要经过罚款、指令整改等程序，而原告对罚款、整改等行为在庭审中也未予举证。
本院认为，原告洋溢公司与被告胡丽琴签订的有关“自由门”茶饮店《区域代理合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，具有法律的约束力。双方都应按照合同的约定，全面地履行合同约定的各项义务。民事诉讼和民事诉讼证据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，现原告主张被告使用了非原告指定原材料从而构成违约，请求解除双方合同以及支付违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湖州洋溢餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖州洋溢餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 顾红卫
二〇一七年十月十八日
书记员 陈 佳
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3241号原告：湖州洋溢餐饮管理有限公司，住所地湖州市杨家埠镇盛湾村西塞山路盛家湾家园12幢。法定代表人：胡佳乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。被告：胡丽琴，女，1993年12月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：王之权，浙江万新律师事务所律师。原告湖州洋溢餐饮管理有限公司（以下简称洋溢公司）与被告胡丽琴合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告洋溢公司的委托诉讼代理人吴嘉骏，被告胡丽琴及其委托诉讼代理人王之权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋溢公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告双方签订的《区域代理合同》并禁止被告使用原告所有的“自由门”注册商标；2、判令被告立即支付原告违约金30万元，开庭审理时，原告变更该诉讼请求，请求判令被告支付违约金的数额减少为10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年3月16日签订了《区域代理合同》一份，该合同约定：自2017年4月30日至2018年4月29日，原告授权被告在南浔镇范围内代理经营“自由门”品牌茶饮店，被告应向原告采购指定的原材料并接受原告对各“自由门”品牌茶饮店的统一管理规定，如果被告违约则原告有权单方解除合同。合同还对违约责任和争议解决方式等事项作了约定。此后原告按约为被告经营的门店提供原材料。但原告在之后对被告门店的稽查中多次发现被告擅自采购使用了非原告指定的原材料，且被告在原告多次警告后拒不整改，亦不肯解除合同。被告胡丽琴在提交答辩状期间未作答辩，在法庭审理中辩称，原、被告签订了代理经营“自由门”品牌茶饮店的《区域代理合同》后，被告严格履行合同约定的各项义务，并未发生原告诉称的擅自采购使用了非原告指定的原材料的行为，也未发生原告对被告多次警告被告拒不整改的情形，因此，请求判令驳回原告请求解除双方签订的《区域代理合同》并禁止被告使用原告所有的“自由门”的注册商标以及被告支付违约金的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年3月16日，原告洋溢公司与被告胡丽琴签订《区域代理合同》一份，由原告授权被告在湖州市南浔区南浔镇范围内成立“自由门”南浔万顺路店，经营原告属所品牌“自由门”茶饮店。协议约定的主要内容为：被告向原告缴纳权利金、保证金、每月管理费等，使用原告的“自由门”品牌经营；代理经营期限自2017年4月30日至2018年4月29日；被告应向原告采购指定的原材料并接受原告的统一管理规定，如果被告违约原告有权单方面解除合同等等。合同还对双方的其他权利义务事项作了详细规定。合同签订后，原、被告双方均按合同约定的内容履行。合同履行过程中，原告有一次对被告的“自由门”茶饮店进行暗访稽查，拍摄视频，发现被告店内有非原告指定品牌的果糖桶，遂以被告擅自采购使用了非原告指定的原材料为由要求与被告解除合同，被告不允，以致纠纷成诉。原告主张被告违约，违约的内容是被告违反了合同第六条第1项约定的不得擅自使用非原告指定的原材料。原告支持其主张的主要证据是暗访稽查被告门店时的一段视频，该视频的主要内容是拍摄到被告门店中放置了非原告指定使用的果糖桶。本院经审查认为，该证据只能证明在被告门店中仅仅放置了非原告指定原材料的包装物容器，但要证明被告使用了非原告指定原材料，却证明力不够，证据不足。因此原告所举证据不足以证明其主张被告具有违约行为。原、被告双方签订合同第六条第1项的目的是为了降低成本，统一采购，避免原材料质量不一，原料来源不明，保障食品安全。若被告有擅自使用非原告指定原材料的，也要经过罚款、指令整改等程序，而原告对罚款、整改等行为在庭审中也未予举证。本院认为，原告洋溢公司与被告胡丽琴签订的有关“自由门”茶饮店《区域代理合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，具有法律的约束力。双方都应按照合同的约定，全面地履行合同约定的各项义务。民事诉讼和民事诉讼证据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，现原告主张被告使用了非原告指定原材料从而构成违约，请求解除双方合同以及支付违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告湖州洋溢餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖州洋溢餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  顾红卫二〇一七年十月十八日书记员  陈 佳??
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初209号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人袁钢锋，男，1988年4月10日出生，汉族，高中文化，农民，住嵊州市。因犯寻衅滋事罪于2006年11月14日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（犯罪时未满十八周岁）；因饮酒后驾驶机动车于2013年8月9日被绍兴市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证六个月，�款人民币二千元；因在一个记分周期内累积记分达到十二分于2015年7月21日被浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队扣留驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月23日被嵊州市公安局取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]164号起诉书指控被告人袁钢锋犯危险驾驶罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院于4月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员单某出庭支持公诉，被告人袁钢锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2016年12月9日19时47分许，被告人袁钢锋在其驾驶证被依法扣留的情况下，饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号马自达牌小型轿车，由西向东行驶途经嵊州市剡湖街道江滨西路工农卫生院地�时，被正在执勤的交警当场查获。经呼气酒精测试仪检测，其酒精含量为89毫克/100毫升。同日20时07分，在嵊州市人民医院抽取被告人袁钢锋静脉血3支各约5毫升。经绍兴文理学院司法鉴定中心检验，被告人袁钢锋的静脉血中检出乙醇成分，其含量为96毫克/100毫升。
上述事实，被告人袁钢锋在开庭审理过程中亦无异议，并有现场调查笔录，证人支某的证言，呼气酒精测试仪检测单，提取血样登记表及照片，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心[2016]毒检字第2277号法医毒物司法鉴定检验报告书，绍兴市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，违法记录信息单、公安交通管理综合应用平台强制措施记录信息单，机动车行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，抓获经过，情况说明，户籍证明，本院（2006）嵊刑初字�486号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁钢锋违反道路交通安全法，在市区道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。其既有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，又有无驾驶资格驾驶机动车的从重情节，不宜适用缓刑。鉴于其当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，判决如下：
被告人袁钢锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效之日缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，�过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单学忠
二〇一七年四月二十五日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9867号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨欣义，男，1987年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨欣义信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨欣义归还透支款126,810.69元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：杨欣义系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，杨欣义利用该卡透支资金累计126,810.69元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨欣义催款，但杨欣义至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨欣义住所地信息，无法向杨欣义送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨欣义其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨欣义身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨欣义主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨欣义，男，1987年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告杨欣义信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令杨欣义归还透支款126,810.69元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：杨欣义系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，杨欣义利用该卡透支资金累计126,810.69元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向杨欣义催款，但杨欣义至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的杨欣义住所地信息，无法向杨欣义送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供杨欣义其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的杨欣义身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定杨欣义主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0681行初294号
原告孙强，男，1967年1月13日出生，汉族，住绍兴县。
委托代理人黄亚飞、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告孙强诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局房屋行政登记一案，原告于2017年7月4日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年8月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原告孙强诉称，2015年6月12日，原告因与沈永林、郭爱凤债权人撤销权纠纷一案起诉至绍兴市柯桥区人民法院，后经绍兴市柯桥区人民法院审理作出（2015）绍柯齐商初字第105号《民事判决书》。该份判决书判决确认：“撤销被告沈永林和被告郭爱凤于2014年9月10日签订的《离婚协议书》中'位于安昌镇××路（丘（地）号P11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有'的条款约定。”后因郭爱凤不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审理作出了（2015）浙绍商终字第1387号《民事判决书》。该判决作出了驳回上诉，维持原判的判决。
2016年3月4日，原告因与郭爱凤、沈洁琼和沈永林确认合同无效纠纷一案起诉至绍兴市柯桥区人民法院，起诉要求：“一、判决两被告于2015年3月10日签订的《柯桥区房屋转让合同》无效；二、位于安昌镇××路（丘（地）号P11058）的房屋权利人恢复变更登记为郭爱凤。”经绍兴市柯桥区人民法院审理于2016年8月25日作出（2016）浙0603民初24533号《民事判决书》。该份判决书判决确认被告郭爱凤与沈洁琼于2015年3月10日签订的《柯桥区房屋转让合同》无效。但对于原告的第二项诉讼请求，其在该判决书中陈述认为：“该诉请实为要求撤销房屋登记机构于2015年3月26日作出的变更登记行为，包含了对房屋登记这一行政行为的判决，根据对《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条、第八条相关规定的理解，不宜在本案民事讼争中一并审查处理，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告可持本院对案涉合同效力确认的生效判决，要求房屋登记机构进行更正登记或者通过行政诉讼途径解决。”后因郭爱凤、沈洁琼不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审理作出了（2106）浙06民终4302号《民事判决书》，该判决作出了驳回上诉，维持原判的判决。
判决生效后，原告依据生效判决向被告绍兴市国土资源局柯桥区分局要求对涉案房屋进行变更登记至郭爱凤名下遭拒。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》和相关法律规定，起诉至法院，请求法院依法判决：一、要求被告撤销其于2015年3月26日作出的将位于绍兴市柯桥区安昌镇××路（丘（地）号P11058）房屋（以下简称涉案房屋）权利人变更登记至沈洁琼名下的行政行为；二、要求被告撤销其于2014年9月15日做出的将位于绍兴市柯桥区安昌镇××路（丘（地）号P11058）房屋（以下简称涉案房屋）权利人变更登记至郭爱凤名下的行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局辩称：一、原登记机关作出的涉案房屋变更登记的具体行政行为事实清楚，程序合法。2014年9月12日，沈永林与郭爱凤就涉案房屋共同向原房屋登记主管部门申请所有权转移登记，并提交了原房屋所有权证、国有土地使用权证、契证、房地产交易鉴证申请书、离婚协议书、房屋权属约定书、双方身份信息、离婚证及声明书等材料。原房屋登记主管部门经审查，认为沈永林、郭爱凤的转移登记申请符合《房屋登记办法》的相关规定，于2014年9月15日准予登记，并向郭爱凤颁发了绍房权证安昌字第××号房屋所有权证。
2015年3月10日，案外人郭爱凤与沈洁琼共同就涉案房屋向原登记主管部门申请所有权转移登记，并提交了沈洁琼结婚证、买卖双方的身份信息、郭爱凤的无婚姻登记记录证明及声明书、双方的房屋转让合同及销售发票、契证、房地产交易鉴证申请书、涉案房屋原房屋所有权证、国有土地使用权证等相关材料。原房屋登记主管部门经审查，认为郭爱凤与沈洁琼的转移登记申请符合《房屋登记办法》的相关规定，于2015年3月26日准予登记，并向沈洁琼颁发了绍房权证柯桥××号房屋所有权证。故被告认为，原登记机关就涉案房屋进行登记发证的行为有事实和法律依据，并不存在依法可以撤销的情形。
二、原告并非适格的案涉行政诉讼主体。1、原告并非案涉房屋登记行政行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的应当为“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。”本案中原告仅系沈永林的债权人，对案涉房屋仅享有人民法院依法处置后的财产分配权，与房屋登记行为本身并无法律上的利害关系，因此并不具备行政诉讼的主体资格。2、原告诉称其曾向被告要求进行变更登记，但根据《房屋登记办法》第十二、十三条之规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请或由当事人单方申请，但本案原告并非涉案房屋的当事人或共有人，不符合申请变更登记的主体要求，故原告并不具有申请变更登记的主体资格。
三、自被告作出涉案登记行为已有3年之久，原告所诉已超过了行政诉讼法所规定的起诉期限。
综上，被告认为原告之诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
本院经审查认为，原告孙强的诉讼请求中涉及两个行政行为且均可诉，根据行政诉讼相关规定，一起行政案件只能起诉一个行政行为，原告应当将行政行为分列，分别提起行政诉讼。经本院释明后，原告坚持合并起诉，属诉讼请求不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 行
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 张碧云
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 斯则喻
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0681行初294号原告孙强，男，1967年1月13日出生，汉族，住绍兴县。委托代理人黄亚飞、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。法定代表人陈立根，局长。委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。原告孙强诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局房屋行政登记一案，原告于2017年7月4日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年8月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原告孙强诉称，2015年6月12日，原告因与沈永林、郭爱凤债权人撤销权纠纷一案起诉至绍兴市柯桥区人民法院，后经绍兴市柯桥区人民法院审理作出（2015）绍柯齐商初字第105号《民事判决书》。该份判决书判决确认：“撤销被告沈永林和被告郭爱凤于2014年9月10日签订的《离婚协议书》中‘位于安昌镇××路（丘（地）号P11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有’的条款约定。”后因郭爱凤不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审理作出了（2015）浙绍商终字第1387号《民事判决书》。该判决作出了驳回上诉，维持原判的判决。2016年3月4日，原告因与郭爱凤、沈洁琼和沈永林确认合同无效纠纷一案起诉至绍兴市柯桥区人民法院，起诉要求：“一、判决两被告于2015年3月10日签订的《柯桥区房屋转让合同》无效；二、位于安昌镇××路（丘（地）号P11058）的房屋权利人恢复变更登记为郭爱凤。”经绍兴市柯桥区人民法院审理于2016年8月25日作出（2016）浙0603民初24533号《民事判决书》。该份判决书判决确认被告郭爱凤与沈洁琼于2015年3月10日签订的《柯桥区房屋转让合同》无效。但对于原告的第二项诉讼请求，其在该判决书中陈述认为：“该诉请实为要求撤销房屋登记机构于2015年3月26日作出的变更登记行为，包含了对房屋登记这一行政行为的判决，根据对《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条、第八条相关规定的理解，不宜在本案民事讼争中一并审查处理，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告可持本院对案涉合同效力确认的生效判决，要求房屋登记机构进行更正登记或者通过行政诉讼途径解决。”后因郭爱凤、沈洁琼不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审理作出了（2106）浙06民终4302号《民事判决书》，该判决作出了驳回上诉，维持原判的判决。判决生效后，原告依据生效判决向被告绍兴市国土资源局柯桥区分局要求对涉案房屋进行变更登记至郭爱凤名下遭拒。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》和相关法律规定，起诉至法院，请求法院依法判决：一、要求被告撤销其于2015年3月26日作出的将位于绍兴市柯桥区安昌镇××路（丘（地）号P11058）房屋（以下简称涉案房屋）权利人变更登记至沈洁琼名下的行政行为；二、要求被告撤销其于2014年9月15日做出的将位于绍兴市柯桥区安昌镇××路（丘（地）号P11058）房屋（以下简称涉案房屋）权利人变更登记至郭爱凤名下的行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。被告绍兴市国土资源局柯桥区分局辩称：一、原登记机关作出的涉案房屋变更登记的具体行政行为事实清楚，程序合法。2014年9月12日，沈永林与郭爱凤就涉案房屋共同向原房屋登记主管部门申请所有权转移登记，并提交了原房屋所有权证、国有土地使用权证、契证、房地产交易鉴证申请书、离婚协议书、房屋权属约定书、双方身份信息、离婚证及声明书等材料。原房屋登记主管部门经审查，认为沈永林、郭爱凤的转移登记申请符合《房屋登记办法》的相关规定，于2014年9月15日准予登记，并向郭爱凤颁发了绍房权证安昌字第××号房屋所有权证。2015年3月10日，案外人郭爱凤与沈洁琼共同就涉案房屋向原登记主管部门申请所有权转移登记，并提交了沈洁琼结婚证、买卖双方的身份信息、郭爱凤的无婚姻登记记录证明及声明书、双方的房屋转让合同及销售发票、契证、房地产交易鉴证申请书、涉案房屋原房屋所有权证、国有土地使用权证等相关材料。原房屋登记主管部门经审查，认为郭爱凤与沈洁琼的转移登记申请符合《房屋登记办法》的相关规定，于2015年3月26日准予登记，并向沈洁琼颁发了绍房权证柯桥××号房屋所有权证。故被告认为，原登记机关就涉案房屋进行登记发证的行为有事实和法律依据，并不存在依法可以撤销的情形。二、原告并非适格的案涉行政诉讼主体。1、原告并非案涉房屋登记行政行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的应当为“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。”本案中原告仅系沈永林的债权人，对案涉房屋仅享有人民法院依法处置后的财产分配权，与房屋登记行为本身并无法律上的利害关系，因此并不具备行政诉讼的主体资格。2、原告诉称其曾向被告要求进行变更登记，但根据《房屋登记办法》第十二、十三条之规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请或由当事人单方申请，但本案原告并非涉案房屋的当事人或共有人，不符合申请变更登记的主体要求，故原告并不具有申请变更登记的主体资格。三、自被告作出涉案登记行为已有3年之久，原告所诉已超过了行政诉讼法所规定的起诉期限。综上，被告认为原告之诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。本院经审查认为，原告孙强的诉讼请求中涉及两个行政行为且均可诉，根据行政诉讼相关规定，一起行政案件只能起诉一个行政行为，原告应当将行政行为分列，分别提起行政诉讼。经本院释明后，原告坚持合并起诉，属诉讼请求不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴 行审 判 员  冯少亮人民陪审员  张碧云二〇一七年十一月十四日书 记 员  斯则喻
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初887号
原告：肖成新，男，1972年10月10日出生，汉族，自由职业，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：周成，律师，代理权限为特别授权。
被告：肖福春，男，1963年11月20日出生，汉族，公司员工，住武汉市蔡甸区。
原告肖成新与被告肖福春返还原物纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖成新及其委托诉讼代理人周成,被告肖福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖成新向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾退原告所有的武汉市蔡甸区XX街XX栋X单元X室房屋;2、本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告系多年朋友关系，关系密切。原告于2005年购买了诉争房产，该房产办理了不动产权登记。2010年，被告肖福春因居住条件受限借居原告上述房屋，对居住期限双方没有约定。2018年3月，原告向被告提前通知收回房屋，要求其近期腾退，但被告借故推诿腾退，后双方为此发生冲突。请求法院支持原告诉请。
被告肖福春辩称，原、被告熟识，系多年朋友关系，彼此间多有帮助。原告已向被告赠与该诉争房产，且被告已实际居住该房产多年，被告据此有权占有、使用该房产，并不存在原告所称侵权。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告肖成新与被告肖福春系社会朋友关系。原告肖成新于2005年出资购买了位于武汉市蔡甸区XX街XX栋X单元X室房产，建筑面积计132.02平方米。该房产于2018年2月办理了鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第XXXXXXX号不动产权证书，登记权利人为肖成新。
2010年，被告肖福春因故借居原告上述诉争房屋，双方没有言明居住期限。2018年3月，原告提前通知被告欲收回房屋，被告借故未予腾退。为此，双方于4月3日发生冲突、报警，现今被告继续占有、使用该诉争房产，故原告诉至本院。
上述事实，有原告肖成新提交原、被告的身份信息;原告的房屋不动产权证书及房地产权证附图;购房相关借款合同、抵押合同、完税证等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，不动产物权受法律保护。我国对房屋所有权实行的是公示公信原则和国家登记所有制，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第XXXXXXX号不动产权证书是诉争房屋的所有权登记权证，原告据此享有诉争房屋的所有权，依法对特定物享有直接支配和排他的权利，其物权受法律保护。
原告出借房屋供被告肖福春居住使用，双方对借住人居住期限没有约定，视为不定期借居。原告可以随时解除出借而收回自己的房屋，但应提前通知被告，给予对方一定的准备时间。在原告履行告之义务后，被告肖福春现今继续占有、使用该诉争房地产，侵犯了原告财产权益，应在适当期限内予以腾退房屋。被告主张诉争房产系原告向其赠与的事实，但未对此提供充分必要的证据予以证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告肖福春于本判决生效之次日起三十日内，将占用的原告肖成新位于武汉市蔡甸区XX街XX栋X单元X室的房产（不动产权证书号:鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第XXXXXXX号）腾退给原告。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费50元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周红兵
二〇一八年五月二十日
法官助理 李 娟
书 记 员 吴俊群
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1720号
申请执行人李利民，男，1973年4月14日出生，汉族，住文安县。
被执行人张井才，男，1979年6月9日出生，汉族，住霸州市。
本院在执行李利民申请执行张井才民间借贷纠纷一案中，申请人申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定裁定如下：
终结廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终2954号民事判决书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一八年四月三日
书记员 刘振华
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16908号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行，住所地：温岭市泽国镇东河路东侧，统一社会信用代码：913310817920568612。
负责人：黄海滨，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟文吉，该支行员工。
委托诉讼代理人：张春煦，该支行员工。
被告：蔡敏，男，1993年2月2日出生，汉族，住温岭市。
被告：黄福华，男，1991年11月3日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行与被告蔡敏、黄福华信用卡纠纷一案，原告于2017年12月11日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告蔡敏偿还商惠通卡本金112037.12元，利息、违约金合计10088.28元（截止2017年9月30日），及利息从2017年10月1日起按商惠通卡约定日利率算至实际履行之日止，按月计算单利；二、判令被告黄福华对被告蔡敏的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告蔡敏偿还商惠通卡本金112037.12元，利息10088.28元。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年8月9日，被告蔡敏向原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行申请办理额度为150000元的民泰商惠通卡业务，双方签订了浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约，同日由被告黄福华就该商惠通卡作为连带保证人。约定：蔡敏因使用商惠通卡所产生的款项、利息和费用等，由民泰银行在蔡敏账户内直接计收。对预借现金（包括转账）交易，蔡敏须支付从记账日起至还款日的透支利息，透支执行利率最高为日利率为万分之五，按月计收单利，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。同时双方约定争议解决为原告所在地法院诉讼解决，原告为实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等由被告承担。协议签订后，蔡敏领取了民泰商惠通卡。截止2017年9月30日，该笔民泰商惠通卡本金112037.12元、利息、违约金合计10088.28元，经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡敏于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行商惠通卡透支款本金112037.12，利息10088.28元。
二、被告黄福华对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2743元，减半收取1371.5元，由被告蔡敏、黄福华负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 蔡渭奇
二〇一八年一月十八日
代书记员 张明高