江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终632号
上诉人（原审被告）陈慧。
被上诉人（原审原告）李建。
被上诉人（原审被告）包延平。
上诉人陈慧因与被上诉人李建、包延平民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟开民初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月28日，包延平向李建借款人民币50000元，并出具借据一份，载明：本人包延平因还信用卡急需资金，向朋友李建借用人民币五万元整，借用一个月，到时一次性归还，朋友帮忙无利息，一次性打到本人卡上。借款人包延平在借据下方签名并捺印，并书写了手机号码及银行卡号，另将其名下苏E×××××雪佛兰轿车的行驶证及包延平、陈慧共同购房的发票交李建持有。借款到期后，包延平未能按期归还，李建催讨无着，遂诉至原审法院。
原审法院另查明：包延平与陈慧于2003年10月14日登记结婚。2014年12月5日，陈慧向原审法院起诉要求与包延平离婚，双方于2014年12月18日经原审法院调解离婚。
原审审理中，陈慧表示其与包延平没有财产归各自所有的约定，但实际上是各自归各自，因为买房时的贷款账户是包延平的，最近两年包延平还过房贷；2014年12月1日，李建上门讨债时，其微信联系包延平，他表示这个钱是高利贷；至12月14日，包延平回家时后面跟了两个要债的，他们建议我们离婚，脱离了关系就能过正常生活了，我们就同意离婚，并约好去虞山法庭调解离婚。
上述事实由借条、银行转账凭条、婚姻登记审查处理表、民事调解书及当事人原审陈述等在案佐证。
原审原告李建在原审中的诉讼请求为：请求判令包延平、陈慧归还李建借款人民币50000元；本案诉讼费由包延平、陈慧承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为，本案借款是否属于夫妻共同债务。
陈慧为证明本案借款时包延平已经失踪，进而说明该借款并未用于夫妻共同生活，涉案债务不是夫妻共同债务，申请证人出庭作证，经原审法院准许证人孙某、邱某、夏某到庭陈述证言。证人孙某称，陈慧和其是一个村的，系其小姨，2014年11月30日，陪陈慧一起到碧溪派出所报案，报包延平失踪了，陈慧家里都说他失踪了。证人邱某称，其是陈慧表妹夫，2014年11月23日，家里办儿子满月酒，包延平饭没吃完就先走了，后来就没有见过包延平，陈慧家里人还来问过有没有见包延平，再后来其还去包延平的镇江老家去找，并把他父母接过来，之后听说包延平就回来了。证人夏某称，其系陈慧表哥，2014年11月14日包延平提出向其借两三万，说是赌钱输了，其表示25日之后才有钱，到28日包延平又打电话问有没有钱，其表示没有，并将此事告诉了陈慧，后来听说包延平已经不在上班了，在外边欠钱了。李建表示对证人证言所述内容不清楚，不认可。
对此争议焦点，原审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，这两种情形除外。结合李建举证的借条以及当事人陈述，均不存在符合上述两种情形的事实。关于陈慧主张的事实能否成立的问题，一方面从证人证言的证据力角度来看，其一，到庭的三位证人均系陈慧的亲属，与本案具有利害关系，证明力较弱；其二，从证言内容来看，关于失踪的情形，证人的信息均来源于听说，且夏某的证言显示11月28日即借款当日包延平曾与其通话，说明与包延平能够取得联系。因此，对于借款时包延平已失踪的事实仅有属于间接证据的证人证言为证，无其他证据佐证，不能形成证据链，陈慧的证明目的不能成立。另一方面，2014年11月28日即借款当日，包延平向李建出具借条，并收取转账款项，说明其事实上在特定区域活动，且借款时能够出具其与陈慧买房的发票，说明其能够轻易从家中或特定居所获取该发票，不符合失踪的有关特征。综上，陈慧主张的失踪事实原审法院不予认定，其进而主张该借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，证据不足，不能成立，原审法院不予采信。据此，该案借款债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
原审法院认为：债务应当清偿。包延平向李建借款人民币50000元，有李建举证的借条、转账凭条为凭，原审法院予以认定。包延平借款后未依约归还，构成违约，应作继续履行。陈慧对夫妻关系存续期间形成的债务负有共同清偿责任，其虽认为该借款不属于夫妻共同债务，但证据不足，缺乏依据，故原审法院碍难支持。包延平经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：包延平、陈慧共同归还李建借款人民币50000元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1050元、公告费600元，合计人民币1650元，由包延平、陈慧负担。
宣判后，上诉人陈慧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李建与包延平之间的借贷不属于包延平与陈慧夫妻生活所负债务。1、包延平长期沉湎于赌博恶习之中，包延平和陈慧夫妻关系一直不和睦。2014年11月24日，包延平离家后便失联，陈慧在亲戚的陪同下到碧溪派出所报失踪，还去了丹阳包延平父亲家寻找。直到12月14日，包延平被两名追债人押着回到家，12月18日包延平与陈慧到法院调解离婚，陈慧付20万元给包延平。2、李建作为职业放贷人，在放贷前应了解包延平的经济收入和还贷能力。李建2014年11月28日借给包延平款项后，在2014年12月2日凌晨就带人上门讨债，并且在楼下大吵大闹、恐吓威胁。其用意何在，何来朋友之说？2014年12月20日，陈慧接到李建电话，陈慧明确告之离婚时包延平拿了20万元，并暗示李建去追债。当时包延平还能联系到，但是李建并没有任何行动，在包延平再次失联后又来向陈慧再次追讨。在包延平与家人失联的情况下向李建借款，在能找到包延平情况下李建又不向其追讨债务，最后还要求还款打入包延平账户，不得不怀疑这笔借款的目的性与真实性。3、包延平性格孤僻，又好赌如命，陈慧与包延平夫妻感情常年不和，连家用都不给的包延平不可能借了钱给陈慧花。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判涉案债务由包延平一人承担。
被上诉人李建辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人包延平未有答辩。
二审审理中，陈慧向本院提交了村委会出具的证明、包延平出具的证明、邻居书写的联名信、银行凭证、微信聊天记录截屏、短信记录截屏、照片打印件等证据，用于证明包延平有赌博恶习，其私下所欠巨额债务未用于家庭生活，属其个人债务。经质证，李建对陈慧提交的上述证据不予认可，并认为其从未与包延平赌钱，涉案借款不是赌债。
二审中，陈慧认可其与包延平未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有；李建表示其与包延平未约定涉案借款为包延平的个人债务。
本院查明其他的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：涉案债务是否是包延平与陈慧的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在。查明的事实表明，涉案债务发生在包延平与陈慧婚姻关系存续期间，陈慧认可其未与包延平约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且李建亦否认与包延平约定涉案借款为包延平的个人债务。陈慧主张涉案借款系赌债，并未用于家庭共同生活，但其提交的证人证言因与其存在利害关系，证明力较弱，且其提交的其他证据亦难以证实其主张，本院碍难采信。因此，本院认定涉案债务应为包延平与陈慧的夫妻共同债务，应由其双方共同向李建偿还。
综上，上诉人陈慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 韦婷婷