福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5712号
上诉人（原审被告）：陈璧，男，1962年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：赵梅兰，女，1989年12月25日出生，壮族，住广西省天等县。
上诉人陈璧因与被上诉人赵梅兰房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2017)闽0103民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈璧上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回赵梅兰对陈璧返还租金1600元、租赁押金12000元的诉讼请求。事实和理由：1.一审时，双方确认合同于2017年7月12日解除，在2017年5月12日陈璧不可能与赵梅兰进行以交还为目的的店面交接。赵梅兰发短信给陈璧，同意房东开门，这是赵梅兰准许陈璧进入店面的单方意思表示，不应视为陈璧作出终止合同、进行店面交接的意思表示。2.一审认定赵梅兰占道经营范围在讼争店面内，与事实不符。赵梅兰并没有确认诉争店面中含有占道经营的范围，且在赵梅兰承租前后，其他承租人在经营过程中从来没有城管干涉，更不存在占道经营，赵梅兰被处罚是因为其在讼争店面以外占道经营。3.一审判决陈璧返还租金1600元是错误的。双方确认合同于2017年7月12日解除，在此之前的租金，赵梅兰应按月支付，不能以未使用店面为由不支付租金，陈璧按照赵梅兰的意思进入店面并不影响其使用店面。4.一审判决陈璧返还押金12000元是错误的。赵梅兰连续两个月不支付租金，其行为导致合同解除，根据合同约定，赵梅兰无权要求返还租赁押金。
赵梅兰辩称，一审判决正确，请求予以维持。
赵梅兰向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的店面合同书；2.陈璧向赵梅兰返还租金3000元、押金12000元；3.陈璧赔偿赵梅兰装修费3000元、罚款500元；4.陈璧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：坐落于台江区房屋所有权登记于案外人许章斌的名下，2017年4月11日，赵梅兰就上述房屋办理了营业执照，经营者陈璧，名称为台江区老璧小吃店。2017年4月12日，赵梅兰为乙方，陈璧为甲方签订《合同书》一份，合同约定甲方在台江区店面约20平方米，现租给乙方使用，租期2年，由2017年4月20日起至2019年4月20日，每月租金人民币6000元整（陆仟元整），押金为两个月12000元，乙方不得以任何形式借口拖欠租金，保证每月30日前按时交纳租金，否则甲方有权停水、停电和强迫、强制措施收回店面，押金不得退回，作为赔偿金，乙方则自动搬离，若拒不履行，租金按每月双倍支付，同时甲方不负任何法律责任和赔偿责任，乙方在使用期限内必须遵守国家法律、法规等规定，如有触犯与甲方无关，造成损失，乙方应负责赔偿，在租赁期内，如遇不可抗拒因素造成无法正常使用的情况下，双方免责，甲方退还乙方押金。此店面为一般装修，以照片为证，租赁到期后，乙方无须修复。空地后面场地约5平方米，甲方有权使用，此店面产权性质乙方了解。赵梅兰在该《合同书》上乙方处签名，陈璧在甲方处签名。合同签订当日，赵梅兰向陈璧交纳了一个月的租金6000元（2017年4月20日至2017年5月19日止）以及押金12000元，陈璧向赵梅兰交付讼争店面。2017年5月4日，赵梅兰因占道经营被福州市台江区市容管理局当场行政处罚，罚款500元并扣押木桌3张、椅子3张以及肠粉机1台，赵梅兰于2017年5月18日交纳了罚款500元。现赵梅兰诉至一审法院提出上述诉请。诉讼中，赵梅兰提出其已于2017年5月12日搬离讼争店面并已告知陈璧，陈璧对此否认，提出赵梅兰告知其转租，但赵梅兰没有向其交付钥匙，其经过赵梅兰短信“同意房东开门”后开锁进入讼争店面内，此外，赵梅兰向一审法院提交了一份其与案外人许章斌于2006年12月23日签订的《房屋所有权约定》，案外人许章斌到庭陈述本案讼争房屋所有权登记于其名下，实际是陈璧委托其买房子，将房屋所有权挂于其名下，房子过户后即已将讼争房屋交由陈璧管理，案外人许章斌提出其对陈璧对外以陈璧名义签订租赁合同并收取租金不持异议，赵梅兰、陈璧对案外人许章斌的陈述不持异议。此外，赵梅兰、陈璧一致确认赵梅兰因违法占道经营的范围为讼争屋门口阳台位置，陈璧确认该阳台部分约5平方米亦在租赁20平方米范围，赵梅兰提出其经营店面因实际面积仅15平方米，门面太小，无法继续使用而提出解除合同。
一审法院认为，赵梅兰、陈璧签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行。赵梅兰诉请解除双方的《合同书》，陈璧同意，且双方一致确认《合同书》解除之日为2017年7月12日，一审法院予以照准。关于赵梅兰诉请陈璧返还租金3000元，由于赵梅兰已于2017年5月12日搬离讼争店面，陈璧经赵梅兰短信确认后也已开锁进入讼争店面，陈璧提出赵梅兰要转租而其自行到店面于常理不符，陈璧辩解，一审法院不予采信，综上一审法院确认赵梅兰、陈璧于2017年5月12日已进行店面交接，因此按赵梅兰实际使用22天计租为4400元（6000元/30天×22天），陈璧应向赵梅兰返还租金1600元（6000元-4400元），赵梅兰诉请超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。关于赵梅兰要求陈璧返还押金，陈璧不同意，提出是赵梅兰拖欠租金构成根本违约，因此押金不得退还应作为赔偿金。根据双方《合同书》约定，赵梅兰在拖欠租金的情况下，押金作为赔偿金不作退还，本案赵梅兰已于签订合同当日预付了一个月租金，而赵梅兰租赁使用本案讼争房屋合计22天，上述已作认定，赵梅兰不存在欠租行为，陈璧辩解无理。从本案赵梅兰、陈璧《合同书》的约定来看，押金是作为履行租金的担保，现双方已解除合同故对赵梅兰诉请陈璧返还押金12000元，一审法院予以支持。关于赵梅兰诉请陈璧赔偿装修费3000元并提供讼争店面的照片不足以证实其装修损失3000元且陈璧不同意支付，因此赵梅兰诉请陈璧赔偿装修费3000元，依据不足，一审法院不予支持，赵梅兰诉请陈璧赔偿罚款500元，因福州市台江区市容管理局作出的行政处罚决定是针对赵梅兰未经有关单位审批，擅自占道经营作出，因此赵梅兰诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵梅兰与陈璧于2017年4月17日签订的《合同书》于2017年7月12日解除；二、陈璧应当于本判决生效之日起十日内一次性向赵梅兰返还租金1600元、租赁押金12000元，合计13600元；三、驳回赵梅兰的其他诉讼请求。案件受理费3064元，由赵梅兰负担778元，陈璧负担2286元。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案陈璧与赵梅兰签订的合同书系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照合同约定，陈璧应将符合合同约定的租赁物租给赵梅兰使用，赵梅兰交付押金后对讼争店面经营，赵梅兰负有按约支付租金的义务，双方应按租赁合同相关约定履行各自权利义务并承受相应的风险。赵梅兰主张因陈璧提供的店面不足合同约定的20平方米，故其与陈璧解除合同。赵梅兰曾于2017年5月4日因占道经营被福州市台江区市容管理局行政处罚，被罚款500元并扣押木桌3张，椅子3张及肠粉机1台，根据一审法院自福州市台江区市容管理局调取的照片来看，占道经营的位置系在阳台下方，双方均确认阳台部分约5平方米，系在合同书约定的20平方米租赁范围内，因此，可以认定合同书约定的20平方米店面违反了市容管理的要求，陈璧未将符合合同约定的租赁物租给赵梅兰使用，故赵梅兰提出解除《合同书》符合法律规定，应予支持。陈璧称赵梅兰违约，故押金不应予以退还，该主张于法无据，不予支持。2017年5月12日，赵梅兰撤离了租赁店铺，陈璧亦开锁进入讼争店面，至此，讼争店面已在陈璧控制之下。陈璧称赵梅兰告知其转租其才进入讼争店面，对此陈璧未有证据证明，本院不予采信。因2017年5月12日讼争店面已在陈璧控制之下，双方对于讼争店面已经实际进行了交接，故陈璧主张2017年5月12日之后的租金，本院不予支持。
综上所述，陈璧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由陈璧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷