浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第149号
上诉人（原审原告）：朱普良，农民。
上诉人（原审原告）：朱世火，农民。
上诉人（原审原告）：朱根来，农民。
上诉人（原审原告）：朱宝平，农民。
上述四上诉人共同的委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
上述四上诉人共同的委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县丹东街道上半河村经济合作社。住所地：象山县丹东街道上半河村。
法定代表人：朱宏福，该社社长。
委托代理人：沈鹏延。
被上诉人（原审被告）：象山立盛置业有限公司。住所地：象山县丹东街道象山港路*******号。
法定代表人：俞志兴，该公司董事长。
委托代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。
上诉人朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平因恢复原状纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年1月8日作出的（2013）甬象民初字第906号民事判决，于2014年2月7日向本院提起上诉，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平及其共同的委托代理人孙国庆，被上诉人象山县丹东街道上半河村经济合作社（以下简称上半河村经济合作社）的委托代理人沈鹏延，被上诉人象山立盛置业有限公司（以下简称立盛公司）的委托代理人王根强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平均系原丹城镇上半河村村民。2004年期间，因行政区划调整，原上半河村与临近两村合并为现丹东街道兴盛村。上半河村经济合作社在涉诉地块原有约20亩的集体土地承包给部分村民，其中朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平在该地块共有1.88亩承包田（朱普良0.3亩、朱世火0.3亩、朱根来0.68亩、朱宝平0.6亩）。
2008年11月，因村镇建设规划需要，象山县统一征地事务所拟征收原上半河村经济合作社名下位于象山港路两侧的集体土地共计面积6.609公顷（计99.135亩），用于建设村民拆迁安置房、商品房、公园、道路。在征地补偿协议签订后，拟征收土地即已全部移交。2009年3月，象山县国土资源局就上述征收的下列土地，向浙江省人民政府呈报项目开发用地：1.象山港路与兴盛路交叉口东南角地块，面积1.3858公顷、用途住宅，供地方式招拍挂；2.象山港路与兴盛路交叉口东北角地块，面积0.9218公顷、用途住宅，供地方式招拍挂；3.象山港路与兴盛路交叉口东北角地块三，面积0.9993公顷、用途住宅，供地方式招拍挂；4.上半河村拆迁安置用地，用地面积0.6656公顷、用途住宅，供地方式划拨。2009年5月，浙江省人民政府就上述呈报的拟开发用地，合计3.9720公顷（计59.58亩），以浙土字A（2009）-0029发文批准。至于上述拟征收土地中的尚余2.637公顷（计39.555亩）土地（内含涉诉地块约20亩水田），征地单位征收后，嗣后有无补办用地报批手续，据本案现有证据难以认定。
2011年9月，立盛公司通过挂牌出让方式取得上述列示的1、2、3地块项目用地后，于2012年1月取得该三地块共计3.3064公顷（计49.596亩）的国有土地使用权证。而上述列示的第4地块项目用地，以国有划拨方式划归原上半河村经济合作社用于拆迁安置住宅开发，并由其委托象山县房地产开发有限公司嗣后设立的立盛公司建造安置用房。
之后，立盛公司即在上述合法取得的共计59.58亩（含原上半河村经济合作社委托代建的安置用地9.98亩）项目建设用地上，投资开发建设半河公寓。
在涉诉地块约20亩水田（含朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平共1.88亩承包田）于2008年11月被征用后，上半河村经济合作社基于朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平的拆迁思想工作未统一，曾于2010年1月承诺，不征用属于朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平的承包土地，已征收土地征用补偿款因此暂停发放给朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平。
2012年4月，上半河村经济合作社以安置用地即将进入填塘渣阶段为由，公告要求村民尽快处理该地块内可收成的地上作物。后因部分村民在涉诉地块内已自行填倒塘渣，上半河村经济合作社基于本村举办庙会需要，将其统一推平。至于涉诉地块上现已筑成的砖砌围墙，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平并无证据证明系上半河村经济合作社和立盛公司各自或共同所为。
朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平于2013年6月24日向原审法院共同提起诉讼称：2012年，上半河村经济合作社以其所有的约120亩土地已被征收转为国有土地为名，委托立盛公司用塘渣填平，其中涉及涉诉地块约20亩耕地，后又沿兴盛路和象山港路边延筑起一堵高约2.5米、长约300米的砖砌围墙，致使朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平承包的上述水田无法生产耕种。2013年4月，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平经查询获悉，浙江省人民政府只批准征收上半河村经济合作社名下位于象山港路与兴盛路交叉口东南角和东北角地块约60亩集体土地，涉诉地块约20亩耕地未在核准征收范围。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平认为，土地承包经营权人依法对承包的耕地享有占有、使用和收益的权利，妨碍或可能妨碍土地承包经营权，权利人可请求排除妨碍。上半河村经济合作社和立盛公司未经朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平同意，擅自用塘渣填平朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平承包的耕地并砌起围墙，已构成对土地承包经营权的侵害，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，应排除妨碍，恢复原状。据此，请求判令：上半河村经济合作社和立盛公司拆除在朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平承包地上建成的围墙，并恢复耕地原状。
上半河村经济合作社在原审中辩称：1.2008年11月，因村镇建设规划需要，象山县统一征地事务所拟征收上半河村名下位于象山港路两侧集体土地，共计面积6.609公顷（计99.135亩），用于建设村民拆迁安置房、商品房、公园、道路。在征地补偿协议签订并付清征地费后，拟征收土地即全部移交给征地单位。2.在拟征收的6.609公顷土地中，其中位于象山港路与兴盛路交叉口东南角地块1.3858公顷、东北角地块0.9218公顷、东北角地块三0.9993公顷，合计3.3064公顷（计49.596亩）由县国土资源局按挂牌出让方式供地，另有东北角地块0.6656公顷（计9.984亩）以划拨方式供地，用于住宅开发。上述共计3.9720公顷（计59.58亩）的用地手续，已经浙江省人民政府浙土字A（2009）-0029发文批准。至于拟征收土地中的尚余2.637公顷（计39.555亩）土地（含涉诉地块约20亩水田）是否存在未批先征等违法情形，上半河村经济合作社并不知悉，宜由朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平与象山县统一征地事务所另行处理。3.涉诉地块所填塘渣，系部分村民填倒，因上半河村举办庙会需要，由上半河村经济合作社统一推平。至于涉诉地块上筑起的砖砌围墙，系象山县人民政府因创建“两城”需要，雇人砌筑而成，并非上半河村经济合作社委托立盛公司所为。综上，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平承包的共1.88亩涉案土地，因征收已事实丧失承包经营权，至于征地单位的征收是否违法，与上半河村经济合作社无涉。承包地上所填塘渣及砖砌围墙，均非上半河村经济合作社所为，上半河村经济合作社的行为并未构成对朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平土地承包权的妨碍或侵权。故请求驳回朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平的诉请。
立盛公司在原审中辩称：1.立盛公司对开发的项目用地拥有合法的土地使用权。立盛公司开发的半河公寓项目用地，位于象山港路与兴盛路交叉口东北角、东南角，合计面积59.58亩（计3.9720公顷）。其中49.596亩（计3.3064公顷）开发用地，系立盛公司通过招拍挂方式取得（象山港路与兴盛路交叉口东南角地块1.3858公顷、东北角地块0.9218公顷、东北角地块三0.9993公顷），具有合法使用权；另有9.98亩（计0.6656公顷）安置用地，系上半河村经济合作社因整村拆迁改造需要，以划拨方式取得后委托立盛公司用于建造安置用房。2.朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平诉请述及的涉诉地块，位于象山港路与兴盛路交叉口西北角中平分地块，不属于立盛公司开发建设的上述项目用地范围。立盛公司并无必要且事实上也未参与朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平所谓的“在其承包田上强行填埋塘渣、砌围墙”的侵权事实。3.朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平在涉诉地块中的承包田，已于2008年11月被政府合法征用，已转为国家所有。因此，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对其诉请述及的所谓承包田，不再享有承包经营权，在该地块的任何建设行为均与朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平无关，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平并无提起民事诉讼的主体资格。综上，请求驳回朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案首要争议焦点在于朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对其主张的承包地是否仍有承包经营权。本案中，因朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平承包的共1.88亩水田包含在涉诉地块内，该涉诉地块就本案现有证据透视，已于2008年11月期间被征地单位统一征收系事实。至于该征地行为是否系合法征收，能否发生征收的法律后果，属行政诉讼范畴，不属本案所涉的民事诉讼受案范围。因此，在朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对其主张的涉案承包地权属未经依法确认的情形下，提起物上侵权之诉，于法不符，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：驳回朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平的诉讼请求。一审案件受理费80元，由朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平负担。
宣判后，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平不服，向本院提起上诉称：涉案土地的征收行为尚未经过土地征收部门的批准，故涉案土地尚未被国家征收，且仍在承包期内，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平仍是涉案土地的承包人。原审法院认定涉案土地已被国家征收，缺乏依据。上半河村经济合作社在原审庭审中承认系其填平了涉案土地，故应承担侵权责任。综上，原审法院认定事实不清，致判决错误，请求撤销原判，依法改判。
上半河村经济合作社辩称：涉案土地已被政府征用，朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对该征地行为是否合法产生争议，应属行政诉讼范畴，不属于民事诉讼受案范围。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平以侵权之诉要求上半河村经济合作社恢复原状，与事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
立盛公司辩称：立盛公司对开发土地拥有合法的土地使用权；朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平诉称的填塘渣、砌围墙等非法占用行为不是立盛公司所为；朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对涉案土地失去了承包权，无诉讼主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上半河村经济合作社、立盛公司均未提供新的证据。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平向本院提供象山县征地补偿协议书三份，结合一审中已提供的浙江省建设用地审批意见书及附表，用以证明涉案土地未被征用。经质证，上半河村经济合作社对该组证据的真实性无异议，但认为征用行为是否合法与本案缺乏关联性；立盛公司对该组证据的真实性亦无异议，但认为该组证据不能证明涉案土地的征用未经浙江省人民政府的审批。本院认为，该组证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。
经审理，上半河村经济合作社、立盛公司对原审法院认定的事实均无异议。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对原审法院认定的“2008年11月，因村镇建设规划需要，象山县统一征地事务所拟征收原上半河村经济合作社名下位于象山港路两侧的集体土地共计面积6.609公顷（计99.135亩），用于建设村民拆迁安置房、商品房、公园、道路”有异议，认为该认定缺乏依据。本院认为，根据象征字（2008）139号征地补偿协议，原审法院认定上述事实，并无不当。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平对原审法院关于涉案土地被征地单位征收后有无补办用地报批手续以及立盛公司取得项目用地的过程等事实的认定均有异议，认为原审法院应当依职权向国土部门调查征地单位是否补办用地报批手续，进而作出认定，同时，认为立盛公司的用地行为不合法，不应认定。本院认为，涉案土地是否经报批征收不属于本案民事诉讼的审理范围，原审法院不予审查认定，并无不当；而立盛公司的用地行为是否合法不影响其用地事实的认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：象山县统一征地事务所与上半河村经济合作社于2008年11月13日签订的象山县征地补偿协议书，拟征收包含朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平的承包地在内的共计99.135亩土地。朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平认为征地协议尚未生效，故其仍对涉案承包地享有承包经营权。上半河村经济合作社则辩称征地协议签订后，土地已经全部移交给象山县统一征地事务所，与朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平无关。结合本案的实际情况，本案实质上是因征地行为引发的纠纷，涉及到征地行为是否合法有效的认定问题，故不属于民事诉讼解决的范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱普良、朱世火、朱根来、朱宝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 欧善威
二〇一四年四月四日
代书记员 贺佳薇