河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初5677号
原告车万钧，男，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码
委托代理人李文策，河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛耀华玻璃机械制造有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码。
法定代表人王长文，总经理。
委托代理人郭建华，河北港城律师事务所律师。
委托代理人王梦南，河北港城律师事务所律师。
原告车万钧与被告秦皇岛耀华玻璃机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员熊海华独任公开开庭进行了审理。原告车万钧委托代理人李文策，被告秦皇岛耀华玻璃机械制造有限责任公司委托代理人郭建华、王梦南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车万钧诉称,原告于2013年8月1日开始在被告处工作，其工资为2400元/月。2013年11月13日下午，原告在查地下水表时的工作中不慎将左手砸伤，于2013年11月13日17时42分至2013年12月6日10时23分在秦皇岛市骨科医院共住院23天进行治疗；后于2015年11月21日19时39分至2015年11月26日08时30分在秦皇岛市骨科医院共住院5天进行二次手术治疗；被告支付了医药费。原告曾多次要求被告给原告进行工伤认定申请，被告总是答应给原告进行工伤认定，但直至今日都未给予原告进行申请工伤认定。无奈，原告只好自己去秦皇岛市人力资源和社会保障局咨询被告给原告进行申请工伤认定的事情，但秦皇岛市人力资源和社会保障局的工作人员说被告没有给原告进行工伤认定申请，且现在原告自己申请工伤认定的时效早己超过了1年时效的规定了，其已经不能给原告做工伤认定了。因被告未依法给原告进行工伤认定的申请，原告现在不能进行工伤认定申请完全是因为被告的原因造成的，被告应当支付原告的各项工伤待遇。原告于2016年11月21日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会提出了仲裁申请，但仲裁委员会却没有依法支持其各项仲裁请求。原告认为：秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的仲裁裁决结果不符合法律规定，原告对其裁决结果不予认可。原告认为其在仲裁中的各项请求都应该得到支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，将被告起诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求：1、判令原告与被告解除劳动合同（关系）；2、判令被告给付原告如下工伤待遇：交通费1000元、住院伙食补助费1400元、护理费20000元、评残费3000元、停工留薪期工资28800元、一次性伤残补助金23580元、一次性工伤医疗补助金87340元、一次性伤残就业补助金26202元等共计191322元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告秦皇岛耀华玻璃机械制造有限责任公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方于2012年2月1日签订的劳动合同书已经在2013年1月31日履行完毕，并且原告主动提出申请要求解除，之后双方未形成新的劳动关系，原告述称2013年11月13日受到工伤与被告无关，本案已超过法律规定诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年2月1日原告车万钧与被告秦皇岛耀华玻璃机械制造有限责任公司签订了期限自2012年2月1日至2013年1月31日的劳动合同一份。原告车万钧述称其于2013年11月13日在工作时不慎将左手砸伤，因超过申请认定1年时效原告车万钧未能进行工伤认定和劳动能力鉴定。2016年11月21日原告车万钧向秦皇岛市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求工伤待遇，当日该仲裁委员会作出秦劳人仲审字（2016）第749号不予受理通知书，主要理由：不属于本委受理范围。
另查，另案原告车万钧申请仲裁的劳动争议诉讼，仲裁请求涉及到解除劳动关系、支付经济补偿金等，该仲裁案件尚在审理中。
原、被告主要对原告的请求是否超过仲裁时效及被告是否应支付原告工伤待遇存有争议。
原告主张仲裁时效自2016年11月21日申请仲裁之日起算，并未超过法定仲裁时效，同时主张在2013年8月1日与原告重新建立了劳动关系，被告应向原告支付原告在工作时受伤应得到的工伤待遇。原告就其主张提交如下证据：
证据一、仲裁委员会作出的不予受理通知书，证明本案经过了仲裁前置程序；
证据二、秦皇岛市骨科医院住院病例，证明原告工伤时间及治疗终结时间；
证据三、交通银行工资明细，证明原告工作时间及工资情况，明细显示2013年8月开始工作至2015年9月，被告为原告支付了15000元工伤医药费。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一，没有异议，证明了原告提起诉讼及仲裁均超过仲裁时效；对证据二、与本案无关联，原告是2013年受伤，2015年进行手术，伤的原因不清楚，原告受伤与被告无任何关联不是在被告处受的伤，并且证据不完整，没有用药发票及药品明细；对证据三、被告单位经营困难已经好几年没有发放工资，原告与被告解除劳动关系后被告有零散工找原告做给的钱，钱是借款不是工资，与本案无关联，不能证实原告主张。
被告主张原告的仲裁时效应当自2013年11月13日其受伤时起算，原告在2016年11月申请仲裁超过了法定一年仲裁时效，同时主张原、被告之间的劳动关系已经于2013年1月31日因劳动合同到期终止，并且原告向被告出具了解除劳动合同申请书，原告所受伤并非在与被告存在劳动关系期间，被告不应向原告支付原告主张的工伤待遇。被告就其主张提交如下证据：
证据一、原、被告签订的书面劳动合同书一份，证明原告与被告于2012年2月1日签订劳动合同书，约定本合同于2012年2月1日起至2013年1月31日止；
证据二、用人单位职工备案表、车万钧就业失业登记证，证明此次用工已经经劳动保障行政部门备案并发给车万钧就业失业登记证；
证据三、关于解除与车万钧劳动合同的通知、关于车万钧出勤情况说明及处理意见、员工离职（调动）审批单，证明车万钧因违反公司员工惩戒条例之规定，被告与之解除劳动合同；
证据四、解除劳动合同申请书，证明接到单位解除合同通知后，车万钧与单位协商，自己提出申请，因个人原因为由要求与单位解除劳动合同；
证据五、用人单位与职工解除（终止）劳动合同备案花名册、签订劳动合同情况表，证明车万钧提出申请解除劳动合同被告同意解除劳动合同，并将解除合同情况在劳动行政部门备案；
证据六、车万钧借款表，证明解除劳动合同后，车万钧向被告借款4次，其中3次已还，尚欠被告15000元；
证据七、2016年11月25日民事起诉状，证明原告于2016年11月25日向海港区人民法院提起诉讼，案由是侵权而非劳动争议；
证据八、2016年11月28日仲裁申请书，证明原告于2016年11月28日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该申请尚未出结果。
原告对被告证据的质证意见为：对证据一，与本案不具有关联性，原告确实在2012年2月1日签订该合同，合同终止后，2013年8月1日又回到被告处工作，有被告给原告打款工资明细为证；对证据二、三、四、五质证意见同证据一、该组证据只是原告在被告工作上一个工作时间段的证明，与2013年8月1日又开始工作没有关系，与2013年11月13日工伤事故也没有关系；对证据六、三性均不认可，按被告所述2013年1月31日就不在被告处工作，那么在2013年11月原告离开被告单位十个月之后，不会给原告出具借款15000元，该借款是被告单方出具没有原告签字，实质是原告工伤后被告给原告的医药费；对证据七、与本案不具有关联性；对证据八、真实性认可，在庭审中被告工作人员冯小英也承认原告2013年11月13日在其单位出现工伤事故，证明原告所述事实都是真实的。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等在卷佐证。
本院认为，从原告车万钧的起诉状可以看出，原告车万钧是基于工伤赔偿劳动争议进行诉讼的，既然原告选择按照劳动争议纠纷进行诉讼，那么本案就应当适用劳动法律、法规进行审理。本案中，原告车万钧主张工伤待遇，根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第四条的规定，如果职工存在在工作中受伤需要认定工伤的情形，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请，受伤害职工或者其直系亲属在事故发生一年内可以直接提出工伤认定申请，在本案劳动争议诉讼中，原告并未提交工伤认定结论书及劳动能力鉴定结论，原告工伤待遇的请求缺乏证据及计算依据，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于双方争议的仲裁时效问题，因另案原告申请仲裁的劳动争议诉讼，仲裁请求涉及到解除劳动关系支付经济补偿金等，同样涉及仲裁时效问题，而另案仲裁尚在审理中，因此，本案对仲裁时效不做审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告车万钧的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告车万钧负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 熊海华
二〇一七年六月二十五日
书记员 刘 桐