湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初517号
原告：黄磊，男，1986年10月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李其春，湖北伟宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：鲍发阳，男，1968年9月30日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告黄磊诉被告鲍发阳合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，原由审判员杜厚胜独任审判，后因工作原因转由审判员许加强依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托诉讼代理人李其春、被告鲍发阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄磊诉讼请求：1、被告鲍发阳偿还借款本金2350000元及利息1350000元（2016年3月20日起至2017年6月30日止）；2017年7月1日之后的利息按月2%标准计算至本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2016年3月20日，被告以生意周转为由向原告借款2350000元，被告出具借条，约定2016年12月20日还清，但未依约清偿，甚至到期后拒绝电话，毫无付款诚意，损害了原告合法权益。故诉至人民法院，请求判如所请。
原告黄磊为支持其诉讼请求，提交了其名下可显示与被告鲍发阳款项往来的银行明细1份、被告鲍发阳于2017年6月30日出具的借条2张。
被告鲍发阳辩称：原告黄磊提交的借条属实，但当时是共同出资用于借款给曾凤兰做投资，款项以被告鲍发阳名义出借，以收回本息方式实现利益。后来原被告商谈后，被告鲍发阳考虑将来可以收回曾凤兰的本息，所以向原告黄磊出具借条。被告鲍发阳起诉曾凤兰后，由人民法院已裁判，并执行曾凤兰的生意伙伴孙顺江名下房产，尚未办理过户。以上款项，源于合伙做生意，还是应当通过追回曾凤兰、孙顺江的借款来实现。
被告鲍发阳为支持其抗辩主张，提交了其名下可显示与原告黄磊款项往来的银行明细1份。
经审理查明：原告黄磊与被告鲍发阳经朋友介绍相识，被告鲍发阳系湖北中贵兴投资管理有限公司的法定代表人，该公司于2014年5月8日成立，经营范围为投资咨询、企业管理咨询等。
原、被告口头商议，共同筹集资金出借给案外人曾凤兰，用于赚取利息。为此，原告黄磊在2016年3月至2016年11月期间陆续向被告鲍发阳提供资金2350000元（见下表1），由被告鲍发阳以自身名义出借。
日 期
金 额（单位：元）
2016.3.7
|
600000
16.3.17
|
700000
2016.3.25
|
190000
2016.3.28
|
150000
2016.3.29
|
150000
2016.4.26
|
200000
2016.4.27
|
200000
2016.11.28
|
160000
合计
|
2350000
表1：原告黄磊向被告鲍发阳提供本案资金明细情况
后来，原、被告协商，因曾凤兰未按期还款，而对外出借均以被告鲍发阳名义进行，双方在算账后，由被告鲍发阳于2017年6月30日向原告黄磊出具了借条2张，内容分别为：“今借到黄磊2350000元，此款作为借曾凤兰资金周转（注明：曾凤兰抵押门面复印件给黄磊作为借款凭证）还款日期2016年12月20日”、“今借到黄磊1350000元，此款为2016年3月20日至2017年6月30日利息”。原告黄磊陈述，该利息是以2350000元为本金，有的按月3%，有的按月5%计算而来；被告鲍发阳陈述，该利息是以2350000元为本金，从2016年3月20日起概算出来的。
再其后，被告鲍发阳以自己名义向曾凤兰主张还款权利。
因被告鲍发阳未按上述借条约定时间向原告黄磊还款，致有本案诉讼。
本院认为：关于本案案由。原、被告口头协商筹资后用于出借他人赚取利息，双方就该事项为合伙关系。但，双方在借款未及时收回时，通过协商，以被告鲍发阳出具借条方式，明确双方之间的权利义务，属于对此前该合伙事项的清算，系意思自治行为，不违反法律强制性规定。原告黄磊持借条以民间借贷纠纷为由向本院起诉，经审查该借条源于双方对此前合伙关系的清算，则依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案应以合同纠纷为案由，但对于双方不违反法律规定的意思自治行为，依从双方约定处理。
关于债权数额，结合借条、银行明细，可确定债权本金为2350000元。
关于利息。原、被告在理算账目，被告鲍发阳出具借条时，以2350000元为本金，计算了2016年3月20日起至2017年6月30日止的利息1350000元，明显已超出法律对借款利息的规定（以年24%为上限）。则，根据双方原有支付利息的合议，结合法律规定，按年24%的标准，结合实际提供资金的日期，最早从2016年3月20日起对欠款利息予以计算，至2017年6月30日止，见表2：
日期
金额（元）
|
起息日
|
天数（至2017年6月30日）
|
利率（年）
|
利息（元）
2016.3.7
|
600000
|
2016.3.20
|
468
|
0.24
|
184635.62
16.3.17
|
700000
|
2016.3.20
|
468
|
0.24
|
215408.22
2016.3.25
|
190000
|
2016.3.25
|
463
|
0.24
|
57843.29
2016.3.28
|
150000
|
2016.3.28
|
460
|
0.24
|
45369.86
2016.3.29
|
150000
|
2016.3.29
|
459
|
0.24
|
45271.23
2016.4.26
|
200000
|
2016.4.26
|
431
|
0.24
|
56679.45
2016.4.27
|
200000
|
2016.4.27
|
430
|
0.24
|
56547.95
2016.11.28
|
160000
|
2016.11.28
|
215
|
0.24
|
22619.18
合计684374.80
表2：截至2017年6月30日利息
对于2017年6月30日以后的利息，为逾期利息，可参照年24%标准计算至清偿之日止。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鲍发阳于本判决生效之日起十五日内向原告黄磊偿还本金2350000元，并承担债务利息（截至2017年6月30日利息为684374.80元；从2017年7月1日起，以2350000元为本金，按照年利率24%的标准计算逾期利息至清偿之日止；如部分偿还本息的，则相应扣减）；
二、驳回原告黄磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18200元，由原告黄磊负担2640元，被告鲍发阳负担15560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许加强
二〇一八年五月十七日
书记员 王 泽