.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2934号上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司。法定代表人：刘兴岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，该公司法务。委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滦县德佳塑钢门窗厂。投资人：佟永成，该厂厂长。委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。上诉人沈阳中达建筑工程有限公司因与被上诉人滦县德佳塑钢门窗厂买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳中达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张卓、洪伟及被上诉人滦县德佳塑钢门窗厂的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳中达建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人从未与被上诉人签订过买卖合同，加盖了项目部章的合同不能认定上诉人是合同主体，所谓的”货款欠条”不具备欠条的性质，该文书上没有欠款的字样，不能作欠条使用，本案存在虚假诉讼，案外人天明物流有限公司已将全部货款结算清楚；2.一审判决适用法律错误，本案已过诉讼时效；3；应当追加候百一为共同被告。滦县德佳塑钢门窗厂答辩称，沈阳中达建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。滦县德佳塑钢门窗厂向一审法院起诉请求：1.要求被告沈阳中达建筑工程有限公司给付货款440000元，并自2011年11月29日起给付逾期付款利息损失。2.要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月6日供方滦县德佳塑钢门窗厂与需方沈阳中达建筑工程有限公司签订工矿产品购销合同，第一三条：结算方式及时间地点：双方合同签定后需方付总货款的30%，窗框安装完毕付30%，玻璃安装完毕30%，验收合格再付7%，余3%质保金期限壹年到期付清。第一六条：违约责任：依《合同法》。供方最后签名盖章处写有李某并加盖滦县德佳塑钢门窗厂合同专用章，需方最后签名盖章处写有沈阳中达刘合有并加盖沈阳中达建筑有限公司项目部天明钢铁物流公章。原告滦县德佳塑钢门窗厂提供欠条一份内容为”我公司同意天明房地产有限公司给塑钢窗拨付工程款：肆拾肆万元（440000元）在甲方拨款中扣出。沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部，经手人：刘合有，2011.11.28，并加盖沈阳中达建筑有限公司项目部天明钢铁物流公章”。经查，甲方为天明房地产公司。另查明，被告沈阳中达建筑工程有限公司庭审过程中陈述，被告确实承建了天明钢铁物流项目，但实际施工人是侯百一，并挂靠在沈阳中达建筑工程有限公司，刘合有是侯百一所雇人员。庭审过程中，被告提交的（2013）唐民初字第54号卷宗中的证据证明天明房地产公司已在给付中达工程款中支付原告10万元货款。本院调阅了（2013）唐民初字第54号卷宗，沈阳中达付款明细合计21925367.78元，与经河北省高级人民法院（2016）冀民终260号民事判决书认定，天明房地产公司已付给沈阳中达工程款21925367.78元相一致。该付款明细中有一笔为2012年1月18日，用途塑钢窗款，付款方式李某卡，金额100000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案诉讼时效问题。被告认为本案超出法定诉讼时效，欠款时间是2011年，已超出两年诉讼时效。因被告沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部为原告出具了欠条同意由第三人天明房地产有限公司向原告滦县德佳塑钢门窗厂履行债务，原告方证人李某、费某出庭作证证明，原告每年都向第三人天明房地产有限公司主张权利，该院认为原告方向第三人天明房地产有限公司主张权利亦对原、被告之间的欠货款产生诉讼时效中断的效力。被告沈阳中达物流有限公司与第三人天明房地产有限公司的工程款纠纷于2016年4月29日经河北省高级人民法院（2016）冀民终260号民事判决书判决，第三人天明房地产有限公司不欠被告沈阳中达物流有限公司工程款，因此原告于2017年4月24日起诉被告沈阳中达物流有限公司给付货款也符合情理。故该院认为原告起诉被告并未超出法定诉讼时效。关于原告滦县德佳塑钢门窗厂与被告沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部签订的工矿产品购销合同效力问题。承建工程项目应当有与所承建工程项目相符合的建筑资质。因被告认可被告确实承建了天明钢铁物流项目，实际施工人是侯百一，并挂靠在被告沈阳中达建筑工程有限公司，故被告应对实际施工人侯百一的行为承担责任，不能以具体谁是施工人为理由，来否定其天明钢铁物流项目部与原告方签订的工矿产品购销合同效力，该合同是原告滦县德佳塑钢门窗厂与被告沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部双方真实意思表示，是依法成立的合同，原、被告双方应依合同约定履行自已的义务。关于被告沈阳中达建筑工程有限公司是否欠原告滦县德佳塑钢门窗厂货款问题。被告沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部经手人刘合有为原告出具了欠条一份内容为同意天明房地产有限公司给塑钢窗拨付工程款440000元，并加盖被告沈阳中达建筑有限公司项目部天明钢铁物流公章。因被告沈阳中达建筑工程有限公司与天明房地产有限公司工程款未结清，因此被告天明钢铁物流项目部约定由第三人即天明房地产公司向债权人滦县德佳塑钢门窗厂履行债务440000元，故该院认定被告沈阳中达建筑工程有限公司欠原告滦县德佳塑钢门窗厂货款440000元。关于被告提供天明房地产有限公司给沈阳中达建筑工程有限公司付款明细中的2012年1月18日打给李某塑钢窗款100000元认定问题。因李某为原告与被告签订工矿产品购销合同的经手人，且李某每年向天明房地产公司催要货款，而且该100000元是在被告天明钢铁物流项目部给原告出具欠条后打给原告方李某的，该院认为天明房地产有限公司打给李某的100000元，就是代被告沈阳中达向债权人即原告履行债务。综上，该院认定被告沈阳中达建筑工程有限公司尚欠原告货款340000元。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中第三人天明房地产有限公司未向原告履行债务，因此原告滦县德佳塑钢门窗厂可以向被告沈阳中达建筑工程有限公司主张违约责任。依据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因第三人天明房地产有限公司2012年1月18日已代被告打给原告100000元塑钢款，因此被告沈阳中达建筑工程有限公司应自2012年1月19日起，以欠货款340000元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔2012〕7号第二十四条的规定，判决：一、由被告沈阳中达建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告滦县德佳塑钢门窗厂货款340000元及违约金（自2012年1月19日起，以340000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告滦县德佳塑钢门窗厂其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人沈阳中达建筑工程有限公司虽主张一审判决认定事实不清，其不应当履行合同的义务，因实际施工人侯百一挂靠在上诉人沈阳中达建筑工程有限公司，且一审法院认定上诉人沈阳中达建筑工程有限公司尚欠货款340000元并无不妥，故该主张本院不予支持。关于上诉人沈阳中达建筑工程有限公司所提诉讼时效的问题，因上诉人沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部出具欠条同意由第三人天明房地产有限公司向被上诉人滦县德佳塑钢门窗厂履行债务，证人李某、费某证明被上诉人滦县德佳塑钢门窗厂每年都向三人天明房地产有限公司主张权利，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人沈阳中达建筑工程有限公司所提应追加候百一为共同被告的问题，因购销合同签订主体为沈阳中达建筑工程有限公司天明钢铁物流项目部，且上诉人在一审庭审中认可其承建该工程，故上诉人所提追加候百一为共同被告的上诉理由本院不予支持。关于上诉人与候百一之间的债权债务关系，上诉人可另行解决。综上所述，沈阳中达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人沈阳中达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员夏春青审判员陈宝聚二〇一八年五月二十三日书记员郭颖