河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终486号
上诉人（原审原告）：张立刚，男，1974年10月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：张占国，男，1947年12月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。系张立刚父亲。
上诉人（原审原告）：张树强，男，1973年7月22日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：葛晓永，男，1985年2月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：胡桂英，女，1959年4月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：宗德，男，1950年12月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：谷珍林，女，1954年10月13日出生，汉族，现住张家口市宣化区，系宗德妻子。
被上诉人（原审被告）：宗向华，男，1987年5月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区，系宗德儿子。
二被上诉人委托诉讼代理人：宗德，男，1950年12月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
上诉人张立刚、张树强、葛晓永、胡桂英因与被上诉人宗德、宗向华、谷珍林民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张立刚的委托诉讼代理人张占国及上诉人胡桂英、葛晓永、张树强，被上诉人宗德（系被上诉人谷珍林、宗向华的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立刚、张树强、葛晓永、胡桂英上诉请求：一、依法撤销宣化区人民法院（2017）冀0705民初3050民事判决或改判。二、上诉费由宗德、宗向华、谷珍林承担。事实和理由：一、原审法院对事实认定错误，不认定双方自愿签订的借款条和结账协议，使双方借贷关系不能得到保护。开庭时，法官没有让对方指认，借款条和结账协议上的签名是否是对方自己亲自所签。而法官再三提醒对方偏向对方，更不把借款条和结账协议认定为借贷关系存在的合法证据，结果出现了原则性的错误判决。二、原审法院不审问、不指证，双方借贷这一事实的真实性，合法性。只凭对方的口头答辩就认定借款条和结账协议不予采信。这是严重的程序违法，原审法院的庭审不符合证据的审判规责，是严重的不合法行为。这样原审法院做出了错误的判决书。能够看出原审人员是多么的不认真、不负责任。就是极其严重的不依证据、不依法律、不依程序进行的不公证的审判行为。
宗德辩称，他们说的51万元不存在，我是打过条，一开始我说贷20万元，他们说给我贷22万元，给我193600元，后来我一直还利息，期间有打账给他们钱，也有现金给他们钱。他们一到月初就来拿现金，结清也没有拿走条。2015年的时候我就补上利息了，后来就成了利滚利了，滚到了五十万零五，后来给我改条子，又给我加了五万，后来又把利息写成借款了。
张立刚、张树强、葛晓永、胡桂英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决宗德、宗向华、谷珍林偿还借款51万元；2、诉讼费由宗德、宗向华、谷珍林承担。
一审法院认定事实：宗德、谷珍林、宗向华于2012年12月11日向张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永借款220000元，双方约定月息2分，宗德、谷珍林、宗向华向其出具借款条一张，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永将196000元通过银行汇款支付给宗德，剩余24000元作为利息提前在本金中予以扣除，2013年8月18日、2014年1月6日、2014年1月27日，宗德通过银行汇款将利息支付给张占国，每次金额为8800元，用于偿还张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永上述借款的利息。2014年，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永又将14000元现金借给宗德、谷珍林、宗向华。
一审法院认为，合法的民间借贷，应当予以保护。宗德、谷珍林、宗向华向张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永借款后，应当予以偿还；张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永将利息在本金中予先扣除，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中的借款本金为196000元，双方在借款条中约定月息为2分，故利息认定为月息2分，宗德、宗向华、谷珍林分三次偿还的月利息，超过部分应当计入本金，故2012年12月11日的发生的借款，宗德、宗向华、谷珍林仍欠张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永借款本金181065元，2014年再次借款14000元后，借款本金金额为195065元。宗德、宗向华、谷珍林对于2014年1月之前的利息不能举证证明，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永又承认该期间的利息确实给过，但不能明确具体金额和给付时间，故该段时间的利息，视为已支付完毕。自2014年2月1日起至2017年8月31日止共计43个月的利息为167755.9元。张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永主张2012年12月11日的借款金额为220000元，但其不能提供给付该金额的证据予以证明，对2014年6月12日的借条、2017年7月15日的借款条亦不能提供借款实际发生的证据予以证明，故对该部分主张，本院不予支持；张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永提出按照双方结账协议约定的金额给付其借款，但又承认该金额中包含利息，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永均未能举证证明其再次借款给宗德、宗向华、谷珍林，故对该项主张，本院不予支持。判决：一、宗德、宗向华、谷珍林于本判决生效后十日内偿还张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永借款本金195065元、利息167755.9元，共计362820.9元及自2017年9月1日起至借款全部还清之日止的利息（按照月息2分计算）；二、驳回张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永其他诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取计4475元，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永1104元，宗德、宗向华、谷珍林负担3371元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，合法的民间借贷，应当予以保护。宗德、谷珍林、宗向华向张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永借款后，应当予以偿还；张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永将利息在本金中予先扣除，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中的借款本金为196000元，双方在借款条中约定月息为2分，故利息认定为月息2分，宗德、宗向华、谷珍林分三次偿还的月利息，超过部分应当计入本金，故2012年12月11日的发生的借款，宗德、宗向华、谷珍林仍欠张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永借款本金181065元，2014年再次借款14000元后，借款本金金额为195065元。宗德、宗向华、谷珍林对于2014年1月之前的利息不能举证证明，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永又承认该期间的利息确实给过，但不能明确具体金额和给付时间，故该段时间的利息，视为已支付完毕。自2014年2月1日起至2017年8月31日止共计43个月的利息为167755.9元。张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永主张2012年12月11日的借款金额为220000元，但其不能提供给付该金额的证据予以证明，对2014年6月12日的借条、2017年7月15日的借款条亦不能提供借款实际发生的证据予以证明，故对该部分主张，本院不予支持；张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永提出按照双方结账协议约定的金额给付其借款，但又承认该金额中包含利息，张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永均未能举证证明其再次借款给宗德、宗向华、谷珍林，故对该项主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯喜明、胡天悦的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由张立刚、张树强、胡桂英、葛晓永负担。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽