海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初2474号
原告：袁春得（曾用名袁春德），男，1945年8月29日出生，汉族，河南省郑州市人，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，海南林源律师事务所律师。
被告：海南剑祥投资集团股份有限公司，住所地海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦12楼A室。
法定代表人：杨志锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨剑,该公司职员。
被告：儋州瑞洲房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大中兴大道成州宾馆412房。
法定代表人：李江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。
原告袁春得与被告海南剑祥投资集团股份有限公司（以下简称剑祥公司）、儋州瑞洲房地产开发有限公司（以下简称瑞洲公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告袁春得委托诉讼代理人陈ＸＸ、被告剑祥公司委托诉讼代理人杨剑、被告瑞洲公司委托诉讼代理人陈雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春得向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告剑祥公司于2015年1月1日签订的《郁金香郡申请书》；2、判令被告剑祥公司返还收取原告的购房款人民币20000元整，并按同期人民银行五年期贷款利率计算原告利息损失约4000元（自2015年1月2日起计算至起诉的前一日止）；3、判决被告瑞洲公司对被告剑祥公司上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费及律师费1500元由被告负担。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求中利息计算方式为：按中国人民银行同期五年期一般流动资金贷款基准利率计付。
事实与理由：2015年1月1日，原告与被告剑祥公司签订《郁金香郡申请书》，约定由原告购买郁金香郡4号楼2单元1602号商品房，建筑面积为98.54平方米，单价每平方米3200元，总价315328元，并口头承诺2015年7月31日前交房。合同签订后，原告于当日向被告剑祥公司支付诚意金2万元。当时，被告剑祥公司工作人员告知该房地产项目是二被告合作开发建设，由被告瑞洲公司提供土地，被告剑祥公司垫资建设并代理销售，并出示了合作协议书、瑞洲公司营业执照及相关行政许可文件等，原告对此深信不疑。之后原告多次催告，但二被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，同时由于二被告的原因，导致郁金香项目自2015年初停工至今，被告承诺的交房时间过了之后仍不能交房。原告与其他购房者多次与二被告交涉，均被告知二被告因合作协议纠纷诉至法院，须等待法院最终判决才能与原告处理相关事宜。据此，原告认为被告已经无法履行双方的购房协议，导致合同目的不能实现，构成根本性违约。被告剑祥公司应退还原告购房款并承担相应的违约责任。被告瑞洲公司与被告剑祥公司存在合同开发关系，是该项目的开发商，双方约定由被告剑祥公司对外销售，故被告瑞洲公司应承担连带清偿责任。为此诉至法院，请求判如所请。
被告剑祥公司辩称：因为工程停工的原因，不能按时交房，公司愿意返还购房款，利息按银行规定执行，但是律师费我方不认可。现在我公司的法定代表人因其他案件被判入狱，资金也投入了工程中，现在没有足够的能力偿还。虽然公司已与瑞洲公司解除合作关系，但是没有进行权利义务的划分，瑞洲公司也应当一起负担，公司也在积极争取尽快促进工程启动，以尽快履行合约。
被告瑞洲公司辩称：1、原告起诉已超过二年诉讼时效；2、本案讼争的法律关系是商品房预约合同，合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。涉案合同的签订和履行均是原告与被告剑祥公司，收取原告款项的是被告剑祥公司，瑞洲公司未参与过。瑞洲公司与剑祥公司的合作关系已于2016年11月21日被海南二中院确认解除。双方合作期间，基于郁金香项目登记在瑞洲公司名下，约定公章共管，剑祥公司对外销案涉项目房产需向瑞洲公司申请同意并盖章才有效，剑祥公司根本无权以其名义对外销售；3、涉案房屋目前尚未取得预售许可证；4、律师费并不是原告因合同解除所产生的必然费用，没有合同约定，也没有证据证明。综上，原告对瑞洲公司的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告与被告瑞洲公司围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人对证据的三性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，被告瑞洲公司与被告剑祥公司签订《合作开发协议书》，约定由瑞洲公司提供建设用地，剑祥公司投入建设项目全部资金，共同开发海南省儋州市××镇交汇处”郁金香郡”商品房建设项目。2015年1月1日，被告剑祥公司（甲方）与原告袁春得（乙方）签订一份《郁金香郡申请书》，约定由乙方向甲方认购上述郁金香郡4号楼2单元1602号房，建设面积98.54平方米，单价3200元，总价315328元，乙方需交诚意金2万元。交纳诚意金后甲方通知选房时，乙方按照甲方通知带齐资料到售楼处办理手续。如因国家政策发生变化，乙方未能选购，甲方将如数退还乙方诚意金，并按照银行同期存款利率退还利息。选房时，甲方未按现约定的价格办理签约手续，乙方有权放弃选房，甲方如数退还乙方所交纳的诚意金。乙方选房成功后，诚意金自动转为购房款使用。具体选房日期，甲方将以电话或短信方式通知乙方。同日，原告向被告剑祥公司支付诚意金2万元。至原告起诉时起，被告剑祥公司未与原告签订正式《商品房买卖合同》，也未将认购房屋交付原告。现被告剑祥公司办公场所关门，无人办公，案涉工程于2015年停工至今。
另查明，案涉郁金香郡4号楼未取得预售许可证。2016年11月21日，海南省第二中级人民法院作出（2015）海南二中民二初字第9号民事判决书，判决瑞洲公司与剑祥公司签订的《合作开发协议书》及五份补充协议于2015年6月4日解除。原告于2017年5月18日提起本案诉讼。2017年4月7日，原告向海南林源律师事务所支付律师费3000元。
本院认为，案涉《郁金香郡申请书》系原告袁春得与被告剑祥公司双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。从该申请书约定的内容来看，只是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要条款，因此，该申请书属于商品房预约合同。原告作为认购方，已依约向被告剑祥公司支付了诚意金2万元，履行了合同义务，被告剑祥公司作为出卖方，因其自身原因导致案涉郁金香郡项目从2015年停工至今，案涉郁金香郡4号楼至今仍未取得商品房预售许可证，无法与原告签订正式的商品房买卖合同，原告据此主张解除《郁金香郡申请书》，请求被告剑祥公司返还诚意金2万元，被告剑祥公司亦不持异议，本院予以支持。
本案当事人争议的焦点主要是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、利息损失的计算标准；3、被告应否赔偿原告律师费1500元；4、被告瑞洲公司应否承担连带责任。关于诉讼时效的问题，案涉《郁金香郡申请书》并未约定双方签订正式商品房买卖合同的时间，属于未约定履行期限的合同，被告剑祥公司亦未明确向原告表示不履行与原告签订正式商品房买卖合同的义务，诉讼时效的起算日尚不确定，故本案原告的起诉没有超过诉讼时效。被告瑞洲公司抗辩原告的起诉超过二年诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于利息损失的计算标准的问题，因被告剑祥公司的原因，导致合同解除，原告主张按中国人民银行同期五年期一般流动资金贷款基准利率计算，赔偿从2015年1月2日起至起诉前一日的利息损失，符合本案实际，合情合理，本院予以支持。被告抗辩利息过高，缺乏证据证明，不予采纳。关于律师费，因该费用属于解决争议的费用，不属于因合同解除而产生的必然损失，双方在合同中亦未对此作出明确约定，故原告主张赔偿律师费，于法无据，本院不予支持。关于被告瑞洲公司应否承担连带责任的问题，根据合同的相对性原理，因合同产生的债，具有特定性，只在合同当事人之间产生约束力，合同当事人只能向与其有合同关系的相对方主张权利。本案中，案涉《郁金香郡申请书》的合同当事人是原告与被告剑祥公司，被告瑞洲公司并非该合同当事人，故原告依据《郁金香郡申请书》主张与其没有合同关系的被告瑞洲公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告袁春得与被告海南剑祥投资集团股份有限公司于2015年1月1日签订的《郁金香郡申请书》；
二、被告海南剑祥投资集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁春得返还诚意金2万元及其利息（利息以中国人民银行同期五年期一般流动资金贷款基准利率为标准，从2015年1月2日起计算至2017年5月17日止）；
三、驳回原告袁春得的其他诉讼请求。
如果被告海南剑祥投资集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告袁春得负担20元，被告海南剑祥投资集团股份有限公司负担180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 王清华
二〇一七年八月十七日
书记员 孙丽婷