深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第689号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人许某，男，汉族，在麦当劳工作，户籍地广东省汕头市潮阳区，暂住深圳市罗湖区。因本案，2013年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，于2013年11月13日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人薛稳，广东诚公律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）206号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员杨潇出庭支持公诉。被告人许某及其辩护人薛稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，被告人许某于2013年10月2日至8日共实施了以下五次盗窃行为：
一、2013年10月2日7时许，被告人许某窜至深圳市罗湖区鸿翔花园5栋一楼电梯旁将被害人陈某乙的一辆草绿色UCC牌单车（经鉴定，价值人民币3200元）盗走。
二、2013年10月6日16时许，被告人许某再次窜至深圳市罗湖区鸿翔花园4栋1102房门口将被害人占某放置在该处的一辆单车盗走。
三、2013年10月8日12时许，被告人许某窜至深圳市罗湖区鸿翔花园3栋406房门口将被害人刘某甲放置在该处的一辆黑蓝色千里达牌M188型单车（经鉴定，价值人民币808元）盗走。随后又将被害人吴某乙和被害人李某乙各自的一部单车盗走。
2013年10月13日9时许，被告人许某携作案工具再次窜至深圳市鸿翔花园实施盗窃时被发现并被抓获。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据予以证实：1、物证、书证：涉案赃证物辨认材料，抓获经过，出警经过，情况说明，涉案被盗自行车购买凭证，被告人身份信息。2、被告人许某供述，被告人许某在公安机关对实施五次盗窃的事实，供认不讳。3、被害人陈述，被害人陈某乙、刘某甲、占某的陈述。4、证人证言，证人杨某乙、王某、何某乙的证言。5、勘验、检查、辨认等笔录。6、鉴定结论，价格鉴定结论。7、视听资料。
公诉机关认为，被告人许某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人许某判处九个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金。诉请法院依法惩处。
被告人许某否认控罪，辩称其没有盗窃，抓获当日自己是去给客户送图纸，为抄近道而通过鸿翔花园，也没有携带盗窃工具。其辩护人辩称：1、被告人许某不具备实施2013年10月2日7时30分盗窃单车的作案时间，没有盗窃陈某乙的单车。2、被告人许某没有实施2013年10月6日16时许盗窃被害人占某单车的行为。3、被告人许某没有盗窃吴某乙和李某乙的单车，该两起盗窃只有被告人的供述，无其他证据证实。4、2013年10月13日许某出现在鸿翔花园不是为了实施盗窃，而是路过，其也没有携带作案工具。证人关于作案工具“钳子”的证言，均不一致，相互矛盾。5、公安机关侦查人员在询问被告人许某时存在刑讯逼供、诱供及私自收取许某3000元现金的行为。6、2013年10月2日的实际盗窃现场与起诉书及现场勘验检查笔录均不符合。综上，本案指控许某的犯罪事实不清，证据不足，请求对被告人宣告无罪。
经审理查明，被告人许某有如下犯罪事实：
一、2013年10月2日7时许，被告人许某窜至深圳市罗湖区鸿翔花园5栋三楼电梯旁将被害人陈某乙的一辆草绿色UCC牌单车（经鉴定，价值人民币3200元）盗走。
二、2013年10月6日16时许，被告人许某再次窜至深圳市罗湖区鸿翔花园4栋1102房门口将被害人占某放置在该处的一辆单车盗走。
三、2013年10月8日12时许，被告人许某窜至深圳市罗湖区鸿翔花园3栋406房门口将被害人刘某甲放置在该处的一辆黑蓝色千里达牌M188型单车（经鉴定，价值人民币808元）盗走。
2013年10月13日9时许，被告人许某携作案工具再次窜至深圳市鸿翔花园实施盗窃时被发现并被抓获。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据予以证实：
一、物证、书证
涉案赃证物辨认材料，抓获经过，出警经过，情况说明，涉案被盗自行车购买凭证，被告人身份信息等。
二、被告人供述
被告人许某供述，被告人许某先后作过五次供述，其中，其在第一次供述中否认到鸿翔花园盗窃，称几天前自己被偷走一部UCC的绿色折叠单车，自己是去鸿翔花园找单车。在第二次至第五次的供述中，供认在鸿翔花园实施过五次盗窃自行车的行为，但具体时间记不清楚。通过录像截图，供认在2013年10月2日、6日各实施盗窃一次、同月8日实施盗窃三次，分别是在鸿翔花园的2栋、5栋、7栋偷的，型号大概一辆是西诺玛，一辆捷安特，其他三辆为普通自行车，不知道牌子。之后将盗窃的单车在路边卖掉了，总共卖了差不多2000元人民币，用于还信用卡。2013年10月13日，携带了一把钳子，用一个黑色塑料袋装着，准备在鸿翔花园再次盗窃时被保安员抓获，当时因为害怕，趁保安员不注意将袋子放在空调机上面。
三、被害人陈述
被害人陈某乙的陈述，证实2013年9月29日将一部绿色UCC轻便折叠自行车放在罗湖区鸿翔花园5栋三楼电梯旁，后外出旅游，至2013年10月8日回家，发现自行车被盗，10月10日到派出所报案。被盗自行车是在2012年5月在深圳购买，价值人民币3998元。
被害人占某的陈述，证实2013年10月6日，自己放在鸿翔花园4栋1102房门口的自行车被盗，被盗自行车是2012元10月份花了500多元人民币购买的。当时自己到管理处查看录像，发现自己的自行车被一名陌生的年轻男子盗走。
被害人刘某甲的陈述，证实一星期前，自己放在亲戚家鸿翔花园3栋406门口的一辆M188型号的千里达牌黑蓝白色的自行车被盗。
四、证人证言
证人杨某乙（物业管理处保安员）的证言，证实在2013年10月13日9时左右在鸿翔花园抓获了盗窃自行车的被告人。其陈述，当时看到一名穿白色短袖，黄色鞋子的男子要进入小区，马上发现该男子就是前段时间在小区盗窃单车的嫌疑人，于是一边打电话给队长，一边等该男子进了小区大门，上前询问对方要去哪里，该男子称要去21栋，其说没有21栋，该男子又说是要去7栋A座2101，其以要登记为由不让该男子离开，后保安队长来了，也认出该男子，就一起将该男子带到员工培训室，并报警。其说明，由于小区多名业主自行车被盗，就调出了小区的监控录像给保安人员看，让大家在值班时能够将嫌疑人认出来。大家都看了多次录像，该男子瘦瘦的、头发较短，瘦脸，带了眼镜，脖子上带了黑色绳子，挂了东西。所以其能够认出该男子。其也核实了小区A栋2101的住户，业主称不认识该男子。其证实，该男子当时提着一个棕色的纸袋，是用来装衣服或礼品的那种，这种袋子从上面可以看到里面，里面的黑色塑料袋子没有装严实，其看了几次，从露出的口看到里面有一大钳子。后该男子趁大家不注意，就将黑色袋子放到培训室的空调上，警察到时，该男子否认该袋子是自己的，称只拿了一个棕色的纸袋子。培训室一个星期用一两次开会，里面不会堆放其他东西，其抓获该名男子时，看到了纸袋子里用黑色塑料袋装的钳子，等被警察带走时该男子就只拿了一个纸袋子了。
证人王某（管理处保安员）的证言，其证实2013年10月13日9时许其当班时，同事何某乙告诉其抓了一名偷自行车的男子，现在培训中心，其赶到培训室，看到该男子坐在培训室外面，等同事去报警时，该男子提着带来的棕色纸袋进培训室里面坐，后等警察带该男子回派出所处理时，同事发现培训室的空调上面放了一把液压剪，就叫警察来取。管理处没有液压剪，培训室其他人进不去，液压剪是那名男子的。并证实通过监控录像能看到该男子的特征，大概20多岁，戴了眼镜，鼻子高高的，戴了一个仿木的珠子，身材偏瘦，所以能认出是该男子，自己也通过监控录像，看到该男子偷了一部自行车。
证人何某乙（管理处保安队长）的证言，其证实近来小区花园里很多单车被盗，通过查看录像，发现于2013年10月2日、6日、8日都有一名男子进入花园不同的栋数和楼层，下楼的时候都推走一辆自行车，之后就有住户到管理处报自行车被盗，于是就叫所有保安员观看相关录像，记住这名男子。10月13日上午，该男子进入小区时，被队员杨某乙认出，杨某乙用对讲机通知其，其赶过去，一起将该男子带到培训室，叫多几名保安过来确认是嫌疑人，并打电话报警。当时该男子带了一个纸袋，里面有一个黑色的垃圾袋。当时没有检查，在报警过程中，走到门口打电话，该男子可能趁机将那个垃圾袋放在空调上面。等报完警之后去检查，发现纸袋里面是两部电话、钥匙、一包烟等杂物，等警察来了就将该男子及物品交给警察，并告诉警察空调上面的垃圾袋不是管理处的，拿下来一看发现是一把铁钳，一起交给警察。证实之前看到该男子纸袋里面是这个垃圾袋。
五、勘验、检查、辨认等笔录
现场勘查笔录及照片、上述证人的辨认笔录。
六、鉴定结论
价格鉴定结论。
七、视听资料
三张监控录像光盘，2013年10月2日、6日、8日的小区监控录像及录像截图。被告人许某在公安机关对录像截图予以了辨认，并签名确认。
上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
被告人许某及其辩护人均否认控罪。经查，本案中，被告人许某实施盗窃的行为，有三名被害人的陈述，有证人杨某乙、王某、何某乙的证言，有监控录像相等证据均相互印证，予以证实；还有被告人许某的多次有罪供述及本人对监控截图的辨认和签名确认等证据材料，足以证实被告人许某实施了盗窃被害人陈某乙、占某、刘某甲的三辆自行车。公诉机关还指控被告人盗窃了被害人吴某乙、李某乙的两辆自行车，经查，对该相关指控只有被告人的供述，缺乏被害人陈述等相关证据相印证，故对公诉机关指控被告人还盗窃了该两辆自行车的事实，不予认定。关于被告人及其辩护人否认作案工具铁钳为被告人所有的辩解，经查，在被告人许某被抓获时，有多名证人证实缴获的铁钳为被告人所携带，被告人亦对该作案工具进行了辨认并签名确认，该相关辩解，不予采信。被告人及其辩护人辩称公安机关对其有刑讯逼供及收取贿赂行为，无相关证据予以证实，不予采信。关于起诉书指控的第一单盗窃的具体现场，公安机关提交了相关情况说明、被害人补充陈述及勘查笔录等材料，本院在经查明事实中，已予以查明。
本院认为，被告人许某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人许某犯盗窃罪的指控，基本事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人许某及其辩护人关于没有盗窃吴某乙、李某乙的自行车的辩护意见，予以采纳，其否认盗窃被害人陈某乙、占某、刘某甲自行车的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2014年7月12日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、公安机关缴获的作案工具，依法没收，由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 裴 斐
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄丽英