上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2565号
上诉人(原审被告)：刘景帅，男，1985年7月27日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：胡怀军，山东百正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：临沂全顺运输有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：孙占奎，经理。
委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：凌佩敏，男，1959年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：董伟贤，上海九州通和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海兰顿物流有限公司，住所地上海�宝山区。
法定代表人：陈海军，总经理。
委托诉讼代理人：须晨霞。
被上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市黄浦区。
负责人：王令亚，总经理。
委托诉讼代理人：朱楠，上海嘉钰律师事务所律师。
原审被告：史沛芬，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址山东省临沂市。
负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。
上诉人刘景帅、临沂全顺运输有限公司(以下简称“全顺公司”)因与被上诉人凌佩敏、上海兰顿物流有限公司(以下简称“兰顿公司”)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚保险公司”)，�审被告史沛芬、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初11829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘景帅上诉请求：撤销原审判决主文第六项，依法改判史沛芬仅承担事故次要责任，雇主刘景帅在本案中最多承担40%的责任，并对误工费、残疾辅助器具费、律师费数额重新做出处理。事实和理由：兰顿公司驾驶员徐志林在深夜将故障车辆停放在路上且现场无照明、警示标志，徐志林应当承担事故主要责任。关于误工费，一审中凌佩敏没有提供因交通事故误工而停发工资的证据，其虽因交通事故受伤，但是单位没有停发工资。一审判决误工费人民币(以下币种均为人民币)23,000元存有不当，不应当支持任何误工费。对于假肢费用，凌佩敏安装的假肢并不符合国产、中档、普及性的标准。经刘景帅自行调查，标准相当的假肢配置的费用也仅在23,000元左右。关于律师费，一审判决数额过高，请二审法院予以调整。
全顺公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。事实和理由：全顺公司与刘景帅之间是车辆买卖关系，全顺公司从未向刘景帅收取过管理费，现并无证据足以证明刘景帅与全顺公司间系挂靠关系。全顺公司将车辆出售并交付给刘景帅后，发生交通事故应由受让人刘景帅自行承担。
凌佩敏辩称，认可交通事故认定书的意见。关于误工费、残疾辅助器具费、律师费，同意一审法院判决认定的数额。凌佩敏提供了上海假肢厂出具的证明，选择的假肢是普及性、大众型的产品，费用合理。请求二审法院维持原判。
兰顿公司辩称，认可交通事故认定书，要求二审法院维持原判。
安诚保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告史沛芬、人民保险公司未做述称。
凌佩敏向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费64,092.68元、住院伙食补助费770元、残疾赔偿金692,304元、营养费4,800元、护理费7,200元、误工费59,770元、精神损害抚慰金30,000元、住宿费600元、残疾辅助器具费568,269元、鉴定费1,950元、律师费10,000元，前述损失由安诚保险公司、人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任,超出保险赔付的部分由兰顿公司、史沛芬、全顺公司及刘景帅承担相应的赔偿责任，其中全顺公司在刘景帅应当承担的责任范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：一、江苏省滨海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载：2016年8月1日2时38分许，史沛芬驾驶鲁Q0XX**(鲁QQX**挂)重型半挂牵引车由南向北行驶至228国道2573公里100米处时，与徐志林因发生故障停放的沪D7XX**(沪G4X**挂)重型半挂牵引车发生碰撞，致鲁Q0XX**(鲁QQX**挂)重型半挂牵引车上乘客凌佩敏受伤，两车部分损坏。江苏省滨海县公安局交通警察大队就该起事故出具道路交通事故认定书，认定：史沛芬、徐志林承担事故同等责任。二、沪D7XX**(沪G4X**挂)机动车所有权人为兰顿公司，徐志林事发时的驾车行为系职务行为。鲁Q0XX**(鲁QQX**挂)机动车所有权人登记为全顺公司，实际车主为刘景帅，史沛芬系刘景帅雇佣的驾驶员，在受雇佣活动中发生涉案交通事故。三、事故发生时，涉案沪D7XX**牵引车在安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)以及机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业险”)，商业险赔偿限额150万元，并投保不计免赔特约险；涉案鲁Q0XX**机动车在人民保险公司投保了车上人员责任险(乘员)20万元/座。四、事故发生后，凌佩敏分别至江苏省滨海县人民医院、上海市第六人民医院、上海市杨浦区控江医院治疗。其中，2016年8月2日在上海市第六人民医院行右下肢股骨下1/3截肢术、2016年8月2日至2016年8月24日、2016年8月26日至2016年9月12日在上海市杨浦区控江医院住院治疗，此后又至上海市第六人民医院复诊，期间共产生医疗费64,092.68元(已扣除住院期间伙食费)。凌佩敏住院期间购买轮椅，支付669元；购买拐杖，支付320元；购买助行器，支付280元。凌佩敏因本起事故造成右膝上部位截肢，故安装GXZ343-F大腿假肢，根据上海假肢厂有限公司出具的《关于凌佩敏假肢产品的说明》，该假肢系普通的适用型的假肢产品，凌佩敏为此花费69,000元。五、凌佩敏的伤情恢复后，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，复医[2017]残鉴字第H-127号鉴定意见书的鉴定意见为：凌佩敏因交通事故所致右大腿中段以下缺失，构成XXX伤残。凌佩敏伤后已予以休息300日、营养120日、护理180日。凌佩敏支付鉴定费1,950元。六、凌佩敏系上海鑫冶铜业有限公司员工。2016年10月14日，上海市金山区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定凌佩敏受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。七、凌佩敏属于上海市户籍，系非农家庭户口。八、凌佩敏为提起本案诉讼，聘请律师代理，支付律师代理费10,000元。九、2012年2月13日、15日，全顺公司购买了涉案牵引车、半挂车。2012年2月16日，刘景帅向全顺公司购买了前述涉案车辆。2016年3月25日，刘景帅、全顺公司签订汽车买卖合同、协议书，约定刘景帅向全顺公司购买前述车辆，�车时间为2016年3月25日，付款方式为分期付款，并约定因消费贷款原因，车辆登记在全顺公司名下。前述车辆登记所有权人为全顺公司。一审审理中，刘景帅、全顺公司均认可购车款已经付清。一审法院认为，本案存在较大的事实争议有四：其一，刘景帅认为徐志林占用行车道停放车辆，未按规定设置安全警示标示，由于夜间行车视线差，客观上不能要求史沛芬像白天一样观察前方车辆情况，故徐志林应对事故发生承担主要责任。凌佩敏、兰顿公司、安诚保险公司、全顺公司对江苏省滨海县交警大队作出的事故责任认定书均无异议。法院认为，道路交通事故认定书作为公安交警部门在其职权范围内制作的文书，所记载的事项除非有相反证据，均应推定为事实。刘景帅的抗辩意见，仅系其主观推测，并无相应证据佐证，故对其抗辩不予采纳，法院确认事故认定书上所�载的经过及责任认定均为事实。其二，凌佩敏的伤情是否构成XXX伤残，其伤后休息期、营养期、护理期期限是否合理。对此，刘景帅认为复旦大学上海医学院司法鉴定中心做出的鉴定意见系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》做出，而2017年1月1日起对该类伤残鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》，凌佩敏的伤情对应《人体损伤致残程度分级》，应构成XXX伤残。另该鉴定意见中的三期期限，凌佩敏伤后可予以休息300日、营养120日、护理180日，系参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GA/T1193-2014)》相关条款，由于条款未予以明确，三期鉴定期限不够严谨，故向法院申请对伤残等级、三期重新鉴定。凌佩敏、兰顿公司、安诚保险公司对该鉴定意见予以认可。法院认为，本案中，鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》作出�无不妥。该鉴定机构系有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院相关摄片、病历，原告伤情及所见的状态，从鉴定部门接受委托及出具鉴定意见的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力，现刘景帅要求重新鉴定，因不能提供足以推翻鉴定机构鉴定意见的证据，故不予采纳，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书合法有效，应作为本案民事损害赔偿的依据。其三，关于凌佩敏因本次事故受伤是否存在过错。2017年9月7日，凌佩敏单位出具证明，写明公司根据运输监管流程，于2016年7月31日安排凌佩敏随运输车辆押送粗铜，由上海市金山区张堰镇厂区前往山东临沂。刘景帅提出凌佩敏并非为单位押运货物，而是史沛芬好意允许凌佩敏搭乘车辆。对此法院认为，凌佩敏提交的单位证明及工伤认定书，可�证明其乘坐史沛芬驾驶的车辆系为单位押运货物，凌佩敏不具有全顺公司所述过错。其四，关于全顺公司、刘景帅是否构成挂靠关系。对此，凌佩敏、刘景帅主张，因个人不能经营大型车辆，故借用全顺公司资质，双方系挂靠关系。全顺公司主张其未收取刘景帅管理费用，不参与涉案车辆的运营管理，双方系车辆买卖关系。对此法院认为，综合双方经营方式等情况，刘景帅、全顺公司之间符合车辆挂靠关系特征，全顺公司应对刘景帅的赔偿承担连带责任。凌佩敏在事故中不承担责任，机动车驾驶员史沛芬、徐志林承担事故同等责任，故凌佩敏因事故所致损失，应由两机动车方各承担50%的赔偿责任。因徐志林在事发时系执行工作任务，故应由其用人单位即兰顿公司承担民事赔偿责任。因史沛芬系刘景帅雇佣的驾驶员，双方形成劳务关系，史沛芬因提供劳务发生交�事故致凌佩敏受伤，应由接受劳务一方即刘景帅承担民事赔偿责任。结合涉案机动车的投保情况，应由安诚保险公司作为沪D7XX**牵引车交强险承保单位在交强险责任限额内赔偿凌佩敏的合理损失；超过交强险责任限额的部分，由兰顿公司、刘景帅按事故责任各承担50%的责任比例。其中兰顿公司一方的责任由安诚保险公司在商业险责任限额范围内先行依约承担赔付义务，仍有不足的，由兰顿公司按责赔付。刘景帅一方的责任由人民保险公司在车上人员责任险限额范围内先行依约承担赔付义务，仍有不足的，由刘景帅按责赔付。关于凌佩敏交通事故损失费用的确定：1、医疗费，凌佩敏就医所产生的费用，应与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理损失，根据票据据实计算。全顺公司、刘景帅主张应扣除肩关节、颈椎病检查费用，对此凌佩敏认为�因本次交通事故不仅伤及右腿，全身各处骨骼均有受伤，故医院要求其检查肩关节及颈椎。对凌佩敏的主张，法院认为具有合理性，予以采纳，确认医疗费共计64,092.68元。2、住院伙食补助费，凌佩敏住院天数38.5天，按照每天20元的标准，主张该项费用770元，到庭的各方当事人均无异议，予以确认。3、营养费，凌佩敏按每天40元的标准，主张该项费用4,800元，符合法律规定，予以支持。4、护理费，凌佩敏按每天40元的标准，主张该项费用7,200元，符合法律规定，予以支持。5、残疾赔偿金，根据凌佩敏提供的证据，该项赔偿金应适用上海市城镇居民人均可支配收入标准，现根据凌佩敏定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，确认残疾赔偿金为692,304元。6、误工费，凌佩敏提供的证据无法证明其实际误工损失，法院酌定按照上海市月最低工资标准计算其误工费，结合鉴定意见确定的休息期，支持误工费23,000元。7、精神损害抚慰金，凌佩敏因事故受伤，必然给生活造成不便影响，给精神产生一定压力，结合本案所涉交通事故的损害结果及责任比例，法院酌情支持30,000元，在交强险限额内优先赔付。8、住宿费，凌佩敏受伤后其家属前往处理交通事故等符合常理，法院酌情支持600元。9、残疾辅助器具费，凌佩敏因受伤购买轮椅、拐杖、助行器，与事故之间均具有关联性，到庭的各方当事人亦无异议，法院确认轮椅费669元、拐杖费320元、助行器280元。关于假肢费，凭据认定为69,000元。关于假肢维护保养费，尚未实际产生，不予处理，凌佩敏可待实际发生后再行主张。故法院支持残疾辅助器具费共70,269元。10、鉴定费，凌佩敏为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，该费用实属必要、合理，应予以支持，�项费用由兰顿公司、刘景帅各承担50%的赔偿责任(全顺公司应对刘景帅的赔偿金额承担连带责任)。11、律师代理费，根据案件实际情况，酌情支持8,000元，该项费用由兰顿公司、刘景帅各承担50%的赔偿责任(全顺公司应对刘景帅的赔偿金额承担连带责任)。史沛芬、人民保险公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起10日内，安诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿凌佩敏医疗费10,000元；二、自判决生效之日起10日内，安诚保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿凌佩敏精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费，合计110,000元；三、自判决生效之日起10日内，安诚保险公司在商业险保险限额范围内赔偿凌佩敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾�偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费，合计386,517.84元；四、自判决生效之日起10日内，人民保险公司在车上人员责任险责任限额范围内赔偿凌佩敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费，合计200,000元；五、自判决生效之日起10日内，兰顿公司赔偿凌佩敏鉴定费、律师费，合计4,975元；六、自判决生效之日起10日内，刘景帅赔偿凌佩敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费、鉴定费、律师费，合计191,492.84元；七、全顺公司对上述刘景帅应赔偿的款项承担连带赔偿责任；八、凌佩敏关于史沛芬的全部诉讼请求，不予支持。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确�。
本院另查明，上诉人全顺公司于2018年1月29日收到本院发出的缴纳上诉费通知书后，未按该通知书要求依法缴纳上诉费。
本院认为，全顺公司上诉后未依法缴纳上诉费，按照全顺公司自动撤回上诉处理。针对刘景帅的上诉主张，本院分别予以阐述说明。刘景帅上诉对一审法院确定由其在本案中承担的赔偿比例有异议，本院对此认为，刘景帅雇佣的史沛芬驾驶鲁Q0XX**重型半挂牵引车有南向北行驶至事发地，与徐志林停放的发生故障的沪D7XX**重型半挂牵引车碰撞。本案交通事故发生后，公安交警部门派员至现场进行了勘察、处理后出具了系争交通事故认定书，该事故认定书根据现场情况、结合史沛芬疏忽观察的过错及徐志林妨碍交通、未在车后设置警告标志的过错，综合认定史沛芬负事故同等责任，一审法院据此确定由史沛芬的雇主刘景帅在本案�与另一涉事机动车方按同等比例承担赔偿责任，并无不当。刘景帅上诉还对一审法院确定的误工费、残疾辅助器具费及律师费数额提出异议。本院对此认为，首先，关于误工费，本案交通事故造成凌佩敏XXX伤残，凌佩敏经认定构成工伤，本起事故必然给其造成一定的误工损失，一审法院酌定按照上海市月最低工资标准计算误工费，并无不当，予以维持。其次，关于残疾辅助器具费，凌佩敏提供了上海假肢厂有限公司出具的证明，一审法院依票据据实认定，亦无不当，本院予以维持。再次，关于律师费，一审法院根据案件情况酌定8,000元，并无不妥，可予维持。综上所述，刘景帅的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,129.85元，由上诉人刘景帅负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。