云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初621号
原告：冉旭，男，1986年11月15日出生，傣族，居民，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：杨松，云南耀律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：玉溪市江川区林大福旅游开发有限公司，住所为云南省玉溪市江川区。
法定代表人：林育生。
第三人：富滇银行股份有限公司昆明西山支行，住所为云南省昆明市西苑开发区。
法定代表人：张磊。
委托诉讼代理人：钱刚，云南曲直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：马阳，云南曲直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告冉旭与被告玉溪市江川区林大福旅游开发有限公司及第三人富滇银行股份有限公司昆明西山支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告冉旭及其委托诉讼代理人杨松、第三人委托诉讼代理人钱刚到庭参加诉讼，被告玉溪市江川区林大福旅游开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房购销合同》；2、判令被告返还原告购房款人民币611343元；3、判令被告支付因合同解除给原告造成的资金占用费损失32299.76元（计算至2016年8月25日），并以首付款191343元为基数，按照银行同期贷款利率计付自2016年8月26日起至被告将上述首付款还清之日止的资金占用费损失；4、判令被告赔偿原告因支付第三人贷款利息所导致的贷款利息损失共计55729.18元（计算至2016年8月21日），并以42万元为基数，按照银行同期贷款利率计付自2016年8月22日起至被告向原告还清按揭贷款部分的42万元购房款之日止的银行贷款利息损失；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求要求解除的《商品房购销合同》包含了《商品房购销合同补充协议》;将第2项诉讼请求变更为判令被告支付因合同解除给原告造成的资金占用费损失25700.52元（计算至2016年8月25日），并以191343元为基数，按照银行同期贷款利率计算至被告将上述首付款还清之日止的资金占用费损失;放弃了第5项诉讼请求中的保全费。事实与理由：经被告多方宣传，原、被告签订了《商品房购销合同》，约定被告将其开发的建设工程规划许可证号为××号、位于江川县（现为玉溪市江川区）某处商品房出售给原告，该商品房套内面积为43.31平方米，按套计价，总价款为人民币611343元，交房期限为2014年12月31日前。原告于2013年9月18日向被告支付了购房首付款，后原告向第三人办理购房贷款，第三人依约将购房贷款发放给了被告，被告在收到全部购房款后向原告出具了发票。至此，原告履行了全部付款义务。2014年12月31日，原、被告双方约定的交房期限届满，被告却电话通知原告交房时间要往后延，但具体要迟延多长时间交房，被告却无法确定，原告只能继续等待。2015年初，原告发现本案所涉楼盘已经停工，并了解到该楼盘由于规划问题已经被行政部门勒令停工，原告为此多次向该楼盘的负责人询问交房日期，但一直未得到一个确切的答复。2016年7月29日，原告向被告发出书面催告函，但被告仍不予答复。综上所述，被告逾期交房已达一年零八个月，而被告仍未解决该楼盘不能复工的一系列问题，被告的违约行为已经导致原告签订《商品房购销合同》的根本目的无法实现，故起诉至人民法院，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二项至第四项规定，要求解除合同并返还房款、赔偿损失。
被告未作答辩。
第三人述称，其对原告起诉主张的诉讼请求和事实理由均无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对经质证后第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的云南法制网截图（《玉溪中院审结一起重大职务犯罪案》）、网易新闻截图（《云南省江川县：抚仙湖畔“九龙晟景”别墅项目违规仍继续》）、云南网截图（《玉溪抚仙湖4个在建项目违规被罚》）、云南网截图（《云南抚仙湖环保新规划亮剑226平方公里禁止开发》）、《云南省抚仙湖保护条例》修改对照表（来源：云南网）、四川热线网截图（《中央环保督察组反馈：云南55个项目未批先建抚仙湖保护区内还有别墅在售》），因原告提交的该组证据均为网络截图或网络下载资料，且第三人对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，本院对原告主张的本案所涉楼盘不具备交房的条件和可能性，被告已经构成根本违约，原告的合同目的不能实现，原告有权解除合同并要求赔偿损失的证明目的不予采纳；2.原告提交的《函》、EMS快递单、EMS快递查询截图、邮政改退批条，因EMS快递单上载明的收件人为“姜经理”，邮件的内件品名未填写，且邮政改退批条上载明因本人拒收被退回，故本院对原告主张的被告逾期交房经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，原告有权解除合同的证明目的不予采纳；3.原告申请本院调取的江川县林业局（现更名为玉溪市江川区林业局）作出的《停止违法使用林地通知书》（江林停通字（2013）第009号）、江川县住房和城乡建设局（现更名为玉溪市江川区住房和城乡建设局）作出的《江川县住房和城乡建设局停工通知书》（江建停字【2015】第09号）、《整改通知书》，第三人质证后无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据仅能证实被告开发的项目被相关单位进行查处，不足以证明原告主张的证明目的（即被告开发的项目被责令整改后，被告一直不进行整改，被告已经以自己的行为表明不履行向原告交房的债务，原告有权解除合同；以及被告存在致使原告不能实现合同目的违约行为，原告有权解除合同）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为江川林大福房地产发展有限公司，于2016年11月14日变更为玉溪市江川区林大福旅游开发有限公司。2014年3月31日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，约定：原告以出让方式取得位于江川县（现为玉溪市江川区）××镇××村民小组、编号××的地块的土地使用权，土地规划用途为城镇混合住宅用地，土地使用权证号为××号；原告经批准在上述地块上建设商品房，项目名称为金色抚仙湖九龙国际会议中心海景住宅二区，建设工程规划许可证号为××号；原告购买的商品房为预售商品房，批准预售商品房的机关为江川县建设局，商品房预售许可证号为××号；原告向被告购买的商品房为第×幢第×层×号房，属框架结构，按套计价，该商品房总价款为611343元（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格），房屋参考建筑面积为54.97平方米，套内建筑面积为43.31平方米，公摊面积为11.66平方米；付款方式为原告于2013年9月18日支付房价款的30%即191343元，余下房款42万元通过办理银行担保贷款的方式进行支付；被告应于2014年12月31日前，将经建设单位组织验收合格、并符合合同约定的商品房交付原告；被告如未按合同约定的时间交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，合同继续履行；逾期90天后，被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行；该商品房经建设单位组织验收合格后，被告应当以报纸公告或电话通知的形式通知原告办理交接手续；交接时，被告应当向原告提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》；未尽事项由双方另行签订补充协议；合同之附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。同日，原、被告签订《商品房购销合同补充协议》，约定:因不可抗力、政府、政策、规划、周边基础设施、路政工程等非可归责于被告的原因导致被告不能按《商品房购销合同》约定的交房期限交房的，双方一致确认并同意《商品房购销合同》约定的交房期限应根据实际情况予以相应延长，被告不承担逾期交房的违约责任；原告确认在签署合同前，已经详细阅读了《商品房购销合同》及补充协议中所有条款，对于合同及补充协议中免除或限制被告责任的条款，被告已向原告进行了详细的说明及解释，原告对合同及补充协议的内容没有任何异议；原、被告双方确认，《商品房购销合同》及补充协议是双方平等、自愿协商的结果，是双方协商一致的真实意思表示，《商品房购销合同》及补充协议不构成任何一方的格式条款；原、被告双方一致同意并确认补充协议与《商品房购销合同》具有相同的法律效力，如《商品房购销合同》的约定与补充协议的约定不一致的，以补充协议的约定为准。同日，江川县房地产管理所对原、被告双方签订的上述《商品房购销合同》进行了备案登记。2014年8月，原告（为借款人及抵押人）与第三人（为贷款人）及被告（为保证人）签订《个人购房（抵押）担保借款合同》（2014版），约定：原告向第三人借款42万元，借款用途为购买上述《商品房购销合同》约定的房屋，借款期限自2014年8月至2044年8月，借款月利率为5.458333‰，贷款支付对象为被告，支付方式为受托支付；还款方式为等额本息还款法，共分360期，2014年9月21日为借款人首次还款日期，以后的每月同日为归还借款本息日，最后一期还款日为本合同约定的贷款到期日；本合同项下的贷款由抵押人以其所有或依法有权处分的本合同载明的房屋作抵押，并办理相应的抵押手续；本合同项下的贷款由被告作为保证人，阶段性承担连带责任保证。合同附件载明了抵押物为位于抚仙湖西岸九龙湾的房产，产权人为冉旭，抵押物价值为611343元，抵押值为42万元。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款42万元。2015年6月19日，被告向原告开具了售房款611343元的发票。原、被告签订的《商品房购销合同》约定的交房期限届满后，被告一直未向原告交付房屋。
另查明，2013年6月6日，玉溪市江川区林业局作出《停止违法使用林地通知书》（江林停通字（2013）第009号），载明被告在江城镇孤山村委会大沙咀村民小组小庙山横箐实施的拦砂坝项目建设存在超范围使用林地行为，根据《中华人民共和国森林法》、《森林法实施条例》等法律法规，责令被告自即日起停止违法使用林地，待查处到位并补办林地手续后方可开工建设。2015年4月2日，玉溪市江川区住房和城乡建设局作出《江川县住房和城乡建设局停工通知书》（江建停字【2015】第09号），载明被告建设的金色抚仙湖九龙国际会议中心工程项目涉嫌违规，责令被告从即日起全面停止施工。2015年4月3日，玉溪市江川区住房和城乡建设局作出《整改通知书》，载明根据《云南省风景名胜区条例》第十六条规定，被告建设的商业用房（珠宝城）系违反《云南省风景名胜区条例》的建筑物，根据《云南省风景名胜区条例》第四十二条规定，责令被告停止违法行为，恢复原状。
本院认为，合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方在《商品房购销合同》中约定被告应于2014年12月31日前交房，同时约定了被告逾期交房的违约责任，即若被告未按合同约定的时间交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，合同继续履行；逾期90天后，被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。现原告依据合同法第九十四条第二项至第四项规定，要求解除合同，本院认为，合同法第九十四条第二项规定的解除合同的条件为“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，本案中，原告依据其申请本院向玉溪市江川区林业局调取的《停止违法使用林地通知书》（江林停通字（2013）第009号），主张被告在与原告签订《商品房购销合同》之前，其开发的项目就已经涉嫌违法，且至合同约定的交房期限届满后仍未就违法行为进行整改从而继续开工建设，被告已经以其自己的行为表明不履行交房的义务，故原告有权解除合同，本院认为，玉溪市江川区林业局于2013年6月6日作出的《停止违法使用林地通知书》（江林停通字（2013）第009号）系针对被告在江城镇孤山村委会大沙咀村民下组小庙山横箐实施的拦砂坝项目建设，并非针对本案所涉房屋，且该证据不能证明被告已经以自己的行为表明不履行向原告交房的义务，故原告以此为由要求解除合同的主张不能成立。
关于原告主张解除合同的第二个事由，即被告迟延履行交房的主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，本案中，原、被告双方约定的交房期限为2014年12月31日前，而原告于2016年8月31日才起诉要求解除合同，故原告的解除权行使期间已过，解除权已消灭。因此，原告以被告迟延履行交房的义务，经催告后在合理期限内仍未履行为由要求解除合同的主张不能成立。
关于原告主张解除合同的第三个事由，即被告开发的项目违规被相关部门责令停工，被告一直未进行整改从而复工建设的违约行为已致使原告不能实现合同目的，本院认为，原告针对该主张，申请本院向玉溪市江川区林业局调取了《停止违法使用林地通知书》（江林停通字（2013）第009号）、向玉溪市江川区住房和城乡建设局调取了《江川县住房和城乡建设局停工通知书》（江建停字【2015】第09号）、《整改通知书》，其中玉溪市江川区林业局作出的《停止违法使用林地通知书》（江林停通字（2013）第009号）系要求“停止违法使用林地，待查处到位并补办林地手续后方可开工建设”，玉溪市江川区住房和城乡建设局作出的《江川县住房和城乡建设局停工通知书》（江建停字【2015】第09号）系要求“全面停止施工”，均不能证实被告存在导致原告不能实现合同目的的违约行为，而玉溪市江川区住房和城乡建设局作出的《整改通知书》虽然要求“停止违法行为，恢复原状”，但针对的是被告建设的商业用房（珠宝城），并非针对本案所涉房屋，因此，原告以被告开发的项目违规被相关部门责令停工，被告一直未进行整改从而复工建设的违约行为已致使原告不能实现合同目的为由要求解除合同的主张不能成立。
关于原告要求解除合同的第四个事由，即玉溪市江川区住房和城乡建设局于2015年4月3日作出的《整改通知书》载明被告建设的商业用房（珠宝城）系违反《云南省风景名胜区条例》的建筑物，责令被告停止违法行为，恢复原状，原告认为恢复原状即要求拆除，而被告开发的金色抚仙湖九龙国际会议中心建设项目是一个整体，珠宝城的拆除将会影响到原告所购买的房屋的使用情况和质量，故原告的合同目的已经不能实现，原告有权解除合同，本院认为，玉溪市江川区住房和城乡建设局于2015年4月3日作出的《整改通知书》系针对商业用房（珠宝城）作出，并非针对本案所涉房屋，原告购买房屋的目的为度假居住，对商业用房（珠宝城）的整改并不会导致原告的合同目的不能实现，原告以此为由要求解除合同的主张不能成立。
综上所述，本院认为,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，原告起诉要求解除合同，应对合同解除的事由承担举证责任，但原告在本案中所举证据均不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持;因原告要求返还房款及赔偿损失的诉讼请求系建立在解除合同的基础之上，故本院亦不予支持。为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告冉旭的诉讼请求。
案件受理费10793元（原告已预交），由原告冉旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 郑婷婷
人民陪审员 毕洪生
人民陪审员 董周富
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李思蓉