江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终275号
上诉人（原审被告）：张玉清，男，1970年11月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洪宝庭，男，1954年1月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
上诉人张玉清因与被上诉人洪宝庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2017）苏1003民初9775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉清上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.请求二审对事故现场车辆进行鉴定；3.由洪宝庭承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅抓住证人樊某的证词，即洪宝庭向法院提供的所谓协议复印件，就判定张玉清承担本起事故的全部责任。而事实并非如此，证人樊某称该协议是他本人所写，向法庭提供的却是复印件，且该协议已被洪宝庭改动，并不能反映原协议真实性。另外，洪宝庭于2017年8月2日已申明证人樊某于2017年7月26日所写协议作废，而一审法院还认可此协议。故该协议应为无效协议，一审认定该协议有效不当。二、从证人王某1、吴某、黎某及樊某的证言内容分析，他们证言均能证实张玉清的车子行驶在田间，在田间治虫，车上还摆了一个大桶，桶里面还有药水，车子行驶路线由北向南，正准备到其他田块治虫。张玉清已经发现洪宝庭车子已快速开来，故张玉清已将车子停在乡村道路上（路面约定2米宽），并不是一审法院称转弯时被撞。此时车头前轮才到洪宝庭车行道路上（路面约5米宽水泥路），其车身还停在乡村小道上（石子路约2米宽），此刻路面上无任何车辆。再根据证人王某2的证言，当时双方发生交通事故时，王某2正好在后门口，离现场只有20米的样子，王某2即就赶往事故现场，是第一个到现场的人。王某2到现场后发现洪宝庭手里拿着手机，此后来了很多人，才与洪宝庭家人取得联系。这说明洪宝庭出事后并未打电话，他手里拿着手机是出事前接电话的。洪宝庭在行驶过程中用手机接电话，张玉清申请的三证人均证实这一事实。再从双方撞击情况分析，洪宝庭的车辆是撞击到张玉清的车前轮，洪宝庭车辆右把手撞在张玉清车辆驾驶室左边，张玉清车辆驾驶室被撞坏。综上，不难看出张玉清发现洪宝庭车速太快，开车接电话，注意力不集中，是造成此事故的直接原因，而张玉清车子停在乡村小道上被撞，故一审法院判决张玉清承担此事故全部责任，显然于情于理于法不符。三、关于张玉清车辆为何未买交强险。因其车辆是用来田间作业所用，并没有在路上行驶。而所谓在路上行驶，只是路过而已，故本案不应该按道路交通安全法相关规定来判决，应按农田作业机械相关规定判决，农田作业机械无须交交强险。综上所述，一审认定事实错误，运用法律不当，判决结果有误，请求二审依法改判。
被上诉人洪宝庭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：2017年7月25日上午9时许，洪宝庭驾驶二轮摩托车行驶至扬州市邗江区路段时，与张玉清驾驶的正三轮摩托车从田间辅道向该主路拐弯时发生碰撞，致洪宝庭受伤。庭审过程中，张玉清自认该正三轮摩托车没有登记，系其自行改装，未投保交强险，其本人也无驾驶该机动车证照。
2017年7月26日，双方签订书面协议书，该协议约定“甲方（即被告张玉清，因协议书为调解人樊某执笔，樊某平时称呼被告为张兵，故协议中的甲方为张兵）无驾照，自愿负事件全部责任；乙方（即洪宝庭）在治疗期间的全部费用由甲方承担，如需二次手术，费用也由甲方全部承担”。
事故发生后，洪宝庭于2017年7月25日在扬州市第一人民医院住院治疗，2017年8月8日出院，出院诊断为“左锁骨骨折、左1-6肋骨骨折等”。张玉清垫付现金7300元，另支付医疗费695元。
一审法院认为，侵害身体权、健康权等人身权益，应当依法承担侵权责任。本案交通事故，因当事人没有报警，公安交警部门没有作出事故责任认定，双方对事故责任各执一词，但从证据上看，洪宝庭举证的协议书虽然系复印件，但有协议的执笔人樊某的当庭证言予以证实，樊某与本案双方当事人均有亲戚或朋友关系，证言内容自然且符合常理，其证言的真实性予以采信。而且从双方当事人陈述的事发经过来看，洪宝庭系沿主路直行，而张玉清系从辅道向主路拐弯，按照道路交通安全法规，其理应避让直行车辆，所以张玉清无论是从事发经过还是事后承诺的角度上看，均应承担本起事故的全部责任。肇事正三轮摩托车因没投保相关保险，故洪宝庭的损失应由张玉清全额予以赔偿。本次诉讼洪宝庭的各项损失为：1.医疗费23916.11元（已扣除发票中的陪客费、伙食费。含被告提交的695元医疗费票据）；2.车辆财物损失200元（本院酌定），以上合计24116.11元。张玉清已给付7995元（现金7000元、押金300元、医疗费发票695元），尚欠16121.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，该院判决：被告张玉清应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪宝庭人民币16121.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取计200元，由被告张玉清负担（于履行上述义务时一并向原告洪宝庭支付）。
本院二审期间，张玉清围绕上诉请求申请了三名证人出庭作证，证明目的：张玉清的车辆在发生事故时并没有拐弯，是停在乡村小道上，只是车辆的前轮在路牙边，导致事故的发生。另证明洪宝庭在一审提供的照片中的车辆不是事故现场车辆。洪宝庭质证意见：三证人在回答问题时，故意规避对张玉清不利的问话或作出含糊不清的答复。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：张玉清在本起事故中的责任如何承担。
本院认为，发生机动车交通事故，通常在报警后由交警部门作出事故责任认定。本案中，双方并未报警。未报警的原因，樊某出庭作证称系因张玉清无车辆无行使证、无驾驶证、未投保交强险，张玉清提出报警可能要被拘留，如拘留就不可能赔一分钱，故要求私了。分析当事人及证人陈述的事发经过，洪宝庭系沿主路直行，而张玉清系从辅道向主路右拐弯，按照道路交通安全法规，其理应避让直行车辆。尽管张玉清辩称其在右拐五十公分后发现洪宝庭车辆即停车，但此时张玉清的车辆已经阻碍洪宝庭的直行车辆通行，故应当承担本起事故的全部责任。为处理该起事故，案外人樊某应张玉清邀请，作为调停人主持了双方调解，并起草了案涉调解协议。该协议由双方签字，樊某作为见证人亦签字确认。张玉清在二审中称，该协议原件由其自己保存，复印件两份由洪宝庭持有。现洪宝庭以该协议复印件主张权利，其真实性获得樊某出庭作证证实，故应当确认该协议合法有效。张玉清上诉提出该协议系复印件，应确认无效，本院不予支持。目前，双方对该起事故的成因及责任承担已经作了了结，并用协议形式进行了确认，如该协议载明：张玉清自愿负事故全部责任，承担张宝庭治疗期间的全部费用。因此，在双方未达成新的协议或变更原协议内容前，上述协议对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。现张玉清上诉称其不负全部责任，明显与上述调解协议内容相悖，本院不予采纳。张玉清在二审提出对洪宝庭车辆进行鉴定，因双方对事故责任承担已获确认，鉴定已无必要，故本院不予准许。
综上，张玉清提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张玉清负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一八年四月十八日
书记员 朱思佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。