河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初4944号
原告：赵九娟，女，汉族，1978年10月8日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：苏华伟、张姗霞，河南沐天律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司周口分行。
主要负责人：刘宜勇，该行行长。
委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。
原告赵九娟诉被告中国建设银行股份有限公司周口分行(以下简称建行周口分行)储蓄存款合同纠纷一案，本院作出（2016）豫1602民初3240号民事判决书。被告建行周口分行不服，提起上诉。河南省周口市中级人民法院经审理作出裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年11月28日受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵九娟、委托诉讼代理人张珊霞，被告建行周口分行委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告存款16500元、损失5000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年在被告的营业厅办理储蓄卡一张，并开通短信提醒业务。2016年7月1日10时32分，原告突然接到短信提醒，得知卡上存款16500元被转走。原告立刻前往被告处核实并挂失，被告知存款在异地被他人取走。原告要求被告承担赔偿责任无果，为此诉至法院。
被告辩称：1、根据谁主张谁举证原则，原告应提供证据证明其�内资金被转不是本人操作，而是他人盗刷；2、即使认定被盗刷也应当分清是何原因被盗刷。在本案中，被告是根据银行业及银监会的规范和要求向原告发放的银行卡，已经尽到了相应的通知和保障义务，不存在过错，不应该承担赔偿责任；3、原告为50元钱一袋米、一壶油，在对方户名为西安为为超市的POS机刷卡消费，被犯罪分子盗取密码和信息，致使遭受经济损失，是因为原告没有尽到安全防范义务，贪图小便宜造成的，建行不应承担赔偿责任；4、本案被发回重审是因为已经在公安机关立案侦查。根据民事诉讼法规定，应当驳回原告起诉。同时本案的犯罪嫌疑人已经抓获在案，应当由实际侵权人承担赔偿责任。
原告提供的证据为：1、银行卡一张（账号：62×××12）证明原、被告之间建立了储蓄合同关系；2、银行卡交易记录两张，证明原告的银行卡于2016年7月1日，在江西省上饶市余干越阳分理处银行柜台被转账支取16500元；3、周口市公安局太昊路分局受案回执一份，证明交易当日，原告携带银行卡在周口市。在江西省上饶市所刷卡系伪卡，交易行为并非原告本人。4、证明一份，证据来源于周口市公安局太昊路分局，证明银行卡交易时，原告身处周口市并随身携带银行卡。该笔在江西省上饶市所发生的交易非原告所为，系伪卡交易。
被告质证意见如下：对证据1银行卡无异议。对证据2银行卡交易记录有异议，认为只能证明原告的银行卡资金来往情况，不能看清是在哪儿进行的经济往来。对证据3太昊路分局受案回执有异议，只能证明原告报案的信息，不能证明原告是否随身携带银行卡，是否交付其他人。对证据4有异议，认为只能证明原告用银行卡交易时，随身携带了银行卡，不能证明银行卡系伪卡，不能�明被告存在过错。原告应提供充足的证据证明其尽到了妥善保管银行卡密码的义务。该证据不能达到证明目的。同时，证据2、3、4表明本案已经立案侦查，不属于法院审理范围。
被告向本院提供的证据有：1、原告的银行卡交易记录，证明原告于2016年4月23日，在POS机上向对方户名为西安市为为超市的账号刷卡消费，凡是在对方户名为为为超市的账号刷卡消费的客户，均遭受了不同程度的损失；2、周口市公安局文昌分局向银行出具的协查函，证明凡是在POS机刷卡消费50元购买食用油的顾客，银行卡均被复制，顾客均遭受了不同程度的损失。协查函发出时被骗金额已经达到31万元。从而证明原告没有妥善保管和使用银行卡密码，致使其银行卡内资金被转，所以被告不应该承担赔偿责任。
原告质证意见如下：证据1交易记录，仅仅能够证明在4月23日，�告刷卡消费50元，其行为是购买食用油，是合法的正常交易行为，不能证明原告存在过错。证据2，首先证明不了被告的证明目的，其次证据2说被骗金额已经达到31万元，恰恰证明银行的系统存在重大漏洞，给众多储户造成重大损失，被告应当承担责任。
经庭审质证，双方对对方提供的证据真实性均无异议，应予采纳。
根据上述有效证据结合庭审调查，本院认定以下案件事实：2015年原告赵九娟在被告的营业厅办理名为“结算通”的银行卡一张，账号为62×××12，开通了短信提醒业务。2016年7月1日上午10时32分，原告突然接到被告短信提醒，得知卡上存款16500元被他人转账取走。地点在江西省上饶市某银行网点余干越阳分理处。当时原告本人在周口市××区，看到信息后立刻前往被告营业厅，经核实情况得知，该笔存款是在江西省上饶市一处名为“余�越阳分理处”的银行网点，被一个户名为“周建平”的人取走。原告对银行卡进行了挂失。同时原告在当天上午10时40分拨打110电话报警，周口市公安局太昊路分局以其他网络诈骗为由予以受理。周口市公安局太昊路分局出具的证明显示，公安局接警人员询问原告情况时，原告提供了手机短信内容及涉案的银行卡，用于公安机关技术取证。案件尚在公安侦查阶段。另查明：2016年4月23日原告为消费目的，曾经使用过此卡，对方的户名是西安为为超市。被告主张根据公安机关通报的情况，凡是在对方户名为西安为为超市的账号上刷卡消费的客户，均遭受了不同程度的损失。
本院认为：原告在被告处办理银行卡，双方建立了有效的储蓄存款合同关系，各自应当按照法律规定及合同约定履行义务。原告有妥善保管银行卡及其信息，防止密码泄露的义务。被告有保�存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务。作为银行卡的发卡者，以及技术、设备和操作平台的提供者，银行在识别犯罪分子利用伪卡实施犯罪，保障储户储蓄资金方面比储户拥有更多的资源和优势。因此当犯罪分子利用伪卡，窃取储户银行卡内资金的事件发生后，银行应当对储户的资金损失是储户自己造成的承担举证责任，否则应由银行就该损失对储户承担违约赔偿责任。银行赔偿损失后可向犯罪分子进行追偿。本案中，原告随身携带着真卡，犯罪分子利用窃取的银行卡信息及密码，复制伪卡，在外地窃取了原告卡内的资金。被告不能提供有效证据证明该损失是原告自身的行为造成的，应当承担违约赔偿责任。犯罪分子盗刷银行卡资金时，除利用伪卡外，还必须输入正确的密码，否则也无法盗取卡内的资金。原告在刷卡消费时，应当谨慎操作，防止密码泄露。从犯罪分子窃取原告银行卡密码的事实上考量，原告在保管使用密码方面，客观上存在某些疏漏，也应当对其损失承担一定的责任。综上，原告请求的存款损失，合理部分酌定为80％，应予支持。其余20％的损失原告应自行承担。原告诉请赔偿的其他损失未举证证明，其中利息损失可参照人民银行同期存款基准利率予以支持，其余部分不予支持。原告基于储蓄存款合同关系起诉被告承担违约责任，不属于侵权之诉，不必等到刑事案件结案后再作处理，因此被告驳回起诉的主张不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司周口分行于本判决生效后十五日内赔偿原告赵九娟�款资金损失16500元的80％即13200元及利息（按照中国人民银行规定的商业银行同期存款基准利率，从2016年7月1日计算至本判决书确定的履行期间）。
二、驳回原告赵九娟其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，原告承担68元，被告中国建设银行股份有限公司周口分行承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 米宏伟
审判员 郭 燕
审判员 丁 锐
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 洋