清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民二初字第889号原告：朱旨维，男，1995年1月31日出生，汉族，住清远市清新区，委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所实习律师。被告：邓小华，男，1970年8月20日出生，汉族，住清远市清城区，被告：清远市瑞益市场管理有限公司。住所地：清远市人民三路**号瑞隆广场*号楼*层***号。法定代表人：邓小华。被告：黄凤娣，女，1979年3月10日出生，汉族，住清远市清城区，三被告共同委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。原告朱旨维诉被告邓小华、清远市瑞益市场管理有限公司（以下简称清远瑞益公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请追加黄凤娣为本案的共同被告，要求黄凤娣对邓小华所欠原告的债务承担共同清偿的责任。经审查，本院依法追加黄凤娣为本案的共同被告。原告朱旨维的委托代理人赖永和、禤世文，被告邓小华、清远瑞益公司、黄凤娣的共同委托代理人杨汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱旨维诉称：被告邓小华与原告于2014年7月15日签订《借款合同》,约定邓小华向原告借款2800000元，借款期限1年，自2014年7月15日至2015年7月14日，利息按月利率2.5%计算。邓小华不能按照合同规定履行还本付息义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由邓小华承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。此后，被告邓小华于2014年9月20日向原告出具《借据》，再向原告借款1500000元，借款期限1年，自2014年9月19日至2015年9月18日，利息按月利率3%计算。邓小华不能按照合同规定履行还本付息义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由邓小华承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告按照约定分别支付了2笔借款。被告清远瑞益公司为邓小华上述2笔借款本息、实现债权的费用向原告提供连带责任担保。已到期的借款被告没有归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告邓小华向原告归还借款本金4300000元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、被告邓小华向原告支付律师费170000元；3、被告清远瑞益公司对上述欠款本金、利息及律师费承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。原告朱旨维举证如下：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、身份证、结婚登记申请表、营业执照复印件、工商登记信息、组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；3、借款合同、借据，拟证明被告邓小华向原告借款的事实；4、转账凭证，拟证明原告向被告邓小华支付借款的事实；5、保证合同，拟证明被告清远瑞益公司为被告邓小华的借款本息、实现债权的律师费等提供连带责任担保；6、确认书两份，拟证明被告确认借款本金没有归还，利息只有支付到2014年12月31日；7、委托代理合同、广东省律师费收费标准，拟证明原告为实现债权需支付律师费170000元；8、律师费发票，拟证明原告为追收借款已支付了律师费170000元；9、确认书、承诺书、收据、付款委托书，拟证明被告主张的于2014年12月22日支付的2000000元是黄凤娣代清远瑞益公司支付给朱锡洪的款项，该款项是因为清远瑞益公司解除购房合同而赔偿给朱锡洪的损失、赔偿金、违约金等；10、转账凭证，拟证明被告主张的于2015年1月26日支付的50000元是黄凤娣用于归还其于2014年12月19日借朱锡洪55000元借款中的部分借款本息；11、转账凭证，拟证明被告主张的于2015年8月19日支付的150000元是黄凤娣用于归还其于2014年12月18日借朱锡洪的150000元；12、两份确认书，拟证明被告主张的于2015年5月5日支付的185000元是黄凤娣代邓小华支付2014年11月17日向温少仪借款1350000元截止到2015年5月1日的利息，是清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第893号案中的利息；13、转账凭证、收据、确认书，拟证明被告主张的于2015年5月5日支付的300000元是黄凤娣代邓小华支付邓小华在2014年7月31日向朱旨维借款4000000元截止到2015年5月1日拖欠的利息。被告邓小华、清远瑞益公司、黄凤娣共同答辩称：一、本案与其他7件案所涉及的借款，实际出借人都是朱锡洪，实际借款人都是邓小华，因此应当将8件案的往来款项一并结算。二、关于借款合同的实际履行情况，借款人已全部还清了借款本金，并按照合同约定支付了利息，还多还了32536元。三、原告所提交的确认书显失公平，应当撤销。借款人已全部还清借款本息，原告所提交的确认书是其用于掩盖高额的利息，该利息超出法律的规定，依法应当撤销。四、原告主张的律师费证据不充分，依法应予以驳回。律师费并非民事诉讼的必要费用，即使需要答辩人承担，也应当按法律文书确定的欠款金额计算。被告邓小华、清远瑞益公司、黄凤娣共同举证如下：1、2014年5月14日还款凭证，拟证明被告还款的事实；2、2014年12月22日还款凭证，拟证明被告还款的事实；3、2015年1月26日还款凭证，拟证明被告还款的事实；4、2015年1月26日还款凭证，拟证明被告还款的事实；5、2015年5月5日转账凭证3份，拟证明被告还款的事实。本院经审理查明，2014年7月15日，被告邓小华（甲方，借款人）与原告朱旨维（乙方，出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款2800000元用于经营周转，借款汇入邓小华在建设银行清远分行第二支行的账户，借款期限为2014年7月15日至2015年7月14日，按月利率2.5%计算利息，每月15日前支付当月利息，到期一次性归还本金；甲方不能按合同约定履行还本付息及其他有关义务，致使乙方通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。如甲方未按约定按时足额偿付当期借款本金或利息即为逾期，则乙方有权收取违约金，若甲方逾期未足额支付本金的，违约金按未归还借款金额的0.5%每天计算，如甲方逾期未足额支付利息的，除正常收取应收取之利息外，另外按违约天数每天加收一倍利息。当日，被告清远瑞益公司作为保证人与原告签订《保证担保合同》，约定保证担保的范围包括主债权2800000元及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年止。签订借款合同当日，原告按照合同约定将2800000元支付到被告邓小华指定的账户。2014年9月20日，被告邓小华（借款人）、清远瑞益公司（担保人）向原告出具《借据》，内容为：今借到朱旨维1500000元，按月利率3%计算利息，借款期限为1年（2014年9月19日至2015年9月18日），借款人要求转账汇入黄凤娣在中国建设银行清远分行第二支行的账户，如借款人不能按时归还借款，由此引起的案件受理费、保全费、律师费等与诉讼相关的费用由借款人承担。2014年9月19日，原告将1500000元支付到黄凤娣的账户。2014年12月31日，原告朱旨维与被告邓小华签订2份《确认书》，其中1份的内容如下：邓小华于2014年7月15日向朱旨维借款2800000元，现双方确认该借款的本金没有归还过，但截至2014年12月31日的利息已结清。其中另1份的内容如下：邓小华于2014年9月20日向朱旨维借款1500000元，现双方确认该借款的本金没有归还过，但截至2014年12月31日的利息已结清。庭审中，被告提交了7份银行转账凭证，其目的是证明被告已经归还了所欠原告的借款。该7笔款项分别为：1、2014年5月14日邓小华支付给黎彩虹1600000元，2、2014年12月22日黄凤娣支付给朱锡洪2000000元，3、2015年1月26日黄凤娣支付给朱锡洪50000元，4、2015年1月26日黄凤娣支付给朱锡洪150000元，5、2015年5月5日黄凤娣支付给阮桂权213000元,6、2015年5月5日黄凤娣支付给温少仪185000元，7、2015年5月5日黄凤娣支付给朱旨维300000元。对于该7笔款项，经质证，原告认为，第1笔款项的收款人并非原告，且该笔款项发生在本案中被告向原告借款之前，因此该笔款项与本案无关；第2笔款项的收款人并非原告，该款项是黄凤娣代清远瑞益公司支付给朱锡洪的款项，该款项是因为清远瑞益公司解除购房合同而赔偿给朱锡洪的损失、赔偿金、违约金等，因此该笔款项与本案无关；第3笔款项的收款人不是原告，该款项是黄凤娣用于归还其于2014年12月19日借朱锡洪55000元借款中的部分借款本息，因此该笔款项与本案无关；第4笔款项的收款人并非原告，该款项是黄凤娣用于归还其于2014年12月18日借朱锡洪的150000元，因此该笔款项与本案无关；第5笔款项的收款人并非原告，收款人是阮桂权，因此该笔款项与本案无关；第6笔款项的收款人并非原告，是黄凤娣代邓小华支付邓小华于2014年11月17日向温少仪借款1350000元截止到2015年5月1日的利息，是清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第893号案中的利息，因此该笔款项与本案无关；第7笔款项是黄凤娣代邓小华支付邓小华在2014年7月31日向朱旨维借款4000000元截止到2015年5月1日拖欠的利息，因此该笔款项与本案无关。综上，原告认为被告所主张的7笔款项均不是用于归还本案中的借款。对于被告主张的第2笔款项（2000000元），原告提交了承诺书、银行转账凭证、收据、付款委托书及确认书。其中付款委托书是清远瑞益公司于2013年12月20日出具给朱锡洪的，内容为：请你将购买我公司位于清远市人民三路31号瑞隆广场一号楼首层共30卡商铺的款项汇入清远市新富强投资有限公司在中国工商银行的账户，付款到该账户视为已履行支付购房款的义务。当日，朱锡洪将10000000元支付到清远市新富强投资有限公司在中国工商银行的账户，清远瑞益公司出具收据确认收到朱锡洪的购房款10000000元。其中承诺书是由被告清远瑞益公司于2014年12月1日出具给朱锡洪的，内容为：一、鉴于朱锡洪于2013年12月24日购买清远瑞益公司共30卡商铺，购房款共10000000元，朱锡洪已按购房合同约定付清购房款。2014年7月20日，经清远瑞益公司请求，朱锡洪同意退还15卡商铺给清远瑞益公司，瑞益公司已退房款4687600元给朱锡洪。2014年11月，经清远瑞益公司请求，朱锡洪同意退还另外15卡商铺给清远瑞益公司，清远瑞益公司已退房款5312400元给朱锡洪。二、鉴于朱锡洪以单价5000元合法购得上述商铺，朱锡洪同意解除购房合同退还商铺自身遭受了巨大的损失，经协商，清远瑞益公司承诺支付4450000元给朱锡洪，作为解除购房合同的损失、赔偿金、违约金、购房款的利息及补偿金。其中确认书是朱锡洪与黄凤娣于2014年12月31日签订的，内容为：清远瑞益公司于2014年12月1日承诺支付4450000元给朱锡洪，作为解除购房合同的损失、赔偿金、违约金、购房款的利息及补偿金，现黄凤娣代清远瑞益公司支付该4450000元给朱锡洪。庭审中，原告陈述，在887号案中，有2笔共2540000元是用于支付该4450000元，本案中有2000000元是用于支付该4450000元，超出的90000元是被告退还原告在购买上述商铺时因支付购房手续费及其他费用而支出的现金。对于被告主张的第3笔款项（50000元），原告提交了1份银行转账凭证，内容是朱锡洪于2014年12月19日向黄凤娣支付了55000元，凭证上记载的用途是借款。对于被告主张的第4笔款项（150000元），原告提交了1份银行转账凭证，内容是朱锡洪于2014年12月18日向黄凤娣支付了150000元，凭证上记载的用途是借款。对于被告主张的第6笔款项（185000元），原告提交了2份确认书。其中一份确认书由温少仪与邓小华、黄凤娣于2015年5月5日签订，内容为：邓小华于2014年11月17日向温少仪借款1350000元，截至2015年5月1日，借款实欠利息185000元，该借款利息黄凤娣于2015年5月5日代邓小华支付给温少仪。另一份确认书由温少仪与邓小华于2015年5月5日签订，内容为：邓华于2014年11月17日向温少仪借款1350000元，现双方确认该借款的本金没有归还过，但截至2015年5月1日的利息已全部结清。对于被告主张的第7笔款项（300000元），原告提交了转账凭证、收据及确认书。转账凭证记载朱旨维于2014年7月29日分2笔向邓小华支付了共1700000元，于2014年7月31日向邓小华支付了2300000元，凭证上记载的用途均为借款。2014年7月31日，邓小华向朱旨维出具收据确认收到朱旨维的借款4000000元。2015年5月5日，朱旨维与邓小华、黄凤娣签订确认书，内容为：邓小华于2014年7月31日向朱旨维借款4000000元，截至2015年5月1日经双方确认欠利息300000元，该借款利息黄凤娣于2015年5月5日支付给朱旨维。庭审中，被告对于原告提交的合同、确认书、借据、收据中相关签名及盖章的真实性均予以确认。此外，被告在本院（2015）清城法民二初字第892号案中提供转账凭证证实黄凤娣于2014年10月20日支付给朱旨维250000元，原告认为该250000元是黄凤娣代邓小华支付本案2800000元借款截至2014年11月15日的利息。被告在本院（2015）清城法民二初字第887号案中提供转账凭证证实黄凤娣于2014年12月22日支付给朱旨维930000元，原告认为其中114300元是黄凤娣代邓小华支付涉案借款中2800000元截至2014年12月31日的利息，其中58750元是黄凤娣代邓小华支付涉案借款中1500000元截至2014年12月31日的利息。2015年8月27日，原告朱旨维与广东远大永恒律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案，约定律师费为170000元。2015年9月24日，原告向该律师事务所支付了律师费170000元。另查明，被告邓小华与黄凤娣于1999年7月20日登记结婚。本院认为，原告朱旨维出借4300000元给被告邓小华的事实，有原告提供的借款合同、借据、转账凭证、收据予以证实，本院予以确认。关于被告在庭审中主张的还款金额的认定问题，1、2014年5月14日邓小华支付给黎彩虹的1600000元发生在本案的借款之前，且该款项并非支付给本案原告，因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。2、2014年12月22日黄凤娣支付给朱锡洪的2000000元，原告在审理过程中提交了1组确认书、承诺书、收据、转账凭证、付款委托书，证明了该笔款项是用于支付解除购房合同的损失、赔偿金、违约金、购房款的利息及补偿金共4450000元中的一部分，因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。3、2015年1月26日黄凤娣支付给朱锡洪的50000元，原告提供转账凭证证明朱锡洪于2014年12月19日出借了55000元给黄凤娣，原告认为该50000元是黄凤娣归还该笔借款的部分借款本息。对于原告的主张，本院予以采信，因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。4、黄凤娣于2015年1月26日支付给朱锡洪的150000元，原告提供转账凭证证明朱锡洪于2014年12月18日出借了150000元给黄凤娣，原告认为被告主张的150000元是黄凤娣归还其于2014年12月18日所借朱锡洪的款项。对于原告的主张，本院予以采信，因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。5、黄凤娣于2015年5月5日支付给阮桂权的213000元，因被告没有提供证据证实原告要求被告将该款项支付给阮桂权且用于归还本案中的欠款，因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。至于黄凤娣向阮桂权支付该笔款项的用途，属于另一个法律关系，本案不予处理。6、黄凤娣于2015年5月5日支付给温少仪的185000元，原告提供证据证明该款项是黄凤娣代邓小华支付2014年11月17日向温少仪借款1350000元截止到2015年5月1日的利息，是本院（2015）清城法民二初字第893号案中的利息。对于该款款项，本院在893号案中处理。因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。7、黄凤娣于2015年5月5日支付给朱旨维的300000元，原告提交了转账凭证、收据及确认书，证实该款项是黄凤娣代邓小华支付邓小华在2014年7月31日向朱旨维借款4000000元截至2015年5月1日的利息。因此本院认定该笔款项不是用于归还本案中的欠款。关于黄凤娣于2014年10月20日支付给朱旨维的250000元，原告在庭审中确认该款项是黄凤娣代邓小华支付涉案借款中的2800000元截至2014年11月15日的利息。黄凤娣于2014年12月22日支付给朱旨维930000元，原告认为其中114300元是黄凤娣代邓小华支付涉案借款中2800000元截至2014年12月31日的利息。而该借款于2014年7月15日发生，按合同约定按月利率2.5%计算利息，计算至2014年12月31日的利息为385000元，对于该利息计算标准，被告没有提出异议。而2笔款项共364300元。因此本院认定该364300元是用于支付借款期间的利息，不能抵扣涉案借款的本金。黄凤娣于2014年12月22日支付给朱旨维930000元，原告认为其中58750元是黄凤娣代邓小华支付涉案借款中1500000元截至2014年12月31日的利息，而该借款于2014年9月19日发生，按借据约定按月利率3%计算利息，计算至2014年12月31日的利息为150000元。因此本院认定该58750元是用于支付借款期间的利息，不能抵扣涉案借款的本金。此外，原告在审理过程中提交了被告邓小华于2014年12月31日出具的确认书，被告邓小华确认涉案借款的本金没有归还过，只是结清了到2014年12月31日止的利息。综上，本院依法认定被告邓小华还欠原告借款本金4300000元。根据债务应当清偿的原则，对于拖欠的借款，被告邓小华应当归还。关于欠款的利息，原告确认2014年12月31日之前的利息已经结清，故主张从2015年1月1日开始计算利息，而被告没有提供证据证明其向原告归还了2015年1月1日之后的利息，故对于原告的该项主张，本院予以采纳。关于利息计算标准，借款合同约定2800000元借款按月利率2.5%计算利息，借据约定1500000元借款按月利率3%计算利息，现原告要求按月利率2%计算，没有违反相关法律法规及司法解释的规定。故欠款利息应以本金4300000元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止。关于原告主张的律师费170000元，双方在借款合同及借据中约定因被告邓小华不能按照约定归还借款本金及利息而导致原告支出的律师费等费用由被告邓小华负担，且原告主张的律师费没有超出物价部门关于律师费的计算标准，故被告邓小华应当向原告支付律师费170000元。因涉案借款发生在被告黄凤娣与邓小华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告黄凤娣应对上述涉案借款本金、利息及律师费承担共同清偿的责任。关于被告清远瑞益公司的保证责任，因该公司就其中2800000元借款与原告签订保证合同，在其中1500000元借款的借据上作为担保人签章，均同意对涉案借款本金、利息及律师费承担连带责任保证，故被告清远瑞益公司应对涉案借款本金4300000元及利息、律师费承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邓小华、黄凤娣于本判决生效之日起10日内向原告朱旨维归还借款本金4300000元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计算，计至还清之日止）；二、被告邓小华、黄凤娣于本判决生效之日起10日内向原告朱旨维支付律师费170000元；三、被告清远市瑞益市场管理有限公司对上述判决第一项、第二项确定的欠款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。本案受理费47906元，财产保全费5000元，合共52906元，由被告邓小华、黄凤娣、清远市瑞益市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  周文俊人民陪审员  麦 雅人民陪审员  刘翠娥二〇一五年十二月十四日书 记 员  胡梓恒附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。