湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第454号
原告：丁玉英。
委托代理人：潘红英，浙江文垠律师事务所律师。
委托代理人：叶斌。
被告：沈永权。
委托代理人：吴昌佶，男，1989年8月1日出生，汉族。
被告：卓乃本。
第三人：虞抗美。
原告丁玉英诉被告沈永权、卓乃本债权转让合同纠纷一案，原告于2014年5月13日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐锋适用简易程序于2014年6月5日进行第一次公开开庭审理。原告丁玉英的委托代理人朱敏、叶斌，被告沈永权及其委托代理人吴昌佶到庭参加诉讼，被告卓乃本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案审理过程中，原告丁玉英撤回对朱敏的委托授权，经被告沈永权申请，本院又依法追加虞抗美为本案第三人，并于2014年7月28日第二次公开开庭进行审理。原告丁玉英及其委托代理人潘红英、叶斌、被告沈永权及其委托代理人吴昌佶、第三人虞抗美到庭参加诉讼，被告卓乃本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁玉英起诉称：1999年9月25日，两被告以资金周转不灵为由向虞抗美借款3万元，出具借条一份，约定月息1分。2012年4月6日，虞抗美将其对两被告的债权（包括本息）一并转让给原告，并邮寄通知沈永权。原告与被告沈永权素有经济往来，自1996年6月5日起，被告沈永权多次向原告借款，但均未归还。原告于2012年5月22日以民间借贷纠纷为由将多张借条将被告沈永权诉至吴兴区人民法院（其中包括债权转让协议），但因该债权转让协议与民间借贷不是同一案由，且涉及多人，法院告知可另案主张。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。请求判令：1、两被告归还借款3万元；2、两被告支付利息52500元（暂以月息1分从1999年9月25日计算至2014年4月25日，要求计算至判决确定之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈永权答辩称：1999年9月25日，经原告介绍向第三人虞抗美借款3万元，该笔借款于同年9月28日在一字桥门口归还了1万元给原告，10月10日归还了5000元给原告，至此卓乃本的15000元被告已经归还了，到2002年剩余的15000元及利息，被告也已全部归还给原告，但是借条被告没有收回，原告不可能拿自己的钱去归还虞抗美的，而是用被告给原告的钱去还的，故本案钱已全部还清了。
第三人虞抗美述称：原告领被告沈永权到第三人店里要求借款3万元，因是原告介绍，故第三人同意借款给被告沈永权。付过一个月的利息。后在2011年下半年，第三人缺钱，因借款是原告介绍，故向原告要求还款，后来原告就将钱给了第三人。第三人将债权转让给了原告。被告说已经归还给第三人，但第三人并没有拿到过被告的还款。因此被告沈永权没有将钱归还给第三人。
原告丁玉英为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据1：借条一份，证明两被告向虞抗美出具的借条一份，约定了利息，证明两被告曾经向虞抗美借款3万元，并约定月息1分的事实。
证据2：债权转让通知书一份，证明虞抗美将上述借款的本息一并转让给原告，并邮寄通知了被告沈永权的事实。
证据3：挂号信回执一份，证明虞抗美已经向被告寄送了债权转让通知书的事实。
证据4：（2012）湖吴商初字第400号民事判决书一份、（2012）浙湖商终字第403号民事判决书一份，证明原告起诉的各项陈述是实事求是的，因为在（2012）湖吴商初字第400号民事判决书中第4到6页的内容对起诉的事实予以确认，同时两份债权转让协议在法律规定的诉讼时效内。
被告沈永权对原告丁玉英提交的证据质证后认为，对证据1：三性没有异议，但被告已经将借款予以偿还。对证据2、证据3：真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，反映的事实不是上面记载的事实，因被告已经将借条中载名的3万元借款已经归还给了虞抗美，因此被告与虞抗美之间没有债权债务的关系，因此原告的主张是不符合事实及法律的。对证据4：真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，该两份判决书于本案无关，并无法证明原告所陈述的事实。
第三人虞抗美对原告丁玉英提交的证据质证后认为：对证据1、2、3没有异议。对证据4：与第三人没有关系。
被告沈永权为支持其诉请向本院提交如下证据：通话记录光盘一份（被告沈永权与第三人虞抗美的对话），证明被告沈永权已经归还了虞抗美的借款，虞抗美仅在2000年和2001年向被告沈永权催讨借款，因借款已经清偿，因此2002年之后就没有催讨借款的事实。
原告丁玉英对被告沈永权提交的证据质证后认为，关联性有异议，被告沈永权之前强调归还了1万元，但无法证明1万元是欠原告还是虞抗美的，不能证明。真实性有异议，被告打电话的目的是明确的，问题是引导性的，设法引导虞抗美回答一些问题，在录音材料中沈永权自己的问题是矛盾的。
第三人虞抗美对被告沈永权提交的证据质证后认为，被告是打电话给第三人过。第三人对被告沈永权说欠债还钱是天经地义的。被告沈永权说之前我打过电话不是事实，就前几天第三人才知道被告沈永权的电话，因此没有向被告催讨过。被告当时找第三人借钱，应该把钱归还给第三人。
第三人虞抗美未向法庭提交证据。
被告卓乃本未答辩也未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据1-4，内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院认定为有效证据。被告提交的录音证据，结合第三人虞抗美的当庭陈述并不能证明其待证事实。
为查明本案事实，本院曾于2014年7月9日对第三人虞抗美作了询问笔录，其陈述称：被告沈永权通过原告向其借款3万元，款项出借后，原告曾向被告沈永权催讨过，大概零几的时候。亦付过几个月的利息。因该笔借款系原告介绍，后第三人就找到原告，由原告将借款归还于第三人。
原告丁玉英对第三人虞抗美的陈述质证后认为，询问笔录作为证人证言，应当庭质证，现第三人虞抗美本人已经出庭，该问的问题已经在庭审中询问过了，因此以第三人当庭陈述为准。
被告沈永权对第三人虞抗美陈述质证后认为，真实性、合法性、关联性没有异议，但对内容有异议：1、该笔录中所描述的部分内容与事实不符。问到两被告有无归还时，回答是本金没有支付过，只是支付过几个月的利息，事实上被告已经将本金及利息全部归还。2、对有无催讨及催讨的时间，及转让前有无催讨过，与现在当庭的陈述有出入，应以询问笔录中所载明的内容为准。
为查明本案事实，本院于2014年7月22日对被告卓乃本作了询问笔录，其陈述称：1999年因被告沈永权办厂要钱，要求其帮忙，就写了借条一份，但30000元借款是沈永权直接拿去用的，其没有拿到过借款。后来沈永权告诉其该笔借款已经还清，因为当时钱是沈永权去拿，也是他用的，所以应当也是他去还。就以为过去了。直到原告起诉后才知道该笔借款转让给原告的事实。
原告丁玉英对被告卓乃本的陈述质证后认为，对笔录真实性、合法性没有异议，但内容只是卓乃本单方的说法。
被告沈永权对被告卓乃本的陈述质证后无异议。
第三人虞抗美对被告卓乃本的陈述质证后认为，与其没有关系。
本院对本案事实作如下认定：1999年9月25日，被告沈永权、卓乃本经原告介绍向第三人虞抗美借款3万元，并出具借条一份，约定月息1分。后被告支付过一个月利息。2012年4月6日，第三人虞抗美将其对两被告的债权（包括本息）一并转让给原告，并邮寄通知被告沈永权。后原告于2012年5月22日以民间借贷纠纷为由将被告沈永权诉至法院（其中包括债权转让协议），但法院认为该债权转让协议与民间借贷不是同一法律关系，且涉及他人，故应当另案主张，依法驳回原告的该项主张，且二审予以维持原判。
本院认为：第三人虞抗美与被告沈永权、卓乃本之间的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。同时根据合同法第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中原债权人虞抗美将对两被告享有的债权（本金及利息）全部转让给原告符合法律规定，合法有效，具有法律约束力。并且将债权转让的事宜亦通知了被告，该债权转让对被告已经发生法律效力。现原告要求两被告返还借款及支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告沈永权已经归还第三人该笔借款以及该借款转让时已过诉讼时效的抗辩因被告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈永权、卓乃本应返还原告丁玉英借款本金3万元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告沈永权、卓乃本应支付原告丁玉英借款自1999年10月25日起至判决确定的履行之日止的利息（以借款本金3万元为基数按月息1分计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
本案受理费1863元，减半收取932元，由被告沈永权、卓乃本负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吴思思