北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05263号
上诉人（原审被告、原告）罗红伟，男，1973年10月15日出生。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）中航文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人陈进，总经理。
委托代理人王珅，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人罗红伟因与被上诉人中航文化股份有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中航公司在一审法院诉称：2013年3月11日中航公司与罗红伟签订《劳动合同书》，约定罗红伟担任策划总监职务，月基本薪酬为6000元，绩效工资和岗位工资根据相应岗位考核标准及对罗红伟的考核结果予以发放。此约定符合《中航文化股份有限公司薪酬管理暂行规定》对工资构成及发放条件的规定，也符合《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中的考核办法，即中心2013年的基本业务指标为3000万元，若没有完成考核目标，中心全体员工没有岗位及绩效工资，只发放基本工资。罗红伟所在部门2013年营业收入为189万余元，远低于考核指标，因此罗红伟已发放的绩效和岗位年薪，应予返还。请求判令中航公司不予支付罗红伟2013年8月至12月工资差额共计70200元，判令罗红伟返还2013年3月至10月预支的工资73109.60元，判令罗红伟承担诉讼费。
罗红伟在一审法院诉称并辩称：罗红伟于2013年3月11日入职中航公司担任策划经理，工资为21000元每月。2013年8月起中航公司开始拖欠工资，11月开始停发工资，罗红伟为此申请北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，对仲裁委的裁决中部分内容不服，因此起诉，请求判令中航公司支付罗红伟2013年8月至10月克扣工资共计43225元、2013年11月至12月拖欠的工资42000元，不同意中航公司的诉讼请求。
中航公司在一审法院针对罗红伟之诉辩称：中航公司按照罗红伟的绩效考核情况按时发放了2014年8月至10月的基本工资和岗位工资，因其绩效自入职起即为0，因此从8月起中航公司不再预支绩效工资。2013年11月中航公司进行战略调整，成立广告部，将原城市推广中心整合并入广告事业部，根据劳动合同第八条的约定，对罗红伟2013年10月后的工资作出相应调整，并发放工资至2014年2月，不存在拖欠的情况，因此不同意罗红伟的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月11日罗红伟与中航公司签订《劳动合同书》入职中航公司新成立的部门城市推广中心工作，《劳动合同书》约定合同期限为2013年3月11日至2016年3月10日，其中试用期至2013年6月11日，罗红伟担任中心策划总监岗位工作，月基本薪酬为6000元，试用期间的工资为4800元，“绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放，”“甲方可根据乙方的工作能力进行岗位调整，且薪随岗变”。罗红伟主张入职时双方约定月薪21000元，中航公司以避税等理由要求其按照月薪6000元签订劳动合同，但双方在面试评价表中对真实的工资进行了约定，其没有绩效考核和任务指标，中航公司按21000元标准支付其工资至2013年7月，自8月起无故扣减其工资，11月、12月未发放工资，要求补发。对此中航公司不予认可，称劳动合同中约定的是罗红伟的真实工资，城市推广中心2013年的业绩指标是3000万元，2013年2月至7月该公司根据城市推广中心总经理甘小冰的申请为该部门职工预支了岗位工资和绩效工资，2013年8月其发现该部门不能完成业绩指标，不再预支绩效工资，2013年11月成立了广告事业部，将城市推广中心撤销，人员全部并入广告事业部，罗红伟的岗位变更为高级业务经理，并相应调整了薪资，2013年11月、12月罗红伟的工资由其关联公司北京雅博广告有限公司（以下简称雅博公司）代为支付，因此该公司未拖欠罗红伟工资。
审理中，罗红伟提交了工资卡的交易明细，显示2013年4月收到工资奖金17029元、5月收到8527.85元、6月收到16365.25元、7月收到16196.5元、8月收到16317.28元、9月收到6695.5元、10月收到6479.5元、11月收到6601元，12月收到雅博公司支付的3079元、2014年1月收到1468.73元。罗红伟不认可中航公司已支付2013年11月、12月工资，主张雅博公司支付的款项应另案处理。中航公司提交了工资单，显示罗红伟2013年3月的工资构成为基本工资5000元、岗位工资3600元、绩效工资5900元、提成6500元，4月为基本工资5000元、岗位工资3600元、绩效工资2900元、提成3200元，5月至7月为基本工资5000元、岗位工资3600元、绩效工资5900元、提成6500元，8月至10月为基本工资5000元、岗位工资3600元，11、12月为基本工资3000元、岗位工资1500元。工资表中显示每月另有餐补，考勤扣款、住房公积金及社会保险扣款，中航公司还提交了考勤表、员工手册作为考勤扣款的依据。另中航公司提交了罗红伟的《面试评价表》、《2013年城市品牌营销中心经济责任制》、《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、2013年6月甘小冰作出的《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》等证据以证明罗红伟的工资构成及其已发的岗位工资及绩效工资系预支。《2013年城市品牌营销中心经济责任制》系2013年3月1日由中航公司与甘小冰、贾迎春（城市推广中心副总经理）二人签订，其中约定全年城市品牌营销中心（即城市推广中心）完成自有电视媒体营业收入不低于3000万元，中心高管包括中心总经理及副经理，其薪资包括基础年薪和绩效年薪，完成中心考核指标后可计提绩效年薪，没有完成考核目标、全年没有绩效年薪，已发放的绩效年薪，予以追回；员工工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等所有工资性收入，未完成任务指标或未实现盈亏平衡，中心高管不计提绩效年薪，中心员工不计提年度奖金。庭审中贾迎春认可其签字的真实性，称其中仅约定了年终奖根据中心业绩情况支付，该文件系中航公司制订要求必须签字，不能更改，并承诺该文件不公开、不实际执行，其才签字。《面试评价表》中有罗红伟填写的基本情况及自我评价、人力资源部意见及用人单位意见等内容，签署日期为2013年3月11日，其中涉及罗红伟工资的仅有“拟定薪酬总额”一栏，所填写内容为：“6000＋5000＋8000=19000元”，由甘小冰签字确认。罗红伟对其真实性未表示异议。《薪酬管理暂行规定》规定：“目标工资=基本工资＋岗位考核工资＋绩效考核工资”，基本工资及岗位工资统称为固定工资，由人力资源部根据《考勤管理暂行规定》统一制作每月25日前发放，岗位考核工资的概念为根据岗位特点及个人能力在定岗时确定。《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》系2013年4月甘小冰及人力资源部门负责人签字确定的，内容为将罗红伟的工资构成自2013年3月起由基本工资6000元、岗位工资5000元、绩效工资9833元调整为基本工资5000元、岗位工资3600元，绩效工资分为目标绩效5900元、奖励绩效6500元。2013年2月至8月的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月补签，有甘小冰及中航公司其他领导签字，其中写明“绩效只预支至8月”。中航公司还提交了内部核算表以证明2013年城市推广中心营业收入为189万元。对《2013年城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》等证据的真实性罗红伟不予认可。
2013年12月31日，罗红伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年8月至10月差额43225元、11月、12月工资42000元。中航公司提出反申请，要求罗红伟返还2013年3月至10月预支的工资69241.33元。该仲裁委裁决中航公司支付罗红伟2013年8月至12月的工资差额70200元，驳回了双方的其他请求。罗红伟及中航公司均不服该裁决诉至一审法院。
一审法院认为：用人单位与劳动者双方应当全面履行劳动合同所约定的权利义务。罗红伟与中航公司在劳动合同中约定月工资为6000元，绩效工资及岗位工资根据相应的岗位考核标准及考核结果予以发放，现其主张中航公司承诺其月薪固定为21000元，不存在绩效工资及绩效考评，应当举证证明。罗红伟提出中航公司所持有的《面试评价表》可对此予以证明，审理中中航公司提交了罗红伟的《面试评价表》，其中涉及罗红伟工资的仅有“拟定薪酬总额”一项，填写内容为“6000＋5000＋8000=19000”并由所在部门经理甘小冰签字确认，该工资构成与中航公司提交的《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》中载明的罗红伟最初的工资构成除绩效工资有所增加以外，基本一致，对此一审法院予以确认。罗红伟的主张缺乏证据证明，一审法院无法采信。对于罗红伟要求补发工资的请求，一审法院认为，2013年4月中航公司单方降低罗红伟的岗位工资及基本工资，不符合双方约定，不能对罗红伟发生法律效力，2013年11月中航公司调整罗红伟的工作岗位后未经与罗红伟协商再次单方降低其基本工资及岗位工资，亦不能对罗红伟发生法律效力，因此中航公司应当按照双方最初确定的基本工资6000元＋岗位工资5000元的标准补发罗红伟2013年8月至12月的基本工资及岗位工资共计（6000＋5000－5000－3600）×3＋（6000＋5000－3000-1500）×2＝20200元。关于绩效工资，因中航公司举证证明城市推广中心2013年的营业额远远低于甘小冰及贾迎春在《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中签字确认的3000万元的考核指标，罗红伟虽不认可中航公司的证据，但未说明其业绩情况，因此中航公司有权不再支付罗红伟2013年8月至12月的绩效工资。中航公司对罗红伟的考勤及社会保险、住房公积金扣款一审法院予以确认，2013年11月、12月雅博公司代中航公司支付工资的行为应视为中航公司已支付罗红伟工资。
另中航公司主张2013年3月至10月罗红伟的岗位工资及绩效工资系预付，要求其返还，亦应举证证明并提供返还的依据。就此该公司所提交的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月份补签，且中航公司认可未告知罗红伟其岗位工资、绩效工资系预付，一审法院对其关于岗位工资及绩效工资系预付的主张无法认定。而中航公司提出要求罗红伟返还2013年2月至10月预付工资的依据为《2013年城市品牌营销中心经济责任制》，该文件规定城市推广中心普通员工的工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等构成，未完成任务指标不计提年度奖金，并未规定需要返还已支付的绩效工资及岗位工资，因此对中航公司要求返还预付工资的请求一审法院不予支持
综上，判决：一、中航公司于判决生效后七日内补发罗红伟二〇一三年八月至十二月工资二万零二百元；二、驳回中航公司的其他诉讼请求；三、驳回罗红伟的其他诉讼请求。
如果中航公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罗红伟不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、依法变更一审判决第一项为中航公司支付罗红伟2013年8月至10月克扣工资共计43225元；2、依法变更一审判决第二项为中航公司支付罗红伟2013年11月至12月拖欠的工资共计42000元；3、上诉费由中航公司承担。主要理由是：一审法院错误的分配针对工资标准的举证责任，一审法院适用后形成的考核标准《2013年城市品牌营销中心经济责任制》去制约罗红伟的工资标准是错误的，罗红伟的工资是恒定的；一审法院错误的认定了《2013年城市品牌营销中心经济责任制》的相关内容，该制度并未得到罗红伟的认可，该制度中约定的3000万的考核标准，挂钩的是年终奖金，并非绩效工资，一审法院根据半年的工作去按整年3000万任务目标去考核错误，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。
中航公司同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同书》、交易明细、工资表、《面试评价表》、《2013年城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》、考勤表、员工手册等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方当事人就工资标准发生争议，罗红伟主张中航公司承诺其月薪固定为21000元，不存在绩效工资及绩效考评，应当就此举证证明。双方签订的《劳动合同书》中约定罗红伟月基本薪酬为6000元，试用期间的工资为4800元，“绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放，”对此，罗红伟主张双方在中航公司所持有的《面试评价表》中对真实的工资进行了约定。中航公司提交了罗红伟的《面试评价表》，其中涉及罗红伟工资的“拟定薪酬总额”一项，填写为“6000＋5000＋8000=19000元”并由所在部门经理甘小冰签字确认。该工资构成与中航公司提交的《薪酬管理暂行规定》中规定的“目标工资=基本工资＋岗位考核工资＋绩效考核工资”构成及《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》中载明的罗红伟的工资由基本工资＋岗位考核工资＋绩效考核工资构成相一致，故一审对此予以确认并无不当。
对于罗红伟要求补发绩效工资，罗红伟虽认为与《2013年城市品牌营销中心经济责任制》的相关内容无关，但未提供有效证据证明其应当获得绩效工资的具体业绩情况。故罗红伟请求中航公司支付其绩效工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，罗红伟的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由中航文化股份有限公司负担10元、由罗红伟负担10元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由罗红伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一五年四月三日
书 记 员 胡震霄