浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2979号
原告：浙ＸＸ瓯建设项目管理有限公司，住所地温州市瓯海区兴海小区6幢3楼，统一社会信用代码：91330304715466269F。
法定代表人：王品海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪政，浙江越人律师事务所律师。
被告：中国人民解放军浙江省温州市龙湾区人民武装部，住所地温州市龙湾区龙江路。
法定代表人：王长林，该人民武装部部长。
委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
原告浙ＸＸ瓯建设项目管理有限公司（以下简称：华瓯建设）与被告中国人民解放军浙江省温州市龙湾区人民武装部（以下简称：龙湾人武部）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华瓯建设的委托诉讼代理人纪政、被告龙湾人武部的委托诉讼代理人王瑞君到庭参加诉讼。经当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告监理费116000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原名称温州市华瓯建设工程监理有限公司，2016年9月18日变更为现名称。2008年7月11日，原、被告签署《建设工程委托监理合同》（以下简称：《监理合同》，约定由原告监理被告营房主楼、附属楼室内装饰工程，监理费90000元整，合同期限三个月，每逾期一个月，被告另支付监理费10000元，不足整月，按实际天数计算。原告另负责东方建设集团和浙江飞叶智能科技有限公司截止2008年7月2日未完工工程的监理（含资料），被告另支付监理费3000元。2008年12月22日，双方签署《协议书》，由原告监理被告营房附属工程（围墙、钢结构雨棚、绿化及道路工程），监理费约30000元，合同期限两个月，超出期限另行支付监理费，除第五个月为8000元之外，其余月份均为10000元。后，两项目监理工作均延长至2009年7月末。根据合同计算，两项目共应支付监理费276000元。截止2013年12月31日，被告共支付监理费160000元，余款116000元一直没有支付。原告为此起诉。庭审中，原告明确诉请请求的计算方式：双方存在两份监理合同。第一份合同（即《监理合同》）包括两部分监理内容，一是主合同所指的营房主楼、附属楼室内装饰工程监理，约定监理期3个月90000元，每逾期一个月增加10000元，实际监理期12个月，监理费90000元+90000元=180000元；二是附加协议条款所指的扫尾工程监理，监理费打包3000元；第一份合同项下合计应付监理费183000元。第二份合同（即《协议书》）包括附属工程监理，约定监理期2个月，监理价格按投资概算3000000元的1%计取，每逾期一个月，增加10000元（第五个月8000元），实际监理期8.5个月，尚未决算，我方主张按概算取费，第二份合同项下合计应付监理费30000元+63000元=93000元。
被告当庭答辩称：一、双方2008年期间先后签订《监理合同》及《协议书》各一份属实，内容均为监理合同。二、2009年7月初，2个工程完工，监理服务结束。但整个过程中，原告监理服务没有到位，竣工验收手续一直未能办理。2009年9月，工程投入使用。三、2009年12月10日，原告第一次向被告主张监理费，主张金额为216000元（276000元，扣除当时已付的60000元）；被告当时即以被告监理服务没有到位为由，对金额提出异议。此后，双方进行协商。在此期间，工程竣工验收手续一直无法办理完成。2011年9月30日，原告第二次向被告主张监理费216000元，被告还是不认可金额。四、经多次协商，双方于2013年2月协商一致，被告再付100000元结清监理费，原告开具相应金额发票，被告2013年2月7日向原告支付了100000元，两份监理合同项下的监理费已一并结清。五、即使监理没有结清，原告起诉已超过诉讼时效。本案诉讼时效应从2013年2月7日最后一次付款起算，原告2017年6月起诉，已超过四年。综上，应驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2008年5月21日，被告作为发包方，温州东方装璜工程有限公司作为承包方，就“龙湾区人武部装修工程”签订《温州市建筑装饰工程施工合同》一份，约定合同工期总日历天数90天。
2008年7月11日，被告作为委托人，温州市华瓯建设工程监理有限公司（2016年9月18日名称变更为浙ＸＸ瓯建设项目管理有限公司，为表述方便，下称原告）作为监理人，签订《建设工程委托监理合同》一份，约定“委托人委托监理人监理的工程名称为龙湾区人武部营房主楼、附属楼室内装饰工程。本合同以施工合同工期为准。专用条件第三十九条，委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：本工程监理费计90000元整，分三期支付，即装修进场后一周内支付30000元，隐蔽工程完工支付30000元；工程验收合格后支付30000元；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬（报酬=附加工作日数×合同报酬÷监理服务日）。附加协议条款：1.本工程工期为三个月，自开工报告之日算起，非乙方原因，每逾期一个月，甲方另支付乙方10000元监理费，不足整月，按实际天数计算；2.乙方负责东方建设集团和浙江飞叶智能科技有限公司截止2008年7月2日未完工的工程监理（含资料），甲方另付给已经3000元的监理费”等。
2008年8月16日，温州东方装璜工程有限公司向原告申请开工；原告在《工程开工报审表》上盖章同意。
2008年10月21日，被告作为发包人，鸿厦建设有限公司作为承包人，就“龙湾人武部营房附属配套工程”签订《建设工程施工合同》一份，约定合同工期总日历天数60天。
2008年12月22日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《协议书》一份，约定“监理投资：约300万元（概算），以结算为准；监理费：以监理范围总投资的1%计取；监理合同工期：两个月。若监理实际工期超出监理合同工期（两个月），第三个月、第四个月以10000元/月计取监理额外酬金，第五个月以8000元/月计取监理额外酬金，第六个月以上按10000元/月计取监理额外酬金；监理酬金及支付方式：工程竣工验收后一周内支付”等。
2009年12月10日，原告向被告提交《监理费合计》表一张，载明“总监理费93000元（附属工程）+183000元（装饰工程）=216000元，已收监理费60000元，剩余监理费216000元；工程延期增加费用详见表一、表二”。所附《监理费结算》单两张，分别载明“龙湾人武部营房附属工程总监理费3000000元×1%=30000元+63000元（延期）=93000元；工程延期增加费用：工期2个月，2008年11月15日开工至2009年1月15日，延期从1月15日开始计算至7月末，共6.5个月，按协议计58000元+5000元=63000元”、“龙湾人武部营房装饰工程总监理费90000元+93000元（延期）=183000元；工程延期增加费用：工期3个月，2008年7月23日开工至2008年10月30日，延期从2008年11月1日开始计算至2009年7月末，共9个月，按协议计90000元+3000元（合同约定另加）=93000元”。被告未予支付。
2011年9月30日，原告向被告提交《关于龙湾区人武部营房装饰、附属工程监理费结算的申请报告》，载明监理费金额与计算方式与2009年12月10日主张相同。
2013年2月6日，原告向被告开具发票一张，载明“项目及摘要：监理费（龙湾区人武部营房主楼、附属楼室内装饰工程）；金额100000元”；被告于2013年2月7日持上述发票向龙湾区会计核算中心报销，以转账支票方式支付原告100000元。
以上事实，有双方质证无异议的证据在卷佐证。审理中，双方一致陈述，上述两个工程于2009年7月完工，原告于2009年7月退场；被告已支付原告监理费160000元（2008年10月60000元、2013年2月100000元）；上述两个工程至今未办理竣工验收手续。被告自认于2009年9月将上述两个工程投入使用；原告认为被告承认上述两个工程2009年投入使用，应视为竣工验收合格，监理费支付条件已成就。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供了一份落款日期为2014年1月8日的《关于龙湾区人武部营房装饰、附属工程监理费结算的申请报告》，拟证明2014年1月8日原告向被告主张监理费的事实；被告则认为该份没有收到，无法证明2014年1月8日有主张；本院审查认为，虽该申请报告载明的监理费金额与计算方式与2011年9月30日主张相同，另扣除了2013年2月收到的100000元，但原告并无证据证明已向被告提交，其证明力本院不予确认。2.原告提供了政府信息公开答复书、施工许可证、施工合同，拟证明龙湾区人武部营房主体工程的监理单位；被告对真实性无异议，但认为主体工程并非本案监理对象，与本案无关；本院审查认为，被告质证意见成立，该组证据本院不予确认。3.原告提供了诚意邀请函复印件（来源于龙湾区住建局，当时原告申请政府信息公开，住建局答复没有竣工验收报告和竣工验收备案表，但在档案中发现一份被告发给龙湾区建设局质量监督站的“诚意邀请函”，内容是被告于2010年4月22日邀请质监站参加附属工程验收），拟证明2010年4月22日附属工程还未验收；被告对真实性有异议，没有盖章，主体工程与附属工程至今未办理竣工验收手续属实；本院审查认为，该证据的真实性缺乏其他证据印证，但双方对涉案工程至今未办理竣工验收手续的事实并无争议，本院已予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第二百七十六条之规定，建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。本案中，原、被告签订《监理合同》、《协议书》的事实清楚，双方据此建立了监理合同关系。
原告诉请被告支付监理费。被告提出诉讼时效抗辩，其主要是认为，涉案工程虽至今未办理竣工验收手续，但已于2009年7月完工，被告于2009年9月投入使用，原告于2009年12月第一次主张权利，被告于2013年2月7日最后一次付款，诉讼时效最迟从2013年2月7日起算，原告于2017年6月起诉已超过诉讼时效；原告则认为，合同约定监理费余款在工程竣工验收后支付，工程至今没有竣工验收，诉讼时效期间没有起算。
本院认为，关于诉讼时效期间的起算。涉案工程虽至今未办理竣工验收手续，但双方一致陈述涉案工程于2009年7月完工、原告于2009年7月退场，被告自认于2009年9月投入使用，应视为已经竣工验收；结合《监理合同》及《协议书》约定，原告自此有权向被告主张支付监理费，原告也于2009年12月10日第一次向被告主张结算监理费，诉讼时效期间应从2009年12月起算。关于诉讼时效的中断与重新计算。2011年9月30日，原告再次向被告主张结算监理费，诉讼时效中断并重新计算。2013年2月6日，原告向被告开具100000元监理费发票，2013年2月7日，被告向原告支付100000元监理费；虽被告主张的该100000元支付后监理费已经结清一节，缺乏证据印证，本院无法确认，但诉讼时效从2013年2月7日再次中断并重新计算。被告主张此后原告未再向其主张监理费，虽原告提供了一份落款日期为2014年1月8日的《关于龙湾区人武部营房装饰、附属工程监理费结算的申请报告》，但并不能证明该报告已提交被告；且退一步分析，即使有提交，2014年1月8日中断并重新计算后至原告起诉，也已超过2年。综上，原告于2017年6月12日起诉被告要求支付监理费，已超过诉讼时效期间。至于被告提出的“合同约定监理费余款在工程竣工验收后支付，工程至今没有竣工验收，诉讼时效期间没有起算”的主张，本院认为，被告自认涉案工程已于2009年9月投入使用，原告本身亦认为“被告承认上述两个工程2009年投入使用，应视为竣工验收合格，监理费支付条件已成就”，且原告2009年12月已开始向被告主张结算监理费，原告主张存在矛盾之处，其所谓诉讼时效期间没有起算理由不能成立。
综上所述，原告诉请已超过诉讼时效期间，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回浙ＸＸ瓯建设项目管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费1310元，由原告浙ＸＸ瓯建设项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十二月十二日
代书记员 章林坚