江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初6731号原告：陆波，男，1983年10月17日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：南通市通州区博铭家用纺织品有限公司，组织机构代码74940834-X，住所地南通市通州区姜灶工业园区西区。法定代表人：张浩杰，执行董事。被告：南通圣多宝纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612764192575R，住所地南通市通州区川姜镇工业园区（姜中村1组）。法定代表人：施跃华，执行董事。被告：施跃华，男，1965年12月10日生，汉族，住南通市通州区。被告：虞华，女，1976年2月6日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通圣罗莎纺织有限公司，统一社会信用代码91320612776883648M，住所地南通市通州区川姜镇工业区（望海台村13组）。法定代表人：施水标，执行董事。被告：虞敏，男，1979年10月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：卢定军，江苏苏通律师事务所律师。被告：张婷，女，1981年9月22日生，汉族，住南通市开发区。被告：张浩杰，男，1978年2月5日生，汉族，住南通市通州区。被告：葛霞，女，1975年12月9日生，汉族，住南通市通州区。原告陆波与被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司（以下简称博铭公司）、南通圣多宝纺织品有限公司（以下简称圣多宝公司）、施跃华、虞华、南通圣罗莎纺织有限公司（以下简称圣罗莎公司）、虞敏、张婷、张浩杰、葛霞追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾伟彬、被告虞敏的委托诉讼代理人卢定军到庭参加诉讼，被告博铭公司、圣多宝公司、施跃华、虞华、张浩杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告圣罗莎公司、张婷、葛霞经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告博铭公司偿还原告代偿款4227675.3元并支付该款自2017年6月16日至实际还款日的利息（按年利率7.92%计算）；2．判令其余各被告对被告博铭公司不能偿还部分，分别向原告承担十一分之一的清偿责任；3．诉讼保全费5000元由各被告负担。事实和理由：2014年3月28日，被告博铭公司与招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行）订立《授信协议》，约定该银行向其提供10000000元的授信额度，授信期间为2014年3月28日至2015年3月27日；被告博铭公司委托南通市通发投资担保有限公司（以下简称通发担保公司）为上述《授信协议》项下债务向招商银行提供了连带责任保证担保，原告及博铭公司以外各被告等十一人（或法人）向通发担保公司提供了反担保。2014年4月22日，招商银行向被告博铭公司发放贷款3500000元，约定借期至2015年4月21日，但该被告未能按约还本付息，致使通发担保公司代偿3291094.67元，后通发担保公司提起诉讼，南通市通州区人民法院作出（2016）苏0612民初5776号民事判决，在执行过程中，原告于2017年6月15日代被告博铭公司向通发担保公司偿付4227675.30元。被告虞敏辩称：1、原告提供的通发担保公司的代偿证明，无负责人及证明制作人的签名，不符合我国民事诉讼法相关解释的规定；有关人员代原告向通发担保公司支付代偿款，应当提供实际汇款人的说明以证实原告确已代偿的事实；2、判决书判定本案原、被告承担清偿责任范围是本金3291094.67元及自2016年4月23日至实际还款日按年利率7.92%所算利息，原告已超额代偿；3、原告在本案中主张代偿款的利息按年利率7.92%计算没有法律依据，该利率是债务人与招商银行的约定，而原告代偿后的利率，原、被告间并无约定。综上，请求法院依法判决。其余被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据【本院（2016）苏0612民初5776号民事判决书、通发担保公司出具的代偿证明两份及汇款凭证复印件一份】，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定如下事实：2014年3月28日，被告博铭公司与招商银行订立《授信协议》，约定该银行向其提供10000000元的授信额度，授信期间为2014年3月28日至2015年3月27日；通发担保公司为上述《授信协议》项下债务向招商银行提供了连带责任保证担保，同时通发担保公司与被告博铭公司签订的《委托担保合同》约定：担保债务本息由通发担保公司代偿的，博铭公司须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的3.5倍计算；原告及博铭公司以外各被告等十一人（或法人）向通发担保公司提供了连带责任保证反担保。2014年4月22日，招商银行依约向被告博铭公司发放贷款3500000元，约定借期至2015年4月21日，年利率7.92%。因被告博铭公司未能按约还款，通发担保公司于2015年4月1日代偿利息141094.67元，2016年4月22日代偿3500000元，通发担保公司扣除了被告博铭公司向其交纳的保证金350000元，就实际代偿的3291094.67元向本院提起诉讼，要求被告博铭公司偿还代偿款并按同期银行贷款基准利率的3.5倍支付资金占用费、本案原告及博铭公司以外各被告等十一个反担保人对该债务承担连带清偿责任。本院经审理于2016年9月28日作出（2016）苏0612民初5776号民事判决，判决内容主要为：一、被告博铭公司于判决生效后十日内偿还通发担保公司代偿款3291094.67元并按2016年4月银行贷款基准利率的3.5倍支付该款2016年4月23日至实际清偿之日的资金占用费；二、陆波、被告圣多宝公司、施跃华、虞华、圣罗莎公司、虞敏、张婷、张浩杰、葛霞等十一人（或法人）对前述代偿款3291094.67元及按年利率7.92%自2016年4月23日起至实际清偿之日的资金占用费承担连带清偿责任。该判决中同时决定案件受理费减半收取的17255元、保全申请费5000元，由该案中各被告负担。上述判决生效后，通发担保公司曾申请本院强制执行，在执行过程中，因通发担保公司以与被执行人协商为由，向本院表示不再要求法院执行，本院于2017年5月8日作出（2016）苏0612执2845号执行裁定书，裁定终结本院（2016）苏0612民初5776号民事判决书的执行。2017年9月，原告以其代被告博铭公司向通发担保公司偿付4227675.30元为由，诉来本院要求处理。审理中，原告因申请诉讼保全，向本院缴纳保全申请费5000元。本案争议一、关于原告因本院（2016）苏0612民初5776号民事判决为被告博铭公司向通发担保公司代偿的事实问题。本院认为，虽然通发担保公司出具的《代偿证明》未有负责人及制作人签名，形式上存在瑕疵，但两份《代偿证明》来源权利人可以确定，故本院认定其真实性；从其内容来看，注明了本院的（2016）苏0612执2845号执行裁定书的案号，故可以证实证明代偿款项与本案的关联性；两份《代偿证明》均证实系为被告博铭公司代偿，其中付款主体明确为原告陆波，且付款时间、金额明确，内容不违反法律法规，故可以认定原告陆波因本院（2016）苏0612民初5776号民事判决，于2017年6月15日向通发担保公司支付4227675.30元。争议二、原告是否超范围代偿。本院认为，有关原告等反担保人应向通发担保公司承担的保证责任范围，本院生效判决已经确定，即对代偿款本金3291094.67元、该款自2016年4月23日起至实际清偿之日按年利率7.92%计算的资金占用费及案件受理费、保全申请费22255元，原告于2017年6月15日代偿，依照生效判决计算，其保证责任中的资金占用费金额应为299752.9元，保证责任的总金额应为3613102.57元，而原告向通发担保公司支付的金额为4227675.30元，超出了各反担保人应承担的责任范围。同时，根据生效判决，被告博铭公司应承担的还款责任除本金外，应支付的资金占用费按2016年4月适用的中国人民银行一年期贷款基准利率（4.35%）的3.5倍计算，应为576229.53元，连同案件受理费、保全申请费22255元，总债务应为3889579.20元，故原告实际清偿额超出了主债权范围。争议三、原告主张代偿款按年利率7.92%计息有无依据。本院认为，关于年利率7.92%的标准，系被告博铭公司与招商银行的约定利率和本院判定各反担保人承担的资金占用费费率，原告因代偿问题并未与主债务人和其他反担保人约定相关利率，故该标准并不适用，但原告作为反担保人实际代偿必定导致其存在实际损失，基于该损失系各方当事人商业借贷行为导致，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍确定计算标准。综上，本院认为，合同债务人未能按约履行合同义务的，其保证人承担保证责任后，依法取得向主债务人及其他保证人追偿的权利。但保证人实际清偿额大于债权范围的，保证人只能在主债权范围内向债务人追偿，在保证责任范围内向其余保证人追偿。被告博铭公司借款后未能按约偿还，在保证人通发担保公司代偿后，又未及时偿付该公司，致使作为反担保人的原告向该公司代偿，原告依法得向主债务人被告博铭公司追偿，但范围应限于被告博铭公司应担之债，同时可就被告博铭公司不能履行部分在其余反担保人的责任范围内向各反担保人追偿，对原告超越主债权范围所付款项的追偿，本院不予支持。原告因主张债权所损失的保全申请费，依法应由各被告负担。为此，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告陆波代偿款3889579.20元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付2017年6月16日期间的利息损失；二、南通圣多宝纺织品有限公司、施跃华、虞华、南通圣罗莎纺织有限公司、虞敏、张婷、张浩杰、葛霞就原告陆波代偿款项中的3613102.57元及该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍所计算的自2017年6月16日期间的利息损失，对被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司不能履行部分分别与原告分担十一分之一，由该各被告分别给付原告陆波；三、被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司、南通圣多宝纺织品有限公司、施跃华、虞华、南通圣罗莎纺织有限公司、虞敏、张婷、张浩杰、葛霞于本判决发生法律效力后十日内偿付原告陆波保全申请费5000元；四、驳回原告陆波的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40622元，公告费690元，合计41312元，由原告负担3304元；被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司负担38008元，被告南通圣多宝纺织品有限公司、施跃华、虞华、南通圣罗莎纺织有限公司、虞敏、张婷、张浩杰、葛霞与被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司共同负担其中的35306元（各被告负担部分，原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  孙 进人民陪审员  徐丽娟人民陪审员  曹林丽二〇一八年三月九日书 记 员  苏佳丽