广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1667号
上诉人（原审原告）：翁林芳，男，汉族，1963年2月15日出生，住址：深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ为，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖联锋，男，汉族，1976年10月1日出生，住址：广东省惠东县。
委托诉讼代理人：魏忠平，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡洵勇，男，汉族，1975年10月16日出生，住址：广东省惠东县。
委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟梅仔，女，汉族，1976年2月3日出生，住址：广东省惠东县。
上诉人翁林芳因与被上诉人肖联锋、蔡洵勇、钟梅仔民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10611号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁林芳及其委托诉讼代理人孙泽平、被上诉人肖联锋的委托诉讼代理人魏忠平、被上诉人蔡洵勇的委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翁林芳上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、认为一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，涉案双方关系是民间借贷关系，民间借贷在司法实践及民法理论看是实践合同。2015年最高院关于民间借贷司法解释是明确的，款项以到借款人处才生效，借据不是认定双方关系的唯一凭证。即使一审我方无法提供借据原件，但是我方提交了银行流水予以证实。2、若对方确实有归还款项，双方应当尽到相应举证义务。但是本案审理过程中，对方没有尽到举证义务。对于初始出借的200万元已经归还140万元的事实都是我方确认的，剩余60万元是否归还，对方没有举证。综上，一审没有采纳我方诉讼请求，存在认定事实不清的情形，请求二审法院予以纠正。
被上诉人肖联锋辩称，1、上诉人代理人说借款是实践合同，借据不是唯一凭证，这与本案事实不符合。上诉人向被上诉人出具了借条，但是上诉人一审无法提供借条原件。由此，上诉人说借据不是唯一凭证，不能因原件不存在就认定借款已经还清来说明一审查明事实不清的说法不成立。2、若上诉人说法成立，那最高院关于审理民间借贷案件若干规定第二点就不用进行规定了，直接说凭转账记录就可以了，上诉人的说法是错误的，没有司法解释的根据。3、上诉人一直鱼目混珠，对方认为我方没有提供我方偿还200万本金的利息，上诉人的说法没有法律依据。首先，举证责任就应该是上诉方。其次，被上诉人实际在一审提供了证据证明已经偿还了200万元本金及利息，与上诉人说的没有提供任何证据是不相符合的。
被上诉人蔡洵勇辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用证据规则、适用法律正确，应予以维持。2、上诉人关于肖联锋尚欠60万元时将借据原件归还肖联锋的主张不符合生活常理，一审法院对此不予采纳是正确的。
一审原告翁林芳向一审法院起诉请求：1、被告肖联锋、钟梅仔向原告归还借款本金60万并支付利息（按月利率2%从2015年10月28日起计算至清偿之日止，暂计至2016年11月17日利息为176000元）；2、被告蔡洵勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担原告为主张权利支付的律师代理费4万元；4、三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月28日，被告肖联锋向原告翁林芳借款200万元，被告肖联锋向原告出具《借条》，注明被告肖联锋向原告借款200万元，借款期限至2014年8月28日止，每月利息4万元，被告承诺最迟于2014年9月28日前还清。被告蔡洵勇作为借款担保人在《借条》上签名，后原、被告两次协商将借款期限延期至2015年10月28日，被告蔡洵勇同意继续担保。此外，原告与被告肖联锋签订《抵押合同》，约定被告肖联锋提供其名下的房产作为借款抵押担保，未办理抵押登记。原告称被告肖联锋借款后被告偿还借款本金140万元，尚欠本金60万元，利息支付至2015年10月28日，被告还款大部分都是通过被告蔡洵勇的妻子的银行账户转账，也有一些不知名电器商行的账户转出。庭审中，原告未能提供《借条》原件予以核对，原告的委托代理人称被告偿还140万元借款后，被告蔡洵勇提出要收回《借条》原件，以免影响其与被告肖联锋的生意往来，原告与被告蔡洵勇的妻子是叔侄关系，同时鉴于两被告履行其他债务较守信用，故将《借条》还给被告。被告肖联锋称其以转账及现金方式已还清借款本息，《借条》原件因还清借款而收回。庭后，原告提交补充说明称被告要求其退回《购房合同》等资料用于办理房产证，其将《借条》原件与《购房合同》等资料放在一起，被告拿走《购房合同》等资料后，就找不到《借条》原件，可能混在《购房合同》等资料中被被告一并取走，或者在别的地方暂时找不到。以上事实，有原、被告的身份信息、借条复印件、银行交易明细等证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。
一审法院认为，双方当事人对于被告肖联锋向原告翁林芳借款200万元的事实并无争议，双方争议的焦点在于被告是否已还清借款本息。根据证据规则，书证应出示原件。借条原件是认定出借方与借款方之间是否存在债权债务关系的重要证据。原告不能提交借条原件，其关于借条应被告的要求退回或误将借条原件与其他资料一并退回给被告，没有证据支持，对于原告不能出具借条原件的解释本院不予采信。还款后将借条原件退回借款人或销毁借条原件的说法更符合生活常理，原告主张被告尚欠借款本金60万元及相应利息，不予采纳。原告的诉讼请求，证据不足，不能得到支持。原告称其可能将借条原件放在某处暂时找不到，其可待找到借条原件后，另行向被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款的规定，判决：驳回原告翁林芳的全部诉讼请求。案件受理费11960元，保全费4520元，合计诉讼费16480元（原告已预交10500元），由原告翁林芳负担。原告翁林芳应在本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费5980元，逾期未缴交，本院依法强制执行。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是被上诉人肖联锋是否仍欠上诉人翁林芳60万元及相应利息。对此本院分析认为，2014年2月28日，被上诉人肖联锋向上诉人翁林芳借款200万元，并约定每月40000元利息，当天上诉人按约定支付了200万元到借条约定账号，上诉人与被上诉人肖联锋的债权债务关系成立并生效。之后，肖联锋通过翁某某及肖联锋的账号偿还欠款本息。根据被上诉人提供的银行流水，除本案借款外，上诉人还转账到翁某某账号多笔款项，此外翁某某、肖联锋亦通过他们的账号偿还过多笔款项给上诉人。上诉人二审认可，在2015年11月30日在对方偿还100万元后已应被上诉人的要求将借条原件及抵押凭证全部返还给被上诉人。上诉人除与肖联锋发生本案借贷关系外，还与担保人蔡洵勇发生过多笔债权债务关系，被上诉人的还款又主要是通过蔡洵勇的妻子翁某某的账号支付给上诉人，目前通过肖联锋本人及翁某某的账号支付给上诉人的款项已超过本案借款数额，但当事人之间未明确约定所付款项是偿还哪笔借款的，而上诉人在将借条原件返还给被上诉人时，也未要求被上诉人结算和确认尚欠多少钱，导致现有证据无法证实上诉人与被上诉人是否仍有债权债务关系，故对上诉人主张被上诉人仍欠其60万元本金及利息，在被上诉人不予认可的情况下，本院无法支持。今后如上诉人有证据证明，可另行主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11960元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年五月二十四日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；