浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第27号
上诉人（原审被告）蒋俊杰。
上诉人（原审被告）田靖央。
二上诉人共同委托代理人宋小兵。
被上诉人（原审原告）严桂仁。
委托代理人厉建军。
被上诉人（原审被告）李晓庚。
上诉人蒋俊杰、田靖央为与被上诉人严桂仁、李晓庚产品责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告严桂仁于2012年8月29日起诉称：2011年12月29日，原告在蒋俊杰、田靖央夫妇共同经营的缙云县壶镇镇天天发烟花爆竹经营部（以下简称天天发烟花经营部）购买了包括涉案烟花在内的各类烟花（计价3000余元）。2012年1月22日（农历大年三十）晚上，原告在自家门口燃放涉案烟花时，由于涉案烟花质量存在缺陷，导致原告的左眼被涉案烟花炸伤。原告为治疗眼部损伤，已花费医疗费35000余元。经鉴定，原告的左眼损伤分别构成一处八级伤残、一处十级伤残。蒋俊杰、田靖央作为涉案烟花的销售者，应承担赔偿责任。李晓庚作为涉案烟花的总经销商，也应承担赔偿责任。请求判令三被告赔偿原告损失302939.22元。在案件审理过程中，原告要求按2012年度浙江省城镇居民相关统计数据计算其相关损失，将诉讼请求变更为判令三被告赔偿原告各项损失合计308501.09元（包括：医疗费35973.89元，误工费11359.2元，护理费2500元，交通费9233元，住宿费2240元，住院伙食补助费980元，营养费3915元，残疾赔偿金207300元，残疾辅助器具费380元，后续治疗费17000元，鉴定费2620元，精神损害抚慰金15000元）。
原审被告蒋俊杰、田靖央、李晓庚共同答辩称：三被告从未将烟花出售给原告。是否涉案烟花炸伤原告的证据不足，原告也没有任何证据证明炸伤原告的烟花存在质量问题。原告受伤是其燃放烟花不当造成，应自行承担全部责任。请求驳回原告对三被告的诉请。
原审法院审理认定：严桂仁自2009年起在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区长江外贸美博城经商，系个体工商户沙区国美化妆品商行的业主。2011年12月29日，严桂仁到天天发烟花经营部购买包括涉案烟花在内的计价3000元的各类烟花。2012年1月22日（农历大年三十）晚上，严桂仁在自家门口燃放涉案烟花时，左眼被涉案烟花炸伤。严桂仁受伤后，先在横店集团医院门诊治疗，并先后在东阳市人民医院住院治疗13天、在嵊州沈氏眼科医院住院治疗7天，在浙江省浙江大学医学院附属第二医院住院治疗6天，共花费医疗费35973.89元，并花费购买应当配备的眼镜费用380元。为治疗损伤和处理本案，严桂仁花费交通费7000元和住宿费1950元。经严桂仁委托，金华广福司法鉴定所于2012年7月9日作出的司法鉴定意见的主要内容为：严桂仁的左眼损伤经治疗后遗有左眼视力下降，构成八级伤残，需营养时间45日。在本案审理过程中，经原审法院委托，金华职业技术学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见的主要内容为：严桂仁被烟花炸伤左眼致左眼钝挫伤、左眼虹膜根部离断、左眼玻璃体积血、左眼外伤性白内障、左眼视神经损伤等遗留左眼视觉功能障碍，综合评定为八级伤残；误工时限为120天、护理时限为25天，营养时限为45天；审核送审的医疗费35973.89元未见明显不合理之处。另查明，蒋俊杰、田靖央系夫妻，共同经营天天发烟花经营部，该经营部的性质系个体工商户。2012年1月30日，田靖央和店员叶春霞及李晓庚共同向严桂仁出具了一份承诺书，内容为：“2012年2月15号之前，我同厂方一起过去为严桂仁燃放烟花受伤一事了解（解决）情况，我同厂方一定抱着实事求是承担责任”。嗣后，蒋俊杰、田靖央支付了严桂仁5000元，李晓庚支付了严桂仁10000元。又查明，涉案烟花的生产者是湖南浏阳品超出口花炮厂。涉案烟花系组合烟花金银财宝中的一个，名称为银龙报喜，该组合烟花可单独燃放，也可连接后一起燃放。在本案审理过程中，经原审法院委托，丽水市质量技术监督检测院出具的丽质鉴字第1133501376号关于与涉案烟花同种产品的样品所作的检验报告的主要内容为：依据GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准和GZ26640101烟花爆竹380-2009《浙江省烟花爆竹产品质量监督检查评价规则》，对所送样品进行检验，其中1个B类（一般标志）项目不合格，符合《浙江省烟花爆竹产品质量监督检查评价规则》要求；关于涉案烟花的质量问题所作的1306001号质量鉴定报告的主要内容为：1、送检烟花所检项目（产品标志、筒体质量和主体平稳性）符合GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求。2、根据照片和实物技术分析，该烟花有明显的炸筒迹象，不符合GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求，该质量问题在一定情况下会导致人员伤害。上述鉴定的鉴定费20200元，均由李晓庚预付。
原审法院认为：根据丽水市质量技术监督检测院出具的丽质鉴字第1306001号质量鉴定报告，可以确定涉案烟花存在产品缺陷，严桂仁因燃放存在缺陷的涉案烟花导致左眼受到损害的事实清楚，应予确认。三被告虽对质量鉴定报告有异议并提出委托重新鉴定和补充鉴定的申请，但上述质量鉴定报告不存在缺陷，本案不存在符合重新鉴定的法定情形，故对三被告的上述鉴定申请不予准许。严桂仁有权要求相关义务赔偿人承担责任。严桂仁选择向涉案烟花的销售者主张赔偿，符合法律规定，予以准许。蒋俊杰、田靖央作为涉案烟花的销售者，未能举证证明本案存在法定免责事由，应对严桂仁的合理损失承担全部赔偿责任。严桂仁主张李晓庚是涉案烟花的总经销商，对此三被告均不认可，严桂仁亦未能提供证据证明，故其要求李晓庚承担赔偿责任，因没有证据，不予支持。关于严桂仁的合理损失的认定：严桂仁系进城经商人员，相关损失应按城镇居民标准计算，其在变更后的诉请中主张的医疗费35973.89元，误工费11359.2元，护理费2500元，残疾赔偿金207300元，残疾辅助器具费380元，符合本案客观事实和相关司法解释的规定，予以确认；交通费和住宿费，根据认证意见，分别确认为7000元和1950元；住院伙食补助费，按金华地区医院30元／日、省内金华地区外医院40元／日标准分别计算，确认为910元；营养费，应按中间值65.25元／日的标准计算45天，确认为2936.25元；后续治疗费，应在实际发生后另行主张赔偿，本案中不予认定；鉴定费，因严桂仁未能提供相关票据，不予认定。上述各项损失合计270309.34元。根据严桂仁的伤残等级评定情况，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求成立，但根据司法解释规定的确定精神损害抚慰金的各种因素，其要求赔偿的数额过高，酌情确定其可获精神损害抚慰金12000元。蒋俊杰、田靖央应赔偿严桂仁损失282309.34元，扣除已支付的15000元（包括李晓庚代付的10000元），尚应赔偿267309.34元。综上，严桂仁对蒋俊杰、田靖央的诉讼请求大部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。严桂仁对李晓庚的诉讼请求不能成立，不予支持。三被告认为蒋俊杰、田靖央未将涉案烟花销售给严桂仁及涉案烟花不存在质量缺陷的辩称意见不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条之规定，判决：一、蒋俊杰、田靖央应赔偿严桂仁损失282309.34元，扣除已支付的15000元，尚应赔偿267309.34元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回严桂仁对李晓庚的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5928元，减半收取2964元，由严桂仁负担396元，由蒋俊杰、田靖央共同负担2568元。鉴定费20200元（已由李晓庚预交），由严桂仁负担1000元，由蒋俊杰、田靖央负担19200元。
宣判后，蒋俊杰、田靖央不服，向本院上诉称：1、严桂仁是否被我方销售的烟花炸伤，无合法有效证据证明，不能认定。严桂仁从未到我店中购过烟花。承诺书是在严桂仁的亲属的吵闹、胁迫下出具，并非我方真实意思表示。唯一的证人是严桂仁的索赔代理人，与本案有利害关系，所作证言是虚假的。2、丽水市质量技术监督检测院的丽质鉴字第1306001号质量鉴定报告不能作为我方承担赔偿责任的依据。该鉴定意见第一部分认为送检烟花不存在质量缺陷。第二部分主要是根据照片来分析的，而该照片是严桂仁在第二次开庭时向原审法院提交的，超过举证期限，是无效证据。该照片中的烟花底朝天，而烟花箱的底部没有炙烧痕迹，其他未爆炸筒体散落在烟花箱附近，不是事故发生时的情况，是严桂仁伪造的证据。鉴定机构仅根据严桂仁举证期满后提供的照片臆测分析，没有爆炸筒体的实物检测，所作鉴定依据不足，不能证明该烟花有质量缺陷。3、一审未准许我方的重新鉴定和补充鉴定申请，程序违法。根据严桂仁提供的照片，有炙烧痕迹的是箱盖部分，肯定是严桂仁在燃放烟花前没有将箱盖向外折成270度，箱盖向内盖住了烟花发射口，导致烟花发射物向侧旁喷出，造成严桂仁受伤。鉴定意见依据不足，我方申请重新鉴定或补充鉴定，应予准许。4、严桂仁受伤是其燃放不当造成的，应当自行承担全部责任。首先，严桂仁提供的照片可分析得出该结论。其次，燃放场地仅有20余米，不符合燃放说明的要求。5、一审判决的部分赔偿项目不符合法律规定。严桂仁如果要求按城镇居民标准赔偿，应按经商地新疆地区的标准赔偿，如果按户口所在地标准赔偿，只能按照农村居民标准赔偿。一审以浙江省的城镇居民标准判决赔偿是不当的。此外，严桂仁提供的车票、飞机票不能说明是治疗所需，所主张交通费应按实核定。误工费应按新疆地区的标准赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判我方不承担赔偿责任。
被上诉人严桂仁答辩称：1、我确实是从上诉人处购买的烟花。其中有一组烟花是一套4个，是由湖南浏阳品超出口花炮厂生产的。烟花的总经销是李晓庚，并不是介绍人。销售单上的金银财宝是所燃放的烟花简称。发生事故后我到上诉人的经营部交涉，上诉人也承诺会秉着实事求是的态度处理。2、鉴定程序合法。是上诉人要求一审法院对烟花质量问题进行鉴定。经双方协商，由一审法院委托鉴定，该鉴定意见应作为本案的有效证据。上诉人申请重新鉴定不符合规定，我方不认可。3、我自身没有过错。本案是由于烟花炸筒造成的，并不是燃放不当所致。燃放的场地是否符合标准与本案无关。上诉人也没有证据证明箱盖没有折成270度。综上，一审法院事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李晓庚答辩称：我经营烟花生意很多年，就算烟花质量不好，也不可能像照片所显示的会倒翻。燃放的场地也不符合烟花燃放的规定。而且也不可能仅仅伤到人，其他地方却没有伤到。我认为一审判决不合理，严桂仁燃放烟花不当，应该承担责任。我是烟花厂的推销员，不是总经销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
二审中双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审核各方当事人提出的有效证据，依法对原判决事实予以确认。
本院认为：根据一审中严桂仁提供的承诺书，蒋俊杰、田靖央以及李晓庚均承诺就严桂仁燃放烟花受伤一事了解情况、实事求是地承担责任，并未否认烟花是其出售的，蒋俊杰、田靖央上诉认为该承诺书并非其真实意思表示，无任何证据可以证明。结合销售清单、证人证言等证据，可以认定炸伤严桂仁的烟花系向蒋俊杰、田靖央经营的烟花爆竹经营部购买所得。蒋俊杰、田靖央在二审中提出重新鉴定申请，但未提供充分的证据证明丽质鉴字第1306001号质量鉴定报告存在不能作为证据使用的情形，对其重新鉴定申请，本院不予准许。根据该鉴定报告，烟花有明显的炸筒迹象，不符合GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求，在一定情况下会导致人员伤害。故可认定炸伤严桂仁的烟花存在质量缺陷。蒋俊杰、田靖央上诉称严桂仁存在燃放不当的情形，首先蒋俊杰、田靖央提供的《品超精品套餐产品燃放操作示意图》中明确标注组合烟花可以单盆燃放，就其所称燃放场地的要求，并无特别标示，本案也无其他证据证明严桂仁可能存在燃放不当的行为，故对蒋俊杰、田靖央的该上诉理由，不予采信。蒋俊杰、田靖央应对严桂仁的合理损失承担全部赔偿责任。关于严桂仁的损失认定问题。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地标准进行确定，严桂仁系进城经商人员，向东阳市人民法院起诉主张赔偿，其残疾赔偿金按照浙江省的城镇居民标准进行计算并无不当。误工费赔偿标准也依此原则确定。严桂仁眼部受伤后治疗过程较长，而自身又在新疆经商，一审酌情认定其交通费为7000元，符合本案的实际情况。综上，蒋俊杰、田靖央的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5861元，由上诉人蒋俊杰、田靖央负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一四年三月十九日
代书记员 徐 照