绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞崧民初字第46号
原告安徽国风集团有限公司。
法定代表人赵文武。
委托代理人（特别授权代理）傅强、胡振，安徽虹途律师事务所律师。
被告章圣华。
委托代理人（特别授权代理）杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
原告安徽国风集团有限公司与被告章圣华不当得利纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。被告于2015年4月8日对本案管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回，且经被告上诉后由绍兴市中级人民法院予以维持。后依法由代理审判员石学敏适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅强、胡振及被告委托代理人杨延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告控股子公司安徽国风塑业股份有限公司（以下简称“国风塑业”）因资金周转需要向被告借款1000万元，双方于2008年5月29日签订和解协议书一份，约定国风塑业向被告归还本金并支付利息1177312.50元，被告在收到欠款后不再向国风塑业主张任何利息、违约金。此后，国风塑业委托原告代为支付上述借款及利息，原告于2008年5月29日向被告归还了借款本金，并支付了利息1177312.50元。原告作为代扣代缴义务人，由于疏忽未从支付给被告的利息中扣除被告应缴纳的个人所得税235459.21元。2015年1月7日，合肥市地方税务局征收管理分局就上述事实作出处理决定，要求原告补扣补缴被告应缴纳的个人所得税235459.21元，由于被告拒不配合，原告只能在代被告缴纳税款后向被告追偿。故起诉，请求判令被告立即返还原告不当得利款235459.21元，并支付该款自2015年1月8日起至2015年2月10日止的利息1228.26元（自2015年2月11日起至实际清偿之日止的利息仍按中国人民银行贷款基准利率5.6%计算）。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还原告不当得利款235459.21元，并支付该款自2015年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率5.6%计算的利息。
被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：一、原告主体不适格。原告与国风塑业之间系委托代理法律关系，原告作为国风塑业的代理人，其因代理行为产生的后果应由被代理人即国风塑业承担，故即便不当得利成立，也应由国风塑业而非本案原告主张权利。此外，根据合同法的规定，原告因处理委托事务垫付的必要费用应由委托人即国风塑业支付，故原告诉请的不当得利款应由国风塑业负担。二、本案所谓利息实系违约金。根据国风塑业出具给被告的借条，在国风塑业逾期还款时，应支付被告违约金而非利息，故原告基于利息而计算得出个人所得税，无事实和法律依据。三、被告仅收到原告代为支付的剩余本金7710646.50元，并未收到所谓利息。四、被告并未获得所谓个人利益。国家税务总局“财税（2008）132号”文件已明确，对于个人利息自2008年10月9日之后免征个人所得税。原告对合肥市地方税务局所作错误决定书未申请行政复议，而是将自己的损失强加给被告是不公平的。再者，被告在向国风塑业出借资金的过程中并未获得利益，反倒亏损数十万元，并不存在征收个人所得税的基础。五、本案不存在不当得利的情形。被告取得1177312.50元违约金系基于借条的约定，是有事实和法律依据的，故本案不当得利的构成要件无法成立。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、被告身份证复印件一份，以证明被告身份情况的事实。经质证，被告对该证据无异议。
2、中国银行电汇凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单及《汇款指定书》复印件各一份，以证明国风塑业向被告借款1000万元的事实。经质证，被告对该组证据无异议。
3、《和解协议书》及《委托付款函》原件各一份，以证明国风塑业与被告于2008年5月29日达成协议，约定国风塑业向被告归还本金并支付利息1177312.50元，被告在收到借款后不再向国风塑业主张任何利息、违约金；同时证明国风塑业委托原告代为支付借款本息。经质证，被告对《和解协议书》的真实性无异议，但提出《和解协议书》的内容均系原告事先拟好，被告在受胁迫的情况下方在其上签字；对于《委托付款函》，被告则表示并不清楚，且从《委托付款函》可以看出，原告与国风塑业之间系委托关系而非代偿关系。
4、《证明》原件、《收据》及银行汇票复印件各一份，以证明原告于2008年5月29日向被告归还本金，并支付利息1177312.50元的事实。经质证，被告对银行汇票无异议，认可收到了原告支付的7710646.50元借款本金；对《证明》和《收据》的真实性无异议，但提出被告均系在受胁迫的情况下方才签字。
5、合肥市地方税务局征收管理分局《税务处理决定书》及税收缴款书原件各一份，以证明原告作为代扣代缴义务人，因疏忽未从支付被告的利息中代扣被告应缴纳的个人所得税235459.21元，在收到《税务处理决定书》后已代被告缴付上述个人所得税的事实。经质证，被告对上述证据不予认可，认为《税务处理决定书》系违法的，与本案无关。
被告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料
6、借条复印件两份，以证明借贷关系发生于被告与国风塑业之间，且被告收到的系违约金而非利息的事实。经质证，原告认为该两份证据均系复印件，对其真实性无法确定。
7、《汇款指定书》、中国银行电汇凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、《承诺函》、《和解协议书》、《证明》、《收据》及银行汇票复印件各一份，以证明原告与国风塑业之间系委托代理关系的事实。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议。
对上述证据，本院综合认证如下：
证据1、2经对方质证无异议，本院依法予以认定。证据4、7经对方质证，对其真实性均无异议，对该两组证据的真实性本院依法予以认定。对于证据3，经质证，被告对其中《和解协议书》的真实性无异议，对该份证据的真实性本院依法予以认定。至于其中的《委托付款函》，被告虽表示不清楚，但该份证据系原件，且与上述《和解协议书》相互印证，对《委托付款函》的真实性本院亦予认定。对于证据5，被告虽对该组证据不予认可，但该两份证据均系原件，且其中的《税务处理决定书》系国家机关依职权制作的公文书证，与税收交款书亦相互印证，故对证据5本院依法予以认定。对于证据6，因系复印件，且经原告质证不予认可，故对该组证据的真实性本院暂无法确认。此外，被告提出证据3中的《和解协议书》系被告在受胁迫的情况下，于绍兴市上虞区公安局经侦大队签字确认，而原告则称《和解协议书》系在绍兴市中级人民法院经该院组织协调而形成，系双方真实意思表示。对此，本院认为，一方面，被告提出上述《和解协议书》系被告在受胁迫的情况下签订，但未提供相应证据；另一方面，经本院核实，上述《和解协议书》确留档于绍兴市中级人民法院审理的、案号为（2008）绍中民二初字第75号的案卷中，这与《和解协议书》第七条“本协议一式三份，双方当事人各持一份，一份交由绍兴市中级人民法院存档，均有同等法律效力”的表述以及原告上述关于《和解协议书》形成过程的陈述高度一致。故本院对被告关于《和解协议书》系其在受胁迫的情况下签订的质证意见不予采纳。同理，因未提供相关证据，对被告关于证据4中的《证明》及《收条》系其在受胁迫的情况下签订的质证意见，本院亦不予采纳。
综上，本院结合庭审中各方当事人的一致陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2007年10月16日，案外人国风塑业向被告借款1000万元。因无力归还借款，国风塑业（甲方）与被告（乙方）于2008年5月29日签订《和解协议书》一份，确认甲方已于借款当日即向乙方归还了借款195万元，同时确认截至2008年5月29日，甲方应付乙方利息1177312.50元，甲方已实际支付利息1516666元，乙方同意甲方多支付的利息339353.50元在借款本金中予以抵扣，即甲方尚欠乙方借款本金7710646.50元。甲方承诺于《和解协议书》签订之日归还乙方剩余借款本金7710646.50元；乙方承诺在收到上述7710646.50元后，不再向甲方主张任何权利。同日，原告代国风塑业向被告归还了上述结欠借款本金7710646.50元。
同时查明，合肥市地方税务局征收管理分局于2015年1月17日作出《税务处理决定书》，认为原告“‘财务费用’科目下，2008年5月31日65#凭证记载章圣华借款1000万元利息支出1177312.5元”，“未按支付‘利息股息红利’所得代扣代缴个人所得税”，故责令原告限期补扣补缴。原告在收到上述决定书后，已补缴上述1177312.50元利息支出对应的个人所得税款235462.50元。原告认为上述个人所得税款系其代被告缴纳，但经向被告追偿未果，遂酿纷争。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是原告主体是否适格；二是原告主张的不当得利是否成立。
对于焦点一，被告提出国风塑业与原告间系委托代理法律关系，基于委托代理所产生的效果应归于委托人即国风塑业，故即便返还不当得利的基础事实存在，亦应由国风塑业而非原告提起本案诉讼；原告则提出其系代国风塑业履行还款付息义务，双方并未形成委托代理法律关系。对此，本院认为，结合原、被告双方在庭审中的一致陈述以及《委托付款函》、《证明》及《收据》相关表述看，国风塑业与原告之间并未形成委任等基本法律关系，仅有国风塑业的单方授权行为。此时，原告虽无为国风塑业代理（即履行还款义务）的法律上的义务，但仍能取得代理权，即如果客观上原告代为履行了还款义务，其相应法律效果应当然归于国风塑业。故而，从借款合同法律关系角度讲，确实国风塑业方为适格诉讼主体。但原告系以不当得利法律关系提起本案诉讼，其起诉只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件即可，现原告因代缴个人所得税而受损失，其与本案有直接利害关系，故本案原告主体适格。
对于焦点二，虽《税务处理决定书》基于原告向章圣华支付利息1177312.50元，而要求原告代缴对应20%的个人所得税款（235462.50元），但记载上述处理依据（即原告向被告支付了利息1177312.50元）的“65#凭证”系原告单方制作，原告作为不当得利的受损人，需进一步提供证据证明其受损与被告间有因果关系，即原告确向被告支付了上述1177312.50元利息。但经法庭释明，原告在指定期限内未能提供上述相关证据，应承担相应举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安徽国风集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费4850元，依法减半收取2425元，由原告安徽国风集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理2425元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 石学敏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……