浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初1819号
原告：王挺，男，1977年2月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：葛碧娇，女，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：许卫阳，男，1972年11月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：肖钢，男，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：赵飞广，男，1972年11月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。
被告：陆永红，男，1973年5月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告王挺与被告许卫阳、肖钢、赵飞广、陆永红买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王挺的委托诉讼代理人葛碧娇，被告赵飞广的委托诉讼代理人叶建德到庭参加诉讼，被告许卫阳、肖钢、陆永红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王挺向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告货款20440.2元并支付资金占用期间利息（利息自2011年10月15日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实与理由：原告王挺于2010年1月27日开办天台县金诺酒业经营部，经营部已于2017年5月10日注销。四被告合伙筹建天台叭号娱乐有限公司（又称天台叭号娱乐会所、8号会所）。2010年1月至2011年10月，四被告因生意需要以8号会所、花都歌厅等名义多次从原告处购买青岛啤酒、副食等货物，共计货款20440.2元，由在8号会所采买并保管货物的案外人王哲兴署名确认。原告于2013年4月28日诉至本院，要求案外人王哲兴支付货款及利息。本院于2013年8月29日作出（2013）台天商初字第922号民事判决书，判令由案外人王哲兴支付货款及利息。判决生效后，原告王挺申请强制执行。后因案外人王哲兴以其系履行职务行为为由申请天台县人民检察院向本院提出再审申请。本院于2017年3月20日作出（2017）浙1023民初民再1号民事裁定书，裁定撤销（2013）台天商初字第922号民事判决书并驳回原审原告王挺的起诉。综上，四被告因经营需要向原告购买酒水而拖欠货款事实清楚，故请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告赵飞广答辩称，1.天台8号会所实际上由被告肖钢经营，被告赵飞广未参与经营，也未授权案外人王哲兴购买本案货物，对于原告与案外人王哲兴是否存在真实的买卖关系，货物是否用于天台8号会所也不知情，故本案货款应由案外人王哲兴承担责任；2.即使案外人王哲兴购买货物系履行职务行为，本案货款应当由全体股东承担责任，故原告的起诉主体存在错误，应当追加为案外人卢世宝、杨建为本案的共同被告；3.关于本案尚欠的货款金额问题，案外人王哲兴于2016年11月11日在天台县人民法院制作了笔录，称青岛啤酒的货款已经结付。（2017）浙1023民再1号民事裁定书将案外人王哲兴的笔录作为证据采纳，故青岛啤酒的货款应在本案货款中予以扣除；4.原告从未向被告赵飞广催讨货款，原告主张自2011年10月15日起计算逾期付款损失，显然不能成立；5.本案买卖关系发生时间为2010年1月23日至2011年10月29日，原告从未向被告赵飞广催讨货款，故本案已经超过诉讼时效；6.本案原告主体是否适格问题，本案原告是以天台县金诺酒业经营部名义销售酒水，从（2017）浙1023民再1号民事裁定书查明的内容可以看出供货单位为天台民康食品酒类商行，商行企业性质不清，经营者是否为原告王挺也存在疑问。综上，请求依法驳回原告王挺的诉讼请求。
被告许卫阳书面答辩称，1.本案买卖关系发生在天台8号会所实际开业经营后，并不是发生在筹建过程中；2.被告许卫阳从未授权案外人王哲兴向原告采购本案货物；3.2010年1月10日，被告许卫阳将所持的天台8号会所股份全部转让给被告陆永红，转让合同约定受让后的债权债务由被告陆永红承担。本案买卖关系发生在股份转让后，故本案债务与被告许卫阳无关。
被告肖钢、陆永红未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明其主张的事实，原告王挺向本院递交了：1.销货清单十四份，证明四被告尚欠原告货款的事实；2.（2016）浙10民终1112号民事判决书及（2017）浙1023民再1号民事裁定书各一份，证明原告诉称的事实及股东情况的事实；3.个体户登记基本情况一份，证明天台县金诺酒业经营部已经注销的事实。被告赵飞广质证认为销货清单上的供货单位为天台民康食品酒类商行，与本案缺乏关联性，对原告提交的两份裁判文书的真实性无异议，但对关联性有异议，判决书认定案外人王哲兴装修期间看管工地系履行职务的行为，但无法确定会所开业经营后案外人王哲兴是否也属于采购人员，裁定书也认定供货单位为天台民康食品酒类商行，故原告王挺的主体不适格。被告赵飞广未向本院提交证据。本院依被告许卫阳申请调取了股权转让协议一份，证明本案债务与被告许卫阳无关。原告王挺及被告赵飞广对该份证据无异议。被告许卫阳、肖钢、陆永红经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的销货清单以及两份卷宗中天台8号会所章程及裁判文书，能够证明被告肖钢、赵飞广、陆永红尚欠原告货款20440.20元的事实，对其证明效力，依法予以确认。对被告许卫杨提交的股权转让合同，经各方质证无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实如下：2010年1月23日至2011年10月29日，天台8号会所（又名天台叭号娱乐有限公司、天台叭号娱乐会所，后变更为花都歌厅，均未经注册登记）分十四次向原告王挺购买副食品及啤酒等计20440.20元，由案外人王哲兴在销货清单上签名确认。其中2010年1月23日至2010年3月1日的十三份送货清单中写明的客户均为8号会所，2011年10月29日这一份的销货清单上写明的购货单位为花都歌厅。同时查明，案外人王哲兴系天台8号会所职工。另查明，天台县金诺酒业经营部由原告王挺经营，性质为个体工商户，现已注销。天台民康食品酒类商行未经工商注册，但销货清单的联系人为原告王挺。再查明，2009年5月，被告肖钢、许卫阳、赵飞广及案外人卢世宝、杨建签订天台8号娱乐有限公司章程，约定公司注册资本为500万元，各股东的出资比例为：肖钢20%、卢世宝20%、许卫阳35%、赵飞广10%、杨建15%，拟由被告肖钢担任法定代表人。2010年1月10日，被告许卫阳、陆永红签订个人股权转让合同，约定被告许卫阳的股份作价45万元转让给被告陆永红，受让后的债权债务由被告陆永红承担。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。案外人王哲兴的在销售清单上的签字确认系履行职务行为，该行为的法律后果应由天台8号会所承担。因天台8号会所未正式成立，故本案支付货款的法律责任应由筹建者共同承担，故原告王挺要求被告肖钢、赵飞广、陆永红支付货款20440.20元，理由正当，本院依法予以支持。至于原告要求自2011年10月15日起按年利率6%赔偿利息损失，缺乏法律依据，原告仅可要求自主张权利之日起即2013年4月28日按年利率6%赔偿利息损失。天台民康食品酒类商行未经工商注册登记，且销货清单标注的联系人及持有人为原告王挺，故应认定原告王挺具有诉讼主体资格。被告许卫阳已于2010年1月10日将股份转让给被告陆永红，而本案买卖时间发生在2010年1月23日至2011年10月29日，此时被告许卫阳并非天台8号会所股东（筹建者），故不应承担支付货款的义务，对原告要求被告许卫阳共同支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。至于被告赵飞广抗辩的本案超过诉讼时效问题，结合（2017）浙1023民再1号民事裁定书所认定的事实，本案并未超过诉讼时效。至于被告赵飞广抗辩的应当追加天台8号会所筹建者卢世宝、杨建为本案的共同被告问题，因本院无法确定案外人卢世宝、杨建的主体资格，且被告赵飞广也未能提供案外人卢世宝、杨建的身份信息，本案货款宜由其他筹建者承担后再就内部责任分配另行主张，故对被告赵飞广的这一抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第四条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、肖钢、赵飞广、陆永红在本判决生效之日起十日内支付王挺货款20440.20元并赔偿利息损失（利息损失自2013年4月28日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回王挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由肖钢、赵飞广、陆永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一八年四月二十七日
代书记员 陈 萍
?PAGE?
?PAGE?6?