广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第639号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市大有为模塑制品有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处合水口社区第二工业区第十六栋1楼A区。
法定代表人：刘从义，总经理。
委托代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市康来泉科技发展有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧西部开发区三力工业园*栋*楼之一。
法定代表人：赵泽军，总经理。
委托代理人：赵某某，该公司员工。
上诉人深圳市大有为模塑制品有限公司（以下简称大有为公司）与上诉人深圳市康来泉科技发展有限公司（以下简称康来泉公司）因承揽合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月6日、5月7日，大有为公司和康来泉公司签订了两份《模具委托加工合同》，约定由大有为公司为康来泉公司加工模具，合同总金额为人民币30.9万元（以下币种均为人民币）。
2014年3月4日，大有为公司和康来泉公司签订一份《净水器模具处理协议》，就康来泉公司委托大有为公司开模因大有为公司模具质量纠纷事宜，双方达成协议：康来泉公司三天内还应向大有为公司支付模具款0.98万元；净水器其他模具共11套，价格为21.1万元，现同意付8套模具中期款13.6万元加上三套模具首期款1.64万元，减去已付12.48万元，康来泉公司在三天内应付款2.76万元。每套模具生产3000个以上或模具自修好后能正常生产之日起30天即付4.805万元，余1.055万元，半年模具能正常生产即付款1.055万元。康来泉公司尽快提出模具生产问题表以便维修，康来泉公司付模具费中期总款3.74万元之日起大有为公司需在7天内将模具问题修好并送回康来泉公司指定的注塑厂并保证能正常生产，否则大有为公司每延误一日康来泉公司都将按原合同总额的1%收取违约金。
大有为公司于2014年3月13日将模具送返给康来泉公司，康来泉公司声称仍有质量问题故拒收模具。2014年4月24日、5月20日、6月7日，康来泉公司分别将部分模具交由大有为公司修复。大有为公司于2014年9月15日将修复的模具送返给康来泉公司。
康来泉公司共向大有为公司支付了加工费20.14万元，其中3.74万元系康来泉公司依据《净水器模具处理协议》中的约定于2014年3月5日向大有为公司支付的款项。协议中的尾款5.86万元（4.805万元＋1.055万元）康来泉公司尚未支付。
康来泉公司支付了模具披锋费用1000元。
大有为公司起诉至原审法院，请求判令：1、康来泉公司立即支付加工模具酬金5.86万元整，并自起诉之日起至付清款项止按银行同期贷款利率承担利息。2、康来泉公司承担本案的全部诉讼费用。
康来泉公司向原审法院提起反诉，请求判令：1、大有为公司支付康来泉公司违约金20.14万元；2、本案诉讼费由大有为公司承担。
原审法院认为：大有为公司和康来泉公司之间承揽合同关系属实，大有为公司为康来泉公司加工了模具，康来泉公司理应支付加工费。康来泉公司辩称大有为公司修复后的模具仍存在质量问题，但并未提供证据予以证明，康来泉公司的抗辩理由不成立。因大有为公司系于2014年9月15日将模具送返康来泉公司，故大有为公司可主张加工费48050元及逾期利息（自2014年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决确定支付之日止）；剩余10550元加工费的付款时间未至，原审法院对该部分诉求不予支持。
关于康来泉公司的反诉请求，原审法院认为，按双方协议约定，大有为公司需在2014年3月12日前将修好的模具送回康来泉公司处，否则每延误一日康来泉公司将按原合同总额的1%收取违约金，而在2014年3月12日后模具仍有返修问题，直至2014年9月15日大有为公司将模具送给康来泉公司，大有为公司已构成违约，应向康来泉公司支付违约金，因双方约定的违约金额过高，故原审法院酌情调整至0.07%／日的标准，则大有为公司应向康来泉公司支付违约金40448元（以309000元为总额，自2014年3月13日起计至2014年9月15日共187天）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、康来泉公司于判决生效之日起十日内支付大有为公司加工费人民币48050元及逾期利息（自2014年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决确定支付之日止）；二、大有为公司于判决生效之日起十日内支付康来泉公司违约金人民币40448元；三、驳回大有为公司的其他诉讼请求；四、驳回康来泉公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币633元，由大有为公司承担133元，由康来泉公司承担500元；反诉受理费1080元，由大有为公司承担203元，由康来泉公司承担877元。
上诉人大有为公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，驳回康来泉公司对大有为公司的反诉请求，依法改判违约金的数额。事实和理由如下：一、原审认定大有为公司自2014年3月l2日后模具仍有返修问题，直至2014年9月l5日将模具送给康来泉公司，大有为公司已经构成违约，应向康来泉公司支付违约金。原审该认定与事实不符，因为大有为公司与康来泉公司在2014年3月4日所签订的《处理协议》中，约定承担违约金的前提是：自接到康来泉公司报障24小时内上门提模维修，按注塑厂要求协商好的时间内维修好送回康来泉公司指定的注塑厂不可拖延，否则如大有为公司每误延一日康来泉公司都将按原合同的总额的l％收取违约金。也就是说，大有为公司的模具自2014年3月4日之后，如出现故障，则大有为公司必须按康来泉公司或其指定的注塑厂指定的时间内将模具维修好，然后送回康来泉公司或其指定的注塑厂。康来泉公司反诉大有为公司在2014年9月15日才送回其注塑厂的那套模具，大有为公司是2014年6月7日才提走的，当时，注塑厂约定三天之内修好送回，但因为是康来泉公司拒收，导致大有为公司无法交付，2014年9月15日大有为公司是强行将模具放在康来泉公司的注塑厂内的。本来不能算是大有为公司违约，但如果要计算违约，也应该是从2014年6月10日起计算，至2014年9月l5日为止。原审却从2014年3月12日开始认定计算大有为公司的违约时间，明显是不当的。
二、计算违约金的基数问题：《处理协议》中约定按原合同总额为基数。大有为公司与康来泉公司共有两份合同．另加一份报价单，实际上是三份合同。康来泉公司所指违约的那套模具为21000元，所在的总合同总额为10万元。那么，如果大有为公司违约，也就应该按此总合同的金额为基数计算。
三、在《处理协议》的第二条中约定，对2013年5月6日所签合同共5套模具16万元在价款中已经打折，明确约定大有为公司是不负责维修的，表示此合同双方协商了结履行完毕，不再参与后面所有纠纷。因此，如果因为维修而没有按时交货而计算违约金时，不负责维修的模具价款肯定是不会作为计算违约金的基数的。否则，在《处理协议》中，不会明确约定大有为公司不负责维修的约定。
四、康来泉公司反诉大有为公司未按时将维修后的送回的那套模具价值为21000元，如果，因为大有为公司没有按时交付21000元的模具，而需要承担违约金达40448元，违约金的数额明显是大有为公司不可预料的数额，也是显失公平的数额。
针对上诉人大有为公司的上诉，上诉人康来泉公司答辩称：1、大有为公司于2014年9月15日只是将其中的滤芯底座模具送回，但并没有经康来泉公司验收确认，而且此后直到现在仍然不合格，该系列一共13套模具，一直不能正常生产出合格产品，更谈不上合同约定的生产出25万套产品的寿命。原审法院认定的从2014年3月12日开始计算大有为公司违约时间是符合双方签订的处理协议的。2、康来泉公司并没有违约，而是大有为公司违约。大有为公司没有按照合同约定的交货期、质量标准交付合格的模具，并且在双方签订处理协议后，仍然继续违约，没有按照《净水器模具处理协议》约定的期限修复模具合格，大有为公司应当承担该《净水器模具处理协议》约定的违约责任，也就是每日按原合同1％支付违约金。3、双方《净水器模具处理协议》第二条中大有为公司不负责维修的内容指的是净水器底面两套模具，但应当根据双方的模具问题表对这两套模具以及其他的11套存在的问题，按照双方确认的表格内容进行维修，并不是大有为公司辩称的双方协商解决履行完毕。4、请求二审法院驳回大有为公司的上诉请求，支持康来泉公司在原审中的反诉请求。
上诉人康来泉公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：改判原审判决，支持康来泉公司在原审所提出的反诉请求；本案的诉讼费用由大有为公司承担。事实与理由如下：
一、原审法院认定事实不清，前后矛盾，不符合事实依据和法律规定。
1、原审法院认为，康来泉公司辩称大有为公司修复后的模具仍存在质量问题，但并未提供证据予以证明，康来泉公司的抗辩理由不成立。康来泉公司认为，关于大有为公司修复后的模具仍存在质量问题，康来泉公司已提供的证据二、三、四、五，原审庭审时大有为公司均已确认其真实性。其中证据四、五，证明了康来泉公司的注塑加工厂联通达、润达分别于4月24日、5月20日、6月7日，对大有为公司修复的模具仍然再次作了退货处理。双方合同第二条“技术要求”约定：1、模具要求能达到康来泉公司的生产要求和行业标准，模具寿命25万啤……；2、因大有为公司未按时交付模具及生产的产品不符合康来泉公司客户的要求，所造成的一切责任和经济损失，由大有为公司承担。这些约定对于模具要求应达到的生产数量标准、应当符合康来泉公司客户要求等均很明确，正是因为没达到合同要求，康来泉公司因此没有作任何的书面确认验收，并且本案中大有为公司在原审时也没有提供证据证明康来泉公司及其客户书面确认的验收证明。
2、原审法院认为，对于康来泉公司的反诉请求，大有为公司需在2014年3月12日前将模具修好的模具送回康来泉公司处，而在2014年3月12日后模具仍有返修问题，直至2014年9月15日大有为公司将模具送给康来泉公司，大有为公司已构成违约，应当支付违约金。从原审法院对这一事实认定来看，原审法院已经认定了大有为公司所修复的模具仍存在问题；直至2014年9月15日大有为公司将模具送给康来泉公司，这里的模具事实上只是13套模具中的一套模具，并且只是说明是大有为公司送给了康来泉公司，但康来泉公司并没有确认该套模具是合格的，而且，这套模具是在康来泉公司发出律师函给大有为公司后，大有为公司才匆忙送给康来泉公司且未经康来泉公司予以签字确认后就离开（原审大有为公司的这一份证据并没有康来泉公司签字，康来泉公司在质证时就已对此证据不予以确认）。并且，原审法院认为2014年9月15日是这个时间点是康来泉公司确认收到的日期，与事实不符。原审法院认定的违约金计算时间为至2014年9月15日止共187天，康来泉公司认为应当纠正为违约金计算至本判决确定支付之日止。因此，根据《合同法》第六十条、第六十一条的规定，康来泉公司所提供的证据足以证明了大有为公司修复后的模具仍存在质量问题。原审法院所认定的康来泉公司未提供证据证明，不符合事实及法律规定。
二、原审法院的判决适用法律错误。原审法院认为，对于康来泉公司的反诉请求，按照双方协议约定，大有为公司已构成违约，应当支付违约金，因双方约定的违约金过高，故酌情调整至0.07%／日的标准。原审法院所依据的是《最高院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）。但该司法解释适用的前提是对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的……，但本案双方当事人是明确约定了违约金的计算方法，只是约定标准偏高的问题。根据《合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。康来泉公司在原审反诉时已经根据因大有为公司的行为所造成康来泉公司的损失，酌情予以减少至201400元（按已经实际支付货款金额追究违约金）。根据该违约责任条款，只要大有为公司违约，就应按每日1%支付违约金，康来泉公司在原审反诉时主动将违约金标准降低，是对自身权利的处分，不违反意思自治原则。因此，康来泉公司认为大有为公司按201400元支付违约金的请求，是符合事实依据及法律规定的。
三、康来泉公司对于原审法院其他事实认定及判决不服，请求二审法院予以纠正。
1、原审法院认定的“康来泉公司支付了模具披锋费用1000元”，这笔费用应当纠正为由大有为公司另行承担支付给康来泉公司。
2、2014年3月20日、5月20日由康来泉公司支付两笔模具维修、材料及试模费用共计7650元，是以属于双方签订协议之后所发生的费用，并且都是由大有为公司确认的康来泉公司的验收代理人所出具的收据，应当纠正为由大有为公司另行承担支付给康来泉公司。
综上，原审法院未能对本案的事实进行全面审慎的审查，且适用法律亦不妥当，判决康来泉公司承担大有为公司加工费48050元，没有充分的事实依据；判决大有为公司支付违约金的比例较少，不符合法律规定，为维护康来泉公司的合法权益，请求二审法院予以纠正。
针对上诉人康来泉公司的上诉，上诉人大有为公司答辩称：答辩意见与上诉意见一致，另外补充如下：1、康来泉公司认为没有验收大有为公司的模具，这个与三方约定的不符，不是事实。因为双方在2014年3月份签订的《净水器模具处理协议》之后，康来泉公司一直有厂家来与大有为公司联系，所以现在康来泉公司上诉说一直没有书面的验收证明，本来双方模具交付时就没有签收，也是没有验收证明的。2、康来泉公司说模具一直不合格，这是不存在的。因为双方履行《模具委托加工合同》过程中，康来泉公司从来没有向大有为公司提供图纸，只是一个方案，没有具体的图纸，那么大有为公司为康来泉公司生产模具之后，康来泉公司多次根据需要来更改实际方案，这个过程并不是质量不合格，而是更改实际方案。原审认定所交付的模具13套，其中只有一套模具是6月7日拿去，6月10日送回，实际上大有为公司在延期交付的过程中，也是在2014年6月10日至9月15日这段时间，这个时间为什么一直没有交付，是大有为公司与康来泉公司老板之间多次说模具不要了，后来收到康来泉公司的律师函，说应该向对方交付，所以大有为公司才将模具送过去。3、从康来泉公司网站和微信上看，生产数量超过了双方约定数量，所以康来泉公司否认这个模具生产的数量，这个抗辩理由是不能成立的。所以大有为公司认为应该驳回康来泉公司的上诉，应该支持大有为公司的上诉。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、康来泉公司是否应当支付加工款费及利息；二、大有为公司应当向康来泉公司支付的违约金数额。
关于焦点问题一，康来泉公司主张2014年9月15日大有为公司修复后的模具仍存在质量问题，大有为公司对此予以否认，但康来泉公司并未提供充分证据予以证明所主张的质量问题存在，也未向原审法院申请对质量问题提出鉴定，应当承担举证不能的不利后果，本院对康来泉公司该上诉主张不予采信。因此康来泉公司应当支付大有为公司加工费48050元及逾期利息（自2014年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决确定支付之日止）。
关于焦点问题二，原审法院认为在2014年3月12日至2014年9月15日期间后模具仍有返修问题，大有为公司已构成违约，按照约定应向康来泉公司支付违约金，因双方约定的违约标准过高，故原审法院酌情调整至0.07%／日的标准。大有为公司与康来泉公司对原审法院调低违约金均有异议，但均未举证证明实际损失金额，因此本院对该违约金数额予以维持，大有为公司应向康来泉公司支付违约金40448元（以309000元为总额，自2014年3月13日起计至2014年9月15日共187天）。
康来泉公司主张大有为公司应当承担康来泉公司已经支付的模具披锋费用1000元与2014年3月20日、5月20日康来泉公司分别已经支付的两笔模具维修、材料及试模费用共计7650元，因双方签订的协议未对上述费用约定处理，康来泉公司主张由大有为公司负担没有合同约定为据，本院不予支持。
综上，大有为公司与康来泉公司的上诉理由均没有事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1532元，由上诉人深圳市大有为模塑制品有限公司负担266元，由上诉人深圳市康来泉科技发展有限公司负担1266元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。