常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初666号
原告：中信银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码9132040083717247X0，住所地常州市钟楼区博爱路72号（博爱大厦）。
负责人：丁义春，该分行行长。
委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。
被告：常州万圆机械有限公司，统一社会信用代码91320402753242805D，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法定代表人：蔡方庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐永前，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洋，江苏常联律师事务所律师。
被告：常州逸恒融资租赁股份有限公司，统一社会信用代码91320400595614270M，住所地常州市新北区太湖东路160号3幢601室。
法定代表人：刘亚东，该公司总经理。
被告：常州长江焊材股份有限公司，统一社会信用代码913204001371564603，住所地常州市经开区富民路188号。
法定代表人：蔡方庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐永前，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洋，江苏常联律师事务所律师。
被告：蔡方庆，男，汉族，1970年3月20日生，住常州市武进区。
被告：华玉芳，女，汉族，1972年7月23日生，住常州市武进区。
被告：蔡大庆，男，汉族，1969年10月10日生，住常州市钟楼区。
被告：孙文艳，女，汉族，1969年10月11日生，住常州市钟楼区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：徐永前，江苏常联律师事务所律师。
上列四被告委托诉讼代理人：周洋，江苏常联律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司常州分行诉常州万圆机械有限公司（以下简称万圆公司）、常州逸恒融资租赁股份有限公司（以下简称逸恒公司）、常州长江焊材股份有限公司（以下简称长江焊材公司）、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭,分别于2018年3月12日和3月28日公开开庭进行了听证和审理。原告委托诉讼代理人朱盛到庭参加了本院组织的听证和庭审，原告委托诉讼代理人唐文娟、被告万圆公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳委托诉讼代理人徐永前、周洋到庭参加了听证，被告逸恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万圆公司立即归还原告欠款本金2800万元、计算至2018年1月12日的利息2146964.14元及自2018年1月13日至实际清偿之日止的利息（其中借款500万元按年利率7.83%计算、借款2300万元按年利率8.4825%计算），实现债权的费用778239元，以上暂合计为30925203.14元；2、判令原告有权就万圆公司所有的位于常州市天宁区郑陆镇和平村的土地与房屋进行折价或拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；3、判令被告逸恒公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳对被告万圆公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，万圆公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定将万圆公司坐落于常州市天宁区郑陆镇和平村的房产和土地抵押给原告，为万圆公司自2012年7月16日至2017年7月16日期间在原告处发生的债权本金最高限额3300万元及利息、罚息、实现债权费用等提供抵押担保。2016年6月2日至2016年6月6日期间，原告分别与逸恒公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳签订《最高额保证合同》，为万圆公司在原告处的借款形成债务承担连带保证责任。2016年6月16日、2016年7月13日，万圆公司分别与原告签订二份《人民币流动资金贷款合同》，分别约定三信公司向原告贷款500万元和2300万元，合计2800万元，借款期限为12个月，合同同时对借款利率、逾期还款等违约责任作了约定。借款到期后，万圆公司未能按约履行其作为借款人和抵押人的相关义务，各保证人亦未承担保证责任，故原告未维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告万圆公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳辩称：1、对借款事实、担保事实认可；2、根据担保法的规定债权有抵押的，抵押物优先进行偿还债务，保证人的担保责任应该在主债务人不动产抵押范围不足以清偿时承担。
经审理，本院认定的事实如下：
一、原、被告无争议的事实
2012年7月16日，万圆公司与原告签订编号为2012常最抵字第00102号《最高额抵押合同》一份，万圆公司将其名下的坐落于常州市天宁区郑陆镇和平村的土地（土地证号为：武国用（2007）第12015**号）、房屋（所有权证号为：常房他证武字第××号）为其在原告处的借款设定抵押担保。抵押担保的主债权是指自2012年7月16日至2017年7月16日期间因原告向万圆公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押物所担保的债权本金最高限额为3300万元，抵押担保范围为：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2016年6月2日，被告长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳分别与原告签订2016信常银最保字第00079号、2016信常银最保字第个00158号、00159号、00160号、00161号《最高额保证合同》，约定各被告为原告与万圆公司在2016年6月2日至2018年6月2日期间所签订的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件（以下简称主合同）而形成的债务提供连带保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即在债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围为主合同项下的主债权（其中长江焊材公司担保的债权本金最高限额为1500万元；蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳担保债权本金最高限额均为4950万元），利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2016年6月6日，被告逸恒公司与原告签订2016信常银最保字第00078号《最高额保证合同》，约定为原告与万圆公司在2016年6月6日至2017年12月6日期间所签订的主合同而形成的债务提供连带保证责任，其中担保的债权本金最高限额为3300万元，其他约定与前述保证合同一致。
2016年6月16日、2016年7月13日，万圆公司分别与原告签订二份编号分别为2016常流贷字第00292号、2016常流贷字第00359号的《人民币流动资金贷款合同》，依次约定万圆公司向原告贷款500万元和2300万元，合计2800万元。其中500万元的贷款期限为2016年6月16日至2017年6月16日，贷款利率为固定利率，执行年利率5.22%，罚息执行年利率7.83%；2300万元的贷款期限为2016年7月13日起至2017年7月13日；贷款利率为固定利率，执行年利率5.655%，罚息执行年利率8.4825%。
贷款发放后，被告万圆公司及保证人均未按约履行合同义务，及时偿还借款。截至2018年1月12日万圆公司结欠本金2800万元，利息2146964.14元。
二、原、被告有争议的事实
（一）争议合同条款
《最高额保证合同》第6.5条约定：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方（保证人）在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。
针对上述条款，被告万圆公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳认为：该条款系格式条款，该条款违反了法律强制性规定，无法律效力，根据担保法的规定债权有抵押的，抵押物优先进行偿还债务，保证人的担保责任应该在主债务人不动产抵押范围不足以清偿时承担。
原告认为：被告所称的格式条款虽系事先拟定重复使用，但符合法律规定，系对被告权利义务的合理规范，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且涉案合同中最后条款均约定有：“乙方（原告）已采取加粗、加黑、突出显示等合理方式提请甲方（各被告）注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。”
（二）原告主张的律师代理费
2018年1月18日，原告与江苏源博律师事务所签订《委托代理合同》约定原告应支付代理费金额778239元，并开具增值税普通发票。
针对原告主张的律师代理费，被告万圆公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳认为：原告主张的律师代理费过高，请求法院依法予以酌定。
原告认为：律师代理费收取系根据江苏省律师服务收费标准上限计收，根据本案标的额计算的律师代理费区间为469369元-778239元，律师代理费计收合理。
本案争议焦点为：1、本案所涉的《最高额保证合同》第6.5条中约定保证人承诺条款的效力如何？2、原告在向保证人主张实现担保权利时是否应当先就债务人万圆公司的物保实现债权？
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告三信公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与戴亚南、朱爱敏分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，依据《合同法》第四十条的规定，“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案所涉《最高额保证合同》第6.5条中约定的保证人承诺条款，虽系原告为了重复使用而预先拟定的格式条款，但显然不存在《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，另从该条款的内容看，原告作为格式条款提供一方也没有免除原告自身作为被保证人的责任。其次，《最高额保证合同》系为担保债权实现而订立的合同，保证人向原告承担担保义务，原告作为债权人享有担保请求权，属于单务合同性质。再次，本案中原告在涉案合同中最后条款部分均已加黑字体对合同条款予以提示说明，尽到了专业银行所应尽到的审慎义务，且“双方对合同所有条款内容的理解不存在异议”。故本院认为被告长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳辩称的《最高额保证合同》第6.5条为无效条款的意见，于法无据，本院不予采纳。因此，本案中原告按约向被告万圆公司发放了贷款总计2800万元，被告万圆公司未能按约履行还款义务构成违约，原告有权向被告万圆公司主张还款。截止2018年1月12日，被告万圆公司共结欠原告借款本息30146964.14元，被告万圆公司亦无异议，本院依法予以确认。另原告主张的按贷款利率基础上加收50%予以计算的罚息，符合合同约定，亦未超出法律保护的利率范围，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”依据该条规定，在物保与人保并存时当事人有关于担保权利实现顺位约定的，应从其约定。本案中，原告与各保证人在《最高额保证合同》第6.5条明确约定“无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式）”，原告均有权“直接要求甲方（保证人）在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）”。通过分析可以看出，该合同条款已对担保责任承担顺序作出了明确约定，其中“无需事先行使其他担保权利”即包含了保证人不得提出先就债务人三信公司物的担保进行清偿的抗辩。故本院认为，该约定为双方真实意思表示，合法有效，被告万圆公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳辩称原告应先实现物的担保，不足以清偿时才由保证人承担担保责任的意见不成立，本院不予采纳。因此在被告万圆公司未能按约履行付款义务的情况下，原告有权就被告万圆公司名下的坐落于本市坐落于常州市郑陆镇和平村的土地和房产进行折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，亦有权根据《最高额保证合同》约定，要求被告逸恒公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳对上述债务承担连带保证责任。
关于原告主张的为本案诉讼而支出的律师代理费778239元，系按江苏省律师服务收费标准上限收取，结合本案案情及损失可预见规则，本院酌情对原告主张的律师代理费调整为65万元，该费用按合同约定也应由被告万圆公司负担，被告逸恒公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳对该费用承担连带清偿责任，原告有权就费用在万圆公司提供的抵押物担保范围内优先受偿。
被告万圆公司、逸恒公司、长江焊材公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州万圆机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司常州分行贷款本金2800万元、利息2146964.14元（暂算至2018年1月12日），共计30146964.14元，及自2018年1月13日起至全部本息还清之日止的利息（其中本金500万元按年利率7.83%计算，本金2300万元按年利率8.4825%计算）。
二、被告常州万圆机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司常州分行因本案为实现债权而支出的律师代理费650000元。
三、如被告常州万圆机械有限公司未能按期、足额履行还款义务，原告中信银行股份有限公司常州分行有权就被告常州万圆机械有限公司名下的坐落于本市郑陆镇和平村的土地（土地证号为：武国用（2007）第1201538号）、房屋（所有权证号为常房他证武字第××号）进行折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、被告常州逸恒融资租赁股份有限公司、常州长江焊材股份有限公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳对上述第一、二项所列债务向原告中信银行股份有限公司常州分行承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196427元、保全费5000元、共计201427元（原告已预交），由被告常州万圆机械有限公司、常州逸恒融资租赁股份有限公司、常州长江焊材股份有限公司、蔡方庆、华玉芳、蔡大庆、孙文艳承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中信银行股份有限公司常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 戴晓燕
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 晶