贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初136号
原告：贵州省农产品公司。
法定代表人：张华毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周朝瑛，贵州同徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，贵州同徽律师事务所律师。
被告：贵州海成房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵永全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗璇琳璐，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被告：贵州定忠实业发展有限公司。
法定代表人：刘定忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李撰江，贵州乾合律师事务所律师。
原告贵州省农产品公司（以下简称农产公司）与被告贵州海成房地产开发有限责任公司（以下简称海成公司）、贵州定忠实业发展有限公司（以下简称定忠公司）合资合作开发房地产纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农产公司委托诉讼代理人周朝瑛、王涛，被告海成公司委托诉讼代理人罗璇琳璐、被告定忠公司委托诉讼代理人李撰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农产公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告从2014年9月1日起在原来按月向原告支付经济补偿8万元的基础上，每月增加支付原告经济补偿8万元至贵州省农产品综合大楼竣工之日止（暂算至2016年11月1日为208万元）；2、判令二被告向原告支付从2013年6月至2016年11月30日期间门面收益款1515945元；并自2016年12月1日起每年按照上年收益款的15%递增的标准支付原告门面收益款直至被告将相应面积的房产交付原告之日止；3、判令二被告从2013年9月30日起按每月未付款金额2%的标准向原告支付上述经济补偿款和门面收益款的滞纳金（暂算至2016年11月1日止为2098286.38元，其中经济补偿款滞纳金1606400元，门面收益款滞纳金491886.38元；按未付金额每月2%计算）；4、判令二被告就贵州省农产品综合大楼裙楼从2013年10月1日起按每月70元/㎡向原告支付贵州省农产品综合大楼裙楼二层、三层共736㎡租金收益直至将前述面积的房产交付原告之日止（暂算至2016年11月1日为1906240元）；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2002年10月29日，原告与被告海成公司签订《联建协议》联合开发原告拥有土地使用权和房屋所有权的位于土地，建设“贵州省农产品综合楼”。协议约定：（1）原告提供土地使用权、被告提供建设资金；（2）建成后原告分得裙楼一、二、三层23%的房屋产权，塔楼四、五层全部产权；地下室200平方米产权；及相应的配套设施使用权和物业管理权。被告分得除原告所得产权外的其余产权。协议签订后实施过程中，双方于2004年6月22日又签订《联建补充协议》对项目规划指标变更后各方费用承担和产权分配又作了细化。2006年，原告与被告海成公司因合同履行发生争议，经贵州省高级人民法院二审调解结案，根据该调解书，如到2008年10月30日，被告海成公司不能将“贵州省农产品综合楼”中原告应分得的房屋交付原告，被告海成公司应当自2008年11月1日开始，每月支付原告经济损失8万元。调解达成后，合同继续履行，但被告海成公司难以履行联建合同义务，不仅未能按时交付“贵州省农产品综合楼”中原告应分得的房屋，也未能及时支付调解书确定的经济损失补偿款，且难以继续履行其他合同义务。便引入被告定忠公司作为其联合开发方，特别授权被告定忠公司的法定代表人刘定忠作为其中华北路综合楼项目的唯一代理人，全权代表海成公司进行开发、运营、管理，并与原告等相关单位进行协商洽谈、签署相关协议等。2011年8月25日，原告作为甲方、被告海成公司作为乙方、被告定忠公司作为丙方签订了《补充协议》。约定：（1）若联建项目逾期竣工，则逾期期间乙方、丙方在调解书确定的每月8万元赔偿金标准基础上再增加一倍对甲方进行赔偿；（2）被告定忠公司对本《补充协议》和原告与被告海成公司2002年10月29日签订的《联建协议》、2004年6月22日签订的《联建补充协议》中乙方的履行义务承担不可撤销的连带支付责任和连带赔偿责任；（3）被告海成公司、定忠公司预付原告300万元履约保证金，如二被告不能按期支付协议约定的款项，原告有权从保证金中扣抵，扣抵后二被告须在30日内补足，期限内不能补足的，应按不能补足金额的0.5%按日向原告支付滞纳金。期间，被告海成公司和被告定忠公司于2008年将联建形成的省农产品综合大楼一楼800平方米门面改造后用于经营，经原告和二被告三方协商并于2013年3月2日签订《付款承诺书》，约定：（1）乙方（二被告）从2012年12月1日起至2013年11月30日，按20000元/月向甲方支付门面收益；（2）如2013年11月30日前乙方（二被告）不能将改造门面中的184平方米门面及相关手续交还甲方，则从2013年12月1日起，按33500元/月支付原告门面经营收益，且以后每年按上一年收益的15%递增支付。（3）如二被告不能按期支付协议约定的款项，原告有权从保证金中扣抵，扣抵后二被告须在30日内补足，期限内不能补足的，应按不能补足金额的0.5%按日向原告支付滞纳金。但被告仅支付收益款到2013年5月。对应支付原告的经济损失补偿款，被告也仅支付到2013年7月，此后均未支付任何款项。
2013年，二被告将联建的“贵州省农产品综合大楼”裙楼二、三楼装修并出租，原告于2013年9月29日向二被告发送《关于农产品综合大楼裙楼临时使用的函》要求按原来联建合同及补充协议的约定享有该部分房屋23%的相应权益。此后至原告起诉之日，原告多次向二被告发送企业询证函，请求二被告从2013年10月1日起按相同地段的租金标准支付原告按23%分成比例应得的736㎡的租金收益，二被告签收询证函后并未提出异议，但一直未支付。2014年8月，由于该项目自补充协议签订以来三年迟迟不能开工，原告多次催促二被告，并要求二被告承担逾期竣工的责任，从2014年9月1日起按补充协议约定在民事调解书确定的每月8万元赔偿金标准基础上再增加一倍对原告支付赔偿金，被告同意，并由刘定忠和被告定忠公司在原告2014年12月3日的企业询证函中分别签字盖章予以认可，并承诺2015年元月支付。其后并未支付。因被告以种种理由拖延支付相关款项和滞纳金，原告向本院提起诉讼，请求依法判决如前所请。
被告海成公司辩称，一、农产公司基于2011年8月21日的《补充协议》要求海成公司、定忠公司支付每月16万元的经济补偿金。但该份《补充协议》是定忠公司在海成公司不知情的情况下签订，并非海成公司的真实意思表示，海成公司不应对此承担任何责任。该《补充协议》约定工期自《建设项目施工许可证》核发之日起算24个月，现诉争项目并未取得《建设项目施工许可证》，该项目的工期还未起计，更不存在逾期竣工的问题，故即使法院认定海成公司应对《补充协议》承担责任，农产公司也无权主张加倍经济补偿金。二、农产公司基于《付款承诺书》主张海成公司支付门面收益款，该份《付款承诺书》是由“幸勇”签订并且加盖“贵州海成房地产开发有限责任公司贵阳云岩分公司”，但“幸勇”及“贵州海成房地产开发有限责任公司贵阳云岩分公司”并非海成公司在诉争项目中的授权委托人，无权代表海成公司与农产公司签订协议，故农产公司无权向海成公司主张门面收益款及租金收益。至于农产公司提交的几份《企业征询函》，其送达的对象是定忠公司，海成公司从未签收过相关文书，也从未就门面收益款及租金收益的问题与农产公司形成任何约定。除此以外，农产公司所称的现已建成的省农产品综合大楼一楼门面及裙楼二、三楼，自修建以来因未取得相关规划手续及施工许可证，属于违法建筑，已分别被贵州省建设厅、贵阳市规划管理局下达了处罚通知。同时，海成公司仅是将上述房屋作为过渡用房，并未将门面及裙楼对外出租，不存在任何门面收益及租金收益。三、海成公司未与农产公司约定关于经济补偿款及门面收益款滞纳金的问题，且农产公司也未就该部分损失提交证据证明，故应当不予支持。四、因本案诉争项目未经人民政府主管部门批准以及未取得建设工程规划许可证，根据法律规定，原告请求分配项目利益，应当驳回起诉。若法院认为海成公司应当对《补充协议》及相关书函承担责任，诉争项目仍未经有批准权的人民政府主管部门批准以及仍未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第（一）、（二）项之规定，现原告主张的全部诉请均是要求对诉争项目进行利益的分配，应当予以驳回起诉。农产公司无权主张海成公司对此诉请承担责任，应当驳回农产公司的诉讼请求。
被告定忠公司辩称：一、案涉项目未取得施工许可证而至今不能恢复施工，其原因是该项目对其北侧贵医附院宿舍楼的日照影响，不能满足新颁规划技术管理规定对日照提出的指标，且无法通过调整规划设计方案解决此问题，导致不能办理规划许可证。根据贵阳市规划局及市人民政府的意见，需要政府将周边一并纳入改造范围进行调规审查后，再行审查案涉项目的规划设计方案。因此，案涉项目是因政策调整及政府行为导致至今尚未取得规划许可证，该因素符合协议约定及法定的不可抗力因素，被告依法不应当承担违约责任；二、关于原告的第一项诉请，因项目尚未取得施工许可证，故该诉请不符合《补充协议》约定的支付条件，且性质上属于项目逾期竣工的违约金，即便承担，也由于约定过高应予调整；三、关于原告的第二项诉请，该《付款承诺书》因欠缺海成公司盖章而未生效，而且即使成立也因违反司法解释的强制性规定而无效；同时，该诉请仍包含逾期竣工交付的违约责任，因属于不可抗力因素也不应当承担违约责任，而且与第一项诉请中逾期竣工交付的违约责任重复。故原告的该诉请缺乏法律依据，应当不予支持；四、关于原告的第三项诉请，一方面，原告主张经济补偿款及门面收益款不应支持，故该项滞纳金的诉请缺乏基础；另一方面，该项滞纳金的主张属于合同理解错误，缺乏事实依据；再有，其诉请的基数本身就包含有违约金的性质，再在此基础上增加滞纳金，属于双重违约金，依法应予调整，不予支持；五、关于原告的第四项诉请，一方面，各方未对建设期间的收益作出约定，而即使存在收益也应作为项目运营投资，其主张分配该利益缺乏事实依据；另一方面，由于项目未取得建设工程规划许可证，该诉请违反相关司法解释的规定，而且该房产由海成公司实际占有使用，故原告诉请定忠公司承担责任不当；六、关于定忠实业公司签收的一系列《企业询证函》的效力以及能否以该证据支持其诉请的问题。企业询证函不具有合同的效力，不能视为被告认可询证函的内容；企业询证函不能视为变更了相关款项的支付条件，且违反法律规定，故企业询证函不能作为主张相关款项的证据。被告认为，本案系合作开发房地产合同纠纷，各方应当共同投资、共同经营、共担风险，而原告却获取固定的回报或收益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。
庭审中被告定忠公司曾提出反诉请求，要求判令解除三方补充协议签订后，其作出的承诺以及相关询证函的内容。反诉费用由对方承担。后未交纳反诉费用，且明确表示放弃反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文予以认定。
本院经审理认定以下事实：2002年10月29日，原告与海成公司双方签订《联建协议》，约定：一、原、被告在原贵阳市农产品公司办公楼和宿舍楼原址（现有宗地面积1769.52平方米规划红线拆迁面积4750平方米），联建贵州省农产品公司综合楼，初定综合楼14层，不含地下停车场，其中裙楼3层主楼11层，总面积15141.96平方米……三、联建形式：原告提供位于现有宗地给被告开发建设，被告负责建设的全额建安资金，并承担建设地点规划所划红线范围内的拆迁安置和按规定应缴纳的土地出让金及各种税费、规费。四、原告的责任及义务：原告向被告提供该联建项目的国有土地使用证、房屋产权证、经规划部门批准的拆迁红线图以及该项目有关的批文资料；原告负责农产品公司办公楼和宿舍楼的拆除，并承担施工期间的办公过渡费及其他费用，办公过渡费时间按本协议规定的期限计算，超过规定期限，被告应每月支付办公过渡费18000元；原告在贵阳市中华北路现有的4个经营门面（104平方米）由原告负责无偿拆除，但施工期间如建临街门面，应归还原告无偿使用，待大楼竣工后拆除，其余沿街门面房屋的拆迁工作及费用均由被告全部承担。六、综合楼建成竣工后双方分配方案：原告应分得裙楼一、二、三层，每层建筑面积23％房屋产权、经营使用权及物业管理权……被告分得裙楼一、二、三层每层建筑面积77％的房屋产权、经营使用权及物业管理权。
2005年6月8日被告海成公司取得本案争议建设项目的《土地使用权预登记证》，该证载明共有使用权3891.40平方米，海成公司分摊2996.40平方米，农产品公司分摊895平方米。
2006年因涉案项目未动工修建，原告曾诉至法院，本院作出了（2006）筑民一初字第31号民事判决，农产公司不服，上诉至贵州省高级人民法院，二审中双方于2007年1月26日达成（2006）黔高民一终字第170号民事调解：一、“省农产品公司综合楼”工程工期为18个月，自海成公司办理《施工许可证》上载明之日开始计算，海成公司办理《施工许可证》的期限为三个月，自2007年2月1日开始计算至2007年4月30日止；二、由海成公司自2006年12月开始至2008年10月30日止，每月补偿农产品公司4万元经济损失，支付方式按每三个月支付一次，每次12万元；如海成公司在21个月期限内提前向农产品公司支付所应分配的房屋，则自交付房屋之日起停止支付上述每月4万元的经济损失；三、“省农产品公司综合楼”超出上述约定的工程工期，则由海成公司自2008年11月1日开始，每月支付农产品公司经济损失8万元。此后，海成公司云岩分公司按每月8万元标准支付了2011年7月31日至2013年7月31日的安置过渡费。就该民事调解书确定的海成公司2013年8月1日以后的付款义务，农产公司已于2017年2月27日在本院立案，申请强制执行。原告农产公司明确表示本案诉请范围不包含上述调解书确定的付款义务。
2011年5月4日，海成公司成立贵州海成房地产开发有限责任公司贵阳云岩分公司（以下简称海成云岩分公司），负责人为刘定忠。2011年5月5日，被告海成公司授权委托被告定忠公司法定代表人刘定忠作为海成云岩分公司负责人，并作为海成公司贵阳市中华北路综合楼项目的唯一代理人，代理权限为特别代理，受委托人刘定忠基于授权所实施的一切行为，委托人予以认可，并承担相应的责任。
2011年8月25日原告（甲方）与被告海成公司（乙方）、定忠公司（丙方）签订《补充协议》，其中约定：“五、（1）根据贵州省高级人民法院，（2006）黔高民一终字第170号民事调解书，从2009年9月1日至2011年7月31日，乙方尚欠甲方经济损失补偿款187万元（包括乙方原拖欠三万元），乙方、丙方保证在本协议签订后七个工作日内付清。（2）2011年8月1日以后的损失补偿款，由乙方、丙方根据调解书确定的标准和时间付至本项目建成并交付甲方之日至。但本补充协议有特殊约定的，按本补充协议执行。六、三方约定重新确定该项目的工期：自本项目《建设项目施工许可证》核发之日起，乙方、丙方应在24个月内实现项目竣工并于竣工后30日内交付使用，不可抗力因素（国家政策、法律、天气原因、地质灾害）除外。若逾期竣工，则逾期期间乙方、丙方在（2006）黔高民一终字第170号民事调解书确定的每月捌万元赔偿金额标准基础上再增加一倍对甲方进行赔偿。”“八、（1）为保证协议履行，推动项目尽早实施，乙方、丙方在本补充协议签订之日起三个工作日内预付甲方叁佰万元整，作为履行协议的保证金，待项目竣工交付使用后由甲方退还乙方或冲抵双方往来。丙方承诺代为支付该款项。（2）如乙方、丙方不能按期支付本协议第五条第二款补偿款、第六条约定的赔偿金，甲方有权从保证金中扣抵，扣抵后乙方、丙方须在三十日内补足，期限内不能补足的，应按不能补足的金额的0.5%按日向甲方交付滞纳金。乙方、丙方对补足保证金和滞纳金承担连带支付责任。”“十一、丙方作为本联建项目乙方的合作投资人，对本补充协议和甲方和乙方的《联建协议》（2002年10月29日）、《联建补充协议》（2004年6月22日）中乙方履行合同义务及本补充协议签订后生效前乙方的支付义务提供独立于本补充协议和《联建协议》（2002年10月29日）、《联建补充协议》（2004年6月22日）的不可撤销的连带责任保证，在乙方违反协议约定不履行支付义务和其他先合同义务、相关合同义务导致协议不能生效、无效或合同不能履行，给甲方造成损失的，承担连带支付责任和连带赔偿责任。”2011年9月5日，原告农产公司收到被告定忠公司支付的保证金300万元。原告农产公司确认同日收到被告定忠公司支付的经济损失补偿款187万元。
2013年4月12日，原告农产公司（甲方）与定忠公司、海成云岩分公司（乙方）签订《付款承诺书》，说明2012年8月乙方在农产品综合大楼壹楼改造的800㎡门面用于经营，甲方同意由乙方统一经营。“甲方按此前各方联建协议确定的23%的权益份额应享有184㎡门面的出租或经营收益。乙方向甲方承诺，从2012年12月1日开始乙方按甲方享有的23%权益所对应的184㎡门面收益款至该大楼建好交付甲方止”。2013年9月5日，海成云岩分公司支付农产公司工会2012年12月1日到2013年5月30日合计6个月的门面租金12万元。
2013年9月29日，农产公司向海成公司、定忠公司发出《关于农产品综合大楼裙楼临时使用的函》，主张裙楼23%份额的权益。2014年6月15日，原告农产公司开始向被告定忠公司陆续送达《企业询证函》，主张从2013年10月1日起按相同地段的租金标准（120元/㎡）支付二、三裙楼23%即736㎡办公楼的租金至归还之日止。
2014年4月9日，原告农产公司即开始向被告定忠公司陆续送达《企业询证函》，要求：1、从2013年8月1日起按每月8万元的标准支付经济损失补偿款；2、从2013年6月1日到2013年11月30日按每月2万元的标准支付门面补偿款；3、从2013年12月1日开始按每月3.35万元的标准支付门面补偿款。2014年8月30日，定忠公司出具《还款承诺书》，对截止2014年8月30日欠农产公司补偿费本金138.15万元予以确认。2014年12月3日，由于签订《补充协议》逾30个月涉案项目仍未开始建成，原告农产公司通过《企业询证函》主张自2014年9月1日起，经济损失补偿款从每月8万元标准基础上增加一倍，即每月16万元。
另查明，2012年6月20日，农产公司与海成公司就涉案项目向云岩区人民政府申请将“贵州省农产品综合大楼”从原来的20层增加到28层，G（08）12号地块由原来的30层增加到33层，使用功能由住宅变更为写字楼。2014年4月15日，海成云岩分公司向贵阳市云岩区委提交请求解决“贵州省农产品综合楼”历史遗留问题的请示报告。至今“贵州省农产品综合大楼”项目仍未取得《建设项目规划许可证》。2007年8月2日，贵州省建设厅对海成公司未取得施工许可证擅自开工建设的行为下达了《行政处罚听证告知书》。
另查明，2013年12月31日，被告定忠公司及刘定忠出具《承诺》，同日被告海成公司出具情况说明，均说明2011年8月海成云岩分公司在总公司不知情情况下，与原告农产公司、贵州省土产公司、贵州省农业资料公司分别签订了关于贵阳市中华路贵州省农产品综合大楼项目的补充协议及拆迁补偿协议，上述协议海成公司不予认可，相关法律及经济责任由被告定忠公司承担。
本院认为：本案争议的第一个焦点是：农产公司与海成公司、定忠公司签订的补充协议是否有效。
合作房地产开发合同指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。原告与被告海成公司于2002年10月29日签订的《联建协议》是双方当事人真实意思表示。虽然订立合同时原告仅持有联建项目所占土地其中1769.52平方米的国有土地使用证，且土地的使用权类型为划拨，但是由于起诉前原告与被告海成公司已办理了本案争议联建项目的土地使用权出让手续，并取得《土地使用权预登记证》，故原告与被告海成公司2002年10月29日签订的《联建协议》应为有效合同。合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。2011年8月25日原告与被告海成公司、定忠公司签订的《补充协议》是对《联建协议》相关约定的变更和补充，也是各方当事人真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，亦合法有效。
本案争议的第二个焦点是：在每月8万元经济补偿基础上增加一倍的诉请能否支持，以及滞纳金能否支持。
《补充协议》第六条约定“三方约定重新确定该项目的工期：自本项目《建设项目施工许可证》核发之日起，乙方、丙方应在24个月内实现项目竣工并于竣工后30日内交付使用，不可抗力因素（国家政策、法律、天气原因、地质灾害）除外。若逾期竣工，则逾期期间乙方、丙方在（2006）黔高民一终字第170号民事调解书确定的每月捌万元赔偿金额标准基础上再增加一倍对甲方进行赔偿。”现原告要求依据该条款从2014年9月1日起每月增加支付经济补偿8万元，虽然该项目至今并未取得《建设项目施工许可证》，但自农产公司与海成公司签订《联建协议》至今已15年，三方签订《补充协议》至今也长达6年时间，农产公司已按照合资合作开发合同约定履行了义务，属于守约方，承担报建、施工手续办理义务的合同相对方未能办理相关手续给守约方带来损失，应承担相应赔偿责任，否则有违公平原则。故本院认为，按照《补充协议》确定的工期24个月，竣工后30日交付使用，以及《民事调解书》确定的办证合理期限3个月，合计28个月，这一时间应为双方在订立合同时预见或者应当预见到的交房期限，超过这一时间即产生迟延履行的违约责任。现原告请求从2014年9月1日起算每月增加支付经济补偿8万元，距离《补充协议》签订时间已达36个月，本院从其自愿，予以支持。至于这部分款项的滞纳金，鉴于该笔经济补偿款的实质是迟延履行合同的违约金，不宜再重复计算滞纳金，故不予支持。
本案争议的第三个焦点是：付款承诺书是否有效。
《付款承诺书》上因乙方仅有定忠公司及海成云岩分公司盖章，案外人“幸勇”签名，被告海成公司认为并非刘定忠本人签字或海成公司签章，承诺书与海成公司无关。因《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告海成公司应作为合同主体承担相应法律后果。被告定忠公司认为承诺书缺少海成公司盖章且内容违反法律规定故而无效。本院认为，该承诺书是合作开发房地产的三方当事人在履行合同过程中就门面收益问题达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。
本案争议的第四个焦点是：原告诉请的门面收益款及滞纳金，以及二、三层租金收益能否支持。
由于贵州省农产品综合大楼未完成相关报建手续，未经有批准权的人民政府主管部门批准，至今未取得建设工程规划许可证，该建筑物是否合法、性质如何，有关建设主管部门尚未确定，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款第一、二项规定“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证”，故原告农产公司要求在当前情况下分配门面收益款及滞纳金，二、三层租金收益的诉请不能得到支持。双方当事人可在办理相关报建手续或待有关建设主管部门确定性质后进行协商，如仍有争议的，可以另行起诉或通过其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条第一款第一、二项，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告贵州海成房地产开发有限责任公司与被告贵州定忠实业发展有限公司于本判决生效后十五日内连带支付原告贵州省农产品公司经济补偿金从2014年9月1日起按每月8万元标准计算至“贵州省农产品综合大楼”实际竣工之日止；
二、驳回原告贵州省农产品公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65003.3元，由原告贵州省农产品公司负担47213.3元。被告贵州海成房地产开发有限责任公司与被告贵州定忠实业发展有限公司连带负担17790元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 李云鹤
二〇一七年九月六日
书记员 田 鹏