山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第14号
上诉人（原审原告）陶启龙。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司。
代表人张毅，总经理。
委托代理人戴杰，系中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司职员。
上诉人陶启龙因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20538号民事判决，于2014年11月6日向本院提起上诉，本院于2014年12月16日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶启龙在一审中诉称：1998年11月27日，投保人胡瑞菊与平安保险公司签订保险合同，合同号为P11040304456，合同约定投保人为被保险人和受益人陶启龙投保人身意外伤害保险。2012年5月18日，经青岛万方医学司法鉴定所鉴定，陶启龙右眼眶骨折和鼻骨骨折，综合评定为九级伤残。伤害事故发生后，陶启龙多次要求平安保险公司按照保险合同中人身意外伤害保险给付人身××保险金，但平安保险公司迟迟不予办理。陶启龙请求法院判令：一、平安保险公司给付陶启龙保险金人民币1万元；二、本案诉讼费用由平安保险公司承担。
平安保险公司在一审中辩称：一、陶启龙从未向平安保险公司提交过任何关于伤残有关的鉴定材料，不存在保险公司拒赔的情况；二、陶启龙的伤残情况与保险合同约定的不符，按照合同约定，平安保险公司不应当承担给付伤残赔偿金的赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：1998年11月26日，投保人胡瑞菊为其儿子陶启龙在平安保险公司投保了人身保险合同一份，保单号码：P11040304456，被保险人及生存受益人为陶启龙。该保险合同约定投保人为陶启龙投保主险“平安永利增额还本终身保险”，保险期限为终身，缴费期限为20年，缴费方式为年缴；附加险人身意外伤害保险，保险金额1万元。2013年12月16日，胡瑞菊交纳保单P11040304456第16年保费3518元。
人寿保险单《本保险单主险保险利益摘要表》载明意外××保险金，20年内依据《××程度与给付比例表》给付相应金额。保险合同所附的《××程度与给付比例表》中所列明的伤残等级分为七级。××保险金的赔付方式为《××程度与给付比例表》所列比例乘以保险金额。《人寿保险投保书》投保声明栏载明：本人对投保须知及所投保险种的条款，尤其是保险人责任免除条款均已了解并同意遵守。投保人胡瑞菊在投保人签章处签名。陶启龙在庭审中称其需要庭后核实投保人签名是否是其母亲胡瑞菊所签，但在法庭指定的期限内未将核实结果书面回复法庭，视为其认可胡瑞菊签名的真实性。
2012年5月24日，青岛万方医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明青岛市崂山区人民法院在审理陶启龙被他人伤害一案过程中委托该所对陶启龙进行伤残等级鉴定，鉴定结果为陶启龙因外伤所致右眼眶下壁骨折和鼻骨骨折，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，综合评定为九级伤残。
上述事实，有当事人双方提交的人寿保险单、平安意外××附加条款、中国平安保险股份有限公司人寿保险投保书、中国平安保险股份有限公司人身险保费交纳对账单、青岛万方医学司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：投保人胡瑞菊与保险人平安保险公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。投保人胡瑞菊依约向平安保险公司交纳了保费，平安保险公司应当在合同约定的范围内承担保险责任。平安保险公司认为应当按照保险合同约定的《××程度与给付比例表》对陶启龙的伤残程度进行定残、赔付，但陶启龙认为平安保险公司未就该《××程度与给付比例表》向投保人作出解释。一审法院认为，平安保险公司按照《××程度与给付比例表》所列比例乘以保险金额给付保险金属于限制保险人责任的约定，保险人需就该约定向投保人进行提示和明确说明。本案中平安保险公司将该表以单独印刷的方式标注出来，且投保人在投保人声明一栏签名表示其已经了解了免责条款，平安保险公司就该免责条款已经履行了提示和明确说明的义务，免责条款对投保人发生效力。陶启龙的伤残程度尚未构成合同约定的××程度，对于陶启龙要求平安保险公司向其支付意外××保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定，判决：驳回陶启龙的诉讼请求。案件受理费50元，由陶启龙承担。宣判后，陶启龙不服，上诉至本院。
上诉人陶启龙上诉称：保险合同的免责条款中没有七级以下伤残拒赔的记载，整个保险合同也没有七级以下伤残拒赔的字样，平安保险公司没有尽到对七级以下伤残拒赔的明确说明义务，对于上诉人的九级伤残，保险公司应当赔付。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人平安保险公司答辩称：本案保险合同已经履行了十七年，在这十七年中投保人从未就合同条款提出过任何异议，合同对双方均具有法律上的约束力。《人身保险××程度与保险金给付比例表》是作为保险监管机构的中国人民银行颁布实施并要求保险公司必须适用的，保险公司已经履行了明确说明义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交如下证据：一、青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第204011号民事判决书复印件一份；二、中央电视台每周质量报告网上打印件一份；三、大众网齐鲁晚报新闻报道网上打印件一份。以上证据共同证明对于上诉人的九级伤残平安保险公司应当给付保险赔偿金。被上诉人质证称：青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第204011号民事判决与本案案情完全不同，对本案不具有参考性；新闻报道只是客观反映案件的审理情况和有关人员对案件的观点，并不能成为审理案件的标准。
被上诉人提交1998年中国人民银行《关于下发﹤人身保险××程度与保险金给付比例表﹥的通知》一份，证明比例表是由当时作为保险监督管理机构的中国人民银行以公文形式下发的，必须强制适用。上诉人质证称：比例表不符合医学常识，不合理，青岛市的司法鉴定机构都不适用该比例表进行鉴定，保险理赔不应当适用该比例表。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点是，被上诉人是否应当给付上诉人意外××保险金以及应当给付保险金的数额。本案保险合同中《××程度与给付比例表》在合同签订时是有效的，但该比例表对于××程度的限定，在《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》发布后，已不能适应现代保险的发展要求和消费者的现实需求，该比例表于2013年6月4日被中国保险监督管理委员会废止，但对于××程度的高低应按比例进行赔付符合公平原则。本案中，上诉人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》被评定为九级伤残，被上诉人应当参照《××程度与给付比例表》中最低级别第七级的赔付比例进行赔付，即按照意外××保险金人民币1万元的10%的比例给付上诉人保险金人民币1000元。一审判决以上诉人的伤残程度尚未构成约定的××程度为由驳回上诉人的诉讼请求，不符合公平原则，应予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20538号民事判决；
二、被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人陶启龙保险金人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于 圆