广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9648号
原告：苑晶。
委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
被告：王宝国。
被告：韩利金。
原告苑晶与被告王宝国、韩利金买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因案件出现不适用简易程序的情形，本案依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖湘绮、人民陪审员陈达生组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐荣喜到庭参加诉讼，被告王宝国、韩利金经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款634080元及利息（自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为舅子与外甥的关系，两被告在东莞市××镇共同合作销售布料，由被告王宝国承租虎门白沙百合布料仓库24号作为经营地址（有租赁合同为证），但并未办理营业执照。原告苑晶以其名义在东莞市××镇博美花城商场右侧厂房地铺第B1号用于布料销售（有租赁合同为证），也未在东莞市办理营业执照。两被告约自2015年6月份开始在原告虎门店铺取货，用于销售在东莞市虎门的本地服装厂家，双方约定现金月结30天。但2016年6月份开始，两被告即无法取得联系，也未再向原告支付货款，合计欠款为634080元，并零欠虎门多家商铺布料款。因被告拖欠货款时间较长，原告为维护自身合法权益，遂成此诉。
被告王宝国、韩利金没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，原告向两被告供应布料，两被告至今尚欠其货款634080元未付。为证明货款属实，原告主要提交了日期为2016年2月23日起至2016年4月28日期间的16份《河北泽泰纺织品送货单》（以下简称《送货单》）为凭。16份《送货单》的主要内容如下图所示：
日期
左上方“客户名称”手写内容
|
金额（元）
|
左下方“收货单位（签名）”手写内容
|
右下方“制单”处手写内容
2016.2.23
|
韩利金/王宝国
|
18375
|
韩
|
苑晶
2016.2.26
|
韩利金/王宝国
|
14000
|
韩
|
苑晶
2016.2.26
|
韩利金/王宝国
|
17150
|
韩
|
苑晶
2016.2.28
|
韩利金/王宝国
|
20475
|
韩
|
苑晶
2016.3.7
|
韩力金/王宝国
|
35700
|
韩
|
苑晶
2016.3.10
|
韩力金/王宝国
|
6400
|
韩
|
苑晶
2016.3.10
|
韩利金/王宝国
|
5460
|
韩
|
苑晶
2016.3.12
|
韩力金/王宝国
|
38220
|
韩利金
|
苑晶
2016.4.6
|
韩利金
|
29960
|
韩
|
苑
2016.4.8
|
韩利金
|
24990
|
韩
|
苑晶
2016.4.9
|
韩利金/王宝国
|
30590
|
韩
|
苑晶
2016.4.16
|
韩利金/王宝国
|
77140
|
韩
|
苑晶
2016.4.17
|
韩利金/王宝国
|
18620
|
韩
|
苑晶
2016.4.20
|
韩利金
|
105000
|
韩
|
苑晶
2016.4.24
|
韩利金/王宝国
|
133000
|
韩
|
苑晶
2016.4.28
|
韩利金/王宝国
|
75000
|
韩
|
苑晶
合计
|
650080
|
《送货单》上均打印“电话/传真：0769-85119716”，原告持有上述《送货单》的原件。庭审中，原告主张，原告的岳父在河北经营一家名为泽泰的工厂，但该工厂未经工商部门登记成立，涉案货物是原告从其岳父处进货的，但实际上是原告在东莞经营，故《送货单》中记载的电话号码是东莞号码，实际经营者也是原告；原告还主张，被告韩利金与王宝国是亲戚关系，二人共同在虎门经营并向原告取货，双方并未针对涉案交易签订合同、订单或对账单，涉案的《送货单》均由韩利金本人所签，双方口头约定付款期限为月结三十天付款，即当月的货款从次月1日起三十天内付清，但没有约定逾期付款的违约责任。原告表示，原告在统计数据时有误，但原告坚持以起诉的金额为准，并明确利息统一从2016年6月1日起计算，自愿放弃对于超出诉讼请求部分的货款、相应利息以及2016年6月1日之前的利息的诉讼请求。
另查明，原告所提交的国家企业信用信息公示系统的查询结果显示，“河北泽泰纺织品”未经工商部门登记成立。东莞市公安局虎门分局博涌派出所于2017年8月7日出具的《居住证明》显示，原告自2015年3月至出具证明之日一直在虎门镇××社区××村××606居住。原告主张两被告在虎门租赁了一个地方用于共同经营，但原告出示的《租赁铺位合同》并无原件，且合同仅显示“王宝国”为租赁房，上面并无韩利金签名确认。
以上事实，有《送货单》、《居住证明》、国家企业信用信息公示系统查询结果、《租赁铺位合同》、情况说明、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告王宝国、韩利金经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的《送货单》的真实性均予以确认。本案的焦点：一、涉案的交易主体是谁；二、涉案的未付货款金额是多少，支付条件是否已经成就。
关于焦点一。一、关于送货人的认定问题：首先，虽然涉案《送货单》的标题打印的是“河北泽泰纺织品”，但是记载的电话号码属于东莞的号码；其次，从原告提供的查询结果可见，“河北泽泰纺织品”并未经工商部门登记成立；再次，涉案所有《送货单》的“制单”人处均有“苑晶”或者“苑”字样签名，且原告持有涉案《送货单》的原件。综上，原告主张其系涉案交易的权利人，本院予以采信。二、关于收货人的认定问题：首先，王宝国并未在任何一张《送货单》上签名确认，原告主张韩利金与王宝国是亲戚关系、共同经营，但未提交充足的证据予以证明，故本院不予采信。原告主张被告王宝国是涉案交易的相对方、需对涉案债务承担清偿责任，证据不足，本院均不予支持。其次，2016年3月12日、金额为38220元的《送货单》左上方“客户名称”手写为“韩力金/王宝国”，但下方“收货单位”处系由被告韩利金签名确认，且“力”与“利”系同音字，故虽然涉案《送货单》的左上方“客户名称”处部分写成“韩利金”，部分则写成“韩力金”，但原告主张这些单据均指向被告韩利金，本院予以采信。涉案《送货单》上均有记载客户为被告韩利金，且有“韩利金”或“韩”字签名，且被告韩利金并未提出任何抗辩，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定涉案《送货单》均由被告韩利金予以签收。综上所述，本院认定，涉案交易系发生于原告与被告韩利金之间，因涉案买卖合同关系所产生的权利义务应由其二人各自享有及承担。
关于焦点二。涉案《送货单》所涉货款的总金额为650080元，原告表示被告并未付款，且被告韩利金也没有提交任何证据证明其已履行了付款义务，故原告主张被告韩利金至今尚欠涉案货款未付，本院予以采信。但是，原告明确表示仅主张被告支付货款634080元，并自愿放弃对超出部分的货款及相应利息的权利，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预。由于本案中并无证据显示原告与被告韩利金对于货款的支付期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告韩利金于收到货物时支付相应价款。退一步而言，即便原告关于支付期限的主张属实，涉案货款的支付期限最迟也已于2016年5月30日届满，故原告要求被告韩利金立即支付货款634080元，合法有据，本院予以支持。至于利息，被告韩利金迟延支付货款的行为属实，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告韩利金按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年6月1日起计至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告韩利金于本判决生效之日起三日内向原告苑晶支付货款634080元；
二、限被告韩利金于本判决生效之日起三日内向原告苑晶支付逾期付款利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年6月1日起计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告苑晶的其他诉讼请求。
如果被告韩利金未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为10440元，由被告韩利金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 赖湘绮
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟