天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0110行初18号原告孙玉成,男，1971年9月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。负责人魏胤，主任。委托代理人付彬，该单位信访办干部。委托代理人ＸＸ晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人天津市东丽区新立街道稻地村村民委员会（组织机构代码K0031091-X），住所地天津市东丽区新立街稻地村。负责人郭庆伟，村委会主任。第三人孙玉龙,男，1965年5月31日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人郭绍华,女，1964年5月13日出生，汉族，住天津市东丽区，系第三人孙玉龙之妻。原告孙玉成诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、第三人天津市东丽区新立街道稻地村村民委员会（以下简称“稻地村委会”）、孙玉龙确认拆迁协议无效纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年2月5日向第三人送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书。本院于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告孙玉成、被告新立街道委托代理人付彬、ＸＸ晨、第三人稻地村委会主任郭庆伟、第三人孙玉龙及其委托代理人郭绍华参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月7日，被告（甲方）和第三人稻地村委会（乙方）、第三人孙玉龙（丙方）签订了《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号：274），其中认定丙方房屋坐落于天津市东丽区新立街稻地村2区77号，主房面积106.61平方米，并以此约定了丙方安置面积、还迁地点、房屋拆除等内容。原告孙玉成诉称，原告系天津市东丽区新立街道稻地村村民，与第三人孙玉龙系兄弟关系。原告所有一处农村宅基地，坐落于天津市东丽区××区××号（用地面积48.1平方米）。第三人孙玉龙所有一处农村宅基地，与孙玉成房屋相邻，地点也是稻地村2区77号。后该两处房屋面临拆迁，被告新立街道、稻地村委员会与第三人孙玉龙一人签署上述两处房屋的还迁协议（编号为274号），还迁面积为106.61㎡。被告在明知上述房屋中属于原告的情况下，与第三人孙玉龙签署协议，侵犯了原告的合法权益。故请求：1.撤销被告和两第三人签订的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号：274）；2.诉讼费用由被告承担。原告未向本院提供证据。被告新立街道辩称，在协议签订过程中，第三人孙玉龙持有两本集体土地建设用地使用证【证号为：东郊集建（90）字第10537号和东郊集建（90）字第10543号】，来办理《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号274号）签订事宜。因上述两个使用证的土地使用者一栏的姓名“孙玉龙”与“孙玉成”写的过于相似，工作人员误以为上述房屋均系孙玉龙所有，故与孙玉龙单独签署协议书。原告反映后，被告查看了《天津市土地使用权登记卷》上的记载，发现上述二使用证的权利人分别归属孙玉成和孙玉龙，便积极和原告、第三人协商解除上述协议，并重新签订协议，但至今无法达成一致，工作处于停滞状态。综上，同意原告的诉讼请求。被告新立街道向本院提供证据如下：1、集体土地建设用地使用证【东郊集建（90）字第10537号】。证明稻地村2区77号有两处宅基地，登记人分别为孙玉龙�孙玉成。2、天津市土地使用权登记卷【编号：0361】。证明稻地村2区77号有两处宅基地，登记人分别为孙玉龙与孙玉成。3、集体土地建设用地使用证【东郊集建（90）字第10543号】。证明稻地村2区77号有两处宅基地，登记人分别为孙玉龙与孙玉成。4、天津市土地使用权登记卷【编号：0362】。证明稻地村2区77号有两处宅基地，登记人分别为孙玉龙与孙玉成。第三人稻地村委会述称，诉争房屋由第三人孙玉龙居住，但具体由谁建造并不清楚。拆迁工作由被告负责。第三人稻地村委会未向本院提供证据。第三人孙玉龙述称，诉争房屋由第三人孙玉龙在婚后修建，后期的维修也是第三人孙玉龙进行，房屋产权证上的权利人均为孙玉龙，且拆迁的整个过程也都是孙玉龙参与，因此被告是认可第三人孙玉龙作为被拆迁人的地位的。现在原告在稻地村委会没有户籍，上述房屋不可能是原告所有，故不同意原告的诉讼请求。第三人孙玉龙向本院提供证据如下：1、结婚证。证明房子是第三人婚后建的。2、户口簿。证明房子建造时，原告因尚未成年而没有户口，而农村户口跟人走的，房子跟门牌走的，因此原告不可能有房子。3、军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书。证明第三人孙玉龙具有诉争房屋的所有权，且是经过被告、村委会共同认定的。4、存单。证明本次拆迁有效，符合拆还迁规定。经庭审质证，原告孙玉成、第三人稻地村委会对被告新立街道提供的证据均无异议。第三人孙玉龙对被告新立街道提供的证据的质证意见为：对证据一、三、四真实性认可；未见过证据二。原告孙玉成对第三人孙玉龙提�的证据的质证意见为：对证据的真实性认可，但不认可其证明目的。被告新立街道对第三人孙玉龙提供的证据的质证意见为：对证据的真实性均予认可，但对证据一、二的证明目的不予认可，对证据三、四的证明目的予以认可。第三人稻地村委会对第三人孙玉龙提供的证据的质证意见为：对证据的真实性均予认可，但对证据一的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够证明其作出行政行为时认定的事实及其证据，本院予以采信；第三人孙玉龙提供的证据一，仅能证明其结婚时间，但和房屋建造无关，不能单独证明其证明目的，和本案无关联性，本院不予采信；第三人孙玉龙提供的证据二，签发日期为2010年7月27日，仅能证明第三人孙玉龙之后的家庭成员户籍情况，不能证明其证明目的，和本案无关联性，本院不予采信；第三人孙玉龙提供的证据三、四，真实性本院予以确认，能够证明第三人孙玉龙和被告、第三人稻地村委会签订和履行协议的事实，本院予以采信。经审理查明，为落实散煤取暖清洁化治理方案，结合城镇化项目，被告（甲方）、第三人稻地村委会（乙方）、第三人孙玉龙（丙方）就稻地村2区77号的拆迁工作进行了协商。因上述号牌指向的房地有两个权属证书，丙方向甲方提供了两份《集体土地建设用地使用证》，编号分别为东郊集建（90）字第10543号和东郊集建（90）字第10537号。上述第10537号《集体土地建设用地使用证》在土地使用者处登记为孙玉龙，地号-10,在后附蓝图上载明使用人为孙玉成、孙玉龙。与该地号相应的《天津市土地所有（使用）权登记卷》（土地坐落稻地村361号）中，登记户名孙玉成，其中的土地登记申请书、土地调查�积勘丈表、界址调查表等均显示申请人为孙玉成。对该土地使用权申请，包括孙玉龙在内的四邻无意见。上述第10543号《集体土地建设用地使用证》显示土地使用者为孙玉龙，相应的《天津市土地所有（使用）权登记卷》（土地坐落稻地村362号）中材料显示申请人亦为孙玉龙。上述三方于2017年10月7日签订《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号274号）。该协议就稻地村2区77号房屋拆迁安置补偿事宜的相关内容作出了约定。庭审中，第三人孙玉龙陈述上述稻地村2区77号两套房子均为其所有。原告孙玉成及第三人孙玉龙均认可上述两处宅基地及对应房屋面积均等。本院认为，行政协议作为行政主体管理社会的一种方式，其签订行为应当符合行政行为的成立和有效条件。根据现有证据，本案被拆迁房屋所使用的土地分别由原告和第三人孙玉龙申请颁证，被告在未查明东郊集建（90）字第10537号《集体土地建设用地使用证》对应房地实际权利人的情况下即认定被拆迁房地权利人均为第三人孙玉龙，属于事实不清，证据不足。第三人在本案中称上述房屋系其所有，但未提供充分证据证实，且和登记卷宗显示的内容相反，故在本案中对此不予确认。原告或第三人孙玉龙可以另行解决该纠纷，亦或就东郊集建（90）字第10537号《集体土地建设用地使用证》对应房屋与被告重新协商并提供证据，被告在达到事实清楚、证据充分、足以认定房屋权属的情况下，按照拆迁方案要求与实际权利人签订协议。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处和第三人天津市东丽区新立街道稻地村村民委员会�孙玉龙于2017年10月7日签订《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号274号）中关于东郊集建（90）字第10537号《集体土地建设用地使用证》对应房地的部分约定。二、驳回原告孙玉成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市东丽区新立街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  刘茂生人民陪审员  莒永珍二〇一八年五月七日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决�销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。