中华人民共和国
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第27号
原告：金秉周（KIMBYEONGJU），大韩民国国籍。
委托代理人：袁宏殊，北京祥伦律师事务所律师。
被告：华堂圆方国际有限公司，住所地：河北省三河市燕郊开发区燕顺路西侧、高尔夫路北侧。
法定代表人：颜文波，该公司董事长。
委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
原告金秉周与被告华堂圆方国际有限公司（以下简称华堂圆方公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。被告华堂圆方公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2015年3月22日作出（2015）廊民三初字第27-1号民事裁定，驳回被告华堂圆方公司对管辖权提出的异议。被告华堂圆方公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）冀民三终字第55号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日组织原、被告进行了证据交换，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告金秉周的委托代理人袁宏殊，被告华堂圆方公司的委托代理人吴瑞海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金秉周诉称，2006年6月6日，原、被告签订合同书，原告金秉周成为被告华堂圆方公司的会员。原告金秉周持有被告华堂圆方公司高尔夫俱乐部会员卡号OI-K0572。因原告金秉周往返于韩国和中国之间，近期才得知被告华堂圆方公司在未经原告金秉周同意的情况下，将原告金秉周持有的会员卡转让给崔相镐。请求判令：1、原、被告继续履行合同；2、诉讼费用由被告华堂圆方公司承担。
被告华堂圆方公司辩称，原告金秉周的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告金秉周的诉讼请求。1、原、被告之间不存在起诉书中所称的娱乐服务合同关系，原告金秉周不是被告华堂圆方公司高尔夫俱乐部的会员，无权主张权利；2、退一步讲，原告金秉周是被告华堂圆方公司的会员，曾与被告华堂圆方公司之间存在娱乐服务合同。但其于2009年6月6日已将会员资格转让给崔相镐，所以金秉铸已经不是被告华堂圆方公司处的会员，无权要求继续履行合同；3、原告金秉周的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回诉讼请求。金秉铸的会员转让后，金秉铸于2009年6月已经知晓相应的转让事实。但其在二年的诉讼时效期间内没有主张权利，超过了诉讼时效期间；4、原告金秉周向被告华堂圆方公司主张权利，缺乏法律依据。在金秉铸会员转让协议书中，被告华堂圆方公司只是见证人，并不是合同的当事人。所以原告金秉周抗辩转让协议的效力，应当向刘永福与崔相镐申请撤销。综上，请求驳回原告金秉周的诉讼请求。
本院查明：
2006年6月6日，金秉铸（作为乙方）与被告华堂圆方公司（作为甲方）签订合同书。合同书约定：一、会员证金秉铸向华堂圆方公司购买华堂国际高尔夫俱乐部普通家庭高尔夫会籍一名。二、付款金秉铸在签订本合同时，一次性支付全部入会费用。……四、转让会员证可按有关普通家庭会籍章程的规定转让。但必须申请并经由本高尔夫俱乐部批准同意，方可转让。作为批准转让会籍的一个条件，转让人应向本公司支付一笔转让费，费用为华堂圆方公司对此普通家庭会籍当时公布销售价格的百分之十。……八、其他事项本合同自签字之日起生效。本合同正本一式二份，甲乙双方各执一份。合同书还对违约、生效、调解和仲裁等进行了规定。
2006年6月6日的会员申请表中记载，英文姓名Kimsosik；中文姓名金秉铸；国籍Korea；身份证或护照号码491122-1804810。
2007年8月15日，被告华堂圆方公司会籍证书中记载，兹证明金秉铸先生为华堂国际高尔夫俱乐部会员。会员卡号OI-K0572。
2009年5月11日，金秉铸出具委托书一份。委托书记载，兹本人全权委托刘永福先生处理高尔夫会员卡事宜。2009年5月11日，委托人金秉铸Kimsosik。
2009年6月6日，刘永福向被告华堂圆方公司提出转让申请。申请书记载，因本人个人原因，今后将不能到球场打球消费，现将持有的卡号OI-K0572的华堂国际高尔夫俱乐部家庭会籍（不含子女）转让给崔相镐先生，从即日起，本人不再享受华堂国际高尔夫俱乐部会员待遇。申请人刘永福，2009年6月6日。刘永福向被告华堂圆方公司提交了2006年6月6日的合同书原件、金小植（Kimsosik）北京地区医疗机构门急诊病历手册、刘永福的身份证原件和复印件。同日，刘永福代表金秉铸作为甲方与崔相镐作为乙方、被告华堂圆方公司作为见证人签订了协议书一份。协议书约定，1、经见证人华堂圆方公司证明，甲方持有华堂国际高尔夫俱乐部家庭会籍（不含子女），会员号为OI-K0572；2、甲方同意转让上述第一条所述的会籍予乙方。从签约日起，甲方会籍会员号OI-K0572的所有相关会员权益（包括转让权）由乙方拥有。甲方将不再持有或享受相关会籍的权益。3、从本协议签订日起，见证人将认同乙方为会籍OI-K0572的合法持有人。同时见证人将与乙方另行签署会籍约定书。合同尾部，甲方签字为刘永福代办、乙方崔相镐签字、见证人华堂圆方公司签章。
庭审中，原告金秉周提供了大韩民国驻华大使馆领事部于2013年7月24日出具的证明（领事13-576）一份。证明，现护照姓名：KIMBYEONGJU（金秉周），原护照姓名：KIMSOSIK（金小植），国籍：大韩民国，性别：男，出生年月：1949年11月22日，现护照号：M78865953，前护照号码：CP0011804，用途：向北京祥伦律师事务所提供（民事诉讼），兹证明上述人为大韩民国国民，原姓名为KIMSOSIK（金小植），改名后姓名为KIMBYEONGJU（金秉周）。
原告金秉周陈述，KIMSOSIK中文音译为金小植，但是原告在中国生活期间比较喜欢金秉铸这个中文名字，因此在生活中经常使用金秉铸。
对于2006年6月6日，与被告华堂圆方公司签订合同书的金秉铸的关系。原告金秉周提交了护照复印件、大韩民国领事证明、北京市第三中级人民法院民事判决［（2013）三中民终字第02079号］。原告金秉周认为，从华堂国际高尔夫俱乐部会员申请表中记载的出生日期、国籍、身份证号等信息与原告金秉周护照中的信息相符。在三河市人民法院审理本案时，原告金秉周根据合议庭的要求，提供了前后三本护照的原件，被告华堂圆方公司在质证时，没有异议。通过原告提交的领事证明、民事判决书、护照等证据，可以证明金秉铸、金小植、金秉周系同一人。
对于2006年6月6日的合同书原件，原告金秉周没有提交。被告华堂圆方公司提交了两份合同书原件。被告华堂圆方公司陈述，刘永福受金秉铸的委托，在办理会籍转让时将合同书原件退给了被告华堂圆方公司。
被告华堂圆方公司陈述，2006年6月6日的会员申请表是金秉铸本人书写。身份证或护照号码一栏记载的491122-1804810，其中491122是金秉铸的出生日期，1804810是金秉铸护照上载明的身份证号码。金秉铸于2006年6月6日交纳了会费35380美元。
对于2009年5月11日的委托书，原告金秉周不认可真实性，认为委托书应该有明确的抬头和指向，本份委托书授权内容不明确。
经本庭质询，原告金秉周认可委托书中金秉铸的签字。原告金秉周确有向被告华堂圆方公司提出办理退会事宜的意向，并且在回国时将合同书原件存放于李光浩处。当时原告金秉铸确实签署了一份委托书。但其不懂中文，所以不清楚内容。当时理解为向被告办理退会事宜，而非转让会员卡事宜。李光浩与原告金秉周是朋友关系，韩国人，在中国工作。
被告华堂圆方公司陈述，崔相镐是卖家自己联系的，当时转让费多少，被告华堂圆方公司不清楚。华堂圆方公司在收取费用时，考虑到金秉铸的身体原因，公司给予了50%的优惠。应当收取6100美元，折合人民币41670元，实际收取了20835元。会员卡OI-K0572现在的持有人是崔相镐（韩国人），正常使用。
被告华堂圆方公司提交了2009年6月19日的谈话录音，证明金秉铸因身体原因，与被告华堂圆方公司就会籍转让事宜进行了交谈。对于刘永福代其办理转让会籍一事是知晓的，只是因为刘永福没有将29万元的会籍转让费转给金秉铸。
被告华堂圆方公司认为，如本案原告金秉周确系金秉铸，那其主张权利也超过了诉讼时效。
原告金秉周认为，在河北省三河市人民法院审理本案时，被告并没有提出已经超过诉讼时效的抗辩。
上述事实，有2006年6月6日的合同书、会员申请表、护照、2009年5月11日金秉铸的委托书、2009年6月6日转让协议、身份证复印件、病历、领事证明、北京市第三中级人民法院民事判决书、谈话录音、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：
本案系娱乐服务合同纠纷，原告金秉周系大韩民国国籍，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条、民事关系具有下列情形之一的，人民法院法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；……。故本案为涉外民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第四项、第三条第一项的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，本院对该案有管辖权。关于本案的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十二条规定，消费者合同，适用消费者经常居住地法律；消费者选择适用商品、服务提供地法律或者经营者在消费者经常居所地没有从事相关经营活动的，适用商品、服务提供地法律。本案被告华堂圆方公司提供服务地在河北省三河市，并且征询原、被告本案适用的法律时，原、被告均选择适用中华人民共和国法律，故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国法律。
本案争议焦点：一、能否确认本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在2006年6月6日与被告华堂圆方公司签订合同的KIMSOSIK（金秉铸）；二、在能确认上述事实的情形下，原告金秉周与被告华堂圆方公司于2006年6月6日签订的娱乐服务合同能否继续履行；三、原告金秉周的起诉是否超过了诉讼时效。
关于能否确认本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在2006年6月6日与被告华堂圆方公司签订合同的KIMSOSIK（金秉铸）。本院认为，被告华堂圆方公司提交的会员申请表中记载，英文姓名Kimsosik，出生日期1949年11月22日，国籍KOREA，身份证或护照号码491122-1804810。原告金秉周提交的原护照中记载的信息与被告华堂圆方公司提交的金秉铸留存的护照复印件一致，会员申请表中除中文姓名外其他信息与原告金秉周提交的原护照信息一致。原告金秉周向本院提交的金秉周的原护照复印件、现护照复印件、大韩民国驻华大使馆领事部的证明、北京市第三中级人民法院民事判决书等证据，可以证明其原姓名KIMSOSIK（中文名：金小植、金秉铸），后改名为KIMBYEONGJU（金秉周）。本案在河北省三河市人民法院审理过程中，应合议庭的要求，原告金秉周亲自到庭提交了前后三本护照的原件，被告华堂圆方公司没有异议。综上，可以认定，本案原告金秉周（KIMBYEONGJU）即在被告华堂圆方公司办理高尔夫俱乐部会员卡的KIMSOSIK（中文名：金小植、金秉铸）。
关于原告金秉周与被告华堂圆方公司于2006年6月6日签订的娱乐服务合同能否继续履行。
1、原告金秉周与被告华堂圆方公司于2006年6月6日签订的合同书效力。原告金秉周与被告华堂圆方公司于2006年6月6日签订的合同书，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同书第四条明确约定了会籍转让的条款。该条款约定，如果转让会籍，原告金秉周向被告华堂圆方公司申请并经被告华堂圆方公司批准同意，方可转让。作为批准转让会籍的一个条件，转让人应向被告华堂圆方公司支付一笔转让费。从该条款分析，被告华堂圆方公司并非仅仅是见证人，被告华堂圆方公司在会籍转让时须经其批准同意，并收取转让费。故，被告华堂圆方公司在会籍转让时，应尽与处理自己事务为同一注意义务。
2、2009年5月11日金秉铸出具的委托书的效力。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。从被告华堂圆方公司提交的2009年5月11日的委托书分析，原告金秉周委托刘永福处理高尔夫会员卡事宜，属于概括委托刘永福处理高尔夫会员卡的相关事项，其中应当包括转让会籍的事项。退一步讲，即使委托书授权不明，亦是原告金秉周与刘永福对第三人承担民事责任。从庭审中原告金秉周陈述，将合同书原件交给李光浩，出具了委托书，并且认可委托书签字的真实性分析，原告金秉周委托刘永福全权处理华堂国际高尔夫俱乐部会员卡事宜，是其真实意思的表示，本院予以确认。
3、在原告金秉周委托刘永福处理转让华堂国际高尔夫俱乐部会员卡的事项中，被告华堂圆方公司是否尽到了与处理自己事务为同一注意义务。从被告华堂圆方公司提供的证据分析，刘永福提供了本人身份证及身份证的复印件，金秉铸签字的委托书，金小植（KIMSOSIK）的门急诊病历手册，2006年6月6日金秉铸与被告华堂圆方公司签订的合同书原件。刘永福作为原告金秉周的受托人与崔相镐签订转让会籍的行为，属于原告金秉周的委托事务。被告华堂圆方公司尽到了与处理自己事务为同一注意义务。
4、刘永福申请转让华堂国际高尔夫俱乐部会籍、与崔相镐签订协议、收取转让费等行为，原告金秉周应否承担民事责任。刘永福作为原告金秉周的受托人，按照原告金秉周的委托全权处理原告金秉周高尔夫会员卡的行为（包括2009年6月6日的转让申请、与崔相镐签订协议书、收取转让费等），是刘永福在代理权限内，以原告金秉周的名义实施的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故原告金秉周应承担刘永福全权处理金秉周高尔夫会员卡行为的民事责任。从庭审中原、被告的陈述及原、被告提交的录音资料来看，原告金秉周对于转让其持有的被告华堂国际高尔夫俱乐部会籍没有异议。只是刘永福将原告金秉周的会籍转让给崔相镐，收到转让费29万元后，没有将转让费29万元转交给原告金秉周。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故，原告金秉周可另行向受托人刘永福主张权利。
5、2009年6月6日，金秉铸与崔相镐签订的协议书的效力。通过以上分析，刘永福是在原告金秉周的委托范围内处理原告金秉周的事务，原告金秉周应对刘永福的行为承担民事责任。2009年6月6日签订的协议书，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。原告金秉周通过与崔相镐签订转让会员卡的协议，已经与被告华堂圆方公司解除了娱乐服务合同关系。
综上，原告金秉周转让其持有的华堂国际高尔夫俱乐部会籍，符合2006年6月6日合同书第四条的约定。被告华堂圆方公司在原告金秉周转让会籍时尽到了与处理自己事务为同一注意义务。原告金秉周转让被告华堂国际高尔夫俱乐部会籍的行为，合法有效，应予确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故，原告金秉周与被告华堂圆方公司于2006年6月6日签订的娱乐服务合同，已于2009年6月6日，原告金秉周将持有的被告华堂圆方公司国际高尔夫俱乐部会籍转让给崔相镐后解除。
关于原告金秉周的起诉是否超过了诉讼时效。本院认为，原告金秉周于2013年曾向河北省三河市人民法院提起诉讼，要求被告华堂圆方公司继续履行合同。被告华堂圆方公司并没有就原告金秉周的起诉超过诉讼时效提出抗辩。河北省三河市人民法院于2014年3月10日作出一审民事判决［（2013）三民初字第3410号］后，原告金秉周不服一审民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月8日作出（2014）廊民三终字第3号民事裁定，裁定撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3410号民事判决；本案由廊坊市中级人民法院审理。2015年1月20日，原告金秉周向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告金秉周向本院提起诉讼，没有超过法律规定的二年的诉讼时效，故对被告华堂圆方公司主张原告金秉周的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，原告金秉周与被告华堂圆方公司于2006年6月6日签订的娱乐服务合同，已于2009年6月6日，原告金秉周将持有的被告华堂圆方公司国际高尔夫俱乐部会籍转让给崔相镐后解除。故对原告金秉周要求继续履行2006年6月6日合同的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金秉周的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告金秉周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 杨立军
代理审判员 王国强
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 磊