陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00144号
上诉人（原审原告）杨军良，男，生于1963年9月2日，汉族，居民。
委托代理人郑小惠，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建民，男，生于1963年11月6日，汉族，居民。
委托代理人杨锋，洛南县城关法律服务所法律工作者。
上诉人杨军良因与被上诉人刘建民民间借贷纠纷一案，不服洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨军良及其委托代理人郑小惠，被上诉人刘建民及其委托代理人杨锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，洛南金乐仓储服务部（以下简称洛南部）是西安金乐物流有限公司（以下简称西安公司，法人是郭金乐）在洛南设立的以货物仓储服务为业务的个体工商户，业主是郭金乐。郭金乐曾要求洛南部等筹集资金，月息1分。洛南部成立之初，西安公司法定代表人郭金乐让杨军良负责洛南部的日常工作。2011年1月西安公司聘用刘建民为经理负责洛南部工作。为拓展业务，缓解资金紧张郭金乐要求洛南部融资，月息1分。洛南部没有设立财务账目，财务统一由西安公司管理。西安公司不定期到洛南部清算财务。2011年8月10日，刘建民从杨军良处给西安公司筹款时告诉杨军良金乐货运部需要资金，月息1分，杨军良借给了5万元，刘建民给杨军良打有借条。2011年8月12日，刘建民将5万元打入西安公司账上。西安公司只对各服务部的负责人，不对具体交款的人，由各服务部负责偿还交款人的本金和利息，款由西安公司支付，账务也由西安公司管理。2011年11月13日，杨军良因急事用款从洛南部借款1万元。2012年1月10日，刘建民给杨军良更换5万元的借条时，扣除了杨军良借的1万元，把原5万元的借条换成了4万元。2012年1月19日，杨军良到洛南部领取利息时仍按5万元的本金计息。计息日期从2011年8月10日至2012年1月18日，利息计2633.60元，杨军良实际领取了2630元。2012年3月下旬，设立洛南部的业主郭金乐下落不明，致使洛南部与西安公司业务无法开展。2012年4月28日，负责洛南部和西安公司的总会计寇崇学、统计兼财务会计彭存善到洛南，对洛南部的融资及财务状况进行了清算。在其结算的账务中，记载有从杨军良处融资的4万元。杨军良在多次向刘建民索要4万元时，刘建民以该款不是自己所借所用，实际借款人是西安公司为由拒绝偿还。杨军良起诉，要求刘建民偿还本金4万元及利息并承担本案的诉讼费用。
原审认为，刘建民是西安公司聘用的负责洛南部的经理，受西安公司委托从事对公司融资等工作，其行为应为代表西安公司行为。2011年8月10日，刘建民向杨军良借款时明确告知是货运部需要资金，杨军良借给了5万元，刘建民给杨军良打了借条。2011年8月12日，刘建民将该5万元打入西安公司的账上。2011年11月13日，杨军良因急事从洛南部借用1万元。2012年1月10日，刘建民扣除了原告借的1万元，把原先打的5万元条子换成了4万元。2012年1月19日，杨军良以冀军民名义从洛南部领取了2011年8月10日至2012年1月18日的5万元利息计2630元。对此杨军良应知道该款是西安公司借用，刘建民只是代表西安公司履行职责。在郭金乐下落不明后，负责管理西安公司、洛南部财务的总会计以及统计兼财务会计分别对洛南部的融资情况进行了清算认定，账目中含有从杨军良处融资的4万元。审理中杨军良认为该4万元是刘建民偿还了2011年8月10日借的5万元后单独所借，并且在借后没隔几天就把该款高息借给郭浩多收利息，同时认为该4万元与刘建民先前所借的5万元之间没有联系，4万元也不是从5万元转换而来，是刘建民个人借用的。刘建民否认杨军良的说法。对此法庭与杨军良前后有二次谈话，杨军良前后两次说法不同，首次谈话中，杨军良认可4万元是从以前所借的5万元转换而来，第二次谈话时杨军良陈述是刘建民在偿还了以前借的5万元后另借杨军良的款。结合2012年1月19日杨军良以冀军民名义从洛南部领取的利息领条以及法庭与西安公司总会计寇崇学、统计兼财务会计彭存善调查谈话等相关证据，可以认定杨军良要求刘建民偿还的4万元是从刘建民于2011年8月10日所借杨军良5万元的条子转换而来。杨军良领取的利息也是西安公司支付的，况且杨军良也曾负责过洛南部的工作，刘建民受西安公司委托负责洛南部工作后，杨军良也在该部工作了一段时期，杨军良对西安公司融资的运作流程是清楚的，该款的借款人是西安公司，杨军良与刘建民之间没有形成借款合同关系。故杨军良要求刘建民偿还其4万元的证据不足，其诉讼请求不予支持。对杨军良陈述的刘建民从杨军良处借到款后，隔了几天就用其借款以高息放贷的方式借给他人，收取利息。杨军良提出的依据是刘建民向本院提供的2012年3月12日郭金乐之子郭浩从刘建民处借款10万元的借条，该借条上约定利息1.5分。刘建民提供该借条的目的是证明除西安公司欠洛南部的40余万元的款外，其子郭浩还欠10万元。刘建民首次给杨军良打借条的日期是2011年8月10日，更换该借条的时间是2012年1月10日，时间相差2个多月，并非杨军良所说的相差几天刘建民就用其款高息放给了他人收取利息差。对杨军良的说法被告否认，杨军良也未能提供相关证据证明其主张成立，故其观点不予采纳。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：驳回杨军良要求刘建民偿还其本金人民币4万元及其利息的诉讼请求。
宣判后，杨军良不服，向本院提起上诉。要求撤销洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00043号民事判决，判令刘建民偿还杨军良人民币4万元本金及利息。理由是：1、一审认定证据存在原则错误。（1）、4万元借条的借据属本案唯一的原始证据，证明效力高于其他传来证据，应以该借条为准认定本案事实。（2）、刘建民在明知郭金乐下落不明的情况下，利用职务之便将借款转嫁给货运部，目的是为了逃避还款责任；（3）、2012年4月28日结算表中并没有本案的4万元，只是在外欠账名单上写有欠杨军良4万元，目的也完全是为了逃避债务；（4）、2630元利息是5万元借款的利息，与本案4万元无关；（5）、刘建民向法庭提供的寇崇学、彭存善的证明，未在举证期限内提供属假证。2、一审判决认定事实错误。刘建民在一审时提供的证据大都与本案无关，原审查明的事实均属主观臆断；既然西安公司只对各服务部负责人，不对具体交款人，就说明杨军良将钱借给了刘建民；法庭与杨军良两次谈话说法前后出现矛盾，属法庭工作人员记录有误，并非杨军良说法不一。
刘建民答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。杨军良出借的4万元是由原5万元转换而形成，且该借款系西安金乐货运部所借。杨军良的上诉理由不能成立，应依法驳回。
经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：本案的借款关系是发生在杨军良与刘建民个人之间还是杨军良与西安公司之间。虽然是刘建民个人给杨军良出具的4万元借据，但是，该笔借款是西安公司要求洛南部负责人刘建民给公司融资的情况下，杨军良才出借的，杨军良从2007年至2011年3月28日一直在洛南部工作，且洛南部成立之初，杨军良曾负责洛南部的工作，在此期间西安公司也曾以同样的方式进行过融资，因此，杨军良应当对洛南部的融资情况比较熟悉。且2012年1月19日杨军良领取利息时明确写明是领到金乐货运部利息2630元而不是领到刘建民利息2630元，故杨军良应当知道西安公司是该笔借款的实际借款人。西安公司只针对各部负责人不针对具体交款人，是其公司内部的工作安排，并不表明借款关系发生在西安公司与各部负责人个人之间，且各部门负责人自己并未在融资中获取利益。因此，该笔借款关系发生在杨军良与西安公司之间，西安公司具有归还借款的义务而不是刘建民。杨军良上诉称2630元利息是另外一笔5万元借款的利息，与本案4万元无关。但是2013年12月24日原审法院与杨军良的谈话笔录显示，杨军良已认可本案的4万元借款是由原5万元借款转换而来，虽然后来的谈话笔录中杨军良又否认本案的4万元借款是先前的5万元借款转化而来，但没有提出可信的合理理由，因而杨军良与西安公司还存在过另外一笔5万元借款的事实不存在。因此，杨军良上诉称5万元借款与本案刘建民出具借条的4万元借款不是一回事的上诉理由不能成立。综上，上诉人杨军良的上诉理由均应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人杨军良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杜朝宇