审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4328号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某。
委托代理人：蔡千年，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人彭某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，彭某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、陈某向彭某支付离婚协议书第二条财产分割款人民币80000元；2、从立案之日起以80000元欠款为基准由陈某承担银行年利率24%的利息直至还清欠款之日止；3、本案诉讼费由陈某承担。后变更第一项诉讼请求为：判令陈某向彭某支付离婚协议书第二条财产分割款人民币80000元，即以陈某处置资产价值160000元应支付彭某80000元。
一审法院经审理查明，彭某与陈某于××××年××月××日登记结婚，后因性格不合，双方于2011年5月6日在民政部门协议离婚，离婚协议第2条约定，财产分割：女方同意武汉某园林雕刻厂经营权及场内物资设备归男方所有，男方同意在工厂经营期间每年三月底支付女方分红款20000元，鄂a×××××号东南菱帅轿车一辆归男方所有，女方有使用权。第3条约定：一切债权债务由男方承担，与女方无关。彭某、陈某分别在该协议上签字，陈某另行向彭某支付款项259800元，民政部门于当日向双方发放了离婚证字号l420116-2011-000596离婚证书。彭某、陈某离婚后，案涉武汉某园林雕刻厂（位于武汉市黄陂区××大道立交桥某预制场内）由陈某经营，并按照离婚协议支付了彭某2012年的款项20000元，后续每年20000元经彭某催要未支付，为此，彭某向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：陈某离婚后与方某某结婚。武汉某园林雕刻厂成立于2009年6月24日，经营者为陈某。2012年6月8日，陈某申请注销武汉某园林雕刻厂。2013年3月6日，方某某与刘某某签订加工厂资产转让合同，方某某将案涉武汉某园林雕刻厂加工厂及资产以160000元转让给刘某某，并注明资产清单，同时进行了公证。庭审中，法院向陈某查证，在彭某、陈某离婚当日，陈某另行向彭某支付款项259800元，此款包括所欠彭某家人的债务。彭某对于陈某处置相关物资设备的价值为160000元无异议，并在审理中变更诉讼请求，要求分割该项共同财产160000元的50%。
一审法院经审理认为，彭某与陈某离婚时达成的财产处置协议双方当事人均无异议，本案审理中，亦未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，该协议是双方当事人的真实意思的表示，对双方均具有法律约束力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”因此，双方均应当按照协议履行各自法律义务。彭某、陈某离婚后，彭某按照协议将案涉武汉某园林雕刻厂及资产交给陈某，陈某依约接收该财产并进行经营，同时陈某也按照协议履行2012年付款20000元给彭某的义务，表明双方对协议以及资产处置再次认可。但双方只约定经营期间由陈某支付每年红利款20000元，没有约定不经营如何处理，该约定属于约定不明，按照法律规定，应当按照有利于实现合同目的方式履行，即以离婚为目的的附条件财产处置行为。案涉武汉某园林雕刻厂登记于2009年6月24日，其相关资产属于彭某、陈某婚姻关系存续期间的共同财产，彭某对于处置该资产设备的价值为160000元无异议，陈某亦认可，故依法可认定案涉武汉某园林雕刻厂的资产价值为160000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第十八条规定：“夫妻以一方名义投资设立独资企业的，人民法院分割夫妻在该独资企业中的共同财产时，应当按照以下情形分别处理：（一）一方主张经营该企业的，对企业资产进行评估后，由取得企业一方给予另一方相应的补偿；”既然陈某不再经营案涉资产，根据法律规定，陈某应就取得的资产价值给彭某相应补偿，即支付彭某补偿款80000元，并赔偿自2016年4月1日起占用80000元损失的民事责任。彭某、陈某对于离婚时259800元处置内容和方式无异议，本院予以确认。彭某在诉讼期间结合案情变更诉讼请求，陈某无异议，本院予以准许。因陈某无充分证据证明彭某在2013年知晓案涉资产被处置，陈某辩称彭某主张该资产权利超过诉讼时效的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第八条、第十八条之规定，判决：一、由被告陈某于本判决生效之日起十五日内支付原告彭某补偿款80000元；二、由被告陈某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭某自2013年4月1日起至付清80000元止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类存款利率计算）。案件受理费1800元，由陈某负担。
一审判决判后，陈某不服，向本院提起上诉称：一、一审判决将加工厂资产转让费160000元认定为夫妻共同财产属于事实错误、适用法律错误。陈某从2001年起就一直在黄陂区经营雕刻生意，2008年5月9日搬迁至黄陂区××大道立交桥某预制场内经营。因要求规范经营于2009年6月24日办理工商营业执照，后因资金周转问题被迫停产，2012年6月8日办理工商注销登记。加工厂资产中除2台空压机（价值600元）、2台切边机（价值200元）外，其余设备及材料均系2011年5月6日之后购置。《离婚协议书》第2条财产分割：“女方同意武汉某园林雕刻厂经营权及场内设备都归男方所有…”。且离婚当日陈某补偿彭某259800元（其中含彭某家人约5万元债务），加工厂转让费非夫妻共同财产，不适用《婚姻法解释（二）》第十八条的规定；二、一审法院对《离婚协议书》第2条财产分割约定认定为约定不明实属断章取义，强词夺理。彭某在离婚前将陈某存款、房产变卖款及所有应收货款占为己有，给陈某留下巨大的材料债务。2011年5月至2012年6月期间陈某一直在偿还债务，2012年6月后停止经营并于2013年3月将全部资产转让。请求二审法院判令：一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1003号民事判决，依法驳回彭某的诉讼请求。二、本案诉讼费由彭某承担。
彭某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈某的上诉请求。
在二审诉讼过程中，陈某向本院提交票据、收据二组共11份，拟证明陈某经营雕刻厂状况及陈某与彭某离婚后雕刻厂的设备购置情况。彭某认为不属民诉法规定的新证据，不予质证。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，彭某与陈某离婚时达成的财产处置协议符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，当事人对协议效力均无异议，双方均应当按照协议履行各自法律义务。
武汉某园林雕刻厂登记于2009年6月24日，其相关资产依法属于彭某、陈某婚姻关系存续期间的共同财产。彭某与陈某离婚之后，按照离婚协议的约定，武汉某园林雕刻厂及资产由陈某附条件地继续经营。陈某转让雕刻厂及设备时本应与彭某进行协商和清点资产，鉴于彭某对于处置该资产设备的价值为160000元不持异议，可认定彭某、陈某共同共有的武汉某园林雕刻厂已转化为人民币160000元，陈某应就转让雕刻厂所取得的款项给付彭某一半，即支付彭某补偿款80000元。陈某占有彭某的上述80000元财产缺乏协议约定和法律依据，应支付彭某自2016年4月1日起该80000元的利息损失。因此，陈某关于雕刻厂资产转让费160000元不属于夫妻共同财产的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
彭某、陈某在协议离婚之时，对财产分割有约定，由陈某补偿给彭某的259800元，属于当事人双方离婚时的财产分割，与本案双方离婚后诉争财产的分割不相关。故陈某的该上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长夏循平
审判员余小乔
审判员张红
二〇一六年九月二十四日
书记员黄浩