北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3778号
上诉人（原审原告）王金印，男，1964年7月28日出生。
委托代理人侯书清，女，1965年7月4日出生，住北京市东城区。
委托代理人黄云中，北京市培文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京汇众亿佳投资担保有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼16层1905。
法定代表人王维平，总经理。
委托代理人黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。
上诉人王金印因与上诉人北京汇众亿佳投资担保有限公司（以下简称汇众亿佳担保公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成由法官葛红担任审判长，法官王朔、李楠参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。王金印的委托代理人黄云中、侯书清，汇众亿佳担保公司的法定代表人王维平及委托代理人黄国绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王金印在一审中起诉称：2012年7月，王金印因经营餐馆需要，委托汇众亿佳担保公司向中国工商银行股份有限公司北京房山支行（以下简称工行房山支行）办理经营贷款，汇众亿佳担保公司安排其员工石路欣向王金印索取了王金印本人及餐馆的相关证件、公章，并要求王金印签署了空白的银行贷款合同及委托手续，向工行房山支行申请到135万元经营贷款，该款项已全部转入石路欣个人账户，但汇众亿佳担保公司将其中的30万元冲抵王金印此前欠款后，其余105万元至今未交付王金印。故王金印诉至法院，请求判令：1、汇众亿佳担保公司负责追回并交付王金印贷款本金105万元；2、汇众亿佳担保公司承担王金印的利息损失（自2012年7月26日起开始计算，暂计算至王金印起诉之日为134365元，之后按照年利率13.2%计算至付清之日止）；3、汇众亿佳担保公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。
汇众亿佳担保公司在一审中答辩称：不同意王金印的诉讼请求。第一，王金印起诉汇众亿佳担保公司是主体不适格，与王金印签订《委托代理合同》的是北京汇众亿佳资产管理有限公司（以下简称汇众亿佳管理公司），王金印不应起诉汇众亿佳担保公司。第二，《委托代理合同》中可以体现王金印委托石路欣将贷款转入陈贵忠账户，且王金印本人在银行发放贷款后也向银行偿还了15万本金和几个月的利息，证明王金印或其指定的人已经收到了贷款。综上请法院驳回王金印的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月20日，王金印向工行房山支行申请个人经营贷款，双方签订了《个人借款最高额抵押合同》。2012年7月25日，双方签订了《个人循环借款合同》，合同约定循环贷款额度为135万元，贷款用途为经营。同日，王金印为工行房山支行签署《个人贷款提款通知书》，写明“本人授权和委托贵行将本笔借款不划入本人账户，支付给户名为石路欣、账号为×××、开户行为中国农业银行北京永安里支行的账户内”。2012年7月26日，双方又签订《个人借款凭证》，明确工行房山支行已向上述石路欣账户内发放了贷款135万元，贷款期限为2012年7月26日至2013年7月26日，利率为固定年利率6.6%，逾期年利率9.9%，还款方式为按期还息一次还本。2013年7月26日贷款到期，因王金印仅偿还了部分款项，工行房山支行将王金印起诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院），西城法院经审理作出（2013）西民初字第23077号民事判决书，判决王金印向工行房山支行偿还截至2013年9月21日的借款本金1197663.96元、积欠利息18846.43元，及上述款项自2013年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等。该判决作出后，王金印履行了付款义务，截至2015年1月26日，王金印累计向工行房山支行偿还贷款本金135万元、利息249134.7元，涉案贷款本息已结清。
一审法院另查：2012年7月28日，汇众亿佳担保公司向王金印出具收据一份，金额为34750元，王金印主张系委托汇众亿佳担保公司为其办理上述贷款所支付的费用。诉讼中，汇众亿佳担保公司对该收据真实性予以认可，但主张实际收款方为汇众亿佳管理公司，王金印实际是与汇众亿佳管理公司签订委托合同，并向一审法院提交签订日期为2012年5月29日的《委托代理合同》一份，该合同中甲方落款处有王金印签字，乙方落款处盖有汇众亿佳管理公司公章，并有“本人王金印要求将此笔贷款发放至本人提供的收款人石路欣农行账户，卡号×××，钱到账后扣除乙方的服务费及相关款项后，剩余所有资金转到陈贵忠工商银行账户，卡号×××，一切后果由本人承担”的内容。王金印对该份合同上的签字真实性不予认可，并向一审法院申请鉴定。一审法院委托北京长城司法鉴定所（以下简称长城司法鉴定所）进行鉴定（鉴定样本为王金印在本案中向一审法院提交的有其签字的授权委托书、民事起诉状、调取证据申请书、笔迹鉴定申请书等材料），鉴定机构出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为“检材上的王金印签名字迹与样本上王金印签名字迹是同一人所书写”。因王金印对该《鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，并申请对检材上的王金印签名是否复印形成进行鉴定，一审法院另行委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）进行鉴定（鉴定样本为王金印与工行房山支行签订的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人循环贷款申请表》等材料），鉴定机构出具了京民司鉴[2015]文鉴字第46号《司法鉴定意见书》（鉴定意见为“检材上的王金印签名为直接书写形成”）和京民司鉴[2015]文鉴字第47号《司法鉴定意见书》（鉴定意见为“检材上的王金印签名与样本上王金印签名不是同一人所书写”）。此外，第46号《司法鉴定意见书》上还写明“在检验王金印签名过程中，还发现检材第1、2页打印字迹与第3页表格内相同的打印字迹特征相符合；与第3页表格下的打印字迹有明显差异。其差异反映出检材第3页表格下方的打印字迹与检材第1、2、3页上其他打印字迹应不是同次打印形成”。上述鉴定过程中，王金印分两次支付鉴定费分别为10700元和8800元，共计19500元。
此外，汇众亿佳担保公司还向一审法院提交了石路欣与侯书清的通话录音一份，该通话录音中显示石路欣陈述称其10月份已被公司辞退。
一审法院判决认定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。关于本案诉讼主体问题，汇众亿佳担保公司主张与王金印签订委托代理合同的是汇众亿佳管理公司，但其提交的委托代理合同经鉴定真实性存疑，该证据一审法院不予采信。根据王金印提供的汇众亿佳担保公司出具的收据，以及汇众亿佳担保公司提供的银行回单和通话录音，可以认定与王金印存在委托代理合同关系的是汇众亿佳担保公司，石路欣系代表汇众亿佳担保公司为王金印办理贷款相关事宜。由于王金印向工行房山支行出具的《个人贷款提款通知书》中授权银行将本笔借款不划入本人账户，而支付至石路欣的账户内，石路欣收到该款项后，如将款项转付他人，应当再次取得王金印授权，但汇众亿佳担保公司并未提供充分证据对此予以证明，且王金印现已向银行清偿贷款本息，故王金印要求汇众亿佳担保公司返还借款105万元的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持；但其从工行房山支行办理贷款，应当按期向银行偿还贷款本息，故相应的贷款利息以及因逾期还款产生的罚息、复利等，王金印应当自行承担，故其要求汇众亿佳担保公司支付上述借款的利息损失的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决：一、北京汇众亿佳投资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还王金印一百零五万元；二、驳回王金印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王金印和汇众亿佳担保公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王金印的上诉理由为：汇众亿佳担保公司履行合同存在过错，应当依法赔偿由此给王金印造成的全部贷款本金及利息损失，并承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费及鉴定费）。经一审法庭质证并采信的证据证实，2012年7月王金印委托汇众亿佳担保公司代为办理银行贷款并支付其佣金，但汇众亿佳担保公司在履行合同时，未经王金印授权即将105万元贷款转付他人，以致王金印被银行诉至法院，不得不卖掉唯一住房，用于归还王金印并未实际收到使用的银行贷款105万元及利息225225元，至今汇众亿佳担保公司错误转付他人的105万元贷款仍未收回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失”的规定，汇众亿佳担保公司不仅应当赔偿王金印已于2015年1月26日归还银行的贷款本金及利息1275225元，还应赔偿自2015年1月26日以后至清偿之日的利息损失（按王金印与工行房山支行就该项贷款约定的计息方式计算），并承担本案全部诉讼费用。二、一审判决错误适用法律，随意减轻和免除汇众亿佳担保公司的违约赔偿责任，严重损害王金印的合法权益。一审判决虽然正确认定了汇众亿佳担保公司未经授权将105万元贷款转付他人的过错行为事实，却未能正确适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，仅判决汇众亿佳担保公司归还105万元贷款本金及部分案件受理费和鉴定费，汇众亿佳担保公司对其过错造成王金印的巨额利息损失，却未承担分文赔偿责任，严重损害了王金印的合法权益。王金印请求二审法院维持一审判决第一项，变更一审判决第二项为：由汇众亿佳担保公司赔偿王金印利息损失225225元（计算至2015年1月26日）以及自2015年1月26日后至全部款项清偿之日按工行房山支行《个人循环借款合同》计算的利息损失；本案一、二审案件受理费及鉴定费全部由汇众亿佳担保公司承担。
汇众亿佳担保公司的上诉理由为：一、一审判决认定汇众亿佳担保公司与王金印存在委托代理合同关系，证据不足。一审法院认定该事实的主要证据是2012年7月28日汇众亿佳担保公司向王金印出具的一份金额为34750元的收据。该笔费用实际收款人为汇众亿佳管理公司、王金印于2013年8月6日以汇众亿佳管理公司未其出具的费用收据灭失，未了向陈贵忠追要贷款为由，要求汇众亿佳担保公司为其开具一份收据。这份收据，系汇众亿佳担保公司按原有日期为其补开的，此外，没有证据证明汇众亿佳担保公司与王金印之间存在委托代理关系。二、石路欣的行为不是汇众亿佳担保公司的职务行为。石路欣与汇众亿佳担保公司不存在劳动合同或隶属关系，石路欣系汇众亿佳管理公司的员工。涉案诉争贷款，汇众亿佳担保公司并未参与，亦未指派或委托石路欣未其办理。石路欣接收王金印的贷款并将贷款转给陈贵忠的行为，不能代表汇众亿佳担保公司，不是汇众亿佳担保公司的职务行为。三、一审判决以民生物证鉴定所作出的鉴定结论作为认定案件事实的依据是错误的。本案存在两份司法鉴定文件。长城司法鉴定所与民生物证鉴定所关于涉案《委托代理合同》中王金印签字的鉴定结论截然相反。两份鉴定文件所依据的样本不同，在没有确定样本真假的前提下，无法判断两份鉴定结论哪一份为真，哪一份为假，一审法院依据民生物证鉴定所的鉴定结论作出一审判决，是缺乏依据的。故请求二审法院撤回一审判决，改判驳回王金印对汇众亿佳担保公司的起诉。
王金印针对汇众亿佳担保公司的上诉理由答辩称：王金印委托汇众亿佳担保公司贷款有收据为依据，具有充分证据。汇众亿佳担保公司和汇众亿佳管理公司是两家公司一套人马，两家公司不能完全分开，石路欣同时为两家公司工作，汇众亿佳担保公司承担责任是有依据的。一审过程中出现两份司法鉴定，是因为第一份司法鉴定存在严重违反程序无效才重新进行第二次鉴定，一审法院采信第二份鉴定结论是有效的。故不同意汇众亿佳担保公司的上诉理由，请求二审法院驳回汇众亿佳担保公司的上诉请求。
汇众亿佳担保公司针对王金印的上诉理由答辩称：王金印与汇众亿佳担保公司不存在委托代理合同关系，王金印提供的唯一证据是盖有汇众亿佳担保公司公章的收据，汇众亿佳担保公司又证据证明该收据系应王金印的要求补开的，汇众亿佳担保公司和汇众亿佳管理公司是两个独立的法人，石路欣不是汇众亿佳担保公司的员工，其行为不是汇众亿佳担保公司的职务行为。王金印委托办理委托贷款之时，汇众亿佳担保公司的名称还未变更为现名称，还没有公章，故汇众亿佳担保公司本案主体不适格。汇众亿佳担保公司不同意王金印的上诉理由，请求二审法院驳回王金印的上诉请求。
二审审理期间，汇众亿佳担保公司向本院提交了以下证据材料：1、审批时间为2012年6月29日的《北京市公安局刻制印章通知书》及同日的《印鉴留存卡》，2012年6月21日，北京市工商行政管理局丰台分局出具的《名称变更通知》，证明汇众亿佳担保公司系于2012年6月21日自北京名博文译文化发展有限公司更名而来，同年6月29日办理的公章刻制手续；2、王一龙、满庆仁与汇众亿佳担保公司分别签订的《委托代理合同》及相应的收据，结合王金印涉案提交的汇众亿佳担保公司出具的收据，证明王金印涉案提交的收据实为汇众亿佳担保公司事后补开；3、在北京市社会保险网上申报查询系统查询石路欣社会保险缴纳信息查询网页打印件，证明石路欣的社会保险系由汇众亿佳管理公司缴纳，石路欣系汇众亿佳管理公司的员工，其行为并非汇众亿佳担保公司的职务行为。王金印对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但是对其关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性不予认可，认为石路欣系汇众亿佳担保公司和汇众亿佳管理公司两家公司的员工。鉴于王金印对证据1、2的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。鉴于王金印对证据3的真实性、合法性不予认可，本院对该证据不予采信。
本院经审理补充查明以下事实：2012年5月31日，王金印向工行房山支行提交《个人循环贷款申请表》。工行房山支行与王金印签订《个人借款最高额抵押合同》及《借款借据》等，在《借款借据》中约定贷款期限为2012年7月26日至2013年7月26日，采取按月付息一次还本的方式偿还本息。工行房山支行发放贷款135万元后，石路欣于2012年7月27日将贷款1015250元转入陈贵忠账号为×××的账户上。
2012年6月21日，北京名博文译文化发展有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更名称为汇众亿佳担保公司。同年6月29日，汇众亿佳担保公司到北京市公安局办理了公章印鉴留存，北京市公安局向汇众亿佳担保公司发出《北京市公安局刻制印章通知书》。
2013年8月5日、2013年8月22日，王一龙、满庆仁先后与汇众亿佳担保公司签订《委托代理合同》，委托汇众亿佳担保公司代为办理个人贷款申请手续。汇众亿佳担保公司分别于签订合同的同日分别向王一龙和满庆仁出具编号分别为0965509和0965516的收据。王金印涉案提交的汇众亿佳担保公司出具的收据编号为0965511，落款日期为2012年7月28日。汇众亿佳担保公司主张，结合三张收据的编号可知，王金印提交的收据实际上是在2013年8月应王金印的请求补开的收据。
西城法院作出的（2013）西民初字第23077号民事判决书记载：工行房山支行向西城法院提交了王金印向工行房山支行提交的《个人循环贷款申请表》、王金印与工行房山支行签订的《个人借款最高额抵押合同》、《个人循环借款合同》，证明王金印向工行房山支行申请办理经营贷款，并办理了最高额抵押以及之间的权利义务关系；提交了王金印向工行房山支行提交的《个人贷款提款申请表》、《个人贷款提款通知书》、《个人贷款委托支付协议》及《受托支付对象和账户清单》、《个人借款凭证》、个人贷款利率信息，证明2012年7月25日王金印申请提取贷款135万元，2012年7月26日工行房山支行按约受托房款135万元，履行了合同义务。王金印对工行房山支行提交的上述证据的真实性不予认可，认为不是其本人签字，即使有些材料是其本人签字，也不是其本人真实意思表示。
一审法院在委托长城司法鉴定所鉴定后，因王金印对鉴定结论提出异议，一审法院另行委托民生物证鉴定所进行鉴定，鉴定样本为王金印向工行房山支行提交的《个人循环贷款申请表》、《个人贷款提款申请表》、《个人贷款提款通知书》、《个人贷款委托支付协议》、《受托支付对象和账户清单》、《个人借款凭证》，王金印与工商房山支行签订的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》等材料。
2014年12月23日，一审法院就王金印申请鉴定事宜组织王金印和汇众亿佳担保公司进行谈话，谈话笔录中记载：王金印向法庭明确申请鉴定事项为“1、检材上王金印签字与样本上王金印签字是否为同一人书写；2、检材上王金印签字是否为复印；3、检材上加盖的汇众亿佳担保公司公章进行印面缺损特征鉴定（通过鉴定公章缺损状况判断该公章为何时加盖）”，并明确“本次鉴定事项以本次谈话为准”。
一审法院委托民生物证鉴定所进行司法鉴定，在《司法鉴定移送审批表》中载明：鉴定目的要求为：1、检材中“王金印”签字与样本中“王金印”签字是否为同一人书写；2、检材中“王金印”签字是否为复印”；3、对检材中加盖“北京汇众亿佳资产管理有限公司”公章进行印面缺损特征鉴定（通过鉴定公章缺损状况判断该公章为何时加盖）。民生物证鉴定所接受一审法院委托，出具了京民司鉴[2015]文鉴字第46号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：委托鉴定事项：检材第3页甲方落款处“王金印”签名是否复印形成。鉴定意见为“检材上的王金印签名为直接书写形成”，此外，还在“检验过程及分析说明”部分写明“在检验王金印签名过程中，还发现检材第1、2页打印字迹与第3页表格内相同的打印字迹特征相符合；与第3页表格下的打印字迹有明显差异。其差异反映出检材第3页表格下方的打印字迹与检材第1、2、3页上其他打印字迹应不是同次打印形成”。汇众亿佳担保公司据此主张民生物证鉴定所的上述鉴定意见书存在超出委托鉴定事项范围等问题。
本院应汇众亿佳担保公司申请，调取了王金印卡号为×××的贷款还款专用账户的资金往来明细，显示：2012年9月4日，从陈贵忠账户汇入王金印该账户7500元，同日，王金印该账户支出7154.62元用于贷款还息；2012年9月24日，陈贵忠名下账号为×××的账户向王金印该账户转账7500元，翌日，该账户支出7425元，用于贷款还息；2012年12月2日、12月31日、2013年2月9日，陈贵忠相同账户分别向王金印该账户转账7500元，王金印该账户均于当日支出7000元左右用于贷款还息。此后直到2013年7月26日，王金印该账户持续偿还银行利息并于2013年7月26日偿还部分银行本金152332.57元。
王金印和汇众亿佳担保公司对该证据的真实性均无异议。汇众亿佳担保公司主张，陈贵忠共向王金印贷款还款专用账户支付五笔7500元，支付的时间、金额等均与王金印偿还涉案贷款利息的时间、金额相吻合，显然是陈贵忠支付的贷款利息；其中四笔是从陈贵忠名下账号为×××的账户打到王金印账户的，陈贵忠该账户与王金印与汇众亿佳管理公司签订的《委托代理合同》中约定的陈贵忠账户完全一致，显然，该笔贷款的贷款情况以及贷款去向、偿还贷款情况，王金印与陈贵忠二人非常清楚、存在合意；石路欣不认识陈贵忠，而陈贵忠与王金印系朋友关系，如果不是王金印授权并将陈贵忠银行账户告知石路欣，石路欣也无从知道陈贵忠的银行账户；涉案贷款发放后，王金印在将近一年的时间内，按月偿还银行利息，并未就贷款的去向向任何人提出异议。综上，根据陈贵忠的还贷行为以及王金印的上述行为，足以证明石路欣将贷款转到陈贵忠账户是王金印授权的。王金印开始主张该证据只能证明王金印与陈贵忠之间有小额的经济往来，不能证明王金印授权汇众亿佳担保公司将贷款直接打款到陈贵忠账户；后又主张王金印与陈贵忠系朋友关系，王金印还利息有困难，故请求陈贵忠帮忙还贷款利息。王金印对此未提交证据予以证明。
本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同。
上述事实，有王金印提供的（2013）西民初字第23077号民事判决书、汇众亿佳担保公司收据、银行账户明细清单、鉴定费收据、司法鉴定意见书，汇众亿佳担保公司提供的《委托代理合同》、银行回单、通话录音、《北京市公安局刻制印章通知书》、《印鉴留存卡》，《名称变更通知》、王一龙、满庆仁与汇众亿佳担保公司分别签订的《委托代理合同》及相应收据、一审谈话笔录等卷宗材料、本院调取的相关账户资金往来明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点包括：王金印与汇众亿佳担保公司之间存在委托合同关系，还是与汇众亿佳管理公司之间存在委托合同关系；石路欣将贷款转入陈贵忠账户是否源于王金印的授权。
一、关于王金印与汇众亿佳担保公司之间存在委托合同关系，还是与汇众亿佳管理公司之间存在委托合同关系的问题。
汇众亿佳担保公司在本案中提交了一份王金印与汇众亿佳管理公司签订的《委托代理合同》，该份合同在一审法院经过两次鉴定。第二次鉴定的鉴定机构民生物证鉴定所出具的京民司鉴[2015]文鉴字第46号《司法鉴定意见书》涉嫌超出法院委托鉴定事项范围。京民司鉴[2015]文鉴字第47号《司法鉴定意见书》所采用的样本系王金印向工行房山支行申请贷款时提交的《个人循环贷款申请表》、《个人贷款提款申请表》等文件，但这些样本在工行房山支行起诉王金印金融借款合同纠纷案件的审理中，工行房山支行同样作为证据向法庭提交，王金印在法庭对此明确表示“不是其本人签字，即使有些材料是其本人签字，也不是其本人真实意思表示”。因此，京民司鉴[2015]文鉴字第47号《司法鉴定意见书》以并非王金印本人签字的文件作为样本，与检材比对作出的结论难以得出检材上的签字是否系王金印本人签字的结论，故本院对京民司鉴[2015]文鉴字第47号《司法鉴定意见书》不予采信。
在无鉴定结论否认汇众亿佳担保公司提交的王金印与汇众亿佳管理公司签订的《委托代理合同》上王金印签字的真实性的情况下，本院确认该份《委托代理合同》的真实性。王金印虽然提交了汇众亿佳担保公司向其出具的盖有汇众亿佳担保公司公章的收据，但是结合本案查明的事实可知，汇众亿佳管理公司与王金印签订《委托代理合同》的时间为2012年5月29日，王金印向工行房山支行提交《个人循环贷款申请表》的时间为2012年5月31日，此时，汇众亿佳担保公司的企业名称尚未变更为现名称，公章亦尚未启用；该收据虽然注明时间为2012年7月28日，但是结合该收据前后的收据日期来看，该收据可以看出系于2013年8月补开。综合以上证据，可以认定王金印系与汇众亿佳管理公司之间存在委托合同关系，并非与汇众亿佳担保公司存在委托合同关系。
二、关于石路欣将贷款转入陈贵忠账户是否源于王金印的授权问题。
从合同约定来看，王金印与汇众亿佳管理公司签订的《委托代理合同》第三页有“本人王金印要求将此笔贷款发放至本人提供的收款人石路欣农行账户，卡号×××，钱到账后扣除乙方的服务费及相关款项后，剩余所有资金转到陈贵忠工商银行账户，卡号×××，一切后果由本人承担”字样。
从贷款偿还过程来看，石路欣于2012年7月27日将贷款1015250元转入陈贵忠账号为×××的账户上。王金印在一年的贷款期限内基本上每月均偿还利息，并在贷款期限的最后一天2013年7月26日偿还了部分贷款本金。此一年期间内，王金印不可能不知道贷款并未转入其本人账户，但王金印并未提出异议，且持续偿还贷款本息。其中，2012年9月4日、9月24日、12月2日、12月31日、2013年2月9日，陈贵忠向王金印贷款还款专用账户五次转账各7500元，王金印用于偿还贷款利息。王金印主张其要求陈贵忠帮忙偿还利息，但是没有提交证据予以证明。从以上贷款偿还过程可以看出，王金印对于石路欣将贷款汇入陈贵忠账户并没有异议，陈贵忠支付了部分贷款利息的行为更表明了王金印与陈贵忠之间对于该笔贷款的走向、偿还等具有合意。鉴于贷款偿还过程与《委托代理合同》中的相关约定相对应，本院认定石路欣将贷款汇入陈贵忠账户系源于王金印授权。
鉴于涉案贷款汇入案外人陈贵忠账户系源于王金印授权，王金印本案起诉要求汇众亿佳担保公司追回并交付其贷款105万元并赔偿相应的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定汇众亿佳担保公司应当承担返还王金印105万元的贷款本金责任，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上，王金印的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。汇众亿佳担保公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第4301号民事判决；
二、驳回王金印的诉讼请求。
一审案件受理费15530元，由王金印负担（已交纳）；鉴定费19500元，由王金印负担（已交纳）。
二审案件受理费15530元，由王金印负担（已交纳4678元，余款10852元于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛红
代理审判员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姜源