重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04762号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所浙江省宁波市海曙区灵桥路255号中宁大厦18楼。
负责人黄永祥，该分公司经理。
委托代理人孙久晴，该司职员。
被上诉人（原审原告）李玉红。
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王木荣。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
原审被告徐忠。
原审被告象山亚细亚客运有限公司，住所浙江省象山丹城顺达路85号。
法定代表人郑宏武，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“安邦保险公司”）与被上诉人李玉红、王木荣，原审被告徐忠、象山亚细亚客运有限公司（以下简称“客运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年5月25日作出（2014）铜法民初字第05552号民事判决，安邦保险公司对该判决不服，向该院提起上诉。该院依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人安邦保险公司的委托代理人孙久晴，被上诉人李玉红的委托代理人彭国军，被上诉人王木荣的委托代理人杨道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年1月25日5时10分许，王木荣驾驶闽D×××××号小型轿车沿长常高速公路由东往西行驶至111km＋700m路段，与前方超车道上行驶的红色集装箱式重型挂车组追尾相撞，挂车组未停车驶离现场，约1分钟后，由徐忠驾驶浙B×××××号大型普通客车行经事故路段，与闽D×××××号小型轿车追尾相撞，并推闽D×××××号小型轿车与高速公路右侧护栏相撞，造成闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合死亡，驾驶人王木荣及乘车人李玉红受伤，两车受损的交通事故。李玉红受伤后立即被送往湖南省常德市第二人民医院住院治疗至同年5月6日出院，用去医疗费114171.63元（原告预交住院医疗费500元，尚欠湖南省常德市第二人民医院医疗费113671.63元）。李玉红另支付该医院门诊医疗费，包括：2014年2月8日支付500元，2014年6月17日支付86元，2014年6月18日支付510元，2014年9月23日支付6元（挂号费），2014年9月24日支付706元（170元＋536元），共计1808元，李玉红于2014年9月26日支付常德市第三人民医院门诊费（CT三维重建胸部）1200元。常德市司法鉴定中心于2014年9月28日对李玉红的伤残程度及续医费等作出鉴定意见：1、被鉴定人因本次外伤所致后果，评定为八级、十级伤残。2、医疗终结时间300天，住院前期2人护理30天，后期1人护理71天。截止至鉴定结论之日住院及门诊医疗费用按实际需要计算，后续相关治疗费壹万元，待骨折愈合后取内固定物费用6000元，期间需住院2周，1人护理2周。李玉红支付鉴定费1300元。在审理过程中，徐忠、客运公司、安邦保险公司对李玉红的治疗情况及常德市司法鉴定中心作出的鉴定意见提出异议，但均未在该院指定的期限内提交要求对李玉红是否具有扩大治疗进行鉴定的书面申请，亦未提交要求对李玉红的伤残程度及续医费等进行重新鉴定的书面申请。
一审另查明湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队在对该事故的责任认定书上载明：道路及交通环境情况：现场位于长常高速公路由东往西111km＋700m路段，水泥路面，路面平直、无障碍，事发时为晴天，路面摩擦系数0.7。事故路段分三车道：快车道、行车道、应急车道，小型载客汽车限速120公路／小时，其他机动车限速100公路／小时。道路交通事故证据1、当事人陈述：（1）闽D×××××号小型轿车驾驶人王木荣陈述：2014年1月25日早上五时许······事故发生路段开始有一点弯道，我开车刚走过那段弯道，就见前方五、六十米远的中间行车道上有一台亮一点颜色的中型厢式货车，跑的不快，那台货车好像是红色的，我就往左打了方向走超车道要超他的车。同时加了一脚油，把速度提了一下，在离那台货车还有十来米远的地方，我的车子已全部移到左侧超车道上了，走了一两秒钟的时候，我就发现前方不超过二十米远的超车道上有一台尾灯很弱的大货车，并听到它刹车的声音，我打算踩刹车的时候已经来不及，我的车头就撞上了那台货车中间偏右的地方，当时车子就熄火停了下来，头部朝前，大部分车身停在超车道上，前挡风玻璃破了一个洞，我往前看见大货车没减速继续走超车道开走了，车牌没看清，我赶紧问他们两人有事没有，他们都说没事，我打算下车但车门打不开，赶紧叫他们下车，并注意后面来的车，我刚讲完这些话，就听到后面嘭的一声，我就不晓得后面的事了，等我醒来时，发现车子横停在高速路的右边了，谭金合头部靠在驾驶台上不动了，我问他怎么样，他只轻轻的说“痛、痛”，这时后面的李玉红已经坐起来叫我喊救护车，我马上打120，并看见前面六、七十米远的地方停有一台大型客车，这时你们交警的民警已经到了，事情经过就是这样。我在驾车撞货车尾部后没有发现谭金合与李玉红有明显外伤和流血。我和谭金合都系有安全带。第二次撞击时，我的安全带还没来得及解开，谭金合系的安全带在我被撞醒后喊他时发现已经解开。第一次撞车和第二次被撞相距的时间估计不到一分钟。（2）浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠陈述：我和副驾驶员余师傅是昨天中午十一点钟左右受公司指派从象山县西门老车站接的这车旅客······在事发路段时我挂六档以约九十码的速度行驶在高速公路中间行车道上。开始并没有注意到停在路中间的那台黑色轿车，直到撞上了才晓得出事了。我记得打开了前灯，但不晓得是远光还是近光了，能看到前四、五十米远的距离。那台事故车停在路中间没有开启任何灯光，也没有摆放警示三角牌，根本不会想到路上会有障碍物，我开车左右看反光镜，要不就把视线抬高看最远端，可能那时正好我看左侧反光镜超车道上情况去了，没注意到前方那台事故轿车了。2、证人证言：闽D×××××号小型轿车乘车人李玉红陈述：我们是从厦门出发准备回重庆老家过年的，走的是全程高速公路······事故发生前我在后排座位上睡觉。第一次撞击后我就醒来了，就听见王木荣问我和谭金合有没有事，没有事就赶快下车。我们刚准备下车的时候车又被撞了一下，我就什么都不知道了。第一次撞击后我确定谭金合回答了王木荣说他没什么事。但我没有注意看他。第一次撞击与第二次撞击中间相隔时间很短，应该1到2分钟的样子。······5、湖南省龙人司法鉴定中心出具的湘龙司鉴中心（2014）交鉴字第0402号鉴定报告书：浙B×××××号大型普通客车车右前部损坏痕迹，符合与闽D×××××号小型轿车尾部损坏痕迹处相互接触形成。······浙B×××××号大型普通客车事故发生时的行驶速度为92km／h-95km／h；闽D×××××号小型轿车事故发生时的行驶速度为131km／h-135km／h。事故成因分析：根据已有证据分析：闽D×××××号小型轿车夜间超速行驶和浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠未及时发现前方事故现场及车辆，是造成此事故的原因之一，被闽D×××××号小型轿车追尾相撞的红色集装箱式重型挂车组未停车驶离现场，经我队多方调查后仍未查获此车及驾驶人，故无法查明大货车是否存在过错行为或者存在何种过错行为，未发现闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合、李玉红与此事故相关的道路交通违法行为。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队根据当事人徐忠及谭金合家属的书面申请，作出事故责任认定：浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠未及时发现前方事故现场及车辆，是造成此事故的原因之一，应承担此事故相应责任。
一审还查明，徐忠驾驶的浙B×××××号大型普通客车系客运公司所有，徐忠系客运公司聘请的驾驶员。浙B×××××号客车在安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，该事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险合同约定保险额为1000000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审还查明，李玉红与其妻罗琼于2008年购有位于重庆市铜梁区（原铜梁县）平滩镇双龙街26号4-1号商品房一套（房产证登记日期为2009年9月28日），并居住于此。李玉红从2013年2月起在广州市世泰盛电力设备成套工程有限公司厦门海沧万科城工程项目部打工。李玉红次子名李昊，于2003年7月1日出生，随李玉红夫妇居住生活；李玉红母亲张正容于1934年2月28日出生，系农村居民，育有三个子女，张正容现每月能领取社保金90元。
李玉红一审诉称，2014年1月25日5时10分许，王木荣驾驶闽D×××××号小型轿车沿长常高速公路由东往西行驶至111km＋700m路段，与前方超车道上行驶的红色集装箱式重型挂车组追尾相撞，挂车组未停车驶离现场，约1分钟后，由徐忠驾驶浙B×××××号大型普通客车行经事故路段，与闽D×××××号小型轿车追尾相撞，并推闽D×××××号小型轿车与高速公路右侧护栏相撞，造成闽D×××××号小型轿车乘车人李玉红、驾驶人王木荣受伤及乘车人谭金合死亡，两车受损的交通事故。受伤后李玉红立即被送往湖南省常德市第二人民医院住院治疗至同年5月6日出院。经查，浙B×××××号客车系被告客运公司所有，该车在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险。因双方就赔偿事宜未达成协议，故李玉红诉至法院要求赔偿如下损失：1、住院医疗费114171.63元、门诊治疗费3129元、续医费10000元、取内固定费6000元、住院伙食补助费3030元（101天×30元／天）、营养费3030元（101天×30元／天）、护理费14500元（100元／天×30天×2人＋100元／天100元／天71天＋100元／天×14天）、误工费80000元（8000元／30天×300天）、残疾赔偿金201728元（25216元／年×20年×40%）、被扶养人生活费28803.60元（其子：7年×17814元／年×40%÷2人=24936.60元，其母：5年×5796元／年×40%÷3人=3864元）、精神损害抚慰金15000元、交通费5285元、住宿费408元、鉴定费1300元。以上费用由安邦保险公司在交强险赔偿责任限额范围内向李玉红承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；不足部分由安邦保险公司在商业三者险保险额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分，由王木荣、徐忠、客运公司赔偿；2、本案诉讼费由王木荣、徐忠、客运公司、安邦保险公司承担。
王木荣一审辩称，徐忠应承担全部责任，王木荣不承担责任。第二次事故发生时，王木荣驾驶的小车因第一次事故而出现故障，不能移动处于停止状态，加之距第一次事故发生时不到一分钟，还来不及在车后放置警示标志的情况下，就被徐忠驾驶的客车相撞。徐忠驾驶的客车未与前车保持安全距离导致与前车追尾，是造成该次事故的全部原因，故徐忠应承担全部责任。事发后，王木荣已支付10000元给李玉红。关于李玉红诉求的赔偿费用，由法院依法主张。
安邦保险公司一审辩称，本次交通事故系由三车连环追撞所致，其中被首先“追尾”的大货车在发生交通事故后驶离现场，导致事故现场原貌无法恢复，各车驾驶人责任无法认定，该大货车的驾驶人及其车辆保险人属于本案共同被告，依法应予以追加，本案现应中止审理。王木荣超速、疲劳驾驶，与大货车追尾后，人为熄火、熄灯，非法停摆在行车道内，亦未及时在道路上放置警示标志，致使徐忠在夜间正常行驶中，因受局部地貌条件（弯道）阻碍，不可能正常预判弯道内有车辆，与其碰撞。因此，客运公司不应承担责任。关于住院医疗费和门诊费，无发票、无明细，不同意赔付，若需赔付，应扣除15%的非医保用药费用，另外，李玉红有扩大治疗之疑；续医费和取内固定费重合，仅予认可取内固定的费用；护理费标准过高，护理天数过长，前期两人护理无依据；误工费过高，不予认可；残疾赔偿金与被扶养人生活费的计算标准均应按农村人口标准计赔，张正容的被扶养人生活费不应主张；李玉红伤残系数的计算应为31%而非40%；交通费、住宿费不予认可；鉴定费与精神损害抚慰金不应由安邦保险公司承担。
徐忠、客运公司一审共同辩称，徐忠系客运公司聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为。对于安邦保险公司提出李玉红医疗费中应扣除非医保用药费用的意见，不予认可。对于李玉红的诉求赔偿费用，同意安邦保险公司的辩称意见。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经事故责任认定，浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠未及时发现前方事故现场及车辆，是造成此事故的原因之一，应承担此事故相应责任。闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合无与此事故相关的道路交通违法行为，不承担事故责任。该院认为，徐忠驾驶载有多名乘客的客车夜间行驶，作为客车驾驶员，本应保持比其他普通车辆驾驶员更高的安全驾驶注意义务，因徐忠在行驶途中未集中注意力，未及时发现前方车辆并采取措施，与前方已处于停止状态的事故车辆相撞，应承担该次交通事故的主要责任。王木荣与前车追尾致车损坏被迫停滞在高速公路上，未立即开启危险报警闪光灯，为事故埋下隐患，应承担该次交通事故的次要责任。闽D×××××号小型轿车乘车人李玉红无与此事故相关的道路交通违法行为，不承担事故责任。据此，徐忠、王木荣在交通事故中有过错，依法应承担相应的侵权责任。因徐忠系客运公司的工作人员，发生本次交通事故时，徐忠系履行职务行为，故徐忠对李玉红造成的损害依法应由客运公司承担赔偿责任。根据本案的实际情况，该院确定，客运公司承担80%的赔偿责任；王木荣承担20%的赔偿责任。由于浙B×××××号客车在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，因此，客运公司承担的赔偿责任应由安邦保险公司在交强险保险额内先行赔偿；不足部分，由安邦保险公司根据保险合同在商业三者险保险额内予以赔偿；仍有不足部分，由客运公司根据相关法律规定予以赔偿。
关于李玉红要求赔偿住院医疗费114171.63元、门诊治疗费3129元的请求，该院认为，对于住院医疗费114171.63元，有常德市第二人民医院出具的医疗费证明为证，该院予以支持；对于门诊治疗费3129元，有常德市第二人民医院出具的门诊医药费收据与医疗门诊收费票据（共1808元）、常德市第三人民医院出具的医疗门诊收费票据（1200元）为证，该院予以主张3008元。对于李玉红提供的厦门长庚医院有限公司出具的收费微机专用发票、拟证明产生门诊费121元的事实，因该发票缺乏关联性，不予采纳。据此，该院予以主张住院医疗费114171.63元、门诊治疗费3008元。
关于李玉红要求赔偿续医费10000元、取内固定费6000元的请求，有司法鉴定结论证明，该院予以支持。
关于李玉红要求赔偿住院伙食补助费3030元（101天×30元／天）的请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于李玉红要求赔偿护理费14500元（100元／天×30天×2人＋100元／天×71天＋100元／天×14天）的请求，该院认为，李玉红住院治疗101天，司法鉴定意见为：“住院前期2人护理30天，后期1人护理71天······待骨折愈合后取内固定物费用6000元，期间需住院2周，1人护理2周”，据此，李玉红的护理天数可计算为115天，因出具司法鉴定意见的时间在李玉红第一次住院之后，其并未提供住院前期30天系两人护理的证明，护理费该院按1人护理、80元／天标准计算为9200元（80元／天×115天）。据此，该院予以主张护理费9200元。
关于李玉红要求赔偿误工费80000元（8000元／30天×300天）的请求，该院认为，李玉红的误工天数按受伤至伤残评定日前一天（2014.1.25-2014.10.28）为277天，因其未提供近三年的工资收入状况，其误工费赔偿标准按建筑业城镇私营单位职工年平均工资标准36539元／年计算为27729.60元（36539元／年÷365天×277天），据此，该院予以主张误工费27729.60元。
关于李玉红要求赔偿残疾赔偿金201728元的请求，该院认为，李玉红在城镇已居住一年以上，其赔偿标准应按重庆市城镇居民可支配收入25216元／年计赔，原告的伤残等级经鉴定为一处八级、一处十级，伤残系数计算应为31%，经计算李玉红的残疾赔偿金为156339.20元（25216元／年×20年×31%），据此，该院予以主张156339.20元。关于李玉红要求赔偿被扶养人生活费28803.60元的请求，该院认为，事发时，李玉红母亲张正容已近80周岁，李玉红之子李昊未满18周岁，均属于需要被扶养范畴的人，李玉红要求其母按5年、其子按7年计算被扶养人生活费年限，符合法律规定。其次，李昊在事发时已在城镇居住生活一年以上，其被扶养人生活费依法应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。经计算，张正容的被扶养人生活费为2436.60元［（5796元／年-90元／月×12个月）×5年×31%÷3人）］，其子李昊的被扶养人生活费为19328.19元（7年×17814元／年×31%÷2人）；根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，因此，该院予以主张残疾赔偿金178103.99元。
关于李玉红要求赔偿精神损害抚慰金15000元的请求，该院认为，由于本次交通事故造成李玉红伤残程度为一处八级、一处十级，其在该次事故中不承担责任，对李玉红在精神上造成了较大的伤害，该院予以主张精神损害抚慰金6000元。
关于李玉红要求赔偿交通费5285元的请求，该院认为，其虽未提供正式票据，但鉴于李玉红住院地点和天数，该院予以主张交通费2000元。
关于李玉红要求赔偿鉴定费1300元的请求，符合法律规定，据此，该院予以主张鉴定费1300元。
经审核，李玉红的损失费（不含鉴定费1300元）共计359243.22元［交强险死亡伤残赔偿范围损失费223033.59元（护理费9200元＋误工费27729.60元＋残疾赔偿金178103.99元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金6000元），其他损失费136209.63元］。另本次交通事故还造成了谭金合死亡，谭金合的近亲属亦有权在本案涉及的交强险与商业三者险保险额内获得赔偿。经核实（在另一案中），谭金合的近亲属可以在交强险死亡伤残赔偿范围内获得的赔偿金额为842130.50元。
综上，关于李玉红要求赔偿的诉讼请求，该院予以支持由安邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李玉红损失费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李玉红损失费23032.78元（110000元×223033.59元÷（223033.59元＋842130.50元），含精神损害抚慰金6000元］，不足部分326210.44元（359243.22元-10000元-23032.78元），根据该院确定的责任比例，由王木荣赔偿65242.09元（326210.44元×20%），由安邦保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿260968.35元（326210.44元×80%），仍有不足部分即鉴定费1300元，由王木荣赔偿260元（1300元×20%），由客运公司赔偿1040元（1300元×80%）。因王木荣已支付李玉红10000元，抵扣后，王木荣还应赔偿李玉红损失费55502.09元。关于李玉红要求赔偿营养费3030元的请求，因无相关医嘱或司法鉴定意见，该院不予支持。关于李玉红要求赔偿住宿费408元的请求，因其仅提供了三张收据与一张结账单据，三张收据上均无住宿人的名字，结账单据上无住宿单位名称或印章，证据欠充分，该院不予支持。关于李玉红要求徐忠承担赔偿责任的请求，因不符合法律规定，该院不予支持。关于安邦保险公司辩称该次事故中被首先“追尾”的货车驾驶人及其车辆保险人属于本案共同被告，应共同承担责任的意见，该院认为，王木荣驾驶的轿车“追尾”货车与徐忠驾驶的客车“追尾”王木荣轿车可分别对待（第二次“追尾”与第一次“追尾”存在约1分钟的时间差），待查明货车方的情况后，可另行处理，即使货车方需承担责任，也仅在王木荣承担的责任范围内承担相应的责任，不影响徐忠在该次事故中应承担的责任比例，故对该辩称意见不予采纳。关于安邦保险公司辩称王木荣超速驾驶、疲劳驾驶，“追尾”货车后，人为熄火、熄灯，非法停摆在行车道内，亦未及时在道路上放置警示标志，致使徐忠在夜间正常行驶中，因受局部地貌条件（弯道）阻碍，不可能正常预判弯道内有车辆，与其碰撞，客运公司不应承担责任的意见，该院认为，王木荣超速驾驶并非此事故的直接原因，驾驶的轿车“追尾”货车后，轿车因碰撞致损坏而停止运转，轿车“熄火、熄灯”难免，因两次”相撞“间隔约1分钟，王木荣在第一次撞车后，在1分钟内也难以作出下车放置警示标志的行为，其次，事故责任认定书载明“现场位于长常高速公路由东往西111km＋700m路段，水泥路面，路面平直、无障碍”，可证明事发路段并非地处弯道中，王木荣与徐忠应按各自的过错程度承担相应的责任，故对该辩称意见不予采纳。关于安邦保险公司辩称李玉红医疗费中应扣除非医保用药费用的意见，该院认为，商业三者险保险条款中虽有约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该条款属安邦保险公司提供的免除保险责任的格式条款。《合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在本案中，安邦保险公司并未提供证据证明其已尽到了法律规定的对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人即客运公司作出明确说明的义务，该条款不能理解为“医保外用药不予理赔”。故安邦保险公司辩称按照商业三者险保险合同约定不应赔付医疗费中自费药费用的理由不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李玉红损失费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李玉红损失费23032.78元。二、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿原告李玉红损失费260968.35元。三、被告王木荣赔偿原告李玉红损失费55502.09元。四、被告象山亚细亚客运有限公司赔偿原告李玉红损失费1040元。五、驳回原告李玉红对被告徐忠的诉讼请求。六、驳回原告李玉红的其他诉讼请求。上述有给付内容的，限本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元，减半交纳1225元，由被告王木荣负担245元，由被告象山亚细亚客运有限公司负担980元。
一审判决后，原审被告安邦保险公司不服，上诉来院，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其主要理由如下：一、原审法院适用简易程序处理本案，但审判期限远远超过三个月，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，简易程序审理案件应当在立案之日起三个月内审结，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第170条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序。一审法院对本案采取简易程序审理，却在6.5个月之久后结案，程序严重违法。二、一审法院判决事实认定不清，证据不足。1、关于对事故责任认定问题。本案被上诉人王木荣超速、疲劳驾驶，与大货车追撞后，人为熄火、熄灯、非法停摆在行车道（弯道），对于后来车辆形同未设警示标识的路面障碍物，本案客车在夜间行驶，无法正常预判，导致客车意外碰撞，主要事故责任不在客车方即象山亚细亚公司。另根据尸检报告谭金合受伤的情况应该是面部，而不是身体后部，被上诉人谭金合的死亡是在与前车追尾事故中造成，其死因与上诉人的标的车追尾无关，责任人应该是逃逸大货车和追尾小轿车。一审法院将逃逸大货车应该承担的责任表述为王木荣承担的责任范围内不符合事实。虽然逃逸大货车无法查实其对死者的责任，即使无责，也应在无责限额内承担赔偿责任。一审将大货车方应该承担的责任判决由上诉人承担不合理。2、残疾赔偿金的适用标准的问题。被上诉人李玉红提供的租住证明属证人证言，证人未出庭无法核实其真实性，且未提供暂住证，故应按照农村居民人均可支配收入计算。3、医疗费的金额的问题。被上诉人李玉红提供的门诊医疗费收据，无具体明细，无法核实其治疗是否与本次事故有关，该部分上诉人不应承担赔偿责任。4、关于后续治疗费和取内固定费用的问题。鉴定机构对取内固定外的后续治疗费未明示，两者出现重叠，判决给付两项费用不公平。
被上诉人王木荣辩称，一审程序合法，简易程序审理中双方有和解申请，和解期间不应计算审限，故未超期。另一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人李玉红辩称，一审程序合法。认定事实清楚，责任划分恰当。事故发生前李玉红在厦门打工，居住在城镇，有房产证为据，有关损失应按照城镇标准解决。有关医疗费医院没有明细，不代表不真实，上诉人有异议，应提供反证。一审鉴定的后续治疗费与取内固定费并不冲突，上诉人一审期间未提出重新鉴定，故该鉴定意见应采信。请求维持原判。
原审被告徐忠、客运公司未提出答辩意见。
二审查明事实与一审基本一致。二审期间，安邦保险公司就本案以及谭永长等与安邦保险公司一案向本院以寄送方式提出书面鉴定申请，要求鉴定内容有：（1）闽D×××××号车前受损部位与客车碰撞痕迹及护栏的碰撞痕迹是否相符，以备确认该车前部碰撞是否由客车造成。（2）导致死者谭金合死亡的原因力方向及致害力度是因为前车部位所受碰撞导致还是客车尾部追尾所致。该鉴定申请书落款人为安邦财产保险股份有限公司宁波分公司特别授权人，未署名和加盖公章。在委托鉴定程序中，因安邦公司未按要求在鉴定申请书加盖公章，且无鉴定机构可以承接该鉴定委托，故退回鉴定。
本院认为，首先，关于本案的程序是否违法的问题。一审适用简易程序审理期间因当事人申请和解，一审法院给予当事人和解期限，该期限不应计入审限，从实际审理时间看未超出三个月，故不存在程序违法。其次，一审对于本案当事人的责任划分是否恰当，李玉红受伤与本次事故是否有关的争议。关于李玉红的受伤原因，根据交警部门记载和成因分析，李玉红受伤系徐忠驾驶的大客车追尾王木荣驾驶的小轿车并推轿车与护栏相撞造成，虽然安邦保险公司认为是第一次追尾事故造成，与保险标的客车追尾事故无关，但并没有对此提供充分证据证明，故应以交警部门的死亡成因分析来认定。由于湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队在进行责任认定时，未能查获也无法查明闽D×××××号小轿车追尾的大型挂车的过错及责任，故对于闽D×××××号小轿车和浙B×××××号大型普通客车的责任未作明确和具体的划分，导致了双方当事人对本案事故过错及责任产生了争议。一审认为浙B×××××号大型客车承载多名乘客在夜间行使，驾驶员未集中注意力，未及时发现前面的事故现场和车辆，与之追尾相撞，其驾驶员徐忠应承担事故的主要责任，而闽D×××××号小轿车与前车追尾致车损停泊在高速公路行车道上，未开启危险报警灯和设置其他警示标志，为后一追尾事故发生埋下了安全隐患，其驾驶员王木荣应承担次要责任。安邦保险公司虽然在二审中提出异议，要求进行有关事故成因及伤亡原因力的鉴定，鉴于安邦保险公司未按要求提交鉴定申请，加之无鉴定机构承接该鉴定，故无法进行细致的成因及过错分析。本院结合交警部门的事故记载描述、现场图片及无法追查前面挂车的客观情况，认为一审认定客车驾驶员徐忠承担主要责任，小轿车驾驶员王木荣承担次要责任并无不当。但是一审在主次责任比例上划分畸重畸轻欠妥当，本院认为小轿车驾驶员王木荣承担35%，客车方责任人承担65%较为合理。安邦保险公司认为保险标的车应承担次责，以及逃逸大货车应承担无责交强险，理由不成立，对该请求不予支持。第三，关于有关费用的计算标准。结合李玉红在厦门打工的公司、同事出具的书面证词、在厦门的居住证明、本村村委会出具的外出务工的证词，以及其在重庆市铜梁区城镇购有房产和家人的户口簿可以认定其受伤前在城市务工和居住的事实，故一审按照城镇标准计算有关费用是正确的。第四，李玉红的医疗、续医费、取内固定物费用的问题。经审查，李玉红的门诊医疗费，有收费凭证和用药、检查费用记载，应予认定。其续医费、取内固定物费用在一审司法鉴定意见中分别进行了鉴定和表述，安邦保险公司认为重叠，未提供相反证据，故不予支持。一审认定医疗费等正确。
本院根据二审新查明的事实，对于事故责任方的责任比例进行了相应的调整，故有关费用亦应作出相应调整。李玉红的损失经审核（不含鉴定费1300元）为359243.22元［交强险死亡伤残赔偿范围损失费223033.59元（护理费9200元＋误工费27729.60元＋残疾赔偿金178103.99元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金6000元），其他损失费136209.63元］。对于一审按照交强险进行费用分担部分本院不再作调整。不足部分326210.44元，根据责任比例，由王木荣赔偿326210.44元×35%即114173.65元，安邦保险公司在商业三者险范围内赔偿326210.44元×65%即212036.79元。因当事人未对鉴定费提起上诉，可按照一审意见确定，即王木荣承担鉴定费260元，客运公司承担鉴定费1040元。综上，王木荣应赔偿李玉红各项损失114433.65元，抵扣已支付的10000元后，王木荣还应赔偿李玉红损失104433.65元，安邦保险公司应赔偿李玉红各项损失213076.79元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第05552号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项；
二、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第05552号民事判决第二项为：被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告李玉红损失费213076.79元；
三、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第05552号民事判决第三项为：被告王木荣赔偿原告李玉红损失费104433.65元；
四、驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司的其他上诉请求。
上述有给付内容的，限在本判决生效后二十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2450元，减半收取1225元，由被上诉人王木荣负担245元，由原审被告象山亚细亚客运有限公司负担980元；二审受理费2450元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担1450元，由被上诉人王木荣负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 江满意