江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民重字第11号
原告王亲华，男，1968年7月4日出生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人邓伟锋，兴国县光大法律服务所法律工作者，一般代理。
被告吴建强，男，1985年4月6日出生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人吴国华，男，1961年7月28日出生，汉族，江西省兴国县人，系被告吴建强之父，特别授权。
被告杨晓芳，女，1984年10月24日出生，汉族，江西省兴国县人。
原告王亲华诉被告吴建强、杨晓芳民间借贷与买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年6月29日作出（2015）兴民二初字第125号民事判决，因被告吴建强对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）赣中民四终字第851号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确处理为由，裁定撤销本院（2015）兴民二初字第125号民事判决，发回本院重新审理。本院于2015年11月10日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亲华及其委托代理人邓伟锋，被告吴建强的委托代理人吴国华到庭参加诉讼，被告杨晓芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月28日，被告吴建强因急需资金周转向原告借款200000元，并出具借条一张，该借款发生在两被告婚姻存续期间，原告多次向被告催收借款未果。请求法院判令被告吴建强、杨晓芳立即偿还原告借款200000元，并从起诉之日起按月利率20‰计算至还清之日止，诉讼费用由被告吴建强、杨晓芳承担。
原告对其主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告吴建强在2014年8月28日出具的借条原件一份，证明被告吴建强向原告借款200000元的事实；3、证明一份，证明该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务；4、借条三张（重审时提供），证明被告吴建强向原告借款的事实；5、被告吴建强在原告商店购买商品签字的账本两页（重审时提供），证明被告吴建强还欠原告货款8612元。
被告吴建强辩称：2014年8月28日写的200000元的借条只是对被告吴建强前三次借款和一次担保账目本金和利息的大概欠款数，所以在借条中没有写明借款期限和借款利息，也没有担保人，是原告硬逼着被告写下的借条，当时原告的老婆和女儿都在现场。后来被告吴建强多次要求原告要把账目算清楚，把200000元临时借条还给被告，但原告却说要把以前三次借款和被告吴建强担保账目所有借款本金、利息、担保还清后才可以，否则原告就拿被告吴建强2014年8月28日写的200000元借条起诉被告。以前三次借款和账目是：2013年10月被告吴建强向原告借款50000元，月利率为38‰，并由刘伟提供的担保，借期为三个月，当时原告扣除了一个月的利息1900元，剩余的资金分为二次转入被告吴建强邮政银行账上。以后每月用现金支付利息1900元给原告，一直支付利息至2014年10月，那张50000元的借条还一直保留在原告手上。2014年3月份，被告吴建强再一次去向原告借款20000元，因被告吴建强当时给原告说就周转几天，所以没有谈利息的事情，当时写了一张20000元的借条给原告，至今借条也一直保留在原告手上。另外被告吴建强还叫原告帮还建设银行和交通银行的信用卡欠款8000元。还有担保款是：2014年6月，案外人王林荣向原告借款50000元，由被告吴建强担保，借期为三个月，月利率为38‰，案外人王林荣给被告吴建强18000元。本案200000元借款合同形成的起因是由于被告吴建强2013年10月向原告借款50000元，2014年3月借款20000元，还信用卡欠款8000元；2014年6月给王林荣担保50000元。原告于2014年8月28日有意约被告吴建强前往其店里要把以前三次借款和一次担保账目所有借款本金、利息、担保算清楚，被告吴建强主观上根本没有再向原告借款200000元的意向，客观上无借款事实，这200000元的借条是原告胁迫被告吴建强所写，属无效借款合同。请求法院重审时：1、依法撤销被告吴建强200000元的借款合同，驳回原告的诉讼请求；2、责成原告提供被告吴建强50000元及20000元被告吴建强原始借据，依法确认被告吴建强的实际借款本金和利息；3、被告吴建强不承担案件受理费4300元。
被告吴建强对其辩称提供了转账证明一份，证明已支付利息1000元。
被告杨晓芳既未提出答辩，也未提供证据。
经本院重审查明：2013年7月28日，被告吴建强向原告借款50000元，并立具借条给原告：“借条，今借到王亲华现金人民币伍万元整（￥50000.00元），借款期限为2013年7月28日—2013年10月28日前还清，担保期限还清本息为止，此据属实，借款人：吴建强，2013年7月28日，担保人：刘伟，2013年7.28”。原、被告口头约定月利率38‰。
2013年9月13日，被告吴建强向原告借款10000元，并立具借条给原告：“借条，今借到王亲华人民币壹万元（￥10000.00元），借款人：吴建强，2013年9月13日”。
2014年4月8日，被告吴建强向原告借款20000元，并立具借条给原告：“借条，今借到王亲华人民币贰万元（￥20000.00元），借款人：吴建强，2014年4月8日”。
2013年9月11日至2014年5月15日，被告吴建强在原告处购买香烟等计欠货款8612元。
另外，被告吴建强还为案外人王林荣向原告借款50000元提供保证担保。原告替被告吴建强垫付建设银行、交通银行信用卡欠款8000元。
2014年6月12日，被告吴建强通过银行转账给原告人民币1000元。
2014年8月28日，原告约被告吴建强要求其把以前的三次借款一次担保款、还信用卡欠款及货款按月利率38‰算清，要求被告吴建强出具200000的借条给原告。尔后，被告吴建强要求原告把200000元的临时借条返还给他，并把账目算清。而原告则要求被告吴建强把借款、担保款、欠款、货款全部还清，否则就拿200000元的借条起诉被告。
另查明，两被告于2007年4月10日在兴国县民政局办理结婚登记，于2014年10月15日办理离婚登记。本案被告吴建强所涉债务时间系两被告婚姻关系存续期间。
庭审中，原告和被告吴建强对被告吴建强给案外人王林荣向原告借款50000元提供担保一事均要求另案处理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年8月28日，原告要求被告吴建强对前三次的借款、一次担保款，以及货款和代其垫付信用卡欠款按月利率38‰算清，并要求其出具200000元的借条给原告，因这三次的借款一次担保款以及货款和代其垫付信用卡欠款均按月利率38‰计息也不足200000元，况且，按月利率38‰计息也超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，对超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，而且另外两次借款和垫付信用卡欠款以及货款均未约定利息，原告就此叫被告吴建强出具200000元的借条给他，显失公平。对2014年8月28日原告和被告吴建强订立的借款合同，本院依法应予撤销。被告应按原出具的借条约定以及欠原告垫付款、货款依法履行其偿还义务。原告和被告吴建强对被告吴建强给案外人王林荣向原告借款50000元提供担保一事均要求另案处理，本院予以准许。本案被告吴建强所涉债务系两被告婚姻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告吴建强主张向原告借款50000元时扣除了一个月的利息1900元以及借款利息付至2014年10月，因未提供证据证实，本院不予采信。被告吴建强于2014年6月12日通过银行转账给原告人民币1000元，应视为支付的利息。原告超标的诉讼应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销原告与被告吴建强在2014年8月28日订立的借款合同；
二、由被告吴建强、杨晓芳共同返还原告借款80000元；
三、由被告吴建强、杨晓芳共同支付原告借款50000元之利息（自2013年7月28日起算至还清该借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，被告吴建强于2014年6月12日支付的1000元利息可从中抵扣）；
四、由被告吴建强、杨晓芳共同偿还原告为被告吴建强垫付的银行信用卡欠款8000元；
五、由被告吴建强、杨晓芳共同支付原告货款8612元。
本案受理费4300元，原告已预缴，由原告承担860元，被告吴建强、杨晓芳共同承担3440元。
以上给付内容，限被告在判决生效后十日内付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判长 陈贞勇
审判员 王 平
审判员 刘孟江
二〇一六年一月十九日
书记员 谢荣玉