河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终815号
上诉人(原审原告)：李秀勤，女，1970年10月10日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：张东诗，男，1947年8月6日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：王兰芝，女，1950年1月9日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：张传喜，男，1957年3月7日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：张彬，男，1990年12月9日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：张宁，男，1993年3月26日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：张帆，男，1999年11月24日生，汉族，住睢县。
上诉人(原审原告)：张舒雅，女，2007年2月19日生，汉族，住睢县。
法定代理人：李秀勤，女，1970年10月10日生，汉族，住睢县。系上诉人张舒雅的母亲。
八上诉人的共同委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路10号。
委托诉讼代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永伟，男，1976年11月30日生，汉族，住襄城县。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里。
负责人：赵立友，系该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：郑州万和集顺货运有限公司，住所地：郑州市郑东新区心怡路395号三号楼2801室。
法定代表人：陈君灵，系该公司总经理。
委托代理人：袁卫民，男，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼一层。负责人：张国勇。
委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“人民财险公司”）因与被上诉人张永伟、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“ＸＸ公司”）、郑州万和集顺货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀勤本人、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬本人、张宁、张帆、张舒雅的共同委托诉讼代理人尚卫峰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人赵刚、被上诉人郑州万和集顺货运有限公司的委托诉讼代理人袁卫民、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。被上诉人张永伟、被上诉人许昌ＸＸ运输集团有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅上诉请求：撤销一审判决，改判增加赔偿上诉人各项损失230000元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：豫Ａ×××××车辆在被上诉人处投保有车上人员责任险200000元，应当予以赔偿；精神抚慰金应当按照50000计算更合理。
中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称，因为是无证驾驶，保险公司不应当予以赔付。精神抚慰金一审判决责任划分是没有错误的。应当驳回其上诉。
郑州万和集顺货运有限公司辩称，一审公平合理，应当维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，上诉人关于车上人员责任险范围内赔偿的上诉请求，变更了一审诉讼请求，二审法院应当不予审理。张帆无证驾驶造成本次事故，保险公司在商业险或车上人员责任险内，均不承担赔偿责任。请求驳回上诉人上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被扶养人生活费70361.51元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张传喜不在近亲属范围，也没有与被上诉人生活在同一住址，其不应当做为被扶养人得到赔偿。
李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅辩称，本案一审中提供的××证上显示张传喜的监护人就是张某，张某对张传喜一直承担着抚养义务，身份证住址不一样并不能说明这种关系不成立，请求驳回上诉人的上诉理由。
郑州万和集顺货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对上诉人上诉理由无意见。
张永伟、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司缺席未答辩。
李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费15771．58元、住院伙食补助费50元、营养费30元、误工费142．74元、护理费92．76元、死亡赔偿金544660元、精神抚慰金100000元、丧葬费22960元、处理丧葬事宜误工费20000元、被抚养人生活费351872．63元（其中张东诗42932．95元、王玉兰55812．83元、张传喜171731．8元、张帆9041．89元、张舒雅72351．16元）、交通费5000元、车辆损失费160752元、鉴定费8000元、路产损失4910元、拖车费、施救费4400元共计1235751．08元；2．被告两保险公司在交强险内优先赔偿原告精神抚慰金，超出交强险部分在商业险内赔付；3．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日3时15分，张帆无证驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车，沿兰南高速由东向西行驶至兰南高速165KM＋60M（北幅）处时，与因发生车辆故障，由丁宪伟停靠在路边的豫Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞。造成豫Ａ×××××号重型厢式货车乘车人张某受伤后经抢救无效死亡，两车及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。该事故经河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，张帆负主要责任，丁宪伟负次要责任。事故发生后，伤者张某被送往中国人民解放军第152中心医院进行抢救无效后死亡。抢救共花费医疗费15771．58元。张永伟为张某垫付11000元。事故车辆豫Ａ×××××号车辆驾驶人为原告张帆，系死者张某之子，实际车主为死者张某，登记车主为万和公司，在人寿财险公司投有交强险和商业三责险。事故车辆豫Ｋ×××××号车辆驾驶人为丁宪伟，系实际车主张永伟的雇佣司机，登记车主为ＸＸ公司，该车辆系张永伟在ＸＸ公司分期购买车辆，在被告人民财险公司投有交强险和商业三责险。死者张某父亲张东诗，1947年8月6日生，母亲王兰芝1950年1月9日生。张东诗、王兰芝夫妻共生育二子，长子张某、次子张小保。张某妻子系原告李秀琴，夫妻共生育四个子女，长子张彬生于1990年12月9日，次子张宁生于1993年3月26日生，三子张帆生于1999年11月24日生，女儿张舒雅生于2007年2月9日。张某叔叔张传喜，1957年3月7日生，系××人，××证号为41232519570307301742，××登记为贰级，监护人为张继（记）红。
一审法院认为，此次事故的发生及责任划分，双方均无异议，且有许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队出具的事故认定书为证，予以认可。对于双方有争议的问题，分述如下：（一）关于死者张某在此次事故中，是否转化为豫Ａ×××××车辆的第三人。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可因特定时空条件变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”。判断因保险车辆发生意外而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。本案中，死者张某在事故发生时，在事故车辆豫Ａ×××××号车辆内乘坐，因此不存在第三者转化的情形。故豫Ａ×××××号车辆的保险人人寿财险公司不对原告的各项损失在交强险和商业三责险内承担赔偿责任。因此，对于原告的各项损失，首先应由人民财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财险公司按照事故责任比例30％在商业三责险的限额内予以赔偿；超出保险限额的，由张永伟按责任比例30％予以赔偿。（二）关于死者张某各项赔偿按照农村标准或城镇标准的认定。张某在城镇居住，有原告提供的房产证为凭，且张某主要从事交通运输，即张某经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当按城镇居民的相关标准计算。（三）关于张传喜被扶养人身份的认定。原告提供××人证中明确显示监护人为张继（记）红，且有睢县孙聚寨乡张桥村村委出具的证明，对其被抚养人身份予以认可。（四）关于被扶养人生活费的计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告有被扶养人张东诗（事故发生时69周岁，扶养年限11年，扶养人为2人）、王兰芝（事故发生时67周岁，扶养年限13年，扶养人为2人）、张帆（事故发生时17周岁，扶养年限1年，扶养人为2人）、张舒雅（事故发生时10周岁，扶养年限8年，扶养人为2人）、张传喜（事故发生时50周岁，扶养年限20年，扶养人为1人），即第1年，有5个被扶养人；第2年至第8年有4个被扶养人；第9年至第11年有3个被扶养人；第11年至第13年有2个被扶养人；第13年至第20年有1个被扶养人。因被扶养人生活费生活费已经超过城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费分段计算如下：1．第1年18087．79元，其中张东诗、王兰芝、张帆、张舒雅各3014．63元，张传喜6029．27元；2．第2年至第8年被扶养费生活费126614．53元，其中张东诗、王兰芝、张舒雅各25322．91元，张传喜50645．82元；3．第9年至第11年54263．37元，其中张东诗、王兰芝各13565．84元，张传喜27131．69元；4．第12年至第13年36175．58元；其中王兰芝12058．53元，张传喜24117．05；5．第14年至第20年，张传喜126614．53元。综上，被扶养人生活费总额为361755．8元，其中张帆3014．63元，张舒雅28337．54元，张东诗41903．38元，王兰芝53961．91元，张传喜234538．36元。原告主张被扶养人生活费351882元，本院予以支持，各被扶养人计算数额系当事人对权利的处分，予以认可。综上所述，原告的各项损失经核实为：1．医疗费1577．58元；2．住院伙食补助费50元；3．营养费10元；4．误工费142．74元（交通运输业日均工资）；5．护理费92．76元（居民服务业日均工资）；6．死亡赔偿金544658．4元（城镇居民人均可支配收入27232．92元／年×20年）；7．精神抚慰金20000元（本院结合双方过错责任酌定）；8．丧葬费22960元（职工平均工资45920元／年÷12月×6月）；9．处理丧葬事宜误工费，因原告未提供相关证据，本院不予支持；10．被扶养人生活费351882元；11．交通费800元（酌定）；12．车辆损失费157852元（有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为凭）；13．鉴定费8000元（鉴定为凭）；14．路产损失，因原告提供的高速公路赔（补）偿通知书当事人姓名为丁宪伟，故本院不予支持；15．拖车施救费4400元（票据为凭）；以上费用共计1112425．48元。被告人民财险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、鉴定费、拖车施救费等共计113637．58元，超出部分计990787．9元，由被告人民财险公司在商业险范围内赔偿按30％比例赔偿原告297236．37元。张永伟垫付11000元，扣除被告张永伟应承担的鉴定费2400元（8000元×30％）和案件受理费8000元，剩余600元应予以返还。
判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅各项损失共计410873．95元，其中600元直接支付给被告张永伟；二、被告张永伟于于判决生效之日起十日内赔偿原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅各项损失共计2400元；三、驳回原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅的其他诉讼请求。案件受理费15990元，由原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅负担7990元，被告张永伟负担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案中车上人员责任险的认定问题。经查，本案上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅在一审法院提交有投保单据复印件，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司质证时，并未就上述证据的真实性进行明确答复，二审开庭过程中，其辩称上述证据保险公司无法提供，该辩称理由与《保险法》规定不符，本院认定本案事故车辆在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有车上人员责任险20万元，本案事故造成车上乘坐人死亡，其应当在限额范围内承担，当事人向一审法院提交相应投保证明后，一审法院未按照事故车辆的投保情况，综合确定保险赔偿金额不当。上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅此项上诉理由成立，本院予以支持。关于精神抚慰金的合理认定问题。一审法院按照双方车辆在本案交通事故中的责任酌定20000元，并无不妥，上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅此项上诉理由不立，本院不予支持。关于张传喜的被扶养人生活费的确定问题。本案受害人做为张传喜的近亲属，经当地××人联合会确定为其监护人，监护人的职责是保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的日常生活，保护被监护人的人身权益不受侵犯。由此，本案受害人对张传喜应当具有法律扶养义务，一审认定其为被扶养人并无不当。
综上所述，李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅上诉理由部分成立，予以改判；中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持襄城县人民法院（2017）豫1025民初2036号民事判决第一、二、三项。即：“被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅各项损失共计410873．95元，其中600元直接支付给被告张永伟；二、被告张永伟于判决生效之日起十日内赔偿原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅各项损失共计2400元（已抵扣）；
二、变更襄城县人民法院（2017）豫1025民初2036号民事判决第三项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅车上人员责任险204250元（已增加应当负担的上诉费4250元）。
一审案件受理费15990元，由原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅负担7990元，被告张永伟负担8000元（已抵扣）。二审案件受理费6260元，由上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅负担450元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1560元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4250元（其中上诉人已经预交的应由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担的4250元已经在判决主文抵扣，上诉人李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张帆、张舒雅多预交的上诉费15990元-4700元=11290元予以退回）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年四月一日
书 记 员 吴 涛
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口