wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2165号
申请执行人李富国。
被执行人彭传珍。
被执行人徐谷桐。
申请执行人李富国与被执行人彭传珍、徐谷桐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初2154号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人200万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月4日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人彭传珍所有的位于浏阳市白沙路房屋一套（房产权证号为7150102**）和浏阳市集里金沙北路工业品综合市场22栋403房屋一套（房产权证号为000379**）及位于浏阳市沿溪镇集镇七层房屋一栋（101、201、301、401、501、601、701）（房产权证号为715005873、715005867、715005868、715005869、715005870、7150058717150058**），被执行人徐谷桐所有的位于浏阳市白沙路房屋两套（房产权证号为715010220、7150102**）和位于浏阳市集里金沙北路彭家巷2套（房产证号分别为浏房权证字第7150118**号、浏房权证字第7150118**号）及其名下所有的位于浏阳市燎原路5号地块（土地证号浏国用2014第03439号）中所占份额（6.69**平方米），以上房产、土地均已办理查封手续，另案处理中，被执行人徐谷桐名下有长安牌小车一台，因价值不高，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行�效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2165号申请执行人李富国。被执行人彭传珍。被执行人徐谷桐。申请执行人李富国与被执行人彭传珍、徐谷桐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初2154号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人200万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月4日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人彭传珍所有的位于浏阳市白沙路房屋一套（房产权证号为7150102**）和浏阳市集里金沙北路工业品综合市场22栋403房屋一套（房产权证号为000379**）及位于浏阳市沿溪镇集镇七层房屋一栋（101、201、301、401、501、601、701）（房产权证号为715005873、715005867、715005868、715005869、715005870、7150058717150058**），被执行人徐谷桐所有的位于浏阳市白沙路房屋两套（房产权证号为715010220、7150102**）和位于浏阳市集里金沙北路彭家巷2套（房产证号分别为浏房权证字第7150118**号、浏房权证字第7150118**号）及其名下所有的位于浏阳市燎原路5号地块（土地证号浏国用2014第03439号）中所占份额（6.69**平方米），以上房产、土地均已办理查封手续，另案处理中，被执行人徐谷桐名下有长安牌小车一台，因价值不高，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行�效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年十月十二日书 记 员  彭小兰
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初873号
原告：杨某，女，1987年出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码5********。
委托诉讼代理人冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：向某，男，1985年出生，汉族，住重庆市万州区，身份证号码50********。
委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者,一般代理。
原告杨某与被告向某扶养费纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员岳莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人冯久、被告向某及其委托诉讼代理人万福英到均庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判决被告从2017年12月1日起每月给付原告扶养费、医疗费1500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，婚后原告患上严重的癫痫疾病，需长期服药。被告最初照顾原告，但从2017年初被告就不再支付原告生活费用，原告自身没有工作，无经济来源，还要照顾儿子，母子生活非常困难，遂诉至贵院请求判如所请。
被告向某答辩称，原、被告系夫妻关系，原告患病以来被告在外打工支付原告的医药费。原告的癫痫疾病，并非长期发作的疾病。原被告结婚后先后去了多家医院治疗，导致家庭困难，被告已经尽到了自己作为丈夫的义务，被告愿意同原告同甘共苦。原告有医保，医药费可以报销。
围绕本案诉讼请求，原告杨某提交了结婚证、杨某疾病诊断书、医疗费发票、三峡中心医院门诊病历及疾病诊断证明书、渝万司法鉴定意见书的证据，被告向某提交了（2018）渝0101民初1719号民事起诉状及开庭传票、民事判决书的证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告杨某与被告向某于2008年4月10日登记结婚，2009年12月14日生育儿子向某甲。被告向某于2018年1月5日向本院起诉离婚，本院于2018年3月1日以（2018）渝0101民初1719号民事判决书判决驳回向某的离婚诉讼请求。原告杨某经医院诊断为症状性癫痫（继发性癫痫），需口服药物治疗。原告杨某于2018年3月5日委托重庆市渝万司法鉴定所对其劳动能力鉴定，渝万司法所做出（2018）渝万鉴字第072号鉴定结论，原告杨某部分丧失劳动功能。被告向某自述在外务工，月收入2000多元。
本院认为，被告作为原告的丈夫应当依法尽到相应义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原被告目前仍处于婚姻关系存续期间，原告患有继发性癫痫疾病，需要口服药物治疗，但自身部分丧失劳动功能，被告作为原告的丈夫，有劳动能力且具备一定的扶养能力，被告应当依法对原告尽到夫妻扶养义务。原告请求被告支付扶养费，本院予以支持。但原告要求被告每月支付扶养费、医疗费1500元，考虑到被告的承担能力，本院依法调整为被告每月支付原告扶养费、医疗费500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告向某在本判决生效后十日内，给付原告杨某2017年12月1日至2018年3月31日期间的扶养费共计2000元；
二、被告向某从2018年4月1日起在婚姻关系存续期间，每月给付原告杨某扶养费500元；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因适用简易程序审理本案，故减半收取40元，由被告向某负担（该款项已由原告向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 岳 莉
二〇一八年四月九日
法官助理 邬晓莉
书 记 员 陈晓丽
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂07刑终16号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄日基，男，1988年9月7日出生于广西壮族自治区钦州市钦北区，壮族，初中文化，住钦州市钦北区。因涉嫌交通肇事罪，2017年9月20日被逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理钦州市钦北区人民检察院原审被告人黄日基犯交通肇事罪一案，于2017年12月12日作出（2017）桂0703刑初378号字刑事判决。被告人不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，钦州市人民检察院指派检察员刁树锋出庭履行职务，原审被告人黄日基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2017年3月27日7时许，被告人黄日基驾驶载物超载的桂Ｎ×××××号轻型仓栅式货车（以下简称甲车）在县道021线自长滩镇往新棠镇方向行驶，被害人梁某驾驶车牌号为钦州G6006二轮电动车（以下简称乙车）同方向居前沿道路右侧停放。被告人黄日基驾车行驶至县道021线49km+500m超越乙车时，甲车右侧观后镜支架部位与梁某头部发生碰撞，造成梁某当场死亡的道路交通事故。经认定，被告人黄日基负此事故的全部责任，被害人梁某不负此事故的责任。
另查明，事故发生后，被告人黄日基及时拨打报警电话，并在现场等候处理。案发后，被告人黄日基向被害人的家属赔偿了经济损失人民币27500元。
上述事实，被告人黄日基及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、办案说明、警单详情、人员基本信息表、户口簿复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车安全技术检验表、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、钦公交复字[2017]052号道路交通事故认定复核结论、道路交通事故经济赔偿凭证，证人熊某、黄某1证言，被告人黄日基供述，钦市公交三认字（死亡）[2017]第2816号道路交通事故认定书、钦公物鉴（法病）字[2017]32号尸体检验鉴定意见书、钦金海湾[2017]毒检字第113号乙醇司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
原判认为，被告人黄日基违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄日基犯交通肇事罪成立。被告人黄日基交通肇事后在现场等候处理，并及时拨打报警电话，视为自动投案，其归案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄日基案发后赔偿被害人家属的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人黄日基犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决：
被告人黄日基犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
原判决宣判后，黄日基刘城念在法定期限内提出上诉。黄日基上诉称原判过重，请求二审法院对其改判。
钦州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，上诉人提出的上诉理由不成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原判一致，且原判证据均经庭审举证、质证、证据来源合法，客观真实，与本案有关联，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄日基违反交通运输管理法规，因而造成一人死亡的重大交通事故，其行为构成交通肇事罪。原判已就黄日基的犯罪事实认定黄日基构成交通肇事罪罪，自动投案，如实供述构成自首，赔偿了部分经济损失的量刑情节并所此所的量刑并无不当，本院予以支持。上诉人请求本院予以改判的上诉理由，经查，与本案的事实不符，上诉理由不成立，本院不予支持。钦州市人民检察院的出庭意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 波
审判员 潘倩红
审判员 黎 钢
二〇一八年二月五日
书记员 胡宝文
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执2374号
申请执行人：郭金靖。
被执行人：山东信昌置业有限公司。
本院受理上列当事人商品房销售合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执2374号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王辉
审判员 肖磊
审判员 宋连
二〇一七年九月二十六日
书记员 褚海
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执2374号申请执行人：郭金靖。被执行人：山东信昌置业有限公司。本院受理上列当事人商品房销售合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执2374号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王辉审判员  肖磊审判员  宋连二〇一七年九月二十六日书记员  褚海
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初175号
原告：蔡路红，女，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江扬，浙江浙杭律师事务所实习律师。
被告：范永肖，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告蔡路红诉被告范永肖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡路红的委托诉讼代理人倪洛伟、江扬到庭参加诉讼。被告范永肖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告蔡路红诉称：被告自2015年10月起多次向原告借款。后于2016年5月4日，经杭州市大关派出所民警调解，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款50000元，并承诺其中25000元于2016年5月30日前返还，余款25000元于2016年6月30日前还清。后该款经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款50000元，并赔偿该款自2016年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告范永肖未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约归还借款应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
范永肖于本判决生效之日起十日内返还蔡路红借款50000元，并赔偿该款自2016年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由范永肖负担。
原告蔡路红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范永肖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年三月十三日
书记员 谢 意
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第77号
上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团有限公司。住所地：杭州市西湖区体育场路***号。
法定代表人：叶哲华。
被上诉人（原审原告）：杭州德全建材有限公司。住所地：杭州经济技术开发区地块******************号。
法定代表人：陈银中，执行董事。
上诉人浙江昆仑建设集团有限公司（以下简称昆仑公司）为与被上诉人杭州德全建材有限公司（以下简称德全公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第633号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。1、本案所涉合同一方的印章并非昆仑公司所有，根据合同相对性的原则，昆仑公司并非本案主体，因此该合同并不对昆仑公司产生约束力，因而应根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。昆仑公司是本案被告，根据“原告就被告原则”，应当由被告住所地法院即西湖区人民法院管辖。2、根据《民事诉讼法》基本原则，应当保障和便利当事人行使诉讼权利。昆仑公司住所地位于西湖区，故应将本案移送杭州市西湖区人民法院审理，才更加便于诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为：德全公司据以起诉的依据是《杭州市商品砼混凝土买卖合同》，该合同抬头签约需方为昆仑公司，落款加盖“浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司”印章，因履行上述合同发生争议，德全公司向法院起诉昆仑公司，要求其承担相应民事责任。上述合同加盖了昆仑公司分公司的印章，该合同是本案基础法律关系的依据。昆仑公司在本案中是否应对其分公司的行为承担民事责任，也应依据上述《杭州市商品砼混凝土买卖合同》的约定予以确认，因此该合同约定的条款对昆仑公司具有约束力。在该合同中，合同双方对管辖明确约定“依法向工程所在地人民法院起诉”，该管辖约定内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于案涉工程所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。昆仑公司的上诉理由不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第77号上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团有限公司。住所地：杭州市西湖区体育场路***号。法定代表人：叶哲华。被上诉人（原审原告）：杭州德全建材有限公司。住所地：杭州经济技术开发区地块******************号。法定代表人：陈银中，执行董事。上诉人浙江昆仑建设集团有限公司（以下简称昆仑公司）为与被上诉人杭州德全建材有限公司（以下简称德全公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第633号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。1、本案所涉合同一方的印章并非昆仑公司所有，根据合同相对性的原则，昆仑公司并非本案主体，因此该合同并不对昆仑公司产生约束力，因而应根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。昆仑公司是本案被告，根据“原告就被告原则”，应当由被告住所地法院即西湖区人民法院管辖。2、根据《民事诉讼法》基本原则，应当保障和便利当事人行使诉讼权利。昆仑公司住所地位于西湖区，故应将本案移送杭州市西湖区人民法院审理，才更加便于诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查认为：德全公司据以起诉的依据是《杭州市商品砼混凝土买卖合同》，该合同抬头签约需方为昆仑公司，落款加盖“浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司”印章，因履行上述合同发生争议，德全公司向法院起诉昆仑公司，要求其承担相应民事责任。上述合同加盖了昆仑公司分公司的印章，该合同是本案基础法律关系的依据。昆仑公司在本案中是否应对其分公司的行为承担民事责任，也应依据上述《杭州市商品砼混凝土买卖合同》的约定予以确认，因此该合同约定的条款对昆仑公司具有约束力。在该合同中，合同双方对管辖明确约定“依法向工程所在地人民法院起诉”，该管辖约定内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于案涉工程所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。昆仑公司的上诉理由不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年一月十六日书 记 员  张 婷??
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0302民初454号
原告：刘永林，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：葛福金，北京知仁律师事务所律师。
被告：住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告刘永林与被告张呈华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）黑0302民初872号民事判决，刘永林不服提出上诉，2017年1月10日黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2016）黑03民终941号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2016）黑0302民初872号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月16日立案后依法另行组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，人民陪审员徐淑英、程伟参与事实认定，原告刘永林委托诉讼代理人葛福金、被告张呈华委托诉讼代理人祝士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永林向本院提出诉讼请求：1、要求被告张呈华偿还借款本金163400元、利息10571.28元，合计173971.28元。事实和理由：刘永林与张呈华系较好的朋友关系。2012年3月1日，张呈华向刘永林借款163400元。张呈华为刘永林出具的借条约定2013年12月31日前偿还5万元、2014年12月31日前偿还5万元、在2015年6月30日前偿还63400元。张呈华违约，至今未向刘永林偿还借款，故诉至法院。张呈华当时借款时是为了经营“九日木”生意，为了监督和帮助张呈华按约定使用借款，刘永林当时将借款打入高某的账户，高某是刘永林经营的煤矿财务管理人员，刘永林安排高某具体负责监督管理张呈华使用借款经营“九日木”生意。
张呈华辩称，张呈华与刘永林不存在借款关系，借条不是张呈华的真实意思表示，张呈华在借条中签字是应刘永林的要求，当时刘永林承诺张呈华仅是替高某的经营担名。当时是刘永林出钱为高某经营“九日木”生意投资，因刘永林的妻子知道后打了高某，刘永林求张呈华打借条是为了隐瞒刘永林给高某投资做生意的事实。刘永林承诺不向张呈华要钱，并同意在借条上写明“借款人如不能按时偿还借款，刘永林有权将借款经营的九日木门品牌产品折抵借款”后，因为碍于朋友的情面才同意在借条上签字的。刘永林的钱当时都打入了高某的账户，由高某使用，所有账目上没有张呈华表示同意支付的签字。刘永林属于恶意诉讼，请求法院驳回刘永林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对2012年7月2日的借条，刘永林以此主张张呈华于2012年3月1日向其借款163400元。张呈华有异议，提出该借条是刘永林的朋友高某书写的，让其抄录的，其未得到此款。庭审中刘永林及其证人高某均认可该款由刘永林以转账的方式转到高某的名下，该款未直接交付给张呈华。高某出庭证实刘永林转给她的18万元中有163400元系“九日木”支出，“九日木”系张呈华经营，且“九日木”支出明细均有张呈华签字。在2012年5月“九日木”生意走向正轨她离开时，已将账目交给张呈华。她提供的经营“九日木”明细账目总支出大于18万元，是因为经营过程中，有回款收入用于继续经营。张呈华打的借条中借款数额是用18万元减去她离开时账面上的余额算出来的。刘永林要求出庭的证人弋某称，她经营建筑材料时租用了园林路B座11号门市，她又将此门市的二楼出租给张呈华经营“九日木”。张呈华否认在“九日木”支出明细上签过字，否认收到高某交给他的账目。刘永林未提供证据证实“九日木”由张呈华经营，张呈华在支出费用明细上签字。张呈华虽然对以上证据证明事项不予认可，但没有提供证据足以反驳以上证据证明的事实，故本院对张呈华反驳刘永林主张的事实不予认定，对刘永林提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告刘永林与被告张呈华系朋友关系，高某系刘永林所经营煤矿的出纳员。为经营“九日木”生意，高某、张呈华曾到牡丹江考查且高某曾留下学习相关经营知识数日。2012年3月刘永林向其雇用的出纳员高某的银行卡里转入18万元，由高某用于“九日木”生意财务支出，至2012年5月共支出各项费用163400元。2012年7月2日张呈华向刘永林出具一份借条，内容为“借款人：张呈华于2012年3月1日向刘永林借人民币壹拾陆万叁仟肆佰元整（163400元）。借款人保证在2013年12月31日前向刘永林偿还伍万元整（50000）元、借款人保证在2014年12月31日前向刘永林偿还借款伍万元整（50000）元、借款人保证在2015年6月30日前向刘永林偿还剩余借款（63400元）陆万叁仟肆佰元整。借款人如不能按期偿还款，刘永林有权将借款经营的九日木品牌产品折价抵借款。借款人：张呈华。2012年7月2日”。双方当事人均承认“九日木”生意没有办理工商执照。张呈华称“九日木”生意租用房屋到期后，他按照刘永林的要求，将尚未出售的剩余品牌木门等物品保存在自己在柳毛农场的亲属家中。刘永林主张的逾期还款利息10571.28元，是按照借条上约定的还款时间为起始时间，以年利率4.75%计算至2016年3月31日为止，累计的总和。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告刘永林与被告张呈华间是否真实存在163400元民间借贷法律关系。张呈华作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己向刘永林出具借条的行为所产生的法律后果，具有明确的认识，在其不能提供证据证明其主张事实的情况下，对其碍于情面在借条上签字的辩解不予支持。因双方当事人均承认案发时系关系较好的朋友，所以借款当时没有打条，事后补条是合乎情理的。因双方当事人均承认高某在2012年5月份就脱离“九日木”生意的经营活动，而张呈华出具借条的时间是2012年7月份，所以高某提出的因已与张呈华对完账，将账目已全部交给张呈华，自己手中没有保存张呈华同意钱款支出而签字同意的记账凭证的解释，是符合生活常理的。因张呈华对反驳刘永林诉讼请求所主张的事实均没有提供证据，所以其主张事实的真实性不予认定。而刘永林提供的借条、证人高某、弋某的当庭证词，能够证明刘永林主张的张呈华欠其借款163400元的事实，真实存在具有高度的可能性，应当认定该事实存在。刘永林主张的逾期还款利息不高于法律规定标准，应予保护。综上所述，原告刘永林的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：
被告张呈华欠原告刘永林借款本金163400元，利息10571.28元，计173971.28元，于本判决生效后十五日内给付。
如果被告张呈华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3779元，由被告张呈华负担，此款原告刘永林已垫付，被告张呈华在给付上款时一并给付原告刘永林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 肖洪力
人民陪审员 徐淑英
人民陪审员 程 伟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 妍
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初454号原告：刘永林，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：葛福金，北京知仁律师事务所律师。被告：住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江雪原律师事务所律师。原告刘永林与被告张呈华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）黑0302民初872号民事判决，刘永林不服提出上诉，2017年1月10日黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2016）黑03民终941号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2016）黑0302民初872号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月16日立案后依法另行组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，人民陪审员徐淑英、程伟参与事实认定，原告刘永林委托诉讼代理人葛福金、被告张呈华委托诉讼代理人祝士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永林向本院提出诉讼请求：1、要求被告张呈华偿还借款本金163400元、利息10571.28元，合计173971.28元。事实和理由：刘永林与张呈华系较好的朋友关系。2012年3月1日，张呈华向刘永林借款163400元。张呈华为刘永林出具的借条约定2013年12月31日前偿还5万元、2014年12月31日前偿还5万元、在2015年6月30日前偿还63400元。张呈华违约，至今未向刘永林偿还借款，故诉至法院。张呈华当时借款时是为了经营“九日木”生意，为了监督和帮助张呈华按约定使用借款，刘永林当时将借款打入高某的账户，高某是刘永林经营的煤矿财务管理人员，刘永林安排高某具体负责监督管理张呈华使用借款经营“九日木”生意。张呈华辩称，张呈华与刘永林不存在借款关系，借条不是张呈华的真实意思表示，张呈华在借条中签字是应刘永林的要求，当时刘永林承诺张呈华仅是替高某的经营担名。当时是刘永林出钱为高某经营“九日木”生意投资，因刘永林的妻子知道后打了高某，刘永林求张呈华打借条是为了隐瞒刘永林给高某投资做生意的事实。刘永林承诺不向张呈华要钱，并同意在借条上写明“借款人如不能按时偿还借款，刘永林有权将借款经营的九日木门品牌产品折抵借款”后，因为碍于朋友的情面才同意在借条上签字的。刘永林的钱当时都打入了高某的账户，由高某使用，所有账目上没有张呈华表示同意支付的签字。刘永林属于恶意诉讼，请求法院驳回刘永林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对2012年7月2日的借条，刘永林以此主张张呈华于2012年3月1日向其借款163400元。张呈华有异议，提出该借条是刘永林的朋友高某书写的，让其抄录的，其未得到此款。庭审中刘永林及其证人高某均认可该款由刘永林以转账的方式转到高某的名下，该款未直接交付给张呈华。高某出庭证实刘永林转给她的18万元中有163400元系“九日木”支出，“九日木”系张呈华经营，且“九日木”支出明细均有张呈华签字。在2012年5月“九日木”生意走向正轨她离开时，已将账目交给张呈华。她提供的经营“九日木”明细账目总支出大于18万元，是因为经营过程中，有回款收入用于继续经营。张呈华打的借条中借款数额是用18万元减去她离开时账面上的余额算出来的。刘永林要求出庭的证人弋某称，她经营建筑材料时租用了园林路B座11号门市，她又将此门市的二楼出租给张呈华经营“九日木”。张呈华否认在“九日木”支出明细上签过字，否认收到高某交给他的账目。刘永林未提供证据证实“九日木”由张呈华经营，张呈华在支出费用明细上签字。张呈华虽然对以上证据证明事项不予认可，但没有提供证据足以反驳以上证据证明的事实，故本院对张呈华反驳刘永林主张的事实不予认定，对刘永林提供的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告刘永林与被告张呈华系朋友关系，高某系刘永林所经营煤矿的出纳员。为经营“九日木”生意，高某、张呈华曾到牡丹江考查且高某曾留下学习相关经营知识数日。2012年3月刘永林向其雇用的出纳员高某的银行卡里转入18万元，由高某用于“九日木”生意财务支出，至2012年5月共支出各项费用163400元。2012年7月2日张呈华向刘永林出具一份借条，内容为“借款人：张呈华于2012年3月1日向刘永林借人民币壹拾陆万叁仟肆佰元整（163400元）。借款人保证在2013年12月31日前向刘永林偿还伍万元整（50000）元、借款人保证在2014年12月31日前向刘永林偿还借款伍万元整（50000）元、借款人保证在2015年6月30日前向刘永林偿还剩余借款（63400元）陆万叁仟肆佰元整。借款人如不能按期偿还款，刘永林有权将借款经营的九日木品牌产品折价抵借款。借款人：张呈华。2012年7月2日”。双方当事人均承认“九日木”生意没有办理工商执照。张呈华称“九日木”生意租用房屋到期后，他按照刘永林的要求，将尚未出售的剩余品牌木门等物品保存在自己在柳毛农场的亲属家中。刘永林主张的逾期还款利息10571.28元，是按照借条上约定的还款时间为起始时间，以年利率4.75%计算至2016年3月31日为止，累计的总和。本院认为，本案争议的焦点问题是原告刘永林与被告张呈华间是否真实存在163400元民间借贷法律关系。张呈华作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己向刘永林出具借条的行为所产生的法律后果，具有明确的认识，在其不能提供证据证明其主张事实的情况下，对其碍于情面在借条上签字的辩解不予支持。因双方当事人均承认案发时系关系较好的朋友，所以借款当时没有打条，事后补条是合乎情理的。因双方当事人均承认高某在2012年5月份就脱离“九日木”生意的经营活动，而张呈华出具借条的时间是2012年7月份，所以高某提出的因已与张呈华对完账，将账目已全部交给张呈华，自己手中没有保存张呈华同意钱款支出而签字同意的记账凭证的解释，是符合生活常理的。因张呈华对反驳刘永林诉讼请求所主张的事实均没有提供证据，所以其主张事实的真实性不予认定。而刘永林提供的借条、证人高某、弋某的当庭证词，能够证明刘永林主张的张呈华欠其借款163400元的事实，真实存在具有高度的可能性，应当认定该事实存在。刘永林主张的逾期还款利息不高于法律规定标准，应予保护。综上所述，原告刘永林的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：被告张呈华欠原告刘永林借款本金163400元，利息10571.28元，计173971.28元，于本判决生效后十五日内给付。如果被告张呈华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3779元，由被告张呈华负担，此款原告刘永林已垫付，被告张呈华在给付上款时一并给付原告刘永林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  肖洪力人民陪审员  徐淑英人民陪审员  程 伟二〇一七年四月二十日书 记 员  张 妍
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初14366号
原告：上海德镨森刀具制造有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘长娥，经理。
被告：上海斯恒精密机械有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：严俊云，总经理。
本院在审理原告上海德镨森刀具制造有限公司诉被告上海斯恒精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海德镨森刀具制造有限公司于2017年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海斯恒精密机械有限公司银行存款239,715.4元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告上海德镨森刀具制造有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被告上海斯恒精密机械有限公司银行存款239,715.4元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蔡承颖
二〇一七年十月九日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执78号
申请执行人:东辽县卫生和计划生育局。
被执行人:刘玉祥
被执行人:刘金芝
本院在执行申请执行人东辽县卫生和计划生育局与被执行人刘玉祥、刘金芝行政非诉执行一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院（2018）吉0422执78号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一八年五月十五日
书记员 王宪辉
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初401号
原告：�某，男，1950年10月13日出生，汉族，现住正定县。
被告：秦某，男，1981年10月8日出生，汉族，现住灵寿县。
被告：崔某，男，1985年4月15日出生，汉族，现住正定县。
被告：保定春源运输有限公司，住所地：保定市阜平县大元村高街。
法定代表人：刘海良，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区裕华路56号中铁商务广场1-501。
负责人：杨军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人：高力斌。
原告房某与被告秦某、崔某、保定春源运输有限公司（以下简称“春源公司”）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
房某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费62692.74元，其他费用待确定后另行主张；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年11月1日7时30分许，秦某驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（挂）号（车主：保定春源运输有限公司）重型牵引车沿灵正公路由东向西行驶至里双店路口时与沿房里公路由北向南行驶至灵正公路向左转弯的崔某驾驶的冀Ａ×××××号小轿车相撞，相撞后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（挂）号重型牵引车拖行冀Ａ×××××号小轿车冲入右侧空地，造成车辆、路面受损，原告等受伤的交通事故。正定县交通警察大队作出正公交认字[2017]第130123104号道路交通事故认定书，认定在此事故中秦某负主要责任、崔某负次要责任，原告无责任。
秦某、崔某驾驶机动车致使原告受伤，应承担赔偿责任；保定春源运输公司系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（挂）号车辆所有人应承担连带赔偿责任；冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（挂）号重型牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险及商业险，冀Ａ×××××号小轿车在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及商业险，上述二保险公司应在保险赔付限额内承担赔偿责任。
本院经审查认为，事故车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（挂）号重型牵引车在中国阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险及商业险，冀Ａ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及商业险，故原告房某起诉的被告主体不适格，起诉不符法定条件，应予驳�起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告房某的起诉。
案件受理费1367元，原告房某不予负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝宏海
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡娅坤
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民7803号
原告：贡若愚，男，汉族，1987年12月6日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：郭剑国，江苏大桥律师事务所律师。
被告：江苏仟汇基金管理有限公司,统一社会信用代码913201063027249527，住所地在江苏省南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：高勤。
委托诉讼代理人：侯德霏，江苏仟汇基金管理有限公司员工。
原告贡若愚诉被告江苏仟汇基金管理有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付回购款222000元；被告承担律师费20000元；被告承担本案诉讼费用。
经查：江苏仟汇基金管理有限公司以与江苏三汇融资租赁有限公司签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，持有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括原告贡若愚在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益，合同到期后不能还本付息致诉讼产生。
本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江苏仟汇基金管理有限公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款项，到期后不能兑付，行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告贡若愚的起诉；
二、全案移送公安机关侦查。
已预收的案件受理费4930元，于本裁定生效后退还给原告贡若愚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 韩先革
审判员 苗 军
审判员 徐小菲
二〇一七年十二月十九日
书记员 陆 丽
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民7803号原告：贡若愚，男，汉族，1987年12月6日生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：郭剑国，江苏大桥律师事务所律师。被告：江苏仟汇基金管理有限公司,统一社会信用代码913201063027249527，住所地在江苏省南京市鼓楼区古平岗4号。法定代表人：高勤。委托诉讼代理人：侯德霏，江苏仟汇基金管理有限公司员工。原告贡若愚诉被告江苏仟汇基金管理有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付回购款222000元；被告承担律师费20000元；被告承担本案诉讼费用。经查：江苏仟汇基金管理有限公司以与江苏三汇融资租赁有限公司签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，持有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括原告贡若愚在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益，合同到期后不能还本付息致诉讼产生。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江苏仟汇基金管理有限公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款项，到期后不能兑付，行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告贡若愚的起诉；二、全案移送公安机关侦查。已预收的案件受理费4930元，于本裁定生效后退还给原告贡若愚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  韩先革审判员  苗 军审判员  徐小菲二〇一七年十二月十九日书记员  陆 丽
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0180民初1453号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道158号，统一社会信用代码915114020921133431。
法定代表人：杨三伟，总经理。
委托诉讼代理人：王婷，四川盛豪律师事务所律师。
被告：兰素华，女，1950年4月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蔡治全，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蔡利琼，女，1973年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：蔡建兵，男，1979年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告中国人寿财产保�股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿眉山支公司）与被告兰素华、蔡治全、蔡利琼、蔡建兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告人寿眉山支公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告兰素华、蔡治全、蔡利琼、蔡建兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告人寿眉山支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告赔偿金50575元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日早上6时50分左右，案外人陈浩驾驶川Ｚ×××××“宝马牌”小型轿车由蒲江往简阳方向行驶至简蒲高速127公里加850米路段时，与横过高速的蔡世生发生碰撞，造成蔡XX当场死亡，川Ｚ×××××“宝马牌”小型轿车受损的交通事故。该事故经交警认定蔡世生负事故主要责任，案外人陈浩负事故次要责任。受损车辆川Ｚ×××××“宝马牌”小型轿车行驶证登记车主为案外人刘XX，实际车主为案外人陈XX，该车在原告处投保车损险。因被保险人申请对川Ｚ×××××“宝马牌”小型轿车进行代赔，原告向其支付了保险金72250元，依据我国《保险法》第60条之规定取得对四被告的代位求偿权。在本案中由于蔡XX在交通事故中死亡，故XX应当承担的责任应由其法定继承人承担。同时在本次交通事故中，蔡XX承担主要责任，依法应承担70%的赔偿责任，即50775元。现原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。
被告兰素华、蔡治全、蔡利琼、蔡建兵未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月1日6时50分许，陈浩驾驶川Ｚ×××××“宝马牌”小型轿车由蒲江往简阳方向行驶至简蒲高速127公里加850米路段时，在二车道内与行人蔡XX发生碰撞，造成蔡XX当场死亡，川Ｚ×××××号车受损，无路产损失的道路交通事故。2017年11月28日四川省公安局交通警察总队高速公路支队成自泸一大队作出事故认定书，此事故中蔡世生横穿高速公路的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车……不得进入高速公路……”之规定，发生道路交通事故，是造成此事故的主要原因。此事故中陈XX驾驶川Ｚ×××××号小型轿车在高速公路上超速（限速120km/h，实际车速163.4km/h）行驶的行为违反�《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，发生道路交通事故，是造成此事故的次要原因。认定蔡XX负事故主要责任，陈XX负事故次要责任。川Ｚ×××××号小型轿车登记在刘XX名下，该车在人寿眉山支公司投保了车损险等险种，受损川Ｚ×××××号小型轿车实际产生修车费72250元，投保人选择保险合同关系要求人寿眉山支公司对该费用先行赔付，且人寿眉山支公司于2018年3月27日支付了该笔保险金。另查明兰素华、蔡治全、蔡利琼、蔡建兵是蔡世生的第一顺序继承人。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的原、被告主体资格信息，交通事故认定书，代赔凭证，（2018）川0180民初1103号�事判决书等证据予以证实，以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，该案人寿眉山支公司向被保险人刘XX进行保险赔付后，依法取得刘XX代位求偿的权利。关于本案责任承担。该事故经交警部门认定蔡XX承担事故的主要责任，陈XX承担事故的次要责任，各方当事人均无异议，该责任认定应当作为案件赔偿的依据。因蔡XX违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车……�得进入高速公路……”的规定，在高速公路上行走，具有重大过错。本院确定由蔡XX承担70%的赔偿责任。川Ｚ×××××号小型轿车维修费用为72250元，由蔡XX按责任比例承担50575元，现蔡XX已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，应由蔡XX的法定继承人在继承遗产范围内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告兰素华、蔡治全、蔡利琼、蔡建兵于本判决生效之日起十五日内以其继承蔡XX遗产实际价值为限对蔡XX的50775元给付义务向中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元，由被告兰素华、蔡治全、蔡利琼、蔡建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李辉
二〇一八年六月四日
书记员 白燕
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3406号
申请执行人：何韵澜，女，汉族，2006年12月14日出生，住重庆市江津区。
法定代表人：何世波，男，汉族，1974年10月17日出生，住重庆市江津区。
被执行人：曹宴霞，女，汉族，1980年10月7日出生，住重庆市江津区。
申请执行人何韵澜与被执行人曹宴霞抚养费纠纷一案，本院于2013年5月17日做出的（2013）津法民初字第03078号民事判决书已发生法律效力。被执行人曹宴霞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人何韵澜于2017年8月1日向本院申请执行，申请执行标的为8400.00元。
本案在执行中，本院向被执行人曹宴霞发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，查明被执行人有银行存款，无其他可供执行的财产。银行存款本院已扣划并支付给申请执行人。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人曹宴霞纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月21日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年12月21日，被执行人曹宴霞尚欠申请执行人何韵澜2623.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3406号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 贺 理
执行员 贺露红
执行员 李高强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黎白艳
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1396号
原告：厦门盛世豪泰物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路386-2号东方财富广场504-1室，统一社会信用代码91350200784166315D。
法定代表人：杨晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亮，该公司员工。
被告：林华俊，男，1971年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司与被告林华俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告因被告已支付相关款项于2018年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年四月二十四日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终1462号
上诉人（原审被告）：郑瑞康，男，1958年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：蒋惠发，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人郑瑞康因与被上诉人蒋惠发合伙纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人郑瑞康未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人郑瑞康自动撤回上诉处理。杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9266号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 敏
审 判 员 程雪原
审 判 员 朱晓阳
二〇一八年三月七日
法官助理 丁英奇
书 记 员 舒玮玮
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终1462号上诉人（原审被告）：郑瑞康，男，1958年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）：蒋惠发，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人郑瑞康因与被上诉人蒋惠发合伙纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人郑瑞康未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人郑瑞康自动撤回上诉处理。杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9266号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 敏审 判 员  程雪原审 判 员  朱晓阳二〇一八年三月七日法官助理  丁英奇书 记 员  舒玮玮??
青海省囊谦县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）囊刑初字第03号
公诉机关囊谦县人民检察院
被告人张长寿，男，汉族，1972年4月1日出生，系青海省民和县人，无前科。2013年11月21日因涉嫌交通肇事被囊谦县公安局依法刑事拘留，同年11月27日被囊谦县公安局取保候审，2014年11月20日因涉嫌交通肇事罪被囊谦县人民检察院取保候审。
被告人乔明忠，男，土族，1965年11月7日出生，系青海省民和县人，无前科。2014年9月19日因涉嫌交通肇事罪被囊谦县公安局取保候审。
张长寿、乔明忠交通肇事一案，囊谦县人民检察院于2015年3月28日以囊检刑诉字（2015）03号起诉书向本院提起公诉，在审理过程中，囊谦县人民检察院以证据有变化为由，以囊检撤诉（2015）01号决定书撤回起诉。
本院认为，囊谦县人民检察院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许公诉机关囊谦县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向玉树州中级人民法院提出上诉.书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 沈 雁 军
审判员 扎 西 吉
审判员 措雅拉毛
二〇一五年六月二十一日
书记员 昂旺江措
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初665号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人李庆文，男，1997年11月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省佛冈县。因本案于2018年3月26日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]549号起诉书指控被告人李庆文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年3月25日23时许，被告人李庆文醉酒（血液中酒精含量为100.0毫克/100毫升）驾驶粤Ａ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区禺山西路688号路段的时候被交警查获。
被告人李庆文对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人李庆文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人李庆文有如实供述的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李庆文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年四月二日
书记员 范展红
河南省夏邑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1426刑初591号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行，地址河南省夏邑县孔祖大道南段力达小区南门西侧50米，统一社会信用代码：914114266716648953。
负责人:郭某，该行行长。
被告人李某某，男，1968年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行以被告人李某某犯拒不执行判决裁定罪，于2017年7月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以执行案件已经执行完毕为由书面申请撤回自诉。
本院经审查认为，被告人李某某在自诉案件审理期间，经过本院强制执行，已经全部履行了生效法律文书确定的义务，自诉人自愿申请撤回自诉，不再追究被告人的刑事责任，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 朱玉芳
二〇一七年八月八日
书记员 刘 艳
河南省夏邑县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1426刑初591号自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行，地址河南省夏邑县孔祖大道南段力达小区南门西侧50米，统一社会信用代码：914114266716648953。负责人:郭某，该行行长。被告人李某某，男，1968年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行以被告人李某某犯拒不执行判决裁定罪，于2017年7月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以执行案件已经执行完毕为由书面申请撤回自诉。本院经审查认为，被告人李某某在自诉案件审理期间，经过本院强制执行，已经全部履行了生效法律文书确定的义务，自诉人自愿申请撤回自诉，不再追究被告人的刑事责任，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  朱玉芳二〇一七年八月八日书记员  刘 艳
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0632执104号
申请执行人田某某，男，汉族。
被执行人田某某1，男，汉族。
被执行人田某某2，男，汉族。
被执行人田某某3，男，汉族。
本院在执行(2017)陕0632民初73号民事调解书所确认的田某某与田某某1、田某某2、田某某3人格权一案中，申请执行人田某某于2018年3月1日申请执行。本院于2018年3月1日依法立案。2018年3月14日向三被执行人送达（2018）陕0632执104号执行通知书等相关执行材料，要求三被执行人履行执行款5000元、申请执行费50元。在执行过程中，2018年4月26日，被执行人田某某1交来执行款5000元、执行费50元。2018年4月26日申请人田某某领取执行款5000元，迟延履行利息自愿放弃。现该案已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院(2017)陕0632民初73号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙延伦
二〇一八年四月二十六日
书记员 贾 鹏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第395号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许甲平，男，汉族，住山西省新绛县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕月亲，女，汉族，住山西省新绛县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕国发，男，汉族，住山西省新绛县。
再审申请人许甲平因与被申请人吕月亲、吕国发生命权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许甲平申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定双方当事人之间存在雇佣劳务关系违背事实，判令申请人赔�被申请人15万元是错误的。原审认为“上诉人每天支付劳动报酬”与事实明显不符。我并不认识死者吕新德，更未雇佣其为我伐树。我是将伐木工作承包给郑宝良，工资也是我直接支付给郑宝良，并未给死者吕新德支付过工资。所以说事实上我与吕新德不存在雇佣关系，判令我赔偿实属错误。（二）原判适用法律错误。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”2013年12月2日15时许，在所伐树快倒下时，申请人吆喝快跑，同时伐树的南云新、梁志明跑向南边，而死者吕新德却往树倒下的方向（北边）跑，结果不幸身亡。对此吕新德存在着重大过错。而原审法院根据“最高人民法院司法解释”适用无过错责任判我赔偿。而后颁布实施的《侵权责任法》对此适用的是过错责任原则。《侵权责任�》的效力远远高于《司法解释》。所以原审法院没有划分吕新德的重大过错责任，一味让我承担，属于适用法律不当。（三）原审漏判我已付的1万元极为不当。吕新德死亡后，我出于人情支付给其家属1万元。原判未减去这1万元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：许甲平与吕新德之间是否存在雇佣关系应以吕新德是否从事了雇佣活动作为判断依据。本案中，吕新德从事了许甲平授权以及指示范围内的伐木工作，并因此获取来自于许甲平支付的报酬，应认定吕新德从事了雇主为许甲平的雇佣活动，双方之间雇佣关系明确，应予确认。作为雇主，许甲平对伐木工作的危险性、伐木协作的相关工序、雇佣人员的从业经验、伐木过程的劳动保护都应进行考量与准备，事故的发生显然与许甲平未尽到上述雇主义务具有直接关联。原审判决已阐明许甲平赔偿吕月亲、吕国发丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计15万元并不包括已付的1万元，并不存在漏判情形。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，许甲平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许甲平的再审申请。
审 判 长 谢红雯
代理审判员 文 劼
代理审判员 丁勇虎
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘 杰
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第395号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许甲平，男，1970年9月11日生，汉族，住山西省新绛县三泉镇水西村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕月亲，女，1962年3月10日生，汉族，住山西省新绛县古交镇上院村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕国发，男，1994年2月26日生，汉族，住山西省新绛县古交镇上院村。
再审申请人许甲平因与被申请人吕月亲、吕国发生命权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许甲平申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定双方当事人之间存在雇佣劳务关系违背事实，判令申请人赔偿被申请人15万元是错误的。原审认为“上诉人每天支付劳动报酬”与事实明显不符。我并不认识死者吕新德，更未雇佣其为我伐树。我是将伐木工作承包给郑宝良，工资也是我直接支付给郑宝良，并未给死者吕新德支付过工资。所以说事实上我与吕新德不存在雇佣关系，判令我赔偿实属错误。（二）原判适用法律错误。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”2013年12月2日15时许，在所伐树快倒下时，申请人吆喝快跑，同时伐树的南云新、梁志明跑向南边，而死者吕新德却往树倒下的方向（北边）跑，结果不幸身亡。对此吕新德存在着重大过错。而原审法院根据“最高人民法院司法解释”适用无过错责任判我赔偿。而后颁布实施的《侵权责任法》对此适用的是过错责任原则。《侵权责任法》的效力远远高于《司法解释》。所以原审法院没有划分吕新德的重大过错责任，一味让我承担，属于适用法律不当。（三）原审漏判我已付的1万元极为不当。吕新德死亡后，我出于人情支付给其家属1万元。原判未减去这1万元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：许甲平与吕新德之间是否存在雇佣关系应以吕新德是否从事了雇佣活动作为判断依据。本案中，吕新德从事了许甲平授权以及指示范围内的伐木工作，并因此获取来自于许甲平支付的报酬，应认定吕新德从事了雇主为许甲平的雇佣活动，双方之间雇佣关系明确，应予确认。作为雇主，许甲平对伐木工作的危险性、伐木协作的相关工序、雇佣人员的从业经验、伐木过程的劳动保护都应进行考量与准备，事故的发生显然与许甲平未尽到上述雇主义务具有直接关联。原审判决已阐明许甲平赔偿吕月亲、吕国发丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计15万元并不包括已付的1万元，并不存在漏判情形。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，许甲平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许甲平的再审申请。
审 判 长 谢红雯
代理审判员 文 劼
代理审判员 丁勇虎
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘 杰
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更612号
罪犯冯震界，男，汉族，生于1985年4月26日，四川省南充市人，现在重庆市三合监狱服刑。
2012年9月14日，重庆市第五中级人民法院作出(2012)渝五中法刑初字第145号刑事判决，以被告人冯震界犯抢劫罪判处有期徒刑十四年,剥夺政治权利四年，罚金10000元（已缴纳），责令与同案犯共同退赔被害人损失9100元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年11月22日交付执行。该犯于2015年9月24日、2016年10月24日经本院裁定，分别减去有期徒刑十一个月、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2018年5月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯震界在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯冯震界在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬五次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯冯震界的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、行政奖励表、缴款收据等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯冯震界在服刑期间，确有悔改表现。该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪性质和犯罪情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯冯震界减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变（本次减刑后刑期至2023年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐万祥
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 汪雪莲
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 赵自辉
书 记 员 罗瑞琪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初5090号
原告：张世锋，男，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：薛仁国，男，汉族，身份证住址：湖北省竹山县。现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。
被告：孟杰，女，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告张世锋诉被告薛仁国、孟杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。被告薛仁国于2017年12月7日向本院提出管辖权异议，本院于2017年12月12日作出（2017）鄂0302民初5090号民事裁定，驳回了被告薛仁国对管辖权提出的异议，被告薛仁国不服，提起上诉。2018年2月6日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民辖终7号民事裁定，认为“本案系买卖合同纠纷，上诉人薛仁国出具欠条对拖欠的货款金额予以了明确，双方争议标的为给付货币，被上诉人张世锋作为接受货币一方，其所在地即为合同履行地，且上诉人薛仁国的经常居住地在原审法院辖区，原审被告孟杰作为同一诉讼的被告之一，其住所地亦位于原审法院辖区，故原审法院依法享有管辖权，被上诉人张世锋选择向原审法院起诉并无不妥。上诉人薛仁国的上诉理由没有相应证据支持，且于法无据，不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法予以维持。”据此裁定本院继续审理，依法组成由审判员汪斌担任审判长并主审、人民陪审员陈新权、袁红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世锋，被告薛仁国的委托诉讼代理人董超，到庭参加了诉讼。被告孟杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张世锋向本院提出诉讼请求：1、偿还借款17万元及其利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年4月26日，被告薛仁国向原告借款170000元，约定还款期限于2016年6月中旬偿还，到期后被告本息都未能偿还给原告，原告多次催要，被告拖欠原告本息至今未能偿还，孟杰应为共同债务承担偿还责任，为此，特起诉，请贵院依法判决。
原告张世锋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
欠条原件一份，证明被告薛仁国欠原告17万元款项。
被告薛仁国庭审时辩称，原、被告双方不存在民间借贷的法律关系，原告应该向法院举证民间借贷的法律关系，并实际交付了现金。双方没有民间借贷的法律关系，原告以民间借贷的法律关系起诉的，根据庭审查明原、被告是买卖合同的关系，我们的意见是原告向法院撤诉，以买卖合同的法律关系起诉，我们再另行解决。
被告薛仁国未向本院提交任何证据。
被告孟杰经本院合法传唤未到庭应诉，未在法定期限内提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张世锋与被告薛仁国系同行，都在经营绿松石买卖，2016年4月26日被告薛仁国向原告张世锋出具欠条一份。欠条内容表述为：“今欠到货款壹拾柒万元整（￥170000.00）。于2016年6月中旬付清。薛仁国.2016.4.26号。”庭审中双方均认可“欠条”中所写货款就是被告薛仁国所欠绿松石款。因欠款到期后，原告张世锋多次向被告薛仁国索款未果，诉至本院，引起诉讼。
另查明，被告薛仁国与被告孟杰非夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。本案中原告张世锋、被告薛仁国对双方之间存在买卖合同的法律关系无异议，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告薛仁国向原告张世锋出具有货款欠条，被告薛仁国理应按约定及时结清货款，而被告薛仁国未按约定履行付款义务，因此对于原告张世锋主张被告薛仁国支付货款17万元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告诉请中的利息，被告薛仁国未在约定时间内支付货款系违约行为，应承担违约责任，但原告张世锋要求被告薛仁国按月息2分支付逾期付款的利息过高，结合本案实际情况，被告薛仁国应按年息12%向原告张世锋支付违约期间的损失较为适宜。原、被告双方约定于2016年6月中旬付清货款，而2016年6月20日为6月中旬的最后一天，因此逾期付款的利息应以17万元为基数，自2016年6月21日起至货款实际给付之日止按年息12%计算。
因被告薛仁国、孟杰并非夫妻关系，该货款不应认定为夫妻共同债务，应由被告薛仁国个人负责偿还，被告孟杰对本案中被告薛仁国所欠货款不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告薛仁国于本判决生效之日起十五日内支付原告张世锋货款17万元及逾期付款的利息（利息以本金17万元为基数，自2016年6月21日起至货款实际给付之日止按年息12%计算）；
二、驳回原告张世锋对被告孟杰的诉讼请求。
义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3700元，保全费1520元，合计5220元，由被告薛仁国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 汪 斌
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 袁 红
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵 娟
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初5090号原告：张世锋，男，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：薛仁国，男，汉族，身份证住址：湖北省竹山县。现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孟杰，女，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告张世锋诉被告薛仁国、孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告张世锋诉称，二被告系夫妻关系，2016年4月26日，被告薛仁国向原告借款17万元，约定还款期限于2016年6月中旬偿还。到期后被告本息都未能偿还给原告，原告多次催要，被告拖欠原告本息至今未能偿还，孟杰应为共同债务承担偿还责任。为此，特起诉至法院，请求被告偿还原告借款17万元及利息，诉讼费由被告负担。被告薛仁国在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，被告薛仁国认为其住所地和经常居住地为竹山县城关镇，按照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，“对公民提起的民事诉讼，被告居住地法院管辖的”原则，本案应当由被告的住所地湖北省十堰市竹山县人民法院管辖，请求法院依法将本案移送至湖北省十堰市竹山县人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经本院到房管部门查档证明，被告薛仁国的经常居住地为湖北省十堰市茅箭区二堰街办人民南路×号×幢×-××-×，且本院向其送达民事诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书时也是该地址，虽被告薛仁国称其住所地和经常居住地为竹山县城关镇，但并未向本院提交任何证据证明，而湖北省十堰市茅箭区二堰街办人民南路×号×幢×-××-×为湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖范围内，因此，被告薛仁国提出的管理权异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告薛仁国对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  汪斌二〇一七年十二月十一日书记员  赵娟
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终640号
上诉人(原审被告)李守琛，男，1965年9月27日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)林位建，男，1956年1月12日出生，汉族，福建省长乐市村民，住。
委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。
原审被告陈锦文，女，1966年6月22日出生，汉族，住邵武市。
上诉人李守琛因与被上诉人林位建、原审被告陈锦文民间借贷纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院(2017)闽0781民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年4月28日李守琛向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李守琛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李守琛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人李守琛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年五月十一日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内04刑更57号
罪犯孟祥东，男，1980年4月30日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，无前科，现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一五年八月十四日作出（2015）红刑初字第288号刑事判决，以被告人孟祥东犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2015年4月19日起至2027年4月18日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯孟祥东在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务。在2015年9月23日至2017年10月25日考核期内，累计获记功3次、获表扬1次。该犯系暴力犯罪原判十年以上有期徒刑，从严掌握一个月。
本院认为，罪犯孟祥东在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孟祥东减去有期徒刑五个月，刑期改为自2015年4月19日起至2026年11月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长吕岩
审判员徐景娥
审判员高海霞
二〇一八年三月二十九日
法官助理江南
书记员闫慧敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内04刑更57号罪犯孟祥东，男，1980年4月30日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，无前科，现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一五年八月十四日作出（2015）红刑初字第288号刑事判决，以被告人孟祥东犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2015年4月19日起至2027年4月18日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯孟祥东在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务。在2015年9月23日至2017年10月25日考核期内，累计获记功3次、获表扬1次。该犯系暴力犯罪原判十年以上有期徒刑，从严掌握一个月。本院认为，罪犯孟祥东在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯孟祥东减去有期徒刑五个月，刑期改为自2015年4月19日起至2026年11月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长吕岩审判员徐景娥审判员高海霞二〇一八年三月二十九日法官助理江南书记员闫慧敏
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初2898号
原告：曹明晶，女，1989年7月16日出生，汉族，住济阳县
原告：杨建业，男，1989年1月18日出生，汉族，广东省湛江市坡头区鸡鸣路809号
二原告委托诉讼代理人：高海涛，山东和翔律师事务所律师。
被告：李建忠，男，1982年8月7日出生，汉族，住济阳县
被告：娄戎戎，女，1982年4月13日出生，汉族，住济阳县
二被告委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。
本院在审理原告李建忠、娄戎戎诉被告曹明晶、杨建业房屋买卖合同纠纷一案中，原告李建忠、娄戎戎申请撤回对被告曹明晶、杨建业的起诉。
本院认为：原告李建忠、娄戎戎提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李建忠、娄戎戎撤回对被告曹明晶、杨建业的起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告李建忠、娄戎戎负担。
审判员 陈 文
二〇一七年十一月十六日
书记员 路淑萍
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7262号
原告：浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91330100088891898C，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路8号一楼、四楼。
法定代表人：孙福森，董事长。
委托诉讼代理人：陆军飞，系该公司职员。
被告：华敏华，男，1975年3月7日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙立军，男，1974年6月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：许雄英，女，1976年2月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：华敏春，女，1977年11月27日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称“恒通银行”）与被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员方新平适用简易程序独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆军飞到庭参加诉讼，被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、判令被告华敏华立即归还借款本金人民币250000元，支付自2017年2月21日起至2017年8月21日止的利息10898.87元，合计260898.87元，并支付自2017年8月22日起至借款结清日止的罚息（以借款本金250000元为基数，月利率11.85‰计算）；2、判令被告孙立军、许雄英、华敏春对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告负担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告华敏华立即归还借款本金人民币250000元，支付自2017年9月21日起至借款结清日止的罚息（以借款本金250000元为基数，月利率11.85‰计算）。事实和理由：2016年11月1日，许雄英、华敏春向原告出具保证函，同意为被告华敏华在2016年11月1日至2018年10月31日期间的最高融资限额人民币250000元，提供最高额连带责任保证。2016年11月3日，原告与借款人华敏华、保证人孙立军签订《个人保证借款合同》（合同编号为：6181120160001798）一份，双方约定：被告华敏华向原告借款人民币250000元，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月1日止，借款用途为以贷还贷，借款利率为7.9‰。并约定每月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，孙立军为借款保证人。2016年11月3日，原告即依约向被告发放借款人民币250000元。事后，被告一直未结清到期利息，经原告多次催讨，一直未果。2017年4月20日，原告根据双方签订的《个人保证借款合同》第十三条规定向被告送达《贷款提前到期通知书》一份，要求被告归还提前到期债务。现该期限届满后，被告至今未还款。原告认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《保证函》依法有效，被告理应及时全面的履行，现其拒绝支付借款本息的行为，依据合同约定，已构成违约。故原告有权要求被告归还借款及欠息，并按照合同约定承担原告实现债权的费用。
被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春未作答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，被告许雄英、华敏春分别向原告出具保证函各一份，同意为被告华敏华在2016年11月1日至2018年10月31日期间内最高融资限额250000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、担保等，保证期间自清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等。2016年11月3日，原告与被告华敏华（借款人）、孙立军（保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告向被告华敏华发放贷款250000元，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月1日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率7.9‰，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期支付利息的，原告有权收回未到期贷款。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）等。2016年11月3日，原告向被告华敏华发放借款250000元，借款借据载明：借款到期日为2017年11月1日，还款方式为到期还本，按月结息，月利率7.9‰。借款发放后，被告华敏华未按期支付利息，原告以此为由于2017年4月20日向被告华敏华送达《贷款提前到期通知书》，要求其归还提前到期债务。被告华敏华至今未还款，被告孙立军、许雄英、华敏春也未履行相应保证责任。庭审中原告自认，本案起诉后，被告支付过利息，2017年9月20日之前的利息已结清。
本院认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告已依约放款，但被告华敏华未按期支付利息，在原告向其送达《贷款提前到期通知书》后，也未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求其归还借款本金250000元之诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于利息，原告自认本案起诉后被告支付过利息，且2017年9月20日之前的利息已结清，故原告要求其支付自2017年9月21日起至借款结清日止的罚息之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告孙立军、许雄英、华敏春自愿对案涉债务承担连带责任保证，在被告华敏华未按约履行时，原告要求其对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华敏华归还原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司借款本金250000元，并以借款本金250000元为基数，按月利率11.85‰支付自2017年9月21日起至款付清日止的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙立军、许雄英、华敏春对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5213元，减半收取2606.5元，由被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春共同负担。
原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 方新平
二〇一七年十月十日
代书记员 郑骊梅
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7262号原告：浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91330100088891898C，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路8号一楼、四楼。法定代表人：孙福森，董事长。委托诉讼代理人：陆军飞，系该公司职员。被告：华敏华，男，1975年3月7日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：孙立军，男，1974年6月6日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：许雄英，女，1976年2月20日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：华敏春，女，1977年11月27日出生汉族，住杭州市富阳区。原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称“恒通银行”）与被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员方新平适用简易程序独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆军飞到庭参加诉讼，被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令被告华敏华立即归还借款本金人民币250000元，支付自2017年2月21日起至2017年8月21日止的利息10898.87元，合计260898.87元，并支付自2017年8月22日起至借款结清日止的罚息（以借款本金250000元为基数，月利率11.85‰计算）；2、判令被告孙立军、许雄英、华敏春对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告负担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告华敏华立即归还借款本金人民币250000元，支付自2017年9月21日起至借款结清日止的罚息（以借款本金250000元为基数，月利率11.85‰计算）。事实和理由：2016年11月1日，许雄英、华敏春向原告出具保证函，同意为被告华敏华在2016年11月1日至2018年10月31日期间的最高融资限额人民币250000元，提供最高额连带责任保证。2016年11月3日，原告与借款人华敏华、保证人孙立军签订《个人保证借款合同》（合同编号为：6181120160001798）一份，双方约定：被告华敏华向原告借款人民币250000元，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月1日止，借款用途为以贷还贷，借款利率为7.9‰。并约定每月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，孙立军为借款保证人。2016年11月3日，原告即依约向被告发放借款人民币250000元。事后，被告一直未结清到期利息，经原告多次催讨，一直未果。2017年4月20日，原告根据双方签订的《个人保证借款合同》第十三条规定向被告送达《贷款提前到期通知书》一份，要求被告归还提前到期债务。现该期限届满后，被告至今未还款。原告认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《保证函》依法有效，被告理应及时全面的履行，现其拒绝支付借款本息的行为，依据合同约定，已构成违约。故原告有权要求被告归还借款及欠息，并按照合同约定承担原告实现债权的费用。被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，被告许雄英、华敏春分别向原告出具保证函各一份，同意为被告华敏华在2016年11月1日至2018年10月31日期间内最高融资限额250000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、担保等，保证期间自清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等。2016年11月3日，原告与被告华敏华（借款人）、孙立军（保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告向被告华敏华发放贷款250000元，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月1日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率7.9‰，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期支付利息的，原告有权收回未到期贷款。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）等。2016年11月3日，原告向被告华敏华发放借款250000元，借款借据载明：借款到期日为2017年11月1日，还款方式为到期还本，按月结息，月利率7.9‰。借款发放后，被告华敏华未按期支付利息，原告以此为由于2017年4月20日向被告华敏华送达《贷款提前到期通知书》，要求其归还提前到期债务。被告华敏华至今未还款，被告孙立军、许雄英、华敏春也未履行相应保证责任。庭审中原告自认，本案起诉后，被告支付过利息，2017年9月20日之前的利息已结清。本院认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告已依约放款，但被告华敏华未按期支付利息，在原告向其送达《贷款提前到期通知书》后，也未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求其归还借款本金250000元之诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于利息，原告自认本案起诉后被告支付过利息，且2017年9月20日之前的利息已结清，故原告要求其支付自2017年9月21日起至借款结清日止的罚息之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告孙立军、许雄英、华敏春自愿对案涉债务承担连带责任保证，在被告华敏华未按约履行时，原告要求其对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华敏华归还原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司借款本金250000元，并以借款本金250000元为基数，按月利率11.85‰支付自2017年9月21日起至款付清日止的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙立军、许雄英、华敏春对上述第一项款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5213元，减半收取2606.5元，由被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春共同负担。原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华敏华、孙立军、许雄英、华敏春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 方新平二〇一七年十月十日代书记员 郑骊梅?*MERGEFORMAT?1?
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第00376号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：钱晓东，行长。
委托代理人：曹辉，男，该公司客户经理。
委托代理人：郑迎，安徽盛国律师事务所律师。
被告：彭鹏，男，1987年11月17日出生。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖分行诉被告彭鹏借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员陈永鑫担任审判长，与人民陪审员雍扬、陈烨烽共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权。
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 雍 扬
人民陪审员 陈烨烽
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 汪艳虹
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执2751号
申请执行人袁秀绍
被执行人李永林
本院在执行申请执行人袁秀绍与被执行人李永林案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2751号申请执行人袁秀绍被执行人李永林本院在执行申请执行人袁秀绍与被执行人李永林案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年九月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初111号
原告许建军，男，1975年4月15日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托代理人赖升万，赣州市赣县区金龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告广州市杰茜服饰有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务园艺路8号Ｂ栋402。
法定代表人金文吉，系该公司经理。
被告金文吉，男，1984年12月28日生，朝鲜族，户籍地吉林省蛟河市，住广州市白云区。
被告金文玉，女，1987年5月14日生，朝鲜族，户籍地吉林省蛟河市，住广州白云区。
原告许建军与被告广州市杰茜服饰有限公司（以下简称杰茜公司）、金文吉、金文玉加工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审�员赖建军、彭永红、邱旭东组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许建军及其委托代理人赖升万到庭参加诉讼，被告杰茜公司、金文吉、金文玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告许建军诉称：被告杰茜公司以外发布料半成品和工艺规格制单形式发放给各地服装加工厂加工，加工后回收直接发往各商家并给付加工费。被告金文吉系该公司法定代表人，雇佣苏召祥作为公司厂长负责对赣州市赣县区等地服装加工厂的加工定作、收货、结算等生产业务。原告是该公司的加工生产承揽户之一，且一直有业务往来，但2017年7月至今被告尚欠原告服装加工费32565元，经原告多次催收未果。为此，原告诉请：1、判令被杰茜公司偿还所欠原告服装加工费32565元，被告金文吉、金文玉承担连带清偿责任�2、本案诉讼费由被告承担。
被告杰茜公司、金文吉、金文玉未作任何答辩。
经审理查明：原告许建军长期为被告杰茜公司进行服装加工，双方的合作方式为：被告杰茜公司通过物流将原材料发至原告处，原告加工完成后经案外人苏召祥清点成品并确认加工费金额，将成品发至被告杰茜公司处，收货后由被告杰茜公司财务将加工费通过银行转账方式转入原告账户。2017年7月，原告加工完成一批服装后，被告杰茜公司尚欠加工款32565元至今未支付。
另查明：（1）案外人苏召祥为被告杰茜公司的员工，负责其在赣州市赣县区的原料发货、成品回收、加工费结算等工作；（2）原告未在本院指定期限内提供证据证明被告金文吉、金文玉有恶意抽逃资金、出资不到位等情况。
以上事实有原告的陈述，原告提供的身份证复印件、被告广州市杰茜服饰有限公司的企业信息、员工工资发放签收表、2017年10月25日案外人苏召祥出具的证明一份、送货单、物流单、生产进度表、本院对案外人苏召祥做的调查笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：案外人苏召祥虽未与被告杰茜公司签订相关书面劳务合同，但通过原告提供的相关证据可以认定案外人苏召祥为被告杰茜公司的员工，负责其在赣州市赣县区的原料发货、成品回收、加工费结算等工作。其在进度表等单据上的签字应认定为代理杰茜公司的行为。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告许建军与被告杰茜公司虽未签订书面加工合同，但是依据原告提供的物流单、苏召祥出�的说明等证据，可以认定双方之间存在加工合同关系。原告作为加工方已经按照定作方即被告杰茜公司的要求履行加工义务，被告杰茜公司应及时向原告支付加工款。因此，本院依法支持原告要求被告支付加工费32565元的诉讼请求。因被告杰茜公司为有限责任公司，有独立的法人资格，故对原告要求被告金文吉、金文玉承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告杰茜公司、金文吉、金文玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告广州市杰茜服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许建军加工费32565元。
二、驳回原告许建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，公告费600元，合计1215元，由被告广州市杰茜服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖建军
审 判 员 彭永红
审 判 员 邱旭东
二〇一八年六月十九日
代理书记员 曾玲芳
附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、赣州市赣县区人民法院标的款账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732民初170号
原告：郑喜忠，男，1976年12月2日出生，汉族，个体，现住河北省赤城县。
被告：魏金龙，男，1977年7月24日出生，汉族，职工，现住河北省赤城县。
原告郑喜忠与被告魏金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，原告未提供被告准确住址及联系方式，经查证原告仍不能提供被告准确住址及联系方式，致本院不能依法向被告魏金龙送达相关诉讼材料。
本院认为，本案属被告不明确。依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回的郑喜忠起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭金元
二〇一八年三月五日
书记员 郭晓霞
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第二项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以原告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省赤城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0732民初170号原告：郑喜忠，男，1976年12月2日出生，汉族，个体，现住河北省赤城县。被告：魏金龙，男，1977年7月24日出生，汉族，职工，现住河北省赤城县。原告郑喜忠与被告魏金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，原告未提供被告准确住址及联系方式，经查证原告仍不能提供被告准确住址及联系方式，致本院不能依法向被告魏金龙送达相关诉讼材料。本院认为，本案属被告不明确。依照《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回的郑喜忠起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郭金元二〇一八年三月五日书记员  郭晓霞本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以原告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1328行审218号
申请执行人唐河县物价局。
法定代表人王雷，任局长。
委托代理人刘文镇，该局工作人员。
被申请执行人唐河县宇达铝材商行，负责人刘彬，男，汉族，生于1991年5月15日，住唐河县。
申请执行人唐河县物价局于2017年3月23日向本院申请强制执行唐价罚决字（2016）第2649号行政处罚决定书中的第二项罚款项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查,被申请执行人唐河县宇达铝材商行违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定，申请执行人唐河县物价局于2016年12月9日作出了唐价罚决字（2016）第2649号行政处罚决定书，并于2016年12月9日送达被申请执行人。在法定期限内，被申请执行人未向南阳市物价办或唐河县人民政府申请行政复议，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政决定催告书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书中的第二项罚款项。
本院认为，申请执行人申请执行唐价罚决字（2016）第2649号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行唐价罚决字（2016）第2649号行政处罚决定书中的第二项：罚款三千元及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 贾中升
人民陪审员 常彦雪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 范聪聪