广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第379号
上诉人（原审原告）：汤运欧，男，汉族，1967年2月20日出生，现住五华县安流镇吉水村。
委托代理人：汤俊欧，男，汉族，1970年5月17日出生，现住五华县安流镇吉水村。
委托代理人：颜青，五华县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：汤竟辉，男，汉族，1968年12月7日出生，现住五华县安流镇吉水村。
被上诉人（原审被告）：汤远珍，女，汉族，1963年9月4日出生，现住五华县安流镇吉水村。
上诉人汤运欧因与被上诉人汤竟辉、汤远珍身体权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法安民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人汤运欧及其委托代理人汤俊欧、颜青到庭参加诉讼。被上诉人汤竟辉、汤远珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汤运欧与汤竟辉、汤远珍同系五华县安流镇吉水村人。2012年9月20日因纪念“三帝”诞辰所需，汤竟辉受汤远珍所托，到安流圩镇购买烟花后在吉水村吉心小学门坪处燃放烟花，在燃放烟花过程中烟花意外爆裂失去控制，射向吉水桥方向，导致汤运欧眼睛部位受伤，随后，汤运欧被辗转送往梅州市人民医院接受治疗。经治疗，汤运欧于2012年9月27日出院，出院诊断为：1、眼球破裂伤。2、眼睑挫裂伤。2012年10月16日汤运欧左眼植入义眼。2013年3月14日经村干部汤运标在场见证，汤运欧（甲方）与汤远珍（乙方）自愿签订了《关于烟花伤人事件的处理决议》，决议载明：“节（第）一、乙方以上已付医药费壹万叁仟伍佰元正。经双方商量后一致同意，2013年农历贰月初叁日，乙方再支付壹万元现金给甲方，作为事后的生活补助。节（第）二、甲方领取这个补助后，不能再与（以）任何形式向乙方（包括汤竟辉）提其它任何要求。”上述决议签订后，汤远珍已按约定将壹万元现金给付汤运欧。2013年9月12日汤运欧委托广东阳光法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，广东阳光法医临床司法鉴定所于2013年9月17日作出阳光司鉴所（2013）临鉴字第783号司法鉴定意见书，鉴定结论为“汤运欧左眼球破裂伤并行眼内容割除术，评定为七级伤残。”2013年11月5日汤运欧以汤竟辉为被告向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年1月2日依法追加汤远珍为第三人参加诉讼，后经原审法院审理查明，汤远珍与汤竟辉属于帮工关系，即汤竟辉应汤远珍的要求，无偿为汤远珍代为购买烟花和燃放烟花。原审法院于2014年3月4日依法变更汤远珍为共同被告。在审理过程中，汤运欧主张对其与汤远珍签订的赔偿协议存在重大误解和显失公平，认为其当时认为签订的赔偿协议仅针对医疗费用而并非全部数额，赔偿数额远不够补偿汤运欧。案经调解未果。
以上事实，有2012年9月20日五华县公安局安流派出所对汤竟辉的询问笔录、2012年9月20日五华县公安局安流派出所对汤让欧的询问笔录、关于烟花伤人事件的处理决议、广东省梅州市人民医院疾病诊断证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书（阳光司鉴所（2013）临鉴字第783号）、当事人陈述等证据证实，足以认定。
原审法院经审理认为：汤竟辉应汤远珍的要求无偿提供帮工，为汤远珍代为购买和燃放烟花，汤竟辉与汤远珍属于帮工关系。汤竟辉在安流镇吉水村吉心小学门坪处燃放烟花致汤运欧左眼七级伤残的事实，汤远珍在庭审中并无异议，五华县公安局询问笔录、司法鉴定意见书等证据亦可佐证，对此侵权法律事实，原审法院予以认定。汤竟辉在燃放烟花过程中，因烟花燃放发生意外爆裂，致使射伤汤运欧左眼致七级伤残，汤竟辉并无故意和重大过失，其作为无偿帮工人对汤运欧造成的人身损害赔偿，应由被帮工人承担赔偿责任，即汤远珍应承担汤运欧人身损害赔偿责任，汤竟辉不承担赔偿责任。侵权事实发生后，汤运欧与汤远珍在村干部汤运标的见证下，双方就燃放烟花造成的损害赔偿达成了协议，并在协议载明：“甲方领取这个补助后，不能再与（以）任何形式向乙方（包括汤竟辉）提其它任何要求。”此协议是在双方自愿协商基础上的真实意思表示，协议内容并未违反法律强制性规定，因此对汤运欧与汤远珍之间的协议的效力，予以认定。汤运欧主张对其与汤远珍签订的赔偿协议存在重大误解和显失公平，认为其当时认为签订的赔偿协议仅针对医疗费用而并非全部数额，赔偿数额远不够补偿汤运欧，但汤运欧不能提供证据予以证实。原审法院认为，汤运欧在与汤远珍订立协议之时，汤运欧已经由梅州市人民医院治疗并出院，并已植入义眼，其对自己的伤情应有一个清晰的认识和一定程度的了解，并且汤俊欧之妻吴子来及吉水村干部汤运标参与了从协商到订立协议的整个过程，汤运欧在庭审中亦表示“是看在亲友的份上”才同意协议的补偿款，因此汤运欧对其订立协议行为的行为性质等应有清晰的认识，汤运欧应当知道其人身损害赔偿数额超过上述协议的赔偿额，但“看在亲友的份上”同意放弃部分赔偿额，因此不属于显失公平。汤运欧主张对赔偿协议签订存在重大误解，认为仅针对医疗费用，依据赔偿协议的内容，汤远珍已支付13500元医疗费用外，汤远珍再支付1万元生活补助给汤运欧，且明确约定汤运欧领取1万元生活补助后，不得以任何形式向汤远珍、汤竟辉提出其他任何要求，显然汤运欧主张的重大误解是不能成立的。综上，汤运欧诉请汤竟辉、汤远珍赔偿的请求，于法无据，理由不足，不予支持。被告汤竟辉经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告主张放弃抗辩，可依法缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月18日作出判决：驳回汤运欧诉讼请求。案件受理费563元，由汤运欧负担。
上诉人汤运欧不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年9月20日，汤竟辉在吉水村吉心小学门坪处燃放烟花过程中，因烟花意外爆裂失去控制，射向吉水桥方向，导致汤运欧眼睛部位受伤。汤运欧经治疗，于2012年9月27日出院。2012年10月16日汤运欧左眼植入义眼。经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，评定汤运欧为七级伤残。事故发生后，汤竟辉、汤远珍不积极对汤运欧的治疗承担责任。一审法院认定《关于烟花伤人事件的处理决议》具有法律效力，判决驳回汤运欧的诉讼请求，完全是偏袒一方的错误判决。1、从签订的时间来看，当时虽然已出院，但是因无钱医治，被迫出院，并非痊愈出院；2、协议在前，伤残鉴定在后；3、该协议只是协议当时的医疗费用，并非全部损失，其赔偿的数额远远不够弥补汤运欧的经济损失；4、“是看在亲友的份上”这句话，是先同意协议当天以前的经济损失，并不是放弃以后的赔偿额。因此，该协议存在重大误解和显失公平。另，侵权人汤竟辉没有在协议上签字。汤远珍是“三帝”诞辰的组织者，其同汤竟辉之间不是帮工和被帮工的关系。汤竟辉要求燃放烟花爆竹，并自行购买和燃放烟花而致伤他人，汤远珍作为组织者，为减轻自己的责任，乘汤运欧无钱医治之机，与汤运欧签订了这份协议，是无效的。再者，汤竟辉燃放危险物品造成汤运欧严重伤残，存在重大过失，应承担民事赔偿责任。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当。为此，请求：1、撤销原判；2、改判汤竟辉、汤远珍共同赔偿汤运欧医药费5005元，伤残补助费74973元，伙食费2000元，住宿费2000元，交通费2000元，伤残鉴定费1600元，赡养费13450元，抚养费24211.2元，合计125239.2元。3、由汤竟辉、汤远珍承担本案诉讼费用。
被上诉人汤远珍未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：汤竟辉、汤远珍服从原审判决。原审判决适用法律正确，证据确凿，理由充分，理应得到上级法院维持。
被上诉人汤竟辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，涉案事故发生后，五华县公安局安流派出所于2012年9月20日晚分别对汤竟辉、汤让欧进行了询问，并制作了询问笔录。根据该询问笔录，汤竟辉陈述，2012年9月20日20时20分许，其叔叔的老婆汤远珍叫其去吉心小学的门坪放烟花，当其放第四筒烟花时，烟花从中间炸开朝吉水桥方向射去，致伤约15米外的汤运欧眼部。
汤运欧因涉案事故受伤后，于2012年9月21日至2012年9月27日在梅州市人民医院住院治疗，花费医疗费4700.6元。2012年10月16日，汤运欧在梅州市人民医院门诊治疗，花费医疗费305.2元。
《关于烟花伤人事件的处理决议》签订地点在汤运欧的叔叔汤应钦家里；该决议内容由村干部汤运标拟写，汤运欧在甲方处签名，汤远珍在乙方处签名，汤运标在中间人处签名，汤运欧胞弟汤俊欧的妻子吴子来亦在该决议上签名。《关于烟花伤人事件的处理决议》除前述原审法院查明认定的内容外，具体条款前面还载明：“为了解决好2012年农历八月初五日发生的烟花伤人事件，现经双方商讨同意，解决方按（案）如下”。
汤远珍在原审审理过程中认可涉案烟花是由其出资购买，汤竟辉根据其要求出于亲友情分无偿帮忙购买并燃放烟花。
本院认为：本案争议焦点是：（一）汤竟辉与汤远珍之间属于何种法律关系及汤竟辉对汤运欧的损失应否承担赔偿责任。（二）涉案《关于烟花伤人事件的处理决议》的效力及汤竟辉、汤远珍应否再行承担共同赔偿责任。
关于汤竟辉与汤远珍之间属于何种法律关系及汤竟辉对汤运欧的损失应否承担赔偿责任的问题。帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。本案中，汤竟辉根据汤远珍的要求无偿为汤远珍代为购买和燃放烟花，汤竟辉与汤远珍之间的法律关系符合帮工关系的法律特征，原审认定汤竟辉与汤远珍属于帮工关系正确。汤运欧上诉主张汤竟辉自行购买并且燃放烟花，未提供相应证据证实，且与汤竟辉、汤远珍的陈述不一致，本院不予采信。汤竟辉在从事帮工活动中，因烟花从中间意外炸裂而致伤十多米外的汤运欧，汤竟辉对此损害后果并不存在故意或者重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于汤运欧因涉案事故造成的损失应当由被帮工人汤远珍承担赔偿责任。帮工人汤竟辉不存在故意或者重大过失，不承担赔偿责任。汤运欧上诉主张汤竟辉存在重大过失，应承担民事赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于涉案《关于烟花伤人事件的处理决议》的效力及汤竟辉、汤远珍应否再行承担共同赔偿责任的问题。《关于烟花伤人事件的处理决议》是汤运欧与汤远珍经协商达成一致意见后签订的，故名为处理决议，实为协议。对于《关于烟花伤人事件的处理决议》属于协议，双方当事人亦无异议，本院予以确认。汤运欧因涉案事故受伤后，于2012年9月21日至2012年9月27日、2012年10月16日在梅州市人民医院治疗，所花费的医疗费共5005.8元。而汤运欧与汤远珍在2013年3月14日签订协议，且汤远珍在签订协议前已支付给汤运欧医疗费用13500元，超出汤运欧在梅州市人民医院治疗所花费的医疗费。从协议内容看，双方约定汤远珍除已付的医疗费用13500元外，再支付1万元给汤运欧作为事后的生活补助。由此可见，签订协议时，并不存在汤运欧因无钱医治而被迫出院的问题，双方协商解决的不仅仅是医疗费用，还包括其他费用。故汤运欧上诉主张其因无钱医治而被迫出院，该协议只是协议当时的医疗费用，与事实不符，本院不予采信。该协议是经双方协商后签订，签订地点在汤运欧的叔叔家里，汤运欧的弟媳吴子来及村干部汤运标在场。故双方是自愿签订该协议的，协议内容是双方真实意思表示，不存在重大误解情形。签订该协议时，汤运欧早已出院，伤情已经稳定，左眼也已经植入义眼，汤运欧对于自己的伤情应已有明确、清晰的认识，对于自己的损失也应当清楚。故伤残鉴定在协议签订之后，并不影响协议的效力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，汤运欧作为完全民事行为能力人，应当知道在协议上签名所产生的法律后果。双方在协议上明确约定“甲方领取这个补助后，不能再与（以）任何形式向乙方（包括汤竟辉）提其它任何要求”，即使协议赔偿的数额不够弥补汤运欧的损失，亦属于汤运欧自由处分范围，不属于显失公平。据此，汤运欧上诉主张《关于烟花伤人事件的处理决议》存在重大误解和显失公平，理由不成立，本院不予支持。至于汤运欧上诉提出汤竟辉未在协议上签名的问题，如前所述，对于汤运欧因涉案事故造成的损失应当由被帮工人汤远珍承担赔偿责任，帮工人汤竟辉不承担赔偿责任。故汤竟辉未在协议上签名，并不影响协议的效力。综上，涉案《关于烟花伤人事件的处理决议》是当事人经协商后自愿签订的，内容未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按协议约定履行各自义务。汤远珍已按约定履行了给付义务。按照汤运欧与汤远珍在上述决议中的约定，汤运欧不能再以任何形式向汤远珍（包括汤竟辉）提其他任何要求。汤运欧在汤远珍已按协议履行完毕后再就同一事由要求汤竟辉、汤远珍共同赔偿其损失，有违诚信，亦缺乏法律依据，原审据此判决驳回汤运欧诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。汤运欧上诉主张无理，对其上诉请求本院不予支持。汤远珍、汤竟辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人汤运欧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱红珍