广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4634号
上诉人（原审原告、再审原告）杨海涛。
委托代理人刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被告）刘金萍。
委托代理人罗灼尧，广东中深律师事务所律师。
再审第三人李玩彬。
上诉人杨海涛为与被上诉人刘金萍、再审第三人李玩彬不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法审监民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月16日，李玩彬称刘金萍急需资金周转，需向杨海涛借款50000元。杨海涛于2010年3月16日按照李玩彬指定的账号为622848XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的刘金萍账户汇入50000元。此后刘金萍及李玩彬否认该笔借款。杨海涛遂以不当得利纠纷将刘金萍起诉。
原审法院认为：刘金萍无合法依据取得杨海涛不当得利50000元属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、刘金萍应于判决生效之日起五日内返还杨海涛不当得利50000元；二、刘金萍应于判决生效之日起五日内支付杨海涛上述款项的利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年3月16日起计至判决确定的清偿之日止）。
杨海涛在再审时陈述，本案本是借款纠纷，借款人为刘金萍及李玩彬，借款金额为10万元，其中50000元为现金支付，50000元为转账支付，当时没有书写借条。后因刘金萍及李玩彬未偿还借款，而其苦于没有借条，遂以不当得利方式对刘金萍提起诉讼，原审判决的程序和实体都是合法的，应予以维持。
刘金萍在再审时陈述，其当时是应李玩彬的要求借用其本人的银行账号给李玩彬使用，50000元到账后不到一个小时，钱就取出来由李玩彬拿走了，对于后面50000元的使用及包括还款的情况其不清楚。刘金萍的地址从来没有改变，为何在原审诉讼时找不到其本人，而在执行中却能找到，原审程序上有一定的问题。原审时，杨海涛提出是借款纠纷，而借款人就是李玩彬，原审在没有任何了解的情况下，对其做出缺席判决，有所不当。综上，请求驳回杨海涛的诉讼请求。
李玩彬在再审时陈述，有一次杨海涛问其是否有可靠的朋友需要钱周转，他想放点贷赚利息。李玩彬就叫杨海涛把钱转到其工商银行卡，杨海涛说没有工商银行卡，农业银行的方便一点。但李玩彬没有农业银行的卡，当时刘金萍在旁边，就问她有没有农业银行的卡，有就转到她的卡上。2010年3月16日，杨海涛就转了50000元进刘金萍的账户，才转了不到一个小时左右，李玩彬就跟刘金萍到银行柜台把钱取了出来，后李玩彬把钱放贷给一个朋友。后杨海涛催其还钱，李玩彬用了一年的时间把50000元还给了杨海涛。其提出原审判决是错误的，不关刘金萍的事。
经再审查明，2010年3月16日，杨海涛根据李玩彬的指示，将50000元通过转账方式汇入刘金萍中国农业银行的账户（账号为622848XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。同日，李玩彬会同刘金萍到银行取出50000元。李玩彬陈述该50000元系其向杨海涛借的，其是借用刘金萍的账户收的钱。刘金萍陈述该50000元系李玩彬借用其账户收的。杨海涛在原审庭审时陈述是受李玩彬的指令将50000元汇入刘金萍账户，该笔款项视为指令支付，借款人应是指令人。在再审庭审时杨海涛陈述李玩彬、刘金萍应为共同借款人。
另查明：1、李玩彬于2011年4月21日、6月21日、22日、9月16日向杨海涛及其妻子王XXXX转账共52800元；2、李玩彬与杨海涛之间有其他经济往来；3、2010年4月5日，杨海涛转账到刘金萍农业银行账户8000元；2010年6月28日，杨海涛转账到刘金萍建设银行账户6600元；刘金萍称这是杨海涛与李玩彬之间的经济往来。
杨海涛的一审诉讼请求是：刘金萍返还不当得利50000元，并按银行同期贷款利率支付利息12075元，从2010年3月16日起计算，暂计至3年半为12075元，以后另计。
原审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”由此来看，再审审理范围不应超出原审的诉讼请求。本案原审时，杨海涛主张与刘金萍之间为不当得利法律关系，诉求刘金萍返还不当得利50000元及相应利息。依最高人民法院上述司法解释的规定，本案的再审应当围绕上述诉讼请求进行。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，没有合法根据而取得不当利益是构成不当得利的重要要件。而要认定刘金萍收到杨海涛转账汇入的50000元是否有合法根据，厘清杨海涛、刘金萍和李玩彬三者之间存在何种法律关系就是关键所在。从本案的情况来看，杨海涛系根据李玩彬的指示将50000元款项汇入刘金萍的账户，李玩彬确认其是借款人，杨海涛亦确认李玩彬是借款人，杨海涛与李玩彬之间成立借款合同关系，这是无争议的。杨海涛在再审时主张刘金萍与李玩彬是共同借款人，其在再审时申请了证人张XXXX、夏XXXX出庭作证，但该两人在庭审作证时并没有指证刘金萍系借款人。而在原审庭审时杨海涛陈述“当时不认识刘金萍，只是见过刘金萍，其是根据李玩彬的要求将款项汇入刘金萍的账户，该笔款项视为指令支付，其借款人应为指令人即李玩彬”。李玩彬亦确认系其要求刘金萍提供账户收款。综上，杨海涛在再审时主张刘金萍亦是共同借款人，缺乏证据支持，且也与其在原审时的陈述不符，对杨海涛的上述主张不予采信。综上分析，杨海涛与李玩彬之间形成借款合同关系，刘金萍根据李玩彬的要求接受杨海涛汇入的款项，刘金萍与李玩彬之间形成委托收款关系，刘金萍的收款行为应视为系李玩彬的收款行为，该收款行为系根据杨海涛与李玩彬之间的借款合同关系发生，有合法根据。因此，本案并不符合不当得利的构成要件，杨海涛诉求刘金萍返还不当得利款50000元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。退一步而言，按杨海涛在再审时提出的刘金萍应为共同借款人的主张，正如前面所分析的，该主张缺乏证据支持，不能成立，故其以借款合同法律关系诉求原审被告返还该笔50000元款项及利息，亦不能得到支持。
关于杨海涛与李玩彬之间的借款合同纠纷如何处理的问题。因杨海涛在原审时系以不当得利为由对刘金萍提起诉讼，未对李玩彬提起诉讼，本案再审系为了查清案件事实才追加李玩彬参加诉讼。而不当得利与借款合同系两个不同的法律关系，本案再审审理范围亦只限定于原审审理范围。因此，杨海涛与李玩彬之间的借款合同纠纷不属于本案再审的审理范围，杨海涛可以另循法律途径解决。综上，原审处理有误，应予纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款之规定，判决：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第160号民事判决；二、驳回杨海涛的诉讼请求。案件受理费676元，由杨海涛承担。
一审宣判后，上诉人杨海涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、再审程序违法。1、上诉人再审诉讼期间，曾就关键证据因客观原因不能自行收集，特申请法院调取。法院既未调取，也未向上诉人送达任何文书说明不予调取的理由，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十七条第二款之规定。2、针对被上诉人及第三人对相关事实的虚假谎言，上诉人当庭提交五组证据。再审法院未组织被上诉人和第三人围绕证据的三性进行质证，违反了《民诉法司法解释》第一百零四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条之规定。
二、再审法院对原审庭审中上诉人的一般代理人的陈述仅作有利于被上诉人的片面截取，而无视庭审陈述的全部笔录；无视被上诉人、第三人的辩解与证据之间显而易见的矛盾，整个判决对上诉人所提交的证据证明目的只字不提，曲解事实，违反了《民事诉讼法》第一百零五条之规定。据此，上诉人杨海涛请求二审法院撤销原再审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘金萍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李玩彬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨海涛一审时以涉案款项为不当得利为由要求刘金萍偿还，故本案属于不当得利纠纷。不当得利请求权，是指财产受益人在没有合法根据或事后丧失了合法根据的情况下非法占有财产受害人的财产、财产受害人要求受益人对此予以返还的请求权。据此，不当得利的债权人若实现其诉讼目的，应当举证证实财产受益人占有其财产，且占有财产没有合法根据或合法根据已经丧失的事实。本案中，各方当事人对于杨海涛向刘金萍转账5万元的事实均无异议，杨海涛在一审、再审和二审期间均主张该款项支付的原因是向刘金萍出借款项，刘金萍和李玩彬对款项的性质并不否认，但主张借款主体为李玩彬而并非刘金萍，由此可见，双方当事人对于该5万元产生变动的法律原因为借款是不持异议的，即财产变动并非没有合法根据。双方当事人也没有证据证实杨海涛在出借款项后发生了使借款关系消灭的法定事由，故杨海涛主张该款项属于不当得利，不符合不当得利的构成要件，原审对杨海涛基于不当得利的请求权予以驳回，是正确的。由于双方当事人均认可涉案款项为借款，故杨海涛对刘金萍和李玩彬的还款请求，应在借款关系中另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 沈继宏