.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2121号上诉人（原审被告）：赵霞，女，1976年3月9日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：张世鹏，男，1982年11月30日出生，汉族，住庄河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：商博雯，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜玲，女，1976年11月9日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。上诉人赵霞、张世鹏因与被上诉人姜玲民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵霞及二上诉人的共同委托诉讼代理人商博雯，被上诉人姜玲的委托诉讼代理人陈泰安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵霞、张世鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人9500元。事实和理由：一、一审未查清本案事实且认定事实错误。2016年7月24日形成的借款数额分别为7500元、32000元的两张欠条确实存在，但上诉人赵霞并未在2016年7月24日向被上诉人借款。上述欠条的形成过程，已经在一审庭审笔录中作出详细说明，即被上诉人从上诉人赵霞处购买南红手串、戒子和佛珠，后反悔，希望由上诉人赵霞代卖，因担心而要求上诉人赵霞出具欠条，根本不存在借款行为。对于一张纸上，同一日期出具两张欠款金额不同的欠条的情况明显不符合常理，对其原因一审也未予以询问，导致上述两笔借款是否真实存在并未查清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人已经对借贷未实际发生作出合理解释，恳请二审法院审查上述经过是否属实。一审认为”被告主张已通过微信转账方式偿还原告25500元，但其提交的微信交易记录不能体现出收款人是原告，故不予采信。”属于认定事实错误，”龙太子”就是被上诉人本人。另外，由于上诉人赵霞正在接受治疗未能出席，代理律师对本人的实际情况的表述有所偏差，实际情况如下：2015年9月29日上诉人赵霞因周转向被上诉人借款36000元，当天被上诉人分三次共转给上诉人赵霞9000元，上诉人赵霞为方便记账便向被上诉人转回3000元，故而被上诉人将整数3万元现金交于上诉人赵霞；2015年10月8日，上诉人赵霞再向被上诉人借款2000元，被上诉人以微信转账给上诉人赵霞，以上为38000元借款的形成过程。后上诉人以微信转账的方式向被上诉人还款，具体还款情况为：2016年4月26日还7500元、2016年8月24日还5000元、2016年8月31日还5000元、2016年9月16日还5000元、2016年11月18日招商银行转账还6000元，以上还款金额共计28500元，上诉人尚欠被上诉人9500元。二、一审程序违法。被上诉人作为债权人应举证证明借贷真实发生，并详述借款发生的原因和经过，被上诉人在原审庭审笔录第四页在证据2的举证过程中表示”原告确认是以微信支付形式分三次支付给被告的”，但并未提供转账记录，一审也并未详细询问被上诉人2016年7月24日两张欠条的形成经过，未要求其承担举证责任。综上，上诉人赵霞只向被上诉人借过一笔38000元的借款，且已经偿还28500元，只欠被上诉人9500元，恳请法院撤销原审判决，依法改判。姜玲辩称，不同意二上诉人的上诉请求。上诉人赵霞一直有意逃避债务，其应该知道向谁欠款，借多少。如果上诉人赵霞还款，应该收回欠条或有相应收条。上诉人赵霞以代卖给付还款不属实，代卖不能确定货物价格，如何确定欠款数额。上诉人赵霞称为了方便记帐返还3000元不符合常理，恰恰证明了上诉人赵霞给被上诉人转账也不是偿还欠条上所欠债务。上诉人赵霞称2016年部分还款显然不实，如果已偿还部分债务，偿还时间与所欠时间顺序颠倒，更不符合事实。姜玲向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款77500元。一审法院认定事实：被告赵霞于2015年9月29日向原告借款38000元,并出具欠条,于2016年7月24日向原告借款二笔,分别借7500元、32000元,并出具2份欠条。3份欠条均未记载借款利息和还款时间。原告出借款项时使用的名字为”姜薇”。2016年11月18日,赵霞通过银行转账偿还6000元。另查,二被告于2007年5月18日登记结婚。一审法院认为,根据赵霞向原告出具的3份欠条,可以认定原告已实际提供借款共计77500元,双方之间成立民间借贷关系,后赵霞偿还6000元,还应偿还剩余借款71500元。原告主张赵霞转账的6000元是偿还其他债务,但没有证据佐证,不予采信。被告主张已通过微信转账方式偿还原告25500元,但其提交的微信交易记录不能体现出收款人是原告,故不予采信。被告提出2016年7月24日的2份欠条是因原告让被告代卖饰品而出具,没有事实依据,故不予采信。借款发生在二被告夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务,被告张世鹏应负共同偿还义务。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,一审法院判决:被告赵霞、张世鹏于本判决生效之日起五日内共同偿还原告姜玲借款71500元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元(原告已预交),由被告赵霞、张世鹏负担。本院二审期间，二上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：微信名字为”龙太子”的个人页截图和聊天记录，”龙太子”与上诉人赵霞之间的微信转款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人二审提交的”龙太子”微信个人信息、聊天记录以及微信转账凭证，被上诉人姜玲对其真实性无异议并认可”龙太子”即被上诉人姜玲本人，本院予以采信。一审查明相关事实属实。本院补充查明，2016年上诉人赵霞向被上诉人姜玲微信转账四笔款项，分别是：2016年4月26日7500元，2016年8月24日5000元，2016年8月31日5000元，2016年9月16日5000元，合计22500元。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、2016年7月24日两笔欠款合计39500元是否真实存在；二、上诉人赵霞尚欠借款数额是多少。一、2016年7月24日两笔欠款合计39500元是否真实存在。上诉人赵霞于2015年9月29日向被上诉人姜玲出具欠款额为38000元的欠条一张；上诉人赵霞认可该借款存在,其中有3万元为现金支付，余款为微信转账支付，本院对该笔借款38000元予以确认。上诉人赵霞于2016年7月24日向被上诉人姜玲出具欠款额分别为7500元、32000元的欠条各一张,上诉人赵霞认可欠条的真实性，但主张该两笔借款并不存在，理由是：被上诉人姜玲曾在上诉人处购买价格为7500元的南红手串和32000元的骨珠，后反悔，委托上诉人赵霞代卖并要求上诉人赵霞出具相应价款的欠条。上诉人赵霞提供的被上诉人姜玲出具的骨珠、配饰收条记载内容并不能体现双方存在委托代卖关系，亦不能证明2016年7月24日的两张欠条系因上诉人赵霞代卖饰品而出具。上诉人赵霞未能对其主张事实提供充分证据证明，在未借款情况下出具欠款欠条，上诉人赵霞未能作出合理解释，应承担举证不能的诉讼不利后果。一审法院认定2016年7月24日两笔借款真实发生符合法律规定。二、上诉人赵霞尚欠借款数额是多少。上诉人赵霞主张已还款28500元。被上诉人姜玲认可收到上述款项，但抗辩双方存在多笔借款，28500元并非偿还案涉欠款。结合本院查明的事实，上诉人赵霞提供的2016年4月26日微信转账7500元发生于2015年9月29日欠条出具后；2016年8月24日微信转账5000元，2016年8月31日微信转账5000元，2016年9月16日微信转账5000元，2016年11月18日银行转账6000元，合计21000元，均发生于2016年7月24日两份欠条出具后。被上诉人姜玲抗辩系偿还其他借款，但未能提供证据予以证明。本院采纳上诉人赵霞的上诉意见，对该五笔转账合计28500元认定为偿还本案借款，从借款总额中予以扣除。一审认定还款事实有误，本院予以纠正。上诉人赵霞还需偿还被上诉人姜玲49000元。上诉人赵霞因经营生意需要资金周转向被上诉人姜玲借款，借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，借款用于家庭生产经营，为夫妻共同债务，上诉人张世鹏应承担共同还款责任。综上所述，上诉人赵霞、张世鹏的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1529号民事判决；二、上诉人赵霞、张世鹏于本判决生效之日起十五日内共同偿还被上诉人姜玲借款49000元；三、驳回上诉人赵霞、张世鹏的其他上诉请求。如二上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1063元（被上诉人已预交），由被上诉人姜玲负担391元，由上诉人赵霞、张世鹏共同负担672元。二审案件受理费1063元（二上诉人已预交），由被上诉人姜玲负担391元，由上诉人赵霞、张世鹏共同负担672元。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员刘婷娜审判员郑福一二〇一八年五月二日书记员陈彩虹