云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1616号
上诉人（原审原告）：昆明斯坦德电力设备有限公司，住所：昆明经济技术开发区牛街庄片区17-7号地。
法定代表人：高世信，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：昆明建设管理有限公司，住所：昆明市西昌路209号。
法定代表人：王平章，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆啟慧，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明斯坦德电力设备有限公司因与被上诉人昆明建设管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昆明斯坦德电力设备有限公司上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初7039号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人支付水电费13000元；3、改判被上诉人向上诉人支付占用上诉人303、307号房屋的租金90400元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应当支付的水、电费应为13000元，而不是12000元，昆明桥家房产经纪有限公司昌宏分公司作为《桥家房产房屋租赁协议》三方签字人之一的中介方，2016年3月21日出具的《证明》，已经证明房屋“使用期间产生的水、电费由承租方承担，按惯例水、电费出租方不提供发票”，被上诉人不认可该《证明》的真实性，上诉人申请对印章作司法鉴定。上诉人在第一次签订房屋租赁合同时，轻信被上诉人的自我标榜，没有按合同约定收取被上诉人的水、电费等房屋配套设施押金，以致于2014年12月24日被上诉人的不辞而别，作为补救措施，上诉人不准被上诉人在结清水、电费之前搬走其物品，这合理、合法符合交易习惯。只是被上诉人社会能量巨大，居然让警方违反公安部的规定，插手双方之间的经济纠纷，让其搬走了主要的物品。被上诉人被扣押的物品本不需要占用多少空间，但由于被上诉人一方的代春燕在2014年12月26日的短信中告知上诉人，被扣押的是“图纸资料”，“若造成损毁遗失，请你方负责，此短信保留”，因而上诉人不取贸然开房移动、合并被上诉人的残留物，2015年1月13日被上诉人仍未前来协商处理水、电费，拖走“图纸资料”，上诉人迫于无奈给被上诉人发短信“代师：你们锁着放你们残留物二间最大的房间，面积为你们所租面积的百分之六十，不算税款的月租金为六仟元，每天200元，你们好好算一下，不要赖账！”明确告知被上诉人拖延的后果。直到2016年3月，上诉人给被上诉人发《律师函》让警方见证房屋状况为止，被上诉人再未提及被扣押的“图纸资料”。综上，一审认定事实不清，适用法律错误、部分判决结果错误，请求二审法院查明事实，公正审理，维持上诉人的合法权益。
昆明建设管理有限公司答辩称：双方在房屋租赁过程中没有对水表和电表的底数进行摘抄，导致没有依据来证明被上诉人实际使用的水电，被上诉人明确表示在上诉人能够提供相应票据或者发票的情况下，愿意承担13000元的水电费，一审鉴于上诉人无法提供相应的发票和票据而酌定由被上诉人支付12000元的水电费，是合情合理的。是上诉人扣押了被上诉人的相关物品，从而导致被上诉人没有搬离，并非被上诉人不愿意搬离或者拒绝腾还房屋，房屋产生实际占用的过错在于上诉人，被上诉人不应当承担房屋租金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昆明斯坦德电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠的房租90,400元，水电费、垃圾清运费13,937元，共计104,337元；2、要求被告将其遗留的杂物及时搬走；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月26日，原告昆明斯坦德电力设备有限公司与被告昆明建设管理有限公司在案外人昆明桥家房地产经纪有限公司的居间下签订《桥家房产房屋租赁协议》，约定原告将经东路61号房屋3楼南侧除第二间以外房屋出租给被告使用，租赁期限自2013年4月26日起至2014年4月25日止，年租金为145,000元，每月的水、电、煤气、有线电视及小区管理费用由被告承担。2014年4月16日，原、被告就上述房屋签订《房屋续租合同》，约定被告续租3个月即自2014年4月26日起至2014年7月25日止，租金合计36,250元。2014年7月10日，原、被告就上述房屋签订第二份《房屋续租合同》，约定被告续租3个月即自2014年7月26日起至2014年10月25日止，租金合计36,250元。2014年10月20日，原、被告就上述房屋签订第三份《房屋续租合同》，约定被告续租2个月即自2014年10月26日起至2014年12月25日止，租金合计20,000元。庭审时，原告确认被告已付清上述几份协议所约定的租金。2014年12月24日，被告搬离涉案房屋过程中，原、被告因水电费、垃圾清运费承担事项发生争议，原告阻止被告搬离，部分物品滞留于303、307号房间。其间，昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所接被告报警出警对双方纠纷进行调解但未果。之后，原告法定代表人高世信与被告员工互发短信联系，其中被告员工于2014年12月26日发“高师，请带发票尽快来我公司办理水电费付款手续，贵昆路项目是昆明市的重点项目之一，所有资料尚未移交城建档案馆，你方扣押我方图纸资料，若造成毁损遗失，请你方负责，此短信保留。”高世信于2015年1月13日回“代师：我公司与你方从2013年4月至今先后签了4次租房合同，都是你方承担税款并自开发票。我方仅是在收到你方租房款+税款总款的支票后，以现金方式返还你方税款，然后你方自行到税务局开的发票。水电费仅是房租费的从属部分，理应同样办理。请尽快结清水电费后拖走你们的残留物品。”2016年3月9日，原告法定代表人高世信报警被告拿着钥匙未退房，昌宏路派出所出警查看现场后做了相应接处警登记。庭审中，原告自认其于2016年3月21日清理了被告滞留物品的房屋，并将其中的办公座椅等交新租户使用。
一审法院认为：本案争议焦点为：关于被告是否存在租赁期限届满后侵占原告房屋的情形。原告主张被告在租期届满后拒不腾还部分租赁房屋（303、307号房间）侵犯原告权益，诉请要求被告支付2014年12月25日至2016年3月21日租金90,400元。对此，经庭审查明，原、被告所订立的租赁合同约定租赁期限于2014年12月25日届满，被告于2014年12月24日即在搬离涉案租赁场所，应认定其已在合理期间开始履行返还租赁物的义务。之所以发生部分物品未搬完的情形，系因原、被告双方对水电费等费用承担问题存在争议，原告以被告未结清费用为由阻止被告将相应物品搬离。基此，原、被告就租赁期间水电费、垃圾清运费承担问题存在争议，原告如认为其合法权益受到损害，可通过符合法律规定的途径或方法解决。其以不允许被告将属于被告的物品搬离租赁场所，主观上是出于行使要求被告支付费用权利的目的（相应行为是否构成行使留置权因不属于本案争议事项，不予具体置评），但客观上却是在妨碍被告履行归还租赁物的义务。故被告物品滞留租赁场所状况的发生并非被告主观不愿搬离，也即被告不具有拒不腾还涉案房屋的故意，不存在租期届满后拒不返还涉案租赁物的情形。原告阻止被告从租赁场所搬离物品造成租赁房屋呈被占用状态，属其自己行为导致的后果。原告主张被告在租赁期限届满后侵占租赁房屋无相应事实及法律依据，不予确认。对其要求被告支付租金（或占用损失）90,400元的请求，不予支持。
关于原告要求被告支付水电费、垃圾清运费13,937元是否有依据。本案庭审中被告确认其使用涉案租赁房屋期间客观上使用了水电且未承担费用。涉案三份《房屋续租合同》中未约定水电费承担事项，但《桥家房产房屋租赁协议》中已明确约定水电费由被告承担。且水电费为使用人应承担的对价，在租赁合同对水电费承担未作相反约定情形下，应由实际使用人承担。被告以续租合同未明确约定水电费承担问题而抗辩其不应承担费用无据，不予采纳。本案庭审中，对被告在租赁房屋期间如何使用水电的问题，原告确认标的房屋为同栋共用一个户号的供水、供电，被告使用楼层虽设有独立水电表，但在被告开始使用时未抄（或确认）底数，且存在同楼层除被告外第三方用水用电的情形。从原告提交证据角度而言，无法具体确定被告实际用水、用电量，或原告庭审中具体主张的被告用水、用电量缺乏证据支持。但被告用水、用电实属客观，庭审中被告表示在原告提供票据前提下同意在13,000元范围内承担水电费。被告该意思表示可视为其对水电量及相关费用在双方争议过程中有基本的把握和判断。基于此，酌情确认由被告承担使用租赁房屋期间水电费（含原告主张垃圾清运费）12,000元并向原告做相应给付。至于相应费用的发票开具问题，被告非供水电企业独立用户，供水电企业系直接针对合同用户收费并开具票据，被告应承担部分在履行方式上原则为交付原告，再由原告负责向供水电企业交纳。被告要求原告单独提供（由供水电企业开具的）发票或由原告开具发票缺乏依据且不符合本案实际水电使用情形，不予采纳。被告亦不得以此拒绝承担相应费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告昆明建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明斯坦德电力设备有限公司水电费12,000元；二、原告昆明斯坦德电力设备有限公司的其他诉讼请求不予支持。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。针对上诉人的鉴定申请，本院认为，昆明桥家房产经纪有限公司昌宏公司所出具的《证明》中也没有被上诉人使用水、电费的具体金额，故该《证明》是否真实并不影响案件处理，故无需对《证明》中的印鉴进行鉴定。
对于一审认定的案件事实，上诉人对高世信于2015年1月13日回复短信的时间有异议，认为是2014年12月26日。对此，被上诉人予以认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
综上，除高世信于2014年12月26日回复短信外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应当向上诉人支付的水电费数额？被上诉人是否应当向上诉人支付房屋租金？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人应当向其支付水电费13000元，首先被上诉人作为房屋的承租人，确应承担租赁期内产生的水、电费，上诉人作为房屋的出租人确实不需要向上诉人开具水、电费的发票，但上诉人也未提交有效证据证明被上诉人在房屋租赁期内所产生的水、电费具体数额，故一审酌情确定被上诉人向上诉人支付水、电费12000元并无不当，本院予以维持。针对上诉人要求被上诉人给付303、307两间房屋的租金90400元的请求，经审查，该两间房屋内的物品系上诉人以没有结清费用为由阻止被上诉人搬离，而非被上诉人拒不腾房造成，是上诉人自己造成被上诉人的物品滞留在303、307两间房屋内，现上诉人所提交的证据亦不能说明被上诉人所使用水、电费的具体数额，以及被上诉人在数额明确的情况下拒绝支付，上诉人阻止被上诉人搬离物品不具有合法性和合理性，故上诉人要求被上诉人给付房屋租金的请求无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币2386元，由上诉人昆明斯坦德电力设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年五月七日
法官助理 陈志远
书 记 员 汪雪媛