北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第33645号
原告罗学萍，女，1947年3月13日出生。
委托代理人曹波，北京安贤律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人周志琦，总经理。
委托代理人杨一军，男，1955年1月1日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告罗学萍（以下称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹波，公交公司的委托代理人杨一军，保险公司的委托代理人成宏骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月26日，我乘坐公交公司京AA70**的公交车出行办事，在朝阳区京通辅路，我从车上摔下来，又被该车碾压右足，当即送往民航医院急诊，经民航医院诊断为：右足第3、4近节趾骨骨折，第五趾远节趾骨骨折，第五跖骨基底撕脱骨折。我在解放军北京军区总医院住院33天，出院后脚伤一直未好，行动不便，生活起居也不能自理，一直请人照顾，从受伤至今，一直都在陆续治疗。因二被告和我对赔偿数额有争议，故诉至法院，请求判令二被告支付我医疗费32783.34元，住院期间伙食补助费1800元，护理费54300元，交通费10000元，营养费10000元，辅助器材费920元，残疾赔偿金120963元，精神损害抚慰金15000元。
公交公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。该事故我方全责没有异议。原告住院期间的医疗费、就医的交通费以及八个月的护理费我公司都已经支付。2008年原告自己做了一个十级的伤残鉴定，我公司当时同意按照这个伤残级别赔偿，但是原告认为鉴定机构做的伤残鉴定评定的等级低了，不接受赔偿。按照当时的赔偿标准，十级伤残赔不了多少，但是现在赔偿就多了，原告存在故意扩大损失的情况。而且当年我公司除了投保交强险，还有一个国家的补充保险，这样我公司对原告的赔偿可以全部报销，补充险必须当年报销，原告现在才起诉，导致我方也不能报销补充险了。
保险公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。事故发生在2007年3月26日，从原告提交的证据材料，没有看到原告2009年、2010年的任何就医材料，因此原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。事故车辆在我公司投保有交强险，保险期间为2006年8月1日至2007年7月31日，事故发生在保险期间内。当时的保额医疗费项下是8000元，死亡伤残类项下是5万元。事故发生后交强险项下的8000元我公司已经全部赔付，死亡伤残类项下赔偿了护理费28000元，交通费41元。原告这几年就医的医疗费与事故无关，原告双足拇指严重外翻是原告自身疾病。
经审理查明：2007年3月26日，原告乘坐公交公司的车牌号为京AA70**的公交车出行办事，从该公交车上摔下，被该公交车碾压右足。原告提交交通事故认定书复印件，称经交通队认定，公交公司的司机负事故全部责任，二被告对此予以认可。
事故发生当日，原告先被送往民航总医院急诊，民航总医院简单处理之后当天转到中国人民解放军北京军区总医院住院治疗33天，住院期间为2007年3月26日至2007年4月28日，出院诊断为：1、右足背皮肤逆行撕脱伤；2、右足第3、4、5足趾离断；3、右足第五跖骨基底撕脱骨折；4、抑郁症。出院后原告多次前往北京军区总医院复查，2008年1月30日的诊断证明书提及“患者行动不便，需陪护壹人”。原告于2008年6月18日至2008年6月20日在北京军区总医院再次住院治疗2天，出院诊断为：1、右足游离皮瓣转移术后；2、右小腿湿疹。之后原告于2010年、2011年、2012年、2013年、2014年均有去医院复查。事发当日的急诊以及两次住院的医疗费系公交公司支付。原告称因复查又自行支出医疗费32783.34元，并提交挂号费票据50张，金额为315.5元，医疗费票据11张，金额为1204.12元，购买药品、复印病历的发票、收据、小票18张，金额为27704元，其中有一张日期为2008年3月12日北京市红十字会急诊抢救中心出具的专用收据800元，经本院跟原告核实，系鉴定费支出。二被告对于原告提交的挂号费和医疗费票据的关联性不予认可，对原告提交的发票、收据、小票的真实性和关联性均不予认可。
经朝阳区交通支队双桥队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2008年4月11日出具伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：原告遗留右足3、4、5趾缺以及皮肤瘢痕，其右足目前状况属Ⅹ级伤残，目前其皮肤瘢痕属Ⅹ级伤残，综合分析，原告累计伤残赔偿指数为15%。庭审中，原告起初对该鉴定报告的结论不予认可，申请对其伤残等级重新鉴定，并申请对其护理期、护理等级以及营养期进行鉴定，后原告撤回鉴定申请，同意按照该鉴定意见书的结论主张相应的赔偿。二被告对鉴定报告不予认可，但不申请重新鉴定。
原告要求按照每天50元的标准，主张36天的住院伙食费补助费1800元，二被告称当初已经按照每天30元的标准将住院伙食补助费支付给原告，原告称公交公司就给过100元的饭卡。原告提交营养费票据主张营养费10000元，二被告认为没有医嘱不同意赔偿。
原告称因事发后公交公司支付过8个月的护理费，要求自2007年11月至2008年3月定残之前按照每月3000元的标准，定残之后至2014年12月17日最后一次开庭按照每月450元（3000元＊15%）的标准，主张受伤之日至2014年12月17日的护理费54300元。就该主张，原告提交护理人员顾秀兰的领款条并申请顾秀兰出庭作证。二被告认为原告主张的护理费过高，护理期间没有依据，且已经支付过原告护理费28000元。原告称公交公司是按照每月1300元的标准支付的8个月护理费，并没有28000元。
原告提交交通费票据主张交通费10000元，二被告对此不予认可，公交公司称原告之前就医均由其带着，不应发生交通费。原告提交不锈钢拐发票一张，金额为200元，众和轮椅发票一张，金额为720元，主张残疾辅助器具费920元，二被告对此不予认可，公交公司称事发后给原告买过残疾辅助器具，原告没必要再买，原告称之前买的用坏了。
原告要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40321元的标准计算残疾赔偿金，主张残疾赔偿金120963元，并提交派出所证明信，证明其户口性质为非农业户口。二被告对此不予认可，公交公司认为即使赔偿也应该按照2007年的赔偿标准。
原告称其因伤致残，主张精神损害抚慰金15000元，二被告对此不予认可。
经查，京AA70**号车辆在保险公司投保了交强险，事发在保险期间内。按照2007年的标准，交强险的死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元。公交公司认可保险公司已经向其理赔医疗费8000元，护理费28000元，交通费41元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、收据、证明、鉴定报告及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，肇事车辆的司机未能确保安全驾驶，导致原告受伤，交通队认定该司机负事故全部责任，该司机系公交公司的员工，故公交公司应当赔偿原告在本次交通事故中受到的损失，保险公司在保险限额内对原告的损失先行赔偿。
关于原告的各项诉讼请求，医疗费一项，原告提交的票据无法证明其实际发生的损失，本院根据原告伤情和就医情况酌情予以支持，其中有一张北京市红十字会急诊抢救中心出具的金额为800元的收据，实为鉴定费支出，该笔费用本院作为鉴定费予以支持；住院伙食补助费一项，公交公司称当时已经支付给原告该项费用，但未能提交证据证明，本院对该抗辩意见不予采信，因原告认可公交公司给过其100元饭卡，具体数额本院根据原告的住院时间及相关标准扣除100元后予以确定；营养费一项，原告虽未能提交相应医嘱，但是根据原告伤情确有加强营养的必要，本院酌情支持3000元；护理费一项，原告提交的2008年1月30日的诊断证明书提及“患者行动不便，需陪护壹人”，但是原告未能举证证明其需要护理的时间，因公交公司已经支付过原告8个月的护理费，本院酌情再予以支持9000元；交通费一项，本院根据原告就医时间、次数等酌情支持1500元；残疾辅助器具费，有票据为证，本院予以支持；残疾赔偿金，原告计算年限有误，本院调整后予以支持；精神损害抚慰金一项，本院根据原告的伤情酌情予以确定。保险公司已经理赔的费用，本院在计算时一并予以处理。
关于二被告辩称原告怠于向其主张权利，其起诉超过诉讼时效的问题，虽然原告未能提交有效证据证明其在事故发生后的这些年一直向公交公司主张权利，但是考虑到原告作为一名老年人，法律意识和举证能力都有一定的局限性，且原告因伤致残，并未获得应有的赔偿，根据常理这些年其不可能主动放弃自己的权利不向公交公司主张赔偿，故对于二被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告罗学萍残疾赔偿金二万一千九百五十九元；
二、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告罗学萍医疗费三千元，住院伙食补助费一千六百五十元，营养费三千元，残疾辅助器具费九百二十元，交通费一千五百元，护理费九千元，鉴定费八百元，精神损害抚慰金八千元，残疾赔偿金九万二千九百五十五元八角五分；
三、驳回原告罗学萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由原告罗学萍负担元221元（已交纳），被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担221元（原告罗学萍已交纳，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后七日内给付原告罗学萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一五年一月八日
书 记 员 倪世欣