山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第86号
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行，住所地山东省青岛市李沧区。
负责人李广林，职务行长。
委托代理人缪龙江，系中国工商银行股份有限公司青岛市分行工作人员。
委托代理人杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被告青岛华隽国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人仲崇建，职务总经理。
委托代理人郭建伟，山东海祺律师事务所律师。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人杜云桥，职务董事长。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
委托代理人王先锋，山东农康律师事务所律师。
被告青岛丰汇投资担保有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人杜云桥，职务董事长。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
委托代理人王先锋，山东农康律师事务所律师。
被告仲崇建。
委托代理人郭建伟，山东海祺律师事务所律师。
被告青岛金新潮特种混凝土制品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。
法定代表人柳艳华，职务总经理。
委托代理人于晓，系青岛金新潮特种混凝土制品有限公司行政总监。
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行与被告青岛华隽国际贸易有限公司（以下简称：华隽公司）、被告青岛万通房地产集团有限公司（以下简称：万通公司）、被告青岛丰汇投资担保有限公司（以下简称：丰汇公司）、被告仲崇建、被告青岛金新潮特种混凝土制品有限公司（以下简称：金新潮公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨菲、被告华隽公司及被告仲崇建的共同委托代理人郭建伟、被告万通公司及被告丰汇公司的共同委托代理人王先锋、被告金新潮公司的委托代理人于晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日，原告与被告华隽公司签订《小企业借款合同》一份，约定原告向被告华隽公司发放贷款600万元，期限12个月，借款利率为浮动利率，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。原告于2013年12月27日向被告华隽公司发放了贷款本金600万元，约定到期一次性偿还；本合同项下的担保方式为保证。同日，原告分别与被告金新潮公司、万通公司、丰汇公司及仲崇建签订了《保证合同》，均约定：保证人所担保的主债权为原告依据与被告华隽公司于2013年12月27日签订的主合同即《小企业借款合同》而享有的对债务人即华隽公司的债权。承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债券的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年或者自借款提前到期之日之次日起两年；保证人承诺在主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的情况下，自接到甲方通知之日起5个工作日内无条件履行保证责任。被告华隽公司多次未按照约定支付利息，其行为构成违约，原告宣布借款于2014年11月22日立即到期。原告依照约定有权向被告华隽公司主张立即偿还借款本金、利息、复利和罚息等款项，并要求其承担赔偿责任。被告金新潮公司、万通公司、丰汇公司、仲崇建因分别与原告签订了《保证合同》而对本案债权承担连带保证责任。原告依法多次对借款人和保证人进行催收，但均无果。请求依法判令：1、被告华隽公司立即偿还原告借款本金600万元、截至2014年11月21日的利息、复利和罚息等185860.91元以及自2014年11月22日起至判决生效之日止的利息、复利和罚息；2、被告华隽公司赔偿原告律师费247975元；3、被告金新潮公司、被告万通公司、被告丰汇公司、被告仲崇建对前项所述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告华隽公司和被告仲崇建辩称，本案借款合同未实际履行，华隽公司未使用借款合同项下贷款，不应承担还款及担保责任。本案起始，系青岛宪青国际贸易有限公司（以下简称：宪青公司）法定代表人张宪青以与原告熟悉，帮助华隽公司从原告处贷款为由与原告签订借款合同。合同签订后。原告以放款时间为当日子夜为由，要求华隽公司将单位公章和支票留存原告处，华隽公司作为弱势一方，遵照执行。2013年12月27日，原告发放贷款当日未经华隽公司知晓，将该笔贷款转入宪青公司账户，后华隽公司知晓该笔借款实际就是宪青公司为偿还原告的贷款而合谋所为。综上，华隽公司与原告签订的借款合同系原告为收回宪青公司的贷款而谋划，该行为违背华隽公司和仲崇建真实意思表示，故华隽公司不应当承担还款责任，仲崇建不应承担担保责任。
被告万通公司和被告丰汇公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，对借款合同的内容，需回去落实，提供书面答辩意见。
被告仲崇建未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，因原告改变借款用途未通知保证人，保证人不承担保证责任。
被告金新潮公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，借款合同未实际履行，其不承担担保责任。
经审理查明，2013年12月27日，原告与被告华隽公司签订《小企业借款合同》1份，约定被告华隽公司向原告借款人民币600万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款用于购买基础油。借款利率按浮动利率确定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以三个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日。如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。其他各期依此类推。借款到期一次性偿还本合同项下借款。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款按月结息的，结息日为每月20日。借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约。借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述《小企业借款合同》贷款人处由原告加盖公章及负责人个人印鉴，借款人处由被告华隽公司加盖公章及法定代表人仲崇建签名。
同日，华隽公司向原告出具提款通知书1份，内容为：根据2013年12月27日我方与贵行签订的《小企业借款合同》，我方拟于2013年12月27日向贵行提取金额为人民币600万元的借款，请将本笔借款划入我方下列专门账户：华隽公司，账号：38×××61，根据借款合同和委托支付协议的约定，本借款采用贷款人受托支付方式，在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名宪青公司，账号：38×××49。上述提款通知书借款人处由被告华隽公司加盖公章及法定代表人仲崇建签名。上述提款通知书所附的支付对象和账户清单显示：支付对象为宪青公司，账号：38×××49。被告华隽公司在上述支付对象和账户清单借款人处加盖公章。
又查明，庭审中，原告提交保证合同4份，证明被告万通公司、被告丰汇公司、被告仲崇建、被告金新潮公司为被告华隽公司的上述债务承担连带责任保证。上述4份保证合同显示：2013年12月27日，原告分别与被告万通公司、被告丰汇公司、被告仲崇建、被告金新潮公司签订《保证合同》四份，均约定所担保的主债权为原告与被告华隽公司于2013年12月27日签订的上述《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证人的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。上述四份保证合同债权人处均有原告加盖公章及负责人个人印鉴，保证人处分别加盖由四被告公章或者签名。被告华隽公司和被告仲崇建对保证合同的真实性没有异议，但是认为原告改变了借款用途，并没有通知保证人，保证人对本案不承担保证责任。被告万通公司和被告丰汇公司对保证合同的真实性表示庭后向当事人落实。被告金新潮公司对保证合同不认可。本院当庭向被告万通公司、被告丰汇公司及被告金新潮公司释明，庭后10内核实原告提交的保证合同中公司公章的真实性，并向法庭提交书面答复。逾期不作答复，视为认可原告提交的保证合同的真实性。被告万通公司、被告丰汇公司及被告金新潮公司限期内未作答复，本院依法对上述4份保证合同的真实性予以确认。
另查明，2013年12月27日，原告将600万元发放至被告华隽公司账户。借款凭证显示约定还款日期为2014年12月8日。贷款利率为7.2%，期限12个月。借款借据上加盖有被告华隽公司财务专用章及法定代表人仲崇建个人印鉴。
又查明，庭审中，原告提交的欠息通知单显示：截至2014年11月21日，被告华隽公司累计欠息（利息、复利及罚息）185860.91元。被告华隽公司和被告仲崇建对欠息通知单的真实性不予认可，认为被告华隽公司并没有实际使用借款，所以不应该承担罚息，欠息通知单系原告单方制作，不予认可。被告万通公司和被告丰汇公司认为欠息通知单系原告单方制作，不予认可。被告金新潮公司对欠息通知单不认可。
另查明，2013年12月27日，青岛中能信投资有限公司向青岛皇盾数控机床有限公司（法定代表人张宪青）转账600万元，后青岛皇盾数控机床有限公司向华隽公司转账600万元，华隽公司偿还原告贷款600万元。同日，原告向华隽公司又发放贷款600万元，华隽公司后转给宪青公司600万元，宪青公司又转给青岛中能信投资有限公司。
又查明，原告提交的《委托代理合同》显示：2014年12月5日，原告与山东德祥律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定原告委托山东德祥律师事务所代理本案诉讼，代理费按照《山东省律师服务收费标准》计算律师代理费。被告华隽公司和被告仲崇建对于《委托代理合同》的真实性没有异议，但是认为依据发票才能认定是实际发生费用。律师费系因为原告的违约行为而产生不予认可。属于风险代理，原告出具的律师费发票上所记载的数额没有实际履行。被告万通公司和被告丰汇公司对上述证据的真实性有异议，证据系复印件。庭审中，原告陈述，原告已经实际支付代理人律师费，但是无法提供进账单等证明原实际支付代理费的相关证据。
庭审中，原告另提交证据1、委托支付协议复印件1份，证明原告依据合同约定完成发放贷款义务。证据2、采购合同复印件1份，证明被告华隽公司系基础油需方，宪青公司系基础油供方，双方存在基础油买卖的合同关系。被告华隽公司向原告提供该合同，以证明其办理贷款的实际用途。被告华隽公司和仲崇建质证认为，对证据1的委托支付协议的真实性不予认可。对证据2采购合同的真实性有异议，该合同并没有实际履行，原告应当提供购货发票以证明。因原告提交的上述证据系复印件，被告不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认。
庭审中，被告华隽公司和仲崇建提交被告仲崇建分别和赵琪林、张宪青以及王德青的通话录音及录音笔录各3份，仲崇建和原告副行长赵琪林的通话证明，被告华隽公司为取得贷款，将公章预存在原告处，赵琪林在录音中承认本案是原告和宪青公司为以贷还贷而做的贷款。仲崇建和张宪青的通话录音证明张宪青明确表示该1500万元，包括本案的600万元以及（2015）李商初字第87号案件的900万元，是原告为了收回贷款而与张宪青伙同欺骗被告华隽公司所签订的贷款合同。仲崇建和原告信贷科经理王德青的通话录音，证明王德青陈述本案的实际借款人是张宪青名下的宪青公司。原告质证认为，对上述通话录音的真实性没有异议。但是该证据侵犯相关人员权利，属于非法证据，不具有证据效力。录音笔录没有经过录音人、被录音人及制作人的签字确认，形式上不合法。王德青虽为原告的工作人员，但是并非本案的当事人，其所陈述的内容与本案没有直接的联系。
庭审中，原告陈述，被告华隽公司提交的对账单证明被告华隽公司与原告之间存在长期的贷款关系，被告华隽公司按期结清了上一笔600万元的贷款本息后，于2013年12月27又办理了新的贷款。被告华隽公司自借款后直至2014年7月一直偿还涉案贷款，被告华隽公司对于该笔借款是认可的。
被告华隽公司陈述，被告华隽公司是一个小型企业，贷款非常困难，在知道第一笔贷款被挪用后，敢怒不敢言，老老实实的缴纳第一笔贷款利息，为争取第二遍贷款而做努力。被告华隽公司在被骗后，也不得不偿还银行利息。
上述事实，有原告提交的借款合同1份、保证合同4份、贷款申请1份、发放凭证1份、法人信息及身份证明1宗、欠息通知单1份、委托代理合同1份、发票1份、支付对象账户清单1份以及其附件提款通知书1份，被告华隽公司及被告仲崇建提交的对账单及进账单各1份、光盘及录音证据3份、工商登记查询结果1份，经被告华隽公司申请本院依法调取的青岛市职工社会参保证明1份以及工商银行存款对账单1宗等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题是被告华隽公司是否是借款人。被告华隽公司抗辩，本案借款合同未实际履行，华隽公司未使用借款合同项下贷款，不应承担还款责任，并提交对账单及录音证明其抗辩主张。本院认为，即便如被告华隽公司提交的录音证据显示借款时被告华隽公司将公章放至原告处，视为被告华隽公司对原告授权委托盖章，被告华隽公司应当对加盖其公章的借款合同承担相应的责任。被告华隽公司以借款人的名义与原告签订借款合同，原告将款项发放至华隽公司账户，被告华隽公司业已偿还相关利息，根据合同相对性原则，涉案借款合同的借款人一方应为被告华隽公司。原告提交的提款通知书显示，被告华隽公司委托原告将款项600万元转账至宪青公司账户，系被告华隽公司对其借款的处分行为，与原告无关。因此，原告与被告华隽公司签订的借款合同、原告与被告万通公司、被告丰汇公司、被告仲崇建、被告金新潮公司分别签订的保证合同均依法成立并有效，对原被告双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告发放借款后，被告华隽公司应当按照合同约定履行还款义务。被告华隽公司拖欠借款本息的行为系违约行为，按约应清偿原告贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，并赔偿原告律师费损失。关于被告华隽公司所欠借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等数额，因被告华隽公司未提供偿还原告欠款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，被告华隽公司所欠原告的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等数额，依原告主张及举证为据。综上，原告关于要求被告华隽公司偿还借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张律师费247975元，但未举证证明原告已经实际支付，律师费已经实际发生，原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。
被告万通公司、被告丰汇公司、被告仲崇建、被告金新潮公司为被告华隽公司的上述600万元借款本息提供连带责任保证，因被告华隽公司未按约清偿借款本息，应按约对上述欠款承担连带责任保证。并在承担清偿责任后，有权向被告华隽公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛华隽国际贸易有限公司偿还原告贷款本金人民币600万元。
二、被告青岛华隽国际贸易有限公司支付原告截至2014年11月21日的利息、复利及罚息185860.91元，以及自2014年11月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息及复利（按照借款合同约定利率及中国人民银行有关规定计算）。
上述一、二项所列款项，限被告青岛华隽国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告青岛万通房地产集团有限公司、被告青岛丰汇投资担保有限公司、被告仲崇建、被告青岛金新潮特种混凝土制品有限公司对被告青岛华隽国际贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告青岛华隽国际贸易有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果五被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币56837元，保全费5000元，共计人民币61837元，由原告承担2383元，由五被告承担59454元。因原告已预交，由五被告于判决生效之日起十日内支付原告59454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 陈义军
人民陪审员 王如植
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张玉翠