广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第449号
原告李龙友，男。
委托代理人华清、郑家雄，均系广东法道行律师事务所律师。
被告吴买荣，男。
委托代理人徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住址：广东省江门市蓬江区港口二路36号泰成大厦2楼。
负责人邓小雄。
原告李龙友（下称原告）诉被告吴买荣、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法为代理审判员冯豪德适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院裁定转换为普通程序，依法由审判员谭韦东担任审判长，与代理审判员冯豪德、人民陪审员卢波涛组成合议庭分别于2013年6月30日、2014年8月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人华清、被告吴买荣的委托代理人徐丹均到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人郑家雄，被告吴买荣的委托代理人徐丹、冯芳琼均到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月11日，被告吴买荣驾驶粤JOA5**号轿车由新会区会城大道往东候路方向行驶至新会区会城大道都会山庄路口路段时，与原告驾驶的粤J229**号摩托车（搭载杨英）发生碰撞，造成原告、杨英受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定：原告承担此次事故的主要责任，被告吴买荣承担此事故的次要责任，杨英不承担此事故的责任。
该起机动车交通事故责任纠纷案件经江门市新会区人民法院审理作出（2013）江新法交初字第810号《民事判决书》，判决由被告保险公司赔偿原告经济损失1120元，由被告吴买荣赔偿原告566.12元。
原告伤后虽经积极治疗，但仍遗留功能障碍，2014年3月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故受到的损伤构成九级伤残，误工期十二个月，护理期四个月。
该起交通事故造成原告的经济损失如下：医疗费：7000元、护理费：（4×30天-14天）×80元／天=8480元、误工费：229天×（4300元÷30天）=32823.33元、残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元，鉴定费：3500元、车费：300元、精神损失抚慰金：5000元、车损2625元。
以上费用合计：180635元。其中2—7项共计170910元，由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残限额赔偿53880元［（110000-1120-1120）×50%=53880元］；剩余部分由被告吴买荣赔偿37426.5元［（180635-2000-53880）×30%=37426.5元］；共计93306.5元。
综上，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判令被告吴买荣、阳光保险公司共同赔偿原告的各项损失共计93306.5元，其中被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告55880元，超出部分由被告吴买荣赔偿原告37426.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、身份证一份，证明原告的主体资格。
证据2、企业基本登记信息资料一份，证明被告阳光保险的主体资格。
证据3、驾驶证、行驶证、保单各一份，证明被告吴买荣具有准驾资格及车辆保险情况。
证据4、交通事故认定书一份，证明事故责任认定情况。
证据5、病历、伤情鉴定证明书、出院小结各一份，证明原告住院治疗情况。
证据6、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残、误工及护理的情况。
证据7、鉴定费发票一份，证明鉴定费用情况。
证据8、车物损失价格鉴定表、鉴定费发票、拖车维修费等发票，证明原告的车损情况。
证据9、工作收入证明、工资签领表、企业档案资料各一份，证明原告的工作收入情况。
证据10、租房协议、城南治保会证明、银行流水单、车船税发票、通行费发票、交强险发票、暂住证各一份，证明原告一家在城镇工作、居住多年的事实，其各项残疾赔偿款应按城镇标准计算。
证据11、陈谷村委会证明一份，证明原告夫妻一直在江门新会打工，未在老家从事生产活动。
证据12、2013年江新法交初字第810号《民事判决书》一份，证明原判决具体金额情况。
证据13、城南村委会证明一份。
被告吴买荣辩称：一、原告起诉要求支付残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，答辩人已依法向法院申请重新鉴定。1、原告自行单方面委托鉴定机构且避近就远，不在江门当地选择鉴定机构而远到佛山进行伤残鉴定，明显有作假的嫌疑。
2、广东省通济司法鉴定中心出具的司法鉴定书缺乏鉴定依据，鉴定结论不符合法律规定，结果明显错误，依法应当重新鉴定。根据被申请人原告的伤情鉴定证明书，其出院诊断为“1、右胫骨下段开放性骨折、右腓骨远端骨折；2、左肾结石并积液”、“出院时情况：……右小腿伤口辅料干净……右下肢肌力、肌张力正常，肢端血运、感觉良好，各趾活动可”证明被申请人出院时右小腿功能未能受到影响。而其司法鉴定文书第三页却在“法医临床检查”中描述被鉴定人原告“右膝关节活动受限……右踝关节活动明显受限……”，在《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》鉴定标准内，C.8.2肢体丧失功能的计算内清清楚楚的写到：肢体丧失功能的计算使用人体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18，肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.12，膝关节0.28，髋关节0.6），在用他们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例，原告损伤仅为右胫骨下段开放性骨折、右腓骨远端骨折，未伤及任何关节，何来功能丧失？而鉴定人也未能按照要求详细计算其关节丧失功能情况，就主观臆断被申请人“右下肢功能部分丧失评九级伤残”明显是有悖事实、弄虚作假。建议法院追究原告及其司法鉴定人员作假的法律责任。因此，原告起诉要求支付残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，其所支出的鉴定费3500元依法不应支持。
二、即使重新鉴定原告达到伤残级别，其赔偿标准亦应以农村标准计算而不应以城镇标准计算其损失金额。根据李龙友提供的资料，原告为农村户口，如重新鉴定其达到伤残级别也应以农村标准计算赔偿损失金额。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害者的户口在农村，但交通事故发生时已经在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民标准来对待”的规定，户籍为农村的受害人若要按照城镇的标准来计算损失必须同时满足两个条件，即发生交通事故时在城镇居住满一年并且一年内有固定收入。但原告所提供的资料无法证明其发生事故时在城镇居住满一年且一年内有固定收入。第一、原告只提供了一张工作证明，并没有提供相关的经劳动局备案的劳动合同、社保局开具的缴纳社保证明辅助印证；第二、原告只提供了2013年2月至7月的计件人工费签领表，并不能证明原告一年内有固定收入；第三、原告提供的居住证明、银行流水单、车船税发票、通行费发票、暂住证等证据不能证明原告在发生交通事故时在城镇居住满一年的事实。因此，即使重新鉴定原告达到伤残级别，其赔偿标准亦应以农村标准计算而不应以城镇标准计算其赔偿损失金额。
三、关于原告主张护理费不应得到支持。根据江门市新会区人民医院出具的出院小结、伤情鉴定证明书可知原告住院天数为14天，出院后全休5个月、住院期间留陪人1个。另外，原告14天的护理费1120元，已在（2013）江新法交初字第810号的民事判决书中予以支持，因此，原告不应再主张要求护理费，法院不应支持其请求。
四、对原告的误工费计算存在异议，第一，原告提供了工作证明和2013年2月至7月的计件人工费签领表，并没有提供相关的经劳动局备案的劳动合同或其他相关证据来确认原告的工资。第二、根据原告提供的2013年2月至7月的计件人工费签领表可知其2013年2月至7月的工资分别为4300元、4500元、4300元、4500元、4500元，其六个月的工资超过个人所得税的起征点3500元／月，但其没有提供相关的完税证明；而且其提供的计件人工费签领表所谓的员工签名多数人字迹相同，有作假嫌疑；所有表格每一个签名位置相同，不像每个月制表签收而像同一时间制作的；第三、根据江门市新会区人民医院出具的出院小结、伤情鉴定证明书可知原告住院天数为14天，出院后全休5个月，因此误工时间应为164天而不是229天。因此，原告工资收入的真实性和误工时间存在问题，请法院依法予以核查。
五、原告主张的车费300元，没有提供法律所规定的正式票据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告请求300的车费并没有提供法律所规定的正式票据作为凭据，因此。此项主张不应得到法院支持。
六、原告主张的精神损害抚慰金过高，且应重新鉴定后按级别及其在本次交通事故中的责任来综合界定其精神损害抚慰金。
被告吴买荣在举证期限内没有向本院提交证据。
本院依职权向广东通济司法鉴定中心发函询问，该鉴定中心出具的复函一份。
被告阳光保险公司没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。被告阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。
经庭审质证、辩证，被告吴买荣对原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6的三性有异议，与答辩意见书一致，认违背事实，依据不足，并已提出重新鉴定。对证据7不予认可。对证据8，由法庭核实。对证据9的三性有异议，认为原告方应当提交与用工单位的合同和社保证明，达到纳税标准的要提交相关的证据才能证实其实际工作单位及收入情况。对工资签名表及读档资料的三性有异议，认为单从工资证明表不能证实原告为江门市金力建筑分包有限公司的员工，且从签领人的字迹看，有些人的名字都是同一个人签名。每一份这些人的笔迹和位置都是一模一样的，另外2013年3月签领人，里面又多出了四个人，与左边的是一样的，不清楚是什么意思，从这些表格显示的信息，有涉嫌作假，该证据都有瑕疵，对企业读档资料的关联性有异议，认为该档案证明该单位有登记，不能证明原告是其员工。对证据10的三性都有异议，认为出租方应当提供该出租房屋的权属证明，且应当提供租金交税的证明，承租方应当提供租金的发票及水电费等发票才能证明双方的租赁关系，该租房合同不能证明原告居住在此。对村委会证明三性不予确认，认为该份证明是由城南治保会出具，该单位不具有流动人口管理的资格，没有资格出具该证明，而且治保会是村委会下属的一个机构或部门，没有主体资格，另外城南村也是属于农村，即使原告确在此居住，该区域也是农村的性质，原告应当在所居住地的公安机关出具相关证明，才证明真实的居住地点。对于银行流水，认为只能证明李龙友身份证所开具的账号，不能证明是李龙友使用的，原告提交的2010-2013的流水能证实该账户2012年没有使用的，所以对关联性有异议。对车船税发票、通行费发票、交强险保单、暂住证有异议，认为与本案没有关系。暂住证的期限至到2009年3月6日，而且暂住住址及服务住所与原告的其他证据存在矛盾。对证据11的三性都有异议，认为该村民委员会不能证实该村的村民在其村打工，只能证明该村民是否在本村居住，不能也无法证明本村村民去向和在哪里打工。对证据12没有异议。对证据13的真实性和合法性都有异议，认为出具此证明的单位是没有出具外来人口证明的资格，只有当地派出所才有资格出具证明，即使此份证明都是真实的，但原告都是居住地都是在农村，所以涉案的标准都应当按照农村来计算。
原告对本院向广东通济司法鉴定中心复函无异议，被告对该复函有异议的，并发表如下质证意见：我方认为复函应当系专业的鉴定机构，应以专业知识来解答我方以及法院对其的鉴定意见书所提出的问题，但该复函完全只是作文字的论述，没有利用任何法医学专业的知识解答疑问。第一，出院小结、伤残鉴定证明书是对原告伤情的客观描述，首先从出院小结中及X光片右踝关节正侧位片可知医疗机构认定其右下肢肢端下肢肌力正常，各趾活动可，肢端血运、感觉良好，并没有描述有原告存在膝踝关节受损的伤情，因此出院时，医院对其伤情认定为不存在关节受损的情况。所以该鉴定认定原告存在膝踝关节受限，与本案的交通事故是无因果关系的。第二，其鉴定时鉴定依据为X光片两张，该鉴定意见书第三页描述“X光片与临床诊断相符”，因此应提供上述的X光片证明原告的关节受限。该X光片与原告的伤情是否达到右膝踝关节受限，有关键的证明作用，且原告提供的出院小结证明中对其伤情为“疑右腓骨下段不完全性骨折”与其出院诊断“右腓骨远端骨折”的描述是相矛盾的。因此，被告方认为原告及该鉴定机构需提供鉴定时的鉴定依据的两张X光片以证明原告的实际伤情，而司法鉴定文书的制作，其制作的质量是影响司法鉴定的证明使用及有效性。该两张X光片在证明原告实际伤情是否达到伤残等级均上具有重要的证明力，该司法鉴定文书应当附上该两X光片的照片作为说明性的附件，附于文书结尾的部分，原告提交的鉴定文书不具有规范性及有效性。第二，对于复函指出一肢功能不等于一肢关节功能的主张，被告方认为道标GB18667-2002已经建立了多等级的伤残和肢体功能丧失的综合计算数学方法，而且该道标C.8.2已经对肢体丧失功能的计算已经有明确的规定，因此该鉴定所指出的“只不过运动功能无法进行量化而已”是没有依据的。该鉴定所应当提供其对右踝膝关节功能损失的实际测量图片及测量依据，并提供肢体丧失功能计算公式，以证明其在鉴定意见书中对活动受限的测量受限度。第三，针对是否适用广东司法鉴定协会的相关规定和批复，我方认为该等文件是协会类的文件，不属于国家的法律法规或地方性的法规，不应当在本案适用，即使适用，要按照上述所说的第二点，原告方也达不到九级伤残。第四，针对原告私自委托的问题，我方认为原告私自委托而且选择外地的鉴定机构，鉴定机构所出具的鉴定意见没有法律依据。因此对于其单方委托我方认为法庭应当予以重新鉴定以查清本案的事实。第五，针对法医学讲师是否有鉴定资格，鉴定机构应当出具该鉴定人员的鉴定资格证书或者相关资质的文件，而不是以“哪里规定法医学讲师不允许以鉴定人员出具司法鉴定书”这样的方式来回应法院。综上我方认为该司法鉴定的复函完全不能解答我方对鉴定书的质疑。为查清本案事实，维护我方的权益，我方请法院同意被告方的重新鉴定的申请。
经审查，原告提交的全部证据及本院依职权调取的证据来源合法，能客观地反映案件事实，且无影响证据证明效力的因素存在，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2013年8月11日，被告吴买荣驾驶粤JOA5**号小型轿车由新会区会城大道往东候路方向行驶至新会区会城大道都会山庄路口路段时，与原告驾驶的粤J229**号二轮摩托车（搭载杨英）发生碰撞，造成原告、杨英受伤及车辆损坏的交通事故。
经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具《道路交通事故认定书》1份，认定被告原告承担此事故的主要责任，被告吴买荣承担次要责任，杨英不承担此事故的责任。
事故发生后，原告于当日被送往江门市新会区人民医院（下称新会人民医院）住院治疗至同年8月25日，共住院14天。原告出院时，新会区人民医院出具伤情鉴定证明书，建议原告出院后休息5个月，门诊复查治疗6个月，骨折愈合拆除内固定费用约7000元。
2014年3月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，评定原告为九级伤残，护理期限四个月。为此，原告支出鉴定费3500元。
另查明，原告是农村户口居民。事故发生前在江门市新会区会城城南村委员生活，在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作，月平均收入4300元。此外，为确定车辆损失，原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤J229**二轮摩托车的车物损失价格进行鉴定，该中心于2013年9月4日出具鉴定结论书一份，确认车辆损失价格为1980元，原告为此支付鉴定费240元。后该车被送往新会区美富摩托车修理店进行维修，其维修价格与上述定损价格一致。该交通事故还造成原告其他财产损失如下：保管费及路面清理费215元、拖车费40元、车辆检测费150元。
再查明，李仲爱是粤JOA5**小型轿车的车主，其为该车向被告阳光公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产保险限额为2000元。涉讼交通事故发生在保险期间内。
此外，被告阳光保险公司在原告住院期间已支付了原告住院医疗费10000元，原告于2013年9月6日就住院期间的医疗费29447.8元，复诊医疗费72.6元，后续医疗费6000元，住院伙食补助费700元及护理费1120元向本院起诉被告吴买荣、被告阳光保险公司及李仲爱，本院于2013年12月2日作出（2013）江新法交初字第810号《民事判决书》，判令被告阳光保险公司向原告赔偿护理费1120元；被告吴买荣赔偿原告566.12元。
本案另一伤者杨英亦向本院提起诉讼，本院经审理，作出（2014）江新法会民初字第448号《民事判决书》，确认杨英在有责死亡伤残赔偿项下的损失为156621.07元。
原告现诉至本院，请求判令：1、请求法院依法判令被告吴买荣、阳光保险公司共同赔偿原告的各项损失共计93306.5元（后续医疗费7000元＋护理费8480元＋误工费32823.33元＋残疾赔偿金120906.84元＋鉴定费3500元＋车费300元＋精神损害抚慰金5000元＋车损2625元），其中被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告55880元，超出部分的30%由被告吴买荣赔偿原告37426.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故当事人的责任认定问题。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定原告承担此事故的主要责任，被告吴买荣承担此事故的次要责任正确，杨英不承担此事故的责任且各方当事人对此无异议，故本院予以确认。
二、关于原告提交广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书的效力问题。
被告吴买称对原告提交的司法鉴定意见书不认可，认为原告避近就远到佛山进行伤残鉴定有造假嫌疑；鉴定意见书的临床检查部分与新会人民医院的伤情鉴定证明书明显不符，原告的损伤仅为右胫骨下段开放性骨折、右腓骨远端骨折，未伤及任何关节，不可能功能丧失；鉴定意见书适用粤鉴协指（2012）2号文不是法律法规或部门规章，应适用《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》；即使适用粤鉴协指（2012）2号文，原告未提供手术前后的X光片供双方质证，不能确定原告是否达到“四肢同一肢体体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的标准；鉴定人员中的“潘琳”的职称是法医学讲师，不具有鉴定资格；鉴定意见书中称该鉴定机构属广东法院司法委托专业技术机构，没说明是哪一级法院，没有相关法院证明。为此，被告吴买荣向本院申请重新鉴定。
本院依职权就上述问题向广东通济司法鉴定中心发函询问，广东通济司法鉴定中心于2014年7月15日出具复函一份进行如下回复：原告选择在何鉴定机构进行鉴定是其对自身合法权利处分，没有违反程序；新会人民医院的出院小结是医院对原告出院时伤情的客观记载，但材料中没有写清关节的活动情况，只是提到肌力、肌力张力正常，肢端血运感觉良好，各趾活动可，而在本次鉴定中，外伤只是针对原告右下肢的关节活动功能及站立、负重等进行评残，并未涉及到其肌力、肌张力和脚趾的活动功能，与鉴定结论不矛盾；踝关节或膝关节的活动功能是否受限，不单纯指的是关节本身是否受伤，骨组织、肌肉、肌腱等损伤都有影响到关节的活动功能，均会对其关节活动产生影响，原告胫腓骨骨折，是在X光片下做出诊断，而骨折周围的软组织同样受到损伤，只是在影像学的片子中看不到而已；《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》中提到了肢体的大关节计算的权重指数，为计算关节的活动提供了量化标准，然而《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》中所提到的肢体功能评价原文是“一肢丧失功能25%以上”，这里强调的是“一肢功能”，而不是“一肢关节活动功能”，关节活动功能只是一肢功能的一部分，肢体功能并不仅仅就是关节的活动功能，缺失一个踝关节就能评六级伤残，就是因为肢体功能还包括站立、负重、行走、整体的完整性等，只是有一些功能无法进行量化而已，原告右胫腓骨骨折，整个支撑右下肢的功能受到影响，日常活动功能大部分受限，评九级伤残是客观的；《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》出台10多年，有些条款在实际操作中遇到了许多问题，全国各地都在依据标准的大前提下进行修改，广东司法鉴定协会根据各鉴定部门反馈的意见，组织省内专家进行修改和补充，出台了粤鉴协指（2012）2号文，该文是行业协会指引，依据国家标准的同时，参照行业标准指引是各行各业的通用作法。鉴定人员“潘琳”是本鉴定中心司法鉴定人之一，鉴定资格由省司法厅授予；本鉴定中心是经广东省高级人民法院在册的司法鉴定机构，在接受民间委托的同时，有权接受广东省各级人民法院委托的各类司法鉴定委托案件。
经审查，广东通济司法鉴定中心的复函已全面并合理地回应了被告吴买荣对鉴定意见书的质疑，本院认为广东通济司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见书合理、准确，鉴定程序合理，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，且被告吴买荣并未提供证据足以反驳上述司法鉴定意见书，本院予以认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对被告吴买荣重新鉴定的申请不予准许。
三、关于原告请求的各项损失是否有事实依据及法律依据，本院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1、关于原告主张的后续医疗费的问题。
原告诉请的后续医疗费7000元，虽提供了医疗机构的意见，但该数额是估算数额，故本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。
2、关于原告主张出院后的护理费的问题。
原告提供的伤情鉴定证明书可证实其在新会人民医院住院治疗14天，住院期间留陪人1名。原告提供的鉴定意见书鉴定原告的护理期限为四个月，考虑原告腿部的伤情，本院对此亦以确认。故其出院后的护理期限为106天（4×30天-14天），故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费参照当地护工从事同级别护理劳务报酬标准计算的规定，本院参考本地数间公立医院的一般护工收费进行审查后，认定原告所主张的80元／天的计算标准并不存在过高情形，故核定原告的护理费为8480元（80元／天×106天）。故原告主张的该项费用依法有据，本院予以确认。
3、关于原告主张的误工费的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。其中，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，如受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的工作收入证明、工资签领表、企业机读档案登记资料可以证明原告事故发生前在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作，月平均收入4300元。根据原告提交的江门市新会区中医院的出院小结、伤情鉴定证明书，原告共住院14天，医嘱休息5个月，计得原告的误工时间为164天（5×30天＋14天），原告主张以鉴定意见书确定的误工期限十二个月计算误工费，但该标准与上述法律规定的明显不符，本院不予支持，本院确定原告的误工时间为164天，原告主张的误工费损失为23506.67元（4300元／30天×164天），原告主张超出的部分，本院不予确认。
4、关于原告主张的残疾赔偿金的问题。
本次事故导致原告身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为九级，故本院对于鉴定结论予以确认。原告虽然为农村户口居民，但提供的工作收入证明、工资签领表、企业机读档案资料、租房协议、各村委会证明可以证实原告从2008年10月起在江门市新会区会城街道城南村委会生活，并在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作，综合考虑江门市新会区会城街道城南村委会的地理位置、工业发展情况及原告的工作收入状况，在计算残疾赔偿金时应适用城镇居民标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，原告主张适用广东省2012年度我省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的计算标准；原告被评九级伤残，根据伤残轻重程度应调整为20%，故原告主张的残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）没有超出法律规定，本院予以确认。
5、关于原告主张的鉴定费的问题。
因原告评定伤残而支出的鉴定费3500元属为查明和确定保险事故损失程度所支出的必然开支、属交通事故而导致的、合理的附随损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本院认为被告阳光保险公司应依法承担该笔鉴定开支。
6、对于原告主张的交通费的问题。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告因本次事故受伤，结合原告往返医院治疗、复查的时间、次数，本院酌定原告的交通费损失为150元，原告主张交通费超出的部分，本院不予确认。
7、关于原告主张的精神损害抚慰金的问题。
考虑到原告因事故导致伤残，后果严重，必定遭受精神损害，故其主张精神赔偿，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故本院综合考虑案情情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，根据该《解释》的第十条酌情认定原告的精神抚慰金为2500元较为适宜，原告主张的超出的部分，本院不予支持。
8、关于原告主张的车辆损失的问题。
因本次事故，原告委托有资质的鉴定机构对粤J229**号二轮摩托车进行了定损，确定车辆损失为1980元，并按该价格修复了该车辆，原告提供车物损失价格鉴定报告及修车费发票予以证明，故本院对修车费1980元予以确认。
车物损失鉴定费240元是原告为查明车物损失的必要的、合理的费用，原告提供了发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院对该笔费用予以确认。
关于保管费、路面清理费215元，拖车费40元，检测费150元，上述费用是交通事故导致的必然损失，且有原告提供的发票予以佐证，故本院予以确认。
故原告的车辆损失为2385元（修车费1980元＋保管、路面清理费215元＋拖车费40元＋检测费150元）及鉴定费240元。
综上，本院依法核定了涉讼交通事故导致原告的合法损失为161668.51元（护理费8480元＋误工费23506.67元＋残疾赔偿金120906.84元＋伤残鉴定费3500元＋交通费150元＋精神损害赔偿金2500元＋车辆损失2385＋车损鉴定费240元）。
三、关于两被告应否对原告损失予以赔偿及如何赔偿的问题。
鉴于粤J0A5**小型轿车因交通事故造成第三者即原告的人身及财产损害并负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，因2013年江新法交初字第810、811号《民事判决书》判令被告阳光保险公司共向原告及杨英赔付护理费共2240元，有责死亡伤残赔偿限额余107760元（110000元-2240元），本案属于有责死亡伤残赔偿限额赔付的数额为155543.51元（护理费8480元＋误工费23506.67元＋残疾赔偿金120906.84元＋精神损害抚慰金2500元＋交通费150元），而本事故另一伤者杨英于2014年5月6日提出起诉，本院作出的（2014）江新法会民初字第448号《民事判决书》，经审理确认杨英在有责死亡伤残赔偿范围的损失为156621.07元，有责死亡赔偿限额的余额107760元已不足以全额赔付两伤者的损失，现因两伤者主张对被告阳光保险公司在限额内对两伤者的赔偿进行平均分配，且该分配方法未损害第三人的利益，故本院予以认可，被告阳光保险公司应在有责死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付53880元（107760元×50%），不足部分101663.51元（155543.51元-53880元）由被告吴买荣按次要责任承担30%的赔偿责任比例负担30499.05元（101663.51元×30%）。原告的车辆损失2385元已超出有责财产赔偿限额2000元，故被告阳光保险公司应在有责财产赔偿限额内向原告赔付2000元，不足部分385元（2385元-2000元）由被告吴买荣按次要责任承担30%的赔偿责任比例负担115.5元（385元×30%）。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告阳光保险公司应负担伤残鉴定费3500元及车物损失鉴定费240元。经核算，被告阳光保险公司应向原告赔付59620元（53880元＋2000元＋3500元＋240元），被告吴买荣应向原告赔付30614.55元（30499.05元＋115.5元），两者共计90234.55元。
被告阳光保险公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金59620元给原告李龙友；
二、被告吴买荣应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李龙友事故损失30614.55元；
三、驳回原告李龙友的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2133元，由原告李龙友负担70元，被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1363元，被告吴买荣负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 冯豪德
人民陪审员 卢波涛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 苏嘉文