北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13383号
原告：日立租赁（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路5号北京发展大厦1509室。
法定代表人：佐藤良治，董事长。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：褚兴磊，男，1979年1月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人（兼单学慧、褚冰的委托诉讼代理人）：姜秋石，北京市王玉律师事务所律师。
被告：单学慧，女，1979年11月9日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
被告：褚冰，女，1977年1月24日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
原告日立租赁（中国）有限公司（以下简称：日立公司）与被告褚兴磊、被告单学慧、被告褚冰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告日立公司的委托诉讼代理人张遥，被告褚兴磊、被告单学慧、被告褚冰融共同的委托诉讼代理人姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立公司向本院提出诉讼请求：1.褚兴磊立即支付所有已到期所有租金880000元；2.褚兴磊按照每日万分之四的标准支付逾期付款违约金，自2015年8月27日计算至实际支付之日止，暂计至2017年4月14日，共计107940.8元（计算方式详见明细表），2017年4月14日之后的以880000元为基数计算；3.褚兴磊支付拖车费50000元；4.褚兴磊承担本案全部诉讼费用；5、单学慧、褚冰对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2014年3月27日经双方协商，日立公司与褚兴磊签订了《融资租赁合同（个人版）》，合同号K14BJ00130。依据上述合同约定，褚兴磊以融资租赁方式向日立公司承租ZX330-5G机型液压挖掘机一台（机号DDEB0C100058），租赁期间为36个月，并按照《租金支付计划表》以自动扣款形式按月向日立公司支付租金。同时，单学慧作为褚兴磊配偶承诺对该债务承担共同付款义务；褚冰签署了担保函，对褚兴磊在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用以及其他相关费用承担不可撤销的连带保证责任。
合同签订后，日立公司按照约定向褚兴磊交付了租赁物，但褚兴磊经催告仍多次迟延及不履行到期支付租金的义务，截止至2016年6月30日已拖欠租金共484000元未向原告支付。按《融资租赁合同》第十二条”承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金。”以及第十三条：”承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：（1）承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付......则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：（1）要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项......（3）向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿......”的约定，褚兴磊应立即向原告支付所有到期租金，并应就此按照每日万分之四支付迟延付款违约金，承担日立公司因此而支付的律师费等各项费用（以实际发生金额为准），由单学慧承担共同还款义务、由褚冰承担连带保证责任。
日立公司认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，褚兴磊应当按照合同约定向原告支付租赁费及违约金。褚兴磊的行为违反了双方的约定，给日立公司造成了极大的损失。单学慧作为被告一之妻、褚冰作为褚兴磊的连带保证人，应对租赁合同中褚兴磊的还款义务承担连带责任。故日立公司诉至法院。
被告褚兴磊、单学慧、褚冰融共同答辩称，一、日立公司提供的合同中关于承租人违约条款（第十三条）为格式条款，该格式条款加重承租方责任、排除承租方主要权利，按照合同法的规定该条款无效。本案中，日立公司以其提供的《融资租赁合同》第十三条约定内容要求褚兴磊承担各项责任，但根据合同法第39条：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及第40条：”格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，并结合日立公司在签订合同时未采取合理的方式履行提示和告知义务的事实，涉案《融资租赁合同》第十三条属于加重承租方责任、排除承租方主要权利的法定情形，按照合同法的规定该条款无效，因此，日立公司无权依据该约定要求褚兴磊承担任何违约责任。
二、根据融资租赁关系的特点，出租方的月租金标准中已经包含全部成本和预期利润，即使承租方违约出租方也不存在实际损失，其无权另行主张违约金。原、被告所签订的合同为融资租赁合同，据融资租赁关系的特点及承租方支付全部租金后取得租赁物所有权的约定，出租方的月租金标准中已经包含了全部成本及预期利润，根据合同法第113条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因此，即使承租方违约在支付应付租金后出租方就不存在任何实际损失，故出租方在要求承租方支付应付租金后其无权再主张违约金。根据融资租赁的特点，承租方没有资金购买设备进行经营生产，才采取融资租赁方式，即承租方在支付部分首付款后取得租赁物的使用权，并以生产经营取得收益后支付租赁物租金的方式。由于出租方单方强制收回租赁物，剥夺了承租方实现最终生产经营的目的和偿还租金的来源，承租方已经丧失继续生产经营的租赁物工具，无法生产经营、产生利润，并导致施工和人员成本的损失，因此，由于出租方强行收回租赁物行为导致租金迟延支付的恶性循环，是出租方的行为扩大了迟延支付租金，故其无权要求违约金。即使退一步讲，出租方主张违约金属于合同法规定的过高情形。
三、出租方单方强行收回租赁物后，导致融租租赁合同解除，依法应当将租赁物价值予以抵扣各项费用后将超出部分返还承租方。2016年6月21日凌晨时间，出租方单方将租赁物收回，因租赁物被强行单方收回，答辩人已无法继续经营，6月22日，褚兴磊表示解除双方合同关系。按照合同法第249条规定，收回租赁物的价值应当在抵扣相关租金后将超出部分返还给褚兴磊。
另，违约金过高，不同意支付，拖车费不认可。这是日立公司单方行为，付款单位不是日立公司。违约金计算时间我们认可计算至2016年6月22日，日立公司在6月21日将车拖回，褚兴磊就在22日发出合同解除申请，后续我们认为不存在违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。褚兴磊、单学慧、褚冰融对日立公司提交的合同、申请及购买指示书、验收暨承租证、户口本、担保函的真实性未提出异议，日立公司对褚兴磊、单学慧、褚冰融提交的解除合同通知书的真实性未提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
案件审理中，本院委托鉴定机构对涉案挖掘机的价值进行评估，鉴定机构出具了评估报告。日立公司不认可评估报告，褚兴磊、单学慧、褚冰融认可报告。本院认为，鉴定程序系专业评估机构依法定程序进行，日立公司未提交证据证明评估结论有误，故本院对评估报告予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：日立公司提交了发票，证明拖车时日立公司支付了拖车费用，褚兴磊、单学慧、褚冰不认可该证据。本院认为，发票上付款单位是北京骏马东方机械设备有限公司，收款单位是北京华冠商业经营股份有限公司，品名是运输费，金额是50000元，无法证明与本案的关联性，也不足以证明系日立公司实际支付了拖车费，故本院对该证据的真实性认可，关联性不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，日立公司（出租人、甲方）与褚兴磊（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，约定：租赁物件名称为液压挖掘机，机号DDEB0C100058，机型ZX330-5G，首期租赁费283900元，租赁期限36期，每一个月支付一期，租赁期满，被告赫连艳斌承诺会以500元价格留购，同时，承租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。第十二条：1.承租人怠于支付本合同项下应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付延迟付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。第十三条：1.承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：（1）承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付；......则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：（1）要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；（2）收回和处置租赁物；（3）向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；（4）使租赁物停止工作和/或请求维修商停止服务；（5）解除本合同；（6）其他合理的救济措施；2.出租人实施上述救济措施时，本合同项下承租人的其他义务亦不能免除。第十五条：在承租人违约的情况下，出租人无需提前通知承租人，出租人有权直接到租赁物所在地收回租赁物，承租人同意。
同日，褚兴磊签署一份《验收暨承租证》，确认《融资租赁合同》项下的租赁物已于2014年3月27日验收合格，租赁物自验收合格日开始起租。
《融资租赁合同》附件包括《租金支付计划表》，约定：设备金额1670000元，褚兴磊需在交付设备前支付给出卖人首期租赁费283900元，首期月租金45503元，剩余35期月租金每月按照《租金支付计划表》指定日期支付，每期44000元，租金总额为1585503元，留购价格500元，第1期租金支付日为2014年4月25日，第36期租金支付日为2017年3月27日。
另查，单学慧系褚兴磊的妻子，她在合同附件承租人保证人处签字。褚冰签署了《担保函》，保证范围为被担保人在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用以及其他相关费用。
庭审中，日立公司提交了《实收明细表》、《违约金明细表》说明褚兴磊的付款情况和违约金计算情况，并称褚兴磊应当按照《租金支付计划表》约定的支付日支付租金，如有延迟付款，则按合同约定的每日万分之四的标准在付款中先行抵扣违约金。《实收明细表》记载褚兴磊共支付了首付款283900元，以及第1期到17期的赔偿款，第1期到16期的月租金，尚欠第17期至第36期的月租金和赔偿金，未付金额为880000元。法院经核算，该表显示褚兴磊已支付金额共计1012907.38元。《违约金明细表》记载了截至2017年4月14日，以自2015年8月27日第17期至2017年3月27日第36期共20期逾期支付的月租金为基数，按照实际逾期支付的期间，以日万分之四为标准计算，褚兴磊逾期付款违约金共计107940.8元。
2016年6月21日，日立公司将涉案挖掘机从褚兴磊处拖回。日立公司提交了付款单位为北京骏马东方机械设备有限公司的发票予以证明其实际拖车费为50000元。
2016年6月22日，褚兴磊向日立公司提交申请书，提出解除双方的融资租赁合同，各种债务由标的物现值冲抵。
案件审理中，褚兴磊、单学慧、褚冰提出解除融资租赁合同，由日立公司收回挖掘机，对挖掘机进行评估，以挖掘机残值折抵所欠各项费用。在2016年10月24日的庭审中，日立公司表示如果解除合同，希望对车辆残值做一个估价，褚兴磊给付评估车辆价格后的差价，多退少补。在2017年1月12日的谈话中，日立公司表示同意解除合同，收回挖掘机，鉴定出来的残值可以抵扣所有费用，所有费用包括本金和违约金共计974036元。
经褚兴磊、单学慧、褚冰申请，本院依法委托北京科正资产评估有限责任公司对挖掘机现值进行评估，北京科正资产评估有限责任公司出具的《评估报告》记载，评估基准日2017年3月16日，涉案液压挖掘机现值为1169000元。褚兴磊、单学慧、褚冰支付评估费5000元。
在2017年4月14日的庭审中，日立公司仍主张解除合同，但要求三被告支付所有租金、违约金、拖车费，不同意收回挖掘机，不同意评估结论，称评估报告关于车辆的使用年限计算有误，之前以为鉴定车价值是67万元，所以同意收回车及减免违约金的抵扣方案。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定切实履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，”承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”现双方当事人在诉讼中已经达成解除合同、日立公司收回车辆、以挖掘机评估现值抵扣褚兴磊所欠费用的合意，该合意系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，因此，双方均应当按照该方案履行，日立公司推翻合意，主张不再抵扣费用，将车辆返还褚兴磊，于法无据，本院不予支持。
关于双方对挖掘机现值的争议，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，”诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”涉案挖掘机现值系法院征求双方当事人意见，选定了双方当事人指定的鉴定机构，由鉴定机构专业人员运用科学方法依照法定程序对挖掘机进行的现值评估，其评估结论真实可信，具有参考价值，故本院认可该评估结论。日立公司陈述评估价值有误，但未提交充分证据证明，故本院不予采信。
现日立公司主张的数额，并未超过挖掘机评估的现值，故对日立公司的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告日立租赁（中国）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费14141元，由原告日立租赁（中国）有限公司负担（已交纳）;鉴定费6000元，由被告褚兴磊、被告单学慧、被告褚冰共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 韩俊敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 常温馨
-2-
-1-