广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17781号上诉人（原审被告）：黄捷，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：谢素嫣，女，1981年10月24日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东盛兆信用担保有限公司，住所地广州市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区218H房。法定代表人：林洛洪，董事长。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师助理。上诉人黄捷、谢素嫣因与被上诉人广东盛兆信用担保有限公司(以下简称盛兆公司)债权人撤销权纠纷一案不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄捷、谢素嫣上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、驳回盛兆公司对黄捷、谢素嫣的全部诉讼请求；3、判令盛兆公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：(2015)穗天法金民初字第5176号民事判决书尚未生效。一审判决依据未生效的判决书认定盛兆公司对黄捷、谢素嫣享有债权，没有法律依据，应当予以纠正。本案中，虽然盛兆公司提交了（2015）穗天法金民初字第5176号民事判决书作为证据，但是该判决事实认定错误，适用法律不当，黄捷已经就此提起上诉。因此（2015）穗天法金民初字第5176号民事判决书未生效。一审法院以未生效判决作为认定事实的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的证据要求，属于案件基本事实认定错误。其次黄捷、谢素嫣在答辩状中提出系争借款合同因恶意串通损害上诉人利益而无效，盛兆公司对黄捷、谢素嫣不享有追偿权。一审判决对黄捷、谢素嫣的此项抗辩没有回应。综上所述，盛兆公司对黄捷、谢素嫣不存在合法有效的债权，其诉请没有事实和法律依据。盛兆公司辩称，不同意黄捷、谢素嫣的上诉请求。事实与理由：1.本案盛兆公司对黄捷享有的债权不以(2015)穗天法金民初字第5176号民事判决书为前提，盛兆公司以借款担保合同的约定为借款人广州名客商务有限公司无法清偿债务的条款下，就已经拥有了对黄捷的债权。在盛兆公司垫付还款后，黄捷即应以《最高额反担保保证合同》的约定向盛兆公司承担连带保证责任。因此盛兆公司对黄捷在垫付行为发生时就已经拥有了债权，盛兆公司是否提起另案诉讼及另案是否生效，并不影响盛兆公司对黄捷债权的拥有；2.盛兆公司不存在任何恶意串通行为，盛兆公司因名客商务有限公司未能还款，垫付了相应的款项，在另案中主张要求借款人以及担保人的黄捷承担相应的债务是合法合理的，黄捷、谢素嫣的诉请是无法律依据的，请求二审法院驳回。一审法院认定事实：2015年2月1日，盛兆公司（原担保人）与黄捷（反担保人）签订《最高额反担保保证合同》，约定反担保人为原担保人自2015年2月1日至2016年4月1日为止为借款人的借款所提供的担保提供反担保，最高限额为100万元；担保方式为连带责任保证；保证期间自主债务履行期限届满之日起5年；如反担保人未支付代偿款的，应按每日1‰的标准向盛兆公司支付违约金等。2015年9月7日至2015年9月18日，盛兆公司（担保人）、名客公司（借款人）及御泰公司（见证人）分别签订6份《借款担保合同》，约定借款金额均为50万元，年利率均为14.5%；罚息日利率为0.06%；担保人自愿提供连带责任保证担保；借款人逾期还款的，由担保人按担保条款的约定代偿相关事项；自担保人支付代偿款起超过10日，借款人仍未偿还代偿款的，借款人应自代偿之日起按每日1‰的标准向担保人支付滞纳金；借款人逾期还款的，需支付因实现债权的费用，包括律师费及担保费等。2015年9月7日至2015年9月18日，名客公司在御泰公司的融资易平台分六次借到各出借人的款项300万元。2015年9月21日，御泰公司向盛兆公司发出《逾期催收及代偿通知书》，载明因名客公司无力偿还债务，要求盛兆公司及时履行担保责任。2015年9月22日，盛兆公司出具《委托书》，载明委托御泰公司垫付广州名客公司拖欠“融资易”平台的借款项目的借款本金300万元及利息；现盛兆公司将3014701.39元款项电汇至御泰公司账户用于上述委托还款。2015年9月22日、23日、24日，盛兆公司分别向御泰公司支付代偿款2010270.83元、402.78元、1004027.78元，合计3014701.39元。2015年10月9日，盛兆公司将名客公司、广州名客国际旅行社有限公司、张小惠、万以坚、万兆安、黄捷、孟雯静列为被告，御泰公司列为第三人，向广州市天河区人民法院提起担保追偿权纠纷之诉，案号为（2015）穗天法金民初字第5176号。因本案需以该案审理结果为依据，故一审法院于2017年1月24日裁定本案中止审理。2017年4月20日，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第5176号民事判决书，查明：“2015年9月24日，名客公司向盛兆公司出具《证明》，证明涉案借款于2015年9月25日分别到期，最后一笔到期时间是2015年10月9日，名客公司已没有偿还能力，盛兆公司同意代偿上述款项，已还300万元本金及相应利息。”该院审理认为：“关于《借款担保合同》的效力问题。……首先，是否存在恶意串通问题。名客公司在2015年6月1日被取消上述资格，而黄捷、孟雯靖所签订的保证合同及抵押合同是在上述日期之前，由此可见在盛兆公司给予名客公司一定额度授信时，该公司是具备客运销售代理人资格的，且黄捷、孟雯静也是同意予以担保的，并不存在盛兆公司与名客公司或第三人恶意串通的问题。而且，涉案借款来源于融资易平台的各借款人，并非黄捷、孟雯静，即使名客公司被取消客运销售代理人资格，也只是影响了各借款人的利益。其次，是否违反效力性强制性规定问题。第三人御泰公司的金融业务是否符合相关行政及政策规定，这只是属于管理型的强制性规定范畴，第三人御泰公司的行为并未违反效力性强制性规定。因此涉案《借款担保合同》合法有效。……合同签订后，名客公司已从第三人融资易平台借款300万元，涉案的所有合同依法成立并合法有效。涉案借款到期前，因名客公司明确没有偿还能力，盛兆公司为减少相应损失，且根据第三人的通知履行了担保责任对名客公司所欠款项进行代偿，并无不当。盛兆公司代偿后，再要求被告支付代偿款及承担反担保责任，合法有据，本院予以支持。”该院判决：“一、被告广州名客商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向盛兆公司广州盛兆信用担保有限公司支付代偿款3000万元及利息14701.39元、罚息（从2015年9月24日起至实际清偿之日止，以3014701.39元为基数，按月利率2%计算）；……三、被告广州名客国际旅行社有限公司、张小惠、万以坚在上述债务的2/3限额范围内，被告黄捷在上述债务1/3限额范围内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告广州名客商务有限公司追偿。……”因（2015）穗天法金民初字第5176号案已由广州市天河区人民法院作出判决，一审法院于2017年6月12日对本案恢复审理。一审法院另查：2015年10月15日，黄捷、谢素嫣签订《夫妻财产约定书》，约定黄捷和谢素嫣是夫妻关系。座落在广州市越秀区解放北路象岗山25号902房房产是以黄捷名义登记的房产，上述房产经双方确认为婚姻期间的共同共有财产。双方确认并充分协商约定如下，上述房产归谢素嫣所有，并作为个人财产，与黄捷无关等。2015年10月26日，黄捷、谢素嫣签订《夫妻财产约定书》，约定黄捷和谢素嫣是夫妻关系，现座落在白云区××房是以黄捷名义登记的房产，但上述房产依法属于其夫妻共有财产。双方协商对上述房产作如下约定：由谢素嫣一人所有，本协议所产生的法律责任，由双方自行承担。2015年10月26日，涉案房屋按《夫妻财产约定书》的约定转移登记至谢素嫣名下。以上事实，有借款担保合同、保证合同、投标明细、通知书、委托书、回单、约定书、函、查册表、判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：盛兆公司为名客公司向御泰公司的融资易平台借款提供担保所签订的《借款担保合同》，黄捷为盛兆公司所提供的担保提供反担保与之签订的《最高额反担保保证合同》是当事人真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立，合法有效，各方均应恪守履行。黄捷抗辩盛兆公司、御泰公司、名客公司签订的《借款担保合同》为恶意串通损害反担保人利益，（2015）穗天法金民初字第5176号民事判决书中已作出详细论述，不再赘述，一审法院对黄捷的抗辩意见不予采纳。盛兆公司在收到名客公司表示无偿还能力的函后，为减少损失提前履行保证责任的行为并无不当，因此取得对反担保人黄捷的债权。该债权于名客公司对融资易平台各出借人的主债务到期之日即2015年10月9日到期。后黄捷于2015年10月15日、10月26日分别签订《夫妻财产约定书》将涉案房屋其所有之份额通过夫妻析产无偿过户给谢素嫣，并于2015年10月26日将登记在黄捷名下的涉案房屋转移登记至谢素嫣名下的行为，已经损害盛兆公司债权的实现权，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，盛兆公司为使债权得以实现请求法院撤销黄捷将其名下的涉案房屋转移登记至谢素嫣名下的行为，并请求将涉案房屋恢复登记黄捷名下的主张合理合法，一审法院予以支持。黄捷、谢素嫣经一审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、撤销黄捷将广州市白云区××房及广州市越秀区解放北路象岗山25号902房析产转移登记至谢素嫣名下的行为；二、自本判决生效之日起十日内，谢素嫣将广州市白云区××房及广州市越秀区解放北路象岗山25号902房恢复登记至黄捷名下。本案受理费100元，财产保全费5000元，由黄捷、谢素嫣负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另，本院在2017年11月31日作出的（2017）粤01民终15141号民事判决对广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字5176号民事判决二审审理后的判决结果为“驳回上诉，维持原判”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：根据上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点为：1.盛兆公司对黄捷享有债权是否具有法律依据；2.涉案《借款担保合同》是否合法有效。关于焦点一，广东省广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字5176号民事判决书，判决黄捷对涉案债务承担连带清偿责任。2017年11月31日，本院作出的（2017）粤01民终15141号民事判决书对（2015）穗天法金民初字5176号案件二审审理后的判决结果为“驳回上诉，维持原判”。故上述判决对上诉人黄捷承担涉案债务责任的结果予以确定，上诉人称因广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字5176号民事判决没有生效不能以此为法律依据的上诉请求，于理无据，本院不予支持。关于焦点二，因盛兆公司、名客公司、御泰公司三方签订的《借款担保合同》以及黄捷为盛兆公司所提供反担保签订的《最高额反担保合同》都是各方当事人自愿签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。故一审法院对涉案合同的效力予以确定并无不当，本院予以维持。且黄捷、谢素嫣双方于2015年10月15日签订的《夫妻财产约定书》中约定将涉案房屋登记到谢素嫣名下的行为属于损害盛兆公司债权的行为。一审法院撤销黄捷将其名下房屋转移至谢素嫣名下的行为并无不当，本院予以维持。上诉人称涉案合同存在恶意串通，盛兆公司对上诉人不存在合法有效的债权的诉请，于理无据，本院不予支持。综上所述，黄捷、谢素嫣上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄捷、谢素嫣负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年十二月十八日书记员  张佳乐张蔚