甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第777号
原告马林，男，汉族，1983年9月出生，大学文化，公司职工，住江苏省南通市崇川区。
委托代理人陈翔，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人张文礼，高台县法律援助中心律师。
被告张永琦，女，汉族，1960年3月出生，大专文化，高台县晨翔农膜制造有限公司财务总监，住江苏省南通市崇川区，现住高台县。
委托代理人王学平，甘肃鑫星律师事务所律师。
被告马锦国，男，汉族，1958年9月出生，不识字，高台县晨翔农膜制造有限公司技术工人，现住甘肃省张掖市明乐生态工业园区纬五路西段万达农膜制造有限公司，身份证号3206241958
09017554。系原告马林父亲。
原告马林诉被告张永琦、马锦国股权转让纠纷一案，本院2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。2013年9月29日，本案因原告马林和被告马锦国提出鉴定申请而中止审理，于2014年1月25日恢复审理。2014年1月28日，因原告马林二次提出鉴定而再次中止审理，并于2016年5月24日恢复审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马林诉称，2012年11月14日，被告张永琦误导被告马锦国，未经原告同意，与被告马锦国签署《股权转让协议》，将被告马锦国持有的高台县晨翔农膜制造有限公司37.5%的股权转让给了公司股东外的被告张永琦。二被告转让股权的行为侵犯了原告作为公司股东的股权受让优先权，原告对此不认可，故诉请判令二被告2012年11月14日签署的《股权转让协议》无效。
被告张永琦辩称，2012年11月14日，被告马锦国持原告马林于2012年5月5日签名的授权书，分别以原告马林名义和自己名义与葛华和被告张永琦签署两份《股权转让协议》。依授权书和《股权转让协议》，以及被告马锦国的积极行为，原告已委托被告马锦国将其名下股权份额全部进行了转让，所以被告张永琦并未侵犯原告股权受让优先权。现经过工商变更登记，葛华和被告张永琦已取得了高台县晨翔农膜制造有限公司股东资格。请求驳回原告诉讼请求。
被告马锦国辩称，同意原告诉讼请求。高台县晨翔农膜制造有限公司设立时股东为原告和被告马锦国。因原告马林和被告马锦国未能清偿张永娟借款，且张永娟催债较紧，而原告马林和被告马锦国无某偿还，张永娟遂提议由被告马锦国将高台县晨翔农膜制造有限公司股权作为抵押转让给葛华和被告张永琦，待用公司利润清偿债务后，公司继续归原告马林和被告马锦国。因此，被告马锦国才根据张永娟提议未经原告马林同意转让了公司全部股权。依照公司法的规定，二被告2012年11月14日签署的《股权转让协议》无效。
经审理查明，原告马林系被告马锦国儿子。原告马林和被告马锦国向被告张永琦有借款尚未偿还。2012年5月，被告马锦国持原告马林授权委托书，在高台县工商行政管理局注册登记了高台县晨翔农膜制造有限公司，被告马锦国占37.5%股权，认缴资本600万元，原告马林占62.5%股权，认缴资本1000万元，原告马林为公司执行董事、法定代表人，被告马锦国为监事，工商登记资料中原告马林签名全部为被告马锦国所签，原告马林至今未实际出资。原告起诉时，高台县晨翔农膜制造有限公司正在建设中。2012年11月14日，被告马锦国向葛华和被告张永琦提供原告马林签署的授权书并与葛华和被告张永琦分别签订《股权转让协议》，将原告马林在高台县晨翔农膜制造有限公司62.5%的股权转让给了葛华，将被告马锦国在高台县晨翔农膜制造有限公司37.5%的股权转让给了被告张永琦。同日，二被告和葛华共同到高台县工商行政管理局进行了工商变更登记，并变更葛华为公司法定代表人，被告张永琦为监事。次日，二被告和葛华还用被告马锦国提供的、原告马林预留签名的白纸签订了财产交割清单和备忘录各一份。2013年7月8日，原告马林以被告张永琦误导被告马锦国，被告马锦国与被告张永琦签署《股权转让协议》侵犯其受让优先权为由，诉请确认二被告签署的《股权转让协议》无效。2013年9月29日庭审中，原告马林、被告马锦国对其在财产交割清单和备忘录的签名形成时间及真实性申请文证鉴定，本院予以准许，并裁定案件中止审理。后因原告马林未预交鉴定费，被告马锦国放弃鉴定，2014年1月25日案件恢复审理。2014年1月27日庭审中，原告马林再次申请文证鉴定，经审查予以准许，并于次日再次裁定本案中止审理。2014年4月20日，甘肃政法学院司法鉴定中心[2014]甘政司[文]鉴字第（044）号鉴定书送达本院，因被告马锦国下落不明鉴定结果无法直接送达，2016年5月本院得知被告马锦国下落，本案于2016年5月24日恢复审理。
证据的分析与认定：
1.原告提交高台县晨翔农膜制造有限公司章程、股东出资信息、股东会决议各一份。证明2012年11月14日之前，原告系该公司原股东、法定代表人，占该公司股权62.5%，被告马锦国占该公司股权37.5%。二被告无异议。经查，章程和股东会决议上原告马林姓名系被告马锦国代原告马林所签，对本组证据予以认定；
2.原告提交从工商管理部门调取的2012年11月14日二被告签订的《股权转让协议》一份、原告与被告马锦国签署的转让全部股权股东会决议一份。证明本组文件中原告马林签字均非本人所签。被告张永琦对证据无异议，认为因被告马锦国出示了原告马林授权书，所以被告马锦国以原告马林名义签署协议是原告授权的有效行为。被告马锦国质证意见是，以原告马林名义签名时未得到原告授权。对本组证据予以认定，证明了本组证据中原告签名系被告马锦国代签的事实；
3.被告张永琦提交2012年5月5日原告马林出具给被告马锦国的授权书一份，该证据系工商变更登记时被告马锦国提供，证明原告委托被告马锦国转让股权的事实和原告放弃股东受让优先权的事实。原告对授权书真实性无异议，但认为授权书只授权被告马锦国办理公司事宜，被告马锦国不能代理原告股东权利。被告马锦国对授权书真实性无异议，但称授权书怎么到被告张永琦处不清楚。对该授权书予以认定；
4.被告张永琦提交与被告马锦国于2012年11月15日签署的财产交割清单一份，有原被告及葛华四人的签名，证明被告马锦国持原告授权书与葛华、被告张永琦签订股权转让协议后交割公司实物的事实。原告认为其签名属实，但对其他内容不知情，证据内容并非财产实物交割而是财产折价金额交割，该证据对被告张永琦主张无证明某。并说明，2012年11月22日，原告为收取应收款预留原告签名的纸张不少于3张给马金花，后被张永娟拿去交给被告张永琦，才被打印套用，证据系伪造。被告马锦国质证意见是，该清单形成于2013年3、4月份，是葛华和被告张永琦伪造刻意套印的，不予认可。原告和被告马锦国对其主张均没有提交证据予以证明，对该证据予以认定；
5.原告提交来自于高台县工信局的一份备忘录复印件，被告张永琦提交了该备忘录原件。该备忘录上有原被告及葛华四人签名，签署时间是2012年11月15日。原告依此认为股权转让行为是假，抵押债务才是真，使用纸张来源同证据4，内容系被告张永琦刻意套印伪造，对该证据不予认可。被告张永琦认为证据内容证明股权转让和实物交割的事实及来由，预留有原告签名的白纸是被告马锦国提供的，是二被告、葛华同时签署的。被告马锦国质证意见是该备忘录形成于2013年3、4月份，葛华和被告张永琦套印后只让被告马锦国签字，不予认可。原告和被告马锦国对其的主张没有提交证据予以证明，对该证据予以认定；
6.原告提交2013年1月7日二被告签署的协议复印件一份，内容为张永琦再投入80万元、财务印鉴章各执一枚、公司利润各占50%、公司财务张永琦负责等。证明股权转让并非本意，追偿债务才是目的。被告张永琦质证意见是协议真实，但未经葛华同意。被告马锦国质证意见是，此事真实，但是被胁迫所致。经查，该协议内容系公司内部经营行为表述，与本案争议无关联性，本案中不予认定；
7.原告提交2012年12月28日被告马锦国与张永娟签署的协议复印件一份，内容为马锦国借张永娟220万元，为更好支持工作再投入80万元，待产生利润后逐步还清借款及投入后张永娟及退出，在此期间财务有张永琦负责。证明股权转让并非本意，追偿债务才是目的。被告张永琦质证意见是，该协议上张永娟签名系被告张永琦所签，张永娟并不知情。并说明，当时有来自南通市的2个女人向被告马锦国讨债，经被告马锦国提议书写了该协议以拖延还款。被告马锦国质证意见是，当时是被胁迫的，不识字故不知其含义，只在协议上签名捺印。经查，该协议与本案争议无关联性，本案中不予认定；
8.原告提交2012年11月22日其向马金花出具委托收款的委托书一份。欲证明2012年5月5日委托书、2012年11月15日交割清单、备忘录所使用的预留有原告签名的纸张，与该委托书用纸系同时形成，后被张永娟拿走。被告张永琦质证意见是，该委托书与本案无关联性，是否形成于2012年11月22日也无法确认。被告马锦国对原告主张无异议。经查，结合鉴定意见，对该证据不予认定；
9.原告申请证人王某当庭作证，证人证言表明2012年5月前，原告系南通好利来公司法定代表人、被告马锦国负责生产和技术、证人是原告舅舅具体负责财务和销售，张永娟和被告张永琦系姊妹，二人在当地从事民间借贷融资，因资金周转原告及证人和她二人相识。原告马林在高台县投资来源于证人代表原告向张永娟借贷，至今还有220万元尚未偿还。因张永娟、被告张永琦逼债太紧，证人和原告于2012年11月24日离开了南通市，她二人找不到原告才找被告马锦国，并听被告马锦国所说，给她二人打了60万元的利息欠条。原告依此证言证明二被告及葛华之间股权转让系假、抵押债务是真。被告张永琦认为证言与本案无关联性。被告马锦国对证人证言无异议。经审查，该证人系原告近亲属，证言内容系孤证，不予认定；
10.被告张永琦提交聘书一份，内容为高台县晨翔农膜制造有限公司聘用马锦国为总经理，任期三年，聘用日期为2012年11月14日。原告质证意见是，因股权转让争议不认可聘任关系。被告马锦国质证意见是，聘书真实，因为葛华和被告张永琦不懂生产和技术，实际公司运行还是被告马锦国说了算，从现实讲公司并未转手。经查，该协议与本案争议无关联性，本案中不予认定；
11.被告张永琦提交高台县晨翔农膜制造有限公司变更登记后的修正章程、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，并补充说明该组证据原件在被告马锦国处保管。证明高台县晨翔农膜制造有限公司基本信息已经工商变更登记。原告认为变更内容真实但变更登记不合法。被告马锦国质证意见是，情况属实，原件确实在被告马锦国处。经查本组证据证明了高台县晨翔农膜制造有限公司变更登记后的基本信息，予以认定；
12.被告张永琦提交2013年7月5日甘肃日报第15版减资公告，证明高台县晨翔农膜制造有限公司变更登记后，经新股东会决议，注册资本由1600万元减资至500万元，已经公告的事实及该公司现正常运营的事实。原告对公告与本案关联性提出异议。被告马锦国质证意见是，公司不应减资。经查，该协议与本案争议无关联性，本案中不予认定；
13.原告提交高台县晨翔农膜制造有限公司筹建前后有票据的费用开支明细账一份4页，上面有被告张永琦作为接交人签名。原告依此证明约390万元投资不可能仅抵顶150万元债务，进而证明交割清单、备忘录系葛华与被告张永琦伪造。被告张永琦的质证意见是，筹建投入费用不等同于《股权转让协议》签订后移交的财产价值，变更登记后葛华和被告张永琦对公司继续进行了投资建设。被告马锦国质证意见是，被告张永琦以通知原告马林在南通市的债权人瓜分高台县晨翔农膜制造有限公司为要挟逼债，被告马锦国为保住高台公司，就把公司股权转到了葛华和被告张永琦名下，股权转让未经原告马林同意，筹建明细账没有向被告张永琦出示过。经查，该证据系复印件，且与本案争议无关联性，本案中不予认定；
14.针对原告鉴定申请，经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年4月8日出具[2014]甘政司[文]鉴字第（044）号鉴定书，鉴定意见为实物交割清单上马林捺印形成于打印日期“2012.11.15”之后，对原告其他鉴定要求无法判定。原被告对鉴定意见无异议，对原告马林因此支付鉴定费2000元没有异议。经查，对鉴定意见予以确认，对原告预付鉴定费2000元的事实予以认定，但该鉴定意见结果不能支持原告主张。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人依法可以委托代理人订立合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束某。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2012年5月5日，原告马林出具给被告马锦国的委托书具体事项不明。但在高台县晨翔农膜制造有限公司设立时，在公司章程、股东会决议上被告马锦国以原告马林名义签名；该公司注册登记时，在公司设立登记申请书法定代表人处、办理公司设立登记手续指定代表人或委托代理人证明上、法定代表人信息表上，被告马锦国以原告马林名义签名。原告马林对被告马锦国以其名义的签名行为均予认可，并依此主张股东资格，被告马锦国和原告马林对公司设立时相互股东资格不持异议。结合原告马林并未实际出资的事实，由此证明，原告马林于2012年5月5日向被告马锦国出具的委托书，委托被告马锦国全权办理关于高台县晨翔农膜制造有限公司的一切事宜，委托内容应为概括委托，既委托办理公司设立、登记事宜，也委托行使股东权利。从原告马林认可被告马锦国在公司设立时公司章程及股东会决议上以其名义代其签名的事实来看，被告马锦国实际在代为行使原告马林全部股东权利。故2012年11月14日，被告马锦国以原告马林之名和葛华签署《股权转让协议》的行为，是对原告股东权利的代理行为，该行为合法有效，原告马林不得擅自变更或者解除被告马锦国以原告马林之名与葛华于2012年11月14日签订的《股权转让协议》，原告马林应当为其向被告马锦国的概括委托行为的后果承担民事责任。原告马林在高台县晨翔农膜制造有限公司的股东权利因其股权全部转让而消灭，原告马林也因此丧失股东之间股权受让的优先权。故被告马锦国和张永琦签署的《股权转让协议》并未对原告马林构成侵权，被告马锦国、张永琦签署的《股权转让协议》合法有效，且被告张永琦已经工商变更登记成为高台县晨翔农膜制造有限公司的股东，享有该公司37.5%的股权。为维护市场诚信和依法登记市场主体的权利，保护合同当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，经合议庭评议判决如下：
驳回原告马林要求判令被告张永琦、马锦国于2012年11月14日签署的《股权转让协议》无效的诉讼请求。
本案受理费100元，其他诉讼费2000元，由原告马林承担。本院预收原告的案件受理费100元不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效某，双方当事人必须自觉履行。
审 判 长 贺永军
审 判 员 潘海龙
代理审判员 邢玮玮
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 静
附：本案适用法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束某。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。