河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4671号
上诉人（原审�告）：于博，男，汉族，1991年1月8日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：王听，河南颍中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，汉族，1979年7月1日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。
原审被告：王擂，男，汉族，1983年7月16日出生，住鹿邑县。
上诉人于博因与被上诉人张艳及原审被告王擂民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于博及其委托诉讼代理人王听、被上诉人张艳及其委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审被告王擂拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于博上诉请求为：依法改判或发回重�，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审时未与王擂联系上，在上诉期间经与王擂确认，张艳起诉的130万元借款确实已经收到。2.请求人民法院调取张艳的农业银行卡明细，予以证明张艳在一审时提交的交易明细，与于博无关。3.据于博的转账记录显示超额还款。
被上诉人张艳答辩意见为：1.借款是真实的，借款已经实际发生。2.张艳出示借条，已经完成了举证责任。3.于博没有提供证据证明其已经还清了借款。故一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告王擂未答辩。
张艳向一审法院起诉，请求判令于博、王擂偿还借款130万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：张艳向法庭提供证据如下1、2012年10月10日借款抵押协议一份及车辆所有权证原件、行车证复印件一份。证明2012年10月10日于博向张艳借款30万元，用王擂的沪Ｍ×××××号小型客车抵押，但未办理抵押登记张艳以现金方式将借款支付给于博。经庭审质证，于博对借款抵押协议的真实性无异议，对张艳的证明目的有异议，提出民间借贷属于实践合同，借款抵押协议只是证明了双方达成了借款意向，并不能证明张艳向于博实际借款，该借款协议30万，属大额借款，根据交易习惯，应该采用转账方式，因此不能证明张艳已实际履行出借现金的义务。该借款协议也证明了该笔借款属无息借款。对机动车登记证书的真实性无法核实。经审查，于博异议不能成立，法院对该证据的内容予以认定。2、2013年5月9日于博以王擂之名书写的20万元借条一份、2013年6月20日于博以王擂之名书写的30万元借条一份，以上两笔均以现金方式支付给于博；2014年10月11日于博以王擂之名书写的50万元借条一份，这笔借款2014年10月11日转账给于博15万�，其余35万元以现金方式支付给于博。证明于博分三次向张艳借款的事实。经庭审质证，于博对借条的真实性及张艳证明目的均有异议，认为张艳方没有提供证据证明2013年5月9日和2013年6月20日合计50万元的借款均以现金的方式支付，违背交易习惯。张艳没有提供其他证据证明这50万借款已经履行出借义务。经审查，于博承认以王擂名义书写的借条及借条上的指印是其书写所捺印，故法院对该证据的内容予以认定。3、（2017）豫1628民初财保16号民事裁定书一份，证明张艳诉前已对于博位于深圳市福田区新洲路与新洲六街交汇处城天邑花园2座1-24D的房产进行了查封保全。经审查，法院对该证据予以确认。4、张艳与于博交易明细三张。2013年7月6日两笔共500000元向于博转账；2013年8月23日向于博转账300000元；2014年11月6日向于博转账600000元。该组证据来源于中国农业银行鹿邑支行。证明张艳与于博之间有多次的借款行为存在。对于已经还过的款项，双方之间均无借条存在，于博答辩称还款1866000元与本案没有关联性。经庭审质证，于博对该证据真实性有异议，认为没有加盖银行公章的明细单，张艳代理律师明确提到双方互有经济往来，根据最高院民间借贷司法解释，当庭一方仅提供转账凭证，应对转账凭证的性质提供证据予以证明。经审查，张艳与于博之间有多次借款往来的存在，故法院对该组证据的内容及张艳的证明目的予以采信。5、张艳申请证人聂某出庭作证，证明张艳借给于博现金300000元，经庭审质证，于博异议认为，证人所说张艳出具的借条已经不存在了，无法证明张艳出借给于博的该笔借款资金来源问题，对其真实性有异议。另外证人与张艳具有利害关系，我们对该证据的证明效果不予认可。经审查，法院对张艳借给于博300000元的事实予以采信。于博向法庭提供证据如下：工商银行的借记卡账户历史明细清单一份，共16张、建设银行鹿邑支行汇总表2张、2013年9月11日中国工商银行个人业务凭证1张。证明于博共向张艳还款1866000元；卡号为62×××76是张艳的账号；卡号为62×××00也是张艳的账号。经庭审质证，于博所提供的明细清单与涉案款项不具关联性，并不是归还本案金额的款项。该记录仅显示于博向张艳转账，被告仅标注的是于博向张艳转账的款项，但没标注张艳转入于博账户的清单，涉案的借款于博没有偿还。经审查，于博提供该证据，不能印证于博对涉案的欠款已偿还，且于博给张艳出具的借条并在卷佐证。故法院对被告的证明目的不予采信。据此一审法院查明：2012年10月10日，于博向张艳借款300000元，2013年5月9日、2013年6月20日、2014年10月11日于博以王擂的名义又向张艳借款200000元、300000元、500000元，并在借条上签了王擂的名字，并捺印。以上借款共计1300000元。后经张艳催要，于博拒不偿还，酿成纠纷。另查明，张艳向法院申请诉前保全，鹿邑县人民法院于2017年7月13日作出（2017）豫1628民初财保16号民事裁定。
一审法院认为：于博借张艳款共计1300000元，事实清楚，证据充分并有借条在卷佐证，于博应履行还款义务。张艳要求于博偿还借款1300000元，于法有据，法院予以支持。关于张艳主张王擂偿还借款，经审查，王擂在借条上的签名、捺印均系于博所为，故王擂不应履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决：于博于判决生效之日起十日内偿还张艳借款1300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，保全费5000元由于博负担。
本院二审期间，上诉人于博提交以下证据：
1.王擂于2013年5月9日向张艳转账16.1万元凭条一份，于2015年7月3日向张艳转账10万元农信社明细一份。证明目的是：曾向张艳还借款26.1万元。
2.于博与张艳借贷关系纠纷明细表一份，证明目的是：于博张艳借贷纠纷所有交易明细情况，足以证明于博已经偿还了所有借款。
3.罗某的银行卡交易明细一份，证明目的是：于博通过罗某的银行卡向张艳转账6.5万元。
4.申请证人罗某出庭作证，罗某当庭陈述：几年前，因双方是朋友，关系也不错，就让于博借用其身份证办理了一张银行卡，这张卡于博在用，于博与张艳是否存在借贷关系不清楚。上诉人于博申请证人罗某出庭作证的目的是：同证据3。
5.鹿邑县金日食用油有限公司于2017年10月12日出具的情况说明一份。证明内容为：2014年11月6日，王擂指示鹿邑县金日食用油有限公司财务，将还其的60万元借款，汇至张艳账上，张艳接收账号为尾号1474农行卡。证明目的是：60万元转账与于博无关。
经法院组织举证质证，张艳的质证意见为：1.王擂的还款与于博无关。2.明细表上的第2项、第33项即王擂的转账与本案无关，其他项目中于博向张艳的转账予以认可。3.这笔6.5万元钱收到了，该笔借款与本案无关，这是于博还的其他借款，同时于博向张艳借款时，也提供了许多其他人的卡号，至于具体卡号现在记不清了。上诉人的该组证据，也推翻了其在第一次开庭时的陈述。4.当时确实是金日油业公司欠王擂的钱，但于博也欠张艳的钱，所以，于博告诉金日油业公司打给张艳，然后于博说用这笔钱就转走了。
被上诉人张艳提交以下证据：
1.王擂向张艳出具的借据三张，证明目的是：王擂与张艳之间有过多次民间借贷关系，上诉人于博在二审提交的证据仅是王擂转账与本案无关。
2.2013年7月6日取款转账凭证3份，证明目的是：于博与张艳之间存在其他借贷关系。也证明于博持卡转账取款，证明该笔借贷的真实性。这笔50万元的借款，于博已经通过现金偿还了。
3.2014年11月6日，张艳转账凭证3张。证明目的是：厉龙飞拿着张艳的卡，转账给王擂60万元，张艳与于博除明细表之外仍有交易记录，仍有经济往来，这笔60万元的借款，于博和王擂已经用现金偿还了。
4.厉龙飞书面证言一份，证明内容为：我叫厉龙飞，男，身份证号。兹证明于我2014年11月6号，在豪瑞斯财务，拿着农行张艳之卡，（银行卡）、并身份证并告诉我银行卡密码，要我到鹿邑县农行城郊分理处，从张艳银行卡中转账取款60万元，整转到王擂的账号上。后来我从张艳卡上转账60万元。证明人厉龙飞（豪瑞斯财务）2017年10月23日。证明目的是：同证据3。
经法院组织举证质证，于博的质证意见为：1.王擂认可代其还款，该笔借款应予认定。2.该笔50万元是转账给朱红军，而非转账给于博，与本案无关。3.张艳于2014年11月6日直接汇给了王擂公司，是金日油业打给的张艳，这笔钱实际是在张艳卡上过了一下，我们这有金日油业有限公司的情况说明。
关于上诉人于博在二审期间提供的王擂还款凭证，与本案无关联性，本院不予采纳。关于于博与张艳借贷关系纠纷明细表，二审庭审时经双方逐笔核对，结合双方的意见，根据其他在案证据，该表能呈现于博与张艳之间所有的经济往来，本院对该表的除第2项、第6项、第8项、第25项、第33项之外的项目的证明目的予以采纳。关于罗某银行卡向张艳转账的交易明细及罗某的证人证言，根据张艳的质证意见，确系于博向其还款，但辩称是还其他借款的理由没有证据，该6.5万元交易明细及罗某的证言客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。关于金日油业有限公司出具的证明与本案无关，本院不予采纳。
关于张艳在二审提交的王擂出具的借据复印件，足以证明张艳与王擂之间存在其他借贷关系，该组证据的证明目的本院予以采纳。关于张艳在二审提交的50万元和60万元的转账凭证，从资金流向来看不能证明该笔借款系于博借款。本院对该证据不予采纳。关于厉龙飞的证言，厉龙飞本人其证言内容并未显现该笔转账与于博有关，本院对厉龙飞证言的证明目的不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致外。根据当事人当庭陈述和二审双方提交的新证据，另查明：于博自2013年6月2日至2015年7月4日分21笔向张艳银行账户转账192.5万元。张艳自2012年10月10日至2015年1月27日通过银行转账、现金支付等方式共向于博支付199万元，其中包括张艳向鹿邑县人民法院起诉的130万元。
本院认为，根据诉辩双方的意见，并经双方认可，确定本案焦点问题是：1.关于借款是否实际出借事实。2.于博出示的银行转账记录和凭条是否导致举证责任转移。3.于博是否向张艳足额偿还借款。针对该焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，于博在本院二审期间，当庭陈述，因一审时未能与王擂取得联系，不知道张艳是否实际出借借款，在二审期间，与王擂取得联系后，确定张艳实际出借借款130万元。于博当庭自认，本院对张艳实际出借130万的事实予以确认。
关于焦点问题2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，于博分21笔向张艳转账192.5万元，并主张系偿还诉争借款。经逐笔核对银行转账凭证，张艳承认收到该192.5万元。从于博提供的证据来看，足以证明其已还款。此时于博已经完成了举证责任，举证责任已转移到张艳一方。
不可否认，将举证责任分配给张艳，存在以下可能：在贷款人和借款人之间存在连续借款的情况下，一般来讲，借款还清后，贷款人会把借条还给借款人，只会保留借款人仍未还清的借条。如果债务人不诚信就会用归还前一笔所遗留的还款凭证来抗辩已经归还了现在的借款，而如果贷款人主张所谓的还款其实只是归还前一笔的借款，却由于前一张借条已经归还给了借款人而无法证明其主张，从而导致败诉的法律后果。所以并不是于博提供了证据，就可以认定还款的事实，还必须综合以下案件情况，综合认定。
关于张艳抗辩理由采纳问题。张艳辩称，于博转账的20笔资金，小额为偿还利息，大额转账与本案无关，系偿还其他借款。于博当庭予以否认借款存在利息，且四张债权凭证中均未约定利息，故对张艳主张小额转账系偿还利息的理由不予采纳。张艳在一审期间提交的3份农行卡交易明细，用以证明其曾于2013年7月6日分两笔向于博转账50万元，于2013年8月23日向于博转账30万元，于2014年11月6日向于博转账60万元，双方有多次的借贷行为的存在。因该交易明细未显示转入账户的账号和户名，于博予以否认并请求本院调取能显示对方账号、户名的交易明细。经本院当庭询问，张艳辩称，该三笔转账系于博拿着其银行卡向他人转账，不是其向于博转账。张艳在一、二审庭审中对该三笔转账的陈述前后矛盾，故本院张艳辩称大额转账系偿还其他借款的理由不予采纳。
关于于博未收回借款凭证的问题。按照民间借贷市场的一般交易惯例，在借款人已清偿债务的情形下，应当及时收回借据等债权凭证，或者对未收回债权凭证的原因做出符合常理的解释。本案中，于博对未收回债权凭证的解释理由如下：1.于博、张艳是姑表亲戚，两人是表姐弟关系，关系较亲近。当时借款时，商量好，等钱还完了一块再抽条。2.银行有转账记录，这个记录不会销毁可以作为依据。3.于博、张艳之间有多笔借款，第一笔没有还完时，又借了第二笔，没有还完当然不能收�凭证了，后来还完了，平常走亲戚也见面都没有再说过这事。根据在案证据，张艳、于博之间发生多次民间借贷，从转账和借贷时间上来看，张艳多次出借行为和于博多次还款行为相互交叉，符合于博陈述的事实。且根据本案查明事实，于博尚未全部还清借款，于博主张还没有还清上一笔又借第二笔，最后还完账一齐再收回凭证的理由较为可信，本院对于博的解释理由予以采信。
关于还款时间的问题。从还款凭证以及交易明细上来看，第一笔借款未还清，又发生了第二笔借款，于博还款的时间均在借款之后，还款时间和债权凭证记载的时间、还款金额和借贷金额均符合逻辑。
关于张艳举证问题。按照于博在庭审中的承诺，除了明细表中所列的张艳向其转账或支付现金以外，于博没有再借张艳一分钱，否则承担败诉风险，以此表明双方之间再无�他借贷关系。张艳在一审中提供的用以证明双方之间存在其他借贷关系的50万、30万、60万转账记录，经本院核实，该三笔转账与于博无关。张艳亦未提供充分证据证明于博与张艳借贷关系纠纷明细表之外存在其他借贷关系。综上所述，由于于博提供的证据足以证明其主张，此时张艳仍应举证证明借贷关系的存在，因张艳未能提供证据证明应承担不利的法律后果。
关于焦点问题3，通过本案查明事实，按照于博与张艳借贷关系纠纷明细表所列的金额计算，包含本案诉争的130万元在内，张艳向于博转账或支付现金共计199万元；于博向张艳转账共计192.5万元。债务应当清偿，于博仍需向张艳支付6.5万元。
综上所述，于博的上诉理由部分成立，本院对成立的部分予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3200号民事判决；
二、于博应于本判决生效之日起十五日内向张艳偿还借款65000元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元、保全费5000元，由张艳承担；二审案件受理费16500元，由张艳承担14000元，于博承担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一七年十月二十五日
书记员 种一行