天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2858号
原告刘瑞军，男，1973年4月17日生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
原告杜晓琼，女，1972年5月13日生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
二原告共同委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。
被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂，住所地天津市滨海新区大港千米桥北，组织机构代码803060357。
法定代表人杨俊强，职务厂长。
委托代理人张淑君，该厂法律顾问。
委托代理人李滨，天津国浩律师（天津）事务所律师。
第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司，住所地天津滨海新区大港发电厂蓄水闸二层办公楼，组织机构代码566138754。
法定代表人朱慧敏，职务董事长。
委托代理人井中华，该公司项目建设负责人。
委托代理人董扬，天津勤达律师事务所律师。
原告刘瑞军、原告杜晓琼与被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂生命权纠纷一案，本院于2014年７月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂的申请，本院依法将海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司追加为本案的第三人。原告刘瑞军、原告杜晓琼及二原告共同委托代理人李勤学，被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂委托代理人张淑君、李滨，第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司委托代理人井中华、董扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞军、杜晓琼诉称，二原告原系夫妻关系，1997年4月16日生育长女刘某，2009年5月14日，二原告协议离婚，刘某随原告刘瑞军一起生活。2014年6月30日下午，刘某与案外人林森、何念娇、王雨静四人一同到被告的海得润滋渔人码头海边游玩，下午15：30分，在离岸最近的灯塔处，刘某不慎掉入水中，同行的林森、何念娇下水抢救，一时三人全部陷入危险之中，经其他好心人全力搭救，林森、何念娇被抢救上岸，刘某不幸溺水而亡。被告作为以营利为目的的企业法人，对自己的生产区域负有维护安全、防范危险的职责，应严禁与生产无关的人员出入，在生产现场设置明显醒目的警示标志和采取必要的安全防护措施，但被告对自己的生产经营场所却疏于管理，致使任何人在任何时候都能轻易通过厂区大门进入生产区域。作为生产经营设施，被告未在危险区域设置明显醒目的警示标志、采取必要的足以达到有效安全防护目的的安全防护措施，存在重大过错，刘某的死亡与被告的重大过错之间存在因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告自身的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判令：1．被告赔偿二原告死亡赔偿金653160元、被扶养人生活费437000元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元，共计116720元的50%，即582860元；2．本案诉讼费用由被告承担。
2014年9月18日，本案开庭审理时，原告当庭变更、增加诉讼请求为：1.判令被告赔偿二原告死亡赔偿金653160元、被扶养人生活费437000元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元，共计1156720元的80%，即932576元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持以上诉讼请求，原告刘瑞军、原告杜晓琼提交以下证据：
第一组证据：马棚口边防派出所的询问笔录4份，证明1.2014年6月30日下午，死者刘某与案外人何念娇、王雨静、林森相约到大港发电厂海泵房旁游玩，下午15时30分许，刘某不慎从离岸最近的灯塔处掉入水中溺亡的事实；2.证明该四人至少是第三次来事发地游玩，并没有得到任何的提醒、警告和制止；
第二组证据：案外人林森、王雨静、何念娇出庭作证的证言，证明1．林森、王雨静、何念娇与死者刘某到事发地玩过三四次的事实；2．证明林森、王雨静、何念娇与刘某是通过被告的厂区大门自由出入，无人警示或阻拦；3．刘某不慎掉入灯塔下的海水中溺亡；
第三组证据：照片6张，拍摄日期为2014年6月30日，证明1.刘某溺水身亡后马棚口边防派出所出警的情况；2.事发地点为大港发电厂海泵房旁；3.刘某的尸体停放处无任何警示标志，临近海边也没有护栏等任何防护设施；4.大门左侧为马棚口边防派出所的警示牌，右侧有“非本厂车辆禁止入内”的牌匾，需要注意的是，只有该张照片拍摄于2014年7月1日，所以才大门紧锁，6月30日的大门是开启状态，可以随意出入；5.在涨潮时，海水至少到近端灯塔平台处，将通往灯塔处的道路几乎全部淹没，存在极大的安全隐患；
第四组证据，照片一组，共计十三幅，拍摄日期为2014年7月9日，证明1.事发地为被告的生产经营场所；2.在事故发生时，被告对其生产经营场所未设置明显醒目的警示标志，也未采取必要的安全防护设施；3.被告对自己的生产经营场所疏于管理，致使任何人在任何时候都能轻易通过厂区大门进入生产区域；
第五组证据，照片一组，共计六幅，拍摄于2014年8月1日，证明：被告已采取了有效的防护措施，安全隐患正在消除，因为此时原告已提起诉讼，被告已引起重视，具体体现在：1.进入生产区的第一道大门处已经有人值守，大门已经上锁，一般人及车辆不能随便出入大门；2.临近海边的地带已开始安装防护栏；3、在通往灯塔处的通道上再也没有看到过一个游人；
第六组证据，居民死亡医学证明（推断）书一份，证明二原告之女刘某于2014年6月30日因淹溺死亡，死亡地点为天津市大港海得润滋酒店附近；
第七组证据，刘瑞军、杜晓琼、刘某常住人口登记卡（复印件）四张，证明1.刘某系原告刘瑞军、原告杜晓琼的女儿，二原告具有诉讼主体资格；2.该三人均为非农业家庭户口；3.刘某于1997年4月16日出生，事故发生时为未成年人；
第八组证据，原告刘瑞军、原告杜晓琼的离婚证及离婚协议复印件各一份，证明1．二原告于2009年5月14日协议离婚；2．原告刘瑞军与原告杜晓琼婚后只有一女刘某，且刘某随父亲刘瑞军一起生活；
第九组证据，原告刘瑞军的残疾人证，证明刘瑞军为听力肆级残疾，丧失劳动能力且无生活来源。
被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂辩称，1．原告在诉状中称游玩中刘某不慎落水无客观事实依据，刘某系共同游玩的组织者、倡议者，到达灯塔后与何念娇、王雨静、林森下水游玩，因掉入水中不会游泳、他人救助不及而溺亡，刘某作为已超过16周岁的未成年人，对于其所组织带领并下到水中的危险应具有常识判断；2．刘某的不幸溺亡地点，不论是原告自述还是公安机关的询问笔录均证明在灯塔下，灯塔不属于被告的经营场所，也不是被告出租给第三人的场所，对于公共场所的管理，只有对该公共场所具有组织和管理职责的单位未尽到安全保障义务的才有责任，该灯塔所在的水域不在被告的管辖及出租范围，因此，刘某的溺亡地点与被告及第三人毫无关系；3．关于刘某不幸溺亡的法律责任，刘某已经是一个超过16周岁、接受初中以上教育的人，对于不慎落水溺亡应具有安全意识，其本身也是不幸溺亡的责任人。二原告强调刘某是未成年人，就应负有监护责任，二原告也是责任人；4．灯塔不是被告和第三人曾签有场地租赁合同的唯一通道，即使是唯一通道也并非是刘某溺亡的地点。被告在租赁合同期满前已通知第三人不再续签租赁合同，第三人自该期限届满后未向被告交纳租金，被告对该场地进行了停水停电，因此，曾经的租赁场地仅仅是第三人在实际管理和控制，该场地与刘某的溺亡地点无关，二原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求依法予以驳回。
被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂提交以下证据：
第一组证据，被告与第三人签订的场地租赁合同一份，证明海防路尽头被告海水泵房外的场地在案发前租给第三人使用；
第二组证据，被告的三份往来函件，其中2014年6月11日的通知中要求第三人立即拆除通往大港发电厂海泵房的大门，二原告的女儿刘某的溺亡地点为灯塔处，不是被告的海泵房和第三人承租的场所；
第三组证据，照片13张，第一张照片证明该路系海防路，由天津市海防委员会设立的铭牌，第二张照片显示大门上悬挂了“溺亡高发地段，禁止擅自下海”的警示牌，第三、第四张均为被告的海水泵房，该泵房为全封闭结构，没有任何人可以通过，所以，原告称刘某通过海泵房到达事发地点不成立。在海泵房建成那年被告就用金色字书写了“禁止游泳”四个大字。原告的女儿刘某去灯塔处游玩经过最后的道路是海防路，从其他的堤坝或不涨潮时可以随意到达灯塔，被告拍摄时围栏已经立完，但还是有人去游玩。
第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司辩称，1．本案中刘某的溺亡地点与第三人没有任何关系，第三人既不是所有人也不是管理人，对该地点没有任何管理义务；2．根据第三人与天津海得润滋汽车运输有限公司签订的场地租赁合同第19条第2项规定，在租赁期限内因场地本身问题造成乙方或者第三人人身财产损失的，由甲方承担侵权责任，因此，即使事发地属于第三人使用，出现任何的后果也应由甲方（天津海得润滋汽车运输有限公司）承担责任，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司提交以下证据：
证据1.场地租赁合同一份，证明第三人租赁使用的仅为被告厂区内的二层办公楼及木质结构餐厅，所谓的建筑物周边场地供乙方使用的约定，也仅仅是为了第三人的通行方便，并且，该合同第19条第2款约定，在租赁期限内因场地本身问题造成乙方或第三人人身财产损失的由甲方承担侵权责任；
证据2.照片2张，证明被告在大门上挂有“电厂生产区域，无关人员勿入”的警示牌，也就是说进入大门内的区域均属被告所有，由其进行使用管理；
证据3.照片一张，照片中第三人用蓝笔画出的两栋房子即是从被告处承租的；
证据4.照片一张，证明案发后被告在厂区与海边之间加装了防护栏杆并且写下“泵房取水口危险！禁止下水”的警示语，说明即使是有管理义务也是被告对此具有管理义务；
证据5.照片一张，证明第一道大门口有收费的情况存在；
证据6.光盘一张，证明被告厂区内的情况，相关人员到达海边并不需要仅从被告的厂区大门经过，通过其他地点仍然可以顺利到达。
经审理查明，原告刘瑞军与原告杜晓琼原系夫妻关系，死者刘某（1997年4月16日生）系其婚生之女，2009年5月14日，二原告在天津市大港区民政局协议离婚，当时双方约定，女儿刘某由男方刘瑞军抚养，女方杜晓琼每月给付抚养费500元，每月10日前付清，直至付到18周岁为止。2014年6月30日下午，经刘某倡议，其与案外人林森、何念娇、王雨静四人骑行电动车一同到大港发电厂海得润滋渔人码头海边游玩（此前，刘某已组织了两次到事发地游玩），四人将电动车放在最后一道大门的门口，当时，大门上挂了一把锁，四人把锁摘下即从大门走进游玩地点，下午，海水正在涨潮，15：30分许，在距岸边约100多米大港发电厂取水防波堤上的灯塔（左侧）处，王雨静与林森在灯塔上坐着捞鱼玩，何念娇与刘某在灯塔下站在水里玩水，玩了一会儿，刘某脚下一滑不慎掉入水中，顺带将何念娇也带入水里，后王雨静发现只有一个人的头露出水面，情况不妙，就让林森去营救，林森下水后，先救离自己最近的何念娇，王雨静随即也下水，林森勉强将何念娇救上岸，王雨静一直抓着刘某，二人在水里挣扎，后王雨静与刘某被其他好心人营救上岸，刘某经抢救无效，不幸溺水身亡。2014年７月15日，二原告以诉称的理由起诉来院。
经查，2011年1月，被告下属单位天津海得润滋汽车运输有限公司与第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司签订了《场地租赁合同》一份，合同约定：甲方（天津海得润滋汽车运输有限公司）将大港发电厂蓄水闸处的二层办公楼及木质结构餐厅出租给乙方【海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司】，其建筑物周边场地供乙方在租赁期间内使用，租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日，双方约定：在租赁期限内，因场地本身问题造成乙方或者第三人人身财产损失的由甲方承担侵权责任。2012年11月15日，天津海得润滋汽车运输有限公司给第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司发出《关于终止场地设施租赁合同的通知》，通知第三人该合同执行期满，不再与对方续签场地设施租赁合同，希望第三人在一周内办理资产交接及相关善后事宜。2013年1月3日，第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司给天津海得润滋汽车运输有限公司发去<关于《场地租赁合同》续约的几点说明>，内容为：贵方作为大港发电厂的直属单位及签约代表，与我方签订合同前，双方代表已充分探讨与协商如下内容：１．大港发电厂所有对外合同签约期全部限定为两年，到期后续签；２．游艇码头项目是一个重大、长期的投资项目（国际惯例建设周期是3至5年），我方一期投资四千万人民币，施工周期两年半；3．我方申请批准确权的使用海域与贵方签约地是水乳交融、不可剥离的一体，路权交汇使用，共同维护；4．二层办公楼作为我方注册经营办公场所，与贵方生产区完全隔离。目前工作进度情况说明：已发生投资总额928万人民币，其中海上部分为588万，陆上部分340万（二层办公楼及木质餐厅发生228万），贵方两年内始终未能提供有效发票（房屋租赁费用发票），房产税、土地税也是我方代为缴纳，致使我方财务无法健全，鉴于上述情况，请贵方充分考虑与体谅，达成合作延续之意向。2014年6月11日，天津海得润滋汽车运输有限公司又给第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司发出通知书一份，内容为：根据贵我双方签订的《场地租赁合同》的约定，2012年12月31日合同期限已届满，故我方于2012年11月15日即已书面通知贵方合同到期，不再续租，2013年1月15日，针对贵方未撤场再次书面通知贵方，并于2013年8月27日邀请贵方代表井总来海得润滋投资集团洽谈“贵方尽早撤出”一事，但十分遗憾，至今贵方仍未撤场，并违反合同明确约定的施工条件与前提擅自施工，虽我方再三劝阻，至今仍在进行，且贵方的施工已对大港发电厂相关电力设施造成破坏，给电厂生产安全造成隐患，为此，我方通知贵方：贵我双方合同已到期，双方并未签署续期合同，贵方必须无条件立即停止一切施工行为，对违约施工造成的破坏予以修复，并立即拆除贵方擅自建造的通往生产重地——大港电厂海泵房的大门，并请贵方在2014年7月1日之前完成撤场，在确定撤场时间时通知我方，以便双方共同完成交接事宜，同时贵方应按合同约定标准补足2013年1月1日至实际撤场日的租赁房屋使用费，如不能对破坏的生产设施进行修复，还应承担赔偿责任。如贵方未按上述期限撤场并完成租赁房屋的交接工作，我方将不再通知贵方，在7月2日进驻出租房屋，对贵方遗留现场的所有物品视为贵方放弃权利予以处置，由此产生的成本与费用由贵方承担。第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司现继续占有、使用承租的大港发电厂蓄水闸处的二层办公楼及木质结构餐厅。
另查，大港发电厂海水供水泵站（即海泵房）为一全封闭的结构，在墙上有被告用黄色大字书写的“禁止游泳”的警示标语，通往大港发电厂海水供水泵站的沿途多处写有“电厂生产区域，无关人员勿入”的牌匾。
为查明案件的事实，本院向马棚口边防派出所了解核实相关情况，经查，2008年或2009年，该所在通往大港电厂海水供水泵站外围的必经之路上共设立了四块“溺亡高发地段，禁止擅自下海”的警示牌，后仅剩下一块，经马棚口边防派出所同意，大港发电厂将该警示牌移到最后一道由第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司兴建的铁门上。
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、各自提交的证据及本院调查的材料予以证实。
本院认为，关于被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂、第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司之间是否承担赔偿责任的问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂、第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司对刘某的溺亡是否存在过错承担举证责任。刘某系事发当日共同游玩的组织者、倡议者，作为已经超过17周岁（1997年4月16日生）的未成年人，根据其年龄及所受的教育程度，已具备对众所周知的危险判断的能力与常识，通往大港发电厂海水供水泵站的沿途多处写有“溺亡高发地段，禁止擅自下海”、“电厂生产区域，无关人员勿入”等警示标语，刘某应认识并理解其中的含义，对于其自发组织去事发地点灯塔下的水边游玩，完全可以预见到一定的危险而努力避免，被告已尽到管理、提示的义务，刘某的溺亡与被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂、第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司无关，原告主张被告及第三人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘瑞军、原告杜晓琼的诉讼请求。
案件受理费2523元，由原告刘瑞军、原告杜晓琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛丽新
审 判 员 窦华利
人民陪审员 曹承敏
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李 辰
附：法律释明：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。