天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终391号
上诉人（原审被告）：苏木兰，女，1959年11月21日出生，汉族，现在天津市女子监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：张文兰，女，1952年8月9日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王树龙（系被上诉人张文兰之夫），住天津市河西区。
原审被告：苏枫，女，1963年6月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人苏木兰因与被上诉人张文兰、原审被告苏枫买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏木兰、被上诉人张文兰及其委托诉讼代理人王树龙、原审被告苏枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏木兰上诉请求：撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初444号民事判决，依法改判驳回张文兰的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决所采信的张文兰提供的证据与事实不相符，判决不公平。1、张文兰一审提供的60张送货单，没有经过双方核对，不能作为认定案件事实的依据。2、张文兰一审提供的欠款条是其自己写的，苏枫的签字是被迫的，该欠款条也不是确认欠货款金额的，不能作为认定欠付货款数额的依据。3、根据超市账务记录，张文兰供货售出商品款已结清，未售出商品经与张文兰协商转作投资理财款，故苏木兰不欠张文兰货款。
张文兰辩称，张文兰供应的货物合格，苏木兰欠张文兰货款数额真实准确，苏木兰应立即归还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
苏枫述称，同意苏木兰的上诉事实和请求。
张文兰向一审法院起诉请求：1、苏木兰给付张文兰货款80252.2元及利息44716.37元（自2007年8月5日至2016年1月4日），共计124968.57元。2、苏枫对上述债务承担连带责任。3、苏木兰和苏枫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏木兰以天津市满好屋超市有限公司（以下简称满好屋公司）的名义向张文兰购买货物。双方的交易模式为：苏木兰不定时向张文兰口头要求送货，张文兰在供货后，苏木兰的工作人员在供应商送货清单上签字、盖章确认收货数量及金额。张文兰依据该送货清单向苏木兰进行结账。2007年10月5日至2008年4月21日，苏木兰共计欠付张文兰货款79545.2元，故成讼。
另查，满好屋公司成立于2001年11月12日，公司股东：苏木兰，持股比例60%；周裕民，持股比例40%。2007年8月10日，苏木兰向工商行政部门申请注销该公司。2007年9月11日，苏木兰作为满好屋公司清算组成员，出具《清算报告》，内容为：三、清算组已通知债权人，并对所欠债务进行清理，将有关未了结事务转给全体股东处置。四、善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。2007年12月10日，工商行政部门核准了满好屋公司注销。苏枫系苏木兰妹妹，曾在满好屋公司担任收银员。
一审法院认为，本案主要争议的焦点：一、张文兰与满好屋公司是否构成买卖合同关系；二、苏木兰是否应当承担给付货款的责任；三、苏枫是否应当承担连带责任。
一、张文兰与满好屋公司是否构成买卖合同关系。一审法院认为，苏木兰以满好屋公司法定代表人的身份与张文兰口头约定购买相关商品，但是，张文兰主张的货款从2007年10月5日至2008年4月21日，苏木兰作为满好屋公司的股东于2007年8月10日就向工商行政部门申请注销满好屋公司，因此在张文兰主张的货款形成时间，实际上满好屋公司主体已经处于注销过程中，满好屋公司已经不能实际从事经营活动，直至2007年12月10日，该公司注销，主体消灭。因此，张文兰实际是与苏木兰直接形成了买卖合同关系。苏木兰抗辩其注册登记了一个个体工商户，但是其并未提供证据予以证明，且亦未能提供证据证明苏木兰告知了张文兰该个体工商户的存在，因此，该抗辩一审法院不予采信。
二、苏木兰是否应当承担给付货款的责任。在张文兰与苏木兰形成买卖合同关系的情况下，张文兰主张苏木兰给付货款，根据张文兰证据能够证明其共向苏木兰供货79545.2元，虽然苏木兰不予认可，但是苏木兰没有提供证据予以推翻，因此应当承担举证不能的法律后果。
三、苏枫是否应当承担连带责任。苏枫并未在全部送货清单上签字，而在欠条上的签字也明确表明系代表苏木兰，且苏枫亦不是满好屋公司的股东，因此苏枫系苏木兰的委托代理人，其行为的法律后果应由苏木兰承担。
综上所述，张文兰要求苏木兰给付货款80252.2元的诉讼请求，依据张文兰证据经一审法院计算所得，应为79545.2元，该部分诉讼请求，应予以支持，超过部分，不予支持。张文兰关于利息损失44716.37的主张，即逾期付款违约金，其起止日期为2007年8月5日至2016年1月4日。标准为中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准。一审法院认为，该标准符合法律规定，应予以支持。至于起止日期，本案逾期付款违约金应以最后一笔供货日期即2008年4月20日为开始日期，以张文兰主张的2016年1月4日为截止日期。依据一审法院确定的起止日期，张文兰主张的逾期付款违约金数额44716.37元低于上述标准计算的结果，在苏木兰违约的情况下，张文兰该项诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定》第二十四条，判决：一、苏木兰于判决生效之日起十日内给付张文兰货款79545.2元；二、苏木兰于判决生效之日起十日内给付张文兰逾期付款违约金44716.37元；三、驳回张文兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2799元，适用简易程序收取1399.5元，由苏木兰负担1374.5元，张文兰负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：苏木兰提交流水账目及两张照片，用以证实已结的货款金额及超市关闭时存在未售出的货物及该部分未售出货物款项已转作投资理财。苏枫提供开发建设安达建工贸发展有限公司合同书和借款凭证，用以证实张文兰与苏木兰有合作关系，货款包含在借款中。经质证，张文兰对上述证据的真实性、关联性均不认可，苏枫和苏木兰认可对方提供证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，苏木兰和苏枫提供的证据不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是苏木兰是否欠付张文兰货款及具体数额。张文兰起诉要求苏木兰给付货款，苏木兰上诉主张其不欠付张文兰货款，如有欠付货款也转作投资理财，不应再给付张文兰货款。本院经审查认为，张文兰在一审期间提交的欠款条、送货单等证据证实苏木兰欠其货款，苏木兰对苏枫签字的效力不予认可，并主张已将未出售商品货款转作理财款，却无法说清未售出货款数额及转作理财款的数额，其提供的证据也不足以证实其主张，张文兰对此亦不认可，况且苏枫对该欠款条上其签字的真实性及苏木兰欠付张文兰货款事实本身均予以认可，一审法院据此并在核实送货单数额的基础上综合考虑本案的实际情况认定苏文兰欠付张文兰货款79545.2元并无不妥，苏木兰的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。苏木兰未依约付款，张文兰有权主张逾期付款违约金，张文兰主张的逾期付款违约金数额未超出依据中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算的数额，一审法院酌情认定的逾期付款违约金数额亦无不妥。
综上，苏木兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785元，由上诉人苏木兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
代理审判员 毕云生
二〇一八年三月五日
书 记 员 余 庆