重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终278号
上诉人（原审被告）：织金华煜置业有限公司，住所地织金县城关镇烧煤寨（向阳路处），组织机构代码07385107-6。
法定代表人：田显荣，董事长。
委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中煤科工集团重庆设计研究院有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路179号，组织机构代码20280311-9。
法定代表人：ＸＸ翔，董事长。
委托诉讼代理人：孙莹莹，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：荣跃，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人织金华煜置业有限公司（以下简称：织金华煜公司）与被上诉人中煤科工集团重庆设计研究院有限公司（以下简称：中煤重庆设计院）建设工程设计合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员邓方彬担任审判长，并与审判员江信红、审判员钱昳心共同组成合议庭对本案进行了审理。上诉人织金华煜公司委托诉讼代理人谭毅忠、孙仲春，被上诉人中煤重庆设计院委托诉讼代理人孙莹莹、荣跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
织金华煜公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以改判。一、《建设工程设计合同（一）》尚未生效。因为双方约定本合同经双方签章，发包人向设计人支付定金后生效，上诉人尚未向被上诉人支付定金，故该合同尚未生效。2013年8月8日支付的30.7万元与合同约定的定金金额及支付时间均不符，且记载的为设计费而非定金，该笔钱不能视为定金。如果认定该30.7万元属于定金，应当全部予以扣除，不能只扣除23.5万元，还剩7.2万元不予扣除。二、《建设工程设计合同（一）》根本就没有履行。被上诉人诉称的项目并未开始实施，项目不存在，不存在项目设计事宜。被上诉人在一审中举示的部分设计文件，没有设计的前提和依据，被上诉人从未收到过相关设计所需的地勘资料等，其作出的设计文件没有依据。被上诉人也未按照合同约定向上诉人交付设计成果，上诉人不应当向其支付设计费。被上诉人并未举示证据证明其所作出的设计文件符合上诉人的要求且通过了相关部门的审批，其请求的设计费支付条件不成就。三、徐庆刚认可签字的文本文件均是在合同之外的工作成果，不是履行本案《建设工程设计合同（一）》中约定的工作成果。根据本案的签收单据、徐庆刚到庭说明的情况、被上诉人举示的付款凭证能够形成证据锁链，证明上诉人与被上诉人在合同之外存在设计委托关系，徐庆刚认可签字的文本文件均是在合同之外的工作成果，且该笔成果已经足额支付了费用。
中煤重庆设计院辩称：本案产生的背景系上诉人项目停工了很长时间并更换了股东及法定代表人。上诉人通过提管辖权异议、假意鉴定、迟延缴纳上诉人等手段恶意拖延诉讼。上诉人原法定代表人、执行董事徐庆刚出庭证实双方之间的委托设计关系，且其在职期间未委托第三方设计，承认其签收了被上诉人递交的工作成果文本等。《县人民政府关于新城郦景项目方案设计的批复》和《县人民政府关于三甲城市综合体-
金源新城广场修建性详细规划及方案设计的批复》两份文件的内容在一审庭审时已经予以了认定，徐庆刚并未做否定表示。上诉人事实上已经向被上诉人支付了两份设计合同的定金。两份设计合同已经生效且被上诉人已经实际履行。按照设计合同，约定每平方米的设计费单价，并约定设计费总价是暂定的，如果项目建筑面积发生变化，则按其设计面积计价。此形式属于设计行业及设计合同通行做法。被上诉人提交的项目设计文件与政府有关部门出具的批复文件一致，因此，被上诉人主张的设计费符合合同约定。被上诉人收到的30.7万元付款，其中23.5万元属于本案合同下的定金，另7.2万元属于案外合同的定金，被上诉人已经举示该合同，因该合同没有履行，被上诉人未起诉，且一审庭审中上诉人原法定代表人证实了该案外合同的存在。
中煤重庆设计院向一审法院起诉，请求：一、判令织金华煜公司立即支付中煤重庆设计院设计费本金1379053.93元；二、判令织金华煜公司立即支付逾期付款的违约金1580367.7元（暂计算至2015年7月31日，请求将该部分逾期付款违约金计算至判决作出之日）；三、确认双方签订的《建设工程设计合同》已经于2014年6月9日解除。
一审查明，2013年8月28日，重庆市工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》，准予中煤科工集团重庆设计研究院的名称变更为“中煤科工集团重庆设计研究院有限公司”，即本案一审原告。
2013年9月24日，织金华煜公司（发包人）与中煤科工集团重庆设计研究院（设计人）签订《建设工程设计合同（一）》，约定发包人委托设计人承担织金县三甲新区商品房新区工程设计，项目地点位于贵州省毕节市织金县三甲新区，第二条第2.2款约定子项目名称为住宅、配套商业地下车库、幼儿园，项目建筑面积共计23.5万平方米，方案设计费率为5元/㎡，施工图设计费率为13元/㎡，估算设计费共计423万元，包括方案阶段设计定金23.5万元、方案阶段设计费94万元、施工图阶段设计定金60万元、施工图阶段的设计费245.5万元。该条款“说明”一栏第3项约定“如果本工程子项目建筑面积发生改变，则按其设计费率重新计算设计费总额。”第四条设计人应向发包人交付的设计资料及文件：1、合同签订后20天，交4套用于报批的修建性详细规划文本；2、合同签订后20天，交1套用于报批的修建性详细规划的鸟瞰图及效果图；3、合同签订后35天交4套用于报批的方案文本；4、合同签订后35天交1套用于报批的方案的鸟瞰图及效果图；5、施工图开始后50天，交4套用于报建的建筑施工图（蓝图）；6、施工图开始后55天，交2套用于外审的全套施工图（蓝图）；7、外审通过后3个工作日，交6套全套施工图（蓝图）。第五条设计费支付进度约定：第一次付费为方案设计定金，付费额23.5万元，付费时间为合同签订后五个工作日内；第二次付费为方案设计费，付费额94万元，付费时间为方案设计通过审批后五个工作日内；第三次付费为施工图设计定金，付费额60万元，付费时间为施工图开始前；第四次付费为施工图设计费，付费额230.5万元，付费时间为交付施工图后五个工作日内；第五次付费为施工图设计费尾款，付费额15万元，付费时间为竣工验收后五个工作日内。该条款“说明”一栏约定“1、提交各阶段设计文件后按上表支付各阶段设计费。如方案及施工图分期或分批完成，则按照乙方完成的方案及施工图面积占总建筑面积的比重支付设计费。2、合同设计费为：本合同所委托的设计工作完成后十个工作日内，双方办理结算书，最终的设计费总额以结算书为准。（按现行建筑面积计算规则计算建筑面积。）3、本合同定金抵作设计费。”第六条6.1.2约定：“……在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费。”第七条违约责任约定：“7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。……”第八条约定：“……8.7本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由贵州省毕节市织金县仲裁委员会仲裁。8.8本合同一式7份，发包人3份，设计人4份。8.9本合同经双方签章，发包人向设计人支付订金后生效。8.10本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、传真、会议纪要等，均为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。……”
2013年8月8日，织金华煜公司向中煤重庆设计院转账支付“设计费”307000元。就该笔款项的性质，中煤重庆设计院称系织金华煜公司按照本案合同约定支付的方案设计定金23.5万元及双方在其他合同中所约定的定金72000元；织金华煜公司则称不清楚307000元具体是什么设计费用，而本案合同的定金23.5万元系合同签订后陆续以现金方式支付。
一审中，中煤重庆设计院为证明其主张的事实，举示了以下证据：
1、《法人授权委托书》、工作联系函复印件一份、工作联系函原件两份。《法人授权委托书》加盖有织金华煜公司印章及时任织金华煜公司法定代表人徐庆刚的个人印章，载明“致：中煤科工集团设计研究院我徐庆刚系织金华煜置业有限公司的法定代表人，现授权我单位总经理刘弘为我单位代理人，以本公司的名义作为织金县三甲新区城市广场科技馆及展览馆项目与织金县三甲新区商品房小区项目的签约人。代理人在设计活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，我均予以承认。”拟证明中煤重庆设计院为织金华煜公司完成了相关设计工作的情况。织金华煜公司对上述证据真实性均不予认可，其认为工作联系函上没有其印章，签字人刘毅不是其员工，也无其授权，不能达到中煤重庆设计院的证明目的。
2、文本签收表、收条，文本签收表上载明：“2013.10.22织金新城郦景方案设计文本4份、展板1套、光盘2张签收人：徐庆刚”、“织金县三甲新区限价商品房小区修建性规划文本2本签收人：徐庆刚2013.7.10”及“2013.9.30织金‘新城郦景’小区方案报建文本4份，A1展板五张，电子图文件光盘一份，织金华煜置业有限公司刘毅2013.9.30”。收条上载明：“中煤科工集团重庆设计研究院城市三所：贵所所邮寄的关于织金县‘新城郦景’2、3、5号楼的相关设计图纸已收悉，属实。此版图纸为2、3、5号楼全套送审施工图。”，收件人处有“刘毅”签名，日期为2013年12月3日。中煤重庆设计院认为，文本签收时间在涉案合同签订时间之前是设计行业比较常见的情形，并且合同第6.1.2款约定“在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费”，徐庆刚在涉案合同签订的时候，是织金华煜公司的法定代表人，是能够全权代表该公司签订合同及签收相应的文件。上述证据拟证明中煤重庆设计院为织金华煜公司完成了全部的方案设计及部分楼栋的施工图设计，织金华煜公司对相应文本予以签收。织金华煜公司对上述证据中收条及2013年9月30日的文本签收表真实性不予认可，认为该部分证据的签收人是刘毅，并非其公司，也并非其公司的授权代理人，不能证明其收到了中煤重庆设计院的工作成果；2013年7月10日的文本签收表是一个不完整的文件，签收时间在涉案合同签订日期之前，文本排版不符合正常的书写规范；10月22日的签收人处没有加盖织金华煜公司的签章，徐庆刚的签字也不能代表织金华煜公司，织金华煜公司未对其授权。故该组证据不能达到中煤重庆设计院的证明目的。
3、新城郦景项目方案设计图，新城郦景2#、3#、5#楼施工设计图，拟证明中煤重庆设计院具体完成设计图纸的面积情况，其中方案设计总建筑面积228528.52平方米，施工图图纸面积合计36262.41平方米。织金华煜公司认为上述证据真实性无法核实，该组证据看不出与涉案项目的关系，且图纸上无设计人员签字，中煤重庆设计院并未向其交付此组设计图，其也未采用该组设计图。
4、《县人民政府关于新城郦景项目方案设计的批复》2014.1.10（织府复[2014]3号）（复印件），中煤重庆设计院称该批复系其在织金县规划局档案室调取的，所以系复印件，拟证明中煤重庆设计院所做的方案设计通过了政府部门的审批，织金华煜公司应当按照合同约定支付相应的设计费用。织金华煜公司对该证据真实性不予认可，认为即使该证据是真实的，也不能证明批复中通过的设计方案就是中煤重庆设计院提交的设计方案，该证据不能达到中煤重庆设计院的证明目的。
庭审中，经一审法院再次询问织金华煜公司《县人民政府关于新城郦景项目方案设计的批复》（织府复[2014]3号）是否属实及该规划及设计是由谁完成。织金华煜公司称该批复属实，但审批通过不是中煤重庆设计院作出的工作成果。中煤重庆设计院只是向织金华煜公司提交过拿地草案，并没有提交合同第四条载明1、3、4、5、6、7的设计文件和资料。织金华煜公司也没有向中煤重庆设计院下达过设计上述设计方案的指令及提交合同第三条约定的资料。所以，中煤重庆设计院所谓的设计成果没有事实依据。中煤重庆设计院陈述的方案批复的时间是在施工图完成之后，不符合常理，也不符合相关法律规定。
5、照片4张（打印件），该组照片系在织金县规划局档案室调取，拟证明织金华煜公司另行委托了重庆宏筑建筑设计有限公司进行涉案项目的方案设计，系以实际行为表明不再履行合同，双方合同关系解除。织金华煜公司对该组证据真实性无异议，其认为该组证据与本案无关，重庆宏筑建筑设计有限公司就是涉案工程的设计单位。
6、律师函及快递单据，拟证明双方的设计合同在律师函发出之日已经解除。律师函、EMS邮单，EMS邮单收件人为“喻夏”，公司名称为“织金华煜置业有限公司”，地址为“贵州省织金县城关镇烧煤寨（向阳路处）”，快递单内件品名注明为“律师函（2015）和渝函字第077、078号”。中煤重庆设计院称在织金华煜公司法定代表人变更后，织金华煜公司新的法定代表人田显荣和喻夏一起到中煤重庆设计院洽谈项目时，只留下了喻夏的联系方式。拟证明双方签订的《建设工程设计合同（一）》在律师函发出之日解除。织金华煜公司对上述证据真实性无异议，但其认为EMS邮单上的收件人是喻夏，不能证明该邮件中包含了律师函，织金华煜公司未收到该邮件。
7、《织金华煜置业有限公司新城郦景建设项目环境影响报告书简本（公示用）》（国环评证甲字第1705号），来源于织金县人民政府官方网站，网址为http://www.gzzhijin.gov.cn/html/article/753/21813.shtml，拟证明2013年10月织金华煜公司委托中煤重庆设计院完成了涉案工程的项目设计，且总建筑面积与中煤重庆设计院设计方案中总面积一致。该报告书简本中1.1项目背景第二段载明“项目规划总用地面积68542.07㎡，总建筑面积228528.52㎡。织金县发展和改革局以‘织发改字[2013]639号’文同意本项目备案立项（详见附件2）。建设单位按照要求委托中煤科工集团重庆设计研究院城市设计三所设计完成了《新城郦景方案设计》（2013年10月）”。织金华煜公司认为该证据真实性无法确认，作出该份报告书的是评价单位而非织金华煜公司，报告书中所陈述的项目背景不能代表织金华煜公司，且中煤科工集团重庆设计研究院城市设计三所与中煤重庆设计院不是同一主体，不能达到证明目的。
8、《建设工程设计合同（一）》，该合同由织金华煜公司（发包人）与中煤科工集团重庆设计研究院（设计人）于2013年9月24日签订，项目名称为织金县三甲新区城市广场科技馆及展览馆，合同第五条约定了方案设计定金为7.2万元，拟证明织金华煜公司向中煤重庆设计院支付的307000元包括本案涉诉合同的定金23.5万元及上述合同约定的定金7.2万元。织金华煜公司对该证据真实性无异议，但称该合同未实际履行且与本案无关，定金7.2万元也未实际支付，该合同的签订时间为2013年9月24日，而307000元支付时间是2013年8月8日。至于307000元具体是什么设计费用不清楚。本案合同的定金23.5万元系合同签订后陆续以现金方式支付但中煤重庆设计院没有出具相应的收据。
9、《关于组建新机构的通知》（中煤科工渝发【2012】2号）、《证明》，拟证明中煤科工集团重庆设计研究院城市设计三所系中煤重庆设计院的内设机构。织金华煜公司称该证据的真实性无法确认，请法院依法审查。
织金华煜公司为证明其事实主张，申请了证人徐庆刚到庭作证。
徐庆刚原系织金华煜公司执行董事、法定代表人，至2014年2月19日辞去前述职务。徐庆刚当庭陈述，从织金华煜公司注册开始，徐庆刚就开始担任法定代表人，一直到2014年3月份左右将持有的股份转给了其他股东后离开公司。织金县三甲新区商品房小区项目（后更名为“新城郦景”项目）最早是由徐庆刚负责委托中煤重庆设计院进行建设工程设计。大约在2013年，当时徐庆刚是织金华煜公司的法定代表人。签订合同是授权给刘弘签订的。包括签订合同后的衔接工作也都是委托刘弘负责。后来因为政策问题，这个工程在2013年底就停下来了，还没有开始进行土地招拍挂，只是在跟政府沟通的阶段。当时由中煤重庆设计院向织金华煜公司提交了申报草案，也就是鸟瞰图和效果图。先开始设计草案，后签订合同。因为徐庆刚没有在项目上，所以中煤重庆设计院在设计过程中没有向徐庆刚交付过设计文本，鸟瞰图和效果图应该是刘弘签收的。涉案工程的修建性详细规划方案讨论过草案，政府也基本认可，但后来还没有到土地出让的阶段整个项目就停了。在徐庆刚离开织金华煜公司前，没有委托其他公司参与项目设计。对于中煤重庆设计院举示的文本签收表上“徐庆刚”的签字，徐庆刚先称文本签收表上所载不是其签收，后又确认文本签收表上签名是其所签，但是上面载明的文本没有收到过。
织金华煜公司认为证人徐庆刚的证言可以证明中煤重庆设计院所谓的交付成果织金华煜公司并没有收到。中煤重庆设计院所谓的交付成果没有地勘、规划局的经济技术指标的依据，这是设计的前提。证人作为法定代表人并没有授权或者委托中煤重庆设计院对涉案项目进行修建性详细规划、建筑施工图设计。而且这些图纸的设计也没有相应的前提基础，而不是中煤重庆设计院决定什么时候依据什么经济指标来设计。刘毅不是织金华煜公司员工，也没有证据证明刘毅系织金华煜公司的员工，也没有任何刘毅与中煤重庆设计院就设计方面的问题进行沟通及接收成果。整个项目在2014年1月前因为政策的原因没有向前推进，更不存在报批施工的问题。
中煤重庆设计院对证人证言质证称，织府复[2014]3号文件是织金县政府出示给规划局的，表明了由织金华煜公司向政府已经报了项目的方案设计，而且证人也陈述没有第三方参与设计，也没有收到政府对项目方案的批复。这份文件的时间是2014年1月10日，当时证人还是织金华煜公司的法定代表人。
对双方举示的证据，一审法院认定如下：
1、《关于组建新机构的通知》（中煤科工渝发【2012】2号）、《证明》，该组证据的真实性本院予以确认，可以认定中煤科工集团重庆设计研究院城市设计三所系中煤重庆设计院的内设机构。
2、文本签收表、《新城郦景项目方案设计》文本、《县人民政府关于新城郦景项目方案设计的批复》（织府复[2014]3号）（复印件）、《织金华煜置业有限公司新城郦景建设项目环境影响报告书简本（公示用）》（国环评证甲字第1705号）。文本签收表由时任织金华煜公司法定代表人的徐庆刚签字，本院予以采信。织金华煜公司对《县人民政府关于新城郦景项目方案设计的批复》（织府复[2014]3号）的真实性亦予以认可。前述两份证据结合《织金华煜置业有限公司新城郦景建设项目环境影响报告书简本（公示用）》（国环评证甲字第1705号）可以相互印证，形成较为完整的证据链。而织金华煜公司虽称审批通过的不是中煤重庆设计院作出的工作成果，但未举证予以证明，亦未举证证明中煤重庆设计院所交付的修建性详细规划及方案设计未通过审批。故一审法院综合上述因素，认定中煤重庆设计院拟证明的其已向织金华煜公司交付了新城郦景项目修建性详细规划及方案设计且通过了审批的事实存在。
3、照片4张（打印件），织金华煜公司对该组证据真实性予以认可，认为重庆宏筑建筑设计有限公司就是涉案工程的设计单位。该证据的真实性一审法院予以采信，可以认定织金华煜公司在2014年8月又另行委托重庆宏筑建筑设计有限公司承担本案新城郦景项目的工程设计。
4、新城郦景2#、3#、5#楼施工设计图，收条，工作联系函。中煤重庆设计院举示的证据不能证明“刘毅”系织金华煜公司的员工或经织金华煜公司授权，即不足以证明其向织金华煜公司交付了该设计图，故该组证据一审法院不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
本案中，中煤重庆设计院、织金华煜公司签订的《建设工程设计合同（一）》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。据一审法院查明的事实，中煤重庆设计院已向织金华煜公司交付了新城郦景项目修建性详细规划及方案设计文本，履行了合同约定的阶段性义务。织金华煜公司亦应按约履行支付相应设计费的义务，在合同签订后五个工作日内支付方案设计定金，方案设计通过审批后五个工作日内即2014年1月17日前支付方案设计费1142642.6元（228528.52㎡×5元/平方米）。现织金华煜公司仅向中煤重庆设计院支付了方案设计定金235000万元，尚余907642.6元未支付，即未按约定履行合同义务，故应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。
至于建筑施工图设计费，现中煤重庆设计院举示的证据不足以证明其已履行了向织金华煜公司交付建筑施工图的义务，故其要求织金华煜公司支付施工图所对应的设计费的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于违约金。双方签订的设计合同第7.2条约定“发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金”。现织金华煜公司认为该违约金过高，请求予以减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因中煤重庆设计院、织金华煜公司双方均未举证证明织金华煜公司逾期支付设计费给中煤重庆设计院造成的实际损失，而合同约定的每日千分之二的标准确已远超过货币的一般孳息标准即中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故一审法院综合本案查明的事实，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金的标准调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍。
关于合同的解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”现中煤重庆设计院、织金华煜公司双方并未协商一致解除合同，中煤重庆设计院举示的证据亦不能证明织金华煜公司已于2014年6月9日收到了其解除合同的通知，故其请求确认中煤重庆设计院、织金华煜公司双方签订的《建设工程设计合同》已经于2014年6月9日解除，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、织金华煜置业有限公司于判决生效后立即向中煤科工集团重庆设计研究院有限公司支付设计费907642.6元，并以此款为基数，从2014年1月18日起至2017年8月31日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计付违约金；二、驳回中煤科工集团重庆设计研究院有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费30475元，一审法院减半收取15238元，保全费5000元，由织金华煜置业有限公司负担。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳二审中双方当事人的争议焦点：一、双方当事人签订的《建设工程设计合同（一）》是否成立并生效；二、双方当事人是否已经实际履行该合同，上诉人应否支付被上诉人已经履行部分的设计费并承担逾期付款的违约金。
关于双方当事人签订的《建设工程设计合同（一）》是否成立并生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，双方当事人虽在《建设工程设计合同（一）》第五条设计费支付进度约定：第一次付费为方案设计定金，付费额23.5万元，付费时间为合同签订后五个工作日内；本合同经双方签章，发包人向设计人支付订金后生效。但该合同同时约定，本合同定金抵作设计费；……在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费。根据查明的事实，在双方签订合同前，上诉人已经向被上诉人转账支付“设计费”30.7万元。就该笔款项的性质，上诉人称不清楚307000元具体是什么设计费用，而本案合同的定金23.5万元系合同签订后陆续以现金方式支付，但上诉人并未举示证据证明其另外支付了定金，相反，被上诉人主张系上诉人按照本案合同约定支付的方案设计定金23.5万元及双方在其他合同中所约定的定金72000元并举示了相应的合同予以证实，故本院对被上诉人的主张予以采信。同时，根据双方合同的约定，上诉人在双方签订合同前，发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费；本合同支付的定金抵作设计费，故该笔款项在转账凭证上虽记为设计费，但实则是上诉人支付的第一笔款项，应视为其支付的定金，结合被上诉人已经实际履行部分合同约定的义务的事实，足以说明双方签订的《建设工程设计合同（一）》已经符合双方合同约定的生效条件，该合同成立并已经生效。
关于双方当事人是否已经实际履行该合同，上诉人应否支付被上诉人已经履行部分的设计费并承担逾期付款的违约金的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《建设工程设计合同（一）》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同是否实际履行的问题，因文本签收表由时任织金华煜公司法定代表人的徐庆刚签字。织金华煜公司对《县人民政府关于新城郦景项目方案设计的批复》（织府复[2014]3号）的真实性亦予以认可。该两份证据结合《织金华煜置业有限公司新城郦景建设项目环境影响报告书简本（公示用）》（国环评证甲字第1705号）足以证明被上诉人已向上诉人交付新城郦景项目修建性详细规划及方案设计且通过了审批的事实存在。上诉人称审批通过的不是中煤重庆设计院作出的工作成果，但未举证予以证明，亦未举证证明中煤重庆设计院所交付的修建性详细规划及方案设计未通过审批，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人已经按照约定履行了部分合同义务，上诉人亦应按约履行支付相应设计费的义务，即在合同签订后五个工作日内支付方案设计定金，方案设计通过审批后五个工作日内即2014年1月17日前支付方案设计费1142642.6元（228528.52㎡×5元/平方米）。
关于违约金，现上诉人仅向被上诉人支付了方案设计定金235000万元，尚余907642.6元未支付，即未按约定履行合同义务，故应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。双方签订的设计合同第7.2条约定“发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金”。现上诉人认为该违约金过高，请求予以减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因上诉人与被上诉人双方均未举证证明上诉人逾期支付设计费给被上诉人造成的实际损失，而合同约定的每日千分之二的标准确已远超过货币的一般孳息标准即中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故一审法院综合本案查明的事实，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金的标准调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30475元，由织金华煜置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一八年三月十二日
书记员 肖 姗