wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执939号申请执行人:安红玲,女,1974年2月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人:淮北市相山区月明步云服饰店,住所地安徽省淮北市淮海路xxxxx号。注册号xxxxxxxxxxxx。经营者：胡永明，男，1982年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：胡永明，男，1982年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行安红玲与淮北市相山区月明步云服饰店劳动争议一案中，因被执行人不能履行淮北市相山区人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）皖0603民初2192号民事判决书所确定的义务，且第三人系被执行人（企业类型：个体工商户）的经营者。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款的规定，裁定如下：追加胡永明为本案被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年四月十四日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0724执206号
申请执行人：吴杰，男，1990年12月1日出生，汉族，居民，住临澧县。
被执行人：胡井明，男，1978年3月24日出生，汉族，居民，住临澧县。
本院在执行（2017）湘0724执206号申请执行人吴杰与被执行人胡井明定作合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0724民初1363号民事判决书所确定的义务，被执行人胡井明应支付申请执行人吴杰工程款95000元。但被执行人胡井明至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产。
在本案执行过程中，本院对被执行人胡井明的银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了查询，未查找到被执行人胡井明有可供执行财产。现已将被执行人胡井明纳入失信被执行人名单。
本院于2017年10月9日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。据此，本院认为，依照本案的情况，本案的执行程序可终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人欧高付继续清偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定>试行》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 李春林
人民陪审员 胡成章
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵 君
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0724执206号申请执行人：吴杰，男，1990年12月1日出生，汉族，居民，住临澧县。被执行人：胡井明，男，1978年3月24日出生，汉族，居民，住临澧县。本院在执行（2017）湘0724执206号申请执行人吴杰与被执行人胡井明定作合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0724民初1363号民事判决书所确定的义务，被执行人胡井明应支付申请执行人吴杰工程款95000元。但被执行人胡井明至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产。在本案执行过程中，本院对被执行人胡井明的银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了查询，未查找到被执行人胡井明有可供执行财产。现已将被执行人胡井明纳入失信被执行人名单。本院于2017年10月9日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。据此，本院认为，依照本案的情况，本案的执行程序可终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人欧高付继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院试行》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鄢澧舫审 判 员  李春林人民陪审员  胡成章二〇一七年十月十一日书 记 员  赵 君
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第1904号
申请执行人张影。
被执行人徐兰。
被执行人徐金峰。
张影与徐兰、徐金峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第3760号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的123080元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2014年11月3日，向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、2014年11月13日，本院依法通过查控系统对两名被执行人银行账户信息进行查询，扣划被执行人徐金峰账户存款22925元发放给申请人。
3、2014年11月16日，本院依法对两名被执行人房产、车辆信息进行查询，被执行人徐金峰名下位于本市民主南路时代广场商办综合楼3-1609室房产已经被申请人于诉讼阶段保全，房屋查封到期时间为2015年12月4日。
4、2014年12月9日，申请人申请对被执行人名下位于本市民主南路时代广场商办综合楼3-1609室房产进行评估拍卖。我院对该房产评估后在淘宝司法拍卖平台进行三次拍卖，均已流拍。
5、2015年11月5日，向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对徐州市云龙区人民法院作出的（2013）云民初字第3760号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年十一月五日
书记员 张 帅
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资诉前保字第586号
申请人资兴市白廊乡江口村宋六组，地址：湖南省资兴市白廊乡江口村宋六组。
法定代表人宋福静。
被申请人刘社斋，男，地址：湖南省资兴市。
被申请人李回竹，女，地址：湖南省资兴市。
被申请人刘振江，男，地址：湖南省资兴市。
被申请人刘亚文，女，地址：湖南省资兴市。
本院在审理资兴市白廊乡江口村宋六组与刘社斋、李回竹、刘振江、刘亚文申请诉前证据保全纠纷一案中，资兴市白廊乡江口村宋六组于向本院提出证据保全申请，请求查询被申请人的银行存款余额。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人银行存款余额予以查询。
审判员 瞿德雄
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 巍
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第342号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被告朱建。
被告狄菊英。
被告溧阳金绿洲置业有限公司，住所地溧阳市上兴镇老明路10号。
法定代表人张有涵。
被告江苏联众担保有限公司，住所地溧阳市溧城镇西大街39号四楼。
法定代表人蒋开法。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告朱建、狄菊英、溧阳金绿洲置业有限公司（以下简称金绿洲公司）、江苏联众担保有限公司（以下简称联众公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江南银行委托代理人谢竹君到庭参加诉讼。被告朱建、狄菊英、金绿洲公司、联众公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，2013年1月25日，江南银行与朱建签订《住房（商业用房）借款合同》，约定朱建向江南银行借款119万元，用于其购买坐落于溧阳市上兴镇绿洲花园的房屋。同日，江南银行与朱建、狄菊英签订《住房（商业用房）抵押合同》，约定将所购房屋抵押给江南银行。同日，江南银行又与金绿洲公司签订《住房（商业用房）贷款保证合同》，与联众公司签订《保证合同》，约定由上述单位对上述债务承担连带担保责任，并约定了保证期限。2013年1月25日，江南银行按约发放贷款119万元。根据《住房（商业用房）借款合同》约定，如借款人连续三个月或累计六个月未能按期足额还款的，江南银行有权提前收回全部贷款本息。现朱建已累计三期以上未偿还贷款，且至今金绿洲公司尚未办理好房屋所有权证及他项权证。江南银行为维护该行合法权益，特提起诉讼，请求判令1、朱建、狄菊英归还贷款本金1044984.6元，拖欠利息494.72元，共计1045479.32元（其中利息暂算至2014年11月11日，主张至实际偿付所有本息之日止，按合同约定利率计算）；2、朱建、狄菊英支付律师代理费59619元；3、金绿洲公司、联众公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由朱建、狄菊英、金绿洲公司、联众公司共同承担。
被告朱建、狄菊英、金绿洲公司、联众公司未答辩。
经审理查明，2013年1月25日，江南银行（贷款人）与朱建（借款人）签订《住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额119万元，用于支付购房款，借款期限自2013年1月25日至2022年1月25日止；借款利率确定为月利率6.004‰；还款方式为等额本息法；借款人未按合同约定归还贷款本息，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收利息；借款人连续三个月未能按期足额还款的，江南银行有权停止发放贷款，并通过提前行使担保债权或其它方式提前收回已发放贷款的本息；与合同有关的费用均由借款人支付。同日，金绿洲公司（保证人）与江南银行签订《住房（商业用房）贷款保证合同》，约定担保的债权为上述借款合同形成的债权；担保范围为上述借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及其他实现债权的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期限为贷款发放之日起至办毕借款人所购房产的房屋所有权证、国有土地使用权证以及贷款人领取相应的房屋他项权证，并由按揭当事人办妥相应的变更登记之日止。同日，联众公司（保证人）与江南银行签订《保证合同》一份，约定联众公司为上述借款合同形成的债权提供连带保证责任担保，保证范围包括上述借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及其他实现债权的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等），保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，江南银行按约放贷119万元给朱建。
朱建在还款过程中，自2014年7月25日开始逾期。截至2014年11月10日，朱建尚欠借款本金1044984.6元及相应利息494.72元未归还。江南银行催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
另查明，江南银行与江苏乐天律师事务所（以下简称乐天所）签订了委托代理合同，约定乐天所接受江南银行委托，指派曹波、谢竹君律师为江南银行与朱建等金融借款合同纠纷的第一审代理人，代理费为59619元。后江南银行支付了该笔费用。
还查明，朱建、狄菊英订立合同时系夫妻关系。
上述事实有江南银行提供的《住房（商业用房）借款合同》、《住房（商业用房）贷款保证合同》、《保证合同》、借款借据、欠款明细、结婚证、委托代理合同、代理费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，江南银行与朱建签订的《住房（商业用房）借款合同》、与金绿洲公司签订的《住房（商业用房）贷款保证合同》，与联众公司签订的《保证合同》合法有效，合同对当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。朱建连续三个月未能按期足额还款，江南银行有权提前收回已发放贷款的本息。狄菊英应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。金绿洲公司、联众公司应当对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向朱建、狄菊英追偿。朱建、狄菊英、金绿洲公司、联众公司经本院公告传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上，江南银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱建、狄菊英于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金1044984.6元、暂计至2014年11月11日的利息494.72元，自2014年11月12日起至全部欠款还清之日止按借款合同约定利率计算的利息以及律师费59619元。
二、溧阳金绿洲置业有限公司、江苏联众担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向朱建、狄菊英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746元，保全费5000元，合计19746元，公告费800元，由朱建、狄菊英、溧阳金绿洲置业有限公司、江苏联众担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 朱新萍
二〇一五年八月十日
书 记 员 顾逸岚
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）豫03行赔终4号
上诉人（原审原告）李应选，男，汉族，1943年4月4日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人李平均，男，汉族，1948年1月15日出生，住河南省宜阳县。一般代理
被上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区李楼镇人民政府，住所地洛阳市洛龙区李楼镇李楼村李城路53号，统一社会信用代码：11410311732449217N。
法定代表人王雪丽，镇长。
委托代理人曹智芳，该镇人大主席。特别授权代理。
委托代理人马冠军，河南安多律师事务所律师。一般代理。
上诉人李应选因与被上诉人洛阳市洛龙区李楼镇人民政府（以下简称李楼镇政府）行政赔偿一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303行初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李应选及其委托代理人李平均，被上诉人李楼镇政府的工作人员未出庭，委托代理人马冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年8月30日下午18时许，李应选持洛阳至石家庄的火车票，在洛阳东火车站广场准备进入候车室候车时被李楼镇政府工作人员劝阻。双方在拉扯过程中，李应选倒在地上，被120救护车送往洛阳市第三人民医院住院治疗，2016年6月13日出院,共计住院288天，产生医疗费31390.20元，入院时初步诊断为脑震荡、3级高血压，出院诊断为脑震荡、3级高血压、××、脑梗塞，洛阳市第三人民医院神经外科另出具陪护证明，证明李应选住院期间需要陪护人员2人。2016年8月24日，李应选向河南省偃师市人民法院提起行政诉讼，请求确认郑州铁路公安局洛阳铁路公安处行政不作为行为违法，并要求该处履行法定职责。经审理，河南省偃师市人民法院作出（2016）豫0381行初23号行政判决，判决郑州铁路公安局洛阳铁路公安处根据调查查明的事实，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十四条的规定履行法定职责，驳回李应选的其他诉讼请求。2016年12月30日，洛阳铁路公安处洛阳东站派出所作出《关于李应选对李楼镇政府工作人员指控一事的调查情况说明》，认定李楼镇政府工作人员在履行职务时虽然对李应选造成了侵害，但不属于违反治安管理的行为，不能给予治安管理处罚。如当事人李应选认为需要追究李楼镇政府及其工作人员民事、行政、刑事责任的，可通过其他法律途径维护自身合法权益。另查明，原告李应选向本院提交的住院病历显示，李应选本人在医院陈述的病史为“……于2小时前被人打伤头部……”。
一审法院认为，行政赔偿诉讼中原告应对自己的主张承担举证责任。原告李应选称2015年8月30日因被告李楼镇政府工作人员的行为而受伤，并提起行政赔偿诉讼，但其于当日在医院陈述的病史为“被人打伤头部”，从洛阳车站客运车间工作人员兰晓峰的证言“……两人都没有动手殴打对头（方），两人只是拉扯，年轻男子只是拉着上年纪的男子的手，不让他进候车室，没有动手或其他动作……”中可以看出，被告李楼镇政府工作人员在劝阻李应选的过程中并未殴打其头部，且原告李应选未能提供其他证据证明其所受伤情是李楼镇政府的工作人员造成的，故其请求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，经审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回原告李应选的赔偿请求。
李应选不服一审判决，向本院上诉称，本案的主要焦点:1、被上诉人的行为是否违法，上诉人进京是去诉讼，是丰台区法院通知送材料，是合法行为，被上诉方强行拦阻实属违法，法院确认被上诉人不违法，是错误的认定。2、被上诉人强行将上诉人拉倒在地，70多岁的老人被无故强行拉倒在地，头部着地，并经医院诊断为脑震荡，3级高血压、××、脑梗塞。上列伤情足以证明被上诉方的行为远远超过正常的劝说行为，是不计后果的违法行为。3、判决书认定被上诉方没有打上诉人，造成上诉人脑震荡、××、高血压不负赔偿责任错误。如果没有被上诉人的违法行为，就不会发生这起事件。请求二审法院委托司法机关鉴定或者发回重审，查明因果关系再判。请求：依法撤销一审判决，由被上诉人赔偿139293.20元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李楼镇政府答辩称，1、案件发生的时间是在抗战胜利70周年在北京举行活动期间，被上诉人按照市委、市政府的统一部署，在洛阳火车站进行劝访值班，对重点人员进行劝阻，并要求其暂缓进京，该行为并没有违反法律规定。2、上诉人为多年上访老户，案发当天我单位获悉上诉人有上访意图后，对其进行的劝导、解释工作，没有强行阻拦上诉人，更没有将上诉人拉倒在地，上诉人上诉不属实。3、上诉人即便为了去丰台区法院交材料，也完全可以在9月5日之后，20日之前进行递交材料。4、上诉人所说的疾病系××，与我单位无关，也没有任何证据证明其疾病是由我单位工作人员造成的，所以答辩人认为一审判决认定事实清楚。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李楼镇政府根据上级机关安排部署，在北京即将举行重大活动之际，为维护北京的正常秩序，安排工作人员在火车站劝阻其辖区内的重点人员暂缓进京，不违反法律规定。上诉人李应选曾多次进京上访，在北京即将举行重大活动之际执意进京，李楼镇政府工作人员在火车站对其进行劝阻，属于正常职务行为，虽然劝阻过程中有拉扯行为并造成上诉人李应选倒地，但李楼镇政府工作人员并没有采取过激行为，其劝阻方式控制在合理范围内，劝阻行为未被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为，造成公民身体伤害的，受害人有取得赔偿的权利。本案李楼镇政府工作人员的劝阻行为未被确认违法，上诉人李应选要求李楼镇政府赔偿其治疗费等各项费用13万余元没有法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人李应选的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 高 玲
审判员 王洪涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 水浩浩
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2083号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵凯。
委托代理人刘浩，开封新区“148”法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）史莉莉。
赵凯因与史莉莉房屋租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月25日，史莉莉与赵凯签订《房屋租赁合同》一份，约定史莉莉将承租中房集团开封房地产开发总公司（以下简称中房公司）楼下四间门面房中西边第一间转租给赵凯使用，租金每月1400元，押金6000元，租金三个月一交，需提前半个月交下三个月的租金，不得延误，如逾期五天不交，史莉莉可终止合同，押金不退。租赁期限自2012年2月25日至2015年2月25日止。合同签订后，赵凯于当日交给史莉莉转让费20000元、押金6000元。合同履行过程中，2013年3月4日，中房公司向赵凯发通知要求其于2013年3月20日搬出该房。因赵凯自2013年6月起不再向史莉莉缴纳房租，双方产生纠纷。赵凯起诉要求史莉莉退还转让费20000元及押金6000元等，开封市鼓楼区人民法院经审理作出（2013）鼓民初字第401号民事判决，判决史莉莉退还赵凯押金6000元及部分租金，驳回了赵凯的其他诉讼请求。史莉莉不服上诉，开封市中级人民法院经审理认为，因中房公司与史莉莉之间的房屋租赁合同还在履行中，赵凯实际还在使用该房，因此赵凯要求退还转让费、租金�押金条件不成就，作出（2013）汴民终字第978号民事判决，撤销原审判决，驳回赵凯的诉讼请求。其间，中房公司起诉史莉莉要求解除双方之间的不定期租赁合同关系并要求返还房屋。开封市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第876号民事判决，解除了中房公司与史莉莉之间的不定期租赁关系等。史莉莉不服上诉，开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第125号民事判决，驳回上诉，维持原判。现赵凯再次诉至原审法院。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第七条规定：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法……。双方所签《房屋租赁合同》是其真实意思表示，合法有效，赵凯向史莉莉交纳转让费也是其自愿行为，其目的是租赁使用该房。在双方签订合同时，赵凯对该房系史莉莉租用自中房公司是明知的，且当时中房公司与史莉莉之间的租赁关系并未解除，赵凯并已实际使用该房至今，故对其要求史莉莉退还转让费的请求不予支持。对赵凯所诉退还押金6000元的请求，因双方合同有明确约定，超过5天不交租金押金不退，故对赵凯此请求原审不予支持。对史莉莉要求赵凯赔偿损失3000元的请求证据不足，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、驳回赵凯的诉讼请求。二、驳回史莉莉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元由赵凯负担。反诉费50元由史莉莉负担。
赵凯不服原审判决，向本院提起上诉称，史莉莉隐瞒涉案房屋归中房公司所有，史莉莉是转租方身份的事实与其签订了房屋租赁合同。当天，其向史莉莉支付了转让费20000元，押金6000元。合同履行过程中，2013年3月4日中房公司向其发出通知要求其于2013年3月20日搬出该房，其才知道史莉莉无该房屋的出租资格。史莉莉在与其签订房屋租赁合同时存在隐瞒与欺诈行为，故其要求史莉莉退还转让费与押金的诉讼请求具有事实与法律依据。原审法院认定其要求史莉莉退还转让费与押金的条件不成就，判决驳回其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求。
史莉莉答辩称，其在与赵凯签订房屋租赁合同时并未隐瞒�房屋归中房公司所有的事实，其不存在欺诈行为。在房屋租赁期间，赵凯自2013年6月不再缴纳房屋租金，按照租赁合同约定逾期五天不交租金，押金不退。依据交易习惯与该房屋租赁合同履行情况，赵凯使用该房屋自2012年2月25日至今，租期早已届满，故其不应退还赵凯房屋转让费与租金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵凯的上诉请求，维持原判。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用并收益，承租人支付租金的合同。史莉莉与赵凯签订的房屋租赁合同中第一条明确约定：“甲方（史莉莉）承租中房公司楼下四间门面经营，现将西边第壹间转租给乙方（赵凯）使用……”，由此可以看出赵�在签订合同时对该房屋的权属及史莉莉转租人的身份是知悉的且并未提出任何异议。因当时史莉莉与中房公司的房屋不定期租赁关系并未解除，故史莉莉在与赵凯签订房屋租赁合同时不存在隐瞒与欺诈行为，该合同是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。在合同履行期间，赵凯自2013年6月起未再向史莉莉缴纳房屋租金并实际使用至今，其实际使用时间已超过双方在房屋租赁合同中约定的租赁期间。故史莉莉已按照房屋租赁合同的约定将房屋交付赵凯使用并履行完毕，赵凯要求史莉莉退还其转让费的上诉请求没有事实根据和法律依据，且与本地房屋租赁行业的交易习惯相悖，本院不予支持。依照双方的房屋租赁合同约定，赵凯逾期5天不缴纳房屋租金，押金不退，故赵凯上诉要求史莉莉退还其押金6000元的诉讼请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由赵凯负担。原审案件受理费的负担按原审决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 申和平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张一帆
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执463号
申请执行人彰武嘉彤物流有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区14号路8号。
法定代表人佟兴林，该公司经理。
委托代理人郝益强、刘开成，江苏王军律师事务所律师。
被执行人张彦玖。
彰武嘉彤物流有限公司与张彦玖、黑龙江润扬物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）新窑民初字第00068号民事判决书已发生法律效力，依该判决：张彦玖于本判决生效之日起十日内赔偿彰武嘉彤物流有限公司371435元；并由被告张彦玖负担案件受理费6872元，公告费600元，保全费520元，合计7992元。因张彦玖未履行生效法律文书确定的义务，彰武嘉彤物流有限公司向本院申请执行，本院于2016年2月1日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，除冻结、扣划存款外，没有其他信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息；4本院依法查封被执行人张彦玖所有的黑A*****重型半挂牵引车及挂车,后本院依申请人申请依法将该查封的财产移送进行评估鉴定，但是申请人未缴纳评估费致使本案无法进行。
本案申请执行标的为379427.00元，现已强制执行到位0元,未执行到位379427.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新窑民初字第00068民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年七月十二日
书记员 张 超
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00524号
原告陈华社。
被告邱鹰。
第三人张红星。
本院受理的原告陈华社诉被告邱鹰、第三人张红星股权转让纠纷一案，原告陈华社未按本院通知的时间预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 吴振科
审判员 刘玉升
审判员 郑永娥
二〇一五年十月二十八日
书记员 曾祥梅
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽03行终58号
上诉人（原审起诉人）：庞晓东，男，汉族，1966年4月21日出生，住鞍山市台安县黄沙坨镇黄沙坨村**组。
上诉人（原审起诉人）：郭明菊，女，汉族，1967年10月29日出生，住鞍山市台安县黄沙坨镇黄沙坨村**组。
二上诉人共同委托代理人：徐全颖、李曜辰，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人庞晓东、郭明菊因确认颁发房屋所有权证违法一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人向原审法院起诉称，原告庞晓东于1997年经批准在台安县黄沙坨镇建设一栋910平方米的三层独楼并办理了房屋所有权证，证号为台安房权证字第117**号。2003年1月7日台安县黄沙坨镇人民政府为案外人李涛颁发了村房字第120**号房屋所有权证，该房证中登记内容包括起诉人所有的台安房权证字第117**号房屋所有权证登记的910平方米房屋的一部分。2004年2月台安县黄沙坨镇人民政府为李涛换发了新房证，证号为村房字第01**号。于2008年台安县城乡建设管理局又为李涛换发新房证，证号为村房证字第0030095号。2014年李涛与周帅、宋婷签订《房屋买卖合同》，将证号为村房证字第0030095号的房屋转让给周帅、宋婷所有，据此周帅于2014年10月9日办理了房证号为村房字第90001**号房屋所有权证后，引发房产争议诉讼。2017年11月16日经鞍山市中级人民法院作出生效民事判决确定，争议房产归周帅、宋婷所有。因鞍山市台安县黄沙坨镇人民政府和鞍山市台安县城乡建设管理局为李涛办理房权证的行为导致起诉人权益受损，故提起行政诉讼，一、请求判决确认鞍山市台安县黄沙坨镇人民政府和鞍山市台安县城乡建设管理局为李涛办理房权证（村房证字第00300**号）的行为违法；二、请求判决鞍山市台安县黄沙坨镇人民政府和鞍山市台安县城乡建设管理局按照涉案房屋现值679250元承担赔偿责任；三、要求鞍山市台安县黄沙坨镇人民政府和鞍山市台安县城乡建设管理局承担诉讼费用。
原审法院认为，起诉人庞晓东、郭明菊已于2017年3月向本院提起行政诉讼，请求撤销台安县城乡建设管理局为李涛核发的12027号房证和村房证字第0030095号房证及该证又换发为周帅名下的村房证字第9000130号房证。三个房证指向的房屋为同一房屋。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题》的规定，我院作出（2017）辽0381行初31号行政裁定，告知起诉人应先行解决民事争议。鞍山市中级人民法院2017年11月16日作出（2017）辽03民终1393号民事判决，将三个房证指向的同一房屋确权给周帅、宋婷所有。而本案中起诉人庞晓东、郭明菊又再次提起行政诉讼，请求确认台安县城乡建设管理局为李涛核发的原村房证字第0030095号房证行为违法，系不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”的规定，因起诉人庞晓东、郭明菊不具备行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：对庞晓东、郭明菊的起诉，本院不予立案。
上诉人上诉称：上诉人具备原告主体资格。请求撤销原审裁定，依法立案受理。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案上诉人原审所诉李涛的房屋所有权证登记行为，并非是上诉人与其之间的直接转移登记行为，因此其直接单独提起对李涛房屋所有权证登记行为的行政诉讼，原审法院裁定不予立案正确，本院应当维持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 群
审判员 史新宇
审判员 胡 明
二〇一八年四月二十日
书记员 于佳玉
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初1474号
原告王某。
被告回某。
本院在审理原告王某诉被告回某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某承担。
代理审判员 王俊卿
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙 泓
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第560号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：余惠霞，系广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
委托代理人：孙富强，系北京大成（广州）律师事务所律师。
申请执行人广州住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其于2014年11月15日送达的穗公积金中心萝岗责字（2014）201号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字（2014）201号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一五年九月二日
书 记 员 杨嘉宝
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽07行初95号
原告王纯贵，男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省。
委托代理人王志超（原告之子），1983年4月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
委托代理人刘洪文，辽宁劲捷律师事务所律师。
被告锦州市人民政府，住所地锦州市。
法定代表人王德佳，该市市长。
委托代理人陈文家，该政府法制办工作人员。
委托代理人韩东，该政府法制办工作人员。
第三人赵亚茹，女，1965年3月4日出生，满族，农民，住辽宁省。
第三人义县城关满族乡政府,住所地义县。
法定代表人裴宇安，该乡乡长。
委托代理人王伟，义县城关司法所所长。
原告王纯贵诉被告锦州市人民政府土地行政复议决定一案，原告于2016年12月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与赵亚茹及义县城关满族乡政府有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日、1月10日公开开庭审理本案。原告王纯贵及其委托代理人刘洪文、王志超，被告锦州市人民政府的委托代理人陈文家、韩东，第三人赵亚茹到庭参加诉讼，第三人义县城关满族乡政府放弃参与庭审的诉讼权利。本案现已审理终结。
被告义县人民政府于2016年7月12日作出锦政行复字［2016］第19号行政复议决定，撤销被申请人义县人民政府作出的义政地行字(2015)01号土地行政确权决定。
原告王纯贵诉称，原告王纯贵同本村村民赵亚茹及第三人李春生因土地承包经营权纠纷，于2013年先经义县农村土地承包仲裁委员会仲裁和两级法院诉讼后，又经义县人民政府于2015年3月5日制作了义政地行字(2015)01号土地行政确权决定书。该决定书决定：“将李春生门前围墙内靠东侧多出的7,07米及墙东部分面积的土地所有权确权归城关乡林场，城关乡林场已解体，该土地所有权确定城关乡集体所有。赵亚茹针对上述决定不服，向被告单位提出复议申请。被告2016年7月12日制作了锦政行复字(2016)19号行政复议决定书。该决定书主文载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，本机关决定：“撤销被申请人作出的具体行政行为”。原告认为，原告是与本案有利害关系的当事人。在仲裁过程中，原告是当事人，在向义县人民政府提出地行政确权一节原告是申请人。而被告对赵亚茹提出的行政复议申请作出的行政复议决定书中，却将原告漏列，尤其是本案始终在诉讼中，现仍在重审过程中，有辽宁省锦州市中级人民法院(2016)辽07民终260号民事裁定书为凭。而被告作出的上述行政复议决定书，在程序方面是错误的，即：适用法律条文内容不完整。也就是依据行政复议法第二十八条第一款（三）项，决定对义县人民政府的义政地行字(2015)01号土地行政确权决定书只有给予撤销，而没有责令被申请人在一定期限重新作出具体行政行为的内容。被告这样的行政行为，让人无法理解。也让正在诉讼审理的案件无法进行，也是对原告合法权益的侵害。请求人民法院依法撤销被告于2016年7月12日制作的锦政行复字(2016)19号行政复议决定书并依法责令其重新作出行政行为。
原告提交如下证据：证据1、义县农村土地承包仲裁委员会义农仲案字[2013]23号仲裁裁决书；证据2、锦州市中级人民法院（2016）辽07民终260号民事裁定书；证据3、义县人民政府义政地行字[2015]01号土地行政确权决定书，以上证据拟证明本案争议的行政行为与原告有利害关系。
被告锦州市人民政府答辩称，1、依据《行政复议法实施条例》第9条，公民作为第三人参加复议可以分为复议机关通知其参加和依个人申请参加，但前提都是该公民与被审查的行政行为有直接的利害关系。在本案中，被审查行政行为的性质是土地所有权的归属，赵亚茹与王纯贵争议的则是土地使用权，土地所有权的归属不影响公民享有的土地使用权，故两者没有法律上的利害关系。本案复议申请人是赵亚茹，且王纯贵也没有在复议过程中提出其作为第三人参加行政复议的请求，故复议机关未将王纯贵列为本案的第三人。2、《行政复议法》28条（三）项之规定，复议机关对违反法定程序的行政行为撤销的同时，可以责令重做，但不是应当或者必须，所以复议机关没有责令重做。综上，原告与该行政行为没有利害关系，请法院驳回原告的起诉。
被告锦州市人民政府提交如下证据，证据1、行政复议申请书；证据2、提出答复通知书（锦政行复通[2016]21号）；证据3、行政复议答辩书；证据4、送达回证。上述证据拟证明复议程序合法。
第三人赵亚茹辩称，被告锦州市人民政府的复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉。
第三人赵亚茹提交证据如下：证人李广山的证言。
经庭审质证，本院对原告与被告提交的证据作如下确认,原告提交的证据1-3，被告提交的证据1-4，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。第三人的证人李广山的证言与本案没有关联性，不予采信。
经本院审理查明，原告王纯贵同本村村民赵亚茹及第三人李春生因土地承包经营权纠纷，于2013年先经义县农村土地承包仲裁委员会仲裁和两级法院诉讼后，又经义县人民政府于2015年3月5日制作了义政地行字(2015)01号土地行政确权决定书。第三人赵亚茹于2015年9月2日在义县法院的庭审过程中得知上述确权决定书，并于2016年1月29日向本院提起行政诉讼，驳回起诉后，赵亚茹于2016年4月14日向被告锦州市人民政府提出复议申请。被告于2016年7月12日制作了锦政行复字(2016)19号行政复议决定书。该决定书主文载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，本机关决定，撤销被申请人作出的具体行政行为。”
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告锦州市人民政府对其下级义县人民政府的土地确权决定具有行政复议的职权。本案中，被告锦州市人民政府受理复议，经审查发现义县人民政府作出的义政地行字(2015)01号土地行政确权决定违反法定程序，撤销该行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告要求被告依法责令义县人民政府重新作出行政行为的问题，复议机关对违反法定程序的行政行为撤销的同时，可以责令重做，但不是必须。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王纯贵的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 张小凡
审判员 韩晓武
审判员 王锦鹏
二〇一七年二月二十八日
书记员 李科霏
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执936号
申请执行人包头市南郊信用联社股份有限公司，住所地包头市昆区白云路。
法定代表人薛小鹏，董事长。
被执行人包头市新盛源异型钢管有限公司，住所地包头市九原区。
法定代表人李挨润，董事长。
被执行人乌拉特前旗大强矿业有限责任公司。
法定代表人李首勤，董事长。
本院在执行包头市南郊信用联社股份有限公司申请执行被执行人包头市新盛源异型钢管有限公司、包头市新盛源异型钢管有限公司公证债权文书纠纷一案中，本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕殿彪
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 刚
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0207执936号申请执行人包头市南郊信用联社股份有限公司，住所地包头市昆区白云路。法定代表人薛小鹏，董事长。被执行人包头市新盛源异型钢管有限公司，住所地包头市九原区。法定代表人李挨润，董事长。被执行人乌拉特前旗大强矿业有限责任公司。法定代表人李首勤，董事长。本院在执行包头市南郊信用联社股份有限公司申请执行被执行人包头市新盛源异型钢管有限公司、包头市新盛源异型钢管有限公司公证债权文书纠纷一案中，本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吕殿彪二〇一六年十一月二十三日书记员  李 刚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2422号
原告：毛章周。
委托代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托代理人：钟兰友，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：义乌市鸿川建设工程有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道大水畈一区6幢3楼。
法定代表人：龚文贵，系执行董事。
委托代理人：朱燕华，浙江商苑律师事务所律师。
被告：丁胜明。
原告毛章周诉被告义乌市鸿川建设工程有限公司（以下简称鸿川建设）、丁胜明劳务合同纠纷一案，本院于2015年09月01日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告丁胜明现住址不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告毛章周及其委托代理人吴天春，被告鸿川建设委托代理人朱燕华到庭参加了诉讼；被告丁胜明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛章周诉称：第一被告系义乌市好易日用品有限公司厂房一、二和综合楼的建筑施工企业。第二被告为该工程施工管理人员。被告在承建上述工程过程中由原告使用挖机和破碎机提供劳务。2014年3月1日，双方经过结算确认被告尚欠原告劳务费51230元。嗣后，被告支付原告劳务费10000元，余款41230元至今未支付。为此原告起诉，请求判令被告支付劳务费41230元并赔偿利息损失（从2014年3月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告鸿川建设辩称：1、第一被告与原告不存在合同关系，与第二被告也没有合同关系，第一被告从义乌市好易日用品有限公司承包了工程，再把工程中土建等部分承包给义乌旺和建筑劳务有限公司，义乌旺和建筑劳务有限公司又把工程承包给第二被告丁胜明，所以第一被告与原告、第二被告都没有直接的合同关系；2、原告所提供的劳务产生的劳务费与第一被告也是没有关系的。请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告丁胜明未答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张举证如下：
一、结算单一份及挖机工作时间清单四十五份，以证明原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告41200元的事实。
二、2014年第一被告付给原告四万元的付款凭证，以证明原告为第一被告提供劳务，以前也是丁胜明叫的。
被告鸿川建设对原告提供证据质证意见：对证据一的结算单真实性无法核实，对关联性有异议，与原告产生的劳务清单的是第二被告，对挖机时间清单真实性无法确认，对关联性有异议；对证据二庭后核对一下告知法庭，即使真实，也是好易日公司委托第一被告打款的。
被告鸿川建设为证明其意见当庭提供证据如下：
一、项目承包合作协议一份，以证明被告鸿川建设将劳务事务承包义乌市旺和建筑劳务有限公司的事实。
二、建设工程项目合作合同一份，以证明义乌市旺和建筑劳务有限公司将劳务承包给第二被告丁胜明的事实。
三、承诺书一份（从义乌市旺和建筑劳务有限公司处取得），以证明义乌市旺和建筑劳务有限公司与第二被告之间有关民工工资等事项的承诺约定。
原告对被告鸿川建设提供证据质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议，但证据一、二是否履行有异议，对证据三丁胜明的签名没有异议，对证据为何在第一被告处有异议，且证据与事实不符，原告在工地上工作的时候没有看见出现任何义乌市旺和建筑劳务有限公司的标志，只有第一被告的。
本院认证意见：被告丁胜明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对原告和被告鸿川建设提供的证据的认可。被告鸿川建设对原告提供的证据一关联性有异议，但其内容与被告丁胜明有关联，被告丁胜明未到庭提异议，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据二被告鸿川建设对真实性没有提出异议，但该证据与本案原告主张的事实的关联性不能认定，也不能达到其证明目的。被告鸿川建设提供的证据的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2012年3月，义乌市好易日用品有限公司（甲方）与被告鸿川建设（乙方）签订《建筑工程承包合同》一份，合同约定：甲方将坐落于义乌市苏溪镇工业园区内的公司厂房、综合楼承包给乙方施工，承包范围为甲乙双方一致认定的图纸内土建工程、水电消防工程，图纸外超出部分的工程按实结算，材料和人工工资按照信息价计取；工程造价：厂房一为15172平方米，厂房二为10653平方米，厂房造价每平方米800元，综合楼为8155平方米，综合楼造价每平方米1000元；合同价款28815000元（建筑面积竣工结算时按实际计算），本合同价款采用固定价格合同；合同还对其他权利义务进行了约定。
同期，被告鸿川建设与义乌市旺和建筑劳务有限公司签订《项目承包合作协议》一份，将用工部分以“包清工”的形式承包给义乌市旺和建筑劳务有限公司，约定了工程款按设计图纸建筑面积计算，按每平方米210元计算等内容。2012年8月29日，义乌市旺和建筑劳务有限公司与被告丁胜明签订《建设工程项目合作合同》一份，约定上述工程由被告丁胜明承包施工，工程总造价1767万元等内容。后被告丁胜明组织施工过程中，雇佣原告毛章周连同挖机（破碎机）提供劳务，费用按小时结算。经原告与被告丁胜明结账，被告丁胜明于2014年3月1日确认欠原告51230元。嗣后，被告丁胜明支付给原告劳务费10000元，余款41230元至今未支付。
本院认为：原告受被告丁胜明雇佣提供劳务，被告丁胜明应按约支付原告尚欠的劳务费41230元，支付日期没有明确约定的，原告有权随时主张，被告丁胜明应及时支付并依法承担违约责任。本案争议焦点为被告鸿川建设是否应与被告丁胜明承担共同支付责任。原告没有提供证据证明应由被告鸿川建设承担责任的充分证据，根据证据规则，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告鸿川建设承担支付责任的诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告鸿川建设的辩解意见，本院予以采纳。被告丁胜明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁胜明于本判决生效后十日内支付原告毛章周劳务费41230元并赔偿利息损失（从2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告毛章周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由原告负担24元，由被告丁胜明负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币924元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 施文卫
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 王新吉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何嘉娟
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1104号
上诉人（原审原告）黄云珍，女，汉族，1956年2月1日出生，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地：绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人孙建立，绍兴市国土资源局滨海分局工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
黄云珍诉绍兴市人民政府土地行政征收一案，绍兴市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙06行初37号行政裁定。黄云珍不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。
原审裁定载明：绍兴滨海新城管委会统一征地办公室系根据绍兴滨海新城管理委员会绍滨海委[2011]19号文件成立的工作机构。根据绍市编（2012）39号《绍兴市机构编制委员会关于印发中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《中共上虞市委上虞市人民政府关于委托中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管委会行使相关管理职能的实施意见》规定，绍兴滨海新城管理委员会受绍兴市委、市政府和上虞市委、市政府的委托，统一领导和管理江滨区的工作。上虞市委、上虞市人民政府将沥海镇辖区内的管理职能委托给绍兴滨海新城工作委员会、绍兴滨海新城管委会管理。2011年12月31日、2012年1月14日、2012年6月20日，绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室（甲方）与（绍兴市上虞区）沥海镇舜海村（乙方）签订四份《海涂土地回收（征收）补偿协议书》。
原审法院认为，原告起诉要求确认绍兴滨海新城管理委员会通过签订《海涂土地回收（征收）补偿协议书》的形式，征收其承包土地的行为违法。绍兴市滨海新城管委会系依照绍兴市上虞区人民政府的委托，行使上述行政管理职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”故本案的适格被告应当是绍兴市上虞区人民政府。原告经依法释明后，仍不同意变更被告，其起诉应当予以驳回。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告黄云珍的起诉。
黄云珍上诉称：一、在原审庭审中被告和法院都认可被告的身份，被告答辩状也未提到被告身份有误。直到2017年7月27日法院告知原告被告身份有误，应为上虞区人民政府，并要求原告撤诉，原告当场予以拒绝。二、行政诉讼法第五十一条规定，人民法院接到起诉状时，对不符合起诉条件的，七日内作出不予立案的裁定，故当时就应作出裁定，而非开庭审理后。三、即使绍兴市人民政府不是适格被告，当初为啥犯下如此低级错误，立案并开庭审理。四、退一万步讲，绍兴市人民政府不是适格被告，当初法院受理并开庭审理，应该是法院及法官的过失和过错，难道法院及法官的过失和过错需要由原告来买单。因此，原审裁定驳回上诉人起诉有误。为了维护上诉人的合法权益，请求撤销原审裁定，并依法对本案进行判决。
绍兴市人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。原审法院经审理查明，绍兴滨海新城管委会统一征地办公室系根据绍兴滨海新城管理委员会绍滨海委[2011]19号文件成立的工作机构。根据绍市编(2012)39号《绍兴市机构编制委员会关于印发中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《中共上虞市委上虞市人民政府关于委托中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管委会行使相关管理职能的实施意见》规定，绍兴滨海新城管理委员会受绍兴市委、市政府和上虞市委、上虞市人民政府的委托，统一领导和管理江滨区的工作。上虞市委、上虞市人民政府将沥海镇辖区内的管理职能委托给绍兴滨海新城工作委员会、绍兴滨海新城管委会管理。2011年12月31日、2012年1月14日、2012年6月20日，绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室（甲方）与（绍兴市上虞区）沥海镇舜海村（乙方）签订四份《海涂土地收回（征收）补偿协议书》。原审原告黄友林起诉要求确认绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室与沥海镇舜海村签订四份《海涂土地收回（征收）补偿协议书》征收其承包土地的行为违法，因绍兴滨海新城管委会受绍兴市上虞区人民政府（原上虞市人民政府）的委托行使上述行政管理职能，原审被告主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，原审适格被告应当是绍兴市上虞区人民政府。据此原审原告黄友林在原审法院向其释明后，仍不同意变更被告，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定裁定驳回原告黄云珍的起诉，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，对原审裁定载明的事实予以确认。另查明，上诉人黄云珍与所在的沥海镇岭下村签订《沥海镇岭下村土地承包合同》，并持有虞政农地承包权（2004）第0085号《农村土地承包经营权证》。被诉的4份《海涂土地回收（征收）补偿协议》文号，分别为：滨海土改字[2012]01号、滨海土改字[2012]02号、滨海土改字[2012]51号、滨海土改字[2012]52号。再查明，绍兴滨海新城管理委员会管辖袍江经济开发区、柯桥滨海新城开发区、上虞杭州湾经济技术开发区和绍兴滨海新城江滨区等4个开发区块，其中的绍兴滨海新城江滨区，属于上述开发区块的核心区块，上诉人的承包地位于该核心区块范围内。
本院认为，本案系上诉人黄云珍认为绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室（甲方）采用通过与（绍兴市上虞区）沥海镇舜海村（乙方）签订滨海土改字[2012]01号、滨海土改字[2012]02号、滨海土改字[2012]51号、滨海土改字[2012]52号等4份《海涂土地回收（征收）补偿协议》的方式，违法征收其承包土地而提起的诉讼。本案中，签订《海涂土地回收（征收）补偿协议》的甲方为绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室，而根据绍兴市机构编制委员会绍市编[2012]39号《关于印发中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，绍兴滨海新城管理委员会系受绍兴市人民政府、上虞市人民政府委托，统一领导和管理江滨区的工作。且中共上虞市委、上虞市人民政府于此之前作出的《关于委托中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管委会行使相关管理职能的实施意见》，将其所属沥海镇及其下属行政村（居委会）、企事业单位等委托绍兴滨海新城管委会管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”故原审将本案适格被告确定为绍兴市上虞区人民政府，并无不当。原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，告知上诉人变更被告，遭拒绝后，裁定驳回其起诉，所认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋中东
审判员 惠 忆
审判员 马惟菁
二〇一七年九月二十九日
书记员 韦若莎
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1104号上诉人（原审原告）黄云珍，女，汉族，1956年2月1日出生，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地：绍兴市越城区曲屯路***号。法定代表人马卫光，市长。委托代理人孙建立，绍兴市国土资源局滨海分局工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。黄云珍诉绍兴市人民政府土地行政征收一案，绍兴市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙06行初37号行政裁定。黄云珍不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。原审裁定载明：绍兴滨海新城管委会统一征地办公室系根据绍兴滨海新城管理委员会绍滨海委[2011]19号文件成立的工作机构。根据绍市编（2012）39号《绍兴市机构编制委员会关于印发中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《中共上虞市委上虞市人民政府关于委托中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管委会行使相关管理职能的实施意见》规定，绍兴滨海新城管理委员会受绍兴市委、市政府和上虞市委、市政府的委托，统一领导和管理江滨区的工作。上虞市委、上虞市人民政府将沥海镇辖区内的管理职能委托给绍兴滨海新城工作委员会、绍兴滨海新城管委会管理。2011年12月31日、2012年1月14日、2012年6月20日，绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室（甲方）与（绍兴市上虞区）沥海镇舜海村（乙方）签订四份《海涂土地回收（征收）补偿协议书》。原审法院认为，原告起诉要求确认绍兴滨海新城管理委员会通过签订《海涂土地回收（征收）补偿协议书》的形式，征收其承包土地的行为违法。绍兴市滨海新城管委会系依照绍兴市上虞区人民政府的委托，行使上述行政管理职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”故本案的适格被告应当是绍兴市上虞区人民政府。原告经依法释明后，仍不同意变更被告，其起诉应当予以驳回。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告黄云珍的起诉。黄云珍上诉称：一、在原审庭审中被告和法院都认可被告的身份，被告答辩状也未提到被告身份有误。直到2017年7月27日法院告知原告被告身份有误，应为上虞区人民政府，并要求原告撤诉，原告当场予以拒绝。二、行政诉讼法第五十一条规定，人民法院接到起诉状时，对不符合起诉条件的，七日内作出不予立案的裁定，故当时就应作出裁定，而非开庭审理后。三、即使绍兴市人民政府不是适格被告，当初为啥犯下如此低级错误，立案并开庭审理。四、退一万步讲，绍兴市人民政府不是适格被告，当初法院受理并开庭审理，应该是法院及法官的过失和过错，难道法院及法官的过失和过错需要由原告来买单。因此，原审裁定驳回上诉人起诉有误。为了维护上诉人的合法权益，请求撤销原审裁定，并依法对本案进行判决。绍兴市人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。原审法院经审理查明，绍兴滨海新城管委会统一征地办公室系根据绍兴滨海新城管理委员会绍滨海委[2011]19号文件成立的工作机构。根据绍市编(2012)39号《绍兴市机构编制委员会关于印发中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《中共上虞市委上虞市人民政府关于委托中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管委会行使相关管理职能的实施意见》规定，绍兴滨海新城管理委员会受绍兴市委、市政府和上虞市委、上虞市人民政府的委托，统一领导和管理江滨区的工作。上虞市委、上虞市人民政府将沥海镇辖区内的管理职能委托给绍兴滨海新城工作委员会、绍兴滨海新城管委会管理。2011年12月31日、2012年1月14日、2012年6月20日，绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室（甲方）与（绍兴市上虞区）沥海镇舜海村（乙方）签订四份《海涂土地收回（征收）补偿协议书》。原审原告黄友林起诉要求确认绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室与沥海镇舜海村签订四份《海涂土地收回（征收）补偿协议书》征收其承包土地的行为违法，因绍兴滨海新城管委会受绍兴市上虞区人民政府（原上虞市人民政府）的委托行使上述行政管理职能，原审被告主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，原审适格被告应当是绍兴市上虞区人民政府。据此原审原告黄友林在原审法院向其释明后，仍不同意变更被告，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定裁定驳回原告黄云珍的起诉，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审裁定载明的事实予以确认。另查明，上诉人黄云珍与所在的沥海镇岭下村签订《沥海镇岭下村土地承包合同》，并持有虞政农地承包权（2004）第0085号《农村土地承包经营权证》。被诉的4份《海涂土地回收（征收）补偿协议》文号，分别为：滨海土改字[2012]01号、滨海土改字[2012]02号、滨海土改字[2012]51号、滨海土改字[2012]52号。再查明，绍兴滨海新城管理委员会管辖袍江经济开发区、柯桥滨海新城开发区、上虞杭州湾经济技术开发区和绍兴滨海新城江滨区等4个开发区块，其中的绍兴滨海新城江滨区，属于上述开发区块的核心区块，上诉人的承包地位于该核心区块范围内。本院认为，本案系上诉人黄云珍认为绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室（甲方）采用通过与（绍兴市上虞区）沥海镇舜海村（乙方）签订滨海土改字[2012]01号、滨海土改字[2012]02号、滨海土改字[2012]51号、滨海土改字[2012]52号等4份《海涂土地回收（征收）补偿协议》的方式，违法征收其承包土地而提起的诉讼。本案中，签订《海涂土地回收（征收）补偿协议》的甲方为绍兴滨海新城管理委员会统一征地办公室，而根据绍兴市机构编制委员会绍市编[2012]39号《关于印发中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，绍兴滨海新城管理委员会系受绍兴市人民政府、上虞市人民政府委托，统一领导和管理江滨区的工作。且中共上虞市委、上虞市人民政府于此之前作出的《关于委托中共绍兴滨海新城工作委员会绍兴滨海新城管委会行使相关管理职能的实施意见》，将其所属沥海镇及其下属行政村（居委会）、企事业单位等委托绍兴滨海新城管委会管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”故原审将本案适格被告确定为绍兴市上虞区人民政府，并无不当。原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，告知上诉人变更被告，遭拒绝后，裁定驳回其起诉，所认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋中东审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一七年九月二十九日书记员  韦若莎
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初3999号
原告：唐德法，男，1954年2月28日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：关天鹏，太和县婚姻事务所事务员。
被告：唐大让，男，1947年8月7日生，汉族，住太和县。
被告：林怀英，女，1946年10月28日生，汉族，住太和县，系唐大让之妻。
被告：唐朝义，男，1971年生，汉族，住太和县，系唐大让与林怀英之子。
本院在审理原告唐德法诉被告唐大让、林怀英、唐朝义名誉权纠纷一案中，原告唐德法于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告唐德法提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐德法撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告唐德法负担。
审判员 张显中
二〇一六年十月十八日
书记员 王佳利
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初941号
原告:马永欢，女，汉族，1992年4月6日出生，住河南省宝丰县。
被告：常静。
被告：李红兵。
原告马永欢诉被告常静、李红兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告马永欢向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告借款本金40000元及利息5600元（利息暂计至2017年1月2号，诉讼期间按月息2%的标准继续主张）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告常静向原告借款40000元，约定借款期限1个月，月息2%，如发生纠纷由人民法院管辖，后原告依约履行借款义务，被告迟迟不予还款，被告常静与李红兵系夫妻关系，上述债务发生在夫妻存续期间，因此诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：原告起诉应当有明确的被告，现原告不能提供被告明确的身份信息，其起诉应当依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马永欢的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 郑 奇
代理审判员 陈俊南
二〇一七年二月十五日
书 记 员 魏亚飞
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初941号原告:马永欢，女，汉族，1992年4月6日出生，住河南省宝丰县。被告：常静。被告：李红兵。原告马永欢诉被告常静、李红兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行了审理。原告马永欢向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告借款本金40000元及利息5600元（利息暂计至2017年1月2号，诉讼期间按月息2%的标准继续主张）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告常静向原告借款40000元，约定借款期限1个月，月息2%，如发生纠纷由人民法院管辖，后原告依约履行借款义务，被告迟迟不予还款，被告常静与李红兵系夫妻关系，上述债务发生在夫妻存续期间，因此诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：原告起诉应当有明确的被告，现原告不能提供被告明确的身份信息，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马永欢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李军波审 判 员  郑 奇代理审判员  陈俊南二〇一七年二月十五日书 记 员  魏亚飞
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执64号
申请执行人：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。
法定代表人：朱金叶，董事长。
被执行人：上海新华联制药有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇星火开发区民乐路217号。
法定代表人：周秋火，董事长。
被执行人：仙居凯迪投资有限公司，住所地浙江省台州市仙居县福应街道现代化工业园区。
法定代表人：周秋火，董事长。
被执行人：周秋火，男，1964年9月29日出生，汉族，上海新华联制药有限公司董事长，住浙江省杭州市江干区。
被执行人：施燕花，女，1983年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
本院在执行信达金融租赁有限公司与上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2016）京02民初159号判决书，于2017年1月16日向被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人上海新华联制药有限公司、周秋火、施燕花的银行存款人民币一千五百四十九万三千九百一十五元四角八分及利息（以人民币一千五百四十四万三千九百一十五元四角八分为基数，自二〇一六年三月一日起至该款项全部付清之日止，按未付部分的每日万分之五计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、信达金融租赁有限公司对仙居凯迪投资有限公司持有的上海新华联制药有限公司二千二百万股股权在仙居凯迪投资有限公司承担担保责任的范围内享有优先受偿权。
三、冻结、划拨被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花应负担的一审案件受理费人民币三十九万一千八百元、诉讼保全申请费人民币五千元的相应银行存款。
四、冻结、划拨被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。
五、采取上述措施及查封、拍卖、变卖仙居凯迪投资有限公司持有的上海新华联制药有限公司二千二百万股股权后，仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人上海新华联制药有限公司、周秋火、施燕花应当履行义务部分的其它财产。
本裁定立即执行。
主执行官叶孝军
执行员 王文扬
执行员 王玮珂
二〇一七年四月一日
书记员 许一郎
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执64号申请执行人：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。法定代表人：朱金叶，董事长。被执行人：上海新华联制药有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇星火开发区民乐路217号。法定代表人：周秋火，董事长。被执行人：仙居凯迪投资有限公司，住所地浙江省台州市仙居县福应街道现代化工业园区。法定代表人：周秋火，董事长。被执行人：周秋火，男，1964年9月29日出生，汉族，上海新华联制药有限公司董事长，住浙江省杭州市江干区。被执行人：施燕花，女，1983年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在执行信达金融租赁有限公司与上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2016）京02民初159号判决书，于2017年1月16日向被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海新华联制药有限公司、周秋火、施燕花的银行存款人民币一千五百四十九万三千九百一十五元四角八分及利息（以人民币一千五百四十四万三千九百一十五元四角八分为基数，自二〇一六年三月一日起至该款项全部付清之日止，按未付部分的每日万分之五计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、信达金融租赁有限公司对仙居凯迪投资有限公司持有的上海新华联制药有限公司二千二百万股股权在仙居凯迪投资有限公司承担担保责任的范围内享有优先受偿权。三、冻结、划拨被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花应负担的一审案件受理费人民币三十九万一千八百元、诉讼保全申请费人民币五千元的相应银行存款。四、冻结、划拨被执行人上海新华联制药有限公司、仙居凯迪投资有限公司、周秋火、施燕花应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。五、采取上述措施及查封、拍卖、变卖仙居凯迪投资有限公司持有的上海新华联制药有限公司二千二百万股股权后，仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人上海新华联制药有限公司、周秋火、施燕花应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。主执行官叶孝军执行员  王文扬执行员  王玮珂二〇一七年四月一日书记员  许一郎
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）广利州刑初字303号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人姚志，男，生于1968年5月30日，汉族，出生地四川省广元市利州区，初中文化，无业。1989年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月，1995年1月21日刑满释放。2000年6月26日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元。2014年10月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。2015年5月6日因涉嫌犯盗窃罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年5月21日被依法逮捕。现羁押于广元市看守所。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2015）244号起诉书指控被告人姚志犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广元市利州区人民检察院指派检察员蒋静出庭支持公诉，被告人姚志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人姚志于2015年5月5日19时左右，窜至广元市利州区下河街“朵朵鲜花店”内，假借买花的名义吸引被害人张某的注意，并趁为其介绍鲜花品种不备之机将张某放于柜台上的一部价值人民币5510元的“苹果6”手机盗走。随后，姚志将盗窃得来的手机以人民币1000元的价格卖给杨某某。破案后，被盗手机已追回，并发还被害人。
上述事实，被告人姚志在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获被告人经过材料，提取笔录及照片，扣押及发还物品清单；证人杨某某的证言；被害人张某的陈述；广元市利州区物价局价格认证中心价格鉴证结论；检查人身及查获赃款笔录，被告人姚志辩认作案现场笔录及照片等证据证实，足以认定。被告人姚志的身份及其具有前科、系累犯的事实亦有在案的常住人口基本信息材料、违法犯罪人员信息资源查询材料、刑事判决书等证据证实。
本院认为，被告人姚志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉罪金额人民币5510元，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人姚志在被判处有期徒刑刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；其坦白认罪，依法可对其从轻处罚。被告人姚志请求对其从轻处罚的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2016年5月5日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、将随案移送的查获的赃款人民币1000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张三华
人民陪审员 卢学晖
人民陪审员 张明华
二〇一五年九月七日
书 记 员 信 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽14行初87号
原告徐申林，男，1959年1月8日出生，满族，农民，住址辽宁省绥中县大王庙镇。
委托代理人徐永富，男，1971年1月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省绥中县大王庙镇。
委托代理人徐江林，男，1952年4月5日出生，满族，农民，住址辽宁省绥中县大王庙镇。
被告绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。
法定代表人马茂胜，该县县长。
委托代理人赵会，绥中县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。
被告绥中县大王庙镇人民政府，住所地绥中县大王庙镇。
法定代表人黄伟，该镇镇长。
行政负责人王源，该镇人民政府副镇长。
第三人绥中鑫源矿业有限责任公司，住所地绥中县大王庙镇小孤山子村。
法定代表人王忠晓，该公司经理。
委托代理人郭军，该公司工作人员。
原告徐申林请求确认被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府允许第三人绥中鑫源矿业有限责任公司圈占林地的行政行为违法并赔偿一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，原告向本院提交追加第三人绥中鑫源矿业有限责任公司参加诉讼的申请，本院予以准许。本院向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告徐申林的委托代理人徐永富、徐江林，被告绥中县人民政府委托代理人赵会、夏立东，被告绥中县大王庙镇人民政府的法定代表人黄伟、行政负责人王源，第三人绥中鑫源矿业有限责任公司的委托代理人郭军到庭参加诉讼。原告徐申林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐申林诉称，我们绥中县大王庙镇孤山子村北沟村民组，33户村民林地，经绥中县人民政府、大王庙镇人民政府允许被绥中鑫源矿业有限责任公司于2017年4月份用铁丝网强行占用，并造成我们林地部分陷落，目前还在一点点小面积陷落，被告用铁丝网将我们林地圈上根本没有同我们村民协商过，并造成我们林地部分陷落，按《中华人民共和国森林法》关于保障国家、集体和个人的林地所有权不受侵犯的规定，我们认为被告在本案中存在违法行为，侵犯了我们村民的合法权益。根据以上事实，绥中县大王庙镇孤山子村北沟村民徐申林恳请人民法院裁判本案中存在违法行政行为，并对我们已经造成陷落的林地进行赔偿，要求被告对已圈占的林地按绥中县征地区片综合地价标准进行征用，或者对已经被铁丝网圈上的林地拆除铁丝网。
被告绥中县人民政府答辩称，原告要求裁定被告圈占其林地违法，答辩人认为该项主张没有事实依据，答辩人作为政府机关，从没有实施过圈占原告林地的行为。由于答辩人不存在圈占原告林地的事实，故原告要求被告对其赔偿没有事实和法律依据。原告要求被告征用其林地没有道理，因为没有法律规定农民可以起诉要求人民政府征收其土地，答辩人不同意征收原告的林地。原告的起诉已经超过起诉期限，因为原告陈述于2013年实施的违法行为，如今已过5年原告才提起诉讼，故原告的起诉已经超过起诉期限。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉求。
被告绥中县大王庙镇人民政府答辩意见同被告绥中县人民政府的答辩意见。
第三人绥中鑫源矿业有限责任公司未向本院提交书面陈述意见。庭审中述称，原告诉被告圈占土地违法行为与被告无关，林地出现陷落是第三人依法采矿按设计需要而造成的，与被告无关。第三人为了采矿区和塌陷区村民和牲畜安全，出于企业的社会责任，按照政府相关部门的要求临时在陷落区域内设置围栏等警示标识，绝对没有强行占用的主观故意，第三人所作所为都是为了村民安全着想，原告应该理解，原告起诉被告缺少事实根据和法律依据。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，第三人绥中鑫源矿业有限责任公司因采矿导致部分区域的林地出现陷落的情况，为避免出现意外事故，第三人绥中鑫源矿业有限责任公司对采空区进行处理，在陷落区域的荒山地内设置围栏、警示等标识。原告于2018年4月11日向本院提起行政诉讼，认为被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府允许第三人绥中鑫源矿业有限责任公司圈占其林地的行政行为违法，因圈占林地应当进行赔偿，并要求被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府对其林地进行征用。案件审理中，原告自愿撤回请求被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府对其林地进行征用的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，原告徐申林并无证据证明被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府具有允许第三人绥中鑫源矿业有限责任公司占用林地并圈占林地的行政行为，且在陷落区域的荒山地内设置围栏、警示等标识系第三人绥中鑫源矿业有限责任公司对采空区进行的安全处理。故原告徐申林起诉被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府行政行为违法并赔偿并无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐申林的起诉。
案件受理费50.00元免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 曹宝泉
审判员 佟江秋
审判员 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘思嘉
二〇一八年六月六日
书记员 张关中
本裁定援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽14行初87号原告徐申林，男，1959年1月8日出生，满族，农民，住址辽宁省绥中县大王庙镇。委托代理人徐永富，男，1971年1月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省绥中县大王庙镇。委托代理人徐江林，男，1952年4月5日出生，满族，农民，住址辽宁省绥中县大王庙镇。被告绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。法定代表人马茂胜，该县县长。委托代理人赵会，绥中县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。被告绥中县大王庙镇人民政府，住所地绥中县大王庙镇。法定代表人黄伟，该镇镇长。行政负责人王源，该镇人民政府副镇长。第三人绥中鑫源矿业有限责任公司，住所地绥中县大王庙镇小孤山子村。法定代表人王忠晓，该公司经理。委托代理人郭军，该公司工作人员。原告徐申林请求确认被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府允许第三人绥中鑫源矿业有限责任公司圈占林地的行政行为违法并赔偿一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，原告向本院提交追加第三人绥中鑫源矿业有限责任公司参加诉讼的申请，本院予以准许。本院向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告徐申林的委托代理人徐永富、徐江林，被告绥中县人民政府委托代理人赵会、夏立东，被告绥中县大王庙镇人民政府的法定代表人黄伟、行政负责人王源，第三人绥中鑫源矿业有限责任公司的委托代理人郭军到庭参加诉讼。原告徐申林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐申林诉称，我们绥中县大王庙镇孤山子村北沟村民组，33户村民林地，经绥中县人民政府、大王庙镇人民政府允许被绥中鑫源矿业有限责任公司于2017年4月份用铁丝网强行占用，并造成我们林地部分陷落，目前还在一点点小面积陷落，被告用铁丝网将我们林地圈上根本没有同我们村民协商过，并造成我们林地部分陷落，按《中华人民共和国森林法》关于保障国家、集体和个人的林地所有权不受侵犯的规定，我们认为被告在本案中存在违法行为，侵犯了我们村民的合法权益。根据以上事实，绥中县大王庙镇孤山子村北沟村民徐申林恳请人民法院裁判本案中存在违法行政行为，并对我们已经造成陷落的林地进行赔偿，要求被告对已圈占的林地按绥中县征地区片综合地价标准进行征用，或者对已经被铁丝网圈上的林地拆除铁丝网。被告绥中县人民政府答辩称，原告要求裁定被告圈占其林地违法，答辩人认为该项主张没有事实依据，答辩人作为政府机关，从没有实施过圈占原告林地的行为。由于答辩人不存在圈占原告林地的事实，故原告要求被告对其赔偿没有事实和法律依据。原告要求被告征用其林地没有道理，因为没有法律规定农民可以起诉要求人民政府征收其土地，答辩人不同意征收原告的林地。原告的起诉已经超过起诉期限，因为原告陈述于2013年实施的违法行为，如今已过5年原告才提起诉讼，故原告的起诉已经超过起诉期限。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉求。被告绥中县大王庙镇人民政府答辩意见同被告绥中县人民政府的答辩意见。第三人绥中鑫源矿业有限责任公司未向本院提交书面陈述意见。庭审中述称，原告诉被告圈占土地违法行为与被告无关，林地出现陷落是第三人依法采矿按设计需要而造成的，与被告无关。第三人为了采矿区和塌陷区村民和牲畜安全，出于企业的社会责任，按照政府相关部门的要求临时在陷落区域内设置围栏等警示标识，绝对没有强行占用的主观故意，第三人所作所为都是为了村民安全着想，原告应该理解，原告起诉被告缺少事实根据和法律依据。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，第三人绥中鑫源矿业有限责任公司因采矿导致部分区域的林地出现陷落的情况，为避免出现意外事故，第三人绥中鑫源矿业有限责任公司对采空区进行处理，在陷落区域的荒山地内设置围栏、警示等标识。原告于2018年4月11日向本院提起行政诉讼，认为被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府允许第三人绥中鑫源矿业有限责任公司圈占其林地的行政行为违法，因圈占林地应当进行赔偿，并要求被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府对其林地进行征用。案件审理中，原告自愿撤回请求被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府对其林地进行征用的诉讼请求，本院予以准许。本院认为，原告徐申林并无证据证明被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府具有允许第三人绥中鑫源矿业有限责任公司占用林地并圈占林地的行政行为，且在陷落区域的荒山地内设置围栏、警示等标识系第三人绥中鑫源矿业有限责任公司对采空区进行的安全处理。故原告徐申林起诉被告绥中县人民政府、绥中县大王庙镇人民政府行政行为违法并赔偿并无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐申林的起诉。案件受理费50.00元免予收取。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  曹宝泉审判员  佟江秋审判员  陈丽娟审判员  孙 彬审判员  刘思嘉二〇一八年六月六日书记员  张关中本裁定援引的法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00812-1号
申请执行人：张克林
被执行人：武汉玖信开元汽车运输有限公司
本院依据已发生法律效力的民事调解书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款人民币15431元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建清
二〇一五年十月二十日
书记员 孙 卓
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初481号
原告王得录。
被告赵开营。
本院在审理原告王得录诉被告赵开营房屋买卖合同纠纷一案中，原告王得录于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王得录申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告王得录撤回起诉。
案件受理费3772元，减半收取1886元，由原告王得录负担。
审判员 米满举
二〇一六年三月十四日
书记员 王旭龙
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执1294号
申请执行人：杜婧，住所地郑州市金水区。
被执行人：丁丽军，所在地河南省襄城县。
被执行人：袁玉欣，所在地河南省平顶山市。
本院在执行申请执行人杜婧与被执行人丁丽军、袁玉欣合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）郑黄证民字第30717号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁丽军、袁玉欣在银行的存款955000元或查封被执行人丁丽军、袁玉欣银行存款本金955000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押被执行人丁丽军、袁玉欣相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年十月十八日
书记员 陈广玉
审判员 鲁倩影
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中立民终字第59号
上诉人怀化好安居房地产开发有限公司。
法定代表人龙宪忠，该公司总经理。
被上诉人怀化创鼎投资管理中心。
上诉人怀化好安居房地产开发有限公司因与被上诉人怀化创鼎投资管理中心（有限合伙）、原审第三人怀化新天地城市广场商业管理有限公司商品房预售合同纠纷，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第305号民事裁定，向本院提出上诉。怀化好安居房地产开发有限公司上诉称：上诉人仅以撤销合同为诉讼请求，没有牵涉争议金额，不应当以合同标的总额作为诉讼请求标的额，进而确定管辖法院。即使以合同标的总额作为诉讼请求的标的额，根据最高人民法院最近调整的受案标准，对3000万元以下的案件，也应当由怀化市鹤城区人民法院一审。且根据最高人民法院的有关答复，解除合同为诉讼标的之案件系非财产案件，不应以合同金额确定级别管辖。同时，本案事关鹤城区重点工程及相关民生稳定，由怀化市鹤城区人民法院一审更为合适，故请求撤销一审裁定，本案应由怀化市鹤城区人民法院管辖。
本院认为，本案上诉人怀化好安居房地产开发有限公司在原审中的诉讼请求为撤销《商品房买卖合同》，系撤销合同之诉，不涉及具体的诉讼请求金额，不能据此确定案件级别管辖，原审法院对本案具有管辖权。故上诉人怀化好安居房地产开发有限公司提出的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第305号民事裁定；
二、本案由怀化市鹤城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹家红
审判员 龚俊利
审判员 蒲少良
二〇一五年十一月十一日
书记员 向玉兰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18990号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告刘卫健，男，1980年9月10日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘卫健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员闫玉梅、人民陪审员武丕显参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告刘卫健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2009年9月3日，刘卫健向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。刘卫健开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月24日，已经累计欠款本息共计11431.72元。经交通银行多次催收，刘卫健仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令刘卫健立即支付交通银行信用卡欠款本息共计11431.72元（截至2014年1月24日，本金7961.99元，利息3161.25元，费用308.48元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、刘卫健身份证复印件、信用卡交易明细。
被告刘卫健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘卫健未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年7月29号，刘卫健填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：刘卫健应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，刘卫健同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据刘卫健的资信状况有权决定是否批准刘卫健的领卡申请；交通银行可以根据刘卫健的书面申请决定是否同意向刘卫健的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日刘卫健的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则刘卫健账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为刘卫健在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；刘卫健到期还款日为月结单账单日起的第25天，如刘卫健在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘卫健有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，刘卫健累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止刘卫健太平洋卡的使用；刘卫健如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘卫健所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘卫健未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对刘卫健除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，刘卫健如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；刘卫健使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了刘卫健的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付刘卫健使用。刘卫健开卡使用后，截至2014年1月24日，该卡因透支产生的应付本息共计11431.72元（其中本金7961.99元，利息3161.25元，费用308.48元）。
本院认为：刘卫健与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘卫健与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘卫健自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘卫健在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘卫健逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向刘卫健催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求刘卫健支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘卫健于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止到二〇一四年一月二十四日的信用卡欠款本息以及费用共计一万一千四百三十一元七角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年一月二十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告刘卫健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十六元，由被告刘卫健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 武丕显
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵秋菊
天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0111行初2号
原告：徐祥艳，女，1970年7月29日出生，汉族，天津市西青区四口之家百货店经营者，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：天津市公安局西青分局精武派出所，住所地天津市西青区精武镇。
负责人：刘国庆，所长。
原告徐祥艳认为被告天津市公安局西青分局精武派出所不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祥艳及其委托诉讼代理人周宁泽，被告的负责人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥艳诉称：2016年7月8日，原告用手机号码130××××5937的手机拨打天津市公安局110报警电话，反映“西青区××镇郭村村委会非法把原告房屋倒卖，损毁原告房屋，同时造成原告空调等物品财产损失”等问题，向被告寻求帮助，请求被告依法履行法定职责制止违法行为，追究不法行为人的法律责任。但是时至今日，5个多月过去了，被告既没有对原告报警反映的违法问题进行调查处理，也没有对原告进行任何书面答复，被告明显没有依法履行其法定调查处理职责，严重的侵害了原告的合法权益。
原告认为，当原告向被告对不法行为人犯下的严重扰乱社会秩序，严重侵害公民权益，严重违反我国法律的违法行为进行报案的时候，被告应当依法履行职责，正确、全面的处警，对原告的报警反映的问题进行调查处理，但是被告却故意怠于履行职责，拒绝维护社会正常秩序，拒绝保护原告的合法权益，既没有对原告的报警反映的违法问题进行调查处理，也没有对原告进行任何答复，被告的所作所为明显属于中央政府所禁止的“庸政”、“懒政”，严重违反了行政机关的法定职责，没有履行公安机关保护一方平安、保护公民合法权益的神圣职责，没有履行依法履行其勤勉义务，实属严重行政不作为，其行政不作为的行政行为严重违法，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判决：1、依法确认被告不依法履行法定调查处理职责的行政不作为行为违法；2、依法判令被告履行法定调查处理职责，对原告报警的事项进行调查处理。
原告提供的证据有：1、政府信息公开申请答复书（津公信答[2016]第138号）；2、天津市公安局110接警记录单；3、天津市西青区精武镇郭村村民委员会出具的证明。
被告天津市公安局西青分局精武派出所辩称：2016年7月8日上午9时41分，被告接报原告在西青区××镇郭村村委会的电话报警，称“村委会私自卖自己的土地”，被告接警后立即指派民警出警。经查，原告徐祥艳原系精武镇郭村村民，于2009年在其公公芦长清的院内（芦长清原有住房正房4间，院内东西配房各一间）建造了2间南房（无合法房屋产权证），用于个体经营。郭村村委会应原告的要求，为其办理个体营业执照和税务登记证，出具了经营地（徐祥艳在其公公院内盖的2间南房）的证明。2013年9月底，为了推动学府园区的建设和有效解决搬迁村民生活住房问题，精武镇郭村启动了拆迁工作。芦永彪和徐祥艳夫妻自己的住房于2013年9月底就自愿拆除了（与村委会签订了房屋拆迁协议），领取了房屋拆迁奖励金和租房费。其公公芦长清的住房于2013年12月底前自愿拆除（与村委会签订了房屋拆迁协议），芦长清自己将房屋卖给拆迁队后，村委会对包括徐祥艳个体经营用的两间南房验收合格后，发放了房屋拆迁奖励金和租房费。
2014年3、4月份，原告徐祥艳曾向郭村村委会提出补偿并信访。由于郭村村委会无法对徐祥艳提出的补偿要求给予答复，徐祥艳将郭村村委会起诉至天津市西青区人民法院，结果天津市西青区人民法院以（2015）青立初字第0072号裁定不予受理，徐祥艳不服，提起上诉称：2009年原告在郭村盖房四间，用于经营百货，原告于2013年配合村里拆迁工作，拆除了该房屋，要求精武镇郭村村民委员会予以补偿及适当安置并赔偿经营损失288000元。天津市第一中级人民法院经审查认为徐祥艳与郭村村民委员会尚未签订拆迁安置补偿协议，不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年7月8日原告徐祥艳拨打110并来所反映，上述问题未解决，出警民警已明确告知此案不属公安机关受理范围。
综上，被告对原告报警一事不予受理，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据材料有：1、接警单；2、执法记录仪截图；3、精武镇郭村村委会2017年3月24日的说明；4、精武镇郭村村委会2010年3月5日的证明；证据5、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3106号民事裁定书；6、案外人芦长清与精武镇郭村村民委员会签订的补偿协议；7、原告前夫芦永彪与精武镇郭村村民委员会签订的补偿协议；8、精武镇郭村村委会的情况说明。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1、2没有异议；证据3的真实性认可，证明目的不认可。对于被告提供的证据，原告对证据1、2无异议，认为证据3与本案不具有关联性，证据4至7没有关联性，其证明目的不予认可；证据8的真实性不予认可；对于被告已经提交但没有在证据目录中载明的开会记录、搬迁补充说明等证据材料的关联性亦不予认可。以上证据结合双方的当庭陈述均作为本案定案的依据。原告庭后提交的书面证言、营业执照及房屋照片与本案无关联性，且超过举证时限，本院不予采信。
经审理查明：2016年7月8日上午9时41分，原告徐祥艳拨打“110”报警，称“村委会私自卖自己的土地”，该警情由天津市公安局“110”指挥中心反馈，被告精武镇派出所当即指派两名民警出警。民警赴原告报警现场郭村村委会办公地，在精武镇郭村村委会干部和原告本人在场的情况下，经询问双方，口头告知原告该报案事项系拆迁纠纷，不予受理，可去相关部门解决。以上事实双方无异议。
原告在天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3106号案件中上诉称，其于2009年建造平房四间，由精武镇郭村村民委员会出具证明办理了个体工商户营业执照，经营日用百货。2013年，原告配合精武镇郭村村民委员会对该房屋进行了拆除，其主张精武镇郭村村民委员会未给予补偿及安置。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安部〈公安派出所正规化建设规范〉》第二条第七项之规定，公安派出所是公安分局的派出机构，负责治安行政案件的初步受理和调查工作，同时具有部分治安管理处罚权，可以作为独立的诉讼主体。本案原告所报警情为“村委会私自卖自己的土地”，并非公安机关行政案件的职责范围，被告精武派出所接到警情反馈指派民警出警并向原告进行了告知。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，被告向本案原告的告知应适用书面形式，故其口头告知行为存在程序上的瑕疵，属轻微违法情形。又因原告亦在另案中自述了房屋的拆迁过程，该口头告知行为对原告的权利不产生实际影响，在此情况下没有撤销涉案行政行为再由被告针对本次警情继续受理调查的必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告天津市公安局西青分局精武派出所对原告徐祥艳的口头告知行为违法。
案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨德鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7224号
原告天津市交通（集团）有限公司。
法定代表人刘鑑，总经理。
委托代理人李雨蒙，天津臻恒律师事务所律师。
委托代理人刘建，天津臻恒律师事务所律师。
被告李永勤。
原告天津市交通（集团）有限公司与被告李永勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢鸿艳独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雨蒙、刘建，被告李永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，天津市东丽区程林庄路南家俱十厂北侧房屋原系天津市六号门汽车运输场所有，后天津市六号门汽车运输场经国资委批示整体退市，原告收购了其全部土地和房屋，原告于2010年8月16日取得租赁房屋的房屋所有权（房地证津字第X号），并委托天津市津交汽车性能检测有限公司进行管理。2012年5月11日，天津市津交汽车性能检测有限公司与被告签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2012年5月12日至2013年5月11日，合同期满后，双方未续签合同。2015年6月因地铁工程建设需要拆迁，原告口头通知被告解除不定期租赁合同关系，并停止收取被告的租赁费，同年8月再次以书面形式通知被告，但被告拒绝将租赁房屋返还原告，故起诉要求：一、解除原、被告之间的不定期租赁合同关系；二、判令被告将坐落于天津市东丽区程林庄路南家俱十厂北侧场院内西侧第二间门脸房及楼上房屋、场院后罩棚一处，建筑面积约200平方米，恢复原状腾空并交还原告；三、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提交了如下证据：
一、天津市人民政府国有资产监督管理委员会批复及房产证，拟证明原告于2010年8月16日取得涉案房屋的所有权及所在土地的使用权。
二、租赁合同1份、天津市津交汽车性能检测有限公司证明1份、照片2张，拟证明原、被告租赁合同已经到期，原告要求被告腾房，被告未予腾房。
被告辩称，1999年天津市六号门汽车运输场将涉诉房屋租赁给被告使用，2007年天津市六号门汽车运输场与被告签订租赁协议，租赁期限为十年，合同履行期限2007年至2017年。被告与原告并不存在租赁关系，被告支持国家的拆迁政策，原告如要求被告腾房应给予被告合理的补偿。
被告未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，结合原、被告双方当庭陈述及举证、质证情况，查明如下事实：
被告多年前租赁了天津市东丽区程林庄路南家俱十厂北侧场院内西侧第二间门脸房及场院一处，后被告自行搭建了二楼，并在场院后搭建了罩棚。该租赁房屋原系天津市六号门汽车运输场所有，2009年9月29日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会批复天津市六号门汽车运输场土地使用权和房屋所有权调整到原告天津市交通（集团）有限公司名下，原告天津市交通（集团）有限公司于2010年8月16日取得租赁房屋的房屋所有权（房地证津字第X号）。原告自2010年11月20日开始委托天津市津交汽车性能检测有限公司进行管理。2012年5月11日，天津市津交汽车性能检测有限公司与被告签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2012年5月12日至2013年5月11日，被告的妻子在合同上代签了被告的姓名。合同期满后，双方未续签合同。被告继续使用该租赁房屋，被告交付租金至2014年底。2015年6月因地铁工程建设需要拆迁，原告不再收取被告租金，并于2015年8月书面通知被告解除不定期租赁合同关系。后双方对腾房补偿协商未果，原告成讼。诉讼中，为使得涉诉房屋尽快腾空并归还，针对被告的情况，原告同意给予被告10万元的补偿。
本院认为，被告与天津市六号门汽车运输场原系租赁关系，租赁物的所有权变更为原告所有后，2012年5月11日被告的爱人以被告的名义与天津市津交汽车性能检测有限公司签订《房屋租赁合同》为有效合同，且被告实际租赁使用该房屋至今。合同到期后，租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，故原告要求解除双方的不定期租赁合同关系，应予支持，但鉴于涉诉房屋实际经营现状，应当给予必要的腾房时间。至于将腾出房屋恢复原状一节，因原告未提交相应涉诉房屋初始状态的证据，故本院不予支持。有关被告所称补偿问题，鉴于原告提出了补偿意见，本院对此予以尊重。如对于补偿的数额双方无法达成一致意见，被告可在取得相关证据后另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告天津市交通（集团）有限公司与被告李永勤之间的不定期租赁合同；
二、被告李永勤于本判决生效后三十日内将坐落于天津市东丽区程林庄路南家俱十厂北侧场院内西侧第二间门脸房及楼上房屋、场院后罩棚一处腾空并交还原告天津市交通（集团）有限公司。
三、原告天津市交通（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付被告李永勤补偿款100000元。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
四、驳回原告天津市交通（集团）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元,由原告天津市交通（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 谢鸿艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张子坤
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
……
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。