内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0784民初834号原告：刘东燕，女，1986年8月6日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。被告：刘彦杰，男，1978年1月3日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀光，内蒙古羽林律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司，住所地：内蒙古自治区额尔古纳市。负责人：王占国，经理。委托诉讼代理人：苏和巴图，该公司法律顾问。原告刘东燕与被告刘彦杰、中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东燕及其委托诉讼代理人高秀珍，被告刘彦杰及其委托诉讼代理人费星刚、李秀光、被告人保财险公司的委托诉讼代理人苏和巴图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东燕向本院提出诉讼请求：被告赔偿医药费8213.61元、误工费9540元、护理费21600元（3个月×7200元/月）、营养费9000元（90天×100元/天）、交通费8960元，合计57313.61元。事实和理由：2017年7月20日，刘彦杰驾驶×××号宝骏牌小型普通客车，刘东燕在车内乘坐，该车在G10高速牙克石市免渡河路段由东向西行驶至1211公里处，车辆撞至道路北侧水泥挡板，造成乘车人刘东燕受伤、车辆局部损坏的道路交通事故。事故发生后，刘彦杰驾车驶离现场，刘东燕于2017年7月28日报警。该事故经牙克石市公安局交通警察大队认定刘彦杰负事故的全部责任，原告无责任。原告后被送往呼伦贝尔市人民医院急诊进行治疗，经医院诊断为左踝骨骨折，左踝部石膏固定，胸腰部外伤。另外刘东燕在2016年9月因车祸受伤在腰胸部用钢钉固定，在此次事故中受伤导致钢钉变形，因2016年在北京医科大学第三医院做的钢钉固定，所以该事故导致的钢钉变形也需要去北京医科大学第三医院进行治疗。此次事故造成原告生活大部分不能自理，完全需要人护理，被告至今未给付赔偿，为此诉至法院，请法院依法维护原告诉讼请求，公正判决。被告刘彦杰答辩称，对涉案的交通事故发生过程没有异议，对交警队责任认定没有异议，原告主张的各项诉讼请求在质证过程中在发表相关质证意见。被告人保财险公司答辩称，事故车在被告处投保交强险，事故发生时原告为本车的车上人员，依据交强险条款约定原告所受损失被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对原告刘东燕为证明其主张提交有争议证据认定如下：1.药费收据166张、门诊处方4张，证明原告受伤后所发生的医疗金额8213.61元。被告刘彦杰对呼伦贝尔市人民医院、林业总医院的票据认可，对额尔古纳市拉布大林张景利诊所的所有票据不认可，认为4张处方不是正规的发票，证明不了所花钱的合法性，原告应出示正规医院出具的相关诊断来证明原告需要在个体诊所诊治的证据，认可613.61元。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。本院认为，原告确因该事故造成损伤，虽未入院治疗，但其治疗行为确实存在，故对该组证据予以采信。2.诊断证明原件4张，证明原告受伤的部位、休息的时间。被告刘彦杰认为2017年7月20日是两张诊断，休息4周没有异议，所有诊断都是在2017年10月17日补的，8月20日的诊断休息1周还是1个月看不清，请法庭结合证据综合认定；对2017年10月18日额尔古纳市医院的诊断书不认可，原告应提供2017年9月20日在额尔古纳市医院治疗的证据证明。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。上述证据均为医院开具，且盖有诊断专用章，故本院对该组证据予以采信。3.交通费发票559张、至顺租车行合同一份，证明原告受伤后发生的交通费用；车费用是去北京发生的费用，原告受伤只能坐专车去，所以租车。被告刘彦杰对证据真实性没有异议，对证明目的不认可，原告主张去北京治疗应当提供证据证明去北京治疗的必要，去北京所有的费用被告方不认可；在当地治疗产生的交通费只认可正常的出行工具所发生的费用，对原告主张乘坐出租车的费用，认为过高，应结合相关票据来认定原告治疗和复查的次数来计算费用。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。本院对该组证据予以采信。4.用工协议1张和收条3张，证明原告受伤后生活不能自理，需要人员护理所支出的护理费用。被告刘彦杰认为原告应当出示相关医院的证明来证实自己受伤后需要护理，按照法律规定，护理人员工资应当按照居民服务行业106元计算。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。本院对该组证据不予采信。5.证人薛某出庭证明：护理原告3个月，24小时，吃住都在原告家，原告不能活动，每天工资240元。被告刘彦杰认为原告应当出示相关医院的证明来证实自己受伤后需要护理，按照法律规定，护理人员工资应当按照居民服务行业106元计算。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。本院对该组证人证言不予采信。6.证人张某出庭证明：证人拉着原告去北京看病，2017年8月1日走的，8月15日回来的，去北京哪个医院不记得了。去看的门诊，在医院看病4、5天，路上去的时候用了3天，回来的时候走走停停，与原告是雇佣关系。答应一天给200元。被告刘彦杰不认可，认为原告应当提供在北京治疗的医疗费票据和诊断的相关证据证明。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。本院对该证人证言不予采信。7.微信聊天记录，证明被告同意原告去北京治疗及在张××诊所治疗。被告刘彦杰认为时间是2017年7月24日，已经事发后4天，不能证明被告同意原告去北京治疗，即使同意去北京诊治，原告也应提供相关证据证明，对原告证明目的不认可。被告人保财险公司与被告刘彦杰质证意见一致。本院对该组证据予以采信。对被告刘彦杰为证明其主张提交有争议证据认定如下：收条一份，2017年7月23日，原告认为自己需要治疗向被告要了2400元用于治疗，应在赔偿数额中扣减。原告认可。但认为这是被告给原告的药，不是现金，2400元是给我买的药。有正规收据，药已经用了。被告人保财险公司无意见。本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月20日，被告刘彦杰驾驶×××号宝骏牌小型普通客车，原告刘东燕在车内乘坐，该车在G10高速牙克石市免渡河路段由东向西行驶至1211公里处，车辆撞至道路北侧水泥挡板，造成原告刘东燕受伤、车辆局部损坏的道路交通事故。事故发生后，被告刘彦杰驾车驶离现场，原告刘东燕于2017年7月28日报警。该事故经牙克石市公安局交通警察大队认定被告刘彦杰负事故的全部责任，原告刘东燕无责任。2.事故发生后，原告分别前往内蒙古林业总医院、呼伦贝尔市人民医院进行治疗，经医院诊断为左踝骨骨折，左踝部石膏固定，胸腰部外伤。共花费挂号费、检查费等663.6元；原告未住院治疗，而是在额尔古纳市拉布大林张××诊所开药治疗，共花费7550元。3.被告刘彦杰驾驶的×××号宝骏牌小型普通客车在人保财险公司投保由交强险，事故发生时尚在保险期内。本院认为，交警部门已经认定被告刘彦杰负此次事故的全部责任，原告无责任，被告车辆虽投保有交强险，但事故发生时，原告为被告车上人员，故人保财险公司在本案中不应承担保险责任，被告应为给原告造成的损失承担赔偿责任。原告主张的医药费8213.61元，虽大多数医药费为诊所开具，但先经医院诊断为踝骨骨折，故本院予以支持；原告主张的误工费9540元，虽然原告在庭审时曾主张自己为肢体残疾，但被告未提出证据证明原告不能从事工作，故本院也予以支持；原告主张的护理费21600元，虽有证人出庭作证，但未提交医院及相关诊疗部门认为需要护理意见，本院认为其主张过高，结合原告伤情，本院支持其护理费为38820元/年÷365天×90天=9572元；原告主张的营养费9000元因未有相关加强营养医嘱，故不予支持；交通费8960元，原告主张过高且未提交赴北京复查相关证据，本院酌定支持500元；上述我院共支持原告获得的赔偿为27825.61元，被告曾为原告支付的药费2400元应予以冲减。综上所述，被告刘彦杰共应赔偿原告刘东燕各项损失25425.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告刘彦杰于本判决生效后十日内赔付原告刘东燕各项损失25425.61元；二、驳回原告刘东燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232.84元，减半收取计616.42元，由被告刘彦杰负担364.45元，由原告刘东燕负担251.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  蒋克强二〇一八年一月十六日书记员  田晓兰附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。