北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初3565号
原告：许一郎，男，1990年12月11日出生，汉族，北京市第二中级人民法院执行三庭书记员，住北京市大兴区。
被告:阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地苏州工业园区。
法定代表人：ALAINCAMILLECHRISTIANPOURCELOT，董事长。
委托诉讼代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
原告许一郎与被告阿迪达斯体育（中国）有限公司（以下简称阿迪达斯公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许一郎，被告阿迪达斯公司的委托诉讼代理人郭庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许一郎向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告更换所购买的球鞋，并承担更换球鞋所产生的费用；2.要求被告承担商品价款三倍的惩罚性损害赔偿2157元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月21日，在被告的线上销售平台“adidas官方旗舰店”（天猫）购买T-
MAC3篮球鞋一双，订单编号91644445901077714，所拍鞋码为43.5，并在订单备注中留言要求购买43-1/3号球鞋。2017年11月23日，原告在北京市丰台区方庄路十号收到被告寄来球鞋，但球鞋鞋码为44号。因此，原告与被告客服代表沟通，因被告所发商品错误，要求更换球鞋。但被告客服代表坚称原告所拍鞋码为43.5的球鞋就是原告收到的44号球鞋，拒不承担换货的快递费用。原告认为，被告在网站的鞋码选择处标明的鞋码为43.5号，且依据被告线下实体店铺的交易习惯“阿迪达斯奇数号半码即为1/3码；偶数号半码即为2/3码，原告已尽到了谨慎的交易注意义务，有理由相信自己所拍鞋款的43.5号即为43-1/3号，且原告己在给被告留言未果的情况下，备注要购买43-1/3号球鞋。但被告未与原告沟通便交付44号球鞋，已构成违约。应当承担为原告更换球鞋，并负担应更换球鞋所产生费用的责任。同时，原告认为：1．被告故意在鞋款选择处标明的可选尺寸为“40”“41”“42”“42.5”“43”“43.5”“44”“45”……，告知与实际鞋款不符的虚假事实；2．被告在尺码选项中的商品说明足以使原告陷入错误认识，使原告认为购买的鞋款就是按照两位数的通常鞋码购买，而非依据个位数的美国码或三位数的亚洲码；3．原告基于错误认识拍下43.5球鞋却收到44球鞋；4.被告的声称原告所拍43.5码鞋就是被告发出的44码鞋没有正当依据，其欺骗行为具有不正当性。故：被告的行为已构成经营者欺诈，应当承担原告所购买商品的价款三倍的惩罚性损害赔偿责任。最后，为避免被告以后因同一问题侵害消费者权益，原告要求被告在官方旗舰店上发布致歉信，承认自己鞋码错误的事实，并改正该行为，依据消费者通常认知正确标示鞋码，而非自己线上平台内部一个尺寸，对外公示另一个尺寸。
被告阿迪达斯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，具体理由如下：1、我公司系按照原告下单时选择的鞋款及鞋码发货，原告也已经收到该商品，不存在发货商品错误的情况。原告下单时选择的鞋码为43.5，按照“商品详情”中明示的“成人鞋款尺码”对照表中的对应关系，43.5对应的英国码（UK码）为9??，对应的中国码（毫米）为270，根据原告提供的其已收到商品的照片判断，该商品的英国码（UK码）为9??，中国码（毫米）为270，与被答辩人下单时所选择的鞋码对应上述两个鞋码标准的尺码一致。2、原告购买的产品质量合格，产品上鞋码标示也符合我国国家标准的要求。3、我公司不存在任何欺诈消费者的行为。（1）民事行为中的欺诈，是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。原告在购买商品过程中，商品的价格及全部信息公开透明，并不存在获取信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称；商品页面的信息清晰、透明，不存在虚假宣传的内容，我公司从未欺骗、误导或诱骗消费者形成错误认识而进行购买，因而不构成欺诈。（2）本案中，产品销售页面明确标注了“成人鞋款尺码”表格，并且用明显突出的文字标明了“阿迪达斯鞋款以英国码（UK码）发货”，同时特别备注了“我们已经根据adidas尺码标准与常用尺码进行换算匹配，请消费者根据平时穿着习惯来挑选合适自己的尺码。鞋舌上的法国码并非产品在网上显示的尺码，请勿混淆！”的提示。而且详细介绍了“所有鞋款如何才能合脚”、“选择正确的尺寸”来告知消费者如何选择合适的尺码，消费者可以根据其中国码的大小换算得出“英国尺码”和“官网尺码”，从而清晰、明确的选择鞋子尺码。我公司向消费者发出的货物符合消费者选择的尺码。（3）从正常的交易习惯判断，原告应当已经决定购买涉案产品，进而才会选择鞋码的大小，即便原告对鞋码的大小产生误解，也并非基于该误解而决定是否购买该款产品。综上，本案不存在任何欺诈行为。4、被答辩人自己未尽到审慎阅读内容产品介绍的注意义务。（1）与在实体店铺购买鞋类商品不同的是，消费者在网上购买无法现场试穿，从常理来说，鞋子的尺码是消费者购买时最应当谨慎注意的内容。我公司已经在销售页面公布了尺码对照表，但原告自己没有尽到审慎阅读产品介绍的注意义务。（2）原告在订单中的留言均是向答辩人提问，我公司在原告确定订单后无法回答其问题。众所周知，网络消费中，消费者在选购时若有疑问，可以直接通过“阿里旺旺”向客服人员询问，可以清晰、明确地获得答复。而原告在购买时，却通过留言方式提问，系其自身没有尽到注意义务。（3）对于原告所述“实体店铺交易习惯”不清楚，这是其单方面的通俗理解，并非我公司认可的尺码。5、根据原告收货后的要求，我公司客服同意为其提供无理由换货、退货服务，符合我国法律的规定。对于退货运费，根据2017年1月6日国家工商行政管理总局令第90号公布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第三章“退货程序”第十八条的规定“商品退回所产生的运费依法由消费者承担。经营者与消费者另有约定的，按照约定。”通常情况下，消费者无理由退换货的运费依法由消费者自行承担，本案中，原告购买涉案产品时，我公司已附赠运费险，该产品退货产生的运费先由消费者垫付，退货完成后保险公司会理赔相应运费。然而原告却在此问题上大作文章，提起诉讼，浪费司法资源。综上，我公司认为，原告的诉求没有事实和法律依据，故恳请贵院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，许一郎在天猫adidas官方旗舰店购买TMAC3篮球鞋一双，单价719元（卖家赠送运费险），所拍鞋号为43.5，许一郎在订单备注信息“43.5是不是43-1/3？我穿火箭22连胜的那双鸳鸯色是43-1/3号，拍43.5对吗？”。11月23日，许一郎收到涉案商品，球鞋鞋舌上商品信息为“US10，UK9??，FR44，JP280，CHN270”。许一郎认为商品标注的“FR44”非其购买的43.5号引起本诉讼。
另查，“TMAC3篮球鞋”商品详情中记载：“成人鞋款尺码（表），官网尺码43.5对应UK9??，对应中国码270毫米；阿迪达斯鞋款以英国码（UK码）发货；标注了鞋标尺码（表），美国码为US,英国码为UK，法国码为FR，日本码为JP，中国码为CHN;注明鞋舌上的法国码并非产品在网上显示的尺码，请勿混淆。”
本院认为：原告从被告处购买43.5号TMAC3篮球鞋一双，被告按照原告订单信息发货，且原告已收到涉案商品，通过产品实物比对，该款篮球鞋鞋号与原告所购买的鞋号相符，不存在货品发错号码情况，故被告并不存在违约行为。原告所述“FR44”系法国码标准，与其购买时所拍号码非同一标准，被告亦在商品详情中明确注明，故原告以被告标注的鞋码误导、欺诈消费者，要求三倍赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许一郎的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告许一郎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。。
审判员 冯媛
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈曦