甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民一初字第1028号
原告郑芳贤，女。
委托代理人纪红、尹泽龙。
被告李培杰，男。
被告鹤壁市亚联物流有限公司。
法定代表人芦庆春。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
负责人陈良。
委托代理人董国强。
委托代理人白庆原，男。
原告郑芳贤诉被告李培杰、鹤壁市亚联物流有限公司（以下简称亚联公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员曹天恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹泽龙、被告人保财险鹤壁公司的委托代理人白庆原到庭参与诉讼，被告李培杰、亚联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑芳贤诉称，2013年9月30日，刘明明驾驶原告所有的陕A785**号轻型普通货车与被告李培杰驾驶的豫F100**号重型半挂牵引车牵引豫F17**号重型低平板半挂车在连霍高速天水市麦积区党川隧道内发生碰撞，造成原告的车辆报废、驾驶员刘明明及乘车人员张仟受伤、车载货物毁损的交通事故。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队甘泉大队（以下简称甘泉交警大队）认定由被告李培杰承担本起事故的全部责任，原告车辆驾驶人员无责任。本起事故造成原告车辆报废，后经被告人保鹤壁公司人员定损车辆损失价值为44548.60元。对于原告的上述损失，被告李培杰应承担侵权赔偿责任，被告亚联公司作为豫F100**号重型半挂牵引车和豫F17**号重型低平板半挂车的挂靠单位，应对原告损失中不属于保险合同约定赔偿范围的部分承担连带责任，被告人保财险公司应按交强险、商业三者险合同约定承担赔偿责任。原告的诉讼请求为：由三被告共同赔偿原告各项损失44548.60元。
被告李培杰辩称，原告请求的财产损失价值应以保险公司定损为准；其在被告人保财险鹤壁公司为本案肇事车辆投保了交强险、商业三者险并购买不计免赔，故原告合理的损失应由保险公司赔偿。
被告亚联公司未答辩。
被告人保财险鹤壁公司辩称，请求法院依法核查保险车辆驾驶人的驾驶证及车辆保险情况，以便其确定是否属于该公司的保险责任；在法院查明上述事实的基础上，其同意依法承担保险责任。
原告郑芳贤为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分；
保单1份，拟证明肇事车辆的保险情况；
3.车辆租赁合同、收据各1份，拟证明原告车辆出租的事实；
4.车辆损失情况确认书，拟证明被告人保财险鹤壁公司对于原告受损车辆定损金额；
5.车辆行驶证、机动车登记证书、机动车销售统一发票，拟证明原告是受损车辆的所有人；
6.被告李培杰的驾驶证复印件、行驶证复印件，拟证明被告驾驶人员具有合法的驾驶、行驶资格；
7.原告向被告人保财险鹤壁公司出具的委托书，拟证明原告向被告人保财险鹤壁公司要求处理车辆残值。
经质证，被告人保财险鹤壁公司对上述证据材料中的第1、4、5组无异议，对第2、6组证据材料请求法院核实，认为第3组证据材料与其无关不发表质证意见，对于第7组证据材料的真实性不予认可。被告李培杰、亚联公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证、辩论等相关诉讼权利，下同略述。
本院经审核认为，第1、4、5组证据来源合法，内容真实，能够证明本案待证事实，被告亦无异议，予以采信；对于第2、6组证据经本院审核其内容真实，予以采信；第3组证据与本案待证事实相关联，且与其他证据相互印证，内容真实，予以采信；第7组证据材料无其他证据相互印证，其真实性无法确认，不予采信。
被告李培杰、亚联公司未向本院提交证据材料。
被告人保财险鹤壁公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
投保单复印件1份和保险条款1份，拟证明豫F100**号重型半挂牵引车和豫F17**号重型低平板半挂车在该公司的投保情况及承担直接损失的赔偿责任。
经质证，原告对于上述证据材料的真实性无异议，但认为被告人保财险鹤壁公司未对保险条款尽到说明义务。
本院经审核认为，上述投保单和保险条款内容真实，来源合法，能够证明肇事车辆的保险情况，予以采信。
为了查明本案案情，本院依职权调取了本院（2014）麦民一初字第1159号民事判决书、（2014）麦民一初字第1160号民事判决书、天水市中级人民法院（2014）天民终字第116号民事判决书、（2014）天民终字第117号民事判决书及被告李培杰、亚联公司之间签订的委托管理协议1份，证明亚联公司是豫F100**号重型半挂牵引车和豫F17**号重型低平板半挂车的挂靠单位，该车实际所有人为被告李培杰。
经质证，原告和被告人保财险鹤壁公司对于上述证据均无异议。
本院经审核认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案待证事实，予以采信。
经审理查明，2013年9月30日12时5分许，被告李培杰驾驶豫F100**号重型半挂牵引车牵引豫F17**号重型低平板半挂车，由陕西省西安市驶往甘肃省天水市，自东向西行驶至连霍高速宝天段1326千米加500米处（天水市麦积区境内），与因前方发生交通事故而停车等待通行的由刘明明驾驶的陕A785**号轻型普通货车追尾相撞，致使该车又与前方由李占学驾驶的豫PZ56**号车牵引的豫P8E**挂车相撞，造成陕A785**号车驾驶人刘明明及该车乘员张仟受伤，三车及陕A785**号车所载货物受损的道路交通事故。
2013年10月14日，甘泉交警大队对本案交通事故责任作出认定，被告李培杰承担本起事故的全部责任，刘明明、张仟、李占学无责任。
陕A785**号轻型普通货车的所有人为郑芳贤，其将该车租赁给陕西先锋电务工程有限公司运营，刘明明系该公司驾驶员。被告亚联公司是豫F100**号重型半挂牵引车及豫F17**号重型低平板半挂车的挂靠单位，上述车辆的实际所有人为被告李培杰。
因本案侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额经本院逐项审核认定为车辆重置费44548.60元。
另查明，被告李培杰驾驶的豫F100**号重型半挂牵引车在被告人保财险鹤壁公司投保了机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。豫F100**号重型半挂牵引车和豫F17**号重型低平板半挂车均在被告人保财险鹤壁公司投保了商业第三者责任险，责任限额共计100万元。本案事故发生时，上述车辆均在保险期限内。本案交通事故发生后，陕A785**号轻型普通货车驾驶员刘明明、乘员张仟就部分财产损失均向本院起诉本案三被告，本院作出（2014）麦民一初字第1159号和1160号民事判决书，经上述两案判决，本案豫F100**号车投保的交强险中的医疗费用赔偿限额已全部赔付，死亡伤残赔偿限额尚余87411.75元，财产损失赔偿限额2000元；豫F100**号车和豫F17**号车两车投保的商业三者险尚余882253.65元。
因交强险合同，应当计算的赔偿项目和数额，认定为车辆重置费44548.60元，已超过财产损失赔偿限额2000元，且因本案交通事故引发的车载货物损失的被侵权人已同时另案起诉至本院，应按各自损失比例确定各自财产损失赔偿数额，本案认定为1787.80元。
本院认为，本案的焦点问题如下：
一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故解释）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
（一）关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”据此规定，被告人保财险鹤壁公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险的范围内对原告的损失1787.80元予以赔偿。
（二）关于商业险合同责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，对于原告方的损失超出交强险财产损失赔偿限额的42760.80元，应由被告人保财险鹤壁公司按商业第三者责任险合同予以赔偿。
（三）关于侵权责任。被告李培杰在本案交通事故中承担全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因原告的全部损失已由被告人保财险鹤壁公司依法按交强险合同和商业险合同赔偿，故其本案中不承担赔偿责任。
（四）关于被告亚联公司的责任。由于被告李培杰在本案中不承担赔偿责任，作为被告李培杰车辆挂靠单位的被告亚联公司亦不承担责任。
二、关于原告诉讼请求的合理合法性问题
关于原告提出的车辆重置费请求，依据道路交通事故解释第十五条规定合法有据，予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于商业三者险合同，还依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司按交强险合同赔偿原告郑芳贤1787.80元，按商业三者险合同赔偿42760.80元，合计44548.60元。
以上判项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由被告李培杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 曹天恩
二〇一五年十一月十七日
书记员 高 萍