江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第131号
上诉人（原审原告）曾志闵。
委托代理人李广金，代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨铭，江西汝河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李广华。
委托代理人李荣华，江西汝河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告曾志闵与原审被告李广华民间借款纠纷一案，前由东乡县人民法院作出（2015）东民初字第336号民事判决。宣判后，原审原告曾志闵不服，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，证人邱某、刘某、何某1、高某到庭作证，上诉人曾志闵及其委托代理人李广金、杨铭，被上诉人李广华及其委托代理人李荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，原告为支持其诉请，向法庭提交了一张借条，称被告不是直接向原告借，借的钱20万元是其老婆从家里直接取现金交给被告李广华，并称其是办厂的，家里一般都存放现金30-40万元由其老婆保管。对原告的上述主张，被告李广华辩称该借条是其本人所写，但实际没有借款的事实，不存在借款。相反，他与原告曾志闵老婆关系特殊，是原告老婆说来帮他借款，叫他先写借条给她。被告申请证人付某、尧某出庭作证。付某、尧某均证实，2014年9月14日上午9、10点左右到下午4、5点左右与被告李广华在一起，不清楚被告李广华写借条借款的事，同时证实，被告李广华在2014年9月14日中午2点钟左右接了一个电话，就下楼去，在一辆车子里与一个女的说了十多分钟的话，被告李广华下去时没拿东西，上来也没有拿东西。被告李广华当庭还提交了其与原告曾志闵的电话通话录音记录及光盘。电话录音证实：被告李广华在电话通话中一再强调说没有借款的事实；原告曾志闵说没有直接付款给被告李广华，是其老婆借的，其老婆银行账户少了钱，原告到银行查了，有这笔钱的去向，一直未谈到其老婆是从家里取现存现金20万元给付。
原审法院认为，原告主张被告借款200000元，要求被告应偿还。对原告的上述主张，被告只承认出具了张200000元借条，其他予以否认。原告除了提供上述一张借条以外，没有其他任何辅助证据，仅凭一张200000元借条不足证实实际借款给了被告，且从电话录音和当庭陈述看，原告对借给被告款的款项来源及借款方式前后相矛盾，开庭前一再强调要求原告及其老婆到庭详述，而原告及其老婆仍不到庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：因证据的证明无法判断导致争议事实难于认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。据此确认原告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告曾志闵的诉讼请求。案件受理费4300元由原告曾志闵承担。
原审原告曾志闵上诉提出，原审判决认定事实不清，李广金已现金支付给李广华20万元属实，李广华应当返还。
原审被告李广华未作书面答辩，二审中其认为原审判决正确，应予以维持。
二审中上诉人曾志闵提供下列证据：
1、证人邱某出庭证明，她与李广金、曾志闵、李广华都是朋友。她看到过李广华出具给李广金的借据，也听到过李广金打电话给李广华要李广华还钱，还陪同李广金到李广华家向李广华要过钱，李广华还不了本金，就在10月、11月二次给付了各5000元的利息。因曾志闵是做工程的，李广金的经济条件较好，李广金不愿存钱，且经常要支付大量现金，因此家里会留有大量现金。
2、证人刘某出庭证明，他家住在美食城，2014年10月份的一天晚上，李广金在美食城拦住了李广华，要李广华还钱，李广华不还，他接到李广金的电话后赶到现场，就问李广华什么时候还，李广华说一个星期后收了稻谷钱就还。之后的十来天，李广金与李广华因借款纠纷还闹到了派出所。
3、证人高某出庭证明，他认识李广金、曾志闵，也认识李广华，都是朋友。曾志闵以前做工地，现在开公司，经济条件很好，因他在银行工作，有些现金业务曾志闵、李广华会直接交给他来办理，因此他知道李广金家中经常留有大量现金。有一次吃饭的时候，他也听到了李广金当众打电话给李广华，要李广华归还借款。
4、证人何某1出庭证明，他认识李广金、曾志闵，也认识李广华，都是朋友。曾志闵做过建筑，开过网吧，经济条件很好。有一次吃饭的时候，他听到了李广金当众打电话给李广华，要李广华归还借款。
5、汽车行驶证2份，记载了车牌为赣F×××××的梅赛德斯-
奔驰WDDUGCB小型轿车的所有人为曾志闵，车牌为赣F×××××的丰田GIM7200EB小型轿车的所有人为李广金。
6、《商品房买卖合同》1份，记载了李广金购买了东乡“新龙花苑”66栋1单元2601房一套，建筑面积129.91平方米，价款614957元。
7、《建设工程施工合同》3份，《合同书》（工程施工合同）、《建筑工程承包合同书》各1份，记载了曾志闵从事建筑工程。
8、银行流水账2份，曾志闵622707412012062账户于2013年9月1日至2015年12月16日的流水账记载，曾志闵有大额支取现金的交易习惯。李广金6228481758086385475账户于2014年1月1日至2014年12月31日的流水账记载，李广金银行交易情况，其2014年10月至11月存款一直有数千至数万元的余额。
上诉人曾志闵认为，其有较好的经济条件，因其承包的工程经常接收支付工程款，为了方便家中经常放有大量现金，李广金已实际现金支付给李广华借款20万元属实，李广华应当归还借款。诉争借据上虽未约定利息，但李广华未如期归还借款，李广金即要求李广华支付相应的利息，李广华实际支付了两次，每次各5000元。
被上诉人李广华质证认为，对证据5、证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明已给付现金的事实，与诉争事实无关。对证据7的真实性认为应当进一步核实，对关联性不予确认，认为与诉争事实无关。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为在借款之日没有借据数额的现金取款记录，不能证明诉争事实。对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性有异议，认为证人所作的证言均不属实。诉争借据上并未约定利息，邱某证明其给付了利息与事实不符，不存在给付利息的情况，两次5000元，不是他给李广金钱，而是李广金因急着要钱用，从他这里拿钱；在美食城与李广金发生纠纷后刘某到现场属实，但他未并认可借了李广金的钱。高某、何某1关于借款的事实都是听到李广金打电话说有借款，并不足以证明有借款的事实。
被上诉人李广华在二审庭审中陈述，他出具20万的借条给李广金属实，但是被殴打、被胁迫的情况出具的，也未实际获得该借款。出具借条的目的是为了李广金去向别人借钱，借到钱再给他，他再放到曾志闵的工地融资，从而获取曾志闵3分的利息。他于2014年5月27日至9月28日共分24次，现金支付借给李广金77万余元（并附清单1份），李广金要累计金额到100万元再统一出具借条，后双方因诉争借款发生纠纷，李广金未再出具借条。
上诉人曾志闵质证认为，被上诉人李广华的陈述及所附清单均没有证据证实，均是虚假的，不是事实，李广金从未向李广华借过钱。
本院认为，（1）被上诉人李广华在二审中陈述，其是被殴打、被胁迫的情况出具的的借条，但未提供证据；李广华陈述其写借条是为了让李广金去借钱给其用于向李广金之夫曾志闵融资，获取曾志闵的高额利息，是以获利为目的，与其陈述是被殴打、被胁迫的情况出具的借条不符，也不合情理；李广华所附借款清单是李广华单方书写，且笔迹、内容连贯，应为一次性书写，与记账的一般规律不符。李广华在二审中的陈述及所附清单均无相关证据相印证，上诉人曾志闵和李广金又不予认可，对该证据的真实性不予确认。（2）被上诉人李广华对上诉人曾志闵提供的证据证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性均无实质异议，对其真实性、合法性予以确认。由于该部分证据只涉及上诉人曾志闵的支付能力，且被上诉人并未提供证据反驳，对其关联性亦予以确认。（3）被上诉人李广华认为，2014年10月、11月有两次5000元的交易属实，但是李广金急需用钱而向其借钱，而不是其向李广金偿还利息。对于李广华的该质证意见，第一，李广华所述的该款为借款，但在其提交法庭的李广金借款清单上并没有记载，与其有记账的习惯不符；第二，双方当事人均认可2014年10月双方因诉争借款已经发生纠纷，主要是李广金再三要求李广华及时归还借款，李广华不还而发生纠纷，李广华此时再借钱给李广金，且不留下任何凭据不合情理；第三，李广金的银行存折上有存款余额，其有钱不用而借钱急用，与常理不符。因此，李广华关于2014年10月、11月两次5000元的交易为李广金向其借款的陈述不能成立，应当认定2014年10月、11月李广华向李广金给付了两次各5000元的借款利息。（4）证人邱某、刘某、高某、何某2的证言，对相关内容能相互印证，且能与上诉人曾志闵提供的其他证据相印证，因此，对证人邱某、刘某、高某、何某2的证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审中，被上诉人李广华还提供了证人付某、尧某的证言及李广华与曾志闵的电话录音。主审人认为，付某、尧某的证言并不能证明诉争借款未发生，李广华与曾志闵的电话通话录音中，曾志闵并未否定借款的事实，对被上诉人在一审中提供的证据的关联性不予确认。
综合上述证据，本院确认如下事实，2014年9月14日晚，被上诉人李广华向上诉人曾志闵之妻李广金借款人民币200000元，李广金现金给付了该款，并要李广华向其出具向其夫曾志闵借款的借据，李广华出具了借条，即“借条今借到曾志闵人民币贰拾万元整（￥200000.00）。今借人李广华二O一四年九月十四日”。双方并口头约定数日后归还。一星期后，李广华未如期归还借款，李广金则要求李广华及时归还，并承担未及时归还借款的利息，2014年10月、11月，李广华先后两次偿还了利息各5000元，之后，未再支付借款本息。
本院认为，被上诉人李广华向李广金出具的曾志闵的20万元的借据，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，李广金向李广华现金支付了20万元，该借贷关系成立，合法有效。诉争借款未约定利息，被上诉人李广华应李广金的请求支付了10000元逾期还款的利息，并未违反法律规定，应予以确认，该利息且不能冲减本金。被上诉人曾志闵所提供的证据能够相互印证，证明其有20万元现金支付的能力，上诉人李广华收到借款后，逾期未还，并偿付了部分利息，能够证明诉争借款20万元已实际支付。被上诉人李广华所提供的证据并不足以证明借款关系未发生，其主要陈述内容没有证据证实，且与事实、情理不符。上诉人曾志闵的诉讼请求和上诉理由成立，应予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东乡县人民法院（2015）东民初字第336号民事判决。
二、被上诉人李广华于本判决生效之日起十五日内归还上诉人曾志闵借款本金人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息或支付迟延履行金。
一、二审案件受理费各4300元，共计8600元，由被上诉人李广华承担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黄 皓