青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1331号
原告：王林，男，汉族，1976年2月3日出生，个体，住甘肃省兰州市。
原告：田海仓，男，汉族，1975年6月21日出生，无固定职业，住西宁市，户籍地为门源县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：史博成，青海辉湟律师事务所律师。
被告：唐丽萍，女，汉族，1967年5月7日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：王孔容，青海松海律师事务所律师。
被告：贾颖荣，女，汉族，1975年8月29日出生，无固定职业，住西宁市。
第三人：邵永利，男，汉族，1972年2月15日出生，住西宁市。
原告王林、田海仓与被告唐丽萍、贾颖荣，第三人邵永利租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林、田海仓的委托诉讼代理人史博成律师，被告唐丽萍的委托代理人王孔容律师，被告贾颖荣，第三人邵永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林、田海仓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告田海仓租赁费59320元，偿还原告王林租赁费533880元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月10日，原告与唐丽萍、孙红军四人成立”西宁锦车域汽车服务有限公司”（以下简称锦车域）之前，唐丽萍以其名义承租了西宁博奥房地产开发有限公司（以下简称博奥公司）的房屋作为公司的经营场所。合同约定租赁的商业用房使用面积1097.02平方米，租赁期限10年，自2011年6月1日起至2021年5月31日止，年租金为390000元。2011年3月14日锦车�公司成立，股东孙红军占33%股份、田海仓占5%股份、王林占45%股份、唐丽萍占17%股份。按照合同约定锦车域公司于2011年3月25日给付博奥公司房租390000元，从第二年起房租变更为410000元，公司在承租期间，一直用公司收益按月向出租方支付租赁费。2013年7月30日，公司因经营不善遂将该房屋转租，与第三人刘志国签订了租赁协议，合同约定承租房屋面积分为两个部分，540平方米和465平方米，共计1005平方米。540平方米的租期为39个月，自2013年3月17日起至2016年5月31日止，年租金为388800元；465平方米的租期为34个月，自2013年8月10日起至2016年5月31日止，年租金为334800元。另外，合同签订时，刘志国还要向出租方缴纳56000元的装潢补偿金。同年12月11日锦车域公司因经营不善，股东会决议注销。公司注销后，四个股东在同年12月份将100平方米房屋出租给牛肉面馆一年，租金为72000元。承租方刘志国支付给四个股东的房屋租金一直由贾颖荣（受唐丽萍委托）代为收取。被告唐丽萍用收取的租金支付博奥公司的房租共计820000元，在2014年7月11日贾颖荣按股东出资比例向二原告分配租金收益166900元后，再未分配过，原告多次催要应得的租金收益，被告拒不偿还，现依法诉讼要求判如所请。
被告唐丽萍辩称，1.房屋租赁协议能够证明签订租赁合同是唐丽萍的个人行为，公司成立后也并未将签约主体改为公司，公司支付租金的行为并不能证明公司就是履约主体；2.涉案房屋是唐丽萍个人承租，也是以唐丽萍个人名义转租，并不是通过公司转租，西宁博奥房地产开发有限公司在唐丽萍签订转租合同后未追究唐丽萍转租的责任，且终止协议也是与唐丽萍个人签订，转租协议有效；3.公司在终止时存在清算事实，转租房屋所得利益并�是公司利益，与公司无关，各股东无权分配；5.对原告所计算的房租数额不予认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告贾颖荣辩称，房屋转租是唐丽萍的个人行为，我只是负责帮唐丽萍收取租金。
第三人邵永利辩称，原告所述事实属实，涉案房屋是在西宁锦车域汽车服务有限公司成立前唐丽萍代替公司承租的，被告唐丽萍将房屋转租的行为也是代表的公司，并非其个人转租，房屋租金是由西宁锦车域汽车服务有限公司向西宁博奥房地产开发有限公司支付，房屋转租是公司股东的共同行为，并非唐丽萍个人行为。并且在公司注销后，被告贾颖荣也向我们分配过一笔房屋租金，表明被告认可转租是公司股东的共同行为。
原告王林、田海仓为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据:1.房屋租赁协议、2.西宁锦车域汽车服务有限公司银行流水、3.私营企业基本注册信息查询单、4.西宁博奥房地产开发有限公司的现金收据四张（复印件），欲证明1.唐丽萍为成立公司，以发起人的个人名义与西宁博奥房地产开发有限公司签订房屋租赁协议；2.唐丽萍承租该商业用房后，与王林、田海仓、孙红军成立了西宁锦车域汽车服务有限公司，该公司注册地点即为房屋租赁协议中约定的租赁房屋；3.西宁锦车域汽车服务有限公司成立后，即由该公司向西宁博奥房地产开发有限公司支付房屋租金；4.西宁锦车域汽车服务有限公司核准注销登记日期为2013年12月11日，该公司注销后仍继续向西宁博奥房地产开发有限公司支付租金，履行义务，享受房屋租赁权利；
第二组证据：1.房屋出租合同、2.授权委托书、3.私营企业基本注册信息查询单（注销登记）、4.青海日报的企业注销公告，欲�明1.由于西宁锦车域汽车服务有限公司经营不善，在公司经营期间，将房屋出租给第三人刘志国的事实；2.房屋出租合同中对该套房屋的租金有明确约定；3.出租合同签订后，西宁锦车域汽车服务有限公司注销的事实；
第三组证据：银行查询明细，欲证明公司注销后唐丽萍向邵永利仅支付了一次租赁费用166900元的事实；
第四组证据：证明一份，欲证明与次承租人刘志国签订的原租赁合同已销毁，原租赁合同是与西宁锦车域汽车服务有限公司法定代表人王林签订的。
上述证据经被告唐丽萍质证，第一组证据中除对2011年、2012年收据的真实性不予认可外对其他证据的真实性不持异议，对证明方向不认可，认为是唐丽萍个人承租了西宁博奥房地产开发有限公司的房屋，租赁费用是由西宁锦车域汽车服务有限公司承担，但并不能证明其他股东享有房屋出租的权利，西宁锦车域汽车服务有限公司的经营范围不包括房屋出租，二原告不享有出租房屋获利的权利；对第二组证据中的房屋出租合同及委托书原告均未提交原件，对真实性不予认可。对注销公告的真实性予以认可，该公告恰恰可以证明西宁锦车域汽车服务有限公司已经消灭，股东之间的权利义务也已经消灭，原告无权主张涉案房屋的出租利益；对第三组证据的真实性没有异议，对打款的事实予以认可，但西宁锦车域汽车服务有限公司消灭后，股东是没有权利享有出租房屋收益的，该款项是贾颖荣在没有经过唐丽萍许可的情况下转给邵永利的；对第四组证据证明因证人本人未出庭作证，不能作为证据使用。
上述证据经被告贾颖荣质证，同意被告唐丽萍的质证意见。
上述证据经第三人邵永利质证，对其真实性及证明方向均不持异议。
对上述原告提交的证据，因原、被告及第三人对房屋租赁协议、银行流水、私营企业基本注册信息查询单、2013年及2014年西宁博奥房地产开发有限公司的现金收据、青海日报的企业注销公告、银行查询明细的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。因原告未能提交房屋出租合同及授权委托书的原件，故不能作为有效证据使用。
被告唐丽萍为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.合作协议，欲证明各个股东之间占有的股份，唐丽萍占20%，唐丽萍与贾颖荣占50%，王林与田海仓占50%股份的事实。经原告及第三人质证，对合作协议的真实性及证明方向均不持异议。本院对其真实性予以确认；
2.九张记账凭证，欲证明各股东的出资数额及足额出资到位，唐丽萍在公司成立前以个人名义与西宁博奥房地产开发有限公司签订合同，并向西宁博奥房地产开发有限公司缴纳50000元定金的事实。经原告及第三人质证，对其真实性不持异议，但原告认为该款已由公司给付唐丽萍，应视为公司缴纳的房屋定金。本院对记账凭证的真实性予以确认；
3.西宁锦车域汽车服务有限公司的企业法人营业执照，欲证明西宁锦车域汽车服务有限公司的经营范围并不包括获得出租收益，转租是唐丽萍的个人行为，其他股东无权获得出租收益。经原告及第三人质证，对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，认为经营范围只是公司对外的经营范围，公司成立时经营场所由唐丽萍承租，但是由西宁锦车域汽车服务有限公司实际使用，西宁锦车域汽车服务有限公司破产后，该承租房屋的转租、租金分摊应由西宁锦车域汽车服务有限公司各个股东分摊。本院对其真实性予以确认；
4.房屋租赁协议，欲证明承租房屋是唐丽萍的个人行为，唐丽萍承租房屋后仅是将房屋交由西宁锦车域汽车服务有限公司使用，转租收益也是唐丽萍的个人财产，与其他股东无关。经原告与第三人质证，对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，认为这份租赁协议是唐丽萍代西宁锦车域汽车服务有限公司签订的协议。本院对其真实性予以确认；
5.青海日报的注销公告、准许注销通知书，欲证明西宁锦车域汽车服务有限公司注销后，西宁锦车域汽车服务有限公司不再享有法人地位，后续房屋的转租与西宁锦车域汽车服务有限公司没有任何关系。经原告及第三人质证，对真实性不持异议，证明方向持有异议，认为该公告恰恰证明了西宁锦车域汽车服务有限公司2013年12月11日注销的事实。本院对其真实性予以确认。
6.七张单据（其中两张为工商银行转账单），欲证明公司注销后，股东之间进行清算，债权债务关系消灭，2014年7月11日给邵永利转账166900元，2014年1月2日转给邵永利25800元的事实。经原告及第三人质证，对非王林与邵永利签字的均对其真实性持有异议，对王林签收了五台电脑不持异议，工商银行转账的25800元确实是公司盈余分配，但166900元并不是公司盈余分配；
7.西宁博奥房地产开发有限公司的收据两张，欲证明西宁锦车域汽车服务有限公司存续期间唐丽萍是以公司的名义交纳的房租，公司注销后就是唐丽萍以个人名义交纳的房租。经原告与第三人质证，对该证据的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为该收据恰恰证明了西宁锦车域汽车服务有限公司在准许注销登记以后分别于2013年12月10日、2014年12月9日向西宁博奥房地产开发有限公司继续交纳房租，被告方辩称缺乏证据印证。本院对其真实性予以确认�
8.唐丽萍、贾颖荣与刘志国、刘冬生签订的租赁合同，欲证明公司注销后，唐丽萍将房屋转租给刘志国、刘冬生，与西宁锦车域汽车服务有限公司及其股东均没有关系，同时证明原告提交的有王林、邵永利签字的合同是对方伪造的。经原告与第三人质证，对该证据的真实性持有异议；
9.2015年7月21日房屋租赁合同终止协议书，欲证明承租房屋又卖给马富贵，唐丽萍与西宁博奥房地产开发有限公司终止租赁关系，同时证明唐丽萍是房屋承租人，与其他人并无关系。经原告与第三人质证，对真实性不持异议，对证明方向有异议，主张缺乏其他证据相互印证。本院对其真实性予以确认。
被告贾颖荣及第三人邵永利未向本院提交证据。
根据原告、被告、第三人的陈述与所举证据，本院经审理认定事实如下：
1.2010年12月10日，�告唐丽萍与西宁博奥房地产开发有限公司签订房屋租赁协议书，约定被告唐丽萍承租西宁博奥房地产开发有限公司所有的位于西宁城东经济技术开发区团结桥路200号的商业用房，用于汽车销售，使用面积1097.02平方米，租赁期限自2011年6月1日至2021年5月31日止;
2.2010年12月10日，王林、邵永利、沈文生、孙红军、唐丽萍、田海仓签订合作协议，协商成立西宁锦车域汽车服务有限公司，2011年3月14日西宁锦车域汽车服务有限公司经青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局注册登记成立，王林为法定代表人，2013年8月6日西宁锦车域汽车服务有限公司在青海日报刊登注销公告，2013年12月11日青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局作出（青东工商）登记企销字[2013]第145号准予注销登记通知书；
3.2013年7月30日，唐丽萍、贾颖荣与刘志国、刘冬生签订房屋租赁合同，约定将唐丽萍、贾颖荣承租的坐落于青海省西宁市城东经济技术开发区团结桥路200号的商业用房分两部分转租给刘志国、刘冬生；
4.2015年7月21日，西宁博奥房地产开发有限公司（甲方）与唐丽萍（乙方）、马福贵（丙方）签订《房屋租赁合同》终止协议书，约定甲、乙双方于2010年12月10日签订的《房屋租赁协议》于2015年6月18日提前终止，2015年6月18日之后的房屋租赁费用由乙方向丙方支付，并另行签订《房屋租赁协议》。
本院认为，根据我国公司法的相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有。本案中，原、被告成立的公司解散后，双方就清算后公司是否剩余财产均未能向本院提交清算报告，公�资产状况不明，原告亦未能提交证据证明唐丽萍承租房屋为公司资产；而与刘志国订立的房屋租赁合同，原、被告双方各持签名不同的合同一份，但原告不能向本庭提交合同原件，原告提交的复印件不能作为有效证据使用。故原告并不能证明二被告与刘志国订立房屋转租合同的行为系职务行为，也不能证明房屋转租行为系公司转租行为，原告所提交的证据不足以证明该租赁房屋系公司未分配的财产利益。综上，原告诉求缺乏事实依据、法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王林、田海仓的诉讼请求。
案件受理费9732元，减半收取4866元，由原告王林、田海仓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁�中级人民法院。
审 判 员 王 芳
二〇一七年七月五日
法官助理 马晓宇
书 记 员 黎艳娜