北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4086号
上诉人（原审被告）：中盐北京市盐业公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号。
法定代表人：米锟，总经理。
委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张冠五，男，1959年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人中盐北京市盐业公司（以下简称北京盐业公司）因与被上诉人张冠五劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京盐业公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付张冠五：1.2015年11月至2017年8月工资差额78499.96元（已支付54560.88元，剩余23939.08元）；2.2015年11月至2017年8月交通费、通讯费11000元；3.2015年、2016年年终奖71000元。事实和理由：我公司同意仲裁裁决结果，并已经按照仲裁裁决履行完毕。我公司没有与张冠五同岗位的在职人员，一审法院依据张冠五提交的证据认定存在工资差额没有事实依据。
张冠五辩称：北京盐业公司与我同岗位的人员是存在的，我同一办公室的人员就与我是同岗位。我同意一审判决，不同意北京盐业公司的上诉请求。
张冠五向一审法院提出诉讼请求：北京盐业公司向我支付：1.2015年11月至2017年8月工资差额79948元；2.2015年11月至2017年8月交通费、通讯费11000元；3.2015年年终奖34000元、2016年年终奖37000元、应补交通费（400元/月）、通讯费（100元/月）11000元。
一审法院认定事实：张冠五系北京盐业公司职工，任职办公室科员，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年4月10日，北京盐业公司作出决定，于2014年4月1日为张冠五办理内部退养手续，并从2014年4月起对张冠五按照内退人员管理。对此决定，张冠五不予认可，曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）及北京市西城区人民法院提出仲裁申请和起诉。2017年5月31日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初30371号判决书，认定北京盐业公司为张冠五办理的内退手续不符合国家相关规定，应为无效，并以此判决北京盐业公司向张冠五支付2014年4月至2015年10月的工资差额。北京盐业公司不服该判决，提出上诉。2017年8月14日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7656号终审判决，驳回了北京盐业公司的上诉请求，维持一审判决。现该生效判决已经执行完毕。
另查，张冠五为主张2015年11月至2017年8月工资差额、交通费、通讯费以及2015年、2016年年终奖再次向西城区仲裁委申请劳动仲裁，西城区仲裁委于2017年11月27日作出京西劳人仲字（2017）第2893号裁决书，裁决：北京盐业公司支付张冠五2015年11月至2017年8月工资差额54560.88元。张冠五不服该裁决，起诉至一审法院。北京盐业公司于2017年12月28日向张冠五支付了上述裁决的金额。
诉讼中，张冠五提交工资条，用以证明其2015年11月至2017年8月期间月收入情况为应发工资9006.07元（实发5977.38元），不包含通讯、交通补贴。北京盐业公司对工资条不予认可，但认可确实未向张冠五发放每月500元的通讯及交通补贴。张冠五另提交了赵彪2016年全年的收入明细，称该人员与其系同科室同岗位的同事，以赵彪的2016年月均收入数额证明自己的工资差额。对此，北京盐业公司表示不清楚与张冠五同科室同岗位人员的年收入情况。关于年终奖一节，北京盐业公司认可向张冠五同科室同岗位人员发放过2015年及2016年的年终奖，但仍表示具体数额不清楚，并认为张冠五不符合年终奖的发放条件，具体原因无法说清。就此，一审法院在庭审中限期要求北京盐业公司提交张冠五及其同科室同岗位人员年收入以及2015年、2016年年终奖发放制度、具体数额，并同时告知了逾期不提交的法律后果，但北京盐业公司逾期未予提交。
一审法院认为：根据生效法律文书认定的事实，北京盐业公司为张冠五办理的内退手续不符合国家相关规定，已被认定无效，故北京盐业公司应当按照在职职工的标准向张冠五发放工资。2015年11月至2017年8月期间，北京盐业公司不顾法院生效裁判文书认定的事实，仍按照内退标准向张冠五支付工资的行为，法院给予消极评价并予以纠正。据此，张冠五要求北京盐业公司支付上述期间工资差额的请求，有事实及法律依据，法院予以支持，具体数额因北京盐业公司经法院限期举证并释明相关法律后果的情况下，逾期仍不提交张冠五及其同岗同级人员收入情况，法院以张冠五提交的数据进行核算，相关不利后果北京盐业公司自行承担。关于张冠五要求北京盐业公司支付上述期限未发放的通讯及交通补贴的请求，鉴于北京盐业公司对此表示认可，法院予以认定并予支持。
张冠五要求北京盐业公司支付2015年、2016年度年终奖的请求，因北京盐业公司认可向张冠五同岗同级人员发放了上述款项，且仅以其公司关于张冠五不符合发放条件的陈述不足以对张冠五的请求形成抗辩，故法院对张冠五此项请求亦予支持。具体数额同因北京盐业公司经法院限期举证并释明相关法律后果的情况下，逾期仍不提交年终奖发放制度及向张冠五同岗同级人员的具体支付数额，法院对张冠五主张的数额予以确认，相关不利后果北京盐业公司自行承担。
一审法院判决：一、判决生效后7日内，中盐北京市盐业公司支付张冠五2015年11月至2017年8月工资差额78499.96元（已支付54560.88元，剩余23939.08元）；二、判决生效后7日内，中盐北京市盐业公司支付张冠五2015年11月至2017年8月通讯费、交通费11000元；三、判决生效后7日内，中盐北京市盐业公司支付张冠五2015年、2016年度年终奖71000元；四、驳回张冠五的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查，张冠五在2015年11月至2017年8月期间正常向北京盐业公司提供了劳动。北京盐业公司认可其公司在上述期间仍然一直按内退人员标准向张冠五发放工资，赵彪确系其公司办公室工作人员，同时北京盐业公司未能就其公司人员工资报酬的确定及发放情况提交相关证据。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。（2017）京02民终7656号民事判决书认定北京盐业公司为张冠五所办内退手续无效，北京盐业公司应支付张冠五工资差额。在该判决已经生效并执行完毕的情况下，北京盐业公司仍按内退标准向张冠五支付后续期间的工资，该行为显著不当，北京盐业公司应当向张冠五补足2015年11月至2017年8月期间相应的劳动报酬差额。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。鉴于北京盐业公司认可未向张冠五发放通讯费、交通费、年终奖以及赵彪与张冠五同为办公室工作人员，且经法院释明，北京盐业公司始终未能提交其公司员工的工资支付记录、年终奖发放制度及张冠五正常工资报酬的确定依据，亦无法说清其公司所称赵彪与张冠五岗位不同、张冠五不符合年终奖发放条件等的具体原因，故北京盐业公司应就此承担举证不能的法律后果。在此情形下，一审法院采信张冠五的主张并根据本案证据及具体情况，判令北京盐业公司向张冠五支付相应期间的工资差额、交通费、通讯费及年终奖，并无不当。北京盐业公司不同意支付上述款项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，北京盐业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中盐北京市盐业公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月四日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖