安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终236号
上诉人（原审原告）：安徽浩磊钢结构有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇梅冲湖路与凤亭路交口。
法定代表人：张国林，董事长。
委托代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县环境保护局，住所地安徽省长丰县水湖镇县政务服务大楼16楼。
法定代表人：甄大鹏，局长。
委托代理人：田尧，该单位工作人员。
委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市环境保护局，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道304号。
法定代表人：王斌，局长。
委托代理人：周琪，该单位工作人员。
上诉人安徽浩磊钢结构有限公司因环保行政处罚一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2014年2月8日，王俊与长线公司签订《安徽长线集团合肥分公司承包经营协议》，协议约定，长线公司聘用王俊为长线公司合肥分公司经理，王俊以租用长线公司厂房的方式承包钢结构生产经营，王俊承包的长线公司合肥分公司享有独立的供、产、销管理活动，独立核算。2015年1月6日，王俊、浩磊公司与长线公司在《安徽长线集团合肥分公司承包经营协议》的基础上签订《补充协议》，约定在王俊的基础上加入浩磊公司，即王俊与浩磊公司同时作为长线公司租赁主体，原告浩磊公司加盖印章。2015年3月16日，王俊、浩磊公司与长线公司在《补充协议》的基础上签订《补充协议（二）》，约定为了便于承租方缴纳电费，长线公司将配电柜过户到承租方名下，即原告浩磊公司名下。
2015年3月27日，长丰县发展和改革委员会向原告下发了《关于安徽浩磊钢结构有限公司通信设备、通信铁塔、钢结构生产项目备案的通知》（发改双服[2015]23号），原则同意浩磊公司项目备案，要求浩磊公司在办好环评等手续后才准开工建设。2015年4月16日至17日，被告县环保局的工作人员在现场监察时，发现原告浩磊公司租用长线公司的厂房进行钢结构（喷漆）加工，未依法进行环境影响评价擅自生产。县环保局调查取证了浩磊公司的基本注册信息及浩磊公司用电电费明细表，证实截止2015年4月11日浩磊公司30天用电费用七万余元。认定原告的生产行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条及国家环保部《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条的规定，被告县环保局于2015年4月22日向原告下达了长环分责[2015]2号《责令改正违法行为决定书》，责令原告于2015年6月22日前改正环境违法行为。2015年4月23日，县环保局作出长环罚告字[2015]21号《长丰县环境保护局行政处罚告知书》，告知原告拟处罚的依据种类，原告申请听证，县环保局于2015年5月14日召开了听证会。后又于2015年6月8日作出长环罚字[2015]19号《长丰县环境保护局行政处罚决定书》，对原告进行罚款20万元的行政处罚。被告县环保局将处罚决定书邮寄原告，原告拒收，被告采取在原告厂区张贴和网站公告送达处罚决定书。原告浩磊公司不服于2015年10月12日向市环保局申请行政复议，市环保局于2015年12月8日作出合环复字[2015]2号《合肥市环境局行政复议决定书》，维持了县环保局作出的长环罚字[2015]19号《长丰县环境保护局行政处罚决定书》的行政行为。原告浩磊公司仍不服，遂提起行政诉讼。
原判认为：《中华人民共和国环境保护法》第十九条和第六十一条规定，编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施。建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款。被告县环保局在监察时发现了长线公司厂房内有钢结构喷漆加工生产行为，经调查核实系原告与王俊租赁长线公司厂房进行生产，且未依法进行环境影响评价，擅自生产。以上事实有租赁协议、承诺书、企业基本注册信息查询单、长丰县发改委对项目备案的批文、电费明细账、现场检查（勘察）笔录、现场照片予以证实。县环保局依据《环境行政处罚办法》的规定，在对原告实施行政处罚时，作出责令原告改正违法行为的行政决定，在作出处罚决定前，进行了告知、组织了听证，处罚决定作出后，在邮寄送达未成后，采用了在厂区张贴和网站公告送达方式。被告县环保局给予原告行政处罚，事实清楚、主体正确、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。原告浩磊公司认为被告处罚事实不清，处罚对象错误，适用法律错误，向被告市环保局申请行政复议，市环保局通过审查双方的证据材料，认为县环保局的证据能够形成证据锁链，被告县环保局依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和国家环保部《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条以及国务院法制办公室《对<关于建设项目环境保护管理条例第二十四条法律适用问题的请示>的答复》的规定，对原告进行处罚，事实清楚，证据确凿，处罚对象正确，适用法律、法规正确，被告市环保局作出维持《长丰县环境保护局行政处罚决定书》的复议决定，程序合法、适用法律正确。《建设项目环境保护管理条例》规定，国家实行建设项目环境影响评价制度，《建设项目环境保护分类管理目录》对黑色金属冶炼及压延加工，金属制品热处理及表面处理，机械半成品加工、组装等项目，规定了环境保护分类管理。原告向长丰县发改委报送涉案生产项目备案时，长丰县发改委批文要求项目涉及环境评价等手续，按照国家有关规定办理后才准开工。而原告并未履行环评手续，擅自生产。原告浩磊公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽浩磊钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽浩磊钢结构有限公司负担。
安徽浩磊钢结构有限公司上诉称：1、被上诉人系贸易型企业，其仅与安徽长线建设集团有限公司存在业务往来，采购其生产的产品进行销售，未有违法生产行为，不存在对环境造成污染。2、被上诉人对其行政处罚于法无据，适用法律相互矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判。
长丰县环境保护局辩称：2015年4月16日至17日，其单位执法人员现场监察时，发现原告浩磊公司租用长线公司位于长丰县双墩镇梅冲湖路与凤亭路交口的厂房进行钢结构喷漆加工生产，未依法进行环境影响评价，属于擅自生产。原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条及国家环保部《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条的规定，于2015年4月22日对原告浩磊公司下发了《责令改正违法行为决定书》，后于2015年6月8日向原告下发了《长丰县环境保护局行政处罚决定书》，决定对原告罚款20万元，处罚决定的事实清楚，证据确凿，处罚对象正确，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
合肥市环境保护局辩称：长丰县环保局对浩磊公司租用长线公司生产场地，违反环境影响评价制度，擅自生产的违法事实认定清楚，处罚主体认定准确。县环保局适用《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条及国家环保部《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条的规定，对浩磊公司的违法行为作出行政处罚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
长丰县环境保护局向原审法院提交的证据有：1、2014年2月8日、2015年1月6日、2015年3月16日原告与长线公司签订的三份租赁协议及租赁厂房承诺书。2、《关于安徽浩磊钢结构有限公司通信设备、通信铁塔、钢构件生产项目备案的通知》（发改双服[2015]23号）。3、私营企业基本注册信息查询单。证明原告租赁长线公司厂房，加工钢构件项目及原告公司原法定代表人是王俊，2015年5月7日变更为张国林的事实情况。4、现场检查(勘察)笔录和现场照片及证人方某的证言。5、原告公司在供电部门开户用电明细帐。证明原告未依法进行环境影响评价，违法实施了生产行为。6、听证通知书、听证申请及相关委托手续、听证记录及听证人员签到簿。7、张贴送达照片、邮寄送达退回证明、公告送达证明。证明被告履行了听证程序及依法送达义务，程序合法。被告适用的法律依据是《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》和国家环保部《环境行政处罚办法》、国务院法制办公室《对<关于建设项目环境保护管理条例第二十四条法律适用问题的请示>的答复》。
合肥市环境保护局向原审法院提交的证据：1、原告申请复议时提交的申请书、《长丰县环境保护局行政处罚决定书》及公告、《责令改正违法行为决定书》、《安徽长线集团合肥分公司承包经营协议》及《合肥市环境保护局行政复议答复通知书》，证明市环保局依法受理原告行政复议申请；2、《长丰县环境保护局行政复议答复书》及原告与长线公司的租房协议和承诺书、《关于安徽浩磊钢结构有限公司通信设备、通信铁塔、钢构件生产项目备案的通知》（发改双服[2015]23号）文件、私营企业基本注册信息查询单、现场检查（勘察）笔录和现场照片、原告用电明细帐、听证通知书、听证申请及相关委托手续、听证记录及听证人员签到簿、张贴送达照片、邮寄送达退回证明、公告送达证明，证明县环保局提交了作出行政处罚的证据。3、《合肥市环境保护局行政复议决定书》，证明市环保局作出维持县环保局行政行为的复议决定。
安徽浩磊钢结构有限公司向原审法院提供的证据：1、《关于安徽浩磊钢结构有限公司行政处罚决定书的公告》，证明2015年6月8日被告县环保局作出对浩磊公司处以罚款20万元的行政处罚决定，并在网站上公告送达；2、长环分责[2015]2号《责令改正违法行为决定书》，证明被告县环保局于2015年4月22日对原告下达了责令原告于2015年6月22日前改正违法行为的决定书；3、合环复字[2015]2号《合肥市环境保护局行政复议决定书》、送达回证，证明原告于2015年10月12日向合肥市环保局申请行政复议，合肥市环保局于2015年12月9日向原告送达了行政复议决定书；4、《安徽长线集团合肥分公司承包经营协议》，证明王俊租用长线公司厂房承包钢结构生产经营的事实；5、长线公司的企业信息，证明方某是长线公司的负责人，方某的证言与本案有利害关系。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，书证《安徽长线集团合肥分公司承包经营协议》、补充协议、补充协议（二）、承诺书、企业基本注册信息查询单、长丰县发改委对项目备案的批文、电费明细账、现场检查（勘察）笔录、现场取证照片；证人方某证言等证据能相互印证安徽浩磊钢结构有限公司租用安徽长线建设集团有限公司场地，在未经环境影响评价审批情况下，擅自进行开工生产建设。长丰县环保局依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和国家环保部《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条以及国务院法制办公室《对<关于建设项目环境保护管理条例第二十四条法律适用问题的请示>的答复》的规定，对安徽浩磊钢结构有限公司进行处罚，事实清楚，证据确凿，处罚对象正确，适用法律、法规正确，被告市环保局作出维持《长丰县环境保护局行政处罚决定书》的复议决定，程序亦无不当之处。安徽浩磊钢结构有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽浩磊钢结构有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周波
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……