江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2390号
上诉人（原审被告）陈如东，居民。
上诉人（原审被告）吕祝红，居民。
两上诉人共同委托代理人万勇、丁香，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪同庆，居民。
委托代理人陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人陈如东、吕祝红因与被上诉人倪同庆民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈如东、吕祝红系夫妻关系。陈如东、吕祝红、倪同庆素有经济往来。2015年1月27日，陈如东、吕祝红、倪同庆经结算，形成结账清单一份，载明：“1、2013年10月31日，陈如东、吕祝红借倪同庆人民币37万元整，年利率15%，2013.10.31-2015.1.27，计15个月，利息69375元，本息合计439375元；2、2013年11月1日，陈如东、吕祝红借倪同庆人民币25万元整，年利息15%，2013.11.1-2015.1.27，计15个月，利息46875元，本息计296875元；3、2014年1月27日，陈如东、吕祝红借倪同庆人民币1054000元整，年利息12%，2014.1.27-2015.1.27，利息126480元，本息计1180480元；三项合计壹佰玖拾壹万陆仟柒佰叁拾元整（1916730元）。4、2014年6月17日，倪同庆付陈如东、吕祝红人民币10万元，年利率12%，2014.6.17-2015.1.27，利息7300元，本息107300元；5、2014年7月23日，倪同庆付陈如东、吕祝红人民币10万元，2014.7.23-2015.1.27，利息6100元，本息106100元；二项合计贰拾壹万叁仟肆佰元整（213400元）。陈如东、吕祝红借款1916730元，减倪同庆已付213400元，余欠倪同庆1703330元。倪付现金3330元整，截止2015年1月27日，陈如东、吕祝红欠倪同庆人民币170万元。”陈如东、吕祝红在结账清单上签名，并注明：“帐已结，原件作废。”同日，陈如东、吕祝红共同向倪同庆出具借据一份，载明：“今借到倪同庆人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00元），年息按11%计算。”后陈如东、吕祝红、倪同庆因款项偿还未能协商一致，倪同庆遂诉至一审法院。上述事实，有借据、结账清单及当事人的陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案陈如东、吕祝红共同向倪同庆借款，有陈如东、吕祝红共同出具的借据为证，故陈如东、吕祝红、倪同庆之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，陈如东、吕祝红应向倪同庆偿还借款，其未予全部偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。2、关于利息问题。因双方已明确约定借款利息，且该约定不违背法律规定，予以支持。3、关于款项是否交付问题。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据材料来证明。本案中，倪同庆提供了陈如东、吕祝红署名的借条，该借条的真实性得到了陈如东、吕祝红的确认，且出具借据当日双方对账目进行了结算，足以证实借款事实的存在，故依法认定倪同庆与陈如东、吕祝红之间存在借贷关系。本案退一步而言，陈如东、吕祝红作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人倪同庆一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据。换言之，即使如陈如东、吕祝红辩称，其在借条出具后未收到借款，借条的存在仍然会产生如债务加入、债权转让、担保、以出具借条的方式为他人代为偿还债务等民事法律关系，作为出具借条的一方仍需对合同相对方承担相应的民事责任。且陈如东、吕祝红在向倪同庆出具借据前，双方将以往的账目逐笔核对，并有陈如东、吕祝红的签字确定，故陈如东、吕祝红认为仅向倪同庆出具借条，没有收到出借款项的辩解意见，证据不足，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：陈如东、吕祝红应于判决生效之日起十日内共同偿还倪同庆借款人民币170万并支付逾期付款利息（利息计算方式：从2015年1月27日起，至判决生效确定履行之日止，按年利率11%标准计算）。如果陈如东、吕祝红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由陈如东、吕祝红负担（倪同庆已预交，陈如东、吕祝红应于判决生效后十日内直接给付倪同庆）。
一审判决作出后，陈如东、吕祝红不服向本院提起上诉称：1、案涉借款没有足额出借，其中2015年1月27日的170万元没有实际出借，结账清单中的167.4万元本金没有足额出借。2、2015年1月27日借条中的170万元含有利息，一审判决存在支持复利的情形。3、2015年1月27日借条结账清单均是被上诉人单方制作，并非协商签订。借条和结账清单并非在2015年1月27日当天形成，是在2015年2月26日形成。请求二审法院根据查明的事实依法判决。
被上诉人倪同庆答辩称：1、被上诉人已足额支付案涉款项，即结账清单中的167.4万元本金。2015年1月27日的170万元没有实际出借，但是是对结账清单的确认，属于结账条。2、支持复利符合法律规定，是对账目结算后的确认。3、结账清单是双方协商的结果，并经上诉人核定和签字确认。体现双方的真是意思。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，陈如东与吕祝红在落款日期为2015年1月27日的170万元结账清单上签名，又同时向倪同庆出具落款日期为2015年1月27日的170万元借条，应视为其认可结账协议的内容，并依据结账数额向倪同庆出具案涉170万元借条，同意偿还170万元借款，其辩称结账清单和借条未经双方共同协商形成的理由，本院不予采信。虽然陈如东、吕祝红主张案涉借款未足额出借，但其未能详细说明并举证结账清单中的三份借条中借款金额的形成过程，仅陈述系亦系多年结账形成且含有按年利率24%计算的利息，故目前已无法核实陈如东、吕祝红的陈述内容的真实性。但结账清单记录较为详实，且倪同庆提供了结账清单中载明的三张借条复印件，陈如东、吕祝红又两次签字确认170万借款结账数额，在此情形下可以减轻倪同庆关于款项出借情况的举证责任，故一审法院根据优势证据规则认定结账清单的效力并判令陈如东、吕祝红偿还170万元借款并无明显不当。此外，计算复利并不违法。根据结账清单载明的明细，170万元借款数额系根据前期借款本金加上按照年利率12%和15%计算利息后，扣除21.673万元形成，一审判决以170万元为借款本金支持逾期利息的利率为年利率11%，经测算，实际年利率（以结账清单中记载的借款本金167.4万元为本金）亦未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
综上所述，陈如东与吕祝红的上诉理由依据不足，本院不予采信，一审法院判决判处正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人陈如东、吕祝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 吴 艳