wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初145号
原告杨某，务工。
委托代理人黄美燃。
被告郑某甲，务工。
原告杨某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员陈凌君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄美燃到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2007年3月在广东打工相识、恋爱，随后同居生活。××××年××月××日生育女儿郑某乙，女儿出生从一岁时起随原告在娘家生活。××××年××月××日，原、被告补办结婚登记手续。原、被告婚后夫妻感情一直不和，常为家庭琐事发生争吵、打架，无法共同生活，自2012年正月起，原告带女儿回娘家居住至今，双方已分居达4年之久，夫妻感情破裂。原、被告婚姻期间无债权债务，无共同财产分割，原告为了解除其精神上的痛苦，请求法院判决原、被告离婚；女儿由原告抚养，被告从女儿一岁时起每月支付抚养费400元至孩子独立生活时止；诉讼费由被告承担。
被告郑某甲未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2007年3月，原、被告在广东打工相识、恋爱，随后同居生活。××××年××月××日生育女儿郑某乙（现随原告在四川省岳池县罗渡镇生活）。××××年××月××日，原、被告补办结婚登记手续。婚后，原告带女儿在娘家生活，被告在外务工，现原告以双方分居达4年之久，夫妻感情完全破裂，请求法院判决原、被告离婚；女儿由原告抚养，被告自女儿一岁时起每月支付抚养费400元至孩子独立生活时止；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告经自由恋爱，双方同居生育女儿后，自愿登记结婚，应具有较深的婚前感情基础。婚后为了家庭生计，原告在娘家带孩子，被告在外务工，彼此缺乏沟通、联系，引起夫妻矛盾，但不足以说明原、被告夫妻感情确已破裂。原告诉称双方分居达4年之久，但在本案审理中未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的责任。为了维护家庭的稳定，孩子的健康成长，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交案件受理费200元。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈凌君
二〇一六年三月十六日
书记员 曾 梦
附：相关法律条款
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2320号
原告：黄某华，男，1958年12月24日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：广东某汽车保险事故咨询服务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邵某，职务总经理。
被告：广东某汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂，住所地广州市海珠区广州大道南1629号之五。
负责人：邵智存，职务总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吕文远，系广东某汽车保险事故咨询服务有限公司的员工。
被告：秦某超，男，1973年5月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告黄某华与被告广东某汽车保险事故咨询服务有限公司（以下简称广东安盈公司）、广东某汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂（以下简称汽修厂）、秦某超侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员伍慧鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某华，被告广东安盈公司与被告汽修厂的共同委托诉讼代理人吕文远、被告秦某超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某华向本院提出诉讼请求：依法判令汽修厂和秦某超因插手干预具体行政案件而赔偿原告经济损失共计人民币32800元，包括交通费8400元、物资运输费6300元、被毁坏车辆的修理费2500元、误工费15500元、（2014）穗荔法行初字第78号诉讼费50元、（2014）穗中法行终字第1468号诉讼费50元。事实和理由：被告汽修厂和秦某超在明知《电动自行车通用技术�件》是网传的虚伪信息数据，却用作涉诉、涉讼车辆的检测依据，并插手原告的行政案件，作出粤安检<2014>字F1404080408号检测报告，错误认定原告的电动自行车是机动车，导致法院作出（2014）穗荔法行初字第78号的错误判决。虽然二审判决要交警大队即刻还车，但由于交警大队根据法院的判决认定原告的车辆是机动车，故去交警大队处取机动车需要提供齐全的证牌，进而导致二审判决执行不了，原告的车辆一直放置在交警大队处420天，最后原告信访及申请执行后，交警才退还车辆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第3条、第4条规定，被告汽修厂和秦某超未获得法院授权、委托，竟然以车辆检测自居，非法检测涉讼车辆，且将检测报告结论搅进涉诉案件之中，其行为已经构成故意违法侵权。根据物权法第2条、第4条、第32条、第36条、第37条的规�，原告提起诉求。
三被告共同辩称，汽修厂是广东安盈公司的分公司，从2004年至今连续十三年成为广州市公安局交通事故车辆技术检验鉴定服务项目的中标单位，是完全具有鉴定检验资质的单位。2014年4月18日，汽修厂接受广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托并指派具有中级技术职称的邓中其、秦某超对无号牌（电机号100303618）载重王电动车（以下简称被鉴定车辆）的车辆属性进行检验。检验时并未对该车实施破坏行为，我方不具有保管该车的权利义务。对于检验报告中引用的《电动自行车通用技术条件》是公正合法、科学严谨的，该国家标准于1999年5月28日发布，同年10月1日起实施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项及第三项规定，被鉴定车辆空车质量不符合国家标准，故不属于“非机动车”类别，应属于机动车类别�我方作为第三方进行的此次鉴定公平公正、科学严谨，且依据充分，所出具的检验报告属于证据的一种形式，并未侵犯原告的民事权益，如果原告有充分恰当理由的，可以申请重新鉴定，因此原告的诉讼请求是没有事实根据，不合情理的，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：汽修厂是广东安盈公司的分公司，秦某超是广东安盈公司的员工。2014年1月3日，汽修厂在广州市公安局交通事故车辆技术检验鉴定服务项目公开招标采购中中标，服务期两年。
2014年4月18日，黄某华驾驶涉案车辆（电机号100303618、车架号585220916900375）在广州市荔湾区花地大道西朗桥底行驶时，被交警截停检查，广州市公安局交通警察支队芳村大队开具NO.4401113600196561《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆具有被盗抢嫌疑为由扣留涉案车辆。2014年4月21日�汽修厂根据广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托对涉案车辆进行了检验，并出具《道路交通处理技术检验报告》，结论为“无号牌（电机号100303618）载重王电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应视为机动车；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车”；检验人为秦某超和邓中其。2014年4月23日，黄某华向广州市公安局申请行政复议，并提供了涉案车辆的销售票据证明其车辆来源。2014年5月28日，广州市公安局复议决定，维持广州市公安局交通警察支队芳村大队作出的NO.4401113600196561《公安交通管理行政强制措施凭证》。黄某华不服，遂于2014年6月30日诉至本院。本院于2014年8月12日作出（2014）穗荔法行初字第78号行政判决：一、确认广州市公安局交通警察支队芳村大队超期扣押黄某华车辆（车架号585220916900375）的行为违法；二、广州市公安局交通警察支队芳村大队在本判决发生法律效力之日起三十日内对扣押的黄某华车辆（车架号585220916900375）作出处理；三、驳回黄某华的其他诉讼请求。黄某华不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）穗中法行终字第1468号行政判决：一、维持本院（2014）穗荔法行初字第78号行政判决第一、三项；二、撤销本院（2014）穗荔法行初字第78号行政判决第二项；三、广州市公安局交通警察支队芳村大队在本判决送达当日将扣押的黄某华车辆（车架号585220916900375）返还给黄某华。
本院认为，首先，汽修厂作为具有合法资质的中标单位，根据广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托对涉案车�进行了检验，并出具《道路交通处理技术检验报告》，其程序合法；检验人秦某超根据汽修厂的指示对涉案车辆进行检验，是在从事职务行为，该行为所产生的权利义务由汽修厂承担。其次，黄某华主张涉案车辆是非机动车并没有提交相关依据，亦没有证据证明汽修厂出具的《道路交通处理技术检验报告》是违法或错误的。最后，汽修厂作为第三方出具的《道路交通处理技术检验报告》在案件中只是以证据的形式存在，即使黄某华主张的损害事实存在，汽修厂也不可能是直接侵权人。
综上所述，黄某华主张汽修厂和检验人秦某超存在侵害其物权的行为，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄某华的诉讼请求。
案件受理费310元，由原告黄某华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年六月九日
书记员 严智慧
钟细妹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初2320号原告：黄某华，男，1958年12月24日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：广东某汽车保险事故咨询服务有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：邵某，职务总经理。被告：广东某汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂，住所地广州市海珠区广州大道南1629号之五。负责人：邵智存，职务总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：吕文远，系广东某汽车保险事故咨询服务有限公司的员工。被告：秦某超，男，1973年5月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告黄某华与被告广东某汽车保险事故咨询服务有限公司（以下简称广东安盈公司）、广东某汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂（以下简称汽修厂）、秦某超侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员伍慧鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某华，被告广东安盈公司与被告汽修厂的共同委托诉讼代理人吕文远、被告秦某超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某华向本院提出诉讼请求：依法判令汽修厂和秦某超因插手干预具体行政案件而赔偿原告经济损失共计人民币32800元，包括交通费8400元、物资运输费6300元、被毁坏车辆的修理费2500元、误工费15500元、（2014）穗荔法行初字第78号诉讼费50元、（2014）穗中法行终字第1468号诉讼费50元。事实和理由：被告汽修厂和秦某超在明知《电动自行车通用技术�件》是网传的虚伪信息数据，却用作涉诉、涉讼车辆的检测依据，并插手原告的行政案件，作出粤安检字F1404080408号检测报告，错误认定原告的电动自行车是机动车，导致法院作出（2014）穗荔法行初字第78号的错误判决。虽然二审判决要交警大队即刻还车，但由于交警大队根据法院的判决认定原告的车辆是机动车，故去交警大队处取机动车需要提供齐全的证牌，进而导致二审判决执行不了，原告的车辆一直放置在交警大队处420天，最后原告信访及申请执行后，交警才退还车辆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第3条、第4条规定，被告汽修厂和秦某超未获得法院授权、委托，竟然以车辆检测自居，非法检测涉讼车辆，且将检测报告结论搅进涉诉案件之中，其行为已经构成故意违法侵权。根据物权法第2条、第4条、第32条、第36条、第37条的规�，原告提起诉求。三被告共同辩称，汽修厂是广东安盈公司的分公司，从2004年至今连续十三年成为广州市公安局交通事故车辆技术检验鉴定服务项目的中标单位，是完全具有鉴定检验资质的单位。2014年4月18日，汽修厂接受广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托并指派具有中级技术职称的邓中其、秦某超对无号牌（电机号100303618）载重王电动车（以下简称被鉴定车辆）的车辆属性进行检验。检验时并未对该车实施破坏行为，我方不具有保管该车的权利义务。对于检验报告中引用的《电动自行车通用技术条件》是公正合法、科学严谨的，该国家标准于1999年5月28日发布，同年10月1日起实施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项及第三项规定，被鉴定车辆空车质量不符合国家标准，故不属于“非机动车”类别，应属于机动车类别�我方作为第三方进行的此次鉴定公平公正、科学严谨，且依据充分，所出具的检验报告属于证据的一种形式，并未侵犯原告的民事权益，如果原告有充分恰当理由的，可以申请重新鉴定，因此原告的诉讼请求是没有事实根据，不合情理的，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：汽修厂是广东安盈公司的分公司，秦某超是广东安盈公司的员工。2014年1月3日，汽修厂在广州市公安局交通事故车辆技术检验鉴定服务项目公开招标采购中中标，服务期两年。2014年4月18日，黄某华驾驶涉案车辆（电机号100303618、车架号585220916900375）在广州市荔湾区花地大道西朗桥底行驶时，被交警截停检查，广州市公安局交通警察支队芳村大队开具NO.4401113600196561《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆具有被盗抢嫌疑为由扣留涉案车辆。2014年4月21日�汽修厂根据广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托对涉案车辆进行了检验，并出具《道路交通处理技术检验报告》，结论为“无号牌（电机号100303618）载重王电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应视为机动车；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车”；检验人为秦某超和邓中其。2014年4月23日，黄某华向广州市公安局申请行政复议，并提供了涉案车辆的销售票据证明其车辆来源。2014年5月28日，广州市公安局复议决定，维持广州市公安局交通警察支队芳村大队作出的NO.4401113600196561《公安交通管理行政强制措施凭证》。黄某华不服，遂于2014年6月30日诉至本院。本院于2014年8月12日作出（2014）穗荔法行初字第78号行政判决：一、确认广州市公安局交通警察支队芳村大队超期扣押黄某华车辆（车架号585220916900375）的行为违法；二、广州市公安局交通警察支队芳村大队在本判决发生法律效力之日起三十日内对扣押的黄某华车辆（车架号585220916900375）作出处理；三、驳回黄某华的其他诉讼请求。黄某华不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）穗中法行终字第1468号行政判决：一、维持本院（2014）穗荔法行初字第78号行政判决第一、三项；二、撤销本院（2014）穗荔法行初字第78号行政判决第二项；三、广州市公安局交通警察支队芳村大队在本判决送达当日将扣押的黄某华车辆（车架号585220916900375）返还给黄某华。本院认为，首先，汽修厂作为具有合法资质的中标单位，根据广州市公安局交通警察支队芳村大队的委托对涉案车�进行了检验，并出具《道路交通处理技术检验报告》，其程序合法；检验人秦某超根据汽修厂的指示对涉案车辆进行检验，是在从事职务行为，该行为所产生的权利义务由汽修厂承担。其次，黄某华主张涉案车辆是非机动车并没有提交相关依据，亦没有证据证明汽修厂出具的《道路交通处理技术检验报告》是违法或错误的。最后，汽修厂作为第三方出具的《道路交通处理技术检验报告》在案件中只是以证据的形式存在，即使黄某华主张的损害事实存在，汽修厂也不可能是直接侵权人。综上所述，黄某华主张汽修厂和检验人秦某超存在侵害其物权的行为，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄某华的诉讼请求。案件受理费310元，由原告黄某华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一七年六月九日书记员  严智慧钟细妹
拟稿人：车卫东签发：
年月日核稿：
年月日校对：
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初442号
原告梁某，女，1988年6月21日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人吴红太，男，正阳县法律援助者协会会员。
被告周某，男，1989年9月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告梁某与被告周某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回对被告骆所的起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 车卫东
二〇一六年三月二十五日
书记员 朱 勇
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初442号
原告梁园，女，1988年6月21日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人吴红太，男，正阳县法律援助者协会会员。
被告周书政，男，1989年9月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告梁园与被告周书政离婚纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁园撤回对被告骆所的起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 车卫东
二〇一六年三月二十五日
书记员 朱 勇
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初442号
原告梁某，女，1988年6月21日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人吴红太，男，正阳县法律援助者协会会员。
被告周某某，男，1989年9月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告梁某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回对被告骆所的起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 车卫东
二〇一六年三月二十五日
书记员 朱 勇
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第2568号
原告：ＸＸ兰。
原告：黄振东。
委托代理人：徐江陵，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：陈步平。
委托代理人：陈旭越。
被告：黄春花。
原告ＸＸ兰、黄振东与被告陈步平、黄春花民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ兰、黄振东于2015年11月4日以双方当事人就两被告所欠两原告的借款总额及偿还期限问题已自行达成和解协议，并在永康市人民法院（2015）金永商初字第2564号、2566号、2567号三个案件中分别予以落实，故本案诉讼标的金额已被以上三案所涵盖、吸收，两原告的本案实体权利已经消灭为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ兰、黄振东的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ兰、黄振东撤回起诉。
本案案件受理费39433元，由原告ＸＸ兰、黄振东负担。
审 判 员 王加强
二〇一五年十一月四日
代书记员 陈罗敏
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8902号
原告于桂亭，女，1952年9月24日生，汉族，住平度市委托代理人张涛，山东泽川律师事务所律师
被告渊彩香，女，1970年5月25日生，汉族，住平度市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司），住所地平度市经济开发区红旗路12号。
负责人李玉江，经理。
委托代理人张文成，山东汉通律师事务所律师。
原告于桂亭与被告渊彩香、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桂亭的委托代理人张涛，被告渊彩香，被告保险公司的委托代理人张文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂亭诉称，2016年2月12日8时50分许，赵希志未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合标准的无牌电动三轮车载于桂亭由郭家疃村小区左转弯上南京路，与沿南京路由西向东行驶渊彩香驾驶的鲁Ｂ×××××小型普通客车相撞，致两车损坏，赵希志、于桂亭伤。请求法院判令被告赔偿原告医疗费9451.6元、护理费12214.28元、伙食补助费460元、残疾赔偿金68629元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计82310元，并承担本案的诉讼费。
被告渊彩香辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｂ×××××小型普通客车系我所有，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××小型普通客车在我公司投保有交强险及不计免赔率50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项限额内及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担，医疗费应扣除自费药。
经审理查明，2016年2月12日8时50分许，赵希志未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合标准的无牌电动三轮车载于桂亭由郭家疃村小区左转弯上南京路，与沿南京路由西向东行驶渊彩香驾驶的鲁Ｂ×××××小型普通客车相撞，致两车损坏，赵希志、于桂亭伤。原告受伤后，被送往平度市中医医院住院治疗23天，共支付医疗费9451.6元，交通费800元（含鉴定时交通费）。2016年7月18日，原告伤残等级、护理期限及人数经青岛青大司法鉴定所鉴定，其头部损伤为伤残十级；护理期限建议为30一60日。护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理，支付鉴定费1400元。庭审过程中，被告保险公司对该鉴定不服，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。2016年12月18日，本院委托莱西市中医医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，其结论为：原告损伤程度为十级伤残。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，赵希志承担事故主要责任，渊彩香承担事故次要责任，于桂亭不承担事故责任。
另查明，鲁Ｂ×××××小型普通客车系被告渊彩香所有，事故发生时，该车在被告保险公司投保交强险及不计免赔率50万的商业第三者责任险。同时查明，原告系城镇居民。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、门诊及住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告及鉴定费单据、交通费单据、护理人员身份证明，以及本院的庭审笔录予以证实，足以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告渊彩香驾车肇事，承担事故次要责任，对给原告造成的损失应承担30%的赔偿责任。因被告渊彩香所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由于被告渊彩香的车辆在被告保险公司投保50万的商业第三者责任险，该商业第三者责任险保险合同已依法成立，保险单载明不计免赔率，被告保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，因此对于原告超出交强险限额的损失，被告保险公司应在50万的商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。因原告主张的损失未超出上述交强险及商业第三者责任险限额，故被告渊彩香不再承担赔偿责任。原告主张的交通费1000元过高，本院根据原告的住院天数及鉴定情况，以800元为宜。其主张的护理期限业经有资质的鉴定机构予以鉴定为30一60日，本院根据公平原则，折中认可45日。被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担，无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。其称医疗费应扣除自费药，本院不予采纳。关于自费药问题，应首先在交强险医疗费限额内予以处理，且庭审过程中哪些医疗费属自费药被告保险公司未提供证据证明，本院亦难以确认。
综上，原告的合理损失明细如下：医疗费9451.6元，护理费10006.88元（147.16元×23天×2人＋147.16元×22天），伙食补助费460元（20元×23天），残疾赔偿金68629元（40370元×17年×10%），交通费800元，共计89347.48元。被告保险公司应首先在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失78669.8元，超出部分10677.68元，由被告保险公司在50万的商业第三者责任险限额内予以赔付30%即3203.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额内赔偿给原告于桂亭经济损失78669.8元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告于桂亭经济损失3203.3元。
三、驳回原告于桂亭对被告渊彩香的诉讼请求。
四、驳回原告于桂亭的其他诉讼请求。
上述第一、二项限判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，鉴定费1400元，共计3258元，由原告于桂亭负担17元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担3241元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 纪修朋
审 判 员 张奎堂
人民陪审员 孙立江
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二○一七年二月二十二日
书记员XXX
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8902号
原告于桂亭，女，1952年9月24日生，汉族，住平度市委托代理人张涛，山东泽川律师事务所律师。
被告渊彩香，女，1970年5月25日生，汉族，住平度市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司），住所地平度市经济开发区红旗路12号。
负责人李玉江，经理。
委托代理人张文成，山东汉通律师事务所律师。
原告于桂亭与被告渊彩香、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桂亭的委托代理人张涛，被告渊彩香，被告保险公司的委托代理人张文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂亭诉称，2016年2月12日8时50分许，赵希志未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合标准的无牌电动三轮车载于桂亭由郭家疃村小区左转弯上南京路，与沿南京路由西向东行驶渊彩香驾驶的鲁Ｂ×××××小型普通客车相撞，致两车损坏，赵希志、于桂亭伤。请求法院判令被告赔偿原告医疗费9451.6元、护理费12214.28元、伙食补助费460元、残疾赔偿金68629元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计82310元，并承担本案的诉讼费。
被告渊彩香辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｂ×××××小型普通客车系我所有，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××小型普通客车在我公司投保有交强险及不计免赔率50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项限额内及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担，医疗费应扣除自费药。
经审理查明，2016年2月12日8时50分许，赵希志未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合标准的无牌电动三轮车载于桂亭由郭家疃村小区左转弯上南京路，与沿南京路由西向东行驶渊彩香驾驶的鲁Ｂ×××××小型普通客车相撞，致两车损坏，赵希志、于桂亭伤。原告受伤后，被送往平度市中医医院住院治疗23天，共支付医疗费9451.6元，交通费800元（含鉴定时交通费）。2016年7月18日，原告伤残等级、护理期限及人数经青岛青大司法鉴定所鉴定，其头部损伤为伤残十级；护理期限建议为30一60日。护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理，支付鉴定费1400元。庭审过程中，被告保险公司对该鉴定不服，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。2016年12月18日，本院委托莱西市中医医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，其结论为：原告损伤程度为十级伤残。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，赵希志承担事故主要责任，渊彩香承担事故次要责任，于桂亭不承担事故责任。
另查明，鲁Ｂ×××××小型普通客车系被告渊彩香所有，事故发生时，该车在被告保险公司投保交强险及不计免赔率50万的商业第三者责任险。同时查明，原告系城镇居民。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、门诊及住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告及鉴定费单据、交通费单据、护理人员身份证明，以及本院的庭审笔录予以证实，足以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告渊彩香驾车肇事，承担事故次要责任，对给原告造成的损失应承担30%的赔偿责任。因被告渊彩香所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由于被告渊彩香的车辆在被告保险公司投保50万的商业第三者责任险，该商业第三者责任险保险合同已依法成立，保险单载明不计免赔率，被告保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，因此对于原告超出交强险限额的损失，被告保险公司应在50万的商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。因原告主张的损失未超出上述交强险及商业第三者责任险限额，故被告渊彩香不再承担赔偿责任。原告主张的交通费1000元过高，本院根据原告的住院天数及鉴定情况，以800元为宜。其主张的护理期限业经有资质的鉴定机构予以鉴定为30一60日，本院根据公平原则，折中认可45日。被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担，无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。其称医疗费应扣除自费药，本院不予采纳。关于自费药问题，应首先在交强险医疗费限额内予以处理，且庭审过程中哪些医疗费属自费药被告保险公司未提供证据证明，本院亦难以确认。
综上，原告的合理损失明细如下：医疗费9451.6元，护理费10006.88元（147.16元×23天×2人＋147.16元×22天），伙食补助费460元（20元×23天），残疾赔偿金68629元（40370元×17年×10%），交通费800元，共计89347.48元。被告保险公司应首先在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失78669.8元，超出部分10677.68元，由被告保险公司在50万的商业第三者责任险限额内予以赔付30%即3203.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额内赔偿给原告于桂亭经济损失78669.8元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告于桂亭经济损失3203.3元。
三、驳回原告于桂亭对被告渊彩香的诉讼请求。
四、驳回原告于桂亭的其他诉讼请求。
上述第一、二项限判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，鉴定费1400元，共计3258元，由原告于桂亭负担17元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担3241元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 纪修朋
审 判 员 张奎堂
人民陪审员 孙立江
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二○一七年二月二十二日
书记员XXX
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城民初字第2604号
原告：程美香。
委托代理人：张辉，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
被告：刘金光。
被告：张金玲。
原告程美香与被告刘金光、张金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程美香的委托代理人张辉到庭参加诉讼。被告刘金光、张金玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程美香诉称：2014年8月16日，被告刘金光借原告现金2.5万元，并承诺于2014年8月19日偿还。还款期限到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还，给原告造成极大的经济损失，两被告系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，两被告负有共同偿还的义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还借款2.5万元及利息（自借款之日至清偿之日），诉讼费用由被告承担。
被告刘金光、张金玲未作答辩。
经审理查明：2014年8月16日，被告刘金光为原告程美香出具借条一份，载明“借条（款）今借现金：贰万伍仟元正〈25000.00〉刘金光条子（借单）8.19号还”。上述借款被告至今未偿还。原告程美香于2014年11月13日诉至本院。
另查明，被告刘金光与被告张金玲于2010年4月8日补领结婚证。
以上事实，由借条、户籍证明、调查笔录、婚姻登记证明及庭审笔录中原告的陈述等在案佐证。
本院认为：被告刘金光欠原告程美香借款25000.00元，事实清楚，证据确实。原告要求被告刘金光偿还借款25000.00元的诉讼请求，本院应予支持。上述债务发生于被告刘金光与被告张金玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告要求被告张金玲承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对借款利息未作约定，对借款期限约定不明，原告请求的利息应按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算。被告刘金光、张金玲经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘金光、张金玲于本判决生效之日起三日内，偿还原告程美香借款25000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年11月13日计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，由被告刘金光、张金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 李海运
审 判 员 朱小青
人民陪审员 张吉平
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 亓 鑫
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第1341号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某，经商，住永嘉县。系本案被害人。
被告人杨贤，务工，住沿河土家族自治县。曾因犯盗窃罪，于2012年1月11日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年8月19日刑满释放；现因涉嫌犯抢劫罪，于2014年7月19日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
指定辩护人卢笔松，浙江中辛律师事务所律师。
被告人向国科，无业，住沿河土家族自治县。曾因犯盗窃罪，于2011年5月4日被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑一年，2011年12月17日刑满释放；现因涉嫌犯抢劫罪，于2014年7月19日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
指定辩护人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）2101号起诉书指控被告人杨贤、向国科犯抢劫罪，于2014年11月13日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人周某也于同月21日向本院提起附带民事诉讼。本院对刑事和附带民事均于起诉同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于同月26日公开开庭进行了合并审理。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈双河出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某，被告人杨贤、向国科及指定辩护人卢笔松、麻建春到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年7月12日中午11时30分许，被告人杨贤、向国科预谋盗窃后，窜至永嘉县江北街道塔下路134幢，由杨贤负责在楼下望风，向国科到3楼302室被害人周某家实施盗窃。后被告人向国科在撬开门锁后，在周某家门口被正从外面返回的周某抓获，向国科努力挣扎试图逃跑并向被告人杨贤呼救。被告人杨贤随即赶来，并在公共楼道内用畚箕击打周某致其受伤，随后二被告人逃离现场。经法医鉴定，被害人周某伤致鼻根部、右眼眶青紫，鼻根部0.8cm、1.0cm两处创口，鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。
附带民事诉讼原告人周某诉称，被告人杨贤、向国科殴打其致伤，造成其经济损失，要求二被告人共同赔偿医疗费1687元、误工费6000元、交通费420元、营养费1800元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金8000元，共计人民币27907元。经审查，周某受伤造成的合理经济损失为：医疗费1651元（原告人提供的医疗票据金额总额为1651元）、误工费酌定4800元（80元／天×60天）、交通费酌定420元、营养费酌定1000元，共计人民币7871元。
上述事实，被告人杨贤、向国科在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人邵某、金某的证言，抓获经过、情况说明、辨认笔录、现场勘查笔录、伤势检查笔录、人身检查笔录、提取笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、监控视频、扣押决定书、扣押物品清单及照片、刑事判决书、刑满释放证明书、门诊病历、检查报告单、医疗费票据以及双方当事人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨贤、向国科以非法占有为目的，入户窃取他人财物被发现后，为抗拒抓捕在公共楼道内当场使用暴力，致使被害人轻伤，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨贤、向国科曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人杨贤、向国科归案后能如实供述自己的罪行，结合其二人在共同犯罪中的具体作用，决定对二被告均予以不同程度的从轻处罚。二辩护人的相应辩护意见予以采纳。二辩护人均还提出，本案系转化型抢劫，被告人系在逃跑过程中消极使用暴力，其人身危险性小于普通型抢劫。本院认为，根据二被告人的犯罪行为及对被害人造成的伤害后果，可见二被告人的人身危险性较大，本案的危害性并不比一般的普通型抢劫犯罪要小，相应辩护意见不予采纳。被告人杨贤、向国科的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人周某受轻伤的后果，依法应承担民事赔偿责任。被害人周某要求赔偿损失，符合法律规定，其诉讼请求中的合理部分，予以支持。其中要求赔偿交通费数额合理，予以支持；要求医疗费、误工费、营养费的数额偏高，部分予以支持；要求赔偿后续治疗费，可待实际发生后另行主张；要求赔偿精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨贤犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月19日起至2019年7月18日止）。
二、被告人向国科犯抢劫罪，并处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月19日起至2019年1月18日止）。
三、被告人杨贤、向国科于本判决生效之日起五日内共同赔偿附带民事诉讼原告人周某医疗费等各项经济损失共计人民币7871元，并互负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓静
人民陪审员 郑丽丽
人民陪审员 刘微微
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 邵中元
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第2041-1号
原告王言飞。
被告郭友志。
被告郑红梅。
本院在审理（2015）临兰民初字第7077号原告王言飞与被告郭友志、郑红梅民间借贷纠纷一案中，于2015年11月10日作出（2015）临兰执保字第2041号民事裁定书，保全了被告郭友志、郑红梅所有的位于临沂市兰山区红旗路中段南三巷1号楼2单元××室的房产。经本院审理作出的（2015）临兰民初字第7077号的民事判决书驳回了原告王言飞的起诉，现原告申请解除对被告财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告郭友志、郑红梅所有的位于临沂市兰山区红旗路中段南三巷1号楼2单元××室的房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 璐
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终69号
上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1970年7月12日出生，住吉林省四平市铁东区。
被上诉人（原审原告）：四平市公共汽车公司。住所：吉林省四平市铁西区海丰大街****号。
法定代表人：曲占生，总经理。
委托代理人：董志国，科员。
委托代理人：李勇毅，法律顾问。
上诉人王辉因合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）东民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理，2016年2月25日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王辉，被上诉人四平市公共汽车公司的委托代理�董志国、李勇毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平市公共汽车公司在原审法院诉称：2010年10月4日至2013年9月4日，王辉欠四平市公共汽车公司票款承包费19285元。王辉于2013年10月17日给四平市公共汽车公司出了此笔欠款的欠据。之后，2013年11月和12月，王辉仍欠四平市公共汽车公司两个月的承包费1200元（600元/月）。王辉累计欠款20485元，按照同期贷款利率计算，计算至2015年7月11日，利息为2115元。现诉至法院，要求王辉偿还欠款20485元，利息2115元，并承担四平市公共汽车公司为主张权利支出的相关费用。
王辉辩称：四平市公共汽车公司收取我票款承包费不合理、不合法。四平市公共汽车公司和王辉同是105路线（原5路线）上的经营者，对这条线路都同样有经营权，王辉与四平市公共汽车公司�间不是承包关系，是105路这条线上的两种不同体制的经营者，四平市公共汽车公司收取票款承包费，违背了合同法的平等、公平原则，是不合理不合法的。王辉给四平市公共汽车公司出的欠条不具有法律效力，欠条是王辉在被胁迫下写的。2013年11月和12月，王辉欠四平市公共汽车公司两个月的票款承包费1200元与事实不符。四平市公共汽车公司应当赔偿王辉和其他个体车主相应的经济损失。
原审法院查明：2013年10月17日，王辉给四平市公共汽车公司出具欠据，载明：“今欠四平市公共汽车公司2010年10月4日至2013年9月4日约定应缴纳票款人民币19285元。”同日，四平市公共汽车公司与王辉签订《105路公交车运营协议书》。该协议书第一条约定：“105路公交运营线路为甲方（四平市公共汽车公司）权属。”第八条约定：“乙方（王辉）运营期间，每月按时上缴甲方管理费人民币600元整，上缴日期为每月份的25日；票款收入归乙方所有，盈亏与甲方无关。”
原审法院认为：王辉给四平市公共汽车公司出具欠据，载明其欠四平市公共汽车公司票款19285元。双方签订的运营协议书约定王辉每月给公共汽车公司上缴管理费600元。对四平市公共汽车公司要求王辉给付票款19285元，两个月管理费1200元的主张，本院予以支持。因双方没有约定利息，对四平市公共汽车公司要求王辉支付利息的诉讼请求，本院不予支持。王辉辩称其出具欠据及签订《105路公交车运营协议书》是被胁迫所为，但其没有提供相应的证据予以佐证，对该辩解意见，本院不予采纳。
原审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，故判决：一、被告王辉于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告四平市公共汽车公司欠款人民币20485元；二、驳回原告四平市公共汽车公司其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币365元，原告四平市公共汽车公司负担53元，被告王辉负担312元。
王辉上诉称：1、一审法院判决认定事实错误。一审法院认为上诉人“出具欠条及签订《105路公交车运营协议书》是被迫所为，但没有提供相应证据予以佐证，对其辩解意见，本院不予采纳。”与事实不符。事实是上诉人提供了相应证据
----协议书。协议书上的日期为自2007年6月----2012年1月1日止，而给被上诉人出具的欠条日期为2010年10月4日----
2013年9月4日。2010年10月4日----2012年1月1日止（15个月）与2010年10月4日----
2013年9月4日止（35个月）明显多出20个月，也就是多出了11020元。如果上诉人当时不是在被胁迫的情况下怎么能自愿多拿出这11020元，而出具这样的欠条和签下被上诉人早已拟定好的《105路公交车运营协议书》呢。上诉人提交的协议书足以证明上诉人当时是在被上诉人胁迫下出具了这样的欠条和签下了《105路公交车运营协议书》。而一审法院认为“没有提供相应证据予以佐证，对该辩解意见，不予采纳”明显与事实不符，是错误的。2、一审法院认为“被告王辉举证的吉C261**车辆行驶证、公共汽车营运证、协议书，发票等证据证明不了其有105路线路�的经营权及被迫签订协议书及欠据等辩解意见，本院不予采信。”这一认定事实错误。发票，吉C261**车辆行驶证，证明车辆是上诉人自己的，车辆归上诉人个人所有，公共汽车营运证是国家交通主管部门核发的，有了公共汽车营运证就证明其对线路有经营权。如果国家交通主管部门核发的公共汽车营运证都证明不了对其线路有经营权的话，那么，国家交通主管部门给上诉人核发这个公共汽车营运证干什么，那么上诉人这些年的营运行为是违法的。显然法院这一认定是错误的。3、一审法院判决理由及结果错误。一审法院认为“被告王辉给原告四平市公共汽车公司出具欠据，载明其欠四平市公共汽车公司票款19285元。双方签订的运营协议书约定王辉每月给四平市公共汽车公司上缴管理费600元。对四平市公共汽车公司要求王辉给付票款19285元，两个月管理费1200元的主张，本院予以支持。”上诉人车是这自己的，经营权是自己的，与被上诉人之间不是承包关系。所以不应当向被上诉人缴票款承包费，也就不存在欠被上诉人票款承包费这一说法。上诉人给被上诉人出具的欠据，前面已经陈述过，是上诉人在被胁迫下出具的。两个月的管理费1200元，在一审答辩中已经陈述，公共汽车公司原总经理徐学峰已经答应，每天20元的管理费免了，等票价调整后再交现在票价没有上调，收入没改善，被上诉人重新向上诉人要这两个月票款，明显与当时的实际情况不符。4、一审法院判决运用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误从而很自然地运用法律错误。综上，请求撤销原审判决；查清事实，重新审核；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
四平市公共汽车公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。
本院认为：上诉人诉称欠据是在被胁迫下出具的，且公共汽车公司原总经理徐学峰已经答应免除每天20元的管理费，但未能提供证据证明其主张。欠据及《105路公交车运营协议书》上的签名为王辉本人所签，对其真实性予以确认，上诉人应当向被上诉人支付所欠款项。综上，上诉人的上诉请求法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费365元由原告四平市公共汽车公�负担53元，被告王辉负担312元；二审案件受理费365元，由上诉人王辉负担312元，法院退还上诉人王辉53元。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 迟守平
审判员 崔巍巍
审判员 王国峰
审判员 安 琦
二〇一六年四月十四日
书记员 孙永明
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终69号上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1970年7月12日出生，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（原审原告）：四平市公共汽车公司。住所：吉林省四平市铁西区海丰大街****号。法定代表人：曲占生，总经理。委托代理人：董志国，科员。委托代理人：李勇毅，法律顾问。上诉人王辉因合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）东民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理，2016年2月25日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王辉，被上诉人四平市公共汽车公司的委托代理�董志国、李勇毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四平市公共汽车公司在原审法院诉称：2010年10月4日至2013年9月4日，王辉欠四平市公共汽车公司票款承包费19285元。王辉于2013年10月17日给四平市公共汽车公司出了此笔欠款的欠据。之后，2013年11月和12月，王辉仍欠四平市公共汽车公司两个月的承包费1200元（600元/月）。王辉累计欠款20485元，按照同期贷款利率计算，计算至2015年7月11日，利息为2115元。现诉至法院，要求王辉偿还欠款20485元，利息2115元，并承担四平市公共汽车公司为主张权利支出的相关费用。王辉辩称：四平市公共汽车公司收取我票款承包费不合理、不合法。四平市公共汽车公司和王辉同是105路线（原5路线）上的经营者，对这条线路都同样有经营权，王辉与四平市公共汽车公司�间不是承包关系，是105路这条线上的两种不同体制的经营者，四平市公共汽车公司收取票款承包费，违背了合同法的平等、公平原则，是不合理不合法的。王辉给四平市公共汽车公司出的欠条不具有法律效力，欠条是王辉在被胁迫下写的。2013年11月和12月，王辉欠四平市公共汽车公司两个月的票款承包费1200元与事实不符。四平市公共汽车公司应当赔偿王辉和其他个体车主相应的经济损失。原审法院查明：2013年10月17日，王辉给四平市公共汽车公司出具欠据，载明：“今欠四平市公共汽车公司2010年10月4日至2013年9月4日约定应缴纳票款人民币19285元。”同日，四平市公共汽车公司与王辉签订《105路公交车运营协议书》。该协议书第一条约定：“105路公交运营线路为甲方（四平市公共汽车公司）权属。”第八条约定：“乙方（王辉）运营期间，每月按时上缴甲方管理费人民币600元整，上缴日期为每月份的25日；票款收入归乙方所有，盈亏与甲方无关。”原审法院认为：王辉给四平市公共汽车公司出具欠据，载明其欠四平市公共汽车公司票款19285元。双方签订的运营协议书约定王辉每月给公共汽车公司上缴管理费600元。对四平市公共汽车公司要求王辉给付票款19285元，两个月管理费1200元的主张，本院予以支持。因双方没有约定利息，对四平市公共汽车公司要求王辉支付利息的诉讼请求，本院不予支持。王辉辩称其出具欠据及签订《105路公交车运营协议书》是被胁迫所为，但其没有提供相应的证据予以佐证，对该辩解意见，本院不予采纳。原审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，故判决：一、被告王辉于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告四平市公共汽车公司欠款人民币20485元；二、驳回原告四平市公共汽车公司其他诉讼请求。一审案件受理费人民币365元，原告四平市公共汽车公司负担53元，被告王辉负担312元。王辉上诉称：1、一审法院判决认定事实错误。一审法院认为上诉人“出具欠条及签订《105路公交车运营协议书》是被迫所为，但没有提供相应证据予以佐证，对其辩解意见，本院不予采纳。”与事实不符。事实是上诉人提供了相应证据——协议书。协议书上的日期为自2007年6月——2012年1月1日止，而给被上诉人出具的欠条日期为2010年10月4日——2013年9月4日。2010年10月4日——2012年1月1日止（15个月）与2010年10月4日——2013年9月4日止（35个月）明显多出20个月，也就是多出了11020元。如果上诉人当时不是在被胁迫的情况下怎么能自愿多拿出这11020元，而出具这样的欠条和签下被上诉人早已拟定好的《105路公交车运营协议书》呢。上诉人提交的协议书足以证明上诉人当时是在被上诉人胁迫下出具了这样的欠条和签下了《105路公交车运营协议书》。而一审法院认为“没有提供相应证据予以佐证，对该辩解意见，不予采纳”明显与事实不符，是错误的。2、一审法院认为“被告王辉举证的吉C261**车辆行驶证、公共汽车营运证、协议书，发票等证据证明不了其有105路线路�的经营权及被迫签订协议书及欠据等辩解意见，本院不予采信。”这一认定事实错误。发票，吉C261**车辆行驶证，证明车辆是上诉人自己的，车辆归上诉人个人所有，公共汽车营运证是国家交通主管部门核发的，有了公共汽车营运证就证明其对线路有经营权。如果国家交通主管部门核发的公共汽车营运证都证明不了对其线路有经营权的话，那么，国家交通主管部门给上诉人核发这个公共汽车营运证干什么，那么上诉人这些年的营运行为是违法的。显然法院这一认定是错误的。3、一审法院判决理由及结果错误。一审法院认为“被告王辉给原告四平市公共汽车公司出具欠据，载明其欠四平市公共汽车公司票款19285元。双方签订的运营协议书约定王辉每月给四平市公共汽车公司上缴管理费600元。对四平市公共汽车公司要求王辉给付票款19285元，两个月管理费1200元的主张，本院予以支持。”上诉人车是这自己的，经营权是自己的，与被上诉人之间不是承包关系。所以不应当向被上诉人缴票款承包费，也就不存在欠被上诉人票款承包费这一说法。上诉人给被上诉人出具的欠据，前面已经陈述过，是上诉人在被胁迫下出具的。两个月的管理费1200元，在一审答辩中已经陈述，公共汽车公司原总经理徐学峰已经答应，每天20元的管理费免了，等票价调整后再交现在票价没有上调，收入没改善，被上诉人重新向上诉人要这两个月票款，明显与当时的实际情况不符。4、一审法院判决运用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误从而很自然地运用法律错误。综上，请求撤销原审判决；查清事实，重新审核；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。四平市公共汽车公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。本院认为：上诉人诉称欠据是在被胁迫下出具的，且公共汽车公司原总经理徐学峰已经答应免除每天20元的管理费，但未能提供证据证明其主张。欠据及《105路公交车运营协议书》上的签名为王辉本人所签，对其真实性予以确认，上诉人应当向被上诉人支付所欠款项。综上，上诉人的上诉请求法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费365元由原告四平市公共汽车公�负担53元，被告王辉负担312元；二审案件受理费365元，由上诉人王辉负担312元，法院退还上诉人王辉53元。本判决为终审判决。审判长  谭贵林审判员  迟守平审判员  崔巍巍审判员  王国峰审判员  安 琦二〇一六年四月十四日书记员  孙永明
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0624民初1360号
原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县。
法定代表人：林文智，理事长。
委托诉讼代理人：杨俊龙，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：许文贤，男，该单位工作人员。
被告：许艳敏，男，1984年7月1日出生，住诏安县。
被告：许艳华，女，1981年10月25日出生，住诏安县。
本院在审理原告诏安县农村信用合作联社诉被告许艳敏、许艳华金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月18日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许诏安县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 林桂才
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴一慧
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第382号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告徐某某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月23日被扎赉特旗公安局刑事拘留，现羁押于扎赉特旗看守所。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2015）382号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2015年10月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员王文君出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎赉特旗人民检察院指控，2015年9月22日19时许，被告人徐某某酒后驾驶蒙F28**号出租车，在音德尔镇绰尔路行驶时，与前方同方向行驶的常某某驾驶的小型轿车发生刮蹭，被告人徐某某驾车继续行驶，行驶至绰尔路被常某某驾驶的车辆阻拦时，两车失控撞在停靠在路边的货车上。交通事故发生后经扎赉特旗交通警察大队责任认定，徐某某负全部责任。经检验徐某某血液中酒精含量为193.69mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、交通肇事责任认定书、血液酒精含量检测报告、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实。
本院认为，被告人徐某某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3，000.00元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2015年11月22日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白玉林
二〇一五年十月九日
书记员 刘红玉
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北庄商初字第98号
原告：王某。
被告：洪某某。
原告王某诉被告洪某某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年6月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2010年
10月8日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告
洪某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告王某诉称：2010年5月24日，被告以急需资金为由向
原告借款23.56万元，同年5月25日再次借款15.4万元。并于5
月25日出具借条两份。借款时，被告口头承诺原告若需用钱，
提前二天与被告联系，但原告现无法联系到被告，故原告诉至
法院，请求判令被告洪某某立即归还借款38.96万元，本案诉
讼费由被告承担。
被告洪某某未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告王某为证明其主张，向本院提供如下证据：
被告于2010年5月25日出具的借条2份，拟证明被告欠原
告38.96万元的事实。
被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
本院认为原告举证能证明其主张的事实，故对原告提供
的证据予以认定。综上，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与
原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告王某与被告洪某某之间的民间借贷关系
是双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。现原告
要求被告归还借款，符合法律规定，故对原告要求被告归还借
款的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭，本院作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告洪某某于本判决生效后十日内归还原告王某借款389
600元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7144元，公告费650元，合计7794元由被告洪
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆剑峰
审 判 员 刘维明
代理审判员 陈妮娜
二〇一〇年十月八日
代书 记员 邵晓丽
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初238号
原告：江苏胜源纸品有限公司，住所地句容市天王镇浦溪工业园区。
法定代表人：陈法波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市泰利通异型钢材厂，住所地丹阳市开发区北苑路*号。
投资人：陈风，系该厂经理。
被告：陈风，男，1957年8月29日生，汉族，丹阳人，住丹阳市。
原告江苏胜源纸品有限公司与被告丹阳市泰利通异型钢材厂、陈风买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏胜源纸品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（此款原告已预交）。
（此页无正文）
审判员 王洪亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 章 菡
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初1238号
原告：何莹，女，1969年7月14日出生，汉族，住加拿大安大略省旺市。
委托诉讼代理人：郑红静，女，1976年5月13日出生，汉族，，住西安市碑林区。（系原告何莹之嫂）
被告：史文莉，女，1968年9月1日出生，汉族，无业，住西安市高新区。
原告何莹与被告史文莉保管合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告何莹于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何莹自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何莹撤诉。
诉讼费100元退还原告何莹。
审 判 长 左 立
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘雪凤
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈 菲
甘肃省崇信县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0823民初431号
原告：甘肃崇信农村商业银行股份有限公司，住址：崇信县市场路28号。
法定代表人：李某1，该行董事长。
委托诉讼代理人：李某2，男，1964年9月12日出生，汉族，住崇信县柏树乡东风村068号，该行九功支行行长，特别代理。
被告：佘某，住甘肃省崇信县。
本院在审理原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司诉被告佘某金融借款合同纠纷一案中，因被告已自觉履行，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4178.00元，减半收取2094.50元，由原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司负担。
审判员赵建华
二○一八年六月二十六日
书记员朱晶慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0823民初431号原告：甘肃崇信农村商业银行股份有限公司，住址：崇信县市场路28号。法定代表人：李某1，该行董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，1964年9月12日出生，汉族，住崇信县柏树乡东风村068号，该行九功支行行长，特别代理。被告：佘某，住甘肃省崇信县。本院在审理原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司诉被告佘某金融借款合同纠纷一案中，因被告已自觉履行，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4178.00元，减半收取2094.50元，由原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司负担。审判员赵建华二○一八年六月二十六日书记员朱晶慧
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执1354号
申请执行人：夏萍。
被执行人：梁洪有。
本院（2017）辽0203民初1695号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人戴秀玉银行存款人民币39500元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
执行员 毕 胜
二〇一七年十月十六日
书记员 邹慧利
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初00058号
原告张新文。
委托代理人陈晓莹。
被告王寿东。
原告张新文诉被告王寿东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新文的委托代理人陈晓莹，到庭参加诉讼，被告王寿东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张新文诉称，原告与委托代理人陈晓莹是夫妻关系，案外人刘承虎与陈晓莹是朋友关系。原告与陈晓莹承租河北区宜爽路北明新苑9-1-602号楼房独单一套。2010年7月份，原告之妻陈晓莹因犯法律被判刑7年，故将所承租的上述房屋委托案外人刘承虎看管。2015年6月份，由于案外人刘承虎回老家，将诉争房交于被告管理。现原告要求被告腾房，但被告不予腾房，经多次协商未果，故原告起诉到法院，请求法院依法判令被告将原告承租坐落河北区宜爽路北明新苑9-1-602号房屋腾空交予原告使用；案件受理费由被告承担。
被告王寿东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告张新文为支持其主张提供如下证据：
证一、天津市廉租住房实物配租补贴租赁合同，证明诉争房屋是原告承租的；
证二、刘承虎的证人证言，证明被告的入住情况。
根据以上证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年1月1日，原告与天津市河北区房产公司签订《天津市廉租住房实物配租补贴租赁合同》，约定天津市河北区房产公司将坐落于河北区宜爽路北明新苑小区9号楼1门602号房屋（以下简称：租赁房屋）出租给原告。该房屋用途为居住。租赁期限自2015年1月1日起租，天津市河北区房产公司将租赁房屋交付原告使用，至2016年12月31日合同终止。双方签订合同后，天津市河北区房产公司依约向原告交付租赁房屋，该房屋一直由原告之妻陈晓莹居住使用。2010年7月份，原告之妻陈晓莹因刑事犯罪被判处刑罚，故将租赁房屋交予其朋友刘承虎看管。2015年6月份，经刘承虎同意，被告入住租赁房屋内，与刘承虎共同居住。2015年9月份，被告将租赁房屋门锁更换，刘承虎无法进入。现原告以其已刑满释放并享有出租房屋承租权，但被告拒不搬出，侵犯了原告的合法权益为由来院起诉，请求法院依法判令被告立即腾空原告承租的租赁房屋。庭审中，原告表示能够为被告提供房源，房屋坐落地点为本市环城四区范围以内，面积不少于15平方米，并垫付三个月租金。经本院两次到租赁房屋调查，敲门均无人应答。到租赁房屋所在地居委会调查，租赁房屋登记人姓名为原告张新文，现居住情况不清楚。另外，原告及刘承虎均表示对租赁房屋内个人物品不再主张权利。
上述事实，有当事人陈述、相关证据材料和庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区房产公司签订《天津市廉租住房实物配租补贴租赁合同》后，依法取得租赁房屋的使用权，应受法律保护。被告占用租赁房屋拒不腾空的行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告将租赁房屋腾空合理合法。庭审中，原告同意为被告提供房源，被告已具备腾房条件，故对原告要求被告腾房的诉讼请求，本院予以支持。虽本院已多次调查租赁房屋的现居住情况，但均未果，原告及案外人刘承虎均表示对屋内个人物品不再主张权利，故被告应将租赁房屋腾空交予原告。被告王寿东经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告王寿东将占用的坐落天津市河北区宜爽路北明新苑9号楼1门602号房屋腾交原告张新文。如被告王寿东逾期未腾，则由原告负责在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供不少于15平方米的房屋作为腾房去向，并垫付三个月租金，该租金由被告王寿东承担。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由被告王寿东承担，该款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一六年二月二十四日
法官 助理 宋晓慧
书 记 员 徐 浩
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或�未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1259号
上诉人（原审被告）侯亚虹。
被上诉人（原审原告）尹大全。
上诉人侯亚虹与被上诉人尹大全合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告尹大全在富源县城开办富源大全书屋，被告侯亚虹在富源县城开办富源莫等闲书屋。自2012年8月15日起至2013年5月1日止，被告侯亚虹及其丈夫孙本忠、女儿孙楠、雇员李能敏等人多次到原告尹大全的大全书屋批书代销，经原告侯亚虹的丈夫孙本忠与原告尹大全于2013年5月20日结算，共欠原告尹大全书款25970元，该书款于2013年5月23日付清。之后，被告侯亚虹及其丈夫孙本忠、女儿孙楠、雇员李能敏等人又多次到原告尹大全的大全书屋批书代销，分别为：1、2013年5月13日进新华字典15本，每本19.90元，故事书10本，每本10.00元，按50%计价合计199.25元；2、2013年5月17日进新华字典10本，每本19.90元，按50%计价合计99.50元；3、2013年6月3日进本土卷（一）语30本，每本10元，按40%计价合计120元；4、2013年6月10日进品与社：四年级51本，每本10.00元，按35%计价合计178.50元；5、2013年7月3日进假期作业三英80本，每本7.50元，按30%计价合计180元；6、2013年8月29日进完全解读五数等书，折扣后合计8180.05元；7、2013年8月29日进知识集锦语文100本，每本22元，按45%计价合计990元；8、2013年9月1日进核心试卷五语100本，每本6.80元，按44%计价合计299.20元；9、2013年9月9日进核心（二）语、（四）语、（六）语各100本，每本均为6.80元，按44%计价合计897.60元；10、2013年9月10日进一点通（六）语30本，每本19.80元，按50%计价合计297元，进核心（四）数、（二）数各100本，每本6.8元，折扣后合计598.40元，总计895.40元；11、2013年9月12日进核心密卷46本，每本10元，按35%计价合计161元；12、2013年9月13日进品（顶尖）五70本，每本10元，按38%计价合计266元；13、2013年9月14日进核心（三）数100本，每本6.80元，折扣后合计299.20元；14、2013年9月18日进汉语成语小词典20本，每本11元，按48%计价合计105.60元；15、2013年9月29日进成功训练（五）数150本，每本13.80元，按40%计价合计828元；16、2013年10月29日进知识集锦语文100本，每本22元，按45%计价合计990元；17、2013年11月27日进知识集锦数学2本，每本24元，按45%计价合计21.60元；18、2013年12月10日进轻松寒假1-6年级各100套，每套24元，按27%计价合计3888元；19、2013年12月19日进本土卷20本，每本10元，按40%计价合计80元；20、2013年12月11日进1-6年级轻松寒假语文、数学各900本，每本12元，按27%计价合计34992.00元；21、2013年12月23日进1-6年级轻松寒假语文、数学各1050本，每本12元，按27%计价合计40824元；22、2014年1月12日进1-6年级轻松寒假语文、数学各750本，每本12元，按27%计价合计26730.00元；以上1-22项合计121224.90元。另查明，2013年12月5日，被告侯亚虹预交书款10000.00元。2014年2月7日，被告侯亚虹退回原告尹大全轻松寒假9750本，每本12元，按27%计价合计31590元。
原审法院经审理认为，原告尹大全与被告侯亚虹之间虽未签订书面合同，但已实际履行，双方之间的批书代销合同关系成立，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。原告尹大全已向被告侯亚虹提供书籍，被告侯亚虹未付清书款，应当向原告尹大全履行付款义务，应付书款为（121224.90元-10000.00元-31590元）79634.90元，故原告尹大全要求被告侯亚虹给付书款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告尹大全要求被告侯亚虹一次性支付违约金5万元的诉讼请求，因属于另一法律关系，本案不作评述，原告尹大全可另案起诉。被告侯亚虹关于2013年8月前，被告欠原告的已还清的答辩理由，因原告尹大全不认可，且其没有提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告侯亚虹于本判决生效后三十日内给付原告尹大全书款79634.90元。二、驳回原告尹大全的其他诉讼请求。案件受理费3160元，退还原告尹大全254元，其余2906元，由被告侯亚虹承担1760元，由原告尹大全承担1146元。
一审判决宣判后，侯亚虹不服判决，向本院提起上诉，请求改判或发回重审。其上诉理由为：原判认定事实错误、适用法律错误。一审采信证据错误。证据1上诉人只认可上诉人及家人签字的部分，证据2、4是被上诉人与他人的事情，与上诉人无关，被上诉人与李能敏签署的协议并没有载明受上诉人的委托，也没有单独的委托书。证据5、6、7证人的作证不客观，与上诉人无关，证人也不清楚上诉人与被上诉人之间是否存在欠款关系、账目关系等。一审采信证据错误，导致认定事实错误、适用法律错误。
尹大全未进行答辩。
经二审审理查明的本案法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为侯亚虹是否应承担李能敏代理行为的法律后果。上诉人在一审庭审中当庭认可李能敏是帮上诉人打工的，李能敏虽然没有书面委托手续，但被上诉人有理由相信李能敏享有代理权限。且上诉人实际收到转让协议中涉及的《轻松寒假总复习》书籍，视为对李能敏代理行为的追认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。上诉人应对李能敏签字确认的对账单、批销单、转让协议承担民事责任。上诉人认为原判采信证据1、2、4错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李能敏、姚国保、刁小东的证人证言能够与本案对账单、批销单相印证，能够形成证据锁链，共同证实上诉人下欠书款的事实，上诉人认为原判采信证据5、6、7错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人侯亚虹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟少杰
审 判 员 朱福华
代理审判员 朱婧然
二〇一四年十二月五日
书 记 员 朱 丹
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2718号
原告朱明贵，男，汉族，1954年10月5日生。
原告朱远梅，女，汉族，1981年8月28日生。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人刘会源，男，汉族，1965年11月28日生。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告朱明贵、朱远梅诉被告江苏海峡商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱明贵、朱远梅的委托代理人李连华、刘会源，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明贵、朱远梅诉称，两原告于2008年购买了江东中路305号中泰国际广场X栋负一层213号商铺。2008年10月29日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2008年10月31日起至2017年9月30日将商铺委托被告管理、被告应每月支付租金并承担相应税费。协议签订后，被告按约支付租金至2013年10月，2013年11月起，被告开始不能全面履行租金给付义务，原告多次催要无果，故请求判令被告支付自2013年11月起至2014年6月30日止的税后租金54273.2元。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2008年，原告与江苏圆泰置业有限公司（以下简称圆泰公司）签订《﹤中泰国际广场﹥商品房买卖契约》，约定原告江东中路305号中泰国际广场X栋负一层213号商铺。2008年10月29日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定原告自2008年10月31日起至2017年9月30日将商铺委托中豪威尔公司经营管理；在委托经营管理期限内，中豪威尔公司每年按原告已付房款的8%即81409.84元向原告支付委托经营管理收益；委托经营管理收益按月结算，原告全款付清次月开始支付，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。协议签订后，双方按约履行。2011年9月，中豪威尔公司更名为江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）。
庭审中，原被告共同确认：自2013年11月起，被告开始不能履行给付义务，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益54273.2元。
以上事实，有产权证、发票、委托经营管理合同、银行借记卡明细对账单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告支付自2013年11月1日起至2014年6月30日止的租金54273.2元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱明贵、朱远梅的租金54273.2元（自2013年11月1日起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1156元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷仁奎
审 判 员 顾松康
人民陪审员 杨毅池
二〇一五年八月十七日
见习书记员 葛征宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1264号
原告：七星区誓爱婚纱店，经营场所桂林市七星区漓江路19号都市旅游休闲购物中心综合体*栋*层**号，经营者申婷（女，1990年5月21日出生，汉族，住本市象山区）。
被告：卢含蕾，女，身份信息不详。
原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告于2017年7月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤回起诉，符合法律规定，未侵犯他人合法权益，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告七星区誓爱婚纱店撤诉。
案件受理费550元（原告已预付本院，应退还275元），减半收取275元，由原告负担。
审 判 员 张 焱
二〇一七年七月四日
代书记员 秦黎明
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中民一初字第00050号
申请人（仲裁被申请人）武汉重冶机械成套设备集团有限公司，注册登记地址为湖北省武汉市洪山区徐东路7号（凯旋门广场）A座17层E号房，现办公地址为湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区阳发路3号。
法定代表人钱菊生，董事局主席。
委托代理人虞芳华，系该公司集团综合管理中心人力资源负责人。
委托代理人王新钢，系该公司大冶分公司人力资源部职工。
被申请人（仲裁申请人）张海明。
申请人武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称武汉重冶集团公司）不服大冶市劳动人事争议仲裁委员会冶劳人仲裁字（2014）108-2号仲裁裁决，于2015年6月15日向本院申请撤�该仲裁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭进行了审理。申请人武汉重冶集团公司的委托代理人虞芳华、王新钢，被申请人张海明到庭参加了诉讼，并分别作了陈述。本案现已审理终结。
2015年2月15日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出冶劳人仲裁字（2014）108-2号仲裁裁决：一、双方解除劳动关系并终止各项社会保险关系；二、由武汉重冶集团公司在本裁决书生效后30日内为张海明补缴2013年4月至2014年9月期间的基本养老保险费30196.80元；三、驳回张海明其他仲裁请求。武汉重冶集团公司不服该仲裁裁决向本院提出申请称：一、其已为张海明办理了社保费用的缴纳手续，但由于公司出现财务危机，尚欠当地社保局部分社保费用，其已与社保局协商一致，届时将根据当地社保局标准，统一向社保局补缴欠费；二、本案系欠缴社保�用引发的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，大冶市劳动人事争议仲裁委员会对此案没有管辖权；三、仲裁委裁决核定的缴费基数有误，应予纠正。综上，请求依法撤销该仲裁裁决。
被申请人张海明答辩称：一、武汉重冶集团公司已经确认了与其建立了劳动关系，不能因为公司出现财务危机作为欠缴社保费用从而侵害其合法权益的理由；二、武汉重冶集团公司声称就拖欠社保费用一事已与社保局达成一致，但未提供证据予以证实，且未经过职代会提议通过。综上，案涉仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武汉重冶集团公司的撤销申请。
经审理查明：2013年4月1日，张海明与武汉重冶集团公司签订劳动合同，约定：武汉重冶集团公司聘请张海明从事管理工作；工作地点为武汉市、泰兴市；劳动期限为三年，自2013年4月1日起至2016年4月1日止；工资为年薪24万元，其中30%作为年终考核；如工作需要，张海明愿服从武汉重冶集团公司安排到其他地点工作。同年8月，张海明调入武汉重冶集团公司大冶分公司上班，从事铸造机加工厂副厂长一职。2014年2月22日，武汉重冶集团公司大冶分公司口头通知张海明回去休息。但武汉重冶集团公司法定代表人钱菊生仍指派张海明到江苏从事调研工作。工作期间，武汉重冶集团公司没有为张海明缴纳社会保险费。2014年9月26日，张海明向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求武汉重冶集团公司为其补缴2013年8月至2014年9月期间的社会保险费。该委于2015年2月15日作出冶劳人仲裁字（2014）108-2号仲裁裁决（终局裁决），武汉重冶集团公司不服，向本院提起诉讼，申请撤销该仲裁裁决。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决”的规定，本案系因社会保险发生的争议，故属于仲裁委裁决的范围。社会保险是国家实施的一种强制性保险，用人单位和劳动者都有缴纳社会保险费的义务。用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费，侵害了国家的社会保障体制以及劳动者的合法权益。本案中，武汉重冶集团公司没有为张海明缴纳社会保险费，依法应为张海明足额补缴。武汉重冶集团公司提出其已与社保局协商一致，统一向社保局补缴养老保险费以及本案系行政管理范畴，大冶市劳动人事争议仲裁委员会对此案没有管辖权的撤销理由不能成立，本院不予支持。因养老保险费缴费基数的核定属劳动保障行政部门审核的范畴，不属于人民法院民事诉讼审查的范围�若缴费基数确实存在核定错误的问题，双方当事人均可向劳动保障行政部门申请核增或核减。综上所述，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出的冶劳人仲裁字（2014）第108-2号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。武汉重冶集团公司申请撤销该仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回武汉重冶集团公司请求撤销大冶市劳动人事争议仲裁委员会冶劳人仲裁字（2014）108-2号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由武汉重冶集团公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡志刚
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 周 希
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谭青芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初2004号
原告：贺显祥，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。
被告：童国康，男，1995年8月29日出生，土家族，农民，住贵州省思南县。
原告贺显祥诉被告童国康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案.原告于2017年2月23日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 虞芳玲
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初2004号原告：贺显祥，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。被告：童国康，男，1995年8月29日出生，土家族，农民，住贵州省思南县。原告贺显祥诉被告童国康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案.原告于2017年2月23日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 战 宇二〇一七年二月二十三日代书 记员 虞芳玲
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初531号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇南大街35号。
法定代表人李世鹏，职务行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，该单位职员，住宾县。
被告ＸＸ伟，男，1971年10月7日生，汉族,农民，住黑龙江省宾县。
被告马文辉，女，1973年6月4日生，汉族,农民，住黑龙江省宾县。
被告ＸＸ学，男，1960年2月27日生，汉族,农民，住黑龙江省宾县。
被告顾久芹，女，1957年1月26日生，汉族,农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告ＸＸ伟、马文辉、ＸＸ学、顾久芹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员付俊民担任审判长，与审判员胡景奇、刘佳泉共同组成合议庭，由审判员胡景奇主审本案。于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闻明军到庭参加了诉讼，被告ＸＸ伟、马文辉、ＸＸ学、顾久芹经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称，请求判令被告ＸＸ伟、马文辉、偿还原告贷款本金19,000.00元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；要求被告ＸＸ学、顾久芹承担连带保证责任；诉讼费用由四被告承担。
被告ＸＸ伟未出庭无答辩。
被告马文辉未出庭无答辩。
被告ＸＸ学未出庭无答辩。
被告顾久芹未出庭无答辩。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一，手工借据一份，用以证明被告ＸＸ伟、马文辉在原告处贷款本金40,000.00元，借款期限从2014年9月24日至2015年9月24日，约定年利率13.5%。四被告未出庭未质证。
证据二，个人贷款放款单一份，用以证明原告将贷款本金40,000.00元发放给了被告ＸＸ伟、马文辉。逾期利率17.55%。四被告未出庭未质证。
证据三，小额贷款借款合同一份，用以证明被告ＸＸ伟、马文辉与原告签订借款合同，在原告处贷款本金40,000.00元。四被告未出庭未质证。
证据四，小额贷款联保协议书一份，用以证明被告ＸＸ学、顾久芹为ＸＸ伟、马文辉担保的事实。四被告未出庭未质证。
被告ＸＸ伟未出庭未向法庭提供证据。
被告马文辉未出庭未向法庭提供证据。
被告ＸＸ学未出庭未向法庭提供证据。
被告顾久芹未出庭未向法庭提供证据。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据分别进行了分析与认定，原告证据一系手工借据一份，能够证明被告ＸＸ伟、马文辉在原告处贷款本金40,000.00元，借款期限从2014年9月24日至2015年9月24日，约定年利率13.50%的事实，做定案的证据采信。原告证据二系个人贷款放款单一份，能够证明原告将贷款本金40,000.00元发放给了被告ＸＸ伟、马文辉。逾期利率17.55%。做定案的证据采信。原告证据三系小额贷款借款合同一份，能够证明被告ＸＸ伟、马文辉与原告签订借款合同，在原告处贷款本金40,000.00元，做定案的证据采信。原告证据四系小额贷款联保协议书一份，能够证明被告ＸＸ学、顾久芹为被告ＸＸ伟、马文辉担保的事实，做定案的证据采信。
经审理查明，2014年9月24日被告ＸＸ伟、马文辉在原告处贷款本金40，000.00元，被告ＸＸ学、顾久芹为被告ＸＸ伟、马文辉提供了连带责任保证，四被告与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，合同约定年利率为13.50%，期限自2014年9月24日至2015年9月24日。逾期利率17.55%。还款方式为一次性还本付息还款法。逾期被告ＸＸ伟、马文辉偿还了贷款本金21,000.00元及利息，尚欠贷款本金19,000.00元及利息。被告ＸＸ学、顾久芹未履行还款义务。现原告诉讼来院，请求判令被告ＸＸ伟、马文辉偿还原告贷款本金19,000.00元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；要求被告ＸＸ学、顾久芹承担连带保证责任；诉讼费用由四被告承担。
本院认为，原告与借款人被告ＸＸ伟、马文辉之间借款40,000.00元事实成立，双方签订的小额贷款借款合同有效。被告ＸＸ学、顾久芹给被告ＸＸ伟、马文辉提供了连带责任保证。借款人被告ＸＸ伟、马文辉未按合同约定的还款期限全部还款属于违约行为。尚欠贷款本金19,000.00元事实存在。被告ＸＸ学、顾久芹未履行还款义务亦属于违约行为，原告请求判令被告ＸＸ伟、马文辉偿还原告贷款本金19,000.00元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；要求被告ＸＸ学、顾久芹承担连带保证责任的请求有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
本判决生效后10日内，被告ＸＸ伟、马文辉偿还原告贷款本金19,000.00元；
二、利息以本金19,000.00元为基数，借款期限内按年利率13.50%计算，逾期利息按年利率17.55%计算至实际给付之日止；
三、被告ＸＸ学、顾久芹为被告ＸＸ伟、马文辉承担连带还款责任。
案件受理费275.00元，由被告ＸＸ伟、马文辉、ＸＸ学、顾久芹负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 付俊民
审判员 胡景奇
审判员 刘佳泉
二〇一八年五月十七日
书记员 孙 翼
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1638号
罪犯唐章均，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2009年6月22日作出（2009）渝五中法刑初字第75号刑事附带民事判决，以被告人唐章均犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿二万余元（已执行）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年3月29日重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法刑执字第241号刑事裁定，对罪犯唐章均由死刑缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治终身不变；2014年4月10日该院作出（2014）渝高法刑执字第00049号刑事裁定，对其无期徒刑减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯唐章均在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获6次记功的行政奖励,确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯唐章均在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯唐章均在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯唐章均减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵 玲
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1124民初1054号
原告：牛士伟，男，1992年8月12日出生，汉族。河北省饶阳县留楚乡南空城村人，个体经商户，现住。
被告：赵宏文，男，1986年12月23日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县都镇湾镇城王河村人，现住址。
本院在审理原告牛士伟诉被告赵宏文加工合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牛士伟撤回起诉。
案件受理费经减半后收取1580元，由原告牛士伟负担。
审判员 张天任
二〇一六年十二月二十三日
书记员 姚 柳
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初2338号
原告：肖光帮，男，汉族，住福建省尤溪县。
被告：杨长彬，男，汉族，住福建省三明市。
原告肖光帮与被告杨长彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告肖光帮到庭参加诉讼，被告杨长彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖光帮向本院提出诉讼请求：杨长彬偿还肖光帮借款本金70，000元。事实和理由：2016年7月1日，杨长彬向肖光帮借款70，000元，并向肖光帮出具借条一张。借款到期后，杨长彬未及时归还借款，经肖光帮多次催讨，杨长彬至今未履行还款义务。
杨长彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月间，杨长彬以资金周转为由，向肖光帮借款70，000元。2016年7月1日，杨长彬就上述借款向肖光帮出具借条一张，约定于2016年8月30日前归还上述借款。借款到期后，杨长彬未按约履行还款义务。
本院认为，肖光帮与杨长彬之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的肖光帮有权要求作为债务人的杨长彬按照双方的约定履行返还借款义务。因杨长彬借款后未按约履行还款义务，故肖光帮提出要求杨长彬偿还借款本金70，000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
综上所述，肖光帮提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨长彬应于本判决生效之日起五日内向肖光帮偿还借款本金70，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550元，减半收取计775元，由杨长彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 容 妹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 廖贻煦（代）
附本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0802刑初3号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人王咸潘，男，汉族，1983年4月23日出生于四川省广元市昭化区，初中文化，无业。2003年7月、2004年7月、2006年9月、2009年9月、2013年4月五次犯盗窃罪均被浙江省嘉善县人民法院分别判处拘役四个月、有期徒刑一年一个月、有期徒刑二年、有期徒刑三年、有期徒刑九个月。2014年3月4日犯盗窃罪被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。2016的5月25日因涉嫌犯盗窃罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年6月28日经广元市利州区人民检察院批准逮捕，同日由广元市公安局利州区分局执行逮捕。现�押与广元市看守所。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉﹝2016﹞533号起诉书指控被告人王咸潘犯盗窃罪。于2017年1月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广元市利州区人民检察院检察员马明曦出庭支持公诉，被告人王咸潘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月至2016年5月24日期间，被告人王咸潘先后在浙江省嘉善县，四川省广元市昭化区、利州区等地，采取攀爬翻窗、撬门等方式入户盗窃15次，共计盗窃财物价值12139元。其中：
1.2015年11月13日中午，被告人王咸潘在浙江省嘉善县罗星街道鑫锋村南汇上1号，采取撬门入户的方式进入被害人黃某甲家中，未盗得财物。
2.2015年12月15日中午，被告人王咸潘在�江省嘉善县罗星街道鑫锋村北棣1号，采取撬门入户的方式进入被害人徐某家中，盗走现金3000元。
3.2016年1月6日1时许，被告人王咸潘在浙江省嘉善县罗星街道鑫锋村司古滨23号，采取撬门入户的方式进入被害人陈某甲家中，盗走白色步步高手机一部（经鉴定价值320元）。
4.2016年1月11日11时许，被告人王咸潘在浙江省嘉善县惠民街道大通干泾港23号，采取撬门入户的方式进入被害人蒋某家中，盗走现金20余元。
5.2016年4月7日10时许，被告人王咸潘在广元市昭化区大坝村，采取攀爬、撬防护栏翻窗入户的方式进入被害人贯某家中，盗走现金200元。
6.2016年4月8日11时许，被告人王咸潘在广元市昭化区紫云乡金华村8组，采取攀爬、翻窗入户的方式进入被害人冯某家中，盗走现金600元。
7.2016年5月5日11时许，被告人王咸潘在广元市昭化区元坝镇长坝村6组，采取攀爬、翻窗入户的方式进入被害人李某甲家中，盗走现金共计1100元。
8.2016年5月12日12时许，被告人王咸潘在广元市利州区大石镇安乐村6组，采取攀爬、翻窗入户的方式进入被害人李某乙家中，盗走华硕笔记本电脑一台（价值800元）和现金4900元。
9.2016年5月18日中午，被告人王咸潘在广元市利州区荣山镇高坑村4组，采取攀爬、翻窗入户的方式进入被害人鲁某家中，盗走现金200元。
10.2016年5月24日9时至10时许，被告人王咸潘在广元市利州区荣山镇岩窝村1组，采取撬门入门的方式先后进入周某、杨某、王某甲、喻某甲、喻某乙五户人家中，盗走被害人周某现金999元等。
被告人在归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实,被告人王咸潘在开庭审理过程中无异议，并有：1.物证即被公安机关追回的被盗部分物品照片。2.书证有公安机关受案登记表，扣押和发还物品清单，被告人归案情况说明以及承办案件说明，被告人的犯罪前科材料以及户籍信息资料等。3.证人梁某、黃某乙、张某、王某丙、陈某乙等人的证言。4.被害人贯某、冯某、李某甲、鲁某、周某、杨某、王某甲、喻某甲、喻某乙、李某乙（妻子王某乙）、黃某甲、徐某、陈某甲、蒋某等的陈述，5.被告人王咸潘的供述和辩解，6.财物价格鉴证。7.现场勘验、检查、辩认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王咸潘以非法占有为目的，多次入户盗窃他人现金、笔记本电脑等财物，价值共计12139元，数额较大，其行�触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人王咸潘在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人曾多次因盗窃受过刑事处罚，亦可酌情从重处罚。同时，被告人王咸潘归案后，如实供述其罪行，具备坦白情节，依法可以从轻处罚，故综合考虑以上情节对其予以量刑。公诉机关指控被告人王咸潘的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下;
一、被告人王咸潘犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月25日起至2018年8月24日止。罚金限于本判决生效后次日起，三个月内一次性缴纳，逾期不缴纳，则强制缴纳。）
二、令被告人王咸潘退赔犯罪所得赃款12139元人民币，分别发还给被害人贯某200元、冯某600元、李某甲1100元、鲁某200元、周某999元、李某乙5700元、徐某3000元、陈某甲320元、蒋某20元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王洪德
人民陪审员 覃登蓉
人民陪审员 钟红霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王慧东
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初3049号
原告鲍秀云，女，1973年10月5日生，汉族，个体户，住宾县。
被告崔洪铁，男，1972年1月22日�，汉族，个体户，住宾县。230125197201221836
被告谭德荣，女，1969年3月2日生，汉族，个体户，住宾县。230125196903022140
委托代理人崔洪铁，男，1972年1月22日生，汉族，个体户，住宾县。230125197201221836
被告李洪伟，男，1974年4月1日生，汉族，个体户，住宾县。230125197404011812
被告彭传宝，男，1975年3月15日生，汉族，司机，住宾县。230125197503150519
原告鲍秀云与被告崔洪铁等民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法由审判员徐新波适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告鲍秀云到庭参加诉讼，被告崔洪铁及谭德荣的委托代理人到庭参加诉讼，被告彭传宝到庭参加诉讼，被告李洪伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称一、请求四被告立即给付欠款人民币本金10万元及�应利息（月利率分别按1.2%计息）。
二、由四被告承担本案的诉讼费用。
被告崔洪铁辩称：欠款属实，没有异议。
被告彭传宝辩称：按照法律程序走，我的担保期限过了，我就不应该承担担保责任。
被告李洪伟未到庭亦未答辩。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1.书证一份，拟证明：被告崔洪铁、谭德荣在原告处借款及被告李洪伟、彭传宝为其提供担保的事实。经质证被告崔洪铁、彭传宝无异议。
四被告未举示证据。
本院确认：原告所举的证据A1具有合法性、关联性、真实性、具有证明力予以采信。
本院经审理查明：被告崔洪铁与谭德荣系夫妻关系，被告崔洪铁与�德荣因修路急需用款由被告李洪伟、彭传宝为其提供担保于2016年4月13日在原告鲍秀云处借款人民币10万元，双方约定月利率按1.2%计息，未约定还款期限，被告崔洪铁已给付原告至2017年4月13日前的利息款，下欠本金10万元及相应利息至今未给付，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
本院认为：原告庭审过程中提出的证据A1具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明被告崔洪铁、谭德荣借款及被告李洪伟、彭传宝为其提供担保的事实。原、被告之间的民间借贷合同成立并合法有效，原告诉讼有理有据，被告李洪伟、彭传宝在协议中未约定保证方式，应按共同保证承担连带责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第196条、第205条及《中华人民共和国担保法》第12条的规定判决如下：
一、被告崔洪铁、谭德荣于本判决生效后7日内给付原告鲍秀云借款人民币本金100000.00元，利息自2017年4月14日起按月利率1.2%计算结算至实际还款之日时止。
二、被告李洪伟、彭传宝对上述借款本息承担连带清偿责任，李洪伟、彭传宝清偿完上述借款本息后有向债务人崔洪铁、谭德荣追偿的权利或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元由四被告负担与上款同期缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐新波
二〇一八年六月十三日
�记员徐景明
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民三初字第61号
原告晋中明都商务贸易有限责任公司，地址山西省晋中至榆次区南外环路东段8号。
法定代表人程军，该公司董事长。
被告中太建设集团股份有限公司，地址河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
本院受理原告晋中明都商务贸易有限责任公司（以下称明都公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下称中太公司）买卖合同纠纷一案后，被告中太公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告中太公司与原告明都公司双方没有签订过任何合同，不存在任何法律关系。被告中太公司的住所地书河北省廊坊市广阳道20号，且经营场所及办事机构所在地均在河北省廊坊市广阳区，请求本院将本案移送至有管辖权的河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，2014年10月27日，原告与山西省晨辉商品混凝土配送有限公司（以下简称“晨辉公司”）签订债权转让协议，将中太公司欠晨辉公司的商品砼款转让于原告，并通知了债务人中太公司。晨辉公司作为债权人履行相应通知义务后，原告与山西省晨辉商品混凝土配送有限公司的商品砼供应合同也终止履行，原告和被告之间即建立了新的债权债务关系，该案不属于本院管辖，应当由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地在河北省廊坊市广阳道20号，故本案的诉讼管辖应当由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
被告中太建设集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 范惠爱
审 判 员 成银富
人民陪审员 田孟南
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王 芳