新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1611号
上诉人（原审原告）：王国刚，男，1974年2月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王青山，男，1974年10月9日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人王国刚因与被上诉人王青山农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后,依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案，上诉人王国刚及其委托诉讼代理人杨志新、被上诉人王青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国刚上诉请求：一、请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人王国刚的一审诉讼请求，被上诉人王青山退还超付工程款136400元；二、一审、二审上诉费由被上诉人王青山王国刚承担。事实与理由：一审法院未查明事实且认定事实错误。一审法院确认双方签订的建房合同自始无效，而采信了基于无效合同条款作出的2017（S-007）号鉴定报告复核结果，存在认定错误；一审中上诉人王国刚已将公证文书及已完工程图片提交法庭，图片中可反映工厂厂房地面并未施工。一审评估期间双方均表示同意现场采样，但到现场采样时被上诉人王青山却阻却司法鉴定人员进行现场采样，致使地面采样无法实现。一审法院未查明事实而确认厂房地面地坪工程是被上诉人王青山施工，明显存在偏袒。上诉人王国刚认为一审判决不公，请求二审法院查明事实并依法改判。
被上诉人王青山辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。讼争工程第一次鉴定的时候只有上诉人王国刚在场，被上诉人王青山不在场，鉴定人员根据上诉人王国刚的陈述做出的鉴定显失公平，其认为应当采信2017（S-007）号复核结果。
王国刚向一审法院起诉请求：一、判令原告与被告终止《建房合同》；二、判令被告退还原告超付工程款136400元；三、判令被告承担超付款项利息5943.6元（从2015年7月4日至2016年2月4日止，月息6.225‰×136400元×7个月）；四、判令被告承担鉴定费5000元，公证费1500元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月3日，原被告双方签订《建房合同书一份》，合同约定，由被告以包工包料的方式为原告修建砖混结构的住宅一栋（一层），厂房一栋，住宅造价每平方米1000元，厂房造价每平方米460元，厂房的彩钢顶不包括在内，面积按实际面积计算；施工工期为2013年6月5日开工，2013年8月1日工程全部完工；并约定了对基础、主体等的具体施工要求。此后被告即组织人员进行施工，在施工的过程中，双方商议在原有约定建造住宅的基础上再增建一层，并于2015年5月6日签订《农村建房合同》一份，此份合同为关于二层的补充合同，合同约定施工方式依然为包工包料；工程款结算依建房面积计算，每平方米价款为960元，且约定了具体的施工要求、付款方式等。合同签订后，原告陆续共支付被告605000元工程款。原告最后一次支付工程款的时间为2015年7月4日，当日被告给原告出具一份保证书，主要内容为：保证厂房及住宅于2015年7月4日至8月16日期间完工。但此后被告亦未完成全部工程。2015年11月，原告委托新疆昊诚资产评估有限公司对原告申报的在建工程－房屋建筑物的建安成本进行评估，该评估公司出具报告书一份，评估结论为在评估基准日2013年10月31日，王国刚委托评估资产评估价值为468600元，其中二层楼评估价值为319400元，厂房评估价值为149200元。原告于2015年11月19日通过公证送达的方式向被告送达上述评估报告及通知书一份，通知被告解除双方之间的《建房合同书》，要求被告退还原告多支付的工程款并承担违约责任。庭审中双方无异议的未完工部分为：1、住宅部分包括门没有安装；屋面未做防水；散水未做；未安装灯头开关和插座；地面未做防水。厂房部分包括厂房大门未做；散水未做；门窗未安装。双方有争议的未工完部分为卫生洁具的安装及水电。现上述未完工部分原告已施工完毕。在案件的审理过程中，被告申请参照双方合同约定的单价鉴定已完工部分的工程价款。经一审法院依法委托，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具新建联鉴定2017(S－007号)司法鉴定报告书，鉴定结果为本案所涉工程造价共计为433565.61元，其中厂房总造价为180889.15元、二层楼一层造价为141554.16元、二层楼二层造价为111122.3元。该鉴定报告向双方当事人送达后，被告对此有异议，申请复核，2017年5月2日鉴定机构出具了回复，对新建联鉴定2017(S－007号)司法鉴定报告书重新复核并修改如下：1、厂房造价为319088.46元，其中包括有争议的造价86658.67元，内容为（1）基础挖土方工程1085.35元；（2）卵石材料费899.57元；（3）6000块砖材料费4761.01元；（4）砼地面工程77903.64元；厂房20cm高度砌体及抹灰2009.1元。2、一层住宅楼造价为195888元。3、二层住宅楼造价为165816.7元。4、合同外争议造价为16751.24元，内容为（1）厂房给排水工程113.21元；（2）室外管沟的土建10892.86元；（3）室外管沟的安装3584.51元；（4）室外检查井2160.66元。被告为此支出鉴定费10000元。一审法院认为，原被告签订两份《建房合同书》由被告为原告修建二层楼房一栋、一层库房一栋。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。本案中被告以个人名义承建该工程，并无施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效合同。因双方的合同无效，故也就不存在解除的问题。关于原告以其委托的新疆昊诚资产评估有限公司的评估报告中的工程评估价款为据，要求被告退还超付工程款136400元的诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点为涉案二层住宅楼及厂房的造价问题。而关于涉案二层住宅楼及厂房的造价，有新疆昊诚资产评估有限公司的新昊诚评咨字[2015]001号评估报告、新疆新建联项目管理咨询有限公司的新建联鉴定2017(S－007号)司法鉴定报告以及新疆新建联项目管理咨询有限公司对2017(S－007号)司法鉴定报告的复核回复三个不同的结果。而根据新疆昊诚资产评估有限公司鉴定人员王庆国的陈述以及新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定人许新的陈述，新昊诚评咨字[2015]001号评估报告和新建联鉴定2017(S－007号)的鉴定结论均是依照国家定额做的预算，而新疆新建联项目管理咨询有限公司对2017(S－007号)的复核回复是参照双方的合同约定价格所做的预算。因原、被告双方合同就工程单价已做了明确的约定，故新昊诚评咨字[2015]001号评估报告和新建联鉴定2017(S－007号)的鉴定结论依据国家定额所得，有失公允，故一审法院对该两份鉴定结果不予采信，对新疆新建联项目管理咨询有限公司2017(S－007号)的复核回复中的结果予以采信。依照该复核回复，合同内的工程造价为：1、厂房造价为319088.46元，其中包括有争议的造价86658.67元，争议为（1）基础挖土方工程1085.35元；（2）卵石材料费899.57元；（3）6000块砖材料费4761.01元；（4）砼地面工程77903.64元；厂房20cm高度砌体及抹灰2009.1元。2、一层住宅楼造价为195888元。3、二层住宅楼造价为165816.7元。4、合同外争议造价为16751.24元。一审法院认为，依据上述内容，双方无争议的工程造价为594134.49元[（319088.46元-86658.67元）+195888元+165816.7元]。上述争议造价中数额最大的砼地面工程77903.64元，此项工程原、被告当事人均主张系自己施工，而根据查明的事实该工程为厂房室内地坪工程，且庭审中原告亦认可此项工程由被告施工，故此项工程应认定为被告完成工程量，此项工程价款加上双方无争议的工程造价为672038.13元（594134.49元+77903.64元），而原告至今共计支付被告工程款605000元，据此，原告并未超付被告工程款，故一审法院对原告要求被告退还超付工程款136400元及承担超付款项利息5943.6元的诉讼请求不予支持，因被告在本案中并未提出反诉，故一审法院对其他争议项目不再逐项认定。关于原告要求被告支付鉴定费5000元、公证费1500元的诉讼请求，并没有相应的事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告王国刚的诉讼请求。本案受理费3276元，公告费500元，合计3776元由原告王国刚负担。
本院二审期间，上诉人王国刚、被上诉人王青山均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于诉争工程的工程价款如何认定问题。本案系农村建房施工合同纠纷的建设施工合同，被上诉人王青山作为施工主体，由于其没有相应的施工资质，致使双方签订的《建房合同书》及补充签订的二层房屋的《农村建房合同》违反法律规定，均为无效合同，原审对此认定正确，本院予以确认。讼争工程已经上诉人王国刚实际使用，虽然上述两份合同均未无效合同，但是对讼争工程价款应当参照双方当事人达成合意并实际履行的合同结算。而上述两份合同即为双方实际履行的合同。新疆昊诚资产评估有限公司所做的新昊诚评咨字[2015]001号评估报告及新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的新建联鉴定2017(S－007号)的鉴定结论均是依照国家定额做的预算，违背双方当事人达成的关于工程价款的合意，原审对上述评估以及工程价款鉴定结论均不予采信正确，本院对此予以支持。新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的2017(S－007号)复核回复系参照双方当事人实际履行合同中约定价格对讼争工程价款进行的司法鉴定，该复核回复作为本案讼争工程价款依据有事实与法律依据，对此本院予以确认。上诉人王国刚认为原审法院采信新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的2017(S－007号)复核回复作为讼争工程价款不当的上诉请求，本院不予支持。
关于厂房内砼地面具体施工主体如何认定的问题。双方当事人对于厂房内的砼地面工程均主张系自己施工。而根据上诉人王国刚在一审庭审中明确认可”厂房室内的砼地面是被告打的，厂房室外不是被告打的”的陈述，原审据此确认讼争工程中厂房内砼地面是由被上诉人王青山施工正确，本院对此亦予以确认。上诉人王国刚关于其为讼争厂房内砼地面工程的具体施工主体无事实依据，本院不予采信。
原审根据新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的2017(S－007号)复核回复中确定的双方无争议的工程价款以及结合厂房内砼地面工程价款，并根据双方无争议的付款金额，确定上诉人王国刚并未超付工程款正确。
综上所述，上诉人王国刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由上诉人王国刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 赵瑞琴
审 判 员 宋晓蕾
二〇一七年十一月八日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 陈 哲