北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13255号
上诉人（原审原告）吴文方，男，1962年8月3日出生。
上诉人（原审被告）北京建工林河建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区内（临河村南）。
法定代表人张立合，总经理。
委托代理人张大威，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人吴文方与上诉人北京建工林河建筑工程有限责任公司（以下简称建工林河公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第05314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理此案后，依�组成由法官宫淼担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，于2015年10月19日公开进行了审理。上诉人吴文方，上诉人建工林河公司及其委托代理人张大威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴文方在一审中诉称：2011年，朱杰挂靠建工林河公司承包草桥28号院住宅新区市政工程项目。由于朱杰本人不熟悉工程项目流程运作，因此朱杰聘请吴文方进行管理。朱杰聘用吴文方之初对吴文方百般讨好，目的就是让吴文方尽心尽力的将该工程实施好、管理好，但是对于落实到纸面上的协议包括劳动合同却不予签订。2011年11月14日，吴文方到建工林河公司处工作任草桥28号院住宅新区市政工程项目经理一职。吴文方在职期间，肩负许多职责，包括与建设单位、设计单位、监理单位会审图纸，施工组织设计，冬施方案上报，内部组织机构、管理规章等编制，施工�场技术交底、技改方案、设计变更、安全方案交底、测量复核、工程洽商等专业性方案草拟到上报以及现场施工。吴文方工作期间认真、严谨、负责。但由于建工林河公司未足额发放工资，吴文方于2013年4月16日离职。入职时双方约定工资标准为10150元及施工过程中经吴文方办理的设计变更、工程洽商的15%作为奖励。建工林河公司至今拖欠吴文方工资。因为本工程是市政综合工程，工序名目繁多，又是总包，专业性强，业务量极大。由于技术人员配备不齐全，吴文方多次向朱杰提出增加技术员、安全员、质检员、试验员、测量员。可是直到工程结束朱杰都未把所缺人员配齐。由于吴文方懂得这些技术，朱杰要求吴文方同时担任技术员、安全员、质检员、试验员、测量员等多个职位，但月工资并没有同比增加。因此，吴文方要求建工林河公司支付实际应得的工资差额。由于建工林河公司未与吴文方签订劳动合同，因此要求建工林河公司支付未签订劳动合同赔偿金。该工程处于老厂房区域，建筑渣土极多，因为工地现场管理人员只有吴文方和施工员两人，所以经常需要加班，因此需建工林河公司支付夜间加班工资25%经济补偿金。同时，因为建工林河公司没有支付双方约定好的奖金，因此建工林河公司需支付奖金的25%的补偿金。综上，吴文方诉至法院，要求判令：1.建工林河公司支付吴文方2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日工资差额651035元；2.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日未签订劳动合同赔偿金30450元；3.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日夜间加班工资25%经济补偿金2450元；4.建工林河公司支付吴文方2011年11月14日至2013�2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日拖欠工资70326.28元；5.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日工作奖金25%经济补偿金43.125万元；6.建工林河公司支付2011年11月15日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日每日延时加班费146038.54元。
建工林河公司在一审中辩称：建工林河公司与吴文方签订有劳动合同，期限为2012年2月1日至2013年1月30日。劳动合同第三条约定如果吴文方要加班需提出申请，经建工林河公司同意，出具加班费的凭证，吴文方在劳动合同履行期内没有发生加班的事实，吴文方没有提供加班费的证据。劳动合同第四条约定了吴文方的工资报酬，建工林河公司已经按照约定足额发放了工资，不存在拖欠工资情况。吴文方主张兼职部分的劳动报酬，但其没有任何证据，双方也没有过关于兼职部分劳动报酬的相关约定�吴文方在仲裁庭审过程中也明确认可2011年的工资已经结清，建工林河公司不存在任何拖欠。
一审法院经审理查明：
吴文方2013年9月27日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与建工林河公司自2011年11月14日至2013年4月15日存在劳动关系；2.建工林河公司支付2012年4月至2013年4月拖欠部分工资65620.8元及25%赔偿金16405.2元；3.建工林河公司支付2011年12月至2013年4月未签订劳动合同双倍工资差额111650元；4.建工林河公司支付2011年11月至2013年4月节假日加班费55999.2元、延时加班费135448.06元；5.建工林河公司公司支付2011年11月14日至2013年4月15日双休日加班工资133464.76元。2013年11月25日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第7188号裁决书，结果如下：1.吴文方与建工林河公司自2011年11月14日至2013年4月15日存在劳动关系；2.建工林河公司支付吴文方2013年2月1日至2013年2月5日、2013年3月1日至2013年4月15日期间工资9918.78元；3.驳回吴文方的其他申请请求。建工林河公司公司认可仲裁裁决，吴文方不服仲裁裁决起诉至法院（案号为（2014）顺民初字第01007号）。
吴文方于2013年12月9日再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：1.建工林河公司支付2011年11月至2013年4月夜间加班工资9800元；2.建工林河公司支付2011年11月至2013年4月未签订劳动合同双倍工资165666.69元；3.建工林河公司支付工资报酬的25%经济补偿金91774.83元；4.建工林河公司支付2011年11月至2013年4月解除劳动关系经济补偿金30450元；5.建工林河公司支付2011年11月至2013年4月奖金172.5万元。2014年2月11日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第0608号裁决书，驳回了吴文方的全部申请请求。吴文方不服仲裁裁决起诉至法院（案号为（2014）顺民初字第03392号）。
2014年2月12日，吴文方第三次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：1.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年4月15日工资差额651035元；2.建工林河公司支付2011年11月至2013年4月未签订劳动合同赔偿金30450元；3.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年4月15日夜间加班工资25%经济补偿金2450元；4.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年4月15日拖欠工资70326.28元；5.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年4月15日工作奖金25%经济补偿金43.125万元；6.建工林河公司支付2011年11月14日至2013年4月15日每日延时加班费146038.54元。2014年3月28日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第1368号裁决书，结果如下：1.建工林河公司支付吴文方2012年1月1日至2012年1月31日工资差额6034.5元；2.驳回吴文方的其他申请请求。吴文方不服仲裁裁决起诉至法院。
吴文方主张自己除本职工作外，兼任技术员、安全员、质量员、试验员、测量员，但建工林河公司未支付兼职职位相应的工资，亦未支付夜间加班工资25%经济补偿金、工作奖金25%的经济补偿金。为此，吴文方提交安全生产检查记录、交通安全责任书、工作联系单、设计交底记录、工程洽商记录、日常工作笔记。建工林河公司对此不予认可，称吴文方作为项目经理，均属于正常履行工作职责，不存在兼职另行支付工资的情况。
吴文方主张建工林河公司没有与其签订劳动合同，属于违法行为，故要求建工林河公司支付赔偿金。建工林河公司不同意支付。
庭审中，吴文方认可自己主张的2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日拖欠工资70326.28元，其中除2011年11月14日至2012年1月31日期间的工资外，其余期间的工资均已经在（2014）顺民初字第01007号案件中主张过；第六项诉讼请求即2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日每日延时加班费146038.54元亦在该案中主张过。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。吴文方主张在职期间兼任技术员、安全员、质量员、试验员、测量员等职务，吴文方提交的证据不足以证明其担任上述职务，且其亦未提交证据证明双方就兼职职务的劳动报酬有过相关约定，在建工林河公司不予认可的情况，吴文方应当承担举证不能的不利后果，法院对吴文方主张的2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日期间兼职工资651035元不予支持。
吴文方主张建工林河公司没有与其签订劳动合同，属于违法行为，故要求建工林河公司支付赔偿金，无法律依据，法院不予支持。
吴文方主张夜间加班工资�25%经济补偿金、工作奖金的25%经济补偿金，吴文方应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定处理，法院在此不支持其该项诉讼请求。
吴文方主张的延时加班工资，该项诉讼请求已经在（2014）顺民初字第01007号案件中主张过，根据“一事不再理”原则，法院不予支持。
至于吴文方主张的2011年11月14日至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日拖欠工资70326.28元，其中除2011年11月14日至2012年1月31日期间外，其余期间均已经在（2014）顺民初字第01007号案件中主张过，故法院不再重复处理。至于2011年11月14日至2012年1月31日期间的工资，根据（2014）顺民初字第01007号案件中认定的事实，法院认定吴文方的工资标准为10150元，吴文方认可2011年的工资已经全部结清，故法院对吴文方主张的2012年1月1日至2012年1月31日期间的工资予以支持，�依法核算。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，一审法院判决：一、北京建工林河建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付吴文方二○一二年一月一日至二○一二年一月三十一日工资共计一万零一百五十元；二、驳回吴文方的其他诉讼请求。
吴文方不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在职期间施工现场管理人员只有上诉人和施工员二人。因为本工程是市政综合工程，业务量极大。上诉人在整个施工过程中从事技术员、安全员、质检员、测量员、试验员等实际工作内容，但上诉人的实际劳动报酬并未同比增加，因此要求被上诉人支付上诉人实际应得的工资差额。该工程处于老厂房区域，建筑垃圾极多需要经常夜间加班外运，因此要求被上诉人支付夜间加班工资25%经济补偿金。入职前双方�定好在施工过程中经上诉人办理的设计变更、工程洽商记录的15%作为上诉人的工作奖金，因此要求被上诉人支付工作奖金25%经济朴偿金。在一审法院第一次庭审时被上诉单位代理人亲口承认北京建工林河建筑工程有限责任公司市政工程项目部章是私刻的公章。被上诉人是利用了上诉人入职期间在股份制合同上签名（当时只签了一份会计保管）的最后一页伪造的劳动合同书。上诉请求如下：1.请求人民法院判决被上诉人支付上诉人2011年11月14曰至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日期间兼职技术员、安全员、质检员、测量员、试验员工资差额651035元。2.请求人民法院判决被上诉人支付上诉人2011年11月14日至2013年4月15日夜间加班工资25%经济补偿金2450元。3.请求人民法院判决被上诉人支付上诉人2011年11月14日至2013年4月15日工作奖金25%经济补偿金43.125万元。共计：1084735元。
建工林河公司针对吴文方的上诉请求答辩称：不同意对方上诉请求并向本院提起上诉称：—审法院采信吴文方关于工资标准的主张缺乏事实和法律依据，据此判定上诉人承担工资10150元明显错误，具体事实及理由如下：1、一审法院鉴于吴文方在劳动合同书签字的事实，明确对劳动合同书的效力予以确认；一审法院理应依据双方签订的劳动合同条款进一步判定吴文方的工资标准，但一审法院未充分考虑和认识到劳动合同中的工资条款对签订主体双方的法律约束力，而是在吴文方未提交任何工资标准证据的情况下直接采信其月工资为10150元的单方面说辞，不仅缺乏证据支持，而且一审法院在认定整体劳动合同效力的同时又否定工资标准条款的效力，存在明显的逻辑矛盾。2、我公司已完整提交吴文方在职期间的五笔工资支付记录，吴文方所提供�另外一笔支付记录所显示的工资并非吴文方的劳动应得工资，而是将案外公司其他员工（韩东林）的工资错发给吴文方，事后吴文方将该笔工资以现金形式返还给韩东林；对此，我公司已经作出合理解释并提交《情况说明》为证，一审法院不应釆信吴文方单方面没有任何客观事实依据以及合法证据所能证明的工资标准主张。3、我公司在举证责任范围内已经对吴文方的工资标准尽到足够的举证义务，否则应承担不利的法律后果。4、吴文方违背诚实信用的诉讼原则。首先，吴文方严重违反劳动合同约定，在没有项目经理资格的情况下，虚构项目经理身份，骗取工作岗位及工资，吴文方本人在诉讼中也认可其无经理资格证书的事实，其劳动价值水平难以与其所主张的髙额工资形成对价关系；其次，吴文方在仲裁和诉讼阶段坚决否认签订有劳动合同，并据此主张未签订劳动合同的双倍工资差额，但我公司提交的劳动合同书证明双方签订有劳动合同的事实，也证明吴文方存在诚信缺失问题；再次，吴文方仅提供了约一年时间的正常劳动，却漫天主张各项高额钱款，存在滥用诉讼权利的不正常现象，其所作所为严重脱离日常生活经验法则。因而，一审法院对吴文方的任何主张理应严格审查，在无充分证据证明的情况下对其毫无根据的主张坚决予以驳回，遵循基本的证据规则原理，维护良性的诉讼秩序。综上，请求：1、撤销顺义区人民法院（2014）顺民初字第05314号民事判决书，改判上诉人不向被上诉人支付2012年1月1日—2012年1月31日工资：10150元人民币。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴文方针对建工林河公司的上诉请求答辩称：不同意对方上诉请求，坚持我的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院�致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：关于吴文方上诉要求建工林河公司支付2011年11月14曰至2013年2月5日及2013年3月1日至2013年4月15日期间兼职技术员、安全员、质检员、测量员、试验员工资差额651035元一节，吴文方提交的证据不足以证明其担任过上述职务，亦未有证据证明双方就此有过约定，故吴文方应承担举证不能的法律后果，一审法院据此不予支持此项诉求并无不当；关于吴文方上诉要求建工林河公司支付2011年11月14日至2013年4月15日夜间加班工资25%经济补偿金2450元及2011年11月I4日至2013年4月I5日工作奖金25%经济补偿金43.125万元一节，吴文方应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定处理，对此诉求，本院不予支持。
关于建工林河上诉要求不支付吴文方工资一节，现吴文方主张其月工资标准为10150元，建工林河公司虽不认可，但根据吴文方的银行打卡记录，其实发工资与劳动合同记载的工资水平并不相符，且建工林河公司并未提交吴文方的工资支付记录，故一审法院对建工林河公司主张的工资标准不予认可，对吴文方主张的工资标准予以采信并无不当。建工林河公司此上诉请求，本院不予支持。
综上，吴文方及建工林河公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由吴文方负担5元（已交纳），由北京建工林河建筑工程有限责任公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费20元，�吴文方负担10元（已交纳），由北京建工林河建筑工程有限责任公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 肖 斌
代理审判员 杨 扬
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 胡震霄