10
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0622民初102号
原告：姚祖菊，女，1958年5月29日出生，侗族，务农，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
原告：姚祖桂，女，1960年7月20日出生，侗族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
被告：姚祖松，男，1953年3月23日出生，侗族，务农，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。
被告：姚祖茂，男，1966年3月1日出生，侗族，务农，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师。
原告姚祖菊、姚祖桂与被告姚祖松、姚祖茂共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告姚祖菊、姚祖桂向本院提出对涉案房产进行评估的鉴定申请，本院于2017年2月22日委托鉴定，同年7月10日鉴定结束。原告姚祖菊、姚祖桂及其委托诉讼代理人邹红梅、被告姚祖松、被告姚祖茂及其委托诉讼代理人姚源康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚祖菊、姚祖桂向本院提出诉讼请求:1.将位于玉屏××自治县××道安置房附8号楼302住房、502住房以及1号门面、2号门面、7号楼3号门面，五处房产共计面积351m2中分割60m2给原告姚祖菊、分割60m2给原告姚祖桂。2.将7号楼3号门面（面积37.2m2）、附8号楼502住房（面积121.07m2）明确归二原告所有，由二原告补偿超住房面积38.27m2的价款74,396.88元给被告(其中补姚祖松46,947.6元，姚祖茂27,449.28元)。3.本案诉讼费、鉴定费1万元由被告承担。事实和理由：姚祖菊、姚祖桂与姚祖松、姚祖茂系同胞兄弟姐妹，未成家前，与父姚绍保、母吴继珍共同生活在原平溪镇××路××七瓜木房内。1993年10月，母亲吴继珍因病去世，2009年经玉屏侗族自治县人民法院（2009）玉民初字第240号民事判决书确认，姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂各享有五柱七瓜木房十分之一的份额，姚绍保享有十分之六的份额。2010年1月13日，姚绍保将其名下十分之六的产权份额赠与姚祖菊、姚祖桂二人各13m2，剩余部分房产份额赠与姚祖茂，该赠与行为办理了公证。2010年9月，该木房被国家征用，共安置补偿住房二套、门面三间，共计351m2。在安置补偿房屋未分割前，姚绍保于2013年11月去世。现安置房已达到交付条件，因姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂对共有物分割未达成一致意见，政府部门不予交付房屋，故要求分割共有物。
被告姚祖松辩称，根据玉屏侗族自治县人民政府关于开发玉屏县城城南大道的决定，2010年9月16日玉屏县城建协调小组与其父姚绍保签订了房屋拆迁安置补偿协议。根据协议规定，拆迁方安置姚绍保12栋（现称附8栋）二楼、三楼201室、302室（现为附8××201室、五楼502室）住房两套，建筑面积242.14m2，7栋69号及12栋127号、128号（现为附8栋3号、4号门面）三个门面，建筑面积108.86m2，按照（2009）玉民初字第240号民事判决书，姚祖松应有住房建筑面积24.21m2，门面建筑面积10.8m2。对于父亲姚绍保将其产权份额赠与二原告各13m2，剩余部分房产份额赠与姚祖茂，姚祖松对此不知情，也不理解父亲的做法。姚绍保在1995年至2009年期间由姚祖松和姚祖茂共同赡养，2012年姚绍保生病住院是姚祖松和姚祖茂共同护理，出院后亦在姚祖松处住了4个月，后姚绍保与姚祖茂同住直至其去世，葬礼由姚祖松和姚祖茂共同负责。姚祖松已尽到赡养老人的义务，要求所有财产作为遗产平均分割。故其要求分割一个门面，作为对老人的纪念;将2012年位于平溪村盐井龙被征用承包地的土地补偿费71,435元平均分配。
被告姚祖茂辩称,根据评估报告载明两套住房242.14m2，三个门面108.86m2以及（2009）玉民初字第240号民事判决书和姚绍保《赠与书》，姚祖茂享有住房面积143.498m2，门面面积50.202m2；姚祖菊、姚祖桂享有住房面积74.428m2，门面面积47.732m2；姚祖松享有住房面积24.214m2，门面面积10.886m2。应按照四人享有的住房面积和门面面积分配两套住房和三个门面。鉴于姚祖菊、姚祖桂要求分配7号楼3号门面和8号楼502号住房一套，姚祖茂根据其享有的住房面积和门面面积要求分配8号楼302号住房一套121.07m2和8号楼1、2号门面两个共71.66m2。然后根据房屋及门面评估价格，按实际分配面积分别对住房和门面面积差价进行补差。本案诉讼费、鉴定费由原告承担。
本院经审理认定事实如下：姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂系同胞兄弟姐妹关系，其父为姚绍保，其母为吴继珍。1957年，姚绍保与吴继珍在原平溪镇××路××五柱××栋，并于1991年10月15日办理了房屋所有权证，房产证号为玉房字第××号，登记的所有权人为姚绍保，建筑面积183.2m2。吴继珍于1993年死亡。2009年3月，因玉屏城南大道建设需征用该房屋，姚祖菊、姚祖桂于2009年8月25日诉至本院要求继承吴继珍的遗产，经本院（2009）玉民初字第240号民事判决书判决，姚祖菊、姚祖桂、姚绍保、姚祖松、姚祖茂共同享有平溪镇东市路192号五柱七瓜木房及厕所，其中姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂各享有十分之一的份额，姚绍保享有十分之六的份额。2010年1月13日，姚绍保以《赠与书》的形式将其享有的十分之六房产份额（即109.92m2）赠与姚祖菊、姚祖桂二人各13m2，剩余部分（即83.92m2）赠与姚祖茂，并在玉屏××自治县公证处进行公证。2010年9月，因修建320国道改线工程，位于原平溪镇××路××七瓜木房被国家征用，共安置补偿住房两套、门面三间，所补偿安置的房产为位于玉屏××自治县××道安置房附8号楼302住房、502住房、1号门面、2号门面和7号楼3号门面，面积共计351m2。在安置补偿房屋未分割前，姚绍保于2013年11月去世。因姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂对上述共有物分割未达成一致意见，安置房屋未交付。附8号楼1号门面、2号门面由姚祖茂实际占有使用，并进行装修。为此，原告姚祖菊、姚祖桂诉至本院，请求将位于玉屏××自治县××道安置房附8号楼302住房、502住房以及1号门面、2号门面、7号楼3号门面，五处房产共计面积351m2中分割120m2给二原告；将7号楼3号门面明确归二原告所有,面积不足部分按市场价由二被告多退少补；由被告承担诉讼费、鉴定费。审理过程中，原告诉讼请求变更为将五处房产共计面积351m2中分割60m2给原告姚祖菊、分割60m2给原告姚祖桂；将7号楼3号门面（面积37.2m2）、附8号楼502住房（面积121.07m2）明确归二原告所有，由二原告补偿超住房面积38.27m2的价款74,396.88元给被告；由被告承担诉讼费、鉴定费1万元。
在审理过程中，姚祖菊、姚祖桂向本院申请对涉案房产的价值进行评估，本院委托皓天评估有限责任公司进行评估，该公司于2017年6月1日作出（2017）皓评字第164号评估报告，并于同年7月7日作出评估结果更正说明，玉屏××自治县××道安置房附8号楼302住房面积为121.07m2，价值237,781元；附8号楼502住房面积为121.07m2，价值235,360元；附8号楼1号门面面积为34.54m2，价值245,130元；附8号楼2号门面面积为37.12m2，价值263,441元；7号楼3号门面面积为37.2m2，价值264,008元,以上五处房产价值合计1,245,720元。姚祖菊、姚祖桂为此支付评估费1万元。姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂对评估报告均无异议。
上述事实，有原、被告双方的陈述以及原告姚祖菊、姚祖桂提交的（2009）玉民初字第240号民事判决书、公证书、玉屏县房屋拆迁安置补偿协议及其补充协议、房屋分户平面图、评估费发票、原告向本院申请评估机构作出的（2017）皓评字第164号评估报告及评估结果更正说明，被告姚祖松、姚祖茂提交的判决书、公证书、拆迁安置补偿协议及其补充协议、照片等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂与姚绍保对原东市路192号五柱七瓜木房共同享有物权。本院（2009）玉民初字第240号民事判决书判决姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂各享有该房十分之一的房产份额，姚绍保享有该房十分之六的房产份额，后姚绍保将其享有的以上十分之六房产份额即109.92m2赠与姚祖菊、姚祖桂二人各13m2，剩余部分房产份额即83.92m2赠与姚祖茂。由于五柱七瓜木房建筑面积为183.2m2，姚祖菊、姚祖桂各自享有的份额则为该房产十分之一份额与赠与所得的房产面积之和即18.32m2+13m2=31.32m2，在该房产中享有17.10%的份额；姚祖松享有该房产十分之一份额即为18.32m2，在该房产中享有10%的份额；姚祖茂享有的房产份额为该房产十分之一份额与赠与所得的房产面积之和即18.32m2+83.92m2=102.24m2，在该房产中享有55.8%的份额。由于共有的五柱七瓜木房被征用，经安置补偿住房两套、门面三间，共价值1,245,720元，安置补偿所得房产系原共有房产的替代物，故对该共有物的份额应按照姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂在原共有房屋中所享有的份额进行计算。姚祖菊、姚祖桂享有份额相同，其应享有的房产价值均为1,245,720元×17.10%=213,018.12元;姚祖松享有的房产价值为1,245,720元×10%=124,572元;姚祖茂享有的房产价值为1,245,720元×55.8%=695,111.76元。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，由于需分割的共有物是实物，共有住房两套、门面三间，可根据共有物的价值及各共有人所占份额的价值进行实物分割。原告姚祖菊、姚祖桂主张将安置房面积351m2中分别分割60m2给原告姚祖菊、姚祖桂，根据其所享有的房产份额，原共有物安置补偿后的面积为351m2，二原告分别享有房产份额17.10%，其应享有的房产面积则为351m2×17.10%=60.02m2，原告主张分割的房产面积虽然与其应享有的房产面积相符，但所安置的面积包括住房面积和门面面积，且单一房屋具有不可分割的属性，分割面积不是处理本案的最佳选择，并且原告还主张将7号楼3号门面、附8号楼502住房归二原告所有，由二原告补偿超住房面积38.27m2的价款74,396.88元给被告，故该请求系对分割面积请求的具体化，本院对分割面积的请求不予支持，对该项实物分割请求根据原告所享有房产价值份额综合考虑，由于7号楼3号门面价值264,008元,附8号楼502住房价值235,360元，以上两处房产合计价值499,368元，二原告所享有的房产价值分别为213,018.12元,合计价值426,036.24元,故其主张该两处房产,本院予以支持,但由于以上两处房产总价值已超出二原告所享有的房产价值,故二原告需将超出部分补齐差价73,331.76元给其他房产共有人。被告姚祖松主张分割一个门面，作为对老人的纪念,姚祖茂主张分割两个门面和一套住房,根据姚祖松、姚祖茂所享有房产价值份额，姚祖松享有的房产价值为124,572元，姚祖茂所享有房产价值为695,111.76元，姚祖松所占房产份额较少，其主张一个门面需补偿的差价较多，且附8号楼1号门面、2号门面已由姚祖茂实际占用使用，并进行装修，7号楼3号门面明确为二原告所有，故从房产份额及门面使用情况考虑，附8号楼1号门面、2号门面应明确为姚祖茂所有，附8号楼1号门面价值245,130元、附8号楼2号门面价值263,441元，两个门面价值合计508,571元，姚祖茂享有的房产剩余价值即为695,111.76元-508,571=186,540.76元。虽然姚祖茂享有的房产价值份额比姚祖松多，鉴于其已在共有物分割中享有两个门面，考虑该共有物的历史形成原因及家庭亲情因素，所分割的实物系原、被告父母遗留房产所安置补偿的门面和住房，其所代表的不仅仅是一种建筑实物，还寄托了对父母的纪念之情，故为了体现亲情的延续性，综合考虑实际情况，将附8号楼302住房分割给姚祖松，鉴于该房屋价值237,781元，姚祖松享有的房产价值为124,572元，则姚祖松应将超出其享有房产价值部分的差价113,209元补偿给姚祖茂。姚祖菊、姚祖桂亦应将超出其享有房产部分的差价73,331.76元补偿给姚祖茂。姚祖松提出平均分配土地补偿费71,435元的辩解意见，因土地补偿费的分配与本案系不同的法律关系，不宜在本案进行处理，故其应另行起诉。二原告主张因本案评估产生的鉴定费由被告承担，因本案系原、被告对共有物分割意见不一致产生，故对涉案房产所产生的评估费1万元，应由原、被告共同承担，即姚祖菊、姚祖桂、姚祖松、姚祖茂各自承担2,500元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、位于玉屏××自治县××大道安置房××楼××门面、××楼502住房归原告姚祖菊、姚祖桂所有，原告姚祖菊、姚祖桂补偿被告姚祖茂房屋差价73,331.76元；安置房附8号楼302住房归被告姚祖松所有，被告姚祖松补偿被告姚祖茂差价113,209元；安置房附8号楼1号门面、2号门面归被告姚祖茂所有。
二、评估费1万元，由原告姚祖菊、姚祖桂、被告姚祖松、姚祖茂各承担2,500元。
三、驳回原告姚祖菊、姚祖桂的其他诉讼请求。
上述给付事项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取8,006元，由原告姚祖菊、姚祖桂负担4,006元，被告姚祖松、姚祖茂各负担2,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审判员 姚 霁
二〇一七年八月二十四日
书记员 胡莹莹(代)