黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民再17号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡庆林，男，1948年12月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：胡志文，男，1980年6月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区（系父子关系）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳新翔，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。
再审申请人胡庆林因与被申请人欧阳新翔确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）黑01民终785号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）黑民申1536号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡庆林的委托诉讼代理人胡志文，被申请人欧阳新翔及其委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡庆林申请再审称：一、欧阳新翔与呼兰区方台镇方台村委会签订的鱼池土地面积承包合同书无效；二、诉争土地使用权属于胡庆林所有，欧阳新翔非法占有。
欧阳新翔答辩称：一、胡庆林不具备主体资格，依据法律规定，按合同相对性，胡庆林应该起诉方台镇政府，因此他不具备主体资格；二、双方争议土地，胡庆林没有充分确实的证据证明该地块归其所有；三、欧阳新翔与方台村签订的合同合法有效，并已履行完毕。在2013年11月3日该地块被征用，并补偿完毕；四、胡庆林提出的诉讼请求已超过诉讼时效。
胡庆林向一审法院起诉请求：一、依法确认欧阳新翔和呼兰区方台镇方台村委会签署的《鱼池土地面积承包合同书》无效；二、欧阳新翔给付胡庆林经济损失，其中欧阳新翔强占土地9年的补偿费用50,000元，并归还胡庆林的土地80亩。一审判决认定，1988年3月1日，欧阳新翔与当时的呼兰县方台乡政府敬老院签订土地承包合同，承包下甸子地20亩，承包期限15年，承包费每年500元。1989年5月4日，呼兰县人民政府为欧阳新翔颁发养殖渔业许可证，水域位置在方台乡泉眼村南山下，水域面积80亩，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。2002年1月1日，方台镇方台村委会与欧阳新翔签订鱼池土地面积承包合同书，约定“甲方为乙方提供位方台××泉眼屯屯山下原乙方自推鱼池占地面积80亩，承包期限30年，自二〇〇二年一月一日至二〇三一年十二月三十一日止，承包费共计壹万元整，一次性交清。”1996年6月13日，胡庆林与方台镇政府签订《买卖房契约》，胡庆林购买方台乡泉眼村山下原敬老院房屋一栋，四至范围：北至山根，南至甸边50米，东至东房角至东200米，西至西房角至西200米，附带原敬老院用电设施和原敬老院所有菜地，总价款为10,000元整。胡庆林于2010年向一审法院提起诉讼，要求欧阳新翔返还其买地的经营和使用权，并要求欧阳新翔给付4年强行种地的补偿费。一审法院作出（2010）呼民初字第4122号民事裁定书，以争议土地面积、四至均不清晰，权属尚不明确为由驳回胡庆林的起诉。胡庆林向本院提出上诉，本院作出（2011）哈民一终字第530号民事裁定书以土地权属确认不属于人民法院调整范围，当事人应到人民政府有关部门确认争议土地权属后再行主张权利为由，驳回上诉，维持原裁定。2013年11月8日，欧阳新翔与方台村委会、方台镇政府、哈尔滨市呼兰区农业发展投资有限责任公司共同签订合同，明确欧阳新翔与村委会的原承包合同终止，欧阳新翔获得补偿款约198,000元。80亩鱼池被征用后，一部分变成景观大道，一部分与松花江相连。现胡庆林以土地权属已经确权完毕，争议地块为胡庆林所有为由，再次提起诉讼，要求确认欧阳新翔和呼兰区方台镇方台村委会签订的《鱼池土地面积承包合同书》无效，欧阳新翔给付胡庆林强占土地9年的补偿费用50,000元，并归还胡庆林的土地80亩。一审法院判决：驳回胡庆林的诉讼请求。案件受理费1,050元，由胡庆林负担。
胡庆林上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认胡庆林于1996年6月13日与方台镇人民政府签订的《房屋买卖契约》合法、有效；三、确认欧阳新翔于2002年11月1日与方太村委会签订的《鱼池土地面积承包合同书》无效；四、判决欧阳新翔给付胡庆林经济损失50,000元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审判决认为，欧阳新翔与方台村委会签订的《鱼池土地面积承包合同书》，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法、有效，一审判决对此认定正确，本院予以认同，胡庆林上诉主张欧阳新翔与方台村委会签订的《鱼池土地面积承包合同书》无效，缺少证据证明，不予认定，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于胡庆林提出的要求欧阳新翔强行占有土地赔偿损失的上诉主张，经本院审查，胡庆林于1996年3月13日与方台镇政府签订了《买卖房契约》，约定四至为“北至山跟，南至甸边50米，东至东房角之东200米，西至西房角之西200米，附带原敬老院用电设施和原敬老院所有菜地”，由于胡庆林在诉讼期间没有能够举示充分证据证明该《买卖房契约》中房屋所占有的土地与欧阳新翔签订的《鱼池土地面积承包合同书》中约定的80亩水域面积为同一块土地，故胡庆林提出欧阳新翔强行占有、使用其土地，并据此要求欧阳新翔赔偿其损失50,000元及返还土地80亩的上诉主张，本院不予支持。关于胡庆林提出的要求确认其与方台镇政府签订了《买卖房契约》合法、有效的上诉主张，经本院审查，胡庆林在一审提起本案诉讼时并未就此问题主张权利，其在本案二审期间提出该项诉请，属于新增加的诉讼请求，依法不予审理。综上所述，胡庆林的上诉请求，理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由胡庆林负担。
本院再审确认原判决认定的事实。
本院再审认为，本案主要争议焦点为胡庆林从乡政府购买敬老院房屋所附带的菜地与欧阳新翔从村委会承包的80亩鱼池土地是否为同一土地。欧阳新翔与方台村委会签订的《鱼池土地面积承包合同书》，约定“甲方为乙方提供位于方台××泉眼屯山下原乙方自推鱼池占地面积80亩。”胡庆林认为其购买敬老院房产所附带的敬老院菜地就是本案争议的80亩土地，且始终坚持该80亩土地性质为国有土地，方台村委会无权对外发包。为此，请求确认村委会与欧阳新翔签订的80亩土地承包合同无效并返还。2010年，胡庆林对本案进行初始诉讼时，本院认为所争议土地权属确认不属于人民法院调整范围，当事人应到人民政府有关部门确认争议土地权属后再行主张权利，据此裁定驳回胡庆林的起诉。但胡庆林在被法院驳回起诉后未向人民政府相关部门主张权利，也未得到人民政府有关部门对争议土地的性质及权属进行确认，胡庆林现以该争议地块被征用后土地性质已登记为国有为名，再次进行诉讼。而欧阳新翔原承包的土地为集体土地，两块土地性质亦不相同。胡庆林主张欧阳新翔侵占其土地，胡庆林有责任就其主张的事实承担举示证据证明的责任，即欧阳新翔实际占用了胡庆林购买房产所附带的土地。而本案中，原审诉讼过程中及此次再审中，胡庆林所举示的证据均不足以证明欧阳新翔侵占了胡庆林的土地。本院再审认为，原审根据证据规则，在相关事实无法查清的情况下，由负有举证责任的一方即胡庆林承担不利后果并无不当。另外，胡庆林系从乡政府购得土地，而欧阳新翔系从村委会承包所得土地，如系同一地块，显然涉及权属问题即该土地属于乡政府还是村委会，在此问题未经人民政府相关部门确认的情况下，不能通过民事代替行政。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2017）黑01民终785号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李子青
审 判 员 吴启龙
审 判 员 唐 皓
二〇一八年四月二十日
法官助理 郭英禄
书 记 员 杜欣雨