天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第799号原告黄金增。委托代理人李宝武，天津辨正律师事务所律师。被告天津市利增福利纸制品有限公司。住所地天津市宁河区经济开发区2301节第七段。法定代表人黄金增，经理。被告天津市宁河区芦台镇靳庄子村村民委员会。法定代表人黄新林，村委会主任。委托代理人陈世昌，天津市宁河区芦台镇法律服务所法律工作者。原告黄金增与被告天津市利增福利纸制品有限公司（以下简称利增纸制品公司）、天津市宁河区芦台镇靳庄子村村民委员会（以下简称靳庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄金增及其委托代理人、被告利增纸制品公司法定代表人及被告靳庄村委会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金增诉称，1996年8月至2000年12月期间，被告利增纸制品公司陆续从原告处借款170115.59元，利增纸制品公司已被吊销营业执照，厂房已由靳庄村委会向外出租。上述借款经原告多次向被告催要，被告一直未能给付。故原告诉至法院，要求1、判令被告利增纸制品公司、靳庄村委会共同返还原告借款人民币170115.59元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、1999年4月至2004年3月，利增纸制品公司出具的收据10份，证实被告利增纸制品公司向原告借款事实存在。2、董恩铁（原村委会主任）、刘广锁（村委会委员）、刘志勇（村支委）出具的证明三份，证实原告向被告靳庄村委会一直索要借款。3、2002年5月20日靳庄村委会会议纪要一份，证实靳庄村委会承诺接收利增纸制品公司的债权债务。4、企业内部审计报告一份，证实经宁河县芦台镇企业经委对利增纸制品公司内部会计账目进行审计，截止2004年5月12日，增纸制品公司应付款明细账记载，尚欠原告黄金增金额170115.59元。5、租赁协议一份，证实被告靳庄村委会已将利增纸制品公司的厂房向外出租，获取收益。被告利增纸制品公司在法定期限内未提交书面答辩意见及证据。庭审中对向原告借款事实无异议，称无力还款。被告靳庄村委会在法定期限内未提交书面答辩意见及证据。其在庭审中辩称，一、作为村委会不应当成为本案的被告。天津市利增纸制品有限公司于2001年6月22日被工商管理部门依法吊销，但依据我国《公司法》相关法律条款和《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（法经【2000】24号函）》的规定该公司主体资格并没有消亡，其应在自身责任范围内承担相应的民事责任。虽然村委会作为利增纸制品公司的股东之一，但该公司依然存在。依据《公司法》的规定，其主体权利未灭失，其对外承担相应的民事责任。故村委会不应成为本案的被告。二、借据的真实性。村委会对原告提供的借据的真实性存在异议，理由：1、原告当时既是靳庄村委会的法定代表人又是利增纸制品公司的法定代表人，形式上是两个独立的法人单位，实际上这两个单位的全部实物的决定权都掌握在原告一人手中，原告提供的借据让人产生怀疑。2、就借据本身形式上看，村委会亦存在质疑，对于一般的民间借贷借贷数额应该是整数，而原告的借据精确到了角分，还有原告同时向两个企业同时借贷同一笔款项，借据却为一张不知道两家企业如何分配此借款。原告没有提供其他相关证据材料来佐证借据的真实性。原告所提供的借据村委会认为是利增纸制品公司向原告出具的，村委会不是借款方也没有使用此笔借款，与村委会没有任何直接的因果关系，故村委会不能成为本案的被告。三、审计报告的效力问题。原告所提供的芦台镇政府纪检等部门对利增纸制品公司财务的审计，是基于对该公司财务账目是否存在虚假的审核，并不是法律意义上的清算。故村委会认为该审计报告于本案没有直接的关联，不能作为该公司的清算报告，不能作为证据予以采信。四、村委会是否应承担偿还义务。假设借贷关系成立，只有在利增公司资产不足以抵偿的情况下，村委会作为公司股东之一才能承担其应承担的偿还义务，村委会从来没有实际接收认可利增纸制品公司的债务与财物，只是代为保管该公司的相关账目，这也是当时当地政府的意见。五、其一，对于利增纸制品公司与村委会达成的“债务转让协议”不具有法律效力的。理由1、依据我国《公司法》第180.184条及其他相关条款的规定，利增纸制品公司在吊销营业执照后应依法进行清算，作为股东之一的村委会当时并没有被通知参与清算活动，利增公司也没有申请法院组成清算组进行清算，在程序上，利增公司有意规避责任，其不作为属于违法。2、公司债务转让协议违反我国《村民委员会组织法》第二十四条:涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员利益的事项另有规定的，依照其规定。及《公司法》第22条“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，村委会认为该协议系原告利用权力捏造出来的，应当认定该协议无效。其二，依据《合同法》规定，合同的订立应公平、公正，该协议中约定将多个股东的债务由村委会一方承担，显然是不公平、公正的，与法相悖。被告靳庄村委会对其辩称未能举证。本院依法调取利增纸制品公司工商档案，记载利增纸制品公司1998年3月17日登记注册，2001年6月27日吊销营业执照。依原告申请，本院对靳庄村企业保管员董恩云，进行询问，并当庭接受双方当事人的质询。董恩云称，2004年3月8、9日，原村长黄凤付让其整理企业账目，2004年3月16日左右整理完成。2004年5月，芦台镇企业经委对企业账目进行审计，并出具审计报告后，自己签字并负责保管账目至今。在应付款明细账中已经支付六项，划有“√”经庭审质证，被告利增纸制品公司对原告提供的证据均无异议。被告靳庄村委会对原告提供的证据1的真实性不予认可，称原告是利增纸制品公司的法定代表人，公司向其法定代表人借款不符合常理，借款金额均不是整数，让人合理怀疑。对证据2的真实性予以认可，但称不能证实被告借款的情况。对证据3不予认可，称当时原告黄金增既是村委会主任又是利增纸制品公司的法定代表人，会议记录不能作为认定靳庄村委会承担责任的依据。对证据4认为是对利增纸制品公司是否存在虚假财务进行审计，不能作为该公司的清算报告，不予认可；对证据5认为村委会有权利对村集体财产向外承包。原告提供的证据1与证据4相互印证，并有董恩云予以证实，本院予以采纳；证据2，被告未提出异议，本院予以采纳；证据3加盖有村委会公章且村委会偿还过部分应付款，能够证实村委会已经接收利增纸制品公司账目，本院对证据3予以采纳；证据5被告未提出异议，本院予以采纳。原、被告对本院调取的工商登记档案无异议；对董恩云的陈述无异议。本院予以采纳。经审理查明，利增纸制品公司1998年3月17日设立注册资本150万元，股东为靳庄村委会（出资135万元，占90%），及天津市宁河县丰鑫纸箱厂（出资15万元，占10%）。2001年6月27日吊销营业执照。原告提供的借条（收据）分别记载：1、1999年4月19日由黄金增处借款（现金）23550元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章；2、1999年5月12日暂借黄金增人民币21195.80元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章；3、2000年2月14日黄金增借款现金4700元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章，注明还郑文香；4、2000年2月26日由黄金增处借现金3788.62元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章，注明去光华拉纸用，还1500元；5、2000年4月2日由黄金增处借现金7000元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章；6、2000年12月29日黄金增借来现金43700元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章，注明开支23700；7、2001年1月31日由黄金增借现金6946.19元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章，注明报销，2.14收票未付款；8、2001年3月15日由黄金增借现金11234元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章；9、2001年5月27日由黄金增借现金12000.98元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章；10、2004年3月16日收黄金增借现金36000元，加盖天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章，补记97.8.25蓝鸟车款，借李琢奇。2004年宁河县芦台镇企业经济委员会出具企业内部审计报告，载明：2004年5月12日，芦台镇企业经委受芦台镇政府的委托，对我镇靳庄村村办集体企业利增福利纸制品有限公司进行企业内部财务终结审计，经过对该企业的会计账目的审计，负债总额779433.90元，其中应付款440221.14元，第八项书写：“黄金增金额170115.59”。共记载二十八项应付款，其中六项划有“√”“黄金增金额170115.59”一栏未划有“√”。2002年5月20日，天津市宁河县芦台镇靳庄村村民委员会会议纪要载明：“主持人：黄金增，参加人支部委员、会计黄占足，副村长黄新悦。内容：关于利增福利纸制品有限公司停产决议。由于受大气候的影响和企业经营不善，致使利增福利纸制品有限公司亏损严重，决定不再经营。现将天津市利增福利纸制品有限公司一切债权债务归村委会所有。黄金增（签字），黄新悦（签字）、黄占足（签字）”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的十份收据（借据）均加盖有被告天津市利增福利纸制品有限公司财务专用章，借据数额与宁河县芦台镇企业经济委员会出具企业内部审计报告记载的被告利增纸制品公司应付原告黄金增款项一致。两组证据相互印证，能够证实被告利增纸制品公司欠款事实存在，故原告要求被告利增纸制品公司返还借款170115.59元的诉讼请求本院予以支持。靳庄村委会会议纪要同意接收利增纸制品公司债权债务，并已将利增纸制品公司厂房向外出租且实际偿还了利增纸制品公司的部分债务，故原告要求被告靳庄村委会承担给付义务的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本等证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院确认其证明力。本案中，被告靳庄村委会提出原告的身份特殊、借款金额不是整数等抗辩意见没有提出足以反驳的相反证据，故本院不予采纳。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，因双方对借款利息没有约定，视为不支付利息，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：一、被告天津市利增福利纸制品有限公司、天津市宁河区芦台镇靳庄子村村民委员会于本判决生效后十日内共同返还原告黄金增借款170115.59元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，由被告天津市利增福利纸制品有限公司、天津市宁河区芦台镇靳庄子村村民委员会共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  王永胜人民陪审员  岳 敏二〇一六年五月十九日书 记 员  郑庆福相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;物证原件或者与物证原件核对无误的复印件、照片、录像资料等;有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件；一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。