河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4176号
上诉人(原审原告)：马金昌，男，汉族，1946年10月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方志菁，女，汉族，1948年1月6日出生，住郑州市金水区。
被上诉人(原审被告)：郑州市金水区东风路街道办事处十二里屯村村民委员会，住所地郑州市金水区十二里屯村委会办公楼。
法定代表人：马新建，主任。
委托诉讼代理人：李云飞，男，汉族，1978年1月20日出生，住河南省安阳市龙安区。
被上诉人(原审被告)：马湘豫，男，汉族，1976年5月29日出生，住郑州市。
上诉人马金昌因与被上诉人郑州市金水区东风路街道办事处十二里屯村村民委员会（以下简称十二里屯村委会）、被上诉人马湘豫确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马金昌上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22438号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审颠倒黑白，认定事实严重错误；二、一审判决认定上诉人依法取得的宅基地和建造的房屋属于家庭成员共有违背事实、生活常识和法律规定；三、一审判决适用《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定为由，主张被上诉人马湘豫系共同权利人，既是适用法律错误，又混淆了本案“权利人”的概念；四、退一万步说，即使认定补偿安置中有被上诉人马湘豫的共有份额，两被上诉人之间的选房协议依法也属于无效协议；五、两被上诉人在明知上诉人自2007年起至今不服金水区人民政府、郑州市人民政府土地征收和房屋强拆正在进行中，且已进入赔偿程序的情况下达成选房协议，明显属于恶意串通，其恶意串通行为损害了第三人合法权益，依法为无效行为；六、被上诉人没有出示任何证据证明上诉人已委托任何人选房，其仅仅以被上诉人马湘豫与上诉人存在亲属关系为由主张被上诉人马湘豫的选房行为构成表见代理，没有事实依据，亦不符合法律规定。
被上诉人十二里屯村委会答辩称：上诉人作为户主与被上诉人村委会签署有补偿协议，该协议已经生效，且后来被上诉人村委会也是向上诉人家庭指定的收款人即其自己子女发放过渡费，上诉人没有提出过异议。在安置房分配时，参与选房的也是领取过渡费的子女，被上诉人村委会有理由相信该子女有代理权，选房通知发布日以及选房当日再到选房结束后一段时间内，上诉人也没有提出过异议，现在房子已经分配，且有的已经装修入住，因家庭矛盾引发该纠纷。家庭成员作为以户为单位的宅基地使用权人，在实践中不可能让每位家庭成员按照一定的比例来领取过渡费，也不存在让每位家庭成员共同来选房。参与选房的家庭成员是一种权利的取得，没有侵害家庭其他共有成员的利益，不动产取得后应当由家庭成员内部协商分配，被上诉人村委会无权干预。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马湘豫未到庭答辩。
上诉人马金昌向一审法院起诉请求：1、确认二被告作出的选房行为无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1994年1月7日，原告取得（94）建管（金）字第89号《建筑许可证》，主要内容为：批准原告在金水区十二里屯村修建2层住宅及12.15平方米的房间一间，总建筑面积为226.81平方米；个人修建房屋建筑必须服从城市统一规划，如遇国家建设需要，必须按规定按期拆迁，不得借故拖延。发证机关处加盖郑州市金水区建设管理委员会规划建设专用章。
2006年9月18日，被告十二里屯、原告及郑州市金水区人民政府签订三方协议《十二里屯村拆迁安置补偿协议书》，协议主要约定：原告的宅基地位于东风路街道办事处××号，在拆迁改造范围内，根据本次十二里屯城中村改造有关补偿安置标准及办法，原告应置换被告十二里屯400平方米安置房，安置面积按北区185平方米，南区215平方米分配，被告十二里屯将根据多数村民意见确定户型。安置房具备基本入住条件，所有配套设施及办证费用均由开发商承担。本次拆迁分为搬迁期和建设过渡期，搬迁期为签订《拆迁安置补偿协议书》后，开据《空房验收单》之日起至2006年11月15日止，被告十二里屯每月为原告每宅基地院发放1600元搬迁补偿费。建设过渡期为2006年11月16日起顺推30个月止，采取一次性打捆补偿办法进行。一次性补偿每宅基地5万元过渡费。自本协议签订之日起，必须在5日内自行搬迁完毕，保证房屋具备拆除条件。协议末尾加盖被告十二里屯村村民委员会公章、郑州市金水区人民政府公章，及原告签字并按压手印。
2017年6月27日，被告十二里屯向拆迁户发出公告，主要内容为部分安置房已竣工，将于2017年6月30日在东风路街道办事处4楼415房抓阄分房，凡参加抓阄分房户，一次性产生出房号，必须持户口簿、身份证、委托18岁以上法定年龄人员到现场按排队程序登记签名。
2014年11月13日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法行终字第00152号行政判决书，判决郑州市金水区人民政府对被告十二里屯的行政强制拆迁行为违法。
2014年12月19日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法行终字第00165号行政判决书，判决确认郑州市人民政府为被告十二里屯颁发郑国用（2007）第0213号国有土地使用权证的行政行为违法。
同日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法行终字第00155号行政判决书，判决确认郑州市人民政府为河南开祥置业股份有限公司颁发郑国用（2011）0036、0037、0038号国有土地使用权证的行政行为违法。
2016年2月17日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第500号行政赔偿判决书。王小香等61人（包括本案原告马金昌）不服该行政判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院作出（2016）豫行终字第744号行政赔偿裁定书，撤销一审判决，发回重审。河南省郑州市中级人民法院依法重新审理，于2017年6月15日作出（2016）豫01行赔初92号行政赔偿判决书，驳回王小美等（包括本案原告）已签协议或已入住安置房的人的诉讼请求。
2016年3月24日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第501号行政赔偿判决书，驳回王小香等62人（包括本案原告）的诉讼请求。
同日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第502号行政赔偿判决书。王小香等61人因不服该行政判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院作出（2016）豫行终字第975号行政赔偿裁定书，撤销该一审判决，发回重审。河南省郑州市中级人民法院依法重新审理，于2017年6月15日作出（2016）豫01行赔初100号行政赔偿判决书，驳回王小香等62人（包括本案原告）的诉讼请求。
一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告以户主名义申请农村宅基地后依法领取了建设用地许可证，并在该建设用地上建设房屋。该宅基地登记在原告名下，因农村宅基地实行一户一宅制度，宅基地使用权共有人应随着户内家庭成员的增减而增减，不影响以户的名义共有，且原告取得的宅基地面积是根据河南省标准并按照户内人口确定的，因此，该宅基地使用权系原告户内家庭成员共同共有的权利。本案系确认合同无效纠纷，被告马湘豫与被告十二里屯签订协议并选房，原告若认为自己的合法权益受到损害，应自知道之日起通知被告十二里屯，而原告事后未作出表示；被告十二里屯有理由相信被告马湘豫能代表其家庭进行签字和选房，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，被告马湘豫签订协议及选房的行为后果归于原告及原告家庭成员，且该协议不违背法律的禁止性规定，系当事人双方的真实意思表示，合法有效。原告在河南省郑州市中级人民法院及河南省高级人民法院起诉的相关案件，均驳回原告的诉讼请求，该院判决不影响原告起诉的其他案件结果。
一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人以户主名义申请农村宅基地后依法领取了建设用地许可证，并在该建设用地上建设房屋，虽然该宅基地登记在上诉人名下，但上诉人取得的宅基地面积是根据河南省标准并按照户内人口确定的，该宅基地使用权应属于上诉人户内家庭成员共同共有的权利。被上诉人马湘豫系上诉人的子女，对于被上诉人马湘豫的选房行为，被上诉人十二里屯村委会有理由相信被上诉人马湘豫代表其家庭进行签字和选房，被上诉人马湘豫选房的行为后果归于上诉人及上诉人家庭成员，一审认定被上诉人马湘豫的选房行为有效并无不当。上诉人称被上诉人十二里屯村委会与被上诉人马湘豫之间恶意串通损害其合法权益，因未提供充分有效的证据证明，故不予采纳。
综上所述，上诉人马金昌的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马金昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年五月九日
书记员 任 静