新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第898号
上诉人（原审原告）：肖杨
被上诉人（原审被告）：毛亮
委托代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆汇特鑫地产置业有限公司
法定代表人：李世建，该公司董事长。
委托代理人：王杰疆，新疆志通律师事务所律师。
委托代理人：王秀娟，新疆志通律师事务所律师。
上诉人肖杨因房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014�8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖杨及其委托代理人王来江，被上诉人毛亮的委托代理人霍正英，被上诉人新疆汇特鑫地产置业有限公司（以下简称汇特鑫公司）的委托代理人王杰疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月初，肖杨（乙方）和毛亮（甲方）、汇特鑫公司（丙方）签订《房屋买卖合同》（编号0000521），三方约定：甲方自愿将坐落在乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路36号汇芙小区4A-4-602室出售给乙方，乙方对房屋充分了解并实地验看，对该房屋现状无异议。房屋性质为产权房，所有权人为毛亮，建筑面积104.43平方米（房屋面积以房屋所有权或商品房买卖合同上的登记为准），房屋未设定抵押。房屋成交价格为62万元，在本合同无相反约定，则甲方已支付给房地产开发商或物业管理公司或其他相关部门的契税、维修基金、水电装修等管理费押金、电话初装费、燃气管道初装费、地下室（此房如原有地下室为前提）等已包含在房价款内，不再另行结算。乙方应在合同签订之日向甲方支付定金20000元，乙方在2014年4月15日之前，支付定金外的剩余房价款60万元，办理完所有相关手续后3个工作日内交房。在合同第八条特别约定：“地下室包含在此房价中，不再另行结算”，且“地下室”已被划去。在违约责任部分约定：该房屋以现房售予乙方，而乙方或乙方的授权代表验看过此房屋，故乙方不得以任何理由拒绝履行本合同。如乙方在签署合同后未能履行本合同之相关义务而导致本合同不能顺利履行，则属乙方违约，乙方所付定金归甲方所有。如乙方未按照本合同约定付款，经甲方同意继续履行该合同，则乙方向甲方按照总房款的日千分之五支付滞纳金，但逾期不应超过20天，否则视乙方违约，乙方应向甲方支付总房款的百分之十作为违约金，甲方可单方解除合同。
2014年4月10日，肖杨向毛亮支付涉案房屋购房定金20000元。
另查，涉案房屋的档案显示“此房产已于2014年5月8日转让至现产权人张富根”。汇特鑫公司在庭审中认可涉案房屋有地下室，但其亦说明买卖时应另行交易，其述称三方签订合同前已将第八条中的“地下室”划去。毛亮认可汇特鑫公司的以上陈述内容，而肖杨称“地下室”是在合同签订后划去的。
原审法院认为：肖杨与毛亮、汇特鑫公司签订的《房屋买卖合同》针对涉案房屋的买卖部分系当事人三方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖杨认为毛亮、汇特鑫公司对于房屋是否有地下室存在欺诈行为，其是在违背自己真实意愿的情况下在合同上签的字，故要求撤�该合同。对此原审法院认为应考虑以下几方面因素：一、对于欲出售房屋的基本情况（位置、面积、所有权人、房屋所有权证编号）合同中有明确约定，且肖杨作为实际买受人亦已实地查看；二、当事人在合同中虽然并存约定了两种意思相佐的条款，即第三条约定“地下室（此房如原有地下室为前提）等已包含在房价款内，不再另行结算”和第八条约定：地下室不包含在房价中（此处约定“地下室包含在房价中”的“地下室”已划去），对此原审法院认为，对格式条款的理解发生争议时，应依照非格式条款优于格式条款来进行解释，本案中合同的第三条（地下室包含在房价中）系格式条款，第八条（地下室不包含在房价中）系非格式条款，故认定对于地下室的约定应按照“不包含在房价中”进行解释，且应属于针对地下室的特别约定，而此并不能说明毛亮与汇特鑫公司在签订合同过程中存在欺诈行为；三、“该房屋有地下室”与“该房附带地下室一并出售”是两个概念，本案毛亮、汇特鑫公司均认可该房有地下室，但称应另行交易。对此，原审法院认为本案实际售房人毛亮从房地产开发企业处购买商品房时亦未附带地下室，地下室亦不是作为涉案房屋的从物随购买房屋而取得，而是毛亮另行购买取得，依照商品经济等价有偿的交易方式，且商品房买卖亦非一般的商品买卖，涉案房屋与所配备的地下室并非主从关系，不适用主物和从物的法律规定，肖杨以“房屋有地下室”而认定该房附带地下室应一并出售，进而认为毛亮、汇特鑫公司存在欺诈行为明显依据不足，原审法院不予采信；四、肖杨提交的《房屋买卖合同》中第八条“地下室包含在此房价中”的“地下室”亦划去，其称系合同签订后由毛亮、汇特鑫公司划去亦与日�生活中的签约流程相悖，而肖杨亦未提交充分证据证实系合同签订后划去。综上，肖杨要求撤销《房屋买卖合同》的诉讼请求因依据不足，不予支持。本案涉及的合同依法成立，合法有效，对当事人各方均具有法律拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。因肖杨未按期支付剩余房款且亦拒绝支付剩余房款，涉案房屋已售他人，故合同已无继续履行的可能性，双方的合同已实际解除。针对定金是否返还的问题，应首先确定定金的性质。合同明确约定：肖杨应于合同签订当日向毛亮支付定金20000元，如肖杨在签署合同后未能履行本合同之相关义务而导致合同不能顺利履行，则肖杨违约，肖杨所付定金归毛亮所有。由此可见双方约定的系违约定金性质，现肖杨已支付购房定金，但未在合同约定的期限内支付剩余房款，故属肖杨违约，依照合同约定，定金不予退还，故肖杨要求毛亮返还购房定金20000元的请求与法无据，不予支持；其以此要求毛亮支付利息损失95.70元、误工费879.73元、交通费200元的请求与法无据，不予支持。肖杨要求汇特鑫公司承担连带责任亦无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂判决如下：一、驳回肖杨要求撤销其与毛亮、新疆汇特鑫地产置业有限公司签订的0000521号《房屋买卖合同》的诉讼请求；二、驳回肖杨要求毛亮返还购房订金（定金）20000元的诉讼请求；三、驳回肖杨要求毛亮赔偿利息损失95.70元的诉讼请求；四、驳回肖杨要求毛亮赔偿误工费879.73元的诉讼请求；五、驳回肖杨要求毛亮赔偿交通费200元的诉讼请求；六、驳回肖杨要求新疆汇特鑫地产置业有限公司承担民事责任的诉讼请求。
上诉人肖杨不服一审判决上诉称：涉案的《房屋买卖合同》第八条约定“地下室包含在此房价中，不再另行�算。”“地下室”被汇特鑫公司划去可证明合同签订前，三方对该房有地下室、“地下室包含在此房价中”，是经过充分协商并口头达成一致，汇特鑫公司才在草拟合同文本时手写了第八条内容。当三方在合同上签字后，被上诉人毛亮突然说地下室不在转让房价内，汇特鑫公司在明知和未取得我方同意的情况下将“地下室”三字划去，其行为不产生合同变更的效力，毛亮与汇特鑫公司的行为均构成欺诈。原审判决认定“地下室是单独出售”、“买卖时应另行交易”无任何证据证明，原审判决关于划去“地下室”三字后，该条款已变为“地下室不包含在房价中”的非格式条款优于合同第三条“地下室包含在房价中”格式条款的解释和认定，违背事实和法律，判决错误。故上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求。
被上诉人毛亮答辩称：在签�合同前，汇特鑫公司根据惯例写好合同第八条，但签字时我方与肖杨协商后明确房屋买卖不包含地下室，汇特鑫公司业务员才将第八条的“地下室”三字划去，划去后双方当事人才签的字，并不是肖杨所说的是签完字后才划去。且肖杨至今未看过地下室，也能说明其购买房屋时是不包括地下室的。肖杨没有按照合同约定的时间支付价款，我方才将房屋另售他人，是肖杨的违约行为致使合同不能履行，我方不存在任何欺诈行为。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇特鑫公司答辩称：《房屋买卖合同》是肖杨与毛亮充分协商之后签订的，所售房屋不包括地下室是双方合意的结果。第八条“地下室”三字是在双方签订合同前就已经划去的，合同真实有效，不存在欺诈等撤销合同的情形。由于肖杨自身的原因造成合同无法继续履行，其现要求撤销《房屋买卖合同》并返还定金、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、房产档案、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录附卷为证。
本院认为：欺诈是指合同一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈的构成要件为：（1）一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；（2）该行为是故意作出；（3）欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案中，肖杨作为房屋购买人，在购买房屋之前，其对涉案房屋的位置、面积、权属等基本情况予以充分了解，对涉案房屋有地下室是知情的。毛亮、汇特鑫公司对此情况也未对肖杨进行隐瞒。涉案《房屋买卖合同》第三条约定“房屋成交价格为62万元，在本合同无相反约定，则甲方已支付给房地产开发商或物业管理公司或其他相关部门的契税、维修基金、水电装修等管理费押金、电话初装费、燃气管道初装费、地下室（此房如原有地下室为前提）等已包含在房价款内，不再另行结算。”而合同第八条约定“地下室包含在此房价中”，但“地下室”三字被划去，从第八条现显示的内容应理解为“地下室不包含在此房价中”。合同第三条内容的成立建立在无相反约定的基础上，第八条应是第三条的相反约定。毛亮从房地产开发企业购买涉案房屋的房屋价款中并不包含地下室，地下室是其另行购买取得。涉案《房屋买卖合同》一式三份，肖杨所持有的《房屋买卖合同》中第八条“地下室”三字亦被划去，肖杨辩称涉案《房屋买卖合同》约定的合同�款包括地下室，“地下室”三字是在合同签订之后被毛亮、汇特鑫公司划去，但其辩称意见有违日常交易习惯，肖杨亦未提供证据予以佐证，故肖杨对涉案房屋的状况知晓，对《房屋买卖合同》的内容明了，且在实地查看涉案房屋后签订的《房屋买卖合同》，合同约定的转让房屋价款中应不包括地下室。肖杨关于毛亮、汇特鑫公司存在欺诈行为，应撤销《房屋买卖合同》的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回肖杨要求撤销其与毛亮、汇特鑫公司签订的0000521号《房屋买卖合同》的诉讼请求并无不当，本院对该判项予以维持。
涉案《房屋买卖合同》合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。肖杨未按合同约定期限支付下剩房款，其应承担相应的违约责任。依照双方合同约定及法律规定，肖杨违约后，其预交的20000元定金不应退还�肖杨主张利息、误工费、交通费等损失无法律依据，其要求汇特鑫公司承担民事责任亦于法无据，故原审判决驳回肖杨要求毛亮返还购房订金（定金）20000元、利息损失95.70元、误工费879.73元、交通费200元的诉讼请求及肖杨要求新疆汇特鑫地产置业有限公司承担民事责任的诉讼请求并无不当，本院对该判项予以维持。
综上，肖杨的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费329.40元（上诉人肖杨已预交），由上诉人肖杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 卫 杨
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张文婧