湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终724号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司醴陵支公司，住所地湖南省醴陵市左权路138号2楼。
主要负责人：李复军，总经理。
委托诉讼代理人:周瀛洲，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：醴陵市江南物流运输有限公司，住所地：湖南省醴陵市陶瓷市场二期C19栋15-16号。
法定代表人：况安安，总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司醴陵支公司（以下简称亚太保险醴陵支公司）因与被上诉人醴陵市江南物流运输有限公司（以下简称江南物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人亚太保险醴陵支公司的委托诉讼代理人周瀛洲参加诉讼，被上诉人江南物流公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人亚太保险醴陵支公司上诉请求：依法将(2018)湘0281民初115号民事判决予以改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人调查材料笔录、交警队查勘影像、报案录音均显示被上诉人所有车辆湘B6G1**车辆在2017年5月19日17:24分许发生事故时驾驶人员为李林，交通事故认定书显示为唐江，与事实不符。被上诉人所有车辆驾驶员李林现场笔录告知当天事故发生时是由其驾驶车辆，并且上诉人查勘人员到交警队拍摄的驾驶证及驾驶员人车合影均为李林，该案自始至终都没有唐江这个人出现。各种证据指向原告没有如实告知实际肇事驾驶人员。一审法院无视该事实判决上诉人赔付，放任违法行为的发生，请二审法院查明并予以改判，体现法律的公正。同时，赔偿项目不合理，乙肝治疗费用不应支持，车辆维修费用应以上诉人核定为准。
被上诉人江南物流公司向本院提交答辩意见称：本次事故经过了交通部门进行事实和责任认定,不存在调包行为,一切应以责任认定书为准.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依据交通部门认定的事实维持原判,驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人江南物流公司向一审法院起诉请求：判决被告亚太保险醴陵支公司赔偿原告保险理赔款38438元。
一审法院认定事实：原告系车辆牌照湘B6G1**轻型厢式货车所有权人。2017年2月27日，原告向被告为车辆牌照湘B6G1**轻型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险,其中商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了商业第三者责任保险附加不计免赔率险；机动车交通事故责任强制保险期间、机动车商业保险期间自2017年2月27日12时起至2018年2月27日12时止。被告向原告出具了保险单和发票。2017年5月19日，唐江驾驶车辆牌照湘B6G1**轻型厢式货车沿醴陵市城区驶往枧头洲方向，当日17时24分许，行驶至醴陵市清潭村高铁桥下地段时驶入通路左侧占道行驶，与相对方向由张伟驾驶的车辆牌照湘B9ZW**小型轿车相撞,造成张伟受伤,车辆受损的交通事故。2017年5月19日,醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字(2017)第050203号道路交通事故认定书（简易程序），认定唐江在本次事故中承担全部责任,张伟在本次事故中不承担责任。张伟受伤后被送往湘东医院住院治疗13天即2017年6月1日出院,出院记录出院医嘱写明“全休1个月”，张伟应付的医疗费用4581.65元已由原告支付；2017年6月2日、6月24日，原告分别支付湘B9ZW**小型轿车施救费、修理费1000元、24857元，合计25857元；2017年7月11日，原告经醴陵市公安局交通警察大队调解，原告向唐江支付赔偿金8000元。原告在此次交通事故合计支出38438.65元。此后，原告向被告提出索赔申请，要求被告在保险责任范围内给付原告保险理赔款38438元。被告以实际驾驶人为李林为由拒绝赔偿。
一审法院认为：本案系机动车发生交通事故后，投保人要求保险公司对其支付的机动车维修费、施救费、医疗费用等按保险合同承担理赔责任所引发的诉讼，故本案案由为责任保险合同纠纷。本案的焦点是：被告拒赔的理由是否合法？原告向被告为车辆牌照湘B6G1**轻型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险,其中商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了商业第三者责任保险附加不计免赔率险，被告向原告出具了保险单和发票，保险合同依法成立。唐江驾驶车辆牌照湘B6G1**轻型厢式货车，沿醴陵市城区驶往枧头洲方向，行驶至醴陵市清潭村高铁桥下地段时驶入通路左侧占道行驶，与相对方向由张伟驾驶的车辆牌照湘B9ZW**小型轿车相撞,造成张伟受伤,车辆受损的交通事故，这属于机动车辆保险条款中约定的赔偿情形。事故发生后，被告以李林系实际驾驶人为由拒赔。醴陵市公安局交通警察大队作出的株公交认字(2017)第050203号道路交通事故认定书（简易程序），该认定书作为处理交通事故的证据，且道路交通事故认定书认定本次事故的驾驶人为唐江。被告提出实际驾驶人为李林，又无充分证据证实，被告提出的拒赔理由不成立，不予采纳。被告提出：“车辆维修费用、施救费应以保险公司确定为准，原告要求给付修理费理赔款24857元不予认可，”并认为：湘B9ZW**小型轿车维修费单亦写明以“保险公司确定为准”。虽湘B9ZW**维修费结算单第3页书写了“实际维修费用，保险公司定损为准。”被告无证据证明湘B9ZW**小型轿车维修费单系原告所书写，且亦无原告公司的公章或工作人员的签名；被告提交的定损单亦无原告公司的公章或工作人员的签名，应认定系由被告自行确定的，对原告不产生效力。在被告无证据证明机动车维修费用、施救费未发生及存在不合理修理的情况下，应当以原告提交的证据为准，被告提出湘B9ZW**小型轿车维修费、施救费应以其提交的定损单为准，不予采纳；被告提出：汇总单第2页有九项药品写明用于乙肝治疗，与受伤无关。经审查，汇总单第2页有九项写明“乙型肝炎表面抗原测定、HCV抗体定量测定、HIV抗原抗体测定”等,应认定医院对张伟治疗过程中必要的检测项目，而非对乙肝的治疗，被告提出应扣除20%-30%医疗费用金额，被告无证据证明，被告提出应扣除20%-30%医疗费用金额，不予采纳；被告对原告支付张伟的赔偿金8000元无异议。故原告要求被告在保险责任范围内赔偿38438元，未超过机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额、医疗费用赔偿限额和机动车商业保险中商业三者险的限额,其理由成立，一审法院予以支持。综上所述，被告在保险责任范围内向原告给付保险理赔款38438元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十六条第七款之规定，判决：被告亚太财产保险有限公司醴陵支公司在本判决发生法律效力后十日内在保险责任范围内赔偿原告醴陵市江南物流运输有限公司38438元。案件受理费760元，减半收取380元，由被告亚太财产保险有限公司醴陵支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案二审的争议焦点为：1、被上诉人江南物流公司有无导致上诉人财产保险醴陵支公司拒赔的根本违约行为；2、一审确定的上诉人财产保险醴陵支公司赔偿项目及金额有无错误。现分析如下：
关于第一个焦点：当事人对自己提出的诉讼主张，应当提交证据予以证明。上诉人财产保险醴陵支公司认为，被上诉人江南物流公司在涉案交通事故中存在调包行为，将不符合驾驶要求的驾驶人员李林替换为唐江，从而构成根本违约，向法院请求拒赔。但上诉人既未在交警部门进行交通事故认定时向交警部门反映相关情况，亦未向一审法院请求申请李林出庭作证，其提交的调查笔录、照片、现场勘察情况、录音等均不足以证明案外人李林系涉案事故的驾驶人员，应承担举证不能的责任。故上诉人认为被上诉人构成根本违约因而可以拒赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点：关于赔偿项目，一审法院依据被上诉人江南物流公司的诉讼请求，确定为医疗费用4581.65元，施救费1000元，修理费24857元，调解款8000元，以上共计38438.65元。在二审审理过程中，上诉人财产保险醴陵支公司对调解款及施救费未提出异议，但其认为，修理费应以保险公司核定的为准，医疗费用存在治疗乙肝的费用，应当核减。本院认为，关于修理费，根据双方商业保险合同条款第十六条规定，在发生保险事故的情况下，车辆修理应当会同保险人协商确定修理项目、方式及费用，未协商确定的，保险人可以重新核定。上诉人财产保险醴陵支公司未提交证据证明其已充分与被上诉人江南物流公司进行协商，亦未提交证据证明江南物流公司因保险事故产生的修理费用明显超过了合理或必要的限度，因此，其单方要求核减修理费用的理由不能成立。关于医疗费用，在发生交通事故的情形下，对交通事故中的受伤人员的治疗是一种复杂的救治过程，没有证据显示救治机构所确定的检查和救治项目具有唯一性，某些潜在的因素如疾病、血液或病源携带体甚至精神因素均可能会对伤情造成不可预见的后果，因此在救治过程中产生与伤情本身并无直接因果关系的检查或治疗项目应属正常。在没有证据显示交通事故伤情救治项目存在唯一性和被上诉人江南物流公司的驾驶人员唐江在接受治疗过程中存在超必要限度检查与治疗的情况下，上诉人财产保险醴陵支公司要求核减相关乙肝检查费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人亚太保险醴陵支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人亚太财产保险有限公司醴陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年四月十日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿