贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1422号
上诉人（原审被告）吴辉，……。
上诉人（原审被告）吴寿荣，……。
上诉人（原审被告）龙大智，……。
委托代理人侯曾育，……。
委托代理人梁光玉，……。
被上诉人（原审原告）王庭成，……。
委托代理人罗兴明，……。
被上诉人（原审被告）杨光华，……。
上诉人吴辉、吴寿荣、龙大智因与被上诉人王庭成、杨光华租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第718号民事判决［注：后裁定更正为（2014）凯民初字第502号民事判决］，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月26日，原告王庭成购买了一台厦工150-FII铲车用于租赁经营。7月9日，被告吴辉通电话与原告联系租赁原告的铲车到其矿山铲矿石。7月10日，原告委托王朝军将铲车拉到炉山镇洛棉尖坡大泡木三被告吴辉开办的铝矾土矿山。原、被告口头约定，铲车租给被告使用，每月租金和聘请驾驶员的工资共计15000元，月工资3000元，在包干的15000元中支付；租赁结束，被告支付完原告全部费用后，并给原告加一箱油，将铲车开到凯里归还原告。7月12日，原告聘请矿山的一个驾驶员开铲车，后辞职不干。7月20日，被告杨光华得知被告矿山需要驾驶员，前去与原告应聘，并从20日开始开铲车。22日下午六时许，被告杨光华收工后，被告吴寿荣又叫被告杨光华到另一矿山点铲矿石，在返回途中被告杨光华将车开翻下包谷地，铲车严重受损坏，被告杨光华自己也受伤入院治疗。事故发生后，原告给付3000元给被告杨光华治疗。另查明，被告杨光华无铲车特殊行业证照。
原审法院认为，租赁合同是指出租方为承租方提供所需设备，承租方取得设备使用权并按期支付租金的协议。在租赁合同中，承租人的目的是取得租赁物质使用收益权，出租人也只是转让租赁物质使用收益权，而不是转让其所有权，租赁合同终止时，承租人须返还租赁物。因此，本案为租赁合同。在租赁期间引起的财产损坏。对于原告的损失，根据原告提供的证据《价格鉴定结论书》，铲车损失价格为59737.70元，虽被告吴寿荣、吴辉、龙大智认为鉴定单位未有资格证，与事实不符。黔东南州物价局价格认证中心是取得价格鉴定机构资质证的单位，故三被告的辩称理由不成立。吊车及拖运费10000元、土地损失赔偿5000元、评估费1300元，原告未提交证据证明，不予支持。租金，原告起诉至十个月租金，以每月12000元计，应予以支持。根据《合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。被告吴辉系具体租赁铲车的承租人；被告吴寿荣在被告杨光华（驾驶员）出工点完工后，又叫其到另一矿点做工，致使事故的发生，且拒绝提供该矿点的矿主；被告龙大智与被告吴辉、吴寿荣均为该矿点股东，未尽到管理责任，致使铲车在正常工作时间后还出工；被告杨光华系具体铲车的操作人员，且无铲车特殊行业证书。综上所述，四被告应承担赔偿责任。租赁费，被告龙大智、被告吴辉、吴寿荣均为该矿点股东，系该矿山的受益人，应由三被告共同承担。被告辩称，驾驶员即被告杨光华系原告聘请，损失应由原告和被告杨光华承担；原告以同样事实、理由起诉应当再次驳回。根据庭审调查经营铲车行规，以及被告杨光华（驾驶员）的月工资由原告支付来看，被告杨光华应系原告王庭成聘请，但事故的发生是因被告吴辉在被告杨光华正常工作结束后，到另一矿点作业时发生的事故，被告吴辉应承担主要责任；原告虽以同样的事实、理由再次起诉，但事故的发生造成了铲车、租赁的损失，为一因二果，为避免当事人的诉累，可一并审理。虽被告杨光华（驾驶员）系原告聘请，但在铲车租赁期间，铲车和驾驶员是一并交由承租人管理使用，因此，在此期间发生的损失，应由承租人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决：一、被告吴辉、吴寿荣、龙大智、杨光华赔偿原告王庭成铲车损失59737.70元。四被告共同承担连带责任。二、被告吴辉、吴寿荣、龙大智共同支付原告王庭成租金132000元。三、驳回原告王庭成的其他诉讼请求。
一审判决后，吴辉、吴寿荣、龙大智不服，向本院上诉称：1、本案没有证据证实双方曾约定铲车只能工作八小时以及不能到其他矿点铲矿。当承租人正常使用铲车时，因车主王庭成自己雇佣的驾驶员将车开翻造成车辆损坏，此责任由应王庭成承担，根据合同法第二百二十条的规定，维修责任完全在出租人王庭成，维修费用也应由其承担。即使上诉人对驾驶员杨光华的管理只能在八小时的正常工作时间内，那么在此时间之外，当吴寿荣叫杨光华开铲车到另一个矿点时，杨光华完全应当拒绝。但杨光华没有拒绝并造成翻车事故完全在于被上诉人王庭成的管理过错及杨光华违背雇主的指令和驾驶操作失误。因此，八小时正常工作之外，杨光华不属于上诉人管理，其开车不慎造成事故致铲车损坏与租赁合同权利义务关系之间没有关联性。2、黔东南州物价局价格认证中心的鉴定书系对铲车的修理及配件更换的费用进行鉴定，但鉴定机构并非修理厂，其不知如何修理、何处需要更换配件。铲车修理的价格并不在黔东南州物价局价格认证中心的资质证书认定的鉴定范围内。修车价格比购车价格还高，法院以此修车价格为损失赔偿价款，极为荒唐。3、一审判决支付王庭成租金132000元完全错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王庭成答辩称：1、一审法院通过调查、法庭辩论，查清了案件事实。认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2、上诉人在诉状中的诡辩和狡辩非常荒唐，不值一驳。其上诉请求于理不符、于法无据，二审应予驳回。
被上诉人杨光华答辩称：1、一审法院将答辩人杨光华因驾驶铲车翻车，造成财产损失一事和上诉人与王庭成之间的租赁关系产生的纠纷，为避免诉累而一并审理，答辩人认可。可遗憾的是，一审法院并没有分别作出不同的判决，而是以租赁合同纠纷解决两个法律关系，并判决答辩人与上诉人承担连带责任。答辩人只不过是原告王庭成喊去帮他开铲车的打工仔而已，故答辩人不应与上诉人吴辉、吴寿荣、龙大智一起承担赔偿义务。2、王庭成只花了43500元购买铲车，说明当时铲车实际价值只是43500元，但修复费用却需要59737.70元，说明该铲车已经没有修复的必要和可能，再则从购买到铲车出事时已近四个月，价值应低于43500元，即使要赔偿，也只是4万以下。王庭成一审诉讼请求是铲车修理费59737.70元，一审法院却判成铲车损失59737.70元，显然判决不当。3、答辩人只是王庭成喊去开铲车的人，至于王庭成与上诉人之间是什么关系，答辩人全然不知。答辩人翻车造成的损失该向谁主张权利尚未明了，答辩人保留向上诉人或王庭成主张健康权纠纷的权利。4、按规定租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，双方当事人对租赁期限存在争议的，推定为不定期租赁合同。一审法院按王庭成的诉讼请求判决承担10个月的租金，没有事实和法律依据。
二审期间，上诉人提交了下列证据材料：①原炉山镇安监站工作员金邦洪的《证明》一份、②炉山派出所的《情况说明》一份、③事故现场照片六张，上诉人提交上述材料拟证实铲车翻车后，上诉人积极处理，但被上诉人王庭成不仅拒绝出钱治疗伤者，且故意将铲车弃置荒野。经本院审核其内容，上述《证明》及《情况说明》材料，主要是讲事故发生后，安监站和派出所人员到现场处理事故的情况及其过程，并不是证明事故原因及事故责任，也与本案的责任划分无关联。
本院二审查明的事实与一审相同。另查明，被上诉人王庭成花43500元购买该二手铲车拉回凯里后，还不能使用，又更换配件和修理，花去修理费（材料及工时费）共计27466元。
综合双方的上诉及答辩理由及各自主张的观点，本案二审的争议焦点为：1、本案诉争的法律关系（案由）是什么？本案铲车因翻车受到损坏的责任应由谁来承担？2、答辩人杨光华认为其不应与上诉人吴辉、吴寿荣、龙大智一起承担赔偿义务的理由能否成立？3、一审判决赔偿的铲车损失和租金损失是否符合法律规定？
本院认为：一、根据原告的诉讼请求内容，原告是要求赔偿铲车修理费、拖运费、土地损失赔偿费、因铲车损坏造成的租金损失等，其诉讼请求主要是对财产被损害所造成的损失要求给予赔偿，说明本案双方诉争的法律关系是“财产损害赔偿”，即本案的案由应为“财产损害赔偿纠纷”。本案所涉及的租赁关系仅是该财产（铲车）转移使用权或控制权的原因，并非双方争议的法律关系。故一审法院以“租赁合同纠纷”确定本案案由不当。根据双方当事人所承认的事实及证人罗晓培证言的内容，本案系下午正常下班收工后，矿上股东吴寿荣又喊铲车驾驶员杨光华开铲车去另一矿点铲石，在返回的途中翻车。从上述情形看，虽然被告杨光华称是王庭成雇请其开铲车，但八小时上班制是惯例，雇主对雇员的管理及承担雇主责任通常情况下也仅限于正常的上班时间内。现没有证据可证明出租人王庭成与承租方吴辉等人之间还有驾驶员应随时加班或可以另外去其他矿点铲矿石的约定。而且杨光华是直接在被告吴辉、吴寿荣、龙大智所开的矿场做工，平时是受矿上的管理和指派。本案是下班后股东吴寿荣又额外要求杨光华开铲车去另一矿点铲矿石而发生事故，也是八小时正常工作时间之外的行为。所以，即使杨光华系王庭成雇佣的事实成立，该事故的发生与王庭成的正常雇佣行为也无法律上责任关系。吴寿荣等人在正常工作之外私自指令安排杨光华去另一矿点铲矿石，杨光华下班后也在未经雇主王庭成同意的情况下擅自接受吴寿荣的指示去做其他事务而发生事故，所以，股东辉、吴寿荣、龙大智等人及驾驶员杨光华应对超出与王庭成约定或指示范围的其他责任事故承担责任。股东吴辉、吴寿荣、龙大智上诉认为自己没有责任的理由不能成立。上诉人杨光华认为其不应与上诉人吴辉、吴寿荣、龙大智一起承担赔偿义务的理由也不能成立。吴辉、吴寿荣、龙大智、杨光华四人在对外承担责任后，四人的内部责任划分可另行协商或诉讼解决。
二、关于一审判决赔偿的铲车损失和租金损失是否符合法律规定、本案是否存在铲车损失大于其价值的问题。根据当事人提交的相关证据显示，该铲车系二手车，购入价43500元、添加更换配件及维修费27466元，即王庭成花费70966元购买并维修该铲车后才出租给吴辉等人。该车翻车毁损后经有鉴定资质的黔东南州物价局价格认证中心对车辆损失进行评估鉴定，确认该车因翻车毁损造成的损失额为59737.70元。故不存在铲车损失大于其价值的问题。基于上述第一点论证的理由，该铲车的翻车毁损责任在于上诉人吴辉等人，但在翻车后，作为责任人的吴辉、吴寿荣等人不积极主动把铲车拉回修理，而是任由其长期丢弃于荒野不管不问，导致出租人王庭成不能继续出租该车获利，造成一定的租金损失。一审法院根据原告的诉讼请求参照双方原租金标准仅支持十一个月的租金损失恰当，符合公平原则。
综上所述，上诉人吴辉、吴寿荣、龙大智等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽然对本案诉争的法律关系定性不当，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人吴辉、吴寿荣、龙大智承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 欧阳平
二〇一六年一月二十五日
书记员 李维君