浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初3311号
原告：周树勤，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。
被告：胡谦阳，男，1954年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：黄志平，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
原告周树勤与被告胡谦阳、黄志平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年5月15日、2017年8月10日两次公开开庭进行了审理，原告周树勤的委托诉讼代理人张宏伟、被告胡谦阳、被告黄志平到庭参加了两次庭审。案件审理过程中，被告黄志平在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告黄志平对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告周树勤向本院提出诉讼请求：判令被告胡谦阳、黄志平赔偿原告周树勤损失合计296711.99元。事实和理由：原告周树勤受两被告雇佣在被告胡谦阳家中从事不锈钢玻璃棚搭建和义务拆除原天井上方铁皮工作，双方约定工资200元/天。2016年5月4日，原告在被告胡谦阳家中义务从事拆除铁皮棚工作过程中因被告根本未采取任何安全保障措施，导致原告摔伤。受伤发生后原告被送往东阳市花园田氏医院治疗检查。原告经金华正路司法鉴定所司法鉴定并出具鉴定意见：周树勤的人体损失及后遗症评定为八级伤残，同时鉴定书相应确定了其它损失：1、周树勤今后需择期行T11-L3钉棒系统内固定拆除术处理，具体费用可按相关医疗机构意见确定。2、周树勤的误工期评定为自受伤之日至伤残评定前一日（215日），护理期评定为90日，营养期评定为90日。综上所述，原告受两被告雇佣在被告胡谦阳家中从事不锈钢玻璃棚搭建工作期间受伤至损，按照《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，被告理应对原告的受伤损失承担赔偿责任。
被告胡谦阳书面及在庭审答辩中称：一、其本人将不锈钢玻璃棚搭建工程是以包工包料全包的方式，按棚每平方米290元，水接每米100元的价格承包给被告黄志平施工。完工后才一次性与黄志平结清工程总款的。二、其把工程承包给了被告黄志平，就只有被告黄志平有雇佣工人和与工人约定工资的权利。原告周树勤既然为被告黄志平干活，就应该是被告黄志平雇佣的工人；原告周树勤既然与被告黄志平结算工资，就应与被告黄志平存在工资约定之关系。而被告胡谦阳事前连原告周树勤的面都没见过，怎么会与他有雇佣关系和工资的约定呢？所以说，只有被告黄志平与原告周树勤之间存在雇佣关系并进行了工资的约定。三、对于安全保障措施问题，因为被告胡谦阳是以全包的方式承包给被告黄志平的，所以，在与被告黄志平谈承包事项时，曾明确要求被告黄志平在保证玻璃棚质量的同时，要注意安全，做好安全保障措施。被告黄志平也表示认可，但是，工人们在棚顶作业时，被告黄志平麻痹大意，没要求工人系安全带，穿防滑鞋。在丈量盖棚玻璃时，被告黄志平粗心大意出现了失误，导致一块玻璃大小不符，安放棚顶玻璃后，留下一个将近1平方的洞，然后，四、五个人在棚顶作业，洞的位置既没设标志和采取加固措施，又没要求我配合做好安全保障措施。在这种情况下，发生事故，难道不是被告黄志平的责任吗？四、原告周树勤发生意外，实属包头被告黄志平和原告周树勤本人的疏忽于过错造成的。理由如下：其一：被告黄志平工作粗心大意，在丈量盖棚玻璃时失误，致使一块玻璃大小不符，给棚顶留下一个大洞，正因为这个洞而发生事故。其二：被告黄志平根本没重视安全问题，没有做好应该做的安全保障措施。其三：被告黄志平为赶工期多赚钱，不遵守作息时间，该休工时不休工，不听被告胡谦阳诚心劝告，直到天将黑时（下午6时左右）发生了事故才停工。其四：原告周树勤本身没有安全意识，其他人都知道从楼上的窗户下到棚上干活较安全，而他却要从存在安全隐患的这个洞上棚顶。更重要的是，他还醉酒上架作业。根据是他从下午5时左右出去喝酒后，将近6时才回来，回来后，刚上棚顶活都没干，就从这个洞摔了下来，这难道不是他自己过错而发生意外吗？他自己难道不应负主要责任吗？综上所述，原告周树勤是被告黄志平雇佣的，工资是与被告黄志平约定的，事故的发生也是被告黄志平的过错造成的，负侵权责任的应该是被告黄志平。所以，承担原告受伤损失赔偿责任的理应是被告黄志平，而被告胡谦阳与原告周树勤没有任何牵连关系，没有对他的侵权行为，他发生意外我没有错，所以，被告胡谦阳认为自己不必承担侵权责任和赔偿责任，如果要被告胡谦阳赔偿，实在是冤枉。出于人道主义考虑，被告胡谦阳自愿对原告周树勤最多补偿一万元。为此，被告胡谦阳请求法院，查明事实真相，分清是非，为被告胡谦阳主持公道。
被告黄志平在庭审中答辩称：对于雇佣原告周树勤从事玻璃房搭建工作中受伤一事没有异议，原告周树勤系在从事被告黄志平指派的劳务活动中受伤，请求法院依法判决。
原告周树勤与被告胡谦阳围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周树勤申请了证人王某、左某出庭作证，被告胡谦阳申请了证人胡某1、胡某2出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告胡谦阳将己户的不锈钢玻璃棚的搭建工程以包工包料的方式承包给被告黄志平。双方口头约定被告黄志平义务为被告胡谦阳拆除原天井上方的铁皮棚。被告黄志平承接该工程后，以200元/天的工资雇佣原告周树勤从事不锈钢玻璃棚搭建及拆除铁皮棚工作。2016年5月4日下午，原告周树勤在被告胡谦阳家中为被告黄志平提供劳务过程中摔下致伤（对于原告周树勤是在从事搭建不锈钢玻璃棚过程中受伤还是在从事拆除原天井上方铁皮棚过程中受伤，原告周树勤、被告黄志平与被告胡谦阳的说法不一致，双方证人说法也不一致），原告周树勤在提供劳务过程中未采取相应的安全保护措施，被告黄志平也未要求其采取相应的安全措施或者提供相应的安全防护装备。原告周树勤受伤后在东阳市花园田氏医院住院并门诊治疗。经原告周树勤委托，金华正路司法鉴定所东阳分所于2016年12月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为周树勤的人体损伤及后遗症评定为八级伤残；周树勤今后需择期行T11-L3钉棒系统内固定拆除术处理，具体费用可按相关医疗机构意见确定；误工期评定为自受伤之日至伤残评定前一日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告周树勤支出鉴定费2320元。东阳市花园田氏医院于2016年11月7日出具的疾病诊疗证明单载明患者周树勤2年左右取内固定，费用约需壹万元。为治疗损伤，原告周树勤花费了交通费1200元。2016年7月29日，经过结算，被告黄志平收到被告胡谦阳支付的阳光房（即不锈钢玻璃棚）工程款15000元。原告周树勤受伤后，被告黄志平合计支付给原告周树勤包含医疗费用等在内的款项合计98000元，被告胡谦阳分文未付。被告胡谦阳在庭审中表示出于人道主义考虑，自愿最多补偿10000元给原告周树勤。上述事实，有原告周树勤提供的门诊病历、住院病历、病程记录、体格检查表、手术记录单、出院记录、CT报告单、MR报告单、出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、疾病诊疗证明单、交通费发票以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。证人王某、左某及胡某2、胡某1的证人证言，因双方陈述不一致，且原告周树勤也未提供有效证据证明具体受伤过程，故本院对证人证言均不予采纳。被告胡谦阳提供的照片，因不是事故发生当时的照片，且原告周树勤对证明目的不予认可，本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点有两点：1.原告周树勤与被告胡谦阳之间是否存在雇佣关系；2.被告胡谦阳、黄志平应否对原告周树勤承担赔偿责任。围绕上述焦点，本院分析如下：一、原告周树勤与被告胡谦阳之间是否存在雇佣关系。雇佣关系，是指雇员向雇主提供劳动力从事某项工作，雇主向受雇者提供工作条件、劳动报酬，双方形成的具有人身管理性与从属性的关系。因在雇佣关系中，雇员听从雇主的指令，接受其监督、管理，雇主对雇员具有相当的人身支配性，且雇员承受了劳务活动本身所具有的风险，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因而，对于雇佣关系的判断，应从人身支配性及风险与收益对等性两方面进行考量。在本案中，原告周树勤从事不锈钢玻璃房搭建工作系受被告黄志平的邀请，被告胡谦阳并无考察、接受原告周树勤提供劳务的意思，对于原告周树勤从事劳务活动本身可能具有的风险，也无法通过雇员选任进行控制；被告胡谦阳并不直接向原告周树勤支付薪酬，被告胡谦阳也无法通过工资酬劳激励、管理原告周树勤。据此，本院认为，无法认定原告周树勤与被告胡谦阳之间存在雇佣关系。二、被告胡谦阳作为定作人将不锈钢玻璃房搭建工程以包工包料的方式发包给被告黄志平施工，没有证据证明被告胡谦阳作为定作人对定作、指示、或者选任由过失，故依法不应当对原告周树勤的损伤承担相应的赔偿责任。原告周树勤作为被告黄志平的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告黄志平作为雇主应当承担与其过错相当的赔偿责任。
对于原告周树勤因受伤造成的合理损失，本院认定如下：残疾赔偿金为126750元，护理费为13500元，交通费，根据原告周树勤提供的交通费票据及治疗天数，本院酌定为1200元，误工费，因原告周树勤未提供有效证据证明事故发生前的收入情况，故本院按照农村居民误工费标准80.94元/日计算误工费为17644.92元，医疗费为74791.99元，营养费，结合原告周树勤损伤及治疗情况，应当按照60元/日计算90日为5400元。住院伙食补助费为1950元。鉴定费2320元，精神损害抚慰金，根据原告损伤程度及自身过错，本院酌情认定为6300元。后续治疗费，因尚未实际发生，应待实际发生另行主张。经计算，原告周树勤的合理损失合计为243556.91元。结合本案案情及相关法律、法规规定，本院酌情认定被告黄志平应当对原告周树勤的损伤承担70%的赔偿责任，原告周树勤应自行承担30%的损失。被告黄志平应赔偿176789.84元（含精神损害抚慰金6300元），扣除被告黄志平已垫付的98000元，仍应赔偿原告周树勤78789.84元。
综上所述，原告周树勤的诉请，部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告黄志平应赔偿原告周树勤损失合计176789.84元，扣除被告黄志平已垫付的98000元，尚应赔偿原告周树勤78789.84元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告胡谦阳应于判决生效后十日内将补偿款10000元支付给原告周树勤。
三、驳回原告周树勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，减半收取2875元，由原告周树勤负担2111元，被告黄志平负担764元。管辖异议申请费100元，由被告黄志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一七年十一月十四日
代书记员 张昊凰
代书记员 张 露