黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终355号
上诉人（原审原告）：朱天宝，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）：鸡西矿业（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。
法定代表人：王佳喜，总经理。
委托诉讼代理人：刘太全，男，该公司工作人员。
上诉人朱天宝因与被上诉人鸡西矿业（集团）有限责任公司（以下简称“矿业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱天宝与被上诉人矿业公司委托诉讼代理人刘太全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱天宝的上诉请求：1.请求依法撤销鸡东县人民法院作出（2017）黑0321民初2173号民事判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定上诉人的被淹耕地在团山子水库饮用水水源××保护区内是错误的。理由如下：团山子水库正常水位线为海拔228.7米，饮用水水源一级保护区在正常水位线外延200米，被上诉人在团山子水库数据上报黑龙江省人民政府时将错误的海拔232.8米（校核洪水位）报为正常水位，但事后2014年9月28日鸡西市人民政府呈请将上报错误的水源保护区范围予以调整。为此，黑龙江省人民政府作出黑政函（2014）111号《黑龙江省人民政府关于鸡西市团山子水库饮用水水源保护区范围调整的批复》，该批复明确说明：同意调整鸡西市团山子水库饮用水水源保护区的范围。具体是：一级保护区的范围：长度为大坝至水库北侧正常水位线位外延200米。由此可知，团山子水库饮用水水源××保护区范围应是该水库正常水位线向外延200米为界，而不是校核洪水位线向外延200米，团山子水库的正常水位线从设计之初到2017年一直是海拔228.7米，据此四海村村委会与被上诉人划出土地权属界线，该划界也明确说明了上诉人被淹耕地并不在团山子水库饮用水水源××保护区内（以上有关团山子水库的政府文件均是被上诉人在2015年诉讼中提供的）；2.原审法院认定被上诉人修建大坝合法与上诉人的财产损失不具关联性错误，上诉人在庭审时没有认为被上诉人所建拦污大坝是错误的，但认为由于大坝拦阻污染物没有及时清除造成河底抬高形成阻水墙是上诉人耕地被淹的原因。原审法院将修建大坝与其对大坝不及时清淤的两个概念进行偷换，为被上诉人寻找不承担侵权责任的理由。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。
矿业公司辩称，1.被上诉人为保护水库水源的安全建设拦污坝，是为了保障公共利益的行为，且经过政府相关部门的同意，行为不具有违法性；2.朱天宝所诉土地“受损”与被上诉人建坝不具有必然的因果关系。被上诉人于2011年建坝后并非每年都发生土地受淹情况，由此就可以证明建坝不必然引发土地受淹，且往年土地受淹均是河道槽蓄能力、时段降雨量、径流流量、河道多年未清淤及河道堤防工程界线模糊等多种因素所致，并非是被上诉人建坝所致；3.朱天宝的土地位于水库一级保护区范围之内，根据相关规定，人民政府及相关部门的要求，应属搬迁范围。朱天宝现属于违规用地，其权利的合法性存在瑕疵；4.被上诉人认为朱天宝土地“受损”是由于鸡东县人民政府未履行搬迁职责及降水量增加，导致径流量大，同时河道泄洪能力降低等多种因素综合所致。且往年的赔偿事宜均由鸡东县人民政府负责，现朱天宝要求被上诉人赔偿不符合实际，没有事实根据；5.在以往的诉讼中，已经确认朱天宝起诉矿业公司，其诉权不具有合法性。现朱天宝再次起诉属于滥用诉权，不但扰乱了被上诉人的正常经营，也造成了司法资源的浪费，形成了不必要的诉累，人民法院应依法纠正朱天宝不当的诉讼行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱天宝向一审法院的起诉请求：要求矿业公司赔偿农作物损失及复垦费10，000元（具体损失待鉴定后增加）。
一审法院认定的事实：鸡西市人民政府于2011年向黑龙江省人民政府呈报鸡政呈[2011]6号《关于鸡西市11处城市饮用水水源保护区划分技术报告的请示》。经黑龙江省人民政府研究，于2011年8月2日作出黑政函[2011]90号《黑龙江省人民政府关于鸡西市及所辖县（市、区）集中式饮用水水源保护区范围的批复》。其中关于鸡西市团山子水库饮用水水源保护区一级保护区水域范围：团山子水库正常水位线232.80米以下的全部水面，面积为7.1259平方公里；一级保护区陆域范围：东西两侧以260米等高线为界，南侧以水库大坝为界，北侧以从水库正常水位线（232.80米高程）向外延伸200米的距离为界，面积为4.1589平方公里。二级保护区水域范围：长度为从各入库河流汇入口至沿河上溯3公里范围内（不足3公里的上溯至河流源头处），宽度为各河5年一遇洪水所能淹没的区域，面积为0.3000平方公里；二级保护区陆域范围：长度为从水库大坝至各入库河流上的二级保护区上游侧边界，宽度为水库及各河流周边分水岭范围内的区域，面积为41.8902平方公里。同时在文件中要求：要于2011年年底前完成饮用水水源保护区地理界标、宣传和警示标志的设立，并逐步建设完善隔离防护设施。同时，完成各级饮用水水源保护区的应急预案和保护规划，为依法科学管理饮用水水源保护区奠定基础。要按照《中华人民共和国水污染防治法》的要求，严格执行饮用水水源各级保护区的保护、管理、限制和禁止的各项规定，保护好饮用水水源。2014年9月28日，黑龙江省人民政府根据鸡西市人民政府呈请的（2014）80号《关于调整鸡西市团山子水库饮用水水源保护区的请求》，作出黑政函[2014]111号《黑龙江省人民政府关于鸡西市团山子水库饮用水水源保护区范围调整的批复》，同意调整鸡西市团山子水库饮用水水源保护区范围，具体是：一级保护区范围：长度为水库大坝至水库北侧正常水位线外延200米之间，宽度为水库两侧260米等高线以下的水域和陆域（东南侧不超过新鹤大高速辅路及大坝通往该辅路的乡级公路），面积为10.2183平方公里。二级保护区范围：长度为水库大坝至小东沟和滴道河入库口上溯3公里之间及水库大坝至和平河源头之间，宽度为水库和各入库河流两岸分水岭之间的水域和陆域，面积为43.2567平方公里。
土地二轮承包时，朱天宝在四海村村民委员会分得承包田7.3亩经营至今，朱天宝称上述土地位于水库以北、四海村前屯西南方向约1公里左右。2010年11月8日，矿业公司向鸡东县人民政府致函，称“团山子水源地是我市的主要饮用水水源地，由于2010年前对团山子水库水源地一级保护区内的渔业养殖、耕种等违法行为没有及时清理，不但给饮用水水源带来了严重污染，同时也造成2010年春季团山子水库在正常蓄水的情况下，使位于一级保护区内的兴农镇四海村的部分地块受水浸泡，农民遭受损失，现已诉至鸡东县人民法院。根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条、黑政函（2005）86号文件、《黑龙江省松花江流域水污染防治条例》第四十九条、第五十条、第五十一条以及鸡西市人民政府的鸡政发（2007）14号文件精神，在饮用水水源保护区内不得从事肥水养殖、耕种等行为。2010年12月13日，鸡东县人民政府向矿业公司作出鸡政函（2010）88号《关于团山子水库饮用水水源地污染源治理方案的承诺》，提出了对一级保护区内污染源的治理措施，即“位于一级保护区内的四海前屯有三条街，每条街建三座卫生公厕，每个公厕旁设一垃圾箱，所产生粪便和垃圾全部用专用车运到保护区外处理。政府承诺，此项工作将于2011年9月份之前完成，四海村前屯的400亩水、旱田，将通过土地置换方式进行彻底解决，将置换的耕地全部种植树木，以达到消除污染，涵养水源的目的，该项工作一个月内完成。”2011年11月8日，鸡西市环境保护局、龙煤鸡西分公司、鸡东县人民政府就水质已濒临劣五类的团山子水库饮用水水源如何治理召开联席会议，会议决定尽快建造拦污坝，各单位马上进入角色，以鸡东县环保局、县煤管局、县公安局为主，以鸡西市环保局监察大队为辅，矿业公司供水公司、节能环保处配合，会后立即开展团山子水源地专项治理工作。2013年、2014年，鸡东县兴农镇人民政府及四海村村民委员会向鸡东县人民政府呈报申请报告，以2012年、2013年、2014年卧龙湖（团山子水库）在界外新建的净水大坝在上游开始阻水、蓄水，将四海村部分村民的渔池、耕地淹没为由，申请鸡东县人民政府支付赔偿款。经鸡东县人民政府核实、领导审批，连续三年对朱天宝、ＸＸ印等人进行了赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第二款规定：“禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”《黑龙江省松花江流域水污染防治条例》第四十九条规定：“在饮用水水源保护区内，除本条例第三十五条所列行为外，禁止从事下列活动：(一)设置排污口；（二）从事肥水养殖；（三）在一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；（四）在一级保护区内从事网箱养殖、养殖畜禽、耕种、旅游、游泳、捕鱼、垂钓、水上训练以及停靠以油、煤为动力燃料的船舶等；（五）在二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；（六）其他可能污染饮用水水体的活动。”第五十条规定：“饮用水水源一级保护区内禁止迁入居民；对原有居民，当地人民政府应当有计划地组织迁出；未迁出前，应当采取措施，加强对畜禽粪便、生活污水、生活垃圾、农药、化肥以及农业废弃物的污染防治。”第五十二条规定：“各级人民政府和有关部门负责人违反本条例规定，有下列情形之一的，由上级行政机关或者监察部门责令改正，并依法给予行政处分：（一）指使、授意、放任或者批准对不符合水环境保护规定的建设项目立项、建设或者为其办理征地、施工、注册登记等审批手续的；（二）对严重污染水环境的排污单位或者落后产能未按照规定责令停产、关闭或者取缔、淘汰的；（三）干扰、阻碍查处环境违法行为的；（四）对严重环境违法行为未履行法定的监管职责的；（五）未按照国家规定制定和启动环境污染与生态破坏突发事件应急预案的；（六）有其他违反本条例规定行为的。”上述规定对饮用水水源一级保护区范围内应当禁止的行为监督管理职责进行了明确规定。而本案争议的焦点即是朱天宝耕种的土地是否在饮用水水源一级保护区范围之内的问题。朱天宝提供证据《黑龙江省人民政府关于鸡西市团山子水库饮用水水源保护区范围调整的批复》黑政函（2014）111号，称该调整批复已将2011年的黑政函（2011）90号批复中的“一级保护区水域范围：团山子水库正常水位线232.80米以下的全部水面”中的232.80米调整为228.70米。但调整批复的原文为“一级保护区范围：长度为水库大坝至水库北侧正常水位线外延200米之间”。从调整批复的正文上看，应认定是对保护区其他事项的调整，并非对“正常水位线”的调整。朱天宝提供第二份视听资料时称“听证会已肯定矿业公司当时划定的正常水位线232.80米是错误的，正确的水位线应为228.70米。市环保局要求矿业公司出具正式申请到市环保局，由市环保局上报省环保厅，由省环保厅呈报省政府，由省政府确定修改，现在等待矿业公司提出申请过程中。”朱天宝提供的鸡西矿务局电厂扩建水源工程团山子水库规模复核报告、土地权属界线协议书、团山子水库2017年度防汛调度运行方案等证据中虽然体现“正常高水位228.70米、校核洪水位232.80米”，但仅是对“正常高水位、校核洪水位”的确定，并不能依此确定水源一级保护区的界限。因此，朱天宝的陈述前后矛盾，其他证据亦无法佐证已将“北侧以从水库正常水位线（232.80米高程）”调整为228.70米。根据现有的证据应当认定，兴农镇四海村前屯即位于水源一级保护区范围内，较四海村前屯更接近干插石大坝的案涉耕地亦在水源一级保护区内。因此，自团山子水库饮用水水源保护区划定后，县级以上人民政府即依法负有对饮用水水源保护区周边环境进行监管、治理的行政职责，应当按照相关法律规定对饮用水水源保护区内可能引起水体污染的因素予以排除，所涉及到的单位、个人亦应当予以配合。因此，继续在饮用水水源一级保护区内进行耕种的行为违反法律、行政法规对饮用水水源保护区污染防治、管理的相关规定，依法应当予以禁止。另外，矿业公司虽然是团山子水库的所有者、管理者，但在团山子水库水质已濒临劣五类的危急情况下，矿业公司修建干插石大坝拦截是各类污染源进入水库，防止水质进一步恶化的行为，是经鸡西市环境保护局联席会议决定的，是避免饮用该水的全市人民遭受身体损害而采取的紧急必要措施，是配合相关行政职能部门从事的一项意义重大、维护社会公共利益的正当行为。另外，朱天宝向矿业公司主张财产损害赔偿，追究的是一种侵权责任。而构成侵权责任必须具备以下条件，缺一不可。即：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观上具有过错。本案中，矿业公司修建干插石大坝系正当行为，并不违法，且修坝的最终目的是保障全市人民的饮用水安全，主观上亦无过错。综上，朱天宝依法应当对其耕地未在一级保护区内的事实以及其与矿业公司之间存在侵权法律关系负有举证责任，但其提供的证据并不足以证明以上事实及侵权法律关系存在，其依法应当承担举证不能的不利法律后果，朱天宝要求矿业公司赔偿相关损失的诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。因朱天宝申请鉴定的事项与待证事实缺乏关联，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回朱天宝的诉讼请求。朱天宝已按减半数额交纳的案件受理费25元，由朱天宝负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人的被淹耕地是否团山子水库饮用水水源××保护区区内；二、案涉土地被淹而遭受的经济损失与矿业公司之间是否具有法律上的因果关系。
关于争议焦点一、上诉人的被淹耕地是否团山子水库饮用水水源××保护区区内。结合鸡东县人民法院作出的（2015）鸡东民初字第815号民事判决书以及原审法院于2016年12月11日的法庭笔录记载，可以证实朱天宝承包的土地位团山子××水源保护区区之内，且朱天宝因此连续获得鸡东县人民政府自2012年至2015年期间发放的耕地赔偿款，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二、案涉土地被淹而遭受的经济损失与矿业公司之间是否具有法律上的因果关系。矿业公司根据鸡东县人民政府的要求，且经政府相关职能部门召开联席会议同意由其修建干插石大坝。县级以上人民政府依法负有对饮用水水源保护区周边环境进行监管、治理的行政职责，其应当按照相关法律规定对饮用水水源保护区内可能引起水体污染的因素予以排除，所涉及到的单位、个人亦应当予以配合，而其并未对位于饮用水水源保护区范围内的土地进行有效治理，其行为违反法律、法规对饮用水水源各级保护区污染防治、管理的相关规定。此外，2012年—2015年期间鸡东县人民政府经核实、审批，对被淹耕地、鱼池的村民进行了赔偿。因此，案涉土地被淹而遭受的经济损失，与矿业公司不具有法律上的因果关系，原审法院据此认定并无不当。
综上所述，朱天宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱天宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭以刚
审 判 员 冯 莹
审 判 员 洪 明
二〇一八年六月十九日
法官助理 赫英阁
书 记 员 都 晶
附件
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。