山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第941号
上诉人（原审被告）：五莲县奥美特包装制品有限公司。
法定代表人：刘祥奇，董事长。
委托代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶德祥。
委托代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。
原审被告：五莲县祥伟机械加工厂。
法定代表人：刘祥伟，厂长。
原审被告：刘祥伟。
原审被告：刘凯。
原审被告：周家梅，女。
上诉人五莲县奥美特包装制品有限公司（下简称奥美特公司）因与被上诉人叶德祥、原审被告五莲县祥伟机械加工厂（下简称祥伟机械厂）、刘祥伟、周家梅、刘凯申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲民一初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月17日，叶德祥与祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2015）莲民一初字第487号民事调解书。按协议约定：祥伟机械厂、刘祥伟于2015年3月27日前偿还叶德祥借款本金2756000元；刘凯对上述借款在2406000元及其利息范围内承担连带清偿责任。
上述民间借贷纠纷一案，原审法院根据叶德祥申请，于2015年3月17日作出（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书，依法对祥伟机械厂所有的登记在莲房权证高泽字第××号项下的所有房产及其机器设备（详见查封笔录及清单）等财产进行了查封，祥伟机械厂法定代表人刘祥伟未提出异议。因祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯均未履行法律文书确定的义务，叶德祥于2015年3月31日向原审法院申请强制执行。执行过程中，奥美特公司作为案外人以祥伟机械厂的厂房已租赁、设备已抵顶给其公司为由，向原审法院提起执行异议。2015年5月18日，原审法院经审查，作出（2015）莲执异字第19号执行裁定书，裁定中止对（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书中所查封机器设备的执行。叶德祥不服，于同年6月2日诉至原审法院。
庭审中，奥美特公司为证明涉案机器设备已抵顶其公司并实际占有，提供了下列主要证据：1、《合同书》1份，拟证实祥伟机械厂因拖欠奥美特公司的借款520万元，双方于2015年3月1日经协商由奥美特公司租赁祥伟机械厂的厂房8年，租赁费为400万元，剩余120万元用机器设备抵顶；2、《聘用保安队员合同》1份，拟证实祥伟机械厂将厂房租赁、设备抵顶奥美特公司后，奥美特公司接收厂房、设备并聘用保安队员看管涉案财产；3、《借条》、《账户交易明细》1宗，奥美特公司称该证据系祥伟机械厂向奥美特公司借款时，祥伟机械厂出具的借款借据及奥美特公司通过网上转账存留的借款凭证。
经庭审质证，祥伟机械厂、刘祥伟、周家梅、刘凯对奥美特公司上述主张没有异议。叶德祥认为，祥伟机械厂出具《借条》，是刘祥伟个人向奥美特公司法定代表人刘祥奇及他人出具的；所出示的《账户交易明细账》，只能证实双方之间货款的结算情况。上述《借条》、《账户交易明细》，均不能证实祥伟机械厂拖欠奥美特公司的借款的事实，双方签订的《合同书》、《聘用保安队员合同》有恶意串通非法转移财产之嫌，且涉案机器设备并未实际交付使用，请求法庭对奥美特公司提交的上述证据，不予采信。
经原审法院核实，奥美特公司所提交《借条》共5份。其中，有4份《借条》记载是刘祥伟向奥美特法定代表人刘祥奇所借，另1份《借条》记载是刘祥伟向“王庆学”所借（30万元），刘祥奇作为担保人。5份《借条》，共计借款226万元；奥美特公司所提供《账户交易明细》共5份。其中，有3份记载是奥美特公司偿付祥伟机械厂的货款，有1份记载是奥美特公司转账给刘凯（7万元）、另1份记载是奥美特公司转账给“何德强”（40万元），5份《账户交易明细》，共计349万元。上述《借条》及《账户交易明细》所记载的款项，奥美特公司均未提供借款资金的来源、付款票据、银行交易明细等证据。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、《合同书》、《聘用保安队员合同》、《借条》、《账户交易明细》、（2015）莲执异字第19号执行裁定书、查封笔录、（2015）莲民一初字第487号民事调解书、（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书等。
原审认为：叶德祥为保障与祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯民间借贷纠纷一案的顺利执行，诉讼中已向原审法院提出财产保全申请，原审依法作出（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书，查封了祥伟机械厂所有的登记在莲房权证高泽字第××号项下的房产及其机器设备，祥伟机械厂法定代表人刘祥伟亦未提出异议。祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯在未履行生效法律文书确定的赔偿义务下，叶德祥向原审法院申请对涉案财产进行执行，符合法律规定。执行过程中，奥美特公司提出执行异议，根据法律规定，奥美特公司作为执行案件的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，奥美特公司提供与祥伟机械厂签订的《合同书》、《聘用保安队员合同》、《借条》、《账户交易明细》等证据，证明在原审法院查封之前，祥伟机械厂的机器设备已抵顶给其公司并实际占有的事实。经原审法院查证，奥美特公司提供的《借条》记载的是刘祥伟与奥美特公司法定代表人刘祥奇之间的借贷；《账户交易明细》记载的是奥美特公司与祥伟机械厂之间货款结算，与其主张祥伟机械厂拖欠其公司借款的事实关联程度不高、紧密性不强；更主要的是对于大额资金的交付，奥美特公司未能提供出资金来源、付款票据、银行交易明细等证据证实借款的真实性，仅有刘祥伟为奥美特公司法定代表人刘祥奇出具的《借条》及《账户交易明细》记载祥伟机械厂与奥美特公司货款结算等证据，不能证实祥伟机械厂拖欠奥美特公司借款520万元的事实。在奥美特公司所举证据与祥伟机械厂债权、债务事实不清、证据不足的情况下，原审无法对双方签订《合同书》的真实性作出认定，故对奥美特公司所举与祥伟机械厂所签订的《合同书》及《聘用保安队员合同》的证据，原审法院不予采信。
综上所述，奥美特公司作为执行案件案外人所举上述证据，因事实不清、证据不足，无法证实涉案机器设备抵债与应具有的款物相当的基础事实，故不足以排除对涉案财产的强制执行。因此，原审对叶德祥请求对（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书中所查封机器设备的许可执行诉讼请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（一）项的规定，原审判决：对（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书中所查封的机器设备许可执行。案件受理费100元，由奥美特公司负担。
上诉人奥美特公司不服原审判决上诉称：一、奥美特公司与祥伟机械厂之间系资金拆借关系，原审法院对奥美特公司提交的《合同书》及《聘用保安队员合同》不予采信错误。二、原审判决认为奥美特公司不能证实祥伟机械厂欠其520万元，属认定事实错误。首先，奥美特公司提交的5张借条能够证实祥伟机械厂借奥美特公司226万元的事实。借条虽记载刘祥伟借刘祥奇，但刘祥奇系奥美特公司的法定代表人，刘祥伟系祥伟机械厂的负责人，两单位均系个人独资企业，借款系用于生产经营。法定代表人对外的职务行为系法人行为，故借条能够证明奥美特公司与祥伟机械厂之间存在借贷关系。其次，奥美特公司提供的交易明细能够证实祥伟机械厂借奥美特公司349万元的事实，原审不予认定错误。企业间拆借在转账时不写明是借款是交易习惯。奥美特公司与祥伟机械厂的经营范围不同，二者之间不存在货物购销关系。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人叶德祥答辩称：原祥伟机械厂厂牌写有五莲县增润工贸有限公司，这说明奥美特公司伪造事实证据，在原审中提供了伪证，扰乱法庭审理案件，应当依据追究相关人员伪造事实的法律责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯答辩称：借款是事实，查封前厂子就不是我的了，根本不存在伪造事实。请求依法判决。
原审被告周家梅未作答辩。
二审查明：二审审理过程中，奥美特公司提交证据一、日照银行客户交易电子回单，拟证实刘祥伟于2011年11月18日借奥美特公司20万元。证据二、六份日照银行客户交易电子回单，其中2013年7月19日奥美特公司向祥伟机械厂转账10万元、2013年7月2日奥美特公司向祥伟机械厂转账30万元、2013年5月24日奥美特公司向祥伟机械厂转账35万元、2013年4月26日奥美特公司向祥伟机械厂账户转入28万元，拟证实祥伟机械厂借奥美特公司103万元。证据三、日照银行的客户交易电子回单一份，拟证明2014年11月17日奥美特公司向祥伟机械厂转账7万元。证据四、日照银行的客户交易电子回单一份，拟证明奥美特公司向祥伟机械厂转账27万元。证据五、日照银行的客户交易电子回单一份，拟证明2014年4月16日奥美特公司向祥伟机械厂转账15万元。证据六、日照银行的客户交易电子回单一份，拟证明奥美特公司向祥伟机械厂转账260万元。证据七、日照银行的客户交易电子回单一份（收款人为何德强），拟证明奥美特公司向祥伟机械厂转账40万元。以上证据能够证实奥美特公司与祥伟机械厂之间存在借贷关系。
叶德祥对奥美特公司提交的证据质证称，一、该七份证据都不是新证据，奥美特公司在一审时没有提供，二审不应作为新证据进行质证。二、证据七载明收款人是何德强，不是祥伟机械厂。据了解，奥美特公司对外欠款数额巨大，超过1亿多元，欠银行款项也是非常巨大的，其没有资金向祥伟机械厂投入，该七份证据一审法院已经查明，叶德祥不再发表其他意见，也不能证实祥伟机械厂的财产处分的问题。祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯质证称：对奥美特公司提交的七份证据真实性没有异议。刘凯另称，何德强是日照的，他的钱是刘祥伟借的，奥美特公司给代偿的，奥美特公司直接打给了何德强，没有经过我们。
叶德祥在二审审理过程中提交如下证据：证据一、原审法院对祥伟机械厂法定代表人刘祥伟所做的调查笔录，该笔录能够证明2015年3月17日祥伟机械厂还正常生产，奥美特公司明知该查封事宜，在有效的期限内从未提出任何异议，故奥美特公司所提交的租赁、买卖证据都是伪造的。证据二、照片一份，拟证明祥伟机械厂厂房现由五莲县增润工贸有限公司使用，法定代表人是刘祥生和刘祥先，故奥美特公司并未承租祥伟机械厂厂房，奥美特公司与祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯相互串通，伪造证据。
奥美特公司针对叶德祥提交的证据发表如下质证意见：一、对调查笔录制作日期有异议。二、奥美特公司将厂房出租给他人，他人又成立了五莲县增润工贸有限公司。三、调查笔录的内容是事实不符。
祥伟机械厂、刘祥伟针对叶德祥提交的证据发表如下质证意见：调查笔录上签字的真实性没有异议。
刘凯针对叶德祥提交的证据发表如下质证意见：一、对该笔录制作时间有异议。二、对调查笔录记载的内容有异议，设备的所有权已经转移。三、祥伟机械厂在调查笔录制作时已经不能正常生产经营。四、刘祥伟没有在查封后转移财产。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于奥美特公司对涉案执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥美特公司提交《合同书》及《聘用保安队员合同》并以祥伟机械厂以厂房租金400万元、生产设备及设施作价120万元抵顶欠款为由要求停止对涉案执行标的物的执行，但从查明的事实看，因奥美特公司提交的证据不足以证明其与祥伟机械厂之间形成借贷关系，其主张祥伟机械厂以租金、设备折价款抵顶欠款，因缺乏基础性事实，原审法院对其该项主张不予采信符合法律规定。故奥美特公司提交的证据不足以证明其对涉案执行标的物享有足以排除叶德祥申请强制执行涉案执行标的物的权利，故其应当承担举证不能的责任。
综上，祥伟机械厂、刘祥伟、刘凯怠于履行还款义务，叶德祥向原审法院申请强制执行涉案执行标的物，有事实和法律依据，原审判决对（2015）莲民一初字第487-1号民事裁定书中所查封的机器设备许可执行正确，本院予以维持。奥美特公司的上诉请求不能够成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100费元，由上诉人五莲县奥美特包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年一月七日
书 记 员 叶 迪