贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2325民初1616号
原告袁明春，男。
原告袁明洪，男。
原告袁明海，男。
原告袁明秀，女。
委托代理人梁昌焱，女，贞丰县法律援助中心律师，代理权限：一般授权。
原告袁明会，女。
委托代理人韦崇科，男，贞丰县中心法律服务所法律工作者，系贞丰县法律援助中心指派，代理权限：一般授权。
被告骆代贤，男。
被告谢洪秀，女。
被告张帮成，男。
被告张志德，男。
被告张德兵，男。
被告张帮法，男。
被告周国先，男。
被告骆代才，男。
被告张德信，男。
被告张德品，男。
被告张帮品，男。
被告张帮良，男。
诉讼代表人张帮成，系该组组长。
共同委托代理人张伟，男，代理权限：一般授权。
原告袁明春、袁明洪、袁明海、袁明秀、袁明会、诉被告骆代贤、谢洪秀、张帮成、张志德、张德兵、张帮法、周国先、罗代才、张德信、张德品、张帮品、张帮良财产损害、恢复原状纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈家禄担任审判长，与审判员肖秀连及人民陪审员郭荣组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理，原告袁明春、袁明洪、袁明海、袁明秀及委托代理人梁昌焱、袁明会及委托代理人韦崇科，被告骆代贤、谢洪秀、张志德、张德兵、张帮法、周国先、罗代才、张德信、张德品、张帮品、张帮良的诉讼代表人张帮成、被告张帮成及其代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年7月30日原告袁明洪、袁明海与被告骆代贤、谢洪秀夫妇以4500元的价格流转被告骆代贤、谢红秀户位于王家地高压线塔左边约100米处的地来管理使用，原告家有一所坟安葬在者相镇董刚，不便于管理，2014年农历冬月十六日原告将安葬在董刚的祖坟迁到与骆代贤、谢洪秀流转的土地上进行安葬。2014年农历冬月17日十二被告无故将原告方安葬的祖坟挖掉，原告发现后即向派出所报案，派出所的同志赶到现场制止，被告才停止挖坟的行为。现原告的祖坟已被被告挖得坡烂不堪，被告挖毁原告家祖坟的行为，即违反了法律法规的规定，又违反了社会公德和公序良俗，侵害了五原告的合法权益，给五原告家造成较大的经济损失和精神上的伤害。为此，现五原告向人民法院起诉，请求判决十二被告恢复祖坟原状，赔偿经济损失15745元及精神抚慰金30000元。
十二被告辩称，2014年7月30日，原告袁明洪、袁明海以在水淹坝修手机塔为由，以4500元的价格有偿转让取得被告骆代贤、谢洪秀户耕种的位于水淹坝集体黄山上的一块土地，并签订《土地使用权转让合同》。其后，原告方又以修手机塔埋电线为名，进行修石坎、背泥土等施工行为。2015年1月4日20时许，原告方在转让合同上伪造户主骆代贤的签字捺印，并找到村支书罗泽亮，称其承包得一个机塔，要求干部在《土地使用权转让合同》上加盖公章，确认合同效力，罗泽亮支书见有骆代贤、谢红秀夫妇签名捺印并经水淹坝组长核实转让的土地确实是修建手机塔，遂在该转让合同上签字并加盖银洞湾村委会公章。2015年1月7日清晨，水淹坝组群众听见鞭炮声随即赶往现场，发现现场有坟堆，方知原告方所谓修建手机塔一事不实，实为建坟。被告经本组群众会议决定不同意原告袁明洪、袁明海和被告骆代贤、谢红秀户的转让行为，要求原告方把坟迁走，原告方不同意，双方发生纠纷，在经政府主管部门解决无果的情况下，被告方为了维权将五原告修建之坟挖开，里面什么也没有，系假坟。综上，原告方以欺诈手段使被告谢洪秀户在违背真实意思的情况下订立合同，且该合同未经户主骆代贤同意，同时，村委会是在收到虚假信息的情况下签名和加盖村民委员会公章，因此，该转让合同应当无效，请法院驳回五原告的诉讼请求。
原告向本院提交下列证据：
1、五原告身份证复印件一份，拟证明五原告的身份信息及诉讼主体资格的事实。被告无异议。
2、北盘江镇猫猫寨村委会证明一份，拟证明五原告系同胞兄弟姊妹关系的事实。被告无异议。
3、北盘江镇猫猫寨村委会证明一份，拟证明：第一、袁明洪、袁明海的父亲袁伦发与袁伦方系兄弟，袁伦方生前无儿女，去世后，每年上坟都是袁伦发的子孙料理，袁伦方的坟墓搬迁都是袁伦发的子孙在办理；第二、五原告是死者袁伦方的近亲属。被告质证称不予认可，认为该证据未在诉状上证据列表中体现。
4、《土地使用权转让合同》一份，拟证明：第一、被告骆代贤、谢洪秀夫妇自愿将位于王家地高压线左约100米出的一块地转让给原告袁明洪、袁明海管理使用，面积约225平方米，每平方20元，转让价为4500元；第二、被告骆代贤、谢洪秀夫妇流转该地给原告袁明洪、袁明海管理使用是经发包方即银洞湾村委会同意，并盖上村委会公章；第三、原告袁明洪、袁明海对与被告骆代贤、谢洪秀夫妇转让的土地，具有合法的管理使用权。被告质证称这份转让合同是假的，订立合同时被告骆代贤没有在家，但是原告方提供的转让合同户主有骆代贤的签名，因此该合同系伪造。
5、陆代林的证明一份，拟证明：第一、陆代林受袁氏家族之请，于2014年农历冬月16日凌晨到董刚河边袁伦方的墓地为袁伦方迁坟；第二、该坟迁至银洞湾村水××组王家地（原告袁明海、袁明洪向被告骆代贤、谢红秀夫妇转让的土地）进行安葬。被告质证称陆代林已经过世四五年，因此该证明不真实。
6、者相镇旗上村民委员会证明一份，拟证明2014年农历冬月15日晚原告袁明海、袁明洪及亲属将其伯父袁伦方的坟迁出。被告质证称被告方亲自去问过黄祯华，黄祯华说只是听到鞭炮声，其并不知道是否是原告方迁坟。
7、陆绍炳出具的收条一份，拟证明原告袁明洪、袁明海为其伯父袁伦方迁坟墓到与骆代贤、谢洪秀转让得的土地安葬，因该土地上没有泥土，原告袁明洪、袁明海即从者相萝卜寨请陆绍炳运泥土去盖坟，支付运费2960元。被告质证称该收条与被告无关，不予质证。
8、《修建劳务合同》一份，拟证明原告袁明海请骆代荣、张帮超、张志发、张帮品帮从公路旁搬运水泥和沙子到袁伦方的坟墓处砌堡坎，沙子每立方200元，水泥每包5元，混泥土墙体按每立方80元的事实。被告质证称组里没有骆代荣这个人。
9、费用说明一份，拟证明五原告将其伯父袁伦方的坟墓从董箐迁至水淹坝安葬共支付15745元费用的事实。被告质证称其不知道，不予质证。
10、北盘江派出所询问张志德笔录一份，拟证明：第一、被告张志德参与挖北盘江镇猫猫寨村者闹组袁家祖坟被传唤到北盘江派出所；第二、参与挖坟的人员有：张德兵、张帮法、周国先、周正阳、骆代才、张帮良、张志亮、张德信、张德品。被告质证称该笔录是否真实不知道。
11、北盘江派出所询问罗泽亮的笔录一份，拟证明：第一、袁明海、袁明洪与骆代贤户转让一块地，每平方20元，共计4500元；第二、罗泽亮认可在《土地使用权转让合同》签字并加盖村委会公章。被告质证称土地使用权转让合同上面体现是修建手机塔，罗泽亮才签的字。
12、北盘江派出所询问张帮成的笔录一份，拟证明第一、张帮成组织人去挖坟袁家坟被传唤到北盘江派出所；第二、张帮成陈述参与去挖坟墓人有张德品、张德信、张帮品、张帮良、其他人的名字不知道。被告无异议。
13、北盘江派出所询问袁明海的笔录一份，拟证明：第一、袁明海、袁明洪与骆代贤、谢洪秀户转让土地，转让价为4500元，转让时，讲明是用来安葬过世的老人；第二、按习俗从董岗河边把坟墓迁到与骆代贤、谢洪秀转让的土地上；第三、袁明袁明洪、袁明海家把迁来的祖坟安葬后，被银洞湾村水淹坝的村民挖掉，因此才到派出所报案。被告无异议。
14、北盘江派出所询问谢洪秀的笔录一份，拟证明：第一、王家地系转让给袁明海家使用，转让价为4500元：第二、谢洪秀参与挖袁家祖坟的事实。被告无异议。
15、北盘江派出所询问袁明洪的笔录一份，拟证明：第一、袁明洪、袁明海与骆代贤户转让土地，转让价为4500元，转让合同一式二份，双方各持一份；第二、2015年1月4日袁明洪、袁明海家把祖坟从董岗河边迁到王家地。袁明洪、袁明海家把坟垒好后，骆代贤反悔，说要把坟墓挖掉，村干部罗泽亮说不要挖，走法律程序；第三、安葬的是袁明海、袁明海伯父袁伦方，安葬的是骨灰。被告质证称土地是转让来修建手机塔，不是用来建坟墓。
16、照片15张，拟证明：第一、谢洪秀、骆代贤转让土地给袁明海、袁明洪系双方真实意思表示，骆代贤、谢洪秀亲自在协议书上按手印，并收取袁明海、袁明洪的土地转让费；第二、骆代贤、谢洪秀在现场指地界；第三、袁明洪、袁明海家将祖坟安葬王家地的事实；第四、袁明洪、袁明海家祖坟安葬被被告方挖毁的事实。被告质证称签订合同当时骆代贤没有在家，该照片系劳务合同施工时照的。
被告向本院提交证据。
1、手机塔图片一张，拟证明是原告袁明洪、袁明海拿给照片张帮林，张帮林拿给张帮成的事实。五原告质证称该照片不是我提交的，且该图片无法说明来源，不予认可。
2、银洞湾村委会的证明一份，拟证明袁明海、袁明洪与被告谢洪秀户订立《土地使用权转让合同》取得的土地系被告方水淹坝组集体所有的荒山，最近六年由骆代贤户开荒耕种。五原告无异议。
3、梁方成的个人说明一份，拟证明五原告提供者相镇旗上村委会的《证明》中梁方成的签名及加盖公章系伪造，因为梁方成并不知道该公章系什么加盖，梁方成也没有签字。五原告质证称梁方成没有到法庭，真实性无法考证。
4、《土地使用权转让权合同》一份，拟证明该份合同上并没有户主骆代贤的签名，而原告方提供的合同上有户主骆代贤的签名，因此原告提交的合同是假的。五原告质证称被告方提交的合同系被告方保管，被告方可以多签字或少签字，同时被告方提供的没有加盖村委会的公章。
五原告提供的第1、2、3、3、6、8、10、11、12、13、14、15、16号证据和十二被告提供的第2、4号证据，证据来源合法，本院予以采信。对五原告提供的第5、7、9号证据和十二被告提供的第1、4号证据，该证据无其他证据加以证实，本院不予采信。
根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
2014年7月30日，原告袁明洪、袁明海与被告谢洪秀户签订《土地使用权转让合同》，双方约定，被告谢洪秀户将位于北盘江镇银洞湾村水××组（小地名：王家地）的荒山地（已耕种管理八年左右）以4500元的价格转让给原告袁明洪、袁明海管理使用，但双方未约定土地用途，该转让合同经银洞湾村委会加盖印章确认。2014年农历11月16日，五原告将其伯父袁伦方的坟墓迁往与被告骆代贤、谢洪秀户转让得来的土地中，同于17日，十二被告认为原告袁明洪、袁明海在签订《土地使用权转让合同》时声称该土地用于修建电塔，现用于修建坟墓，遂将五原告修建的坟墓毁坏。
本院认为，原告方所诉被挖掘的坟墓埋葬系五原告为其伯父搬迁的坟墓。坟墓系亲属祭祀和寄托思念的场所之一，十二被告对坟墓毁坏行为，对其亲属造成了精神损害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨”的规定，被破坏的坟墓主人的近亲属可以向人民法院起诉请求赔偿精神损害。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第12“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，本案被破坏的坟墓主人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女可以起诉请求赔偿精神损害赔偿。五原告并非坟墓主人的近亲属，五原告与本案无有利害关系，因此，本案不符合受理条件，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告袁明春、袁明洪、袁明海、袁明秀和袁明会的起诉。
案件受理费60元，退还原告袁明春、袁明洪、袁明海、袁明秀和袁明会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈家禄
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴万庚