山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第125号
上诉人（一审被告）：曹太强，高中，农民。
委托代理人：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毕京洲，高中，个体运输。
委托代理人：刘梅，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：宋道国，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人曹太强因返还原物纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民重初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员李琴担任审判长、审判员亓雪飞、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹太强及其委托代理人高志华，被上诉人毕京洲及其委托代理人宋道国到庭参加诉讼，毕京洲的另一委托代理人刘梅未到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕京洲于2014年1月23日向一审法院诉称：2013年12月8日11时30分，毕京洲驾驶鲁S×××××农用车沿方寨路向北行驶至方寨路中国石油加油站附近时，毕京洲车辆轮胎爆炸，致使曹太强驾驶的鲁S×××××车辆受损。经交警部门认定，毕京洲承担事故的全部责任。毕京洲赔偿了曹太强的车辆损失后，曹太强又向毕京洲索要巨额车辆贬值费，并据此扣押了毕京洲车辆，使毕京洲与第三人签订的运输合同不能履行，每天日营运损失1000元。曹太强索要的车辆贬值费没有法律依据，毕京洲多次向曹太强催要返还车辆，并报警通过派出所协调，曹太强仍拒不返还。请求判令曹太强立即返还毕京洲的鲁S×××××车辆并赔偿自2013年12月16日至返还车辆之日期间的营运损失，诉讼费由曹太强承担。
一审法院经审理查明：2013年12月8日11时30分，毕京洲驾驶其所有的鲁S×××××农用车沿方寨路向北行驶至方寨路中国石油加油站附近时，鲁S×××××车辆轮胎爆炸，致使曹太强驾驶的鲁S×××××捷豹车辆受损。经交警部门认定，毕京洲承担事故的全部责任。毕京洲找来亓某协调处理，双方同意毕京洲将鲁S×××××车辆作质押，由毕京洲负责给曹太强修车。2013年12月9日7时左右，毕京洲与曹太强一同将鲁S×××××车放在了方下镇亓顺来的砖瓦厂后，毕京洲将车钥匙交给了曹太强，同去淄博捷豹4S店修车。同年12月15日曹太强的鲁S×××××捷豹车辆修理完毕，毕京洲要求曹太强放车。12月17日，双方协商放车，曹太强以车辆发生事故造成车辆转让出现贬值损失为由要求毕京洲赔偿4至5万元，经中间人调解未果。2014年1月9日，毕京洲向莱芜市公安局莱城分局方下派出所报案，1月13日，方下派出所对曹太强进行了询问，曹太强向派出所陈述了事情的经过，并称毕京洲鲁S×××××车的车钥匙在其手中，当时派出所向曹太强释明：长期扣押（毕京洲）车辆是违法行为。期间，毕京洲从未去亓顺来砖瓦厂提取自己的车辆。鲁S×××××车现在下落不明，曹太强自称也不清楚车的下落。另查明：毕京洲所有的鲁S×××××农用车具备道路交通运输证、行驶证和运输经营许可证等营运证照。
一审法院认为：本案是一起因交通事故引发的民事纠纷，自2013年12月9日至12月15日曹太强车辆维修完毕，毕京洲将自己的营运车辆停放在曹太强指定的场地，是双方自愿的质押行为。自2013年12月16日起至今，车辆由曹太强实际控制，2014年1月23日，毕京洲提起诉讼后，曹太强也没有向毕京洲返还车辆。曹太强以毕京洲应向其赔偿车辆贬值损失为由不同意毕京洲提车，没有法律依据。现在鲁S×××××车下落不明，曹太强负有责任。综上，曹太强的行为已构成侵权，应返还毕京洲车辆并赔偿扣车期间的停运损失（自毕京洲起诉之日计算至曹太强返还车辆之日）。审理过程中，毕京洲同意参照国有运输业误工费标准（61498元／年）计算营运损失，是对自身权益的处分，并无不当，应予支持。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曹太强于该判决生效之日起三日内将鲁S×××××车返还毕京洲；二、曹太强于2014年1月23日起至车辆交付之日，每日赔偿毕京洲鲁S×××××车辆损失168.49元；三、驳回毕京洲其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由曹太强负担。
上诉人曹太强不服一审法院做出的上述判决上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回毕京洲诉讼请求；一审、二审诉讼费用由毕京洲承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，曹太强不存在非法扣押毕京洲车辆的侵权行为。1、一审过程中，证人亓某出庭证实毕京洲自愿放的车，不存在扣车行为，因无地方放车，曹太强在毕京洲要求下才找的地方，将车放在方下镇亓顺来砖瓦厂。车的钥匙由毕京洲交给了砖瓦厂门卫。曹太强没有控制、占有车辆，不存在扣押车辆的事实。曹太强没有阻止毕京洲去开车，至今毕京洲也没有去开车。曹太强的捷豹车辆购车时价值80多万，仅使用两年，因这次事故导致车辆没有卖成，车辆贬值客观存在，曹太强要求贬值损失没有不当。二、曹太强不存在侵权，一审重审判决赔偿损失无法律与事实依据。通过对比重审判决与一审毕京洲诉求不一致，不能因为毕京洲同意按国有运输业误工损失标准计算，就可判决，一审法院无权超出诉讼请求判决，
被上诉人毕京洲辩称，请求驳回曹太强上诉请求，维持原判。主要理由是：曹太强侵权事实清楚，双方协商好的是曹太强车辆维修好后，毕京洲的车辆放走。毕京洲按照约定已经将曹太强车辆经过4S店维修，曹太强自己验收合格，毕京洲支付了全部的维修费用。在此情况下，曹太强拒绝放行毕京洲的车辆，构成违约和侵权。曹太强所谓的贬值损失的抗辩依法不能成立。一审法院按照国有运输业误工损失标准，确定损失，已照顾曹太强。
双方当事人争议焦点是：第一、曹太强是否存在非法扣押毕京洲车辆的行为。第二、一审重审判决是否超出了毕京洲的诉讼请求范围。双方当事人对上述争议焦点无异议，无补充。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，二审庭审时，曹太强提供两张自拍其车辆照片，用以证实自己车辆再次出现事故造成故障的报警记录；并主张毕京洲没有营运资格，毕京洲超载运输，是非法运输，其营运损失不应支持。二审经调解未成。
本院认为，曹太强提供的照片，毕京洲不认可，无其他证据加以印证，不能证实其主张，不予采信。
关于第一个争议焦点曹太强是否存在非法扣押毕京洲车辆的行为问题。根据一审查明的事实，起初毕京洲将自己的车辆停放在亓顺来处是自愿的，但在曹太强车辆修好后，毕京洲提车未成，曹太强实际控制车辆，经公安机关释明后，曹太强未将车辆返还给毕京洲，毕京洲起诉后，曹太强仍未将毕京洲的车辆返还给毕京洲，目前车辆已不在当初的停放地点，具体停放地点曹太强未明确。基于上述事实一审法院认定曹太强存在扣车行为，并无不当。曹太强主张自己不存在扣车行为，不构成侵权，与事实不符，不予支持。
曹太强主张的车辆贬值损失问题。本院认为，机动车贬值损失一般是指机动车发生交通事故后，其使用性能虽已恢复，其本身经济价值却会因发生交通事故而降低所造成的损失，其实质为民法理论上所称的纯粹经济损失。对于因交通事故造成的机动车贬值损失是否予以赔偿，现行法律没有明确规定。由于没有相应的法律依据，且机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性。因此，不予支持。曹太强以要求毕京洲偿还车辆贬值损失为由，扣押毕京洲车辆没有法律依据。
关于第二个争议焦点一审判决是否超出了毕京洲的诉讼请求范围问题。一审期间毕京洲诉讼请求是：从2013年12月16日曹太强车辆修好的第二天起，按照每天损失1000元计算营运损失，至曹太强返还车辆之日止。一审判决是从毕京洲起诉之日2014年1月23日起，至车辆返还之日止计算营运损失，时间段未超出诉请；至于营运损失计算标准问题，毕京洲农用车辆运输手续齐全，是运输车辆，运输行行业误工费标准实质低于运输行业营运损失标准，一审法院在征得毕京洲同意的前提下，参照运输行行业误工费标准计算营运损失，没有加重曹太强的责任，并无不当。
曹太强在二审庭审时陈述毕京洲无营运资格，与事实不符，不予支持。曹太强主张毕京洲非法运输，但未提供有效证据证实，且毕京洲是否是非法运输是运输管理部门行政管理的范畴，不属于民法调整的范畴，曹太强以毕京洲非法运输为由，主张一审判决超诉讼请求，于法无据，该主张不成立。
综上，曹太强的上诉理由不成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人曹太强承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琴
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一五年七月二十九日
书记员 张文卿