北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第106号
原告ＸＸ（精神残疾二级），男，1954年11月29日出生。
法定代理人王君（原告之兄），1947年9月29日出生。
委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区育群胡同6号。
法定代表人张家明，区长。
委托代理人高俊峰，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心干部。
委托代理人张永良，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心干部。
第三人王新，男，1959年5月29日出生。
原告ＸＸ不服北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心公房承租人变更，向本院提起行政诉讼。本院2014年2月27日受理后，于同年3月3日向被告北京市东城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王新与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年5月8日、2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及其法定代理人王君、委托代理人赵常忠，被告北京市东城区人民政府的委托代理人高俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市东城区房屋土地经营管理二中心（系北京市东城区人民政府成立的、统一对辖区范围内的直管公房进行经营管理的事业单位）下属天坛中心（以下简称天坛分中心）于2012年10月将北京市东城区天坛东里北区×公房（以下简称×公房）承租人由杜玉兰变更为第三人王新，并将原北京市崇文区房屋土地管理局天坛管理所于2000年11月26日就×公房与杜玉兰签订的《公有住宅租赁合同》作废。
被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、王新出具的更名申请及填写的更名申请表格，证明王新提出涉案公房承租人变更申请；
2、《北京市死亡医学证明书》，证明原承租人杜玉兰已死亡；
3、《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案公房原承租人系杜玉兰；
4、王新、ＸＸ、杜玉兰的常住人口登记卡，证明王新、ＸＸ与杜玉兰户籍均在涉案公房。
原告ＸＸ诉称，王君、王新系原告ＸＸ之兄弟。杜玉兰系原告ＸＸ、王君及第三人王新之母。杜玉兰生前承租×公房，使用面积19.4平方米。2012年3月6日，杜玉兰去世。2012年10月，杜玉兰承租的涉案公房拆迁，该房屋拆迁补偿款被第三人王新全部据为己有。2014年1月，原告从拆迁指挥部得知天坛分中心于2012年10月将涉案公房承租人由杜玉兰变更为第三人王新，并将杜玉兰与原北京市崇文区房屋土地管理局天坛管理所签订的《公有住宅租赁合同》作废。原告发现在承租人变更材料中，第三人王新在《更名申请》中共居人意见表中伪造了原告ＸＸ的签名并签署了同意的意见。原告与杜玉兰同一户籍，且共同居住在杜玉兰承租的涉案公房内，且原告在外无其他住房，属于该公有住房共居人。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，原告有权承租并居住在该公房内。第三人王新伪造原告签名将涉案公房承租人变更为其本人，并与拆迁部门签订了安置补偿协议，严重侵害了原告的合法权益。房管二中心在办理承租人变更手续时没有尽到严格审查的义务。请求判决确认被告所属天坛分中心于2012年10月将109号公房承租人由杜玉兰变更为第三人王新及将原北京市崇文区房屋土地管理局天坛管理所与杜玉兰签订的《公有住宅租赁合同》作废的行为违法。
原告于本案开庭审理之前向本院提交了以下证据：
1、《残疾人证》，证明ＸＸ系精神残疾二级；
2、《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题答复的函》和《关于启用新的﹤北京市公有住宅租赁合同﹥的通知》，证明公有住宅租赁合同变更格式和要求；
3、（2013）东民特字第1524号《民事判决书》及（2013）东民特字第14677号《民事判决书》，证明ＸＸ系精神残疾，王君为其法定代理人。
被告北京市东城区人民政府辩称，天坛分中心是严格按照北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》和《北京市公有住宅租赁合同》中部分条款及有关问题的说明办理，且原告及第三人等家庭成员均已到场，不存在审查不严格的问题。在办理该房屋承租人变更时ＸＸ及其监护人没有说明原告系精神残疾二级，且原告及监护人已在变更承租关系申请书上签字。涉案公房属于拆迁范围且已签署补偿协议，因家庭内部矛盾导致拆迁款分配不均。原告的诉讼请求无法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王新未向本院提供参诉意见及证据。
根据原告的申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对被告提供的证据1中的更名申请表格中“签字（手印）”栏中的“ＸＸ”的签名与ＸＸ本人的亲笔签名是否具有同一性进行鉴定。2014年12月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2014）物鉴字第313号《司法鉴定意见书》（以下简称第313号鉴定书），鉴定结论为：检材“签字（手印）”栏中“ＸＸ”签名与样本中的“ＸＸ”签名不是同一人书写。
上述证据经合议庭评议，本院作如下确认：结合313号鉴定书的鉴定结论，被告提供的证据1中的更名申请表格不具有真实性，本院不予采纳。被告提供的其他证据及原告提供的证据，具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。
经审理查明，ＸＸ与王新系兄弟关系。×公房1间，使用面积19.4平方米，原承租人为王新、ＸＸ之母杜玉兰。杜玉兰于2012年3月6日死亡。当时ＸＸ、王新与杜玉兰系同一户籍。王新于2012年10月8日向天坛分中心提交更名申请。天坛分中心根据王新提交的更名申请，于2012年10月将×公房承租人由杜玉兰变更为王新，并将原北京市崇文区房屋土地管理局天坛管理所与杜玉兰于2000年11月26日就×公房签订的《北京市公有住宅租赁合同》作废。后王新与房地二中心签订《天坛东里北区1-8号楼危楼腾退居民货币补偿协议书（解除租赁关系）》。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理中心及其各分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责。
《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。本案中，根据本院查明的事实，王新申请涉案公房承租人变更时提交的申请材料中更名申请表中共居人意见不具有真实性。天坛分中心据此作出的涉案公房承租人变更行为认定事实不清，证据不足，亦未能按照《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定进行审核。该承租人变更行为不符合相关规定。鉴于天坛分中心已就涉案公房与承租人解除租赁关系，本院应依法确认天坛分中心于2012年10月将×公房承租人由杜玉兰变更为第三人王新的行为违法。对于原告的诉讼请求，本院依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市东城区人民政府下属的北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心于二○一二年十月将东城区天坛东里×公房承租人由杜玉兰变更为第三人王新，并将原北京市崇文区房屋土地管理局天坛管理所与杜玉兰于二○○○年十一月二十六日就涉案公房签订的《北京市公有住宅租赁合同》作废的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳），鉴定费用3750元，由第三人王新负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴迪
代理审判员 胡柳
人民陪审员 赵强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李颖