江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）萍刑二终字第73号
原公诉机关江西省上栗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某甲，绰号“黑狗”，男，1972年2月6日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月28日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于上栗县看守所。
江西省上栗县人民法院审理江西省上栗县人民检察院指控原审被告人黄某甲犯盗窃罪一案，于2015年7月7日作出（2015）栗刑初字第118号刑事判决。原审被告人黄某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年9月18日21时许，被告人黄某甲来到彭高工业园中钢模具厂边上的巷子里面的沙堆边，采取套锁的方式将被害人李记华停放在该处的一辆黄色小型铲车盗走，然后驾驶铲车沿着319国道往上栗县清溪村方向将该铲车藏在附近一废弃石灰厂内。次日5时30许，被告人黄某甲从自己家中骑摩托车来到石灰厂，驾驶铲车沿319国道开往清溪路口，再沿福东公路行驶约一里路后，将铲车藏在福田镇跃星村周某某家门口，后于当日下午将铲车转移。期间，被告人黄某甲对该铲车的铲斗等部分进行了改装。2014年10月28日6时许，被告人黄某甲驾驶盗窃来的铲车行驶在彭高镇彭高桥时被被害人李记华发现，后被公安机关抓获。经萍乡市价格鉴定中心鉴定，该被盗铲车价值人民币20522元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
证人钟某某的证言，证实大概是2014年10月13号左右的一天上午，“黑狗”开来一辆黄色中小型铲车来他的店里。当时“黑狗”说铲车斗太大了，不便他施工，要他将铲斗改小点。他就将铲车的铲斗两端用电氧焊切割了一点，再将端板焊接上，焊接完后，“黑狗”就将铲车开走了。
证人漆某某的证言，证实2014年9月18日晚上他是22点多才到厂里来睡觉的，当时他没有发现什么异常情况。但到第二天早上6点钟左右他就起床了，当时天刚蒙亮，他起来时就发现有一辆摩托车停在他看守室的屋后角的路边。接着就发现有一男子从石窑子处开出一辆黄色铲车，当时他也没问什么，那个男子将铲车慢慢的开走了，大概隔了二十分钟左右，那个开铲车的男子就又返回到厂里将那辆摩托车骑走了。9月18日白天他没发现什么异常，铲车应该是晚上22时以后停放的。当时天刚亮那个人又坐在铲车驾驶室他没有看清楚，但20分钟左右后那个人来骑摩托车时他稍微看清楚了点，这名男子约40岁，个子不是很高，头发稀少，当时他也没有完全看清楚。前后他都只发现他一个人，当时那个人开着铲车往清溪交警队方向走的。
证人李某甲的证言，证实大概是在十多天的一天傍晚，黄某甲开了一辆铲车回来，回来后就将铲车停放在门口的边道上，当时她就问黄某甲：“哪里来的铲车”，黄某甲说：“我在青山高枧那里花8000元从一个外地人那里买的。”她听后就问：“你哪里来的钱买铲车？”黄某甲说：“是儿子寄钱给我买的”。她听完就没多问了。这铲车是一辆黄色中小型铲车，当时她还发现铲车的铲斗有电焊改装的痕迹，是两个钳的。应该是鲁宇牌的。最近她和儿子联系过，她儿子说没寄过钱。
证人周某某的证言，证实2014年9月份的一天，大概是9月20号左右的中午，她从漆辉花炮厂做事回家，就发现有一辆黄色铲车停放在她家门口的坪里，当时她以为是什么熟人停放的，也没有注意，当时也没有人在铲车这里，吃完午饭她就又去漆辉花炮厂做事去了，到下午5点多回家就发现该铲车不见了。
证人黄某乙的证言，证实他绰号“黄乃”，电话1517992****，他是今年8月份才认识黄某甲的，在今年9月份二人在一起做事的时候，他和黄某甲讲想买一辆双缸的铲车来用，开始黄某甲说清溪村的一个废弃的石灰厂里面有一辆双缸的铲车，老板想处理掉，可能卖五、六千元，他当时就说考虑下。九月下旬，黄某甲打电话给他，说在福田有一辆新的双缸铲车转手卖，要大约2万元钱，问他要么，因为忙，他就说过两天再看，后来黄某甲又打电话给他，问他什么时候有时间去看下铲车，他就说等他有时间了，自然会联系黄某甲。之后，黄某甲就没有再打电话联系他。他在十多天前刚买了一辆铲车使用，家里还有一辆报废的铲车和一辆比较旧的红色铲车，他在购买铲车前，一直都是使用家里那辆红色的铲车。
被害人李某乙的陈述，证实9月18日早上七点多，他将一辆铲车停放在彭高工业园二期中钢模具厂旁边的巷道里面，9月19日下午5点左右，他准备做事时，发现铲车不见了。10月28日早上6点多他驾驶摩托车送他妻子去萍乡坐火车，经过319国道彭高街高铁桥下路段时，发现他被盗的铲车停放在路边。他就赶紧停车到铲车边上看了个清楚，发现确实是他被盗的铲车。之后他又发现了他早就怀疑的黄某甲在面馆里吃面条。他就上前问黄某甲“这铲车是你开来的吧”，当时黄某甲就说：“是我开来的，我是花一万余元买的”，当时他就又说“你不要狡辩，这铲车分明就是我的，我们一起到派出所去讲”，之后他就打电话报了警。发现该铲车时，铲车后面的几个地方已刷过新油漆。后面“鲁宇”两字已被黄油漆掩盖了，前面的铲斗由以前1.3米宽改成一米型号了，驾驶室右边玻璃已经没有了。
被告人黄某甲的供述，证实9月18日晚上9点的样子，他在彭高工业园二期中钢模具厂边上的巷子里面盗窃了一辆鲁宇重工牌的两个缸的小型柴油铲车。车主他认识，但不知道名字，因为去年上半年，车主卖了一车价值六百元的沙子给他，今年中秋节的样子，车主还到他家讨账，但是他至今都没有付清钱给车主。当晚他一个人从家里沿着工业园天阳水泥厂门口的水泥路一直步行来到工业园中钢模具厂边上的巷子里面的铲车旁边，这辆铲车的右侧面没有锁，而且右侧门的玻璃有点破损，但是没有脱落。他打开门后，就进入铲车，用自己的钥匙套启动了铲车，然后驾驶铲车沿着工业园往319国道方向走，到了319国道后，沿着上栗方向继续行驶，大约走了一两百米远的样子，在那个转弯处有个废弃的石灰厂，他就将铲车停放在这个石灰厂的里面比较隐蔽的地方进行藏匿。之后他就从石灰厂出来，沿319国道往萍乡方向步行几十米远，从一小路步行回家了。次日早上五点半左右，他一个人骑摩托车来到石灰厂，将摩托车停放在石灰厂里面，自己发动了铲车将车子开到了福田镇跃星村喻波家附近，当时他打了电话给喻波说将车子停在其家附近两天，喻波就答应了，说要他自己找个地方停就是。于是他就将车子停放到了喻波家附近的一户人家门口，当时那户人家有一个看上去约40岁左右的女的在家，他就说将车子停放在她家门口坪里停两天，并说他是喻波的朋友，那个妇女就同意了，然后他回到石灰厂，将他的摩托车骑回了家里。他停好铲车后的第三天，大约是9月21日早上7点，他来到喻波家附近把车子开走，过了十几天，他把铲车开到一个电焊店，找到店老板让其将铲车前面的铲斗切割下一点，这样改变车子外面就让车主很难发现，在改装铲斗的四、五天前，他购买了油漆将车子的一些掉了油漆的地方修补一下，还将车子型号“鲁宇重工”的鲁宇两个字用油漆遮挡了。之后，他就将铲车开回了坛华村自己家门口的的巷子里面。最开始，他是打算将铲车卖掉，可后来想想，反正自己要用，就进行了改装供自己使用，而且他之前也开过铲车，心想别人也不会怀疑。
扣押发还清单及搜查笔录，证实公安机关的办案民警从被告人黄某甲处搜查出小型铲车一辆并扣押发还给了被害人李记华。
案发现场方位图及被告人黄某甲指认盗窃铲车现场照片、证人周某某指认铲车停放位置照片，证实铲车被盗现场位于中钢精密模具厂边沙堆旁，被告人黄某甲指认盗窃、藏匿铲车现场情况，证人周某某指认铲车停放位置情况。
证人钟某某的辨认笔录，证实经辨认，其指认出到其店里改装铲车的人就是被告人黄某甲。
被告人黄某甲的辨认笔录，证实经辨认，其未能指认出照片列表中的黄某乙即“黄乃”。
证人黄某乙的辨认笔录，证实经辨认，其指认出被告人黄某甲。
证人漆某某的辨认笔录，证实经辨认，其未能指认出从石灰厂开走铲车的人。
证人黄某乙（1517992****）与被告人黄某甲（1369799****）的通话记录，证实2014年9月20日早上黄某甲给黄某乙拨打过一次电话，而2014年9月18日至9月19日二人无通话记录。
抓获经过一份，证实被告人黄某甲系被公安机关传唤归案。
常住人口基本信息一份，证实被告人黄某甲的基本身份信息情况，其作案时已达刑事责任年龄，具备刑事责任能力。
证据材料清单一份，证实2014年10月28日被害人李记华从被告人黄某甲身上找到一把银白色钥匙并用该钥匙将被盗铲车开回家的。
萍价鉴字（2014）109号价格鉴定意见一份，证实被盗铲车鉴定价格为20522元。
原判认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财产的所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人辩解其没有盗窃铲车，经审查，被告人黄某甲在公安机关所作有罪供述能够与证人证言等证据相互印证，对其该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决：被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人黄某甲上诉提出盗窃铲车的人是黄某乙，其只是帮黄某乙开铲车，并没有实施盗窃。
经审理查明，2014年9月18日21时许，上诉人黄某甲采用套锁的方式将被害人李记华停放在彭高工业园中钢模具厂边上的巷子里面的沙堆边的一辆黄色小型铲车盗走，然后驾驶铲车沿着319国道往上栗县清溪村方向将该铲车藏在附近一废弃石灰厂内。次日5时30许，上诉人黄某甲从自己家中骑摩托车来到石灰厂，驾驶铲车沿319国道开往清溪路口，再沿福东公路行驶约一里路后，将铲车藏在福田镇跃星村周某某家门口，后于当日下午将铲车转移。期间，上诉人黄某甲对该铲车的铲斗等部分进行了改装。2014年10月28日6时许，上诉人黄某甲驾驶盗窃来的铲车行驶在彭高镇彭高桥时被失主李记华发现，后被公安机关抓获。经鉴定，该被盗铲车价值人民币20522元。
上述事实，有经庭审质证的证人证言，辨认笔录及照片，扣押发还清单及搜查笔录，手机通话清单，抓获经过一份，价格鉴定意见，被害人的陈述以及上诉人的供述等证据证实。
关于上诉人黄某甲上诉提出没有盗窃铲车的意见，经审查，上诉人黄某甲在公安机关所作有罪供述能够与其它证据相互印证，形成了完整的证据链，且其所作的辩解意见与本案事实、证据相互矛盾，故不予采纳。
本院认为，上诉人黄某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财产的所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易玉奇
审 判 员 胡干成
代理审判员 舒 芳
二〇一五年九月六日
代书 记员 钟 琰
8