江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03294号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市鲁中东大街8号。
负责人杨志亭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）顾彬彬，江苏祥鸿印染有限公司职工。
被上诉人（原审原告）杭燕，纽威工业材料大丰有限公司职员。
被上诉人（原审被告）潘竹君。
委托代理人金丽，江苏道远律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安财保莱芜公司）因与被上诉人顾彬彬、杭燕、潘竹君机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大西民初字第0033号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月28日0时30分左右，顾彬彬饮酒后在醉酒状态下驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车（后载杭燕）沿大丰市区健康西路辅道由东向西行驶至维罗纳超市门前路段，碰撞到潘竹君停放在路边悬挂辽14330**号牌的变型拖拉机尾部，造成顾彬彬、杭燕受伤，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，顾彬彬被送到大丰市人民医院和盐城市第一人民医院治疗，住院32天，期间支出医疗费等费用65655.34元，杭燕送至大丰市人民医院治疗，住院14天，支出医疗费17416.8元。经一审法院委托，盐城市第一人民医院司法司法鉴定所对顾彬彬、杭燕的伤情进行了鉴定，鉴定认为顾彬彬构成四处十级伤残，误工时限宜为10个月，护理时限宜为3个月（住院期间2人，出院后1人），营养时限宜为3个月，杭燕构成十级伤残，误工时限宜为6个月，护理时限宜为2个月，营养时限宜为1个月。为此顾彬彬、杭燕总共总共支出鉴定费4560元。2014年4月4日，大丰市交通巡逻警察大队作出大公交认字（2014）第5028号道路交通事故认定书。认定顾彬彬承担此事故的主要责任，潘竹君承担此事故的次要责任，杭燕不承担此事故的责任。潘竹君所驾驶辽14330**号牌的变型拖拉机在天安财保莱芜公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，潘竹君赔偿顾彬彬、杭燕10000元，双方未就其余损失达成一致意见，顾彬彬、杭燕遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，顾彬彬、杭燕系夫妻关系，现居住于大丰市维罗纳花园小区。顾彬彬长期在江苏祥鸿印染有限公司工作，事故发生前，其月平均工资为4000元，因该起交通事故受伤期间，公司停发了相关工资和福利。杭燕系纽威工业材料（大丰）有限公司职工，受伤期间，公司正常向其发放了工资等相关福利待遇。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对公安机关出具的道路交通事故认定书均无异议，一审法院亦予以认定。事故发生时，潘竹君所驾驶辽14330**号牌的变型拖拉机在天安财保莱芜公司投保了交强险，故顾彬彬、杭燕因本次交通事故造成的损失应先由天安财保莱芜公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由潘竹君依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。顾彬彬、杭燕的伤情鉴定意见，系经一审法院委托后鉴定机构作出的，程序合法，潘竹君虽有异议，但并未向法院举证证明该意见存在明显不合理之处，因此，一审法院对该辩解意见不予采信，顾彬彬、杭燕的伤情鉴定意见可作为确定其相关损失的依据。顾彬彬、杭燕长期居住于城镇，且收入来源于非农业，其残疾赔偿金适用城镇标准。潘竹君在本起交通事故中是次要责任，顾彬彬、杭燕主张的精神损害抚慰金一审法院不予支持。杭燕受伤期间，公司未停发相关工资待遇，其误工损失，一审法院亦不予支持。顾彬彬主张的财产损失，因无证据证明，一审法院不予支持。
结合当事人的举证和质证，一审法院认定顾彬彬的合理损失有：1.医疗费65655.34元；2.住院伙食补助费576元（32天×18元／天）；3.营养费=810元（90天×9元／天）；4.误工费40000元（10个月×4000元／月）；5.护理费8479元（122×69.5元／天）；6.交通费酌定800元；7.残疾赔偿金89299.6元（1.3×2×34346元／年）；8.鉴定费2280元。
杭燕的损失有：1.医疗费17416.8元；2.住院伙食补助费252元（14天×18元／天）；3.营养费540元（60天×9元／天）；4.护理费4170元（60天×69.5元／天）；5.交通费酌定400元；6.残疾赔偿金68692元（2×34346元／年）；7.鉴定费2280元。
以上顾彬彬、杭燕的损失合计301650.74元，由天安财保莱芜公司在交强险范围内赔偿120000元，顾彬彬、杭燕其余损失由潘竹君赔偿53127.22元（301650.74-120000-2280-2280）＊0.3，扣减潘竹君已经赔偿的10000元，潘竹君还需赔偿43127.22元，顾彬彬、杭燕其余损失自理。潘竹君关于应当减轻其赔偿责任的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。另，该起交通事故造成潘竹君的损失，因顾彬彬、杭燕不同意在本案中一并处理，本案不予理涉。天安财保莱芜公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。一审法院遂判决：一、顾彬彬、杭燕因本次交通事故造成的损失由天安财保莱芜公司在交强险范围内赔偿120000元。于判决生效之日起30日内履行完毕。二、顾彬彬、杭燕因本次交通事故造成的损失由潘竹君赔偿53127.22元，扣减潘竹君已经赔偿的10000元，潘竹君还需赔偿顾彬彬、杭燕43127.22元。于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费1354元，减半收取677元，鉴定费4560元，合计人民币5237元，由顾彬彬、杭燕负担2362元，天安财保莱芜公司负担2095元，潘竹君负担780元。
上诉人天安财保莱芜公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人潘竹君所驾驶的车辆与投保车辆并非同一车辆，在上诉人处投保的辽14330**号车辆的车架号为130872，但事故发生时的车辆车架号为120234。被上诉人虽然有我公司的投保单，但该车辆不是在我公司购买的保险，上诉人不应当承担赔偿责任。请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人顾彬彬答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭燕答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘竹君答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。潘竹君的行驶证复印件、保单、车辆检测报告均显示案涉车辆的车架尾号为130872，可以认定该车系在保险公司投保车辆，故保险公司应承担理赔责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为发生案涉事故时潘竹君驾驶的车辆是否为上诉人承保的车辆，上诉人是否应当承担赔偿责任。
本院认为，经查，处理案涉事故的大丰市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书载明，在案涉事故中，被上诉人潘竹君所有的变形拖拉机号牌为辽14330**。被上诉人潘竹君为该拖拉机在上诉人天安财保莱芜公司投保了交强险，上诉人对此事实亦无异议。故一审法院认定号牌为辽14330**变形拖拉机为案涉车辆，并判令上诉人依法承担保险赔偿责任具有事实依据。上诉人认为，案涉事故中车辆车架号为120234，而潘竹君在上诉人处投保的辽14330**号车辆的车架号为130872，对此上诉人并未提供证据予以证实，故本院不予采信。
综上，上诉人天安财保莱芜公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王圆圆