辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终444号
上诉人（原审被告）：辽宁雅居乐房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义镇道义二村。
法人代表人：黄咏东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢红丹，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高翔，男，1973年1月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）因与被上诉人高翔租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雅居乐公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判；2.诉讼费由高翔承担。事实和理由：一审判决偏离合同约定及目的，判决错误，请求驳回高翔的诉请。一、2015年11月28日案涉车库按照合同约定交付使用。租赁合同及物业合同均约定“车库仅供停放车辆使用，不得存放其他物品”，强调“车库潮湿”，在车库预留排风口并告知安装排风设施。合同交付标准法律并未强制规定需要有验收报告。负二层车库因水泥含水量较高需散出过程，天气潮湿的6月至8月局部形成结露现象，符合建筑规范要求，可能影响存放其他物品但并不影响停放车辆。雅居乐公司一审提交建筑设计单位对于顶棚和墙面结露现象的说明。因此，一审法院认定“不符合交付条件”错误。高翔未在一年内行使变更或者撤销权，无权要求解除合同。第一年6月至8月有些许结露，一方面是高翔使用不当封闭车库门封堵排风口所致，另一方面是雅居乐公司维修责任，不能成为合同解除的事由。一审法院认定“不具备正常使用功能”错误，与事实不符。一审调解中，雅居乐公司同意给高翔调换，高翔称已修好，可以正常使用，只要求退差价，解除合同真实原因是车库价格大幅度降低，一审判决是对不诚信的纵容。二、结露和大白脱落已维修完毕，不影响车库使用，仅是夏季当地大面积遭遇暴雨偶发所致，新闻报道并未针对案涉车库，不具备关联性和真实性。补充：三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，以及房地产相关规定，房屋不具备竣工验收手续并不影响建筑物使用，也不影响建设工程施工合同的履行，竣工验收手续并不是商品房销售合同的成立要件。一审法院以没有竣工验收手续为由，认为租赁房屋不具备交付条件错误。四、地下车位的租赁不同于普通住宅房屋。高翔单方要求解除合同不符合法定解除条件。
高翔辩称，一、坚持一审诉请主张。二、雅居乐公司提出的上诉主张不成立，案涉车库在实际使用中无法达到停放车辆的标准，造成租赁目的无法实现，故解除合同符合法律规定。
高翔向一审法院起诉请求：1.解除高翔、雅居乐公司签订的雅居乐花园地下车库（G-152）租赁合同；2.雅居乐公司返还高翔租金15万元；3.诉讼费雅居乐公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月1日，高翔、雅居乐公司签订租赁合同一份，约定雅居乐公司将其开发的沈北新区雅居乐花园一期C地块地下停车（库位）G-152号出租给高翔用于停放车辆，租期自交付之日起20年，租金共15万元，并约定于2015年8年20日前交付租赁物。
庭审中高翔、雅居乐公司一致确认，2015年8月初至9月末，涉案车库漏水、无电、凝露、墙皮剥落，经报修维修，当年11月28日车库交付；2016年6月初到8月末，车库发生凝露。
根据雅居乐公司提供的报修记录，2015年10月车库漏水和电灯不亮，高翔报修，2015年11月3日维修完成。高翔称，按合同约定2015年8月20日对车库现场查看，发现漏水，墙皮脱落，照明灯不能正常使用，车库电源无电，提出维修但一直未解决，直到10月19日再次报修，漏水部分才修完，而电灯照明问题直到11月才解决，故2015年11月28日才接收车库。
根据高翔提供、雅居乐公司确认真实性的部分照片，可见2016年8月涉案车库整体性潮湿严重，凝露现象明显，棚顶、管道外壁、电器开关表面大面积凝结的较大颗粒的水珠，车库内部分金属器物表面发生覆盖性锈蚀。另查，当地媒体对涉案车库所在小区“地下车库频闹水”作了新闻报道。雅居乐公司称，照片只能证明地下车库存有积水（夏季雨水倒灌），不能证明是因为凝露造成的；高翔接收车库时已明确告知并提示结露潮湿问题，且凝露系自然现象，2-3年会自行消除，根据物业合同提示，高翔应当采取排风设施加以解决。
高翔另称2016年夏季，车库淌水断电，车门不能打开，地面积水，存放物品发霉变质。对此，雅居乐公司称系当年大雨所致。雅居乐公司又称，预留排风口被高翔封堵，车库潮湿与高翔自身使用不当有关，即使如高翔所说2016年6至8月期间结露，也没有占到整个全年四分之一，没有达到不能停放车辆的程度。
另查明，庭审中雅居乐公司明确表示拒绝对高翔所述相关情况进行补偿，并称高翔一直办卡使用，不存在车库不能使用问题。高翔称，办卡仅能证明交费的事实，不能说明车库不存在影响正常使用的问题。
此外，经高翔明确请求和法庭释明，至判决前雅居乐公司仅向法庭提交了涉案车库建设工程规划许可证，但一直未能提交竣工验收备案材料。
一审法院认为，涉案租赁合同系高翔、雅居乐公司真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。雅居乐公司未提供证据证明涉案车库已经竣工验收合格，应视为该车库不符合法定的交付使用的强制性规定，且在交付前即已存在漏水、断电等严重质量问题，后雅居乐公司虽予维修，但漏水、凝露、断电连续两年发生，车库整体性潮湿、器物明显锈蚀，遇雨季则连续数月间状况更加恶化，媒体新闻报道能够佐证漏渗水问题已经严重到相应程度以及部分业主强烈反映，雅居乐公司称相关状况已经告知、高翔应自行解决，该主张不能成立，雅居乐公司称相关现象几年后就自行消失，亦未提供相关证据予以充分证明，鉴于上述情形，应当认定车库状况违反法定交付条件，不具备正常使用功能，严重影响合同根本目的实现，同时雅居乐公司明确拒绝通过相关补偿加以解决，故涉案合同应予解除，相关返还问题依法处理。判决：一、解除原告高翔、被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司于2015年3月1日签订的地下停车位租赁合同；二、原告高翔于判决生效之日起10日内将沈北新区雅居乐花园一期C地块地下停车（库位）G-152号腾退返还给被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司；三、原告高翔于判决生效之日起10日内给付被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司2015年11月28日起至实际腾退返还车库之日止（其中须扣除2016年6、7、8三个月期间）的租金（以年租金7,500元标准，按实际发生日期计算）；四、被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告高翔租金150,000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告雅居乐公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高翔提交照片和视频，主张证明放置在车库内的物品受损。雅居乐公司对真实性和关联性提出异议，主张车库内放置物品可移动，即使受损是何原因造成无法证明，且租赁合同约定车库只供停放车辆，负二层车库不可能像地上房屋一样干燥，不适宜存放其他物品，不能证明车库不具备使用条件，视频和照片显示墙壁和地面是干燥的，说明车库可以正常停放车辆使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案现有证据，并结合当事人陈述，一审法院查明案涉地下停车库位夏季墙壁和顶棚存在较为严重的凝结水滴现象，且遇大雨天气存在倒灌积水情况，这些因素明显不利于车辆停放。由于地下停车库位存在上述难以使用的情形，高翔作为承租人主张提前解除租赁合同，具有事实和法律依据。据此，一审法院判决解除租赁合同，腾退返还地下停车库位，扣除占用期间租金，返还已付租金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，雅居乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由辽宁雅居乐房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月八日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；