黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第66号
原告丛李松，男，1968年9月27日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。
法定代表人徐炳臣，职务局长。
委托代理人李耀光，哈尔滨市南岗区市场监督管理局法制科副科长。
委托代理人潘瑶，哈尔滨市南岗区市场监督管理局法制科科员。
原告丛李松诉被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局履行法定职责一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告丛李松及委托代理人金玉莹，被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局委托代理人李耀光、潘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原哈尔滨市工商行政管理局南岗分局（以下简称南岗工商分局）于2013年7月18日依据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，针对案外人哈尔滨中央红小月亮超市有限责任有限公司中央红超市分公司销售产品执行标准已经作废的北齐神有机椴树蜜的行为，作出哈工商南西罚字（2013）第001号行政处罚决定，主要内容如下：1、没收违法所得人民币203.40元；2、罚款人民币2000元。南岗工商分局于2014年8月13日作出《关于丛李松举报哈尔滨市中央红超市学府店销售蜂蜜、蓝莓汁、烤鱼片食品存在质量问题情况说明》一份，确认原告曾向被告举报过中央红超市学府店销售烤鱼片，被告以原告称其已经与烤鱼片供应商协商解决为由，未对中央红超市销售涉案烤鱼片行为进行处理。
原告诉称，原告于2013年4月21日在哈尔滨市南岗区中央红超市学府店购买了渤霖牌烤鱼片，发现该产品执行标准SC／T3302-2001已经作废。原告于2013年4月27日到南岗工商分局哈西所举报，但哈西所的工作人员既没有对中央红超市学府店做出行政处罚，也没有就原告遭受的损害与中央红超市协商赔偿问题，更没有对原告的举报行为给予任何奖励。2014年8月13日，南岗工商分局哈西所做出《情况说明》一份。原告认为，该份说明严重扭曲了原告所举报的事实，侵犯了原告的合法权益。原告认为中央红超市学府店的该行为违反了修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第五款之规定，属存在严重的产品缺陷，属于不合格食品。严重危害社会大众健康，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、修订前的《中华人民共和国食品安全法》相关法律、法规的规定，要求被告依法对被举报人销售的缺陷食品依法进行查处，责令被举报人停止继续销售该食品，召回已经销售的食品，并按相关规定给予举报人奖励。据此，原告向法院起诉，请求依法判令：1、责令被告依法对中央红超市学府店做出行政处罚；2、确认哈西工商所行政行为违法；3、依法给予原告应得的举报人奖励。
被告辩称，一、对于原告举报的问题，南岗工商分局已依法履行了职责，按照法定程序进行了调查处理，不存在行政行为违法。原告在起诉状中所叙述的案件事实经过以偏概全，与实际情况不符。
2013年4月27日南岗工商分局哈西所接到原告口头举报，称其在中央红超市学府店购买的“北齐神有机椴树蜜”、“坤美源牌野生蓝莓饮料”及“渤霖牌烤鱼片”的产品执行标准已作废，商品存在质量问题。接到上述举报，为了及时固定证据，哈西所立即组织执法人员与原告一同到中央红超市进行现场核查。原告在现场对坤美源牌野生蓝莓饮料和北齐神有机椴树蜜进行了指认，但是当场并未查到其举报的坤美源牌野生蓝莓饮料。随后，原告向哈西所表示其已与渤霖牌烤鱼片供应商达成和解，不再对销售该商品的行为进行举报，在哈西所要求其补充提交的举报材料中亦未提及烤鱼片，同时也没有提交与之相关的任何证明材料。
二、南岗工商分局哈西所于2014年8月13日出具的《情况说明》是完全依照当时已知的情况作出的，至于该《情况说明》与事实不符，这是由于原告对相关事实的认识发生混淆，是其自身原因造成的，哈西所在核实情况后也已经及时作出了补正。
经过调查，哈西所于2014年8月13日给中央红超市出具了一份情况说明，对中央红超市销售的渤霖牌烤鱼片的供应商与原告之间的和解情况作出了相应说明。原告看到该情况说明后，于2015年4月1日到哈西所提出异议。哈西所重新与其核实，得知当初与原告达成和解的是哈尔滨海太家得乐商贸有限公司销售的大连闽一牌烤鱼片的经销商，而非中央红超市销售的渤霖牌烤鱼片的供应商。原告当时将二者混淆，误认为对中央红超市销售存在质量问题的烤鱼片一事已达成和解，造成其错误的作出了不再对该事进行举报的决定。由此，哈西所于2015年4月17日就该情况向原告出具了相关说明材料，进行了补正。
三、原告要求南岗工商分局对中央红超市作出行政处罚无法律依据。
《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（六）项规定：消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年，或者消费者无法证实自己权益受到侵害而投诉的，该投诉不予受理或者终止受理。原告于2013年4月27日声称购买到了属于不合格食品的烤鱼片，但当时决定不举报，如今再次要求南岗工商分局对销售烤鱼片的中央红超市进行处罚，远远超过了上述规定中“一年”的期限，属于“不予受理”的情形。另外，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条第（一）、（三）项的规定，实施行政处罚应当以事实及法律为依据。对相对人作出行政处罚的前提是相对人存在违法行为且查证属实，证据确实充分，经过法定程序，进而依法作出相应处理。原告因自己的认识发生错误，最终并未进行举报，待其到哈西所说明该情况时，距事发时已经过了近两年时间，相关情况已有重大变更，关于烤鱼片是否存在质量问题一事已无法获取相关证据，查明相应事实。在不能确定违法行为是否存在的前提下更无法定依据对销售该烤鱼片的中央红超市作出行政处罚。
四、原告未提供证据证明其遭受了何种损害，而其与中央红超市之间的赔偿问题属民事诉讼范畴，应自行向中央红超市进行主张。至于原告所提出的给予其奖励的要求毫无法律依据，请求法院予以驳回。
综上所述，南岗工商分局作出具体行政行为证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法；原告诉讼请求于法无据，依法不能成立，恳请贵院依法予以驳回。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.案件来源登记表。2.原告向哈西所提交的《举报书》。证据1、证据2证明原告未对烤鱼片进行举报。3.2013年4月27日被告到中央红超市进行现场核查的《现场笔录》。证明现场核查情况。4.立案审批表。5.询问笔录。6.哈西所所务会记录。7.案件调查终结报告。8.行政处罚建议书。9.行政处罚建议审批表。10.行政处罚告知书。11.行政处罚决定审批表。12.哈工商南西罚字（2015）第001号行政处罚决定书。13.案件核审表。14.行政送达回证。15.缴纳罚款、没收款通知书。16.中央红超市缴纳罚款收据。17.中央红超市《营业执照》复印件。18.中央红超市《授权委托书》及受委托人身份证复印件。19.中央红超市提供的蜂蜜《商品验收入库单》及《商品返还单据》。证据4至证据19证明被告对原告的举报积极处理，作出处罚决定证据充分，程序合法。20.大兴安岭地区质量技术监督局给丛李松出具的《关于对举报绿源蜂业相关问题的答复》。21.丛李松提供的购买蜂蜜的购物小票复印件。证据20至证据21证明中央红超市违法行为证据确实充分，南岗工商分局依据上述证据查明事实情况，并作出相应处罚，于法有据，不存在行政处罚不当的情况。22.哈西所给丛李松出具的《关于丛李松举报哈尔滨市中央红超市学府店销售烤鱼片食品存在质量问题处理情况说明》。证明哈西所在原告提出异议后重新核实情况，并及时作出补正。23.执法人员执法资格证复印件。证明相关执法办案人员具备执法资格。24.南岗区市场监督管理局（南岗区政府食品安全委员会办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定。证明被告的职责范围。
依据：1.修订前的《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第八十六条；2.《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；3.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条、第十八条；4.《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（国家工商总局令第62号）第十六条。
原告对被告所举证据1至证据3真实性无异议，对证明问题有异议。认为工商机关在接受举报人的举报受理登记表中应该有原告的签字和举报投诉涉案产品的内容，该登记表中没有原告签字。关于现场笔录，笔录记录有瑕疵，出现场时看到涉案产品并已经拿到涉案产品，但是现场笔录没有记载，办案人员没有接受询问。对举报书证明问题有异议，当天原告递交了三个举报产品。被告提供证据只能证明对蜂蜜进行查处，并不能证明对烤鱼片进行处理，被告提供的证据与本案无关联。对证据4至证据21真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，不予质证。对证据22真实性无异议，证明问题有异议，该证据足以证明2013年4月27日原告到被告处实名举报中央红超市学府店销售三种违法食品，该证据无法证明被告对上述三种产品均作出具体行政行为，而且该证据证明了被告乱用手中职权，给被举报单位出具虚假文件来侵害原告的合法权益。2015年4月17日被告作出的《情况说明》进一步确认被告直至2014年8月13日也未对原告举报的烤鱼片进行过任何处理和处罚，证实被告存在行政不作为的情形。对证据23、证据24无异议。
原告对被告适用的法律依据无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1.购物票据及涉案产品相片、实名举报书各一份。证明2013年4月27日原告携带上述三份证据到被告处实名举报。2.（2014）南西民初字第00091号民事判决书一份、（2015）哈民一终字第407号民事判决书。证明原告在中央红超市小月亮购买的渤霖牌烤鱼片的产品标准已经作废。3.2014年8月13日被告出具情况说明一份。证明1.被告自认原告2013年4月27日到哈西工商所举报烤鱼片的事实；2.从情况说明中确认被告并没有对原告的举报进行过任何处理和处罚，被告存在行政行为不作为的客观事实。4.2013年11月至2014年7月EMS快递单6张及查询单。证明原告多次给被告纪检、办公室等部门举报投诉哈西工商所关于此案行政不作为。
被告对原告提供的证据1中购物票据及涉案产品相片不予质证。对实名举报书真实性及证明问题均有异议，原告仅提举报书电子版，无法证明原告将举报书实际交到了哈西所。对证据2真实性无异议，证明问题有异议。该份证据仅说明烤鱼片产品标准号错误，并未认定其不符合食品安全标准。对证据3真实性无异议，证明问题有异议，该份证据无法证明哈西所对于原告举报行政不作为，只是对于当时实际情况的说明，说明原告不再对烤鱼片进行举报。对证据4真实性无异议，证明问题有异议，快递单仅能证明原告曾经发出快递，具体所发快递内容看不到，该证据与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据1中实名举报书真实、合法，与本案有关，本院予以采信，因原告仅提交购物票据及涉案产品相片电子版照片，本院不予采信，原告所举示的其他证据与被告所举证据能够印证本案基本事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告于2013年4月21日在哈尔滨市南岗区中央红超市学府店购买了渤霖牌烤鱼片，发现该产品执行标准SC／T3302-2001已经作废。原告于2013年4月27日到南岗工商分局哈西所举报。2014年8月13日，南岗工商分局哈西所作出《关于丛李松举报哈尔滨市中央红超市学府店销售蜂蜜、蓝莓汁、烤鱼片食品存在质量问题情况说明》一份，确认原告曾向被告举报过中央红超市学府店销售烤鱼片，被告以原告称其已经与烤鱼片供应商协商解决为由，未对中央红超市学府店销售涉案烤鱼片行为进行处理。2015年4月17日南岗区市场监督管理局哈西市场监督管理所作出《关于丛李松举报哈尔滨市中央红超市学府店销售烤鱼片食品存在质量问题处理情况说明》，确认原告系与哈尔滨海太家得乐商贸有限公司销售的大连闽一品牌烤鱼片经销商达成赔偿和解协议，而非与中央红超市学府店销售的渤霖牌烤鱼片经销商达成赔偿和解协议。另查明，哈尔滨市南岗区机构编制委员会2015年1月19日下发文件，设立南岗区市场监督管理局。南岗工商分局的职权现由被告行使。
本院认为，根据《流通环节食品安全监督管理办法》（2009年国家工商行政管理总局令第43号）第四条、第五条规定，工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理。县级及其以上地方工商行政管理机关在当地人民政府统一领导下，负责本辖区内流通环节食品安全监督管理。被告系负责本辖区内流通环节食品安全监督管理职能的行政机关，具有监管本辖区内流通环节食品安全的法定职责。被告对销售不符合食品安全标准产品的企业具有查处的法定义务，不能以原告与涉案企业已达成赔偿协议为由，怠于行使流通环节食品安全监管职能。2014年8月13日，南岗工商分局哈西所做出《情况说明》，对原告的举报不予受理，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，程序违法。至于被告是否处罚哈尔滨中央红小月亮超市有限责任有限公司中央红超市公司，应由被告调查后作出，原告要求判决被告对哈尔滨中央红小月亮超市有限责任有限公司中央红超市公司进行处罚，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、哈尔滨市南岗区市场监督管理局于本判决生效后90日内，重新对丛李松的举报作出处理决定。
二、驳回丛李松的其他请求。
案件受理费50元，由哈尔滨市南岗区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙 会