江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终268号
上诉人（原审被告）：刘英林，男，1965年5月7日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。
被上诉人（原审原告）：韩育德，男，1956年2月28日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。
委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贤芳，男，1984年12月27日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。
委托代理人：兰全武，奉新县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴中星，男，1957年11月26日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。
委托代理人：吴和奇，系吴中星之子。
上诉人刘英林为与被上诉人韩育德、刘贤芳、吴中星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉上民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月，刘英林、刘贤芳承揽了吴中星二层房屋安装模板工程，每平方米42元。同时刘贤芳提供模板，并雇请韩育德、顾云辉等进行木工作业。2015年4月26日，韩育德等人上午收工后在吴中星家中吃午饭，韩育德自行斟取白酒饮用。下午韩育德安装二楼天花板模板撬钉子时，由于模板下方未系铁丝，致使支撑体倒塌从二楼摔伤。事发后，韩育德被送入奉新县人民医院住院治疗15天，伤势经诊断为胸12椎体压缩性骨折并不全瘫，花费医疗费33829.75元。2015年5月11日奉新县人民医院出具疾病证明书，建议休息3个月，骨折愈合后取出内固定物费用预计7000元左右。2015年8月21日，奉新县民意司法鉴定中心对韩育德伤势评定为伤残九级，花费鉴定费500元。2015年5月11日韩育德医疗费用在农医保报销了5000元。事故发生时，韩育德未佩戴安全帽、未系安全绳，二楼周围未布置防护网。韩育德医疗费用中，刘贤芳已垫付20020元，刘英林已垫付12209.75元，共计垫付32229.75元。庭审中，双方对韩育德损失中住院伙食补助费计算为750元、护理费415.5元、鉴定费500元没有异议。韩育德自愿用农医保报销的5000元在刘英林、刘贤芳的赔偿款中抵除。
原审法院认为，刘英林、刘贤芳辩称自己与韩育德共同承揽了吴中星家中的新建房屋的模板安装工程，对此韩育德不予认可，同时吴中星亦称其将模板安装工程承包给的是刘英林，刘英林、刘贤芳未能提供证据证明其辩称，故对其认为与韩育德系个人合伙的辩解意见不予采纳。韩育德在为刘英林、刘贤芳提供劳务的过程受伤，至于受伤原因，被告辩称是由于韩育德中午喝了酒和撬掉了受力的模板导致，韩育德除认可中午喝了白酒外，认为是模板下没系铁丝导致，但都没有足够的证据证明各自主张，综观事故的发生，韩育德本身从事木工工作，在明知下午要继续工作的情况下午餐时饮用白酒，在二楼进行作业时未佩戴安全帽、未系安全绳，自身对事故的发生有一定的过错。吴中星将新建二层房屋的模板安装承包给刘英林和刘贤芳，在此过程中没有过错，事发当日中午酒水并未放置餐桌，而是韩育德自行提取斟饮，其亦不存在过错故吴中星在本案中不应承担责任。综合考虑原被告的过错大小，以韩育德自负30%，刘英林和刘贤芳共同负担70%为宜。对韩育德损失中医疗费33829.75元、住院伙食补助费750元、护理费415.5元、鉴定费500元，双方均无异议，予以确认。对于韩育德的伤残等级，被告认为伤残程度评定意见书适用标准错误，在工伤和雇佣关系纠纷案件中适用《职工工伤与职业病致残等级》伤残程度评定并无不妥，故对其辩解不予采纳，韩育德的残疾赔偿金应为40468元（10117元/年×20年×20%）。误工费韩育德主张以每天140元计算，但未有足够证据证实其主张，其以做工收入一天140元计算误工费系以固定收入方式来计算，而从韩育德的实际情况来看其属于无固定收入，故对其要求以每天140元计算误工费的主张不予支持，考虑到本地经济生活水平等因素，酌定其误工费为6960元（60元/天×116天）。营养费韩育德诉求过高，应为225元（15元/天×15天），后续治疗费已有治疗机构的明确意见，对其诉求后续医疗费7000元予以支持。综上，涉诉事故共造成韩育德损失90148.25元，结合原、被告的责任大小，刘英林和刘贤芳负担70%即人民币63103.78元，其余30%即人民币27044.47元由韩育德自负。刘英林、刘贤芳已垫付医疗费用32229.75元，同时韩育德自愿以农医保中报销的5000元冲抵刘英林、刘贤芳的赔偿款，故刘英林、刘贤芳还应赔付韩育德25874.03元。吴中星未经法庭允许中途退庭，不影响本案缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、刘英林、刘贤芳在判决生效之日起十日内共同赔付韩育德人民币25874.03元；二、驳回韩育德要求吴中星承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1324元减半收取662元，由韩育德负担382元，刘英林、刘贤芳负担280元。
上诉人刘英林不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实部分错误。上诉人与刘贤芳并非雇请了韩育德做工，上诉人也并非承包了吴中星的房屋模板装潢。上诉人没有提成，工资的分配都是以做工的天数大家同样计算的，承担的风险及利润分配都是平均承担与分享的。吴中星的陈述是为了逃避责任，一审庭审时还无故退庭，退一步说，吴中星将房屋模板装潢承揽给没有建房资质许可证的上诉人等人，也应承担过错责任。韩育德明知下午要高空操作，午饭还自取白酒饮用，又不佩戴安全绳和安全帽，有重大过错责任。刘贤芳是模板所有权人，又是承揽人之一，还收取了模板的租赁费，责任应比上诉人更重。上诉人事故发生后垫付的医药费12209.75元应予以扣减。一审未划开上诉人与刘贤芳的责任大小。2、一审判决计算标准过高，误工费应按农村人均收入每天27.7元计算。本案事故是韩育德自身强行喝酒造成的，不是上诉人叫韩育德来做工的，本案事故与上诉人无关，上诉人不承担责任。
被上诉人韩育德针对上诉人刘英林的上诉，答辩称：1、上诉人要求不承担责任没有依据。韩育德是受刘英林、刘贤芳雇佣从事模板装修工作，按天计算工钱，韩育德不是共同承揽人。2、韩育德工作中喝酒与本案工作过程中受伤没有关联性。事故发生是因工作环境及没有安全措施导致。一审判韩育德承担30%责任，不代表韩育德认可。3、刘英林等人作为承包人未提供任何安全防患的安全工具。韩育德不应承担责任。4、一审认定赔偿标准过低，误工费按60元一天，现在农村小工也不会低于100元一天。
被上诉人刘贤芳针对上诉人刘英林的上诉，答辩称：1、一审判决不依据客观事实划分责任大小显示公平。韩育德酒醉后违规上岗而且不听同事劝阻导致事故发生，承担的过错责任过轻，对上诉人和刘贤芳显失公平。吴中星明知韩育德及其他人都没有建筑上岗证而雇请，存在一定过错，应承担相应责任。2、刘贤芳租赁模板完全是与吴中星的租赁关系，每平方20元的租赁费计算在工资之内，一同支付，与共同劳动收益没有关系。3、一审法院认定刘贤芳与刘英林为承包人与客观事实不符。没有收取韩育德及工友的任何费用，而是共同劳动者，共同收益，共同承担风险。4、一审法院不应采用韩育德提供的不符合法律规定的鉴定，不应适用工伤鉴定标准，应以十级伤残计算赔偿。
被上诉人吴中星针对上诉人刘英林的上诉，答辩称：1、一审中途退庭是不知回避何意，更不是为了逃避责任，吴中星在本案中也没有责任。2、吴中星将模板安装工程发包给了刘英林，每平方米43元，并不是租赁刘英林的模板，更没有指定刘英林等三人做模板业务，吴中星与刘英林是发包与承包关系，不存在租赁模板关系，更不是雇佣关系。3、刘英林承包的是模板安装，并非土建工程，且只是二层普通住房，模板安装不存在有资质要求，吴中星没有任何过错。请二审驳回上诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审认定的证据亦予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院认为，农村自建两层住房的施工安全由建设方负责，刘英林、刘贤芳承揽了吴中星房屋的安装模板的工程，并雇请韩育德等人作业，韩育德在为刘英林、刘贤芳提供劳务过程中受伤，刘英林、刘贤芳未提供安全保护措施，韩育德酒后作业且未注意自身安全，原审法院确认韩育德的相关损失并根据韩育德与刘英林、刘贤芳各自的过错划分相应责任并无不当。刘英林上诉提出的意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人刘英林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 周传华
审判员 龙 琴
二〇一六年六月十日
书记员 卢建艳