江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终536号
上诉人（原审被告）：中泰广场（淮北）置业有限公司，统一社会信用代码91340600744886350U，住所地安徽省淮北市人民路197号招商大楼6楼。
法定代表人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：郭健，该公司员工。
委托诉讼代理人：张茹君，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏银佳企业集团有限公司，统一社会信用代码91321182720579671E，住所地江苏省扬中市经济开发区港兴路868号。
法定代表人：姚建明，董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏华夏安装工程有限公司，统一社会信用代码91321182722248286E，住所地江苏省扬中市三茅街道文化南路21号。
法定代表人：倪道文，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚春华，江苏银佳企业集团有限公司副总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。
上诉人中泰广场（淮北）置业有限公司（以下简称“中泰公司”）因与被上诉人江苏银佳企业集团有限公司（以下简称“银佳公司”）、江苏华夏安装工程有限公司（以下简称“华夏公司”）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院(2017)苏1182民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.周小平作为银佳公司的工作人员，也是双方进行业务往来的负责人，其行为已经大大超出了银佳公司和华夏公司授权的范围。且涉案合同也是周小平签订的，可见周小平是受委托，全权处理与中泰公司的一切业务往来，其代替公司同意以房抵款，并出具承诺书，构成表见代理，应当视为公司行为。2.中泰公司按照房屋抵款协议已经将涉案的四套房屋出售，房款在公司账上，系银佳公司和华夏公司未提取，并非中泰公司拖欠。因此，该部分款项不存在利息之说。3.即使一审法院认定周小平超出授权，擅自作出以房抵款的行为，其造成的不利后果也不应当由中泰公司承担。其在一审中提出追加周小平为被告，由其个人承担相关损失，符合法律规定。一审法院认定该部分差额由中泰公司承担，实属不当。
被上诉人银佳公司、华夏公司辩称：1.周小平的授权委托书上明确了授权范围，周小平无权处理以房抵款的事项。中泰公司明知周小平无权代理而默认其行为，不符合表见代理的形式要件，其造成的后果应当由中泰公司和周小平承担，与银佳公司、华夏公司无关。2.根据涉案合同的约定，中泰公司未按约支付货款，应按照人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院要求中泰公司支付利息，符合事实和法律规定。3.本案所涉周小平签订的以房抵款协议，是周小平与中泰公司之间的法律关系，与银佳公司、华夏公司无关，与本案无关，一审法院不予支持追加周小平为第三人的申请符合法律的规定。
银佳公司、华夏公司向一审法院起诉请求：判令中泰公司支付价款896546元及利息（暂算至起诉之日为167077.22元），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月9日，银佳公司、华夏公司与中泰公司签订《中泰广场高低压开关柜承揽合同》，由银佳公司、华夏公司为中泰公司定作高低压开关柜，合同总金额为320万元，第六条约定：需方（中泰公司）首付总货款的10%计32万元，货到工地后付合同总金额的20%计64万，安装结束后付合同总金额的30%计96万，通电验收后付合同总金额的35%计112万元，余5%作为质保金，自验收合格后18个月内无质量问题即付清。后银佳公司、华夏公司又与中泰公司签订补充合同，合同金额为311138元，该补充合同约定：协议为已签订的原合同之补充，本合同未尽事项以原合同的约定为准。以上两份合同总金额为3511138元。
合同签订后，银佳公司、华夏公司履行了发货义务，并全部开具了发票。后中泰公司共给付银佳公司、华夏公司货款2614592元，其中2013年1月27日付32万元、2013年5月31日付64万元、2014年1月31日付436692元、2014年6月18日付100万元、2015年2月28日付217900元，后三笔中泰公司认为是购房款计1654592元。
另查明，2012年11月28日，银佳公司、华夏公司向中泰公司出具授权委托书，载明：我姚建明以江苏银佳企业集团有限公司的江苏华夏安装工程有限公司法定代表人的身份，授权周小平、销售经理为全权代表，参加贵司组织的淮北中泰国际广场会展中心高低压开关柜采购项目的投标工作，负责投标报价及报价活动中的一切事宜，并对其所出具的一切书面文件及所销售的产品材料确保真实无误，对其所产生的一切后果负全责。
一审审理中，中泰公司申请追加周小平为本案被告参加诉讼。
一审法院认为：银佳公司、华夏公司与中泰公司签订承揽合同，由银佳公司、华夏公司为中泰公司定作高低压开关柜，双方之间的承揽合同关系依法成立，一审法院依法予以认定。银佳公司、华夏公司按合同履行了自己的供货义务，并开具了发票，中泰公司应按约定履行付款义务。关于欠款金额，中泰公司抗辩银佳公司、华夏公司的代理人周小平同意用房抵款的数额为2396926元，扣除部分保证金（指房屋的维修基金等）外，尚有441729元在中泰公司处，银佳公司、华夏公司尚未支取。因银佳公司、华夏公司出具给中泰公司的关于周小平的授权委托书中写明周小平负责投标报价及报价活动中的一切事宜，并未对周小平能否处理货款一事作出授权，故周小平无权代表银佳公司、华夏公司作出处理以房抵款的决定，现银佳公司、华夏公司对该以房抵款事宜不予认可，且以房抵款其实质是一种房屋买卖的行为，应该订立书面合同，中泰公司未能提供房屋抵款的相关协议、合同，加上中泰公司已给付的所有款项均以中泰公司的名义支付，故对中泰公司的该意见一审法院不予采纳，中泰公司应给付剩余款项896546元（3511138元-32万元-64万元-1654592元）；关于逾期付款利息，合同约定“通电验收后付合同总金额的35%计112万元，余5%作为质保金，自验收合格后18个月内无质量问题即付清”，因产品验收时间为2014年7月30日，故欠款中的720989.1元应从2014年8月1日起计算逾期付款利息，质保金175556.9元应从2016年2月1日（2014年7月30日后18个月）起计算逾期付款利息；银佳公司、华夏公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审审理中，中泰公司申请追加周小平为本案被告，周小平作为在涉案工程在招投标活动中的代理，与本案的处理结果并无直接的利害关系，对该申请一审法院不予支持。
一审法院判决：中泰公司于判决生效之日起十日内给付银佳公司、华夏公司合同价款896546元及利息（其中本金720989.1元从2014年8月1日起、本金175556.9元从2016年2月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据涉案的授权委托书，银佳公司和华夏公司授权周小平代表两公司参加涉案项目的投标工作，该委托书中明确了周小平仅负责投标报价及报价活动中的一切事宜。本案中，虽然周小平与2013年4月11日向中泰公司出具承诺书，同意用中泰公司四套房屋抵偿工程款2396926元，但中泰公司并未提供其与周小平签订的房屋买卖合同正式文本，涉案的四套房屋权属并未发生转移。中泰公司主张该四套房屋项下的房款应当认定为周小平实际收取，没有事实依据。一审法院认定中泰公司应给付剩余款项896546元，符合法律的规定。因此，中泰公司关于银佳公司、华夏公司未提取卖房款，其不存在拖欠货款行为，不应支付逾期付款利息的主张，亦不能成立。至于是否应当追加第三人的问题。一审法院认为周小平与本案处理结果之间并无直接利害关系，不准许中泰公司申请追加周小平为被告的申请，并无不当，本院予以支持。
综上，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14372元，由上诉人中泰广场（淮北）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜玲
审判员 孟涛
审判员 宋涛
二〇一八年四月十三日
法官助理田原
书记员周旻晶