天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终294号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。
代表人辛海鹏，经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人黄福来，河北傲宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张善辉。
委托代理人赵珊珊，天津浩权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人人保黄骅支公司的委托代理人黄福来、王天军，被上诉人张善辉的委托代理人赵珊珊到庭参加了诉讼，被上诉人刘超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月27日10时20分许，刘超驾驶冀J×××××号“长城”牌小型轿车沿津歧公路由南向北行驶至天津市滨海新区大港津歧公路三鼎园KTV门前，与左侧行驶张善辉驾驶的苏J×××××号“奔驰”牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘超承担事故全部责任，张善辉不承担事故责任。刘超驾驶冀J×××××号“长城”牌小型轿车在人保黄骅支公司投保商业三者险1份，保险金额为300000元（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，张善辉驾驶的车辆经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定损失为42880元（已扣减残值500元）。张善辉所驾驶车辆经天津滨海新区大港津荣汽车修理厂拆解花费拆解费4200元，在天津市津南区志润汽车修理厂进行维修，花费修理费43380元。盐城市华瑞化工环保工程有限公司于2014年11月9日将苏J×××××号“奔驰”牌小型轿车售予天津市巨安明盛建筑工程有限公司，张善辉系天津市巨安明盛建筑工程有限公司的员工，因发生交通事故，各项车辆损失均由张善辉本人垫付，故其单位将其诉讼权利移交给张善辉，车辆损失各项理赔费用也由张善辉收取。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案刘超驾驶的机动车与张善辉驾驶的机动车发生交通事故，该交通事故经天津市公安局大港支队港北大队认定，刘超承担事故的全部责任，张善辉不承担事故责任，对该责任认定，双方均未提异议，予以认定。张善辉的损失应该由刘超承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定张善辉及人保黄骅支公司的赔偿责任。
关于张善辉主张的损失：1、车辆损失42880元，张善辉提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告及维修发票支持其主张，人保黄骅支公司抗辩称张善辉车辆的定损价格过高且未提交相应的车辆损失照片，并申请重新鉴定，原审法院给予人保黄骅支公司7天时间提交鉴定申请及预交鉴定费用，人保黄骅支公司未在原审法院规定的期限内预交鉴定费，故视为人保黄骅支公司放弃申请重新鉴定的权利，另，人保黄骅支公司未提交相应的证据证实其主张亦未提交相应的证据足以推翻张善辉的主张，故原审法院支持张善辉的车辆损失42880元。2、拆解费4200元，张善辉提交了相应的证据证实其主张，人保黄骅支公司抗辩称上述费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案张善辉花费的拆解费均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此支持其主张的拆解费4200元。张善辉的损失共计47080元，扣除交强险财产限额应该赔偿的2000元后，张善辉的损失45080元，由人保黄骅支公司在商业三者险的责任限额内赔偿。因张善辉的损失已由保险公司赔偿完毕，故刘超不承担本案的赔偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失45080元人民币；二、被告刘超不承担本案的赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元人民币，由被告刘超承担。”
原审法院判决后，人保黄骅支公司上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判人保黄骅支公司减少赔偿张善辉车辆损失费12800元，不承担拆解费4200元。其主要理由为：张善辉提交的车损评估结论系其单方委托，程序不合法，车损评估数额过高；拆解费赔偿不属于保险责任，根据保险条款，不应由人保黄骅支公司承担，且该费用应包含在车损数额中，不能重复主张。
被上诉人张善辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘超未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系刘超驾驶机动车与张善辉所驾驶的机动车相碰撞所致，交管部门认定刘超承担事故全部责任，张善辉不承担事故责任，事故双方均不持异议，故刘超应就张善辉的事故损失承担赔偿责任。人保黄骅支公司作为刘超所驾驶车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。事故发生后，天津市滨海新区大港价格认证中心对张善辉的事故车辆进行了损失评估并出具了评估结论书，人保黄骅支公司虽主张评估程序违法、车损评估数额过高，但未提供相应的证据，且张善辉提交了车辆维修票据，维修价格与车损评估数额相印证，人保黄骅支公司对该票据的真实性亦表示认可，故对于人保黄骅支公司主张减少车辆损失赔偿数额的上诉请求，依据不充分，不能予以支持。关于拆解费，该费用系将车辆拆解以进行损失评估所产生的费用，应属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。人保黄骅支公司主张根据保险免责条款该费用不应由保险公司承担，缺乏事实和法律依据，另，其主张该费用已计入车损数额中亦缺乏依据，故原审判决认定人保黄骅支公司承担拆解费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿