上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4452号
原告张赟。被告上海朗润医疗器械有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人范祎，总经理。委托代理人郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人李颖，上海市锦天城律师事务所律师。原告张赟诉被告上海朗润医疗器械有限公司(以下简称朗润公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告张赟，被告朗润公司的委托代理人李颖到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告张赟诉称，原告于2011年1月1日至被告处从事销售工作，双方签订有三份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年1月1日至同年12月31日。被告每月月底以银行转账形式支付原告当月自然月工资。被告于2014年10月13日解除双方劳动关系。仲裁裁决认定被告在发放原告2012年1月工资时扣除的人民币(以下币种均为人民币)523.68元是代扣代缴原告个人所得税，该认定是错误的，报税金额与原告银行转账金额存在差异，被告并未提供证据证明银行转账金额是被告向原告发放的奖金，虽然扣除的金额与报税单一致，但该种巧合性是完全存在的。原告提供的证据符合朗润公司的报销流程，并且赠送饮料详单及费用报销单均是从被告财务处取得，并非是在被告资料架上随意取得，原告已将报销单原件交给被告。现起诉至法院，请求判令被告：一、支付2012年1月1日至同年1月31日的工资差额523.68元及25%的补偿金130.92元；二、支付2012年11月的报销费用2,509元、2013年4月的报销费用5,000元、2013年11月的报销费用2,823元、2014年4月的报销费用6,000元、2014年8月的报销费用2,451元、2014年9月的报销费用2,278元、2014年10月的报销费用1,086元。本院开庭时，原告当庭增加以下诉讼请求：2014年10月的报销费用增加452元；要求被告支付2013年12月的报销费用922元。被告朗润公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：对于诉请1，原告主张的工资差额其实是被告为原告代扣代缴前一年奖金的个人所得税，该月不存在工资差额，更无需支付25%的补偿金；对于诉请2，原告主张的报销费用均系原告自己凭空捏造的，被告从未拖欠原告的报销费用。经审理查明，原告于2011年1月1日至被告处从事销售工作，双方签订的期限为2011年1月1日至同年12月31日的劳动合同约定：试用期三个月，试用期月工资2,000元，转正后月工资2,600元、另有车贴200元及电话补贴100元。后双方续签期限为2012年1月1日至同年12月31日及2013年1月1日至同年12月31日的劳动合同，其中续签2013年度劳动全同时约定每月增加饭贴200元。被告每月月底以银行转账形式支付原告当月自然月工资。被告在向原告发放2012年1月工资时扣发了个人所得税523.68元。被告提交的原告2012年1月份工资表载明：工资应得数3,000元、补贴300元、扣养老金187.10元、扣医保46.80元、扣失业金23.40元、扣公积金78元、扣个人所得税523.68元，实得数2,441.02元。原告对上述工资表的真实性不认可。2012年1月31日，被告向原告转账支付工资6,149.02元(被告表示其中包含报销费用3,708元)。2012年1月16日，被告向原告转账支付8,428元，交易摘要为“还款”。被告表示上述8,428元系其向原告支付的2011年第四季度的提成奖金，为了帮原告合理避税，故交易摘要写为“还款”，被告在2012年2月1日报税时，考虑到合理避税的问题，按6,822.10元标准申报了原告的奖金。原告对被告关于8,428元转账款系奖金的主张不予认可，原告在职期间从未领取过提成奖金。2013年4月15日，被告为原告报销办公用品、运输费、通信费、交通费、差旅费、日用品等费用共3笔合计3,400元。2013年4月22日，被告为原告报销费用4,730元。2013年11月27日，被告为原告报销车费、业务宣传费等合计1,955元。2014年4月28日，被告为原告报销费用974元。2014年7月28日，被告为原告报销车费168元。被告于2014年10月13日与原告解除劳动关系，原告在被告处最后工作至2014年10月13日，工资结算至2014年10月13日。另查明，2015年10月13日，张赟以朗润公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求朗润公司：1、支付2012年1月1日至同年1月31日的工资差额523.68元及25%的补偿金130.92元；2、支付2012年11月的报销费用2,509元、2013年4月的报销费用5,000元、2013年11月的报销费用2,823元、2014年4月的报销费用6,000元、2014年8月的报销费用2,451元、2014年9月的报销费用2,278元、2014年10月的报销费用1,086元。该仲裁委员会于2015年11月25日作出裁决：对张赟的全部申诉请求均不予支持。裁决后，张赟不服，起诉至本院。仲裁时被告提交了扣缴个人所得税报告表及电子报税付款通知，其中扣缴个人所得税报告表载明：填表日期为2012年2月1日；张赟的所得项目为数月奖金，所属日期为2011年10月1日至同年12月31日，应纳税所得额6,822.10元，应纳税额523.68元。电子报税付款通知载明实缴金额523.68元个人所得税所属时期为2012年1月。在仲裁庭审时，原告对上述两份证据的真实性无异议。本院开庭审理时，原告对上述两份证据的真实性不予认可，原告表示在仲裁时未看清楚该两份证据。以上事实，除当事人陈述外，另有工资表、银行交易明细、电子报税付款通知、扣缴个人所得税报告表、费用报销单、工商银行付款凭证、(2015)徐民五(民)初字第933号民事判决书、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、费用报销单9份、赠送饮料详单7份、出租车发票、交通卡充值发票，证明原告主张报销的金额及被告处的报销流程，原件均已交给被告的财务；2、与汪某的往来邮件，证明被告的报销流程；3、汪某的书面证言，证明被告的报销流程；4、2012年1月、2012年11月、2013年4月、2013年11月、2014年4月、2014年8月、2014年9月、2014年10月的工资收入及被扣发明细。被告对上述4份证据质证意见为：对证据1中的费用报销单和赠送饮料详单的真实性不认可，均为原告自己填写制作，被告未批准原告支出该费用，原告实际也未支出过该费用。原告提交的出租车发票及交通卡充值发票无法看出与业务的关联性；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性不认可，证人应当出庭作证，并且汪某在2012年已从被告处离职，其无法证明原告的报销是真实的；对证据4的真实性不认可，是原告自己制作的，是凭空捏造的。本院对上述4份证据的认证意见如下：因被告对证据1中的费用报销单和赠送饮料详单的真实性不认可，该证据中无被告签章，故本院对该证据均不予确认，因被告对证据1中出租车发票及交通卡充值发票与原告从事业务的关联性不认可，原告未提供证据证明该费用系因工作支出，故本院对该发票与原告所从事业务的关联性不予确认；因被告对证据2的真实性不认可，证人未出庭作证，本院无法确认邮件中汪某的真实身份，故本院对该证据不予确认；因被告对证据3的真实性不认可，证人未出庭质证，故本院对该证据不予确认；因被告对证据4的真实性不予认可，该证据无被告签章，故本院对该证据不予确认。本院认为，在仲裁审理过程中，原告对被告提交的扣缴个人所得税报告表及电子报税付款通知的真实性予以认可，但在本院庭审时，原告又称对该两份证据的真实性不予认可，在仲裁时未看清楚该两份证据。因原告就其推翻在仲裁审理时的主张未提供证据证明，根据禁止反言原则，本院依据原告在仲裁时的质证意见，对上述两份证据予以确认，上述证据可以证明被告在2012年1月为原告代扣代缴了2011年10月1日至同年12月31日的奖金6,822.10元的个人所得税523.68元。另，2012年1月16日，被告向原告转账支付8,428元，被告表示上述8,428元系其向原告支付的2011年第四季度的提成奖金，为了帮原告合理避税，故交易摘要写为“还款”，被告在2012年2月1日报税时，考虑到合理避税的问题，按6,822.10元标准申报了原告的奖金。虽然原告对被告关于8,428元转账款系奖金的主张不予认可，但因原告并未提供证据证明该款项属于其他性质，故本院采信作为款项支付方的被告对该款项性质的解释。综上，被告在向原告发放2012年1月份工资时扣除523.68元原告个人应承担的个人所得税，并无不当，原告要求被告支付2012年1月工资差额523.68元及25%补偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。当事人向人民法院提起诉讼的劳动争议案件中的诉讼请求，应当经过仲裁前置程序，原告当庭增加的要求被告支付2013年12月的报销费用922元的诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，故本院在本案中不作处理。对于原告主张的其他报销费用，因被告对此不予认可，原告未提供有效证据证明其因在被告处的业务需要支出了上述费用，或者被告同意原告支出相关的费用，故依据现有证据，原告该项诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告张赟全部诉讼请求(除不予处理外)。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。