浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初887号
原告：郑芳,男，1965年12月22日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。
被告：桐庐华龙市政工程有限公司，住所地：桐庐县城滨江西路303号。
法定代表人：朱一敏，总经理。
委托诉讼代理人：潘福特、叶烨，浙江天复律师事务所律师。
被告：魏勇，男，1974年9月29日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：李双余、蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。
原告郑芳与被告桐庐华龙市政工程有限公司（以下简称华龙市政）、魏勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告郑芳及其委托诉讼代理人陈水霞，被告桐庐华龙市政工程有限公司的委托诉讼代理人潘福特、叶烨、被告魏勇的委托诉讼代理人蔡红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货物余款33193元；2、判令两被告向原告支付利息损失暂计641.73元（以33193元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍，自2017年8月24日至2018年1月31日，共计160天，公式：33193元×4.35%×1.5÷360天×160天=641.73元），利息实际计算至货款全部付清之日止；以上共计33834.73元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月份，桐庐伟丰针织服饰有限公司将位于桐庐横村镇板头1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告一承建，双方签订建设工程施工合同一份，洪进是被告一的项目经理。被告一承包该工程后，将全部工程交付给被告二施工。原告为两被告承包的案涉工程提供防火及卫生间门。2017年8月24日，原告与被告一项目经理及被告二经结算，确认尚欠原告防火门35270元、卫生间门2923元。后，两被告仅支付5000元，尚欠货款33193元至今未付。为维护权利，原告特诉之法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、建设工程施工合同（复印件），证明伟丰公司的1#厂房、3#厂房及办公室建设工程项目由被告一承包及洪进是被告一的项目经理；
2、结算单，证明两被告尚欠原告防火门35270元、卫生间门2923元。
被告华龙市政答辩称：被告华龙市政不是本案适格的被告。首先，原告与被告华龙市政公司不存在买卖合同关系，从原告提供的所谓结算单上来看，这份证据没有任何载明款项结算的意思表示，这个单据的性质可能是个预算单也可能是个工程量的证明单，与本案缺乏关联性。从该结算单内容上看，该结算单上既没有被告华龙市政公司的公章也没有被告华龙市政法定代表人的签名。魏勇和洪进的签字不能代表被告华龙市政。洪进这个签名也没法证明就是被告华龙市政前员工洪进。即使该签名是被告华龙市政前员工洪进所签，其签名的行为也无法代表被告华龙市政。第二，该结算单的“证明人”三个字和类似案件（2018）浙0122民初883一样，也被人有意涂改，我公司认为是原告为了能将我公司作为起诉的被告，有意将洪进证明人的身份抹去。第三，该案涉结算单载明的内容有木质防火门以及卫生间门，但结算单上没有载明该材料是用于哪里，与桐庐伟丰针织服饰有限公司的工程有关联性。第四，原告郑芳也不是本案适格的原告，原告提供的结算单，无法确认原告就是防火门和卫生间门的出售方，进而也无法证明魏勇和洪进就是购买方，该结算单不符合买卖合同的形式要件，不符合我国的交易习惯。结算单上的内容无法证明原告已经履行了合同义务，可以要求被告支付相应的价款。因此原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告华龙市政为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：桐庐伟丰针织服饰有限公司得工商登记信息，证明赵雪军是该公司的法人。
被告魏勇辩称，被告华龙市政并没有将这个工程交付被告魏勇施工，原告方并没有提供相应的证据。被告魏勇只是作为这个证明人而已，他并不是收货人，所以他在当时的这个签字上面加了证明人三个字，这个只是证明当时需货量和价格，被告魏勇并不清楚这个是否已经供货。他在他的名字前面加了证明人三个字，但是这个证明人三个字，却不知道怎么就被删去了。关于诉请中的利息问题，首先原被告双方也不存在约定任何付款时间，也不存在所谓的逾期利息，即使要计算的话，也应该自这个起诉之日起计算。利率按照基准利率的1.5倍，也是没有相应的法律依据的。故请求法院驳回原告诉请。
被告魏勇未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告对于原告提供的证据三性均有异议，本院认为原告提供的证据1虽然是复印件，但是能与其他证据相互印证，能证明原告欲证事实，予以确认。原告提供的证据2本院认为该证明内容系本案当事人的争议焦点之一，故在本院认为部分予以分析论证。原告对于被告华龙市政提供的证据关联性有异议，本院认为原告异议成立，故对该证据不予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告郑芳向案外人桐庐伟丰针织服饰有限公司厂房工程项目供应防火门和卫生间门。2017年8月24日，原告与案外人洪进进行结算并出具一份结算单，该结算单上载明：“木质防火门35270元，卫生间门2923元。”落款有案外人洪进、被告魏勇的签名。被告魏勇前有“证明人”三个字被划去。截止目前尚欠33193元货款未支付。
另查明，被告华龙市政与案外人桐庐伟丰针织服饰有限公司签订建设工程施工合同，约定桐庐伟丰针织服饰有限公司将其1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政承建。该建设工程项目经理为洪进。
本院认为，本案的第一个争议焦点为案外人洪进在案涉结算单上的签名效力如何认定？是否能够代表被告华龙市政？第二个争议焦点为被告魏勇在案涉结算单上的签名的效力如何认定？关于第一个争议焦点，从本案的证据来看，案外人桐庐伟丰针织服饰有限公司厂房的建设工程项目系由被告华龙市政承建施工，且洪进系该工程的项目经理。洪进在案涉结算单上的签名可认定为其向原告购买防火门和卫生间门尚欠货款的确认行为，同时该签名行为亦可认定存在与被告华龙市政相关且在被告华龙市政风险控制范围内的代理权表象。在被告华龙市政未举证证明原告郑芳与洪进之间存在恶意串通的行为的情况下，应认定洪进的行为系代表被告华龙市政的确认行为。因此，本院认定原告郑芳与被告华龙市政之间存在买卖合同关系，原告郑芳有权主张被告华龙市政支付所欠货款33193元。关于第二个争议焦点，案涉货物（防火门和卫生间门）是用于桐庐伟丰针织服饰有限公司厂房的建设工程项目，虽然被告魏勇在案涉结算单上签名，但原告郑芳未提供相关证据证明被告魏勇系桐庐伟丰针织服饰有限公司厂房的建设工程项目的施工方，根据合同相对性原则，被告魏勇在案涉结算单的签名不足以认定其系案涉买卖合同的相对方，故原告要求被告魏勇支付货款33193元的诉讼请求本院不予支持。关于利息损失问题，原告已履行了供货之义务，被告华龙市政收货后未及时履行付款之义务，应承担相应的违约责任。被告华龙市政应赔偿原告从主张权利之日起（即2018年2月6日）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。对原告过高部分的利息损失诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告桐庐华龙市政工程有限公司支付原告郑芳货款33193元，并支付自2018年2月6日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郑芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费646元，减半收取323元，由被告桐庐华龙市政工程有限公司负担。
原告郑芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐华龙市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 倪莎
二〇一八年四月二十日
代书记员 朱青
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?