浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3801号
原告：何洁，女，1963年5月10日出生，汉族，公民身份号码1301021963********，住河北省石家庄市长安区广安街*号**栋*单元***号。
委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。
被告：桐乡华信投资有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴西路环城西路1幢底,统一社会信用代码：330483000028880。
法定代表人：张炳海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆机衡，浙江国毅律师事务所律师。
被告：王惠杰，男，1962年5月13日出生，汉族，公民身份号码3302221962********，住浙江省慈溪市龙山镇东门外村凤鸣路签新屋**弄**号。
委托诉讼代理人：张江波，浙江国毅律师事务所律师。
第三人：刘蓓，女，1981年2月18日出生，汉族，公民身份号码1301021981********，住河北省石家庄市桥西区槐中路***号*栋*单元***号。
委托诉讼代理人：许宾，河北百盛律师事务所律师·。
委托诉讼代理人：唐寅，男，1981年9月1日出生，汉族，编号军字第0090995号，现役军人，住河北省石家庄市桥西区槐中路***号*栋*单元***号。系第三人丈夫。
原告何洁诉被告桐乡华信投资有限公司（以下简称华信公司）、王惠杰、刘蓓股权转让纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日开庭进行了审理。原告何洁委托诉讼代理人罗伟、被告华信公司委托诉讼代理人陆机衡、被告王惠杰委托诉讼代理人张江波、第三人刘蓓委托诉讼代理人许宾、唐寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何洁起诉称：原告与刘勇于1998年12月2日结婚。2007年4月，刘勇在未告知原告的情况下投资入股了被告华信公司，成为该公司股东。2008年10月22日,刘勇与原告离婚。因刘勇隐瞒入股的事实，致使上述股权在离婚时未进行分割。2009年2月16日，刘勇因病去世。后来当原告得知刘勇曾入股桐乡华信投资公司并向工商部门查询时才发现，被告华信公司于2009年5月25日召开股东会，将刘勇持有的3.046%股权以68.725万元的价格转让给被告王惠杰，并于2009年6月30日办理了工商变更登记。但在该次股东会决议的到会股东签字中竟然还有刘勇的签名，而刘勇此时已经去世，该签名显然是假冒的。原告认为，刘勇原持有的被告华信公司3.046%的股权系在原告与刘勇夫妻关系存续期间取得的，为原告与刘勇的共同财产。二被告在刘勇已去世的情况下，召开股东会会议，假冒刘勇的签名将该股权转让给被告王惠杰，其行为侵害了原告的权益，给原告造成严重损失。故诉请法院判令：1、二被告立即赔偿原告损失343625元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告华信公司答辩称:1、本案原告诉讼主体不适格，原告主张的法律关系不明确，原告诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。2、本案诉争股权转让合法，诉争股权转让文件不存在二被告假冒刘勇签字的情况。3、原告主张诉争股权并非夫妻共同财产，原告就分割夫妻共同财产的起诉已经超过诉讼时效。
被告王惠杰答辩意见与被告华信公司一致。
第三人刘蓓述称：诉争标的与原告没有直接利害关系，原告的起诉不符合法定条件。股权作为刘勇个人资产，第三人依法继承股权，与原告没有直接利害关系，依法予以驳回。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
1、结婚证一份、民事调解书一份，证明何洁与刘勇于1998年12月22日结婚，2008年10月12日调解离婚的事实。
2、民事裁定书一份，证明刘勇于2009年2月16日去世的事实。
3、被告华信公司工商登记资料一份，证明：1、刘勇于2007年3月投资入股被告公司，持股比例为4%，该股份在夫妻关系存续期间视为何洁与刘勇的夫妻共同财产；2、2009年5月被告召开股东会，假冒刘勇的签名将其持有的被告3.046%的股权予以转让并办理了工商变更登记，侵害原告合法权益的事实。
4、庭审笔录一份，证明原告与刘勇离婚诉讼过程中，刘勇隐瞒股权一事，该股权在离婚诉讼中并未分割，仍为夫妻双方共同财产。
被告华信公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4是原告当庭提交，已经过了举证期限，不予质证。
被告王惠杰质证意见及第三人刘蓓的质证意见与被告华信公司一致。
被告华信公司向本院提交下列证据：
1、（2009）长民初字第199号及2012石民二终字第01502号民事判决书各一份，证明原告与刘勇婚后财产纠纷已经过二审终审判决，法院认为原告与刘勇在离婚诉讼中已对夫妻共同财产处理完毕，尚在刘勇或原告名下的财产应视为其个人财产。且原告起诉已超过诉讼时效。
2、（1996）长民初字第684号及（2008）长民初字第1046号民事调解书各一份，证明刘蓓为刘勇女儿，刘勇死亡前已与原告离婚，并且刘勇与原告无子女。
3、2016年6月16日村委会证明一份，证明刘勇父母先于刘勇死亡。
以上3份证据共同证明了刘蓓作为刘勇唯一合法继承人的事实。
4、承诺函、关于支付股权转让款的通知各一份，证明刘蓓作为刘勇唯一合法继承人，以刘勇名义签署了有关刘勇股权转让有关的文件。
原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是在2014年查询被告华信公司的工商登记资料时才得知刘勇持有股份及该股份被二被告假冒签名予以转让，才得知其合法权益受到侵犯，因此原告起诉时未超出时效；对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据的5的真实性、合法性有异议、关联性均有异议，由于被告在转让刘勇持有的股权时未先进行继承的有关程序，因此该证据无法证实第三人是刘勇的唯一的继承人；对证据6、7的真实性无异议，但合法性及关联性有异议。
被告王惠杰、第三人刘蓓对被告华信公司提交的证据均无异议。
被告王惠杰未提交证据。
第三人刘蓓向本院提交下列证据：
（2009）长民初字第199号及2012石民二终字第01502号民事判决书各一份，证明刘勇生前持有的股权属于个人财产，第三人作为刘勇的唯一合法继承人继承该股权与原告无关，诉争标的与原告没有直接利害关系，原告起诉不符合法定条件。
原告质证认为，第三人的证据都是原告与第三人投资款一案作出的判决，从该判决中可看出原告的请求被驳回是认为该45万元已退回给刘勇，该45万元与刘勇及原告的其他财产在离婚时已经分割，双方的现金问题在离婚诉讼中已分割，以为45万元是现金问题所以驳回原告的诉求，该案二审及再审均是针对45万元作的裁判，而原告提交的证据庭审笔录能够证实本案争议的股权在离婚诉讼中并未提及到，更不可能进行分割。
被告华信公司、王惠杰对第三人刘蓓提交的证据无异议。
经审查，本院认证如下：
关于原告提交的证据，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对于原告所要证明的原告与刘勇于1998年12月22日登记结婚、2008年10月12日调解离婚及刘勇于2009年2月16日去世的事实予以确认；证据3，对其真实性、合法性、关联性的予以认定，但是否侵害原告合法权益，将在本院认为部分进行阐述；证据4，对其真实性、合法性予以认定，但对于原告所要证明的事实不予确认。
关于被告华信公司提交的证据，证据1、2，对其真实性、合法性、关联性均予以认定，对于被告华信公司所要证明的原告与刘勇婚后财产纠纷已经过二审终审判决，法院认为原告与刘勇在离婚诉讼中已对夫妻共同财产处理完毕，尚在刘勇或原告名下的财产应视为其个人财产的事实予以确认；证据3、4、5的真实性、合法性、关联性的均予以确认，对于第三人刘蓓作为刘勇唯一合法继承人的事实予以确认；证据6、7，对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告所要证明的事实予以确认。
关于第三人提交的证据，与被告华信公司提交的证据1、2相同，本院不再赘述。
本院经审理认定事实如下：
原告与刘勇于1998年12月22日登记结婚。2007年4月3日，被告华信公司经桐乡市工商行政管理局核准成立，刘勇投资51.7419万元占3.0460%的股份。2008年10月12日，原告与刘勇在石家庄市长安区人民法院调解离婚，双方对夫妻共同财产进行了分割。后原告又向该院起诉刘勇离婚后财产纠纷一案，诉讼过程中刘勇于2009年2月16日去世，后由第三人作为被告参加诉讼，该案经石家庄市中级人民法院二审作出终审判决，该院认为“双方均认可在夫妻关系存续期间有投资基金、股票、购房等财产转让的投资理财行为以及其它生活支出，夫妻共同财产均已在原离婚诉讼中公开，且双方亦没有关于尚有其他共同财产另行处理的约定，因此双方在原离婚诉讼中已对夫妻共同财产处理完毕，尚在刘勇或何洁名下的财产应视为其个人财产。”
2009年5月，第三人刘蓓向被告王惠杰提供了第三人系刘勇唯一合法继承人的相关材料，并与被告王惠杰办理了股权转让手续。
同时查明，（2009）长民初字第199号及2012石民二终字第01502号民事判决书中提及的45万元与刘勇投资被告华信公司的出资款是同一笔资金，且该笔投资款经石家庄中级人民法院确认为刘勇的个人财产。
本院认为，根据各方当事人意见，本院争议焦点为：一、涉案纠纷性质；二、两被告与第三人办理股权转让手续是否侵害了原告的合法权益？
争议焦点一。原告主张两被告在办理股权转让时存在过错，并侵害了原告的财产权益，故原告认为本案应为侵权责任纠纷；被告及第三人也认为，原告不是被告华信公司的股东，也不是股权的出让和受让方，不应以股权转让纠纷作为本案案由。当事人的主体及权利义务，表明本案为侵权责任纠纷，应将案由定为侵权责任纠纷。
争议焦点二。原告认为，刘勇在2007年投资入股被告华信公司，该投资款属于夫妻共同财产，且双方离婚时未作为共同财产进行分割。而被告华信公司和第三人刘蓓均认为，本案原告与刘勇的夫妻共同财产，已经处理完毕，案涉的投资款属于刘勇的个人财产，并提供了河北省石家庄市中级人民法院2012石民二终字第01502号民事判决书为证。被告王惠杰则认为，在本案股权转让过程中，其要求第三人刘蓓提供了充分的证据证明刘蓓是案涉股权的唯一合法继承人，被告王惠杰不存在过错。
本院认为，原告曾于2009年起诉刘勇离婚后财产纠纷一案，该案经河北省石家庄市中级人民法院终审判决，该院认为“双方均认可在夫妻关系存续期间有投资基金、股票、购房等财产转让的投资理财行为以及其它生活支出，夫妻共同财产均已在原离婚诉讼中公开，且双方亦没有关于尚有其他共同财产另行处理的约定，因此双方在原离婚诉讼中已对夫妻共同财产处理完毕，尚在刘勇或何洁名下的财产应视为其个人财产。”该判决为生效判决，原告主张本案股权属于原告与刘勇的尚未分割的夫妻共同财产，缺乏充分的证据予以证明。且被告王惠杰在受让本案股权时，审查了第三人出具的刘勇与原告的离婚民事调解书、第三人出具的其为唯一合法继承人的承诺函等材料，应当认为被告王惠杰尽到了合理的注意义务，且在办理手续时，刘勇的签字并非两被告假冒，而是第三人作为继承人所签，故本案中两被告不存在过错。
综上，原告要求两被告赔偿其损失的诉讼请求，缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告何洁的诉讼请求。
本案受理费6454元，减半收取3227元，由原告何洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 孙欢杰
二〇一六年八月十七日
书记员 徐 颖