浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第557号
原告：陈杰，男，1980年1月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人：李素英、陈茹颖，浙江民禾律师事务所律师。
被告:深圳市奥德汽车贸易有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区延芳路口东益华鹏汽车交易广场E3。
法定代表人：麦燕芳。
委托代理人：梁赟，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人：冯文龙，男，1981年1月25日出生，住广东省深圳市南山区,系公司员工。
原告陈杰与被告深圳市奥德汽车贸易有限公司（以下简称奥德公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员金美良适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告陈杰申请对案涉车辆起火原因和所涉及具体零部件及是否系车辆质量问题导致车辆起火、案涉车辆的价值进行鉴定。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。上述鉴定结束后，本院于2016年7月12日、12月12日公开开庭审理了本案。第一、二次庭审，原告陈杰的委托代理人李素英，被告奥德公司委托代理人梁赟、冯文龙到庭参加诉讼。第三次庭审，原告陈杰的委托代理人陈茹颖到庭参加诉讼，被告奥德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈杰起诉称：2015年6月12日10时左右，原告的朋友吴人杰驾驶着原告所有的浙Ａ×××××号小型轿车（品牌型号：奥迪WUAAU242，车辆识别代号：WUAAU24289NOO1013，发动机号码：BYH008038）在途经杭长高速余杭区黄湖路段时，发现车辆发动机靠近防火墙处左侧区域有明火火焰，驾驶员立即将车辆靠右停车并打双挑熄火并及时下车查看，下车后，火势迅速蔓延，驾驶员立即使用车载灭火器进行扑救，并拨打了消防和交警队电话，消防部门赶到后，将明火扑灭，但是车辆已经被严重烧毁，后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队出具的道路交通事故认定书，认定该事故为意外事故。2015年6月30日，经杭州市消防支队余杭大队认定起火部位系发动机左面区域，是由零部件故障所引起的火灾，事故发生后，原告立即联系被告，原告所有的涉案车辆系2009年11月20日从被告处售出，原告要求被告承担侵权责任，多次与被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因车辆自燃造成的损失共计1230807元【车辆本身损失1196000元、路产损失200元、拖车费350元、吊车费1400元、交通费与住宿费4857元、汽车改色膜装饰损失18000元、其他损失1万元（烧坏的衣服、手提包）】；2、请求依法判令由被告承担本案诉讼费、鉴定费。
原告陈杰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、销售发票1份。
2、完税证明1份。
证据1-2，共同用以证明案涉车辆是从被告处售出的事实；
3、浙Ｆ×××××车辆行驶证1份，用以证明原告为案涉车辆浙Ｆ×××××的所有者的事实；
4、杭州市余杭区黄湖消防队出具的情况说明1份。
5、浙江省公安厅高速交通警察总队杭州支队道路交通事故认定书1份。
证据4-5，共同用以证明案涉车辆于2015年6月12日10时左右，在正常行驶过程中发生意外自燃事故，导致车辆损失及产生路产损失的事实；
6、杭州市公安消防支队余杭大队火灾事故简易调查认定书1份。
7、案涉车辆损毁的照片1组。
证据6-7，共同用以证明案涉车辆于2015年6月30日经杭州市公安消防支队余杭大队认定起火部位系发动机左面区域，是由零部件故障所引发的火灾移机导致车辆严重烧损的事实；
8、杭州市公路路政管理支队的发票1份。
9、清障协议及拖车费发票一组。
10、吊车费收条、吊车图片1组。
11、交通费及住宿费1份。
12、收款凭证1份。
证据8-12，共同用以证明因案涉车辆自燃导致原告遭受24807元损失的事实；
13、新闻报道1份，用以证明案涉车辆的同款车型同一左面区域发生过自燃，进一步证明案涉车辆存在严重的质量缺陷的事实；
14、浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《鉴定报告书》（证书号ZJ15052027）1份，用以证明案涉车辆存在产品质量缺陷的事实及原告的损失是由被告产品质量缺陷造成的事实。
被告奥德公司答辩称：原告要求作为经销商的被告承担产品责任的前提是产品存在质量缺陷，但原告并没有证据证明涉案的奥迪R8车辆存在质量问题。涉案的奥迪R8车辆，于2009年11月在被告处出售后，根据被告了解该车辆二手交易高达8次，车辆上牌区域多达四处，包括广东、浙江、甘肃、北京，同时涉案车辆在2010年7月13日以后就不在被告处保养维修。故在长达五年的时间里，车辆多次易主，维修保养是否均在一汽大众认证的4S店中进行，被告无法知晓。若涉案车辆在非一汽大众认证的4S店中进行维修保养，均存在保养维修配件使用非奥迪原装配件的可能，也存在维修保养不当的可能，而上述情形均可能引发车辆故障，进而引起涉案事故。原告提供的杭州市公安消防支队余杭大队出具的《火灾事故简易调查认定书》中称“零部件故障引发火灾”，此认定书是简易调查认定书，而非系统认定；只能说明该火灾非人为。其次，零部件故障引发火灾的原因，零部件安装不当所致，也有可能是零部件本身的质量问题所致，即便是零部件本身质量问题导致火灾，该零部件是否系从未更换过的奥迪原装零部件也无法确认，如有更换过，更换的零部件是奥迪原装零部件还是第三方生产的副厂件也无法确认，不能仅凭认定书就证明火灾原因是车辆存在质量缺陷所致。被告建议原告应委托法院指定或原、被告共同委托权威火灾物证鉴定机构，来鉴定涉案车辆起火原因，是未更换过的奥迪零部件引起的，还是更换过的原厂零部件质量问题引起的，还是维修保养不当或安装第三方副厂零部件引起。若结论为未更换过的奥迪原厂配件质量问题引起的火灾，作为经销商的被告愿意承担法律规定的全部责任，若为维修单位更换过的奥迪原装零部件或第三方副厂零部件引起的火灾，以及维修单位维修保养不当引起的火灾，原告应向相应的出售零部件的单位或者维修单位主张侵权赔偿责任。原告主张车辆价值远远超过市场的合理估值，原告计算车辆价值的方法是依据保险公司车辆损失承保的计算方法来计算的，这个方法只适用于保险公司计算投保车辆每年相应的承保价值，而不是用于市场交易车辆价值的计算方法，而根据被告咨询相应的二手车评估机构，涉案车辆在事发前的市场价值也就50到60万之间。原告主张其余损失如加油费、过路费无法证明与本案有关联，机票、住宿费等其他损失也均缺乏证据证明。综上，原告提供的证据无法证明涉案车辆存在质量缺陷，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奥德公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：维修记录1份，证明涉案车辆有过维修的事实。
本院依据被告奥德公司的申请，准许浙江出入境检验检疫鉴定所的工作人员张某、陈某、姜某作为鉴定人出庭接受质询。鉴定人员在庭审中陈述：我们通过对案涉车辆经过专家组分析鉴定，符合汽油（蒸汽）胶管泄露引起火灾的特征，案涉车辆的起火点在机舱左前面、油箱上面，油箱是铁质的，油箱上面是汽油滤清器及其连接胶管（汽油和蒸汽管等），起火点的部位是汽油（蒸汽）胶管的部位，而变速箱在机舱后端，离起火点距离较远，二者相距1.5米以上，变速器电线束有二次熔珠，是起火后电气线路被烧熔而短路的结果，而不是电路造成车辆起火，我们也排除了因外力碰撞造成了车辆火灾原因。我们查阅了被告提供的车辆保养手册，根据保养手册第六页规定，汽油滤清器需要过4万公里才更换，而案涉车辆才行驶了3万多公里，案涉车辆属于高端车辆，一般的用户，即使公里数到了，由于汽油滤清器价格昂贵又不易购得，要更换也有较大的难度，我们排除了用户自行更换汽油滤清器及汽油胶管这一情况。根据被告提供的案涉车辆维修记录，并未显示变速箱漏油这一现象，在实际勘察过程中发现了变速箱底部分有漏油现象，而燃烧的重点部位不是在变速箱底部而是在变速箱上方，变速箱底部的刮擦是搬运过程中造成的。
经庭审质证，被告奥德公司对原告陈杰提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，也证明原告并非车辆一手车主，该车辆多次易主；证据3，无异议；证据4、5真实性无异议；证据6，真实性无异议，该认定书起火原因是零部件故障，但不能说明该零部件是否更换过，也不能证明是否是更换原厂件或者副厂件，不能说明是车辆本身原因，任何对车辆改装不当均会引起车辆故障的可能，继而引发火灾；证据7，无异议，但是该照片不能证明原告的目的；证据8、9、10，真实性无异议，但是对吊车费收条合法性有异议，应该有合法的发票而不是收条；证据11、12，关联性有异议，无法证明上述证据与本案有关，机票、住宿费也没有相关发票原件，只是手机截图；证据13，无法证明车辆起火原因，无法证明原告所主张的待证事实；证据14，该鉴定报告是经人民法院委托鉴定后出具的，鉴定意见书认为案涉车辆系胶管泄露引起火灾，该胶管部位无相应的照片及比例尺，同样关于车辆发动机底部底漏油，曾有刮碰，也无照片及比例尺，不符合勘察报告的基本特征；该鉴定报告缺乏中立性，在报告中鉴定机构站在消费者即原告方的角度分析有关车辆的价值和用材标准，这显然不是中立机构作出的评价性的判断，鉴定机关超越鉴定权限，作出了不恰当的分析，超越了第三方机构应有的职责；该鉴定报告并未准确指出车辆发生自燃的部位及原因，只是强调了车辆符合胶管泄露引起火灾的特征。
原告陈杰对被告奥德公司提供的证据质证如下：该证据系打印件，真实性无法确认，即使维修记录上所载明的维修内容存在，也均是在指定4S店维修的，该份证据无法证明汽车自燃系原告维修保养不当造成，现在涉案车辆被告也认可排除人为纵火原因，原告也举证证明车辆自燃是车辆零部件故障，原告已经证明了案涉车辆存在产品质量问题，如果被告认为案涉车辆没有质量问题，应该由被告提交相关证据证明。对浙江新东方旧机动车鉴定评估公司出具的《旧机动车价值评估报告》（编号：浙东旧车鉴评2016第YH-C023），原告认为，原告于2014年花费98万元购买案涉车辆，该车辆烧毁的实际损失不止《旧机动车价值评估报告》认定的市场价值，该评估报告采用综合评估法，但是案涉车辆属于事故车辆，采用该评估法确定车辆价格有失偏颇，车况调整系数如何得出原告也不清楚，原告认为，应按成本法计算案涉车辆在事故发生时的价值；关于鉴定费用，原告认为应由被告承担，案涉车辆自燃系案涉车辆质量原因导致，且因被告对原告起诉主张的车辆价值有异议才引起鉴定程序，故所有鉴定费用均应由被告承担。被告对《旧机动车价值评估报告》评估案涉车辆价值为848252元结果没有异议；关于鉴定费用被告认为，原告主张案涉车辆的价值为1196000元，被告答辩时提出案涉车辆的价值为60万元，原告起诉时提出的车辆价值与评估结果相差35万元左右，被告提出的车辆价值相差24万元左右，鉴于此被告认为就车辆价值评估鉴定的费用原告应该承担70%以上。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告陈杰提交的证据。证据1、2、3、4、5、6、7，真实性可以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据8、9、10，真实性可以确认，上述证据证明因案涉车辆自燃而导致原告方承担路产损失200元、拖车费350元、吊车费1400元的事实；证据11、12、13，被告对上述证据的异议成立，证据11、12、13不能证明原告所主张的待证事实；证据14，被告对该《鉴定报告书》提出了异议，本院认为，出具该鉴定报告书的鉴定机构即浙江出入境检验检疫鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定人员到庭接受了当事人的质询，结合鉴定人员出庭陈述的内容，本院确认该证据符合证据的采信规则，可以作为本案的证据使用，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。（二）被告奥德公司提供的证据。本院认为，原告对该证据异议成立，该证据不能证明被告所主张的待证事实。（三）浙江新东方旧机动车鉴定评估公司出具的《旧机动车价值评估报告》（编号：浙东旧车鉴评2016第YH-C023）。被告对该评估报告没有异议，原告对该评估报告提出了异议，本院认为，该评估报告书系经原告申请后，依法启动鉴定程序，由法院对外委托鉴定机构进行鉴定而形成，出具该评估报告书的鉴定机构即浙江新东方旧机动车鉴定评估公司及鉴定人员具有相应的鉴定资格，本院确认该证据符合证据的采信规则，可以作为本案的证据使用，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实:2009年11月，案外人郑楚珠向被告购买了奥迪R84.2quattro小轿车一辆（品牌型号：奥迪WUAAU242，车辆识别代号：WUAAU24289NOO1013，发动机号码：BYH008038，以下简称案涉车辆），车价(不含税)为1709401.71元。2014年11月12日，原告从案外人王梦娜处以98万元的价格购买了案涉车辆，并过户至原告名下，车牌号浙Ｆ×××××K。2015年6月12日10时左右，案外人吴人杰驾驶案涉车辆在途经杭长高速余杭区黄湖路段时发生自燃，吴人杰报警后，杭州市余杭区黄湖消防队派员将火扑灭。2015年6月30日，杭州市消防支队余杭大队出具了火灾事故简易调查认定书（编号为余公消火认简字【2015】第0036号）载明现场调查走访情况：据当事人吴人杰陈述：2015年6月12日9时40分，其驾驶轿车（车牌为浙Ｆ×××××K）从杭州石祥路前往安吉县，当驾驶到杭长高速余杭区黄湖路段时，看到车辆发动机靠近防火墙处左侧有明火火焰，当时就马上靠右停产，并下车用灭火器进行扑救；现场勘查发现：位于杭长高速余杭区黄湖路段的轿车（车牌为浙Ｆ×××××K）大部烧损，其轿车后部左面区域烧损较重，该部位的零部件熔融且部分烧失，左侧油箱有明显过火痕迹且严重变色，右侧发动机面向油箱一侧烧损较重，电气线路基本裸露局部断裂但未发现异常痕迹，相对应下部软管等部件及轿车其他部位烧损程度距后部左面区域逐渐减轻，无人员伤亡；火灾事故事实：2015年6月12日10时50分许，位于杭长高速余杭区黄湖路段的轿车（车牌为浙Ｆ×××××K）发生火灾，火灾烧损：轿车大部；起火部位：轿车后部发动机左面区域；起火原因：零部件故障引发火灾。
在诉讼过程中，经原告陈杰申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉车辆起火原因和所涉及具体零部件及是否系车辆质量问题导致车辆起火进行鉴定。2016年2月，浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆进行现场查勘和鉴定后出具《鉴定报告书》（证书号ZJ15052027），该《鉴定报告书》分析说明如下：一、起火原因和所涉及具体零部件：1、根据实物查勘车辆电器和电线束以及接插件未现熔珠或电拉弧痕迹……其中变速器电线束有一个熔珠……是起火后电气线路被烧熔而短路的结果，而不是起火的原因。因此可排除车辆因电器故障而引起火灾的可能。2、根据实物查勘，车辆前部和底部以及其他部位未见明显碰撞变形痕迹。因此，可以排除车辆因外力碰撞而引起火灾的可能。3、根据实物查勘车辆零部件过火程度及其火势蔓延痕迹，过火主要集中在发动机舱、轿厢、左后轮悬架区域，左侧较右侧明显严重，火势蔓延痕迹呈由发动机舱左前中区域向周围蔓延燃烧的趋势，因此，可以确认本次车辆火灾的起火点为车辆的发动机舱左前中区。4、从结构设计上分析，该车V8发动机中置车辆，八缸左右对置纵向布置在机舱内，属大功率、热负荷高的跑车范畴。其发动机冷却主要靠车辆风道设计及局部冷却液循环……这种涉及在低速及怠速工况，会影响位于轿厢后部的发动机并且将其排气管三元催化器消声器布置（包裹）在发动机舱框架夹层中的冷却散热效率。为此，鉴定组对同品牌同型号车辆发动机舱内的零部件做了温升检测，当环境温度为6℃，发动机怠速工况下（车辆仪表盘温度显示为90℃），进气歧管上端表面温度为49℃，进气歧管下端表面温度为74℃，气缸盖表面温度为91℃，距三元催化器约100mm的隔热板温度为91℃，而通常车辆三元催化器表面温度约有400℃及以上。事故车辆的发动机舱的左前中区域布置有汽油箱、汽油滤清器及其连接胶管（汽油和蒸汽管等），高压汽油泵、动力转向油罐等易燃物质，因为它们长期置于相对狭窄发动机舱较高温度环境中，因而易导致汽油（蒸汽）胶管的龟裂老化或变形，一旦汽油（蒸汽）胶管发生泄漏，即会引起车辆起火燃烧。……事发当日环境温度较高，从杭州市区出发，其车辆低速工况（城市道路拥堵）在所难免，这对于大功率热负荷的跑车来说，利用风道冷却散热发动机及其机舱的效率起不到应有的作用，这易使发动机及其机舱温升较高，当时出发约1.5小时行驶约45公里就在杭长高速余杭区黄湖路段起火。因此该车符合汽油蒸汽胶管泄漏引起自燃的特征。二、是否系车辆质量问题导致车辆起火：……本鉴定组专家认为有以下三个问题值得商榷，其一，……就现有的技术是可以采用耐高温的金属软管替代汽油（蒸汽）胶管；其二，家用轿车使用5年左右就出现自燃的故障，其设计匹配是否合理？人们肯定持否定态度，因为5年的车龄象征人的壮年期；其三，价值10万元档次的车辆与价值200万元档次的车辆其汽油（蒸汽）胶管材质及标准几乎相同是否合理，人们普遍会用性价比衡量其是否物有所值。……故而本鉴定组专家认为该车辆汽油蒸汽胶管设计存在设计匹配不完善的问题。……对照本事故车辆制造（销售）商所提供的奥迪R8车辆《使用说明书》、《保养手册》的内容……尤其是涉及使用安全易损的汽油（蒸汽）胶管未标明安全使用期限或失效日期，未有警告标志中文警示说明。因此，该车辆制造（销售）商存在未尽“告知或警示”义务，其车辆附件《使用说明书》、《保养手册》存在指示方面的质量瑕疵。鉴定意见：1、车辆起火点为发动机舱左前中区域，排除因电器（气）故障而引起的火灾可能，排除因外力碰撞引起的火灾可能，车辆符合汽油（蒸汽）胶管泄漏引起的火灾特征。2、车辆的汽油（蒸汽）胶管设计匹配不够完善，车辆制造销售商存在未尽告知或警示义务；车辆附件《使用说明书》、《保养手册》存在指示方面的质量瑕疵。被告奥德公司为此鉴定支出鉴定费用6万元。
在诉讼过程中，原告陈杰申请【要求与案涉车辆相同款式、相同出厂配置、相同使用年限、相同里程数（事发时案涉车辆行驶里程数为37000公里）】车辆在2015年6月份的价值进行鉴定评估，被告奥德公司对此鉴定申请无异议，本院委托浙江新东方旧机动车鉴定评估公司对案涉车辆价值进行鉴定评估。2016年10月17日，浙江新东方旧机动车鉴定评估公司出具《旧机动车价值评估报告》（编号：浙东旧车鉴评2016第YH-C023）1份，评估结论为浙Ｆ×××××K号旧机动车评估基准日的市场价值为848252元。原告陈杰为此评估支出评估费用6400元。
另认定，在庭审中，原、被告均认可案涉车辆已经无修复价值。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。案涉车辆是否存在质量缺陷是本案争议焦点。本案中，案涉车辆在正常行驶过程中发动机舱起火自燃并损毁，根据消防部门出具的火灾事故简易调查认定书，起火原因为零部件故障引发火灾，结合浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《鉴定报告书》及鉴定人员出庭陈述的意见，可以认定案涉车辆自燃系因汽油蒸汽胶管泄漏引起。另根据《鉴定报告书》的鉴定意见，车辆附件《使用说明书》、《保养手册》存在指示方面的质量瑕疵，同时被告也未举证证明案涉车辆不存在产品质量问题或者存在法定的免责事由。综上，可以认定案涉车辆自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险即产品质量缺陷，不符合人们对于汽车安全性的正常期望，被告应就原告的合理损失承担赔偿责任。关于赔偿金额问题。本院认为，原告的车辆损失，应按评估市场价值848252元予以认定，因案涉车辆自燃而导致原告承担的路产损失200元、拖车费350元、吊车费1400元，本院也予以认定，以上共计850202元，原告主张的其余损失，缺乏依据，本院不予支持。关于本案鉴定评估费用的负担。本院根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《鉴定报告书》、浙江新东方旧机动车鉴定评估公司出具的《旧机动车价值评估报告》中载明的鉴定评估结论，并结合原、被告诉称及辩称主张及本案实际情况，酌情确认负担如下：被告支出的鉴定费6万由其自行承担，原告支出的评估费6400元，由原告自行承担3700元，由被告承担2700元。综上，对原告陈杰诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告奥德公司关于其不应承担责任的辩解，缺乏依据，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市奥德汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈杰损失850202元；
二、被告深圳市奥德汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈杰鉴定费2700元；
三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果被告深圳市奥德汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15877元，由被告深圳市奥德汽车贸易有限公司负担10967元，由原告陈杰负担4910元。
原告陈杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳市奥德汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15877元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。
审 判 长 金美良
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 祝明良
二〇一七年九月十三日
书 记 员 韩哲丰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?