广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终545号
上诉人（一审原告）：江家秀，男，1958年5月8日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，住来宾市兴宾区。
委托代理人：覃珍分，1964年8月24日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，农民，住来宾市兴宾区。（系江家秀之妻）
被上诉人（一审被告）：陶葵（又名陶奎），男，1978年1月10日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，住来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）：陶家宁，男，1948年9月2日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，住来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）：廖祖尤，男，1955年3月4日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，住来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）：陶庆德，男，1953年8月19日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，住来宾市兴宾区。
上诉人江家秀因与被上诉人陶葵、陶家宁、廖祖尤、陶庆德民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第579号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，江家秀提供的《老凌陶村甘蔗示范点花名册》复印件载明：姓名陶葵，面积12，12吨，贷款金额3000元；该花名册签名陶奎及加盖陶奎的印章。江家秀提供的《协议书》（2003年8月28日）复印件载明：良江镇塘圩甘蔗示范点老凌陶蔗农欠贷如下，在2003年至2004年榨季一定还清，如不归还按二倍以上利息计算，计息从2001年12月1日按合同月利8.5‰计算；陶葵3000元（陶葵后面签有陶家宁、廖祖尤、陶庆德之姓名）。江家秀提供的《塘圩老凌陶2队（证人盖章）》复印件载明：陶葵3000元（陶葵后面签有陶家宁、廖祖尤、陶庆德之姓名及印章）。江家秀提供的2014年3月24日和25日广西来宾东糖桂宝有限公司出具的《证明材料》复印件上载明：1997年广西来宾东糖桂宝有限公司作为甲方与良江镇李村村民委李村村民小组、大良村民小组及塘圩村民委寺村村民小组、新老凌陶村民小组作为乙方联合办甘蔗高产示范片，由良江镇李村村民委甘蔗管理员江家秀与公司签订合同，并负责具体事务；合同生效后，按合同约定由公司提供种子、化肥、机耕款等农用物资贷款给乙方农户种植甘蔗；2003年由于政府调整蔗区划给来宾永鑫公司管理，原公司所向乙方农户提供种子、化肥、机耕贷款已经全部从乙方代表负责人江家秀的户头扣回；乙方农户尚欠的种子、化肥、机耕贷款应由乙方代表负责人江家秀负责收回。一审法院审理认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，当书证复印件无法与原件核对时，不能单独作为认定案件事实的依据。换言之，与原件无法核对的书证复印件作为孤证时不能作为定案的依据，因为这种书证复印件的真假难以分辨，决定了其证明力较低，必须有其他证据佐证，才能采信。江家秀诉称陶葵是来宾县糖厂农务科作为甲方与良江镇塘圩村民委新、老凌陶村作为乙方签订的《协议书》项下，享受种子、化肥、机耕款等农用物资贷款种植甘蔗的农户。江家秀提供了《老凌陶村甘蔗示范点花名册》、《协议书》（2003年8月28日）、《塘圩老凌陶2队（证人盖章）》、《证明材料》（2014年3月24日）和《证明材料》（2014年3月25日）等证据证明，但上述证据均为复印件，没有提供证据原件来印证，不足以证明的陶葵贷款及陶家宁、廖祖尤、陶庆德对贷款进行担保的法律事实。江家秀应承担举证不能的法律后果。对于江家秀要求判令陶葵归还欠款及利息，陶家宁、廖祖尤、陶庆德承担连带民事责任的诉讼请求依法不予支持。江家秀提供的《蔗户资料》（陶显海、陶修斌）复印件，《广西来宾永鑫糖业有限公司用款审批表》复印件，《蔗农扣贷明细表》复印件同本案没有联系，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：驳回江家秀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由江家秀负担。上诉人江家秀不服一审判决，向本院上诉称，上诉人依据与广西来宾东糖桂宝有限公司签订的《合同书》，上诉人从广西来宾东糖桂宝有限公司要回贷款发放给蔗农，并由上诉人统一向蔗农收回贷款本息（月息为8.5‰）归还广西来宾东糖桂宝有限公司，少数蔗农尚未归还的贷款本息，广西来宾东糖桂宝有限公司已从结算上诉人的报酬中全部扣缴，少数蔗农尚未归还的贷款本息属于上诉人所有，有广西来宾东糖桂宝有限公司出具的《证明材料》佐证，根据上诉人向一审法院提供的一系列证据，构成证据链，充分证明了被上诉人陶葵尚欠借款本金3000元及利息未归还。一审法院否定上诉人的证据和债权是错误的，请二审法院依法纠正，判决被上诉人陶葵归还上诉人江家秀借款本金3000元及利息6936元（利息从2001年12月计至2013年4月1日止，按合同约定的月息8.5‰的2倍计算，以后的利息另计），被上诉人陶家宁、廖祖尤、陶庆德承担连带清偿责任。
被上诉人陶家宁辩称，2001年9月13日，广西来宾桂宝糖业有限责任公司与良江镇塘圩村民委凌陶老村、凌陶新村、寺村签订《合同书》，被上诉人陶家宁认可作为凌陶老村代表在合同上签名，并负责凌陶老村蔗农贷款具体发放工作。陶葵向广西来宾桂宝糖业有限责任公司贷款3000元属实，有陶葵在《收款收据》和《老凌陶村甘蔗示范点花名册》上签名和盖私章为凭。被上诉人陶家宁也认可在“三联保”上签名盖私章，表示愿意对陶葵债务承担连带清偿责任。
被上诉人陶庆德辩称，2001年9月13日，广西来宾桂宝糖业有限责任公司与良江镇塘圩村民委凌陶老村、凌陶新村、寺村签订《合同书》，被上诉人陶庆德认可作为凌陶新村代表在合同上签名，并负责凌陶新村蔗农贷款具体发放工作。陶葵不属被上诉人陶庆德所负责的凌陶新村蔗农，被上诉人陶庆德也没有在“三联保”上签名盖私章，因此，对陶葵债务不承担连带清偿责任。
被上诉人陶葵未作答辩。
被上诉人廖祖尤未作答辩。
在二审期间，上诉人江家秀向本院提供下列证据原件：2001年9月13日广西来宾桂宝糖业有限责任公司与良江镇塘圩村民委凌陶老村、凌陶新村、寺村签订《合同书》1份、2003年8月28日《协议书》1份、《塘圩凌陶老村2队三联保（证人盖章）》1份、2014年3月24日广西来宾东糖桂宝有限公司《证明材料》1份。
在二审期间，被上诉人陶家宁向本院提供证据如下：2001年11月30日《收款收据》原件1张、《凌陶老村甘蔗示范点2队花名册》原件1张，证明陶葵在领取贷款3000元时有其签名和盖私章，证实陶葵向广西来宾东糖桂宝有限公司贷款3000元。
本院经审理查明，为发展甘蔗生产，建立甘蔗示范基地，2001年9月13日，广西来宾桂宝糖业有限责任公司作为甲方与良江镇塘圩村民委凌陶老村、凌陶新村、寺村作为乙方签订《合同书》，约定乙方确有困难，经调查核实，有还款能力，而且信誉好，又有三户担保，且有偿还能力的，可以向甲方贷款，按月利率8.5‰计息；陶家宁、陶庆德、廖祖尤作为乙方代表在《合同书》上签名，江家秀作为代表在《合同书》上签名。根据陶家宁提供的2001年11月30日《收款收据》和《凌陶老村甘蔗示范点2队花名册》载明“姓名陶葵，面积12，12吨，贷款金额3000元”，且有陶葵的签名和盖私章，证明陶葵向广西来宾桂宝糖业有限责任公司贷款3000元。根据江家秀提供的《协议书》和《塘圩老凌陶2队（证人盖章）》载明：陶家宁、陶庆德、廖祖尤作为陶葵的贷款担保人在“陶葵3000元”后面签名盖私章，证明陶家宁、陶庆德、廖祖尤为陶葵贷款的担保人。根据2014年3月24日广西来宾东糖桂宝有限公司《证明材料》载明：2003年由于政府调整蔗区，将良江乡蔗区划归来宾永鑫公司管理，广西来宾东糖桂宝有限公司所向乙方农户提供种子、化肥、机耕费等贷款已经全部从乙方代表负责人江家秀的户头扣回；据此，广西来宾东糖桂宝有限公司将陶葵尚欠的贷款本金3000元及利息转移给江家秀，江家秀有权向陶葵收回贷款本金3000元及利息。在二审期间，江家秀表示放弃要求陶庆德、廖祖尤承担连带清偿责任，陶家宁表示愿意对陶葵所欠债务承担连带清偿责任。江家秀对陶葵所欠债务放弃部分利息请求，仅要求按年利率6%计算利息。
本院认为，一、根据广西来宾桂宝糖业有限责任公司作为甲方与良江镇塘圩村民委凌陶老村、凌陶新村、寺村作为乙方签订《合同书》，陶葵属享受《合同书》项下贷款种植甘蔗的蔗农。二、根据陶家宁提供的《收款收据》和《凌陶老村甘蔗示范点2队花名册》，陶葵通过签名和盖私章领取贷款3000元，据此，陶葵向广西来宾桂宝糖业有限责任公司贷款3000元的事实清楚。三、根据《协议书》和《塘圩老凌陶2队（证人盖章）》，陶家宁、陶庆德、廖祖尤作为陶葵的贷款担保人在上述协议书上签名和盖私章，但在二审期间江家秀放弃要求陶庆德、廖祖尤承担保证责任，是对自已权利的放弃，应予准许；陶家宁表示愿意承担连带清偿责任，亦是对自已权利的处分，应予准许。四、在二审期间，江家秀对陶葵所欠债务放弃部分利息请求，仅要求按年利率6%计算利息，是对自已权利的处分，应予准许。五、根据2014年3月25日广西来宾东糖桂宝有限公司出具的《证明材料》，广西来宾东糖桂宝有限公司证实原向蔗农提供种子、化肥、机耕贷款已全部从乙方代表人江家秀的户头扣回，乙方农户尚欠的种子、化肥、机耕费等贷款应由乙方代表负责人江家秀负责收回，据此可以认定2003年广西来宾东糖桂宝有限公司对陶葵所享有的债权转移给江家秀，江家秀有权向贷款农户陶葵收回欠款本金3000元及利息。综上，陶葵作为蔗农向广西来宾东糖桂宝有限公司贷款3000元，有陶葵的签名及盖私章为凭，双方之间的借贷关系明确，陶葵未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担违约责任；2003年广西来宾东糖桂宝有限公司对陶葵所享有的债权转移给江家秀，江家秀有权向陶葵收回欠款本金3000元及利息，因此，江家秀要求陶葵偿还欠款本金3000元及利息，证据和理由充分，本院应予支持。陶家宁对陶葵所欠债务自愿承担连带清偿责任，本院予以准许，陶家宁在承担连带清偿责任后，有权向陶葵追偿。综上，上诉人江家秀的上诉理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实及实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2014）兴民初字第579号民事判决；
二、由被上诉人陶葵偿还上诉人江家秀欠款本金3000元及利息（以3000元为本金，按年利率6%从2001年12月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
三、被上诉人陶家宁对上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人江家秀的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被上诉人陶葵负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 黄月秀
审判员 邓 媚
二〇一六年九月二十一日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。