延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终896号上诉人（原审原告）:尹秋，男，1968年8月26日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：尹华，男，1964年9月11日生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘志才，男，1955年1月25日生，汉族，农民，住吉林省和龙市。原审第三人：和龙市头道镇新民村村民委员会，住所地吉林省和龙市头道镇新民村。负责人：崔松哲，村主任。上诉人尹秋、尹华因与被上诉人潘志才原审第三人和龙市头道镇新民村村民委员会（以下简称“新民村村委会”）之间农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2016)吉2406民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹秋、尹华的共同委托诉讼代理人金勇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹秋、尹华共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.尹哲转让涉案土地时未经共同承包经营权人尹秋、尹华的同意，尹哲系无权处分，转让合同应无效。2.新民村村委会并未同意双方之间的转让行为。潘志才、新民村村委会在二审中未出庭亦未提交书面答辩意见。尹秋、尹华向一审法院起诉请求：1.判令尹哲与潘志才之间的土地转让合同无效。2.潘志才返还0.672公顷水田地。事实和理由：1.1995年3月1日，二原告哥哥尹哲（已故）在和龙市头道镇新民村承包了0.672公顷水田，承包期限为1995年3月1日至2027年12月31日止，承包了土地后由尹哲自己耕种。2005年6月8日，尹哲在没有通过村委会和原告的同意下将三口人的该水田地0.672公顷转让给了被告潘志才。原告哥哥尹哲与被告签订的土地转让合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，请求确认尹哲与被告之间的土地转让合同无效，请求判令被告返还0.672公顷水田地。一审法院认定事实：二原告的哥哥尹哲（2016年8月5日已逝世）作为户主，以家庭承包方式从和龙市头道镇新民村（原新光村）承包了0.672公顷水田（东：崔永益；西：陈永春；南：旱田；北：道）和0.3公顷旱田（未记载四至），承包期限自1995年3月1日至2027年12月31日止。承包方的家庭成员中尹哲为户主，尹华系二弟，尹秋是三弟。2005年6月8日，尹哲与被告潘治才签订土地转让合同，约定尹哲将其承包的水田、旱田及房屋以19000元的价格一并转让和出售给被告。同年，2005年11月18日尹哲与被告重新签订土地转让合同，约定将水田和旱田（不包括房屋）以1万元的价格转让给被告，期限自2006年到2027年为止。合同签订后，尹哲将水田交付给了被告，但至今没有交付旱田。对于土地的种粮补贴自2005年开始由被告领取至今。尹哲与被告签订土地转让协议时，没有经过第三人新民村村委会。虽然被告通过2005年12月28日的介绍信（被告证据3）反驳称已经经过新民村村委会，但该证据所记载的内容无法辨别与本案是否有关联，无法证明被告的主张，因此对于被告主张转让土地时已经过了新民村村委会的事实，本院不予采纳。和龙市头道镇新民村原为和龙市头道镇新光村，在2003年时改为现在的新民村。本案诉争土地在2005年前后均由尹哲进行管理和耕种，二原告主要在外地务工。在原告起诉至本院之前，原告在2016年开始与被告交涉，要求返还土地，但是未能协商一致。另外，在2005年双方流转土地以来，被告耕种原告土地的事实第三人新民村村委会也早已知情，但至今没有向被告明确表明禁止或者反对耕种土地。一审法院认为：原告尹秋、尹华与尹哲同为诉争土地的家庭承包户成员，对其家庭承包的土地均享有承包经营权。因本案诉争土地由尹哲转让给被告的2005年前后均由尹哲独自进行耕种管理，且原告在起诉状中也表明诉争土地承包后由尹哲自己耕种，据此，尹哲作为实际耕和管理承包地的家庭户主与被告潘治才签订土地转让合同，作为被告潘治才有理由相信尹哲的行为系原告方农户的共同意思表示，即使现尹秋、尹华称对土地转让的事实不知情，但尹哲转让承包地的行为也足以形成权利外观足以代表家庭成员三人，对于用益物权的土地承包经营权，被告潘治才足以善意取得。因此，尹哲与被告潘治才签订的土地转让协议一并约束尹哲、尹秋和尹华，因此尹哲与被告于2005年11月18日签订的土地转让协议成立并生效。另外，虽然二原告主张对于尹哲转让给被告潘治才的事实不知情，但承包地作为村民赖以生存的极其重要因素，况且二原告与尹哲又属于亲兄弟关系，在长达10年之久的时间里，二原告称对尹哲转让土地不知情，本院认为其可能性极低。但，即使视为原告尹秋、尹华对转让土地事情不知情，按照上述被告善意取得的观点，尹哲与被告潘治才签订的土地转让合同依然成立并生效，因此，对于原告尹秋、尹华对尹哲转让土地是否知情和同意与否，本院不再评判。对于原告关于尹哲与被告签订土地转让合同时未经过第三人新民村村委会，因此土地转让合同无效的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”之规定，被告潘治才向尹哲支付了土地转让款，并耕种至至今，即使尹哲与被告转让土地时没有经过村委会，但作为发包方的第三人新民村村委会自2005年至今长达10年之久的时间里，未对尹哲转让给被告潘治才的行为进行禁止或者明确表示反对，足以认定被告村委会的态度是认可双方之间的转让行为，然而在本案诉讼中才以应当优先转让给本村村民为由反对转让给被告潘治才，已明显不符合常理。另外，庭审中第三人新民村村委会称，若转让一方想要要回转让的土地，一般由转让方将情况反映到新民村村委会，新民村村委会才予以介入，由此也可以看出，第三人新民村村委会对本村村民流转土地还是以尊重合同双方的意愿为主。因此，尹哲与被告之间的土地转让协议不存在因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定中未经过第三人新民村村委会同意导致无效的情形，也不存在其他违反法律、行政法规的情形，因此尹哲与被告之间的土地转让协议有效，对于原告要求返还诉争土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决如下：驳回尹秋、尹华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹秋、尹华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据庭审查明，尹华在2007年已经知道尹哲将涉案土地转让给潘志才，尹华不但未对土地提出任何主张，反而另行向潘志才加收500元转让费，其行为应视为对流转土地一事的追认。同时尹哲作为涉案土地的实际经营管理人和户代表与潘志才签订土地流转合同，其有权代表该农户与潘志才签订的土地流转协议，尹秋和尹华主张尹哲无权处分，本院不予支持。2005年11月18日合同中关于“转让给潘治（志）才（财）转让期限为2006年至2027为止”的约定，结合农村卖房带地的交易习惯和双方实际履行情况，应当认定土地承包经营权流转期限至原告第二轮土地承包期限届满为止，故尹秋、尹华主张返还土地的诉请，本院亦不予支持。综上，尹秋、尹华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尹秋、尹华共同负担。本判决为终审判决。审判长 林 美审判员 全智光审判员 朴美兰二〇一七年八月二十五日书记员 唐 颖