辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第444号
上诉人（原审第三人）：相蕾，女，1980年10月30日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审第三人）：相辰，男�1989年1月15日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
共同委托代理人：李迪，男，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：纪凯，男，系该局局长。
委托代理人：王继文，男，系该局法律顾问。
委托代理人：毕婉君，女，系该局工作人员
被上诉人（原审原告）：沈阳市西环商场，地址沈阳市铁西区。
法定代表人：赵长喜，男，系该商场经理。
委托代理人：丁长洪，男，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳市铁西区商业管理中心（简称：商业中心），地址沈阳市铁西区。
法定代表人：那伟，男，系商业中心主任。
委托代理人：赵矛，系商业中心工作人员。
上诉人沈阳市房产局、相蕾、相辰因房屋行政登记一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市房产局委托代理人王继文、毕婉君，上诉人相蕾、相辰及委托代理人李迪，被上诉人沈阳市西环商场委托代理人丁长洪，被上诉人商业中心委托代理人赵矛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告原为集体企业，1998年11月9日变更为个人独资企业，投资人为赵长喜，企业现为吊销状态。2013年原告发现位于沈阳市铁西区富工二街14号（旧址为沈阳市富工街3段7里1号），建筑面积1910平方米的所有权房屋经刘英斌以第三人商业中心之名转移登记给第三人相蕾、相辰，被告2012年10月15日为第三人相蕾、相辰颁发了房屋所有权证，原告不服诉至法院。
原审认为，一、被告是2012年为第三人相蕾、相辰颁发房屋所有权证，根据建设部令第168号《房屋登记办法》第四条、第七�被告具有房屋权属登记及颁发房屋所有权证的法定职权。二、根据《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十条、第八十一条有关规定，被告受理房屋登记申请后，要对申请的材料进行审核、核准后才能颁发房屋权属证书，对隐瞒事实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，被告应该撤销房屋登记，并公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案房屋所有权转移登记，申请人向被告提交登记的主要材料为虚假材料，不是真实、合法、有效的登记材料。所提供第三人商业中心的材料，该中心均没有给出具过，材料上盖的公章经公安部门鉴定为伪造的。另被告对申请登记材料审查核实不细，其中《房屋所有权转移登记申请书》中的转让方为沈阳市西环商场，而转让方的签字为商业中心，明显存在矛盾。《事业单位法人证书》有效期为2008年3月31日，申请�提供的是过时材料，被告没有审查出来。《证明》中，只证明原告已解体及上级主管部门为商业中心，并未证明原告房屋已转移登记商业中心名下。从中看出被告未按规定程序认真进行审查、复查。对原告要求撤销被告为第三人相蕾、相辰颁发的房屋所有权证，法院应予以支持。对第三人相蕾、相辰在办理房屋所有权转移登记时，明知该房为原告所有及原告当时现状，还以第三人商业中心名称办理转移登记，因此对第三人相蕾、相辰庭审中所述自己是善意取得房屋，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目之规定，判决：撤销被告沈阳市房产局为第三人相蕾、相辰颁发的N06041327-1号，N06041327-2号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人相蕾、相辰上诉称，一、一审法院仅凭伪造的公章和名章就认定是以商业�心名义售房，属于认定事实错误；二、上诉人相蕾、相辰与西环商场之间的买卖行为是真实合法的。根据工商注册登记表，西环商场系私营企业，业主就是赵长喜，西环商场和赵长喜有权出售本案争议房屋。2012年4月15日西环商场及赵长喜签署两份委托刘英斌办理房产更名过户等一切手续的委托书，其中一份手写一份打印，两份委托书均盖有西环商场公章和赵长喜名章，并有赵长喜签名。2012年5月22日刘英斌与上诉人委托代理人签订的本案争议房屋的《房屋买卖协议书》，2012年9月20日，西环商场的法定代理人与上诉人签订《房屋买卖补充协议》，对此前双方委托代理人签订的协议书内容进行了追认并签订了补充条款，本协议既有赵长喜签字又有公司盖章，双方的买卖协议已经生效。上诉人与西环商场的买卖合同已经实际履行，房屋已经实际交付。上诉人在一审提交�两份授权委托书有西环商场公章和赵长喜签字，是真实合法的，应予采信。根据举证规则，西环商场如不认可赵长喜签字应申请鉴定，不能仅凭其口头否认就对该证据不采信；三、上诉人取得房屋产权是合法的，善意的，不应予以撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人沈阳市房产局上诉称，一、原审判决认定沈阳市房产局对申请登记资料审查核实不细存在错误。首先，《房屋所有权转移登记申请书》中转让方载明西环商场并无不妥。本次房屋转移登记是在原房屋所有权人注销的情况下进行的，因此由注销企业的上级主管部门进行实际转让符合要求。由于该房屋原房屋所有权人为西环商场，申请人在填表时将转让方一栏填写西环商场并不影响该次转让登记的合法性，因为在该登记申请书中转让方一栏加盖商业中心的印章，故不能据此确定上诉�未尽到仔细审核义务；其次，申请人提供的商业中心的《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》合并使用，能够确定该单位主体资格有效；第三，上诉人对商业中心出具的证明尽到了审核义务；第四，如果西环商场在1998年存在转制情况，那么其应在合理期限内对该房屋进行相应登记，但直到2012年第三人申请转移登记时该房屋还登记在集体企业西环商场名下，而沈阳市房产局在办理被诉转移登记时也审查了工商部门注销西环商场的证明材料。因此，上诉人已经尽到审核义务，上诉人确实无法知道该单位是否转制，该房屋是否转让；二、原审判决认定西环商场具有诉讼主体资格存在错误。根据工商行政管理机关档案资料记载，被上诉人西环商场是在1998年11月9日成立，性质为个人独资企业，投资人为赵长喜，而涉案房屋的原产权人为沈阳市西环商场，该企业为集�企业，法定代表人为王淑英，于1998年12月14日注销，通过两者比较，从法律意义上讲，两个西环商场并不是同一企业，因此，本案被上诉人西环商场并不是涉案房屋所有权人，不具有本案诉讼主体资格；三、原审判决违反法定程序。涉案房屋存在民事争议，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案应中止诉讼，由当事人先行解决民事争议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市西环商场答辩称，一、西环商场1998年转制，至今是私有企业，由赵长喜和30位员工私有，但登记在赵长喜自己名下。在转制之前，商业中心是西环商场的上级主管部门的主管部门。西环商场有三处房产，目前只有涉案房屋涉及到买卖，但是买卖不是西环商场的真实意思表示，也没有收到�房款，相蕾、相辰将房款交给案外人，与西环商场无关；二、2013年1月，西环商场发现房证变更到相蕾、相辰名下后，以刘英斌伪造、私刻公章罪进行了刑事报案，现仍在侦查过程中；三、赵长喜委托刘英斌是处理皇姑法院的执行案件；四、被诉行为违反法律规定，如果西环商场注销，那么应该进行清算，在未清算的情况下进行转让，没有法律规定。庭审过程中相蕾、相辰一直陈述与赵长喜交易，但是登记时是与商业中心做的交易，房产局没有尽到审查义务，请求法院依法判决。
被上诉人商业中心答辩称，西环商场是98年转制的，当时是零制出售的，赵长喜和30位职工私有的，商业中心为了保障当时职工的利益，所以对西环商场有监督的职责，一直到现在也是这样；对于涉案房屋的转让，商业中心不了解，请求法院依法判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、房屋所有权转移登记申请书，证明被告依据双方申请对涉诉房屋进行转移登记；2、相蕾、相辰身份证；3、相蕾、相辰户口簿；4、婚姻登记记录证明；5、事业单位法人证明书；6、组织机构代码证；7、法人授权书；8、刘英斌身份证，以上证据证明被告审核了申请人及代理人身份，身份证明明确；9、证明；10、企业资料查询卡片（2份）；11、企业法人注销登记申请书；12、收缴《企业法人营业执照》及归档情况，以上证据证明涉诉房屋所有权人沈阳市西环商场为集体企业，该单位于1998年12月14日被注销，其上级主管部门为沈阳市铁西区副食联店，该联店也于1999年12月17日注销，该联店的上级主管部门为沈阳市铁西区商业管理中心；13、房屋所有权证，证明申请人提供了登记房屋原房证，该房屋权属清楚，符合登记要求；14、存量房买卖合同，证明申请人提供了存量房�卖合同，房屋买受人为相蕾、相辰，申请人因存量房买卖而进行房屋转移登记符合法律规定；15、存量房专业登记询问笔录，证明被告依法对登记申请人进行了询问；16、房屋更正登记申请书；17、申请；18、其他登记询问笔录；19、房屋所有权变更登记申请书；20、地名办情况说明；21、房屋所有权变更登记询问笔录，以上证据证明涉诉房屋地址变更，现为沈阳市铁西区富工二街14号，结构及层次更正为混合结构、二层；22、税收通用完税证，证明相蕾已合法缴纳税款；23、房地产登记受理凭证；24、登记审批表及颁证签字表格，以上证据证明被告经审核确定该转移登记申请要件齐全，程序符合要求；25、企业法人登记情况查询卡，证明沈阳市西环商场于1998年12月14日注销、现无主体资格。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、个人独资企业登记情况查询卡，证明�告主体适格，同时证明被告对申请人主体资格审查不细；2、企业法人申请变更登记注册书，证明原告由集体企业变更为私营企业，不存在被注销问题，法人由王淑英变更为赵长喜，经济性质由集体企业变更为私营企业；3、证明，证明商业中心未向被告申请办理房屋变更登记，其印章为非正常出具；4、房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权证，证明原告房屋已转让第三人相蕾、相辰；另原告申请法院调取证据；5、（2013）文字第65号刑事科学技术文检鉴定书；6、（2013）文字第166号刑事科学文检鉴定书，以上证明原告委托的办证的委托手续是虚假的，被告没有尽到审查义务。
原审第三人相蕾、相辰向原审法院提交证据材料：1、全权委托书（2份），证明原告法人委托刘英斌办理房屋过户一切手续；2、房屋买卖协议书；3、房屋买卖补充协议书，证明原告法人赵长�和第三人相蕾、相辰签约房屋买卖协议；4、房屋买卖顶账协议书，证明第三人用房屋替原告顶账；5、买卖房屋交接结算协议书，证明房屋买卖交接情况；6、证明，证明原告法人在房屋买卖当天在房产大厦现场；7、收条（5份），证明房屋买卖付款证明；第三人相蕾、相辰当庭又提供：8、企业法人登记情况查询卡；9、企业法人申请变更登记事项；10、产权交易凭证；11、情况说明，以上证据证明原告由集体企业变更私营企业，产权交易凭证上有企业法人赵长喜，赵长喜有权出售该商场。
原审第三人商业中心未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经庭审质证，对证据作如下认定：对原审原告提供的1、2号证据的真实性予以确认；原审第三人相蕾、相辰提供的证据7与本案无关，不予采信，对证据8-11的真实性予以确认；原审被告提供的证据能够证明申请人向其申请办理被诉房屋登记所提交的材料情况。原审法院对其他证据的认定正确。
经审理查明，涉案房屋位于沈阳市铁西区富工二街14号（旧址为沈阳市富工街3段7里1号），建筑面积1910平方米，原权利人为沈阳市西环商场。2012年10月15日，上诉人沈阳市房产局按照买卖为上诉人相蕾、相辰办理了被诉房屋转移登记，并颁发证号为N06041327-1号，N06041327-2的按份共有权人所有权证。涉案房屋所有权转移登记申请书中转让方一栏填写为沈阳市西环商场，转让方签章为商业中心印章。2013年西环商场职工发现被诉房屋登记行为后，以刘英斌涉嫌伪造国家单位印章罪向公安机关报案。同年4月25日，沈阳市公安局铁西分局决定立案侦查。2013年5月14日，沈阳市公安局根据沈阳市公安局铁西分局送检，作出（2013）文字第65号刑事科学技术文检鉴定书，认定送检材料（申请涉案房屋登记盖有商业中心印章的8份材料）中商业中心的公章印文与商业中心印文样本均不同一。2013年12月25日，沈阳市西环商场提起本诉，请求撤销被诉房屋所有权证。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条、第七条规定，上诉人沈阳市房产局具有房屋权属登记及颁发房屋所有权证的法定职权，原审认定正确。根据法院查明的事实能够认定被诉房屋所有权转移登记依据的原审第三人商业中心的材料，商业中心表示均没有给出具过，经公安部门鉴定相关材料商业中心公章的印文与商业中心的印文样本均不同一，因被诉房屋登记所依据的材料为虚假材料，根据《房屋登记办法》第十一条、第八十一条规定，被诉房屋登记应予撤销，原审判决结论正确。相关民事争议应另行通过民事诉讼解决，不属于本案审查范围。三上诉人的上诉请求，本院均不予支持。综上�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 妍
代理审判员 董凤瑞
代理审判员 赵春玲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 战 成
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”