上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初2973号
原告：朱秀丽，女，1975年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告：上海宝缇时装有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：杨燕飞，经理。
委托诉讼代理人：王玉康，男。
委托诉讼代理人：戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。
第三人：王志国，男，1982年5月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原告朱秀丽与被告上海宝缇时装有限公司、第三人王志国其他与企业有关的纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱庆芳，被告委托诉讼代理人王玉康到庭参加诉讼。原告于2017年5月16日向本院提交申请，要求追加王志国作为本案的第三人，本院予以准许，并于同年5月23日转为普通程序审理本案，于2017年7月20日及同年12月7日公开开庭进行审理，原告朱秀丽及其委托诉讼代理人朱庆芳，被告委托诉讼代理人戴慧娟到庭参加上述两次庭审。第三人王志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保证金100,000元；2、判令被告支付托管费5,167元；3、判令被告承担违约金2,208元(100,000元×0.012%×184天=2,208元，自2016年7月1日至2016年12月31日，剩余违约金计算至实际支付之日止)，当庭变更为请求判令被告支付以保证金100,000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年5月14日计算至判决生效之日止的利息。事实与理由：原、被告于2015年3月13日签订托管协议，根据协议约定被告将其生产经营的宝缇服饰品牌女装，在江苏省盐城市的经营管理权授予原告。协议约定，原告向被告一次性交纳托管货品保证金100,000元。该保证金在托管协议终止时，原告将相关托管货品及公司品牌形象标识等全部退还被告后，三个月内无息返还。同时协议中，对协议期限、违约责任等作出约定。2015年5月14日，被告与商场协商解除特卖合同，原告根据被告的要求将被告相关托管货品及公司品牌形象标识等全部退还给被告，即原、被告双方事实上已解除托管协议。经原告多次催要，被告仍未按约定返还原告保证金100,000元及支付托管费。
被告上海宝缇时装有限公司答辩称，第一，原告并未举证证明被告授权王志国签订托管协议，因此王志国并不能代表被告签署该协议，也无权代表被告收款；第二，原告未提交任何凭证证明其向王志国或者被告支付款项；第三，不管原告是否参与特卖活动，也与托管无关，即使原告有参与，也不能证明是托管关系。综上，请求驳回原告的全部诉请。
第三人王志国未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告提交的电子凭证1组及中国建设银行单位客户专用回单1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的托管协议，经质证，被告对真实性不予认可，认为王志国无权代表被告签署该协议，并且加盖的被告印章与被告实际使用的印章不一致。为此，被告对该协议上的公章提出鉴定申请。本院认为，经鉴定，该托管协议上所载的被告公章并不真实，故本院对该协议不予采信。原告提交的特卖商品合同B，经质证，被告认为原告仅提交复印件，因此不认可该证据的效力。经审查，本院认为，原告未能提交原件予以核对，且该合同中没有被告的签章，也没有原告的签字，故本院对该证据不予采信；原告提交的销售日报表4张、工资表(2015年4月份)、销售同期对比表(2015年3月至5月)，经质证，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，销售日报表及工资表原告未提交原件予以核对，故本院不予采信，销售同期对比表3页，与公证书第26-29页确认的内容一致，因此本院予以采信；原告提交的公证书，经质证，被告认为只能证明王志国拖欠原告保证金，与被告无关，且不能确定微信聊天记录是否有删减，因此不认可证据效力。经审查，本院认为被告对微信聊天的双方为原告与王志国没有异议，并且该证据经公证确认，故本院予以采信。对原告提交的证明(夏小玉出具)、原告与夏小玉的聊天记录、照片14张，经质证，被告认为证人未到庭，因此不认可，且与本案无关，但是其所述的臧红霞、杨秀是盐城金鹰国际购物中心安排的情况属实。本院认为，证人未出庭接受当事人质询，故对该证明不予采信，聊天记录及照片，本院无法核实其来源及真实性，故对该组证据不予采信。对被告提交的商品特卖合同B(合同编号XXXXXXXXX)，经质证，原告对合同真实性持异议，认为夏小玉的签名是伪造的，并且商场特卖合同是一个月一签，被告只是提供了一份。本院认为，该合同与被告提交的中国建设银行单位客户专用回单相互印证，因此本院予以采信。
经被告申请，本院对本案所涉被告印章进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年11月4日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1807号司法鉴定意见书，经质证，被告对该司法鉴定意见书予以认可，原告认为检材均是被告事后制作，对鉴定过程中的检材不认可，因此对该司法鉴定意见书不认可。本院认为，商品特卖合同B的签订时间为2015年3月12日，而被告提交的印章比对样本的提交时间为2017年4月18日，时隔超过2年，在未有任何证据显示被告同时使用两枚以上印章的情况下，能够真实反映被告使用印章的客观情况，并且2017年8月15日，本院对原、被告进行关于鉴定事项的谈话时，原告明确表示同意将被告提交的印章比对样本及商品特卖合同B作为鉴定的检材，现鉴定结论不符合原告预期时，原告又表示对鉴定检材不予认可，显然违反民事诉讼“禁反言”原则。基于上述理由，本院对司法鉴定意见书予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月12日，被告与盐城金鹰国际购物中心有限公司签订商品特卖合同B，约定被告在该公司的卖场举办宝缇品牌服装的特卖活动。活动时间：2015年3月18日至2015年4月15日。第10条约定本合同签订后，被告需支付该公司质量保证金5,000元，若被告无任何违约行为及其所销售商品无任何问题(包括但不限于顾客投诉)，质量保证金在退柜后三/六/九个月内无息返还。质量保证金的支付方式为结款中扣除。被告请求该公司推荐促销人员2名。合同履行过程中，盐城金鹰国际购物中心为被告安排臧红霞、杨秀为被告服装进行销售。2015年5月7日、6月3日及7月10日，被告通过杨燕飞的支付宝账户分别向臧红霞尾号0118的中国农业银行银行卡转账2,615元、2,995元、738元。2015年7月10日，被告通过杨燕飞的支付宝账户向杨秀尾号5113的常熟农商银行银行卡转账738元。2016年3月25日，盐城金鹰国际购物中心有限公司通过中国建设银行向被告转账5,000元。
2015年3月份，被告在盐城金鹰国际购物中心的销售额为52,365元，开票金额为41,892元，开票期间3/1-3/31，结算金额34,200元，费用7,692元;2015年4月份，销售额为37,662元，开票金额为30,129.6元，开票期间4/1-4/30，结算金额25,836.27元，费用30,129.6元；2015年5月份，销售额为7,388元，开票金额为5,910.4元，开票期间5/1-5/31，结算金额4,550.4元，费用1,360元。上述3个月结算金额合计64,586.67元。
2016年12月15日，江苏省苏州市吴中公证处出具(2016)苏吴证民内字第12505号公证书，确认原告使用微信软件(微信号：wxfy0104，手机号：+XXXXXXXXXXXXX)与王志国(微信号：wzgXXXXXXXX)进行过多次聊天。其中2016年3月7日12：55(公证书第24页)，王志国向原告发送“盐城这个月说结了，到账第一时间通知你。带着合同来公司吧。一起结算清楚。”……原告向王志国询问“我说盐城回款那全部到位了哇？”王志国回复“是的，一起连押金全部退了。”2016年3月14日15：10(公证书第25页)，王志国向原告发送“然后，我们收到，把账拉出来结算，你过来咱们解除合同。然后付款。”2016年5月16日08：54(公证书第26-30页)，王志国向原告发送2015年3月份、4月份、5月份销售同期对比表，并告知原告“我在和财务核算清楚，就今天结算，我把苏州和盐城的都给你。”2016年8月29日15：38(公证书第34页)，王志国向原告发送“你找我公司，我就是丢了工作，还是我要还你钱。公司会起诉我，最后就是还钱。宽限我几天，我不会拿你的容忍开玩笑的。”2016年9月28日08：36(公证书第36页)，王志国向原告发送“我自己开了家女装店，钱就是挪这了。10月，我准备给你2万，11月2万，12月2万，1月还清。”
经被告申请，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年11月4日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1807号司法鉴定意见书，确认：1、原告提交的托管协议上所载的被告印章与被告提交的印章比对样本不是同一枚印章所盖印；2、原告提交的托管协议上所载的被告印章与被告提交的商品特卖合同B上所载的被告印章不是同一枚印章所盖印；3、被告提交的商品特卖合同B上所载的被告印章与被告提交的印章比对样本是同一枚印章所盖印。
被告确认王志国为其临时聘请的销售人员，并于2016年8月9日离职，工作时间一年左右。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在托管关系。首先，原告提交的托管协议上所载的被告公章经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，认定与被告实际使用的公章不是同一枚。因此该托管协议不能证明原、被告之间存在托管关系。其次，原告主张王志国的行为构成表见代理。合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其中构成表见代理的条件之一，要求相对人主观上善意且无过失。原告主张本案构成表见代理，因为王志国的身份具有外观表象，但此仅为表见代理构成条件之一，不能以此简单判定原告在主观上亦符合表见代理的法律规定。分析整个往来过程，原告作为一名具有完全民事行为能力的人，王志国既没有被告授权的委托书，托管协议中约定向被告公司交纳的保证金直接支付给王志国个人也不符常规。原告从交付钱款后至起诉期间，仅通过王志国了解合作情况，从未向被告询问、核实过具体情况，也从未要求被告退还保证金。显然，原告对整个往来过程，未尽审慎的注意义务，轻信王志国个人，使其资金安全处于风险之中，主观上有过失，其疏于审查所导致的不利后果，只能自行承担。故原告认为王志国的行为构成表见代理的主张不能成立。原告与被告之间并未形成合同关系，在原告未提供证据证明其向被告实际支付保证金的情况下，要求被告返还保证金、支付托管费及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，需要说明的是，原告于2017年5月16日向本院提交的追加第三人申请书中要求追加王志国为有付款义务的第三人，但是在2017年12月7日的庭审中，原告明确表示由于被告不认可王志国为被告员工，因此要求追加王志国为有付款义务的第三人，但是鉴于被告已经认可王志国是其员工，因此原告只要求被告承担付款责任。基于原告的上述意见，本院对王志国是否需要承担付款义务不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱秀丽的全部诉讼请求。
本案案件受理费2,446元，鉴定费3,000元，合计5,446元，由原告朱秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。