内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第1112号
上诉人（原审原告）王宏全（王红刚）。
委托代理人刘国才，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包栓柱（王栓柱）。
委托代理人ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
上诉人王宏全与被上诉人包栓柱农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，前由科尔沁左翼中旗人民法院作出（2014）左民初字第1361号民事判决。宣判后，原审原告王宏全不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2009年年底原告王宏全与被告包栓柱签订“购买土地协议书”，协议中约定被告包栓柱将自己承包地32亩（小亩）承包给原告王宏全，承包期限为10年（2010年—2019年），承包费40000元，首付2年承包费8000元（已给付），2012年开始每年年底给付承包费4000元。2013年承包费原告现未给付被告。2014年3月28日被告包栓柱向原告王宏全发出解除“土地买卖协议书”通知书，原告王宏全于2014年3月29日收到。2014年该土地由原告王宏全耕种。
原审法院认为，2009年年底原告王宏全与被告包栓柱签订“购买土地协议书”，协议约定内容不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行权利和义务。另协议中约定从2012年开始原告王宏全每年年底交纳当年的承包费，2013年原告王宏全未按约定履行给付土地转包费的义务，其行为属于违约行为。2014年3月28日被告包栓柱向原告王宏全发出解除“土地买卖协议”通知书，原告王宏全于2014年3月29日收到，合同自通知到达对方时解除。原告王宏全诉称给被告包栓柱送过2013年土地转包费用，被告包栓柱不收取，但其提供的证据亦不能证明上述事实，故原告王宏全要求确认被告包栓柱下达的解除“土地买卖协议”通知书无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）项、第九十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王宏全的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王宏全负担。
宣判后，原审原告王宏全不服一审判决向本院上诉，请求撤销（2014）左民初字第1361号民事判决，判决被上诉人《解除土地买卖协议通知书》无效。其理由：一、2009年底，当事人双方签订《土地买卖协议书》，被上诉人将60亩中的32亩转包给上诉人，转包期10年，2010年至2019年，承包费40000元。上诉人已经营至2013年，承包费给付至2012年，因合同约定承包费每年年底给付，2013年底上诉人交付2013年的承包费时被上诉人不接受，目的是要求解除合同。事实上，2012年4月份被上诉人就申请某某镇人民调解委员会调解，要求解除合同，由于上诉人不同意，调解未果。因此为达到解除合同的目的，被上诉人多次拒收承包费，然后以上诉人未交付2013年承包费通知上诉人解除合同。一审法院认定解除合同有效。二、一审认定事实错误。第一，为证明上诉人在2013年底之前两次交付承包费的事实，上诉人申请两位证人做证，一次是证人白某某证实和上诉人一同送过承包费，其证言与上诉人当庭陈述一致，完全能够认定上诉人给付过承包费的事实，另一次是和汪某某一同送过承包费，但证人汪某某对当时现场是否打麻将没敢如实讲，担心赌博遭报复，结果和上诉人说法不一致，一审不采信可以。但证人白某某是应该采信的。因此一审否定上诉人给付过承包费不正确。第二，如果被上诉人主张解除合同，一定要符合《合同法》第94条规定，心须证明有法定解除条件的事实，依据该条规定，我们不妨逐项对号，那么本案只有符合该条第三项规定，才能够依法解除合同，也就是说必须符合三个法定解除的构成要件：一是上诉人未履行主要债务，而本案总债务40000元，按合同约定至双方纠纷时止，上诉人只需给付16000元，而上诉人已经给付承包费12000元，从所欠4000元讲，根本不存在未履行主要债务的问题，剩余24000元承包费还未到履行期限。二是需经催告，而被上诉人根本没有催告的事实，没有任何证据证明其依法履行过催告，即要求上诉人履行给付承包费的事实。因为被上诉人为制造上诉人不交承包费的假像，躲还来不及呢，不可能催告，所以根本不会有证据。三是合理期限内仍不履行的，不是上诉人不履行的问题，而是被上诉人多次拒收承包费，实事求是讲2014年种地之前应属于合理期限，在2013年底前和2013年的1、2月上诉人几次给付转包费，被上诉人一概拒收。本案既不存在上诉人不履行主要债务的事实，也不存在被上诉人催告的事实，更不存在上诉人合理期限仍不履行的事实，一审法院无凭无据认为被上诉人解除合同符合《合同法》第94条第三项的规定，难以令人信服。三、一审适用法律错误。一审法院适用《合同法》第60条、第94条、第96条规定并不错误，但不能颠倒是非，反其道而用之。《合同法》第60条规定的是诚信原则，本案当事人双方谁不诚信非常清楚，被上诉人要求解除合同，就是一种极不诚信的行为，现在农村土地转包价格上涨幅度较大，当初双方签订合同时转包价公平，但现继续履行合同，被上诉人感觉不合算，为获取更大利益，唯一办法就是解除合同，这难道是法律保护的诚信行为吗？《合同法》第94条第三项是关于迟延履行的规定上诉人按合同约定履行给付转包费，根本不存在法律规定的三个构成要件。因此，依据该条规定，被上诉人要求解除合同不符合法定解除条件。根据本案一审法院查明的事实，应适用《合同法》第8条、第60条规定，双方应按合同约定继续履行合同。同时依据《合同法》第94条规定，由于被上诉人要求解除合同的理由没有证据证明符合法定解除合同的条件，应认定解除合同无效。综上，上诉人根本不存在违约行为，也不存在《合同法》第96条规定的法定解除条件。因此被上诉人要求解除合同，既无事实依据，当然也无法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人包栓柱答辩称：一、原审判决认定事实准确。上诉人已构成根本性违约。上诉人与被上诉人于2009年底签订的《购买土地协议书》中约定：从2012年按每年年底上诉人付给被上诉人承包费4000.00元，至2019年底。2013年12月30日前，上诉人没有按合同约定给付承包费，2014年1月份，被上诉人先后三次向上诉人催告承包费，但上诉人以很不客观的理由拒不给付承包费。从事实上上诉人已构成了根本性违约。2013年的承包费是4000元，上诉人完全没有履行，上诉人的行为既违背了《合同法》第60条规定的诚信原则，也违背了《合同法》第94条的规定，被上诉人给上诉人下达“解除合同通知书”程序合法，一审法院根据以上事实做出认定并无不当。二、一审法院适用法律正确，判决结果正确。（一）一审法院的判决结果既维护了法律的威严，也维护了弱者的合法权益。上诉人的上诉理由在很大程度上都是在为自己的违约找借口，用推理和想象歪曲事实，践踏法律的威严。比如：双方在合同中明确约定，从2012年每年年底（即12月30日）给付承包费，但上诉人却将给付承包费的合理期限推定为2014年种地之前，也就是说，按照上诉人的说法，每年的5月1日之前给付上一年的承包费都不属于违约，这是上诉人的真实意思表示，这也正体现了上诉人的违约行为，所以上诉人称按约定时间2013年年底给付被上诉人承包费遭拒绝的事实是不存在的，理由是不成立的。一审庭审调查过程中也查清了这个事实。（二）被上诉人一家上有83岁的老母亲脑血栓后遗症生活不能自理，被上诉人的二女儿正读大三，每年的费用2万元左右。2009年，被上诉人将全家的承包地转包给了上诉人经营后，携妻子到霍林河打工，不到一年的时间，母亲有病生活不能自理，妻子便放弃打工回家照顾母亲，一家人的负担都靠被上诉人打工维持，生活非常困难。上诉人与被上诉人同村居住，对被上诉人的家庭情况非常了解，却有意违约，致使被上诉人2014年春节2分5厘的利息借钱过年，上诉人将钱借给他人却不给付被上诉人承包费，所以解除合同有一定的必要性。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第16条及通辽市中级人民法院办公室（2012）16号文件精神，一审判决也是有法可依的，也能体现出对被上诉人的公平、公正。（三）上诉人的行为不但违约，也体现出了一种极度的嚣张，严重侵犯了被上诉人的合法权益。2013年上诉人将被上诉人的承包地擅自转包给了其弟弟经营从中牟利。2013年，上诉人违约后，被上诉人按照法定程序给上诉人送达了“解除合同通知书”，按法律规定，合同自通知到达对方时解除。上诉人于2014年3月29日收到了“解除合同通知书”。于2014年4月12日又强行将地种上，并将被上诉人的妻子打伤住院。一审法院庭前、庭后组织双方当事人多次进行调解，主审法官又通过嘎查村的书记、会计了解当前承包费的标准，最后被上诉人做出了让步，如果按照当前的市场价格，被上诉人可以将该承包地继续转包给上诉人经营，但上诉人低于50％的市场价格承包，让被上诉人无法接受，也让被上诉人没有了生活出路。综上，一审法院尊重客观事实，维护法律的威严，保障被上诉人的合法权益，认定事实准确，适用法律正确，判决结果正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
经本院二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王宏全与被上诉人包栓柱之间签订的《购买土地协议书》，虽名为买卖合同，但实质为土地转包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是为有效的合同，双方当事人均应按照该合同履行。而合同是为一种契约，一种协议，即合同双方的当事人就设立、变更、终止一种债权债务关系所达成的一种“合意”。因此，合同一旦成立，非经法定或约定的解除事由，不得解除。即《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的适用前提，是要符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款或第九十四条的规定。本案中，上诉人未缴纳2013年承包费的行为并不是对合同的根本性违约，如果被上诉人认为上诉人未按时缴纳承包费，可以进行催缴或对承包费的缴纳进行诉讼，如果被上诉人认为现在的承包费价格显失公平，可以就此要求调整承包费。因此，被上诉人向上诉人发出的通知，既没有法定的解除理由，也没有合同约定的解除理由，明显不符合上述规定，故其通知行为不发生合同解除的法律后果。因此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左民初字第1361号民事判决；
二、被上诉人包栓柱向上诉人王宏全下达的《解除“买卖协议书”通知书》无效。
一审案件受理费100.00元、二审案件受理费100.00元，合计200.00元由被上诉人包栓柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 陈婷婷
二〇一五年一月二十六日
书记员 于 磊