宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5674号
原告：俞梅萍，女，1976年8月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：施挺，男，1988年1月18日出生汉族，无固定职业，住宁波市。
被告：宁波宁兴乾通资产管理有限公司（统一社会信用代码为913302123168953659）。住所地：宁波市鄞州区堇山西路***号***室。
�定代表人：汪璐，该公司总经理。
原告俞梅萍为与被告施挺、宁波宁兴乾通网络科技有限公司、宁波宁兴乾通资产管理有限公司（以下简称宁兴乾通资产管理公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，原告俞梅萍于2016年6月29日向本院申请撤回对被告宁波宁兴乾通网络科技有限公司的起诉，本院作出民事裁定书，予以准许。本案于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告俞梅萍及其委托代理人徐晓倩到庭参加诉讼。被告施挺、宁兴乾通资产管理公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞梅萍起诉称：2015年8月26日，原告与被告施挺、宁兴乾通资产管�公司签订《车辆抵押借款合同》一份，约定被告施挺向原告借款150000元，借款期限为2015年8月26日至2015年11月25日，三方口头约定借款本金由原告汇入借款人指定的案外人何卫娇账户内再由何卫娇通过其账户转汇入借款人账户。被告宁兴乾通资产管理公司为借款提供连带保证责任担保。2015年8月27日，原告通过银行转账交付何卫娇350000元〔其中200000元为（2016）浙0212民初5671号案中原告通过何卫娇交付给该案借款人的本金〕。借款到期后，被告施挺仅归还原告借款本金100000元并支付了截止2015年12月28日止的利息（按双方口头约定月利率1.8%标准支付），剩余借款本金及利息，被告至今未向原告支付，原告为此诉请判令：一、被告施挺归还原告借款50000元，支付按月利率1.8%自2015年12月29日起计算至实际还款日止的利息（截止2016年5月28日的利息为4500元），支付原告律师费3000元；二、被告宁兴乾通资产管理公司对上述债务承担连带保证责任。
被告施挺、宁兴乾通资产管理公司未作答辩。
原告俞梅萍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《车辆抵押借款合同》1份，拟证明2015年8月26日，原告与被告施挺、宁兴乾通资产管理公司签订借款合同，约定借款金额、还款期限、违约责任、借款担保等内容的事实；
2.银行汇款凭证1份，拟证明原告依据与被告的口头约定，于2015年8月27日将150000元本金汇入指定的案外人何卫娇账户内的事实；
3.手机微信聊天记录1份，拟证明原告与被告施挺联系协商还款事宜，被告施挺在微信聊天的过程中承认借款的事实；
4.银行支付凭证1份，拟证明何卫娇代被告施挺支付原告借款利息的事实；
5.律师费发票1份，拟证明原告为本案诉讼支出律师费3000元的事实。
被告施挺未到庭参加诉讼但在庭审前向本院提交的证据是：
银行汇款凭证3份，拟证明被告施挺通过案外人徐明芬的账户于2015年9月7日、10月23日、11月26日向何卫娇账户分别汇入三笔各50000元、共计150000元款项用于返还原告借款的事实。
原告俞梅萍对被告施挺提交的证据质证认为：2015年10月23日、11月26日两笔共计100000元本金的确由何卫娇转汇给原告，原告已经收到，但2015年9月7日的50000元，何卫娇没有转汇给原告。
被告宁兴乾通资产管理公司未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为：原告对被告施挺提交的证据的真实性没有异议，故对被告施挺提交的3份银行汇款凭证的真实性，本院予以认可。原告提交的证据1、2、4、5均系原件，无明显瑕疵，对这些证据的真实性，本院均予以认可。但证据4本院无法确认这些由何卫娇支付给原告的款项即为原告主张何卫娇代被告施挺支付的利息，对该证据的关联性，本院难以认可。证据3手机微信聊天记录，因被告施挺未到庭对该证据的三性提出异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据可以反映被告施挺向原告出示还款记录的过程，表明其与原告之间存在150000元借贷关系，被告施挺在微信中向原告出示了其于2015年10月23日、11月26日通过银行转账交付何卫娇两笔各50000元用以归还原�借款的银行转账凭证，原告在诉讼中也承认通过何卫娇账户收到被告施挺返还的两笔共计100000元借款，以上情况与被告施挺向本院提交的银行汇款凭证证明的事实一致，故可以推定原告主张在签订借款合同时原、被告曾口头约定借款本金由原告汇入借款人指定的案外人何卫娇账户内再由何卫娇通过其账户转汇入借款人账户的事实成立。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年8月26日，原告与被告施挺、宁兴乾通资产管理公司签订《车辆抵押借款合同》一份，约定被告施挺向原告借款150000元，借款期限为2015年8月26日至2015年11月25日。三方口头约定借款本金由原告汇入借款人指定的案外人何卫娇账户内再由何卫娇通过其账户转汇入借款人账户。合同�约责任约定为借款人逾期还款，按每日借款金额的2%向出借人支付违约金，由此产生的律师费等费用由借款人承担。被告宁兴乾通资产管理公司为借款提供连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、律师费等实现债权的相关费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2015年8月27日，原告通过银行转账交付何卫娇350000元〔其中200000元为（2016）浙0212民初5671号案中原告通过何卫娇交付给该案借款人的本金〕。2015年10月23日、11月26日，被告施挺通过银行转账交付何卫娇两笔共计100000元款项用以归还原告借款。此外，2015年9月7日，被告施挺通过银行转账交付何卫娇50000元，原告主张未从何卫娇处收到该笔50000元款项故要求被告施挺承担还款责任并形成本案诉讼。另查明，原告为本案诉讼已经支出律师费3000元。原告自认被告已支付2015年12月28日前的利息（按月利率1.8%支付）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告诉请要求被告施挺返还剩余50000元借款，虽然2015年9月7日，被告施挺通过银行转账交付何卫娇50000元，但没有证据显示何卫娇将该笔款项转交给了原告，因原告未授权何卫娇代其收取被告施挺还款，在原告没有实际收到这笔50000元款项的情况下，被告施挺作为借款人仍应当返还原告剩余50000元借款。关于利息，借款合同未约定借款期限内的利息，原告提交的证据4也无法证明当事人口头约定借款利息为月利率1.8%，故本院认定本案借款不存在借期内的利息，原告自认借款人已付的8100元利息应视为借款人返还的本金，同时借款合同约定借款人逾期还款，按每日借款金额的2%向出借人支付违约金，故原告诉请被告支付按月利率1.8%自2015年12月29日起计算的利息合理，本院予以支持，但利息计算的本金基数为41900元。原告诉请被告支付律师费3000元，有借款合同约定为依据，本院也予以支持。被告宁兴乾通资产管理公司作为担保人应对上述债务承担连带保证责任。被告施挺、宁兴乾通资产管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、限被告施挺于本判决生效后十日内返还原告俞梅萍借款41900元，支付以本金41900元为基数按月利率1.8%自2015年12月29日起计算至实际履行之日止的逾期利息（截止2016年5月28日的利息为3771元），支付原告俞梅萍律师费3000元；
二、被告宁波宁兴乾通资产管理有限公司对上述第一项被告施挺的债务承担连带保证责任，被告宁波宁兴乾通资产管理有限公司承担保证责任后，有权向被告施挺追偿；
三、驳回原告俞梅萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1238元�减半收取计619元，由原告俞梅萍负担110.50元，被告施挺、宁波宁兴乾通资产管理有限公司负担508.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 炜
二〇一六年八月一日
代书 记员 戴志远