湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1083号
上诉人（原审被告）：刘恩庆。
上诉人（原审被告）：李海燕，系上诉人刘恩庆之妻。
上诉人（原审被告）：陈太元。
以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：蒋荣荣。
被上诉人（原审原告）：尹清禾。
上诉人刘恩庆、李海燕、陈太元因与被上诉人尹清禾民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘恩庆及三名上诉人的共同委托诉讼代理人蒋荣荣，被上诉人尹清禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恩庆、李海燕上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由尹清禾负担。事实和理由：刘恩庆、李海燕实际只收到尹清禾借款197.84万元，原审法院判决对未约定利息部分按年利率6%支付资金占用期间的利息明显错误。
陈太元上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由尹清禾负担。事实和理由：本案二份《借款抵押协议》未生效。陈太元的担保方式不明确，应为连带保证，但已超过保证期限，不应承担担保责任。
尹清禾辩称：一、尹清禾已与刘恩庆达成了协议，双方对借款数额的问题无争议；二、陈太元提供担保收取了佣金，且未过担保期限，应承担担保责任。
尹清禾向一审法院起诉请求：一、刘恩庆、李海燕连带偿还借款215万元及利息；二、刘恩庆、李海燕、陈太元连带偿还借款160万元及利息；三、本案诉讼费由刘恩庆、李海燕、陈太元承担。
一审法院认定事实：2013年10月26日，尹清禾作为甲方（出借人、抵押权人），刘恩庆作为乙方（借款人、抵押人），陈太元作为丙方（借款担保人），三方签订了《借款抵押协议》，协议主要内容：刘恩庆向尹清禾借款70万元，借款期限为12个月，月息2分；刘恩庆以房产和股份作为借款抵押；经本合同三方协商同意，丙方为乙方借款提供信用担保，如乙方因故未能履行合同义务，则丙方应按照约定承担责任。2013年10月27日，刘恩庆、李海燕向尹清禾出具了70万元的借据一张。2013年11月21日，刘恩庆、李海燕向尹清禾借款30万元并出具借据一张。同日，尹清禾作为甲方（出借人、抵押权人），刘恩庆作为乙方（借款人、抵押人），陈太元作为丙方（借款担保人），三方签订了《借款抵押协议》，协议主要内容：刘恩庆向尹清禾借款70万元，借款期限为12个月，月息2分；刘恩庆以房产和股份（与2013年10月26日签订的《借款抵押协议》中的物权及股份相同）作为借款抵押；经本合同三方协商同意，丙方为乙方借款提供信用担保，如乙方因故未能履行合同义务，则丙方应按照约定承担责任。2014年1月26日刘恩庆、李海燕向尹清禾借款60万元并出具借条一张，借款期限为6个月，月息2%，陈太元作为借款担保人在借条上签字。2014年3月28日，刘恩庆、李海燕向尹清禾借款30万元，月息2%。2014年4月8日，刘恩庆、李海燕向尹清禾借款30万，月息2%。2015年2月16日，刘恩庆向尹清禾借款437,500元。2015年8月5日，刘恩庆向尹清禾借款1,112,500元，月息3%。上述借款由尹清禾通过银行转账及现金支付等方式支付给了刘恩庆、李海燕。借款后，刘恩庆、李海燕共向尹清禾支付了利息877,000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。尹清禾与刘恩庆、李海燕签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同。刘恩庆、李海燕系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务属共同债务，应由二人共同承担。刘恩庆、李海燕在尹清禾向其追讨借款时久拖不还，属违约行为，应承担本案的全部民事责任。尹清禾要求刘恩庆、李海燕归还借款本金的诉请于法有据，予以支持。刘恩庆、李海燕向尹清禾借款的220万元在借款时约定月息2%，该约定符合法律规定，尹清禾要求支付利息的诉请于法有据，予以支持。刘恩庆向尹清禾借款的437,500元在借款时未约定利息，尹清禾要求其按月息2%支付利息无事实和法律依据，不予支持，但可以按年利率6%支付资金占用期间的利息。刘恩庆向尹清禾借款1,112,500元在借款时约定月息3分，该约定超过了年利率24%的规定，超过部分不予支持，但已按月息3分支付的利息不予返还。陈太元为刘恩庆、李海燕向尹清禾借款的160万元担保，而其对保证方式没有约定和约定不明确的情形均存在，故而陈太元应按照连带责任保证承担保证责任。在借款到期后尹清禾要求刘恩庆、李海燕、陈太元偿还借款及本息，因而陈太元辩称已过担保时限的理由不成立，陈太元应与刘恩庆、李海燕连带偿还借款本金160万元及利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限刘恩庆、李海燕在判决生效之日起三十日内偿还尹清禾借款本金375万元及利息（其中3,312,500元按年利率24%计算利息，分批从借款之日起计算至执行完毕止，437,500元按照年利率6%从借款之日起计算至执行完毕止，已支付的利息877,000元应从总利息中扣除）；二、陈太元对担保的160万元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回尹清禾的其他诉讼请求。一审案件受理费36,800元，由刘恩庆、李海燕承担。财产保全费5000元，刘恩庆、李海燕承担3500元，陈太元承担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院在查明的案件事实中认定尹清禾、刘恩庆、陈太元于2013年11月21日签订的《借款抵押协议》中约定借款金额为70万元错误，借款金额应为30万元。原审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。另查明，2014年10月26日，陈太元收取了尹清禾给付的本案借款担保佣金16,000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审审理过程中，上诉人刘恩庆、李海燕以已与被上诉人尹清禾另行达成了《财产抵押还款协议》为由，申请撤回上诉。本院审查后，依法作出（2016）湘11民终1083号裁定书，依法准许刘恩庆、李海燕撤回上诉。本案二审争议焦点为：陈太元应否承担保证责任。
陈太元主张本案二份《借款抵押协议》上均有“本合同一式三份，自尹清禾、刘恩庆、陈太元签字（其中刘恩庆配偶需签字）后生效”的内容，李海燕未在《借款抵押协议》上签字，故担保合同未生效。因借款人刘恩庆、李海燕夫妇均未对抵押担保协议的效力提出异议，且李海燕在收到尹清禾依据《借款抵押协议》支付的借款后在借条上签了名，说明李海燕认可抵押担保协议的内容和效力，该协议已经实际履行。同时，陈太元因提供担保于2014年10月26日收取了尹清禾支付的担保佣金，且在一审时并未对担保合同的效力提出异议，故本院对陈太元提出担保合同未生效的主张不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人在三份担保合同上均未注明保证方式，故均应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”尹清禾提出担保合同中有诸如“如推迟归还利息、服务费和本金还款，刘恩庆应当按日支付违约金千分之五。陈太元为刘恩庆借款提供信用担保，如刘恩庆因故未能履行合同义务，则陈太元应按照约定承担责任”的内容，主张本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，保证期间约定不明，应认定本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案三份保证合同中均无前述司法解释条款规定的“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容，不能视为约定不明，故不能认定本案保证期间为二年。本案三份担保合同上均未注明担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该三份担保合同的保证期间均应认定为六个月，并分别自各笔借款主债务履行期届满之日起计算。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。关于刘恩庆、李海燕于2013年10月27日向尹清禾所借的70万元，因借期为12个月，尹清禾应当在2014年10月27日至2015年4月26日期间要求陈太元承担保证责任，逾期则免除保证责任。关于刘恩庆、李海燕于2013年11月21日向尹清禾所借的30万元，因借期为12个月，尹清禾应当在2014年11月21日至2015年5月20日期间要求陈太元承担保证责任，逾期则免除保证责任。关于刘恩庆、李海燕于2014年1月26日向尹清禾所借的60万元，因借期为6个月，尹清禾应当在2014年7月27日至2015年1月26日期间要求陈太元承担保证责任，逾期则免除保证责任。尹清禾主张自己在保证期间内多次要求过陈太元承担保证责任，陈太元对此予以否认，但自认曾陪同尹清禾向刘恩庆催收欠款三次。因陪同出借人向借款人催收欠款是履行保证义务的方式之一，故可认定尹清禾要求过陈太元承担保证责任。关于是否系在保证期间内向陈太元提出承担保证责任要求的问题。刘恩庆、李海燕向尹清禾所借款项达数百万元之多，而本案借款基本上采取按月付息的形式。从已查明事实来看，刘恩庆、李海燕最后一次向尹清禾偿还借款利息的时间是2014年10月25日，在陈太元提供担保的前二笔借款主债务履行期届满之日前，距陈太元提供担保的第三笔借款保证期间届满之日还有三个月。因刘恩庆、李海燕此前按月偿还利息较为规律，且陈太元还于2014年10月26日收取了尹清禾给付的本案借款担保佣金16,000元，故结合日常生活经验法则进行分析，尹清禾提出“在保证期间内，因刘恩庆未按月支付利息，即多次要求陈太元承担保证责任”的事实主张更为符合生活常理，本院予以采信。因此，陈太元应当就本案中其提供担保的三笔借款承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”陈太元提供担保的前二笔借款，刘恩庆、李海燕在借款合同中以房产和股权提供担保，但均未办理抵押登记手续。如果刘恩庆或李海燕系抵押房产和股权的真实权利人，那么陈太元对其担保的借款本金100万元和相应利息可在抵押房产和股权的范围之外承担连带偿还责任。因本案各方当事人均未在庭审中举证证明刘恩庆或李海燕系抵押房产和股权的真实权利人，故本院在此不便处理，但陈太元承担完连带清偿责任后，有权向刘恩庆、李海燕追偿。
综上所述，陈太元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，可以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,800元，由上诉人刘恩庆、李海燕、陈太元共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。