上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18044号
原告：余蕾，女，1971年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：王好忠，男，1969年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
以上两名原告共同的委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海稚趣商务信息咨询有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：林卓然，执行董事。
委托诉讼代理人：许凌君，男，1977年10月5日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
原告余蕾、原告王好忠与被告上海稚趣商务信息咨询有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告余蕾及两名原告共同的委托诉讼代理人王强文，被告的委托诉讼代理人许凌君、周卫良到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告余蕾、原告王好忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两名原告垫付的加盟费、图纸设计费、装修费、设备费、物业管理费、差旅费、房屋租金和押金、消防办证费、课件费、家具款、广告费等合计人民币XXXXXXX.34元(以下币种均为人民币)；2.判令被告赔偿两名原告逾期还款利息损失(以XXXXXXX.34元为基数，自2016年8月12日起至生效判决确定的履行之日止，按年利率6%计算)；3.判令诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请1金额至XXXXXXX.34元及诉请2.判令被告赔偿两名原告逾期还款利息损失(以XXXXXXX.34元为基数，自2016年8月12日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：两名原告、林卓然与许凌君分别为夫妻，原告余蕾与林卓然原系好友。2014年5月，四人协商一致共同出资设立被告，加盟北京凯瑞联盟教育科技有限公司(以下简称凯瑞公司)做芝麻街英语培训。2014年5月29日，原告余蕾通过其中国银行转账406700元至凯瑞公司用以支付加盟费和图纸设计费。其后，为设立公司租赁场地、装修、消防、购置设备等，自2014年5月29日至2015年1月7日，两名原告合计为设立被告垫付加盟费、图纸设计费、场地费、装修费、消防、购置设备等款项合计XXXXXXX.34元。2014年11月19日，被告登记成立。注册资本500000元，由原告余蕾、林卓然各持有49%、51%的股份。林卓然担任执行董事、经理，并作为被告的法定代表人。2014年12月4日，许凌君向两名原告及林卓然发送电子邮件，确认两名原告前期垫付的费用为XXXXXXX.20元。2015年2月5日，许凌君、林卓然又向两名原告发送电子邮件，确认未结款金额452592.12元，并为被告垫付费用XXXXXXX.32元。被告成立后，林卓然全权负责被告的经营管理。两名原告要求其规范财务并提出被告归还两名原告前期垫付的XXXXXXX.34元。后因林卓然否认前述事实，故双方关系恶化。2016年8月8日，原告余蕾向被告发送催款函，但被告至今未还。原告认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二条的规定，原告余蕾为被告股东、发起人。两名原告自2014年5月29日起为设立被告对外签订相关合同，且被告于2014年11月19日成立后已经实际享有合同权利，被告应当承担合同责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告上海稚趣商务信息咨询有限公司辩称，不同意原告全部诉请。一方面，被告系由原告余蕾与案外人林卓然共同设立，注册资本500000元，双方均未实缴出资。系争款项为原告方与林卓然因设立公司发生的前期费用。其中，原告余蕾支出XXXXXXX.84元，并非原告诉称的XXXXXXX.34元；林卓然支出XXXXXXX元。股东在设立前后的运营费用应由股东共同协商或经股东会决议处理方式，但两名股东并未就此达成合意；另一方面，该款亦非被告向原告方的借款，故两名原告现要求被告归还前述款项没有依据。再者，原告方诉称的法律依据应为公司与其债权人的对外债务负担划分，而本案纠纷发生在股东与公司之间，不适用该条规定。
经审理查明，余蕾与王好忠、林卓然与许凌君各为夫妻关系。2014年间，四人拟设立一家公司加盟“芝麻街英语培训”。各方约定公司设立前后的费用支出均由四人垫付，并定期核算。
2014年11月19日，被告登记成立，注册资本500000元。林卓然、原告余蕾各认缴255000元、245000元，并由林卓然担任公司法定代表人。两名股东均未实缴出资。
2014年12月4日，许凌君向两名原告及林卓然发送电子邮件。该邮件显示“本次计划注入资金80万整，即：ZOE(林卓然)-408,000(51%)；ANNA(原告余蕾)-392,000(49%)。ANNA已经垫付172,104.2，故此次只需注入392,000-172,104.2=219,895.8即可，请汇给ZOE。另，初期玩具，书籍，教具，办公及活动用品的采购和员工的工资都会有表格出来，资金注入后将扣除。”邮件后附表格显示：自2014年6月1日至2014年11月30日期间，原告余蕾为被告垫付XXXXXXX.20元，林卓然垫付XXXXXXX.80元。
2015年1月7日，原告王好忠向林卓然、许凌君、原告余蕾发送主题“更正：到1月7日为止anna未结总款项”的电子邮件。内容如下：“总额没有错误，因为手机上编辑，不易检查，发现细节上少加了音响的10000(元).该部分更正如下：……加上前期支付201072.2，anna共计已支付未结款452592.12”。
2015年2月5日，许凌君向其他三人回复邮件称“……按照上期给出的ANNA未结款金额：452,592.12，请ANNA确认，如有变化，请给出更新数据，待数字统计完成后，将按照统计数字，由ZOE按照股份比例补足金额至公共账户”。
2016年8月8日，原告余蕾通过邮政专递向林卓然发送催款函。该函载明“……本人余蕾与您于2014年11月19日共同成立上海稚趣商务信息咨询有限公司(以下简称‘公司’)，公司注册资本50万元，您认缴出资25.5万元，持有公司51%的股权，本人余蕾认缴出资24.5万元，持有公司49%的股权。自2014年5月29日起至2015年1月8日止，本人余蕾为公司垫付加盟费、图纸设计费、装修费、设备费等款项合计人民币1,682,916.34元，公司至今未予归还。请公司自接到本催款函之日起三日内归还本人余蕾为公司垫付的款项合计人民币1,682,916.34元……逾期归还的，余蕾除将要求公司支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息外，还将通过法律途径维护自身的合法权益……”。
以上事实，有原告提供的结婚证、中国银行交易明细、中国工商银行交易明细、发票、电子邮件、公证书、被告的工商机读档案及证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，被告提供了1.电子邮件一组，证明两名原告与林卓然共同约定按比例投资资金用于被告设立和运作；2.林卓然对公司设立和运作期间花费款项的单据，证明两名原告与林卓然约定按比例投资被告；3.被告于2015年3月19日所作股东会决议，证明该决议明确补齐投资总额，后期资金的解决方法维持原来的投资比例，该投资款通过分红的方式回收；4.林卓然投资明细，证明林卓然在公司筹备期间共投资XXXXXXX.26元，按双方股东协商的投资比例为51%；证据5原告余蕾投资明细，证明余蕾在公司筹备期间共投资人民币XXXXXXX.84元，按双方股东协商的投资比例为49%。
两名原告认可证据1、2的真实性。但是，证据1的款项并非原告余蕾对被告的投资款、出资款或增资款，而系两名原告为设立公司垫付的费用。证据2所示金额亦非林卓然、许凌君对被告的投资款；证据3-5有待核实，证据3即使真实，其上仅有一名股东，即原告余蕾的签字，并非股东会决议，事后也未按此履行。
经双方核对，被告对垫付XXXXXXX.34元中两笔款项提出异议。其一，林卓然先转账至原告余蕾账户再对外付款的42068元(含手续费20元)；其二，原告方于2015年1月7日支付的音响系统预付款、门禁系统等合计13860.50元尚未经林卓然、许凌君确认。原告方认可收到林卓然转账款42048元，但称后一笔款项已经林卓然等确认，故变更诉请为XXXXXXX.34元。
本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，两名原告要求被告返还系争款项，理应证明两者之间成立合同关系，即就返还事宜达成合意或依据相关法律规定，被告负有返还义务。对此，本院认为，两名原告在本案中多次明确系争款项的主张依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二条。该规定明确为发起人为设立公司以自己名义对外签订合同；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求发起人或公司承担合同责任的情形。然而，原告余蕾系被告股东，其所支出的费用源于被告设立及经营所需而买受的办公用品、加盟费等，相关合同均与案外相对人订立；原告王好忠亦基于余蕾配偶身份提起共同诉讼，故两名原告并非该条款所指向的“合同相对人”，其据此主张被告返还系争款项的法律依据不成立。退一步而言，两名原告系与林卓然、许凌君等就费用支付等作出约定，所有费用明细的核算等均由两名原告与林卓然、许凌君进行，且垫付相关款项之初，被告尚未成立；而登记之后，被告亦未予以追认。故双方之间未就系争款项达成合意。综上，两名原告与被告之间未形成合法、有效的债权债务关系，故对原告方的全部诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余蕾、原告王好忠的全部诉讼请求。
案件受理费人民币19568元(原告预付)，减半收取计人民币9784元，由两名原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尚 婧
二〇一八年一月五日
书记员 徐晓航
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条……
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。