四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1421民初2824号原告：刘守里，男，生于1969年1月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。（一般授权）被告：仁寿县鑫河源贸易有限公司，住所地：仁寿县ＸＸ镇广石村3组。法定代表人：刘光荣。被告：陈军，男，生于1972年8月23日，汉族，居民，住四川省仁寿县。二被告委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。（一般授权）原告刘守里与被告仁寿县鑫河源贸易有限公司（以下简称鑫河源公司）、陈军因与公司有关的纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守里及其委托诉讼代理人黄明禄，被告鑫河源公司法定代表人刘光荣、陈军及其委托诉讼代理人彭星华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘守里向本院提出诉讼请求：1.二被告退还原告投资款2759197.50元及资金占用利息，从2016年11月11日开始计付；2.承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年1月31日，被告陈军与鑫河源公司股东毛稀、欧历签订一份《仁寿县鑫河源贸易有限公司股权转让协议》，根据协议约定，陈军实际占鑫河源公司98%的股权，由陈军指定他人代为持有，毛稀占鑫河源公司2%的股权。签订协议后，陈军找到原告要求原告与其共同收购鑫河源公司的股份，并口头约定两人各占98%中50%即49%的公司股份。原告于2016年2月5日分两次各75万元向被告陈军的妻子刘琼英打款计150万元。之后，原告为了鑫河源公司的正常运转，多次为公司垫付各类开支款项共计1259197.50元，前述款项共计2759197.50元，鑫河源公司分别向原告出具了收条。前述款项是原告收购鑫河源公司股份的投资款，不是货款和预付款，垒鑫公司与鑫河源公司之间的买卖关系与原告无关。原告多次要求被告陈军办理股权变更登记手续，被告以种种理由推诿。二被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告鑫河源公司辩称，鑫河源公司法定代表人刘光荣代陈军持有公司98%的股份是事实。原告是基于股权对应的转让款的返还之诉，鑫河源公司不是股权转让人，不具有返还的合同义务，也无返还的事实。鑫河源公司收到原告2759197.50元是事实，但该款项是原告与鑫河源公司因买卖合同产生的货款和预付款。在（2017）川1421民初109号民事案件中，原告就该款项主张的是民间借贷之诉。原告前后自相矛盾，请求驳回原告对鑫河源公司的诉请。被告陈军辩称，我是鑫河源公司98%股份的实际出资人，刘光荣是代我持有该公司股份。我与刘守里就鑫河源公司股份转让的事宜没有进行过协商。如果原告与我存在股权转让的口头协议，那在股权转让没有撤销的情况下，主张返还股权转让款无法律依据。鑫河源公司经营需要资金，原告打款是一种融资渠道和方式。请求驳回原告对陈军的诉请。原告刘守里为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据：1.当事人身份信息复印件，拟证明原、被告主体适格。2.《仁寿县鑫河源贸易有限公司股权转让协议》复印件1份，拟证明陈军与鑫河源公司股东毛稀、欧历签订股权转让协议，陈军购买鑫河源公司98%股份，是公司实际控股人的事实。3.《内资企业登记基本情况表》、《仁寿县鑫河源贸易有限公司章程》、营业执照、《仁寿县鑫河源贸易有限公司股东会决议》各1份，拟证明鑫河源公司法定代表人刘光荣持有公司98%股份，认缴出资额176.40万元，印证股权转协议上所载的该股份系陈军所有的事实。4.收条5张，拟证明鑫河源公司收到原告投资款2759197.5元的事实。5.委托转款情况说明及交易明细，拟证明原告委托刘烊华按鑫河源公司指示转款2759197.50元的事实。6.（2017）川1421民初109号《民事判决书》复印件1份，拟证明鑫河源公司认可上述转款的事实。被告鑫河源公司为证明其辩称的事实及主张，向本院提交了以下证据：《仁寿县鑫河源贸易有限公司销售给仁寿县垒鑫公司（刘守里）汇总表》1页及部分《仁寿县垒鑫矿业有限公司过磅单》复印件，拟证明原告借垒鑫公司名义与鑫河源公司做生意，与鑫河源公司之间存在买卖合同关系，涉案款项2759197.50元是买卖合同中的货款和预付款，原告支付该笔款项是事实，购买货物也是事实。被告陈军未向本院提交证据。二被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这些身份信息不能证明二被告是本案的适格主体。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据与原告诉请无关联。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能支撑原告诉请。对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为收到款项是事实，但收款人不是鑫河源公司，收条是原告打印好后要求鑫河源公司签字盖章的。刘守里和陈军合伙收购实际上是股权转让，不应由鑫河源公司承担返还责任。这些钱大部分是打在刘琼英卡上，不能证明其为投资款。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为交易明细能真实反映打款人与收款人之间的转款关系，但不能证明与二被告和原告诉请之间有关联。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这些钱我方认可，但其为买卖合同的货款和预付款。原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据与本案无关，只能证明货物买卖发生在鑫河源公司和垒鑫公司之间，不能证明系刘守里所为，与刘守里无关联。本院对原告提交的1、2、3、4、5、6组证据真实性、合法性、关联性予以采信。本院对被告提交的证据因与本案缺乏关联性，故对其真实性、合法性不予审查。根据原、被告提交的上述证据，结合原、被告的质证意见及庭审查明情况，本院经审查认定事实如下：刘烊华系原告刘守里之侄子，刘琼英系被告陈军之妻。2016年9月26日，被告鑫河源公司向原告刘守里出具收条，载明“今收到刘守里支付鑫河源贸易有限公司周转资金4笔合计200000.00元大写贰拾万元整，一车油款89197.50元大写捌万玖仟壹佰玖拾柒元伍角整（289197.5元合计贰拾捌万玖仟壹佰玖拾柒元伍角整）。”该款由原告委托刘烊华向刘光荣银行卡转款200000.00元；2016年11月11日，被告鑫河源公司向原告刘守里出具收条，载明“今收到刘守里支付（刘守里和陈军合伙）收购鑫河源贸易有限公司1500000.00元大写壹佰伍拾万元整，此款2016年2月5日转入刘琼英农行卡上6228464090005777314。”该款由原告委托刘烊华于2016年2月5日向刘琼英农行卡两次转款共计1500000.00元。2016年11月11日，被告鑫河源公司向原告刘守里出具收条，载明“今收到刘守里支付鑫河源贸易有限公司购买挖掘机（三一485）640000.00元大写陆拾肆万元整，此款转入刘琼英农行卡6228464090005777314（分两次转入，2016年3月10日440000.00元，2016年5月9日200000.00元）。”该款由原告委托刘烊华于2016年3月10日向陈军银行卡转款440000.00元、于2016年5月9日向刘琼英银行卡转款200000.00元。2016年11月11日，被告鑫河源公司向原告刘守里出具2张收条，载明“今收到刘守里支付鑫河源贸易有限公司付运费200000.00元大写贰拾万元整此款转入刘光荣农行卡上6228454090072007613。”“今收到刘守里支付鑫河源贸易有限公司付土地赔付款130000.00元大写拾叁万元整此款转入刘光荣农行卡上6228454090072007613。”该款由原告委托刘烊华于2016年11月11日向刘光荣银行卡转款330000.00元。以上5张收条载明的金额共计2759197.50元，收条“收款单位”栏均加盖“仁寿县鑫河源贸易有限公司”印章，法定代表人刘光荣在收条上签字、捺印。庭审中，二被告对前述转款事实和转款金额均无异议，被告鑫河源公司认可收到收条上载明的款项共计2759197.50元，但否认前述款项是原告投资款，认为是鑫河源公司与原告之间买卖片石、碎石等货物产生的货款和预付款。被告陈军否认自己与原告协商过鑫河源公司股权转让事宜，认为原告转款是一种融资方式。另查明：仁寿县鑫河源贸易有限公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司。2013年1月14日经工商注册登记设立。公司成立后，股东及对应的出资情况曾发生过多次变更。2016年1月31日，被告陈军与案外人毛稀、欧历签订1份《仁寿县鑫河源贸易有限公司股权转让协议》，协议中载明“三、股权转让后，鑫河源公司股东及股权结构。1、股权转让后，鑫河源公司的股东为陈军指定的人。2、股权转让后，鑫河源公司股权结构为：陈军实际占鑫河源公司98%的股权（但陈军将指定他人持有），毛稀占鑫河源公司2%的股权。”2016年2月1日，鑫河源公司召开股东会议决议，决议载明：同意并通过修改后的公司新章程，同意刘光荣通过股权转让形式持有公司98%的股份，并由刘光荣担任公司法定代表人。《仁寿县鑫河源贸易有限公司公司章程》中载明股东为刘光荣、毛稀二人。仁寿县工商行政管理和质量技术监督局登记的《内资企业登记基本情况表》中“公司股东或发起人出资情况”栏载明：“1、名称：刘光荣……持股比例：98%；2、名称：毛稀……持股比例：2%”。庭审中，陈军及刘光荣均认可陈军是鑫河源公司98%股权的实际持有人，刘光荣是名义股东。还查明：2017年1月5日，原告就案涉2759197.50元向本院提起诉讼，请求鑫河源公司返还借款2759197.50元，本院经审理后认为，原告提交‘收条’与银行转账凭证不能证明原被告之间存在借贷合意与债权债务关系，于2017年3月22日作出（2017）川1421民初109号判决书，判决驳回原告刘守里的诉讼请求。后原告刘守里上诉后撤诉。本院认为，被告鑫河源公司向原告刘守里出具5张收条，5张收条均加盖公司章印及法定代表人签字、捺印，是双方真实意思表示，合法有效。5张收条上均载明款项支付用途分别为“周转资金”、“油款”、“收购鑫河源贸易有限公司”、“购买挖掘机”、“运费”、“土地赔付款”，被告鑫河源公司认可实际接收了原告支付的以上款项共计2759197.50元的事实，但辩解称该款项系双方之间因买卖合同产生的货款及预付款，此辩解理由与鑫河源公司出具的收条上载明的用途不符，其提供的汇总表和过磅单与本案缺乏关联性，故其辩解理由不成立。原告诉称是基于与被告陈军的股权转让口头协议而转入的投资款，陈军虽不予认可，但鑫河源公司在（2017）川1421民初109号民间借贷纠纷一案查明的事实中，认为该转款是原告与陈军因准备收购鑫河源公司而发生转款，在本案亦有“刘守里与陈军合伙收购实际上是股权转让”的陈述内容，2016年11月11日向原告刘守里出具的其中一张收条也载明“今收到刘守里支付（刘守里和陈军合伙）收购鑫河源贸易有限公司1500000.00元大写壹佰伍拾万元整，……。”由此可以认定原告转款2759197.50元用于收购鑫河源公司股份和公司业务资金周转，是以投资入股鑫河源公司为目的。但从本案现有证据看，没有证据显示鑫河源公司股东会决议、公司章程及工商登记记载的股东中包括刘守里，也没有证据显示刘守里通过股权转让方式成为股东的变更登记，刘守里也未参与或派人参与过公司的经营管理和决策以行使股东权利，故其在鑫河源公司的股东身份未依法确立。在原告股东身份不成立、投资目的未能实现的情况下，有权向被告鑫河源公司主张返还投资款。鑫河源公司收取原告投资款，又未能赋予其股东身份，其占有原告资金的行为显属不当，应对原告承担返还投资款的义务。原告主张鑫河源公司返还投资款2759197.50元的诉请于法有据，应予以支持。原告未与被告鑫河源公司约定利息，但其资金长期被鑫河源公司占用，造成了原告资金占用利息损失，被告应当支付原告从主张权利之日起至付清投资款之日止的资金占用利息。原告所转的涉案款项均由鑫河源公司出具收条，鑫河源公司也认可实际接收了涉案款项，应由鑫河源公司承担返还义务，故原告主张陈军承担返还投资款义务的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、仁寿县鑫河源贸易有限公司于本判决生效后十日内返还刘守里投资款2759197.50元，并支付刘守里资金占用利息（资金占用利息以2759197.50元为本金基数，从2017年7月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清投资款之日止）。二、驳回刘守里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14437元，由被告仁寿县鑫河源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈淑英二〇一七年九月二十七日书记员  杨泓熙