贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终4号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行。住所地贵州省安顺市平坝区中山路179号，统一社会信用代码91520421215800005B。
负责人：罗勇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吴影、彭琦轩，系该支行职工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：安顺市平坝区顺龙米业有限公司（曾用名：贵州省平坝县顺龙米业有限责任公司）。住所地贵州省安顺市平坝区白云镇马硐村，统一社会信用代码91520421775329397L。
法定代表人：彭柯。
被上诉人（原审被告）：贵州省安顺投资担保有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区龙泉路15号，统一社会信用代码91520400065765944M。
法定代表人：郭江涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王尧敏，系该公司职工，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：邹德勇，男，1964年6月16日出生，汉族，住贵州省原平坝县。
委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行（以下简称“平坝农行”）与安顺市平坝区顺龙米业有限公司（以下简称“顺龙米业”）、贵州省安顺投资担保有限公司（以下简称“安顺投保”）、邹德勇金融借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1528号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平坝农行向本院上诉请求：撤销一审判决第一、三项；改判被上诉人归还上诉人贷款利息人民币2084854.73元（暂算至2017年8月15日止）；被上诉人承担本案全部上诉费用。事实与理由：被上诉人顺龙米业因经营需要，向上诉人申请短期流动贷款，贷款金额为1500万元，用途为购买原材料。2014年11月16日上诉人向被上诉人顺龙米业发放贷款1500万，借期1年，2015年11月15日到期。本笔借款由被上诉人安顺投保提供担保，被上诉人邹德勇作为法定代表人出具承诺函，对该笔贷款承担连带担保责任。贷款到期后，经上诉人多次催收，被上诉人安顺投保先后于2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月29日和2016年12月14日分别代偿本金600万元、300万元、300万元、300万元，该笔借款本金已全部结清，但利息部分一直未予偿还。截止2017年8月15日尚欠上诉人贷款利息（含罚息、和复利，利息由系统计算生成）共2084854.73元，三被上诉人一直无还款意愿。
被上诉人顺龙米业、安顺投保、邹德勇二审未答辩。
平坝农行一审起诉请求：1.判令被告顺龙米业向其偿还贷款利息人民币2084854.73元（暂算至2017年8月15日止）；2.判令被告安顺投保、邹德勇对被告顺龙米业的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告负担。
一审经审理查明：2014年7月，被告顺龙米业因经营需要，向原告申请借款1500万元。2014年8月10日，被告邹德勇向原告出具《承诺函》，承诺为顺龙米业向原告借款1500万元承担连带保证责任，“直到该公司偿还全部贷款还清为止”。
2014年11月26日，原告与被告顺龙米业签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：52010120140001350，下称“借款合同”），约定：原告为被告顺龙米业提供1500万元一般流动资金借款，贷款期限自2014年11月26日起一年；借款用途为购买生产原料；借款年利率为7.28%，结算方式为每月20日一结，逾期罚息利率按逾期天数分别在7.28%年利率基础上上浮一定比例确定，其中，逾期30天（含30天）上浮30%，逾期30至60天（含60天）上浮40%，逾期60天以上上浮50%；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，其中，借款期限内按借款利率计收，借款期限后按逾期罚息利率计收；借款人应于还款日2日前将借款本息存入贷款人指定的账户用于还款。同日，原告按照借款合同约定向被告顺龙米业提供了1500万元借款，被告安顺投保与原告签订《保证合同》（编号：52100120140031328）为被告顺龙米业的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。
被告顺龙米业获得借款后，于2014年12月21日至2015年11月21日期间每月按约定向原告支付利息共125.65万元，后，被告顺龙米业因故终止向原告还本付息。借款到期后，经原告催收，被告安顺投保先后于2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月29日和2016年12月14日分别代偿本金600万元、300万元、300万元和300万元。现被告顺龙米业向原告借款本金已全部清偿完毕，但2015年11月22日后的利息一直未予偿还。原告就所欠利息向三被告主张未果，致本案成讼。
另，原告于庭审中增加主张计息期间计算至2017年11月8日止，并据此主张利息17500元，罚息1789200元和复利340853.22元，三项合计2147553.22元。三被告对原告于庭审中增加诉讼请求均无异议，并自愿放弃相应举证和答辩期限。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。综合全案，原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告主张由被告顺龙米业向其偿还借款利息2147553.22元（含正常利息、罚息及复利）是否合理；二、被告安顺投保及被告邹德勇应否对上述债务承担连带担保责任。
对于第一个焦点问题，首先，原告与被告顺龙米业所签借款合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无损公序良俗，依法应认定为有效。故此，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。其次，在合同签订后，原告依约向被告顺龙米业发放了1500万元贷款，被告顺龙米业却未能如约全面履行还本付息义务，经原告催收，被告安顺投保作为上述债务的连带责任保证人，代被告顺龙米业清偿了1500万元借款本金，2015年11月22日后的借款利息至今未还。被告未按约定向原告支付利息，已然构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告承担继续履行等违约责任。故而，原告诉判被告顺龙米业偿还借款利息、罚息和复利理据充足，予以支持。至于具体金额问题，双方约定贷款年利率为7.28%，基于此，被告顺龙米业所欠2015年11月22日至2015年11月25日的利息为：1500万元×7.28%×（4天÷365天）=10920元；所欠2015年11月26日起及之后的罚息为：[1500万元×7.28%×1.5×（306天÷365天）]+[900万元×7.28%×1.5×（30天÷365天）]+[600万元×7.28%×1.5×（30天÷365天）]+[300万元×7.28%×1.5×（14天÷365天）]=1520064元；所欠2015年11月22日至2017年11月8日的复利为：[10920元×7.28%×（4天÷365天）]+[10920元×7.28%×1.5×（347天÷365天）]=1140.83元。以上三项合计为：1532124.83元。原告主张的金额，超出部分不予支持。
庭审中，被告邹德勇委托诉讼代理人辩称“原告主张的罚息过高，复利无法律依据”，对此，一审法院认为，原告主张的罚息和复利，案涉借款合同中均有约定，并已相应约定了计算方法。被告顺龙米业作为合同当事人，未秉持诚信忠实履行合同约定的还本付息义务，原告诉其支付罚息和复利并未超出合同约定的范围。鉴此，被告邹德勇之委托诉讼代理人的该项辩解，理由不成立，不予采纳。
对于第二个焦点问题，被告安顺投保与被告邹德勇分别通过与原告签订《保证合同》及出具《承诺函》的方式，为被告顺龙米业向原告所借1500万元债务承担连带保证责任。原告与被告安顺投保及邹德勇之间均存在合法有效的保证合同关系。被告安顺投保的保证期间为二年，保证范围为主债权、利息、罚息和复利等；被告邹德勇出具承诺函，承诺为顺龙米业的1500万元借款承担连带保证责任“直到该公司偿还全部贷款还清为止”。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为被告邹德勇承担保证责任的范围及保证期间均与被告安顺投保相同。
保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。保证期间自主债务履行期届满之日起计算。对于连带责任保证而言，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体到本案，案涉主债务之履行期届满之日为2015年11月25日，被告安顺投保及邹德勇承担保证责任的保证期间应至2017年11月24日止。原告于2017年8月15日提起诉讼，要求被告安顺投保和被告邹德勇就上述债务承担连带保证责任，其起诉时尚处于两年保证期间内，故被告邹德勇之委托诉讼代理人有关“已过保证期间”的抗辩无事实根据，不予采纳。原告的诉请理由充分，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：1、被告顺龙米业于判决生效之日起十五日内，向原告平坝农行偿还贷款利息（含罚息和复利）共1532124.83元。2、被告安顺投保、邹德勇对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。3、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取11990.22元，由原告平坝农行负担4977.14，由被告顺龙米业、安顺投保、邹德勇连带负担7013.08元。限判决生效之日交纳。
平坝农行二审中提交以下证据：平坝农行系统截屏及借款凭证,拟证明顺龙米业该笔1500万元贷款实际执行利率为8.4%。顺龙米业、安顺投保、邹德勇对该证据无异议。本院认为，借款凭证尾部载明执行利率8.4%，案涉借款合同约定合同记载的借款利率与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准。且从顺龙米业2014年12与21日至2015年11月21日偿还利息金额来看，符合利率8.4%，本院对该组证据予以采信。
二审查明，平坝农行与顺龙米业签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：52010120140001350，下称“借款合同”）第3.8.1载明：“借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。”顺龙米业案涉借款凭证尾部载明：“执行利率8.40000%”。
本案争议焦点为：顺龙米业应偿还借期内利息、罚息、复利分别为多少。
本院认为，关于借期内利息。借款合同第3.3.2.1约定每月20日结息，因此顺龙米业贷款还款流水显示最后一次还息时间为2015年12月21日，偿还的是截止至2015年12月20日的利息。借期内利息应从2015年11月21日计算至2015年11月25日（5天）为1500万×8.4%×5÷360=17500元。一审认定借期内未付利息天数为4天不当，本院予以纠正。
关于罚息。因安顺投保于2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月29日、2016年12月14日分别代偿600万、300万、300万、300万，罚息应从逾期还款之日至清偿完毕本金之日分段计算：2015年11月26日至2016年9月27日（307天）为1500万×8.4%×1.5×307天÷360天=1611750元；2016年9月28日至2016年10月27日（30天）为900万×8.4%×1.5×30天÷360天=94500元；2016年10月28日至2016年11月28日（32天）为600万×8.4%×1.5×32天÷360天=67200元；2016年11月29日至2016年12月14日（15天）为300万×8.4%×1.5×15天÷360天=15750元，以上共计178.92万元。一审关于各段时间天数不当，本院予以纠正。
关于复利。借款合同约定借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。即借款到期之日前未按期支付利息的，按8.4%计收复利；借款到期之后，按8.4%上浮50%计收复利。参照《人民币利率管理规定》第二十条：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。……”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即借款合同期内的应付利息。除合同明确约定外，利息仅指借款合同约定的“正常利息”，逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”有双重处罚之嫌。因此，复利系以借期内未还利息为基数，分段以合同利率、罚息利率，将上期末的本利和作为下一期的本金，从逾期付款之日2015年11月21日至2017年11月8日（719天）分段计算，2015年11月21日至2015年11月25日共5÷30=0.17月，2015年11月26日至2017年11月8日共719÷30=23.8月。复利计算公式为:复利=本金×【(1+利率)^期数】-本金，即：17500×（1+8.4%÷12月）^0.17×（1+8.4%×1.5÷12月）^23.8-17500=4965.57元。一审复利方法计算错误,本院予以纠正。
综上，平坝农行上诉理由部分有理，一审判决认定事实部分错误，导致对案件处理部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1528号民事判决第（二）、（三）项；
二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1528号民事判决第（一）项；
三、改判被上诉人安顺市平坝区顺龙米业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向上诉人中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行偿还贷款利息（含借期内利息、罚息和复利）共1811665.57元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费减半收取11990.22元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行承担1875.22元，被上诉人安顺市平坝区顺龙米业有限公司、贵州省安顺投资担保有限公司、邹德勇连带负担10115元；二审案件受理费23980.43元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行承担3750.43元，被上诉人安顺市平坝区顺龙米业有限公司、贵州省安顺投资担保有限公司、邹德勇连带负担20230元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一八年一月三十日
书记员 袁文婷（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。