天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1412号
原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司，住所地：津南区双林农场泗水道与微山路交口。
法定代表人李彦生，职务：总经理。
委托代理人徐东，天津朗文律师事务所律师。
委托代理人张馨，天津朗文律师事务所实习律师。
被告马永，无职业。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人王珂，职务：总经理。
委托代理人苗伟，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市胜利中路38号。
负责人高力斌，职务：总经理。
委托代理人卢庆军，河北合明律师事务所律师。
原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司（以下简称“月坛公司”）与被告马永、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员尹洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告月坛公司之委托代理人徐东、张馨，被告马永，天安保险公司之委托代理人苗伟、太平洋保险公司之委托代理人卢庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告月坛公司诉称，2013年10月26日19时20分，案外人董全意驾驶天津盛中汽车运输有限公司所有的“津A×××××”号重型货车沿津岐公路由南向北行驶至35公里300米处时，因躲闪情况驶入逆道，与原告所有的“津F×××××”号轻型货车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交管部门认定，董全意承担事故全部责任。“津A×××××”号事故车辆在被告天安保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了商业三者险。案外人董全意系被告马永的雇员，发生交通事故时系履行职务行为。现原告起诉，请求法院判令被告方赔偿原告车辆物品损失12070元、拖车费500元、评估费600元、停车费600元，共计13770元。
被告马永辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；董全意是我的雇员，发生交通事故时其系履行职务行为；我是事故车辆的实际车主，该车辆挂靠在天津盛中汽车运输有限公司；事故车辆在被告天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了限额为1000000元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；对原告的主张，认为应当由保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内承担原告合理合法的损失，我不同意承担赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期限内；对原告的各项主张，我公司只同意在交强险的赔偿限额内承担其合理合法的损失；不同意承担诉讼费。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了限额为1000000元的商业三者险，发生交通事故时在保险期限内；对原告的各项主张，我公司同意在扣除交强险的赔偿限额后，在商业三者险的赔偿限额内承担其合理合法的损失；不同意承担诉讼费。
原告提交证据如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故事实及责任认定。
2、车辆物品损失明细表1张，证明车辆物品损失为12070元。
3、评估费发票1张，计600元。
4、拖车费票据2张，分别为“津A×××××”、“津F×××××”号车辆的票据，金额分别为500元、200元。
5、停车费发票14张，计700元。
6、保险单2份，证明被告天安保险公司及太平洋保险公司的主体适格。
被告马永、天安保险公司、太平洋保险公司均未提交相关证据材料。
经当庭质证，被告马永对原告提交的证据1-6，均请求法院依法确认。被告天安保险公司对原告提交的证据1、2、6无异议；对证据3、5的真实性无异议，但认为属于间接损失，不应当由其赔偿；对证据4真实性无异议，但认为已经超过交强险的赔偿限额，故不同意赔偿。被告太平洋保险公司对原告提交的证据1、6认可；对证据2不认可，认为应当扣除5%-10%的残值；对证据3、5的真实性无异议，但认为属于间接损失，不应当由其赔偿；对证据4不认可，“津A×××××”车辆属于该公司承保的车辆，其发生的拖车费不属于原告的损失，且该发票属于已作废票据，故不同意赔偿。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1、2、3、5、6，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；对原告提交的证据4，其中牌照号为“津A×××××”车辆发生的拖车费，不属于原告的损失，故本院对该票据的证明效力不予确认，牌照号为“津F×××××”车辆发生的拖车费200元，本院对该票据的证明效力予以确认。
根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月26日19时20分，案外人董全意驾驶被告马永所有的、挂靠在案外人天津盛中汽车运输有限公司的、牌照号为“津A×××××”号重型货车沿津岐公路由南向北行驶至35公里300米处时，因躲闪情况驶入逆行车道，与案外人马洪涛驾驶的、原告月坛公司所有的、牌照号为“津F×××××”号轻型货车相撞，后马洪涛车失控驶入公路西侧绿化带，造成原告车辆驾驶人马洪涛、乘坐人陈吉虎受伤及原告车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，案外人董全意承担事故全部责任，马洪涛、陈吉虎不承担事故责任。事故发生后，经物价部门评估，原告车辆的物品损失为12070元，原告支付评估费600元、本车的拖车费200元、被告马永车辆的拖车费500元，并产生本车的停车费700元。
另查，被告马永与案外人董全意系雇佣关系，案外人董全意系其雇员，发生交通事故时董全意系履行职务行为；被告马永系牌照号为“津A×××××”号事故车辆的实际所有人，该车辆挂靠在案外人天津盛中汽车运输有限公司。
另，被告马永所有的事故车辆在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元，并且在被告太平洋保险公司投保了机动车商业三者险，保险限额为不计免赔100000元；发生交通事故时均在保险期限内。
本院认为，案外人董全意未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，被告马永作为董全意的雇主，应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，现由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于被告马永所有的车辆分别在被告天安保险公司、太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故针对原告的损失，应当先由被告天安保险公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告马永承担。关于赔偿的范围及数额：①车辆物品损失12070元，有车辆物品损失明细表为证。②拖车费500元，由于原告当庭表示只主张500元，符合法律规定，本院对其该项主张予以支持。③评估费600元，有发票为证；④存车费600元，有发票为证，原告主张600元，符合法律规定，本院予以确认。原告的损失共计13770元。被告天安保险公司及太平洋保险公司称评估费及停车费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，但未提交相关证据证实其主张，故本院对该说法不予采信。被告天安保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险的财产损失项下赔偿原告2000元，被告太平洋保险公司在商业三者险的限额内赔偿原告11470元，被告马永赔偿原告拖车费300元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司财产损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司财产损失11470元。
三、被告马永于本判决书生效后3日内赔偿原告天津市月坛学生营养餐配送有限公司拖车费300元。
如被告天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告马永承担。此款原告已预交，被告马永于本判决书生效后3日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王梓璇