陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终243号
上诉人（原审被告）：商洛瑞馨物业管理有限责任公司，住所地：陕西省商洛市商州区。
法定代表人：赵凯，经理。
委托诉讼代理人：赵宝利，男，1962年9月29日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区,系赵凯之父。
委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商洛市惠盛物业管理有限公司，住所地：陕西省商洛市商州区。
法定代表人：田保民，经理。
委托诉讼代理人：李书良，陕西善存律师事务所律师。
上诉人商洛瑞馨物业管理有限责任公司（以下简称“瑞馨物业公司”）因与被上诉人商洛市惠盛物业管理有限公司（以下简称“惠盛物业公司”）合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2017）陕1002民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瑞馨物业公司的法定代表人赵凯、委托诉讼代理人赵宝利、白书宝，被上诉人惠盛物业公司的法定代表人田保民、委托诉讼代理人李书良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞馨物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、2016年7月29日双方签订的《协议书》合法有效；2、一审判决解除协议缺乏证据；3、审理程序违法，一审法院未通知商州区江南小区西片业主委员会参加；4、一审认定电费金额错误。综上，一审认定事实有误。双方签订的协议合法有效，对协议履行中出现的困难，双方都应有足够的预见性，在上诉方无过错的情况下，单方面要求解除协议缺乏法律依据，应予驳回。
被上诉人惠盛物业公司答辩称：1、一审认定事实清楚；2、双方协议明显存在不公，应当解除；3、被上诉人接手后，物业费收取仍然存在问题，该协议无法履行；4、协议签订后，欠上诉人物业费总共90余万元，并非上诉人所说的240万元。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。
惠盛物业公司向一审法院起诉请求：一、依法解除原被告签订的协议书；二、依法判令被告偿还原告垫付的电费700853．36元；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中惠盛物业公司变更诉讼请求第二项，由被告偿还原告垫付的电费600000元。
一审法院认定事实，被告瑞馨物业公司系商洛市商州区江南小区西片区前期物业服务公司，2015年10月27日被告退出该小区，次日原告进驻该小区。因被告公司在物业服务期间收取的电费、物业费、水费等遗留问题原被告发生纠纷。2016年7月29日被告瑞馨物业公司（甲方）与原告惠盛物业公司（乙方）达成《协议书》，该协议书约定：一、江南小区西片区部分业主欠甲方(被告瑞馨物业公司)物业费等费约2400000元(以甲方的欠费清单为准)。甲乙双方在交接手续时，甲方带走预收电费约800000元(以乙方抄表汇总数据为准)。甲方经营管理期间代业主预缴的水费100000余元，甲方预交水费与甲方带走的电费相抵，将甲方应移交乙方带走的电费确定为600000元。二、乙方代甲方收取业主拖欠的物业费等费用，每周清算一次，五五分成，当收满1200000元时，乙方分得的600000元视为甲方移交乙方带走的电费600000元。剩余物业费等费用，由乙方继续收取，所收回费用甲方占七成，乙方占三成，每周结算一次。三、乙方在代甲方收取物业费及相关费用过程中，部分业主因与甲方存在纠纷为由而拒不缴费的，由甲方出面协调解决到位，所收回费用以乙方开具的票据为准，甲方未通过乙方单方收回的费用与乙方无关。合同签订后原告为被告代收物业费107686元，原被告双方按照协议已经进行了五五分成。之后小区部分业主因拖欠费用系与被告服务期间的费用，被告在服务期间曾停止向业主供暖等理由拒绝向原告交纳被告服务期间的物业费。被告就部分业主拖欠物业费之事，向法院提起诉讼。
原审认为，被告商洛瑞馨物业管理有限责任公司系商洛市商州区江南小区西片区前期物业服务公司，在与原告商洛市惠盛物业管理有限公司办理交接手续时对物业费、电费、水费等遗留问题双方达成《协议书》，该协议合法、有效，对双方均具有约束力，原被告应全面履行协议约定的义务。协议约定被告预交水费与带走的电费相抵后确定被告应移交原告电费为600000元，原告代被告收取之前业主拖欠的物业费，原被告五五分成，每周清算一次，当收取到1200000元时，原告分得的600000元为被告应移交原告的电费600000元。协议签订后，原告只收取了107686元，原被告各得53843元。后因部分业主拒绝向原告交纳被告服务期间的物业费，被告就部分业主拖欠物业费已向本院进行了诉讼，导致原被告达成的协议书已经不能继续履行，合同目的无法实现，故原告要求解除原被告签订的协议书，符合法律规定，应该支持。对被告应移交给原告的电费600000元中应扣除被告应分得的53843元，被告应返还原告电费546157元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告商洛市惠盛物业管理有限公司与被告商洛瑞馨物业管理有限责任公司于2016年7月29日签订的《协议书》；二、被告商洛瑞馨物业管理有限责任公司返还原告商洛市惠盛物业管理有限公司电费546157元。限判决书生效之日起10日内履行完毕。
二审中，上诉人瑞馨物业公司向法庭提交两份商州区人民法院受理案件通知书，证明2017年4月份上诉人起诉两户业主雷艳霞、邵鹏欠费共5000元，之后业主直接把费用交给被上诉人，上诉人于2017年6月撤诉。被上诉人质证认为，该情况属实，但该证据上诉人应当在一审中提交且该两户物业费已在一审总物业费中计算。被上诉人惠盛物业公司向法庭提交以下证据佐证其观点：1、上诉人向被上诉人提供的代收物业欠费清单，证明业主总计欠上诉人1076787.28元，其中物业费974338.3元，垃圾费102448.98元。2、物业费收条，证明被上诉人实际代收的69户物业费共计36186.9元。3、上诉人领取费用的收条10张，共计53843.45元，证明上诉人已经领取107686元的一半53843元。瑞馨物业公司质证认为：1、对物业欠费清单的真实性无异议，但物业费用应以协议书中约240万元为准。2、上诉人领取费用的收条10张共计53843.45元的真实性无异议。但其中物品折价收条和购置垃圾箱收条两张票据共计35750元不属于物业费用，与本案无关。对另外8张收条上诉人共计收到物业费18093.45元无异议。
经审查，上诉人提供的两份受理案件通知书，不能达到其证明目的，不作证据采信。被上诉人提交的代收物业欠费清单，上诉人对真实性不持异议，依法予以采信；被上诉人提供代收69户物业费票据共计48189.21元，上诉人认可领取的物业费18093.45元应予确认，其余部分应以被上诉人自认的数额为准。
二审另查明，惠盛物业公司提供代收69户物业费票据共计金额48189.21元，但其在起诉状和一审中均自认代收物业费共计107686元，且上诉人对该数额无异议，在无相反证据佐证的情况下，对惠盛物业公司代收物业费数额应以其自认数额予以认定。其余案件事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人瑞馨物业公司与被上诉人惠盛物业公司签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行。协议第一项约定瑞馨物业公司应移交惠盛物业公司带走的电费60万元。协议第二项约定惠盛物业公司代瑞馨物业公司收取业主拖欠的物业费等费用，双方五五分成，当收满120万元时，被上诉方分得的60万元视为上诉方给被上诉方移交带走的电费60万元。该协议内容并未约定物品折价和购置垃圾箱费用，当事人亦未在诉讼中予以主张，故该款项不属于双方协议书约定范围，与本案无关，应由双方另行处理。在协议签订后，惠盛物业公司自认共收取业主物业费用107686元，按照协议约定双方各分得53843元，瑞馨物业公司实际只领取18093.45元。在双方协议履行过程中，部分业主拒绝向惠盛物业公司交纳瑞馨物业公司物业服务期间拖欠的物业费，瑞馨物业公司对于部分业主拖欠物业费的行为已向法院提起诉讼，故惠盛物业公司已丧失代为收取物业费的法律依据，双方订立的合同目的已无法实现，一审法院解除双方2016年7月29日签订的《协议书》并无不当。该协议解除后，瑞馨物业公司应返还惠盛物业公司带走的电费60万元。在该协议履行过程中，惠盛物业公司共收取业主费用107686元，属于代瑞馨物业公司收取的物业费。其中分给惠盛物业公司的53843元视为瑞馨物业公司向惠盛物业公司移交的电费，与60万元电费冲抵后还剩余546157元电费未移交。同时，惠盛物业公司收取的107686元还应分给瑞馨物业公司53843元，瑞馨物业公司实际领取18093.45元，惠盛物业公司应当再支付35749.55元。该款项再与546157元电费冲抵后，瑞馨物业公司应向惠盛物业公司移交的电费数额为510407.45元。综上，原审认定事实有误，处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持商州区人民法院（2017）陕1002民初1897号民事判决第一项，撤销第二项；
二、限商洛瑞馨物业管理有限责任公司在判决生效之日起10日内返还商洛市惠盛物业管理有限公司费用510407.45元。
三、驳回被上诉人商洛市惠盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10808元，二审案件受理费9261元，共计20069元，由上诉人瑞馨物业管理有限公司负担15000元，被上诉人惠盛物业管理有限公司负担5069元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
审 判 员 尤永刚
审 判 员 文改云
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李從熇
书 记 员 任梦娜