浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16739号原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。负责人：孙哲，该支行行长。委托诉讼代理人：陈晨，浙江东孚律师事务所律师。被告：杭州德熙食品有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道望梅路619号。法定代表人：沈掌泉。被告：杭州由鑫贸易有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元511-512室。法定代表人：傅蔚。被告：沈掌泉，男，1968年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：傅蔚，女，1986年6月28日出生，汉族，住杭州市下城区。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州德熙食品有限公司（以下简称德熙公司）、杭州由鑫贸易有限公司（以下简称由鑫公司）、沈掌泉、傅蔚金融借款合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行审理，原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告德熙公司、由鑫公司、沈掌泉、傅蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行余杭支行基于与被告德熙公司签订的《授信协议》、《借款合同》以及被告由鑫公司、沈掌泉、傅蔚出具的《最高额不可撤销担保书》等起诉，请求判令：一、被告德熙公司归还借款本金1300万元，并支付至本息还清之日止的利息、罚息、复息（暂计算至2017年9月4日止的利息为186321.71元、罚息34437.51元、复息1278.60元，共计222037.82元，此后罚息以借款本金为基数按合同约定的罚息利率即年利率8.15625%计算，复息以每月结算的利息及罚息数额为基数按年利率5.4375%计算）；二、被告德熙公司承担原告招商银行余杭支行为实现债权支付的律师代理费25000元；三、被告由鑫公司、沈掌泉、傅蔚对上述应付款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告德熙公司、由鑫公司、沈掌泉、傅蔚承担。原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：编号为2016年授字第032号《授信协议》一份；编号为2016年贷字第057号《借款合同》一份；编号分别为2016年授保字第032-1号、2016年授保字第032-2号、2016年授保字第032-3号的《最高额不可撤销担保书》各一份；《委托代理合同》及代理费发票各一份。被告德熙公司、由鑫公司、沈掌泉、傅蔚均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告招商银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2016年12月20日，原告招商银行余杭支行与被告德熙公司签订编号为2016年授字第032号《授信协议》一份，协议约定：招商银行余杭支行为德熙公司提供人民币1300万元整的循环授信额度，授信期限为2016年12月22日起至2017年12月21日止；在履行本协议过程中发生的争议，协商不成任何一方可向原告所在地人民法院起诉。同日，被告由鑫公司向招商银行余杭支行出具编号为2016年授保字第032-1号的《最高额不可撤销担保书》、被告沈掌泉向招商银行余杭支行出具编号为第032-2号的《最高额不可撤销担保书》、被告傅蔚向招商银行余杭支行出具编号为2016年授保字第032-3号的《最高额不可撤销担保书》，三份《最高额不可撤销担保书》分别约定由由鑫公司、沈掌泉、傅蔚为德熙公司在前述《授信协议》项下2016年12月22日起至2017年12月21日的授信期间内、人民币1300万元整的授信额度内的所有债权提供最高额连带责任保证担保，保证期限为《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向德熙公司提供的授信本金余额之和（最高限额为人民币1300万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年12月22日，原告招商银行余杭支行与被告德熙公司签订编号为2016年贷字第057号《借款合同》一份，合同约定：德熙公司向招商银行余杭支行借款人民币1300万元整，借款期限为12个月，即自2016年12月22日起至2017年12月21日，在贷款期限内招商银行余杭支行有权要求德熙公司按照下列计划分期归还贷款，2017年6月21日前归还本金200万元，其余金额到期归还；借款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加113.75个基本点（BPs）；德熙公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；每月计息一次，计息日为每月的20日，德熙公司须于每一计息日当日付息，未按时付息，招商银行余杭支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在德熙公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，即视为违约，招商银行余杭支行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由德熙公司负担。合同签订当日，招商银行余杭支行如约向德熙公司发放1300万元贷款。但被告德熙公司取得借款后自2017年6月起未按约支付借款利息，被告由鑫公司、沈掌泉、傅蔚亦未承担相应的保证责任，为此原告招商银行余杭支行诉至本院。另认定，原告招商银行余杭支行于诉讼中确认被告由鑫公司、沈掌泉、傅蔚出具的《最高额不可撤销担保书》项下所担保的主债权仅为本案所涉借款。原告招商银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费25000元。本院认为：原告招商银行余杭支行与被告德熙公司签订的《授信协议》、《借款合同》以及被告由鑫公司、沈掌泉、傅蔚出具的《最高额不可撤销担保书》均合法有效。招商银行余杭支行依约发放贷款，德熙公司未按约还本付息，构成违约，招商银行余杭支行有权要求德熙公司提前返还全部借款，并要求德熙公司支付相应的利息（含罚息、复息）及招商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任，由鑫公司、沈掌泉、傅蔚作为连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。《借款合同》中虽约定招商银行余杭支行有权要求德熙公司在2017年6月21日前归还借款本金200万元、在德熙公司未按约支付利息的情况下有权提前收回全部借款本息，但并无证据证实招商银行余杭支行在提起本案诉讼前已向德熙公司提出相应要求，故招商银行余杭支行现主张对该200万元自2017年6月21日起按合同约定的罚息利率计收罚息、自2017年9月5日起对全部借款本金计收罚息无事实与法律依据，本院依法调整自招商银行余杭支行起诉之日即2017年9月25日起可对所欠借款本金按罚息利率计收罚息。另，案涉《借款合同》未明确约定复息的计收基数包含罚息、罚息的结息周期、对罚息计收复息的利率标准等内容，故招商银行余杭支行对罚息计收复息亦无事实与法律依据，且罚息已是违约责任的一种承担方式，若再对罚息计收复息有违公平和补偿原则，因此本院对招商银行余杭支行关于罚息计收复息的诉讼请求不予支持。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州德熙食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金1300万元；二、被告杭州德熙食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含复息）210516.55元【暂计算至2017年9月4日止，2017年9月5日至2017年9月24日的利息以借款本金1300万元为基数按年利率5.4375%另计、复息以所欠结算至2017年8月20日的利息为基数按年利率5.4375%另计，2017年9月25日起至借款本息还清日止的罚息以所欠借款本金为基数按年利率8.15625%另计、复息以所欠结算至2017年9月24日的利息为基数按年利率5.4375%另计】；三、被告杭州德熙食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费25000元；四、被告杭州由鑫贸易有限公司、沈掌泉、傅蔚对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101282元，由原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担69元，由被告杭州德熙食品有限公司负担101213元；财产保全申请费5000元，由被告杭州德熙食品有限公司负担；被告杭州由鑫贸易有限公司、沈掌泉、傅蔚对被告杭州德熙食品有限公司应负担的案件受理费和财产保全申请费负连带责任。原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州德熙食品有限公司、杭州由鑫贸易有限公司、沈掌泉、傅蔚于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐慧农人民陪审员  王 军人民陪审员  陈茂仙二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈斯敏