海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初461号
原告：周新生，男，1972年10月10日出生，汉族，现住海南省海口市。
原告：许芸，女，1974年10月13日出生，汉族，现住海南省海口市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：韦文月，海南颖川律师事务所律师。
被告：庄建川，男，1973年11月15日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：胡必武，海南威盾律师事务所律师。
原告周新生、许芸与被告庄建川股权转让纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新生、许芸的委托诉讼代理人韦文月，被告庄建川的委托诉讼代理人胡必武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新生、许芸提出诉讼请求：1、判令被告�两原告支付股权转让款8000000元及利息（本金8000000元，从起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月24日，海南省国营乌石农场与海南君联实业有限公司签订《合作开发土地合同书》，约定双方对位于海榆中线123公里处98.98亩土地进行合作开发，土地使用权证号为：琼中国用（2011）第xxx号，项目名称暂定为”嘉凯˙山水名都”。海南君联实业有限公司原法定代表人为原告周新生，原告周新生持有海南君联实业有限公司全部股权，原告周新生、许芸系夫妻关系。2012年，两原告与被告签订《股权转让协议》，约定两原告将持有海南君联实业有限公司的100％股权转让给被告，股权转让价款为18000000元。合同签订后，两原告依约向被告转让海南君联实业有限公司全部股权并办�了股权过户手续，履行合同全部义务，目前海南君联实业有限公司的股东为被告及案外人黄某。被告取得海南君联实业有限公司全部股权后，未进行”嘉凯˙山水名都”项目的开发建设，土地一直闲置至今。2016年11月29日，琼中黎族苗族自治县国土资源局就琼中国用（2011）第xxx号土地存闲置问题向海南省国营乌石农场发出《琼中黎族苗族自治县国土资源局闲置土地调查通知书》，认为琼中国用（2011）第333号土地存在”超过约定动工开发建设日满5年未动工开发建设”的情况，要求对该地块进行土地闲置调查。被告未及时进行”嘉凯˙山水名都”项目的开发建设，闲置土地，导致土地有可能被收回的风险，至今未向两原告支付最后一笔股权转让款8000000元。两原告于2017年7月3日向被告发出《律师函》要求其履行支付8000000元转让款的义务，但被告未作任何回复。被告的行为严重违反合同约定及法律法规的相关规定，严重侵害两原告的合法权益，被告应继续承担向两原告支付8000000元股权转让款的义务。特向人民法院提起诉讼，恳请依法判如诉请。
被告庄建川辩称，一、原告要求被告支付股权转让款8000000元，没有法律依据，因为《股权转让合同》约定的付款条件并未生成。1、被告与原告于2012年签订《股权转让协议》，约定原告将持有的海南君联实业有限公司100%的股权转让给被告，股权转让价款总计18000000元。《股权转让协议》第三条第三款对转让价款的付款时间约定得非常明确，股权转让款一共分为三次支付，第一次在合同签订后当天支付5000000元，第二次在办完股权过户手续后三个工作日内支付5000000元，第三次在海南君联实业有限公司所属的”嘉凯˙山�名都”项目一期办理预售许可证后三个工作日内支付尾款8000000元。被告已按照签署的合同约定，向原告支付了前面两期股权转让款，因为海南君联实业有限公司与海南省国营乌石农场约定开发的”嘉凯˙山水名都”项目现今尚未开发，合作开发项目并未办理预售许可证，所以按照合同约定，被告支付尾款8000000元的条件并未生成，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，被告有权拒绝支付尾款，原告要求支付尾款8000000元的诉求没有任何法律依据。2、原告根据琼中黎族苗族自治县国土资源局2016年11月29日向海南省国营乌石农场发出的《琼中黎族苗族自治县国土资源局闲置土地调查通知书》，认定被告未及时开发建设，闲置土地，导致土地可能被收回的风险，进而要求被告支付股权转让尾款8000000元，没有任何事实依据，实属捕风捉影。首先，琼中黎族苗族自治县国土资源局的上述《通知书》中十分清楚的表述，仅仅只是正常的调查程序，即根据国家有关规定予以调查，并未是调查后认定已构成闲置土地，而且琼中黎族苗族自治县国土资源局调查之后也没有认定构成闲置土地，即构成闲置土地之事实根本不存在。原告将国土部门的调查当作最终的认定，纯属偷换概念，其目的是为了达到其非法目的。其次，海南省国营乌石农场针对调查，已向琼中黎族苗族自治县国土资源局提交了情况说明书和相关证据，琼中黎族苗族自治县国土资源局在审核之后，认可了海南省国营乌石农场对土地开发之事实，确认不构成土地闲置。3、假如真的涉嫌构成土地闲置，被告对此也并无任何过错。在海南君联实业有限公司股权转让给被告之前，原告与海南省国营乌石农场签订的《合作开发土地合同书》明确约定，海南君联实业有限公司与海南省国营乌石农场的合作方式为海南省国营乌石农场出土地并协助办理一切报建、报批、土地变性等手续，海南君联实业有限公司出资金及负责实际操作。海南君联实业有限公司的主要义务即为提供项目开发建设资金和根据海南省国营乌石农场提供的资料进行报建、报批、土地变性等手续。被告接收海南君联实业有限公司股权后，一直在积极要求海南省国营乌石农场对项目进行开发建设，但由于各种客观原因，海南省国营乌石农场至今也无法向被告提供可开发的土地。项目至今未进行开发建设，被告没有任何过错，且被告也不存在任何阻碍项目开放建设的行为，相反一直在积极推进。因此，根据双方签署的《股权转让协议书》之约定，股权转让款的尾款8000000元的付款条件并未生成，被告有权予以拒绝。二、原告在转让海南君联实业有限公司股权给被告时，存在欺诈行为，原告已构成根本性违约，根据先履行抗辩权之规定，被告有权拒绝支付尾款8000000元，并追究原告的违约责任。原告在转让海南君联实业有限公司之前，通过海南君联实业有限公司与海南省国营乌石农场签订了一份《合作开发土地合同书》，约定由海南君联实业有限公司与海南省国营乌石农场共同合作开发位于海榆中线123公里处、土地面积约为98.98亩、土地使用权证号”琼中国用（2011）第xxx号”、土地性质用途为住宅用地之项目。被告之所以收购原告持有的海南君联实业有限公司股权，也正是因为海南君联实业有限公司具有与海南省国营乌石农场上述98.98亩土地开发收益权，且被告与原告签订的《股权转让协议》第四条第四款也十分明确的表明，海南君联实业有限公司除上述土地合作项目收益权外，无任何其他资产。被告本是因原告拥有全部股权的海南君联实业有限公司的上述合作项目而收购股权，但是在双方就股权转让商谈过程中，原告明知上述合作项目具有根本不可能开发建设、项目不可能实现商品房市场化开发的情况，却故意对该影响合同目的实现的事实予以隐瞒。原告与海南省国营乌石农场本是想就上述合作项目开发建设，以便获取相应的收益，但是由于上述合作项目涉及的土地属于水库安置建房用地，原告经过多次变更土地用途目的无法实现后，为了挽回其前期投入之资金，故意隐瞒上述合作项目涉及的土地属于水库安置建房用地的情况，拿着与海南省国营乌石农场签订的《合作开发土地合同书》找到被告，诉说自己资金不够无法开发，愿意转让给被告，欺骗被告跳入其设置的陷阱。被告不久之前才知晓合作项目土地属于安置建房土地之事实。原告在签署《股权�让合同》过程中，存在严重欺诈行为，该欺诈行为致使被告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被告有权解除《股权转让合同》并追究原告的违约责任，且由于原告违约在先，被告有权根据《中华人民共和国合同法》第六十七条先履行抗辩权之规定，拒绝支付尾款8000000元。综上所述，被告支付股权转让款尾款8000000元的付款条件并未形成；且因原告的违约行为，被告依据先履行抗辩权也有拒绝支付股权转让款尾款8000000元。因此，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周新生、许芸向本院提交的《合作开发土地合同书》、《股权转让协议书》，被告庄建川无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告周新生、许芸向本院提交琼中土资闲调字（2016）17号《琼中黎族苗族自治县国土资源局闲置土地调查通知书》，拟证明被告庄建川取得海南君联实业有限公司全部股权后，未进行”嘉凯˙山水名都”项目的开发建设，土地一直闲置达五年以上，导致土地有可能被收回的风险。经举证、质证，被告庄建川有异议。本院认为，原告以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；2、原告周新生、许芸向本院提交《律师函》，拟证明两原告于2017年7月3日向被告庄建川发出《律师函》要求其履行支付8000000元股权转让款的义务，但被告庄建川未做任何回复，违反合同约定及有关法律法规的规定。经举证、质证，被告庄建川有异议。本院认为，原告以上证据真实合法，与本案有关联性，本�予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月24日，海南省国营乌石农场与海南君联实业有限公司签订一份《合作开发土地合同书》，约定对位于海榆中线123公里处98.98亩土地进行合作开发，土地使用权证号为：琼中国用（2011）第xxx号，项目名称暂订为”嘉凯˙山水名都”。海南君联实业有限公司原法定代表人为原告周新生，原告周新生持有海南君联实业有限公司全部股权，原告周新生与原告许芸系夫妻关系。2012年1月4日，原告周新生、许芸与被告庄建川签订一份《股权转让协议》，约定原告周新生、许芸将持有海南君联实业有限公司的100％股权转让给被告庄建川，转让价款为18000000元（双方约定：签订协议当天被告庄建川支付股权转让款5000000元；办理完股权过户手续后三个工作日内被告庄建川支付股权转让款5000000元；”嘉凯˙山水名都”项目一期办理预售许可证后三个工作日内被告庄建川支付股权转让款8000000元）。合同签订后，原告周新生、许芸向被告庄建川转让海南君联实业有限公司全部股权并办理了股权过户手续，被告庄建川支付股权转让款10000000元给原告周新生、许芸，尚余股权转让款8000000元未支付。但被告庄建川取得海南君联实业有限公司全部股权后，未进行”嘉凯˙山水名都”项目的开发建设，土地一直闲置至今。2016年11月29日，琼中黎族苗族自治县国土资源局就琼中国用（2011）第xxx号土地存闲置问题向海南省国营乌石农场发出《琼中黎族苗族自治县国土资源局闲置土地调查通知书》，认为琼中国用（2011）第xxx号土地存在”超过约定动工开发建设日满5年未动工开发建设”的情况，要求对该地块�行土地闲置调查。2017年7月3日，原告周新生、许芸向被告庄建川发出《律师函》，要求被告庄建川支付股权转让款8000000元的义务，但被告庄建川未作任何回复。2017年7月13日，原告周新生、许芸向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、《股权转让协议》是否合法有效；2、原告周新生、许芸请求被告庄建川支付股权转让款8000000元是否有事实根据和法律依据。从原告周新生、许芸提供的《合作开发土地合同书》、《股权转让协议》的形式及内容来看，签订《股权转让协议》时原告周新生、许芸及被告庄建川均是完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，不存在原告周新生、许芸采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背被告庄建川的真实意思而签订，更不存在原告周新生、许芸与被告庄建川恶意�通，损害国家、集体或者他人的合法利益的情况。因此，原告周新生、许芸与被告庄建川签订的《股权转让协议》应是双方的真实意思表示，没有损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。被告庄建川以开发项目并未办理预售许可证，所以按照合同约定支付尾款8000000元的条件并未生效作为抗辩理由，但根据国土资源部令第53号《闲置土地处置办法》和海南省人民政府令第247号《海南省闲置土地处置认定和处置规定》等规定，被告庄建川取得海南君联实业有限公司全部股权后，确实未进行”嘉凯˙山水名都”项目的开发建设，土地一直闲置至今，已经存在超过约定动工开发建设日期满5年而未动工开发建设的情况，涉嫌构成闲置土地。因此，原告周新生、许芸有理由要求被告庄建川支付股权转让款8000000元。关于�告周新生、许芸提出的要求被告庄建川支付利息的问题，原告周新生、许芸要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（从起诉之日计算至付清款项之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
被告庄建川自本判决生效之日起十日内，一次性支付给原告周新生、许芸股权转让款8000000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本金8000000元，从2017年7月13日起计算至付清股权转让款之日止）。
如被告庄建川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元（原告周新生、许芸已预缴），由被告庄建川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 翁 栩
人民陪审员 何良慧
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 符传彤
书 记 员 黄巨昱
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串�，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。