福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初250号
原告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人：周廷艳，董事长。
委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晨思，男，1981年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区，该公司职员。
被告：林惠，女，1991年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈寿，男，1987年5月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：念香玲，女，1978年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）与被告林惠、陈寿、念香玲案外人执行异议一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西航公司的委托诉讼代理人周茂青、蔡晨思，被告陈寿、念香玲到庭参加诉讼，被告林惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
西航公司向本院提出诉讼请求：1.解除西航公司与林惠签订的《商品房买卖合同》，林惠向西航公司支付违约金人民币63256.2元；2、停止对平潭县航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）房产的执行，并解除查封；3、本案诉讼费用由林惠、陈寿、念香玲负担。事实和理由：平潭县人民法院因念香玲与林惠、陈寿之间的民间借贷纠纷一案，查封了坐落于平潭县航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）房产。为此，西航公司依法向法院提出执行异议，2016年1月19日，法院裁定驳回西航公司的执行异议，该裁定事项缺乏事实和法律依据。1.西航公司与林惠签订的《商品房买卖合同》应予以解除。西航公司与林惠于2014年9月21日签订了《商品房买卖合同》，林惠向西航公司购买了讼争房产，总价款1265124元。付款方式为首付30%即385124元，余款88万元向银行以按揭方式贷款支付。但林惠在支付了首付款后，因其个人信用原因无法办理按揭贷款，故余款88万元至今未向西航公司支付。《商品房买卖合同》第七条约定，买受人逾期付款超过20日，出卖人有权解除合同，买受人应按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。西航公司与林惠于2015年1月7日达成《解除商品房买卖合同协议》，西航公司将385124元退还给了林惠，林惠配合西航公司办理合同备案注销手续。但后因房产被查封无法办理。2.讼争房产不应当作为念香玲与林惠、陈寿之间的民间借贷纠纷案件的执行标的。作为执行标的的财产应当是债务人合法财产。如上所述，林惠就讼争房产仅与西航公司签订了《商品房买卖合同》，虽然合同办理了备案登记，但林惠仅支付30%的购房款，讼争房产也没有交付给林惠，房产的所有权人仍是西航公司。因此，讼争房产不应当作为念香玲与林惠、陈寿之间的民间借贷纠纷案件的执行标的，平潭县人民法院驳回西航公司执行异议缺乏依据。
陈寿辩称，林惠是陈寿的妻子，陈寿和林惠共同向西航公司购买诉争房备案登记在林惠名下，林惠支付西航公司30%的首付款385124元。后来，林惠虽然有在一张金额385124元付款凭证及申明上签字，但西航公司未将该款支付给林惠。
念香玲辩称，1.念香玲并非本案适格被告，依法驳回西航公司对念香玲的诉讼请求。本案所涉及的《商品房买卖合同》系西航公司与林惠之间签订的，念香玲并非合同当事人，根据合同相对性，西航公司只能向林惠主张违约责任。2.西航公司诉讼请求对诉争房产的执行，并解除查封的要求，缺乏事实和法律依据。林惠与西航公司与2014年9月21日签订了《商品房买卖合同》，林惠向西航公司购买诉争房产，并进行备案登记。西航公司虽然提出曾与林惠于2015年1月7日达成《解除商品房买卖合同洗衣》，并填写了《商品房买卖注销申请表》，但该申请表仅仅为其单方制作，并不能证明其已向平潭县房管局提出过注销申请，该房产依旧登记在林惠名下。平潭县人民法院于2015年7月31日作出（2015）岚执字第492号民事裁定书，裁定对诉争房产予以查封时，西航公司与林惠尚未申请办理合同备案注销手续，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五规定，该裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，念香玲认为西航公司的诉讼请求没有事实与法律依据，念香玲也并非适格被告，应驳回西航公司对念香玲的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：
西航公司提交的林惠签字的“付款凭证、申明”旨在证明林惠已于2015年1月7日收到退房款385124元，陈寿对此有异议认为林惠没有收到该款项。为此，西航公司向本院补充提交“借条、民间借贷协议、承诺、分红协议、购房发票”旨在证明本案中林惠购房首付款385124元，是由西航公司董事长周廷艳在公司分红款中借给林惠作为首付款，后林惠退房，该款西航公司未支付给林惠，而直接支付给案外人周廷艳。念香玲对西航公司补充提交的上述证据真实性均无异议；林惠、陈寿经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对西航公司补充提交的证据未提出口头或书面意见进行辩驳，视其对西航公司补充提交的证据真实性的默认。故对西航公司补充提交的证据予以确认，并在卷佐证，西航公司提交的“付款凭证、申请”不能证明林惠于2015年1月7日收到其退房款385124元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：念香玲申请执行陈寿、林惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日作出（2015）岚执字第492号民事裁定书，裁定对登记在林惠名下的坐落于平潭县潭城镇西康路南段东侧西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）房产（合同备案号为20142362）予以查封。2016年1月7日，西航公司向本院提出执行异议。本院审查后，于2016年1月18日作出（2016）闽0128执异2号执行裁定书，驳回异议。2016年1月29日，西航公司向本院提出执行异议之诉。
本案诉争房是林惠向西航公司购买的房产。2014年4月4日，林惠出具借条两张向案外人周廷艳借款385124元，用于支付诉争房首付款。2014年9月21日，林惠与西航公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：购房面积为95.85平方米，每平方米13199元，总金额为1265124元，首付款385124元，银行按揭贷款880000元，林惠已缴纳首付款385124元，未办理诉争房银行按揭贷款。2015年1月7日，林惠向西航公司申请退房，西航公司同意林惠退房，双方办理了《解除商品房买卖合同协议》、《商品房买卖变更注销申请表》。同日，林惠要求西航公司退回首付款，并按西航公司要求出具“付款凭证”、“申明”各一份。此后，西航公司在办理诉争房备案合同注销时，发现该房产已被法院查封，西航公司没有将诉争房首付款385124元退还给林惠。
本院认为，林惠向西航公司购买诉争房屋，但林惠未取得诉争房屋所有权证，该房屋所有权仍然归西航公司所有（即开发商），故西航公司诉讼请求对诉争房停止执行，于法有据，本院予以支持。念香玲作为债权人（即申请执行人），林惠、陈寿作为债务人（即被执行人），林惠应将西航公司退还其首付款作为执行标的物，维护债权人念香玲的合法权利。西航公司抗辩主张其已将林惠首付款385124元支付给案外人周廷艳，但其未提供相应证据相佐证，且西航公司已知诉争房被本院依法查封的情况下，仍将款项支付给案外人亦不符合常理，故西航公司该抗辩主张，本院不予支持。西航公司应将林惠首付款385124元交付给本院，以供执行。西航公司尚诉讼请求解除其与林惠签订了《商品房买卖合同》，林惠应支付违约金63256.2元，但西航公司提交的《解除商品房买卖合同协议》、《商品房买卖变更注销申请表》能证明双方均同意退房，西航公司同意全数退还林惠首付购房款385124元，故西航公司该诉讼请求，本院不予支持。林惠经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、停止对坐落平潭县西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）房产（合同备案号20142362）的执行；
二、平潭西航实业集团有限公司在本判决生效后十日内将林惠的购房首付款385124元交付给平潭县人民法院作为执行标的物；
三、驳回平潭县西航实业集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16186元，由平潭西航实业集团有限公司负担4927元，林惠、陈寿负担11259元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
人民陪审员 薛由佳
人民陪审员 翁珠娇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 施 晨
附：
1、主要适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。