辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1478号
上诉人（原审原告）：梁海潼，女，1979年5月18日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：蒋川，男，1971年4月12日出生，汉族，系上诉人丈夫，住址同上。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区凌空幼儿园，住所地：沈阳市铁西区腾飞一街*号。
法定代表人：袁斌，该园园长。
委托代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人梁海潼与被上诉人沈阳市铁西区凌空幼儿园因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉、张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告自1998年10月入职被告单位任幼儿教师，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2008年8月31日，之后未再签劳动合同。因被告从未给原告缴纳社会保险，原告于2013年8月离职。2012年3月至8月原告休产假期间，被告未足额给付工资。被告每年有寒暑假各8个工作日，原告2013年暑假未休。现起诉至法院请求判令被告补发2012年产假期间工资13227元（2011年沈阳在职社平工资3813元）、赔偿15个月的工资28050元、支付2013年未休暑假8天工资2063.45元、补缴1998年至2013年的五险，如不能补缴要求支付补偿养老54000元、医疗21600元、失业24960元。
原审被告辩称，被告系国有事业单位，原告是其聘用的编制外员工，根据现行政策规定，被告客观上不能为原告建立保险账户，并非主观有意侵害原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告于1998年10月4日入职被告单位，从事幼师工作，之后陆续签订劳动合同，最后一份劳动合同约定的时间为2007年9月1日至2008年8月31日。合同中约定被告为原告提供养老、医疗保险补助，由原告自行办理保险事宜。同时还约定产假期间被告单位只支付生活费，原告不享受教师的工资待遇。该份劳动合同履行期限界满后，原告仍在被告处工作，直到2013年8月离职，双方未续签书面劳动合同。原告在被告单位工作期间，以灵活就业人员身份自行缴纳了养老及医疗保险，被告按合同约定按季度发放补助。
另查明，2012年3月17日原告婚生子出生。原告休产假期间，被告为其发放了生活费：2012年4月份1870元，5月份1000元，6月份968元，7月份1000元，8月份1000元。
再查明，被告系财政全额拨款的事业单位法人，未建立养老保险账户，医疗保险账户只有行政在编人员才能建立，原告系被告聘用的非编制内幼师。
2014年8月26日原告以要求被告给付产假期间的工资、经济补偿、加班工资、社会保险费为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以申请事项超过法定申请时效期为由不予受理，原告不服，起诉至法院。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲不字（2014）452号不予受理通知书、劳动合同、银行对账单、保险代扣明细、出生证明、独生子女光荣证；被告提供的聘用人员保险支付表等证据在卷佐证，经质证，该院予以确认。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。但本案中，因被告系财政全额拨款的事业单位法人，并未建立养老保险账户，虽有医疗保险账户，但原告不是事业编制员工，被告无法为其建立医疗保险账户，系受客观条件所限，其并无侵害原告合法权益的主观故意，不应承担由此产生的相关法律责任。同时，原、被告在最后一份劳动合同期限界满（2008年8月31日）后，双方虽未再续签劳动合同，但原告一直继续在被告处工作，直到2013年离职，应视为双方均同意按原劳动合同约定条款继续履行。
关于原告主张补缴社会保险的请求，因双方在建立劳动关系时，原告就应知晓被告为事业单位法人，其为被告聘用的编制外员工，受制度所限，被告无法为原告开立社会保险账户，于是双方在劳动合同中约定由被告为原告提供养老、医疗保险补助，原告自行办理保险事宜。于是原告以灵活就业人员身份自行缴纳了养老、医疗保险，对此双方当时并无异议，且一直履行至2013年8月份原告离职。现原告起诉要求被告为其补缴社会保险，该院不予支持。
关于原告主张经济补偿金的请求，原告于2013年8月份以被告未给其缴纳社会保险为由，不再去被告处上班，应视为自动离职，双方劳动关系解除。但因被告不能为原告建立保险账户系客观原因所致，不能归责于被告，且原告对此明知，并领取了相关保险补助，现以此为由自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的领取经济补偿金的条件，故对原告该请求，该院不予支持。
关于原告主张的未休暑假8天工资2063.45元，因该项请求未经仲裁前置程序处理，该院不予审理。
关于原告主张的补发2012年休产假期间工资的请求，因被告无法为原告建立医疗保险账户，系受制度所限，且原告对此明知，故原告要求按上年度生育津贴标准补发工资的请求，于法无据。另，虽原告在休产假期间，被告未足额发放工资，但双方劳动合同中有约定，生育期间不享受教师的工资待遇，只享受基本生活费。而原告产假期间每月所得工资均高于沈阳市最低生活保障标准，故对原告该主张，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条的规定，判决：驳回原告梁海潼其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告梁海潼承担。
宣判后，上诉人梁海潼不服原审法院判决，向本院提出上诉称：关于一审法院认为被上诉人是事业单位，由于上诉人非事业编制员工，因此无法为上诉人建立医疗保险账户。根据劳动合同法第二条规定，被上诉人应为上诉人支付养老保险和医疗保险及生育、工伤、失业险。被上诉人从1998年10月-2006年9月从未给上诉人缴纳过任何社会保险费或补助，1998年11月-2013年7月从未缴纳生育、失业、工伤保险，虽然2006年11月之后有支付部分养老和医疗保险补助，但远低于实际被上诉人应承担的金额。根据劳动合同法和社会保障法的规定，上诉人可以取得2012年休产假期间的沈阳市生育生活津贴，由于被上诉人没有为上诉人缴纳生育保险，而造成的损失应给予补偿。请求被上诉人补发2012年休产假期间的工资13227元；经济补偿金15个月工资，共计28050元；补缴1998年至2013年的养老、医疗、失业、工伤、生育保险或一次性支付补偿养老金54000元、医疗保险金21600元、失业金24960元；被上诉人承担两审诉讼费。
被上诉人沈阳市铁西区凌空幼儿园答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经查，本案被上诉人系事业单位法人，上诉人为其编制外员工。因受到社会保险制度的限制，在双方当事人建立劳动关系时，被上诉人无法为上诉人建立社会保险账户。因此双方当事人在劳动合同中约定由被上诉人向上诉人支付补助，上诉人自行办理保险。双方当事人在劳动合同存续期间履行了该约定，上诉人也以灵活就业人员身份自行缴纳了养老和医疗保险。故上诉人主张被上诉人未为其缴纳社会保险，应承担支付经济补偿金和补缴或赔偿社会保险的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人支付2012年休产假期间工资13227元的主张。上诉人在与被上诉人劳动关系存续期间生育，虽然双方当事人在劳动合同中约定“产假期间每月生活费300元”，但根据《中华人民共和国社会保险法》第五十六条规定，女职工生育享受产假，可以按照国家规定享受生育津贴。因该约定违反法律规定，属无效的约定。根据《沈阳市城镇职工生育保险办法》第十一条第二款的规定，用人单位不按规定缴纳生育保险的，所发生的生育津贴由用人单位自行解决。我市生育津贴按上年度全市职工月平均工资为基数计发。上诉人于2012年4月至8月休产假，被上诉人应当支付生育津贴差额为12739.1元（3715.42×5-1870-1000-968-1000-1000）。故上诉人的该项上诉主张有事实和法律依据，本院部分支持。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十六条第一款，《沈阳市城镇职工生育保险办法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第1264号民事判决；
二、沈阳市铁西区凌空幼儿园于判决生效十日内向梁海潼支付生育津贴差额12739.1元；
三、驳回梁海潼的其他诉讼请求。
如沈阳市铁西区凌空幼儿园未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由梁海潼负担；二审案件受理费10元，由沈阳市铁西区凌空幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 石瑷丹
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一五年十一月十六日
书记员 李长贤