浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2478号
原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地，广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层。组织机构代码74122418-3。
主要负责人：马昌明，总经理。
委托诉讼代理人：郭筹鸿、吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
被告：安得物流股份有限公司，住所地，安徽省芜湖经济技术开发区泰山路6号。组织机构代码71992943-5。
法定代表人：方洪波，经理。
委托诉讼代理人：闵健麟、姚晓洪，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ航铝业有限公司，住所地，浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路131号。组织机构代码73604146-2。
法定代表人：莫花儿，董事长。
委托诉讼代理人：黄伊拉，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：浙江韩益塑料管材有限公司，住所地，浙江省海宁农业对外综合开发区海杭路。组织机构代码73685272-4。
法定代表人：张雪雯，董事长。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司诉被告安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）、浙ＸＸ航铝业有限公司（以下简称华航公司）、浙江韩益塑料管材有限公司（以下简称韩益公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，被告安得物流公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年2月29日驳回被告异议。2016年4月7日，嘉兴市中级人民法院驳回被告对管辖权异议裁定的上诉。本院依法适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。庭后，原、被告向本院申请三个月庭外和解期限，后因和解未果且案情复杂，本案转为普通程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司深圳分公司委托诉讼代理人郭筹鸿、吴凯霞，被告安得物流公司委托诉讼代理人姚晓洪、闵健麟，被告华航公司委托诉讼代理人黄伊拉，被告韩益公司委托诉讼代理人金虎良到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付赔偿款288万元；2.三被告向原告支付利息损失13898.96元（暂计算至2015年12月4日，此后以第一项付款为基数，按央行同期贷款利率计算至实际付清之日）；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年11月27日，被保险人杭州美的暖通设备销售有限公司（以下简称美的公司）向原告申请投保财产保险一切险。2014年12月9日，美的公司向原告报案，称其位于海宁市的仓库发生火灾事故，并要求原告对货损进行赔付。后经公估公司调查、定损，“建议赔付金额：RMB288万”。原告因此支付被保险人美的公司保险赔偿金288万元。案涉火灾事故发生后，海宁市公安消防大队出具《火灾事故认定书》1份，查明起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致。经调查，美的公司在事故发生地的存货系安得物流公司提供仓储物流服务，该仓库系安得物流公司向华航公司租赁取得。火灾因华航公司安排电焊工维修时安得物流公司、华航公司未做好安全防护措施造成，且施工过程中缺乏监督管理，事发后救助不力，二者对本次事故的发生均有过错，应承担赔偿责任。另据了解，火灾事故受损仓库实际所有权人为被告韩益公司。原告在理赔过程中，就可能发生的索赔及事故调查、损失清理过程及《公估报告》、向美的公司支付赔偿金等内容告知三被告。原告向美的公司支付赔偿金288万元后，依法取得向各被告追偿的权利。
被告安得物流公司辩称：1.安得物流公司作为共同被保险人，原告无权对其行使代位求偿权；2.美的公司在事故发生前放弃对安得物流公司的追偿权，故原告亦不得对安得物流公司行使求偿权；3.被告安得物流公司对事故发生不存在过失，不应承担责任；4.华航公司对事故发生存在重大过错，应当承担主要责任；5.韩益公司对事故发生存在一定过错，亦应承担责任；6.华航公司与韩益公司存在共同过失，应承担连带责任。综上，请求驳回原告对安得物流公司的全部诉请。
被告华航公司辩称：1.华航公司未对保险标的实施过侵害行为，与事故发生也无因果关系，原告无权向华航公司主张求偿权；2.本案系无意思联络的数人侵权，侵权人应当按照各自过错程度承担相应责任；3.电焊作业违规操作是造成事故的直接原因，承揽人应当承担损害的主要责任；4.安得物流公司对事故的发生和火势蔓延存有过错，应当承担次要责任；5.原告主张损失金额的依据不足。综上请求驳回原告对华航公司的全部诉请。
被告韩益公司辩称：1.韩益公司不存在侵权行为，更不存在共同侵权，不应承担赔偿责任；2.韩益公司与华航公司的租赁合同合法有效，出租的仓库用途之一就是仓储；3.电焊施工承揽人应当承担主要责任，该部分责任应当从本案中剔除；4.被告安得物流公司存在过错，应当承担相应责任。综上，请求驳回原告对韩益公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、原告提交的证据及三被告的质证意见：
1、财产一切险投保单、财产保险一切险保险单、财产一切险条款各1份，证明原告与美的公司就事故中受损的存货订立保险合同的事实。三被告对证据的真实性均无异议。
2、财产保险索赔书及预付赔款申请书各1份，证明2015年4月1日，美的公司就火灾事故造成的损失向原告索赔预付赔款的事实。三被告对证据的真实性均无异议。
3、公估报告1份，证明原告与美的公司共同委托民太安公估公司核查，确定美的公司因火灾事故造成损失金额288万元的事实。被告安得物流公司对真实性无异议。被告华航公司对盖章的真实性无异议，但对27页签发人、公估师签名的真实性有异议，并且认为损失金额不应由公估报告确定，而应通过价格鉴定。被告韩益公司对证据的形式真实性无异议，但认为事故发生原因应当由国家机关出具证明。
4、赔付协议及权益转让书、付款回单各1份，证明原告向美的公司支付赔偿金288万元并取得代位求偿权的事实。被告安得物流公司没有异议。被告华航公司对真实性、合法性无异议，但认为赔偿金额缺乏合法依据。被告韩益公司对证据的真实性无异议。
5、火灾事故认定书及火灾事故复核决定书各1份（复印件），证明经海宁市公安消防大队调查，对起火原因作出认定的事实。三被告对该证据没有异议。
6、仓储管理服务协议1份，证明事故发生时被告安得物流公司系起火仓库货物的仓储保管人，有义务根据约定妥善保管货物的事实。被告安得物流公司对真实性、合法性均无异议，但认为根据协议，安得物流公司不承担赔偿责任。被告华航公司、韩益公司无异议。
7、文件收据1份，证明原告将公估报告送达三被告的事实。被告安得物流公司对证据无异议，被告华航公司、韩益公司对证据无异议，但否认收到公估报告的事实。
8、海宁市公安消防大队处调取询问笔录、勘验笔录、现场照片及事故认定说明记录各1份，证明三被告在本次火灾中均有过错的事实。被告安得物流公司对证据的真实性无异议，但认为安得物流公司未接到维修通知，对事故不承担责任。被告华航公司对证据的真实性无异议。被告韩益公司对证据的真实性无异议，但认为仓库产权合法，韩益公司对事故不承担责任。
二、被告安得物流公司提交的证据及原告与被告华航公司、韩益公司的质证意见：
1、财产保险一切险保险单及财产一切险条款各1份（复印件），证明被告安得物流公司是本案保险合同的共同被保险人的事实。原告对证据真实性没有异议，但认为虽然安得物流公司是共同被保险人，但原告仍可以对其行使代位求偿权。
2、仓储管理服务协议1份（复印件），证明被告安得物流公司与美的公司已经通过合同约定免除了安得物流公司在保险赔偿以外的赔偿责任。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同仅约束安得物流公司与美的公司，原告不是合同相对方，不应受其约束。
3、仓库租赁合同1份（复印件），证明仓库的日常维修、保养应当由被告华航公司负责的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为根据合同约定被告安得物流公司应当配合仓库的维修、保养工作，因此上述工作应当是由被告安得物流公司与华航公司共同完成。
4、火灾事故认定书及复核决定书各1份，证明火灾事故的发生是电焊工不当施工造成的。原告对该证据无异议。
被告华航公司、韩益公司对证据的真实性均无异议，其他意见同答辩意见。
三、被告华航公司提交的证据及原告与被告安得物流公司、韩益公司的质证意见。
1、仓库租赁合同2份及补充协议1份，证明被告安得物流公司向被告华航公司租赁仓库，并约定被告安得物流公司做好安全消防工作确保安全运作，还约定因被告安得物流公司的原因造成的损失由被告安得物流公司承担。原告对证据的真实性无异议，但认为仓库的维修、保养应当由被告安得物流公司、华航公司共同负责。
2、国有土地使用权证书及房屋所有权证书各1份，证明发生火灾事故的两个仓库的租赁与建造符合法律规定，仓库本身对于火灾的发生并无过错的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为仅凭该证据无法证明火灾仓库的建造与使用是完全合法的。
被告安得物流公司对该组证据的真实性均无异议，但认为自身对火灾事故的发生没有过错，因此也不需要承担赔偿责任。被告韩益公司对该组证据均无异议。
四、被告韩益公司提交的证据及原告与被告安得物流公司、华航公司的质证意见。
1、租赁合同1份，证明韩益公司将火灾仓库出租给被告华航公司并约定仓库的维修保养均由华航公司负责的事实。原告对证据的真实性不予确认，且该合同的租赁物没有明确指向火灾仓库，故对证据的关联性也不予认可。
2、国有土地使用权证书及房屋所有权证书各1份，证明火灾仓库具有合法产权、登记用途中有“仓储”的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为仅凭该证据无法证明火灾仓库的建造与使用是完全合法的。
3、建筑工程消防验收意见书及工商变更登记情况各1份，证明火灾仓库已经通过消防验收，可以投入使用的事实。原告对证据的真实性无异议，但因为意见书中没有明确验收仓库与火灾仓库是一致的，因此对证据的关联性不予认可，即使火灾仓库通过消防验收，被告韩益公司在该仓库的出租过程中仍应配备足够消防设施并建立相应消防制度。
被告安得物流公司的质证意见与原告相同。
被告华航公司对证据均无异议。
五、本院依职权调取（2015）嘉海刑初字第1084号刑事判决书1份、庭审笔录1份及公安调查询问笔录3份，证明火灾发生前后的情况。
原告与三被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4-8均系原件或系与原件核对一致的复印件，且各被告对上述证据真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据3系民太安公估公司出具的公估报告，其上有民太安公估公司的盖章，符合证据的形式要件。被告华航公司对公估报告上签发人及公估师签名的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，故本院对该公估报告的真实性予以确认。至于公估报告的证明力问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十九条的规定：保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此该公估报告对因本次保险事故造成的损失具有证明力。
被告安得物流公司提交的证据虽系复印件，但原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。至于上述证据是否具有证明力，本院将在说理部分详述。
被告华航公司提交的证据系原件，原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
被告韩益公司提交的证据1，因作为合同相对人的华航公司对证据的真实性无异议，本院予以认定；韩益公司提交的证据2、3系原件，原告及各被告对证据的真实性无异议，本院予以认定；关于证据3中消防验收意见书的关联性问题，本院认为，因消防验收系办理房产证的必要前置程序，因此意见书中没有将验收的厂房通过房产证号等方式进行表述，而是表述为“海宁市农发区内新建的主厂房等建筑物”；因火灾仓库位于海宁市，且面积与验收意见书面积基本一致，故在原告未提供证据证实被告韩益公司在上述位置有其他厂房、仓库的情况下，本院对验收意见书载明的厂房与火灾仓库的一致性予以认定，该消防验收意见书与本案具有关联性。
根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
（一）本案保险合同签订情况。
2014年11月27日，美的公司为其在海宁市启潮路131号及杭州市下城区的仓储物在原告处投保财产一切险，保险金额为1680万元，保险期限自2014年11月30日零时至2015年11月30日二十四时止。双方在“特别约定”的第5条中将被告安得物流公司列为共同被保险人。2014年11月26日，原告向美的公司签发财产一切险保险单。
（二）本案租赁合同签订情况。
2004年9月21日，海宁市公安局消防大队向被告韩益公司（其前称为浙江新兴带钢材料有限公司）出具《建筑工程消防验收意见书》，载明该单位在海宁市农发区内新建的建筑工程经审查，符合消防要求，同意通过消防验收。
2013年3月1日，被告韩益公司与被告华航公司签订《租赁合同》1份，约定韩益公司将自有厂房、相关场地及附属设施出租给被告华航公司使用，租赁期限三年。合同允许被告华航公司将租赁物转租给第三方使用，并约定由被告华航公司负责租赁物的日常维修和保养等。
2013年3月22日，被告华航公司与被告安得物流公司签订《仓库租赁合同》1份，约定被告华航公司将位于海宁市长安镇启潮路131号厂区内仓库出租给被告安得物流公司使用，租赁期限自2013年3月15日起至2015年12月31日止。双方约定，租赁期内，由被告华航公司对仓库进行定期维修保养，被告安得物流公司应予以配合。此后，双方又签订合同，约定退还3400平方米仓库并将租赁期限变更为至2013年12月14日止。2014年10月13日，双方签订补充协议，续租上述仓库，租赁期限自2014年11月1日至2014年12月31日止。
（三）保险事故发生情况及公安消防机关认定、处罚经过。
2014年12月9日上午10：40分，海宁市公安消防大队接到海宁市公安局110指挥中心指令：位于海宁市的安得物流股份有限公司租用的仓库发生火灾，火灾烧毁仓库建筑和成品电器、地板等。经海宁市公安消防大队调查，认定起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延造成火灾。被告安得物流公司随后提起复议。2015年3月24日，嘉兴市公安消防支队出具复核决定书，维持原认定结果。
海宁市人民检察院指控造成火灾事故的电焊工秦兴平、李明新犯重大责任事故罪于2015年8月27日向本院提起公诉。法院审理后认为，电焊工应被告华航公司安排在对仓库顶上进行修缮时未在规定的安全得到满足、无火灾隐患的条件下进行电焊操作，违反安全管理规定，因而发生重大火灾事故，行为构成重大责任事故罪，结合情节判处有期徒刑。
（四）委托公估及索赔情况。
2014年12月9日美的公司向原告报案，于2015年3月下旬提交索赔函，共计索赔4111731.88元。公估公司于2014年12月10日接到原告委托，通过现场查勘、审核单证等方式按保险理算原则作出公估结论：本次事故核损金额为3498300.81元，扣除残值、根据投保比例分摊并扣除免赔额后，经协商，最终由原告向美的公司赔付288万元。2015年9月28日，原告向美的公司支付保险金288万元，因而代位取得向实际侵权人请求赔偿的权利。
（五）海宁市公安局向被告安得物流公司职员何建兵、被告华航公司职员周李强制作的询问笔录以及向电焊工秦兴平制作的讯问笔录。
2014年12月11日，何建兵在海宁市公安局盐仓派出所陈述：“在施工前5、6天的时候，新月的小周（周李强）打电话给我，跟我说过段时间要维修我们的仓库，维修之前会通知我们，到时候一起商量怎么安排货物搬离跟人手看管，其他也没讲。着火当天上午10点35分左右，小周打电话给我，说要来维修仓库，我说你们人在哪里，他说人已经在上面了，我说怎么没通知，我马上叫人过去。紧接着仓库主管王启超就马上打电话给我，说仓库着火了，我就赶过去了。”
2014年12月10日，周李强在海宁市公安局盐仓派出所陈述：“在施工前三天，我通知安得物流的仓库主管何建兵，我打电话给他的，我告诉他这两天要找人来维修，让他把施工位置下方的货物搬走，昨天施工的时候我10点左右去现场看了一下，我走了之后不太放心，我又给何建兵打了电话，让他找个人在仓库中看着点他们施工，何建兵也同意了。”
（昨天电焊工去施工前有无通知安得物流公司的人？）“没有的，因为我前几天已经跟何建兵打过招呼了，我以为他已经安排好了，所以没再打电话给他，后来我10点左右去了一趟，看到货物没搬开，不太放心，10点半左右打了个电话给何建兵叫他安排个人看着点。”
秦兴平在海宁市公安局盐仓派出所供述：2014年10月初，其经人介绍在华航公司干活，主要工作是给电焊人打下手，做小工。工作由周李强安排。做一天华航公司给240元，10月份至火灾发生总共做过30多天，工资未经结算。2014年12月9日8点左右其根据周李强安排与同伴李明新在华航公司宿舍的仓库拿工具后去火灾仓库进行维修。10点30分左右，发现仓库内货物起火，后因火势太大，被迫撤离。
本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人在向被保险人美的公司支付保险金后，依法代位取得请求侵权人赔偿的权利。本案中，原、被告对本案火灾事故发生的事实与因事故造成的损失金额未产生实质争议，本案的争议焦点为：一、各被告是否应当以及如何承担赔偿责任的问题；二、原告是否可以对作为保险合同的共同被保险人的被告安得物流公司行使代位求偿权？
一、各被告是否应当以及如何承担赔偿责任的问题。
1、被告安得物流公司是否需要对本次事故承担责任？
原告主张被告安得物流公司（1）作为美的公司货物的仓储保管人，对其提供仓储服务的仓库未尽巡查、确认义务，未能及时发现仓库处于消防设施不足的状态；（2）与被告华航公司就仓库修缮的工作未做好衔接；（3）事故发生的第一时间未妥当处置等；故对火灾事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。
被告安得物流公司认为（1）提供仓储服务的仓库通过消防验收，不存在消防设施不足的情况；（2）根据仓库出租合同约定仓库修缮的义务在仓库出租方----
华航公司，且华航公司在事故发生当天并未通知被告安得物流公司。
本院认为，首先，根据现有证据无法证实发生火灾的仓库存在“消防设施配备不足”的情况；其次，根据被告华航公司的庭审陈述以及海宁市公安局对被告安得物流公司仓储中心工作人员何建兵、被告华航公司宿管部工作人员周李强制作的询问笔录，华航公司虽然提前通知安得物流公司会派人维修仓库，但并未告知具体维修日期，因此被告安得物流公司在不知道具体维修日期的情况下未对维修场地进行布置整理，不应认为对火灾发生存在过错。但是，被告安得物流公司在电焊工进场施工至火灾发生的两个小时中，未发现自己提供仓储服务的仓库存在高危施工作业，应当认为其未尽安全巡查的义务，对火灾事故的发生存在疏忽大意的过错，应当承担相应的赔偿责任。
2、被告华航公司是否需要对本次事故承担责任？
原告主张被告华航公司（1）在维修仓库前未与被告安得物流公司安排好防护工作；（2）在维修时未确认电焊环境的安全性，也未到场监督等；故对火灾事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。
被告华航公司认为（1）华航公司与电焊工秦兴平之间系承揽关系，电焊工李明新与秦兴平之间系雇佣关系，因此秦兴平作为承揽人应对完成工作过程中给第三人造成的损失承担赔偿责任；（2）华航公司在选任过程中也不存在过错，因此不需对本次事故承担责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，甄别被告华航公司与电焊工秦兴平、李明新之间存在雇佣关系还是承揽关系，是确定二者谁是责任主体的关键。本院认为被告华航公司与电焊工之间系雇佣关系，理由如下：（1）电焊工在维修仓库前在华航公司从事各项维修工作已有2个多月，系持续性提供劳务，而非一次性提供工作成果；（2）电焊工向华航公司提供劳务，按日结算劳动报酬，而非按工作成果结算合同报酬；（3）电焊工维修使用的劳动工具或材料由被告华航公司提供，工作场所由华航公司指定，工作内容受华航公司安排，人身上处于被支配的从属地位而不具有承揽人的独立性。综上，华航公司在维修前未通知安得物流公司具体维修时间也未排除电焊操作的火灾隐患，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。电焊工在违反有关安全管理规定的情况下进行电焊操作，引燃仓库内可燃物蔓延致使火灾，造成的损失也应当由作为用人单位的华航公司承担。
3、被告韩益公司是否需要对本次事故承担责任？
原告主张被告韩益公司作为火灾仓库的所有权人，未在仓库内配备足够消防设施，对本次火灾事故的发生和蔓延存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
被告韩益公司认为，仓库的维修工作依约由承租人被告华航公司负责，且火灾仓库已经通过消防验收，达到作为仓储使用的消防要求，故被告韩益公司不承担赔偿责任。
本院认为：被告韩益公司提供的仓库通过消防验收，达到仓储用途的消防标准，且本案火灾事故的起火原因系电焊作业时产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致，并非因仓库自身原因造成，也没有证据证明火灾的蔓延系消防设施不足造成。因此，被告韩益公司在火灾事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。
关于被告安得物流公司与华航公司承担责任的方式，原告主张因各被告共同侵权行为导致原告受损，应当承担连带赔偿责任；各被告认为即使被告存在过错，也系无意思联络的数人侵权，应当按照责任大小分别承担赔偿责任。本院认为，侵权责任法将共同侵权行为与无意思联络的数人侵权行为分别作出规定，因二者在客观行为上都存在“数个行为共同造成同一损害后果”表现，因而区别二者的关键在于各侵权人主观上是否存在意思联络，即共同故意或者共同的过失。本案中，安得物流公司虽然作为仓库管理人，对火灾的发生存在疏于巡查的过失，但在电焊工进场维修当天，因华航公司与安得物流公司缺乏事前沟通，致使安得物流公司对当日维修之事并不知情，亦无法预见自己疏忽巡查的行为会与华航公司违规电焊操作行为相结合，造成发生火灾的严重后果。因此，安得物流公司与华航公司在主观上并不存在共同过错，而因行为的偶然结合致使受害人遭受同一损害，属无意思联络的数人侵权行为，应当按照责任大小，各自承担相应的责任。
综上所述，被告安得物流公司、华航公司在火灾事故中均存在过错，本院根据两被告在火灾中的责任大小，将承担责任的比例酌定为3：7，即由被告安得物流公司与华航公司对火灾事故各承担30%与70%的责任，被告韩益公司不承担事故责任。
二、原告是否可以对作为保险合同的共同被保险人的被告安得物流公司行使代位求偿权？
美的公司是本案保险标的的所有人，其将保险标的交付被告安得物流公司收发、装卸、保管等，双方订立仓储管理服务协议约定，被告安得物流公司在货物保管期间因过错造成货物被偷、被盗、毁损、灭失等，应当承担赔偿责任，因此被告安得物流公司与所有人美的公司均必然不期望保险标的出现毁损或者灭失的情况，双方对保险标的均具有保险利益。美的公司向原告对保险标的进行了投保，并将被告安得物流公司列为共同被保险人，两者均共同期待在保险标的出现意外情况时能获得原告的赔偿且不受原告的追偿。保险的既有原则之一，就是保险人不得对被保险人行使代位权。因此，原告不得对被告安得物流公司行使代位求偿权。
综上所述，对原告要求各被告赔偿288万元的诉讼请求中，由华航公司赔偿70%即2016000元的诉请，本院予以支持，其余部分不予支持。本案系侵权纠纷，利息损失系间接损失，故原告在本案中要求各被告赔偿间接损失的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第一百二十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ航铝业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司深圳分公司损失2016000元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29952元，保全费5000元，合计34952元，由原告太平财产保险有限公司深圳分公司负担6000元，被告浙ＸＸ航铝业有限公司负担228952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 金 娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。