江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初3980号
原告：江西正融资产管理有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区紫阳大道绿地新都会**栋商业楼****室。统一社会信用代码:91360100091081546N。
法定代表人：陆雯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶建平，该公司法务经理。
被告：段江林，男，1986年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：张锦玉，女，1988年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄亚男，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601201611200859。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601201210452826。
原告江西正融资产管理有限公司与被告段江林、张锦玉追偿权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西正融资产管理有限公司委托诉讼代理人陶建平，被告段江林、张锦玉委托诉讼代理人黄亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西正融资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款413282.57元及利息（自代偿之日起计算至还清本息止，暂计算起诉之日为8950.68元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告向江西银行股份有限公司小企业信贷中心申请了一笔贷款，贷款金额为40万元，期限为6个月，年利率为8.5%，按月还息，到期还本，贷款合同号为100150585450100，原告为被告上述贷款提供无限连带责任担保。2016年6月20日，被告未按时还息，出现逾期，且于还款期限届满后未按时偿清本息。之后，江西银行股份有限公司小企业信贷中心要求原告按照贷款合同约定承担无限连带担保责任，偿还被告的贷款本息，并将原告起诉至法院。2016年8月19日，原告按照合同约定为被告的贷款进行了代偿，其中本金40万元，利息及罚息13282.57元，共计代偿本息413282.57元。经多次催讨，被告均未偿还原告代偿款项。原告认为，被告向江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款，自身负有到期还本付息的义务。现原告已代为履行了合同义务，原、被告形成代偿之债，被告又拒不偿还债务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告段江林、张锦玉共同辩称：追偿权是从属权利，基基于借贷关系而产生，本案的借贷关系并非是被告与银行之间所发生的，被告段江林签订借款合同是基于公司要求而为，属于职务行为，故该借款应当由被告的公司承担还款责任。同时，本次的借款人、实际收款人及担保人之间存在密切联系，且办理贷款手续中多个环节存在纰漏，银行具有违规放贷的情形，严重损害了被告的利益。段江林系江西正邦科技股份有限公司桑海分公司的员工，桑海分公司在2016年1月向江西银行股份有限公司小企业信贷中心推荐段江林贷款40万元用于进货，由原告为该笔贷款进行担保，由江西正邦科技股份有限公司科技分公司为指定收款人，后贷款银行将该笔贷款直接转账给了科技分公司。实际上该贷款是桑海分公司用于向科技分公司购买原材料，被告并非真正的借款人，故不需要负还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其诉讼请求，原告江西正融资产管理有限公司提交了江西银行股份有限公司小企业信贷中心发放明细单、江西银行贷款发放凭证、江西银行股份有限公司存现单据、江西银行小企业股份有限公司信贷中心普通行内转账回单、江西银行股份有限公司小企业信贷中心代偿证明、个人贷款结清证明各一份。为支持其抗辩主张，被告段江林、张锦玉提交了从江西银行股份有限责任公司小企业信贷中心调取的《个人借款及担保合同》、《委托支付协议》、《产品销售合同书》各一份。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段江林与被告张锦玉系夫妻关系。被告段江林作为借款人，被告张锦玉作为共同借款人与原告江西正融资产管理有限公司及江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小企业信贷中心）于2016年1月13日签订《个人借款及担保合同》一份，约定两被告向江西银行小企业信贷中心借款40万元用于进货,原告对上述借款承担连带责任保证担保。合同约定借款期限为6个月，即自2016年1月13日起至2016年7月13日止。贷款采用贷款人受托支付的方式支付借款，并约定采取受托支付方式的，为借款人交易对象账户。贷款利率为年利率8.5%，罚息为贷款利率上浮50%。贷款采用按期还息，到期还本法，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。被告申请贷款时，向江西银行小企业信贷中心提供了一份被告段江林与江西正邦科技股份有限公司科技分公司签订的《产品销售合同书》。2016年1月13日，江西银行小企业信贷中心将40万元贷款汇入江西正邦科技股份有限公司科技分公司银行账户内。贷款发放后至2016年6月20日，贷款利息均按约支付，之后开始出现逾期。2016年8月19日，原告代偿了该笔贷款，其中代偿本金40万元，利息及罚息13282.57元，共计413282.57元。
本院认为，本案的争议焦点为两被告是否应承担还款责任。被告抗辩其并非真实的借款人，实际的借款人为江西正邦科技股份有限公司桑海分公司，应由该分公司承担还款责任。按照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，《个人借款及担保合同》系两被告所签，两被告作为该合同的当事人，应受合同约束，故两被告辩称其不是真实的借款人，无事实与法律依据。另被告辩称其收到的《个人借款及担保合同》第三十八条账户名称栏是空白的，而江西银行小企业信贷中心存档的该份合同填写了收款账户信息，该条属事后补充，被告对此毫不知情，合同存在他人恶意篡改情形，合同无效。经审理查明，两被告所签《个人借款及担保合同》已明确约定贷款采用贷款人受托支付的方式支付借款，并约定采取受托支付方式的，为借款人交易对象账户，而被告在贷款时提交的产品销售合同已明确交易对象为江西正邦科技股份有限公司科技分公司，故江西银行小企业信贷中心将贷款汇入江西正邦科技股份有限公司科技分公司银行账户并无不当，即使账户信息系后面补写，亦不影响合同的效力。
综上，两被告作为借款人，应按照合同约定承担还款责任。因两被告欠款不还，导致原告作为保证人代偿了债务，两被告应负本案的全部责任。根据我国法律规定，保证人按照保证合同约定向债权人清偿债务后，即享有向债务人追偿的权利，故原告要求两被告偿还其所代偿的413282.57元，于法有据，本院予以支持。另原告诉请要求被告承担自代偿之日起至实际还清之日止的利息，按照法律规定，本院支持按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告段江林、张锦玉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江西正融资产管理有限公司代偿款413282.57元并支付利息（利息自2016年8月19日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至代偿款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费7630元，由被告段江林、张锦玉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 郭绵庆
审 判 员 黄建红
人民陪审员 万康康
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴