江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初1221号原告：孟玉川，男，1992年4月2日生，汉族，住河南省永城市。被告：张雷，男，1990年6月2日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张志，男，1963年6月20日生，汉族，住南通市通州区，系被告张雷父亲。委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。原告孟玉川与被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理。原告孟玉川、被告张雷及委托诉讼代理人张志、戴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟玉川向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金100000元，并按年息12%支付15个月的利息共计15000元；2、判令原告对苏Ｆ×××××轿车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年年初，被告向原告借款，同年2月15日原告向被告出借100000元，被告向原告出具借条一张，借条中载明借款金额，并认可以被告名下的现代汽车作为抵押，如被告到期不还款，则该车归原告所有，双方另口头约定利息1000元/月。双方于借条出具之日办理抵押登记。因被告至今未还款，故原告诉至法院要求处理。被告张雷辩称，1、原告提交的借条中“张雷”及时间信息均为被告本人所写，但被告实际只在原告处拿到40000元，而非借条载明的100000元。2、原告在明知被告赌博的情况下，主动找到被告，提出借钱给被告翻本，由原告获取高额利息，原告的借款目的违法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告孟玉川围绕其诉讼请求依法提交了：借条原件1份、苏Ｆ×××××轿车的机动车登记证书1份，本院组织被告张雷进行质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但表示，是原告主动提出借100000元给被告赌博翻本，借期一年，年利息为48000元，另外因车辆抵押给原告后，原告不实际占有，被告需支付原告1000元/月的车辆使用费，以上共计60000元。故原告实际支付了被告40000元。被告张雷为证明其主张，提交了南通市公安局港闸分局出具的行政处罚决定书1份。原告对处罚决定书的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。结合双方当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年2月25日，被告向原告出具借条1张，该借条载明：本人张雷今借孟玉川人民币100000元整。我愿意以一辆北京现代牌BH6430MY苏Ｆ×××××作为抵押，抵押给孟玉川，抵押人张雷。我保证于2015年2月15日前一次性还清。逾期不还，车辆北京现代牌BH6430MY苏Ｆ×××××为孟玉川所有。张雷。落款处载明：2014年2.15张雷。审理中，双方一致陈述，借条的形成、案涉款项的给付日期均为2014年2月25日，而非借条中记载的2月15日。另查明，苏Ｆ×××××北京现代轿车登记在被告张雷名下，该车登记日期为2013年7月22日。2014年2月25日，被告张雷以该车办理抵押登记，抵押权人为本案原告孟玉川。还查明，2014年3月7日，同年3月9日，原告孟玉川两次提供赌资，被告张雷参与赌博，2014年3月12日，南通市公安局港闸分局对原告孟玉川、被告张雷等四人出具了行政处罚决定书。本案的争议焦点为：1、案涉借款是否具有合法性；2、原告实际向被告交付的金额如何认定。就第一个争议焦点，被告主张系原告主动联系被告，要求出借金额给其翻本。被告为证明其主张，除提交南通市公安局港闸分局的行政处罚决定书予以佐证外，还在审理中提出在原告涉嫌赌博罪一案的公安侦查过程中被告曾经向公安部门反映过。为查明案件事实，本院依法调取了相关的公安侦查卷宗，该卷宗显示，港闸分局秦灶派出所曾搜查到被告张雷出具给原告孟玉川的两张借条，一张借条金额为100000元的即为案涉借条，另一张借条的金额为240000元。关于这两张借条，原、被告在公安机关均作出了陈述。原告孟玉川在公安机关询问过程中称，2014年3月7日、3月9日两次赌博过程中，原告作为放水一方，共借给了被告张雷240000元，3月9日，被告张雷向原告出具了一张金额为240000元的欠条。关于100000元的借条，孟玉川表示“他说是借钱还钱的，跟这两次赌钱的事情没有关系。”被告张雷在公安机关询问过程中称，240000元的借条是2014年3月7日、3月9日赌博欠原告的钱。关于100000元的借条，被告称“这个是我之前把车子抵押给孟玉川的，换了四万元现金，在车管所办过手续的。”本院认为，借条本身即能体现双方具有借贷的合意，现被告张雷主张，原告明知款项用于赌博而出借，应当由其承担相应的举证责任。现被告未能提交相关证据予以佐证，且其在公安部门的陈述中亦未提及案涉100000元借条与赌博相关。若仅以原、被告曾有过赌博行为，而认定双方之间所有经济往来均与赌博有关未免以偏概全。故就现有证据，不能认定原告出借目的非法，对被告的该项抗辩，本院不予支持。就第二个争议焦点，案涉借款金额如何认定的问题。双方在庭审中，就案涉借条的形成经过，分别进行了陈述。原告孟玉川称，2014年年初，被告主动找到原告要求借款，允诺支付原告一定的利息，同时提出以被告名下的一辆现代汽车作为抵押。原告考虑到可以获得利息收入，且被告能够提供担保，便同意借钱给被告。2014年2月25日，被告在南通市车管所出具了两份内容一致的借条，借条中载明了借款的金额，并表示以其名下苏Ｆ×××××北京现代轿车作为抵押。该两份借条一份交给了原告，另一份交给了车管所，原告当即给付被告现金100000元。同日，双方在车管所为苏Ｆ×××××北京现代轿车办理了抵押登记。审理中，就案涉借款的来源、组成，原告做过多次陈述，且前后陈述不一。被告张雷称，2014年年初，原告孟玉川主动找到被告，表示愿意借100000元给被告翻本，但要求被告以其名下的苏Ｆ×××××北京现代轿车作为抵押，对原告的提议，被告表示了认可，但提出车辆登记簿不在被告处，且如果将被告车辆交给原告，原告借钱给被告的事情会被被告家人知晓，而被告家人此前已经为被告赌博还了大量的欠款。对此，原告提出可以到车管所以登记簿遗失为由补办一份。2014年2月25日，原、被告赶至南通市车管所，被告重新补办了一本车辆登记簿，并向原告出具了一张100000元的借条，借条是原告此前拟好，将需要被告填写的地方以下划线空出位置，被告在下划线上填上自己的名字和日期，借款金额由原告自行填写。事实上被告仅在原告处拿到40000元。双方对各自的陈述，均未能提交任何证据予以佐证。本院认为，原告提交的借条中虽然载有借款金额，但该金额数额较为巨大，原告理应对其金额的来源、交付承担初步举证责任，但原告不但未能举证证明，且在审理中的陈述相互矛盾，难以认定原告已经实际出借了其主张的100000元。现被告张雷自认，原告实际交付40000元，故本院认定原告实际出借金额为40000元。就借款利息，原告主张按年息12%计算15个月的利息(原告主张100000元本金，利息1000元/月)，虽未能提交证据予以佐证，但因被告在审理中自认双方曾经约定利息为年息48%（100000元，借期一年，年利息为48000元），原告主张未超出被告自认的双方口头约定，故对原告主张的利息计算标准、期限，本院照准。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应当返还其实际从原告处借得的借款本金40000元。就利息方面，应当以40000元为本金，按照12%计算15个月，计6000元。原、被告约定在2015年2月15日前一次性还清，但被告未能按约履行。现原告诉请对抵押物苏Ｆ×××××北京现代轿车一辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孟玉川借款本金40000元，利息6000元，共计46000元。二、被告张雷如果未能按上述期限履行，原告孟玉川对被告张雷的抵押物（苏Ｆ×××××北京现代轿车一辆）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告孟玉川的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告孟玉川负担1560元，由被告张雷负担1040元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2600元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）审 判 长  王蓓蓓代理审判员  葛 娟人民陪审员  陈 军二Ｏ二Ｏ一七年二月十七日书 记 员  朱 昱