江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2289号
上诉人（原审原告）陶某甲（曾用名陶建平）。
委托代理人唐斌蓉，苏州市吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梅某。
上诉人陶某甲因与被上诉人梅某离婚纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陶某甲与梅某于1978年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿陶某乙，现已成年。婚初，双方夫妻感情尚可，1992年，梅某去北京工作期间，双方开始产生矛盾隔阂。2001年11月11日，双方签订协义（议）一份，载明：自2001年11月11号起两人实行经济独立核算，原有家庭经济两人各半，各自保存。双方对现有资金24万元进行了分割，此后双方在财产上保持各自独立。2001年，梅某为照顾女儿搬至吴江××松陵镇居住。自此，双方开始聚少离多。2013年11月26日、2014年7月30日，陶某甲两次向原审法院起诉要求与梅某离婚，均被原审法院依法判决不准离婚。2015年5月，陶某甲第三次诉至原审法院，要求与梅某离婚。
另查明，双方无争议的共同财产有：座落在汾湖镇北厍镇中心街房屋（280号303室）1套，1993年12月15日登记在陶建平名下，面积66.65平方，双方估价现值18万元，现由陶某甲在使用。
双方有争议的财产有：1、座落在松陵镇鲈乡三村19幢109室房屋1套，房屋所有权人：陶某甲，夫妻共有人梅某，双方估价现值60万元，现由梅某在使用；2、座落在松陵镇鲈乡三村18号506室房屋1套，登记房屋所有权人梅某，共有人处空白，登记日期为2002年1月4日，现由梅某在使用；3、2009年10月22日，陶某甲与顾学锋等五人与所在单位原吴江市食品有限公司签订房屋转让协议，五人受让单位店面房179.36㎡，附房18.30㎡，转让价格为95万元（其中店面房90万，附房5万）。其中，陶某甲出资19万元。由于历史原因该房产无房、地产权证，至今未办理相关权证，该房屋现在出租中，陶某甲名下份额的租金由陶某甲收取，梅某要求分割陶某甲已收取的租金18.26万元。4、梅某名下的股票资金23.4万元。
以上事实，有陶某甲举证的身份证、结婚证、协义（议）、原审法院（2013）吴江汾民初字第0928号民事判决书、（2014）吴江汾民初字第0989号民事判决书、房产证复印件、房屋转让协议及收据、门面房租售细则、股票资金流水查询明细及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
陶某甲在原审中的诉讼请求为：要求与梅某离婚，并依法分割夫妻共同财产，本案诉讼费用由梅某承担。
原审法院对双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后认为，双方虽然婚初感情尚可，但自1992年起即因梅某的工作及家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。矛盾产生后双方没有采取积极有效的措施努力化解，反而长时间分居两处，致多年来双方关系没有得到修复，引发陶某甲多次诉讼离婚。虽经原审法院两次判决不准离婚，但双方关系仍没有得到改善，陶某甲第三次起诉离婚，且梅某也表示同意离婚。故可以确认双方夫妻感情已经破裂，陶某甲请求与梅某离婚理由成立，应予支持。关于财产分割问题，应坚持男女平等，保护妇女、儿童的合法权益，尊重当事人意愿，有利生产、方便生活的原则，合情合理地予以解决。一、对于本案双方当事人无争议的座落在汾湖镇北厍镇中心街房产（280号303室）1套，双方估价现值18万元，考虑到该房产的实际使用情况，宜判归陶某甲所有，陶某甲应给付梅某相应折价补偿。梅某关于女儿当时已经13岁，应该由三人平分的意见无法律依据，原审法院不予采信。二、对于双方有争议的座落在松陵镇鲈乡三村19幢109室房产1套，双方估价现值60万元，现由梅某在使用，因该房产登记在双方名下，陶某甲主张系双方共同财产，梅某辩称系双方和女儿共有财产，但未提供充分的证据予以证实，故该房产应认定为双方夫妻共同财产，考虑到房产的实际使用情况，该房产宜判归梅某所有，梅某给付陶某甲相应折价补偿；3、座落在松陵镇鲈乡三村18号506室房屋1套，登记房屋所有权人梅某，共有人处空白，登记日期为2002年1月，现由梅某在使用，系2001年11月11日双方签订协议之后形成的财产，该协议可以确认双方对夫妻财产已经书面约定为各自所有，故该房产应认定为系梅某的个人财产，归梅某个人所有；4、关于2009年10月22日陶某甲与顾学锋等五人从所在单位原吴江市食品有限公司受让的店面房，因该房产受让时间也在双方2001年11月11日协议之后，至今未办理相关权证，未取得所有权，且双方对所有权有争议，协商不成，有可能涉及案外人的利益，故在本案中原审法院不予处理。5、关于梅某名下股票资金的问题，从证券公司调取的资金流水查询信息中可以看出梅某名下的股票资金截止至2001年8月9日的余额为316503.74元，此后分别于2001年9月11日、9月28日、10月19日三次转出4000元、130000元、182500元，合计31.65万元。上述资金变动均发生在双方2001年11月11日协议之前，且当时双方并未分居，梅某炒股是公开的，陶某甲应当知道梅某的炒股情况。梅某陈述因双方对在吴江××××）买房意见不一，将从股票账户转出的资金（扣除部分家庭开支）进行了分割，并签署了11月11日的协议，有协议、资金流水、记账明细等证据佐证，可以确认双方对从梅某股票账户上转出的资金进行了分割。陶某甲认为梅某隐匿股票资金，缺乏足够合理的依据，原审法院不予采信。
关于梅某要求分割陶某甲已得到北厍门面房租金18.26万元的问题，梅某仅提供门面房租金明细复印件，其真实性无法确认，不能确认陶某甲实际收到的租金，故对此请求原审法院不予支持。其要求陶某甲赔偿换锁的相关费用问题，因不属于婚姻法第四十六条规定的损害赔偿的情形，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二款、第三十二条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准予陶某甲与梅某离婚。二、共同财产：1、座落在汾湖镇北厍镇中心街房产（280号303室）1套，归陶某甲所有。2、座落在松陵镇鲈乡三村19幢109室房产1套，归梅某所有。3、梅某给付陶某甲上述房产差价补偿款18万元，于判决生效后十日内履行。三、座落在松陵镇鲈乡三村18号506室房产1套，系梅某个人财产，归梅某所有。案件受理费8175元，由陶某甲负担4087.50元，梅某负担4087.50元。
宣判后，陶某甲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、原审中汾湖镇北厍中心街房产估价18万，为夫妻共同财产，松陵镇鲈乡三村19幢109室房产估价60万，亦为夫妻共同财产。两处房产差价折抵，梅某应支付陶某甲21万元。原审法院认定为18万元错误。2、2001年11月11日双方资产分割后又发生经济往来，购买鲈乡三村18幢506室房产时陶某甲出资了5000元，且该房产是梅某以其隐瞒的资金购买，故该房产为夫妻共同财产，应依法分割。3、2014年8月20日双方第二次离婚诉讼的庭审中梅某提交了其自己记录的记账明细，其中超过1000元的收支均有记载。但梅某打新股的资金数目巨大，在记账明细中却未有反映。且记账明细中供销社的债券及商业公司的债券在双方分割资产时都未能取出，故梅某称其是以债券兑现的款项打新股不符合事实。因此梅某打新股的资金未进行分割，现陶某甲要求依法分割其中的一半。4、松陵镇鲈乡三村19幢109室是夫妻共同财产，该房购买后一直由梅某掌控并进行出租。在2014年8月22日双方第二次离婚诉讼的庭审中，梅某确认该房自2006年至2010年租金收入不足8万元，且没有给过陶某甲。现陶某甲认为该房产至今的租金收入已达15万元，属于夫妻共同收益，应当依法分割其中的一半。综上，一审法院认定事实错误，请求二审依法改判。
二审中陶某甲提交两份证明。一份署名为“原北厍商业公司经理任芳珍及原商业公司会计蔡路华”，证明左下方有韩振齐书写了“情况属实”并加盖了吴江市商业联合公司北厍公司的公章。主要内容为北厍商业公司的债券于2002年、2003年分批归还集资款。另一份署名为“原北厍多服公司经办人李明观”并加盖了苏州市吴江区黎里镇北厍办事处的公章。主要内容为多服公司的债券从1999年底开始至2002年底，每年12月底集中支付。李明观二审中出庭作证，陈述内容同上。陶某甲认为上述两份证明及李明观的证言证实了双方2001年11月11日进行资产分割时两家公司的债券无法兑现，其当时分得了两家公司的债券、一张存单和部分现金共计12万元。两家公司的债券是其于2001年底、2002年底，可能也有2003年底分批兑现的。上述两份证明原审中陶某甲也提交过，但没有加盖公章。梅某质证认为对第一份证明，北厍商业公司大概在2005年之前就注销了，任芳珍原来是商业公司的经理，蔡路华的丈夫是陶某甲父亲的徒弟，关系很好。对第二份证明及李明观的证言，梅某陈述其集资款是给多服公司的，与加盖公章的北厍办事处无关。李明观是陶某甲的朋友。多服公司的集资款2001年就返还了，具体时间记不清了。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于双方房产差价的补偿款。汾湖镇北厍中心街房产与松陵镇鲈乡三村19幢109室房产均为夫妻共同财产，分别估值为18万元与60万元。陶某甲与梅某各自使用其中一套，上述两处房产宜分别分割给使用一方并相互折抵差价。原审法院根据照顾女方的原则判决梅某支付陶某甲房产差价补偿款18万元并无不当，本院予以维持。
关于松陵镇鲈乡三村18号506室房屋的归属。该房产登记房屋所有权人系梅某，共有人处空白，登记日期为2002年1月，现由梅某在使用，系2001年11月11日双方签订协议之后形成的财产。原审法院判决该房产归梅某个人所有符合客观事实及法律规定，本院予以维持。
关于陶某甲所称梅某隐瞒的资金。陶某甲二审中称双方2001年11月11日进行资产分割时多服公司与商业公司的债券无法兑现，其当时分得了两家公司的债券、一张存单和部分现金共计12万元。两家公司的债券是其于2001年底、2002年底，可能也有2003年底分批兑现的。并认为梅某用以打新股的资金由其隐瞒，未在2001年11月11日进行分割。梅某则认为公司债券兑现后，其将家中的资金投入了股市。陶某甲为证明其观点，向本院提交了两份证明并申请李明观出庭作证。本院认为该两份证明均系证人证言，系间接证据。且除李明观外，其余出具证明的人均未出庭作证，不能作为定案的依据。此外，本院查阅了双方第二次离婚诉讼中2014年8月20日的庭审笔录，笔录中陶某甲认可双方在2001年11月11日分割财产时分得了12万元现金。该陈述与陶某甲在本案二审中的陈述相互矛盾。据此本院认为陶某甲的陈述可信度较低，本院采信梅某的陈述，认为2011年11月11日双方分割的资产包括梅某用以投资股市的资金。
关于松陵镇鲈乡三村19幢109室房产的租金，原审中陶某甲并未主张租金为夫妻共同财产，亦未要求分割，故对于陶某甲于二审中提出的该项上诉请求在本案二审中不宜进行处理。陶某甲可另行起诉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8175元，由上诉人陶某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 徐立晨