北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初14582号
原告:阎桂兰，女，1924年8月5日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人:张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱风琴（阎桂兰之女），女，1954年3月17日出生，住山西省太原市。
被告:邱明华，男，1963年12月31日出生，住北京市昌平区。
被告:徐建权，男，1971年9月19日出生，住北京市昌平区。
二被告委托诉讼代理人:赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。
原告阎桂兰与被告邱明华、徐建权排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阎桂兰的委托诉讼代理人邱风琴、张海燕、被告邱明华、徐建权及其委托诉讼代理人赵桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决邱明华、徐建权限期将建在阎桂兰宅基地上的房屋拆除，恢复原状；2、诉讼费由邱明华、徐建权承担。事实和理由：阎桂兰与邱德荣系夫妻关系，二人在北京市昌平区邓庄村南头有宅基地一块，登记在邱德荣名下，地上有房屋3间，后因工作调动原因长期居住在外地。1988年8月16日邱德荣去世，2017年阎桂兰希望落叶归根，安排子女回家收拾房屋才发现房屋已被邻居在修建房屋时撞倒，邱明华与阎桂兰宅基地相邻，邱明华、徐建权在阎桂兰宅基地上修建2间临时房屋，后双方协商，邱明华、徐建权拆除上述房屋，后其拒绝拆除，故提出上述诉讼请求。
被告邱明华、徐建权辩称：不同意阎桂兰的诉讼请求。第一、阎桂兰诉求之地没有合法宅基地使用权证，邓庄村1994年进行了土地确权，阎桂兰提交的解放初期的土地使用证已经废止，不是有效的证明，村书记说那块地早就充公了；第二、阎桂兰不是本村农民，没有北京市户口，且阎桂兰之夫已于1988年去世，就没有回到邓庄村居住，邱明华、徐建权都是邓庄村村民。在1994年宅基地确权时，阎桂兰不是邓庄村农民，现在想在这里建房需要有审批手续，而根据其户口情况是不会得到邓庄村建房批示的，现在起诉邱明华、徐建权腾地方给其盖房，主体不适格。第三、起诉邱明华是错误的，诉争房屋不是邱明华建设的，是徐建权建设的。同时，本案诉讼不属于法院受案范围，阎桂兰没有有效的邓庄村宅基地使用权证，没有经过土地确权不属于侵权纠纷，应当由政府管辖。阎桂兰诉称徐建权建房是违章建筑，违章建筑不是法院受案范围，是由政府确认，违章建筑的拆除也是政府管理。阎桂兰在诉状中说他与邱明华、徐建权协商过，不属实，仅是与邱明华协商，不干扰邱明华的房屋，而邱明华没有权利确认阎桂兰是否有土地使用权的权利，邱明华没有建房子也没有认可拆除房子，所以阎桂兰的诉称不是事实，房子是徐建权的，原告并没有和徐建权协商过。双方都没有见过面。第四、徐建权在建造房屋时，该地是空地，并没有任何建筑，根据我国现行政策，没有本村农户户口的不能回村建房，即使有房子也是房子属于你，宅基地不属于你，房子不允许翻盖，邱明华的土地使用证上明确记载东至空地，不是阎桂兰的宅基地，徐建权盖房前和建房后均没有房子，也不允许再盖房，不存在排除妨害的事实，阎桂兰没有在邓庄村盖房的资格，邱明华、徐建权没有对阎桂兰造成妨害和损失。如果侵权也已经超过诉讼时效。
经审理查明：邱德荣与阎桂兰系夫妻关系，原户籍为北京市昌平区城北街道邓庄村并在该村居住，1952年因工作原因，邱德荣、阎桂兰的户籍迁入山西省太原市并搬至该市居住。邱明华在北京市昌平区城北街道邓庄村有宅院一处，该宅院于1994年12月20日取得《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为邱明华，四至记载：东至空地。1996年，徐建权在邱明华家东侧建北房2间和围墙，并在南墙外建棚房。
另查，2017年5月10日，阎桂兰与邱明华签订《某，主要内容为：甲方为邱双勤、阎桂兰，乙方为邱明华。甲方邱德荣之妻阎桂兰在原有宅基地基础上翻盖新房，为保证左右邻居间友好相处，共同协商达成如下协议：1、甲方在原有的地基上建房，保持原来的距离不变，不改变现有建筑的格局，邻里之间的主房相隔40公分；2、甲方在建房的施工过程中，不损害乙方的房屋；3、甲方在不违反以上两条的基础上，乙方不得随意影响甲方建房，如有情况发生大家共同协商解决；4、乙方确认相邻没有争议。协议签订后，因拆除上述徐建权所建房屋和棚房等问题，阎桂兰与邱明华、徐建权产生纠纷，故阎桂兰提出上述诉讼请求。
庭审中,阎桂兰陈述，1952年因工作原因搬离北京市昌平区城北街道邓庄村后，其女儿和邱德荣母亲在此居住，1961年邱德荣母亲去世后，家人全部搬离此处，后来偶尔回该院，邱德荣于1988年去世，后一直没有回来过。2017年5月回来时才发现房子已变成现在这样子。邱明华陈述，自从我记事开始，我家东边就是空地，没有阎桂兰所说的宅院。徐建权陈述，没见过阎桂兰所述的宅院，我建房时该处就是空地。
庭审中，阎桂兰提交了1950年颁发的《土地房产所有证存根》及1951年的证明，证明本案诉争土地系其原宅基地，其享有使用权。邱明华、徐建权质证意见：《土地房产所有证存根》及1951年的证明已经废止，而且，1951年证明中内容“邱德荣在本村有土地7亩”，说明该内容已与事实不符。
经现场勘验，涉案土地位于邱明华家东侧，该土地上建有北房2间及围墙，围墙（南墙）外建有棚房，入户门均朝西。现场未见阎桂兰所述的原房屋及院墙等设施。
上述事实，有双方当事人的陈述、阎桂兰提交的户口登记表、邱德荣的个人档案信息、1950年颁发的《土地房产所有证存根》及1951年的证明、《某、照片、证人证言等；邱明华提交的《集体土地建设用地使用证》；本院的勘验笔录、现场照片等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方提交的相关证据，可以证明邱明华家东侧原为阎桂兰家宅院，而邱明华家1994年12月20日取得的《集体土地建设用地使用证》中记载“东至空地”，说明阎桂兰家宅院地上物至少于1994年已经灭失。而阎桂兰也无证据证明其原宅院房屋的灭失系邱明华、徐建权所为。阎桂兰举家搬离后，随着我国土地政策的不断变迁，其原宅基地地上物灭失，其是否继续享有诉争土地使用权，对此负有举证责任。参照京国土籍2007年第416号《关于对50年代颁发的〈土地房产所有证〉进行土地确权登记的意见》，阎桂兰提交的《土地房产所有证存根》已经自然失效，同时，参照原国土部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可以依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建，土地使用权由集体收回。而阎桂兰也未提交有权机关批准其重建房屋的相关审批手续，同时，阎桂兰与邱明华签订的《某，仅是双方之间就相邻之间建房所达成的协议，而不能对抗相关法律法规的规定，因此，该协议不能证明阎桂兰继续享有诉争土地的使用权，综上，阎桂兰的现有证据，不足以证明其对诉争土地享有使用权以及涉案房屋和棚房系邱明华所建。徐建权所建房屋和棚房虽无相关审批手续，但主张其拆除的主体应为该土地所有者或合法的使用权人，而阎桂兰现有证据不足以证明其对诉争土地享有使用权，故其要求拆除诉争土地上的房屋及棚房，本院不予支持。同时指出，请求排除妨害的不适用诉讼时效的规定，故邱明华、徐建权就诉讼时效的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告阎桂兰的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告阎桂兰负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一七年十一月十日
书记员 刘婷婷