河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2587号
上诉人(原审被告)：左鸿业，男，1955年1月13日出生，汉族，住襄城县。
上诉人(原审被告)：襄城县三洋投资咨询有限公司，住所地襄城县迎宾路中段（金谷宾馆院内）。
法定代表人：王月兰，该公司执行董事。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘学民，男，1955年8月15日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
上诉人左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司因与被上诉人刘学民合伙协议纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左鸿业及其二上诉人的共同委托诉讼代理人张学功、被上诉人刘学民的委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左鸿业上诉请求:1、撤销原判；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、刘学民没有缴纳20万元入伙资金。上诉人确实和王振召、刘学民合伙经营过三洋公司，合伙后委托刘学民负责公司经营活动。后来三人通过商议先后退出三洋公司的经营。当时是王振召先退出，刘学民和上诉人随后退出。上诉人和刘学民算账后加上冲抵债务，协议约定刘学民的20万元入伙资金还应退10万元。但是，后来发现刘学民利用负责公司经营工作之便，根本没有向公司缴纳20万元入伙资金，因而从根本上失去了索要股金的前提。2、本案在一审审理时，谭某是被上诉人的证人。上诉人和三洋公司均要求证人谭某依照法律规定出庭接受质证，谭某没有出庭，一审法院也没有依照法律规定传唤谭某出庭。一审判决把没有经过质证的谭某证言作为认定案件事实的依据，违反了法律规定。
襄城县三洋投资咨询有限公司上诉请求:1、撤销原判；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人襄城县三洋投资咨询有限公司不是左鸿业、王振召、刘学民合伙成立的公司。襄城县工商行政管理局给上诉人颁发的企业法人营业执照上明确注明，上诉人成立于2009年3月11日，法定代表人王月兰，注册资本50万元整，公司类型为一人有限责任公司。左鸿业、王振召、刘学民合伙协议签订于2009年5月10日。左鸿业、王振召、刘学民不是三洋公司的实际投资人即隐名股东。2、刘学民没有缴纳20万元入伙资金。左鸿业、王振召、刘学民合伙经营管理公司后委托刘学民负责公司经营活动，刘学民利用职权没有向公司缴纳20万元入伙资金。本案在一审审理时，证人谭某没有依照法律规定出庭接受质证，刘学民在庭审前申请法庭传唤谭某出庭，一审法院也没有依照法律规定做出是否传唤的法律行为。仅凭谭某的一个证言不能证明刘学民确实向公司缴纳了股金。3、一审判决把刘学民和左鸿业之间的非法行为进行合法判定，属适用法律不当。左鸿业、王振召、刘学民均属襄城县政府部门工作人员。根据《公务员法》的规定，三人是不能从事营利性活动的，故三人签订的合伙协议是违反法律规定的。同时，根据《公司法》的相关规定，刘学民和左鸿业协议约定退还股金，同样不具备合法性。
刘学民辩称，一审判决认定事实正确，适用法律适当，请求二审法院维持原判，驳回二上诉人的上诉请求。
刘学民向一审法院起诉请求：1、判令被告左鸿业支付原告的股权转让款10万元，并支付原告该笔欠款自2015年2月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。被告襄城县三洋投资咨询有限公司对上述债务承担连带偿还责任。2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月17日，原告刘学民与被告左鸿业签订协议书一份，该协议书第一项内容约定：“甲方（刘学民）从襄城县三洋投资咨询有限公司中退出，乙方（左鸿业）将甲方贰拾万股金中的壹拾万元退还给甲方，退还时间为2015年2月28日前。”2017年2月24日，原告刘学民以被告左鸿业未按协议约定支付应退还股金为由诉至法院，要求：1、请求被告左鸿业支付原告股权转让款10万元，并支付该笔欠款自2015年2月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，被告三洋公司对上述债务承担连带偿还责任；2、诉讼费由二被告承担。襄城县人民法院于2015年12月21日受理的原告襄城县三洋投资咨询有限公司与被告张彬、王振召民间借贷纠纷一案，2016年4月8日作出（2015）襄民初字第2609号民事判决书已生效，该判决书已查明事实：2009年3月，王振召与左鸿业、刘学民三人成立三洋公司，同月11日，以左鸿业之妻王月兰的名义进行工商登记，登记企业类型为一人有限公司，法定代表人王月兰。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张其与被告左鸿业、案外人王振召为被告三洋公司的实际出资人，三洋公司的法定代表人王月兰为名义出资人，王振召退出后原告与左鸿业签订的退还股金协议书应当履行。对此，被告三洋公司主张原告并非三洋公司股东，原告主张权利与三洋公司无关，被告左鸿业主张原告并未向左鸿业转让股权，没有进行股权转让登记，且左鸿业未收到原告交付的股金。在另一案（2015）襄民初字第2609号案件中，本案被告左鸿业作为三洋公司的委托诉讼代理人参加诉讼，在庭审中认可三洋公司从开始经营时实际股东即为左鸿业、王振召、刘学民，王月兰虽然是法定代表人但不是股东。上述自认可以证实本案原告提供的证据二2009年5月10日王月兰与刘学民、王振召、左鸿业签订协议书的真实性，刘学民、左鸿业、王振召实际为三洋公司的实际出资人即隐名股东，在王振召退出后，刘学民与左鸿业2015年1月17日签订的协议书真实有效，被告左鸿业应当按照合同约定履行自己的义务，故原告主张要求被告左鸿业按照合同约定支付10万元，予以支持。原告与被告左鸿业协议约定于2015年2月28日前履行义务，但至今仍未履行，被告不履行合同义务应当承担违约责任，赔偿原告因此造成的损失，故原告主张要求被告左鸿业按照年利率6%支付逾期利息，予以支持。本案被告三洋公司为一人有限责任公司，法定代表人王月兰为名义股东，实际股东在王振召、原告刘学民退出后只有左鸿业一人，按照三名实际股东的约定，王振召、刘学民退出后公司的债权债务全部由左鸿业负责，故原告请求三洋公司与被告左鸿业共同支付10万元，予以支持。判决：被告左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司于判决生效后十日内向原告刘学民支付10万元，并自2015年2月28日起按年利率6%计算逾期利息至实际支付之日止。案件受理费2300元，由被告左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人襄城县三洋投资咨询有限公司提交刘学民缴纳股金收款收据一份，用以证明刘学民只缴纳股金7万元。
被上诉人刘学民的质证意见是：1、该证据不属于新证据，上诉人在一审中未提交，不能够说明合理的理由。2、从本案一审中刘学民提交的证据除最后一组全部是433号案件中本案上诉人提交过的证据，能够看出刘学民退伙后，左鸿业实际经营三洋公司，公司成立时的协议，公司的账目都由左鸿业掌管，刘学民不能够提供公司存放的相关书证以及账目，该公章也是由左鸿业掌管，现三洋公司出具该收款收据对其形成时间的真实性不予认可，上诉人方随时可以作出相关的收款收据并加盖公章。并且，一审中刘学民出示的第六组证据中的公司账目显示的时间是2011年12月31日，该账目上注明合伙投资的款项是60万元。由此可以看出该证据不具有真实性。不能作为合法的新证据。
上诉人左鸿业对该证据无异议。
二审中，其他当事人均未提交新证据。
经庭审质证和审查，上诉人襄城县三洋投资咨询有限公司提交的证据与卷中其他证据相互印证，可以证实刘学民存在缴纳入股资金的事实,但刘学民入股资金的具体数额应以左鸿业与刘学民于2015年1月17日签订协议中的入股资金数额为准。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、襄城县三洋投资咨询有限公司是如何出资成立的；2、被上诉人刘学民是否缴纳出资款200000元；如缴纳，刘学民退出公司后，上诉人左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司是否应向刘学民退还出资款100000元。关于焦点1，2009年5月10日，左鸿业、刘学民、王振召签订的协议书的内容为“甲方：王月兰乙方：刘学民、王振召、左鸿业经甲乙双方协商，达成如下协议：一、以甲方名义成立的襄城县三洋投资咨询有限公司，是由乙方注资的投资咨询有限公司，由乙方独立经营。二、甲方承诺不在公司领取任何报酬，不干涉公司的任何经营活动。三、乙方承诺公司的各项债权债务均由乙方承担与甲方无关。协议人：甲方王月兰乙方王振召左鸿业刘学民二00九年五月十日”。结合在卷其他证据及庭审情况，可以认定襄城县三洋投资咨询有限公司是由左鸿业、刘学民、王振召三人成立的，以左鸿业之妻王月兰的名义进行工商登记，法定代表人为王月兰。关于焦点2，2015年1月17日，左鸿业与刘学民签订的协议书的内容为“甲方：刘学民乙方：左鸿业经协商，甲乙双方达成如下协议：一、甲方从襄城县三洋投资咨询有限公司中退出，乙方将甲方贰拾万股金中的壹拾万元退还给甲方退还时间为2015年2月28日前。二、自协议签订之日起该公司的一切债权债务均与甲方无关。三、乙方承诺，无论公司以后经营活动如何，均不让甲方承担任何责任。四、甲方承诺，2015年春节前将郭星杰、安晓东、王爱英三人的借款手续归还公司。协议人刘学民左鸿业2015年1月17日”。2009年5月10日，左鸿业、刘学民、王振召签订的公司合约内容为“襄城县三洋投资咨询有限公司系由刘学民、王振召、左鸿业三人共同出资成立公司，每人注资二十万元（200000）。三人经协商，委托一人负责日常工作（调换），公司债权三人共享，债务三人共担，若某一人要退出，需三人协商达成一致，否则不得抽出注入资金。合约人：王振召左鸿业刘学民二00九年五月十日”。二上诉人在上诉中均称刘学民没有缴纳入股款200000元，卷中加盖有襄城县三洋投资咨询有限公司印章的《截止2011年12月31日累计经营情况表》显示“股金：600000元。刘学民临时存款：250000元。”结合卷中其他证据可以证实刘学民存在缴纳入股资金的事实。左鸿业应按照协议的约定向刘学民支付100000元。本案中，上诉人襄城县三洋投资咨询有限公司的实际股东在王振召、刘学民退出后只有左鸿业一人，按照三名实际股东的约定，王振召、刘学民退出公司后的债权债务全部由左鸿业负责，故一审法院判决二上诉人向被上诉人支付100000元及相应逾期利息损失，并无不当。
综上所述，左鸿业、襄城县三洋投资咨询有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人左鸿业交纳的2300元，由上诉人左鸿业负担；上诉人襄城县三洋投资咨询有限公司交纳的2300元，由上诉人襄城县三洋投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年九月十八日
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口