广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3625号
原告：唐毅豪，男，汉族，1996年12月9日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1974年4月24日出生，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
负责人：任克。
被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座5楼501-512室及3楼东北区域。
负责人：吴明。
委托诉讼代理人：韦德英，系该公司员工。
原告唐毅豪诉被告ＸＸＸ、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由代理审判员梁淑平适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人李常仁，被告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人肖永胜到庭参加了诉讼。被告联合保险公司、阳光保险公司经法院合法传换无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告ＸＸＸ赔偿原告交通事故损失271469.61元；2、被告联合保险公司、阳光保险公司分别在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告ＸＸＸ辩称：1、本次事故的车辆粤Ｅ×××××在联合保险公司购买交强险，在阳光保险公司购买保险限额为50万的商业三者险含不计免赔；2、事故发生后，答辩人垫付原告30000元，应予扣减；3、答辩人对原告诉请的各项损失的答辩意见(详见附表)。
被告联合保险公司辩称：1、粤Ｅ×××××车辆在答辩人处购买了交强险，保险期限2015年6月至2016年6月；2、本案中有另外的伤者，交强险需要预留相应份额；3、答辩人对原告诉请的各项损失的答辩意见(详见附表)。
被告阳光保险公司辩称：1、被告ＸＸＸ所有的粤Ｅ×××××车辆在答辩人处购买了保额为50万的商业三者责任险并不计免赔，保险期限为2015年11月17日至2016年11月16日；2、答辩人对原告诉请的各项损失的答辩意见(详见附表)。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，被告ＸＸＸ驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车行驶至佛山市三水区乐平镇西乐大道与齐力大道交叉路口时，与未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车并搭载关钊宇的原告唐毅豪相遇，致使小型普通客车与二轮摩托车发生碰撞，造成关钊宇、唐毅豪受伤，两车损坏的交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定被告ＸＸＸ通过由交通信号灯控制的路口，转弯的机动车未让直行车辆，应承担此次事故的主要责任；被告唐毅豪未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，驾驶摩托车时乘坐人员未按规定戴安全头盔，应承担此次事故的次要责任；没有证据证明关钊宇有导致事故发生的过错，关钊宇无责任。
事故发生当天原告即被送到佛山市三水区乐平欣华医院治疗，其后转至佛山市中医院三水医院住院治疗，住院期间行腹腔镜探查、脾切除术、膈肌修补术、腹腔冲洗引流术、左侧胸片闭式引流术，并于2016年1月12日出院。出院诊断为：1、左侧膈肌破裂穿孔并膈疝；2两肺下叶肺挫伤；3、左侧血气胸；4、左侧第6-8肋骨后段骨折；5、脾挫裂伤；6、全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。
受原告委托，广东通济司法鉴定中心于2016年9月7日对原告伤残程度鉴定、误工期和护理期评估并作出鉴定意见：1、被鉴定人唐毅豪的脾切除评为八级伤残；膈肌修补评十级伤残；2、被鉴定人唐毅豪的误工期限为十个月为宜；3、被鉴定人唐毅豪的护理期为四个月为宜。
事故发生时，粤Ｅ×××××号小型普通客车的车主为被告ＸＸＸ。该车在被告联合保险公司处购买了交强险，在阳光保险公司处投保了保额为50万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在上述保险的保险期间内。
另查明，原告唐毅豪2013年9月至2016年7月期间在佛山市三水区技工学校学习。2015年9月25日，原告与佛山海尔电冰柜有限公司签订《学生顶岗实习协议》。发生事故时原告唐毅豪是该公司实习工，受伤前三个月的平均工资为2990元/月。
本次事故的另一伤者关钊宇已就其损失向本院提起民事诉讼，案号为（2016）粤0607民初3144号。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计297565.16元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的35027.64元（附表一至三项）、死亡伤残赔偿限额项下的262537.52元（附表四至九项）。
事故发生后，被告ＸＸＸ向原告唐毅豪支付了30000元。
本院认为，交警部门作出的事故认定书认定的事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿。依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告联合保险公司在交强险分项限额内先行赔偿。由于本次事故还造成被告关钊宇受伤，关钊宇另案起诉后亦在本院审理，按照（2016）粤0607民初3144号民事判决，两案计入交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额项下的费用分别共计129937.94元、476008.29元，均已超过相应的赔偿限额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告在交强险医疗费用赔偿限额项下可获赔偿额为10000元×（35027.64元÷129937.94元）=2700元，在死亡伤残赔偿限额项下可获赔偿额为110000元×（262537.52元÷476008.29元）=60669.38元（包括16000元精神损害抚慰金）。即本案原告在交强险分项限额内应获得的赔偿数额为63369.38元（2700元+60669.38元）。
超出交强险分项限额部分的234195.78元，根据交警部门作出的责任认定，被告ＸＸＸ承担此次事故的主要责任，因此被告ＸＸＸ应赔偿原告70%即163937.04元。扣除ＸＸＸ已支付的30000元，实应赔偿133937.04元。在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告阳光保险公司应在保险限额范围内直接赔付原告。根据（2016）粤0607民初3144号民事判决，被告阳光保险公司在商业三者保险限额范围内赔付关钊宇153225.31元，两案计入商业三者责任保险限额范围内的费用未超过50万元保险限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于被告ＸＸＸ应赔付原告的133937.04元，被告阳光保险公司应在商业三者限额500000元范围内直接向原告赔付133937.04元保险金。超出交强险应由被告ＸＸＸ承担赔偿责任的款项，原告已可以从被告阳光保险公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告ＸＸＸ在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告ＸＸＸ向原告垫付的30000元，可依据保险合同与被告阳光保险公司协商理赔。
另外，被告联合保险公司、阳光保险公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐毅豪63369.38元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐毅豪133937.04元；
三、驳回原告唐毅豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2686元（原告已预付），由原告唐毅豪负担725元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担627元、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁淑平
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
|
原告
主张
|
被告
的答辩
|
本院认定
及理由
一
|
医疗费
32327.64元
|
32327.64元
|
阳光保险公司认为仅在基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费，应扣除10%非社保部分用药费用，对该部分费用答辩人不予赔偿。
被告ＸＸＸ认为已经向原告垫付了30000元。
|
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。
经审查，综合原告提供的病历、治疗费票据等证据，原告可获得赔偿的医疗费为32327.64元。
二
|
住院伙食
补助费
1700元
|
100元/天×17天=2600元。
无异议。
|
原告住院共17天，每天100元，住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。
三
|
营养费
1000元
|
5000元
|
联合保险公司、阳光保险公司认为营养费过高，500元为宜。
|
原告因交通事故造成脾损伤和膈肌损伤需要行手术治疗，确有加强营养的必要，结合原告伤情，本院酌定营养费为1000元。
四
|
护理费8400元
|
护理9600元（120天×80元/天）。
阳光保险公司认为护理期限已经超过粤鉴协【2012】13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的评定规范，护理期限应以45天为宜，按每天70元计算，其他不予认可；ＸＸＸ认为护理费过高，每日应为50元。
|
医嘱原告住院期间需要陪护人员护理。至于出院后护理，考虑原告损伤部位是脾和膈肌破裂以及肋骨骨折，即便住院治疗后仍会影响原告出院后一定时期的生活自理能力，故原告出院后确有护理的必要。至于护理期限，鉴定机构出具的护理期宜为四个月的意见符合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的标准，被告虽有异议，但没有提出反驳证据，故本院采纳原告提出住院和出院后护理期限为120天的主张。至于护理费的计算标准，因原告未提供护理费支出标准的证据，根据本地实际，本院酌定住院期间的护理费标准为每天70元，住院期间和出院康复期间的护理费为8400元（120天×70元/天）。原告诉请过高部分，不院不予支持。
五
|
误工费
17940元
|
32060元。（3206元×10个月）
|
阳光保险公司认为原告无提供收入证明，建议按照佛山最低工资标准1510元计算，误工期限为90天计算。另外，参考粤鉴协【2012】13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，全脾切除误工期为90日，以误工90日为准。
ＸＸＸ认为原告仍是在校学生，其收到的工资是生活补助，与正式员工有区别，对误工费不予认可。另外，原告提供的诊断证明，出具的医生与住院医生不是同一人，且编号相连，疑为同一天书写，对诊断证明的证明力不予认可。
|
原告因伤致残造成了收入减少。原告主张依据鉴定机构出具误工期限为十个月的鉴定意见计算误工费，但该意见远高于其所依据的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》所规定的期限较长损害的最高标准，经过本院函询，该鉴定机构未能函复本院其所参考的合理依据。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》并结合原告的伤情，本院酌定原告误工时间为6个月。事故发生时，原告是全日制在校学生，但提供实习合同和实习证明等材料证明其有工作收入，原告受伤前三个月的平均工资收入为2990元/月。依据原告实际，原告的误工费按照工资收入2990元/月计算，本院确定误工费为17940元（2990元/月×6个月）。
六
|
残疾赔偿金216197.52元
伤残赔偿金：216197.52元（32757.2元/年×20年×0.33）
阳光保险公司认为原告没有提供医院手术记录证明脾切除（全部），对司法鉴定意见中鉴定为八级伤残有异议。
|
原告提供了鉴定意见、手术记录、出院小结等证明确实因交通事故造成脾脏粉碎性破裂行脾脏切除手术，被告阳光保险公司虽有异议，但没有提供证据予以反驳，原告提供的证据来源和形式合法、内容真实可信，故本院对原告提供的上述证据依法予以采信。原告因交通事故造成一处八级伤残、一处十级伤残，赔偿系数应为33%，原告事故发生时为19周岁，计算年限为20年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告诉请残疾赔偿金216197.52元（32757.2元/年×20年×33%）没有超过法律规定，本院依法予以确认。
七
|
交通费
500元
|
1000元
|
被告联合保险公司、阳光保险公司认为交通费过高，出院后较少复诊，应以200元为宜。依法由法院认定；被告ＸＸＸ认为，交通费无相关票据，不予认可。
|
综合原告因交通事故受伤，出院后多次门诊治疗，并结合护理人员陪护等实际情况，本院酌定原告因交通事故支出的交通费为500元。
八
|
精神抚慰金16000元
|
35000元
|
三被告认为精神抚慰金过高，ＸＸＸ认为应以6000元为宜。
|
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。结合原告的伤情以及在本次交通事故中的过错程度等案情实际及本地司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为16000元。
九
|
鉴定费
3500元
|
3500元
|
被告阳光保险公司、联合保险公司认为残疾鉴定费用不属于保险赔付范围，不应由其承担。
|
鉴定费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于原告诉请的鉴定费3500元，本院予以支持。
合计297565.16元