上饶市华丰铜业有限公司与黄旭、徐仕华民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第78号
上诉人（原审被告）上饶市华丰铜业有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区黄源片区。
法定代表人徐仕华，该公司执行董事。
委托代理人黄鹤，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人林璋，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄旭，男，汉族，1988年生，江西广丰县人，私企业主，住江西省广丰县。
委托代理人陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托代理人苏小芬，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐仕华，男，汉族，1957年生，江西省上饶县人，个体业主，住江西省上饶县。
上诉人上饶市华丰铜业有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人黄旭、徐仕华民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第225号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华丰公司的委托代理人黄鹤，黄旭的委托代理人陈锡全到庭参加诉讼。徐仕华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月27日，黄旭与徐仕华签订借款合同一份，约定：徐仕华向黄旭借款1000万元。同日，徐仕华出具借款借据一份给黄旭，载明：今借到黄旭现金1000万元。借款人徐仕华。2013年11月27日，邹学军以黄旭名义汇款1000万元到华丰公司账户。同日，华丰公司与黄旭签订保证合同一份，华丰公司同意为该1000万元债权提供担保，包括主债权、利息、违约金及损失等，担保期限为二年。2013年12月20日，徐仕华归还黄旭500万元本金。之后，徐仕华未支付黄旭本金及利息。2014年10月31日，徐仕华出具承诺书1份给黄旭，内容为：本人向黄旭借款500万元现金保证在11月18日前（2014）还清。之前所借利息120万元于2014年11月3日付清。之后，徐仕华按照承诺书要求于2014年11月3日前给付黄旭120万元利息，但没有归还500万元本金，故黄旭提起诉讼，请求法院判令徐仕华归还500万元借款，承担诉讼费、律师费，判令华丰公司承担连带担保责任。
原审法院认为，徐仕华向黄旭借款1000万元，有双方签订的借款合同，徐仕华出具的借款借据、承诺书及黄旭提供的汇款凭证为证，双方债权债务关系明确，应予认定。徐仕华已归还500万元，尚欠500万元借款应予归还。双方从2013年11月27日发生借款至今已1年1个月时间，徐仕华支付的120万元利息，并没有超过法律规定的利息计算范围。徐仕华抗辩提出，从其财务账目反映已陆续归还吴伏莲、纪桂芝、刘桂峰、郑树木等人借款11000万元，而这些人均是黄旭的资金投资的代理人，故邹学军这笔汇款也已归还。徐仕华提供的财务账目只能证明其与黄旭有多项资金借贷往来，但并不能证明已归还了本案诉争的借款。相反，其明细账上清楚载明2013年11月27日收邹学军1000万元，2013年12月30日付邹学军500万元。对邹学军的这笔汇款，明细账上没有其他支付账反映，故对徐仕华提出的已归还黄旭借款的抗辩意见不予支持。由于黄旭与华丰公司签订了保证合同，华丰公司同意对该1000万元借款及利息、损失等承担担保责任，故华丰公司应在其担保范围内承担连带清偿责任。因黄旭只提供了其与委托律师签订的委托合同，而没有提供付款凭证等，不足以证明已支付了律师费用，故对其要求徐仕华支付其律师费用损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，原审法院判决：一、由徐仕华归还黄旭借款本金500万元，限判决书生效后一个月内履行；二、由华丰公司在担保范围内对徐仕华的借款承担连带清偿责任；三、驳回黄旭其他诉讼请求。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元由徐仕华和华丰公司共同承担。
上诉人华丰公司上诉称，一审法院认定华丰公司与黄旭于2013年11月27日签订的《保证合同》合法有效，并因此判决华丰公司在担保范围内对徐仕华的借款承担连带清偿责任，属于事实认定和适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”徐仕华在未取得股东会决议同意的情况下，利用其公司执行董事身份的便利，以华丰公司的名义为其向黄旭的个人借款做连带责任担保，有违公司法之规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”华丰公司与黄旭之间签订的《保证合同》当然无效。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”本案中，黄旭显然应该知道徐仕华与华丰公司的投资关系，徐仕华作为华丰公司股东、执行董事身份的情况，黄旭显然也是知情的。这些情况在华丰公司的公司章程、营业执照等工商登记资料均有体现，黄旭在知道这些情况下仍然与华丰公司签订了《保证合同》，显然《保证合同》无效。黄旭无权要求华丰公司承担归还徐仕华借款本金的连带责任。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判确认华丰公司与黄旭之间的《保证合同》无效，华丰公司无需对徐仕华的借款承担连带清偿责任；请求依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。
被上诉人黄旭答辩称，本案诉争1000万元是汇入华丰公司账户的，已归还的500万元及120万元利息是华丰公司支付的，徐仕华是借款的名义借款人，该笔借款的实际使用人为华丰公司，应当承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华丰公司的上诉请求，维持原判。
二审中，华丰公司和黄旭、徐仕华均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：华丰公司与黄旭订立的《保证合同》是否有效？华丰公司应否及如何承担民事责任？
本院认为，华丰公司与黄旭订立的《保证合同》，有华丰公司法定代表人徐仕华签名，并加盖有华丰公司印章，应当认定系华丰公司的真实意思表示。虽然本案并无证据证明华丰公司就其为徐仕华借款提供担保召开了股东会并经股东会表决通过，但《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，系为防止公司的大股东或实际控制人损害公司、小股东或其他债权人利益的内部控制程序性规定，宜理解为限制公司主体行为的管理性强制性规范，不是效力性强制性规定，不能约束交易相对人。交易相对人及其他市场主体对此并无审查的义务，且因是否召开股东会及是否通过股东会决议均系一个公司内部事务，交易相对人及其他市场主体对其真实性无法判断，实际上也无法审查。若以未通过股东会决议为由认定对外担保行为无效，将降低交易效率与交易安全，违反诚信规则与公平正义，导致损害善意相对人之合法权益。故华丰公司是否通过股东会决议不影响对本案合同效力的认定，对于华丰公司关于其保证行为因未经股东会决议而无效的的上诉理由，本院不予支持。另华丰公司还以其担保违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定为由主张担保无效。经审查，2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议及2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议对《中华人民共和国公司法》的内容已进行修订，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》所引修订前的《中华人民共和国公司法》第六十条的内容已被修订后的《中华人民共和国公司法》第十六条所取代，故本案不适用该条规定，对于华丰公司的该上诉理由，亦不予支持。本案中，华丰公司与黄旭之间的《保证合同》是双方自愿订立的，《保证合同》上华丰公司与其法定代表人徐仕华的签章是真实的。华丰公司若要主张该合同无效，须就存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形进行举证，但华丰公司未证明黄旭与徐仕华存在恶意串通等合同无效之法定情形，故而对其主张《保证合同》无效之上诉请求，不予支持。华丰公司与黄旭订立的《保证合同》应确认为有效，华丰公司应在担保范围内对徐仕华的借款承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元由上饶市华丰铜业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 龚雪林
代理审判员 汤媛媛
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……