湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1065号
上诉人（原审原告）：蒋平，女，汉族。
委托诉讼代理人：苑春海，湖北省通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：谭道远，男，汉族。
上诉人蒋平因与被上诉人谭道远机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋平上�请求：撤销一审判决，改判由谭道远承担全部赔偿责任。事实和理由：1.本案事故发生后，通山县公安局交通警察大队于2014年4月24日作出的通公交认字（2014）第064号《道路交通事故认定书》，认定谭道远应负事故的全部责任，蒋平无事故责任，但一审判决却错误地认定蒋平存在过错，判决蒋平承担50%的事故责任，应予纠正；2.本案不适用“好意同乘”。蒋平与谭道远都是户外自行车运动爱好者，团队经常外出活动，一般都是AA制，活动结束后算账。本次活动是刚开始就出了事故，因此，谁都没有付钱给谭道远，但并非其“好意施惠”。
被上诉人谭道远辩称：一、谭道远与蒋平之间为好意施惠行为，不是合同行为，一审判决谭道远承担50%责任偏袒了蒋平。1.谭道远搭载蒋平为无偿服务，且系其主动要求搭乘；2.双方之间没有权利义务关系，不能适用关于客运合同中经承运人许可搭乘的无票旅客的规定；3.蒋平的伤害非谭道远故意为之，同乘是出于道德义务，非法律义务，该事故也已造成谭道远价值9万余元的车辆报废及3万余元的医疗费损失。二、谭道远仅应承担蒋平总损失30%补偿责任，一审适用过错责任原则判决，对谭道远不公。三、蒋平诉讼部分请求过高于法无据，应予驳回。1.各项费用请求过高；2.蒋平受伤期间，每月领取了国家工资，并未造成实际误工损失；3.精神损害赔偿金不应予支持。
蒋平向一审法院起诉请求：判决谭道远赔偿蒋平经济损失275075.92元。
一审法院认定事实：2014年4月10日晚上，蒋平、谭道远以及其他骑友（自行车骑行的朋友）在网上邀约次日一起去通山县闯王镇高湖游玩。4月11日，蒋平及谭道远同行的一共9人，分别乘坐乐玉兰和谭道远驾驶的车，费用并没有约定�平时骑友一起出行费用比较大的时候就AA制，小费用就自己负担）。蒋平及乘客陈林子、万灵巧乘坐谭道远驾驶小型轿车前往通山县闯王镇高湖村，当谭道远驾驶的车辆行至通山县闯王镇小源村路段时，由于谭道远驾车没能保证安全行驶，致使车辆倾翻，造成车内乘车人和谭道远不同程度受伤，蒋平的伤势最重，车辆损毁的事故。该交通事故经通山县公安局交警大队认定，谭道远驾驶机动车在未确保安全畅通的原则下通行是造成此事故的全部原因，谭道远应负本次事故的全部责任，蒋平、乘客陈林子、万灵巧无事故责任。事故发生后，蒋平被送到通山县人民医院（住院1天）、湖北省人民医院（住院34天）救治，花费医药费89070.11元，救护车费1050元。经医院诊断，蒋平左髋臼粉碎性骨折；左髋关节脱位；右髋臼骨折；胸骨体骨折；胸4、6椎压缩性骨折；胸3、4椎体左�横突骨折；蛛网膜下腔出血；面部，颈部软组织挫裂伤。2014年11月13日通山县人民医院法医司法鉴定所对蒋平伤残程度作出鉴定，鉴定意见为：蒋平损失程度构成重伤二级，一个IX级残，一个X级残，赔偿指数22％，前期治疗费以实际治疗发票计算，后期需取出内固定材料，估计需要费用11000元。蒋平左侧头面部索状疤痕4CM、颈部多出散在的疤痕累计6.5CM，建议每平米厘米疤痕整容费用1000元，共计10500元。休息244天，护理时间为91天。（休息时间从受伤之日起至定残前一日止共计应为214天，护理时间应为71天。后期手术休息时间定为30天，护理时间20天）。同时查明：1.蒋平受伤前在湖北省富水水库管理局工作，每月实发工资为2210元；2.蒋平护理人员成和生系通山县第二建筑公司项目经理；3.蒋平父亲蒋振华，1930年7月7日出生，非农业户口，生育一女儿蒋平；4.谭道远已赔�了蒋平16550元；5.驾驶车辆载蒋平等人到通山县闯王镇高湖游玩，双方没有约定本次费用的承担方式，蒋平也未支付费用给谭道远。一审法院认为，本案归纳的争议焦点为1.蒋平、谭道远之间是什么法律关系？2.谭道远应承担多少责任？针对本案的争议焦点1，一审法院认为，蒋平搭乘谭道远驾驶的机动车是因共同去通山县闯王镇高湖游玩，搭乘谭道远驾驶的机动车为无偿且经过谭道远同意，因此，谭道远与蒋平之间系好意同乘关系。在“好意同乘”中，由于谭道远原因，造成车辆侧翻，至蒋平受伤，谭道远应承担侵权责任。争议焦点2，一审法院认为，因机动车运输具有风险性，轻者造成车辆受损、人身受伤，重者可致车毁人亡的后果。在好意同乘中，乘车人在决定搭乘之前经过了心理的考虑和衡量，并非轻率、随意的决定。表达于外观的搭乘行为，对相对人均产生�合理信赖，表明了均已意识到风险和责任的情形下表达了承运和搭乘的意思表示。同时，在无偿搭乘中，乘车人得到的利益体现在无需支付票款的情况下由搭乘人负责将其运输至目的地。本案中谭道远同意蒋平无偿搭车，因自己驾驶不当造成蒋平受伤，理应承担全部赔偿责任。但谭道远“好意同乘”蒋平的前提是好意，并非歹意，属于一种善意行为；且二人事故发生前为骑友关系和户外运动结识的朋友，也共同多次参加了骑友组织的户外骑行活动，现因骑友自愿组织的活动而发生本次事故，双方应理性的对待本次事故的责任分担；本次事故对蒋平造成了较大的经济损失和身体伤害，谭道远因此也造成了较大的直接经济损失，如果要求其按事故责任认定来承担蒋平损害赔偿责任，不能很好的体现法律的公平。因此，在本次事故的责任分担中应减轻谭道远承担的责任，能更好的体现法律的公平。结合本案的实际，从弘扬社会的公序良俗出发，酌定由谭道远承担本次事故50％的赔偿责任，由蒋平自负50％的责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，蒋平因本次交通事故受伤造成的各项损失为：1.医疗费经核实为89070.11元。2.误工费，蒋平提供证据证明自己受伤前每月实发工资为3013元，年收入为36156元，按鉴定意见需休息244天，误工损失为36156元／年÷365×244天=24170.04元。3.护理费，蒋平受伤期间由其丈夫成和生及成荷芳护理，由于没有医嘱注明其需要2人护理，因此按工资较高一方即护理人员成和生的工资标准计算护理费，成和生在通山县第二建筑公司工作，参照建筑业标准41754元／年，按鉴定意见需护理91天为41754元／年÷365天×91天=10409.9元。4.伤残赔偿金为24852元／年×20年×22％=109348.8元。5.赡养费为16681元／年×5年×22％=18349.1元。6.住院伙食补助费按蒋平实际住院天数35天，为50元／天×35天=1750元。7.营养费，蒋平住院35天，按营养费15元／天计算，为525元。8.交通费原告要求1468.5元，结合蒋平住院实际情况酌定为1000元，救护车费1050元，合计2050元。9.法医鉴定费1450元。10.后期治疗费蒋平要求21500元，根据鉴定意见，蒋平后期需取出内固定材料费用11000元为后期治疗必要发生费用，予以支持；蒋平头部、面部、颈部疤痕整容费用共计10500元，并非以后必然发生的费用，如以后该费用实际发生，可另行主张赔偿。复印费、通讯费无法律依据，不予支持。蒋平要求精神损害抚慰金，不予支持。综上，蒋平各项损失合计为268122.95元，谭道远承担的50％责任，为134061.48元，扣除其已赔偿蒋平的16550元，还应赔偿117511.48元。蒋平剩余损失134061.47元由其自行承担。综上，为保护当事人的合法权益，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、由被告谭道远赔偿原告蒋平各项损失人民币117511.48元，限在本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告蒋平的其他诉讼请求。本案受理费5426元，由原告蒋平负担2713元，由被告谭道远负担2713元。
二审中，蒋平、谭道远没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：谭道远搭乘蒋平的行为是否属于好意同乘，是否可以适当减轻谭道远的赔偿责任，以及如何确定责任比例。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果”，对于是否有偿搭乘车辆，其举证责任在蒋平，蒋平为此并未提交相关证据。而谭道远为了证明是无偿搭乘，向一审法院申请了证人乐玉兰、彭何庆、胡国斌出庭作证，三人均证明此次出行未谈及费用，都是自愿为之。因此，谭道远驾驶其所有的机动车，让蒋平搭乘，一审法院按形成“好意同乘”关系予以认定，本院予以支持。“好意同乘”造成损害的侵权行为的特点即：机�车并非为搭乘者目的而运营或者行驶，而是为了机动车所有人的目的，搭乘者的目的与机动车行驶的目的仅仅是巧合，或者仅仅是顺路而已；而且，搭乘者搭乘机动车为无偿；如果同乘者未经机动车驾驶人同意，则不构成好意同乘。确立好意同乘侵权行为的原则，就是平衡好意同乘者和机动车驾驶人的利益冲突，确定适当的赔偿原则。
本案中，虽然肇事车辆驾驶人谭道远与蒋平之间不存在合同关系，但谭道远因过错造成蒋平人身损害，应适用侵权责任的相关规定。谭道远允许蒋平搭乘，即负有将其安全送达目的地的义务。而蒋平请求搭乘，并不意味着其自愿承担行程中的风险，也不意味着对谭道远造成其人身伤害的免责。因此，即使是好意同乘，机动车驾驶人谭道远仍负有高度安全注意义务，严格按照道路交通安全的法律、法规的规定驾驶机动车。本案�故是因谭道远重大过失造成，与蒋平免费搭乘没有因果关系，故谭道远对蒋平所受的损害负有赔偿责任。但因好意同乘的前提是好意，属于善意行为，符合“善良风俗”原则。对于好意同乘过程中发生的交通事故，因承运人并未收取搭乘人任何费用，是一种无偿行为和乐于助人的行为，不宜要求承运人按一般交通事故赔偿责任予以处理。而为了鼓励该行为，平衡利益，可适当减轻承运人赔偿责任，故结合本案事实情况，本院酌定由谭道远承担本次事故70%的责任，蒋平自负30%的责任。一审判决谭道远仅承担50%的责任不当，本院予以纠正。
根据《最高人民法院〈关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，蒋平的父亲蒋振华虽然已逾60周岁，但蒋平未提交证据证明其同时又无其他生活来源，故对其父亲的被抚养人生活费，本院不予支持。故蒋平的各项损失合计为249773.85元（268122.95元-18349.1元），由谭道远赔偿158291.70元（249773.85×70%-16550元）。
综上，蒋平的上诉理由部分成立，本院支持其相应部分；其余上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第151号民事判决第二项；
二、变更湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第151号民事判决第一项：由谭道远于本判决生效后十五日内向蒋平赔偿各项损失费用158291.70元。
三、驳回蒋平的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决确认�担；二审案件受理费2713元由蒋平负担1156.33元，由谭道远负担1556.67元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一六年九月二十九日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院〈关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；