.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0105刑初129号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人姜永平出生于内蒙古自治区包头市，大学文化，无业，户籍地址:内蒙古自治区包头市，捕前住呼和浩特市新城区。2016年8月10日因涉嫌犯合同诈骗罪被本市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2016年9月9日呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。辩护人刘宏伟、祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2017）119号起诉书指控被告人姜永平犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉。被告人姜永平及其辩护人刘宏伟、祁文魁到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：1、2011年1月13日，被告人姜永平在本市××区办公室内，以虚构的呼和浩特市今阳房地产开发有限公司位于金桥世纪四路的内蒙古政法委商住楼十四楼东户的认购书及收据作为抵押向被害人罗浩楠借款人民币l00万元;2、2011年10月31日，被告人姜永平在本市赛罕区东影南路中国建设银行巨海城分行内，以虚构的呼和浩特市今阳房地产开发有限公司位于金桥世纪四路的内蒙古政法委商住楼十四楼东户的上述认购书及收据作为抵押向被害人侯蕾借款人民币30万元。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人姜永平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人姜永平辩称由于今阳公司欠其钱没有还，今阳公司同意其用内蒙古政法委商住楼对外抵押借款，不应当构成诈骗罪；其辩护人提出如下辩护意见：（1）本案程序违法，证据显示2016年8月5日对姜永平立案侦查，8月10日刑事拘留，被害人罗浩楠10月8日报案并制作了询问笔录，侦查机关先行对姜永平立案刑事拘留，然后找被害人，公安机关对姜永平进行立案采取强制措施时，并未发现与本案二被害人有关联，侦查机关立案行为严重违法；（2）姜永平与今阳公司存在债务关系，今阳公司在开发政法委商住楼过程中与姜永平存在借贷关系或合作关系，存在真实的民间借贷，同时不能认定姜永平持有的今阳公司的房屋认购书和印章是假的，姜永平用认购书向被害人抵押房产是合法的，二被害人事后向高宝盛核实姜永平与今阳公司债务的情况，高宝盛是认可的；（3）本案开始时不存在用房屋认购书抵押的事实，是在后来不能还款的情况下补签的认购书；（4）由于借款时二被害人扣除了两个月的利息，被害人侯蕾的实际出借款是28.2万元、罗浩楠实际出借款是94.8万元，姜永平对被害人实际支付利息至2014年，这些情节反应双方之间的行为属民事法律关系，不属于刑事案件，公诉机关指控的犯罪数额没有反应这些内容，综上，被告人姜永平不应当构成犯罪。经审理查明：1、2011年1月13日，被告人姜永平在呼和浩特市××区办公室内，以呼和浩特市今阳房地产开发有限公司开发建设的，位于呼和浩特市××区中户83平米中户住房的认购书及收据作为抵押向被害人罗浩楠借款人民币l00万元，借期一年，约定利息2分6厘，借款时被害人罗浩楠扣除了两个月利息5.2万元，2012年2月13日被告人姜永平重新给被害人罗浩楠写了100万元收条，借期一年，约定利息2分8厘，被告人姜永平向被害人罗浩楠支付利息至2013年3月，共计支付借款利息65.2万元，其后一直未偿还本金及利息，被害人罗浩楠向其主张以房抵债，被告人姜永平告诉被害人罗浩楠8层中户的房子已经给了别人，2014年1月21日又以内蒙古政法委商住楼14楼东户295平米的房屋抵押给被害人罗浩楠、候蕾，被告人姜永平将伪造的写有被害人罗浩楠、候蕾名字的房屋认购书及房款收据交给被害人罗浩楠及候蕾，房款收据上写明房款价格153.4万元，同时将原8楼中户83平米中户住房的认购书及收据收回，由于被告人姜永平仍不能偿还借款，被害人罗浩楠、侯蕾去呼和浩特市今阳房地产开发有限公司收房时被该公司工作人员告知房屋认购书及收据是虚假的;2、2011年10月31日，被告人姜永平在本市赛罕区东影南路中国建设银行巨海城分行内，以呼和浩特市今阳房地产开发有限公司开发建设的，位于呼和浩特市××区中户83平米中户住房的认购书及收据作为抵押向被害人侯蕾借款人民币30万元，借期一年，被告人姜永平给被害人候蕾写了借条，借款时被害人候蕾扣除了两个月利息1.8万元，被告人姜永平按3分利息共支付被害人候蕾借款利息9万元，2012年借款到期，被告人姜永平不能偿还本金及利息，对被害人侯蕾说房子已经给了别人，2014年1月21日又以内蒙古政法委商住楼14楼东户295平米的房屋抵押给被害人罗浩楠、候蕾，被告人姜永平将伪造的写有被害人罗浩楠、候蕾名字的房屋认购书及房款收据交给被害人罗浩楠及候蕾，房款收据上写明房款价格153.4万元，同时将原8楼中户83平米中户住房的认购书及收据收回，由于被告人姜永平仍不能偿还借款，被害人罗浩楠、侯蕾去呼和浩特市今阳房地产开发有限公司收房时被该公司工作人员告知房屋认购书及收据是虚假的;上述事实有下列证据证实：1、立破案工作说明。证实被告人姜永平涉嫌合同诈骗案由被害人乔雪娇、候蕾、罗浩楠、呼和浩特市今阳房地产开发有限公司分别报案到呼和浩特市公安局赛罕区分局，呼和浩特市公安局赛罕区分局于2016年8月5日抓获犯罪嫌疑人杨耘青（另案处理），其供述向乔雪娇抵押借款的内蒙古政法委商住楼认购书及收据是被告人姜永平提供，同日立案侦查；被害人候蕾、罗浩楠报案后经调查核实被告人姜永平利用内蒙古政法委商住楼认购书及收据向报案人借款130万元未还；2、抓获经过。证实2016年8月10日下午经他人举报，呼和浩特市公安局赛罕区分局民警在呼和浩特市××区附近麻将馆内将被告人姜永平抓获；3、《内蒙古政法委商住楼认购书》及收据。证实2014年1月21日，被告人姜永平给被害人候蕾、罗浩楠开出虚假的认购内蒙古政法委商住楼公寓14层东户的认购书，房屋面积295平方米，及给被害人候蕾、罗浩楠开具153.4万元的购房收据；4、借条。证实:(1)2011年10月31日姜永平向候蕾借款30万元，借期一年；（2）2012年1月13日姜永平向罗浩楠借款100万元，约定利息2分8厘，借期一年；5、银行账户交易明细。证实：（1）2011年10月31日候蕾通过建设银行向姜永平转账19万元；（2）2011年1月13日罗浩楠通过内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行向姜永平转账94.8万元；6、营业执照。证实呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司法定代表人是杨剑；7、政法商住楼住宅分配表。证实被告人姜永平给被害人候蕾、罗浩楠开出的认购书认购的内蒙古政法委商住楼公寓14层东户户主是高保盛；8、呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司证明。证实呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司没有给被告人姜永平出具任何委托授权书，财务部门正在核查与姜永平的债务往来；9、商住房移交协议。证实内蒙政法商住楼的开发协议双方为内蒙古自治区政法委和呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司；10、扣押清单。证实呼和浩特市公安局赛罕区分局扣押被告人姜永平持有的呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司公章一枚、呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司财物专用章一枚、陈新华手章一枚、内蒙古政法委商住楼认购书九十四份、收据存根三本、今阳房地产开发有限责任公司联合开发协议书一份、协议书一份、承包合同一份、借款协议一份、补充协议等材料；11、从姜永平处扣押的九十四份内蒙古政法委商住楼认购书明细。证实被告人姜永平将内蒙古政法委商住楼的不同楼房号分多次开给多人用于抵押借款；12、内蒙古农村信用社、中国建设银行银行账户查询明细。证实被告人姜永平财产查询情况；13、常住人口基本信息。证实被告人姜永平的基本身份信息；14、证人陈新华证言。证实陈新华2012年8月至11月、2013年2月至2014年11月曾担任呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司法定代表人，仅是名义法人，未参与公司的经营活动，陈新华不认识姜永平，没见过今阳公司的公章及财务章，也未刻过自己名字的手章，陈新华只签过变更公司法人的文件，没签过其他文件；15、证人刘树华证言。证实呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司总工程师刘树华主要负责内蒙古政法委商住楼的施工建设工作，姜永平未参与内蒙古政法委商住楼的施工;16、被害人候蕾2016年9月7日报案材料及陈述。证实2011年10月31日，被告人姜永平向被害人候蕾借款30万元，候蕾当日在呼和浩特市建设银行巨海城支行给姜永平转账19万元、交付现金11万元，借款时候蕾扣除了两个月利息1.8万元，借款期限一年，约定利息3分，姜永平用今阳房地产公司位于呼和浩特市××路中户83平米的房子做抵押，姜永平共支付侯蕾一年的利息借款，2012年借款到期，姜永平没钱偿还，对候蕾说房子已经给别人了。2014年1月21日姜永平把今阳房地产公司位于呼和浩特市世纪四路的内蒙古政法委商住楼的14层东户295平米的住宅顶账给候蕾和罗浩楠，折抵候蕾和罗浩楠的130万元借款，姜永平在内蒙古政法委商住楼三层的办公室把盖好章的内蒙古政法委商住楼十四层东户的认购书及房款153.4万元的收款收据交给候蕾和罗浩楠，候蕾提出看房，姜永平说拿钥匙的人不在过了年再看，过年后候蕾和罗浩楠到今阳公司看房，找到房款收据上签名的王娜，王娜说没开过这样的收据，而且房屋认购书也不是今阳公司的，今阳公司管理物业的石长春翻阅内蒙古政法委商住楼的房屋合同存档，发现姜永平顶账的十四层东户早已出售在他人名下；17、被害人罗浩楠2016年10月8日报案材料及陈述。证实2011年1月13日，被告人姜永平向罗浩楠借款100万元，约定利息2分6厘，借期一年，借款时罗浩楠扣除了两个月利息5.2万元，用内蒙古政法委商住楼8层中户83平米的一套房子抵押，2012年1月13日姜永平给罗浩楠重新打了100万元的借条，约定利息2分8厘，借期一年，2013年3月之后姜永平开始不能每月支付利息，后来本金也不能偿还，2014年1月21日姜永平把今阳房地产公司位于呼和浩特市世纪四路的内蒙古政法委商住楼的十四层东户295平米的住宅顶账给罗浩楠和候蕾，折抵130万元借款本金，姜永平在内蒙古政法委商住楼三层的办公室把盖好章的内蒙古政法委商住楼十四层东户的认购书及房款153.4万元的收款收据交给候蕾和罗浩楠，2014年罗浩楠、候蕾去今阳公司查询房子登记情况，但户主是他人，罗浩楠再联系姜永平，姜永平就拖延还经常不接电话；18、呼和浩特市今阳房地产公司2016年10月20日报案材料及杨剑2016年8月15日证言。证实呼和浩特市今阳房地产有限公司向呼和浩特市公安局赛罕区分局报案称，有多人拿今阳公司的购房合同来今阳公司看房，今阳公司工作人员发现这些合同都是伪造的，今阳公司2012年至2016年9月20日报案时，没开具过任何形式的关于购房的收款收据，今阳公司前任法人杨天魁去世到现任法人接管期间公司的公章由总公司保管，并发现大多数人的购房合同都与一个叫姜永平的人有关；内蒙古政法委商住楼是呼和浩特市今阳房地产开发有限公司承建的，姜永平开出的房屋认购合同和收据不是今阳公司认可的合法有效的认购书及收据,有个受害人乔雪娇持有内蒙古政法委商住楼的认购书来今阳公司核实房子，但乔雪娇持有的14层东户认购书户主是马唏，如变更合同也必须今阳公司备案登记；杨剑2014年11月接任今阳公司法定代表人，公司公章由杨剑保管，财务专用章一直由公司会计保管，陈新华本人也没刻过手章，不认识姜永平，跟姜永平无经济往来，姜永平持有的今阳公司的公章也不是真的、94份合同也不是今阳公司的，今阳公司的房屋认购合同都是有编号的，目前今阳公司开发的内蒙古政法委商住楼已全部销售完毕，并都已在公司内部备案；19、证人高宝盛证言。证实高宝盛在北京创办了日益盛集团，呼和浩特市今阳房地产开发有限公司是日益盛集团投资的子公司，今阳公司原法人杨天魁在北京找高宝盛签过和姜永平的联合开发协议，因为今阳公司建政法委商住楼需要资金，杨天魁说可以用这两份协议借款，候蕾和罗浩楠给高宝盛打过电话，问是高宝盛是否欠姜永平的钱，高宝盛说公司正在对账，如果公司欠姜永平的钱可以还，2013年至2015年杨剑接任今阳公司法人之前，今阳公司的公章保管在北京的总公司，内蒙古政法委商住楼建设时缺乏资金，由杨天魁抵押出去几套借贷，总公司下属的路桥公司也抵押了几套贷款，其他再没有往出抵押过；20、被告人姜永平供述及辩解。证实被告人姜永平2011年向候蕾借款30万元、向罗浩楠借款100万元，借款时候蕾、罗浩楠分别扣除了2个月的利息，借款时用今阳公司内蒙古政法委商住楼8层中户83平米住房的房屋认购书及收据做抵押，借款期间每月支付的利息都转给了候蕾，利息大约支付了一年多，总共大约支付了50万至60万的利息，姜永平将借来的钱主要用到了自己伊金霍洛旗的建筑工地，后来本息不能偿还，原来抵押的8层中户83平米的房子价值不够，就用14层东户295平米、价值153.4万元的房子折抵借款顶帐给罗浩楠和候蕾，姜永平在今阳公司的办公室里把房屋认购书及放款收据给了候蕾和罗浩楠，认购书和收据上写了候蕾、罗浩楠的名字，认购书盖的是今阳公司的公章及公司法人陈新华的名章，收据上盖的是今阳公司的财务章，姜永平称以上三枚印章是前法人杨天魁大约在2009年给其的，陈房屋认购书及手续是今阳公司的工作人员李敦良给的，姜永平称今阳公司至今欠其3000万元，今阳公司前法人杨天魁去世前同意姜永平用内蒙古政法委的商住楼抵押给他人，而且高宝盛同意姜永平将政法委商住楼在外抵押借款。被告人姜永平利用自己开出的今阳公司内蒙古政法委商住楼认购书及收据让他人对外抵押借款，事后姜永平又以借款的形式收取费用；21、内公物证鉴字[2016]546号鉴定书。证实被告人姜永平所持有的呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司的公章、财务专用章是伪造的印章。以上证据经当庭举证、质证，被告人姜永平对如下证据提出异议：对于公安机关扣押其持有的今阳公司公章、财务章、陈新华的名章，是今阳公司前法人杨天魁给的；对被害人侯蕾的证言有异议，其和候蕾及罗浩楠商量完用本案涉案的内蒙古政法委商住楼14层东户295平米房屋作为借款抵押后，二被害人去今阳公司核对完后，姜永平找李敦良要的房屋手续和认购书；其辩护人提出如下质证意见：对证据形式上的真实性没有异议，但不同意指控被告人有罪的证据，全部证据不能形成完整的证据链条，不能合理排除姜永平与今阳公司存在合法债务，姜永平与二被害人存在借贷关系，双方没有任何抵押行为。本院认为，被告人姜永平提出杨天魁交给其持有的呼和浩特市今阳房地产开发有限公司公章、财务章、陈新华手章是真实的，与内公物证鉴字[2016]546号鉴定书相矛盾，且无其他证据证实，对该质证意见本院不予采纳；对于被告人提出的被害人侯蕾的证言有异议，及向李敦良要的房屋手续和认购书因无其他证据证实，对该质证意见本院不予采纳；对于其辩护人提出的全部证据不能形成完整的证据链条，不能合理排除姜永平与今阳公司存在合法债务，姜永平与二被害人存在借贷关系，双方没有任何抵押行为的质证意见，现有证据能够证实被告人姜永平伪造了公章、财务章及法人陈新华的手章，且涉案房屋早已出售给他人，被告人姜永平即使有与今阳公司的合法债务，与公诉机关指控的案件本身缺乏关联性，不能提供证据证实其经授权将房屋抵押借款的事实，而是采用对其受害人隐瞒真相、虚构事实的方法骗取了对被害人的借款，现有证据足以认定对被告人姜永平的诈骗事实，故以上辩护人的质证意见本院不予采纳。对于公诉机关提交的从被告人姜永平处扣押的，关于今阳房地产开发有限责任公司与被告人姜永平联合开发内蒙古政法委商住楼及借款的开发协议书一份、协议书一份、承包合同一份、借款协议一份、补充协议一份，与本案无直接关联，且无其他证据予以佐证，上述证据本院不予采信。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人姜永平以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，共计人民币48.8万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人姜永平提出由于今阳公司欠其钱没有还，今阳公司同意其用内蒙古政法委商住楼对外抵押借款，不应当构成诈骗罪的辩解与已查明的事实不符，本院不予采纳；其辩护人提出的本案程序违法，侦查机关立案行为严重违法，经查，公安机关对被告人姜永平因涉嫌犯罪而立案侦查并无不当，该辩护意见本院不予采纳；提出的今阳公司在开发内蒙古政法委商住楼过程中与姜永平存在借贷关系或合作关系，同时不能认定姜永平持有的今阳公司的房屋认购书和印章是假的，姜永平用认购书向被害人抵押房产是合法的，二被害人事后向高宝盛核实姜永平与今阳公司债务的情况，高宝盛是认可的，经查，被告人姜永平与呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司虽然存在债务关系，本案现有证据证实被告人姜永平对涉案房屋无权处分，亦无法证实其持有的呼和浩特市今阳房地产开发有限责任公司的印章及认购书来源合法，该辩护意见本院不予采纳；提出的本案开始时不存在用房屋认购书抵押的事实，是在后来不能还款的情况下补签的认购书，经查，被告人姜永平的供述，被害人候蕾、罗浩楠的陈述能够证实借款时被告人姜永平承诺用内蒙古政法委商住楼抵押，在被告人姜永平不能偿还借款时，为达到非法占有的目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法利用涉案房屋让被害人误认为借款得以偿还，该辩护意见本院不予采纳；提出的被告人姜永平由于借款时二被害人扣除了两个月的利息，被害人侯蕾的实际出借款是28.2万元、罗浩楠实际出借款是94.8万元，姜永平对被害人实际支付3分的利息至2014年，经查，辩护人的被告人实际借款数额的意见与已查明的事实相符，本院予以采纳，对于被告人姜永平向被害人罗浩南支付利息的数额，有书证中被害人罗浩楠向被告人姜永平转账数额、借条中约定的利息，被害人陈述、被告人供述，依据有利于被告人的原则可以认定被告人姜永平支付被害人罗浩楠65.2万元利息，向被害人候蕾支付利息9万元，故对公诉机关起诉指控的被告人姜永平诈骗被害人罗浩楠、候蕾的数额应予核减。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：一、被告人姜永平犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2025年8月9日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、责令被告人姜永平退赔被害人罗浩楠人民币二十九万六千元（296000元）；退赔被害人候蕾人民币十九万二千元（192000元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长荣淑敏代理审判员杨光宇人民陪审员苏志华二〇一七年十月二十五日书记员张莉媛