山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初14943号
原告：中宝能源（青岛）股份有限公司。住所地青岛保税区。
法定代表人：杨怀成，该公司董事长。
委托代理人：王珅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛鑫贸圆橡胶有限公司。住所地青岛保税区。
法定代表人：刘子军，该公司董事长。
委托代理人：邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
原告中宝能源（青岛）股份有限公司（以下简称青岛中宝公司）与被告青岛鑫贸圆橡胶有限公司（以下简称青岛鑫贸圆公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告青岛中宝公司之委托代理人王珅，被告青岛鑫贸圆公司之委托代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛中宝公司诉称：2015年2月9日，原、被告签订采购合同一份，合同约定原告向被告采购货物，后被告因为原告欠付货款而诉至法院。原告为了保证履行付款义务，将5张出票金额各10万元的银行承兑汇票及鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××汽车交付被告作为担保。2015年5月7日、2015年7月2日、2015年7月8日，原告分三次向被告足额支付货款，双方同时于2015年7月8日签订和解撤诉协议，被告撤回对原告的起诉。原告足额支付货款后，被告占有原告的担保物无法律依据，经原告多次索要，被告拒不返还，被告的行为构成不当得利。原告现请求法院判令：1、被告青岛鑫贸圆公司返还原告不当得利款人民币50万元及自2015年7月9日起至被告履行之日止的利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告返还原告鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××汽车（价值共计人民币65万元）或同等价值的财产，诉讼费由被告负担。
被告青岛鑫贸圆公司辩称：原、被告于2015年2月9日签订采购合同二份，约定被告向原告购买橡胶，合同签订后被告向原告支付货款845000美元，但原告一直未向被告交付货物。后原、被告达成协议，将涉案财产作为赔偿被告的损失而偿付给被告，被告取得涉案财产系合法取得，而并非不当得利，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月12日，原告青岛中宝公司与青岛业聚元国际贸易有限公司（以下简称青岛业聚元公司）签订销售合同一份（合同编号：ZB2015XS0112-01），合同约定青岛业聚元公司向原告购买泰国20号橡胶201.6吨，单价1450美元∕吨，合同总价款为292320美元，合同还对其他事项进行了约定。2015年2月9日，原告青岛中宝公司与被告青岛鑫贸圆公司签订采购合同二份，合同编号分别为XMY-15ZB-020901（以下简称01合同）、XMY-15ZB-020903（以下简称03合同），01合同约定被告向原告购买橡胶430.92吨，单价1300美元∕吨，合同总价款为560196美元，交货时间为2015年2月份，任何一方违约应向对方支付合同价款20%的违约金，合同还对其他事项进行了约定。03合同约定被告向原告购买橡胶201.6吨,单价1414美元∕吨，合同总价款为285062.4美元，交货时间为2015年2月份，任何一方违约应向对方支付合同价款20%的违约金，合同还对其他事项进行了约定。被告于2015年2月9日向原告支付上述01合同和03合同的货款共计845000美元。同日，原告青岛中宝公司与被告青岛鑫贸圆公司又签订采购合同一份，合同编号为ZB-15XMY-020902（以下简称02合同），合同约定原告青岛中宝公司向被告青岛鑫贸圆公司购买橡胶430.92吨，单价1380美元∕吨，合同总价款为594669.6美元，合同约定交货时间为2015年3月份，任何一方违约应向对方支付合同价款20%的违约金，合同还对其他事项进行了约定。2015年2月9日，原告青岛中宝公司、被告青岛鑫贸圆公司以及案外人青岛业聚元公司签订三方协议一份，协议约定：原告与青岛业聚元公司于2015年1月12日签订的合同（合同编号：ZB2015XS0112-01）项下的实际货权由原告转移至青岛业聚元公司名下，青岛业聚元公司收到相关材料后将合同项下的货款292320美元支付给被告青岛鑫贸圆公司指定的银行。2015年2月11日，青岛业聚元公司通过其境外公司账户将292320美元支付给了被告青岛鑫贸圆公司。原告主张，2015年2月9日，原、被告口头约定被告将201.6吨橡胶，以单价1450美元∕吨、总货款292320美元出售给原告，该笔货物即原告与青岛业聚元公司签订的销售合同、原告与被告签订的03合同约定的货物，所以三方协议中约定青岛业聚元公司将应付给原告的货款292320美元直接付给了被告。被告对原告的该主张不予认可，原告未提交其他证据予以证明其该主张。
另查明，2015年3月6日，原告向被告交付银行承兑汇票5张，总金额为人民币50万元。2015年2月28日，原告将其所有的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车辆过户至被告名下，2015年3月2日，原告将其所有的鲁Ｂ×××××车过户到被告名下，登记信息中获得方式均为购买。2015年5月7日、2015年7月2日、2015年7月8日，原告分三次共向被告支付货款594669.6美元。庭审中原告之法定代表人杨怀成称：原告因经营困难无力支付2015年2月份的橡胶货款59万余美元，原、被告协商后决定以承兑汇票和汽车抵货款，但金额双方未确定。被告对杨怀成的该陈述予以认可。
又查明，被告称原告一直未履行01合同，被告于2015年3月26日向原告发出通知函一份，要求原告退还01合同的货款并按约定承担违约责任。为证明其主张，被告提交通知函一份。原告对该通知函不予认可，并称未收到该通知函。被告未提交证据证明其向原告发送过该通知函。被告称因原告未履行01合同，被告于2015年6月24日向法院提出诉前保全申请，要求冻结原告银行存款672235.2美元。原告称，因为01合同与02合同除了单价外其他如货物的数量、型号等均一致，即被告在购买原告货物后又加价转卖给原告，不存在交货的问题，故被告向原告主张01合同的违约责任无法律依据。2015年7月8日，原、被告签订和解撤诉协议一份，该协议中称双方已达成和解意向，但未明确具体的和解协议内容。庭审中原、被告共同确认车辆鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××过户至被告名下后，车牌号分别变更为鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××，三辆汽车的价值分别为人民币30万元、人民币9万元、人民币8.5万元。
上述事实，有原、被告提交的销售合同、采购合同、三方协议、银行借记通知单、银行承兑汇票、行驶证、境内汇款申请、和解撤诉协议、通知函等证据，本院调取的诉前保全申请以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。原、被告争议的焦点问题是涉案承兑汇票及车辆是否为被告不当得利财产，综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院作出如下分析判定：原告主张其将涉案承兑汇票及车辆交付被告系为履行合同提供的担保财产，存在以下与常理不符之处：一是原告主张其向被告交付车辆系为了提供担保，但双方将车辆过户至被告名下，这与常理不符。二是原告的该主张与其法定代表人的当庭陈述相矛盾，原告主张涉案财产系为履行合同提供的担保财产，而其法定代表人则称系为了抵顶所欠货款。三是原告诉称被告因原告欠付货款而诉至法院，原告为保证履行付款义务才将上述财产交付被告作为担保，而实际上，被告在提起诉前保全前，原告已将上述财产交付被告并办理了所有权转移手续。四是涉案财产如为原告提供的担保财产，则原告在偿还货款前或偿还货款时应与被告协商予以抵顶货款的具体数额或取回担保财产。原告现主张其将承兑汇票及车辆交付被告系为合同的履行提供担保，被告予以否认，原告对其该主张未提交证据予以证明。同时，被告就01合同而向法院提出诉前保全申请，申请冻结原告672235.2美元，后原、被告签订和解撤诉协议，被告申请解除了诉前保全措施。虽然原、被告在和解撤诉协议中未明确具体和解意见，但结合本案来看，被告关于涉案承兑汇票及车辆系经双方协商后抵顶被告违约金的主张具有高度盖然性，达到了高度盖然性的证明标准，本院予以支持。综上，原告以不当得利为由要求被告返还承兑汇票及车辆，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中宝能源（青岛）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费15359元（原告已预交），由原告中宝能源（青岛）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁守兵
审 判 员 刘东华
人民陪审员 陈新军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于卓然