浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5018号
原告：王正秀，女，1949年9月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晋辉，浙江富奥律师事务所律师。
被告：杭州菲特纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区运河街道宏达路28号。
法定代表人：罗铁柱。
被告：沈高峰，男，1981年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：方娇杰，男，1980年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
原告王正秀为与被告杭州菲特纺织品有限公司（以下简称菲特公司）、沈高峰、方娇杰公司决议纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告菲特公司送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭并于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告王正秀的委托诉讼代理人盛建坤、被告沈高峰的委托诉讼代理人郭安、被告方娇杰及其委托诉讼代理人侯英杰到庭参加诉讼，被告菲特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王正秀起诉称：2006年7月4日，王正秀与方娇杰、沈高峰共同出资设立菲特公司，注册资金为200万元，王正秀与方娇杰、沈高峰分别占45%、10%、45%。2013年12月19日，菲特公司在王正秀不知情的情况下，伪造王正秀的签名作出股东会决议，内容为方娇杰的出资额20万元转让给沈高峰，沈高峰占有出资额310万元，占有公司股权为77.5%，之后办理了工商变更登记。综上，被告伪造签名作出相关决议，非法且无效，王正秀为此诉至本院，请求判令：一、请求确认菲特公司2013年12月19日股东会决议无效，并判令菲特公司撤销相关的工商变更登记；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告王正秀为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2013年12月19日股东会决议及相关工商登记材料一组，用以证明2013年12月19日股东会决议上的“王正秀”不是其本人所签的事实。
2.菲特公司设立时即落款时间为2006年5月25日的章程一份，用以证明王正秀当时的签名是其儿子徐铭代签，且徐铭提交王正秀的授权委托书给菲特公司，系王正秀真实意思表示，签名有效的事实。
3.（2015）杭余商初字第1514号民事判决书一份，用以证明菲特公司实际控制人沈高峰未经方娇杰同意，擅自将方娇杰的股权转让给自己，故方娇杰向法院起诉，沈高峰作为菲特公司的实际控制人，多次伪造股东签字，获取非法利益的事实。
被告沈高峰答辩称：一、王正秀主张2006年7月4日与方娇杰、沈高峰共同出资设立菲特公司与事实不符，事实是王正秀的儿子徐铭与方娇杰、沈高峰共同出资，王正秀只是形式上的挂名股东，实际股东是徐铭，无论公司设立还是公司设立后所有事务的处理王正秀从未参与过，均由徐铭与沈高峰口头协商确定；二、王正秀主张2013年12月19日在其不知情的情况下被伪造签名与事实不符，徐铭知道该事项，且徐铭曾提供全权委托沈高峰的书面委托书，因此公司所有登记材料上所涉王正秀的签名均为沈高峰代签，而王正秀从公司设立到本案起诉十多年来从未对公司事务提出任何异议，可见对公司操作模式明知且默认，故沈高峰代签王正秀的名字是有效代理，不属伪造，因菲特公司搬迁，沈高峰暂未找到这份委托书；三、案涉股东会决议内容不违反法律、行政法规规定，股东会决议合法有效，依法不应确认无效；四、退一步说，即使股东会决议存在瑕疵，根据公司法规定，王正秀也应从股东会决议作出之日起六十天内主张撤销，但王正秀的起诉已经超过该时间；五、王正秀起诉已经超过两年诉讼时效；六、王正秀将无效和撤销两种案由并在一个案件中审理于法无据；七、本案的背景原因为沈高峰在设立菲特公司之前在其他公司工作，徐铭系西班牙一家叫摩尔多公司的国内代理商，负责国内纺织品的采购，是沈高峰所在公司的重要客户，徐铭为了赚取更多利益，与沈高峰商量合作开办公司，将摩尔多公司的订单下给新设公司及关联公司，因其自己不便出面，故让王正秀作挂名股东，这些情况王正秀及其丈夫都清楚，菲特公司设立后，徐铭曾以借款形式向沈高峰、菲特公司及关联公司康美森（杭州）纺织科技有限公司（以下简称康美森公司）等提前支取分成，并商定菲特公司如有利润分成可亏退盈抵，这些钱都转到了王正秀丈夫名下；八、王正秀成为挂名股东后，徐铭确实向康美森公司采购很多纺织品，但徐铭尚欠康美森公司货款几百万元；九、菲特公司设立时的章程及《指定代表或者共同委托代理人的证明》也是沈高峰代王正秀所签，公司成立多年，王正秀从未提出异议，证明同意沈高峰代签，如王正秀认为沈高峰代签其名字无效，那么公司设立也无效，则王正秀的股东资格也成问题；十、王正秀起诉本案没有实际意义，沈高峰建议王正秀考虑撤回起诉，如王正秀坚持要起诉，沈高峰认为其股东资格有问题，同时将考虑要求王正秀归还借款。综上，沈高峰认为王正秀的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回王正秀的诉讼请求。
被告沈高峰为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.菲特公司设立时即落款时间为2006年5月25日的章程一份、《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，共同用以证明从菲特公司设立开始，相关公司登记材料上“王正秀”的签名均不是其本人所签，王正秀系挂名股东，认可沈高峰操作模式的事实。
2.（2015）杭余商初字第1514号民事案件中杭州市余杭区人民法院向杭州市公安局余杭区分局经侦大队调取的不予立案的材料一份，用以证明徐铭对案涉股权转让协议及股东会决议知情，同意沈高峰代王正秀签名的事实。
被告方娇杰答辩称：一、公司决议效力确认纠纷的被告应是公司，方娇杰作为股东不应列为被告，应列为第三人；二、王正秀的诉讼请求缺乏事实依据。1、关于王正秀的签名问题。方娇杰到工商部门调取了2006年菲特公司设立时的相关材料，包括《确认书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《厂房租赁合同》、落款时间为2006年5月25日《公司章程》、《情况说明》，材料中王正秀的签名有9处，上述签名与本案起诉状中王正秀的签名笔迹存在明显不同。2、根据工商部门出具的菲特公司《变更登记情况》，菲特公司先后进行11次变更登记，所涉王正秀的签名与本案起诉状中王正秀的签名笔迹同样存在明显不同，从2010年到2017年，菲特公司先后进行了11次变更登记，王正秀也未提出任何异议。3、从菲特公司设立过程中王正秀的签名、公司变更过程中王正秀的签名均非其本人所签，且王正秀未提出异议的事实，说明王正秀作为公司的不作为的消极股东，自己放弃行使参加股东会权利、行使股东会表决权、优先认购权等股东权利，事实上，方娇杰也未参与公司经营管理，根据沈高峰的答辩，方娇杰也认为王正秀是挂名股东，未实际参与公司管理；三、本案股东会决议内容为方娇杰的出资额20万元转让给沈高峰，沈高峰占有公司出资额310万元，占有公司股权77.5%，本次股东会决议上方娇杰的签名也不是其本人所签，但方娇杰对此予以追认，且公司法规定股东之间可以转让股权，所以该股东会决议有效；四、该次股东会决议未对王正秀的股东资格、分红权等实体权利造成侵害。综上，请求驳回王正秀的诉讼请求。
被告方娇杰为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
（2015）杭余商初字第1514号民事判决书一份、（2015）浙杭商终字第2732号民事判决书一份、（2016）浙民申1956号民事裁定书一份，用以证明本案股东会决议和《股权转让协议》上的签名虽不是方娇杰本人所签，但方娇杰予以追认，且已经过法院确认，该股东会决议并未影响王正秀的实体权利的事实。
被告菲特公司未作答辩，也未向本院提交证据，对原告王正秀、被告沈高峰、方娇杰提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告王正秀提交的证据，被告沈高峰质证如下：证据1，对真实性、合法性有异议，沈高峰对该份股东会决议所依据的事实基础即股权转让协议有异议，该份转让协议是沈高峰单方制作的，不是和方娇杰合意的结果，所以股权转让协议及股东会决议均不符合法律规定，但徐铭知道这个情况，沈高峰代王正秀签名也经过徐铭授权，故王正秀的证据与待证事实没有关联；证据2，对王正秀主张的其签名为徐铭代签的事实有异议，没有证据证明该签名是徐铭所签，同时认为不能因为签名不是王正秀本人所签而导致公司章程无效，不能证明王正秀的待证事实；证据3，对形式真实性无异议，但对判决结果有异议。被告方娇杰质证如下：证据1，本次股东会决议不是方娇杰本人所签，对应的股权转让协议系沈高峰单方制作，但方娇杰予以追认，故对真实性、合法性无异议；证据2，对章程中方娇杰的签名的真实性无异议，但不认可王正秀的名字是徐铭所签；证据3，对真实性、合法性无异议。
对被告沈高峰提交的证据，原告王正秀质证如下：证据1，对真实性无异议，对证明对象有异议，王正秀出具授权委托书给徐铭，让其在菲特公司设立时的章程及《指定代表或者共同委托代理人的证明》上签字，系王正秀真实意思表示，王正秀对此确认；证据2，真实性无异议，对证明对象有异议，该材料仅载明贷款情况得到了徐铭认可。被告方娇杰质证如下：证据1，对三性均无异议；证据2，对内容真实性不予认可，不能证明沈高峰的待证事实。
对被告方娇杰提交的证据，原告王正秀质证如下：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份股权转让协议不是方娇杰本人所签。被告沈高峰质证如下：对形式真实性无异议，但对合法性有异议，沈高峰仍在进行抗诉，不认可该三份裁判文书的结果。
本院对原告王正秀、被告沈高峰、方娇杰提供的证据认证如下：原告王正秀提交的证据1、2、3和被告沈高峰提交的证据1及被告方娇杰提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；被告沈高峰提交的证据2，本院结合原告王正秀提交的证据3及被告方娇杰提交的证据作综合认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2006年5月25日，沈高峰、方娇杰及王正秀共同订立《菲特公司章程》一份，主要约定：本章程由全体股东共同订立，在公司注册后生效；公司注册资本为200万元，注册资本实行一次性出资；公司由3个股东组成，股东一为沈高峰，以货币出资90万元，占注册资本的45%，于2006年6月25日前到位，股东二王正秀，以货币出资90万元，占注册资本的45%，于2006年6月25日前到位，股东三方娇杰，以货币出资20万元，占注册资本的10%，于2006年6月25日前到位。章程还就菲特公司其他事项作了规定。沈高峰、方娇杰在该章程落款“自然人股东签字”处签名，王正秀自认该章程落款的签名系授权其儿子徐铭代签。
2006年6月1日，沈高峰、方娇杰、王正秀出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，授权卢红梅、马洁代为办理菲特公司设立登记的相关事宜，王正秀自认该证明落款的签名亦系授权徐铭代签。2006年7月4日，菲特公司登记设立。
2013年12月19日，沈高峰在未获得方娇杰同意的情况下拟定一份以方娇杰为出让方、以沈高峰为受让方的《股权转让协议》，该转让协议约定：出让方将拥有的菲特纺织品公司5%的200000股权转让给受让方；本次股权转让的价格为1:1，转让价款为200000元，转让在2013年12月19日前交割；本次股权转让的基准日为2013年12月19日；股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担股东义务，受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东义务；本协议一式四份，双方各执一份，交工商局备案一份，公司存档一份，双方签字生效。沈高峰在受让方处签字，出让方处“方娇杰”名字并非方娇杰本人所签。同日，菲特公司形成《菲特公司股东会决议
----
关于同意修改公司章程的决议》，载明“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2013年12月19日召开了股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意修改公司章程，具体修改内容见2013年12月19日的公司新章程。”沈高峰在该决议落款处签名，审理中自认受徐铭授权在落款处代王正秀签名。落款时间为2013年12月19日的《菲特公司章程》主要约定：本章程由全体股东共同订立，在公司注册后生效；公司注册资本为400万元，注册资本实行一次性出资；公司由2个股东组成，股东一为沈高峰，以货币出资310万元，占注册资本的77.5%，于2010年3月20日前到位，股东二王正秀，以货币出资90万元，占注册资本的22.5%，于2010年3月20日前到位。该章程还就菲特公司其他事项作了规定。后菲特公司办理了变更登记，股东由沈高峰、王正秀、方娇杰变更为沈高峰、王正秀。现王正秀以未被通知参加该次股东会、股东会决议上的签名非其本人所签为由诉至本院，请求上判。
另认定,方娇杰以沈高峰未支付上述《股权转让协议》项下的股权转让款为由，于2015年6月29日诉至本院，本院经审理后于2015年9月18日作出（2015）杭余商初字第1514号民事判决书，认定该《股权转让协议》虽签订时未经过方娇杰的同意，但方娇杰事后予以追认，故《股权转让协议》有效，并判决沈高峰向方娇杰支付股权转让款20万元及相应的利息损失。该案宣判后，沈高峰向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后于2015年12月18日作出（2015）浙杭商终字第2732号民事判决书，判决驳回沈高峰的上诉，维持原判。后沈高峰向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审查后于2016年8月26日作出（2016）浙民申1956号民事裁定书，裁定驳回沈高峰的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，具体到本案，王正秀主张2013年12月19日形成的股东会决议无效，应当提供证据证明该股东会决议的内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但根据现有证据，王正秀并不能完成此举证责任，现其以未被通知参加该次股东会、相关决议上的签名非其本人所签为由主张决议无效，也即以股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规规定为由主张决议无效，该主张显然没有法律依据，故本院对其关于确认2013年12月19日形成的股东会决议无效及要求菲特公司撤销相关工商变更登记的诉讼请求不予支持。沈高峰、方娇杰的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。王正秀就其关于案涉股东会决议所涉的股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规规定的主张，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王正秀的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告王正秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 冯 萍