陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1537号
上诉人（原审被告）范宁宁，男，1989年1月26日出生，汉族，住延安市宝塔区。
委托代理人李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建忠，男，1974年6月5日出生，汉族，延川县永坪镇庙巷区居委会居民。
委托代理人冯阗，男，1986年10月8日出生，汉族，住延安市宝塔区。
被上诉人（原审被告）延安易贷投资管理有限公司。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人田宇，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）田宇，男，1990年1月4日出生，汉族，住延安市宝塔区。
上诉人范宁宁因与被上诉人张建忠、延安易贷投资管理有限公司、田宇借款合同纠纷一案，不服宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3015号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范宁宁上诉的请求和主要理由:原审法院认定事实错误，导致判决由上诉人承担给付债务的荒谬判决。首先，上诉人对被上诉人张建忠借款的事实一概不知，更没有收到出借人的分文借款；其次，上诉人与出借人压根就没有签订借款合同，没有打过借条，双方根本不认识。第三，借款合同、借条上上诉人的签名不是本人所签。因此，上诉人与被上诉人张建忠没有形成书面或事实上的借款合同，上诉人不存在偿还债务的义务，被上诉人张建忠将上诉人作为被告提起诉讼，被诉主体错误。请求1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人张建忠的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张建忠辩称，我们给借款都是经过考察的，公司有四个老板，范宁宁和田宇常在公司，我们的钱都是打在范宁宁的卡上的，我的钱是通过杨晓燕打到范宁宁的卡上的。原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人范宁宁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人延安易贷投资管理有限公司、田宇未提交任何书面答辩材料。
被上诉人张建忠向一审起诉请求：1、判令三被告偿还借款110000元并按月息1.5%支付至借款还清之日的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实:2015年10月4日，原告张建忠（出借人、乙方）与被告范宁宁（借款人、甲方）、被告延安易贷投资管理有限公司（代偿承诺方、丙方）签订《借款合同》并约定：“甲方向乙方借款人民币110000元整，用于债权转让。借款期限三个月，从2015年10月4日至2016年1月4日。借款利率为年利率18％。付息方式为：以签订合同当日起到次月当日支付当月利息，借款到期付清本金。甲方未按照合同约定期限偿还乙方本金、利息的，由丙方在三日内无条件向乙方代偿”。该合同有被告范宁宁签字、被告延安易贷投资管理有限公司及其公司法定代表人田宇盖章确认。同日，被告范宁宁向原告出具收据一张，内容为：“借款人范宁宁于2015年10月4日收到债权人现金110000元整，期限自2015年10月4日至2016年1月4日。”上述借款发生后，被告范宁宁未按月向原告支付利息。
上述事实，有《借款合同》、借据、收据、代偿承诺函及庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案依据。
一审法院认为，原告张建忠与被告范宁宁、被告延安易贷投资管理有限公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后原告已经依约履行了出借义务，被告范宁宁理应按照合同约定向原告按期足额的偿还借款本金及利息，故原告请求被告范宁宁偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告延安易贷投资管理有限公司作为借款合同的代偿承诺方，应当对上述借款承担共同偿还责任，故原告请求被告延安易贷投资管理有限公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司在庭审过程中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭对原告提供的证据质证，应承担于己不利的后果，不影响本案事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司应当于本判决生效后十日内偿还原告本金110000元及利息（以本金110000元为基数，按照年息18%，自2015年10月4日计算至实际给付之日）。二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。受理费2764元，原告张建忠已预交，实际由被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司承担1382元，被告在支付上述款项时一并支付原告。
本院二审期间，上诉人围绕着上诉请求提供了田宇证明一份，用以证明2014年起上诉人范宁宁退出该公司。被上诉人张建忠对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证明是田宇个人书写不是公司出具的，根据民事诉讼法规定，与案件有决定性的，当庭不能提交的，不予认定。被上诉人张建忠围绕着双方争议的事实提供了三组证据和三位出庭证人证言：1、工商登记证明。证明上诉人实际参与该公司实际经营，对于双方签订合同一事是知情的。2、银行汇款单。证明上诉人知道并且确实收到借款。3、借款合同、银行转账汇款单，证明该公司所有借款合同的填写方式与被上诉人的合同内容以及形式完全相符，且上诉人也是实际借款人。4、证人任爱花、王静、张洁出庭证言。证明杨晓燕是业务员，拉到客户后，将款打到范宁宁或者公司财务杨国婷的账户上，财务和范宁宁或者田宇确认后，就和客户以范宁宁的名义签定借款合同。上诉人对被上诉人张建忠提供的证据均不认可。
经质证，对上诉人和被上诉人二审提供的证据认证如下：上诉人提供的田宇证明，因田宇系本案原审被告，与上诉人同系延安易贷投资管理有限公司的股东，与本案有利害关系，其出具的证明不具有证明效力，本院不予采纳。被上诉人提供的三组证据及三位出庭证人证言均能客观真实的反映出本案争议的事实，本院均予以采纳。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人范宁宁和被上诉人田宇系被上诉人延安易贷投资管理有限公司的股东。2015年10月，被上诉人张建忠通过延安易贷投资管理有限公司的业务员杨晓燕（张建忠的妻子）将资金110000元汇入延安易贷投资管理有限公司财务人员杨国婷账户。该公司于2015年10月4日为张建忠出具了客户告知书，旨在向客户提示资金配置模式，帮助客户评估和确定自身的投资能力。在签订合同前，告知投资人知悉债权转让的方式、收益及期限，并依据自身的投资经验、目标、财务状况、资金统筹能力等合理安排资金。同时，该公司以范宁宁的名义与张建忠签订了编号为延安易贷（投）字第0177号的借款合同，约定了借款期限自2015年10月4日至2016年1月4日止，共3个月。借款利率执行月息1.5分，年利率18%等相关事项。该公司作为代偿承诺方在借款合同、借据、收据上盖章，并出具了代偿承诺函以及借款人付息、还款计划书，承诺为张建忠借款承担连带责任保证，如果借款人不能按约定时足额偿付到期本息和其他应付款项，该公司在接到张建忠通知后，三个工作日内自愿代为偿还应付款项。该款到期后，被上诉人张建忠至今未依约定收回款项和利息。
本院认为，被上诉人张建忠通过被上诉人延安易贷投资管理有限公司的业务员，将资金转入该公司财务人员账户，委托被上诉人延安易贷投资管理有限公司进行债权转让等投资理财。该公司虽以范宁宁的名义与被上诉人张建忠签订借款合同，但资金的实际使用和投资管理却由该公司支配，故被上诉人延安易贷投资管理有限公司为实际借款人，理应对被上诉人张建忠的资金承担偿还义务。上诉人范宁宁作为该公司的股东，对该公司以其名义签署借款合同的情况是知情和认可的，但被上诉人张建忠未提供证据证明范宁宁接受、支配了该款项，故上诉人范宁宁不应承担偿还义务。上诉人范宁宁主张其不应当承担还款责任的请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3015号民事判决第二项；
二、撤销宝塔区人民法院（2016）陕0602民初3015号民事判决第一项；
三、由被上诉人延安易贷投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人张建忠本金110000万元及利息（以本金110000元为基数，按照年息18%，自2015年10月4日计算至实际给付之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费2764元，由被上诉人延安易贷投资管理有限公司负担1382元；上诉费2975元，由被上诉人延安易贷投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯小炯
审判员 霍雨枫
审判员 孙 阳
二〇一六年十二月十四日
书记员 薛 霄