四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第151号
上诉人（原审被告）刘坤盛。
委托代理人杨华侨（特别授权），四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪方云。
委托代理人黄健（特别授权），四川联一律师事务所律师。
委托代理人李果（一般授权），四川联一律师事务所律师。
原审被告刘坤永。
原审被告会理县盛超实业有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县绿水镇上良村二组。
法定代表人刘坤永。
原审被告会理县恒合矿业有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县关河乡田房村八组。
法定代表人马勋刚。
上诉人刘坤盛因与被上诉人倪方云、原审被告刘坤永、原审被告会理县盛超实业有限责任公司（以下简称盛超公司）、原审被告会理县恒合矿业有限责任公司（以下简称恒合公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘坤盛的委托代理人杨华侨、被上诉人倪方云的委托代理人黄健、李果到庭参加诉讼。原审被告刘坤永、盛超公司、恒合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘坤永于2008年11月7日向倪方云借款660万元、2009年7月8日向倪方云借款20万元、2010年1月7日向倪方云借款120万元。刘坤永、刘坤盛于2009年10月25日共同向倪方云借款926万元。刘坤永、刘坤盛对上述借款均出具了《借条》予以确认。2012年6月19日，倪方云与刘坤永、刘坤盛对上述借款结算后签订了《还款协议》，约定：刘坤永、刘坤盛对未归还的946万元共同承担偿还责任；于2012年6月30日前归还100万元，2012年7月31日前归还100万元，剩余款项每月月底前至少归还60万元；利息按实际占用金额计算，从2012年7月1日起按月息1%据实计算，三个月计算一次利息；逾期还款按照签订本协议时所欠金额的20%承担违约金，并不以任何理由要求降低违约金；逾期还款一次视为全部借款提前到期，倪方云方可就剩余借款向人民法院提起诉讼；盛超公司、恒合公司承担连带担保责任。2013年7月24日，刘坤永在倪方云出具的利息表上再次签字承诺在2013年8月15日前还款170万元，2013年9月30日前还清，逾期按银行同期贷款利率的四倍支付利息。协议签订后，盛超公司的会计顾明清于2012年6月30日通过银行转账向倪方云还款100万元，于2012年8月1日通过银行转账向倪方云还款80万元。至2014年4月15日，刘坤永、刘坤盛、盛超公司陆续通过银行转账等方式支付了倪方云8**万元以及前期对账刘坤永等已还倪方云50万元。从协议约定的计息时间2012年7月1日到倪方云20**年4月16日起诉时，刘坤永、刘坤盛、盛超公司已还倪方云本金6887466.38元，并从2012年7月1日起按银行同期贷款利率的四倍按协议约定每三个月计息一次支付了倪方云利息2012533.62元，尚余本金2072533.63元和利息20952.66元未付清。倪方云多次催收无果，提起本案诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘坤永、刘坤盛向倪方云多次借款，均出具了《借条》予以确认。2012年6月19日双方结算后，又签订了《还款协议》，双方对借款金额、还款期限、利息、逾期违约责任、担保责任均再次确认。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。刘坤永、刘坤盛出具的《借条》和双方签订的《还款协议》，明确了双方之间的债权债务关系，作为债务人的刘坤永、刘坤盛应当向债权人倪方云履行还款义务。双方签订协议后，刘坤永、刘坤盛、盛超公司从2012年6月30日至2014年4月15日共支付倪方云8**万元以及前期对账刘坤永等已还倪方云50万元。其中倪方云按银行同期贷款利率的四倍按协议约定每三个月计息一次共收取刘坤永等利息2012533.62元，抵扣本金6887466.38元，到2014年4月15日刘坤永等尚余本金2072533.63元未还清，利息20952.66元未支付。倪方云起诉请求刘坤永等偿还本金2072000元，符合本案事实及相关法律规定，予以支持。倪方云关于刘坤永等支付29000元利息的诉求不符合本案事实，原审法院依法支持20952.66元。
关于刘坤永提出的盛超公司和恒合公司不应承担担保责任的辩解意见。原审法院认为，倪方云提交的《担保书》系复印件，尽管刘坤永无异议，但因刘坤盛、盛超公司、恒合公司未到庭质证，对其真实性无法确认，故该证据原审法院不予采信。由于《还款协议》对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，根据《还款协议》第二条约定的“2012年6月30日前归还100万元，2012年7月31日前归还100万元，剩余款项每月月底前至少归还60万元”，以及第四条约定的“……乙方不以任何理由请求降低违约金，并且逾期一次还款视为全部借款提前到期，甲方可就剩余借款向人民法院提起诉讼”，由于刘坤永等人在签订《还款协议》后的2012年8月1日仅还款80万元，之后也没有按照约定每月月底前还款60万元，其没有按照《还款协议》第二条约定的还款时间和金额履行还款义务，违反了《还款协议》第二条约定的还款期限，故按照《还款协议》第四条的约定本案主债务履行届满期应为2012年8月。盛超公司从签订协议后到2014年3月20日一直陆续在向倪方云还款，表明其认可担保责任，故盛超公司应当承担连带担保责任。由于倪方云没有提供充分的证据证明其在主债务履行期届满后半年的保证期间内向恒合公司主张过担保权利，故恒合公司应当免除担保责任。
关于倪方云18920**元违约金的诉讼请求。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，倪方云已按银行同期贷款利率的四倍收取了利息2012533.62元。尽管《还款协议》约定了逾期还款应承担签订协议时应还金额的20%的违约金，但该约定明显超过损失的百分之三十。民间借贷逾期还款违约造成的损失就是利息损失，而刘坤永等按照法律规定的最高限已经支付了违约损失即利息，民间借贷约定的利息及违约金之和不能超过法律规定的最高限即银行同期贷款利率的四倍，对超出部分法律不予保护。综上，由于本案刘坤永等已经支付了倪方云利息及违约损失，故对倪方云要求刘坤永等承担20%违约金的诉讼请求原审法院不予支持。对倪方云要求刘坤永等承担从起诉之日到还清之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，根据法律规定和双方的约定，原审法院确定从起诉之日（2014年4月16日）到判决生效之日按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。
关于刘坤永提出的《还款协议》载明的未还金额均是高利贷利息的辩解意见，由于其没有提供充分的证据证明，且签订《还款协议》后，刘坤永、刘坤盛、盛超公司已自行按协议的约定履行偿还了大部分款项，已认可该协议的内容。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘坤永的该辩解意见原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、刘坤永、刘坤盛于判决生效之日起十日内偿还倪方云本金2072000元，并支付利息20952.66元，合计2092952.66元；二、刘坤永、刘坤盛从2014年4月16日至本判决生效之日对所欠本金2072000元按银行同期贷款利率的四倍支付利息；三、会理县盛超实业有限责任公司对上述第一条、第二条的款项承担连带担保责任；四、驳回倪方云的其他诉讼请求。案件受理费38680元，诉讼保全费5000元，合计43680元，由倪方云负担13461元，刘坤永、刘坤盛负担30219元。会理县盛超实业有限责任公司对刘坤永、刘坤盛负担的费用承担连带责任。
刘坤盛上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、一审判决认定偿还金额错误。《还款协议》约定：利息按实际占用金额计算，从2012年7月1日起按月息1％据实计算，三个月计算一次利息。2012年7月1日至2014年4月15日，上诉人已还本金6920892.29元，支付利息979107.71元，仅余本金1039107.71元未付清。二、上诉人2008年至2010年仅向被上诉人合计借款800万元本金。2012年6月19日借贷双方签订《还款协议》时本金800万元已偿还完结。按被上诉人所诉上诉人向其借款本金有1726万元。该金额特别巨大，凭生活经验判断，在借贷双方无亲无故也没有其他特别关系下该巨额贷款没有高利息显然缺乏合理性。三、一审判决上诉人对所欠本金2072000元（实际应为1039107.71元）按银行同期贷款利率的四倍支付利息错误。四、一审判决会理县盛超实业有限责任公司承担连带担保责任错误。
倪方云答辩认为：刘坤永等人违反还款义务，应按《还款协议》约定支付20%的违约金或者按其承诺支付四倍利息。上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，除刘坤盛对2008年11月7日、2009年7月8日、2010年1月7日、2009年10月25日四次借款的本金金额以及《还款协议》签订后，偿还借款的主体含盛超公司有异议外，对原审法院查明的其余事实双方当事人均无异议。对原审法院已查明且双方当事人无异议的事实本院予以确认。
另查明：
1.一审庭审笔录载明，审判人员问：借款本金是800万元，利息是怎样计算出来的？刘坤永特别授权代理人杨华侨陈述：具体利息我也不清楚，当时应该是按照2、3分息计算出来的，时间长了我方也不清楚怎样计算出来的，但是借款本金只有800万元。二审庭审中，刘坤盛特别授权代理人杨华侨也做相同陈述。
2.2012年6月14日，刘坤盛在《刘坤永债务情况》上签署“以上还款金额和时间属实”。《刘坤永债务情况》载明：“合计还款总计800万元，刘坤永尚欠倪方云现金926万元”。
3.2013年7月24日。刘坤永在倪方云就本案借款制作的《利息计算表》上签字承诺：“以上借款在2013年8月15日前还170万元，剩余余额在2013年9月30日前还清。如果任一期未还，按借款之日起计算利息，以银行贷款同期利息四倍支付”。一审庭审中，刘坤永特别授权代理人陈述：刘坤永的承诺书，《还款协议》上面的违约金过高。鉴于本案是高息借贷，我方认为应按照银行同期贷款利率四倍计算利息。
本院认为：
一、关于《还款协议》签订时尚欠本金是多少的问题。刘坤盛上诉主张2008年11月7日、2009年7月8日、2010年1月7日、2009年10月25日四次借款本金只有800万元，《还款协议》签订时尚欠借款本金为零，尚欠款项系高额利息。以上主张属于推翻自己在《还款协议》上签字确认的事实，但刘坤盛并未提交证据证明。且一、二审中刘坤永、刘坤盛均表示不清楚其主张的高额利息如何计算出来，事实上双方签订《还款协议》后，刘坤盛、刘坤永也按协议约定履行了大部分款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，刘坤盛、刘坤永的陈述不能推翻《还款协议》载明的事实。一审法院根据《还款协议》载明内容，认定《还款协议》签订时，尚欠946万元并无不当，本院予以维持。
二、关于起诉时尚欠的本金是多少的问题。刘坤盛与倪方云对刘坤永等人从2012年6月30日至2014年4月15日共支付倪方云8**万元以及前期对账已还倪方云50万元的事实无异议。双方的争议在于这940万元系分别偿还了多少本金和多少利息的问题。刘坤盛上诉主张应当按照双方《还款协议》中关于利息按月息1%计算的约定抵扣本金和利息。经查，2013年7月24日，刘坤永在倪方云制作的《利息计算表》上签字承诺：“以上借款在2013年8月15日前还170万元，剩余余额在2013年9月30日前还清。如果任一期未还，按借款之日起计算利息，以银行贷款同期利息四倍支付”。上述承诺系借款人对还款利息计算方式作出变更的承诺。根据本案查明的事实，即本案刘坤永、刘坤盛为共同借款人，《还款协议》签订前，刘坤盛在《刘坤永债务情况》上签署“以上还款金额和时间属实”，对名为“刘坤永债务”，实为双方的共同债务进行了确认。刘坤永对此也没提出异议并且双方事后以《还款协议》再次进行了确认。《还款协议》签订后，刘坤永、刘坤盛共同履行还款义务，刘坤永或刘坤盛的任何一笔还款都对二人中另一人产生效力。从交易习惯看，在履行《还款协议》中，倪方云、刘坤永、刘坤盛均未区分刘坤永和刘坤盛的单独主体地位。并且刘坤永在一审中陈述，关于承诺书其认为《还款协议》约定的违约金过高，应当按照银行同期贷款利率四倍计算利息。二审中倪方云也答辩认为刘坤永等人应按《还款协议》约定支付20%的违约金或者按其承诺支付四倍利息。虽然刘坤盛未在承诺上签字，在借款人刘坤永、刘坤盛已经违约的情况下，按同期银行贷款利率四倍计算利息，就承诺当时所欠款项和逾期时间而言，相对于按整个《还款协议》所欠金额20%计算违约金，对刘坤永、刘坤盛更为有利。因此，刘坤永于2013年7月24日作出的《承诺》的效力及于共同借款人刘坤盛。本案刘坤永、刘坤盛未按照《还款协议》约定还款，应当从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计息。故原审法院将刘坤永等人已经偿还的940万元按照银行同期贷款利率四倍抵扣利息和本金并据此认定截止倪方云起诉时，刘坤永、刘坤盛尚欠本金2072533.63元、利息20952.66元正确，本院予以维持。
三、关于起诉后尚欠本金如何计算利息的问题。
如前所述，倪方云起诉后尚欠本金的利息，仍然应当按照同期银行贷款利率四倍计算。刘坤盛上诉主张应按照月息1%计算利息与本案事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。
四、关于盛超公司的担保责任问题。本案中，盛超公司并未提起上诉，且无正当理由缺席本案审理，应视为其服从原判判决盛超公司承担担保责任的结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对刘坤盛上诉中提到的盛超公司不应承担担保责任的问题不予审理。
综上，刘坤盛的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23544元由刘坤盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李永晴
代理审判员 蔡源原
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 铖