重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3191号
上诉人（原审被告）：重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿，住所地重庆市永川区双石镇中心桥村。组织机构代码：68892801-7。
负责人：唐素华，经理。
委托代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李显洋，男。
委托代理人：汤成帅，重庆索通（永川）律师事务所律师。
委托代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市合瑞煤业有限公司，住所地重庆市永川区双石镇东大街2幢3-5，组织机构代码：68892705-7。
法定代表人：彭洪志，总经理。
委托代理人：唐建，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：柳涛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓开平，男。
上诉人重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿（以下简称黎家山煤矿）与被上诉人李显洋、重庆市合瑞煤业有限公司（以下简称合瑞公司）、邓开平民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月28日作出（2015）永法民初字第00300号民事判决。黎家山煤矿不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月11日，黎家山煤矿（借款人）与李显洋（贷款人）签订《人民币借款合同》，约定由李显洋向黎家山煤矿发放短期贷款3000000元，借款期限为6个月，借款利率为年利率20%，日利率为年利率/360，结息方式为每月10日前支付利息，若未按约定期限还款，逾期部分从逾期之日起按借款利率加收50%计付罚息直至清偿本息为止，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同日，黎家山煤矿向李显洋出具《借据》一张，借款金额为3000000元，借款第一次于2012年12月11日将壹佰伍拾万元划入指定账户：刘明娟，工商银行双桥支行，XXX，第二次于2013年1月11日将壹佰伍拾万元划入上述相同账户。
2012年12月11日，邓开平与李显洋签订《保证合同》，约定邓开平就黎家山煤矿前述债务承担连带责任保证，保证期限为主债权清偿期届满之日起两年。
2012年12月11日，李显洋通过自己账号为XXX的账户分两次向刘明娟账号为XXX的账户转账1200000元，又通过李显洋XXX的账户向刘明娟账号为XXX的账户转账300000元，合计1500000元。
2013年6月10日，黎家山煤矿、邓开平、张代志与李显洋签订《展期协议》，约定原借款合同金额为1500000元整，借款天数180天，借款期限自2012年12月11日至2013年6月10日止，黎家山煤矿于2013年6月10日申请展期，申请展期金额为1500000元整，展期天数为270天，展期期限自2013年6月11日至2014年3月10日止，邓开平、张代志继续提供连带责任保证。
借款期间，黎家山煤矿于2012年12月11日归还李显洋45000元；于2013年1月11日归还45000元；于2013年2月6日归还5000元；于2013年3月12日归还45000元；于2013年4月23日归还45000元；于2013年5月21日归还45000元；于2013年6月9日归还45000元；于2013年7月10日归还45000元；于2013年8月9日归还45000元；于2013年10月8日归还45000元；于2013年10月11日归还45000元；于2013年11月13日归还45000元；于2013年12月10日归还45000元；于2014年1月16日归还45000元；于2014年3月11日归还90000元；于2013年4月17日归还45000元；
一审另查明，黎家山煤矿系合瑞公司分公司，营业期限自2009年5月25日起。
一审再查明，2014年12月19日，李显洋与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定由重庆索通律师事务所代理李显洋与被告的一审诉讼案件，律师费为40000元。
一审庭审中，李显洋称不在本案中要求张代志承担保证责任，并保留追究张代志保证责任的权利。
李显洋一审诉称，2012年12月11日，李显洋与黎家山煤矿签订《人民币借款合同》，约定李显洋向黎家山煤矿提供借款3000000元，期限6个月，合同期内年利率20%，逾期还款利率为合同利率的15%。此后李显洋与邓开平就前述债权签订《保证合同》，保证期间为主债权清偿届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。李显洋即向黎家山煤矿指定的第三人汇款1500000元。2013年6月10日，李显洋与黎家山煤矿、邓开平签订《展期协议》，将借款展期至2014年3月10日。但此后被告未归还本金及部分利息，故起诉要求黎家山煤矿、合瑞公司偿还李显洋借款150万元及利息（从2014年3月11日起以1500000元为本金按年化利率30%计算至付清之日止），同时支付律师代理费40000元，并由邓开平对此债务承担连带清偿责任。
黎家山煤矿一审辩称，其与李显洋签订的借款合同属实，收到1500000元亦属实，但借款后归还了部分本金及利息，请求法院依法判决。
合瑞公司一审辩称，借款合同系黎家山煤矿签订，合瑞公司并不知情，且本案应当追加张代志作为共同被告，请求驳回对合瑞公司的诉讼请求。
邓开平一审未提交书面答辩意见。
一审法院认为，李显洋与黎家山煤矿签订《人民币借款合同》，李显洋向黎家山煤矿转账1500000元，双方已就1500000元形成民间借贷关系，黎家山煤矿应当按照合同约定还本付息及给付诉讼产生的律师费，黎家山煤矿作为合瑞公司的分公司，其在自身财产范围内承担还款义务，不足部分应当由合瑞公司承担补充给付责任。邓开平作为连带保证的保证人，对该债务应当承担连带清偿责任。对李显洋要求黎家山煤矿支付借款本息的金额，在2012年12月11日至2014年3月10日内的借款利息计算方法为借款本金×20%/360*借款天数，黎家山煤矿每月还款多出利息的部分应当品迭相应本金，下月利息应当以品迭后的本金继续计息。2014年3月11日起利率双方约定应当按照借款利率上浮50%计算为年利率30%，但本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时尚未审结的案件，应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，对超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍部分，一审法院不予支持。经查，2014年3月11日至2014年4月17日的中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6%，故在此期间的利率为24%。2012年12月11日至2014年4月17日的本息计算方式如下表：
序号
本金金额
|
还款金额
|
还款时间
|
计息天数
|
计息方式(日息)
|
利息金额
|
归还本金
|
尚欠本金
1
|
1500000
|
45000
|
2012-12-11
|
0
|
20%/360
|
0
|
45000
|
1455000
2
|
1455000
|
45000
|
2013-1-11
|
31
|
20%/360
|
25058
|
19942
|
1435058
3
|
1435058
|
45000
|
2013-2-6
|
26
|
20%/360
|
20729
|
24271
|
1410787
4
|
1410787
|
45000
|
2013-3-12
|
34
|
20%/360
|
26648
|
18352
|
1392435
5
|
1392435
|
45000
|
2013-4-23
|
42
|
20%/360
|
32490
|
12510
|
1379925
6
|
1379925
|
45000
|
2013-5-21
|
28
|
20%/360
|
21466
|
23534
|
1356391
7
|
1356391
|
45000
|
2013-6-9
|
19
|
20%/360
|
14317
|
30683
|
1325708
8
|
1325708
|
45000
|
2013-7-10
|
31
|
20%/360
|
22832
|
22168
|
1303540
9
|
1303540
|
45000
|
2013-8-9
|
30
|
20%/360
|
21726
|
23274
|
1280266
10
|
1280266
|
45000
|
2013-10-8
|
60
|
20%/360
|
42676
|
2324
|
1277941
11
|
1277941
|
45000
|
2013-10-11
|
3
|
20%/360
|
2130
|
42870
|
1235071
12
|
1235071
|
45000
|
2013-11-13
|
33
|
20%/360
|
22643
|
22357
|
1212714
13
|
1212714
|
45000
|
2013-12-10
|
27
|
20%/360
|
18191
|
26809
|
1185905
14
|
1185905
|
45000
|
2014-1-16
|
37
|
20%/360
|
24377
|
20623
|
1165282
15
|
1165282
|
0
|
2014-3-10
|
53
|
20%/360
|
34311
|
0
|
1165282
16
|
本金1165282 利息34311
|
90000
|
2014-3-11
|
1
|
24%/360
|
777
|
54912
|
1110370
17
|
1110370
|
45000
|
2014-4-17
|
37
|
24%/360
|
27389
|
17611
|
1092759
截止2014年4月17日，黎家山煤矿尚欠李显洋本金1092759元，利息应当从2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第七十九条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由黎家山煤矿于该判决生效之日起三日内归还李显洋借款1092759元并支付利息（利息从2014年4月18日起以1092759元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）、律师费40000元；二、由合瑞公司在黎家山煤矿对前述债务不能清偿部分承担补充给付责任；三、由邓开平对前述黎家山煤矿的债务承担连带清偿责任，邓开平承担保证责任后，有权向黎家山煤矿及合瑞公司追偿；四、驳回李显洋的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取9330元，财产保全费5000元，合计14330元由黎家山煤矿、合瑞公司、邓开平共同承担。
黎家山煤矿不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回李显洋对黎家山煤矿的诉讼请求。其提出的理由为：1.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司的债务应由总公司承担责任，故一审判决判令黎家山煤矿承担责任错误。2.一审审理程序错误。一审中未追加张代志为本案被告并承担相应责任错误。
被上诉人李显洋二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合瑞公司二审书面答辩称：1.李显洋未举证证明其支付了借款，故借款合同没有生效；2.一审认定由合瑞公司承担补充给付责任符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，一审判决适用法律正确；3.本案应追加张代志为被告参与诉讼。
被上诉人邓开平二审未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李显洋与黎家山煤矿签订《人民币借款合同》，并支付借款1500000元，故双方之间就该1500000元形成民间借贷关系成立并生效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案二审的争议焦点为：1.黎家山煤矿是否应承担还款责任；2.一审中是否应追加张代志为被告并承担相应责任。现针对上述争议焦点评析如下：
关于黎家山煤矿是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。黎家山煤矿作为依法成立的分公司，具备订立合同的主体资格，其以自己的名义与李显洋签订借款合同，李显洋已按约支付了借款1500000元，故双方之间就该1500000元达成的借款合同成立并生效，黎家山煤矿应按照约定的期限返还借款并支付利息，其未按约完全履行合同义务，一审法院判令其偿还借款1092759元及利息，并无不当。关于黎家山煤矿上诉认为应由合瑞公司承担责任的理由。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。该条款系对设立分公司的总公司责任范围的规定，并不排除分公司在占有一定财产的情况下应先以该财产承担责任的情形。分公司作为法律规定的“其他组织”具有订立合同、参与诉讼的主体资格，享有相应的合同权利，故其亦应承担相应的民事责任。本案中，黎家山煤矿为资金周转的需要，以自己的名义订立合同，所借款项亦支付至其指定的账户内，应视为该资金由其占有和使用，一审判决黎家山煤矿承担偿还本金及利息的责任，出借人李显洋对此并无异议，故本院予以维持，上诉人黎家山煤矿该上诉理由，本院不予支持。
关于一审中是否应追加张代志为被告并承担相应责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案诉讼系由李显洋提起，各保证人均承担连带保证责任。按照上述规定，李显洋可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，其已明确表示不在本案中追加张代志为被告，并且是否追加张代志并不影响其他当事人承担责任的范围，故一审法院未追加张代志为本案被告并无不当。上诉人黎家山煤矿该上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黎家山煤矿的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18660元，由上诉人重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 宇