湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02811号
原告刘玲，农民。
原告刘玉华，农民。
原告田茂福，农民。
以上三原告委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
被告张孝伦，农民。
被告黄军，农民。
第三人利川市新艺钢化玻璃有限公司（以下简称“新艺公司”），地址：利川市都亭街道办事处林家村12组80号，法定代表人张孝伦，系该公司董事长。
原告刘玲、刘玉华、田茂福诉被告张孝伦、黄军，第三人利川市新艺钢化玻璃有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓兵独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员李晓兵担任审判长、审判员殷良平、人民陪审员幸乾德参加的合议庭开庭审理。原告刘玲、刘玉华、田茂福及其委托代理人向仁举，被告张孝伦、黄军，第三人新艺公司法定代表人张孝伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲、刘玉华、田茂福诉称，2011年3月9日，原告将三层楼房一栋及屋后院坝一块（面积约1300平方米），另地下室一层出租给二被告建钢化玻璃厂使用，并签订了《厂地租赁协议》，租期20年。约定第一年至第十年租金为每年5万元，按年支付，每年4月9日预付租金。被告在经营两年后，因经营不善于2013年7月停产，大量设备闲置在原告场地。从2014年4月9日至今，被告未向原告支付租金，原告多次与张孝伦联系，商讨缴纳租金事宜，并于2015年正月初十到被告张孝伦家与其协商，被告均以各种理由拖欠，至今仍未给付所欠租金属于违约行为，损害了三原告的合法权益。故原告诉至人民法院，请求人民法院判令：1.解除原、被告签订的《厂地租赁协议》，并立即将租赁的房屋、场地腾退给原告；2.判令二被告支付2014年4月9日至2015年11月9日的租金79166.62元；3.判令二被告承担违约责任及给付申请人违约金15833.32元（在审理过程中，原告放弃该项诉讼请求）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、刘玲、刘玉华、田茂福三人的身份证复印件。
证据2、《厂地租赁协议》复印件1份。
证据3、对刘元凤、张永来调查笔录各1份。
证据4、田茂福的妻子刘元凤的个人建房用地许可证、土地承包经营权证复印件各一1份。
证据5、利川市“三违”整治领导小组办公室给市工商局、市天然气公司出具的证明复印件各1份。
证据6、第三人利川市新艺钢化玻璃有限公司的工商企业信息复印件1份。
被告张孝伦辩称，《厂地租赁协议》是我与黄军代表新艺公司签订的，解除合同不是我一个人能决定的，新艺公司其他股东均不同意解除合同。并且2014年4月9日，新艺公司的人去给原告交租金，但是原告不要。房屋租金肯定是要给原告的，约个时间给。因为设备太大，现在无法将设备搬出场地，等公司解散时再作决定是否搬离。
被告张孝伦为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据1、汇款凭证原件1份。
证据2、意见书原件1份。
被告黄军辩称，对原告的诉讼请求没有发言权，我只是在新艺公式成立前在《厂地租赁协议》上签了个字，现已退股，新艺公司与我没有关系。同意解除《厂地租赁协议》，关于所欠租金问题，如果判由我承担，我原意承担，是否搬离设备的事情，我没有发言权。
第三人新艺公司答辩称，《厂地租赁协议》暂时不能解除，因为公司的所有的设备都在场地里面，并且公司以后可能还继续开下去。
对于原告刘玲、刘玉华、田茂福的提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，二被告以及第三人均没有异议，证据客观真实，具有关联性，本院予以采信。对于被告张孝伦提交的证据1、证据2，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。
审理查明：2011年3月，被告张孝伦、黄军打算开办钢化玻璃厂，于是向刘玲、刘玉华、田茂福三人租赁位于利川市都亭林家村12组80号三层房屋一栋以及后院地坝（面积约1300平方米）。并于2011年3月9日与原告刘玲、刘玉华、田茂福签订《厂地租赁协议》，协议约定：三原告将上述房屋及地坝出租给被告张孝伦、黄军，租期为20年，从2011年4月9日起租，并且自2011年4月9日至2021年4月9日的租金为每年5万元；二被告首付20年定金1万元，并且在被告进驻场地后给付第一年租金5万元，以后每年4月9日给付当年租金；如租期未满，被告违约，被告不得毁坏房屋装修和后厂坝地坪，并且原告方不退还当年租金和首付定金。在《厂地租赁协议》签订后，张孝伦、黄军等人成立了利川新艺钢化玻璃有限公司，并在所租赁的场地内设厂。2011年、2012年、2013年张孝伦、黄军均按照《厂地租赁协议》给付了当年的租金。2014年4月9日起，三原告并没有如期收到当年及以后的租金，经催要二被告仍未给付，三原告认为二被告的行为属于严重违约，故诉至本院请求解除与二被告所签订的《厂地租赁协议》，并要求二被告支付2014年4月9日至2015年11月9日的租金79166.2元。另查明，新艺公司已于2013年7月停止生产至今。
本案的争议焦点为：一、张孝伦、黄军究竟是以个人名义还是代表新艺公司与三原告签订的《厂地租赁协议》；二、租期未满，三原告能否依法解除合同。
关于焦点一，本院认为：当刘玲、刘玉华、田茂福三原告与张孝伦、黄军二被告签订《厂地租赁协议》时，三原告是知道二被告会将该房屋和场地用于开设工厂的，但这并不表明张孝伦、黄军的行为所代表的是新艺公司，因为此时新艺公司尚未成立。无论张孝伦、黄军将所承租的房屋场地用于何种用途，三原告均无权过问，协议亦没有约定，三原告有理由相信与其签订协议的合同相对方是张孝伦与黄军。至于张孝伦、黄军将承租的房屋场地用于成立新艺公司并作工厂用途，属于张孝伦、黄军与新艺公司之间的民事法律关系，并不对三原告产生任何民事权利义务，根据合同的相对性，《厂地租赁协议》仅仅对三原告与二被告产生约束力，签订合同的双方应当是三原告（刘玲、刘玉华、田茂福）与二被告（张孝伦、黄军）。
关于焦点二，本院认为：三原告与二被告签订《厂地租赁协议》合法有效，是其真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行其义务，在三原告交付房屋和场地给被告后，无论被告将房屋场地用于何种用途，无论成立的新艺公司是否经营困难，二被告均应当按照合同约定给付租金。虽然被告张孝伦辩称，2014年4月9日，曾派人给付租金，是三原告不要，但缺乏真实有效证据予以证明，并且即使在三原告不接受租金的情况下，被告方也可以将租金向相关机构提存，故该辩解理由不成立。二被告从2014年4月9日起，至今未给付租金的行为属于事实，已严重违约，各方对此均无异议，依据合同法二百二十七条之规定，本案原告作为出租人可以解除合同。
本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力，合同双方均应当按照合同约定严格履行合同义务，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告张孝伦、黄军在与原告刘玲、刘玉华、田茂福签订《厂地租赁协议》后，无正当理由未支付租金，经三原告多次催缴后仍未给付，逾期已超过一年有余，其过错在于被告。刘玲、刘玉华、田茂福作为出租人可以解除合同，并有权请求二被告支付所拖欠的租金。另《厂地租赁协议》第四条约定：“……如租期未满乙方违约……另甲方不退还当年租金和首付定金”，故本案被告所拖欠的租金为10万元。三原告自愿放弃违约金系在法律范围内处分自己的行为，本院予以准许。利川新艺钢化玻璃有限公司作为无独立请求权的第三人，有义务协助房屋以及场地的腾退事宜。故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决如下：
一、解除原告刘玲、刘玉华、田茂福与被告张孝伦、黄军2011年3月9日签订的《厂地租赁协议》；
二、被告张孝伦、黄军以及第三人利川新艺钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起三十日内，将租赁的房屋、场地腾退给原告刘玲、刘玉华、田茂福；
三、被告张孝伦、黄军于本判决生效之日起三十日内，支付所拖欠原告刘玲、刘玉华、田茂福的租金79166.62元；
四、驳回原告刘玲、刘玉华、田茂福的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告张孝伦、黄军承担。
如不服本判决，可以在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李晓兵
审 判 员 殷良平
人民陪审员 幸乾德
二〇一六年三月十七日
书 记 员 宋晓彬