江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终48号
上诉人（原审原告）：周青艳，女，1987年2月27日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：高建军，江苏宁昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪海卫，江苏宁昂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴佳净，女，1987年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏明，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京佰易达投资管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤集大道15号创业创新城B区69栋3层228-1。
法定代表人：郁振文，该公司执行董事兼总经理。
上诉人周青艳、吴佳净因与被上诉人南京佰易达投资管理有限公司（以下简称佰易达公司）民间借贷纠纷�案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周青艳上诉请求：在一审判决的基础上增加第三项，即吴佳净对佰易达公司上述第一项还款义务中的本金360906元及逾期还款利息承担共同还款付息责任（其中以本金110906元为基数自2015年7月9日起息，以本金5万元为基数自2015年4月22日起息，以本金20万元为基数自2015年6月18日起息，均按月息1.5%计至给付之日止）。事实和理由：第一，一审遗漏了“周冬云、吴建冲和戴文娇的投资款皆为吴佳净收取，佰易达公司未收取一分钱”这一事实。周冬云分别于2012年3月1日汇款20万元、2012年3月2日汇款10万元给周青艳，而周青艳于2012年3月2日就将该30万元汇给吴佳净。周青艳于2015年6月17日汇款20万元给周冬云实际上是替吴佳净偿还了其中的20万元。吴建冲于2014年10月22日汇款100万元给周青艳，周青艳当天就汇给吴佳净，2015年1月21日周青艳的汇款是替吴佳净偿还利息。第二，一审法院认定“2014年10月8日12万元的利息由佰易达公司支付”错误。从周青艳提供的证据来看，2015年1月8日吴佳净支付利息30566元，2015年4月8日吴佳净支付利息15000元，其实际控制的丁彥翔、南京范亨皮具护理连锁有限公司（以下简称范亨公司）支付5566元，2015年7月8日范亨公司支付33888元，后吴佳净补了428元，这些利息均由吴佳净支付。第三，一审法院认定“2015年1月21日5万元的利息由佰易达公司支付”错误。从周青艳提供的证据来看，吴佳净控制的范亨公司于2015年4月20日汇款92650元，2015年4月21�分别汇款19130元、25700.71元给丁彥翔，丁彥翔于2015年4月21日分别汇款50000元和14375元给周青艳用于支付利息，其中含周青艳的2250元。丁彥翔和周青艳作为夫妻，如果不是担任吴佳净的出纳，根本就没有必要进行类似的转账。本次支付的利息中还含有吴建冲的利息45000元，说明账务是真实准确的。由此可见，佰易达公司没有付过利息。综上，案涉款项均在佰易达公司账外循环，吴佳净滥用佰易达公司法人独立地位，逃避债务，严重损害了周青艳利益，应当对佰易达公司的债务承担连带清偿责任。
吴佳净针对周青艳的上诉请求辩称，周青艳的上诉请求不能成立。周青艳于2015年6月17日给付周冬云20万元，该款项系佰易达公司偿还周冬云的借款。一审认定案涉借款的利息都是佰易达公司支付的，该认定正确。周青艳的账户本身就是佰易达公司对外进行资金往来的账户，其提交的账户交易明细反映的是佰易达公司的资金往来情况。
吴佳净上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回周青艳对吴佳净的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周青艳负担。事实和理由：第一，一审判决第二项与第一项自相矛盾。一审判决第一项判令佰易达公司向周青艳返还本金460906元并支付利息，即认定周青艳与佰易达公司之间借贷关系成立；一审判决第二项判令吴佳净对佰易达公司的借款本息承担共同还款义务，即认定周青艳与吴佳净之间就同一笔款项亦存在借贷关系。同一笔借款不可能同时借给两个不同的主体，故一审作出的判决自相矛盾。第二，吴佳净与周青艳之间不存在借贷关系，吴佳净无需返还周青艳借款。两份《投资理财协议》的借款方均为佰易达公司，并非吴佳净个人，吴佳�非借款合同的当事人。一审法院认定周青艳与吴佳净之间存在借贷关系，缺乏事实依据。周青艳主张“代吴佳净购买雪肌精华化妆品及澳尔滨水（含运费）3631元”，但未提供证据，一审不应认定该事实。周青艳作为佰易达公司的财务人员，其个人账户与吴佳净、丁彥翔、范亨公司等存在频繁的资金往来，但并没有证据证明周青艳与吴佳净之间存在借贷合意，周青艳理应承担举证不能的后果。
周青艳针对吴佳净的上诉请求辩称，案涉款项均直接付至吴佳净个人账户，吴佳净未能举证证明该款项用于佰易达公司生产经营，故吴佳净应当对佰易达公司的债务承担连带清偿责任。案涉款项只是通过周青艳的账户进行中转，该账户并非佰易达公司的账户，吴佳净的此项主张不符合常理。
佰易达公司二审中未发表意见。
周青艳向一审法院起诉请求：判令佰易达公司、吴佳净共同偿还借款本金47万元并支付利息（其中12万元本金自2015年7月9日起息；5万元本金自2015年4月22日起息；10万元自2015年4月25日起息；20万元自2015年6月18日起息，均按月息1.5%计至实际给付之日止）；佰易达公司、吴佳净承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：周青艳系佰易达公司的财务人员。2014年10月6日，佰易达公司向周青艳出具《委托书》，载明佰易达公司委托周青艳收取《投资理财协议》项下客户投资款，委托书加盖佰易达公司、吴佳净的印章。
2014年10月8日，因佰易达公司须向朱杰等支付利息，故佰易达公司法定代表人吴佳净指示周青艳用周金龙转入�17850元、朱建忠转入的10万元及周青艳的资金向朱杰、牟晓蕙、陶荣、缪宝赋、戴文娇、刘月华、贾贝贝账户转账支付利息或本息分别为38250元、6250元、8750元、2500元、155625元、1万元及3750元，并代吴佳净购买雪肌精化妆品及澳尔滨水（含运费）3631元，合计228756元，其中周青艳经其本人账户支付110906元，因吴佳净答应优惠9094元，故周青艳与佰易达公司签订《投资理财协议》，约定：周青艳出资12万元委托佰易达公司进行资产管理与投资，合作期限一年（自2014年10月8日起至2015年10月7日止），佰易达公司每月按本金的1.5%交付周青艳作为调配使用资金费用（款项按季度支付）。嗣后，佰易达公司已付利息至2015年7月8日，其后利息未付，本金未予归还。
2015年1月21日，因佰易达公司法定代表人吴佳净指示周青艳经其本人账户向吴建冲、周冬云账户转账支付利息45000元及6750元，合计51750元，后吴佳净将1750元归还周青艳，故周青艳与佰易达公司签订《投资理财协议》，约定：周青艳出资5万元委托佰易达公司进行资产管理与投资，合作期限一年（自2015年1月21日起至2016年1月20日止），佰易达公司每月按照本金的1.5%交付周青艳作为调配使用资金费用，按季度支付。嗣后，佰易达公司已付利息至2015年4月21日，其后利息未付，本金亦未归还。
2014年3月19日，因佰易达公司法定代表人吴佳净指示周青艳经其本人账户向吴佳净账户转账支付8万元并于2014年4月24日交付现金2万元，故周青艳与佰易达公司签订《投资理财协议》，约定投资总额10万元，合作期一年，月息1.5%，该协议到期后佰易达公司已付清利息并收回协议原件，因其未向周青艳归还本金，故双方于2015年4月24�续签上述协议，约定：周青艳出资10万元委托佰易达公司进行资产管理与投资，合作期限一年（自2015年4月24日起至2016年4月23日止），佰易达公司每月按本金的1.5%交付周青艳作为调配使用资金费用（款项按季度支付）。佰易达公司至今未按约向周青艳还本付息。
2015年6月17日，因佰易达公司法定代表人吴佳净指示周青艳经其本人账户向周冬云账户转账支付本金20万元，故周青艳与佰易达公司签订《投资理财协议》，约定：周青艳出资20万元委托佰易达公司进行资产管理与投资，合作期限3个月（自2015年6月17日起至2015年9月16日止），佰易达公司每月按照本金的1.5%交付周青艳作为调配使用资金费用，按季度支付。佰易达公司至今未予还本付息。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.周青艳是否有�要求吴佳净承担还款付息责任；2.涉案借款本息数额问题。
关于争议焦点一，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，且出借人能证明所借款项用于该法定代表人个人使用的，出借人有权将该法定代表人列为共同被告。本案中，佰易达公司向周青艳出具的《投资理财协议》、公司进出账明细、招商银行南京城西支行出具的周青艳账户《户口历史交易明细表》及双方当庭陈述能相互印证证实周青艳向佰易达公司指定账户给付出借款项之事实，且该款已实际到达借款人指定账户，故周青艳与佰易达公司成立民间借贷关系。其中，双方于2014年10月8日、2015年4月24日所签《投资理财协议》对应的出入账明细能证实周青艳代吴佳净支付购物款3631元并向吴佳净个人账户支付8万元之�实，且吴佳净无证据证实该款用于公司生产经营，故对周青艳要求吴佳净承担上述款项还款付息责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于争议焦点二，一审法院认为，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按约付息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，周青艳所诉的借款本金除双方于2014年10月8日所签《投资理财协议》项下本金虽载明为12万元但依法应以实际出借金额110906元认定为本金外，其余协议所载债权金额均与周青艳的实际交付相符，且佰易达公司至今未归还本金，故对周青艳要求佰易达公司�还本金的诉讼请求，一审法院支持460906元。关于利息，协议约定佰易达公司须“每月按本金的1.5%交付给甲方，作为乙方调配使用甲方资金的费用”，应视为双方就借期内利息已予明确约定，佰易达公司至今欠付后续利息，且周青艳主张的利息标准及起止期间符合法律规定，一审法院予以支持，但计息基数应以460906元为准。
综上所述，一审法院对周青艳诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、佰易达公司应于判决�效之日起十日内向周青艳归还借款本金460906元并支付利息（其中以本金110906元为基数自2015年7月9日起息，以本金5万元为基数自2015年4月22日起息，以本金10万元为基数自2015年4月25日起息，以本金20万元为基数自2015年6月18日起息，均按月息1.5%计至实际给付之日止）；二、吴佳净对佰易达公司上述第一项还款义务中的本金83631元及逾期还款利息承担共同还款付息责任（上述第一项利息中吴佳净应共同承担部分：以本金3631元为基数自2015年7月9日起息，以本金8万元为基数自2015年4月25日起息，均按月息1.5%计至实际给付之日止）；三、驳回周青艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，由周青艳负担162元，佰易达公司、吴佳净负担8188元。
本院二审期间，周青艳围绕上诉请求提交了以下证据：⒈周青艳银行账户自2012年2月23日起至5月25日止的交易记录、中国农业银行记账凭证、江苏银行本票复印件、银行卡取款凭条，以证明周冬云分别于2012年3月1日、3月2日汇给周青艳20万元、10万元，周青艳于2012年3月2日将该30万元汇给吴佳净，周青艳于2015年6月17日汇给周冬云20万元系代吴佳净还款。⒉江苏银行个人网上银行网页截屏打印件两份、企业信用信息公示报告一份，以证明吴建冲于2014年10月22日通过其经营的启东市汇龙镇健康食品厂汇给周青艳100万元，周青艳当日就将该100万元汇给吴佳净，周青艳于2015年1月21日向吴建冲、周冬云汇款系代吴佳净支付利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据的真实性，吴佳净予以认可，本院予以确认；对证据的关联性，本院将在判决理由部分予以评判。
对一审查明的事实，周青艳提出案涉借款利息全部由吴佳净支付的意见。本院认为，吴佳净在付息时系佰易达公司法定代表人，其主张系代表佰易达公司支付利息具有合理性，一审认定利息由佰易达公司支付并无不当，本院对该事实予以确认。对一审查明的其他事实，周青艳与吴佳净均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明，在2016年9月1日前，吴佳净一直系佰易达公司的法定代表人和股东。该事实由佰易达公司工商登记信息为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉借款有无用于吴佳净个人使用，吴佳净应否对案涉借款承担还款责任。
本院认为，周青艳与佰易达公司�订的合同虽名为“投资理财协议”，但根据该合同的内容，双方约定的实为佰易达公司向周青艳定期支付利息并在投资期满后返还本金，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条对借款合同的定义，故双方之间实为借贷法律关系。一审认定周青艳借给佰易达公司460906元，各方对此均未提出上诉，本院予以确认。案涉借款中，2014年10月8日发生的3631元系周青艳以代吴佳净购物的方式交付，2014年3月19日发生的8万元系周青艳向吴佳净转账支付，吴佳净辩称该两笔借款均用于佰易达公司，其应当举证予以证明。吴佳净对其抗辩主张未能提供证据，应当承担不利的后果，一审采信周青艳的主张，认定该两笔借款用于吴佳净个人使用，并无不当。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。案涉借款发生时吴佳净系佰易达公司法定代表人及股东，上述两笔借款虽系吴佳净以佰易达公司名义举借，却由吴佳净个人使用。以佰易达公司名义举债所得款项理应纳入该公司资产范围，吴佳净的上述行为客观上降低了佰易达公司用公司资产偿还债务的能力，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害了周青艳的利益，其应当就前述两笔借款对佰易达公司的债务承担连带清偿责任。吴佳净提出其不应对前述两笔借款承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于案涉其他借款，周青艳系以代佰易达公司向该公司债权人偿付借款本息的方式交付。虽然周青艳在二审中举证证明其代偿的部分借款系吴佳净领受，但借款系以佰易达公司名义举借，佰易达公司对该部分�款负直接偿还责任，周青艳的代偿亦为佰易达公司清偿了债务，故依据周青艳举证不能认定其提供的该部分借款系由吴佳净个人使用。周青艳关于案涉其他借款用于吴佳净个人使用的主张证据不足，一审法院对此未予采信，并无不当。周青艳提出吴佳净应对该部分借款承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，周青艳、吴佳净的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8188元，由上诉人周青艳负担6297元，上诉人吴佳净负担1891元。
决为终审�决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘雨晴