广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初366号原告：青岛拜登置业发展有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区漓江西路676号商业201。法定代表人：魏普照，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪明明，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。被告：吴剑军，男，1986年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告青岛拜登置业发展有限公司与被告吴剑军不当得利、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛拜登置业发展有限公司的委托诉讼代理人洪明明，被告吴剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛拜登置业发展有限公司诉称，2016年1月18日，原告与被告签订《劳动合同》，聘请被告担任原告位于阳西沙扒月亮湾项目的店长助理。2017年6月1日起，被告担任拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店公寓的门店负责人，全面负责门店的日常经营管理、人事、门店资产等事项。但被告在任职期间，存在多次严重违反劳动合同、原告公司规章制度的行为，造成原告巨大的经济损失，具体如下：一、不向原告上交应缴营业款。2017年10月21日，原告委派工作人员赴公寓湾现场例行检查，发现公寓现场空无一人，原告的工作人员电话联系被告要求其返回门店配合调查并向原告上交当日营业款100元及此前未足额交付的应收账款1100元，共计1200元，被告拒不配合，至今未向原告返还上述款项。《拜登集团门店店长责任书》第2条第2.6项规定：“门店责任人必须按集团相关规定，按时将营业款汇至公司指定账户”、《劳动合同》第二十九条约定：“1、本合同解除或终止时，乙方（被告）应履行下列义务：2）完好归还其占有的甲方的办公用品、文件、设备等有形或无形的资产；7）乙方不辞而别或者下落不明，未履行以上条款，致使甲方（原告）无法办理或延迟办理与乙方离职有关的劳动手续，乙方在次不可撤销地承认其负有过错，并自不辞而别或者下落不明之日起视同解除劳动关系，并由乙方承担相应的法律责任”,据此，被告应当向原告返还备用金、营业款1200元。二、虚报布草洗涤费。原告于2016年2月1日与阳西县沙扒镇人和洗涤部签订《合同书》，将原告公寓的布草洗涤事宜都委托给人和洗涤部处理，合同对布草洗涤的价格费用等作了明确约定。原告对2017年5月、7月、8月的系统的入住信息与每日客房布草洗涤的出货单（统计每日房间布草清洗数量）进行对比，发现被告存在虚报布草洗涤费用的情况，原告支付的布草洗涤费超出实际价格，这些洗涤费用的差价均由被告私下收取。《拜登集团门店店长责任书》第2条第2.2项规定：“当负责人出现营私舞弊、故意隐瞒店面营收，虚列支出、截留贷款、挪用公款等违法行为以及由于个人工作原因或对店面管理失职给公司造成经济损失的，集团将按相同经济数目要求该责任人对造成的损失进行经济补偿；如造成重大经济损失的，集团与该责任人立即解除劳动合同并要求赔回公司所有损失，并将追究其相关法律责任”,被告营私舞弊、虚报布草洗涤费用，并将收取的差价据为己有，给原告造成损失5330.7元，该损失应由被告予以补偿。三、大量门店资产丢失。2017年10月21日，在被告离开门店后，原告即对门店资产进行了全面盘点，核查出明显的资产缺失，丢失资产的价值为35000.59元。《拜登集团门店店长责任书》第2条第2.4项规定：“门店第一责任人应当确保门店财产不得有任何丢失”、第4条第4.4项规定：“门店责任人需对门店内的所有财产负责，包括门店财产和业主财产，定期盘点物资、备用金。发现物资损坏要及时维修，发现物资丢失要迅速找回，无法找回的要确定责任人，由责任人进行赔偿，无法确定责任人进行赔偿的，由门店责任人本人赔偿”,根据该规定，原告应当对门店丢失的资产35000.59元予以赔偿。被告在没有经过任何财物、账目、工作进度进行交接的情况下于2017年10月21日自行离开门店，至今未回原岗位上班并拒绝归还原告的财务及物资。根据《劳动合同》、《拜登集团门店店长责任书》及《工资支付暂行规定》(劳部发(1994)489号）相关规定，双方已解除劳动合同关系，被告应当对原告的经济损失予以赔偿。原告曾向当地经济侦查大队报案要求以职务侵占罪立案侦查，但由于数额未达到立案标准无法立案侦查。原告于2018年1月25日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，被告知不符合受理条件向原告下达《不予受理通知书》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，原告特向贵院提起民事诉讼，请求判令：一、被告吴剑军支付营业款1200元给原告青岛拜登置业发展有限公司；二、被告吴剑军支付布草洗涤费差额5330.7元给原告青岛拜登置业发展有限公司；三、被告吴剑军支付门店丢失资产损失35000.59元给原告青岛拜登置业发展有限公司。被告吴剑军辩称，一、原告主张答辩人拒绝归还1200元的营业款不属实。答辩人按照原告的规定每周将营业款汇至原告指定账户中，不存在答辩人拒不归还营业款的情况，因此原告要求答辩人归还1200元营业款没有事实依据。二、答辩人从未虚报布草洗涤费，原告主张答辩人虚报布草洗涤费不属实。布草洗涤费是由原告总部的财务审计、总裁审批，最后出纳对公转账给布草洗涤公司，故原告主张答辩人虚报布草洗涤费没有事实依据。三、原告主张门店资产丢失并要求答辩人进行赔偿没有法律和事实依据。1、答辩人在原告处任职期间未曾出现门店资产丢失的情况。然而原告主张在答辩人于2017年10月21日离职后马上对门店的资产进行盘点，该盘点工作进行了12天都仅由原告的员工进行盘点，原告对门店财产盘点时答辩人既不在场也无第三方在场进行见证，且其盘点后数据也未经答辩人确认，因此答辩人认为原告提供的《资产盘点数据》根本不能客观证明门店是否有丢失财产的情况；2、原告提供的《资产盘点数据》是由其自行制作的表格，其表格上登记的库存数量是未经答辩人确认由原告自行填写的，该库存数量统计的时间也是没有标注，仅以此认定门店库存情况并进行实物统计是毫无事实依据的。答辩人在原告处任职期间从未出现过财物丢失的情况，原告仅以其单方记录的库存统计数据和单方进行盘点的数据就认定门店资产丢失并要求答辩人承担赔偿责任是毫无事实和法律依据的。四、原告尚拖欠答辩人2017年10月21日工资未支付，原告理应支付工资给答辩人。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年1月18日，原告青岛拜登置业发展有限公司（甲方）与被告吴剑军（乙方）签订《劳动合同》，由被告吴剑军担任拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店的店长助理，劳动合同期限自2016年1月18日起至2018年1月17日止。2016年6月1日，被告担任拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店的门店责任人，责任期从2016年6月1日至该门店任职期结束，并于2017年8月29日签订《拜登集团门店店长责任书》。《拜登集团门店店长责任书》约定：“当责任人出现营私舞弊、故意隐瞒店面营收，虚列支出、截留贷款、挪用公款等违法行为以及由于个人工作原因或对店面管理失职给公司造成经济损失的，集团将按相同经济数目要求该责任人对造成的损失进行经济补偿；如造成重大经济损失的，集团与该责任人立即解除劳动合同并要求赔回公司所有损失，并将追究其相关法律责任；门店第一责任人应当确保门店财产不得有任何丢失；门店责任人必须按集团相关规定，按时将营业款汇至公司指定账户；门店责任人需对门店内的所有财产负责，包括门店财产和业主财产，定期盘点物资、备用金；发现物资损坏要及时维修，发现物资丢失要迅速找回，无法找回的要确定责任人，由责任人进行赔偿，无法确定责任人进行赔偿的，由门店责任人本人赔偿”等内容。2016年间，原告青岛拜登置业发展有限公司与阳西县沙扒镇人和洗涤部签订《合同书》，约定由阳西县沙扒镇人和洗涤部负责洗涤及熨烫青岛拜登置业发展有限公司所有的布草、制服，合同期从2016年2月1日起至2017年2月1日止。2017年10月21日，被告离开拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店，不再担任拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店的门店责任人。在诉讼中，原告主张被告在2017年9月至10月期间尚未将1200元营业款交给原告，并提交一份《酒店挂帐日志（权责发生》、《拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店应收款》证实。另外，原告主张被告于2017年5月、7月、8月虚报布草洗涤费，虚报数额共为5330.7元，并提交一份原告自制的《拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店洗涤费差额统计》证实。另，原告还主张被告于2017年10月21日擅自离职，经对拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店的资产进行盘点，确认被告任门店责任人期间的门店资产损失为35000.59元，并提交一份原告自制的《拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店资产盘点数据》予以证实。被告对原告的上述主张均予以否认，主张原告对拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店的资产进行盘点时，并未通知被告到场，况且在其担任门店责任人之前，拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店已经开始营业了。原告就其与被告之间的纠纷于2018年1月22日向阳西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。阳西县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月25日以青岛拜登置业发展有限公司的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出西劳人仲案不字[2018]05号《不予受理通知书》。2018年2月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还1200元营业款及赔偿原告的经济损失。本院认为，原告请求被告返还营业款1200元以及支付虚报的布草洗涤费5330.7元的主张属不当得利纠纷。法人的合法财产受法律保护。被告吴剑军在担任拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店的门店责任人期间，负有按时将营业款汇至原告公司指定账户的责任，被告在2017年9月至10月期间尚未将1200元营业款汇至原告指定的账户，有原告提交的《酒店挂帐日志（权责发生》、《拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店应收款》证实，本院应予采信。被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担返还责任。原告请求被告返还营业款1200元，本院应予支持。另外，原告主张被告虚报布草洗涤费5330.7元，该数额是原告根据营业额与平均房价等手段推算统计出来的，不能反映客观实际事实，且无相关证据证明该洗涤费为被告占有使用，对原告该请求主张，本院不予采信。原告请求被告支付门店资产损失35000.59元的主张属财产损害赔偿纠纷。原告主张被告擅自离职的行为造成拜登公寓·阳西沙扒月亮湾店资产损失35000.59元，该损失的数额是原告在被告离职后自行盘点的结果与进货时库存的数量比较而得出的，据庭审反映在被告担任门店责任人之前，原告已开始营业了，同时被告担任门店责任人时，原告没有与被告对被告管理的物品进行交接，无法确定被告担任门店责任人时物品库存实际为多少。另外，《拜登集团门店店长责任书》中约定，发现物资丢失要迅速找回，无法找回的要确定责任人，由责任人进行赔偿，无法确定责任人进行赔偿的，由门店责任人本人赔偿，但原告并没有对损失的物品追究责任人的责任而直接要求门店责任人赔偿，显然不妥。因此，原告请求被告赔偿经济损失35000.59元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴剑军应在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还1200元给原告青岛拜登置业发展有限公司；二、驳回原告青岛拜登置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由原告青岛拜登置业发展有限公司负担394元，被告吴剑军负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  洪文政二０一八年五月四日书记员  何美臻