新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初3204号
原告：时加岩，男，1971年5月18日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告：时桂芹，女，1964年10月6日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告：时桂菊，女，1956年12月13日出生，汉族，农民，住址新民市。
三原告委托代理人：张凤英，女，新民市法律援助中心律师。
被告：新民市大柳屯供销合作社，住所地新民市。
法定代表人：杨军，男，系主任。
委托代理人：卢迪，男，新民市新柳法律服务所法律工作者。
原告时加岩、时桂芹、时桂菊诉被告新民市大柳屯供销合作社劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张凤英、被告新民市大柳屯供销合作社的委托代理人卢迪到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告时加岩、时桂芹、时桂菊诉称，2011年4月1日，原告时加岩与被告签订合同，双方约定，原告时加岩作为更夫，负责看管供销社院内一切房屋及院内物品，工作时间为24小时制，工资为每月300.00元。原告时加岩履行合同一个月后，经被告同意，由三原告父亲时方泽接替原告时加岩继续履行合同。时方泽按双方约定恪尽职守为被告看院子，一直到2017年3月26日时方泽去世。在此期间，原告时加岩与时方泽每年均多次向被告索要工资，被告均以各种理由，至今未支付原告时加岩及时方泽一分钱工资。2014年7月，被告单位换了新的法定代表人，原告时加岩与时方泽又多次主张权利，被告同样找各种理由拒绝，原告时加岩与时方泽在这期间多次想不干了，但一想到工资尚未得到一分钱，走了就更不好索要了，所以一直到时方泽去世，即2017年3月26日，时方泽一直按合同约定为被告看家护院，但被告一直未给付工资。现时方泽已经去世，其法定继承人即三原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即给付三原告工资款，即每月300.00元，时间从2011年4月1日起至2017年4月1日止，共计21,600.00元，并以工资21,600.00元为基数，以中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率为标准，从2011年4月起给付三原告利息，至被告完全给付日期止，被告承担诉讼费用。
被告新民市大柳屯供销合作社辩称，我单位不同意给付三原告工资。我单位与原告时加岩签订雇佣合同属实，但原告时加岩没有履行合同，其在签订合同后私自将其父亲时方泽拉到我单位处居住，鉴于时方泽年龄过高，我们当时是不同意更换合同履行人的，但基于几个角度，一是时方泽对我单位的工作人员要求其离开情绪激动，并且都在同一个镇居住，也碍于情面没有报警，而且警察也解决不了，所以时方泽一直在被告处居住，并且一直占用院内土地进行耕种，大约一直耕种到2016年。原告时加岩在签订合同后履行了一个月属实，之后就把时方泽私自换去了，这一个月工资我单位没有支付。即使原告所述工资属实，从现在起往前计算两年的工资部分也已经超过诉讼时效。另外，按照原告时加岩与被告签订的合同看，包括房屋及场地均在其维护、看管的范围内，但是在2011年3月31日，我单位与案外人符春生（即我单位书记）签订了一份关于涉案场地范围内房屋的租赁合同，双方明确约定，产生的一切费用均由案外人符春生负责，所以本案中如果原告时加岩或时方泽的被雇佣行为确实存在，其开资也应当由案外人符春生承担，因此基于费用分配问题，案外人符春生与我单位之间有利害关系，同时案外人符春生在作证过程中也明确了原告时加岩与时方泽的更换问题并未经过被告明确同意，因为他说是单位默许了，我们并未明确同意也没有更换合同，或重新签订合同。另外，所谓的更换人员时，时方泽也年龄已达到79岁，而案外人符春生作证说时方泽年龄、身体比较合适，并不符合客观实际，也恰恰是我单位不为时方泽交纳水、电费的原因。案外人符春生当庭作证证言与书面证实有矛盾的地方，证实中更换原因是原告时加岩发生事故，在出庭作证时，说是原告时加岩太忙了，更换原因存在矛盾。基于以上理由证人证言不具有真实性、合法性，不符合客观事实规律，法庭不应采信。而且合同具有相对性，我单位并未与时方泽签订雇佣合同，并且我单位也从未给时芳泽开过工资，在此情况下，既不给开工资，也未给交付水、电费及煤伙费，时方泽仍然坚持为我单位打工服务达6年之久，这一情况不符合客观事实。综上，我单位不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月1日，原告时加岩与被告签订《合同书》，约定被告雇佣原告时加岩为临时更夫，负责看管被告院内一切房屋及院内物品，工作时间为24小时制，工资为每月人民币300.00元，其他无费用。《合同书》由被告书记符春生及时任法定代表人主任刘兴涛在甲方处签字，原告时加岩在乙方处签字，经原、被告共同确认，双方并未约定合同履行期限。现三原告主张，原告时加岩在履行合同一个月后，经被告同意，由三原告的父亲时方泽（1932年11月出生）继续履行合同，直至2017年3月26日时方泽去世。因被告从未支付过原告时加岩及时方泽的工资，故三原告诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即给付三原告工资款人民币21,600.00元（每月人民币300.00元，期限从2011年4月1日起2017年4月1日止），并支付利息（以本金人民币21,600.00元为基数，以中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率为标准，从2011年4月起至被告完全给付止），被告承担诉讼费用。庭审中原告时加岩表示，原告时加岩履行合同期限的工资不单独主张。被告于庭审中确认未支付原告时加岩一个月的工资属实，但认为三原告现在起诉要求工资已经超过诉讼时效，被告没有与时方泽签订过合同，鉴于时方泽年龄过高，被告当时不同意更换时方泽履行合同，合同具有相对性，被告并未与时方泽签订合同，并且被告从未给时方泽开过工资。
另查明，新民市大柳屯镇大柳屯村民委员会于2017年5月29日出具证实一份，内容为：兹证实大柳屯村村民时方泽，男，于2017年3月26日因病去世，其妻段淑华于1997年6月28日去世，共生育儿子时加岩、女儿时桂菊、女儿时桂芹，时方泽生前一直与时加岩共同生活，由时加岩负责其全部生活起居。情况属实，特此证实。大柳屯镇大柳屯村委会。经办人：蔡文光155XXXX****。该证实加盖了新民市大柳屯镇大柳屯村民委员会的公章。
再查明，本院于2017年8月15日对被告原法定代表人刘兴涛进行了询问，刘兴涛陈述称，我在2009年8月左右至2014年7月任新民市大柳屯供销合作社主任，被告于2011年4月雇佣了原告时加岩打更，原告时加岩工作了多长时间我记不清了，工资肯定欠。时方泽代替原告时加岩履行劳务合同的事我不知道。我记得供销社内的地是原告时加岩种了，是案外人王海涛找到我，说打更也不给钱，想种院里的地，因为当时院里的地荒废的挺多，我就同意让原告时加岩耕种了，我不知道时方泽在那儿。因为当时供销社不对外经营了，院内也是荒废着，所以我不常去，就是一年去一两回。当时的书记符春生是本地人，有什么事情都是他处理。我没答应过种地顶水电费或者柴火费，如果是符春生答应的，我不清楚，因为当时供销社和符春生签完合同后，是符春生把门市房都维修了，租赁费供销社没有收取，就是顶的维修费用。之后，符春生曾拿过一个300.00元的电费收据让供销社报销，我当时仅报销过这一个收据，之后我就告诉符春生水电费由他负责，之后他没找过我报销。打更的就应该住在那个门市房里（办公室），打更人住的水电问题我也不太清楚。与打更的签订完合同后，因为当时也是把门市房都租赁给符春生用了，后院是荒废的，没什么需要看的，所以我和符春生说过，打更的人就相当于给他看房子，雇与不雇是他的事，所以合同怎么履行我也没有想过，什么时间解没解除我也没有考虑，没关心过。与原告时加岩签订雇佣合同属实，但后来换人了我是真不知道，他说是我同意了不属实，我根本不知道这事。
上述事实，有双方当事人的陈述、村委会证实、合同书、证人证言、证明、询问笔录等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，原告时加岩与被告签订雇佣合同，原告时加岩受被告雇佣为被告工作一个月，原告时加岩与被告之间成立劳务关系，被告应当按照约定的工资标准及时给付原告时加岩工资。现被告拖欠原告时加岩工资款人民币300.00元未给付已构成违约，故被告应当给付原告时加岩工资人民币300.00元。对于被告主张该工资款已过诉讼时效的答辩意见，因三原告主张原告时加岩与时方泽一直在向被告索要工资款，且案外人符春生亦证实原告时加岩及时方泽一直在向被告索要工资款，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于工资人民币300.00元的利息问题，因双方对工资的给付期限未作约定，故原告时加岩要求被告给付工资利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于三原告主张经被告同意，自2011年5月1日开始由时方泽代替原告时加岩履行合同，并要求被告给付工资的诉讼请求，因三原告除提供证人符春生的证言外，未提供劳务合同及其他证据证明其主张，并且被告表示并未同意雇佣时方泽。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三原告主张时方泽与被告成立雇佣合同，但被告不予认可，虽然案外人符春生陈述被告默许时方泽从事打更工作，但三原告及案外人符春生未提供相关证据证明其主张，三原告应当承担举证不能的法律后果，故对三原告要求被告给付时方泽工资款及利息的诉讼请求，本院不予支持，对被告的该项答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新民市大柳屯供销合作社于本判决发生法律效力后五日内给付原告时加岩2011年4月份的工资人民币300.00元；
二、驳回原告时加岩、时桂芹、时桂菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，原告时加岩、时桂芹、时桂菊承担270.00元，被告新民市大柳屯供销合作社承担5.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一七年九月二十九日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。