江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初413号
原告：嘉兴市盛方五金有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区风桥镇经四路西侧（嘉兴市风桥纸品厂内）。
法定代表人：沈桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕慧，浙江南湖律师事务所律师。
被告：丹阳市宏达皮革有限公司，住所地：丹阳市导墅镇。
法定代表人：虞息生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈群勇，该公司办公室主任。
原告嘉兴市盛方五金有限公司与被告丹阳市宏达皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴业男适用简易程序于2016年3月31日及同年5月25日两次公开开庭进行了审理；2016年7月19日本院依法组成合议庭再次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人金宏伟到庭参加了三次庭审，被告委托代理人陈群勇参加了第一次和第三次庭审，被告法定代表人虞息生参加了第二次庭审；本案现已审理终结。
原告嘉兴市盛方五金有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付尚欠价款138405.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自起诉之日起至被告实际给付之日止的逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原、被告自2011年起开始发生业务往来由原告向被告供应拉杆、轮子等箱包用品。业务合作期间，原告共向被告供应了价值735564.28元的货物，并向被告开具了同等金额的增值税专用发票，被告尚欠原告价款138405.59元未付。原告多次向被告催要欠款无果，请求法院判如所请。
原告向本院提交了以下证据：
1、增值税专用发票十四份，证明：原告向被告供货合计价款735564.28元的事实。
2、录音资料（含书面整理版）一份，证明：原告向被告供货及被告尚欠原告货款的事实。
被告丹阳市宏达皮革有限公司辩称，第一、原告的供货数量与其主张的金额不一致，双方之间存在先开票后供货的情况，其中编号为11773069、12671539两张增值税发票项下的货物，原告并没有实际供应；第二、原告所供应的货物存在严重的质量问题，导致被告的损失，原告的经办人徐某与被告已经达成了相应的赔偿协议；第三、原告处尚有被告供应的1800余副价值约40000元的产品无法使用，被告总计损失约150000元；请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、2014年10月29日，被告与原告的经办人徐某签订的协议一份（复印件，以下简称赔偿协议），证明：由于原告供应的产品存在质量问题，被告同意赔偿原告损失65180元，该款可在货款中直接扣除。
2、2011年的增值税专用发票2份、付款凭证1份，2012年的增值税专用发票6份、付款凭证6份，2013年的增值税专用发票2份、付款凭证5份，2014年的增值税专用发票4份、付款凭证6份，证明：被告向原告开票金额为735564.28元，被告付款701536.29元，被告尚欠原告价款34027.99元。
3、照片9张，证明：原告向被告供应的货物存在质量问题。
4、2014年的送货单四张，证明：2014年原告向被告实际供货金额为203702元，同时证明送货人徐某系被告公司经办人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中编号为11773069和12671539的两张增值税专用发票（总金额为46790元）有异议，认为没有收到该两张发票项下的货物，其余的增值税专用发票没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是认为电话录音中被告未认可尚欠原告价款的金额，只是要求双方进行对账。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有委托徐某办理双方之间的业务，原告提供的赔偿协议中也没有加盖原告的公章；同时，认为被告也从未向原告提出过产品质量异议。对被告提供的证据2中发票的真实性均没有异议，但是认为双方之间是先供货后开票的交易习惯，原告实际供货的金额与开票的金额是一致的；对证据2中的2011年、2012年的付款凭证没有异议（合计金额243661.6元），对2013和2014年的付款凭证中尾号为20168634、26166977、24027546、24027593、20920455、23438124、24517125、24823247，合计金额为417874元的银行承兑汇票没有异议，但是对收款人署名为徐某的编号为20920455、23438124、24517125、24823247的银行承兑汇票中徐某的签字不予认可，该四张发票是由被告邮寄给原告的，徐某的签字为事后添加，同时徐某也无权代替原告向被告收款，被告也没有证据证明徐某收款后将汇票交给了原告。对证据2中编号为30674410、30674409、24014064的银行承兑汇票的真实性不予认可（金额为90000元），认为原告从未收到该三张银行承兑汇票；同时其中编号为24014064的银行承兑汇票中徐某的签字时间为2014年11月1日，而被告向法庭提交的赔偿协议的签订时间为2014年10月9日，根据赔偿协议的约定，原告应赔偿被告的65180元可以在后续货款中直接扣除，而被告却在赔偿协议签订后继续付款，显然互相矛盾。原告对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片系由被告自行拍摄，不能认定照片中的货物就是原告所供应，即使产品质量存在问题，被告也没有在合理期限内向原告提出。原告对被告提供的证据4送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为送货单上没有原告的盖章或者原告授权人的签字确认，徐某不是原告的员工，也没有得到原告的授权，原、被告之间交易的货物均是由原告的法定代表人沈桂芳送货给被告的。
案件审理过程中，原告申请证人徐某出庭作证，徐某证实其曾代表原告与被告发生业务往来，其负责与原告恰谈业务、送货、并收取货款。同时，原告放弃以2014年10月29日与原告的经办人徐某签订赔偿协议中的价款折抵所欠原告价款的主张，请求另案处理。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2011年起开始发生业务往来，由原告按照被告的要求向其供应生产箱包所需的拉杆、轮子等产品，徐某系原告方经办人。2011年11月2日至2014年8月28日期间，原告向被告供货后，共向被告开具了金额为735564.28元的增值税专用发票，被告收到发票后均办理了抵扣认证。2011年12月22日至2012年12月4日，被告以电汇方式向原告支付价款243661.6元；2013年1月16日至2013年5月，原告法定代表人沈桂芳向被告收取货款147450.69元；2013年7月24日至2014年8月28日，徐某向被告收取货款310424元，以上被告共计付款701536.29元。2016年1月13日，原告向本院提起诉讼，认为被告仅向其支付了597158.69元，尚欠138405.59元未付，故请求判令被告支付尚欠价款138405.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自起诉之日起至被告实际给付之日止的逾期付款利息及本案的诉讼费用。
以上事实，由原、被告向本院提供的证据、证人证言及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，原告向被告供货，并向被告开具了金额为735564.28元的增值税专用发票的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为：第一、原告实际向被告供货的金额是否与其开具的增值税专用发票金额一致？第二、被告向徐某的支付货款，是否是对原告的付款？第三、原告供应的货物是否存在质量问题？第四、被告是否应当承担逾期付款利息？
关于第一个争议焦点，双方业务合作期间，被告共向原告开具了金额为735564.28元的增值税专用发票，原告主张其向被告供货与发票金额一致。被告辩称，双方之间存在先开票后供货的情况，其中编号为1177369、12671539两张增值税发票项下的货物（金额为46790元），原告并没有实际供货给被告；但被告未能举证证明双方之间存在先开票后供货的交易习惯的事实，且被告也确认编号为1177369、12671539两张增值税发票均已办理了抵扣认证，故对被告的辩称，本院不予采信，应当认定原告向被告供货的总金额与其开具给被告的增值税专用发票的金额一致，均为735564.28元。
关于第二个争议焦点，本院认为，徐某向原告收取货款，应当认定为被告向原告的付款。理由为：第一、关于送货的事实。被告提交了2014年度徐某签字的送货单，证明徐某代表原告向其供货，原告对该部分送货单不予认可，但却未能提供相应的反证证明其观点；原告不能举证的理由为所有的送货单均已经交付给了被告，但其向本院提交的通话录音证据中，原告法定代表人却自认其送货时确有送货单，原告的陈述互相矛盾，本院不予采信。应当认定徐某代表原告向被告送货的事实。第二、关于收款的事实。原告提供的收款人署名为徐某的银行承兑汇票共七张，金额为310424元；其中有四张编号分别为20920455、23438124、24517125、24823247的银行承兑汇票原告确认已经收到（金额为220424元），故可以认定徐某向被告的收款行为原告是认可的。被告基于对徐某的信赖向其支付编号为30674410、30674409、24014064的银行承兑汇票（金额为90000元）的汇票，也应当视为向原告的付款。第三、关于被告的欠款金额。原告主张其向被告供货735564.28元，原告认可被告付款金额为597158.69元，认为被告欠款138405.59元。庭审中，被告提供了其通过银行汇款和银行承兑汇票方式付款701536.29元的证据，原告对其中2012年8月1日被告通过汇款方式支付的64377.6元以及被告向徐某支付编号为30674410、30674409、24014064的银行承兑汇票（金额为90000元）不予认可，原告实际认可被告的付款金额仅为547158.69元，被告欠款金额变为188405.59元；庭审结束后，原告又以书面方式认可被告于2012年8月1日告通过汇款方式向其支付64377.6元的事实，由此被告认可原告付款的金额又变更为611536.29元，被告的欠款金额变为124027.99元。原告在被告未提供新证据的情况下，对被告付款金额的认可屡次发生变化，也证明其存在财务混乱的事实。故对原告要求被告尚欠其价款138405.59元的主张，本院不予采信。被告以汇款方式向原告支付价款243661.6元；以银行承兑汇票方式向原告法定代表人沈桂芳付款147450.69元；以银行承兑汇票方式通过徐某向原告付款310424元，以上被告共计付款701536.29元，尚欠原告价款金额为34027.99元。故被告应向原告支付欠款的金额为34027.99元。
关于第三个争议焦点，被告辩称，原告供应的产品存在质量问题，给被告造成约15万元的损失，但是被告即不能明确损失的具体数额，也未能提供相应的证据证明双方之间存在产品质量标准的约定以及原告所供货物不符合质量标准的事实，故对其辩称，本院不予采信。
关于第四个争议焦点。被告收取原告所供货物后，尚欠原告价款34027.99元未付。原、被告均未能举证证明双方之间存在付款期限及逾期付款违约责任计算方法的约定，故原告要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；但计算标准应自起诉之日即2016年1月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际给付之日止。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丹阳市宏达皮革有限公司于本判决生效后十日内给付原告嘉兴市盛方五金有限公司价款34027.99元，并承担自2016年1月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍标准计算的逾期付款利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元、保全费1245元，合计4313元，由原告负担3302元，由被告负担1011元（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴业男
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 王吉保
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 束永辉
附本判决法律条款：
《中华人民共和国合同法》
：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。