广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初214号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码9144060070707952523W。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：梁卓雄，该司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：黎锦昌，男，汉族，1965年8月15日出生，住广西岑溪市，
原告广东广大电器集团有限公司诉被告黎锦昌对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于9月14日和10月14日公开开庭进行了审理。原告广东广大电器集团有限公司的委托代理人梁卓雄、梁宇斌到庭参加了第一次开庭，原告广东广大电器集团有限公司的委托代理人梁卓雄、梁宇斌及被告黎锦昌到庭参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告广东广大电器集团有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款197710.40元、迟延付款违约金19683.29元（自2014年9月10日起暂计算至2016年8月3日止违约金为19683.29元，计算到实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由如下：2014年10月，被告与原告签订了一份《欠款确认书》，被告欠原告工程款197710.40元，并承诺在2014年12月30日前支付给原告。
原告于2014年8月13日向佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。
根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示被告还欠原告197710.40元货款没有支付。经原告多次向被告催收，被告至今还没有支付上述货款给原告。
被告并未按期支付工程款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。
综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告黎锦昌辩称，在2014年10月20日签订《欠款确认书》时，实际已支付过四笔款，分别是：一、2015年1月20日通过网银转账给佛山市禅城区银源金额材料经营部（以下简称银源经营部）40000元，原告的员工易志强是确认的；二、从阳江市泰雄五金工贸有限公司（以下简称泰雄公司）划款到佛山市广大酒店（以下简称广大酒店）账户，金额86920元，应划款是8万多元，后来要加6%的税，所以汇了86920元。该笔款原告表示没有收到其中的30000元，所以泰雄公司扣起了30000元一直没有支付给被告；三、2014年7月10日被告代原告缴纳的安装验收费12138元；四、2016年9月30日汇了50000元到原告管理人的账户中。
原告广东广大电器集团有限公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照1份，证明原告主体适格。
2.被告身份证复印件1份，证明被告主体适格。
3.（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，证明原告已被佛山裁定破产清算，佛山中院指定广东源浩律师事务所为管理人。
4.2014年10月20日《欠款确认书》1份，证明被告确认欠原告款项197710.40元。
5.编号佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》1份，报告上显示被告还欠原告197710.40元货款未付。
经质证，被告黎锦昌发表如下质证意见：证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4的真实性无异议，确实是被告签订的，签订《欠款确认书》时有12138元的安装验收费没有计算进去，当时说对数之后再补回给被告，另外还有30000元被告已经支付了；证据5对欠款金额197710.40元有意见。
被告黎锦昌向本院提交以下证据：
1.2014年4月27日佛山市广大电器集团有限公司发票签收单1份，证明泰雄公司已收到原告开出的金额为82000元的发票；
2．2016年9月13日泰雄公司出具的支付原告电梯安装工程款情况说明、2009年2月23日业务委托书、2009年11月30日和2010年4月17日个人业务凭证各1份，证明泰雄公司于2009年和2010年汇款3笔合共86920元到广大酒店；
3．《2009-2013黎锦昌电梯收款汇总表（对公）》1份，证明原告表示没有收到其中的30000元，所以泰雄公司扣起了30000元未支付被告；
4.广大酒店账号1份，证明泰雄公司已汇款到广大酒店；
5.阳东县汇达塑料制品有限公司电梯安装检验开支明细及广大公司现金支出单各1份，证明被告代原告缴纳安装验收费12138元；
6.2015年4月20日金穗借记卡明细对账单1份，证明被告汇款40000元给银源经营部；
7.2016年9月30日中国建设银行客户回单1份，证明被告的妻子陈俊伶汇50000元到原告管理人的账户。
8.《广东广大电器集团有限公司2016年7月20日与黎锦昌会议纪要》1份，证明管理人确认被告欠款115572.40元。
原告广东广大电器集团有限公司发表如下质证意见：证据1、2被告未能提供证据原件，原告对该证据不确认。即使泰雄公司出具相关材料真实，也不能证明被告的款项已付到原告。因为原告与广大酒店并非同一法人，账户也不一样；证据3没有任何人签名，只是打印件，对真实性不确认；证据4因被告没有原件，原告不确认；证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告没收到该笔款项；证据6是原告的留守人员易志强电话告诉被告将款项汇入银源经营部的，易志强这么做的原因是受周异菱指挥，周异菱是当时负责分管财务的人员；证据7经向留守人员了解，确实有一笔款项50000元在2016年9月30日由陈俊伶汇入至原告管理人账户，备注中也有注明黎锦昌的电梯款；证据8真实性无异议，关联性有异议，仅反映被告自己主张的部分金额，但原告不确认抵扣该部分金额。
经审查，被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，本院予以确认；证据5被告只是对数额有异议，本院对证据的真实性予以确认。原告对被提交的证据1-4的真实性、关联性有异议，被告未提交原件核对，本院对证据不予以确认；证据5-8原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，2014年10月20日，经原、被告对账，被告向原告出具了一份《欠款确认书》，内容是被告欠原告工程款197710.40元，被告保证并承诺在2014年12月30日前全部支付给原告。若届时未付款，原告可向佛山市禅城区人民法院起诉解决。之后，被告于2015年1月16日根据原告留守人员的指令将40000元汇入银源经营部。2016年9月30日，被告又通过其妻子陈俊伶的账户向管理人汇款500000元，汇款用途是被告电梯工程款。
此外，被告向本院提交了一份日期为2014年7月16日、金额为12138元的广大公司现金支出单，内容是阳东县汇达塑料制品有限公司电梯安装费及验收费用。2016年7月20日，原、被告双方就本案的欠款进行核对，被告认为之前总共欠款197710.40元是没错的，但在2015年1月20日其向银源经营部汇款40000元、阳东县汇达塑料制品有限公司的电梯安装验收费12138元、泰雄公司于2009年11月30日向广大酒店汇款32000元，其中的30000元也应当扣除。被告确认总共欠原告115572.40元。该次对数原、被告双方均在《广东广大电器集团有限公司2016年7月20日与黎锦昌会议纪要》上签名。
另查明，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。经会计师事务所对原告的破产重整进行专项审计，会计师事务所于2014年11月7日出具了佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示原告对被告的应收账款为197710.4元，原告遂向本院提起诉讼请求被告支付货款197710.4元及迟延付款违约金。
本院认为：被告于2014年10月20日向原告出具《欠款确认书》并未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按照自己出具的《欠款确认书》支付所欠工程款并承担逾期付款的违约责任。
归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是被告是否尚欠原告货款197710.40元。首先，被告于2015年1月根据原告留守人员的指令将40000元汇入银源经营部，以及2016年9月30日被告通过其妻子账户向管理人汇入的50000元，原告已确认收到且无异议，该两笔款项合计90000元应从被告的欠款数额中予以扣除。其次，关于被告主张原告未收到泰雄公司于2009年11月30日汇给广大酒店的32000元，泰雄公司扣起应向其支付的30000元，原告应对该笔30000元的款项予以抵扣，以及2014年7月16日广大公司现金支出单记载的阳东县汇达塑料制品有限公司电梯安装费及验收费用12138元应予抵扣的问题。由于该两笔款项的发生时间均在被告向原告出具《欠款确认书》之前，在《欠款确认书》未注明双方当事人之间尚有款项未予核对或者抵扣的情况下，本院认定《欠款确认书》中被告确认的欠款数额是双方当事人在该《欠款确认书》出具之前全部往来款项对账的结果。被告主张该两笔款项应从其欠款数额中予以抵扣，其对自己主张的事实负有举证责任，但其至今未举证证明，因此，被告关于应抵扣上述两笔款项的抗辩意见本院不予采纳。即被告尚欠原告款项107710.40元。
关于违约金的支付问题。原告主张从本院裁定受理其破产重整之日起开始计算被告逾期付款的违约金，由于原告并未举证双方业务往来所约定的付款期限，因此，违约金的起算时间应从被告承诺的还款期限届满次日起开始计算。原告主张从本院裁定受理其破产重整之日起计算违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张违约金的计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算并未违反法律的强制性规定，本院予以支持。
本案中，原告请求的诉讼标的额本院并未全部予以支持，故本院按照诉讼标的额获支持的比例决定由原告负担诉讼费用的20%，被告负担诉讼费用的80%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告黎锦昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广大电器集团有限公司支付欠款107710.40元及违约金（从2014年12月31日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560.90元，由原告广东广大电器集团有限公司负担912.18元，被告黎锦昌负担3648.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 湛
审判员 李蔚婕
审判员 谭志华
二〇一六年十二月八日
书记员 张宗馨