江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第144号
上诉人（原审原告）杨葵，女，汉族，1970年11月24日出生。
上诉人（原审原告）孙某，男，汉族，1997年5月30日出生。
法定代理人杨葵（系孙某之母）。
委托代理人暨孙某的法定代理人孙某某（系孙某之父），汉族，1966年8月20日出生。
上诉人（原审第三人）南京高科置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村108号。
法定代表人徐益民，南京高科置业有限公司董事长。
委托代理人王宏、曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区住房和建设局，住所地南京市栖霞区燕子矶和燕路365号。
法定代表人胡达贵，南京市栖霞区住房和建设局局长。
委托代理人严青、徐日佳，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人杨葵、孙某因诉被上诉人南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞区住建局）、上诉人南京高科置业有限公司（以下简称高科置业公司）建设工程竣工验收备案行政管理一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨葵、孙某的委托代理人孙某某，上诉人高科置业公司的委托代理人王宏、曲兰平，被上诉人栖霞区住建局的委托代理人徐日佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月11日，南京仙林房地产开发有限公司（该公司名称于2009年8月26日变更为南京高科置业有限公司）对其建设的山水风华21幢工程，在竣工验收后，向被告栖霞区住建局提交了房屋建筑工程竣工验收备案申请书，同时按照《建设工程质量管理条例》（以下简称《管理条例》）和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）等有关规定的要求，向被告栖霞区住建局提交了《工程竣工报告》、《工程质量监理评估报告》、《工程质量勘察检查报告》、《工程质量设计检查报告》、《单位工程竣工验收报告》、《民用建筑节能单项工程质量验收记录》、《建设工程质量监督报告》、《单位（子单位）工程竣工验收记录》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格书》、《建设工程消防验收意见》、《说明》、《建筑工程施工图设计审查合格书》、《建设工程档案专项验收意见书》、《建筑工程质量保修书》、《住宅质量保证书说明书发放承诺书》、《检测检验报告登记表》、《工程款支付情况表》、《检测检验报告说明》等竣工验收备案文件。被告住建局根据《管理条例》和《暂行办法》的规定，对第三人高科置业公司报送的工程竣工验收备案文件进行审查，认为第三人高科置业公司报送的工程竣工验收备案文件符合要求。2008年9月22日，南京市栖霞区房屋建筑工程竣工验收备案办公室对第三人高科置业公司建设的山水风华21幢工程的竣工验收进行了备案，备案登记号为宁栖备字2008241号。2007年8月22日，第三人高科置业公司向南京市建设工程施工图设计审查管理中心（以下简称设计中心）申请设计变更，变更内容为取消遮阳设施，所有外门窗均采用断热铝型材5＋9A＋5Low-
E空玻璃窗，遮阳系数0.50，2008年9月12日，设计中心同意了第三人高科置业公司的设计变更。第三人高科置业公司向被告栖霞区住建局提交的《民用建筑节能单项工程质量验收记录》中，节能设计措施建筑遮阳项为“无”。原告杨葵、孙某于2009年8月2日与第三人高科置业公司签订了《南京市商品房现售合同》，合同约定，第三人高科置业公司将坐落于南京市栖霞区汇通路9号风华园21幢4单元107室的房屋出售给两原告。2012年10月22日，原告方验房时发现其购买的房屋未安装竣工图标注的“南、东、西窗户外侧的卷轴式遮阳帘”，与工程竣工资料之工程设计说明及国家有关民用建筑强制性标准不一致，认为被告住建局给没有按照竣工图进行建筑的房屋进行备案登记的行为违法，为此，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，房屋建筑工程竣工验收备案行为是建设行政主管部门依法履行职责作出的行政行为。因第三人高科置业公司向被告栖霞区住建局提交的《民用建筑节能单项工程质量验收记录》中，节能设计措施建筑遮阳项为“无”，说明第三人高科置业公司并不存在向被告栖霞区住建局提交虚假文件的事实。被告栖霞区住建局根据第三人高科置业的申请，依照《管理条例》和《暂行办法》的规定，对第三人高科置业公司建设的工程进行了工程竣工验收备案，其备案行为，符合法律规定。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：1、驳回原告杨葵、孙某的诉讼请求；2、案件受理费50元由原告杨葵、孙某负担。
上诉人杨葵、孙某上诉称，原审法院对本案关键事实认定有误，且存在遗漏。高科置业公司提交的《民用建筑节能单项工程质量验收记录》中节能设计设施建筑遮阳为“无”违反了《江苏省民用建筑热环境与节能设计标准》的强制性规定，应当验收为“不合格”，其自评意见为“合格”系提供虚假证明文件。综上，请求二审法院撤销被上诉人栖霞区住建局作出的商品房竣工验收备案，判决被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人高科置业公司上诉称，原审法院受理本案于法无据，适用法律错误。一、房屋竣工验收备案行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受理范围，应依法驳回被上诉人杨葵、孙某的起诉；二、原审判决认定杨葵、孙某的起诉未超过法定的起诉期限没有事实及法律依据，故请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回杨葵、孙某的起诉。
被上诉人栖霞区住建局辩称：一、栖霞区住建局作出的房屋建筑工程竣工验收备案行政行为，事实清楚，程序合法。高科置业公司作为风华园21幢的建设单位，在工程竣工后向栖霞区住建局提交了《房屋建筑工程验收备案申请表》等竣工验收备案文件，栖霞区住建局根据《管理条例》和《暂行办法》等有关规定，依法对高科置业公司提交的备案材料进行审查，为高科置业公司建设的风华园21幢进行了工程竣工验收备案，其行为符合法律规定，程序合法；二、上诉人杨葵、孙某提出的房屋未安装窗户外侧卷轴式遮阳帘，不是栖霞区住建局撤销备案表的事实和法律依据。根据《管理办法》第十一条规定“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收”，只有工程建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，有骗取行为的工程竣工验收备案才无效。本案中，高科置业公司将房屋外遮阳取消，所有外门窗升级采用断桥铝合金LOW-
E玻璃的设计变更，有设计单位于2007年8月22日出具的《设计更改通知单》，并于2008年9月12日通过了图审机构的审核，其做法并无不当。高科置业公司不存在弄虚作假，上诉人杨葵、孙某以房屋未安装窗户外侧卷轴式遮阳帘为由，要求撤销该备案登记，缺少法律依据。综上，栖霞区住建局所作出的行政行为合法有效，上诉杨葵、孙某要求栖霞区住建局撤销备案表的诉请无法律依据，请求法院依法驳回上诉人杨葵、孙某的诉讼请求。
被告栖霞区住建局向原审法院提交的证据有：
工程竣工验收备案文件送审目录及相关材料，用以证明第三人高科置业的竣工验收备案手续合法完备，栖霞区住建局以此为依据依法作出的竣工验收备案行为合法有效。
被告栖霞区住建局提交的法律依据有：《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条、第六条，《建设工程质量管理条例》第十一条。
原审第三人高科置业公司向原审法院提交的证据有：
证据1-4，杨葵、孙某在（2011）栖霞民初字第876号案件的举证清单、律师函、开庭笔录、判决书，用以证明原告方在诉第三人商品房买卖合同纠纷一案中已知晓房屋建筑工程竣工验收备案表；
证据5，设计更改通知单、证据6，南京市建设工程施工过程变更审查核准单，用以证明风华园21幢原设计的外遮阳设施已经设计单位和南京市施工图设计审查管理中心核准取消；
证据7，工程设计说明（一、二）、施工做法（一、二），用以证明风华园21幢的设计文件。
原审法院经庭审及各方当事人的质证，对原告杨葵、孙某和被告栖霞区住建局及第三人高科置业公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审查认为，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证，符合规定。对原审认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨葵、孙某购买了上诉人高科置业公司的商品房，其对该商品房拥有合法的所有权，被上诉人栖霞区住建局对该商品房的备案行为，虽是告知性备案行为，但该备案行为与上诉人杨葵、孙某有一定的利害关系，故上诉人杨葵、孙某系本案的适格主体。
根据《管理条例》第四条、《暂行办法》第三条第二款的规定，被上诉人栖霞区住建局作为建设行政主管部门，在其辖区内具有房屋建筑工程竣工验收备案的法定职责。房屋建筑工程竣工验收备案行为是建设行政主管部门依法履行职责作出的行政行为，其备案行为是具体行政行为，故本案属于行政诉讼的受案范围。上诉人高科置业公司所提该诉讼不属于行政诉讼案件的受案范围的主张，本院不予采信。
关于上诉人高科置业公司所提杨葵、孙某起诉已超过法定诉讼时效一节，经查，上诉人高科置业公司并未向法庭提供证明上诉人杨葵、孙某知道该备案登记行为已超过三个月才向人民法院提起诉讼的确凿证据。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”，上诉人杨葵、孙某知道该备案登记行为之日起，至提起行政诉讼未超过2年，其起诉未超过法定的起诉期限。故上诉人高科置业公司所提该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人杨葵、孙某所提高科置业公司系采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的上诉理由，经查，上诉杨葵、孙某并未向本院提交证明高科置业公司系采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的确凿证据，本院审理认为，《管理条例》、《暂行办法》是建设行政主管部门房屋建筑工程竣工验收备案的法律依据。本案中，上诉人高科置业公司在竣工验收后，向被上诉人栖霞区住建局提交了房屋建筑工程竣工验收备案申请书，同时按照《管理条例》和《暂行办法》等有关规定的要求，提交了《工程竣工报告》、《工程质量监理评估报告》、《工程质量勘察检查报告》、《工程质量设计检查报告》、《单位工程竣工验收报告》、《民用建筑节能单项工程质量验收记录》、《建设工程质量监督报告》、《单位（子单位）工程竣工验收记录》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格书》、《建设工程消防验收意见》、《说明》、《建筑工程施工图设计审查合格书》、《建设工程档案专项验收意见书》、《建筑工程质量保修书》、《住宅质量保证书说明书发放承诺书》、《检测检验报告登记表》、《工程款支付情况表》、《检测检验报告说明》等竣工验收备案文件。被上诉人栖霞区住建局根据《管理条例》和《暂行办法》的规定，对上诉人高科置业公司报送的工程竣工验收备案文件进行审查，认为其报送的工程竣工验收备案文件符合要求，据此南京市栖霞区房屋建筑工程竣工验收备案办公室对上诉人高科置业公司建设的山水风华21幢工程的竣工验收进行了备案，符合法律、法规、规章的相关规定。上诉人杨葵、孙某以房屋未安装窗户外侧卷轴式遮阳帘为由，要求撤销该备案登记，缺少法律依据。
综上，上诉人杨葵、孙某要求撤销被上诉人栖霞区住建局作出的被诉《备案登记》的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人杨葵、孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年七月二十二日
书记员 佘 莉
速录员 赵和玉