辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民再42号
上诉人（申请再审人、原审被告）：高先云。
上诉人（申请再审人、原审被告）：姜锡茂。
二上诉人共同委托代理人：王世良，辽宁竞业律师事�所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：大连恒信信用管理集团有限公司。
法定代表人：刘兆林。
委托代理人：由晓慧。
原审被告：张凤文。
上诉人被告高先云、姜锡茂与被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称大连恒信公司）、原审被告张凤文保证合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年9月2日作出（2013）甘民初字第442号民事判决。后原审被告高先云、姜锡茂向本院申请再审。本院于2015年6月29日作出（2015）大民申字第223号民事裁定，指令大连市甘井子区人民法院法院再审本案。大连市甘井子区人民法院于2015年11月4日作出（2015）甘审民初再字第11号民事判决。宣判后，上诉人高先云、姜锡茂不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高先云、姜锡茂的委托代理人王世良、被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司的委托代理人由晓慧到庭参加诉讼，原审被告张凤文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连恒信公司原审诉称，2010年5月20日，大连恒信公司、张凤文及中国银行股份有限公司大连甘井子支行三方就张凤文购买东风日产汽车贷款事宜,签订了《个人一手自用汽车贷款抵押合同》。同日,大连恒信公司与张凤文签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日,大连恒信公司与高先云、姜锡茂签订了反担保合同。以上合同签订后,大连恒信公司及银行按合同全面履行了义务,张凤文得到了贷款,但未按合同约定履行其应尽的义务,2012年4月至11月,张凤文未按合同约定在还款日前向银行交付借款本息,由于张凤文违约,大连恒信公司只能按保证条款向银行承担保证责任,代张凤文垫付借�本息共计59804.33元,之后，大连恒信公司通知张凤文履行还款义务,张凤文未履行相关义务,大连恒信公司通知高先云、姜锡茂履行反担保义务，高先云、姜锡茂亦未履行相关义务,故大连恒信公司诉至法院,请求判令:1、三原审被告连带支付原审原告为其垫付的银行贷款本息共计59,804.33元;2、三原审被告连带支付滞纳金17,941元(按垫付本息的30%计算）。
原审被告张凤文、高先云、姜锡茂原审未出庭,亦未提出答辩意见。
大连市甘井子区人民法院原一审查明,2010年5月20日,张凤文及中国银行股份有限公司大连甘井子支行就张凤文购买东风日产汽车贷款事宜,签订了《个人一手自用汽车贷款抵押合同》。同日,大连恒信公司与张凤文签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日,大连恒信公司与高先云、姜锡茂签订了反担保合同。根据担保合同约定,大连恒信公司为张凤文向上述贷款银行承担连带责任保证担保,合同还约定,张凤文在规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户,属逾期违约行为,大连恒信公司将为张凤文垫付月还欠款,张凤文必须向原告交纳滞纳金(滞纳金每日按垫付金额的5%计算,自银行规定的还款日的次日起至原审被告向原审原告交付上述款项之日止)。根据反担保合同约定,高先云、姜锡茂为上述借款担保事宜为张凤文向大连恒信公司出具不可撤销的连带责任保证担保,且高先云、姜锡茂未与大连恒信公司约定保证份额。以上合同签订后,大连恒信公司及银行按合同全面履行了义务,张凤文得到了贷款,但张凤文未按合同约定履行其应尽的义务,2012年4月至11月,张凤文未按合同约定在还款日前向银行交付借款本息,由于张凤文违约,大连恒信公司只能按保证条款向银行承担保证责任,代被告张凤文垫付借款本息共计59804.33元。三原审被告至今未向原告偿还上述贷款本息。
大连市甘井子区人民法院原一审认为,大连恒信公司与张凤文之间存在合法有效的保证合同关系,大连恒信公司按照其与张凤文签订的《个人汽车消费贷款担保合同》履行了义务,但张凤文未按照合同约定履行其义务,应承担相应的违约责任。根据合同约定,大连恒信公司为张凤文垫付借款本息后,有权要求张凤文偿还其所垫付款项,故对于大连恒信公司要求张凤文偿还垫付的银行贷款本金共计59,804.33元的主张,本院予以支持。大连恒信公司与张凤文在合同中约定的滞纳金系双方约定的违约金,现张凤文违约,大连恒信公司有权依约主张违约金,本案中大连恒信公司又主动将违约金的金额调低至17941元(按垫付本息的30%计算),本院认为一方面根据《辽宁省商事审判工作座谈会纪要》(辽高法【2009】220号)第16条之�定,大连恒信公司所要求的滞纳金数额在合理范围内,另一方面,大连恒信公司所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保,具有较大的经营风险,与张凤文之间约定较高的违约金目的在于督促其及时履行合同,以降低其经营风险,因此大连恒信公司要求张凤文支付垫款数额30%的滞纳金应属合理,张凤文未出庭,亦未提供答辩意见,视为放弃法律赋予的抗辩权利,故对于大连恒信公司要求张凤文支付滞纳金17941元的主张,本院予以支持。高先云、姜锡茂为大连恒信公司与张凤文所签订的《个人汽车消费贷款担保合同》提供连带责任保证,保证担保的范围包括大连恒信公司代张凤文向银行偿还的贷款本金及违约金,且未约定保证份额,故高先云、姜锡茂对张凤文应向大连恒信公司支付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任,因此,关于大连恒信公司要求高先云、姜锡茂支付银行贷款�息及滞纳金的主张,本院予以支持。
据此,大连市甘井子区人民法院原一审判决如下:一、张凤文向大连恒信公司给付银行贷款本息59804.33元及滞纳金17941元。二、高先云、姜锡茂对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1300元,其他诉讼费50元,保全费273元，公告费600元,合计2223元(大连恒信公司已预付),由三原审被告连带负担。
高先云、姜锡茂不服大连市甘井子区人民法院原一审判决申请再审称,不同意大连恒信公司的原审诉讼请求,债权人中国银行甘井子支行、担保人大连恒信公司放弃了对债务人张凤文轿车的抵押权,反担保人高先云、姜锡茂在放弃的抵押物范围内免除反担保责任。2010年5月20日,张凤文与中国银行甘井子支行(以下简称“甘井子支行”)签订《个人一手自用汽车贷款抵押合同》,约定借款人张凤文以贷款所购汽车向贷款人甘井子支行提供抵�担保,担保价值
350000元。当张凤文未偿还借款时,甘井子支行没有主张抵押物受偿,故免除了担保人大连恒信公司及申请人高先云、姜锡茂的保证责任。大连恒信公司放弃了其免责权,自愿代张凤文偿还债务,与申请人高先云、姜锡茂无关。请求撤销(2013)甘民初字第442号民事判决,判决驳回原告大连恒信公司要求被告高先云、姜锡茂承担连带责任的诉讼请求。被申请人大连恒信公司再审辩称,不同意申请人的再审请求,大连恒信公司代张凤文向银行还款,是依据个人贷款保证合同的约定,其必须为其垫付车贷月还款，垫付后根据申请人与我公司签订的反担保合同书第2页6条的约定,丙方(申请人高先云、姜锡茂)自愿承担的保证范围不排除物的担保,即丙方(申请人高先云、姜锡茂)向乙方(被申请人大连恒信公司)承担的反担保范围,不得以物的担保而免除,所以在大连恒信公司�张凤文垫付后要求申请人承担连带清偿责任是有依据的。故请求维持原审判决。
大连市甘井子区人民法院再审查明,原审查明的事实属实。再审又查明,2010年申请人姜锡茂、大连恒信公司与甘
井子支行签订个人贷款保证合同一份,约定大连恒信公司、姜锡茂为担保甘井子支行与张凤文之间《个人一手自用汽车
贷款合同》项下债务的履行,愿意向甘井子支行提供保证。
第三条约定保证方式为全程连带责任保证,主合同项下的全
部债务均构成本合同之主债务,保证人应对之承担保证责任。第四条约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的,不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使,保证人不得以此抗辩债权人。此外,申请人高先云、姜锡茂在各自与大连恒信公司、张凤文签订的《反担保合同书》第六条约定,丙方高先云、姜锡茂自愿承担的保证范围不排除物的担保,丙方向乙方大连恒信公司承担的反担保范围不得以物的担保而免除。
大连市甘井子区人民法院再审认为，大连恒信公司为张凤文提供连带保证的担保时，由高先云、姜锡茂向大连恒信公司提供了反担保，反担保的对象是在大连恒信公司向《个人一手自用汽车贷款合同》项下的债权人甘井子支行承担保证责任后，在张凤文不履行对大连恒信公司的债务时，由高先云、姜锡茂负责对大连恒信公司进行清偿。根据合同约定，追偿的范围包括借款本息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证。故大连恒信公司就其张凤文垫付的银行贷款本息共计59804.33元及滞纳金17941元向高先云、姜锡茂追偿，并要求高先云、姜锡茂承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。关于高先云、姜锡茂辩称，因张凤文以所购汽车向债权人甘井子支行设置了抵押权，抵押权人甘井子支行放弃抵押权而主张保证人清偿，根据《物权法》第一百九十四条第二款在放弃的范围内免除保证人的担保责任一节，虽该规定为避免加大保证人的担保责任，对抵押权人放弃抵押权后的担保责任进行限制，但其他担保人自愿承受抵押权人处分抵押权的不利影响，承诺愿意继续提高担保的，根据《物权法》第一百九十四条第二款，属于除外情形。申请人高先云、姜锡茂均在《反担保合同书》中与大连恒信公司约定其反担保范围不得以物的担保而免除，同意在物的担保之外承担保证责任这一不利后果，在合同有约定的情况下，应从其约定，对申请人这一主张不予支持。
据此，大连市甘井子区人民法院再审判决:维持本院(2013)甘民初字第442号民事判决。原审案件受理费1300元,其他诉讼费50元,保全费273元,公告�600元(原审原告已预付),再审案件受理费1350元(申请人高先云、姜锡茂已预付),合计3573元,由原审被告张凤文、高先云、姜锡茂连带负担。
再审宣判后，高先云、姜锡茂均不服一审法院的再审判决，向本院提出上诉。高先云和姜锡茂上诉称，再审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判高先云和姜锡茂不承担担保责任。主要上诉理由如下：一、恒信公司超过保证期限主张权利，高先云、姜锡茂不应承担保证责任。恒信公司担保的主债务2013年4月届满，起诉时间是2015年7月，依照《担保法解释》第32条第2款的规定，恒信公司超过2年法定期限主张保证责任，应予驳回其诉讼请求；二、甘井子支行放弃了对债务人的抵押权，免除了保证人的担保责任。张凤文与甘井子支行签订了《个人一手自用汽车贷款抵押合同》后，依约购车并办理了车辆抵押登记，当其未按月偿还借款时，甘井子支行没有按照合同约定主张抵押权优先受偿，放弃了抵押权，就免除了担保人恒信公司的保证责任，同样也免除了我方的保证责任；三、担保人放弃了免责权、抵押权，无权要求反担保人承担保证责任。银行放弃了抵押权后，恒信公司就取得了免责权，但恒信公司自愿代张凤文偿还债务，在恒信公司放弃的范围内，依法应免除高先云、姜锡茂的保证责任；四、贷款、担保、反担保合同是按照先后顺序履行的，先履行者违反合同约定和法律规定，要求履行者买单，无理无据。甘井子支行应当先履行贷款合同，行使抵押权，不能放弃。只有债务人不履行贷款合同，恒信公司才开始履行担保合同。当银行放弃抵押权，恒信公司就取得《物权法》第194条第二款规定的免责权，恒信公司自愿代偿，与高先云和姜锡茂无关，不能要求我方为其放弃的权利买�。
恒信公司答辩称，一、依据甘井子支行与我公司签订的个人贷款保证合同第四条的约定，银行可以不对抵押物进行拍卖，而可以直接向保证人追究连带责任。我公司为张凤文拖欠的车贷的月还款予以垫付是符合法律规定的。根据我公司与高先云、姜锡茂签订的反担保合同的约定，高先云和姜锡茂向我公司承担的反担保范围不得以物的担保而免除。综上，我公司为张凤文向银行垫款并不因银行放弃抵押权而免除我公司的担保人责任，我公司要求高先云、姜锡茂履行反担保责任也不因为有物的抵押而免除。况且，该车是抵押给银行的并没有抵押给我公司，对我公司而言，张凤文并没有物的担保给我公司，只有高先云和姜锡茂的保证担保；二、张凤文的还款日期为每月16日，我公司为其垫款的日期均晚于该日期，张凤文在银行规定的日期内，未按期还款，就�于欠款不还，银行就可以要求我公司履行担保人的职责，为其垫款。所以，并不存在高先云和姜锡茂所说的张凤文没有违约，我公司该为其垫付的说法。
本院二审查明的事实与一审法院再审判决认定的事实基本一致。另查明，大连恒信信用担保有限公司于2015年3月19日将公司名称变更为大连恒信信用管理集团有限公司。
本院二审认为,本案各方当事人之间的关系是：张凤文向银行申请购车贷款，被上诉人恒信公司向银行提供连带责任保证担保，二上诉人为被上诉人恒信公司提供连带责任保证反担保。在张凤文未能如期还款的情况下，被上诉人向银行履行了代偿义务，共计代偿欠款本息共计59804.08元。后被上诉人诉至原审法院，请求判令张凤文和二上诉人连带支付被上诉人代偿的欠款本息及滞纳金。
关于上诉人提出的被上诉人超过保证期�主张权利，上诉人不应承担保证责任的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明确，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。二上诉人与被上诉人签订的《反担保合同书》第三条约定了保证期限为被上诉人代偿银行债务之日起至张凤文还清全部债务及罚金之日止。据此二上诉人与被上诉人约定的保证期限不明确，但各方对于保证期间的起算时间约定明确，即被上诉人代偿银行债务之日。本案被上诉人最后的代偿时间为2012年11月，而被上诉人起诉时间是2013年1月，没有超过两年，故上诉人此点上诉理由不能成立。
关于二上诉人提出的银行放弃了抵押权，即免除了被上诉人和�诉人的保证责任的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。案涉的《个人一手自用汽车贷款抵押合同》附件一第四条第2项明确约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施…（9）行使其他担保物权，（10）要求保证人承担保证责任…既然担保法已经赋予当事人对物的担保和人的担保进行约定的权利，就应当尊重当事人的意思自治，不因银行不行使抵押权而免除上诉人和被上诉人的保证责任。故上诉人的此点上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的恒信公司放弃了免责权、抵押权，无权要求反担保人承担担保责任的上诉人请求。本院认为，二上诉人与被上�人恒信公司签订的《反担保合同书》第六条明确约定：上诉人自愿承担的保证范（围）不排除物的担保，即反担保人向恒信公司承担的反担保范围，不得以物的担保而免除。况且案涉车辆的抵押权人系贷款银行，虽然合同约定在恒信公司代偿后由恒信公司代行抵押权，但因各方并未办理抵押权的变更登记。被上诉人恒信公司未实际取得车辆的抵押权人身份，被上诉人的反担保措施仅为二上诉人的连带保证担保，被上诉人不存在放弃物的担保的情形，上诉人的此点上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的银行放弃了抵押权，被上诉人恒信公司即依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款的规定取得免责权，二上诉人不应承担保证责任的上诉请求。本院认为，二上诉人在案涉的《反担保合同》中已经明确承诺：担保责任不以物的担保而免除。二上诉�的承诺理应属于该条款的除外情形，二上诉人不能就此免除保证责任。上诉人的此点上诉理由不能成立。
综上，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。