广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第169号
上诉人（原审被告）：杨宇超，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李远育，女，1976年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所实习律师。
原审被告：李祖国，男，1981年7月6日出生，汉族，住四川省资阳市。
原审被告：李良英，女，1973年6月16日出生，汉族，住四川省资阳市。
上述两原审被告的共同委托代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。
上诉人杨宇超因与被上诉人李远育、原审被告李祖国、李良英加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李远育经营的个体户中山市古镇飘洋五金工艺厂（以下简称飘洋五金厂）与李良英和杨宇超共同经营的“雅斯杰灯饰厂”（该厂未经工商部门登记）有经济往来，李远育为李良英、杨宇超加工黑坯五金。2012年10月14日，李远育与李良英进行了结算，以书面形式确认雅斯杰灯饰厂2011年11月至2012年5月共欠飘洋五金厂加工费64385元，飘洋五金厂后分两次收到雅斯杰灯饰厂支付的加工费，分别是36464元和3000元，合计39464元。雅斯杰灯饰厂还欠飘洋五金厂加工费24921元。双方在货款清单上分别签名予以确认上述欠款。但李良英和杨宇超未能向李远育支付所欠加工费。又因中山市古镇雅斯杰灯饰门市部曾是李祖国登记成立的个体户，李远育遂于2014年9月2日诉至法院，请求判令：李祖国、李良英、杨宇超连带向李远育支付所欠加工款24921元及逾期付款利息（从2012年10月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
李良英在诉讼中向原审法院提供2012年6月5日李良英曾与各供应商曾经结算过的货款列表，证实其中列明了2011年11月至2012年5月其欠李远育的加工费总额为27920元。也出示李远育的丈夫刘绵昌于2012年6月14日所写、内容为“今飘洋五金厂暂收粤美（雅斯杰）交来货款3000元正”的收据，以证实李良英在2012年6月5日结算后已向李远育支付所欠货款3000元。李远育对李良英提供的上述两份证据的真实性均予以确认，但称2012年6月5日结算的是大约数，不准确，以最后于2012年11月13日结算的为准，该3000元还款已在2012年10月14日结算时予以扣减。
原审法院另查明：因李远育与李祖国提供的中山市古镇雅斯杰灯饰门市部（以下简称雅斯杰门市部）的工商机读档案资料不一致，原审法院向工商部门调查取证，证实雅斯杰门市部是李祖国经营的个体户，已于2010年10月25日因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。
原审法院认为：李远育经营的飘洋五金厂与李良英和杨宇超共同经营的“雅斯杰灯饰厂”之间成立合法的加工合同关系。李良英与杨宇超共同经营的“雅斯杰灯饰厂”欠李远育加工费24921元，有双方2012年10月14日结算货款清单为凭，原审法院予以认定。李良英对此提出异议称未扣减2012年6月14日的还款3000元。但双方于2012年6月5日初步结算时的加工费约为27920元，在2012年10月14日结算的货款清单中有3000元还款的扣减记录，最后结算的欠款金额24921元正好与扣减3000元后的金额吻合。原审法院因此认定该3000元还款在2012年10月14日结算时已经扣减，对李良英的抗辩不予采信。杨宇超向原审法院提供了录音及照片，抗辩称李远育曾到其经营的工厂取走货物予以抵债，李远育对杨宇超提供的证据均不予确认，且杨宇超提供的录音资料不完整，也未能证实是李远育取走货物抵债，货物被取走后如何处理，抵销多少货款，该录音资料也未能反映，不足以证实杨宇超的抗辩主张。而杨宇超提供的照片，只显示一些被纸（纸上没有任何文字）包装好的货物及一辆货车，无法证实是李远育取走李良英和杨宇超的货物抵债的事实。因此，对杨宇超的抗辩主张，原审法院不予采信。李良英和杨宇超在庭审中证实他们以“雅斯杰灯饰厂”和“粤美”的名义与李远育交易，与李祖国经营的雅斯杰门市部不是同一主体，雅斯杰门市部于2010年10月已被工商行政管理部门吊销营业执照，涉案货款发生于2011年11月以后，是在雅斯杰门市部被吊销营业执照后，而且李远育在收款收据上也写明收到的是“粤美（雅斯杰）”的货款，因此李远育对李祖国的诉讼请求，理据不足，不予支持。李良英和杨宇超拖欠李远育加工费应依法承担支付利息损失的违约责任。李远育请求李良英、杨宇超支付货款及利息损失，原审法院予以支持。但双方未约定支付货款的期限，故应从李远育主张权利即起诉之日起计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、李良英和杨宇超于判决发生法律效力之日起七日内向李远育共同支付加工费24921元及利息损失（按中国人民银行同期逾期贷款利率从2014年9月2日起计至付清款日止）；二、驳回李远育的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由李良英和杨宇超负担。
上诉人杨宇超不服原审判决，向本院上诉称：（一）李良英单独经营“雅斯杰灯饰厂”，其个人债务与我方无关。原审法院（2012）中二法民一初字第606-1号判决认定我方与李良英系再婚关系，在欠条发生期间我方与李良英已经发生婚姻破裂，本案债务系李良英的个人债务，被上诉人无证据证明本案债务为夫妻共同债务，我方不应承担本案债务。我方在一审中之所以承认与李良英共同经营“雅斯杰灯饰厂”，是因为当时我方误以为我方与李良英存在名义上的婚姻关系等同于共同经营，但实际上我方与李良英并没有民法通则规定的共同经营事实。（二）被上诉人主张24921元的欠款金额依据不足。本案债务是李良英提起离婚诉讼之后所提出的，仅有李良英本人签名，我方有理由相信李良英恶意制造债务。被上诉人提供的对账清单、粤美灯饰收据等证据真实性存疑，不应作为证据，且被上诉人并未提供原始送货单据证明其债权，原审法院不应单凭袁社和以及李良英之间的一面之词而判令我方承担连带责任，被上诉人主张的欠款事实依据不足，法院应不予采信。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李远育答辩称：（一）上诉人在一审庭审中已经明确承认其与李良英共同经营“雅斯杰灯饰厂”，其二审中推翻其陈述，但未提供相关证据，法院应不采信其陈述。（二）我方提供的货款清单有李良英签名确认，足以证实本案的欠款事实。
原审被告李祖国述称：李祖国与本案的其他当事人并没有发生业务往来，与本案无关。
原审被告李良英述称：（一）我方与上诉人确认共同经营“雅斯杰灯饰厂”，上诉人在一审中对此是确认的。（二）货款清单反映李良英是以共同经营的“雅斯杰灯饰厂”名义对外确认债务，上诉人对共同经营“雅斯杰灯饰厂”期间产生的债务应负连带清偿责任。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，杨宇超在2014年10月16日的庭审中称“（杨宇超）与原告确实有生意上的往来……涉案的债务确实发生在我与李良英婚姻关系存续期间”。李良英称“我与杨宇超私自用雅斯杰灯饰厂的名称做生意”。杨宇超称“确认李良英所述的事实”。
本院认为：本案系加工合同纠纷，原审法院判决李良英向李远育支付加工费24921元及利息损失，各方均未对此提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是上诉人杨宇超应否对上述欠款承担清偿责任。
一审庭审过程中，李良英、杨宇超明确承认二人共同以未经工商登记的“雅斯杰灯饰厂”名义与李远育发生交易往来，因此，李良英、杨宇超是“雅斯杰灯饰厂”的共同经营人，二人均应对“雅斯杰灯饰厂”的债务承担清偿责任。杨宇超虽然上诉主张二人并不存在共同经营事实，但未提供证据推翻其一审的陈述，其上诉意见本院不予采纳。李远育提供的货款清单反映，李良英系以“雅斯杰灯饰厂”名义确认拖欠李远育加工款，故杨宇超作为“雅斯杰灯饰厂”的实际经营人，理应对“雅斯杰灯饰厂”的债务承担清偿责任，原审法院判决李良英、杨宇超对本案欠款承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人杨宇超的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人杨宇超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘晓婷