黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第268号
原告李春浩
委托代理人张立红
委托代理人王小平
被告王雪
委托代理人左立福
被告李刚
被告朱英爱
委托代理人左立福
原告李春浩与被告王雪、李刚、朱英爱民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月30日受理后，依法由审判员郭春玲独任审判，于2015年6月15日、2015年6月25日公开开庭进行了审理。2015年6月25日本案转入普通程序审理，2015年7月10日，原告申请追加朱英爱为本案被告，本院予以准许，并于2015年8月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李春浩及委托代理人张立红、王小平，被告王雪及委托代理人左立福、被告李刚、被告朱英爱的委托代理人左立福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春浩诉称，2013年12月2日被告王雪、李刚向原告借款535000元，原告给付李刚现金203000元，李刚、王雪让原告向朱英爱帐户内转款145000元，李刚的父亲李兴国生前欠原告187000元，此债务转移给被告李刚、王雪。李兴国生前与朱英爱系夫妻关系，故请求法院判令被告王雪、李刚给付借款535000元，利息182871．92元；被告朱英爱连带给付借款332000元及利息182871．92元。
被告王雪辩称，原告所述没有事实根据，原告没有实际支付给被告借款，被告不应承担给付借款及利息的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李刚辩称意见同王雪。
被告朱英爱辩称，李刚与朱英爱不是母子关系，朱英爱与李兴国不是夫妻关系，朱英爱没有收到原告的项款，也没有接受他人指示收过任何款项。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在535000元的借贷关系，如果存在，借款合同是否实际履行；李兴国与王雪、李刚之间是否存在债务转移；被告朱英爱是否收到过原告的借款145000元，李兴国是否向原告借款187000元，朱英爱是否应当对借款本金332000元及利息182871.92元承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
证据一、被告王雪、李刚于2013年12月2日给原告出具借条一张，主要内容为，今日借李春浩人民币535000元。用位于西安区375－470－4／3－4－020301住宅作抵押，借款期限3个月，从2013年12月2日至2014年3月2日止。此房主与李刚系夫妻关系，李刚同意借款。意在证明被告王雪、李刚向原告借款535000元。
被告王雪对该证据的形式要件没有异议，但称，实际没有收到此款，故抵押行为无效。
被告李刚承认借条是被告父亲生前让其本人写的，并由被告李刚、王雪亲自签字，王雪签字是其父亲逼着签的，王雪根本不知情。此条是由其父亲李兴国拿走出去借钱，原告是否将钱交给李兴国钱，其不清楚。其父亲说借钱用一阵儿，就还上。
被告朱英爱认为该份证据与其无关。
本院认为，此份借据由被告王雪、李刚二人出具，该证据的真实性应予认定。
证据二、1、买卖协议一份，内容为，王雪将位于西安区375－470－4／3－4－020301住房出售给李春浩，金额为535000元，原告与被告李刚、王雪签字，签约时间2013年12月2日；2、房照一份，内容为，产权人王雪、产籍号375－470－4／3－4－020301、建筑面积118.89平方米、用途住宅；3、查询证明一份，内容为，2013年12月2日查档、查档用途限作抵押登记，被查询房屋产权人王雪，房屋信息同前述房照信息。意在证明，二被告向原告借款，当日交给原告房屋所有权证，作为借款抵押，并为了保障还款签订了房屋买卖协议。原告及被告王雪、李刚于借款当日共同到牡丹江市房地产产权市场管理处查询王雪名下房屋，该房屋不存在抵押、查封等问题。
被告王雪对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为，买卖协议书因该借款行为没有实际履行，买卖也未生效，原告所称用登记在王雪名下的房产作抵押担保，因该借款及买卖协议都未实际履行，且未到房产进行抵押登记，是无效的，要求原告将王雪的房证返还给王雪。
被告李刚质证意见同被告王雪。并称协议是其父亲生前让其写的，其父亲拿走的房照，并让其到房产查询，其没问其父亲借钱干什么用，向谁借钱不知道。
被告朱英爱认为该组证据与其无关。
本院认为，该组证据的买卖合同、房照、查询证明，涉及被告王雪、李刚，二人对形式要件均无异议，该组证据的真实性应予认定。也证明了二人与原告以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保这一民事行为。
证据三、银行卡、查询单及借据，意在证明问题1、2013年1月被告李刚父母向原告借款300000元，原告2013年1月31日从中国工商银行卡卡号为6222020903002208416，提现288000元，有该银行出具的明细为证、外加12000元现金交付李兴国，此笔借款至2013年11月7日尚欠187000元，有李兴国于该日给原告出具的187000元的借据为证。王雪、李刚出具的535000元借据中含有该187000元的借款，二被告同意承担此笔债务；2、2013年12月2日原告从中国银行帐号为167708308903帐户中提现7000元，2013年12月3日从该卡转帐145000元至中国银行帐号为170202548118的朱英爱帐户中；3、2013年12月2日原告从农村信用社帐号为6212280003701612327帐户内提现13000元；4、2013年12月2日原告从工行卡提现130000元，并家中现金58000元，其计203000元现金交付李刚。对第4项证明问题，原告在庭审中有更改，称130000元现金来源是其妻李秀花从南韩转款29000000韩元折合人民币164000元中的钱。5、李兴国与被告朱英爱原系夫妻关系，被告朱英爱应对夫妻关系存续期间债务承担连带责任，符合法律规定。
被告王雪认为，从原告提供的该组书证的内容及想要证明的问题看，都能说明该组证据中转卡及现金、欠据，前期李兴国欠款，后期所欠余款，都与被告王雪、李刚没有关系，证明不了与被告王雪、李刚给原告出具的借条存在关联性，通过该证据确能证明二被告没有实际收到原告款项。
被告李刚认为，未收到原告所述的203000元现金。
被告朱英爱认为该组证据与其无关。
证据四，银行明细一份，意在证明原告将145000元转到朱英爱卡里。原告按照被告王雪、李刚指示将145000元转到被告朱英爱名下，被告朱英爱与李刚是母子关系，是家庭内部的决定。故应当承担连带责任。
被告王雪对该证据的形式要件没有异议，但是认为，钱转到朱英爱卡里，与被告王雪、李刚没有关系。
被告李刚异议意见同被告王雪。
被告朱英爱认为，朱英爱没有接受任何人指示将原告所称的此款转入其名下；该笔款项是原告与被告朱英爱之间习惯性的、经常性的资金往来所发生的，即原告称向被告朱英爱多次借过款项，故此款是原告用于偿还被告朱英爱的借款。此款与本案争议的款项无关
本院认为，证据三、四证明原告不仅与被告王雪、李刚签订了借款协议、担保协议（以买卖合同形式），而且已向被告李刚、朱英爱交付了部分款项，李刚父亲李兴国生前欠原告187000元。本院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
证据五、户籍证明信两份（证据来源是牡丹江市公安局先锋分局）。意在证明被告朱英爱与李刚是母子关系。
被告王雪对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为，该证据没有任何表述可以证明二人是母子关系。被告朱英爱与李兴国不存在夫妻关系，朱英爱与李刚不存在母子关系。
被告李刚认为，其亲生母亲1985年去世，其于2009年出狱，没有地方落户籍，是其父亲给办的，出狱以后户籍就落在了被告朱英爱名下，为什么写母子关系不清楚，故其与朱英爱不是母子关系。
被告朱英爱异议意见同被告王雪。
本院认为，户籍信息系国家机关依职权制作的公文书证，具有证明效力，证明李刚与朱英爱以名母子关系相称。
证据六、本院（2014）西商初字第389号民事判决书一份。意在证明被告朱英爱与李兴国原系夫妻关系。
被告王雪与朱英爱对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为，该判决书第十页倒数第十、十一行说李兴国、朱英爱已同居15年以上，对外以夫妻相称，这是认定事实所显示的部分，并未有合法的证据证明这一事实，从该判决书签发日期即2014年11月20日，往前推15年也不存在法律意义上的事实婚姻，故朱英爱与李兴国不存在夫妻或同居关系，也不存在以夫妻相称的关系，不能以判决书的表述来作为证据，该表述并非是判决结果。
被告李刚质证意见同被告王雪。
本院认为，该份判决书是本院已发生效力的裁判文书，被告没有相反证据足以推翻该判决认定的事实，本院对被告李刚生父李兴国生前与朱英爱属同居关系，且对外以夫妻名义相称的事实予以认定。
三被告未向法庭提供证据。
根据原告的出示的证据及原、被告的当庭陈述，并给合本院的法庭调查及对原告出示证据的质证意见，本院确认本案法律事实如下：
2013年12月2日被告王雪、李刚向原告出具借条一张，内容为，今日借李春浩人民币535000元。用位于西安区375－470－4／3－4－020301住宅作抵押，借款期限3个月，从2013年12月2日至2014年3月2日止。此房主与李刚系夫妻关系，李刚同意借款。同日，王雪、李刚与原告签订买卖协议一份，内容为，王雪将位于西安区375－470－4／3－4－020301住房出售给李春浩，金额为535000元。同日又在牡丹江市房地产产权市场管理处对该房屋登记状况作了查询，查询用途限作抵押，该二被告并将买卖协议中提及的王雪房照交与原告，意在作为还款担保，但双方未办理房屋抵押登记。原告于2013年12月2日向被告李刚交付203000元现金。2013年12月3日向朱英爱帐户内转款145000元。2013年1月，被告李刚父亲李兴国向原告借款，原告于2013年1月31日从中国工商银行卡卡号为6222020903002208416的帐户内提现288000元、外加12000元现金交付，此笔借款至2013年11月7日尚欠187000元，有同日李兴国为原告出具的借据为证。原告称，535000元借据中含有187000元，被告王雪、李刚同意承担该笔债务。被告朱英爱与被告李刚父亲李兴国生前系同居关系，同居15年以上，对外以夫妻名义相称。朱英爱与李刚以母子关系相称。被告李刚与王雪系夫妻关系。原告与朱英爱、李兴国系朋友关系。李兴国已去世，生前与朱英爱共同做房地产开发的生意。原告称本案所涉借款被李兴国用于房地产建设投资。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（下简称民诉法）第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈民诉法〉的解释》（下简称民诉法解释）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向法庭出示了与被告王雪、李刚签订的借款协议即借条，证明了原告与该二人之间存在借贷关系。出具证据证明被告李刚父亲李兴国生前为原告出具的187000元的借条及该笔借款形成的由来经过及向朱英爱帐户转款145000元。原告称于2013年12月2日向李刚交付现金203000元，虽仅提出在借条形成当日的20000元的提现记录证明，其余183000元现金交付仅有原告的当庭陈述为证，但结合借贷金额、原告的经济能力、原告与李刚父亲李兴国生前借贷时的交易方式之一为现金交付款项、原告的财产变动情况、原告与李刚父亲李兴国生前及被告朱英爱的朋友关系等事实和因素，且原告提出的借据、买卖合同等证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，根据民诉法解释第一百零八条的规定，应确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，即原告向李刚交付现金203000元。而被告虽对原告的主张否认，并以当庭陈述进行反驳，但未提出其他证据加以证明，根据民诉法第七十五条的规定，对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。故被告仅有当庭陈述而没有其他证据，其证明力小于原告证据的证明力。故应认定原告与被告之间存在借贷合同关系，并已向被告实际履行。原告向朱英爱帐户转款145000元，原告持有李兴国为原告出具的187000元的借条，该两笔款项系被告王雪、李刚给原告出具借条中体现的金额535000元的一部分，依据原告提出的证据，朱英爱及李兴国生前已收到该两笔借款，故此二人系实际借款人。被告王雪、李刚同意将该两笔借款包含在为原告出具的535000元借条中，表明王雪、李刚同意承担上述两笔债务，朱英爱没有证据证明其应免除对原告的145000元的债务，李兴国生前给原告出具的187000元借据，三被告或李兴国生前并未收回，本院应认定此二人仍应就这两笔债务对原告承担偿还责任。故与王雪、李刚对这两笔债务的承担，属于并存的债务承担。李兴国生前与朱英爱系以夫妻名义相称的同居关系，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第11条的规定，二人同居期间为共同生产、生活形成的债务系共同债务。2013年12月2日朱英爱借原告的145000元、2013年11月7日李兴国借原告的187000元，均发生于朱英爱、李兴国以夫妻名义共同生活的同居期间，应属于朱英爱与李兴国的共同债务，李兴国去世后，该两笔借款应由朱英爱偿还，计为332000元。根据2013年12月2日的535000元借条，借款期限是三个月，故被告王雪、李刚应在借款期限届满后偿还原告的借款，或朱英爱应在借款期限届满后偿还原告535000元借款中的332000元。又据此借条，借款属无息借款，在借款期限内三被告不承担给付原告利息的义务，但按法律规定应给付逾期付款利息，即自2014年3月3日起，按银行同期贷款利率计算利息，计算到本判决作出之日止即2015年9月16日，利息共计为54591元。原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍给付违约金不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第九条的规定，综合上述事实、理由及法律规定，判决如下：
一、被告王雪、李刚于本判决生效后十日内一次性给付原告李春浩借款本金535000元，利息54591元。
二、被告朱英爱对上述款项中的借款本金332000元，利息33877元承担连带清偿责任。
案件受理费10979元，原告李春浩负担1962元，被告王雪、李刚负担9017元，对王雪、李刚负担的案件受理费中的5596元由朱英爱共同负担。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 郭春玲
代理审判员 魏丹丹
代理审判员 王 锟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 郝思凯