山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋中中法行终字第36号
上诉人（原审原告）王彬彬。
被上诉人（原审被告）晋中经济技术开发区管理委员会，住所地：晋中市榆次区迎宾西街128号。
法定代表人温毓诚，任该管理委员会主任。
委托代理人李娅红，山西正名律师事务所律师。
委托代理人杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
原审第三人山西省国土资源学校，住所地：晋中市榆次区鸣李大学街。
法定代表人马晋才，校长。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人战晓程，山西晋信律师事务所律师。
王彬彬因诉晋中经济技术开发区管理委员会行政拆除、赔偿一案，不服晋中市榆次区人民法院（2013）榆行初字第38-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王彬彬，被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会的委托代理人杨丽娟、原审第三人山西省国土资源学校的委托代理人战晓程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王彬彬系原山西省地矿局职工中等专业学校职工。1996年，该校为解决职工住房问题，将10间临街商店改造为6套家属宿舍，又兴建了6间厨房。1996年12月13日，该校收取了王彬彬平房集资款3000元后，将其中2间平房和1间厨房交给王彬彬使用居住。1998年房改时，其他5户参加了房改，并取得了房产证书，王彬彬当时未在该校上班，未参加房改，也未取得房产证书。2000年，其他5户办理了新楼的房产证，5户将旧的平房房产证交回学校。2003年，山西省地矿局职工中等专业学校更名为山西省国土资源学校。2012年6月6日，山西新田资产评估有限公司按受晋中市公用基础设施投资有限责任公司的委托，作出晋新田评报字（2012）第58号征收补偿项目评估报告，结论为山西省国土资源学校征收补偿资产估价合计为792578元，其中就包括本案诉争房屋。2012年6月12日，晋中市公用基础投资建设有限责任公司与山西省国土资源学校达成《房屋征收补偿安置协议书》，约定由晋中公用基础投资建设有限公司以货币形式给予山西省国土资源学校补偿款792578元。2012年7月4日，晋中开发区高校新区项目建设领导组办公室发出《经一路、纬五街西延段道路工程涉及的地面附着物、构筑物拆迁工作的通知》，载明：按照晋中市城区重点工程指挥部的工程计划安排，将于7月10日开始地面附着物、构着物的拆迁工作，请各单位和个人予以配合。该通知上加盖有晋中开发区管委会办公室公章。2012年10月24日，晋中开发区高校新区项目建设推进领导组办公室给山西省国土资源学校发出通知，载明：纬五街西延段道路工程需要拆除贵单位单身宿舍房屋，目前，拆迁协议已签订，拆迁补偿款已到位，2012年10月27日对未拆房屋进行统一拆除，望贵单位积极配合。2012年11月6日，在晋中开发区综合执法局、公安分局、山西省国土资源学校派人在场见证的情况下，晋中经济技术开发区管理委员会执法人员将本案诉争房屋内的物品搬到山西省国土资源学校指定地点，将本案诉争房屋拆除。2013年1月22日，王彬彬与山西省国土资源学校达成《关于王彬彬同志原住集体宿舍集资维修房款的处理意见》，约定：山西省国土资源学校按照晋新田评报字（2012）第058号评估报告，给予王彬彬补偿款62320.9元，原交3000元集资修房款，可视为部分房款收缴，撤销2012年11月15日的处理意见，款息扣回。若王彬彬主张下次参加学校集资建房时，作为无房户对待。该处理意见签订后，王彬彬从山西省国土资源学校领取了62320.9元补偿款。2013年3月30日，山西省国土资源学校为晋中经济技术开发区管理委员会发函称，2012年6月贵委进行大学街（纬五街）拓宽改造，我校前排平房列入被拆迁范围。此排平房（共计10间）于1985年兴建，原为临街商店，对外租赁经营。1996年原山西省地矿局职工中专与山西省地矿局技工学校合并，为解决职工住房问题，学校将上述10间房改造为6套家属住房，并又盖6间厨房。当时学校向王彬彬、常永清、王殿忠、邱丰收、白富义、蔚茹6户住户收取每间住房1500元的平房集资款，共收取6户15000元的平房集资款。1998年学校为常永清、王殿忠、邱丰收、白富义、蔚茹等住户办理了房产证书，当时王彬彬同志没有在校上班，但王彬彬同志一直占有其中的2间平房、1间厨房。2000年常永清、王殿忠、邱丰收、白富义、蔚茹等5户搬入新盖的3号住宅楼，学校为他们办理了新楼的房产证书，并退还了原平房房产证书。2012年11月10日，贵委对我校前排平房实施了拆除，拆除房屋含王彬彬同专一直占有的2间平房、一间厨房。经与王彬彬同专商定，学校于2013年1月22日将政府给予学校房屋补偿款中涉及王彬彬同志所占2间房、1间厨房的费用62320.9元支付给其本人。近日，王彬彬同专一直反映认为，贵委是拆迁人，他是被拆迁人，2间平房及1间厨房为集资房，房产归其个人所有，其住房问题应由贵委进行拆迁安置补偿。望贵委依照有关规定妥善处理王彬彬同志个人住房拆迁安置补偿事宜为盼。2014年3月3日，山西省国土资源学校出具了一份《关于王彬彬同志原住房问题的说明》，内容为，我校职工王彬彬同志原住房于1985年由我校兴建，原为临街商店。1996年9月，山西地矿技工学校与山西地矿职工中专（以上均为我校前身）合并。为解决教工家属住房，学校将临街的十间商店改为六套家属住房，王彬彬同志分得其中两间住房一间厨房。学校向其收取3000元“平房集资款”。其后王彬彬等五户搬入居住。1998年6月，学校按房改政策，为六户中的白富义等五户办理了房产证，当时，王彬彬同志不在学校上班，学校没有为其办理房产证但王彬彬同志一直占有该住房。2012年6月，晋中开发区拟在王彬彬原住房处修建纬五街。因此其住房需要拆迁，学校及时通知王彬彬，王彬彬来校后主张谁拆迁、谁安置，先安置、后拆迁。因此，学校告知其与晋中开发区进行联系住房拆迁安置事宜，但未见他们的协商结果。2012年11月6日，晋中开发区将王彬彬原住房拆除。王彬彬同志在学校仅有此处住房，如果不是纬五街拓宽改造拆迁，王彬彬同志将拥有此房的长期居住权。在原审庭审中，山西省国土资源学校提出该房屋的所有权一直是学校，王彬彬交纳的3000元仅属于改造房屋的费用，并不产生所有权的变化。王彬彬主张其房屋面积为51.25平方米，依照相关规定，应按两倍计算，计102.5平方米，大学城的房屋起价每平方米7300元计算，晋中经济技术开发区管理委员会应当赔偿748250元。晋中经济技术开发区管理委员会及山西省国土资源学校则不同意王彬彬主张。原审认为，不动产以登记为生效条件。本案中，王彬彬认可其所占用的被拆迁房屋原系山西省国土资源学校的资产，系其在交纳3000元集资款后占有并使用该房屋，王彬彬并未取得该房屋的所有权，而山西省国土资源学校则提出该房屋的所有权一直是学校，王彬彬交纳的3000元仅属于改造房屋的费用，并不产生所有权的变化。故相关拆迁人根据该房屋的所有权登记情况与山西省国土资源学校签订补偿安置协议并无不当，王彬彬并非晋中经济技术开发区管理委员会拆迁行为的相对人，无权对其起起行政诉讼。原审裁定，驳回王彬彬的起诉。
上诉人王彬彬上诉称，上诉人的住房于1985年由单位兴建，当时为十间临街商店。1996年为解决学校教职工住房问题，学校将上述商店改造为六套家属住房，并计划盖六间厨房，后学校建起围墙，将上述住房圈于院内。为筹集改造平房的资金，学校规定每间住房交平房集资款1500元。上诉人分得两间住房、一间厨房。上诉人按规定交足了3000元，学校为上诉人开具了平房集资款的收据。房屋改造完成后，上诉人与其余五户一起搬进了上述住房。1988年6月，学校为其余五户办理了房产登记，因上诉人当时不在学校上班，学校没有为上诉人办理房产登记，但上诉人一直占有、使用该房屋直到被上诉人违法拆除。2000年因其余五户搬进新楼，房产证退回学校。2012年6月，因修建公路涉及房屋拆迁，上诉人要求与被上诉人协商解决拆迁安置补偿事宜，被上诉人因上诉人没有房产证而不予答复。2012年10月26日上午十时许，被上诉人未通知上诉人本人，将上诉人住房旁边八间住房及房外围墙拆除。2012年11月6日上诉有奖上诉人住房家具强行搬出后拆除。上诉人认为其住房属于私人财产，不能因为没有房产证就否定房屋所有权，在未签订拆迁补偿安置协议的情况下将上诉人住房拆除，属于违法拆迁。违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋拆迁因由政府向人民法院申请审查执行，一审认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会答辩称，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定被征收人应该是房屋的权利人，本案中房屋所有权人是属于第三人，本案庭审中，上诉人提交过一份处理意见，意见中简单记述了王彬彬居住情形，他只享有房屋的居住权，而不享有所有权，他可以住不需要交房租，但没有所有权，不具备诉讼主体资格。其次，本案也不存在强制，本次拆除属于协商拆除，得到了山西省国土资源学校的同意，拆除过程中学校也在场，被上诉人只是提供了一些机具设备。退一步讲，即使本次拆除存在一些不当之处，但是上诉人从山西省国土资源学校处领取了房屋补偿款，没有给上诉人造成损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并非被拆除房屋所有权人，不具备本案诉讼主体资格，一审裁定正确，应予维持。上诉人作为房屋的使用权人已经获得了合理的补偿，利益没有受损，因此，上诉人的请求依法不能成立。
原审第三人山西省国土资源学校答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。学校对本案诉讼所涉房屋拥有合法的所有权，房屋一直处于学校登记名下，上诉人对于该房屋是以集资方式形式产生的占有使用状态；学校在98年左右房改的时候要求过上诉人等六户参与房改，只有上诉人一户长达十余年不参与，一直占有该房屋并不实际居住；2012年晋中开发区在行政拆迁过程中，学校多次及时的通知到上诉人与开发区沟通，结果如何，学校无从得知，学校也是依法依程序配合政府的拆迁行为；学校为考虑职工利益照顾职工，将涉及该房屋的安置补偿费全部给了上诉人，上诉人已经接受。综合上述的意见，学校认为本案一审裁定正确，应予维持。
被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会在法定期间提供了以下证据：1、晋中市高校园区纬五街道路建设工程（山西省国土资源学校）征收补偿项目评估报告；2、晋中市公用基础设施投资建设有限责任公司与山西省国土资源学校签订的房屋征收补偿安置协议书；3、房屋所有权证；4、关于纬五街道路建设工程（河道附近二十七户个体商户）征收补偿评估情况公示；5、关于纬五街道路建设工程（河道附近二十七户个体商户）征收补偿评估情况公示（2号）；6、27户个体商户拆迁评估汇总表；7、晋中市经济技术开发区管理委员会办公室关于经一路、纬五街西延段道路工程涉及的地面附着物、构筑物拆迁工作的通知；8、对山西省国土资源学校的通知。
上诉人王彬彬在一审中提交了以下证据：1、王彬彬的常住人口登记卡；2、平房集资款收款凭单；3、山西省国土资源学校2013年3月30日对晋中经济技术开发区管理委员会的函；4、王彬彬与山西省国土资源学校签订的《关于王彬彬同志原住集体宿舍集资维修房款的处理意见》；5、山西省国土资源学校的证明；6、王彬彬信访函；7、晋中经济技术开发区管理委员会对信访的答复函；8、山西省国土资源学校关于王彬彬同志原住房问题的说明；9、增加诉讼标的申请书；10、《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则（建议）》。
上诉人王彬彬对被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会提供的1号证据不予认可，晋中公投公司单方委托，上诉人不知情；2号证据违法，公投公司应该和上诉人签订协议；3号证据房产证是已经作废，并且是被上诉人在一审接到传票后违法取得的证据；4号、5号、6号、7号、8号证据，没有给上诉人发过，不予认可。原审第三人山西省国土资源学校对被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会提供的证据认可。
被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会对上诉人王彬彬在一审中提供的1号证据认可，2号证据真实性予以认可，但是不能证明上诉人已经取得产权，3号证据反映不出被拆房屋是上诉人的，4号证据处理意见真实性认可，处理意见是他们的内部意见与被上诉人无关，5号、6号、7号证据证据与本案无关，8号证据不能证明被拆房屋属于上诉人，9号证据不予认可；10号法律依据中《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则（建议）》只是网友的建议不能作为法律依据。原审第三人山西省国土资源学校对上诉人王彬彬提供的1号、2号、3号、4号、5号、8号证据认可，6号、7号证据与本案无关，9号认据不予认可，10号法律依据中《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则（建议）》只是网友的建议不能作为法律依据。
经合议庭评议，上诉人王彬彬提供的6号、7号证据与涉诉行为无关，不予认可，10号法律依据中《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则（建议）》不是国务院出台的正式文件，不能作为法律依据，不予认可。上诉人王彬彬、被上诉人晋中经济技术开发区管理委员会提供的其他证据来源合法，真实与本案有关联，可以作为案件的证据。
根据以上证据及开庭审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，根据生效的本院（2014）晋中中法行终字第21号行政裁定，王彬彬作为涉诉房屋的实际居住使用人与本案涉诉拆除行为具有利害关系，具有原告主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依据被上诉人提供的2000959号房屋所有权证，涉诉被拆房屋登记在原山西省地质矿产局职工中专学校，属于山西省国土地资源学校所有。本案涉诉拆除行为是在房屋所有权人山西省国土资源学校与晋中市公用基础投资建设有限责任公司达成了安置补偿协议，拆迁补偿款已经到位的情况下进行的，晋中经济技术开发区管理委员会的拆除行为，在得到了房屋所有权人山西省国土资源学校的同意的情况下，组织相关部门对涉诉房屋，故被上诉人的拆除行为为协商拆除并不违反相关规定。关于王彬彬要求行政赔偿的主张，首先，根据相关法律规定，行政机关的行政行为侵害了公民、法人或其他组织的财产权时，被侵害人才能获得行政赔偿。被上诉人在拆除涉案房屋的过程中，学校已将属于上诉人王彬彬所有的生活用品妥善保管，并未对上诉人王彬彬的财物造成损害，况且王彬彬也未提供其生活用品受到损害的相关证据，故其请求赔偿于法无据。其次，王彬彬提供的所谓“国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则”，并没有出台，不能作为赔偿依据。第三，根据王彬彬与山西省国土资源学校双方签字、盖章的《关于王彬彬同专原住集体宿舍集资维修房款的处理意见》，山西省国土资源学校已经将被拆房屋的补偿款给了王彬彬，王彬彬在不存在房屋损失的情况下，实际上获得了被拆房屋的补偿，故王彬彬的行政赔偿请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销晋中市榆次区人民法院（2013）榆行初字第38-2号行政裁定；
二、驳回王彬彬要求确认晋中经济技术开发区管理委员会拆除王彬彬房屋的行为违法的诉讼请求；
三、驳回上诉人王彬彬行政赔偿的诉讼请求。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人王彬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年五月二十日
书 记 员 赵 婷