河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1278号
上诉人（原审原告）：曹建军，男，1974年1月24日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
委托诉讼代理人:孟玉龙,河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于帅武，男，1975年11月8日出生，汉族，职工，住河北省张北县。
被上诉人（原审被告）：李世琴，女，1972年10月19日出生，汉族，教师，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人:徐世龙,北京市和思律师事务所律师。
上诉人曹建军因与被上诉人于帅武、李世琴民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曹建军及其委托诉讼代理人孟玉龙，被上诉人李世琴及其委托诉讼代理人徐世龙到庭参加诉讼，被上诉人于帅武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹建军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院判决依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外，适用法律正确，但理解错误。被上诉人于帅武向上诉人借款是用来做赛鸽工棚和房地产生意，属于夫妻共同生活的范畴，一审开庭时被上诉人李世琴也没有任何证据能够证明属于司法解释的规定债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，只凭被上诉人李世琴一审开庭时所述夫妻感情不好而判决被上诉人于帅武单独承担责任。上诉人2017年9月26日向一审法院提出诉讼请求，二被上诉人2017年10月26日办理协议离婚手续，且离婚时价值大的底商、楼房都归被上诉人李世琴所有，明显看出二被上诉人是为了躲避债务办理离婚，而且被上诉人李世琴所分的房产和底商属于夫妻共同财产，所分的底商也是被上诉人于帅武所借上诉人的款项做房地产生意所得到的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院判决书裁定书调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的债权人仍有就夫妻共同债务向男女双方主张权利的规定。上诉人请求二审法院依法判决被上诉人李世琴承担共同还款的责任。二．一审法院对于上诉人2012年4月20日-2017年1月5日利息的诉讼请求不予支持判决错误，上诉人认为上诉人与被上诉人是同学关系而且很要好，借款当时不书写借条很正常，但多次借款后由于被上诉人没有及时还款后补个借条符合常理，且被上诉人于帅武本人也认可2012年4月20日至2017年1月5日利息未结算，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求。
李世琴辩称，一是本案债务额度较在，又无其他借款凭证，所以借款事实不存在；二是起诉状称当时约定月利息为1.5或2分，而借条上称月利息为1.5，视为利息约定不明，根据相关法律规定，不计算利息。
于帅武无答辩意见。
曹建军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币本金377000元，2012年4月20日至2017年1月5日利息319508元，2017年1月5日起利息按月息1.5％计算给付至本金还清为止；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告于帅与被告李世琴系夫妻关系,原告于二被告是同学关系，2011年5月26日、2012年4月20日、2012年7月30日、2012年8月3日、2012年8月13日、2012年8月23日、2012年9月22日、2013年3月22日，被告于帅武因做赛鸽公棚和房地产生意资金紧张，向原告8次借款人民币现金共计377000元整，当时约定月息为1.5%或者2%，2017年1月5日因原告多次向被告催要借款，被告于2017年1月5日给原告书写了欠条，现原告多次向被告催要借款，被告总是一拖再拖，直到现在都没有归还原告借款，为此原告无奈起诉贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
李世琴辩称，于帅武是否借曹建军钱、何时借的、借了多少、干什么用了我也不清楚，何况我已经与于帅武离婚了，在离婚时明确约定谁的债务谁负责偿还。在没离婚以前我与于帅武的关系一直不好，于帅武很少回家，常在原告家吃住。
一审法院经审理认定事实如下：被告于帅武与被告李世琴原系夫妻关系，原告曹建军与二被告是同学关系，2017年1月5日，于帅武给曹建军写了欠377000元的欠条一张，欠条还载明时间由2012年4月20日至2017年1月5日未结利息，利息按一分五厘计算。
一审法院认为，曹建军与于帅武之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护，且双方约定的利率未超过年利率24%，本院予以支持。但曹建军主张于帅武从2012年4月20日分8次开始借款，证据不足，故主张的利息不予支持。曹建军主张要求李世琴共同承担归还欠款的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，本案中，曹建军主张于帅武借款用于做赛鸽公棚和房地产生意，曹建军、于帅武、李世琴均为同学，李世琴主张与于帅武多年来夫妻感情一直不和，于帅武很少回家，借款未用于家庭共同生活，曹建军也认可于帅武与李世琴的夫妻感情一般。故该笔借款应由于帅武个人偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告于帅武于判决生效之日起五日内给付原告曹建军377000元借款本金及利息（从2017年1月5日起至实际履行之日止，按月利率15‰计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，减半收取计3478元，由于帅武负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，2017年1月5日，被上诉人于帅武给上诉人曹建军写了377000元的欠条一张，欠条上没有被上诉人李世琴的签字，事后也没有得到李世琴的追认；曹建军称于帅武用该借款做赛鸽公棚和房地产生意，故该借款是于帅武以个人名义，超出家庭日常生活需要所负的债务，没有用于于帅武与李世琴的家庭日常生活，共同生产经营，或基于于帅武、李世琴双方共同意思表示，属于于帅武个人债务，由于帅武个人偿还。二、曹建军主张于帅武从2012年4月20日分8次开始借款，证据不足；且曹建军在起诉状中称，当时约定借款的月利息为1.5或2分，而本案借条上称月利息为1.5，约定的利息相互矛盾，视为约定不明，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故曹建军上诉主张的利息不予支持。曹建军上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6955元，由上诉人曹建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。