江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第292号
原告：卓郎（金坛）纺织机械有限公司
住所地：江苏省金坛市华城中路98号
法定代理人：DanielLippuner，该公司董事长
委托代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师
被告：宜春市袁州区国有资产运营有限公司
住所地：宜春市袁州区袁山东路
法定代表人：刘文云，该公司董事长
组织机构代码：79699942-2
委托代理人：易平生，男，汉族，宜春市袁州区国有资产运营有限公司综合部部长
被告：江西锦华纺织有限公司
住所地：宜春市袁州区机电产业基地锦华路2号
组织机构代码：59651182-0
法定代表人：文玉华，该公司总经理
原告卓郎（金坛）纺织机械有限公司（以下简称卓郎公司）与被告宜春市袁州区国有资产运营有限公司（以下简称袁州区国资公司）、江西锦华纺织有限公司（以下简称锦华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员张圣来担任审判长，与代理审判员易飞、陈凤共同组成合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告卓郎（金坛）纺织机械有限公司的委托代理人徐庭辉，被告宜春市袁州区国有资产运营有限公司的委托代理人易平生到庭参加了诉讼。被告江西锦华纺织有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案依法报请延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告卓郎公司诉称：原告对袁州区国有资产运营有限公司及冯英申请执行江西锦华纺织有限责任公司一案向袁州区人民法院提出执行异议，要求撤销对二套清钢梳棉机的查封并停止对前述设备的评估、拍卖。袁州区人民法院作出（2014）袁执异审字第35号民事裁定书，对原告的异议申请不予支持，原告认为该裁定错误。因为根据原告与益阳普华纺织印染有限责任公司（以下称普华纺织印染公司）于2013年1月23日及2013年11月12日签订的买卖合同，以及此后原告、被告锦华公司及普华纺织印染公司签订的补充协议，本案所涉二套清钢梳棉机包含在前述合同内，当事人明确作出了关于所有权保留的约定，即在货款未付清前所有权属于原告，且被告锦华公司与普华纺织印染公司在该买卖合同业务中是共同利益人、共同责任人，共同承担法律义务。而本案被告锦华公司与普华纺织印染公司系关联企业，双方法定代表人为同一人，被告锦华公司对这一约定是完全明知并予以确认，同意与普华纺织印染公司共同承担合同中约定的义务。设备虽放至被告锦华公司处，但并未产生也没有任何证据可以证明产生了所有权转移的法律后果。因此，无论是按照合同约定，还是相关事实以及法律的规定，该二套清钢梳棉机的所有权均应属于原告所有，袁州区法院不应予以执行。故原告诉至法院，请求法院依法确认被告锦华公司处的二套清钢梳棉机（二条清花生产线、20台梳棉机）所有权属于原告，请求法院停止对该二套清钢梳棉机的执行；被告依法承担诉讼费。
袁州区国资公司辩称：我司根据江西锦华纺织有限公司的抵押合同向法院申请执行。我司没有看到原告所述买卖合同。设备是原告的还是锦华公司的我们不清楚，因锦华公司称设备归其公司所有，故我司向法院申请执行该二套设备。
被告江西锦华纺织有限公司即未参加本案一审庭审，亦未向本庭提供书面答辩意见。
综合原告卓郎公司诉称、被告袁州区国资公司辩称，并征询双方当事人的意见，合议庭归纳本案争议焦点是：（一）本案诉争的二套清钢梳棉机（二条清花生产线、20台梳棉机）是否归原告所有；（二）本院是否应对诉争设备停止执行。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告卓郎公司为证明其诉称的事实，提供的证据有：证据（一）宜春市袁州区人民法院（2014）袁民保字第39-1号、（2014）袁民保字第38-1号民事裁定书两份、执行异议申请书、宜春市袁州区人民法院（2014）袁执异字第35号执行裁定书。证明袁州区法院查封了原告所有的设备，原告提出执行异议申请，被袁州区法院驳回。证据（二）常州市金坛工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书。证明2014年4月10日，原告公司名称由苏拉（金坛）纺织机械有限公司变更为卓郎（金坛）纺织机械有限公司，原告具备本案诉讼主体资格。证据（三）《买卖合同》。证明本案所涉袁州区法院执行的设备归原告所有。证据（四）《补充协议》。证明被告锦华公司为买卖合同义务、责任人；被告锦华公司处设备归原告所有。证据（五）企业工商登记信息三份，证明《补充协议》中所涉及的益阳普华纺织印染有限公司与本案被告锦华公司实为同一股东、同一法定代表人，因此被告锦华公司对这一约定是完全明知并予以确认，应与普华纺织印染公司共同承担合同中约定的义务；该证据与上述《买卖合同》及《补充协议》共同证明本案诉争机械设备归原告所有。
对原告卓郎公司的上述举证，被告袁州区国资公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（五）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（四）的有效性有异议，《补充协议》上的签署时间只有年和月，没有具体的日期。
被告宜春市袁州区国有资产运营有限公司未向本庭提供证据。
被告江西锦华纺织有限公司未到庭质证，亦未向本庭提供证据。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（五），被告袁州区国资公司对三性无异议，本院对该四组证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对原告提供的证据（四），被告袁州区国资公司对其有效性提出异议，本院认为该合同款项符合合同的生效要件，被告袁州区国资公司仅以合同签订的日期不具体为由提出异议，而合同的签订日期并非合同的生效要件，故对原告提供的证据（四）的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告卓郎公司（原苏拉（金坛）纺织机械有限公司）与案外人益阳市普华纺织印染有限责任公司（以下简称益阳普华公司）分别于2013年1月23日、2013年11月12日签订两分《买卖合同》，由益阳普华公司向卓郎公司购买清钢梳棉机及相关设备，合同约定有所有权保留条款。合同履行过程中，卓郎公司与益阳普华公司口头约定由卓郎公司将合同约定的部分设备送至指定收货方本案第二被告锦华公司，后益阳普华公司、锦华公司与卓郎公司三方于2014年9月签订《补充协议》一份，确认卓郎公司已经履行了合同规定的义务。2014年9月27日，被告袁州区国资公司依据与锦华公司签订的借款《抵押协议》向本院申请诉前财产保全，本院制作（2014）袁民保字第39-1号民事裁定书，裁定查封锦华公司价值25280000的财产，本院依据该裁定查封了锦华公司机械设备（其中包括本案诉争设备），后袁州区国资公司就其与锦华公司的借款纠纷向本院起诉，审理过程中，经调解双方达成一致意见，由锦华公司偿还袁州区国资公司借款20000000元，并制作调解书，后锦华公司未能按调解书履行还款义务，袁州区国资公司向本院申请强制执行。2014年11月19日，卓郎公司向本院提出执行异议申请，本院于2014年12月10日作出（2014）袁执异审字第35号执行裁定书以锦华公司在补充协议承诺只是对接受货物享受权利，承担义务为由驳回了卓郎公司的异议。2015年1月14日，卓郎公司向本院提起案外人执行异议之诉。
另查，苏拉（金坛）纺织机械有限公司于2014年4月10日变更企业登记信息，由苏拉（金坛）纺织机械有限公司变更为卓郎（金坛）纺织机械有限公司。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。
原告卓郎公司是否对诉争二套清钢梳棉机（二条清花生产线、20台梳棉机）享有物权，是判定执行异议之诉成立与否的关键。根据物权公示原则，动产物权的变更须以交付为标志，方能发生法律效力。尽管我国物权法第二十三条在强调动产物权变更“自交付时发生效力”的同时，留有“法律另有规定的除外”的余地，但其前提是“法律另有规定”。物权法有关“交付”仅涉及“简易交付”（第二十五条）、“指示交付”（第二十六条）、“占有改定”（第二十七条）三条规定，除“简易交付”属现实交付外，“指示交付”和“占有改定”均属间接交付，按照物权公示原则，合同当事人有关间接交付的约定只有为第三人知晓时方能对其发生法律效力，否则该约定仅能约束合同当事人。我国合同法有关“买卖合同”标的物所有权转移的标志及允许当事人另有约定的规定，与物权法规定并不冲突，根据合同相对性原理，当事人对所有权转移的特别约定，除非为第三人知晓，否则该约定仅在当事人之间生效。本案中，《买卖合同》的双方系原告卓郎公司及案外人益阳普华公司，原告卓郎公司以其与案外人益阳普华公司之间的《买卖合同》以及原告卓郎公司与案外人益阳普华公司、被告锦华公司三方签订的《补充协议》有关所有权保留的特别约定以及案外人益阳普华公司与本案被告锦华公司系关联企业，来对抗被告袁州区国资公司的权利，于法无据，其依此为由的执行异议主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卓郎（金坛）纺织机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费58032元，由原告卓郎（金坛）纺织机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费58032元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
代理审判员 易 飞
代理审判员 陈 凤
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘强安