山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终491号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁兴宽，男，1964年10月1日出生，汉族，个体户，住太原市。
委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：太原市迎新菜市场，住所地太原市尖草坪区迎新路**号。
法定代表人：丁燕春，经理。
委托诉讼代理人：孙锦旗，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
上诉人梁兴宽与被上诉人太原市迎新菜市场因租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人梁兴宽及其委托诉讼代理人程如光，被上诉人太原市迎新菜市场的委托诉讼代理人孙锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁兴宽上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项，并驳回被上诉人太原市迎新菜市场的原审诉求，按梁兴宽的原审诉求依法判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决事实不清。上诉人与被上诉人之所以发生纠纷是因为被上诉人对所出租的门面房进行改造的问题。因为在2013年被上诉人对所出租的门面房计划进行改造，为了让所有承租人进行配合，就与上诉人签订了本案的租赁协议，但是这个前提就是对所有的门面房进行了改造，如果没有对所有的门面房进行改造，则上诉人还应按原承租的租金支付。但是，原审判决对被上诉人的门面房是否改造这个事实并未查明，可是这个事实对双方租赁协议的履行有着至关重要的影响，也对判决结果有着重要的影响。其次，上诉人与被上诉人对协议的履行已基本达成一致，按原租金继续履行本协议。在本案所涉及的协议中，提及原租金的数额，因为所涉门面房未进行全部改造，所以在协议履行过程中上诉人与被上诉人就租金等事宜进行过协商，且基本达成一致，这点上诉人所提供的证人证言足以证明。2、原判决程序错误。因为，上诉人与被上诉人签订协议是以太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店签订的，而太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汗肉店是领取了营业执照的个体工商户，但是被上诉人在起诉时将上诉人本人列为被告明显错误，根据民诉法及其相关解释，本案应该以太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店为被告才对。综上，一审判决查明事实不清，程序错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太原市迎新菜市场辩称，一、原审判决认定事实清楚，每年的租金应为322140元。2013年10月25日，双方签订《房屋租赁协议》，约定梁兴宽承租太原市迎新菜市场所有的位于太原市迎新路与迎新南二巷的营业用房，涉案房屋租赁面积为291平方米（其中原租赁面积216平方米，新租赁面积75平方米），租赁期限自2013年11月30日起至2017年3月31日止，共计3年4个月，租赁费按年租金每平方米1300元收缴，并约定以后每年1月1日前一次性交清下一年度租金，否则视为违约，太原市迎新菜市场有权终止租赁协议。根据该协议，能够准确的计算出房屋的年租金为322140元。2013年10月28日，双方又签订的《缴费协议》，确认梁兴宽尚欠太原市迎新菜市场租赁款367893元，并约定签订协议前交317893元，剩余5万元于2014年3月1日前一次缴清。该协议金额的确认也能够证明在一审中太原市迎新菜市场主张的赔偿金额有理有据，上诉人梁兴宽是在核减了相关的费用后与太原市迎新菜市场签订的缴费协议，从侧面证实了年租金为322140元。综上，原审判决认定事实清楚，从2014年3月31日起至2017年3月31日止，每年的租金应为322140元。二、原审判决适用法律正确，上诉人梁兴宽的主体资格适格。1、2013年10月25日，梁兴宽与太原市迎新菜市场签订《房屋租赁协议》中乙方虽为”太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店”，但该协议的落款处并无太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店盖章确认，也没有太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店登记的个体工商户王建的签字确认，故本案与太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店无任何法律关系。协议落款的签字方为上诉人梁兴宽，根据《合同法》中合同相对性的规定，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。因此，上诉人梁兴宽的主体资格适格。2、2015年12月14日，梁兴宽向太原市迎新菜市场交付涉案房屋租赁费用人民币10万元，该《收据》上的落款处也仅有梁兴宽的签字按印，并没有梁兴宽所述的太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店以及登记的个体工商户王建任何的签字盖章确认，本案与太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店无任何法律关系，与太原市迎新菜市场签订上述协议的主体仅为梁兴宽。因此，梁兴宽的主体适格。3、在一审本诉以及反诉的庭审中，梁兴宽并未提出关于诉讼主体不适格的抗辩理由，上诉人在二审程序中提出主体不适格的请求，纯属恶意诉讼，故意拖延支付租金的时间。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年10月25日原告与被告签订房屋租赁协议，约定由被告租赁原告的房屋，面积为291平米，从2013年11月30日至2017年3月31日止，收费按照年租金每平米1300元；2014年3月另一半改造后根据届时的市场价再做调整。同时合同约定在2014年3月31日前原216平米的租金仍为原租金每年131241元，以后三年内未市场价的80%。新增部分75平米为市场价每年每平米1300元。即2014年3月31日前，原216平米的租金为43747元，新增部分为32500元。以后每年的租金为322140元。2015年3月31日前，首期租金为398387元，双方最后协议后定为378387元。2013年10月28日，原告与被告双方签订缴款协议，双方确认截止2015年3月31日，被告需缴纳房租367893元，被告先交317893元，剩余50000元在2014年3月1日前缴清。该协议同时确定干休所房屋租金为15759元。太原市蔬菜公司迎新街红楼商店于1989年11月11日由迎新街红楼商店更名为迎新菜市场。1995年5月8日，太原市蔬菜公司迎新菜市场更名为太原市迎新菜市场。一审法院认为，原、被告双方在2013年10月25日签订的房屋租赁协议合法有效，双方应该依约履行各自义务。原告对涉案房屋有合法的产权手续，并在已交付房屋的情况下，被告应按照合同的约定按时按期支付租金。原告与被告于2013年10月28日签订缴费协议，该协议确认了被告的房租为378387元，在2015年3月31日前，被告需交房租367893元。这两份协议均确认了原告与被告之间房屋租金的计算方式，故原告主张被告每年应支付房租322140元，本院予以认可。原告主张被告在2015年12月14日交付的租金10万元，是用于结清干休所的房租，但是没有提供相应的证据予以证明，对此主张本院不予采纳，故2015年12月14日被告支付的10万元，本院认可是其支付的本案涉案房屋的租金。因为房屋租赁协议与缴费协议均确认了租金的数额，两份协议并没有约定租金的执行是以改造完成为标准，被告辩解称原告没有按照合同约定进行改造，改造没有完成应按照之前房租计算，对于该主张本院不予采纳。因原告并没有提前向被告送达解除合同的书面通知，没有履行相关法律法规规定的解除合同的必要程序，故其主张本院不予采纳，双方应按照合同要求继续履行。反诉原告在反诉请求中要求继续按照年租金131241元的标准继续履行租赁协议，对于继续履行合同的诉求，本院予以支持，但是对于按照年租金131241元的标准履行，本院不予支持。反诉原告在提供的证据中工人工资及装修款收据等证据，不能证明其实际损失，故其要求反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失的主张本院不予支持。综上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的房屋租赁协议合法有效，双方应当继续履行房屋租赁合同，被告（反诉原告）应按照协议约定支付租金322140元，除去已支付的10万元，还应支付222140元。原告提出的关于解除与被告签订的房屋租赁协议的请求本院不予支持。反诉原告要求按年租金131241元标准继续履行租赁协议的主张本院不予支持，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的主张本院不予采纳。据此一审判决：一、原告太原市迎新菜市场与被告梁心宽继续履行2013年10月25日签订的房屋租赁协议。二、被告梁心宽于本案判决生效之日起十五日内支付原告太原市迎新菜市场截止至2016年3月31日止的房屋租金222140元。三、驳回原告太原市迎新菜市场的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告梁心宽的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，涉案2013年10月25日签订的《房屋租赁协议》，虽然在首尾部均打印有”太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店”，但落款处既没有太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店盖章，也没有太原市尖草坪区梁记白吉馍腊汁肉店经营者王建签字，只有上诉人梁兴宽的签字，而且，证据显示涉案租赁房屋的租金也是由梁兴宽负责交付；况且，涉案的《缴费协议》也是由梁兴宽签字确认，故梁兴宽上诉提出其作为本案诉讼主体不适格的请求与事实不符，本院不予支持。关于本案所涉租赁合同的履行和租金的计算及数额确认问题是双方当事人的争议焦点，根据本案查明的事实，2013年10月25日双方签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。在《房屋租赁协议》第三项中对涉案房屋租金的计算方式及时间均作出明确的约定，该约定对双方当事人均具有约束力，而且，双方当事人又于2013年10月28日签订《缴费协议》，该协议就租金的计算、数额、支付方式进一步作出确认。据此原审法院依据查明的事实综合认定从2015年3月31日至2016年3月31日止涉案房屋的租金为322140元，既符合双方的合同约定，也不违反相关的法律规定。2015年12月14日，梁兴宽向太原市迎新菜市场缴付租金10万元，故原审判决梁兴宽应当支付截止到2016年3月31日之前的租金222140元并无不当。综上所述，上诉人梁兴宽的上诉请求，证据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费4632元，由上诉人梁兴宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年四月十八日
书记员 米 鑫