北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00831号
上诉人（原审被告）郭光，男，1975年7月11日出生。
委托代理人梁涛，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）胡广彪，男，1976年5月20日出生。
上诉人（原审第三人）刘步金，男，1973年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京华腾兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街3号117室。
法定代表人吴啸东，董事长。
委托代理人秦巍，北京市达实律师事务所律师。
委托代理人赵丽霞，女，1973年2月13日出生，北京华腾兴业房地产经纪有限公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）石周芳，女，1971年3月12日出生，个体经营户。
被上诉人（原审第三人）罗德仲，男，1966年4月21日出生，个体工商户。
委托代理人许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈勋星，男，1963年3月14日出生，个体工商户。
被上诉人（原审第三人）冯其福，男，1989年2月6日出生，个体工商户。
被上诉人（原审第三人）马有禄，男，1972年6月19日出生，个体工商户。
上诉人郭光、胡广彪、刘步金因与被上诉人北京华腾兴业房地产经纪有限公司（以下简称华腾兴业公司）、石周芳、罗德仲、陈勋星、冯其福、马有禄租赁合同纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第21777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华腾兴业公司在一审诉讼中诉称：位于北京市大郊亭中街3号楼东侧平房为北京化学工业集团有限责任公司所有，该公司授权北京北化房地产开发有限公司对该房屋进行经营、租赁，并签订房屋租赁合同。北京北化房地产开发有限公司委托我公司对上述房屋进行管理，授权我公司以自己名义对该房屋进行出租。2009年12月1日，我公司与郭光签订租赁合同，约定将上述涉诉房屋出租给郭光使用，房屋租赁期限为2010年1月1日至2011年12月31日，租金每年22万，2009年12月8日，双方又约定租赁期从2010年1月15日延长至2012年1月14日止。现租赁期限已到，我公司得知郭光将上述涉诉房屋转租给第三人使用，故诉至法院，1．要求郭光及各第三人立即腾退北京市朝阳区大郊亭中街3号楼东侧平房。2．要求郭光支付逾期腾退房屋的使用费，按照每日602.7元，从2012年1月16日计算至实际腾退之日。
郭光在一审诉讼中辩称：华腾兴业公司所述签订租赁合同情况属实。2009年12月2日，在华腾兴业公司知晓的情况下我与刘步金签订了转租合同，约定由刘步金承租上述房屋。其后，我与刘步金于2011年1月14日签订补充协议，约定租赁期从2010年1月15日至2012年3月15日，房租为每年35万元。此后，刘步金与第三人分别签订书面合同或口头合同，将上述房屋分别出租给各第三人承租，我认为我与刘步金签订转租合同，原告华腾兴业公司是知情的。现华腾兴业公司要求我腾退房屋，我没有异议，但具体腾退人应该是刘步金等第三人，我认为华腾兴业公司另外主张的逾期房屋使用费，没有依据，且造成没有腾退的主要原因也不是我本人造成的，故不同意该诉讼请求。
刘步金在一审诉讼中辩称：2009年12月2日，我与郭光签订了转租合同，约定由我承租上述房屋。其后，我与郭光又于2011年1月14日签订补充协议，约定租赁期从2010年1月15日至2012年3月15日，房租为每年35万元。上述两年的房屋租金，我都已经给付郭光。签订租房合同后，我和胡广彪合作继续转租，双方是朋友关系，没有签订书面合同。我负责东侧的三间房，一间是”国酒专卖”，目前还是我实际经营，雇佣胡广彪的父亲胡春田看店；一间是”川渝美食”，与罗德仲签订的合同；一间是”步金美食”，与石周芳签订的合同，目前合同均已到期未续签。关于华腾兴业公司的诉讼请求，我同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
胡广彪在一审诉讼中辩称：我与刘步金是朋友关系，我与他合作，但没有签订书面合同。我共计给付刘步金50万元房租。我负责南侧的平房，我与马有禄合伙做餐饮，即经营马有禄拉面，用的执照是《北京广彪华苑饭馆》，该饭馆实际经营人是马有禄。后马有禄将平房西侧两间，分别再转租给冯其福经营”桂林米粉”，转租给陈勋星经营”沙县小吃”。我对华腾兴业公司要求腾房的诉讼请求没有异议，也同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
马有禄在一审诉讼中辩称：我与胡广彪是朋友合伙关系，胡广彪有可以租赁使用的房屋，我就和他合伙经营”马有禄拉面”，用的执照是《北京广彪华苑饭馆》，该饭馆实际经营人是马有禄。后我将平房西侧两间，分别再转租给冯其福经营”桂林米粉”，转租给陈勋星经营”沙县小吃”。我对华腾兴业公司要求腾房的诉讼请求没有异议，也同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
陈勋星在一审诉讼中辩称：我向马有禄承租的房屋经营”沙县小吃”每年支付房租12万元，用的也是《北京广彪华苑饭馆》的执照，我对华腾兴业公司要求腾房的诉讼请求没有异议，也同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
冯其福在一审诉讼中辩称：我向马有禄承租的房屋经营”桂林米粉”，用的也是《北京广彪华苑饭馆》的执照，我对华腾兴业公司要求腾房的诉讼请求没有异议，也同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
罗德仲在一审诉讼中辩称：我原来向刘步金承租房屋，合同到期后，又向郭光承租房屋，该租赁合同也已到期，我经营的是”川渝美食”，用刘步金的营业执照。我对华腾兴业公司要求腾房的诉讼请求没有异议，也同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
石周芳在一审诉讼中辩称：我是向刘步金承租房屋，该租赁合同已到期，我经营的是”步金美食”用刘步金的营业执照。我对华腾兴业公司要求腾房的诉讼请求没有异议，也同意腾退房屋，但应该有人来赔偿我的装修损失。
一审法院经审理查明：位于北京市大郊亭中街3号楼东侧平房为北京化学工业集团有限责任公司所有，该公司授权北京北化房地产开发有限公司对该房屋进行经营、租赁、并签订房屋租赁合同。北京北化房地产开发有限公司委托华腾兴业公司对上述房屋进行管理，授权华腾兴业公司以自己名义对该房屋进行出租。2009年12月1日，华腾兴业公司与郭光签订租赁合同，约定将上述涉诉房屋出租给郭光使用，房屋租赁期限为2010年1月1日至2011年12月31日，租金每年22万，2009年12月8日，双方又约定租赁期从2010年1月15日延长至2012年1月15日止。对此，郭光予以认可，双方并确认租金已交付。2009年12月2日，郭光与刘步金签订了转租合同，约定由刘步金承租上述房屋。其后，郭光与刘步金于2011年1月14日签订补充协议，约定租赁期从2010年1月15日至2012年3月15日，房租为每年35万元。经询问，郭光与刘步金均表示租金已交付，合同到期后未再签订续签合同。华腾兴业公司表示并不知情郭光与刘步金签订转租合同之事，也不认可其转租行为。合同到期后，华腾兴业公司向郭光发出告知函，通知合同到期不再续签并要求郭光腾退房屋，郭光表示自己确曾收到。
刘步金与胡广彪系朋友关系，两人口头约定继续由胡广彪转租部分房屋，胡广彪表示其共计向刘步金支付50万元房屋租金，对此刘步金予以认可。胡广彪与马有禄合伙经营”马有禄拉面”用的是胡广彪起的执照《北京广彪华苑饭馆》。胡广彪与马有禄两人没有签订书面合同。马有禄另与冯其福签订租赁合同，由冯其福使用《北京广彪华苑饭馆》执照经营”桂林米粉”；与陈勋星签订租赁合同，由陈勋星使用《北京广彪华苑饭馆》执照经营”沙县小吃”上述”马有禄拉面”、”桂林米粉”、”沙县小吃”均位于争议房屋地段南侧。
刘步金自行经营东侧平房，自己另起个体工商户营业执照《北京步金华苑美食餐馆》，一间平房”国酒专卖”由其自己经营，一间平房”川渝美食”系刘步金转租给罗德仲经营，另一间平房”步金美食”系刘步金转租给石周芳经营。上述”国酒专卖”、”川渝美食”、”步金美食”均位于争议房屋地段东侧。
上述事实，有租赁合同、现场勘验笔录、当事人及第三人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人的合法权益应当依法予以保护。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，华腾兴业公司取得出租使用涉诉房屋的权利，其与郭光签订的租赁合同，合法有效，该合同到期后，双方没有续签合同，即合同履行完毕，郭光应当腾退交还房屋。郭光将涉诉房屋转租给刘步金，刘步金又分别转租给其他第三人承租使用，刘步金及第三人与华腾兴业公司之间并无合同关系，应当立即腾退涉诉房屋，关于刘步金及其他第三人提出的损失问题，应当找他们口头合同或书面合同相对方主张权利。关于华腾兴业公司提出要求郭光支付逾期使用费，合理合法，法院按照原合同约定的年租金予以计算，从合同到期之日计算至实际腾退之日。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决如下：一、郭光、第三人刘步金、胡广彪、马有禄、罗德仲、石周芳、冯其福、陈勋星于判决生效后二十日内将位于北京市朝阳区大郊亭中街3号楼东侧平房腾空返还给华腾兴业公司。二、郭光给付华腾兴业公司逾期使用费（每日六百零二元，从二零一二年一月十六日计算至实际腾退之日）。
判决后，郭光不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求改判刘步金、胡广彪、马有禄、罗德仲、石周芳、冯其福、陈勋星腾退涉诉房屋即北京市朝阳区大郊亭中街3号所占房屋。二、请求改判刘步金、胡广彪、马有禄、罗德仲、石周芳、冯其福、陈勋星支付逾期使用费（每日六百零二元，从二零一二年一月十六日计算至实际腾退之日）。三、一审及二审案件受理费由全部被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。涉诉房屋为违法建筑，华腾兴业公司与郭光之间的租赁合同自始无效，一审法院认定合同有效错误；关于刘步金等其他被上诉人占有使用房屋的事实，华腾兴业公司充分知情。二、一审法院适用法律错误，郭光承租、转租行为是在华腾兴业公司负责人强烈要求下进行的，其对此明知并知道实际占有人是谁，而郭光并不实际占有涉诉房屋，故应根据相关法律规定，由刘步金、胡广彪、马有禄、罗德仲、石周芳、冯其福、陈勋星腾退涉诉房屋并支付逾期使用费。
刘步金、胡广彪在二审诉讼中针对郭光的上诉请求辩称：不同意郭光的上诉请求，要求赔偿装修损失，或者续约。且刘步金、胡广彪亦不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：不服北京市朝阳区人民法院作出的（2012）朝民初字第21777号民事判决，请求依法改判，续租或者赔偿损失。事实与理由：我们与郭光签订的合同合法有效，且在同等条件下，我们有优先续租的权利，即使不能续租，也应当赔偿我们相应的损失。
华腾兴业公司在二审诉讼中辩称：同意一审判决，不同意郭光、刘步金、胡广彪之上诉请求。
罗德仲、陈勋星在二审诉讼中辩称：同意刘步金、胡广彪的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人的合法权益应当依法予以保护。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，华腾兴业公司依法取得出租使用涉诉房屋的权利，现上诉人郭光并未提供充分证据证明涉诉房屋为违法建筑，故一审认定其与郭光签订的租赁合同合法有效，并无不当。经本院审查，郭光与华腾兴业公司并无转租事宜之书面约定，郭光虽上诉主张华腾兴业公司要求其承租、转租该涉诉房屋，华腾兴业公司亦明知房屋的实际占用人系刘步金等人，但郭光并未就此提供充分的证据，且华腾兴业公司对此亦不予认可，故对郭光的第二项上诉理由，本院不予采纳。
郭光与华腾兴业公司的租赁合同到期后，郭光负有腾退并交还房屋之义务，而涉诉房屋已被其转租给刘步金，刘步金又分别转租给其他第三人承租使用，故华腾兴业公司要求郭光支付逾期使用费，合理合法。因刘步金、胡广彪等人与华腾兴业公司之间并无合同关系，应当立即腾退涉诉房屋，关于损失问题，应由其向口头合同或书面合同的相对方主张权利。故一审对此认定并无不当，对于刘步金、胡广彪的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费352元，由郭光负担（已交纳）。
二审案件受理费704元，由郭光负担352元（已交纳），由刘步金、胡广彪负担352元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 扬