江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00451号
原告李春涛，男，汉族。
被告朱强，男，汉族。
被告刘海，男，汉族。
原告李春涛与被告朱强、刘海民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李春涛到庭参加诉讼，被告朱强、刘海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李春涛诉称，2014年5月22日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，并约定于2014年6月7日归还。后经原告多次催要，被告未能还款。现请求法院判令被告朱强偿还原告借款100000元，同时承担此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息。被告刘海对被告朱强的上述给付义务承担连带责任。
被告刘海书面辩称，我为被告朱强向原告李春涛借款签字担保属实。但是案涉的款项被告朱强分别于2014年5月30日至2014年11月21日期间分11笔共计向原告还款113500元。由于案涉的款项已经全部还清，我不应当承担担保责任。
被告朱强未举证、未答辩。
经审理查明，2014年5月22日，被告朱强向原告出具借条一份，内容为：“今借到李春涛人民币壹拾万元整计100000元（此款在2014年6月7日前归还），今借人：朱强，2014年5月22日”。被告刘海在该借条的下方注明“担保人：刘海，138××××2770，××”。同日，原告李春涛通过银行向被告朱强账号内转款90000元。此后，原告多次向借款人、担保人索要借款未果。遂于2015年1月29日向本院提起诉讼。
另查，2012年11月9日、2014年3月20日、2014年4月22日、2014年5月14日原告李春涛分别向被告朱强汇款144000元、50000元、70000元、65000元。被告朱强曾于2013年2月9日、2014年3月20日、2014年4月17日、2014年11月28日分别向原告出具借条，借款金额分别为100000元、120000元、60000元、105000元、50000元。2013年2月9日的借据中载明的借款到期日为2013年3月9日。2014年3月20日借条载明的借款到期日为2014年4月4日，并由马晓东担保。2014年4月17日的借条载明的借款到期日为2014年4月25日。2014年11月28日两张借条载明的借款到期日期分别为2014年12月5日和2014年12月20日，并分别由朱鹏、董国峰担保。
再查，被告朱强曾通过银行分别于2012年11月12日、2012年11月19日、2013年3月26日、2013年4月26日、2013年6月10日、2013年7月10日、2013年9月1日、2014年1月11日、2014年1月30日、2014年2月6日、2014年4月19日、2014年5月30日、2014年6月20日、2014年6月28日、2014年7月4日、2014年7月21日、2014年8月5日、2014年9月9日、2014年9月14日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年9月21日、2014年10月4日、2014年10月13日、2014年10月21日向原告李春涛汇款50000元、8000元、18000元、1000元、10000元、9000元、10000元、8000元、10000元、11000元、24000元、3500元、10000元、15000元、15000元、15000元、10000元、10000元、5000元、5000元、4000元、10000元、10000元、10000元、20000元。
诉讼中，原告李春涛陈述：借条中虽未约定利息，但双方口头约定月息3分。除通过银行转款9万元之外，另1万元系直接交付给被告朱强的。借条出具后，原告李春涛自认被告朱强已向其支付了2个月的利息共计6000元。
本案的争议焦点是：一、原告向被告实际交付的具体金额；二、案涉的款项是否存在利息约定；三、还款数额如何认定。
一、关于原告向被告实际交付的具体金额问题。本院认为，因公民之间的民间借贷具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据。因本案中，借款数额为10万元，在原告李春涛具有支付能力的情况下，通常应当一次性给付，而借条出具当天，原告通过银行向被告朱强汇款90000元，余款10000元采用现金方式支付。但并未就其现金支付10000元的事实提供证据证实。故本院认定案涉款项原告向被告实际交付的金额为90000元，并非100000元。
二、关于案涉的款项是否存在利息约定的问题。本院认为，因被告朱强向原告出具的借条中未约定利息，原告亦未主张2015年1月29日前（即起诉前）的利息且原告对于其主张的双方曾存在月息3分的口头约定未提供证据予以证实，故可认定案涉的借款不存在利息约定。
三、关于还款金额如何认定的问题。因原告李春涛自认在借款后被告朱强已向其支付了6000元，故该款应当认定为还款。根据法律规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，被告朱强与原告李春涛间除了案涉由被告刘海担保的债权债务纠纷外，双方仍有其他的欠款纠纷且被告朱强通过银行汇款方式向原告李春涛所偿还的款项不足以清偿被告朱强结欠原告李春涛的全部债权。由于在2014年5月22日被告朱强向原告出具100000元的借条前，被告朱强亦结欠原告到期借款。依据现有证据尚不足以认定被告朱强所偿还的款项系被告刘海担保的款项。据此，可认定被告朱强实际向原告李春涛偿还案涉款项的金额为6000元。
综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。因原告自认被告朱强借款后向其还款6000元且原告李春涛对于双方间的借款利息有约定无证据证实。据此，被告朱强借款后向原告所偿还的6000元应在借款中扣减。被告刘海自愿为朱强向原告李春涛的借款提供连带责任担保，故原告李春涛要求被告刘海承担还款连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告朱强、刘海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其在本案中所享有的答辩、举证、质证、抗辩等权利，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱强偿还原告李春涛借款本金84000元及该款自2015年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告刘海对被告朱强的上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告李春涛的其他诉讼请求。
被告如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告朱强、刘海共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 肖书平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 董文臻
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》法释（2009）5号
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。