广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第120号
上诉人（原审被告）：陈艳云，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：骆超源，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：陈艳云�系骆超源的妻子。
上诉人（原审被告）：骆某甲。
法定代理人：陈艳云，系骆某甲之母。
被上诉人（原审原告）：周嘉敏，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
上诉人陈某、骆某乙、骆某甲（以下简称陈某等3人）因与被上诉人周嘉敏相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月29日，周嘉敏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈某等3人协助周嘉敏对周嘉敏房屋的漏水点进行维修，并支付经济损失24814.56元；2、本案的鉴定费10000元由陈某等3人承担；3、本案的诉讼费用由陈某等3人承担。主要事实和理由是：周嘉敏是江门市蓬江区杜阮镇福泉新邨鸣泉居18座508室的业主，陈某是江门市蓬江区杜阮镇福泉新邨鸣泉居18座608室的实际所有人和使用人。周嘉敏与陈某等3人是上下楼邻居。2011年初，周嘉敏发现厨房、阳台顶棚、内墙电线等多处出现渗水，便多次找楼上居住的陈某等3人交涉，但均遭陈某等3人拒绝。其后，周嘉敏向江门市福泉物业管理有限公司提出投诉，要求陈某等3人处理内侧阳台水管漏水事宜。经多次协商，陈某等3人在2011年12月同意负责维修事宜，但至今仍未动工。根据我国《物权法》第八十四条、第八十六条、《民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈某等3人作为周嘉敏楼上物业的业主，有义务对其存在漏水点以及漏水隐患进行维修，周嘉敏有权要求�某等3人赔偿因房屋渗水造成的经济损失。
陈某等3人答辩称：根据鉴定报告显示，周嘉敏的房屋漏水是因防水层脱落而造成的。陈某等3人的房屋上有一个天台，如果下雨的话，天台上的雨水也会经过下水道流下去，故周嘉敏的房屋漏水与陈某等3人无关。周嘉敏房屋需要维修也是周嘉敏个人的事情，陈某等3人不会支付任何款项，也不会予以任何协助。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：周嘉敏与陈某等3人系楼上楼下邻居，周嘉敏系江门市蓬江区杜阮镇福泉新邨鸣泉居18座508室房屋产权人，骆某甲系江门市蓬江区杜阮镇福泉新邨鸣泉居18座608室房屋产权人，为未成年人，仍为在校就读的学生，其父亲为骆某乙，母亲为陈某。
2011年初，周嘉敏发现厨房、阳台天花板、墙面等多处出现渗水、霉变现象。经双方与物业公司之间三方多次沟通协商，均未能达成一�解决纠纷的方案。2012年8月周嘉敏曾为此向原审法院提起诉讼，要求陈某停止侵害，赔偿损失，同年11月周嘉敏撤回诉讼。2013年11月，周嘉敏再次提起诉讼，诉求如上。
审理中，经周嘉敏申请，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对508室厨房、阳台渗水原因进行鉴定。2014年5月30日，该公司出具仲恒鉴字（2014）SW0373号《房屋渗水原因鉴定报告》，载明：该公司现场检查发现508室房屋损坏情况如下：厨房：西北角电线有潮湿现象；西北角橱柜有受潮、变形现象；打开天花吊顶发现西北角墙体、天花板有受潮、发霉现象；西北角线管有水珠；西侧阳台：天面板中部有滴水、潮湿现象；东北角天面板有渗水痕迹、发霉现象；经凿除抹灰层后发现东北下水管周边天面板密封不严，有空洞现象。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经鉴定后认为，508室房屋厨房天面板、西侧阳台天面板存在渗漏水问题，渗漏水的原因是由于该处下水管周围混凝土密封不严，存在空洞及608房屋西侧阳台防水层失效所致。处理建议首先凿除西侧阳台处下水管周围混凝土板后重新采用膨胀细石混凝土进行封闭处理，再对608房西侧阳台地面重做防水层处理，最后对508房屋的厨房电线及橱柜进行更换。周嘉敏为此支付鉴定费6000元。
2014年8月，经周嘉敏申请，原审法院委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司对508室房屋包括厨房电线、橱柜、厨房插头、厨房天花、阳台天花顶、阳台电线、阳台插头等财产因渗漏造成的损坏维修费用进行造价评估。同年10月24日，该公司出具伟信造字2014335号《工程造价鉴定意见书》，认定508室房屋修复费用为24814.56元。周嘉敏为此支付评估费4000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，周嘉敏、陈某等3人是上下房屋相邻关系�本案是双方因下水管渗漏造成财产损害引发的赔偿纠纷。周嘉敏主张因陈某等3人在上的房屋下水管渗漏造成其财产损害要求停止侵害，赔偿损失。陈某等3人否认周嘉敏房屋的漏水与其有关，不同意承担责任。双方争议的焦点是：周嘉敏房屋的损害与陈某等3人的房屋是否存在因果关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原审法院经委托有鉴定资质的机构作出鉴定，认定608室西侧阳台处下水管周围混凝土密封不严，存在空洞，防水层失效，致使阳台楼面积水从板墙缝隙渗到508室，造成508室阳台、厨房的天花板、墙面发霉等损坏。陈某等3人作为608室的权利人，应当对由此造成508室房屋损坏承担侵权责任。故周嘉敏要求陈某等3人立即停止侵害，协助其排除渗水侵害的诉讼请求，理据充分，予以支持。陈某等3人应当按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋渗水原因鉴定报告》的处理建议对608室进行全面检修，排除渗水隐患，停止对周嘉敏房屋的侵害。另外，周嘉敏要求陈某等3人赔偿508室房屋修复费用，于法有据，予以支持，修复费用应以鹤山市伟信工程造价咨询有限公司评估意见为准。骆某甲为未成年人，属于限制民事行为能力人，根据有关法律规定，其应承担的民事责任应由其法定监护人陈某、骆某乙承担。陈某等3人抗辩认为周嘉敏房屋漏水及修复等事宜均与其无关，理由不当，依法不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月15日判决如下：
一、陈某、骆某乙应于本判决生效之日起三十日内停止对周嘉敏房屋的侵害，按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字（2014）SW0373号《房屋渗水原因鉴定报告》中的处理建议执行修复房屋西侧阳台地面，即先凿除西侧阳台处下水管周围混凝土板后重新采用膨胀细石混凝土进行封闭处理，再对608房西侧阳台地面重做防水层处理；
二、陈某、骆某乙于本判决生效之日起十日内赔偿周嘉敏房屋修复和财物损坏费用人民币24814.56元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，由陈某、骆某乙负担；鉴定费6000元及评估费4000元，合计10000元，由陈某、骆某乙负担。
当事人二审的意见
陈某等3人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、诉讼费用由周嘉敏承担。主要事实和理由是：一、造成508房屋渗漏的责任并不在于陈某。608房屋在购买时是带有装修的，即房屋的所有电路和下水管道、排水口、地面的地砖、厨房的洗碗盘、橱柜、煤气炉等都是开发商预先安装的。陈某在入住608房屋时并没有装修和私自更改下水管道、排水口的设施。陈某是按照房屋原有规定的下水管道、排水口正常使用。同时根据福泉物业管理规定，小区内每一住户如果需要装修或者更改下水管道、排水口必须由物业管理处审批同意方可施工。二、经鉴定的结果是608室房屋两侧阳台下水管处周围混凝土密封不严存在空洞及防水层脱落失效所致。鉴定结果证实该房屋在交付使用前已存在质量上的问题，而且该渗漏的问题建筑时留下来的质量隐患，施工时处理不当留下的问题。三、周嘉敏不能因为其房屋渗漏，就要求楼上业主承担责任。因为这次渗漏是建筑施工时留有的隐患，房屋交付使用前已存在的问题。楼房验收时表面是看不出来的，只能在房屋使用时才慢慢出现，陈某与周嘉敏是相邻关系，不能因为相邻关系就成为承担责任的理由。四、陈某等是按照开发商预先铺设好的排水口正常排水，并没有对508室房屋进行侵害。对于鉴定报告提出的修复建议应由开发商执行，陈某是协助维修。房屋渗漏的真正原因是该房屋质量上出现的问题和施工不当遗留的问题，要陈某赔偿508室的房屋修复费用和损失费用是不合理的。
周嘉敏答辩称：一审判决认定事实清楚，法律�用正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。理由如下：一、陈某至今没有证据证明其不存在改装房屋，在一审中周嘉敏多次要求到608房屋查看，陈某均拒绝或以漠视态度对待，无法证明其没有对房屋进行二次装修。二、质量问题，陈某等3人在收房时已经认可房屋的质量，且在法定和约定的保修期内从没对开发商提出质量异议，现开发商的保修期已过，经鉴定本次渗漏是因为608房屋的原因，608房屋产权属于陈某等3人，其应该对周嘉敏房屋损失和渗漏情况进行赔偿。
各方在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属相邻关系纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：陈某、骆某乙应否对周嘉敏房屋的损害承担修复和赔偿责任？
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”周嘉敏与陈某等3人是上下房屋的相邻关系，双方应以方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，涉案两间房屋在2004年左右已经建成并交付使用，房屋在使用多年后出现发生渗漏现象，相邻各方均应积极查清房屋渗漏的原因，共同处理好渗漏水现象以免损失的进一步扩大。由于水流由上而下进行排放，且从陈某等3人主张其房屋没有渗漏现象初步分析，陈某等3人应当意识到508房屋出现渗漏现象的原因可能是其房屋出现问题而导致，应积极配合周嘉敏和物业管理公司处�好本次纠纷。从江门市福泉物业管理有限公司出具的《关于福泉新村鸣泉居18座两户业主邻里纠纷协调报告》可以看出，陈某等3人经物业公司多次调解协商后，均不同意在其房屋施工。陈某等3人在一审庭审过程中还主张508房屋渗漏现象与其无关，认为508房屋渗漏问题应由周嘉敏自行处理，其不会支付任何款项，也不会予以任何协助。本次纠纷原可以通过协商的方式，由物业公司协助，查清渗漏的原因所在，及时处理即可，但由于陈某等3人不予协助的不当行为，导致双方需对于发生渗漏现象产生的原因以及房屋渗漏导致周嘉敏的损失造价作出评估，造成损失的进一步的扩大。涉案508室的渗水问题经委托有鉴定资质的机构作出鉴定，认定608室西侧阳台处下水管周围混凝土密封不严，存在空洞，防水层失效，致使阳台楼面积水从板墙缝隙渗到508室，造成508室阳台、厨房的天花板、墙面发霉等损坏。陈某等3人作为608室的权利人，应当对其房屋损坏而造成508室房屋渗漏承担侵权责任。周嘉敏要求陈某等3人立即停止侵害，排除渗水侵害的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
陈某等3人上诉主张涉案608房屋购买时是带有装修的，其并未从新装修，房屋下水管处周围混凝土密封不严存在空洞及防水层脱落失效是建筑时留下来的质量隐患，应由开发商来承担。由于本案涉及的是508、608房屋之间的相邻纠纷，陈某等3人主张房屋存在质量问题属于其与开发商之间的保修合同关系，与本案不同一个法律关系。即使开发商对陈某等3人的房屋负保修义务，其亦应当及时向开发商主张权利，排除对508房屋的不利影响，且陈某等3人在本次纠纷过程中也是一直不同意在其房屋进行维修，因此，其抗辩称应由开发商应承担的责任，依据不足，本院不予采�。原审法院根据鹤山市伟信工程造价咨询有限公司评估意见，认定本次纠纷造成周嘉敏的财物损失金额为24814.56元，判令陈某、骆某乙赔偿周嘉敏房屋修复和财物损坏费用人民币24814.56元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由陈某、骆某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年四月十六日
书记员 梁淑珍