内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2522民初417号原告（反诉被告）：格日勒图，男，蒙古族，1977年9月6日出生。委托代理人：斯琴，内蒙古合志律师事务所律师。委托代理人：王建琦，内蒙古合志律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵玉宏，男，汉族，1971年6月2日出生。委托代理人：李志刚，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。第三人：高领，男，蒙古族，1978年8月16日出生。委托代理人：斯琴巴特尔，内蒙古经远律师事务所律师。原告格日勒图诉被告赵玉宏恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，于2016年11月4日依法由审判员满都拉适用简易程序公开开庭进行了审理。被告赵玉宏在法庭辩论结束前提出反诉，第三人高领申请参加诉讼，并提出独立的诉讼请求。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格日勒图及其委托代理人王建琦、斯琴，第三人高领及其委托代理人斯琴巴特尔，被告（反诉原告）赵玉宏及其委托代理人李志刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告方诉称，原告格日勒图与被告赵玉宏于2013年8月20日签订了《阿巴嘎旗草场经营权流转合同书》一份，原告将自己承包经营的11313亩草场流转给被告使用，流转期限为3年，从2013年8月20日起至2016年8月20日，流转使用费为33939.00元。2016年8月20日合同期满后经原告多次要求，被告拒不返还原告草场，导致原告无法使用自己承包经营的草场，给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，故依法向人民法院提起诉讼：1、依法判令被告停止侵权立即返还原告承包经营的草场11313亩；2、依法判令被告承担违约金6787.80元。本诉被告方答辩称，对于本诉原告的诉讼请求：1、本诉被告认为本诉原告所诉事实与被告签订的合同事实不符，不存在合同到期情况。本诉原告与本诉被告在草场经营权流转合同到期后另行签订了两份协议书，结合原来的草场经营权流转合同，可以看出租赁期限为5年。协议书上虽然书写抵押，但实际上是租赁协议。本诉被告已经把这两年的承租费交付给本诉原告；2、2016年8月份至双方发生争执的两个月的时间内本诉原告没有找本诉被告返还草场，本诉原告与本诉被告之间的草场经营权流转合同一直保持履行状态。故应当驳回本诉原告的诉讼请求。第三人答辩称，本诉原告与第三人于2016年8月21日签订草场租赁合同，第三人租赁原告承包经营的11313亩草场，期限为三年，即2016年8月21日至2019年8月21日。现第三人尚未得到该11313亩草场，而本诉被告侵占第三人所租赁的该11313亩草场，侵害了第三人的合法权益。根据以上事实和理由，第三人提出独立的诉讼请求：判令本诉原告与第三人签订的草场租赁合同有效。本诉原告方辩称，同意第三人的诉讼请求。本诉被告方辩称，1、当时苏木政府知道该草场有纠纷，所以没有备案本诉原告和第三人签订的合同，被告认为该合同暂时不发生法律效力，不可对抗本诉被告。2、被告方占用草场不是非法占有，而是基于双方签订的合同继续经营。故应当驳回第三人的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）反诉称，2014年8月24日，反诉被告与反诉原告签订了两份协议书，反诉被告将其具有经营权的草场抵押给反诉原告，抵押期限分别为2016年8月20日至2017年8月20日、2017年8月20日至2018年8月20日，反诉原告向其交付人民币67878.00元。该协议虽名为草场抵押协议，但实质上为草场经营权流转合同，流转期限为2016年8月20日至2018年8月20日，该日期正是承接原双方流转合同的日期，反诉原告早已于协议签署之日将草场使用费67878.00元交付给了反诉被告并且已经完成附属建设并实际使用至今，合同已经履行。但后期反诉被告又将该草场出租给他人，反而起诉反诉原告索要草场，实属严重的违约行为，严重侵害了我方合法权益。合同约定如乙方违约应向另一方赔偿200%的违约金。综上事实，反诉人提起反诉，1、依法确认涉诉11313亩草场由反诉原告使用至2018年8月20日；2、判令反诉被告支付违约金135756.00元；3、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告（本诉原告）辩称，1、反诉不能成立，本诉和反诉不是一个法律关系，本诉案由为恢复原状，诉求为停止侵害，赔偿损失，而反诉原告的诉讼请求认为本案为草场流转承包合同纠纷，诉求为继续履行合同、支付违约金，案由和诉求不是一个法律关系，反诉不能成立。2、2013年8月20日至2016年8月20日之间双方签订的流转合同已经履行完毕，反诉被告与反诉原告之间签订的两份协议为借款抵押合同，反诉被告向反诉原告借款67878.00元，约定以其承包经营的草场进行抵押，违反了草原法相关规定，为无效约定，且反诉被告在2016年8月20日之前即主张返还借款，遭到反诉原告拒收且拒绝搬出使用草场，给反诉被告造成了经济损失，同时也给本案第三人造成了损失。被告应当以借款纠纷主张权利，而不应非法占有原告的草场，请求驳回反诉原告的诉讼请求。在审理过程中，本诉原告方出示了以下证据:第一组证据，阿巴嘎旗草场经营权流转合同书复印件一份。证明本诉原告与本诉被告双方签订的合同已到期，本诉被告应当搬出草场。在合同书第六项中约定了保护草场上设施的事实；第二组证据，草牧场经营权证复印件，证明涉诉草场面积为11313亩；对于本诉原告方的以上证据，本诉被告方质证如下：对第一组证据的真实性无异议，对其证明问题不予认可。因为该份合同之后，双方又续签了两份协议书，将合同延期到2018年8月20日。并且在合同到期后原告方也没有主张收回草场的意思表示，直至2016年10份都没有发生纠纷，因此本诉被告方认为本诉原告对合同延续予以认可，而且该合同到期之后又继续履行了3个月；对第二组证据没有异议。对于本诉原告方的以上证据，第三人质证如下：对第一组证据的真实性无异议，阿巴嘎旗草场经营权流转合同书到期后签订的是借款合同。本诉原告和第三人签订的是租赁合同。合同当中没有约定基础建设的内容，属本诉被告私自建设。第三人不同意被告和原告延续合同；对第二组证据没有异议。庭审中，本诉被告方出示了以下证据：协议书两份，证明本诉原告与本诉被告分别于2013年8月23日和2014年8月23日签订的协议，约定草场使用期限延续至2018年8月20日，该两份合同标题为借款合同，但是原意为延续到期的租赁合同，从合同的标注的数额33939.00元为原经营流转合同一年的草场费数额。如果该合同就其本意也可以理解为本诉原告方用2年的草场使用期限抵顶对本诉被告的欠款。对于本诉被告方的以上证据，本诉原告方质证如下：该协议为借款协议，以借款为顶账草场租赁费，此约定明确违反草原法。借款金额为67878.00元。对于本诉被告方的以上证据，第三人质证如下：该合同不是租赁合同，是借款合同。拿草场抵押是违反担保法相关规定，拿草场抵押是无效的，不受法律保护。庭审中，第三人出示了以下证据：原告格日勒图和第三人签订的草场租赁合同书和收据，证明原告和第三人之间产生了合同关系，正好是在原告和被告的合同关系结束以后。草场租赁费152550.00元。对于第三人的以上证据，本诉原告方质证如下：认可。对于第三人的以上证据，本诉被告方质证如下：对该草场租赁合同和收据不予认可，该合同未经苏木政府以及草监部门备案，未进行相关法律备案手续，同时该合同并未履行，对其效力不予认可。庭审中，反诉原告方出示了以下证据：协议书两份、吉日嘎郎图苏木派出所的录像资料（光盘），证明反诉被告收取了全部草场费67878.00元。草场一直由反诉原告赵玉宏使用多年，报警当天为2016年10月19日，截至该日期之前，双方没有纠纷，同时证明该合同履行了三个月。在场人员为苏木长，派出所工作人员，这些人知道反诉原告赵玉宏租用反诉被告草场的事实，但是反诉被告明确表示不想继续租给反诉原告，反诉被告构成违约，应当继续履行合同，支付违约金。证明赵玉宏是汉族不懂蒙文，截止争议发生之日，不知道签订的协议文字内容，后来发生诉讼以后才知道内容。对于反诉原告方的以上证据，反诉被告方质证如下：与本诉的质证意见相同，违约金的规定违反法律规定。对光盘的质证意见，原告收到的67878.00元为借款。在发生报警前，未表面发生争执。租赁合同关系的成立不是由苏木长、派出所人员确定，他们在录像里说的话不能作为确认法律关系的证据。反诉原告称在发生诉讼后才了解合同内容，出警时诉讼还没有启动，而且反诉原告自己承认不懂蒙语，不能作为证据，只是个人的陈述。对于反诉原告方的以上证据，第三人质证如下：两份协议书中违约金内容不明确。该协议违反法律规定，不受法律保护。对于光盘，看出第三人与反诉被告签订合同以后，将自己的羊放到了反诉被告的草场，但是反诉原告私自将第三人的羊圈起来。反诉被告主动承认了欠反诉原告的钱，所以拿草场做抵押。反诉原告称不认识蒙文字，从其反诉可以看出，反诉原告承认两份协议书是抵押合同。经庭审调查，双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：原告（反诉被告）格日勒图与被告（反诉原告）赵玉宏于2013年8月20日签订《阿巴嘎旗草场经营权流转合同书》，合同中约定：原告（反诉被告）格日勒图将所承包经营的11313亩草场流转给被告（反诉原告）赵玉宏经营使用，期限为三年，自2013年8月20日至2016年8月20日止；任何一方违约，向对方支付20%的违约金，由于违约造成的损失超过违约金的，还应支付赔偿金。由被告（反诉原告）赵玉宏支付了草场租赁费给原告（反诉被告）格日勒图且实际使用了该草场。原告（反诉被告）格日勒图与被告（反诉原告）赵玉宏分别于2013年8月23日签订一份《协议书》，内容为：格日勒图借赵玉宏33939.00元，约定格日勒图将草场以一年期限抵押给赵玉宏，期限为2016年8月20日至2017年8月20日。如一方违约给对方200%赔偿。格日勒图及案外人斯琴毕力格与赵玉宏于2014年8月23日签订一份《协议书》，内容为：格日勒图借赵玉宏22616.00元，约定格日勒图将草场以一年期限抵押给赵玉宏，期限为2017年8月20日至2018年8月20日。原告（反诉被告）格日勒图实际拿到了被告（反诉原告）赵玉宏的67878.00元。原告（反诉被告）格日勒图与第三人高领于2016年8月21日签订一份《草场租赁合同》，原告（反诉被告）格日勒图将所承包经营的11313亩草场流转给第三人高领经营使用，期限为三年，自2016年8月21日至2019年8月21日止，承包金额为152550.00元。并由格日勒图出具收据确认收到第三人高领草场租赁费152550.00元。另查明，原告（反诉被告）格日勒图与被告（反诉原告）赵玉宏签订的《阿巴嘎旗草场经营权流转合同书》到期后，被告（反诉原告）赵玉宏一直使用该草场。本院认为，结合本案案情，本案案由变更为土地承包经营权转包合同纠纷。格日勒图与赵玉宏之间签订的《阿巴嘎旗草场经营权流转合同书》到期后，双方没有续签草场经营权流转合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：”承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”格日勒图与赵玉宏所签订的《协议书》及格日勒图及案外人斯琴毕力格与赵玉宏之间签订的《协议书》均属借款时以土地经营权抵押的情形，故上述两份《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。原告（反诉被告）格日勒图与被告（反诉原告）赵玉宏于2013年8月20日签订的《阿巴嘎旗草场经营权流转合同书》的草场经营权流转期限于2016年8月20日已到期。赵玉宏在合同到期后继续使用涉诉草场，已经构成违约，故本诉原告格日勒图主张的要求本诉被告赵玉宏停止侵权、返还草场的诉讼请求及要求本诉被告赵玉宏给付违约金6787.80元的诉讼请求，本院予以支持。因反诉原告与反诉被告之间签订的两份《协议书》无效，故反诉原告赵玉宏主张的要求依法确认涉诉11313亩草场由反诉原告使用至2018年8月20日及要求反诉被告支付违约金135756.00元的诉讼请求，本院不予支持。对于第三人的诉讼请求，反诉原告方提出反诉被告与第三人之间的合同未经苏木政府以及草原监管部门备案，并且合同并未履行，该合同暂时不发生法律效力，不可对抗反诉原告方的主张，本院经审查认为，《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第二十条规定：”草原承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，当事人双方应当签订书面流转合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，当事人应当报发包方备案”；本案中，反诉被告与第三人签订了《草场租赁合同》后，虽未履行备案手续，但上述进行草场承包经营权的流转应当报发包方备案的规定系属于管理性规定，而非效力性强制性规定。因原告（反诉被告）格日勒图与第三人高领之间签订的《草场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，该合同依法成立有效，应受法律保护。本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定判决如下：一、本诉被告赵玉宏于本判决生效后十日内腾出所占用的本诉原告格日勒图享有承包经营权的位于阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木巴彦门都嘎查的11313亩草场。二、本诉被告赵玉宏于本判决生效后十日内给付本诉原告格日勒图违约金6787.80元。三、本诉原告格日勒图与第三人高领于2016年8月21日签订的《草场租赁合同》合法有效。四、驳回反诉原告赵玉宏的全部诉讼请求。本诉案件受理费679.00元，反诉案件受理费1508.00元，第三人提起诉讼的受理费100.00元，均由被告（反诉原告）赵玉宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 呼 斯 乐审 判 员 满 都 拉人民陪审员 乌仁巴图二〇一七年四月十七日书 记 员 待  青