北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12949号
上诉人（原审原告）：雷帝（中国）建筑材料有限公司，住所地上海市松江区新浜镇浩海路309号二、三号厂房。
法定代表人：ErnoGerarddeBruijn，首席执行官。
委托诉讼代理人：丁航，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欲晓，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中土畜通利进出口有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-910A室。
法定代表人:李志杰，执行董事。
委托诉讼代理人：邵欣，女，1966年10月2日出生。
上诉人雷帝（中国）建筑材料有限公司（以下简称雷帝公司）因与被上诉人中土畜通利进出口有限公司（以下简称中土畜公司）进出口代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷帝公司的委托诉讼代理人丁航、李欲晓，被上诉人中土畜公司的委托诉讼代理人邵欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷帝公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判支持雷帝公司全部诉讼请求。2.本案诉讼费、鉴定费和上诉费用全部由中土畜公司承担。事实和理由：1.《会议纪要》系双方真实意思表示，中土畜公司应遵守约定全额向雷帝公司返还货款。《会议纪要》第1.1条中已明确中土畜公司应支付给雷帝公司的余额225418.42元系已扣除代理费和营业税后的净额，只是付款时间待商定，雷帝公司不应负担其余增值税，故中土畜公司应按约定返还货款。2.雷帝公司委托中土畜公司出口的产品系自产符合退税标准的产品，中土畜公司所主张的本案应按国家税务总局的规定缴纳增值税的说法是不成立的。同理，雷帝公司认为鉴定结论亦存在法律适用错误，结论不正确，不能作为定案证据使用。《会议纪要》中提及的进项税差额系因中土畜公司违反进出口代理合同的约定所形成，且雷帝公司认为基于汇率差所形成的进项税的差异部分应归雷帝公司所有，中土畜公司主张不予返还税差的理由不成立。
中土畜公司辩称，服从一审法院判决，请求驳回雷帝公司的上诉请求。
雷帝公司向一审法院起诉请求：要求中土畜公司返还应收账款225418.42元；返还进项税款534777.89元；支付利息（以760196.31元为基数，自2011年10月17日起至实际支付之日止，按照同期贷款利率的标准计算）；诉讼费用由中土畜公司负担。
一审法院认定事实：2007年2月12日，中土畜公司（甲方）与雷帝公司（乙方）签订《代理进口协议》，约定：乙方负责对外订货，甲方代乙方对外签约；乙方根据进口合同如需对外赴会，乙方须在银行付汇日前5个工作日内将余款付至甲方账户，甲方收到款项后在5个工作日内对外付汇。甲方应于进口产品交付乙方，收到乙方货款后5个工作日内开具相应的增值税发票给乙方。甲方负责办理进口手续（包括报关、报检、提货、国内运输等），相关费用（含关税、增值税、商检费、监管费、仓储费、运杂费、码头费等）由乙方承担。如进口增值税由甲方抵扣的，甲方应于进口产品交付乙方，收到乙方货款后5个工作日内开具相应的增值税发票给乙方。乙方须在甲方办理报关手续前按甲方通知将全额预估税款及上述费用付至甲方或甲方账户，若因未及时将上述款项转予甲方，引起的滞期费、滞报金等额外费用或损失由乙方承担。甲方保证在货到港口起5个工作日内报关完毕，并运至甲方指定的仓库存放。甲方按进口发票金额1.5%收取代理费，单笔进口代理费不足1000元的按1000元计收。汇率以银行对外付汇日的汇率为准，银行费用由乙方承担。代理费须在乙方在向甲方支付预估税款和进口费用时一次付清；合同执行完毕后甲方须向乙方开具全部发票结算。本协议涉及到的结算汇率以银行对外赴会日的汇率为准，缴税汇率以报关当日海关确定的汇率为准。汇率风险由乙方承担，收益归乙方所有。
同日，中土畜公司（甲方）与雷帝公司（乙方）签订《代理出口协议》，约定：乙方负责联络国外进口商并对进口商资信负责，向甲方介绍国外进口商背景情况，完成谈判，确定全部出口合同条款并对外签订出口合同，甲方可协助乙方参与必要的谈判及出口合同条款的确定。甲方负责办理进口手续（包括租船订舱、工厂提货装箱、报关、报检等），相关费用（含出口关税、增值税、商检费、监管费、仓储费、运杂费、码头费等）由乙方承担。乙方须在甲方办理报关手续前按甲方通知将全额预估税款（含出口关税、海关代征增值税等）及上述费用付至甲方或甲方账户，若因未及时将上述款项转予甲方，引起的滞期费、滞报金、租船损失、外方索赔等额外费用由乙方承担。甲方按进口发票金额1.5%收取代理费，单笔进口代理费不足1000元的按1000元计收。汇率以银行结汇水单为准，银行费用由乙方承担。代理费须在甲方付给乙方等值人民币货款时扣除；出口合同执行完毕后甲方需向乙方开具全部发票结算。
上述合同签订后，雷帝公司与中土畜公司开始业务往来。2011年10月17日，雷帝公司与中土畜公司就代理进出口过程中发生的账务往来签订《会议纪要》，主要内容为：1、收付款及利润情况。1.1、截止到2010年12月31日，中土畜公司共收到雷帝公司汇款4049920.81元，代雷帝公司收到内销货款1585756.43元，代雷帝公司出口收汇4124901.06元。出口退税收入22345.29元。中土畜公司自代理雷帝公司开展业务以来共收货款9782923.59元。截止到2010年12月31日，中土畜公司代理雷帝公司对外付汇折合人民币6342964.03元，代理雷帝公司各项业务所发生的代垫费用2862602.44元。付雷帝公司出口退税款22345.29元。退往来款30000元。三方贸易项下收入456118.89元，所缴纳的营业税及附加税25086.54元。中土畜公司自代理雷帝公司开展业务以来共付款9282998.3元。中土畜公司应向雷帝公司收取的代理费274506.87元。中土畜公司向雷帝公司提供等额的代理费发票。截止到2010年12月31日，中土畜公司对雷帝公司的应付账款余额为525011.83元，扣减代理费之后的余额为250504.96元，扣减营业税款后金额为225418.42元。该余额需支付给雷帝公司，付款时间待协商。三方贸易需缴纳的营业税及附加税额25086.54元是否提供发票待协商。1.2雷帝公司体现在中土畜公司的利润金额待核查（雷帝公司开具给中土畜公司的837182.31元的发票是否算成本待确定），处理方式待协商。2、增值税发票。2.1、中土畜公司在代理雷帝公司进口货物期间共支付进口增值税1469757.59元。（该款项已从中土畜公司代雷帝公司收取的货款中扣除）。2.2、中土畜公司代收代付雷帝公司货款4049920.81元，中土畜公司已全部向雷帝公司开具增值税发票，累计4063978.47元，其中税款588359.66元。2.3、中土畜公司共代雷帝公司收取国内销售货款1585756.43元，中土畜公司已开出增值税发票1546235.92元，其中税款230409.05元。2.4、中土畜公司共代雷帝公司收取一般贸易出口销售货款1469939.82元。2.5、雷帝公司已向中土畜公司开具增值税专用发票837182.31元，其中税额121641.87元。2.6、中土畜公司代理雷帝公司所进口的产品的未开增值税发票部分，待雷帝公司将应付美元货款283566.12美元的等额人民币付到中土畜公司账户后（2011年11月30日前），中土畜公司开出相应金额的增值税发票（扣除多开发票￥14057.66元）给雷帝公司并及时对外付汇（5个工作日内）。2.7、中土畜公司账面体现的进项税差额约为53万元（具体金额需待中土畜公司开具USD283566.12对应的增值税专用发票后确定），处理方式待协商。3、出口退税。中土畜公司代理雷帝公司出口的部分货物的出口退税金额待核查，处理方式待协商。
一审诉讼过程中，雷帝公司主张中土畜公司返还上述《会议纪要》1.1条中的225418.42元和2.7条中约定的进项税差额53万余元（即534777.89元）。针对1.1条中的225418.42元，中土畜公司认为雷帝公司应缴纳213581元的增值税，应予在225418.42元中扣除，后中土畜公司于2014年3月18日实际代缴增值税137607.16元及增值随附加税16512.85元。针对2.7条中约定的进项税差额，中土畜公司认为上述进项税差额是由于汇率变化、税票开具等多种因素导致的，不应由中土畜公司返还。
一审法院委托中兴华会计师事务所（以下简称鉴定机构）在双方签订的《会议纪要》的基础上，对中土畜公司代理雷帝公司一般贸易出口销售交纳的增值税是否应该交纳以及雷帝公司账面53万余元的税款差额是否需要中土畜公司返还作出专业判断。2017年8月5日，鉴定机构作出中兴华专字（2017）第010361号司法会计鉴定报告书，鉴定结论如下：1、中土畜公司缴纳的增值税属于《国家税务总局关于出口货物退（免）税若干问题的通知》文件规定的应税项目，而且也是在该文件有效期内发生的业务对应的应缴税款，应该交纳该部分增值税；2、在《会议纪要》第一部分已经详细叙述了中土畜公司与雷帝公司的业务款及往来款等情况，双方对计算过程及结果均无异议，而且雷帝公司确认在上述业务款及往来款的计算中已经包含了形成这53万余元税款差额的关键证据。鉴定机构认为在《会议纪要》第一部分的业务款及往来款结清后，不需要中土畜公司再归还雷帝公司提出的53万余元税款差额。
一审法院认为，雷帝公司与中土畜公司之间签订的《代理进口协议》、《代理出口协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述协议合法有效。双方在业务往来过程中对部分款项发生争议，经鉴定机构，确认中土畜公司应当缴纳本案所涉增值税，而双方签订的合同中又约定增值税由雷帝公司负担，故一审法院对于中土畜公司主张在应付款项中扣除该部分增值税的抗辩理由，一审法院予以采信。中土畜公司关于扣除企业所得税的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信。经鉴定机构确认，中土畜公司无须返还雷帝公司所主张的53万余元的税款差额，故一审法院对雷帝公司的该项诉讼请求，不予支持。中土畜公司应当返还雷帝公司的款项应为71298.41元，虽然双方在《会议纪要》中对于付款时间并未协商一致，但鉴于雷帝公司已诉至法院，主张中土畜公司返还应收账款，中土畜公司应当在扣除应扣款项后及时将所余款项返还给雷帝公司，中土畜公司迟延返还，应向雷帝公司支付利息。考虑到中土畜公司于2014年3月18日已确定扣款金额，故一审法院酌定自2014年3月19日起计算利息。
判决：一、中土畜公司于判决生效之日起十日内返还雷帝公司七万一千二百九十八元四角一分；二、中土畜公司于判决生效之日起十日内支付雷帝公司利息（以七万一千二百九十八元四角一分为基数，自二○一四年三月十九日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回雷帝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：中土畜公司补缴213581.00元增值税是否为应税项目，以及中土畜公司是否应归还雷帝公司53万余元税款差额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据中兴华专字（2017）第010361号司法会计鉴定报告书的鉴定结论，中土畜公司缴纳的增值税属于《国家税务总局关于出口货物退（免）税若干问题的通知》文件规定的应税项目，而且也是在该文件有效期内发生的业务对应的应缴税款，应该交纳该部分增值税，中土畜公司对213581元增值税有纳税义务，另结合《代理进口协议》、《代理出口协议》约定增值税由雷帝公司负担，故雷帝公司主张中土畜公司应支付给雷帝公司的余额225418.42元系已扣除代理费和营业税后的净额，雷帝公司不应承担该笔费用的增值税，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，根据鉴定结论载明“在《会议纪要》第一部分已经详细叙述了中土畜公司与雷帝公司的业务款及往来款等情况，双方对计算过程及结果均无异议，而且雷帝公司确认在上述业务款及往来款的计算中已经包含了形成这53万余元税款差额的关键证据。鉴定机构认为在《会议纪要》第一部分的业务款及往来款结清后，不需要中土畜公司再归还雷帝公司提出的53万余元税款差额”，雷帝公司主张鉴定结论适用法律错误，鉴定结论不正确，不能以此作为定案证据使用，但并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。因此，雷帝公司以进项税差额系因中土畜公司违反进出口代理合同的约定所形成，且基于汇率差所形成的进项税的差异部分应归雷帝公司所有为由，主张中土畜公司应当返还雷帝公司53万余元的税款差额，依据不足，本院不予支持。
综上所述，雷帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11402元，由雷帝（中国）建筑材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月十日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽