浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4198号
上诉人（原审被告）：浙江精诚光大供应链股份有限公司,住所地绍兴滨海新城马欢路398号科创园综合办公楼A楼16楼。
法定代表人：王金林，总经理。
委托诉讼代理人：钟华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雪峰，男，1969年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亦斐，浙江朋成律师事务所实习律师。
上诉人浙江精诚光大供应链股份有限公司（以下简称精诚光大公司）因与被上诉人陈雪峰劳动合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精诚光大上诉请求：撤销一审判决并依法改判。1.一审法院未能查明本案四个基本事实，即陈雪峰实际上班时间是否案遭约定履行；补充协议中65万元的岗位补贴能否作为陈雪峰主张报酬的计算依据；陈雪峰主张的未休年休假工资是否有事实和法律依据；涉案解除劳动合同协议书时明确劳动报酬已结清。陈雪峰于2016年6月22日签署《解除劳动合同协议书》后再未到岗上班，故其要求未休年休假工资补贴依据不足。65万元岗位补贴是以陈雪峰拥有行业资源给上诉人带来企业效益为前提，而陈雪峰工作不到4个月即离职，没有为企业带来效益。一审法院在不认可陈雪峰已连续工作满一年的前提下，却支持其未休年休假工资报酬的诉请，明显违反了《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定。双方签订《解除劳动合同协议书》时已明确劳动报酬等结清，双方再无其他纠葛。2.一审判决适用法律错误。陈雪峰未能合理履行劳动义务，一审判决适用《劳动合同法》第三十一条第一款错误。一审判决忽视了《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
陈雪峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的劳动合同约定的期限自2016年3月1日起，《解除劳动合同协议书》约定于2016年6月30日解除劳动合同。被上诉人请求支付4个月整劳动报酬合理合法。被上诉人在上诉人处任职期间，尽职尽责。65万元岗位补贴属于双方约定的劳动报酬范围。被上诉人在上诉人处任职前，已在天津市海运股份有限公司担任公司总裁职位，并连续工作满12个月以上，故被上诉人符合《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，可以享受带薪年休假。《解除劳动合同协议书》并未约定“劳动报酬已结清”的意思表示。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈雪峰于一审起诉时要求：一、判令被告支付原告劳动报酬115860元；二、判令被告支付原告未休年休假工资报酬51724元。
一审法院查明：2016年2月3日，原告陈雪峰与被告精诚光大公司订立《劳动合同》一份，约定原告担任被告公司总经理一职，合同期限自2016年3月1日至2019年3月1日止，原告的年收入为25万元，可享有每年15天的带薪年假。同日，双方又订立《补充协议》一份，就双方签订的《劳动合同》达成补充事项如下：1、考虑到乙方（原告）拥有的兴业资源及其业务管理能力，甲方同意另行给乙方合同期内每年65万元（税后）的岗位补贴。2、甲方双方同意每半年支付一次，分别为6月30日前支付30万元，12月31日前支付35万元。2016年6月22日，原、被告双方达成《解除劳动合同协议书》一份。双方一致同意于2016年6月30日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。协议书第三条约定：甲、乙双方在此确认劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了义务，包括乙方应享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律、法规的行为。解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）按劳动合同的约定结清。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。2017年6月30日，原告向上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付劳动报酬115860元及未休年休假工资报酬51724元。上虞区劳动人事争议仲裁委员会以不属于其管辖范围为由出具不予受理案件通知书一份。2017年7月13日，原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理案件通知书一份。现原告起诉，故成讼。另查明，被告仅支付原告劳动报酬184140元。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原、被告之间的劳动合同及补充协议中关于工资、岗位补贴等内容的约定，结合原告实际上班时间，被告应支付原告的劳动报酬为300000元，扣除被告已支付的184140元，被告尚应支付原告劳动报酬115860元。双方劳动合同约定原告每年享有15天的带薪年假，结合原告实际上班时间，经折算后原告可享受5天带薪年假。在未有证据证明被告已经安排了原告休假，或被告安排原告休假但原告因本人原因书面提出不休的情况下，被告应当按照原告日工资收入的300%支付原告未休年休假工资报酬（包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入），故被告应支付原告除正常工作期间的工资收入之外的200%的未休年休假工资报酬34482.76元（900000÷12÷21.75×5×200%）。被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，与该院查明的事实不符，不予采纳。被告同时辩称在双方解除劳动合同时，劳动报酬已经结清，双方再无其他纠葛的意见，对此该院认为《解除劳动合同协议书》第三条并无“劳动报酬已经结清”的意思内容，故被告的上述辩称意见与事实不符，不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款之规定，判决一、被告浙江精诚光大供应链股份有限公司应支付原告陈雪峰劳动报酬115860元；二、被告浙江精诚光大供应链股份有限公司应支付原告陈雪峰未休年休假工资报酬34482.76元；上述一、二两项费用合计人民币150342.76元，限被告浙江精诚光大供应链股份有限公司于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告陈雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江精诚光大供应链股份有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交了一份微信记录和申请王凯出庭作证，证明陈雪峰于2016年6月22日至6月30日未上班。被上诉人质证认为证人系上诉人员工，与上诉人存在利害关系，微信记录并不能达到上诉人的证明目的。本院认为上诉人提交的证据及其申请出庭的证人均不能达到其证明目的。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人是否需要支付被上诉人部分工资及被上诉人的带薪年休假工资能否获得支持。双方签订的补充协议约定上诉人每年支付被上诉人65万元税后岗位补贴，并未附加特别条件。双方签订的《解除劳动合同协议书》并未载明“劳动报酬已结清”，故一审法院根据双方的协议约定判决支持被上诉人的部分劳动报酬，依据充分。上诉人称被上诉人自2016年6月22日签署解除劳动合同协议至6月30日未上班，应折抵应休未休年休假期间，上诉人所提供的证据尚不足以证明该事实，且未上班期间与应休未休年休假不属同一概念。上诉人自称聘请被上诉人是看中其行业资源及业务管理能力，可知被上诉人在上诉人处的工作期间并非被上诉人的初次入职经历，故一审法院综合本案案情支持被上诉人部分未休年休假报酬，并无不当。
一审法判决事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由，依据不足，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江精诚光大供应链股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 云
审判员 赵启龙
审判员 姚 瑶
二〇一八年二月十一日
书记员 张青炀
?PAGE?