湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初3322号原告费古元，男，1950年11月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告费建辉，男，1977年8月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告费建强，男，1976年2月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告朱细毛，女，1928年5月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。以上四原告的共同委托代理人李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司，住所地湖州市二环西路2008号第二层201至226室。负责人吴琛，该公司总经理。委托代理人沈权，该公司员工。原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由代理审判员吴文婷适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理�原告费费古元、费建辉、费建强、朱细毛的共同委托代理人李佳俊，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司的委托代理人沈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛起诉称：2017年1月16日，周应娣在交叉口发生交通事故身亡，原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛系周应娣的法定继承人。湖州南太湖高新区中东村村民委员会向中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司投保团体意外伤害保险，周应娣系被保险人之一。四原告依据该保单向被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司理赔，被告拒绝理赔。原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付保险金10000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告费古元为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：团体意外伤害保�电子保险单，证明湖州南太湖高新区中东村村民委员会向被告投保团体意外伤害保险，周应娣系被保险人之一；证据2：道路交通事故认定书，证明被保险人周应娣发生交通事故的事实；证据3：死亡证明、火化证明，证明被保险人周应娣因交通事故死亡的事实；证据4：周应娣生前的家庭成员关系证明，四原告系被保险人法定继承人的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司答辩称：对湖州南太湖高新区中东村村民委员会在被告处投保团体意外伤害保险，周应娣系被保险人之一的事实无异议。被保险人周应娣不符合理赔条件，根据保险合同约定，保障内容按照《团体意外伤害身故保险条款（2009版）》，意外身故给付每人保险金额10000元。根据中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害身故保险条款（2009版）2.2.2（4）款项的约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。原告提交的交通事故认定书中记载周应娣驾驶的电动三轮车属机动车范畴，周应娣未取得机动车驾驶证驾驶机动车，故周应娣不符合理赔条件，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司为支持其答辩意见，向本院提交团体意外伤害身故保险投保单、被保险人及受益人名单、中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害身故保险条款（2009版），证明周应娣虽系保险合同的受益人，但根据中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害身故保险条款（2009版）2.2.2（4）款项的约定，周应娣不符合理赔条件的事实。对原告提交的证据，被告质证对证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4周应娣生前的家庭成员关系证明真实性由法院核实。本院审查认为，原告提交的证据均符合有效证据的要件，对其证明效力予以确认。对被告提交的投保单等证据，原告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。原告认为，签订保险合同时未附团体意外伤害身故保险条款（2009版），保险人未向投保人就责任免除事由履行明确的告知义务。另外原告驾驶的车辆虽被交通警察大队认定为机动车范畴，但事实上是电瓶三轮车，根据目前省内现状该车辆在客观上无法上牌，驾驶员也无法取得相应驾驶证。本院审查后认为，被告提交的证据符合有效证据的构成要件，本院对其证明效力予以确认。本院经审理，认定事实如下：2016年5月26日，湖州南太湖高新技术产业园区管理委员会（湖州南太湖高新区中东村村民委员会）为周应娣在内的453人在被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司投保了团体意外伤害身故保险。保险期间自2016年6月1日零时起至2017年5月31日二十四时止。保障内容按照《团体意外伤害身故保险条款（2009版）》。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害身故保险条款（2009版）》2.2.2（4）款项约定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。”2017年1月16日，案外人杨玉华驾驶车牌号皖Ｐ×××××重型自卸货车沿湖州市吴兴区湖织线由西往东行驶途径路口时，与由北往南行驶的周应娣驾驶无号牌电动三轮车相撞，造成两车受损，周应娣一人受伤，周应娣经医院抢救无效于当日死亡。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队�本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定案外人杨玉华驾驶机动车行经人行横道未减速，未确保安全且驾驶机动车超载行驶的行为是造成此次事故的主要原因；周应娣未取得机动车驾驶证驾驶机动车且在通过闪光警告信号灯时未确认安全通过是造成此次事故的次要原因。同时认定周应娣驾驶的电动三轮车属机动车范畴。原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛系周应娣的法定继承人，四原告依据团体意外伤害身故保险合同向被告理赔，被告以周应娣不符合理赔条件为由不予理赔，以致纠纷成讼。本院认为：湖州南太湖高新技术产业园区管理委员会（湖州南太湖高新区中东村村民委员会）为周应娣在内的453人在被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司投保的团体意外伤害身故保险合法有效，应受法律保护。保险人与被保险人均应按照合同约定履行合同义务，同时双方的民事行为受保险合同条款的约束。周应娣于2017年1月16日因交通事故身亡，原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛作为周应娣的法定继承人符合诉讼主体资格。因周应娣无证驾驶无牌车辆发生交通事故，四原告主张的保险理赔不符合合同约定，对其诉讼请求本院无法支持。原告认为被告未就免责条款尽到说明义务的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案争议的免责条款为被保险人“无合法有效驾驶证及驾驶无有效行驶证的机动�”，而该内容为《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、行政法规中明确的禁止性规定，且投保单中投保人对保险人已履行了免除保险人责任条款的告知义务予以认可，并签章确认，故可以认定被告已就该免责条款尽到了法律规定的说明义务。原告认为周应娣驾驶的电动三轮车不属于机动车的意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车运行安全技术条件》对“机动车”作如下表述：“是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”；对“非机动车”作如下表述：“是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”如上所述，结合交警部门的认定�原告所驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，故原告应持有效驾驶证件驾驶机动车。据此，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25，由原告费古元、费建辉、费建强、朱细毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  吴文婷二〇一七年七月三十一日书 记 员  韩 亦·??6?··??7?·