广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第990号
上诉人（原审被告）佛山市百业化工原料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁岸新，副董事长。
委托代理人招雪芳，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林绍明，男，汉族，1956年1月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）吕颂东，男，汉族，1965年11月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人黄君燕，女，汉族，1969年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区，系吕颂东德妻子。
委托代理人刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周盛光，男，汉族，1975年9月3日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）陈胜林，男，汉族，1955年11月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）林伟明，男，汉族，1965年12月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）李耀华，男，汉族，1959年9月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）梁丽珍，女，汉族，1978年5月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）李少明，男，汉族，1955年8月22日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）吴志强，男，汉族，1957年5月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）梁志坚，男，汉族，1970年5月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）吴玉连，女，汉族，1969年4月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）游志强，男，汉族，1971年11月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）陈永根，男，汉族，1978年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）余志添，男，汉族，1957年5月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）麦秀甜，女，汉族，1971年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）谭宁，男，汉族，1956年10月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市百业化工原料有限公司（以下简称“百业化工公司”）与被上诉人林绍明、吕颂东等16人追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告林绍明支付2008年至2013年带薪年休假工资差额5321.4元；二、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告吕颂东支付2008年至2012年带薪年休假工资差额59450.25元；三、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告周盛光支付2008年至2013年带薪年休假工资差额1842.86元；四、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈胜林支付2008年至2013年带薪年休假工资差额20574元；五、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告林伟明支付2008年至2013年带薪年休假工资差额5498.13元；六、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告李耀华支付2008年至2013年带薪年休假工资差额6501.33元；七、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告梁丽珍支付2008年至2013年带薪年休假工资差额1146.26元；八、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告李少明支付2009年至2013年带薪年休假工资差额1236.57元；九、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告吴志强支付2008年至2013年带薪年休假工资差额75467.14元；十、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告梁志坚支付2009年至2013年带薪年休假工资差额7024.51元；十一、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告吴玉连支付2008年至2013年带薪年休假工资差额23675.25元；十二、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告游志强支付2008年至2013年带薪年休假工资差额29789.36元；十三、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈永根支付2008年至2013年带薪年休假工资差额8346.08元；十四、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告余志添支付2008年至2013年带薪年休假工资差额30890.87元；十五、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告麦秀甜支付2008年至2013年带薪年休假工资差额35025.72元；十六、原告佛山市百业化工原料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告谭宁支付2008年至2013年带薪年休假工资差额30465.58元；十七、驳回原告佛山市百业化工原料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人百业化工公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、根据双方于2008年签订的《劳动合同》，被上诉人林绍明、吕颂东等16人正常工作时间工资按标准工时制执行，初始工资额为1000元／月。佛山市最低工资标准从2008年至2013年分别为770元／月、920元／月、1100元／月、1310元／月。而百业化工公司从2008年开始每年按照150元／天的标准向被上诉人支付带薪年休假工资，不低于劳动合同约定以及最低工资标准计算的120.46元／天，为此，百业化工公司已足额支付被上诉人带薪年休假工资，不存在差额问题。二、一审判决以员工均应同等待遇为由来计算被上诉人林绍明、吕颂东等16人未休带薪年休假工资报酬工资标准，是没有任何依据的。首先，假设百业化工公司同意梁志坚等三名员工的计算未休带薪年休假工资报酬工资标准，但并不等同于同意其他员工也按此标准计算。三、计算未休带薪年休假工资报酬应以正常工作时间内的工资作为计算基数，被上诉人林绍明、吕颂东等16人举证的2008年至2013年工资收入中包含非正常工作时间内的工资，但被上诉人林绍明、吕颂东等16人未能举证其工资收入中具体的收入明细以及正常工作时间内的收入情况，应承担举证不能的败诉后果。四、被上诉人林绍明、吕颂东等16人明知百业化工公司的年休假待遇，但是其一直没有提出异议，直到2014年12月才提起劳动仲裁。关于2008年1月至2013年12月未休年休假工资差额的仲裁请求，已经超过了劳动仲裁一年的仲裁时效。五、被上诉人吕颂东未能举证证明其未休年休假以及百业化工公司未足额发放其年休假工资，其应当承担举证不能的败诉后果。况且被上诉人吕颂东2012年9月18日已停止工作，而百业化工公司在2012年10月至2014年3月期间共向其支付了款项27991.86元，该款项并非被上诉人吕颂东的劳动报酬收入，应当作为抵扣年休假工资差额。综上，上诉人百业化工公司请求二审法院：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人林绍明、吕颂东等16人的全部诉讼请求，判令百业化工公司无需向被上诉人林绍明、吕颂东等16人支付未休年休假工资差额；3.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人林绍明、吕颂东等16人承担。
针对百业化工公司的上诉，被上诉人吕颂东答辩认为：百业化工公司要求吕颂东返还款项没有法律依据，且超过一审的诉讼请求范围，其在劳动仲裁和一审阶段均没有提出该反诉或者诉讼请求，不应当在二审中予以审理。被上诉人李少明未出席二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。被上诉人林绍明、吕颂东等15人均认为一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人百业化工公司与被上诉人林绍明、吕颂东等16人在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于未休年休假工资是否足额发放的问题。诉讼中，百业化工公司确认了除吕颂东之外的15人在2008年至2013年期间未休带薪年休假的事实。百业化工公司陈述吕颂东作为公司高层管理人员已经休了年休假，根据已经生效的（2014）佛中法刑二终字第10号刑事判决书判令汪永标犯故意销毁会计凭证、会计账薄罪，可见百业化工公司很多会计凭证和账薄已经被汪永标故意销毁，故百业化工公司不能提供证据证实其主张。本院认为，是否有休带薪年休假属于用人单位日常考勤部分，并不属于会计凭证和账薄范畴，且双方均确认自2008年起百业化工公司已经按150元／天的标准向被上诉人林绍明、吕颂东等16人支付了未休年休假工资报酬。故对于吕颂东在被刑事羁押之前即2008年至2012年9月19日期间未休年休假的事实，本院予以确认。本案的争议焦点集中在百业化工公司是否足额发放被上诉人林绍明、吕颂东等16人的未休年休假工资问题。被上诉人林绍明、吕颂东等16人主张其未休年休假工资未足额发放的依据是百业化工公司于2015年1月在佛禅劳人仲案非终字（2014）第1758号案的劳动仲裁庭审中提交的证据，百业化工公司盖章确认并提交的该证据名称为《梁志坚2009-2013年工薪收入明细》、《陈胜林2008-2013年工薪收入明细》、《胡伟英2008-2013年工薪收入明细》，被上诉人林绍明、吕颂东等16人认为该证据显示百业化工公司确认计算带薪年休假工资的标准是根据员工全年实际工资收入，而不是根据劳动合同中约定的初始工资数额。针对上述证据，百业化工公司在本案中提出如下抗辩意见：其一，百业化工公司称提交上述证据仅仅是为了证明上述三名员工仲裁请求的计算错误，并非是认为应当按照该工资收入明细计算年休假工资数额。但是根据该证据的内容显示百业化工公司确认在计算梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工的未休带薪年休假工资时是按照上述三名员工当年实际收入计算的，百业化工公司明确表示愿意按照上述标准向梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工补发未休年休假工资的事实。故本院对百业化工公司的该抗辩理由不予采纳。其二，百业化工公司抗辩即使同意向梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工另行支付一笔未休带薪年休假工资，但并不等于同意其他员工也按此标准计算未休带薪年休假工资。本院认为，百业化工公司于2011年10月25日发布了《关于执行年休假的实施办法的通知》，该通知明确自2008年开始按照150元／天的标准向员工发放未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第三款规定，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。双方签订的劳动合同约定正常工作时间工资按照标准工时制或者薪酬制度执行，其中林绍明、梁丽珍、陈永根的初始工资分别为770元／月；吕颂东、吴志强的初始工资为1600元／月；梁志坚、周盛光、李少明的初始工资为1100元／月，而陈胜林等其余8人的初始工资为1000元／月。可见，此处劳动合同中约定的初始工资即为正常工作时间工资，该正常工作时间工资应随政府公布的本年度最低工资标准相应调整。经本院核算，百业化工公司按照150元／天计发未休年休假工资已经超过双方劳动合同约定的每日正常工作时间工资标准，也不低于法定标准，故应当认定百业化工公司已经足额支付被上诉人林绍明、吕颂东等16人的未休年休假工资。百业化工公司在佛禅劳人仲案非终字（2014）第1758号案的劳动仲裁庭审中，通过答辩和提供书面证据的形式明确表示按照其统计的数额支付被上诉人梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工的未休年休假工资差额是百业化工公司对其自身民事权利的处分，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。百业化工公司自行同意向被上诉人梁志坚支付2009年6月至2013年未休带薪年休假工资差额7155.16元，原审法院认定百业化工公司应当向梁志坚支付的未休带薪年休假工资差额为7024.51元，少于百业化工公司自行处分的数额，但是被上诉人梁志坚对此没有提出上诉，视为其服判，故本院对被上诉人梁志坚对自身民事权利的处分予以准许。综上，本院认定百业化工公司应当向被上诉人陈胜林支付2008年至2013年未休带薪年休假工资差额20574元、向被上诉人梁志坚支付2009年至2013年未休带薪年休假工资差额7024.51元，对于原审判决第四项、第十项，本院予以维持。而百业化工公司在佛禅劳人仲案非终字（2014）第1758号案的劳动仲裁庭审中通过提供证据的形式同意按照全年总收入计算梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工的未休年休假工资，仅能视为百业化工公司就梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工的未休年休假工资标准对其自身民事权利的处分，该证据的效力不能等同于百业化工公司的规章制度，且百业化工公司在该案中行使的对其民事权利的处分权也仅能适用于其明确确认的梁志坚、陈胜林、胡伟英三名员工，并无证据表明可以适用于其他员工。除梁树坚、陈胜林、胡伟英以外，林绍明、吕颂东等14人要求百业化工公司也按照该标准支付未休年休假差额缺乏法律依据，本院不予支持。百业化工公司的该项抗辩理由成立，本院予以采纳。原审法院认定百业化工公司应当向被上诉人梁志坚、陈胜林之外的14人支付未休年休假工资差额处理有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律及处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第99号民事判决第四项、第十项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第99号民事判决第一项至第三项、第五项至第九项、第十一项至十七项；
三、上诉人佛山市百业化工原料有限公司无需向林邵明、吕颂东、周盛光、林伟明、李耀华、梁丽珍、李少明、吴志强、吴玉连、游志强、陈永根、余志添、麦秀甜、谭宁等14人支付未休年休假工资差额；
四、驳回上诉人佛山市百业化工原料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件免收诉讼费。二审案件受理费10元，由被上诉人林邵明、吕颂东、周盛光、林伟明、李耀华、梁丽珍、李少明、吴志强、吴玉连、游志强、陈永根、余志添、麦秀甜、谭宁等14人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年十月十日
书 记 员 伍倩桃