上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5246号
上诉人(原审被告)：蔡海滨，男，1970年6月2日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄宋华，上海纵志律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范春宝，男，1969年5月17日生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人蔡海滨因与被上诉人范春宝其他合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡海滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：首先，一审中被上诉人认可本案系民间委托理财，上诉人也按照委托理财关系进行答辩，然一审法院未经释明径行以借款关系定案，程序上存在错误。其次，一审法院认定事实有误，系争借条实际为委托理财协议，因被上诉人未出资到位，该协议未生效。再者，即使法院经审理认定双方之间系借款关系，但系争借条所载的款项部分存于被上诉人申银万国上海崇明县川心街证券营业部股票账户(以下简称申银万国账户)中，该账户由其控制，上诉人无从取得，剩余部分被上诉人也未按约现金转账，故系争款项被上诉人实际并未交付，该份借条并未生效，上诉人无需承担还款责任，更不需要支付相应的利息。最后，上诉人仅善意地代被上诉人进行股市投资操作，股市投资具有风险，期间发生的亏损不应由上诉人一人承担，被上诉人也应对该部分亏损承担一定责任。即使最终认定上诉人应就亏损部分对被上诉人进行赔偿，但上诉人已向被上诉人支付了85万余元补偿款，其总额经核算远超被上诉人损失额及可得利润，因此该超额部分应在本案上诉人应承担的补偿部分进行扣除。而一审法院以借款关系认定上诉人应承担全部还款责任，与事实不符，故上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人范春宝辩称，一审法院查明的事实正确，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在借条约定的借款期限内操作被上诉人申银万国账户进行股票买卖，造成亏损，根据借条约定，该损失应由上诉人补足。故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范春宝向一审法院起诉请求：一、上诉人赔偿被上诉人损失人民币684,854.76元(以下币种均同，2015年5月至2016年5月期间被上诉人跟随上诉人操作股票造成损失453,831.23元，及2016年6月8日至2017年7月22日上诉人操作股票的亏损231,023.44元)；二、上诉人支付被上诉人自2016年6月8日起至实际清偿之日止以本金684,854.76为基数按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2016年6月8日左右，上诉人向被上诉人出具借条一份，内容为：“今借范春宝人民币140万元，投资于范春宝个人账户(尾号为‘9914’，资金账户)，于2017年6月中旬到期，若发生亏损，由蔡海滨补足140万元正，超过140万元，则归蔡海滨所有”，落款时间为2016年6月。2016年6月8日，被上诉人申银万国账户(尾号9914)显示，该账户总资产为746,168.77元。2016年6月9日为端午节，至6月12日股市休市。2016年6月13日开始，上诉人用其尾号为“1557”的手机在上述被上诉人股票账户中进行股票买卖操作，被上诉人除用尾号为“9244”的手机申购新股外未进行过其他股票买卖操作。至2017年7月14日，该账户总资产为519,957.33元，之后上诉人未再通过该账户进行股票买卖操作。经查，2016年6月8日至2017年7月14日间，该账户无资金转入和转出。上诉人操作该账户期间股票亏损额为226,211.44元。
另上诉人、被上诉人确认，2016年6月前，上诉人曾用被上诉人在上海证券崇明营业部的账号(资金账号尾号301)操作股票，因上诉人在操作中发生亏损，双方约定上诉人归还被上诉人80万元，该款上诉人于2017年7月已全部支付清。
一审法院认为，被上诉人对自己主张的事实有责任提供相应的证据。对本案140万元借条形成的原因，上诉人、被上诉人各执一词。现被上诉人对上诉人同意承担2016年5月前被上诉人尾号为9914股票账户中亏损，承诺返还被上诉人120万元本金及给予被上诉人20万元利润，因而出具140万元借条的陈述，未能提供证据予以证明，对此一审法院不予采信。被上诉人主张上诉人补偿股票损失费453,831.23元，无据可依，一审法院不予支持。根据本案借条内容分析，上诉人借用被上诉人的股票账户并向被上诉人借款进行股票操作，如发生亏损借款额由上诉人补足，超过借款额的盈利归上诉人所有，说明被上诉人不参与股票的盈利分配和亏损承担，故本案并非民间委托理财合同，而是双方对借款用途有特殊约定的借款关系，借款用途为股票投资。上诉人在账户资金未达到约定的140万元的情况下，仍借用该账户中总资产746,168.77元进行股票操作至2017年7月14日止，上诉人以其行为表示同意按借款数额746,168.77元来履行合同；被上诉人对此未提出反对意见，视为同意向上诉人出借被上诉人账户上总资产746,168.77元及同意顺延借用日期至2017年7月14日。本案变更借款数额后的借款协议有效，上诉人应按约定补足亏损额226,211.44元。上诉人关于应由被上诉人承担期间股票亏损的辩解意见，无据可依，一审法院不予采信。因上诉人、被上诉人未约定借款的利率，故被上诉人主张借期内利息，一审法院不予以支持。上诉人未按约归还借款，被上诉人主张按年利率6%计算逾期利息，并无不当，一审法院予以支持。但利息起算时间，一审法院根据双方约定及上诉人操作股票的实际情况，酌定于2017年8月1日起计算。
一审法院判决：一、蔡海滨于判决生效之日起十日内向范春宝归还226,211.44元；二、蔡海滨于判决生效之日起十日内向范春宝支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止以226,211.44元为基数按年利率6%计算的利息；三、范春宝的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5,324元，由范春宝负担3,549元，蔡海滨负担1,775元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张系争借条实际为委托理财协议，因被上诉人款项未到位，该投资协议未生效，然而具体分析借条所载内容，借条中明确载明款项投资于被上诉人账户，借条到期后，若发生亏损，由上诉人补足，超过约定数额的归上诉人所有。从文意解读，被上诉人签订借条的目的在于追求稳定的本金保障，对具体管理资金账户及收益的分成并无预期，资金风险也由上诉人承担，其更符合民间借贷的表现形式，而不具备民间委托理财的特征，故一审法院经庭审充分听取双方当事人的辩论意见，结合在案证据，综合分析认定本案系借款关系，与法不悖，本院予以认可。
至于上诉人认为被上诉人未交付全部款项，故借条未生效。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据借条所载，系争款项将投资于被上诉人申银万国股票账户之中，而上诉人也实际在借条约定期间操作该账户进行股票买卖，故被上诉人虽未交付全部款项，但上诉人已使用该账户中的资金进行操作，该账户中的资金可视为被上诉人已交付部分借条款项，上诉人与被上诉人之间的借款关系在账户资金746,168.77元的基础上成立，上诉人应按约在借条到期后向被上诉人补足实际亏损额。上诉人在借条到期后即应停止操作被上诉人股票账户并进行核算，但上诉人继续操作至7月中旬，对该部分扩大的损失上诉人应承担相应的赔偿责任。故一审法院认定上诉人应补足亏损额226,211.44元，并支付相应的逾期利息，并无不当，本院予以认可。至于上诉人主张其向被上诉人先前支付的补偿款实际超过约定数额，应在本案中进行扣除，本院认为，关于双方当事人之间先前的纠纷，与本案并无关联，本院不作处理，上诉人可另行向被上诉人主张相关权利。
综上所述，上诉人蔡海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,800元，由上诉人蔡海滨负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐芙蓉
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年六月十四日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……