北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第857号
原告尹利蓉，女，1959年9月29日出生。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人李双领，男。
委托代理人陈建东，男。
第三人张卫堂，男，1963年10月12日出生。
原告尹利蓉不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房管理行政答复，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。北京市东城区人民法院将本案移送本院。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理�结。
被告东城区政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心（以下简称龙潭分中心）于2015年6月23日对原告尹利蓉作出答复，主要内容为：“根据北京市东城区人民法院（2015）东行初字第101号行政判决（以下简称第101号判决）对北京市东城区安化北里6号楼3单元603号（以下简称603号）户籍与北京市东城区安化北里6号楼3单元203号（以下简称203号）户籍视同为同一户籍的事实认定，经龙潭分中心调查核实，原承租人崔玉兰同一户籍内的共居人分别是：崔玉兰（已故）、尹利蓉、张鑫、张卫堂、洪庆云、陈艳、陈淑亭、张建堂、张淼、高宜时、张福洲。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，1、共居人张卫堂的单位北京市人民机器总厂在2000年3月分配其东郊平房1002号临时房屋1间，面积16.62平方米，所以，张卫堂不具备承租603号房屋资格。2、张建堂、高宜时等共居人对尹利蓉变更承租人的申请提出异议，书面声明不同意尹利蓉办理变更手续。综上所述，龙潭分中心依照《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定不同意尹利蓉的变更承租人申请。”
原告尹利蓉诉称，原告居住涉案房屋安化北里603号长达30多年，该房屋原承租人原告的婆婆崔玉兰于2012年3月去世后，原告提出更名申请。被告先后作出两次答复，均被人民法院判决撤销，但被告仍然拒绝给原告办理承租人变更手续。现被告第三次作出的答复，又以安化北里203号房屋户籍内的家庭人员不同意为由，拒绝为原告办理更名手续。原告认为，其申请变更承租权的房屋是安化北里603号，与安化北里203号房屋没有关系，原告的申请符合承租条件。现请求法院判决撤销被告于2015年6月23日作出的答复，并判令被告根据原告的申请办理承租人变更手续。
原告于法定期限内提供了如下证据材料：
1、北京吉乐电子集团有限公司和北京瑞利分析仪器有限公司分别出具的证明，证明原告及其夫张惠堂未分配过住房；
2、北京市普仁医院出具的诊断证明，证明原告之夫张惠堂及崔玉兰死亡的事实；
3、原告之子张鑫的书面意见，证明张鑫同意变更原告为安化北里603号房屋的承租人；
4、北京市东城区人民政府龙潭街道办事处安化楼社区于2014年5月21日出具的证明，证明原告居住该社区；
5、北京市公安局龙潭派出所（以下简称龙潭派出所）于2014年10月11日出具的证明信，证明原告与崔玉兰系同一户籍；
6、龙潭派出所于2013年6月17日出具的证明信，证明张惠堂于2010年8月9日死亡，于2012年3月20日注销户口；
7、龙潭派出所于2013年7月19日出具的证明信；
8、龙潭派出所于2013年8月22日出具的证明信。
原告以证据7-8证明原告的公公张锡川于1999年1月27日死亡，于1999年3月11日注销户口；
9、崔玉兰的死亡医学证明书；
10、张惠堂的死亡医学证明书。
原告以上述证据9-10证明崔玉兰与张惠堂死亡情况；
11、户口本复印件，证明安化北里603号房原户主为张惠堂，张惠堂去世后，原告于2012年为户主。
被告东城区政府辩称，崔玉兰系安化北里203号、603号公房的原承租人，该房屋系崔玉兰拆迁安置所获取。崔玉兰于2012年3月15日死亡。崔玉兰户籍在安化北里203号房屋，该户籍内还有张建堂等7名家庭成员，原告户籍在安化北里603号房屋。考虑到两套房屋的实际居住使用和实际来源等因素，被告认为安化北里203号和603号应视为同一户籍，故被告根据东城法院第101号判决重新作出答复，并在答复时征求了同一户籍所有成员意见，也核实了同一户籍人员的共同居住以及是否具有住房等问题。被告认为，因原告家庭成员之间有分歧，导致多次诉讼，现请求法院依法判决。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、第101号判决；
2、被诉答复；
3、户主崔玉兰的户口本及张卫堂、洪庆云、陈艳、陈淑亭、张建堂、张淼、高宜时、张福洲等人不同意原告的更名声明书和身份证复印件；
4、崔玉兰的房屋租赁合同；
5、高宜时单位出具的证明，证明单位从未给高宜时分配住房。
第三人张卫堂口头述称，安化北里203号和603号是拆迁所得，是按照我们全家的人口分配的，现原告想要独占安化北里603号房屋，我不同意将房屋过户给原告。我同意被告的答复，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内未提交证据材料。
本案经开庭审理，听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告提供的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的证明目的，予以采信。原告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告不持异议，能够证明其主张的事实，予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告系崔玉兰之儿媳，第三人张卫堂系崔玉兰之子。崔玉兰生前承租安化北里203号和安化北里603号两套直管公房，其中涉案安化北里603号房屋为两居室，房屋使用面积40.9平方米。崔玉兰的户口在安化北里203号房屋内，其为户主的两个户口本中的家�成员为：第三人及洪庆云、陈艳、陈淑亭、张建堂、张淼、高宜时、张福洲。原告的户口于1983年8月1日迁入崔玉兰的户籍内，又于1999年3月22日迁入安化北里603号房屋内，该户籍的家庭成员原为：之夫张惠堂，之子张鑫。原告一直居住该房屋，其夫于2010年8月9日死亡后，原告于2012年成为该房户主。崔玉兰于2012年3月15日死亡后，原告于2013年、2014年2月向龙潭分中心提出申请，要求将安化北里603号房屋承租人变更到其本人名下。龙潭分中心于2014年4月28日作出《关于对东城区安化北里6号楼3单元603号住户申请变更承租人的答复》，告知原告需征得安化北里603号房屋小间使用人第三人的同意方可办理更名手续。原告不服该答复，于2014年6月诉请北京市东城区人民法院予以撤销。北京市东城区人民法院于同年9月19日作出（2014）东行初字第541号行政判决，认定龙潭分中心作出上述答复意见的理由缺乏法律依据，并判决撤销了该答复。各方当事人均未上诉，龙潭分中心又于2014年11月25日重新作出答复，主要内容为：崔玉兰户籍在安化北里203号内，原告的户籍在安化北里603号，双方不属于同一户籍。原告居住的安化北里603号房屋目前由原告与第三人分别使用各1间，尹利蓉不符合申请变更承租人之条件。原告不服该答复，于2015年1月诉请北京市东城区人民法院予以撤销。该院于同年4月20日对该案作出第101号判决，以龙潭分中心作出原告不符合更名条件的答复意见，证据不足，不符合规章及有关规定为由，判决予以撤销。各方当事人均未上诉。2015年6月23日，龙潭分中心再次作出被诉答复，并送达给原告。原告仍不服，于2015年7月1日向北京市东城区人民法院提起诉讼。
本院认为，根据京政发（1987）109号北京市人民政府《关于城市公有房�管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据以上规定，前者“家庭成员”与后者“其他家庭成员”应当具有同一性，即“其他家庭成员”提出异议的前提条件，也应当满足与原承租人同一户籍共同居住两年以上且无其他住房等情形。公房管理部门对于一方家庭成员提出更名申请，另一方家庭成员提出异议时，亦应当一并审查后者“其他家庭成员”是否符合更名条件并是否有权提出异议。
本案中，龙潭分中心此前作出的两次行政答复均被北京市东城区人民法院判决撤销后，于2015年6月23日重新作出了答复意见。被诉答复认为，原告不符合更名条件的主要理由是安化北里203号户籍内的其他家庭成员不同意原告的更名申请。根据行政机关对其作出的行政行为负有举证责任的原则，龙潭分中心应当向本院提供证明安化北里203号房屋户籍内的其他家庭成员符合更名条件并有权提出异议的证据。但是龙潭分中心仅提交了这些家庭成员的户籍证明及高宜时的无房证明，未能提供有异议的家庭成员在此居住并也符合更名条件的主要证据。因此，龙潭分中心作出的前述答复意见，系主要证据不足。关于原告要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院应予支持。
对于原告要求本院判令由其承租涉案房屋的诉讼请求，因尚需被告调查核实安化北里203号房屋户籍内的其他家庭成员是否符合更名条件并有权提出异议，故本案不具备直接判令被告根据原告的申请办理更名手续的条件，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心于二О一五年六月二十三日对原告作出的答复。
二、被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心于本判决生效之日起六十日内对原告尹利蓉的申请重新作出答复。
三、驳回原告尹利蓉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起�诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年十二月十八日
法官助理 马立科
书 记 员 郝 爽