湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雁民一初字第426号
原告衡阳市丰泰房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区接龙山68号。
法定代表人刘桂生，该公司董事长。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
被告：衡阳市建福房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区湖北路83号。
法定代表人李福生，该公司董事长。
委托代理人袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。
被告：衡阳市江南农业药械厂破产清算组，住所地衡阳市雁峰区雁峰路***号。
法定代表人何东球，该清算组组长。
委托代理人刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。
原告衡阳市丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）因与被告衡阳市建福房地产开发有限公司（以下简称建福公司）、被告衡阳市江南农业药械厂破产清算组（以下简称江南清算组）发生合资、合作开发房地产合同纠纷，于2012年12月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张玉文担任审判长，人民陪审员王俊林、刘义荣参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告丰泰公司法定代表人刘桂生及其委托代理人罗彬榕，被告建福公司委托代理人袁柏顺，江南清算组委托代理人刘海泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泰公司诉称：江南清算组诉建福公司、丰泰公司房地产经营开发合同收购款纠纷一案，业经衡阳市雁峰区人民法院立案受理。2009年2月26日，衡阳市雁峰区人民法院作出（2008）雁民一初字第472号判决，判决建福公司和丰泰公司对江南清算组的债务互负连带责任。建福公司和丰泰公司均不服，分别向衡阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院提起上诉和再审，衡阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院均维持了衡阳市雁峰区人民法院的判决，对此案丰泰公司不服，已向最高人民法院申请再审。为避免丰泰公司的合法权益遭受侵害，故请求：1、请求法院确认丰泰公司对江南清算组由湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第185号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第188号民事判决书和衡阳市雁峰区人民法院（2008）雁民一初字第472号民事判决所确定的债务中应承担的责任份额为零；2、请求法院判决建福公司偿还给丰泰公司在上述第1项诉讼请求中确认的债务承担份额中向江南清算组支付的费用2093503.16元；3、本案诉讼费和其他费用均由被告负担。
被告建福公司答辩称：丰泰公司提出的诉讼请求没有法律依据，建议法院驳回丰泰公司的全部诉讼请求。理由如下：一、根据丰泰公司与建福公司的联合开发合同，所有的购地费用、拆迁费用、报建费用都是应当由丰泰公司承担，江南清算组提起的诉讼以及法院扣划丰泰公司的款项都属于丰泰公司拖欠的购地费用，而且购地的合同也是丰泰公司签订的，所以这个钱理所当然的应当由丰泰公司承担；2、退一万步讲，就算由丰泰公司和建福公司共同按均等份额支付江南药械厂的拖欠款，建福公司现在也只执�了判决款项的一部分，甚至不到一半，现在丰泰公司还没有出足自己的份额；3、丰泰公司提出应当由建福公司承担份额没有任何法律依据，是法院扣划丰泰公司的钱，又不是建福公司要的钱，丰泰公司应该找法院退，凭什么让建福公司退钱。所以，建福公司认为丰泰公司起诉是一个荒唐的起诉，请求法院驳回。
被告江南清算组答辩称：1、关于三方联合开发已经经过了一审、二审、再审、检察院的监督审查，均认定丰泰公司应对江南清算组的债务承担连带责任，丰泰公司要求变更为份额责任与生效法律文书相违背；2、本案到现在为止还没有执行终结，还有2260000多元没有执行到位；3、丰泰公司将江南清算组列为共同被告是典型的滥用诉权、浪费诉讼资源的行为，请求法院驳回丰泰公司诉请，对丰泰公司予以训诫。
本院经审理查明：2008年10月28日�江南清算组因与建福公司、丰泰公司发生合资、合作开发房地产合同的纠纷，向本院提起诉讼。本院经审理于2009年2月26日作出（2008）雁民一初字第472号民事判决，判决建福公司、丰泰公司偿付给江南清算组房地产收购款1956734.35元及逾期付款利息831618.43元；建福公司、丰泰公司并相互承担连带责任。建福公司对该判决不服，提出上诉。衡阳市中级人民法院于2010年1月8日作出（2009）衡中法民一终字第188号民事判决书，判决维持原判。建福公司不服一、二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2010年8月15日作出（2010）湘高法民再字第0150号民事裁定书，裁定驳回建福公司再审申请。嗣后建福公司申请抗诉，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院经再审，于2012年11月7日作出（2012）湘高法民再终字第185号民事判�，判决维持衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第188号民事判决。2013年10月19日湖南省人民检察院作出湘检民行不支持（2013）29号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持丰泰公司的监督申请。
本院（2008）雁民一初字第472号民事判决书发生效力后，江南清算组向本院申请强制执行。本院于2011年7月18日作出（2010）雁执字第53-5号执行裁定书，冻结了丰泰公司银行存款2093506.16元。2012年11月27日丰泰公司向本院提起本案诉讼。2012年12月27日本院从丰泰公司银行账户中扣划2093506.16元至本院，并于2013年12月5日支付江南清算组执行款200万元。至目前，（2008）雁民一初字第472号民事判决确定的给付款尚有82.37万元及相应迟延履行期间的债务利息未被执行到位，上述判决尚在执行中。
上述事实，有原、被告双方当事人的庭审陈述及丰泰公司提供的（2012）湘高法民再终字第185号民事判决书、衡阳市雁峰区人民法院受理费货款退付审批单及裁定书，江南清算组提供的（2008）雁民一初字第472号民事判决书、（2009）衡中法民一终字第188号民事判决书、（2010）湘高法民再字第0150号民事判决书、（2012）湘高法民再终字第185号民事判决书、湘检民行不支持（2013）29号民事行政检察不支持监督申请决定书、“关于依法执行人民法院生效判决的请求”等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，其中明确规定只有履行了全部债务的人，才有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案原告丰泰公司与被告建福公司依据法院生效判决系负有连带义务的债务人，均对被告江南清算组负有清偿全部债务的义务。本院（2008）雁民一初字第472号民事判决、衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第188号民事判决发生法律效力后，至今未被全部执行到位。本院扣划丰泰公司银行存款2093503.16元，只是生效判决的部分执行款。故丰泰公司要求确定其对上述判决所确定债务中应承担的责任份额为零以及要求建福公司偿还其向江南清算组支付费用2093503.16元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。江南清算组不是本案适格被告主体，不承担本案民事责任。综上本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告衡阳市丰泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费13800元，保全费5000元，由原告衡阳市丰泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉文
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 刘义荣
二〇一五年十月十六日
代理书记员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。