浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸牌民初字第224号原告：王炳法，男，1957年5月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：王智强，系原告儿子。被告：诸暨市牌头镇长潭街村民委员会。住所地：诸暨市牌头镇长潭街村。负责人：郭伟。委托诉讼代理人：楼一全，系该村党支部书记。委托诉讼代理人：沈少帅，浙江勤文律师事务所律师。原告王炳法与被告诸暨市牌头镇长潭街村民委员会（以下简称长潭街村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王炳法及其委托诉讼代理人王智强、被告委托诉讼代理人楼一全到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法裁定转普通程序，并于2017年5月15日再次公开开庭进行了审理，原告王炳法的委托诉讼代理人王智强、被告长潭街村委会的委托诉讼代理人沈少帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳法向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告坐落于粪缸前头承包地0.77亩；2、判令被告赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金计10000元。事实和理由：原告自1995年农村土地承包起，与毛宅畈村民委员会（行政村调整后变更为被告长潭街村委会）签订承包合同，取得坐落于粪缸前头承包土地0.77亩的承包权，并获得承包权证，承包期为30年，一直耕种至今。现被告未经原告同意，强行收回原告承包地。原告多次与被告交涉，要求返还承包地，但均遭拒绝。被告之行为已侵犯原告之合法权益，原告遂起诉，要求判如所请。被告长潭街村委会答辩称：1、2014年重新收田、分田是经过全体党员开会讨论，及大村全体党员大会、全体村民代表大会，再召开户长会议通过决定的；2、考虑到有些村民人多田少或人少田多，存在不均衡情况，故村开会后一致同意将口粮田、机动田重新进行调整，当时会议上决定口粮田基本不动，在此基础上再来补差，同时考虑到农户的建房问题，需要抽部分田作为宅基地，原告的口粮田0.77亩在房屋中间，为节省土地以及村镇规划的规范化，原告的口粮田就被抽起作为宅基地，当时原告亦无异议；3、原告被抽起的田已被补足，面积也是0.77亩，故原告之诉请不成立，应予驳回。原告王炳法对其起诉主张的事实，向本院提交以下证据：证据一、浙江省农村土地承包权证一份，拟证明粪缸前头0.77亩土地及屋基坵1.08亩土地系原告承包的事实；经质证，被告无异议，本院确认为有效证据。证据二、边焰苗、郦云飞出具的证明各一份，拟证明粪缸前头的0.77亩田一直由原告方使用的事实；经质证，被告对证明系两证人本人出具无异议，认为边焰苗证明的内容无异议，对郦云飞的证明内容有异议，口粮田不是一律不动，而是以口粮田为基础进行抽补、调整。本院认为，被告对边焰苗出具的证明内容无异议，故本院对该证明反映的事实予以确认；对于郦云飞出具的证明所反映的内容，本院将结合其他证据再作综合认证。证据三、会议记录复印件一份，拟证明2014年村户长会议通过承包田调整方案的事实；经质证，被告无异议，本院确认为有效证据。证据四、协议书复印件一份，拟证明被告辩称多分给原告的田实际是原告理应得到的田。经质证，被告认为协议书系复印件，且无村经济合作社盖章，故不具备证据资格，对该证据不予认可。本院认为，原告陈述证据原件已遗失，又未能提交证据原件予法庭审核，且被告对该证据不予认可，故不符合证据之形式要件，本院在本案中不予确认。被告长潭街村委会对其抗辩向本院提交以下证据：证据五、陈明水出具的情况说明、王建潮出具的证明、照片各一份，拟证明2014年调整承包田的时候是通知到原告户的，补给原告的田由王建潮承包种植并给付承包款的事实。经质证，原告认为王建潮出具的证明中载明的1亩田不是事实，原告只有0.51亩，另外是原告兄弟的；陈明水讲到的上墙公布不是事实，原告代理人母亲在分田时去插桩是事实的，但原告代理人母亲认为是在原有田的基础上再补给原告方的，屋基坵的0.81亩也不是原告承包给陈明光，而是村承包给陈明光的；对照片无异议。本院认为，原告对照片无异议，本院予以确认；对陈明光出具的情况说明及王建潮出具的证明，本院将结合双方当事人庭审陈述及其他证据再作综合认证。本院为查明案件事实，向诸暨市牌头镇人民政府调取了绍兴市建设用地审批意见书、诸暨市2015年度计划指标第13批次建设用地情况汇总表、周飞彪户建房规划图纸（证据六）。经质证，原告认为，1、建房规划图纸上的位置与事实不符；2、对绍兴市建设用地审批意见书、诸暨市2015年度计划指标第13批次建设用地情况汇总表无异议，但审批建房指标具体有无落实，证据中无法反映出来。被告对该组证据无异议。本院认为，该证据系本院依职权调取，符合证据之形式要件，本院确认为有效证据。原告在诉讼过程中向本院提交诸暨市牌头镇人民政府信访事项处理意见书复印件一份，被告认为该意见书可以证明涉案承包田调整是经过村民会议（户长会议）同意，本次土地调整客观原因是村镇规划需要，且符合大田承包合同约定。本院认为，虽然原告庭审中明确表示对信访事项处理意见书不作为证据提交，但该信访答复意见书与本案具有关联性，能够反映案件的相关事实，故本院对该证据亦作为认定相关案件事实的依据。本院认为，根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点为：一、讼争承包地是否系原告王炳法户自愿交回被告；二、被告抽补承包田的行为是否合理合法。现本院分析认证如下：争议焦点一，讼争承包地是否系原告自愿交回被告的问题。1、被告陈述，2014年毛宅畈自然村召开户长会议，经户长会议表决通过调整承包田方案，考虑到村农户建房问题及村镇规划需要，需抽部分口粮田作为宅基地，原告承包的粪缸前头的0.77亩土地被抽调作为宅基地，且被告对原告被抽起的土地作了相应的补足；2、从会议记录看，陈明水为承包田调整的具体负责人，被告陈述毛宅畈自然村支部委员陈明水已通知原告王炳法妻子去分田，分田时原告王炳法妻子亲自到场参与分田并拷界址桩；3、从陈明水出具的情况说明看，其对当时分田的情况作了较为详细的说明，分田时陈明水通知原告王炳法妻子，其中口粮田檀树下、机动田都是王炳法妻子自己插界址桩；4、原告王炳法陈述当时陈明水确已通知其妻子去分田，拔界址桩头；5、诸暨市牌头镇人民政府信访事项处理意见书亦核实了讼争0.77亩承包田因规划需要作了调整抽补；6、根据绍兴市建设用地审批意见书，包括讼争土地在内的9.7389公顷土地转为建设用地。本院认为，根据2014年4月13日会议记录的内容来看，该会议记录经户长会议表决，通过了调整承包田的方案，且在承包田调整抽补的落实过程中，被告村支部委员陈明水亦通知原告王炳法妻子直接参与承包田的抽补，原告王炳法的妻子接到通知后也直接参与承包田的抽补，并在新分配的承包地插界址桩。另，原告被抽补的承包田，已经村镇规划，并经绍兴市人民政府同意转为建设用地。综上可以看出，被告方抽补承包田的行为经过了村户长会议的表决，且原告亦参与该抽补承包田的行为，应当认定原告对抽补承包田的行为明知且自愿的。虽然原告主张本次被告分给原告的承包田是补2011年其调给陈明光的位于屋基坵的1.08亩承包地，即使其将屋基坵的1.08亩土地调给陈明光户建房属实，亦系其与陈明光之间的关系，且根据原告陈述陈明光已支付其18000元补偿款，故在其无证据证明本次承包田调整被告分给原告的土地明确系补屋基坵的承包地情况下，对其主张本院不予采纳。综上分析，本院可以认定讼争的粪缸前头的0.77亩承包田系原告自愿交回被告，并作调整抽补，被告已经将土地另行经抽补后分配给原告王炳法户的事实。争议焦点二：被告的抽补行为是否符合法律规定问题。抽补及调整承包地方案经过了村户长会议的通论并表决通过，根据农村实际情况，因村镇规划需要对承包地作小调整亦是常规做法，且原告承包的讼争承包地亦经抽补重新分配了承包地，该行为并不违反法律规定。本院经审理认定以下事实：原告王炳法户依法取得浙江省农村土地承包权证（据原、被告庭审陈述，取的承包权证时间在1999年左右），根据承包权证载明，承包地块共计贰亩贰分伍厘，其中讼争承包地为粪缸前头0.77亩。该讼争承包地现已由同村村民周飞彪建造房屋。2014年4月13日，被告长潭街村委会召开毛宅畈自然村户长会议，会议内容：1、经户长举手表决方法，决定增减小调整方法；2、机动田集中，余田全部分掉；3、田亩按余打折重新抽补，人口按户口簿为依据；4、…。后原告承包的位于粪缸前头的0.77亩土地因规划需要被抽起作为宅基地，被告亦对原告承包田进行补足。另查明，2015年8月27日，诸暨市牌头镇人民政府作出信访事项处理意见书，答复意见中调查核实情况如下：“2014年4月13日长潭街村毛宅畈自然村召开户长会议，讨论商量承包田调整问题，原告家属参加了会议。会议尊重了群众意见，经户长举手表决方法，决定增减小承包田调整方法。根据会议精神，长潭街村毛宅畈自然村村承包田实施了调整方案，原告户承包的0.77亩因村镇规划需要作了调整和抽补。农业大田承包合同中有明确规定，因国家征用、村镇规划需要承包田调整政策许可。”还查明，2015年11月18日，绍兴市人民政府作出审批意见书，同意诸暨市2015年度计划指标第十三批次建设用地9.7389公顷（农用地转用9.3674公顷，已经绍兴市政府批准；使用集体土地9.7389公顷）。本案讼争的已由周飞彪建造房屋的粪缸前头0.77亩土地包括在该第十三批次建设用地中。原告王炳法认为被告未经其同意，强行收回讼争承包地，侵犯了其承包经营权，遂提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告认为被告于2014年分给其的土地系用于补2011年其调给陈明光的位于屋基坵的1.08亩土地，但从其提交的证据分析，尚不足以认定该事实。本案中，从双方之庭审陈述及证据，被告主张的对讼争承包地进行抽补并重新分配给原告承包地，该抽补行为未违反法律之规定，本院予以确认。原告王炳法之主张，与本院查明之事实不符，对原告诉请要求返还承包田，并赔偿损失的请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王炳法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王炳法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  柴建钟审 判 员  李冠军人民陪审员  寿崇智二〇一七年九月二十五日书 记 员  黄 云??