安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01271号
上诉人（原审被告）：石雪田，农民。
上诉人（原审被告）：董兴祥，农民。
被上诉人（原审原告）：苟玉梅，农民。
委托代理人：马良景，安徽国运律师事务所律师。
上诉人石雪田、董兴祥因与被上诉人苟玉梅产品责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）固民一重字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月13日，苟玉梅的丈夫赵心魁从固镇县仲兴街农机经销商杨某处赊购石雪田、董兴祥制售的花生收获机一台。同年8月16日下午，赵心魁开着四轮机带着花生收获机与苟玉梅到花生地试收花生，在使用花生收获机的过程中，出现花生秧缠绕链条，赵心魁将四轮机停止前行后没有将发动机熄火及切断传输到花生收获机的动力，苟玉梅用手在清理花生秧和塑料膜的过程中，花生收获机的链条突然转动，导致苟玉梅左手五根手指被挤断。苟玉梅受伤后，赵心魁喊来一辆车将其送往本县仲兴乡卫生院，仲兴乡卫生院发现苟玉梅伤情较重建议转到蚌埠治疗。后苟玉梅到蚌埠市老年康复医院治疗，住院19天，花去医疗费8868.5元。苟玉梅因左手毁损伤，经治疗后遗左手拇指、环指、小指缺如、左手2、3掌骨远端以远手指缺如，经安徽固诚司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故伤残标准八级伤残，其休息期评定为90日、营养期评定为30日、护理期评定为30日。苟玉梅的父亲苟显贵、母亲刘仕书现均已超过七十周岁，苟玉梅有兄妹八人。另查，石雪田、董兴祥发明设计、加工制造的花生收获机，无生产许可证、产品合格证、使用说明书和警示标识。
原审法院认为：苟玉梅受伤是在使用石雪田、董兴祥生产的花生收获机的过程中导致的，虽然石雪田、董兴祥否认，但苟玉梅购买、使用石雪田、董兴祥生产的花生收获机石雪田、董兴祥对此没有否认，2014年8月16日下午苟玉梅试用花生收获机时除本人陈述外，还有证人丁某与陈某的证言等证明，根据苟玉梅左手手指受损部位及受到挤压后的受损形态，以及当天受伤后用车到仲兴乡卫生院简单包扎，后送到蚌埠老年康复医院治疗，石雪田、董兴祥举证不能苟玉梅是自残、不是其生产的花生收获机以外的其他物件致伤，因此石雪田、董兴祥辨称不是其生产的花生收获机致伤，不予采信。由于石雪田、董兴祥生产的花生收获机在使用过程中导致缠绕花生秧属设计缺陷且没有安生防护措施，又无产品合格证、使用说明书及警示标志，致使苟玉梅在操作、使用过程中出现人身伤害事故，石雪田、董兴祥作为产品的生产者应当承担侵权的民事责任，赔偿苟玉梅因受到伤害所造成的损失。但苟玉梅及其丈夫在四轮机运转的情况下应当知道清理花生收获机会有危险，苟玉梅仍然用手去清理缠绕物，导致自身受到伤害，苟玉梅及其丈夫具有一定的过错，应当减轻石雪田、董兴祥的赔偿责任。结合本案情况，认为石雪田、董兴祥承担60%的民事赔偿责任较为适当。苟玉梅的损失为：苟玉梅起诉的医疗费8068.5元、误工费6703.2元（每日74.48元×90日）、护理费3130.8元（每日104.36元×30日）、营养费900元（每日30元×30日）、住院伙食补助费570元（每日30元×19日）、伤残赔偿金59496元（每年9916元×6年）、精神损害抚慰20000元、被抚养人生活费2993元（年7981元×5年×2人×伤残赔偿比例30%÷8人），合计101861.5元。苟玉梅要求交通住宿费没有提供票据，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、石雪田、董兴祥于判决生效后十日内赔偿苟玉梅损失61116.9元（101861.5元×60%）；二、驳回苟玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，苟玉梅负担1056元，石雪田、董兴祥负担1328元。
一审宣判后，石雪田、董兴祥不服，向本院提起上诉。
石雪田、董兴祥主要上诉理由为：1、苟玉梅左手致伤原因不明，原审判决认定苟玉梅是在使用石雪田、董兴祥生产的花生收获机过程中受伤，无事实依据，原审判决认定事实错误；2、原审判决认定石雪田、董兴祥生产的花生收获机存在设计缺陷，无证据证明，将苟玉梅的伤害结果认定系操作、使用花生收获机所致违背客观事实；3、石雪田、董兴祥多次要求对致伤原因及致伤物判断进行司法鉴定，但均未获得法庭准许，原审判决违背机械原理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回苟玉梅的诉讼请求。
苟玉梅答辩称：1、苟玉梅左手系在使用石雪田、董兴祥生产的花生收获机时致残，苟玉梅已充分举证证明。首先，关于受伤位置苟玉梅陈述始终一致，只不过采取了两种表述方法，即一个是铁框内后横梁的前面，一个则是插有白管位置的前面。其次，石雪田、董兴祥陈述的医生的调查笔录属程序违法收集的证据，也与苟玉梅委托代理律师调查核实的事实不符。证人杨某作为本案的销售者，其与石雪田、董兴祥具有利害关系，与苟玉梅并无利害关系。证人丁某一审期间已经说明两次下地干活的时间，其证言符合客观事实。证人陈某虽然与苟玉梅系亲属关系，但并不能否定其作证的权利，且其证言与其他证据能够相互印证，苟玉梅举证充分。2、涉案花生收获机的设计缺陷是客观事实，石雪田、董兴祥始终无法提供产品合格证、使用说明书等，该产品系三无产品。依据法律规定，产品缺陷明显，产品的生产者应当就法律规定的免责事由承担举证责任，但石雪田、董兴祥并未完成举证责任，仅仅采取阐述原理等推测方式否定苟玉梅诉请事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：石雪田对原审判决认定的“苟玉梅受伤后，赵心魁喊来一辆车将其送往本县仲兴乡卫生院，仲兴乡卫生院发现苟玉梅伤情较重建议转到蚌埠治疗”提出异议，对其他事实无异议。苟玉梅对原审判决认定的事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，苟玉梅主张其在使用石雪田、董兴祥生产的花生收获机时致左手受伤，石雪田、董兴祥予以否认，苟玉梅对此应当承担举证责任。苟玉梅提供了证人杨某、丁某、陈某出庭证言、住院病历、医疗费票据等证据，杨某证言证明苟玉梅丈夫赵心魁于2014年7月13日从杨某处赊购石雪田、董兴祥生产的花生收获机一台，同年8月16日下午赵心魁打电话询问花生收获机的使用问题，苟玉梅受伤后杨某与石雪田、董兴祥去苟玉梅家协商赔偿问题；丁某、陈某证言证明苟玉梅收花生时手受伤的情况；住院病历、医疗费票据等证据证明苟玉梅受伤治疗及花费情况，上述证据能够相互印证。石雪田、董兴祥虽予以否认，但并未提供充分的反驳证据，苟玉梅提供的证据能够确认对待证事实的存在具有高度可能性，故原审判决认定苟玉梅左手系在使用石雪田、董兴祥生产的花生收获机过程中受伤，并无不当。石雪田、董兴祥上诉主张苟玉梅左手致伤原因不明，本案事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案系产品责任纠纷，生产者依法应当对其生产的产品质量负责，对使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。石雪田、董兴祥认可其销售的花生收获机没有产品质量合格证、生产许可证，亦没有附带使用说明书、生产厂家、厂址及警示标识，故涉案花生收获机存在危及人身、财产安全的不合理的危险，石雪田、董兴祥作为产品生产者，应当承担相应的侵权赔偿责任。石雪田、董兴祥要求对致伤原因及致伤物判断进行司法鉴定，依法不予准许，其上诉认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由石雪田、董兴祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 陶 义
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。