新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1918号
上诉人（原审原告）：管开文，男，汉族，1963年12月10日，个体工商户，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所。
上诉人（原审被告）：位松海，男，汉族，1948年12月27日出生，退休工人，住伊宁市。
上诉人管开文因与上诉人位松海民间借贷纠纷一案，双方均不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管开文上诉请求：1、撤销一审判决，改判少判的借款本金221910.5元；2、一、二审诉讼费用由位松海负担。事实和理由：2014年11月25日位松海支付的85000元包含在收条中，一审法院错误认定该笔还款85000元是单独支付的，位松海还款多认定85000元。
位松海辩称，其每次给管开文打款，管开文多不给其出具收条，收条中的130000元是管开文在新源县那拉提养殖场当会计师陆续取走的，最大的一笔是30000元。
位松海上诉请求：1、撤销一审判决，2、一、二审诉讼费用由管开文负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有认定2010年12月3日的借款489000元含有其外甥靳某某的106000元，该106000元不应偿还给管开文，其已经换偿还给了甑晓钰（靳某某的丈夫）；没有认定2013年11月20日其向管开文还款400000元，其不欠管开文借款。
管开文辩称，对位松海陈述2010年12月3日的借款489000元含有其外甥靳某某的106000元不予认可，位松海与他人合伙养羊，其管理账目。
管开文向一审法院起诉请求：1、位松海偿还借款本金
713599.50元；2、位松海支付借款本金713599.50元自2015年8月19日起至实际清偿日按月利率2％的利息；3、位松海承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月10日，位松海向管开文借款300000元，约定月息为20％；2010年12月3日，位松海因偿还王改革的借款，向管开文借款489000元，该款由管开文直接支付给王改革，由位松海向管开文出具借条，后约定月息为20％。上述借款，位松海于2011年6月29日转账付给管开文100000元，2011年9月21日转账付给管开文50000元，2011年11月15日付给管开文50000元；2014年11月，管开文与永安煤矿协商，将位松海在永安煤矿处销售设备款500000元债权，直接支付给管开文；2014年11月8日位松海出具同意将永安煤矿的债权500000元支付给管开文的凭证；2014年11月20日位松海转账付给管开文160000元；2014年11月25日位松海转账付给管开文85000元；2014年管开文向位松海出具内容为：”今收到位松海人民币壹拾叁万元整。”的收条，该收条落款日期为2014年6月至12月。现管开文以位松海拒绝支付本息为由诉至本院。案件审理过程中，位松海申请对管开文管开文提交的落款日期为”2010年8月10日”《借条》上借款人处签字”位松海”、2010年12月3日《借条》上借款人处签字”位松海”是否为套印，是否为位松海本人所写进行鉴定。经双方同意由本院委托，新疆恒正司法鉴定中心于2016年2月26日作出新恒司鉴【2016】文检鉴自第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为”2010年8月10日”《借条》上借款人处签字”位松海”、”2010年12月3日”《借条》上借款人处签字”位松海”是原件（不是套印形成），是位松海所写。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、位松海所还款项是先冲抵本金还是先冲抵利息；二、管开文管开文出具落款日期为2014年6月至12月的130000元收据中，是否含有位松海在2014年11月25日转账付给管开文的85000元，举证责任如何分配及还款时间如何确定；三、永安煤矿将拖欠位松海500000元的设备款付给管开文为何种民事法律关系；四、如何抵充位松海付给管开文款项。
针对焦点一，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对抵充没有约定，位松海的还款应先冲抵利息，剩余部分才能认定为偿还本金。
针对焦二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。管开文主张2014年6月至12月收据中的130000元，含有位松海在2014年11月25日转账付给管开文的85000元；由于位松海不予认可，提供收据及转账凭证予以证实，同时在该时间段内位松海向管开文转账不只是85000元这一笔款项，故对落款日期为2014年6月至12月出具的130000元收据中，含有位松海在2014年11月25日转账付给管开文的85000元的这一事实，管开文管开文负有举证责任，因管开文未能提供证据证实，本院不予采信。庭审中，双方协商一致，同意将上述收据中的45000元还款日期确定为2014年6月1日；其余85000元未能协商一致，本院按照借贷习惯确定还款日期为2014年12月1日。
针对焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。管开文与永安煤矿协商后，永安煤矿同意将拖欠位松海设备款500000元付给管开文，位松海于2014年11月8日出具同意将永安煤矿拖欠的设备款的凭证，该民事法律行为属债务承担，位松海作为永安煤矿的债权人，经其同意后该民事法律行为即生效，产生位松海付给管开文500000元的法律后果。
针对焦点四，按照双方对借款月息2%的约定计息如下：（1）位松海应支付管开文借款300000元自2010年8月10日至2014年11月19日的利息为308000元；应支付管开文借款489000元自2010年12月3日至2014年11月19日的利息为465202元，利息合计773202元。截止2014年11月20日，位松海实际付给管开文905000元，冲抵利息后，折抵本金131798元，实际借款本金为657202元；（2）位松海应支付管开文借款657202元本金，自2014年11月20日至2014年11月24日的利息为2190元；位松海在2014年11月25日，转账给付管开文85000元，冲抵利息后，折抵本金82810元，实际借款本金为574392元；（3）位松海应支付管开文借款574392元，自2014年11月25日至2014年11月30日的利息为2297元；位松海在2014年12月1日，给付管开文85000元，冲抵利息后，折抵本金82703元，实际借款本金为491689元；（4）位松海应支付管开文借款491689元，自2014年12月1至2015年8月19日的利息为84898元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位松海于本判决生效之日起十五日内一次性归还管开文借款本金491689元；二、位松海于本判决生效之日起十五日内支付管开文借款本金491689元自2014年12月1日至2015年8月19日止的利息为84898元；三、位松海向管开文支付自2015年8月20日起以491689元为基数，按照月利率2%计息至借款付清之日止；四、驳回管开文的其他诉讼请求。案件受理费10936元，减半实际收取5468元，由位松海负担4776元，管开文负担792元。
本院二审期间，管开文为证明其没有与位松海合伙养羊，其为位松海合伙养羊管理账目。位松海2013年11月20日向其支付的400000元是让其购买羊的，向本院提供位松海与新源县城联牲畜养殖专业合作社于2013年7月10日签订的合作经营协议。
位松海对上述证据的真实性无异议。
位松海为证明489000元的借条中含有其退还给靳某某的106000元出资款，提供证人靳某某出庭作证，靳某某陈述其与尤少克、管开文三人合伙做生意，其出资106000元，尤少克出资375000元，后尤少克退出，管开文向尤少克退还了350000元，尤少克自愿承担25000元损失，本案489000元的借条中含有应退还给其的106000元出资款，位松海已偿还，并提供尤少克的书面证词复印件、甑晓钰2010年5月24日取款481200元的取款记录及向新疆维吾尔自治区煤炭地质局一六一煤田地质勘探队支付480091.2元的中国农业银行个人结算业务申请书予以证明。
管开文对上述证据不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：管开文提供的合作经营协议，位松海对该证据的真实性无异议，本院予以采信。位松海提供的证人靳某某与位松海系亲属关系，靳某某的陈述及靳某某提供的其他证据不能推翻位松海给管开文出具的借条的证明力，本院不予采信。
本院认为，管开文主张其出具的落款日期为2014年6月至12月收到位松海130000元的收条中含有位松海2014年11月25日向其转账支付的85000元，但无法说明该收条中为何不包含位松海2014年11月20日通过王元弓向其转账支付的160000元，相反，位松海陈述其转账支付的款项管开文均未出具收条，位松海的陈述与2014年11月20日转账支付的160000元还款不包含在收条中事实相符，故本院确认管开文出具的2014年6月至12月收到位松海130000元的收条中不含位松海2014年11月25日向管开文转账支付的85000元。位松海主张其2010年12月3日出具的489000元借条是因其与管开文、靳某某等人合伙投资开矿，后管开文、靳某某退出合伙形成的，该借条中含有靳某某的106000元，管开文不认可双方之间存在合伙投资开矿的事实，位松海提供的证人靳某某的证言及靳某某提供的其他证据不能推翻位松海给管开文出具的借条的证明力，对位松海的该项上诉理由本院不予采信。关于位松海2013年11月20日支付给管开文的400000元，位松海主张双方合伙养羊，该400000元是其代管开文交纳的合伙出资，应认定为还款，管开文则不认可双方之间存在合伙养羊的关系，不认可该400000元是位松海支付给之间的还款，而是受位松海指派用于购买羊的，位松海也认可该400000元购买了养，一审中，位松海提供的王元弓等四名证人出具的书面证言不足以确认其与管开文之间存在合伙养羊的关系，故本院对位松海的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，管开文、位松海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，管开文预交4628.10元，由管开文负担，位松海预交8675.33元，由位松海负担
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 关晓勤