江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民申字第0005号
再审申请人牛晓东，1969年1月23日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
被申请人王文，1967年5月14日生，�族。
委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告牛敬东，1963年2月11日生，汉族。
王文诉牛敬东、牛晓东民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日作出（2014）泉民初字第2165号民事调解书，已经发生法律效力。牛晓东不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
再审申请人牛晓东申请再审称，请求撤销本院（2014）泉民初字第2165号民事调解书；改判驳回被申请人王文关于偿还借款本息284000元的诉讼请求；判令被申请人承担本案原一审的诉讼费。被申请人王文于2014年1月24日向牛敬东出借人民币26万元，期限3个月，利率为月3%，牛晓东为该笔借款提供保证。因借款人牛敬东未能偿还该款，王文诉至法院，要求牛敬东偿还出借款本息，并要求牛晓东承担保证责任，连带偿还上述�款本息。经法院主持达成调解，在调解书生效后，申请人牛晓东于2014年11月25日发现涉案借款已经于2014年1月25日和2014年1月26日由被申请人王文从牛敬东中行卡账户亲自提现49900元和210100元，合计26万元整，该笔借款已经于2014年1月26日清偿完毕；因被申请人王文隐瞒款项已经清偿的事实，恶意欺骗申请人牛晓东作为借款担保人承担连带清偿责任，导致牛晓东在被欺骗的情形下签署调解协议，对已经消灭的债务承担连带清偿责任，原审法院调解书认定事实错误，应当予以撤销，申请人现依法申请再审本案。
被申请人王文答辩称，第一，申请人的再审申请没有法律依据，按照《民诉法》的第二百零一条的规定，只有当调解书违反自愿原则或调解协议内容违法法律规定的，人民法院才能进行再审，本案的民事调解书既不违反自愿原则更无违反法律规定之说，因此申请人申�再审没有法律依据；第二，调解书认定事实清楚，原被告之间债权债务关系真实合法，在诉讼过程中原告王文向法院提交了借条、转款凭证等主要证据，两被告在法院的调解笔录中也共同确认了债权债务真实，根据以上证据所证明的事实，调解书内容并不违反法律规定，且事实清楚、证据充分；第三，申请人申请再审没有事实根据，从两方面重点分析，第一点原审两被告牛晓东、牛敬东是亲兄弟，并且两人都是公司的经理、负责人，有高于普通人的人生经验和判断能力，因此并不存在欺诈的事实。牛晓东以被欺诈为由申请再审显然是没有法律依据的，而且也有违常理。2014年1月23日牛敬东向原告立借据，在次日牛晓东做担保，王文将26万元转账到牛晓东的账户，形成本案债务。在四个月之后，同年5月28日人民法院主持调解，两被告共同确认欠款真实，所以并不存在�诈。第二点牛晓东申请再审的一个主要依据是王文在1月25日、1月26日两次提款，两次提款并不等于本案债务的消灭。在本案债务之前，江苏某某贸易有限公司（以下简称某某公司）由牛敬东、牛晓东经手，向王文借款，王文担心某某公司以后无力偿还，遂要求牛敬东、牛晓东二人偿还，牛敬东、牛晓东两兄弟因当时也拿不出现金归还，但两人表示均愿意承担某某公司对王文的负债，要求王文先借给牛敬东26万元，然后由牛敬东把银行卡及密码交给王文取现，用于归还某某公司对王文的负债，新产生的26万元债务由牛敬东作为借贷主体，牛晓东做担保人共同承担，上述事实牛晓东全部参与并知晓，因此王文取现的行为消灭的只是某某公司对王文的负债，新产生的26万元债务由牛敬东、牛晓东二人承担，在民事调解书第二条已经做了清晰的说明，王文自愿放弃对某某公司的等值债权，因此，牛晓东以王文取现继而认为调解书的债务不存在的观点是无依据的，综上三点请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请。
原审被告牛敬东称，王文是我朋友的朋友，我也是想帮他，当时公司也没有钱，就向他借款，王文这个借据26万元，借条是我写的，但是这个钱我没用，我朋友说可以无息借给我钱，我就把我的银行卡给王文叫王文把钱取走了，当时退给他的时候欠条也没有还给我；后来又牵扯到某某公司，虽然我是某某的股东之一，但是我不牵扯经营，后来牵扯到某某公司的事，王文说的，他有某某公司的债权，这个借条我草率的相信王文，就调解了，但是后来我让某某公司的会计查，某某公司不欠王文的钱，某某公司也给我出具了证明。
本案争议焦点为，牛晓东主张撤销（2014）泉民初字第2165号民事调解书是否违反自愿原则，调解协�内容是否违反法律。
围绕争议焦点，再审申请人牛晓东提供以下证据：第一组证据一审中的诉状，借据，汇款单，协议书，调解笔录，调解协议，和民事调解书，主要证明当时一审的情况，其中原告在诉状中所称的2014年1月23日至2014年4月26日所产生的26万元借款与事实不符，一审原告诉讼事项是虚构的事实；第二组证据，2014年1月25日王文从牛敬东中行账户支取49900元现金凭证，以及2014年1月26日王文从牛敬东中行账户支取210100元的现金取款凭证，该组证据证明一审原告在出借了26万元款项之后，又以现金取款款方式收回了该笔债权，该笔债务已经消灭，对于担保人牛晓东而言也无需再承担任何保证责任，以上两组证据主要说明王文隐瞒事实，导致申请人在被欺骗的情形下签署调解协议。
被申请人王文质证认为，对第一组证据真实性不持异议，该组证据不仅不能证明�请人的主张，反倒可以充分证明我方的答辩观点，即本案原被告之间债权债务关系真实发生，证据确实充分。在2014年1月23日牛敬东向王文出具借条，借条上的借期是三个月，利息约定按照正常的民间借贷利息约定，借条没有任何违法之处。在2014年1月24日王文将借款本金26万元转到牛敬东的卡上，形成本案债权债务。在2014年5月28日王文、牛敬东、牛晓东共同签署协议书，根据申请人的陈述，王文在2014年1月25号、26号就把卡上的钱取走了，该事实牛敬东、牛晓东不可能不知道，在过了四个月之后，三方又在法院形成协议书，可以证明2014年1月25号、26号取走的钱并不是归还本案的债务。在调解笔录的第二页记录，“法官问被告陈述答辩意见，两被告共同回答借款属实，（要求）原告王文需放弃向江苏某某贸易公司的等值债权，”这一句话表明新的26万元的债务两被告是�同确认的同时也表明王文在牛敬东银行卡上提现仅仅是解决之前王文向某某公司享有的债权。对第二组证据质证意见，对其真实性没有异议，但对于申请人的证明主张有异议，正如刚才讲到的王文在把钱借给牛敬东之后，牛敬东又把其银行卡及密码交给王文安排王文取现，是解决原来的牛敬东、牛晓东经手所形成的某某公司与王文之间的债权债务，所以在调解书中明确要求王文放弃对某某公司的等值债权，所以这两次提现与本案债权债务没有任何关联性，请求法院对申请人的证明主张不予支持。
原审被告牛敬东对该组证据不持异议。
被申请人王文向法庭提供第一组调解笔录，证明本案债务两被告共同确认是真实的，同时也证明在本案债务之前王文对某某公司享有等值的债权；第二组某某公司工商登记资料，证明牛敬东是某某公司的股东，证明牛敬东在某某公司�任经理职务，任期从2011年5月19日开始任期三年，所以这一组证据就否定了牛敬东向法庭陈述的在某某公司没有职务的说法。
再审申请人牛晓东质证认为，对证据的真实性无异议，但是法人代表显示的是朱金伟，申请人仅对该组证据的真实性发表质证意见，与本案无关联性。关于调解笔录王文强调的那一句表述再审申请人理解，假如按照王文所说的某某公司存在这26万元债权的话，也早就偿还了，就不该存在调解协议上和调解书上。
原审被告牛敬东认为，工商资料是真实的，注册其是经理，但是实际上干了一段时间就干不了，当时这个债务其查不出来也不好查，当时也是相信王文。
原审被告牛敬东向法庭提供某某公司给出具的证明，证明某某公司与王文之间不存在债权债务关系。
被申请人王文质证认为，这份证明的内容虚假的，而且从证据形式上来看，某某公司自己为自己证明不欠王文的钱，这种证据没有任何法律效力，王文借给某某公司现金使用，并不是一次借出而是多次，经手人都是牛敬东、牛晓东，牛敬东、牛晓东以某某公司的名义向王文出具了借据。在形成本案债务之后，按照牛敬东、牛晓东的要求，王文就把相关的债权凭条，交付给了牛敬东。因此鉴于某某公司与本案被告具有法律上的利害关系，且证明内容是自己为自己作证，请求法院对此证明不予采信。
再审申请人牛晓东质证认为，本案因为调解书中涉及王文自愿放弃某某公司等值债权的字样，本证据是某某公司经查账落实之后所出具的，该公司并不欠王文款项的证明，应当作为认定事实依据，另外本案被告王文应当提交相关的和某某之间的债权凭证以及支付款凭证，作为调解书第二项的交易真实的凭证，第三，被申请人提出2014年1月份所出借的26万元�项之所以于第二天和第三天就收回，实际是用于清偿某某公司对其所负债务，这个表述显然不能成立，假如该笔借款是用于清偿某某债务的话，就没有必要在调解书中第二条再次体现。
本院认为，涉案款项并未清偿，从牛敬东的陈述来分析，其对王文于2014年1月25日、1月26日提现26万元款项明知，在四个月后王文起诉时，牛敬东、牛晓东与王文达成调解协议，调解协议上第二条载明王文放弃对某某公司的等值债权，该条内容与王文主张2014年1月25日、1月26日提现26万元系清偿某某公司26万元的债权相印证。虽牛敬东提供某某公司的证明，但牛敬东系该公司股东，亦是本案当事人，该证明属于自己为自己证明，故本院不予采信该证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调�协议的内容违反法律的，可以申请再审。而本案均不符合以上两条件，故再审申请人的申请，本院不予支持。综上，再审申请人牛晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人牛晓东的再审申请。
审判长 强晋川
审判员 李秀梅
审判员 何利芳
二〇一五年四月七日
书记员 陈春玲