上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第150号
原告上海华懋置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人靡伟良，职务总经理。委托代理人竺建平，上海欧博律师事务所律师。委托代理人蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，职务局长。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，职务主任。上述两被告共同委托代理人商凌飞，男。上述两被告共同委托代理人张晓莹，女。原告上海华懋置业有限公司(以下简称华懋公司)诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市建委)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)履行法定职责一案，本院经审查于2015年11月17日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告华懋公司的委托代理人竺建平、蒋梦军，被告市建委、市规土局的共同委托代理人商凌飞、张晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华懋公司于2015年9月22日向被告市建委、市规土局的受理机关上海长宁房地产交易中心提出申请，请求恢复原告持有长宁路XXX-
XXX号房地产权利的登记(原房地产权证号：沪房地长字2002第0269**号)，并按照征收后保留房屋现状重新颁发房地产权证。2015年10月12日上海长宁房地产交易中心向原告作出答复：经查询，长宁路XXX号(原长宁路XXX-
XXX号)登记产权人为上海中山建设实业发展总公司(以下简称中山公司)，若该房地产权属有争议，建议通过司法途径寻求解决。原告华懋公司诉称，2002年11月，原告通过不动产转让交易手续，获得了本市长宁路XXX-
XXX号房地产权利的登记，该权证记载事项为：土地使用期限：2002年11月8日至2052年11月7日；地号：北新泾街道192坊1/1丘；土地使用面积：2,955平方米。2004年2月16日，案外人中山公司向原告发出《拆迁通知》：“根据沪计城(2002)385号批复、沪规政(2003)797号和沪府土(2003)1018号通知，北翟路—长宁路道路改建工程已正式实施，该工程属长宁区“十五”期间城市基础设施实事工程，……贵单位的房屋及用地在规划实施范围内需拆除并退让用地。我公司受拆迁人长宁区建委的委托，具体商洽有关拆迁安置补偿事宜。请接到本通知后即提供有关资料，做好搬迁准备，配合市政工程的实施……”为此，原告为配合市政道路拓宽工程的大局，作为甲方的中山公司与作为乙方的原告于当年11月16日签订中北-
长补协(2004)第31号房屋拆迁补偿协议。乙方华懋公司同意将长宁路XXX-
XXX号的全部用地及在建房屋一并交给甲方中山公司。甲方对乙方退让的全部用地2,955平方米、在建房屋8,849.5平方米，一次性补偿人民币39,998,000元。签约后，原告全部按照协议履行完毕。北翟路—长宁路道路改建工程完成后，原址上的房屋仅仅是拆除了一小部分。原告经查询获悉，北翟路—长宁路道路改建工程拓宽所需的规划红线是穿过原告房屋临街的一小部分，目前仍然保留的房屋(经测绘保留房屋的建筑面积为6,480.4平方米，土地使用权面积为2,151平方米)不属于征收范围。即征收后，原址上的房屋的大部分仍然保留，土地面积缩小804平方米，房屋面积缩小2,369.1平方米。为此，原告申请两被告恢复原告持有长宁路XXX-
XXX号房地产权利的登记，并根据征收后保留房屋现状重新颁发房地产权证。而被告却答复原告经查询，长宁路XXX号(原长宁路XXX-
XXX号)登记产权人为中山公司……。据此，诉至法院：请求恢复原告持有的本市长宁区长宁路XXX-
XXX号(单)房地产权利的登记(原房地产权证号：沪房地长字2002第0269**号)，并按照征收后保留房屋现状重新颁发房地产权证。被告市建委、市规土局共同辩称，原告申请变更的请求，并没有提供相应变更的证据，目前该房屋权利人为中山公司，被告无法按照原告的要求进行变更登记，故被告作出系争答复，并无不当。另据了解，2004年时原告和案外人中山公司签订了关于系争房屋的拆迁协议，根据协议书，双方履行了协议内容如交付房屋和提供产证，原告实际已经丧失了对房屋的产权，若原告认为协议部分无效，也应首先通过民事诉讼来明确协议的效力问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了下列证据材料：1、原房地产权证，证明原告合法拥有本市长宁区长宁路XXX-
XXX号(单)房地产权利；2、拆迁通知、协议书，证明原告当时得知的讯息是原告的房屋及用地在北翟路-
长宁路道路改建工程规划实施范围内，需拆除并退让用地。原告遂与中山公司签订拆迁补偿协议书，协议书载明征收依据与拆迁通知一致，且明确原告的房地产权证上缴注销，原址房屋将拆除；3、长宁路拓宽建筑规划许可证及附图，证明该工程规划红线只需要拆除原告部分房屋；4、原址现场照片，证明原告要求恢复登记的原址上保留房屋现状；5、恢复房地产权利登记申请书及回复，证明原告向长宁房地产交易中心提出恢复登记，该交易中心建议通过司法途径解决；6、保留房屋示意图，证明保留房屋在拓宽道路建设工程的规划红线外，动迁单位是按照红线实施拆迁的，保留房屋应当归还原房屋权利人即原告；7、查询保留房屋办理变更时的介绍信、协议书，证明原告去长宁房地产交易中心寻找系争房屋登记资料，档案室提供该拆迁协议系长宁房地产交易中心作为变更登记的依据，从而说明系争房屋变更登记是违规的；8、信息公开申请书及长宁区政府提供的会议纪要，说明原告向长宁区政府申请公开为被征收房屋动迁保留房屋变更过户至中山公司名下，长宁区政府制作的文件或批示、会议纪要、区长办公会议纪要等信息，长宁区政府向原告提供了2008年11月24日的区政府会议纪要，证明长宁区政府以会议纪要形式处分动迁保留房屋系违法行为，被告不能将长宁区政府做出的违法要求作为变更登记的依据，更不能违法把动迁保留房登记在原权利人之外的名下。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，认为会议纪要与本案无关，对原告提供的其他证据认为正好说明原告在2004年曾与中山公司签订过房屋拆迁协议，并已经交房交地，原告对系争房屋已经没有法律上的利害关系。被告向本院提供了下列证据材料和法律依据：1、《上海市房地产登记条例》(以下简称《登记条例》)第五条，证明被告的职权依据、适用法律；2、房地产登记簿、协议书、恢复房地产权利登记申请书、信访答复，证明原告在2004年已经丧失了对系争房屋的权利，现在房屋的权利人为中山公司，被告据此向原告作出了系争答复。经庭审质证，原告对被告的职权依据没有异议，对被告提供的协议书认为，拆迁协议并非房屋买卖协议，拆迁实施单位不能根据拆迁协议而获得被拆迁房屋的财产权利；针对被告提供的房地产登记簿，对门牌号现变更为长宁路XXX号有异议，丘号也发生了变更，且记载的登记受理时间为2009年12月16日，而拆迁协议签订时间远远早于上述时间，故在2009年12月16日之前系争房屋的权利人应该还是原告；被告的信访答复并未针对原告的请求来回答，仅告知原告系争房屋现在的产权人为中山公司，但并未告知原告产权人变更为中山公司的原因，也未告知原告原来的房地产权证的去向是变更、注销或转移了。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的原房地产权证、拆迁通知、协议书、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告提供的其余证据，无法证明其主张，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、提供的证据、质证和认证意见认定如下事实：原告华懋公司于2015年9月22日向被告市建委、市规土局的受理机关上海长宁房地产交易中心提出申请，请求恢复原告持有长宁路XXX-
XXX号房地产权利的登记(原房地产权证号：沪房地长字2002第0269**号)，并按照征收后保留房屋现状重新颁发房地产权证。两被告于2015年10月12日通过上海长宁房地产交易中心向原告作出《关于上海华懋置业有限公司信访来信的答复》，告知原告：经查询，长宁路XXX号(原长宁路XXX-
XXX号)登记产权人为上海中山建设实业发展总公司，若该房地产权属有争议，建议通过司法途径寻求解决。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告明确其向被告申请恢复的房屋地址长宁路XXX-
XXX号指向的即是原房地产权证中记载的长宁路XXX-XXX号(单)。另查明，2004年11月16日，中山公司与华懋公司双方签订中北-
长补协(2004)第31号房屋拆迁补偿协议。华懋公司同意将长宁路XXX-
XXX号的全部用地及在建房屋一并交给中山公司。中山公司对华懋公司退让的全部用地2,955平方米、在建房屋8,849.5平方米，一次性补偿人民币39,998,000元。原告不服，于2013年12月18日向本院提起诉讼，案号为(2013)长民(行)初字第41号，请求法院判令中山公司与华懋公司双方签订中北-
长补协(2004)第31号房屋拆迁补偿协议无效，两被告返还原告未拆除房屋，并赔偿原告的经济损失人民币20,000,000元。本院于2014年3月6日作出驳回原告诉讼请求的判决。原告不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，案号为(2014)沪一中民(行)终字第19号，二审法院于2014年6月9日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本院认为，根据《登记条例》第五条第一款之规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。本案被告市建委、市规土局具有对本市房地产进行登记管理的法定职责。本案的争议焦点在于被告针对原告的申请事项是否履行了法定职责。本院认为，关于原告主张恢复原告持有的本市长宁区长宁路XXX-
XXX号(单)房地产权利的登记，并重新颁发产证的问题，从本院查明事实，被告称2004年11月16日原告与中山公司签订房屋拆迁协议，双方履行了协议内容，原告实际已经丧失了房屋的产权，现原告要求恢复产权登记的主张缺乏依据，被告的解释合法合理，被告据此向原告作出系争答复，并无不当，本院予以支持。另原告就系争房屋拆迁协议的效力曾向本院提起民事诉讼，已经一审、二审民事判决确认该协议的效力。原告仍坚持本案诉请，缺乏相应的事实、法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海华懋置业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海华懋置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。