上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第773号
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区。
负责人徐莹，行长。
委托代理人朱以林、黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。
被告上海源伟建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人魏峰，总经理。
委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。
被告上海深鑫建材有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人叶昌和，负责人。
被告上海荣仙建材有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许华荣，负责人。
被告许华荣，男，1964年4月26日生，汉族，住福建省。
被告连振惠，女，1964年7月22日生，汉族，住福建省。
被告魏峰，男，1966年7月28日生，汉族，住福建省。
被告许云杨，女，1970年7月6日生，汉族，住福建省。
被告宋祖忠，男，1970年11月1日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告魏建珍，女，1973年2月28日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告宋陈铨，男，1987年3月2日生，汉族，住福建省。
被告刘雪敏，女，1986年10月23日生，汉族，住福建省莆田市。
被告叶宝，男，1987年8月13日生，汉族，住福建省。
被告江声华，男，1986年12月30日生，汉族，住福建省。
被告马群，男，1985年1月22日生，汉族，住福建省。
被告马绍秀，女，1969年7月5日生，汉族，住福建省。
被告宋庆明，男，1968年9月20日生，汉族，住福建省。
被告许权平，男，1963年6月10日生，汉族，住福建省。
被告吴宗娇，女，1963年12月16日生，汉族，住福建省。
被告吴向宝，男，1966年9月14日生，汉族，住福建省。
被告陈士玉，女，1975年12月19日生，汉族，住福建省。
被告许益明，男，1971年7月7日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告周谷月，女，1973年7月16日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告许达海，男，1966年5月12日生，汉族，住福建省。
被告刘清秀，女，1970年1月26日生，汉族，住福建省。
被告高水锋，男，1977年2月1日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告李昌花，女，1976年9月12日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告陈明才，男，1973年4月15日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告刘丽宾，女，1984年3月26日生，汉族，住河南省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告叶衍林，男，1979年5月3日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告马秀平，女，1979年5月19日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告许电海，男，1979年3月19日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告李海英，女，1972年10月5日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告叶衍赤，男，1972年11月9日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告叶贵珍，女，1978年12月25日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
被告马祖铖，男，1974年3月20日生，汉族，住福建省。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
委托代理人熊登洲，河南蓼阳律师事务所实习律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行诉被告上海源伟建筑装饰工程有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋祖忠、魏建珍、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、吴向宝、陈士玉、许益明、周谷月、许达海、刘清秀、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员王军独任审判。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。2015年3月20日，经被告宋祖忠、魏建珍、许益明、周谷月、许达海、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对上述被告在《保证合同》中签字的真实性进行鉴定。本院于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉、被告上海源伟建筑装饰工程有限公司的委托代理人韩传林、被告魏峰、被告吴向宝、被告许达海及被告宋祖忠、魏建珍、许益明、周谷月、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖的共同委托代理人任华、熊登洲到庭参加诉讼。被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、陈士玉、刘清秀经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行诉称：2014年6月30日，原告与被告上海源伟建筑装饰工程有限公司签订《小企业借款合同》，约定被告上海源伟建筑装饰工程有限公司向其借款8，000，000元，借款期限为12个月。同日，原告分别与被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋祖忠、魏建珍、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、吴向宝、陈士玉、许益明、周谷月、许达海、刘清秀、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖签订《保证合同》，约定其就上述债权向原告提供连带责任保证担保。另外，原告与被告上海深鑫建材有限公司签订《质押合同》，约定由被告上海深鑫建材有限公司提供624，000元的保证金为上述债权提供质押担保。2014年6月30日，原告向被告上海源伟建筑装饰工程有限公司发放了借款8，000，000元。借款期限届满后，被告上海源伟建筑装饰工程有限公司未能偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告上海源伟建筑装饰工程有限公司偿还原告借款本金8，000，000元；2、被告上海源伟建筑装饰工程有限公司偿还原告截止至2014年9月20日的利息51，998.89元并支付自2014年9月21日起至借款本息实际清偿日止的逾期利息（按照《小企业借款合同》约定的计算方法计算）；3、被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋祖忠、魏建珍、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、吴向宝、陈士玉、许益明、周谷月、许达海、刘清秀、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖对被告上海源伟建筑装饰工程有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；4、如被告上海源伟建筑装饰工程有限公司未能履行上述债务时，原告有权就被告上海深鑫建材有限公司提供的保证金优先受偿。
被告上海源伟建筑装饰工程有限公司、魏峰辩称：其与原告之间不存在真实的借款合同关系，其并未实际使用原告的借款，在收到借款后当天即按照原告的要求汇至原告指定的账户用于归还原告的其他应收借款。故不存在真实的借款之意思，不同意原告的诉讼请求。
被告宋祖忠、魏建珍、许益明、周谷月、许达海、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖辩称：不同意原告的诉讼请求，其未与原告签订过《保证合同》，《保证合同》中的签字系伪造的，故不同意原告的诉讼请求。
被告吴向宝辩称：因原告已经免除了其保证责任，不应再承担相应的保证责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、陈士玉、刘清秀未作答辩。
经审理查明：2014年6月30日，被告上海源伟建筑装饰工程有限公司作为借款人与原告签订《小企业借款合同》，合同编号XXXXXXXXXXX，约定：本合同项下借款金额为8，000，000元，借款用途为用于被告上海深鑫建材有限公司作为保证人代偿其所担保的原告个人助业贷款项下的借款人债务；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，按照中国人民银行基准贷款利率上浮30%确定；按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率上加收40%确定，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、吴向宝、陈士玉、刘清秀作为保证人分别与原告签订《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为原告依据其与被告上海源伟建筑装饰工程有限公司于2014年6月30日签订的主合同而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，被告上海深鑫建材有限公司（出质人）与原告签订《质押合同》，约定：出质人所担保的主债权为原告依据其与被告上海源伟建筑装饰工程有限公司于2014年6月30日签订的主合同而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；质物为保证金624，000元。2014年6月30日，原告发放了借款8，000，000元。借款期限届满后，被告上海源伟建筑装饰工程有限公司未能清偿借款本息。
审理中，原告确认保证金624，000元中，原告已扣划585，758.49元抵扣贷款利息，剩余38，241.51元。
另查明，2014年7月21日，被告吴向宝向原告提交《关于同意吴向宝撤销连带保证的申请》，载明“现吴向宝本人有还款能力，不需要深鑫项目下的小企业贷款作为代偿，请贵行同意吴向宝撤销代偿协议中的连带保证责任，关联小企业：上海源伟建筑装饰工程有限公司；关联的小企业借款合同编号XXXXXXXXXXX，系统编号XXXXXXXX-2014年（松江）字0197号；并给予办理”。原告在该申请上加盖了“个人信贷业务合同专用章”。
审理中，因被告宋祖忠、魏建珍、许益明、周谷月、许达海、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖认为《保证合同》中的签字并非其本人所签，故向本院提出鉴定申请。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告所提供的《保证合同》中签字与上述被告现场签字是否一致进行司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受委托后，于2015年8月6日提交《文检鉴定意见书》十六份，鉴定意见为《保证合同》第七页落款处签名笔迹与上述被告现场所书写的样本并不一致。
以上事实，由《小企业借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、计息清单及《文检鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告上海源伟建筑装饰工程有限公司与原告签订的《小企业借款合同》合法、有效。被告上海源伟建筑装饰工程有限公司虽辩称其与原告之间不存在真实的借款合同关系，但其对《小企业借款合同》的真实性并无异议，合同中已言明借款用途系“用于被告上海深鑫建材有限公司作为保证人代偿其所担保的原告个人助业贷款项下的借款人债务”，被告上海源伟建筑装饰工程有限公司亦收到了合同约定的借款，其将借款汇入被告上海深鑫建材有限公司账户的行为亦印证了《小企业借款合同》中约定的借款用途。故被告上海源伟建筑装饰工程有限公司以借款并非自己使用为由，认为不存在真实借款关系的辩称意见，于法无据，本院不予支持。现被告上海源伟建筑装饰工程有限公司未能按时归还原告借款本息，属于违约行为，故原告要求其偿付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、陈士玉、刘清秀在《保证合同》中承诺为被告上海源伟建筑装饰工程有限公司的上述债务履行提供连带责任保证担保，故其应当为被告上海源伟建筑装饰工程有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告宋祖忠、魏建珍、许益明、周谷月、许达海、高水锋、李昌花、陈明才、刘丽宾、叶衍林、马秀平、许电海、李海英、叶衍赤、叶贵珍、马祖铖已提供《文检鉴定意见书》，可以证明《保证合同》中签字并非其本人所签，原告也未提供其他证据证明上述被告同意为被告上海源伟建筑装饰工程有限公司的债务提供连带保证，故原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告吴向宝的连带保证担保责任，被告吴向宝向本院提供了原告同意撤销连带保证的申请，原告对该证据真实性没有异议，但认为其免除的担保责任并非针对本案中的《小企业借款合同》。本院注意到，上述申请中明确载明的“关联小企业：上海源伟建筑装饰工程有限公司；关联的小企业借款合同编号XXXXXXXXXXX”与本案的借款人及借款合同编号相一致，可以认定该份申请与本案具有关联性。原告虽称上述申请与本案不具有关联性，但也未提供证据证明与上述申请中相对应的债务，故原告要求被告吴向宝承担相应担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告上海深鑫建材有限公司与原告签订了《质押合同》，承诺以保证金为涉案债权提供质押担保，并已向原告移交了保证金624，000元。原告自认上述保证金已扣划585，758.49元抵扣贷款利息，故原告有权就剩余保证金38，241.51元优先受偿。被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、陈士玉、刘清秀未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利，相应的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海源伟建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金8，000，000元；
二、被告上海源伟建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行截止至2014年9月20日的利息51，998.89元并支付自2014年9月21日起至借款本息实际清偿日止的逾期利息（按照《小企业借款合同》约定的计算方法计算）；
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、陈士玉、刘清秀对被告上海源伟建筑装饰工程有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告上海源伟建筑装饰工程有限公司追偿；
四、如被告上海源伟建筑装饰工程有限公司未履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权就剩余保证金38，241.51元优先受偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行其余诉讼请求。
案件受理费68，164元、财产保全费5，000元、公告费760元、鉴定费32，000元，合计诉讼费105，924元，由原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行负担32，000元（已付），由被告上海源伟建筑装饰工程有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、魏峰、许云杨、宋陈铨、刘雪敏、叶宝、江声华、马群、马绍秀、宋庆明、许权平、吴宗娇、陈士玉、刘清秀负担73，924元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 黄坤生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。