湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第198号
上诉人（原审原告）：粟锐。
委托代理人：刘赛君，湖南湘行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路***号。
法定代表人：于新凡，该区区长。
委托代理人：郑云。
委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人粟锐因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋行政补偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中行征初字第00063号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目于2011年4月7日经长沙市发展和改革委员会批准立项，根据规划部门和国土部门出具规划调查蓝线和土地调查红线，长沙市芙蓉区教育局于2013年4月15日提出了对该项目范围房屋实施征收的申请。长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局分别于2013年4月16日批示同意启动征收。芙蓉区政府于2013年4月18日发布了《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目房屋征收范围公告》，确定了征收范围。2013年5月27日，芙蓉区政府组织相关单位人员召开了长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目房屋征收补偿方案论证会，5月30日，芙蓉区政府发布了长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目房屋征收补偿方案征求意见公告；7月13日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）对项目范围内被征收房屋调查结果进行了公告；7月29日，芙蓉区政府对长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目征收补偿方案征求意见情况及补偿方案修改情况予以公告；8月23日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）批复同意了长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目国有土地上房屋征收补偿方案。2013年8月28日，芙蓉区政府作出了《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目房屋征收决定》并予以公告；同日，芙蓉区政府制定了长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目房屋征收补偿方案。
2013年4月26日，长沙市征收办发布了《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后七个工作日内在公告推荐的六家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2013年5月10日发布了《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，决定依据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第28条的规定，采用公证抽签方式确定评估机构，请征收项目范围内被征收人携带有效身份证明参加。2013年5月16日，长沙市征收办经过抽签确定由长沙永信房地产估价咨询有限公司作为长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目评估机构，湖南省长沙市芙蓉公证处现场公证并出具了公证书。
粟锐所有的房屋位于长沙市东岸乡张公岭村二十七中学第009栋401，产权登记建筑面积67.76平方米，混合结构，登记房屋用途为住宅。征收部门多次与粟锐协商，未能就补偿事项达成一致意见。2013年5月18日至2013年8月31日，长沙永信房地产估价咨询有限公司接受芙蓉区征收办的委托对粟锐的房屋进行了估价作业，于2013年8月31日作出了房屋征收分户评估报告，并于2013年8月31日将该报告留置送达给粟锐。该报告确定粟锐房屋在估价时点（2013年8月28日）评估单价为每平米5587元，总价为378575元。2013年11月14日，芙蓉区征收办依据评估机构的估价报告，对粟锐作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供粟锐选择，其中货币补偿方式是补偿粟锐货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为379677元，其中房屋评估总价为378575元、搬迁费1102元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区远大一路1173号元泰大夏2511房（商品房现房，建筑面积90.49平方米）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2013年11月14日，芙蓉区征收办向粟锐出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。该方案和告知书于2013年11月14日留置送达粟锐。2013年11月8日，长沙永信房地产估价咨询有限公司对用于产权调换的位于芙蓉区远大一路1173号元泰大夏2511房进行价值评估，确定该房屋评估单价为6095元每平方米，评估总价为551537元。2013年12月29日，芙蓉区政府对粟锐作出了芙政征补字（2013）第23号房屋征收补偿决定，决定对粟锐实行货币补偿，粟锐应得的征收总补偿金额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为379677元，其中房屋评估总价为378575元、搬迁费1102元，并提供位于长沙县星沙镇土桥村火星北路西、湘龙路北山水湾A01、A02栋906房（产权面积87.71平方米）作为粟锐周转用房，周转期限为六个月。限粟锐在房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法申请人民法院予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定送达后，粟锐不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议于2014年4月9日维持了芙蓉区政府作出的房屋征收补偿决定，粟锐仍不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼。
湖南省长沙市中级人民法院审理认为：一、芙蓉区政府因长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目建设作出房屋征收决定符合“公共利益的需要”。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项的规定，由政府组织实施科技、教育、文化、卫生、体育、环境与资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。芙蓉区政府为解决该区浏阳河以东地区学生就读中学的问题，经报市政府批准，对长沙市十六中学（原二十七中学）进行新校区改扩建，该项目为纯财政投入的公益性项目，符合公共利益的需要。
二、芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中芙蓉区政府作出的涉案《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目房屋征收决定》已经发生法律效力，粟锐所有的位于长沙市东岸乡张公岭村二十七中学第009栋401房在该项目房屋征收范围内。芙蓉区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2013年8月28日至2013年10月26日，签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与粟锐就房屋征收补偿事宜未达成协议。芙蓉区政府按照征收补偿方案对粟锐作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但粟锐在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供粟锐选择，同时向粟锐提供了周转用房。芙蓉区政府对粟锐作出的补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
四、关于粟锐在诉讼中向湖南省长沙市中级人民法院提出的其他几个问题：
（一）粟锐提出，房屋征收部门选定评估机构的程序不合法，芙蓉区政府剥夺了被征收人对评估结果提出异议的权利。湖南省长沙市中级人民法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条的规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定，协商不成的，由市、县（市）房屋征收部门主持，邀请被征收人、社会公信代表等以公开抽签的方式确定，并由公证部门对抽签的过程和结果进行现场公证。本案中，长沙市征收办于2013年4月26日发布了《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后七个工作日内在公告推荐的六家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2013年5月10日发布了《长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，决定依法采用公证抽签方式确定评估机构，请征收项目范围内被征收人携带有效身份证明参加；2013年5月16日，长沙市征收办经过抽签确定由长沙永信房地产估价咨询有限公司作为长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目评估机构，湖南省长沙市芙蓉公证处现场公证并出具了公证书，房屋征收部门确定评估机构符合法律规定。长沙永信房地产估价咨询有限公司接受委托后，客观、独立开展了评估工作，于2013年8月31日对粟锐的被征房屋作出了分户评估报告并送达给粟锐，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，并没有剥夺粟锐对评估结果提出异议的权利。
（二）粟锐提出，粟锐房屋所在的九栋在拆迁评估中应被计算为全面积的全封闭阳台，未被计算，而相邻的八栋的违法面积视为合法，明显的区别对待，有失公平。湖南省长沙市中级人民法院认为，根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条的规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记薄的记载为准，房屋权属证书与房屋登记薄不符的，除有证据证明房屋登记薄确有错误外，以房屋登记薄为准。粟锐房屋已办理了产权登记，房屋权属证书或者房屋登记薄记载的房屋面积应是作为征收补偿的依据。至于粟锐提到的相邻第八栋的未登记面积被“视同合法产权”进行补偿的问题，涉及对征收范围内未登记的建筑进行认定和处理的问题，对第八栋的未登记部分建筑是否合法和合理，不属于本案的审查范围。
（三）粟锐还提出，本次征收拆迁指挥部组成成员中，多人与本次拆迁具有利害关系，征收拆迁指挥部组成成员不合法。湖南省长沙市中级人民法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。在长沙市第十六中学新校区改扩建工程项目征收过程中，项目建设单位为芙蓉区教育局，有权作出房屋征收决定和补偿决定的机关是芙蓉区政府，芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室作为区政府确定的房屋征收部门，负责公告发布、征收补偿协议签订、征收补偿款发放等具体实施工作。粟锐所指的长沙市第十六中学征收拆迁指挥部只是按照惯例成立的协调处理相关征收事务的临时机构，对征收指挥部的人员构成并无法律规定。粟锐如果发现征收指挥部人员有违法行为或者侵害了被征收人的合法权益，可以依法向有关部门反映。
（四）至于粟锐提到的被拆迁人在拆迁过程中多次遭遇停水、停电、道路被中断、宿舍大门被拆、被拆迁办协管员殴打、门锁被堵死以及电话线、网线、多媒体电视线多次被剪等问题，湖南省长沙市中级人民法院认为，首先，粟锐并无证据证实芙蓉区政府违法实施了这些行为；其次，芙蓉区政府在答辩中已经针对粟锐提出的这些问题作了解释和说明；第三，本案审查的是芙蓉区政府对粟锐所作的补偿决定这一具体行政行为是否合法，粟锐提到的被拆迁办协管员殴打等情况不属于本案审理的范围。
综上所述，芙蓉区政府对粟锐作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。粟锐提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，湖南省长沙市中级人民法院不予以采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条之规定，判决：驳回粟锐的诉讼请求。本案受理费50元，由粟锐承担。
粟锐不服上述判决，提出上诉称：1、抽签确定评估机构的抽签人并非业主，评估机构的选定不合法。2、原审判决认定征收决定在前，评估报告在后，却同时认定“芙蓉区征收办依据评估机构的估价报告，对粟锐作出房屋征收补偿方案”，这一认定明显与事实不符。3、芙蓉区政府没有充分告知粟锐申请复核评估的权利。芙蓉区政府及评估机构事实上从未给予粟锐申请复核的时间。4、八栋未登记面积被视同合法产权进行补偿属于本案审查的范围。5、征收指挥部成员与被征收人有利害关系，征收指挥部组成成员不合法。综上，粟锐请求本院依法撤销原审判决；判决撤销房屋征收补偿决定；判决芙蓉区政府承担本案诉讼费用。
芙蓉区政府答辩称：1、涉案项目系纯财政投资的中学新校区改扩建，属于公益性项目。2、评估机构的选定合法。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，长沙市征收办公告决定通过抽签确定评估机构。征收当日，部分被征收人及人大代表、政协委员共同参与，公证处现场公证抽签确定了评估机构。3、芙蓉区政府告知了粟锐申请复核评估或鉴定的权利。4、评估价格高于周边商品房价格，结合各项奖励，完全可以买到周边新建商品房。5、本次征收保障了八、九栋在内的所有被征收人的权益。6、粟锐所述征收指挥部组成成员不合法与事实不符。综上，芙蓉区政府请求本院驳回上诉，维持原判。
原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”；《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条的规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定；协商不成的，由市、县（市）房屋征收部门主持，邀请被征收人、社会公信代表等以公开抽签的方式确定，并由公证部门对抽签的过程和结果进行现场公证”。据此，法规和地方政府规章并未规定抽签确定评估机构的抽签人必须是被征收人，粟锐上诉称确定评估机构的抽签人并非业主，评估机构的选定不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。粟锐上诉还称：原审判决认定征收决定在前，评估报告在后，却同时认定“长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对粟锐作出房屋征收补偿方案”，这一认定明显与事实不符。经查，本案征收决定于2013年8月28日作出；分户评估报告于2013年8月31日作出；对粟锐的房屋征收补偿方案于2013年11月14日作出，原审对此的认定并无不当。粟锐的该上诉理由混同了征收决定与对粟锐的房屋征收补偿方案这两个不同的文件，故粟锐的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。粟锐上诉称芙蓉区政府没有充分告知其申请复核评估的权利。经查，依法送达给粟锐的分户评估报告在“特别告知”部分载明了：“若对分户评估报告有异议的，可在收到本报告之日起10日内提出书面复核评估申请；对复核结果仍有异议的，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定”。故粟锐的该上诉理由不能成立，本院不予支持。粟锐上诉称芙蓉区政府及评估机构事实上从未给予粟锐申请复核的时间。经查，分户评估报告于2013年8月31日送达给粟锐；对粟锐的房屋征收补偿方案于2013年11月14日作出，两月余的期间足以保障粟锐申请复核评估的时间。故粟锐的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。粟锐上诉称八栋未登记面积被视同合法产权进行补偿属于本案审查的范围。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。据此，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理系独立于本案被诉行政补偿行为的另一具体行政行为，不属于本案的审查范围，粟锐的该上诉理由不能成立，本院不予支持。粟锐上诉还称征收指挥部成员与被征收人有利害关系，征收指挥部组成成员不合法。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。据此，征收指挥部并非法定征收补偿工作的实施主体。本案被诉行政补偿行为亦是由芙蓉区政府作出，而非征收指挥部，且并无法律对征收指挥部的人员组成作出规定。故粟锐的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，芙蓉区政府作出的房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。粟锐的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人粟锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘柯岑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；