山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青金商终字第218号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人李小安，职务总经理。
委托代理人邢枫，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜岱章。
委托代理人赵毅，山东海剑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人姜岱章财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三商初字第53号民事判决，于2015年4月27日向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2014年6月8日审理了本案。本案现已审理终结。
姜岱章在一审中诉称：2012年9月26日，原告将鲁B×××××号车辆在被告处投保，险种为交强险、车辆损失险、车上人员责任险、商业三者险、不计免赔率等。2013年8月29日，原告驾驶员姜振东驾驶保险车辆在崂山区王沙公路东台村与秦世桥驾驶的鲁B×××××号客车发生交通事故，至姜振东伤、两车损坏。此事故经崂山交警大队定损为69923元，鲁B×××××号客车经被告定损为6690元，原告已将鲁B×××××号客车车损款6690元支付给秦世桥，将姜振东受伤损失9042元支付给姜振东。被告为原告车辆保险人，对原告以上损失应承担保险赔偿责任。因此，原告请求法院判令被告向原告支付车辆损失费69923元、第三者损失6690元、车上人员损失9042元，合计85655元；诉讼费由被告承担。
平安财保青岛分公司在一审中辩称：第一、从现场勘查来看，被保险车辆属于正常行驶，是三者车辆压双黄线调头引发本次事故，不应由被保险车辆承担全部责任，被告也不应按照被保险车辆全责进行赔偿。第二、其他意见根据原告举证在答辩和辩论意见中陈述。
原告提交证据，被告质证情况如下：
证据一：机动车行驶证一份，交强险、商业险保单各一份，注册登记机动车信息一份，证明车辆属原告所有，车辆在被告出投保交强险和商业险不计免赔。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议。
证据二：事故认定书一份，证明原告驾驶员姜振栋负全责。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议，但根据被告勘察现场应当由对方车辆承担全部责任，对事故认定书中当事人双方同意由甲方负全部责任存在异议，申请法院调取交警大队对于该事故认定的相关材料，以确认事故责任。
证据三：机动车辆保险定损报告两份，证明原告车辆经被告定损69923元，三者车辆经被告定损6690元。
被告质证称，这两份证据上没有被告签字和盖章，真实性不予认可，而且在被保险车辆的该报告中显示仅定损，不做理赔依据，原告依据该报告证据损失没有依据。
证据四：提交修车发票及修车明细一份，原告的的车损情况及车损维修费，共计付出维修费69923元。
被告质证称，对发票的真实性我们需要庭审核实一下，在税务局查询一下，七天之内向法庭答复，不答复视为无效。肇事车辆登记日期是2008年9月至事故发生的2013年8月29日，实际已使用60个月，根据合同约定其出险时的实际价值应当在6万元，也就是说其损失已经超过出险时的实际价值，应当按照推定全损及按照实际价值再扣减车辆相应残值的方式来进行处理，所以原告主张车损金额过高，不应得到支持。
证据五：门诊病历一份，诊断报告单一份，门诊医疗费单据六张，证明姜振栋因交通事故使左前臂皮裂伤，该事故造成姜振栋手臂肌肉断裂，予以缝合。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议，但被告认为：第一、根据交强险的相关规定即使对方车辆无责，姜振栋的人伤损失应先由对方车辆的交强险中依据无责支付，剩余部分才能在商业险部分支付。第二、原告举证的数额与其诉讼请求不一致。
被告提供证据，原告质证情况如下：
证据一：事故勘察现场照片五张，证明本次事故是由对方车辆压双黄线调头引起，不应由被保险车辆承担全部责任。
原告质证称，对该证据的真实性无法确认，不能确认其是事故现场照片，事故认定书原告负全责是交警依法作出的，应具有法律效应。
原审法院查明和认定的事实是：2012年9月26日，原被告签订交强险、商业险保单各一份，原告将鲁B×××××号轿车在被告处投保，险种为交强险、车辆损失险、车上人员责任险、商业三者险、不计免赔率等。
2013年8月29日，原告驾驶员姜振东驾驶鲁B×××××号轿车在崂山区王沙公路北侧，与秦世桥驾驶的鲁B×××××号客车发生交通事故，致姜振东伤、两车损坏。此事故经崂山交警大队认定，姜振东负事故的全部责任。
原告称，事故发生后，被告对受损车辆进行了定损，并出具了《机动车保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》，确定鲁B×××××号轿车的维修价格为69923元，鲁B×××××号客车的维修价格为6690元，原告已将鲁B×××××号客车车损款6690元支付给秦世桥，将姜振东受伤损失9042元支付给姜振东，故要求被告支付车辆损失费69923元、第三者损失6690元、车上人员损失9042元，合计85655元。原告对其主张提供了鲁B×××××号轿车和鲁B×××××号客车的《机动车保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》、修车发票、姜振东的病历及医药费单据为证。被告对原告提供的《机动车保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》提出异议，认为该证据上没有被告签字和盖章，真实性不予认可，而且在被保险车辆的该报告中显示仅定损，不做理赔依据，故原告没有证据证明其车损情况；被告对姜振东的病历及医药费单据提出异议，认为一、根据交强险的相关规定即使对方车辆无责，姜振栋的人伤损失应先由对方车辆的交强险中依据无责支付，剩余部分才能在商业险部分支付。第二、原告举证的数额与其诉讼请求不一致。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因原、被告双方签订的交强险、商业险保单是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，故该合同对双方当事人具有法律约束力，原被告均应按照该投保单的约定履行其义务。
对原告要求被告支付鲁B×××××号轿车车损费69923元，鲁B×××××号客车车损费6690元的请求，因原告对其主张提供了被告出具《机动车保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》及修车发票等为证，故原审法院对原告的该诉讼请求应予以支持。对被告称因《机动车保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》上没有被告签字和盖章，且该报告中显示仅定损，不做理赔依据的主张，原审法院认为，原告出示的《机动车保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》上虽没有被告方的印章，但该定损报告及明细表从内容到形式完全是由被告针对本次交通事故车辆车损情况作出的，被告亦将该定损报告及明细表交付给原告，在被告没有对此作出其他解释的情况下，原审法院应对该定损报告及明细表的真实性予以确认，为此被告应按该定损报告及明细表对原告进行车损理赔。
对原告要求被告给付车上人员损失9042元的请求，因原告对其主张提供的医疗费单据仅为3042.3元，为此，原审法院应认定原告车上人员医疗费损失为3042.3元，被告应将此费用赔付给原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内赔付给原告姜岱章车辆维修费人民币76613元。2、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内赔付给原告姜岱章车上人员医疗费损失人民币3042.3元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1941元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求改判或发回重审。其主要理由是：交警大队出具的事故责任认定书对于事故责任认定有误，原审法院直接采用事故认定书属于认定事实不清。涉案车辆已经符合推定全损的条件，应推定全损，上诉人应当以发生事故时车辆价值扣除残值金额进行赔偿。
被上诉人姜岱章答辩称：原审判决正确，车损是上诉人给定的，而且车辆已修复完毕，一审中我方提交了修车发票及修车明细，被上诉人按照定损的价格支付了修车的款。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是：原审认定的事故责任以及车损价格是否恰当。
关于事故责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生后，交警部门至现场出警并制作《道路交通事故认定书》。本院认为，原审依据公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》确定事故责任正确。
关于车损价格。本案中事故发生后，上诉人对受损车辆进行了定损，并出具了《机动车保险定损报告》、《机动车保险定损报告明细表》。被上诉人修车并按照定损价格支付了修车费用。本院认为，原审依据定损报告确认车损价格正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年六月十六日
书 记 员 冯耀辉