广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2998号
上诉人（原审被告）：谭巧元，男，汉族，1973年5月8日出生，住广东省博罗县。
上诉人（原审被告）：谭淑暖，女，汉族，1971年8月1日生，住广东省博罗县。
上诉人（原审被告）：谭巧亨，女，汉族，1974年8月20日生，住广东省博罗县。
上诉人（原审被告）：谭巧利，男，汉族，1986年6月20日生，住广东省博罗县。
上诉人（原审被告）：谭带群，女，汉族，1950年6月26日，住广东省博罗县。
上述五上诉人的共同委托代理人：卢伟强，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭黄佑，男，汉族，1948年5月5日生，住广东省惠州市惠城区。
上诉人谭巧元、谭淑暖、谭巧亨、谭巧利、谭带群因与被上诉人谭黄佑果树返还纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭巧元、谭淑暖及五上诉人的共同委托代理人卢伟强、被上诉人谭黄佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告谭黄佑诉称，原告原是横河镇沙上村沙上小组村民，父亲谭移桂生前拥有沙上村沙梨园南边最大棵乌榄树50%产权在原告父亲去世后由原告继承。另50%的产权由沙上村村民谭某2所有。约在1984年至1985年间，原告全家在横河中学工作、居住和生活。原告在横河中学工作期间，沙上村村民谭丁旺谭×旺（己故）常来原告处借钱买肥料。原告念其生活较困难，便将沙梨园南边最大棵乌榄树50%经营权免租其经营和收益20年。后谭丁旺谭×旺觉得过意不去给了原告50元象征性租金。到了2005年乌榄树管理经营收益权已到期。那时原告全家已经定居惠州，且谭丁旺谭×旺的生活仍然困难，原告为体恤其难处，默认其继续管理和收益，暂没提收回乌榄树管理收益权一事。在2014年5月原告回乡喝喜酒听说谭丁旺谭×旺患有××，当时就意识到应该收回沙梨园乌榄树的经营收益权的时候。并与谭丁旺谭×旺提出收回乌榄树经营收益权一事。同时要求谭丁旺谭×旺告知其家属。谭丁旺谭×旺当时爽快的答应了。2015年上半年，谭丁旺谭×旺去世。原告与被告（谭丁旺谭×旺的儿子）落实移交乌榄树管理收益权归回原告管理和收益，被告声称沙梨园乌榄树50%产权属其所有，早在l984年就用50元买下原告沙梨园那南边最大棵乌榄树的产权。拒绝将乌榄树的管理权和收益权归还原告。被告以其父亲已经去世死无对证为由，将原告沙上村乌榄树免租，谭丁旺谭×旺收益以帮助其度过生活难关说成是为出卖。原告提供的相关证据已经证明被告忘恩负义的行为根本站不住脚。被告拒绝归还的理由毫无根据。原告已经提供了相关证据以证明被告妄图剩原告在外工作无暇顾及该乌榄树管理和收益权，妄图世代侵占原告乌榄树管理收益权。被告拒绝归还的行为严重侵犯了原告对该乌榄树的所有权和收益权。属原告所有的乌榄树产权原告有权依法随时收回管理和收益。就此事，原告向横河镇综治信访维稳中心处理。但被告拒绝接受处理。原告依照《民法通则》第一百一十七条及《侵权责任法》第十九条的规定，依法提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判决被告立即停止侵占原告位于横河镇沙上村沙梨园南边最大棵乌榄树50%产权：2、请求法院判决被告立即归还原告位于沙上村沙梨园南边最大棵乌榄树50%的经营权和收益权：3、请求法院判决被告从2016年起停止采摘原告位于沙上村沙梨园南边最大棵乌榄树的果实；4、诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告提交以下证据：1、原告身份证，2、常住人口个人信息表，3、关于谭黄佑与谭巧元沙梨园乌榄树产权争议告知书，4、证明，5、证明，6、情况说明，7、材料证明、8、材料证明，9、证明，10、证明，11、证明材料，12、严正声明，13、相片。
一审被告谭巧元、谭带群、谭巧亨答辩称，一、本案所提及的乌榄树50%产权是我父亲谭丁旺谭×旺于1984年以50元价格买下，虽然未立字据，但该榄树（50%）从1984年起至今一直归我家占有、管理和收益却是铁的事实，已历32年，谭黄佑从未提出异议和要求收回所有权，2015年11月才第一次向横河镇综治办提起，2016年1月30日才向人民法院起诉，依据《中华人民共和国民法》第137条规定，早己超过诉讼时效。请法院依法驳回起诉。二、谭黄佑已确认收取了我父亲交付的50元榄树款，但其称为“象征性租金”却无任何证据。其称将大榄树（50%）经营权免租给我父亲经营和收益20年。更是随意捏造，无任何事实证据。三、谭黄佑称2014年5月回乡喝喜酒期间与我父亲商量收回榄树。我父亲当时爽快答应了。但我全家从未听说此事，而此后榄树仍是我家所有和收益，谭黄佑找的证人只证明在酒席间见到谭黄佑与我父亲谈话，却不知内容。足见谭黄佑称我父亲答应给回榄树说词不实。我父亲2015年上半年去世。谭黄佑下半年就说榄树不是卖给我父亲，要收回。希望以生人对死案强取已属于我家的财产。良心何在。谭黄佑提供的横河镇综治信访维稳中心《告知书》很明确指出：“相关人员谭志根（谭寿堂儿子）称，榄树是土改时分给他们两家的（也就是谭寿堂与谭移桂），但下来谭黄佑什么时候转给谭丁旺谭×旺他记不起来。股份权给谭丁旺谭×旺一事谭黄佑也没有跟他商量，现榄树的收入一直是谭丁旺谭×旺收入50%，本家收入50%两家人轮作管理的。自从谭丁旺谭×旺管理以来，谭黄佑一直没有对他提过这棵乌榄树。”综治中心的调查足以证实三十多年来该乌榄的一半产权属我家占有、管理和收益。谭黄佑从未异议。现在起诉要求返还，不但没有依据，亦早己超诉讼时效。请法院依法驳回谭黄佑的起诉。
为证明以上事实，被告提交以下证据：1、询问笔录，2、情况证明，3、情况证明，4、情况证明，5、情况证明，6、证明书，7、证明书，8、证明书。并申请证人谭某1（男，汉族，1967年8月23日生，住广东省博罗县横河镇沙上村委会沙上小组，身份证号码：、谭某6（女，汉族，1946年4月19日生，住广东省博罗县横河镇沙上村委会沙上小组107号，身份证号码：）出庭作证。
一审被告谭淑暖、谭巧利经本院依法送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，未到庭参加应诉，亦未向法庭提出书面答辩。
一审查明的案件事实
一审审理查明，2015年11月22日，博罗县横河镇沙上村民委员会出具证明，证明本案争议林木于土改时分给谭移桂、谭寿堂共有产权，后因村民已故，由其后代继承，后继承人是否转移变卖不得而知。2015年12月5日，博罗县横河镇沙上村民委员会又出具证明，证明争议树木原告为共有产权人之一。2016年1月5日，横河镇社会管理综合治理委员会出具《关于谭黄佑与谭巧元沙梨园乌榄树产权争议告知书》，载明通过调解，双方提出的价格差异太大，双方没有达成协议，建议向人民法院起诉。2016年3月23日，谭天养谭×养、谭艳谭×粦、谭冠仪谭×仪、谭银友谭×出具放弃遗产继承声明书。
另查，庭审中证人谭某2、谭某3、谭某4等人出具书面证人证言，但未出庭作证。证人谭某5出庭作证，证明涉案树木为原告所有，其和原告系叔侄关系。证人谭某1出庭作证称，谭寿堂×堂系其父亲，其与被告自1984年开始共同采摘榄树。证人谭某6出庭作证称，谭×堂寿堂系其丈夫，其与被告自1984年开始共同采摘榄树。
一审判决理由和结果
一审认为：原告主张的被告归还争议林木50%的经营权和收益权与被告从2016年起停止采摘争议林木的诉讼请求，均以原告对争议林木具有所有权为前提。通过双方提交的证据与庭审调查，原告诉称原告父亲谭移桂谭×桂在1950年期间通过土改队人民政府分配的形式获得相应的所有权，原告在举证期间内提交了博罗县横河镇沙上村民委员会证明及证人证言等证据，足以证明双方争议的乌榄树是土改时人民政府分给谭×堂谭寿堂和原告父亲谭移桂谭×桂共有的，原告父亲占有50%的产权，原告父亲死后，共有权应由原告等继承人获得，其他继承人明确表示放弃继承权，原告获得了共有权。被告虽然提供证据证明对乌榄树的管理和收益在其父死后仍继续享有，但是原被告对是所有权还是管理收益的意见相悖，双方意见相悖的50元是租金，还是乌榄树价款，双方均不能提供相应的其他证据证明；原、被告的父亲作为当事者均已经死亡，乌榄树的另一共有人方也没有证明所有权是否转移给被告方，只证明被告方管理和收益。现有证据能认定被告方对乌榄树的管理和收益，不能认定乌榄树已经卖给被告方。被告方对乌榄树的管理收益是基于原告的转让，且双方对管理收益的期限没有明确约定，视为无期限，原告可随时要求被告方交回管理收益权，但应当给被告方必要的准备时间。被告谭淑暖、谭巧利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十六条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭巧元、谭淑暖、谭巧亨、谭巧利、谭带群于本判决生效后六个月将沙梨园乌榄树的管理收益权交回原告谭黄佑，逾期视为已交回。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告谭黄佑预缴），由被告谭巧元、谭淑暖、谭巧亨、谭巧利、谭带群承担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人谭巧元、谭淑暖、谭巧亨、谭巧利、谭带群不服向本院提出上诉称：1、请求二审法院判决撤销一审判决；2、请求驳回被上诉人谭黄佑的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人谭黄佑诉上诉入谭带群、谭巧元、谭巧亨等人占有物返还一案，博罗县人民法院作出一审判决，判决如下：一、被告谭巧元、谭淑暖、谭巧亨、谭巧利、谭带群于本判决生效生六个月将沙梨园乌榄树的管理收益权交回原告谭黄佑，逾期视为已交回。二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误，所作的一审判决是错误的。一、被上诉人谭黄佑已将沙梨园乌榄树50%的权益转让给了谭丁旺谭×旺，双方之间的买卖合同己履行完毕，被上诉人无权要求返还乌榄树收益权。《合同法》第10条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。44条规定，依法成立的合同，自成立时生效，第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案所涉的乌榄树50%的所有权权益，己由被上诉人谭黄佑1984年以50元的价格转让给了上诉人的亲属谭丁旺谭×旺，对此，他们之间以口头的形式达成了约定，谭丁旺谭×旺将转让款50元支付给被上诉人谭黄佑后，谭丁旺谭×旺获得了乌榄树50%的所有权权益。上诉人认为，法律明确规定了当事人之间订立的合同可以是书面形式，也可以是口头形式。谭丁旺谭×旺与被上诉人谭黄佑之间以口头的方式达成买卖合同，并且谭丁旺谭×旺履行了支付转让款、谭黄佑履行交付出让物乌榄树的行为，双方之间的合同已履行完毕。对于上述事实，被上诉人谭黄佑也认可收到了谭丁旺谭×旺支付的50元转让款，而谭丁旺谭×旺及家人（即上诉人）也从1984年开始享有和行使对该乌榄树的所有权及有关的权益。对此，上诉人一方已尽了举证责任。上诉人一方从1984年至今32年都在实际控制该乌榄树，行使所有者的权利，同时涉案乌榄树另50%权益的所有权人也证明了上诉人亲属谭丁旺谭×旺购买了涉案乌榄树50%的所有权后，也曾经向另一50%所有权人提出购买的请求。上诉认提交了充分的证据证明谭丁旺谭×旺从谭黄佑处购买乌榄树权益的事实。二、上诉人认为，涉案争议是双方之间关于乌榄树买卖合同纠纷，而非占有物返还合同纠纷。一审法院对本案认定事实错误，对案件的定性也是错误的。前己述及，谭丁旺谭×旺通过与被上诉人谭黄佑达成口头买成合同，支付转让款50元后，获得了涉案的乌榄树。现被上诉人谭黄佑反悔要求返还乌榄树，这是双方之间就买卖合同而发生的纠纷，应定性为买卖合同纠纷。三、被上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，法院依法应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。l、被上诉人2016年向法院起诉时已超过了诉讼时效，法院依法应当驳回其起诉。被上诉人谭黄佑在1984年将乌榄树权益转让给谭丁旺谭×旺，双方的之间的买卖合同关系已履行完毕。如被上诉人谭黄佑对此交易有异议，那么按照法律规定被上诉人谭黄佑应在法律规定的诉讼时效内提起诉讼。《民法通则》第135条规定，向法院请求保护的诉讼时效为2年；137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是超过二十年，法院不予保护。被上诉入在1984年就将涉案的乌榄树50%权益转让给谭丁旺谭×旺，如其有异议那么也应当在2年内起诉，最长也不能超过20年的时间。现在涉案的争议已过却了30多年，完全超过了诉讼时效，被上诉人向法院起诉依法应当被驳回：2、被上诉人谭黄佑对于其主张的将涉案乌榄树50%是出租给谭丁旺谭×旺的观点，应当承担举证责任，如果不能举证则被上诉人谭黄佑依法应当由其本人承担举证不能的责任和相应的法律后果。涉案争议诉讼中，被上诉人称因为谭丁旺谭×旺困难，所以在1984年将乌榄树免租给谭丁旺谭×旺20年，后来从2005年开始也没有收租。上诉人认为，被上诉人所称的上述内容根本不是事实，也不符合生活逻辑。（l）谭丁旺谭×旺家的生活并不存在困难，更没有困难到需要被上诉人救济。首先，谭丁旺谭×旺家在上世纪80年代是从事小作坊经营的，有经济收入，也算是经济不差的家庭。谭丁旺谭×旺及家人根本没有困难到需要被上诉人救济，而且被上诉人自称在横河中学教书，众所周知，在上世纪80年代教师的待遇并不是很高，甚至有的还解决不了自身的温饱！泥菩萨自身难保，何来帮助他人？被上诉人所作是虚假陈述。其次，谭丁旺谭×旺及家人的经济并不差的一个佐证就是，在1986年，所在的村准备将村里的一些乌榄树进行公开竞标出让，而谭丁旺谭×旺最终能通过竞标以60元的价格获得了其中两棵乌榄树的所有权。这个事实说明，一方面谭丁旺谭×旺家的生活条件并不差，反而是有较好的条件并能参加竞标。另一方面，说明当时那个年代，二棵乌榄树也就是60元，乌榄树的价格并不高。也证明了谭丁旺谭×旺以50元购买被上诉人乌榄树50%权益的真实性，而非被上诉人谭黄佑所称的免租给予谭丁旺谭×旺管理，更不是被上诉人辩称的象征性收取50元租金（因为当时的一棵树转让价也就数十元）：（2）事实上，1984年涉案乌榄树就转让了。被上诉人谭黄佑称上世纪80年代收了50元，而2005年后没有收取分文租金，这根本不是事实。首先，谭丁旺谭×旺是购买了涉案的乌榄树，对此双方是达成口头协议并履行了，且谭丁旺谭×旺及上诉人等家人都实际行使了30多年的所有权人的权力。而被上诉人谭黄佑称是租赁，被上诉人谭黄佑应尽举证，被上诉人应提供租赁合同、收取租金等关于租赁的证据。否则被上诉人就应当承担举证不能的责任，法院则不能采信其主张。其次，在上世纪80年代，被上诉人一方面说是免租、一方面又自认收了50元，这是自相矛盾的说法。而被上诉人称2005年后再次免租给谭丁旺谭×旺。这根本又是一个自相矛盾的说明，因为在上世纪80年都收了50元，那么在2005年后会不收取分文，这根本就是与生活逻辑相违背。再次，从1984年至今30多年的时间，乌榄树一直是由上诉人家人在管理和收益。而被上诉人从未提出过异议，这说明是转让了。因为如果是出租给他人，作为业主肯定会关心过问相关情况，而被上诉人30多年从未过问，这与现实生活中出租的业主会关心自身物业的生活常理相违背。（3）被上诉入谭黄佑将乌榄树转让给谭丁旺谭×旺后，在谭丁旺谭×旺在世时，从来不敢说是出租，也不敢要求返还，是因为其对于转让一事是心知肚明的。而在谭丁旺谭×旺去世后，却提出是租赁而非转让，这根本就是其等谭丁旺谭×旺死后，以无赖的方式取回已出让给上诉人家人的乌榄树，是被上诉人想通过死无对证的非法侵占上诉人的财产；但却颠倒黑白说是上诉入侵占其财产。综上所述，被上诉人在1984年就将涉案乌榄树50%权益转让给谭丁旺谭×旺，现由上诉人继承了产权。而被上诉人谭黄佑颠倒黑白、捏造事实，妄图侵占上诉人的财产。请求二审法院查清事实，依法作出公正判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人谭黄佑书面答辩称：一、被答辩人的上诉请求与事实理由是继续歪曲本案事实，继续忘恩负义，把答辩人当时的救济和帮助不但恩将仇报，反而企图趁答辩人全家在惠州工作居住之机，霸占答辩人本案涉及的财产。答辩人相信法律不会袒护和纵容这种给社会带来负能量的人的阴谋得逞。本案答辩人拥有榄树50%产权事实清楚毋庸置疑。在此不作再争辩。争论的是，在当时社会农村生活水平普遍不高的时期，答辩人与被答辩人都是同村的，同辈人彼此相熟，邻居之间守望相助，来往密切。上世纪80年代中期，答辩人夫妻俩均在横河圩镇工作，答辩人在横河中学，妻子在横河中心小学教书，那时的月工资合起来大概200元一300元左右，谭丁旺谭×旺当时家庭生活很艰辛，其知道答辩人生活比较稳定，在困难的时候会到我家借钱买肥料等。答辩人知道谭丁旺谭×旺困难，有求必应，而且如一审所诉将属答辩人所有的位于沙梨园南边最大棵乌榄树50%的经营权免租给其经营和收益20年，就当时（80年代时期）乌榄树果实的价格0.2元／斤的，一年可采摘700-800斤，一年的收益就有150元左右。二户人家平分80元左石。后来价格逐年上升在此不提。30年来谭丁旺谭×旺一家受益多少一目了然。答辩人当时是横河中学领导之一，除非答辩人白痴，否则有可能50元卖给谭丁旺谭×旺吗？这就是答辩人在谭丁旺谭×旺家最困难的时候伸出的援手和爱心，但被答辩人在上诉状中为了私利违背原则和良心，恩将仇报，继续歪曲事实，然而答辩人是案件亲历者，为给本案法官作出判断，对被答辩人歪曲事实的行为必须揭发并还原案件事实，特陈述以上，以防被答辩人的阴谋诡计得逞。二、本案的正义必须得到伸张，走歪门邪道必须制止，对无道德者和出尔反尔违背诚信被答辩人必须得到谴责。被答辩人30年来受到答辩人给予的恩惠，答辩人不求图报和感激，但答辩人绝不允许过桥抽板，颠倒黑白之人的，阴谋得逞，本案就是如此。30年后本该是答辩人收回经营权和收益权的时候却遭到无中生有的指责。如果农村此风气形成气候，良好的社会风气和正义将得不到伸张，歪门邪道盛行，社会诚信将荡然无存，社会正能量将无法传递。鉴于本案事实，答辩入将在维护法律尊严时，极力维护基本的道德底线，故通过法律程序惩罚失信之人。三、答辩人认为一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的上诉，维持原判。一审开庭后，主办法官向镇、村委、和部分村镇干部了解本案的来龙去脉，在有确凿证据和事实的基础上依法作出了正确的判决，还原了本案的事实。维护社会的公平正义，维护了法律的尊严。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，并强制执行。另补充答辩意见如下：一、二审上诉人提乌榄树50元款，实质是20年象征性收益租金，并非买卖口头合同。如是口头合同请提供订立时间、地点等实际情况。二、本案一审事实清楚，证据确凿，依法判定有据：（一）该榄树50%产权是我父亲遗产，我是法定产继承人。榄树是一种特殊果树，生存期200年以上，是不折不扣的不动产，适用不动产有关法律。本人发现榄树被侵占是在2015年9月，接着追索，调解，后上诉，前后不足半年。（二）谭丁旺谭×旺84年养育有3个孩子，老婆在家照顾孩子做家务，只有谭丁旺谭×旺一人耕种10多亩田地。从84年至88年谭丁旺谭×旺每年5月和9月份向我借款买肥料，到收稻后还款（无利息）。当时我只有二个小孩，夫妇都是教师，每月总工资在200元至300元。难道我会比他们困难？（三）1986年生产队体制下放，在沙梨园有两棵最小榄树（产量100斤／年左右）原是叫“旷嫲”五保户的（于60年代去世），因当时无后人继承，当时谭丁旺谭×旺会爬树，主动向队长谭比顺（已故）提出给生产队60元两颗小榄树归他管理，直到如今，并无“竞标”一说。（四）84年我的榄树免费给谭丁旺谭×旺收益，85年他尝到甜头后决意提出给50元租金让他经营榄树8-10年，看他如此坚持。我当时同意。后因本人想调到惠州工作，无暇顾及榄树经营，答应给他经营20年为期，20年后随时收回。他当时很感激，待到2005年，本应收回榄树经营权，但和谭丁旺谭×旺接触后，他诉说：“苑离头（地名）十多亩果园给他卖了几十万给大儿子盖房结婚，因大儿子近30岁了，没有房子难娶儿媳，现在无田耕，只能靠孩子打工收入维持生活”。我心本善，既是如此困难，就默认他免费多收益几年。（五）在2014年5月，本村民谭伟奎二儿子结婚，在宴请老人席上，××，便顺势向他提出收回榄树经营权问题，他当时爽快答应了，由于当时同情他，给他多收益一年作为买点营养品，明年（2016）收回。他当时很感谢关照，我还嘱咐他将此事告知妻儿，他答应告知的，后我们当晚握手分别了。现二审上诉人点到黑白，说我在谭丁旺谭×旺死后才追索经营权，想以死人压生人，故请中院维持一审判决，并强制执行。
本案上诉人谭巧元、谭淑暖、谭巧亨、谭巧利、谭带群围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、情况证明，以证明涉案榄树50%产权人之一的合法继承人谭某6，证明谭丁旺谭×旺（上诉人的父亲）在1984年买下了谭黄佑50%的榄树产权；二、证明、情况证明，以证明上诉人父亲谭丁旺谭×旺在1985年至1989年承包碾米机，家庭经济条件较好；三、证明、情况说明，以证明上诉人父亲1986年参加竞标，以60元的价格获得了两棵榄树的产权，说明谭丁旺谭×旺以50元获得涉案榄树50%的产权是不低于当时榄树转让的市场价格；四、相片，以证明涉案争议的榄树；五、相片，以证明上诉人父亲谭丁旺谭×旺以60元获得产权的两棵榄树，证明树的大小与争议树差异不大；六、身份证，出具情况说明的村民身份信息。
被上诉人谭黄佑对上诉人提交的上述证据质证认为：证据一所载的情况只是谭某6听说的，我自己都不知道有买卖的情况；证据二，之后有无承包我不管，跟榄树没有关系；证明上面的盖章不知道是谁盖的，谁又知道当时的情况，由谁组织竞标的均无法表明，当时根本就没有竞标；对证据三的质证意见同证据二；证据四、证据五的照片，有一颗是我的榄树，其他的不清楚。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：对于本案争议的乌榄树是土改时分给被上诉人的父亲谭移桂谭×桂及村里另外一户人谭寿堂×堂共有及从1984年起乌榄树经被上诉人同意由上诉人一家与谭×寿堂一家共同采摘乌榄果的事实双方均没有异议。根据二审的诉辩主张，本案双方争议焦点是1984年后被上诉人是否将果树卖给上诉人的父亲，上诉人的父亲1984年给被上诉人的50元是购买乌榄树的价款还是管理收益乌榄树的租金。对此，本院分析如下，本案争议的乌榄树的50%权属原本为被上诉人的父亲土改时分得，被上诉人作为继承人，其父亲去世后，在其他继承人均放弃继承的情况下，该50%乌榄树权属由被上诉人继承取得。被上诉人作为权属人，有权对其50%的乌榄树进行处分。尽管1984年起被上诉人就将果树的50%部分交给上诉人父亲管理收益，但目前没有任何书面证据可证明果树是卖给上诉人父亲的。从上诉人提供的证人证言看，均只能证明上诉人的父亲当年曾称过果树已卖给他，而没有任何证言证明作为权属人的被上诉曾对外说过将果树卖给上诉人父亲。即现有证据无法证明双方曾就买卖达成了合意。且上诉人亦认可，该乌榄树大年时可收成600－700斤，小年都有200－300斤。近几年，每年大致有几百元收入。可以判断上诉人一家这么多年取得的果树收益已远大于上诉人父亲当年支出的50元。为此，在上诉人没有提供确凿证据证实被上诉人已将果树出卖的情况下，应认定被上诉人仅是将果树交给上诉人一家管理收益，果树权属并未转让为宜。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；