黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行终字第42号
上诉人（原审原告）侯海涛，住所地哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王宏新，局长。
委托代理人谢晖。
委托代理人郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。
法定代表人傅平，董事长。
委托代理人李海霞。
上诉人侯海涛因规划行政许可一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2000年6月15日，被告哈尔滨市城乡规划局（以下简称市规划局）为第三人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）颁发了（2000）哈规城地字2031号《建设用地规划许可证》，用地项目住宅、公寓，位置香坊区公滨路，用地面积49000平方米。经市规划局审核，准予办理征用划拨手续，根据该规划用地位置图，附图标注A1栋地块为7层、15层建筑。2002年1月22日，市规划局向永安公司颁发了哈规新城管字（2002）0004号《建筑工程许可证》，建设项目为公滨小区A2-A4、B1-B7栋工程项目，总面积为139428.15平方米。2002年10月15日，市规划局向永安公司颁发哈城字（2002）0268号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为住宅、公寓，用地位置香坊区公滨路，用地面积10500平方米。2003年5月16日，因永安公司未取得公滨小区C区建设工程规划许可证的情况下开工建设，市规划局对永安公司作出哈规行处罚字（2003）4007号《行政处罚决定书》，对永安公司处以117984.00元（3368.4平方米×700元×5%=117984.00）的罚款。该处罚决定已履行完毕。
2011年1月19日，永安公司向市规划局提交关于公滨小区的续建申请，拟在香坊区公滨路与南直路交叉口建设公滨小区A栋公寓项目，建设面积为6600.27平方米，拟建设建筑面积为30569.81平方米，投资规模为1300万元，资金来源为自筹。依据建设单位申请，市规划局对永安公司提交的材料进行了审查，审查材料包括报建申请、（2000）哈规城地字第2031号《建设用地规划许可证》及附图、国有土地使用证、哈尔滨市人民政府《国有土地划拨决定书》、哈尔滨市国土资源局《对市城乡规划局﹤关于征求南直路与公滨路东北角公滨小区遗留用地建设项目意见的函﹥的复函》、《关于下达安埠小区二期等项目2001年房地产开发建设投资计划的通知》、日照分析报告、建设工程规划报建承诺书和哈尔滨市规划设计承诺书。经审查，市规划局同意永安公司在不增加建筑面积的前提下对规划方案进行了调整，调整后方案的日照分析完全满足相关法律法规的规定。2011年6月23日至2011年7月6日，公滨小区A1栋公寓项目在现场和互联网上进行了批前公示及期限，并告知利害关系人有申请听证的权利。2011年9月8日，市规划局向永安公司颁发哈规城（香坊）建字2011第30号《建设工程规划许可证》。该项目方案中，拟建30层建筑主体高度为92.4米，其山墙与相邻住宅东南向纵墙相对，间距应不小于30米，实际审批间距为30.5米，满足《哈尔滨市城市规划管理条例》规定。拟建26层住宅主体高度为84.5米，纵墙与相邻住宅纵墙东西、西向相对，间距应不小于56.33米（84.5米×2／3=56.33米），实际审批间距为57.3米，满足《哈尔滨市城市规划管理条例》规定。按照黑龙江省龙基城市规划设计研究有限公司出具的《日照分析报告书》分析，申请人房屋的日照时数为大寒日满窗日照两小时以上，满足《城市居住区规划设计规范》的规定。市规划局于2011年12月31日起就公滨小区A1栋公寓项目在现场和互联网上进行了批后公示，并告知利害关系人有权申请行政复议或提起行政诉讼。市规划局为永安公司颁发的哈规城（香坊）建字（2011）第30号《建设工程规划许可证》内容为：建设单位哈尔滨永安房地产开发有限公司，建设项目名称，公滨小区A1栋公寓，建设位置香坊区公滨路与南直路交叉口，建设规模为30569.81平方米，许可有效期为1年。
2012年5月，侯海涛因不服本案涉诉《建设工程规划许可证》向黑龙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销该行政许可。复议期间，永安公司提供根据2000年颁发的《建设用地规划许可证》附图的建筑设计的《日照分析报告》，报告结论为不符合规划要求。同年5月25日，黑龙江省住房和城乡建设厅作出黑建复决（2012）2号行政复议决定，认为：永安公司申请颁发建设工程规划许可证时向被申请人提交了《用地许可证》、《划拨决定书》、57374号《土地证》、《投资计划》、《建设工程规划报建承诺书》、《哈尔滨市规划设计承诺书》、“规划平面图”等相关材料，符合颁发建设工程规划许可证的法定要件，尽管审批的内容与《用地许可证》所附平面图有所不同，但现有证据表明，按原规划内容审批将对相邻的房屋造成挡光，重新审批后并未损害侯海涛的合法权益，且市规划局对公滨小区遗留用地建设项目征求国土资源行政主管部门意见时，国土资源行政主管部门未提出异议，进行批前公示期间也无利害关系人提出异议。故市规划局为永安公司颁发的许可证认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。侯海涛提出的行政复议请求缺少事实根据和法律依据，依法不予支持，决定维持市规划局为永安公司颁发的本案涉诉许可证。
侯海涛为哈尔滨市香坊区公滨小区A2栋2单元302室居民，侯海涛认为永安公司建设公滨小区A1栋公寓影响其居住楼房的日照，市规划局为永安公司颁发的《建设工程规划许可证》违反法律规定，应予以撤销，故提起行政诉讼。
原审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，市规划局作为哈尔滨市城乡规划主管部门具有向永安公司颁发建设工程规划许可的法定职权。本案所涉永安小区A1栋地块为（2000）哈规城地字2031号《建设用地规划许可证》核定范围内。市规划局根据永安公司申请，经审查确认永安公司报送的有关证明文件、建设工程设计方案等材料真实有效，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨市城市规划管理条例》规定的申请建设工程许可证的要求，市规划局向永安公司颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》内容与程序合法，并无不当。
关于侯海涛提出的市规划局颁发的哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》改变了《建设用地规划许可证》附图确定的建筑楼层和批前未进行公示，剥夺了侯海涛申请听证权利的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。市规划局在颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》前后，在现场及互联网上进行了公示，并告知了申请人、利害关系人有申请听证的权利，市规划局采取的公示方式，不违反法律规定，故应认定市规划局作出涉案许可前后已履行了告知程序。侯海涛提出市规划局未进行批前公示的主张无事实和法律依据，不予支持。关于侯海涛提出的哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》根据《哈尔滨市城市规划管理条例》确定楼间距，是为了在《哈尔滨市城乡规划管理条例》实施前即成事实，侵犯了侯海涛的合法权利的问题。市规划局于2011年9月18日向永安公司颁发了该许可，而《哈尔滨市城乡规划管理条例》为2012年1月1日起实施，故市规划局依据《哈尔滨市城市规划管理条例》颁发该许可并无不当，侯海涛认为违法颁发许可无事实和法律依据，不予支持。关于侯海涛提出的永安公司违法施工建设，市规划局不应颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》的问题。永安公司因未取得公滨小区C区地块建设工程规划许可证进行施工，市规划局已对永安公司作出了处罚决定并履行完毕。至于公滨小区A2-A4、B1-B7地块永安公司违法建设施工市规划局未对永安公司作出处罚，不属于本案审理范围，侯海涛该项主张不予支持。侯海涛要求撤销市规划局作出的哈规城（香坊）建字（2011）30号建设工程规划许可证及行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回侯海涛的诉讼请求。
侯海涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，按照公平公正的原则重新判决。理由是：市规划局颁发的公滨小区A1栋公寓建设工程规划许可证修改了原建设工程方案总平面图，修改前没有听取利害关系人的意见，违背了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、第六十条的规定，构成程序违法。市规划局对永安公司多项违法建设工程未履行行政处罚之前，即受理和批准了公滨小区A1栋公寓建设工程规划许可，严重违背《哈尔滨市城市规划管理条例》第五十七条的规定，也构成程序违法。永安公司自2000年开发建设公滨小区以来，建成住宅12栋，均未经质量检验部门质检即售房入住，市规划局迟迟不履行行政处罚，已构成渎职。市规划局批准公滨小区A1栋建设工程规划许可证构成两项违法，原审法院置之不理，判决有失公平、公正。
本院认定的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为：市规划局向永安公司颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》之具体行政行为，依据的要件齐备，程序合法，不违反法律、法规的规定。市规划局在颁发《建设工程规划许可证》前，在项目现场及互联网上进行了批前公示，告知利害关系人有申请听证的权利，市规划局的公示方式不违反法律规定，不构成程序违法。永安公司对市规划局之前作出的处罚决定已经履行完毕，在市规划局受理及颁发哈规城（香坊）建（2011）30号《建设工程规划许可证》时，永安公司没有尚未履行的行政处罚。因此，侯海涛主张市规划局颁证行为严重违背《哈尔滨市城市规划管理条例》第五十七条规定的理由不成立。至于侯海涛提出市规划局对永安公司违法行为迟迟不履行行政处罚构成渎职问题，不属于本案调整范畴，可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回侯海涛诉讼请求正确，应予维持。侯海涛的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人侯海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范晓军
审 判 员 赵纯孝
代理审判员 赵 扬
二〇一五年三月十六日
书 记 员 庞 博