陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第00204号
上诉人（原审原告）张昌康。
委托代理人陈益强，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）龚仕胜。
委托代理人刘宝花，系龚仕胜之妻。
上诉人张昌康因房屋租赁合同纠纷一案，不服旬阳县人民法�（2014）旬阳民初字第00373号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张昌康的委托代理人陈益强、被上诉人龚仕胜及委托代理人刘宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，神龙宾馆系旬阳县农业局的固定资产。1998年张昌康筹建经营神龙宾馆，因资金不足，向龚仕胜借款。1999年2月26日，张昌康与旬阳县农业局签订了10年“房屋承包开发使用协议”，从1999年5月1日至2009年5月1日止。由于张昌康经营不力，无力偿还借款，于2005年1月1日给龚仕胜出具“今欠到龚仕胜人民币11万元，神龙宾馆张昌康。”同年4月7日，张昌康与龚仕胜签订协议约定：“张昌康为甲方，龚仕胜为乙方。神龙宾馆是所有制的独资企业，甲方在组建宾馆时乙方给了鼎力协助，为了进一步提高管理水平和服务质量，达到经济效益最大化，早日偿还�务，经双方协商达成以下协议：一、乙方对神龙宾馆所有服务设施场地实施管理权，对宾馆的安全负总责，确保甲方的财产保全增值，需要更新和增购的设备应征得甲方认可。二、财务收支，双方互相监督，做到日清月结。以双方签字的有效票据由甲方登记入账，编制会计报表。三、与本案无关；四、债权债务界定应以实收实付制处理，2005年4月8日前所发生的经营收入和费用由甲方负责，以后所发生的费用乙方从收入中抵扣，纯收入抵还甲方借款。五、六、七、与本案无关。八、本合同从2005年4月8日起生效。协议签订后，龚仕胜按约定经营。张昌康于签订合同之日又给龚仕胜出具委托书，内容为：“我馆全权委托龚仕胜和有关单位联系业务，签订业务合同处理宾馆内部日常事务，经营管理所发生业务往来和不可预见的各种事项。特别委托。旬阳县神龙宾馆张昌康，并加盖公章。”2005年8月张昌康外出，龚仕胜于2005年9月26日、同年12月20日分别与旬阳县支援铁路办公室、指挥部签订房屋租赁协议。
旬阳县农业局于2004年12月26日向旬阳县人民法院起诉，要求张昌康交纳承包费，并终止履行与其签订的承包合同，张昌康委托旬阳县农业局职工薛亚利应诉。2005年10月26日，旬阳县人民法院作出（2005）旬民初字第612号民事调解书，终止履行张昌康与旬阳县农业局签订的“房屋承包开发使用协议”。2005年10月31日，旬阳县农业局向法院申请执行。在执行过程中，龚仕胜以张昌康不在旬阳、不可能委托旬阳县农业局内部职工为代理人与旬阳县农业局打官司终止协议，且其签字一反常态、与以往张昌康的签字不同，怀疑是旬阳县农业局内部职工与旬阳县农业局之间恶意串通，让其继续投资，然后用龚仕胜的财产给张昌康还款为由，以案外人龚仕胜提出异议。旬阳县人民法院作出（2007）旬民再字第12号民事判决：一、撤销本院（2005）旬民初字第612号民事调解书；二、确认旬阳县农业局解除其与张昌康所签订“房屋承包开发使用协议”和“补充协议”的行为有效，终止履行；四、张昌康退还其所租赁旬阳县农业局的48间房屋及附属设施；五、2005年4月7日，张昌康以旬阳县神龙宾馆名义与龚仕胜所签“协议”终止履行。三条、六条、七条内容与本案无关。该案经二审判决维持。
另查明，2005年4月7日，龚仕胜与张昌康签订协议后，对神龙宾馆经营管理至同年10月。旬阳县农业局依据旬阳县人民法院（2005）旬民初字第612号调解书，于2005年10月31日向法院申请执行。张昌康与龚仕胜双方对2005年4月8日至同年8月8日的经营收支进行了结算，由于亏损，龚仕胜提出让张昌康偿还11万元借款，不再管理经营该宾馆，而张�康提出想办法给龚仕胜筹钱，让其继续经营。之后，张昌康因病一直在外治疗，直到2008年3月才回旬阳。而龚仕胜随之在诉讼中继续经营该宾馆至2008年4月7日被强制撤离。2007年4月17日，龚仕胜诉张昌康民间借贷纠纷案，2011年9月8日旬阳县人民法院作出（2011）旬民初字第115号民事判决：一、限张昌康于判决生效十日内偿还龚仕胜人民币11万元及利息（利息从2007年2月1日起至履行完毕之日止的银行同期贷款利息计算）；二、驳回龚仕胜的其他诉讼请求。张昌康不服旬民初字第115号民事判决，以龚仕胜应支付三年承包费21万元为由提出上诉。2012年4月1日，安康市中级人民法院作出（2012）安民终字第00009号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年4月26日，旬阳县农业局向安康市中级人民法院、旬阳县人民法院出具了关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明，内容为：“2007年7月11日，旬阳县农业局与张昌康就（2007）旬民再字第12号民事判决执行时达成协议，由于张昌康与旬阳县农业局签订的‘房屋开发使用协议’是从1999年5月1日至2009年5月1日止共10年。现根据龚仕胜从2005年4月8日至2008年4月8日经营神龙宾馆三年的实际情况，也在张昌康的承包期限内。应给旬阳县农业局交纳的承包使用房屋的管理费21万元及利息全部由张昌康收回，作为张昌康对房屋按10年装修未经营满10年的经济补偿。特此证明”。张昌康对安康市中级人民法院作出的（2012）安民终字第00009号民事判决不服，持该“特此证明”及相同理由向陕西省高级人民法院提出再审申请。2013年5月31日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕立民申字第00533号民事裁定，驳回张昌康的再审申请。本案在审理中，旬阳县农业局于2014年6月17日，向法院提供了《旬农业函字（2014）19号，�阳县农业局关于对2012年4月26日出具的“旬阳县农业局应交纳三年承包费的说明”材料的说明》：“县法院：2014年5月29日，龚仕胜到农业局反映，张昌康以农业局2012年4月26日出具的‘关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明’为依据，将其起诉到法院。经调查了解，现对农业局2012年4月26日出具的材料做如下说明：张昌康提供盖有农业局印章的‘关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交纳承包费的说明’上记载时间是2012年4月26日，与农业局2012年5月30日上会讨论时间不一致，且农业局出具的证明材料内容与会议记录不相符，农业局班子认为，属个人行为。建议县法院不予采信2012年4月26日出具的证明材料，龚仕胜与张昌康个人经济纠纷与农业局无关。同时，龚仕胜要求与张昌康将其经营管理该宾馆期间的支出帐务情况进行结算，张昌康以龚仕胜提供票据不真实，双�至今未清算。
原审认为，2007年4月17日，龚仕胜诉张昌康民间借贷纠纷案件中，张昌康以龚仕胜应支付三年承包费21万元作为抗辩理由，已经一审、二审、再审人民法院裁判书所否认，现张昌康要求龚仕胜支付强行占用房屋承包费21万元及利息的请求，因双方在协议中没有明确约定承包费，且旬阳县神龙宾馆房屋产权人为旬阳县农业局，故张昌康要求龚仕胜向其支付三年承包费21万元，没有法律依据，其诉讼请求证据不足，不予支持。龚仕胜以张昌康背离一事不再理的民事诉讼原则，且已超过诉讼时效为由要求驳回张昌康起诉的辩解意见，理由不当，不予采纳。原审判决：驳回张昌康的诉讼请求。案件受理费4450元，由张昌康承担。
一审宣判后，张昌康提起上诉称：1、旬阳县现任农业局局长给法院提供的19号函是虚假证据，不能否认其先前提供的农业局“说明”的效力。2、一审法院认定张昌康和龚仕胜没有结算和无法结算为由驳回诉讼请求错误，张昌康认为龚仕胜经营管理神龙宾馆三年，住宿登记薄和税务发票均在龚仕胜手中，其无法提供这些材料，导致双方没有结算的原因在龚仕胜不提供全部票据，其不应当承担举证不能的后果。3、安康市中级人民法院已生效的81号判决认定张昌康与龚仕胜签订的以还债经营行为的协议无效，法院应依据合同法规定由过错方承担所造成的损失，即占有使用三年房租及管理费。一审法院认定协议中没有约定承包费为由不予支持诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销原判，判决由被上诉人支付房屋占有使用费的21万元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龚仕胜答辩认为：1、上诉人张昌康没有合法诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。2、本案已过诉讼时效，依法应当驳回上诉人诉讼请求。3、依�一事不再理的原则，对于上诉人的起诉，原审法院应当依法不予受理。4、上诉人长期躲避被上诉人，致使被上诉人无法联系到上诉人，被上诉人无法执行交房手续，更使法院判决书无法执行，应该由上诉人自己承担2005年至2008年之间的租赁费。五、上诉人在一审中提交的《关于龚仕胜经营神龙宾馆三年应交承包费的说明》系虚假证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实除张昌康于2005年4月8日给龚仕胜出具了经营管理委托书外，与一审查明的事实基本一致。
上述事实，有旬阳县农业局与张昌康签订的房屋承包开发使用协议、张昌康与龚仕胜签订的协议、委托书、结算单、旬阳县人民法院（2005）旬民初字第612号民事调解书、旬阳县人民法院（2007）旬民初字第291号民事判决书、旬民再字第12号民事判决书、（2011）旬民初字第115号民事判决书、安康市中级人民法院（2012）安民终字第81号、第00009号民事判决书；陕西省高级人民法院（2013）陕立民申字第00533号民事裁定书、旬阳县农业局旬农业函字（2014）19号、会议记录等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，2005年4月7日龚仕胜和张昌康签订协议，约定由龚仕胜对神龙宾馆实施经营管理，财务收支，双方互相监管，日清月结。用纯收入抵还张昌康借龚仕胜的11万元。次日，张昌康给龚仕胜出具了经营管理委托书。上述协议及委托书足以认定张昌康和龚仕胜之间形成了委托经营关系，目的在于用经营中获得的纯收入偿还张昌康借龚仕胜的11万元。该协议没有约定房屋转租事宜，也没有约定龚仕胜向张昌康或旬阳县农业局交纳承包费或管理费，故双方只是对神龙宾馆的日常经营和管理形成了委托关系。上诉人张昌康认为（2008）安中民终字第81号民事判决认定其与龚仕胜签订的协议无效，故龚仕胜是过错方应该承担造成的损失，即占用三年的房租和管理费。经查，旬阳县人民法院（2007）旬民再字第12号判决书第五项内容为“2005年4月7日张昌康与龚仕胜签订的《协议》终止履行”，本院（2008）安中民终字第81号民事判决予以维持，故上诉人张昌康提出的该上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。另，2012年4月26日旬阳县农业局出具的说明对第三人龚仕胜没有法律约束力。且2014年6月17日旬阳县农业局（2014）19号函已经证明张昌康提供的2012年4月26日的说明材料属于农业局个人行为，二者之间的纠纷与农业局无关。故上诉人张昌康以2012年4月26日旬阳县农业局出具的说明向龚仕胜主张房屋占有使用费的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人张昌康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱建新
代理审判员 张 燕
代理审判员 杜 涛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘慧琴