山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终698号
上诉人（原审被告）：王维明。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振凤。
委托代理人：于义理，荣成石岛法律服务所法律工作者。
上诉人王维明因与被上诉人王振凤民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣石商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王振凤一审诉称：原、被告是熟人、朋友、生意场上认识的。2012年1月1日被告开车到原告家中，求原告借给他50000元，用于生意上的周转。当时原告心里也犹豫，但毕竟是朋友，不好意思驳他面子，于是就从家里拿出50000元交到了被告手中。被告当时也给原告出具了收条“今收到人民币伍万元整，￥50000.00元，王维明，2012.1.1”。原告急需用钱做生意，购买楼房，但被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告人民币50000元，本案诉讼费用由被告承担。
王维明一审辩称：被告从未在原告处借款50000元，被告自2009年开始经营渔船，原告夫妇收购被告渔船上的鱼货，原告与被告经常有收购鱼货的业务往来，原告诉称被告向其借款50000元，并非事实，是当时由原告收购被告的鱼货没有给付被告鱼货款，后原告支付了相应的鱼货款50000元，被告为其书写的收条，收人民币50000元。因此，原、被告间不存在借贷关系，而且从原告提交的收款收据当中，也体现不出借贷关系。至原告起诉前，原告从未向被告主张过相应的权利，本案也已超过了诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告承包冷藏厂，被告曾经营渔船。原告在码头收购鱼货与被告相识。2012年1月1日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到人民币：伍万元整，￥50000.00元王维明2012.1.1”。为此，原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款50000元。
被告对原告提交的收条真实性认可，但称收取的款项系原告支付被告的鱼货款，双方之间不是借贷关系。在第一次庭审中，被告未提交证据证实该笔款项系原告支付给被告的鱼货款，并申请延长举证期限。第二次庭审中被告委托代理人陈述，原、被告从2007年3、4月份开始就有收购鱼货业务往来，双方均有独立的账目，收购鱼货现场确定数量，不确定价格，之后双方根据收货当天市场价确定鱼货的价格，大部分是用现金结算，很少欠货款，也没有通过银行转账方式支付过货款，该款项系最后三四次原告欠的鱼货款，把零头结算了，尚欠50000元。后被告把船卖了，涉及船的账目和单据，全部作废了，2012年1月1日原告还钱以后，向被告索要原始单据，因被告单据都作废了，就给原告书写了收条，对此，被告仍未提供证据证实。原告则称，原、被告业务往来期间，双方均有账目，均当场现金结算，原告没有欠过被告鱼货款。即使像被告陈述该款项系最后三四次积累的鱼货款，在被告没有拿出收鱼货的单据时，原告不能无据无证的情况下给付被告50000元，如果原告给了被告50000元，被告也实际收到，双方已结清，也不用写收条，且被告的船是2013年底卖的，卖船之前原告仍收购被告鱼货，也和被告代理人讲的最后几次鱼货款相矛盾。第一次庭审中，原、被告本人均未到庭，因本案需原、被告亲自到庭查明事实，原审法院要求原、被告委托代理人在下次庭审时通知原、被告本人到庭参加诉讼，在第二次庭审时，原告到庭，被告无正当理由未到庭。
原审法院认为：本案争执的焦点问题是被告收取原告款项系借款还是鱼货款。被告对原告提交的收条无异议，故可以认定被告收取原告50000元款项。对于该款项系借款还是支付的鱼货款，双方各执一词。双方交易习惯为：原、被告均有各自独立账目记账，之间没有往来凭证，且以现金方式交易，之前账目均已结清，无欠款情况。被告主张该款系原告欠其最后三四次鱼货款，该收条系双方最后结算时被告为原告出具，不符合双方交易习惯，且被告未提供证据，亦未有合理的令人信服的说明，故被告主张该款项系鱼货款，证据不足，不予支持。在原审法院的要求下，被告无正当理由拒不到庭，亦应承担举证不能的不利后果。综上，可以认定原、被告间系借贷关系，原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。该收据中未明确还款期限，原告可随时主张权利，故对被告已过诉讼时效之抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决：被告王维明于判决生效之日起十日内付给原告王振凤借款50000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（系减半收取），由被告负担。
上诉人王维明不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，理由为：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人收到的50000元系被上诉人欠付的鱼货款而非借款，结合双方在原审的陈述可以证实双方自2007年至2012年期间有业务往来，款项大部分是即时清结，上诉人的主张否定了被上诉人所持收据的证明力，而使被上诉人主张的事实真伪不明。依据法律规定，当事实处于真伪不明的状态时，由负有举证责任的一方承担不利后果；2、被上诉人也没有提供证据证明其向上诉人索要该笔款项，被上诉人的起诉已经明显超过诉讼时效。
被上诉人王振凤答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：1、上诉人称涉案50000元为欠付鱼货款而非借款，不符合事实和常理。如果是鱼货款，则不存在打条的情况；2、在原审第一次庭审中，主审法官明确指出，为查明事实真相，第二次开庭双方必须亲自到庭，上诉人主张的鱼货款账目也一并带到法庭，否则将承担不利后果。第二次开庭上诉人本人未到庭，鱼货款账目也未提交，使得本该清楚的案情变得复杂；3、民法通则规定诉讼时效通常是两年，但有特别规定，最长为20年，本案未超过诉讼时效。
本院在二审中查明：双方共同确认欠付鱼货款的交易习惯为两次交易后，以现金方式将之前欠付鱼货款结清。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人争议焦点为：1、上诉人收取的款项是否为鱼货款；2、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
对于上诉人收取的款项是否为鱼货款的问题，本院认为，上诉人称涉案50000元系被上诉人累计三四次欠付的鱼货款，但并未提交证据予以证实，且与双方认可的两次交易结清所有欠款相矛盾，故对其主张不予采信，上诉人的主张并未使案件事实达到真伪不明程度，其称因案件事实真伪不明而应由被上诉人承担不利后果的主张本院不予支持。
对于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，双方并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被上诉人并未提交证据证明其曾向上诉人主张过权利，上诉人在一审中对此表示认可，故本案诉讼时效应自被上诉人起诉之日起计算，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王维明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 伟