江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3267号
上诉人（原审原告）：周洪清，男，1958年10月25日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓明，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南通八建集团有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：宋陈明，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓晨，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原审被告：夏国建，男，1960年10月2日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人周洪清因与被上诉人南通八建集团有限公司（以下简称八建公司）、原审被告夏国建建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周洪清上诉请求：撤销原审判决第二项，改判八建公司承担连带责任。事实和理由：八建公司是案涉工程的总包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，八建公司将建设工程违反转包给没有资质的个人夏国建施工，应当对夏国建的付款义务承担连带责任。夏国建在一审庭审中自认其为八建公司的分包人；八建公司官网工程展示页面显示八建公司为“融悦华庭”的总包方，也构成自认，故周洪清对该项事实无需再举证。
八建公司辩称，八建公司与夏国建分包给周洪清的门窗工程没有任何关系，“融悦华庭”和“世濠花园”都是分标段发包，八建公司仅是工程中一个标段的分包人，且八建公司分包的施工标段中不含夏国建施工的部分，夏国建再分包其承包的工程中的门窗工程给周洪清，与八建公司无任何关系。周洪清申请保全八建公司财产后八建公司已经告知八建非总包方，其保全错误，但其置若罔闻，八建公司保留向其追究责任的权利。
周洪清一审诉讼请求：判令夏国建支付工程款130970元及利息（自2015年2月21日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），并支付工程总价款税金25693.65元；判令八建公司对上述债务承担连带责任；夏国建、八建公司承担本案诉讼费用。在起诉事实和理由其中陈述八建公司将“融悦华庭”工程分包给夏国建，夏国建将门窗工程分包给周洪清。
一审法院查明以下事实：2012年左右，夏国建将其所承包的“融悦华庭”、“世濠花园”工程门窗项目分包给周洪清施工，双方未签订书面合同。2015年2月21日，周洪清与夏国建结算，双方一致确认上述门窗项目总工程量为3530樘，总工程款为570970元。夏国建先后向周洪清支付了工程款50万元，尚欠70970元工程款未付。
一审法院认为，本案主要争议焦点为八建公司应否对夏国建所欠工程款承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。本案中，夏国建个人将案涉门窗工程分包给不具备相应资质的周洪清施工，违反了法律禁止性规定，双方之间的分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现案涉工程款已经结算确认，夏国建应予支付，并承担逾期付款利息。关于税金问题，周洪清未提供证据证实，夏国建对此亦不予认可，法院不予支持。
关于八建公司应否对夏国建所欠工程款承担连带清偿责任，周洪清主张八建公司为案涉工程总承包人，其向法院提供了八建公司官网工程展示打印件一份。但夏国建对此不予认可，并称其所施工的工程系从南通宏华建筑安装工程有限公司处承接，八建公司亦否认其与夏国建之间存在分包合同关系。周洪清现有证据不能证明夏国建与八建公司之间存在建设工程分包合同关系，周洪清要求八建公司对夏国建的上述债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、夏国建于判决生效之日起十日内一次性向周洪清支付工程款70970元，并支付逾期付款利息（以70970元为本金，自2015年2月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回周洪清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，减半收取计1717元、保全费2000元，合计3717元，由周洪清负担2787元，夏国建负担930元。
二审中八建公司提供其承建“融悦华庭”和“世濠花园”部分工程的建设工程施工合同，证明其不是总包人、仅是部分标段工程的分包人，且其施工的标段与夏国建无关。周洪清对合同真实性无异议，但认为合同不能证明八建集团没有分包夏国建承包施工的部分。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认，对八建公司二审提供的合同真实性予以确认。
另查明，一审中夏国建提供付款“借据”、“收条”、银行转让凭证，证明已付款50万元，周洪清对此无异议；其中2014年12月5日借据载明借款用途为工地木门（世濠花园26＃27＃）、2013年6月18日周洪清出具的收条上写明收到融悦华庭19＃20＃楼木门款。周洪清一审提供作为主张工程款依据的“工程量单”中包含了世濠花园、融悦华庭两个工程的工程款，还有77760余元工程款未注明工程名称，夏国建向周洪清支付工程款时绝大部分凭证没有注明支付的款项所对应的工程。
一审庭审中夏国建本人未到庭，其代理人在回答法庭提问时先称“对‘对八建公司承建融悦华庭工程项目后将工程分包给夏国建’没有异议”、“是由八建公司内部分包给夏国建”，又称“我询问过夏国建，但其没有详细陈述承包的相关细节”。在此情况下法庭要求其向夏国建本人核实相关事实，夏国建代理人电话核实后明确陈述“夏国建承建的××庭××幢和××幢相关工程，××园××、××幢相关工程，将该部分的门窗分包给周洪清。上述两个工程属于两个小区的三个标段其中一个，三个标段分别由融悦华庭是南通宏华、南通八建、和建工集团；世濠花园由南通宏华、八建和南通中房三家单位施工的。夏国建对上述的两个标段是从宏华承接的，……，周洪清与夏国建仅就上述4幢有工程分包关系”。八建公司未参加该次庭审，但在此之前因周洪清申请保全了八建公司财产，其已向法院提出财产保全的复议申请，申请中明确陈述其仅分包融悦华庭、世濠花园三个标段中的部分标段工程、与夏国建不存在分包关系、与周洪清无关。
本院认为，周洪清与夏国建订立口头分包合同，夏国建将其承包的建设工程的门窗部分工程分包给周洪清施工，双方之间的分包合同无效，但门窗工程已完成且夏国建已接收周洪清所完成的工作成果，应当根据约定支付价款。
周洪清同时主张八建公司是“融悦华庭”工程总包方，应当对夏国建的付款义务承担连带清偿责任，周洪清就其主张应当承担举证责任。周洪清提供了八建公司网站“首页-
工程分类-民用建筑-
融悦华庭高层住宅小区20.1万平方米、地下3层、地上33层”页面打印件，主张八建公司是融悦华庭工程的总包方，但该工程展示页面属于企业宣传，宣传内容不构成宣传方对宣传事实的“自认”；如果构成虚假宣传，其应当承担虚假宣传、虚假广告的有关责任，并不因其宣传其为某工程的总包方而需要承担工程总包方的法律责任，况且该页面中也没有文字或其他内容宣称其是“融悦华庭”的总包方。周洪清关于该网页内容构成八建公司对“融悦华庭总包方”事实的自认不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于诉讼上的自认是“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的”的规定，该证据也不能证明八建公司是融悦华庭工程的总承包人。一审庭审中夏国建未到庭，其代理人虽先称夏国建与八建公司有分包关系、从八建公司分包工程，但经询问夏国建后其已明确变更该陈述，且其变更后所陈述的内容包括门窗工程的楼号与夏国建提供、周洪清认可的付款凭证中记载的一致，有较高可信度，夏国建代理人之前的陈述不能构成有效的诉讼上的自认。况且对于“对八建公司承建融悦华庭工程项目后将工程分包给夏国建”、“是由八建公司内部分包给夏国建”等事实，所涉及的当事人并非仅夏国建一人，还包括八建公司，夏国建一人的陈述不构成对该事实的“自认”，其无权代表八建公司进行“自认”，夏国建陈述的事实中涉及八建公司的部分仅是证人证言，并非八建公司对相关事实的“自认”。八建公司早已明确否认其总包融悦华庭工程的事实，且在二审中提供了建设工程施工合同作为反驳证据。故周洪清关于夏国建代理人一审庭审中的陈述构成八建公司对“总包”的“自认”的主张不能成立。周洪清应对其主张的八建公司是融悦华庭工程总包方的事实承担举证责任，其仅提供网页打印件不能证明八建公司是融悦华庭工程的总包方。至于世濠花园工程项目，周洪清更未举证与八建公司的关联。
虽周洪清一审起诉状理由中仅提及融悦华庭工程，但其举证和主张的工程款是将融悦华庭工程和世濠花园工程款项混合计算、未加区分，原审法院根据双方结算及一审中共同确认的欠款数额判令夏国建承担付款责任，周洪清也未就一审判决的付款款项数额及所涉工程提出异议，对夏国建应付款数额本院不予调整。
综上，周洪清不能证明八建公司是其应得工程款所对应工程的总包人或其他应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》承担责任的当事人，其要求八建公司对夏国建的付款义务承担连带责任没有事实和法律依据。综上，周洪清的上诉理由不能成立，应当维持原判。
此外，本院于2017年10月18日收到“智慧柜员机业务回执”复印件一份，内容显示“*国建向*洪清转账付款71900元，时间为2017年9月4日，附言：（2017）苏0611经动1407号工程款”，本院现无法确认该复印件提交人身份及复印件内容的真实性、与本案的关联性，如系夏国建在一审判决后支付的本案案涉工程工程款，可在本判决生效后执行阶段抵算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由上诉人周洪清负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十月十八日
书记员 唐颖琦