云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2210号
上诉人：昆明温州总商会。
住所：昆明市官渡区世纪金源国际商务中心*号楼**座。
法定代表人：吴文献，会长。
委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王耀中，云南民启律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：温怀想，男，汉族，1956年11月28日出生，现住：昭通市镇雄县，
被上诉人（原审原告）：黄明娟，女，汉族，1986年1月19日出生，身份证登记住址：浙江省平阳县，
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李春燕，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明温州总商会因与被上诉人温怀想、黄明娟合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
一审宣判后，上诉人昆明温州总商会不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，一审认定事实错误。昆明温州总商会并未收过被上诉人交来的任何款项。且吴文献及云南鑫潮融和置业有限公司也书面承认昆明温州总商会在收款收据上签章仅是一种代收行为，昆明温州总商会不应对所收款项承担责任。第二，吴文献、云南鑫潮融和置业有限公司系本案必要共同诉讼当事人，一审法院在上诉人多次申请追加上述两主体的情况下依然未予追加，程序违法。第三，吴文献和云南鑫潮融和置业有限公司的行为涉嫌合同诈骗，应当依法移送刑事侦查部门联侦查。
被上诉人温怀想、黄明娟共同答辩称：认可一审判决，请求予以维持。上诉人的上诉请求及事实理由不予认可，请求驳回。
原告温怀想、黄明娟一审起诉称：2012年12月，在被告昆明温州总商会召开的昆明.国际温州城商品房的订购会上，原告温怀想、黄明娟与被告达成口头约定，由二原告向被告购买其开发的昆明.国际温州城两套商品房，原告按被告要求首付购房款人民币74万元，被告向原告承诺于2013年10月与二原告签订正式的商品房买卖合同。但至今被告并未与原告签订书面商品房买卖合同，给原告造成巨大的经济损失。2015年7月24日，被告会长吴文献同意将购房款退还原告，原告委托张治文办理退款事宜，但至今未果。现诉请人民法院：一、依法判令被告立即退还原告购房款74万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2012年12月18日起至还清款项之日止的资金占用费；本案诉讼费由被告承担。
被告昆明温州总商会一审答辩称：原告诉请退还购房款，因被告没有实际收到款项，不是本案适格的被告。双方也未约定利息，原告主张资金占用费没有事实及法律依据。原告与被告达成口头协议，原告购买昆明国际温州城，付购房款74万元，但原告支付的款项并未转到被告的账户而是转到了吴文献及云南鑫潮融合置业有限公司的实际账户内，款项也是由他们使用。原告应当向吴文献及云南鑫潮融合置业有限公司主张权利，被告不应当承担退还款项的责任。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院确认本案如下法律事实：2012年年底被告昆明温州总商会对外宣传商住项目，并邀约相关会员内部认购房屋。原告温怀想、黄明娟向被告昆明温州总商会认购房屋，并按商会的要求于2012年12月18日、2013年2月2日按被告的指示刷卡分别支付20万元、27万元、27万元，合计74万元，被告昆明温州总商会向原告开具收款收据3张并加盖昆明温州总商会财务部公章，载明收到会员温怀想（黄明娟）交来人民币20万元、27万元、27万元。双方未签订任何书面合同，昆明温州总商会宣传的项目也未能建成，原告遂诉至一审法院主张前述请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。原告与被告昆明温州总商会之间就内部认购房屋达成口头协议，但被告昆明温州总商会系社团法人，不具有房地产项目预售资格，认购房屋不确定，合同价款、付款方式、标的物的交付方式等合同的必要条款均不明确，故口头协议不具备实际履行的条件，原告要求退款，一审法院予以支持。原告按照被告昆明温州总商会指定的账户预交购房款，由昆明温州总商会向原告出具收款收据，收款人为昆明温州总商会，交款人为原告，据此可以认定原、被告之间形成房屋买卖合同关系以及合同履行情况，根据合同的相对性原则，口头协议解除，应由收款人即昆明温州总商会将收取的房款退还交款人即原告。被告辩称原告交付的购房款是由吴文献及云南鑫潮融合置业有限公司收取的，被告并未实际收取款项，故应由吴文献及云南鑫潮融合置业有限公司退还原告款项，对此被告未提交证据证实被告在向原告出具收款收据时表明合同相对方为吴文献个人及云南鑫潮融合置业有限公司，收款账户虽然不是被告的账户，但是由被告指定的账户，故不能因此免除被告应当承担的合同义务，对被告的辩称一审法院不予采信。原告主张款项利息，因双方对此并无约定，对合同的履行方式、履行期限、合同的解除等均未明确约定，双方对款项的退还也存在争议，被告退还款项的义务尚不确定，故原告主张款项利息一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告昆明温州总商会于本判决生效之日起十日内退还原告温怀想、黄明娟购房款74万元；二、驳回原告温怀想、黄明娟的其他诉讼请求。
二审中，上诉人昆明温州总商会提交如下证据：1、声明一份。欲证明吴文献、苏忠明以及云南鑫潮融和置业有限公司声明：2012年底及2013年初一昆明温州总商会名义收取的集资建房款均以全部收到，昆明温州总商会系代理收款，其收款行为的法律责任由吴文献、苏忠明及云南鑫潮融和置业有限公司承担。2、转款凭证。欲证明云南鑫潮融和置业有限公司收取购房款后将该款项投入苏忠明名下的公司等其他项目。经质证，两被上诉人对上述证据不予认可，认为与本案无关。
对于上述证据1，系昆明温州总商会与案外人吴文献、苏忠明、云南鑫潮融和置业有限公司内部约定，对外不具有对抗效力。两被上诉人对该证据不予认可，本院对该证据不作确认。对于上述证据2，系复印件无法与原件核对，且亦无法显示与本案关联性，本院不予确认。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另，根据一审证据补充确认：2015年7月24日，委托书记载：“今委托张治文到温州总商会（昆明）全权处理温怀想、黄明娟在昆明温州总商会购房款退款事宜。委托人：温怀想、黄明娟，受托人：张治文”在该委托书落款处，吴文献签名并备注：同意委托，写委托地址：在昆明温州总商会，吴会长办公室。上诉人对于该委托书落款处吴文献的签名不予认可，但不申请鉴定。
本院认为：被上诉人温怀想、黄明娟主张其向昆明温州总商会缴纳购房款人民币共计740000元，并提交昆明温州总商会盖章确认的收款收据、银行打款凭证、吴文献以昆明温州总商会会长名义确认函予以印证，上述证据能够相互印证，形成证据锁链证实两被上诉人的主张。上诉人昆明温州总商会则认为其本案中的收款系接受案外人吴文献、云南鑫潮融和置业有限公司等案外人的委托代理行为，并不是实际收款主体，收款后的法律责任应当由吴文献、云南鑫潮融和置业有限公司等案外人承担，对此，本院作如下评析：第一，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，在上诉人作出上述主张后，两被上诉人依然明确表示其所交款项收款人系昆明温州总商会，依然要求昆明温州总商会承担返还款项的义务，对于两被上诉人的该选择具有事实及法律依据。第二，根据本案确认事实，吴文献系昆明温州总商会的负责人，其亦已昆明温州总商会的名义认可收款及应当退款的事实，具有法律效力。综上，在两被上诉人所交款项目的不能实现的情况下，一审法院判决上诉人昆明温州总商会对所收款项予以返还并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏有效证据证实，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11200元，由上诉人昆明温州总商会承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨江鹏