北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0107行初68号
原告北京江山日彤科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八宝山上庄绿化二队北院。
法定代表人靳洪营，男，董事长。
委托代理人王祥，北京隆诺律师事务所律师。
被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
负责人齐兵，男，局长。
委托代理人徐乐，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
第三人姚礼青（系精神残疾人），男，1953年11月11日出生，住安徽省桐城市。
法定代理人倪申云，女，1957年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人刘少根，安徽正维律师事务所律师。
原告北京江山日彤科技发展有限公司（以下简称江山日彤科技公司）不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）对姚成功作出的《认定工伤决定书》,向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日立案后，向石景山区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因姚礼青与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年9月6日组织各方进行了证据交换，但第三人姚礼青经本院合法传唤未参加此次证据交换。本院于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告江山日彤科技公司的委托代理人王祥，被告石景山区人社局的副局长田明将作为行政机关负责人与该单位的委托代理人陈杰、徐乐，第三人姚礼青的委托代理人刘少根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：石景山区人社局于2017年2月23日做出《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0331254）号）。该文书主要内容为：申请人：姚礼青。职工姓名：姚成功。用人单位：北京江山日彤装饰有限公司（以下简称江山日彤装饰公司）。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2016年3月21日上午，姚成功在江山日彤装饰公司承包的北京市丰台区科兴路丰瑞达网吧装修工程工地，从事木工工作。装修期间，姚成功与同事均吃、住在该网吧工地。上午11:40下班后，姚成功与工友一起在工地吃午饭，饭后稍作休息即上班。上班后一会儿，姚成功即向带班组长请假，称其身体不适，需要看医生。组长准假，并应姚成功要求，借给其1000元去医院检查治疗。当日下午16:30左右，姚成功回到工地，休息期间病情突然加重，后被工友及时送到医院，姚成功因猝死抢救无效。2016年10月26日受理姚礼青的工伤认定申请后，根据调查情况确认，姚礼青所报情况属实。姚成功同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
原告江山日彤科技公司诉称，原告认为姚成功的死亡不应被认定为工伤，理由为：第一、姚成功于下班休息期间因猝死抢救无效去世，而非工作时间和工作岗位突发疾病死亡；第二、姚成功因帮其他装修公司干活而身体不适，而非原告的工作致死。2016年3月16日下午姚成功请假，并于2016年3月19日晚才返回单位，后经了解才知道在请假期间姚成功到杭州的另一家装修公司干活。2017年3月20日当天姚成功已有感冒症状，工友劝其回宿舍休息，但姚成功坚持干活不愿休息。2017年3月21日姚成功休假半天，但其不愿意回宿舍休息，所以看病后在当日下午3点仍回到工地后院休息，此后突发疾病。因此，姚成功是因帮助其他装修公司干活患病并结合其自身其他疾病导致死亡的。第三、本案适用法律错误。由于姚成功不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形，因此不属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。综上所述，被诉行为认定事实和适用法律均错误，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告石景山区人社局于2017年2月23日作出的《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0331254）号）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告江山日彤科技公司在本院组织的证据交换程序中申请证人出庭作证，经本院准许后，证人胡某在本案庭审中出庭作证，证明姚成功死亡以及病发时的相关情况。
被告石景山区人社局辩称：一、被告有权对原告的职工伤亡是否属于工伤作出认定结论；二、本案被诉的工伤认定决定事实清楚、证据充分；三、姚成功死亡一事符合工伤认定条件、被诉的工伤认定决定适用法律法规正确；四、本案被诉的工伤认定决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《工伤认定申请受理决定书》（京石人社工受字[2016]第0274551号），证明被告依法受理工伤认定申请；
证据2、《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0331254）号），证明被告依法作出工伤认定决定；
证据3、《工伤认定申请材料清单》，
证据4、《工伤认定申请表》，
证据5、《认定工伤申请书》，
证据3至证据5共同证明被告接收申请人工伤认定申请材料情况；
证据6、姚成功身份证复印件，证明姚成功身份情况；
证据7、《裁决书》（京石劳人仲字[2016]第1064号）、《民事判决书》（(2016)京0107民初5117号）、《民事判决书》（（2016）京01民终5772号），证明姚成功与原告存在劳动关系；
证据8、北京丰台医院医学文件（包括急诊病例首页、病危告知书、病历记录、发热门诊病案），
证据9、《居民死亡医学证明（推断）书》，
证据8和证据9共同证明姚成功发病就诊及确认死亡情况；
证据10、企业主体信息查询页，证明原告主体情况；
证据11、证人张某的证言，证明姚成功在工作时间和工作岗位发病死亡情况；
证据12、证人朱某的证言，证明姚成功在工作时间和工作岗位发病死亡情况；
证据13、证人张某、朱某的身份证复印件，证明证人身份情况；
证据14、姚礼青、姚成功户口本，证明申报人身份情况；
证据15、授权委托书，证明申报人授权委托情况；
证据16、申请人身份证复印件，证明申报人身份情况；
证据17、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，证明被告接收申报材料情况；
证据18、2017年2月22日调查笔录，证明被告依法开展工伤认定调查核实工作的情况；
证据19、《工伤认定调查（举证）通知书》（（2016）京石人社工调字第25号），证明被告依法通知原告履行举证义务情况；
证据20、授权委托手续，证明原告单位授权委托情况；
证据21、送达回证三份，证明被告依法送达相关文书；
证据22、邮件封皮照片两页，证明被告邮寄送达退信情况；
证据23、《北京劳动就业报》四页，证明被告公告送达相关文书情况。
被告石景山区人社局提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第35号）；
2、《工伤保险条例》（国务院令第586号）;
3、《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。
第三人姚礼青述称，同意被告石景山区人社局的答辩意见，被诉工伤认定行为正确，应予维持。不同意原告的起诉意见，理由为：首先，原告主张姚成功死亡发生于非工作时间和工作岗位的情况，与事实不符。其次，原告主张姚成功因帮其他公司干活而身体不适，系歪曲事实，且没有证据证明。再次，被告认定工伤程序合法、适用法律正确。综上，请求法院维持本案被诉的工伤认定行为。
第三人姚礼青经本院合法传唤，未参加本院组织的证据交换，但在本案庭审前向本院提交了如下证据：调解协议书两份，证明原告与第三人之间调解的情况。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告提交的证据2系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。第三人在庭审前提交的证据与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。
经审理查明：姚礼青与倪申云系夫妻关系。姚礼青系精神残疾人，倪申云系其监护人。姚成久系二人的长子，姚成功系二人的次子。
2016年3月21日，姚成功在江山日彤装饰公司承包的位于北京市丰台区科兴路的丰瑞达网吧装修工地处从事木工工作。当日下午上班后，姚成功因身体不适向带班组长请假去医院看病。当日下午16时30分左右姚成功看病后返回该装修工地。在工作现场，姚成功突然病情加重，被送往北京丰台医院救治，但于送往医院的途中猝死。
姚礼青曾申请北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区劳动仲裁委）对姚成功与江山日彤装饰公司之间的劳动关系进行确认。石景山区劳动仲裁委于2016年6月29日作出《裁决书》（京石劳人仲字[2016]第1064号），确认姚成功自2008年3月1日至2016年3月21日与江山日彤装饰公司存在劳动关系。
江山日彤装饰公司对此不服，以姚礼青为被告向本院提起劳动争议民事诉讼。本院于2016年7月29日作出《民事判决书》（（2016）京0107民初5117号），认定了2016年3月21日，在江山日彤装饰公司承揽的装修工程工作现场，姚成功突发疾病，送医后医治无效死亡的情况，判决确认姚成功自2010年2月15日至2016年3月21日与江山日彤装饰公司存在劳动关系。
江山日彤装饰公司不服并提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年9月26日作出《民事判决书》（（2016）京01民终5772号），再次认定了2016年3月21日，姚成功在江山日彤装饰公司承揽的装修工程工作现场突发疾病的情况，最终判决驳回上诉，维持原判。
2016年10月26日，姚礼青作为申请人，委托姚成久向石景山区人社局提出申请，申请对姚成功死亡一事认定为视同工伤，同时提交了姚成功的《居民死亡医学证明（推断）书》以及能证明姚成功死亡情况的证人张某和朱某分别出具的证人证言等申请材料。倪申云对此知晓且并未反对。石景山区人社局于当日受理该申请，并出具了《工伤认定申请材料接收凭证》及《工伤认定申请受理决定书》。
石景山区人社局在工伤认定行政程序中通过电话联系江山日彤装饰公司，但电话未能接通。此后，石景山区人社局按照江山日彤装饰公司在工商部门的注册地址“北京市石景山区八宝山上庄绿化二队北院”向其邮寄了《工伤认定调查（举证）通知书》等材料，但该邮件因“迁移新址不明”而被退回。石景山区人社局于2016年11月25日在《北京劳动就业报》上以公告方式向江山日彤装饰公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定调查（举证）通知书》，并告知该公司逾期不举证的法律后果等。但江山日彤装饰公司在工伤认定行政程序期间内，未向石景山区人社局提交任何证据材料。2017年2月22日，石景山区人社局对证人朱某进行了调查询问，核实了姚成功在事发当日的工作、发病及死亡情况。
石景山区人社局于2017年2月23日作出了本案被诉的《认定工伤决定书》，并于当日向姚礼青送达。2017年2月28日，石景山区人社局在《北京劳动就业报》上以公告方式向江山日彤装饰公司送达该《认定工伤决定书》，并告知该公司享有的复议、诉讼权利及期限等。2017年4月26日，江山日彤科技公司指派委托代理人到石景山区人社局处直接领取了该《认定工伤决定书》。此后，江山日彤科技公司未经行政复议程序直接向本院提起本案行政诉讼。
另查明，在本案工伤认定行政程序期间，江山日彤装饰公司于2016年12月15日变更公司名称为江山日彤科技公司。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》的相关规定，被告石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，人民法院生效的民事判决书已经认定事发当日，姚成功在原告承揽的装修工程工作现场突发疾病，并在送医后医治无效死亡的情况。且被告石景山区人社局在执法中调取的《居民死亡医学证明（推断）书》、证人证言、调查笔录等证据与上述生效民事判决书确认的情况能形成完整的证据链，可以证明姚成功在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效而死亡的情况。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然在本案诉讼过程中主张姚成功死亡一事不应认定为视同工伤，但其并未在工伤认定行政程序中向被告石景山区人社局提交相关证据。因此，对于原告提出的诉讼意见，本院不予采纳。被告石景山区人社局作出的本案被诉的《认定工伤决定书》，具有事实依据和法律依据。
被告石景山区人社局在收到姚礼青提出的工伤认定申请后调查审核了相关证据材料，并进行了告知、送达等工作，其执法程序亦无不当之处。
综上所述，原告提出的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京江山日彤科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京江山日彤科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 董德虎
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张美玲