广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第604号
上诉人（原审原告）秦廷碧，女，汉族，1963年6月6日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人梁志艳，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新东海（佛山）五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人潘彤彤。
委托代理人孙胜华，广东共明律师事务所律师。
上诉人秦廷碧与被上诉人新东海（佛山）五金电器制造有限公司（以下简称新东海公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院(2015)佛明法荷民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条的规定，判决如下：“驳回原告秦廷碧的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。”
上诉人秦廷碧不服上述判决，向本院提起上诉称：一、秦廷碧与新东海公司双方至今仍然存在劳动关系，秦廷碧申请劳动仲裁和提起诉讼并无超过法定时效期间，一审判决认定秦廷碧与新东海公司双方属于劳务关系是错误的。(一）秦廷碧自2003年9月10日开始就与新东海公司建立了劳动关系，尽管秦廷碧于2013年6月6日达到法定退休年龄，但新东海公司并未参照国家关于退休的有关规定为秦廷碧办理退休手续，而是安排秦廷碧继续从事原工作至今，秦廷碧并未依法享受基本养老保险待遇或退休金。(二)广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》规定：用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。因此，秦廷碧与新东海公司双方的劳动关系于2003年9月10日持续至今尚未终止，双方如今存在的是劳动关系而非雇佣关系，秦廷碧在双方劳动关系存续期间申请劳动仲裁和提起诉讼并无超过法定诉讼时效期间。
二、秦廷碧于2003年9月9日即在新东海公司工作满十年，尽管秦廷碧己达法定退休年龄，但新东海公司并未参照国家关于退休的有关规定为秦廷碧办理退休手续，劳动关系存续期间秦廷碧的合法权益受到劳动法律的保护，依法享有与其他劳动者同等的待遇，秦廷碧在新东海公司连续工作满十年，新东海公司应当与秦廷碧签订书面无固定期限劳动合同，否则应当依法支付双倍工资差额。
三、秦廷碧加班加点的事实清楚，新东海公司依法应当支付加班费。(一）秦廷碧提交的照片、考勤表、打卡记录以及证人证言等证据足以证明秦廷碧加班的事实，上述证据也足以证明新东海公司掌握加班事实存在的证据，新东海公司对员工考勤、工资发放等职工名册依法有编制、保管等义务，如新东海公司不能提供，依法应当承担举证不能的责任。(二）新东海公司基本上每一笔订单都需要所有部门、所有工序去完成，而秦廷碧在钎焊组中负责切磨平，该工序只由秦廷碧一个人完成。新东海公司常年订单都很多，几乎每天都进材料，并要求员工把当天所进材料全部加工完，每天员工都被迫加班到晚上9点甚至到第二天凌晨，私自下班就要罚款，这就意味着作为唯一一个负责切磨平工序的生产工，秦廷碧也必须加班加点把当天所有材料切磨平工序做完。(三）生产工的工资均是按照纯计件方式计算的，无论加班与否，计件单价均一样，即计件单价是固定的（每件1.1分、1.2分)，新东海公司并无依法在加班时间将计件单价提高，没有依法支付加班费，也不允许补休。
四、秦廷碧自2003年9月10日与新东海公司建立劳动关系至今，在新东海公司连续工作满十年，依法年休假为10天，秦廷碧关于带薪年休假工资的主张应当得到支持。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律错，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判支持秦廷碧的全部诉讼请求，以维护秦廷碧的合法权益。故上诉请求：1.依法撤销（2015)佛明法荷民一初字第102号民事判决，改判支持秦廷碧的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新东海公司承担。
被上诉人新东海公司答辩称：一、新东海公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二、秦廷碧的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。1.秦廷碧称自2013年6月6日其达到法定退休年龄后至今仍与新东海公司之间存在劳动关系的主张，没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《2012年广东法院广东劳动仲裁委关于审理劳动争议案件会议纪要》第11条规定，用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理；第44条规定，纪要自下发之日起，供全省各级人民法院、劳动人事争议仲裁机构参照执行。纪要下发前的有关指导意见与纪要规定不一致的，以纪要为准。因此秦廷碧提出的广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第17条关于“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳动关系虹理”的内容已经失效，原审法院认定秦廷碧自2013年6月6日其达到法定退休年龄后与新东海公司之间的用工关系为劳务关系正确。2.秦廷碧的仲裁请求超过了1年的仲裁时效期间。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。秦廷碧自2013年6月6日起与新东海公司之间的劳动合同终止，但其在2014年12月25日才提出仲裁申请，显然己经超过了一年的仲裁时效期间。3.秦廷碧提出的2012年12月25日至2013年6月6日的加班费请求亦超过了一年的仲裁时效期间；其提出的2013年6月6日之后的加班费主张没有证据佐证，而且秦廷碧也承认其工资为计件工资，且均已发放完毕。4.秦廷碧提出的2012年12月25日至2013年6月6日的带薪年休假工资请求超过了1年的仲裁时效期间；其提出的2013年6月6日之后的带薪年休假工资因双方之间为劳务关系，没有此项约定，故其主张没有事实和法律依据。综上所述，请二审法院依法驳回秦廷碧的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。归纳双方观点，本案二审仍存在下列争议，本院就双方争议焦点论述如下：
一、关于秦廷碧请求2013年9月10日至2014年8月9日期间未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额问题。经查，2013年6月6日秦廷碧已达法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故自该时之后，秦廷碧与新东海公司之间的劳动合同关系终止；因双方之间仍保持用工关系，故自此时开始，双方之间形成劳务关系，因此秦廷碧请求2013年9月10日至2014年8月9日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额没有事实及法律依据，原审法院不予支持正确。
二、关于秦廷碧请求2012年12月25日至2014年12月25日期间加班费的问题。
首先，2012年12月25日至2013年6月6日期间的加班费问题。该期间双方存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。2013年6月6日，秦廷碧达到法定退休年龄，秦廷碧与新东海公司之间的劳动关系自此日起终止，就劳动关系存续期间的加班费的问题，应在2013年6月6日起一年内提出，但秦廷碧于2014年12月25日才向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因此，该期间的加班费已过仲裁时效，原审法院不予支持正确。
其次，2013年6月6日之后，秦廷碧虽继续在新东海公司工作，但双方属于劳务关系，秦廷碧应当对双方有加班工资的合意、加班事实以及未支付加班工资的事实负有举证责任，且一审庭审时，秦廷碧自认2014年12月25日之前的计件工资均已发放，本案中又没有证据证明新东海公司拖欠秦廷碧该时段的加班工资，故此原审法院对秦廷碧请求2013年6月6日之后的加班费不予支持正确。
三、关于秦廷碧请求2012年12月25日至2014年12月25日期间的高温补贴的问题。
由于秦廷碧2013年6月6日达法定退休年龄，双方劳动关系终止，对于2013年6月6日之前的高温补贴，秦廷碧应当在2014年6月6日之前提起劳动仲裁，但秦廷碧于2014年12月25日提起劳动仲裁，已过仲裁时效，故秦廷碧请求的2013年6月6日之前的高温补贴已过了劳动仲裁时效。
因高温补贴是针对高温条件下从事经济建设和企业生产经营活动的职工发放的特殊工资性补偿，它的发放作为企业义务，其强制性是双方存在劳动关系为前提的。而2013年6月6日之后，秦廷碧与新东海公司之间不再是劳动关系，属于劳务关系，对于是否还发放高温补贴及发放标准属于当事人自由约定，秦廷碧主张高温补贴，应就该补贴发放达成合意负举证责任，但秦廷碧并未举证证明双方就高温补贴的发放达成了合意。
据此，对于秦廷碧要求2012年12月25日至2014年12月25日期间的高温补贴的诉讼请求，原审法院不予支持正确。
四、关于秦廷碧请求2012年12月25日至2014年12月25日期间的带薪年休假工资问题。
如上所述，因秦廷碧于2014年12月25日才提起劳动仲裁，对于秦廷碧要求2012年12月25日至2013年6月6日期间的带薪年休假工资，因已过仲裁时效，原审法院不予支持正确。
而2013年6月6日之后，双方系劳务关系，在秦廷碧未举证证明双方有发放带薪年休假工资的合意情况下，对秦廷碧要求带薪年休假工资的请求，不予支持也正确。
五、关于秦廷碧请求新东海公司向秦廷碧支付未享受到养老金待遇的损失问题，本院同意原审判决的意见，不再赘述。关于社会保险的补缴问题可向社保主管行政部门另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。秦廷碧上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人秦廷碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年七月三十一日
书记员 林嘉欣