云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第331号
上诉人（原审被告）李毛斗，男，1950年4月29日生，哈尼族，农民。
上诉人（原审被告）李斗沙，男，1963年6月18日生，哈尼族，农民。
二上诉人共同委托代理人李雪，云南天方律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）白和生，男，1947年10月2日生，哈尼族，农民。
委托代理人张寿彭，男，1941年12月8日生，彝族，住红河县阿扎河乡乡属机关粮管所。代理权限为一般授权代理。
委托代理人李雪，云南天方律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李哈扑，男，1953年8月9日生，哈尼族，农民。
委托代理人李当沙，男，1978年1月10日生，哈尼族（系李哈扑之子）。代理权限为特别授权代理。
原审被告李建明，男，1979年6月16日生，哈尼族，农民。
上诉人李毛斗、白和生、李斗沙因与被上诉人李哈扑、原审被告李建明健康权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2015）元民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人李毛斗、白和生、李斗沙及其共同委托代理人李雪、白和生的委托代理人张寿彭，被上诉人李哈扑及其委托代理人李当沙，原审被告李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月20日，原告与本村村民ＸＸＸ协商后决定饲养一头公水牛共同使用，双方约定价值10000元，当天ＸＸＸ即支付5000元给原告履行了合伙协议。2014年2月23日，ＸＸＸ向原告要牛犁田，原告称牛已被盗。原告未向公安机关报案，而是到红河县、马街乡木梳贾村委会送妹下寨、马街乡登云村委会增益寨三个地方搞封建迷信（看背玛）测算牛的去向。原告将测算情况告知ＸＸＸ，说偷牛的人是被告李毛斗、白和生和李斗沙。2014年6月4日早上，ＸＸＸ到被告李毛斗家查问牛的下落，并将原告看“背玛”的结果告诉被告李毛斗，被告李毛斗便将此事电话告知被告白和生及李斗沙，三被告当晚决定叫原告共同到村民小组长李刚田家说清此事，便由被告李斗沙前去叫原告，其余二人直接去李刚田家等候。原告来到李刚田家附近的球场旁时，与被告李毛斗、白和生和李斗沙相遇，三被告以受原告诬陷为由与原告产生争执，进而发生肢体冲突致原告倒地受伤。原告当晚由乡村医生简单治疗，次日到元阳县人民医院住院治疗至2014年6月22日出院。经鉴定，元阳县公安司法鉴定中心于2014年9月22日作出（元）公（司）鉴（伤）字（2014）129号法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告的人体损伤程度为轻微伤。元阳县公安局于2014年11月3日作出元公（马）行罚决字（2014）0601号、0602号、0603号行政处罚决定，分别对被告李毛斗、白和生和李斗沙给予罚款500元的行政处罚。三被告不服向红河哈尼族彝族自治州公安局申请行政复议，元阳县法院据此中止本案的审理。红河哈尼族彝族自治州公安局于2014年12月23日作出红公行复决字（2014）3号行政复议决定，以“事实不清、证据不足”为由撤销了元阳县公安局作出的元公（马）行罚决字（2014）0601号、0602号、0603号行政处罚决定，要求元阳县公安局重新作出决定。元阳县公安局于2015年4月13日以无确切证据证明被告李毛斗、白和生和李斗沙对原告进行了殴打为由，作出元公（马）不罚决字（2015）1号、2号、3号不予行政处罚决定。因原、被告均表示对该三份不予行政处罚决定不申请行政复议，亦不提起行政诉讼，元阳县法院恢复了本案的审理。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体健康的，依法应承担侵权责任。本案中，原告主张被告李建明参与侵权，但仅有口头陈述，四被告亦否认且抗辩李建明事发当晚在其他地点看守挖机，公安机关未认定李建明参与，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对原告要求被告李建明承担赔偿责任的主张不予支持。被告李毛斗、白和生和李斗沙否认曾殴打过原告，但经审理查明，原告与三被告争吵过程中存在相互拉扯、扭打致原告倒地，经鉴定原告的人体损伤程度为轻微伤。故被告李毛斗、白和生和李斗沙不承担民事赔偿责任无法律依据。本案中，原告发现耕牛被盗后，未向公安机关报案，不采取合法手段维护自身合法权益，而是找“背玛”测算偷牛者，原告对本案的发生在起因上存在过错，应承担相应的责任。综合全案，认定被告李毛斗、白和生、李斗沙应承担60%的赔偿责任，其余责任由原告自行承担。关于原告医疗等费的损失，予以支持合理部分：1、医疗费，原告主张的草医费1000元无事实和法律依据，依法不予支持，故为4574.64元。2、误工费，原告主张调养三个月的误工费无事实和法律依据，不予支持；原告住院治疗17天，为1190元（17天×70元／天）。3、住院伙食补助费为1700元（17天×100元／天）。4、护理费为1190元（17天×70元／天）。5、交通费，酌情支持200元。6、营养费，原告未提交医生需要加强营养的证明，故依法不予支持。综上，原告损失合计8854.64元（4574.64元＋1190元＋1700元＋1190元＋200元）。据此，被告李毛斗、白和生和李斗沙应赔偿原告5312.78元（8854.64元×60%），对原告超过此数额的其他诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决“一、被告李毛斗、白和生、李斗沙于本判决生效之日十五日内连带赔偿原告李哈扑医疗费等损失共计人民币5312.78元。二、驳回原告李哈扑的其他诉讼请求。案件受理费人民币180元，由原告李哈扑负担人民币155元，由被告李毛斗、白和生、李斗沙负担人民币25元”。
宣判后，李毛斗、李斗沙、白和生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回李哈扑的诉讼请求，诉讼费用由李哈扑承担。其主要理由为：1、基本事实经过。2014年6月4日早上，ＸＸＸ到李毛斗家说，李哈扑和ＸＸＸ共有的一头牛被盗，李哈扑己找“背玛”占卜，认为牛是被李毛斗、白和生、李斗沙所偷。李毛斗将ＸＸＸ所说之事转告白和生、李斗沙，三人商议让李哈扑一同到村小组长李刚田家说清。当晚，由李斗沙去通知李哈扑到李刚田家，但李哈扑由于自己管理共有之牛期间，牛或被盗或被自己处理，明知责任在其本人无法向ＸＸＸ交待，不敢面对李毛斗等三人，不到李刚田家说清事实，而是自己演出了苦肉计，以此伪造证据，污告其被三上诉人殴打。2、原审认定事实不清，证据不足。元阳县公安局元公（马）不罚决字（2015）l号、2号、3号不予行政处罚决定书载明：“经查，无确切证据证明李毛斗、白和生、李斗沙对李哈扑进行殴打”，该决定书是行政机关作出的具有法律效力的行政行为，是最具有证明效力的证据，证明了违法事实不能成立。原审在李哈扑未提交任何新证据的情况下，认定上诉人存在违法行为无证据证实。且李哈扑对不予行政处罚决定未提起行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，其已认可了“违法事实不能成立”。元阳县公安局下达的不予行政处罚决定已生效，足以证实上诉人无违法事实。3、法医鉴定资料摘要与李哈扑的陈述相互矛盾。法医鉴定书第9页资料摘要载明“李哈扑自诉被多人赤拳打及腰部、四肢等多处”，多人同时殴打一人，受伤部位应分布在全身各个侧面，而法医鉴定书第10页资料摘要中体格检查部分载明，李哈扑身体受损部位全部在左侧，这一特征，符合李哈扑跌倒后左侧落地致伤的情形。4、本案无证人证言，只有李哈扑本人的陈述，孤证不能证实李哈扑的损伤是上诉人所致。综上，请求驳回李哈扑的诉讼请求。
被上诉人李哈扑答辩认为，上诉人将其打伤属实，应承担赔偿责任。
原审被告李建明陈述，本案与其无关，其因此产生的误工费用应由被上诉人进行赔偿。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人李毛斗、白和生、李斗沙在本案中是否应承担赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，三上诉人对事发当晚与被上诉人李哈扑产生争执并无异议，且双方在争执过程中曾产生了肢体上的冲突，李哈扑受伤当晚即由乡村医生进行简单医治，次日并入住元阳县人民医院住院治疗，元阳县人民医院诊断为左膝关节内侧副韧带损伤、多处挫裂伤。三上诉人主张未打伤被上诉人，认为被上诉人之伤系摔伤所致，但其并未提供相应证据予以证实，故三上诉人主张在本案中不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。被上诉人李哈扑以看“背玛”的迷信方式测算偷牛者是导致事件发生的起因，故一审判决由三上诉人承担60%的责任，被上诉人自行承担40%的责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李毛斗、白和生、李斗沙负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 宋 安 娥
代理审判员 李 提
二〇一五年九月一日
书 记 员 甘峰（兼）