四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终987号
上诉人（原审被告）眉山市彭山区牧马镇莲花村第一农业合作社。
负责人唐思甜，社长。
委托代理人宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付水明，男，汉族，1971年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）万富琼，女，汉族，1972年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）付倩，女，汉族，1997年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）付羽，女，汉族，1993年1月23日出生。
四被上诉人委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。
上诉人眉山市彭山区牧马镇莲花村第一农业合作社（以下简称莲花一社）因与被上诉人付水明、万富琼、付倩、付羽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理本案。上诉人莲花一社的社长唐思甜及委托代理人宿晓琴，被上诉人付水明、万富琼、付倩、付羽的委托代理人梅建霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莲花一社上诉请求：驳回付水明等四人要求分得恒大三期项目占地土地补偿费388000元的诉讼请求。事实及理由为：一、一审法院未告知上诉人本案适用简易程序审理，也未告知上诉人临时更换审判员的原因。二、原判认定四被上诉人具有集体经济组织成员资格与已生效的民事裁定矛盾。集体经济组织成员资格的确定属于村民自治的范畴，不属于人民法院受案范围。三、被上诉人与付兴才已经解除遗赠扶养协议，上诉人的土地后被征收。不履行义务就不应享受权利。四、上诉人村民大会民主议定程序合法，内容不违反法律规定，该决议不应被否定。五、被上诉人落户时只有19户代表签字，当时共有32户，被上诉人取得集体土地时未经三分之二以上村民同意，其无权要求分配土地补偿费。六、同意付水明等四人参与天然气及恒大二期项目占地土地补偿费分配。
付水明等答辩称，一审适用简易程序合法，认定其四人具有莲花一社集体经济组织成员资格正确，且该资格任何单位、组织无权取消，即使“取消”也无效；其与付兴才的遗赠扶养关系与本案土地补偿费分配纠纷是两个不同的法律关系，遗赠扶养协议的解除不影响集体经济组织成员资格，不影响土地补偿费的分配；本案中，其一家四口完全具备莲花一社成员要件，有当地户籍、有承包土地、在当地生产生活且以土地作为基本生活保障，付水明还曾经当过社长。请求驳回上诉，维持原判。
付水明等4人向一审法院起诉请求：莲花一社立即支付付水明等人承包地征收补偿费用分配份额420760元并从2012年3月5日起按银行同期贷款利率支付利息损失。
原判认定，付水明原名刘学田，其与万富琼系夫妻关系，付倩、付羽系二人的女儿。莲花一社，原为彭山县牧马镇莲花村2社。1997年10月27日，付水明、万富琼与莲花一社社员付兴才在原彭山县公证处签订了《遗赠扶养协议书》，协议签订后付水明等四人的户籍于1997年11月先后从四川省汉源县迁至原彭山县牧马镇莲花村2社。之后付水明等四人均在莲花一社生活并承包了相应的农村集体土地直到土地被征收为止。2006年至2011年间莲花一社所有的农村集体土地被征用，莲花一社按社员人数（包含付水明等四人）确定承包地征收补偿费用分配方案为：在天然气项目占地中每人可分得490元、在恒大二期项目占地中每人可分得7700元、在恒大三期占地项目中每人可分得97000元。莲花一社在庭审自述：除付水明等四人外其余村民已于2012年元月领取征收补偿费，付水明等四人至今未领取征收补偿费，该承包地征收补偿费420760元现存于莲花一社的银行账户中。付水明等四人于2012年3月起不断向各级政府部门反映，要求按分配方案支付其承包地征收补偿费。
另查明，2010年5月27日，付水明、万富琼与社员付兴才经原彭山县人民法院调解，作出（2010）彭山民初字第298号民事调解书解除了双方的遗赠抚养协议。莲花一社于2012年6月召开村民代表会议，会议决定收回付水明一家的承包土地，取消其户口，对土地补偿费不予分配给付水明；2013年8月6日莲花一社再次召开村民大会，大会通过收回付水明一家的承包土地，取消其集体成员资格同时对付水明一家的土地补偿费不予分配；2014年8月13日莲花一社又一次召开村民会议，会议决定取消付水明的集体成员资格，对其2011年的土地补偿费不进行分配。付水明、万富琼至今仍居住在眉山市彭山区牧马镇莲花村1社，付倩、付羽现在外地上大学。
原判认为，莲花一社辩称因付水明不履行扶养该社社员付水明的义务，因此村民大会已通过决定取消付水明等四人的集体成员资格。集体成员资格应综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对其的基本生活保障功能等因素予以认定，付水明等四人自1997年11月将户籍迁至莲花一社起，便一直生活、居住在此，并取得了农村集体土地直到土地被征收，因此付水明等四人均具备莲花一社的集体经济组织成员资格。同时原审法院认为，土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，集体土地所有权的权利主体是农民集体，只要具有该集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权。土地补偿费的数额大小与农村集体经济组织成员的劳动没有关系也并非集体经济组织的经营收益，因此每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。虽然土地补偿费分配方案属于村民自治范畴，但针对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据，该决定不能侵害集体成员的合法权益。在本案中莲花一社已确定土地补偿费分配方案为按社员人数平均分配，并计算出了相应的金额，在统计社员人数时也计算了付水明等四人，就应当向付水明等四人支付其相应的承包地征收补偿费。付水明等四人主张莲花一社向其支付承包地征收补偿费用420760元的主张，依法予以支持。付水明主张莲花一社应从2012年3月5日起按银行同期贷款利率支付其利息损失，原审法院认为付水明等四人应享有其他社员同样的权利，其余社员已于2012年元月领取了承包地征收补偿费，付水明等四人从2012年3月起便不断主张自己的权利，结合本案的事实和公平原则，莲花一社应从2012年3月5日起按中国人民银行同期同类存款基准利率支付逾期付款利息。遂依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莲花一社于本判决生效之日起十日内支付付水明、万富琼、付羽、付倩承包地征收补偿费420760元及逾期支付款项的利息（利息计算方法为：以420760元为基数，以中国人民银行同期同类存款基准利率为标准从2012年3月5日始计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付征收补偿费，上述利息计算至征收补偿费付清之日止。）二、驳回付水明、万富琼、付倩、付羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，由莲花一社负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，本案一审过程中，莲花一社曾向原审法院起诉要求确认取消付水明等四人经济组织成员资格，被原审法院以集体经济组织成员资格的确定与取消属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围为由裁定不予受理；莲花一社不服该裁定，向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，付兴才已领取莲花一社三次分配的土地补偿费，且其参加了社保，现在每月可领社保一千多元。
还查明，二审中，莲花一社同意付水明等四人参与天然气及恒大二期项目占地土地补偿费分配，分别是每人490元、7700元。
二审经审理查明的其余事实，与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为付水明等四人是否具有莲花一社集体经济组织成员资格，可以参与分配分得相应的土地补偿费。
农村集体土地是集体所有的自然资源，具有保障全体集体成员的基本生活功能。土地补偿费在性质上是对集体土地所有权丧失的补偿。故在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有参与分配土地补偿费的权利。关于农村集体经济组织成员资格的认定，户籍是基本的判断标准。此外，还要综合考虑生产生活状况、农村土地对其基本生活保障功能、是否获得其他替代性基本生活保障、是否与本集体经济组织形成了较为稳定的生产生活关系等因素。本案中，付水明一家自1997年落户莲花一社，并在当地生活且获得该集体土地承包经营权，且付水明还曾经担任该社社长，其一家已与本集体经济组织形成了较为稳定的生产生活关系，且其一家也无其他替代性基本生活保障。依照上述判断标准，付水明一家具有莲花一社集体经济组织成员资格，可以参与分配分得相应的土地补偿费。且每个集体经济组织成员参与分配权应当是平等的，故付水明一家可以请求莲花一社按照该社成员标准平等获得土地补偿费。
至于莲花一社提出的付兴才与付水明解除了遗赠扶养协议，该社已召开村民会议取消付水明一家的集体经济组织成员资格，付水明一家不具有该社集体经济组织成员资格的问题，本院认为，公民之间可以依法订立遗赠扶养协议，也可依法解除遗赠扶养协议，该协议只约束协议双方当事人，与集体经济组织成员资格的丧失并无因果关系，且付兴才已领取土地补偿款及社保，其基本生活已有保障，即使其生活无基本保障，因其已与付水明解除了遗赠扶养协议，其也不能要求付水明承担扶养义务，该问题可以通过其他途径予以处理。依照《村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿费分配方案属于村民自治范畴，但取消某一成员集体经济组织成员资格，对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据，村民会议决定不能侵害集体经济组织成员的合法权益。故莲花一社的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7611元，由眉山市彭山区牧马镇莲花村第一农业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 蒋 毅
代理审判员 唐 军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘慧彬