广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初580号
原告：汤伟，男，1983年11月14日出生，汉族，住。
被告：冼建洪，男，1964年5月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。
原告汤伟诉被告冼建洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告汤伟，被告冼建洪及其委托代理人陈秋人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3075000元及相应利息（以3075000元为本金，自2015年7月1日起按2%每月计算至实际清偿完毕之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原是肇庆市庆隆房地产开发有限公司的同事，被告因个人原因向原告借款如下：原被告于2011年12月27日、2012年2月29日、2012年10月12日分别签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元、50万元、30万元，月利率分别为3%、2%、3%，到期日分别为2012年3月31日、2012年6月30日、2013年3月12日，原告分别2011年12月27日、2012年3月1日、2012年10月15日分别向被告支付了上述款项，被告出具了收条。原告多次向被告催促还款，被告于2015年7月1日和原告达成了《借款协议补充协议》，重新确认了以上债务由被告负责偿还。原被告对以上债务进行了全面、详细计算，确认将未付的利息违约金加入本金，减掉了被告已还利息部分，重新确认原被告之间以上合同债务的本金加上其他债务本金整体变更为566万元，同时约定利息为月利率2%，借款到期日为2015年12月31日。但时至今日，被告仍未按约还款，其行为已构成违约。为维护自己合法权益，特起诉，请求如上。
被告冼建洪辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告起诉所依据的2015年签订的补充协议不是双方真实意思表示，而且该补充协议存在重大误解，该补充协议是可撤销的合同。第二、原告的依据不足。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月27日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪100万元，到期日为2012年3月31日，自2012年1月1日至同年3月1日期间按月利率1%计算利息、此后按月利率3%计算，还款方式为按期支付利息、到期一次性归还本金；借款担保人为肇庆市庆隆房地产开发有限公司。当日，汤伟通过黄秋元的账号向冼建洪划款100万元、冼建洪立下内容为收到汤伟款项的《收条》。自2011年12月27日至2013年1月27日期间冼建洪共偿还利息13万元。
2012年2月29日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪50万元，借款到期日为2012年6月30日，月利率2%，还款方式为按期支付利息、到期一次性归还本金。2012年3月1日，汤伟通过ＸＸ香的账户向冼建洪转账支付50万元，冼建洪立下内容为收到汤伟款项的《收条》。自2012年3月1日至2012年6月1日期间，冼建洪共偿还利息3万元。
2012年10月12日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪30万元，月利率3%，借款到期日为2013年3月12日，还款方式为按期支付利息，到期一次性归还本金。该份合同抬头“借款人”栏有“寇勋慧、冼建洪”两人，但落款处仅有一名借款人即冼建洪签名。同日，冼建洪立下内容为收到汤伟汇款、现金的《收条》各1份，其中当日收到现金47000元；当月15日，汤伟通过ＸＸ香的账户向冼建洪汇款253000元。
2015年7月1日，汤伟与冼建洪再次签订《借款协议补充协议》，约定把上述三笔借款加上2012年2月8日冼裕斌向汤伟借的50万元及2012年4月18日梁景钜向汤伟借的31万元，整体变更为566万元……三方同意将以上借款到期日统一延长至2015年12月31日、自2015年7月1日起利息为2%每月等内容。然而实际签订该协议的是原告汤伟及被告冼建洪。
本院认为：本案是因冼建洪向汤伟借款未按约定归还本息而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。本案争议焦点有：一、汤伟通过起诉向冼建洪主张权利是否已超过诉讼时效。二、本案债务人主体。三、欠款本金及利息的计算。
关于焦点一、汤伟向法院起诉要求冼建洪归还借款本息并未超过诉讼时效，理由如下：本案所涉及的三笔借款到期日最初约定分别为2012年3月1日、2012年6月30日以及2013年3月12日，虽然汤伟没有举证证明该三笔借款到期后两年内曾向冼建洪主张权利，但是2015年7月1日，汤伟与冼建洪签订了《借款协议补充协议》，约定以上借款到期日统一延长至2015年12月31日。该协议证实，汤伟于2015年7月1日曾向冼建洪主张案涉债权，并且冼建洪对其相关债务予以确认，故从该日起，汤伟向冼建洪主张权利的诉讼时效期间重新开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，其诉讼时效期间应自2016年1月1日起计算两年。汤伟于2017年3月15日向本院起诉并未超过诉讼时效期间。但是，本案中，本院仅确认《借款协议补充协议》在延续诉讼时效问题上的证明力，对其中确认把前期借款本息作为后期借款本金并重新以月利率2%计算利息等内容，本院不予确认；对该协议中与本案无关的其他内容，本案不作处理。冼建洪认为《借款协议补充协议》并非双方真实意思表示、是可撤销合同，但是并未举证证实其该主张，相反冼建洪是一名完全民事行为能力人，理应清楚自己在该协议上签名所包含的重新确认债务的含义，其于诉讼过程中对此予以否认，违反了诚实信用原则，对冼建洪该抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二、本案涉及三笔借款，三笔借款中转账部分的付款方分别为黄秋元、ＸＸ香，该二人出具了书面《声明》确认其受汤伟之委托向冼建洪汇款，两人《声明》与所告所举其他证据包括《借款合同》、《收条》等形成证据链，证实上述民间借贷关系中债权人为汤伟。冼建洪认为汇款人并非汤伟、不能证实汤伟向冼建洪支付了借款的意见不足以推翻汤伟举证所证明的事实，故对冼建洪该意见，本院不予采纳。对冼建洪提出的“第三笔30万元的借款中借款人包括冼建洪与寇勋慧，所以应当把两人列为被告”的意见，本院不予采纳，理由是虽然2012年10月12日的《借款合同》中抬头“借款人”栏列出了寇勋慧的名字，但是寇勋慧最终并没有在合同上签名确认借款，而且相应《收条》也只有冼建洪作为收款人收款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该笔借款的借款人为冼建洪。
关于焦点三、首先是借款本金问题：本案最初借款本金由汤伟分三次向冼建洪提供的借款组成，分别为2011年12月27日的100万元、2012年3月1日的50万元及2012年10月15日的30万合共1800000元。但是汤伟提出诉讼请求时把这本金与以这三笔本金为基数、按月利率2%的标准分别计算至2015年7月1日所得到的利息之和作为后期借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金……”的规定，但计算所得金额有误。经核算，相应的利息合共应为1434700元，扣除被告已支付的利息共160000万元，尚欠1274700元，本息合共3074700元。对汤伟的请求中超过该数额的部分，本院予以驳回。
关于2015年7月1日以后的利息问题：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，汤伟诉请的自2015年7月1日以后的利息与其计算利息的借款数额3074700元之和不应当超过以最初借款本金1800000元与以该本金为基数而计算的利息之和，换言之，自2015年7月1日以后的利息最高为以1800000元为本金、按月利率2%的标准计算至本判决确定的最后一日还款日止。汤伟请求以前期借款本息之和3074700元为本金，按月利率2%的标准计算后期借款利息，违反了上述法律的规定，本院不予支持。
冼建洪认为汤伟所主张的借款，已由担保人肇庆市庆隆房房地产开发有限公司或寇勋慧偿还，但没有举证证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对冼建洪该意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、冼建洪在本判决发生法律效力之日起十日内把其实欠汤伟的截止2015年7月1日的借款本息合共3074700元偿还给汤伟。
二、冼建洪在本判决发生法律效力之日起十日内向汤伟支付借款利息（该利息以1800000元为本金、按月利率2%、自2015年7月1日起计算至本判决确定的最后一日还款日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31400元，由被告冼建洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 何婉莹