江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1026民初148号
原告：雷友贵，男，1947年10月1日出生，汉族，宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：余小华，系宜黄县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：洪思军，男，1967年3月15日出生，汉族，宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：颜选文，系宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告雷友贵与被告洪思军返还原物纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷友贵及其委托诉讼代理人余小华、被告洪思军及其委托诉讼代理人颜选文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还侵占原告的2.7亩耕地；2、请求判令被告赔偿原告各项损失共计2080元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：1、北关村青元垄横路上的2.7亩耕地系由原告雷友贵承包经营。原告系宜黄县凤冈镇关北村二组村民，一九八二年分田到户，北关村青元垄横路上的2.7亩耕地为三等田，分在原告名下。因身体原因，从一九九四年开始，将上述2.7亩耕地先后由宁才荣、罗水香等人代耕，2003年开始，由被告洪思军代耕至今。根据原告所在北关村《2006年水稻种植面积核实农户登记表》显示，横路上的2.7亩耕地户主为雷友贵，计税人是洪思军，由此可知原告为该2.7亩耕地的承包人，被告只是代耕代缴农业税。2017年7月22日北关村委会和北关村村民出具的证明、2017年9月12日凤冈镇人民政府和北关村委会出具的证明也能证明以上事实。北关村《耕地地力保护补贴面积摸底农户登记表（2016）》。雷友贵二轮承包耕地面积为6亩，每年领取耕地补672元（112×6=672元），被告及被告所称胥宜顺在村组二级均没有任何登记，也没有领取过国家耕地补贴。另，北关村二小组村民田亩面积数据表显示，洪思军和胥宜顺没有登记，原告雷友贵登记的三等田为2.764亩，与以上事实相互印证。北关村2013年6月26日召开的两委班子扩大会明确记录“5、关于外乡人员迁入我村落户人员：经研究，新村民迁来我村享受待遇与村民享受同等待遇。但土地经营权应在国家政策承包期满后，按政策规定，经村民大会同意，重新调整时，新老农户享受同等待遇”。北关村在第一轮承包后，没有召开过关于调整土地经营权的村民大会，结合记录可知，北关村在第一轮承包后没有调整过土地经营权。宜黄县凤冈镇人民政府于2017年11月7做出的《土地争议处理决定通知》，虽然程序上有所欠缺，但内容真实，也可证明位于北关××××2.7亩耕地系由原告雷友贵承包经营。2、被告非法占用原告的土地经营权并给原告造成损失2080元。原告于2016年端午节开始多次向洪思军提出收回该2.7亩耕地，并于2017年农历正月十四出资请人平地花费1000元准备出租，被告却以该耕地是从上一个代耕人胥宜顺手中转让的而拒绝，并称村组两级组织将2.7亩耕地分给了被告洪思军，这完全是被告无中生有，被告在原告平整好的耕地上私自开挖，种上了辣椒等农作物，继续占用，导致原告不能将该2.7亩出租给他人种西瓜，损失2017年和2018年租金共计1080元。原告多次找到被告提出不再给被告代耕，被告却在原告平好的耕地上继续种植农作物，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，特向法院提出上列诉求，望依法裁判为感！
被告洪思军辩称，1、本案原告不是涉案土地的实际承包经营权人，其不具备参与诉讼的主体资格；2、本案的实际承包经营权人是被告洪思军，洪思军没有拿到土地承包经营权证是行政机关登记失误的问题。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，双方当事人对原告提交的第一组证据证明原告身份信息及主体资格没有异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（2017）原告提供的第二组证据，北关村二村民小组组长郑瑞高证明原件一份，用于证明原告雷友贵从1982年至今一直承包经营所涉耕地。被告洪思军提出异议，认为该组证据无证人出庭质证，是否为郑瑞高所书不得而知，对真实性与关联性提出异议。本院认为，该组证据经法庭核实，并与本案其他证据相关联，能够形成完整证据链，故本院认为该组证据可以达到原告的证明目的，本院予以确认，并在卷佐证。
2、原告提供的第三组证据，北关村耕地地力保护补贴面积摸底农户登记表原件二张，用于证明北关村有耕地并经登记，而被告未经登记没有耕地的事实。被告洪思军提出异议，认为该组证据没有涉及本案所涉土地的登记面积，只是登记表，不具备关联性。经本院对该组证据的内容及实体认真核查，本院认为，该组证据为北关村村民委员会对村民承包耕地面积进行的汇总统计，并加盖公章予以确认，可以达到原告的证明目的，本院予以确认，并在卷佐证。
3、原告提供的第四组证据，北关村2006年水稻种植面积核实农户登记表原件一份，用于证明被告洪思军从2003年到2006年作为代耕人存在，承包人为原告雷友贵，所记载面积及地点与所涉耕地吻合。被告洪思军提出异议，认为该组证据恰恰证明了被告洪思军是涉案土地的实际承包经营权人，第二轮土地承包是分配给胥宜顺，但因胥宜顺迁出了北关组，村里便指定由被告洪思军耕种，一直耕种至今。本院认为，该组证据均出自北关村村民委员会，并盖有公章予以确认，该组证据明确记载“横路上2.7亩耕地户主姓名为友贵，由思军计税”可以达到原告的证明目的，对该组证据本院予以确认，并在卷佐证。
4、原告提供的第五组证据，北关村村民田亩面积数据原件二份，用于证明原告雷友贵承包经营所涉2.7亩耕地的事实。被告洪思军提出异议，认为该组证据不能反映本案争议事实，不具备关联性。本院认为，该组证据为北关村村民委员会对村民承包耕地田亩面积进行的登记，并加盖公章予以确认，可以达到原告的证明目的，本院予以确认，并在卷佐证。
5、原告提供的第六组证据，北关村会议记录复印件一份，用于证明北关村二组一直沿用1982年的承包份额状况，持续至今。被告洪思军提出异议，认为该组证据为复印件，对真实性、合法性提出异议，没有得到相关单位的盖章确认，也不能客观的反映实际经营权人，承包经营权人应以相关权证登记为准，并非村民自治。经本院对该组证据的内容及实体认真核查，本院认为，该组证据符合证据的“三性”，可以达到原告的证明目的，本院予以确认，并在卷佐证。
6、原告提供的第七组证据，宜黄县农仲案（2018）第2号仲裁裁决书原件一份，用于证明土地承包经营权属于原告雷友贵的事实。被告洪思军提出异议，认为该份裁决书未发生法律效力，不能作为证据使用，另外，对本案涉案土地未作说明，并没有对涉案土地经营权人进行确认。本院认为，该组证是未生效的仲裁裁决书，不能达到证明目的，故本院对该组证据不予认可。
7、原告提供的第八组证据，村民证明原件二份，用于证明原告出资请人平地损失1000元，并损失租金每人每亩200元的事实。被告洪思军提出异议，认为该组证据不符合证据法则规定，应以评估为准，不能达到原告证明目的。本院认为，该组证明不是正规的合法票据，是村民手写而成，且未出庭作证，具有随意性，故本院对该组证据不予认可。
8、原告提供的第九组证据，存折原件一份，用于证明原告雷友贵在北关村二组有承包经营耕地并于2017年11月23日得到耕地补贴的事实。被告洪思军提出异议，认为该组证据不具备关联性，不能达到原告证明目的。该组证据经法庭核实，并与本案其他证据相关联，能够形成完整证据链，故本院认为该组证据可以达到原告的证明目的，本院予以确认，并在卷佐证。
9、被告提供的第一组证据，土地承包经营权证复印件一份，用于证明1998年第二轮土地承包人是胥宜顺，此耕地不属原告雷友贵承包经营，胥宜顺户口迁走后，由集体组织分给被告洪思军继续承包耕种。原告雷友贵提出异议认为该组证据没有原件，对真实性、合法性提出异议，所记载事项与所涉2.7亩耕地无关联性。本院认为，该土地承包经营权证未明确注明耕地四至界址，不能证明该土地承包经营权证与本案所涉2.7亩耕地具有关联性，故本院不予采信。
10、被告提供的第二组证据，庭审笔录一份，用于证明所涉土地1982年后重新分配给了胥宜顺，并发放了土地经营权证，2000年被告迁入北关村后，村组便将土地分配给了被告洪思军，并依法履行义务交纳农业税，因此实际承包经营权人为被告洪思军。原告雷友贵提出异议认为该组证据与被告自述不符，不能达到被告的证明目的。本院认为，该庭审笔录仅为原、被告双方在上一次庭审过程中的自述，并未经过法院核实，不能达到被告证明目的，本院不予采信。
11、被告提供的第三组证据，农民负担监督手册原件一份，用于证明被告为所涉土地实际承包经营权人。原告雷友贵提出异议认为按照农村惯例，谁耕地谁交税，但土地承包经营权未发生转移，只能证明被告是代耕人。本院认为，该农民负担监督手册仅记录被告洪思军交纳3.3亩耕地的农业税，并未明确该3.3亩耕地为本案所涉的2.7亩耕地，不能达到被告证明目的，本院不予采信。
12、被告提供的第四组证据，宜黄县凤冈农村信用合作社存折明细原件一份，用于证明被告取得了土地承包经营权，得到粮食直补的事实。原告雷友贵提出异议认为得到粮食直补并不能证明被告取得了所涉土地的承包经营权。本院认为，该组证据仅能证明被告洪思军取得了粮食直补，并不能证明被告洪思军是因取得本案所争议2.7亩耕地的土地承包经营权而取得粮食直补，故本院对该组证据不予采信。
就本案的事实，根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下：
原告雷友贵系江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组村民。1982年第一轮土地承包经营权分配中，经江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组村民委员会发包，原告雷友贵取得江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地的土地承包经营权。在1998年的第二轮土地承包经营权分配中，江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组村民委员会延续了1982年第一轮土地承包经营权分配中的承包分配方案，原告雷友贵取得江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地的土地承包经营权，并登记在册。自1994年始，原告雷友贵因身体不适，将江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地流转租赁给他人代耕，并由代耕人交纳农业税。期间经过多次流转，直至2003年流转由被告洪思军租赁代耕。2016年始，原告雷友贵欲收回承包经营的2.7亩耕地，不再流转出租给被告洪思军代耕。被告洪思军以该2.7亩耕地是由案外人胥宜顺转让而取得土地承包经营权为由，拒绝返还给原告雷友贵，一直耕种至今。
另查明，江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组因为高速公路征地的原因，均未向本村村民发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，村民承包经营耕地信息以江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组摸底登记表为准。
再查明，案外人胥宜顺在江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组享有9.1亩四等耕地的土地承包经营权，承包期限为1998年至2027年，未发生土地承包经营权变更转移。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；第二十条：耕地的承包期为30年；第二十三条：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权；第三十二条；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；第三十九条：承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明确的，参照合同法第二百三十二条规定处理；《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组村民委员会在1998年的第二轮土地承包经营权分配中延续1982年的土地承包经营权分配方案，原告雷友贵经江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组村民委员会发包取得了江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地的土地承包经营权，其土地承包经营权期限为1998年至2027年。因特殊原因未发放土地承包经营权证，但经江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组村民委员会登记造册予以确认，可以认定江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地的土地承包经营权归原告雷友贵所有。原告雷友贵将江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地的土地承包经营权转包出租给被告洪思军，但江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村二组发包人与原告雷友贵承包人的关系未发生改变。原告雷友贵与被告洪思军未签订承包租赁合同，对出租地流转期限没有约定，应视为无固定期限的租赁合同，原告雷友贵可以随时解除租赁合同。且原告雷友贵于2016年始要求解除租赁合同，已在合理期限内通知被告洪思军。另根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告雷友贵在合理期限内通知被告洪思军解除租赁合同，被告洪思军不返还流转租赁的江西省抚州市宜黄县凤冈镇北关村青沅垅横路上2.7亩三等耕地，已侵害原告雷友贵的土地承包经营权，原告雷友贵可以请求返还原物，故本院对原告要求被告洪思军返还原告雷友贵2.7亩耕地的诉讼请求予以支持。对原告雷友贵要求被告洪思军赔偿侵权行为发生后相关损失2080元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告洪思军返还侵占原告雷友贵2.7亩耕地；
二、驳回原告雷友贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告洪思军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚晗璐
二〇一八年五月二十日
书记员 黄 馨