河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5503号
上诉人（原审被告）：刘忠健，男，1978年7月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市孟村回族自治县。
上诉人（原审被告）：于淑芬，女，1978年10月7日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人刘忠健的妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴孟强，男，1974年5月18日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：张洪泉，男，1944年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。系孟村回族自治县孟村镇一街居民委员会推荐。
上诉人刘忠健、于淑芬与被上诉人吴孟强民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，二上诉人委托诉讼代理人范思聪、被上诉人委托诉讼代理人张洪泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人的诉讼事实是根本不存在的。上诉人与被上诉人不存在真实的借款关系，真实的借款关系是被上诉人与张凤春之间存在借款关系，上诉人刘忠健和张凤春系同村村民，2014年10月13日，张凤春因有事叫上诉人开车载他到被上诉人处，上诉人受被上诉人胁迫下签订的此借款协议，此协议是在违背上诉人真实意思表示下签订，此协议没有事实基础不真实、不合法。其次，借款也未在上诉人与被上诉人之间真实履行。在一审中被上诉人并没有足够的证据证明履行情况，根据民间借贷的法律规定不应对借贷事实予以认定。二、借款发生后，上诉人刘忠健在被上诉人采用非法手段索要的情况下共给付被上诉人65000元，一审法院没有将事实审查清楚，作出了错误的判决。三、由于该笔借款并非真实存在，未用于上诉人家庭共同开支，故上诉人于淑芬对此笔不真实的借款不应承担连带的赔偿责任。
被上诉人吴孟强辩称，一、双方借贷关系事实清楚证据充分。被上诉人起诉的事实基于上诉人出具的借据，借款协议明确载明借款金额、借款时间，债权人吴孟强签字，债务人刘忠健签字并附身份证号，债权合同是借贷双方的真实意思表示，合法有效。二、一审中刘忠健提供的证据证明截止到2014年11月22日已还付40000元，另在2014年12月24日还付5000元，共计还付45000元，一审依据证据证明的案件事实作出的裁判结果公平公正。三、夫妻关系存续期间，一方所负债务，应认定为夫妻共同债务。总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴孟强向一审法院起诉请求：2014年10月13日，被告刘忠健以做生意缺少资金为由，向原告提出借款要求。原告于2014年6月23日，被告刘忠健向原告借款现金10万元，由被告刘忠健为原告出具借款借据一份，并口头约定使用期限6个月，利息为月息2分。后被告偿还借款本金3万元及部分利息。借款到期后，被告尚欠原告借款本金7万元及利息未还。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求依法判决二被告立即偿还原告借款7万元及利息；诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告刘忠健与被告于淑芬系夫妻关系。2014年10月13日，被告刘忠健向原告吴孟强借款10万元，由张凤森作担保，未约定还款期限及利息。由被告刘忠健、担保人张凤森亲笔在借款协议上签名并摁印。
以上事实由庭审笔录及被告刘忠健亲笔签字的借款协议原件为证。
一审法院认为，原被告之间借贷行为系双方真实意思表示，由借款协议一份所证实，应认定合法有效。被告刘忠健虽称系被迫签字，但未提供相关证据予以证实，对被告刘忠健的主张，本院不予支持。原告认可在借款发生后，被告刘忠健共计偿还原告4.5万元，认为其中1万元为利息，经查，原被告签订的借款协议中并未约定利息，对原告收到被告刘忠健的还款中有1万元是利息的主张，不予支持。被告刘忠健主张偿还原告6.5万元，经与被告刘忠健提供的其本人的手机短信核实，原告在短信中明确表示“截止到2014年11月22日共计收到四万元”，因被告刘忠健偿还2万元的具体时间是在2014年10月15日，在2014年11月22日发送短信之前，因此，应认定2014年10月15日偿还2万元包括在2014年11月22日短信中的4万元中；后来偿还5000元的具体时间是2014年12月24日，而非2015年1月10日。因此，应认定被告刘忠健偿还原告借款的具体数额为4.5万元。被告于淑芬与被告刘忠健系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应共同偿还。因本案借款协议中未约定利息，故利息应从原告主张之日起至判决确定给付借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条之规定，判决：被告刘忠健、于淑芬于本判决生效后十日内，偿还原告吴孟强借款5.5万元，并从2016年4月28日原告主张之日起至判决确定给付借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘忠健、于淑芬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2014年10月13日，借款协议中的担保人为“张凤春”。
本院其他查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人刘忠健主张借款事实不存在，其系受被上诉人吴孟强胁迫下签订借款协议，但未能就此提供证据，且其签订协议后，未向相关部门主张权利，要求撤销或变更该协议，而是陆续进行了还款，且在与被上诉人来往的短信中称呼被上诉人为“吴哥”，故对上诉人刘忠健的该项主张不予支持；被上诉人吴孟强于2014年11月22日向上诉人发送的短信中注明“截止到今天收到一个2万元…”，上诉人刘忠健认可其偿还2万元的时间为2014年10月15日，一审法院全面、客观地审核证据后，并运用逻辑推理认定2014年10月15日偿还的2万元包括在2014年11月22日短信中的4万元，符合法律规定，故上诉人刘忠健的偿还数额是45000元。
关于上诉人于淑芬对案涉债务是否应当承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉债务发生于二上诉人夫妻关系存续期间，上诉人于淑芬未能举证证明上诉人刘忠健与被上诉人之间就该笔债务约定为上诉人刘忠健个人债务，或二上诉人婚姻关系存续期间对其所得的财产约定归各自所有，且被上诉人吴孟强知道该约定，一审法院认定案涉债务为二上诉人夫妻共同债务，符合以上法律规定。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定借款协议中的担保人为“张凤森”存在瑕疵，应为“张凤春”，本院予以纠正，一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人刘忠健、于淑芬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十月二十七日
书记员 李志敏