广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终629号
上诉人（原审被告）：欧阳青，男，1963年7月22日出生，汉族，住广东省东源县。
上诉人（原审被告）：欧阳鑫，男，1989年10月22日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桥海，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省东源县。
上诉人欧阳青、欧阳鑫因与被上诉人黄桥海民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院(2017)粤1625民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人欧阳青、欧阳鑫上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人欧阳青、欧阳鑫向被上诉人偿还借款本金为35.5万(比原判减少应偿还本金额14.5万元)，并改判上诉人不承担借款的利息。主要事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人双方曾口头约定借款月利率为3％的主要依据一是有证人黄某的证言证实，二是认为上诉人与被上诉人之间是经朋友介绍认识，双方并非亲戚或朋友关系，被上诉人不会不考虑利息而出借大额借款给上诉人。但是，首先证人黄某的证言证实他只参加了介绍双方认识的过程，在借款和立具书面借据当天，他不在场。因此，即使其证言是真实的，有关双方曾口头月利率3％的约定，也只是一种要约，而不是承诺，双方有关利息的正式约定应当以借款当天的书面约定为准。其次证人黄某在庭审也确认，其与被上诉人黄桥海是表兄弟的亲戚关系，对这种存在利害关系的唯一证人证言作为确认案件事实的依据，是不妥当的。而且该证人证言所证事实也与常某，月利率3％也是受法律部分保护的民间借贷最高利率，所以如果双方曾有过3％月利率的约定而没有写进借据是不符合日常生活逻辑的。第三，原审法院认为双方既非亲朋好友，借款没约定利息是有悖常理的，这是用推理来确认自然人之间的借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，除自然人之间借贷之外的借贷双方是可以根据当地的交易习惯来确定利息的，但对自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当不予支持。本案中，即使不能确定双方借款不存在利息，上诉人主张借款没有利息，被上诉人主张借款存在利息，而唯一的证人在借款时又不现场且与被上诉人存在利害关系，至少应当视为双方对借款利息约定不明，按上述最高人民法院司法解释，被上诉人主张利息也不应当得到法院的支持。
被上诉人黄桥海辩称：1、双方是于2015年3月4日20时许在市区长安街“柠檬时间”店铺签订借条，并口头约定月利率3%。立借据落款日期2015年3月5日，款项也是同日转到欧阳鑫帐户。被上诉人分别于2015年4月6日、5月6日、6月9日收到月利息各1.5万元，共4.5万元。2、上诉人称月利率3%是口头约定，且是一种要约，不是承诺，与事实不符。口头约定月利率缘于习俗，出于对证人黄某的信任，也认为黄某与上诉人是好朋友关系，所以认为三方达成共识便可；其次，民间借贷口头约定利息的例子也很常见；再者，本案的借贷关系交易往来账目明确，转账利息均是明确的每月1.5万元，与被上诉人主张的月利率3%相吻合。3、证人黄某与被上诉人只是同乡关系，没有任何直系和旁系血亲关系，而黄某与上诉人却是经常往来的朋友关系。证人黄某介绍双方认识，共同参与商谈口头约定月利率3%，已经经过一审庭审质证。一审法院以事实为依据，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
黄桥海向一审法院起诉请求：判决两被告立即偿还借款本金50万元及按双方约定利率计至还清款日止的利息，本案诉讼全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告欧阳青、欧阳鑫系父子关系，两被告经黄某介绍向原告借款50万元，并向原告出具《借据》，载明：今借到黄桥海老板现金伍拾万元（500000.00元）此款在6月5日前付清。经借人：欧阳青欧阳鑫，2015.3.5日。2017年1月19日，原告向法院提起诉讼。诉讼中，原告于2017年3月1日向法院申请财产保全，法院根据原告的申请于2017年3月2日作出（2017）粤1625民初116-1号民事裁定书，裁定查封被告欧阳鑫名下的河源市新市区1.13小区长安路北边新丰路东边（新风蔬菜批发市场）第三层的财产（房产证号：粤房地权证河字第××号）。案经审理，原被告对被告于2016年1月10日支付的10万元数额没有异议，但原告坚持认为双方口头约定借款月利率3%，此由证人黄某可证明，且其系经证人介绍认识一个星期后借款给被告，被告借款后向原告偿还过14.5万元（包括前述10万元）利息，并未向原告偿还借款本金及2016年1月至今的利息；被告则认为双方并没有口头约定借款月利率3%，且认为已偿还了17.5万元本金，应予扣除；证人黄某证实其与原告系亲戚老家人，与被告欧阳青系朋友关系，被告当时因要搞河源市区新风路农贸市场建设，多次找其介绍向他人借款事宜，并承诺借款月利率3%，原告与被告是通过其介绍认识的，借款时其亦在场，双方商定借款月利率为3%。
一审法院认为，原告主张被告欧阳青、欧阳鑫向其借款50万元的事实，由原告提供的被告所立《借据》、证人黄某的证言等证实，被告对借款事实亦无异议，法院予以认定。根据原告与被告的诉辩意见，双方争议的焦点问题是：双方是否口头约定了借款月利率为3%。对此，作如下分析和认定：一、原告主张双方口头约定月利率为3%，此由证人黄某的证言证实；二、被告向原告借款是基于证人黄某的介绍，从被告借款的目的看，被告借款是用于投资河源市区新风路市场的需要，双方并非亲戚或朋友关系，被告认为双方并未约定口头月利率为3%，原告会因此不考虑利息而出借如此大额的借款给被告作为风险投资，此有悖常理。故，原告主张双方曾口头约定月利率3%的主张，予以采纳。关于被告已偿还款额除原告承认已还14.5万元外，被告主张的17.5万元与原告承认的差额3万元缺乏相关证据佐证，不予采信。关于原告承认的被告已还款是利息还是本金的问题，根据民间借贷中先还本金后还利息的交易习惯，原告认可的被告已还款14.5万元应作为按口头约定月利率3%计算的10个月的利息为宜。因双方口头约定月利率3%即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”已还利息的月利率3%未超过该年利率36%的规定，法院不作调整。对未还利息，原告要求按口头约定月利率3%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故未付利息应调整为年利率24%计算为宜。综上，原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持；原告要求被告支付约定利息的诉讼请求，应以本金50万元为基数，从被告最后支付10万元利息之日即2016年1月10日的次日起按年利率24%计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告欧阳青、欧阳鑫应于本判决生效之日起十日内向原告黄桥海偿还借款本金50万元及从2016年1月11日起至还清款日之日止按年利率24%计算的利息。本案受理费4400元（按简易程序收），保全费3020元，由被告欧阳青、欧阳鑫负担。
本院二审期间，被上诉人黄桥海提交了银行流水一份，证实欧阳鑫曾分别于2015年4月6日、5月6日、6月9日转账15000元给被上诉人黄桥海。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：双方是否口头约定了3%的月利率。对此，评判如下：首先，证人黄某证言证实双方在洽谈借款时口头约定3%的月利率；其次，黄桥海提供的银行流水证实在借款后，连续三个月（4、5、6月）欧阳鑫均准时转账15000元到黄桥海账户，每月支付数额与黄桥海主张的借款500000元月利率3%及证人证言均能相互印证；再者，黄桥海与欧阳青、欧阳鑫在借款前互不认识对方，出借如此大款项不计利息，亦有悖常理。故原审法院认定上诉人已经支付的14.5万元为10个月利息款并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人欧阳青、欧阳鑫负担。上诉人多预交的二审案件受理费5600元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年八月十四日
书记员 巫文怡