湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1381行初80号
原告廖均华，女。
被告冷水江市公安局。住所地：冷水江市环城北路。
法定代表人陈跃辉，该局局长。
委托代理人刘助斌，该局冷水江派出所民警。
委托代理人吴松波，该局冷水江派出所民警。
原告廖均华不服被告冷水江市公安局行政处罚及行政赔偿一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年7月5日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年5月1日，冷水江市公安局做出冷公（冷）决字（2016）第0198号《公安行政处罚决定书》，内容为：2016年4月25日，廖均华到北京市天安门地区进行非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对廖均华行政拘留十日。
原告廖均华诉称：因冷水江市人民政府包庇、纵容冷水江市汇财经贸投资公司非法集资2.7余亿元，原告廖均华被骗去的20万元本金分文未返还，引发原告及其他百姓强烈不满，多次向冷水江市人民政府报告未果，迫使原告赴省进京信访。2016年4月25日，原告携带上访材料去天安门拜见毛主席遗像，被北京市公安局天安门地区分局民警发现，随后被送往马家楼接济中心，后被被告行政拘留十日。原告对此不服，请求判令：1、撤销被告作出的冷公（冷）决字（2016）第0198号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告身体伤害费5万元、精神损失费5万元、误工费5000元、名誉损失费10万元，合计经济损失20.5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告廖均华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告基本身份；
2、公安行政处罚书，拟证明被告行政拘留原告十日属实；
3、登记回执；
4、政府信息不存在告知书；
证据3、4拟证明北京市公安局未对原告进行行政处罚。
被告冷水江市公安局辩称：被告对原告廖均华作出行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律准确，处罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冷水江市公安局为证明其行政行为合法，在法律规定的期限内，向本院提交了据以作出涉诉行政行为的以下证据和法律依据：
证据部分：
1、受案登记表、受案回执；
2、被传唤人家属通知书；
3、行政处罚告知笔录；
4、审批表；
5、拘留执行回执；
6、拘留家属通知书、送达回执；
7、抓获经过、综合报告。
证据1-7拟证明被告作出的行政行为程序合法；
8、询问廖均华笔录；
9、北京市公安局训诫书；
10、劝返接回通知单；
11、处理建议函；
12、刘超的情况说明；
13、段永麟情况说明；
14、冷水江街道办事处报告。
证据8-14拟证明廖均华到天安门地区非法上访的事实；
15、户籍证明，拟证明廖均华身份；
16、（2016）第0198号公安行政处罚决定书，拟证明作出行政处罚的决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
针对被告冷水江市公安局提交的证据，原告廖均华发表如下质证意见：
对证据8、9、10、12、13的真实性有异议；证据14不清楚；对其他证据无异议。
针对原告廖均华提交的证据1、2，被告冷水江市公安局无异议；但认为原告的证据3、4与本案无关联。
结合双方当事人的举证、质证及庭审查明，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
原告以未被北京市公安局天安门地区分局训诫为由，否认被告提交的证据8、9、10、12、13的真实性，因原告被训诫有北京市公安局天安门地区分局的训诫书等佐证，原告并未提供充分的证据推翻该《训诫书》的内容，故本院对上述证据予以采信。
原告的证据3、4系《政府信息不存在告知书》及回执，经审查，被告对原告处以行政拘留，并非来源于北京市公安局天安门地区分局的移送，其管辖源自冷水江市街道办事处的报案，故本院认为该二份证据不具备关联性，不予采信。
根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
廖均华曾借款给冷水江市汇财经贸投资有限公司，后冷水江市汇财经贸投资有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被司法机关立案查处，廖均华的借款没得到归还。廖均华遂认为冷水江市人民政府在其中有过错，多次向冷水江市人民政府报告要求处理。2016年4月25日，廖均华携带上访材料到达北京市天安门地区走访，被北京市公安局天安门地区分局民警发现，后天安门地区分局向廖均华出具训诫书，告知廖均华不能到天安门地区上访。尔后，天安门地区分局将廖均华遣送至马家楼接济服务中心，在马家楼接济服务中心期间，廖均华执意进行非访登记。2016年5月1日，冷水江市公安局以廖均华到北京市天安门地区非正常上访，涉嫌扰乱公共秩序为由，作出冷公（冷）决字（2016）第0198号《公安行政处罚决定书》，决定对廖均华行政拘留十日。
本案的争执焦点为：1、被告作出冷公（冷）决字（2016）第0198号《公安行政处罚决定书》是否合法？2、原告的行政赔偿请求有无法律依据？
本院认为：公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，虽原告廖均华的进京非访行为发生在北京市，但其上访事由与其居住地密切相关，被告冷水江市公安局作为原告廖均华居住地治安管理的法定授权机关，廖均华的违法上访行为由被告处理更为适宜，故被告冷水江市公安局具备合法的行政主体资格。原告廖均华到北京市天安门地区走访，违反了《信访条例》的相关规定，原告廖均华的违法行为有本人陈述、训诫书等证据证实，足以认定。被告冷水江市公安局在做出行政处罚前，向原告廖均华告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知了原告廖均华有陈述、申辩的权利，程序合法。被告冷水江市公安局在法定职权内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对廖均华作出行政拘留十日的决定，于法有据，量罚得当。
原告廖均华称，北京市公安局天安门地区分局已对原告进行训诫，被告就原告的同一违法行为再处以行政拘留，违背行政处罚“一事不再罚”原则。经查，训诫不是《中华人民共和国治安行政处罚法》中的处罚措施和种类，不属于行政处罚。故本院对原告廖均华的该节观点不予支持。
行政赔偿产生的前提是行政机关行使行政职权的行为被确认为违法。本案中被告冷水江市公安局作出的冷公（冷）决字（2016）第0198号《公安行政处罚决定书》于法有据，原告要求行政赔偿的前提条件不存在，故本院对原告廖均华的行政赔偿请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告廖均华的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告廖均华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 王新平
人民陪审员 杨尊民
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 潘
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。