广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20925号
原告：佛山市顺德区绿骏市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道连杜工业区连杜大道。
法定代表人：许树明。
委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。
被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋八楼。
法定代表人：黄敏。
委托诉讼代理人：卢志阳，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。
原告佛山市顺德区绿骏市政工程有限公司（以下简称绿骏公司）与被告金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法由审判员甘坚适用简易程序独任审判，后本案依法变更为由审判员胡柔燕独任审判，本案于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告绿骏公司的诉讼代理人冯小芸，被告金光道公司的诉讼代理人卢志阳、江如椰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绿骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付设备租金及加工费66538.86元及该款自2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2016年12月3日为1206.02元）；2.被告承担原告因本案而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日，原告作为出租方就位于顺德区××街道××路新建工程，与作为承租方的被告签订《水泥稳定土设备租用及加工协议》，约定由原告向被告提供水泥稳定土设备并负责机械加工，且对原料来源、数量、单价、设备租金及结算方式、争议解决方式等多项进行了约定，约定分段结算，被告于每次结算7天内结清设备租金及加工费，并约定双方发生纠纷不能协商解决的可向原告所在地法院提起起诉，由此产生的诉讼费、律师费均由违约方承担。合同签订后，原告于2015年10月26日组织人员施工、2016年2月1日完工，期间双方对租赁及加工费用多次进行结算，租金，加工费总价款为710457.66元。被告截止至起诉日前，通过委托佛山市南海博旺工程信息咨询服务部等单位、个人共计付款643918.8元，余款66538.86元至今未支付。
被告金光道公司辩称，1.确认双方存在加工合同关系，但对原告主张的加工费及设备租赁费金额有异议；2.原告起诉状中确认被告已支付的643918.8元予以确认；3.根据原告提供的结算书，证明双方确认的案涉金额为477947.75元（具体以结算书为准）；4.原告要求被告支付加工费及设备租赁费共计710457.66元无事实及法律依据，案涉加工费及设备租赁费被告已超额支付，不存在违约，原告提交的2016年1月21日的结算书（金额212171.76元）及2016年6月27日的结算书中序号2（金额为20338.15元）属于另案的法律关系，与本案无关，且原告已另案诉讼[案号为：（2016）粤0606民初20929号]；5.原告要求被告支付加工费及设备租赁费66538.86元及利息无事实及法律依据，不应支持，被告已超额支付加工费及设备租赁费，不存在拖欠的事实；6.双方签订的《水泥稳定土设备租用及加工协议》第8条中约定的律师费不明确，无约定明确金额，应属于约定不明，被告不存在违约，不需要支付律师费，原告要求被告支付律师费无依据；7.被告没有逾期支付加工费及设备租赁费，不应支付利息，且《水泥稳定土设备租用及加工协议》也没有约定需要支付利息；8.被告已基于《水泥稳定土设备租用及加工协议》付清加工费及设备租赁费，但原告尚未向被告开具发票，已构成违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以采纳，对于其他证据本院认定如下：对于原告提交的《水泥稳定土设备租用及加工协议》原件1份、结算书原件5份、民事委托代理合同原件1份，对于被告提交的《协议书》复印件1份，结合当事人对上述证据的质证意见，经本院对上述证据的来源及形式的审查，本院对上述证据的真实性均予以认可。
本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，原告与被告签订《水泥稳定土设备租用及加工协议》，约定被告向原告提供加工稳定土所需的石粉、碎石、水泥，原告负责机械加工（包括提供原材料堆放场地、加工上料铲车、拌和机、开机人工、拌合机械消耗水电）；因场地上存放部分材料，故双方协定先将原告库存材料使用完毕后，才使用被告的材料，原材料按实际使用量结算（并在附件中约定各材料的单价），设备租金按加工数量核算，每立方米17元；设备租金及加工费的支付按实际加工数量结算，支付期限为结算日期后7天内结清；如发生争议未能协商解决可向原告方所在地法院提起起诉，由此产生的诉讼费、律师费均由违约方承担。经原、被告双方结算确认如下内容：工程名称为佛山市顺德区新市良路新建工程（水稳设备租用及加工部分2015年10月11日至2015年10月23日）的水稳加工费为144500元；工程名称为佛山市顺德区新市良路新建工程（原告供料部分2015年10月11日至2015年10月18日）的材料费136345.8元；工程名称为佛山市顺德区新市良路新建工程（水稳设备租用及加工部分2015年10月24日至2015年11月10日）的加工及材料费150901.95元；工程名称为佛山市顺德区新市良路新建工程（水稳设备租用及加工部分2016年1月9日至2016年1月12日）的加工费23800元、材料费22400元、水泥稳定基层摊铺人工费20338.15元；2015年11月16日编制的结算书（工程名称为佛山市顺德区新市良路新建工程）的水泥稳定基层摊铺人工费212171.76元（单价为3.5元/m3）。
另查明，原告与被告于2015年8月27日签订了《协议书》，该协议书约定了工程名称为佛山市顺德区新市良路新建工程，其中第6项的项目名称为“水泥稳定基层摊铺人工费”，并约定单价为3.5元/m3等。原告在庭审中陈述因《协议书》早于《水泥稳定土设备租用及加工协议》签订，而在《协议书》已约定水泥稳定基层摊铺人工费的支付方式，故《水泥稳定土设备租用及加工协议》没有对“水泥稳定基层摊铺人工费”做重复约定。
本院认为，《水泥稳定土设备租用及加工协议》是原、被告的真实意思表示，是合法有效的。对于被告是否拖欠原告设备租金及加工费分析如下：第一，从《水泥稳定土设备租用及加工协议》约定的内容分析，该份协议对于加工的内容已有详细的约定，具体包括提供原材料堆放场地、加工上料铲车、拌和机、开机人工、拌合机械消耗水电，并不包含水泥稳定基层摊铺一项，且对于结算书中所涉及的加工费及材料费均在加工协议中均明确的约定了单价及结算方式，但并不涉及水泥稳定基层摊铺的单价，而在《协议书》中对水泥稳定基层摊铺人工费的施工项目予以明确约定并约定了单价等；第二，从结算书的形式来看，在只涉及水泥稳定基层摊铺人工费一项的结算书中，即2015年11月16日编制的结算书，其工程名称仅写为佛山市顺德区新市良路新建工程，与《协议书》的工程名称吻合，且水泥稳定基层摊铺人工费的单价与《协议书》约定的单价一致，而其他结算书则标明水稳设备租用及加工部分或者标注一定的时间段；第三，从原告的诉讼请求、事实和理由分析，原告仅诉请要求被告支付设备租金及加工费，并不包含水泥稳定基层摊铺人工费一项，其在事实和理由的陈述中亦仅将《水泥稳定土设备租用及加工协议》作为本案诉请的依据，并无涉及《协议书》的内容。综上，结合原告的诉请，基于《水泥稳定土设备租用及加工协议》所产生的设备租金及加工费合共477947.75元（144500元+136345.8元+150901.95元+23800元+22400元），原告及被告均认可被告已支付643918.8元，故被告对于《水泥稳定土设备租用及加工协议》所涉及的设备租金及加工费已支付完毕，且原告无提供证据证明已支付的设备租金及加工费存在延迟履行的情形，故原告诉请被告支付设备租金及加工费、逾期付款利息、律师费，本院不予支持。对于结算书所涉及的水泥稳定基层摊铺人工费，不属于本案原告诉请的范围内，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区绿骏市政工程有限公司诉讼请求。
案件受理费减半为809.31元，财产保全费为747.44元（共计1556.75元，原告佛山市顺德区绿骏市政工程有限公司已预交），由原告佛山市顺德区绿骏市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡柔燕
二〇一七年三月一日
书记员 陈伟锋