河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1808号
上诉人（原审被告）：三门峡方舟出租汽车有限公司。住所地三门峡市开发区砥柱路北侧。
法定代表人：侯玉荣。
委托诉讼代理人：刘海峰，系该公司员工。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡金网电子科技有限公司。住所地三门峡开发区山河路**号。
法定代表人：薛伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡方舟出租汽车有限公司（以下简称方舟公司）因与被上诉人三门峡金网电子科技有限公司（以下简称金网公司）合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方舟公司的委托诉讼代理人刘海峰、赵栋梁，被上诉人金网公司的法定代表人薛伟及委托诉讼代理人姚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担288000元服务费。事实与理由：1、自2016年1月1日起，服务费已经降至60元/车/月。因服务费过高，出租车司机多次集体向客运处反映、投诉，经客运处牵头协商，双方协议一致服务费由120元/车/月降至60元/车/月，全市三家出租车公司的服务费均由120元降至60元。我公司自2016年1月1日起，对出租车司机也是按60元标准收取服务费。我公司要求客运处出具证明，但其不出具，申请法院调取该证据。2、我公司2016年4月1日至6月17日支付的67000元服务费，是按照60元/车/月（2月/车/天）标准支付的2016年度服务费。同时双方2016年8月25日签订的《出租车辆承包经营权质押协议书》明确约定，我公司将豫Ｍ×××××号出租车质押给金网公司，该车辆价值15万元以上，足以抵顶、偿还拖欠的2014、2015年度服务费，没有必要再拿现金支付2014、2015年度服务费。3、2016年6月份以后，金网公司设备出现质量问题严重影响使用并长期霸占车顶广告费不与我公司协商解决，不应当支持2016年6月份以后的服务费。
被上诉人金网公司辩称，1、双方签订的合同真实合法有效，方舟公司称服务费下降无事实依据，一审时方舟公司先是称双方没有合同关系，在被证据证明以后，又提出免费服务等各种理由，以达到逃避服务费的目的。我公司现有证据证明方舟公司收取出租车司机的费用均高于120元/月/车。2、所谓按天支付服务费，是以数据反推的无任何证据的单方说法。方舟公司长期拖欠费用，每次都是部分付款，没有规律可言，更不是按天计算。3、质押协议方舟公司没有履行，不存在以车辆抵顶服务费。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
金网公司向一审法院起诉请求：1、判决方舟公司支付出租车车载终端设备款100000元、车载终端服务费516000元，合计616000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月5日，方舟公司（甲方）与金网公司（乙方）签订《车辆2G车载GPS/北斗终端监控项目合同》（以下简称终端监控合同）一份，主要约定：1、根据出租汽车国家行业标准和三门峡市城市客运管理处对该项目的技术要求及标准，乙方为甲方200辆出租汽车安装GPS北斗卫星定位终端，并服务8年；2、GPS/北斗车载终端单价3800元，总价760000元（200台），车载终端月服务费120元/车/月；3、此合同金额总价760000元，签订合同之日起，甲方付给乙方100000元，200辆车安装完毕，经调试可正常使用，1月内付款560000元，安装结束后13个月内付清余款，乙方提供正规税务发票；4、乙方承诺的产品是通过交通部部标监测合格，符合《道路运输车辆卫星定位车载终端标准符合性审查检验》规范JT/T794-2011，JT/T808-2011标准。该终端监控合同部首及落款处打印的甲方名称均为“方超公司”，但均加盖方舟公司合同专用章,并由甲方代表李敬超签名，乙方处由薛伟签名并加盖金网公司合同专用章。该终端监控合同签订后，金网公司交付车载GPS终端设备，该设备现均安装于方舟公司所有的出租车上。方舟公司称该车载GPS终端设备系方超公司购买后转让给方舟公司的，转让款以方超公司与方舟公司之间的其他经济纠纷相抵扣。
2014年1月6日，陈雅坤向金网公司支付设备款订金100000元；4月16日，李敬芳向金网公司支付设备款300000元；5月12日，李敬超向金网公司支付设备款150000元；7月17日，李敬芳向金网公司支付设备款110000元。
2015年1月至11月期间，方舟公司向金网公司支付GPS服务费240000元；2016年4月1日，方舟公司向金网公司支付服务费3000元；2016年5月18日，方舟公司向金网公司支付服务费50000元；2016年6月17日，方舟公司向金网公司支付服务费14000元，以上款项均由金网公司向方舟公司开具发票。金网公司称方舟公司在2016年支付的67000元系支付拖欠的2014年、2015年GPS服务费，方舟公司不予认可，并称2016年双方约定服务费为60元/月/车，该2016年支付的67000元为2016年1月至6月期间的GPS服务费。
2016年8月25日，薛伟以金网公司（乙方）名义与方舟公司（甲方）签订《出租车辆承包经营权质押协议书》（以下简称质押协议书）一份，载明：“甲方2014年、2015年总计欠乙方服务费144000元，经甲乙双方共同协商，达成如下车辆承包经营权质押协议书：一、甲方同意将自己所有的机动车登记编号为豫Ｍ×××××，车辆品牌为东风标致牌，发动机号2767499，车架号为3056830的车辆经营权质押乙方，并将该登记证书交乙方保管；二、车辆承包经营权质押期间，甲方有权对外处分该车辆的承包经营权，该车辆的处分款及时提前归还乙方；三、如甲方提前归还乙方欠款，该协议废止，如甲方到期不能归还乙方欠款，乙方可自行处分该车辆的承包经营权，处分款项除归还乙方144000元外，剩余部分归甲方所有；四、车辆承包经营权质押期间，不影响甲方的正常营运，但在此期间的承包款优先归还乙方…”，方舟公司代表黄定洪在该协议上甲方处签名并加盖方舟公司公章，金网公司法定代表人薛伟在该协议乙方处签名。该质押协议书签订后，方舟公司并未向金网公司交付豫Ｍ×××××号车辆。
方舟公司提供出租车司机证人证言八份、视频一份，用以证明金网公司提供的GPS服务较差、抢热线信号迟延并被限制登陆。方舟公司提交其出具的通知一份，用以证明2016年车载终端服务费由120元/车/月降低为60元/月。
另查明：1、方超公司法定代表人为黄定洪，股东为李敬芳、李敬超、李敬成。
2、方舟公司在2014年1月8日经登记成立，其时任法定代表人为陈雅坤，股东为陈雅坤、李敬超；2016年3月17日，方舟公司法定代表人变更为侯玉荣，股东变更为侯玉荣、黄定洪；2016年4月6日，股东变更为侯玉荣、刘海伟。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。关于终端监控合同的甲方：该终端监控合同上打印的甲方虽为方超公司，但该甲方处加盖的印章为方舟公司合同专用章，签字代表为方舟公司股东李敬超，合同约定的车载GPS终端设备也由方舟公司车辆使用并缴纳GPS服务费，故依法认定该终端监控合同的甲方为方舟公司。方舟公司虽辩称该车载GPS终端设备是方舟公司购买后转让于他，但方舟公司并未能提交证据证明其自方超公司处接收设备、支付货款或货款抵扣，故对方舟公司的抗辩，因依据不足，不予采信。方舟公司从金网公司处购买车载GPS终端设备并使用后，应向金网公司支付相应的设备款及GPS服务费。现方舟公司已向原告金网公司支付设备款660000元，其应支付剩余设备款100000元。
关于GPS服务费：根据终端监控合同的约定，该服务费为24000元/月，方舟公司主张该终端服务费由120元/月/车降低为60元/月/车，但其提交的单方制作的通知并不足以证明该主张，金网公司也不予认可，故不予采信。对方舟公司称以车头广告收入抵顶车载终端服务费的主张，因未能提交证据证明其与金网公司存在该合意，且金网公司也不予认可，故不予采信。方舟公司使用金网公司提供的车载终端服务，应按月向其支付车载终端服务费（GPS服务费），金网公司主张方舟公司支付2014年1月至2016年12月期间的车载终端服务费，于法有据，予以支持。关于方舟公司拖欠金网公司的服务费数额：方舟公司提交的质押协议书中乙方虽仅有薛伟签名，但薛伟系金网公司的法定代表人，在签署该质押协议书时其也是以金网公司名义签订的，即签署该质押协议书是薛伟履行职务的行为，其签署质押协议书的法律后果应由金网公司承担。该质押协议书虽并未履行，但该协议书已确认方舟公司拖欠金网公司2014年、2015年的服务费为144000元，因方舟公司曾多次向金网公司付款，在双方均未能提交其他证据来推翻该质押协议书的情况下，对该欠款数额予以确认。对方舟公司在2016年支付的67000元，因该款项支付均早于质押协议书的出具，且在支付时尚拖欠2014年、2015年的车载终端服务费，故依金网公司主张确认该67000元系付拖欠的2014年、2015年服务费。即方舟公司拖欠金网公司2014年至2016年12月的服务费数额为144000元+24000元/月×12月=432000元。对于方舟公司关于金网公司提供的车载终端服务较差的抗辩，其提交的证人证言及单次抢热线未抢到的视频，尚不足以证明金网公司提供车载终端服务存在质量问题，故不予采信。对于金网公司在2017年度限制方舟公司登陆车载终端客户服务端，金网公司称系因被告方舟公司不支付服务费，且并未限制出租车司机使用该服务，因该限制登录发生于2017年，与方舟公司支付2014至2016年度的服务费并无关联，故由双方协商解决更为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、三门峡方舟出租汽车有限公司支付三门峡金网电子科技有限公司设备款100000元及车载终端服务费432000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回三门峡金网电子科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9960元，由三门峡金网电子科技有限公司负担1360元，由三门峡方舟出租汽车有限公司负担8600元。
二审与一审查明事实一致。
本院认为，关于2016年1月1日起，服务费是否已降至60元/月/车的问题，双方合同明确约定服务费收取标准为120元/月/车，方舟公司主张服务费经客运处协调自2016年1月1日起已经降至60元/月/车，金网公司对该主张不予认可，方舟公司也没有充分有效证据证明双方经客运处协调一致同意服务费降至60元/月/车，一审对方舟公司该主张不予认定并无不当；
2、关于2016年4月1日至6月17日支付的67000元，是否应认定为按照60元/月/车标准支付的2016年度服务费问题，2016年8月25日双方签订的质押协议书虽未实际履行，但双方对该质押协议书真实性均无异议，该质押协议书显示方舟公司截止该协议签订之日尚欠金网公司2014年、2015年服务费144000元，2016年4月1日至6月17日支付的67000元时间在该协议签订之前，一审认定该67000元是支付2014、2015年度欠付的服务费亦无不当，方舟公司上诉称不应支付2016年度服务费无事实依据；
3、关于方舟公司上诉称设备质量问题及车顶广告费问题，不属本案处理范围，双方应按合同约定或协商进行处理。
综上所述，方舟公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元,由上诉人三门峡方舟出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 伟