江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1480号
上诉人（原审被告）：昆山泓杰电子股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗新星东侧，统一社会信用代码91320500787654023K。
法定代表人：常晓杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜春平，女，1982年7月4日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人昆山泓杰电子股份有限公司（简称泓杰公司）因与被上诉人杜春平民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泓杰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判无需支付经济补偿金26249.99元；案件受理费由杜春平负担。事实与理由：企业有自主合理用工的权利，杜春平由业务助理调整到品保文员，工资未予变化，泓杰公司有依法变动员工工作岗位的权利。一审法院应当围绕企业是否存在违反劳动合同法第三十八条之情形，一审法院适用劳动合同法第四十条单位解除的条款，适用法律错误。
杜春平答辩称：同意驳回上诉，维持原判。
杜春平向一审法院起诉请求：泓杰公司支付杜春平经济补偿金30000元、2016年12月期间提成1000元、2017年1月至7月期间提成差额6209.74元、2017年8月期间提成4094.8元。
一审法院认定事实：杜春平于2013年2月27日进入泓杰公司从事职员工作，双方签订了劳动合同。2017年8月21日，泓杰公司在公告栏张贴了人事调令单，将杜春平从内销业务部助理调至品保部任品保一职。杜春平主张之前部门主管与其沟通，因部门撤销故要将申请人降薪调岗，但杜春平未同意，认为部门也并未撤销。泓杰公司表示因公司战略调整原内销业务部人员精简，只保留副总一人，其与人员均调整到其他部门，给杜春平调岗双方也有过沟通，但杜春平并未给予答复，故而直接公告通知调岗，但并不存在降职降薪。2017年8月22日，杜春平提出离职，递交了辞职单，双方劳动关系于该日解除。该辞职单载明：因贵公司擅自降薪降职，拖欠工资。现根据法律规定依法解除劳动关系。
关于调岗前杜春平的工资，双方存在争议。杜春平认为工资除了薪资结算单中载明的薪资（底薪、岗位津贴、职务津贴、加班费）外，每月另有提成，当月发放一半，年底发放一半，泓杰公司对提成部分认为并非每月固定发放，是否发放及发放的金额并不固定。杜春平为支持其诉请举证了提成单，泓杰公司对该提成单认为是杜春平自行制作，并无泓杰公司盖章或签字确认，不予认可。杜春平还举证了其2016年8月至2017年8月期间的银行账户工资收入明细，显示大部分月份有发放提成工资。泓杰公司对杜春平举证的薪资结算单的真实性予以认可，根据薪资结算单，杜春平在解除劳动合同前12个月的平均应发工资为5833.33元。
关于调岗后杜春平的工资标准，双方亦存在争议。杜春平认为调岗后薪资待遇降低，举证了薪资异动申请单，薪资由原6000元降低为4000元，泓杰公司对此不予认可，认为该份证据系杜春平自行制作，泓杰公司没有向杜春平出具该份文件，且该文件上并无泓杰公司主管人员审核签字也没有公司盖章。杜春平还举证了劳动纠纷调解申请书，该调解处理意见栏内记录：经与泓杰公司主管联系核实，称公司生产部转移，相关岗位部门撤销，但公司不会辞退员工，会对员工进行调岗，因岗位不一样，员工待遇可能会有差别，不同意员工请求。
后杜春平向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、判决泓杰公司支付杜春平经济补偿金30000元；2、判决泓杰公司支付杜春平2016年12月期间提成1000元、2017年1月至7月期间提成差额6209.74元、2017年8月期间提成4094.8元。该委作出裁决：不予支持。裁决为非终局裁决，杜春平不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同书、人事调令单、薪资异动申请单、薪资结算单、银行账户工资收入明细及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，对于杜春平诉请泓杰公司支付的解除劳动合同的经济补偿金，杜春平解除与泓杰公司的劳动关系的理由是“泓杰公司擅自降薪降职，拖欠工资”。根据查明的事实，泓杰公司未经与杜春平协商一致，于2017年8月21日张贴人事调令单以公司内部调整为由，将杜春平的职位由内销部助理调至品保部品保一职。该份人事调令单虽未明确薪资待遇是否降低，杜春平也未能举证证明调岗后的薪资待遇降低，但杜春平于调岗通知作出之日的第二天即据此解除了与泓杰公司的劳动合同，应当认定杜春平、泓杰公司双方就调岗一事并未达成协议，杜春平被迫解除劳动合同，泓杰公司应当向杜春平支付解除劳动合同的经济补偿金。关于解除劳动合同前的平均工资，杜春平明确要求按照每月6000元的综合工资标准计算，根据查明的解除劳动合同前12个月的应发工资5833.33元，经计算，经济补偿金金额为26249.99元。
对于杜春平诉请泓杰公司支付的2016年12月提成1000元、2017年1月至7月提成差额6209.74元、2017年8月提成4094.8元，因泓杰公司未举证证明其工资中包含提成，虽杜春平举证的银行工资收入明细显示泓杰公司的确向杜春平支付了大部分月份的提成工资，但从杜春平举证的薪资单来看，薪资单中并无提成工资一项，再者其举证的薪资异动申请单（泓杰公司对此不予认可）中显示的原薪资结构也不包含提成工资一项，其举证的提成工资单因无双方签字或盖章，泓杰公司亦不予认可，且提成的金额与其举证的银行明细并不一一对应，故对于提成部分诉请一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、泓杰公司支付杜春平解除劳动合同的经济补偿金26249.99元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回杜春平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由泓杰公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，用人单位有权根据生产需要对劳动者的岗位及工作内容进行必要、合理的调整，这是用人单位行使用工自主权的一种方式。但用人单位在对劳动者岗位进行调整时，不能滥用用工自主权，导致劳动者收入明显降低或无视劳动者本身专业知识的调整。本案中，泓杰公司将杜春平的工作岗位由业务部助理调至品保部品保。双方劳动关系解除的主要原因是泓杰公司对杜春平工作岗位的调整，泓杰公司应当就工作岗位调整的合法性及合理性承担举证责任。从岗位调整的程序上来看，泓杰公司未提供证据证明在调整杜春平工作岗位之前与杜春平就岗位变动及调整后的薪资水平进行过沟通，而是径行以人事调令公告的形式通知杜春平调岗，导致杜春平在调岗通知作出之日的第二天即提出解除劳动合同，泓杰公司对此应承担主要责任。泓杰公司辩称其拥有用工自主权，但该自主权的行使必须基于诚实信用的原则，且不得损害劳动者的合法权益。其次，从岗位调整的必要性来看，泓杰公司未能提供证据证明其调岗的必要性。泓杰公司认为调岗的原因是部门精简，但未提供证据予以证明。第三，双方对岗位调整后的薪资水平存在争议，泓杰公司作为用人单位未能提供证据证明杜春平调岗后薪资水平未降低，结合劳动纠纷调解申请书记载的联系公司主管核实的岗位不一，员工待遇可能会有差别的意见。一审法院认为杜春平被迫解除劳动合同，具有事实依据，泓杰公司应支付杜春平解除劳动合同经济补偿金。本案系劳动者基于泓杰公司擅自调岗作出解除劳动合同，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定确有不当，但并不影响本案的审判结果。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山泓杰电子股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 韵