天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第24号
原告胡春清。
委托代理人张凤菊（原告之妻）。
委托代理人胡明东（原告之子）。
被告天津市津南区葛沽镇人民政府，地址：天津市津南区葛沽镇津沽路，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018703-9。
法定代表人张树生，职务镇长。
机关负责人胡振刚，职务镇长助理。
委托代理人翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人李婷，天津星泽律师事务所律师。
第三人天津葛龙湾城镇建设投资有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心。
法定代表人张树生。
第三人天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会。
法定代表人韩凤春，职务主任。
委托代理人赵玉江，天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会工作人员。
原告胡春清诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认收购集体土地行为违法一案，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津葛龙湾城镇建设投资有限公司（以下简称葛龙湾公司）、天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会（以下简称邓岑子村委会）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日、2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告胡春清及其委托代理人张凤菊、胡明东，被告葛沽镇政府机关负责人胡振刚，委托代理人翟习羊、李婷，第三人邓岑子村委会委托代理人赵玉江均到庭参加了诉讼，第三人葛龙湾公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春清诉称，葛沽镇政府以建设示范镇为名，乱占耕地，以整合为由和邓岑子村委会弄虚作假，违法违约强行收回村民承包土地。2010年将邓岑子村集体土地5800亩（含原告10亩冬枣树地）以每亩5万元的价格全部收购归葛沽镇政府所有，然后卖给开发商破坏耕地，建汽车城、盖大棚等。2012年3月21日被告葛沽镇政府强制将原告10亩枣树铲毁，将土地交给开发商盖了大棚。被告强行收回原告承包的土地没有合法有效的征地审批手续。被告的行为违反了津政函（2007）103号文件和津政第18号令，违背天津市建设示范镇的管理办法。破坏了土地承包责任制，破坏农村集体经济组织。侵犯了农民的合法权益，给原告造成了经济和精神损失。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，提起行政诉讼，请求确认被告葛沽镇政府整合将邓岑子村集体土地5800亩全部收购的行为违法。
原告提供如下证据：1、天津市人民政府《关于同意在津南区葛沽镇等五个小城镇实施以宅基地换房开展示范小城镇建设工作的批复》{津政函（2007）103号}和《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》，证明被告违反了上述文件的规定。2、《土地承包经营权证书》，证明自2000年4月至2027年12月原告承包11亩土地，受法律保护。3、天津市发展和改革委员会文件《关于对天津市津南区葛沽镇示范小城镇建设项目立项的批复》{津发改区县（2007）716号}，证明该批复不涉及原告的土地，而被告依据该批复征收原告的土地是违法的。4、天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局《征收土地方案公告》、《征收土地补偿、安置方案公告》，证明征收土地方案公告和土地补偿、安置方案公告是暗箱操作、未公开，村民不知情。5、邓岑子村委会证明，证明征收土地的部门没有合法的征地审批手续。6、天津市津南区农业经济委员会文件《关于葛沽镇农业结构调整项目的批复》，7、天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局《土地信息查询说明》，证据6、7证明被告以整合为名，征收邓岑子村集体土地1195.1亩没有合法的征地审批手续，被告的行为违法。8、天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局《关于胡春清反映乱占滥用耕地问题并申请公开查询信访事项的答复》，证明截止2014年10月31日，共计征收邓岑子村集体土地982.6亩为国有土地，现4992.61亩土地仍然属于邓岑子村集体所有。9、津南区葛沽镇邓岑子村村镇整合工作协议书，证明该协议中确认了邓岑子村村域面积5800亩，被告以建设示范镇为名用每亩5万元的价格将该村集体土地5800亩全部收购归被告所有，没有合法有效的审批手续，邓岑子村违法整合、违法卖地。
被告葛沽镇政府辩称，2007年8月20日天津市人民政府以津政函（2007）103号文件发布《关于同意在津南区葛沽镇等五个小城镇实施以宅基地换房开展示范小城镇建设工作的批复》，天津市发展和改革委员会于2007年9月24日以津发改区县（2007）716号文件发布《关于对天津市津南区葛沽镇示范小城镇建设项目立项的批复》，2009年9月原告所在的邓岑子村启动全村土地整合程序，经该村村委会、村党支部讨论，并经全村95%户数同意进行土地整合，邓岑子村将全村土地交给葛沽镇政府，村民以住宅调换楼房。被告涉及的邓岑子村土地整合工作合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：1、天津市人民政府《关于同意在津南区葛沽镇等五个小城镇实施以宅基地换房开展示范小城镇建设工作的批复》{津政函（2007）103号}，2、天津市发展和改革委员会文件《关于对天津市津南区葛沽镇示范小城镇建设项目立项的批复》{津发改区县（2007）716号}，证据1、2证明被告依据天津市人民政府及天津市发展和改革委员会的批复，对葛沽镇进行示范镇建设是合法的。3、天津市人民检察院《不支持监督申请决定书》，4、天津市津南区人民法院（2012）南民三初字第610号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0524号民事判决书，证据3、4证明在法律上已确认了原告同意邓岑子村土地整合并放弃了土地承包，同时能证明原告的土地是经过天津市人民政府、天津市发展和改革委员会批准立项，又经过被告批准，是由邓岑子村95%以上户代表同意了整合方案，符合《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》的规定，被告进行土地整合是合法的。5、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》，被告涉及邓岑子村土地整合的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2提出异议，认为天津市发展和改革委员会文件批复的地块不包含原告的土地，被告不能以该批复进行土地整合，被告也未按照天津市政府的文件去做。对证据3、4的证明目的不予认可，认为天津市津南区人民法院（2012）南民三初字第610号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0524号民事判决书是基于假证据作出的，原告并未同意土地整合。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性认可但不认可证明目的。对证据4、6、7的真实性不予认可。认为证据5与本案不具有关联性。对证据8的真实性、证明目的均不予认可。对证据9的真实性认可，认为该证据能够证明邓岑子村委会代表全体村民将邓岑子村的集体土地流转给被告和第三人葛龙湾公司，签订工作协议是经过邓岑子村委会、党委会及邓岑子村95%户代表同意的，该协议合法有效。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3的真实性予以确认，对证明目的不予采信。证据4、8与本案无关联性，对证据2、5、6、7的证明目的不予采信。对证据9的真实性予以确认。
被告提供的证据具有客观性、合法性、关联性，能够证明葛沽镇示范镇建设符合相关规定，同时能够证明原告于2009年8月28日同意邓岑子村进行土地整合，并签字认可放弃土地承包的事实。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：
被告葛沽镇政府依据天津市人民政府《关于同意在津南区葛沽镇等五个小城镇实施以宅基地换房开展示范小城镇建设工作的批复》{津政函（2007）103号}、天津市发展和改革委员会文件《关于对天津市津南区葛沽镇示范小城镇建设项目立项的批复》{津发改区县（2007）716号}和《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》等规定，进行示范镇建设工作，批准在邓岑子村进行土地整合。原告胡春清系葛沽镇邓岑子村村民，2009年9月，邓岑子村委会启动全村土地整合程序，经全村95%以上户数同意，开展土地整合工作。2010年1月，邓岑子村委会与被告葛沽镇政府、第三人葛龙湾公司签订了村镇整合工作协议，邓岑子村将全村土地交付被告，村民取得相应的安置补偿。在该村启动土地整合过程中，原告坚称自己未放弃承包的土地，也不同意村里的土地整合。2012年6月，原告以邓岑子村委会为被告向天津市津南区人民法院提起民事诉讼，要求确认原告的《土地承包经营权证书》有效，该土地承包经营权归原告所有。该案经审理后作出天津市津南区人民法院（2012）南民三初字第610号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉至天津市第二中级人民法院，该院经审理后维持原判。在生效的判决书中确认了原告胡春清于2009年8月28日同意邓岑子村进行土地整合，并签字认可放弃土地承包的事实。庭审中，原告称自己承包的土地在2012年3月被被告葛沽镇政府和第三人邓岑子村委会收回，其土地上的冬枣树也被铲毁。现原告坚持认为自己具有土地承包经营权，认为被告葛沽镇政府于2010年1月与邓岑子村委会签订的村镇整合工作协议中，将邓岑子村集体土地5800亩全部收购的行为违法，故诉至本院，提出如上诉请。
庭审中，原告增加诉讼请求，1、请求确认原告的《土地承包经营权证书》有效并将原告的10亩冬枣树恢复原状，2、依法追究被告法定代表人毁坏其冬枣树的法律责任。对原告增加的上述诉讼请求，本院经审查后，依法未予准予。另，原告申请调取“津发改区县（2007）716号建设示范镇立项批复文件附图和被告葛沽镇政府和马晓波签订的土地承包协议”，经查，该证据不存在。
本院认为，被告葛沽镇政府对邓岑子村进行土地整合工作是依据相关规定进行的。第三人邓岑子村委会是村民自治组织，作为集体土地所有者，具有对本村集体土地依法进行处分的权利。邓岑子村委会在启动土地整合工作过程中经过了民主程序，征求了全体村民意见，取得了95%以上户数同意，并对村民作出了妥善安置。2010年1月，第三人邓岑子村委会与被告葛沽镇政府签订的村镇整合工作协议是邓岑子村委会对本村土地作出的处分。该工作协议中虽涉及了原告承包的土地，但在邓岑子村委会征求原告意见时，原告于2009年8月同意土地整合并放弃承包的土地。虽然原告对此持有异议，但该事实已被生效的法律文书所确认，故本院对原告具有土地承包经营权的主张不予采信，据此，原告在2009年8月已放弃土地承包。2010年1月，被告葛沽镇政府和第三人邓岑子村委会签订村镇整合工作协议时，原告胡春清已不再具有土地承包经营权，且自2012年3月起也未实际耕种该土地。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告与被诉的“葛沽镇政府整合将邓岑子村集体土地5800亩全部收购的行为”无利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”之规定，原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡春清的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 王家祥
代理审判员 刘永振
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽