湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0802执异32号案外人：刘红琴。申请执行人：刘传华。被执行人:范先胜。本院在执行申请执行人刘传华与被执行人范先胜公路旅客运输合同纠纷一案中，案外人刘红琴对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘红琴称，本院在执行原荆门市东方国际旅行社有限公司与被执行人范先胜公路旅客运输合同纠纷一案中，将实属于案外人的房产予以了查封，特特出异议，请求中止对争议房屋的执行，解除对争议房屋的查封。具体事实及理由如下：一、案外人与被执行人范先胜于2005年5月20日离婚，离婚时签订了离婚协议书，后补签了房屋所有权协议，根据上述协议，案外人付清了范先胜35000元对价，且独自承担购房所欠债务和小孩抚养费的条件下，取得了争议房屋的所有权，案外人实际占有和使用争议房屋至今，因范先胜一直不配合过户，未能办理房屋过户登记手续。2014年2月，案外人为房屋过户向本院提起诉讼，本院作出（2014）鄂东宝民一初字第00076号民事判决，确认了争议房屋归案外人所有，并判令范先胜协助案外人办理过户手续。虽然本院于2018年3月又以该房屋在审理之前已被查封、审判程序不合规定为由作出前述判决，但认定的事实清楚表明查封的房产实际所有人为案外人；二、继续执行与申请执行人原判决无关并存在争议的房屋侵犯案外人的合法权益，应当中止执行。本案执行人的执行标的是金钱债权，而案外人合法取得并占有使用的房屋并非申请执行人执行依据所指定的对象，在案外人与申请执行人对房屋所有权归属存在纠纷的情况下，需要通过执行异议诉讼解决，如果继续执行将侵犯案外人的合法财产权，所以中止执行时必须的；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，本案案外人通过支付对价取得共有房屋另一半所有权后，未能办理过户登记手续非自身原因，案外人不存在过错。案外人为支持其异议主张，向本院提供如下证据：1、案外人的身份证复印件；2、案外人与被执行人范先胜于2005年5月20日的离婚登记证复印件；3、拍卖成交确认书及争议房屋产权证复印件；4、案外人与被执行人范先胜于2005年5月19日签订离婚协议书复印件；5、案外人与被执行人范先胜于2005年7月23日签订的“房屋所有权协议书”复印件；6、收条复印件2张；7、本院（2014）鄂东宝民一初字第00076民事判决书；8、本院（2016）鄂0802民再3号民事裁定书。经审查查明，2011年4月28日，根据原荆门市东方国际旅行社有限公司的诉前财产保全申请，本院作出（2011）东民保字第005号民事裁定书，对范先胜所有的位于荆门市南台路的房屋X套（房号为XXXXXX，所有权证号XXXXXX号）予以了查封。后原荆门市东方国际旅行社有限公司与范先胜合同纠纷一案向本院起诉，本院于2011年5月13日受理。该案经审理，本院于2013年3月25日作出（2011）东民一初字第312号民事判决，判令范先胜于判决生效之日起十五日内赔偿原荆门市东方国际旅行社有限公司损失288998.75元。范先胜对判决不服提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）鄂荆门民二终字第00092号民事判决，判决：一、撤销本院(2011)东民一初字第312号民事判决；二、范先胜于本判决生效之日起十日内赔偿原荆门市东方国际旅行社有限公司损失231199元。判决生效后，原荆门市东方国际旅行社有限公司于2014年1月14日向申请强制执行，本院已受理并进入执行程序，并于2015年3月30日作出（2014）鄂东宝执字第000096-2号执行裁定书，裁定查封范先胜所有的位于荆门市南台路的房屋X套（房号为XXXXXX，所有权证号XXXXXX号）。另查明：刘红琴与范先胜于1988年1月登记结婚，2004年双方共同购买了位于荆门市南台路的房屋（房屋产权证号：荆门市房权证市辖区字第XXXX**号），该房屋登记在范先胜名下。2005年5月20日，双方在荆门市东宝区民政局办理了离婚登记，签订一份离婚协议书，协议书约定；两人共有的一处房产（即争议房产）在变卖之前由刘红琴享有使用权，在使用期间刘红琴承担女儿范莉的抚养费，该离婚协议书在民政局予以了备案。2014年2月19日，刘红琴向本院提供其与范先胜于2005年7月22日签订的“房屋所有权协议书”（该协议时约定：前述房屋归刘红琴所有；刘红琴支付范先胜现金35000元；刘红琴负担女儿范莉的抚养费直至女儿独立生活；刘红琴卖房时，范先胜应协助刘红琴办理房屋过户手续；刘红琴卖房后，应优先偿还范先胜母亲及姐姐的借款55000元），以该协议签订后其依约履行了协议，但范先生胜拒绝协助其办理过户手续为由向本院提起诉讼，本院受理后经审理于2014年4月9日作出（2014）鄂东宝民一初字第00076号民事判决，确认了争议房屋归案外人所有，并判令范先胜协助案外人办理过户手续。后经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年8月17日作出（2015）鄂东宝民监字第00003号民事裁定，再审本案。该案经本院审理于2018年3月27日作出（2016）鄂0802民再字第3号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2014）鄂东宝民一初字第00076号民事判决；二、驳回刘红琴的诉讼请求。另查明，原荆门市东方国际旅行社有限公司已注销，注销前已将本案债务签订书面协议转让给刘传华，本院已根据刘传华的申请作出裁定变更刘传华为本案的申请执行人。本院认为，案外人以争议房产属于案外人所有为由要求本院中止对争议房产的执行，并解除对争议房屋的查封，本院应审查案外人的异议事实及理由是否足以阻却本院对争议房屋的执行。争议房屋虽然登记在被执行人范先胜名下，但属于案外人与范先胜夫妻关系存续期间共同所有财产。双方于2005年5月20日协议离婚时，在离婚协议书中约定争议房屋在出卖前由案外人使用，并未对该房屋予以分割，该协议在民政部门予以了备案，无证据证明该离婚协议书系虚假和伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，双方对涉案财产处分达成的协议，对双方具有法律约束力。本院在本案审理及执行中对争议房屋予以查封，案外人提供其与范先胜于2005年7月23日签订的“房屋所有权协议书”，异议称该房屋已由案外人与范先胜协商处分归案外人所有，但至今未办理产权过户手续，至查封时仍登记在范先胜名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，本案中仅凭案涉离婚协议书及“房屋所有权协议书”无法发生诉争房产物权变动效力。案外人基于上述协议，可向不动产登记机关请求变更其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记情形发生。因此，现阶段案外人对涉案争议房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。综上，争议房屋仍属于案外人与被执行人范先胜夫妻关系存续期间共有财产，本院对该房产的查封符合法律规定，案外人要求本院中止执行、解除查封的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回案外人刘红琴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 谭 平审判员 赵 杰审判员 邵国平二〇一八年六月二十二日书记员 高凤梅