江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第900号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行
委托代理人：邓彬，陶云峰，该行职工。
被告：南昌县姚氏米业有限公司，
被告：姚显亮，男，汉族，
被告：刘菊梅，女，汉族，
被告：江西东信米业有限公司。
上述四被告共同委托代理人：胡建平，朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：南昌市建宏米业有限公司。
委托代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行（下称工商银行）与被告南昌县姚氏米业有限公司（下称姚氏米业）、姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司（下称东信米业）、南昌市建宏米业有限公司（下称建宏米业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人邓彬，陶云峰，被告姚氏米业、姚显亮、刘菊梅、东信米业的委托代理人朱骏，被告建宏米业的委托代理人万九玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2014年8月14日，被告姚氏米业与原告签订四份《小企业借款合同》，姚氏米业向原告借款合计人民币1600万元整用于经营周转，约定还款日期分别为2015年5月18日还款100万元、2015年5月28日还款100万元、2015年6月18日还款700万元、2015年6月28日还款700万元。被告姚显亮、刘菊梅、东信米业、建宏米业分别与原告签订了《保证合同》，约定对被告姚氏米业向原告清偿合同项下全部债务承担连带保证责任。原告依约于2014年8月29日向被告姚氏米业发放贷款1600万元整。现被告姚氏米业质押物被哄抢，法人代表姚显亮失联，已危及原告债权安全，依据原被告双方签订的《借款合同》有关约定，原告依法提起诉讼，要求：1、判决被告姚氏米业立即向原告归还借款本金及利息人民币1800万元（暂算至2014年11月24日）；2、判决被告姚氏米业按合同约定利率向原告支付自2014年11月17日起至本案全部本息付清之日止的利息和罚息；3、判决原告对被告姚氏米业提供担保的质押物享有优先受偿权；4、判决姚显亮、刘菊梅、东信米业、建宏米业四被告对被告姚氏米业向原告清偿全部债务及承担相关费用承担连带责任；5、本案诉讼费用及其他实现债权的费用全部由五被告承担。
被告姚氏米业、姚显亮、刘菊梅、东信米业在庭审中辩称，1、姚氏米业的借款属实，质押属实；2、原告要求的利息过高，姚氏米业已经支付到了2014年10月的利息；3、担保属实。要求法院依法裁判。
被告建宏米业在庭审中辩称，1、被告担保不是出于真实的意思表示，被告只是一个小公司，没有土地使用权，也没有不动产，没有担保的履约能力；2、债权人对质押物转移交付后导致被抢存在重大过失，原告应当向监管公司提起诉讼；3、质押物的市值数额大于借款金额，被告应当免除担保。对欠款的事实及金额没有争议。要求免除被告的担保责任。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、负责人证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体适格；
3、编号为2014年昌北字第0015号《商品融资合同》、编号为2014年昌北（监）字0015号《商品融资质押监管协议》、编号为2014年昌北（保）字0007号《保证合同》，编号为2014年昌北（委）字0007号《委托支付协议》，中国工商银行转账凭证、借款借据，上述证据证明原告按约向姚氏米业发放了1800万元的商品融资。
4、编号为2014年（昌北）字0073号、2014年（昌北）字0075号《小企业借款合同》2份，借款凭证4份，证明原告与被告姚氏米业借款关系成立，原告按照合同约定发放贷款1600万元，被告尚未归还。；
5、编号为0150200027-2014年昌北（保）字0034号、0016号、2014年昌北（保）字0040号《最高额保证合同》3份，证明姚显亮、刘菊梅、东信米业、建宏米业自愿为姚氏米业的借款提供连带责任保证担保的事实；
6、编号为2014年昌北（质）字0041号、0042号《质押合同》2份，2014年昌北（监）字0073号、0075号《质押监管协议》2份，证明姚氏米业以其名下的位于其厂区内价值人民币2295万元的稻谷（含厂区内全部大米）提供质押担保的事实；
7、情况说明、欠息说明，证明截止2015年2月9日，被告欠原告贷款本金1600万元，利息439917.02元；
8、被告姚氏米业往来明细表，证明原告履行了贷款义务；
9、宣布提前到期的函，证明2014年11月17日，原告向被告姚氏米业宣布贷款提前到期。
10、2014年11月18日信息日报，证明稻谷被哄抢的事实。
被告姚氏米业、姚显亮、刘菊梅、东信米业质证认为，对原告提供的证据1-5均无异议；证据7有异议，希望按照合同的约定核算；证据8没有异议；证据9没有收到，是原告单方面的证据，不予质证；证据10没有异议，哄抢的事情我们知道，具体剩下多少不清楚。
被告建宏米业质证认为，对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5的真实性没有异议，但认为借款合同的借款用途是商品融资，但实际上是归还原来的贷款，没有经过当事人的真正的意思表示；证据6真实性没有异议，质押监管协议签订后，视为交付了，造成稻谷被哄抢，质权人应当承担相应的法律责任，原告陈述的稻谷的市值，是大于原告的借款本金1600万元的，根据担保法28条及物权法176条的规定，既有人的担保也有物的担保的，应当先实现物的担保，债权人在发放贷款的时候有很多违规的地方；证据7-10没有异议，哄抢的事情我们知道，具体剩下多少不清楚。
被告姚氏米业、姚显亮、刘菊梅、东信米业、建宏米业未提供证据。
经审理查明以下事实：2014年1月23日，原告工商银行与被告姚氏米业签订编号为2014年昌北字0015号的《商品融资合同》，合同约定：借款用途为购原材料，借款金额为人民币1800万元，借款期限为半年，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮10%，按日计息，按月结息，合同还就违约责任、争议解决等进行了约定。同日，原告、姚氏米业、浙江涌金仓储股份有限公司签订编号为（2014）昌北（监）字0015号的《质押监管协议》一份，约定姚氏米业将稻谷13000吨质押给原告，质押物由浙江涌金仓储股份有限公司监管。同日，原告与被告姚显亮、刘菊梅签订《保证合同》，合同编号为：2014年昌北（保）字0007号，约定姚显亮、刘菊梅对姚氏米业的上述债务承担连带保证责任。同日，原告与被告姚氏米业签订编号为2014年昌北（委）字0007号的《委托支付协议》，姚氏米业授权和委托工商银行将融资款项转入姚氏米业支付对象江西富姚贸易有限公司账户1800万元，2014年1月31日，工商银行按约转款1800万元至江西富姚贸易有限公司账户，同日，姚氏米业向原告出具借款借据1张，金额共1800万元。借款到期后，姚氏米业仅归还借款本金200万元，2014年8月14日，原告与被告姚氏米业签订编号为2014年（昌北）字0073号、2014年（昌北）字0075号的《小企业借款合同》两份，两份合同均约定：借款金额为800万元，借款用途为归还贷款，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮10%，其中100万元的借款期限为九个月，700万元的借款期限为十个月，合同还就违约责任、争议解决等进行了约定。同日，原告与姚氏米业签订编号为2014昌北（质）字0041号、0042号的《质押合同》两份，原告、姚氏米业、浙江涌金仓储股份有限公司签订编号为（2014）昌北（监）字0073号、0075号的《质押监管协议》两份，约定姚氏米业将稻谷2490吨、大米330吨质押给原告，质押物由浙江涌金仓储股份有限公司监管。同日，原告与被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业分别签订《最高额保证合同》，合同编号分别是：（2014）昌北保字第0034号、0016号、0040号，约定姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业对姚氏米业向原告清偿合同项下债务（在人民币1600万元的最高余额内）承担连带保证责任，并约定工商银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业先承担保证责任，被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业承诺不因此而提出抗辩。2014年8月29日，姚氏米业向原告出具借款借据4张，金额共1600万元。2014年11月17日，姚氏米业的质押物被哄抢，2014年11月18日，原告向本院申请诉前保全，要求依法冻结、查封姚氏米业、姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业价值人民币1800万元的财产，本院依法采取了保全措施，查封了剩余的稻谷及大米。
截止2014年11月17日，被告姚氏米业尚欠工商银行借款本金1600万元及利息65980.06元。2014年12月2日，工商银行向法院起诉，要求被告姚氏米业清偿借款本金1600万元及利息（含罚息、复利等），被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业承担连带清偿责任，原告对被告姚氏米业提供担保的质押物享有优先受偿权。
本院认为，工商银行与被告姚氏米业签订的《小企业借款合同》及《质押合同》与被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。工商银行已按时、足额向被告姚氏米业发放贷款1600万元，履行了合同的全部义务。被告姚氏米业未按期向原告支付贷款利息，显属违约，原告工商银行依据《小企业借款合同》，要求被告姚氏米业归还全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业在与工商银行签订的《最高额保证合同》中，自愿为上述借款提供连带责任担保。被告姚显亮、刘菊梅，东信米业，建宏米业应对上述债务承担连带清偿责任。被告姚氏米业在与工商银行签订的《质押合同》中自愿以自己的财产出质给工商银行，在债务人不履行债务时，债权人有权就该质押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告南昌县姚氏米业有限公司在本判决生效后三日内一次归还原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款本金人民币1600万元及利息65980.06元（利息计算至2014年11月17日止，之后至还清全部款项的利息按双方的借款合同约定执行）。
二、被告姚显亮、刘菊梅，江西东信米业有限公司，南昌市建宏米业有限公司对本判决第一项被告南昌县姚氏米业有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、被告姚显亮、刘菊梅，江西东信米业有限公司，南昌市建宏米业有限公司承担担保责任后有权向被告南昌县姚氏米业有限公司追偿。
四、原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行对被告南昌县姚氏米业有限公司提供的质押物享有优先受偿权。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129800元，诉前保全费5000元由被告南昌县姚氏米业有限公司、姚显亮、刘菊梅，江西东信米业有限公司，南昌市建宏米业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 李萍萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 熊世强