黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初379号
原告：王国庆，男，1972年11月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：华海微，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被告：黑河市更佳房地产开发有限公司。
法定代表人：侯力新，该公司经理。
委托代理人：蔡国柱，黑河市司法局花园法律服务所法律工作者。
被告：黑河市天工建筑工程有限公司。
法定代表人：张合文，该公司经理。
委托代理人：张友军，该公司经理。
被告：黑河市天工建新建筑工程劳务分包有限责任公司。
法定代表人：吴兆林，该公司经理。
委托代理人：高琦，该公司法律顾问。
被告：张军民，男，汉族。
原告王国庆与被告黑河市更佳房地产开发有限公司（以下简称更佳公司）、黑河市天工建筑工程有限公司（以下简称天工建筑公司）、黑河市天工建新建筑工程劳务分包有限责任公司（以下简称建新劳务公司）、张军民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员卢宏波独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托代理人华海微、被告更佳公司的委托代理人蔡国柱、天工建筑公司的委托代理人张友军、建新劳务公司的法定代表人吴兆林及委托代理人高琦到庭参加诉讼，被告张军民经法院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即给付拖欠的工程款583,370.00元及至判决之日的利息89,278.78元，合计672,648.78元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告作为实际施工人于2011年4月从被告张军民手中承包了“更佳庭苑小区”的部分工程。承包后，原告按照要求保质保量地完成了工作，并于2013年9月交付使用，而作为发包方的更佳公司、总承包方的天工建筑公司、分包方的建新劳务公司、再分包方张军民四方各自推脱责任，在给付部分工程款后，均不愿意给付剩余的工程款583,370.00元。
被告更佳公司辩称，1.依据事实原告的诉讼请求并不成立，原告主张的债权被告已经履行完毕，因此原告起诉更佳公司没有事实依据，肯请法院驳回其诉讼请求。2014年7月11日，原告与天工建筑公司法人张合文一起找到更佳公司，协商用更佳公司所建房屋抵顶工程款一事，后经三方口头达成协议，将更佳公司所有的帝景园1号楼1单元802室（面积145.05平方米）及地下43号车库（面积23平方米），抵顶所欠的工程款（两项合计941,257.00元），多退少补,且该房屋和车库已于2014年7月11日交付给原告。经三方同意以物抵债，原告主张的债务已于房屋实际交付之日结清，且原告已交纳了进户费和物业费，故原告再诉没有事实依据；2.依据法律亦应驳回原告的诉讼请求。根据《合同法》第88、37、44条的规定，三方就以房抵债达成了协议并已实际履行，故应驳回原告的诉讼请求。综上，因更佳公司已实际履行了合同义务，房屋及车库也已交付给原告，原告应按三方协议的约定履行多退少补房款的义务，故原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天工建筑公司辩称，更佳公司没有资格进行转账，也不存在转账问题，天工建筑公司和更佳公司的案件正在黑河市中级人民法院的执行阶段。天工建筑公司与建新劳务公司是独立的主体，天工建筑公司不应被列为被告，原告的欠款问题与天工建筑公司无关。
被告建新劳务公司辩称，被告更佳公司在本庭的答辩是无效答辩，是无事实依据的、违背另一方意愿的答辩，不存在抵债的问题，也不存在三方协议。1.从诉讼程序上看，原告的诉讼程序是错误的。原告把与自己没有任何关系的更佳公司、天工建筑公司、建新劳务公司作为第一、二、三被告进行诉讼，把与自己有直接利害关系的张军民做为第四被告进行诉讼，这是违背事实和诉讼程序的；2.从诉讼主体上看，原告诉讼建新劳务公司的主体是错误的，原告从事这项工程是张军民发包的，其与张军民建立了承包关系，也是从张军民手中收取工程款，所以张军民才是本案的第一责任承担主体，更佳公司、天工建筑公司、建新劳务公司不是本案的承担支付工程款的诉讼主体；3.从法律关系上看，原告与张军民才是真正的法律上的工程承包关系，张军民直接雇佣的原告，原告完成的工程任务也是被告张军民的工程任务，原告在张军民手里收取工程款，更佳公司、天工建筑公司、建新劳务公司没有雇佣过原告，也不存在工程上的合同关系，在法律上更没有任何责任；4.从工程款支付上看，原告是从张军民处领取工程费用，所以原告只能向张军民主张权利，而无权向其他主体索要工程款；5.从建筑工程程序上看，更佳公司、天工建筑公司、建新劳务公司都是经工商注册合法的、有资质的建筑公司，该工程发包是符合法律规定的，建新劳务公司也有权将承包的工程进行分包，不存在向无资质的人发包的问题。经建新劳务公司核实，张军民之前曾向建新劳务公司表示过不欠原告任何费用，张军民出具欠据是另有目的。张军民在建新劳务公司收取的承包费已经全部支取完毕，不存在拖欠张军民工程款的事实，这是原告错误的诉讼。张军民至今没有向建新劳务公司支付管理费用，建新公司也是受损的一方。原告与张军民之间是否进行结算，其结算的工程量是多少，每天的施工日志是如何记载的，如果张军民不出来，原告又没有这方面的证据材料的话，单凭一个欠据就来起诉，显然是不符合事实的。综上，请法院驳回原告事实不清、证据不足的错误诉讼。
被告张军民未向法庭提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：1.2011年3月28日，被告更佳公司与被告天工建筑公司签订建设工程施工承包合同，更佳公司将黑河市供电局北侧“更佳庭苑小区”（1、2、3、4#楼、地下停车场、附属用房）的建筑施工工程承包给天工建筑公司，总建筑面积约36417平方米，承包形式为大包、包工包料；2.被告天工建筑公司将该工程分包给被告建新劳务公司；3.2011年4月1日，被告建新劳务公司将更佳庭苑小区1、2、3、4#住宅楼以及地下停车场和附属用房委托被告张军民全权施工，建筑面积29621平方米，承包形式为包工不包料；4.原告王国庆从张军民手中承包了钢筋、木工两项工程，双方没有签订书面承包合同；5.原告施工后，被告张军民给付了部分工程款，2014年6月10日，张军民为原告出具530,000.00元工票，工票中注明“上款系更佳工地钢筋、木工人工费，此款从更佳张军民工程款拾（给）”；6.2014年12月13日张军民为原告出具工票一张，工票中记载“大库国庆工程量：总面积1592.96平方米×80元＝127436元，老信借给国庆72566元加有1500元，余53370元”，此工票中提及的“大库”工程与更佳庭苑小区工程并非同一工程；7.黑龙江省黑河市中级人民法院（2014）黑中民初字第11号民事判决书判决更佳公司给付天工建筑公司工程款（更佳庭苑小区工程）及利息13,044,317.00元；8.张军民、王国庆不具有建设施工的法定资质。
本院认为，原告王国庆、被告张军民均属自然人个体且无建设施工的相应资质，被告建新劳务公司将工程承包给被告张军民、被告张军民又将工程承包给原告王国庆进行施工，其行为均违反法律、法规的强制性规定，故被告建新劳务公司与被告张军民签订的《建筑施工劳务合同》及被告张军民与原告王国庆之间的口头协议无效，鉴于该工程已经完工且已交付使用，故原告主张相应工程价款的请求，应予支持。因被告张军民已经与原告进行了结算，且出具了530,000.00元的工票，故原告要求被告张军民给付工程款530,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求给付大库工程款的诉讼请求，因该工程与更佳庭苑小区工程不是同一工程，与本案并非同一法律关系，故其该项请求本院不予支持，原告可另行主张权利。原告主张工程款利息的诉讼请求，因双方对工程交付时间存有争议，本院按被告张军民为原告出具工票的时间计算利息，故原告主张工程款利息诉讼请求的合理部分64,757.90元（2014年6月10日至2016年8月30日），本院予以支持。被告建新劳务公司将工程违法分包给被告张军民，应与被告张军民承担连带责任。被告天工建筑公司将工程承包给被告建新劳务公司后，对合同的履行未尽到监督管理责任，且被告天工建筑公司与被告建新劳务公司虽然都是独立法人，但两公司股东基本一致，故被告天工建筑公司对被告张军民拖欠原告王国庆的人工费亦应承担连带责任。被告更佳公司已经黑河市中级人民法院生效判决责令其给付被告天工建筑公司欠付的工程款及利息，故原告要求被告更佳公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告王国庆的合理诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军民给付原告王国庆工程款530,000.00元、利息64,757.90元，合计594,757.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告黑河市天工建筑工程有限公司、被告黑河市天工建新建筑工程劳务分包有限责任公司对被告张军民的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,526.00元，减半收取计5,263.00元，由原告王国庆承担609.00元，被告张军民承担4,654.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 卢宏波
二〇一六年八月三十日
书记员 张 扬