河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初94号
原告：孟俊刚，男，1982年7月25日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所。
被告：邯郸市惠邦商品混凝土有限公司，住所地邯山区南环路与机场路西行500米路南。
法定代表人：王建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所。
第三人：李彦荣，男，１９８２年４月１８日出生，现住河北省武安市。
原告孟俊刚与被告邯郸市惠邦商品混凝土有限公司（以下简称惠邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2015）邯山民初字第305号民事判决。被告邯郸市惠邦商品混凝土有限公司不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）邯市民一终字第00727号裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加李彦荣为无独立诉讼请求的第三人，原告孟俊刚委托诉讼代理人常蒙蒙、被告邯郸市惠邦商品混凝土有限公司委托诉讼代理人赵智安到庭参加诉讼，第三人李彦荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟俊刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的石料款30万元，并按照银行贷款利率标准支付自2014年2月1日起至起诉之日止的债务利息18900元，合计318900元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年开始给被告的公司送石料，2013年10月31日双方对送货的账目结算，经计算被告公司拖欠原告货款1253844.24元。因资金困难，原告未能一次付清，承诺签订还款计划书后付30万元，11月2日前再还20万元，剩余的货款在2014年1月31日前还清。之后剩下30万元至今未还。故诉至法院。
被告邯郸市惠邦商品混凝土有限公司辩称：本案实际情况是孟俊刚和李彦荣是亲戚关系，2011年我公司和李彦荣签订供货协议，由李彦荣供应砂石，2012年9月李彦荣因为工作繁忙，并且没有达到100万元的结算标准就委托孟俊刚将李彦荣名下的836710.58元与孟俊刚供应的货款一起结算，并限定委托事项于2014年9月13日终止。后来孟俊刚和李彦荣二人于2012年9月30日合帐，达到100万元的付款标准，孟俊刚截止到2012年11月14日，停止供货，并陆续从我公司结走货款。2014年9月李彦荣到我公司，询问货款的结算情况，并称委托期限已到。在李彦荣的要求下，我公司将剩余的30万货款支付给李彦荣，所以原告诉称拖欠其个人的货款不是事实，而是和李彦荣二人的共同货款。在李彦荣的要求下我公司支付30万元货款给李彦荣没有过错，不应当重复支付。请驳回原告的诉请。
第三人李彦荣未到庭未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的还款计划书、还款明细单及银行流水各一份，拟证明原、被告之间存在对账结算关系、被告已经履行了953844.24元，尚有300000元未履行给付义务。被告对该证据的真实性无异议，但是认为该还款计划书中载明的货款数额是原告孟俊刚和李彦荣两个人的货款，被告已经将原告主张的300000元货款与李彦荣结算清楚，不存在拖欠货款的行为。经审查，本院对原告提交的该证据的真实性予以认可，并对该还款计划书中的1253844.24元的来源进行了审查，结合被告提交的孟俊刚和李彦荣供货明细分类账和授权委托书，经过对孟俊刚和李彦荣的询问查明，原告提交的该还款计划书中载明的还款数额1253844.24元包括李彦荣在被告公司开设账户中的货款836604.76元，并非完全系孟俊刚的个人债权，故原告提交的该组证据不能完全实现其证明目的。
3、被告提交的李彦荣出具的授权委托书一份，拟证明在2012年9月29日之前，被告欠李彦荣货款836710.58元，李彦荣委托原告孟俊刚和被告进行结算，委托期限截止到2014年9月13日止。原告对该授权委托的真实性无异议，内容无异议，但是对委托期限有异议，认为当时李彦荣没有在授权委托书上写明委托期限。经审查，本院对该授权委托书中委托事项的真实性予以认可，关于委托书上的委托期限，经与李彦荣核实，确系李彦荣于2014年9月１３日到惠邦公司要求终止授权委托时所写。然原、被告双方对该授权委托签订的事实及授权委托书上的内容无异议，且委托人有权根据情况终止委托事项，李彦荣终止委托的行为不违反法律规定，故本院对被告提交该证据的证明目的予以认可。
3、被告提交的李彦荣出具的收据2份、银行回单2份、证明1份、被告与李彦荣之间的砂石供应协议1份。拟证明被告与李彦荣之间存在买卖关系，原告起诉的货款300000元系李彦荣的货款，被告已经将该货款给付李彦荣，不欠原告货款。原告对该组证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，认为惠邦公司的债权人仅为原告一人，孟俊刚的货款与李彦荣无关。本院对被告提交的该组证据的真实性予以认可，至于该组证据与本案的关联性，结合上述证据的分析可得，李彦荣委托孟俊刚和被告结算货款，孟俊刚主张的债权中包含有李彦荣对被告的债权，李彦荣终止授权委托后，被告将该300000元货款和李彦荣结算完毕，故本院对被告提交该组证据的证明目的予以认可，对原告的辩称不予采纳。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟俊刚和第三人李彦荣曾系合伙关系，二人于2012年6月份之前以李彦荣的名义向被告惠邦公司供货（石料），货款记在李彦荣名下。2012年6月份以后，原告孟俊刚和李彦荣分开各自以自己的名义向被告惠邦公司供货。2012年9月29日，第三人李彦荣向孟俊刚出具个人授权委托书，委托事项为：“李彦荣委托受托人孟俊刚为我的代理人，全权代表我办理下列事项：将李彦荣名下的石料款836710.58元转到孟俊刚账户下”，授权委托签订后，被告惠邦公司于2012年9月30日将李彦荣名下的货款836604.76元转至孟俊刚账户，孟俊刚账户的货款由７９１９７４．３８元变更为1628579.14元。2013年10月31日，被告惠邦公司给原告孟俊刚出具还款计划书，计划书载明：“我公司欠孟俊刚石料款1253844.24元（壹佰贰拾伍万叁仟捌佰肆拾肆元贰角肆分）。2013年10月31日还30万元，剩余款于2014年1月31日前还清。如不按还款计划书执行，责任后果自负。邯郸市惠邦商品混凝土有限公司2013年10月31日”。还款计划书签订后，被告惠邦公司自2013年10月31日至2014年8月8日，共偿还孟俊刚货款953844.24元，尚余300000元货款未还。2014年9月13日，李彦荣到被告惠邦公司终止了授权委托，在其向孟俊刚出具的授权委托书上写明：“此授权委托书于2014年9月13日终止”，授权终止后，惠邦公司将剩余的300000元货款和李彦荣进行了结算，将其中146000元转至李彦荣的农村信用社卡（卡号62×××40）上，其中154000元转至李彦荣指定的户志刚的农村信用社卡上（卡号62×××88），李彦荣向惠邦公司出具2张收到条，并出具1份证明，证明载明：“孟俊刚、李彦荣俩人截止到2014年9月15日与邯郸市惠邦商品混凝土有限公司业务终止，债务全部结清”。原告孟俊刚认为被告惠邦商品混凝公司应当把剩余货款300000元偿还自己而非李彦荣，导致纠纷成讼，诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案争议焦点系原告主张的300000元货款是否系原告个人对被告惠邦公司的债权。然庭审查明，惠邦公司向原告出具的还款计划书中包含第三人李彦荣账户的货款836604.76元，且原告孟俊刚未能证明李彦荣账户的货款836604.76元系其孟俊刚的个人债权。在第三人李彦荣终止授权委托后，被告惠邦公司将剩余货款300000元与李彦荣结算完毕，故被告惠邦公司不再拖欠孟俊刚及李彦荣货款。孟俊刚认为该300000元系其个人所有则系其与李彦荣之间的合伙纠纷，可另行起诉，本案不做处理。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孟俊刚的诉讼请求。
案件受理费6084元，由原告孟俊刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武宏伟
审 判 员 李慧铭
人民陪审员 姜明明
二〇一八年二月十四日
书 记 员 靳子阳