河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初721号
原告（反诉被告）冯学斌，男，1968年12月9日出生，汉族。
被告（反诉原告）冯东江，男，1969年2月2日出生，汉族。
委托代理人职保松，温县第三法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）（以下简称原告）冯学斌与被告（反诉原告）（以下简称被告）冯东江排除妨碍、恢复原状纠纷一案，于2016年3月3日诉至本院。本院于同日受理后，依法向被告冯东江送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成通知书等法律文书，冯东江提起反诉，本院予以合并审理，于2016年4月11日、4月26日公开开庭进行了审理。原告冯学斌、被告冯东江及其委托代理人职保松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学斌诉称，2012年12月被告拆除自家与原告同院、相邻房屋，按独院建房，双方产生争议，原告见到被告所持不正规92年土地证，明显载有不合理且未实现的备注附言，就向政府土地部门提出申请，期间被告不待争议定论，多次违背同民警、乡邻的当众承诺抢建院落。2013年6月26日，在土地部门和村委主持调解时，被告首先表态、并签字不同意调解，现被告新建成院落上房滴水冲刷原告厢房墙体，已造成即将坍塌的损害，请求法院判令被告消除危险及妨碍，修复对原告西厢房造成的损坏，承担本案诉讼费用。
被告冯东江辩称，原告的房屋损坏系自然陈旧和原告自己管理不善造成，被告的房屋与原告房屋相距1米，是在原有房屋的基础上翻新重建，有排水通道，根本不存在滴水冲刷。原告的房屋陈旧，西山墙向西倾斜已经靠在其西邻的东山墙上，原告的南山墙下陷倾斜即将倒塌，原告未采取任何保护和防护措施，原告的房屋损坏系自然陈旧和原告自己管理不善造成；原告厢房系危房，理应自己拆除。被告的房屋与原告的西厢房之间有通行通道，原告的房屋摇摇欲坠，随时可能倒塌，已经严重威胁到被告及被告家人的生命安全以及房屋安全，要求驳回原告的诉讼，反诉本诉原告立即拆除危房。
原告冯学斌针对反诉答辩称，被告在按独院建房时，就意识到会对自家房屋形成妨碍及危害，在协商及劝阻未果后向政府部门申请，期间被告不待争议定论，抢建院落；被告建房跨度增大，雨水远大于老房，原双方房屋天井墙距1.3米，被告新建房后墙距约0.9米，加长砖砌雨挡距原告家墙体约0.2米，这样设置加剧了雨水冲刷原告墙体；被告故意填高共用天井，埋没原告家房墙砖砌基础，排水口长期被盖住，原告墙体上面有雨水滴溅冲刷，下面有雨水滴溅、聚集、浸泡，这是造成墙体开裂、下陷现状的切实原因；被告答辩称不存在冲刷，为啥被告家墙体上包裹，原告放置的护墙石棉瓦丢失，被告家的护墙一直都在，排水流向及下水口位置设置与下水通不通、盖不盖，明显会增加积水浸泡的概率机会；综上，被告蓄意侵犯原告民事权益，造成原告厢房南部即将坍塌，要求驳回被告的反诉，支持原告的诉讼请求，对被告予以惩罚。
根据原、被告的诉辩主张，本庭归纳本案争议的焦点：原、被告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点原告提供的证据及被告质证意见如下：
照片9张，其中原件4张，复印件5张，证明原告家的房屋，由于被告盖房造成的侵害。被告质证称，对照片的真实性无异议，对证明指向有异议，质证称，照片原件第一张，只能证明原、被告系南北相邻，不能证明原告的房屋系被告的房屋导致下雨冲刷，没有任何显示被告房屋雨水冲刷的痕迹；原件第二张，由于原告房屋系1954年所建，早已超出了土木结构房屋的寿命，该房屋墙体脱落是由于该房屋自然老损形成，照片上也没有显示有浸泡的任何痕迹；原件第三张，是原告故意隐瞒部分事实，被告的房屋后檐有足以排除滴水的排水渠道；原件第四张，与本案无关。相反证明了原告对其个财产未予采取防护措施；对原告提供的照片复印件，质证称与被告无关，是原告故意制造的。
围绕争议焦点被告提供的证据及原告质证意见如下：
第一组证据照片1，证明被告上房后檐地下有凹槽，并有下水道排水，原告的房屋脱落与被告无关；照片2，证明被告后檐滴水与原告房屋之间尚有将近50公分距离，不存在被告滴水冲刷原告房屋的情况，且原告的房屋也不存在雨水冲刷的痕迹；照片3，证明原告房屋由于年代已久，房屋自然形成倾斜；照片4，证明原告房屋后墙裂痕，房屋年代已久，存在隐患，房屋根基部也有明显脱落痕迹；照片5，证明该房屋系60年陈旧老房，房顶存在漏雨现象，且该房已十五六年无人居住，房屋根基砖与土墙交接处有自然脱落现象；照片6，证明原告的墙已靠在邻居墙上，原告房屋由于年代已久，房屋自然形成倾斜；照片7，证明被告的房屋后檐有专设排水通道；照片8，证明原告的房屋陈旧；照片9，证明原告南厢房开裂，最高处达十五六公分；照片10，证明原告的房屋是1954年建造的。原告质证称，照片2，被告说与原告墙体50公分不属实，从照片7可以看出排水口是堵住的，被告称未冲刷原告墙体，原告提供的照片可以看到雨后原告的木板是湿的、黑的，墙根的土都是泥的，原告墙南部损害是被告侵害造成的；原告家的门是锁住的，被告提供的照片10，说明被告进原告屋内不合法。
第二组证据1、被告集体土地使用证，证明被告建房是经村委规划后，原告西厢房南间归被告使用，原告应当将该房屋拆除。2、2012年12月12日村委会证明（复印件），证明被告在村委规划范围内建造房屋，且没有盖够实际应使用的长度。3、2012年12月18日村委会证明（复印件），证明被告土地证使用情况。原告质证称，土地使用证载有难以实现的备注附言，村委证明与事实不符。
证据分析与认定：对双方提供的照片原件证明原、被告房屋现状的证明部分，本院对真实性予以认定，对其提供证据的证明指向本院将在本院认为部分予以论述。对被告提供的土地使用证、村委会证明，不是本案争议的焦点，对该类证据本院不予分析认定。对原告提供的照片复印件，与本案争议焦点无关，本院不予分析认定。
依据以上有效证据、庭审质证，当事人陈述，本院确认的案件事实：原告家与被告南北相邻，原告家的西厢房南山墙与被告的上房相邻，原告家的西厢房居北，被告上房居南；被告上房北有一东厢房，与原告家西厢房东西相对。原告家的西厢房系原告祖上财产，原告分家时，将西厢房分予原告的二哥冯长青所有。2012年9月13日，冯长青留下遗嘱，将西厢房赠予原告冯学斌。2009年之后，该房长期无人居住。2012年被告翻建上房，在上房后檐与原告南厢房南山墙之间修一排水通道，被告上房后檐墙及后檐与原告南厢房南山墙及护檐之间未交叉。2016年3月，原告以被告上房滴水冲刷原告厢房墙体，已造成即将坍塌的损害，请求法院判令被告消除危险及妨碍，修复对原告西厢房造成的损坏，承担本案诉讼费用。被告称原告的房屋损坏系自然陈旧和原告自己管理不善造成；原告厢房系危房，随时可能倒塌，已经严重威胁到原告及原告家人的生命安全以及房屋安全，反诉本诉原告立即拆除危房。
本院认为，本案系排除妨碍、恢复原状纠纷。原告的南厢房，系土木结构，建造年代久远，墙体多处脱落，多年无人居住，南山墙墙体多处脱落，原告以被告上房滴水冲刷原告厢房墙体，造成原告南山墙墙体脱落，要求被告消除危险及妨碍，修复对原告西厢房造成的损坏，原告的南山墙墙体与被告上房后檐滴水之间未形成交叉，原告提供的证据不能证明原告南山墙体脱落系被告滴水冲刷造成，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉称，原告的南厢房自然陈旧，随时可能倒塌，系危房，已经严重威胁到被告及被告家人的生命安全以及房屋安全，反诉本诉原告要求原告立即拆除危房。因房屋属于公民重要的生产生活资料，国家对房屋是否属于危险房屋制定有相关的鉴定标准及鉴定程序，故被告仅凭提供的照片证明原告的房屋为危房不足以证明其主张，故被告的反诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）冯学斌的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）冯东江的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由原告冯学斌负担，反诉费100元，由被告冯东江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 段爱霞
人民陪审员 王新良
人民陪审员 李迎军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 任稳静