浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第441号
上诉人（原审原告）：汤海丽。
委托代理人：俞松虎。
被上诉人（原审被告）：赵国伟。
被上诉人（原审被告）：斯炜惠。
委托代理人：李卫民。
上诉人汤海丽为与被上诉人赵国伟、斯炜惠民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月23日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赵国伟与斯炜惠于2005年1月登记结婚，2010年4月13日协议离婚。2010年1月13日，赵国伟向汤海丽借取计金额10万元的银行承兑汇票一份，并出具借条一份，约定借期为二个月。2010年3月1日，赵国伟又向汤海丽借款9.5万元，亦出具借条一份，约定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为三个月。但上述两笔款项到期后，赵国伟均未予归还。2010年10月9日，汤海丽向原审法院提起诉讼，请求：一、判令赵国伟和斯炜惠立即归还借款本金19.5万元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金（其中10万元部分自2010年3月14日起计算、另9.5万元自2010年6月2日起计算）。审理中，汤海丽变更诉讼请求为要求赵国伟和斯炜惠：一、归还借款本金19.5万元；二、支付以借款本金10万元计、自2010年3月14日起至判决确定履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、支付以借款本金9.5万元计、自2010年3月1日起至判决确定履行日止、按月利率1.5%计算的利息。
原审法院认为：汤海丽与赵国伟间的借贷行为，双方意思表示真实，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。赵国伟未按约归还汤海丽借款的事实，证据充分，应予认定。赵国伟理应承担归还责任。本案主要争议在于该笔借款是否应认定为赵国伟与斯炜惠间的夫妻共同债务。该院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，要认定为夫妻共同债务，必须是所负债务是因日常生活所需。日常生活所需是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必须事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，是个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的及夫妻另一方事后对债务予以追认的除外。本案中，汤海丽未能提供证据证明赵国伟向其所借的款项用于家庭共同生活、经营所需，故本案借款应认定为�国伟个人借款。汤海丽以赵国伟向其借款时与斯炜惠系夫妻为由，要求斯炜惠与赵国伟共同归还借款，该院不予支持。赵国伟、斯炜惠经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、赵国伟应归还汤海丽借款本金19.5万元；二、赵国伟应支付汤海丽以借款本金10万元计、自2010年3月14日起至判决确定履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、赵国伟应支付汤海丽以借款本金9.5万元计、自2010年3月1日起至判决确定履行日止、按月利率1.5%计算的利息；四、上述第一、二、三项款项，款限于该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4286元，财产保全费1520元，合计5806元，由赵国伟负担。
上诉人汤海丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院开庭未依照法律规定提前三日通知汤海丽，导致汤海丽无法当庭提供相关证据，违反了法定程序，也影响了案件的正确判决。二、本案借款用于赵国伟与斯炜惠夫妻关系存续期间共同经营的诸暨市奔马塑料电器厂，且赵国伟与斯炜惠的离婚协议表明，该企业及相关资产已经归斯炜惠所有，斯炜惠依法对本案借款负有清偿责任。
被上诉人赵国伟答辩称：一、对于汤海丽提出的上诉理由及请求没有异议。二、其所有财产现已经归斯炜惠所有，因此没有能力偿还借款。请求法院依法公正裁决。
被�诉人斯炜惠答辩称：一、在本案中，赵国伟与斯炜惠存在利益冲突，存在编造借款或者将其个人债务转化为夫妻共同债务，以套取斯炜惠财产的可能。二、汤海丽提供的证据不能证明本案所涉借款用于赵国伟、斯炜惠的共同生活，本案所涉借款不属于夫妻共同债务，应当由赵国伟个人承担。综上，请求维持原审判决。
上诉人汤海丽在二审中向本院提交了如下证据：证据一、赵国伟证明一份（传真件），以证明赵国伟在2011年2月向汤海丽出具证明，认可本案2010年1月13日借条项下全部10万元借款用于诸暨市奔马塑料电器厂支付原料款。
证据二、赵国伟借条一份、义乌市凤铃塑料粒子商行证明一份，以证明赵国伟于2009年11月12日向案外人汤海英借款5万元，用于诸暨市奔马塑料电器厂向义乌市凤铃塑料粒子商行购买材料物资，后汤海英将其对赵国伟的该笔债权转让给上�人汤海丽。
证据三、送货单五份，以证明诸暨市奔马塑料电器厂向上诉人经营的纸箱厂购买纸箱，发生欠款合计44662元，后赵国伟将该笔货款按4.5万元计、与前述证据二中的5万元借款一起，向汤海丽出具了落款日期为2010年3月1日、金额为9.5万元的借条。
被上诉人赵国伟对上诉人汤海丽提供的上述证据均予认可。
被上诉人斯炜惠对上诉人汤海丽提供的上述证据质证如下：证据一赵国伟证明，因赵国伟与斯炜惠在本案中存在利害冲突，其所证明的内容不能采信，也与事实不符。证据二汤海英借条，即便真实，也只能说明是赵国伟个人借款，而不能证明是夫妻共同债务。至于义乌市凤铃塑料粒子商行出具的证明，对该份证明及该商行的真实性均有异议，没有证据证明诸暨市奔马塑料电器厂购买过相关原材料，也无证据证明汤海英借条项下款项是用于支付该商行货款。证据三，对送货单的真实性有异议，送货单上相关人员的签名笔迹前后明显不一，不排除赵国伟为转移债务虚构送货单的可能。即使送货单真实，相应的业务也是在公司之间发生，应由相关公司承担责任。而且，上述三组证据的提供均已超过举证期限。
对上诉人提供的上述证据，因上诉人在一审中并未故意或明显怠于提供，故可视为二审中的新的证据，对其证明力本院认证如下：证据一赵国伟证明，虽然赵国伟认可相关事实，但因其与斯炜惠在本案中存在利益冲突，而其认可的事实对斯炜惠明显不利，且无其他证据佐证，本院依法不予认定。证据二中的借条以及证据三送货单，其与本案讼争借款之间的关联性同样仅有赵国伟陈述认可，本院亦不予认定。证据二中的义乌市凤铃塑料粒子商行证明，从内容来看，仅就诸暨市奔马塑料电器厂向其购买过货物作出说明，�并未说明付款情况及款项来源，与本案缺乏关联性，本院亦不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张讼争借款属于夫妻共同债务，应对相关借款用于家庭共同生活或共同经营承担举证责任。对此，上诉人虽提出借款用于两被上诉人原来共同经营的诸暨市奔马塑料电器厂，但其所提供证据的证明力明显不足，应当承担相应的不利后果。因此，对上诉人要求两被上诉人共同归还借款的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人就原审程序问题提出的异议，本院认为，原审开庭时间的安排对本案审理结果并无实质性影响，且上诉人在二审中也就相关证据进行了举证，故本院对其该项异议不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4286元，由上诉人汤海丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一一年八月三日
书 记 员 缪洪娇