广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初2679号
原告：叶燕平，男，汉族，1965年10月6日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。
被告：林佩忠，男，汉族，1966年3月26日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：马宗仁，广东明典律师事务所律师。
第三人：潘新君，男，汉族，1973年7月28日出生，住浙江省温岭市。
第三人：江正方，男，汉族，1964年10月9日出生，住浙江省温岭市。
原告叶燕平诉被告林佩忠、第三人潘新君、江正方公司决议纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶燕平的委托诉讼代理人黄少国、被告林佩忠的委托诉讼代理人马宗仁到庭参加诉讼。第三人潘新君、江正方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶燕平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿经济损失15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告与第三人曾为清远市清新区皇朝休闲会所有限公司（以下简称“皇朝公司”）的全体股东，皇朝公司法定代表人为叶燕平。2015年2月2日，全体股东共同签署了《决议书》，内容为：经股东林佩忠提议，原以叶燕平名义申请的清远市（清新区）皇朝休闲会所有限公司的营业执照和公章、财务章等相关证件，经大多数股东同意转为林佩忠保存。之后，公司的营业执照、公章、财务章等证件（章）交由被告保管。被告保管上述公司的证件、印章后，并非是为了便于皇朝公司的经营，反而在皇朝公司平时运作中需要上述证件印章时，拒不提供使用，致使皇朝公司运作停滞，遭受了巨大的经济损失。为此，皇朝公司被迫于2015年9月6日登报，声明作废原有皇朝公司的公章和财务章，并到公安部门申请重新刻章。由于被告有意阻止皇朝公司经营的恶劣行为，致使皇朝公司经营受损，相应的使原告等股东分配的利润也受损。因此原告提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。
被告林佩忠辩称，原告诉讼请求缺乏证据证明，且与事实相违背，不应支持原告的诉讼请求。一、在我方保管公司证件期间，原告于2015年7月23日已经派公司员工肖焯龙向原告领取营业执照、税务登记证、组织机构代码证，除此之外，原告并没有提出要求使用证件，也没有提交证据证明我方拒绝提供证件。二、公司自开办以来一直亏损。四名股东将公司经营权转让给何志光时已在协议中认可公司一直处于亏损状态，皇朝公司的亏损并不是我方拒不提供公司证件造成的。三、根据2015年8月12日股东会记录第3条和第7条，从2015年7月16日签订《经营权转让协议书》到2015年8月12日股东会议期间，公司已处于交接状态，原告的工作是“转让证件”。原告主张赔偿损失无事实依据。四、2016年1月22日办理公司转让手续时我方才得知原告重新刻了公司公章，而且对何志光又将公司全部股权转到原告名下我方也是在另案诉讼过程中才得知。
第三人潘新君、江正方没有到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
清远市清新区皇朝休闲会所有限公司（以下简称“皇朝公司”）于2014年9月24日成立，公司成立时股东是叶燕平、林佩忠、潘新君、江正方，法定代表人是叶燕平。据清远市益国益民税务师事务所（普通合伙）出具的《清远市清新区皇朝休闲会所有限公司其他鉴证报告之（股权）转让个人所得税纳税申报鉴证报告》，皇朝公司的注册资本是100万元，四名股东的股份情况分别是：叶燕平35%、林佩忠30%、江正方17.5%、潘新君17.5%。
2015年2月2日，上述四名股东签订《决议书》，内容为：“经股东林佩忠提议，原以叶燕平名义申请清远市皇朝休闲会所有限公司的营业执照和公章，财务章等相关证件，经大多数股东同意转为林佩忠股东保存”。同日，林佩忠出具的《今收到》内容为：“收到营业执照（副本）注册号（441827000032660）一本，税务登记证（粤地）税字（441827324814051）一本；中华人民共和国组织机构代码证组代官（4418270116541）一本；中华人民共和国组织机构代码证组代官（441827011654）一本；清远市清新区皇朝休闲会所有限公司（财务专用章）一只；清远市清新区皇朝休闲会所有限公司公章一只”。
2015年7月23日，叶燕平派公司员工肖焯龙在林佩忠处取走了皇朝公司营业执照副本，税务登记副本及组织机构代码证正、副本各一本。
叶燕平于2015年8月27日报警，并于2015年9月6日在《清远日报》上发布遗失声明，内容是：清远市清新区皇朝休闲会所有限公司不慎遗失公章和财务章各一枚，现声明作废。2015年9月8日叶燕平重新刻了皇朝公司的公章和财务专用章，并在公安部门备案。
2015年7月16日，四名股东与何志光签订了公司经营权转让协议，约定将皇朝公司的经营权以210万元转让给何志光。2015年8月12日四名股东召开股东会议，确认公司自2014年12月19日试业至2015年7月31日一直处于亏损状态，决定转卖皇朝公司的所有经营权及股份；2015年8月1日起开始各项工作交接，原相关股东不再参与公司的相关工作和事物；转让证件由叶燕平办理，费用由股份承担。2016年1月22日，四名股东分别与何志光签订皇朝公司的股权转让协议，将公司全部股权转让给何志光，该四份股权转让协议经律师见证。2016年1月26日，何志光将皇朝公司的全部股权转让给叶燕平，并办理了工商变更登记。
叶燕平主张林佩忠拒不交出公司证件加剧了皇朝公司的经营亏损，四个股东口头协议预计公司一年利润为90万元，叶燕平占35%的公司股份，一年可得利润为31.5万元，林佩忠拿走公司印章和证照，造成叶燕平7个月的损失约15万元。叶燕平于庭后提交了《利润表》，拟证明皇朝公司2015年2月至8月共亏损740978.95元。
本院认为：本案是公司决议纠纷。争议焦点是：原告的诉讼请求是否有足够的证据支持。一、2015年2月2日四名股东一致形成决议，由林佩忠保管皇朝公司的公章等相关证件，该决议由皇朝公司全体股东签名确认，是签约方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。林佩忠有权根据该决议保管相关证件。二、叶燕平未举证证明林佩忠拒不提供公司证件。叶燕平以公司公章及财务章遗失为由报警、登报声明并重新刻章，不能证明重新刻章的原因是林佩忠拒不提供印章。2015年7月23日，叶燕平派公司员工肖焯龙在林佩忠处取走了皇朝公司的部分证件，表明林佩忠是配合叶燕平的要求的。除此之外叶燕平也未提交证据证明曾向林佩忠要求使用证件或印章。三、皇朝公司自营业以来一直处于亏损状态，四名股东在2015年8月12日的股东会议决定转卖皇朝公司的所有经营权及股份，并最终于2016年1月22日将全部股份转让给何志光。在此期间无证据表明股东之间在关于公司证件由谁保管方面存在争议，叶燕平也未举证证明林佩忠的何种行为加剧了公司的亏损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提交的证据不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求不予支持。第三人潘新君、江正方经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告叶燕平的全部诉讼请求。
本案受理费1650元，由原告叶燕平负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送到达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。