河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初546号
原告：南召县崔庄乡韩庄村胡叶坡村民小组。
负责人：余兴全，任组长。
原告：南召县崔庄乡韩庄村东沟村民小组。
负责人：叶青旺，任组长。
原告：南召县崔庄乡韩庄村河底村民小组。
负责人：王广兰，任组长。
原告：南召县崔庄乡韩庄村石柱沟村民小组。
负�人：刘军国，任组长。
原告：南召县崔庄乡韩庄村稻谷田村民小组。
负责人：王孟松，任组长。
原告：南召县崔庄乡韩庄村大磨沟村民小组。
负责人：张广臣，任组长。
原告：南召县崔庄乡韩庄村马庄村民小组。
负责人：韩保柱，任组长。
七原告的委托诉讼代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。
被告：南召县崔庄乡韩庄村民委员会。
负责人：王孟瑞，任村主任。
委托诉讼代理人：王献忠，任该村支部书记。
被告：王德伟，男，汉族，生于1970年2月28日，住南召县。
被告：李献松，男，汉族，生于1966年1月6日，住南召县。
委托诉讼代理人：赵学会，河南民川律师事务所律师。系被告王德伟、李献松的委托诉讼代理人。
原告南召县崔庄乡韩庄村胡叶坡村民小组（以下简称胡叶坡组）、南召县崔庄乡韩庄村东沟村民小组（以下简称东沟组）、南召县崔庄乡韩庄村河底村民小组（以下简称河底组）、南召县崔庄乡韩庄村石柱沟村民小组（以下简称石柱沟组）、南召县崔庄乡韩庄村稻谷田村民小组（以下简称稻谷田组）、南召县崔庄乡韩庄村大磨沟村民小组（以下简称大磨沟组）、南召县崔庄乡韩庄村马庄村民小组（以下简称马庄组）诉被告南召县崔庄乡韩庄村民委员会（以下简称韩庄村委）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。七原告委托诉讼代理人郝延坤，被告韩庄村委委托诉讼代理人王献忠，被告王德伟、李献松及其委托诉讼代理人赵学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月5日，被告李献松利用任韩庄�主任兼党支部书记期间，在未召开村民会议并获得村民集体授权的情况下，利用职务便利，与王德伟恶意串通，将本村集体所有的林地3389亩，以低于正常承包价近十倍的价格，发包给非本村集体经济组织成员的王德伟占有、经营，并签订了为期五十年的林地承包合同，侵犯了原告的集体权利和广大村民的优先承包权。并且其二人以此为基础，采用贿赂、胁迫和欺骗等手段，对村民进行打压，通过非正常的手段，在政府主管部门骗得了林权证，致使原告的土地权利长期以来处于被损害的状态。请求：1、依法确认被告之间于2010年11月5日签订的《林地承包合同》为无效合同；2、依法判令被告王德伟、李献松赔偿自2010年以来的承包费用损失（暂定为20000元，以评估鉴定后的实际损失为准）。
原告向本院提交以下证据：
1、2010年11月5日《林地承包合同�复印件一份。
2、村民证言。证明被告韩庄委在2010年11月5日与被告王德伟签订的《林地承包合同》系恶意串通和打压群众的违法方式取得，系恶意侵权行为，且未获得法定授权。
3、其他林地的承包合同。证明三被告签订的《林地承包合同》中承包价格低于同类土地承包价格的近十倍，给原告方造成损失。
4、1987年1月1日承包合同。证明被诉合同侵犯了原告承包经营权，且至今仍处在侵权状态。
被告韩庄委未答辩，也未向本院提交证据。
被告王德伟辩称：1、原告所诉不属实，2010年11月5日，被告王德伟与被告韩庄委签订的合同是双方自愿，合法真实有效。在签订合同前，村委曾多次召开村干部会议及村民代表大会研究，当时一致同意将山林承包权承包给被告，并且乡政府有调查笔录，向村组代表二十多人进行了调查�时任村组代表均同意将林地发包给被告。2、原告起诉超过诉讼时效。原告起诉至今已有6年时间。3、根据合同约定，本合同不因甲方代表人变动而变更。4、原告主体不适格，该片林权证在流转至被告王德伟之前，最先登记在韩庄集体名下，并非登记在各村民小组，该片林地属于集体所有，并未发包分配。
被告李献松辩称：1、被告李献松时任韩庄委支部书记和村主任，签订合同属于职务行为，合同上加盖村委公章，李献松不是适格被告。2、该林权流转发包一事，先后多次召开村干部会议及村民代表大会，并未违反相关法律规定，李献松是代表村民签订的合同。
被告王德伟、李献松向本院提交以下证据：
1、林权证一份。证明双方争议林地所有权××××村委，使用权人为王德伟。
2、民事裁定书一份。证明七原告不是适格原告�
根据原、被告双方的举证、质证，经庭审，本院确认以下案件事实：
2010年11月5日，被告李献松在担任被告韩庄委支部书记兼村委会主任期间，在未通过村民民主议定的情况下，将本村集体所有的3389亩荒山林地以极低的承包价格，发包给被告王德伟，并签订了《林地林木承包合同书》，其内容为：“甲方：南召县崔庄乡韩庄民委员会（加盖印章）法定代表人：李献松（签字并按指印）乙方代表人签字：王德伟（签字并加盖印章）为了发展林业生产，合理开发利用林地，响应国家政策，根据中华人民共和国《农村土地承包法》规定，经村委提议，村民代表会议通过决定，将我村集体坐落在韩庄磨沟组大漠安桥涯白角窑处的林木林地（林权证号为：召政林证字（2010）第030200013号）承包给王德伟，签订以下林地、林木承包合同，供双方共同遵守。一、四至边界为：东至：大岭与核桃树村交界；南至：下楼院岭磨沟组坡界；西至：粮食川村竹园沟组岭分水；北至：半天坑、粮食川村坡界。共叁仟叁佰捌拾玖亩，此范围内所有林地及荒山全部承包给乙方经营开发管理使用，甲方承包给乙方的林地允许在法律许可下改造，经营种植栽培经济林、药材或其他林作物，甲方不加干涉。二、乙方一次性给甲方承包款贰万元整，在合同承包期内，不随物价涨跌而增加或减少承包金额。三、承包时间为：伍拾年，自2010年11月5日至2060年11月5日。本流转林地必须用于林业生产，乙方必须加强对流转林地的管护，并切实落实林地林木管护措施。荒山宜林地要在两年内造林绿化；有林地林木采伐后，必须在当年或次年进行更新造林。四、双方的权利和义务。1、流转林地的所有权属于原发包方，乙方享有流转林地的使用权、林木所有�和使用权。甲方确保流转给乙方的林地林木产权清晰、没有权属纠纷和债务抵押；流转林地在承包期间发生权属纠纷由甲方负责处理。2、甲方有权按承包合同约定检查、监督乙方对流转林地的使用，有权制止乙方变更林地使用权等损害林地的行为；甲方应维护乙方的自主经营权，不得非法变更和解除合同、不得干预乙方正常的林业生产经营活动。3、乙方对流转林地享有经营权、收益权，有权依法自主生产经营和处置自有林木及其产品；乙方在流转经营期内再进行林地流转时，必须经得甲方和原发包方同意。4、乙方在流转经营期间有权享受国家优惠政策和扶持资金；承包林地被依法征用或占有的，乙方有权获得相应补偿。5、乙方应依法采伐林木，不得自行或准许他人在承包林地内毁地开垦、采石、取土、放牧等破坏森林的行为。6、承包人的继承人有继承权，合同到期后，承包人在同等条件下有优先承包的权力。承包方可以依法转包，本合同仍有效。7、本合同不因甲方代表人变动而变更。四、乙方在开发时应由甲方保证道路畅通，水、电利用不受干扰，不得以任何理由阻碍影响乙方经营发展管理林地。五、其它事项1、双方必须严格履行合同。如一方当事人违约，应向守约方支付违约金贰拾万元。造成对方损失的，应承担相应赔偿责任。2、本合同自双方签字之日起生效，不因双方负责人、经办人或名称变更而影响合同的法律效力。3、本合同未尽事宜，由双方协商签订补充协议，依法签订的补充协议与本合同具有同等法律效力。4、本合同一式五份，甲方、乙方、原发包方、乡（镇）政府、县林业主管部门（鉴证单位）各执一份。甲方：南召县崔庄乡韩庄民委员会（加盖印章）法定代表人：李献松（签字并按指印）乙方代表�签字：王德伟（签字并加盖印章）2010年11月5日”。合同签订后，被告王德伟将2万元的承包款支付给了被告韩庄委，韩庄委就承包一事及承包款的分配，组织村民小组组长及群众代表开会讨论，但始终未形成一致意见。被告韩庄委下辖的七个村民小组认为韩庄委在与被告王德伟签订的《林地承包合同》违反村民议定原则，属无效合同，诉至我院。
本院认为：被告韩庄委与被告王德伟签订的《林地承包合同》涉及3300多亩荒山和林木，对外承包且承包期为50年，属村里重大的事项，理应召开村民大会讨论通过，但其在签订合同之前并未召开会议讨论，只是通过请客、送礼的方式让部分村民签字。我国法律规定涉及村民利益的下列事项，经村民会讨论决定方可办理，土地承包经营方案等。根据该规定，被告韩庄委和被告王德伟所签订的《林地承包合同》违反了�民议定原则，理应宣告无效。被告李献松签订合同时任韩庄委主任，其行为属职务行为，本案中不应承担民事责任。至于原告的其他诉讼请求，因其所提供证据不足以证实，本院依法不予支持。本案经调解，双方分歧较大。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、宣告被告南召县崔庄乡韩庄村民委员会和被告王德伟2010年11月5日签订的《林地承包合同》无效。
二、被告李献松不承担民事责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，原告负担200元，被告王德伟负担100元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提�副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张德松
审 判 员 盛吉江
人民陪审员 惠付章
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈芊樨