四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终983号
上诉人（原审原告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：魏德福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，男,生于1988年9月23日，汉族，住江西省吉安市永丰县。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：余洪淑，女，生于1973年2月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：郭怀均，男，生于1972年12月29日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：王踊，雅安市名山区法律援助中心法律援助律师。
原审第三人：梅清勇,男,生于1970年9月29日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司(以下简称中盛公司)因与被上诉人余洪淑劳动争议纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2017）川1825民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘过房，被上诉人的委托诉讼代理人王踊和郭怀均，原审第三人梅清勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由余洪淑负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。上诉人承包天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（V标段向阳大道片区）工程项目。由于道路需绿化需要，上诉人与雅安市明睿苗木种植有限公司（以下简称明睿苗木公司）签订绿化施工合同，由明睿苗木公司包工包料，承担道路绿化具体施工，余洪淑系明睿苗木公司劳务用工，理应向明睿苗木公司主张工资欠款。中盛公司与余洪淑不存在劳动关系。
被上诉人余洪淑辩称，余洪淑的诉求有充分的事实依据，余洪淑做工后工资报酬未得到足额支付，中盛公司支付工资有法律规定，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人梅清勇述称，与中盛公司签订合同的是梅清勇，同意被上诉人的意见。
中盛公司向一审法院起诉请求：中盛公司与余洪淑之间不存在劳动关系，中盛公司无须支付余洪淑工资12500元。
一审法院认定事实：2015年4月9日，中盛公司承建天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段：向阳大道片区)。因道路绿化需要，中盛公司作为甲方，于2015年5月23日与明睿苗木公司作为乙方，签订了《绿化施工合同》，工程名称：天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段：向阳大道片区)，合同金额270万元，承包方式为双包含资料。甲方王素军、乙方梅清勇在委托代理人处签名，双方均未加盖公章。合同签订后，梅清勇组织余洪淑、郭怀均、陈吉彪等工人进行绿化施工等相关作业，其中陈吉彪、杨炳雄负责考勤工作。工资约定为管理人员郭怀均、陈康、陈凯、牟声果每天200元，技术人员王永祥、胡宗茂、罗新平每天200元，其他男工每天180元，除代廉彩为180元外，其他女工每天150元。余洪淑自2015年5月至9月的出勤天数为90天，梅清勇已支付1000元。2016年2月2日，江西中盛建筑工程有限公司更名为江西省中盛建筑集团有限公司，即中盛公司。2017年2月16日，天全县劳动人事争议仲裁委员会受理余洪淑等人提起的仲裁申请，余洪淑要求中盛公司支付其工资13500元。天全县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月27日作出天劳人仲案〔2017〕6号仲裁裁决书，裁决中盛公司支付余洪淑工资12500元。2017年4月6日作出天劳人仲案〔2017〕6号仲裁决定书，说明2017年3月24日作出的仲裁裁决书制作过程中出现失误，误将3、4页粘贴错误，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十四条之规定，对天劳人仲案〔2017〕6号仲裁裁决书重新更正并再次向中盛公司送达了2017年3月27日作出的天劳人仲案〔2017〕6号仲裁裁决书。中盛公司不服该仲裁裁决，于2017年4月24日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审庭审中，中盛公司认为双方之间不存在劳动关系外，还对中盛公司负责人龙伟红于2015年12月10日出具的付款承诺书提出异议，认为付款承诺书上印章不是中盛公司的印章，系他人私刻，龙伟红也不是中盛公司在四川分公司负责人，该付款承诺书与本案无关；对2016年3月31日绿化苗木栽种收方数量表两份、绿化苗木栽种收方汇总表上加盖“江西中盛建筑工程有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)向阳大道片区资料专用”印章提出异议，认为中盛公司未授权他人雕刻此章，而且资料专用章与本案用途不符。梅清勇称签合同时，因自己是自然人，当时的中盛公司要求挂公司名字，所以借用了明睿苗木公司的名称，该公司与自己没有任何关系，故合同上没有盖章。梅清勇作为实际施工人，对余洪淑的出勤天数、工资标准、拖欠的工资数额无异议。
一审法院认为，余洪淑自2015年5月至9月经梅清勇组织，在中盛公司承建的天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程工地上工作，出勤90天，每天150元，总计13500元，扣除梅清勇已支付1000元外，尚欠余洪淑劳动报酬12500元。
梅清勇借用明睿苗木公司名称与中盛公司签订《绿化施工合同》，合同上未加盖明睿苗木公司公章，而中盛公司在举证期限内未提供证据证明明睿苗木公司为绿化工程的实际承包人，故明睿苗木公司与本案无关。虽该合同上中盛公司也未加盖公章，但中盛公司并未否认将绿化工程进行分包的事实，而梅清勇组织的工人确实在中盛公司承建的工程中务工，根据2005年劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应由中盛公司承担用工主体责任。中盛公司提出余洪淑与明睿苗木公司存在劳动关系，余洪淑应向明睿苗木公司主张权利的意见，不予采纳。中盛公司依法应支付拖欠余洪淑的工资12500元。梅清勇虽为实际施工人，但不具备合法用工主体资格，在本案中不应承担民事责任。中盛公司提出付款承诺书、绿化苗木栽种收方数量表两份、绿化苗木栽种收方汇总表上加盖的印章系他人私刻，龙伟红不是四川分公司负责人等意见，因中盛公司与梅清勇之间关于工程验收、结算等问题与本案不是同一法律关系，对该问题本案不作审理。本案在审理过程中双方当事人未能达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，判决：一、由江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付余洪淑劳动报酬12500元；二、第三人梅清勇在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由江西省中盛建筑集团有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、余洪淑与中盛公司之间于2015年5月至9月期间是否存在劳动关系？案涉《绿化施工合同》是否对明睿苗木公司产生法律效力？2、中盛公司是否应当承担给付余洪淑工资欠款的法律责任？
中盛公司于2015年4月9日，中标承建天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程（V标段：向阳大道片区），签约合同价约4764万元。5月23日，中盛公司与明睿苗木公司签订《绿化施工合同》，就案涉工程中的绿化施工及相关工程分包给明睿苗木公司，但签约双方均未在《绿化施工合同》上盖章确认，合同中也无双方法定代表人的签名确认。王素军在中盛公司的委托代理人处签名捺印，梅清勇在明睿苗木公司处签名捺印。因中盛公司不能提交证据证明梅清勇在签约时能代表明睿苗木公司，且实际签约人梅清勇在一、二审庭审中均陈述自己与明睿苗木公司无关，因中盛公司在签约时认为梅清勇是自然人，要求梅清勇借用公司资格进行签约，梅清勇因知晓明睿苗木公司的存在，冒用了明睿苗木公司的名义进行签约，故上诉人中盛公司上诉主张与明睿苗木公司签约的事实依据不存在，案涉《绿化施工合同》对明睿苗木公司不产生法律效力，梅清勇是中盛公司分包工程中的实际签约人和实际施工人。上诉人中盛公司上诉主张在分包工程中的务工民工系明睿苗木公司的劳务用工，理应向明睿苗木公司主张工资欠款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一、二审审理过程中，中盛公司对余洪淑在案涉分包工程中务工的事实未予否定，虽然余洪淑是由梅清勇雇请，但根据在案证据工程量清单及计价表、绿化苗木统计表、付款承诺书可以看出，中盛公司就分包工程已与梅清勇进行了结算，中盛公司虽对付款承诺书中的公司公章的真假及签名人龙伟红的身份提出了异议，但未提交相应证据证明其主张成立，结合工程量清单及计价表中王素军的签名，可以确定分包工程已实际完工，中盛公司尚欠梅清勇部分工程款未支付。梅清勇与余洪淑的务工工资未进行结算，余洪淑向仲裁委员会申请仲裁，请求中盛公司给付工资欠款，仲裁委员会依照劳动部《关于确认劳动关系有关的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，裁定上诉人中盛公司支付余洪淑工资12500元。中盛公司不服提起诉讼，一审法院审理后，依据查明的事实判定上诉人中盛公司承担用工主体责任，向余洪淑支付工资12500元有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 伍子刚
审判员 周玉蓉
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵雨鹏