北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5829号
原告：王凤东，男，1956年5月6日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈博，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀茹（原告王凤东之妻），女。
被告：王强，男，1969年6月2日出生，住北京市大兴区。
原告王凤东与被告王强土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤东及其委托诉讼代理人陈博、杨秀茹，被告王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤东向本院提出诉讼请求：1、判决王强返还王凤东位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村村南永定河内的河滩地4.4亩；2、本案诉讼费由王强承担。事实与理由：王强系王凤东的侄子。1995年北京市大兴区榆垡镇辛庄村要求本村村民自主交纳承包费承包村南永定河内的河滩地。1995年5月，王凤东承包了位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村村南永定河内的一块河滩地。后，王凤东应王强要求将自己承包的河滩地中的4.4亩借给王强承包使用。截止到现在，王强已经借用上述承包地22年之久。近期，因上述承包地涉及政府征地拆迁，王凤东为配合政府的征地拆迁工作，要求王强返还上述土地，王强却以土地一直由其实际耕种为由拒绝归还。为维护王凤东的合法权益，故起诉至法院。
被告王强辩称，不同意王凤东的第1项诉讼请求，王强认为上述土地根本不存在王强借用一说，上述土地本就归王强所有，该土地自1995年分地之日起就是由王强一直耕种至今，期间集体要求个人缴纳的土地承包费用也是一直由王强支付，同时王强也享受国家的一切种植补助，以上事实有村委会提供的“调解证明”为据。对王凤东主张的第2项诉讼请求，王强服从法院的判决。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤东和王强均为北京市大兴区榆垡镇辛庄村农民，二人系叔侄关系。王凤东主张其在1995年从村里承包了位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村村南永定河内的河滩地，共计6亩，但王凤东与发包人并未签订书面的承包合同，后该6亩土地进行了扩地，在2017年3月该处土地将被政府征收时，经村委会测量现该处土地共为9.2亩。
庭审中，王凤东陈述其在1995年承包了上述6亩土地后，由于王强生活困难，于是王凤东将6亩土地中的4.4亩借给了王强种植，但双方就此并未签订书面合同，王强亦未向王凤东支付过借用费。诉争的4.4亩土地一直由王强种植至今，期间诉争4.4亩土地的种植补贴均由王强领取。为证明诉争的4.4亩土地系由王凤东承包，其提交了日期为1995年5月的辛庄村明细表，王凤东称在1995年5月分地时，其妻子杨秀茹作为村里的会计，对17户村民承包土地的情况制作了分配记录，其中包括王凤东承包的6亩土地，该明细表中并不包括王强，现王强所占用的4.4亩土地为王凤东承包的土地，王凤东对该土地享有土地承包经营权。王强对该明细表的真实性、合法性、关联性均不认可，王强称当时分地时王凤东的妻子杨秀茹是村里的会计，掌握分地事宜，该明细表并未依据相关法律程序向村委会移交以进行备案登记，而且该明细表没有村委会的盖章，因此王强不认可。鉴于该明细表并未有村委会的盖章确认，亦无相关人员签字，而且王凤东亦表示该明细表并未交由村委会备案，一直由杨秀茹保管至今，根据该明细表不能证明当时分配土地的情况，故本院不予确认。
庭审中，王强陈述王凤东所述的6亩土地当时是由王强的父亲王凤如抓阄抓来的，由于王强交不起那么多的土地承包费，于是就与王凤东达成一致，一家一半进行种植，也就是每家3亩地，后经过扩地，现王强占有的土地为4.4亩。王强还称其从未向王凤东借用过诉争土地，诉争4.4亩土地系王强自1995年从村里承包而来。为证明诉争土地属于王强所有，王强提交了日期为2017年2月10日的调解证明，内容为：“我村村民王强有河滩地一块（4.49）亩，遇国家占地与其叔叔王凤东发生争执，土地自从1995年分地之日起，一直由王强种植，期间国家一切种植补助一直由王强享受。经大队调解王强念于叔侄之情，愿将其中的（1.49）亩给予王凤东，但王凤东不同意调解，因此大队调解无效。自1995年集体要求个人缴纳土地承包费用之日起，一直由王强支付。”在该调解证明中盖有大兴区榆垡镇辛庄村人民调解委员会印章。王凤东对调解证明不予认可，王凤东认为调解委员会无权证明土地承包经营权的归属，土地是由王凤东承包后借给王强种植，调解委员会也没有就王凤东与王强的纠纷进行调解，只是村民王福会、王占会以及村里的会计孙秀梅在场给王凤东做了工作，主要是王福会做工作，因为他与王凤东、王强是一家子，王福会让王凤东吃点亏将3亩土地让给王强，王凤东没有同意，因为王凤东没有经济来源，王凤东曾表示给其3亩土地就可以。王凤东认为这不属于调解，当时王强并不在场。王凤东还称其承包了诉争土地后，只是1995年、1996年、1997年这三年需要交纳土地承包费，每亩地是50元，一年一交纳，这三年的土地承包费均是由王凤东交纳，由于王凤东的妻子杨秀茹是村里的会计，因此就用杨秀茹的工资抵了土地承包费，村里没有给王凤东开具过收据。而王强陈述诉争土地的承包费是由其交纳，虽然第一年的土地承包费是由王凤东交纳，但在第二年王强就已还给了王凤东，1996年之后3亩地的土地承包费都是由王强交纳，交的是现金，村里没有给王强开具过收据。对于是否与王凤东进行过调解一节，王强称当时其确实不在现场，主要是王福会分别做二人的调解工作，王福会让王强吃点亏给王凤东1.49亩土地，但王凤东不同意，双方并未调解成功，之后村里给王强出具了调解证明。
另，王凤东提交了其儿媳杨蕊与王福会的谈话录音，证明王强提交的调解证明不属实。在录音中王福会称当年分配诉争土地时并不在场，王福会还称调解证明是其经手开具的，当时参加调解的有三个人，王福会并未收到过王强交纳的土地承包费，也没有见过王强交纳土地承包费。
庭审中，王福会作为证人出庭作证，其对上述谈话录音、调解证明的真实性均认可，王福会称其负责村里平原造林事宜，1995年分配诉争土地时其并未在场，只是后来听说是由王强的父亲抓阄抓到了诉争土地，当时分配土地时所有人都没有书面的权属证明，村里也没有进行备案。王福会还称诉争的4.4亩土地自1995年起至今一直由王强种植，期间相应的种植补助也都是王强领取，但王福会不清楚到底是谁交纳了诉争土地的承包费。就为何出具调解证明一节，王福会陈述王凤东和王强就诉争土地出现争议后，村里让王福会、王占会（村民代表）、孙秀梅（村会计）、郭启共同为王凤东、王强做调解工作，但经王福会等人分别给王凤东和王强进行调解，双方并未达成一致。后来，王强找到王福会称王凤东已起诉到了法院，村里得给王强出具一份调解证明，于是王福会经手出具了上述调解证明，王福会陈述该调解证明只是证明村里就王凤东和王强之间的争议进行过调解，并非向着哪一方。
庭审中，经本院释明，王凤东将本案案由变更为土地承包经营权纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，自1995年分配诉争土地以来一直由王强种植，相应的土地种植补贴亦由王强领取。王凤东主张系其承包了诉争土地后借给了王强种植，诉争土地的承包费均为王凤东交纳，王凤东对诉争土地享有土地承包经营权。而王强不认可王凤东的主张，并称其对诉争土地享有土地承包经营权。由此可见，双方对诉争土地的土地承包经营权归属存有争议。就本案，既然王凤东主张其享有诉争土地的承包经营权，进而要求王强向其返还诉争土地，则其应当承担证明其享有诉争土地承包经营权的举证责任。而根据王凤东提交的证据，并不能充分有效证明其对诉争土地享有承包经营权，而且王凤东亦未举证证明系其将诉争土地借给了王强种植，其应承担举证不能的不利后果。故对王凤东要求王强返还位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村村南永定河内的河滩地4.4亩的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王凤东的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王凤东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一八年一月十五日
书记员 高 佳
书记员 王晓璇
-6-
-1-