广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初890号
原告：赖树龙，男，1958年9月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原告：容彩华，女，1959年8月16日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
赖树龙、容彩华的共同委托代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被告：邱松伟，男，1988年2月12日生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：刘佩玲，女，1989年11月30日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：邱福超，男，1963年1月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告赖树龙、容彩华诉被告邱松伟、刘佩玲、邱福超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日、2018年6月26日公开开庭进行审理。原告赖树龙、容彩华及其委托代理人梁文雄、被告邱松伟、刘佩玲到庭参加诉讼，被告邱福超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖树龙、容彩华向本院提出诉讼请求:判令被告邱松伟、刘佩玲共同偿还借款310000元及利息（按年利率2分5厘从借款之日起计算）给原告赖树龙、容彩华；判令被告邱福超对上述债务负连带偿还责任；由三被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告资金周转困难，被告邱松伟于2016年11月14日向原告借款人民币260000元，双方约定于2017年2月15日还清，逾期按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，并承诺按借款本金的双倍赔偿损失，被告邱松伟并同意用其位于高州市××（××）房作抵押担保，被告邱福超为借款作保证；被告又于2017年4月28日向原告借款50000元，定于2017年5月10日交一次性还清，该笔借款约定按月利率2分5厘计算利息。以上两笔借款均是被告邱福超作担保人。现借款期限届满，经原告多次催促，被告均拒绝偿还。被告刘佩玲是被告邱松伟的妻子，依法应与邱松伟共同偿还本案借款本息，邱福超是借款的连带责任担保人，依法应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。
被告邱松伟、刘佩玲辩称:2016年11月14日借款金额为200000元，是以转账的方式转到我的账户，并不存在另外支付现金60000元的情况；2017年4月28日借款50000元，是以现金支付的方式，但并非50000元，我方实领到40000元，10000元是作为200000元借款按2.5%计算两个月的利息。
被告邱福超经本院合法传不有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告邱松伟、邱福超于2017年11月14日出具一份《借据》给原告。内容约定：因资金困难现借到容彩华、赖树龙现金人民币260000元，使用时间三个月，定于2017年2月15日前一次性还清，若超期还款按银行同期同类贷款的四倍计息及按借款总额双倍赔偿损失，并愿意用我的一切财产及在高州市××房产作抵押担保借款，并用担保人邱福超、刘佩玲的一切财产作担保借款（邱松伟与聚福房地产公司在高州市东方新城六栋13A05房购房合同由赖树龙保管）。200000元汇入邱松伟农村信用社账号62×××53的账户，60000元现金支付。借款人邱松伟，身份证：；担保人邱福超，身份证号码：。
2016年11月14日原告容彩华通过其农村信用合作联社账号为80×××49的账户转账支付了200000元到邱松伟在农村信用合作联社账号为80×××56的账户。
被告邱松伟、邱福超又于2017年4月28日出具一份《借据》给原告，内容如下：因资金周转需要，现借到赖树龙现金人民币50000元，2017年5月10日前一次性还清，若逾期还款，按借据总额月利率2分5厘计算利息，并愿意用邱松伟及担保人邱福超的一切财产作借款担保，特此立据。借款人：邱松伟（签名），身份证号码：，担保人：邱福超（签名），身份证号码：。
还款情况：被告邱福超通过其开立于高州市农村信用社账号为80×××80的账户分别于2014年12月19日转账10000元、2015年1月20日转账10000元、2015年2月22日转账10000元、2015年4月4日转账10000元、2015年4月22日转账10000元、2015年6月3日转账10000元、2015年9月11日转账10000元、2015年11月20日转账10000元、2016年3月28日转账10000元、2016年4月20日转账10000元到原告容彩华开立于高州市农村信用社账号为80×××49的账户，以上10笔合计100000元。
被告邱福超通过其开立于高州市农村信用社账号为80×××43的账户分别于2016年1月28日转账10000元、2016年3月7日转账10000元、2016年7月4日转账10000元、2016年8月8日转账5000元、2016年8月16日转账5000元、2016年9月9日转账7000元、2016年10月27日转账10000元到原告容彩华开立于高州市农村信用社账号为80×××49的账户，以上7合计57000元。
被告邱福超通过其开立于高州市农村信用社账号为80×××29的账户于2017年2月28日转账14000元、通过其开立于高州市农村信用社账号为80×××80的账户于2017年5月11日转账17000元到原告容彩华开立于高州市农村信用社账号为80×××49的账户。合计金额31000元。
被告邱福超通过其开立于中国建设银行信宜支行新里分理处账号为62×××19的账户分别于2016年12月15日、2017年1月16日、2017年1月24日转账金额分别为20000元、20000元、10000元到原告容彩华开立于高州市农村信用社账号为80×××49的账户，以上金额合计50000元。
被告邱松伟通过其开立于高州市农村信用社卡号为62×××33的账户转账汇款给原告容彩华开立于银行卡号为62×××33的账户。分别为2017年6月30日汇款2000元、2017年7月13日汇款4000元、2017年8月7日汇款3000元、2017年8月19日汇款3000元、2017年9月13日汇款4000元、2017年9月25日汇款3000元、2017年10月20日汇款4000元、2017年10月31日汇款3000元、2017年11月19日汇款4000元、2017年11月30日汇款3000元、2017年12月19日汇款4000元、2018年1月1日汇款2000元、2018年2月5日汇款3500元、2018年2月16日汇款2500元。以上合计金额45000元。
原告另外向法庭提交了被告邱福超向赖树龙借款的借据7份。显示：被告邱福超向原告赖树龙分别于2010年5月13日借款65000元、于2010年5月13日借款10000元、于2010年5月29日借款30000元、2010年6月22日借款20000元、2010年8月27日借款30000元等。除其中10000元借款约定了期限外，其他借款均没有期限，利息也没有约定。金额约为220000元。
另查明：被告邱松伟与被告刘佩玲是夫妻关系，借款发生于其夫妻关系存续期间；被告邱福超是邱松伟的父亲。
本院认为，本案的焦点有三个：一、借款金额是240000元还是310000元；二、被告邱福超在本案借款产生后向原告容彩华的银行账户汇入的资金是偿还本案借款还是其他借款；三、本案债务是否为夫妻共同债务。
对于焦点一，应认定被告邱松伟借到原告赖树龙、容彩华的款为310000元，并由被告邱福超作担保，有两份借据为凭，借款及担保的事实清楚，证据充分，本院应予认定。而被告抗辩的实际收到借款240000元没有依据，本院不予支持。借款应当偿还，故各被告应承担相应的责任，原告请求被告邱松伟偿还借款，合理合法，本院应以支持；原告请求被告邱福超对该借款本息承担连带偿还责任，因被告邱福超为借款作担保，其保证方式未明确，应按连带责任保证的方式承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告邱福超应对借款负连带偿还责任。
对于焦点二，虽然被告邱福超曾于2008年、2010年与原告赖树龙有过借贷关系，但从本院调查收集的容彩华与被告邱福超之间的银行流水中可反映出：在2014年起至本案借款产生前的2016年10月间，被告邱福超从高州市农村信用社开立的三个账户共汇款17笔合计157000元到原告容彩华的银行账户；另外，按常理，从借款起始的2008年至2014年间，借款人邱福超会按借款时约定向出借人偿还借款的；并且被告邱松伟抗辩称，其父亲除了通过银行转账给容彩华外，另外也通过银行柜员机存入的方式向容彩华偿还过借款，虽然没有证据支持，但以这种方式还款的是难以保留证据的，也符合常理。综上所述，被告邱福超在本案借款发生后即2016年11月14日起向原告容彩华银行账户汇入的资金应认定为偿还本案借款。
对于借款利率的认定，其中260000元借款在期限内没有约定利息，仅约定逾期后按银行贷款利率的四倍计算，因为是三个月借款，故应认定为短期借款，可酌情按月利率0.4%计算，则该借款的利率应按月利率1.6%；而另外50000元借款也是期限内没有约定利息，逾期偿还的按月利率2分5厘计算，即按月利率2.5%计算，但该利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的月利率2%，故该50000元借款应按2%的月利率计算利息。
邱福超从涉案借款后向容彩华汇款的情况如下：在借款期限内即2016年12月15日至2017年1月24日分三次支付了合计50000元给原告容彩华，而这期间双方约定不计利息，故该50000元应认定为偿还本金。此时被告尚欠原告本金210000元。
被告邱福超于2017年2月28日向容彩华汇入14000元。借款于2017年2月25日到期，因此至该日应产生的利息为三天的利息：210000×1.6%×3÷30＝336元，那么当天偿还的14000元，扣除336元利息后，应偿还本金13664元，至该天尚欠本金为210000－13664＝196336元。
被告邱福超于2017年5月11日向容彩华汇入17000元。
至当天（2月28日至5月11日共72天）应产生的利息有二笔借款：其一为196336元×1.6%×72÷30＝7539元；其二为50000元借款，借款期限内的2017年5月10日前是不计算利息的，而至5月11日仅计算一天的利息：50000×2%×1÷30＝33元。二笔利息合计为7539＋33＝7572元，该天扣除利息7572元后实际偿还本金为17000－7572＝9428元。则2017年5月11日止，尚欠本金为196336－9428＝186908元及另外50000元。
被告邱松伟分别于2017年6月30日支付2000元、2017年7月13日偿还4000元、同年8月7日偿还3000元、同年8月19日偿还3000元、同年9月13日偿还4000元、同年9月25日偿还3000元给容彩华，至当天共偿还19000元，而从2017年5月11日至2017年9月25日共137天共产生的利息为：186908元×1.6%×137÷30＝13656.7元、50000元×2%×137÷30＝4566.7元，合计利息18223.4元。则至2017年9月25日，邱松伟支付清利息后，实际偿还本金为19000－18223.4＝776.6元，因此至该日被告尚借款本金为186908－776.6＝186131.4元，及另外50000元。
被告邱松伟分别于2017年10月20日支付4000元、2017年10月31日偿还3000元给容彩华，折中按2017年10月25日支付共7000元计算利息。即是从2017年9月25日至同年10月25日共30天，共产生利息为：186131.4×1.6%×30÷30＝2978元、50000×2%×30÷30＝1000元，合计为3978元。
则至当天偿还的本金为7000－3978＝3022元，尚余本金为186131.4－3022＝183109.4元，及另外50000元。
被告邱松伟分别于2017年11月19日支付4000元、2017年11月30日偿还3000元给容彩华，折中按2017年10月24日支付共7000元计算利息。即是从2017年10月25日至同年11月24日共30天，共产生利息为：183109.4×1.6%×30÷30＝2930元、50000×2%×30÷30＝1000元，合计为3930元。则至当天偿还的本金为7000－3930＝3070元，尚余本金为183109.4－3070＝180039.4元，及另外50000元。
被告邱松伟分别于2017年12月19日支付4000元。即是从2017年11月24日至同年12月19日共25天，折中按2017年10月24日支付共7000元计算利息。共产生利息为：180039.4×1.6%×25÷30＝2400元、50000×2%×30÷30＝1000元，合计为3400元。则至当天偿还的本金为4000－3400＝600元，尚余本金为180039.4－600＝179439.4元，及另外50000元。
被告邱松伟分别于2018年1月20日支付2000元、同年2月5日支付3500元、同年2月16日支付2500元给原告。折中按2018年2月1日支付共8000元计算。即是从2017年12月19日至2018年2月1日共53天，共产生利息为：179439.4×1.6%×53÷30＝5072元、50000×2%×30÷30＝1000元，合计为6072元。则至当天偿还本金为8000－6072＝1928元，尚余本金为179439.4－1928＝177511.4元，及另外50000元。
此后各被告均没有偿还借款的记录，因此至2018年2月16日，被告邱松伟尚欠原告的借款本金为177511.4元（按月利率1.6%计算利息的），50000元（按月利率2%计算利息的）。合计为227511.4元。利息也支付到2016年2月16日。
对于焦点三，被告邱松伟、刘佩玲是夫妻关系，本案的借款也是在他们夫妻关系存续期间产生，但涉案债务凭证既没有夫妻共同签字，也没有夫妻一方事后追认等共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，原告的证据显然不符合上述规定；其次，涉案借款金额达到310000元，远超出生活实际需要，也不能认定为夫妻共同债务，至于原告述称被告向其借款是用于房屋装修及购买车库的，属于为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，但被告现居住的房屋先于涉案债务发生前的2014年入住，其购置的车库是以被告刘佩玲的名义于2016年2月向银行办理贷款按揭购买的，因此原告的该主张也没有依据。综上所述，本案的债务并非被告邱松伟夫妻的共同债务，原告主张由被告邱松伟、刘佩玲共同偿还，依据不足，本院不予支持。
被告邱福超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告邱松伟应偿还借款本金227511.4元及利息（其中50000元按2%的月利率计算，其中177511.4元按月利率1.6%计算，从2018年2月16日计算，计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告赖树龙。
二、被告邱福超对上述第一项债务负连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元，财产保全费2070元，合计5045元，由被告邱松伟、邱福超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄德强
二〇一八年六月二十八日
书记员 潘民皓