湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00067号
上诉人（原审原告）杨吉辉。
上诉人（原审被告）武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人李军，该委员会主任。
委托代理人柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人魏云惠，湖北瑞通天元律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区人民政府台北街办事处，住所地武汉市江岸区台北二村9号。
法定代表人李艳，该办事处主任。
委托代理人彭建新，系该办事处工作人员。
上诉人杨吉辉、武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）因杨吉辉诉区城管委城建行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行重字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨吉辉、上诉人区城管委的委托代理人柳平、魏云惠，第三人武汉市江岸区人民政府台北街办事处（以下简称台北街办事处）的委托代理人彭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月6日，武汉市江岸区人民政府作出房屋征收决定书（岸政征（2013）5号），决定征收包含江岸区台北一村在内的台北路片旧城区内国有土地上的所有房屋，台北街办事处为征收实施单位。2013年12月19日，台北街办事处因征收需要，向区城管委申请对台北一村沿小区外围临时占用城市道路临街修建围墙，并提交了临时占用城市道路申请表、房屋征收决定书、《关于台北路片旧城改造打围的请示》、城市道路占道费结算单等申请材料，区城管委经审核同意后于同年12月23日向第三人台北街办事处颁发了岸城管字（岸）13909号《城市道路临时占用许可证》。杨吉辉认为该行政许可违法，诉至法院，请求“依法确认被告江岸区城管委作出的岸城管字（岸）13909号《城市道路临时占用许可证》违法”。另查明，2014年10月28日，武汉市公安局江岸区交通大队作出了《关于台北路片旧城区改建临时占道打围施工的交通组织方案》，要求施工单位安排专人负责现场管理，确保行人及车辆通行安全。第三人台北街办事处于2014年10月27日向武汉市公安局交通管理局申请占用道路（台北路、建设大道、长江日报南路、台北二路合围区域），同年11月3日，武汉市公安局交通管理局对第三人台北街办事处作出了《准予行政许可决定书》（武公交江岸行许决字（2014）第196号），决定准予行政许可。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款及《武汉市城市道路桥梁管理办法》第六条等法律、法规的规定，区城管委具有对本辖区内临时占用城市道路申请进行审核并核发临时占道许可证的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、国务院《城市道路管理条例》第三十一条第一款及《武汉市城市道路桥梁管理办法》第六条均规定，因特殊需要临时占用城市道路，影响交通安全的还应征得公安交通管理部门的同意。《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条第一款规定，“单位和个人因国家建设、公用设施建设和其他有关事项需临时占用道路的，应持规划红线图和有关批准文件，填写临时占用道路申请表并附占道地点平面示意图，报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，并由环卫管理部门登记、城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。”该办法规定了核发临时占道许可证的具体流程。依据上述规定，城市管理部门对申请人提交的占道申请审核同意，需经公安交通管理部门批准后，才能向申请人核发临时占道许可证。本案中，区城管委对台北街办事处提交的申请及相应申请材料进行审核后，在没有公安交通管理部门批准的情况下，直接向台北街办事处颁发《城市道路临时占用许可证》违反了上述规定。审理中，武汉市公安局交通管理局对台北街办事处占用城市道路作出了准予行政许可决定书。鉴于交通管理部门事后已经作出了批准，故撤销区城管委作出的《城市道路临时占用许可证》没有实际意义。据此，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，判决：确认被告武汉市江岸区城市管理委员会未经公安机关交通管理部门批准颁发岸城管字（岸）13909号《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为违法。
上诉人杨吉辉不服原审判决，向本院提起上诉称：武汉市城市管理委员会就城市道路临时占用许可申请流程的一次性告知书中，受理此许可一是“特殊情况”需要临时占用道路。但法律及规范性文件都没有将征收拆迁归入特殊情况的范畴，法无许可即禁止，区城管委的解释是自我扩充，显然是违法的。二是因“建设”需要临时占用道路。须提交项目计划批准文件和规划红线图。然而，区城管委并未办理《临时建设用地规划许可证》、《临时建设工程规划许可证》等证。此时在此地修建围墙无论从“特殊需要”还是“建设需要”都是违法的，其目的是堵路逼签。堵死了小区居民的消防通道影响居民的出行。原审判决确认被诉具体行政行为违法，但未撤销，没有真正让上诉人的利益得到根本保障。请求二审法院在确认被诉行为违法的同时，撤销城管字（岸）13909号《城市道路临时占用许可证》。
上诉人区城管委不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，上诉人区城管委作为国家法定的“道路主管部门”，受理第三人临时占道申请，不存在“影响交通安全”的情形，无需征得公安交通管理部门的同意。即使存在“影响交通安全”的情形，依法也应该由申请人向公安交管部门申报，无论如何不应将公安交管部门的“批准”视为道路主管部门许可占道的前置条件。《武汉市城市管理行政许可实施办法》规定了申请占道应提交的材料中并无公安交通管理部门的“批准”文件。本案不存在“影响交通安全”的情形，杨吉辉提起本案诉讼实属无理，依法应予驳回，我委向第三人颁发的《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为合法，依法应予维持。原审判决认定我委“核发临时占道许可证前未征得公安交通管理部门的批准”违法，事实不清，证据不足，没有法律依据，依法应予撤销。请求二审法院撤销原判，确认上诉人区城管委颁发的岸城管字（岸）13909号《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为合法并予以维持。
第三人台北街办事处述称：同意区城管委的意见。
原审被告、原审原告及第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审中的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，上诉人区城管委作为城市道路的主管部门，在本辖区内有主管城市道路占用、挖掘等审批和行政许可证的发放等职权，《中华人民共和国道路交通安全法》、国务院《城市道路管理条例》、《武汉市城市道路桥梁管理办法》等均对其职责作出了规定。一般情况下，临时占用城市道路会对城市的交通安全造成一定的影响，为此上述法律法规同时还规定，因临时占用城市道路，“影响交通安全”的“还应当征得公安交通管理部门的同意”。《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条第一款规定了核发临时占道许可证的具体程序：“报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，……城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。”第三人台北街办事处因旧城区国有土地上房屋征收需要，向上诉人区城管委提出申请，对台北一村区域需临时占用道路以修建临街围墙，为此提交了请示、申请表、征收决定、占道费结算单、围墙平、立面及结构图等文件，但未提供是否存在“影响交通安全”而征求公安交管部门意见的材料，本案中没有证据证明上诉人区城管委对该问题进行过审核和考量。其上诉称被诉行为是在认为不存在“影响交通安全”的情形，无需征得公安交通管理部门的同意后才作出，则没有事实依据，也与上述法律法规的规定不相符。因此，上诉人作出的被诉行为事实不清，且违反法律规定及程序，上诉人区城管委的上诉理由本院不予支持。本案国有土地上的房屋征收，需临时占用城市道路以修建临街围墙，涉及公共安全等特定活动，作为行政许可设定的内容之一，并不违反国务院《城市道路管理条例》第三十一条“因特殊情况需要临时占用城市道路”的规定。上诉人杨吉辉起诉时的诉讼请求为“确认区城管委《城市道路临时占用许可证》违法”，原审法院已作出确认被诉行政行为违法的判决，支持了上诉人杨吉辉的诉讼请求，因此杨吉辉上诉要求撤销被诉行为的理由本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨吉辉负担25元，上诉人武汉市江岸区城市管理委员会负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一五年二月十一日
书记员 张笑弥