广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17749号
上诉人（原审被告）：邓志明，住广东省清新县。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区大川饲料有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：张桂君，该公司总经理。
委托代理人：杨学鹏，该公司员工。
上诉人邓志明因与被上诉人广州市番禺区大川饲料有限公司（以下简称大川公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓志明上诉请求：1.撤销原审判决，改判邓志明于判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付货款14943.5元及逾期付款违约金（以14943.5元为本金，自2016年5月10日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计至付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由大川公司负担。事实和理由：1.原审判决落款时间为二O一五年五月十五日，此时本案纠纷未发生，原审判决公正性存疑；2.双方合作仅7个月，按比例计算仅需销售额达145.83吨就应视为完成销售额，应享受年终折扣，邓志明实际销售180.3吨满足享受折扣的条件，大川公司应给予邓志明年终折扣9015元；3.大川公司违约在先，应先给予邓志明年终折扣优惠，邓志明再偿还货款。
被上诉人大川公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓志明向原审法院起诉请求:1.邓志明某川公司支付货款26511.5元；2.邓志明某川公司支付逾期付款违约金（以26511.5元为本金，自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；3.邓志明承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2014年8月8日，大川公司作为甲方与邓志明作为乙方签订《饲料销售合同》，约定：乙方在清远市清新县龙颈镇南冲圩村范围经销甲方大川牌猪料系列饲料；乙方到甲方仓库自行提货；产品价格以甲方产品价目表为基础，双方协商确定折扣额度，甲方统一调整价目表时产品价格随之变动，但折扣不变；付款方式为：1.款到发货，2.甲方每月初向乙方提供上月的对账单，乙方核对并签名确认，乙方如有异议应在对账单上详细注明，并由销售员带回乙方财务部核对更改后重新签名确认，否则视为无误；乙方当月销量小于20吨时，无折扣，当月销量大于等于20吨且小于50吨时，人工乳给予50元每吨的折扣，其他全价饲料给予25元每吨的折扣，当月销售量大于等于50吨时，人工乳给予100元每吨的折扣，其他全价饲料给予50元每吨的折扣，折扣只能以冲抵货款的形式发放，不可领取现金；在合同期内，乙方总销量达到150吨以上，即可享受年终折扣，即所有猪料产品每吨25元。只能以货款的形式冲抵，不得领取现金；合同有效期自2014年7月1日至2014年12月31日止。2015年3月4日，双方签订第二份《饲料销售合同》，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。在年终折扣上，双方约定，在合同期内，乙方总销量达到250吨以上即可享受年终折扣，折扣标准是每吨25元。其他合同条款和第一份合同基本相同。大川公司在原审庭审中明确每吨饲料是25包。大川公司提供的《客户对账单》显示，截止到2015年8月31日止，邓志明还欠大川公司货款合计26511.5元，邓志明在客户确定处签字。根据邓志明提供的提货单现示，邓志明在2014年8月至2015年3月的提货量分别为5吨、9.9吨、23.24吨、20吨、25吨、27.1吨、23吨、21吨，2014年期间销售总量为83.14吨，2015年期间销售总量为71.1吨。其中2014年10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月均达到了合同约定的最低销售标准。大川公司在原审庭后补充提交《客户对账单》证据，证明大川公司已经对邓志明支付了相应的销售折扣。《客户对账单》显示大川公司按照猪饲料月销售达到20吨返1元/包、达50吨返2元/包标准，以冲抵货款的形式，分别于2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月28号、2015年3月31日对邓志明返折332元、275元、385元、380元、250元、305元。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《销售合同》为大川公司与邓志明的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。《客户对账单》显示大川公司与邓志明截止2015年8月31日止，未付货款金额为26511.5元，双方对该金额均无异议。邓志明认为应在此金额上扣除折扣优惠。根据双方签订的两份《饲料经销合同》第七条约定，邓志明须在合同期内即2014年7月1日至2014年12月31日期间销售大川公司产品达150吨以上即可享受年终折扣，在2015年1月1日至2015年12月31日期间销售原告产品达250吨以上即可享受年终折扣，经审理查明，邓志明在2014年期间销售大川公司产品达83.14吨，在2015年期间销售大川公司产品达71.1吨，均未达到合同约定的年销售总额的数额，按照合同约定，不能享受年终折扣的，故邓志明要求大川公司支付年终折扣没有事实依据。至于月度阶梯折扣，根据大川公司提供《客户对账单》证据显示，在邓志明销售达到享受折扣标准的六个月，大川公司均在每个月底都按时对邓志明的折扣给予返还，邓志明没有提供相应的证据反驳，应由其承担举证不能的不利后果，原审法院对于邓志明的抗辩不予采纳。原审法院认定，邓志明拖欠大川公司货款26511.5元未付。现有的书面证据并未显示截止2015年8月31日双方对账时约定了欠款的付款期限，故邓志明应于对账完毕后立即付款。邓志明未按约如期足额付款，已构成违约。大川公司可要求邓志明支付货款26511.5元及逾期付款违约金（以26511.5元为本金，自2016年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。因2016年5月10日至判决作出之日期间未满一年，故利率应按中国人民银行同期一年期贷款基准利率执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、邓志明于判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付货款26511.5元及逾期付款违约金（以26511.5元为本金，自2016年5月10日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回大川公司的其他诉讼请求。案件受理费244元，由邓志明负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，邓志明二审中称涉案《客户对账单》中客户确定处的“邓志明”系其本人签名。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为邓志明能否享受年终折扣和月度阶梯折扣，及折扣数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1.关于邓志明能否享受年终折扣的问题。涉案两份《饲料经销合同》第七条约定，邓志明须在合同期内即2014年7月1日至2014年12月31日期间销售大川公司产品达150吨以上即可享受年终折扣，在2015年1月1日至2015年12月31日期间销售大川公司产品达250吨以上即可享受年终折扣。而邓志明提交的提货单显示，其在2014年期间销售大川公司产品83.14吨，在2015年期间销售大川公司产品71.1吨，均未达到约定的享受年终折扣的年销售总额标准，依约不能享受年终折扣，其要求大川公司支付年终折扣没有事实依据，原审法院对该项意见不予支持正确，本院予以维持。邓志明主张应按实际合作期间确定享受年终折扣的年销售总额标准，该主张与涉案《饲料经销合同》的约定不符，没有事实依据，本院不予采纳。2.关于邓志明能否享受月度阶梯折扣的问题。邓志明在2014年8月至2015年3月销售大川公司产品，而大川公司提交的《客户对账单》截止时间为2015年8月31日，邓志明在对账单上签名即表示其确认对账结果，即对账单中确认的是折扣返还后尚欠货款数额。另大川公司在原审庭后补充提交的《客户对账单》显示，在邓志明销售数量达到月度阶梯折扣标准的六个月，大川公司均按时向邓志明返还了折扣，邓志明对此提出异议，但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。邓志明要求大川公司支付月度阶梯折扣没有事实依据，原审法院对该项意见不予支持正确，本院予以维持。邓志明的其它上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，邓志明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人邓志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一七年一月四日
书记员 董广绪