山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初747号
原告：于某1，男，1933年3月14日出生，汉族，住莱州市。
原告：林某，女，1940年7月18日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。系二原告共同委托。
被告：史某某，女，1966年10月27日出生，汉族，住莱州市。
被告：于某3，女，1989年3月8日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：肖春龙，莱州市城港路法律服务所法律工作者。系二被告共同委托。
原告于某1、林某与被告史某某、于某3共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某1、林某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法对死者于某2的死亡赔偿款及诉讼费（共计193368.73元）进行分割；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二原告与二被告分别是于某2的父亲、母亲、妻子、女儿。2017年9月20日于某2驾驶二轮摩托车与宋坤驾驶的重型自卸车发生道路交通事故，致于某2经抢救无效死亡。关于于某2的死亡赔偿问题，经莱州市人民法院审理，作出（2017）鲁0683民初6975号民事调解书。根据该调解书，原告和被告共同获得赔偿款191490.21元，案件受理费1878.52元（共计193368.73元）。对此款项，原告与被告就分割问题无法达成一致意见。
史某某、于某3共同辩称，原告所诉与事实不符，根据莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6975号民事调解书，原、被告共获得赔偿款191490.21元，扣除司机宋坤垫付款24000元，余款为169368.73元，原告按照赔款总额要求分割是错误的，原告主张案件受理费为1878.52元是错误的，原告只垫付了1800元，余款78.52元应归被告所有，我方认为，关于死亡赔偿金的分割问题，根据《2005年山东省高级人民法院全省民事审判会议纪要》中有关死亡赔偿金的分配原则是，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损失赔偿，不是精神赔偿，死亡赔偿金不属于死者遗产，不应按照《继承法》的规定平均分割，应根据与死者关系远近和共同生活紧密程度合理分配，本案中，死者早已与原告分家单过，并未与原告共同生活在一起，在死者去世后，原告由其他三个子女共同赡养，作为被告方家中的顶梁柱倒了，整个家庭经济来源没有了，妻子中年丧夫，是人生中的悲剧，原告要求依法分割，我方表示同意。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，生育子女4人，长子于某2、次子于某4、长女于某5、次女于某6。于某2与被告史某某系夫妻关系，二人只生育一个女儿即被告于某3。2017年9月20日3时45分许，于某2未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌号普通二轮摩托车由南向北行驶至莱港路西小于生态垂钓园路口处，与沿莱港路由西向东行驶的宋坤驾驶的鲁FS57**号重型自卸货车相撞，造成两车损，致于某2抢救无效后死亡。2017年11月6日，此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，于某2承担事故的主要责任，宋坤承担事故的次要责任。鲁FS57**号重型自卸货车在安华农业保险股份有限公司烟台市莱州支公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。
史某某、于某3、于某1、林某作为原告与宋坤、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司作为被告的机动车交通事故一案，在本院主持下，当事人达成一致意见，本院于2017年12月12日作出（2017）鲁0683民初6975号民事调解书，协议如下：一、史某某、于某3、于某1、林某的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、交通费、车损等经济损失，由安华农业保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险及商业三者险范围内按责任赔偿原告191490.21元，其他经济损失原告自愿放弃。二、史某某、于某3返还宋坤垫付款2.4万元。三、案件受理费3757.03元，减半收取计1878.52元，由宋坤负担。上述一至三项兑除后，由安华农业保险股份有限公司烟台市莱州支公司赔偿史某某、于某3、于某1、林某169368.73元，给付宋坤22121.48元，均于2018年1月20日前付清。
（2017）鲁0683民初6975号案件中，二原告交纳了1800元诉讼费，被告史某某交纳了其余的诉讼费。
安华农业保险股份有限公司山东分公司于2018年1月已将（2017）鲁0683民初6975号案件款总计191490.21元付到本院账户。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
二被告主张，赔偿总额中，包含医疗费24387.55元（其中宋坤垫付24000元，387.55元是被告史某某支付)、住院伙食补助费180元、死亡赔偿金279080元（13954元×20年）、被扶养人生活费23797.5元（计算方式为：9519元/年×5年×2人÷4人）、护理费354元（史某某护理6天，按照农民1人计算：13954元/年÷365天×6天）、交通费200元（被告史某某支付）、车损500元、丧葬费28635元，赔偿数额是（上述总和-
交强险120500元）×30%+120500元=191490.21元，丧葬费被告共计花费23870元。对二被告上述主张，二原告发表如下意见：对医疗费、交通费认可，于某2住院期间其两个妹妹参与了护理，认可丧葬费是被告支付，但不认可被告主张的丧葬费数额。关于原告的两个女儿参与护理的主张，二被告不认可，原告没有提交证据予以证实，本院不予采信。按照二被告主张的各分项赔偿数额，及提供的计算方式，得出的赔偿总额为191490.21元，与（2017）鲁0683民初6975号调解书一致，且各分项计算方式和数额较为合理，二原告并未提出有确切的各分项数额的反驳意见，故对二被告主张的各分项赔偿明细本院予以采信。
二被告主张，丧葬费23870元花费明细为：火化费2446元；纸棺680元；祭品100元；寿衣、寿品3600元；饭费3000元（出殡吃饭花费）；骨灰盒、保护膜、照片等3000元，没有单据；去济南来回车费、司机吃、住、找专家等共计6000元，没有单据；处理丧事花费烟、酒等5000元，没有单据。二被告提交：烟台安然堂殡仪服务有限责任公司出具的载明火化人于某2计1650元发票一张、烟台安然堂殡仪服务有限责任公司出具的载明祭品一套计100元收款收据一张、莱州市殡葬管理所出具的载明火化人于某2计796元发票一张、莱州市殡葬管理所出具的载明火化人于某2计680元发票一张、莱州市天乐园寿衣店出具的载明寿品计1600元收款收据一张、莱州市天乐园寿衣店出具的载明寿衣、寿品计2000元收款收据一张。经质证，二原告发表如下质证意见：对火化费2446元单据2张认可；对纸棺680元认可；对祭品100元认可；对寿衣、寿品3600元单据2张，该2张单据非正式发票，不认可；对饭费3000元，该单据非正式单据，没有饭店公章，不认可；其余没有单据花费均不认可。对双方没有异议的丧葬费部分花费3226元，本院予以确认。被告史某某主张的寿衣寿品3600元、饭费3000元、骨灰盒、保护膜、照片花费等3000元，二原告不认可，但该花费符合情理，本院酌定数额为5500元；对二被告主张的其他部分花费，二被告没有提交证据，二原告不认可，本院不予采信。故本院认定于某2丧葬费花费共计8726元。
庭审中，二原告将诉讼请求明确为：我方主张分得95637.25元，（总赔偿额191490.21元-药费24387.55元-丧葬费3226元-被扶养人生活费23797.5元）÷2+被扶养人生活费23797.5元+诉讼费1800元。
二被告针对二原告的诉讼请求，发表如下意见：不同意原告的计算方式；总赔偿额191490.21元-司机宋坤垫付24000元=余款167490.21元，余款167490.21元-丧葬费23870元-9698.25元（车损500元+丧葬费8095.5元+护理费106.2元+交通费60元+原告垫付医疗费387.55元+住院伙食补助54元）=133921.96元，133921.96元-被扶养人生活费7139.25元-诉讼费1800元=124984.71元。双方对124984.71元进行分割。被告史某某发表如下意见：我分得62492.355元，剩余62492.355元由二原告和被告于某3三人平分。
本院认为，于某2因交通事故死亡，相关保险公司依照本院已生效的民事调解书所赔付的款项191490.21元，扣除应返还宋坤垫付款24000元，与宋坤应承担的诉讼费相抵，余款169368.73元，依法应由本案原告及被告四人享有，事实清楚。
交通事故中于某2承担事故的主要责任，扣除交强险赔偿部分，其余赔偿分项按事故责任计算赔偿数额。医疗费24387.55元，其中24000元由宋坤垫付，387.55元由被告史某某花费，故该部分赔偿款116.27元（387.55元×30%）归被告史某某所有。
住院伙食补助费赔偿数额为54元（180元×30%）、护理费赔偿数额为106.2元（354元×30%）、交通费赔偿数额为60元（200元×30%）、丧葬费赔偿数额为8590.5元（28635×30%）、被扶养人生活费赔偿数额为7139.5元（23797.5元×30%）。被告史某某护理于某2，故护理费赔偿款106.2元应归被告史某某所有;被告史某某实际支付了交通费，故赔偿款60元应归被告史某某所有；住院伙食补助费是针对受害人已经发生的费用的补助，故住院伙食补助费赔偿款54元应归被告史某某所有。本院认定被告史某某支付丧葬费用8726元，故丧葬费赔偿款8590.5元归被告史某某所有。被扶养人生活费是针对二原告给予的赔偿，故赔偿款7139.5元归二原告所有。
车损500元是对于某2、史某某夫妻共同财产损失的赔偿，其中1/2即250元属被告史某某所有；其余250元由二原告分得125元，被告史某某、于某3各分得62.5元，被告史某某共计分得312.5元。
二原告主张预交了诉讼费1800元，二被告认可，故1800元应归二原告所有，其余78.52元归被告史某某所有。
上述确定的应归二原告所有的款项为9064.5元（7139.5元+1800元+125元）；应归被告史某某所有的款项为9317.99元（116.27元+54元+106.2元+60元+312.5元+8590.5元+78.52元）；应归被告于某3所有的款项为62.5元，扣除后，剩余款项150923.74元（169368.73元-9064.5元-9317.99元-62.5元），综合考虑本案当事人与于某2生前关系的远近和共同生活的紧密程度及其他情况，酌定二原告分得70000元，被告史某某分得50923.74元，被告于某3分得30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告于某1、林某分得共有款项169368.73元中的79064.5元（9064.5元+70000元）；被告史某某分得60241.73元（9317.99元+50923.74元）；被告于某3分得30062.5元（30000元+62.5元）。
案件受理费4167.37元，减半收取计2084元，由原告于某1、林某负担972元，由被告史某某负担741元，被告于某3负担371元；此款二原告已交纳，限被告史某某、于某3将各自应负担的诉讼费于判决生效后十日内直接付给二原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛华珍
二〇一八年四月十一日
书记员 潘胜君