江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01442号
上诉人（原审原告）戴忠琴，无业。
被上诉人（原审被告）涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇中央城。
法定代表人崔海林，该公司总经理。
委托代理人徐晓莉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）涟水县房屋拆迁安置中心，住所地涟水县涟洲路。
法定代表人朱井峰，该中心主任。
委托代理人戴启海，该中心工作人员。
委托代理人张全，该中心法律顾问。
上诉人戴忠琴与被上诉人涟水县汉邦置业有限公司（以下简称“汉邦公司”）、涟水县房屋拆迁安置中心（以下简称“拆迁中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年4月30日作出（2014）涟民初字第2932号民事判决。上诉人戴忠琴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人戴忠琴，被上诉人汉邦公司的委托代理人徐晓莉，被上诉人拆迁中心的委托代理人戴启海、张全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月10日被告汉邦公司通过出让方式取得编号为2009-24号宗地用于开发中央城项目，被告拆迁中心受被告汉邦公司委托实施该宗地上拆迁工作。被告拆迁中心在拆迁前公布拆迁政策告知书，告知书中明确拆迁补偿、安置的对象、原则、形式、标准及政策，其中房屋安置第④项规定拆迁人提供的产权调换房屋，应当符合下列规定：（一）、符合国家质量安全标准；（二）产权清晰且无权利限制；第⑥项规定被拆迁人选择调换房屋的水、电立户费用由拆迁人承担。2012年5月31日在被告拆迁中心主持下原告戴忠琴与被告汉邦公司签订涟水县房屋拆迁协议书，约定原告戴忠琴用自家房屋置换被告汉邦公司中央城步行街19幢1单元2403室和5幢3单元2510室。2013年7月被告汉邦公司开发的中央城步行街19幢楼房通过单位工程竣工验收，2013年8月1日，被告拆迁中心将中央城步行街19幢1单元2403室交付原告戴忠琴。原告戴忠琴就管道燃气初装费承担等问题与被告汉邦公司产生争议，双方协商未果，原告戴忠琴遂诉至法院。
原审原告戴忠琴诉称，2012年6月15日，原告与两被告签订房屋拆迁协议书，2013年8月1日被告涟水县房屋拆迁安置中心将涟水县中央城19幢2403室安置商品房交付原告，现原告发现该房屋不具备交付条件，小区附属设施未搞好，未为原告缴纳管道然气初装费，现要求被告提供具备交付条件的房屋并为原告缴纳管道然气初装费。
原审被告汉邦公司辩称，已于2013年8月1日将拆迁安置房交由原告使用，小区附属设施属于公共设施原告个人无权主张，双方在签订拆迁协议过程中拆迁补偿不包括管道燃气初装费。
原审被告拆迁中心辩称，拆迁中心在拆迁过程中的工作是基于与汉邦公司之间的委托代理关系，并非适格被告，同意汉邦公司的答辩意见，要求驳回原告对拆迁中心的起诉。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告戴忠琴与被告汉邦公司签订的涟水县房屋拆迁协议书，该拆迁协议书对于原、被告均具有法律约束力，在中央城步行街19幢楼房通过政府有关部门组织的竣工验收后，被告汉邦公司通过被告拆迁中心将中央城步行街19幢1单元2403室交付原告戴忠琴，表明被告汉邦公司已按合同约定履行了交付中央城步行街19幢1单元2403室房屋的义务。至于原告戴忠琴主张该房屋不具备交付条件的问题，根据拆迁政策告知书中规定拆迁人提供的产权调换房屋，应当符合下列规定：（一）、符合国家质量安全标准；（二）产权清晰且无权利限制。涉案房屋通过政府有关部门组织的竣工验收，表明该房屋已符合国家质量安全标准，而原告戴忠琴对于该房屋是否产权清晰且无权利限制的问题未提出异议，故原告戴忠琴主张该房屋不具备交付条件无事实依据，原审不予支持。关于该房屋的管道燃气初装费承担问题，原告戴忠琴认为应当由被告承担，被告汉邦公司对此予以否认。原审结合原、被告的举、质证情况，综合分析如下：首先，原告戴忠琴用于置换的被拆迁房屋原先并未安装管道燃气，双方在拆迁协议中对于产权调换房屋的管道燃气初装费的承担亦未作约定；其次，在拆迁前公布的拆迁政策告知书中规定被拆迁人选择调换房屋的，水、电立户费用由拆迁人承担，对于管道燃气初装费的负担未作约定；再次，拆迁前公布的拆迁政策告知书中载明安置房价格是依据先河房地产评估公司的评估报告，而该评估报告对于安置房的市场平均价估价为每平方米2780元，对此价格的说明载明此价格构成中并不包括管道燃气初装费；最后，管道燃气初装费计入商品房的房价中，该商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋，但本案涉及的安置房是产权调换房屋，不属于法律规定的商品房的范畴。因此，原告戴忠琴主张管道燃气初装费由被告承担无事实和法律依据，原审不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告戴忠琴的诉讼请求。案件受理费4950元，由原告戴忠琴负担。
上诉人戴忠琴不服一审判决，向本院提起上诉称，一审所作判决错误，被上诉人汉邦公司安置给上诉人使用的房屋未经验收且不符合交付的条件，小区辅助设施还没有到位，存在消防设施不完善、路没有铺好、小区四面大门没有建好、电梯经常出故障、电梯间墙面磁砖脱落等等问题，被上诉人理应支付上诉人至房屋符合交付条件时止的过渡费；上诉人不应承担管道燃气初装费。请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人汉邦公司、拆迁中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审中，上诉人戴忠琴向本院提供下列证据：1、光盘一张，影像内容为上诉人所居住的涉案小区的现状，证明涉案小区设施不符合交付的条件，其中消防设施不完善不符合相关规定；电梯口墙面瓷砖脱落，经常砸到人；室内墙面多数不合格，楼房中基本没有合格的地方。2、计价格（2001）585号国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知。3、洛阳晚报上刊登的题目为《拆迁安置房能否算商品房》文章一篇，证明本案回迁安置房应该算商品房。4、张树权签订的涟水县房屋拆迁协议书（产权调换）、商品房买卖（安置）合同及天达燃气业务工作单和交费单各一份，主要内容为：被安置人张树权的房屋被拆迁后其所取得的安置房的地点在涟水帝景蓝湾小区，其没有交纳管道燃气初装费，只交纳了接通费80元，证明上诉人作为安置户也不应承担管道燃气初装费。被上诉人对上诉人提供的上述证据发表质证意见称，对证据1的证据三性均不认可，不能反映是涉案小区存在的情况，且应属于房屋维修事宜，但目前为止被上诉人没有收到上诉人有关要求维修房屋的申请，即使属实，也与本案无关。对证据2文件的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不适用于本案。对证据3报纸发表的文章仅代表作者自己的观点，不具有法律效力。因证据4均是复印件，对其真实性、合法性有异议，不能证明上诉人的观点，且即使是真实的，也与本案无关联，与上诉人所领取的安置房不在一个小区范围内。
本院认为，一审中，上诉人戴忠琴诉称被上诉人汉邦公司、拆迁中心未按拆迁协议的约定和国家拆迁安置要求向其提供交房手续，要求被上诉人支付其拆迁过渡费用。二审中，上诉人就其要求被上诉人支付拆迁过渡费的请求，进一步提供证据证明被上诉人交付给其的安置房存在质量问题，不是合格交付。上诉人在一、二审中均是主张被上诉人不是合格向其交付安置房，应支付其拆迁安置过渡费。而根据相关规定，拆迁安置过渡费是对被拆迁人从房屋被拆迁时起至领取安置房时止这一期间因无房居住而给予的补偿，上诉人已实际领取安置房并居住使用至今，其要求给付其实际已使用安置房期间的所谓拆迁安置过渡费，无事实依据，亦与相关规定相悖，本院不予支持。
本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因拆迁双方在安置协议书中未具体约定房屋交付标准，而涉案房屋已通过政府有关部门组织的竣工验收，已具备居住使用的条件，且上诉人已实际居住使用至今。至于上诉人主张的小区辅助设施还没有到位、消防设施不完善、道路没有铺好、小区四面大门没有建好、电梯经常出故障、电梯间墙面磁砖脱落等等问题，如是事实，应属房屋质量问题，而上诉人在本案一审时就此问题并无具体诉请，上诉人可另案主张。
另经审查，上诉人用于置换的被拆迁房屋原先并未安装管道燃气，双方在拆迁安置补偿协议中对于产权调换房屋的管道燃气初装费的承担亦未作约定，且并无相关法律法规规定被上诉人应承担涉案房屋的管道燃气初装费，上诉人所提供的证据也不能佐证其主张，故对上诉人要求被上诉人承担涉案房屋的管道燃气初装费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人戴忠琴的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人戴忠琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年十月十三日
书记员 张 琦