四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民特5号
申请人：四川渝都房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永丰乡核桃村十组2层18号。
法定代表人：袁和明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘灵，男，汉族，生于1954年8月2日，住重庆市忠县,该公司法律顾问。
申请人：四川华海集团德阳渝都建筑有限公司，住所地：四川省德阳市区泰山南路与柳河街交叉口东南角柳河公寓1幢29号。
法定代表人：袁和明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘灵，男，汉族，生于1954年8月2日，
住重庆市忠县，该公司法律顾问。
被申请人：何树奎，男，汉族，生于1953年2月3日，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。
申请人四川渝都房地产开发有限公司（以下简称申请人渝都房产）、四川华海集团德阳渝都建筑有限公司（以下简称申请人华海渝都建筑）与被申请人何树奎申请撤销仲裁裁决纠纷一案，前由德阳仲裁委员会做出了（2015）德仲字第97号仲裁裁决书。裁决后，申请人四川渝都房地产开发有限公司、四川华海集团德阳渝都建筑有限公司不服，于2017年1月17日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人四川渝都房地产开发有限公司、四川华海集团德阳渝都建筑有限公司的请求为：1撤销德阳仲裁委员会（2015）德仲字第97号裁决书；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实及理由：何树奎不是本案借款合同的主体，不是本案的适格主体，应依法驳回。申请人与尹江签订的借款合同系1000万元，申请人只收到980万元，申请人已向该合同的尹江的指定账户偿还1593万元本息，根本不存在尚欠借款的事实，德阳仲裁委不尊重客观事实，枉法裁决。
被申请人何树奎的仲裁请求为：1、裁决申请人四川渝都房地产开发有限公司向被申请人偿还本金人民币987万元及利息人民币426万元（2012年6月至2015年6月），同时支付自申请仲裁之日止款项还清日止的借款利息（按月利率1.8%计算）；2、申请人四川华海集团德阳渝都建筑有限公司对上述款项的支付承担连带偿还责任；3、本案仲裁费由申请人承担。
德阳仲裁委员会查明，一、2012年6月18日，第三人尹江与申请人一签订《借款合同》【合同编号：德三福借字（2012）第06-02号】，约定申请人渝都房产向出借人代表尹江借款，作为短期资金周转，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，自2012年6月18日至2013年6月17日。按申请人渝都房产的要求出借人将借款转入以下账户（户名：杨小华，开户行：建行德阳分行，账号：4340623600040349）。本合同项下的借款利率为月利率1.8%，借款逾期的，从逾期之日起在当时执行利率的基础上加收50%的违约金。在本合同履行期内，第三人尹江及其所代表的出借人需要部分或全部向第三方转让贷款债权及其从属权益者，无须经被申请人渝都房产同意。贷款债权转让后，申请人渝都房产应相应向贷款债权受让人履行相应义务。但第三人尹江转让贷款债权后应当向申请人渝都房产移送债权转让相关资料。申请人华海渝都建筑在申请人渝都房产到期不履行或者不完全履行本合同的偿债义务的情况下，应当承担连带担保责任，代替申请人渝都房产在五日内清偿本合同下的债务。包括但不限于本金、利息、违约赔偿金、财产评估、抵押登记、律师服务、仲裁、诉讼等所发生的费用。本合同履行中若发生争议，提交德阳仲裁委员会进行仲裁。第三人尹江在该借款合同上签字、捺印，申请人在该借款合同上盖章、二申请人的法定代表人在该合同上签字予以确认。合同签订后，61位出借人分别向申请人指定账户转账，申请人渝都房产亦分别向其出具《借据》，申请人渝都房产共计收到61位出借人借款1017万元。2013年6月17日至2013年6月27日期间，第三人陈荣、周行、陈建宇、朱华宁向61位出借人的账户分别进行了转账。
2013年8月5日，申请人渝都房产和第三人尹江等四人签订《还款协议书》，载明根据各方签订的“借字（2011）第08-03号”“借字（2011）第12-07号”“借字（2012）第03-05号”以及“借字（2012）第06-02号”《借款合同》，申请人渝都房产向尹江及所代表的出借人借款合计1000万元，申请人渝都房产在10月30日前偿还借款本金，并结清所欠利息及相关费用。2013年10月24日，申请人渝都房产和第三人尹江等四人再次签订《偿还债务承诺书》，载明各方签订的“借字（2011）第08-03号”“借字（2011）第12-07号”“借字（2012）第03-05号”以及“借字（2012）第06-02号”《借款合同》中借款金额总计4200万元，已经全部逾期。由于本案借款合同还款保证尚未落实，申请人渝都房产承诺将位于德阳市西湖路的“宏都.西湖印象”项目作在建工程抵押，至取得商品预售许可证时，再转换为用该项目一至三层的商业用房以签订《商品房买卖合同》并备案登记的方式作为还款保证。至2013年11月起，保证每月支付当月利息及服务费，并在11月30日前清偿以前欠付的居间服务费和出资人利息。自2013年12月起，每月偿还借款1000万元，直至偿还完毕为止。
2015年1月6日，被申请人与61位出借人签订《债权转让协议》，载明：61位出借人于2012年6月18日共同推荐尹江与申请人渝都房产签订《借款合同》，约定共同向申请人渝都房产出借1000万元。在借款到期后，申请人渝都房产未偿还借款，后由被申请人出资全部偿还。为此，61位出借人将享有的债权全部转让给被申请人，转让金额为987万元。协议生效后，61位出借人丧失向申请人渝都房产主张债权的权利，被申请人即可以自己的名义向申请人渝都房产主张上列债权。被申请人与61位出借人分别在该协议上签字、捺印予以确认。该协议的附件1《债权转让金额及收款情况清单》上，61位出借人在“确认收款并签字”一栏中均签字、捺印确认于2013年6月17日至2013年6月28日期间已收到转让款。2015年6月14日，二申请人的委托代理人刘灵在该附件1《债权转让金额及收款情况清单》的复印件上写道：收到此文件复印件，其债权债务需核实。后，申请人渝都房产因一直未能按期偿付借款本息，经被申请人多次催收未果，遂提请仲裁。
另，2015年8月11日、2015年10月8日、2015年10月22日，德阳市人民检察院分别出具《起诉书》【德检公刑诉（2015）13号】、《追加起诉决定书》【德检公刑追诉（2015）1号】、《追加起诉决定书》【德检公刑追诉（2015）3号】，载明申请人为德阳三福融资理财信息咨询服务有限公司监事，以非法吸收公众存款罪被检察院提起公诉，并罗列出涉及非法的融资项目名称，本案项目并未涉及其中。
德阳市仲裁委员会认为：
关于合同效力及借款合同的当事人。仲裁庭认为，第三人尹江作为出借人代表与二申请人签订的《借款合同》系各方真实意思表示且合同约定内容未违反国家法律及行政法规的强制性效力性规定，合同合法有效，应为双方共守。第三人尹江作为出借人代表与申请人签订借款合同后，实际出借人按照借款合同的约定将相应款项转账支付给申请人渝都房产，申请人渝都房产收到款项后向实际出借人开立了借据，因此可以认定为借款合同的出借人和借款人。
二、关于被申请人请求裁决申请人渝都房产向被申请人偿还本金人民币987万元的仲裁请求。仲裁庭认为，被申请人通过债权转让的方式取得了原出借人对申请人享有的债权，被申请人也将债权转让的事实通知了申请人渝都房产，转让行为合法有效。申请人渝都房产在约定期间未能履行还本付息的义务，致本次纠纷的酿成申请人应承担全部责任，故，申请人应向被申请人偿付借款本金987万元。
三、关于被申请人请求申请人渝都房产支付利息人民币426万元（2012年6月至2015年6月），同时支付自申请仲裁之日止款项还清日止的借款利息（按月利率1.8%计算）的仲裁请求。仲裁庭认为，各方在《借款合同》中已明确约定利息为月利率1.8%，该约定并未超过法律法规的相关规定，仲裁庭予以认可。申请人渝都房产在借款合同期内应当支付约定利息，在逾期后还应当支付逾期还款违约金，被申请人仅仅按照原约定利率主张借款利息，未主张逾期还款违约金，是被申请人对其实体权利的放弃，仲裁庭予以认可。同时，仲裁庭注意到，从出借人和被申请人签订的债权转让协议书上无法确定转让人是否将转让之前的借款利息范围纳入了转让范围，因此利息应当从转让完毕的时间，即2013年6月27日起开始计算。据此，仲裁庭以本金987万为基数按照月利率1.8%，自出借人转让完毕之日的次日，即2013年6月27日计算至作出仲裁之日止的利息为7130088元，之后利息应从作仲裁的次日起按月利率1.8%计算至还清欠款本息之日止。故，仲裁庭对被申请人请求申请人支付利息的仲裁请求予以支持。
四、关于申请人请求申请人四川华海建筑对上述款项的支付承担连带偿还责任的仲裁请求。仲裁庭认为，合同中约定申请人华海建筑为申请人渝都房产的借款提供连带责任保证，在保证期间内，被申请人既有权要求债务人即申请人渝都房产履行债务，也有权要求申请人华海建筑承担保证责任。但由于担保的最高限额为1000万元，本金、违约金、利息等超出1000万元的部分不属于申请人华海建筑连带责任范围。因此，申请人华海建筑对申请人渝都房产所欠债务在1000万元的担保范围内承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国仲裁法》第四条、第七条之规定，仲裁庭裁决：一、申请人四川渝都房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内向被申请人何树奎偿还借款本金人民币987万元及利息7130088元，作出裁决之后的月利息按照1.8%计算至本息实际付清之日止；二、申请人四川华海集团德阳渝都建筑有限公司对申请人四川渝都房地产开发有限公司应向被申请人何树奎承担的本裁决第一项债务在1000万元担保范围内承担连带清偿责任。二申请人未履行本裁决的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担责任，被申请人可以自裁决书确定的最后履行期限届满之日起二年内，向申请人住所地、被执行财产所在地中级人民法院申请强制执行。本案仲裁费用110460元由申请人承担（被申请人已经垫交，二申请人在执行本裁决时一并支付给被申请人）。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
审理中，申请人向本院提交了合同编号为德三福借字（2012）第06-02号的《借款合同》，拟证明，被申请人不是本案适格主体，被申请人质证认为对借款合同的真实性无异议。
被申请人向本院提交了上述《借款合同》、《债权转让协议》，拟证明被申请人是本案适格主体。申请人质证认为，对借款合同的真实性无异议，认为债权转让协议无效，是伪造的。
本院经审查认为，《借款合同》各方当事人对真实性无异议，本院予以采信，仅凭该证据不能达到申请人的“被申请人不是本案适格主体”的证明目的。申请人虽然对《债权转让协议》的真实性提出了异议，但被申请人在仲裁阶段提交了该证据，申请人未在仲裁阶段对该证据申请鉴定，也无相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
本院认为，本案是撤销仲裁裁决纠纷，本院围绕《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
本案中，申请人主张与尹江签订的借款合同，何树奎不是本案的适格主体。经查，合同编号为德三福借字（2012）第06-02号的《借款合同》的借款方为申请人渝都房产，出借方代表为尹江，担保方为申请人华海渝都建筑，该合同第10.1.2条约定双方发生争议提交德阳仲裁委员会仲裁。合同签订后，61位出借人分别向申请人渝都房产的指定账户转账，申请人渝都房产亦分别向61位出借人出具《借据》，注明依据（2012）第06-02号的《借款合同》，因此，尹江实际为61位出借人的代表，实际权利人为61位出借人。后61位出借人与何树奎签订《债权转让协议》，将61位出借人享有的（2012）第06-02号的《借款合同》的债权全部转让给被申请人何树奎，转让金额为987万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，（2012）第06-02号的《借款合同》的仲裁条款对何树奎发生法律效力。何树奎作为债权的受让方，有权对申请人提起仲裁。申请人主张与尹江签订的借款合同、何树奎不是本案的适格主体要求撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
关于申请人主张已向该合同的指定账户偿还1593万元本息、不存在尚欠借款的事实，申请人未提交证据证明仲裁裁决的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。该主张系申请人对仲裁裁决事实认定提出的意见，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审理范围，本院不予审查。
申请人主张德阳仲裁委员会枉法裁决，未向法院提交相应证据，也未向法院提交证据证明本案仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条规定的其他应当撤销的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，申请人要求撤销本案仲裁裁决，因举证不力，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人四川渝都房地产开发有限公司、四川华海集团德阳渝都建筑有限公司申请撤销仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由申请人四川渝都房地产开发有限公司、四川华海集团德阳渝都建筑有限公司共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗德东
审 判 员 张天天
人民陪审员 柏玲玲
二〇一七年三月十日
书 记 员 周琪琪