北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32233号
原告：耿斌，男，1958年12月13日出生，住云南省昆明市嵩明县。
被告：北京亚洲陈氏拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号（B座）22层23A。
法定代表人：尚焕清，经理。
委托诉讼代理人：林鸿，河北环京律师事务所律师。
原告耿斌与被告北京亚洲陈氏拍卖有限公司（以下简称陈氏公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适�普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿斌，被告陈氏公司的委托诉讼代理人林鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告耿斌向本院提出如下诉讼请求：1、陈氏公司退还拍卖服务费2.4万元；2、陈氏公司赔偿损失4.8万元；3、诉讼费由陈氏公司负担。事实与理由：2014年以来，陈氏公司发布信息声称可以办理艺术品拍卖并将艺术品送至香港市场拍卖，陈氏公司先后与耿斌签订拍卖合同和到境外香港拍卖的合同，并收取耿斌高额的服务费，包括宣传费、图录费、拍卖费等。但陈氏公司虚构宣传费用事实、虚构拍卖事实，从未在报纸、电视等媒体做宣传广告，也未到香港举办拍卖会，骗取耿斌交纳的费用。经耿斌查询，陈氏公司并无在香港拍卖经营的许可和资质，也没有到工商局报备到香港去拍卖的行为，故陈氏公司的行为构成欺诈，应向耿斌赔偿交纳服�费3倍的损失。故耿斌诉至法院。
被告陈氏公司答辩称：第一，陈氏公司已履行拍卖合同义务，如期举行拍卖会，耿斌亦参会。第二，耿斌委托陈氏公司拍卖的系艺术品，并非文物。第三，耿斌与陈氏公司存在长期合作，对陈氏公司的拍卖过程是了解的，陈氏公司不存在欺诈。
经审理查明，2016年11月18日，耿斌作为乙方（委托人）与陈氏公司作为甲方（拍卖方）签订编号为0003085、0003086、0003087三份《委托拍卖合同》，3份合同特别条款及合同正本内容一致，但拍品明细不一致。其中合同特别条款约定：乙方已详细阅读委托方留存联背面双方约定，自愿在本公司或本公司委托的拍卖公司举办的拍卖会上拍卖以上拍品，并同意按照约定的费用标准支付费用；拍卖前乙方撤回拍品的，甲方收取乙方约定费用的50%作为违约赔付，已制作图录和预展后不�撤拍；拍卖会结束或因乙方自己原因提前中止合同，乙方应在30日内取回拍品。上述合同后附的《陈氏公司艺术品委托拍卖合同条款》约定：乙方在拍卖前应向甲方支付拍品保留价2%的费用（包括宣传费、撰稿费、保证金、保险费、第三方鉴审费等其他约定费用）；拍品成交的，甲方有权从成交款中扣除佣金、代扣代缴个人所得税和其他约定费用，退还已收取的前期费用；拍品未成交的，甲方按照合同约定已收取的各项费用不予退还；乙方拍前未按照约定支付甲方宣传费、撰稿费、保证金、保险费、文物鉴审费和其他约定费用的，甲方有权中止拍卖，已收费用不予退还。合同编号为0003085的拍品名称包括HC6029淡描青花双凤穿花纹大盘1件、HC6030多梭石榴尊（官窑）1件、HC6031胭脂红釉观音瓶1件、HC6032龙泉窑青釉双鱼盘1件、HC6033斗彩小碗一对2件、HC6034青花云龙汶王壶春瓶1件、HC6035珐琅彩郎世宁画1件、HC6036吉州窑黑釉龙汶盘瓶1件，费用合计金额16800元。合同编号为0003086的拍品名称包括HZ6143角雕龙汶爵杯1件、HZ6144角雕小碗1件，费用共计4800元。合同编号为0003087的拍品名称包括HS6016白碗老翁1件，费用为2400元。上述3份合同加盖方形章“转至香港”。同日，耿斌向陈氏公司交纳服务费24000元，陈氏公司向耿斌出具收据。
陈氏公司提供ATA单证册证明其已将耿斌委托拍卖的拍品送至香港进行拍卖。该单证册中包括上述3份合同中全部拍品。耿斌对该单证册的真实性不认可，认为陈氏公司系将拍品出关巡展并非拍卖，且文物不得出关拍卖。陈氏公司表示耿斌委托其拍卖的拍品均为艺术品，并非文物；耿斌未提供证据证明其委托拍卖的拍品系文物。
陈氏公司提供图录及网页宣传截图证明其已履行宣传义务。其中图录册中包含上述3份合同中的全部拍品，但未载明主办单位。网页截图中显示“陈氏公司、香港亚洲陈氏拍卖有限公司，北京·香港春拍征集全面启动、香港已征集拍品推荐、拍卖信息，预展时间2016年12月28日至2016年12月29日，拍卖时间2016年12月30日，预展地点中国香港沙田区丽豪酒店大埔厅，拍卖地点中国香港沙田区丽豪酒店聚贤厅”。耿斌对上述证据的真实性予以认可，但认为陈氏公司应在报纸、杂志进行宣传，在网页上载明的信息不能认定其完全履行宣传义务；同时，因图录册中未载明主办单位，故拍卖会并非陈氏公司举办。
陈氏公司提供丽豪酒店邮件及收据、拍卖会现场视频、拍卖师证件、机票证明其已实际举办拍卖会，履行拍卖义务。其中丽豪酒店邮件显示：宴会类型为展览会籍拍卖会，宴会日期为2016年12月28日至30日；2016年12月28日场地布置，2016年12月29日展览会，2016年12月30日拍卖会。收据载明：付款人为陈氏公司，使用场地时间为2016年12月28日至30日。拍卖会视频中拍卖过程包括上述3份合同中全部拍品。耿斌表示其确曾参与拍卖视频中的拍卖会，但现场并未体现陈氏公司名称，故该场拍卖会并非陈氏公司主办。陈氏公司表示现场系通过易拉宝形式体现主办方为陈氏公司的信息，但拍卖视频中确无法体现。另外，耿斌表示陈氏公司提供图录及网页宣传截图中载明的展览时间为2016年12月28日及12月29日，但根据丽豪酒店邮件，其中载明2016年12月28日为布展时间；耿斌系2016年12月28日下午抵达香港，当时丽豪酒店内并无预展，故其认为陈氏公司违反“拍卖标的的展示时间不得少于两日”的相关法律规定。陈氏公司表示丽豪酒店的邮件系单方向其发送，陈氏公司实际于2016年12月28日即开始预展。
双方确认上述3份合同中的拍品全部流拍，耿斌已将全部拍卖收回。
庭审中，耿斌表示陈氏公司举办的拍卖会系虚假拍卖，当场并无拍品成交。陈氏公司提供成交确认单及买家结算清单证明上述图录中的拍品在现场成交的事实，最终竞买人系通过现金支付购买价款。耿斌对该证据的真实性不予认可，认为该证据系陈氏公司单方形成。同时，耿斌表示陈氏公司在香港举办本次拍卖并未进行备案，构成违约。陈氏公司称在香港进行拍卖无需进行备案。
陈氏公司提供《合作方协议》证明耿斌与陈氏公司存在长期合作，其并非最终消费者。该协议载明：甲方为陈氏公司，乙方为羲龙文化有限公司，约定：甲方对乙方所征集拍品是否录用有决定权；甲方对乙方征集品负责拍照、库存、出图录及发放、预展及拍卖整个流程；甲方负责乙方所征集委托方信息的保密及撞单调解；乙方不得违反拍卖法、文物法等相关国家法律征集、操作，因违法所出现的法律纠纷乙方自行负责，承担责任；乙方要全过程维护所签客户，做好拍卖会前及会后的维护工作；如客户发生退款问题，若拍卖会未举办，则与公司共同承担应退款项，若拍卖会已举办发生客户要求退款，合作方需协助公司共同谈判解决；前期单纯版面征集费用（不包括点评费、包装费）（北京拍卖）甲方利益50%、乙方利益50%，香港拍卖甲方利益40%、乙方利益60%；委托合同签订在香港拍卖的征集品，委托合同签订的图录费用每件最低不低于4000元，北京拍卖每件不得低于2000元，若低于协议合作价格，合作方从提成中扣除；合同有效期为自签订之日起1年，保证一场以上北京及一场以上香港拍卖服务。该合同签订时间为2016年11月3日，乙方盖章处有耿斌签字。
上述事实，�斌、陈氏公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出的错误意思表示。首先，耿斌与陈氏公司签订的3份《委托拍卖合同》均明确加盖印章“转至香港”，故耿斌对于其委托陈氏公司拍卖的拍品在香港拍卖已明知。其次，陈氏公司在与耿斌签署《委托拍卖合同》后，已在其网站发布拍卖信息、展示拍品、印制图录册，并实际在香港对拍品进行拍卖。虽耿斌认为此次拍卖会并非由陈氏公司实际主办，但依据陈氏公司提供的邮件、丽豪酒店出具的收据及拍卖会现场视频可以证明陈氏公司已履行举办拍卖会义务，且耿斌未就此提供相反证据证明。综上，陈氏公司不存在故意告知耿斌虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，耿斌主张陈氏公司构成欺诈的意见，本院不予采信；耿斌要求陈氏公司赔偿5.4万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。耿斌与陈氏公司签订的3份《委托拍卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。陈氏公司已履行拍卖义务，且上述3份《委托拍卖合同》明确约定拍品未成交的，陈氏公司按照合同约定已收取的各项费用不予退还。现双方确认耿斌委托拍卖的拍品全部流拍，故耿斌要求退还服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于耿斌主张陈氏公司违反法律规定对文物进行拍卖的意见。因耿斌未提供证据证明其委托陈氏公司拍卖的拍品系文物，且3份《委托拍卖合同》后附条款明确载明为“艺术品”，故针对耿斌该点意见，本院不予采信。关于耿斌主张陈氏公司在香港举行本次拍卖未履行备案手续的意见。鉴于陈氏公司确已履行举行拍卖会义�，故在香港举行本次拍卖是否需要备案或是否实际办理备案并非陈氏公司构成根本违约的必要情形，故针对耿斌该点意见，本院不予采信。关于耿斌主张陈氏公司未履行“拍卖标的的展示时间不得少于两日”的意见。虽陈氏公司提供的丽豪酒店邮件中载明的预展时间与其在网站中发布的公告有所不一致，但因该邮件系丽豪酒店单方发送，且耿斌确认其已于2016年12月28日抵达香港，故针对耿斌该点意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告耿斌全部的诉讼请求。
案件受理费2201元，由原告耿斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市�三中级人民法院。
审判长 孙璟钰
审判员 孙国荣
审判员 牟诚诚
二〇一七年十一月九日
书记员 王菁璐