江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初874号
原告：江西文信商品混凝土有限公司，住所地：泰和县澄江镇上田，统一社会信用代码9136082606539221XW。
法定代表人：陈星文，公司总经理。
委托代理人：吴勇，公司经理，特别授权。
委托代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师，特别授权。
被告：吴会水，男，1958年9月4日生，汉族，住浙江省东阳市，
被告：杜永桂，男，1972年2月12日出生，汉族，住浙江省义乌市，
委托代理人：周关洪，浙江绣湖律师事务所律师，特别授权。
被告：江西创天建筑工程有限公司，住所地：泰和县澄江镇澄江大道23号，统一社会信用代码91360826680928741K。
法定代表人：胡志勇，总经理。
委托代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
原告江西文信商品混凝土有限公司与被告吴会水、杜永桂、江西创天建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴勇、刘雪勇，被告吴会水及江西创天建筑工程有限公司委托代理人彭玉慧，被告杜永桂及委托代理人周关洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西文信商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付混凝土货款6062623元及利息（自2018年1月12日起按月利率1.5%计算至实际付款之日，现暂计为294037元）;2、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2016年3月16日，原告与被告吴会水、杜永桂签订商品混凝土供需合同，约定原告为被告承建的泰鑫台湾文化公园二期A区土建工程提供商品混凝土，原告垫资6000000元，超出垫资额度的款项每月结清，逾期按月利率1.5%支付利息，以最后一次供料时间为准，一个月内结清余款及垫资款。2017年12月12日，原告最后一次向被告供料。2017年12月14日，双方对合同期间的货款进行了结算，并由被告吴会水、杜永桂向原告出具了欠条，尚欠原告垫资款6062623元。被告吴会水和杜永桂系涉案项目的实际施工人，经原告多次向三被告主张支付货款，被告均以各种理由拒绝，故提起诉讼。
被告吴会水辩称：被告吴会水与江西创天建筑工程有限公司签订的合同实际上是由被告杜永桂在承建，具体欠款金额被告吴会水不知情。项目工程款还没有结到账，到账后会及时把欠原告的货款付清。
被告江西创天建筑工程有限公司辩称：创天公司只和被告吴会水签订了合同，欠原告货款的具体金额创天公司不知情，所欠的货款及金额应该由被告吴会水承担。
被告杜永桂辩称：欠款金额和利息根据原告提供的证据确定，泰鑫台湾文化公园二期A区的实际施工人是被告杜永桂。
原告江西文信商品混凝土有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体适格；2、《商品混凝土供需合同》，证明原告为被告承建的泰鑫台湾文化公园二期A区提供混凝土；3、混凝土对账单和收款明细，证明自2015年9月19日至2017年12月12�止，原告提供了混凝土15132245.5元，被告支付了货款4810000元，尚欠原告货款10322245.5元，其中欠原告垫资款6062623元；4、欠条一份，证明被告尚差欠原告垫资款6062623元；5、《施工内部责任合同》复印件，证明吴会水系实际施工人，创天公司应负连带清偿责任。
被告吴会水对原告提交的证据质证后认为，第3、4组证据是杜永桂与原告对的账目，对其他证据没有异议。被告江西创天建筑工程有限公司质证后认为，第2份证据创天公司没有盖章确认，第3、4组证据创天公司没有参与，不知情，第1、5组证据真实性没有异议。被告杜永桂对原告的证据质证后认为，《商品混凝土供需合同》上吴会水是事后在原告持有的合同上补签的名字，杜永桂本人持有的合同上没有被告吴会水的签名。本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的证据中均有�告吴会水签名，被告吴会水未对其真实性提出异议，被告杜永桂也未对证据的真实性提出异议，被告创天公司对第1、5组证据的真实性也没有异议，本院对原告提交的证据均予以采信。
被告吴会水在本案中没有提供证据。
被告江西创天建筑工程有限公司为其辩称向法庭提交了施工内部责任合同书、安全责任承诺书、不拖欠民工工资承诺书各一份，原告和被告吴会水对该证据真实性均没有异议，被告杜永桂表示对上述证据不知情。本院审查认为，该组证据系创天公司与被告吴会水签订，吴会水认可其真实性，本院对该证据予以采信。
被告杜永桂为其辩称向法庭提交了下列证据：1、2014年1月26日由方泰建设集团与泰和县金泉置业有限公司签订的《建设安装工程施工承包合同》、2014年5月28日由方泰建设集团与杜永桂签订的《项目工程经营承包合同》、2015年9月11日由泰和县金泉置业有限公司与被告江西创天建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明被告杜永桂一直都是泰鑫台湾文化公园二期工程的实际施工人；2、《商品混凝土供需合同》一份，证明被告杜永桂签持有的合同上没有被告吴会水的签名。原告和被告吴会水对被告杜永桂提交的证据没有异议，被告江西创天建筑工程有限公司认为原告提交的2014年1月26日和5月28日的合同与本案缺乏关联性，对其余证据没有异议。本院审查认为，被告杜永桂提交的2014年的合同与本案缺乏关联性，本院不予审查，其余证据本院予以采信。
结合原、被告陈述以及经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：泰鑫台湾文化公园二期�宅工程系被告江西创天建筑工程有限公司中标承建，2015年9月14日，江西创天建筑工程有限公司与被告吴会水签订《施工内部责任合同》，由被告吴会水全权承担该项目的施工任务和经济盈亏。被告吴会水承诺该项目由其自负盈亏，与江西创天建筑工程有限公司无关。吴会水承接工程后，又将该工程A区承包给被告杜永桂实际承建，但吴会水仍然参与管理。原告江西文信商品混凝土有限公司则自2015年9月起就开始向杜永桂承建的工地供应混凝土。2016年3月16日，原告江西文信商品混凝土有限公司与被告杜永桂签订《商品混凝土供需合同》，约定二期A区土建工程的各类混凝土由原告供应。合同第四条约定由原告垫资6000000元不计利息，超出垫资额度的款项工程量每月结算完成，如超过一个月未结清，被告应支付每月1.5%的利息补偿给原告，以实际工程量最后一次供料为�，一个月内结清余款及垫资款。被告吴会水后来在原告持有的该份合同上杜永桂签名处补签了自己名字。合同签订后，原告继续向杜永桂实际承建的A区工地提供混凝土，由原告方派人与被告杜永桂陆续进行对账，并签订对账单。2017年12月，原告最后一次向被告杜永桂的工地供应混凝土后，2017年12月14日，被告杜永桂与原告签订了对账单，同日，被告杜永桂和吴会水共同向原告出具了欠条一份，注明欠原告垫资款6062623元。2017年12月31日，被告吴会水总分包的泰鑫公园二期房屋竣工验收交付使用。2018年1月25日，被告杜永桂在原告出具的“泰鑫台湾文化公园2期A区收款明细”上签名，认可截止2017年12月合计销售混凝土金额15132245.5元，付款4810000元，累计欠款金额10322245.5元。此后，各被告均未再向原告付款。
本�认为，原告与被告杜永桂签订的《商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告吴会水在合同上补签上自己的名字，说明被告吴会水也认可该份合同的内容，各方圴应诚实履行。被告吴会水将泰鑫公园二期A区的工程分包给被告杜永桂实际承建，被告杜永桂与原告签订对账单后，被告杜永桂和吴会水于2017年12月14日共同向原告出具了垫资款的欠条，认可欠原告垫资款6062623元。实际分包人杜永桂应当向原告承担还款责任，被告吴会水作为泰鑫公园二期的总分包人参与管理并与杜永桂共同确认欠款金额，应当与杜永桂承担连带责任。被告江西创天建筑工程有限公司不是发包人，与原告之间也没有合同关系，根据合同的相对性原理，原告要求被告江西创天建筑工程有限公司承担还款责任没有法律依据。同时，原告提供江西创天建筑工程有限公司与被告吴会�签订的《施工内部责任合同》以证明吴会水的行为构成表见代理，但该合同明确约定由吴会水自负盈亏，与江西创天建筑工程有限公司无关，故原告提供的该证据不能证明被告吴会水的行为构成表见代理，本院对原告以该理由提出的诉请同样不予支持。原告与被告吴会水签订的《商品混凝土供需合同》中约定由原告垫资6000000元货款不计利息，且约定在最后一次供料后一个月内结清余款和垫资款，该约定并不违反法律规定。原告与被告杜永桂于2017年12月14日最后对账，被告杜永桂应在此后一个月内支付原告的垫资款，故被告杜永桂应自2018年1月15日起按约定的月利率1.5%支付原告利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被�杜永桂于本判决生效后三十日内支付原告江西文信商品混凝土有限公司垫资款6062623元及利息（自2018年1月15日起按月利率1.5%支付至还款之日止）；
二、被告吴会水对被告杜永桂应支付的前述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告要求被告江西创天建筑工程有限公司承担还款责任的诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56297元及诉讼保全费5000元，由被告杜永桂、吴会水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一八年六月十四日
书 记 员 薛 璐