浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2651号
原告：浙江虹泰纸业有限公司，住所地：苍南县钱库镇新世纪广场西侧。
诉讼代表人：吕忠仁，浙江虹泰纸业有限公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托代理人：何李红、周光治，浙江正昌律师事务所律师。
被告：林志宁。
被告：项友伍。
二被告共同委托代理人：林良富，浙江近真律师事务所律师。
本院于2015年9月2日受理原告浙江虹泰纸业有限公司（以下简称虹泰纸业）与被告林志宁、项友伍对外追收债权纠纷一案，依法由审判员陈尚达适用简易程序独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告虹泰纸业的管理人的委托代理人周光治，被告林志宁、项友伍及其委托代理人林良富到庭参加诉讼本，本案现已审理终结。
原告虹泰纸业起诉称：原告长期为被告供应纸张，双方于2014年9月17日结算，被告欠原告货款4738951.25元，由被告出具说明一份。后经催讨，被告至今未付。原告起诉要求：二被告偿还原告货款4738951.25元及利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告虹泰纸业提交了如下证据材料：1、民事裁定书、决定书、合伙企业营业执照、组织机构代码证，用于证明原告主体资格；2、户籍信息，用于证明被告主体资格；3、说明，用于证明被告欠原告货款的事实情况。
被告林志宁、项友伍答辩称：原被告双方存在债务关系是事实，但债务金额并非原告起诉的金额，实际金额为2947086.17元再减去420000元的金额。原、被告双方于2014年9月17日经结算，原告出具说明一份，被告确认签字并承诺签字后盖章交还两被告各一份，后原告并未将两被告签字的说明予以盖章并交付。在两被告结算之外，被告尚有在2014年7月27日经虹泰纸业法定代表人项友树指定支付周国栋20万元，在结算后，被告分别在2014年11月17日经虹泰纸业法定代表人项友树指定支付至陈学智律师20万元，在2015年6月19日支付给虹泰公司管理人现金2万元。合计42万元，应再扣除。
被告林志宁、项友伍在本院指定的举证期限内未提交证据材料，但当庭提供证据材料如下：1、汇款凭证，用于证明在2014年7月27日由第一被告支付至项友树指定的周国栋账户20万的事实；2、汇款凭证，证明被告在2014年11月17日，被告应项友树要求将货款直接支付至陈学智律师的账户的事实；3、收款收据，用于证明在2015年6月19日被告又付给虹泰公司管理人现金2万元的事实；4、电话录音资料，用于证明被告与虹泰纸业管理人工作人员进行对账且管理人工作人员承诺予以确认的事实。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1、2没有异议，对证据3的证明目的有异议。原告对被告当庭提供的证据1有异议，认为不能反映虹泰纸业与周国栋是否存在债权、债务关系；对证据2，因付款时虹泰纸业已经进入破产程序，故该笔款项管理人没有直接关系；对证据3真实性有异议，对证据4，认为与本案没有关联，不能证明其证明目的。本院认证如下，原、被告提供的证据，除被告提供的证据4外，均符合证据的基本特征，本院采信为认定案件事实的相关依据。被告提供的证据4，均符合证据的基本特征，本院采信为认定案件事实的相关依据，双方通话内容能够证明双方有对账的事实，但不能反映虹泰纸业管理人工作人员对被告提出的扣减款项予以确认的事实。关于原、被告争议的原告提供的证据3中被告主张扣减的六项款项，经原告庭后核实，确认可扣减其中因质量问题15万元、重复入账48116元、单价差异23370.86元、运费2908.48元及2014年1-7月份现金付款14858319.4元贴息445749.58元，此系原告对其不利事实的陈述，本院予以确认，另被告主张系折算现金价再扣除2.5%及在2014年7月30日至8月5日期间支付给虹泰纸业员工102万元，均未提供相应证据证明，本院不予确认。
本院经审理，认定事实与如下：虹泰纸业成立于1994年2月4日，注册资本680万元，现股东登记为项友树和金秋芬，经营范围为纸张销售等。2014年7月始，因资金链断裂，公司停止经营，相关政府部门成立风险处置领导小组，接管公司公章和部分财产。2014年8月1日，因虹泰纸业没有能力偿还浙江恒力复合材料有限公司替其支付银行承兑汇款款项，恒力公司向本院申请虹泰纸业破产清算，本院于2014年8月13日裁定受理，并于次日指定苍南天原会计师事务所（现变更名称为温州天原会计师事务所）为管理人。
在本院受理虹泰纸业破产申请之前，原、被告系长期生意伙伴，二者之间发生大量纸张买卖。2014年9月17日经虹泰纸业管理人向被告进行调查，经结算，被告林志宁、项友伍确认截止2014年9月17日尚欠虹泰纸业货款共计4738951.25元。扣减因虹泰纸业交付的纸张存在质量问题减价15万元，重复入账48116元、单价差异23370.86元、垫付的运费2908.48元及2014年1-7月份现金付款14858319.4元贴息445749.58元后，被告林志宁、项友伍尚欠货款4068806.33元。2014年7月27日，二被告经虹泰纸业法定代表人项友树指定支付给周国栋20万元用于偿还虹泰纸业债务。二被告还分别在2014年11月17日经虹泰纸业法定代表人项友树指定支付给陈学智20万元用于偿还虹泰纸业债务，在2015年6月19日支付给虹泰公司管理人现金2万元。
另认定，原告起诉时，中国人民银行规定的六个月内短期贷款基准年利率4.60%。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告林志宁、项友伍尚欠原告货款事实清楚，被告应予偿还，故原告要求被告支付货款并赔偿起诉之日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。本案被告经虹泰纸业法定代表人项友树指定支付给陈学智20万元用于偿还虹泰纸业债务，在本院受理虹泰纸业破产申请之后，且发生在虹泰纸业管理人与其进行对账后，再向管理人之外的人员支付款项，属故意违反《中华人民共和国企业破产法》第十七条的规定，该20万元不应扣减货款，其余在本院受理虹泰纸业破产申请之前向案外人郑国栋支付的20万元、向管理人支付的2万元，依法应予以扣减。综止，被告尚欠虹泰纸业货款共计3848806.33元，原告起诉请求超出部分，本院不予支持，原告起诉要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算利息，本院不予支持，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、林志宁、项友伍应于本判决生效后十日内给付浙江虹泰纸业有限公司货款3848806.33元并赔偿利息损失（从2015年9月2日起至判决确定履行之日止，按年利息4.6%计算）。
二、驳回浙江虹泰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44712元，减半收取22356元，由林志宁、项友伍负担18795元，由浙江虹泰纸业有限公司负担3561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费44712元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 陈尚达
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国企业破产法》
第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。
第二十五条管理人履行下列职责：
……
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。