广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14193号
原告：潘家威，男，汉族，1972年8月16日出生，住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：温永刚，系广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，系广东丰源律师事务所律师。
被告：佛山市南海区宏力美食餐馆，住所：佛山市南海区桂城桂平中路**号（布拉格思广场酒店楼）二楼自编号B9，注册号：440682601435287。
经营者：曾祥宏。
委托诉讼代理人：梁雨轩，系广东东达昊律师事务所律师。
第三人：许俊生，男，汉族，1971年6月13日出生，住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：郭业文，系广东东达昊律师事务所律师。
原告潘家威诉被告佛山市南海区宏力美食餐馆违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，追加许俊生为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温永刚，被告的委托诉讼代理人梁雨轩，第三人的委托诉讼代理人许俊生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿损失158204.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日晚，原告与第三人等人在被告处吃饭，直至当晚23时许，当时其他一同吃饭的人已散去，剩余原告与第三人在大厅聊天，聊天过程中双方发生争吵、推搡情形，之后原告左眼受伤。经送往佛山市第二人民医院就诊诊断为左眼球破裂伤，后经广州中山眼科医院手术后一直在治疗，2017年6月9日经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，后续治疗费主要用于左、右眼的诊疗养护或左眼摘除安装义眼，用药费用不低于7200元，按不低于20年计算，若须手术摘除眼球并安装义眼，则首次手术安装费不低于35000元，义眼每只不低于5000元，每十年更换一次，更换至70周岁止。被告作为一家对外经营餐饮的酒楼，其属于公共场所，而原告与第三人在被告处吃饭、消费，被告则对其依法负有安全管理及保障义务，但由于被告在原告与第三人长时间发生争吵、推搡的过程中并未出面阻止，没有履行其安全保障义务，导致原告因此受伤，对此其负有不可推卸的过错。根据公安机关、检察机关的结论和被告在公安机关的陈述，已无法证明原告受伤是第三人所致，但是可以确定是在被告处受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，既然无法确定原告受伤是由第三人侵权所致，原告有权要求被告承担侵权责任，即由被告承担原告全部损失的30%责任，原告的损失包括：伤残赔偿金226105.8元（37684.3元/年×20年×30%）、医疗费1642.15元、误工费24700元（13000元/月÷30日×57）、伙食补助费5700元（住院57天×100元/天，酌定）、交通费3000元（酌定）、护理费5700元（住院57天×100元/天，酌定）、精神损害抚慰金80000元、鉴定费1500元、后续治疗费179000元（药费7200元/年×20年＋首次手术安装费35000元）。
被告辩称：一、被告对原告没有加害行为。根据鉴定报告的分析说明可知，原告是受钝性暴力作用致左眼球破裂的，但被告的负责人或管理人并没有对原告作出任何暴力或加害行为。根据第三人及马海智、曾华顺的笔录，原告受伤后开始对外声称眼睛受伤是自己撞伤的，与其他人无关，后来又说是被第三人殴打所致，即由始至终都没有证据证明被告的负责人或管理人对原告作出任何损害行为。二、被告已尽到管理者的安全保障义务，不存在过错。（一）首先，事发当晚被告及第三人虽然有喝酒，但均保持意识清醒，能够控制自身行为，没有出现走路不稳、神志不清的现象。马海智、曾华顺、曾小营的笔录也证实原告的精神状态是喝过酒，但人是清醒的，没有喝醉。其次，双方因谈论私事第一次发生轻微口角和推拉，经被告的负责人曾祥宏劝开后，就分别打电话、喝茶或上厕所，两人行为表现均与平常食客无异。原告与第三人是多年的朋友，均为被告的老顾客，二人在喝酒但未醉酒的情况下出现讲话比较大声、动作随意等情况实属正常，不至于使食客发生安全危险或身临危险境地。案发时原告与第三人均能控制自身行为和具有自理能力，没有过激行为和言语，两人推拉发生的地方距离被告负责人不到3米，第一次发生轻微推拉被分开后两人的行为表现如以往无异，被告的管理人无须时刻对其进行特别看护、照顾，已经尽到合理注意义务，无法预见两人突然发生的推拉情况。（二）被告的负责人曾祥宏在原告与第三人每次发生争吵和推拉时均马上劝阻和制止，已经尽到合理劝阻义务。事发当晚，原告因与第三人谈论的前妻及儿女等私事发生轻微口角（因喝酒的缘故讲话比较大声），期间发生了两次推拉：第一次是原告急于争抢第三人的手机被第三人用手拨开制止；第二次是原告上前拉住第三人要解释某些事情，第三人坚持推开并意图离开所发生的推拉，但曾祥宏和妻子谭就娣发现二人推拉的期间约为1分钟不到非常短暂的时间，且一旦发现就立刻上前将两人劝阻并分开。第三人的笔录也可以证实曾祥宏的确在两次推拉中有及时上前劝阻和分开的行为。因此，原告主张“被告在原告与第三人长时间发生争吵、推搡过程中并未出面阻止”与事实完全不符。（三）被告的负责人曾祥宏得知原告受伤后，马上安排曾小营和曾华顺开车送被告到医院治疗，已尽到必要的扶助义务。原告与第三人发生争吵是在2016年1月24日23时许，而原告就诊的时间也是23时许，被告没有拖延救治时间。被告考虑到原告是眼睛受伤，还特意吩咐将其送到佛山地区眼科治疗较为著名且距离不远的佛山市第二人民医院接受治疗。综上，被告已在合理限度内尽到安全保障义务，对原告损害结果的发生没有过错。更何况，原告对自己的安全、生命、健康等应当尽到最高的注意，但其不理会被告此前的劝阻和制止，仍然上前与第三人发生推拉，其对自身损害的造成也存在主要过错。三、被告已尽到安全保障义务，原告的左眼受伤与被告没有因果关系。四、被告依法无须对原告承担侵权责任和进行任何损害赔偿。被告对原告不存在加害行为，当原告与第三人每次发生口角及推拉时，均积极主动地对两人进行劝阻及分开，发现原告受伤后立即将其送往医院接受治疗，已尽合理限度范围内的安全保障义务。原告无法证明其受伤与被告有因果关系，被告对其损害的造成没有过错，因此被告依法无须对原告承担侵权责任。根据《不起诉决定书》的认定，原告的左眼受伤不能认定是第三人对其故意伤害行为导致的，也就是说，原告也无法证实其受伤是否由第三人所致，在被告已尽到安全保障义务的前提下，也无须承担侵权补充责任和进行任何损害赔偿。五、原告主张的损失费用计算不当，费用过高。部分医疗单据无法证明是治疗其左眼受伤所产生的，也没有证据证明其工资标准，也没有提供交通费、护理费的依据且数额过高，精神损害抚慰金的费用过高，后续治疗费中的首次手术安装费用不是必然会发生且尚未发生的项目，且第三人在原告受伤后向其支付了80万元的慰问金，足以弥补原告所主张的损害赔偿和日后的治疗费用。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈述：原告的受伤与第三人无关，第三人已向原告支付了80万元的慰问金及大部分的医疗费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。各方对真实性均无异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告举证2、4、5是公安机关与相关人员所制作的询问笔录，原告对该些人员的陈述有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。
综合采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：
被告佛山市南海区宏力美食餐馆是个体工商户，登记经营者为曾祥宏。
2016年1月24日晚，原告与第三人等人在被告处吃饭喝酒，饭后其他人已离去，23时许剩下原告与第三人在大厅聊天，聊天过程中双方发生言语冲突继而相互推拉，曾祥宏与妻子一同将二人分开，分开后发现原告左眼受伤，曾祥宏让店内的曾小营、曾华顺将原告送到佛山市第二人民医院治疗。
佛山市公安局南海分局经侦查认为第三人涉嫌故意伤害罪，佛山市南海区人民检察院于2017年5月24日作出《不起诉决定书》，决定对第三人不起诉。
2016年4月18日，原告与第三人签订《和解协议》，内容：第三人意外造成原告眼睛受伤，第三人及时向原告垫付了医药费54000多元，另向原告支付慰问金80万元，原告承诺眼睛所受伤情不管如何发展与第三人无关。
2017年6月1日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费用进行鉴定，该所于2017年6月9日出具《司法鉴定意见书》，认定：1、原告因钝性暴力作用致左眼球破裂，后遗视物功能障碍（盲目4级），评定为八级伤残；2、其后续治疗费用主要用于左、右眼的诊疗养护或左眼摘除安装义眼，根据其前期诊疗养护用药情况平均计算为每月用药不少于600元（每年费用不少于7200元），用药时限建议不低于20年，如果左眼继续萎缩，需要手术摘除眼球并安装义眼，首次手术安装费用不低于35000元（手术摘除、义眼台成形术、义眼安装），义眼球每只不低于5000元（含养护费），每10年更换一次，更换到70岁止。
本院认为：原告在被告处吃饭消费，被告对原告有安全保障义务，若被告违反该义务造成原告受伤的，被告应当承担侵权责任，若他人的行为造成原告损害的，由直接致害人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告主张其是在与被告的推拉过程中受伤的，被告不是直接致害人，被告发现原告与第三人发生推拉后已采取措施将二人分开，发现原告受伤后就安排人员送原告到医院眼科治疗，被告已尽到必要的安全保障义务；而且，案涉事件发生后，第三人已向原告支付了854000多元，远多于原告主张的损失金额527347.95元，原告在本次事件中的相关损失已得到弥补，原告再主张被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告潘家威的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取645.51元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 潘绮雯