广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第497号
原告胜宏科技（惠州）股份有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区。
法定代表人陈涛，董事长。
委托代理人陈道茹，广东卓凡律师事务所律师。
被告安徽省磊鑫科技有限公司，住所地为安徽省池州市。
法定代表人左维保。
被告东莞市浩群电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人谢秋瑾。
原告胜宏科技（惠州）股份有限公司（以下简称胜宏公司）与被告安徽省磊鑫科技有限公司（以下简称磊鑫公司）、东莞市浩群电子科技有限公司（以下简称浩群公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告胜宏公司的委托代理人陈道茹到庭参加诉讼。被告磊鑫公司、浩群公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜宏公司诉称，2013年9月至2014年1月期间，两被告向原告胜宏公司采购线路板。原告胜宏公司按被告浩群公司的要求交货后，被告浩群公司提出被告磊鑫公司才是实际的合同对方，要求原告胜宏公司与被告磊鑫公司补签合同，并由被告磊鑫公司向原告胜宏公司支付货款并开具发票。因此，原告胜宏公司与被告磊鑫公司补签《采购购销合同》。在原告胜宏公司按两被告要求交货并经对账和开具发票后，截至原告胜宏公司起诉日，被告磊鑫公司仅支付了货款325000元，被告浩群公司仅支付了15000元的重工费。对余下325000元货款，两被告一直未能及时足额支付给原告。经原告多次催讨，两被告以各种理由拖欠。上述事实有采购订单、合同、对账资料、邮件、发票、银行凭据等为证。原告胜宏公司认为，被告浩群公司并未与原告胜宏公司解除合同关系，被告磊鑫公司与原告胜宏公司存在合同关系（合同约定管辖地为安徽合肥，但安徽合肥与本案无关），因此，两被告应连带向原告胜宏公司支付货款人民币325000元及相应利息。为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、两被告支付货款325000元给原告；2、两被告从原告起诉之日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至两被告付清全部欠款给原告之日止；3、两被告互相连带向原告支付货款及相应利息；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有采购订单、对账单、出库单、开票资料、增值税专用发票（浩群公司）、发票签收回条、银行客户收款回单（浩群公司）、采购购销合同、收款银行资料、增值税专用发票（磊鑫公司）、银行客户收款回单（磊鑫公司）。
被告磊鑫公司及被告浩群公司均未答辩、未举证。
经审理查明，2013年9月20日，被告浩群公司与原告胜宏公司签订《采购订单》，采购规格型号为“H-NF08AV6.0FR4（尺寸140.3mm＊134.1mm＊1.0mm）2拼板OSP”的线路板（PCB）产品100000（单位：PCS）（以下简称案涉产品），货款总计为650000元，供货时间安排为“9月25号前交5万，余下5万在10月5号之前交清”，月结30天。原告胜宏公司在收到订单后，依约向被告浩群公司交付了案涉产品。期间，原告胜宏公司应被告浩群公司要求对部分案涉线路板进行设计变更，产生了15000元的重工费。2014年1月6日，原告胜宏公司与被告磊鑫公司签订了《采购购销合同》，该合同约定被告磊鑫公司向原告胜宏公司采购规格型号为“H-NF08AV6.0FR4（尺寸140.3mm＊135.6mm＊1.0mm）2拼板OSP”的线路板（PCB）产品100000（单位：PCS），货款总计为650000元，到货时间为2014年1月9日。2014年1月28日，被告磊鑫公司向原告胜宏公司支付了325000元货款。
另查明，15000元的重工费已由被告浩群公司于2014年6月13日通过银行转账形式向原告胜宏公司支付。庭审中，原告胜宏公司主张与其交易的主体为被告浩群公司，但因被告磊鑫公司在《采购购销合同》中对货款予以确认并代被告浩群公司支付了325000元的货款，应视为被告磊鑫公司对案涉货款作出的保证，应承担连带责任。
庭审中，胜宏公司表示其诉讼请求中的利息系从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
上述事实，有采购订单、对账单、出库单、增值税专用发票（浩群公司）、银行客户收款回单（浩群公司）、采购购销合同、增值税专用发票（磊鑫公司）、银行客户收款回单（磊鑫公司）及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告浩群公司与被告磊鑫公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。本案争议的焦点为：1.被告浩群公司是否应当向原告胜宏公司支付所欠货款及逾期付款利息；2.被告磊鑫公司是否应对被告浩群公司的上述欠款承担连带清偿责任。
关于焦点一。根据《中华人民共和合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”对照本案，被告浩群公司于2013年9月20日与原告胜宏公司签订《采购订单》，原告胜宏公司依约向被告浩群公司提供货物，被告浩群公司理应按照《采购订单》所约定的数额向原告胜宏公司支付货款。但被告浩群公司未在约定时间内足额向原告胜宏公司支付货款，故本院对原告胜宏公司要求被告浩群公司支付未付货款及相应利息的请求予以支持。对于未付货款的数额问题，双方于9月20日签订《采购订单》约定总货款为650000元，后因被告浩群公司要求对产品进行设计变更产生了15000元重工费，故双方的货款总数应为665000元（650000元＋15000元）。2014年6月13日，被告浩群公司通过银行转账形式向原告胜宏公司支付了15000元货款。庭审中，原告胜宏公司又确认2014年1月28日，被告磊鑫公司代被告浩群公司支付了325000元货款。因此，被告浩群公司尚欠原告胜宏公司325000元（665000元-15000元-325000元）货款未付。对于未付货款的利息计算问题，因被告浩群公司至原告胜宏公司起诉之日仍未支付上述欠款，故本院对原告胜宏公司要求被告浩群公司自起诉之日（2015年5月7日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付欠款利息的请求予以支持。
关于焦点二。被告磊鑫公司承担连带责任的前提是存在连带之债。而连带之债是指债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。也即是说，连带之债是建立在法定或者双方约定基础之上的。对照本案，签订《采购订单》的双方为本案的原告胜宏公司和被告浩群公司，根据合同相对性原则，原告胜宏公司与被告浩群公司应为本案合同关系的双方当事人。原告胜宏公司起诉称其“按被告东莞浩群的要求交货后，被告东莞浩群提出安徽公司才是实际的合同对方，要求原告与安徽公司补签合同，并由安徽公司向原告支付货款并向安徽公司开具发票”。对此，原告胜宏公司提供了增值税发票及原告胜宏公司与被告磊鑫公司于2014年1月6日签订的《采购购销合同》予以证实。但从《采购购销合同》约定的内容看，并未显示被告磊鑫公司对被告浩群公司的前述债务承担连带责任，且增值税发票仅能反映货物的金额及完税情况，并不能证明债务偿付的连带性。因此，原告胜宏公司要求被告磊鑫公司承担连带清偿责任的理由欠缺法律规定及当事人约定，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定判决如下：
一、被告东莞市浩群电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告胜宏科技（惠州）股份有限公司支付货款325000元及逾期付款利息（逾期付款利息以325000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2015年5月7日起计至实际偿清之日止）。
二、驳回原告胜宏科技（惠州）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6175元，由被告浩群公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴丹盈
龙诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。