河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第542号
上诉人（原审被告）杨来山。
委托代理人张晓云、李秀艳，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玮珍。
委托代理人张竹田，男，1961年10月23日生，汉族，农民。
委托代理人李书林。
上诉人杨来山因与被上诉人杨玮珍排除妨害纠纷一案，不服涉县人民法院（2012）涉民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告杨玮珍父亲杨来平与被告杨来山系亲生兄弟，杨来山父亲将宅院分与杨来山和杨来平，其中杨来平分到北屋三间楼房和东屋地基带门楼五间，杨来山分到西屋五间楼房和西南地基三间，西南角接道一个，厕所和来平系火。大门和来平盖，允许走路，不许放东西。后杨来平去世，妻子改嫁，原告杨玮珍由其姑姑杨林心抚养。杨玮珍成年后，招张兵为婿，继承父业。1997年11月15日，经原告母亲王明鱼与被告杨来山协商，将原属杨玮珍的上夹道对换给杨来山，原属杨来山的下夹道归杨玮珍，大门和厕所系和，门路同街。2003年县通振兴路后，县城建局通知村委会路沿以上除留7米人行道以外，允许建门面。村委会决定除留足7米人行道外，靠近谁的房就由谁买下。此时杨玮珍母亲与被告杨来山达成口头协议，将原宅院东西每户10.5米均分。在均分后被告杨来山把自己宅外分到的10.5米地基盖成三间三层小楼。2008年杨玮珍准备按照两家达成的口头协议翻建房屋时，杨来山夫妇让杨玮珍在靠近他分到的一边从北到南给他留两米宽的路，杨玮珍未答应，两家为此发生纠纷。2011年5月12日，经下清凉村调委会调解，双方达成分宅院协议，内容为“三叔杨来山、侄女杨玮珍原住一院，东西总长21米《包括原来东边宅外路》双方协商东西各半均分，每户10.5米，来山在西，玮珍在东。玮珍盖房时在自己庄宅10.5米内靠西边留一条1.5米宽路，以来山留大门好为界线，但1.5米宽的路产权永远归纬珍。以后三叔来山翻盖房屋在自己10.5米庄内自己留大门，纬珍留的1.5米宽路产权收回。此协议是经双方协商一致同意，空口无凭，特立守据为证。本协议一式两份，双方各执一份。当事人：杨玮珍杨来山中人：杨中远杨东平杨来榜下清凉村委会2011.5.12号。”2011年10月23日，经下清凉调委会主持调解，杨来山、杨玮珍达成宅院均分和翻建协议，协议约定：“一、原系伙院东西总长21米，双方协商各半均分，每户10.5米；二、杨玮珍靠来山东墙跟墙贴墙垒一阻墙，短时间内完成基础设施，墙东留一道1.5米宽路，路的所有权归杨玮珍所属，允许杨来山行走通行；三、杨来山东墙基础根基超出部分，杨玮珍打根基可以压在上边；四、以后杨来山重新翻建自己在自己宅内留大门，杨玮珍把杨来山走路权收回；五、杨来山新建留大门必须在自己南屋前墙外边留1.62米大门门口（包括大门垛），杨玮珍建大门保持和杨来山大门对齐，大小一样、门口以南杨玮珍建厕所时保证杨来山门南门垛0.12米，厕所门靠杨纬珍大门边；六、杨玮珍宅内北建单元一栋，东西长10.5米，杨玮珍北单元前墙跟杨来山北前墙照齐，桃檐1.2米，高度不得超过杨来山西主房。杨玮珍西厢房以杨来山西屋地平起6米，滴水0.3米，栏马墙用铁栏杆制作；七、双方上下水管道可以从杨玮珍留的1.5米宽通行倒下铺设，但杨来山不得排粪便水。八、在1.5米宽的通行道内，双方不准对方任何物品影响通行；九、在杨玮珍房权内，纬珍可以任意留门窗，留门不得影响走路台阶，来山也是如此；十、大门雨扇，双方统一留0.3米；十一、遇白事不能出，可拆出影响墙谁拆谁负担费用，恢复原貌。上述十一条款是经村委主要领导和调委会及双方当事人共同协商磋合取得的共识情况下决定下来的，具有法律效力，双方必须共同信守，空口无凭，特立据为证。当事人签字：杨来山杨玮珍杨东平二〇一一年十月二十三日。”协议签订后，原告杨玮珍按协议建房遭到被告杨来山阻拦。原告杨玮珍于2012年4月25日支付范银良1000元挖根基款。
原审认为，原、被告双方在调村委会主持下，协商一致签订宅院均分和翻建协议，对原有宅院进行重新约定，该协议系双方自愿达成，且无违纪之处，双方均应遵守。现被告杨来山按照与原告杨玮珍的宅基均分协议，将东西10.5米宅基占满建房，在原告杨玮珍按照协议建房时，被告杨来山进行阻拦，已违反协议约定，应予停止，故原告请求判令被告不得阻拦原告建房，合法有据，依法予以支持。被告以协议将原供双方通行的村集体所有的2米宽路占为己有，并约定给原告，违反了我国《土地管理法》的相关规定为由，提出该协议无效的抗辩，因原、被告双方共有的原宅外西有滴水及通行路，该部分属于原宅基范围，且协议签订时村委并未对此提出异议，故被告提出的抗辩依法不能成立，依法不予采信。因被告杨来山阻拦原告建房，给原告造成了经济损失，对此，被告应当承担赔偿责任。但原告请求的6000元经济损失，其中的5000元发生在双方达成协议前，对此依法不予支持；另外支付给范银良的挖根基款，未超过两年诉讼时效，应予支持。被告以原告该项诉请没有依据，且已超过诉讼时效为由提出抗辩，依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项之规定，判决如下：1、原告杨玮珍按2011年10月23日《杨来山、杨玮珍宅院均分和翻建协议》建房，被告杨来山不得阻拦；2、限被告杨来山在本判决生效之日起五日内赔偿原告杨玮珍1000元。案件受理费80元，由被告杨来山负担。
宣判后，杨来山不服一审判决提起上诉称：1、一审法院对上诉人宅院东面2米通行路未审理和认定。理由：上诉人和被上诉人所持有的宅基证可以证明2米路的事实。2、一审法院判决上诉人承担1000元损失无法律依据。被上诉人未有证据证明我方对其建房进行阻拦造成损失1000元的事实，其证明是2008年的损失，已过诉讼时效。3、上诉人认为宅院外面2米宽的通行路，被上诉人认为2米是宅基范围内，该争议应由政府部门受理。4、2011年的两份协议时上诉人受胁迫签订，该协议内容违背了土地管理法有关规定。
经审理查明，二审中，杨玮珍提供了下清凉村人民调解委员会出具的杨来山、杨玮珍旧宅拆前仗量数据图的证明。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人存在以下几个方面的争议。1、一审法院对上诉人宅院东面2米通行路是否审理和认定的问题。一审法院以“因原、被告双方共有的原宅外西有滴水及通行路，该部分属于原宅基范围，现已经被双方当事人均分，且协议签订时村委未对此并未提出异议，故该被告提出的抗辩依法不能成立，本院不予采信”。一审法院已经审理并做出认定，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。2、上诉人承担1000元损失是否有法律依据的问题。被上诉人杨玮珍提供了2012年涉城镇人民调解委员会证明杨来山不履行协议多次阻拦杨玮珍施工的证据，同时被上诉人杨玮珍出具了证明显示2012年4月25日支付范银良的挖根基款1000元的证据。相反，上诉人并未提供相关证据证明自己的主张，故上诉人该上诉请求，本院不予支持。3、上诉人认为宅院外面2米宽的通行路，被上诉人认为2米是宅基范围内，该争议是否应由政府部门受理的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2011年10月23日双方当事人及下清凉人民调解委员会共同达成杨来山、杨玮珍宅院均分和翻建协议。上面均有双方当事人签字，后杨来山按照协议盖房。该协议是双方当事人真实意思表示，本院予以认可。故上诉人的上诉理由不成立。3、2011年签订的两份协议上诉人是否受胁迫签订的问题。上诉人杨来山签订协议后，按照协议已履行完毕。当被上诉人杨玮珍盖房时遭到其阻拦并称其当时是受胁迫签订的。并且杨来山不能提供受胁迫的相关证据，故其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨来山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 贾梅录
代理审判员 王志平
二〇一三年六月七日
书 记 员 常新蕊