天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初11338号
原告：王倩倩，女，1989年4月16日出生，汉族，农民，住湖北省枣阳市，现住河北省恩施土家族苗族自治州利川市。
委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
被告：天津展硕科技有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-93（集中办公区）（以下简称展硕公司）。
法定代表人：王丽，职务副总经理。
委托诉讼代理人胡斌，该公司业务经理。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室（以下简称京东公司）。
法定代表人：刘强东，职务董事长。
委托诉讼代理人杨曼青，该公司法务。
原告王倩倩与被告天津展硕科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩倩委托诉讼代理人董桂彬、被告天津展硕科技有限公司委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩。本案现已审理终结。
原告王倩倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告取回原告所购买的型号为LG65UF8580-CJ电视一台，并退还原告的购物款10699元；2、判令被告赔偿原告32097元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告取回原告所购买的型号为LG65UF8580-CJ电视一台，并退还原告的购物款9999元；2、判令被告赔偿原告29997元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月5日通过第三人网站所注册的账号，购买被告所销售的型号为LG65UF8580-CJ的电视1台，价格为9999元，订单编号196××××3954。被告在第三人网站上对该型号电视的能效等级宣传标注为“一级”，但在原告收到商品后，发现电视外包装的能效等级标识为“二级”。被告与第三人的上述虚假宣传行为，对原告构成了误导和欺诈，并给原告造成了损失，也严重违反了《能源效率标识管理办法》第十七条：“任何单位和个人不得伪造、冒用能源标识或者利用能源标识进行虚假宣传”之规定。综上，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定提起诉讼。
被告展硕公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告主张的购买事实没有异议，但原告诉称我公司在销售过程中存在误导和欺诈，我公司认为不存在该问题，理由如下：1、误导和欺诈是主观行为，我公司并不存在主观上的误导和欺诈，涉案产品是原告自行购买的，且在涉案产品宣传网页上，我公司并没有宣传能效等级；2、在涉案产品的宣传网页上，即产品介绍中我公司进行了温馨提示，提示消费者对产品参数以收到的实物为准，对此我公司对涉案产品的交易快照进行了公证；3、我公司认为普通消费者在购买电视时关注的是屏幕是否是4K等参数，电视是否系智能，看能效等级是很少的，即使原告由于涉案产品能效问题有异议，我公司是承诺7天无理由退货的，但原告没有和我公司联系退换货事宜；4、涉案产品在京东平台上有很多第三方在销售，但原告只选择我公司购买，我公司相信普通消费者在购买时会进行比较，而产品参数可以通过其他渠道进行对比，不是我公司所能误导的；5、原告在购买涉案产品后未与我公司沟通，而是直接要求三倍赔偿，且原告拒绝调解，故法院不能以普通消费者认定原告的购买行为。
公司经本院传票传唤未到庭应诉，但提交书面答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本公司与原告之间不存在合同关系。本公司系第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建虚拟的交易空间，本公司并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。涉案产品系由被告展硕公司销售并开具发票，故买卖合同双方为原告与被告展硕公司，因此原告要求本公司赔偿无事实及法律依据；2、本公司并不收取原告的货款，本公司作为网络交易平台，仅为代收代付，货款最终由商家收取；3、本公司不参与涉案产品广告信息的上传与维护，作为网络交易平台，本公司仅提供技术支持；4、本公司作为网络交易平台提供者，能够提供被告展硕公司的有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系到销售者。当事人
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据3产品信息，被告质证称不予认可，本院认为该证据能够证实涉案电视的基本参数信息，本院予以采信；2、被告展硕公司提交的天津市北方公证处出具的（2017）津北方证经字第946号公证书，原告质证称真实性认可，但不认可证明目的，本院认为该公证书客观反映了2016年6月5日原告所购买涉案电视时商品网页内容，本院对该公证书予以采信；3、第三人京东公司提交的证据1经营性网站备案信息、证据2说明函、证据4天津展硕科技有限公司营业执照、组织机构代码证、证据5网络经营者营业执照信息公示，原告质证称对上述证据均不认可，被告质证称均认可，本院认为证据1经营性网站备案信息证实了京东商城系第三人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所有，且原告起诉时亦将北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所有列为第三人，说明原告对此事实是认可的，同理，证据2、4、5本院均予采信；4、第三人京东公司提交的证据3交易快照、证据6授权书、商标许可协议、3C证书，原告质证称不予认可，被告质证称认可，本院认为第三人京东公司未能提交该两组证据原件，本院无法核对该两组证据的真实性，故本院对该两组证据不予采信。
本院经审理查明事实如下：京东商城系第三人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所有的网上购物平台，被告展硕公司系该京东商城第三方“LG展硕专营店”的经营者。2016年6月5日，原告在京东商城“LG展硕专营店”购买型号为LG65UF8580-CJ的LG牌65寸液晶电视一台，优惠后价格为9999元，包含赠品NBC3-F挂架及索尼两米长HDMI高清输出线。该商品网页中商品介绍及规格参数处写明“能效等级：一级能效”。该商品网页温馨提示中须知部分写明“本店所有产品参数仅提供参考，实际数据请以产品说明书为准。资料若有错漏，本店不承担由此产生的后果，请以实物为准！”原告网上下单并付款后，被告展硕公司委托第三方德邦物流（物流单号：356881808）对原告所购买的LG65UF8580-CJ的液晶电视及赠品NBC3-F挂架、索尼两米长HDMI高清输出线进行了派送，原告于2016年6月10日16时58分签收。原告收到该液晶电视及赠品后，发现产品外包装标注能效等级为二级，但未在7天内向被告展硕公司及第三人京东公司要求退换货。后原告向第三人京东公司主张退货并要求三倍赔偿未果，故本案成诉。
本院认为，根据原告陈述并提供提供相关证据，原告主张其与被告展硕公司存在买卖合同关系，被告展硕公司对此并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告将实为“二级能效”的电视标注为“一级能效”是否构成欺诈？
首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”现原告以被告展硕公司在宣传中将涉案电视标注为“一级能效”而该电视实为“二级能效”，被告展硕公司虚假宣传的行为对原告构成误导和欺诈为由要求被告展硕公司退款退货并承担三倍赔偿责任，被告辩称不存在误导和欺诈行为不同意原告诉讼请求。而原告并未提交证据证实被告展硕公司存在故意向原告发布虚假信息，致使原告发生错误认识而向被告展硕公司购买涉案电视。本案原告系完全民事行为能力人，其称在购买电视时很注重能效等级，而被告展硕公司并非该款涉案电视的唯一经销商，故原告在购买该电视时可以通过其他渠道获知该电视的能效等级信息，且在涉案电视网页宣传中被告展硕公司仅在商品介绍及规格参数处写明“能效等级：一级能效”，而在该网页主要宣传部分，并未以能效等级作为该涉案电视的卖点，故被告展硕此种形式的宣传不足以导致原告作出错误意思表示。而原告在收到涉案电视后，已经进行了收货验货，而在该涉案电视的能效标识粘贴于外包装正面明显明显位置，而原告是在使用效果不理想后，重新审视产品外包装才发现的，即原告购买案涉电视并非基于商品介绍及规格参数处标注的“一级能效”而做出错误的意思表示，故被告展硕公司不构成欺诈。
其次，本案特殊性在于原、被告间的买卖合同关系并非现实生活中的“面对面”交易，被告展硕公司虽在宣传网页中将涉案电视注明为“一级能效”，但在该网页中被告展硕公司已写明“本店所有产品参数仅提供参考，实际数据请以产品说明书为准。资料若有错漏，本店不承担由此产生的后果，请以实物为准！”而在虚拟的网络交易中，产品详情、商品介绍、提示声明等条款可以视为对买卖合同内容的约定，原告购买涉案电视应视为对该合同条款的认可。
综上，原告主张，没有事实依据，本院不予支持。本案经调解未果，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王倩倩的诉讼请求。
案件受理费799元，由原告王倩倩担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年四月十四日
书记员 诸葛金平
附判决所依据法律法条：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。