内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第128号
上诉人（原审原告）王占军，男，56岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
委托代理人郑丽君，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开鲁县某村民委员会，住所地开鲁县
代表人李志民，村主任。
被上诉人（原审被告）董子玉，男，59岁，汉族，教师，住开鲁县。
上诉人王占军与被上诉人开鲁县某村民委员会、董子玉林地承包经营权纠纷一案，前由开鲁县人民法院作出（2012）开民初字第1856号民事判决。宣判后，原审原告王占军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原告王占军承包被告村民委员会林地合同的事实如下：1984年4月4日王占军的父亲王某甲与其儿子王某乙以两个家庭合伙方式承包了原大队的九块片林，当时王某甲家庭人员为王某甲的父、母，王某甲，王某甲的儿子王某丙、王某丁，王某甲的女儿王某戊共六口人。王某乙家庭成员为王某乙夫妻和他们的两个儿子共四口人。当时按某甲村的规定承包林业的专业户每户只给一口人口粮田不分给责任田。1989年第一轮土地延包时王某乙家庭与村委会解除了林业专业承包合同，王某乙将合伙承包林地中属于他份额的林地退给了村委会，村委会按农业承包户给王某乙发包了土地。1989年王某乙退给村委会的林地为西沙包地中的一部分、村房后公路西侧的林地、大长垄地林地的一部分，王某乙退出林业合同后，王某甲家庭继续承包其经营的份额内的林地，现王某甲父母及王某甲三人已死亡，该林业承包户尚有承包人王某丙、王占军、王某戊三人，实际上经营人为本案原告王占军，本案诉讼中王某丙、王某戊已推举王占军为林业合同户主参加诉讼。2007年11月4日某甲村合并后的某行政村与王占军签订了完善原林业承包合同书，该合同书中对王占军家庭承包的林地六块进行了完善，合同期限完善至2044年4月4日。签订该完善合同时，对1984年4月4日王某甲家庭承包的村北公路东侧林带一条及文广果园西墙内幼林带未进行完善，该两块林地经现场勘验均位于村北通村油路的东侧，呈南北方向南北相邻，南侧路东林地面积3.998亩，北侧文广果园西墙内林地面积为1.247亩。该两片林地现由被告董子玉占有经营，树木也为其所栽，上述事实庭审中当事人均认可，且有本院对王某乙的调查笔录及现场勘验图勘验结论为证，故予以认定。
被告董子玉与被告村委会签订林业承包合同的事实如下：2003年3月18日被告董子玉与被告村民委员会签订了造林承包合同书一份，村委会将村北油路两侧的林地承包给了董子玉造林，总面积13.25亩，其中油路东侧的林地包含着本案原告1984年合同项下的两块土地。即2007年11月4日村委会未与原告王占军完善的3.998亩和1.247亩两块林地。董子玉与村委会的合同已经在开鲁县某镇农经站备案，该林权2011年11月4日开鲁县林业局已为董子玉颁发了林权证书。上述事实有当事人庭审陈述及被告董子玉所举的合同书、林权证及开鲁县麦新镇农经站的证实材料为证，故予以认定。
被告村委会收回原告王占军家庭1984年合同项下即本案争议的3.998亩及1.247亩林地的事实如下：1999年村委会将村北通村路修整为油路，因修油路村委会挖除了王占军家庭1984年承包的村北通村路东的林地上的树木也即本案争议的两块林带。挖除树木后该土地2003年村委会承包给了本案被告董子玉。这一事实庭审中有当事人的陈述为证，故予以认定。原告王占军主张村委会1999年挖除争议林地上的树木并收回林地的行为系是村委会的单方决定自己并未同意。为了证明自己的主张原告王占军举了出庭证人张某甲、宣某甲、苏某甲、王某甲、宣某乙的证人的证言，五位证人证言基本一致：村北油路中争议的两条林带均在王占军家庭承包的1984年林业合同内，1999年村修油路时单方抽回了该林地树木为村委会所卖，被告苏家堡村委会主张收回争议的两条林带，原因是油路东3.998亩林地系王某乙家庭承包的，王某乙退出合同时已经交还村委会；收回王占军承包的村北油路东原合同中文广果园西墙1.247亩土地，是因村修油路的需要，村委会收回该块土地时已在村北八股段地给原告补了1.585亩土地。为证实自己的主张的苏家堡村委会举了出庭证人李某、马某、张某乙的证言并申请本院对八股段地进行了勘验．证人李某证实一轮土地延包时王某乙退出林地时就将油路东西的两块林地交回了，1999年修油路占用王占军文广果园地已经在八股段地给其补偿。马某证实2007年王占军的合同是其当主任时为其完善的，王占军原合同中争议的两块地村上已收回，所以就未进行完善。张某乙证实1984年承包林户原来共5户由于生活困难才在一轮土地延包时退回林地。本院认为本案审理的系当事人争议的合同效力问题，被告苏家堡村委会收回王占军1984年合同项下争议的两块林地的事实清楚，当事人所举的证据应系解除合同争议的事实，本案中不宜作出认定，应另行主张权利。
原审法院认为，原告王占军与被告村民委员会1984年签订的合同符合当时的法律法规，又系自愿签订应为有效合同。2007年11月14日原告王占军与被告村民委员会完善的林业承包合同也是双方自愿协商订立亦为有效合同。2003年3月18日被告董子玉与被告村民委员会签订的造林地承包合同系双方自愿签订，履行了公开协商程序，且该合同已在政府备案，林木已颁发了林权证该合同亦应为有效合同。本案争议的村北油路东3.998亩林带及1.247亩林带虽在王占军1984年合同项下，但1999年村委会修油路时将该林地收回，收回后已发包给本案被告董子玉。村委会收回王占军争议林地的行为属于解除合同的行为，该解除合同行为是否为双方合议或单方违约解除应另行认定。因被告董子玉已实际履行争议土地的合同，且合同已备案已发林权证，故董子玉的合同应继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、最高人民法院关于涉及农村土地承包案件纠纷的解释第二十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费750.00元和勘验费500.00元，由被告苏家堡村民委员会负担。
宣判后，原审原告王占军不服一审判决向本院上诉，请求撤销开鲁县人民法院（2012）开民初字第1856号民事判决，依法确认上诉人1984年4月4日与村签订的林业户承包合同有效，确认二被上诉人2003年3月18日签订的林业承包合同无效，依法解除，并由被上诉人承担一二审全部诉讼费用。其理由：一、一审法院认定事实错误：本案是二被上诉人明显的侵权案件。1984年4月4日，村召开全体社员大会。根据中央一号文件精神，全体社员讨论决定，上诉人与村民委员会签订了林业户承包土地合同。合同约定林业专业户每人只分给一亩口粮地，不摊派任何提留款，合同一直履行。2003年4月份，在上诉人毫不知情的情况下，被上诉人村委会在李某的操纵下，将上诉人合法的承包地强行包给被上诉人董子玉。上诉人历经10年找政府上访无果后，2012年5月下旬提起诉讼，一审法院认定，本案诉争的村北油路东3.998亩和1.247亩林带在上诉人1984年4月4日签订的承包地合同项下。但又毫无事实根据，错误的认定1999年村委会修油路将该林地收回。村委会从没收过上诉人的林地。一审庭审时，某甲村分地的5名老代表都证实村委会没收过上诉人争议的林地，而且都证实油路东始终都是上诉人的承包林地。只有李某一人没有任何事实根据和法律依据说收回。被上诉人的证人李某与被上诉人董子玉是亲翁关系，存在着利益关系。一审完全没有弄清楚李树贤凭什么收回上诉人承包地。为什么收，依据是什么，是否合法。是出自公心还是个人报复？承包法明文规定“承包期内不许收回承包地，不得单方面解除合同”，一审就凭李某的证言，就认定收回，属于认定事实不清，请二审纠正。二、一审判决书适用法律错误，《农村土地承包法》属特别法律，承包土地必须按照本法第12条、18条规定，民主议定，程序合同这是土地承包法的主要构成要件。三分之二以上的村民或者三分之二以上村民代表同意，是《农村土地承包法》重要核心，任何单位和个人都没有权利超越。一审时上诉人的证人证言均证实油路东从开始到现在都是上诉人的承包地，村委会没有收回上诉人诉争土地，也没开任何会议；包给董子玉的地，没开村民会也没开代表会；补偿八股段的地是因为挖他的树地的土给补偿的1.5亩地。但一审法院没有采信，属于适用法律不当。三、根据《土地承包法》第15条规定，被上诉人董子玉是国家公职人员，不能作为土地经营的承包人，而且他承包的是村的土地，尽管现在合并一村，但毕竟是村内两个独立的经济组织成员，根据《农村土地承包法》第48条规定：如董子玉家属想承包该地，也必需经村民三分之二以上的村民会议或者三分之二以上的村民代表同意方可承包。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以改判。
被上诉人开鲁县某村民委员会答辩称：我们给董子玉签字办的林权证是从农经站调出的合同，王占军也找过我，但是在农经站没有备案。
被上诉人董子玉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审查明的事实有三：1、上诉人承包村委会林地的事实；2、被上诉人董子玉与村委会签订林业承包合同的事实；3、村委会收回上诉人王占军家庭1984年合同项下的3.998亩和1.247亩林地的事实。以上该三项事实均有相应的证据、证人证言相佐证，故原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。请求中院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明的事实和采信证据与一审一致，本院予以确认。
对于上诉人在二审庭审时提供的刘某、王某乙、苏某乙的证人当庭证言，因其证明问题与合同效力无关，故本院不予采纳。
本院认为，上诉人王占军与被上诉人村民委员会1984年签订的合同符合当时的法律法规，是双方当事人真实的意思表示，应为有效合同。1999年，村委会因修路占用了部分林地，即现争议的两块林地。2003年3月18日，村委会将从王占军1984年合同中收回的林地发包给董子玉，而王占军在对此事实知晓的情况下，未采取任何合法程序主张该争议地，并于2007年11月14日与村民委员会签订了对1984年合同的补充完善合同，根据该完善合同，原1984年合同的内容已经发生了变更，上诉人王占军在变更后的合同上签字，应视为对变更后合同内容的认可（即对原合同九块林地变更为六块林地的认可），双方均应当按照变更后的合同继续履行。上诉人从1999年因占地其树木被挖掉至2007年完善合同，在长达数年的时间内未对现争议的林地依法主张权利，结合其他证据，一审认定其将争议林地交回并无不当。2003年3月18日被上诉人董子玉与被上诉人村民委员会签订的造林地承包合同系双方自愿签订，履行了公开协商程序，且该合同已在政府备案，已颁发了林权证，应继续履行。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李永胜
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一四年三月二十一日
书记员 于 磊