广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4440号
上诉人（原审原告）：佛山市南海盐步天宏五金厂（个人独资企业），住所地广东省佛山市南海区盐步泗沥四二工业区，注册号440682000492032。
投资人：陈善庆。
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市艺臻实业有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路283号广东天健装饰材料城T3161、3167、3168，统一社会信用代码91440111721972002X。
法定代表人：蔡朝。
上诉人佛山市南海盐步天宏五金厂（以下简称天宏五金厂）因与被上诉人广州市艺臻实业有限公司（以下简称艺臻公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
天宏五金厂向一审法院起诉请求：1.艺臻公司向天宏五金厂支付货款14843.2元及逾期付款利息1100元（自2016年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至艺臻公司实际付款之日止）；2.全部诉讼费用由艺臻公司承担。
一审法院认定事实如下：天宏五金厂与艺臻公司之前存在买卖合同法律关系，艺臻公司向天宏五金厂购买产品。天宏五金厂2015年9月28日向艺臻公司交付了金额为2217.6元的产品，但艺臻公司未支付相应的货款予天宏五金厂。
一审法院认为，天宏五金厂与艺臻公司的买卖合同法律关系合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应依法履行自己的义务。天宏五金厂诉请艺臻公司支付货款本金2217.6元并提供了销售开单佐证，艺臻公司当庭表示无异议，故对天宏五金厂该部分诉请一审法院予以支持；天宏五金厂诉请艺臻公司自2016年1月1日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，经审查天宏五金厂该项诉请虽不违反法律规定但双方并未对此进行过结算或约定，故一审法院依法核定为自天宏五金厂起诉日即2016年12月30日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：艺臻公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向天宏五金厂清偿货款本金2217.6元及自2016年12月30日至实际清偿日以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费99.29元、财产保全费179.43元，合共278.72元，由天宏五金厂负担237.08元，艺臻公司负担41.64元，并应于一审判决发生法律效力之日起十日内迳付还予天宏五金厂。
天宏五金厂上诉请求：撤销一审判决，判令艺臻公司向天宏五金厂支付货款本金14843.2元和逾期货款利息（自2016年1月1日起暂计至2016年12月28日，之后按银行同类贷款利率计算至实际付款之日止），并承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.天宏五金厂提供的2015年12月30日金额为12625.6元的“销售开单”有艺臻公司员工签字，该送货签收方式与艺臻公司确认的2015年9月28日的送货签收方式一样，即由艺臻公司的员工签收。艺臻公司否认签字人员是其员工，但未提供员工名册或全部员工社保记录予以证明。2.2016年8月至9月期间，天宏五金厂多次以短信方式向艺臻公司的手机（139××××0388）发送催讨货款信息，艺臻公司回复会尽快支付货款。2016年9月18日，天宏五金厂向艺臻公司发送的催讨货款信息中明确欠款金额为14843.2元，艺臻公司对此未提出异议。
被上诉人艺臻公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案二审期间，上诉人天宏五金厂依法提交如下证据：
第一组，短信记录四份：第一份短信记录拟证明2016年5月，天宏五金厂发送短信到蔡朝131××××3888的手机，追讨1.4万多元的货款。第二份短信记录拟证明天宏五金厂向蔡朝139××××0388的手机号码发送短信，追讨1.4万多元的货款。蔡朝对短信均有付款安排和回应。第三份短信记录拟证明天宏五金厂向蔡朝的财务人员135××××2160的手机号码发送追讨货款1.4万多元的短信。第四份短信记录拟证明，2016年8月，天宏五金厂向艺臻公司的采购人员温胜中135××××1220的手机号码发送追讨1.4万多元的货款的短信。
第二组，财务账本一份，拟证明天宏五金厂的进销纯明细账，2016年8月至12月30日，艺臻公司向天宏五金厂采购的货物总金额是1.4万多元，该两笔款项未结账。
本院组织当事人进行了质证。被上诉人艺臻公司对上述证据发表如下意见：合作8年以来，双方的结账方式是对账完毕后汇款，但最后两次交易，艺臻公司只提取了一次货物，故只有一笔欠款。艺臻公司虽有回应天宏五金厂所发的短信，但并不代表承认有该笔欠款，只是先回应对方会查清，如有该笔欠款将会付款。因此1.4万多元的货款并没有得到艺臻公司人员及财务的确认。且天宏五金厂所提供的单据看不清签字的是谁，但并非艺臻公司主要经办人员的签名。
被上诉人艺臻公司在二审期间没有提交新证据。
本院经审查认为，对于天宏五金厂所提交的短信记录，艺臻公司确认对天宏五金厂所发的短信有回应只是未确认欠款，故本院对该短信记录的真实性予以确认；财务账本为天宏五金厂的内部资料，且无其他证据佐证，故本院不予采信。
经审理，除对原审法院查明事实予以确认外，本院另查明：天宏五金厂持日期为2015年9月28日、12月30日的两张销售开单主张货款14843.2元，并多次以短信方式向艺臻法定代表人蔡朝及工作人员追讨。蔡朝于2016年8月15日以短信方式回应：“9月10日到账。抱歉！”。
本院认为，本案争议焦点是艺臻公司是否应向天宏五金厂支付12625.6元货款。天宏五金厂以日期为2015年12月30日的销售开单以及短信内容为证据，艺臻公司予以否认。对此，结合本案证据及当事人双方陈述分析，本院作如下分析：其一，从艺臻公司陈述的“合作8年以来，双方的结账方式是对账完毕后汇款，但最后两次交易，艺臻公司只提取了一次货物，故只有一笔欠款”中可知，双方确实存在“最后两次交易”这一事实，与天宏五金厂所持日期为2015年9月28日、12月30日的两张销售开单所证明的两笔交易事实相印证。其二，艺臻公司虽确认存在“最后两次交易”的事实，但仅确认其员工温胜中签收的9月28日的交易，对12月30日的交易以单据签收人非其员工且签字方式不同为由予以否认，但其并未提供证据对签收人非其员工予以证明，且签字是直接签署或是复写签署并不足以否认交易的真实性，仍需进一步结合其他证据来认定事实。其三，而从艺臻公司对天宏五金厂催收短信的回应来看，虽艺臻公司在回应中未直接确定该欠款数额，但亦未直接否认该欠款数额，且在天宏五金厂2016年5月以来一直短信催收欠款14843.2元的情况下，艺臻公司于2016年8月15日短信回应“9月10日到账。抱歉！”时表达了还款意愿，但并未对天宏五金厂的催款数额提出异议，可视为对欠款数额的认可。综合上述分析，天宏五金厂所提供的证据能够形成证据链证明艺臻公司欠款14843.2元的事实，本院予以确认；原审法院对该项事实认定有误，本院予以纠正。
综上所述，天宏五金厂的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21182号判决主文为：被上诉人广州市艺臻实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市南海盐步天宏五金厂清偿货款本金14843.2元及自2016年12月30日至实际清偿日以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回上诉人佛山市南海盐步天宏五金厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费99.29元、财产保全费179.43元，二审案件受理费198.58元，由被上诉人广州市艺臻实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖启明
审判员 黄延丽
审判员 李秀红
二○二○一七年八月一日
书记员 武亚男
书记员 甘嘉亮