广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初838号
原告：广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社，住所地广州市花都区。
负责人：陈永沛，该社社长。
委托代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。（代理期限自2016年8月1日起）
被告：陈志钿，男，1972年11月7日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社诉被告陈志钿租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，本案原由代理审判员何丹审理，后因工作关系改由代理审判员吴海萍审理并依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社（以下简称东分经济社）的委托代理人朱元长，被告陈志钿的委托代理人杨秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告下属19队位于花都区新雅街清布村19队的厂房及空地面积约2200平方米租赁给被告。双方在合同第二条约定：“二、缴租方式、时间及金额：乙方须按季度交租金，则在每一个季度的第一个月10日前交付租金，从2011年4月1日至2015年3月31日止，每月租金9020元，从2015年4月1日至2019年3月31日止，每月租金9922元”。自21015年1月以来，被告一直没有支付租金，截止至2015年12月26日，共计拖欠原告租金为116358元，为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院判令：1、被告支付自2015年1月至被告归还涉案厂房之日止的房屋占有使用费，暂计至2015年12月26日为116358元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称:我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告并非本案的适格主体，从租赁合同的双方当事人可以看出是广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组和被告，故本案的适格原告是广州市花都区新雅街东分经济第十九小组。2、在2015年1月10日涉案厂房发生了火灾，造成了严重的损毁，原告从该时开始已经没有办法正常使用涉案厂房，更从该时开始厂房没有任何收益。且厂房从该时开始已经由原告实际控制。根据合同法212条的规定，所谓的租赁合同就是出租人把租赁物交付给承租人使用收益，承租人支付租金的合同。从火灾之后开始被告已经没有再使用涉案厂房及从中得到收益，故我方不应该支付厂房占有使用费。3、涉案厂房火灾是由于原告选任没有相应特殊行业操作资质的人员引燃可燃物所导致的，且原告出租给被告的厂房使用的材料是不符合消防安全标准的，也没有经过消防验收合格，原告对火灾负有不可推卸的责任。且生效判决已经明确我方对火灾事故不承担任何责任。4、根据合同法220条的规定，原告作为出租人应当履行租赁物的维修义务，且根据厂房租赁合同第11条约定，人力不可抗拒的因素造成厂房损坏的由原告负责维修。再者原告选任他人将原铁棚换成星瓦棚的最终利益归于原告，从权利义务对等的原则，原告也应当承担维修的责任，但从发生火灾开始至今原告没有履行作为出租方的维修义务向我方提供符合合同使用目的的租赁物给我方使用。所以我方认为原告没有权利，也没有事实和理由要求我方支付租金或占有使用费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：涉案厂房位于广州市花都区新雅街清布村东分经济社第19队，东分经济社陈述该厂房没有取得权属证书，亦未办理规划报建手续。
关于原告的主体问题，原告提交广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社出具的证明一份，载明：“兹广州市新华街清布村十九小组在2014年10月8日成立广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社后，不再使用广州市花都区新华街清布村十九小组的公章，统一使用广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社的公章办理各小组业务。特此证明。”东分经济社以此证明广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组的权利义务由广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社继承。
2007年，广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组（出租方、甲方）与陈志钿（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、甲方将位于花都区新华街清布村19队厂房面积约1100平方米及空地面积约1200平方米租给乙方作厂房使用，租期由2007年4月1日起至2019年3月31日止，共12年。二、缴租方式、时间及金额：2015年4月1日至2019年3月31日每月租金9922元，每年租金119064元。在签订合同的当天，乙方向甲方交付押金10000元。合同期满后，甲方将押金退回给乙方。三、甲方负责消防设施的报装，并由消防部门验收合格后租给乙方使用，合同才能生效。十、在租赁期内，厂外的水、电等设备和装修设施的维修由甲方负责，厂内的水电设备和装修设施的维修由乙方负责。合同期满后，厂内的附墙设施不得拆除，在租用前甲方装好的门、窗等设施如有损坏，要按价赔偿或修好后才能交回甲方。十一、在租期内，如有人力不可抗拒因素（例如台风、冰雹、雷击等）而造成的厂房损坏，由甲方负责维修。但厂房内乙方的机械设备及成品物件因此而受到破坏或人员伤亡的，甲方不承担任何责任，由乙方自负。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
签订合同后，陈志钿与案外人黄伟华在涉案厂房合伙经营广州市花都区新华合兴鞋材厂（以下简称合兴鞋材厂）。2014年9月中旬，陈志钿向东分经济社提出厂房棚顶漏水，后双方商定由陈志钿出资20000元，东分经济社购买材料并找工程队将原铁棚更换为星瓦棚，后东分经济社选定案外人李晓芳工程队对厂房棚顶进行更换。2015年1月10日，涉案厂房发生火灾，火灾烧损烧毁广州市花都区新雅街清布村十九队的厂房，烧损烧毁广州市花都区新华合兴鞋材厂、生产原材料、生产成品、生产半成品等。广州市公安局花都区分局于2015年2月3日出具火灾事故认定书，认定起火原因为李晓芳在厂房棚顶进行切割作业时引燃可燃物所致。
关于火灾导致合兴鞋材厂的损失，合兴鞋材厂于2015年5月8日向本院起诉李晓芳、东分经济社及陈志钿，要求李晓芳赔偿合兴鞋材厂损失748180元及利息，要求东分经济社承担连带清偿责任【案号：（2015）穗花法山民初字第270号】。本院经审查认定李晓芳在更换棚顶进行切割作业时引燃可燃物导致火灾造成合兴鞋材厂财产损失，因此李晓芳对合兴鞋材厂的损失承担赔偿责任。而涉案厂房漏水非人为原因导致，将原铁棚更换为星瓦棚的最终利益归于东分经济社，且李晓芳由东分经济社选任，因此认定东分经济社作为出租方是涉案厂房的维修责任人。而东分经济社与李晓芳之间为承揽关系，东分经济社在选任承揽人的过程中存在过失，由东分经济社对李晓芳的赔偿责任在30%的范围内承担补充清偿责任。另外，合兴鞋材厂在工人进行切割前未将机器、设备、材料等物品搬离厂房，厂区内消防设备不足，导致火灾发生、扩大，因此由合兴鞋材厂自行承担其损失的10%。火灾发生后，陈志钿作为合兴鞋材厂的合伙人委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告认定该次损失为748180元，后本院判决李晓芳向合兴鞋材厂赔偿673362元并由东分经济社对李晓芳的赔偿责任在202008.60元范围内承担补充清偿责任。该案判决后，合兴鞋材厂及东分经济社均不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，后广州市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤01民终4672号民事判决，判决驳回合兴鞋材厂及东分经济社的上诉，维持原判。
诉讼中，东分经济社与陈志钿均确认涉案厂房发生火灾前的租金及相关费用已支付完毕。2015年1月10日发生的火灾导致涉案厂房烧损烧毁无法继续使用，发生火灾后涉案厂房一直没有清理，处于空置状态。
本院认为：关于东分经济社的主体问题，根据东分经济社出具的证明，本院对于东分经济社认为广州市花都区新雅街清布村东分经济第十九小组的权利义务由广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社继承的陈述予以采信。
关于东分经济社在本案中主张的占有使用费，本院作如下分析：关于涉案厂房发生火灾的原因以及由何人承担损失的责任已经本院（2015）穗花法山民初字第270号案以及广州市中级人民法院（2016）粤01民终4672号案一、二审审理终结并依法作出判决，该案现已生效。在该案中，陈志钿并非涉案厂房发生火灾的肇事者，亦无需承担涉案厂房发生火灾带来损失的责任。事实上陈志钿从2015年1月10日涉案厂房烧损烧毁后已无法继续使用涉案厂房，因此，陈志钿对于涉案厂房发生火灾烧毁后无法使用不存在过错，东分经济社要求陈志钿支付2015年1月之后的涉案厂房的占有使用费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社的全部诉讼请求。
案件受理费2628元，由原告广州市花都区新雅街清布村东分经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 刘泳诗
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘雄燕