湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桑行初字第86号
原告桑植县瑞塔铺祥胜采石场。
负责人王祥胜，执行事务合伙人。
委托代理人李兴旺，湖南新川律师事务所律师。
被告桑植县国土资源局。
法定代表人杜锋，局长。
委托代理人王翔，男，1985年8月20日生，土家族，系桑植县国土资源局工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
被告张家界市国土资源局。
法定代表人周远莽，局长。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
委托代理人旷涛，女，1972年4月17日生，土家族，系张家界市国土资源局工作人员。
原告桑植县瑞塔铺祥胜采石场诉被告桑植县国土资源局、被告张家界市国土资源局确认行政行为违法及不履行法定职责一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员王晓燕担任审判长，与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告桑植县瑞塔铺祥胜采石场的负责人王祥胜及其委托代理人李兴旺，被告桑植县国土资源局的委托代理人王翔、ＸＸ，被告张家界市国土资源局委托代理人舒辉满、旷涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县国土资源局在原告的采矿许可证于2014年3月23日到期后，不予给原告办理采矿许可证延续手续、并责令其停产。原告不服，向张家界市国土资源局申请行政复议。被告张家界国土资源局于2015年7月31日作出张国土�复（2015）1号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请。
原告瑞塔铺祥胜采石场诉称：原告自2002年3月18日就依法取得了采矿许可证，并开办了采石场，采矿许可证到期前6个月，原告就向桑植县国土资源局提出了采石场的扩界申请，并依法缴纳了勘地测绘的费用，同时提出了采矿许可证的延期申请。但桑植县国土资源局没有依据《行政许可法》的规定作出行政许可决定，在没有说明理由的情况下，强迫原告停止生产。原告为搞好采石场的生产经营，向银行借贷就高达180多万元，且陆续投入资金高达500多万元，现强迫原告停产，致使原告负债累累。根据《行政许可法》第五十条的规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在行政行为有效期届满前作出是否准予延续的决定，逾期未作出的，视为准予延续。因此，桑植县国土资源局以原告非法采矿为由，不让原告采石，是违法的。原告开办采石场长达十多年之久，有采矿能力，有管理水平，还被评为过先进采石场，桑植县国土资源局没有考虑原告的高额投入和当地经济发展之需，不为原告办理采矿许可证的延续手续，禁止原告依法采矿，是不依法行政的表现。被告张家界国市土资源局维持桑植县国土资源局不作为、乱作为的行为，驳回原告的复议请求，作出的复议决定明显错误，有失公平公正。故请求法院撤销张家界市国土资源局作出的张国土资复字（2015）1号《行政复议决定书》，确认桑植县国土资源局强迫原告停止采矿的具体行政行为违法，并责令桑植县国土资源局为原告办理采矿许可证的延续手续，赔偿原告的经济损失50万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1：桑植县国土资源局矿产开发股出据的情况说明，拟证�原告在规定期限内就提出了扩界延续的申请。
证据2：祥胜采石场现状照片4张，拟证让明桑植县国土资源局强迫原告停止生产的事实。
证据3：原告停产损失的证据（共11页），拟证明桑植县国土资源局责令停产给原告造成经济损失的事实。
被告桑植县国土资源局辩称，原告的《采矿许可证》有效期限是2011年3月23日至2014年3月23日，2013年11月29日瑞塔铺二垭采石场向我局递交了《情况说明》，称“经全体股东一致同意，将祥胜采石场和二垭采石场整合为一个采石场，即二垭采石场”，原告在该说明中签有公章，负责人王祥生也进行了签字捺印。2013年12月8日，原告向我局递交了《关于申请注销采矿许可证的报告》，其理由是“经过多年生产，原划定的矿区范围内的资源所剩无几，与二垭采石场扩界达不到安全生产距离，与二垭采石场合并�保留二垭采石场，特申请将祥胜采石场采矿许可证注销”。由此可见，我局未给祥胜采石场办理采矿权延续许可，系原告自己申请的结果，且为其办理延续也不符合安全生产距离的相关要求，并非原告所述的强迫其停止生产，未给原告办理采矿许可证延续的行政行为合法。2015年5月31日二垭采石场与祥胜采石场整合到位，有《二垭采石场二工区合伙协议》、《二垭采石场二工区章程》为证，原告的经济损失与本局的行政行为没有法律上的关联性。综合所述，原告诉请的事实与理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桑植县国土资源局为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：
证据1：张国土资复字（2015）1号《行政复议决定书》；
证据2：采矿权申请范围核查表；
证据3：祥胜采石场采矿许可证；
证据4：关于申请注销采矿许可证的报告；
证据5：二垭采石场与祥胜采石场共同出据的情况说明；
证据6：二垭采石场的声明一份；
证据7：二垭采石场二工区合伙协议；
证据8：二垭采石场二工区章程；
证据9：矿区范围示意图。
以上证据拟证明桑植县国土资源局未给祥胜采石场办理采矿许可证延续，系原告申请所致，原告申请赔偿没有事实依据和法律依据。
被告张家界市国土资源局答辩称，2015年6月原告向我局提出行政复议申请，提出了三个复议请求：1、确认桑植县国土资源局不为其办理《采矿许可证》延续手续的具体行政行为违法，并责令该局为其办理《采矿许可证》延续手续；2、确认桑植县国土资源局强迫其停止采矿的具体行政行为违法，并责令该局退还罚款1万元；3、要求桑植县国土资源局赔偿经济损失50万元。我局复议后认为，桑植县国土资源局作出的桑国土资执罚（2014）6号行政处罚决定书的被处罚人是桑植县瑞塔铺二垭采石场，与本案原告非同一企业，桑植县瑞塔铺二垭采石场对行政处罚决定未提出复议或诉讼，并自动缴纳了罚款，瑞塔铺祥胜采石场不是该行政处罚的行政相对人，不具有对该处罚决定提出复议的主体资格；对采矿许可证的延续问题，2013年11月29日二垭采石场和祥胜采石场共同向桑植县国土资源局出具《情况说明》称：祥胜采石场和二垭采石场整合为一个采石场，即二垭采石场，祥胜采石场于2014年3月23日到期后，其采矿许可证作废。2013年12月祥胜采石场向桑植县国土资源局提出注销采矿许可证的申请，称“经过多年生产，原划定矿区范围内的资源所剩无几，与二垭采石场扩界达不到安全生产距离，与二垭采石场合并，保留二垭采石场，注销祥胜采石场的采矿许可证”。根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第二条第十八项的“采矿许可证延续的期限应与矿区范围内生产剩余的可开采利用的查明资源储量相适应”的规定，桑植县国土资源局根据该矿区无资源开采又不能进行扩界的实际，未予允许延续，符合采矿权延续的规定。桑植县国土资源局无违法行为，原告要求赔偿损失，应不予支持。综上所述，我局作出的行政复议决定是符合法律规定的，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告张家界市国土资源局为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：
证据1：行政复议决定书及送达回证；
证据2：行政复议申请书及授权委托书；
证据3：补正通知书及送达回证；
证据4：复议受理通知�；
证据5：行政复议答复书；
证据1-5，拟证明行政复议的程序合法。
证据6：行政处罚决定书及送达回证；
证据7：非税收入一般交款书；
证据8：违法案件结案报告；
证据9：二垭采石场营业执照和采矿许可证；
证据10：二垭采石场的情况说明；
证据11：祥胜采石场申请注销采矿许可证的报告。
证据6-11，拟证明行政处罚的对象是二垭采石场，不是原告，且原告已向桑植县国土资源局提出注销采矿许可证的申请的事实。
证据12：原告的营业执照；
证据13：原告的采矿许可证；
证据14：情况说明一份；
证据15：现场照片二份；
证据16：销售合同意向书；
证据17：融资计算表；
证据18：购销合同及附件；
�据19：信用社借款5份；
证据20：借条3份。
证据12-20，拟证明原告是经过合法登记的企业，与二垭采石场不是同一采石场；原告申请扩建和采矿许可证延续，因没有可供开采的资源，达不到法律法规的续期条件，就没给原告续期。
经庭审质证，对原告提交的证据1和证据2，两被告对其真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为提交了申请，并不代表就必须同意延续，还必须通过相关审查。原告的采矿许可证到期，停止生产是必须的。审查认为，两被告的异议成立，本院对原告提交的证据1和证据2的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。两被告对原告提交的证据3有异议，认为证据3与行政机关的具体行政行为没有关联性，达不到其证明目的。审查认为两被告的异议成立，对原告提交的证据3，本院不予认定。对被告桑植县国土资源局提交的9份证据的真实性和证明目的，被告张家界市国土资源局无异议，原告有异议，认为证据1与其行政行为没有关联性；证据2不具有真实性，没有将事实真相调查清楚，对证据3的关联性有异议，认为有延续申请，就应当办理延续的手续，证据4是因为强迫原告与二垭采石场合并，该报告不是原告的真实意思表示；证据5、6、7、8违背了原告正在采矿的客观事实，达不到其证明目的；证据9违背了原告意愿，与本案没有关联性。审查认为，原告的异议不成立，本院对被告桑植县国土资源局提交的9份证据的三性和证明目的均予以认定。对被告张家界市国土资源局提交的证据1、2、3、4、5，原告和被告桑植县国土资源局均无异议，对该5份证据的证明目的本院予以认定。对张家界市国土资源局提交的证据6、7、8、9、10、11，桑植县国土资源局无异议；原告有异议，认为行政处罚的对象虽然是二垭采石场，但实际处罚的是原告；注销采矿许可证的报告，不是原告的真实意思表示，所以其证明目的不能成立；审查认为，原告的异议不成立，对张家界市国土资源局提交的证据6、7、8、9、10、11，本院予以认定。对被告张家界市国土资源局提交的证据12、13、14、15、16、17、18、19、20，被告桑植县国土资源局无异议，原告有异议，认为行政处罚虽然是二垭采石矿，实际查封的是原告的采石场，扩界和没有资源开采的问题都不是真实的，被告作出的行政行为违法。审查认为被告提交的该组证据的证明目的成立，对其证明目的本院予以认定。
经审理查明，原告瑞塔铺祥胜采石场为普通合伙企业，2002年3月原告取得了采矿许可，后延续并变更登记，领取了证号为C4308222009047120010362的《采矿许可证》，开采矿种为石灰石，开采方式露天开采，有�期限自2011年3月23日至2014年3月23日。经多年生产，原划定矿区范围内在采矿许可有效期内已开采枯竭。2013年11月29日瑞塔铺二垭采石场向被告桑植县国土资源局递交《说明》，证实了祥胜采石厂和二垭采石场整合为一个采石场，即二垭采石场，祥胜采石场于2014年3月23日采矿许可证到期后，其许可证作废，王祥胜作为股东之一，在《说明》上签字认可，且原告于2013年12月8日向被告桑植县国土资源局提交了《关于申请注销采矿许可证的报告》，虽然原告后又于2014年3月向桑植县国土资源局提出采矿许可证延续申请，但经审查，矿山已没有剩余储量可供开采，不符合采矿许可证延续的相关要求，未获许可。2015年5月31日，王祥胜与王世杰等人共九名股东签订《桑植县瑞塔铺二垭采石场二工区合伙协议》。2014年8月12日桑植县国土资源局发现二垭采石场在生产过程中存在安全�患，且有越界开采违法行为，对二垭采石场进行立案调查，于2014年8月21日作出《国土资源行政处罚决定书》，责令二垭采石场停止越界开采行为，并处罚款10000元。二垭采石场对处罚未提起行政复议或诉讼，并缴纳了罚款。2015年6月5日，原告以桑植县国土资源局责令其停止采矿、不予办理《采矿许可证》延续手续的行政行为违法为由，向张家界市国土资源局申请行政复议，张家界市国土资源局经复议审查，驳回了原告的复议申请，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条明确规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出许可决定的行政机关提出申请。本案原告在许可证到期前就已提出采矿许可证注销申请，也没有在采矿许可证有效期届满30日前向行政机关申请延续，且矿山范围内剩余可开采利用的资源已枯竭，不符合许可证延期的相关规定，被告桑植县国土资源局对原告的申请不予许可，并无不当，桑植县国土资源局已履行其法定职责。瑞塔铺镇二垭采石场与瑞塔铺祥胜采石场是工商登记的两个不同企业，桑植县国土资源局责令二垭采石场停业整顿，并对其作出行政处罚，均与祥胜采石场无关，其要求赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。桑植县国土资源局不准予采矿许可证延续，并责令其停产，均发生在2014年，原告于2015年6月向张家界市国土资源局申请行政复议，明显超过复议期限，复议机关仍超期受理进行复议，属程序违法。原告要求确认桑植县国土资源局责令其停止采矿的具体行政行为违法，并赔偿原告经济损失的理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：
一、被告张家界市国土资源局于2015年7月31日作出的张国土资复字（2015）1号行政复议决定书违法。
二、驳回原告桑植县瑞塔铺祥胜采石场的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桑植县瑞塔铺祥胜采石场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 吴其干
人民陪审员 田新明
二〇一五年十一月十六日
书�员石巍
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。