吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民初1022号
原告：薛垂良，男，1972年9月10日出生，汉族，和龙市林业局职工，现住和龙市文化街五居十八组。
委托代理人：郑花、王建龙，吉林华烁律师事务所律师。
被告：孙玉江，男，1968年6月25日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市光明街花圆社区***组，现住和龙市金达莱雅苑*号楼***室。
委托代理人：张桂英（被告孙玉江妻子），女，1961年2月5日出生，汉族，和龙林业局制材厂退休职工，户籍所在地：吉林省和龙市光明街花圆社区二十九组，现住和龙市金达莱雅苑8号楼6单元202室。
被告：王延斌，男，1977年8月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省伊通满族自治县伊通镇北岭村*组，现住和龙市南德龙小区*号楼*单元***室。
被告：沈长胜，男，1974年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住和龙市文化街二居*组。
原告薛垂良诉被告孙玉江、王延斌、沈长胜排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理前追加了沈长胜为本案共同被告参加诉讼。原告薛垂良及其委托代理人郑花、王建龙，被告孙玉江及其委托代理人张桂英，被告王延斌、沈长胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛垂良向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告停止对原告的侵权行为，并赔偿原告自2016年4月5日起至三被告停止侵权之日止的经营损失；本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月5日，原告与和龙市林业局签订《和龙市林业局沟系承包合同书》（合同编号：2016012号），约定和龙市林业局以41000元的承包费将位于和龙市林业局青山林场22公里沟七个林班（49、50、59、60、61、62、63）承包给原告薛垂良，承包期限自2016年4月5日至2025年12月25日止。当日，原告向和龙市林业局一次性交付了承包费41000元整。嗣后，原告依合同欲经营其承包的青山林场22公里沟林班，但被告以其系该林班的承包人为由，阻挠原告进行正常经营活动。被告阻碍原告经营养殖林蛙场地的行为已侵犯到了原告的合法权益，特起诉至法院，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如诉请。
被告孙玉江答辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争林地是二被告从被告沈长胜处合法承包过来的。
被告王延斌答辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争林班是被告于2003年12月31日，从被告沈长胜处合法承包过来的，被告经营已达四年之久。2016年4月份，薛垂良找到被告主张其与林业局就诉争七个林班有承包合同，我便找到沈长胜了解情况，沈长胜也一五一十地向我说明了。之后，原告及林业局的领导再次找到我，当时我还将我与沈长胜之间的合同给原告复印了一份，原告表示要向林业局将承包款拿回来，之后原告就没有再来找过我们，知道这次，原告突然就把我们起诉了，而我们是正常经营的，是合法承包过来的，且被告方的合同在先，没有妨害原告一说。
被告沈长胜答辩称，不同意原告的诉讼请求，我方没有侵权，诉讼费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月5日，原告薛垂良与和龙市林业局签订了《和龙市林业局沟系承包合同书》一份，合同约定，和龙市林业局将和龙市林业局青山林场22公里沟49、50、59、60、61、62、63林班，总面积为1497公顷的林地承包给原告薛垂良，用于养殖林蛙，承包期限自2016年4月5日至2025年12月25日止，共十年，承包费用为41000元，签订合同时一次性缴付。双方还就各方权利与义务、违约责任以及争议的解决方式等问题作出了具体的约定。合同下方由和龙市林业局加盖公章、法定代表人签字，由原告薛垂良签字予以了确认。当日，原告薛垂良便向和龙市林业局支付了承包费用41000元，和龙市林业局也向原告薛垂良出具了收据一份。原告述称，其欲经营其承包的青山林场22公里沟林班时，被告以其系该林班的承包人为由，阻挠原告进行正常经营活动，故原告起诉至本院请求依法判令三被告停止对原告的侵权行为，并赔偿原告自2016年4月5日起至三被告停止侵权之日止的经营损失。2017年11月10日，原告薛垂良向本院提出鉴定申请，申请原告自2016年4月5日起至2017年11月10日止因被告非法占用原告合法承包的林地而造成原告未能进行林地经营的经济损失。
另查明，2003年12月30日，被告沈长胜与和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站签订了《关于青山林场段河道有偿使用及河道委托管理合同书》，其内容为“为了便于和龙市林境内河道管理工作，提高名贵渔业资源保护力度，发挥江河综合效益，达到河道治理为主，开采资源为辅的目的，和龙市河道管理站及和龙市渔政管理站（以下简称甲方）经市水利局同意，拟把青山林场防火哨至东南沟段内河道管理及该段河道内渔业、水生物养殖、限量捕捞权承包给沈长胜（以下简称乙方）。现对有关事宜签订以下合同。一、概况；1、河道位置及管理范围：和龙市林业局青山林场49、50、59、60、61、62、63林班。河面积为500平方米。河宽为历史最高洪水位高程度以下范围……四、其他。1、承包时间为2003年12月30日至2023年12月30日；2、经双方协商，河道有偿使用费叁仟元，乙方一次性付叁仟元”，双方在合同中还对各方的权利以及责任作出了具体的约定。合同下方由和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站加盖公章，被告沈长胜签字予以了确认。2004年6月18日，和龙市人民政府向被告沈长胜发放了水域滩涂养殖使用证，被告沈长胜分别于2004年、2005年，向和龙市渔政管理站申请核准，往后未再进行核准。
2013年12月7日，被告沈长胜与被告王延斌、孙玉江签订了《关于转让承包青山林场养殖基地协议书》，其内容为“沈长胜将青山林场养殖基地林班（49、50、59、60、61、62、63）共计七个林班，面积1482公顷，转包给王延斌承包经营，承包时间2013年11月起至2023年12月31日止。到期后如需延长承包时间，双方共同协商。青山林场河道位置林班（49、50、59、60、61、62、63），河道面积约为500平方米，河道管理及河道渔业，水生动物养殖，由王延斌经营。经双方协议：乙方一次性付款，承包费为人民币壹拾万捌仟元整，乙方如有违约，甲方不退还承包费”，协议书下方由被告沈长胜、王延斌、孙玉江以及证明人郭玉利签字确认。
本院认为，原告薛垂良主张其对诉争林班及林班以内的沟溪享有使用权是依据其与和龙市林业局签订的《和龙市林业局沟系承包合同书》，而被告沈长胜主张其对诉争沟系享有使用权是依据其与和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站签订的《关于青山林场段河道有偿使用及河道委托管理合同书》，依据上述两份合同，其合同中沟系名称均为22公里沟，所在林班亦为49、50、59、60、61、62、63林班，承包用途也为养殖林蛙。本案排除妨害应以所有权或使用权明晰为基础，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，不属于人民法院民事案件受案范围，应当由当事人协商，协商不成的，由政府相关部门调整。
对于原告提出的鉴定申请，如以上所述，因本案不属于人民法院民事案件受案范围，不宜在本案中进行司法鉴定，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
驳回原告薛垂良的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 韩梅花
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 柳 琦