山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终66号
上诉人（原审原告）李涛林。
委托代理人巩啸震,山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昔阳县住房保障和城乡建设管理局,住所地:昔阳县新西街16号。
法定代表人郭立平，局长。
委托代理人李鑫,昔阳县住房保障和城乡建设管理局规划办副主任。
委托代理人冯晔，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）山西天泉建设开发有限公司，住所地：阳泉市平定县东大街75号。
法定代表人赵华夫，总经理。
委托代理人穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。
上诉人李涛林因与被上诉人昔阳县住房保障和城乡建设管理局（以下简称昔阳县住建局）、山西天泉建设开发有限公司（以下简称天泉公司）规划行政许可一案，不服左权县人民法院于2017年12月25日作出的（2017）晋0722行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人李涛林及委托代理人巩啸震，被上诉人昔阳县住建局的委托代理人李鑫、冯晔，被上诉人天泉公司的委托代理人穆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李涛林购买了坐落于昔阳县新建南路种子管理站宿舍A-1-102的住房一套，并于2015年12月10日领取了昔房权证昔阳县字第××号《房屋所有权证书》。因需要在昔阳县新建南路西侧、原种子公司旧址开发建设天泉现代城，天泉公司向昔阳县住建局递交了《昔阳县建设工程申报审批表》，并按照行政审批流程的相关要求，一并提交了昔阳县发展和改革局于2015年6月29日作出的昔发改核准字[2015]9号《关于山西天泉建设开发有限公司天泉现代城项目核准的批复》、昔阳县国土资源局于2015年4月30日颁发的昔阳县[2015]昔国让合字第18号《建设用地批准书》、昔阳县人民政府于2015年7月7日颁发的昔国用（2015）第23号《国有土地建设用地使用证》、昔阳县人民政府昔政专纪字[2014]49号《关于研究2014年城区部分用地改造详细规划部分规划的调整等有关事宜的专题会议纪要》（包括本案涉及的该宗土地）、2015年7月6日昔阳县人民防空办公室昔防准字（2015）8号《昔阳县建设项目人民防空审查批准书》和该公司的《资质证书》、《组织机构代码证》、地形图和总平面图以及华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司出具的的《现状日照分析图》等资料。昔阳县住建局根据天泉公司提供的申请资料，经内部审核等程序，于2015年7月22日作出建字第140724201500023号《建设工程规划许可证》。另查明，天泉公司新建天泉现代城1至4号楼以及商业楼主体结构工程分别于2016年5月10日、2016年7月10日验收。原审认为，（一）关于李涛林是否具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。该法第十二条第一款第（十二）项也规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益提起的诉讼”。本案中，李涛林作为天泉公司天泉现代城建筑物所在地的相邻方，认为昔阳县住建局向天泉公司作出的建设工程规划许可行为侵犯其住房的日照采光权益，有权提起本案行政诉讼，具有诉讼主体资格。对天泉公司的该项辩解意见，不予支持。（二）李涛林提起本案诉讼是否超过起诉期限。天泉公司认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……”的规定,李涛林提起本案诉讼明显超过了法律规定的六个月的起诉期限。原审法院认为，本案中，昔阳县住建局向天泉公司作出建设工程规划许可这一行政行为时并不告知李涛林或者向李涛林送达相关文书，李涛林作为该行政行为的利害关系人，不适用六个月起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款同时规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，因此李涛林提起本次诉讼没有超过起诉期限。对天泉公司的该项主张，不予支持。（三）关于李涛林的诉讼请求能否得到支持。昔阳县住建局作为建设工程规划行政许可的批准机关，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《山西省城乡规划条例》、《山西省人民防空工程建设条例》、山西省住房和城乡建设厅《关于进一步加强新建建筑规划阶段节能审查工作的通知》以及《城市居住区规划设计规范》等法律、法规、规章的相关规定，依照相应的程序行使自己的职责，所作出的《建设工程规划许可证》符合相关法律规定。李涛林要求确认该行政行为违法的诉讼请求，不予支持。关于李涛林主张因天泉公司没有按照建设工程施工许可的要求进行施工，进而影响其住房日照、采光的诉讼请求，不属于本行政案件的审理范围。原审判决：驳回李涛林要求确认昔阳县住房保障和城乡建设管理局于2015年7月22日向山西天泉建设开发有限公司颁发建字第140724201500023号《建设工程规划许可证》违法的诉讼请求。
上诉人李涛林上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人昔阳县住建局颁发的《建设工程规划许可证》有以下问题：1.附件施工图无建筑设计单位，无设计单位图章。2.附件施工图设计内容违法：附件施工图正面间距，图上上诉人的北墙至商业楼水平净距离16.26米，没有从阳台外缘计算正面间距，违反《山西省村镇建筑日照间距技术规定》；无侧面间距，违反《城市居住区规划设计规范》；商业楼和2号楼无侧面间距全长110米，无设计单位设计的图纸违反《晋中市城乡规划管理技术规定》第十六条“建筑总平面的规划布局应在规定的城市1：500或1：1000地形图上进行设计。建筑布局应当有利于建筑日照、通风和消防，并采用合理的建筑体型，原则上不得设计长度超过80米的建筑”；工程规划许可证没有附总平面布局图、建筑平面图、立面图。二、一审法院认定上诉人提供的《山西智信司法鉴定所的司法鉴定意见》的鉴定机构不具有房屋采光权的鉴定资质错误。《建设工程司法鉴定程序规范》SF/ZJD050001-2014>6.4.1建设工程其他专项鉴定包括建筑日照间距鉴定，因此山西智信司法鉴定所具有建筑日照间距鉴定的相关资质。三、被上诉人昔阳县住建局在作出建设工程规划许可的行政行为时，并未告知上诉人有听证的权利，程序违法，违反了行政许可法第三十六条、第四十七条的规定。四、上诉人在一审开庭宣读行政起诉状时在陈述诉讼请求时增加要求被上诉人赔偿的诉讼请求，一审法院告知上诉人要另行起诉，不能在一个案件中同时请求。一审法院程序违法。综上，请求二审撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人昔阳县住建局答辩称:一、我局核发的天泉公司现代城项目《建设工程规划许可证》合规合法。1.天泉公司现代城项目《建设工程规划许可证》的附图（总平面图和施工图）均为项目设计单位出具的正式图纸，且都盖有设计单位公章。2.山西省建设厅于2005年4月下发的《关于印发<山西省村镇建筑日照间距技术规定>的通知》，明确说明本规定适用于全省的村庄和集镇。不适用于县城。3.《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.3条和《晋中市城乡规划管理技术规定》第三十一条均为审批项目规划方案的参照依据，不是强制性条款，不能作为项目是否符合规范、规定要求的必要条件。二、山西智信司法鉴定所的业务范围为建设工程质量和建设工程造价司法鉴定，并没有建设工程其他专项鉴定资质。原审法院判决认定上诉人委托的鉴定机构不具有房屋采光权的鉴定资质是正确的。三、我局并未违反行政许可法的相关规定，涉案项目的规划方案于2014年5月经昔阳县规划委员会审查通过，2015年5月在办理项目征地手续和核发建设工程规划许可证前，已经征求过上诉人所居住小区的产权单位昔阳县农委的意见，当时并无异议。四、本案不属于国家赔偿范围，应当另行提起民事诉讼。民事主体因建筑物相邻产生的日照、通风、采光、排水、通行等民事纠纷，应当通过民事诉讼方式解决。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天泉公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，昔阳县住建局依法依规审批，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人李涛林在一审期间提供了以下证据：1.登记时间为2015年12月10日，编号为昔房权证昔阳县字第××号、所有权人为原告李涛林的《房屋所有权证书》；2.《山西智信司法鉴定所司法鉴定意见书》；3.天泉公司所建楼房与李涛林住房的现状照片七张。
被上诉人昔阳县住建局在一审期间提供了以下证据：1.天泉公司的《昔阳县建设工程申报审批表》；2.2015年6月29日昔阳县发展和改革局《关于山西天泉建设开发有限公司天泉现代城项目核准的批复》；3.2015年4月30日昔阳县国土资源局核发的昔阳县[2015]昔国让合字第18号《建设用地批准书》、2015年7月7日昔阳县人民政府昔国用（2015）第23号《国有土地使用证》；4.2014年5月23日昔阳县人民政府昔政专纪字[2014]49号《专题会议纪要》（节录）；5.1:500项目用地现状地形图、总平面图各一份；6.天泉公司《资质证书》和《组织机构代码证》；7.2015年7月6日昔阳县人民防空办公室《昔阳县建设项目人民防空审查批准书》；8.华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司《日照分析图》；9.2015年7月22日昔阳县住建局向天泉公司颁发的建字第140724201500023号《建设工程规划许可证》及附件。
被上诉人天泉公司在一审期间提供了以下证据：《主体结构工程验收记录》五份。
上述各方当事人在一审中提供的证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证及查明的事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是昔阳县住建局为天泉公司颁发的建字第140724201500023号《建设工程规划许可证》是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编修修建性详细性规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。据此，昔阳县住建局具有颁发涉案《建设工程规划许可证》的职权。本案中，昔阳县住建局审核了天泉公司提供的《建设工程申报审批表》、《昔阳县发展和改革局关于山西天泉建设开发有限公司天泉现代城项目核准的批复》、《建设用地批准书》、《昔阳县人民政府关于研究2014年城区部分用地改造详细规划部分的调整等有关事宜的专题会议纪要》、涉案项目的设计方案、华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司的《日照分析图》、《昔阳县建设项目人民防空审查批准书》等材料后，颁发涉案的建设工程规划许可证并无不妥。关于李涛林称天泉所建楼房影响其采光的主张，按照《城市居住区规划设计规范》的要求，各住宅楼间距的设定，以满足日照要求为基础，并综合考虑采光、通风、消防等因素。根据该设计规范要求，天泉公司所建建筑与李涛林房屋的建筑间距应当满足大寒日日照大于或等于3小时的要求。李涛林提供的《山西智信司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书》的鉴定时间不是大寒日，没有明确的日照时间，其鉴定结论不予认可。结合李涛林所住楼层为一层，二层阳台突出影响一层楼房采光的事实，李涛林的现有证据不能证实天泉公司所建建筑造成其采光不符合原建设部《城市居住区规划设计规范》的要求，其上诉主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人李涛林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保军
审判员 陈雪平
审判员 张晓峰
二〇一八年五月十四日
书记员 路 璐