广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第705号
原告黄振明。
原告李玉珍。
两原告共同委托代理人阮文山。
被告广西扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会。
法定代表人黄炳权，该村委会支书兼主任。
委托代理人方红。
被告李文松。
委托代理人罗永辉。
委托代理人莫鹏飞。
第三人黄能权。
第三人黄志松。
原告黄振明、李玉珍与被告扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会、李文松，第三人黄能权、黄志松生命权纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。本院依法由审判员吴高军适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因案情复杂，于2013年11月7日转为适用普通程序审理，并依法组成了由审判员吴高军担任审判长、与代理审判员韦平坤、人民陪审员甘学英参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。书记员苏万安担任法庭记录。原告黄振明、李玉珍的委托代理人阮文山，被告扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会支书兼主任黄炳权及其委托代理人方红，被告李文松及其委托代理人罗永辉，第三人黄能权、黄志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振明、李玉珍共同诉称，2012年7月13日，两原告的儿子黄XX与第三人黄能权、黄志松一起到驮弄村委集体所有的鱼塘“渠塘平”（地名）捕鱼。当时两原告的儿子在岸边帮忙照看衣物。由于天气闷热，黄XX就到水塘边的一个泥潭洗手，不小心滑入泥潭深水区。黄能权上岸后，找不见黄XX，就打电话给村里的村干和群众，请求他们一起在鱼塘里搜寻黄XX。最后在驮弄村委集体所有的鱼塘“渠塘平”深水区打捞到了黄XX的尸体。两原告认为，鱼塘“渠塘平”是被告驮弄村委集体所有，由于驮弄村委管理不到位，造成村里的群众随意到该鱼塘随意网鱼，随意挖掘鱼塘里的泥土，黄XX溺水身亡与被告驮弄村委会有直接的因果关系。被告李文松在鱼塘“渠塘平”挖取鱼塘的泥土，致使鱼塘被挖取泥土处的水位加深，黄XX在被告李文松挖取泥土处的水域溺水死亡，其行为对黄XX的溺水死亡也有过错，应当承担赔偿责任。第三人黄能权、黄志松作为成年人，两人带黄XX到鱼塘网鱼，但是没有尽到提示、监管的职责，导致黄XX溺水身亡。两第三人对黄XX的溺水身亡事故存在过错，应当对黄XX的溺水身亡承担民事赔偿责任。参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，两原告因儿子黄XX溺水身亡造成的各项经济损失为：死亡赔偿金104620元，丧葬费17089.6元，施救费500元，精神抚慰金20000元，共计142659.6元。关于各方当事人在溺水死亡事故的责任分担比例，两原告认为被告驮弄村委承担30%，被告李文松承担30%，两原告承担20%，两第三人各自承担10%。为此，原告诉至本院，要求判决两被告及两第三人赔偿原告：一、死亡赔偿金104620元；二、丧葬费17089.6元；三、施救费500元；四、精神抚慰金20000元；五、误工费450元，合计142659.6元。
原告黄振明、李玉珍对其主张在举证期限内提交如下证据：
证据1、挂号信回执，证明两原告于2013年7月13日已经邮寄起诉材料给法院的立案庭。
证据2、扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会出具的两份证明，证明驮弄村委会对鱼塘“渠塘平”拥有所有权，以及原告的儿子黄XX在鱼塘“渠塘平”溺水身亡，同时证明两第三人带黄XX到鱼塘“渠塘平”。
证据3、黄志松出具的证明，证明黄志松、黄能权一起带黄XX到鱼塘“渠塘平”捕鱼，以及黄XX在李文松挖泥形成的水坑溺水身亡的事实。
证据4、黄X柏、黄X权的证明，证明黄XX在2012年7月12日在鱼塘“渠塘平”溺水身亡的事实。
证据5、李X文的出具的证明，证明鱼塘“渠塘平”是扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会所有，驮弄村委会对其没有尽到管理责任，同时也证明李文松在鱼塘“渠塘平”挖泥形成深坑，造成黄XX溺水身亡。
证据6、身份证复印件、户口本，证明原告主体适格。
被告扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会（以下简称驮弄村委会）辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。死亡事件发生的时间是2012年7月13日，但是被告驮弄村委会收到相关材料的时候，已经超过诉讼时效。两原告没有尽到监护的义务，应对黄XX的溺水身亡承担全部责任。死者黄XX已经年满12岁了，属于限制民事行为能力人，对事故有一定的理解认知能力。同时，鱼塘也不是公共场所，驮弄村委会没有安全提示的义务，并且鱼塘是天然鱼塘，没有人开发，鱼塘从2005年以来就已经很少积水了，已不能当作鱼塘了，驮弄村委会也没有从中获取过利益；村委会对鱼塘享有所有权是事实，但是没有相应的法律法规对村委会应尽何种管理义务作出相应的规定，对鱼塘旱季期间有村民在鱼塘挖泥，村委会是没有权利干涉的，这是村民行使合法权利的行为，并且对鱼塘的经营是有利的。所以被告认为村委没有尽到相应的义务是没有法律依据。被告扶绥县渠旧镇驮弄村委会对原告计算死亡赔偿金等各项损失的计算标准没有异议。原告的诉请没有法律依据，村委会不应承担任何民事赔偿责任，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告村委会对其辩解没有向本院提交任何证据。
被告李文松辩称，被告并没有带死者黄XX到鱼塘去，其对黄XX溺水身亡不存在过错；鱼塘是拿来养鱼的，不是用来游泳的，黄XX擅自进入鱼塘游泳，应当自己承担责任。原告作为监护人没有尽到监护义务，应承担相应的责任。死者黄XX是由两第三人带去鱼塘，如果第三人没有叫黄XX到鱼塘捕鱼，就不会有黄XX溺水身亡事故的发生，两第三人没有尽到监护的义务，应承担赔偿责任。挖泥对鱼塘的经营是有好处的，并且李文松挖泥加深了多少并没有证据证明。同时，这个行为与黄XX溺水身亡没有法律上的因果关系。本案的受害人溺水身亡后没有向公安机关报案，检验黄XX死亡的原因，不能确定小孩是否是溺水身亡。两原告诉称死者是洗手掉入鱼塘，但是从打捞现场来看，死者是有意要去捕鱼或者游泳的。原告的诉请明显超过诉讼时效。被告李文松对原告计算死亡赔偿金等各项损失的计算标准没有异议。综上，原告起诉被告李文松是没有事实和法律依据的，请法院依法驳回两原告对被告李文松的起诉。
被告李文松对其辩解没有向本院提交任何证据。
第三人黄能权陈述称，黄XX是其自己带去鱼塘的，其对死亡事故应当承担次要责任，被告李文松对黄XX溺水身亡事故也有过错，应当承担相应的赔偿责任。第三人黄能权对原告计算死亡赔偿金等各项损失的计算标准没有异议。黄志松没有叫黄XX去鱼塘，其不应该承担本案的民事赔偿责任。
第三人黄能权对其陈述没有向本院提交任何证据。
第三人黄志松陈述称，黄XXXX是黄能权带去鱼塘的，与其本人无关，其在溺水死亡事故中没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。第三人黄志松对原告计算死亡赔偿金等各项损失的计算标准没有异议。
第三人黄志松对其陈述没有向本院提交任何证据。
诉讼中，本院依法对黄XX溺水死亡的鱼塘现场进行勘验，制作了4张现场照片及现场勘验笔录。
经过开庭质证，被告村委会对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但只能证明原告给法院邮寄过物件，但是不能说明是否就是邮寄相关的起诉材料，且2013年7月13日也已经过了诉讼时效。对证据2、证据4、证据6没有异议。对证据3的真实性有异议，被告村委会当时没有发现黄能权打电话给黄万权。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据不能证明村委会没尽到管理义务。
被告李文松对原告提交的证据1没有异议，但是认为该份证据无法证明原告已经寄相关的起诉材料给法院，原告的诉讼时效在2013年7月12日届满。对证据2没有异议，但是该证据与被告李文松没有关联。对证据3没有异议，但是证明了李文松对死亡事故没有过错，也没有证据证明鱼塘是李文松挖的。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应该出庭作证接受质询，而且其所说的深水区没有明确的定义，也和被告李文松没有联系。对证据5的三性均有异议，证人应当出庭作证接受质询，且证明中删掉有几个名字，不知道是谁删掉的，而且没有证据证明被告李文松挖了多少米，是否是被告李文松一个人挖的。对证据6没有异议。
第三人黄能权、黄志松对两原告提交的证据均没有异议。
各方当事人对原告提交的证据6及本院制作的勘验笔录及现场照片均没有异议。本院对各方当事人均没有异议的以上证据予以确认。
对原告提交的证据1，经本院核实，两原告于2013年7月13日通过挂号信方式邮寄至本院立案庭的材料，是本案的起诉材料。因此，本院对原告提交的证据1的证明力予以确认。对原告提交的证据2，驮弄村委会承认鱼塘“渠塘平”是驮弄村委会所有。第三人黄能权承认是其叫黄XX去捕鱼，第三人黄志松没有叫黄XX去捕鱼；第三人黄志松表示其没有叫黄XX。因此，本院对原告提交的证据2，鱼塘“渠塘平”是驮弄村委会所有，第三人黄能权叫黄XX去捕鱼等事实予以确认，对第三人黄志松叫黄XX去捕鱼的事实不予认定。对原告提交的证据3、证据4、证据5，庭审中被告李文松承认为了蓄水淋菜，用钩机在鱼塘“渠塘平”挖开一个四十至五十厘米深的坑。被告李文松的耕地就在该坑旁边。经本院组织各方当事人现场勘验，黄XX的尸体就是在李文松耕地旁的深水坑打捞到的。综合庭审各当事人的陈述及现场勘验情况，本院对证据3、证据4、证据5的证明力予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
鱼塘“渠塘平”属于驮弄村委会集体所有，距离村子大概2到3公里，由驮弄村委会经营管理。黄能权从1995年至2009年期间承包事发鱼塘，承包期届满后退回给村委会。从2009年起至今，该鱼塘一直处于无人承包经营状态。每年7月份该鱼塘的水深约为1米。被告李文松为了蓄水淋菜，用钩机在鱼塘“渠塘平”挖开一个深坑，致使该深坑的水深比周围深约50厘米，最深处大概为1.7米左右。2012年7月13日，第三人黄能权叫上黄XX，与第三人黄志松一起到驮弄村委集体所有的鱼塘“渠塘平”（地名）捕鱼。到达“渠塘平”后，黄能权与黄志松到鱼塘里捕鱼，黄XX则在岸上照看衣物。黄能权上岸后发现找不到黄XX，于是就打电话给村委会，村委会随即带领村民在鱼塘“渠塘平”里搜寻、打捞。最后在被告李文松挖开的深坑里打捞到了黄XX的尸体。黄XX的尸体打被捞上来时，死者黄XX的身上只穿有一条短裤。两原告于2013年7月13日通过挂号信方式邮寄了本案的起诉材料。
另查明，原告黄振明、李玉珍是夫妻关系，死者黄XX系两原告的婚生儿子。黄XX于1999年12月3日出生，与第三人黄能权是堂兄弟关系。事发当日2012年7月13日属于暑假期间。
本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、因黄XX溺水身亡，各方当事人在此次事故中是否应承担民事赔偿，如果要承担，应如何分担；3、原告诉请的各项经济损失是否有事实和法律依据。
关于争议焦点1，黄XX溺水死亡时间为2012年7月13日，两原告于2013年7月13日通过挂号信方式向本院邮寄了起诉的有关材料，即已向本院提起了诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百五十四条第二款的规定，本案的诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。两原告于2013年7月13日向本院递交了起诉材料，属于一年的诉讼时效范围之内。因此，两被告关于原告的诉请已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
关于焦点2，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的侵权责任。黄XX属于未成年人，两原告作为其父母，是其法定监护人，对其负有监护的责任。事发当日2012年7月13日是属于暑假期间，两原告未尽到相应的监护义务，让黄XX有机会到距离村子两公里以外的鱼塘，致使人身安全遭受侵害的危险急剧增加，最终出现了溺水身亡的事故。两原告对黄XX溺水身亡的事故存在重大过错，对黄XX的死亡应承担主要责任，本院认为两原告应当承担50%的民事责任。第三人黄能权身为成年人，明知黄XX是未成年人仍然叫黄XX一起到鱼塘捕鱼，把黄XX置于危险环境，其应当预想到由此产生的风险，并负有防范以及消除该种危险的义务，即对未成年人黄XX尽到合理且必要的提醒、防护、制止等安全保护义务。但是第三人黄能权让黄XX独自在岸上看管衣物，自己到鱼塘里面捕鱼，以至于黄XX溺水身亡。第三人黄能权未尽到相应的保护义务，是黄XX溺水身亡的另一个重要原因，对黄XX溺水身亡存在一定的过错。本院认为，第三人黄能权应对黄XX的死亡承担20%的民事赔偿责任。但两原告只要求第三人黄能权承担10%的民事赔偿责任。这是当事人对自己权利的自由处分，本院不予干涉。被告李文松在鱼塘里挖坑蓄水，导致深坑比周围的水深50厘米左右，水坑最深处大概为1.7米左右，危险性急剧增加。被告李文松人为增加了鱼塘的危险程度，应对鱼塘出现的风险承担消除义务，即采取安全保障措施，如在深坑周围设置围栏或明显的警示标志等。由于被告李文松没有尽到安全提示义务，对黄XX的溺水身亡存在一定的过错，是黄XX溺水身亡事故的次要原因。因此，本院认为被告李文松应当承担20%的民事赔偿责任。被告驮弄村委会作为鱼塘的所有人，对鱼塘负有管理的义务。鱼塘从2009年至今一直无人承包经营，村委会应当对鱼塘负有善良管理义务，即对进入鱼塘范围内的人负有安全提示义务，并消除危险。驮弄村委会作为鱼塘的管理者，对被告李文松在鱼塘里挖坑蓄水的行为没有采取相应的措施，对由此增加的危险也没有履行安全提示义务，对黄XX的溺水身亡存在一定的过错，是死亡事故的次要原因。因此，本院认为被告驮弄村委会应当承担10%的民事赔偿责任。第三人黄志松对黄XX的溺水身亡不存在任何过错，对黄XX的溺水身亡无需承担民事赔偿责任。两原告要求被告村委承担30%民事赔偿责任，被告李文松承担30%民事赔偿责任，两原告承担20%民事赔偿责任，第三人黄志松承担10%民事赔偿责任的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，两原告的儿子黄XX溺水身亡，确实给两原告造成了极大的精神打击。两原告参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算丧葬费和死亡赔偿金，符合法律的规定且两被告及两第三人没有异议，本院予以确认。根据该标准以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案两原告因儿子黄XX死亡造成的各项损失为：丧葬费2848.17元／月×6个月=17089.02元，死亡赔偿金5231元／年×20年=104620元。对于两原告主张的500元施救费以及450元误工费，各方当事人均有异议。本院认为，打捞黄XX当日，村干带领十名左右的村民在鱼塘打捞搜寻，打捞到黄XX后，各村民都领到了每人十元、二十元不等的小封包。亲属帮忙处理黄XX丧葬事宜，支付一定的误工费给亲属是必然的。因此，本院对两原告要求两原告及两第三人赔偿施救费500元、误工费450元的主张予以支持。对两原告主张的精神损害抚慰金20000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定并结合原告的过错情况，本院酌情支持10000元，超出部分不予支持。据此，两原告因黄XX溺水身亡造成的各项经济损失为122659.02元。根据各方当事人对死亡事故存在的过错以及民事赔偿责任，被告驮弄村委会赔偿给两原告各项经济损失为122659.02元×10%=12265.9元，并赔偿精神损害抚慰金2000元，共计14265.9；被告李文松赔偿给两原告各项经济损失为122659.02元×20%=24531.8元，并赔偿精神损害抚慰金4000元，共计28531.8元；第三人黄能权赔偿给两原告各项经济损失122659.02元×10%=12265.9元，并赔偿精神损害抚慰金4000元，共计16265.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会赔偿给原告黄振明、李玉珍各项损失14265.9元；
二、被告李文松赔偿给原告黄振明、李玉珍各项损失28531.8元；
三、第三人黄能权赔偿给原告黄振明、李玉珍各项损失16265.9元；
四、驳回原告黄振明、李玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费2746元，由原告黄振明、李玉珍负担1373元，被告扶绥县渠旧镇驮弄村民委员会负担274.6元，被告李文松负担549.2元，第三人黄能权负担549.2元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2746元（收款单位：崇左市财政局，账号：20-073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：黄振明、李玉珍与扶绥县渠旧镇驮弄村委会、李文松、黄能权、黄志松生命权纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴高军
代理审判员 韦平坤
人民陪审员 甘学英
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 苏万安