江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第263号
原告广发银行股份有限公司无锡支行。
负责人毛建良，该行行长。
委托代理人洪楚钧、陈功（均受该行的特别授权委托），均系江苏锦创律师事务所律师。
被告季茉英。
原告广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行无锡支行）与被告季茉英信用卡纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行无锡支行的委托代理人洪楚钧，被告季茉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行无锡支行诉称：季茉英在广发银行无锡支行申领信用卡1张，原始开卡卡号为52×××59，换卡后卡号为52×××86。截至2014年8月16日，季茉英结欠本金9078.73元、利息2495.12元、滞纳金等各项手续费合计1319.09元（包括滞纳金1250.66元、超限费68.43元），欠款合计12892.94元。请求判令季茉英偿付上述信用卡欠款12892.94元以及自2014年8月17日起按每日万分之五计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告季茉英辩称：董昌琪是无锡市铿悦机械有限公司（以下简称铿悦公司）的股东及法定代表人，季茉英是铿悦公司的股东。涉案信用卡于2007年12年3日办理，该卡一直在董昌琪手中使用，信用卡消费明细所载小荣家电、曹氏建材、欧尚超市等均是董昌琪个人消费，涉案信用卡的持卡人是季茉英，实际使用消费人是董昌琪，应由董昌琪全额偿还。董昌琪在担任铿悦公司法定代表人期间用季茉英及其女儿王洁的身份证办理了11张信用卡（包括涉案信用卡），上述信用卡都是董昌琪使用的，后董昌琪于2013年6月13日向季茉英出具担保书，愿为季茉英11张信用卡给予担保，季茉英针对上述情况于2013年6月20日向羊尖派出所报案，现公安机关已立案侦查，目前尚未收到立案通知书。请求法院依法处理。
原告广发银行无锡支行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、信用卡申领表及季茉英身份证、工作收入证明、房产证（房屋坐落新联养基45号）、社保卡各1份，证明季茉英在广发银行无锡支行申领信用卡（原始开卡卡号为52×××59，换卡后卡号为52×××86）以及在申办信用卡时向银行提供其个人身份及财产资料的事实。
2、信用卡消费明细1份，证明季茉英使用涉案信用卡以及截至2014年8月16日结欠本金9078.73元、利息2495.12元、滞纳金等1319.09元（包括滞纳金1250.66元、超限费68.43元），合计12892.94元的事实。
3、催收情况登记表1份，证明广发银行无锡支行向季茉英电话催讨信用卡欠款的事实。
4、信用卡客户协议及费率表1份、信用卡章程1份，证明双方已对利息、滞纳金计算方式等事项予以约定的事实。
5、电话录音1份，证明广发银行无锡支行催收员在2013年8月13日电话联系季茉英（电话号码138××××7321），季茉英承认收到广发银行无锡支行催收系统发出的消费短信，并承认董昌琪第1笔消费后广发银行催收部门与其联系，后季茉英将涉案信用卡取回自行消费等事实。
被告季茉英对证据1中的信用卡申领表、身份证以及证据2的真实性无异议，但认为季茉英未去银行办理信用卡领用手续，信用卡申领表上的签字记得是董昌琪骗季茉英签的，虽然涉案信用卡是以季茉英名义办的，但是由董昌琪实际使用。
对于证据1中的工作收入证明、房产证、社保卡的真实性无法确认，认为季茉英从未在工作收入证明所载的无锡市中桥机电设备公司工作过，2006年从天元麻纺厂出来后就未在任何单位工作过，直至2009年3月后到铿悦公司工作；广发银行无锡支行提供的新联养基45房屋的房产证只是完整的产权证中的一部分，该房屋是2005年拆迁的，拆迁后就只有拆房协议，一直没有房产证，直至2014年刚领证；社保卡是季茉英的，但季茉英的社保卡和身份证都是放在包里的，不清楚怎么会在广发银行无锡支行处。
对证据3的真实性无法确认，季茉英未收到广发银行无锡支行的催告。
对证据4的真实性无法确认。
对证据5的真实性无异议，通话属实。
诉讼中，被告季茉英提供了以下证据:
1、工商登记资料1份，证明董昌琪和季茉英是铿悦公司的股东，董昌琪是法定代表人以及银行信用卡是董昌琪盗用季茉英的身份资料办理的等事实。
2、接报警记录1份，证明为了涉案信用卡，季茉英多次至公安机关报警的事实。
3、担保书1份，证明董昌琪承认盗用季茉英的身份资料办卡，并承诺相关债务由其归还的事实。
4、房产证1份，证明广发银行无锡支行提供的新联养基45房屋的房产证只是完整的产权证中的一部分，该房屋于2005年拆迁等事实。
原告广发银行无锡支行对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为工商登记资料仅能证明季茉英与董昌琪均为铿悦公司的股东，与季茉英所称董昌琪盗用其身份资料办卡没有关联性；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为接报警记录仅能证明季茉英与董昌琪存在经济纠纷，至于是否存在信用卡诈骗情形公安机关并未作出认定；对证据3的真实性无法确认，需由董昌琪到庭说明，无法确认担保书所载的贷款与涉案信用卡是否存在关联；对证据4的真实性无异议，认为广发银行无锡支行提供的房产证复印件的内容已可清楚表明季茉英在申领信用卡时的财产信息，且双方提供房产证所载的房屋状况是一致的。
经审理查明：卡号为52×××59的信用卡于2007年12年3日申领，信用卡申领表载明的申请人为季茉英，该信用卡申办时，广发银行无锡支行留存了季茉英的身份证、工作收入证明、社保卡、房产证等资信证明文件，2011年1月换卡后卡号为52×××86。信用卡客户协议载明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低缴款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金等全部欠款；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息……。信用卡章程载明：任何单位和个人申办信用卡时，需按发卡机构要求正确、完整、真实地填写申请表，呈交资信证明等证明文件并确认信用卡客户协议，申请人在申请表上签字即表示确认履行其中各项规定并遵守信用卡章程……。
截至2014年8月16日，该信用卡透支结欠本金9078.73元、利息2495.12元、滞纳金等共计1319.09元（包括滞纳金1250.66元、超限费68.43元），欠款合计12892.94元。
2015年1月，广发银行无锡支行诉至本院。
诉讼中，季茉英提供了接报警记录和担保书各1份，接报警记录载明：2013年6月20日，羊尖派出所接季茉英报案称合伙人董昌琪挪用公司公款；季茉英自述其与董昌琪合办铿悦公司过程中，董昌琪陆续向其借款约21万元，期间因经营公司亏空，又用季茉英及其女儿王洁的身份证办理了11张信用卡（兴业银行、光大银行、交通银行等）共透支19余万元用于公司经营；另反映2012年9月至10月间，董昌琪卖掉71箱空调管体，价值41588.25元，此款未入账；此报案已制作笔录，相关情况正在进一步调查之中；接报单位为羊尖派出所，接报时间为2013年6月20日。担保书载明：今由董昌琪担保季茉英在贵银行贷款资金；注，光大2卡另加1张、民生1卡、广发2卡、兴业1卡、浦发1卡、交通3卡，总收10张另加1张，……2013年6月13日。经本院向羊尖派出所核实：季茉英报案属实，羊尖派出所向季茉英出具接报警记录属实；董昌琪挪用公司公款目前证据不足，兴业银行信用卡透支数额达刑事侦查起点额，已立案侦查，广发银行信用卡透支数额未达刑事侦查起点额，未立案侦查。
另查明：2013年8月13日，广发银行无锡支行催收员电话联系季茉英（手机号码138××××7321），季茉英在通话中表示：……卡如果是07年或08年办的，就肯定不是季茉英参与的，是董昌琪办的，季茉英也知道有录音记录的，说的句句属实……；季茉英从来就没有去无锡市中桥机电设备公司工作过；……在记忆中董昌琪在07年或08年办的卡，季茉英没有去，办卡后用的是季茉英的手机号，款子拉掉信息反馈到季茉英手机，季茉英就去找董昌琪，董昌琪就写了一张条子承诺还款；季茉英帮董昌琪还了，那时一段时间到现在已有好几年，信用一直很好，董昌琪没有给季茉英钱，季茉英一直用自己的钱周转，里面也有季茉英用过的钱，原因是这个钱不是董昌琪还的，是用季茉英的钱垫付进去，季茉英去交钱也有银行的短信到季茉英手机上，让季茉英交费，也有免年费的信息季茉英收到过，所以是季茉英用自己的钱垫进去后再用卡上的钱，季茉英用的时候是自己的钱；董昌琪没有还钱，就写了一张欠条，因为会影响季茉英的信用记录，季茉英没办法每个月还钱上去，因为是季茉英还钱上去，季茉英自己消费，很正常，但第一笔全额透支没有通过季茉英；……季茉英还款，不是自己用，季茉英是没办法的情况下因为会影响季茉英的信用记录，只能去还，……季茉英还进去并消费是很正常的，一直都这么做的，信用记录很好，后因季茉英不用卡了，就让让董昌琪全部还掉，董昌琪还不了，信用卡也在董昌琪那边……；董昌琪第一笔全额透支，信息到季茉英手机，季茉英就找董昌琪，董昌琪把卡片给季茉英，写了说明及欠条，结欠金额未写，写明会负责还掉直至注销，08年写的；还款是季茉英自己的钱去周转，为不影响信用记录季茉英用自己的钱垫进去放在卡上，再自己消费……。
又查明：铿悦公司于2009年3月登记成立，股东为董昌琪和季茉英，法定代表人为董昌琪。后铿悦公司于2014年6月经核准吊销营业执照。
审理中，季茉英表示：季茉英未去银行办理过信用卡，2006年下半年季茉英有1套房子租给董昌琪，大概2007年董昌琪拿了1张空白的申领表在租的房子里让季茉英签字，董昌琪说是去兑奖的，季茉英没有仔细看就签字了，不能确认是不是涉案信用卡的申领表；不清楚广发银行无锡支行处怎么会有季茉英的身份证、工作收入证明、社保卡、房产证等资信证明文件，当时董昌琪没有问季茉英拿过上述材料，季茉英也没有发现上述材料少过；季茉英是在2008、2009年知道涉案信用卡透支欠款的情况，具体日期记不清了，季茉英让董昌琪还款，董昌琪也是还了点的；2013年8月13日的电话通话属实，季茉英一直盯着董昌琪还钱，董昌琪也陆续还了些钱，后来银行发消息说信用卡仍有欠款且没有还款，季茉英怕影响其个人信用就于2013年4月7日还了1000元用于归还利息，后又去找董昌琪让其还钱，但没找到人，所以季茉英就去报警了；2013年4月7日季茉英还款时信用卡不在其手中，季茉英知道该卡卡号，是去银行ATM机还款的，之前的还款以及2013年6月14日最后一次还款都是董昌琪去还的，季茉英是2013年5月24日报警的，从报警到后来与董昌琪发生打架事件，期间发生了很多事情，季茉英当时脑子比较乱，也想配合银行追回欠款。
上述事实，有信用卡申领表、身份证、工作收入证明、房产证、社保卡、信用卡消费明细、信用卡客户协议、费率表、信用卡章程、工商登记资料、接报警记录等书证及当事人陈述、电话录音附卷佐证。
本院认为:信用卡申领表、领用合约、客户协议等资料是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。根据本案的现有证据，可认定季茉英向广发银行无锡支行申领涉案信用卡并产生透支欠款的事实，广发银行无锡支行要求季茉英归还信用卡欠款及利息，于法有据，本院予以支持。季茉英提出的涉案信用卡的持卡人是季茉英，实际使用消费人是董昌琪，应由董昌琪全额偿还的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
季茉英于本判决生效后五日内归还广发银行无锡支行信用卡欠款12892.94元以及欠款本金9078.73元为基数自2014年8月17日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费120元（已由广发银行无锡支行预交），由季茉英负担。季茉英于本判决生效后五日内将负担的诉讼费直接支付给广发银行无锡支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 王晓霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。