湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第487号
上诉人（原审被告）成建良。
委托代理人何业伟，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湘潭大祥置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道南路商住楼1栋3楼。
法定代表人林跃军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）周国强。
上诉人成建良与被上诉人湘潭大祥置业有限公司（以下简称大祥公司）、周国强租赁合同纠纷一案因不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人何业伟，被上诉人大祥公司法定代表人林跃军、被上诉人周国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：两原告是车站路35号2栋的所有权人。2009年6月22日，原告与被告签订《联营合同》（实为租赁合同）。《联营合同》约定：1、原告将车站路35号2栋的1楼大厅及5、6、7层的房屋出租给被告经营商务酒店，租赁期限为6年，从2009年8月1日起至2015年7月31日止，年租金为39.8万元，每月底支付33166元，自2012年8月1日起后3年每年加1万元；2、原告负责酒店的内外装修和配备客房内所需的基本固定设施设备，并负责消防设施设备的安装配备，原告在移交此租赁场地时按房屋现状进行交付，如该酒店所需的相关设施、设备及装修项目不能按要求全部配备齐全的，可以由被告自行采买、施工，经原告验收认可后，费用由被告垫付，原告在租金中冲抵；3、被告应对原告所提供的设施、设备进行交接验收，租赁期满后如数退还原告，各设施及物件需能正常使用，若不能正常使用，则按6年折旧（只限电视机及电脑），由被告赔偿残值给原告；4、被告有按时交纳租金的义务，如超过一个月未交纳租金，原告有权单方解除合同，并由被告赔偿原告损失。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将房屋及房内设施、物品交付给被告使用，双方交接后在移交清单上签字确认。被告在经营过程中，垫资添置了经营酒店所需的部分设施设备（这部分设施设备在（2012）雨法民二初字第99号案件审理中经司法评估，价值为409146元）。2012年4月，本案两原告与本案被告因退还保证金、垫付款及支付租金、占有使用费等事端引发纠纷诉至法院［（2012）雨法民二初字第99号案］。2012年5月9日，两原告向被告发出《解除合同通知书》，告知被告已拖欠租金66332元，电费18412.8元，所以两原告依照合同第四条第4款约定，解除了合同。现该案已经审理终结，判决结果之一是本案两原告应当向本案被告支付垫资款409146元。虽然被告自2012年3月就已经停止经营金三角酒店，但是一直未向两原告移交租赁的房屋及房内物品、设施。法院在审理（2012）雨法民二初字第99号案件时曾劝导被告交还房屋，但遭到被告拒绝。2014年9月22日上午9时4分左右，本案合议庭成员杨新台与刘勇军在湖湘公证处工作人员的全程见证下，进入租赁房屋进行证据保全，当时绝大部分门锁均由公证机构聘请的开锁人员打开，小部分门锁已经损坏，租赁房屋的大厅、走廊、各房间内的物品、设备均有不同程度的损坏与丢失（与司法鉴定报告书核对可知），大厅、走廊、各房间内的装修均有不同程度的损坏。
原审法院认为，本案双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一、原告是否属于重复起诉。
法院查明，（2012）雨法民二初字第99号案件（二审为（2013）潭中民一终字第469号案件）反诉部分处理的是本案两原告与本案被告因支付租金及占有使用费而引发的纠纷，而本案处理的是原告与被告因租赁房屋内物品丢失和损坏引发的赔偿纠纷，两案处理的并不是同一纠纷，所以原告并未重复起诉。这也是法院对被告的质证意见及证据关联性不予采信的理由。
焦点二、原告请求判令被告返还承租的房屋及房屋内的设施、物品是否有法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告已于2012年5月9日通知被告解除了租赁合同，被告应当在合理期限内将租赁的房屋及房屋内的设施、物品交还给原告，但是至原告起诉时，被告尚未向原告交还房屋及房屋内的设施、物品，所以原告在起诉时请求判令被告返还承租的房屋及房屋内设施、物品具有法律依据。但鉴于原告在本院审理本案过程中，在公证机构的全程公证下，已于2014年9月22日上午9时4分左右进入了出租房屋，并从此实际收回了房屋，所以再判令被告返还房屋已无实际意义。出租房屋内的设施、物品已有不同程度的损坏或丢失，但是残余部分已处于原告的管理之下，再判令被告返还已无实际意义。所以法院对原告的第一项诉讼请求不予支持。
焦点三、原告请求判令被告赔偿财产损失是否有法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原告和被告在租赁合同中约定，被告应对原告所提供的设施、设备进行交接验收，租赁期满后如数退还原告，各设施及物件需能正常使用。租赁合同已经于2012年5月9日解除，被告既不向原告返还房屋和设施、物品，也未对房屋内的物品设施进行有效的管理，导致房屋内的物品设施损坏和丢失，造成了原告的财产损失，被告应当赔偿。
焦点四、原告的财产损失如何确定。
原告的财产损失分为两部分，第一部分为物品、设施的损坏，第二部分为物品、设施的丢失。
租赁房屋内的物品、设施客观上已经遭受了不同程度的损坏，但是损坏的程度无法界定，折旧率无法确定，法院向原告释明应当申请司法评估，但是原告明确表示不申请。所以法院认为被损物品、设施的被损值无法确定，原告关于这些被损物品、设施的赔偿请求缺乏事实依据，法院不予支持。
根据司法鉴定报告书和公证书的比对结果，可以确定租赁房屋内灭失物品的数量。根据司法鉴定报告书的评估结果，可以确定灭失物品的原值。原、被告在租赁合同中只约定电视机和电脑按6年折旧。法院认为其余物品均不是一次性消费品，原告添置时是准备长期使用的，结合原、被告在租赁合同约定的租赁期限，可以推定原告至少计划使用6年，被告已经使用3年，故按50%折算残值是合理的。原告主张赔偿的奥克斯空调挂机（灭失11台）不在司法鉴定报告书的评估范围内，这种空调每台的市场价格在1550元左右，平均使用寿命在6年以上，被告已经使用了3年，法院酌定按50%折算残值。另外，在原告主张赔偿的灭失物品中，有一部分物品的原值缺乏证据支持，应从赔偿清单中减去。这些物品是：一楼大厅假山、一楼大厅鱼缸、酒店公安系统软件、服务器电脑、前台打印机、石英钟表、城市时间标牌、指纹机、服务员工作服。法院最后认定原告的财产损失（仅灭失物品）为93366.5元。
综上所述，被告造成了原告的财产损失93366.5元，应予赔偿。原告的诉讼请求只有部分具有事实、法律依据，法院相应支持。其余部分证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告成建良在本判决生效之日起三日内向原告大祥公司、周国强支付赔偿款93366.5元；二、驳回原告大祥公司、周国强其他诉讼请求。本案受理费4750元，由被告负担。
宣判后，成建良不服，上诉称：一、原审判决全部偏袒采信被上诉人提供的证据。租赁合同解除后，被上诉人在另案（2012年）司法鉴定后早已控制管理了房屋及财产。2013年2月28日，上诉人向法庭提交了房屋钥匙，请法庭主持房屋移交，但被上诉人一直未领取。被上诉人不能证明本案灭失的物品数量，其提交的司法鉴定报告书是另案一审期间作出的鉴定，公证书工作记录中还有6间住房以及5、6、7楼仓库未打开门锁进行清点实物，提供的票据8张是提货单。二、原审判决错误认定被上诉人的财产损失为93366.5元。一是在保全证据过程中，被上诉人工作人员反复称门是强行打开，灭失物品不能认定为上诉人的责任，二是一审判决书没有确定灭失物品的名称、数量和价值，虚拟判决上诉人造成被上诉人的财产损失。三、原审证据保全过程中违法导致判决不公。保全证据范围扩大一层，被上诉人申请5、6、7层，公证机关扩大到1、5、6、7层，另有6间房和3个库房未保全清点和记录。综上，请求二审法院撤销（2014）雨湖民二初字第13号判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿损失的责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大祥公司、周国强答辩称：一、原审法院对答辩人提交的证据予以采信，是建立在对证据三性审理查明的基础上，没有偏袒。原审认定事实清楚，证据确实充分。二、原审判决对于答辩人的财产损失金额的认定有充分的证据予以支持，在答辩人收回租赁房屋前，房屋一直处于被答辩人控制之下。而答辩人直到本案一审合议庭成员在公证处的全程见证下，由公证处聘请的开锁人员打开房门，进入房间清点损失财产时，才实际收回租赁房屋，在此之前发生的损失，应由被答辩人承担责任。财产损失的认定，一审法院判决书对确定方法进行了明确的阐述。三、一审证据保全是在公证处的全程见证下完成，过程完全合法。综上，请求人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人提交两份证据，证据一、光碟一张，内容为被上诉人周国强于2013年12月17日带人进入该宾馆进行拍摄，收集证据，并说“门是踢开的”，证明被上诉人早已控制使用金三角商务宾馆；证据二、宾馆门照片一张，证明门已被周国强锁住。
被上诉人大祥公司及周国强质证意见为：光碟的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人进行拍摄是基于上诉人没有对宾馆进行管理，大门打开，遇到两次以上的盗窃，鉴于被上诉人无权管理宾馆，为了将这个情况向法院法官解释清楚，就喊了摄像一起拍摄，但是全程没有破坏现场，被上诉人制作光碟作为证据提交给法院，在真实性无法证实的情况下，由法院组织，公证处的又到场拍摄了。对照片的真实性无异议，是在公证以后安装的不锈钢卷闸门，为了避免损失扩大。
对上诉人提交的证据，本院经审查认证如下：对于证据一，光碟中内容是对宾馆及房间现状的拍摄，并无被上诉人强行打开宾馆房门情况，不能达到上诉人证明目的，对该证据本院不予采信；对于证据二，上诉人提供的不锈钢卷闸门照片，被上诉人予以认可系其安装，本院予以认可。
二审期间，被上诉人大祥公司及周国强未提交证据。
经审理查明，被上诉人周国强在公证机关证据保全后实际收回房屋，并将该房屋出租。除此之外，一审法院认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、一审法院认定被上诉人灭失的物品损失是否有依据；二、证据保全的过程是否违法。
关于焦点一，根据一审法院认定的事实，上诉人成建良在经营过程中，垫资添置了经营酒店所需的部分设施设备，这部分设施设备在湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民二初字第99号案件审理中经司法评估，价值为409146元，此款已在该案中判决由大祥公司及周国强支付给成建良。而双方在《联营合同》第四条第二项乙方（成建良）责任中约定，乙方应对甲方（大祥公司）所提供的设施、设备进行交接验收，联营期满后如数退还甲方，各设施及物件需能正常使用，若不能正常使用，则按六年折旧（只限电视机及电脑），由乙方按残值赔偿给甲方。如需整体更换或灭失须书面告之甲方同意。综上可得出，成建良应在解除合同后将其垫资添置的设施设备如数退还给大祥公司及周国强。在本案诉讼前，因成建良未向被上诉人交还房屋及房屋内的设施、物品，经一审原告方申请证据保全，一审法院委托湖南省湘潭市湖湘公证处对租赁房屋内的财产状况进行公证。公证处工作人员制作了工作记录，一审法院工作人员在公证人员全程监督下对现存物品进行了清点和记录，并制作了物品清单。因司法鉴定报告书中明确了成建良所垫资项目及价值，根据司法鉴定报告书，可得出原来的财产情况及原值情况，减去公证书所附清单中的现存物品，可以确定租赁房屋内灭失物品的数量及价值。本院认为，上诉人称一审法院没有确定灭失物品的名称、数量和价值，虚拟判决上诉人造成被上诉人的财产损失93366.5元的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人认为证据保全过程违法，保全证据范围扩大到1、5、6、7层，5、6、7层有504、514、524、604、614、704和3个库房未清点。被上诉人称宾馆无尾数带4房号，经本院核实，公证书所附摄像光碟内容显示，无504、514、524、604、614、704房号的房间，公证人员对大厅及5、6、7层的走廊、各个房间、监控室、财务室、仓库等地方进行物品清点，证据保全过程均进行了摄像，体现了现场实际情况。对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人成建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 向兴礼
二〇一五年十月九日
代理书记员 刘 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”