天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初2047号原告：付以功，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：庞金明，山东智祥律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，河北瀛川律师事务所律师。原告付以功与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付以功的委托诉讼代理人庞金明，被告中太公司的委托诉讼代理人王会、李雪到庭参加诉讼。在诉讼中，因存在中止情形，本案中止诉讼。中止诉讼情形消除后本案恢复审理，现已审理终结。付以功向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租车费728500元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告支付违约金58280元（按租车费728500的8%计算）。事实和理由：2011年7月2日，原、被告签订《租车合同》，约定原告将车况良好的大货车1辆、小货车1辆出租给被告，用于运输建楼材料。两辆车的租期为2011年7月6日至2012年8月5日，如需延长租期，双方另行协商，月租金45000元（含货物装卸费油费），按月结算当月费用，若不按月结清将赔偿对方总额8%的违约金。合同签订后，原告一直按照合同约定履行义务，为被告中太集团运送货物，地点为宝坻区通唐路78号双望汽修车辆中天冷库西街。2012年8月18日经结算被告欠原告租车费728500元，此款经原告多次催要未果，故原告呈讼。诉讼中原告补充如下事实：在2011年7月2日签订《租车合同》之前，原、被告于2010年9月1日签订《租车合同》1份，租车费是两个合同的累计，其中2010年9月1日合同租金是405000元，被告已经给付140000元，尚欠265000元。2011年7月2日合同租金是553500元，被告已经给付90000元，尚欠463500元，两份合同被告累计欠付租金728500元。中太公司辩称，中太公司没有与原告签订过租赁合同，原告要求被告支付租赁费没有法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对以下事实存在争议：1、原告主张与被告中太公司签订《租车合同》2份，被告欠付原告租金728500元，并提交2010年9月1日《租车合同》1份，该合同由张玉签名同时加盖“中太建设集团股份有限公司香格今典项目部”公章；提交2011年7月2日《租车合同》1份，该合同由张玉签名同时加盖“中太建设集团股份有限公司唐山市韩城六村联建项目部”公章及“中太建设集团股份有限公司唐山市万都国际花园小区项目部”公章，两份合同租车用途均为工地上所有材料运输，合同对租车期限、租金及违约责任做了约定；提交2012年8月18日《结算清单》1份，该清单记载“1、香河今典小区项目部自2010年9月5日至2011年7月5日，共计9个月汽车租费共计405000元。2、在唐山市韩城六村联建项目部和万都国际项目部自2011年7月6日至2012年8月15日，共计12个月零9天租费553500元。3、已付现金（1）2010年10月8日香河项目部已付现金45000元。（2）2011年1月5日香河项目部已付现金45000元。（3）2011年6月10日香河项目部已付现金50000元。（4）2012年1月10日韩城六村联建项目部已付现金90000元，共计欠汽车租费728500元。”该清单由张玉签名同时加盖“中太建设集团股份有限公司香格今典项目部”公章、“中太建设集团股份有限公司唐山市韩城六村联建项目部”公章及“中太建设集团股份有限公司唐山市万都国际花园小区项目部”公章。被告称香格今典小区实际备案是被告中太公司，但实际施工人是张玉，另外唐山市韩城六村联和唐山市万都国际花园小区两个小区项目不是被告中太公司承包，被告中太公司没有设立过这3个项目部，也没有刻制过这3个项目部的公章，是张玉假借被告中太公司的名义与原告签订合同，这2份合同不具有合法性。《结算清单》中只有张玉的签名，所支付的现金也不是中太公司支付，是张玉的个人行为，与中太公司无关。原告未能提供相关的运输明细及对账单等明细予以佐证，不能证明合同的履行情况。2、原告主张香格今典小区工程、唐山市韩城六村联建工程及唐山市万都国际花园小区工程均是被告中太公司承包工程，并提交复印自（2013）一中民三终字第12号卷宗的《河北省建设工程施工合同》1份、（2013）一中民三终字第12号民事裁定书1份、开庭笔录1份，该笔录中中太公司委托诉讼代理人明确表明“两份租车协议中约定的两个项目，都是挂靠（中太公司）的，由张玉承建”。山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1970号民事判决书1份，该判决书确认“本院依法确认万都国际花园小区××号楼及地下车库工程系被告中太建设集团股份有限公司承建、被告张玉签订合同的行为属于职务行为”。（2015）茌民一初字第2080号民事判决书1份，该判决书确认“河北省唐山市路北区人民法院作出的（2013）北民初字第2023号民事判决书已查明，唐山市丰润区韩城镇六村异地联建新民居工程发包方为唐山市金润旺投资有限公司、承包方为中太建设集团股份有限公司，中太集团建设股份有限公司任命张玉为承包人代表”。被告中太公司承认其是香格今典小区在河北省建设局的备案方，实际施工人是张玉。对复印自（2013）一中民三终字第12号卷宗的《河北省建设工程施工合同》不予认可，要求对原件的印章进行鉴定。对（2013）茌民一初字第1970号民事判决书认定的事实不予认可，称该判决作出后被告中太公司因交不起上诉费，没有上诉，现该判决已生效。（2015）茌民一初字第2080号民事判决书作出后，被告中太公司已经上诉，原告对此事实予以认可。另，本院在审理李艳宗与被告中太公司租赁合同纠纷一案作出（2013）宝民初字第2499号民事判决书，李艳宗不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终2665号民事判决书，该判决书确认“被告张玉的行为具备有权代理的客观表象，且租车用途亦为用于工地联系业务，故李艳宗主张中太公司给付租车费用于法有据”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本院结合原告提交的复印自（2013）一中民三终字第12号卷宗的《河北省建设工程施工合同》、开庭笔录、山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1970号民事判决书及（2015）茌民一初字第2080号民事判决书，能够确认香格今典小区工程、唐山市韩城六村联建工程及唐山市万都国际花园小区工程均是被告中太公司承建。被告对《河北省建设工程施工合同》原件印章进行鉴定的申请本院不予采纳。原告提交的2份《租车合同》及《结算清单》均由张玉签名，同时加盖项目部公章，且租车用途为“工地上所有材料运输”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故本院认为被告张玉的行为具备有权代理的客观表象，其以项目部的名义与原告订立《租车合同》，出具《结算清单》是有效的，被告中太公司应给付原告租车费用728500元，并按照合同约定给付原告违约金58280元（计算公式58280元=728500x8%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告付以功租赁费728500元、违约金58280元，共计786780元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11868元，减半收取计5934元（原告已预交）由被告中太建设集团股份有限公司负担，缴纳时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇一七年三月十四日书记员  李泽阳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……。