北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12828号
原告孙新乐，男，1987年9月29日出生。
委托代理人张吉祥，北京华彦律师事务所律师。
被告李维，男，1986年3月21日出生。
被告北京加源兴业石油设备有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇牛坊村村委会北100米。
法定代表人李家永，总经理。
委托代理人张啟旺（兼被告李维委托代理人），北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人刘安林，总经理。
原告孙新乐与被告李维、被告北京加源兴业石油设备有限公司（以下简称：兴业石油公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙新乐的委托代理人张吉祥、被告李维和被告兴业石油公司的共同委托代理人张啟旺到庭参加了诉讼。被告人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙新乐诉称：2014年7月19日20时10分许，李维驾驶捷达小客车（车牌号为：京N33G**）行驶至北京市大兴区长子营镇牛坊村北口时，与由南向北行走的孙新乐相撞，造成孙新乐受伤；经交通管理部门认定，孙新乐无责任，李维负全部责任；李维驾驶的车辆在人寿保险公司投有保险。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令李维、兴业石油公司和人寿保险公司赔偿孙新乐医疗费9559.89元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾费用赔偿金80642元、护理费7200元、误工费10000元、交通费500元、被扶养费人生活费34157.50元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金8000元，共计159909.39元，并承担本案诉讼费。
被告李维辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，李维是兴业石油公司员工，事故发生时系履行职务行为，应由兴业石油公司承担赔偿责任，故不同意孙新乐的诉讼请求。
被告兴业石油公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，李维是兴业石油公司员工，事故发生时系履行职务行为，兴业石油公司同意承担李维的赔偿责任，但是肇事车辆在人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和50000元不计免赔机动车商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），应由人寿保险公司优先在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿，对于超出保险部分合理合法的损失兴业石油公司同意赔偿。此外，事故发生后，兴业石油公司为孙新乐垫付了33543.80元。
被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月19日20时10分许，李维驾驶捷达小客车（车牌号为：京N33G**）行驶至北京市大兴区长子营镇牛坊村北口时，与由南向北行走的孙新乐相撞，造成孙新乐受伤；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李维负事故全部责任，孙新乐无责任；事故发生后，孙新乐被送往北京市朝阳医院就诊，后于2014年7月20日转入北京市大兴区人民医院住院治疗，经诊断为右踝关节骨折，于2014年8月6日出院，实际住院17天，事故发生后至出院孙新乐自行支出医疗费3068.94元，兴业石油公司垫付医疗费33243.80元和护理费300元；2014年10月21日孙新乐以“右踝关节骨折术后”入住北京市大兴区人民医院，于2014年10月24日出院，实际住院3天，自行支出医疗费5235.83元。此次事故孙新乐自行支出医疗费共计8304.77元。
经北京市公安局大兴分局交通支队委托，北京华夏物证鉴定中心对孙新乐的伤残等级进行了鉴定，经鉴定孙新乐的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%，建议误工期为100日、护理期60日、营养期为90日。孙新乐为此支出鉴定费4350元。
孙新乐的户籍性质为农业户口，户籍所在地为XXX，其常住人口登记卡显示孙新乐文化程度为初中毕业，孙新乐自称在北京无长期固定工作，从事计算机软件行业，孙新乐所提交银行卡交易明细仅显示2014年3月份工资，工资为1670.50元。孙新乐的父亲孙彦松，生于1953年5月11日，母亲黄百珍，生于1955年3月29日。孙彦松与黄百珍共有三个子女，分别为长子孙新东、次子孙新乐、长女孙新萍，均已成年且独立生活。
李维系兴业石油公司员工，事故发生时，李维系履行职务行为。李维驾驶的捷达小客车（车牌号为：京N33G**）在人寿保险公司投有交强险和500000元不计免赔商业三者险，保险期间均为2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止，其中交强险各分项赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述意见、交通事故认定书、医疗费票据及明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、司法鉴定意见书、保险单、村委会及派出所证明、户口簿、银行卡交易明细等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李维为兴业石油公司的司机，发生交通事故时系执行工作任务，故李维的侵权责任应由兴业石油公司承担。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方对交通管理部门出具的交通事故责任认定书均无异议，本院予以确认，故此次交通事故的赔偿责任人应为人寿保险公司和兴业石油公司，其中人寿保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由人寿保险公司按照保险合同予以赔偿；仍不足的由兴业石油公司承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于孙新乐主张鉴定费4350元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费7200元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于孙新乐主张医疗费9559.89元的诉讼请求，经本院核实为8304.77元；对于孙新乐主张残疾赔偿金80642元的诉讼请求，其仅提供一张物业公司出具的在城镇居住的证明，无其他证据佐证，且也并不能证明其主要收入来源为城镇，故对其主张按照北京市2013年城镇居民人均纯收入计算残疾赔偿金的意见，本院不予支持，按照北京市2013年农村居民人均纯收入计算，其残疾赔偿金应为36674元；对于孙新乐主张被扶养人生活费34157.50元的诉讼请求，因其母亲黄百珍并未满60周岁，虽有当地派出所、民政所及村委会出具的证明证明其母亲黄百珍丧失劳动能力的证明，但证明上并未写明黄百珍丧失劳动能力的原因，故对于孙新乐母亲黄百珍的被扶养人生活费，本院不予以支持，经计算其被扶养人生活费应为8583.57元；对于孙新乐主张交通费500元诉讼请求，根据其复诊次数和实际需要，本院予以支持；对于孙新乐主张误工费10000元的诉讼请求，其主张每天按照误工费100元计算的意见，因无证据支持，本院不予采信，根据其提供的银行卡交易明细显示2014年3月份工资为1670.50元，经计算其误工费应为5568.33元（1670.50元除以30天乘以每天100元）、对于孙新乐主张精神损害抚慰金8000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其实际伤残等级情况，本院酌定为5000元。
综上，此次交通事故给孙新乐造成的损失共计81680.67元，其中医疗费用类损失为13804.77元（医疗费8304.77元＋住院伙食补助费1000元＋营养费4500元）、死亡伤残类损失为63525.90元（护理费7200元＋误工费5568.33元＋交通费500元＋残疾赔偿金36674元＋被扶养人生活费8583.57元＋精神损害抚慰金5000元）、鉴定费4350元。上述死亡伤残类赔偿金在交强险各分项赔偿限额之内，医疗费用类赔偿金超出了交强险赔偿限额，超出部分3804.77元应由人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。人寿保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内应赔偿孙新乐各项损失共计77330.67元。兴业石油公司垫付医疗费33243.80元和护理费300元可另行向人寿保险公司主张，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙新乐医疗费用类赔偿金（医疗费、住院伙食补助费、营养费）和死亡伤残类赔偿金（误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）共计七万七千三百三十元六角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告孙新乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百九十八元，由原告孙新乐负担一千七百一十一元（已交纳），由被告北京加源兴业石油设备有限公司负担一千七百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千三百五十元，由被告北京加源兴业石油设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郭艳飞