湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终344号
上诉人（原审原告）：张爱华，男，1962年6月14日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳镇。
上诉人（原审原告）：孙际舫，男，1963年10月24日出生，汉族，住湖南省澧县火连坡镇。
两上诉人共同委托诉讼代理人：皮振，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：南县荷花新型墙体材料有限公司，住湖南省南县南洲镇。
法定代表人：朱建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张爱华、孙际舫因与被上诉人南县荷花新型墙体材料有限公司（以下简称南县荷花公司）承包合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张爱华及张爱华、孙际舫的共同委托诉讼代理人皮振、被上诉人南县荷花公司的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱华、孙际舫上诉请求：撤销一审法院（2016）湘0921民初1663号民事判决第四项，改判南县荷花公司在一审判决的基础上再支付张爱华、孙际舫石灰和煤炭押金42万元及逾期付款利息。事实与理由：2016年11月5日，南县荷花公司出具的结算单明确载明：剔除石灰和煤炭押金42万元外，另外2016年5月加工费44600元未付。结算单能够证实南县荷花公司应退还张爱华、孙际舫押金42万元。
南县荷花公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：张爱华、孙际舫未向南县荷花公司交纳押金42万元，南县荷花公司已付清张爱华、孙际舫合同约定的加工费，已不欠张爱华、孙际舫任何费用。
张爱华、孙际舫向一审法院起诉请求：判令南县荷花公司支付张爱华、孙际舫九项费用共计1790560元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月30日，南县荷花公司（甲方）与张爱华、孙际舫（乙方）签订《灰砂砖成品生产承包协议书》，约定乙方承包甲方灰砂砖成品生产（包工包料包造价：从挖沙、电排抽水、洗沟、做挡土墙、铲车运沙、配料、粉灰、所有机械设备维修和保养、烧锅炉、出砖、直至吊砖上车等所有项目，不负责灰砂砖的销售），生产灰砂砖需要用的人工，煤炭、河沙、石灰、柴油、机油、电费、机械设备的维修保养及零配件的购置全部由乙方负责。承包期限自2013年6月1日至2018年12月31日止，承包定价按0.165元/块计算，一年一签，承包期内按月结算；甲方保证乙方电、河沙的供应，电费、河沙费由乙方负责，乙方向甲方交纳按0.013元/块的电费、0.0126元/块的河沙费计算，按成品砖实际销售额计算，月底结算；乙方生产的灰砂砖由甲方销售，数额不低于2000万块/年；甲方负责各单位、各部门的税费及关系协调；甲方每年付乙方保险、劳保、过年过节补贴及杂工合计费用2万元；乙方必须保证灰砂砖的质量，不得差于甲方备用的样品砖，如质量不符合质检部门的要求，视为乙方违约；乙方向甲方交纳承包押金五万元整，到合同期满时退还给乙方；如违约需向对方赔偿违约金50万元。2013年5月17日、5月29日张爱华分两次向南县荷花公司支付了押金共计30000元。协议履行过程中，2016年5月因自然原因产生洪涝灾害导致工厂无法生产经营，双方就此产生争议，之后南县荷花公司财务人周胜山于2016年11月5日向张爱华出具一张结算清单，载明“自2013年6月至2016年7月31日止，所有灰砂砖加工费都已结付清楚（剔除石灰和煤炭押金肆拾贰万元除外另有2016年5月加工费44600元未付，由郑军结付）”。
一审法院认为，张爱华、孙际舫与南县荷花公司签订的《灰砂砖成品生产承包协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守合同约定履行相应义务。根据南县荷花公司财务负责人周胜山所出具的结算清单，自2013年6月至2016年7月31日止，南县荷花公司除2016年5月的加工费44600未付给张爱华、孙际舫之外，均按所签订的承包协议书向张爱华、孙际舫履行了灰砂砖加工费的给付义务，南县荷花公司尚欠张爱华、孙际舫加工费44600元未付，其行为已构成违约。因此，南县荷花公司应当承担继续履行付款义务的责任，对张爱华、孙际舫主张加工费44600元的诉讼请求，予以支持。关于张爱华、孙际舫主张南县荷花公司按协议约定支付保险、劳保、过年过节补贴及杂工费共计20000元诉讼请求的问题。因该项费用系双方协议约定，不违反法律法规，故对张爱华、孙际舫所提主张予以支持；关于张爱华、孙际舫主张南县荷花公司返还押金50000元诉讼请求的问题。张爱华、孙际舫与南县荷花公司签订承包协议书的承包期限自2013年6月1日至2018年12月31日止，2013年5月17日、5月29日张爱华、孙际舫分两次向南县荷花公司支付了押金共计30000元，双方同时约定押金到合同期满时退还，虽双方均未提出解除合同，但双方在庭审中达成返还押金的合意，故支持由南县荷花公司退还张爱华、孙际舫押金30000元。关于张爱华、孙际舫主张南县荷花公司赔偿货款及利息616000元、返还挖沟费13000元、技术监督费45000元、2014年6月1日至2015年5月30日的补偿351520元、柴油补助30000元、2015年6月1日至2016年5月30日的补偿302140元、2016年1月至2016年11月30日的补偿330000元的诉讼请求，根据双方所签的协议约定、双方均予认可的结算清单以及提交的证据和当事人的当庭陈述，张爱华、孙际舫所提该项诉求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、南县荷花新型墙体材料有限公司于判决生效后十日内支付张爱华、孙际舫灰砂砖加工费44600元；二、南县荷花新型墙体材料有限公司于判决生效后十日内支付张爱华、孙际舫保险、劳保、过年过节补贴及杂工费共计20000元；三、南县荷花新型墙体材料有限公司于判决生效后十日内退还张爱华、孙际舫承包押金30000元；四、驳回张爱华、孙际舫的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由张爱华、孙际舫负担18000元，由南县荷花新型墙体材料有限公司负担3000元。
本案二审期间，张爱华、孙际舫为证明南县荷花公司收取了张爱华、孙际舫押金42万元的事实，向本庭提供了南县荷花公司财务人员周胜山书写的砖厂与孙际舫2013年6月至8月、2013年9月至11月的结算明细。2013年6月至8月结算明细载明：一、应付砖款549268元。二、厂方移交砖款101538元、厂方已付电费、河沙69466元。……六、厂方应收押金20000元。2013年9月至11月结算明细载明：一、加工费1025106元。二、已付孙三平款1045269元。1、预支款17936元……11、石灰煤炭押金400000元。三、一、二项相抵多付20163元。同时，张爱华、孙际舫申请证人孙三平出庭作证。南县荷花公司为证明本案案件事实，申请证人周胜山出庭作证。经法庭准许，证人孙三平、周胜山出庭作证。证人孙三平证实：孙三平在张爱华、孙际舫承包期间的2013年6月至2014年5月，负责生产与财务。证人孙三平与南县荷花公司会计周胜山结账时，承包协议书约定交纳押金5万元，除张爱华、孙际舫交纳3万元外，另外2万元在2013年8月与周胜山结账时由周胜山收取。2013年11月结账时周胜山代表南县荷花公司收取了张爱华、孙际舫押金40万元。张爱华、孙际舫一直与周胜山结账。2016年11月5日周胜山出具的结算单载明的42万元系证人孙三平管理期间产生。证人周胜山证实：周胜山于2013年开始任南县荷花公司的财务人员，2016年11月5日出具的结算单中“剔除石灰和煤炭押金肆拾贰万元除外”的内容是应张爱华的要求注明的。结算单是周胜山与张爱华之间结的账，周胜山没有向公司汇报。证人周胜山证实张爱华提供的2013年6月至8月、9月至11月的结算明细由其本人书写，结算明细上的两笔押金42万元是与张爱华结账时张爱华要求证人载明的。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，并组织双方当事人对证人孙三平、周胜山的证言进行质证。上诉人张爱华、孙际舫对证人孙三平的证言不持异议，对证人周胜山的证言有异议，认为周胜山系南县荷花公司会计，证人周胜山对于南县荷花公司收取了张爱华押金42万元的事实应当清楚。被上诉人南县荷花公司对上诉人张爱华、孙际舫提供的结算明细系由证人周胜山制作的事实不持异议，因该结算明细周胜山未向公司汇报，公司不予认可。被上诉人南县荷花公司对证人孙三平的证言有异议，认为孙三平与张爱华、孙际舫具有利害关系，孙三平陈述南县荷花公司收取押金42万元不属实。对证人周胜山的证言有异议，证人周胜山陈述结算单上载明“剔除石灰和煤炭押金肆拾贰万元除外”的内容是应张爱华的要求写的，与证人在一审调查笔录中的陈述不一致。
本院认证如下：张爱华、孙际舫提供的2013年结算明细与2016年11月5日的结算单，证人孙三平、周胜山的证言能够相互印证，足以证实南县荷花公司分两笔收取了张爱华、孙际舫押金共计42万元。南县荷花公司所提周胜山出具结算明细、结算单未向公司汇报不予认可的主张，因周胜山系南县荷花公司财务人员，代表公司与张爱华进行结算，且南县荷花公司在一审中提供与张爱华结算明细均系周胜山制作，南县荷花公司的主张不能成立，不予支持。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，南县荷花公司于2013年8月、2013年11月分两次收取了张爱华、孙际舫押金共计42万元
本院认为，南县荷花公司与张爱华、孙际舫签订的灰砂砖成品生产承包协议书合法有效，双方均应按合同约定履行义务。一审根据承包协议书的约定及结算单判决南县荷花公司支付张爱华、孙际舫加工费44600元、保险、劳保、过年过节补贴及杂工费20000元、押金30000元，双方当事人对此均无异议，本院予以维持。张爱华、孙际舫所提南县荷花公司收取了其押金42万元应予退还的请求。经审查，南县荷花公司在张爱华、孙际舫承包经营过程中，收取了张爱华、孙际舫押金42万元，因双方当事人已实际终止履行承包协议，经结算并出具结算单，南县荷花公司应退还押金42万元。张爱华、孙际舫该项请求本院予以支持。张爱华、孙际舫所提南县荷花公司应支付逾期利息的请求，因双方当事人没有约定付款时间及逾期付款利息，张爱华、孙际舫的该项请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1663号民事判决的第一项、第二项、第三项；
二、撤销湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1663号民事判决的第四项；
三、南县荷花新型墙体材料有限公司于本决生效后十日内退还张爱华、孙际舫承包押金420000元；
四、驳回张爱华、孙际舫的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，由张爱华、孙际舫负担14910元，由南县荷花新型墙体材料有限公司负担6090元，二审案件受理费7600元，由南县荷花新型墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 楠