广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7489号
上诉人（原审原告）：朱建平，住广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：麦瑞琼，职务：该公司董事长。
委托代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。
上诉人朱建平与被上诉人广东万宁连锁商业有限公司（以下简称万宁公司）因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月28日，朱建平在万宁公司万宁连锁店铺购买由国外进口产品名为”澳佳宝鱼油胶囊”7瓶，共支付价款903元。在上述产品外包装中记载，配料：鱼油、大豆油、抗氧化剂（维生素E）、胶囊壳（明胶、甘油、纯净水）。食用方法：每日1-3粒，随餐服用，可整粒吞服，亦可剪开胶囊将内容物加入牛奶或米粉中食用。上述事实双方予以认可。
朱建平为证明万宁公司出售的产品违反我国食品添加剂使用标准，提供我国卫生部在2011年4月20日颁布的（GB2760-2011）《食品添加剂使用标准》和在2012年3月15日颁布的（GB14880一2012》《食品营养强化剂使用标准》。在上述《食品添加剂使用标准》和《食品营养强化剂使用标准》中，均明确规定维生素E的使用范围各使用规定，其中规定了维生素E属于营养强化剂和抗氧化剂，用于“基本不含水的脂肪和油”的食品类。
对朱建平提供的证据，万宁公司表示：对证据真实性无异议。
万宁公司为证明涉案产品符合规定提供的证据：1、我国《入境货物检验检疫证明》，证明“澳佳宝鱼油胶囊”在进入我国时，经国家出入境检验检疫部门进行检验并且检验合格的事实。2-3、进口商国药控股分销中心有限公司的《企业营业执照》、《组织机构代码证》，证明澳佳宝鱼油胶囊产品的进口代理人的主体资料及代理协议。4、进口商国药控股分销中心有限公司与销售商佰岁宝（北京）贸易有限公司就上述产品的销售签订的《进口代理服务协议》。5、我国卫生部在2011年4月20日颁布的（GB2760-2011）《食品添加剂使用标准》，证明澳佳宝鱼油胶囊完全符合国家食品添加剂使用标准，属于安全食品的事实。6、法院裁判文书，证明朱建平是知假买假的职业索赔人员，不属于消费者的事实。
对万宁公司提供的证据，朱建平表示：证据1真实性由法院认定；对证据2-6真实性无异议，关联性有异议。
原审法院认为：双方对于“澳佳宝鱼油胶囊”属于食品的事实没有争议。本案争议的焦点是万宁公司万宁连锁销售的“澳佳宝鱼油胶囊”产品中添加维生素E，是否违反我国食品安全国家标准。从生活的常理，消费者在购买食品时，着重是针对食品的名称和主要原料而购买。而涉案产品的名称为“澳佳宝鱼油胶囊”，因此，从产品外包装标注的名称已经明确告知了消费者，涉案产品的主要原料是“鱼油”。而在现实生活中，鱼油的食用方式基本分为两种，一是直接将鱼油食用；另一种由于鱼油带有鱼腥味，厂家为方便消费者，将鱼油制成胶囊，消费者购买产品后将鱼油和胶囊一起食用。此外，涉案产品的名称为“澳佳宝鱼油胶囊”，并在产品外包装标记配料包括了鱼油、大豆油、抗氧化剂、胶囊壳。由此可见，上述产品的主要原料为“鱼油”。至于厂家在制作鱼油胶囊过程中加入少量的纯净水作为原料，是为了生产和保存产品的需要，不能否定万宁公司出售的“澳佳宝鱼油胶囊”是以鱼油作为主要原料。因此，在上述涉案产品胶囊壳中，虽然由明胶、甘油、纯净水的成分组成，但不影响该产品仍属于油类的性质。我国卫生部在2011年4月20日颁布的（GB2760-2011）《食品添加剂使用标准》和在2012年3月15日颁布的（GB14880一2012》《食品营养强化剂使用标准》对维生素E的使用范围规定了维生素E属于营养强化剂抗氧化剂，用于“基本不含水的脂肪和油”的食品类。万宁公司出售的“澳佳宝鱼油胶囊”中添加维生素E作为原料没有违反我国食品安全国家标准，万宁公司的抗辩有理由，原审法院予以采纳。朱建平的主张缺乏证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审作出如下判决：驳回朱建平的诉讼请求。案件受理费25元由朱建平负担。
判后，朱建平不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人朱建平上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误。案涉商品为鱼油制成的胶囊，属于胶囊类产品。万宁公司无证据证明鱼油加入了维生素E，显然维生素E是直接带入胶囊的，属于超GB2760-2011规定范围添加食品添加剂。依照GB2760-2011问答第二十四、二十五的规定，如其鱼油加入维生素E，其产品配料表示方式应当为鱼油后面加括号并标示维生素E。案涉商品标示有误。据此，上诉请求：撤销原审判决，改判万宁公司赔偿朱建平货款损失903元及十倍赔偿金9030元。
被上诉人万宁公司答辩称：同意原审判决，不同意朱建平的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院审理期间，朱建平提交了国家卫生计生委（200年第18号）《卫生部关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（以下简称《新资源食品公告》），拟证明鱼油的形态为液体或粉状类，需在标签上标识鱼油每天不能食用超过3克。案涉产品标识每天适用3颗，每颗1.377克，已经超过食用量，其也未在包装中说明。案涉产品含有鱼油的成分不等于纯正的鱼油本身。针对朱建平的主张，万宁公司提交了案涉产品的第三方检测报告予以反驳。通标标准技术服务（天津）有限公司对案涉产品的检测数据显示：案涉产品的胶囊每粒重量为1.44g，内容物重量1g；100g涉案产品含DHA9.06g，含EPA14.01g。朱建平对万宁公司提交了检测报告的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
本院认为：本案的争议焦点为万宁连锁销售的“澳佳宝鱼油胶囊”产品中添加维生素E，是否违反我国食品安全国家标准。对此，本院作如下分析：首先，关于案涉产品的品质问题。万宁公司对案涉产品的重量及所含成份进行了第三方检测，并提交了检测报告，虽然朱建平对案涉产品的检测报告的关联性不予以确认，但朱建平未提交证据予以反驳，故本院对万宁公司提交的检测报告予以采信。从检测报告中100g涉案产品含DHA9.06g，含EPA14.01g的数据换算，涉案产品的DHA、EPA的含量不低于《新资源食品公告》中关于鱼油DHA、EPA含量的要求，可见，案涉产品的主要成份为鱼油。从检测报告中关于维生素E成份的数据还可知，维生素E是含在案涉产品本身即鱼油里，并非胶囊的组成成份，即符合卫生部在《食品添加剂使用标准》和《食品营养强化剂使用标准》中，关于维生素E属于营养强化剂和抗氧化剂要用于“基本不含水的脂肪和油”的食品类的规定。另从案涉产品的重量检测数据可知，案涉产品的标识每天1-3粒也未超出《新资源食品公告》中鱼油每日食用量的标准。综上，案涉产品的成份不存在违反食品安全标准的情形。其次，关于案涉产品的标识问题。从案涉产品标签语法形式看，在大豆油和胶囊壳中间使用的是句号及胶囊壳的括号后使用的也是句号。可见，鱼油，抗氧化剂（维生素E），大豆油为一个层次，胶囊壳（明胶，甘油，纯净水）并列为另一个层次。可解读为维生素E作为抗氧化剂添加到鱼油中，纯净水附随在胶囊壳后面的括号中，为胶囊壳的组成成份。由生活常识可知，胶囊壳是用于包裹物品的，即产品的外包装，不等同于被包装产品的成份。案涉产品的标识未显示存在对消费者造成误解的情况。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，朱建平以案涉产品的标识不符合规定而要求其承担退还货款及十倍赔偿的主张不能成立。原审未采信朱建平的主张无误，本院予以维持。
综上所述，朱建平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄雅媛