湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0115行初14号
原告：卢勇，男，1962年3月1日出生，汉族，湖北省孝感人，住武汉市江夏区，
原告：臧中海，男，1966年11月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，
原告：冯晶晶，女，1980年1月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，
原告：黄莹莹，女，1985年9月4日出生，侗族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，
原告：周章慧，男，1974年11月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，
原告：潘宇东，男，1987年12月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，
原告：白岩，男，1989年3月18日出生，回族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，
原告：宋翠芳，女，1958年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，
原告：刘振清，男，1957年8月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，
九原告共同委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区民政局，住所地湖北省武汉市江夏区文华路35号。组织机构代码：72579360-X。
法定代表人：王驽，局长。
委托诉讼代理人：胡传会，男，系该局老龄科科长。
委托诉讼代理人：王道宽，湖北舟桥律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区文华大道99号。组织机构代码证：69830835-6
法定代表人：张利，区长。
委托诉讼代理人：段波平，男，系政府法制办公室工作人员。
第三人：武汉市江夏区庙山社区宜家养老院，住所地湖北省武汉市江夏区阳光大道**号远洋庄园。
法定代表人：张本根，院长。
委托诉讼代理人：陈光亮，男，1950年4月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该院副院长，住武汉市武昌区，
原告卢勇、臧中海、冯晶晶、黄莹莹、周章慧、潘宇东、白岩、宋翠芳、刘振清诉被告武汉市江夏区民政局（以下简称“区民政局”）、武汉市江夏区人民政府（以下简称“区政府”）、第三人武汉市江夏区庙山社区宜家养老院（以下简称“宜家养老院”）撤销行政许可、确认行政行为违法一案，2015年7月8日，原告卢勇、周章慧等22人向本院递交诉状提起行政诉讼，本案经请示转送武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院在受理后于2016年7月27日作出案件移送函，又将本案移送本院审理。本院于2017年3月28日立案受理后，依法追加宜家养老院作为第三人参加诉讼，并向被告区民政局、区政府及第三人宜家养老院送达了起诉状副本及应（参）诉通知书和开庭传票。诉讼过程中，原告有13人先后申请退出了诉讼。本案由审判员叶应平担任审判长,和人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭，于2017年5月26日公开进行了审理。原告卢勇、周章慧等9人的共同委托诉讼代理人石勇，被告区民政局的委托诉讼代理人胡传会、王道宽，被告区政府的委托诉讼代理人段波平，第三人宜家养老院的委托诉讼代理人陈光亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区民政局经核准于2015年3月12日向第三人宜家养老院作出证书编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》。
2015年4月29日，原告卢勇、汤灵泉、李杰、肖艳玲等人对该行政许可不服，向被告区政府提交了行政复议申请书，被告区政府于2015年6月26日作出武政复决（2015）2号《行政复议决定书》，决定维持区民政局作出的［夏民政许准字（2015）第1号］《准予行政许可决定书》和证书编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》。
原告诉称，一、江夏区政府复议决定认定事实不清。1.原告提交的证据4是城乡建设局等各部门就远洋庄园会所设立养老院事宜出具的处理意见，被告区政府认为处理意见在区民政局作出行政许可之后，不符合证据关联性而未予来信是错误的；2.远洋庄园会所登记用途为住宅用地，不属于公共管理和公共设施用地，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条和《武汉市物业管理条例》第五十九条的规定，业主、物业使用人应当按照权属登记用途使用物业。业主因特殊情况需要将住宅改为经营性用房的，应当遵守法律、法规和管理规约的规定，并经有利害关系业主书面同意，必要时应当召业主大会进行听证并办理相关手续；改变会所的性质和用途，开发商与第三人所签租赁合同违反法律法规是无效合同；3.2015年1月，庙山管委会、区政府组织并主持协调会，区国土局、住房保障局、江夏区民政局等部门均认为此事未经业主同意，擅自改变房屋用途违规、违法；4.被告区民政局在未满足设立条件，未征得城乡建设、住房保障局等部门审查意见或验收报告，作出的行政许可属违法行政行为。
二、被告区政府适用法律错误。原参加登记行政复议有业主57人，而被告区政府复议中却只列有周章慧等17人，剥夺了其余申请人参加听证的权利。被告区民政局规避适用法律条款，被告区政府则认定其“在许可权方面适用市政府230号令，在实体方面适用民政部48号令均无过错”。被告区民政局选择对自己有利的法律条款，应当依照《武汉市社会办养老福利机构管理办法》第十四条，由申请人提交区国土局、住房保障局、卫生、消防等有关部门的审查意见或者验收报告却未进行审查。
综上，被告区民政局明知涉案行政许可不符合许可发放条件而予以审核同意并发放许可证，审批的养老机构设立在社区，老人时常在小区走动，降低了小区业主的生活品质，损害了原告的合法权益。被告区政府明知其违法行政行为，仍维持涉案行政许可行为。为此请求：1.撤销被告武汉市江夏区民政局2015年3月12日颁发的编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》；2.确认被告武汉市江夏区人民政府作出的武政复决（2015）2号行政复议决定书违法；3.本案诉讼费由被告承担。
被告区民政局辩称，一、本案中肖艳玲等14人原告主体不适格，不是原行政复议主体。原告代理人现提交的9人中具体有几个人不是以前行政复议主体，待核实，且任意变动当事人不严肃。二、原告提起的诉讼超过起诉期限。行政诉讼法规定，应在收到行政决定书后15日内，而原告是在228天后起诉的。三、答辩人的行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。四、区政府的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，部分原告主体不适格，且超过诉讼期限，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称，原告现提交的诉状，经过我方核实，只有卢勇、黄莹莹、周章慧具有诉讼资格，其他6人未参加行政复议对本案的行政复议决定书不具有起诉资格。一、本机关行政复议主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第十二条的规定，本机关有权受理本辖区内有关的行政复议申请和作出行政复议决定。二、行政复议程序合法。（1）、受理，2015年4月29日，被答辩人向本机关提交了行政复议申请书，本机关当日受理复议申请。（2）、听证，2015年5月15日和6月25日举行了听证，被答辩人的代表和代理人，区政府的代理人，第三人宜家养老院的负责人和代理人参加了听证。本机关对行政复议案事实进行听证调查，被答辩人、区政府和第三人分别就本案事实进行了举证、质证和辩论，本机关核实了有关证据。（3）、讨论集体决定，经区政府法制办集体研究，区领导批准，于2015年6月26日作出《行政复议决定书》。（4）、送达，行政复议决定书直接送达各方当事人，程序合法。三、行政复议认定事实清楚，适用法律法规正确。四、在受理复议申请后，被告在2015年5月13日作出并送达了《行政复议补正通知书》，对复议申请表中签名的申请人要求提交相关身份资料并限期进行了身份确认，最终审定符合条件的周章慧等17人作为申请人参加了复议，其他签名人或放弃参加或与本案没有利害关系，上述行为并未剥夺申请人的权利；本案诉讼中有6位原告不是行政复议的申请人，不具有对行政复议决定起诉的资格。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人宜家养老院述称，一、宜家养老院从开业到现在一年零七个月，目前入院有102名老人，江夏区占52%，其中远洋庄园小区有8名老人，宜家养老院开办及时，合适。二、宜家养老院的开办适应国家需要，省市政府出台相关政策支持鼓励社会力量开办养老机构，养老机构进社区也符合政策规定。三、宜家养老院管理制度齐全，符合开办条件，有专门室内室外活动场所，不影响小区业主的出行和生活。宜家养老院距小区大门约五十余米，开办到现在，与周边的居民相处和谐，也是为周边居民办了一件好事。
被告区民政局为主张其行为的合法性和反驳原告的诉讼请求向法院提供如下证据：
证据1、申请报告、养老机构设立许可申请表，证明第三人提交申请，被告在2014年4月未正式受理，尚在审查阶段。
证据2、身份证、户口本、资格证书，登记表，证明第三人拟定法定代表人为完全民事行为能力的公民。
证据3、民办非企业单位名称预先核准通知书，证明第三人有符合规定的名称。
证据4、宜家养老院章程、出入院制度、护理安全制度、康复管理制度、康复工作制度、养老院财务管理制度、安全管理制度，证明第三人有符合规定的管理制度。
证据5、租赁合同、产权证书，证明第三人有固定经营场所，原告不是利害关系人。
证据6、从业人员预防性健康检查合格证书一组7份。证明第三人有关的管理人员、专业护理和服务人员已通过卫生部门的预防性健康检查。
证据7、建筑工程竣工验收备案证、检测检验报告、环境审批意见、消防验收意见、餐饮服务许可证，证明第三人选定的场所有符合规定条件的基本用房场地。
证据8、花名册、身份证、护理证、结业证、证明第三人有适应的管理人员，专业护理人员和服务人员。
证据9、江夏区人民政府办公室证明，证明被告区政府经研究同意开办宜家养老院。
证据10、行政许可受理决定书，证明被告区民政局在2015年3月9日正式受理。
证据11、公示内容，证明被告对第三人作出行政许可时已公示。
证据12、询问笔录，证明被告进行的实地查验。
证据13、准予行政许可审批表、准予行政许可决定书、养老机构设立许可证，证明被告的审查决定程序合法，许可有证据、依据。
证据14、房屋买卖合同，证明该会所不属于公有部分，开发商有处置权，无须征得申请人同意，原告不是利害关系人。
证据15、市政府法制办的回复。证明区民政局作出行政许可有法律法规的授权。
原告对被告区民政局提供证据的质证意见。
对证据1至13真实性无异议，对证明目的有异议，这十三份证据不能证明被告依法作出行政许可的事实。对其证据14真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同第十七条第二款明确了开发商不得擅自改变商品房的使用性质，改建行为也违背了合同约定。
被告区政府、第三人宜家养老院对被告区民政局提供的证据均没有异议。
被告区政府为主张其行为的合法性和反驳原告的诉讼请求向法院提供如下证据：
证据1、行政复议申请，申请人身份证复印件及以提交的行政复议证据复印件一套，证明2015年4月29日，被答辩人向答辩人提出行政复议申请并提交相关证据。
证据2、行政复议受理通知书、答复通知书、听证通知书、行政复议补正通知书和送达回证各一份。证明答辩人办理行政复议的受理程序合法。
证据3、邀请函和旁听证共7份，证明为审理该行政复议案的公平、公正、公开审理行政复议案，邀请相关管理部门对养老许可涉及其管理职责的事项作出咨询意见，邀请宜家汤臣小区的业主旁听了听证过程。
证据4、行政复议答复书和行政许可证据1套，证明区民政局行政复议答辩和举证情况。
证据5、行政复议被申请人、第三人的法定代表人身份证明书，各当事人授权委托书和复议申请人补交的身份证件。证明行政复议时审查了各方当事人的身份和授权情况。
证据6、听证会笔录3份，证明该行政复议案经过公开听证情况。证据7、《关于养老机构设立许可证有关问题的复函》，证明市政
府法制办作出回复。
证据8、行政复议决定书及送达回证各一份，证明答辩人依法作
出行政复议决定并送达。
证据9、《行政复议法》和《行政复议法实施条例》摘录一份,证
明答辩人作出决定的法律依据。
证据10、《组织机构代码证》，证明答辩人主体身份。
原告对被告区政府提供证据的质证意见。
对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据表明申请行政复议的人数实际是57人。对证据2、3、4、5、6、8、10没有异议，对证据7、9真实性无异议，但对证明目的有异议，证据7、9不能证明其行政复议行为合法。
被告区民政局、第三人宜家养老院对被告区政府提供的证据均无异议。
原告卢勇、周章慧等为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：证据1、2014年9月20日，行政执法移交函关于江夏“远洋庄园-
宜家养老院”的处理意见；证据2、2015年4月10日区建设局作出的，关于江夏“远洋庄园－宜家养老院”的处理意见；证据3、2015年4月10日，区卫生计生委“宜家汤臣”小区民营医疗机构设置情况的汇报关于江夏远洋庄园住宅小区擅自改建养老院相关情况的报告；证据4、2015年4月10日，区房管局作出的关于江夏远洋庄园住宅小区擅自改建养老院相关情况的报告；证据5、关于“远洋庄园”会所改建养老院的情况汇报。以上证据证明2014年第三人未经小区业主大会同意，违法将会所改为养老院的事实；第二被告所属的行政部门即国土、房屋管理、城乡建设、卫计委对其违法事实予以确认的事实。
第二组证据：证据6、远洋庄园业主对宜养老院设立许可的行政复议申请签名表，证明申请复议实际为57人的事实，第二被告作出的复议决定书中遗漏了部分申请人。
第三组证据:证据7、武汉市商品房买卖合同，证明该合同第十七条明确出卖人即开发商不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，即涉案会所不得改建为养老院。
被告区政府对原告提供证据的质证意见。
对第一组证据行政执法移交函等在2015年4月后才作出的，因是复印件，无法核实。从内容上没有具体处理意见，其中对法规的摘录，不能说明什么问题，也不能达到原告所要证明养老院私自改建的性质。
对第二组证据申请人的签名，开始确实有57人签名，我们对其下了补正通知，要求提交身份证明，仅有17人提交身份证或商品房合同，不能达到原告证明有57人申请行政复议的目的，相反可以证明其中仅17个人是合格的申请人。对商品房买卖合同，合同中关于公共活动中心等及社区会所，明确约定归会所原开发商所有，原告认为购房人将开发商专有部分作为共有部分是不合理的，不能达到其证明目的。
被告区民政局对原告提供证据的质证意见。
对证据1真实性有异议，原告没有提交原件，即使是真实的，上面载明的时间，均在区民政局作出行政许可行为之后，我们是2015年3月12日作出的行政许可，不能达到原告的证明目的，因此不予采信，对证据2申请复议申请表，原告证明申请人为57人，而通过今天开庭可以看出，先是22人，又是13人，最后是9人，到底是多少人不清楚，签名的真实性无法核实，在申请复议时，复议机构要求原告提交有利害关系的证明，而仅17人满足行政复议条件，故不能达到原告要证明的目的。对证据3的商品房买卖合同真实性无异议，但不能达到原告要证明的目的，合同第十七条中载明买受人房屋用途，原告没有证据证明第三人宜家养老院所租赁的房屋为公共设施，不须业主讨论同意。
第三人宜家养老院对原告提供的证据质证意见与二被告质证意见一致。第三人宜家养老院未向法庭提交证据。
经过法庭审理与举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
原告对被告区民政局提供的证据1至14的真实性均无异议，但认为被告作出行政许可没有依据，不认可其证明目的，被告区政府、第三人宜家养老院对其证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。上述证据系被告区民政局作出行政许可时采用的证据，与本案有关联性，本院依法予以确认。原告对被告区政府的证据2、3、4、5、6、8、10的真实性、合法性和关联性无异议，被告区民政局及第三人也无异议，本院均依法予以确认；原告对其证据1、7、9的真实性也无异议，但不认可其证明目的。该证据能证明被告所作出行政行为的相关事实，与本案有关联，被告区民政局及第三人对此无异议，本院依法予以采信。被告区政府、被告区民政局和第三人对原告提交的第一组证据的真实性、关联性不认可。该组证据原告未能提供原件，且文件作出时间在被告作出的行政许可之后，与本案没有关联，本院依法不予采信；对原告的第二组证据，被告区政府、被告区民政局和第三人均不认可其证明目的，被告区政府已进行了相关举证，对此本院也依法不予确认；对其第三组证据，被告区政府、被告区民政局和第三人对其真实性无异议但不能证明原告要证明的目的。该购房合同与被告所提供的格式合同一致，能证明涉案房产用途及权属情况，本院依法予以确认。
根据以上采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
根据国务院以及省、市、区人民政府关于加快社区养老院建设的意见及有关政策规定，2014年8月，第三人宜家养老院法定代表人张本根自筹资金，拟在江夏区阳光大道10号庙山社区“宜家汤臣1号会所”筹办宜家养老院，向被告区民政局领取了开办申请表等资料。第三人宜家养老院在筹建过程中，与武汉弘福置业有限公司签订了租期为十年零九个月的房屋租赁合同，用作养老相关产业使用，预设床位200张，租用面积为3413平方米，该房屋所有权人为武汉弘福置业有限公司，设计用途为其他。第三人宜家养老院在租赁取得房屋使用权后，完成对该房屋的装修并购置相关设备设施，先后在2015年1、2、3月份，通过并取得了江夏区疾病预防控制中心检测检验报告、区环保局环境影响审批意见及区公安分局消防大队消防验收意见书，聘用有相关专业管理、护理人员，办理了民办非企业单位名称预先核准，还建立和健全了《养老院章程》，《宜家养老院老人出入院制度》和《护理安全管理制度》等工作制度。2015年3月6日，第三人宜家养老院正式向被告区民政局提交申请材料，申请办理养老机构设立许可手续。被告区民政局正式受理后，在2015年3月9日作出夏民政许受理字（2015）第1号《行政许可受理决定书》，并到开办场所现场进行查验。2015年3月12日，被告区民政局经审查批准，向第三人宜家养老院颁发了编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》，服务范围：提供集中居住、照料服务，床位数量200张。
2015年4月29日，原告周章慧、卢勇等人对被告区民政局作出的涉案养老机构设立许可行为不服，向被告区政府申请行政复议，请求撤销该《养老机构设立许可证》等并附有许宏宇等57人的申请签名表。被告区政府当日受理后，向当事人送达了《行政复议受理通知书》、《答复通知书》和《听证通知书》，并送达了夏政复补（2015）1号《行政复议补正通知书》，其中周章慧、卢勇等17人按规定通过申请人资格认定，参加了复议程序，其余人员因不符合申请条件或因自动放弃未参加行政复议。被告区政府于2015年5月14日和6月25日举行听证，通过举证、质证和辩论，并核实有关证据，经集体讨论领导批准，于2015年6月26日作出（夏政复决（2015］2号《行政复议决定书》决定：维持区民政局作出的［夏民政许准字（2015）第1号］《准予行政许可决定书》和编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》，并及时送达各方当事人。2015年7月13日，原告卢勇等22人对该行政复议决定不服，以区政府、区民政局为被告到本院起诉立案，因被告为区政府，起诉期限即将届满，经请示本院将起诉材料收到后转送武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院在受理后又作出（2016）鄂01行初133号案件移送函，将该案移交本院，本院于2017年3月28日立案受理。诉讼过程中，原告先后有多人退出诉讼，最终确定周章慧、卢勇、黄莹莹等9人参加诉讼，其中臧中海等6人未参加行政复议程序。
另查明，宜家养老院开办后，按照服务社区、老有所养的基本要求，先后就近入院养老老人有102名。目前该养老院管理制度齐全运作正常，养老院采取封闭式管理，外围与宜家汤臣（又称远洋庄园）小区有栅栏隔阻，养老院大门有保安专门值守，且与小区大门相距约五十余米，并不妨碍小区业主的出行。
本院认为，根据民政部第48号令《养老机构设立许可办法》第八条第三款规定，设区的市人民政府民政部门可以委托市辖区人民政府民政部门实施许可。《武汉市社会办养老福利机构管理办法》第五条明确规定，区民政部门具体负责本行政区域内社会办养老福利机构的批准、登记和管理工作。因此被告区民政局具有作出本行政区内社会办养老福利机构的设立许可职权。
本案争议的焦点：
本案原告的起诉是否超过行政案件的起诉期限？
原告卢勇、周章慧等人在2015年6月29日收到行政复议决定书，对该行政复议决定不服，在2015年7月13日向本院起诉要求立案，因案件管辖等问题本院在向武汉市中级人民法院请示后，将其起诉材料转送，该院又经审查立案受理，期间所耽误的时间不能归责于原告卢勇、周章慧等人。故被告区民政局辩称其超过法定起诉期限的意见本院不予采信。
2.被告区民政局作出的涉案行政许可行为是否损害原告的合法权益？
第三人宜家养老院所租赁的会所产权人为武汉弘福置业有限公司，用途设计登记为其他，并未登记为小区的公共设施和公共场所，原告诉称会所系公共设施，未经业主委员会讨论通过即改变会所用途，被告区民政局在其不具备设立条件的情形下违法作出的设立许可的意见并无事实和法律依据，本院依法不予采信。养老院老人有专业人员陪护，既有室内活动空间，也有室外活动场所，外围与宜家汤臣小区有栅栏隔阻，该场所大门也有保安值守，距离小区大门约五十余米，且互不干扰出行。原告认为养老院的老人常在小区走动，影响小区业主的出行和生活品质也无证据可以证实，其诉称理由不能成立。故被告区民政局作出的涉案行政许可行为未损害原告的合法权益。
3.被告区民政局作出的行政许可和被告区政府的行政复议决定行为是否符合法律法规的规定？
为积极应对人口老龄化，努力保障和改善民生，近年来国务院、省、市人民政府相继制订出台了有关支持和鼓励社会力量开办养老机构的政策规定，要求各地统筹规划建设城市社区养老服务设施。按照《养老机构设立许可办法》第六条和《武汉市社会办养老福利机构管理办法》第十一条的规定的设立条件，第三人宜家养老院系自筹资金的民办非营利性社会养老机构，是依法核准成立的社会组织，具有完全民事行为能力，有符合有关规定的名称、住所、机构章程和管理制度，被告区民政局在第三人宜家养老院具有符合养老机构相关规范和技术标准，具备符合环境保护、消防安全、卫生防疫等要求的基本生活用房、设施设备和活动场地以及机构章程和管理制度等并进行实地查验，受理后在规定期限内，依法对其颁发的养老机构设立许可证，认定事实清楚，适用法律法规正确，也符合相关政策规定。故原告请求撤销被告区民政局2015年3月12日颁发的编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》的主张本院不予支持。
被告区政府在受理卢勇、周章慧等人复议申请后当日受理，及时向当事人发出行政复议受理、告知书、听证通知书，并根据《行政复议实施条例》第二十八条规定，还送达了《行政复议补正通知书》，对复议申请人主体资格予以审查，将符合主体资格的卢勇、周章慧等17人列为申请人参加复议，符合有关程序性规定；被告区政府依法组成了三人参加的复议组，邀请有关行政主管部门参加听证会，通过审查当事人陈述和答复，审核各方当事人提供的证据，经集体讨论依法作出复议决定并及时送达，程序合法；被告区政府根据《养老机构设立许可办法》第四条、第十三条、《武汉市社会办养老福利机构管理办法》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持区民政局作出的［夏民政许准字（2015）第1号］《准予行政许可决定书》和编号为154××××0001的《养老机构设立许可证》的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。因此原告诉称被告区政府行政复议程序违法，复议程序剥夺了大多数业主的权利且认定事实不清、适用法律错误的意见，本院也不予支持。本案诉讼当事人仅原告卢勇、黄莹莹、周章慧参加了行政复议程序，臧中海等6人未参加行政复议，在本案中无权请求确认行政复议决定违法，经本院释明其拒绝变更或撤回诉讼请求，故其请求应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告卢勇、黄莹莹、周章慧等人的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢勇、黄莹莹、周章慧等人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 熊群英
人民陪审员 张 燕
二〇一七年六月二日
书 记 员 赵佶英