广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第76号
上诉人（原审原告）：梅州市伟业运输有限公司。住所地：�岭县蕉城镇新东北路二巷****号。
法定代表人：赖伟政，该公司总经理。
委托代理人：李荣忠，广东四骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈应章，男，汉族，1942年5月15日出生，现住大埔县湖寮镇新城路。
被上诉人（原审被告）：沈玉英，女，汉族，1952年12月3日出生，现住大埔县湖寮镇新城路。
被上诉人（原审被告）：刘惠敏，女，汉族，1978年5月8日出生，现住大埔县湖寮镇新城路。
被上诉人（原审被告）：沈佳媛，女，汉族，2006年2月19日出生，现住大埔县湖寮镇新城路。
被上诉人（原审被告）：沈嘉宏，男，汉族，2009年9月18日出生，现住大埔县湖寮镇新城路。
沈佳媛、沈嘉宏的法定代理人：刘惠敏，女，汉族，1978年5月8日出生，现住大埔县湖寮镇新城路。系沈佳媛、沈嘉宏的母亲。
以上被上诉人的委托代理人：刘文俊，广东万川律师事务�律师。
上诉人梅州市伟业运输有限公司因与被上诉人沈应章、沈玉英、刘惠敏、沈佳媛、沈嘉宏确认劳动关系纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人梅州市伟业运输有限公司的委托代理人李荣忠，被上诉人沈应章、沈玉英、刘惠敏、沈佳媛、沈嘉宏的委托代理人刘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：按照相关法律规定，从事货运经营的，应当按照法律规定提出申请并提交符合法律规定的相关材料，取得道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证，投入运输的相关车辆取得配发的车辆营运证。本案中，刘任达为梅州市伟业运输有限公司的股东。梅州市伟业运输有限公司承包了大埔县俊塔混�土有限公司的运输混凝土的业务后，又将此业务内部承包给刘任达。根据劳动和社会保障部“劳社部发（2005）12号”《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。在举证期限内，梅州市伟业运输有限公司未向法庭提供证据证明刘任达具备道路运输经营许可证，未提供证据证明沈开浪驾驶的上述运输混凝土车辆具有法律规定的车辆营运证。因此，对于刘任达从2013年4月间招用沈开浪从事运输混凝土的工作至同年5月26日沈开浪发生交通事故死亡期间，应由梅州市伟业运输有限公司承担用工主体责任。按照相关法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。但用人单位自用工�日起即与劳动者建立劳动关系。因此，沈开浪虽未与梅州市伟业运输有限公司签订劳动合同，但双方存在劳动关系。梅州市伟业运输有限公司请求确认与沈开浪之间不存在劳动关系，与事实不符，于法无据，依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，于2013年11月8日作出判决：一、原告梅州市伟业运输有限公司与沈开浪之间存在劳动关系。二、驳回原告梅州市伟业运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告梅州市伟业运输有限公司负担。
上诉人梅州市伟业运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院适用法律错误。1、刘任达聘请沈开浪运输的货物为混凝土，目前，我国没有任何一部法律法规规定混凝土为禁止运输的货物，因此，一审法院适用《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条是错误的。2、梅州市伟业运输有限公司从未与沈开浪建立劳动关系，因此，根本不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定。3、“关于确立劳动关系有关事项的通知”第四项规定只能适用于建筑施工或矿山企业，不适用于本案。梅州市伟业运输有限公司提交的工商营业执照已证明其行业为运输企业，而非建筑施工或矿山企业。（二）一审法院的判决理由不能令人信服。1、一审法院以梅州市伟业运输有限公司未提供证据证明刘任达具备道路运输经营许可证，未提供证据证明沈开浪驾驶的车辆具有车辆营运证，从而认定应由梅州市伟业运输有限公司对沈开浪承担用工主体资格。该理由没有法律依据。2、一审法院认定梅州市伟业运输有限公司将业务承包给刘任达是内部承包的说法是错误的。梅州市伟业运输有限公司是以法人的名义将业务承包给刘任达，是一般承包关系；双方之间的承包合同不是股东之间的协议，刘任达对其行为应由其本人承担相应的法律责任。（三）一审法院的审判行为明显丧失公正立场。一审的起诉状中，梅州市伟业运输有限公司在事实理由部分对其观点和对法律的适用阐述得非常详细。但一审法院只引用了部分无关紧要的内容，对能否适用“关于确立劳动关系有关事项的通知”的意见完全不予理睬。且一审法院还完全曲解该规章并援引支持沈应章等人。综上，请求：1、撤销原判，确认沈开浪与梅州市伟业运输有限公司不存在劳动关系。2、由沈应章等5人承担诉讼费。
被上诉人沈应章、沈玉英、刘惠敏、沈佳媛、沈嘉宏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
经审理查明：梅州市伟业运输有限公司是有限责任公司，股东为赖伟政、刘任达，各占50%份额，经营范围为普通货运。梅州市伟业运输有限公司主张其于2013年3月承包大埔县俊塔混凝土有限公司混凝土运输业务后，因其运输能力所限，便将该运输业务转包给刘任达，其与刘任达于2013年3月31日签订了转包合同。为此，梅州市伟业运输有限公司提供了其作为转包方（甲方），刘任达作为承包人（乙方）签订的《混凝土运输转包合同》，合同主要内容为：承运时间、数量：由发包人大埔县俊塔混凝土有限公司根据其生产实际的需要，通过口头或电话直接通知乙方所需车辆的数量、运送时间及混凝土运输数量；甲方责任和权利：甲方将油站加油卡（IC卡）借给乙方使用，使用期限与合同期限一致等等；乙方责任和权利：乙方自配搅拌车及司机，并负责车辆的运行、维修、保养和承担车辆的一切费用，乙方人�及车辆发生的一切安全事故，全部均由乙方自行承担。乙方雇用人员必须持有合法、有效的驾驶证，乙方明确雇用人员不属于甲方员工，雇用人员与甲方不存在劳动关系。乙方司机应遵守甲方及发包人大埔县俊塔混凝土有限公司有关规章制度，不迟到、不早退等等。另外，该合同载明合同有效期为：自2013年4月1日起至2013年2月28日止；合同尾部签订日期为：2012年3月31日。二审庭审中，梅州市伟业运输有限公司认可上述合同所涉混凝土运输业务由大埔县俊塔混凝土有限公司与梅州市伟业运输有限公司进行结算后，梅州市伟业运输有限公司再与刘任达结算。
2013年4月底，沈开浪经人介绍，经刘任达招用为司机，双方口头约定工资按月结算，由底薪和完成工作量的提成两部分构成，主要任务是从大埔县俊塔混凝土有限公司运送混凝土到大埔县城及各乡镇建筑工地。当时，刘任达要求沈开浪填写了《梅州伟业入职登记表》，但沈开浪与梅州市伟业运输有限公司没有签订书面劳动合同，刘任达与沈开浪亦未签订书面合同。沈开浪在从事运输业务过程中，梅州市伟业运输有限公司的加油卡由沈开浪使用。2013年5月26日下午，沈开浪因交通事故意外死亡。
另查，沈开浪领取了准驾车型为A1A2的《机动车驾驶证》和从业资格类别为J-
客运的《道路运输从业人员从业资格证》。刘任达没有取得道路运输经营许可证，沈开浪所驾驶的用于运输的车辆没有取得营运证，该车登记所有人为刘任达。
沈应章、沈玉英、刘惠敏、沈佳媛、沈嘉宏分别是沈开浪的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。2013年6月间，沈应章、沈玉英、刘惠敏、沈佳媛、沈嘉宏向大埔县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认沈开浪与梅州市伟业运输有限公司存在劳动关系。大埔县劳动人事争议仲裁院经审理后，于2013年8月1日作出埔仲院案字（2013）13号仲裁裁决书，裁决：沈开浪与梅州市伟业运输有限公司存在劳动关系。梅州市伟业运输有限公司于2013年8月7日收到该仲裁裁决书后不服，遂于2013年8月19日向原审法院提起诉讼，请求确认沈开浪与梅州市伟业运输有限公司不存在劳动关系。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：梅州市伟业运输有限公司与沈开浪是否存在劳动关系的问题。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位�排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，沈开浪具有驾驶资格和道路运输从业资格，梅州市伟业运输有限公司具有普通货物运输经营资格。沈开浪经梅州市伟业运输有限公司的股东刘任达招用为司机，从事刘任达从梅州市伟业运输有限公司转包的混凝土运输业务。因刘任达没有取得道路运输经营许可证，刘任达转包的混凝土运输业务对外是以梅州市伟业运输有限公司名义进行的，大埔县俊塔混凝土有限公司就该混凝土运输业务亦是与梅州市伟业运输有限公司进行结算。刘任达是梅州市伟业运输有限公司的股东，沈开浪经刘任达招用时，刘任达要求沈开浪填写《梅州伟业入职登记表》，并将梅州市伟业运输有限公司的加油卡交给沈开浪使用。且刘任达与沈开浪之间未签订书面合同，未明确约定刘任达与沈开浪之间的法律关系。梅州市伟业运输有限公司亦未提供证据证明沈开浪知晓涉案《混凝土运输转包合同》内容。因此，沈开浪在职期间有理由相信其是梅州市伟业运输有限公司的员工。综上，沈开浪和梅州市伟业运输有限公司符合法律、法规规定的主体资格；沈开浪提供的劳动是梅州市伟业运输有限公司的业务组成部分；沈开浪受梅州市伟业运输有限公司有关规章制度的约束，符合上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定精神，故原审认定梅州市伟业运输有限公司与沈开浪之间存在劳动关系并无不当。至于梅州市伟业运输有限公司与刘任达签订的《混凝土运输转包合同》约定：“乙方明确雇用人员不属于甲方员工，雇用人员与甲方不存在劳动关系。”根据合同相对性原理，该约定只对合同双方具有法律约束力，对沈开浪不具有法律约束力。况且，梅州市伟业运输有限公司提供的《混凝土运输转包合同》载明的签订日期及合同有效期存在矛盾之处。故梅州市伟业运输有限公司上诉主张其与沈开浪之间不存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。梅州市伟业运输有限公司上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人梅州市伟业运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年四月二日
书 记 员 朱红珍