浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初7598号原告：宁波腾盈电器有限公司破产管理人。住所地：宁波市慈溪市浒山街道前应路****号金汇大厦**楼。诉讼代表人：陈益亭，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。被告：胡晨晖，男，1980年11月29日出生汉族，无固定职业，住宁海县。原告宁波腾盈电器有限公司（以下简称腾盈公司）破产管理人为与被告胡晨晖请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2017年9月22日起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并分别于2017年12月13日、2018年2月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王来泗、被告胡晨晖到庭参加诉讼。2018年2月13日，原、被告申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告腾盈公司破产管理人起诉称：2016年4月15日，宁海县人民法院受理宁波北仑赛格机械有限公司对腾盈公司的破产清算申请，并出具（2016）浙0226民破3号决定书，指定浙江金穗律师事务所担任管理人。清算过程中，浙江德威会计师事务所有限公司受法院指定，对腾盈公司截止破产受理日2016年4月15日的资产负债情况进行审计。2017年4月25日，浙江德威会计师事务所有限公司出具《清查报告》，载明：腾盈公司在法院裁定受理破产申请前六个月内对被告胡晨晖存在下列清偿行为：1.2016年1月29日，从农业银行桥头胡支行账户支付胡晨晖往来款638000元；2.2016年1月31日，从农业银行桥头胡支行账户支付胡晨晖往来款110000元；3.2016年1月31日，从上海浦东发展银行账户支付胡晨晖往来款179150元；4.2016年1月31日，现金支付胡晨晖往来款302452元；5.2016年1月至3月通过胡晨晖支付各类费用及货款1149058.21元，包括以前年度支付的费用，如2016年3月记22号凭证为2015年支付委外加工费104725.64元，2016年3月记96号凭证为支付验厂红包45500元，合计清偿金额为2378660.21元。2017年10月24日浙江德威会计师事务所有限公司根据德威（会）财审字[2017]00446号《清查报告》作出补充说明：“《清查报告》中‘三、重要事项说明（一）’提及的‘2016年1-3月通过胡晨晖支付各类费用及货款1149058.21元’系账面反映的胡晨晖垫付各类费用及货款，包括委外加工费、工人工资、运费、停车费、过路费等，但大部分款项支付未能取得合同、发票等原始凭证以证明该事项的真实性”。管理人经核对后，1149058.21元款项与《清查报告》中“三、重要事项说明（一）”提及的四笔腾盈公司通过银行及现金支付给被告胡晨晖共计1229602元款项有所重复。另经浙江德威会计师事务所有限公司审计，截止2015年12月31日腾盈公司负债为1365万元，截止2016年1月31日腾盈公司负债为1532万元。腾盈公司在2015年有大量的诉讼案件，执行后均已终结本次执行程序。期间，宁海县人民政府梅林街道办事处为腾盈公司垫付工资款。原告诉请判令：1.撤销腾盈公司向被告胡晨晖的清偿行为；2.被告胡晨晖返还款项2378660.21元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉请为：判令被告胡晨晖返还款项1229602元，并明确第1项诉请为：撤销腾盈公司于2016年1月29日支付被告638000元的清偿行为，撤销腾盈公司于2016年1月31日支付被告11万元的清偿行为，撤销腾盈公司于2016年1月31日支付被告179150元的清偿行为，撤销腾盈公司于2016年1月31日支付被告302452元的清偿行为。原告腾盈公司破产管理人在本案审理过程中，举证如下：1.浙江德威会计师事务所有限公司出具的《清查报告》1份，拟证明在受理腾盈公司破产申请前六个月内，腾盈公司向胡晨晖清偿1229602元的事实。2.决定书1份，拟证明浙江金穗律师事务所被指定为腾盈公司管理人的事实。3.记账凭证1组，拟证明被告实际控制腾盈公司，腾盈公司向被告偿还1229602元款项，载明用途为还款的事实。4.判决书20份，拟证明腾盈公司于2015年年底、2016年年初就已经资不抵债的事实。5.执行信息综合情况表1份，拟证明腾盈公司的执行案件最后终结本次执行程序，并不能处理完毕的事实。6.资产负债表1份，拟证明截止2015年12月31日腾盈公司负债为1365万元，截止2016年1月31日腾盈公司负债为1532万元的事实。7.证人王某出庭陈述：王某系浙江德威会计师事务所有限公司职工，负责腾盈公司审计报告的复核，原告提供的2016年1月31日的资产负债表是腾盈公司填制的，是原告提供给浙江德威会计师事务所有限公司的，浙江德威会计师事务所有限公司未对2016年1月底腾盈公司的财务发表过审计意见。浙江德威会计师事务所有限公司出具的德威（会）财审字[2017]00446号《清查报告》中的其他应付款明细表载明：腾盈公司欠被告胡晨晖各项代垫费用405205.97元，重分类调整为351720.80元，调整后金额为756926.77元。但这仅仅是从腾盈公司的财务账册和会计凭证反映出来的，依据可能不充分，因为审计不具备调查的权利，故对真实性很难核实。8.执行案款划付审批表、宁海县劳动人事争议仲裁委员会调解书、梅林街道垫付腾盈公司员工生活费清单各1份，拟证明被告受领涉案款项时，腾盈公司已经处于资不抵债的事实。被告胡晨晖答辩称：腾盈公司成立于2012年，从2015年5月份开始订单锐减，银行贷款到期，供应商货款到期不能支付，故腾盈公司涉诉案件颇多，公司账户几乎均被冻结，为维持公司正常的生产，只能把被告的个人卡作为公司资金的暂存卡，由公司一直使用。2016年1月至2月份，直接从被告个人卡划入腾盈公司账户共计675700元。第二，借入社会资金以维持公司正常生产。腾盈公司在2015年12月份已处于账户被冻结状况，无到期货款可收，为维持生产，于2015年12月3日向方伟富借入80万元，款项由方伟富个人卡划入被告个人卡，加上被告个人款项，再由被告个人卡划入腾盈公司，共计99万元（自2015年12月1日至2015年12月31日）。后陆续归还方伟富款项共计446000元。第三，腾盈公司后期无资金支付到期货款，只能借用被告个人资金支付，2016年1月、2月份共计借用被告资金18667.55元。综上，从腾盈公司划入被告个人卡的款项，均已超额划回腾盈公司或为腾盈公司支付相关费用。被告并未挪用腾盈公司款项为被告个人所用，被告并未欠腾盈公司款项，而是尽个人所能调动资金维持公司正常生产。腾盈公司使用的广发卡系被告个人信用贷款卡，从开卡之日起，此卡贷款均由腾盈公司使用，但贷款利息均由被告个人支付。当时因为腾盈公司的100多万元被冻结，付不出工资，最后由宁海县人民政府梅林街道办事处垫付工资，腾盈公司作为一家外贸企业，当时存在诉讼案件属于正常的情况，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡晨晖在本案审理过程中，举证如下：被告的广发银行宁波东城支行卡62×××06（简称广发卡）交易明细清单1份，拟证明该卡被用于腾盈公司运营及资金存放的事实。2.证人李某出庭陈述：李某自2015年8月中旬开始到腾盈公司上班，担任助理会计，于2016年3月中旬离职。期间，腾盈公司开立多个对公账户，由于供应商起诉，导致公司大部分账户被冻结，为了保证公司资金不被冻结，故将资金转到被告的个人名下，待公司使用的时候，再将资金划回未被冻结的公司账户，以支付货款。李某有受指示将资金从被告个人卡划到腾盈公司账户，以支付腾盈公司的货款及其他费用，但李某未有从腾盈公司账户将款项划到被告个人卡中。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告对腾盈公司向胡晨晖支付1229602元的金额无异议，本院对证据1予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议，认为对账务做账要看一季度、半年或者全年，从整体来衡量，本院认为证据3能证明2016年1月6日，腾盈公司向被告广发卡62×××06转入1000元，2016年1月14日，腾盈公司向被告在宁波银行股份有限公司宁海支行（简称宁波银行宁海支行）的账户62×××14转入50万元，2016年1月22日，腾盈公司向被告在宁波银行宁海支行的账户62×××14转入4万元，同日腾盈公司向被告在广发卡62×××06转入97000元，2016年1月27日，腾盈公司向被告胡晨晖广发卡62×××06转入11万元，2016年1月29日，腾盈公司向被告胡晨晖在宁波银行宁海支行的账号62×××14转入179150元，2016年1月30日被告胡晨晖向腾盈公司领取302452元的事实。证据4，被告认为判决书涉及的案件属实，但腾盈公司对部分案件也是在支付的，本院认为，证据4能证明2015年11月份至2016年6月份期间，腾盈公司陆续被起诉，涉及众多案件，并被法院判决承担支付货款、定作款等民事责任的事实。证据5，被告认为是事实，本院对证据5予以认定。证据6，被告无异议，认为当时腾盈公司是负债的，但对负债的具体金额不清楚，本院认为证据6能证明腾盈公司在2016年年初及同年1月31日已经资不抵债的事实。证据7，原告没有异议，被告无异议，本院认为证据7结合原告提供的证据1能证明腾盈公司账面反映2016年4月15日止胡晨晖为腾盈公司代垫各项费用经审计调整后金额为756926.77元的事实。证据8，被告认为是支付工资的，但当时腾盈公司账户里有现金，只不过被冻结，不是无法支付工资，本院认为证据8能证明2016年2月2日经宁海县劳动人事争议仲裁委员会调解，腾盈公司应于2016年2月3日前一次性支付工人工资1096661.35元，后由宁海县人民政府梅林街道办事处垫付部分款项的事实。本院对被告胡晨晖提供的证据认证如下：证据1，原告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为不能证明该卡被用于腾盈公司运营及资金存放的事实，交易清单备注一栏中载明稿费、演出费等，也有很多个人之间的交易，如借款等，本院对证据1的真实性予以认定，该证据能证明被告的广发卡（卡号62×××06）自2015年1月份起至2016年2月份止与腾盈公司存在款项往来的事实。证据2，原告对证人李某曾担任腾盈公司助理会计无异议，对关联性有异议，认为证人陈述其非实际持有被告个人卡，也没有经手，故证据2没有证明效力，被告认为当时证人系腾盈公司会计，是知晓腾盈公司对被告广发卡的具体使用情况的，本院认为，被告提供的证据2与证据1能相互印证，能证明腾盈公司曾使用被告的广发卡（卡号62×××06）的事实。根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：腾盈公司曾使用被告的广发卡（卡号62×××06）。2016年1月6日，腾盈公司向被告广发卡账户62×××06转入1000元，被告的广发卡交易明细清单载明该1000元部分款项被转账给腾盈公司员工赵肖冬。2016年1月14日，腾盈公司向被告在宁波银行宁海支行的账户62×××14转入50万元，2016年1月22日，腾盈公司向被告在宁波银行宁海支行的账户62×××14转入4万元，同日，腾盈公司向被告广发卡账户62×××06转入97000元，被告的广发卡交易明细清单载明腾盈公司在转入97000元后，被告广发卡账户中共计73018.07元款项用于被告的贷款户还贷款，2016年1月25日被告的贷款户放款86000元至被告的广发卡，当日，由该广发卡账户转入腾盈公司账户76000元。2016年1月27日，腾盈公司向被告胡晨晖广发卡账户62×××06转入11万元，被告的广发卡交易明细清单载明腾盈公司在转入11万元后，被告广发卡账户中共计110165.03元用于被告的贷款户还贷款，2016年2月1日被告的贷款户放款5万元并转回被告的广发卡，之后由该广发卡账户转入腾盈公司5万元，2016年2月2日被告的贷款户放款7万元并转回被告的广发卡，而后由该广发卡账户转入腾盈公司7万元。2016年1月29日，腾盈公司向被告胡晨晖在宁波银行宁海支行的账号62×××14转入179150元，2016年1月30日被告胡晨晖向腾盈公司领取302452元。2015年11月份至2016年6月份期间，腾盈公司陆续被起诉，涉及众多案件，并被法院判决承担支付货款、定作款等民事责任，2016年2月份，腾盈公司作为被申请执行人的在执行案件有多件。2016年2月2日经宁海县劳动人事争议仲裁委员会调解确认，腾盈公司应于2016年2月3日前一次性支付工人工资1096661.35元，后由宁海县人民政府梅林街道办事处垫付部分款项。另查明：2016年1月31日腾盈公司资产负债表载明的期末余额一栏中资产为30592992.94元，负债合计45915341.11元，所有者权益为-15322348.17元，年初余额一栏中资产为32487340.32元，负债合计46145657.66元，所有者权益为-13658317.34元。浙江德威会计师事务所有限公司出具的德威（会）财审字[2017]00446号《清查报告》，其中在其他应付款明细表中载明：2016年4月15日胡晨晖各项代垫费用405205.97元，重分类调整为351720.80元，调整后金额为756926.77元等内容。2016年4月15日本院裁定受理腾盈公司破产清算一案，并指定浙江金穗律师事务所担任腾盈公司管理人。本院认为：本案的争议焦点在于2016年1月6日，腾盈公司向被告广发卡账户转入1000元，2016年1月14日，腾盈公司向被告宁波银行宁海支行账户转入50万元，2016年1月22日，腾盈公司向被告宁波银行宁海支行账户转入4万元，同日腾盈公司向被告广发卡账户转入97000元，2016年1月27日，腾盈公司向被告广发卡账户转入11万元，2016年1月29日，腾盈公司向被告胡晨晖宁波银行宁海支行账户转入179150元，2016年1月30日被告胡晨晖向腾盈公司领取302452元的上述行为是否应予撤销并予以返回款项。对此，原告认为腾盈公司向被告支付涉案款项系偿还被告为腾盈公司垫付的款项，被告认为腾盈公司向被告借款，腾盈公司把被告的广发卡作为公司资金暂存卡，从腾盈公司划入被告广发卡的款项，均已超额划回腾盈公司，且被告为腾盈公司垫付相关费用，被告未欠腾盈公司款项，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。本案中，首先，被告抗辩腾盈公司向被告进行借款，且被告为腾盈公司垫付相关费用，原告认可腾盈公司向被告支付涉案款项系腾盈公司偿还被告垫付的款项，故本院认定腾盈公司分别于2016年1月14日向被告支付50万元，于2016年1月22日向被告支付4万元，于2016年1月29日向被告支付179150元，于2016年1月30日向被告支付302452元的上述行为系腾盈公司对被告的清偿行为，且支付时间均处于本院裁定受理腾盈公司破产清算申请的六个月内，其次，自2015年11月份开始腾盈公司陆续被起诉，涉及众多案件，2016年2月份，腾盈公司作为被申请执行人的在执行案件有多件，2016年年初及同年1月31日腾盈公司已经资不抵债，能证明腾盈公司向被告清偿时已存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的情况，被告亦无证据证明清偿行为使债务人腾盈公司财产受益，故对腾盈公司分别于2016年1月14日、2016年1月22日、2016年1月29日、2016年1月30日向债权人胡晨晖清偿50万元、4万元、179150元、302452元的行为予以撤销，并且被告予以返还相应款项。另外，2016年1月6日，腾盈公司向被告广发卡转入1000元，但被告的广发卡由腾盈公司使用，且被告的广发卡交易明细清单载明该1000元部分款项被转账给腾盈公司员工赵肖冬，原告提供的证据不足以证明该1000元最终系向被告进行了清偿，故本院对原告主张撤销该笔1000元清偿行为不予支持。对原告主张撤销腾盈公司向被告清偿97000元的行为，本院认为，根据查明的事实，一方面，该97000元系转入由腾盈公司使用的被告广发卡，另一方面，仅97000元中的73018.07元款项用于被告的贷款户还贷款，之后也由被告的贷款户放款86000元转回至被告的广发卡，再由被告广发卡账户转入腾盈公司账户76000元。故原告要求撤销该笔97000元的清偿行为，依据不足，本院不予支持。对原告主张撤销2016年1月27日腾盈公司向被告清偿11万元的行为，本院认为，第一，该笔11万元亦系转入由腾盈公司使用的被告广发卡，当时该卡中共计110165.03元用于被告的贷款户还贷款，之后被告的贷款户放款5万元并转回被告的广发卡，再由该广发卡转入腾盈公司5万元，以及被告的贷款户放款7万元并转回被告的广发卡，再由该广发卡转入腾盈公司7万元，合计转回腾盈公司12万元。故原告要求撤销该笔11万元的清偿行为，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第（一）款、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宁波腾盈电器有限公司分别在2016年1月14日、2016年1月22日、2016年1月29日、2016年1月30日向被告胡晨晖清偿50万元、4万元、179150元、302452元的行为；二、被告胡晨晖于判决生效后十日内返还原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人1021602元；三、驳回原告宁波腾盈电器有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费15866元，由原告宁波腾盈电器有限公司管理人负担1872元，被告胡晨晖负担13994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长  柴学勇人民陪审员  王春霞人民陪审员  何文忠二〇一八年四月二十四日代书 记员  林巧莹