wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初2834号原告:苏以发，男，汉族，1965年4月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：梁宏，贵州贵遵律师事务所律师。被告：黄光伟，男，汉族，1960年6月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：唐亮坤，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。第三人：桐梓县茅石镇茅坝村村民委员会，住所地：桐梓县茅石镇茅坝村。法定代表人：黄光华，系该村主任。原告苏以发诉被告黄光伟、第三人桐梓县茅石镇茅坝村村民委员会（以下简称“茅坝村委会”）合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员王定斌适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告苏以发及委托代理人梁宏、被告黄光伟及委托代理人唐亮坤到庭参加了诉讼。第三人茅坝村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告苏以发诉称：原告与被告原均居住在桐梓县茅石镇茅坝村新房子组。1992年10月，被告将其土坯房两间，茅草圈一间出卖给原告，且将其承包责任地、自留地、林地全部转包给原告，双方约定转包期限为50年，其农业税费、义务工及权利等由原告承担及享有。后原告按约支付了购房款，被告将相关土地承包证件交付原告。期间，因原被告双方合同均遗失，被告于2007年10月3日向原告出具《转包责任地说明》，便于原告领取农业补贴。2015年，因水泥厂征地，被告否认土地转包事实，导致双方纠纷不断，经多方调解无果，故向法院起诉：1、判决确认原被告1992年签订的土地转包合同即2007年10月30日，被告作出的《转包责任地说明》“一九八二年我在后弯组承包的3份半责任地，一九九二年我迁居时，已将住房卖与苏以发（住茅坝村新房子组）。同时已将山林、园地、承包责任地全部转包，转包时为法定期限50年，转包后涉及该承包地权利与义务一切由苏以发承担。政府给予该承包地的各种补贴，均由苏以发与政府有关部门接洽办理并享有”合法有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄光伟辩称：原告向答辩人购买房屋是事实，但答辩人承包的责任地、自留地、林地只是出租给原告耕管，《转包责任地说明》中内容并非答辩人作出的，答辩人亦未签字确认，原告与答辩人之间不存在土地转包关系，请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人茅坝村委会未到庭、亦未陈述及举证。经审理查明：原、被告原系桐梓县茅石镇茅坝村新房子组村民。1992年10月，被告因搬迁到本县××镇××村居住，便将其座落于茅石镇茅坝村的土坯房两间，茅草圈一间出卖给原告，同时，被告还将其承包的全部责任地、自留地、林地一并流转给原告耕种，双方签订了书面的《房屋买卖合同》，并各自履行了合同义务。1998年7月30日，第二轮土地延包，仍然以被告黄光伟为户主承包涉案土地。期间，因原被告双方各自持有的《房屋买卖合同》均遗失，被告便于2007年10月3日向原告出具了《转包责任地说明》，主要内容为：“茅坝村村委：我原住山旺村××××组，现全家迁居娄山关镇北门电厂，一九八二年我在后塆组承包的3份半责任地，一九九二年我迁居时，已将住房卖与苏以发（住茅坝村新房子组）。同时已将山林、园地、承包责任地全部转包，转包时为法定期限50年。转包后涉及该承包地权利与义务一切由苏以发承担。政府给予该承包地的各种补贴，均由苏以发与政府有关部门接洽办理并享有。”，被告黄光伟在出据人栏签名，后茅坝村委也在该说明上签注“情况属实”并签章确认。现因征地拆迁，双方为土地补偿款的分配产生纠纷，原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。上述事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的《律师调查笔录》、《土地承包证》、《土地承包登记表》、《自留山证》、《转包责任地说明》、《银行流水对帐单》、《活期存折》、《土地承包证登记清册》及证人证言予以佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点主要是：1、《转包责任地说明》上“黄光伟”的签名是否系被告黄光伟本人所签；2、《转包责任地说明》的内容是否具有法律规定的无效情形。对第一个争议焦点：庭审中，被告否认在《转包责任地说明》上签过名，但未提供相关反驳证据，经本院释明，被告拒绝对该签名申请笔迹鉴定，根据举证责任分配原则，被告应当承担其不利后果，故本院对原告提供的《转包责任地说明》的真实性予以认定；对第2个争议焦点，经查，因《转包责任地说明》中的内容并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，虽原被告双方均未提供书面的《土地转包合同》，但结合原被告履行合同至今已逾25年的事实，综合各方证人证言以及农村房屋买卖的交易习惯，原告方主张双方系土地转包关系的证明力大于被告方主张的出租关系，故本院认定原被告之间系土地转包关系，对原告要求确认《转包责任地说明》内容有效的请求，本院予以支持；第三人茅坝村委会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第七十条第（一）项之规定，判决如下：被告黄光伟于2007年10月3日出具的《转包责任地说明》有效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告黄光伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 王  定  斌二〇一七年九月二十一日书记员 敖体燃（代）
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3175号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：李发杰，男，该信用社工作人员。
被告：李德元，男，1959年2月8日出生，汉族，�民，住章丘市。
被告：李逵，男，1990年6月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：李德文，男，1955年2月13日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：周甜甜，女，1992年8月18日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告李德元、李逵、李德文、周甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李发杰及被告李德元、李德文到庭参加诉讼，被告李逵、周甜甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我社借款本金10万元及利息、逾期利息（自2013年5月27日起至2014年5月20日止，按9‰的利率计算，自2014年5月21日起逾期利率加收50%，按13.5‰的利率计算）；2.担保人李逵、李德文、周甜甜对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月24日，借款人李德元与我社签订《个人借款合同》，从我社借款10万元，约定借款期限为自2013年5月27日至2014年5月20日，借款利率9‰，具体以借款凭证为准。2013年5月23日，李逵、李德文、周甜甜与我社签订《最高额保证合同》，为借款人李德元从我社的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年5月27日，我社向借款人李德元的银行账户发放贷款10万元，到期日为2014年5月20日，有贷转存凭证为证。到期后，经我社信贷人员多次催收，借款人李德元均以种种理由拒不偿还。为维护我社合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告李德元、李德文承认原告章丘农信主张的事实，并承认原告章丘农信的全部诉讼请求。
被告李逵、周甜甜在本案审理过程中，未予答辩。
本案原告章丘农信围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、活期存款账户明细各1份。本院组织当事人进行了质证，被告李德元、李德文对原告章丘农信提交的证据无异议。被告李逵、周甜甜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月23日，原告章丘农信与被告李德元签订《个人借款合同》，合同约定：借款人李德元从章丘农信借款10万元，借款用途处载明“运输”，借款期限为2013年5月23日起至2015年5月22日，借款人可在合同约定借款期限、借款�额内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按月结息，结息日为每月20日，到期日利随本清。同日，原告章丘农信与被告李逵、李德文、周甜甜签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人李逵、李德文、周甜甜为李德元自2013年5月23日起至2015年5月22日期间（该期间为最高额担保债权的决算期间），与章丘农信依主合同办理约定的各类业务所形成的债务提供担保，担保的债权最高余额为15万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方�为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2013年5月27日，章丘农信向被告李德元的账户发放贷款10万元，约定借款月利率为9‰，到期日为2014年5月20日。借款发放后，被告李德元偿还原告章丘农信借款利息共计10006.31元。至本案审理终结前，被告李德元尚欠原告章丘农信借款本金10万元及剩余借款利息、逾期利息，保证人李逵、李德文、周甜甜未履行保证责任。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。章丘农信与李德元签订的《个人借款合同》及章丘农信与李逵、李德文、周甜甜签订的《最高额保证合同》，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告李德元未按合同约定履行全部还款义务，被告李逵、李德文、周甜甜未按合同约定履行保证责任，四名被告均应承担相应的民事责任。被告李逵、周甜甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
综上所述，原告章丘农信要求被告李德元清偿借款本息，被告李逵、李德文、周甜甜承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德元于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元。
二、被告李德元于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息（借款利息自2013年5月27日起至2014年5月20日止，以10万元为基数，按月利率9‰的标准计算；逾期利息自2014年5月21日起本判决书生效之日止，以10万元为基数，按月利率13.5‰的标准计算；上述计算的金额应扣除被告李德元已经支付原告章丘市农村信用合作联社的借款利息10006.31元）。
三、被告李逵、李德文、周甜甜在15万元范围内对上述两项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李德元、李逵、李德文、周甜甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖寒
二〇一六年七月五日
书记�陈凯
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第03400号
原告：张瑞祥，男，2007年6月18日年出生，汉族，学生，住安徽省怀远县。
法定代理人：张成兵，男，1979年10月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：叶斌田，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
被告：陈同飞，男，1981年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：陈同宝，男，1979年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，组织机构代码55782997-5。
负责人：胡波，该公司总经理。
委托代理人：谢杰，该公司员工。
本院在审理张瑞祥与陈同飞、陈同宝、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张瑞祥于2014年11月11日向本院提出书面申请，要求撤回对陈同飞、陈同宝、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的起诉。
本院认为，张瑞祥自愿撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张瑞祥撤回对陈同飞、陈同宝、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张瑞祥负担。
审判员 毛杰
二〇一四年十一月十一日
书记员 宋莹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第5350号
上诉人（原审被告）李登洪，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省新津县。
被上诉人（原审原告）张志良，男，1953年1月19日出生，汉族，四川省崇州市三江镇宋桥村*组。
上诉人李登洪因与被上诉人张志良劳务合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。李登洪经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按李登洪自动撤回上诉处理。
二审案件受理费2310元，由李登洪承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁龙飞
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1145号
申请执行人蒋礼，男，1980年6月21日出生，住安徽省涡阳县。
被执行人张培祥，男，1953年9月21日出生，住宁波市北仑区。
申请执行人蒋礼与被执行人张培祥民间借贷纠纷一案，申请执行人蒋礼依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6261号民事判决书于2017年03月24日向本院申请执行，要求被执行人张培祥给付34500元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人张培祥车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人×××有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人张培祥拒不申报，本院已对被执行人张培祥采取了罚款措施，并已将被执行人张培祥纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执1145号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
审 判 员 李静杰
审 判 员 赵 涛
二〇一七年九月四日
代书记员 余今康
宁波市北仑区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0206执1145号
被罚款人:张培祥。
本院在执行申请执行人蒋礼与被执行人张培祥民间借贷纠纷一案中，因被执行人张培祥拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张培祥罚款2000元，限在2017年9月11日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年九月四日
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执1145号申请执行人蒋礼，男，1980年6月21日出生，住安徽省涡阳县。被执行人张培祥，男，1953年9月21日出生，住宁波市北仑区。申请执行人蒋礼与被执行人张培祥民间借贷纠纷一案，申请执行人蒋礼依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6261号民事判决书于2017年03月24日向本院申请执行，要求被执行人张培祥给付34500元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人张培祥车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人×××有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人张培祥拒不申报，本院已对被执行人张培祥采取了罚款措施，并已将被执行人张培祥纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执1145号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薛天祥审 判 员 李静杰审 判 员 赵 涛二〇一七年九月四日代书记员 余今康
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初952号
原告：李霞，女，1981年12月15日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
委托诉讼代理人：陈正华，男，1978年6月4日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。代理权限为特别授权。
被告：吴文英，女，1967年9月17日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
被告：张青金，男，1964年10月30日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
二被告委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李霞诉被告吴文英、张青金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭审理。原告李霞及其委托诉讼代理人陈正华，被告吴文英、张青金的委托诉讼代理人凤舟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，2016年9月初至10月份，被告吴文英以资金周转为由分三次向原告借款10万元，并于2016年11月2日补办借据，约定月息2分，2017年2月26日全部归还。办理借据后第三天，被告吴文英去往其丈夫张青金处，之后失联。原告曾向被告张青金催讨，但是其一直推脱。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告共同归还借款本金10万元，垫付的利息3600元，并自2016年8月6日起按年利率24%支付逾期利息至借款还清日止；2、诉讼费用由二被告承担。
被告吴文英辩称，借条有瑕疵，在原告无法提供支付凭证和转账依据的情况下，仅凭一张借条，不认可借款的成立。借条中除按手印的部分外，出借人姓名、借款期限等均不是被告书写，无法认定原告与被告是否存在真实借款关系。
被告张青金辩称，不是该案实际借款人，借据中无张青金签名，该笔借款与答辩人无关。答辩人并不知晓该笔借款，原告也无法证明该笔借款用于夫妻共同生活或经营，因此答辩人不承担还款责任。
原告李霞补充，被告吴文英按了手印后，由于其晚上看不清，原告称帮其填写。准备起诉了，原告才将信息填写完整。除了按手印部分，其余均是原告起诉前签的。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年11月2日，被告吴文英向原告出具一份10万元借据，书面约定月息2%。2017年11月6日，原告李霞向本院提起诉讼，要求二被告还本付息。起诉前，原告李霞在该份借据中补填了出借人、借款用途、转款方式、借款期限等内容。
以上事实有原告提交的《借款借据》原件一份、被告吴文英提交的《借款借据》影印件一份及原、被告的当庭陈述在卷为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借据是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借据中载明的金额，一般认定为本金。被告吴文英作为完全民事行为能力人自愿出具借款借据，原告李霞持有借据原件并能合理陈述借据形成过程，本院认定双方的借贷事实发生。原告要求被告吴文英偿还借款本金的诉请，本院予以支持。双方于2016年11月2日书面约定月利率2%，该利率未超过法律规定，本院予以认可。原告自认借款期限系其事后补填，并非被告吴文英书写，本院认为，双方对借款期限约定不明，该笔借款自出具借款借据日起计算利息。关于原告自认被告于2016年春节期间归还10000元的陈述，系对己不利的陈述，按照证据规则，本院予以确认。以本金10万元为基数按月利率2%计算至2016年春节期间（2017年2月2日）的三个月利息为6000元，剩余4000元抵扣本金。原告主张的垫付利息3600元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明该笔借款系被告吴文英个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴文英、张青金于本判决生效之日一次性共同归还原告李霞借款本金96000元及利息，该利息自2017年2月3日起按月利率2%的标准计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，由被告吴文英、张青金共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 郭华清
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭紫娟
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0483民初952号原告：李霞，女，1981年12月15日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。委托诉讼代理人：陈正华，男，1978年6月4日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。代理权限为特别授权。被告：吴文英，女，1967年9月17日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。被告：张青金，男，1964年10月30日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。二被告委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李霞诉被告吴文英、张青金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭审理。原告李霞及其委托诉讼代理人陈正华，被告吴文英、张青金的委托诉讼代理人凤舟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞诉称，2016年9月初至10月份，被告吴文英以资金周转为由分三次向原告借款10万元，并于2016年11月2日补办借据，约定月息2分，2017年2月26日全部归还。办理借据后第三天，被告吴文英去往其丈夫张青金处，之后失联。原告曾向被告张青金催讨，但是其一直推脱。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告共同归还借款本金10万元，垫付的利息3600元，并自2016年8月6日起按年利率24%支付逾期利息至借款还清日止；2、诉讼费用由二被告承担。被告吴文英辩称，借条有瑕疵，在原告无法提供支付凭证和转账依据的情况下，仅凭一张借条，不认可借款的成立。借条中除按手印的部分外，出借人姓名、借款期限等均不是被告书写，无法认定原告与被告是否存在真实借款关系。被告张青金辩称，不是该案实际借款人，借据中无张青金签名，该笔借款与答辩人无关。答辩人并不知晓该笔借款，原告也无法证明该笔借款用于夫妻共同生活或经营，因此答辩人不承担还款责任。原告李霞补充，被告吴文英按了手印后，由于其晚上看不清，原告称帮其填写。准备起诉了，原告才将信息填写完整。除了按手印部分，其余均是原告起诉前签的。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年11月2日，被告吴文英向原告出具一份10万元借据，书面约定月息2%。2017年11月6日，原告李霞向本院提起诉讼，要求二被告还本付息。起诉前，原告李霞在该份借据中补填了出借人、借款用途、转款方式、借款期限等内容。以上事实有原告提交的《借款借据》原件一份、被告吴文英提交的《借款借据》影印件一份及原、被告的当庭陈述在卷为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借据是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借据中载明的金额，一般认定为本金。被告吴文英作为完全民事行为能力人自愿出具借款借据，原告李霞持有借据原件并能合理陈述借据形成过程，本院认定双方的借贷事实发生。原告要求被告吴文英偿还借款本金的诉请，本院予以支持。双方于2016年11月2日书面约定月利率2%，该利率未超过法律规定，本院予以认可。原告自认借款期限系其事后补填，并非被告吴文英书写，本院认为，双方对借款期限约定不明，该笔借款自出具借款借据日起计算利息。关于原告自认被告于2016年春节期间归还10000元的陈述，系对己不利的陈述，按照证据规则，本院予以确认。以本金10万元为基数按月利率2%计算至2016年春节期间（2017年2月2日）的三个月利息为6000元，剩余4000元抵扣本金。原告主张的垫付利息3600元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明该笔借款系被告吴文英个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴文英、张青金于本判决生效之日一次性共同归还原告李霞借款本金96000元及利息，该利息自2017年2月3日起按月利率2%的标准计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由被告吴文英、张青金共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  郭华清二〇一七年十一月三十日书记员  郭紫娟
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞催字第94号
申请人：慈溪市建军水电材料有限公司。
法定代表人：张建军。
申请人慈溪市建军水电材料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年11月27日发出公告，催促利害关系人在一百三十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码、出票金额伍万圆整、出票人慈溪市小旋风数控机械有限公司、收款人宁波永航建设有限公司、第一被背书人慈溪市建军水电材料有限公司、付款行宁波银行股份有限公司掌起支行、出票日期2015年9月18日、汇票到期日2016年3月18日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人慈溪市建军水电材料有限公司对上述款项有权请求支付人支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛增辉
审 判 员 缪 苗
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年四月六日
书 记 员 李丽红
吉林省延边林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉75民终23号
上诉人(原审原告):陈浩，男，1994年12月12日生，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人:张衍宇，长白山保护开发区司法局法律援助中心志愿者。
上诉人:ＸＸ飞，男，1991年4月7日生，住吉林省安图县。
被上诉人(原审被告)长白山旅游股份有限公司，所在地:吉林省安图县。
法定代表人:王昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人:从立新，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):顾园亮，男，1991年7月11日生，住吉林省安图县。
被上诉人(原审被告):王宝富，男，1983年4月10日生,住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
上诉人陈浩、ＸＸ飞因与被上诉人长白山旅游股份有限公司、被上诉人顾园亮、被上诉人王宝富健康权一案，不服白河林区基层法院（2017）吉7503民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈浩、ＸＸ飞于2018年4月17号向本院撤回上诉。
本院认为，上诉人陈浩、ＸＸ飞在本院审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈浩、ＸＸ飞撤回上诉。
上诉人陈浩、ＸＸ飞预交的二审案件受理费15980.00元，减半收取7990.00元，由上诉人陈浩负担3995.00元，上诉人ＸＸ飞负担3995.00元。
审判长 张林龙
审判员 刘 冬
审判员 武 超
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 铭
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初773号
原告：程小勇，男，1985年2月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
被告：可大亮，男，1984年12月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
原告程小勇与被告可大亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告程小勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告程小勇撤回起诉处理。
审 判 长 何正飞
二〇一八年五月三日
法官助理 李 亮
书 记 员 胡凯澜
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3842号
原告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口，统一社会信用代码91340100772826603J。
法定代表人：邵世红，董事长。
委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
被告：胡春雷，男，1994年1月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：任倩，安徽皖大律师事务所律师。
原告安徽省金马房地产开发有限公司诉被告胡春雷确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨会余、被告胡春雷及其委托诉讼代理人任倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽省金马房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月2日，原、被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。在认购书签订后，原告收取了被告2万元定金，因双方是在未取得建设用地使用权，更未取得预售许可的前提下从事“商品房买卖合同”，故被政府紧急叫停。政府在对原告作出处罚后，又责令原告将所认购者定金予以退还。原告按照政府的要求向被告发出纠正违法行为、终止认购关系、退还所收认购定金的要求，但却遭到被告的拒绝。时至今日，问题仍未得到解决。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉。
被告胡春雷辩称：1、本案的基本事实清楚，原、被告双方签订的商品房认购书，被告交付了购房定金2万元，另交付购房款10万元。原、被告签订了自愿交纳房款协议书。2、原告未取得建设用地使用权和预售许可证的过错不构成认购书无效的法定理由，原告存在严重的过错，应承担不利的法律后果。3、原告被政府作出行政处罚，其过错在原告，与被告无关。因此，原告与被告签订的认购书是按照法律规定对商品房买卖的主要内容进行了约定，合同的实质条款已经具备，认购书是有效的合同。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月2日，原、被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位于合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约91.54㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5364.14元，认购总价为人民币486123元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。认购书签订后，被告向原告支付了2万元定金。2014年6月5日，原、被告双方签订《自愿交纳房款协议书》，被告交纳100000元购房款。2015年11月20日，原告出具《承诺书》给被告，承诺：“您于2013年12月2日签订的《世宏城市广场商品房认购书》及2014年6月5日签订的《自愿缴纳房款协议书》，认购我公司开发的肥东世宏城市广场二期3栋1001室，并已交纳认购款人民币120000元，现由于多种原因造成工程一直预（逾）期完工，因此，现着重向您做出如下承诺：一、我公司将在2016年底将预出售您的上述房屋交付给您。二、双方在认购书中约定的房屋售价5364.14元／㎡，为双方的最终成交价，我公司永远遵守。”但其后，原告安徽省金马房地产开发有限公司在未取得建设用地使用权、未取得房屋预售许可的情况下从事商品房买卖，且买卖商品房行为被政府紧急叫停。
另查明，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
本院认为：原、被告签订《世宏城市广场商品房认购书》后，被告交纳定金20000元。2014年6月5日，原、被告双方签订了《自愿交纳房款协议书》，被告又交纳100000元购房款。此外，双方在《商品房认购书》中还约定了房屋的面积、位置、总价款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告按认购书、自愿缴纳房款协议书收取了被告的购房款，双方约定了房屋的面积、位置、总价款及房屋交付时间，故案涉《商品房认购书》应认定为《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效，但本案中，原告直到起诉前仍未取得商品房预售许可证，因此，案涉《世宏城市广场商品房认购书》应当认定无效。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
确认原告安徽省金马房地产开发有限公司与被告胡春雷签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告安徽省金马房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张锦娣
二〇一七年九月六日
书记员 秦 静
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0925执341号
申请执行人大连科华热力管道有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D5街7号。
法定代表人：杨秋。
被执行人沧州鹏圣管道有限公司，住所地盐山县蒲洼城工业园。
法定代表人：宋升财。
本院在执行大连科华热力管道有限公司申请执行沧州鹏圣管道有限公司买卖合同纠纷一案中，盐山县人民法院（2017）冀0925民初136号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连科华热力管道有限公司于2017年04月06日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，根据已经发生法律效力的河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初136号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，在执行过程中法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产并且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
一、终结河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初136号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李立华
审判员 王新峰
审判员 张 峰
二〇一七年九月三十日
书记员 刘立新
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0925执341号申请执行人大连科华热力管道有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D5街7号。法定代表人：杨秋。被执行人沧州鹏圣管道有限公司，住所地盐山县蒲洼城工业园。法定代表人：宋升财。本院在执行大连科华热力管道有限公司申请执行沧州鹏圣管道有限公司买卖合同纠纷一案中，盐山县人民法院（2017）冀0925民初136号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连科华热力管道有限公司于2017年04月06日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，根据已经发生法律效力的河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初136号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，在执行过程中法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产并且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：一、终结河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初136号民事调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李立华审判员  王新峰审判员  张 峰二〇一七年九月三十日书记员  刘立新
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终60号
上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。
法定代表人：严玉火，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：九江丰麟混凝土有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县彭湖湾工业园，统一社会信用代码：913604305937532778。
法定代表人：周晓亮，该公司董事长。
原审被告：朱和平，男，1980年10月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
上诉人江西龙马建设集团有限公司因与被上诉人九江丰麟混凝土有限公司及原审被告朱和平买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初488号民事裁定，向本院提起上诉。
江西龙马建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地为江西省上饶市广丰经济开发区建业路，本案的管辖法院应为上诉人住所地所在的江西省上饶市广丰区人民法院。故请求撤销原审法院裁定，将本案移送至江西省上饶市广丰区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人九江丰麟混凝土有限公司原审起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《商砼买卖合同》第九条约定：本合同在履行过程中如产生争议，甲、乙双方应友好协商，协商不成的，任何方可向乙方所在地人民法院起诉。上述管辖法院的协定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定，应作为本案确定管辖法院的依据。涉案《商砼买卖合同》中的乙方即为九江丰麟混凝土有限公司，其住所地为江西省彭泽县。江西省彭泽县人民法院作为本案约定管辖法院，对本案具有管辖权。综上，江西龙马建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄佳蕾
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0681民初421号
原告北京华特物业管理发展有限公司。住所地北京市。
法定代表人赵文发，该公司董事长。
委托代理人全晓威，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告刘永忠，住涿州市。
原告北京华特物业管理发展有限公司诉被告刘永忠物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，本案原告提供的被告刘永忠地址不准确，不能确定被告送达地址。根据相关法律规定应视为被告不明确。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：驳回原告北京华特物业管理发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 杨爱净
二〇一六年三月一日
书 记 员 苏建秋
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初5759号
原告：张嵘嵘，女，1989年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住浙江省杭州市上城区。
被告：姜德豹，男，1983年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告张嵘嵘诉被告姜德豹不当得利纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张嵘嵘的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告张嵘嵘撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张嵘嵘负担。
代理审判员 徐 滨
二〇一六年九月八日
书 记 员 韩裕贤
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1145号
原告：曾某1，男，汉族，1957年6月12日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告：刘某，女，汉族，1964年6月2日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：曾某2，女，汉族，1946年5月22日出生，江西省泰和县人，住贵州省安顺市西秀区，
被告：曾某3，女，汉族，1951年1月17日出生，江西省泰和县人，住吉安市吉州区，
被告：曾某4，女，汉族，1954年9月21日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：曾某5，男，汉族，1960年10月26日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：曾某6，男，汉族，1964年3月3日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告曾某1、刘某诉被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6继承纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1、刘某，被告曾某4、曾某6到庭参加了诉讼，被告曾某2、曾某3、曾某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确定坐落在泰和县澄江镇下解放路89号1单元401室（房产证号为房权证泰府字第××号）房屋由二原告继承；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：邓有菇系原告曾某1，被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6的母亲，其子女现均已成家立业。邓有菇于2017年3月4日衰老死亡，生前已经丧偶。其生前居住在泰和县澄江镇城东巷下解放路89号1单元401室房屋系二原告出资购买，以邓有菇的名字购买由其居住。现邓有菇已经死亡，为此，原告诉至法院，请求依法确定该房屋由二原告继承。
被告曾某4辩称，由法院依法处理。
被告曾某6辩称，房屋增值部分，被告也应当享有。
被告曾某2、曾某3、曾某5未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告曾某1，被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6系邓有菇（曾用名邓有姑）的亲生子女，现均已成家立业。邓有菇于2017年3月4日去世，其生前已经丧偶。以邓有姑的名字进行登记位于泰和县澄江镇城东巷下解放路89号1单元401室的房屋系原告出资购买，2001年5月24日，原告与邓有姑签到了一份房产协议书，明确了购房款全部由原告承担，邓有姑搬出居住后，整套住房产权归原告所有。被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6以在场人的身份在协议书上签字。邓有菇去世后，被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6分别于2017年5月13日、15日、17日向原告出具了声明书，声明放弃涉案房屋的继承权，并同意将房屋产权过户给原告。
本院认为，涉案房屋系原告出资购买，因原户主系邓有姑，所以借用了其名字进行购买。根据房产协议书显示，邓有姑并未出资，因此可以认定该房屋实际上系原告所有。结合各被告的声明书来看，对该房屋的继承也不存在争议。故原告要求依法确定坐落在泰和县澄江镇下解放路89号1单元401室（房产证号为房权证泰府字第××号）房屋由原告继承的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
以邓有姑名字进行登记，位于泰和县澄江镇城东巷下解放路89号1单元401室（房产证号为房权证泰府字第××号）房屋一套由原告曾某1、刘某继承。
本案诉讼费2050元，由原告曾某1、刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡 卿
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 邓习斌
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张栩乔
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初2638号
原告：张德芬，女，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：彭丽萍，女，1994年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：刘明阳，男，1992年5月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告张德芬与被告彭丽萍、刘明阳健康权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告张德芬于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张德芬的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张德芬撤诉。
本案案件受理费免收。
审判员 姚雪桥
二〇一八年四月十二日
法官助理向伟
书记员冉凤
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初2638号原告：张德芬，女，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：彭丽萍，女，1994年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘明阳，男，1992年5月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告张德芬与被告彭丽萍、刘明阳健康权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告张德芬于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张德芬的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张德芬撤诉。本案案件受理费免收。审判员  姚雪桥二〇一八年四月十二日法官助理向伟书记员冉凤
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1703-2号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，张店区柳泉路256号。
被执行人向晓明。
被执行人向文强。
被执行人丁霞。
被执行人李利。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉丁霞、向晓明、向文强、李利金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）张执字第1703号案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月五日
书 记 员 郑文文
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申44号
再审申请人（原审被告）：沈前新，男，1971年11月2日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杜六芳，男，1962年1月4日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。
再审申请人沈前新因与被申请人杜六芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长煤民初字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，再审申请人沈前新以双方已达成和解为由于2016年7月21日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人沈前新申请撤回再审申请，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人沈前新撤回再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年七月二十二日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申44号再审申请人（原审被告）：沈前新，男，1971年11月2日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杜六芳，男，1962年1月4日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。再审申请人沈前新因与被申请人杜六芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长煤民初字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，再审申请人沈前新以双方已达成和解为由于2016年7月21日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人沈前新申请撤回再审申请，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人沈前新撤回再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年七月二十二日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初7881号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德。
委托诉讼代理人：边洪恩、张钦，浙江点金律师事务所律师。
被告：马松波，男，1983年11月7日出生，汉族，住诸暨市。
原告中银消费金融有限公司与被告马松波金融借款合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告马松波归还原告借款本金173832.45元，并支付至本息付清之日的利息及滞纳费（暂算至2017年5月16日为54266.73元，之后的利息及滞纳费按中国人民银行相关规定和合同约定计算）；二、判令被告支付原告为实现债权而承担的律师代理费4562元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钦到庭参加诉讼，被告马松波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月17日，原、被告在绍兴市越城区大校场沿187号中国银行越城支行签订了《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供20万元的信用贷款额度，贷款期限为36个月，利率为固定月利率1.55%，若被告逾期付款，原告有权按日收取滞纳费，每月最后一日为月结还款日。若被告违约，原告有权降低或停用消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求提前结清贷款，同时由被告赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；逾期付款滞纳费按日收取，本案每日滞纳费90元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。被告马松波于当日填写了《〈新易贷〉现金贷款申请表》，原告于次日依约向其发放贷款20万元。
另认定，原告为实现本案债权支出律师代理费4562元。
原告陈述，被告马松波已拖欠该笔贷款本金173832.45元，利息、滞纳费仅支付至2016年6月30日，自2016年7月1日开始结欠利息和滞纳金，此后仅支付过滞纳费0.29元，未再支付过本金。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告马松波发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告有权根据《<新易贷>信用贷款额度申请和使用合约》的约定宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部未到期款项。故本院对原告要求被告归还借款本金的诉请依法予以支持。原告主张的利息、滞纳费之和已超过年利率24%，参照有关民间借贷利率的法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算，对该合理部分诉请本院予以支持，超过部分不予支持。原告主张的律师代理费，有合同依据且金额合理，本院亦予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马松波应于本判决生效之日起十日内归还给原告中银消费金融有限公司借款本金173832.45元，并支付自2016年7月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息、滞纳费（应扣减已支付的滞纳费0.29元）；
二、被告马松波应于本判决生效之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司为实现本案债权支出的律师代理费4562元；
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4790元，财产保全费1720元，合计6510元，由被告马松波负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 何鲁峰
代理审判员 张 锴
人民陪审员 潘阿法
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 相 熠
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE??
-?PAGE?4?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初7881号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德。委托诉讼代理人：边洪恩、张钦，浙江点金律师事务所律师。被告：马松波，男，1983年11月7日出生，汉族，住诸暨市。原告中银消费金融有限公司与被告马松波金融借款合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告马松波归还原告借款本金173832.45元，并支付至本息付清之日的利息及滞纳费（暂算至2017年5月16日为54266.73元，之后的利息及滞纳费按中国人民银行相关规定和合同约定计算）；二、判令被告支付原告为实现债权而承担的律师代理费4562元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钦到庭参加诉讼，被告马松波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月17日，原、被告在绍兴市越城区大校场沿187号中国银行越城支行签订了《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供20万元的信用贷款额度，贷款期限为36个月，利率为固定月利率1.55%，若被告逾期付款，原告有权按日收取滞纳费，每月最后一日为月结还款日。若被告违约，原告有权降低或停用消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求提前结清贷款，同时由被告赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；逾期付款滞纳费按日收取，本案每日滞纳费90元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。被告马松波于当日填写了《〈新易贷〉现金贷款申请表》，原告于次日依约向其发放贷款20万元。另认定，原告为实现本案债权支出律师代理费4562元。原告陈述，被告马松波已拖欠该笔贷款本金173832.45元，利息、滞纳费仅支付至2016年6月30日，自2016年7月1日开始结欠利息和滞纳金，此后仅支付过滞纳费0.29元，未再支付过本金。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告马松波发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告有权根据《信用贷款额度申请和使用合约》的约定宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部未到期款项。故本院对原告要求被告归还借款本金的诉请依法予以支持。原告主张的利息、滞纳费之和已超过年利率24%，参照有关民间借贷利率的法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算，对该合理部分诉请本院予以支持，超过部分不予支持。原告主张的律师代理费，有合同依据且金额合理，本院亦予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马松波应于本判决生效之日起十日内归还给原告中银消费金融有限公司借款本金173832.45元，并支付自2016年7月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息、滞纳费（应扣减已支付的滞纳费0.29元）；二、被告马松波应于本判决生效之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司为实现本案债权支出的律师代理费4562元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4790元，财产保全费1720元，合计6510元，由被告马松波负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  何鲁峰代理审判员  张 锴人民陪审员  潘阿法二〇一七年十一月二十四日书 记 员  相 熠附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。???-??4?-
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3089号
原告张磊，男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告邹城市福瑞德装饰有限公司。住所地：邹城红星美凯龙建材城。
法定代表人张磊，公司经理。
被告王运平，男，1978年12月31日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告周杨，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告张磊与被告邹城市福瑞德装饰有限公司、王运平、周杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡元东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托代理人张海莉、被告王运平、周杨到庭参加诉讼，被告邹城市福瑞德装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王运平与被告周杨于2013年3月成立了邹城市福瑞德装饰有限公司。2014年9月25日，被告邹城市福瑞德装饰有限公司、与被告王运平、周杨以急用钱为由从原告处借款30万元。现原告向被告索要，被告至今不还，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金30万元；并按银行同期贷款利率支付利息至本息全部付清。
被告邹城市福瑞德装饰有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告王运平辩称，30万元借款是事实，借款期间按利息三分、三个月一付息的口头约定支付了利息9万多元，自2015年9月份就未再还款付息。
被告周杨答辩意见同上。
原告为证明其主张，向本院提交了“借条”一份，该借条载明：“借条今借现金叁拾万圆整（300000.00）借款人周杨王运平2014.9.25”，借款人处还加盖了被告邹城市福瑞德装饰有限公司公章。
经庭审质证，被告王运平、周杨对原告证据真实性无异议。本院认为，原告证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案有效证据使用。
根据上述有效证据及当事人对相关事实的陈述，本院经审理查明，2014年9月25日，三被告共同向原告借款30万元。借款期间被告按口头约定利率支付利息至2015年9月。之后，被告未再支付利息，也未偿还借款本金，原告催要无果，酿成纠纷。
另查明，邹城市福瑞德装饰有限公司成立于2013年3月22日，股东为被告周杨、王运平二人，法定代表人为王运平，现任法定代表人为张磊。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款30万元未还事实清楚，证据充分扎实，原告请求偿还，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付剩余借款利息，不违反法律规定，本院亦予支持。被告邹城市福瑞德装饰有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹城市福瑞德装饰有限公司、王运平、周杨于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊借款本金30万元。
二、被告邹城市福瑞德装饰有限公司、王运平、周杨从2015年10月1日起以借款本金30万元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由被告邹城市福瑞德装饰有限公司、王运平、周杨承担。（原告已垫付，被告付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡元东
二〇一六年七月十六日
书记员 王 莉
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执423号
申请执行人：余华金。
被告：章海游。
余华金与章海游民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年6月4日作出的（2015）杭淳汾商初字第202号民事判决书经发生法律效力。权利人余华金于2016年2月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查，被执行人章海游下落不明，且未能查找到其有可供执行的财产或财产线索。被执行人章海游至今尚欠申请执行人余华金案款13782元及利息。另被执行人尚应承担诉讼费73元，执行费108元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意由本院对该案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执423号执行案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吕贤显
审判员 洪来兵
二〇一六年三月七日
书记员 徐志燕
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初3166号
原告：中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行，营业场所：湖南省株洲市石峰区响石岭。
负责人：晏康，系该行行长。
委托诉讼代理人：唐光辉，男，汉族，1972年9月27日出生，系中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行员工。
被告：戴勇，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行（以下简称工行清水塘支行）诉被告戴勇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行清水塘支行委托诉讼代理人唐光辉到庭参加了诉讼，被告戴勇经传票传唤，无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行清水塘支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金493108.90元，利息及违约金224886.87元，以上合计人民币717995.77元[利息已计算至2017年12月8日，其后段产生的利息、滞纳金（违约金）等其他费用按信用卡合同约定继续计算至本息还清之日止]。事实和理由：2009年7月24日，被告因个人消费需要，向原告申请办理信用卡，并提交了相应的资信证明，原告经严格审核后，于2009年8月26日向被告发放了卡号为52×××31的信用卡一张。依照中国人民银行规定，被告应于透支消费后，在规定的时间内偿还本金，但被告在贷款逾期后一直没有偿还欠款，截至2017年12月8日，被告尚欠原告信用卡本金493108.90元，利息及滞纳金（违约金）224886.87元，以上合计人民币717995.77元。2017年12月8日后产生的利息、滞纳金（违约金）等其他费用按信用卡协议约定继续计算至本息还清日止。期间，原告通过多种方式催收未果，原告遂诉至法院。
被告戴勇未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告工行清水塘支行围绕诉讼请求依法提交了原告工商企业登记信息、被告戴勇身份证、工银信用卡申请表复印件2张、个人客户信用报告、工银信用卡申请表（含《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡章程领用合约》）、联网核查结果证明、申办个人卡推荐函复印件、被告戴勇理财金账户历史明细清单、被告戴勇卡号62×××89账户流水、工商银行终端交易平台交易明细3张、52×××31交易流水13张，被告戴勇在举证期限内未向本院提交证据，且经本院传票传唤后无正当理由未到庭参�诉讼，视为自动放弃举证质证的权利。对于原告提交的上述证据，本院认为，其形式、来源合法，与当事人陈述亦能相互印证，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2009年7月24日，被告戴勇向原告工行清水塘支行填写了《工银信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡一张（卡号为:52×××31）,额度为500000元，并承诺接受《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束且在申请表上签名确认。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：甲方（被告）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还�期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，同时还约定甲方（被告）可按照原告对账单标明的最低还款额还款。甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方（被告）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（原告）有权停止其信用卡的使用（电子现金交易除外）等。被告戴勇在领取信用卡后，多次使用信用卡消费，却未及时还款，截止至2017年12月8日，共计拖欠本金493108.90元，利息及滞纳金（违约金）224886.87元，合计717995.77元。
本院认为：本案系信用卡纠纷。原、被告之间签订的《工银信用卡申请表》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告工行清水塘支行按照合同的约定向被告戴勇履行了发放信用卡的义务，被告戴勇未按照合同的约定履行还清透支款项的义务，应承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、滞纳金（违约金）等违约责任。故对原告请求判令被告戴勇立即偿还拖欠的信用卡欠款本金493108.90元，利息及滞纳金（违约金）224886.87元，合计717995.77元（暂计算至2017年12月8日，利息、违约金应继续按信用卡协议约定继续计算至欠款本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告戴勇经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴勇在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲清水塘支行拖欠的信用卡本金493108.90元、利息及滞纳金（违约金）224886.87元（暂计算至2017年12月8日），合计717995.77元；并从2017年12月9日起按双方合同约定的利率支付利息、滞纳金（违约金）至全部欠款本息还清之日止。
如果未按本判决指并定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案受理费10980元，由被告戴勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年�向人民法院申请强制执行。
审 判 长 吴灿林
人民陪审员 黄显家
人民陪审员 何志锋
二〇一八年三月七日
书 记 员 邹 慧
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初396号
申请人：李国彬，男，1980年5月21日出生，汉族。
被申请人：张林，男，1991年7月8日出生，汉族。
原告李国彬与被告张林买卖合同纠纷一案，申请人李国彬于2018年2月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张林的银行存款在价值28486元以内予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。申请人李国彬自愿以同等价值存款提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人张林的银行存款冻结至人民币28486元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 屈其凯
二〇一八年二月二十六日
书记员 桂士林
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第07283号
原告：王旭阳。
委托代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：周响阳。
原告王旭阳为与被告周响阳民间借贷纠纷一案，于2015年12月18日向本院提起诉讼，请求：判令被告归还原告借款1万元并支付利息840.65元（利息自2013年12月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂算至2015年6月19日止，此后利息仍按上述标准计算至履行之日止）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王旭阳的委托代理人蔡跃忠到庭参加了诉讼，被告周响阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明，2013年12月8日，被告周响阳向原告王旭阳借款1万元。同日，被告出具借条一份，主要内容为：“今向王旭阳借现金人民币壹万元整（￥10000.00），期限自2013年12月19日归还”。同日，被告在借条下方出具收条一份，载明：“今收到王旭阳人民币现金壹万元整（￥10000.00）”。后经原告多次催讨，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周响阳于本判决生效之日起十日内归还原告王旭阳借款本金1万元并支付利息（利息从2013年12月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取36元，由被告周响阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年一月十九日
代书 记员 俞望杰
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0422民初991号
原告：周俊生，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：朱国豪，安徽大潜律师事务所律师。
被告：安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司，注册号341521000011455，住所地安徽省寿县瓦埠镇瓦埠街道。
法定代表人：李传山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
原告周俊生与被告安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司（以下简称君湖公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序,于2018年4月18日公开开庭审理。周俊生及其委托诉讼代理人朱国豪、君湖公司的法定代表人李传山及委托诉讼代理人陈敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周俊生向本院提出诉讼请求：1.君湖公司向周俊生支付绿化工程欠款2090880元，并从2013年1月1日起按月息2%支付该款利息，款清息止；2.确认周俊生对上述款项享有建设工程价款优先受偿权；3.君湖公司赔偿周俊生因本案诉讼所支出的律师费5000元；4.本案诉讼费用由君湖公司负担。事实与理由：2011年8月，周俊生与君湖公司口头约定，由周俊生承包君湖公司建设工程项目中的绿化项目，包括绿化苗木的采购、种植、移植和后期养护等。周俊生如约完成了该绿化工程项目，但君湖公司未按约支付工程款。2015年12月10日，周俊生与君湖公司就该绿化项目施工费用（苗木采购款、种植费用、后期养护费用）达成补充协议：一、君湖公司确认周俊生施工的绿化工程款总计2494880元，扣除已支付的404000元，尚欠2090880元。二、君湖公司从2013年1月1日起以欠付的工程款2090880元为基数，按月息1.5%（1.5分）计算至2015年12月31日止。三、周俊生同意君湖公司对上述欠款按下列方式支付：1.2016年6月30日前支付欠款本息50万元。2.2016年12月30日前支付欠款本息50万元。3.2017年6月30日之前支付欠款本息50万元。4.2017年12月30日之前一次性付清余款。四、君湖公司承诺按以上约定期限付款，如有任何一期违约，君湖公司自愿从2013年1月1日起以2090880元为基数按月息2%（2分）计算利息至欠款付清时止；同时，周俊生有权要求君湖公司承担因周俊生起诉所产生的诉讼费用、保全费用以及律师费用。据此，提出前述诉讼请求。
君湖公司辩称，1.周俊生与君湖公司存在绿化种植合同关系。2.双方达成的前述补充协议属实，因君湖公司对外引资未成功，所以未能按补充协议约定付款。3.君湖公司的所有财产约2500余万元已被合肥市庐阳区人民法院裁定拍卖还债，君湖公司暂时没有清偿能力，如果君湖公司的财产在拍卖还债后有余额，君湖公司愿意支付。4.如果周俊生确实有律师费支出，君湖公司愿意承担。
对当事人无争议的事实，本院予以确认；对当事人无争议的《补充协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，君湖公司欠周俊生绿化工程款2090880元，双方无争议，周俊生要求君湖公司从2013年1月1日起按月息2%支付该款利息至欠款付清之日，符合双方在《补充协议》中约定。周俊生主张律师费5000元，数额适当，虽未当庭出示付款凭证，但周俊生确实委托了律师代理本案诉讼，且其主张的律师费数额与其代理律师当庭所述一致，本院予以采信。对周俊生要求君湖公司给付欠款及利息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于周俊生要求确认其对涉案工程款享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，因双方于2015年12月10日签订《补充协议》确认周俊生已完成了绿化工程施工任务，并约定了工程欠款从2013年1月1日计息，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，周俊生于2018年3月16日诉请确认其对涉案欠款享有优先受偿权时，已超过了法定期限，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：
一、安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司于本判决生效之日起十日内给付周俊生绿化工程款2090880元；并从2013年1月1日起按月息2%支付欠款利息，款清息止。
二、安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周俊生律师费5000元；
三、驳回周俊生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43599元，减半收取计21800元，由安徽省君湖生态农业休闲渡假村有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一八年四月二十三日
书记员 陶 红
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1323民初1570号
原告:临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地临沂市。
法定代表人:厉彦池，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王勐，男，该公司员工。
被告：刘玉国，男，1987年12月1日出生，汉族，居民，原住沂水县。
被告：杨汝国，男，1969年4月23日出生，汉族，居民，原住沂水县。
被告：曹汝霞（系被告杨汝国之妻），1970年4月2日出生，汉族，居民，原住沂水县。
被告：杨汝军，男，1968年8月6日出生，汉族，居民，原住沂水县。
被告：李京芳（系被告杨汝军之妻），1980年10月7日出生，汉族，居民，原住沂水县。
原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告刘玉国、杨汝国、曹汝霞、杨汝军、李京芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据原告提供并确认的被告杨汝军、李京芳送达地址，无法通知被告杨汝军、李京芳应诉，经多次查找，仍不能确定被告杨汝军、李京芳的送达地址及其联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的起诉。
案件受理费800元，退回原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周京刚
二〇一八年六月六日
书记员 武 欣
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初2874号
原告:谢红梅，女，1987年12月13日，汉族，住新疆新源县。
被告:郭西西，男，1987年1月6日，汉族，住新疆新源县。
原告谢红梅与被告郭西西保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告谢红梅在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谢红梅撤诉处理。
审判员 吴冯菊
二〇一七年九月二十八日
书记员 ＸＸ川
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4025民初2874号原告:谢红梅，女，1987年12月13日，汉族，住新疆新源县。被告:郭西西，男，1987年1月6日，汉族，住新疆新源县。原告谢红梅与被告郭西西保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告谢红梅在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢红梅撤诉处理。审判员  吴冯菊二〇一七年九月二十八日书记员  ＸＸ川
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第1540号
原告：朱晓玲。
委托代理人：徐彬也。
被告：李雪东。
原告朱晓玲与被告李雪东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱晓玲的委托代理人徐彬也到庭参加诉讼，被告李雪东经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年10月29日，被告李雪东向原告借款200000元，承诺一个月内还款。同日，原告通过银行给被告李雪东转账190000元，现金给被告李雪东10000元，被告李雪东出具借条一张。后原告多次催要，被告以没钱为由向后无限期的推脱，故原告诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李雪东经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2014年10月29日，被告李雪东向原告出具借条一张，载明：“今借朱晓玲200000圆（贰拾万圆整），李雪东，2014.10.29”。以上款项被告李雪东至今未付。2014年10月29日，原告向被告李雪东银行账号为6228480890751118815转账190000元。
以上查明的事实，有借条、汇款单及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，本案所涉200000元借款，有被告李雪东在借条中的签字为证，借条的内容足以证明原告与被告李雪东之间存在借款法律关系，双方的借条中没有约定还款期限，原告可以随时主张，故本院对原告朱晓玲要求被告李雪东归还借款200000元的诉讼请求予以支持。被告李雪东经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审中答辩、举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雪东向原告朱晓玲归还借款200000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、邮寄送达费60元合计4360元由被告李雪东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 邓 伟
人民陪审员 张乃燕
人民陪审员 麻 勇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 安 霞
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初3677号
原告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地浙江省兰溪市丹溪大道23号。
负责人：应滔，行长。
委托代理人：孙升阳、曹勇，系银行员工。
被告：祝正发，男，1974年6月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被告：杨英，女，1979年11月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行为与被告祝正发、杨英信用卡纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的委托代理人孙升阳到庭参加诉讼，被告祝正发、杨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、提前终止原告与被告祝正发签订的编号为2016－3668的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告祝正发、杨英立即归还原告透支本金、利息共计人民币71730.46（其中本金64562.82元，利息5982.65元，违约金1184.99元，利息暂算至2017年4月17日，其后利息、滞纳金按《牡丹卡章程》约定计算至透支债务还清之日止）；2、原告对被告祝正发、杨英提供抵押的车架号为LMGDK1323D1071878、发动机号为C216190、车牌号为赣Ｌ×××××的机动车享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月27日，被告祝正发与原告签订了合同编号为2016－3668的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告祝正发向原告申请透支人民币64900元，分36期归还，首期归还金额2024.91元，以后每期归还金额为1990元。同时，为担保上述透支债务，被告祝正发以其所有的车架号为LMGDK1323D1071878、发动机号为C216190、车牌号为赣Ｌ×××××的机动车为上述债务提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。原告于2016年10月27日如约与被告祝正发办理了上述信用卡透支业务。然而，自2016年11月起，被告祝正发未能按约履行还款义务，被告杨英也未承担相应的担保责任，已严重危及原告的债权安全。截至2017年4月17日，被告祝正发欠原告透支本息共计人民币71730.46元（其中本金64562.82元，利息5982.65元，违约金1184.99元）。原告认为，原告已履行了合同义务，而二被告发生的上述违约行为已严重危及原告的债权安全，已构成违约。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》等有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持。
被告祝正发、杨英未作答辩，也未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、机动车登记书、签购单、交易明细，二被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。
依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2016年10月27日，原告与被告祝正发、杨英签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，约定由原告通过牡丹信用卡提供资金64900元给被告祝正发用于购买大众牌小汽车，被告可分36期归还，首期归还金额2024.91元，以后每期归还1990元，透支利息、滞纳金等费用记收规则按牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行。被告祝正发、杨英提供车架号为LMGDK1323D1071878、发动机号为C216190传褀牌小型轿车作抵押，并办理了抵押登记手续。2016年10月25日，被告杨英出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人对分期付款合同下的债务承担清偿责任。截至2017年4月21日，被告尚欠原告借款本金64562.82元、利息5982.65元、违约金1184.99元。
本院认为，原、被告之间签订的合同合法有效，原告已按约支付借款，二被告应按约履行还款义务，至今未履行，已侵害原告的合法权益。二被告提供的抵押财产已办理登记手续，原告享有优先受偿权。原告诉请应予支持。被告祝正发、杨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝正发、杨英于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支本金人民币64562.82元、利息5982.65元、违约金1184.99元（利息、违约金已暂算至2017年4月17日，之后利息按合同约定算至实际履行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告祝正发、杨英所有的车牌为赣Ｌ×××××（车架号LMGDK1323D1071878、发动机号C216190）的汽车拍卖、变卖等方式依法变价后所得的价款就上述款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796.5元（已减半收取），由被告祝正发、杨英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 陈嘉忆
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初3677号原告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地浙江省兰溪市丹溪大道23号。负责人：应滔，行长。委托代理人：孙升阳、曹勇，系银行员工。被告：祝正发，男，1974年6月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：杨英，女，1979年11月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行为与被告祝正发、杨英信用卡纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的委托代理人孙升阳到庭参加诉讼，被告祝正发、杨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、提前终止原告与被告祝正发签订的编号为2016－3668的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告祝正发、杨英立即归还原告透支本金、利息共计人民币71730.46（其中本金64562.82元，利息5982.65元，违约金1184.99元，利息暂算至2017年4月17日，其后利息、滞纳金按《牡丹卡章程》约定计算至透支债务还清之日止）；2、原告对被告祝正发、杨英提供抵押的车架号为LMGDK1323D1071878、发动机号为C216190、车牌号为赣Ｌ×××××的机动车享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月27日，被告祝正发与原告签订了合同编号为2016－3668的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告祝正发向原告申请透支人民币64900元，分36期归还，首期归还金额2024.91元，以后每期归还金额为1990元。同时，为担保上述透支债务，被告祝正发以其所有的车架号为LMGDK1323D1071878、发动机号为C216190、车牌号为赣Ｌ×××××的机动车为上述债务提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。原告于2016年10月27日如约与被告祝正发办理了上述信用卡透支业务。然而，自2016年11月起，被告祝正发未能按约履行还款义务，被告杨英也未承担相应的担保责任，已严重危及原告的债权安全。截至2017年4月17日，被告祝正发欠原告透支本息共计人民币71730.46元（其中本金64562.82元，利息5982.65元，违约金1184.99元）。原告认为，原告已履行了合同义务，而二被告发生的上述违约行为已严重危及原告的债权安全，已构成违约。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》等有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持。被告祝正发、杨英未作答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、机动车登记书、签购单、交易明细，二被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2016年10月27日，原告与被告祝正发、杨英签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，约定由原告通过牡丹信用卡提供资金64900元给被告祝正发用于购买大众牌小汽车，被告可分36期归还，首期归还金额2024.91元，以后每期归还1990元，透支利息、滞纳金等费用记收规则按牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行。被告祝正发、杨英提供车架号为LMGDK1323D1071878、发动机号为C216190传褀牌小型轿车作抵押，并办理了抵押登记手续。2016年10月25日，被告杨英出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人对分期付款合同下的债务承担清偿责任。截至2017年4月21日，被告尚欠原告借款本金64562.82元、利息5982.65元、违约金1184.99元。本院认为，原、被告之间签订的合同合法有效，原告已按约支付借款，二被告应按约履行还款义务，至今未履行，已侵害原告的合法权益。二被告提供的抵押财产已办理登记手续，原告享有优先受偿权。原告诉请应予支持。被告祝正发、杨英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝正发、杨英于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支本金人民币64562.82元、利息5982.65元、违约金1184.99元（利息、违约金已暂算至2017年4月17日，之后利息按合同约定算至实际履行之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告祝正发、杨英所有的车牌为赣Ｌ×××××（车架号LMGDK1323D1071878、发动机号C216190）的汽车拍卖、变卖等方式依法变价后所得的价款就上述款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796.5元（已减半收取），由被告祝正发、杨英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  郭 茹二〇一七年十一月二十二日代书记员  陈嘉忆·??-2-?··??-1-?·
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历民初字第2676号
原告范德民，男，1950年2月6日出生，汉族，住济南市。
被告济南文禄府地建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人张文禄，总经理。
本院受理的原告范德民与被告济南文禄府地建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告范德民向我院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南文禄府地建筑劳务有限公司的起诉。经审查，本院认为原告范德民的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告范德民撤回对被告济南文禄府地建筑劳务有限公司的起诉。
案件受理费人民币40元，减半收取20元，由原告范德民负担。
审判员 朱春晓
二〇一六年一月十一日
书记员 路文懿
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2266号
上诉人（原审被告、反诉原告）：凌源市龙源资源回收利用有限公司，住所地凌源市。
法定代表人：李志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高世平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳新海威电器设备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：姜广琛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人凌源市龙源资源回收利用有限公司因与被上诉人沈阳新海威电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2016)辽0191民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凌源市龙源资源回收利用有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人生产的产品不符合合同约定，因高压动态补偿柜功率因数不达标，与被上诉人协商要求维修或更换。被上诉人要求再观察一个月，仍不达标没有达到省电节能的作用。上诉人按被上诉人要求将电业局的结算单传真后仍然没有得到处理，给上诉人造成经济损失。后期货款的支付应在验收合格后，而验收是依据供电部门清单为准。因被上诉人存在违约行为，上诉人使抗辩权，不支付后期货款是合法权利。购销合同是被上诉人预先似定，限制了上诉人权利的条款违反公平原则，异议期限过短无法检验出货物的质量问题。以书面方式提出异议没有法律依据，不符合合同法对买受人验货行为的规定。综上，请求二审查明事实，发回重审。
沈阳新海威电器设备有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。不存在不达标的事实。
沈阳新海威电器设备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告给付货款28,000.00元及其相应逾期付款利息;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，新海威电器与龙源资源签订了《产品购销合同》，合同约定由新海威电器为龙源资源提供4台高压动态补偿柜，合同第二条约定：“合同总价款为70,000.00元，预付款到后合同生效，预付货款30%，发货前付货款的30%，安装调试验收合格后付货款的37%（2014年11月5日前），3%为质保金（合同签订起1年返还质保金），付款至97%时（需方开3%欠条）供方开具全额发票。”第四条约定：“按国家标准执行，供方销售之产品实行1年保修，自产品交付之日起计算，质保期后相关维修费用由需方承担。”第五条约定：“按国家标准验收并达到补偿效果，即功率因数在0.95-0.97之间，产生无功电费、在电业局范围内、不产生罚单，以电费单为准，如有异议应在30日内以书面形式提出，逾期未提出异议，视为供方提供的产品符合双方约定。”第六条约定：“需方应按合同约定支付货款，如拖延不付，每日应按未付款的3‰支付逾期违约金。”
新海威电器于2015年1月21日将货物送到龙源资源处并进行了安装调试，被告验收合格。龙源资源已给付新海威电器货款42,000.00元，尚欠28,000.00元。龙源资源未在产品安装调试后30日内以书面的形式提出质量异议。
在审理期间，龙源资源提出对高压动态补偿柜功率因数进行鉴定，我院依法委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年9月18日出具《不予受理通知书》，载明：不能完成该鉴定，故现将委托退回。
以上事实的认定，有《产品购销合同》、《验收通知单》、《图纸》、《电费清单》、《微信截图》及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，新海威电器与龙源资源之间系买卖合同关系，双方签订的《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。新海威电器按照被告的要求供应货物，龙源资源应该按照合同的约定支付货款，龙源资源无故拖欠货款的行为实属违约，应该按照合同的约定承担支付货款28,000.00元的责任并承担利息损失。
关于高压动态补偿柜是否符合合同约定的问题，首先，安装调试后，龙源资源确认设备送电运行正常；第二，合同约定如有异议应在30日内以书面形式提出，逾期未提出异议，视为供方提供的产品符合双方约定，但龙源资源提交的微信截图显示时间为2015年10月10日，已经超过30日，应视为产品合格；第三，龙源资源申请产品质量鉴定，鉴定机构结论为不能完成鉴定。综上，一审法院认定新海威电器提供的产品符合合同约定。
关于反诉原告龙源资源提出赔偿损失25,351.41元的诉请，因其提交的电费罚单无法证明是因为新海威电器的产品存在质量问题而造成的损失，故对于龙源资源的主张，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）凌源市龙源资源回收利用有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳新海威电器设备有限公司货款28,000.00元;二、被告（反诉原告）凌源市龙源资源回收利用有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳新海威电器设备有限公司货款28,000.00元的利息（其中货款25,900.00元的利息自2015年1月22日起，货款2,100.00元的利息自2015年9月17日起，均至实际给付之日止，利率统一按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）;三、驳回原告（反诉被告）沈阳新海威电器设备有限公司、被告（反诉原告）凌源市龙源资源回收利用有限公司其他诉讼请求；如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.00元，反诉费217.00元，均由被告（反诉原告）凌源市龙源资源回收利用有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人提供的产品是否存在不符合合同约定的情形，应否承担上诉人主张的违约责任。被上诉人以电业部门出具的电费单中记载的“力率”指数与合同约定的“功率因数”标准不符，主张产品质量问题。从该电费单据记载内容看，并不是仅限争议4台设备的电量及电费情况，上诉人也认可其公司还有其他设备在使用当中。因此以现有证据无法证明上诉人主张的产品问题。且被上诉人提交了双方确认的现场安装调试单，载明调试后“生产情况下补偿正常”。因此依据上诉人提供的现有证据不足以证明其主张的问题，也无法证明其因产品问题而存在的实际损失，本院对其主张不予支持。
综上所述，凌源市龙源资源回收利用有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781元，由上诉人凌源市龙源资源回收利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初1856号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市城东新区永福东路8号，统一社会信用代码91341100062488152M（1-1）。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：金广明，男，该公司员工。
被告：蔡翠香，女，汉族，1973年2月19日出生，农民，住安徽省天长市。
被告：徐先桂，男，汉族，1963年11月23日出生，农民，住安徽省天长市。
被告：蔡翠红，女，汉族，1966年10月23日出生，农民，住安徽省天长市。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司（简称天长农商行）与被告蔡翠香、徐先桂、蔡翠红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序。本院按照原告天长农商行提供的被告蔡翠香、徐先桂、蔡翠红送达地址进行送达，由于该送达地址不准确，原告天长农商行在合理期限内又不能提供被告其他准确送达地址，导致本院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽天长农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 万唐仓
二〇一八年六月十五日
书记员 张 良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执87号
申请执行人任淑平，女，1976年9月9日出生。
被执行人赵垒垒，男，1987年9月18日出。
本院于2016年1月11日受理申请执行人任淑平与被执行人赵垒垒公证债权文书纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2014）鹤城证字字第102号公证书，向申请执行人任淑平送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人赵垒垒财产状况的线索。逾期，申请执行人任淑平未能提供被执行人赵垒垒可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，且申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）鹤城证字字第102号公证书的本次执行程序。
申请执行人任淑平如发现被执行人赵垒垒可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年四月二十日
书记员 刘光辉
河北省万全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执8号
申请执行人侯某。
被执行人王某。
本院在执行侯某申请执行王某（2015）万民初字第968号民事调解书民间借贷纠纷一案，经查被执行人王某暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万民初字第968号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李儒兴
二〇一六年三月十七日
书记员 李亚男
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执1249号
被执行人：崔永柱，男，1980年4月10日出生，汉族，小学文化，个体，住黄骅市。
被执行人崔永柱犯污染环境罪一案，本院作出的（2017）冀0983刑初19号刑事判决已经发生法律效力，于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人崔永柱发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，被执行人崔永柱长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 赵 路
代理审判员 王庆亮
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 慧
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执1249号被执行人：崔永柱，男，1980年4月10日出生，汉族，小学文化，个体，住黄骅市。被执行人崔永柱犯污染环境罪一案，本院作出的（2017）冀0983刑初19号刑事判决已经发生法律效力，于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人崔永柱发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，被执行人崔永柱长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  赵 路代理审判员  王庆亮二〇一七年十月三十一日书 记 员  王 慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执3060号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
负责人：黄志勇，总经理。
被执行人贺芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初2050号民事判决书，于2017年11月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人贺芳银行存款或收入89406.71元（利息暂计算至2017年1月19日），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史作雷
审判员 张志山
审判员 王雅军
二〇一八年五月八日
书记员 张 霖