上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3507号
上诉人(原审原告)：张某某，女，1977年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄易特，上海建领城达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱某1，男，1950年4月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙某某，女，1950年12月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱某2，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱3，女，2004年10月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：邱某2(系邱3之父)，身份信息详上。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人邱某1、孙某某、邱某2、邱3分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初10514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张某某的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定张某某不具备同住人身份，系适用法律错误。没有法律规定婚姻关系解除必然导致婚姻关系一方丧失居住权利。张某某离婚后没有实际居住上海市静安区昌化路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是因为与邱某1、孙某某、邱某2存在矛盾，为避免纠纷而另择他处暂住，故张某某不应被认定为空挂户口，更不应被认定为不具备同住人身份。张某某在离婚协议中已明确表示保留系争房屋居住权，该明示行为无需征得系争房屋承租人及其他同住人的确认和许可。张某某虽曾作为共同购买人购买了本市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“浦东南路房屋”)，但该房屋实际使用面积仅为19.5平方米。根据《上海市政府关于调整和完善本市廉租房住房政策标准的通知》，住房保障面积按照人均居住面积10平方米计算，故浦东南路房屋人均使用面积不足5平方米，张某某属于他处有房但居住困难。二、一审法院关于系争房屋的征收利益未对张某某的户籍给予考量的认定，无事实依据。系争房屋的征收是考虑了张某某户籍因素及同住人身份。
被上诉人邱某1、孙某某、邱某2、邱3共同辩称，张某某不具备同住人条件，系空挂户口，其从未在系争房屋内居住过，动迁单位也未将其纳入被安置对象。保留居住权的前提是享有居住权，张某某最多基于婚姻关系享有系争房屋的居住权，但其与邱某2的婚姻关系解除后，其与邱某1一方不再属于同一家庭，也即丧失了居住权，无权要求分割动迁款。且张某某已享受过两次动迁利益，对系争房屋无居住权。张某某与邱某2自行签订的离婚协议已被民政局备案的自愿离婚协议书所替代，且民政局备案的效力更高。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某某向一审法院起诉请求：判令邱某1、孙某某、邱某2、邱3共同支付张某某系争房屋安置款人民币(以下币种均为人民币)524,769.29元，并获得上海市宝山区阳光美林苑月富路XXX弄XXX号XXX室房屋五分之一的权属。
一审法院认定事实：邱某1、孙某某系夫妻关系，邱某2为邱某1、孙某某之子，张某某与邱某2原系夫妻关系，邱3为二人之女，2011年4月13日张某某与邱某2办理了离婚登记手续。
系争房屋系邱某1承租的公有房屋，承租部位为前间(居住面积13.6平方米)、中间(居住面积7.2平方米)、后间(居住面积4.3平方米)，媒卫公用。2015年9月30日，因静安区73街坊旧城区改建项目，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，张某某与邱某1、孙某某、邱某2、邱3的户籍均在系争房屋内。
2015年12月18日，邱某1与房屋征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收方提供给被征收方的产权调换房屋1套：为宝山区阳光美林苑月富路XXX弄XXX号XXX室(优惠总价1,838,767.29元)。其他各类补偿、补贴及奖励费用等额外发放费用为2,623,846.44元。
一审法院另查明，张某某与邱某2于2004年3月5日登记离婚(此处系一审笔误，应为“结婚”)，2004年10月8日生育女儿邱3，2004年12月24日，张某某户籍从上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。
2011年4月13日，张某某与邱某2在上海市静安区民政局登记离婚。在登记机关备案的自愿离婚协议书中载明“离婚后，女方自行解决住房问题”。同日，双方私下又自行签订了一份《离婚协议书》，邱某2为甲方，张某某为乙方，协议书载明张某某“离婚后仍拥有上海市静安区昌化路XXX号XXX室的户籍与居住的一切权益，一旦上述房产动迁，甲方认可乙方享受同户同室同等人的一切权益与相同补偿。一旦动迁有讯息，甲方有义务及时联系，不得有任何人为刁难与隐瞒”。
一审法院再查明，2000年6月23日，张某某与其父母等人享受了张某某父亲的工龄，以9,808元的价格优惠购买了浦东南路房屋(建筑面积46.55平方米)，张某某获得了该房屋的四分之一产权。
一审审理中，双方当事人各执己见，致调解不成。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据国有土地上房屋征收与补偿相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。征收补偿利益，应综合考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍迁入的历史缘由、家庭关系及居住保障均衡等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则进行处理。根据查明的事实，张某某户籍虽在系争房屋内，但张某某从2011年4月13日与邱某2离婚后，与该户已无任何人身依附关系，之前依据婚姻关系的同住人身份，亦随着婚姻关系的解除而消失，仅存一个空挂的户籍而已。即便张某某与邱某2在离婚时做出了约定，该约定系其两人之间的约定，未经系争房屋的承租人及其他同住人确认许可，该约定与系争房屋的承租人及其他同住人无涉，张某某无权就此向系争房屋的承租人及其他同住人主张权利。况且系争房屋的征收利益亦未对张某某的户籍给予考量，故张某某不属于系争房屋的同住人，张某某要求获得系争房屋征收利益的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：张某某要求分割上海市静安区昌化路XXX号XXX室房屋征收补偿利益的诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公有房屋的征收补偿利益归承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，张某某的户口虽在系争房屋内，但被征收房屋内有无户籍不是界定当事人有无居住权益的唯一标准。根据已查明的事实，张某某自2011年离婚后再未实际居住于系争房屋，在本市他处亦有住房，且系争房屋的征收利益系按房屋面积计算，并无因人口因素而增加的部分，故张某某不符合共同居住人条件。即便张某某与邱某2在离婚时曾对居住问题作出过约定，但无证据证明该协议得到系争房屋承租人及其他同住人的同意，故张某某无权依据该协议主张系争房屋的征收补偿利益。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,725元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年四月十八日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……