洛阳市老城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0302行初123号
原告陈冬玲，女，1946年12月22日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。
委托代理人陈玉，1972年12月13日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市老城区，现住老城区。
被告洛阳市公安局老城分局。住所地：洛阳市老城区建安街**号。
法定代表人李小崇，该分局局长。
委托代理人赵建忠，洛阳市公安局老城执法监督执纪监督室副主任。
委托代理人赵再武，洛阳市公安局老城分局副局长。
被告洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路*号。
法定代表人李保兴，该局局长。
委托代理人王继玮、陈智强，该局民警。
原告陈冬玲不服被告洛阳市公安局老城分局（以下简称老城公安分局）作出的洛老公（西北）决字[2009]第079号公安行政处罚决定向本院提起行政诉讼，本院依法追加洛阳市公安局为共同被告参加诉讼，并于2015年12月25日作出（2015）老行初字第14号行政判决，判决驳回原告陈冬玲的诉讼请求。原告陈冬玲不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）豫03行终字28号行政裁定，裁定：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老行初字第14号行政判决。2、本案发回洛阳市老城区人民法院重新审理。本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈冬玲及其委托代理人陈玉，被告老城公安分局的委托代理人赵再武、赵建忠，被告洛阳市公安局的委托代理人王继玮、陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告老城公安分局于2009年3月9日作出洛老公（西北）决字[2009]第079号公安行政处罚决定书，查明：2009年3月8日4时许，陈冬玲在北京冲击人大代表驻地河南大厦，后被劝返。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对陈冬玲行政拘留10日。被告老城公安分局向本院提交陈冬玲扰乱单位秩序案卷宗一册，其中：证1、卷宗第三页情况证明。证明陈冬玲冲击人大代表驻地河南大厦。证2、卷宗第四页抓获证明。证明陈冬玲到过北京人大代表驻地河南大厦，陈冬玲是从北京被移送过来，和情况证明情况吻合。证3、卷宗第6页-8页询问笔录。证明2009年3月9日陈冬玲确实上访并到人大代表驻地河南大厦。陈冬玲在北京时，潘家园派出所对其进行控制，并移交到老城区驻京办。
被告洛阳市公安局于2009年5月11日作出洛公复字[2009]第36号行政复议决定书，查明：该案陈冬玲扰乱单位秩序事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持老城公安分局2009年3月9日对陈冬玲作出的第079号公安行政处罚决定。被告洛阳市公安局向本院提交证据如下：证1、陈冬玲行政复议申请材料。证2、老城公安分局提交的答复意见。证3、行政复议案件结案报告、呈批表。证4、洛阳市公安局作出的行政复议决定书。5、老城公安分局提交的作出原处罚决定的证据及依据等（同老城公安分局提交的卷宗）。上述证据证明被告洛阳市公安局办理复议案件合法。
原告陈冬玲诉称，被告老城公安分局作出的洛老公（西北）决字[2009]第079号行政处罚决定书歪曲事实。2009年3月8日，陈冬玲到北京河南大厦正常信访，该大厦安保人员及民警均在登记表上特别注明陈冬玲的行为系正常信访，然而老城公安分局却将陈冬玲的正常行为歪曲成冲击河南大厦的行为，并以此为由作出上述决定将陈冬玲实际拘留11天。被告老城公安分局违反法定程序，在处罚前并未依据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》告知原告陈冬玲应有的权利，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条、第三十二条及第四十一条规定，该处罚决定不能成立；被告老城公安分局管辖错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，被告老城公安分局只能管理老城区的治安工作，无权管理北京的治安工作，即使陈冬玲在北京有什么不当行为发生了治安事件，也只能由北京管辖。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告老城公安分局所称的陈冬玲的行为并不在老城区，故被告老城公安分局无权管辖本案。陈冬玲就该处罚决定申请过行政复议，复议结果是维持原决定。陈冬玲因此起诉要求：1、撤销被告老城公安分局对陈冬玲作出的洛老公（西北）决字[2009]第079号行政处罚决定书；2、撤销被告洛阳市公安局作出的洛公复字[2009]第36号行政复议决定书。原告陈冬玲向本院提交证据如下：证1、2009年9月14日李瑞华证明条一份。证明陈冬玲和李瑞华2009年3月8日一起到河南大厦对面，没有进入河南大厦，两个人情况一样。证2、2009年3月8日驻京信访工作组情况证明一份（同被告老城公安分局证1）。证明驻京信访办通知洛阳将人劝返，没有让处罚。
被告老城公安分局辩称，一、老城公安分局认定陈冬玲扰乱单位秩序事实清楚。经依法调查查明：2009年03月08日4时许，陈冬玲在北京冲击人大代表驻地河南大厦，后被劝返。二、老城公安分局认定陈冬玲扰乱单位秩序一案的证据确实充分。经过调查取证，根据相关证据陈述如下：1、洛阳市驻京信访工作组于2009年03月08日出具的情况证明，证明表示陈冬玲因冲击河南代表驻地（河南大厦）被北京市当地派出所（潘家园派出所）暂时扣留，后洛阳市驻京信访组将陈冬玲接回并交于老城区驻京工作组带至洛阳。2、民警在办案过程上充分保障了嫌疑人的饮食休息权利，询问过程中未出现任何刑讯逼供现象，证据取得真实有效。三、老城公安分局对陈冬玲做出的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，陈冬玲越级上访，在全国人民代表大会召开之际，冲击河南代表团驻地（河南大厦），给河南大厦的单位秩序造成影响，根据上述规定，对陈冬玲采取行政拘留十日的处罚决定于法有据。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案由老城分局管辖符合规定。四、对陈冬玲做出行政处罚决定后，依法履行了告知程序。如果陈冬玲不服该处罚决定，可在法律规定期限内提出行政复议或行政诉讼。但本行政诉讼已经远远超过了诉讼时效。法院应依法驳回陈冬玲的诉讼请求。
被告洛阳市公安局辩称，一、该案陈冬玲提起行政诉讼已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案陈冬玲对老城公安分局处罚决定不服向洛阳市公安局提起行政复议，洛阳市公安局已于2009年5月13日向其直接送达了复议决定书，而陈冬玲于2015年5月5日向法院提起行政诉讼已超过了十五日的法定期限，亦超过了五年的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、陈冬玲行政复议案件办理情况。2009年3月9日，老城公安分局以扰乱单位秩序给予陈冬玲行政拘留十日的行政处罚。2009年3月24日，陈冬玲向洛阳市公安局提出行政复议申请，同日，洛阳市公安局受理了陈冬玲的复议申请，向老城公安分局送达了洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及陈冬玲的复议申请书等材料。2009年3月30日，老城公安分局向洛阳市公安局提出书面答复并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，洛阳市公安局认为老城公安分局对陈冬玲作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2009年5月11日，洛阳市公安局依法作出洛公复字[2009]第36号行政复议决定书。2009年5月13日，洛阳市公安局向陈冬玲直接送达了该复议决定书。
经质证，原告陈冬玲对被告老城公安分局提交的证1认为该证明没有任何事实描述和证明人，该证明事实不清不能作为处罚依据。对证2认为驻京办行为违法，因其没有执法权不能押送。抓获证明缺乏描述，陈冬玲从何而来不清楚不能作为证据使用。对证3认为在口头传唤时间段内老城公安分局是如何展开调查，询问笔录中并没有描述，且该询问笔录没有显示证明人，属事实不清。该询问笔录显示陈冬玲属于正常上访，没有冲击行为，而老城公安分局没有采纳，没有听取陈冬玲描述。另外，老城公安分局的结案报告没有显示调查内容就结案，两个半小时无法进行调查，审批时间点显示没有调查完，处罚决定就下来了。2009年3月8日到3月9日一天时间，老城公安分局应对驻京办证据是否合法进行调查。冲击和扰乱秩序是不同的概念，陈冬玲没有冲击行为。陈冬玲不是传唤到派出所而是强押。对洛阳市公安局提交的证据认为洛阳市公安局是在履行一个行政程序，是一种形式，洛阳市公安局有责任把事实搞清，其只是依据老城公安分局的材料履行一个流程，没有事实和依据证明洛阳市公安局的复议决定书正确。
经质证，被告老城公安分局对原告陈冬玲提交的证1认为证人身份情况不清楚，字迹也不清楚，无法证明其证明内容。正常上访不会交到派出所，交到派出所不是正常上访。对证2无异议。被告老城公安分局对被告洛阳市公安局提交的证据无异议。
经质证，被告洛阳市公安局对原告陈冬玲提交的证1与老城公安分局质证意见一致，同时认为该证言不符合证据要求，其内容反映证人和陈冬玲系一同上访人员，可能有利益关系。对证2无异议。被告洛阳市公安局对被告老城公安分局提交的证据无异议。
经审理查明，2009年3月8日，河南省洛阳市驻北京信访工作组出具“情况说明”载明：2009年3月8日，接潘家园派出所通知，老城区建安街2号陈冬玲，因冲击代表驻地（河南大厦）被潘家园派出所暂时扣留，接通知后，市驻京信访工作组将人接回并交于老城驻京工作组将人劝返，特此证明。2009年3月9日洛阳市公安局西北隅派出所“抓获证明”载明：2009年3月9日20时许，我所民警王新天、李萌在将涉嫌扰乱单位秩序的陈冬玲传唤到派出所。同日，老城公安分局受理案件并于21时17分至21时47分对陈冬玲进行询问，陈冬玲陈述其因自己开办的企业被违法查封从2005年开始到北京上访，2009年2月27日，陈冬玲到全国人大、国家信访局、最高人民法院反映情况路经河南大厦把上访材料递进去，登记完后潘家园派出所民警将其带到派出所，后将其送到洛阳驻京办。同日，老城公安分局依据洛阳市驻京信访工作组证明及其本人陈述，认定陈冬玲于2009年3月8日在北京冲击人大代表驻地河南大厦并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出洛老公（西北）决字（2009）第079号行政处罚决定书，决定对陈冬玲行政拘留10日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告老城公安分局对违反治安管理的行为，有权进行治安管理处罚；同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，因原告陈冬玲的居住地在洛阳市老城区，故被告老城公安分局在本案中具有管辖权。本案被告老城公安分局认定原告陈冬玲冲击人大代表驻地河南大厦的违法事实，依据是陈冬玲本人的陈述和洛阳市驻京信访工作组证明。因原告陈冬玲陈述为向河南大厦递交材料未认可其有冲击河南大厦行为，而被告老城公安分局没有其他相关原告陈冬玲有冲击河南大厦证据材料相互印证。被告老城公安分局仅依据洛阳市驻京信访工作组证明作出洛老公（西北）决字[2009]第079号公安行政处罚决定属主要证据不足，应予撤销。被告洛阳市公安局在被告老城公安分局处罚证据不足的情况下作出维持的洛公复字[2009]第36号行政复议决定亦应撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告洛阳市公安局老城分局洛老公（西北）决字（2009）第079号公安行政处罚决定书；
二、撤销被告洛阳市公安局洛公复字（2009）第36号行政复议决定书。
本案受理费50元，由被告洛阳市公安局老城分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王成明
审 判 员 刘松年
人民陪审员 焦惠茹
二〇一七年二月九日
书 记 员 冯 旸