江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4162号
原告陶秋月，女，1949年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托代理人徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告江苏与时聚金资产管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇吾悦大厦1号楼12A03。
法定代表人时英，该公司董事长。
被告时英，女，1967年10月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告时俊松，男，1972年5月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告陶秋月诉被告江苏与时聚金资产管理有限公司（以下至判决主文前简称为与时聚金公司）、时英、时俊松委托理财合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卜昕独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告陶秋月的委托代理人徐炜到庭参加诉讼，被告与时聚金公司、时英、时俊松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶秋月诉称，2015年1月6日，原告经人介绍和被告与时聚金公司、时英相识，并和被告与时聚金公司签订委托理财中介服务协议书一份，协议约定：原告缴纳12万元给被告与时聚金公司进行委托理财，被告与时聚金公司承诺理财年收益为12%，并促成原告将钱出借给借款人，并约定按月支付收益。合同签订的当日，原告将12万元现金交给了被告与时聚金公司，被告与时聚金公司出具了收款凭证一份。后被告与时聚金公司一直未能支付收益也未要求签订借款合同，直到一年期满，被告与时聚金公司告知原告钱已经出借，但是借款人未和原告签订合同，现钱收不回来，要求延期还款。原告直到此时才知道被告与时聚金公司欺骗了自己，将对外借款的出借人主体由原告变为被告与时聚金公司，原告认为被告与时聚金公司的行为已构成根本违约，未能履行合同约定的义务。另被告时英、时俊系被告与时聚金公司的股东，原告要求被告时英、时俊松对原告的诉讼请求承担连带责任。现起诉请求判令：1、解除原告与被告与时聚金公司的委托理财中介服务协议；2、要求被告返还本金120000元及按合同约定支付利息；3、被告时英、时俊松对前述债务本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其利息计算方式为按银行贷款利率，从2015年1月6日计算至付清之日止。
被告与时聚金公司、时英、时俊松未向法院提交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2015年1月6日，原告与被告与时聚金公司签订委托理财中介服务协议书一份，协议约定：被告与时聚金公司作为中介方，在受托期限内为原告提供符合特定条件且可以获得固定收益的理财信息，并协助原告签订民间借贷合同，从而达到为原告进行理财的目的。委托期限为2015年1月6日到2016年4月5日止。委托理财金额为120000元。协议还约定：委托理财金额在委托理财期间由原告自己占管；原告所获得的收益比例，年收益为12%，被告与时聚金公司在促成原告签成民间借贷合同书后，向与原告签订合同书的对方收取一定数额的服务费；原告所获得的收益，届时由与自己签订民间借款合同书的对方直接按月支付。协议书第八条约定：被告与时聚金公司协助原告签订相关理财协议书，为原告争取较大理财收益；在原告签订的相关理财协议终止后，有协助原告收回本金的义务；如有违约及纠纷的出现，被告与时聚金公司有进一步协助原告向借款方追偿债务的责任和义务。协议书第九条约定：被告与时聚金公司违反第八条之规定的，须向原告承担损害赔偿责任。
上述协议书签订后，原告于2015年1月6日通过刷卡的方式将120000元交付被告与时聚金公司，被告与时聚金公司向原告出具凭证一张，凭证上载明委托单位为原告，付款方式为刷卡，事由为委托理财服务，凭证上加盖了被告与时聚金公司的公章。原告在将款项交给被告与时聚金公司后，并未通过被告与时聚金公司与第三方签订借款合同书。后原告向被告与时聚金公司催要还款，2016年5月1日，被告与时聚金公司的法定代表人时英向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“本合同延期至2018年4月5日，本人承诺在2018年4月5日前归还本金或相应的资产”。但原告并未同意协议书延期，仍继续催要。后原告以被告与时聚金公司构成根本违约为由诉至本院请求判如所请。
另查明，被告与时聚金公司系有限责任公司，注册资金10000万元人民币，成立日期2013年8月6日，营业期限自2013年8月6日至2043年8月5日。法定代表人为时英。被告与时聚金公司成立时原股东为时英、黄英华、刘克军、韩昌付，后于2014年4月18日变更股东为时英、时俊松。现登记状态为在业。原告庭审中陈述被告时英、时俊松有抽逃出资的行为，因而要求其承担连带清偿责任，但原告并未提交相关证据材料。
上述事实有原告的当庭陈述以及原告向本院提交的委托理财中介服务协议书1份、凭证1份以及银行交易凭证1份、承诺书1份、与时聚金公司工商登记信息及章程1份等证据予以证实。被告与时聚金公司、时英、时俊松未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。本院依法对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本案中，原告与被告与时聚金公司签订的委托理财中介服务协议书系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律规定，应为合法有效。从委托理财中介服务协议书约定的内容看，原告与被告与时聚金公司之间存在委托法律关系。原告为委托方，被告与时聚金公司作为受托方，在受托期限内向原告提供理财信息，并协助原告签订民间借贷合同，被告与时聚金公司向与原告签订合同书的对方收取一定数额的服务费。本案中，被告与时聚金公司向原告出具凭证，确认收到原告理财本金120000元，至原告起诉之日即2016年6月1日止，协议书约定的委托理财期限已届满，被告时英提出的合同延期要求并未得到原告的认可，双方对协议书履行期间的变更未达成意思表示一致，故协议书应当已终止履行。在委托理财期限内被告与时聚金公司并未向本院提交证据证明其已促成原告与第三方签订民间贷贷合同，因此被告与时聚金公司收到的理财本金120000元应当返还原告，并应承担其占用原告理财本金期间的利息损失。原告该项诉讼请求事实清楚、理由充分，本院依法予以支持。对于原告要求被告时英、时俊松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告时英、时俊松系被告与时聚金公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据工商登记信息，被告与时聚金公司的登记状态仍为在业。被告时俊松并非成立时股东，被告与时聚金公司的股东存在变更的情形，原告亦未提交被告时英、时俊松抽逃出资的初步证据，因此，原告以抽逃出资为由要求被告时英、时俊松承担连带清偿责任，其证据不足，本院不予支持。被告时英于2016年5月1日向原告出具承诺书，承诺由其本人向原告归还本金或相应的资产，该承诺还款的行为应视为债务加入，依据债务加入的相关法律规定，被告时英应对被告与时聚金公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏与时聚金资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶秋月理财本金120000元，并承担该款从2015年1月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率计算的利息损失。
二、被告时英对被告江苏与时聚金资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陶秋月其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）1350元，由被告江苏与时聚金资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审判员 卜 昕
二〇一六年七月二十二日
书记员 包丽艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条：委托人或受托人或以随时解除委托合同。因争除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国公司法》
第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）
第十七条：债务加入指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。