浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执复72号
复议申请人（异议人）：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司，住所地浙江省军区农副业基地3-03号。
法定代表人：陈相平。
复议申请人（异议人）：金华恒瑞房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇后童村。
法定代表人：林作楷。
复议申请人（异议人）：陶家驱，男，1978年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
申请执行人：李胜洪，男，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人：林作敏，男，1966年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人：浙江谛都房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道谛都科技城4-142室。
法定代表人：陈相平。
杭州市余杭区人民法院在执行李胜洪与林作敏、浙江谛都房地产开发有限公司（以下简称“谛都公司”）合同纠纷一案中，作出（2017）浙0110执异146号执行裁定。杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称“恒大公司”）、金华恒瑞房地产开发有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、陶家驱对此不服，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，该院系首先查封案涉土地使用权的法院，当然有权对案涉土地使用权进行处置。在处置过程中，该院依法委托评估公司对案涉土地使用权进行评估，在此基础上，采用网络司法拍卖的方式对案涉土地使用权进行了三次公开拍卖，均因无人参加竞拍而流拍，在每次流拍时，该院也均征询了本案申请执行人是否要求以物抵债，且在第三次拍卖流拍时，该院告知包括恒大公司、陶家驱、恒瑞公司在内的谛都公司的执行债权人案涉土地使用权已经三次拍卖流拍的事实，在拍卖保留价已经降至最低的情况下，恒大公司、陶家驱、恒瑞公司也均未向该院提出要求以物抵债的申请。三次流拍后，该院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上发布变卖公告，对案涉土地使用权进行变卖，最终仅有杭州朗正投资有限公司参与变卖，并变卖成交。综上，该院处置案涉土地使用权的执行行为符合法律规定，恒大公司、陶家驱、恒瑞公司、谛都公司的异议请求不能成立。
恒大公司、恒瑞公司、陶家驱向本院申请复议称，请求撤销余杭法院2017年8月9日（2017）浙0110执异146号执行裁定书，支持复议申请人的执行异议中的请求事项。事实与理由：原审裁定对本案发生的事实认定错误，其作出的结论也是错误的，故申请二审复议。1.基本事实。2011年8月本案被执行人浙江谛都房地产开发有限公司在余杭区××街道上环桥社区受让了一幅国有土地，2011年9月2日办理了国有土地使用证，土地使用权人是浙江谛都房地产开发有限公司，土地证号码：杭余出国用（2011）第101-7**号。使用权面积15079.6平方米，受让的价格为人民币1.081亿元，契税人民币324.30万元，合计为人民币1.11343亿元。2.在本案中，复议申请人系最大的债权人和申请执行人，第三次流拍后，由于复议申请人本身就是在开发房地产的，强烈要求接受该宗土地，或折价，或变卖均可，但是，余杭法院原执行法官没有向异议人征询意见，也没有告知可以以土地抵债的情况。而是背着作为最大债权人的复议申请人，将该宗土地随心所欲的处置给他人，严重违反法律规定。恒大公司、陶家驱、恒瑞公司就案涉土地抵债问题，从来没有接到过余杭法院执行法官的通知，2016年3月7日，三复议申请人连参加会议的通知也没有收到，所以，也未曾去余杭法院参加所谓分配案涉土地变价款的会议，更没有参加会议的记录和签字。不知原审法院凭什么认定三复议申请人参加了这次会议？3.而且，原审裁定陈述的这个事实也表明召集申请执行人来法院，只是征询将来分配执行款的事情，也没有提到告知该三次流拍的土地，申请执行人可以抵债的事实。4.余杭法院承办法官处置该宗土地不但违反法律规定和相应的程序，而且以畸低的价格违法处置给他人，其变卖价格仅仅是出让价格的三分之多一点，这个价格极不合理，这种现象极不正常。5.对该宗土地因复议申请人本身就是开发房地产的开发商，也完全愿意接受该宗土地进行抵债的，但是，余杭法院在第二次流拍后，没有依法通知复议申请人作价处理该宗土地进行抵债，复议申请人也从来没有拒绝接受。6.在第三次流拍后，余杭法院也没有通知复议申请人，告知复议申请人第三次拍卖流拍的事实，也没有征询复议申请人是否同意以土地抵债的意见，复议申请人也没有看到法院发布的变卖公告。反正，复议申请人从来没有接到法院通知，也没有接到征求是否愿意接受该宗土地予以抵债的通知。综上，余杭法院在处置该宗土地过程中，严重违反法律规定，违反法定程序，严重侵害了复议申请人的合法权益。原审执行裁定又违背客观事实，偏袒自己法院，为维护复议申请人的合法权益，维护法律的公平公正，申请二审法院复议，请求二审法院依法撤销原审裁定，撤销此次变卖结果。
本院查明，（一）李胜洪与林作敏、谛都公司合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于2013年4月1日作出（2012）杭余商初字第1915号民事判决，判令林作敏返还李胜洪借款360万元，并支付李胜洪借款利息1537200元（利息计算至2012年10月27日止），谛都公司对上述债务承担连带清偿责任。因林作敏、谛都公司未履行生效法律文书确定的法律义务，根据李胜洪的申请，杭州市余杭区人民法院于2014年3月12日立案执行，执行案号为（2014）杭余执民字第1319号。
（二）谛都公司在杭州市余杭区人民法院作为被执行人的案件有九件，在杭州市上城区人民法院作为被执行人的案件有六件，恒大公司、恒瑞公司、陶家驱均系杭州市上城区人民法院立案执行的以谛都公司为被执行人的案件的申请执行人。
（三）2012年12月27日，杭州市余杭区人民法院以（2013）杭余商初字第15-1号和16-1号民事裁定首先查封了谛都公司名下的位于杭州市××××街道上环桥社区的土地使用权（权证号为1-2011-101-00780、使用权面积为15079.6平方米，以下简称“案涉土地使用权”）。其后又分别于2013年2月21日以（2013）杭余商初字第232-1号民事裁定和2013年3月28日以（2013）杭余商初字第290-1号民事裁定轮候查封了案涉土地使用权。2013年7月24日，杭州市上城区人民法院以（2013）杭上执民字第1162、1164-1167-1号执行裁定轮候查封了案涉土地使用权，上述查封的有效期限均为两年。2015年8月10日，杭州市余杭区人民法院以（2014）杭余执民字第1319号执行裁定首先查封了案涉土地使用权。同日，杭州市上城区人民法院以（2013）杭上执民字第1162-1、1164-1、1165-1、1166-1、1167-1号执行裁定轮候查封了案涉土地使用权。
（四）杭州市余杭区人民法院经委托浙江省地产评估咨询中心有限公司评估，案涉土地使用权的评估价为7867.0273万元，建议司法变现价为6293.6218万元。2015年7月14日，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余执民字第1319号执行裁定，裁定拍卖案涉土地使用权，并在杭州市余杭区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对案涉土地使用权进行公开拍卖，经三次拍卖均因无人参加竞拍而流拍，每次流拍后，杭州市余杭区人民法院均征询本案申请执行人李胜洪是否要求以物抵债，李胜洪均表示不愿意接受以物抵债。2016年3月7日，杭州市余杭区人民法院召集包括恒大公司、陶家驱、恒瑞公司在内的谛都公司的执行债权人来杭州市余杭区人民法院，告知案涉土地使用权已经三次拍卖流拍，并就将来如何分配案涉土地使用权的变价款征询各位申请执行人的意见，恒大公司、陶家驱、恒瑞公司均表示同意按比例分配。2016年8月24日，案涉土地使用权在杭州市余杭区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上变卖成交，成交金额为4200万元。恒大公司、恒瑞公司、陶家驱、谛都公司对杭州市余杭区人民法院拍卖处置案涉土地使用权提出执行异议。杭州市余杭区人民法院作出（2017）浙0110执异146号执行裁定，驳回异议人恒大公司、恒瑞公司、陶家驱、谛都公司的异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。”本案中，杭州市余杭区人民法院在执行过程中依法委托评估公司对案涉土地使用权进行评估，在此基础上，采用网络司法拍卖的方式对案涉土地使用权进行了三次公开拍卖，均因无人参加竞拍而流拍，在每次流拍时，执行法院均征询了本案申请执行人是否要求以物抵债，且在第三次拍卖流拍时，执行法院告知包括恒大公司、陶家驱、恒瑞公司在内的谛都公司的执行债权人案涉土地使用权已经三次拍卖流拍的事实，在拍卖保留价已经降至最低的情况下，恒大公司、陶家驱、恒瑞公司也均未向执行法院提出要求以物抵债的申请。三次流拍后，杭州市余杭区人民法院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上发布变卖公告，对案涉土地使用权进行变卖，最终仅有杭州朗正投资有限公司参与变卖，并变卖成交。因此，杭州市余杭区人民法院对谛都公司名下的案涉土地使用权进行处置程序，并未违反法律规定。恒大公司、恒瑞公司、陶家驱所提复议请求缺乏充足的事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司、金华恒瑞房地产开发有限公司、陶家驱的复议申请，维持杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110执异146号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年十月十七日
书记员 孙 亮