成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8940号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：徐国顶，男，汉族，1975年10月5日出生，住四川省双流县。系该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：李永锋，男，汉族，1976年5月27日出生，住四川省盐亭县。
被告：陈明英，女，汉族，1972年1月4日出生，住成都市武侯区。
被告：四川省新恒通达商贸有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号***幢*层*号。
法定代表人：李永锋。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告李永锋、陈明英、四川省新恒通达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员马新民、祝捷组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人张华英到庭参加诉讼，被告李永锋、陈明英、四川省新恒通达商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：2014年11月27日，原告与被告李永锋、陈明英签订《借款合同》（编号：120262014000946），约定借款金额为150万元，自2014年12月1日起至2015年12月1日止，年利率8.4%，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，原告与被告李永锋、陈明英、四川省新恒通达商贸有限公司签订了《担保合同》（编号：120262014000946），担保合同约定，以被告陈明英所有的位于成都市武侯区高升桥路16号四季花城2栋3单元21层1号及李永锋、陈明英共同所有的位于成都市高新区交子大道199号5栋2单元20层2001号房屋为上述《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，同时，被告四川省新恒通达商贸有限公司为上述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2014年12月5日向被告李永锋、陈明英发放贷款人民币150万元，自2014年12月5日起至2015年12月5日止。但被告李永锋、陈明英未按合同约定偿还贷款，被告四川省新恒通达商贸有限公司也未履行担保责任，原告按约宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李永锋、陈明英偿还原告借款本金1387278.17元和利息、罚息、复利73378.81元（利息、罚息、复利暂计算至2016年5月5日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金75000元（5%计算）；2、被告李永锋、陈明英支付律师费116852.56元（8%计算）;3、被告李永锋、陈明英支付公证邮寄送达费322元；4、被告四川省新恒通达商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、原告对被告陈明英所有的位于成都市武侯区高升桥路16号四季花城2栋3单元21层1号房屋及李永锋、陈明英共同所有的位于成都市高新区交子大道199号5栋2单元20层2001号房屋享有优先受偿权；6、全部被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告李永锋、陈明英、被告四川省新恒通达商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年11月27日，被告李永锋、陈明英（借款人、甲方）与原告民生银行成都分行（贷款人、乙方）签订了编号为120262014000946的《借款合同》一份，合同主要约定：本合同项下的借款金额为150万元，借款期限共12个月，自2014年12月1日起至2015年12月1日止，借款用途为向上游支付货款，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮50%，确定为年利率8.4%，且该利率随基准利率的调整而调整，贷款本息归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；原告对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算。合同逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。借款人在本合同履行过程中在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：……诉讼费；保全费、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；借款人应履行本合同约定的义务，如借款人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，借款人应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。
同日，原告民生银行成都分行（担保权人、丁方）与被告四川省新恒通达商贸有限公司（保证人、甲方）、李永锋、陈明英（质押人、抵押人、乙方、丙方）签订编号为120262014000946《担保合同》一份，约定本合同项下的主债权为原告与被告李永锋、陈明英签署的上述《借款合同》项下的原告全部债权。被告四川省新恒通达商贸有限公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。被告李永锋、陈明英以保证金账户内存款15万元对主合同项下的全部债务提供质押担保，被告陈明英自愿以其所有的位于成都市武侯区高升桥路16号四季花城2栋3单元21层1号房屋、被告李永锋、陈明英自愿以其所有的位于成都市高新区交子大道199号5栋2单元20层2001号房屋为主合同项下全部债务提供抵押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。原、被告双方就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，均为顺位抵押。
2014年12月5日，原告依约向被告李永锋、陈明英发放了贷款150万元，合同履行期限届满，被告李永锋、陈明英未按约归还借款，原告扣除了被告交纳的质押金15万元后，截至2017年1月12日，被告李永锋、陈明英尚欠原告贷款本金1387275.17元，利息14350元、罚息162178.77元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川运逵律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费116852.56元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、房屋信息摘要、个人贷款对账单、还款计划信息、还款明细表、罚息计算明细、《委托代理协议》及律师代理费《发票》等证据予以证明。本院经审查，认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告李永锋、陈明英签订的《借款合同》、原告与被告李永锋、陈明英、四川省新恒通达商贸有限公司签订《担保合同》均系原、被告双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告李永锋、陈明英提供了借款，借款履行期限届满，被告李永锋、陈明英未按约归还借款本金及利息，被告李永锋、陈明英的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据双方之间签订《借款合同》的约定，要求被告李永锋、陈明英归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。庭审中查明，截至2017年1月12日，被告李永锋、陈明英尚欠原告借款本金1387275.17元，故被告李永锋、陈明英应向原告偿还的借款本金为1387275.17元。关于原告要求被告李永锋、陈明英承担违约金的请求，本院认为，原、被告双方虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，原告关于罚息、复利的请求已经足以弥补其损失，故对原告的该项违约金请求本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的请求，因在双方之间签订的《借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，但双方约定收取标准过高，本院参照四川省律师服务收费管理实施办法及标准的规定进行适当调整，对原告的该项请求酌情支持70200元。对原告主张公证送达邮寄费的诉讼请求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告四川省新恒通达商贸有限公司对被告李永锋、陈明英应承担的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合双方签订的《担保合同》的约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求就被告陈明英所有的位于成都市武侯区高升桥路16号四季花城2栋3单元21层1号房屋（权×××）、被告李永锋、陈明英所有的位于成都市高新区交子大道199号5栋2单元20层2001号房屋（权×××）享有优先受偿权的请求，被告李永锋、陈明英自愿以上述房屋为案涉借款提供担保，双方为此办理了抵押登记，此次抵押为顺位抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、第五十四条之规定，原告对被告李永锋、陈明英提供的抵押房产享有的抵押权为顺位抵押，在保障顺位在前的抵押权人设定抵押登记的债权就该抵押房屋依法拍卖、变卖后的所得价款优先受偿后，就剩余价款部分在担保的债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永锋、陈明英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1387275.17元及利息、罚息、复利（截至2017年1月12日利息14350元、罚息162178.77元，从2017年1月13日起的罚息、复利，按双方签订的编号为120262014000946的《借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、被告李永锋、陈明英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费70200元；
三、被告四川省新恒通达商贸有限公司对被告李永锋、陈明英应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告四川省新恒通达商贸有限公司在履行上述还款义务后，有权向被告李永锋、陈明英进行追偿；
四、如被告李永锋、陈明英未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权对被告陈明英抵押的位于成都市武侯区高升桥路16号四季花城2栋3单元21层1号房屋（权×××）、被告李永锋、陈明英抵押的位于成都市高新区交子大道199号5栋2单元20层2001号房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款，在保障顺序在前的抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后的余值在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19676元、保全费5000元、公告费300元，由被告李永锋、陈明英、四川省新恒通达商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 马新民
人民陪审员 祝 捷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 廖 真