江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2695号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州越恒自动化科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇澄阳路852号。
法定代表人：岑晓峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒯立亮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏恒则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市诚协电力设备制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱村。
法定代表人：王卫娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：沙东，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州越恒自动化科技有限公司（以下简称越恒公司）因与被上诉人张家港市诚协电力设备制造有限公司（以下简称诚协公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院(2017)苏0582民初12691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
越恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持越恒公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由诚协公司承担。事实和理由：一、现有证据已能证明诚协公司交付的设备不符合合同及技术协议的要求。1、从诚协公司代理人在一审庭审中的回答、微信记录内容、录音内容等可以看出，截至调试的最后一日2016年11月20日，诚协公司交付的设备存有问题一直未解决；2、晶科公司出具的证明能证明诚协公司的设备存在诸多技术问题；3、诚协公司未根据合同要求使用OMRON变频器和屏蔽电缆等，导致设备达不到技术要求；4、从常理和生活常识讲，诚协公司的言行明显自相矛盾，不合常理。二、诚协公司仍存在诸多其他重大违约行为，构成根本性违约。1、诚协公司未按照合同约定时间在2016年10月31日前完成交货；2、诚协公司未经越恒公司许可擅自将承揽的主要工作交由第三人完成；3、诚协公司单方面要求变更合同价款，严重违反双方之间技术协议的约定。
诚协公司辩称，一、诚协公司已按照合同要求向越恒公司提供了合同约定的模组、自动上下料设备。越恒公司与晶科公司另有签署的总合同，诚协公司提供的设备仅是整个设备体系的一小部分，而晶科公司未对越恒公司设备整体验收，主要原因还是越恒公司对总合同理解不到位、技术水平不足，整体上无法满足晶科公司的要求，后依据现场条件要求，提高技术水准，改进设备性能，所以才出现了选择技术改造、更换伺服电机的事项。二、从合作开始越恒公司就有意识的做诉讼相关材料的准备，包括通话录音、聊天记录等，而诚协公司只是本着按照合同服务好的原则在最小化的成本下愿意帮助越恒公司来实现晶科公司的要求，越恒公司在提供证据过程中隐藏了关于技术改造谈判协商的依据，仅提供了对其有利的部分微信聊天记录，在制作录音材料过程中，也只记录了对其有利的部分，越恒公司提供的证据材料不具有完整性，不能客观真实地反映当时的实际情况。三、诚协公司的供货已经完成，设备已经正常运作，越恒公司理应向诚协公司支付合同项下的余款121800元。综上所述，请求驳回越恒公司的上诉请求。
越恒公司向一审法院起诉请求：1、判令解除越恒公司、诚协公司于2016年9月19日签订的《模组移载机购销合同》；2、判令诚协公司返还购货款18万元；3、判令诚协公司赔偿损失162374.72元；4、判令本案诉讼费用由诚协公司承担。
诚协公司向一审法院反诉请求：判令越恒公司支付剩余价款121800元，并承担反诉费用。
一审法院经审理认定事实如下：2016年9月19日，诚协公司（供方）与越恒公司（需方）签订《模组移载机购销合同》及《上下料模组移载机技术协议》，约定：供方为需方制作生产模组自动上料设备、自动下料设备各一台，单价为15万元/台，合计30万元。交货期为合同生效后35天发货。供方负责图纸设计（根据需方的方案进行设计，满足需方的使用要求）、制作、安装、调试。交货地点：江西省上饶市经济开发区晶科大道1号晶科二厂，运费供方负责，现场卸车及安装起重设备需方提供。验收标准：满足需方的使用功能，以技术协议为准。结算方式及期限：1、合同签订后付总款的30%（9万元），合同签订起7日内付清；2、需方在供方厂内验收合格后，支付总货款30%（9万元），供方开始发货；3、客户验收合格，供方开票后一月支付总货款的30%（9万元），开具增值税发票；10%质保金（3万元）到期付清（整机保质期为需方开始使用后一年），需方如推迟验收，在使用设备1个月没有问题默认设备验收合格。合同同时对其他条款进行了约定。
越恒公司（定作人，甲方）与诚协公司（承揽人，乙方）在《上下料模组移载机技术协议》中约定：甲乙双方就甲方江西上饶晶科能源科技有限公司（以下简称晶科公司）上下料模组移载机项目的设计、制造、安装、调试、售后服务及其他相关事项，经友好协商签订如下技术协议。项目名称：晶科公司上下料模组移载机，项目地点：江西省上饶市经济开发区晶科大道1号晶科二厂。总体要求：乙方对工程负全面责任，包括设计、试验、制造、包装、运输、装卸、就位、安装、培训、售后服务以及税费等全部责任。乙方应在约定时间内完成晶科公司上下料模组移载机的设计、制造、运输、安装、调试工作，项目周期计划：乙方接到甲方采购合同后5天内进行图纸会签；2016年10月25日之前完成所有工装制作；2016年10月31日之前完成所有工装的现场安装、调试。此项目在满足本技术协议要求的前提下，乙方不得再向甲方提出增加任何费用；乙方在取得项目合同后不能以任何理由（如漏报、理解不准确、价格变化等）提出追加费用的要求。变频器采用OMROM品牌，其它元器件选择正泰。上下料机械手区域增加安全光栅保护，当人员或物料遮挡时，机械手停止运行……该技术协议同时对其他条款进行了约定。
上述合同及技术协议签订后，越恒公司分别于2016年9月27日、2016年10月20日向诚协公司付款9万元、88200元，合计178200元。诚协公司也向越恒公司开具了价税金额为18万元的增值税专用发票。之后，越恒公司认为案涉合同项下设备不能正常使用，双方产生争议，为此涉诉。
一审审理中，越恒公司陈述，按照合同约定，诚协公司最迟应于2016年10月24日前交货，其实际于2016年10月28日才仅交付了一个空框架（直接交到晶科公司去的），11月初才将剩下的全部送到晶科公司。诚协公司存在延期交货的情况。由于诚协公司延期，晶科公司催的急，只能由诚协公司到现场安装，在发货前，越恒公司没有到诚协公司对设备进行验收，第二笔付款也是晶科公司要求越恒公司支付的。有一台升降机也是由河北衡水直接发到晶科公司安装的。货到现场安装后，现场问题调试很久也没有解决。晶科公司将模组问题清单发给越恒公司后，越恒公司也转发给了诚协公司的杜元勋。主要存在的问题有：技术协议要求变频器选用OMRON，诚协公司用的是国产台达的；现场驱动电机速度不可调，没有刹车，齿轮磨损严重，有跳齿现象；现场编码器线经常断；Y轴驱动电机安装不合理，同步带容易拉断；Y轴驱动轴过长容易弯曲，设计不合理；上料与下料模组在抓取物料时不准确，电机精度不够；电机线没有屏蔽，电缆质量较差，升降部分螺旋升降机螺杆脱落并损坏，结构不合理；上料与下料滑轨安装螺丝孔不到位，螺丝容易断裂；上部的导轨不平，有螺丝拉断现象；整体加工非常粗糙，安装孔都对不上；没有安全防护，安全光栅没有作用；程序错乱，撞棒与掉棒损失严重；最终交货延迟，迟迟达不到使用要求，无法正常使用。诚协公司在2016年11月20日微信回复，明确表示不再履行合同，让越恒公司自己搞。案涉设备中的12台普通电机已经更改为伺服电机，电缆线全部换成了台达原装的屏蔽线，机械结构上越恒公司也做了调整。控制柜里面所有的线全部重新配，中间驱动轴加了辅助。案涉设备现由晶科公司在断断续续的使用，还没有通过晶科公司验收。现在设备的状况已经无法反映出诚协公司供货时的实际状况。
诚协公司陈述，诚协公司是于2016年10月25日左右将第一批设备发晶科公司（一审第二次庭审时陈述发货时间为2016年10月20日左右），第二批是在11月初。设备到场调试后，诚协公司提供的普通电机是满足技术协议要求的，主要是现场电磁干扰问题，需要把普通电机换成伺服电机，改装费用需要越恒公司负责，就这笔费用没有谈妥。变频器在技术协议要求选用OMRON，诚协公司选用台达的，也是越恒公司同意的，电缆也换成了南洋的。设备是经过越恒公司在诚协公司验货后才发走的，越恒公司理应支付尾款。
越恒公司为证明其损失，向一审法院提供了材料费损失清单（共64项，总金额118052.52元）、快递费用、差旅费用、交通费用损失等依据，诚协公司对上述证据的真实性均不认可。
一审法院认为，越恒公司、诚协公司间的《模组移载机购销合同》、《上下料模组移载机技术协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同双方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案一审的争议焦点为：一是越恒公司主张解除案涉合同的条件是否成就；二是诚协公司主张越恒公司支付剩余价款的条件是否成就。
对于争议焦点一，越恒公司主张因诚协公司未按约交付设备要求解除案涉合同。从双方的举证及一审当庭陈述看，诚协公司确实存在延期交货、调试的情况，但设备到达晶科公司后，诚协公司安装、调试的过程中，越恒公司对诚协公司的上述行为并未明确表示拒绝，也未因延期交货向诚协公司提出解除合同。越恒公司主张诚协公司交付的设备不符合合同及技术协议的约定，并提供了晶科公司出具的问题清单及微信聊天记录、录音佐证，但现有证据仅能证明案涉设备中没有使用约定的OMRON变频器、没有使用屏蔽电缆及双方就更换伺服电机的协商不成的情况，双方的合同及技术协议中并未约定使用伺服电机，OMRON变频器、屏蔽电缆完全可以通过更换的方式解决。越恒公司在对诚协公司生产的案涉设备进行数十项零部件更换及结构改造后，目前已无法通过技术手段对诚协公司交付的设备是否符合技术协议的要求进行检测，越恒公司的现有证据不能证明诚协公司交付的设备未达到合同约定和技术协议的要求，应依法承担举证不能的法律责任。越恒公司虽陈述其对变频器进行了更换，但未提供因更换变频器造成其损失的相关依据，越恒公司也无证据证明其它已更换的零部件不符合合同约定及技术协议的要求，现越恒公司要求解除案涉合同、返还货款并赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。
对于争议焦点二，即使按照诚协公司第二次庭审时的陈述，其于2016年10月20日左右将第一批设备发晶科公司，第二批设备于11月初发晶科公司，诚协公司延期交货、调试的事实已可认定。且如果在发货前越恒公司已对设备进行了验收，则当时设备在2016年10月20日前应已经完成，在合同约定发货日期为2016年10月24日前的情况下，诚协公司两批发货期间间隔十余日，于常理不符。结合双方确认2016年11月初有升降机直接由河北衡水发至晶科公司安装的事实，越恒公司关于设备未在诚协公司厂内验收，因工期紧张直接发货至晶科公司安装的陈述，更为可信。对于合同约定“客户验收合格，供方开票后一月支付总货款的30%（9万元）”的付款条件，双方对于“客户”的理解不一，越恒公司认为“客户”指晶科公司，诚协公司认为“客户”指越恒公司。从《模组移载机购销合同》的全文内容看，越恒公司在合同条文中均表述为“需方”而非“客户”，且交货地点约定为江西省上饶市经济开发区晶科大道1号晶科二厂，双方在《上下料模组移载机技术协议》中也明确案涉设备系为越恒公司“江西上饶晶科能源科技有限公司上下料模组移载机项目的设计、制造、安装、调试”，故合同中约定的“客户”应为晶科公司，双方对此应有共同的认知。诚协公司提供的设备确有不符合技术协议约定的配件，目前设备尚未通过越恒公司、晶科公司验收合格，诚协公司主张余款的支付条件尚未成就。
综上，越恒公司主张解除合同，返还价款、赔偿损失的证据不足，一审法院不予支持。诚协公司主张支付剩余设备款，尚未满足合同约定的付款条件，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、驳回越恒公司的诉讼请求；二、驳回诚协公司的反诉请求。本诉案件受理费6436元，减半计取3218元，由越恒公司负担；反诉案件受理费2736元，减半计取1368元，由诚协公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：越恒公司主张诚协公司构成根本违约进而要求解除合同能否成立？
本院认为，从越恒公司主张诚协公司存在的各项违约行为来看，首先，越恒公司以晶科公司出具的问题清单、微信记录主张诚协公司设备存在诸多问题，但诚协公司对此并不予以认可，而案涉设备已被越恒公司进行零部件更换及结构改造，故无法判断诚协公司交付时的设备具体状况；其次，越恒公司提出诚协公司未使用合同约定品牌的变频器以及屏蔽电缆，但并无证据证明诚协公司交付设备中的变频器及电缆导致设备质量不符合技术协议约定，且该履行瑕疵亦可通过更换方式予以解决；第三，关于越恒公司主张诚协公司迟延交货及将承揽工作交由第三人完成的问题，越恒公司在接收设备及具体履行中并未就此提出相应异议，亦未有证据证明上述情形导致其合同目的无法实现。因此，越恒公司的上述主张均不足以认定诚协公司构成根本违约，一审法院对其解除合同的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，越恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由苏州越恒自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一八年六月十五日
书记员 郭聪敏