杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2856号
原告：周彩英，女，1951年6月3日出生，汉族，系死者宋松林之妻，住杭州市余杭区。
原告：宋胜德，男，1972年6月29日出生，汉族，系死者宋松林之子，住杭州市余杭区。
原告：宋胜建，男，1970年2月15日出生，汉族，系死者宋松林之子，住杭州市余杭区。
三原告共同委托代理人：陶莎莎，浙江冠辉律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：徐雪青，浙江冠辉律师事务所律师。
被告：方胜根，男，1968年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，公司负责人。
委托代理人：吴政华，公司员工。
被告：郝强，男，1975年2月13日出生，汉族，安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：夏芳，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
被告：江南布衣服饰有限公司，住所地：杭州市益乐路39号1幢3楼。
法定代表人：李琳，公司负责人。
委托代理人：夏芳，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌，公司负责人。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告周彩英、宋胜德、宋胜建（以下简称三原告）为与被告方胜根、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保财险余杭公司）、郝强、江南布衣服饰有限公司（以下简称布衣公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2017年4月10日，被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司申请对三原告亲属宋松林死亡与交通事故的因果关系及参与度、医疗费的合理性及关联性进行鉴定。本院分别于2017年4月11日、5月3日收到浙江法会司法鉴定所、杭州明皓司法鉴定所“不予受理”、“无法进行”函件。2017年5月9适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人徐雪青，被告方胜根，被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司的共同委托代理人吴政华，被告郝强、布衣公司的共同委托代理人夏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年11月9日6时4分许，被告方胜根驾驶本人所有的浙Ａ×××××号小型轿车，从杭州市西湖区留下镇菜场驶往余杭区五常街道顾家桥社区，途经五常街道西溪玫瑰园小区由南向北行驶时，与三原告亲属宋松林驾驶的未登记电动三轮车发生碰撞，后电动三轮车驶入对向车道与由北向南行驶的被告郝强驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成宋松林受伤后死亡、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告方胜根负事故主要责任，宋松林负事故次要责任，被告郝强负事故次要责任。三原告因亲属宋松林交通事故受伤后住院治疗188天，花去医疗费318256.52元，交通费4000元。另，浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险余杭公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险杭州公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，三原告向法院起诉，要求被告方赔偿各项损失753021.50元。庭审中三原告变更了诉讼请求。三原告因交通事故致亲属宋松林受伤后死亡损失的医疗费318256.52元、亲属办理丧葬事宜误工费2960.79元、护理费26506.12元、亲属办理丧葬事宜交通费4000元、住院伙食补助费9400元、死亡赔偿金519607元、丧葬费25731.50元、精神损害抚慰金50000元，共计956461.93元，要求被告方胜根、郝强、布衣公司赔偿879944.98元；要求被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司在保险责任范围内予以赔付；要求被告方承担本案诉讼费用。
三原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各两份，用于证明被告方胜根、郝强的驾驶资格及浙Ａ×××××号小型轿车、浙Ａ×××××号小型普通客车登记的事实。
3、住院病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票各一份，用于证明三原告为其亲属宋松林抢救治疗188天，花去医疗费318256.52元的事实。
4、火化证明、鉴定报告一份，用于证明三原告亲属宋松林因交通事故死亡的事实。
5、家庭情况登记表、户口本一份，用于证明三原告亲属宋松林应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实。
被告方胜根辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。我所有的浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险余杭公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对于三原告的损失，由被告人保财险余杭公司在保险责任范围内赔偿，具体由法院判决。我已支付赔偿款32000元。
被告方胜根未提供证据材料。
被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司共同辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险余杭公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险杭州公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对于三原告的损失，医疗费，因为在治疗过程中有治疗其他疾病的费用，只认可第一次和第二次的治疗部分。第三次和第四次住院及第二次出院以后所产生的门诊费用，因治疗与交通事故无关的疾病，不予认可；误工损失，认可3人3天；护理费，认可第一次和第二次住院期间；交通费，没有票据，不予认可；住院伙食补助费，认可第一次和第二次住院期间；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，均不予认可，三原告亲属宋松林死亡并非交通事故造成，如有部分因果联系，最高承担10%的赔偿责任，同时，死亡赔偿年限应为10年；不承担诉讼费；本次事故为主次要责任，除交强险赔偿外，被告方胜根应承担50%，被告郝强承担25%，具体由法院判决。被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司各支付过医疗费10000元。
被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司均未提供证据材料。
被告郝强、布衣公司共同辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告郝强驾驶被告布衣公司所有的浙Ａ×××××号小型普通客车，发生交通事故时系职务行为。该车在被告人保财险杭州公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对于三原告的损失，医疗费，2016年4月10日至8月5日的治疗与交通事故没有关系，均是治疗其自身疾病，该部分医疗费不予认可，其他同意被告人保财险杭州公司意见；误工费、死亡赔偿金，精神损害抚慰金，不予认可，宋松林死亡原因与交通事故无因果联系，三原告也不能证明死亡与交通事故的关联程度；不承担诉讼费。三原告亲属宋松林与被告郝强负事故次要责任，发生交通事故时被告郝强作为对向行驶的车道，无法预料到事故发生，故超出较强险部分，同意承担20%。具体由法院判决。被告郝强已支付赔偿款10129元。
被告郝强、布衣公司均未提供证据材料。
三原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对三原告提供的证据1、2、5，被告方胜根、人保财险余杭公司、郝强、布衣公司、人保财险杭州公司均未提出异议，本院予以确认。
（二）对三原告提供的证据3，被告方胜根无异议；被告人保财险余杭公司、郝强、布衣公司、人保财险杭州公司均提出异议，认为三原告亲属宋松林年老自身存在疾病，在交通事故受伤后治疗过程中所花去的医疗费，不能全为交通事故的损失。本院认为，被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司向本院提出进行相关的法医鉴定。本院为最大限度上尊重当事人的抗辩权利，曾在开庭审理之前，分别委托浙江法会司法鉴定所、杭州明皓司法鉴定所进行相关的鉴定，均以“无法进行”、“不予受理”退回。根据死者宋松林生前交通事故受伤之前未住院治疗疾病，而是在交通事故发生后住院治疗时，作为医疗机构对伤者的全面检查得出的诊断结论，也并无死亡原因结论。被告人保财险余杭公司、郝强、布衣公司、人保财险杭州公司虽提出异议，但未提供证据，故本院不予采信。
（三）对三原告提供的证据4，被告方胜根、人保财险余杭公司、人保财险杭州公司均无异议；被告郝强、布衣公司均提出异议，认为死亡鉴定报告书的鉴定内容不能证明三原告亲属宋松林的死亡原因与交通事故有因果关系。本院认为，三原告提供的杭州市西溪医院《医疗证明书》，其出具时间为“2016年8月10日”，后于《火化证明》的时间“2016年8月7日”，因此，该“医疗证明书”虽证明死者生前患有多种疾病，以及外伤，但未明确死亡原因与交通事故之因果关系，无实际意义。故本院对该《医疗证明书》不作认定。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年11月9日6时4分许，被告方胜根驾驶本人所有的浙Ａ×××××号小型轿车，从杭州市西湖区留下镇菜场驶往余杭区五常街道顾家桥社区，途经五常街道西溪玫瑰园小区由南向北行驶时，与三原告亲属宋松林驾驶的未登记电动三轮车发生碰撞，后电动三轮车驶入对向车道与由北向南行驶的被告郝强驾驶被告布衣公司所有的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成宋松林受伤后死亡、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告方胜根负事故主要责任，宋松林负事故次要责任，被告郝强负事故次要责任。三原告因亲属宋松林交通事故受伤后住院治疗188天，花去医疗费318256.52元。被告方胜根支付赔偿款32000元、被告郝强支付赔偿款10129元、被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司分别支付医疗费10000元后，双方未能协商解决，三原告向法院起诉。
另查明，被告郝强驾驶被告布衣公司所有的浙Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故时系职务行为。浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险余杭公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险杭州公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告方胜根负事故主要责任，被告郝强负事故次要责任，三原告亲属宋松林负事故次要责任。（一）关于三原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定三原告因交通事故致亲属宋松林受伤后死亡的损失：医疗费318256.52元、住院伙食补助费9400元、护理费26506.12元、办理丧葬事宜的误工损失2200元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金519607元（47237元/年×11年）。三原告因交通事故致亲属宋松林受伤后死亡，造成精神损害是客观的，但因宋松林存有过错，应减轻对方的赔偿责任。故对三原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院支持42500元。三原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿。根据交通事故责任，被告方胜根负有相应的民事赔偿责任。被告郝强应负的民事赔偿责任，由被告布衣公司转承。作为浙Ａ×××××号小型轿车、浙Ａ×××××号小型普通客车交强险的保险人，被告人保财险余杭公司、人保财险杭州公司应在交强险责任限额内各赔偿120000元。交强险责任赔偿限额外的损失，由双方当事人按责分担，机动车一方的被告方胜根负担60%，由被告人保财险余杭公司在商业三者险责任范围内赔付；机动车一方的被告布衣公司负担25%，由被告人保财险杭州公司在商业三者险责任范围内赔付（被告郝强支付的赔偿款，由其与被告布衣公司、人保财险杭州公司另行结算）；三原告转承宋松林的事故责任，自担15%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司赔偿原告周彩英、宋胜德、宋胜建精神损害抚慰金30000元；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司赔偿原告周彩英、宋胜德、宋胜建精神损害抚慰金12500元。均于本判决生效后十日内付清。
二、原告周彩英、宋胜德、宋胜建因交通事故致亲属宋松林受伤后死亡损失的医疗费318256.52元、护理费26506.12元、住院伙食补助费9400元、办理丧葬事宜的误工损失2200元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金519607元，合计901701.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司在交强险责任限额内赔偿90000元，扣除已支付的10000元，尚余80000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司在交强险责任限额内赔偿107500元，扣除已支付的10000元，尚余97500元；由被告方胜根赔偿422520.68元，扣除已支付的32000元，尚余390520.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司余杭支公司在商业三者险责任范围内赔付；由被告江南布衣服饰有限公司赔偿176050.29元，扣除被告郝强支付的赔偿款10129元，尚余165921.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司在商业三者险责任范围内赔付。均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告周彩英、宋胜德、宋胜建其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12599元，减半收取6299.50元，由原告周彩英、宋胜德、宋胜建共同负担740.50元，于本判决生效之日起十五日内向本院办理结算手续；由被告方胜根负担3924元，被告江南布衣服饰有限公司负担1635元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 林桂群
二〇一七年五月十五日
书记员 薛章原