重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初5041号
原告：陈万明，男，1972年1月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托诉讼代理人：谢明华（特别授权），重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：周川，男，1986年8月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托诉讼代理人：蒲蓉（特别授权），重庆翔荣律师事务所律师。
被告：龙小琴，女，1979年6月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街道办事处华地街33号、35号、39号2-5、39号2-6、39号2-741号，统一社会信用代码91500117747478598T。
负责人：李维，总经理。
委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
原告陈万明与被告周川、龙小琴、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由代理审判员李强独任审判，适用简易程序分别于2016年12月2日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈万明的委托诉讼代理人谢明华与被告周川及其委托诉讼代理人蒲蓉、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司的委托诉讼代理人雷先恩到庭参加了诉讼。被告龙小琴第二次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈万明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费2185.50元、后续治疗费5000元、住院护理费8600元（100元/天×86天）、住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）、营养费1000元、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、误工费17700元（100元/天×177天）、交通费500元、鉴定费2930元，残疾辅助器具费90元，被扶养人生活费17438.77元（19742元/年×7年×10%÷2＋19742元/年×9年×10%÷2＋19742元/年×5年×10%÷6）元，共计118222.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原告驾驶电动三轮车搭乘陈万中，行驶至铜梁区迎宾东路龙腾盛世大门外路段转弯时，与酒后驾驶的被告周川驾驶的渝CLL5**号小型轿车相撞，造成原告及陈万中受伤，两车受损的交通事故。经交巡警的酒精测试被告周川酒驾，但交警却扩大伤者陈万明的行为原因，认定原告承担主要责任，被告周川酒驾却承担次要责任，明显违反法律规定，且从一定程度上助长了酒后驾车的危险情况发生，这是法律不允许的。结合原告了解的情况和陈万明左转让直行以及被告周川酒驾的行为分析，认定同责方能彰显法律的公平以及教育意义。原告受伤后经治疗病情稳定出院，现依法向法院申请鉴定。经核实，渝CLL5**号小型轿车为被告龙小琴所有，且该车在被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司处投有交强险、商业险等，事故发生在保险期内。
被告周川辩称，对此次交通事故发生的事实无异议。对责任划分有异议，陈万明无证并驾驶无号牌车辆，其违法行为在本次交通事故中起到主要作用，应当承担全部责任。周川的饮酒行为与本次交通事故没有因果关系，鉴于交通事故责任认定书，被告只认可承担10%责任。原告的赔偿标准应按农村标准计算。
被告龙小琴辩称，我借车给周川时，被告未饮酒。我不应当承担责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司辩称，对事故发生无异议。事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，并购买不计免赔。对责任认定有异议，周川饮酒含量低，陈万明本身驾驶违法，周川最多承担10%责任。周川系酒驾，交强险范围我司承担垫付责任，商业险不赔偿。原告在城镇没有稳定收入来源，赔偿标准应按农村标准计算。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日20时8分许，陈万明驾驶无号牌电动三轮摩托车，搭乘陈万中行驶至重庆市铜梁区迎宾东路龙腾盛世大门外路段转弯时，与直行饮酒后周川驾驶的号牌为渝CLL5**号小型轿车相撞，造成陈万明、陈万中受伤及车辆受损的交通事故。现场民警对周川进行了呼气酒精测试，呼气测试结果为37毫克/100毫升，随后对周川进行了静脉血液提取，血液中酒精含量为39.1毫克/100毫升。当日，陈万明被送往重庆市铜梁区中医院住院治疗，主要诊断为：左胫腓中下段开放性骨折。经治疗，陈万明于2016年10月18日出院，住院共计85天。原告垫付住院医疗费2000元、门诊费109.50元、药费76元、残疾辅助器具费90元，被告周川垫付医疗费9600元，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险医疗赔偿限额下垫付医疗费5000元。2016年8月18日，安心交通事故司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书，鉴定意见为陈万明驾驶的无号牌电动三轮车“该车行驶、传动、转向和制动系统性能有效；前照灯事故中损毁”“该车属于机动车范畴的摩托车”。2016年8月25日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队对该事故作出责任认定，“陈万明未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，在道路是中心实线的情况下左转弯，其违法行为是导致此次事故的主要原因，在此次事故中起主要作用。周川饮酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为是导致此次事故的次要原因，在此次事故中起一定作用。陈万中无过错。”“陈万明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。’之规定。周川其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款‘饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。’之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定：陈万明承担此次事故主要责任。周川承担此次事故次要责任。陈万中不承担此事故责任”。2017年1月22日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为“1、陈万明左下肢损伤属X级伤残。2、陈万明后期医疗费需人民币伍仟元左右。3、陈万明伤后的护理时限为伤后陆拾日。4、陈万明伤后的护理依赖程度以部分护理依赖评定”。另查明，事故车辆渝CLL5**号小型轿车的所有人为被告龙小琴，被告龙小琴与被告周川系普通朋友关系，事故发生当天上午被告龙小琴就将该车借给了被告周川，并且有查看被告周川的驾驶证。事故车辆渝CLL5**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司投保交强险，商业第三者责任险及不计免赔险。同案伤者陈万明与陈万中均同意平均分配交强险的赔偿限额。再查明，原告陈万明系农村居民户口，根据重庆市铜梁区南城街道岳阳社区居民委员会的证明，陈万明与其女陈某濛、陈某妍从2014年2月起一直居住于该社区，同时有租房合同等证据相佐证。陈万明的母亲唐可玉系农村居民户口，在陈万明评残时年满75周岁，共育有六个子女，陈万明的女儿陈某濛在陈万明评残时年满11岁，系重庆市铜梁区巴川初级中学学生，其女陈某妍在陈万明评残时年满9周岁。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、病历材料、医疗费发票、门诊医药费收据、残疾辅助器具费票据、司法鉴定意见书、鉴定票据、常住人口登记卡、租房合同、房产证复印件、居住证明、亲属关系证明、学籍证明，被告提供的保险抄件、医疗费预交票据、司法鉴定检验报告书等证据材料，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经重庆市铜梁区公安局交巡警支队认定被告周川负此事故次要责任，据此，本院确定被告周川对原告陈万明的损失承担30%赔偿责任，原告陈万明自负70%的责任。事故车辆渝CLL5**的所有人被告龙小琴是在事故发生的当天上午就将车辆借给被告周川，且对周川是否具有准驾资格履行了必要审查的义务，故被告龙小琴不承担本次事故的赔偿责任。由于事故车辆渝在被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司投保了交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司应在交强险限额范围内予以赔偿。因在本次交通事故中，“周川饮酒后驾驶机动车上道路行驶”，根据商业第三者责任险的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在商业第三者责任险限额内不对事故承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿医疗费2185.50元的请求，有原告提供的医疗费票据为证，据此，本院予以主张医疗费2185.50元。
关于原告请求赔偿护理费8600元（100元/天×86天）的请求，经审理查明，原告因伤住院85天，经计算护理费为8500元（100元/天×85天），据此，本院予以主张护理费8500元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）的请求，经审理查明，原告因伤住院85天，经计算住院伙食补助费为4250元（50元/天×85天），据此，本院予以主张住院伙食补助费4250元。
关于原告要求赔偿营养费1000的请求，结合原告的伤残情况，本院酌情主张400元。
关于原告要求赔偿后续治疗费5000元的请求，有重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见为据，据此，本院予以主张后续治疗费5000元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）的请求，原告系农村居民户口，其提供的证据材料能证明其居住在城镇一年以上且有合法的收入来源，其伤残等级经鉴定为十级，故该请求符合法律规定。关于原告要求赔偿被扶养人生活费17438.77元（19742元/年×7年×10%÷2＋19742元/年×9年×10%÷2＋19742元/年×5年×10%÷6），经审理查明，陈万明的母亲唐可玉系农村居民户口，在陈万明评残时年满75周岁，共育有六个子女，原告未提供充分证据证明唐可玉居住于城镇，其赔偿按农村居民标准计算为宜，经计算被扶养人唐可玉的生活费为744.83元（8938元/年×5年×10%÷6）；其女陈某濛在陈明评残时年满11岁，系重庆市铜梁区巴川初级中学学生且与陈万明共同生活在城镇，经计算被扶养人陈某濛的生活费为6909.70元（19742元/年×7年×10%÷2）；其女陈某妍在陈万明评残时年满9周岁与与陈万明共同生活在城镇，经计算被扶养人陈某研的生活费为8883.90元（19742元/年×9年×10%÷2），被抚养人生活费共计16538.43元。根据相关法律规定被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，据此，本院予以主张残疾赔偿金71016.43元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金4000元的请求，因在本次交通事故中被告周川承担次要责任，本院在此不予主张精神损害抚慰金。
关于原告要求赔偿误工费17700元（100元/天×164天），结合原告的住院治疗情况，本院确定原告的误工天数为85天，原告未提供充分证据证明其收入状况，本院按80元/天标准计算，经计算原告的误工费为6800元（80元/天×85天），据此，本院予以主张误工费6800元。
关于原告要求赔偿交通费500元的请求，原告虽未提供充分证据，考虑到原告的就医情况和住院天数以及本地的交通状况，本院酌情主张交通费300元。
关于原告要求赔偿鉴定费2930元的请求，根据原告提供的鉴定费票据，原告因伤残鉴定共计支出鉴定费2930元，据此，本院予以主张鉴定费2930元。
关于原告要求赔偿残疾辅助器具费90元的请求，有偿残疾辅助器具费票据为证，本院予以主张偿残疾辅助器具费90元。
综上，原告的各项损失分别为医疗费2185.50元、护理费8500元、住院伙食补助费4250元、营养费400元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金71016.43元、误工费6800元、交通费300元、鉴定费2930元、残疾辅助器具费90元，共计101471.93元。关于原告要求被告赔偿损失费的诉讼请求，因同案伤者陈万明与陈万中均同意平均分配交强险的赔偿限额，本院予以支持由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险死亡伤残项下赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、残疾辅助器具费等损失费中的55000元，剩余部分46471.93元（101471.93元－55000元），根据本院确定的赔偿比例，被告周川应承担13941.58元（46471.93元×30%），因被告周川已支付原告陈万明医疗费9600元中，被告周川应承担的部分为2880元（9600元×30%），剩余部分6720元（9600元－2880元）由原告陈万明自行承担，该款应从被告周川的赔偿额中扣除，据此，被告周川还应赔偿原告陈万明损失款项7221.58元（13941.58元－6720元）。综上，依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈万明损失费55000元。
二、被告周川于本判决生效后五日内赔偿原告陈万中损失费7221.58元。
三、驳回原告陈万明对被告龙小琴的诉讼请求。
四、驳回原告陈万明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半交纳495元，由原告陈万明承担200元，由被告周川负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费688元。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 强
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈春宇