重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10699号
原告：徐瑜，男，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：罗雪梅，重庆智跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹洋，重庆智跃律师事务所律师。
被告：重庆渝世弟物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区。
破产管理人：重庆志同律师事务所。
委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。
被告：刘渝弟，男，1947年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告徐瑜与被告重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称渝世弟物业公司）、被告刘渝弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑜的委托诉讼代理人罗雪梅，被告渝世弟物业公司的委托诉讼代理人余波，被告刘渝弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑜向本院提出诉讼请求：1、渝世弟物业公司、刘渝弟共同偿还徐瑜借款本金1800万元，并支付以1800万元为基数，从2016年6月22日起至付清时止，按照年利率7.65%标准计算的利息；2、本案诉讼费由渝世弟物业公司、刘渝弟共同负担。事实和理由：2012年至2014年期间，渝世弟物业公司、刘渝弟分别多次向徐瑜、案外人刘益佐、案外人余和平借款，并签订多份《借款协议》，其中的六份《借款协议》载明出借本金共计1800万元。2016年5月8日，刘益佐、余和平将《借款协议》项下对渝世弟物业公司、刘渝弟享有的债权转让给徐瑜，并与徐瑜签订了《债权转让协议书及相关事宜确认书》。因渝世弟物业公司、刘渝弟至今未履行还款义务，徐瑜遂向法院提起诉讼。
被告渝世弟物业公司辩称，根据徐瑜所举示的证据，渝世弟物业公司仅收到借款共计1191万元，其余借款是否实际收到需要核实；渝世弟物业公司破产清算一案已由重庆市渝中区人民法院受理，故利息应当自破产申请受理时停止计算。
被告刘渝弟对原告徐瑜所述借款事实均无异议，承认与渝世弟物业公司共同向徐瑜、刘益佐、余和平借到1800万元。
原告徐瑜围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议书及相关事宜确认书、借款协议、收条、银行凭证等证据，被告渝世弟物业公司、被告刘渝弟经质证对真实性予以认可，本院对原告徐瑜举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月31日，刘益佐向刘渝弟的招商银行账户中存款200万元。
2014年1月10日，渝世弟物业公司、刘渝弟与案外人刘益佐签订《借款协议》，约定渝世弟物业公司、刘渝弟向刘益佐借款300万元，借款时间为2014年1月10日至2014年2月9日。同日，渝世弟物业公司、刘渝弟向案外人刘益佐出具《收条》一张，载明刘渝弟于2014年1月10日收到刘益佐借款300万元。
2014年2月25日，渝世弟物业公司、刘渝弟与案外人刘益佐签订《借款协议》，约定渝世弟物业公司、刘渝弟向刘益佐借款200万元，借款时间为2014年2月25日至2014年3月24日。同日，刘益佐向刘渝弟的招商银行账户中转账200万元。同日，渝世弟物业公司、刘渝弟向案外人刘益佐出具《收条》一张，载明刘渝弟于2014年2月25日收到刘益佐借款200万元。
2014年4月5日，渝世弟物业公司、刘渝弟与案外人余和平签订《借款协议》，约定渝世弟物业公司、刘渝弟向余和平借款300万元，借款时间为2014年4月5日至2014年5月4日。同日，余和平委托刘益佐向刘渝弟的招商银行账户中转款194万元。同日，渝世弟物业公司、刘渝弟向案外人余和平出具《收条》一张，载明刘渝弟于2014年4月5日收到余和平借款300万元。2014年4月9日，余和平委托刘益佐向刘渝弟的招商银行账户中转款97万元。
2014年4月24日，渝世弟物业公司、刘渝弟与徐瑜签订两份《借款协议》，其中一份约定渝世弟物业公司、刘渝弟向徐瑜借款500万元，借款时间为2014年4月24日至2014年5月23日；另一份约定渝世弟物业公司、刘渝弟向徐瑜借款200万元，借款时间为2014年4月24日至2014年5月23日。同日，徐瑜向渝世弟物业公司的工商银行账户中转款500万元，向刘渝弟的招商银行账户中转款100万元，向刘渝弟的建设银行账户中转款100万元。同日，渝世弟物业公司向徐瑜出具《收条》一张，载明渝世弟物业公司于2014年4月24日收到徐瑜借款500万元；渝世弟物业公司、刘渝弟向徐瑜出具《收条》一张，载明刘渝弟于2014年4月24日收到徐瑜借款200万元。
2014年6月24日，渝世弟物业公司与徐瑜签订《借款协议》，约定渝世弟物业公司向徐瑜借款300万元，借款时间为2014年6月24日至2014年7月23日。同日，渝世弟物业公司向徐瑜出具《委托收款说明》，指定徐瑜将300万元借款支付至刘渝弟的工商银行账户中。同日，徐瑜委托刘益佐向刘渝弟的工商银行账户中转账300万元。同日，渝世弟物业公司、刘渝弟向徐瑜出具《收条》一张，载明渝世弟物业公司于2014年6月24日收到徐瑜借款300万元。
2016年5月8日，案外人刘益佐、案外人余和平与徐瑜、渝世弟物业公司、刘渝弟签订《债权转让协议书及相关事宜确认书》，其中载明：鉴于从2012年开始至2016年，渝世弟物业公司、刘渝弟多次向刘益佐、余和平、徐瑜三方借款，并签订多份《借款协议》，其中六份（注：2012年至2014年的《借款协议》），出借款项本金共计达1800万元。在这六份《借款协议》中的刘益佐与刘渝弟于2014年1月10日签订的《借款协议》，为刘益佐与刘渝弟双方于2012年10月产生的借款关系的延续，由于刘益佐与刘渝弟已于2014年1月10日续签《借款协议》，故双方将2012年当时签订的《借款协议》销毁。现刘益佐、余和平分别将其对渝世弟物业公司、刘渝弟享有的债权转让给徐瑜，其债权转让的价款以及交付由刘益佐、余和平、徐瑜自行处理和确定，本协议一经各方签字，其债权转让即生效。渝世弟物业公司、刘渝弟在本协议上的签字即视为收到刘益佐、余和平的债权转让通知书，该债权转让对渝世弟物业公司、刘渝弟即行生效等内容。
2016年6月22日，徐瑜向本院提起本案诉讼。
另查明，渝世弟物业公司于1996年11月15日注册成立，法定代表人为刘渝弟。2016年6月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破36号民事裁定，裁定受理申请人重庆同致房地产顾问有限公司对被申请人渝世弟公司的破产清算申请，并将该案交由本院进行审理。2016年8月30日，本院立案受理重庆同致房地产顾问有限公司申请渝世弟物业公司破产清算一案。
审理中，徐瑜向本院陈述，2014年1月10日的《借款协议》中有100万元系以现金方式支付给刘渝弟，2014年4月5日的《借款协议》中有9万元系以现金方式支付给刘渝弟，对上述现金借款，刘渝弟当庭承认收到。另外，徐瑜当庭放弃要求渝世弟物业公司、刘渝弟支付利息的诉讼请求。
本院认为，渝世弟物业公司、刘渝弟向刘益佐、余和平、徐瑜借款的事实有《借款协议》、银行付款凭据、收条等证据以及当事人陈述为凭，本院据此认定渝世弟物业公司、刘渝弟向刘益佐借款500万元，向余和平借款300万元，向徐瑜借款1000万元的事实成立。渝世弟物业公司、刘渝弟作为借款人，负有按约还款的义务。根据渝世弟物业公司、刘渝弟与刘益佐、余和平、徐瑜签订的《债权转让协议书及相关事宜确认书》约定，刘益佐、余和平已将其对渝世弟物业公司、刘渝弟的上述债权转让给徐瑜，并且履行了通知义务，故徐瑜有权主张渝世弟物业公司、刘渝弟履行还款义务。本案所涉借款1800万元系分多笔出借，每一笔借款的还款期限均已届满，渝世弟物业公司、刘渝弟至今未还款，其逾期行为已构成违约，本院对徐瑜要求渝世弟物业公司、刘渝弟共同偿还借款本金1800万元的诉讼请求予以支持。另外，徐瑜自愿放弃诉讼请求中有关利息的全部主张，系其对于自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告重庆渝世弟物业发展有限公司、被告刘渝弟在本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐瑜借款本金1800万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取64900元，由被告重庆渝世弟物业发展有限公司、被告刘渝弟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 冉光耀
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 寒