北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27051号
原告：姚强，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨继超。
被告：北京昀诚科技发展有限公司，住所地为北京市通州区永乐经济开发区恒业二街349号。
法定代表人：邓启坤，该公司经理。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
法定代表人：刘宝新，总经理。
委托诉讼代理人：王光瑞，北京市富程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，北京市富程律师事务所律师。
原告姚强与被告北京昀诚科技发展有限公司（以下简称北京昀诚公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚强及其委托诉讼代理人杨继超、被告北京昀诚公司的法定代表人邓启坤、被告保险公司的委托诉讼代理人王光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费30979.25元，住院伙食补助费900元，营养费4500元，护理费10800元，残疾赔偿金162513.1元（被抚养人生活费56795.1元），精神损害抚慰金10000元，鉴定费2996.87元，误工费35430元，交通费2000元，财产损失1000元，共计261119.22元，被告保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日8时30分，邱海龙驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶至北京市通州区马驹桥镇驰普城西路时，与由东向西骑电动车的原告相接触，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定邱海龙负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被紧急送往首都医科大学附属北京同仁医院救治。经医疗机构诊断，事故造成原告胫骨远端骨折。为治疗所受伤害，自2016年1月23日至2016年2月1日在北京同仁医院住院9天，现已出院，定期门诊复查。2016年5月11日，原告委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。经鉴定，原告伤情符合十级伤残，赔偿指数为10%。经查，被告北京昀诚公司系车牌号为×××的所有人，事发时该车辆在被告保险公司投保保险。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原被告未能就赔偿事宜达成协议，故依据法律规定，故诉至法院。
被告保险公司辩称：对于保险范围之内合法合理部分予以赔付，超出部分不予认可；关于医疗费，其公司只认可医疗保险范围之内的部分，并以核准医疗票据为准；住院伙食补助费应当为450元；关于营养费、护理费、误工费、财产损失，无证据证实，故不同意支付；伤残赔偿金认可；被扶养人生活费不认可，其父母年龄尚轻，且无证据证明失去劳动能力；精神损害抚慰金要求过高；鉴定费应当由车辆所有人承担；诉讼费由侵权人和车辆所有人承担。
被告北京昀诚公司辩称，其答辩意见及质证意见同保险公司。
本院经审理认定的事实如下：原告姚强当庭出示的交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明书、医疗票据、明细、处方、司法鉴定意见书、户口簿用以证明，事故发生经过基本同原告诉称内容，交通事故责任认定邱海龙为全责情况；原告姚强的伤情符合十级伤残，且是城镇户籍；原告姚强还出示了鉴定费发票用以证明其花费鉴定费2996.87元。二被告对上述证据均无异议。本院对该证据予以确认。在庭审中，对于原被告双方有争议的事实的质证及本院认证如下：
1、原告姚强出具了食品发票用以证明营养费用情况。二被告对此不予认可。本院认为该组证据不能证明食品购买需要与原告伤情恢复需要营养之间的关联性，故不予采纳。
2、原告姚强出具了护理人员身份信息用以证明护理费用。二被告对此不予认可，并认为没有护理人员的劳动合同、护理发票等证据予以证明。本院认为原告出示该证据仅能证明护理人员但不能证明护理人员的误工损失等，亦不能证明护理费用。
3、原告姚强出示了息县棉麻公司夏庄轧花厂出具的证明用以证明被抚养人为原告的父亲姚安成，母亲张翠萍、长子姚锦果。二被告对此不予认可，证明出具单位与本案无关联。本院认为该证明虽表明原告姚强父母、子女关系，能够与户口簿相互印证，但无权出具劳动能力相关证明材料，故本院对该证据劳动能力评价事实不予采信。
4、原告姚强出示了铲车操作证、驾驶证、账单、证人证言及证人身某某证明原告姚强的误工损失。二被告对铲车操作证、驾驶证、账单真实性认可，但对证明目的不认可；对证人证言及证人身份证不予认可，称证人未出庭，请求法院予以排除。本院对铲车操作证、驾驶证、账单真实性予以确认，但证人无某某出庭作证，该组书面证人证言不能单独作为认定案件的依据。
另查，在庭审中，经法庭询问，原告姚强称电动车受损，但不能提供购车发票及修车票据，亦不申请评估，请求法院酌定；护理人员系其妻子，无固定收入，无证据证明误工损失；其主张的被抚养人为其母张翠萍，残疾人，系下岗职工，无经济来源，父母两个子女即姚强和姚尚志，没有公安机关证明；关于其主张的误工损失，其无固定单位，月收入1万元左右，没有纳税，都是现金给付。经法庭询问，被告保险公司认可事故车辆即车牌号为×××的车辆在其公司投保交强险和商业三者险20万元（不计免赔），事故发生在保险期内；被告北京昀诚公司称邱海龙系张自强的雇佣司机，张自强为车辆的实际所有人，该事故车辆挂靠在北京昀诚公司名下，其公司自愿承担被告保险公司赔付之外的全部赔付责任。经本院核实，原告姚强的合理损失如下：医疗费30706.81元，住院伙食补助费900元，营养费4500元，护理费9000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）124643.59元，精神损害抚慰金5000元，误工费8600元，交通费216元，财产损失1000元，鉴定费2996.87元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据查明的事实，邱海龙驾驶的车牌号为×××的车辆与骑行电动自行车的姚强相撞，造成姚强受伤，经通州交通支队长陵营大队认定，邱海龙为全部责任，原告无责任，邱海龙应承担给姚强造成的全部经济损失，但又因被告北京昀诚公司称邱海龙系张自强的雇佣司机，张自强系车辆实际所有人且将事故车辆挂靠在北京昀诚公司名下，北京昀诚公司自愿承担保险赔付范围之外的赔偿责任，故本院予以确认。车牌号为×××的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，对此该保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告北京昀诚公司赔偿。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、因误工减少的收入等费用，造成伤残的应当赔偿伤残赔偿金。对于姚强主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院根据其所提交的医疗费票据核算为准，对于其所提过高部分不予支持；关于姚强主张的住院伙食补助费，理由正当，证据充分，具体数额以本院参照北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合其实际住院天数9天核算并予以支持；关于姚强主张营养费的诉讼请求，虽原告所提交证据不采纳，但考虑到营养费系其伤情恢复必然发生的费用，故本院予以酌定并予以支持；关于姚强主张护理费的诉讼请求，理由正当，本院结合其伤情及治疗情况并参照其伤情相应护理级别的护理人员收费标准予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于姚强主张残疾赔偿金的诉讼请求，其提交的户口本证明其户别为非农业家庭户口，本院结合司法鉴定意见书所出具的鉴定意见是其伤情为X级伤残且赔偿指数为10%，故本院依法按照城镇居民的赔偿标准计算并对其该项诉求予以支持；关于姚强主张被抚养人生活费的诉讼请求，经查，其提供证据用以证明系其父无劳动能力且无生活来源，但庭审中主张其母系被抚养人，且无足够证据证明其父母确系无劳动能力又无生活来源，故本院对此不予支持，但对于针对其子被抚养人生活费的主张予以支持，并依据城镇居民相关标准予以核算，本院对其主张过高部分不予支持；关于姚强主张精神损害抚慰金的诉讼请求，其伤情已构成十级伤残，确已对其造成一定程度的精神损害，本院根据其伤情、交通事故中侵权人的过错程度等情形予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于姚强主张误工费的诉讼请求，虽原告未能提供足够误工费相关证据，但其受伤确已造成一定程度的误工损失，故本院结合北京市职工最低工资标准以及其伤情所需必要的误工期限予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于姚强主张交通费的诉讼请求，原告姚强未能提供交通费票据，但考虑到交通费系其就医必然发生的项目，故本院根据其就医次数、距离等情况予以酌定，对于其所提该项诉求的过高部分不予支持；关于姚强主张财产损失的诉讼请求，其虽未能提供足够证据予以证明，但交通事故认定书中已明确载明车辆受损，本院对其车辆损失予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；对于原告姚强主张鉴定费的诉讼请求，其已提交鉴定费票据等证据予以证明，故本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告姚强医疗费人民币10000元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）105000元，财产损失1000元，共计121000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告姚强医疗费20706.81元，住院伙食补助费900元，营养费4500元，护理费9000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）19643.59元，误工费8600元，交通费216元，共计63566.4元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、被告北京昀诚科技发展有限公司赔偿原告姚强鉴定费2996.87元，于本判决生效之日起7日内执行清；
四、驳回原告姚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2608元，由原告姚强负担583（已交纳），由被告北京昀诚科技发展有限公司负担2025元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于俊平
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张晓玲