浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第51号
原告鲍美香。
原告杨春仙。
二原告共同委托代理人（特别授权）吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。
二原告共同委托代理人（特别授权）王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。
被告义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人盛秋平，市长。
委托代理人（特别授权）廖尧成，义乌市国土资源局工作人员。
委托代理人（特别授权）何涛，义乌市国土资源局工作人员。
第三人杨超，金华市婺城区桃花路326号2幢2单元。
原告鲍美香、杨春仙与被告义乌市人民政府、第三人杨超城乡建设行政管理行政批准一案，本院于2015年3月2日受理本案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人吴彩虹，王晓琴，被告义乌市人民政府的委托代理人廖尧成、何涛，第三人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2005年10月11日，作出义土农建字（2005）第2197号农村村民建房用地审批，批准同意杨超建房用地126平方米。
被告义乌市人民政府向本院提供了作出行政行为的证据：
证据1.稠江街道水冰塘村45户私人住宅建设用地分户报批公告情况说明，证明第三人杨超申请建房经张榜公布的事实，同时证明原告在2005年6月就应当知道�诉行政行为的内容。
证据2.义乌市国土资源局农村私人建房申请用地审批签，证明杨超申请建房经稠江街道办事处、国土资源管理所、国土资源局审查及审核的事实。
证据3.义土农建字（2005）第2197号《义乌市农村私人建房申请用地审批表》，证明市政府经审批对第三人作出用地审批行为合法。
证据4.被拆迁人为杨超户的《义乌市经济开发区房屋拆迁安置协议书》、杨超身份证复印件及户籍证明，证明义乌市经济开发区管委会与杨超户签订安置协议，约定对其进行异地安置。
证据5.集体土地建设用地使用证两份，证号分别为：义集建（1993）字第12538号、义集建（1994）字第0404号，证明被告作出涉案用地审批行为的依据。
证据6.房屋照片3张，证明杨超户待拆迁房屋的原貌。
被告向本院提供以下法律及规范性文件，以说明作出土地审批行政行为具有合法性：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三十六条，《义乌市旧村改造暂行办法》第三十九条、第四十五条，《稠江街道水冰塘村拆迁安置新社区建设实施细则》第六条、第十条。
原告鲍美香、杨春仙诉称：原告鲍美香系原告杨春仙和第三人杨超的母亲。原告鲍美香与前夫杨承兴育有一子二女，长女即原告杨春仙，次子即第三人杨超，幼女杨云仙（未婚，于1992年6月去世）。原告家庭在原义乌市稠江街道水冰塘村上殿下自然村有旧房两处，一处旧房占地48.7平方米（其中一间系原告鲍美香和前夫杨承兴于上世纪六十年代向同村杨樟桂户购得，另一间系上世纪六十年代由原告鲍美香和前夫杨承兴共同建造），另一处旧房占地73.12平方米，系原告鲍美香和前夫杨承兴于1974年共同建造。因1986年7月杨承兴去世，上述两处旧房于1993年办理土地使用权登记时，按照义乌市当时农村集体土地登记的惯例，均以第三人杨超为户主进行了登记，证号分别为义集建字第（1993）12538号、义集建字第（1994）0404号。2004年因四海路建设需要，上述两处旧房需拆迁。2004年10月29日由第三人杨超为代表与义乌市经济开发区管理委员会签订了房屋拆迁补偿协议书，2005年2月15日第三人杨超以户主名义提出了义乌市农村村民建房用地报批申请，2005年10月11日被告批准了杨超的申请，批准文号为义土农建字（2005）第2197号。此后，涉案审批的126平方米土地使用权共建造了四层半房屋位于义乌市稠江街道百合小区8幢1号。2014年建成的房屋可以办理产权登记，第三人欲独占，为此产生权属争议，原告于2014年11月11日向义乌市人民法院提起民事起诉，2014年12月30日开庭时第三人杨超向义乌市人民法院提供了被告所作出的义土农�字（2005）第2197号义乌市农村村民建房用地审批表，原告才得知所安置的房屋被审批在第三人一个人的名下。因解决权属纠纷必须要先纠正土地审批的错误行为，所以原告向义乌市人民法院撤回了权属争议的民事诉讼。被拆除的两处房屋系原告的家庭财产，90年代年办理土地使用权登记时，第三人杨超以户主身份进行了土地使用权登记，这种做法系义乌市当时农村办理土地使用权登记的习惯做法，其登记的房屋实为两原告与第三人共有。2005年10月11日，被告在上述房屋拆迁安置审批时，批给了第三人杨超一人，其审批的行政行为损害了原告的合法财产权益，为保护原告的合法权益，纠正被告的错误行政行为，特依法向贵院起诉，请求撤销被告于2005年10月11日作出的批准给第三人杨超的义土农建字（2005）第2197号义乌市农村村民建房用地审批的行政行为。
两原告为支�其诉请，向本院提供了以下证据：
证据1.义土农建字（2005）第2197号义乌市农村村民建房用地审批表，证明被告将拆迁安置房审批给第三人的事实。
证据2.义乌县宅基地证发放分户清册、19**年的土地房产所有证存根，证明两处旧房系原告鲍美香与前夫杨承兴共同建造的事实。
证据3.证号为义集建（1993）字第12538号及义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证、编号为（2011）20099号及（2011）20100号义乌市人民政府注销土地使用权证通知书，证明两处旧房以杨超为土地使用者进行登记的事实，上述两份集体土地建设用地使用证因拆迁已经注销的事实。
证据4.义乌市经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书，证明房屋拆迁时以杨超为户主与经济开发区管委会签订协议书。
证据5.义乌市人民法院于2015年1月15日作出的（2014）金义民初字第2940号民事裁定书及该案受理案�通知书，证明原告为解决涉案房屋权属争议曾于2014年11月11日向义乌市人民法院起诉，后申请撤诉的事实。
证据6.义乌市稠江街道水冰塘村民委员会于2014年11月7日出具的证明一份，证明义集建（1993）字第12538号及义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证上所涉旧房被拆迁安置于稠江街道百合小区8幢1号。
证据7.义乌市稠江街道水冰塘村民委员会于2014年10月27日出具的证明一份，证明原告家庭成员情况。
证据8.2014年12月9日义乌市人民法院庭审笔录一份（当庭提交），证明义集建（1993）字第12538号、义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证中所涉的房屋两原告是享有共有权的。
被告义乌市人民政府辩称：一、两原告不具有本案原告诉讼主体资格。义乌市人民政府对第三人杨超作出审批建房用地126平方米的行政行为是以登记于第三人名下的合法有效的�个土地使用权证作为依据，原告提供的材料并不能证明其与义土农建字（2005）第2197号建房用地审批行为存在法律上的利害关系，故两原告不具有本案的原告诉讼主体资格。二、被诉的用地审批行为证据充分，程序合法，适用法律正确。2004年10月29日，因四海大道工程建设，需要拆迁第三人的房屋，义乌市经济开发区管委会与被拆迁人杨超签订义乌市经济开发区房屋拆迁安置协议书，协议约定结合本村旧村改造实施细则进行安置。2005年6月10日至6月20日，稠江街道水冰塘村民委员会对杨家营等45户因四海大道拆迁的建房安置面积进行了公示。第三人在水冰塘村共登记两宗地，登记面积合计121.82平方米，其中第一宗地证号为义集建（1993）字第12538号，登记面积73.12平方米，第二宗地证号为义集建（1994）字第0404号，登记面积48.70平方米。2005年10月11日，根据第三人申请，水冰塘村村民委员会上报，街道、国土部门审查，义乌市人民政府同意对第三人作出审批建房用地126平方米的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三十六条，《义乌市旧村改造暂行办法》第三十九条、第四十五条，《稠江街道水冰塘村拆迁安置新社区建设实施细则》第六条第一款、第十条的规定，审批程序合法，适用法律法规及规范性文件正确，实体处理并无不当。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
第三人杨超述称：原来老房子确实是我父母亲的，父亲去世后，土地登记调查的时候我说登记我的名字，当时我在外地工作，村里人打电话给我，其中有一块当时还想登记在我妹妹名下，但我认为登记在我妹妹名下可能会有纠纷，就都登记在我名下。按农村一般惯例，父亲去世一般都是给儿子�。
第三人杨超未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据确认如下：
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性有异议，原告从未看到过该份公告，该公告无公布地点且该证据不是张榜内容的照片，对证明目的也有异议，该证据不能证明原告在2005年6月知道该事实，因为被告是否经过张榜原告不知情，且两原告都不居住在水冰塘村上殿下自然村，原告鲍美香已经改嫁，原告杨春仙已经出嫁，即使张榜公布两原告也看不到，水冰塘村与上殿下自然村是不同的自然村，张榜公布时上殿下自然村已经被拆除，即便张榜也不可能在上殿下自然村。
对证据2无异议，但该审批签只能说明在审批时杨超只是作为一个户的代表，这个审批签里面有人口三人，这三个人就是指第三人与两原告。
对证据3真实性无异议，对合法性有异议，因为涉案审批土地上的房屋并不是杨超一人所有，被告将属于两原告和杨超共同所有的房屋，审批给杨超一人是错误的。
对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，当时签拆迁安置补偿协议时杨超是作为产权方的代表去的，而不是代表个人。
对证据5的真实性无异议，2000年前义乌市所有的农村集体土地使用权证登记时都登记户主一个人，2000年以后才把共有权人名字登记上去，所以被告以原来土地使用权证是杨超为户主名义就审批给杨超一人是错误的。
对证据6、7无异议。
第三人对被告提供的证据真实性均无异议，涉案土地审批时我在青海，具体是我老婆在办的。
经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以确认，可以证明其待证的事实经过。
对原告提供的证据，被告认为：对证据1真实性无异议，该份证据能够证明建房用地审批程序合法。
对证据2中的宅基地发放清册只能证明1985�宅基地证发放时的情况，不能证明93、94年土地登记时的情况，如其与土地登记情况不一致，应以登记为准。
对证据3的真实性无异议，两份土地证的土地使用者均为杨超，涉案建房用地审批行为依据充分。
对证据4、6无异议。
对证据5真实性无异议，但与被诉行政行为无关。
对证据7的三性均有异议，此类证明应由公安机关出具。
对证据8的真实性无异议，但其中证人的陈述与土地登记情况相矛盾，应以土地登记为准。
第三人对原告提交的证据真实性无异议，认为在义乌农村如果父亲去世母亲又改嫁的，房子就由儿子来继承。
经审查，本院对原告提交证据的真实性予以确认。
根据各方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
原告鲍美香系原告杨春仙及第三人杨超的母亲。1993年4月，义乌市土地管理局向第三人杨超颁发了义集建（1993）字第12538号集体土地建设用地使用证，地号为14-11-01-002，用地面积为73.12平方米。1994年3月义乌市土地管理局向第三人杨超颁发了义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证，地号为14-11-01-008，用地面积为48.70平方米。
2005年10月11日，被告义乌市人民政府作出义土农建字（2005）第2197号农村村民建房用地审批表，该审批表载明：申请用地户主为杨超，原有土地证为义集建（1993）字第12538号，建筑占地面积为73.12平方米、义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证，建筑占地面积为48.70平方米。原房分家析产情况为：土管部门实际丈量房屋建筑占地121.82平方米。义乌市稠江街道水冰塘村民委员会意见：根据市人民政府旧村改造政策及本村实施细则，该户可单独立户安排建房用地，旧房建筑占地121.82平方米，拟报批126平方米。联村干部意见为：根据�人民政府旧村改造政策及本村实施细则，该户可单独立户安排建房用地，旧房建筑占地127.4平方米，拟报批126平方米。公布时间为2005年3月1日，公布后在规定时间内群众无异议。义乌市稠江街道办事处意见：经审核，同意报批121.82平方米。义乌市国土资源局稠江国土资源所承办意见：该户可计算人口共3人（居民3人）。按拆迁协议应拆除的旧房121.82平方米。拟报批126平方米。义乌市国土资源局审查意见：经审查，同意报批126平方米。义乌市人民政府意见：同意审批126平方米。
另查明，第三人系非农业户口，其于1992年5月登记结婚。两原告针对涉案的义集建（1993）字第12538号、义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证均未提起过相应的行政诉讼。
本院认为，根据法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二�规定，原告提起行政诉讼必须与被诉具体行政行为有法律上利害关系。本案所涉的义土农建字（2005）第2197号农村村民建房用地审批，是以义集建（1993）字第12538号、义集建（1994）字第0404号集体土地建设用地使用证所确认的土地使用权为依据的，而该两份集体土地建设用地使用证中所记载的权利人均系第三人杨超。原告鲍美香、杨春仙在此之前并未对上述两份土地建设用地使用证提起过相应行政诉讼。故在前一行政行为未被撤销或确认违法之前，两原告对被诉建房用地审批行为所指的土地并不享有相应权益。因此，两原告已与被告义乌市人民政府所作出的义土农建字（2005）第2197号建房用地审批行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。因两原告不具备诉讼主体资格，故无必要对其提起行政诉讼是否超过法定诉讼时效作进一步的�查。依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告鲍美香、杨春仙的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一五年五月二十日
代书记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第51号行政裁定书
适用法律条文具体内容
法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。