浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初1号
原告杜明，男，汉族，1983年5月21日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人毕文强、马娜，北京市盛廷律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办工作人员。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人叶青松、郑祥，杭州市人民政府法制办工作人员。
原告杜明不服杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）作出的杭滨信告[2016]23号《政府信息公开告知书》（以下简称23号告知）及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]551号行政复议决定（以下简称551号复议决定），于2016年12月30日向本院提起诉讼，本院于2017年1月3日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案，原告杜明及其委托代理人毕文强、马娜，被告滨江区政府的委托代理人汪士雄，被告市政府的委托代理人叶青松到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审限六个月，现已审理终结。
2016年9月10日，滨江区政府作出23号告知，认为：你所要求的以上信息非政府信息，本机关亦非危险性房屋的认定主体。杜明对此不服，向市政府申请复议，市政府于2016年12月22日作出551号复议决定，维持滨江区政府作出的23号告知。
原告杜明起诉称，原告系浙江省滨江区水电社区居民，从2016年5月10日至5月13日期间，原告的房屋被拆除，后经法律途径了解拆除原告房屋是被告滨江区政府作出的决定，且认定原告房屋为危房。为了解被告作出拆除房屋决定的程序和法律依据，原告于2016年8月19日向被告滨江区政府申请政府信息公开“就滨江区西兴街道省水电新村二区、三区范围内涉及的危险性房屋认定程序（包括政府各部门间内部程序）、认定标准、以及认定危险性房屋的相关法律、法规及政策等相关文件”。被告滨江区政府作出23号告知却答非所问。原告申请信息公开是想知道滨江区政府作出拆除原告房屋的依据和程序是什么、危险性房屋的政府部门处理程序是什么，比如住建局在什么情况下向被告汇报、被告又如何作出拆除决定以及相应的依据和程序。相应的，被告市政府维持23号告知的复议决定亦适用法律错误。综上，请求撤销23号告知；撤销551号复议决定；判令被告滨江区政府依法公开原告所申请的政府信息；被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1.政府信息公开申请表，拟证明原告向被告滨江区政府提出申请的事实。
2.23号告知，拟证明被诉告知行为的存在及内容。
3.滨建信访答字[2016]24号《信访事项答复意见书》，拟证明该信访答复中提到系滨江区政府作出认定当事人房屋系危房并应拆除的决定，滨江区政府直接参与了案涉区域内危房的认定并直接下达了相关文件。
4.551号复议决定及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。
以上证据均系复印件。
被告滨江区政府答辩称，2016年8月22日，被告收到原告提出的案涉政府信息公开申请。经审查，被告认为，危房认定系由案外人作出，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，于2016年9月10日作出告知。综上，被告所作答复在实体和程序上均合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告滨江区政府向本院提供的证据有：
1.政府信息公开申请表，拟证明案涉政府信息公开案件的来源。
2.邮寄凭证，拟证明被告收到上述申请的时间。
3.23号告知，拟证明被告向原告作出告知的事实。
4.邮寄凭证，拟证明被告向原告送达23号告知的事实。
以上证据均系复印件。
被告滨江区政府作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二条。
被告市政府答辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。原告不服23号告知，于2016年10月24日向被告申请复议，被告于2016年12月22日作出551号复议决定并邮寄给当事人，程序符合法律规定。二、被告作出的复议决定认定事实清楚、于法有据。被告在复议中查明了原告申请信息公开的内容及被告滨江区政府所作答复的内容，被告认为，原告的申请带有法律政策咨询性质，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，滨江区政府作出的告知并无不当，遂予以了维持。综上，原告的诉请理由依据不足，请求予以驳回。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.551号复议决定及邮寄单据，拟证明被诉行政行为的内容和送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的申请材料，拟证明原告申请行政复议的内容和提交的材料。
3.滨江区政府提交的复议答复书及证据材料，拟证明滨江区政府在复议中已作答复的情况。
4.复议程序性材料，拟证明复议的程序。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，对被告滨江区政府提供的证据，原告和被告市政府对三性均无异议。
对被告市政府提供的证据，原告及被告滨江区政府对三性均无异议。
对原告提供的证据，两被告认为对证据三性无异议，但滨江区政府对证据1证明目的有异议，市政府对证据3的证明目的有异议。
庭审中，原告将其所申请信息的指向表述为：滨江区政府在危房认定程序和作出危房拆除决定的程序中所制作、获取的系列文件及材料；以及启动上述程序的依据和标准。被告区政府将原告所申请信息理解为：第三方专业房屋安全鉴定机构在作出危房鉴定结论的过程中制作的文件及相应依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3能够证明滨江区住房和城市建设局作出信访事项答复意见书，就水电社区危房鉴定、房屋拆除等情况向水电社区相关住户作出说明的事实，对该事实予以确认。其他证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2016年8月21日，杜明向滨江区政府邮寄《政府信息公开申请表》，载明其所需信息的内容为“就滨江区西兴街道省水电新村二区、三区范围内涉及的危险性房屋认定程序（包括政府各部门间内部程序）、认定标准、以及认定危险性房屋的相关法律、法规及政策等相关文件”。滨江区政府于次日收到该申请后，认为被申请信息不属于政府信息，于2016年9月10日作出23号告知并于次日向该《政府信息公开申请表》中载明的联系人“姜泉”寄送。杜明对23号告知不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年10月24日收到《行政复议申请书》及申请材料后，于2016年12月22日作出551号复议决定，认为杜明所申请公开的内容带有法律政策咨询性质，并非政府信息，故决定驳回其行政复议申请。该复议决定于次日向复议各方当事人寄送。
本院认为，被申请公开信息的指向应当以申请人提出申请时的意思表示为准，除非该意思表示在文义上不清楚、不明确；被申请公开的行政机关则有要求补正的义务。本案中，原告杜明在《政府信息公开申请表》中对所需信息的描述
----
滨江区西兴街道省水电新村二区、三区范围内涉及的危险性房屋认定程序（包括政府各部门间内部程序）、认定标准、以及认定危险性房屋的相关法律、法规及政策等相关文件
----
之文义清晰，即要求公开对涉案房屋安全状况进行认定的程序、标准及法律依据文件。故原告在庭审中认为其所需信息还包含了作出危房拆除决定所涉信息的主张不能成立。
根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的规定，房屋的安全鉴定由依法设立的房屋安全鉴定单位负责，其作出的鉴定结论是认定房屋安全状况的依据。据此，房屋安全状况认定并不等同于房屋的安全鉴定，被告滨江区政府认为原告所申请公开的信息系第三方专业机构作出的技术性鉴定材料的意见不能成立。但是，原告杜明就案涉房屋被认定为危房的程序、标准及法律依据所提出的申请，实质是对该房屋安全性认定及相应处理行为的行政程序、法律适用提出质疑，不能依照政府信息公开条例的规定进行评判，故不能进入政府信息公开之诉的实体审查程序。综上，原告杜明不服被告滨江区政府作出的答复提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜明的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑 漩
?PAGE?