wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执791号被执行人：毛小红，男，1972年8月21日出生，湖北省枝江县人，汉族，户籍地湖北省大冶市，关于毛小红受贿罪一案，本院于2016年6月24日作出的（2015）鄂青山刑初字第00490号刑事判决书，判决如下：一、被告人毛小红犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币200,000元（未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月28日起至2018年10月27日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、扣押于湖北省武汉市青山区人民检察院的本案赃款人民币18,000元予以没收，上缴国库；未退赃款人民币317,000元继续予以追缴后上缴国库。但被执行人未履行。本院于2017年9月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人毛小红的银行存款人民币517,000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年九月二十日书记员  廖福海
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸侏民初字第00192号
原告郭某某。
委托代理人朱瑞华，系武汉市蔡甸城关法律服务所法律工作者。
被告朱某某。
本院在审理原告郭某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取人民币100元，由原告郭某某负担。
代理审判员 肖新
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴凡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初182号
原告：乌鲁木齐市共成长商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：乔长江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被告：李海舟，男，1989年4月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐县。
委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆恒瑞律师事务所律师。
本院在审理原告乌鲁木齐市共成长商贸有限公司诉被告李海舟买卖合同纠纷一案，原告乌鲁木齐市共成长商贸有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未按时参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 陈凯峰
二〇一八年四月九日
书记员 马 龙
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6737号
原告：项碧霞，女，1978年11月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：翁春霞，女，1978年8月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告项碧霞诉被告翁春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法于2017年9月27日转为普通程序，并组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告项碧霞到庭参加诉讼，被告翁春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项碧霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁春霞偿还借款500000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告翁春霞向原告借款500000元，并出具借条一张。后经原告多次催讨，被告翁春霞拒不还款。
原告项碧霞在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，证明原告的身份信息；
2.身份信息，证明被告的身份信息；
3.《借据》，证明被告向原告借款的有关事实。
被告翁春霞未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告项碧霞提供的上述证据经庭审出示，被告翁春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告项碧霞提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年9月28日，被告翁春霞向原告项碧霞出具《借据》一张，借款500000元，约定“月息壹万伍仟元”，未约定还款期限。上述借款至今未能偿还。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告项碧霞现持有被告翁春霞出具的借据原件，而借据作为双方借贷关系最直接的证据，应视为双方债权债务依旧存续。被告翁春霞向原告项碧霞借款500000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，原告项碧霞可随时要求被告翁春霞偿还借款。现原告项碧霞要求被告偿还借款本金500000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告项�霞主张利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止，未超双方约定的范围，本院予以支持。被告翁春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告项碧霞借款本金500000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自本案受理之日2017年9月14日即起计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由翁春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 金 钡
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执424号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦11、12层。
法定代表人胡德。
被执行人浙江强力不锈钢制造有限公司，住所地松阳县西屏街道瑞阳大道209号，组织机构代码:76016600-3。
法定代表人张立树。
被执行人张立树，男，1960年6月30日出生，住温州市龙湾区。
被执行人郑朝华，女，1970年3月7日出生，住温州市鹿城区。
被执行人陈学士，男，1985年6月14日出生，住温州市龙湾区。
被执行人浙江强达钢管制造有限公司，住所地松阳县工业园区永宁路258号，组织机构代码:76016849-8。
法定代表人张德强。
申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00608号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年02月24日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结、划拨被执行人浙江强力不锈钢制造有限公司、张立树、郑朝华、陈学士在18584101.59元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
二、查封、冻结、划拨被执行人浙江强达钢管制造有限公司在11260000元范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 周景根
二〇一七年二月二十七日
代书记员 陈德春
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执424号之一
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司
被执行人郑朝华。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00608号，依法向被执行人郑朝华发出执行通知书，责令被执行人郑朝华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑朝华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑朝华(证件号码:)在省农信社的62×××82的存款人民币18584101.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执424号之九
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司
被执行人郑朝华。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00608号，依法向被执行人郑朝华发出执行通知书，责令被执行人郑朝华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑朝华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑朝华(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982012333000008714389的存款人民币18584101.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执424号之三
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司
被执行人张立树。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00608号，依法向被执行人张立树发出执行通知书，责令被执行人张立�履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张立树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张立树(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××68的存款人民币18584101.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执424号之四
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司
被执行人张立树。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第00608号，依法向被执行人张立树发出执行通知书，责令被执行人张立树履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张立树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张立树(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××3＃钞的存款人民币18584101.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 吴子长
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初101号
原告：罗美红，女，1968年6月12日生，汉族，居民，户籍地址：龙南县。
被告：吴金萍，女，1974年9月10日生，汉族，居民，住龙南县。
原告罗美红诉被告吴金萍民间借贷纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，由审判员ＸＸ玮独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告罗美红到庭参加了诉讼，被告吴金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠款本金计人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元）及月利息。从2015年9月17日至2017年12月31日止，陆续支付过叁仟伍佰元利息，总拖欠利息壹拾叁万壹仟伍佰元。2、诉讼相关费用由被告承担。本案在庭审过程中，原告当庭明确其第一项诉讼请求为：判决被告立即归还借款本金人民币250000元，并自2015年10月17日起至还清借款之日止，按照2%的月利息计付利息给原告，利随本清。事实与理由：原、被告都是龙南县城人，相互认识20多年，被告一直从事钢材生意。前几年，被告说有生意做，希望原告能帮忙筹集一些资金，原告遂于2013年至2015年通过借款、帮忙担保的形式帮被告筹集到了250000元资金，并约定月利率为2%，期间被告一直按时支付利息，但2015年9月17日开始就一直拖欠利息，原告多次与被告联系，要求其归还借款，但其均以各种理由拒绝，但自己却进行各种高消费。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告吴金萍未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。
2、《借条》一张，证明被告向原告借款共计人民币250000元的事实。
3、（2015）龙民二初字第821号民事裁定书，证明原告曾起诉被告，但因被告承诺会归还借款原告又撤诉的事实。
对原告提交的证据材料，本院综合分析如下：
1、原告提交的身份证复印件，能够证明原告身份信息及主体资格，本院予以确认采信。
2、原告提交的《借条》，能够证明被告向原告借款250000元并约定了月利率2%的事实，本院予以确认采信。
3、（2015）龙民二初字第821号民事裁定书，证明原告曾起诉被告，但按撤诉处理的事实，本院予以确认采信。
被告未向法庭提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告罗美红与被告吴金萍系朋友关系。2013至2015年，被告以做生意需要资金周转为由多次向原告借款或要求原告为其债务提供担保，并分别出具了借条给原告收执。2015年9月17日，被告重新出具了《借条》一张给原告收执，对债务金额进行了确认。该《借条》载明：“今借到罗美红现金贰拾伍万元整（￥250000.00元整）利息2%。此据身份证号：今借人：吴金萍2015年9月17日。”被告出具《借条》给原告后，支付了3500元利息给原告，未归还过本金给原告。2015年10月14日，原告诉至本院，要求被告归还借款，但因原告未按规定预交案件受理费，本院于2015年10月22日作出（2015）龙民二初字第821号《民事裁定书》，裁定该案按自动撤回起诉处理。
本院认为，被告向原告借款，有被告出具给原告的《借条》作证，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年9月17日出具给原告的借条约定了2%的月利率，但至今被告仅支付过3500元利息给原告，故原告要求被告自2015年10月17日起按2%的月利率计付利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。被告吴金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴金萍于本判决生效之日起五日内归还借款计人民币250000元给原告罗美红，并自2015年10月17日起自还清借款之日止，按2%的月利率计付利息给原告，利随本清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3511元，由被告吴金萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ玮
二〇一八年三月六日
书记员 黄丽永
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初7151号之一
原告：嘉兴市新大陆机电有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区杭平路**号*幢。统一社会信用代码：91330481799606731M。
法定代表人：陆云峰，执行董事。
委托诉讼代理人：徐元宵、曹江燕，浙江潮乡律师事务所律师。
�告：武威航天万源电机制造有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区永昌镇武威新能源装备制造产业园区。统一社会信用代码：91620600063943938W。
法定代表人：陈伟农，董事长。
委托诉讼代理人：严兆锋，男，该公司员工。
原告嘉兴市新大陆机电有限公司与被告武威航天万源电机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。
原告嘉兴市新大陆机电有限公司诉称，原、被告素有业务往来，由被告向原告购买硅树脂玻璃纤维自熄管等产品。截止2017年7月24日，被告确认尚欠原告货款489997元。此款，原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告起诉要求被告立即给付货款489997元并支付相应利息。
被告武威航天万源电机制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告在合同中明确约定“凡与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成一致的，双方一致同意提交甲方（被告）所在地人民法院解决”，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应移送至甘肃省武威市凉州区人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告签订的9份“采购订单”均约定：签订地点为武威市新能源园区；合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由买受人所在地工商部门调解；协商或调解不成，按下列第2种方式解决：依法向合同签订地人民法院起诉。此为原、被告关于诉讼管辖的约定，此约定是明确的，就是由被告住所地法院即甘肃省武威市凉州区人民法院管辖。因此，本院对本案没有管辖权，被告对本案管辖权所提的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告武威航天万源电机制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省武威市凉州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱敏红
二〇一七年十一月十四日
书记员 余 鸿
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初7151号之一原告：嘉兴市新大陆机电有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区杭平路**号*幢。统一社会信用代码：91330481799606731M。法定代表人：陆云峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐元宵、曹江燕，浙江潮乡律师事务所律师。�告：武威航天万源电机制造有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区永昌镇武威新能源装备制造产业园区。统一社会信用代码：91620600063943938W。法定代表人：陈伟农，董事长。委托诉讼代理人：严兆锋，男，该公司员工。原告嘉兴市新大陆机电有限公司与被告武威航天万源电机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告嘉兴市新大陆机电有限公司诉称，原、被告素有业务往来，由被告向原告购买硅树脂玻璃纤维自熄管等产品。截止2017年7月24日，被告确认尚欠原告货款489997元。此款，原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告起诉要求被告立即给付货款489997元并支付相应利息。被告武威航天万源电机制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告在合同中明确约定“凡与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成一致的，双方一致同意提交甲方（被告）所在地人民法院解决”，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应移送至甘肃省武威市凉州区人民法院审理。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告签订的9份“采购订单”均约定：签订地点为武威市新能源园区；合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由买受人所在地工商部门调解；协商或调解不成，按下列第2种方式解决：依法向合同签订地人民法院起诉。此为原、被告关于诉讼管辖的约定，此约定是明确的，就是由被告住所地法院即甘肃省武威市凉州区人民法院管辖。因此，本院对本案没有管辖权，被告对本案管辖权所提的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告武威航天万源电机制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省武威市凉州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  朱敏红二〇一七年十一月十四日书记员  余 鸿?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民一初字第103号
原告姜凤菊，1961年8月15日生，汉族。
委托代理人吴邵。
被告薛艳霞，女，1971年6月5日生，汉族。
委托代理人薛峰。
原告姜凤菊诉被告薛艳霞健康权纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法由审判员范鑫适用简易程序公开开庭审理此案。原告姜凤菊及委托代理人吴邵、被告薛艳霞及委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月11日上午11时许，原告之女宋佳佳因房屋修缮问题与被告薛艳霞的兄长郑龙堆发生争执，通知原告到场解决问题，原告到场后与随之赶到的被告发生口角，并遭到被告殴打，致原告多处软组织损伤，引发脑梗塞，入住修武县人民医院治疗。请求判令：被告赔偿原告医疗费7132.95元、误工费10800元、住院伙食补助费540元、营养费1000元、护理费2882元、精神损害抚慰金1000元，共计23452.95元。
原告为支持自己的主张提供证据如下：
1、修武县公安局城关派出所询问宋佳佳的笔录，主要内容为：2013年8月11日上午，宋佳佳家在整修房屋，郑龙堆和妻子、儿子两次到家中不让工人瓦房，宋佳佳便给父亲姜凤菊打电话，原告到宋佳佳家中后，被告和七、八个年青人也来家中，被告和原告争吵起来，双方争吵、拉扯过程中，被告朝原告的脸上打了一拳，朝太阳穴处打了两拳。
2、询问石明春（修房工人）笔录，主要内容为：2013年8月25日下午，其正在房后搭架时，听见院内有人吵架，当时正在干活没有去前院看。下班走时，见原告在村北大门口的地上坐着，120车来后，其和医生一起把原告抬上车。
3、询问常丽娟（原告邻居）笔录，主要内容为：2013年8月25日傍晚，其带两个孩子去宋佳佳家玩，在她家南屋，看见被告正在和原告争吵，吵的过程中，被告挥拳朝原告的右太阳穴处打了两下。
4、询问刘菊萍（原告妻子）笔录，主要内容为：2013年8月25日下午，其先到女儿宋佳佳家，不一会老宋到家，薛艳霞及本村的几个年青人也来了，原、被告在屋里对骂起来，当时宋佳佳及邻居常丽娟也在屋里，其在厨房做饭，听到宋佳佳喊“你为啥打我爸”时，其从厨房出来，将他们拦开。听原告讲，被告殴打原告太阳穴及头部几拳，当时头有些晕。
5、询问薛勤喜笔录，主要内容为：2013年8月25日下午，其在村口过街楼口卖馍，见原告骑电动车翻到台阶上，车压在他身上，其赶快去扶车，原告家人也都赶到，后120车把原告拉走。
6、询问樊淑熙笔录，主要内容为：2013年8月25日下午5时许，其在南门新村过街楼口卖馍，看见薛勤喜和刘菊萍正在扶原告，当时原告坐在路边的台阶上，其看到原告脸发红，就对刘菊萍说，不要乱动他，快打电话叫医生，后120车把原告拉走。
7、询问姜凤菊笔录，主要内容为：2013年8月25日下午4、5点左右，女儿宋佳佳给原告打电话，说西邻居郑龙堆因纠纷不让她家揭瓦房，原告随后到南门新村宋佳佳家，郑龙堆及其妻子和原告争吵后离开，过了一会，郑龙堆的弟弟薛艳霞和几个年青人来家里，因原告与郑龙堆以前有经济纠纷，被告与原告争执起来，在争执过程中，被告朝原告头上打了两三拳，当时就感到头晕、头痛，后众人拦开。公安机关干警了解情况后，原告骑电动车离开，到南门新村过街楼附近时，感到头晕，就下车坐到路边，后被送到修武县公费医院。
原告提供上述证据证明被告对原告进行了殴打，引发原告脑梗塞。
8、修武县公费医院、修武县人民医院、焦作市第二人医院、焦作市人民医院的病历、收费票据，证明原告在四家医院共住院36天。
9、购买轮椅票据一张600元、大文案村第三卫生所收费单据二张1550元，证明原告的其它花费。
被告辩称，被告未殴打原告，原告的软组织损伤是其骑车摔倒造成，脑梗塞是其饮食不规律等因素造成。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，2013年8月25日17时左右，在南门新村原告女儿宋佳佳家中，原、被告发生争执，被告朝原告头部打了两三拳。后原告骑电动车离开宋佳佳家，到村口过街楼处时，感到头晕，遂到修武县公费医院住院治疗4天，诊断为：头外伤、脑梗塞、全身多处软组织损伤，花费医疗费1347.9元。
本院认为，原告提交的询问笔录相互印证，能够证明被告对原告进行殴打，被告存在过错，因此应对给原告造成的损失予以赔偿。原告的头外伤、全身多处软组织损伤、脑梗塞及其它病情与被告的殴打行为有一定关系，对于原告的损失被告承担30%的赔偿责任较为妥当。原告在大文案第三卫生所的花费没有处方、诊断证明印证花费的必要性及合理性，对该部分费用本院不予支持。其它医疗费予以支持。原告请求的误工费540元、住院伙食补助费720元、营养费360元、护理费540元、残疾用具费600元，均符合法律规定，本院予以支持。伤残相关费用原告另行主张，在本案中不作处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告薛艳霞赔偿原告姜凤菊医疗费7132.95元、误工费5400元、住院伙食补助费720元、营养费360元、护理费540元、共计14152.95元，于判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取为193元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 范 鑫
二〇一四年五月二十日
书记员 付宜冉
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0306刑初137号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人石某。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年9月29日被淄博市公安局周村分局取保候审。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉［2018］129号起诉书指控被告人石某犯滥伐林木罪，于2018年5月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2017年5月，被告人石某雇佣伐木工人在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将其位于周村区王村镇某村承包地内的速生杨树砍伐并出售。经周村区林业局现场勘查，其共计滥伐杨树570株，材积量为106.8207立方米。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系群众举报、周村区林业局移送案发。2017年9月15日周村区林业局接受群众举报予以行政处罚立案。同日石某配合周村区林业局初查、进行现场勘验、检查。2017年9月19日周村区林业局向石某送达询问通知书，通知其于9月21日上午到周村区林业局接受询问，2017年9月21日石某主动到周村区林业局接受询问，并如实供述其涉嫌滥伐林木的事实，在侦查阶段亦如实供述其犯罪事实。被告人石某将被滥伐林木处理后得赃款人民币十一万元。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有办案说明等书证、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某未取得林木采伐许可证滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人石某配合周村区林业局初查，进行现场勘验、检查，在接到周村区林业局询问通知书后，主动到周村区林业局接受询问，如实供述其犯罪事实，在侦查阶段亦如实供述其犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院<关于审理破坏森林资源刑事案件适用法律若干问题的解释>》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人石某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人石某违法所得人民币十一万元，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑泽利
人民陪审员 王 春
人民陪审员 吕厥莲
二〇一八年六月六日
代理书记员 陈慧琳
山东省淄博市周村区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0306刑初137号公诉机关淄博市周村区人民检察院。被告人石某。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年9月29日被淄博市公安局周村分局取保候审。淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉［2018］129号起诉书指控被告人石某犯滥伐林木罪，于2018年5月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。淄博市周村区人民检察院指控：2017年5月，被告人石某雇佣伐木工人在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将其位于周村区王村镇某村承包地内的速生杨树砍伐并出售。经周村区林业局现场勘查，其共计滥伐杨树570株，材积量为106.8207立方米。经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。另查明，本案系群众举报、周村区林业局移送案发。2017年9月15日周村区林业局接受群众举报予以行政处罚立案。同日石某配合周村区林业局初查、进行现场勘验、检查。2017年9月19日周村区林业局向石某送达询问通知书，通知其于9月21日上午到周村区林业局接受询问，2017年9月21日石某主动到周村区林业局接受询问，并如实供述其涉嫌滥伐林木的事实，在侦查阶段亦如实供述其犯罪事实。被告人石某将被滥伐林木处理后得赃款人民币十一万元。上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有办案说明等书证、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某未取得林木采伐许可证滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人石某配合周村区林业局初查，进行现场勘验、检查，在接到周村区林业局询问通知书后，主动到周村区林业局接受询问，如实供述其犯罪事实，在侦查阶段亦如实供述其犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告人石某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）二、被告人石某违法所得人民币十一万元，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽利人民陪审员  王 春人民陪审员  吕厥莲二〇一八年六月六日代理书记员  陈慧琳
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00612号
原告：江胜，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
被告：黄山市太平建筑安装工程有限公司。
法定代表人：房正东，董事长。
委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
被告：李忠，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：张登明，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
本院在审理原告江胜诉被告黄山市太平建筑安装工程有限公司、李忠、张登明保证合同纠纷一案中，原告于2013年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江胜申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江胜撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告江胜负担。
审判员 崔 志 强
二〇一三年八月二日
书记员 刘瑶（代）
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初2088号
原告：刘大伟，男，1964年6月12日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。
被告：王锦平，男，1966年10月10日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：陈家绪，天津入云律师事务所律师。
第三人：刘馨竹（被告之妻），1959年5月21日出生，汉族，住天津市和平区。
原告刘大伟与被告王锦平、第三人刘馨竹所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大伟的委托诉讼代理人崔佳笛、被告王锦平的委托诉讼代理人陈家绪到庭参加诉讼。第三人刘馨竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．请求依法确认坐落于天津市南开区房屋所有权归原告所有；2.要求被告办理过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年12月28日签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买坐落于天津市南开区房屋，房屋总价款1000000元，又约定原告应向被告全额支付房屋，由第三人代为收取。在原告依约将全额房款支付给被告后，被告至今拒不交付房屋、不办理房屋权属登记，故原告诉至法院。
被告王锦平辩称，原告与第三人签订房屋买卖合同之时，被告尚处于被羁押期间，对此完全不知情，因此未经被告的追认，原、被告之间房屋买卖合同不会成立，被告于2017年12月12日所签《协议书》并无被告对买卖事宜明确表示同意的内容，即使有对某些事实的确认，但不能推定被告对房屋买卖事宜、房屋买卖价格的认同。在签订该《协议书》时涉案房屋的价格已经在5000000元以上，故被告不可能同意以1000000元的价格将涉案房屋出售，而价格是买卖合同最核心的条款，就房屋买卖价格未达成一致则合同必然没有成立，另该《协议书》明确注明被告要求将涉案房屋进行第三方估价并对成交价格重新协商，据此，原被告之间的房屋买卖合同并未成立。另原告并未提交证据证明其曾经已向被告支付了1000000元。同时涉案房屋设立了抵押权，不具备过户条件，综上，原告主张缺乏事实和法律依据，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。
第三人刘馨竹未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年12月28日第三人作为被告的委托代理人与原告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告所有的坐落于天津市南开区产，建筑面积85.57平方米，总房款为1000000元，并约定原告一次性全额支付上述购房款，由第三人代收。2009年12月30日原告向第三人支付购房款1000000元，第三人为原告出具收条。后原告搬入涉案房屋内居住至今。现该涉案房产登记在被告名下，另该涉案房产设有抵押登记，抵押权为招商银行股份有限公司天津分行，抵押金额为1000000元，约定期限自2012年11月19日至2017年11月19日，现该主债务已于2017年偿还完毕。
本院认为，本案的争议焦点为第三人代被告与原告签署的房屋买卖合同的效力问题，及因该买卖合同产生的涉案房产权属归属问题。被告及第三人系夫妻关系，涉案房屋产权人为被告，被告主张房屋买卖合同并非其本人签署，且对该买卖合同的签署并不知情，第三人为无权处分人，但根据相关的法律规定，以无权处分为由主张合同无效的，不予支持，故本案中的房屋买卖合同真实有效，符合法律规定。另被告主张其对房屋价款的约定及支付情况存有异议，但房屋买卖合同系2009年12月28日签订的，且被告亦当庭自述其于2012年4月份即已知悉原告在涉案房屋内居住，但至原告提起诉讼之时被告均未通过任何途径向原告主张权利，亦未提交证据证明其对房屋买卖合同的签订、支付及履行问题与原告进行过沟通，故对于被告的抗辩本院不予采信。原告依据合法有效的买卖合同取得房屋所有权，且其已实际居住在涉案房屋内，故原告要求确认涉案房产为其所有符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告配合原告办理涉案房屋所有权登记变更过户手续一节，被告主张现该涉案房屋设定抵押，不具备过户条件，但经查，涉案房屋设定抵押的主债权已于2017年偿还完毕，根据相关法律规定，抵押权因主债权的消灭而消灭，故现涉案房产已具备办理所有权变更手续，故原告该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王锦平名下的坐落于天津市南开区房屋一套所有权确认为原告刘大伟所有；
二、本判决生效后十五日内，被告王锦平配合原告刘大伟办理上述房屋的所有权登记变更手续。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，由被告王锦平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 冠
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 赵金丽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0104民初2088号申请人：刘大伟，男，1964年6月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。被申请人：王锦平，男，1966年10月10日出生，汉族，住天津市和平区。申请人刘大伟与被申请人王锦平及第三人刘馨竹所有权确认纠纷一案，申请人刘大伟于2018年2月8日向本院申请财产保全，要求查封或者冻结被申请人王锦平名下坐落于天津市南开区南开二纬路与南开二马路交口西北侧凤仪园6-1-1003号房屋的所有权转移手续，并提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函（保证书）作为担保。本院经审查认为，申请人刘大伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或者冻结被申请人王锦平名下坐落于天津市南开区房屋的所有权转移手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 王 冠二〇一八年二月八日书 记 员 赵金丽本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要�也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第5046号
原告代志强，男，1991年3月12日出生。
委托代理人歹付伟、乔筱茜，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被告李振卫，男，1965年10月6日出生。
被告刘民生，男，1967年9月20日出生。
被告河南荣立建设有限公司。
法定代表人王庆贺，经理。
本院在审理原告代志强诉被告李振卫、刘民生、河南荣立建设有限公司劳务合同纠纷一案中，原告代志强于2016年3月2日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告代志强的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告代志强撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告代志强承担。
审 判 员 许伟红
二〇一六年三月二日
代理书记员 周洪超
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执733号
被执行人：王和新，男，1985年12月5日出生，汉族，住淄博市张店区.
被执行人王和新危险驾驶一案，淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0391刑初142号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年5月10日向本院立案信访局移送该案，要求对被执行人王和新处罚金3000元的财产部分予以执行。本院于2018年5月10日立案执行，执行标的总额为3000元。被执行人王和新现已将罚金3000元交至我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条的规定，裁定如下：
淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391刑初142号刑事判决书中所确定的罚金部分已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王东升
二〇一八年五月十四日
书记员 丁 虹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三（知）初字第1625号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人贾跃亭，该公司董事长。
委托代理人祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人秦琼。
本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。
审判员 王 贞
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4010号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告吕秀彦，女，1974年8月19日生，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告吕秀彦金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12370号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区大沽南路澳景大厦裙楼首层一二层，统一社会信用代码：911200007676419544。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：肖甜，天津杰文律师事务所律师。
被告：李凤格，女，汉族，1965年3月5日出生，住址河北省廊坊市安次区，
被告：刘长青，男，汉族，1964年12月18日出生，住址河北省廊坊市安次区，
被告：天津市青源宏能源科技有限公司，住址天津市西青区杨柳青津同公路北，统一社会信用代码：91120111575142560E。
法定代表人：李凤格，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜到庭参加诉讼，被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司共同偿还原告借款本金1350000元、利息38778.46元、罚息281270.06元，共计1670048.52元（截至2017年9月26日）以及自2017年9月27日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.依法判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权发生的相关全部费用等由三被告承担。
事实和理由：2014年5月29日，原告与被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司签订“综合授信合同”，约定三被告向原告申请使用的最高授信额度为150万元，有效使用期限为24个月，自2014年5月28日至2016年5月28日，本合同项下每笔贷款利率由具体业务合同或申请书约定，但不得低于8.4%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，对借款利息及逾期罚息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日对日计收复利，逐月累算。随后，被告李凤格根据上述“综合授信合同”提交了编号为12119201500053401“借款支用申请书”。上述申请主要约定借款用途为经营周转，借款金额为150万元整，借款期限为自2015年5月26日至2016年5月26日。支付方式为受托支付，被告无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至陈广仁名下，账号为62×××25，开户行民生银行。借款利率为固定年息9.078%。上述合同签订后，原告于2015年5月29日依约向被告指定的账户发放150万元贷款。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、综合授信合同、借款支用申请书，证明原告与被告之间的权利义务关系。2、放款通知书以及借款凭证，证明原告依约履行放款义务。3、扣款回单、电子截屏，证明该笔贷款的发放、偿还及拖欠情况。
被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司未出庭，亦未向本院提交证据。
被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-3能够证明原告与被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司存在借款合同关系以及三被告的欠款情况，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司签订“综合授信合同”（编号：921192014000282），原告向三被告提供最高额贷款150万元，在授信有效期内由三被告申请使用，授信用途为支付货款。授信有效使用期限为24个月，自2014年5月28日至2016年5月28日。每笔借款的利率在具体业务申请书中约定，但该利率标准不得低于8.4%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。贷款金额，具体用途，利率等以“借款支用申请书”项下原告确认的内容为准。合同签订后，被告李凤格向原告提交了“借款支用申请书”（编号为12119201500053401）约定借款金额为150万元，借款期限自2015年5月26日至2016年5月26日，借款利率的调整方式为固定利率，支付方式为受托支付，被告无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至陈广仁名下，账号为62×××25，开户行为中国民生银行。2015年5月29日，原告如约向被告指定账户提供150万元贷款。被告自2016年3月15日开始逾期，截至2017年9月26日，被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司尚欠原告本金1350000元、利息38778.46元、罚息281270.06元，共计1670048.52元。不含复利。
本院认为，原告与被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司签订的“综合授信合同”以及被告李凤格向原告提交的“借款支用申请书”系缔约双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告李凤格在使用原告资金后未依约按时足额偿还借款本息，应承担相应的民事责任，被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司作为共同借款人应承担共同还款责任。原告要求被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司支付借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1350000元。
二、被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行支付截至2017年9月26日的利息38778.46元、罚息281270.06元，及自2017年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方合同约定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19830元，保全费5000元，公告费1080元，由被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 王成鑫
人民陪审员 边 境
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初12370号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区大沽南路澳景大厦裙楼首层一二层，统一社会信用代码：911200007676419544。
法定代表人：康文哲，职务行长。
委托诉讼代理人：肖甜，天津杰文律师事务所律师。
被告：李凤格，女，汉族，1965年3月5日出生，住址河北省廊坊市安次区，
被告：刘长青，男，汉族，1964年12月18日出生，住址河北省廊坊市安次区，
被告：天津市青源宏能源科技有限公司，住址天津市西青区杨柳青津同公路北，统一社会信用代码：91120111575142560E。
法定代表人：李凤格，总经理。
本院于2017年11月2日受理原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告李凤格、被告刘长青、被告天津市青源宏能源科技有限公司借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东良
代理审判员 王成鑫
人民陪审员 边 境
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李 颖
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0418号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人卓某。因涉嫌诈骗犯罪于2014年7月18日被传唤羁押，7月19日被刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于同年8月22日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
被告人林某。因涉嫌诈骗犯罪于2014年7月18日被传唤羁押，7月19日被刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于同年8月22日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）988号起诉书指控被告人卓某、林某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。鉴于本案不适用简易程序，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员王玉飞出庭支持公诉，被告人卓某、林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控称，2014年7月，被告人卓某、林某经预谋后，至本市姑苏区、吴中区等地，由被告人卓某佯装购买香烟后放入蛇皮袋内，再以购物为名转移被害人注意力，由被告人林某将蛇皮袋调包的方法，共计实施盗窃作案4次，窃得财物价值人民币9310元。据此，公诉机关认为两被告人的行为构成盗窃罪，均系主犯，具有如实供述情节。
被告人卓某对起诉书指控的事实和罪名不持异议。
被告人林某对起诉书指控的事实不持异议，但辩解称应构成诈骗罪。
经审理查明，2014年7月期间，被告人卓某、林某经事先预谋，在本市姑苏区、吴中区等地，采用由被告人卓某佯装购买香烟后将香烟放入事先装备的蛇皮袋内，再以购其他物品为名转移被害人注意力，并由被告人林某将蛇皮袋调包的方法实施盗窃作案4次，窃得财物价值人民币9310元。具体分述如下：
1、2014年7月10日下午，被告人卓某、林某至本市姑苏区南环西路XX号XX便利店，采用上述手段，窃得硬中华香烟3条、利群（硬长嘴）香烟3条、金南京（硬精品）香烟3条，上述赃物共计价值人民币2550元。
2、2014年7月13日上午，被告人卓某、林某至本市吴中区石湖东路XX号XX食品便利店，采用上述手段窃得硬中华香烟3条、大苏烟（软金砂）2条、小苏烟（软五星）2条、利群（硬长嘴）香烟2条、南京九五至尊香烟6包，赃物合计价值人民币3010元。
3、2014年7月16日上午，被告人卓某、林某至本市姑苏区南环东路XXX号XX便利店，采用上述手段窃得硬中华香烟3条、金南京香烟3条、软云烟香烟2条、利群（硬长嘴）香烟4条。
4、2014年7月18日上午，被告人卓某、林某至本市吴中区苏苑街XX超市，采用上述手段窃得软中华香烟3条、硬中华香烟1条、软玉溪（软尚善）香烟3条、芙蓉王香烟（硬金）香烟3条，赃物合计价值人民币3750元。
案发后，上述赃物均已灭失。公安机关自被告人卓某处扣押人民币14650元和蛇皮袋、纸箱各1个；自林某扣押人民币3300元；自证人陈某处调取蛇皮袋、纸箱各1个。
公安机关于2014年7月18日晚在人民路63号国馨园宾馆附近伏击守候，并将被告人卓某、林某抓获。
上述事实，被告人卓某、林某均当庭承认起诉书指控的属实，并对公诉人当庭宣读的证人戴某、李某、吴某、陈某、梁某的证言，辨认笔录以及当庭出示的购物凭证、旅客住宿登记单、失窃证明、扣押清单、调取证据清单、案发经过、常住人口基本信息和价格鉴证意见书等证据均不持异议。
上述证据，均经法庭当庭质证，查明属实，具有证明效力，予以认定。
被告人林某关于本案应认定为诈骗罪的辩解意见，经查，其当庭承认取得对方财物的方法是趁营业员注意力被转移后再调包，也就是最终取得财物的方法仍采用的是秘密窃取的方法，而非采用隐瞒真相、虚构事实的方法让对方产生误解而将财物主动交其处分，因此符合盗窃罪的构成，应当认定为盗窃罪，故该辩解意见不予采纳。
本院认为，被告人卓某、林某以非法占有为目的，共同多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，构成盗窃罪。在共同犯罪中，两被告人均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款之规定，均系主犯。两被告人归案后均如实供述并坦白自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。公诉机关指控两被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，提请的量刑情节符合法律规定，予以支持。鉴于两被告人盗窃次数较多，予以酌情从重处罚。综合全案，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，分别判决如下：
一、被告人卓某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年1月17日止。罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年1月17日止。罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
三、责令两被告人退赔灭失的赃物并发还被害单位。其余钱款依法处理。
四、公安机关扣押、调取的蛇皮袋、纸盒各2只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 包 军
审 判 员 刘 扬
人民陪审员 张定荣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 夏碧琦
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第219号
申请执行人孙秀芳，女，汉族。
被执行人宝清县商务旅游局。
申请人孙秀芳与被执行人宝清县商务旅游局合同纠纷一案，本院于2015年6月29日作出（2015）清民初字第89号民事判决书，已经发生法律效力。申请人孙秀芳于2015年8月3日申请执行，要求被执行人给付欠款。
本院在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请人孙秀芳与被执行人宝清县商务旅游局合同纠纷一案，依据执行的法律文书确定的本次给付内容，已执行完毕。本案结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 张德智
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙 强
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民辖终8号
上诉人（原审被告）：邯济铁路有限责任公司，住所地：山东省聊城市卫育路68号。
法定代表人：陈功，董事长。
委托代理人：邢茂武，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王风才，男，1972年8月29日出生，汉族，住山东省冠县。
上诉人邯济铁路有限责任公司因被上诉人王风才与上诉人邯济铁路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院作出的（2016）鲁1525民初3841号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，被上诉人在《民事起诉状》中以“邯济铁路改成复线后，……，淹到原告的桃树为由”，请求停止侵害并赔偿因侵权行为给原告造成的损失，因此，被上诉人的诉请完全符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的第三条第（十）项规定的“因铁路建设以及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷”范畴，故本案应由铁路运输法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至济南铁路运输法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。被上诉人的承包地与邯济铁路相邻，每年夏天，从邯济铁路流下来的雨水都会流进被上诉人大棚，给被上诉人造成财产损失。现被上诉人要求上诉人采取措施，避免再次造成损害，并赔偿之前损失。本案是排除妨害纠纷，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的第三条第十项规定的因铁路建设以及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”作为侵权行为地的原审人民法院与上诉人住所地的山东省聊城市东昌府区人民法院对本案均有管辖权。被上诉人王风才选择向原审法院提起诉讼，原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡利
审判员 杨绍辉
审判员 宋传宝
二〇一七年一月五日
书记员 耿秀娟
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初5128号
原告：ＸＸ，女，汉族，生于1983年5月11日，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：杜旭（系原告ＸＸ妹妹），住河南省鄢陵县。
被告王崇：男，汉族，生于1987年11月6日，住河南省鄢陵县。
原告ＸＸ诉被告王崇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后依法进行了审理。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款陆万元整，并自2015年4月9日起至还款之日止按照银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月8日，被告王崇急需用钱，向原告借款60000元，口头约定2015年4月8日前归还。到期后，原告多次想被告催要，但被告均以各种理由拒绝还款。请求人民法院依法判决。
本院经审查认为，本案中，被告王崇于2017年5月17日诊断为植物人。因此，被告王崇作为无民事行为能力人，其法定监护人尚未确定。原告可以提出特别程序确定被告王崇的法定监护人进而参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 袁少武
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 李会玲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王程程
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1002民初5128号原告：ＸＸ，女，汉族，生于1983年5月11日，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：杜旭（系原告ＸＸ妹妹），住河南省鄢陵县。被告王崇：男，汉族，生于1987年11月6日，住河南省鄢陵县。原告ＸＸ诉被告王崇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后依法进行了审理。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款陆万元整，并自2015年4月9日起至还款之日止按照银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月8日，被告王崇急需用钱，向原告借款60000元，口头约定2015年4月8日前归还。到期后，原告多次想被告催要，但被告均以各种理由拒绝还款。请求人民法院依法判决。本院经审查认为，本案中，被告王崇于2017年5月17日诊断为植物人。因此，被告王崇作为无民事行为能力人，其法定监护人尚未确定。原告可以提出特别程序确定被告王崇的法定监护人进而参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  袁少武人民陪审员  李献甫人民陪审员  李会玲二〇一七年七月二十八日书 记 员  王程程
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初81号
原告章某。
被告汪某。
本院在审理原告章某与被告汪某离婚纠纷一案中，因原告收到受理案件通知书后，未按规定在指定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，依法应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告章某自动撤回起诉处理。
审 判 员 罗 华
二〇一六年一月十六日
代书记员 叶晓盼
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2656号
原告向军，男，生于1966年9月5日，汉族，四川省射洪县柳树镇居民。
特别授权委托代理人张明勇，系四川锐致律师事务所律师。
被告唐舸，男，生于1970年6月17日，汉族，四川省成都市武侯区居民。
原告向军与被告唐舸民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告向军的特别授权委托代理人张明勇到庭参加了诉讼，原告向军经本院传票传唤、被告唐舸经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向军诉称，2013年6月4日，被告唐舸与原告签订《借款合同书》向原告借款500000元。合同约定借款期限一年，自2013年6月4日起至2014年6月3日止；约定利息按月利息2%支付，利息按年结算；如逾期还款，应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、差旅费等）；合同履行过程中发生争议，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉。借款合同签订后，原告当日依约通过银行向被告指定的账户转款500000元，被告也向原告出具了收据。借款逾期后经原告多次催收，借款本金500000元及资金利息至今未予偿付。为了实现债权，原告于2016年3月23日向四川锐致律师事务所缴纳代理费40000元。现请求判令被告唐舸立即偿还借款本金500000元及资金利息，利息从2013年6月4日起按月利率2%计算至付清时止，同时要求被告支付原告为实现债权的律师费用40000元，本案诉讼费及公告费由被告负担。
为证明其主张，原告向军向本院提交了下列证据：
1.原被告身份证复印件，以证明原被告身份信息；
2.《借款合同书》原件，以证明原被告的借款情况；
3.转账凭证两份，以证明2013年6月4日原告通过银行向被告账户转款500000元的事实；
4.收据原件，以证明被告收到借款500000元的事实；
5.《委托代理合同》及代理费发票原件，以证明原告为实现债权依照《借款合同书》第六条约定支付律师费40000元的事实。
被告唐舸未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
原告向军提交的证据，能够证明案件的基本事实，已形成完整的证据锁链，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告向军与被告唐舸于2013年6月4日签订《借款合同书》，合同约定被告因经营需要向原告借款500000元；借款期限一年，自2013年6月4日起至2014年6月3日止；约定利息按月利息2%支付，利息按年结算；如逾期还款，应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、差旅费等）；合同履行过程中发生争议，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉。借款合同签订后，原告向军当日依约通过银行向被告唐舸指定的建行账户转款500000元，被告唐舸当日向原告向军出具了收据。借款逾期后经原告向军多次催收未果，借款本金500000元及资金利息至今未予偿付。2015年12月14日，原告向军向本院提起诉讼，请求判令被告唐舸立即偿还借款本金500000元及资金利息，利息从2013年6月4日起按月利率2%计算至付清时止，并支付原告为实现债权的律师费用40000元，本案诉讼费及公告费由被告负担。原告向军为了实现债权，于2016年3月23日向四川锐致律师事务所缴纳代理费40000元。审理中，因被告唐舸下落不明，本院于2015年12月25日通过《四川法制报》向被告唐舸公告送达了起诉书副本、送达副本通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书；公告逾期后，被告唐舸未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐舸于2013年6月4日立据向原告向军借款500000元的事实清楚，证据充分，被告唐舸理应承担500000元借款的偿还责任。原、被告在借款合同中明确约定了资金利息和还款期限，该约定利息标准符合法律规定，被告唐舸应当按照约定期限偿还借款并支付资金利息。合同还约定“乙方如逾期还款，应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）”，原告向军为了实现债权，于2016年3月23日向四川锐致律师事务所实际缴纳了代理费40000元。故对原告向军请求判令被告唐舸偿还借款本金500000元及其资金利息，利息从2013年6月4日起按月利率2%的标准计算至付清时止，并支付原告为实现债权的律师费用40000元，本案诉讼费及公告费由被告负担的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐舸偿还原告向军借款本金500000元及其资金利息；利息从2013年6月4日起按月利率2%的标准计算至付清时止。
二、由被告唐舸支付原告向军因实现债权的代理费40000元。
以上一、二项，限于判决生效后十日内付清。
本案收案件受理费12100元，公告费300元，由被告唐舸负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向建新
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 吴桃花
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 敬伶俐
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终750号
上诉人（原审原告）：任俊良，男，1982年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯尚迪，男，1978年8月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人任俊良因与被上诉人冯尚迪民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任俊良上诉请求：请求依法撤销台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初322号民事判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人诉讼请求明确，事实清楚，证据确凿，依法应当予以支持。上诉人与被上诉人冯尚迪不认识，是通过案外人吴建君介绍才向被上诉人汇款78000元，被上诉人冯尚迪亦认可通过银行收到汇款78000元；上诉人要求被上诉人还款，案外人吴建君也以出具“借条”的形式认可被上诉人冯尚迪借款78000元，并提供了相应的证据（包括调查笔录）。上诉人提供的证据是充分的，事实也是清楚的，依法应当予以支持。二、上诉人己经完成了举证责任。上诉人已经向一审法院提供了通过银行转账向被上诉人支付78000元的事实，被上诉人也承认收到78000元的事实。因被上诉人的借款是通过案外人经手的，案外人吴建君也向上诉人提供了一份“借款”凭证和调查笔录，且上述事实能够相互印证。三、被上诉人的辩解没有事实依据。1.被上诉人冯尚迪在答辩时称：“自己有钱，不需要向上诉人借钱。案外人吴建君曾向其借款100万元，已通过胡红雨、黄亚平、何坚林等人向其还款；上诉人的汇款也是还款的一部分”。虽然案外人吴建君曾经向被上诉人冯尚迪有过借款，但不等于被上诉人冯尚迪就不会向上诉人借款。而且被上诉人冯尚迪也承认案外人吴建君的借款已经通过胡红雨、黄亚平、何坚林等人还清，但没有提供任何依据；虽然一审法院调取了（2017）浙1003民初2007号案件的卷宗，但没有说明上诉人的汇款也是属于归还被上诉人冯尚迪的借款。难道任何其他人对被上诉人冯尚迪的汇款都是替案外人吴建君归还借款吗，该辩解完全没有法律依据。2.依据上诉人的调查，案外人吴建君已经通过胡红雨、黄亚平、何坚林等人归还了被上诉人冯尚迪147.77万余元，已经远远超过了被上诉人冯尚迪所称的归还借款100万元的事实。上诉人对被上诉人冯尚迪的汇款根本不在被上诉人冯尚迪所谓的还款之列。
被上诉人冯尚迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。
任俊良向一审法院起诉请求：1.被告冯尚迪立即归还原告借款78000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告任俊良与被告冯尚迪互不相识，原、被告与案外人吴建君各自系朋友关系。2016年9月13日，原告任俊良根据案外人吴建君提供的账号，向被告冯尚迪的银行账户分别汇款50000元、28000元，共计78000元。后原告任俊良多次向吴建君催要借款，2016年10月10日，案外人吴建君书写了借款金额78000元、借款人冯尚迪、经办人吴建君的借条一份交给原告。后原告任俊良因借款仍未得到清偿遂于2018年1月9日诉至该院。
一审法院认为，原告任俊良起诉要求被告冯尚迪偿还借款本金及支付利息，应对原、被告双方已形成借贷合意且借款已交付的事实承担举证责任。虽然原告提供了银行对账单证明其已向被告冯尚迪转账78000元，但其提供的借条并非被告冯尚迪所书，不能认为该借条上载明出借人姓名为冯尚迪即证明原、被告已形成借贷合意。案外人也即借条中载明的经办人吴建君陈述所交付款项系被告冯尚迪因急需用钱要求其帮忙向原告任俊良所借，但案外人自身与被告冯尚迪存在经济纠纷，同时其陈述也存在不合常理之处，且吴建君也未到庭接受质询，故该院对其关于冯尚迪因急需用钱要求其帮忙向原告任俊良借款的陈述不予采信。另原告任俊良在庭审中也陈述其与被告冯尚迪并不认识，也无联络，当时之所以向冯尚迪账户汇款，也是仅凭案外人吴建君的陈述与要求，其本意也是要求案外人吴建君归还借款。综上所述，原告提供的证据材料不能证明原、被告间形成了借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任俊良的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告任俊良负担。
二审中，上诉人提交了黄亚平、何坚林的银行对账单及付款回单，结合一审时已调取的胡红雨银行对账单，拟证明吴建君通过黄亚平、何坚林、胡红雨的账户汇给冯尚迪的款项达140余万元，已远远超过冯尚迪所称的归还借款100万元，故被上诉人认为上诉人汇给其的78000元是还款的辩解不能成立。本院经审查认为，案外人吴建君通过黄亚平、何坚林、胡红雨账户与冯尚迪之间的借款还款的具体数额不是本案审查的范围，上诉人提供的上述证据应结合本案的其他证据加以综合认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：任俊良转账到冯尚迪账户中的78000元是不是借款。上诉人任俊良要求被上诉人冯尚迪偿还借款本金及支付利息，应对双方之间已形成借贷合意且借款已交付的事实承担举证责任。上诉人提供的证据材料仅能证实双方之间有款项交付的事实，不能证明双方之间形成了借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人任俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人任俊良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年四月十六日
代书记员 赵灵仙
*2*
*3*
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终750号上诉人（原审原告）：任俊良，男，1982年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯尚迪，男，1978年8月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上诉人任俊良因与被上诉人冯尚迪民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任俊良上诉请求：请求依法撤销台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初322号民事判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人诉讼请求明确，事实清楚，证据确凿，依法应当予以支持。上诉人与被上诉人冯尚迪不认识，是通过案外人吴建君介绍才向被上诉人汇款78000元，被上诉人冯尚迪亦认可通过银行收到汇款78000元；上诉人要求被上诉人还款，案外人吴建君也以出具“借条”的形式认可被上诉人冯尚迪借款78000元，并提供了相应的证据（包括调查笔录）。上诉人提供的证据是充分的，事实也是清楚的，依法应当予以支持。二、上诉人己经完成了举证责任。上诉人已经向一审法院提供了通过银行转账向被上诉人支付78000元的事实，被上诉人也承认收到78000元的事实。因被上诉人的借款是通过案外人经手的，案外人吴建君也向上诉人提供了一份“借款”凭证和调查笔录，且上述事实能够相互印证。三、被上诉人的辩解没有事实依据。1.被上诉人冯尚迪在答辩时称：“自己有钱，不需要向上诉人借钱。案外人吴建君曾向其借款100万元，已通过胡红雨、黄亚平、何坚林等人向其还款；上诉人的汇款也是还款的一部分”。虽然案外人吴建君曾经向被上诉人冯尚迪有过借款，但不等于被上诉人冯尚迪就不会向上诉人借款。而且被上诉人冯尚迪也承认案外人吴建君的借款已经通过胡红雨、黄亚平、何坚林等人还清，但没有提供任何依据；虽然一审法院调取了（2017）浙1003民初2007号案件的卷宗，但没有说明上诉人的汇款也是属于归还被上诉人冯尚迪的借款。难道任何其他人对被上诉人冯尚迪的汇款都是替案外人吴建君归还借款吗，该辩解完全没有法律依据。2.依据上诉人的调查，案外人吴建君已经通过胡红雨、黄亚平、何坚林等人归还了被上诉人冯尚迪147.77万余元，已经远远超过了被上诉人冯尚迪所称的归还借款100万元的事实。上诉人对被上诉人冯尚迪的汇款根本不在被上诉人冯尚迪所谓的还款之列。被上诉人冯尚迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。任俊良向一审法院起诉请求：1.被告冯尚迪立即归还原告借款78000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告任俊良与被告冯尚迪互不相识，原、被告与案外人吴建君各自系朋友关系。2016年9月13日，原告任俊良根据案外人吴建君提供的账号，向被告冯尚迪的银行账户分别汇款50000元、28000元，共计78000元。后原告任俊良多次向吴建君催要借款，2016年10月10日，案外人吴建君书写了借款金额78000元、借款人冯尚迪、经办人吴建君的借条一份交给原告。后原告任俊良因借款仍未得到清偿遂于2018年1月9日诉至该院。一审法院认为，原告任俊良起诉要求被告冯尚迪偿还借款本金及支付利息，应对原、被告双方已形成借贷合意且借款已交付的事实承担举证责任。虽然原告提供了银行对账单证明其已向被告冯尚迪转账78000元，但其提供的借条并非被告冯尚迪所书，不能认为该借条上载明出借人姓名为冯尚迪即证明原、被告已形成借贷合意。案外人也即借条中载明的经办人吴建君陈述所交付款项系被告冯尚迪因急需用钱要求其帮忙向原告任俊良所借，但案外人自身与被告冯尚迪存在经济纠纷，同时其陈述也存在不合常理之处，且吴建君也未到庭接受质询，故该院对其关于冯尚迪因急需用钱要求其帮忙向原告任俊良借款的陈述不予采信。另原告任俊良在庭审中也陈述其与被告冯尚迪并不认识，也无联络，当时之所以向冯尚迪账户汇款，也是仅凭案外人吴建君的陈述与要求，其本意也是要求案外人吴建君归还借款。综上所述，原告提供的证据材料不能证明原、被告间形成了借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任俊良的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告任俊良负担。二审中，上诉人提交了黄亚平、何坚林的银行对账单及付款回单，结合一审时已调取的胡红雨银行对账单，拟证明吴建君通过黄亚平、何坚林、胡红雨的账户汇给冯尚迪的款项达140余万元，已远远超过冯尚迪所称的归还借款100万元，故被上诉人认为上诉人汇给其的78000元是还款的辩解不能成立。本院经审查认为，案外人吴建君通过黄亚平、何坚林、胡红雨账户与冯尚迪之间的借款还款的具体数额不是本案审查的范围，上诉人提供的上述证据应结合本案的其他证据加以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：任俊良转账到冯尚迪账户中的78000元是不是借款。上诉人任俊良要求被上诉人冯尚迪偿还借款本金及支付利息，应对双方之间已形成借贷合意且借款已交付的事实承担举证责任。上诉人提供的证据材料仅能证实双方之间有款项交付的事实，不能证明双方之间形成了借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人任俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人任俊良负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  陈文杰审 判 员  黎利荣二〇一八年四月十六日代书记员  赵灵仙·2··3·
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初1599号
原告：郑美菊，女，1956年9月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：袁素珍，女，1963年5月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告郑美菊与被告袁素珍为民间借贷纠纷一案中，原告郑美菊于2018年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑美菊撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告郑美菊负担。
审 判 员 苏 威
二〇一八年三月十三日
代书记员 王丹君
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初1434号
原告：李程，男，1987年8月15日出生，汉族，有派科技（天津）有限公司总经理，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郭文倩，天津张盈律师事务所律师。
被告：刘续，男，1982年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原告李程与被告刘续不当得利纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。
李程诉称，原告为天津市汇英商贸有限公司的法定代表人，汇英公司于2013年8月12日注册成立，打算于2015年12月从事快销品贸易事务。被告与原告认识，提出他可以与汇英公司合作并负责实际经营，原告因信任被告从其个人银行账户向其支付启动资金126000元，但被告未将上述启动资金转入到汇英公司账户，且没有进行启动汇英公司、实际经营的行为。因此被告取得上述款项无任何事实及法律依据，被告应向原告返还。原告的合法财产受法律保护，被告至今未向原告履行返还款项的义务，已经严重损害原告的合法权益，因此原告向法院提起诉讼。
刘续在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法的规定，本案依法应由被告经常居住地人民法院进行审理，本案中被告的经常居住地为天津市河东区×××××号，因此本案的管辖法院应为天津市河东区人民法院。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告虽然提出其经常居住地在天津市河东区×××××号，但其提交的天津市河东区×××街道×××社区居民委员会的证明系2017年4月6日出具，载明被告现居住该地址，未载明被告在该地址已连续居住一年以上，被告现在是否在该地居住不能体现，故本院无法认定该地址系被告的经常居住地，且被告的住所地为天津市河北区×××××园×号楼×门××号，因此，本院对此案有管辖权，被告刘续所提管辖权异议不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告刘续对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告刘续负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 于丽英
二〇一八年三月六日
法官助理 宋晓慧
书 记 员 刘 荻
附：本裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终2220号
上诉人（原审被告）：仙居县糖业烟酒公司清算组，住所地：浙江省台州市仙居县商务局内。
代表人：章海亮，清算组组长。
委托诉讼代理人：赵金水，男，1955年9月11日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县，清算组副组长。
委托诉讼代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马林东，男，1966年5月10日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
被上诉人（原审原告）：徐学武，男，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原审被告：许明成，男，1940年11月3日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
原审被告：盛来法，男，1973年9月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
原审被告：仙居县货郎百货商行，住所地：浙江省台州市仙居县安洲街道城北西路**号。
经营者：盛来法。
上诉人仙居县糖业烟酒公司清算组因与被上诉人马林东、徐学武及原审被告许明成、盛来法、仙居县货郎百货商行侵权责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4387号民事判决；
二、本案发回浙江省仙居县人民法院重审。
上诉人仙居县糖业烟酒公司清算组预交的二审案件受理费15325元予以退回。
审判长 赵 勇
审判员 王文兴
审判员 陈文杰
二〇一八年四月九日
书记员 赵灵仙
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9223号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行,住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路425号,统一社会信用代码：913301835551566587。
代表人：王武金，该行行长。
委托诉讼代理人：葛林祥，该行员工。
被告：李华明,男,1972年7月14日出生汉族,住杭州市富阳区。
被告：蒋雪,女,1977年1月18日出生汉族,住杭州市富阳区。
被告：盛立民,男,1959年11月22日出生汉族,住杭州市富阳区
被告：李华英,女,1966年10月31日出生汉族,住杭州市富阳区
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）诉被告李华明、蒋雪、盛立民、李华英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国其独任审判。审理中，因被告李华明涉嫌刑事犯罪，被公安机关羁押，无法正常开庭，故本案于2016年11月16日中止审理。在刑事案件结案后，本案依法恢复审理，由审判员黄韦卿独任审判。原告民泰银行要求判令：一、被告李华明、蒋雪归还原告借款299889.28元，支付截止2016年10月14日的利息、罚息、复息共53362.91元，合计本息353252.19元，并支付按合同约定自2016年10月15日起计算至借款付清日止的利息、罚息、复利。二、被告盛立民、李华英对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由四被告方承担。审理中，原告变更诉讼请求1为：1、被告李华明、蒋雪归还原告借款249889.28元，支付截止2016年10月14日的利息、罚息、复息共53362.91元，合计本息303252.19元，并支付按本金299889.28元按照月利率12.65‰自2016年10月15日起计算至2017年11月13日止的罚息、复利，及支付按本金249889.28元按照月利率12.65‰自2017年11月14日起计算至借款付清日止的罚息、复利。本院于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛林祥，被告李华明、蒋雪到庭参加诉讼，被告盛立民、李华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，根据原告提供的证据和原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年1月5日，被告李华明、蒋雪与原告民泰银行签订浙江民泰商业银行保证借款合同一份，合同编号浙民泰商银保借字第DK050615000017号。该合同约定，被告李华明、蒋雪向原告借款人民币300000元，借款用途为购买铝材，借款支付方式为自主支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年12月15日止，借款利率为月利率8.43‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。违约责任条款中约定借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
被告盛立民、李华英为上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。
上述保证借款合同签订后，原告于当天向被告李华明、蒋雪发放了300000元贷款。后，被告李华明、蒋雪仅支付利息至2015年6月20日。到期后被告李华明、蒋雪也未及时归还借款，账户内余额110.72元予以抵扣本金后，余欠本金299889.28元。本案审理中，被告盛立民于2017年11月14日归还本金50000元，其余部分被告盛立民、李华英未承担保证责任。原告认为，四被告不履行义务的行为已经侵害了原告的合法权益，应按照合同及法律规定承担相应的责任。现原告提起诉讼，要求解决。
本院认为：原告民泰银行与被告李华明、蒋雪、盛立民、李华英签订的浙江民泰商业银行保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
被告李华明、蒋雪收到借款后，未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告民泰银行起诉要求被告李华明、蒋雪偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告盛立民、李华英为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告李华明、蒋雪未按约归还借款本息时，原告民泰银行要求被告盛立民、李华英承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
对于计算至2016年10月14日止的利息、罚息的计算数额经本院审查认为系按照合同约定计算所得，本院予以支持。借期内欠利息为14921.10元。被告盛立民、李华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华明、蒋雪偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金249889.28元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李华明、蒋雪支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行至2016年10月14日的利息、罚息共53362.91元，并支付按月利率12.65‰自2016年10月15日起计算至2017年11月13日止的罚息、复息（分别以299889.28元和14921.10元为基数），及支付按照月利率12.65‰自2017年11月14日起计算至借款还清日止的罚息、复息（分别以249889.28元和14921.10元为基数），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告盛立民、李华英对第一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5848元（预收6599元），减半收取2924元，由被告李华明、蒋雪承担，被告盛立民、李华英负连带责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李华明、蒋雪、盛立民、李华英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄韦卿
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张云花
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初9223号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行,住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路425号,统一社会信用代码：913301835551566587。代表人：王武金，该行行长。委托诉讼代理人：葛林祥，该行员工。被告：李华明,男,1972年7月14日出生汉族,住杭州市富阳区。被告：蒋雪,女,1977年1月18日出生汉族,住杭州市富阳区。被告：盛立民,男,1959年11月22日出生汉族,住杭州市富阳区被告：李华英,女,1966年10月31日出生汉族,住杭州市富阳区原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）诉被告李华明、蒋雪、盛立民、李华英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国其独任审判。审理中，因被告李华明涉嫌刑事犯罪，被公安机关羁押，无法正常开庭，故本案于2016年11月16日中止审理。在刑事案件结案后，本案依法恢复审理，由审判员黄韦卿独任审判。原告民泰银行要求判令：一、被告李华明、蒋雪归还原告借款299889.28元，支付截止2016年10月14日的利息、罚息、复息共53362.91元，合计本息353252.19元，并支付按合同约定自2016年10月15日起计算至借款付清日止的利息、罚息、复利。二、被告盛立民、李华英对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由四被告方承担。审理中，原告变更诉讼请求1为：1、被告李华明、蒋雪归还原告借款249889.28元，支付截止2016年10月14日的利息、罚息、复息共53362.91元，合计本息303252.19元，并支付按本金299889.28元按照月利率12.65‰自2016年10月15日起计算至2017年11月13日止的罚息、复利，及支付按本金249889.28元按照月利率12.65‰自2017年11月14日起计算至借款付清日止的罚息、复利。本院于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛林祥，被告李华明、蒋雪到庭参加诉讼，被告盛立民、李华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理，根据原告提供的证据和原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：2015年1月5日，被告李华明、蒋雪与原告民泰银行签订浙江民泰商业银行保证借款合同一份，合同编号浙民泰商银保借字第DK050615000017号。该合同约定，被告李华明、蒋雪向原告借款人民币300000元，借款用途为购买铝材，借款支付方式为自主支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年12月15日止，借款利率为月利率8.43‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。违约责任条款中约定借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告盛立民、李华英为上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。上述保证借款合同签订后，原告于当天向被告李华明、蒋雪发放了300000元贷款。后，被告李华明、蒋雪仅支付利息至2015年6月20日。到期后被告李华明、蒋雪也未及时归还借款，账户内余额110.72元予以抵扣本金后，余欠本金299889.28元。本案审理中，被告盛立民于2017年11月14日归还本金50000元，其余部分被告盛立民、李华英未承担保证责任。原告认为，四被告不履行义务的行为已经侵害了原告的合法权益，应按照合同及法律规定承担相应的责任。现原告提起诉讼，要求解决。本院认为：原告民泰银行与被告李华明、蒋雪、盛立民、李华英签订的浙江民泰商业银行保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告李华明、蒋雪收到借款后，未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告民泰银行起诉要求被告李华明、蒋雪偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告盛立民、李华英为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告李华明、蒋雪未按约归还借款本息时，原告民泰银行要求被告盛立民、李华英承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于计算至2016年10月14日止的利息、罚息的计算数额经本院审查认为系按照合同约定计算所得，本院予以支持。借期内欠利息为14921.10元。被告盛立民、李华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华明、蒋雪偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金249889.28元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李华明、蒋雪支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行至2016年10月14日的利息、罚息共53362.91元，并支付按月利率12.65‰自2016年10月15日起计算至2017年11月13日止的罚息、复息（分别以299889.28元和14921.10元为基数），及支付按照月利率12.65‰自2017年11月14日起计算至借款还清日止的罚息、复息（分别以249889.28元和14921.10元为基数），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告盛立民、李华英对第一、二款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元（预收6599元），减半收取2924元，由被告李华明、蒋雪承担，被告盛立民、李华英负连带责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李华明、蒋雪、盛立民、李华英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  黄韦卿二〇一七年十二月二十六日书记员  张云花??
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初1591号
原告九江人为峰物业服务有限公司，住所地九江市浔阳区九龙街步红花园东区15幢J102室，统一社会信用代码91360403309105943H。
法定代表人王可，总经理。
委托代理人任吉杰，该公司法律顾问。
委托代理人闫小雪，该公司法务。
被告谭艳兰，女，汉族，1978年12月13日出生，住九江市开发区。
本院在审理原告九江人为峰物业服务有限公司诉被告谭艳兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告九江人为峰物业服务有限公司自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告九江人为峰物业服务有限公司撤回起诉。
本案件受理费减半收取50元（已减半计），由原告九江人为峰物业服务有限公司负担。
审 判 员 廖 云
二〇一八年五月十一日
法官助理 范 婷
书 记 员 龚斯斯
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初10700号
原告：李晓辉，男，1976年12月29日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李志军，赤峰市向阳法律服务所法律工作者。
被告：王树强，男，1974年7月20日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被告：王树军，男，1972年9月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
二被告委托诉讼代理人：李红英，内蒙古义德律师事务所律师。
原告李晓辉与被告王树强、王树军租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓辉及其委托诉讼代理人李志军、被告王树强、王树军的委托诉讼代理人李红英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李晓辉向本院提出诉讼请求：请求判令解除原被告于2014年6月15日签订的《塔式起重机租赁合同》；二被告立即返还明威牌40型塔式起重机一台；二被告立即给付租赁费150000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付租赁费142500元。事实和理由：原告与被告王树强于2014年6月15日签订《塔式起重机租赁合同》，二被告租赁原告所有的明威牌40型塔式起重机一台用于被告王树军的工地施工，合同约定月租金7500元，每年按5个月结算，并约定合同未尽事宜发生纠纷，双方协商解决，协商不成应由原告住所地法院进行法律解决。合同签订后，被告未按照约定给付租金150000元，经原告多次索要，被告以各种理由推拖未付，无奈，诉至法院。
被告王树强、王树军辩称，被告王树强诉讼主体不适格，被告王树强受雇于被告王树军，被告王树强和原告签订合同是职务行为，设备使用人是被告王树军，本案与被告王树强没有关系。合同形式上不合法，落款处没有被告王树强的签字。本院对此案没有管辖权。合同约定每月按7500元，使用期间按5个月结算，故结算期限是5个月，并非每年按5个月结算。合同约定使用完毕，负责装车，不负责运输设备支出，故使用期限届满，应该由原告负责从工地拉回，原告没有去工地运走设备，导致设备4年之久始终在被告王树军的工地。
本院经审理认定事实如下：被告王树强受被告王树军的雇佣在原告李晓辉处租赁明威牌40型塔式起重机一台，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定租赁时间自2014年6月5日开始；承租方提前预交7500元租赁费；每月按7500元结算，使用时间按五个月结算；承租方施工完毕，停止使用塔机时，应通知出租方到场检验，承租方进行装车，不负责运输费用支出；如本合同未尽事宜发生租赁纠纷，双方协商解决，协商不成应由出租方所在地人民法院进行法律解决。合同签订后，被告王树强预付了一个月的租赁费7500元，并将租赁设备使用于被告王树军负责施工的工地，租赁设备至今仍存放于该工地。原告李晓辉多次要求返还租赁设备及支付租金未果。
本院认为，原告李晓辉与被告王树强签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按合同约定履行合同义务。被告王树强受被告王树军的雇佣租赁设备，原告李晓辉将租赁设备交付于被告王树强，租赁设备用于被告王树军施工的工地，被告王树军应该承担返还租赁设备及给付租金的义务。被告王树军无正当理由未按约定支付租金，原告李晓辉可以要求解除合同，返还租赁设备。二被告辩称租赁合同形式不合法，落款处没有被告王树强的签字的主张，因租赁合同的承租方有被告王树强的签字，且已实际履行，本院不予支持。二被告辩称本院对此案没有管辖权，因租赁合同有约定管辖的内容，且二被告在举证期限内未提出管辖权异议，本院不予支持。二被告辩称使用期间应按5个月结算，并非每年按5个月结算的主张，与租赁合同的内容相悖，且与常理不符，本院不予支持。二被告辩称因原告没有去工地运走租赁设备，导致租赁期限延长的主张，因租赁合同约定承租方停止使用时应通知承租方取回租赁设备，二被告未能提交其已通知承租方的相关证据，本院对该主张不予支持。综上所述，原告李晓辉的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告的辩称主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、解除原告李晓辉与被告王树强于2014年6月5日签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、被告王树军于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓辉明威牌40型塔式起重机一台；
三、被告王树军于本判决生效之日起十日内给付原告李晓辉租赁费142500元；
四、驳回原告李晓辉对被告王树强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告李晓辉负担82元，由被告王树军负担1568元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王黎黎
二0一七年十二月二十二日
书记员任海洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初10700号原告：李晓辉，男，1976年12月29日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市向阳法律服务所法律工作者。被告：王树强，男，1974年7月20日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：王树军，男，1972年9月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：李红英，内蒙古义德律师事务所律师。原告李晓辉与被告王树强、王树军租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓辉及其委托诉讼代理人李志军、被告王树强、王树军的委托诉讼代理人李红英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓辉向本院提出诉讼请求：请求判令解除原被告于2014年6月15日签订的《塔式起重机租赁合同》；二被告立即返还明威牌40型塔式起重机一台；二被告立即给付租赁费150000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付租赁费142500元。事实和理由：原告与被告王树强于2014年6月15日签订《塔式起重机租赁合同》，二被告租赁原告所有的明威牌40型塔式起重机一台用于被告王树军的工地施工，合同约定月租金7500元，每年按5个月结算，并约定合同未尽事宜发生纠纷，双方协商解决，协商不成应由原告住所地法院进行法律解决。合同签订后，被告未按照约定给付租金150000元，经原告多次索要，被告以各种理由推拖未付，无奈，诉至法院。被告王树强、王树军辩称，被告王树强诉讼主体不适格，被告王树强受雇于被告王树军，被告王树强和原告签订合同是职务行为，设备使用人是被告王树军，本案与被告王树强没有关系。合同形式上不合法，落款处没有被告王树强的签字。本院对此案没有管辖权。合同约定每月按7500元，使用期间按5个月结算，故结算期限是5个月，并非每年按5个月结算。合同约定使用完毕，负责装车，不负责运输设备支出，故使用期限届满，应该由原告负责从工地拉回，原告没有去工地运走设备，导致设备4年之久始终在被告王树军的工地。本院经审理认定事实如下：被告王树强受被告王树军的雇佣在原告李晓辉处租赁明威牌40型塔式起重机一台，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定租赁时间自2014年6月5日开始；承租方提前预交7500元租赁费；每月按7500元结算，使用时间按五个月结算；承租方施工完毕，停止使用塔机时，应通知出租方到场检验，承租方进行装车，不负责运输费用支出；如本合同未尽事宜发生租赁纠纷，双方协商解决，协商不成应由出租方所在地人民法院进行法律解决。合同签订后，被告王树强预付了一个月的租赁费7500元，并将租赁设备使用于被告王树军负责施工的工地，租赁设备至今仍存放于该工地。原告李晓辉多次要求返还租赁设备及支付租金未果。本院认为，原告李晓辉与被告王树强签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按合同约定履行合同义务。被告王树强受被告王树军的雇佣租赁设备，原告李晓辉将租赁设备交付于被告王树强，租赁设备用于被告王树军施工的工地，被告王树军应该承担返还租赁设备及给付租金的义务。被告王树军无正当理由未按约定支付租金，原告李晓辉可以要求解除合同，返还租赁设备。二被告辩称租赁合同形式不合法，落款处没有被告王树强的签字的主张，因租赁合同的承租方有被告王树强的签字，且已实际履行，本院不予支持。二被告辩称本院对此案没有管辖权，因租赁合同有约定管辖的内容，且二被告在举证期限内未提出管辖权异议，本院不予支持。二被告辩称使用期间应按5个月结算，并非每年按5个月结算的主张，与租赁合同的内容相悖，且与常理不符，本院不予支持。二被告辩称因原告没有去工地运走租赁设备，导致租赁期限延长的主张，因租赁合同约定承租方停止使用时应通知承租方取回租赁设备，二被告未能提交其已通知承租方的相关证据，本院对该主张不予支持。综上所述，原告李晓辉的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告的辩称主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：一、解除原告李晓辉与被告王树强于2014年6月5日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告王树军于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓辉明威牌40型塔式起重机一台；三、被告王树军于本判决生效之日起十日内给付原告李晓辉租赁费142500元；四、驳回原告李晓辉对被告王树强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告李晓辉负担82元，由被告王树军负担1568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王黎黎二0一七年十二月二十二日书记员任海洋