广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5875号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流利澳电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义工业区，注册号440681000655099。
投资人：刘盛华，该厂总经理。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪清，男，1953年8月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县，
委托诉讼代理人：卢荣，广东道邦律师事务所律师。
原审被告：刘盛华，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市顺德区勒流利澳电器厂（以下简称利澳电器厂）因与被上诉人赵洪清、原审被告刘盛华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利澳电器厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判利澳电器厂不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由赵洪清负担。事实和理由：（一）利澳电器厂与赵洪清之间属于承揽关系而非劳务关系，一审法院认定利澳电器厂与赵洪清成立劳务合同关系属于认定法律关系错误。首先，利澳电器厂并未直接向赵洪清发出搬运货物要约，而是由利澳电器厂要求案外人赵毓怀承揽货物装卸工作，再由赵毓怀自行决定搬运的操作过程和劳动过程以及聘请工作人员。利澳电器厂与赵毓怀依据完成的工作结果直接进行结算，赵毓怀组织何人到利澳电器厂处进行搬运工作，利澳电器厂从未予以干涉，也未直接向赵洪清给付劳务报酬。由上述事实可知，赵洪清不是按受利澳电器厂的指示进行劳务活动，双方之间不存在劳动力的支配与被支配关系，赵洪清的工作过程亦不受利澳电器厂的监督和管理。赵洪清的工作具有独立性，其与利澳电器厂之间不成立雇佣关系而是承揽关系。一审法院对此认定事实不清，适用法律错误。（二）一审法院未严格审查事故发生的成因、经过，其认定利澳电器厂应承担赔偿责任错误。首先，本案事故的发生完全是赵洪清的过错造成的。其次，利澳电器厂对本案事故的发生不存在任何过错。再次，根据录像显示可知，事故发生时货柜中已搬运货物过半，赵洪清并不是第一次使用叉车搬运，更不可能不清楚搬运的操作流程和规范，不排除是赵洪清为了获取高额赔偿而故意制造事故的可能。一审法院在确认事故系赵洪清个人违规操作导致的情况下仍然认定利澳电器厂承担60%的责任，将极有可能导致大量劳务人员为获取高额赔偿而制造意外事故的恶劣风气。（三）鉴定意见书是认定赔偿的关键证据，一审法院没有理会利澳电器厂提出的异议和重新鉴定申请而采信鉴定意见书，剥夺了利澳电器厂的权利，违反法定程序，导致判决不公。一审中，赵洪清提交的鉴定意见书是赵洪清单方委托作出的，严重缺乏客观公正性。鉴定意见书将本案鉴定的事由写成“交通事故”，可见鉴定意见书的内容不客观、不真实，依据不足。鉴定意见书的营养补助意见、护理意见、误工意见等更与医院诊断证明自相矛盾，该鉴定意见书不能作为本案的证据。为查清本案事实，应当重新组织鉴定。
赵洪清辩称，（一）一审法院认定赵洪清与利澳电器厂之间存在劳务关系正确。1.本案中，搬运的工具和设备均是由利澳电器厂提供，赵洪清仅提供劳动力。2.装卸货物的地点是在利澳××厂区里面，装卸货物的数量、流程均由利澳电器厂的人员在场管理和指导，赵洪清必须听从其安排。3.本案中并不存在利澳电器厂所述的承揽人。赵毓怀是赵洪清的老乡，之前一起共事过，大家只是在有搬运工作时相互告知消息，根据实际搬运人员平均结算报酬，且实际出力人员才会分得报酬，仅告知消息但不出人力人员不分得报酬。（二）一审判决赵洪清承担40%的责任过重，赵洪清虽未提起上诉，但对此不服。（三）一审法院采纳鉴定报告的意见，并对利澳电器厂的重新鉴定不予准许正确。（四）赵洪清虽然没有上诉，但对一审法院认定的部分赔偿金额是有异议的，只是出于诉累而没有上诉。
刘盛华在二审期间没有进行答辩。
赵洪清向一审法院起诉请求：利澳电器厂、刘盛华连带支付赵洪清各项赔偿共计231836.77元（赔偿项目及数额详见附表）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月27日，赵洪清在利澳电器厂处为其搬运货物。赵洪清使用利澳电器厂的叉车（以推轮滑动，无须驾驶）对货物进行上下升降时，叉车失去平衡倒下将赵洪清压倒，造成赵洪清受伤。赵洪清先后在佛山市顺德区勒流医院及广州中医药大学顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：左肱骨远端开放粉碎性骨折、骨盆骨折（右耻骨上下支骨折），住院16天，上述治疗过程共支出医疗费69809.01元。
2016年8月5日，广东法维司法鉴定所作出鉴定报告认为，赵洪清左肱骨远端开放粉碎性骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残；致骨盆骨折（右耻骨上下支骨折），遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；误工180日、营养120日、护理90日。赵洪清为此支付鉴定费2200元。
赵洪清为四川省蓬溪县农村居民，本案事发前已在城镇地区连续居住满一年以上，事发时赵洪清已满62周岁。
另查明，结合赵洪清的诉请，本案事故造成赵洪清损失共计155926.86元，其中利澳电器厂垫付了15884.3元（包括佛山市顺德区勒流医院医疗费884.3元及顺德和平外科医院医疗费15000元）。
再查明，利澳电器厂为个人独资企业，投资人为刘盛华。
一审法院认为，结合本案案情，一审法院对本案分析如下：
虽然利澳电器厂并未直接向赵洪清发出搬运货物的要约，但在赵洪清到达利澳电器厂的场所作出接受工作的意思表示时，利澳电器厂对是否聘用赵洪清有直接的决定权，且赵洪清搬运货物的场所在利澳电器厂，并且使用利澳电器厂的搬运工具叉车，工作过程受到利澳电器厂的监督管理。上述情况反映赵洪清与利澳电器厂的关系符合劳务合同关系的法律特征，故赵洪清为利澳电器厂搬运货物，双方成立劳务合同关系。
赵洪清在为利澳电器厂提供劳务的过程中受伤，利澳电器厂作为雇主应承担赔偿责任。从本案证据视频录像反映，赵洪清使用叉车上下升降货物以协助搬运，在货物卸去后没有将载货板降下，导致叉车整体的重心处于较高位置，在此情况下，赵洪清发现叉板卡住时没有通知其他人员或采取其他审慎的方式处理，而是自行大力拉拽叉板，导致叉车受力倒向赵洪清将其压伤。赵洪清缺乏安全意识、鲁莽大意，强行拉拽叉车导致其失衡倒下，对损害的发生具有一定过错，应减轻利澳电器厂的责任。综合本案事故发生的具体情况，一审法院认定利澳电器厂应对赵洪清的损失承担60%的赔偿责任。
赵洪清因本案事故导致的损失合共155926.86元，故利澳电器厂应向赵洪清赔偿93556.12元（155926.86元×60%）；另外，本案事故造成赵洪清身体两处十级伤残，必然造成其精神痛苦，根据赵洪清的伤情及双方过错程度，一审法院酌情确认利澳电器厂应向赵洪清支付精神损害抚慰金4000元。利澳电器厂为个人独资企业，刘盛华作为投资人应对利澳电器厂的赔偿义务承担连带清偿责任。由于利澳电器厂、刘盛华已向赵洪清垫付了15884.3元，故本案中利澳电器厂、刘盛华尚须连带赔偿赵洪清损失81671.82元（93556.12元+4000元-15884.3元）。
综上，一审法院对赵洪清诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条的规定，判决：一、利澳电器厂应于判决发生法律效力之日起十日内向赵洪清支付赔偿款81671.82元；二、刘盛华对上述第一项判项涉及的赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回赵洪清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为829.59元（赵洪清已预交），由赵洪清负担529.59元，利澳电器厂、刘盛华负担300元（利澳电器厂、刘盛华负担的部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳向赵洪清支付，一审法院不另作收退）。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕利澳电器厂的上诉请求进行。针对利澳电器厂的上诉，本案二审的争议焦点在于：（一）利澳电器厂与赵洪清是否存在劳务合同关系的问题；（二）利澳电器厂应否对赵洪清的损失承担赔偿责任，以及如果应当承担，其责任的比例问题；（三）应否对赵洪清的伤残等级进行重新鉴定的问题。
关于第一个争议焦点。利澳电器厂主张其与赵洪清之间存在承揽合同关系，而非劳务合同关系。因承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，赵洪清系为利澳电器厂搬运货物，其在利澳电器厂的场所使用利澳电器厂提供的搬运工具进行工作，并在完成工作后收取相应的报酬。利澳电器厂并没有提供证据证明赵洪清应当完成何种工作、应当交付何种工作成果。由此可见，利澳电器厂与赵洪清之间成立劳务合同关系。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，赵洪清在从事劳务过程中发生人身损害，利澳电器厂应当承担赔偿责任。由于赵洪清在从事劳务过程中缺乏安全意识，操作上存在不当行为，故其对自身损害的发生具有一定的过错。一审法院结合本案事故发生的具体情况，认定由赵洪清自行承担40%的责任，利澳电器厂对赵洪清的损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”经审查，本起伤残鉴定虽系赵洪清自行委托，但当事人自行委托鉴定并不违反国家法律规定。赵洪清所委托的鉴定机构具有伤残鉴定资质，作出的司法鉴定意见书具备上述司法解释规定的相关内容，鉴定机构在鉴定时审查了赵洪清住院时的病历资料和影像学检查片等资料，并在对赵洪清进行体格检查后，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，认定赵洪清因本起事故致左胫骨远端开放粉碎性骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残；致骨盆骨折（右耻骨上下支骨折），遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残，其鉴定结论清晰合理，与赵洪清病历记载的伤情相符，具有事实依据与理论依据。利澳电器厂虽有异议但没有提出足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对该《司法鉴定意见书》效力予以确认，并参照赵洪清的伤残等级，确定赵洪清的残疾赔偿项目及损失，所采用的计算方法、适用标准正确合法，利澳电器厂上诉申请重新鉴定赵洪清的伤残等级缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，利澳电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人佛山市顺德区勒流利澳电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨元盛