wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0483执2026号
被拘留人:沈其公民身份号码:×××3831
本院在执行李春泉与沈其（2017）浙0483执2026号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对沈其拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十一日
()
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第07386号
上诉人（原审被告）中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市胜利街182号。
法定代表人王蜀闽，总经理。
委托代理人胡威，湖北志民律师事务所律师。
委托代理人吴荣本，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘先明，男，汉，1962年2月17日。
原审被告新华网股份有限公司，注册地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人田舒斌，董事长。
委托代理人隋丽，女，1984年9月28日出生。
上诉人中国化学工程第六建设有限公司（以下简称化学工程第六公司）因与被上诉人刘先明、原审被告新华网股份有限公司（以下简称新华网公司）名誉权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3107号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘先明在一审中起诉称：2014年6月12日，有人在新华网注册博客，并发表《中国化学工程第六建设有限公司关于刘先明在网络上长期发贴对企业惊醒诋毁、污蔑一事的情况说明》。化学工程第六公司主动提供了这一新闻材料。该文章有对刘先明诋毁、诽谤、污蔑的成分。故刘先明诉至一审法院，请求判令新华网公司删除该文章、赔礼道歉；化学工程第六公司赔偿刘先明精神损害抚慰金等。
一审法院向化学工程第六公司、新华网公司送达起诉状后，向新华网公司邮寄送达的起诉材料被退回，回执单上注明原址已拆。后一审法院经电话查询后，向北京市西城区宣武门大街129号金隅大厦7层法务部邮寄起诉材料。新华网公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张其于2014年11月已经整体搬迁至北京市西城区宣武门大街129号金隅大厦4-7层，并提交了其与北京金隅股份有限公司于2014年11月28日签订的房屋租赁合同，要求将本案移送至北京市西城区（南区）人民法院审理。
化学工程第六公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其与刘先明之间的纠纷曾在其所在地法院进行过审理，当地法院熟悉此纠纷情况，在当地法院审理本案有利于案情的调查和审理，使纠纷的解决更具效率为由，要求将本案移送至湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。
针对上述化学工程第六公司、新华网公司的管辖权异议，刘先明表示同意将案件移送至北京市西城区（南区）人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因本案的侵权行为地不在本院辖区内，化学工程第六公司、新华网公司的住所地亦均不在一审法院辖区内，故一审法院对本案无管辖权。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。新华网公司提出的管辖权异议成立。化学工程第六公司提出移送的理由于法无据。综上，一审法院裁定：本案移送至北京市西城区人民法院审理。
化学工程第六公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。
刘先明对于化学工程第六公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，刘先明以化学工程第六公司、新华网公司侵犯其名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中，经一审法院查明，新华网公司于2014年11月已经整体搬迁至北京市西城区宣武门大街129号金隅大厦4-7层。故此，化学工程第六公司、新华网公司的住所地亦均不在一审法院辖区内。一审法院据此将本案移送北京市西城区人民法院审理，并无不当，本院应予支持。化学工程第六公司的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年七月十四日
书记员 李长亮
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初1313号
原告熊学梅，女，1969年1月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告抚顺优士健身俱乐部，住所地：抚顺市新抚区西一路29号天朗商业广场五层东侧。
经营者张熙隆，男，1972年12月2日，汉族，户籍所在地鞍山铁东区，现住鞍山市千山区。
原告熊学梅与被告抚顺优士健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊学梅到庭参加诉讼，被告抚顺优士健身俱乐部经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：张熙隆在新抚区西一路29号天朗商业广场创办了优士健身俱乐部，我在被告处办理了入会1000元26个月，被告收取了费用给我出具了收据。我于2016年10月1日至2018年11月30日办理了上述事宜后，尚未开卡，被告在2016年5月开始不正常营业，经常停水停电，不及时维修健身器材，教练也不能正常上课，我不能得到正常服务，与被告多次协商，要求解除协议，退还我会费的3倍即3000元，被告均以各种理由拒绝。请求法院判决1、判令原、被告解除协议；2、依法判令被告立即返还尚欠健身卡款3000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明：原告于2015年11月19日填写加入被告抚顺优士健身俱乐部入会申请表一份，交纳入会费1000元，成为该俱乐部的健身会员。起止时间为2016年10月1日至2018年11月30日。被告抚顺优士健身俱乐部于2016年8月9日停止经营活动，未给原告退返预收的会员费用。原告诉讼来院。
本院确认的上述事实，有入会申请表一份、优士健身专用收据一份及原告陈述等证据。上述证据经开庭质证和本院审核，本院予以采信。
本院认为，本案中，原告签署了被告提供的格式化的入会申请表。据此原、被告双方建立了在一定期限内被告为原告提供健身场所、健身项目等项服务义务，原告预交一定费用的服务合同法律关系。原、被告双方的服务合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应认定其有效。原告依约履行了交付会费义务，但是被告未按合同约定的期限履行义务，导致原告的合同目的不能实现。故原告主张解除与被告之间的服务合同，被告返还合同不能履行期间会费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条（四）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告抚顺优士健身俱乐部于本判决生效后三日内返还原告熊学梅会费1000元；
二、驳回原告熊学梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告抚顺优士健身俱乐部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 尤 鹏
二〇一七年十月二十三日
代书记员 王香玉
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执1648号
申请执行人：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座6-A。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
被执行人：于连福，男，1968年2月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
本院在执行大连保税区亚联财小额贷款有限公司与于连福一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 姜 晓 旭
审判员 刘 建 光
二〇一六年十一月十六日
书记员 梅新旭（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执1648号申请执行人：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座6-A。法定代表人：长原彰弘，董事长。被执行人：于连福，男，1968年2月10日生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行大连保税区亚联财小额贷款有限公司与于连福一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙    阳审判员 姜  晓  旭审判员 刘  建  光二〇一六年十一月十六日书记员 梅新旭（代）
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包九原民初字第909号
原告贺敬，女，1962年03月17日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
被告李柱，男，1960年12月12日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
被告孙淑荣，女，1959年08月18日出生，汉族，退休职工，住包头市，系李柱妻子。
原告贺敬诉被告李柱、孙淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员吕虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺敬及被告李柱到庭参加了诉讼，被告孙淑荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告贺敬诉称，被告李柱于2013年10月31日向原告贺敬借款10万元，并出具借条一份。双方约定月利息2.5分，未约定借款期限。该笔债务是发生在被告李柱与孙淑荣夫妻关系存续期间，故被告孙淑荣应共同承担连带还款义务。现原告向被告要求还款付息，但被告推拖不付。故诉至人民法院，要求被告偿还原告借款人民币10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告孙淑荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，李柱于2013年10月31日向原告贺敬借款10万元，并出具借条一张，借条书面约定借款月利率为2.5%，双方未约定具体还款日期。该笔借款发生在被告李柱与孙淑荣夫妻关系存续期间。借款后被告李柱陆续给付原告贺敬5个月的借款利息，共计12500元，之后再未支付利息和偿还本金。原告贺敬多次催要借款本息未果后，诉至本院提出以上诉讼请求。
上述事实有原告贺敬提供的借条一张及被告李柱当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告李柱向原告贺敬借款是双方真实意思表示，双方借贷关系合法有效，双方虽未明确约定还款期限，但经原告催要后，被告李柱应当及时履行还款义务，并支付相应的借款利息，双方约定利息过高，应当按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。该笔债务发生在被告李柱与孙淑荣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定，如二被告不能证明存在该条规定的但书情形，则被告李柱以个人名义所负债务，属于夫妻共同债务，被告孙淑荣应当承担共同还款责任。被告孙淑荣经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李柱、孙淑荣偿还原告贺敬借款100000元；
被告李柱、孙淑荣按银行同期贷款利率的四倍支付原告贺敬借款利息（从2013年10月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日，并从实际利息总额中核减12500元）。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告李柱、孙淑荣负担。
以上执行款项，被告李柱、孙淑荣于判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判员 吕虹
二〇一五年八月三日
书记员 陆莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01980号
原告韩某。
被告王某。
本院在审理原告韩某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告韩某于2015年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韩某申请撤回起诉不损害国家、集体或他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回对被告王某的起诉。
本案诉讼费200元减半收取，由原告韩某承担。
审判员 陈 明
二〇一五年十二月十六日
书记员 王恒锋
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2109号
原告李某。
委托代理人：岳某。
被告颜某甲。
委托代理人：张某。
原告李某诉被告颜某甲离婚纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王植峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人岳某，被告颜某甲及其委托代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2000年在外打工时自由恋爱认识，××××年××月××日登记结婚，2003年11月9日生长女颜某乙，2011年4月18日生次女颜姿涵。我二人婚前缺乏了解，婚后由于性格不合经常因家庭琐事发生吵闹，于2016年6月份分居至今。为维护我的合法权益，特诉之贵院，要求判令与被告离婚，两女孩由我抚养，由被告支付抚养费，分割共同财产，嫁妆归我所有，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我们感情一直很好，夫妻感情没有彻底破裂，为了家庭和两个孩子，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2000年在外打工时自由恋爱认识，××××年××月××日登记结婚。2003年11月9日生长女颜某乙，2011年4月18日生次女颜姿涵。双方婚前感情尚可，婚后由于性格不合经常因家庭琐事发生吵闹，于2016年6月份分居至今。原告诉来本院，要求判令与被告离婚，抚养两个孩子，由被告支付抚养费，分割共同财产，返还嫁妆，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方婚前具有一定的感情基础，婚后共同生活已十三年有余，且生有二女，建立起了真正的夫妻感情。双方只是因家庭琐事发生吵闹，其夫妻感情并没有达到完全破裂的程度，今后只要相互体贴，相互分担，互谅互让，还是能和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告颜某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王植峰
二〇一六年八月二十九日
书记员 孔 娜
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第586号
原告冉井书。
被告王发红。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司。
原告冉井书与被告王发红、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员王振岭于2014年4月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉井书、被告王发红到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告冉井书诉称：2014年1月25日13时许，王发红驾驶车牌号为苏A815**号小型客车，行驶至243省道与新1**国道路口右转弯时，与仇兴三驾驶的电动二轮车发生碰撞后致仇兴三驾驶的电动二轮自行车撞上冉井书驾驶的电动二轮自行车，致仇兴三、冉井书受伤，三车损坏。现原告诉请要求两被告赔偿各项损失计人民币12622.63元。
被告王发红辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，我的车投保有交强险，是由我老公阙涛的名义投保的，原告受伤期间垫付医疗费626.63元，要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司未作答辩，亦未向本庭提交证据。
经审理查明，2014年1月25日13时00分，王发红驾驶车牌号为苏A815**号小型客车，行驶至243省道与新1**国道路口右转弯时，与仇兴三驾驶的电动二轮自行车发生碰撞后致仇兴三驾驶的电动二轮自行车撞上冉井书驾驶的电动二轮自行车，致仇兴三、冉井书受伤，三车损坏。原告受伤后先后六次去句容市人民医院治疗，被诊断为左肋骨骨折，共用去医疗费3094.26元，其中被告王发红垫付626.63元。2014年1月25日，句容市公安局交通巡逻警察大队认定，王发红承担此事故的全部责任，仇兴三、冉井书不承担此事故的责任。审理中，原告申请撤回对被告阙广洪的诉讼，本院依法予以准许。
被告王发红驾驶的苏A815**号小型客车的登记所有人为阙广洪，该车在被告保险公司处投保交强险，本起交通事故发生在保险期间内。2014年3月18日，原告向本院起诉，要求两被告赔偿各项经济损失12622.63元，并承担本案诉讼费。
认定以上事实，有原告提供的身份证复印件一份、事故认定书复印件一份、驾驶证、行驶证复印件各一份、交强险保单复印件一份，、句容市人民医院门诊病历一本、CT检查报告单二份、彩超检查报告单一份、影像检查报告单一份、句容市人民医院诊疗证明书三张、医疗费票据十三张、修理费发票二张、收据一张、交通费发票若干张、句容市赤山湖香阳制衣厂工资表三份，被告王发红提供的医疗费票据三张以及到庭当事人相关当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告王发红驾驶机动车致原告受伤，应承担侵权赔偿责任。公安机关对本起事故的责任认定，双方均无异议，本院予以确认。经本院审核，认定原告方的损失为医疗费3094.26元；关于营养费，因原告未住院治疗，故根据原告就诊天数确定为6天，每天15元，计人民币90元；关于护理费同理确定为6天，每天60元，计人民币360元；关于误工费，原告的病历记载左肋骨骨折，结合医院诊疗证明书，原告主张误工期限3个月，本院予以确认，根据原告提供的工资表，确认原告工资2000元／月，计人民币6000元；交通费本院酌情确定为100元；关于财产损失系实际要发生，但原告仅提供修车发票二张，故本院酌情确定为900元；施救费55元；上述各项合计10599.26元。因原告的总损失均在交强险限额内，故被告王发红不再承担赔偿责任，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。被告王发红垫付的医疗费应当返还。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告各项损失10599.26元，扣除返还给被告王发红垫付的医疗费626.63元，尚应赔偿原告人民币9972.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内返还王发红垫付的医疗费626.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费166元，减半收取83元，由被告王发红负担（此款原告已预交58元，被告王发红预交25元，被告王发红应于本判决生效后十日内给付原告诉讼费58元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32001757336050843295。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 王振岭
二〇一四年四月二十二日
书记员 朱子晔
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新2201刑初107号
公诉机关哈密市人民检察院。
被告人刘路路，男，1988年11月19日出生，汉族，初中文化程度，新疆元昊新能源有限公司职工，住伊州。因涉嫌危险驾驶罪于2017年11月28日被哈密市伊州区公安局取保候审，2018年2月9日被本院取保候审。经本院决定，2018年3月21日被依法执行逮捕，现羁押于哈密市伊州区看守所。
哈密市人民检察院以哈密市检刑诉(2018)107号起诉书指控被告人刘路路犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。哈密市人民检察院指派检察员杨斌出庭支持公诉，被告人刘路路到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈密市人民检察院指控，2017年11月1日11时45分许，被告人刘路路酒后驾驶×××号小型汽车，行驶至哈密市伊州区瑞金路路段处被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人刘路路每一百毫升血液中含乙醇114.656毫克，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘路路在法庭审理过程中亦无异议。并有证人马某的证言，理化检验报告，现场照片，当事人血样提取登记表，机动车、驾驶人信息查询结果单，户籍资料，归案情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘路路在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人刘路路当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，在量刑时酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人刘路路犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月21日起至2018年4月20日止)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张秀群
人民陪审员 林永清
人民陪审员 刘红斌
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐熙豪
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民初224号
原告：泰州大华锦绣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321291576709899J，住所地泰州医药高新技术产业园区药城大道北侧、海陵南路西侧、生产河南侧、规划支路东侧。
法定代表人：黄伟，经理。
委托诉讼代理人：孙宇民，公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏娟，公司员工。
被告：杨纯，女，1987年11月2日出生，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告泰州大华锦绣物业管理有限公司与被告杨纯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰州大华锦绣物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘鹏娟到庭参加诉讼，被告杨纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
泰州大华锦绣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨纯支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费760元、公摊水电费475元、滞纳金1352元（从逾期付款之日起，按日千分之三计算），合计2587元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系大华锦绣华城的物业管理公司，被告所有的位于该小区1幢411室房屋处于原告的物业服务范围内，房屋面积79.19平方米。原告依约履行了相应的物业服务义务，被告应当支付相应的物业费用，在原告多次催缴后，被告仍不缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费和公共能耗公摊水电费，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金1352元的诉讼请求，并进一步明确诉讼请求中的公摊水电费即为《前期物业管理服务协议》中的公共能耗费。
杨纯未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告是大华锦绣华城的物业管理公司，被告是大华锦绣华城1幢411室业主。2013年7月30日，原告泰州大华锦绣物业管理有限公司（甲方）与被告杨纯（乙方）签订前期物业管理服务协议，协议约定杨纯所购房屋基本情况：1栋411室，建筑面积79.19平方米，物业管理服务费用：电梯多层0.8元/㎡月，高层0.8元/㎡月，公共能耗费由全体业主按0.5元/㎡月分摊。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日千分之三加收滞纳金。同日，被告办理了入住流转表和住户情况登记表。
因被告未支付自2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费及公共能耗费，原告经书面催交无着后诉至本院。
上述事实由原告的当庭陈述及业主临时公约、前期物业管理服务协议、入住流转表、住户情况登记表、物业费催缴通知单等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告签订的前期物业服务协议，依法对原、被告具有约束力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告作为物业管理服务者向被告提供物业服务，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业费用。现原告要求被告支付欠缴的物业费用，于法有据，本院予以支持。关于欠缴的金额，按照房屋建筑实际面积、收费标准计算，自2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费应为760.224元（79.19平方米*0.8元/月/平方米*12个月），公共能耗费应为475.14元（79.19平方米*0.5元/月/平方米*12个月），原告现自愿主张物业管理费760元、公共能耗费475元，并放弃对滞纳金的主张，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。被告杨纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨纯于本判决生效之日起十日内支付原告泰州大华锦绣物业管理有限公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止期间的物业管理费760元、公共能耗费475元，合计1235元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨纯负担（此款原告已垫付，被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 芸
二〇一八年三月十四日
法官助理 夏誉峰
书 记 员 徐 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初481号
原告：张友香，女，1966年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：詹宝国，安徽振风律师事务所律师。
被告:陈磊，男，1980年4月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人:路林，该公司总经理。
原告张友香诉被告陈磊、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年02月28日立案。原告张友香于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张友香申请撤诉，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张友香撤回起诉。
案件受理费3240元，减半收取1620元,由原告张友香负担。
审判员 余浩
二〇一八年四月三日
书记员 方倩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2336号
原告:长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司，地址：吉林省长春市朝阳区西安大路安华大厦1005室。
法定代表人：刘怡良，董事长。
委托诉讼代理人：邬宜霏，该公司职员。
被告：赵春亮，男，汉族，1990年4月1日生，住长春市。
本院在审理原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司诉被告赵春亮借款合同纠纷一案中，原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费3778.00元减额收取178.00元,由原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司负担。
审判员 李 和
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘峻桥
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12425号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘玉朋，男，1987年8月28日出生，土家族，住所地湖北省长阳土家族自治县磨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉朋信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币62,026.07元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘玉朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,026.07元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12425号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘玉朋，男，1987年8月28日出生，土家族，住所地湖北省长阳土家族自治县磨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉朋信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币62,026.07元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘玉朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,026.07元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初486号
原告：黄伯桃，住新邵县。
委托诉讼代理人：杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。
被告：邱光喜，住新邵县。
被告：何春梅，住新邵县。系被告邱光喜之妻。
被告：邱成名，住新邵县。
被告：李丁，住新邵县。系被告邱成名之妻。
原告黄伯桃与被告邱光喜、何春梅、邱成名、李丁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告邱光喜到庭参加诉讼，被告何春梅、邱成名、李丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伯桃向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带偿还原告借款本金100000元及其利息36000元（按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍予以计算，自2015年9月13日算至2017年3月13日，顺延照计）；2、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月13日，被告邱光喜和邱成名向原告借款100000元，并出具《借条》，约定于2016年底归还本金，利息每月五千，前三个月一次性交清，之后每月按日期交息。原告按照约定将钱支付给被告。借款到期后，原告多次找被告要求还款，但被告以各种理由推脱。原告借款给被告邱光喜、邱成名的行为合法有效，应受法律保护。该笔债务为夫妻共同债务，何春梅、李丁分别作为被告邱光喜和邱成名的妻子，应承担连带偿还责任。
被告邱光喜、邱成名、何春梅、李丁辩称：1、该借款的实际使用人是彭育坤，且原告黄伯桃在办理该借款时对本笔借贷需求及借款缘由、用途与目的是完全知晓的，邱光喜以自己名义向黄伯桃出具借条，是依照彭育坤要求所为，资金的实际使用人及受益人都是彭育坤，故应由彭育坤承担偿还责任，四被告不应承担偿还责任；2、借据上邱成名的签名不是因为邱成名本人需要借款，而是黄伯桃与彭育坤商量好借款协议后，要求邱成名给他们作为证明人签名，请求人民法院查明案件事实，驳回原告要求邱成名承担偿还责任的诉讼请求；3、该债务并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故本案所涉及的借款偿还责任与何春梅、李丁无关，何春梅与李丁不应承担偿还责任；4、该借款双方约定的利息过高，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告邱光喜与邱成名系父子关系，何春梅系邱光喜的配偶，李丁系邱成名的配偶。2015年9月13日，邱光喜与邱成名共同向黄伯桃借款100000元，并出具了一张内容为“今借到黄伯桃同志现金拾万元（100000）借期到2016年底交还，利息每月5千，前三个月交息一次，后每月按日期交息。本息外还需付黄伯桃每月劳务费壹仟元。借款人邱光喜邱成名，2015年9月13日”的借据。黄伯桃履行了金钱给付义务。借款到期后，邱光喜与邱成名均未偿还黄伯桃借款本息。另查明，2015年9月13日，案外人彭育坤、彭德君、陈如英作为借款人签字，向被告出具《借款协议》，向邱成名借款100000元用于地处新邵县迎光乡车塘电站附近一砖厂的经营。该借款协议约定借款期限自2015年9月13日至2016年9月13日，月利息为5000元，另每月支付邱光喜4500元。达成借款协议后，邱光喜与邱成名陆续将100000元支付给彭育坤。
以上事实，有原告提交的双方当事人的身份证明，借据，取款凭证，被告提交的《借款协议》，彭育坤的证言，以及当事人的陈述予以证明，以上证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告邱光喜与邱成名向黄伯桃借款并出具借条，黄伯桃足额给付了借款本金，双方债权债务关系明确。现原告要求被告按照年利率24%支付债务利息，符合法律规定，邱光喜与邱成名依法应当承担还本付息的义务。故对原告要求邱光喜与邱成名承担偿还借款本息的诉请，本院予以支持。因原告的该借款不是为满足被告夫妻家庭共同生活需要所负的债务，原告亦不能提供充分的证据证明该借款用于被告间的夫妻共同生活或家庭生活，故对原告要求被告何春梅、李丁承担偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告邱光喜、邱成名共同偿还原告黄伯桃借款本金100000元及利息36000元(上述利息计算至2017年3月13日，2017年3月13日之后的利息按月利率2%计算至债务清偿之日止），限本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告黄伯桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1510元（原告已预交），由被告邱光喜、邱成名负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 邓泰清
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 彦
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0522民初486号原告：黄伯桃，住新邵县。委托诉讼代理人：杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。被告：邱光喜，住新邵县。被告：何春梅，住新邵县。系被告邱光喜之妻。被告：邱成名，住新邵县。被告：李丁，住新邵县。系被告邱成名之妻。原告黄伯桃与被告邱光喜、何春梅、邱成名、李丁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告邱光喜到庭参加诉讼，被告何春梅、邱成名、李丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伯桃向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带偿还原告借款本金100000元及其利息36000元（按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍予以计算，自2015年9月13日算至2017年3月13日，顺延照计）；2、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月13日，被告邱光喜和邱成名向原告借款100000元，并出具《借条》，约定于2016年底归还本金，利息每月五千，前三个月一次性交清，之后每月按日期交息。原告按照约定将钱支付给被告。借款到期后，原告多次找被告要求还款，但被告以各种理由推脱。原告借款给被告邱光喜、邱成名的行为合法有效，应受法律保护。该笔债务为夫妻共同债务，何春梅、李丁分别作为被告邱光喜和邱成名的妻子，应承担连带偿还责任。被告邱光喜、邱成名、何春梅、李丁辩称：1、该借款的实际使用人是彭育坤，且原告黄伯桃在办理该借款时对本笔借贷需求及借款缘由、用途与目的是完全知晓的，邱光喜以自己名义向黄伯桃出具借条，是依照彭育坤要求所为，资金的实际使用人及受益人都是彭育坤，故应由彭育坤承担偿还责任，四被告不应承担偿还责任；2、借据上邱成名的签名不是因为邱成名本人需要借款，而是黄伯桃与彭育坤商量好借款协议后，要求邱成名给他们作为证明人签名，请求人民法院查明案件事实，驳回原告要求邱成名承担偿还责任的诉讼请求；3、该债务并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故本案所涉及的借款偿还责任与何春梅、李丁无关，何春梅与李丁不应承担偿还责任；4、该借款双方约定的利息过高，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告邱光喜与邱成名系父子关系，何春梅系邱光喜的配偶，李丁系邱成名的配偶。2015年9月13日，邱光喜与邱成名共同向黄伯桃借款100000元，并出具了一张内容为“今借到黄伯桃同志现金拾万元（100000）借期到2016年底交还，利息每月5千，前三个月交息一次，后每月按日期交息。本息外还需付黄伯桃每月劳务费壹仟元。借款人邱光喜邱成名，2015年9月13日”的借据。黄伯桃履行了金钱给付义务。借款到期后，邱光喜与邱成名均未偿还黄伯桃借款本息。另查明，2015年9月13日，案外人彭育坤、彭德君、陈如英作为借款人签字，向被告出具《借款协议》，向邱成名借款100000元用于地处新邵县迎光乡车塘电站附近一砖厂的经营。该借款协议约定借款期限自2015年9月13日至2016年9月13日，月利息为5000元，另每月支付邱光喜4500元。达成借款协议后，邱光喜与邱成名陆续将100000元支付给彭育坤。以上事实，有原告提交的双方当事人的身份证明，借据，取款凭证，被告提交的《借款协议》，彭育坤的证言，以及当事人的陈述予以证明，以上证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告邱光喜与邱成名向黄伯桃借款并出具借条，黄伯桃足额给付了借款本金，双方债权债务关系明确。现原告要求被告按照年利率24%支付债务利息，符合法律规定，邱光喜与邱成名依法应当承担还本付息的义务。故对原告要求邱光喜与邱成名承担偿还借款本息的诉请，本院予以支持。因原告的该借款不是为满足被告夫妻家庭共同生活需要所负的债务，原告亦不能提供充分的证据证明该借款用于被告间的夫妻共同生活或家庭生活，故对原告要求被告何春梅、李丁承担偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干规定问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邱光喜、邱成名共同偿还原告黄伯桃借款本金100000元及利息36000元(上述利息计算至2017年3月13日，2017年3月13日之后的利息按月利率2%计算至债务清偿之日止），限本判决生效后五日内付清；二、驳回原告黄伯桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1510元（原告已预交），由被告邱光喜、邱成名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  邓泰清二〇一七年五月二十二日书 记 员  王 彦
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初1769号
原告：巴东县公共就业和人才服务局，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路19号。统一社会信用代码：12422823422068515B。
法定代表人：王高才，局长。
委托诉讼代理人：李玲玉，系巴东县公共就业和人才服务局职工。特别授权。
委托诉讼代理人：贾继问，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
被告：卢先红，男，1966年8月19日出生，汉族，教师，住
本院于2018年5月24日立案受理了原告巴东县公共就业和人才服务局与被告卢先红保证合同纠纷一案，诉讼中，巴东县公共就业和人才服务局于2018年6月19日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
经审查，巴东县公共就业和人才服务局自愿撤回起诉，并无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许巴东县公共就业和人才服务局撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由巴东县公共就业和人才服务局负担。
审 判 员 贾泽升
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈东三
书 记 员 谭 莉
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初275号
原告王书锋，男，1974年1月3日生，汉族，住河北省行唐县。
委托代理人范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
被告赵军杰，男，1977年5月3日生，汉族，行唐县。
委托代理人高韶刚，河北明杰律师事务所律师。
被告赵闪，男，1987年9月18日生，汉族，行唐县。
本院在审理原告王书锋与被告赵闪、赵军杰为民间借贷纠纷一案中，原告王书锋于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王书锋申请撤诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王书锋撤诉。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告负担。
审判员 陈书芬
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 然
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执453号
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
代表人王兵，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人王亚伟，男，1958年7月21日生，汉族，住南京市秦淮区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人王亚伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5072号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月20日立案执行。依据生效判决，王亚伟于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司江苏省分行支付截至2016年4月9日的透支本金48858.46元、利息766.48元、滞纳金952.1元，合计50577.04元并给付自2016年4月10日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算）；案件受理费532元，由王亚伟负担。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以查找，被执行人下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0104民初5072号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 褚爱芳
审 判 员 肖海祥
审 判 员 杨厚林
二〇一七年五月十九日
见习书记员 赵春凤
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执453号申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。代表人王兵，行长。委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人王亚伟，男，1958年7月21日生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人王亚伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5072号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月20日立案执行。依据生效判决，王亚伟于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司江苏省分行支付截至2016年4月9日的透支本金48858.46元、利息766.48元、滞纳金952.1元，合计50577.04元并给付自2016年4月10日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算）；案件受理费532元，由王亚伟负担。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以查找，被执行人下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0104民初5072号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  褚爱芳审 判 员  肖海祥审 判 员  杨厚林二〇一七年五月十九日见习书记员  赵春凤
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4096号
原告：丁宏清，男，1968年9月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。
被告：宋维国，男，1970年1月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：蒋凤兰，女，1966年6月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告丁宏清与被告宋维国、蒋凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁宏清委托诉讼代理人韩少丹，被告宋维国到庭参加诉讼，被告蒋凤兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宏清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款38000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月6日，被告宋维国以做生意需要资金周转为由向原告借款38000元，未约定还款时间。后原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告宋维国辩称：借条上的姓名、落款日期均是其本人书写，手印亦是其本人捺印，但借款本金不是38000元，而是30000元，且被告已经还款10000元，现在只欠原告20000元。
被告蒋凤兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年6月6日，被告宋维国向原告出具借条一张，主要内容为：今借到丁宏清人民币（大写）叁万捌仟元整（小写：￥38000元）。借款人：宋维国2017年6月6日。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条等在卷佐证，本院予以确认。
审理中，被告宋维国辩称涉案借款本金为30000元，而非38000元，为证明其主张，其提供借条一张予以证明，该借条主要内容为：今向丁宏清借人民币叁万元整，月利率3%。借款人宋维国日期：2015年8月2日。经质证，原告对该份证据的关联性不予认可，其陈述该张借条系之前被告宋维国向其借款30000元时出具，该30000元借款被告宋维国已经偿还，与本案借款无关。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据当事人的当庭陈述及原告提供的借条等，可证明被告宋维国向原告借款38000元的事实，该借贷关系合法有效，被告宋维国应予偿还。被告宋维国在夫妻关系存续期间向原告借款，而无证据证明原告和被告宋维国约定涉案借款系个人借款，或两被告约定实行财产分别所有制，且原告知道该约定，故涉案借款应按照夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。对于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告宋维国辩称借款本金为30000元以及已经还款10000元的主张，其仅提供一张借条予以证明，该借条并不能显示宋维国曾还款10000元的事实，而原告对该张借条的关联性不予认可，被告宋维国提供的证据不足以证明其主张，其亦未能提供其他证据加以佐证，故对被告宋维国的该项辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋维国、蒋凤兰于本判决生效后十日内清偿原告丁宏清借款38000元及利息（自2017年7月6日起按照年利率6%计算至款项实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，财产保全费420元，共计795元，由被告宋维国、蒋凤兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 徐 莹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 戴翔宇
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
4.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初4096号原告：丁宏清，男，1968年9月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。被告：宋维国，男，1970年1月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：蒋凤兰，女，1966年6月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告丁宏清与被告宋维国、蒋凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁宏清委托诉讼代理人韩少丹，被告宋维国到庭参加诉讼，被告蒋凤兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宏清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款38000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月6日，被告宋维国以做生意需要资金周转为由向原告借款38000元，未约定还款时间。后原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告宋维国辩称：借条上的姓名、落款日期均是其本人书写，手印亦是其本人捺印，但借款本金不是38000元，而是30000元，且被告已经还款10000元，现在只欠原告20000元。被告蒋凤兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年6月6日，被告宋维国向原告出具借条一张，主要内容为：今借到丁宏清人民币（大写）叁万捌仟元整（小写：￥38000元）。借款人：宋维国2017年6月6日。以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条等在卷佐证，本院予以确认。审理中，被告宋维国辩称涉案借款本金为30000元，而非38000元，为证明其主张，其提供借条一张予以证明，该借条主要内容为：今向丁宏清借人民币叁万元整，月利率3%。借款人宋维国日期：2015年8月2日。经质证，原告对该份证据的关联性不予认可，其陈述该张借条系之前被告宋维国向其借款30000元时出具，该30000元借款被告宋维国已经偿还，与本案借款无关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据当事人的当庭陈述及原告提供的借条等，可证明被告宋维国向原告借款38000元的事实，该借贷关系合法有效，被告宋维国应予偿还。被告宋维国在夫妻关系存续期间向原告借款，而无证据证明原告和被告宋维国约定涉案借款系个人借款，或两被告约定实行财产分别所有制，且原告知道该约定，故涉案借款应按照夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。对于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告宋维国辩称借款本金为30000元以及已经还款10000元的主张，其仅提供一张借条予以证明，该借条并不能显示宋维国曾还款10000元的事实，而原告对该张借条的关联性不予认可，被告宋维国提供的证据不足以证明其主张，其亦未能提供其他证据加以佐证，故对被告宋维国的该项辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋维国、蒋凤兰于本判决生效后十日内清偿原告丁宏清借款38000元及利息（自2017年7月6日起按照年利率6%计算至款项实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，财产保全费420元，共计795元，由被告宋维国、蒋凤兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员 徐 莹二〇一七年八月三十一日书 记 员 戴翔宇附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。4.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0406民初125号
原告：张胜林，男，1955年12月16日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市。
被告：鹤岗市永成建筑材料制造有限公司，黑龙江省鹤岗市。
法定代表人：于学辉。
原告张胜林诉被告鹤岗市永成建筑材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告张胜林于2018年4月17日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由充分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张胜林撤回起诉。
案件受理费3,430.00元，减半收取1,715.00元由原告承担。
审 判 员 张忠福
二〇一八年四月十七日
法官助理 包 蕾
书 记 员 李文婷
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2142号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人尹彬彬，山东百正律师事务所律师。
被告王俊豪，男，1990年5月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人王建，男，1983年9月8日出生，住山东省临沂市兰山区，系被告王俊豪之兄。
被告杨孝霞，女，1988年6月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告汇通信诚租赁有限公司（下称“汇通信诚公司”）与被告王俊豪、杨孝霞租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚公司的委托代理人尹彬彬、被告王俊豪的委托代理人王建到庭参加诉讼，被告杨孝霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚公司诉称，被告王俊豪于2014年4月2日租赁原告海马轿车一辆并签订了《汽车租赁合同》。合同约定融资租赁总额为51473元，租赁期限为36个月，被告王俊豪于每月5日向原告支付租金1914.52元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告王俊豪仅支付了14期租金，自2015年7月5日至今，已连续11期未支付租金。被告杨孝霞系被告王俊豪的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告租金42119.44元及滞纳金（按应付租金0.12%/天为准计算，自2015年7月5日起至付清之日止），并承担诉讼费用。
被告王俊豪辩称，原告起诉属实，但起诉数额过高，当时约定的利息过高，原告现在暂时没有偿还能力。
被告杨孝霞未到庭，未答辩。
经审理查明，二被告于2014年3月7日登记结婚，系夫妻关系。2014年4月2日，原告汇通信诚公司与被告王俊豪签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：王俊豪向汇通信诚公司租赁海马汽车一辆，租赁期限为36个月，每期租金1914.52元，起租日自车辆交接单签署之日（即2014年4月2日）起计算。若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时支付租金，原告有权提前解除合同，被告应立即付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若被告未按合同规定支付应付的租金，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告，但被告仅支付了14期租金（至2015年6月5日），剩余22期租金共计42119.44元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据原、被告方陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告汇通信诚公司与被告王俊豪签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张，被告拖欠原告22期租赁费共计42119.44元，有原告提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》予以证实，被告王俊豪亦对此予以认可，本院对此依法予以确认。因此，原告要求被告支付租赁费42119.44元，理由正当合法，本院依法予以支持。对原告要求被告按照应付租金1.2‰标准支付滞纳金的请求，该约定明显超过被告逾期支付租赁费给原告造成的损失，本院认为，被告支付滞纳金的行为系履行金钱给付义务，滞纳金支付标准不宜超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对多余部分，本院依法不予支持,被告应自逾期之日即2015年7月6日始支付原告滞纳金。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告王俊豪、杨孝霞共同承担清偿责任，本院依法应予支持。被告杨孝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王俊豪、杨孝霞于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币42119.44元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年7月6日至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费853元，由被告王俊豪、杨孝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宋丹妹
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执884号
申请执行人：欧阳万德。
被执行人：桐乡市雪候鸟服饰有限公司。
法定代表人：杨和平。
本院于2017年3月9日立案受理申请执行人欧阳万德与被执行人桐乡市雪候鸟服饰有限公司加工合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）浙0483民初9077号民事判决书，要求被执行人支付执行款22631.5元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，将被执行人纳入失信人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，本院另案拍卖被执行人所有的机器设备，现经两次拍卖流拍，其余被执行人暂无可供执行的财产。本院于2018年2月6日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 李纪昌
审 判 员 陈庆丰
二〇一八年二月二十七日
（代）书记员 孙少胤
浙江省桐乡市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0483执884号
本院在执行申请执行人欧阳万德与被执行人桐乡市雪候鸟服饰有限公司加工合同纠纷执行一案中，经查，被执行人桐乡市雪候鸟服饰有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人失信名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：
将桐乡市雪候鸟服饰有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月六日
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执1094号
申请执行人：顾圣山，男，1938年2月12日出生，汉族。
被执行人：杨平安，男，1950年11月16日出生，汉族。
本院于2017年4月19日立案执行申请执行人顾圣山与被执行人杨平安民间借贷纠纷一案，申请执行标的10025元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向长兴县不动产登记管理部门查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息；2、向湖州市车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息；3、查询被执行人名下银行存款，因数额较小而未予扣划。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）浙0522执1094号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 勇
审判员 施前平
审判员 王振宇
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨喆勇
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执1094号申请执行人：顾圣山，男，1938年2月12日出生，汉族。被执行人：杨平安，男，1950年11月16日出生，汉族。本院于2017年4月19日立案执行申请执行人顾圣山与被执行人杨平安民间借贷纠纷一案，申请执行标的10025元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向长兴县不动产登记管理部门查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息；2、向湖州市车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息；3、查询被执行人名下银行存款，因数额较小而未予扣划。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执1094号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 勇审判员 施前平审判员 王振宇二〇一七年七月二十六日书记员 杨喆勇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民申21号
再审申请人（原审被告）：李娜，女，1982年6月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人（原审原告）：付壮，男，1981年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：胡传久，男，1981年4月16日出生，汉族，原住济宁市任城区。
再审申请人李娜因与被申请人付壮、原审被告胡传久民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院作出的（2014）任民初字第4477号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李娜申请再审称，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，具体事实和理由：一、再审申请对于胡传久和付壮之间的50万元“借贷”情况并不知情。是否存在该笔借贷，如何形成均不知情。二、法庭审理的全部文书并未送达于申请人，且申请人也从未对胡传久进行授权，其所持有的授权委托书并非申请人签字。三、被申请人付壮所述50万元借款仅存在一纸借条，庭审并未提交支付判凭证，关于借贷的基本事实缺乏证据证明。
本院经审查认为，再审申请人李娜与原审被告胡传久在本案发生时系夫妻关系，胡传久于2014年11月11日收到本案调解书，该调解书已发生法律效力。申请人称授权委托书中的签名不是其本人所签，但其未提交相应证据，对此主张，本院不予采纳。再审申请人于2018年3月20日向本院提出再审申请，其申请已超出申请再审的法定期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李娜的再审申请。
审判长 王彦洁
审判员 刘守领
审判员 王振莱
二〇一八年四月三日
书记员 李晓旭
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民申21号再审申请人（原审被告）：李娜，女，1982年6月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（原审原告）：付壮，男，1981年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：胡传久，男，1981年4月16日出生，汉族，原住济宁市任城区。再审申请人李娜因与被申请人付壮、原审被告胡传久民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院作出的（2014）任民初字第4477号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李娜申请再审称，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，具体事实和理由：一、再审申请对于胡传久和付壮之间的50万元“借贷”情况并不知情。是否存在该笔借贷，如何形成均不知情。二、法庭审理的全部文书并未送达于申请人，且申请人也从未对胡传久进行授权，其所持有的授权委托书并非申请人签字。三、被申请人付壮所述50万元借款仅存在一纸借条，庭审并未提交支付判凭证，关于借贷的基本事实缺乏证据证明。本院经审查认为，再审申请人李娜与原审被告胡传久在本案发生时系夫妻关系，胡传久于2014年11月11日收到本案调解书，该调解书已发生法律效力。申请人称授权委托书中的签名不是其本人所签，但其未提交相应证据，对此主张，本院不予采纳。再审申请人于2018年3月20日向本院提出再审申请，其申请已超出申请再审的法定期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李娜的再审申请。审判长  王彦洁审判员  刘守领审判员  王振莱二〇一八年四月三日书记员  李晓旭
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1315号
原告：山东周村古商城旅游发展有限公司。住所地：淄博市周村区站北路*号。统一社会信用代码：913703067582739852。
法定代表人：付晓雷，董事长。
被告：淄博大染坊丝绸集团有限公司。住所地：淄博市周村区周隆路****号。统一社会信用代码：91370306771020704J。
法定代表人：陈鲁，董事�。
原告山东周村古商城旅游发展有限公司与被告淄博大染坊丝绸集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，原告山东周村古商城旅游发展有限公司于2018年6月4日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，山东周村古商城旅游发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东周村古商城旅游发展有限公司撤回起诉。
案件受理费146.00元，由原告山东周村古商城旅游发展有限公司负担。
审判员 王 筱 林
二〇一八年六月四日
书记员 �张生燕
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0503执恢8号
申请执行人：汤德全，男，1969年8月14日出生，汉族，住四川省渠县汇东乡。
被执行人：董明芳，男，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区旧馆镇。
本院在执行申请执行人汤德全与被执行人董明芳民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三日
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初4922号
原告：姜某海，男，1992年10月1日出生，汉族，农民，住涡阳县。
被告：邓某花，男，1994年4月1日出生，汉族，农民，住涡阳县标里2。
原告姜某海与被告邓某花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月1日立案,依法进行审理。
姜某海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币31000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在浙江省绍兴市打工，通过QQ聊天和被告相识，成为朋友，经过一段相处，关系较好，被告在上海打工通过电话向我借款共计31000元，通过绍兴瑞丰农村商业银行汇款给被告，被告承诺2015年某节前还款，后经原告多次催要未果。为此起诉到院。
本院经审查认为，原告姜某海起诉被告邓某花应提供明确的身份信息及地址，经查涡阳县标里镇团结行政村方庄未查找到此人，故原告诉讼无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回姜某海的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 兰叶
二〇一六年十一月十四日
书记员 慕轲
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1621民初4922号原告：姜某海，男，1992年10月1日出生，汉族，农民，住涡阳县。被告：邓某花，男，1994年4月1日出生，汉族，农民，住涡阳县标里2。原告姜某海与被告邓某花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月1日立案,依法进行审理。姜某海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币31000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在浙江省绍兴市打工，通过QQ聊天和被告相识，成为朋友，经过一段相处，关系较好，被告在上海打工通过电话向我借款共计31000元，通过绍兴瑞丰农村商业银行汇款给被告，被告承诺2015年某节前还款，后经原告多次催要未果。为此起诉到院。本院经审查认为，原告姜某海起诉被告邓某花应提供明确的身份信息及地址，经查涡阳县标里镇团结行政村方庄未查找到此人，故原告诉讼无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回姜某海的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  兰叶二〇一六年十一月十四日书记员  慕轲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初7049号
原告:赤峰阳宏物业管理有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人：辛红军，经理。
委托诉讼代理人：赵国军，男，1972年8月1日出生，汉族，赤峰阳宏物业管理有限公司员工，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：张禄，自然情况不详。
原告赤峰阳宏物业管理有限公司与被告张禄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰阳宏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。
审判员宋长飞
二Ｏ一七年十二月十二日
书记员江北
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初7049号原告:赤峰阳宏物业管理有限公司，住所地赤峰市松山区。法定代表人：辛红军，经理。委托诉讼代理人：赵国军，男，1972年8月1日出生，汉族，赤峰阳宏物业管理有限公司员工，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古红城律师事务所律师。被告：张禄，自然情况不详。原告赤峰阳宏物业管理有限公司与被告张禄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰阳宏物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。审判员宋长飞二Ｏ一七年十二月十二日书记员江北
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初3215-1号
原告：李德来，男，1975年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：ＸＸＸ，男，1982年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：曾胜贵，男，1957年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：蔡超，男，1988年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：郑先长，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李金春，男，1974年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：曾海波，男，1986年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李德祥，男，1968年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李德保，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李立朋，男，1950年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李金生，男，1982年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：郑先清，男，1966年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李立场，男，1948年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：李德胜，男，1955年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：蔡正平，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：刘保林，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
以上十六位原告共同的委托诉讼代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告:蔡玉春，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程轩，安徽金徽律师事务所实习律师。
原告李德来、ＸＸＸ、曾胜贵、蔡超、郑先长、李金春、曾海波、李德祥、李德保、李立朋、李金生、郑先清、李立场、李德胜、蔡正平、刘保林（以下简称李德来等十六位原告）与被告蔡玉春确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后。依法进行审理。2016年9月1日，本院裁定本案中止诉讼,2017年5月23日恢复诉讼。
李德来等十六位原告共同向本院提出诉讼请求：1.确认《荒山承包协议书》无效；2.蔡玉春将案涉土地恢复原状并返还给原告；3.本案诉讼费用由蔡玉春承担。事实与理由：2014年4月5日，白湖镇泉水村金盆村民组(盆前、盆后)与蔡玉春签订《荒山承包协议书》，协议约定白湖镇泉水村金盆村民组(盆前、盆后)将其所有的抬头山、金山发包给蔡玉春承包经营，承包期限为30年，承包金为每亩100元。合同还对其他事项进行了约定。经查，在上述协议书签字的部分村民代表的签名系伪造，部分村民代表在签名时没有阅读也不知晓协议内容。李德来等十六位原告认为抬头山、金山系白湖镇泉水村金盆村民组(盆前、盆后)集体所有的林地，将此地块发包给第三人承包须按村民委员会组织法的规定经村民会议讨论决定后方可办理，而签订上述协议前，金盆村民组(盆前、盆后)没有召开村民会议讨论相关事宜。
本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李德来等十六人现作为本案共同原告起诉要求确认庐江县白湖镇泉水村金盆村民组与蔡玉春签订的《荒山承包协议书》无效并要求蔡玉春返还涉案的抬头山、金山山场土地，除应证明原告系庐江县白湖镇泉水村金盆村民组的集体成员身份外，还应依法举证证明本案涉及的抬头山、金山的山场土地与庐江县白湖镇泉水村金盆村民组存在权属关系的事实。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李德来等十六位原告未能举证证明与本案合同所涉、并要求返还的抬头山、金山的山场土地存在权属关系，依法应承担举证不能之责。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李德来、ＸＸＸ、曾胜贵、蔡超、郑先长、李金春、曾海波、李德祥、李德保、李立朋、李金生、郑先清、李立场、李德胜、蔡正平、刘保林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋功平
二〇一七年六月二十六日
书记员 侯盼盼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0124民初3215-1号原告：李德来，男，1975年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：ＸＸＸ，男，1982年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：曾胜贵，男，1957年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：蔡超，男，1988年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：郑先长，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李金春，男，1974年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：曾海波，男，1986年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李德祥，男，1968年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李德保，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李立朋，男，1950年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李金生，男，1982年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：郑先清，男，1966年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李立场，男，1948年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：李德胜，男，1955年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：蔡正平，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告：刘保林，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，以上十六位原告共同的委托诉讼代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。被告:蔡玉春，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：程轩，安徽金徽律师事务所实习律师。原告李德来、ＸＸＸ、曾胜贵、蔡超、郑先长、李金春、曾海波、李德祥、李德保、李立朋、李金生、郑先清、李立场、李德胜、蔡正平、刘保林（以下简称李德来等十六位原告）与被告蔡玉春确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后。依法进行审理。2016年9月1日，本院裁定本案中止诉讼,2017年5月23日恢复诉讼。李德来等十六位原告共同向本院提出诉讼请求：1.确认《荒山承包协议书》无效；2.蔡玉春将案涉土地恢复原状并返还给原告；3.本案诉讼费用由蔡玉春承担。事实与理由：2014年4月5日，白湖镇泉水村金盆村民组(盆前、盆后)与蔡玉春签订《荒山承包协议书》，协议约定白湖镇泉水村金盆村民组(盆前、盆后)将其所有的抬头山、金山发包给蔡玉春承包经营，承包期限为30年，承包金为每亩100元。合同还对其他事项进行了约定。经查，在上述协议书签字的部分村民代表的签名系伪造，部分村民代表在签名时没有阅读也不知晓协议内容。李德来等十六位原告认为抬头山、金山系白湖镇泉水村金盆村民组(盆前、盆后)集体所有的林地，将此地块发包给第三人承包须按村民委员会组织法的规定经村民会议讨论决定后方可办理，而签订上述协议前，金盆村民组(盆前、盆后)没有召开村民会议讨论相关事宜。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李德来等十六人现作为本案共同原告起诉要求确认庐江县白湖镇泉水村金盆村民组与蔡玉春签订的《荒山承包协议书》无效并要求蔡玉春返还涉案的抬头山、金山山场土地，除应证明原告系庐江县白湖镇泉水村金盆村民组的集体成员身份外，还应依法举证证明本案涉及的抬头山、金山的山场土地与庐江县白湖镇泉水村金盆村民组存在权属关系的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李德来等十六位原告未能举证证明与本案合同所涉、并要求返还的抬头山、金山的山场土地存在权属关系，依法应承担举证不能之责。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李德来、ＸＸＸ、曾胜贵、蔡超、郑先长、李金春、曾海波、李德祥、李德保、李立朋、李金生、郑先清、李立场、李德胜、蔡正平、刘保林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宋功平二〇一七年六月二十六日书记员  侯盼盼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1530号
上诉人（原审被告）：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号。统一社会信用代码：91341622580140762E。
法定代表人：周维,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙东亚，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴云超，男，1975年3月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：付银皊，女，1972年3月17日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。
上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司因与被上诉人戴云超、付银皊商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院在审理中，上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司向本院申请撤回二审上诉。
本院认为，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许蒙城县天纵房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费304元，减半收取152元，由上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 林
审判员 陈 芹
审判员 沙启峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 张依隽
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民初247号
原告：源德盛塑料电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈薪兆，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：株洲市石峰区响石岭湘渌手机专卖店，经营场所：湖南省株洲市石峰区响石广场峰尚公馆***号门面。
经营者：秦文武。
原告源德盛塑料电子（深圳）有限公司因与被告株洲市石峰区响石岭湘渌手机专卖店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告源德盛塑料电子（深圳）有限公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑料电子（深圳）有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑料电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告源德盛塑料电子（深圳）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年五月二十日
书记员 张愉榕
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1655号
原告：丰城市杜市镇门前村委会溪上陈家村小组。
负责人，陈金林、陈水国，系该村小组组长。
被告：陈金根，男，1970年10月12日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告丰城市杜市镇门前村委会溪上陈家村小组与被告陈金根不当得利纠纷一案中，原告丰城市杜市镇门前村委会溪上陈家村小组于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰城市杜市镇门前村委会溪上陈家村小组的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丰城市杜市镇门前村委会溪上陈家村小组撤回起诉。
案件受理费2928元，由原告丰城市杜市镇门前村委会溪上陈家村小组负担。
审判员 白利利
二〇一八年五月二十一日
书记员 唐 政
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第299号
上诉人（一审被告）张征干。
委托代理人是冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李春晖。
被上诉人（一审原告）阳宗桂。
上诉人张征干、李春晖不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院于2015年11月4日作出的（2015）临民初字第1796-2号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
一审法院经审查认为，本案原告阳宗桂主张归还2014年3月4日出借给被告的借款本金500万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借款双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯仍不能确认的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。因为原告与被告在借款协议上没有明确约定合同履行地，应以接受货币一方的，即阳宗桂住所地为合同履行地，阳宗桂住临桂区临桂镇，故本院对本案有管辖权。因此，被告张征干、李春晖提起的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回被告张征干、李春晖对本案管辖权提出的异议。
上诉人张征干、李春晖不服一审裁定，上诉称：临桂区人民法院为了管辖本案将本案定性为民间借贷纠纷并按借贷纠纷确定其有管辖权是错误的。理由是：
一、《借款协议》并不一份独立的合同，它只是《房地产项目承包协议书》的一个附件。本案只有按房地产项目承包合同纠纷确定合同履行地和管辖权才是合法的。1、《借款协议》第三条就已明文规定，《借款协议》”为2014年2月22日签订的《房地产项目承包协议书》的附件”。这就足以表明《借款协议》不是一份独立的合同，完全属于《房地产项目承包协议书》的重要组成部分。2、《房地产项目承包协议书》是上诉人与被上诉人及其家庭成员吴秋兰、阳贵宝及桂林瑞泰房地产开发有限责任公司和桂林坤龙文化旅游有限责任公司签订的承包合同。在第三条第1项和第四条第2项第(4)目中明文规定，为了按时完成房地产项目的开发建设，在上诉人开发资金不足时，被上诉人必须提供3000万元开发资金给上诉人使用。由于被上诉人严重违约，不仅未按约定承担房地产项目的前期费用，而且还拒绝提供3000万元的开发资金，只是象征性地提供了500万元（系用房地产项目用地抵押贷款所得的1000万元中的一部分）。可见，《房地产项目承包协议书》就是《借款协议》的基础合同，《借款协议》就是履行《房地产项目承包协议书》的一个附件，这500万元就是被上诉人及其家庭成员吴秋兰、阳贵宝按《房地产项目承包协议书》提供给上诉人使用的房地产项目开发资金，不是借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案应按基础法律关系即房地产项目承包合同关系处理。因此，本案只有按房地产项目承包合同纠纷确定合同履行地和管辖权才是合法的。
二、适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定确定《房地产项目承包协议书》的合同履行地为被上诉人住所地属适用法律错误。1、前已阐明，《借款协议》并不是一份独立合同，它只是基础合同《房地产项目承包协议书》的一个附件。由于本案依法属于房地产项目承包合同纠纷，非民间借贷纠纷，因此，适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条来确定《房地产项目承包协议书》的履行地显属错误。2、由于房地产项目属不动产，《房地产项目承包协议书》的履行地应为房地产项目的所在地。由于本案的房地产项目位于资源县城北新区，因此，《房地产项目承包协议书》的履行地就是资源县城北新区。
综上，本案依法属于项目承包合同纠纷，依法应由资源县人民法院和兴安县人民法院管辖。为此，请求二审法院撤销临桂区人民法院(2015)临民初字1796-2号民事裁定，将本案移送资源县或兴安县人民法院审理。
本院经审查认为，在借款协议的第三条虽写明“本协议为2014年2月22日签订的《房地产项目承包协议书》的附件”，只能讲借款协议与《房地产项目承包协议书》有一定的关联，说明借款担保物的范围和担保人的责任问题，不能认为借款协议是《房地产项目承包协议书》的组成部份。从被上诉人阳宗桂提供的500万元转给上诉人张征干的银行转帐凭证，可认定本案是因履行借款协议而产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借款双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯仍不能确认的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。因为上诉人与被上诉人在借款协议上没有明确约定合同履行地，应以接受货币一方的，即阳宗桂住所地为合同履行地，阳宗桂住临桂区临桂镇，故一审法院对本案有管辖权。一审裁定驳回两上诉人对本案提出的管辖权异议正确。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 杨 红
代理审判员 李慧杰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 灿
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503财保2号
申请人冯淑菊，女，1961年11月19日出生，汉族，住邢台市，
被申请人上海复华城市建设有限公司。住所地：上海市杨浦区国权路***号复旦软件园*楼***室。统一社会信用代码：91310110672663501J，法定代表人：李春生，执行董事。
申请人冯淑菊与被申请人上海复华城市建设有限公司诉前保全一案，申请人冯淑菊于2018年1月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人上海复华城市建设有限公司在其子公司上海松江复华实业有限公司名下享有的8500000元股权予以保全。申请人冯淑菊以亚太财产保险有限公司邢台中心支公司保险单号：06020910170112812018000001保单保函为其申请提供担保。
本院认为，申请人冯淑菊的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结上海复华城市建设有限公司在其子公司上海松江复华实业有限公司名下享有的8500000元股权，冻结期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判员 张永枝
二〇一八年一月五日
书记员 焦鹤丹
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0503财保2号申请人冯淑菊，女，1961年11月19日出生，汉族，住邢台市，被申请人上海复华城市建设有限公司。住所地：上海市杨浦区国权路***号复旦软件园*楼***室。统一社会信用代码：91310110672663501J，法定代表人：李春生，执行董事。申请人冯淑菊与被申请人上海复华城市建设有限公司诉前保全一案，申请人冯淑菊于2018年1月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人上海复华城市建设有限公司在其子公司上海松江复华实业有限公司名下享有的8500000元股权予以保全。申请人冯淑菊以亚太财产保险有限公司邢台中心支公司保险单号：06020910170112812018000001保单保函为其申请提供担保。本院认为，申请人冯淑菊的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结上海复华城市建设有限公司在其子公司上海松江复华实业有限公司名下享有的8500000元股权，冻结期限为二年。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  张永枝二〇一八年一月五日书记员  焦鹤丹
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1363号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王传磊，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托诉讼代理人：孙海涛，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：王立君，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：李秀青，女，1972年4月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告王立君、李秀青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人王传磊、孙海涛到庭参加诉讼，被告王立君、李秀青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王立君偿还借款本金195292.08元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、被告王立君承担本案的诉讼费、保全费；3、被告李秀青承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告高唐农商行撤回了让被告承担保全费的诉讼请求。事实和理由：2011年1月28日范宝亮、范宝兴、王立兵、王双臣和被告王立君在原告处签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定范宝亮、范宝兴、王立兵、王双臣和被告王立君自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年1月28日起至2014年1月27日止在原告处所发生的债务最高额330000元提供最高额保证。被告王立君在合同约定期限内于2013年2月7日向原告借款200000元，借款到期日为2014年1月18日。借款到期后，经原告多次催收，被告王立君没有清偿借款本金及利息，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
王立君、李秀青未作答辩。
高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交《个人最高额联合保证借款合同》1份、借据1份、贷款偿还明细1份、《共同承担债务承诺书》1份。王立君、李秀青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院审查，其来源合法，证明事实能相互印证，为有效证据。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，变更时间为2014年5月14日。高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社是高唐县农村信用合作联社的下设分支机构，无独立的法人资格。2011年1月28日高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社与范宝亮、范宝兴、王立兵、王双臣及被告王立君签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定范宝亮、范宝兴、王立兵、王双臣及被告王立君自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年1月28日起至2014年1月27日止在原告处所发生的借款业务所形成的债务余额330000元提供最高额保证。借款方式为循环借款方式，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款清偿时，利随本清。并约定如借款人未按合同规定的期限偿还借款本金，对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告王立君于2013年2月7日在高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社借款200000元，约定还款日期为2014年1月18日，利率为月利率11.5‰。高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社已于2013年2月7日将该笔借款发放到被告王立君的账户中。被告王立君于2013年2月21日偿还借款利息40.89元，2013年2月27日偿还借款利息1032.44元，2013年3月21日偿还借款利息2149.04元，2013年4月21日偿还借款利息2376.67元，2013年5月21日偿还借款利息2300元，2013年6月21日偿还借款利息2376.67元，2013年7月21日偿还借款利息2300元，2013年8月21日偿还借款利息2376.67元，2013年9月21日偿还借款利息2376.67元，2013年10月21日偿还借款利息2300元，2013年11月21日偿还借款利息2376.67元，2013年12月21日偿还借款利息539.46元，2013年12月26日偿还借款利息1760.54元，2014年1月19日偿还借款利息39.46元，2014年2月20日偿还借款利息2189.76元，2014年3月21日偿还借款利息0.01元，2014年2月20日偿还借款本金2480.24元，2016年7月18日偿还借款本金2227.68元。剩余借款本金及利息至今没有清偿，范宝亮、范宝兴、王立兵、王双臣也没有履行保证责任。
另查明：被告李秀青和被告王立君是夫妻关系，2011年1月28日被告李秀青与原告高唐农商行签订《共同承担债务承诺书》，承诺和被告王立君共同承担被告王立君所签订的《个人最高额联合保证借款合同》中所涉借款本息的偿还责任。
本院认为，高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社是高唐县信用合作联社下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐县农村信用合作联社统一行使，高唐县农村信用合作联社已于2014年5月14日变更为原告高唐农商行。随着高唐县农村信用合作联社变更为高唐农商行，原属于高唐县农村信用合作联社的权利和义务，应由高唐农商行统一行使和承担。被告王立君在原告高唐农商行处借款200000元，已清偿借款本金4707.92元、借款利息26534.95元，剩余借款本金及利息至今没有清偿。被告李秀青和被告王立君是夫妻关系，其承诺和被告王立君共同偿还借款本息，事实清楚，证据充分。原告高唐农商行要求被告承担保全费的诉讼请求，是对其享有的民事权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告高唐农商行要求被告王立君、李秀青偿还借款本金195292.08元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第六项规定，判决如下：
王立君、李秀青于判决生效后十日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金195292.08元及相应的利息（本金200000元自2013年2月7日起至2014年1月18日止按月利率11.5‰计付利息；本金200000元自2014年1月19日起至2014年2月20日止，本金197519.76元自2014年2月21日起至2016年7月18日止，本金195292.08元自2016年7月19日起至实际给付之日止按月利率17.25‰计付罚息并扣除王立君已经支付的借款利息26534.95元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4206元，由王立君、李秀青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 孙贵立
人民陪审员 王合凯
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘丽丽