江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00411号
原告韩丹。
被告汤兴何。
被告上海友侃精密机械有限公司。
法定代表人陈利友，该公司董事长。
委托代理人陈友法，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
原告韩丹诉被告汤兴何、上海友侃精密机械有限公司（以下简称为友侃公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告韩丹，被告汤兴何，被告友侃公司的委托代理人陈友法，被告平安上海分公司的委托代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丹诉称，2014年9月27日13时33分左右，被告汤兴何驾驶沪c×××××小型普通客车沿204国道由北往南行驶至339省道处右转弯过程中，车辆与沿339省道由东往西行驶的张文龙驾驶的电动自行车（乘客人韩丹抱着张弛）发生碰撞，致张文龙、韩丹、张弛受伤，二车不同程度损坏。经太仓市交巡警大队调查并认定，被告汤兴何负该起事故的主要责任，张文龙负本起事故的次要责任，韩丹、张弛不负事故责任。经查，事故车辆沪c×××××在被告平安上海分公司投保有交强险。现请求法院判令：赔偿原告医药费460元、护理费3660元（61天×60元／天）、营养费1525元（61天×25元／天）、误工费11448.67元（4个月×34346元／年）、精神损害抚慰金5000元、交通费666元、司法鉴定费1680元，共计27639.67元；且本案诉讼费用由被告负担。
被告汤兴何辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，我是被告友侃公司的员工，我不应承担责任。
被告友侃公司辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆属于我公司，该车辆在被告平安上海分公司处投保有交强险和商业险，保险公司赔偿的部分就是我公司应该赔偿的部分，保险公司不赔偿的部分我公司也不赔偿。
被告平安上海分公司辩称，对该起事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万元以及不计免赔，事故也发生在保险期间内，我司愿意按照保险条款的规定承担赔偿责任，但原告主张的多项请求明显过高或者缺乏依据。本案诉讼费及鉴定费不属于我司赔偿范围。
经审理查明，2014年9月27日13时33分左右，被告汤兴何驾驶沪c×××××小型普通客车沿204国道由北往南行驶至339省道处右转弯过程中，车辆与沿339省道由东往西行驶的张文龙驾驶的电动自行车（乘客人：韩丹抱着张弛）发生碰撞，致张文龙、韩丹、张弛受伤，二车不同程度损坏。经太仓市公安局交巡警大队调查并认定，当事人汤兴何应负本起事故的主要责任，张文龙负本起事故的次要责任，韩丹、张弛不负事故责任。原告韩丹于事故发生当天至太仓市中医医院治疗，经诊断为s5骨折、多处擦伤、软组织损伤。
沪c×××××小型普通客车的所有人为被告友侃公司，该车辆在被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险金额为50万元且含不计免赔，强制保险和商业第三者责任保险的保险期间均自2014年6月24日起至2015年6月23日止。被告汤兴何系被告友侃公司员工，事故发生时其系履行职务行为。
受原告韩丹委托，苏州同济司法鉴定所对韩丹的误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定，于2015年2月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩丹的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。原告韩丹因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费1680元。
关于医药费。被告对原告提供的医疗费票据的真实性不持异议，但对名为张卫芳的门诊挂号收据不予认可，认可医药费的总金额为442元。
关于误工费。庭审中，原告称其暂时没有工作，同意该费用按照最低工资标准计算。被告方称，因原告没有提供工作证明，所以我方认为原告不存在实际误工损失，也不同意按照最低工资标准计算其误工费。
关于交通费。原告提供了总金额为391元的交通费票据七份，其中两份票据为萧县至上海的汽车运输发票。原告称，该费用主要包括原告前往医院治疗、鉴定的费用以及父母从老家来看望原告的往返费用，具体金额同意由法院酌定。被告认为，对原告提供的交通费票据的关联性不予认可，具体金额请法院酌定。
关于住宿费。原告提供了日期为2014年10月29日签订的房屋租赁合同及日期为2014年9月10日金额为200元的住宿费发票各一份。房屋租赁合同载明，每月租金为1350元，中介服务费由承租方张文龙支付600元；出租方还在该合同上方注明收到房屋租金及押金共计5400元。原告称，事发前，原告随丈夫张文龙住在公司的免费宿舍，事发后，为了养伤请母亲和婆婆前来照顾而不得不租房，共花费中介费600元、房租5400元，共计6000元，该费用由原告与其丈夫张文龙各承担一半即为3000元；200元住宿费是其父母前来照顾时住宾馆产生的费用，当时还没有租房。被告方认为，原告为了生活需要而去租赁房屋并不属于保险事故的赔偿范围，根据法律规定，只有原告本人到外地就医而产生的住宿费才属于理赔范围；同时，原告提供的住宿费发票开票时间在事故发生前，与本案没有关联性。
关于精神损害抚慰金。原告称，本次事故将原告一家三口撞伤，给原告造成极强的精神刺激，很长时间夜不能寐，至今仍时常在半夜为噩梦惊醒，且被告事后未曾露面，对原告一家不闻不问，无疑造成精神方面的伤害。被告方认为，因为原告不存在伤残，根据法律规定就不存在精神损害抚慰金。
庭审中，被告方对于原告主张的营养费、护理费均无异议；因原告不存在伤残，故对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单（复印件）、门诊病历、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、房屋租赁合同、住宿费发票，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告韩丹因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告提供的医疗费收据中姓名为张卫芳、金额为18元的收据应予以剔除，被告方对原告提供的其他医疗费收据的真实性没有异议，经清点核实，其他医疗费收据的票面金额为442元，故本院确认原告因本起事故所产生的医疗费金额应为443元。2、营养费、护理费。被告对原告所主张的该二项费用金额均无异议，故本院对按原告主张的营养费1525元、护理费3660元均予以确认。3、误工费。被告对于原告的误工期限没有异议；同时，虽然原告未能提供误工损失证明等证据，但考虑到其受伤时正值壮年，应具有劳动能力及劳动收入，其主张按最低工资标准计算误工费的主张本院予以采纳，按照太仓市上一年度最低工资标准计算其误工损失，即其误工损失为6720元（1680×4）。4、交通费。原告提供的票据中含有亲属往返异地的交通费票据，并非因其本人就医治疗而产生，故该部分费用应予扣除；结合原告就诊和鉴定的地点、次数等因素，本院酌定该费用为200元。5、鉴定费。庭审中被告对该费用金额不持异议，本院按照原告主张的金额1680元予以认定。6、精神损害抚慰金。原告因本起事故受伤但并未构成伤残；虽然原告还称本起事故对其造成很大的精神刺激而失眠，但其未能提供相关治疗记录等证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。7、住宿费。原告主张的住宿费均非其本人就医治疗所产生，故本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，本案原告损失包括医疗费443元、营养费1525元、误工费6720元、护理费3660元、交通费200元、司法鉴定费1680元，合计14228元。
根据原告的损失项目与交强险分项限额之对应关系，被告平安上海分公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1968元（医疗费、营养费的合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告10580元（误工费、护理费、交通费的合计金额），合计12548元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为1680元。本案所涉事故系发生于机动车与非机动车之间，结合太仓市公安局交巡警大队所出具的事故认定书中所载的事故成因及责任认定，本院确定肇事机动车方对上述不足赔偿部分按照75%的比例承担赔偿责任，即沪c×××××小型普通客车方应当赔偿原告1260元（1680×75%）。基于事故当事人请求，就沪c×××××小型普通客车方负担的上述损失金额，被告平安上海分公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任。被告平安上海分公司虽然辩称其不承担鉴定费，但未能说明理由并提供相关证据，本院对此不予采纳。故，被告平安太仓分公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告1260元，加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项12548元，合计13808元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内给付原告韩丹13808元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由原告负担139元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担137元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
原告韩丹确认如下银行账户作为款项接收账户：户名韩丹，开户行中国银行太仓板桥支行，账号6217906101005183368。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 张立新
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐瑜洁