辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2121号
上诉人（原审被告）：赵霞，女，1976年3月9日出生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人（原审被告）：张世鹏，男，1982年11月30日出生，汉族，住庄河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：商博雯，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜玲，女，1976年11月9日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人赵霞、张世鹏因与被上诉人姜玲民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵霞及二上诉人的共同委托诉讼代理人商博雯，被上诉人姜玲的委托诉讼代理人陈泰安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵霞、张世鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人9500元。事实和理由：一、一审未查清本案事实且认定事实错误。2016年7月24日形成的借款数额分别为7500元、32000元的两张欠条确实存在，但上诉人赵霞并未在2016年7月24日向被上诉人借款。上述欠条的形成过程，已经在一审庭审笔录中作出详细说明，即被上诉人从上诉人赵霞处购买南红手串、戒子和佛珠，后反悔，希望由上诉人赵霞代卖，因担心而要求上诉人赵霞出具欠条，根本不存在借款行为。对于一张纸上，同一日期出具两张欠款金额不同的欠条的情况明显不符合常理，对其原因一审也未予以询问，导致上述两笔借款是否真实存在并未查清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人已经对借贷未实际发生作出合理解释，恳请二审法院审查上述经过是否属实。一审认为”被告主张已通过微信转账方式偿还原告25500元，但其提交的微信交易记录不能体现出收款人是原告，故不予采信。”属于认定事实错误，”龙太子”就是被上诉人本人。另外，由于上诉人赵霞正在接受治疗未能出席，代理律师对本人的实际情况的表述有所偏差，实际情况如下：2015年9月29日上诉人赵霞因周转向被上诉人借款36000元，当天被上诉人分三次共转给上诉人赵霞9000元，上诉人赵霞为方便记账便向被上诉人转回3000元，故而被上诉人将整数3万元现金交于上诉人赵霞；2015年10月8日，上诉人赵霞再向被上诉人借款2000元，被上诉人以微信转账给上诉人赵霞，以上为38000元借款的形成过程。后上诉人以微信转账的方式向被上诉人还款，具体还款情况为：2016年4月26日还7500元、2016年8月24日还5000元、2016年8月31日还5000元、2016年9月16日还5000元、2016年11月18日招商银行转账还6000元，以上还款金额共计28500元，上诉人尚欠被上诉人9500元。二、一审程序违法。被上诉人作为债权人应举证证明借贷真实发生，并详述借款发生的原因和经过，被上诉人在原审庭审笔录第四页在证据2的举证过程中表示”原告确认是以微信支付形式分三次支付给被告的”，但并未提供转账记录，一审也并未详细询问被上诉人2016年7月24日两张欠条的形成经过，未要求其承担举证责任。综上，上诉人赵霞只向被上诉人借过一笔38000元的借款，且已经偿还28500元，只欠被上诉人9500元，恳请法院撤销原审判决，依法改判。
姜玲辩称，不同意二上诉人的上诉请求。上诉人赵霞一直有意逃避债务，其应该知道向谁欠款，借多少。如果上诉人赵霞还款，应该收回欠条或有相应收条。上诉人赵霞以代卖给付还款不属实，代卖不能确定货物价格，如何确定欠款数额。上诉人赵霞称为了方便记帐返还3000元不符合常理，恰恰证明了上诉人赵霞给被上诉人转账也不是偿还欠条上所欠债务。上诉人赵霞称2016年部分还款显然不实，如果已偿还部分债务，偿还时间与所欠时间顺序颠倒，更不符合事实。
姜玲向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款77500元。
一审法院认定事实：被告赵霞于2015年9月29日向原告借款38000元,并出具欠条,于2016年7月24日向原告借款二笔,分别借7500元、32000元,并出具2份欠条。3份欠条均未记载借款利息和还款时间。原告出借款项时使用的名字为”姜薇”。2016年11月18日,赵霞通过银行转账偿还6000元。另查,二被告于2007年5月18日登记结婚。
一审法院认为,根据赵霞向原告出具的3份欠条,可以认定原告已实际提供借款共计77500元,双方之间成立民间借贷关系,后赵霞偿还6000元,还应偿还剩余借款71500元。原告主张赵霞转账的6000元是偿还其他债务,但没有证据佐证,不予采信。被告主张已通过微信转账方式偿还原告25500元,但其提交的微信交易记录不能体现出收款人是原告,故不予采信。被告提出2016年7月24日的2份欠条是因原告让被告代卖饰品而出具,没有事实依据,故不予采信。借款发生在二被告夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务,被告张世鹏应负共同偿还义务。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,一审法院判决:被告赵霞、张世鹏于本判决生效之日起五日内共同偿还原告姜玲借款71500元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元(原告已预交),由被告赵霞、张世鹏负担。
本院二审期间，二上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：微信名字为”龙太子”的个人页截图和聊天记录，”龙太子”与上诉人赵霞之间的微信转款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人二审提交的”龙太子”微信个人信息、聊天记录以及微信转账凭证，被上诉人姜玲对其真实性无异议并认可”龙太子”即被上诉人姜玲本人，本院予以采信。一审查明相关事实属实。本院补充查明，2016年上诉人赵霞向被上诉人姜玲微信转账四笔款项，分别是：2016年4月26日7500元，2016年8月24日5000元，2016年8月31日5000元，2016年9月16日5000元，合计22500元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、2016年7月24日两笔欠款合计39500元是否真实存在；二、上诉人赵霞尚欠借款数额是多少。
一、2016年7月24日两笔欠款合计39500元是否真实存在。
上诉人赵霞于2015年9月29日向被上诉人姜玲出具欠款额为38000元的欠条一张；上诉人赵霞认可该借款存在,其中有3万元为现金支付，余款为微信转账支付，本院对该笔借款38000元予以确认。上诉人赵霞于2016年7月24日向被上诉人姜玲出具欠款额分别为7500元、32000元的欠条各一张,上诉人赵霞认可欠条的真实性，但主张该两笔借款并不存在，理由是：被上诉人姜玲曾在上诉人处购买价格为7500元的南红手串和32000元的骨珠，后反悔，委托上诉人赵霞代卖并要求上诉人赵霞出具相应价款的欠条。上诉人赵霞提供的被上诉人姜玲出具的骨珠、配饰收条记载内容并不能体现双方存在委托代卖关系，亦不能证明2016年7月24日的两张欠条系因上诉人赵霞代卖饰品而出具。上诉人赵霞未能对其主张事实提供充分证据证明，在未借款情况下出具欠款欠条，上诉人赵霞未能作出合理解释，应承担举证不能的诉讼不利后果。一审法院认定2016年7月24日两笔借款真实发生符合法律规定。
二、上诉人赵霞尚欠借款数额是多少。上诉人赵霞主张已还款28500元。被上诉人姜玲认可收到上述款项，但抗辩双方存在多笔借款，28500元并非偿还案涉欠款。结合本院查明的事实，上诉人赵霞提供的2016年4月26日微信转账7500元发生于2015年9月29日欠条出具后；2016年8月24日微信转账5000元，2016年8月31日微信转账5000元，2016年9月16日微信转账5000元，2016年11月18日银行转账6000元，合计21000元，均发生于2016年7月24日两份欠条出具后。被上诉人姜玲抗辩系偿还其他借款，但未能提供证据予以证明。本院采纳上诉人赵霞的上诉意见，对该五笔转账合计28500元认定为偿还本案借款，从借款总额中予以扣除。一审认定还款事实有误，本院予以纠正。上诉人赵霞还需偿还被上诉人姜玲49000元。上诉人赵霞因经营生意需要资金周转向被上诉人姜玲借款，借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，借款用于家庭生产经营，为夫妻共同债务，上诉人张世鹏应承担共同还款责任。
综上所述，上诉人赵霞、张世鹏的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1529号民事判决；
二、上诉人赵霞、张世鹏于本判决生效之日起十五日内共同偿还被上诉人姜玲借款49000元；
三、驳回上诉人赵霞、张世鹏的其他上诉请求。
如二上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1063元（被上诉人已预交），由被上诉人姜玲负担391元，由上诉人赵霞、张世鹏共同负担672元。二审案件受理费1063元（二上诉人已预交），由被上诉人姜玲负担391元，由上诉人赵霞、张世鹏共同负担672元。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一八年五月二日
书记员陈彩虹