辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2237号上诉人（原审被告）：李春福，男，1962年8月27日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1963年2月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：程颜，系辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一多，系辽宁江公律师事务所律师。上诉人李春福与被上诉人李秀荣合伙协议纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初9783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春福上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人100万元及利息；2.被上诉人承担本案全部诉讼费；3.上诉人在与被上诉人合伙经营期间，为公司未来发展上项目花费150万元，请求法院予以认定；4.被上诉人向上诉人索要100万元涉嫌敲诈勒索犯罪。事实和理由：一、一审法院认定事实没有证据证明。一审法院认定上诉人与被上诉人在合伙期间的债权债务，盈亏上诉人全然不知，被上诉人索要100万元没有相应的证据证明该100万元的去向，花销何处没有任何票据和财务凭证证明，一审法院仅凭被上诉人口头一面之词来认定，缺乏证据支持。二、上诉人在与被上诉人合伙经营戈兰迪公司期间，多次沟通上诉人，2015年上诉人系在被上诉人勒索下承诺的200万元所谓的损失费。被上诉人到上诉人临时住处天玺公寓903号带两名社会男性威胁上诉人写下200万元欠条。后多次催要威胁，无奈之下，上诉人跟朋友借钱转给被上诉人招商银行卡尾号777共计135万元。其中从上诉人女儿手借了5万元，向朋友孟凡臣借了30万元，陈学军借了100万元。三、上诉人出资问题，2015年5月7日期间，上诉人与被上诉人为公司考查项目时花销约150万元，当时考查的是公司生物菌肥项目，同行人为北京丹斯科环境能源科技有限个责任公司两名博士科技人员刘大伟和刘大鹏，到康平、辽中、法库、铁岭、昌图等地，其中到铁岭同行的人还有当时铁岭招商局局长，以上同行人都知道我出资花费的事实。上述事实一审法院不提不问，在判决中只字未提，剥夺了上诉人的权利。四、被上诉人向上诉人索要100万元明显敲诈勒索，编造了一个虚假的事实。李秀荣辩称，一、一审法院认定事实正确，协议书是双方真实意思表示，合法有效，上诉人应依法履行义务。2014年初双方合作经营公司，于2015年决定终止合作。2015年8月14日，上诉人向被上诉人出具协议书，内容为上诉人向被上诉人补偿因开公司的年费花销200万元整，支付时间为签订日期的十五天内。对于以上事实，经过一审的充分举证质证，一审法院认定协议书是在双方平等自愿、协商一致基础上形成的，是双方真实意思表示，是双方自行对合伙期间的债权债务、盈亏及负担比例进行了清算。一审法院认定事实正确，现上诉人未能按照约定给付上述款项，构成违约，应依法承担相应的违约责任。二、上诉人虚构被胁迫事实，编造上诉理由。上诉人在上诉状中称被威胁写下欠条的细节过程与其在一审答辩中所称的过程相矛盾，虚构事实。三、关于上诉人出资问题，并非一审法院不予认定，而是上诉人无任何证据佐证，故需承担不利后果。双方于2015年8月14日签订协议，约定上诉人在十五天内给付被上诉人补偿款200万元，上诉人只于2015年9月17日用其朋友（陈学军）银行卡给付被上诉人100万元，而上诉人陈述的总共打款135万元，其余的35万元均是在协议签订之前，支付的不可是合伙协议费用。对于上诉人提出的为公司考查项目花销的150万元，与本案无关。上诉人没有发票或其他证据证明该笔花销，且2015年8月14日双方已就合伙期间债权债务、盈亏及负担比例进行了清算。李秀荣向一审法院起诉请求：判令被告支付原告合伙终止补偿费用100万元及利息（从2015年8月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年初原、被告达成口头协议，双方约定共同经营辽宁戈兰迪文化科技发展有限公司（以下简称“戈兰迪公司”）。该公司原投资人为原告李秀荣（投资比例占80%）、李秀坤（投资比例占20%）。2014年6月13日，戈兰迪公司进行工商管理变更登记，投资人变更为原告李秀荣、李春福、李承涛。2014年9月9日，戈兰迪公司再次进行工商管理变更登记，投资人变更为原告李秀荣、李春福。2015年8月14日，原、被告双方经过协商，一致同意终止双方合伙协议。并于当日，被告李春福为原告出具书面材料，载明“我和李秀荣合作公司中年费花销贰佰万元正2000000元，在近期2015年8月14日，在15天之日内付2000000元，李春福，2015年8月14日执笔。”2016年1月7日，原、被告办理了戈兰迪公司工商变更登记手续，被告李春福退出该公司。2015年9月17日，被告通过案外人银行卡给付原告100万元。剩余100万元，虽经原告多次催要未果，故原告诉至本院。一审法院认为：原、被告口头达成的合伙协议系在双方平等自愿、协商一致的基础上形成的，是双方的真实意思表示，并于协议后双方进行了工商变更登记予以公示。经查明，2015年8月14日，双方通过协商终止合伙关系，并于2016年1月7日办理了戈兰迪公司工商变更登记手续，被告李春福退出公司经营。根据法律规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的利润和亏损、债权和债务等进行清算，被告于2015年8月14日为原告出具的书面材料承诺在15天之日内给付原告200万元，应认定为原、被告自行对合伙期间的债权债务、盈亏及负担比例进行了清算，现被告未能按约定给付原告上述款项，构成违约，对此被告应承担相应的民事责任。故对于原告诉请被告给付100万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的其为原告出具的200万元的年花费欠条，是在被告非自愿的情况下签署的，应认定无效的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由于被告在诉讼过程中未提交相应证据证明其是在被欺诈胁迫下所签，故被告应当承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李春福于本判决生效之日起十日内给付原告李秀荣人民币100万元及利息（计算方式：以100万元为基数，从2015年8月30日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7440元(原告已预交)，由被告李春福承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李春福与被上诉人李秀荣均认可双方之间曾存在合伙关系。合伙关系终止后，双方自行对合伙期间的利润和亏损、债权和债务等进行了清算，且李春福为李秀荣出具的书面材料，承诺承在15天之日内给付原告200万元。该书面材料为李春福亲笔书写，系其真实意思表示，李春福应按照该材料中载明的内容履行其给付款项的义务。对于李春福提出的该材料系在受胁迫情况下书写，并非本人真实意思表示的主张。因李春福一审、二审均未提供其受胁迫的相关证据予以证明，故本院对该项上诉主张不予支持。对于李春福提出的其还支付了35万元应予扣减的主张。因该35万元的付款行为均发生在其为李秀荣出具书面材料之前，故本院对该项上诉主张不予支持。对于李春福提出的其为公司考查项目花销约150万元，请求法院予以确认的主张。本案系李秀荣依据合伙清算后李春福为其出具的给款承诺而引发的纠纷，而李春福所主张的150万元即使属实，亦系双方在合伙经营期间的投入花销，与本案无关。综上，李春福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,880元，由上诉人李春福负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 宋 刚审 判 员 赵 卫二〇一八年四月十日法官助理 贺 菲书 记 员 梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；