江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00313号
上诉人（原审被告）张家港威禾斯织物有限公司，住所地张家港市杨舍镇七里庙村。
法定代表人孙伟，该公司经理。
委托代理人夏建平（特别授权），张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
委托代理人顾虹霞（特别授权），张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏威旭机电有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄村。
法定代表人陈红珠，该公司经理。
委托代理人陈杰（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
上诉人张家港威禾斯织物有限公司（以下简称威禾斯公司）因与被上诉人江苏威旭机电有限公司（以下简称威旭公司）加工合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威禾斯公司一审诉称：威禾斯公司、威旭公司于2012年8月24日签订了《采购协议书（委外加工）》两份，约定威旭公司将涤纶纤维丝等工业原料交由威禾斯公司加工，威禾斯公司需按期向威旭公司交付合格加工成品。协议签订后，威旭公司将相关原料供应给威禾斯公司，威禾斯公司在领料单上签字确认，但时至今日，威禾斯公司既未交付合格加工成品，亦未归还原材料。请求法院判令：1、解除双方于2012年8月24日签订的两份采购协议；2、威禾斯公司将2467.80公斤的白色900D／288F涤纶低弹丝返还给威旭公司，如不能返还，则折价80000元予以赔偿。审理中，威旭公司变更第二项诉讼请求为因威禾斯公司已明确不能返还原物，要求其按80000元价款赔偿。
威禾斯公司一审辩称：双方虽然在2012年8月24日订立了采购协议，但是威旭公司并未将协议约定的900D涤纶丝交付威禾斯公司加工，所以威禾斯公司不应承担返还或者赔偿责任。威旭公司在第一次诉讼中，要求威禾斯公司将2467.80公斤的900D涤纶丝返还，若不能返还则折价40000元赔偿，威旭公司在本案中调整为折价80000元，对此调整不予认可。
原审查明：1、2012年6月，威旭公司向张家港保税区双鸽贸易有限公司购买涤纶纤维丝3000公斤价值90150元。同年8月威旭公司将上述涤纶纤维丝交由江阴市博帆化纺有限公司进行加工，并支付加工费5169.50元。
同年8月16日，威禾斯公司工艺负责人朱鸿波在江阴市博帆化纺有限公司送货通知单上签字确认收到900D涤纶纤维丝2467.80公斤。同年8月24日，威旭公司与威禾斯公司补签采购协议，约定将上述涤纶纤维丝交由威禾斯公司进行再加工，交货日期为2014年3月31日，逾期需在第一时间通知需方并达成共识，否则每延期一天扣此款总值的10%，若因逾期交货造成需方不能准时出货导致的一切损失全部由供方承担，等等。后威禾斯公司未将加工的成品交付给威旭公司，也未将上述原料返还威旭公司。
2、威旭公司、威禾斯公司在2012年8月24日前曾多次发生过纱线等原料加工业务，朱鸿波曾多次代表威禾斯公司领取原料，加工费总金额49519元，威旭公司已经支付。
3、威旭公司就本案纠纷曾于2014年提起诉讼，后因证据不足撤回起诉。威禾斯公司在该案开庭审理时陈述案涉2467.80公斤涤纶丝已经加工完毕并交付给威旭公司，无法再返还。
另查明，威禾斯公司于2015年1月4日收到该院送达的诉状副本。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。威旭公司、威禾斯公司于2012年8月24日签订的涤纶丝加工协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同履行中，威旭公司将涤纶丝原料交给威禾斯公司，届期，威禾斯公司未能将加工的成品交付给威旭公司，亦未将原料返还，威禾斯公司的行为致使威旭公司不能实现加工合同目的，造成经济损失，威禾斯公司已构成根本违约。根据合同法关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，威旭公司有权要求解除双方之间2012年8月24日的涤纶丝加工协议，并可要求威禾斯公司赔偿损失。关于威禾斯公司应赔偿损失的数额，因案涉涤纶丝原料价值已无法评估，故威旭公司关于按其支付的涤纶丝原料购买价及加工费计算的主张，该院认为并无不当。威旭公司向他人购买3000公斤涤纶丝的价款为90150元，后支付加工费5169.50元，则2467.80公斤涤纶丝的价款及加工费应为78400元为宜。综上，威旭公司要求解除合同、威禾斯公司赔偿损失78400元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。威旭公司诉讼请求中超出部分，该院不予支持。威禾斯公司辩称未收到威旭公司的涤纶丝原料，与事实不符，且与其在第一次诉讼中的陈述相矛盾，对其上述辩称理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、2012年8月24日威旭公司与威禾斯公司签订的两份采购协议书于2015年1月4日解除；二、威禾斯公司于判决生效后十日内向威旭公司赔偿损失78400元；三、驳回威旭公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。民诉法253条案件受理费1880元，财产保全费870元，合计2750元，由威旭公司负担55元，威禾斯公司负担2695元。
威禾斯公司不服泰州市姜堰区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回威旭公司的诉讼请求。理由：一、原判认定“同年8月24日，原告与被告补签采购协议”，系原审法院主观判定，威旭公司两次诉讼均称协议签订后将相关材料供应给威禾斯公司，庭审中也未改称补签协议。二、原审举证责任分配不当。庭审中威禾斯公司对领料单上朱鸿波的签名有异议，按照举证责任分配原则，应当由威旭公司举证证明是朱鸿波的签名，而不应当由威禾斯公司提出鉴定申请。三、关于材料折价金额。威旭公司第一次起诉要求折价40000元，而第二次起诉要求折价80000元，相差了一倍，虽然威旭公司提交了一些证据，但首先不能证明威旭公司采购的材料已供给威禾斯公司，也不能证明材料的价格，原审认定78400元不知是如何计算的。
被上诉人威旭公司答辩称：一、威旭公司在一审中明确说明采购协议是补签的，庭审笔录中有记载，一审查明的相关事实不是主观猜测。二、威禾斯公司对朱鸿波签名的真实性提出异议，应由其申请鉴定。三、一审中威旭公司明确此前对价格的计算有错误，故撤回原来的起诉，重新提起本案诉讼。威禾斯公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉。
二审中，威禾斯公司为支持其上诉请求，提交下列证据：
1、厦门翔鹭化纤股份有限公司、浙江兴发化纤集团有限公司出具的说明二份，证明2012年6月至2012年9月期间，涤纶底弹丝的销售价格分别在11000元至15200元、12600元至13800元之间，威旭公司主张的价格远远超出市场价格；
2、常熟市众盛化纤有限公司开具给张家港市金源毛绒制品有限公司的增值税发票复印件三份，证明2012年8月涤纶丝的价格为10960元；
3、账页纸一份，证明威旭公司欠威禾斯公司加工费31914元；
4、出库单六份，证明在2012年8月16日后威禾斯公司仍向威旭公司交付加工物，并非威旭公司所言未向其交付合格加工成品；
5、照片3张，证明威旭公司2012年8月16日交来的原材料还有部分在威禾斯公司仓库，因威旭公司拒绝支付加工费，威禾斯公司拒绝给付该部分的原材料。
威旭公司质证意见为：证据1，出具说明的两家单位是否存在无法确认，且涤纶丝型号多样，价格多样，案涉的原材料已经过两次加工，成本也不一样，该证据不能达到证明目的；证据2为复印件，且他们与威禾斯公司是否为贸易伙伴关系不得而知；证据3是威禾斯公司自己制作，且内容是羊毛；证据4出库单记载的是羊毛或毛高，与本案所涉涤纶丝是两种货物，即使是真实的交易也是双方之前合同项下的加工产品；证据5不知拍的是哪里是什么货物，也不能证明是威旭公司的货物。
威旭公司援用威禾斯公司提起上诉时提交而在举证时未作为证据的送货单一份，证明2012年10月24日后，双方仍在履行WHS-20120815合同，威禾斯公司举证的6份出库单项下的货物并不一定是WHS-20120824合同的，因为在2012年10月24日后双方还在履行其他合同。
威禾斯公司质证意见为：该送货单无原件，故不能作为证据提交。
本院认证意见为：威禾斯公司提交的证据1、2的真实性、关联性不能确认，证据3系其单方制作缺乏真实性，证据4与本案无关联，证据6缺乏真实性、关联性，故不能作为认定本案事实的依据。威旭公司举证的送货单无原件，其真实性不能确认，不能作为认定本案事实的证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年8月24日，威禾斯公司与威旭公司签订采购协议书（委托加工）一份（合同编号为WHS-20120823），威旭公司提供涤纶纤维丝交威旭公司加工。同日，双方又签订采购协议书（委托加工）一份（合同编号为WHS-20120823-1），对前述WHS-20120823合同中部分材料配比进行调整。
2012年8月16日江阴市博凡化纺有限公司送货通知单记载“入：BF-20120815-1，出：WHS-20120823、WHS-20120823-1”。
本案二审争议焦点是：一、2012年8月16日送货单中载明的货物是否为2012年8月24日两份采购协议书项下的货物；二、2012年8月28日外单位领料单上朱鸿波签名的真实性由谁承担举证责任；三、案涉货物的价值如何确定。
本院认为：威旭公司与威禾斯公司签订的采购协议书，其内容是威旭公司提供货物，由威禾斯公司进行加工，威旭公司给付报酬，双方之间的法律关系性质为加工合同关系，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
关于争议焦点一，通常情况下合同订立后才有履行行为，而本案由于威旭公司举证的送货通知单时间在采购协议签订之前，威禾斯公司因此否认两者之间的关联，并以此抗辩威旭公司的返还请求。威旭公司解释为货物经江阴市博凡化纺有限公司加工后于2012年8月16日在江阴交接给威禾斯公司，威旭公司回来后制作合同传真给威禾斯公司，合同是补签的。对该争议，本院认为，威旭公司与威禾斯公司签订的两份协议的合同号为WHS-20120823、201208023-1，江阴市博凡化纺有限公司送货通知单上注明出货合同号为WHS-20120823、201208023-1，即本案所涉双方签订的合同，而且朱鸿波签字确认的2012年8月28日威旭公司的外单位领料单上明确案涉货物“由博凡直发威禾斯2012.08.16”，注明协议号也是WHS-20120823、201208023-1，相关证据表明采购协议书、送货通知单、外单位领料单三者有关联，威旭公司所述合同（采购协议书）是后来补签的，应予采信。威禾斯公司以采购协议书的时间在送货通知单之后而否认两者之间的关联，并主张采购协议书没有履行，与事实不符，本院不予采信。
关于争义焦点二，威旭公司为支持其请求，提交由朱鸿波签字确认的外单位领料单，威旭公司已完成举证责任。威禾斯公司对朱鸿波签名的真实性提出异议，根据举证责任分配规则，谁主张谁举证，举证责任转移至威禾斯公司，应由威禾斯公司承担证明责任。威禾斯公司的相关意见不符合法律规定，本院不予采纳。
关于争议焦点三，威旭公司一审中申请法院对案涉涤纶丝的价格进行司法鉴定，由于威禾斯公司在前次诉讼庭审中称2012年8月16日送货通知单项下的货物经加工后已交付给威旭公司，在本案一审中又辩称威旭公司没有交付协议项下的涤纶丝，鉴定机构因案涉涤纶丝灭失且该涤纶丝已经过二次加工，无法进行价格评估。在此情况下，威旭公司提供购货合同、加工合同，供一审法院确定货物价值，威旭公司已尽证明责任。一审法院在鉴定机构不能鉴定的情况下，根据材料购买价格及威旭公司支付加工费数额，确定案涉货物价值，并无不当。威禾斯公司二审中陈述案涉货物仍有部分保存在其仓库，与其一审所作陈述相矛盾，不足采信，其关于货物价格所举证据因缺乏真实性或关联性，不予认定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。威禾斯公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1880元，由上诉人张家港威禾斯织物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 彭 曌