黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民重字第2号
原告刘某甲，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王爽。
被告冯某某，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨春光。
关于原告刘某甲与被告冯某某离婚后财产纠纷一案，本院作出（2007）香民二初字第694号民事判决书。判后，冯某某不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院作出（2008）哈民二终字第32号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。本院重审后作出（2010）香民二重字第10号民事判决，冯某某不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民一民终字第535号民事裁定，撤销本院（2010）香民二重字第10号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月23日、2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘某甲及委托代理人王爽、被告冯某某及委托代理人杨春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告双方系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的1995年创办了哈尔滨德义电机起动器厂（以下简称德义厂），虽企业法人营业执照为股份合作制，但向工商局申报的股东明细均为虚报，其余六人未投入分文，实为原、被告二人的企业。2006年10月19日经一审、二审后判决原、被告离婚，但对德义厂的财产未予判决，未做处理。原告经与被告协商未果，故诉至法院，要求：一、合理分配婚后共同的德义电机起动器厂财产（包含：1、天津大港油田的未收货款具体数额为207422.84元；2、固定资产松花江微型车一台，车牌号为×××，保险柜一台、五节柜一台、测试台一个；3、库存18台配电柜；4、香坊区公滨路副526-1号门市房一处），请求一半归原告所有。二、由被告承担案件受理费及相关的费用。被告冯某某辩称，对于原告要求分割德义厂财产，因德义厂在2002年已不再经营，所以没有任何财产可分割，且被告认为原告没有股东资格，无权利分割股东财产；对于未收债权，从2001年和2002年的企业财务明细账中应收账款一栏里，德义厂对天津大港的应收债权为1400余元，不存在原告所述的207422.84元账款。2006年11月至2007年底，天津大港共给德义厂汇过五笔货款，该五笔货款均系2006年9月与天津大港签订的起动器购销合同的货款，该货款是双方离婚后的货款，不是婚姻关系存续期间的未收账款；对于房产，是1987年被告单位分给被告的公产房，在1990年的8月24日，被告与哈尔滨热电厂合作创办德义厂时，已将该房产投入到德义厂作为投资，后期在热电厂退出之后，合作方华能厂进入到德义厂，被告一直以该房产作为投入，并且该房产已经计入德义厂财务固定明细帐中，缴纳了相应的税费。在原、被告的婚姻关系存续期间，该房产由合作方华能厂出资买断，华能厂将该笔房款记入到华能厂的财务帐，因此该房产不属于共同财产，原告没有权利分割；对于松花江微型车等财产，该车是在1999年3月3日购买，车主为德义厂，当时德义厂的性质为国有企业，所以属国有企业资产，原告无权分割，从原告提供的汽车查询单证明这个企业不是2000年新成立的；原告诉称的保险柜、五节柜、测试台、库存18台配电柜，德义厂现在没有这些财产，原告想要分割应当提供证据进行佐证。
重审中，原告刘某甲为证明其主张成立，出示如下证据：
证据一，2003年企业法人营业执照3页，证人崔某某、刘某乙、徐某某、牟某某、陈某某证言5份。证明德义厂性质为股份合作，实为原、被告二人所办，呈报工商部门的其他股东出资情况为虚假。经质证，被告对证据中的企业法人营业执照的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为仅从营业执照无法体现出原告想要证明的实际出资人只有原、被告两人，被告有证据证明原告不享有股东资格。对于证人证言部分，对真实性有异议，但是对证明的目的没有异议，认为原告所列举的证人没有出庭作证，故不能作为定案的证据，但是被告承认德义厂改制时为了满足当时的政策，虚设了包括原告在内的7名虚假股东。
因被告对企业法人营业执照的真实性无异议，本院予以认定；被告对原告证人证言的真实性有异议，且除牟某某外，经法庭通知，其余证人均未出庭作证，故对崔某某、刘某乙、徐某某、陈某某证人证言的真实性不予认定，因牟某某出庭作证并经对方当事人质证，本院对其本人未出资的证言真实性予以认定。
证据二，调查笔录2份、3页会计记帐凭证、原告住院治疗单。证明：一、债权系复印帐本所得，是经会计认可的。二、帐目系会计本人所写；三、证明德义厂存在应收债权207422.84元；四、证明原被告给天津大港送货时，原告脚部砸坏，住院治疗。经质证，被告认为该份调查笔录确实是经南岗法院的法官所取证，但是，南岗法院调查取证的行为是违反法律规定的，不符合民事诉讼法关于法院调查取证的有关规定，而且认为付某某作为兼职会计不可能对德义厂的债权债务数额作那么精确的回答；对于3页会计记账凭证的真实性和证明问题均有异议，认为该份证据是原告提供的虚假证据，并不是来源于德义厂2002年的明细账、往来账，而真正在2002年往来账中显示对天津大港的应收款仅为1400余元；对于住院治疗单的真实性和证明问题均有异议，认为该治疗单没有医院公章，无法证明合法来源，且从该证据内容本身，无法证明原告受伤的事实发生过，亦无法证明原告所述的事实即原被告共同去给天津大港送货的经过，从而无法证明债权的存在。
原告提供的会计记账凭证虽系复印件，但有南岗区法院的调查笔录，结合会计出庭证实记账凭证是其本人所记载的证人证言，本院对记账凭证和调查笔录的真实性予以认定；对于原告住院治疗单，因无医院公章，本院无法认定其真实性，且无法证明与应收债权存在关联性，故本院不予认定。
证据三、工商银行对帐单5页；松花江微型车微机调查单；保险柜的送货单、发票（复印件）；被告转移财产的照片15张。证明：一、原、被告在离婚诉讼期间，被告转移18台配电柜及将配电柜全部销售，卖得167806.08元。二、松花江微型车于1999年3月3日购买及购买金额为27500元。经质证，被告对5页工商银行对账单的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为从对账单中无法显示与原告所要证明的库存18台配电柜具有关联性；对松花江微型车微机调查单的真实性和证明问题均有异议，认为该车辆已经计入德义厂帐目，当时德义厂为国有企业，该汽车也进行了相应纳税，不应由原告分得；对送货单和保险柜发票凭证的真实性和证明问题均有异议，保险柜发票记载付款人税务登记号与真实的德义厂的税务登记证号不一致，所以原告提供的该份证据系伪造；对照片的真实性以及证明问题均有异议，认为原告提供的15张照片通过日期来看系伪造的，且照片并不能证明其所要证明的问题。
对于工商银行对账单，因被告对其真实性无异议，本院予以认定；对于被告转移财产的照片15张，原告虽不能提供照片的原始载体，但照片拍摄时间久远，原始载体确实难以保存，结合证人辛丽华关于库存的描述，可以证明存在库存配电柜，但无法证明库存配电柜的具体数量；对于松花江微型车微机调查单，因被告认可该车辆存在，且已经计入德义厂帐目，与原告待证事实一致，故本院予以认定；保险柜的送货单、发票系复印件，无法与原件核对，且被告对该证据存在异议，故本院不予认定。
证据四，哈大有鉴字2012第002号房产评估司法鉴定书。证明香坊区公滨路副526-1号5栋2单元1层1号房产原、被告诉讼期间法院鉴定的评估价格。经质证，被告认为该鉴定意见已经无效，所以与本案无任何关联性。该鉴定书里有“本结论只供哈尔滨市香坊区人民法院在办理此案时使用，任何单位和个人不得改变此结论的使用目的。”因此不能作为本案的证据使用。
因该鉴定书已超过有效期，故本院不予认定。
证据五，证人辛某某、付某某、牟某某证言，证明在哈尔滨市南岗区人民法院所取的笔录的真实性、会计记账凭证的真实性和书面证人证言的真实性。经质证，被告对辛某某证人证言的真实性和证明问题均无异议；对付某某证言的真实性和证明问题均有异议，认为证人对很多问题都记不住了，且证人系原告的同学，需有其他证据加以补强；对牟某某证言的真实性无异议。
因被告对辛某某、牟某某证人证言的真实性无异议，本院予以认定；因证人付某某确认原告提供账本是其本人所记载，且证实在南岗法院调查时所述都是真实的，因此本院对付某某证人证言予以认定。
证据六，香坊区公滨路副526-1号房产的房产档案，包括：房屋所有权（房改）登记申请书一份5页，变更门牌号登记证一份5页，房产证丢失补办登记一份3页。证明此房屋是被告与原告婚前取得的公产房，但在原告结婚5年半以后，又以原被告的工龄、家中4口人数为申请，并用双方婚后共同的积蓄14688.35元，将此公产房买断为私产，证明此房屋为原被告双方共同财产。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该房屋档案当中夹存着原告购买房屋的相关手续，与本案所争议房屋无任何关联性，因此该房屋并非夫妻共有财产。
因该份证据系原告申请法院调取，上有哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心的印章，具有真实性，对争议房产系原、被告结婚后用双方共同财产买断的事实具有较强证明力，本院予以确认，被告的质证意见没有证据证明，本院不予采纳。
重审中，被告提供如下抗辩反驳的证据：
证据一，1、开发多功能起动器项目协议（冯某某与哈尔滨热电厂劳动服务总公司合作签订）；2、黑龙江省企业产品执行标准登记注册证；3、开发多功能电机起动器的项目合作协议（冯某某与华能厂签订）；4、解除合作合同（冯某某与华能厂签订）；5、哈尔滨中正会计师事务所2000年1月11日为德义厂做的验资报告；6、国税、地税变更登记表（两份）；7、企业法人申请开业登记注册书；8、德义电机起动器厂税务登记证；9、黑龙江中协审计师事务所验资报告；10、德义厂中国工商银行银企余额对帐单；11、（2010）香民二重字第10号判决书；12、2004年审计报告。该组证据证明：被告作为法定代表人的德义厂的由来是，在1990年的8月24日与合作方哈尔滨热电厂劳动服务总公司签订开发多功能电机起动器的生产项目，创办德义厂，合作期限是3年，在原审时法院依法调取过德义厂的原始工商档案，由于时间长久，工商局在档案室已经查找不到。根据2004年德义厂的财务审计报告显示2003年年底未分配利润-39976.54元，2003年4月30日的存贷款余额为0元。经质证，原告对于第1、3、4、12证据的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对整组证据的证明问题有异议，认为德义厂由国有企业至2000年结束并未遗留固定资产和流动资金，而后转为集体股份制，现在原告要求分割的是婚后由双方经营所创造的财产，而且从几次庭审中可以看出房屋、样机、电话、办公用品（在固定资产帐上可以显示），都属于婚后创办的资产；对于1、3、4的三份协议，认为即便是真实的，也属于意向协议，不能证明双方都已实际履行了协议内容，被告应当拿出合作后的营业执照和销售合同、销售发票，证明其履行协议的证明材料，并请甲方代表出庭予以证实；对于工商年检审计报告和银企余额对帐单，认为该两份证据都不能直接证明企业在2003年末2004年初的实际盈亏，工商年检审计报告是用于企业年度检验，是以年检为目的的审计报告，是为了可以避税，而在企业的各个帐目中加大企业的成本，而银企余额对帐单，不仅仅是在2003年4月30日，在其他时间段都是极少的数额，即便有钱存入也在短期内及时取出。
对于第一组证据中的1、2、3、4，因系原件，具有真实性，本院予以认定，但证据1仅是内部协议，无相关证据相佐证该协议是否履行，故对于被告待证的德义厂成立于1990年的事实不予认定；对于证据5、6、7、8、9、10、11，因原告对真实性无异议，本院予以认定；对于证据12，因系原件，对于被告待证的2003年底未分配利润-39976.54元的事实具有较强证明力，本院予以确认，原告认为审计报告虚假的质证意见因无证据证明，本院不予采纳。
证据二、1、1987年6月，电力建设机械厂颁发的住房证一份；2、哈尔滨市中级人民法院（90）民上字第1117号民事调解书；3、华能厂购房款凭证一份；4、清产核资报告；5、税务登记表。该组证据证明：1、双方争议的房屋为被告婚前所有，婚后由合作方华能厂出资购买，华能厂购买后已经将出资购买的房款计入华能厂的财务帐。故该笔购房款并没有使用双方的夫妻共同财产，原告没有权利分割。根据婚姻法司法解释三第19条的规定，该份房产并不是用夫妻共同财产购买，所以原被告离婚时原告没有权利进行分割。2、根据清产核资报告以及第一组证据中第二项解除合作合同书足以证明双方解除合作协议后华能厂将争议的房屋返还给被告所有。3、税务登记表完全能证明在1999年8月31日在税务登记辅助资料中，已经将该房产登记到国有资产里。经质证，原告对于该组证据的1、2、4、5的真实性无异议，对3的真实性有异议，对于整个第二组证据的证明问题有异议。原告认为结合法院调取的房产登记档案，可以看出此房是被告在与原告结婚前取得的公产房，但在原被告结婚五年半以后，又以原被告的工龄、家中四口人数为申请，并用婚后双方共同的积蓄14688.35元将此公产房买断为私产，对证据4也足以证明2000年初德义厂改制后已将冯某某的投资全部返还，在买断前此房产性质为公产期间，承租人都为冯某某，并且被告所举证的项目都不能证明已实际履行。
因原告对第二组证据中1、2、4、5真实性无异议，本院予以认定；对证据3购房款凭证，因与本院调取的证据相矛盾，且无法与原件核对，虽有证人书面证言证实系企业财产，但证人未出庭作证，故对其真实性不予认定，对被告待证争议房产系由华能厂出资购买的事实不予认定；证据4、5虽具有真实性，但结合本院调取的房产档案，其所有权人始终为冯某某，产权未变更到德义厂，因此对被告待证的该房产系国有资产返还给冯某某所有的事实不予认定。
证据三、1、德义厂与大港油田于2006年11月17日签订的买卖合同一份；2、德义厂为了完成合同义务而购买的原材料发票7份；3、合同买方大港油田出具证据一份以及买方的记帐凭证；4、德义厂01-02年的财务帐；5、香坊区法院发给大港油田的协助调查函以及大港油田的回复；6、香坊区法院协助查询存款通知书回执（2009）民字第32号；7、黑龙江增值税专用发票以及工行资金汇划（贷方）补充凭证。该份证据证明：1、被告与大港油田双方签订并履行合同的时间均在与原告解除婚姻关系之后，被告所得的收益不属于共同财产，故原告没有权利分割属于被告的个人财产。2、根据德义厂01-02年的财产帐显示从2000年改制后，德义厂关于大港油田的应收帐款仅为1400余元。3、大港油田复函中详细列举了关于五笔汇款的用途以及其公司入账的凭证号，针对该款项的支付时间以及内容与香坊法院查询的德义厂工商银行对账单均能一一对应，并且与德义厂给其出具增值税发票相对应，综上原告诉争的款项确与原告无关，原告无权利要求分割。经质证，原告对于该组证据1、2、3、4的真实性和证明问题均有异议，认为与本案无关，原告主张的是原被告婚姻存续期间的财产，对于原材料发票不能证明与大港油田买卖合同的关联性。证据3中2006年9月到2007年12月支付的款项是当年供货，当年付款，但并不能证明货物是当年生产的，及结合原告所提供的照片和工商银行对帐单足可以证明此货物（18台配电柜）是原被告婚姻存续期间生产，在原被告离婚诉讼期间，被告转移，并于判决离婚后销往大港油田的。对证据5、6、7的真实性无异议，对证明问题有异议。被告所提供的证据不能反驳原告主张的对于夫妻婚姻存续期间的库存18台货物及公司的债权。
因该组证据均系原件，本院对该组证据的真实性予以认定；对于该组证据中1德义厂与大港油田合同标的为12台配电柜，与被告提供的原材料发票数额以及大港油田汇款总额不相符，对被告与大港油田双方签订并履行合同的时间均在与原告解除婚姻关系之后的待证事实具有较弱证明力，且该新签订合同并非在原告诉讼请求之内，故与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的德义厂01-02年财务账，能证明截至2002年，德义厂关于大港油田的应收帐款为1400余元。
证据四、关于原告转移德义厂现金285000元财务凭证以及违法转移德义厂实物财产的派出所卷宗。证明：原告违反会计管理准则未经许可擅自转移德义厂基本户款项以及私自转移德义厂实物财产已构成犯罪。经质证，原告对财务凭证的真实性有异议，认为该证据是被告指使原告转移财产到被告名下；派出所卷宗时间为2005年10月，也只能证明办案人出警对整个事件的了解，如果被告认为原告属于触犯刑法，距今天审判时止已经10年之久，对于原被告第一次在法院有争议之时法官就已经明示，被告就此事可以向公安机关报案，不应当属于民事案件管辖，所以此证据与本案无关。
因该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
证据五、经被告申请法院调取哈房权证香字第000056**号房产档案，证明：房产档案中记载工龄认证的材料，记载的是购房人本人的工龄认证情况，间接证明在被告的房产档案当中记载的原告的工龄，并不是用于购买本案所争议房产的证明材料。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据与争议房屋属两套房产，且两套房屋没有任何关联性，所以该证据与本案无关，也不能证明被告所述争议房屋属华能厂购买。
因该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
本院重审查明：
一、关于双方婚姻存续的时间。刘某甲与冯某某于1991年4月14日登记结婚，于2006年10月23日由哈尔滨市南岗区人民法院判决离婚。
二、关于德义厂的历史沿革。1990年8月24日，哈尔滨热电厂劳动服务总公司与冯某某签订开发多功能电机起动器生产项目的协议，约定建办哈尔滨市多功能电机起动器厂，该协议为意向协议，被告未提交证据证明该协议实际履行。最早的有官方记载的德义厂的时间为1992年3月31日，系黑龙江省企业产品执行标准登记注册证，标记的企业代码为82733437-5，因此本院认定德义厂的成立时间为1992年3月31日。
1993年2月25日，华能厂与冯某某签订开发多功能起动器生产项目合作协议，创办哈尔滨市德义电机起动器厂，性质为国有。1994年7月20日国家技术监督局颁发企业代码证书，企业代码沿用原德义厂企业代码。2000年1月7日，华能厂解除与德义厂的合作协议，经清产核资，人员及物资上缴，债权债务处理完毕，全部结清，按1999年企业固定资产账的资产返还冯某某。2000年1月11日，德义厂将国有企业改制为股份合作制企业，经哈尔滨中正会计师事务所验资八名股东出资，并在工商局注册登记。德义厂最后一次年检时间为2012年5月31日，现德义厂仍然在业。
三、关于争议房产的情况。1987年6月，电力建设机械厂为冯某某颁发住房证，由冯某某承租香坊区5栋211号房产，该房产所有权人为电力建设机械厂。
1996年11月12日，争议房产进行房改，原、被告以夫妻双方共有财产14688.35元买断该房产，并落户到冯某某名下，当时房产门牌号变更为香坊区公滨路100号5栋主楼211。2001年10月30，争议房产经登记变更门牌号为公滨路副526-1号5栋211，至今该房产一直在冯某某名下。
2015年1月20日，刘某甲对争议房产申请财产保全，本院作出（2015）香民二民重字第2-1、2-2号民事裁定书，查封冯某某名下位于哈尔滨市香坊区公滨路副526-1号5栋2单元1楼1号门市一处，并查封刘某甲名下位于哈尔滨市香坊区香茗街4-2栋2单元5层4号房产一处作为担保。
本院重审认为：
一、关于刘某甲要求合理分配婚后共同的德义厂财产（包含：1、天津大港油田的未收货款具体数额为207422.84元；2、固定资产松花江微型车一台，车牌号为×××，保险柜一台、五节柜一台、测试台一个；3、库存18台配电柜）的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：
1、德义厂为独立的企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。法人的民事权利能力和民事行为能力到法人终止时消灭，德义厂在工商局登记显示仍然存续，并未终止，故德义厂仍具有独立的法人人格，其财产不应未经清算即被分割。而本案刘某甲与冯某某系离婚后财产纠纷，应该对婚姻存续期间的夫妻共同财产进行分割，不能对具有独立法人人格的德义厂财产进行分割。
2、刘某甲要求分割德义厂财产，理由是德义厂虽为股份合作制企业，实为夫妻二人合办，但刘某甲提供的证据不足以否定企业的法人人格，因此刘某甲如欲分割企业财产，应以股东身份以企业为被告提起诉讼。庭审中，本院依法行使释明权，告知原告分割企业财产与分割夫妻共同财产不是同一法律关系，不能合并审理，如果坚持诉讼，可能承担败诉风险，原告经释明后仍坚持诉讼请求。
二、关于争议房产的归属。
1、争议房产属于夫妻双方共同财产。本院认为该房产系婚前由冯某某承租，婚后以夫妻共同财产购买，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释（2003）19号）第十九条规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。故原告要求依法分割争议房产的请求有理，应予支持。
2、关于房产价值。2012年6月18日的司法鉴定书虽已失去法律效力，但是考虑该房产已经多次鉴定，重审时原、被告均不同意重新鉴定，因此，为了减轻当事人的诉累，本院参考司法鉴定书评估的价值281100元，结合庭后咨询多家房屋中介公司，自由裁量房产价值为280000元，争议房产归冯某某所有，冯某某补偿刘某甲140000元。
3、关于冯某某的答辩意见。（1）冯某某辩称的本院调取的房产档案中夹带着刘某甲买断香茗街房产的档案材料，因本院调取的证据系从哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心调取，如果冯某某认为该档案中夹存着其它房产的材料，应提供充分的证据予以证明，而且“职工购买公有住房申请表”中房屋坐落明确载明“西香坊5#主楼211”即争议房产，因此该答辩意见不予采纳；（2）冯某某认为争议房产系由华能厂出资购买，并计入华能公司的财务账的答辩意见不予采纳，理由是：本院调取的房产档案中“职工购买公有住房申请表”上有刘某甲参加工作时间及其家庭基本情况，“非营业性收据存根（第一联）”交款单位为刘某甲、冯某某，该房产档案充分证明争议房产系夫妻关系存续期间，由夫妻共同财产购买住房，该证据的证明力大于冯某某提供的证据的证明力，因此，本院对争议房产由华能厂出资购买的事实不予认定；（3）冯某某认为争议房产已经由德义厂纳入国有企业资产进行完税，并在华能厂与冯某某双方解除合作协议后将该房产返还给冯某某的答辩意见不予采纳，理由是：结合冯某某提供的清产核资以及税务登记表，并未体现登记在税务登记辅助资料中的房产特指为本案争议房产，清产核资中也未明确将房产如何处理，而且华能厂出资购买争议房产的证据不充分，争议房产并未过户，一直登记在冯某某名下。综合以上因素，对于冯某某的答辩意见本院不予采纳。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决如下：
一、位于哈尔滨市香坊区公滨路副526-1号5栋2单元1楼1号门市房归被告冯某某所有，被告冯某某给付原告刘某甲房屋补偿款140000元；
二、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。
案件受理费4369元（原告已预交），由原告刘某甲负担2621元，被告冯某某负担1748元；保全费1544元（原告已预交），由原告刘某甲负担926元，被告冯某某负担618元；鉴定费5700元（原告已预交），由原告负担3420元，被告负担2280元，与上款一并给付原告。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伶全
人民陪审员 李义杰
人民陪审员 郑 丽
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 范美娟