山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终426号
上诉人（原审被告）：临清市和谐置业有限公司，住所地：山东省临清市潘庄工业园。
法定代表人：李功涛，经理。
委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:田秀风，男，1980年11月12日出生，土家族，农民，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。
原审被告：聊城市浩大建设工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区振兴路七中东200米路南。
法定代表人：陆伟伟，经理。
原审被告：徐志强，男，1982年8月25日出生，汉族，住山东省高密市，现羁押于阳信县看守所。
上诉人临清市和谐置业有限公司（以下简称“和谐置业公司”）因与被上诉人田秀风及原审被告聊城市浩大建设工程有限公司（以下简称“浩大公司”）、徐志强建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
和谐置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决书认为：上诉人与浩大公司签订建设工程施工合同后，并未按进度支付进度款，其虽然之后提交了补充协议，约定在楼房施工完成后以楼房抵顶工程款，因二被告之间签订的合同及补充协议已被本院生效判决认为无效合同，故对于浩大公司所欠原告工程款，被告和谐置业公司应负连带清偿责任。以此判决上诉人对被上诉人人工费承担连带清偿责任。上诉人认为：一审判决书上述认为错误。临清市人民法院（2017）鲁1581民初765号民事判决书判决认定上诉人同原审被告浩大公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议书》无效的依据是原审被告浩大公司未取得建筑施工企业资质。并未确认上诉人同原审被告浩大公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议书》的内容无效。因此，一审判决认为上诉人同原审被告浩大公司之间签订的合同及补充协议已被本院生效判决认定为无效合同，故对于浩大公司所欠原告工程款，被告和谐置业公司应负连带清偿责任是错误的。上诉人同被上诉人田秀风不具有利害关系。中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被上诉人起诉上诉人不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款之规定，上诉人同被上诉人素不相识，不具有利害关系。一审判决适用合同法第60条及民事诉讼法第144条的规定判决上诉人承担连带清偿责任属适用法律规定错误。
被上诉人田秀风辩称,一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告浩大公司、徐志强经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
田秀风向一审法院起诉请求：被告立即支付拖欠的工资款270万元。
一审法院认定事实：2015年12月17日，被告和谐置业公司与被告浩大公司签订了《建设工程施工合同》，约定和谐置业公司将临清市和谐官驿家园的土建、安装、装饰发包给浩大公司。工程价款采用单价包干合同方式，固定单价人民币1245元/平方米，工程款按进度支付。徐志强作为浩大公司的委托代理人在该合同上签字。2016年1月5日，浩大公司与原告田秀风签订《建筑劳务承包合同》，约定浩大公司将官驿家园的主体扩大劳务分包给原告田秀风，徐志强作为浩大公司的委托代理人在该合同上签字。2016年1月11日，原告向被告交纳了合同履约金10万元，浩大公司为原告出具了收到条。原告陈述2016年1月8日开始进驻官驿家园的5号、6号楼工地干活，直到2016年6月22日，因被告浩大公司不给工资就停工了。2016年6月26日，徐志强为原告出具“补贴承诺”，徐志强承诺给劳务队无偿补贴现金20万元，作为自开工之日起因材料供应不上产生的误工费，不包含在工程款之内，具体分配事宜由田秀风负责分发到各个劳务班组中。2016年7月14日，徐志强为原告出具“欠款条”，载明浩大公司在官驿家园5号、6号楼项目中欠田秀风及各个劳务班组人工费260万元整，经双方协议于2016年8月15日之前付款50万元，于2016年9月15日之前付款210万元，至此人工费全部付清。此后被告并未按约定的付款方式支付原告人工费。因被告未支付人工费，原告及其他农民工到政府部门信访，经临清市信访工作联席会议办公室协调，由和谐置业公司向田秀风等人支付20万元工资款。诉讼中，被告和谐置业公司提交与浩大公司签订的《工程施工补充协议》，约定双方将付款方式修改为由乙方全部垫资，甲方和谐置业公司以楼房折抵的方式作为工程款交付乙方。原告对其主张提交了下列证据：1.原告与被告签订的建筑劳务承包合同，证明原告与被告浩大公司签订劳务合同，欠原告工人工资款的事实。2.被告浩大公司收到原告10万元的收据1张、被告浩大公司主管经理徐志强给原告打的欠款条及补贴承诺书，徐志强所出具的承诺书不是个人行为，其是代表浩大公司。3.临清市信访工作联席会议办公室向农民工发放接济款的意见复印件（原件在信访局），证明第一、第二被告之间的关系，因被告和谐置业公司未与被告浩大公司结算工程款，从而造成被告浩大公司欠工人工资款。4.劳动保障监察责令改正指令书，证明欠工资款260万元。被告和谐置业公司认为上述证据与自己无关，不予认可。被告浩大公司对证据1真实性无异议。证据2中10万元收据缴款人是龚红雨，不是本案原告，原告没有权利主张该费用。徐志强给原告打的欠款条是在原告带领几十名工人控制徐志强的人身自由的情况下打成的，实际原告的施工量并没有这么多，在原告信访期间，政府曾主持对所欠原告的人工费进行评估造价（造价为972732.14元），因此该欠条不是真实的。对补贴承诺书不清楚，即便是真实的，是徐志强个人行为，我公司不应承担给付责任。对证据3不清楚。证据4载明，询问三名包工头应付给工资260万元，不应作为我方欠对方260万元的直接证据，根据该改正书说明所欠工资并非本案原告自己，还有周刚、钟运江等人，因此原告没有权利主张260万元的工资款。被告提交两被告之间签订的《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议书》。原告认为合同是二被告之间签订的，原告不知情。签订补充协议是为了欺骗我们农民工，为了逃避给付工人工资。浩大公司系自然人投资的有限责任公司。徐志强为该公司的投资股东，曾为该公司的法定代表人，后法定代表人变更为其妻子陆伟伟。徐志强因涉嫌拒不支付劳动报酬被临清市公安局上网追逃。2017年徐志强因涉嫌合同诈骗被滨州市阳信县公安局羁押于阳信县看守所。经本院调查，徐志强对由其签订的合同、出具的补贴承诺、欠款条等无异议。和谐置业公司曾起诉浩大公司，要求解除与浩大公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议书》，本院于2017年7月10日作出（2017）鲁1581民初765号民事判决书，该判决认定被告浩大公司未取得建筑施工企业资质，双方签订的《建设工程施工合同》及《工程施工补充协议书》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，也不存在解除的情形，故和谐置业公司要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。判决：驳回原告临清市和谐置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临清市和谐置业有限公司承担。该判决业已生效。
一审法院认为,原告田秀风与被告签订了建筑劳务承包合同，承揽了劳务分包工程，原告按照合同的约定履行了施工义务，被告应当支付原告人工费。原告要求被告退还履约保证金100000元，诉讼有据，本院依法应当予以支持。关于被告欠付的工程款数额。原告提交了徐志强书写的欠款条，徐志强作为浩大公司的负责人，认可欠原告工程款260万元，被告浩大公司虽有异议，主张系徐志强在人身自由受到限制的情况下形成的，实际工程款数额为90多万元，但其提供的证据不足以推翻该欠款条，被告的异议理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告浩大公司支付人工费260万元，依法应当予以支持。被告和谐置业公司已支付的20万元，应当在该欠款中予以扣除，则被告浩大公司应再支付原告人工费240万元。和谐置业公司与浩大公司签订建设工程施工合同后，并未按进度支付进度款，其虽然之后提交了补充协议，约定在楼房施工完成后以楼房抵顶工程款，因二被告之间签订的合同及补充协议已被本院生效判决确认为无效合同，故对于浩大公司所欠原告工程款，被告和谐置业公司应负连带清偿责任。对徐志强出具的补贴承诺书，被告浩大公司不予认可，该费用应由徐志强个人承担。被告徐志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：一、被告聊城市浩大建设工程有限公司支付原告人工费2400000元，被告临清市和谐置业有限公司承担连带清偿责任。二、被告聊城市浩大建设工程有限公司退还原告保证金100000元。三、被告徐志强支付原告补贴款200000元。四、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费28400元，由被告聊城市浩大建设工程有限公司承担26800元，被告徐志强承担1600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人和谐置业公司对涉案款项240万元的支付是否应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，作为发包方的和谐置业公司并不能提供证据证明其已向承包方浩大公司支付了工程款，和谐置业公司主张其与浩大公司签订了《工程施工补充协议》，该协议约定将付款方式改为由浩大公司全部垫资，和谐置业公司以楼房折抵的方式作为工程款交付浩大公司。不管该协议效力如何，和谐置业公司与浩大公司付款方式的约定不可对抗实际施工人。在和谐置业公司未支付工程款的情况下，其仍应在欠付的工程款范围内对实际施工人田秀风承担责任。对和谐置业公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人和谐置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人临清市和谐置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年五月十日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静