南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1961号
原告：北京中天京谷机电设备制造有限公司，住所地：北京市大兴区榆垡镇榆恒路1号，组织机构代码:67662941-5。
法定代理人：刘某，该公司总经理。
委托代理人：刘江涛，系北京市京银律师事务所律师。
被告：江西金佳谷物股份有限公司，住所地：南昌市东湖区省政府大院南一路5号省粮食局大楼11楼，组织机构代码：73391597-X。
法定代理人：何某，该公司董事长。
委托代理人：辜春根，男，1961年3月12日生，住南昌市东湖区，系该公司员工。
委托代理人：罗永铭，系江西红阳光律师事务所律师。
原告北京中天京谷机电设备制造有限公司诉被告江西金佳谷物股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘江涛、被告的委托代理人辜春根、罗永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月29日原告与被告签订了《江西金佳谷物股份有限公司米糠膨化车间设备购置协议》，合同金额为人民币69.8万元，后又发生增项，最终实际金额为72.58万元。合同约定竣工验收后支付至合同金额的90%，10%余款在工程验收后半年内付清，合同签订后，原告履行了设备制造、安装义务，并于2011年8月2日通过了验收，但被告至今仅支付了42.98万元，原告与被告协商多次，被告一直以各种理由拒绝付款。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告支付剩余货款人民币296,000.00元；2、被告承担自2012年2月3日开始至2014年9月19日期间同期银行贷款利息47879元（296000元×960天×6.15%／365），以上共计343,879.00元；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。
被告辩称：我方购置设备的目的是每天生产100吨，糠粞分离筛每台功率应达到2.2千瓦，两台即4.4千瓦。而原告供应的设备糠粞分离筛每台功率应达到1.1千瓦，两台即2.2千瓦，只有合同约定的50%，被告不能实现合同目的;双方也从来没有按合同约定进行竣工验收，原告的主张的2011年通过验收与事实不符，只是调试而已;原告履行合同不符约定，原告主张被告对上述履行合同不符合原定的行为未提出异议，视为双方对合同进行了变更，没有事实和法律依据。基于上述理由，根据《合同法》第一百五十八条第三款之规定，被告就原告的设备不符合约定可以随时通知原告并提出异议，且被告提出通知和异议不受法律期限的约束，故被告不支付货款296000元及利息是有法律依据的，被告可以不支付货款和利息。
经审理查明：2010年4月29日，原告与被告签订《江西金佳谷物股份有限公司米糠膨化车间设备购置协议》，约定：被告向原告购买100t/d米糠膨化车间设备，合同总金额为698000元，详见附件设备清单；合同签订过后，被告付20%定金；设备运至江西金佳谷物股份有限公司新干分公司安装点，两个工作日内再付合同总额的40%；安装竣工验收后，原告开具增值税发票给被告，被告再付合同总额的30%；余额10%在工程验收后半年内付清；非原告原因，自安装开始之日起60日内不能完成安装的，被告在3日内向原告支付合同余款；本合同的附件有：设备清单、工艺流程布置图；设备清单上载明糠粞分离筛动力为4.4kw,数量为2台。合同签订后，原告向被告交付上述设备并于2011年6月9日委派项目负责人彭冬民进行设备调试的准备工作。后因安装上述设备的车间需整改，原告于同年6月15日就整改项目及费用发传真至被告，注明整改项目及费用总金额为5800元，以上函件请于一个星期内回复，过期视为被告同意上述事宜应支付的款项金额。
2011年6月23日，原告委派项目负责人彭冬民至被告进行开机试运行，运行期间设备运转正常，连续运行3个小时后，经与被告项目负责人协商正常停机，议定后期增设喂料装置后再另行开机生产。同年6月25日，原告就调试的上述情况向被告出具《江西金佳谷物股份有限公司新干分公司100T/D米糠预处理车间调试情况报告》。同年7月2日，原告与被告签订《北京中天京谷机电设备制造有限公司产品购销合同》，约定：被告向原告购买喂料平锅一台等设备共计22000元，其中喂料平锅要求与膨化设备运行配套；合同签订预付50%作为定金，余款设备安装完成验收合格，需方在3日内支付。同年8月2日，原告在上述调试情况报告的基础上再次出具《江西金佳谷物股份有限公司新干分公司100T/D米糠预处理车间调试情况报告》，报告载明：开机生产，全系统运转平稳，进出料正常。
2013年12月11日，原告向被告出具对账单，被告加盖财务章确认：合同金额为725800元；被告已支付金额为429800元，被告尚欠余额296000元；原告于2011年7月5日开出增值税专用发票7份（共计725800元，发票号为02447172至02447178），被告于2011年7月9日签收。2014年7月28日，被告向原告发函，对原告提供的设备提出质量异议，认为设备质量存在的主要问题是两台片面分离筛设计日处理能力仅为48吨，这与双方约定的日处理能力100吨严重不符；原告仅对设备进行了简单的调试，设备只是在2011年6月23日运行三个小时，远不能达到设备验收的标准。同年8月6日，被告再次向原告发函，对原告提供的设备再次提出质量异议。后原告因向被告催讨剩余货款未果诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《设备购置协议》、《产品购销合同》、调试情况报告、原告发送给被告的传真、对账单、销售发票签收单，被告提供的《设备购置协议》、设备清单（米糠膨化车间投标价格表）、被告发给原告的函以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，合同各方均应按约履行自己的义务。现原告向被告提供了设备，被告应支付相应货款。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。被告作为买受人未提供证据证明其在上述期间内向出卖人即原告提出质量异议，应视为原告提供的设备符合约定。被告抗辩原告知道或者应当知道自己提供的设备不符合合同要求，未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的《设备购置协议》和《设备购销合同》，货款最迟应在工程验收后半年内付清，现原告主张被告支付剩余货款296000元及承担自2012年2月3日（2011年8月2日设备调试后半年）至2014年9月19日期间的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百五十八条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告江西金佳谷物股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天京谷机电设备制造有限公司货款296000元及利息（以货款296000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2012年2月3日计算至2014年9月19日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6460元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 杜清华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 余 晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。