山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1102号
原告威海同裕混凝土有限公司，住所地：威海市温泉镇雅家庄北山，组织机构代码：56904632-9。
法定代表人张业林，系该公司经理。
委托诉讼代理人刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
被告张桂义，男，1962年6月17日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人孙小茗，山东明朗律师事务所律师。
原告威海同裕混凝土有限公司与被告张桂义确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海同裕混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘程成、被告张桂义的委托代理人孙小茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海同裕混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原、被告于2016年6月8日签订的《协议书》及《对账单》。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期的供货关系，被告给原告供应水泥及矿粉，2014年7月28日，双方对2014年5月16日至2014年7月18日期间被告供应的水泥进行结算，原告支付746806元货款，尚欠884629元货款。2014年7月18日之后被告继续向原告供应水泥及矿粉，原告支付被告部分货款，2016年6月8日，原、被告双方签订《协议书》及《对账单》，确认原告截止2016年6月8日尚欠被告货款874781元，约定付款期限及延期付款利息等�原告统计被告2014年7月18日之后供应的水泥及矿粉总货款为4548059元，2014年7月18日之前欠付884629元货款，共计5432688元。原告2014年7月30日后共计支付被告货款5125310元，被告在原告处加油款为18764元，截止2016年6月8日，原告尚欠被告货款288614元。原告认为：原、被告双方于2016年6月8日签订的《协议书》及《对账单》，确认原告截止2016年6月8日尚欠被告货款874781元，而实际原告尚欠被告货款288614元，并约定的供货单价，付款期限及延期付款利息等明显对原告不利，存在显失公平的情形。
被告张桂义辩称，原告与被告签订的对账单及协议书是原告与被告真实意思表示，并且在（2016）鲁0686民初字第2367号案件审理过程中，对对账单及协议书中原告的印章进行鉴定，确认印章是原告公司的印章，本案所涉及的对账单及协议书不存在撤销的法定事由，不应当予以撤销。
原告威海同裕混凝土有限公司为证明其主张提交如下证据：证据一、张桂义送给原告水泥材料出库单（2014/7/18-2015/12/14）一宗，证实被告共计为原告提供水泥14948.65吨，按照原、被告交易时所约定的单价分期计算，共计水泥货款为4343684元；证据二、张桂义送给原告矿石粉材料出库单（2015/9/17-2016/6/5）一宗，证实被告共计为原告提供矿粉1226.82吨，按照原、被告交易时所约定的单价分期计算，共计矿粉货款为204375.65元；证据三、由被告亲自书写收款明细单一份，证实原告于2014年7月17日以前已经支付给被告货款746806元，并于2014/7/30-2014/10/27陆续收到原告货款2871000元；证据四、2014年7月28日，原告为被告出具欠条一份，证实原、被告双方于当日就之前的货款进行结算，原告在此之前共计已经支付746806元货款，仍余884629元未支付；证据五、被告送货时在原告处加油单�一宗，证实被告在原告处共计加油4079.28升，加油欠款共计18764.68元；证据六、原告法定代表人银行卡历史明细一份，证实原告于2015年9月12日至今共计支付通过银行转账的形式支付被告货款571400元；证据七、2014/7/19-2016/8/16被告出具的收据一宗，证实原告通过其他方式（包括承兑汇票、现金、转账等各种方式）支付给被告货款共计1682910元；证据八、原告与烟台诚翔建材有限公司对账清单，证实原、被告之间所供水泥单价应按照每阶段市场价值走向进行确定，而非一成不变的，被告要求的水泥单价均高于同期市场价格。
被告张桂义为证明其主张提交如下证据：证据一、对账单和协议书，该证据原件在（2016）鲁0686民初字第2367号案件中已经向法庭提交；证据二、鉴定意见书，证明本案诉争的协议书及对账单的印章是原告所使用的，证明协议书及对账单是原告与�告双方真实意思表示；证据三、录音材料一份，证明原告对欠付被告80多万元的欠款是明知的，对账单及协议书不存在显失公平的情形。
原告申请法院委托司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，无法判断检材1《协议书》上“威海同裕混凝土有限公司合同专用章”印文和检材2《对账单》上“威海同裕混凝土有限公司财务专用章”印文与各自打印体文字的形成时间先后及时间间隔鉴定意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述意见，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人提供的证据以及陈述，本院认定事实如下：2013年开始，原、被告之间存在供货关系，被告张桂义为原告威海同裕混凝土有限公司供应水泥及矿粉。2016年6月8日原告威海同裕混凝土有限公司与被告张桂义经过对账，原告威海同裕混凝土有限公司用威海同裕混凝土有�公司财务专用章在对账单上盖印确认，被告张桂义在对账单上签字。对账单内容：张桂义从2014年7月18日至2016年1月13日止，共送水泥164车，计14972.24吨，每吨按315元计算，合计：4716255.60元。从2015年9月17日至2016年6月5日止，共送矿粉15车，计1226.83吨，每吨按170元计算，合计：208561.10元，收到柴油机、空压机机组，作价8000元，总计为4932816.70元。供货收料单已由收货方收回。从2014年7月18日至2016年6月8日，累计付款4923900元，加上用柴油4079.28升，每升按4.6元计算为：18764.68元，合计付款：4942664.68元（包括张桂义拿现金和支票，银行转账给张琳、常淑卿、张桂义及司机带回的承兑汇票等）。2014年7月18日前，欠张桂义水泥款：884629元。截止到2016年6月18日止，尚欠张桂义货款总计为：捌拾柒万肆仟柒佰捌拾壹元零贰分（￥874781.02元）。注明：上述货物价格不含发票税金，发票�收货方负责。2016年6月8日原告威海同裕混凝土有限公司与被告张桂义经过对账双方签订协议书，协议书内容为“甲方：张桂义（供货方），乙方：威海同裕混凝土有限公司（收货方），甲乙双方关于供货结算事宜，经友好协商达成协议如下：一、甲乙双方经过对账，确认乙方截止到2016年6月8日尚欠甲方货款人民币捌拾柒万肆仟柒佰捌拾壹元整（874781元）。二、乙方保证在2016年6月29日前付给甲方货款人民币肆拾万元整（400000元），2016年7月15日前付清余下的货款肆拾柒万肆仟柒佰捌拾壹元整（474781元）。三、如乙方不按上述期限付款，甲方有权停止供货，乙方从2014年7月18日按年息24%承担延期付款利息，并按欠款额的20%承担违约金。四、甲方保证乙方货款付清后，应乙方要求继续供货，价格另行协商，并保证供货质量，以后供货，乙方保证在供货100吨时为一个�算段，如延期付款，甲方有权停止供货。乙方并承担按年息24%计算延期付款利息。五、因本协议在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，由供货方所在地人民法院管辖，由违约方承担违约责任，并承担守约方的诉讼费、律师费、交通费、住宿费等与本案有关的一切费用。六、供货方供货价格不包括税金（包括运费），发票由收货方自行解决，如需供货方提供发票，收货方应向供货方另行交纳税金。七、本协议经甲方签字乙方盖章后生效，并具有法律效力，任何一方不得反悔。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告张桂义在协议上签字，原告威海同裕混凝土有限公司在协议书上盖上威海同裕混凝土有限公司合同专用章。原告没有履行付款义务，2016年被告起诉至栖霞市人民法院要求原告给付欠款。栖霞人民法院受理后，在诉讼过程中，原告申请对被告提交的《协议书》和《对账单》印章印文的真伪鉴定。本院委托烟台衡信司法鉴定中心对《协议书》和《对账单》印章印文的真伪进行鉴定，2017年3月9日烟台衡信司法鉴定中心作出衡信司鉴中心[2017]文鉴字第21号鉴定意见书。鉴定意见：1、《协议书》检材（1）中的“威海同裕混凝土有限公司合同专用章”印章印文与样本中的六枚“威海同裕混凝土有限公司合同专用章”印章印文是同一枚印章盖印形成。2、《对账单》检材（2）中的“威海同裕混凝土有限公司财务专用章”印章印文与样本中的六枚“威海同裕混凝土有限公司财务专用章”印章印文是同一枚印章盖印形成。2014年4月19日，原告威海同裕混凝土有限公司诉至本院，请求依法判令撤销原、被告于2016年6月8日签订的《协议书》及《对账单》。在诉讼过程中原告申请对被告提交的《协议书》及《对账单》中是否存在原告员工王慧敏的指纹进行司法鉴定，经咨询本院技术室，对此无法进行鉴定，原告也未能提供有资质的鉴定机构。原告申请对被告提交的《协议书》及《对账单》中的形成时间和打印内容的形成时间的先后及时间间隔进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院对《协议书》及《对账单》中的形成时间和打印内容的形成时间的先后及时间间隔进行鉴定。2018年1月2日司法鉴定科学研究院作出司鉴中心[2017]技鉴字第2060号司法鉴定意见书，鉴定意见：无法判断检材1《协议书》上“威海同裕混凝土有限公司合同专用章”印文和检材2《对账单》上“威海同裕混凝土有限公司财务专用章”印文与各自打印体文字的形成时间先后及时间间隔鉴定意见。
以上事实，有原告提交的张桂义送水泥明细、张桂义送矿粉明细、付款明细、欠条、加油账目、2014/7/19-2016/8/16付�明细，银行转账总额、原告与烟台诚翔建材有限公司对账清单；被告提交的对账单和协议书、鉴定意见书、录音资料；本院委托司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书；以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
本案的第一个争议焦点，原、被告之间签订《协议书》和《对账单》是否显失公平。原告提交的证据一、张桂义送水泥明细，明细表是原告单方制作，材料出库单也只有原告公司员工王慧敏、张华国、李彬的签字，没有被告张桂义的签字确认，无法证明被告张桂义为原告送水泥的具体吨数和水泥单价，本院不予认可。证据二、张桂义送矿粉明细，明细表是原告单方制作的，材料入库单也是由原告公司员工王慧敏、�华国签字，没有被告张桂义的签字确认，无法证明被告张桂义为原告送矿粉的具体吨数和矿粉单价，本院不予认可。证据三、原告提交被告亲手书写的付款明细，因没有被告签字确认，也无法证明被告收到原告具体货款，本院不予认可。证据四、欠条，2014年7月28日原告欠被告884629元，被告予以否认。原告的欠条也不能证明2016年6月8日原、被告没有进行对账并签订协议书，本院不予认可。证据五、加油账目是原告制作，没有被告张桂义签字，即使被告欠原告加油款，也不能证明原、被告在2016年6月8日签订的对账单和协议书是虚假和显失公平的。证据六、银行转账总额，因原告单方制作，工商银行交易明细没有收款方账号和姓名，无法确认是否支付的欠款；本院不予认定。证据七、2014/7/19-2016/8/16付款明细，本案审理是确认合同效力，不应当对原、被告之间欠条的欠款数额进行审理。证据八、原告与烟台诚翔建材有限公司对账清单，能证明原告与烟台诚翔建材有限公司买卖水泥的价格，原告与其他公司的约定不能证明原告与被告之间的约定。原告提交的证据不能证明《协议书》及《对账单》有欺诈、胁迫的违法行为，也不能证明原、被告在2016年6月8日签订的对账单和协议书是虚假和显失公平的。
关于本案的第二个争议焦点，是否原、被告之间签订《对账单》和《协议书》，被告提交《协议书》和《对账单》本院委托烟台衡信司法鉴定中心对《协议书》和《对账单》印章印文的真伪进行鉴定，2017年3月9日烟台衡信司法鉴定中心作出衡信司鉴中心[2017]文鉴字第21号鉴定意见书。鉴定意见：《协议书》和《对账单》印章印文是原告威海同裕混凝土有限公司合同专用章和原告威海同裕混凝土有限公司财务专用章。原告申请对被告提交的《协议书》及《对账单》中的形成时间和打印内容的形成时间的先后及时间间隔，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。鉴定意见：无法判断《协议书》上“威海同裕混凝土有限公司合同专用章”印文和《对账单》上“威海同裕混凝土有限公司财务专用章”印文与各自打印体文字的形成时间先后及时间间隔鉴定意见。通过被告张桂义与原告威海同裕混凝土有限公司法定代表人张业林的父亲张顺治电话录音，能证明原、被告之间欠款的事实。原告威海同裕混凝土有限公司合同专用章和原告威海同裕混凝土有限公司财务专用章是由原告法定代表人张业林的母亲保管，原告没有证据证明被告在原告不知的情况下私自将原告的印章盖在《对账单》和《协议书》。原告没有证据证明原、被告之间没有经过对账签订《对账单》和《协议书》。
综上，原告威�同裕混凝土有限公司与被告张桂义签订的《对账单》和协议书系双方自愿和真实意思表示，不违反有关法律规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效和变更或撤销情形，原告提供的证据不能证明被告有欺诈、胁迫的违法行为。原告威海同裕混凝土有限公司的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告威海同裕混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告威海同裕混凝土有限公司有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 蒋基德
审 判 员 于 海
人民陪审员 周德东
二〇一八年三月七日
书 记 员 崔 超