杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第730号
原告：何聪。
原告：张晓艳。
委托代理人（特别授权代理）：张爱国、曲笑飞。
被告：浙江德信东杭置业有限公司。
法定代表人：费忠敏。
委托代理人（特别授权代理）：罗弘韬、陈丽媚。
原告何聪、张晓艳为与被告浙江德信东杭置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭丁观独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张爱国、曲笑飞，被告的委托代理人罗弘韬、陈丽媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，就购买被告开发的位于杭州市拱墅区XX公寓5幢2单元1504室房屋事宜，原、被告于2013年4月25日签订了《商品房买�合同》一份，约定该房屋建筑面积共127.12㎡，单价为21336.23元／㎡，总价款2712262元。合同签订后，原告按约支付了首付款112262元，余款100万元已通过银行按揭贷款付清。2013年6月5日，杭州市规划局发文公示以下内容：杭州市电力局拟在祥园路南侧、东吴路东侧、十字港河北侧建设110KV红旗（祥东）变电站工程，该变电站规划用地4016㎡（约合6.03亩）、电压等级11万伏，变电容量330万KV，属于大型高压变电站。目前，该工程已开始施工。经向相关政府部门了解，目前原告获悉以下情况：1.早在被告取得涉案房屋建设项目土地使用权之前，红旗（祥东）变电站工程已通过规划批准，项目选址符合2008年市政府批复的《杭州市拱墅区祥符东单元控制性详细规划局部调整》；2.2010年12月6日被告受让“杭政储出（2010）41号地块”国有建设用地使用权时，《出让合同》所附的“建设项目规划条件”中明确要求被告“在方案设计中应考虑该地块500米范围内现状与规划市政设施分布情况，并在楼盘销售时将该示意图以适当方式予以公告”；3.2011年4月，由被告委托浙江大学编制《商品住宅建设项目环境影响报告书》，其中第4.3条“告知义务”中明确要求“建设单位应向本项目商品住宅的购房者履行书面告知义务”，而被告亦书面承诺应“告知周边规划情况，包括北侧规划110KV变电站、东南侧R22规划公共服务设施用地具体建设内容等”；4.2011年5月23日，被告将上述环评报告通过杭州市环境保护局审查，杭州市环境保护局批复意见中明确要求“项目建设单位在房屋销售时须将项目周边环境及项目受周边道路交通噪声影响的预测情况告知买方”。然而，在原、被告双方签订《商品房买卖合同》的整个过程中，被告从未告知过原告项目北侧规划有大型高压变电站项目的情况，原告对于项目周边的环境及公共设施的规划情况信息一无所知。不仅如此，无论是被告在销售现场展示的沙盘模型上，还是在向原告发放的楼书等宣传资料上，被告不仅故意隐瞒这个足以影响客户购房决定及购房价格的重要事实，还将规划中的变电站虚假描述为“公共绿地”以误导原告。原告认为，一方面政府各相关部门三令五申要求被告在售房时应如实披露住宅项目北侧规划有大型高压变电站的事实，足以表明该事实对于将来的居住安全或房屋价值当然有着重大的影响；另一方面，被告违反政府部门要求及自己所承诺的披露义务且在销售时对项目周边规划情况进行虚假描述的行为，显然构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第54条、第58条之规定，原告有权请求人民法院撤销被告以欺诈手段签订与原告的《商品房买卖合同》及补充协议，被告应全额返还原告已付购房款并应赔偿原告因此受到的损失。现原告诉至法院，请求：1.撤销原、被告双方于2013年4月25日签订的《商品房买卖合同》及补充协议。2.判令被告向原告返还全部已付购房款2712262元，其中首付112262元及按揭贷款100万元。3.判令被告赔偿购房款利息损失157248元。4.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1．《商品房买卖合同》及发票，证明原告购买被告开发的XX公寓房屋并已经付清房款的事实。
2.杭州市建设工程规划公示图，证明案涉房屋北侧拟建设110KV红旗（祥东）变电站工程的事实。
3.杭州市拱墅区祥符东单元控制性详细规划局部调整，证明红旗（祥东）变电站工程于2008年3月前已通过规划批准。
4.杭州市规划局信访办简复单、杭政储出（2010）41号地块商品住宅项目附图及建设规划条件。
5.杭政储出（2010）41号地块商品住宅环境影响报告书（简写本）。
6.杭州市环境保护局建设项目环境影响评价文件审批意见。
证据4-6共同证明政府各相关部门要求被告在销售时应当向原告如实披露住宅北侧规划有大型高压变电站的事实。
7.楼书（节选），销售现场沙盘模型照片，证明被告隐瞒项目周边环境情况并进行虚假描述的事实。
8.承诺书，证明被告承诺应向购房者履行书面告知义务的事实。
9.照片，证明被告在销售时故意隐瞒变电站规划的事实。
10.公证书，照片内容为2014年4月份起至2013年6月期间，证明德信北海公园南大门和东大门的情况，其中：照片13-51页可以证明在2012年4月至2013年5月期间没有发现被告所称的工程公示牌；照片第31、40页可以直接证明被告2012年5月23日工程公示照片在2012年11月22日已经不存在，在2013年3月19日原告购房前也不存在；照片第53页可以证明在杭州市规划局公示祥东110KV变电站后被告才临时增加了工程告示牌。
被告答辩称：一、被告已将项目周边规划情况尤其是变电所如实告知公众，不存在原告所称的故意隐瞒和虚假描述项目周边规划情况的行为，更不存在欺诈。2011年，在取得涉案项目的《建设工程规划许可证》以及《施工许可证》后，被告即在项目施工现场进行张贴《杭州市建设工程规划告示牌》（以下简称告示牌），告示牌中已清楚地标识出“110KV”的变电所位于涉案项目相接的十字港河以北。2012年5月，被告在《杭州日报》上对涉案项目进行公告，在施工现场大门、祥符街道总管堂社区的公告栏内及售楼现场旁边的围墙广告上分别进行了张贴《杭州市建设工程规划告示图》，且一直延续在涉案项目施工、销售期间（包括两原告的购房期间），直至现在一直在进行公示。综上所述，被告从2001年规划批建后直到至今，通过现场张贴、报纸公告、社区公告、网站告示等多渠道多方位对项目规划进行公示，对项目周边的规划情况包括110KV变电所，被告均不存在相应隐瞒和欺诈行为。被告对涉案项目周边规划的告知亦被公众所知。2012年7月、8月，搜房网网站下的“德信XX公园业主论坛”和西子茶苑论坛由大量帖子内容提及涉案项目周边存在变电站规划的事实。上述网站均为大型的杭州房地产门户网站，相关的网友言论能够佐证被告已经将项目周边规划情况进行告知的事实，且被告的告知已被社会公众知悉。二、被告对涉案项目用地红线范围外的情况并无合同约定或法定告知的义务，且被告并未对项目红线外的公建配套作出任何具体确定的承诺。被告对用地红线范围外的任何介绍、描述都不构成被告的承诺。2013年4月25日，原、被告签订的《商品房买卖合同》中补充协�内容第十一条约定：“本项目用地红线以外非出卖人规划开发范围，出卖人对建筑区划外的情况进行介绍或引用相关资料，仅具有参考作用，具体以实际实施的项目为准。买受人购买该商品房后，该商品房所在建筑区划外的环境、规划条件以及土地利用情况发生变化并与出卖人销售该商品房时描述的情况或客观现状不一致的，不论任何原因引起的调整、变化和影响均与出卖人无关，出卖人无需承担任何责任”，因此，双方合同约定已清晰证明被告对项目用地红线以外的内容并无告知的义务，关于红线外情形以实际情形为准，亦不构成任何答辩人对买受人的要约或承诺。且双方对此进行合同约定，现原告要求被告就红线范围外环境、规划条件承担义务违反了双方合同约定。另外，并无任何法律、法规规定被告需对涉案项目用地红线范围外的情况承担告知或承诺的义务。虽然规划局等部门有文件要求被告须将地块周边情形进行公告，但相应文件既非法律法规，亦非部门规章，相应行政部门作出该具体行政行为也无法定依据。因此，所谓对红线范围外情形公告、告知等均非被告的法定责任。三、用地规划情形的公布、调整属政府行政职责范围，不应由被告承担。被告受让并按规划条件实施建设开发的是红线范围内用地，对红线范围外用地规划的指定、公布、调整并无任何权利。被告只有权对红线范围内用地作出具体的允诺。对用地红线范围外规划条件的公告不能也无法成为被告的法定义务。四、被告对涉案项目建成后的周边实际状态进行告知亦存在客观不能的情形，即便事先告知也将不恰当的加重被告的违约风险和责任。由于XX公寓周边的规划一直处于不断的变动中，被告对最终建成的涉案项目周边的准确情况告知亦是事实不能�即便勉强告知也将导致被告因政府的修改规划行为长期处于违约状态，三、原告主张的核心理由并不成立，其要求撤销《商品房买卖合同》没有法律依据。原告诉称的祥东变电站明确该变电站项目已通过环评，符合电磁场环境保护要求，亦符合环境影响评价审批许可要求，对涉案项目业主的人身健康无不利影响，原告提起本案诉讼并无诉讼利益，其以此为由要求撤销合同的主张不应获得支持。综上所述，原告的起诉无事实与法律依据，原告的起诉的真实原因是由于房价下跌引起，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.规划公示图现场公示、告示的照片。
2.《杭州日报》公告。
3.《杭州市规划局规划公示联系单回执》。
4.杭州市规划局网站对北海公园项目的公示。
共同证明被告在2011年规划批建后就在现场进行公示，在2012年及其后的施工、销售期间，通过现场张贴、当地社区公告栏公开张贴、报纸公告等多渠道、多方位对项目规划进行公示，公示中对110KV变电站均有明确显示，被告不存在相应隐瞒和欺诈行为。
5.搜房网网站上的业主论坛网友言论。
6.西子茶坊网站的网友言论。
共同证明被告的告示已被公众和业主知悉
7.杭网议事厅杭州市电力局、规划局、环保局网上回复，证明110变电站（祥东变）对业主人身健康并无不利影响。
8.沙盘照片，形成时间大致是2012年5月之前，图片显示沙盘中间两栋楼中间的连接比较矮，后来经过调整，变成了原告提供图纸上所显示的高度，2012年沙盘上就有温馨告示牌。第二张和第三张照片的拍摄时间是2013年6月。
9.杭州市拱墅区祥符东规划管理单元（GS11）控制性详细规划（2008）年在杭州规划局的公示。
10.万达广场的规划告示。
11.杭州市拱墅区祥�东控制性详细规划。
共同证明1.被告在沙盘上告知：“模型因制作比例和材质所限，与实景存在一定差异，敬请留意。本模型系规划方案设想的实现，仅供购房参考。具体建设结果会与本模型效果存在区别。一切未有列举事项或模型更改，不再另行通知。最终交付结果则以政府部门核准文件以及双方合同约定内容为准”，不构成误导。2.被告所开发的北海公园所在的周边环境的规划与现状相比已多次修改。
12.《公证书》，证明证据4、5、6、7、9、10、11的客观真实性，被告不存在故意隐瞒或欺诈行为。
13.《商品房买卖合同》中的补充协议内容第十条和第十一条约定反而证明被告对用地红线以外范围不承担告知义务，也不构成被告的要约或承诺。
14.规划公示牌照片，证明被告于2012年12月期间同样在项目现场进行过规划内容公开披露。
15.建设工程规划许可证。
16.�品房预售证。
共同证明涉案房屋系被告合法销售的商品房。
法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
证据1，商品房买卖合同和发票真实性、合法性无异议。《商品房买卖合同》补充协议内容第十条、第十一条约定的内容反而证明被告对用地红线以外范围不承担告知义务，相应规划内容亦不构成被告要约或承诺。另，购房发票金额为1112262元，非涉案房产的全部价值，无法证明其已经付清全部房款。
证据2，杭州市建设工程规划公示图的真实性、合法性、关联性无异议，证据3，杭州市拱墅区祥符东单元控制性详细规划局部调整用地规划图形式真实性无法确认，对证明对象有异议，2008年政府制定的仅是控制性规划，内容在其后随时有可能调整，事实上确实进行过多次调整，因此不能证明2008年就已能确认相应地块上必然会设立变电站。且该工程规划�示图发布的日期在2013年6月5日，在双方签约之后。
证据4-6，对形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。相关政府部门的相应要求并无法定依据，并不能证明被告据此须承担法定或合同义务；上述证据反而证明祥东变电站、涉案房屋的规划设计均符合环保要求，不会对居住安全和房屋价值造成不利影响，否则相关部门不会做出具体规划确认文件。
证据7，对真实性无异议，但对证明对象有异议。被告因无法对红线范围外区域作出具体、确定的表述和承诺，沙盘模型中对涉案项目规划红线规划范围外的周边区域包括售楼部对面的大片总管堂农居点、农贸市场等均统一用绿色简易装饰物表示，并未进行特定区域规划的误导和隐瞒。对此原告通过沙盘模型与实际周边状况的比对，就可通过常识性判断出周边绿色简易装饰并不等同于实际规划或实际环境的结论。被告在沙盘模型醒目方位进行了特别风险提示，提醒包括原告在内的潜在购房人该模型与实景存在差异，最终交付结果则以政府部门核准文件以及双方合同约定内容为准。
证据8，对于承诺书，形式真实性无异议，但是关联性和证明对象有异议，该证据上仅仅载有被告确认进行书面告知，但是没有明确书面告知的具体形式具体时间，在这些方面没有特定要求。
证据9原告没有提供该照片的电子档和拍摄时间。即便该照片拍摄于被告的沙盘现场，因为反应的是局部情况，不能证明被告存在对周边特定方位的误导。
证据10公证书形式真实性无异议，但对证明内容和证明对象均有异议。从照片内容上看，该公证书中的照片显示的并非项目外部完整形象，而只是局部形象，虽然相应照片上显示的项目外观部位没有反映被告公示内容，但不能证明被告未在其他项目外观部位进行了公示。如2012年5、6月间，原告公证证据中仅有项目南门照片（原告公证书第15-21页），而被告证据1-3则证明了该阶段被告系在项目东门、项目现场大幅广告牌、社区公示栏、报纸公告栏等方位通过规划图张贴等方式进行了规划图公示。被告提交的证据（2012年12月28日项目现场照片）上清楚显示当时被告在项目现场张贴有规划图，且图上变电站方位有清晰的“110V祥东变”字样标注。原告证据第41-53页系2013年4月-6月照片，与原告在2013年3月实施的购房行为并无关联。该份证据只能证明在项目实施特定时间点对应的项目特定方位的状态，不能证明被告未在该时间点的项目其他方位或采取其他方式进行公示、也不能证明被告未在该时间点前后在相同方位进行规划公示，更不能证明相应公示或公示行为系被告事后实施。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
证据1规划�示现场公示、告示的照片，对关联性不予认可，该份证据仅证明在案涉施工现场是按照法定程序进行告示的，而不是被告在销售时向原告以书面形式告知过楼盘周边有变电站的事实。原告作为买受人没有义务必须看到上述公示内容。
证据2，《杭州日报》公告真实性认可，关联性不认可。公告内容和本案争议焦点没有关系，公告目的不能说明被告已就XX公寓周边设有变电站进行公告。
证据3，《杭州市规划局规划公示联系单回执》真实性认可，但回执上载明的公示内容与和本案被告应在销售中履行的告知方式是不同的行为。现场公示的时间早于原告购买房屋时间一年，原告不可能也没有义务知道上述事实。对后附的公示照片有异议。
证据4，对杭州市规划局网站对XX公园项目的公示内容无异议，但这是被告取得规划许可证须经的法定程序，与应向原告履行的告知义�是不同的。
证据5、6，搜房网和西子茶坊的网站的网友言论形式真实性没有异议，但与本案无关。发帖时间与原告购房时间相差甚久，原告并不了解网站讨论情况。从帖子内容上看，网友对是否实际设有变电站是存有争议的，恰恰证明被告没有履行告知的义务
证据7，杭网议事厅杭州市电力局、规划局、环保局网上回复真实性无异议，但该回复时间是2013年7月10日，在双方签约之后。
证据8，沙盘照片真实性无法确认，也无法确认是销售当时的沙盘模型。温馨提示放置得不显眼，购房者不易看到。温馨提示的免责条款应是无效的。
证据9-11，真实性认可，但与本案无关。XX公寓周边的现状即使与原先规划相比已多次修改，但北侧有变电站一直是明确的。在沙盘模型上被告在规划红线外都用绿色标注，其实是有选择性的，利于销售房屋的就没用绿地标注。
证据12，公证书真实性予以认可。
证据13《商品房买卖合同》，本案中审查的是合同否可撤销，被告的告知的义务来源于我国《合同法》和《消费者保护法》。
证据14，规划公示牌照片真实性不予认可，证明内容不予认可。被告所谓的在2012年12月期间公示的图片，实际上是2013年6月7日规划变电站之后才进行公示的。在照片左上边有空调管，结合原告方提供公证书中的48页和第53页，可以看到，53页拍摄于2013年6月27日空调管的位置和被告照片上的是一致的。
证据15建设工程规划许可证和证据16商品房预售证真实性认可，和本案争议焦点无关。不能证明被告如实披露过案涉变电站的情况，也不能证明被告履行如实告知的义务。
综合证据的来源及与本案关联性，本院对证据认证如下：
原告提交的证据1与被告提交的证据13系案涉商品房买卖合同，本院对该份合同项下的权利义务予以确认。发票是原告支付案涉房屋的首付款，并非全部购房款。证据2、3，证明XX公寓周边的祥东变电站在2008年的祥符东单元控制性详细规划局部调整中有选址体现，但建设工程规划公示图是在2013年6月5日公布，与双方争议内容存有事实联系，本院予以采信。证据4-6、8，相关行政部门在对XX公寓建设项目的规划条件、环境影响等审批时要求被告履行周边规划情况告知，该部分事实双方无争议本院予以确认。至于相关部门的要求和被告的承诺是否构成被告在本案中应履行的告知义务的依据来源在裁判理由中阐述。证据7沙盘照片，与被告提供的证据8沙盘照片基本一致，本院一并予以确认。证据9照片综合全案认定。证据10，公证书中涉及的照片内容均是论坛网友上传的XX公寓某一时段某部分区域的外观照片，网友上传照片的时间并不一定是实际拍摄时间。该证据与被告提供�证据1规划公示现场照片反映的是XX公寓不同时段、不同区域的外观，原告的该份证据不足以推翻被告的证据1涉及的公示情况。
被告提供的证据1-3，反映被告在2011年至2013年年间不同时段对XX公寓项目规划在不同区域的对外公示，公示内容对祥东变电站位置有明显的标注，本院予以采信。证据4-6规划局基于对XX公寓建设项目规划条件审批事宜在其网站对项目规划图进行公示，搜房网等其他网站的论坛对变电站亦有大量的帖子讨论，可说明XX公寓项目周边的变电站规划项目在一定程度上已被公众知悉，本院予以采信。证据7杭网议事厅杭州市电力局、规划局、环保局网上回复从内容上虽可反映各方对设立变电站有意见反馈和回复，但鉴于该份证据形成时间在案涉商品房合同签订之后，与双方争议的售前告知并无关联，故不予采信。证据9-11，原告对其真实性无异议，本院�其真实性予以确认。XX公寓周边规划的多次修改和调整，说明周边规划具有一定程度的不确定性。该部分事实与案涉商品房合同补充协议第十一条约定的内容相关，本院予以采信。证据12公证书的内容，原告无异议，本院予以采信。证据14，被告对照片的拍摄时间提出异议，但根据照片电子文本显示的时间确系2012年12月28日，与原告公证书上的2013年6月27日照片（公证书第53页）图片内容并不完全一致，且原告提供的照片只是网友上传的时间，实际拍摄时间无法确定，本院对被告的该份证据予以采信。证据15、16，证明案涉商品房建设项目的规划许可和预售许可，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于杭州市拱墅区XX公寓5幢2单元1504室商品房一套，买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为杭售许字（2012）第0150号。设计用途为一般住宅，建筑面积127.12平方米。该房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米21336.23元。合同附件八补充协议内容第十一条约定，案涉商品房所在楼盘项目用地红线以外非出卖人规划开发范围，出卖人对建筑区划外的情况进行介绍或引用相关资料，仅具有参考作用，具体以实际实施的项目为准。买受人购买该商品房后，该商品房所在建筑区划外的环境、规划条件以及土地利用情况发生变化并与出卖人销售该商品房时描述的情况或客观现状不一致的，不论任何原因引起的调整、变化和影响均与出卖人无关，出卖人无需承担任何责任。合同签订后，原告已支付首付款112262元。
2008年3月，杭州市拱墅区祥符东单元控制性详细规划局部调整图上显示东吴路东侧有一“110KV”变电站规划。2010年12月6日，杭州市规划局在审批案涉商品房杭政储出（2010）41号地块商品房住宅建设项目规划条件时要求被告在方案设计中应考虑该地块500范围内现状与规划市政设施分布情况，并在楼盘预售时将该示意图以适当方式予以公告。同样，在案涉地块商品住宅环境影响报告书形成后，杭州市环境保护局在被告申报建设项目环境影响时同样要求被告在销售时应告知周边环境。2011年4月8日被告向杭州市环保局出具书面承诺书，承诺其会向购房者告知周边规划情况。2013年6月5日杭州市规划局发布杭州市建设工程规划公示图，将110KV红旗（祥东）变电站工程建设项目进行公示。
2011年、2012年间被告在其案涉商品房施工现场以悬挂、张贴等形式公示建设工程规划公示牌，公示牌明显标示110KV红旗（祥东）变电站坐在位置，并在地块所在的�州市拱墅区祥符街道总管堂社区进行现场张贴公示。2012年杭州市规划局在网站对XX公寓项目的项目规划进行公示。另，2012年间搜房网和西子茶坊网站论坛上有网民就关于北海公寓周边的变电站进行讨论跟帖。被告在其制作的XX公寓沙盘模型上对周边规划未作具体标示，温馨提示上备注“本模型系规划方案设想的实现，仅供购房者参考。具体建设结果会与本模型效果存在区别。一切未有列举事项或模型更改，不再另行通知。最终交付结果已政府部门核准文件以及双方合同约定内容为准”。北海公寓周边规划现较之前的用地规划已有重大变动。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或是提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。根据上述裁判规则，结合双方的诉辩意�和提供的有效证据，本院认定原告主张被告存在欺诈行为而要求撤销《商品房买卖合同》理由不成立。具体裁判理由如下：一、被告不存在故意隐瞒或虚假陈述XX公寓周边规划情况的行为。双方争议所系的祥东变电站工程规划公示图虽在2013年6月5日才进行建设项目公示，但早在2008年的祥符东单元控制性详细规划局部调整用地规划图上已有选址体现，在此期间虽存有周边规划项目不确定性，但被告在XX公寓建设工程规划许可前后，在不同时间段不同区域以不同形式均对XX公寓的建设工程规划告示牌进行公示，告示牌对祥东变电站的位置有显著的标示，且其公示的场所遍及施工现场、楼盘所在的社区以及规划部门网站，且搜房网等各大网站论坛对案涉变电站均有跟帖讨论，由此可见被告已通过多渠道公布周边规划信息，且该信息也在一定程度上为公众所知，被告无刻意隐瞒的现实可能性和行为。另，原、被告双方均提供的被告销售时的沙盘模型对XX公寓所有的周边规划均未作区分性的标注，而统一仅以绿化简易装饰物替代，而并非如原告所主张的仅将祥东变电站所在位置在沙盘上以绿色简易装饰物进行替换而作虚假标注，因周边规划项目对被告而言具有不可控性和不确定性，沙盘的标注亦具有其合理客观性考量。且沙盘的“温馨提示”也告知包括原告在内的购房者，具体建设结果会与本模型效果存在区别。最终交付结果以政府部门核准文件以及双方合同约定内容为准。二、原告主张被告销售时应以书面形式履行告知义务，并非被告的法定或约定义务。被告就XX公寓项目进行建设项目规划条件和环境影响评价报请审批，相关的行政主管部门要求被告将工程规划告示图以书面形式或其他适当形式进行公示，被告就此亦作出的相应的承诺。本院认为相关行政机关对此的处理意见仅是一种行政管理性行为，对公示的方式要求仅是倡导性的，即使被告已按其书面承诺履行公示行为，也并不当然构成被告的法定义务。另外，商品房买卖合同补充协议第十一条约定被告对周边规划和环境的介绍仅作为参考依据，并未将该项内容作为拘束被告的义务性条款，在合同主文和补充协议中对周边规划和环境告知义务或告知形式均未作特别约定。综上，被告并未就XX公寓的周边规划情况进行可以隐瞒或虚假陈述，原告并非基于上述行为而与被告订立商品房买卖合同，且案涉的祥东变电站符合规划结合环境评价要求，原告主张撤销合同的条件不成就，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告何聪、张晓艳的诉讼请求。
案件受理费29754元，减半收取14877元，由原告何聪、张晓艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29754元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭丁观
二〇一四年五月二十一日
代书记员 林珊珊