重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初8923号
原告：重庆市固立建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙嘴社，统一社会信用代码9150010677488759XC。
法定代表人：张必全，重庆市固立建材有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。
被告：重庆靓璟装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区建东一村29号6-6，统一社会信用代码500105000029495。
法定代表人：张朝华，职务不详。
被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，统一社会信用代码915001077530918597。
法定代表人：江泽潭，重庆申基房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：唐伟强，男，住重庆申基房地产开发有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：张朝华，男，1966年5月12日出生，汉族，重庆靓璟装饰设计工程有限公司法定代表人，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖二磊，重庆翰墨律师事务所实习律师。
被告：李玉香，女，1965年9月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
被告：张亭勇，男，1985年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
原告重庆市固立建材有限公司（以下简称固立公司）与被告重庆靓璟装饰设计工程有限公司（以下简称靓璟公司）、重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基公司）、张朝华、李玉香、张亭勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22立案后，申基公司、张朝华在答辩期内向本院提出管辖权异议。经两审驳回其异议后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固立公司的委托诉讼代理人吴勉、被告申基公司的委托诉讼代理人唐伟强、被告张朝华的委托诉讼代理人丁飞、肖二磊到庭参加诉讼，被告靓璟公司、李玉香、张亭勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告固立公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付货款5,040,650元。2.判令五被告向原告支付利息2,982,886元，并支付从2016年5月18日起以5,040,650元为基数，按照月息三分的标准计算至所有欠款付清日止的利息。3.判令五被告向原告支付律师费260,000元、保全担保费42,500元。事实及理由如下：被告靓璟公司因承建重庆悦榕庄二期的需要与原告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同对项目名称、预拌砼单价、付款方式、违约责任、实现债权的费用等进行了明确约定。合同签订后原告按照约定履行了供货义务，但被告拖欠原告货款，后原告与被告张朝华、申基公司、李玉香、张亭勇达成《还款协议》，约定由被告张朝华承担共同还款义务、被告申基公司、李玉香、张亭勇承担连带保证责任，但五被告依然拖延付款，原告多次催要未果。现为维护自身合法权益诉至法院。
被告申基公司辩称,1.还款协议中第4条第二项，保证人的保证范围为协议项下的借款本金，与还款协议中约定的货款性质不一样，我方认为担保是否有效应予审查。2.争议款项为货款，不应按月息百分之三计算，应按同期银行贷款利率计算利息。3.原告提供的建设工程预拌混凝土供应合同，其使用方为重庆海丰建设工程有限公司和四川省十五建重庆分公司，我方认为应当追加该两公司为第三人。原告提供的该合同并不能完全证明该合同的真实性。4.对原告方所提的律师费、保全费，我方认为该费用不是实现债权的必要费用，不应予以主张。5.我方所提供证据证明，已向原告还利息共计437，079.60元，多余的利息应当充抵本金。6.如果担保合同依法有效，所有的担保人应直接享有对张朝华的追偿权利。
被告张朝华辩称，1.本案的买卖合同主体不是靓璟公司，且根据还款协议已经明确，买卖合同的买方实际是张朝华，因此靓璟公司不应承担支付货款及利息责任。2.原告主张的货款利息过高，本案中原告的实际损失也就是资金占用利息，其按照3分计算，明显高于实际损失，因此要求法院予以降低。3.原告主张的担保费缺乏依据，不应支持。4.原告主张的律师费缺乏依据，不应支持。5.根据还款协议的约定，货款利息应当由担保人申基公司承担。
被告靓璟公司、李玉香、张亭勇未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》、结算表、还款协议、法律事务委托合同、收据、业务回单、委托担保服务合同、收据；被告申基公司提交了委托书、打款凭证、身份说明；被告张朝华、靓璟公司、李玉香、张亭勇未提交证据。本院结合双方的质证意见对原、被告的证据依法进行了审查，认定事实如下：2013年9月25日，靓璟公司与原告签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向靓璟公司供应预拌砼，工程名称为“重庆悦榕庄二期”，供应期间为2014年6月10日至2014年11月31日。合同约定了计量结算及付款办法，并约定由违约方承担解决争议的律师代理费、诉讼费等。供应完成后，双方进行了结算，并于2014年11月24日由原告（甲方）、张朝华（乙方）、申基公司（保证人甲）、李玉香（保证人乙）、张亭勇（保证人丙）签订一份《还款协议》：“乙方因承接北碚悦榕庄二期项目（先后挂靠在华西集团四川十五建筑有限公司、重庆市海丰建设工程集团有限公司），向甲方购买商砼，自2013年10月23日起，至2014年11月20日止，甲方共计出售18，421立方米商砼给乙方，价值6，040，650元，乙方已经支付货款1，000，000元，截止2014年11月20日尚欠货款5，040，650元。现甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、乙方所欠甲方货款4，856，440元，在2015年2月17日前支付壹百万（100万），在2015年4月30日前支付壹百万（100万），在2015年5月31日前支付贰佰捌拾伍万陆仟肆佰肆拾元。此笔货款应乙方要求暂不开具发票；剩余184，210元货款，在乙方要求甲方开具所有货款发票时一次性支付给甲方。二、乙方所欠甲方货款，自2014年11月1日起以4，856，440元为基数（如每付款一次下月利息按未付货款为基数），按月息三分计付利息。此利息由保证人重庆申基房地产开发有限公司自愿每月月初支付当月利息。三、2014年10月利息14.5万，由乙方于2014年11月30日前支付。四、保证人自愿对以上债务承担担保责任，担保内容如下：1、保证人保证期间：自本协议生效之日起至所有欠款本息全部还清为止。2、保证人保证范围：本协议项下借款本金、利息以及甲方实现债权的费用。3、保证人和乙方承担连带责任。4、在本协议保证期间内，保证人的保证责任不因乙方与其他单位签订有关协议和乙方财力状况的变化，以及本合同涉及甲方和乙方的条款无效而受到任何影响或免除。5、以上协议一式五份，签字生效。”2014年12月10日，申基公司向原告支付利息145，693.20元；2014年11月27日，申基公司向原告支付利息145，693.20元；2015年1月21日，申基公司向原告支付利息145，693.20元；以上三次付款共计437，079.60元。
2016年5月15日，原告与重庆顺宸律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由该所接受原告委托为本案提供法律服务，并支付了律师费26万元。原告还委托了重庆政融非融资性担保有限公司提供委托担保服务，并支付服务费42，500元。
本院认为，根据原被告的诉辩及法庭调查的认定，本案有如下争议焦点：一、《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》的合同主体及付款责任主体；二、《还款协议》约定的利息应当如何支付；三、实现债权的费用是否应当支持。
关于第一个问题。《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》签订时的主体从落款处可以明确看出为靓璟公司与固立公司，在进行结算及签订《还款协议》时，张朝华具有双重身份，一是靓璟公司法定代表人，二是以自然人身份加入债务的履行，故付款义务的主体应为靓璟公司与张朝华。关于付款的金额，虽然双方确定了截止2014年11月20日的尚欠货款为5，040，650元，但在《还款协议》第一条约定的是分期支付，三笔附期限款项均已到期，最后一笔“剩余184，210元，在乙方要求甲方开具所有货款发票时一次性支付给甲方”系附条件支付，原告未能举证证明已符合付款的条件，故对于此笔款项不予支持。故原告在本次诉讼中要求靓璟公司和张朝华向原告支付货款的金额在4，856，440元范围内予以支持。
关于第二个问题。2014年10月的利息14.5万元系明确的数额，付款义务人未就此款项进行抗辩，本院予以确认。第三条约定了2014年11月1日起的计息方式为“以4，856，440基数（如每付款一次下月利息按未付货款为基数），按月息三分计付利息。”被告抗辩利息标准过高，本院结合原告的预期损失，将尚未支付的利息标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，已经支付的利息系双方自愿已完成履行，不再调整。虽然《还款协议》第二条和第三条约定了每笔利息的支付主体，但是在第四条的担保条款中，明确了各被告之间的连带清偿责任，故对于申基公司已经支付的利息437079.60元应按时间顺序依次支付《还款协议》第三条、第二条的利息，因此2014年12月31日之前的利息已经结清，结余693.20元用于支付自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付的利息。
关于第三个问题。实现债权的费用应以双方明确约定为准。靓璟公司与原告在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第九条约定了律师代理费由违约方负担，《还款协议》也约定了保证的范围包括实现债权的费用，所以原告要求被告方承担律师费的请求本院予以支持。原告主张的保全担保费未在双方的约定范围之内，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆靓璟装饰设计工程有限公司、张朝华于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆市固立建材有限公司货款4，856，440元，并支付利息。该利息以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年1月1日起计算至付清之日止（已支付693.20元）。
二、被告重庆靓璟装饰设计工程有限公司、张朝华于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆市固立建材有限公司律师费26万元。
三、被告重庆申基房地产开发有限公司、李玉香、张亭勇对上述债务负连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市固立建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70，082元（原告已预交），由被告重庆靓璟装饰设计工程有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、张朝华、李玉香、张亭勇负担，此款限被于本判决发生法律效力后三日内给付原告重庆市固立建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张振华
人民陪审员 张玲辉
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年三月十八日
书 记 员 邓 荣