安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初476号
原告：芜湖宜居置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A1楼8-9层，统一社会信用代码×××14Ｔ。
法定代表人：沈诗林，董事长。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：北京五八信息技术有限公司，注册登记地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号楼105楼，统一社会信用代码×××13Ｘ。
法定代表人：姚劲波，董事长。
委托诉讼代理人：孙奕，北京延恒律师事务所律师。
原告芜湖宜居置业发展有限公司与被告北京五八信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告芜湖宜居置业发展有限公司委托诉讼代理人谭啸、被告北京五八信息技术有限公司委托诉讼代理人孙奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施停止在58同城网、赶集网以及被告经营管理的其他网络平台上发布芜湖经济技术开发区宜居蓝鲸湾、宜居春水湾等保障性住房小区房屋出租信息；2、被告在58同城网、赶集网上发表声明为原告消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告经济损失100000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告系芜湖市人民政府批准成立的国有独资公司，主要承担芜湖市公益性、保障性住房的开发建设及资产运营管理任务。芜湖市经济技术开发区宜居蓝鲸湾小区、宜居春水湾小区系原告开发建设的芜湖市保障性住房项目，该小区保障对象主要为城镇低收入、中等偏下收入家庭以及新就业高校毕业生和由稳定就业的外来务工人员，该小区房屋承租户不得将房屋进行转租。一些个人或中介未经原告允许，擅自在被告经营管理的58同城网上发布上述保障房屋出租信息，致使普通民众对该小区保障性住房性质提出质疑，严重影响原告对上述公益性、保障性住房资产的运营管理，严重损毁原告的公司形象及社会声誉，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉�，望判如所请。
被告辩称：1、被告无网络侵权之行为，从原告的诉请来看，原告认为其名誉权受到侵害，但是无论是从网站房源信息还是相关网站，对保障性住房的投诉都没有涉及到原告的主体信息，也没有任何侵害原告名誉的言论，因此不存在原告名誉权受到侵害的事实，被告无需承担责任。2、即使如原告所述存在侵权的事实，被告也不应当承担侵权责任。被告属于网络服务平台，由网络用户自主注册、自主编辑信息、自主上传信息，被告自身不发布信息，也不对网络用户的信息进行编辑、修改，因此被告没有实施侵权行为。3、原告在诉状中也明确表示是个人或者中介违法发布信息，该行为与被告无关。根据相关法律和司法解释的规定，被告删除、断开相关侵权信息以被侵权人通知为前提，本案中原告在起诉前并未通知被告，被告也没有收到来自原告任何形式的通知，故被告免责。4、收到原告的起诉状后，被告及时对相关信息进行了删除，并且对于原告提供准确的定位信息的，被告也作出了披露，整个过程已经尽到了审核和披露义务。综上，被告不承担责任。
经审理查明：原告系从事芜湖市人民政府保障性住房建设和管理的公司，开发建设了“宜居蓝鲸湾”及“宜居春水湾”小区，全部用于政府保障性廉租住房。上述住房投入使用后，原告发现在被告经营管理的58同城网上有个人用户私自发布上述两个小区房屋的转租信息。后部分网民在芜湖市人民政府官方网站开办的市民心声论坛中发帖对“宜居蓝鲸湾”及“宜居春水湾”小区廉租住房的性质提出质疑和投诉。原告于2018年2月5日向本院提起诉讼。
另查明：58同城网系被告运营的网站，案外人可在该网站发布相关的房屋出租信息。原告起�后，被告已通过技术手段将大部分涉及“宜居蓝鲸湾”及“宜居春水湾”小区的租房信息删除，但仍会查询到个别租房信息。
上述事实，有原告提交的原告营业执照、被告企业信息查询单、58同城网页截图、芜湖市民政局关于标准地名命名的批复、国有土地使用证、市民心声网站市民投诉截图，被告提交的赶集网京I**证号在工信部网站查询结果、快递单号查询截图、五八同城会员注册截屏、五八同城使用协议、关于诈骗提示的截图、违法房源信息发布用户的披露及原、被告的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款的规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措�的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案所涉“宜居蓝鲸湾”及“宜居春水湾”小区系政府保障性廉租房，依法不得对外出租、转租。因此，网络用户在被告运营的58同城网站上发布相关房屋租赁信息违反了法律规定。原告作为涉案廉租房的管理者，有权通知被告采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，防止网络用户利用58同城网站发布非法信息。原告虽然认为其已经于2014年10月30日通过邮寄律师函的方式，要求被告停止发布相关信息，但因其未提交相关邮寄回单或查询回执，且被告亦否认收到过该律师函，故无法认定律师函是否确已邮寄或送达被告，对原告主张在2014年即已通知被告的意见不予支持。但原告在起诉后，被告已知晓相关事项，原告要求被告立即采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施停止在58同城网站上发布相关廉租住房的出租信息的请求合法有据，本院予以支持。
二、原告并未提交相应证据证明被告系赶集网及安居客网站经主管部门批准登记的主办单位，且被告亦对上述事项予以否认。被告提交的证据也反映赶集网的主办单位并非被告。故原告要求被告在赶集网和安居客上删除相关信息及发表声明的诉请缺乏相应事实依据，对此不予支持，对此原告应另行主张。
三、对于原告要求被告在其运营的58同城网站上发表声明为原告消除影响、恢复名誉及赔偿经济损失100000元的诉请。需以被告严重侵害了原告的名誉权为前提。本案中，网络用户在58同城网站发布相关违法信息系利用被告的网络服务实施的侵权行为，而原告未提交证据证明其及时通知了网络服务提供者。根据原告提交的网页截图、被告提交的网页截图及本院实际查询的情况看，在原告起诉后，被告已经采取了一定的措�，对58同城网站中大部分涉及相关房屋的租赁信息进行了屏蔽。综合本案的情况，被告目前尚不构成对原告名誉权的侵犯，无需承担连带侵权责任。原告的该部分诉请依法不能成立，对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《最�人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京五八信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施停止网络用户在58同城网站及手机APP等对应网络平台上发布安徽省芜湖经济技术开发区“宜居蓝鲸湾”、“宜居春水湾”小区房屋出租信息；
二、驳回原告芜湖宜居置业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1230元，由原告芜湖宜居置业发展有限公司负担1190元、被告北京五八信息技术有限公司负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一八年六月十四日
书记员 朱小凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条第二款、第三款
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。