浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第1234号
原告：叶宝琴。
委托代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：黄上选。
被告：姜春影。
第三人：黄前超。
第三人：王加茂。
第三人：黄敬加。
第三人：董开营。
第三人：董华钱。
第三人：许明梓。
第三人：潘知余。
第三人：严志敏。
第三人：王佐概。
委托代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。
原告叶宝琴与被告黄上选、姜春影及第三人黄前超、王加茂、黄敬加、董开营、董华钱、许明梓、潘知余、严志敏、王佐概建设用地使用权纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告叶宝琴的委托代理人黄万钞、第三人王佐概的委托代理人郑思钢到庭参加诉讼。被告黄上选、姜春影及第三人黄前超、王加茂、黄敬加、董开营、董华钱、许明梓、潘知余、严志敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶宝琴起诉称：第三人王佐概原有位于苍南县灵溪镇美庄路59号宅基地一间。第三人王佐概将上述宅基地卖尽归严志敏所有；严志敏于2006年5月10日将上述地基卖尽归第三人潘知余；潘知余于2007年2月5日将上述地基卖尽归第三人许明梓所有；许明梓于2007年2月14日将上述地基卖尽归第三人董开营、董华钱所有；董开营、董华钱将上述地基卖尽归第三人黄敬加所有；黄敬加于2007年5月4日将上述地基卖尽归第三人王加茂所有；王加茂于2009年7月5日将上述地基卖尽归第三人黄前超所有；黄前超于2009年8月3日将上述地基卖尽归被告黄上选、姜春影所有；黄上选、姜春影于2009年10月8日将上述地基卖尽归原告叶宝琴所有。现原告要求协助办理过户及建房手续，原主则要求原告红包15万元，经多次协商无果。为此，原告诉请判令：一、确认原、被告及第三人之间签订的关于坐落于苍南县灵溪镇美庄路59号地基买卖合同有效；二、被告及第三人协助原告办理因上述地基拆迁获得的安置地基的拆迁安置协议书、办理涉案安置房的摸文认幢、拆迁房屋资金结算手续；三、被告及第三人协助原告办理上述地基的供地审批手续（报批县政府文件）、建设用地规划许可证及建房其他手续；四、受理费由被告负担。在本案审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告及第三人协助原告办理上述地基的供地审批手续（报批县政府文件）、建设用地规划许可证；第四项诉讼请求为：受理费由原告承担。
原告叶宝琴在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、人口信息，用以证明被告及第三人的身份情况；
3、土地使用权证，用以证明土地使用权登记合法、依法可转让；
4、契约，用以证明涉案地基买卖及原告系最后买受人的事实；
5、关于灵溪镇上垟庄安置小区及迎福路工程项目房屋拆迁安置签订协议和地基摸文认幢时间的通知、灵溪镇建设项目被征收房屋产权认定公示（补充），用以证明涉案地基被征收及政府认定摸文认幢时间的事实。
被告黄上选、姜春影及第三人黄前超、王加茂、黄敬加、董开营、董华钱、许明梓、潘知余、严志敏未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
第三人王佐概陈述称：因第三人无法核实其他几手交易的真实性，才没有协助原告办理建房手续，并不是恶意不协助原告办理。第三人未向原告提出15万元红包的主张，应当按照当地交易习俗来确定红包数额。
第三人王佐概未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，鉴于被告对原告的证据1、3均没有异议，对其证明力予以确认。原告提交的证据2、4、5，第三人王佐概对其身份信息及其作为出卖人的契约没有异议，其他均不清楚，本院认为，符合有效证据的法律特征，可以证明原告的待证事实，本院依法确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2000年4月10日，第三人王佐概取得坐落于苍南县灵溪镇美庄路59号土地使用权，并办理了国有土地使用权证，用途为住宅。第三人王佐概将上述地基转让给第三人严志敏。2006年5月10日，第三人严志敏将上述地基转让给第三人潘知余。2007年2月5日，第三人潘知余将上述地基转让给第三人许明梓。2007年2月14日，第三人许明梓将上述地基转让给第三人董开营、董华钱。董开营、董华钱将上述地基转让给第三人黄敬加。2007年5月4日，第三人黄敬加将上述地基转让给第三人王加茂。2009年7月5日，第三人王加茂将上述地基转让给第三人黄前超。2009年8月3日，第三人黄前超将上述地基转让给被告黄上选、姜春影。2009年10月8日，被告黄上选、姜春影将上述地基转让给原告叶宝琴。现因苍南县灵溪镇上垟庄小区及迎福路工程项目筹备建房，被告及第三人不予协助办理相关建房手续。为此，原告诉至本院。
本院认为：本案当事人之间签订的地基转让契约，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。故原告主张原、被告及第三人之间地基转让协议合法有效，理由正当，本院予以支持。合同各方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务，现涉案地基因拆迁安置，根据合同性质、目的、交易习惯，被告及第三人协助原告签订拆迁安置协议书、办理涉案安置地基的摸文认幢、拆迁房屋资金结算、供地审批手续（报批县政府文件）、建设用地规划许可证属于合同附随义务，故对原告请求予以支持，但签订拆迁安置协议书、办理涉案安置地基的摸文认幢、拆迁房屋资金结算是办理供地审批手续（报批县政府文件）、建设用地规划许可证的前置程序，原告只有在签订拆迁安置协议书、办理涉案安置地基的摸文认幢、拆迁房屋资金结算手续后才能办理供地审批手续（报批县政府文件）、建设用地规划许可证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人王佐概与第三人严志敏签订的关于苍南县灵溪镇美庄路59号地基转让契约有效；
二、确认第三人严志敏与第三人潘知余于2006年5月10日签订的关于上述地基转让协议有效；
三、确认第三人潘知余与第三人许明梓于2007年2月5日签订的关于上述地基转让协议有效；
四、确认第三人许明梓与第三人董开营、董华钱于2007年2月14日签订的关于上述地基转让协议有效；
五、确认第三人董开营、董华钱与第三人黄敬加签订的关于上述地基转让协议有效；
六、确认第三人黄敬加与第三人王加茂于2007年5月4日签订的关于上述地基转让协议有效；
七、确认第三人王加茂与第三人黄前超于2009年7月5日签订的关于上述地基转让协议有效；
八、确认第三人黄前超与被告黄上选、姜春影于2009年8月3日签订的关于上述地基转让协议有效；
九、确认被告黄上选、姜春影与原告叶宝琴于2009年10月8日签订的关于上述地基转让协议合法有效；
十、被告黄上选、姜春影及第三人黄前超、王加茂、黄敬加、董开营、董华钱、许明梓、潘知余、严志敏、王佐概于本判决生效后十日内协助原告叶宝琴签订因上述地基拆迁获得的安置地基的拆迁安置协议书、办理涉案安置房的摸文认幢、拆迁房屋资金结算手续；
十一、被告黄上选、姜春影及第三人黄前超、王加茂、黄敬加、董开营、董华钱、许明梓、潘知余、严志敏、王佐概于上述手续办毕后十日内协助原告叶宝琴办理上述地基的供地审批手续（报批县政府文件）、建设用地规划许可证。
本案受理费80元，由原告叶宝琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 林超方
人民陪审员 苏苗盘
人民陪审员 林爱鹤
二〇一五年十二月五日
代书 记员 叶 婷
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。