江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00860号
上诉人（原审被告）周春红。
委托代理�何学宏（特别授权），泰兴黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）印超祥。
被上诉人（原审原告）朱爱萍。
委托代理人徐睿、王建良（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
上诉人周春红与被上诉人印超祥、朱爱萍民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年10月22日作出（2015）泰黄民初字第1366号民事判决。上诉人周春红对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：印超祥与朱爱萍系夫妻关系。2013年2月1日，周春红向印超祥出具借条载明“今借到印赵祥人民币壹拾万元整”。2015年2月1日，周春红再次向朱爱萍出具借条称载明“今借到朱爱萍现金玖拾柒万整”。印超祥与朱爱萍因催要未果，于2015年9月14日向原审法院提起诉讼，�求判令周春红偿还借款人民币107万元及利息（自借款之日按银行贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
周春红未答辩。原审审理中，周春红向原审法院口头陈述，其已向印超祥与朱爱萍偿还20万元，印超祥与朱爱萍答应撤诉。对此印超祥与朱爱萍称周春红只偿还18万元，周春红在2014年11月21日还向印超祥与朱爱萍出具一份110万元借条，双方至今没有结算，印超祥与朱爱萍尚未起诉，这18万元系周春红直接为印超祥与朱爱萍偿还给案外人朱杰的，故与本案无关。另关于2013年2月1日借条上的10万元，周春红已分几次偿还印超祥与朱爱萍66000元，印超祥与朱爱萍已经于2014年下半年向周春红出具了总收条，现印超祥与朱爱萍同意在本案中扣减该66000元。
2015年9月16日，印超祥与朱爱萍向原审法院申请诉讼保全，同年9月18日原审法院依法查封周春红座落�泰兴市黄桥镇南街城黄路南侧（所有权号00071656）商住房一套。
上述事实，有印超祥与朱爱萍提交的周春红出具的借条，印超祥与朱爱萍2014年8月21日银行账面存款明细单、泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部证明及印超祥与朱爱萍当庭陈述在案证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周春红向印超祥与朱爱萍借款，已向印超祥与朱爱萍出具了借条，双方债权债务关系明确，依法予以确认。关于周春红余欠印超祥与朱爱萍借款金额，由于庭审中，印超祥与朱爱萍已自认周春红已偿还66000元，故该款依法应予扣减。关于周春红在庭审中所陈述偿还印超祥与朱爱萍20万元，对此，一方面其未能举证证明，另一方面，其在2014年11月21日还向印超祥与朱爱萍出具一份110万元借条，证明双方还存在其他经济往来，故对周春红口头辩称理由�法不予采纳。关于印超祥与朱爱萍主张自出具借条之日按银行四倍贷款利率计算利息之诉讼请求，因双方在借条中未约定利息计算标准，亦未约定还款期限，故自印超祥与朱爱萍主张权利之日至周春红还清借款之日应按中国人民银行同期贷款利率计算。周春红经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃答辩、举证、质证权，故原审法院以印超祥与朱爱萍所举证据作为裁判依据。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：周春红于判决生效之日起10日内偿还印超祥、朱爱萍借款计人民币1004000元及利息（利息自2015年9月14日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果周春红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16212元，减半收取8106元，诉讼保全费5000元，合计13106元，印超祥与朱爱萍承担500元，周春红承担12606元（印超祥与朱爱萍已预交21212元，印超祥与朱爱萍自行至原审法院退款8106元，周春红应承担的12606元于本判决生效之日起10日内一并加付给印超祥与朱爱萍）。
上诉人周春红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律不当。1、周春红与印超祥、朱爱萍存在债务关系，但已代印超祥、朱爱萍向第三人瑞银创投公司偿还贷款。印超祥承诺撤诉，但又出尔反尔，导致周春红未能到庭陈述相关事实。2、周春红与印超祥、朱爱萍之间的借款存在高利贷转化，应扣除不受法律保护部分。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人印超祥、朱爱萍共同答辩称：1、周春红称印超祥、朱爱萍曾承诺撤诉导致其不出庭，而使一审法院无法查清事实，这是不存在的。撤诉与否是印超祥、朱爱萍的权利，同时一审法院也依法向周春红寄送了开庭传票，周春红系因自身原因而非印超祥、朱爱萍的责任不出庭答辩。2、周春红称双方之间借款存在高利贷转化，没有任何事实依据。印超祥、朱爱萍已就双方之间的借款向一审法庭提交了款项来源、借条等相关证据，事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，周春红向本院提交下列证据：1、周春红分别于2014年10月20日、同年12月20日；2015年3月27日、同年3月27日向案外人泰州市瑞银创投电子商务有限公司黄桥分公司（以下简称瑞银公司）各还款22.92万元以及2015年5月2日偿还6900元（利息），上述还款金额合计92.37万元。2、周春红分别于2015年7月26日、2015年9月20日代印超祥、朱爱萍向瑞银公司偿还金额为8万元、18万元。3、周春红陈述其于2015年5月2日代印超祥向瑞银公司偿还23万元，此款为添标的钱。4、瑞银公司的朱杰出庭证言，其主要内容为：印超祥曾向瑞银公司借款本金250万元，其只有这一次借款，周春红不是借款人也不是担保人。后来由印超祥或周春红连本带息合计偿还2711100元；当时谁还款瑞银公司就向谁开具收据，并在开具的收据上都写有谁的名字，周春红也有帮别人还款的情况发生。周春红提交上述证据拟证明其向瑞银公司还款数额超过110万元，对于超出的金额，应当认定周春红向印超祥、朱爱萍的还款，应在本案中予以扣减。印超祥、朱爱萍质证认为：对证据1的真实性无异议，但对于周春红于2014年10月20日向瑞银公司偿还的22.92万元，因该笔款项在另一份借款金额为110万元的借条落款时间（2014年11月20日）之前，故双方在110万元中已就22.92万元款项进行了结算，本案中不能再次扣减，对其余三笔各22.92万元及6900元（利息）无异议；对证据2、3均不予认可；对证据4的真实性无异议；另外，因周春红还出具了一张110万元的借条，周春红向瑞银公司的还款应视为偿还该110万元的借款，本案中不应予以扣减。
二审中，印超祥、朱爱萍提供下列证据：1、印超祥、朱爱萍通过银行转账方式向瑞银公司还款的转账凭证，拟证明自己共向瑞银公司还款169万元（其中159万元有银行转账凭证，另外10万元无凭证）。2、250万元中第一笔由瑞银公司直接扣除22.92万元，此款应当认定系由印超祥、朱爱萍偿还。上述证据1和证据2共同证明印超祥自己向瑞银公司偿还了180多万元，而自己向瑞银公司借款本金加利息合计为2711100元，也就是周春红�印超祥还款数额为本息金额减去自己的还款金额后仅为90余万元。周春红质证，对证据1的真实性予以认可，但只认可159万元中136万元，对另外印超祥提交的于2015年5月2日的还款23万元，周春红表示不清楚；对证据2，瑞银公司朱杰予以认可，周春红表示不清楚。
二审中，周春红对一审判决查明的诉讼中“周春红口头陈述已偿还原告20万元”有异议，认为周春红只偿还了18万元即2015年9月20日由瑞银公司出具的收据载明的18万元，对查明的其余事实无异议；印超祥、朱爱萍对一审判决查明的事实无异议。二审对双方当事人就一审判决中查明的事实均无异议部分予以确认。
二审另查明：因印超祥曾向案外人瑞银公司借款250万元，后由周春红陆续向瑞银公司或朱迎亚或朱杰偿还部分款项。周春红于2014年11月21日向印超祥与朱爱萍出具一份110万元借条，双方�约定利息，亦未约定还款期限及担保人，双方就此110万元借款未处理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，周春红向印超祥与朱爱萍借款，并向印超祥与朱爱萍出具了借条，双方债权债务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以确认。
关于周春红余提出其代印超祥、朱爱萍向瑞银公司偿还款项超出110万元应予扣减本案借款本金的问题。因双方均同意对周春红向案外人瑞银公司偿还超过110万元的金额在本案中予以扣减，故本案应就周春红向瑞银公司所偿还款项中代印超祥还款数额予以核查，以查明可以扣减的具体数额。根据二审中双方举证、质证，对周春红提交的证据1中双方无争议的三笔还款（每笔均为22.92万元）及利息6900元，本院予以确认；但对于周春红提交的证据1中双方有�议的一笔即周春红于2014年10月20日向瑞银公司的还款22.92万元，因该款偿还时间在周春红向印超祥与朱爱萍出具另一份110万元借条的时间（2014年11月21日）之前，现双方对此笔款是否在110万元借条中已结算存在争议，本案中无法确定此笔22.92元的具体用途，本案中不宜直接扣减。对于周春红提交的证据2、3，因朱杰证言明确表示“不可能的，哪个人来的我就开的谁的名字，把收据给他”及“当时是印超祥借款的，周春红不是借款人也不是担保人，周春红也有帮别人还款的情况发生”等内容，而周春红提交的证据3中又均未载明“印超祥”的名字，案外人瑞银公司未明确说明此款系周春红帮其他人还款还是帮印超祥还款，故根据双方现有证据，本院无法确认周春红证据2的证明目的，本案中不宜直接扣减。对于印超祥提交的证据，因涉及案外人瑞银公司，本案亦无法根据现有证据予以核减。根据以上分析，由周春红代印超祥向案外人瑞银公司偿还的款项中双方当事人均无争议的金额仅为69.45万元（229200×3＋6900元=694500），该金额小于110万元，故本案中对此金额不予扣减。对于双方存有争议的款项，可由双方当事人另行依法主张权利，本案中不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。上诉人周春红提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16212元，由上诉人周春红承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月十五日
书 记 员 曹剑桥