浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终334号上诉人（原审被告）：吴红梅，女，1978年9月26日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春妮，浙江浔溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何加海，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。上诉人吴红梅为与被上诉人何加海保证合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初3082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。吴红梅上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中提出主债务已过诉讼时效期间，保证人不承担责任的抗辩，未得到一审法院支持，属认定事实错误。二、本案借款未实际交付。三、利息约定形式存在瑕疵，不应得到支持。四、一�法院未依职权调查取证，审理程序有瑕疵。何加海的诉讼委托代理人二审答辩称：关于诉讼时效的问题，首先，上诉人一审中并没有提及主债务的诉讼时效，根据相关法律规定一审中没有提出该问题，二审中不再支持。其次，即使上诉人一审中提出过关于主债务的诉讼时效问题，被上诉人曾多次向主债务人主张催讨债务，该诉讼时效也发生过中止中断，在被上诉人起诉时诉讼时效并没有过期。二、关于原审借款实际交付问题，该借款是何加海现金交付给吴红梅丈夫，当时被上诉人明确向上诉人表示如果她不签字钱是要收回的，并且借条上也清楚的写明该笔款项是以现金的形式交付。何加海向一审法院起诉请求：1、吴红梅对其丈夫金建忠的借款承担连带保证清偿责任，即返还何加海借款本金人民币20万元，并按2%月利率赔偿同期利息损失，暂�算至2016年10月17日，利息为14万元，总计本息34万元；2、吴红梅承担案件律师费；3、案件诉讼费由吴红梅承担。原审法院审理认定：2013年1118日，案外人金建忠因周转需要向何加海借款人民币20万元整，双方约定借款利率按月利率2.7%计算，借款期限为2013年11月18日起至2013年12月17日止，借条中载明该笔借款在签订本借条的同时由出借人一次性以现金方式交付借款人，借款人签订借条已认可实际收到出借人的该笔借款现金，不再另行出具收条。该借条由借款人金建忠和保证人即吴红梅在借条中签字捺印，出借人何加海后补签了出借人处的签名。案外人金建忠因经营不善未能还本付息，吴红梅作为保证人亦不履行保证责任，以致纠纷成讼。原审法院认为：该案原案由为民间借贷纠纷，但因何加海要求吴红梅承担连带保证责任，而不是夫妻共同还款责任，应将案由更改为保证合同纠纷更妥当，故将该案案由更改为保证合同纠纷。根据何加海提供的借条以及双方当事人的陈述，吴红梅担保系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。何加海按约履行出借义务后，金建忠未及时还款，吴红梅作为借款的连带责任保证人也未承担担保责任，应当承担相应的保证责任，故对何加海诉请吴红梅承担连带保证责任的主张，该院予以支持。何加海诉请的律师费，因缺少委托合同及发票等相应证据，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条的规定，判决：一、限吴红梅于判决生效之日起十日�支付何加海人民币20万元及支付利息（以本金人民币20万元，按月利率2%，从2013年11月18日起计算至本金付清之日止）。二、吴红梅承担保证责任后，有权依法向债务人金建忠追偿。三、驳回何加海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由吴红梅负担。二审中，上诉人吴红梅向本院提交了证据一组，即杭州市西湖区人民法院判决书一份，浙江省高院裁定书一份，人民司法杂志同类型案例一份，证明主债务诉讼时效期间届满保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。二审中，被上诉人何加海向本院提交了证据一份，为借款协议，证明在2015年4月22日何加海向金建忠催讨借款，金建忠无力支付，故写下借款协议一份，愿意支付自借款之日起至2015年4月22日为止的利息5万元整。庭后本院向案外人金建忠制作询问笔录一份，金建忠陈述：其在2013年11月及2015年4月分别向何加海出具了借条及借款协议，2013年11月的借款何加海也已经交付给他，但实际收到的不足20万元，大约为18、19万元。2015年4月，何加海曾向其讨要2013年的借款，金建忠也表示同意履行义务。经质证，上诉人吴红梅对被上诉人何加海提交的该份证据发表如下质证意见：上诉人对证据真实性有异议，这个借款协议中金建忠他自己确认的部分都有他手印确认，其中的借款用途、借款期限等都没有他本人的手印，与本案也没有关联性。对金建忠的询问笔录，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但关于2015年4月22日的借款协议中借款用途一栏的表述应当是何加海在起诉�自行添加的，应属无效，不能证明诉讼时效中断。经质证，被上诉人何加海对上诉人吴红梅提交的该组证据发表如下质证意见：对于证据的真实性请法庭核实，对其关联性有异议，这三份案例与本案无关，对其证明目的有异议，首先主债务诉讼时效是否过期应当在一审中提出，二审不再审理关于诉讼时效的问题，其次，被上诉人曾多次向主债务人金建忠催讨，起诉时在诉讼时效之内。对金建忠的询问笔录，对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明何加海曾向金建忠催讨过借款。对本院庭后向案外人金建忠制作询问笔录，可以证明金建忠向何加海出具借条以及何加海向金建忠催讨借款的情况，本院予以认定。对上诉人吴红梅提交的证据，本院经审查认为：该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对被上诉人何�海提交的证据，本院经审查认为：结合案外人金建忠在询问笔录中的陈述，可以证明金建忠在2015年4月向何加海出具了借款协议，且当时何加海曾向其讨要过2013年的借款，金建忠也表示同意履行义务。本院予以认定。本院确认一审法院查明的事实。另查明，2015年4月22日，案外人金建忠向何加海出具借款金额为5万元的借款协议一份，且当时何加海曾向其讨要过2013年11月的借款，金建忠也表示同意履行义务。本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案起诉是否超过诉讼时效。二、本案借款是否已经实际交付，借款利息应当如何认定。三、上诉人吴红梅是否需要承担保证责任。第一，关于诉讼时效。根据案外人金建忠、被上诉人何加海与上诉人吴红梅于2013年11月18日签订的借条的约定，本案借款于2013年12月17日到期，根据法律�定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故原告应在到期之日起两年内即2015年12月17日前向被告主张。但《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据本案查明的事实，何加海曾于2015年4月向金建忠催讨20万元借款，金建忠也作出了同意履行义务的意思表示，故本案诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，何珈好的起诉在诉讼时效内，吴红梅关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于本案借款是否已经实际交付以及借款利息的认定。借条是民间借贷法律关系中借贷双方存在借贷事实的直接证据，本案中案外人金建忠确认借条中借款人的签名为其本人亲自书写并捺印，表明借贷双方形成借贷合意，系对双方借贷关系及对借条载明的�容的确认，借条中约定本案借款以现金方式交付，借款利率以2.7%计算。金建忠也确认其已经收到借款，至于其述称实际收到的款项不足20万元，无证据予以证明，本院不予采信，借款金额以借条所载的20万元为准，故本案所涉借款应当已实际交付，上诉人提出借款未实际交付的主张，本院不予采信。因约定的利率已超过年利率24%的范围，原审法院对利率进行了相应的调整，并无不当。三、关于上诉人吴红梅是否需要承担保证责任。本案案外人金建忠、被上诉人何加海与上诉人吴红梅于2013年11月18日签订的借条约定，由吴红梅作为保证人为金建忠20万元借款提供连带责任保证，保证期限为3年，担保范围包括借款本息、违约金，以及因催讨而所需支付的律师费、诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用。吴红梅提供连带责任保证的事实清楚，为其真�意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应当受其约束。因本案主债权的诉讼时效产生中断，何加海起诉时在诉讼时效期间内，故吴红梅应当在约定的保证期间内承担连带责任保证。综上，上诉人吴红梅的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人吴红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 历代理审判员  顾月丹代理审判员  徐振华二〇一七年五月十日书 记 员  蒋弘毅