甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书甘04民终233号上诉人（原审原告）卢遇春，男，1958年9月4日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李晋民，男，1963年6月20日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）胡永胜，男，1968年2月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）卢树静，女，1968年5月12日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）杨报燕，女，1975年10月1日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）郝小月，女，1972年6月27日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）魏子玲，女，1974年9月13日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）杨家琼，女，1972年10月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）陈林荣，女，1971年6月3日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）朱克勇，男，1968年12月6日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）武成霞，女，1981年2月2日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）闫小娟，女，1982年12月26日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）辛世芳，女，1963年11月8日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）王永桃，女，1957年5月26日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）吕德亮，女，1961年3月25日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）黄玉华，男，1964年6月2日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）肖莺，女，1975年5月12日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）安玉瑾，女，1967年9月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李翠堂，女，1971年9月21日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）郑丽娟，女，1971年6月20日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）王锡洋，女，1973年3月29日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）魏彩霞，女，1969年6月6日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）俞红，女，1973年3月16日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李霞荣，女，1974年5月6日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）陈德红，女，1967年1月4日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）刘文玲，女，1973年5月17日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张新华，女，1970年1月26日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张光环，女，1970年3月16日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）达菊芳，女，1964年1月19日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张玉珍，女，1962年6月18日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）沈跟，男，1966年1月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）王小梅，女，1972年3月8日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）肖汾，男，1972年11月11日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）洪金花，女，1955年6月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）冯彩虹，女，1968年2月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）段好芳，女，1966年4月21日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）毛建蓉，女，1973年1月4日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）路梅，女，1966年12月18日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）师文红，女，1972年5月7日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李吉梅，女，1970年8月18日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）陈荣，女，1976年6月16日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张宜信，女，1972年5月10日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）常财荣，男，1961年10月11日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张生洲，男，1977年12月13日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）赵雪连，女，1979年6月5日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）徐富宏，男，1982年9月28日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住靖远县。上诉人（原审原告）薛忠兰，女，1962年9月12日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）赵永红，女，1974年2月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）赵雪梅，女，1970年7月1日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）魏文富，男，1966年7月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）罗崇番，男，1971年1月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张庆霞，女，1963年3月12日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）王树娟，女，1974年9月17日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）马万文，男，1968年3月4号出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）吕红，女，1969年4月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）邸承玲，女，1974年5月3日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）杨兰英，女，1937年11月15日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）罗玉琴，女，1972年12月1日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县一条山镇大安路*号。上诉人（原审原告）陈彩，女，1972年4月5日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）王海坤，女，1966年9月28日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）杨天玲，女，1961年4月13日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张一林，女，1973年5月13日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李金娥，女，1962年11月14日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）柏瑞琴，女，1977年8月7日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）高启琴，女，1971年8月6日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李秀花，女，1964年10月3日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）王定瑞，男，1972年11月5日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李爱萍，女，1972年3月5日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）曹润莲，女，1969年9月4日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李进宝，男，1974年12月20日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）郭有庆，女，1969年12月29日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）田兰，女，1969年7月7日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）李瑞萍，女，1978年11月30日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）徐影，女，1978年8月20日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）张珠兰，女，1953年3月14日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）朱玉琴，女，1962年12月10日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）赵美英，女，1961年12月1日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。上诉人（原审原告）徐爱荣，女，1973年6月出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。诉讼代表人卢遇春，男，1958年9月4日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。诉讼代表人李晋民，男，1963年6月20日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。诉讼代表人卢树静，女，1968年5月12日出生，汉族，景泰县商业大厦柜台经营户，住景泰县。委托代理人牛有臣，男，汉族，1964年2月28日出生，系景泰县一条山镇居民。被上诉人（原审被告）景泰县民生商务有限公司。委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。上诉人李晋民、卢遇春等78人因与被上诉人景泰县民生商务有限公司合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2015）景民二初字第657号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人卢遇春、李晋民及其委托代理人牛有臣，被上诉人景泰县民生商务有限公司委托代理人曹永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，糖酒公司原系国有企业，商业大厦系糖酒公司建造的从事商品销售的营业楼。2000年7月份，糖酒公司与原告等人签订产权转让经营合同书，将商业大厦一至三层内的柜台及相应使用面积转让给原告等人自主经营。合同书约定，受让人取得使用权后，可以继承也可以转让；受让人取得使用权后，需向出让人每月10日前足额交清各项税金、工商管理费及企业管理费每月每节柜台30元；出让人负责公用设施的维护维修，并对商厦经营场地的维修提出规划，组织受让人出资更新修缮。部分产权转让经营合同书经景泰县公证处公证后出具了公证书。鉴于柜台出售于自然人并已签订买卖合同的事实，2012年3月26日景泰县人民政府县长办公会议专题协调会研究议定：一、房管所依据柜台（经营面积）销售合同,依法依规为购置者办理房产手续，由发改（物价局）按照程序核定2家（商业大厦、世纪大厦）商业企业物业管理费用，由县工商部门办理营业执照，税务部门办理税务登记证。2005年4月21日，景泰县深化企业产权制度改革领导小组根据糖酒公司的企业改制方案，下发景企改小组（2005）6号《关于对县糖酒公司产权制度改革实施方案的批复》文件，同意通过公开竞价与协议转让相结合的方式，将糖酒公司的整体产权以167万元转让给本公司职工王振民。产权转让后，其性质变为民营企业，所有职工一律与原企业解除劳动关系，成为自由劳动者。随后，景泰县工商行政管理局向改制后的企业核发了民生公司法人营业执照。企业改制完成后，民生公司于2005年6月将管理费从每月每节柜台30元调整为38元，柜台经营者亦按调整后的价格实际缴纳。2012年1月始，民生公司又将每月每节柜台的管理费调整为60元（被告自认其中包含消防设施管理费5.4元），为此，引起商业大厦从业人员集体上访。2012年10月景泰县人民政府安排县物价局牵头，县工信局、县总工会配合对商业大厦柜台管理费成本进行核算。经民生公司出具柜台管理费成本核算情况说明后，最终认定管理费用成本为每月每节55元。自2012年1月管理费调整后，原告中除李晋民分文未缴纳外，其他人均不同数额实际缴纳。2013年10月至2015年9月，商业大厦先后3次停止营业。前2次系消防设施不完善等原因非正常停业60余日，后1次系内部装修正常停业。民生公司于2015年6月3日及6月8日停业期间，先后发出公告及通知，公布了消防设施费核定明细情况，要求商业大厦各经营户尽快缴纳以便开门营业。同时查明，2007年4月，甘肃华特消防工程有限责任公司（以下简称华特公司）就商业大厦消防改造工程作出预算书，预算工程总造价为380231.96元。民生公司法定代表人王振民以原糖酒公司代表身份，将该工程以350000元承包给华特公司改造装修并签订了合同。2012年底，民生公司又就商业大厦火灾自动报警系统作出单位工程费用表，核定工程造价为583000元，每年折旧费为50138元，呈报景泰县物价局等机构作为核算柜台管理费的依据。景泰县物价局亦依此为据，在核定柜台管理费时，认定消防设施费为583000元。2015年6月3日及6月8日被告发出的公告及通知中，载明消防设施费核定为603000元，其中一至三楼为526400元，平均每节柜台4**元；自2012年1月至2015年5月已收回的消防设施费为179774元。又查明，商业大厦建筑结构共四层，均用于商品销售。目前共有柜台9**节，其中一楼260.5节，二楼273节，三楼274节，四楼117.5节。原告卢遇春等78人中，卢遇春等多数人系与原糖酒公司直接签订产权转让经营合同书取得柜台产权，胡永胜等少数人未直接签订合同，系从原受让人处签订转让协议后取得柜台产权。再查明，因李晋民自2012年1月起未缴纳管理费，民生公司已另案起诉请求情势变更并予以追索。另，原告诉状载明就相关诉讼请求鉴定后确定，但在本案诉讼过程中，原告未申请司法鉴定。诉状列明的81个原告中，被告对王世霞等9人起诉的真实意思提出异议，经法庭核实，师文红等6人明确表示作为原告诉讼。王明朝、王世霞、张明东3人表示对诉讼不知情或不管。原审认为，公民的起诉权由其本人享有，无法定监护权或未经授权，任何人不得擅自行使。本案诉状虽列明王明朝、王世霞、张明东为原告，但其3人明确表示对诉讼不知情或不管，应视为无起诉的意思表示，不应做为本案的原告，本案的裁判结果对其3人亦不具有约束力。胡永胜等少部分原告虽未与原糖酒公司直接签订产权转让经营合同书，但产权转让经营合同书约定，受让人取得柜台（使用面积）使用权后，可以继承也可以转让。胡永胜等人从原受让人手中再受让柜台后，被告亦向其收取相关管理费，视为对转让行为的认可。因此，柜台转让行为不违反法律规定及合同约定，合法有效。胡永胜等原告应当享有原受让人的权利，当其认为被告不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，可以提起诉讼。企业改制前，糖酒公司与各经营户约定管理费为每月每节柜台30元，改制后，被告于2005年6月增加为38元，各经营户亦按增加后的数额全额实际缴纳；2012年1月又增加为60元，各经营户（李晋民除外）亦均以增加后的定额不同数额缴纳，以实际行为在履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，视为双方就管理费变更达成协议且在履行。因此，原告请求判令被告继续履行糖酒公司与原告等签订的产权转让经营合同书中关于管理费的约定，理由不足，不予支持。原告李晋民因自2012年始未再缴纳管理费（被告自认收取消防设施费600元），被告已另案提起诉讼，因此本案涉及其管理费的部分，当由另案处理。2000年7月份，糖酒公司与原告等人签订产权转让经营合同书时，仅约定出让人负责公用设施的维护维修，并对商厦经营场地的维修提出规划，组织受让人出资更新修缮。但如何更新修缮、先更新修缮后缴费还是先缴费后更新修缮，原、被告至今未达成任何书面协议或者口头约定。因此，原告请求判令被告完善消防安全设施，无合同依据，不予支持。鉴于商业大厦从事商品销售的行业特点，消防安全设施是否完善决定着其是否能够正常开门营业。被告应当及时更新完善消防安全设施，保证商业大厦安全正常营业，原告等经营户亦应当按期足额缴纳包括消防设施费在内的管理费，保证被告的正常管理及消防安全等设施的维修完善。但自2012年1月始，被告每月每节柜台收取消防设施费5.4元，而包括原告在内的经营户并未如期全额缴纳，致使消防安全设施未能及时更新完善、商业大厦被责令停业整顿。对此，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。由此造成原告的停业损失，由其自行承担，被告亦不应当收取停业期间的管理费。商业大厦的消防安全设施费用的收取，原、被告主张的数额不一致。原告主张管理费从30元增加到38元、进而增加到60元，所增加的金额均为消防设施管理费，请求由被告退回多收取的消防设施费用。但不能提供证据证实增加的管理费均为消防设施费用，被告自2012年1月收取的60元管理费中包含5.4元的消防设施费用，至今全额收取后也不足够原告所主张的消防设施费用380231.96元。因此该请求无事实依据，不予支持。商业大厦一至三层的柜台产权归各经营户所有，大厦内部装修系改善经营环境、追求经营效益的积极行为，直接受益人为包括原告在内的各经营户。为此，原告主张被告赔偿商业大厦装修期间的停业损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告景泰县民生商务有限公司于本判决生效之日起免收原告卢遇春等78人2个月的管理费（按每月每节柜台60元计算）；二、驳回原告卢遇春等78人的其它诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告景泰县民生商务有限公司负担。上诉人李晋民、卢遇春等78人不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人应继续履行原产权转让协议，完善消防设施，费用由被上诉人承担。2000年12月25日，原景泰县糖酒副食公司与上诉人签订营业楼产权转让经营合同书，并经景泰县公证处公证确认，将其商业大厦内的柜台经营面积转让给上诉人，合同约定产权转让后的经营管理费每月每节柜台30元，并对双方的权利、义务及违约责任进行了约定。2005年景泰县糖酒副食公司对企业改制后（原景泰县商业大厦）被上诉人景泰县糖酒副食公司承受了原景泰县糖酒副食公司与上诉人之间的合同权利义务关系，由被上诉人民生公司负责商业大厦的服务管理。被上诉人民生公司接受景泰县商业大厦的服务管理后即2005年6月，为改善设施及消防安全将管理费从每节柜台30元提高到38元。2007年4月23日，原糖酒公司与甘肃华特消防工程有限公司签订消防工程预算书及合同书。合同约定的完善消防设施费用为35万元，预算费用为38万多元。被上诉人一直拖延完善。2012年1月开始，被上诉人民生公司又以改善消防设施为由，要求上诉人每月每节柜台交纳消防设施费用30元，包括管理费共计60元。由此，包括上诉人在内的所有柜台受让人，从2015年6月起至今共交纳了消防安全设施费用共计人民币1127880元。现被上诉人再次收取58万或60万消防设施费毫无理由。二、一审法院判决免收两个月管理费有失公平。直到2013年10月16日，被上诉人民生公司仍未改善消防设施被停业整顿10天，2015年5月20日，被上诉人还是没有采取任何整改措施，2015年5月20日，被上诉人再次关门停业57天。就在此期间被告又装修停业几个月，致使上诉人的生产、生活经营无法正常运行，给上诉人造成了较大的经济损失。一审判决每节柜台两个月的管理费显失公平。综上所述，上诉人认为，被上诉人民生公司承受了原景泰县糖酒副食公司的合同权利义务，应当继续履行，被上诉人有义务积极完善、改善商业大厦的消防安全措施并对其停业期间给原告造成的损失承担赔偿责任。一审法院由于认定事实和证据错误，导致作出错误判决，故依法提起上诉，请求依法改判，支持一审诉讼请求。被上诉人景泰县民生商务有限公司辩称，一、物价上涨，工资上涨是市场经济发展的必然，是现实客观的社会表现，被上诉人作为自主经营，自负盈亏的经济实体，必然要顺应市场经济发展的规律。如果仍然按照2000年签订的合同书收取管理费，被上诉人将无法在市场经济竞争中立足，也根本不可能存续下去。所以上诉人要求按原合同履行于理于法不符。二、上诉人与被上诉人签订的“营业楼产权转让经营合同书”并没有约定消防设施费用由被上诉人承担，上诉人也没有给公司缴纳消防安全实施费用1127880元。早日将消防设施改善好，对公司，对每个经营户都是迫切希望的，公司前两次停业是因为上诉人在内的经营户不积极交纳消防设施费，后一次停业是为了给公司的广大经营户改善经营环境，追求经营效益的积极行为，直接受益人为广大经营户，显然公司关门停业不应该由被上诉人担责，但作为管理者，在督促、劝说广大经营户积极出资完善消防设施方面能力有限，一审法院因此判令被上诉人免收管理费两个月，公司为顾全大局，避免公司损失扩大，认同一审判决内容。三、至于消防设施费用在2012年1月之前，公司消防设施不完备，只有消火栓、灭火器，而且是国家出资买的，上诉人在内经营户没有出过钱。2012年1月之后，根据物价局、工信局核定公司完善消防设施费用需583000元，后来挖消防池支出20000元，总计603000元。公司决定603000元消防设施费用按柜台节数分摊，分摊期间是2012年1月至2015年5月30日（41个月），2015年6月1日后公司不再收取消防设施费用。再者被上诉人从未要求上诉人按每月每节柜台30元交纳消防设施费用。而且至今，按每节柜台4**元标准计收，上诉人在内经营户拖欠消防设施费346626元，所以上诉人要求被上诉人返还多收取的消防设施费无事实依据。基于以上事实和理由，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点主要有以下几点：关于管理费的问题；关于消防设施费用的负担问题；关于停业期间损失问题。一、关于管理费的问题。上诉人主张管理费应按产权转让经营合同书约定的每月每节30元的标准继续履行。根据查明的事实，企业改制前，即2000年10月1日，糖酒公司与各经营户订立的产权转让合同约定管理费为每月每节30元。2005年4月，糖酒公司整体产权以167万元转让给被上诉人。同年6月，被上诉人按38元收取管理费，各经营户按该数额交纳。2012年1月又增为60元，各经营户（李晋民除外）亦交纳。综合上述事实，证明双方虽未订立新的书面管理合同，但被上诉人根据客观情况增加管理费数额，上诉人也按增加的数额交纳管理费，双方以其行为实际变更了原产权转让合同中关于管理费数额的条款，并且经景泰县政府安排县物价局牵头，景泰县工信局、县总工会配合对商业大厦柜台管理费成本进行核算，最终认定管理费成本为每月每节55元。故上诉人要求被上诉人按原产权经营合同约定每月30元管理费履行理由不能成立，本院不予支持；二、关于消防设施完善及费用的负担。根据2000年10月1日糖酒公司与上诉人签订的经营合同书，双方对消防设施的费用如何负担约定不明，双方又未达成新的协议。按照一般经营习惯，应当由商场管理者负责相关消防设施的更新完善，费用由各经营户负担，故上诉人主张要求被上诉人承担消防设施费用的理由不能成立；三、关于停业期间的损失问题。上诉人要求被上诉人赔偿上诉人停业期间的损失。经查明，2013年10月至2015年9月，商业大厦先后3次停止营业，其中2次因消防设施不完善等原因非正常原因停业60余天，1次系商场装修停业。对于非正常原因停业，一审对此作出免收两个月管理费的处理。对商场装修停业系被上诉人为经营户改善经营环境，追求经营效益的积极行为，直接受益人为经营户，故上诉人要求被上诉人承担该停业期间损失于法无据。且上诉人起诉时的诉请停业损失费用以鉴定结果为计算依据，但一审、二审中上诉人均未申请鉴定。自2012年1月开始被上诉人按每月每节柜台收取5.4元消防设施费，因上诉人未如期全额缴纳，被上诉人亦未及时更新完善商场消防设施，导致商业大厦被责令停业整顿。对此，双方均有过错，应各自承担相应责任，一审法院据此判决被上诉人免收两个月停业期间的管理费，驳回上诉人其他诉请适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人卢遇春、李晋民等78人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张军忠代理审判员  于 燕代理审判员  段延红二〇一六年五月十二日书 记 员  陶思思