安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）马行终字第00006号
上诉人（原审原告）：马鞍山市青青保洁有限公司。
法定代表人：戚培聚，该公司经理。
委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：徐庆，该局职工。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人：李子英，女，1954年6月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市青青保洁有限公司�以下简称青青保洁公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、原审第三人李子英社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花行初字第00032号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行审理。上诉人青青保洁公司的委托代理人姚宇翔，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，原审第三人李子英的委托代理人顾春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：第三人李子英系农民，自2008年起在青青保洁公司工作。2011年1月6日，李子英在进行保洁工作时被车辆撞伤,时年57岁。2012年1月4日，李子英向马鞍山市人社局提起工伤认定申请。马鞍山市人社局以李子英已超过法定退休年龄，不能与青青保洁公司建立劳动关系�由，于2012年2月作出《不予认定工伤决定书》。李子英不服该决定，向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年7月27日作出〔2012〕花行初字第00020号行政判决，依法撤销马鞍山市人社局作出《不予认定工伤决定书》，并判令其于该判决生效后六十日内重新作出李子英是否属于工伤的认定。马鞍山市人社局、青青保洁公司均不服该一审判决，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2012年9月12日作出〔2012〕马行终字第00033号行政判决，依法驳回上诉，维持原判。马鞍山市人社局于2013年7月26日作出了马鞍山认定9151201300860号工伤认定决定，认定李子英系工伤。青青保洁公司不服该工伤认定，遂于2013年10月31日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是李子英与青青保洁公司能否形成劳动关系，因工受伤能否适用《工伤保险�例》。第一，关于李子英与青青保洁公司能否形成劳动关系的问题。我国现行劳动法律法规对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定。《中华人民共和国劳动法》中仅规定禁止雇佣16岁以下儿童，而未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”其旨在保障劳动者的休息权，而并非对劳动权的剥夺。该规定是终止劳动合同的前提条件，并非只要劳动者达到退休年龄，劳动合同就自然终止。李子英与青青保洁公司的关系是劳务关系还是劳动关系应当根据双方之间的关系实质，而不是简单地根据年龄划分劳动关系与劳务关系。事实上，李子英虽已超过法定退休年龄，但其自2008年起就在青青保洁公司工作，李子英是劳动者，青青保洁公司是�人单位，双方之间是管理与被管理的关系，且这种关系具有隶属性、稳定性的劳动关系特性，不同于独立性、临时性的劳务关系特性，属于劳动法的调整范围。第二，关于本案应否适用《工伤保险条例》调整的问题。原告认为，对于超过法定退休年龄的人员应不属于《工伤保险条例》的调整范围，对其发生的损害赔偿争议，可通过民事诉讼等方式解决。被告认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”李子英已超过法定退休年龄，其与青青保洁公司的用工争议，应按劳务关系处理。原告与被告的上述观点均不能成立。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该款未将超过法定退休年龄的劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。工伤保险的本意是保护因工受伤的劳动者的合法权益。因此，青青保洁公司聘用超过法定退休年龄的劳动者李子英，在工作时间内、因工作原因发生伤害事故，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。此外，根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定，应认定李子英与青青保洁公司存在劳动关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休�龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》对上述争议问题进一步明确，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”据此，李子英在工作时间内、因工作原因受到伤害，应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。
综上，被告马鞍山市人社局依据《工伤保险条例》之规定，于2013年7月26日，作出马鞍山认定9151201300860《工伤认定决定书》，该行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出编号为马鞍山认定9151201300860工伤认定决定。案件受理费50元，由原告马鞍山市青青保洁有限公司承担。
青青保洁公司�诉称：一审判决适用法律错误，原审第三人受伤行为不应认定为工伤。理由是原审第三人李子英已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原审第三人李子英与上诉人之间未形成劳动关系，退休人员再返聘不具有劳动者主体资格，不适用《工伤保险条例》调整。
马鞍山市人社局答辩称：超过法定退休年龄的人员与用人单位能否建立劳动关系存在争议，但尊重法院判决。
原审第三人述称：原审法院判决第三人与上诉人之间建立有劳动关系不违反法律、法规的规定，请求二审法院维持原判。
被告马鞍山市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：
（一）证据
第一组：1、《工伤认定申请表》；2、工伤认定申请材料补正通知书；3、《工伤认定申请受理通知书》；4、《不予认定工伤决定书》；5、编号为马鞍山认定8060201201247的《工伤�定决定书》、《关于撤销＜工伤认定决定书＞的通知》;6、编号为马鞍山认定9151201300860的《工伤认定决定书》；7、特快专递详情单。以上证据均为复印件，证明被告马鞍山市人社局作出工伤认定的具体行政行为程序合法。
第二组：1、第三人李子英的身份证复印件；2、第三人李子英系农村户口的《证明》；3、原告出具的《证明》；4、私营企业基本注册信息查询单；5、〔2011〕雨刑初字第00052号刑事附带民事判决书；6、〔2011〕马刑终字第78号《刑事附带民事判决书》。以上证据证明第三人李子英在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。
（二）法律依据
1、《工伤保险条例》；2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
上诉人青青保洁公司向原审法院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明一�，证明原告的主体资格；2、《工伤认定决定书》复印件一份，证明被告作出工伤认定的具体行政行为；3、特快专递邮寄凭证。证明原告收到工伤认定书的时间，原告在法定时间内向法院提起诉讼。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院对证据的审核认定符合法律规定，对原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人青青保洁公司对原审第三人李子英在工作时间，因工作原因受到事故伤害的事实不持异议。本案争议焦点是原审第三人李子英与上诉人青青保洁公司之间是否具有劳动关系，李子英因工受伤能否适用《工伤保险条例》；被上诉人马鞍山市人社局作出的马鞍山认定9151201300860工伤认定决定是否合法。
《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条特指已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生用工争议的按劳务关系处理。本案原审第三人李子英系进城务工农民，没有享受过养老保险待遇或领取退休金，不符合该条规定。事实上李子英虽达到法定退休年龄，但李子英自2008年起在青青保洁公司工作，接受用人单位青青保洁公司的管理，形成事实上劳动关系，《中华人民共和国劳动法》并未规定超过法定退休年龄的人不能与用人单位建立劳动关系。最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》和（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确规定，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》。
因此，上诉人青青保洁公司聘用超过法定退休年龄的劳动者李子英，在工作时间内、因工作原因发生伤害事故，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。马鞍山市人社局依据《工伤保险条例》之规定，于2013年7月26日，作出马鞍山认定9151201300860工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市青青保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 毅
审判员 袁国庆
审判员 段联群
二〇一四年三月二十六日
书记员 毕亮亮
附：相关法律条文
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。