焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第7号
原告王成栋，男，1968年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人王福民，男，1944年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人吕兰花，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告焦作市公安局解放分局，住所地：焦作市解放区太行路45号。
法定代表人闫子芳，该局局长。
委托代理人韩小承，该局法制科科长。
委托代理人牟智伟，该局治安民事支队科员。
第三人赵恒，男，1972年出生，汉族，系焦作市城建监察支队监察员，现住焦作市解放区。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
第三人赵玖成，男，1940年出生，汉族，系焦作市皮鞋厂退休工人，住址同第三人赵恒。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
原告王成栋诉被告焦作市公安局解放分局（以下简称“解放分局”），第三人赵恒、第三人赵玖成不服行政处罚一案，原告王成栋于2014年3月5日向本院起诉，本院于2014年3月12日作出受理决定，受理当日将受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等送达原告王成栋，将应诉通知书、举证通知书及开庭传票等送达被告解放分局，于2014年3月15日将应参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票等分别送达第三人赵恒、第三人赵玖成。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月15日对本案公开开庭进行了审理，原告王成栋及其委托代理人王福民、吕兰花，被告解放公安分局的委托代理人韩小承、牟智伟，第三人赵恒、赵玖成及其委托代理人丁小金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月17日，被告焦作市公安局解放分局（以下简称“解放公安分局”）作出焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚决定，认定2013年1月19日下午17时30分许，王成栋在焦作市解放区民生东街因停水问题与邻居赵玖成、赵恒父子发生口角和纠纷，后对赵玖成、赵恒父子进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予王成栋行政拘留十日，罚款五百元的处罚。原告王成栋不服，向本院提起行政诉讼。
原告王成栋诉称，一、被告作出的行政处罚决定事实依据不足。2013年1月19日下午17时30分许，原告在焦作市解放区民生东街粮店门口，因邻居赵玖成擅自停水，原告便询问停水情况，继而赵玖成及其子赵恒与原告发生口角。随即赵恒用砖头猛砸原告胸部后逃离，该事实赵恒在公安机关的询问中予以承认，另外现场还有其他目击证人。但被告却严重违背事实真相，在行政处罚决定中认定原告对赵玖成、赵恒进行殴打，并未提及赵恒对原告殴打的事实。该认定与事实严重不符，纯属捏造，违反了我国相关法律规定。二、行政处罚决定显然不公正。被告在事实不实的情况下对原告王成栋作出单方行政拘留十日并处200元罚款，却未对真正的打人者赵恒作出任何处理。为此原告提起行政复议，焦作市公安局于2013年4月13日作出行政复议决定书，以事实不清、证据不足撤销焦公（解）行罚决字（2013）第077号行政处罚决定书，责令被告重新作出具体行政行为。然而被告在同一事实和理由的基础上作出对原告行政拘留十日并处500元罚款的决定，将罚款200元增至500元，加重了行政处罚。原告不服提起行政复议，焦作市公安局于2013年10月28日作出行政复议决定书，以事实不清、证据不足撤销焦解公（治）行罚决字（2013）第2044号行政处罚决定书，责令被告重新作出具体行政行为。被告无视法律规定，仍然在同一事实和理由的基础上作出对原告行政拘留十日并处500元罚款的决定。被告的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律的规定，属于违法行政、执法不公。三、行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条第一款的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。被告作出行政处罚之前未能向当事人告知行政处罚的事实、理由和依据，行政处罚的程序违法，该行政处罚决定不能成立。故诉至法院，请求人民法院判令：1、依法撤销焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告解放分局辩称，1、焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚认定事实及证据：2013年1月19日17时30分许，王成栋在焦作市解放区民生东街因停水问题与邻居赵玖成、赵恒父子发生口角和纠纷，后对赵玖成、赵恒父子进行殴打。以上违法事实有王成栋的陈述和申辩，赵玖成的陈述、赵恒的陈述为证。据此，被告于2014年1月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定给予王成栋行政拘留十日，罚款五百元的处罚。2、被告认为对原告王成栋作出的焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原告王成栋的诉讼理由不成立，诉讼请求应予驳回。
第三人赵玖成、赵恒述称，原告主张的事实不能成立，行政处罚决定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
被告解放分局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组证据共7份，分别是赵玖成、赵恒、赵枝、王桂香的询问笔录以及出警民警宁素彬、董政元的书面情况说明，其中王桂香的询问笔录共两份，该组证据证明原告对两第三人殴打的事实。第二组证据是五段视频，其中有三段是出警民警到达现场后，用随身携带的现场执法记录仪所拍摄的当时双方的一些言行，另外两段是在从现场粮油店老板安装的监控里提取的，视频反映内容是王成栋殴打赵恒的事实，证明本案王成栋殴打赵恒的事实客观真实。第三组证据共17份，1、受案登记表一份，2、对原告的传唤证一份；3、传唤原告告知其家属通知书一份，4、原告的人口信息一份，5、公安行政案件权利义务告知书一份，6、对原告的行政处罚告知笔录一份，7、第一次对原告作出的行政处罚决定书一份，8、原告被拘留人员家属通知书一份，9、行政拘留回执一份，10、第一次行政复议决定书一份，11，第二次对原告行政处罚告知笔录一份，12、第二次对原告行政处罚送达回执一份，13、第二次对原告作出的行政处罚决定书一份，14、第二次行政复议决定书一份，15、第三次对原告行政处罚告知笔录一份，16、第三次对原告作出的行政处罚决定书一份，17、焦作市公安局法医人体损伤程度鉴定书一份。证明被告作出的行政处罚决定公正、合法，且行政处罚程序合法。第四组证据是分别对原告王成栋及原告哥哥王成林的两份询问笔录，证明本案案件发生的起因。
原告王成栋对被告解放分局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：第一组证据中，1、对赵玖成询问笔录的真实性有异议，是当事人自己的陈述，并不属实，是虚构事实，原告没有跺赵玖成，该证据不能证明原告的证据指向，不能作为定案依据。2、对赵恒询问笔录的真实性有异议，是当事人单方陈述，并不真实，其只陈述对自己有利的一面，对赵恒拿砖头砸原告的事实进行了隐瞒，且同一份笔录中，前后陈述矛盾，所以此笔录不能作为定案依据。3、对赵枝询问笔录证据指向有异议，关于其所述漏水的部分原告不清楚，且赵枝只是听赵玖成的儿媳妇说有人打赵恒了，但是并未亲眼所见，仅是主观的推测，所以该证据不能证明被告的证据指向，不足以证明原告殴打两个第三人的事实。4、对王桂香的两份询问笔的真实性有异议，第二份笔录即6月26日的笔录是公安机关事后补证，不是最初作出行政处罚决定前取的，且两份笔录陈述内容相矛盾，1月20日笔录中，王桂香说看到王成栋踢门，接着看见赵玖成从王成栋家的方向走过来，双手捂着肚子，而在6月26日笔录中，王桂香说在看到赵玖成手捂着肚子之前，看到王成栋砸赵玖成家的门。这充分说明对这一事实的描述，其所属不属实，是其主观推断和猜测。另外，王桂香和赵玖成的妻子之间关系相当好，有一定的利害关系，故该证据不能证明被告证明指向。5、对两位民警的书面情况说明真实性有异议，是不是两位民警亲自做的，无法确认，且该证据是事后补的，不能说明案件基本事实，只是听赵玖成单方口述，不能证明被告证据指向。对第二组证据，1、对民警出警视频有异议，播放的是复制件，无法与原件核对，也未说明获取的时间，且视频屏幕是黑的，声音听不清楚，看不出执法人员，故该证据证明不了原告殴打第三人赵恒的事实，不能作为定案根据。2、对粮油店监控视频有异议，播放的是复制件，无法与原件核对，也未说明获取时间，且视频中没有第三人赵恒，更体现不出原告殴打赵恒的事实，故该证据证明不了被告的证据指向。对第三组证据，证据1本身没有异议，但不能说明程序合法。证据2有异议，第一次传唤原告本人时未向原告出示。证据3有异议，原告家人未见过该通知书，也未收过该通知书。另外，证据2、3是在1月20日晚上快8点时，被告干警拿了一摞传唤证等相关手续让原告签字，原告当时在传唤证、告知书、行政处罚告知笔录（证据6）上等签了字，只有行政处罚放在最后，原告看到行政处罚决定书内容要拘留处罚，才未签字，且告知书时间是1月20号，而行政处罚决定书也是1月20号，违反了行政处罚法的相关规定，在行政处罚决定前未告知原告，限制了原告的权利。证据10复议决定书没有异议。证据11有异议，处罚前并未告知原告。证据13有异议，该处罚决定书加重了对原告的处罚，违反了《行政复议法》第28条的规定。证据14无异议。证据15有异议，第三次行政处罚决定前原告未收到告知书，被告所述放在家门外的送达方式欠妥。证据16有异议，此行政处罚决定书是在事实不清、证据不足的情况下做出的，且程序违法，应依法予以撤销。证据17有异议，首先，该鉴定书程序上不合法，印章不清晰，没有鉴定人员的资格证；其次，鉴定书上分析说明部分第一项，表述不完整，在损伤形态及特征后面没有表述，这说明赵玖成外表是没有任何伤的，而分析至伤物为钝器类没有依据，该鉴定与原告无关联；再次，赵玖成急性心肌梗死是由于自己病情所致，原告并未殴打赵玖成，怎么会是诱发因素，所以此鉴定结论不可采信，鉴定结论的真实性、合法性、关联性不能确定，缺乏依据，不能证明证据指向。对第四组证据，王成栋的询问笔录，记录不全面，原告当时陈述因赵恒对原告大骂，原告一时气愤想上去掐其脖子，但未掐着，笔录中说用拳头朝赵恒头上打，被他躲开了这句话不是事实，原告未实施该行为，且原告陈述赵恒拿砖头砸其左肋部这一事实笔录上未记录，故不能完全证明案件发生的起因和进程。对王成林的询问笔录，记录不全面，未记录第三人赵恒拿砖头砸原告左肋部这一事实。
第三人赵恒、赵玖成对被告解放分局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告提交的四组证据均无异议；其中第二组证据五段视频客观真实，反映出来原告骂人有两次以上，原告与出警民警说你随便，证明了原告当时情绪失控，不服出警民警的管理。粮油店监控录像的内容反映原告首先动手，其两次指向第三人家门口的方向，并伸手冲向前面，之后其向东边看了很长时间，证明赵恒向东边跑了很远，五段视频与其他证据相印证，证明了案件的事实。
原告王成栋为支持自己的观点提交如下证据：1、原告的出院证1份，证明原告左肋部受伤的事实，结合本案赵恒的陈述和王成林的询问笔录可以证明赵恒殴打原告至伤的事实；2、医疗费单据1份，证明原告住院花费的情况。
被告解放分局对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：两份证据与本案无关，不能作为证据使用，因为原告的询问笔录里已承认自己未受伤，其兄王成林的询问笔录里也未提到原告受到伤害。
第三人赵恒对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：事发时我父亲及第三人赵玖成捂着杜，我与派出所里的人说如果明天我父亲没事的话，这事调解就调解了，但是当天晚上我父亲在医院救治时，心跳、呼吸都已停止，我母亲到原告家说我父亲快不行了，原告家里没人去，第二天原告就去住院了。
第三人赵玖成的质证意见同被告解放分局。
第三人赵恒、赵玖成为支持自己的观点提交如下证据：院门上带脚印的照片3张，证明原告跺第三人家的铁门。
原告王成栋对第三人提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：3张照片不能证明第三人的证据指向。不能说明原告跺第三人家门的事实。
被告解放分局对第三人提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：3张照片需要做进一步的技术鉴定后才能作为证据使用。
经审查，本院对上述证据作如下认证：对被告提交的第一组证据包括赵玖成、赵恒、赵枝、王桂香的询问笔录以及宁素彬、董政元的书面情况说明，虽然原告提出异议，但几份证据内容基本相互印证，本院对其真实性予以认定。对被告提交的第二组证据，其中三段是本案出警民警到达现场后，用随身携带的现场执法记录仪所拍摄的当时双方的一些言行，但视频不清晰，本院不予认定；另外两段是在从现场粮站老板安装的监控里提取的，虽然原告提出异议，但从视频上可以看出原告王成栋殴打他人的动作，结合第一组证据赵恒、赵枝、王桂香的询问笔录，能够认定王成栋殴打赵恒的事实，本院予以认定。对被告提交的第三组证据，原告提出异议，本院认为被告所作的行政处罚决定书在作出之前已经经过第二次复议，该复议决定以事实不清，证据不足为由撤销了原处罚决定，根据行政复议法相关规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。根据被告提交的证据，被告在作出最后一次行政处罚决定时并未补充有新的证据，故该组证据不能证明被告作出的行政处罚程序合法，本院不予认定。对被告提交的第四组证据，原告虽有异议，但该两份笔录能够证明本案案件发生的起因，本院予以认定。对原告提交的两份证据，被告及第三人均提出异议，本院认为，该两份证据均不能证明原告是因第三人赵恒殴打致伤，且原告在2013年1月19日21时50分所做的笔录中第三页明确表示没有受伤，故该两份证据与本案无关，本院不予认定。对第三人赵恒、赵玖成提交的证据，原、被告双方均提出异议，3张照片只显示了第三人家铁门上有脚印，并不能证明脚印是何时形成，故该组证据不能证明原告跺第三人家铁门的事实，本院不予认定。
经审理查明，2013年1月19日17时30分许，王成栋在焦作市解放区民生东街因停水问题与邻居赵玖成、赵恒父子发生口角和纠纷，第三人赵恒妻子李海霞于17时43分报警，18时左右，民警宁素斌、董政远到达现场，并在被告处分别对第三人赵玖成、赵恒，原告王成栋及其兄王成林做了询问笔录。赵玖成于当晚21时40分许在家人陪同下离开被告处后于当晚23时，因腹痛、心慌到中医院急诊科就诊，于1月20日凌晨3时49分意识丧失、心跳骤停，后经抢救恢复心跳。2013年1月20日，被告分别对原告和第三人的邻居赵枝、王桂香做了询问笔录后，于当日作出焦公（解）行罚决字（2013）第077号行政处罚决定书，认定2013年1月19日17时30分许，王成栋在焦作市解放区民生东街因停水问题与邻居赵玖成、赵恒父子发生口角和纠纷，后对赵玖成、赵恒父子进行殴打，给予原告行政拘留十日并处200元罚款，并于2013年1月20日将原告拘留至2013年1月30日。后原告不服，提起行政复议。焦作市公安局于2013年4月13日作出行政复议决定书，以事实不清、证据不足撤销焦公（解）行罚决字（2013）第077号行政处罚决定书，责令被告重新作出具体行政行为。被告对王桂香重新做了询问笔录并收集了出警民警宁素斌、董政远的书面情况说明后，于2013年7月15日作出焦解公（治）行罚决字（2013）第2044号行政处罚决定书，认定2013年1月19日17时30分许，王成栋在焦作市解放区民生东街因停水问题与邻居赵玖成、赵恒父子发生口角和纠纷，后对赵玖成、赵恒父子进行殴打，给予原告行政拘留十日并处500元罚款的决定，原告不服，提起行政复议。焦作市公安局于2013年10月28日作出行政复议决定书，以事实不清、证据不足撤销焦解公（治）行罚决字（2013）第2044号行政处罚决定书，责令被告重新作出具体行政行为。被告于2014年1月17日作出焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚决定，认定2013年1月19日下午17时30分许，王成栋在焦作市解放区民生东街因停水问题与邻居赵玖成、赵恒父子发生口角和纠纷，后对赵玖成、赵恒父子进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予王成栋行政拘留十日，罚款五百元的处罚。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。本案中，被告解放分局作出的行政处罚经过复议后，并未补充有新的证据，在原来的证据基础上对原告王成栋作出了最后一次行政处罚决定即焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚决定，程序不当。为此，原告要求撤销被告作出的焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚决定书的诉讼请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
撤销被告焦作市公安局解放分局作出的焦解公（治）行罚决字（2014）第0013号行政处罚决定书，由被告焦作市公安局解放分局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市公安局解放分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗晓霞
审判员 程志猛
审判员 秦立群
二〇一四年六月四日
书记员 李振虎
-1-