河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2715号
原告：唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司。
负责人：王毓明
住所地：遵化市。
组织机构代码：71583897-4
委托代理人：张朝强，该公司党委书记。
委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。
被告：薛国春，男，1967年2月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：李明升，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司与被告薛国春、李明升财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员杨静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张朝强、徐立增，被告薛国春、李明升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司诉称：2013年1月31日上午，二被告因对原告总公司按照交通部取消班车靠挂经营政策不满，组织多人先后用客运班车将遵化长途客运站北出站口及东物流门口堵住，用U型锁将物流门口的大门锁上。不顾在场公安干警的劝解强行将客运站候车厅卷帘门拉下，致使客运班车及旅客不能正常出入客运站，不能正常营运及安检，扰乱了车还在那的公共秩序，直到2013年2月20日公安机关依法对二被告采取强制措施后，车站秩序才得以恢复。由于被告的行为给原告造成巨大经济损失，经唐山市价格鉴定中心鉴定，原告被堵期间的收入为109912元，遵化市人民法院经过审判，以（2014）遵刑初字第22号刑事判决认定了上述事实，对二被告以聚众扰乱公共秩序罪给予了刑事处罚，判决生效后，原告所遭受的损失并未获得赔偿，故起诉要求二被告赔偿损失109912元并承担诉讼费用。
被告薛国春、李明升辩称：1、答辩人虽曾拉下过车站卷帘门一次，但当时并没有造成被答辩人财产的直接损害，被答辩人所称的到2013年2月20日的收入损失109912元没有客观的证据支持，众多营运车辆停驶和车站收入减少与答辩人无关，所谓的收入损失都是被答辩人为给答辩人拼凑罪名故意扩大损失造成的。2、答辩人被指控的罪名是聚众扰乱公共秩序罪，即便够最破坏的也是公共秩序，既没有造成被答辩人的物质损失，也没有损害被答辩人的物品，根据最高院关于刑事附带民事诉讼的范围的相关规定，被答辩人都不具备提取刑事附带民事诉讼的主体资格，因此，被答辩人现单独提起民事诉讼也不具备原告的主体资格，本案法院立案的案由是财产损害赔偿纠纷，因为本案中答辩人并没有损害被答辩人的财产，因此理应裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。3、根据侵权责任法的有关规定，答辩人即没有损失被答辩人的财产，也没有给其造成收入损失，即便存在答辩人2013年1月31日短时间拉下一次卷帘门的事实，被答辩人也未遭受实际的物质损失，至于被答辩人主张的收入损失属于可得利益损失和间接损失，也不是侵权责任法中应有的赔偿项目，明显属于被答辩人故意造成的，其责任和损失自负，据此理应驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月30日下午，因对原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司取消班车挂靠经营政策等问题不满，而拒绝与该公司签订收购班车协议的部分班车经营者及其家属到遵化市交通局索要春运证。2013年1月31日上午9时左右，因交通局未发放春运证，被告李明升的妻子与被告薛国春的妻子为此先后喝下农药，被人送到遵化市人民医院抢救。被告人薛国春得知此情况后遂与李明升及部分班车经营者共十余人先后用客运班车将遵化市长途客运站北出站口及东物流门口堵住，用U型锁将物流门口的大门锁上。被告薛国春、李明升又带领现场的部分经营者不顾在场公安干警的劝解，强行将客运站候车厅卷帘门拉下，致使当日客运班车及旅客不能正常出入客运站。2月1日至20日期间，被告薛国春、李明升又多次围堵客运站大门口，导致客运班车经营者不敢在客运站内发车，后经交通人员几次劝解，班车经营者虽短暂返回站内，但因薛国春、李明升扬言谁在站内发车即去堵车站门口，导致绝大部分客运班车在站外发车，致使车站不能正常营运及安检，扰乱了车站的公共秩序。2013年1月20日公安机关依法对被告薛国春、李明升刑事拘留。2014年3月7日，本院作出（2014）遵刑初字第22号刑事判决书，以聚众扰乱公共秩序罪，判处薛国春、李明升有期徒刑二年，缓刑三年。另经唐山市价格认证中心鉴定，二被告的犯罪行为造成原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司收入损失109912元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
2013年2月1日至20日期间原告因遵化市长途客运站出站口大门被堵造成的收入损失109912元产生争议。
原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司主张：由于二被告的行为给原告造成巨大经济损失，经唐山市价格鉴定中心鉴定，原告被堵期间的收入为109912元，故要求二被告予以赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、遵化市人民法院（2014）遵刑初字第22号刑事判决书复印件一份，主要内容为：“2013年1月30日下午，因对原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司取消班车挂靠经营政策等问题不满，而拒绝与该公司签订收购班车协议的部分班车经营者及其家属到遵化市交通局索要春运证。直到2013年1月31日上午9时左右，因交通局未发放春运证，被告李明升的妻子与被告薛国春的妻子为此先后喝下农药，被人送到遵化市人民医院抢救。被告人薛国春得知此情况后遂与李明升及部分班车经营者共十余人先后用客运班车将遵化市长途客运站北出站口及东物流门口堵住，用U型锁将物流门口的大门锁上。被告薛国春、李明升又带领现场的部分经营者不顾在场公安干警的劝解，强行将客运站候车厅卷帘门拉下，致使当日客运班车及旅客不能正常出入客运站。2月1日至20日期间，被告薛国春、李明升又多次围堵客运站大门口，导致客运班车经营者不敢在客运站内发车，后经交通人员几次劝解，班车经营者虽短暂返回站内，但因薛国春、李明升扬言谁在站内发车即去堵车站门口，导致绝大部分客运班车在站外发车，致使车站不能正常营运及安检，扰乱了车站的公共秩序，给旅客的生命财产安全造成隐患。此状况持续到2013年1月20日公安机关依法对二被告人采取强制措施后，车站秩序才得以恢复正常。经唐山市价格鉴定中心鉴定，遵化市长途客运站被堵期间共造成收入损失109912元。”用以证明二被告侵权的事实客观存在，给原告造成的损失109912元已经由法院确认，二被告没有对该判决上诉是对损失数额的认可。
经质证，被告薛国春辩称对该判决的真实性没有异议，但不同意赔款。
被告李明升辩称对该判决的真实性没有异议，但原告应在当时提出刑事附带民事诉请，而不应该在刑事判决后另行提起诉讼。
2、唐价认复字（2013）第009号价格鉴证报告复印件一份，价格鉴证结论为：“在鉴证基准日，遵化市长途客运站出站口大门被堵造成收入损失的鉴定值为：109912.00元（大写：人民币壹拾万零玖仟玖佰壹拾贰元整）。”用以证明由于二被告的行为给原告造成了直接经济损失。
经质证，被告薛国春对上述证据提出异议，辩称当时确实是堵了半天，但是第二天大门就畅通无阻，价格鉴证的时间是20天，但是其只堵了一天，剩下的19天都没堵，除了被扣的车辆有很多车辆都是自愿不发车。
被告李明升对上述证据提出异议，辩称价格认证是原告的一面之词，是捏造的，被告给公安机关提供证据，公安机关没有给入卷。
被告薛国春、李明升主张：被告虽曾拉下过车站卷帘门一次，当时并没有造成原告财产的直接损害，原告所称的到2013年2月20日的收入损失109912元没有客观的证据支持，众多营运车辆停驶和车站收入减少与被告无关，被告即没有损失原告的财产，也没有给其造成收入损失，应驳回其诉讼请求。
为证明其主张，被告薛国春、李明升向本院提交了如下证据：
1、2013年3月5日车主李子明等41人联名写的书面报告，内容为：“2013年1月1号，唐山交运集团遵化五分公司，以不签订“班线客运车辆收购协议”为名强行扣压36辆运营车辆，以遵化汽车站院内为集中地许进不准许出，动用特警、运政执法60多名。在站外发车的由遵化交通局运管站实施扣压，对扣压车辆不给开暂扣证，理由是“签订收购协议、车辆承包合同”视为合法，不签订上述两份协议被视为违法，造成40多部营运车辆停运，各个车主问五公司经理、遵化交通局主管局长，收购协议是依据国家哪条法律、法规产生的，回答是“就是交运集团的收购协议”，把40多个车主逼到了上访维权路，痛失了2013年春运良机。2013年1月28号车主张玉英、杨岳男、戴凤桐等人在遵化五分公司和遵化交通局讨要解决办法无果情况下，到唐山市交通局反映扣车停运情况。接待领导说春运证一张不少以（已）下发到遵化市交通局，回到遵化交通局找张子伯局长要春运证，得到的回答是“你们还有收购协议、承包合同没签”，在局长办公室经过一天一夜的等待，致使矛盾进一步激化造成了有两名车主含泪喝下了农药，在场的就有五公司经理，不但不帮救助而且夺门而逃。在场的其他车主护送到医院抢救，1月31号全体车主得知因为一纸收购合同闹出人命，而且领导在场不作为情况下，被欺压、哄骗签了合同的车主自愿将车辆停在了汽车站院内，以示对某些领导不人道和强签收购车辆的抗议。2013年2月9号是大年三十，车主薛国春、李明升两家在医院度过了不眠之夜。作为客运人一年就有这两天孝敬父母的时间，不但不能回家过年，还得在医院照顾喝农药的妻子，度日如年。把我们逼成这样，却得不到五分公司领导的一句宽慰，导致产生了轻生的念头。依法行政是党的纲领，车主有对政策的知情权，交运集团总经理王桂林来遵化，车主问到收购协议以国家哪条法规政策出台，却得不到任何解答。停运一个多月了，这些车主生不如死，身心造成了巨大伤害。当前客运市场的竞争激烈，损失无法用金钱来衡量，主管领导的简单粗暴施政导致市场经济的农药让经营者喝了，而且无领导过问，没人出面协调解决。遵化五分公司王玉明、遵化市交通局张子伯应对此事件负全部责任。关车站大门是为了让车站领导站出来解决问题，车站领导不但不站出来协调解决问题，还歪曲各种事实，编造理由把车主薛国春、李明升以扰乱公共秩序罪给予刑拘，营运车辆不进站，在站外发车是各车主对收购协议、承包合同的一种抵制，实属个人行为，不能强加在薛国春、李明升身上。我们大家签名认证，在任何场合都属个人行为，最后是经过政府协调，还是法院判决我们全体车主请求各级领导公开、公平、公正、透明解决，车主和社会各界拭目以待。2013年3月5号李子明等41人签名。”用以证明原告方的损失不是被告造成的。
经质证，原告对上述证据提出异议，辩称该证据不但能证明原告的损失客观存在而且能够证明这些人员都是被告所组织的参与者，法院判决是以二被告聚众对公共场所进行干扰，这些人也是参与者，他们不是首要分子，所以没有对他们进行刑事处罚，该证据证明二被告侵权聚众的事实存在。
2、空白唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆公司化承包经营合同复印件一份。主要内容为：班线、车辆、合同期限、费用支付、经营担保方式及双方权利和义务、违约责任和处理等。
3、空白班线客运车辆收购协议复印件一份，主要内容为：甲方收购车辆、收购方式、建立劳动关系、经营方式、风险抵押等。
经质证，原告对证据2、3文本的真实性没有异议，但辩称上述证据是原告方起草的，对被告证明的事项有异议。
本院认为：被告薛国春、李明升因对原告“取消班车挂靠经营政策不满”，组织人员先后用客运班车围堵遵化市长途客运站门口，致使客运班车不能由客运站正常发车，造成原告收入损失109912元的事实，有本院（2014）遵刑初字第22号刑事判决书及唐山市价格认证中心鉴定意见所证实，本院予以确认。依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条关于：“因人身权利受犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼”、第二条关于：“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失”、第五条第二款关于：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”之规定，原告诉请要求被告薛国春、李明升赔偿收入损失，于法有据，本院予以支持。本案起因系原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司与班车经营者协商“班线客运车辆收购”及“客运班线车辆公司化承包经营”过程中，双方未达成协议导致矛盾激化而引发，原告方对此处置不当亦有一定过错，故可以适当减轻二被告的侵权赔偿责任。综合考虑原告与被告的过错程度，对原告方的损失，以被告承担80％，原告承担20％为宜。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告薛国春、李明升于本判决生效后10日内连带赔偿原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司损失109912元的80％即87929.6元。
二、驳回原告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告薛国春、李明升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一四年八月二十日
书记员 徐晓磊