广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第63号
上诉人（原审原告）：张嘉琪，住江门市江海区。
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：杨文峰，该公司董事长。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
上诉人张嘉琪因与被上诉人江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司（下称昇祐公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张嘉琪一审的诉讼请求是：1.确认张嘉琪与昇祐公司在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系；2.昇祐公司支付2013年4月至同年8月21日期间的二倍工资差额16735.63元；3.昇祐公司支付违法超期约定试用期的赔偿金7000元；4.昇祐公司支付2014年3月至同年6月的工资差额179.20元、717元、676.01元、500.20元，7月和8月的工资3500元、2735.63元，合共8308.04元；5.昇祐公司支付经济补偿金1750元；6.本案诉讼费用由昇祐公司负担。
原审法院经审理查明：张嘉琪于2014年3月3日入职昇祐公司，任秘书处行政人事专员职位。经张嘉琪和昇祐公司相关负责人签名确认的《试用期员工工资通知单》显示张嘉琪的职位为行政人事专员，试用期为3个月（从2014年3月3日起至同年6月3日止），试用期月工资为3000元。
张嘉琪于2014年5月20日填写《新员工转正申请表》，向昇祐公司申请转正。昇祐公司于同年6月10日批准张嘉琪的申请。经张嘉琪和昇祐公司相关负责人签名确认的《调整员工工资通知单》显示张嘉琪的职位为行政人事，月工资从2014年6月起调整为3500元。此外，张嘉琪于2014年5月15日填写《社保申请书》，向昇祐公司申请从同年6月起为其购买社会保险。昇祐公司为张嘉琪购买了2014年6月至8月的社会保险。
2014年3月至8月期间，张嘉琪的工作天数分别为23.5天、23天、25.03天、22.1天、20.02天、13.3天。昇祐公司发放给张嘉琪的工资分别为2863.57元、2783元、2823.99元、3093.3元、2493.22元、1712.85元。
张嘉琪于2014年8月21日以昇祐公司拒不签订劳动合同、没有发放高温津贴、没有购买2014年3月至6月的社会保险为由向昇祐公司提出辞职。
张嘉琪于2014年9月3日就双方的劳动争议向江门市蓬某区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系，并裁令昇祐公司支付：1.2013年4月至同年8月21日期间的二倍工资差额16735.63元；2.违法超期约定试用期的赔偿金7000元；3.2014年3月至同年6月的工资差额179.20元、717元、676.01元、500.20元，7月和8月的工资3500元、2735.63元；4.经济补偿1750元。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月17日作出蓬江劳人仲字（2014）1847号仲裁裁决：一、确认张嘉琪与昇祐公司在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系；二、昇祐公司自裁决生效之日起三日内向张嘉琪支付2014年3月至同年8月的工资差额980.60元；三、驳回张嘉琪的其他仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。张嘉琪因不服上述仲裁裁决于2014年10月22日提起本案诉讼。庭审期间，张嘉琪与昇祐公司一致确认双方在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系。
另查明：据《2014年3-8月份张嘉琪工资明细表》所示，张嘉琪3月至8月的最终所得工资分别为3000元、3000元、2955元、3500元、3500元、3500元，3月至8月的餐费补贴分别为76元、92元、84元、76元、80元、48元，5月的私车公用补贴为9.2元，3月至8月的缺勤扣除分别为59.57元、125元、54.90元、142.03元、696.83元、1519.45元，6月至8月的社保扣除分别为179.20元、220元、220元，3月、5月、6月、7月的迟到扣除分别为0.85元、1.31元、9.47元、9.96元，3月至8月的江门餐费扣除分别为152元、176元、168元、152元、160元、96元，4月的阳江餐费扣除为8元。据此，张嘉琪3月至8月的实发工资分别为2863.57元（3000元＋76元-59.57元-0.85元-152元）、2783元（3000元＋92元-125元-176元-8元）、2823.99元（2955元＋84元＋9.2元-54.90元-1.31元-168元）、3093.30元（3500元＋76元-142.03元-179.20元-9.47元-152元）、2493.22元（3500元＋80元-696.83元-220元-9.96元-160元）、1712.85元（3500元＋48元-1519.45元-220元-96元）。
原审法院认为：本案属劳动争议纠纷。张嘉琪与昇祐公司一致确认双方在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系，原审法院对此予以认定。本案的争议焦点为昇祐公司应否支付违法超期约定试用期的赔偿金、2014年4月至8月的二倍工资差额、2014年3月至8月的工资差额及经济补偿。
首先，关于违法超期约定试用期的赔偿金。据张嘉琪和昇祐公司双方确认的《试用期员工工资通知单》所示，双方约定试用期为3个月，从2014年3月3日起至同年6月3日止，而且仅约定了试用期。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，双方约定的试用期不成立，2014年3月3日至同年6月3日应为劳动合同期限。由此，张嘉琪请求昇祐公司支付违法超期约定试用期的赔偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
其次，关于2014年4月至8月的二倍工资差额。昇祐公司认为双方已签订《试用期员工工资通知单》、《雇主雇佣守则合约（试用期）》及《调整员工工资通知单》，上述协议文件的内容具备劳动合同的必备条款，故应视为双方已签订劳动合同，且张嘉琪任行政人事专员职位，其工作职责涉及劳动合同的签订和管理，即使双方未签订书面劳动合同，也是张嘉琪的过错，因此昇祐公司不需支付二倍工资差额。张嘉琪称双方并无签订《雇主雇佣守则合约（试用期）》，但在庭审期间承认其有签收《试用期员工工资通知单》和《调整员工工资通知单》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项”的规定，《试用期员工工资通知单》和《调整员工工资通知单》的内容具备《劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同必备条款，而张嘉琪在庭审期间承认其有签收《试用期员工工资通知单》和《调整员工工资通知单》，参照《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第五条“用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但双方所签订的入职登记表、报名表、审批表或其他协议文件的内容具备《劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同必备条款的，且用人单位能举证证明已将前述协议文件交劳动者收执，应视为双方已签订了书面劳动合同”的规定，应视为双方已签订了书面劳动合同，故张嘉琪请求昇祐公司支付二倍工资差额缺乏事实依据。此外，张嘉琪任行政人事专员职位，其工作职责理应涉及劳动合同的签订和管理，参照《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十条“劳动者属于用人单位的高管，如其工作职责涉及劳动合同的签订和管理，则对其离职后要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资的请求一般不予支持”的规定，张嘉琪请求昇祐公司支付二倍工资差额缺乏法律依据。综上，原审法院不予支持张嘉琪关于二倍工资差额的请求。
再次，关于2014年3月至8月的工资差额。庭审期间，张嘉琪和昇祐公司确认张嘉琪3月至8月的工作天数分别为23.5天、23天、25.03天、22.1天、20.02天、13.3天，昇祐公司发放了3月、4月、5月的工资2863.57元、2783元、2823.99元，原审法院对上述事实予以认定。此外，张嘉琪诉称昇祐公司仅发放了6月的工资2820.80元，未发放7月和8月的工资；昇祐公司辩称其除通过公司账户转账发放了6月的工资2820.80元之外，还通过李某的账户转账发放了6月、7月、8月的工资各272.50元、2493.22元、1712.85元（其中7月和8月的工资合共4206.07元一并支付），并提供了《交通银行网上转账电子回执》及由李某和昇祐公司共同出具的《声明》予以佐证。鉴于张嘉琪在庭审期间承认李某转账支付的6222627610000217276账户是其本人的账户，但又未能说明李某转账支付的款项之性质，由此，昇祐公司的陈述意见盖然性较高，原审法院予以采信，并据此认定昇祐公司发放了6月、7月、8月的工资各3093.30元（2820.80元＋272.50元）、2493.22元、1712.85元。
关于《2014年3-8月份张嘉琪工资明细表》上的项目，双方对于3月、6月、7月、8月的最终所得工资，3月至8月的餐费和私车公用补贴，6月至8月的社保扣除均无异议，原审法院对此予以采纳。现就双方存在异议的部分论述如下：（1）关于4月和5月的最终所得工资，张嘉琪认为是3500元，昇祐公司则认为是3000元。如上所述，双方于2014年3月3日约定的试用期不成立，2014年3月3日至同年6月3日应为劳动合同期限，故上述期间的工资应按双方的约定来确定，即每月3000元；因此，昇祐公司应补发张嘉琪5月的工资45元（3000元-2955元）。（2）关于江门和阳江餐费，张嘉琪认为不应从工资中扣除，而昇祐公司则认为应从工资中扣除。因双方未有约定昇祐公司需要负担张嘉琪工作期间的餐费，故餐费理应由张嘉琪自行负担；因此，昇祐公司无需补发张嘉琪已扣除的餐费。（3）关于缺勤和迟到，张嘉琪认为其工作时间符合法律规定，其工资无需扣除上述项目，而昇祐公司则认为上述项目应按工作天数确定。参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第一条“制度工作时间的计算…月工作日：250天÷12月＝20.83天／月”的规定，因双方均未能举证证明其所约定的月工作天数，而张嘉琪3月至6月的月工作天数均超过上述规定的20.83天，故昇祐公司不应从张嘉琪3月至6月的工资中扣除缺勤和迟到项；因此，昇祐公司应补发张嘉琪已扣除的3月至6月的工资60.42元（59.57元＋0.85元）、125元、56.21元（54.90元＋1.31元）、151.50元（142.03元＋9.47元）。由于张嘉琪7月和8月的工作天数少于上述规定的20.83天，故其7月和8月的工资应按实际工作天数确定，不再另行扣除缺勤和迟到项；因此，昇祐公司应补发张嘉琪7月的工资428.39元（3500元÷21.75天×20.02天＋80元-220元-160元-2493.22元）、8月的工资159.38元（3500元÷21.75天×13.3天＋48元-220元-96元-1712.85元）。综上，昇祐公司应支付张嘉琪2014年3月至8月的工资差额1025.90元（45元＋60.42元＋125元＋56.21元＋151.50元＋428.39元＋159.38元）。
最后，关于经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，张嘉琪以昇祐公司拒不签订劳动合同、没有发放高温津贴为由提出辞职并请求昇祐公司支付经济补偿，缺乏法律依据。关于购买社会保险的问题，据《社保申请书》和《社会保险费申报个人明细表》所示，昇祐公司已在张嘉琪明确要求为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费后为张嘉琪购买社会保险，故张嘉琪以昇祐公司拒不购买2014年3月至5月的社会保险为由主张昇祐公司支付经济补偿，缺乏法律依据。综上，原审法院不予支持张嘉琪关于经济补偿的请求。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款、第十九条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认张嘉琪与江门市蓬某区昇祐五金电器有限公司双方在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系；二、江门市蓬某区昇祐五金电器有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内支付张嘉琪2014年3月至同年8月期间的工资差额1025.90元；三、驳回张嘉琪的其他诉讼请求。江门市蓬某区昇祐五金电器有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由张嘉琪负担。
上诉人张嘉琪不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.依法撤销江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第876号民事判决第二项和第三项判决；2.判决昇祐公司立即支付2014年4月至8月期间的另一倍工资16735.63元给张嘉琪；3.判决昇祐公司支付违法超期约定试用期赔偿金7000元给张嘉琪。4.判决昇祐公司补足张嘉琪3月至8月的工资差额合计3701.20元。5.判决昇祐公司立即支付经济补偿金1750元给张嘉琪。6.本案一、二审诉讼费由昇祐公司承担。理由是：
一、原审判决认定事实错误。1.关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。张嘉琪是在2014年3月3日入职昇祐公司，截至2014年8月21日张嘉琪提交辞职书之日，双方都没有签订符合法定条件的书面劳动合同。根据《劳动合同法》第十条、第十六条和第十七条规定，昇祐公司应当与张嘉琪签订具备必备条款并经张嘉琪签名和昇祐公司盖章的书面劳动合同文本，而不是昇祐公司主张的《试用期通知书》、《转正通知书》等。且张嘉琪没有签订过昇祐公司提供的《雇主雇佣守则合约》，且仅有复印件而无原件。因此，昇祐公司应承担举证不能责任，即应向张嘉琪支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。2.关于张嘉琪每月工资金额及发放问题。双方都确认张嘉琪的试用期工资为每月3000元，转正后为每月3500元，且双方都没有约定该工资还包含其他餐费等内容，不应以扣减餐费为借口克扣其工资。且昇祐公司在劳动仲裁期间补发的2014年7月和8月工资4206.07元，也不是足额发放。3.关于张嘉琪经济补偿金问题。昇祐公司未及时足额支付张嘉琪的劳动报酬、没有为张嘉琪缴纳社会保险费、没有履行法律法规规定的强制性义务的，张嘉琪提出解除劳动合同的，昇祐公司应以月平均工资3500元支付经济补偿金。且张嘉琪从未书写过昇祐公司提交的《承诺书》，且仅有复印件没有原件。4.关于超期约定试用期问题。张嘉琪主张口头约定劳动合同期限为一年，而昇祐公司无法提供证据证明，故张嘉琪试用期仅能是一个月。而实际上张嘉琪试用期为三个月，明显超出法律规定的试用期限两个月，故昇祐公司应支付张嘉琪两个月工资的赔偿金。5.关于张嘉琪工作岗位和职责。张嘉琪虽为秘书处行政人事，但并没有具体工作事项和内容约定。结合庭审中昇祐公司提供的证据和主张，也仅能证明张嘉琪负责有关人事管理的其中一个环节，更没有最终决定权。
二、原审判决适用法律错误。原审法院在法律明确规定的情况下，完全依据《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》作为判决依据，明显是适用法律错误。
被上诉人昇祐公司答辩称：1.张嘉琪请求支付的未签订劳动合同的另一倍工资没有事实依据。昇祐公司与张嘉琪签订了《试用期员工工资通知单》、《雇主雇佣守则合约（试用期）》、《调整员工工资通知单》及《劳动合同书》，一式两份，双方各执一份。上述证据明确列明双方当事人信息，约定3个月试用期和劳动期限从2014年6月1日至2017年5月30日，岗位为秘书处行政部任职行政人事专员，试用期工资为3000元／月，转正后为3500元／月。上述证据有证人黎翠风某分别在仲裁和一审出庭作证证实。2.张嘉琪要求昇祐公司支付其2014年3月至8月工资差额3701.20元，没有事实依据。张嘉琪4月、5月的工资应分别为3000元，且昇祐公司提交的2014年3月至8月的《餐费汇总》有张嘉琪签名确认，《2017年3-8月张嘉琪工资明细表》及《社会保险费个人明细表》均证明张嘉琪2014年6月至8月个人缴纳的社保费分别为179.20元、220元、220元计算工资时应予扣除。昇祐公司提交的《交通银行网上转账电子回执》及《声明》足以证明该公司已支付张嘉琪7月和8月工资。3.张嘉琪以昇祐公司未及时足额支付其劳动报酬、没有为其依法缴纳社保保险费、没有履行法律法规的强制性义务而解除劳动合同为由要求昇祐公司支付其经济补偿金，没有事实和法律依据。如上所述，昇祐公司于2014年6月开始为张嘉琪购买社保，解除合同时不存在不为其购买社保情况。张嘉琪系自行离职，其后才补交《辞职书》，不存在提前30日通知解除的情形。4.《试用期员工工资通知书》、《调整员工工资通知单》已书面约定3个月试用期（2014年3月至5月）和3年固定期限（2014年6月至2017年5月）。张嘉琪现称其与昇祐公司时口头约定劳动合同期限为一年没有依据。昇祐公司与张嘉琪签订了《试用期员工工资通知单》、《雇主雇佣守则合约（试用期）》、《调整员工工资通知单》及《劳动合同书》，约定3个月试用期和劳动期限从2014年6月1日至2017年5月30日，符合法律规定。5.张嘉琪是该公司行政人事文员，其工作职责是专门主管公司员工招聘、培训、签订及保管劳动合同等整个人事管理工作流程、管理公司公章等的事实清楚。6.《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》是具有普遍约束力的行政部门规范性文件，一审法院适用法律正确。综上，张嘉琪的上诉请求没有事实和法律依据，昇祐公司请求本院依法予以驳回张嘉琪的上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
一、关于违法超期约定试用期的赔偿金问题。
本案中，昇祐公司与张嘉琪一致确认双方在2014年3月3日至同年8月21日期间存在劳动关系。据昇祐公司和张嘉琪双方确认的《试用期员工工资通知单》所示，双方约定试用期为3个月，从2014年3月3日起至同年6月3日止，而且仅约定了试用期。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，双方约定的试用期不成立，2014年3月3日至同年6月3日应为劳动合同期限。由此，张嘉琪请求昇祐公司支付违法超期约定试用期的赔偿金的诉请却乏法律依据，本院不予支持。
二、关于2014年4月至8月的二倍工资差额的问题。张嘉琪认为双方并无签订《雇主雇佣守则合约（试用期）》，但在庭审期间承认其有签收《试用期员工工资通知单》和《调整员工工资通知单》。昇祐公司答辩称双方已签订《试用期员工工资通知单》、《雇主雇佣守则合约（试用期）》及《调整员工工资通知单》，上述协议文件的内容具备劳动合同的必备条款，据此应视为双方已签订劳动合同，且张嘉琪任行政人事专员职位，其工作职责涉及劳动合同的签订和管理，即使双方未签订书面劳动合同，也是张嘉琪的过错。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项”的规定，昇祐公司与张嘉琪虽未签订书面劳动合同，但双方所签订的《试用期员工工资通知单》和《调整员工工资通知单》的内容具备《劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同必备条款，且张嘉琪在庭审期间也承认其有签收《试用期员工工资通知单》和《调整员工工资通知单》，应视为双方已签订了书面劳动合同。故张嘉琪请求昇祐公司支付二倍工资差额缺乏事实依据。此外，张嘉琪任行政人事专员职位，其工作职责涉及劳动合同的签订和管理，其更加清楚必须签订劳动合同，故双方未签订书面劳动合同张嘉琪存在一定过错。综上，对于张嘉琪请求昇祐公司支付2014年4月至8月的二倍工资差额的主张，本院不予支持。
三、关于2014年3月至8月的工资差额的问题。张嘉琪和昇祐公司双方均确认张嘉琪3月至8月的工作天数分别为23.5天、23天、25.03天、22.1天、20.02天、13.3天，昇祐公司发放了3月至8月的工资2863.57元、2783元、2823.99元、3093.30元（2820.80元＋272.50元）、2493.22元、1712.85元。而关于《2014年3-8月份张嘉琪工资明细表》上的项目，双方对于3月、6月、7月、8月的最终所得工资，3月至8月的餐费和私车公用补贴，6月至8月的社保扣除均无异议。现就双方存在异议的部分分析如下：（1）关于4月和5月的最终所得工资，张嘉琪认为是3500元，昇祐公司则认为是3000元。如上所述，双方于2014年3月3日约定的试用期不成立，2014年3月3日至同年6月3日应为劳动合同期限，故上述期间的工资应按双方的约定来确定，即每月3000元；因此，昇祐公司应补发张嘉琪5月的工资45元（3000元-2955元）。（2）关于江门和阳江餐费，张嘉琪认为不应从工资中扣除，而昇祐公司则认为应从工资中扣除。因双方未有约定昇祐公司需要负担张嘉琪工作期间的餐费，故餐费理应由张嘉琪自行负担；因此，昇祐公司无需补发张嘉琪已扣除的餐费。（3）关于缺勤和迟到，张嘉琪认为其工作时间符合法律规定，其工资无需扣除上述项目，而昇祐公司则认为上述项目应按工作天数确定。参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第一条“制度工作时间的计算…月工作日：250天÷12月＝20.83天／月”的规定，因双方均未能举证证明其所约定的月工作天数，而张嘉琪3月至6月的月工作天数均超过上述规定的20.83天，故昇祐公司不应从张嘉琪3月至6月的工资中扣除缺勤和迟到项；因此，昇祐公司应补发张嘉琪已扣除的3月至6月的工资60.42元（59.57元＋0.85元）、125元、56.21元（54.90元＋1.31元）、151.50元（142.03元＋9.47元）。由于张嘉琪7月和8月的工作天数少于上述规定的20.83天，故其7月和8月的工资应按实际工作天数确定，不再另行扣除缺勤和迟到项；因此，昇祐公司应补发张嘉琪7月的工资428.39元（3500元÷21.75天×20.02天＋80元-220元-160元-2493.22元）、8月的工资159.38元（3500元÷21.75天×13.3天＋48元-220元-96元-1712.85元）。综上，昇祐公司应支付张嘉琪2014年3月至8月的工资差额1025.90元（45元＋60.42元＋125元＋56.21元＋151.50元＋428.39元＋159.38元）。
四、关于经济补偿金的问题。经查，张嘉琪的《辞职书》表明，其以昇祐公司没有购买社保、没有签订劳动合同、没有发放高温补贴而辞职为由，要求昇祐公司支付经济补偿。本院认为，根据《社保申请书》和《社会保险费申报个人明细表》所示，昇祐公司已在张嘉琪明确要求为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费后为其购买社会保险。根据前述昇祐公司并不存在没有签订劳动合同、不存在没有购买社保的情形的认定，同时，张嘉琪在仲裁、诉讼中证明昇祐公司存在没有发放高温补贴的事实，因此，张嘉琪以上述理由要求昇祐公司支付经济补偿金的理据不足，本院不予采纳。对于张嘉琪在诉讼中认为昇祐公司存在克扣工资而要求经济补偿金的理由，经审查，克扣工资并不是张嘉琪在《辞职书》申请辞职的理由，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”的规定，张嘉琪在诉讼中又同时以昇祐公司存在克扣劳动报酬的情形而要求昇祐公司支付经济补偿金，本院亦不予支持。综上，张嘉琪以昇祐公司存在未及时足额支付劳动报酬、没有为张嘉琪购买社保为由，要求昇祐公司支付经济补偿金的上诉理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果恰当，应予维持。张嘉琪的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张嘉琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年三月二十日
书 记 员 邓少洪