江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0037号
上诉人（原审原告）吴家强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。
法定代表人陈浩，男，该局局长。
上诉人吴家强因公安行政处罚一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴行初字第0052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年01月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月21日，吴家强因登记在吴广大名下的房屋拆迁补偿安置问题，在腾讯微博上发帖，扬言要杀死、炸死拆迁相关人员，扰乱了公共秩序。2013年9月22日，兴化市公安局接到上级移交的案件线索，依法进行调查，并于2013年9月24日受案。受案后兴化市公安局对吴家强及其子吴文兵进行询问，并依法扣押了吴家强的笔记本电脑、手机及吴文兵的电脑，登录吴家强的账户，对其在腾讯微博发布的扬言杀人、爆炸的言论进行截屏提取，再由吴家强签字确认。兴化市公安局听取了吴家强的陈述，并告知其陈述和申辩的权利后，于2013年9月25日作出化公（治）行罚决字（2013）1448号行政处罚决定，对吴家强行政拘留五日，并已执行行政拘留。吴家强不服，申请行政复议，泰州市公安局于2013年11月18日作出泰公复决字（2013）13号行政复议决定书，维持了兴化市公安局作出的行政处罚认定。吴家强仍不服，遂向一审法院提起诉讼，请求依法撤销兴化市公安局作出的行政处罚决定。
一审法院经审理认为，本案的主要争议焦点是兴化市公安局于2013年9月25日作出的化公（治）行罚决字（2013）1448号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，兴化市公安局依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，兴化市公安局提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员进行了调查取证，并查明吴家强在腾讯微博上发帖，扬言杀死、炸死拆迁相关人员，可能会造成社会秩序的混乱，其主观目的是故意。本案中，兴化市公安局对吴家强处拘留或者罚款以及拘留期限问题，属兴化市公安局行政处罚的自由裁量权，并无不当。兴化市公安局依法作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对吴家强要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，该院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回吴家强要求撤销兴化市公安局化公（治）行罚决字（2013）1448号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由吴家强负担。
吴家强不服上述判决，向本院提出上诉称，上诉人的房屋被兴化市有关部门强行拆除，至今未能达成补偿安置协议。上诉人四处申诉，多次到相关部门上访交涉均无法解决。现被上诉人不注重依法化解矛盾，却对上诉人实施拘留，实属违法，请求二审法院依法撤销被上诉人所作拘留决定。
兴化市公安局答辩称，被拆迁的房屋产权登记人为吴广大（已故），其于1993年与上诉人解除了收养关系，故上诉人对吴广大的遗产不享有继承权，而上诉人却以种种理由要求补偿安置，并多次在腾讯微博上发布信息，扬言炸死、烧死拆迁人员，严重影响了公共秩序。被上诉人发现上诉人的违法嫌疑后，经依法采取传唤、询问、扣押和处罚前告知等法律程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的规定对其处罚并无不当。请求二审法院依法驳回上诉请求。
兴化市公安局向一审法院提交的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
证据：1、吴家强的询问笔录；2、吴文兵的询问笔录；3、吴家富的询问笔录；4、书证、电子证据；5、扣押、发还物品清单；证据1-5证明吴家强严重影响公共秩序的违法事实情况；6、户籍资料，证明吴家强的年龄等情况无从轻、减轻的处罚情节；7、其他材料，证明拆迁与吴家强没有关系；8、受案登记表；9、综合调查报告；10、传唤证；11、行政处罚告知笔录及行政处罚决定书和相关的送达回执；12、被行政拘留人家属通知书；13、拘留执行回执；证据8-13证明被告受案、依法进行调查核实和认定的过程，以及行政处罚程序合法；14、行政复议决定书，证明行政处罚决定作出后，吴家强申请行政复议，复议维持处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十五条第（三）项、第七十七条的规定，证明兴化市公安局的具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
吴家强向一审法院提交的证据有：1、化公（治）行罚决字（2013）1448号行政处罚决定书，证明具体行政行为的存在；2、泰公复决字（2013）13号泰州市公安局行政复议决定书，证明本案已经过行政复议；3、兴化市垛田镇城东村村民委员会材料；4、王银娣声明；5、户口簿复印件；6、王银娣出具的说明；7、兴化市东兴房屋拆迁有限公司情况说明；8、吴家富出具的证明及情况说明；9、人民调解协议书；10、张永发出具的说明；11、关于王银娣申请的答复；12、兴化市房屋拆迁管理办公室出具的函；13、民事起诉状；证据3-13证明本案的起因系拆迁补偿安置问题。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的化公（治）行罚决字（2013）1448号行政处罚决定书是否合法。
首先，被上诉人具有对上诉人进行行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，兴化市公安局作为上诉人所在地区的县级公安机关，有权对上诉人的违法行为作出行政处罚。
其次，被上诉人对上诉人作出的拘留决定符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人因拆迁补偿安置问题与有关部门引发纠纷后，多次在腾讯微博上发帖，扬言要杀死、炸死拆迁相关人员，显然已扰乱了公共秩序。被上诉人经法定程序，依据上述法律规定，对上诉人作出拘留五日的处罚决定正确。至于上诉人所称的拆迁补偿安置问题，应由上诉人通过合法途径予以解决。
综上，上诉人要求撤销被上诉人所作处罚决定的理由不能成立；被上诉人作出的处罚决定程序合法，结果正确；一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人吴家强负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 袁国建
审判员 苏媛媛
二〇一四年三月五日
书记员 徐文玲
附：本案适用法条
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门决定。
第二十五条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。