山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2014）周商初字第711号原告（反诉被告）：张炳坤。委托代理人（特别授权代理）：张承科，山东绍荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：潍坊德广机械制造有限公司。住所地：潍坊市临朐县。法定代表人：林波，经理。委托代理人（特别授权代理）：刘永刚，男，1970年9月17日出生，汉族，系潍坊德广机械制造有限公司法律顾问，现住潍坊市临朐县。原告张炳坤诉被告潍坊德广机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉。在审理过程中，被告潍坊德广机械制造有限公司以要求原告张炳坤返还原物为由，提起反诉请求。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张炳坤及其委托代理人张承科、被告潍坊德广机械制造有限公司的委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳坤诉称及反诉辩称：我以周村金淏模具厂的名义从事泡沫模型加工业务但未办理营业执照。2013年6月起，我根据被告提供的泡沫模型尺寸及技术要求，为被告加工泡沫制品。2014年11月11日，经双方对账，被告共欠我加工费110315.00元。诉请法院判令被告立即支付加工费110315.00元，由被告承担全部诉讼费用。对于被告的反诉请求辩称，被告所诉不实，我仅留置存有被告七套模具。被告潍坊德广机械制造有限公司辩称及反诉称：欠原告加工费110315.00元属实。同时反诉称：我公司共向原告提供模具十九套，分别为280箱体、变矩器发泡模具�套，280箱体模具一套（两件），280一体壳体模具一套（两件），1688油底壳模具一套，265箱体、265变矩器、浇口模具五套，280箱体模具一套，280壳体模具一套，265方口、菱形变矩器模具三件，280变矩器模具一套，油底壳模具一套，原告未返还。反诉要求原告返还模具十九套或折价赔偿150000.00元，并承担全部反诉费用。经审理查明：由被告向原告提供不同型号的泡沫模具，原告为被告加工泡沫制品，双方未签订合同。截止2014年11月11日，经双方对账，被告未付原告加工费110315.00元。庭审中，被告对提反诉请求，提交收条七份，经庭审质证分别为：1、原告于2013年6月4日出具的收条，载明：“今收到临朐林波280箱体、变矩器发泡模具共4套”，双方认可实际交付标的为280箱体一套（两件）、280变矩器一套（两件）。2、原告于2013年6�8日出具的收条，载明：“今收到280箱体壹套（2件）、280一体壳体壹套（2件）、1688油底壳壹套”。原告对此提交史则伟的证明一份，证明其经由史则伟已将该1688油底壳一套交还被告，被告予以否认。3、原告于2013年6月15日出具的收条，载明：“今收到临朐林波消失模、265箱体、265变矩器、浇口模具共5套”，双方认可实际交付标的为消失模一套（一件）、265箱体一套（两件）、265变矩器一套（两件）。4、原告于2013年7月12日出具的收条，载明：“今收到德广280箱体模具壹套、280壳体模具壹套”，原告陈述该收条所记载模具系上述2013年6月8日收条所载明模具的维修所出具。5、原告于2013年7月13日出具的收条，载明：“今收到临朐林波265方口、菱形变矩器模具共叁件”，原告陈述该收条所记载模具为两套三件，被告认可该收条所记载模具已由其公司另一客户黄涛取回，但系一套三件，并非两套三件。6、被告提交的落款为2013年12月12日的收条，载明：“今拉走德广机械模具（280变矩器）一套。李美波代办”，原告否认李美波是其雇员，否认收到该收条所载明模具。7、原告于2013年12月15日出具的收条，载明：“今收到油底壳模具一套”。2013年8、9月份，被告法定代表人林波让客户黄涛从原告处取回包括265变柜器模具共三套六件（具体为：265变矩器上、265变矩器下、270变矩器上、270变矩器下、240箱体上、240箱休下）为其加工泡沫制品，林波未向原告出具收条。且黄涛还证实其与被告于2014年8月30日同时确认的模具清单中指认“265方口壳体、菱形壳体各一套”即为265变柜器、“270壳体”即为270变柜器。综上，该七张收条，依据被告所述模具共计十三套，扣除黄涛已取�的2013年7月13日收条所所载明的“一套三件”、李美波收取的一套，剩余模具为十一套；依据原告所述不包括李美波收取的一套为十三套，扣除重复出具的两套、黄涛收取的“两套三件”、已退还的一套及黄涛另认可从原告处收取的一套模具后，剩余模具为七套。另查实，被告向原告函送落款日期为2014年11月24日的潍广便字（2014）第6号便函，记载“经核实，到目前为止，你公司共欠我公司模具7套，明细如下：280箱体模具2套；280一体壳体1套；280壳体1套；280变矩器1套、265箱体1套；265变矩器1套。以上模具实际价值18.9万元”。对此，原告陈述，经双方核实后被告向其出具留存被告模具七套便函。原告提起本案诉讼后，被告又通过顺丰速运向原告函送落款日期为2014年12月2日的潍广便字（2014）第7号便函，记载“……经一步核实，包括上次告知的7套�你公司欠我公司模具总数为19套，明细如下：……以上模具实际价值共计28万元”。原告否认收到该函件。2014年12月12日，被告提起反诉请求。在审理期间，被告提交鉴定申请书，以与原告抵销债务为由要求对涉诉模具价值进行鉴定。2015年4月30日，本院组织原、被告双方对现存于原告处的七套模具进行现场确认，有：280变矩器两套（四件）、189箱体模具一套（两件）、265分体壳一套（一件）、265箱体一套（二件）、280分体壳一套（两件）、280箱体一套（两件）。上述事实，有原告提交的对账单一份、潍广便字（2014）第6号便函一份、证明一份、黄涛的询问笔录一份，被告提交的收条七份、潍广便字（2014）第7号便函一份、顺丰速运收件存根一份，本院依法制作的现场确认询问笔录一份及庭审中原、被告的陈述予以证实。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告依据被告提供模具为被告加工泡沫制品，双方形成加工承揽关系。被告欠原告加工费110315.00元未付，双方并无争议，故对原告要求被告立即支付加工费110315.00元的诉讼请求，依法予以支持。对于被告的反诉请求，双方对原告应返还被告模具并无争议，现双方争议焦点为原告应退还被告的模具数量、类型、型号。对此：一、被告主张共计交付原告模具十九套，实际为十六套及265方口、菱形变矩器模具三件。依据被告提交的七张收条，为模具十二套及“265方口、菱形变矩器模具共叁件”，因此，被告主张模具套数、件数与所提交收条主张原告收取模具套数、件数套数不符；且扣除黄涛取回的2013年7月13日收条所所载明的“265方口、菱形变矩器模具共叁件”（即“一套三�”）、被告不能提交证据证实李美波代原告收取的一套，剩余模具为十一套，亦与被告全部主张不符。二、在原告提起诉讼前，被告向原告出具的潍广便字（2014）第6号便函已自认且明确原告留存其模具共计七套，但在诉讼期间又予变更为“十九套”，且该变更与其陈述及提交的证据不相吻合，其变更模具套数不可信。三、原告所述留存模具七套，结合黄涛从原告处取回的模具套数、未向原告出具收条的事实，原告陈述更符合客观事实，也与上述被告在诉讼前所认可七套相符。因此，结合以上几点，应认定原告留存被告模具为七套。四、结合庭审双方陈述及对原告出具收条的质证意见，可见原、被告交接模具时对模具类型、型号记载并不规范，有收条记载与实际交付不一的情况，且依据证人黄涛证言除原、被告所述类型、型号外，另有其他型号模具由黄涛从原告处取回。因此，被告认可原告留存的模具七套与原告现实际留存的模具七套在其类型、型号虽不相符，但因上述原因及结合本案案情，对被告的反诉请求，由原告以现实际留存的模具七套返还原告。对被告的其他反诉请求，依法不予支持。被告以与原告抵销本案债务为由，申请对涉诉模具价值进行鉴定，与其主张要求被告返还原物请求不符，故对其申请不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潍坊德广机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张炳坤加工费110315.00元。二、反诉被告张炳坤于本判决生效之日起十日内返还反诉原告潍坊德广机械制造有限公司七套发泡模具，即280变矩器两套�四件）、189箱体模具一套（两件）、265分体壳一套（一件）、265箱体一套（两件）、280分体壳一套（两件）、280箱体一套（两件）。三、驳回反诉原告潍坊德广机械制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费2506.00元，申请诉讼保全费1072.00元，共计3578.00元，由被告潍坊德广机械制造有限公司负担；反诉案件受理费3300.00元，由反诉原告潍坊德广机械制造有限公司负担1800.00元，由反诉被告张炳坤负担1500.00元。如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  杨建祖审判员  梅立群审判员  冯 毅二〇一五年七月十五日书记员  宋 文