苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第263号
原告林秀霞。
委托代理人孙秀梅，江苏恒之律师事务所律师。
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路389号。
负责人蒋雷，该公司总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
原告林秀霞诉被告程曙光、苏州行诺广告策划有限公司、被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称史带苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告程曙光及苏州行诺广告策划有限公司的起诉，本院予以准许。原告的委托代理人孙秀梅、被告史带苏州分公司的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀霞诉称，2012年1月15日14时10分，原告驾驶电动自行车行驶至宝带西路盘蠡新村段时与程曙光驾驶的登记在苏州行诺广告策划有限公司名下的苏E×××××小型客车相撞，造成原告受伤，车辆受损。后经鉴定原告因车祸导致误工期限为伤后20个月，护理期限为伤后4个月，补充营养期限为4个月。上述交通事故经交警部门认定程曙光负事故全部责任，原告无责。另，肇事车辆在被告史带苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称商业险）。故请求法院判令被告史带苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告医疗费38432.06元、住院伙食补助费820元、营养费3600元、误工费142805元、护理费8234元、轮椅及拐杖费用1080元、鉴定费1680元、交通费968元，以上合计197619.1元；继续支付后续医疗费。
被告史带苏州分公司辩称，其对交通事故的发生没有异议；愿意在交强险和商业险范围内赔偿，但原告主张的各项费用过高。
经审理查明，2012年1月15日14时10分，在宝带西路盘蠡新村段，程曙光驾驶的登记在苏州行诺广告策划有限公司名下的苏E×××××小型客车由北向东左转弯时不慎与原告驾驶的由东向西直行的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆受损。经诊断，原告系右侧股骨下段骨折，前后住院共计41天。上述交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定程曙光负事故全部责任。2014年12月11日，该大队委托苏州同济司法鉴定所对原告误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，该鉴定所于2014年12月29日出具鉴定意见，认定：原告的误工期限为伤后共计20个月；护理期限为伤后1人护理4个月；补充营养期限为4个月。事发后，被告史带苏州分公司在交强险范围内预先垫付原告医疗费10000元。
另，肇事车辆在被告史带苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称商业险），其中商业险保险金额为200000元，并附加不计免赔险。该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、保险单，鉴定报告及本案庭审笔录等予以证实。
就交强险及商业险赔偿的范围，被告称其中要扣除非医保用药费用，另鉴定费不应由其承担。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
医疗费，原告主张的金额为38432.06元，并提供了相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但对于医药费的数额有异议，其称根据商业险保险条款第27条和国家社会保障部和卫生部的规定，保险公司依法承担医保范围内的用药，对于自费部分的医药费由肇事方承担，故应扣除32465.49元的非医药用药费用。虽被告认为医疗费中应当扣除非医保用药，但未提供证据证明扣除部分的合理性，故对于该意见本院不予采纳。结合原告提供的医药费票据，本院对原告主张的医疗费予以确认。
住院伙食补助费，原告主张820元，即按照每天20元，住院41天计算。被告对住院天数没有异议，但认为应按每天18元的标准计算。考量到原告住院期限确需一定的伙食补助，本院认定按照每天18元的标准计算伙食补助费，结合住院天数，认定为738元。
3、营养费，原告主张3600元，即按营养期120天，每天30元计算。对此，被告称应按每天20元，共计120天来计算。本院认为，因原告康复过程中确需营养支持，故本院认定原告的营养费为2400元。
4、误工费，原告主张142805元，并称原告自2011年12月16日开始专门从事卖保险工作，之前系自己开店；其与中国人寿签的代理合同为3年，但未与之建立劳动关系，公司也未为其缴纳社保，公司根据原告做的保险金额来算原告的收入，并通过银行的转账的形式支付原告；受伤前，原告领取了两笔收入，分别为2011年12月26日到2011年12月30日，领取工资2616.96元。纳税金额175.04元。2012年1月1日到2012年1月31日的工资是10385.6元，纳税金额1102.90元，所以完税证明显示申报收入额14280.5元。为上面4个数字之和。为此，其提供了中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司与其签订的保险营销员保险代理合同、2012年1月1日至2月29日的税收完税证明及其中国农业银行账户明细清单。经质证，被告对于保险代理合同真实性没有异议；对税收完税证明真实性不予认可，其称该证明日期为2015年1月6日，并不是在2012年当时发生的时候纳税申报的，不能作为证据使用；作为保险营销员，原告的收入不是工资收入而是代理佣金，不能以某一时期的收入来作为平均收入证明；对于银行明细单也无从看出原告真实的收入和相关的费用。2013年2月21日，其还有8424.85元的收入，故对于原告主张的误工收入不予认可；其愿意按照每月1530元的标准给予原告误工费30600元。根据原告提供的保险代理合同可确认原告事发前从事保险业工作，根据原告陈述及银行明细清单可确认事发前原告两笔收入为2616.96元和10385.6元，该两笔收入差距明显，并不能代表原告相对稳定的收入情况，故本院参照相关行业收入标准确定原告每月的收入标准，同时原告提供的银行明细清单显示事故发生后与以上两笔收入相同的账户在误工期限内仍向原告支付了4笔款项，金额分别为800元、999.64元、344.23元、8424.85元，对此应作为收入予以扣减。由上所述，结合鉴定意见中的误工期限，本院酌定原告的误工费为120000元。
5、护理费，原告主张8234元，护理期限为120天，其中11天据实结算为1694元，109天按每天60元的标准计算，并提供了2014年10月27日至11月6日的护理费发票，金额为1694元。经质证，被告对该证据真实性及关联性均不予认可，称发票的出具方是苏州市娄葑家庭服务社，名目为服务费，非护理费，且标准过高，应按通用标准计算护理费。本院认为，原告出具的护理费发票可以证明该票金额系原告实际损失，对该期间的护理费本院予以确认，其余护理期限结合原告的伤情及护理需要，本院认定按每天60元的标准计算原告的护理费。经核算，本院认定原告的护理费为8234元。
6、轮椅及拐杖费，原告主张1080元，并提供了轮椅及拐杖收据。经质证，被告称其对上述证据不予认可，并称其不属于合法票据，且该费用属于残疾用具，因受害人经司法鉴定不属于残疾，不应给付。本院认为原告因车祸导致其右侧股骨下段骨折，确影响其活动能力，虽尚未有证据显示原告构成伤残，但上述器具系其康复之合理花费，故本院予以支持，并计入医疗费予以核算。
7、交通费，原告主张968元，并提供了交通费发票。经质证，被告仅认可300元。结合原告就医情况，本院酌定交通费为500元。
8、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告对上述票据真实性没有异议，但认为不在保险理赔范围内。
以上原告各项损失合计173064.06元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，程曙光驾驶的汽车与原告相撞，致原告受伤。交警部门认定程曙光负事故全部责任，由此，其应当承担原告全部的赔偿责任。因肇事车辆在被告处投保了交强险及商业险，故上述程曙光的赔偿责任应由被告在交强险及商业险范围内先予赔偿。
原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费39512.06元（含轮椅拐杖费用1080元）、住院伙食补助费738元、营养费2400元，合计42650.06元，应由被告在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。超出部分即32650.06元，由被告在商业险范围赔偿原告。死亡伤残赔偿限额项下的误工费120000元、护理费8234元、交通费500元，合计128734元，由被告在交强险内承担110000元，超出部分即18734元，由被告在商业险范围内予以承担。鉴定费1680元，不应由被告承担，原告可另行向肇事方主张。综上，被告应在交强险及商业险范围内共计赔偿原告171384.06元。因被告在交强险范围内先行支付原告医疗费10000元，故余款161384.06元，被告应支付原告。关于原告主张的后续治疗费，可待损失发生后另行主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告林秀霞赔偿款人民币161384.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币774元，由原告林秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 周亚雅