湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂0525行初24号
原告龚述文，男。
被告远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，机构代码73680754-4。
法定代表人武步清，该局局长。
委托代理人刘婷婷，该局政策法规与执法监督股股长。一般授权代理。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚述文诉被告远安县国土资源局不履行政府信息公开职责一案，本院于2015年6月15日立案受理，6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，6月31日被告向本院提交了答辩状及证据材料，本院将被告提交的答辩状及证据送达原告。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告龚述文，被告远安县国土资源局委托代理人刘婷婷、望露到庭参加诉讼，被告远安县国土资源局负责人参加矿山安全和相关工作未出庭应诉。本案现已审理终�。
被诉行政行为：2016年5月16日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“被告对远安县嫘祖镇苟家垭村远大加油站违法用地的测量成果（能反映破坏耕地面积2616平方米），用于维护合法权益，并要求以邮寄的方式取得相关信息。”被告收到原告申请后，于2016年5月30日作出远国土资公开告知（2016）24号《远安县国土资源局信息公开告知书》中称“原告申请公开的信息，该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。”
原告龚述文诉称：远安县人民法院作出（2015）鄂远安行初字第00025号《行政判决书》生效后，经执行，被告2016年4月28日在执行庭将远安县国土资源局土地规划勘测队作出的《远安县嫘祖镇苟家垭远大加油站违法用地勘测报告》交付原告。2016年5月10日，原告向被告申请公开：“其工作人员在履行查处远大集团违法用地的测量成果（能反映破坏耕地面积2616平方米）”，2016年6月2日签收到其作出的远国土资公开告知（2016）24号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，称上述信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。原告认为，被告不公开侵犯原告知情权，亦属滥用职权，严重侵犯原告合法权益。请求：撤销被告作出的《远安县国土资源局政府信息公开告知书》远国土资公开告知（2016）24号；责令被告依法依原告申请的内容和形式全面公开所申请的政府信息。原告向本院起诉时提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的合法身份及与本案的相关性，拟证明原告是申请政府信息公开的局内人；2、政府信息公开申请表，拟证明向被告提出申请的事实面貌；3远国土资公开告知（2016）24号公开告知书，拟证明被告拒绝公开政府信息；4、《远�县嫘祖镇苟家垭村远安加油站违法用地勘测报告》，拟证明原告是经法院判决执行获得的；5、（2015）鄂远安行初字第00025号《行政判决书》，拟证明被告未按法院判决履行。
被告远安县国土资源局辩称：一、宜昌远大实业集团有限公司荷当路加油站（以下简称“远大加油站”）涉嫌非法占地，为查证属实，被告委托土地规划勘测队对远大加油站进行实地勘测后制作、保存的《远安县嫘祖镇苟家垭远大加油站违法用地勘测报告》。该“勘测报告”系测量成果的一种表现形式，针对的是用地单位远大加油站，并非本案原告，且违法占地面积的测绘成果与用地单位最终处罚的结果息息相关，但与原告无法律上的利害关系。依据《政府信息公开条例》第十三条、国办发（2008）36号第十四条、国土资厅发（2014）29号第三部分第（二）项，原告不能合理证实该申请的政府信息与“三需要”有关，被告可以不予提供。因此，被告依法作出的答复符合相关法律规定。
二、“勘测报告”系测量成果的一种表现形式，为查证远大加油站违法占地的事实，被告委托土地规划勘测队对远大加油站进行实地勘测后，制作、保存了详细阐述执法的主体、勘测的时间、地点、人员、实测破坏耕地面积2616㎡认定结果的《远大加油站违法用地勘测报告》。被告已于2016年4月28日将测绘成果告知给原告，充分保障了原告的知情权，依法驳回原告诉讼请求。
被告依法向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一套，拟证明主体资格适格；2、政府信息公开申请表复印件一份，拟证明原告申请政府信息公开，被告依法履行政府信息公开法定职责的事实依据；3、远国土资公开告知（2016）24号公开告知书复�件，拟证明原告申请政府信息公开，被告依法履行政府信息公开法定职责的事实依据；4、《远安县嫘祖镇苟家垭远大加油站违法用地勘测报告》，拟证明被告已向原告提供测量成果，原告知情权已实现；5、《政府信息公开条例》13条、国办发（2008）36号第14条、国土资厅发（2014）29号第三部分第（二）项，拟证明经审查原告申请公开的政府信息与“三需要”无关可以不予提供的法律依据。
综上所述，本案原、被告诉辩争议主要焦点是：原告申请公开的政府信息是否与其生产、生活、科研等特殊需要有关联性。
原告对被告证据1、2不持异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议；证据4的真实性原告不知道；证据5条款适用错误，本案是属于主动公开的信息。
被告对原告证据1、2、4、5不持异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议。
本院认为，原、被告不持异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告提供的证据3、5和原告提供的证据3是本案审查的行政行为，本院将对其合法性进行审查。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：
2015年4月6日，原告向被告申请公开：“被告对远大实业集团有限公司非法占用土地面积3.92亩事实依据，用于了解情况。”本院作出（2015）鄂远安行初字第00025号《行政判决书》，判决被告公开答复。原告于2016年4月28日收到被告土地规划勘测队作出的《远安县嫘祖镇苟家垭远大加油站违法用地勘测报告》，“受远安县国土资源局执法监察大队委托，我队于2015年3月1日对远安县嫘祖镇苟家垭村违法用地情况进行了实地勘测。现场勘测人员由执法监察大队张朝元和规划队ＸＸ、陈飞阳组成，测量使用GPS运用HBCORS施测，坐标系统采用西安80，实测破坏耕地面积2616平方米，测量成果叠加到1：1万规划图上认定破坏范围属一般性农田。”2016年5月10日，原告向被告申请政府信息公开表内容描述称：“2016年4月28日签收到贵局作出的《远安县嫘祖镇苟家垭村远大加油站违法用地勘测被告》称：‘2015年3月1日，贵局工作人员对远安县嫘祖镇苟家垭村违法用地情况进行了实地勘测’向被告申请公开：‘其工作人员在履行查处远大集团违法用地的测量成果（能反映破坏耕地面积2616平方米）’”。被告于2016年5月30日作出远国土资公开告知（2016）24号远安县国土资源局政府信息公开告知书，称对上述违法用地的测量成果（能反映破坏耕地面积2616平方米）信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开，原告不服。为此，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被�作为县级人民政府土地行政主管部门，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，负有本辖区内土地资源行政管理相关信息进行公开的法定职责。本案中，原告申请被告公开非法占用土地面积3.92亩事实依据，通过诉讼后获得被告土地规划勘测队作出的《远安县嫘祖镇苟家垭远大加油站违法用地勘测报告》，已详述了执法的主体及人员、勘测的时间、地点、面积，能满足原告申请公开的信息。且其测量成果针对的是用地单位违法占地面积的测绘成果，与用地单位最终处罚的结果相关，与原告生产、生活、科研等特殊需要无利害关系，被告依照政府信息公开条例有关规定，经审查不予公开的答复符合法规规定，且庭审中亦向原告释明3.92亩与2616平方米相互换算关系和方法，原告仍坚持其诉请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院�关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）、（六）之规定，判决如下：
驳回原告龚述文诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚述文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 刘群峰
人民陪审员 刘红灯
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐楠婷