陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终854号
上诉人（原审被告）：陕西广茂置业有限公司。住所地西安市未央区明光路天竹大厦*座***室。
法定代表人：蒙广，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张海峰，陕西群鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司。住所地咸阳市渭阳西路西阳村。
法定代表人：孟照锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。
原审被告：庞小朋，男，1972年10月6日生，汉族，住陕西省咸阳市兴平市东城区。
上诉人陕西广茂置业有限公司（以下简称广茂公司）因与被上诉人咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司（以下简称锋顺公司）及原审被告庞小朋租赁合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2017）陕0481民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
广茂公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实有误，上诉人已明确于2013年5月20日明确告知被上诉人锋顺公司的法定代表人，上诉人广茂公司不再租用被上诉人锋顺公司的塔吊，且当时现场的钢管及劳务方的木工全部拆除，仅剩一台塔吊因原审被告庞小朋说明是报废的未拆除，故双方于此之后不存在租赁关系；原审中原审原告的证据亦不能证明双方在此之后仍存在租赁关系，原审法院采信原审原告的自认不当，且原审中货车司机的证言不能阐明塔吊的归属，不能证明塔吊的相关性，且对于庞小朋的谈话未质证不应作为定案依据；原审法院以合同约定解除租赁关系应提前十日通知为由认为合同未解除不当，双方结算单中已明确截止日期。2、原审适用法律不清，未依照租金纠纷的一年诉讼时效，本案诉讼时效早已超过；3、原审法院程序不当，原审中被上诉人锋顺公司向法庭出具了《告知》但是该证据的证明目的仅为证明庞小朋主体适格，原审法院却以此证明时效问题，违背了当事人的本意，且原审中庞小朋未到庭，其谈话亦未经质证即采用，违反法律规定。
锋顺公司辩称，上诉人所述无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
庞小朋未向法庭陈述意见。
锋顺公司向一审法院起诉请求：1、被告广茂公司支付原告工程机械租赁费1,006,400元（其中包括2013年5月结算过的344,000元、以及从2013年6月起至2015年9月两台塔吊的租赁费621,000元、从2015年10月起至2016年1月18日一台塔吊的租赁费41,400元）。2、被告庞小朋承担连带责任。3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月26日原告与被告广茂公司签订《塔吊租赁协议》，约定被告租赁原告的塔吊两台进行工程施工，月租为23,000元、出场费20,000元，并载明：“四、付款方式：4、在租赁过程中，因停电、节假日、材料短缺或施工不当造成各种停机，其租金不变。五、甲方（即本案被告方）责任：7、因甲方原因造成停机者，不得扣除月包费，甲方工程完工塔吊停用在10日前以书面通知乙方（即本案原告方）”。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，两台塔吊分别于2011年10月9日、2011年10月28日启用。在2013年1月26日、2013年5月20日经原、被告两次结算，载明（部分内容）：“两台塔吊截止2013年5月31日共欠租费344,000元”。2016年1月18日兴平市城乡规划土地监察大队出具《关于北环渠塔吊拆除有关情况的说明》，要求拆除现场塔吊。原告自认的塔吊拆除时间分别为2015年9月、2016年元月。另，陕西广茂源建筑装饰工程有限公司变更为现名称陕西广茂置业有限公司。
一审法院认为，2011年7月26日原告与陕西广茂源建筑装饰工程有限公司签订的《塔吊租赁协议》是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。陕西广茂源建筑装饰工程有限公司名称变更为陕西广茂置业有限公司，其权利义务由被告陕西广茂置业有限公司承担。原告诉请要求被告广茂公司承担2013年5月31日前塔吊租赁费344,000元的主张，被告对下欠该款项事实认可无异议，被告理应支付，故对原告的该项诉请本院予以支持。原告诉请要求被告广茂公司支付从2015年6月起至2016年元月18日止塔吊租赁费662,400元的主张，《塔吊租赁协议》明确约定“甲方（本案被告广茂公司）工程完工塔吊停用在10日前以书面形式通知乙方（本案原告）”，原告自认塔吊出场时间分别为2015年9月、2016年元月，并提供货车司机出庭佐证该塔吊出场时间，被告广茂公司认为塔吊出场时间为2013年5月，但未提供有力证据证明，原告的该项诉请符合规定，故对原告的该项诉请本院予以支持，对被告广茂公司辩称2013年5月塔吊出场、租赁合同解除，不应再支付之后租赁费的主张本院不予采信。原告诉请要求被告庞小朋对塔吊租赁费承担连带责任的主张，被告庞小朋仅为双方合同关系及纠纷调和的中间人，不是合同当事人，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。被告广茂公司辩称本案已过诉讼时效的主张，原、被告双方认可的中间人庞小朋于2017年8月23日出具《告知》并经本院询问，表明原、被告之间出现纠纷一直由其作为中间人进行调解至2017年8月，该案并未过诉讼时效，故对被告广茂公司的该项辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西广茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司租赁费1006400元；二、驳回原告咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司要求被告庞小朋承担连带责任的诉讼请求。案件受理费人民币14520元，由被告陕西广茂置业有限公司承担。
二审查明的事实与一审基本一致。另补充，2016年1月18日兴平市城乡规划土地监察大队出具《关于北环渠塔吊拆除有关情况的说明》，述明“该工地为农资一条街项目工地，开发单位因资金断裂，工程于2011年停工至今；…由于该塔吊年久失修，而且大面积腐蚀，存在严重的安全隐患…”。
本院认为，当事人应当采取措施避免损失的扩大，当事人对扩大的损失有过错的，应当承担相应的责任。本案中，上诉人广茂公司与被上诉人锋顺公司签订的《塔吊租赁协议》明确约定了合同解除的方式，上诉人广茂公司在与被上诉人锋顺公司于2013年5月20日结算后，未及时以书面形式解除双方的租赁关系，应当承担相应租金，但是被上诉人锋顺公司在明知该工地早已停工、且涉案塔吊已年久失修、大面积腐蚀、存在严重的安全隐患、不具备继续租赁使用条件的情形下，未及时拆除塔吊、终止双方租赁关系，亦存在一定过错，对于2013年6月1日起至2016年元月18日止塔吊租赁费用662400元，被上诉人锋顺公司应自行负担50%，故上诉人广茂公司应承担2013年5月31日前的租赁费344000元及2013年6月1日起至2016年元月18日的租赁费331200元，合计675200元；原审法院对于原审原、被告间租赁合同的效力、合同当事人及租金数额的认定并无不当，但是对于双方结算后、工地已停工后的租金负担的认定有误，应予更正。至于上诉人上诉称结算单中所述“两台塔吊截止2013年5月31日共欠租费344000.00元”即已明确双方租赁关系已终止，从该结算单中不能推断出双方欲终止租赁关系的意思表示，故对其该节上诉理由本院不予支持。上诉人广茂公司上诉称本案部分租金的诉讼时效已超过一节，因其所述与本案租赁关系的中间人即原审被告庞小朋所述不符，本院不予采信。上诉人上诉称原审被告庞小朋的谈话未经质证、原审法院采信该谈话不符合法定程序一节，因庞小朋为原审被告而非证人，其与原审法院的谈话系当事人陈述而非证人证言，原审法院在综合案件事实的情况下采信其陈述并无不当，故上诉人的该节上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人广茂公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持兴平市人民法院（2017）陕0481民初1583号民事判决第二项；
二、变更兴平市人民法院（2017）陕0481民初1583号民事判决第一项为陕西广茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司租赁费675200元。
一审案件受理费14520元，由咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司负担76956元，由陕西广茂置业有限公司负担91476元。二审案件受理费11800元，由咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司负担4366元，由陕西广茂置业有限公司负担7434元。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 陈军伟
审判员 王 葆
二〇一八年六月七日
书记员 张燕宁