湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民再终字第24号
上诉人（原审被告）湖南华鸣百货有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区车站路237号。
法定代表人唐华，系该公司经理。
委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江万羽针织有限公司，住所地浙江省义乌市下骆宅工业区。
法定代表人骆兴豪，系该公司董事长。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人湖南华鸣百货有限公司（以下简称华鸣公司）与被上诉人浙江万羽针织有限公司（以下简称万羽公司）买卖合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2010年5月10日作出（2008）雨法民二初字第94号民事判决，万羽公司不服，向本院提出上诉。本院于2010年8月19日作出（2010）潭中民二终字第12号民事判决，已经发生法律效力。万羽公司不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2011年10月9日作出湘检民抗（2011）78号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2011年11月28日作出（2011）湘高法民抗字第67号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年5月4日作出（2012）潭中再字第6号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2014年5月20日作出（2012）雨法民再字第8号民事判决，华鸣公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、代理审判员刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人华鸣公司的法定代表人唐华及委托代理人王亚林、被上诉人万羽公司的委托代理人于松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万羽公司向湖南省湘潭市雨湖区人民法院诉称，原审原告系生产和销售针织内衣等产品的专业厂家，2003年至2007年1月共向原审被告华鸣公司供货2251261.55元，截至2007年7月，原审被告累计支付货款2133147.50元，尚欠原审原告累计118114.05元。此款经多次催收，原审被告至今拒不支付。遂诉至法院，请求判令：1、原审被告立即支付货款118114.05元；2、承担本案全部诉讼费用。
原审被告华鸣公司辩称：1、原审原告所诉不是事实，我方并未拖欠原审原告货款；2、原审原、被告之间的纠纷已在雨湖法院审理完结，请求按原一审和原二审认定的事实处理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院一审查明，原审原告系从事内衣、袜子等针织物品生产的公司，原审被告系从事百货、服装、针纺织品等销售的公司。从2003年10月开始，原审原告与原审被告之间建立了有关服装等针织品的买卖业务往来，由原审被告向原审原告购买针纺织品等进行市场销售。在2003年10月至2007年2月期间，原审原、被告之间进行了多笔经济往来，在双方往来中未签订过书面合同，也没有使用货物交接凭证（提货单据等）的习惯，同时也未就双方之间的业务往来进行过书面结算。至2006年3月双方之间的往来账目基本结清，原审原告开具的增值税发票与原审被告的银行转账凭证基本是一一对应（相差只有5.95元）。此后，原审原告于2006年5月24日开具了59798元发票（含税金8645.37元），原审被告于2006年9月15日银行转账50000元；原审原告于2007年元月l日开具了115656.50元（含税金16804.79元）和115616.50元发票（含税金16798.98元）两张，原审被告于2007年2月16日银行转账100000元，于2007年7月13日通过欧耶转账22951元。2007年9月14日，原审原告以原审被告拖欠原审原告货款为由第一次向该院提起诉讼，要求原审被告支付货款131273元。诉讼过程中，原审被告质证及辩称，原审原告所提供的两张增值税发票是真实的，对所欠原审原告的货款原审被告已全部付清。原审原告于2007年10月23日向该院提出审计申请，要求对原审原、被告之间自2005年1月至2007年2月时间段交易的财务账目进行审计，该院向湘潭神州有限责任会计师事务所发出了（2007）湘雨委字第（60）号委托函，委托对原审原、被告之间自2003年1月至2007年2月时间段交易的财务账目进行审计。2007年12月6日，湘潭神州有限责任会计师事务所作出了（2007）专审字第50号财务审计报告，审计结论为：截至2007年7月30日止，湖南华鸣百货有限公司尚欠浙江万羽针织有限公司货款118114.05元。2008年3月19日，原审原告向法院提出撤诉申请，该院于同日作出了（2007）雨法民二初字第177号民事裁定，裁定准许原审原告撤诉。
2008年4月8日，原审原告再次向法院提起诉讼，请求判令：1、原审被告立即支付货款118114.05元；2、承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原审原告万羽公司于2013年6月5日向法院提出财务审计申请，要求对双方之间的经济往来进行财务审计，该院在征得原审被告同意后，委托湖南锦程司法鉴定中心对原审原、被告之间的经济往来进行审计。2013年12月25日，湖南锦程司法鉴定中心作出了锦程司鉴定中心（2013）鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定结论为：湖南华鸣百货有限公司尚欠浙江万羽针织有限公司货款118114.05元。鉴定费用20000元，已由原审原告预交。对该鉴定结论，原审被告提出异议，但未在法院规定的时间内申请重新鉴定。
该院一审认为，原审原、被告之间事实上的买卖合同关系合法有效，双方应按法律规定及交易的习惯全面履行各自的义务。在原审原、被告之间的买卖往来中，原审原告应举证证明其履行了交付货物的义务，原审被告应举证证明其履行了支付货款的义务。本案中，原审原告按双方未曾使用交接货物凭证的交易习惯，向原审被告开具了包含了货物品名、数量、单价、总金额的增值税专用发票，原审被告接收了该类发票，未曾提出异议，并将该类增值税发票到税务部门办理了税款抵扣手续。同时从原审被告在第一次起诉时的开庭陈述来看，原审被告对原审原告已按所开发票的数额交付了货物并无分歧，只对是否已支付相应货款存在争议。因此，可认定原审原告已按发票所载交付了货物，原审原告已完成了举证责任。而原审被告无证据证明已经履行了相应的付款义务。对于所欠货款金额，湖南锦程司法鉴定中心作出的锦程司鉴定中心（2013）鉴字第116号司法鉴定意见书系专业机构所作出，其程序合法，鉴定客观真实，原审被告尚欠原审原告货款118114.05元未付的事实清楚，法院予以采信，原审被告依法应承担偿付原审原告所欠货款118114.05元的民事责任，原审原告的诉讼请求法院依法予以支持。对于原审原告由此所支付的鉴定费用，依法应由原审被告承担。原审被告虽对审计结论提出异议，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定，也未提交相应的反驳证据来否定该鉴定结论，对原审被告的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第五条第二款之规定，判决：由原审被告湖南华鸣百货有限公司在本判决生效后十日内支付给原审原告浙江万羽针织有限公司货款118114.05元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，审计鉴定费20000元（原审原告已预付），由原审被告湖南华鸣百货有限公司负担。
华鸣公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、原审判决证据不足，认定事实错误，违反了法律规定和司法精神。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
万羽公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的证据除发票以外，更重要的有司法鉴定意见书，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人华鸣公司与被上诉人万羽公司均未向本院提交新的证据。
本院认为，一审查明的事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人华鸣公司是否尚欠被上诉人万羽公司货款118104.05元。
上诉人华鸣公司与被上诉人万羽公司均承认双方之间存在买卖合同关系，且无违法情形，应当认定双方买卖合同关系成立、有效，双方未有结算，依据一审所作司法鉴定，综合被上诉人所提交增值税发票等证据，应当认定上诉人尚拖欠被上诉人118104.05元货款，上诉人主张仅有增值税发票未有送货凭证、往来函件等合同凭证不足以证实被上诉人履行完送货义务的主张不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2660元，由上诉人湖南华鸣百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 文会福
代理审判员 刘欢欢
二〇一四年九月三日
书 记 员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……