浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1233号
上诉人（原审被告）：郎云楼。
委托代理人：陈文武。
委托代理人：胡章杰。
被上诉人（原审原告）：王新海。
委托代理人：王巧玲。
委托代理人：孙进桥。
被上诉人（原审被告）：孔祥波。
原审被告：孔鑫淼。
上诉人郎云楼为与被上诉人王新海、孔祥波、原审被告孔鑫淼民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永石商初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
原审法院认定：被告孔鑫淼向原告王新海借款20000元，2011年7月15日，由第三人孔祥波代为书写重新出具借条一份，载明借款事实等内容，被告郎云楼自愿为该借款签字担保。对该笔借款，被告孔鑫淼仅支付了2011年3月1日前的利息，对借款本金及2011年3月1日之后的利息，被告孔鑫淼及郎云楼未归还。
原审原告王新海于2012年12月24日诉至原审法院，请求判令：1、由被告孔鑫淼归还原告借款人民币20000元并支付利息（利息按双方约定月利2分从2011年3月1日起算至判决确定还款之日止）；2、由被告郎云楼对上述款项承担连带保证责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。
原审被告郎云楼答辩称：1、要求驳回原告对被告郎云楼的诉讼请求；2、从证据的形式来看，本案的借款人并不是孔鑫淼，当时被告郎云楼作为担保人签字是在认为借款是被告孔鑫淼所借；3、当时原告要求被告方郎云楼在借条上签字，是原告拿着本案借条来到被告家陈述被告孔鑫淼向其借款的事实的情况下签字担保。如被告孔鑫淼确实向原告借款，那被告郎云楼是要承担连带责任的，如果借款人是第三人孔祥波，那被告郎云楼不承担连带责任。
原审被告孔鑫淼、第三人孔祥波经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见和证据。
原审法院认为，被告孔鑫淼向原告王新海借款20000元未有归还的事实清楚，原审法院予以确认。双方未有约定还款期限，原告方可随时主张权利。被告郎云楼自愿为该笔借款提供担保，应承担相应的保证责任，由于双方在借条中未有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郎云楼的辩解意见，于法无据，不予采纳。被告孔鑫淼、第三人孔祥波经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告孔鑫淼归还原告王新海借款人民币20000元并支付利息（利息自2011年3月1日起按月利率2%计算至判决确定还款之日止）。款项限本判决生效之日起七日内付清。二、由被告郎云楼对上述借款及本案诉讼费用承担连带保证责任。如两被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费518元，公告费400元，合计918元，由被告孔鑫淼负担。
原审被告郎云楼不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定不清。2011年被上诉人孔祥波以代替孔鑫淼借款方式向被上诉人王新海借款，并出具落款为代借人孔祥波的借条一张，事后被上诉人王新海以孔鑫淼借款为由要求上诉人郎云楼为孔鑫淼担保，上诉人郎云楼作为保证人在借条上签字为孔鑫淼借款提供保证。一审法院在孔鑫淼否认向被上诉人王新海借款的情况下，以孔鑫淼以前曾向被上诉人王新海借款而未向一审法院提交归还借款的证据为由，认定本案的借款系孔鑫淼向被上诉人王新海借款的事实明显缺乏依据，一审法院判决上诉人郎云楼为孔鑫淼承担连带清偿责任，更是违背本案的事实。二、一审判决证据不足。一审法院认定被上诉人王新海与孔鑫淼之间存在借贷关系缺乏事实依据，理由如下：1、被上诉人王新海儿子王福安与被上诉人孔祥波之间的电话录音，因被上诉人孔祥波作为本案借条的出具人，且事实上的借款人是本案的直接利害关系人，该电话录音不应作为认定王新海与孔鑫淼借款的依据。2、被上诉人王新海女儿王巧玲与孔鑫淼之间的电话录音，因孔鑫淼未到庭，其真实性无法确认，且录音中孔鑫淼明确表示以前向被上诉人王新海海借款都已归还，现在与被上诉人王新海之间不存在借贷关系。该录音不能证明孔鑫淼与被上诉人王新海之间借贷关系。况且，一审法院认定王新海与孔鑫淼不存在借贷关系的举证责任在于孔鑫淼方完全是违背法律的。三、适用法律错误。1、依据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条规定，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。一审判决在无充分证据证明的情况下，认定被上诉人王新海与孔祥鑫之间存在借贷关系是不符合法律的。2、根据民事证据规则的相关规定，当事人对其主张应承担举证责任。被上诉人王新海理应承担孔鑫淼借款未还的举证责任。一审判决中将孔鑫淼未提供归还借款的证据作为认定被上诉人王新海与孔鑫淼之间存在借贷关系的依据，是对法律的错误适用。3、根据《担保法》第三十条第二款的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。一审判决在无充分证据证明被上诉人王新海与孔鑫淼存在借贷关系的前提下，判决上诉人郎云楼承担连带保证责任，是违反法律规定的。综上，请求二审法院：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王新海辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，我们认为一审程序是合法的。从立案开始到法律文书的送达以及开庭阶段都是符合法律规定的。2、本案的事实是清楚的，证据充分。我们请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孔祥波与原审被告孔鑫淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未予答辩。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：关于本案借款人的认定问题。本案借条载明孔祥波代孔鑫淼向王新海借款2万元，利息2分从3月份起算，落款时间为2012年7月15日。计息时间在出具该借条之前。该借条结合本案的录音证据，孔鑫淼没有否认其向王新海借款2万元，只是说其已归还，但其未能提供已归还的证据。而孔祥波言明2万元未归还过。另结合被上诉人王新海诉称的本案借条是重新写的，借款早已发生在前，孔鑫淼已付清了2012年2月份之前的利息。因王新海考虑原借款借条就快超过诉讼时效，催讨款过程中，孔祥波以代其亲戚孔鑫淼借款方式重新出具借条。可见该借条是事后重写。故原判认定借款人是孔鑫淼与事实相符。关于担保郎云楼应否负本案债务的连带清偿责任问题。郎云楼作为完全民事行为能力人，其在提供本案借款担保时，理应审查本案实际借款人是谁。从借条内容可以看出是孔祥波“代孔鑫淼借”利息是“从三月份”起算。郎云楼亲笔在该借条上写明担保人及其姓名。应认定担保意思表示真实，没有违背其意志，故原审判决其承担本案债务的连带保证责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人郎云楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 金 莹
二〇一三年十一月六日
代书记员 张青青