山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第350号
上诉人（原审原告）：阎丰水，男，1963年10月27日出生，汉族，博山房屋维修公司职工。
被上诉人（原审被告）：陈臣，男，1984年9月7日出生，汉族，无业。
委托代理人：王凯，男，淄博博山光正律人法律服务所法律服务工作者。
上诉人阎丰水因与被上诉人陈臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2011）博民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎丰水，被上诉人陈臣及其委托代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月26日9时00分左右，陈臣驾驶无牌号轿车（事故时悬挂鲁C×××××号牌）顺博山区中心路由东往西行驶，行至财富大厦门前处，与前方同向行驶的阎丰水驾驶的鲁C×××××号二轮摩托车相撞，后又与由北往西右转弯行驶的于恩广驾驶的鲁C×××××号小型轿车连环相撞，致阎丰水受伤，三车受损，造成道路交通事故。2011年11月8日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出了第2011100082号道路交通事故认定书，认定陈臣承担事故的全部责任，阎丰水、于恩广无责任。事故发生时，陈臣驾驶的无牌号轿车的所有权人系陈臣，该车未投保机动车交强险和商业三者险。阎丰水受伤后，被送往淄博市第一医院住院治疗。阎丰水于2011年10月26日至2011年11月3日在该院急诊留院观察，花费医疗费2054.14元，又于2011年11月3日至2012年2月14日在该院住院103天，花费医疗费30940.58元。阎丰水于2012年2月22日购买病历工本费等花费24.00元，又于2012年3月6日到该院复诊，花费医疗费453.00元。后阎丰水于2012年4月5日花费医疗费231.68元。阎丰水于2012年4月6日至2012年4月22日第二次到淄博市第一医院住院治疗，住院16天，花费医疗费8066.01元。事故发生后，陈臣为阎丰水支付医疗费1900.00元。诉讼中，陈臣对阎丰水住院治疗的合理性、必要性及合理必要的休治时间提出鉴定申请。法院依法委托淄博博山区医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2012年5月6日退案，并出具退案说明，内容为“因被鉴定人阎丰水之伤情诊断与住院时间不符，无法进行鉴定，故退案”。后法院又依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2012年8月27日以“被鉴定人事故后治疗是否为必要性及其具体数额已超出我中心的鉴定业务范围，无法做出明确鉴定意见”为由退案，并出具退案说明。法院再次委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年1月21日作出了（京）法源司鉴（2012）临鉴字第783号医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人阎丰水因交通事故损伤第一次收入医院治疗的临床诊断“多发性软组织挫伤”成立，其用药、检查具有相应合理性，但住院时间建议3-5周为宜。2、被鉴定人阎丰水第二次收入淄博市第一医院住院治疗，符合双下肢动脉硬化症病情的治疗需要，医院对其诊断“多发性软组织挫伤”依据不足。阎丰水对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2012）临鉴字第783号医学鉴定意见书不服，提出对其休治日期及用药的合理性重新鉴定，法院委托青岛九鼎医学司法鉴定中心重新鉴定，该司法鉴定中心于2013年7月17日作出了青九司（2013）临鉴字第132025号司法鉴定意见书，其中分析说明和鉴定意见中载明：1、“多发性软组织挫伤”的临床检查治疗期限，应该在一个月以内为宜。即：被鉴定人的住院时间（此次住院时间，即第一次住院时间）应该在一个月以内为宜；出院后可以继续门诊复查定期诊治。亦即：被鉴定人的第一次住院时间103天是不恰当不合理的。第二次住院医院却以“多发性软组织挫伤”的诊断收治入院。住院治疗过程中用药也是以活血化瘀、软化血管、针对动脉硬化症的治疗为主，故，此次住院（第二次住院）的入院出院诊断“多发性软组织挫伤”是不恰当的；2、参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》沪司鉴办（2008）1号第8.4之规定，被鉴定人的肢体“多发性软组织挫伤”所需休治期限宜为：15-60日。阎丰水、陈臣对该鉴定意见在指定期间内未提异议，因此，对该鉴定意见，予以采信。阎丰水于2013年8月15日以“双下肢动脉硬化症并斑块形成”与“此次车祸外伤”之间是否存在直接或间接关系提出鉴定申请。法院委托青岛九鼎医学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年9月18日作出了青九司（2013）临鉴字第132033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人的“双下肢动脉硬化症并斑块形成”与“此次车祸外伤”之间存在间接关系。阎丰水又于2013年9月27日以“双下肢动脉硬化症并斑块形成”与“此次车祸外伤”之间是否存在因果关系即参与度提出鉴定申请。法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月15日作出了鲁永司鉴中心（2013）法临鉴字第920号司法鉴定意见书，鉴定意见为：此次车祸外伤与阎丰水双下肢动脉硬化症并斑块形成之间存在间接因果关系，建议参与度为15%。同时，该鉴定意见书中还载明“目前尚无学说阐述外伤直接造成动脉内膜损伤并形成动脉硬化。”
原审法院对阎丰水的损失认定如下：1、医疗费。根据阎丰水提供的病历、医疗费单据以及鉴定结论，阎丰水第一次住院花费的医疗费30940.58元和门诊花费的医疗费2054.14元，予以确认。阎丰水提供的第二次住院病历记载的主要诊断系“多发性软组织挫伤”，但依据青岛九鼎医学司法鉴定中心于2013年7月17日作出的鉴定意见，阎丰水第二次住院的用药主要针对的病情系“双下肢动脉硬化症并斑块形成”。并且，依据山东永鼎司法鉴定中心于2013年11月15日作出的鉴定意见，此次车祸外伤与阎丰水双下肢动脉硬化症并斑块形成之间存在间接因果关系，建议参与度为15%。因此，对阎丰水第二次住院花费的医疗费认定为1209.90元（8066.01元×15%）。阎丰水于2012年2月22日购买病历等花费24.00元、于2012年3月6日花费的门诊医疗费453.00元、于2012年4月5日花费的医疗费231.68元，由淄博市第一医院门诊收费单据、门诊病历以及该院的超声检查报告单予以证明，予以确认。因此，阎丰水因本次交通事故产生的医疗费共计为34913.30元；2、误工费。阎丰水提交的淄博丰泰化学试剂有限公司提供的企业法人营业执照及组织机构代码证、误工证明和工资表能够证明阎丰水月收入3400.00元，结合阎丰水的伤情，依据青岛九鼎医学司法鉴定中心2013年7月17日作出的鉴定意见，对阎丰水所需的休治期限酌情确定为60日（含住院期间）。因此，阎丰水第一次住院合理期间和休治期间的误工费为4987.00元（3400.00元÷30天×44天）。阎丰水第二次住院期间的误工费为272.00元（3400.00元÷30天×16天×15%），故阎丰水的误工费共计5259.00元；3、护理费。阎丰水提交的护理人员阎子明所在单位淄博丰泰化学试剂有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，出具的误工证明和工资表，可以证明护理人员阎子明的月收入3300.00元。虽然，阎丰水第一次住院时间为103天，但根据青岛九鼎医学司法鉴定中心于2013年7月17日作出的鉴定意见，阎丰水的住院时间为一个月为宜，故阎丰水第一次住院期间的护理费为3300.00元。阎丰水第二次住院时间为16天，期间护理费为264.00元（3300.00元÷30天×16天×15%），故阎丰水的护理费共计为3564.00元；4、住院伙食补助费。阎丰水第一次住院时间一个月为宜，故阎丰水第一次住院期间的伙食补助费为360.00元（12.00元×30天）；阎丰水第二次住院时间为16天，期间伙食补助费为28.80元（12.00元×16天×15%），故阎丰水的住院伙食补助费共计为388.80元；5、交通费。根据阎丰水的伤情以及居住地距离就诊医院的距离等情况，阎丰水的交通费，酌情支持700.00元；6、鉴定费。阎丰水对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2012）临鉴字第783号医学鉴定意见书不服，以及对青岛九鼎医学司法鉴定中心于2013年9月18日作出的青九司（2013）临鉴字第132033号司法鉴定意见书不服，两次申请重新鉴定。法院依法向其释明，如重新鉴定的意见与上次鉴定意见一致，其将承担相应的鉴定费用。但因两次重新鉴定意见中的第二项均系新增的鉴定内容，故该部分鉴定费用系阎丰水的实际支出，根据阎丰水提供的山东省资金往来结算票据，两次共支付鉴定费6500.00元，酌情确定新增鉴定内容的费用为3250.00元。阎丰水于2013年8月15日以“双下肢动脉硬化症并斑块形成”与“此次车祸外伤”之间是否存在直接或间接关系而支出的鉴定费用4500.00元，有相关单据予以证明，予以确认。故阎丰水的鉴定费确认为7750.00元；7、车辆损失费。虽然，经淄博市价格认证中心鉴定，阎丰水涉案车辆的损失为3695.00元，但阎丰水提供的维修单发票和明细相互印证证实阎丰水实际花费维修费4150.00元，故该费用予以支持；8、其他费用。阎丰水要求的复印费403.00元、邮寄费22.00元，有相关单据予以证明，且确系该次交通事故的实际支出费用，予以支持。阎丰水要求的停车费210.00元、价格鉴定费200.00元、技术鉴定费500.00元，陈臣无异议，予以支持。综上，阎丰水的各项损失为：医疗费34913.30元（含陈臣已支付的1900.00元）、误工费5259.00元、护理费3564.00元、住院伙食补助费388.80元、交通费700.00元、鉴定费7750.00元、车辆损失费4150.00元、停车费210.00元、价格鉴定费200.00元、技术鉴定费500.00元、复印费403.00元、邮寄费22.00元，共计58060.10元。
原审法院认为：公民的健康权应当受到法律的保护。陈臣作为涉事车辆的所有权人，未给该车投保机动车交通事故责任强制保险，且其在本次交通事故中负全部责任，因此，对阎丰水的损失，陈臣依法应当予以赔偿。事发后，陈臣已支付1900.00元的医疗费，故陈臣还应当赔偿阎丰水医疗费33013.30元、误工费5259.00元、护理费3564.00元、住院伙食补助费388.80元、交通费700.00元、鉴定费7750.00元、车辆损失费4150.00元、停车费210.00元、价格鉴定费200.00元、技术鉴定费500.00元、复印费403.00元、邮寄费22.00元，共计56160.10元。阎丰水的诉讼请求超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决为：一、陈臣于本判决生效之日起十日内赔偿阎丰水医疗费33013.30元、误工费5259.00元、护理费3564.00元、住院伙食补助费388.80元、交通费700.00元、鉴定费7750.00元、车辆损失费4150.00元、停车费210.00元、价格鉴定费200.00元、技术鉴定费500.00元、复印费403.00元、邮寄费22.00元，共计56160.10元；二、驳回阎丰水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153.00元，由阎丰水负担472.00元，陈臣负担681.00元。
上诉人阎丰水不服原审判决，提起上诉称：上诉人第二次住院产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费被上诉人应当全部赔偿，一审判决被上诉人陈臣按照15%比例予以赔偿错误的；2、上诉人第一次住院103天，第二次住院16天，共计住院119天，期间均造成误工，且均需护理，陈臣应赔偿上诉人119天误工费和护理费，一审判决认定上诉人误工及需护理天数均为60天，系主观臆断，一审判决认定上诉人误工、护理时间错误，导致认定误工费、护理费错误。一审判决认定事实不清，认定上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈臣辩称：一审中，针对上诉人阎丰水用药是否合理性及误工时间等先后进行了四次鉴定，阎丰水对相关鉴定意见并未申请重新鉴定，一审判决依据鉴定意见确定阎丰水主张的各项费用合理合法。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审庭审中，上诉人阎丰水主张北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2012）临鉴字第783号医学鉴定意见书的分析说明部分载有“由于送检病历资料中缺乏相关病程记录及完整的临床资料等，故在一定程度上影响对患者病情的全面把握”，故该鉴定结论不准确，申请我院调取其住院治疗期间的病程记录，并申请重新鉴定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2012）临鉴字第783号医学鉴定意见书分析说明部分虽有“由于送检病历资料中缺乏相关病程记录及完整的临床资料等，故在一定程度上影响对患者病情的全面把握”的说明，但该鉴定中心依据阎丰水提交的病历资料针对阎丰水第一次住院期间用药的合理性、第一次住院治疗所需合理时间及第二次住院所治疗的病情，作出了明确的鉴定结论。阎丰水不服该鉴定意见提出了重新鉴定，青岛九鼎医学司法鉴定中心依据阎丰水提交的病历资料重新鉴定后作出的（2013）临鉴字第132025号司法鉴定意见与（京）法源司鉴（2012）临鉴字第783号医学鉴定意见关于阎丰水第一次住院治疗所需时间为3-5周及阎丰水第二次住院系治疗“双下肢动脉硬化症并斑块形成”的鉴定意见基本一致，同时，该鉴定认为闫丰水治疗“多发性软组织挫伤”所需休治时间为15-60日，阎丰水对该鉴定意见并未提出异议。之后，一审法院委托鉴定机构对阎丰水“双下肢动脉硬化症并斑块形成”与本案交通事故外伤的关联性及参与度进行了鉴定，鉴定结论为“双下肢动脉硬化症并斑块形成”与本案交通事故存在间接关系，参与度为15%，阎丰水对鉴定意见亦未提出异议。因上述相关鉴定均系一审法院依照法定程序委托，鉴定机构依据阎丰水提交的病历材料做出，且阎丰水在法定期限内对相关鉴定结论并未提出异议，阎丰水在二审中申请调取病程记录，并再次申请重新鉴定，本院不予准许。一审判决依据上述相关鉴定意见确定陈臣对阎丰水第二次住院产生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费应承担15%的赔偿责任，以及确定阎丰水的误工时间和护理时间，符合法律规定。因此，一审判决确定的阎丰水的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费正确，阎丰水的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903.00元，由上诉人阎丰水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 史华振
代理审判员 史玉芬
二〇一四年八月十四日
书 记 员 赵 佳