江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03657号
上诉人（原审被告）林俊杰。
委托代理人李旭，江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海世茂建设有限公司，住所地上海市浦东新区民生路600号16幢401室。
法定代表人许世坛，该公司董事长。
委托代理人王雪峰，该公司员工。
上诉人林俊杰因与被上诉人上海世茂建设有限公司（以下简称世贸建设）欠款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第00844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日，林俊杰与世贸建设核对账目后，林俊杰向世贸建设出具确认函1份，该函载明：“本人林俊杰特确认：截止本函出具之日，尚欠上海世茂建设有限公司款项共计人民币442029元。2013年7月10日前计划还款壹-
贰万元整，2013年9月10日前计划还款贰拾万元整，2013年10月30日前，计划还款贰拾贰万肆仟贰佰零贰拾玖元整，全部还清；若以上还款未能正常履行，则将甲瓦巷21号306室房屋抵偿欠款。林俊杰，2013年7月2日。”2013年7月2日，林俊杰在世贸建设提供的结算单上签字确认。结算单载明：“林俊杰欠款世茂集团1391000元，1、于2012.8月还款累计908971.00。2、于2013.6月还款累计40000.00元。以上还款总计：948971.00。截止至2013.6.30，欠款余额总计442029.00元，计算公式：1391000元-948971元=442029元。”2013年10月21日，世贸建设向林俊杰催款时，林俊杰又在世贸建设出示的告知函上签字确认。世贸建设催讨无果，诉至法院。
以上事实，有确认函、对账单、户籍资料、告知函、工商登记资料、当事人的陈述在卷佐证。
原审原告世贸建设的诉讼请求为：要求判令林俊杰偿还欠款40万元整，并支付违约金11262.22元（从2013年7月2日至2014年7月2日，按照银行同期1年期以下贷款利率计算），诉讼费由林俊杰负担。
原审法院认为：综合世贸建设的证据，双方当事人之间的欠款合同关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。林俊杰应当依约向世贸建设承担付款之义务。经审查世贸建设提供的证据和当事人的陈述，原审法院确认林俊杰结欠世贸建设欠款40万元的事实。世贸建设要求林俊杰给付欠款40万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。因双方就违约金问题并无明确约定，世贸建设要求林俊杰支付违约金11262.22元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决如下：一、林俊杰于判决生效之日起十日内给付上海世茂建设有限公司价款人民币40万元。二、驳回上海世茂建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7470元减半收取人民币3735元，由上海世茂建设有限公司负担人民币85元，林俊杰负担人民币3650元。
上诉人林俊杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、诉争“欠款”合同依据基础事实不清，证据不足：1、上诉人个人与被上诉人从未有过业务关系，也无借贷或其他欠款关系；2、上诉人与被上诉人之间也没有债权债务的转让关系；3、原审判决查明的结算单上载明的上诉人欠款数额如何得来的，法院没有查明，被上诉人也语焉不详。事实上，苏州瑞嘉广告传媒有限公司和上海世贸投资管理有限公司之间有商业合同，只是时间长了，上诉人没有找到，上诉人还开具过总额150万元的发票给上海世贸投资管理有限公司。即使按照本案中被上诉人的说法，交易不成，上诉人也应该退款给上海世贸投资管理有限公司而非被上诉人，相应的，上海世贸投资管理有限公司应当退还150万元的发票或者相应税款给上诉人。二、基于对案件事实的模糊认识，必然导致原审判决适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，直接改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人世贸建设辩称：对原审判决无异议，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审另查明，林俊杰系苏州瑞嘉广告传媒有限公司（以下简称瑞嘉公司）法定代表人。2012年，瑞嘉公司与上海世贸投资管理有限公司（以下简称世茂投资）签订《2012年全国各地巡回招聘会实施合同》一份，世茂投资委托瑞嘉公司策划执行世茂投资在全国各地巡回招聘会活动事宜，活动总费用378万元；后世茂投资向瑞嘉公司汇“转营业部招聘费”378万元，瑞嘉公司向世茂投资开具三张金额各为50万元的机打发票。2012年4月12日，林俊杰从其个人账户向施利萍个人账户转账150万元；2012年9月28日，林俊杰从其个人账户向陆婷个人账户转账908971元；2013年4月26日，林俊杰从其个人账户向陆婷个人账户转账30000元；2013年5月20日，林俊杰从其个人账户向陆婷个人账户转账10000元；2013年6月18日，林俊杰从其个人账户向陆婷个人账户转账10000元；2013年11月1日，林俊杰从其个人账户向陆婷个人账户转账32029元。
2012年7月12日，陆婷向林俊杰发送短信称：“对。原金额是378万元，扣掉点就是359.10万给我们。你打了三次，150万，50万和20万。剩余139.10万。”2013年3月4日，陆婷向林俊杰发送短信称：“林总，当时欠款总数139.1万元。房屋抵扣908971元。现还欠款482029元。请今明两天将钱款打入我给你的中行账号。”“陆婷中国银行周家渡支行60×××15”。世贸建设认可陆婷是其公司员工，林俊杰欠款事宜由陆婷与林俊杰联系并经手。
林俊杰认为其个人与世贸建设之间并不存在业务或欠款关系，442029元欠款的产生是因为其作为法定代表人的瑞嘉公司与世茂投资签订的《2012年全国各地巡回招聘会实施合同》未能履行，瑞嘉公司需要将世茂投资支付的费用378万元退回，具体事宜由其与世茂投资的联系人陆婷商量，已经按照陆婷的指示将部分款项汇入施利萍及陆婷的个人账户，具体数额亦可与对账单上的金额对应。林俊杰在对账单及确认函上签字是其作为瑞嘉公司的法定代表人对瑞嘉公司欠款的确认，而非确认林俊杰个人债务，世贸建设向其主张欠款主体错误。世贸建设认为2013年7月2日林俊杰在确认函上签字并书写还款计划之前向施利萍及陆婷个人账户的转账与本案无关联，林俊杰已经确认442029元是其个人债务，并将其个人所有的房屋产权证放在世贸建设作为还款的担保，本案所涉的欠款与瑞嘉公司无关。二审中，世贸建设提供《付款指示函》一份，载明：“林俊杰先生：根据您的还款计划，为方便您付款，请您将付款直接付至账号：6013820800102770615，付款后请您及时联系，以便我司确认。谢谢支持！上海世贸建设有限公司”，并据此认可2013年11月1日林俊杰向陆婷个人账户转账的32029元为归还确认函上确认的欠款。林俊杰质证认为未收到该函件，其付款一直是根据陆婷的指示汇入陆婷指定的账户内。
以上事实，由林俊杰二审中提供的企业法人营业执照、《2012年全国各地巡回招聘会实施合同》、记账凭证、汇兑来账凭证（回单）、机打发票、银行历史交易明细、短信记录；世贸建设提供的付款指示函、银行历史交易明细及当事人陈述予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：根据林俊杰二审中提供的《2012年全国各地巡回招聘会实施合同》、银行历史交易明细、短信记录等证据，林俊杰向施利萍及陆婷个人账户转账的情况可与陆婷短信内容及对账单上的金额相对应，林俊杰2013年6月及11月向陆婷个人账户转账共计42029元也与世贸建设在一审中认可林俊杰已偿还42029元的金额相符，故对于林俊杰认为其确认的欠款442029元系瑞嘉公司向世茂投资的还款这一观点，本院予以采信。但从2013年7月2日的对账单及确认函的内容来看，均为林俊杰确认个人所欠的款项，世贸建设亦于2013年10月发函向林俊杰进行催款，在上述材料上均有林俊杰签字确认，并未加盖瑞嘉公司的公章，林俊杰亦提供了自己所有的房屋作为还款担保。故林俊杰在确认函上签字并列出还款计划的行为，应视为其个人对442029元还款义务的认可，其应当按照还款计划履行还款义务。林俊杰主张应由世茂投资或世贸建设返还150万元的发票，但其在一审中并未提出相应的抗辩或主张，不属于本案二审理涉范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由上诉人林俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一五年一月七日
书 记 员 田思诗