宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初6749号原告：吴国赛，男，1982年3月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告：张斌，男，1985年12月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。二原告委托代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波黑田精工有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇畸山工业区综研路2-1号。法定代表人：张斌。委托代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。第三人：陈昕，男，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告吴国赛、张斌为与被告宁波黑田精工有限公司（以下简称黑田公司）、第三人陈昕公司解散纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王华华适用简易程序独任审判，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。后因本案案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭后，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告吴国赛、张斌及二原告的共同委托代理人吴佳舟、被告黑田公司的委托代理人程冠方参加了二次庭审，第三人陈昕到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告吴国赛、张斌起诉称：2014年6月12日，二原告与第三人签订《关于宁波黑田精工有限公司的合作协议》及补充协议，约定宁波黑田精工有限公司的注册资本为101万元，其中二原告各出资25万元，各占25％的股份，第三人出资51万元，占50％的股份。2014年7月4日，被告黑田公司成立，董事长由第三人担任，总经理由吴国赛担任，生产厂长由张斌担任。黑田公司从成立之日起从未按照公司章程召开过股东会，公司只有三名股东，公司普通事项有第三人通过即可，表决权制约机制丧失，股东出资除吴国赛足额出资外，其他股东张斌出资19万元，陈昕出资35.5万元，分配比例却按合作协议比例，对吴国赛不公平。第三人陈昕同时经营宁波韦呐自动化有限公司并担任法定代表人，该公司经营范围与黑田公司一致，第三人陈昕涉嫌损害公司及其他股东利益。第三人陈昕于2017年10月25日将原告张斌的身份证原件、法人公章、黑田公司的营业执照原件等骗走，二原告完全丧失对公司的控制。因第三人个人行为，致使公司股东之间冲突无法信任，公司的经营管理已严重困难，公司如继续存续，将会使股东利益受到重大损失。为此，原告起诉要求判令：解散黑田公司。被告黑田公司未作书面答辩，庭审时口头答辩称：1.公司未陷入僵局，现在公司在正常经营，还在招人，对外也有债权债务；2.三个股东一直对公司的经营进行协商，只是没有通过书面的形式，但这只是形式未到位，并不是股东会没有召开；3.三股东均有开设公司的行为，不存在损害公司利益的事。综上，原告认为公司经营管理发生严重困难的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈昕未作书面答辩，庭审时口头答辩称：公司初期从租厂房到跑业务，基本上都是第三人完成的。在开办公司的时候，第三人也把自己经营韦呐事情讲清楚了，也靠韦呐现有的客户把公司撑起来，韦呐公司欠黑田公司的货款是一直在支付。因第三人是大股东，公司的章等放在第三人处也是正常的，且某些专利证书及银行开户也放在两原告处。第三人不同意解散公司。原告吴国赛、张斌为证明上述事实，向法庭提供了下列证据：1.被告黑田公司的营业执照、工商信息、合作协议、补充协议、公司章程各一份，用以证明被告黑田公司的股东为两原告、第三人，公司章程及合作协议规定各股东的职责且公司应定期举行股东会的事实；2.账务流水、韦呐公司工商信息各一份，用以证明黑田公司成立后从未举行股东会，仅原告吴国赛足额出资，原告张斌及第三人均未足额出资，公司未按照各股东的出资比例进行分红，第三人设立的韦呐公司经营范围与被告一致，侵害了被告及二原告权益的事实；3.奉化日报遗失申明一份，用以证明第三人假借起诉之名把公司的法定章及财务章拿走的事实；4.网银帐户注销一份，用以证明该帐户之前是由原告张斌在管理，现在已经被注销的事实；5.业务往来告知函一份，用以证明第三人用公章发函要求被告黑田公司的业务由第三人及聘请的樊巧娜进行负责无心与两原告合作的事实；6.情况说明、图片两张，用以证明本案第一次庭审后原告与第三人协商公司股权转让相关事宜但均未果的事实；7.召开临时股东大会通知、EMS底单、签收单、股东会情况说明各一份，用以证明公司于2018年3月16日召开临时股东大会的事实；8.2018浙02**民初1477号民事起诉状、传票及诉讼费缴费通知各一份，用以证明因三股东间的矛盾造成公司涉诉、影响公司经营及信誉的事实。对于原告吴国赛、张斌提供的上述证据，被告黑田公司、第三人陈昕质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2，被告及第三人对真实性没有异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据3，被告及第三人认为不清楚，公章等在第三人处。本院认为鉴于公司公章等证件在第三人处的事实，该证据无法证明公章遗失事实，对证据3本院不予确认。对原告提供的证据4，被告及第三人认为没有帐号、名称，并不能证明原告证明的事实，且账号仍在使用。本院认为该证据与本案无关联性，对该证据，本院不予以确认。对原告提供的证据5，被告及第三人无异议，本院予以确认。对原告提供的证据6、7、8，第三人未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告对证据6认为情况说明真实性无法确认，对照片真实性无异议。本院认为，情况说明系原告单方陈述，真实性无法确认，故对情况说明本院不予确认，对照片的真实性被告无异议，本院予以确认。被告对证据7、8真实性无异议，本院确认证据7、8作为认定本案相关事实的依据。被告黑田公司为证明其主张的事实，向本院提供了资产负债表、销售清单、微信聊天记录、收据、聘用合同、企业帐户管理明细查询及明细单、工商信息各一份，用以证明公司正处于良好的经营状态并不存在困难或停业状态、股东之间通过微信形式召开股东会及二原告也各自开有公司经营范围与黑田公司相同的事实。对于被告黑田公司提供的上述证据，原告吴国赛、张斌对真实性无异议，但认为二原告请求公司解散并不是经营一项，是股东不能合作。第三人陈昕无异议。鉴于原告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据上述本院确认的有效证据，结合原告、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月12日，二原告与第三人签订《关于宁波黑田精工有限公司的合作协议》及补充协议，在合作协议约定宁波黑田精工有限公司的注册资本为101万元，其中二原告各出资25万元，各占启动资金的25％，第三人出资51万元，占启动资金的50％。在补充协议约定韦呐公司成为黑田公司的代理商，以出厂价为韦呐公司供货，补充协议还对工资、利润分配等作了约定。2014年7月2日，二原告与第三人制定黑田公司章程，章程规定公司注册资本为101万元，其中二原告各出资25万元，各占注册资本的24.75％，第三人出资51万元，占注册资本的50.5％。章程对公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等作了约定，其中对公司增加或减少注册资本、解散公司等事项作出决议必须经三方之二以上表决权的股东通过。2014年7月4日，被告黑田公司成立，董事长由第三人担任，总经理由吴国赛担任，生产厂长由张斌担任。2017年5月27日，二原告及第三人陈昕在黑田公司账务流水确认实际投资款及分红款。截止到起诉日，黑田公司仍在正常生产、经营，所负的一笔债务被其他债权人起诉（案号为2018浙02**民初1477号），法院正在处理中。2018年3月16日，在黑田公司会议室召开了临时股东大会。另查明，第三人同时经营宁波韦呐自动化有限公司并担任法定代表人。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从此法律规定看，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据，“公司管理发生严重困难”的一个重要情形就是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重困难、陷入僵局，而结合本案中被告黑田公司的股东会在2017年5月27日仍能形成股东会决议、在法院第一次开庭后也召开了股东大会及二原告、第三人明确确认公司仍在运营的事实，被告黑田公司并不存在运行状况出现严重困难、陷入僵局的情形，同时从目前的资产状况被告黑田公司也不存在业务经营发生严重困难的情形。被告黑田公司从2014年成立至今，实属不易，不能因为股东之间有些矛盾就轻易解散，且黑田公司目前正处于诉讼中，也不适宜解散。至于原告在诉状中提及的第三人涉嫌损害公司、其他股东利益问题，如确有存在的，可通过有关法律规定向第三人主张权利。综上所述，本院认为原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。第三人陈昕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴国赛、张斌要求解散被告宁波黑田精工有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴国赛、张斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王华华人民陪审员  蒋伟平人民陪审员  徐云达二〇一八年五月二日书 记 员  殷孩景附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。???当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。???人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。????1?