苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8746号
原告：苏州瑞福恩洁净科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园宏伟工业坊18号。
法定代表人：王继志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王桂男、王秀君，江苏开明律师事务所律师。
被告：苏州安普生洁净室设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东环南路999号2幢2236-2室。
法定代表人：魏雪娇，该公司总经理。
被告：魏雪娇，女，1986年5月18日生，汉族，住江苏省沛县。
被告：徐欢，男，1985年1月21日生，汉族，住山西省太原市小店区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：钱启山、徐海锋，江苏圣圆律师事务所律师。
原告苏州瑞福恩洁净科技有限公司（以下简称瑞福恩公司）与被告苏州安普生洁净室设备有限公司（以下简称安普生公司）、魏雪娇、徐欢买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福恩公司委托诉讼代理人王桂男，被告徐欢及被告魏雪娇、安普生公司委托诉讼代理人钱启山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞福恩公司向本院提出诉讼请求：1、被告安普生公司立即给付货款707050元，并支付逾期付款违约金至款项付清止（按银行同期贷款利率1.5倍计算自2015年1月1日起至实际支付之日止）；2、被告魏雪娇、徐欢就上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安普生公司多次向其订购称量室、过滤器、不锈钢鞋柜等净化设施、设备，并约定迟延付款应按迟延支付的金额每日千分之一支付违约金。2015年3月12日、2016年4月1日，双方经两次对账，安普生公司确认结欠其货款707050元。2016年5月18日，被告徐欢承诺在2016年6月31日前至少支付10万元，余款按约陆续支付，2016年12月31日前全部付清，并愿意承担担保人责任。被告魏雪娇长期以其个人账户收取货款，侵占安普生公司资金，导致魏雪娇与安普生公司混同。
被告安普生公司辩称，其确认结欠原告货款707050元，但认为违约金应从2017年1月1日起按银行同期存款利率计算，且根据付款协议付款期限尚未届满，应驳回原告的诉请。
被告魏雪娇辩称，对被告安普生公司结欠原告货款707050元无异议，但认为违约金应从2017年1月1日起按银行同期存款利率计算，且其与公司之间不存在混同情形，不应承担连带清偿责任。
被告徐欢辩称，对被告安普生公司结欠原告货款707050元无异议，但认为违约金应从2017年1月1日起按银行同期存款利率计算，且其仅作为被告员工在付款协议上签字，并不存在担保的意思表示，不应承担担保责任，
本院经审理认定事实如下：原告与被告安普生公司素有业务往来，原告向被告安普生公司采购称量室、检漏仪、不锈钢制品等设备。双方于2015年3月12日对账确认截至2014年底被告安普生公司结欠原告货款846890元，又于2016年4月1日对账确认截至2015年底被告安普生公司共计结欠原告货款707050元。
2016年5月26日，原告股东王继志、胡道亮持打印好的《付款协议》至被告安普生公司处要求被告徐欢在协议上签名。该协议原本主要载明被告安普生公司（甲方）结欠原告（乙方）707050元，甲方承诺于2016年6月31日前支付二十五万元，余下欠款按月陆续支付，至2016年12月31日前全部付清。后被告徐欢将第一期付款修改为至少十万元，且将协议最后一段“上述款项担保人承诺按期付款，否则由担保人清偿未清偿的欠款，并同意支付法律许可内的乙方要求支付的合同违约金、利息、滞纳金。特此达成此书面协议，以示诚信。”字样划去后，在《付款协议》上“甲方担保人一”处签字。
另查，在出具上述《付款协议》后，三被告均未向原告支付过任何款项。
上述事实，由原告提供的对账单、《付款协议》及当事人陈述等予以证实。
本案争议焦点主要有三：一是原告主张的逾期付款违约金是否过高需要调整；二是被告魏雪娇与安普生公司是否存在人格混同；三是被告徐欢是否需作为保证人承担连带责任。
关于争议焦点一，原告主张的逾期付款违约金是否过高需要调整的问题。原告称其主张被告支付自2015年1月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息，是基于合同法的相关规定，双方交易的合同仅有部分约定了违约金。双方于2016年4月1日对账确认的707050元均为被告安普生公司结欠的2014年合同项下的款项，故应从2015年1月1日起算逾期付款利息。三被告认为原告认可付款协议的内容，故应从付款协议的付款期限届满次日2017年1月1日起按银行同期存款利率计算。本院认为，涉案款项涉及的原告与被告安普生公司之间签订的多份买卖合同对违约金约定不一，对付款时间约定不一，且从对账情况来看无法区分被告付款所针对的合同项目，故原告主张以2015年1月1日为逾期付款利息起算日期，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张以银行同期贷款利率的1.5倍为逾期付款利息的计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。考虑本案实际情况，本院酌情调整逾期付款利息损失的计算方式为自第二次对账次日即2016年4月2日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止。
关于争议焦点二，被告魏雪娇与安普生公司是否存在人格混同。原告称被告魏雪娇系安普生公司股东，长期以个人账户收取安普生公司货款，与安普生公司资金混同。为证明其主张，原告提供了安普生公司与汕头松田制药有限公司的产品购销合同复印件一份。经质证，三被告均表示对证据真实性不予认可。本院认为，适用公司法人人格否认制度追究股东责任，即认定股东与公司之间存在人格混同，需达到财产、业务、人员等多方面混同，导致相对人完全无法区分是与股东还是公司发生交易。本案中，原告提供的证据并不足以证明被告魏雪娇与安普生公司存在人格混同的情形，故其主张被告魏雪娇对本案所涉债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，被告徐欢是否需作为保证人承担连带责任。原告称其股东王继志、胡道亮持付款协议至被告安普生公司要求付款时，双方对付款金额不能达成一致，遂要求被告徐欢在付款协议上签字，徐欢表示要将协议上最后一段划去并就金额作修改才肯签字，其认为划掉最后一段对徐欢承担的担保责任并无影响，故其股东在徐欢作出修改并签字后持协议离开，其还表示其对徐欢所做删改并不同意，因为其并未在协议上签字盖章。被告徐欢称，其在《付款协议》担保人处签字是因为其是被告安普生公司员工，签字是为对账所用，其并不清楚担保人的意义，且其在签字时不同意承担担保责任故要求删去最后一段方可签字。本院认为，根据双方当事人的陈述，原告与被告徐欢在出具付款协议时已就内容进行了磋商，对于被告徐欢要求删去协议最后一段内容的意思表示，原告在接受付款协议时即已接受了徐欢的删改，徐欢虽在担保人一栏处签名，但并未作出愿意承担担保责任的意思表示，因此对于原告主张被告徐欢对被告安普生公司债务承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
至于被告安普生公司辩称付款协议约定的付款期限未满，原告要求其付款不符合条件的意见，本院认为，被告安普生公司至最后一期付款期限届满仍未按付款协议的承诺支付过任何一期款项，原告起诉要求被告安普生公司支付全部货款707050元，于法有据，应予支持，对被告安普生公司的上述意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州安普生洁净室设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州瑞福恩洁净科技有限公司价款人民币707050元及以此为本金自2016年4月2日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止的利息损失。
二、驳回原告苏州瑞福恩洁净科技有限公司对被告魏雪娇、徐欢的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5939元、财产保全费4520元，合计人民币10459元，由被告苏州安普生洁净室设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年二月十七日
书 记 员 俞佳平