石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第836号
原告石家庄弘美制衣有限公司。
法定代表人冯建英。
委托代理人：张祎。
被告李晓亮。
被告柴东丽。
委托代理人闫宁，河北天捷律师事务所律师。
原告石家庄弘美制衣有限公司与被告李晓亮、柴东丽加工合同纠纷一案。本院于1月13日受理后，于2014年2月11日作出（2014）栾民初字第161号民事判决书，被告李晓亮、柴东丽不服该判决提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）石民四终字第00530号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2014年9月19日立案后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张祎、被告李晓亮及其委托代理人闫宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、2009年初，我公司与被告口头约定，由被告提供布匹及裤样，我公司为其加工制作成品休闲裤，每条加工费为14元。具体履行时间自2010年开始。2、截止2010年底，被告欠我公司加工费184411元。2011年2月14日，我公司与被告协商，以其所有的“阿什龙”商标抵顶加工费70000元。终欠114411元未还。经催要无果，诉至法院，请求判令给付我公司加工费114411元及利息41187.96元。
原告提供以下证据支持其主张：
1、2010年2月-4月春季加工对账单一份，并附清单11页，清单上由被告方人员收货签字；2、提供2010年4月份春季加工对账单一份，并附清单4页，清单上由被告方人员收货签字；3、2010年5月份对账单一份，并附清单4页；4、2010年8月份对账单二份，分别附清单6页、2页；5、2010年9月—12月加工对账单一份，附清单10页。上述清单均有被告方人员收货签字。
证明目的：上述单据载明了原告方为被告加工的裤子数量并由被告方签字认可；依据上述清单记载被告使用原告方辅料、及绣花、纸箱的相关费用。
被告李晓亮、柴东丽辩称，1、本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、被告不再拖欠原告的加工费。首先我方对账单显示加工裤子数量为23038条，加工费标准为每条12元并非14元；其次原告因加工错误，致使一批货物没有达到要求，从而废掉被告一批布料价值为20927元应予以扣减；再次由于原告加工过程中损耗超标，给原告造成损耗损失41231元。两外，2011年2月14日原被告协商，被告李晓亮以其所有的“阿什龙”注册商标转让给原告，折价70000元，用以抵顶所欠原告的加工费。因此被告不欠原告的加工费。并且原告自2011年2月14日转让商标后，原告方没有任何证据证明其向被告主张过权利，故本案已经超过2年的诉讼时效。
被告提供以下证据反驳原告的主张：
1、被告单方记录账目一份。记录了原被告之间业务账目。载明加工费单价为12元，耗料为1.3米及裤子的数量23038条；2、被告李晓亮购买布匹的送货单6页。证明目的：上述布料均送给了原告方，原告方没有作出相应数量的裤子。说明原告给我方造成超出标准的损耗。
经审理查明：一、合同的订立及履行情况。1、2009年初，原告与被告口头约定，由被告提供布匹及裤样，原告为其加工制作成品休闲裤。2010年原被告开始履行合同，最后一批加工成品与2010年12月19日由被告方收货。2010年度原告共计为被告加工裤子23050条，原告诉请数额为23047条，低于实际交付数额。原告方为被告垫付及绣花费用13904.1元，垫付纸箱款100元；原告使用被告辅料价值3720元应在辅料款中扣除，故原告为被告垫付辅料、秀花费、纸箱款合计为10284.1元。2、合同履行过程中，被告陆续付款合计15万元。被告最后一次付款时间，是2011年2月14日原被告协商以被告所有的“阿什龙”注册商标转让给原告，折价70000元，用以抵顶所欠原告的加工费。原告在为被告加工裤子过程中，因原告方加工过错导致被告的整匹布作废，造成损失，原被告协商由原告方赔偿折款20927元，从加工费中扣除。3、对于裤子加工费标准，原告方主张14元每条；被告主张12元每条，但是双方均未提供共同认可的证据，本院依据栾城区物价局进行2010年类似工艺牛仔裤加工费标准13元予以确认，认定本案每条裤子加工费标准为13元。以原告诉请的加工数量23047条计算，加工费总数为299611元。4、关于超标损耗41231元。被告提出：原告方在加工工程中存在超标损耗。被告依据其单方记载账目第十页记录每条裤子合理损耗为1.3米，超出部分的损耗41231元应由原告负担，从加工费款中扣除。损耗计算方式为：每批布匹码数乘0.9144除以所出裤子数量，得出数额为平均每条裤子损耗，对于超出1.3米部分为超标损耗，根据该布匹的单价计算超标损耗数额。原告对被告提出的超标损耗41231元予以否认。并指出：被告提供的账目是单方记载，对于裤子合理损耗为1.3米原告方不予认可；同时被告提供的购买布料的送货单记载的客户为被告李晓亮，但是上述证据不能证明被告所说的已购布料送至原告方并由原告方接受。更不能准确证明布匹的准确米数。被告方以其单方记录账单，及其提供的布匹送货单为依据计算超标损失超标损耗41231元没有合法依据。布料损耗计算，因裤子具体款式和布料的规格不同标准也不确定，在裤子加工合同的实际履行，加工方依照定做方的裤子款式要求作出样品，计算出裤子的合理损耗。经定做方认可后再进行该批次的加工，每批加工一旦出现超标损耗，定做方会停止加工合同，在接收加工成品时直接计算损失抵扣加工费。并非被告所说的方式超标计算损耗。庭审中对应于超标损耗计算方法，被告未提供该行业规定有关证据。
综以上4点，原告为被告完成加工裤子诉请总量为23047条，加工费单价为13元每条，合计加工费299611元，并垫付辅料及绣花费、纸箱款10284.1元，两项共计309895.1元；被告陆续付款150000元，2011年2月14日商标转让折价抵顶加工费7000元，因原告方加工错误毁损布匹折价抵顶加工费20927元。故至今被告欠原告加工费款为68968.1元。
二、两被告系夫妻关系，上述债务在其夫妻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务。
以上有原告庭审陈述、收货条、商标转让协议等为证。
本院认为，一、1、原、被告口头约定来料加工合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依据合同为被告方加工休闲裤，被告收取并在收货单上签字认可。经合计裤子总数量为23050条，原告请求23047条诉请加工费未超出实际加工总数本院予以认定。被告方提出其记录账目数量为23038条，因原告方否认，账目为其单方记录，故本院不予认定。该合同没有约定履行期限。2、裤子加工费标准，因双方说法不一，且均未提供双方签字认可的书面证明，本院依据栾城区物价局对2010年度类似工艺牛仔裤加工费标准13元，参照适用，认定为本案休闲裤加工费标准为13元每条。并以此计算并认定加工费总额299611元。3、对于被告提出裤子合理损耗为1.3米，被告提供记录账目抬头记载为证据；原告方予以否认，理由是该记载是被告单方行为，并未经过原告方认可。同时裤子的合理损耗与裤子的款式，及每批次用料的规格要密切关系，并非被告所记载一律为1.3米。在加工合同的履行过程中，每款裤子先有原告方作出样品，依据样品用料计算合理损耗，经被告方认可才进行加工。并非被告所说的均为1.3米。故对于被告的主张本院不予认定。4、关于被告主张应当扣减超标损耗41231元。提出原告加工裤子过程超标损耗的计算方式。由于被告提出的计算超标损耗方式是行业规定，但未提供相应证据；同时依据其提供的计算方式的前提是有准确的布料规格米数等具体情况。但是被告提供的购买布料的送货单载明，客户李晓亮，及货物的种类单价；原告方质证此证据仅证明李晓亮曾购买此类布匹，并不能证明上述布匹由原告方收到，更不能作为被告计算超标损耗并有原告方承担的依据。故对被告提出原告方给其造成超标损耗41231元的主张，因证据不充分，本院不予认定。二、关于诉讼时效。1、本案原被告于2009年—2010年订立口头合同，与2010年开始履行，属于被告随时来样，原告随时加工。被告于2010年12月19日接收原告为其加工的最后一批货。2010年度被告陆续给付原告方加工费，2010年10月23日最后一次汇款30000元。2011年2月14日双方协商一致，由被告方转让“阿什龙”注册商标抵顶加工费7000元。之后被告没有再付款给原告。原被告双方对于账目没有进行核对结算，至2014年1月10日原告提起诉讼时双方对于加工费标准及是否存在超标损耗存在重大分歧。被告提出商标转让时已经抵顶结算清的主张，因证据不充分，不能成立。至起诉前原被告双方没有就所欠加工费形成双方共同认可账目清算结论，更没有约定还款日期。并且原告方于2014年1月10日起诉时，被告方表示拒绝还款，原告方才知道权利被侵犯。由于本案未约定履行期限，亦未作账目结算，故不能确定合同履行期限。依照《中华人民共和国民法通则》第88条及《中华人民共和国合同法》第62条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据民诉法第137条之规定，诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。依照《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第61条62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但是债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人不履行义务之日起算。故本案原告知道权利被侵害的时间以为本次诉讼时间。2011年2月14日至2014年1月10前原告并不知道其权利被侵害。故被告以期限超过两年为由，从而主张超过诉讼时效的主张不成立。三、两被告系夫妻关系，以上债务系夫妻婚姻存续期间所产生的共同债务，应由两被告共同偿还。故原告请求二被告共同给付加工费用68968.1元的主张应予以支持。由于原告方于2014年1月10日主张权利，因此利息自次日起算。
本案经调解无效。经合议庭合意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告李晓亮、柴东丽于本判决生效后十日内给付原告石家庄弘美制衣有限公司加工费68968.1元及利息（利息计算：自2014年1月10日起算，按照中人民银行同期贷款利率计付，至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3412元，由原告承担1911元被告李晓亮、柴东丽负担1501元；保全费1420元由被告李晓亮、柴东丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘晓萍
陪审员 卢雅静
陪审员 王云起
二〇一六年四月二十九日
书记员 李玉玲