河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初3573号
原告李玉斋，男，汉族，1968年5月15日出生，住山东省临清市。
委托代理人高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被告薛合喜，男，汉族，1971年12月24日出生，住河北省霸州市。
委托代理人薛金荣，河北三杰律师事务所律师。
原告李玉斋与被告薛合喜为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉斋的委托代理人高满标、被告薛合喜委托代理人薛金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月4日12时00分，原告李玉斋驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，被告薛合喜驾驶电动三轮车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，双方行至霸州市胜芳镇胜兴路江南汽车前，原告李玉斋驾驶的车辆与左转弯的被告薛合喜驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆受损，被告薛合喜受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，原告李玉斋负事故的主要责任，被告薛合喜负此事故的次要责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告李玉斋要求被告赔偿车辆损失费10000元（车辆损失评定后另行追加），由被告承担诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为车辆损失费、评估费、清障费、停车费等损失共计14410元，按照事故责任比例划分计算30%最后金额为4323元，诉讼费由被告承担。
被告薛合喜辩称：1、原告李玉斋不是本案受损车辆的财产所有人，不具备原告主体资格；2、李玉斋主张的车损过高，被告要求对其车辆损失进行重新鉴定。
原告李玉斋为支持自己的主张，举证如下：1、原告李玉斋身份证复印件一份，证实原告身份情况；2、霸州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证实李玉斋负事故的主要责任，被告薛合喜负事故的次要责任；3、鲁Ｐ×××××号车行驶证复印件一份、车辆买卖协议书复印件一份，证明原告李玉斋从高喜海处购买该车的事实情况，证明原告主体适格；4、河北秋年机动车评估有限公司出具的鉴定评估意见书一份，证明鲁Ｐ×××××号车修复费用为13200元；5、评估费票据一张，金额690元；6、清障费票据一张，金额460元；7、停车费票据一张，金额60元。
赔偿明细：1、车辆损失费：13200元；2、评估费：690元；3、停车费：60元；4、清障费：460元。共计14410元。
被告薛合喜质证意见如下：证据一、二无异议；证据三买车协议属于原告自行伪造不具备真实性，该协议落款时间为2013年8月20日，本案交通事故发生在2015年12月4日，从时间来看如果该协议是真实的，在被告薛合喜起诉原告李玉斋要求人身损害赔偿案件中，李玉斋应该提交该份协议书，但是在薛合喜诉李玉斋及保险公司交通事故人身损害赔偿案件中，原告李玉斋没有向法庭提供该买卖协议书，法庭在审理中询问了李玉斋与高喜海是什么关系，李玉斋没有回答与高喜海存在买卖关系，所以该协议书系原告庭下伪造；行驶证真实性无异议，但恰恰证明原告不是本案车辆所有人，不具备原告主体资格；评估报告书，该报告对车辆状况与案发时车辆受损状况严重不符，鉴定报告没有注意到本案诉争的车辆是油改气的机动车，以至于鉴定结果出现偏差，鉴定报告明确记载受理时间为2016年8年23日，但报告出具时间是2016年10月11日，时间相差将近两个月，其中不能排除在鉴定中存在不合理不合法的方面；评估费票据真实性无异议；停车费、清障费票据真实性无异议，因为本次事故发生后薛合喜受到了严重的人身损害，所以薛合喜在2016年1月4日对本案诉争车辆进行了车辆保全，依法规定申请保全的车辆是不能被提走的，但是该票据显示时间是2016年1月5日，显然该票据存在不合理的地方，李玉斋没有向法院表示缴纳提车保证金，不可能产生提车的情况，所以被告对该票据不予认可。
被告薛合喜提供证据如下：1、薛合喜身份证复印件，证实薛合喜身份情况；2、机动车行驶证复印件一份，证明鲁Ｐ×××××号车车辆所有人为高喜海，与原告没有任何关系；3、霸州市人民法院财产保全票据一张，证明被告已于2016年1年4日将本案诉争车辆进行了财产保全，故原告出示的2016年1年5日的停车及清障费票据真实性、合理性存在异议；4、霸州市公安局交通警察大队档案材料鲁Ｐ×××××号车事故后照片4张，证明本案诉争车辆在事故发生时受损情况，其中右大灯、挡泥板及汽车中间部位没有受到任何损害，原告提供的鉴定意见书，车辆状况与事发时车辆受损状况严重不符，鉴定意见不应该被采纳。
原告李玉斋质证意见：证据一无异议；证据二行驶证真实性无异议，但是对于被告证明目的有异议，因为该车辆已经在事故发生前卖给了原告，原告李玉斋系该车的实际所有人；证据三被告保全费票据真实性无异议，但是对证明的目的有异议，虽然在另案中被告对原告车辆提出了保全，但原告在法院判决后已经如数履行了判决，原告有权利提车并维修，与被告的保全行为并不矛盾；证据四事故照片，真实性无异议，对被告证明目的有异议，被告提供的四张照片是事故的原始照片，鉴定报告是拆解后的照片，从原始照片中不能看出车辆内部的损害情况，所以该两组照片并不矛盾，被告提供的照片中不能完全反应车辆的损失情况，鉴定报告程序合法客观真实，法庭应该予以采信，对于被告的重新鉴定申请不应该予以支持。
经审理查明，2015年12月4日12时00分，原告李玉斋驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，被告薛合喜驾驶电动三轮车沿胜芳镇胜兴路由南向北行驶，双方行至霸州市胜芳镇胜兴路江南汽车前，原告李玉斋驾驶的车辆与左转弯的原告薛合喜驾驶的电动三轮车相撞，致使双方车辆受损，被告薛合喜受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，原告李玉斋负事故的主要责任，被告薛合喜负此事故的次要责任。
2016年10月11日，经霸州法院委托，河北秋年机动车评估有限公司出具了（2016）冀秋年鉴评字第（10-1-10）号鉴定评估意见书，证明原告车辆的维修金额为13200元。评估费690元。
原告因此次交通事故主张的损失还有清障费460元、停车费60元。
事故车辆鲁Ｐ×××××号车的登记车主是高喜海，司机是李玉斋，2013年8月20日，该车辆卖给了司机李玉斋。
上述事实，有原告身份证、行驶证、买卖协议、交通事故认定书、评估报告、清障费票据、停车费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，原告李玉斋负事故的主要责任，被告薛合喜负此事故的次要责任。该认定书合法有效，本院予以确认。原告李玉斋提供买卖协议证明其为车辆的实际所有人，被告薛合喜认为买卖协议系伪造，提出要求对该协议进行鉴定，本院给予了被告薛合喜合理的时间，但被告并未提出申请，也未提交证据予以佐证，故对本案原告李玉斋的主体身份，本院予以确认。原告李玉斋因此次事故受到的损失为：1、车辆损失费13200元，被告薛合喜提出重新鉴定的申请，但该评估结论书经法院委托，原、被告共同选取的评估机构，虽然被告薛合喜提供了事故的原始照片，但该评估报告是经过车辆拆解后做出的，且该机构具有合格资格，故本院驳回被告薛合喜的重新鉴定申请，对原告李玉斋的车辆维修费予以支持；2、评估费690元，本案予以支持；3、停车费60元，原告李玉斋提供了事故发生时间后的正式票据，提车与被告薛合喜的保全并不矛盾，且是因该事故引起的直接的损失，故本院予以支持；4、清障费460元，系因该事故直接产生的损失，本院予以支持。原告李玉斋负事故的主要责任，被告薛合喜负此事故的次要责任，被告薛合喜驾驶的是电动三轮车，故原告李玉斋的车辆损失应由被告薛合喜按照30%的比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条之规定判决如下：
被告薛合喜赔偿原告李玉斋车辆损失费、评估费、停车费、清障费共计14410元的30%为4323元。限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告薛合喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费50元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一六年十二月十二日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行