安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初3284号
原告:鲍家萍。
委托代理人：周闻，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：王莹，安徽禾森律师事务所律师。
被告：钱秀堂。
委托代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
被告：安徽炬鸿物流有限责任公司。
法定代表人：钱宏伟，该公司总经理。
原告鲍家萍诉被告钱秀堂、安徽炬鸿物流有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍家萍的委托代理人周闻、王莹，被告钱秀堂的委托代理人钱力宏到庭参加了诉讼。被告安徽炬鸿物流有限责任公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍家萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱秀堂立即向原告偿还借款本金20万元，并支付逾期未返还借款的利息（自2015年2月1日起，按照月利率2%计算至借款本金20万元实际付清之日止）；2、判令被告安徽炬鸿物流有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年，被告钱秀堂以家庭经营资金不足为由，向原告提出借款。同年2月1日，原告借给被告钱秀堂20万元，双方签订《借款协议书》，约定借期自2012年2月1日至2013年2月1日，借期内月息2.5%，利息每季度结算，并由被告安徽炬鸿物流有限责任公司提供了担保。此外，被告钱秀堂在《借款协议书》中写明以其拥有的房产（寥字第00××05号房产证）进行抵押，并将房产证交予原告，且又向原告出具了《借条》。之后不久，被告钱秀堂又以资金短缺为由向原告提出借款。2012年2月19日，原告再次向被告钱秀堂提供借款10万元，被告钱秀堂让其子钱宏伟向鲍家萍出具了《借条》，并约定月息2.5%,利息按季度支付，并由安徽炬鸿物流有限责任公司提供了担保。此后，钱秀堂、钱宏伟先后通过现金存入及银行转账的方式偿还了部分利息，具体为：（1）2012年5月3日付息22500元；（2）2012年8月21日付息22500元；(3)2012年11月13日付息22500元。2013年2月1日借款到期后，被告钱秀堂向原告提出延迟还款，考虑到资金目前的闲置状况，原告未提出异议。之后，被告钱秀堂、钱宏伟、张琴通过银行向原告账户又转账偿还了部分支付利息，具体为：（4）2013年2月7日付息22500元；（5）2013年5月6日付息22500元；（6）2013年8月12日付息22500元；（7）2013年11月25日付息22500元。2013年11月20日，原告再次应被告钱秀堂的要求向其提供10万元借款，被告钱秀堂向原告出具了《借条》,约定月息2.5%,按季度支付利息。此后，钱秀堂、钱宏伟通过转账方式向鲍家萍及其女儿账户偿还了部分本息，具体为：（8）2014年2月25日付息22500元，2014年2月26日付息7500元；（9）2014年5月23日付息30000元；（10）2014年9月1日付息30000元；（11）2014年12月3日付息30000元；（12）2015年4月10日付息25000元；（13）2015年4月10日钱宏伟转账给鲍家萍女儿账户20万元。
对于2012年2月19日及2013年11月20日的借款共计20万元借款本金，被告钱秀堂已于2015年4月10日偿还完毕。对于第一笔20万元的借款本金及该款自2015年2月1日起的利息，至今未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告钱秀堂辩称：1、2012年2月1日借款协议书、借条项下20万元借款及2013年11月20日借据项下10万元借款，原告均未实际发放，双方不存在真实的借款交易往来；2、2012年2月19日，钱宏伟出具的欠条所涉金额10万元与被告钱秀堂无关，原告就该欠条项下款项向被告钱秀堂主张权利，缺乏事实和法律依据；3、依据双方借款协议书确定的履行义务时间，原告主张权利已经超出法律规定的诉讼时效期间，其相关权利依法不应得到法律保护。
被告安徽炬鸿物流有限责任公司未提供证据，也未提交答辩意见。
经审理查明：2012年2月1日，鲍家萍（甲方）、钱秀堂（乙方、手机135××××2928）及安徽炬鸿物流有限责任公司（担保人）签订借款协议书一份，约定：乙方向甲方借款20万元，借款期限内月息2.5%，借款期限为1年即自2012年2月1日起至2013年2月1日止；到期一次性还清本金及剩余利息，利息每季结算；乙方以蓼字第00××05号房产证进行抵押，甲方在乙方到期还清借款及利息后归还乙方的抵押房产证。当日，鲍家萍通过银行转账和现金方式共计向钱秀堂发放了借款20万元，钱秀堂出具了收到现金20万元的借条，并向鲍家萍交付了借款协议项下用于抵押的房地产权证。借款发放后直至2015年1月底，钱秀堂均能如约按季履行利息支付义务。2015年2月以来，钱秀堂未再支付利息。此后，经鲍家萍多次催促，钱秀堂虽口头承诺尽快归还20万元借款本息，但至今未果。保证人安徽炬鸿物流有限责任公司也未依约履行保证责任。
另查，2013年11月20日，钱秀堂还曾向鲍家萍借款10万元，并出具了借款借据。诉讼中，鲍家萍认可该借据项下借款利息已支付完毕，并确认该笔借款本金已由钱秀堂通过其子钱宏伟的账户于2015年4月10日偿还完毕。
本案诉讼中，鲍家萍还主张：其曾于2012年2月19日向钱秀堂借款10万元，并由钱秀堂之子钱宏伟出具欠条，该款已由钱秀堂通过其子钱宏伟银行账户于2015年4月10日向鲍家萍偿还完毕。庭审中，钱秀堂否认该欠条项下款项与其相关。
上述事实有原被告的当庭陈述及原告提交的2012年2月1日的借款协议书、借条、房屋产权证、短信记录、2012年2月1日的取款记录和转账凭证、2013年11月20日的借条、2013年11月20日的交款凭证、银行交易明细、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告于2012年2月1日签订的借款协议书、借条与原告提交的同日的银行转账凭证、存折明细单，被告交付原告占有的房屋产权证、原被告双方的短信记录等能够相互印证并形成证据锁链证明原告已实际履行借款合同项下20万元借款的发放义务。被告钱秀堂关于该合同项下借款并未实际发放的主张与事实不符，且与民事诉讼的诚实信用原则相悖，本院不予采信。原告起诉要求被告钱秀堂偿还该借款合同项下借款本金20万元及自2015年2月1起按月利率2%计算的利息，与法有据，本院予以支持。双方借款合同签订后，直至2015年1月底被告钱秀堂一直如约履行借款利息的支付义务，且其在与原告的短信记录中也明确承诺尽快归还借款本息，本案不存在原告向被告钱秀堂主张民事权利已经超过法律规定的诉讼时效期间问题，被告钱秀堂的相关辩解主张，依法不能成立。被告安徽炬鸿物流有限责任公司虽系案涉借款协议项下连带责任保证人，但原告并未提交证据证明其已在法律规定的保证期间内向保证人主张过权利，保证人的保证责任依法得以免除。原告起诉要求被告安徽炬鸿物流有限责任公司就案涉债务承担连带清偿责任，与法无据，其相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钱秀堂于本判决生效之日起十日内偿还鲍家萍借款本金200000元及该款自2015年2月1日起至款清日止按月息2%的标准计算的利息；
二、驳回鲍家萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1820元，由钱秀堂负担；公告费800元，由鲍家萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 彭丹丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。