wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：干慧静，女，1974年8月10日生，住台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告干慧静信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33,204.05元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,204.05元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年八月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初1719号
原告韩国伟，男，1984年11月12日生，汉族。
委托代理人刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告李智娟，女，1984年12月21日生，汉族。
原告韩国伟与被告李智娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告韩国伟的委托代理人刘利伟到庭参加了诉讼。被告李智娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国伟诉称，2015年4月9日，被告因做生意从原告处借款50000元。约定还款期限1年。书写借据，到期后，我向被告催要，被告以资金紧张为由推脱不还，为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元，并承担自起诉之日起至还清款之日止的同期银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告李智娟未作答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，2015年4月9日被告李智娟向原告韩国伟借款50000元，约定1年内还清，并出具借条。到期后，经原告催要，被告李智娟至今未还。庭审中，原告要求被告承担从起诉之日起至还清借款之日止的利息，按照同期银行贷款利率计算。
以上事实有原告提供的借条以及原告当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李智娟借原告韩国伟现金50000元，并于2015年4月9日出具借条1张，约定1年内还清，事实清楚、证据确实充分，故原告韩国伟要求被告李智娟偿还50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，庭审中，原告要求被告承担从起诉之日起至还清借款之日止的利息，按照同期银行贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，原、被告虽未约定利息，但原告主张从起诉之日即2016年5月16日起至还清借款之日止的利息，按照同期银行贷款利率计算，符合上述法律规定，故，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，为了早日解决纠纷，减少当事人的诉累，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告李智娟给付原告韩国伟借款人民币50000元及利息（按照同期银行贷款利率计算，自2016年5月19日起至被告还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李智娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
代理审判员 赵国飞
人民陪审员 单同合
二〇一六年七月八日
书 记 员 侯卫平
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初385号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：辛修杰，男，1973年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告辛修杰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告辛修杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令辛修杰偿还蓝海公司理赔本金42820.21元及违约金（自2011年3月10日起至2017年8月31日止为66542.61元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金42820.21元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年11月19日，辛修杰与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向辛修杰发放贷款42000元。2010年11月19日，辛修杰向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向辛修杰签发了合同编号为11194011702010001938的保单，约定：辛修杰如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后辛修杰未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年3月10日向光大银行进行了赔付，并取得了对辛修杰的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括辛修杰在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括辛修杰在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因辛修杰至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
辛修杰未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；辛修杰未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月19日，辛修杰与光大银行签订《个人贷款合同》，辛修杰向光大银行贷款42000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮10%执行；光大银行按约定向辛修杰发放了贷款。2010年11月19日，辛修杰就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为
11194011702010001938。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为辛修杰，保险人为平安财险；保证保险金额为48048元；保险期间自2010年11月19日零时起至2013年11月19日零时止；每月保费率1.8%；每月保险费金额756元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后辛修杰未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年3月10日赔付光大银行贷款本息42820.21元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对辛修杰的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同向辛修杰发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。辛修杰未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向辛修杰追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向辛修杰发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向辛修杰追偿理赔本金及违约金的权利。辛修杰未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求辛修杰偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
辛修杰于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金42820.21元及违约金（以理赔本金42820.21元为
基数，自2011年3月10日起至2017年8月31日止为66542.61元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487元，公告费560元，合计3047元，由辛修杰负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，辛修杰于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 孔 慧
审 判 员 展晓文
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 霞
河南省安阳市殷都�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初3306号
原告：耿某某，男，1982年2月22日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，职务经理。
原告耿亮只与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法进行了审理。
原告耿亮只向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费104170元、施救费5000元、共计109170元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告驾驶豫Ｅ×××××重型普通半挂车沿河北邯大线南路由西向东行驶未按照操作规范安全驾驶，撞在前方同方向行驶的郭俊领驾驶的冀Ｄ×××××、冀DVT**挂重型半挂车引车尾部，导致原告车辆受损。豫Ｅ×××××的登记所有人为河南省安阳安运交通运输有限公司、实际车主为耿亮只。现原告诉至法院，请求维护其合法权益。
本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司签订保险合同的一方当事人为河南省安阳安运交通运输有限公司，故依据合同相对性，耿亮只并非本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告耿亮只的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 申丰旗
河南省安阳市殷都�人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民初3306号原告：耿某某，男，1982年2月22日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务经理。原告耿亮只与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法进行了审理。原告耿亮只向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费104170元、施救费5000元、共计109170元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告驾驶豫Ｅ×××××重型普通半挂车沿河北邯大线南路由西向东行驶未按照操作规范安全驾驶，撞在前方同方向行驶的郭俊领驾驶的冀Ｄ×××××、冀DVT**挂重型半挂车引车尾部，导致原告车辆受损。豫Ｅ×××××的登记所有人为河南省安阳安运交通运输有限公司、实际车主为耿亮只。现原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司签订保险合同的一方当事人为河南省安阳安运交通运输有限公司，故依据合同相对性，耿亮只并非本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告耿亮只的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一七年十二月二十八日书记员 申丰旗
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初9665号
原告：方威威，男，1994年5月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王卫永，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓萍萍，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：张典雄，男，1987年3月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：陈泽琴，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告方威威诉被告张典雄、陈泽琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方威威的委托诉讼代理人邓萍萍，被告张典雄到庭参加诉讼，被告陈泽琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方威威向本院提出诉讼请求：1、张典雄、陈泽琴偿还借款本金人民币14万元；2、张典雄、陈泽琴偿还借款利息（以14万元为本金，按年利率24%计算）；3、原告方威威以张典雄所有的位于广东省佛山市XX房的房产折价，或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4、张典雄、陈泽琴向原告方威威支付实现上述债权的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年8月5日，原告方威威与两被告就借款事宜签订《借款合同》，该借款合同约定两被告向原告借款人民币81万元，借款期限自2016年8月8日起至2016年11月07日止，借款利率为年利率24%，张典雄自愿以位于佛山市xx房提供抵押担保。借款担保合同签订后，原告方威威实际向张典雄转账14万元，经原告多次催促，两被告仍拒绝配合办理抵押登记手续。原告认为被告迟迟不予办理抵押登记的行为不但构成根本违约，还严重影响原告实际债权，原告有权要求两被告提前偿还借款本息。
被告张典雄辩称：确认借款14万元的事实，但已归还6万元。
被告陈泽琴无答辩。
本院经审理认定如下：2016年8月5日，甲方（贷款人）方威威与乙方（借款人）张典雄、陈泽琴签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款81万元，借款期限3个月，自2016年8月8日起至2016年11月7日止，借款利率为年利率24%。双方约定以位于广东省佛山市xx房为抵押担保，若未能在本合同签订后5日内办理抵押登记手续的，甲方有权解除合同。现方威威向本院提起诉讼，其主张于2016年9月5日向张典雄转账支付了14万元，由于上述房产已被法院查封，故一直未能办理抵押登记手续，也未支付剩余部分借款，现其要求张典雄、陈泽琴向其归还借款本金14万元并支付利息。另其提交委托合同、诉讼保全担保协议书、发票，主张因本案诉讼支付律师费2万元、担保费2000元，要求张典雄、陈泽琴负担。张典雄确认借款14万元的事实，其提交案外人江进安名下银行账户交易明细清单主张于2016年8月5日、同年8月30日分别向方威威支付3400元、5万元，同时主张其于2016年8月5日通过支付宝账户向案外人王丽君转账支付6600元，认为系按方威威要求先行支付的借款利息。方威威对此不予确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张典雄、陈泽琴向方威威借款14万元，有双方签订的借款合同以及方威威出具的银行明细清单为证，双方的债权债务关系成立。现借款期限已届满，方威威要求张典雄、陈泽琴偿还借款本金14万元，本院予以支持。张典雄主张已向方威威归还6万元，但其未能提交证据证实其系应出借人的指示而支付款项到该些账户，其转账后出借人亦未出具收据证实已收到款项，而转账时间亦发生在方威威实际向其出借款项之前，故对其该项辩称，本院不予采纳。至于利息。方威威要求以14万元为本金，按年利率24%计算利息，没有超过双方约定及法定上限，本院予以支持。故张典雄、陈泽琴应以14万元为本金，按年利率24%，向方威威支付自款项实际出借之日即2016年9月5日起至款项清偿之日止的利息。至于抵押担保。双方约定以位于广东省佛山市xx房为涉案借款抵押担保，但未办理抵押登记，该抵押权未设立，方威威要求以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿涉案债务，没有依据，本院不予支持。至于律师费、担保费。双方并未约定该些费用由借款方承担，现方威威要求张典雄、陈泽琴承担没有依据，本院亦不予支持。
被告陈泽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张典雄、陈泽琴应于本判决生效之日起十日内向原告方威威偿还借款14万元并支付利息（以14万元为本金，按年利率24%，自2016年9月5日起计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告方威威的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4458元（其中受理费3210元、保全费1248元），由被告张典雄、陈泽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓佳
人民陪审员 黄泽建
人民陪审员 梁润富
二〇一七年六月五日
书 记 员 甘 晴
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2099号之一
申请执行人戚勇，男，1972年12月15日出生，住杭州市下城区。
被执行人俞祥，男，1969年12月22日出生，住杭州市下城区。
被执行人孙咏梅，女，1969年6月17日出生，住杭州市下城区。
戚勇与俞祥、孙咏梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭下商初字第03421号判决书已经发生法律效力。权利人戚勇向本院申请执行，本院于2016年06月20日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院查封了被执行人名下的车辆，但该车辆是他院抵押物，暂无法处置，被执行人名下房产已转移，另本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人戚勇予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 蒋卫军
执 行 员 宋鸿云
二〇一七年六月二十六日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2099号
申请执行人戚勇
被执行人孙咏梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第03421号，依法向被执行人孙咏梅发出执行通知书，责令被执行人孙咏梅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙咏梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙咏梅（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××72的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年七月二十八日
书记员 周波
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2099号
申请执行人戚勇
被执行人俞祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第03421号，依法向被执行人俞祥发出执行通知书，责令被执行人俞祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞祥（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××36的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年七月二十八日
书记员 周波
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0627民初429号
原告范红武，男，1984年4月15日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
被告沿河土家族自治县乌江石材有限公司。
法定代表人盛龙中，经理。
被告沿河土家族自治县城管局。
法定代表人刘江，局长。
原告范红武诉被告沿河土家族自治县乌江石材有限公司、沿河土家族自治县城管局劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，原告范红武于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范红武申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范红武撤回起诉。
减半收取案件受理费360元，由原告范红武负担。
审判员 陈 东
二〇一八年三月十九日
书记员 龙丽娟
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初889号
原告：大连中庚物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区香海小镇滨港路966-113-103号。
法定代表人：梁衍锋，系该公司董事长。
委托代理人：刘洪波，系该公司员工。
被告：崔鑫。
本院在审理原告大连中庚物业管理有限公司诉被告崔鑫物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连中庚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
审 判 长 高琳琳
审 判 员 秦 雪
人民陪审员 安丰祥
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王鑫明
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执恢819号
申请执行人沈金法（沈金发）
被执行人嵇生荣
本院在执行申请执行人沈金法（沈金发）与被执行人嵇生荣案由买卖合同纠纷一案中，自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月十六日
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初4477号
原告：广州澳捷科技有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇方华路东高增村第十八社工业区自编A栋。
法定代表人：吴少雄，总经理。
委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：黄蔚，公司员工。
被告：广州学思电脑科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路560-574号太平洋数码广场（A场）第二楼自编第212号。
法定代表人：李振涛。
被告：广州学行思电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区庆宏路38号之七八。
法定代表人：李洁莹。
原告广州澳捷科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告广州学思电脑科技有限公司、被告广州学行思电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20163051××××.6）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。现广州澳捷科技有限公司以双方庭前达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，广州澳捷科技有限公司撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许广州澳捷科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由广州澳捷科技有限公司负担。
审 判 长 姚勇刚
审 判 员 谭海华
审 判 员 彭 盎
二〇一八年三月六日
法官助理 韩亚圻
书 记 员 詹思奇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22172号
原告：张艺，女，1956年7月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告张艺与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告张艺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除张艺外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告张艺居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张艺以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告张艺的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴奕晗
二〇一七年十二月十八日
书记员 王雪薇
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1059号
上诉人（原审被告）：刘爱玉，女，1975年2月19日出生，汉族，住松溪县。
委托诉讼代理人：叶骏骏，福建如道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家标，男，1960年1月20日出生，汉族，住松溪县。
委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
原审被告：戴盛夫，男，1970年11月19日出生，汉族，住松溪县。
上诉人刘爱玉因与被上诉人陈家标及原审被告戴盛夫民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2016）闽0724民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回陈家标的诉讼请求。事实和理由：1.2009年10月，戴盛夫收到陈家标的转款9.7万元，但已经将款项转给了戴庆丰。实际的借贷关系发生在陈家标、戴庆丰之间，戴庆丰也向陈家标出具借条确认了借贷关系，2.陈家标提交的戴盛夫署名的借条的真实性无法确认，而且即使借条系真实的，也只是表明双方有借贷的合意，但陈家标没有证据证明已经实际出借了相应款项。
陈家标辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
戴盛夫未做陈述。
陈家标向一审法院起诉请求：戴盛夫、刘爱玉共同偿还陈家标借款100000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年2月10日起计至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：戴盛夫、刘爱玉原系夫妻关系，双方于2014年8月1日办理离婚手续。2009年10月，戴盛夫通过其侄子戴庆丰的介绍，向陈家标借款100000元。陈家标于2009年10月9日和10日，分别通过银行转账50000元、47000元，共计97000元至戴盛夫银行账户。2013年10月30日，戴盛夫出具借条一份，借条体现：今向陈家标借到人民币壹拾万元整，利息每月壹仟伍佰元整，本金在叁年内还清（注：有能力可提前还清），但每月利要付清，如没付后果自负。戴盛夫在借款人处签字。戴盛夫共支付利息5000元。借款后，陈家标多次向戴盛夫催收借款及利息未果。现因戴盛夫、刘爱玉未及时偿还借款，双方引起纠纷，陈家标诉至一审法院，要求判如所诉。
一审法院认为，债务应当清偿。陈家标与戴盛夫间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方对借款利息亦做了明确约定。陈家标在出借时，预先扣除两个月利息3000元，违反了法律规定，本案应当按实际借款数额97000元返还借款并计算利息。该借款发生在戴盛夫、刘爱玉夫妻关系存续期间，刘爱玉未能举证证实借款非用于夫妻共同生活，应当视为戴盛夫、刘爱玉夫妻共同债务，故陈家标要求戴盛夫、刘爱玉共同偿还借款本金并按月利率1.5%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。刘爱玉辩称其与戴盛夫已离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任，但并未提供相应证据证实，故刘爱玉的抗辩主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：戴盛夫、刘爱玉于本判决生效之日起十日内共同偿还陈家标借款人民币97000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年2月10日起计至实际还款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈家标2009年10月转款给戴盛夫9.7万元，该笔款项的借款人是否是戴盛夫。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”陈家标为证明借款人是戴盛夫，提交了戴盛夫其后出具的借条、戴盛夫的还款记录为证并有戴庆丰出庭作证，以上证据可以互相印证，本院认为借款人是戴盛夫这一待证事实的存在具有高度可能性，予以确认。刘爱玉认为戴盛夫没有向陈家标借过相关款项，没有提交证据，本院不予采信。综上，一审查明认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴盛夫向陈家标借款未还的事实可以认定，一审法院判决戴盛夫偿还借款及利息，符合法律规定，是正确的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在戴盛夫、刘爱玉婚姻关系存续期间，本案刘爱玉不存在上述条款所规定的除外情形，也未能证明上述借款未用于夫妻共同生活，故应当与戴盛夫承担共同偿还的责任。
综上所述，刘爱玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由刘爱玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十月十九日
法官助理 黄清曙
书 记 员 赵 桑
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1059号上诉人（原审被告）：刘爱玉，女，1975年2月19日出生，汉族，住松溪县。委托诉讼代理人：叶骏骏，福建如道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家标，男，1960年1月20日出生，汉族，住松溪县。委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。原审被告：戴盛夫，男，1970年11月19日出生，汉族，住松溪县。上诉人刘爱玉因与被上诉人陈家标及原审被告戴盛夫民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2016）闽0724民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回陈家标的诉讼请求。事实和理由：1.2009年10月，戴盛夫收到陈家标的转款9.7万元，但已经将款项转给了戴庆丰。实际的借贷关系发生在陈家标、戴庆丰之间，戴庆丰也向陈家标出具借条确认了借贷关系，2.陈家标提交的戴盛夫署名的借条的真实性无法确认，而且即使借条系真实的，也只是表明双方有借贷的合意，但陈家标没有证据证明已经实际出借了相应款项。陈家标辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。戴盛夫未做陈述。陈家标向一审法院起诉请求：戴盛夫、刘爱玉共同偿还陈家标借款100000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年2月10日起计至还清借款之日止）。一审法院认定事实：戴盛夫、刘爱玉原系夫妻关系，双方于2014年8月1日办理离婚手续。2009年10月，戴盛夫通过其侄子戴庆丰的介绍，向陈家标借款100000元。陈家标于2009年10月9日和10日，分别通过银行转账50000元、47000元，共计97000元至戴盛夫银行账户。2013年10月30日，戴盛夫出具借条一份，借条体现：今向陈家标借到人民币壹拾万元整，利息每月壹仟伍佰元整，本金在叁年内还清（注：有能力可提前还清），但每月利要付清，如没付后果自负。戴盛夫在借款人处签字。戴盛夫共支付利息5000元。借款后，陈家标多次向戴盛夫催收借款及利息未果。现因戴盛夫、刘爱玉未及时偿还借款，双方引起纠纷，陈家标诉至一审法院，要求判如所诉。一审法院认为，债务应当清偿。陈家标与戴盛夫间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方对借款利息亦做了明确约定。陈家标在出借时，预先扣除两个月利息3000元，违反了法律规定，本案应当按实际借款数额97000元返还借款并计算利息。该借款发生在戴盛夫、刘爱玉夫妻关系存续期间，刘爱玉未能举证证实借款非用于夫妻共同生活，应当视为戴盛夫、刘爱玉夫妻共同债务，故陈家标要求戴盛夫、刘爱玉共同偿还借款本金并按月利率1.5%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。刘爱玉辩称其与戴盛夫已离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任，但并未提供相应证据证实，故刘爱玉的抗辩主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：戴盛夫、刘爱玉于本判决生效之日起十日内共同偿还陈家标借款人民币97000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年2月10日起计至实际还款之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈家标2009年10月转款给戴盛夫9.7万元，该笔款项的借款人是否是戴盛夫。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”陈家标为证明借款人是戴盛夫，提交了戴盛夫其后出具的借条、戴盛夫的还款记录为证并有戴庆丰出庭作证，以上证据可以互相印证，本院认为借款人是戴盛夫这一待证事实的存在具有高度可能性，予以确认。刘爱玉认为戴盛夫没有向陈家标借过相关款项，没有提交证据，本院不予采信。综上，一审查明认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴盛夫向陈家标借款未还的事实可以认定，一审法院判决戴盛夫偿还借款及利息，符合法律规定，是正确的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在戴盛夫、刘爱玉婚姻关系存续期间，本案刘爱玉不存在上述条款所规定的除外情形，也未能证明上述借款未用于夫妻共同生活，故应当与戴盛夫承担共同偿还的责任。综上所述，刘爱玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由刘爱玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十月十九日法官助理 黄清曙书 记 员 赵 桑
北京市密云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0118刑初69号
公诉机关北京市密云区人民检察院。
被告人陆鸣，男，1957年6月8日出生。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2017年12月3日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。
辩护人侯冀雁,北京市中银律师事务所律师。
公诉机关以京密检公诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人陆鸣犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控,被告人陆鸣通过制售假证者伪造盖有北京鼎成房地产开发有限公司公章的委托书、董事会决议、申请表及盖有POWERMAJESTICLIMITED英文印章的任职文件、解任书等变更手续，并于2017年3月6日持上述变更手续到北京市密云区一站式工商登记大厅申请变更北京鼎成房地产开发有限公司法人为许爱霞。经鉴定，变更手续中的印章印文与北京鼎成房地产开发有限公司公章印文不是同枚印章盖印，POWERMAJESTICLIMITED英文印章印文与样本中的英文印章印文不是同一枚印章盖印。
公诉机关认为被告人陆鸣到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其判处二年以下有期徒刑,并处罚金。
被告人陆鸣及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陆鸣犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陆鸣依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陆鸣犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十一个月,罚金人民币二千元（刑期自2017年12月3日起至2018年11月2日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杜 娟
二〇一八年三月二十日
法官助理 苏小琴
书记员代 亚 南
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1327刑初403号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人李某甲，农民。2006年9月24日因盗窃被莒南县公安局行政拘留五日；2008年12月11日因盗窃被莒南县公安局行政拘留十二日；2010年5月3日因盗窃被莒南县公安局行政拘留十五日；2010年5月14日因盗窃被临沂市劳动教养管理委员会劳动教养一年零三个月。2016年5月24日因涉嫌犯盗窃罪被莒南县公安局刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2016〕397号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员曹现敏、吴业彬出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院指控：2016年2月23日晚，被告人李某甲伙同王言将（另案处理）携带撬别工具来到莒南县卧佛寺公园，撬门别锁，进入李某乙经营的公园商店内，盗窃价值3090元的沂蒙山等品牌香烟一宗以及现金600元；撬门别锁，进入谷恒勋经营的“八卦阵”内，盗窃功德箱内现金500元；撬门别锁，进入李某丙经营的公园商店内，盗窃现金2000元；撬门别锁，进入吕某经营的“天佛宝塔”内，盗窃功德箱内现金500元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙、李某丙、吕某等人的陈述，同案人王言将的供述，山东省涉案物品价格鉴定书、辨认笔录、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月24日起至2017年2月23日止。罚金于判决书生效后十日内向本院缴纳）。
二、涉案赃款人民币六千六百九十元由被告人李某甲予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙钦欣
二〇一六年七月二十一日
书记员 孙 玉
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初1077号
原告：鹤山珠江村镇银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路189-193单号，统一社会信用代码：91440700570159283H。
法定代表人：劳灿洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑润波，男，该公司员工。
被告：武学进，男，1970年8月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被告武学进金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠江村镇银行的委托诉讼代理人陈俊鹏和被告武学进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告武学进归还原告借款本金200000元；2.判令被告武学进支付相应的罚息、复利（暂计至2018年4月3日的罚息11444.45元、复利272.60元，从2018年4月4日起至还清借款本金之日止的罚息、复利按《最高额借款合同》及《借款借据》的约定计算）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告武学进向原告申请借款贰拾万元用于消费，原告经审核同意向其发放借款贰拾万元。同日，原告与被告武学进、案外人陈卓垣分别签订《最高额借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，又于2015年12月17日与被告签订了《借款借据》等资料。借款的金额、期限、利率、还款方式等以《借款借据》为准，约定每月还息，到期一次性还本。原告于2015年12月17日以转账方式向武学进账户发放借款后，被告一直按约定支付利息，于2017年11月1日借款到期后开始出现逾期，经原告多次催收，被告依然未归还借款，原告特依据双方签订的合同及借据诉至法院。
武学进辩称，2015年11月6日，被告因做生意资金短缺向原告借款200000元用于投资，由于投资失败无力偿还本案大额欠款。借款到期后，被告于2017年11月6日向原告申请借款延期遭拒，因被告自身原因导致投资失败，现被告愿意努力工作延期三年内偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原告珠江村镇银行与被告武学进签订了编号为05××××××××××0161的《最高额借款合同》，约定：原告自2015年11月6日起至2017年11月1日期间，在最高借款本金余额200000元内，根据被告的需要分次向其发放借款，借款的金额、期限、利率、还款方式、用途等以借款借据为准；借款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下借款的，适用新的基准利率并按原利率浮动比例重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，本合同利率不变；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；被告不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对被告不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利等。合同还约定保证人陈卓垣与原告签订编号为05××××××××××0146的《最高额保证合同》及抵押人武学进与原告签订编号为05××××××××××0145的《最高额抵押合同》作为本合同的担保。
2015年12月17日，原告与被告武学进签订了编号为05×××××××××××××1001的《借款借据》,载明：借款金额200000元，借款月利率7.5‰，借款日为2015年12月17日，到期日为2017年11月1日，还款方式为每月还息，到期一次性还本。同日，原告将该笔借款划入被告武学进的账户。
另查明，被告武学进在借期内均能按约定支付利息，涉案合同项下的利息已经结清。借款期限届满后，武学进未能按约归还借款本金，截至2018年4月3日，尚欠原告借款本金200000元、罚息11444.45元、复利272.60元。原告经追收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告珠江村镇银行与被告武学进签订的《最高额借款合同》和《借款借据》均是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应按约定和法律规定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告武学进发放了借款，履行了出借义务，但被告武学进在借款到期后未归还借款本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。为此，原告请求被告武学进偿还拖欠的借款本金200000元及相应的罚息、复利（暂计至2018年4月3日的罚息为11444.45元、复利为272.60元，从2018年4月4日起至还清借款本金之日止的罚息、复利按《最高额借款合同》及《借款借据》的约定计算），事实清楚，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武学进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司偿还借款本金200000元及相应的罚息、复利（暂计至2018年4月3日的罚息为11444.45元、复利为272.60元，从2018年4月4日起至还清借款本金之日止的罚息、复利，按照双方签订的编号为05××××××××××0161的《最高额借款合同》及编号为05×××××××××××××1001的《借款借据》的约定另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2237.88元（已减半收取）、财产保全申请费1620元，合共诉讼费3857.88元，由被告武学进负担（原告已预交诉讼费3857.88元，原告同意被告应负担的诉讼费在履行判决义务时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 余荣炎
二〇一八年六月五日
法官助理 邱懿楠
书 记 员 李颖琳
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初1985号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地贵州省清镇市麦格乡中街。
负责人：杨松，行长。
委托诉讼代理人：蒋敬，男，1986年11月18日生，汉族，住贵州省，系该公司职员。
委托诉讼代理人：杨松，男，1975年2月10日生，汉族，住贵州省，系该支行行长。
被告：王友全，男，1961年9月19日生，汉族，住贵州省。
被告：林明卉，女，1966年2月3日生，汉族，住贵州省。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行（以下简称农商行麦格支行）诉被告王友全、林明卉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行麦格支行委托诉讼代理人蒋敬、被告林明卉到庭参加诉讼，被告王友全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商行麦格支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王友全、林明卉签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；2、判令被告王友全、林明卉偿还原告借款本金130000元及正常利息17875元，从2017年6月29日至清偿完毕债务之日按月利率11.25‰计收罚息；3、诉讼费、保全费、公告费等相关为实现债权而发生的费用由被告承担。
事实及理由：2015年9月21日，王友全向原告申请借款，林明卉确认该笔借款为夫妻共同债务，并自愿承担连带偿还责任。同日，原告与被告签订借款合同约定：借款金额、期限、用途、利率、还本付息方式以借款借据为准，借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。并约定借款不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款合同签订后，原告向被告发放130000元贷款，并在借款借据上约定该笔贷款的期限从2015年9月21日至2018年8月10日，贷款月利率为7.5‰，还本付息方式为按季结息、到期还本。被告仅支付利息至2015年12月20日，经原告多次催收未果，庭审中，原告放弃复利的诉讼请求。
被告王友全未答辩。
被告林明卉辩称，借款属实，但无偿还能力。
经审理查明，2015年9月21日，王友全、林明卉(甲方)与农商行麦格支行(乙方)签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款金额约定为在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以甲方最新收到的《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；逾期利率约定在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日借款借据载明：农商行麦格支行支付王友全借款本金130000元、月利率7.5‰、结息方式为按季结息、借款日期为2015年9月27日、到期日期2018年8月10日、还本方式为按期还本，王友全在借款借据上签字捺印。上述130000元借款本金的利息已支付至2015年12月20日。
另查明：2012年10月15日，王友全与林明卉登记结婚。
上述事实，有原、被告陈述，借款合同，借款借据等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，王友全、林明卉与农商行麦格支行达成个人借款合同及借款借据系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，本案中，农商行麦格支行按约支付王友全、林明卉借款本金130000元，王友全、林明卉从2015年12月21日起未按协议约定支付农商行麦格支行借款利息属违约行为，庭审中林明卉明确表示已无偿还能力，其行为表明不履行主要债务，故双方达成的协议依法应予解除。借款合同解除后，王友全、林明卉应承担偿还上述借款本金130000元及从2015年12月21日起按罚息月利率11.25‰计算至本判决履行期限届满之日止利息的损失。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与被告王友全、林明卉签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；
二、被告王友全、林明卉于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行借款本金130000元及其利息损失（利息从2015年12月21日起按罚息月利率11.25‰计算至本判决履行期限届满之日止）；
三、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，减半收取1645元，由被告王友全、林明卉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 陈 军
二〇一七年九月十三日
书记员 李玉娥
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺八法执字第1255号
申请执行人：黄凤民，女，1954年6月26日出生，壮族，住贺州市八步区。
被执行人：麦燕芳，女，1973年10月11日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人黄凤民与被执行人麦燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2015）贺八民一初字第2332号民事调解书已经发生法律效力。被执行人麦燕芳至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年10月23日向本院申请执行。经“四查”，被执行人麦燕芳无财产可供执行，且申请人亦无法提供当事人财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八法执字第1255号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张先强
审判员 白素明
审判员 余伟波
二〇一六年十一月二十八日
书记员 程国秀
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执1054-1号
申请执行人姚某。
被执行人郭某。
本院在执行申请执行人姚某与被执行人郭某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郭某确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院（2016）鲁0828民初1205号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘树青
执行员 张亚东
执行员 周海涛
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴雪冬
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初8270号
原告于春伟，男，汉族，1986年1月9日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。
被告任志刚，男，汉族，1963年10月5日出生，汉族，现住赤峰市。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区英金路福润园小区。
法定代表人不详。
原告于春伟与被告任志刚、赤峰天德通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于春伟到庭参加了诉讼，被告任志刚、赤峰天德通建筑工程有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工资28160元，赤峰天德通建筑工程有限公司对上述欠款承担连带付清责任。事实和理由：2013年7月，被告任志刚挂靠于赤峰天德通建筑工程有限公司，承建御景华庭建设工程。2014年4月，原告在涉案施工工地任司机一职。工程完工后，尚欠原告工资28160元未付。故诉至法院，诉请如前。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的工票、证人于向红当庭证言。原告意在证明尚欠原告工资的事实，二被告未出庭质证视为放弃质证权利，对上述证据，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告任志刚承建赤峰市松山区御景华庭小区部分工程。聘用原告在涉案工地任司机一职，尚欠工资28160元未付。现诉至法院，要求被告给付原告工资28160元，赤峰天德通建筑工程有限公司对上述欠款承担连带付清责任。
本院认为，被告任志刚尚欠原告劳动报酬28160元的事实清楚，应履行给付劳动报酬的义务。原告要求赤峰天德通建筑工程有限公司承担连带给付责任，但未提交有效证据予以证实。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任志刚于判决生效后十日内给付原告于春伟劳动报酬28160元。
二、驳回原告于春伟对任志刚赤峰天德通建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，公告送达费400元，由被告任志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长何滨
审判员张国军
人民陪审员郎凤玉
二0一八年一月二十五日
书记员侯利锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8270号原告于春伟，男，汉族，1986年1月9日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告任志刚，男，汉族，1963年10月5日出生，汉族，现住赤峰市。被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区英金路福润园小区。法定代表人不详。原告于春伟与被告任志刚、赤峰天德通建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于春伟到庭参加了诉讼，被告任志刚、赤峰天德通建筑工程有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工资28160元，赤峰天德通建筑工程有限公司对上述欠款承担连带付清责任。事实和理由：2013年7月，被告任志刚挂靠于赤峰天德通建筑工程有限公司，承建御景华庭建设工程。2014年4月，原告在涉案施工工地任司机一职。工程完工后，尚欠原告工资28160元未付。故诉至法院，诉请如前。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的工票、证人于向红当庭证言。原告意在证明尚欠原告工资的事实，二被告未出庭质证视为放弃质证权利，对上述证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告任志刚承建赤峰市松山区御景华庭小区部分工程。聘用原告在涉案工地任司机一职，尚欠工资28160元未付。现诉至法院，要求被告给付原告工资28160元，赤峰天德通建筑工程有限公司对上述欠款承担连带付清责任。本院认为，被告任志刚尚欠原告劳动报酬28160元的事实清楚，应履行给付劳动报酬的义务。原告要求赤峰天德通建筑工程有限公司承担连带给付责任，但未提交有效证据予以证实。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志刚于判决生效后十日内给付原告于春伟劳动报酬28160元。二、驳回原告于春伟对任志刚赤峰天德通建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，公告送达费400元，由被告任志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长何滨审判员张国军人民陪审员郎凤玉二0一八年一月二十五日书记员侯利锋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初2161-1号
原告深圳市郑邦建材有限公司。
法定代表人庄小郑。
被告深圳地质建设工程公司。
法定代表人刘都义。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市郑邦建材有限公司撤回对被告深圳地质建设工程公司的起诉。
案件受理费人民币14108元，减半收取人民币7054元，由原告深圳市郑邦建材有限公司承担。
审判员 司黎黎
二〇一八年三月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 隋 戎
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0591民初27号
原告：河北硕宇房地产开发集团有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路消防科技综合楼四层。
法定代表人：史布阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛红霞，女，1980年6月9日出生，汉族。
被告：张军山，男，1969年2月7日出生，汉族，住石家庄市赵县。
原告河北硕宇房地产开发集团有限公司与被告张军山商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，原告河北硕宇房地产开发集团有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北硕宇房地产开发集团有限公司提出撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河北硕宇房地产开发集团有限公司撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告河北硕宇房地产开发集团有限公司负担。
审判员 任永波
二〇一八年一月十七日
书记员 徐若涵
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民初584号
原告：孙火虎，男，1964年8月14日出生，汉族，安徽省郎溪县人,住郎溪县。
被告：陈军虎，男，1971年10月27日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
被告：陈亮美，女，1977年5月25日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
本院在审理原告孙火虎诉被告陈军虎、陈亮美民间借贷纠纷一案中，原告孙火虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费4680元，减半收取2340元，公告费290元，由原告孙火虎负担。
审 判 长 汪菊花
人民陪审员 陈 黎
人民陪审员 张晓红
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 敏
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0723民初1411号
原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人尚修国，该公司董事长。
委托诉讼代理人董飞，该公司员工。
被告：耿恒运。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉被告耿恒运金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤回对被告耿恒运起诉的申请。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回对被告耿恒运的起诉。
案件受理费30元，由原告负担。
代理审判员 任晓娴
二〇一八年四月十三日
书 记 员 高 寒
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢116号
申请执行人姜鸿光，男，19年月日出生汉族，农民，住吉林省桦甸市红石镇临江五委**组。
被执行人宋敏，农民。
姜鸿光申请宋敏提供劳务者受害责任纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第1263号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方达成和解并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第1263号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张雪斌
二〇一六年五月六日
书记员 张振忠
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初4393号
原告：杨庆东，男。
被告：莒县凯进贸易有限公司，住所地：莒县经济开发区八里庄子村（莒安路东侧），注册号371122200013740。
法定代表人：崔召波，男。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
本院在审理原告杨庆东与被告莒县凯进贸易有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案中，原告杨庆东以补充证据为由，于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨庆东申请撤回起诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨庆东撤回起诉。
审判员 韩立涛
二〇一六年八月十九日
书记员 蒋立莉
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民申118号
再审申请人（原审被告）：陈奉昌，男，1961年10月1日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市，
委托诉讼代理人：章四光，广东盛唐律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，统一社会信用代码91442000560864691B。
主要负责人：刘爱华，该行行长。
委托诉讼代理人：王志坚，该行员工。
委托诉讼代理人：何文坚，该行员工。
被申请人（原审被告）：中山市合创昌源投资管理咨询有限公司，住所地广东省中山市东区银通街2号利和公寓2座1108房，统一社会信用代码91442000562620500L。
法定代表人：万伟。
再审申请人陈奉昌因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称中山分行）、中山市合创昌源投资管理咨询有限公司（以下简称合创昌源公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2625号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈奉昌申请再审称，一、原审法院程序严重违法，送达地址错误。申请人居住在中山市×区×路×号×华庭×幢×房（见一审卷宗他项权证），而原审法院向申请人送达诉讼文书的地址却是中山×路×号×商务中心×座×层×卡之×以及×区×路×号×华庭×座×房，而且签收人不是申请人本人或者同住的成年家属，原审程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利；二、中山分行未提交证据证明合创昌源公司垫付过资金。中山分行在原审中仅提供了电子汇票复印件，没有证实合同实际履行的证据：1、无中山分行签发、送达电子承兑汇票的证据；2、没有收款人收到承兑汇票的证据；3、没有收款人将收到电子承兑汇票背书转让或者贴现或者提示付款的证据；4、没有中山分行对600万元汇票到期后付款的凭证，因此，中山分行向合创昌源公司提供借款的主张不能成立，在借款合同未实际履行的情况下，要求申请人对合创昌源公司逾期还款产生的利息承担责任没有事实和法律依据，而且，《开立银行承担汇票协议书》中“担保人”签名系他人伪造，申请人不应承担责任。综上，原判决认定事实有误，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
中山分行提交意见称，一、陈奉昌于2017年11月10日向法院提出再审申请已超过民诉法第二百零五条规定的再审申请期限；二、陈奉昌的再审请求缺乏合理依据。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈奉昌的再审请求缺乏合理依据，请求驳回陈奉昌的全部再审请求。
本院经审查认为，关于送达问题，经查，申请人在与被申请人签订的《最高额抵押合同》中，在抵押人一栏签字，所留住所地为“中山市×区×路×园×期×幢×室”，合同所附抵押物清单显示，中山市×区×路×号×华庭×卡、×卡、×幢×房、×房、×房、×房、×房，具体部位：以土地使用权权利证书所记载的土地使用权及其上盖整体抵押，产权人均为陈奉昌。原审法院先向中山市×区中山×路×园×期×幢×室派员送达，因无人接收，原审法院遂向中山市×区×路×号×华庭×幢×房邮寄送达，相关司法文书被受送达人家人签收，因此，原审法院的送达符合法律规定。另查，本案原判决已于2016年10月17日发生法律效力，而申请人于2017年11月10日向本院申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”之规定，申请人的再审申请已超过法定期限，本院对申请人的再审申请予以驳回。
综上，再审申请人陈奉昌的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈奉昌的再审申请。
审判长 曾令生
审判员 管晓明
审判员 徐学强
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴馨怡
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢456号
申请执行人：吕保存，男，1963年9月6日出生，汉族，住山东省郓城县黄安镇吕垓。
被执行人：陆建华，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江湖州市南浔区南浔镇屯圩村东港15号。
本院在执行申请执行人吕保存与被执行人陆建华买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川18民辖终25号
上诉人（原审被告）：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区。
法定代表人：牟维术，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨恺，男，生于1993年，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
上诉人重庆新绿水电建设有限责任公司因与被上诉人杨恺追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2018)川1823民初197号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人重庆新绿水电建设有限责任公司上诉称：上诉人并未与被上诉人签订任何合同，不存在任何合同关系。原裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定。�案的被告住所地在重庆市开州区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市开州区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷，所涉合同履行地在四川省汉源县，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，作为本案的合同履行地四川省汉源县人民法院对本案有管辖权。另本案合同关系是否存在属实体审理的问题，不属于本案管辖权异议上诉的审查范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康友波
审 判 员 陈振华
审 判 员 文 茜
二〇一八年三月二十六日
法官助理 魏 林
书 记 员 朱志伟
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异423号
案外人：徐振毅，男，汉族，1963年5月28日出生，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪娜，辽宁金普律师事务所律师。
申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。
法定代表人：赵论语，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：王庆，该公司总经理。
本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人徐振毅对执行大连金州新区胜利路天鸿·1.7英里一期C区31-4号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐振毅称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：徐振毅是案涉房屋的实际所有人，因案涉房屋为在建房屋，而无法取得房屋所有权证书，但其是通过合法有效的抵债手续和买卖手续获得了实际所有权，待房屋建好后，即可办理房屋所有权登记手续。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。
本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。
建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院2017年12月15日，作出（2017）辽02执84号通知书，通知：现拟对上述查封房屋中的876套进行评估、拍卖。相关权利人对此如持有异议，须自该通知送达之日起10日内向本院递交书面异议，如实提交该标的物上存在的他项权利情况（抵押、承租等）及全部书面证明材料；提供虚假证明材料的，将承担相应法律责任；逾期不提交，视为放弃权利，届时本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖。
徐振毅在异议审查阶段提供《大连中天房地产开发有限公司抵房明细》一份，拟证明中天公司将案涉房屋以3574890.00作为天鸿·1.7英里项目C区景观绿化工程款抵给大连金州金林园林建筑绿化工程有限公司。徐振毅还提供《大连市房地产买卖合同》一份，拟证明潘晓东将案涉房屋出售给徐振毅。建银国际对上述证据的质证意见是徐振毅不存在真实的付款凭证，现有证据不足以证明徐振毅是案涉房屋的权利人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，徐振毅未提供充分证据证明其就购买案涉房屋实际支付了房屋价款。故徐振毅的权利不足以排除对案涉房屋的执行，其提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回徐振毅的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年五月二日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异423号案外人：徐振毅，男，汉族，1963年5月28日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪娜，辽宁金普律师事务所律师。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：王庆，该公司总经理。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人徐振毅对执行大连金州新区胜利路天鸿·1.7英里一期C区31-4号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐振毅称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：徐振毅是案涉房屋的实际所有人，因案涉房屋为在建房屋，而无法取得房屋所有权证书，但其是通过合法有效的抵债手续和买卖手续获得了实际所有权，待房屋建好后，即可办理房屋所有权登记手续。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院2017年12月15日，作出（2017）辽02执84号通知书，通知：现拟对上述查封房屋中的876套进行评估、拍卖。相关权利人对此如持有异议，须自该通知送达之日起10日内向本院递交书面异议，如实提交该标的物上存在的他项权利情况（抵押、承租等）及全部书面证明材料；提供虚假证明材料的，将承担相应法律责任；逾期不提交，视为放弃权利，届时本院将依法对上述房地产进行评估、拍卖。徐振毅在异议审查阶段提供《大连中天房地产开发有限公司抵房明细》一份，拟证明中天公司将案涉房屋以3574890.00作为天鸿·1.7英里项目C区景观绿化工程款抵给大连金州金林园林建筑绿化工程有限公司。徐振毅还提供《大连市房地产买卖合同》一份，拟证明潘晓东将案涉房屋出售给徐振毅。建银国际对上述证据的质证意见是徐振毅不存在真实的付款凭证，现有证据不足以证明徐振毅是案涉房屋的权利人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，徐振毅未提供充分证据证明其就购买案涉房屋实际支付了房屋价款。故徐振毅的权利不足以排除对案涉房屋的执行，其提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回徐振毅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年五月二日书记员杨宁
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执1501号
申请执行人：李某1，男，2000年6月5日生，汉族，住广东省新丰县，
法定代理人：李某2，男，1965年8月20日生，汉族，住广东省新丰县，
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被执行人：邵国钱，男，1987年2月17日生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人李某1与被执行人邵国钱机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初9772号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邵国钱应向申请执行人李某1支付赔偿202222.07元及利息，负担案件受理费2000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向被执行人发送执行通知书、传票及财产申报令，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依法向银行、房管、车管及工商查询被执行人名下的财产情况，查明被执行人邵国钱名下有粤Ａ×××××牌汽车，本院已依法锁定该车辆的档案。除此之外，查无被执行人有可供执行的其他财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意将本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方措施后，已依法锁定被执行人邵国钱名下粤Ａ×××××牌汽车的档案。除此之外，查无被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）粤0114执1501号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 张草萍
审判员 周海涛
二〇一七年九月十二日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执1501号申请执行人：李某1，男，2000年6月5日生，汉族，住广东省新丰县，法定代理人：李某2，男，1965年8月20日生，汉族，住广东省新丰县，委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。被执行人：邵国钱，男，1987年2月17日生，汉族，住广州市花都区，申请执行人李某1与被执行人邵国钱机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初9772号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邵国钱应向申请执行人李某1支付赔偿202222.07元及利息，负担案件受理费2000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向被执行人发送执行通知书、传票及财产申报令，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依法向银行、房管、车管及工商查询被执行人名下的财产情况，查明被执行人邵国钱名下有粤Ａ×××××牌汽车，本院已依法锁定该车辆的档案。除此之外，查无被执行人有可供执行的其他财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意将本案延期执行。本院认为，经本院采取多方措施后，已依法锁定被执行人邵国钱名下粤Ａ×××××牌汽车的档案。除此之外，查无被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）粤0114执1501号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 张草萍审判员 周海涛二〇一七年九月十二日书记员 毕志濠
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初348号
申请人：山东周村农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市周村区新建中路**号。
法定代表人：牛文辉，董事长。
被申请人：淄博安迪家具有限公司。住所地：周村区大庄工业园。组织机构代码证：79530206-0。
法定代表人：孙瑞雪，经理。
被申请人：淄博博瑞杰电器有限公司。住所地：周村区南郊镇八里沟村东首。组织机构代码证：66016689-0。
法定代表人：刘峰，经理。
被申请人：淄博智勇机械制造有限公司。住所地：周村区南郊镇皇住村。组织机构代码证：78611585-3。
法定代表人：马云霞，经理。
被申请人：姚育群，男，1975年5月11日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：孙瑞雪，女，1982年3月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：刘峰，男，1974年4月15日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：李芹，女，1975年3月9日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：韩志勇，男，1983年6月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：马云霞，女，1983年8月31日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请人山东周村农村商业银行股份有限公司与被申请人淄博安迪家具有限公司、淄博博瑞杰电器有限公司、淄博智勇机械制造有限公司、姚育群、孙瑞雪、刘峰、李芹、韩志勇、马云霞金融借款合同纠纷一案，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人淄博安迪家具有限公司、淄博博瑞杰电器有限公司、淄博智勇机械制造有限公司、姚育群、孙瑞雪、刘峰、李芹、韩志勇、马云霞价值4130185.19元的财产采取保全措施。申请人山东周村农村商业银行股份有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博安迪家具有限公司、淄博博瑞杰电器有限公司、淄博智勇机械制造有限公司、姚育群、孙瑞雪、刘峰、李芹、韩志勇、马云霞在各银行账户内的存款4130185.19元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000.00元，由申请人山东周村农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 涛
审判员 李钦明
审判员 石爱玲
二〇一八年一月二十六日
书记员 张小季
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初246号
原告:怀远县金硕米业有限公司,住所地安徽省怀远县常坟镇工业园。
法定代表人：常金林，该公司总经理。
原告:怀远县众鑫农业发展有限公司,住所地安徽省怀远县找郢乡吴桥村。
法定代表人：吴喜辉，该公司总经理
被告:安徽省怀远县安丰米业有限公司,住所地安徽省怀远县找郢乡吴桥村。
法定代表人：吴喜虎，该公司总经理
被告:吴喜虎，系安徽省怀远县安丰米业有限公司的法定代表人，
被告:卢胜利，男，1966年7月22日出生,汉族，住安徽省怀远县。
原告怀远县金硕米业有限公司、怀远县众鑫农业发展有限公司于2016年1月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被告安徽省怀远县安丰米业有限公司所有的厂房和机械；冻结被告吴喜虎在安徽怀远农村商业银行股份有限公司白莲坡支行（找郢支行）账号为10003835140610000000032的存款25000元；冻结被告卢胜利在安徽怀远农村商业银行股份有限公司营业部、白莲坡支行账号为100007065347410000000016的存款10000元。并已提供吴喜辉所有的皖C号雅阁牌HG7203BB小型轿车、常金林所有的皖C号丰田牌TV7250RoyotAD小型轿车作担保。
本院认为，原告怀远县金硕米业有限公司、怀远县众鑫农业发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告安徽省怀远县安丰米业有限公司所有的坐落在安徽省怀远县找郢乡吴桥村厂房和机械;
二、冻结被告吴喜虎在安徽怀远农村商业银行股份有限公司白莲坡支行（找郢支行）账号为10003835140610000000032的存款25000元；
三、冻结被告卢胜利在安徽怀远农村商业银行股份有限公司营业部、白莲坡支行账号为100007065347410000000016的存款10000元；
四、查封吴喜辉所有的皖C号雅阁牌HG7203BB小型轿车。查封期间，该车辆交由所有人看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
五、查封常金林所有的皖C号丰田牌TV7250RoyotAD小型轿车。查封期间，该车辆交由所有人看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张绍斌
二〇一六年一月二十日
书记员 施 思
提示：
1、人民法院冻结被告的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初246号
原告：怀远县金硕米业有限公司，住所地安徽省怀远县常坟镇工业园。
法定代表人：常金林，该公司总经理。
原告：怀远县众鑫农业发展有限公司，住所地安徽省怀远县找郢乡吴桥村。
法定代表人：吴喜辉，该公司总经理
被告：安徽省怀远县安丰米业有限公司，住所地安徽省怀远县找郢乡吴桥村。
法定代表人：吴喜虎，该公司总经理
被告：吴喜虎，系安徽省怀远县安丰米业有限公司的法定代表人，
被告：卢胜利，男，1966年7月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原告怀远县金硕米业有限公司、怀远县众鑫农业发展有限公司于2016年1月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被告安徽省怀远县安丰米业有限公司所有的厂房和机械；冻结被告吴喜虎在安徽怀远农村商业银行股份有限公司白莲坡支行（找郢支行）账号为10003835140610000000032的存款25000元；冻结被告卢胜利在安徽怀远农村商业银行股份有限公司营业部、白莲坡支行账号为100007065347410000000016的存款10000元。并已提供吴喜辉所有的皖C×××××号雅阁牌HG7203BB小型轿车、常金林所有的皖C×××××号丰田牌TV7250RoyotAD小型轿车作担保。
本院认为，原告怀远县金硕米业有限公司、怀远县众鑫农业发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告安徽省怀远县安丰米业有限公司所有的坐落在安徽省怀远县找郢乡吴桥村厂房和机械；
二、冻结被告吴喜虎在安徽怀远农村商业银行股份有限公司白莲坡支行（找郢支行）账号为10003835140610000000032的存款25000元；
三、冻结被告卢胜利在安徽怀远农村商业银行股份有限公司营业部、白莲坡支行账号为100007065347410000000016的存款10000元；
四、查封吴喜辉所有的皖C×××××号雅阁牌HG7203BB小型轿车。查封期间，该车辆交由所有人看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
五、查封常金林所有的皖C×××××号丰田牌TV7250RoyotAD小型轿车。查封期间，该车辆交由所有人看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张绍斌
二〇一六年一月二十日
书记员 施 思
提示：
1、人民法院冻结被告的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第2524号
原告宋磊，男，1973年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告马洪麟，男，1976年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告乐书静，女，1985年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在审理原告宋磊与被告马洪麟、乐书静民间借贷纠纷一案中，原告宋磊于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋磊的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋磊撤回起诉。
案件受理费15490元，因撤诉减半收取7745元，由原告宋磊负担。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 苏小应
人民审判员 魏建蓉
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郭 红
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0323刑初69号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人吴应琴，女，1973年4月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，小学文化，案发前系贵州利强贸易有限公司法定代表人，户籍所在地贵州省绥阳县，现住河北省保定市蠡县。2018年2月24日因涉嫌虚开增值税专用发票罪被绥阳县公安局取保候审，2018年3月12日被绥阳县人民检察院取保候审，2018年4月9日被本院取保候审。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2018）63号起诉书指控被告人吴应琴犯虚开增值税专用发票罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员王世坤出庭支持公诉，被告人吴应琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人吴应琴于2015年8月11日办理营业执照,登记成立了贵州利强贸易有限公司,该公司系被告人吴应琴的个人独资公司，吴应琴系公司法定代表人，公司只有吴应琴一人。2015年11月，被告人吴应琴经营的贵州利强贸易有限公司在销售业务中需要缴纳增值税，其通过手机信息了解到可以购买增值税专用发票用于抵扣税款。被告人吴应琴便在一个不认识的人手中以4万余元的价格购买了五份合计开票金额为474,446.57元的增值税专用发票（其中两份开票公司为“贵阳天成维贸易有限公司”，另外三份开票公司为“贵阳汉克斯贸易有限公司”）。被告人吴应琴用该五份发票在绥阳县国家税务局认证抵扣税款80,655.91元。经税务机关确认，被告人吴应琴购买的五份增值税专用发票为失控发票，开票企业已走逃。
另查明：贵州利强贸易有限公司于2016年1月14日补缴了抵扣税款80655.91元，于2016年8月24日向绥阳县国家税务局缴纳滞纳金1129.18元，缴纳罚款40328.00元。
上述事实，被告人吴应琴在庭审中均无异议，且有被告人吴应琴的供述，证人李某、胡某的证言，贵州增值税专用发票,营业执照、税务登记证、税务稽查报告、检查通知书、税务处理决定书、税务行政处罚决定书，税务税收缴款书,到案经过，户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为:被告人吴应琴在没有真实货物购销的情况下，让他人虚开增值税专用发票5份，为贵州利强贸易有限公司抵扣税款，税款数额共计80,655.91元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。被告人吴应琴案到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，其在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，补缴了全部税款并缴纳了罚款及滞纳金，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑不致再危害社会。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴应琴犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈明会
二〇一八年四月十九日
书记员 叶丽亚
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民初53号
原告：十堰市昌发房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
诉讼代表人：十堰市昌发房地产开发有限公司破产管理人，该管理人负责人董哲。
被告：杨淑华，女，生于1962年5月17日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告十堰市昌发房地产开发有限公司与被告杨淑华所有权确认纠�一案，本院于2018年4月19日立案。
本院经审查认为：十堰市昌发房地产开发有限公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务本院于2017年10月9日裁定受理破产重整。该公司为房地产开发企业，债权人合计近600余人，债权债务数额巨大，衍生诉讼众多，为节省司法资源，合法、高效推进破产案件审理，决定将本案移送下级人民法院审理。且已经报请湖北省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案由湖北省十堰市郧阳区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 熊 品
审判员 曹相云
审判员 刘 煜
二〇一八年六月十九日
�官助理汪冬冬
书记员 程正广
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民初53号原告：十堰市昌发房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。诉讼代表人：十堰市昌发房地产开发有限公司破产管理人，该管理人负责人董哲。被告：杨淑华，女，生于1962年5月17日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告十堰市昌发房地产开发有限公司与被告杨淑华所有权确认纠�一案，本院于2018年4月19日立案。本院经审查认为：十堰市昌发房地产开发有限公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务本院于2017年10月9日裁定受理破产重整。该公司为房地产开发企业，债权人合计近600余人，债权债务数额巨大，衍生诉讼众多，为节省司法资源，合法、高效推进破产案件审理，决定将本案移送下级人民法院审理。且已经报请湖北省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由湖北省十堰市郧阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一八年六月十九日�官助理汪冬冬书记员 程正广
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3571号
原告：广发银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330205954243388U）。住所地：浙江省宁波市江北区大庆南路11-27（单）号。
代表人：祁一飞该分行行长。
委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：郑永平，男，1980年5月24日出生汉族，浙江省三门县。
被告:江幸芝，女，1985年3月21日出生汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告广发银行股份有限公司宁波分行（以下简称广发银行宁波分行）为与被告郑永平、江幸芝金融借款合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭晓寅适用简易程序进行审理。本案于11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告郑永平、江幸芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。
原告广发银行宁波分行向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金474519.28元，支付利息28813.10元、罚息4809.79元、复利1483.30元（暂计算至2017年9月10日），并支付自2017年9月11日起至实际履行日止的利息、罚息、复利;2.两被告支付原告为实现债权而支付的律师费2000元；3.本案诉讼费用包括保全费由被告承担。
被告郑永平、江幸芝未作答辩，亦未提交证据材料。
本案经审理查明的案涉借款事实如下：
借款合同：编号为（2014）甬银个贷字第1766号《生意人卡（生意红）申请表》及编号为134149015611的《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成的个人信用贷款合同。
出借方：广发银行宁波分行。
借款方：郑永平。
循环授信额度：500000元。
循环授信额度期限：自2014年12月16日至2019年12月16日。
放款与还款账号：62×××26。
借款用途：生产经营。
合同执行利率及还款方式：固定利率，即月利率1.34%；按月等额本息还款，每月24日为还款日。
罚息和复利：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
违约责任：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等）。
还款情况：自2017年4月24日开始逾期，截至2017年9月10日，尚欠利息28813.10元、罚息4809.79元、复利1483.30元；已偿还部分借款本金，尚欠借款本金474519.28元。
律师费：《委托代理合同》约定，合同签订后支付律师费2000元；该款已支付，并开具了相应的发票。
诉讼保全费用：原告为诉讼保全支付了诉讼保全费3078元。
其他：被告江幸芝在《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶处签名，两被告系夫妻关系。
以上事实由原告提供的编号为（2014）甬银个贷字第1766号《生意人卡（生意红）申请表》及编号为134149015611的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、广发零售信贷管理系统截图、广发银行个人对账单、委托代理合同、律师费发票、结婚证复印件各一份予以证明。
本院认为，被告郑永平填写的编号为（2014）甬银个贷字第1766号《生意人卡（生意红）申请表》以及原告审批的编号为134149015611的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告已依约发放了贷款，被告郑永平逾期偿还贷款本息，根据合同约定原告有权宣布贷款提前到期，要求被告郑永平偿还所有债务的本金、利息、罚息和复利，故对原告相关诉请予以支持。被告江幸芝在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签名，表明其对借款及用途知情，应对被告郑永平前述债务承担共同还款责任，故对原告相应诉讼请求予以支持。原告诉请的律师费、诉讼保全费用，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告郑永平、江幸芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑永平、江幸芝于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司宁波分行借款本金474519.28元，并支付至2017年9月10日的利息28813.10元、罚息4809.79元、复利1483.30元及自2017年9月11日起至实际履行日止、按照编号为（2014）甬银个贷字第1766号的《生意人卡（生意红）申请表》及编号为134149015611的《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计收的利息、罚息、复利。
二、被告郑永平、江幸芝于本判决生效后十日内赔偿原告广发银行股份有限公司宁波分行支付的财产保全申请费损失3078元。
三、被告郑永平、江幸芝于本判决生效后十日内赔偿原告广发银行股份有限公司宁波分行律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8916元，减半收取4458元由被告郑永平、江幸芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郭晓寅
二〇一七年十一月九日
代书记员 邱丽虹