.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终249号上诉人（原审原告）巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组。负责人额尔敦巴特尔，村民小组长。实际代理人。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查。委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴林左旗白音勿拉镇人民政府。法定代表人韩玉祥，镇长。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗白音勿拉镇。委托代理人吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。委托代理人根仓，白音勿拉镇人民政府工作人员。上诉人巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组因侵权责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2017）内0422民初2245号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组负责人额尔敦巴特尔及委托代理人孙世嘉、被上诉人巴林左旗白音勿拉镇人民政府委托代理人根仓和吴国杰参加了本次庭审，本案现已审理终结。上诉人巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人返还违法侵占的土地，还地于民。事实及理由：原审判决和原审法院的前两次判决一样，都是在巴林左旗旗委、旗政府的违法干预下以所谓审判委员会名义作出的枉法裁判，既没换汤，也没换药。原审判决驳回上诉人原审诉讼请求的唯一理由是所谓”上诉人未能提供有效证据证明其对争议土地享有权利”，这是原审法院不顾基本的案件事实，不顾基本的法律规定，不顾基本的人间道义而颠倒黑白。根据法律规定草原所有权证是人民政府依法核发给所有权人的权属证明，上诉人出示了草原所有权证，而且直到今天没有任何人提出任何证据抗辩上诉人的所有权主张。根据法律规定各级草原监理机关是同级人民政府对草原权属进行确认、合法证照、保存权属档案的法定职能部门。上诉人向法庭出示了巴林左旗草原监理所出具的上诉人草原权属图。这里必须说明的是并不是乡镇集体经济组织在占有和使用案涉土地，而是作为一级人民政府的被上诉人在违法占有和使用案涉土地，而人民政府不是集体土地所有权的主体，这是基本常识。经上诉人申请原审法院调取的中共巴林左旗纪律检查委员会对被上诉人有关人员的处分决定证明，被上诉人对案涉土地一直在向外违法发包，所获得的收入被上诉人纳入”小金库”，成为被上诉人的不法收入。上诉人在前两次上诉状中所提出的上诉理由和在上诉审庭审中所发表的上诉意见和理由在本次上诉中仍然坚持，但不在本上诉状中重复。被上诉人答辩服判。巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令巴林左旗白音勿拉镇人民政府停止对巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组所有的10000亩饲料地和草牧场的违法侵害行为，并返还涉案土地。一审法院认定事实：涉案争议土地位于××旗居民点南侧，四至为：北至乃力珠嘎查乃力珠小组村南石头界墙及公路，南至田间路石头界墙，东至公路，西至石头界墙及与呼和哈达嘎查交界处。该地块系1975年原白音勿拉公社按照当时的政策，组织全公社十几个嘎查的牧民搞大会战，在公社所在地的前方，公路西侧用石墙围封”万亩草库伦”，并成立了草原服务站，目的是为全公社的牧民的牲畜提供牲畜改良等服务。草原服务站隶属于白音勿拉人民公社，该”万亩草库伦”从此就归草原服务站所有，草原服务站对草库伦进行管理，并投入资金进行治理，逐渐将草库伦改造成饲料基地。1985年白音勿拉苏木精简机构，将草原站合并到畜牧兽医站，权利、义务由兽医站承继，对外一直以白音勿拉公社的名义行使各项权利。1994年4月9日经巴林左旗人民政府批准（1994年1号会议纪要），从该草库伦中划拨133.33公顷给巴林左旗华夏职业中学做示范牧场，并由巴林左旗人民政府核发了左旗国用(1994)字第0271号国有土地使用证。1996年6月19日，白音勿拉苏木人民政府经旗人民政府批准，与赤峰市邮电局联合组建了富通牧业有限公司，并将涉案草牧场中的5444亩饲料地的使用权办理在富通牧业有限公司名下，并核发了左旗集用(1996)字第0001号集体土地使用证。2001年赤峰市邮电局转制，与白音勿拉苏木终止了土地承包合同。2001年白音勿拉苏木利用”天保工程”资金及自筹资金100余万元，在涉案草牧场中打配套机电井5眼，此后涉案土地一直由巴林左旗白音勿拉镇人民政府经营、管理和使用。现巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组以巴林左旗白音勿拉镇人民政府的行为侵害其对涉案草牧场的所有权和使用权为由诉至该院，要求判令巴林左旗白音勿拉镇人民政府停止对涉案土地的侵权行为。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组主张巴林左旗白音勿拉镇人民政府对涉案土地的经营使用行为侵害了其合法权益，应以其对涉案土地享有合法的所有权与使用权为前提，故其应就其对涉案土地享有权利以及巴林左旗白音勿拉镇人民政府存在侵权行为负有举证责任。现巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组未能提供有效证据证明其对争议土地享有权利，另根据巴林左旗白音勿拉镇人民政府提交的《国有土地使用证》、《集体土地使用证》，巴林左旗华夏职业中学、富通牧业有限公司分别拥有涉案土地中的2000亩和5444亩土地使用权，巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组虽对上述证书从合法性以及使用权人已经不存在等方面提出质疑，但认可相关土地曾由左旗华夏职业中学、富通牧业有限公司使用的事实，上述使用权证书虽不能从根本上证明涉案土地的权属问题，但在该证书未经法定程序撤销或注销前，仍具有法律效力，即从法律意义上来讲，相关土地的使用权人仍是巴林左旗华夏职业中学以及富通牧业有限公司；且从(2005)巴民初字第968号民事判决书以及(2005)赤民一终字第640号两份生效的民事判决书所认定的事实来看，自1975年至该判决作出时（2005年7月8日），巴林左旗白音勿拉镇人民政府对涉案土地享有管理和使用权。综上，巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组提交的证据不足以证明其诉讼主张，故巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组的诉讼请求该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案案涉争议土地一审确认案由为侵权责任纠纷，案涉地块包括三部分，即巴林左旗人民政府给巴林左旗华夏职业中学核发的左旗国用（1994）第0271号国有土地使用权证及给富通牧业有限公司核发的左旗集用(1996)字第0001号集体土地使用证。以及除该两证之外的争议土地。涉案争议土地由于历史的原因自1975年以后，一直由白音勿拉镇政府经营、使用、管理。1985年白音勿拉苏木精简机构，将草原站合并到畜牧兽医站，权利、义务由兽医站承继，对外一直以白音勿拉公社的名义行使各项权利。1994年4月9日经巴林左旗人民政府批准（1994年1号会议纪要），白音勿拉政府划拨给巴林左旗华夏职业中学做示范牧场，并由巴林左旗人民政府核发了左旗国用（1994）第0271号国有土地使用权证。1996年6月19日，白音勿拉苏木人民政府经旗人民政府批准，与赤峰市邮电局联合组建了富通牧业有限公司，并将涉案草牧场中的5444亩饲料地的使用权办理在富通牧业有限公司名下，并核发了左旗集用(1996)字第0001号集体土地使用证。该国有土地使用证书及集体土地使用权证现并未被有关部门通过合法行政程序撤销或注销，其仍具有确定所有权及使用权归属的法律效力。所以针对上诉人对被上诉人占用土地侵犯上诉人合法权益的上诉请求本院不予支持。对于除左旗国用（1994）第0271号国有土地使用权证、左旗集用(1996)字第0001号集体土地使用证之外的案涉土地，确定被上诉人是否构成上诉人主张的侵权的前提是确定权属问题。上诉人诉称巴林左旗白音勿拉镇人民政府在不享有所有权的情况违法侵占其10000余亩土地，从中除去巴林左旗华夏职业学校以及富通牧业有限公司通过合法程序取得的土地使用权6444亩，剩下3556余亩土地，但现上诉人没有物权作为本权支撑来证明被上诉人巴林左旗白音勿拉镇人民政府自1975年以来占有、使用、收益、管理该案涉土地对上诉人构成土地侵权造成侵权责任。如上诉人认为其本身系该案涉土地的合法所有权人，而对于权属问题应当先由政府进行确权，即上诉人可向有关部门提出对于该案涉土地的确权申请，待该案涉土地经有关部门确权后再向法院提出有关的侵权请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，由于上诉人不能向本院提交强有力的证据证明上诉人构成侵权的证明，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组承担；邮寄费40元，由上诉人巴林左旗白音勿拉镇乃力珠嘎查乃力珠小组承担20元，被上诉人巴林左旗白音勿拉镇人民政府承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员陆广华审判员赵杰二〇一八年三月二十八日书记员聂利博