成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字3891号
原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。
负责人：周嘉陵，该行行长。
委托代理人：周棋，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
被告：曾向东。
委托代理人：夏虎，四川显卓律师事务所律师。
被告：王小利。
委托代理人：夏虎，四川显卓律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称“中行龙泉驿支行”）与被告曾向东、王小利信用卡纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由代理审判员蒲永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行龙泉驿支行的委托代理人周棋、王兰颖到庭参加诉讼，被告曾向东、王小利的委托代理人夏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行龙泉驿支行诉称：二被告因需资金购买汽车，于2014年2月向原告申请办理长城汽车环球通系列信用卡，原告经审核同意后向被告发放了卡号为4096700395365820号的信用卡。2014年2月18日原被告签订编号为2014年LQ字145号《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”合同》。合同约定原告向被告提供专向分期付款额度110万元用于购买“奔驰GL450”牌汽车，手续费费率为汽车分期付款额度的12%，双方还对各自的权利义务进行了约定。同时，被告还将购买的案涉奔驰牌汽车抵押给了原告。在原告依约履行义务后，被告却未按时还款，故诉请判令：1、二被告立即向原告偿还欠款共计815870.09元（欠款本金702765元，分期付款手续费82846.52，截至2015年10月26日的利息6692.06元和滞纳金23566.51元）；2、从2015年10月27日起按照《信用卡领用合约》第三条第一款、第二款的约定支付利息及滞纳金至全部偿清欠款之日止；3、原告有权就二被告所有“奔驰GL450”牌子的汽车处置款优先受偿；4、二被告承担本案的诉讼费6268元、律师费5000元。
被告曾向东、王小利辩称：1、二被告认可与原告签订了《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”合同》；2、“专向分期付款”合同约定的分期付款手续费费率为汽车分期付款额度的12%过高；3、“专向分期付款”合同约定二被告必须到原告指定的pos机具办理信用卡分期付款交易，涉嫌违背公平公正交易的情况，控制了被告自由支配信用卡的权利；4、“专向分期付款”合同约定若被告未至原告指定的pos机具办理信用卡分期付款交易，原告有权支配被告的信用卡至其购买汽车的账户上，也显然违背了被告当初合理合法支配信用卡的支配权；5、“专向分期付款”合同约定二被告未按约定还款，原告有权根据《信用卡领用合约》要求被告承担诉讼费、律师费、催收费等其它费用，显然增加了二被告不合情理法理的负担，违背了公平公正原则；6、“专向分期付款”合同约定二被告逾期还款60天，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，被告应在3个工作日内全额偿还债务，显然也违背了公平公正交易原则；7、原被告于2014年2月18日签定了抵押合同，将奔驰牌汽车作为被告的偿还担保，原告应当实现抵押车辆后再向二被告要求偿还余下部分，不应直接要求二被告偿还其相应款项；8、原告向被告发放信用卡却未对二被告的还款能力进行调查，诱导二被告进行提前消费，具有严重的过错；9、原告具有严重过错，请求减轻或免除利息、滞纳金、催收费、诉讼费和律师费等其它除本金之外的费用。
经审理查明：2014年2月18日，中行龙泉驿支行（乙方）与曾向东、王小利（甲方）签订编号为2014年LQ字145号《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”合同》。合同约定：1、乙方授予甲方用于购买奔驰GL450汽车专向额度110万元，分期期数为36期（一期为一个月）；2、乙方通过甲方信用卡账户完成分期交易，并将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户；3、还款方式为本金月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，并保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，如甲方未依规定时间足额存入，乙方有权单方面终止该合同，收取透支利息及滞纳金等，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一起费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；4、汽车分期付款手续费费率为使用汽车分期付款额度的12%；5、甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，甲方应在三个工作日内全额偿还债务；6、甲方以奔驰GL450向乙方提供抵押担保。在合同附件一：《信用卡“专向分期付款”（抵押类）》通用条款中约定：1、甲方未按期归还透支本金及手续费构成或视为合同项下违约，乙方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期；2、除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由甲方承担。在合同附件二：《信用卡领用合约》中约定：1、甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；2、信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同时，《信用卡申请表》上有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。曾向东”的签字。
同日，中行龙泉驿支行（抵押权人）与曾向东、王小利（抵押人）签订编号为2014年LQ字145号《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”抵押合同》。合同约定：1、主合同为《信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）》及其修订或补充；2、主债务为主合同项下的债务，包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；3、抵押方式为全程抵押担保。2014年5月7日，曾向东以奔驰牌小型越野客车（机动车登记编号川A4WG**，车架号4JGDF2EE9EA303789）办理抵押登记手续，载明抵押权人为中行龙泉驿支行。
合同签订后，中行龙泉驿支行依约向曾向东、王小利发放贷款110万元，但曾向东、王小利未能按照合同约定按期还款。截至2015年10月26日，曾向东、王小利总欠中行龙泉驿支行234113.09元，其中本金183330元，分期付款手续费20524.52元，利息6692.06元，滞纳金23566.51元。2015年10月27日以后，尚剩余17期分期付款，总金额为581757元，其中本金519435元，分期付款手续费62322元。
另查明，2014年3月11日，曾向东、王小利分别向中行龙泉驿支行提交了《个人薪资证明》，证明曾向东、王小利月收入分别为80000元和20000元。中行龙泉驿支行为实现债权而支付律师费5000元。
以上事实有当事人的陈述、《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”抵押合同》、汽车抵押登记材料、《信用卡领用合约》、账单明细、《个人薪资证明》等证据在案予以佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性并能证明本案待证事实，本院予以确认。
本院认为：一、格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款，是经过较长时间反复运用并经履行实践后总结出来的，虽由一方当事人事先拟定，但相对方仍然享有是否接受格式合同条款的自由，并非处于必须无条件服从的地位，在双方当事人签字后，就成为双方当事人一致的意思表示。一方当事人仅以合同是格式合同而无其他证据证明，就认为相关条款不是其真实意思表示，其理由不能成立。本案中，中行龙泉驿支行与曾向东、王小利签订的《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行信用卡“专向分期付款”合同》有曾向东、王小利的签字捺印，而且《信用卡申请表》上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。因此，曾向东、王小利称“专向分期付款”合同和《信用卡领用合约》为格式合同，相关条款显失公平缺乏事实和法律依据，不能成立。合同系双方当事人真实意思的表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对原被告均产生法律约束力，曾向东、王小利未能依约按期偿还，应承担相应的违约责任。中行龙泉驿支行主张曾向东、王小利偿还本金、利息、分期付款手续费、滞纳金和律师代理费，符合上述合同及《信用卡领用合约》的约定，本院予以支持。二、曾向东、王小利申请办理信用卡时向中行龙泉驿支行提交了《个人薪资证明》，中行龙泉驿支行履行了合理审查义务，现曾向东、王小利称原告诱导二被告进行提前消费，未对二被告的还款能力进行调查，具有严重的过错，于法无据，本院不予支持。三、《中银信用卡分行批准审批表》是中行龙泉驿支行内部审批文件，不属于本案审理范围，曾向东、王小利称《中银信用卡分行批准审批表》没有被告的签章，说明原告没有对二被告的还款能力做详细调查，于法无据，本院不予支持。四、中行龙泉驿支行主张以曾向东、王小利所有的奔驰牌汽车处置款优先受偿的诉讼请求，因中行龙泉驿支行与曾向东、王小利签订了抵押合同，且抵押物已办理了抵押登记，本院予以支持。曾向东、王小利称应当实现抵押车辆后再向二被告要求偿还余下部分欠款，不应直接要求二被告偿还其相应款项，于法无据，本院不予支持。五、中行龙泉驿支行对欠款金额的计算有合同为依据，且不违法法律法规的规定，曾向东、王小利虽有异议，但未举证证明中行龙泉驿支行计算不当之处及欠款具体金额，故本院依中行龙泉驿支行举证的账单明细确认曾向东、王小利的欠款金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾向东、王小利于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行815870.09元，并从2015年10月27日起按照《信用卡领用合约》第三条第一款、第二款计算标准支付利息、滞纳金至付清之日止。
二、被告曾向东、王小利于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行为实现债权所支出的律师费5000元。
三、原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行对奔驰牌小型越野客车（机动车登记编号川A4WG**，车架号4JGDF2EE9EA303789）的拍卖、变卖或折价款在上述一、二项债权金额范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6268元，由被告曾向东、王小利负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的款项支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒲永辉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘雯雯