北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12461号
原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号现代企业加速器A座5层503室。
负责人刘如，总经理。
委托代理人赵亮，北京大成律师事务所律师。
委托代理人肖学文，北京大成律师事务所律师。
被告北京华讯天星电讯科技有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦3号楼12层1单元15A。
法定代表人朱谦，总经理。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
被告朱谦，男，1963年11月出生。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
被告陆群，女，1968年4月出生。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司（以下简称联强北京分公司）与被告北京华讯天星电讯科技有限责任公司（以下简称华讯天星公司）、被告朱谦、被告陆群买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员蔡效勤、祖砚铭参加的合议庭审理本案。本院于2014年5月6日、5月26日、10月21日公开开庭进行了审理。原告联强北京分公司的委托代理人赵亮，被告华讯天星公司、朱谦、陆群三方的共同委托代理人李强，被告陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联强北京分公司起诉称：联强北京分公司于2007年8月20日与华讯天星公司签订《销售框架协议》（下称主合同）以及《补充协议》，主合同约定，华讯天星公司以赊销的方式从联强北京分公司处采购产品，双方就信用额度另行签署《授信协议》；如华讯天星公司迟延付款超过15天的，则自迟延付款之日起每日按照迟延付款金额万分之六向联强北京分公司支付违约金。华讯天星公司除承担违约责任外，还需向联强北京分公司支付为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。《补充协议》约定，付款期限以华讯天星公司按照签收规范在联强北京分公司客户签收单上确认的付款期限为准。主合同与《补充协议》签订后，2011年1月5日，联强北京分公司与华讯天星公司签订了《授信协议》作为主合同的附件，协议约定联强北京分公司给予华讯天星公司最高限额不超过200万元，最长期限不超过21天的信用额度。2011年1月30日，朱谦与陆群向联强北京分公司出具《担保函》，承诺为华讯天星公司在主合同项下产生的债务（包括但不限于贷款、利息、违约金、律师费、诉讼费、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。同日，朱谦与陆群向联强北京分公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》（以下简称不可撤销担保函），作为对前述《授信协议》的担保。并承诺在联强北京分公司给予华讯天星公司的总授信额度（即200万元）的一十倍的额度内，为华讯天星公司向联强北京分公司所负的一切债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）承担不可撤销的连带担保责任。在合同履行期间，华讯天星公司虽曾经向联强北京分公司支付过45655元的货款，但未能按照合同的约定及时全额支付到期货款，截至2014年3月17日，尚欠联强北京分公司货款本金315545元未付，虽经联强北京分公司多次催要，但华讯天星公司仍拒绝支付，朱谦与陆群也拒绝履行连带清偿责任。而依据主合同第4.1.1条的约定，截至2014年3月17日，华讯天星公司应支付违约金104130元。此外，依据主合同、《担保函》及不可撤销担保函中关于律师费承担主体的约定及承诺，联强北京分公司因实现债权而支出的律师费15815元应由华讯天星公司承担，朱谦与陆群对前述货款本金、违约金、律师费承担连带清偿责任。故联强北京分公司诉至法院，诉讼请求：1、判令华讯天星公司支付货款本金315545元，及截至2014年3月17日的违约金104130元，以及自2014年3月17日至实际清偿之日止的违约金；2、判令华讯天星公司支付实现债权的费用（律师费）15815元；3、判令华讯天星公司负担本案全部诉讼费用；4、判令朱谦与陆群对第一项、第二项、第三项的诉讼请求承担连带清偿责任。联强北京分公司后将第一项诉讼请求的货款本金变更为264116.61元，违约金亦相应调整。
原告联强北京分公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《通讯销售框架协议—主合同》；证据2、《补充协议》；证据3、《授信协议》；证据4、《担保函》；证据5、《无条件的不可撤销的担保函》；证据6、客户签收单；证据7、《委托代理合同》及发票复印件。
被告华讯天星公司答辩称：华讯天星公司不同意联强北京分公司的诉讼请求。华讯天星公司在之前与联强北京分公司的交易中存在返利，但是联强北京分公司并未予清偿，所以双方之间的债权债务已全部抵消，债权债务已不存在。联强北京分公司公司自身的内部客户征信系统显示，已挂账的欠款金额为264116.61元，而非315545元，联强北京分公司显然是恶意诉讼。华讯天星公司与联强北京分公司的领导协商过，双方之间的权利义务都已经抵销。华讯天星公司的证人亦×证实账款已结清。另外，联强北京分公司的律师费在法律上非必要的支出费用，并且联强北京分公司已经要求10万元的违约金，违约金和律师费存在冲突。联强北京分公司的违约金起算日期有错误。华讯天星公司认为联强北京分公司的诉讼请求没有依据，要求驳回其全部诉讼请求。
被告朱谦答辩称：答辩意见与华讯天星公司的一致。
被告陆群答辩称：答辩意见与华讯天星公司的一致。
被告华讯天星公司、朱谦、陆群向本院提交以下证据予以证明：证据1、客户征信查询；证据2、对账确认单；证据3、对账确认单；证据4、管家婆系统进货、调价、发货单及《关于1500台诺基亚5230亏损22万余元的补差说明》；证据5、罚款记录表；证据6、返点记录表；证据7、2012年8月29日至9月21日的付款回单三份；证据8、证人张×1的证言；证据9、2012年的记账凭证（包括进货单、付款凭证、放款通知书、支出凭单）。
经本院庭审质证，各方当事人对原告联强北京分公司提交的证据1-6、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于联强北京分公司在证据6当中的证明目的，本院不予采纳。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告联强北京分公司提交的证据7《委托代理合同》及发票复印件，证明联强北京分公司为实现债权支付律师费人民币15815元。被告华讯天星公司和朱谦、陆群认为证据7的真实性无法确认，对证明目的不认可，律师费并非必要的费用，联强北京分公司主张的违约金足以弥补其损失。本院认为，联强北京分公司已出示了《委托代理合同》原件，可以印证发票复印件的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
二、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据1客户征信查询，证明在联强北京分公司自身的内部客户征信系统里，华讯天星公司已挂账的欠款金额是264116.61元，而不是315545元，联强北京分公司是在恶意诉讼。原告联强北京分公司对此证据的真实性和关联性不予认可。本院认为，该证据已由华讯天星公司的证人张×1出庭进行了确认，本院对该证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
三、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据2对账确认单，证明华讯天星公司从联强北京分公司提货的1200台52**型号手机，联强北京分公司在内部已进行核销，因其内部原因而未挂账，涉及应向华讯天星公司返利21936元。被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据3对账确认单，证明华讯天星公司从联强北京分公司提货的1320台E**型号手机，联强北京分公司在内部已进行核销，因其内部原因而未挂账，涉及应向华讯天星公司返利16460.4元。原告联强北京分公司对证据2、证据3的真实性和关联性不予认可。本院认为，该证据已由华讯天星公司的证人张×1出庭进行了确认，本院对该证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
四、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据4管家婆系统进货、调价、发货单及《关于1500台诺基亚5230亏损22万余元的补差说明》，证明应联强北京分公司负责人全国产品总监许崇德对5230型号手机市场价格控制要求，华讯天星公司亏损销售该型号手机导致亏损220875元，联强北京分公司负责人承诺补偿亏损220875元，并要求华讯天星公司予以书面说明，华讯天星公司提交说明后，联强北京分公司一直未予答复，华讯天星公司曾多次向联强北京分公司催促对部分返利予以挂账处理。原告联强北京分公司对证据4的真实性认可，但对关联性不认可，认为进货单无法证明是哪一笔交易，许崇德是否作出过补偿款的承诺没有证据证明。本院认为，该组证据的内容已由华讯天星公司的证人张×1出庭进行了确认，本院对该证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
五、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据5罚款记录表，证明2012年5月30日，联强北京分公司因串货问题对华讯天星公司罚款4500元，之后问题被澄清，联强北京分公司负责人许崇德同意返还罚款但一直未予兑现。原告联强北京分公司对证据5的真实性认可，对关联性不认可，认为没有证据证明许崇德曾同意返还罚款。本院认为，该证据并无交易对方人员的签字，无法体现华讯天星公司的证明目的，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
六、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据6返点记录表，证明联强北京分公司与华讯天星公司存在多种返点形式，返点比例及金额并不固定，期间涉及返点金额达10234080元，返点比例由联强北京分公司业务负责人与华讯天星公司口头协商确定，联强北京分公司与华讯天星公司的债权债务已经结清。原告联强北京分公司对此证据的真实性、关联性不认可。本院认为，该证据中部分数据与华讯天星公司的证据1中的超收款记录一致，并且张×1亦证实双方在业务往来中存在返利，由于返利的决定权在联强北京分公司一方，在其未提供相反证据的情况下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
七、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据8证人张×1的证言。张×1（男，1984年5月13日出生，汉族，联强北京分公司的地区销售经理，住北京市丰台区角门西里晨欣小区15号楼2单元602室）出庭作证称：华讯天星公司提交的证据1-3和证据4中的《关于1500台诺基亚5230亏损22万余元的补差说明》均由张×1签字确认。张×1负责北京地区的所有客户，具体负责出货、回款和售后。联强北京分公司给予买方的返利分三种方式，第一种是月返和季返，第二种是价差补偿，第三种是特殊性返利。联强北京分公司给华讯天星公司的是特殊性返利，这种客户通常是给公司做过贡献。客户提货后，张×1会与上级领导沟通，月底统一提交核销，返利挂到客户的账户上供客户使用，具体公司决定给客户多少比例的返利由许崇德决定。对于华讯天星公司亏损出售的货物，许崇德曾表示以后通过其他方式返给华讯天星公司。由于联强北京分公司一直没有实现给华讯天星公司的补偿，华讯天星公司扣留了给联强北京分公司的应付款。华讯天星公司并不欠联强北京分公司货款。原告联强北京分公司认为证据8的证人的职责是联系和沟通，返点的确定以和财务的对账都是需要张×1的上级领导确定，张×1的个人行为并不代表公司，其提供的表格从自己的电脑打印，联强北京分公司不认可。本院认为，证人张×2出庭接受质询，其当庭陈述的内容具有客观性和关联性，本院对其证言效力予以确认。
八、被告华讯天星公司和朱谦、陆群提交的证据9、2012年的记账凭证（包括进货单、付款凭证、放款通知书、支出凭单），证明华讯天星公司的进货和付款不是一一对应的，而是扣减了返利折扣后确定付款金额。原告联强北京分公司对此证据的关联性和证明目的不认可，联强北京分公司仅认可电脑系统中体现的返利，不认可所谓的口头承诺的返利。本院认为，该证据体现了华讯天星公司在2012年期间与联强北京分公司的结帐形式，与证人的陈述相结合，能够证明华讯天星公司的主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院根据上述认证查明，2007年8月20日，联强北京分公司（甲方、卖方）与华讯天星公司（乙方、买方）签订《通讯销售框架协议—主合同》一份（编号CR0912BJ0178X），除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用该合同。甲方授予乙方可在一定的金额范围内以赊销的方式从甲方采购产品。为促进销售，甲方根据双方以及与厂家一起确认的促销内容给予乙方相应的商业折扣，折扣比率由双方根据产品具体情况另行协商确定，对于折扣的比例和金额甲方享有解释权，该商业折扣在乙方符合促销内容的同时，由甲方在产品价格上直接予以扣除并由甲方在税票上标明折扣金额。合同对订货、货物交付、验收、付款等均作出详细约定，并约定乙方未在约定付款期限内向甲方足额支付相应款项，视为迟延付款。乙方迟延付款的，自逾期之日起15日内，每日须按迟延付款的款项金额的万分之四标准向甲方支付违约金。逾期15天仍未付清货款的，乙方每日应按迟延付款金额万分之六向甲方支付违约金，甲方保留解除合同的权利。同日，联强北京分公司（甲方、卖方）与华讯天星公司（乙方、买方）签订《补充协议》。协议约定，订单是指在主合同生效后，甲方和乙方之间所发生的传真订货、网上订货、口头订货、合同订货、价格确认单、采购单等一切要求甲方供货的行为。签收规范是指在签收货物时，乙方应按《客户签收确认函》、《临时签收确认函》中确定的“收货专用章”或“收货人”留样在甲方的“客户签收单”中盖章或签字进行签收，或用公章、财务专用章进行签收。除双方另有约定的外，价格以乙方按照签收规范在甲方“客户签收单”上确认的价格为准。除双方另有约定的外，付款期限以乙方按照签收规范在甲方客户签收单上确认的付款期限为准。账目核对是指乙方需指定账务负责人，乙方有义务定期配合甲方进行账务核对，甲方以书面或通过电子商务系统向乙方发布对账信息（对账单），乙方在收到对账单之日起7个工作日内回复甲方，并加盖公司财务专用章或账务负责人签名，逾期没有提出书面异议或回复，视为乙方确认甲方的对账单内容准确无误。违约方除按照本约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。折扣是指甲方将根据产品厂家（供应商）的销售政策不定期给予乙方一定的货款折扣，以甲方在电子商务系统上公布的数据或甲方出具的对账单为准，乙方可按甲方公布的政策使用有关折扣。协议签订后，联强北京分公司即与华讯天星公司开始业务往来。联强北京分公司负责与华讯天星公司接触的业务员是张×1。华讯天星公司提货后，张×1会与其上级领导沟通，决定华讯天星公司可用的返利比例，领导同意后，张×1即将返利挂到华讯天星公司的帐户中供其使用。
2011年1月5日，联强北京分公司（甲方）与华讯天星公司（乙方）根据《销售框架协议—主合同》的约定另签订《授信协议》一份（合同编号：CR0912BJ0178X），约定：甲方同意给予乙方最高限额不超过人民币200万元，同时最长期限（自然日）不超过21天的信用额度；乙方可以在甲方所授予的信用额度内向甲方订购所需货物，且乙方必须在签收货物之日起21天内，向甲方支付货款。
2011年1月30日，朱谦、陆群作为担保人向联强北京分公司出具《担保函》，约定担保人同意对被担保人与联强北京分公司签订的编号为CR0912BJ0178X《销售合同》而产生的债务为被担保人提供不可撤销的连带责任担保。同日，朱谦、陆群作为担保人与联强北京分公司签订《无条件的不可撤销的担保函》。担保函中写明：担保人与被担保人始终保持良好的关系，担保人完全熟知被担保人与联强北京分公司的所有业务往来；担保人同意在被担保人与联强公司签订的编号为CR0912BJ0178X《授信协议》中联强北京分公司给予被担保人的总授信额度的壹拾倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向联强北京分公司所负的一切合法的买卖债务（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任保证；担保人同意提供相关资信证明材料且保证其真实合法有效。
2012年8月23日，联强北京分公司向华讯天星公司交付价值361200元的货物，华讯天星公司予以签收。客户签收单中已载明付款到期日是2012年9月13日。
2012年9月，华讯天星公司向联强北京分公司送达了一份《关于1500台诺基亚5230亏损22万余元的补差说明》，主要内容是：华讯天星公司于2011年4月22日提货诺基亚5230手机1500台，经与联强公司诺基亚产品总监许崇德沟通，许经理于5月4日通知华讯天星公司将货亏损卖掉，并承诺将亏损补偿给华讯天星公司，后来华讯天星公司共计亏损220875元，请联强公司与许经理尽快将亏损补偿给华讯天星公司，另外还有部分返利款项长时间未挂账，请帮忙督促。该文件由联强北京分公司的张×1收取后转交给许崇德。
华讯天星公司自2012年8月23日之后，还从联强北京分公司购进过四批货物。华讯天星公司将这四批货物和2012年8月23日的货物一同结算，扣除了联强北京分公司张×1告知其可用的折扣后，于2012年9月21日向联强北京分公司付款171023元。华讯天星公司在2012年期间，基本是按月向联强北京分公司支付货款。
在联强北京分公司的客户征信查询系统中，华讯天星公司存在欠款264116.61元。
2014年3月，联强北京分公司与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》，约定联强北京分公司就与华讯天星公司货物买卖合同纠纷委托律师进行一审阶段的诉讼代理服务，联强北京分公司支付律师费15815元。
截至2014年5月，在联强北京分公司的客户征信查询系统中，华讯天星公司的欠款数额为264116.61元，联强北京分公司的应收帐款是315545元，华讯天星公司的超收款是51428.39元。华讯天星公司的超收款由以往的业务金额的返点组成。另外联强北京分公司还有二笔返利未给华讯天星公司挂账，金额分别是21936元、16460.4元，相关业务人员张×2向联强北京分公司申请核销。许崇德已不在联强北京分公司工作。
诉讼中，张×1作为华讯天星公司的证人出庭作证，张×1介绍了双方业务交往的过程，并称华讯天星公司不欠联强北京分公司货款。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：联强北京分公司与华讯天星公司签订的《通讯销售框架协议—主合同》、《补充协议》、《授信协议》以及朱谦、陆群出具的《担保函》是各方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点是，联强北京分公司能否依据2012年8月23日的供货凭证向华讯天星公司主张264116.61元的欠款。联强北京分公司在向华讯天星公司销售货物时，给予华讯天星公司一定的返利。在华讯天星公司提交的客户征信查询“超收款”明细可知，华讯天星公司的返利均由以往的业务返点组成。故联强北京分公司作为返利的决定方，应当就2012年8月23日所供货物是否存在返利、返利金额为多少进行举证。联强北京分公司并未提供此方面的证据。就联强北京分公司与华讯天星公司的交易过程来看，联强北京分公司的业务人员对于华讯天星公司使用返利的方式较为随意，华讯天星公司得知可使用的返利的数额后即进行付款。华讯天星公司在2012年9月21日的付款中，已包括2012年8月23日所收取货物的价值，张×1作为联强北京分公司的业务经办人，其在业务交往过程中作出的通知均代表其公司，故华讯天星公司已对所收货物进行了货款的支付。而联强北京分公司收到货款后未对付款数额提出异议，视为其认可华讯天星公司的付款金额。而且作为业务经办人的张×2证实华讯天星公司对于联强北京分公司不存在欠款。故联强北京分公司主张华讯天星公司对于2012年8月23日所收货物存在欠款，依据不足。客户征信查询系统中的欠款数额264116.61元与2012年8月23日的供货凭证不存在对应关系，该金额无法确认由该次业务产生。鉴于双方业务存续时间较长，如果联强北京分公司对于华讯天星公司的付款存在争议，应当先行依据《补充协议》的约定，进行账目核对。故联强北京分公司在本案中向华讯天星公司主张欠款和违约金、律师费，证据不足，本院不予支持。朱谦、陆群亦不存在应担保的债务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费六千八百二十四元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 蔡效勤
人民陪审员 祖砚铭
二〇一四年十二月一日
书 记 员 田 昕