广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1235号
上诉人（原审原告）：曾广英，女，汉族，身份证地址：江西省赣州市大余县，公民身份号码：×××2324。
委托代理人：胡冰，女，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审被告）：胡洋，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0523。
上诉人曾广英因与被上诉人胡洋不当得利纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2950号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，曾广英与胡洋、曾广英代理人胡冰系母女关系。2009年10月26日，曾广英在中国建设银行股份有限公司珠海金鸡支行开设了一个活期存折账户，账号为30×××88。曾广英将款项存入该账户，也从该账户取款支付生活费和医疗费等费用。该账户发生的金额较大的存取款有：2010年6月19日，案外人胡谟贵向曾广英上述账户汇入117588.88元。同年7月16日，曾广英分两次转账分别支取50000元和30000元，转为一年定期存款。此后，该账户又有1000元、2000元、6000元、8000元等多笔款项被支取，2010年10月4日又存入5000元，存款余额为25158.98元。50000元和30000元的定期存款到期后，曾广英于2011年10月17日将定期存款本息取出，转存入上述尾号为5188的建设银行活期存折账户。此后至2014年9月11日，该存折账户又有多笔款项存入、被支取，其中2012年8月14日存入43200元。2014年9月11日，该存折账户余额54197.43元。2015年1月19日，曾广英在胡冰的陪同下，前往建设银行珠海城南支行办理业务，将上述账户内的48000元分两次转入胡冰的账户中。
曾广英代理人胡冰称母亲曾广英的存款是被胡洋取走的，当曾广英的钱被取完后，胡洋将曾广英逐出家门，送往养老院。胡洋称存折上的款项都是曾广英自己取的。2014年9月30日，胡洋写了一份曾广英自2010年-2014年的开支清单，大概列出了曾广英5年左右的支出情况，包括医疗费41184元、5年的生活费48600元、零用钱11925元、在斗门胡冰家居住期间购买洗衣机、大衣柜、床垫的费用3325元、胡洋收取的照顾母亲的费用12600元（每月300元），总计117634元。加上当时银行账户内的存款余额54249元，共171883元。庭审时，胡洋又称照顾母亲的费用12600元，她没有收取。
另查明：由于丈夫去世，曾广英每月可领取抚恤金320元。该款项由曾广英原单位每季度以邮政电汇形式汇给曾广英。曾广英代理人胡冰称，抚恤金都是胡洋领取的，她只领了一个季度。胡洋称母亲住在哪里，抚恤金就汇到哪里，她收取的抚恤金都存入曾广英的银行账户里了。
一审法院认为：曾广英起诉要求胡洋返还不当得利171883元，主要的证据为曾广英在建行开设的尾号为5188的活期存折账户，以及胡洋写的一份关于曾广英5年左右各项费用的开支清单。没有证据证明曾广英银行账户内的款项是胡洋支取的。胡洋写的开支清单只是对曾广英多年来医疗费、生活费等费用支出的说明，并不能以此证明胡洋占有了曾广英的款项。而且对清单中列出的医疗费，胡洋大部分都提交了相应的票据。2014年珠海市城镇居民人均消费支出标准为26130.6元／年，清单列支的曾广英5年生活费用60525元（48600元＋11925元）并不算高。至于胡洋照顾母亲的服务费，胡洋庭审时称没有实际收取（也没有证据证明胡洋已经收取）。退一步讲，即使胡洋收取了该费用，也是曾广英自愿赠与胡洋的，并不构成不当得利。因此，曾广英主张胡洋取得了曾广英171883元款项，构成不当得利，依据不足，一审法院不予采信。对曾广英要求胡洋返还171883元的诉讼请求，一审法院不予支持。
曾广英要求胡洋返还收取的5年抚恤金19200元，由于没有证据证明胡洋私自占有、挪用了曾广英的抚恤金，因此对曾广英该诉讼请求，一审法院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回曾广英的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1869元，由曾广英负担。
一审判决后，曾广英不服，向本院提起上诉，请求：1.判令胡洋返还曾广英人民币108659.08元；2.判令胡洋承担本案诉讼费用。事实和理由：曾广英一直使用账号30×××43、30×××88的中国建设银行账户，生活费均由曾广英本人从该账户支取。胡洋作为曾广英女儿，不但没有尽赡养义务，反而擅自在2014年1月至2014年8月期间支走曾广英存折人民币117634元，余下活期存折余款被胡洋扣留至今。胡洋在2010年至2012年期间在中山工作，住在中山宿舍，根本没有时间照顾曾广英，胡洋于2014年9月1日将82岁高龄的曾广英逐出家门送入孤老院寄住。2014年12月30日胡冰接曾广英一起生活至2015年5月，又被胡洋于2015年5月送曾广英去孤老院，将曾广英名下的存款写白条向莲塘居委会冲销金额。曾广英每月320元抚恤金全被胡洋领取，要求胡洋返还从2009年至2015年共5年的抚恤金19200元。现曾广英依据法律向法院提起诉讼，请求判令胡洋立即返还原告人民币共计108659.08元。
胡洋答辩称：1.曾广英于2009年10月来珠海儿女处居住，因2009年春节前，胡海把江西老家原来曾广英住的房子卖了，胡海于2010年搬至东莞女儿处居住，不愿照顾曾广英。后来曾广英在珠海生活不习惯，想回老家生活，因没有房子，未能达成心愿。在珠海生活的5年里，曾广英因不是住在自己家，在儿女家住得不自在，心里不舒畅，经常觉得身体不舒服，吵着去医院看病，没有人照顾曾广英，她只有来胡洋家居住，胡洋已尽了自己的能力，特别是在曾广英看病住院期间，力所能及的照顾曾广英。2.2009年至2013年曾广英头脑尚还清醒，抚恤金是曾广英住在哪里就寄到哪里，寄来胡洋家的抚恤金都会还给曾广英。3.2009年至2014年曾广英的存折一直由她自己保管，用来支取医疗费、生活费用等，其他人没有时间照顾她，她自己不舒服就请小区保安和福石居委会报120接她去医院看病，或者直接打的到卫生站看病，医生会打电话叫胡洋过去，因曾广英年纪大，没人看管，医生也不放心治疗。但胡冰不但没有照顾曾广英，还不承认曾广英的各项医疗费，生活开支等。4.胡冰在上诉状中提到“胡洋趁曾广英熟睡之际拿走曾广英的现金、存款存折”，但后来又称“因曾广英存折一直由胡洋保管”，前后矛盾。5.胡冰应当举证证明胡冰的存折交由曾广英保管并说明曾广英在胡冰家居住期间共花销7万多元的具体用途。
二审时，胡冰提交以下证据：证据一、补充事实及理由，证据二、曾昭文、曾广英存本取息账号与支取利息凭条，证明1994年胡冰委托胡洋、曾广英保管钱并代支取利息；证据三、曾广英国库券，证明胡冰的国库券是写曾广英名字，被胡洋支取；证据四、委托书，证明购房款清单，证明胡冰的钱用曾广英的名存入，现胡洋占为己有；证据五、胡洋答辩状第2页第11行胡洋自己承认是曾广英委托胡漠贵，证明胡漠贵转入曾广英的钱是曾广英自己的；证据六、曾广英存折，证明胡洋用的钱是曾广英自己的钱并在一审说是胡漠贵的钱；证据七、胡洋附件3、4、5、6，胡洋在一审提交过的证据，曾广英江西工行存折，曾广英珠海建行存折，证明胡洋洗钱、取钱占为己有，侵吞完曾广英的钱；证据八、胡洋补充附件1，社区给胡洋通知领抚恤金年审，如不年审不能领取，胡洋侵占抚恤金，证明胡洋从2010年至2015年12月曾广英抚恤金都是被胡洋领取；证据九、证明一份，证明2012年5月至今胡洋在珠海市香洲区幼儿园任司机工作。胡洋对胡冰提交的证据发表以下质证意见，证据二及证据三与本案无关，国库券不能证明是胡冰的钱；声明与本案无关，是（2015）珠中法民一终字第1135号的声明，购房款清单是胡洋与胡冰两人写的，但购房与本案无关；转账记录及银行存折、抚恤金通知是胡洋一审提交的证据，证明曾广英曾经与胡洋一同生活。胡洋提交银行转账记录原件予以核对及（2015）珠中法民一终字第1135号民事判决书一份，证明胡冰做伪证。
本院经审查认为，曾广英提交的证据一并非证据材料，证据二及证据八双方均在一审提交过，不属于二审新证据；证据九，没有证据原件，且与本案无关联性，本院不予采纳。胡洋提交（2015）珠中法民一终字第1135号民事判决已在一审提交，不属于二审新证据。
二审中，关于曾广英存折由谁保管，账户内的钱由谁支取的问题，曾广英代理人胡冰主张存折由胡洋保管，生效判决已经写明曾广英有老年痴呆症，胡洋告诉曾广英不会拿她的钱，曾广英就把存折保管在胡洋处，曾广英不认识字，她要钱签名盖章都可以。
另经核，（2015）珠中法民一终字第1135号案件查明，曾广英向原审法院表示其生活费、医疗费等开支均由其自身多年积蓄支出，子女均未向其支付任何赡养费用。曾广英在2014年10月之前随同女儿胡洋共同生活，偶尔会在儿子胡海家居住，2014年10月至2014年12月30日，胡洋将曾广英送至江西大宇养老院生活，2014年12月31日，胡冰将曾广英从养老院接出，并共同生活至该案起诉之日。
本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于胡洋是否持有曾广英的108659.08元，是否构成不当得利、胡洋应否返还的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。基于上述规定，构成不当得利，需要具备以下四个要件：没有法律或者合同上的根据、一方受益、他方受损、受益与受损之间有因果关系。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，当事人应对其主张的法律关系成立承担举证责任。曾广英以不当得利为由向胡洋主张权利，应当举证证明本案构成不当得利。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
关于胡洋是否持有曾广英的108659.08元的问题，首先，从本案所查明事实来看，曾广英所述内容存在诸多前后不一致之处，具体表现在：1.曾广英一审起诉时主张胡洋不当得利的金额为171883元，二审上诉主张胡洋不当得利的金额为108659.08元，但依据其上诉意见及庭审所述，胡洋从曾广英账户上支取了117634元，加上抚恤金19200元后减去医药费29644.95元，剩下的钱107189.05元（117634元＋19200元－29644.95元）才应是胡洋不当得利的金额，该金额与曾广英上诉请求并不一致；2.曾广英于一审起诉状中提出2014年8月曾广英在胡洋处居住时一夜之间现金及存款存折不翼而飞，胡洋取走曾广英账户内的117634元，但在上诉状中又明确列出胡洋分别于2009年至2015年期间陆续取走6000元、37500元、10200元、24000元、54100元，以上对于胡洋取款时间及方式的表述明显存在矛盾；3.曾广英代理人胡冰主张曾广英不识字，只能写自己名字，却又提交了曾广英所写的声明等字据作为证据，并表示不清楚字为谁所写。
其次，从证据上来看，1.曾广英并未提交任何有效证据证明胡洋取走并持有了曾广英的账户内的款项，胡洋对此亦不认可；2.如一审法院所述，曾广英提交的胡洋写的开支清单只是对曾广英多年来医疗费、生活费等费用支出的说明，并不能以此证明胡洋占有了曾广英的款项；3.根据（2015）珠中法民一终字第1135号案件中所查明情况，曾广英自认其2014年10月之前随同女儿胡洋共同生活，偶尔会在儿子胡海家居住，生活费、医疗费等开支均由其自身多年积蓄支出，子女均未向其支付任何赡养费用，能够印证胡洋所述内容。
最后，如上所述，曾广英未能提交证据证明胡洋持有曾广英的108659.08元存款，应对此承担举证证明不能的不利后果，曾广英上诉请求胡洋返还108659.08元存款的请求不能成立，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人曾广英的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2473元，由曾广英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 黄汉源
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈宝玲