湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第16号
上诉人（原审被告）李玉坤，女，1975年11月15日出生。
上诉人（原审被告）李洁，女，1979年10月8日出生。
上诉人（原审被告）蒋桂友，女，1963年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）曾爱喜，女，1963年11月24日出生。
被上诉人（原审原告）付亚红，女，1983年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）付凯全，男，1985年10月5日出生。
委托代理人黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。
原审被告黄玉生，男，1963年4月17日出生。
上诉人李玉坤、李洁、蒋桂友因与被上诉人曾爱喜、付亚红、付凯全及原审被告黄玉生服务合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李玉坤、李洁、蒋桂友于2013年3月共同出资创办娄底市同心养老中心（以下简称同心养老中心），三被告各自出资比例为20%、20%、60%，中心聘请被告黄玉生负责日常事务管理。2013年6月1日，原告曾爱喜将其夫傅立华送往同心养老中心看护，双方于当日签订了《入住合同书》，约定由同心养老中心为傅立华提供二级护理；护理内容：洗衣服、被褥、打扫卫生、送开水、热水、洗碗筷、叠衣被、协助洗头、擦背；入住时间为2013年6月1日至2014年5月31日。合同还约定，如傅立华生病或摔倒等意外发生，同心养老中心必须立即送医院治疗并及时通知原告曾爱喜。当日，傅立华即在娄底市四一八医院进行了常规体检，并向同心养老中心提交了体检结果。体检未见异常，但傅立华并未填写既往病史。原告曾爱喜按合同约定缴纳了6月份入住费用1870元。2013年6月12日晚上10时左右，同心养老中心工作人员打电话给原告曾爱喜，告知傅立华不舒服，要原告曾爱喜带傅立华去医院看病。次日，原告曾爱喜将傅立华送娄底市中医医院治疗。经诊断，傅立华左股骨胫骨骨折、左侧第6肋骨骨折等伤病。傅立华于2013年7月29日出院，共花费医药费19326.4元。2013年11月8日，娄底市星罡司法鉴定所对傅立华的伤进行了鉴定，并作出了娄星司鉴（2013）临鉴字672号司法鉴定意见书，评定傅立华之伤构成六级伤残，继续治疗费用在5000元左右使用，伤休时间为12月，护理一人6个月。事故发生后，被告仅向原告方支付医药费500元，双方多次协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，傅立华曾于1994年因摔伤头部在娄底市第二人民医院行开颅减压及颅骨修补等手术，术后言语不清。2012年3月因中风相继在娄底市中心医院及娄底市中医医院理疗科住院治疗，左侧肢体偏瘫，生活自理存在问题。
还查明，同心养老中心于2013年3月申报筹办，同年3月27日，娄底市民政局以娄民发（2013）33号文批复同意，但相关行政审批手续至今仍未办妥。
在审理过程中，原告傅立华于2014年5月12日因病死亡。
原审法院审理认为，傅立华作为原告在诉讼过程中因病死亡，其法定继承人付亚红、付凯全有权参与诉讼向被告主张权利；傅立华入住同心养老中心后，双方即形成服务合同关系。设立同心养老中心的行政审批手续虽未办妥，然该审批手续应为行政管理性规范，并不是法律、法规规定的影响合同效力的强制性规范，故双方之间的合同合法有效，本院予以确认；曾爱喜与同心养老中心在签订合同时，未对傅立华的病史作特别说明或提出特别的护理要求，而同心养老中心则更是仅凭傅立华的一张常规体检报告即与之形成合同关系，这一过错均不能全部归责于一方。故各方当事人仍应按照合同的约定，全面履行各自的义务；根据合同的约定，同心养老中心对傅立华除负有二级护理义务外，还应对傅立华尽到安全保障义务。傅立华在入住同心养老中心后发生左股骨胫骨骨折、左侧第6肋骨骨折的损害后果，同心养老中心不能证明傅立华的损害后果全部是其自身原因所致，其应对上述损害后果承担主要赔偿责任。傅立华行过开颅术，患有中风、左侧肢体偏瘫后遗症等病，其在同心养老中心发生的人身损害后果与其自身的年龄及身体状况存在一定关系，傅立华对其损害后果亦负有一定责任。故本院酌情以由同心养老中心承担80%的民事责任为宜；同心养老中心尚未审批成立，相应的民事责任由各合伙人承担，但被告黄玉生系同心养老中心的雇员，依法不应承担民事责任；傅立华的各项损失计算为：1、医疗费19326.4元；2、残疾赔偿金234140元（23414元／年×20年×50%=234140元）；3、护理费17640元（180天×98元／天=17640元）；4、住院伙食补助费1380元（46天×30元／天=1380元）；5、后续治疗费5000元；6、营养费2000元；7、鉴定费800元；8、合理交通费500元，以上合计280786.4元。但残疾赔偿金是对受害人因劳动能力全部或部分丧失而导致未来收入减少的一种损失赔偿，其本质是对受害人日后可得利益的赔偿。本案傅立华在诉讼终结前因其他原因死亡后就不存在因劳动能力部分丧失而导致未来可得利益减少，并且其死亡和本案之间没有关联，故不再按照20年的标准计算残疾赔偿金。因此，傅立华的合理损失为46646.4元，三被告应承担的相应民事责任为37317元，扣除其已支付的医药费500元后，还应当承担36817元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告李玉坤、李洁、蒋桂友于本判决生效后十日内赔付原告曾爱喜、付亚红、付凯全医疗费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费合计36817元；二、驳回原告曾爱喜、付亚红、付凯全的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告曾爱喜、付亚红、付凯全负担1040元，其余由被告李玉坤、李洁、蒋桂友负担。
上诉人李玉坤、李洁、蒋桂友上诉称：1、被上诉人曾爱喜及傅立华与同心养老中心签订的《入住合同书》客观真实，合法有效，上诉人在对被上诉人家属傅立华进行护理的过程中不存在违约行为，被上诉人家属傅立华的受伤是自己个人行为造成的，被上诉人的损失应由其自身承担。2、被上诉人曾爱喜及傅立华在与同心养老中心签订《入住合同书》时故意隐瞒既往病史，对本案的发生具有严重过错，被上诉人的损失应由其自身承担。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律明显不准确，被上诉人的诉讼请求既缺乏事实依据，更没有法律依据，傅立华的摔伤与上诉人没有任何因果关系，上诉人在本案中不应该承担任何赔偿责任。请求：1、撤销原审判决第一项。2、判决由被上诉人曾爱喜、付亚红、付凯全承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人曾爱喜、付亚红、付凯全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院判决认定的事实清楚，本院没有异议，予以确认。
本院认为：2013年6月1日，被上诉人曾爱喜将其夫傅立华送往同心养老中心看护，双方于当日签订了《入住合同书》，傅立华入住同心养老中心后，双方即形成服务合同关系。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定，同心养老中心对傅立华除负有二级护理义务外，还应对傅立华尽到安全保障义务。傅立华发生左股骨胫骨骨折、左侧第6肋骨骨折的损害后果确是发生在服务合同期间，同心养老中心不能证明傅立华损害后果全部是其自身原因所致，故其应对上述损害后果承担主要赔偿责任。因同心养老中心尚未审批成立，相应的民事责任依法应由各合伙人承担。但黄玉生系同心养老中心的雇员，依法不应承担民事责任。傅立华行过开颅术，患有中风、左侧肢体偏瘫后遗症等病，其在同心养老中心发生的人身损害后果与其自身的年龄及身体状况存在一定关系，傅立华对其损害后果亦负有一定责任。综上所述，原审法院酌情判决由上诉人承担80%的责任合理合法。上诉人李玉坤、李洁、蒋桂友上诉提出：“傅立华的摔伤是其自己造成，与上诉人没有任何因果关系。上诉人已按合同约定履行了义务，不应承担任何责任”等理由，因缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人李玉坤、李洁、蒋桂友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。