山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终406号
上诉人（原审原告）：威海市环翠区信元小额贷款有限公司，住所地威海市海滨北路-106B-2号三层。
法定代表人：赵丽萍，董事长。
委托诉讼代理人：岳明静、王岚，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海皓菲集团有限公司，住所地威海高技术产业开发区丹东路78号。
诉讼代表人：威海皓菲集团有限公司管理人。
负责人：韩强，主任。
委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：威海丽浦维尔印染有限公司，住所地乳山市西环路32号。
诉讼代表人：威海丽浦维尔印染有限公司管理人。
负责人：韩强，主任。
委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：威海嘉博贸易有限公司，住所地威海市和平路1号（金地大厦1201室）。
诉讼代表人：威海嘉博贸易有限公司管理人。
负责人：韩强，主任。
委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：威海柏莱泰德服装有限公司，住所地荣成市人和镇驻地。
诉讼代表人：威海柏莱泰德服装有限公司管理人。
负责人：韩强，主任。
委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：王建波，男，1963年7月19日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审被告：历荣，女，1965年6月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告被告：戚艳静，女，1970年7月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人威海市环翠区信元小额贷款有限公司（以下简称信元公司）因与被上诉人威海皓菲集团有限公司（以下简称皓菲集团）及原审被告威海丽浦维尔印染有限公司（以下简称丽浦维尔公司）、威海嘉博贸易有限公司（以下简称嘉博公司）、威海柏莱泰德服装有限公司（以下简称柏莱泰德公司）、王建波、历荣、戚艳静民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信元公司上诉请求：依法确认被上诉人抵押给上诉人的飞马绷缝机、电脑机缝纫机、裁剪台的数量，判令上诉人就上述三种设备在抵押范围内有优先受偿权，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审根据皓菲集团管理人所提交的设备清查明细表，确认上诉人对被上诉人抵押的飞马绷缝机1台、电脑机缝纫机14台、裁剪台6个享有优先受偿权。上诉人在接到一审判决后得知，被上诉人仓库中设备的真实数量与管理人提供的设备清查明细存在不一致，并联系被上诉人进行清点，但被上诉人不能确认上诉人的清点结果，上诉人认为，管理人负有查清被上诉人资产情况的责任，在双方出现争议后，却未能采取积极态度解决，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
皓菲集团辩称，管理人根据评估部门与企业相关人员清点后做的评估报告，对上诉人主张的抵押设备情况进行审核，管理人认为享有抵押权的设备应当是明确的、没有争议的、特定化的设备，所以管理人对上诉人主张的享有优先权的部分设备提出了异议，法院依法裁判，管理人并未采取不积极不配合的态度，请求二审法院依法裁判。
丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱态度公司、王建波、历荣、戚艳静未作陈述。
信元公司向一审法院起诉请求：1.判令被告皓菲集团偿还借款200万元、逾期利息20.0099万元（计算至2017年7月10日）；2.判令被告皓菲集团承担原告为实现债权而支付的律师费100403元、担保费4050元；3.判令被告丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司、王建波、历荣、戚艳静对被告皓菲集团上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告皓菲集团抵押给原告的机器设备和被告戚艳静质押给原告的20%股权在担保范围内有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年3月10日，信元公司与皓菲集团签订借款合同。合同约定，皓菲集团向信元公司借款200万元，借款期限自2016年3月11日至2016年6月15日，借款月利率为1.45%，利息按月收取，每月15日为收息日，逾期罚息为约定利率上浮30%。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他费用。
2016年3月11日，信元公司与丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司、王建波、历荣、戚艳静签订了保证合同。合同约定，丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司、王建波、历荣、戚艳静为上述借款合同项下的债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等）等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2016年3月初，信元公司与戚艳静签订最高额质押合同。合同约定，为确保皓菲集团（原审误写为王磊）与信元公司签订或将要签订的多个主合同项下的债务得到切实履行，戚艳静以其持有的丽浦维尔公司20%股权作为借款质押物质押给信元公司，担保的范围包括因主合同产生的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他费用。2016年3月14日，双方办理质押权登记。
2016年3月，信元公司与皓菲集团签订最高额抵押合同。合同约定，为确保皓菲集团与信元公司于2016年3月11日至2019年3月11日之间签订或将要签订的多个主合同项下债务人的义务得到切实履行，皓菲集团以其持有的设备作为借款抵押物抵押给信元公司，担保范围包括因主合同产生的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费、保全担保费、执行费等）、因债务人违约给信元公司造成的损失等，同年3月11日，抵押物办理了动产抵押登记。
2016年3月11日，信元公司按合同约定向皓菲集团交付借款200万元。皓菲集团于2016年12月16日开始逾期。
2017年7月3日，皓菲集团被依法裁定重整，2017年7月19日，丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司被依法裁定重整，2017年7月27日,皓菲集团、丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司被依法裁定合并重整，山东凌云志律师事务所、威海三合企业清算事务所被指定担任上述四公司重整管理人。
另查，抵押设备清单中电脑机缝纫机、裁剪台、飞马绷缝机的数量超出皓菲集团现有设备数量，扣板、四点曲折缝机、FRP透明采光板、热板、角钢等、提升机未载明数量。
再查，信元公司为本次诉讼支付律师代理费100403元、保全担保费4050元。
一审法院认为，信元公司与皓菲集团签订的借款合同、与丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司、王建波、历荣、戚艳静签订的保证合同、与皓菲集团签订的抵押合同、与戚艳静签订的质押合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，当事人均应信约履行。信元公司已按照借款合同约定将借款200万元交付皓菲集团，皓菲集团未按照合同约定还本付息，现借款期限届满，皓菲集团理应及时偿还借款本息；其逾期还款，构成违约，应按约定承担违约责任，支付逾期利息、罚息，因皓菲集团于2017年7月3日被裁定重整，故信元公司主张皓菲集团负担的利息应自2016年12月26日起至2017年7月3日止，按月利率1.885%计算。按照约定，律师代理费100403元、保全担保费4050元系信元公司为实现债权付出的费用，皓菲集团理应负担。
丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司作为连带责任的保证人，在保证期限内，应按合同约定对皓菲集团相应付款义务承担连带清偿责任，丽浦维尔公司、嘉博公司、柏莱泰德公司于2017年7月19日被裁定重整，故其保证责任中，应承担自2016年12月26日起至2017年7月19日止，按月利率1.885%计算的借款利息，信元公司主张截止日期为2017年7月10日。予以确认。上述债务设立质押登记，信元公司有权要求就质押物主张优先受偿权。皓菲集团就其债务以机器设备办理抵押登记，信元公司有权要求就抵押物在担保范围内实现优先受偿权，但部分抵押物的数量不确定或与实际存在的机器设备数量不符，故其抵押权仅限于数量、类型具体、确定的抵押物。保证人、质押人承担担保责任后，有权进行追偿或要求其他担保人清偿其应承担的份额。
综上所述，信元公司诉讼请求中的合理部分，依法支持。王建波、历荣、戚艳静经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认威海皓菲集团有限公司欠威海市环翠区信元小额贷款有限公司借款200万元、利息（以200万元为基数，自2016年12月26日起至2017年7月3日止，按月利率1.885%计算）、律师代理费100403元、保全担保费4050元；二、确认威海丽浦维尔印染有限公司、威海嘉博贸易有限公司、威海柏莱泰德服装有限公司对威海皓菲集团有限公司借款本金200万元、利息（以200万元为基数，自2016年12月26日起至2017年7月10日止，按月利率1.885%计算）、律师费100403元、保全担保费4050元负有连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向威海皓菲集团有限公司追偿或要求其他担保人清偿其应承担的份额；三、王建波、历荣、戚艳静于判决生效后十日内对威海皓菲集团有限公司借款本金200万元、利息（以200万元为基数，自2016年12月26日起至2017年7月10日止，按月利率1.885%计算）、律师费100403元、保全担保费4050元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向威海皓菲集团有限公司追偿或要求其他担保人清偿其应承担的份额；四、威海市环翠区信元小额贷款有限公司就借款本金200万元、利息（以200万元为基数，自2016年12月26日起至2017年7月10日止，按月利率1.885%计算）、律师费100403元、保全担保费4050元的债权对皓菲集团有限公司抵押的设备享有优先受偿权（设备明细见附页）；五、威海市环翠区信元小额贷款有限公司就借款本金200万元、利息（以200万元为基数，自2016年12月26日起至2017年7月10日止，按月利率1.885%计算）、律师费100403元、保全担保费4050元的债权对戚艳静质押的威海丽浦维尔印染有限公司20%的股权享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12618元、财产保全费5000元，由威海皓菲集团有限公司、威海丽浦维尔印染有限公司、威海嘉博贸易有限公司、威海柏莱泰德服装有限公司、王建波、历荣、戚艳静负担。
本院二审期间，经上诉人申请，本院依法组织上诉人与被上诉人至皓菲集团仓库对争议抵押设备数量进行清点，但现有库存设备与签订抵押合同时抵押物清单所载明的机器设备标识、型号等并不完全一致，双方当事人也未能就此达成一致。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，二审过程中，上诉人与被上诉人争议的焦点问题是飞马绷缝机、电脑机缝纫机、裁剪台三类抵押物的范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十条规定，以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。故上述三类抵押物的范围应以双方办理抵押登记时向工商行政管理部门提交的抵押物清单记载的内容为准，上诉人对抵押物清单中记载的上述三类抵押物在抵押物价值范围内享有优先受偿权。故皓菲集团管理人所提出的上述抵押物实际清点数量与抵押物清单数量不符、应以实际清点数量确定抵押物范围的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于上述三类抵押物在担保期限内是否存在毁损、灭失以及现存清点数量等问题，属于抵押权人在实现优先受偿权时依法处理的问题，不属于本案审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，信元公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决对抵押物范围认定错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3489号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3489号民事判决第四项为：威海市环翠区信元小额贷款有限公司就借款本金200万元、利息（以200万元为基数，自2016年12月26日起至2017年7月10日止，按月利率1.885%计算）、律师费100403元、保全担保费4050元的债权对皓菲集团有限公司抵押的设备享有优先受偿权（设备明细详见附页）。
一审案件受理费12618元、财产保全费5000元，二审案件受理费11372元，均由威海皓菲集团有限公司、威海丽浦维尔印染有限公司、威海嘉博贸易有限公司、威海柏莱泰德服装有限公司、王建波、历荣、戚艳静负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年四月二十八日
书记员 丛铭玉
附页
设备：电剪刀1把、双针连缝机8套、双针臂式牛腿机6套、电脑缝纫机32套、电脑机缝纫机24套、工业缝纫机10台、提升机1台、钉扣机1台、裁剪案板1个、裁剪台48个、双针牛腿机1套、飞马绷缝机166套、电子钉扣机1套、绘图仪1套、缝纫机1套、化料桶/500L1个、双速电动搅浆机150型1台、风机1台、双速电动搅浆机120型1台、圆网显影槽200型1台、水浴振荡器-
HD500A1台、冷轧堆专用液压传动装置1套、打卷机1台、圆网涂胶机200型1台、甲醛含量测定仪-
HD903C1台、蒸汽流量斗1台、圆网高温烘箱200型1台、化料桶支架1个、换热器1台、甲醛含量测定仪-
HD903C1台、化料桶/300L1个、圆网低温烘箱200型1台、分汽缸2台、甲醛含量测定仪-
HD903C1台、圆网显影机200型1台、圆网闷头机200型1台、双网洗网机200型1台、气动立式小轧车-HD394A1台、甲醛含量测定仪-
HD903C1台、风机1台、搅拌器/JB76数量1个、缩水率烘箱-YG741C1台、通风式快速八蓝烘箱-YG747数量1台、加热炉1台