重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终204号
上诉人（原审被告）易学文，男，1962年7月7日出生，汉族。
委托代理人黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区明邦建材有限公司，
法定代表人王淑军，经理。
委托代理人陈东，重庆正章律师事务所律师。
委托代理人徐晓旻，重庆正章律师事务所律师。
上诉人易学文与被上诉人重庆市万州区明邦建材有限公司（以下简称明邦建材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年11月18日作出（2015）万法民初字第10379号民事判决，原审被告易学文对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明邦建材公司起诉称：易学文陆续从明邦建材公司处购买建筑用砖。2015年1月23日，明邦建材公司、易学文对货款进行结算，易学文向明邦建材公司出具155000元的欠条一张。明邦建材公司多次催要易学文支付欠款无果，为此依法诉至法院，请求判令易学文支付明邦建材公司所欠货款155000元并从2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿资金占用损失费至欠款付清时止；诉讼费由易学文承担。
易学文答辩称：第一、易学文因向明邦建材公司购买建筑用砖，于2015年1月23日向明邦建材公司出具金额155000元的欠条属实，但应扣除欠条出具前已支付的货款100000元，易学文现只欠明邦建材公司货款55000元；第二、明邦建材公司出售给易学文的砖存在严重的质量问题，达不到房屋验收标准，导致易学文无法获得发包方给付的工程款，易学文有理由拒绝支付明邦建材公司剩余欠款，明邦建材公司还应赔偿给易学文造成的损失和退还已支付的货款；第三、明邦建材公司、易学文在欠条中未约定付款时间，也未约定资金占用损失费，易学文要求明邦建材公司给付资金占用损失费无事实和法律依据；第四、明邦建材公司诉至法院追索欠款是故意扩大损失，诉讼费应由明邦建材公司承担。
一审法院审理查明：易学文陆续从明邦建材公司购买建筑用砖。2015年1月23日，明邦建材公司、易学文对货款进行结算，易学文向明邦建材公司出具欠条一张，该欠条载明“今欠到重庆市万州区明邦建材有限公司谋道万豪休闲居标砖货款余额共计155000.00元正，大写壹拾伍万伍仟元整。欠款人：易学文XXX2015年1月23日”易学文出具欠条后未支付欠款。明邦建材公司多次催要易学文支付欠款无果，为此明邦建材公司诉至法院，望判如所请。
一审法院审理认为：易学文因向明邦建材公司购买建筑用砖而尚欠明邦建材公司货款155000元，有易学文向明邦建材公司亲笔出具的欠条为证。明邦建材公司、易学文之间的买卖合同关系成立，合法有效。本案的欠条是明邦建材公司、易学文关于买卖建筑用砖货款的结算，其载明的欠款金额视为易学文对明邦建材公司所欠债务的最终确认，虽未约定欠款的支付时间，但易学文在出具欠条后，应当及时结清欠款。明邦建材公司要求易学文支付所欠货款155000元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。易学文辩称明邦建材公司出售的砖存在质量问题，给易学文造成了损失，故拒绝支付明邦建材公司所欠货款的意见无事实和法律依据，亦不属于本案的调整范围，一审法院不予采信；易学文辩称应将欠条出具前已支付的货款100000元在本案中予以品除的意见，不符合逻辑，一审法院不予采信。明邦建材公司、易学文在欠条中虽未约定逾期付款的损失或者该损失的计算方法，但明邦建材公司、易学文进行结算后，易学文拖欠至今尚未支付，给明邦建材公司造成了实际损失，明邦建材公司要求按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿资金占用损失费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，易学文辩称不应赔偿明邦建材公司资金占用损失费的意见，理由不成立，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、易学文于该判决生效后三日内支付重庆市万州区明邦建材有限公司尚欠的建筑用砖货款155000元；二、易学文于该判决生效后三日内，以欠款金额155000元为基数，从2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿重庆市万州区明邦建材有限公司资金占用损失费至欠款付清时止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，因适用简易程序减半收取1775元，由易学文负担（明邦建材公司已预交，易学文负担之金额迳付明邦建材公司）。
易学文上诉称：上诉人向被上诉人购买建筑用砖。2015年1月23日结算，上诉人应给付被上诉人货款共计15.5万元，并出具欠条一份，欠款金额为15.5万元，但没有扣除易学文已经支付的货款5万元，该笔5万元是万豪向明邦建材公司支付的，支付的时候并没有告诉易学文，后来在易学文向明邦建材公司出具欠条后才告知，并在工程款中予以扣减。一审法院没有给足易学文的举证期限，在开庭时易学文申请延期举证证明易学文已经支付5万元的事实，一审法院不同意上诉人的延期举证，故而在审判程序上违法，导致判决中没有品除上诉人已经支付的货款。一审法院判决上诉人给付被上诉人资金占用损失费，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人在买卖中没有书面或者口头约定上诉人何时给付货款。2015年1月23日结算，上诉人应给付被上诉人的货款因无钱给付，就给被上诉人出具欠条一张，上诉人给被上诉人出具欠条之日，就证明被上诉人的意愿是准备对上诉人欠款。被上诉人接受上诉人出具的欠条，表示同意上诉人欠款。上诉人欠被上诉人的货款没有约定还款时间，为不定期限的欠款，同时上诉人给被上诉人出具欠条时双方没有书面或口头约定资金利息或者资金占用损失，为无资金利息和资金占用损失约定的欠款。在我国法律和审判实践中对欠款纠纷适用《合同法》中关于借款合同的有关规定，对期限没有约定的，可以要求随时返还。如果没有约定利息或者资金占用损失，在还款期限之前就视为没有利息或者资金占用损失的约定。本案中上诉人与被上诉人没有约定给付欠款的时间，也没有约定利息和资金占用损失费，一审法院判决上诉人给付被上诉人的资金占用损失费无事实及法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人只给付被上诉人货款10.5万元；改判上诉人不承担被上诉人2015年1月24日起的资金占用损失费，或者将本案发回一审法院重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
明邦建材公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人称已经支付货款5万元不是事实，在2015年1月23日，欠条形成后没有支付，应以欠条载明的欠款金额15.5万元为准，这是对所欠债务的最终确认。关于资金占用损失费，在欠条出具后，易学文就应当及时支付欠款，当时他没有及时支付欠款，所以应当从欠条出具之日起计算资金占用损失费。
本案在二审审理中，上诉人易学文向本院提交了如下证据：收条一份。
被上诉人明邦建材公司对该证据的真实性无异议，但该收条形成于2014年4月12日，在易学文于2015年1月23日出具欠条时，易学文还欠15.5万元，该收条与本案没有关联性。
被上诉人向本院提交了如下证据：冉川的当庭证言。
上诉人易学文对冉川的证言不予认可，其认为冉川是明邦建材公司的员工，与该公司有利害关系，该证据不属于新证据，也不能辩驳冉川收到5万元的事实。
上诉人易学文对一审法院查明的欠款总金额有异议，其认为一审法院没有给易学文举证期，其查明的事实是不真实的。
被上诉人明邦建材公司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、易学文欠明邦建材公司的货款是否应当品除5万元；二、明邦建材公司要求易学文赔偿从2015年1月24日起至欠款付清时止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失费是否符合法律规定。
针对第一个争议焦点，首先，易学文主张是万豪小区的开发商在未告知易学文的情况下代其向明邦公司支付了5万元货款，但易学文举示的明邦建材公司员工冉川于2014年4月12日出具的收条不足以证明其主张。其次，易学文是在经双方结算后向明邦建材公司出具欠条的，欠条上的金额应当是出具欠条时债务人所欠的金额，即在2015年1月23日出具欠条时，双方已确认易学文所欠货款余额为15.5万元。本案中，明邦建材公司出具收条的时间为2014年4月12日，收条出具时间远早于欠条出具时间，只能证明在欠条出具前明邦建材公司收到了5万元，并不能证明易学文在结算及出具欠条时没有计算这5万元。根据欠条的性质，易学文所欠货款金额应当以欠条上载明的金额为准。综上，易学文要求将明邦建材公司于2014年4月12日收到的5万元在其现在所欠货款15.5万元中予以品除不符合法律规定，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，易学文出具的欠条虽然没有约定欠款需要支付利息，但易学文在出具欠条之后应当及时履行支付货款的义务。易学文未及时支付所欠货款给明邦建材公司造成了资金占用损失，应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院判决易学文以欠款金额155000元为基数，赔偿明邦建材公司从2015年1月24日起至欠款付清时止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失费符合法律规定。易学文的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人易学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈 冉