wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0483刑初238号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人薄某某，男，1996年9月15日出生，汉族，浙江省人，初中文化，务工，住浙江省。2018年1月29日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月1日被变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2018]256号起诉书指控被告人薄某某犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员沈梅出庭支持公诉，被告人薄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2018年1月18日凌晨，被告人薄某某饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至本市某路口处时，与路边的警示桩发生碰撞，后群众报警。民警到达现场后，对被告人薄某某进行呼气式酒精测试，结果为98毫克/100毫升。后民警依法将被告人薄某某带至桐乡市中医医院抽取血液样本封存后送检。经嘉兴志源司法鉴定所检验，被告人薄某某血液中乙醇含量为110毫克/100毫升（醉酒标准为≥80毫克/100毫升）。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人薄某某的刑事责任。被告人薄某某归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人薄某某在开庭审理过程中无异议，并有证人证言、酒精呼气检测单、提取血样登记表、法医毒物鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、图、驾驶人、机动车信息查询、车辆照片、到案经过、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薄某某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人薄某某归案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。据此，本院为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人薄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩卫红
二〇一八年三月二十一日
法官助理 申肖沁
书 记 员 陈 华
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初78号
原告黄文秀，女，1945年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人彭洋，北京市西城区房屋管理局干部。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张旭，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
原告黄文秀认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字【2007】第142号续，拆迁期限为自2015年3月2日至2015年9月1日，以下简称被诉许可证）和北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定》（西政法复【2015】第250号，以下简称被诉复议决定）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，因北京中信房地产有限公司（以下简称中信地产公司）与黄文秀就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经中信地产公司申请西城房管局已于2015年8月10日就中信地产公司与黄文秀的拆迁补偿安置问题作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字【2015】第99号）。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益，可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄文秀的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告黄文秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 李桂芳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘彤彤
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初78号原告黄文秀，女，1945年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人彭洋，北京市西城区房屋管理局干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。委托代理人张旭，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。原告黄文秀认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字【2007】第142号续，拆迁期限为自2015年3月2日至2015年9月1日，以下简称被诉许可证）和北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定》（西政法复【2015】第250号，以下简称被诉复议决定）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，因北京中信房地产有限公司（以下简称中信地产公司）与黄文秀就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经中信地产公司申请西城房管局已于2015年8月10日就中信地产公司与黄文秀的拆迁补偿安置问题作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字【2015】第99号）。本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益，可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告黄文秀的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告黄文秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  李丹萍人民陪审员  李桂芳二〇一六年六月十五日书 记 员  刘彤彤
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执127号
申请执行人高建华。
被执行人金成建。
申请执行人高建华与被执行人金成建租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2015）丽遂商初字第661号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人高建华于2016年1月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人金成建应支付申请执行人高建华挖机租金18370元。本院查询被执行人金成建银行存款、房产、国土、车辆等财产信息，均无相关信息反馈，暂无可供执行财产。被执行人金成建下落不明，故申请执行人高建华申请（2016）浙1123执127号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执127号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈春明
二〇一六年三月十七日
代书记员 叶莉莉
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0732刑初104号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人李任斌（曾用名李润滨），男，1982年9月14日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农村居民，住兴国县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月11日被兴国县公安局刑事拘留，同年3月13日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。
兴国县人民检察院以兴检刑检部刑诉〔2018〕94号起诉书指控被告人李任斌犯诈骗罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被告人李任斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李任斌与被害人邱某1原系同学关系，2015年3月开始，被告人通过微信与邱某1取得联系后，虚构自己是开制衣厂、做工程的老板的身份，编造自己已离婚的事实，假意与邱某1谈恋爱，在取得邱某1的信任后，以为母亲治疗尿毒症、做工程需要资金周转等为由，骗取邱某1及其姐姐邱某2、母亲杨某、弟弟邱某3现金共计人民币248851元，所得款均被被告人用于赌博及其他开支挥霍一空。具体事实如下：
1．2015年5月至2017年初，被告人李任斌编造为其母亲治疗尿毒症、做工程需要资金周转、交保证金等谎言，分10余次骗得邱某1现金共计182851元，在2017年初归还了2万元，实际骗得162851元。
2．2016年3月至4月，被告人李任斌编造为其母亲治疗尿毒症的谎言，分2次骗得邱某2现金共计13000元。
3．2015年6月至7月，被告人李任斌编造其做建筑工程需要资金周转等谎言，分2次骗得杨某现金共计6万元。
4．2015年9月至2016年3、4月，被告人李任斌编造要修理汽车、给工地工人发工资的谎言，分2次骗得邱某3现金共计13000元。
2018年2月11日，被告人李任斌被公安机关传唤归案，到案后如实供述了自己的涉案事实。
上述事实，被告人李任斌在开庭审理过程中亦无异议，且有：1．兴国县公安局长冈派出所出具的被告人的《常住人口信息》、在该辖区无违法犯罪记录的《证明》；2．被害人邱某1的陈述，邱某1记录的通过微信、支付宝转账给被告人的记账明细，邱某1通过微信、支付宝转账给被告人的交易记录，邱某1对被告人的辨认笔录；3．被害人邱某2、谢某（邱某2丈夫）的陈述，谢某与被告人的微信聊天记录，邱某2通过支付宝转账给被告人13000元的交易记录，邱某2对被告人的辨认笔录；4．被害人杨某的陈述，被告人出具的借邱某4（杨某丈夫）3万元的借条，邱某4账号为14×××70的银行存取款交易记录；5．被害人邱某3的陈述，邱某3通过微信转账给被告人的交易记录，邱某3对被告人的辨认笔录；6．兴国县民政局婚姻登记处出具的被告人的婚姻登记的《证明》；7．证人肖某、赖某、李某1、李某2的证言，肖某、赖某分别对被告人的辨认笔录；8．被告人归案情况说明；9．被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李任斌以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人在有期徒刑四至五年幅度内判处刑罚，并处罚金的量刑建议，有事实和法律依据，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物所有权不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李任斌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币四万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月11日起至2022年9月10日止）。
（罚金限被告人李任斌在判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。
二、责令被告人李任斌退赔犯罪所得赃款共计二十四万八千八百五十一元，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖怀鸿
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 胡华平
二〇一八年六月十五日
书 记 员 余爱美
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0329民初1536号
原告:金社环，女，1976年9月7日出生，汉族，住伊川县。
被告：洛阳市伟真汽车服务有限公司，住所地洛阳市伊川县洛栾快速通道东（县热源厂路口），统一社会信用代码91410329672876435H(1-1)。
法定代表人：李巧真，该公司总经理。
原告金社环诉被告洛阳市伟真汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金社环到庭参加了诉讼，被告洛阳市伟真汽车服务有限公司经法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳市伟真汽车服务有限公司返还原告汽车保证金14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月30日在被告处购买轿车一辆,交付购车保证金14000元，并约定车款付完，被告退还原告购车保证金。原告将全部购车款付完，而被告无理由拒不退还原告购车保证金，无奈诉至法院，请依法支持原告诉求。
被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告车辆登记证书一份，证明原告是车辆所有人。
证据二、被告为原告出具的收据一张，证明被告收取原告保证金14000元.
证据三、中国农业银行股份有限公司伊川县支行结清证明一份，证明原告已于2017年11月17日将全部购车款付清的事实。
经审理查明：2014年10月30日,原告通过被告欲购买一辆宝马牌小型普通客车，由于采取了银行抵押贷款购车方式，为督促原告按时偿还银行贷款，被告要求原告向其交纳保证金14000元，并于2014年11月8日为原告出具收据一张，载明收到原告保证金14000元，款清（即还清银行车贷）返还原告。后原告依约于2017年11月17日已还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用，并且车辆已解除抵押。但被告一直未予退还原告上述保证金14000元。原告讨要未果，遂诉至本院。
本院认为，被告收取原告保证金14000元，并在为原告出具的保证金收据上明确载明：款清返还。即当原告还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用后，被告即应无条件返还收取原告的上述保证金。现原告已依约还清汽车抵押信用卡分期本金及所有费用，被告理应返还原告上述保证金。原告要求被告返还保证金14000元，理由正当，本院依法应予支持。原告要求被告支付上述款项的利息，但未提交相关证据证明上述款项有关利息的约定，亦未明确支付利息的标准，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告洛阳市伟真汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告金社环保证金14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告洛阳市伟真汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘要辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 汕
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0891行初55号
起诉人霍忠刚，男，1969年9月19日出生，汉族，住济宁市市中区。
委托代理人严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者。
2017年8月14日，本院收到起诉人霍忠刚的行政起诉状。起诉状认为，起诉人的车辆于2015年12月5日被他人借走，因违反交通规则被济宁市公安局交通警察支队以NO.A106054934959号行政处罚决定书给予罚款二百元、记分2分的行政处罚，认为济宁市公安局交通警察支队作出的处罚认定事实错误，请求撤销NO.A106054934958号行政处罚决定书。
本院认为，起诉人霍忠刚所起诉的行政处罚决定书中的被处罚人为张文娆，起诉人霍忠刚不是行政处罚的行政相对人，不具有提起行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对霍忠刚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 房崇炬
二〇一七年八月十六日
书记员 康培培
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初578号
原告：刘某，男，1979年11月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。
被告：龚某某，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告刘某与被告龚某某劳务合同纠纷一案，本案于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫东、被告龚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还欠款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年至2015年12月，被告龚某某和臧建合伙买车，雇佣原告刘某开车，欠原告刘某工资7000元。2016年5月7日，被告龚某某付原告刘某8000元后，剩余7000元，被告向原告出具了欠条。现经原告多次催要，未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告辩称，原告起诉属实，但是原告起诉的钱不是他欠的，他已经付给了原告8000元，当时原告拿着他车上的手续，他要卖车，没有办法才给原告出具的欠条，他要求原告返还他的8000元钱。
本案经审理认定事实如下，被告龚某某欠原告刘某工资7000元，并于2016年5月17日向原告出具了欠条。经原告多次催要，未果。特诉至贵院，望判如所请。
本案认为，债务应当清偿，被告欠原告工资7000元的事实清楚，证据充分，欠款7000元被告龚某某未及时偿还，对引起此纠纷负全部责任。综上所述，原告要求被告龚某某偿还欠款7000元工资的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告龚某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某欠款7000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33.8元，由被告龚某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李兰英
二〇一八年二月八日
法官助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10841号
原告：杨均勇，男，1972年10月25日出生，汉族，住广西玉林市，
委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
被告：梁启鹏(曾用名：梁啟澎)，男，1966年11月4日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区，
被告：周巧仪(曾用名：周巧懿)，女，1970年8月21日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路70号。
法定代表人：周巧仪。
三被告的共同委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。
原告徐海全与被告梁启鹏、周巧仪、佛山市托维环境亮化工程有限公司（下简称托维公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨均勇向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还110万元及利息（利息自起诉之日起以110万元为本金按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，原告与被告梁启鹏签订融资意向协议，约定被告梁启鹏向原告融资110万元，用于被告托维公司股改挂牌上市。同时约定2015年12月30为股改基准日，被告梁启鹏收到融资资金至增资日，按照月利率1.5%计算利息。合同签订后，原告如约向被告梁启鹏转款110万元，然而，时至今日被告梁启鹏仍未完成股改增资计划，严重违反合同的约定，经原告多次向其催告无果。被告梁启鹏承诺于2015年12月30日进行股改，至今未完成增资计划，已构成根本违约，原告合同的目的无法实现，原告有权要求被告梁启鹏立即偿还110万元，并按合同约定的月利率1.5%计算至实际清偿之日止。被告梁启鹏与被告周巧仪系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告梁启鹏系被告托维公司的实际控制人，本案的融资用于被告托维公司股改增资上市，且被告梁启鹏与被告托维公司存在财产混同情形。因此，被告周巧仪、被告托维公司应对本案的债务承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依照相关法律提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。
被告梁启鹏、周巧仪、托维公司书面辩称：对原告起诉的事实没有异议。对原告起诉本金110万元及按月利率1.5%计算利息无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；三被告对原告起诉的事实均没有异议；为此，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
本院认为，本案属债权纠纷，因本案被告梁启鹏、周巧仪是澳门特别行政区居民，故本案是涉澳公民之间债权纠纷。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。原告杨均勇是我国内地居民，且本案所涉合同履行地均在中国内地，故我国内地的法律与本案纠纷具有最密切联系，应适用内地法律进行审理。
原告与被告梁启鹏签订《融资意向协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按约定全面的履行自身义务。被告梁启鹏收取原告融资款却因自身原因未完成目标公司的股改、增资、挂牌等事项，原被告双方所签订的《融资意向协议》目的已落空，原告要求返还投资款及逾期利息，本院予以采纳。鉴于本案债务发生在被告梁启鹏与周巧仪夫妻关系存续期间，而两被告期间也没有对双方的财产状况办理过有关的公证手续；为此，本案债务应视为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应对此承担连带清偿责任。至于原告认为被告梁启鹏与被告托维公司存在财产混同、案涉款项用于被告托维公司，从而主张被告托维公司应对案涉款项承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁启鹏、周巧仪在本判决生效之日起五日内向原告杨均勇返还110万元并支付利息（利息计算方法：从2017年7月13日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计付）；
二、驳回原告杨均勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告梁启鹏、周巧仪负担。
如不服本判决，原告杨均勇、佛山市托维环境亮化工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁启鹏、周巧仪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 苏 碧 莹
人民陪审员 龙 海 涛
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨 韵 纳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初10841号原告：杨均勇，男，1972年10月25日出生，汉族，住广西玉林市，委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。被告：梁启鹏(曾用名：梁啟澎)，男，1966年11月4日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区，被告：周巧仪(曾用名：周巧懿)，女，1970年8月21日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路70号。法定代表人：周巧仪。三被告的共同委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。原告徐海全与被告梁启鹏、周巧仪、佛山市托维环境亮化工程有限公司（下简称托维公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨均勇向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还110万元及利息（利息自起诉之日起以110万元为本金按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，原告与被告梁启鹏签订融资意向协议，约定被告梁启鹏向原告融资110万元，用于被告托维公司股改挂牌上市。同时约定2015年12月30为股改基准日，被告梁启鹏收到融资资金至增资日，按照月利率1.5%计算利息。合同签订后，原告如约向被告梁启鹏转款110万元，然而，时至今日被告梁启鹏仍未完成股改增资计划，严重违反合同的约定，经原告多次向其催告无果。被告梁启鹏承诺于2015年12月30日进行股改，至今未完成增资计划，已构成根本违约，原告合同的目的无法实现，原告有权要求被告梁启鹏立即偿还110万元，并按合同约定的月利率1.5%计算至实际清偿之日止。被告梁启鹏与被告周巧仪系夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告梁启鹏系被告托维公司的实际控制人，本案的融资用于被告托维公司股改增资上市，且被告梁启鹏与被告托维公司存在财产混同情形。因此，被告周巧仪、被告托维公司应对本案的债务承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依照相关法律提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告梁启鹏、周巧仪、托维公司书面辩称：对原告起诉的事实没有异议。对原告起诉本金110万元及按月利率1.5%计算利息无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；三被告对原告起诉的事实均没有异议；为此，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。本院认为，本案属债权纠纷，因本案被告梁启鹏、周巧仪是澳门特别行政区居民，故本案是涉澳公民之间债权纠纷。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。原告杨均勇是我国内地居民，且本案所涉合同履行地均在中国内地，故我国内地的法律与本案纠纷具有最密切联系，应适用内地法律进行审理。原告与被告梁启鹏签订《融资意向协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按约定全面的履行自身义务。被告梁启鹏收取原告融资款却因自身原因未完成目标公司的股改、增资、挂牌等事项，原被告双方所签订的《融资意向协议》目的已落空，原告要求返还投资款及逾期利息，本院予以采纳。鉴于本案债务发生在被告梁启鹏与周巧仪夫妻关系存续期间，而两被告期间也没有对双方的财产状况办理过有关的公证手续；为此，本案债务应视为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应对此承担连带清偿责任。至于原告认为被告梁启鹏与被告托维公司存在财产混同、案涉款项用于被告托维公司，从而主张被告托维公司应对案涉款项承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁启鹏、周巧仪在本判决生效之日起五日内向原告杨均勇返还110万元并支付利息（利息计算方法：从2017年7月13日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计付）；二、驳回原告杨均勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告梁启鹏、周巧仪负担。如不服本判决，原告杨均勇、佛山市托维环境亮化工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁启鹏、周巧仪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 苏 碧 莹人民陪审员 龙 海 涛二〇一七年十一月七日书 记 员 杨 韵 纳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初2020号
原告：张某，女，1984年5月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：沈某，男，1983年4月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告张某与被告沈某离婚纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告张某负担。
审 判 员 俞海虹
法官助理 李苗苗
二〇一八年五月七日
书 记 员 蒋 玮
附录法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初589号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人牛胜，男，1976年4月5日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为安徽省宿州市埇桥区，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月8日被羁押，因本案于2017年1月9日被东莞市公安局行政拘留十日，于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]564号起诉书指控被告人牛胜犯故意伤害罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张健勋出庭支持公诉；被告人牛胜及其辩护人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年1月8日16时许，在东莞市清溪镇渔梁围村荣辉纸品印刷厂内，被告人牛胜与被害人章某因工作上的事情发生争执，后牛胜向章某的脸部打了一拳，致章某鼻梁骨折。事后，牛胜赔偿了章某55000元，并取得谅解。经法医鉴定，被害人章某所受损伤为轻伤二级。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，被害人章某的陈述，证人韦某的证言，常住人口基本信息等书证，被告人牛胜的供述与辩解等证据；并据此认为被告人牛胜无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人牛胜判处一年以下有期徒刑、拘役或管制。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人牛胜对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，提出其是打了被害人一巴掌的辩解意见。辩护人提出以下主要的辩护意见：1.被害人存在明显过错；2。被告人牛胜有自首情节；3.有赔偿并取得谅解；4.本案系民间纠纷所引起；5.被告人牛胜本意上没有对被害人造成伤害结果的心理故意；6.本案情节较轻；7.系初犯、偶犯；8.建议适用缓刑。
经审理查明，2017年1月8日16时许，在东莞市清溪镇渔梁围村荣辉纸品印刷厂内，被告人牛胜与被害人章某因工作上的事情发生争执，后牛胜向章某的脸部打了一巴掌，致章某鼻梁骨折。事后，牛胜赔偿了章某55000元，并取得谅解。经法医鉴定，被害人章某所受损伤为轻伤二级。
以上事实有现场勘查笔录、现场图和现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，东莞市清溪医院疾病诊断证明书，东莞市人民医院CT诊断报告，常住人口基本信息，协议书、谅解书等材料，行政处罚决定书，解除拘留证明书，证人韦某的证言及辨认笔录，被害人章某的陈述及辨认笔录，被告人牛胜的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛胜故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人牛胜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人牛胜主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人牛胜已赔偿被害人并取得谅解，对被告人牛胜可酌情从轻处罚。被告人牛胜所提辩解意见，经查，有证人韦某的证言及被告人牛胜的供述予以证实，本院予以采纳。辩护人所提第1、5、8点辩护意见，经查，本案因双方在工作问题处理过程中发生争执，无相关证据证实被害人有过错；被告人打了被害人一巴掌，被告人应当知道会造成被害人受伤，被告人具有伤害的故意；综合本案案情，本院认为不宜适用缓刑；综上，辩护人所提该几点辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人所提其他的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人牛胜的身份问题。根据被告人牛胜归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人牛胜以其自报身份予以判决。
视被告人牛胜的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人牛胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年8月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判长 罗念卫
审判员 余志球
审判员 邝著云
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 蕾
胡伟兴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初589号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人牛胜，男，1976年4月5日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为安徽省宿州市埇桥区，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月8日被羁押，因本案于2017年1月9日被东莞市公安局行政拘留十日，于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]564号起诉书指控被告人牛胜犯故意伤害罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张健勋出庭支持公诉；被告人牛胜及其辩护人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年1月8日16时许，在东莞市清溪镇渔梁围村荣辉纸品印刷厂内，被告人牛胜与被害人章某因工作上的事情发生争执，后牛胜向章某的脸部打了一拳，致章某鼻梁骨折。事后，牛胜赔偿了章某55000元，并取得谅解。经法医鉴定，被害人章某所受损伤为轻伤二级。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，被害人章某的陈述，证人韦某的证言，常住人口基本信息等书证，被告人牛胜的供述与辩解等证据；并据此认为被告人牛胜无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人牛胜判处一年以下有期徒刑、拘役或管制。提请本院依法判处。在法庭上，被告人牛胜对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，提出其是打了被害人一巴掌的辩解意见。辩护人提出以下主要的辩护意见：1.被害人存在明显过错；2。被告人牛胜有自首情节；3.有赔偿并取得谅解；4.本案系民间纠纷所引起；5.被告人牛胜本意上没有对被害人造成伤害结果的心理故意；6.本案情节较轻；7.系初犯、偶犯；8.建议适用缓刑。经审理查明，2017年1月8日16时许，在东莞市清溪镇渔梁围村荣辉纸品印刷厂内，被告人牛胜与被害人章某因工作上的事情发生争执，后牛胜向章某的脸部打了一巴掌，致章某鼻梁骨折。事后，牛胜赔偿了章某55000元，并取得谅解。经法医鉴定，被害人章某所受损伤为轻伤二级。以上事实有现场勘查笔录、现场图和现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，东莞市清溪医院疾病诊断证明书，东莞市人民医院CT诊断报告，常住人口基本信息，协议书、谅解书等材料，行政处罚决定书，解除拘留证明书，证人韦某的证言及辨认笔录，被害人章某的陈述及辨认笔录，被告人牛胜的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛胜故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人牛胜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人牛胜主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人牛胜已赔偿被害人并取得谅解，对被告人牛胜可酌情从轻处罚。被告人牛胜所提辩解意见，经查，有证人韦某的证言及被告人牛胜的供述予以证实，本院予以采纳。辩护人所提第1、5、8点辩护意见，经查，本案因双方在工作问题处理过程中发生争执，无相关证据证实被害人有过错；被告人打了被害人一巴掌，被告人应当知道会造成被害人受伤，被告人具有伤害的故意；综合本案案情，本院认为不宜适用缓刑；综上，辩护人所提该几点辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人所提其他的辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人牛胜的身份问题。根据被告人牛胜归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人牛胜以其自报身份予以判决。视被告人牛胜的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人牛胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年8月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判长  罗念卫审判员  余志球审判员  邝著云二〇一七年五月二十二日书记员  杨 蕾胡伟兴
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初193号
原告：韩建国，男，1961年12月8日生，汉族，住临漳县。
委托代理人：张燕海，北京市京昌律师事务所律师。
被告：郭泗宝，男，1984年11月15日生，汉族，住山东省东阿县。
委托代理人：李延峰，本案被告。
被告：东阿县十六运输有限公司。住所：山东省东阿县大桥镇曹庄村。统一社会信用代码：913715240917191401。
法定代表人：李明，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所：聊城市柳园南路**号。统一社会信用代码：91371500753544811H。
代表人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被告：李延峰，男，1980年10月19日出生，汉族。住所：山东省平阴县。
原告韩建国与被告郭泗宝、东阿县十六运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、李延峰为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建国及委托代理人张燕海、被告李延峰（并代理被告郭泗宝）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托代理人许成强到庭参加诉讼。被告东阿县十六运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告车辆损失费共计108126元(103826元增至)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月15日0时许，郭泗宝驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂车，沿京广线由北向南行驶至京广线373公里100米（106国道与威县交叉口）处左转弯时，与沿京广线由南向北韩永祥驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号重型半挂车相撞，造成韩永祥受伤后抢救无效死亡、车辆及货物损坏的交通事故。威县公安交通警察大队认定被告郭泗宝负此事故的全部责任，韩永祥无责任。被告郭泗宝驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车为东阿县十六运输有限公司，车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和150万元商业三者险、不计免赔特约险。原告作为车主。事故发生至今，被告未支付车辆修理费，为维护原告的合法权益，请法院公正及时处理。
本案交通事故发生的事实、双方所负责任；鲁Ｐ×××××号车实际车主为被告李延峰，登记在被告东阿县十六运输有限公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保交强险、150万元商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内；被告郭泗宝系被告李延峰的雇佣司机；另查，被告李延峰已向原告支付车辆损失评估费6,500元。
关于原告的经济损失，结合原告主张和举证、被告质证意见，认定如下：
一、车辆损失，主张冀Ｄ×××××号车全损，损失金额90,236元、冀Ｄ×××××号车部分损失金额13,590元，损失金额共计103,826元；举证为河北千美保险公估有限公司出具的千美公字（2017）3076号、3077号公估报告各一份，证明其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司异议认为，车辆损失评估报告系单方委托评估，违反法定程序，书面申请重新评估。经审查，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司虽对原告单方委托评估存有异议，但未对损失项目、评估数额提出异议，故对该申请不予采纳，认定原告的该项主张；
二、施救费，主张4,300元，举证为施救费发票一份予以证明，予以认定。
本院认为，原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应当在其承保的鲁Ｐ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2,000元，其余部分应当在其承保的该车商业三者险保险金额内予以赔偿。被告李延峰已经承担了原告车辆损失评估费，其他被告不再进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和机动车商业三者险保险合同的约定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告韩建国损失计108,126元。赔偿款应当在本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,462.52元，减半收取计1,231.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担，并在本判决生效之日起十日内向本院交纳（专户名称：威县人民法院立案庭；开户银行：中国建设银行股份有限公司威县支行；账号：13×××00）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 侯群增
二〇一八年三月二十六日
书记员 王亚兵
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执399号
申请执行人：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室，现办公地址天津市华苑产业区海泰西路中北楼5层。
法定代表人：牟福江，总经理。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被执行人：天津市康宝卫生制品有限公司，住所地天津市宁河县经济开发区十二纬路。
法定代表人:马贵林。
本院在执行天津海泰投资担保有限责任公司与天津市康宝卫生制品有限公司委托合同纠纷一案中，查询了被执行人名下房产、车辆、银行账户，查封了被执行人天津市康宝卫生制品有限公司名下房产及土地，暂无其他可供执行的财产，且申请人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 汪若磊
代理审判员 胡富源
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨 鑫
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0981执214号
申请执行人:东台市东台镇银升钢模出租服务站，住所地东台市城东新区蔡六。
负责人：蔡厚园，该出租站经营者。
被执行人：东台市东台镇苏存富钢模出租站，住所地东台市东台镇丁新村。
负责人：苏存富，该出租站经营者。
申请执行人东台市东台镇银升钢模出租服务站与被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出(2017)苏0981民初6601号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告东台市东台镇苏存富钢模出租站于本判决生效之日起五日内返还原告东台市东台镇银升钢模出租服务站钢管42678.20米、扣件21272只、套管4020只；案件受理费2514元，减半收取1257元，保全费1073元，合计2330元，由被告东台市东台镇苏存富钢模出租站负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案受理。
执行过程中，经调查，被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站在东台市圆融城市中心广场有部分用于租赁的钢管和扣件，本院进行强制执行，共执行钢管53188米、扣件29253只，本案申请执行人分得钢管12643.08米、扣件11151只、套管2660只，除此之外，未发现被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站有其他可供执行的钢管和扣件，后本院依法将被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站的经营者苏存富追加为被执行人，并查询金融、房产、车辆等相关登记部门，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人苏存富下落不明。本案尚有未执行到位的钢管和扣件。
本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行分得的钢管、扣件、套管外，未发现被执行人有其他可供执行的钢管和扣件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 崔 伟
审判员 夏伯远
审判员 王世华
二〇一八年五月二十四日
书记员 韦 宇
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0981执214号申请执行人:东台市东台镇银升钢模出租服务站，住所地东台市城东新区蔡六。负责人：蔡厚园，该出租站经营者。被执行人：东台市东台镇苏存富钢模出租站，住所地东台市东台镇丁新村。负责人：苏存富，该出租站经营者。申请执行人东台市东台镇银升钢模出租服务站与被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出(2017)苏0981民初6601号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告东台市东台镇苏存富钢模出租站于本判决生效之日起五日内返还原告东台市东台镇银升钢模出租服务站钢管42678.20米、扣件21272只、套管4020只；案件受理费2514元，减半收取1257元，保全费1073元，合计2330元，由被告东台市东台镇苏存富钢模出租站负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案受理。执行过程中，经调查，被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站在东台市圆融城市中心广场有部分用于租赁的钢管和扣件，本院进行强制执行，共执行钢管53188米、扣件29253只，本案申请执行人分得钢管12643.08米、扣件11151只、套管2660只，除此之外，未发现被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站有其他可供执行的钢管和扣件，后本院依法将被执行人东台市东台镇苏存富钢模出租站的经营者苏存富追加为被执行人，并查询金融、房产、车辆等相关登记部门，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人苏存富下落不明。本案尚有未执行到位的钢管和扣件。本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行分得的钢管、扣件、套管外，未发现被执行人有其他可供执行的钢管和扣件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 崔 伟审判员 夏伯远审判员 王世华二〇一八年五月二十四日书记员 韦 宇
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终777号
上诉人（原审被告）：辽宁世济石膏有限公司，住所地灯塔市铧子镇吴家村。
法定代表人：沈野，系矿长。
被上诉人（原审原告）：盛海丰，男，1980年2月8日出生，汉族，住灯塔市。
委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人辽宁世济石膏有限公司因与被上诉人盛海丰劳动合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。
本院在审理中，上诉人辽宁世济石膏有限公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元,减半收取5元，由上诉人辽宁世济石膏有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年五月二十五日
书记员 董 欣
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0111执4080号
申请执行人：天津市金坛房地产开发有限公司，住所地天津市西青区大寺镇龙居花园七区25号楼。
法定代表人：贾立杰，董事长。
被执行人：任文洁，女，1964年3月4日出生，汉族，天津市妇女发展创业促进会退休职工，住天津市河东区。
被执行人：任国强，男，1962年10月4日出生，汉族，天津市河东区实验小学司机，住天津市河东区。
本院在执行申请执行人天津市金坛房地产开发有限公司与任文洁、任国强房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）津0111民初8391号民事判决书的的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 王金楼
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 程 艺
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢202号
申请执行人赵红月，住所地辽源市。
被执行人辽源雅柏国际大酒店有限公司。
法定代表人：贾学秀，董事长。
申请执行人赵红月与被执行人辽源雅柏国际大酒店有限公司因劳动争议纠纷一案，辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初23号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请本院于2018年05月12日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议,被执行人一次性给付申请人8110.00元。申请人自愿放弃迟延履行金及利息。该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初23号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢立明
审判员 李长生
审判员 王方东
二〇一八年五月十三日
书记员 周 天
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执终2号
申请执行人袁雪晨。
被执行人韩强。
被执行人孟霞。
申请执行人袁雪晨与被执行人韩强、孟霞房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）武民一初字第6360号民事调解书，已发生法律效力。要求执行被执行人协助申请人办理涉案房屋武清王庆坨镇大王公路东侧顺佳花园2-1-401房屋过户登记手续。
本案受理后，本院于2018年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行过程中查明，涉案标的物正在其他案件诉讼过程中，故申请人向法院申请延期执行。
以上事实，有延期申请、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，涉案标的物正在其他案件诉讼过程中，且申请人已书面同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2018）津0114执2号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索时，随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一八年五月十六日
书记员 韩昌龙
山东省�河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初1180号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行,住所地商河县。
代表人：黄艳，行长。
委托诉讼代理人：刘在军，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
被告：刘焕彬，男，1968年8月9出生，汉族，农民，住商河县
被告：刘焕信，男，1974年4月28日出生，汉族，农民，住商河县
被告：刘训豹，男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住商河县
原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（以下简称郑路支行）与被告刘焕彬、刘焕信、刘训豹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告郑路支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告刘焕彬、刘焕信、刘训豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘焕彬偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），由被告刘焕信、刘训豹承担连带清偿责任；2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实与理由：2013年4月30日，被告刘焕彬向原告借款15万元，约定月利率为9.7375‰，到期日为2016年4月29日。由被告刘焕信、刘训豹担保，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.7375‰的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告刘焕彬、刘焕信、刘训豹在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年4月30日，原告郑路支行与被告刘焕彬签订个人借款合同一份，约定：自2013年4月30日至2016年4月29日日期间内，被告刘焕彬可向原告借款15万元，借款用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告刘焕彬未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告郑路支行又与被告刘焕信、刘训豹签订最高额保证合同一份，约定：自2013年4月30日起至2016年4月29日日止,被告刘焕信、刘训豹对被告刘焕彬在原告处借款最高额225000元整提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年4月30日向被告刘焕彬发放了贷�15万元，并约定月利率为9.7375‰，借款到期日为2016年4月29日。借款到期后，被告刘焕彬未向原告偿付借款本息，被告刘焕信、刘训豹也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社郑路分社于2016年8月11日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告郑路支行与被告刘焕彬签订的个人借款合同及与被告刘焕信、刘训豹签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告刘焕彬发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告刘焕彬在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告刘焕信、刘训豹为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告刘焕彬到期未偿还原告借款本息时，被告刘焕信、刘训豹也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告刘焕彬所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四�二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘焕彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2013年4月30日起至2016年4月29日止，按月利率9.7375‰计算；自2016年4月30日起至实际给付之日止，按月利率14.60625‰计算）；
二、被告刘焕信、刘训豹对被告刘焕彬应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告刘焕信、刘训豹承担保证责任后，有权向被告刘焕彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘焕彬、刘焕信、刘训豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 陈晓晓
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1723执保10号
申请保全人：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**号。
法定代表人：刘艳，董事长。
被保全人：张志国，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住成武县。
被保全人：周慧，女，1970年11月19日出生，汉族，农民，住成武县。
被保全人：刘继存，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住成武县。
山东成武农村商业银行股份有限公司与张志国、周慧、刘继存金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，申请人申请本院保全被保全人张志国、周慧、刘继存的银行存款25万元。经网络查询，被保全人名下无财产可供执行。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，裁定如下：
终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初140号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李国霞
二〇一八年四月八日
书记员 吕家增
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1661号
原告：何红星，男，1967年2月1日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
被告：巢春来，男，1978年2月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈瀚良，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
原告何红星与被告巢春来、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红星及其委托诉讼代理人季雯晶和丁豫，被告巢春来及其委托诉讼代理人陈瀚良，被告保险公司的委托诉讼代理人谢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红星向本院提出诉讼请求：1.判令被告巢春来赔偿原告各项损失共计314749.6元（按70%比例赔偿）;2.保险公司在责任限额内赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系死者钱玉珍的儿子。2016年7月30日4时42分许，何志荣驾驶电动三轮车（车厢内载乘客钱玉珍）与巢春来驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致何志荣、钱玉珍连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。钱玉珍、何志荣经送医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，巢春来与何志荣负事故同等责任，钱玉珍不负事故责任。经查，巢春来所驾车辆在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。为维护合法权益，故诉至法院。
被告巢春来辩称，对事故发生和责任认定无异议，但对于赔偿数额计算不认可。我方在此次交通事故中合计已经赔偿了12万元，同时已经垫付了钱玉珍的医药费235.2元。事故致我方车辆产生修理费8400元，由保险公司定损，我方自行修理了。我方不认可精神抚慰金，不认可按照70%比例赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议,因事故中有两死者，交强险应平均分配。超出交强险部分按不超过60%比例承担。医药费要求扣除10%医保外用药，精神抚慰金承担3万元。诉讼费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：何红星系死者钱玉珍（出生于1944年4月8日）的儿子。2016年7月30日4时42分许，何志荣驾驶电动三轮车（车厢内载乘客钱玉珍）与巢春来驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致何志荣、钱玉珍连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。钱玉珍、何志荣经送医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，巢春来与何志荣负事故同等责任，钱玉珍不负事故责任。巢春来所驾驶牌号苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。钱玉珍与何志荣系夫妻关系，原告何红星是两人独子。
事发后，为抢救钱玉珍，共产生医疗费17204.35元，其中巢春来垫付235.2元。
另外，事发后，巢春来向原告给付12万元。2016年11月3日，经常州市新北区孟河镇人民政府人民调解委员会主持调解，何红星（甲方）与巢春来（乙方）达成协议如下：一、交通事故认定书，甲、乙双方无异议。二、乙方出于人道主义给予甲方贰万元整经济补偿。三、本协议一式肆份，双方、交警部门、本委各留存一份。庭审中，原告表示，扣除上述2万元，认可巢春来垫付10万元，两死亡赔偿案中各5万元。
另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2015年度江苏省职工年平均工资为67200元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。本案肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元的死亡伤残赔偿限额（本案中分配55000元）、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。根据本起事故情况及责任认定，本院确定原告方超出交强险赔偿责任限额的部分，由巢春来承担65%的赔偿责任。又因牌号苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付。庭审中，巢春来对给付原告2万元经济补偿表示反悔，认为不应在12万元中扣除。对此，本院认为，补偿协议真实有效，巢春来给付原告款项也远超2万元，在其已付款项中抵扣，符合常理，而且在协议上也没有再注明给付时间。故对被告巢春来抗辩意见，不予采纳。本案中，本院认定巢春来垫付5万元。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因钱玉珍的死亡产生的损失有：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费17204.35根据相应票据丧葬费33600按照2015年度江苏省职工年平均工资67200元的标准计算6个月死亡赔偿金40152*8321216精神抚慰金32500合计上述损失合计人民币元，由被告保险公司在交强险内赔偿65000元（含精神抚慰金32500元），在商业三者险内赔偿219570元，合计284570元。由被告巢春来赔偿1118元（按责承担的医保外用药，医保外用药按10%比例计算）。因其已向原告垫付50235.2元，故保险公司赔偿的284570元中，49117.2元向巢春来给付。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告何红星事故损失人民币284570元，其中49117.2元向巢春来给付。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币987元（已减半），由原告负担95元，被告保险公司负担892元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 孙杰
二〇一七年五月八日
书记员 包睿
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1661号原告：何红星，男，1967年2月1日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。被告：巢春来，男，1978年2月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陈瀚良，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，公司总经理。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。原告何红星与被告巢春来、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红星及其委托诉讼代理人季雯晶和丁豫，被告巢春来及其委托诉讼代理人陈瀚良，被告保险公司的委托诉讼代理人谢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红星向本院提出诉讼请求：1.判令被告巢春来赔偿原告各项损失共计314749.6元（按70%比例赔偿）;2.保险公司在责任限额内赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系死者钱玉珍的儿子。2016年7月30日4时42分许，何志荣驾驶电动三轮车（车厢内载乘客钱玉珍）与巢春来驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致何志荣、钱玉珍连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。钱玉珍、何志荣经送医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，巢春来与何志荣负事故同等责任，钱玉珍不负事故责任。经查，巢春来所驾车辆在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。为维护合法权益，故诉至法院。被告巢春来辩称，对事故发生和责任认定无异议，但对于赔偿数额计算不认可。我方在此次交通事故中合计已经赔偿了12万元，同时已经垫付了钱玉珍的医药费235.2元。事故致我方车辆产生修理费8400元，由保险公司定损，我方自行修理了。我方不认可精神抚慰金，不认可按照70%比例赔偿。被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议,因事故中有两死者，交强险应平均分配。超出交强险部分按不超过60%比例承担。医药费要求扣除10%医保外用药，精神抚慰金承担3万元。诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：何红星系死者钱玉珍（出生于1944年4月8日）的儿子。2016年7月30日4时42分许，何志荣驾驶电动三轮车（车厢内载乘客钱玉珍）与巢春来驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致何志荣、钱玉珍连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。钱玉珍、何志荣经送医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，巢春来与何志荣负事故同等责任，钱玉珍不负事故责任。巢春来所驾驶牌号苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。钱玉珍与何志荣系夫妻关系，原告何红星是两人独子。事发后，为抢救钱玉珍，共产生医疗费17204.35元，其中巢春来垫付235.2元。另外，事发后，巢春来向原告给付12万元。2016年11月3日，经常州市新北区孟河镇人民政府人民调解委员会主持调解，何红星（甲方）与巢春来（乙方）达成协议如下：一、交通事故认定书，甲、乙双方无异议。二、乙方出于人道主义给予甲方贰万元整经济补偿。三、本协议一式肆份，双方、交警部门、本委各留存一份。庭审中，原告表示，扣除上述2万元，认可巢春来垫付10万元，两死亡赔偿案中各5万元。另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2015年度江苏省职工年平均工资为67200元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。本案肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元的死亡伤残赔偿限额（本案中分配55000元）、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。根据本起事故情况及责任认定，本院确定原告方超出交强险赔偿责任限额的部分，由巢春来承担65%的赔偿责任。又因牌号苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付。庭审中，巢春来对给付原告2万元经济补偿表示反悔，认为不应在12万元中扣除。对此，本院认为，补偿协议真实有效，巢春来给付原告款项也远超2万元，在其已付款项中抵扣，符合常理，而且在协议上也没有再注明给付时间。故对被告巢春来抗辩意见，不予采纳。本案中，本院认定巢春来垫付5万元。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因钱玉珍的死亡产生的损失有：项目标准、期限金额（元）备注医疗费17204.35根据相应票据丧葬费33600按照2015年度江苏省职工年平均工资67200元的标准计算6个月死亡赔偿金40152*8321216精神抚慰金32500合计上述损失合计人民币元，由被告保险公司在交强险内赔偿65000元（含精神抚慰金32500元），在商业三者险内赔偿219570元，合计284570元。由被告巢春来赔偿1118元（按责承担的医保外用药，医保外用药按10%比例计算）。因其已向原告垫付50235.2元，故保险公司赔偿的284570元中，49117.2元向巢春来给付。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告何红星事故损失人民币284570元，其中49117.2元向巢春来给付。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币987元（已减半），由原告负担95元，被告保险公司负担892元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇一七年五月八日书记员  包睿
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7845号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑杨，男，1987年7月13日生，住浙江台州浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑杨信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计26,685.01元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,685.01元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：郑杨，男，1987年7月13日生，住浙江台州浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑杨信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计26,685.01元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,685.01元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年八月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3941号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区滨河路***号。
代表人：陈宇，该分行行长。
委托代理人：杭东、胡琪芳，该分行职员。
被告：陆祥，男，1973年9月28日出生，汉族。住址：江苏省射阳县。
被告：吴海燕，女，1983年2月24日出生，汉族。住址：江苏省射阳县。
被告：吴嗣宽，男，1980年10月25日出生，汉族。住址：安徽省池州市贵池区。
原告台州银行股份有限公司湖州分行诉被告陆祥、吴海燕、吴嗣宽金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月21日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告陆祥、吴海燕的贷款提前到期，立即归还原告贷款本金300000元、支付利息14364.14元（利息暂计算至2017年5月25日，2017年5月25日至2017年9月6日利息按合同约定借款利率月利率9.21‰计算，2017年9月7日起逾期利息按合同约定利率上浮50%计算至实际清偿日止）；二、被告吴嗣宽对被告陆祥、吴海燕的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定，2016年9月22日，原告与被告陆祥、吴海燕签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款30万元，借款期限自2016年9月22日起至2017年9月6日止，借款利率月利率9.21‰，逾期利息按合同约定利率上浮50%计取，按季结息（季末20日），到期还本。同时约定，借款人在当季的结息日后10天内不能付清贷款利息的，贷款人有权采取终止合同、宣布贷款提前到期等措施。同日，原告与被告吴嗣宽签订《保证合同》一份，约定由被告吴嗣宽为被告陆祥、吴海燕的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。次日，原告向被告陆祥、吴海燕发放贷款30万元。被告陆祥、吴海燕取得借款后仅按约支付了第一期利息，第二期利息即未能按约支付，保证人也未能履行保证责任。2017年5月18日，原告向三被告发出通知，宣布贷款提前到期，要求三被告履行还款义务。因三被告未能履行义务，原告诉至本院。
另查明，截止2017年5月25日，被告陆祥、吴海燕结欠原告借款本金300000元、利息14364.14元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆祥、吴海燕应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金300000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年5月25日为14364.14元，次日起至本判决确定的履行日止的利息及逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告吴嗣宽对被告陆祥、吴海燕的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3008元、财产保全费2120元，合计诉讼费5128元，由被告陆祥、吴海燕负担，被告吴嗣宽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶晓红
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘智慧
?PAGE??
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初3941号原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区滨河路***号。代表人：陈宇，该分行行长。委托代理人：杭东、胡琪芳，该分行职员。被告：陆祥，男，1973年9月28日出生，汉族。住址：江苏省射阳县。被告：吴海燕，女，1983年2月24日出生，汉族。住址：江苏省射阳县。被告：吴嗣宽，男，1980年10月25日出生，汉族。住址：安徽省池州市贵池区。原告台州银行股份有限公司湖州分行诉被告陆祥、吴海燕、吴嗣宽金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月21日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告陆祥、吴海燕的贷款提前到期，立即归还原告贷款本金300000元、支付利息14364.14元（利息暂计算至2017年5月25日，2017年5月25日至2017年9月6日利息按合同约定借款利率月利率9.21‰计算，2017年9月7日起逾期利息按合同约定利率上浮50%计算至实际清偿日止）；二、被告吴嗣宽对被告陆祥、吴海燕的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，2016年9月22日，原告与被告陆祥、吴海燕签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款30万元，借款期限自2016年9月22日起至2017年9月6日止，借款利率月利率9.21‰，逾期利息按合同约定利率上浮50%计取，按季结息（季末20日），到期还本。同时约定，借款人在当季的结息日后10天内不能付清贷款利息的，贷款人有权采取终止合同、宣布贷款提前到期等措施。同日，原告与被告吴嗣宽签订《保证合同》一份，约定由被告吴嗣宽为被告陆祥、吴海燕的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。次日，原告向被告陆祥、吴海燕发放贷款30万元。被告陆祥、吴海燕取得借款后仅按约支付了第一期利息，第二期利息即未能按约支付，保证人也未能履行保证责任。2017年5月18日，原告向三被告发出通知，宣布贷款提前到期，要求三被告履行还款义务。因三被告未能履行义务，原告诉至本院。另查明，截止2017年5月25日，被告陆祥、吴海燕结欠原告借款本金300000元、利息14364.14元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆祥、吴海燕应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金300000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年5月25日为14364.14元，次日起至本判决确定的履行日止的利息及逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告吴嗣宽对被告陆祥、吴海燕的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3008元、财产保全费2120元，合计诉讼费5128元，由被告陆祥、吴海燕负担，被告吴嗣宽连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陶晓红二〇一七年八月二十四日书记员  刘智慧?????3?
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1528民初513号
原告：何平，男，汉族，1972年12月22日出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷勇（特别授权），四川石海律师事务所律师。
被告：四川公路桥梁建设集体有限公司，住址：成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵栋、张兴强，该公司职工。
第三人：兴文县石海科技开发有限责任公司龙水窝石厂，住所：兴文县古宋镇金龙村。
法定代表人：刘港。
委托诉讼代理人:刘亮祖，该公司职工。
原告何平与被告四川公路桥梁建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告何平于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何平撤回起诉。
案件受理费50元，由原告何平负担。
审判员 温小红
二〇一八年六月六日
书记员 高赫洲
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终26号
上诉人（原审被告）：福建省武夷山市茶场，住所地福建省武夷山市武夷南庵。
法定代表人：杨洪辉，场长。
委托诉讼代理人：邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡超，福建省武夷山市茶场副场长。
被上诉人（原审原告）：福建华星建设工程有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市前店一号公交大楼四层。
法定代表人：周兆全，董事长。
委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所律师。
上诉人福建省武夷山市茶场（以下简称武夷山茶场）因与被上诉人福建华星建设工程有限公司（以下简称华星公司）合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院2016年12月1日作出的（2016）闽07民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人武夷山茶场的委托诉讼代理人邱芝杰、胡超，被上诉人华星公司的委托诉讼代理人江文通到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定武夷山茶场向华星公司支付分成款的主要依据是该双方于2010年2月23日签订的《土地收储挂牌协议书》。但该协议书约定的“原武夷山茶场抵给华星公司位于金盘小区（技术学院安置地）共33.525亩（约22350平方米）”，与华星公司一审时提交的2006年8月15日、8月25日、12月29日签订的三份《协议书》约定的以地抵资的土地面积差距较大；也与华星公司向一审法院提交的《居民建房用地申请表》中载明的申请用地面积5150平方米差距较大。并且，武夷山茶场属于全民所有制单位，其是否有权就南平市政府拨付的案涉款项49855052元自行决定与华星公司按50%比例分成，该部分事实目前尚未查证。武夷山茶场尚欠华星公司工程款，是华星公司得以向武夷山茶场主张土地挂牌拍卖所得款项的事实基础。根据一审判决已经查明的事实，武夷山茶场尚欠华星公司的工程款有两笔，即2006年6月1日双方结算确认的土方工程造价781217元、2008年1月4日双方结算确认的武夷山茶场安置小区工程造价3779295元。倘若径行按照双方签订的《土地收储挂牌协议书》进行处理，将导致武夷山茶场承受比正常逾期支付工程款更重的违约责任。鉴于上述情况，且一审判决对《土地收储挂牌协议书》中约定的双方原以地抵资土地的面积数量，以及武夷山茶场是否有权自行决定与华星公司之间就案涉款项的分成比例两项主要事实未予查清，故一审判决存在认定事实不清的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民初第46号民事判决；
二、本案发回福建省南平市中级人民法院重审。
上诉人福建省武夷山市茶场预交的二审案件受理费211472.71元予以退回。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 冯 娟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 翁鸿飞
eq\\\o\\\ad(浙江省临安市人民法院,)
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初769号
原告：孙石峰，男，1976年12月18日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：傅涛，男，1979年1月16日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告孙石峰为与被告傅涛民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙石峰的委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼，被告傅涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告孙石峰起诉称：2014年1月24日，被告向原告借款380000元，并出具借条一份，约定了借期一年。但被告未按约归还借款。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、被告归还借款380000元并支付逾期利息23053元（按照年利率5.6%从2015年1月24日起计算至2016年2月24日止，并按照上述标准继续计算至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。
为证明诉称事实，原告孙石峰向本院提供了借条1份，用以证明2014年1月24日被告向原告借款380000元并约定借款期限的事实。
被告傅涛未答辩，也未向本院提供证据。
被告傅涛未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅涛向原告孙石峰借款380000元并约定借款期限，有原告提供的借条加以证实，事实清楚，证据充分。被告作为借款人未按约归还借款，应当承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅涛应于本判决生效之日起十日内归还原告孙石峰借款380000元并支付逾期利息（按照年利率5.6%从2015年1月24日起计算至借款还清之日止）。
如果被告傅涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7346元，由被告傅涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7346元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 陆宗亮
代理 审 判员 王潇潇
人民 陪 审员 过双玲
二〇一六年六月十五日
书记员（代） 陈 菲
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
?PAGE?3?
eqoad(浙江省临安市人民法院,)民 事 判 决 书（2016）浙0185民初769号原告：孙石峰，男，1976年12月18日出生，汉族，临安市人，住临安市。委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。被告：傅涛，男，1979年1月16日出生，汉族，临安市人，住临安市。原告孙石峰为与被告傅涛民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙石峰的委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼，被告傅涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告孙石峰起诉称：2014年1月24日，被告向原告借款380000元，并出具借条一份，约定了借期一年。但被告未按约归还借款。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、被告归还借款380000元并支付逾期利息23053元（按照年利率5.6%从2015年1月24日起计算至2016年2月24日止，并按照上述标准继续计算至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。为证明诉称事实，原告孙石峰向本院提供了借条1份，用以证明2014年1月24日被告向原告借款380000元并约定借款期限的事实。被告傅涛未答辩，也未向本院提供证据。被告傅涛未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅涛向原告孙石峰借款380000元并约定借款期限，有原告提供的借条加以证实，事实清楚，证据充分。被告作为借款人未按约归还借款，应当承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅涛应于本判决生效之日起十日内归还原告孙石峰借款380000元并支付逾期利息（按照年利率5.6%从2015年1月24日起计算至借款还清之日止）。如果被告傅涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7346元，由被告傅涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7346元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。审  判  长 陆宗亮代理 审 判员 王潇潇人民 陪 审员 过双玲二〇一六年六月十五日书记员（代） 陈 菲附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????3?
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2018）苏0684民初959号
申请人陆身华与被申请人庄屹松、梁晓俭：
关于申请人陆身华与被申请人庄屹松、梁晓俭民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的诉讼保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2018年2月24日冻结了被申请人庄屹松名下中国工商银行南通海门开发区支行的账号11×××25的银行存款人民币60000.00元（实际控制金额人民币2363.70元，余额不足），冻结了被申请人庄屹松名下中国建设银行海门支行的账号62×××95_156_1的银行存款人民币60000.00元（实际控制金额人民币563.34元，余额不足），冻结了被申请人梁晓俭名下江苏海门农村商业银行四甲支行的账号3206252201101001734975的银行存款人民币60000.00元（实际控制金额人民币0元，该账号已被在先冻结），冻结了被申请人梁晓俭名下中国建设银行海门解放东路支行的账号43×××91_156_1的银行存款人民币60000.00元（实际控制金额人民币0元，该账号已被在先冻结）。上述账号的冻结期限至2019年2月24日止。到期后，如需继续冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，后果自负。另本案申请人提供的被申请人名下的牌号为苏Ｆ×××××的机动车，经查明，该车辆登记在案外人名下，本院无法予以查封。本案已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十六日
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初1244号
原告：马燕，女，满族，1978年12月6日出生，住西宁市。
被告：王力，男，汉族，1969年2月25日出生，住西宁市。
本院在审理原告马燕与被告王力民间借贷纠纷一案中，原告马燕于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马燕的撤诉申请，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马燕撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告马燕负担。
审判员马明军
二〇一八年四月二十日
法官助理刘芳
书记员马静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0102民初1244号原告：马燕，女，满族，1978年12月6日出生，住西宁市。被告：王力，男，汉族，1969年2月25日出生，住西宁市。本院在审理原告马燕与被告王力民间借贷纠纷一案中，原告马燕于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马燕的撤诉申请，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马燕撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告马燕负担。审判员马明军二〇一八年四月二十日法官助理刘芳书记员马静
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0119刑初87号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人程松，男，1992年1月4日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。20l8年1月31日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审在家。
被告人ＸＸ(又名杨涛)，男，1994年5月10日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2013年7月4日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2014年8月5日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2014年12月4日刑满释放。2016年7月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年10月21日刑满释放。2018年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被监视居住在家。
公诉机关以渝南川检刑诉[2018]81号起诉书指控，2017年9月6日上午9时许，被告人程松为索要欠款，邀约被告人ＸＸ和龚某(另案处理)在重庆市南川区某人行道处将被害人程某打伤，导致程某右手小拇指粉碎性骨折。经重庆市南川区公安局物证鉴定所鉴定，程某人体损伤程度系轻伤二级。被告人程松、ＸＸ分别于2018年1月31日、2月26日经电话通知自动到案，二人到案后如实供述了上述犯罪事实，且已赔偿被害人程某人民币27000元，取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人程松、ＸＸ故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人程松起主要作用，系主犯，应当按其参与的全部犯罪；被告人ＸＸ起次要作用，系从犯，可以从轻处罚。被告人程松、ＸＸ自动到案，且如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人程松、ＸＸ自愿认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人程松有期徒刑六个月，缓刑一年；建议判处被告人ＸＸ拘役六个月，缓刑一年。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人程松、ＸＸ自愿认罪认罚，签署具结书，具有自愿性、真实性、合法性。被告人程松、ＸＸ犯罪情节较轻，有悔罪表现，判处缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人程松犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 田晓
二〇一八年四月三日
书记员 张炼
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终5078号
上诉人（原审原告）：郭志良，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号。
法定代表人：陈子清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洁，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人郭志良因与被上诉人中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议并已履行完毕，上诉人郭志良向本院提出撤回起诉的申请，志和公司同意该申请。
本院认为，上诉人郭志良在本案审理期间提出撤回起诉的请求，志和公司已经同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13515号民事判决；
二、准许郭志良撤回起诉。
一、二审案件受理费各10元，均减半收取为5元，均由郭志良负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张灵芝
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第656号
原告：唐某，女，汉族，身份证号码：×××3123，住韶关市武江区。
委托代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。
被告：李某甲，男，汉族，身份证号码：×××6116，住广东省和平县。
原告唐某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛文芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人曾爱兰到庭参加了诉讼。被告李某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：原、被告于2012年12月经人介绍相识、相恋，后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后才发现原、被告性格差异太大。双方在为人处事、社会价值观等方面几乎没有共识，完全无法沟通。从而引发家庭矛盾且日益升级，最终导致夫妻感情破裂。为此，特向法院诉请判决：1、原、被告离婚；2、婚生小孩李某乙由原告负责抚养，被告每月支付抚养费500元至小孩年满十八周岁止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某甲未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状辩称：2012年12月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩李某乙，后在共同生活过程中，因生活琐事原、被告发生争执，原告要求离婚，被告不愿意离婚，如果原告坚持离婚，婚生小孩李某乙由被告负责抚养，原告按法律规定支付抚养费，借给原告母亲买房的50000元归还被告25000元。
经审理查明：原、被告于2012年12月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩李某乙。婚后原、被告在共同生活过程中因家庭琐事等方面产生一些矛盾，矛盾产生后，双方没有采取行之有效的办法予以解决，致使夫妻矛盾日益加剧，夫妻感情日趋淡薄，原告遂以夫妻感情已破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告有一定婚姻基础，婚后夫妻感情尚好，且生育了子女。基于原、被告之间建立的感情不易，应予以珍惜。虽然夫妻在共同生活过程中因家庭琐事等方面产生了一些矛盾，但从双方所发生的矛盾看，完全可以通过双方的努力挽回夫妻关系，原、被告夫妻感情并未完全破裂，只要原、被告双方能正确处理好家庭和社会关系，相互尊重，相互体谅，夫妻感情是可以和好的。综上所述，本院认为原、被告的夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告唐某与被告李某甲离婚。
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 毛文芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姚招娣
第3页共3页
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初849号
原告：南京越商物业管理有限公司，住所地高淳区宝塔路350号。
法定代表人：贺银燕，南京越商物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人:郑朝霞，女，1972年9月生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：孔令英，女，汉族，住溧水区。
原告南京越商物业管理有限公司与被告孔令英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京越商物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告南京越商物业管理有限公司负担。
审判员 徐南京
二〇一八年四月二十日
书记员 谢朋飞
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028民初36号
原告：四川明信顺源物业管理有限公司。住所地：隆昌市。
法定代表人：邓平。
委托代理人：马仁宽，男，1963年2月24日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。系四川明信顺源物业管理有限公司员工。代理权限为特别授权。
被告：江飞，男，1973年3月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。
原告四川明信顺源物业管理有限公司诉被告江飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，原告四川明信顺源物业管理有限公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川明信顺源物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川明信顺源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川明信顺源物业管理有限公司负担。
审判员 李 红
二〇一八年一月九日
书记员 钟佳音
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第356号
原告谢祥成。
委托代理人孔华刚。
被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司。
负责人吴立强。
委托代理人姚恒宇。
原告谢祥成诉被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢祥成诉称：2012年1月18日17时50分，原告妻子韩晶驾驶原告所有的在被告处投保了交强险和商业险50万元的浙A×××××号机动车与案外人倪建林发生碰撞，导致案外人倪建林受伤的交通事故。后案外人倪建林向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，并由杭州市萧山区人民法院依法作出（2013）杭萧民初字第2044号民事判决书，判令原告、原告妻子赔偿案外人倪建林21422.20元，并承担案件受理费1484元，合计22906.20元；并确认原告、原告妻子韩晶可以根据商业三者险合同约定另行向保险公司主张或者诉讼；且法�另查明事故发生后，原告已向案外人倪建林代为垫付医药费1477.98元，已代为赔偿案外人倪建林损失12600元，合计人民币14077.98元。上述共计36984.18元。原告根据（2013）杭萧民初字第2044号生效判决向杭州市萧山区人民法院支付执行款22906.20元后，原告依据商业三者险向被告主张保险金及原告损失36984.18元，然被告仅向原告支付了25337.86元，尚欠11646.32元未付。为此，原告提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告向原告支付保险金并赔偿原告损失共计11646.32元；2、判令被告承担原告实现债权的费用2000元；上述两项诉讼请求共计13646.32元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司辩称：原告系我司被保险人，原告因前案判决支付给另案原告22906.2元，再加上原告自行为另案原告支付的金额，合计是36984.18元，原告向我司索赔的金额是36984.18元。我方�据原告与我方订立的商业三者险合同，我方认为我公司剔除原告方非医保11646.32元是认为合理的。我方主张应按保险合同规定作出赔付。
本案经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，原告谢祥成所有的浙A×××××号车辆在华泰财产保险有限公司浙江省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元，且有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为：原告谢祥成向华泰财产保险有限公司浙江省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元，且有不计免赔险。谢祥成履行了生效判决需要其承担的赔偿款项人民币21422.20元，并承担了案件受理费1484元，华泰财产保险有限公司浙江省分公司虽进行了理赔，但对非医保费用未予理赔，华泰财产保险有限公司浙江省分公司认为人民币11646.32元均系非医保用药，本院认为扣除非医保费用有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，这已在（2013）杭萧民初字第2044号民事判决书中体现，故本院对原告的全部诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内支付原告谢祥成保险理赔款人民币13646.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币70.5元，由被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币141元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 徐 楠
二〇一四年三月二十五日
代书记员 陈奕洁