浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2531号
原告：江山市红火小额贷款有限公司。
法定代表人：吴水英。
委托代理人（特别授权）：徐俊华、王燕琴。
被告：王文良。
委托代理人（特别授权）：刘超英。
原告江山市红火小额贷款有限公司（以下简称红火贷款公司）为与被告王文良保证合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员姜涛适用简易程序于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告红火贷款公司之委托代理人徐俊华、王燕琴、被告王文良及其委托代理人刘超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红火贷款�司起诉称：2013年3月13日，借款人柴文娟、王建与原告签订借款合同一份，双方在合同中约定了借款金额、期限、利息、违约责任等。同日，原告与被告王文良签订最高额保证合同一份，双方在合同中约定了保证方式、范围及期间等。原告依约于当日向借款人柴文娟发放了100万元贷款。借款后，借款人柴文娟仅按月利率1.998%支付了至2013年7月12日止的利息。对借款本金及其余利息，借款人及担保人均未予偿付。原告起诉要求判令：1、被告王文良归还原告借款本金100万元，并支付利息（从2013年7月13日起至判决确定履行之日止按月利率1.998%据实计算）；2、被告王文良赔偿原告律师代理费损失46000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、2013年3月13日的借款合同、最高额保证合同各一份，拟证明原、被告间保证借�的事实及关于借款金额、期限、利息、违约责任、保证方式、保证期间、保证范围等方面的约定；
证据2、借款借据一份，拟证明原告依约于当日向借款人柴文娟发放贷款100万元等事实；
证据3、收回贷款利息凭证三份，拟证明借款人柴文娟支付了至2013年7月12日止的利息；
证据4、法律服务委托合同、律师代理费发票各一份，拟证明原告因本案诉讼花费律师代理费46000元的事实。
被告王文良辩称：原告性质系小额贷款公司，根据相关规定其不是银行，其与他人之间的借款本质上属民间借贷，而非金融借款。签订本案最高额保证合同时，被告只是确认了借款人是柴文娟后便在合同中签字，实际上当时该合同第一条中的期间并未填写。被告与原告口头约定为借款人3个月的借款提供担保，现原告提供的最高额保证合同中借款期限有6个多月，这不是被告的真实意思表示�被告并未与原告达成对借款人柴文娟借款期限为6个多月的借款提供担保的合意，故该最高额保证合同未成立，对被告没有约束力。即便成立，因被告同意担保的借款期限是3个月，故四倍利率上限为月利率1.87%，原告主张的利息超标。据被告了解，王建、柴文娟夫妻开办的欧德光电公司欠外债数千万，部分债权人已向相关部门报案，王建夫妻可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，在其是否构成犯罪未明确前，请求法庭对本案暂缓处理，这关系到被告民事责任承担问题。律师代理费按收费标准计算虽未超标，但按市场实际收费行情则偏高；且由于最高额保证合同不成立，故该律师代理费亦不应由被告承担。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王文良为证明其主张，向本院提供了录音资料（录音刻录光盘及书面整理稿）一份，拟证明原、被告口头约定被告为借款人3�月的借款提供担保，原、被告间签订的最高额保证合同不成立。
经庭审质证，被告对原告提供证据1有异议，认为签订最高额保证合同时借款合同中的借款期限是空白的，当时口头约定的是3个月，而非6个多月。签订最高额保证合同时该合同手写部分也是空白的，当时双方口头约定被告为借款人在2013年3月13日至6月12日期间最高金额100万元内的借款提供担保，被告并未与原告达成对借款人借款期限为6个多月的借款提供担保的合意，故该最高额保证合同未成立。被告对原告提供证据2、3有异议，认为其对交付借款及借款人的付息情况不清楚。被告对原告提供证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为因最高额保证合同不成立，对被告无约束力，代理费亦不应由被告承担。原告对被告提供的证据有异议，认为录音内容是本地方言，不能通过鉴定确定是否是被告与陈�间的谈话；即使是两人的谈话，鉴于双方签订的是书面保证合同，应以书面合同约定而非口头约定为准；录音内容与书面整理稿的意思有偏差；陈倩不是原告法定代表人，仅是工作人员，其无直接代表原告的权限；录音中被告称担保期限是2013年3月13日至6月12日，混淆了借款期限和担保期间的法律概念。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原、被告间签订的最高额保证合同是否成立。针对该争议焦点，双方分别提供了最高额保证合同、录音资料予以佐证。本院认为，原告提供的最高额保证合同系原件，被告对其签名的真实性亦无异议；被告抗辩签字时该合同手写部分空白，但未提供相应的证据予以佐证；结合双方提供的上述证据及庭审陈述，被告提供的录音资料并不能证明该最高额保证合同未成立，本院认定该保证合同成立，故对原告提供的证据1本院予以确认，�被告提供的证据本院不予认定。被告对原告提供证据2、3并无实质性异议，故对该两份证据本院予以确认。原告提供的证据4可证明其因本案诉讼花费的律师代理费情况，故对该证据本院亦予以确认。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年3月13日，原告红火贷款公司与借款人柴文娟签订借款合同一份，约定柴文娟到原告处借款100万元；借款期限自2013年3月13日起至2013年9月25日止；利息按年利率23.976%计算，按月结息；借款人自愿承担出借人为实现债权而产生的包括律师代理费等所有费用等。同日，原告与被告王文良签订最高额保证合同一份，约定被告王文良所担保的主债权为自2013年3月13日起至2013年9月25日期间在100万元的最高额金额内，原告依据与借款人柴文娟签订的借款合同以及其他贷款文件而享有的对借款人柴文娟的债权；被告承担保证责任�方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。原告依约于当日向借款人柴文娟发放了100万元贷款。借款后，借款人柴文娟按月利率1.998%支付了至2013年7月12日止的利息。对借款本金及其余利息，借款人及担保人均未予偿付。
本院认为：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。被告抗辩本案最高额保证合同签订时手写部分空白及该保证合同未成立，未能提供相应的证据予以证明，本院对其上述抗辩意见不予采纳。原、被告间的保证借款关系合法有效。当事人应按约定履行各自的义务。被告王文良自愿为该笔借款提供连带责任担保，应依约对该笔借款的归还承担连带保证责任。现借款人未依约归还原告借款，被告王文良未履行保证还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的律师代理费经本院审查合理，本院可予支持。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王文良于本判决生效后十日内归还原告江山市红火小额贷款有限公司借款本金1000000元并支付利息（利息自2013年7月13日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.998%据实计算）。
二、被告王文良于本判决生效后十日内赔偿原告江山市红火小额贷款有限公司律师代理费损失46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14214元，减半收取7107元，财产保全费5000元，合计12107元，由被告王文良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姜涛
二〇一四年三月七日
书记员 罗晶