广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)江中法民二终字第393号上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：管纪忠，该公司董事长。委托代理人：吴萍欢、苏锦浓，均系广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：美滨实业（上海）有限公司。住所地：上海市黄浦区。法定代表人：戴安宁，该公司总经理。委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称“建装业公司”）因与被上诉人美滨实业（上海）有限公司（以下简称“美滨公司”）承揽合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月15日，美滨公司的签约代表钟伟在《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》（以下简称“《安装合同》”）加盖美滨公司公章后，邮寄给建装业公司，建装业公司收到合同后由签约代表刘名辉签名，并加盖合同专用章送回给美滨公司。该合同落款处左下角加盖了建装业公司印文的公章，经鉴定与建装业公司公章不符，但刘名辉签名属实，建装业公司也认可合同专用章。双方主要约定：1、由美滨公司为建装业公司位于江门市蓬江区的江门万达广场室内步行街安装GRG材料，采取包工包料形式；2、满刮GRG吊顶板专用腻子，打磨处理完后进行涂料施工的工作由建装业公司的油漆班组完成；3、工期为60天，遇特殊情形，建装业公司认可可相应顺延；4、工程完成后，建装业公司须在15日内进行验收，若建装业公司未在合同约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视为工程数量、质量符合验收标准，验收合格；5、工程暂定工程款为143万元，合同签订后，建装业公司预付20万元，此后按进度付款，至GRG材料供货及安装完成时，且工程竣工验收合格后支付到实际安装数量总价款的97%，剩余3%作为质保金，一年保质期结束后全额支付；6、最后结算按GRG产品造型实际面积结算；7、建装业公司迟延付款一天，承担合同价款0.5%的违约金，最高违约金不超过合同价款5%；等等。此外，该合同附有报价单，产品数量为约数，刘名辉在报价单上签名确认。合同签订后，美滨公司依约进场施工。2014年9月19日，美滨公司的代表钟伟与建装业公司的另一代表许春虎签订补充协议，双方就付款及进度、工期等方面进行补充约定。在施工节点中没有达到规定的质量标准和工程量时，建装业公司及业主随时有权单方面派人处理，处理的费用由美滨公司承担时要得到美滨公司的认可。双方并确认建装业公司的付款中包含美滨公司施工班组陈军代领的款项。在施工过程中，建装业公司对美滨公司的施工质量、进度、工程量等多次反映意见，并称经美滨公司的施工负责人陈军认可后增加了GRG修补人员进行修补工作，但建装业公司没有就此陈述提供证据。在施工过程中，许春虎与韦元琨签订《建筑工程劳务作业（油漆）分包合同》，该合同没有记载签约时间，合同约定由建装业公司将GRG面层的打磨、刮腻子及GRG面层线条图案的修复、GRG面层乳胶漆施工等油漆分项工程分包给韦元琨，建装业公司并为此合同支付了相应的费用给韦元琨班组，在2014年10月6日的付款凭证的附言中，说明了韦元琨是建装业公司的油漆班组人员。2014年11月11日，建装业公司订做GRG一套，货款（含模具费、运费等）15500元。江门万达广场已于2014年11月28日开张营业及其业主已经使用项目。另查明：美滨公司与建装业公司双方确认的付款情况如下：2014年5月16日支付20万元，2014年7月30日支付20万元，2014年8月8日支付4万元，2014年8月20日支付20万元，2014年9月22日支付5万元，2014年9月26日支付5万元。以上小计74万元。建装业公司认为已付而美滨公司认为不属于支付工程款的情形如下：2014年7月19日，因美滨公司的施工人员受伤，建装业公司支付1000元给工人作为医院备用金；2014年7月19日，建装业公司为美滨公司的受伤人员支付医疗费1788.3元；2014年7月24日，美滨公司的班组人员陈军向刘名辉借款2万元；2014年8月18日，美滨公司的代表钟伟出具《承诺书》承诺因安装工人李武昌受伤，请求建装业公司在投保的工程保险中报销医疗费用，但无论如何，李武昌的住院治疗费用及后期疗养费用等全部由美滨公司自行承担，与建装业公司无关。经庭审询问，建装业公司没有就此费用向保险公司成功报销；2014年9月8日，建装业公司支付1万元给陈军作为生活费；2014年10月2日，陈军收取建装业公司工作人员韩茜现金3000元；2014年10月8日，韩茜通过支付宝支付了3000元给陈军；2014年10月22日，建装业公司的工作人员徐蓉网上转账4000元给陈军。以上付款中，美滨公司认为建装业公司已付款74万元，建装业公司则认为已付款782788.3元。诉讼中，美滨公司提供了一份《江门万达室内步行街GRG材料结算单》（以下简称“《结算单》”），结算工程总金额为1478263元，该结算单加盖美滨公司印章，也加盖了建装业公司印文的公章，《结算单》上没有经办人签名，也没有签署时间。另查明，因建装业公司申请，原审法院委托鉴定机构对《结算单》上公章的同一性及《安装合同》、《江门万达大商业步行街室内装修GRG报价》、《施工联系单》上“刘名辉”的签名同一性进行司法鉴定，鉴定意见为《结算单》甲方落款处公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印形成，“刘名辉”签名字迹与刘名辉签名样本是同一人所写。建装业公司为上述鉴定预交了鉴定费22360元。原审法院审理认为：本案是承揽合同纠纷。美滨公司与建装业公司签订的《安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方当事人均应按合同约定切实履行各自义务。合同签订后，美滨公司采购材料并进场施工，建装业公司应当支付承揽报酬给美滨公司。现美滨公司诉称建装业公司不依约付款，建装业公司辩称的主要意见为工程未结算及违约金过高，在庭审中则述及美滨公司未按合同完成工程量、工期延误、工程存在质量问题等等，由此，原审法院评述如下：关于建装业公司在庭审中述及的工期延误、工程质量等问题。诉讼中，建装业公司没有就工期延误、工程质量等问题提起反诉，只是答辩要求扣减因采取补救措施产生的费用。故此，本案仅就美滨公司诉请的工程款进行审理。《安装合同》约定：工程完成后，建装业公司须在15日内进行验收，若建装业公司未在合同约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视为工程数量、质量符合验收标准，验收合格。从合同约定来看，建装业公司对工程验收负有主动启动责任，建装业公司没有依约对工程进行验收，可依业主是否使用了工程来处理。诉讼中，双方当事人确认工程已由业主于2014年11月28日使用，由此，应当认定工程数量、质量符合验收标准，验收合格。本案的焦点问题在于工程量及价款应如何确定。经鉴定，《结算单》上加盖的建装业公司印章与建装业公司提供的样本不是同一印章，虽然建装业公司否认使用了这个结算单上的印章，但建装业公司在庭审中亦反映在原审法院审理的其他不同案件中也涉及虚假公章，由此可以降低本案美滨公司私盖这一建装业公司印文公章的可能性，更大可能是建装业公司的工程管理内部出了问题。《安装合同》本应一式4份，但在诉讼中，美滨公司持有的合同版本与建装业公司持有的不尽一致。美滨公司持有的版本建装业公司加盖合同专用章处以及合同附件的报价单有刘名辉的签名，合同落款处及附件的报价单加盖了建装业公司印文的公章；建装业公司持有的版本则无刘名辉签名，也无建装业公司印文的公章，两者差别在于有无刘名辉的签名及加盖了建装业公司印文的公章。刘名辉签名属实已由鉴定机构提供的鉴定意见证实，该鉴定意见应予采信，由此应当认定以美滨公司提供的合同版本为准。美滨公司提供的《施工联系单》上也有刘名辉签名，签名处同样加盖了建装业公司印文的公章，进一步令人相信这个建装业公司印文的公章可以代表建装业公司。基于刘名辉是建装业公司管理人员的身份及公章的外观主义原理，以及美滨公司、建装业公司往来的文件中多次出现这一公章，美滨公司有理由相信这个公章代表建装业公司，故该院认定《结算单》对建装业公司有约束力，以《结算单》上的工程量为准，工程结算金额为1478263元。关于韦元琨分包合同产生的费用及2014年11月11日建装业公司订做的GRG货款是否应予扣减本案工程款的问题。建装业公司的代表许春虎与韦元琨签订的分包合同约定，由建装业公司将GRG面层的打磨、刮腻子及GRG面层线条图案的修复、GRG面层乳胶漆施工等油漆分项工程分包给韦元琨。查验美滨公司与建装业公司签订的《安装合同》第4.2条可知，满刮GRG吊顶板专用腻子、打磨处理完后进行涂料施工由建装业公司的油漆班组完成。两相对照，应当认定建装业公司与韦元琨签订的合同是基于美滨公司与建装业公司之前的合同约定，根据美滨公司与建装业公司签订的合同及钟伟与许春虎签订的补充协议，在美滨公司不认可处理费用由美滨公司承担的情况下，建装业公司支付给韦元琨班组的费用应由建装业公司自行负担。涉案工程是由美滨公司包工包料进行承揽，其工程款包含了材料款，2014年11月11日建装业公司订做的GRG货款15500元，属于建装业公司购买的材料，最终应当计入工程款由建装业公司负担，不产生由美滨公司承担材料款的终极责任，故此费用亦不应在结算的工程款中予以扣减。关于建装业公司已经支付了多少工程款的问题。对于双方当事人确认的已付74万元，原审法院予以认可。对于美滨公司否认而建装业公司认为属于支付工程款的42788.3元，原审法院亦予以认可，理由如下：建装业公司支付的医疗费1788.3元有医疗费单证实，建装业公司支付的1000元医院备用金有收据证实，美滨公司的代表钟伟出具的《承诺书》已经承诺上述医疗费由美滨公司承担，相应的医疗费系因承揽工作而发生，故应在工程款中予以抵减。建装业公司工作人员刘名辉借给陈军作生活费的2万元、建装业公司支付给陈军作为生活费的1万元、建装业公司工作人员韩茜支付给陈军的现金3000元及支付宝支付的3000元、建装业公司工作人员徐蓉网上转账给陈军的4000元，付款金额均不等，涉及建装业公司不同的工作人员付款，美滨公司的收款人员则同为陈军，由于美滨公司的代表钟伟与建装业公司的代表许春虎签订补充协议时确认建装业公司的付款中包含美滨公司施工班组陈军代领的款项，应予认定陈军收到的款项应当在工程款中抵减。关于建装业公司应承担的违约责任问题。双方当事人在合同中约定工程竣工验收合格后支付到总价款的97%，美滨公司于诉讼中认为双方于2014年10月26日对工程进行了验收结算，但因结算单上没有结算日期，原审法院不予以认定该结算日期。诉讼中，双方当事人确认业主于2014年11月28日使用了相关工程，该院认定该日视为验收合格，故建装业公司应从2014年11月29日起承担迟延付款的违约责任。合同约定迟延付款每日按合同价款0.5%计算，最高违约金不超过合同价款的5%，由于按每日0.5%的标准自2014年11月29日计至起诉时止，已经超过合同价款的5%，故应以合同价款的5%计算建装业公司的迟延付款违约责任，计得73913.15元。至于美滨公司诉请计算违约金的同时，另行要求计算利息损失，因双方在合同中并无此项约定，且按合同价款的5%计算违约责任，已经足以弥补美滨公司的损失，故该院不予支持美滨公司诉请支付利息的请求。综上所述，本案工程总价款为1478263元。建装业公司已付782788.3元，尚欠695474.7元，扣除3%质量保证金后，建装业公司应当支付674610.46元给美滨公司，并承担迟延付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、建装业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付承揽工程款674610.46元及违约金73913.15元给美滨公司；二、驳回美滨公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12468元，由美滨公司负担440元，建装业公司负担12028元。本案鉴定费22360元，由美滨公司负担11180元，由建装业公司负担11180元。上诉人建装业公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院以刘名辉是建装业公司管理人员的身份及公章的外观主义原理，以及建装业公司与美滨公司往来的文件中多次出现建装业公司印文的公章，美滨公司有理由相信这个公章代表建装业公司为由，认定《结算单》对建装业公司有约束力，并以美滨公司提供的《结算单》记载的工程量为准及工程结算金额为1478263元的结论缺乏事实依据。（一）建装业公司与美滨公司未对涉案工程的工程量进行结算。经鉴定，美滨公司在一审提供的《结算单》中建装业公司印文的印章不是建装业公司备案的公章，是伪造的，亦非建装业公司所盖。1、《结算单》中的内容与交易习惯不符，建装业公司是股份有限公司，公章的使用是非常严格，根据承包工程的交易习惯，工程项目工程量的结算文件只需由项目负责人签名并加盖项目部印章，而不盖公章。2、据建装业公司提供的证据显示，美滨公司在履行涉案工程合同过程中，经常出现供货不足，施工滞后，GRG材料的安装质量不合格，工程未完工已退场等情况，且建装业公司曾多次与其交涉，但美滨公司均不予理会，美滨公司明显违约。3、美滨公司至今没有向建装业公司提交涉案工程的竣工验收资料及涉案工程项目负责人签名认可的结算单，导致建装业公司无法与美滨公司结算。4、由于签订合同时，建装业公司尚不能确定涉案工程的工程量，所以在与美滨公司签订GRG安装工程合同时报价面积（即产品数量）采用的是约数，但根据美滨公司提供的《结算单》显示，该《结算单》中记载的实际面积数量与《安装合同》的附件《江门万达大商业步行街室内装修GRG报价》中记载的产品数量的面积一致，不符合常理，也与涉案工程的实际施工总面积不符。据建装业公司测量，涉案工程的实际施工总面积只有2400.98平方米；而美滨公司提供的结算单中记载施工面积为3003平方米，这与实际情况明显相违背。因此，基于以上理由，涉案的虚假公章不可能是建装业公司所盖。（二）虽然建装业公司在庭审中曾反映在本案审理的另一案件中有涉及虚假公章的问题，但没有证据证明另一案件中涉及的虚假公章与本案的虚假公章是同一枚印章，故不能就此认定降低美滨公司私盖涉案虚假公章的可能性；更不能就此认定是建装业公司的工程管理内部出了问题。（三）虽然建装业公司持有的涉案合同版本与美滨公司持有的不尽一致，但原审法院不能仅以两者的差别在于有无刘名辉签名及加盖建装业公司印文的公章，而刘名辉的签名经鉴定属实为由，认定以美滨公司提供的合同版本为准。刘名辉虽是建装业公司的员工，但其职位只是一般的采购人员，不是建装业公司的管理人员。即使刘名辉在相关文件上签名，但刘名辉在没有建装业公司授权的情况下在超出其工作范围内所签的文件对建装业公司不产生法律效力；况且，美滨公司的项目负责人钟伟明确知道刘名辉的工作岗位，钟伟在庭审时承认其与刘名辉的关系较好，不排除美滨公司所提交的有刘名辉签名的资料均是刘名辉应钟伟的要求所签，而这些资料所记载的内容均不在刘名辉的工作范围内。所以这些资料对建装业公司不产生约束力，刘名辉也没有在《结算单》上签名。更何况，刘名辉的签名与建装业公司印文公章的先后顺序不能确定。（四）原审法院不能以美滨公司提供的《施工联系单》上也有刘名辉的签名，签名处同样加盖了建装业公司印文的公章为由，认定涉案虚假公章可以代表建装业公司，该项认定缺乏事实依据。从美滨公司提供的证据显示，在建装业公司与美滨公司往来文件中多次出现建装业公司印文的公章，但无证据显示上述建装业公司印文的公章是同一枚印章，更无证据显示上述建装业公司印文的印章与另一案件中涉及的建装业公司印文的印章是同一枚印章。在此情况下，原审法院仅凭推测就认定这些往来文件中所盖的印章是同一枚印章，并采信这个伪造公章代表建装业公司，进而认定美滨公司提供的《结算单》对建装业公司有约束力，以该结算单上记载的工程量和工程结算金额为准明显缺乏事实依据，且对建装业公司不公。二、原审法院判决建装业公司应支付美滨公司逾期付款违约金，缺乏事实依据。涉案工程尚未结算，且美滨公司违约在先，建装业公司不存在逾期付款的事实，建装业公司无需向美滨公司支付违约金。如前文所述，《结算单》中的建装业公司公章不是建装业公司的备案公章，也不是建装业公司所盖，且该《结算单》中也没有涉案工程项目负责人的签名或加盖涉案工程项目部的印章，涉案工程尚未结算；况且，根据建装业公司提供的联系单等证据可证明，美滨公司的履行情况与合同约定的严重不符，违约在先，建装业公司不支付工程款有合法理由；即使建装业公司没有在本案诉讼中就美滨公司的工期延误、工程质量等问题提起反诉，但是也不能就此否认美滨公司有严重违约的事实。建装业公司与美滨公司就涉案工程未进行结算的责任在美滨公司。因美滨公司未按合同约定完成涉案工程施工已退场，建装业公司提供的《联系单》可予以证实；原审法院根据《安装合同》关于工程验收的约定，认为建装业公司对工程验收负有主动启动的责任，但由于美滨公司未按合同约定完成涉案工程施工已退场，退场时又没有通知建装业公司对工程量进行核算，也没有提交涉案工程的验收资料等，经建装业公司发函催促后也没有提交，导致建装业公司无法进行具体项目工程量的结算，故双方至今未能对涉案工程进行结算的责任在美滨公司。因此，原审法院判决建装业公司应支付美滨公司逾期付款违约金是错误，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，是错误的，恳请二审法院依法撤销原审判决，并依法予以改判。二审庭审期间，上诉人建装业公司补充如下上诉意见：根据建装业公司与美滨公司一审提交的证据，建装业公司提供的《联系单》记载的邮件收件人的邮箱为190552273@qq.com，该邮箱与美滨公司提供的电子邮件截图证据上显示的钟伟的邮箱一致，故该邮箱是美滨公司的项目负责人钟伟使用的邮箱。上述证据可反映出美滨公司在履行合同过程中，由于出现安装工程的质量严重不符、施工进度严重滞后等违约情况，建装业公司就上述违约情况多次通过上述邮箱与美滨公司交涉，要求美滨公司按合同要求整改。由此可证明美滨公司在履约过程中确实存在违约情况，但是原审判决对此并未提及，而且美滨公司是否存在违约情形对本案判决有重要影响，故恳请法院予以查明。综上所述，建装业公司请求：1、撤销原审判决；2、驳回美滨公司的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由美滨公司承担。被上诉人美滨公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决恰当。《安装合同》有建装业公司员工刘名辉的签名，且该签名经鉴定是真实的。《施工联系单》也有同样的刘名辉的签名和公章，而且在江门万达广场其他项目如防火墙、给排水等分项工程的合同和施工联系单上也有同样的刘名辉的签名和公章。《结算单》是刘名辉提供给美滨公司的，实际上是双方对该工程量进行结算。因此，原审法院对本案工程量的认定是有事实和法律依据的。建装业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。本院经二审审理，除对原审法院所查明的关于涉案《安装合同》落款处左下角加盖的建装业公司印文的公章“经鉴定与建装业公司公章不符”的事实不予确认外，对该院所查明的其他事实依法予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案工程的总价款如何确定；2、建装业公司应否承担逾期付款的违约责任。关于涉案工程款的总价款如何确定的问题。本案中，双方当事人均确认美滨公司已对涉案工程进行实际施工，但在工程总价款以及工程质量等方面存有争议。对此，美滨公司提交了《结算单》，并以该份盖有建装业公司印文公章的《结算单》系建装业公司的工作人员提供为由，主张以《结算单》作为涉案工程款的结算依据。建装业公司则认为《结算单》上建装业公司印文公章经鉴定并非其真实公章，也不是建装业公司所盖，主张涉案工程未进行结算，并于二审期间提出对涉案工程进行工程量鉴定的申请。庭审中，建装业公司确认其已安排其他人员对美滨公司已完成的工程部分进行修补以及对美滨公司尚未完成的部分进行施工，可见美滨公司所完成的工程原状已被改变，涉案工程的现状并不能真实、完整地展现美滨公司的工作成果，已失去对美滨公司所完成的工程量进行鉴定的基础。即使进行鉴定，其鉴定结果亦无法证明本案的待证事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，对于建装业公司要求对涉案工程的工程量进行鉴定的申请，本院不予准许。依前文所述，涉案工程的现状已无法反映美滨公司的真实工作量，即涉案工程的总价款无法通过现场实地测算的方式来确定。故涉案工程的造价只能按照现有的证据来核定，在无法核定的情形下，只能依据举证责任进行分配。建装业公司在与美滨公司就涉案工程质量发生争议的情形下，并未行使合同的解除权，向对方主张工程质量的违约责任；而是擅自委托第三方对工程进行完善，在第三方接手时也未对美滨公司完成工程的数量和质量进行证据保全，是导致事实无法查清的主要原因，故举证责任由建装业公司承担，比较公平合理。就本案证据而言，本院认为依据美滨公司提交的证据还是可以查清上述事实，故应当结合现有的证据来综合认定涉案工程的价款。具体分析如下：首先，现有证据显示，美滨公司提交的《安装合同》以及《施工联系单》均盖有建装业公司印文的公章。虽然建装业公司抗辩称上述两文件中加盖的建装业公司印文公章亦非其真实公章，但其并未对上述公章提出鉴定申请，亦未提供证据反驳其真实性或证明上述公章并非建装业公司所盖，故其上述抗辩意见，证据不足，本院不予采信。据此可知，建装业公司在涉案工程中存在使用公章进行文件确认的行为。并且，上述《安装合同》以及《施工联系单》中同时有建装业公司的工作人员刘名辉的签名，其中《施工联系单》中建装业公司印文的公章与刘名辉的签名存在部分重叠，上述签名经鉴定均为刘名辉本人的真实签名，建装业公司亦承认刘名辉作为其工作人员参与了整个涉案工程，这进一步印证了美滨公司所提交的《安装合同》以及《施工联系单》的真实性以及建装业公司在上述两文件中使用公章的行为。对于上述“刘名辉”的签名是否为刘名辉本人签署的问题，美滨公司以及刘名辉本人在一审庭审中均对此予以否认，但经鉴定上述签名确实为刘名辉本人所签。其后，在二审庭审中，建装业公司则改称刘名辉因与美滨公司的项目负责人关系较好而于涉案诉讼发生前在相关文件上补签，但建装业公司未能提供任何证据证明上述说法，对上述前后矛盾的陈述亦未能作出合理的解释。结合上述情况，建装业公司就涉案工程项目的文件签署情况在一审中作出了与事实明显不符的陈述，应不予采信。其次，涉案《结算单》中加盖的建装业公司印文公章经鉴定与建装业公司提供的样本公章并非同一枚印章。对此，美滨公司主张《结算单》中的建装业公司印文公章是建装业公司所加盖，建装业公司则予以否认。本案中，建装业公司在庭审中曾表示在（2015）江蓬法民一初字第52号案与他人的纠纷中，亦出现工程项目文件中加盖建装业公司印文的不实公章的情况。另案所涉的工程与本案所涉工程均属于其承包的江门万达广场项目下的一个分项目。在该案中，建装业公司最终与对方达成了调解协议。对此本院认为，在建装业公司总承包的江门万达广场项目下的两个分项工程中同时出现了使用与建装业公司备案公章不一致的公章的情况，建装业公司经过上述案件的庭审活动后应对此知情并且其一直否认上述不实公章由其使用，但其并没有就伪造公章这一严重侵害其合法权益的违法犯罪行为向公安部门进行报案处理，其行为与常理不符。结合建装业公司存在使用公章确认涉案工程项目文件的行为，其对涉案工程文件的签署情况所作的陈述以及在其他工程项目中同时出现使用建装业公司印文的不实公章等因素，并从已知的事实推断，建装业公司在其同一项目中使用备案公章外的其他公章的事实发生的盖然性明显高于美滨公司与另一独立的工程承包商同时伪造公章并在多份文件上进行使用的事实发生的盖然性。虽然建装业公司提供了《联系单》、《印章审批》等证据以证明涉案《结算单》中的建装业公司印文的公章并非其加盖，但上述证据均是建装业公司单方制作，并且上述文件所记载的内容并没有反映涉案工程中是否曾使用公章的情况，故上述证据并不能证明建装业公司的该项主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定涉案《结算单》中的建装业公司印文的公章是由建装业公司所使用，建装业公司理应对其自身的行为负责。原审法院据此认定《结算单》对建装业公司有约束力，并依据该《结算单》认定涉案工程总价款为1478263元，并无不当，应予维持。至于建装业公司以美滨公司完成的工程部分存在质量问题为由主张美滨公司承担违约责任并抵扣涉案工程款的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，建装业公司应对此承担举证责任。为此，建装业公司提交了照片、《联系单》等予以证明。但上述照片、《联系单》均为建装业公司单方制作，其提交的照片亦未能反映出美滨公司完成的工程部分存在质量问题，并且美滨公司对上述证据均予否认，故上述证据并不足以证明建装业公司的该项主张。建装业公司亦未提供其他有效证据予以佐证，应对此承担举证不能的法律责任。故建装业公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于建装业公司应否承担逾期付款的违约责任。建装业公司以涉案工程尚未结算并且美滨公司完成的工程存在质量问题为由，主张其无需承担逾期付款的违约责任。依前文所述，涉案《结算单》已由双方当事人盖章确认，由此可证明双方已对涉案工程进行结算，并且建装业公司未能提供证据证明美滨公司的工作成果存在质量问题且应承担违约责任，故建装业公司的上述上诉意见，理据不足，本院不予采信。本案中，双方当事人已对涉案工程进行结算，但双方均无法证明结算的具体日期，原审法院根据《安装合同》的约定来认定涉案工程的验收时间并判令建装业公司从工程验收合格之次日起承担逾期付款的违约责任，并无不当。综上所述，建装业公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决虽部分事实认定不清，但适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费12468元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡镇海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一五年十二月十七日书 记 员  张晓明