广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2013）荔民初字第1549号原告荔浦县马岭镇合兴五金厂，住所地广西荔浦县马岭镇合安村荔桂公路边。负责人戴忠贤，该厂厂长。委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告张俭，男，1974年8月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告黄莉，女，1986年4月19日出生，汉族，住广西荔浦县。被告荔浦联丰竹木制品有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇龙口开发区。法定代表人张俭，该公司经理。原告荔浦县马岭镇合兴五金厂（以下简称“合兴五金厂”）与被告张俭、黄莉、荔浦联丰竹木制品有限公司（以下简称“联丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成由审判员潘世华担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员李燕参加的合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，书记员刘明香担任法庭记录。原告合兴五金厂的负责人戴忠贤及其委托代理人谢新学、被告黄莉到庭参加了诉讼，被告联丰公司、张俭经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合兴五金厂诉称，原告在经营、生产五金配件期间，被告张俭因开衣架厂向原告购买五金配件，经双方核实尚欠原告651421.98元，2013年5月18日给付40000元，7月20日给付15000元，尚欠货款596421.98元，为此，原告提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决三被告偿付原告的货款共596421.98元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告合兴五金厂为证实其主张向法庭提供的证据有：1、欠条一张，证实被告联丰公司、张俭在2013年5月14日尚欠原告货款651421.98元，被告于2013年5月18日给付了40000元、2013年7月20日给付了15000元，现在被告尚欠原告货款596421.98元。2、商品房买卖合同，证实被告张俭写欠条时将其与被告黄莉共同购买的荔浦县荔城镇荔景花园房屋买卖合同提供给原告，以证明其有偿还能力的事实。3、车辆相关手续及证件复印件，证实被告张俭写欠条时将车辆相关手续交给原告，以证明其有偿还能力。被告黄莉辩称，其并没有参与联丰公司的经营，现在没有偿还能力，其与张俭已经离婚了，对张俭所欠债务都不清楚、不知情。欠条没有其的签名，不应该由其偿还。联丰公司的债务应该要清算过后才让被告承担，如果有能力会帮偿还。被告黄莉对其辩解向法庭提供的证据有：离婚证及离婚协议，证实被告黄莉已与被告张俭离婚的事实，张俭在离婚的时候约定所有的共同债务均由张俭承担，黄莉没有分到任何财产，离婚之前其与张俭已经分居两年。被告联丰公司、张俭未作答辩，未出庭参加诉讼，也未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，被告联丰公司、张俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审质证，被告黄莉对原告合兴五金厂提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性和关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对张俭将这份合同交给原告的事情不清楚；对证据3的真实性无异议。原告合兴五金厂对被告黄莉提供的证据的真实性无异议，但认为二被告离婚时间是在写欠条之后。经审查全案证据，并结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下分析认定：被告黄莉对原告提供证据1的真实性和关联性无异议，本院对这份证据予以采信；被告黄莉对原告提供的证据2、3的真实性无异议，本院对这两份证据的真实性予以确认。经本院调查核实，被告黄莉提供的证据与荔浦县民政局保存的相关档案资料相符，且原告对被告黄莉提供的证据的真实性无异议，本院对被告黄莉提供的证据的真实性予以确认。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2008年12月16日，被告张俭出资20万元成立了联丰公司，联丰公司的性质为自然人独资的一人有限责任公司，张俭既是该公司的股东，同时又担任该公司的法定代表人。联丰公司自成立后与原告一直有业务往来，联丰公司常向原告赊购五金配件。2013年5月14日，经对账清算，联丰公司尚欠原告配件款651421.98元，当日，张俭代表联丰公司给原告出具了一份欠条，欠条的内容为：“今有联丰欠合兴五金厂配件款合计人民币陆拾伍万壹仟肆佰贰拾壹元玖角捌分。欠款人：张俭。”因张俭当时未带公章，该欠条没有加盖联丰公司的公章。出具欠条后，张俭于2013年5月18日支付了40000元货款给原告；2013年7月20日，张俭再次支付了15000元货款给原告，此后，联丰公司及张俭未再偿还货款给原告，现被告联丰公司尚欠原告货款596421.98元。庭审中，原告亦承认欠条是张俭写的，但配件是用于联丰公司的生产经营。另查明，2009年10月9日，被告张俭与被告黄莉登记结婚，在婚姻关系存续期间，张俭与黄莉共同购买了位于荔浦县的房屋（以下简称“707号房屋”），该房屋已在荔浦县房地产管理局登记备案，但尚未办理房产证。2013年8月28日，张俭与黄莉在荔浦县民政局办理了离婚手续，双方在离婚协议书中约定：“解除婚姻后，女方自愿放弃财产分割，且一切债权债务均归男方张俭所有，与女方黄莉均无关系。”在案件审理过程中，黄莉明确表示其与张俭离婚后，707号房屋归张俭所有。因催收货款未果，原告提起本案诉讼。本院认为，给原告出具欠条的是被告张俭，但综合全案证据并结合本案所查明的事实，实际赊购、使用原告配件的主体是被告联丰公司，本案596421.98元货款的实际债务人是被告联丰公司而不是被告张俭，故原告要求被告联丰公司给付货款596421.98元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然本案欠款的实际债务人是被告联丰公司而不是被告张俭，但联丰公司系被告张俭个人独资的一人有限责任公司，张俭并未向法庭提供任何证据证明联丰公司的财产独立于其自己的个人财产，因此，张俭应承担举证不能的法律后果，其应当对联丰公司尚欠原告的596421.98元货款承担连带清偿责任。虽然张俭出具欠条给原告时是在张俭与黄莉的婚姻关系存续期间，但该笔欠款是联丰公司在生产经营活动中所负的债务，本案欠款的实际债务人是联丰公司而不是张俭，且该笔欠款是以联丰公司名义所负的债务，而不是以张俭个人名义所负的债务，张俭只是因为未提供证据证明联丰公司的财产独立于张俭自己的财产才承担连带清偿责任，故本案欠款不能认定为张俭与黄莉的夫妻共同债务。综上，原告以本案债务属于张俭、黄莉的夫妻共同债务为由要求黄莉承担共同偿还责任，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告荔浦联丰竹木制品有限公司支付货款596421.98元给原告荔浦县马岭镇合兴五金厂，被告张俭承担连带清偿责任；二、驳回原告荔浦县马岭镇合兴五金厂的其他诉讼请求。本案受理费9764元，财产保全费920元，合计10684元，由被告荔浦联丰竹木制品有限公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9764元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  潘世华代理审判员  吴金成人民陪审员  李 燕二〇一四年三月十三日书 记 员  刘明香