江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9180号
原告：杨静。
委托诉讼代理人：杨诚。
被告：华夏银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913200008347820296，住所地南京市鼓楼区中山路81号。
负责人：何羽，该分行行长。
委托诉讼代理人：周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
原告杨静与被告华夏银行股份有限公司南京分行（以下简称华夏银行南京分行）信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人杨诚、被告华夏银行南京分行委托诉讼代理人侯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告54233.01元；2、判令被告提供开卡至今所有交易信息以及诉争交易的入账信息；由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月29日，杨静在华夏银行南京分行处申办信用卡一张，卡号为62×××13。2016年，杨静发现该信用卡存在多笔非本人消费以及消费信息被篡改的情况。从2012年9月至2016年3月期间，共计十六笔可疑交易分别是：2012年9月13日消费2400元；2012年12月5日消费2000元；2013年1月9日，消费2000元；2013年4月3日消费4000元；2013年7月16日消费1667.27元；2013年9月7日消费200元；2013年11月4日消费2000元；2013年11月11日消费1200元；2013年12月3日消费1500元、450元；2014年3月6日消费2458元；2014年3月17日980元；2014年9月27日消费金额2357.74元；2014年10月5日消费2440元；2014年12月28日消费18400元；2015年7月24日消费8100元；2016年3月4日消费1880元、200元，金额累计54233.01元，上述十六笔交易均非杨静本人所为，但杨静已按约将上述透支款项还清。POS单显示信用卡的有效期已过期，且POS单与华夏银行南京分行提供的对账单显示的商户名称不一致，对账单只反映消费情况，无法反映真实交易情况。杨静要求华夏银行南京分行赔偿损失并提供所有交易明细，但华夏银行南京分行予以拒绝。杨静遂诉至法院，请求判如所请。
为支持其诉讼请求，杨静向本院提交的证据如下：
证据一：卡号为62×××13的华夏银行银联白金信用卡一张。证明：杨静持有涉案信用卡。
证据二：银联刷卡POS单原件七张、复印件两张，证明：POS单上显示信用卡的有效期均为2000年，所以涉案信用卡已过期，发卡行代码不对、商户代码不对，商户名不一致。
证据三：涉案信用卡对账单，证明：POS单与对账单上特约商户名称不一致。
证据四：商业银行信用卡监督管理办法，证明被告应按照规定披露相关信息，包括信用卡所有的交易信息。
证据五：POS机终端的信息要素，证明案涉交易的POS单不符合规定。
被告华夏银行南京分行辩称：一、2012年9月至2014年4月期间的十一笔交易均超过诉讼时效，丧失请求法院支持权利；二、除2014年10月5日、2015年7月24日、2016年3月4日三笔交易外，其余交易原告未在合同约定的异议期间内提出异议申请查询，视为其认可账单中的消费；三、杨静凭密码消费视为其本人消费，原告无任何理由要求退还消费款项；四、被告所有的结算信息来源于中国银联，与特约商户之间没有直接的资金往来，客观上无法知晓信用卡的资金入账信息。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。为支持其抗辩请求，华夏银行南京分行向本院提交的证据如下：
证据一：华夏银行信用卡申领表附华夏银行信用卡章程和领用合约一份，证明：杨静申领的信用卡凭密码加签名交易，凡凭密码交易的视为持卡人本人行为，持卡人有权向发卡机构索取最长6个月的对账单。
证据二：短信通知截图，证明华夏银行南京分行会在持卡人消费后及时通知持卡人。
证据三：涉案信用卡对账单，证明：2013年6月4日、2013年9月7日、2013年12月3日、2014年12月28日四笔交易并没有出现在对账单中，原告如果对交易有异议，应在60日内提出异议申请查询。
证据四：银联卡业务规章，证明根据银联差错业务争议规则，原告能够经银联调取的签购单最长时限是12个月。
证据五：交易结算清单，证明原告持有POS单的九笔消费，被告已按照银联指示进行了结算，结算单显示的商户名称对账单完全一致，商户代码与POS单一致。
证据六：银联卡业务规章附银联卡跨行业务资金清算协议书，证明发卡行结算信息来自银联转发，发卡行与特约商户之间没有直接的资金往来。
本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年8月，杨静向华夏银行南京分行申请银联白金信用卡一张，卡号为62×××13，该卡凭密码和签字交易，有效期为2017年8月，杨静在声明栏签字。《华夏信用卡章程》第十九条约定：持卡人应妥善保管密码。凡使用密码进行的交易，均视同乙方本人行为；依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。第三十二条第（三）款约定：持卡人有权向发卡机构免费索取最近3个月的对账单，有权通过网上银行或电话银行免费查询最近6个月内的对账单。第三十三条第（五）款约定：持卡人未受到对账单或对账单所列交易有异议，应在当期的到期还款日前向发卡机构主动查询。若在当期的到期还款日前未收到持卡人的异议，发卡机构则视同其认可账单所列交易。华夏银行南京分行在杨静每笔消费后均向其发送短信通知。庭审中，杨静陈述该信用卡从未遗失，均由其本人保管使用。
银联卡业务运作规章第二卷业务规则第六章资金清算第1.2款的规定：中国银联对银联卡跨行（跨境）交易数据进行清分轧差后，将于入网机构的清算净额提交中国银联指定清算银行（与中国境内入网机构的清算净额提交中国人民银行），完成入网机构与中国银联之间的资金划拨。各入网机构负责完成与分支机构的再清算，发卡机构负责完成持卡人的账务处理，收单机构负责完成与特约商户的资金结算。
杨静持有的银联POS单载明的刷卡消费情况如下：
2012年9月13日在名湖美景大酒店消费2400元；2012年12月5日在中石化消费2000元；2013年1月9日在中石化天瑞加油站消费2000元；2013年4月3日在中国石油化工有限公司石油分？消费4000元；2013年7月16日在广州莱佛士服务有限公司南京分公司消费1667.27元；2014年12月28日在南京莱克曼电子技术有限公司消费18400元；2015年7月24日在南京市××百货店消费8100元；2016年3月4日在诺吧消费1880元、200元，合计40647.27元。
案涉尾号为9913的华夏银行信用卡对应上述日期的对账单载明刷卡消费情况分别为：
2012年9月13日在南京名湖美景大酒店消费2400元；2012年12月5日在南京中石化养回红村加油站消费2000元；2013年1月9日在南京中石化天瑞加油站消费2000元；2013年4月3日在中石化公园路加油站消费4000元；2013年7月16日在南京莱佛士物业消费1667.27元；2014年12月29日在南京莱克曼电子技术有限公司消费18400元；2015年7月24日在南京市××百货店消费8100元；2016年3月5日在苏州菲芘音乐酒吧消费1880元、200元，合计40647.27元。
杨静没有提交POS单，但对消费情况存疑的其他笔消费对账单载明如下：
2013年9月8日在南京洁畅烟酒百货店消费200元；2013年11月5日在苏州菲芘音乐酒吧消费2000元；2013年11月12日在南京洁畅烟酒百货店消费1200元；2013年12月4日在南京洁畅烟酒百货店消费1950元（1500+450）；2014年3月6日在苏州菲芘音乐酒吧消费2458元；2014年3月18日在苏州菲芘音乐酒吧消费980元；2014年9月27日南京莱佛士物业消费2357.74元；2014年10月5日在苏州菲芘音乐酒吧消费2440元，合计13585.74元。
上述消费款项总计54233.01元杨静均已还华夏银行南京分行。
关于杨静要求华夏银行南京分行赔偿其54233.01元的诉请，本院认为，根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二条，本办法所称银行卡，是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。信用卡作为发卡银行核发的支付平台，其仅具有刷卡消费及金融服务的使用功能。杨静向华夏银行南京分行申领信用卡并开卡使用，双方形成信用卡合同关系，合法有效，信用卡章程对双方均有约束力。根据《华夏银行信用卡领章程》约定，凡使用密码进行的交易，均视同乙方本人行为；依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。杨静亦陈述其信用卡从未遗失，均由其本人使用。对于本案有争议的几次信用卡交易行为，已凭密码刷卡消费，华夏银行南京分行在杨静消费后及时向其发送短信，告知其消费情况，杨静作为持卡人也未在当期的到期还款日前向发卡机构主动查询，应视为其本人行为，由此产生的费用理应由杨静负担。况且，杨静自称非其本人消费却持有消费的POS单，其本身就自相矛盾。关于杨静所称POS单载明的商户名称与华夏银行提供的对账单有不完全一致之处，以及部分POS单显示卡的有效期过期问题，根据华夏银行南京分行调取的清算单显示的商户名称与对账单一致，商户代码与POS单完全一致，即上述瑕疵不影响资金正常清算，亦不影响其消费的真实性，也未因此造成杨静任何损失。故对杨静此项诉请本院不予支持。
对于杨静提出要求被告提供开卡至今所有交易信息以及诉争交易的入账信息的诉讼请求，本院认为，杨静向华夏银行南京分行申领的是银联信用卡，理应受到银联规章的约束。根据银联卡业务运作规章第二卷业务规则第六章资金清算第1.2款之规定，作为发卡机构的华夏银行南京分行只负责与持卡人杨静之间的账务处理，对于持卡人杨静来说，其持有的华夏银行信用卡只要能够正常刷卡消费及提供金融服务，华夏银行南京分行也及时告知其消费情况，杨静及时足额还款，双方就按约实现了信用卡合同权利并履行了相关义务。华夏银行南京分行的资金清算以中国银联的清算数据为准，即华夏银行南京分行客观上也无法提供杨静所持信用卡的诉争交易的资金入账信息。根据《华夏银行信用卡章程》的约定，持卡人有权向发卡机构免费索取最近3个月的对账单，有权通过网上银行或电话银行免费查询最近6个月内的对账单，显然，杨静要求华夏银行南京分行提供其所持信用卡的所有交易信息没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨静的诉讼请求。
案件受理费1051元，适用简易程序减半收取526元，由原告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 余敏
二〇一七年一月十六日
见习书记员 陈悦