四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绵行初字第45号
原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司。住所地：三台县北坝经济开发区�王家桥）。
法定代表人李德举，该公司董事长。
委托代理人常毅，四川浩鼎律师事务所律师。
委托代理人张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。
被告三台县人民政府。住所地：三台县北坝镇。
法定代表人谭岗，该县县长。
委托代理人唐加贵，该县政府工作人员。
委托代理人谢雷，三台县法律援助中心律师。
被告绵阳市人民政府。住所地：绵阳市绵兴东路**号火炬大厦*座。
法定代表人刘超，该市市长。
委托代理人龚如涛，该市政府工作人员。
委托代理人康健康，四川联衡律师事务所律师。
第三人胡显仁，男，汉族，生于1952年4月15日。
委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。
原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司诉被告三台县人民政府、被告绵阳市人民政府、第三人胡显仁土地权属争议行政裁决一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。2015年11月4日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的法定代表人李德举及其委托代理人常毅、张倩文，被告三台县人民政府的委托代理人唐加贵、谢雷，被告绵阳市人民政府的委托代理人龚如涛、康健康，第三人胡显仁及其委托代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2013年12月19日，第三人胡显仁以原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司为被申请人，向三台县国土资源局申请对位于三台县北坝镇王家桥（原三台县轻型建筑材料厂）共计10615.76㎡的土地使用权属争议进行调查处理，该局受理后按照土地权属争议调查处理程序进行调查。2015年5月21日，被告三台县人民政府作出《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》，决定将位于三台县北坝镇北泉路原登记在原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的国有土地使用权面积10615.76㎡确认给第三人胡显仁所有。原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司不服，于2015年7月21日向被告绵阳市人民政府提起行政复议。2015年9月18日，被告绵阳市人民政府作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持被告三台县人民政府于2015年5月21日作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》。
原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司诉称：被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，认定第三人胡显仁出资购买相关土地使用权并�期管理使用且双方签订的租赁协议证实双方明确土地等资产属于第三人胡显仁明显错误。该宗土地系第三人胡显仁和原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司之间的购买土地款项间的借款关系，双方履行了借款合同的合法手续，不应将债权和物权予以混淆。第三人胡显仁竞拍土地时已经是原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的法定代表人，其竞拍系履行职务行为。轻型建材厂的土地与原来政府划拨给原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的土地系两块相邻土地，原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司在取得时，与第三人胡显仁尚无关系。第三人胡显仁采用弄虚作假的手段欺瞒政府，取得争议国有土地的使用权违反国家法律、法规的规定，被告三台县人民政府将争议土地认定为第三人胡显仁所有违反客观事实和相关法律，遂请求本院：1.判令撤销被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》；2.判令由被告三台县人民政府重新作出决定确认原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司对争议土地的使用权。
原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司于2015年11月5日收到本院发出的举证通知书后，在开庭前未向本院提供证据且无正当事由申请延期提供证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”的规定，原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司视为放弃举证权利，其要求在法庭调查中提供证据，本院依法不予准许。
被告三台县人民政府答辩称：本府作出的《�台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的诉讼请求。
被告三台县人民政府为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：1.《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》；2.三台县人民政府发文稿纸，证明被告三台县人民政府依法做出了确权决定。
第二组证据：3.土地权属调查处理申请书；4.土地权属争议案件受理通知书；5.土地权属争议案件举证通知书；6.送达回证；7.授权委托书，证明第三人胡显仁于2013年12月19日申请土地权属争议的调查处理，三台县国土资源局于同年12月23日依法受理，12月24日发出举证通知，并在次�分别送达原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司和第三人胡显仁。
第三组证据：8.三台县国土资源局关于召开四川省三台县新渡酒业与第三人胡显仁土地权属争议调解会的通知；9.第三人胡显仁出具的不同意调解的书面意见，证明三台县国土资源局于2014年5月4日发出先行调解的通知，履行先行调解程序，但第三人胡显仁不同意调解。
第四组证据：10.异议书；11.本院作出的（2014）绵行初字第6号行政判决；12.土地权属争议案件举证通知书；三台县国土资源局关于召开四川省三台县新渡酒业有限责任公司与第三人胡显仁土地权属争议调解会的通知；13.第三人胡显仁的申请，证明2014年5月7日原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司向三台县国土资源局提出书面异议，称其与第三人胡显仁的土地权属纠纷行政案件，本院已于2014年4月23日立案受理。本院�2014年7月29日作出（2014）绵行初字第6号行政判决。2014年10月21日，三台县国土资源局以（2014）绵行初字第6号行政判决已经发生效力为由，恢复土地权属调查处理程序，并通知原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司提交答辩意见和证据。2014年12月2日，三台县国土资源局再次通知原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司与第三人胡显仁在12月10日进行调解，第三人胡显仁再次出具书面申请不同意调解。
第五组证据：14.延长土地权属争议调查处理时间的请示，证明2014年6月10日，因该权属争议调查处理的时间已经临近，三台县国土资源局的承办人王英、赵春玉申请主要负责人批准予以延长。
第六组证据：15.三台县人民法院（2003）三台民破字第37-8号民事裁定；16.2004年2月17日的拍卖公告、拍卖规则、承诺书、函告、竞价号牌领取表；17.缴土地款收据及发票；18.三台县新渡酒业有限公司固定资产核定清单；关于请求纠正北坝镇王家桥宗地编号为1-2-006土地使用权人的错误报告和陈安茂自书证明；19.《房屋租赁协议》；20.《联营协议》；21.三台县人民法院（2008）三台民初字第742号民事判决、（2008）三民初字第1824号民事判决、（2010）三民初字第925号民事判决；22.资产转让合同书，证明第三人胡显仁为购买三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房3982.05平方米和水电设施及土地使用权10615.76平方米，共计出资861087元的事实，且该事实已被生效的法律文书所确认。
第七组证据：23.三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书；24.三城区国用（2004）145999号国有土地使用权证、三城区国用（2005）149564号国有土地使用权证，证明原登记在原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司名下的土地使用权面积为10615.76平方米。
第八组证据：25.三国土资（2006）84号三台县国土资源局关于注销三台县鲁湖酒厂国有土地使用权登记的通知；26.三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定；27.三府发[2013]44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定，证明第三人胡显仁所有的三台县鲁湖酒厂以原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司已经更名为由，向三台县国土资源局申请重新核发国有土地使用权证，并取得三城区国用（2005）149564号国有土地使用权证。后原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司提出异议后，三台县国土资源局对三城区国用（2005）149564号国有土地使用权证予以注销，且三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定中认�三城区国用（2004）145999号国有土地使用权证书自然恢复，但被告三台县人民政府于2013年11月25日作出三府发[2013]44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定，三城区国用（2004）145999号国有土地使用权证不会自然恢复，土地权属存在争议。
第九组证据：28.《土地权属争议调查处理办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》，证明本案所适用的法律依据。
被告绵阳市人民政府答辩称：一、答辩人作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，对《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定。因案涉土地使用权系第三人胡显仁全额出资购买，并实际管理、使用，被告三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。二、答辩人作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》的程序合法，请求法院驳回原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的诉讼请求。
被告绵阳市人民政府为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告绵阳市人民政府于2015年9月18日作出了绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，对三台县人民政府所作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》予以维持，并依法送达了各方当事人。
第二组证据：行政复议申请书、绵府复受字[2015]12号行政复议受理审批表、绵府复答字[2015]12号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、绵府复决字[2015]12号行政复议决定审批表，证明被告绵阳市人民政府作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》的程序合法。
第三组证据：《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》，证明被告三台县人民政府于2015年5月21日作出《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》，将案涉国有土地使用权确认给第三人胡显仁所有。
第四组证据：（2003）三台民破字第37-8号民事裁定书、资产转让合同书、房租租赁协议书、联营协议书、三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书、（2008）三台民初字第742号民事�决、（2008）三民初字第1824号民事判决、（2010）三民初字第925号民事判决、三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证、三城区国用（2005）第149564号国有土地使用权证、三国土资[2006]84号三台县国土资源局关于注销三台县鲁湖酒厂国有土地使用权登记的通知、三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定、三府发（2013）44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定，证明被告三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定的事实和被告绵阳市人民政府认定的事实一致，属于事实清楚，证据确凿。
第五组证据：土地权属调查处理申请书、土地权属争议案件受理通知书及送达回证、土地权属争议案件举证通知书及送达回证、2014年5月4日三台县国土资源局关于召开四川省三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议调解会的通知、2014年5月4日第三人胡显仁给三台县国土资源局的回复意见、异议书、（2014）绵行初字第6号行政判决书、土地权属争议举证通知书、三台县国土资源局关于召开四川省三台县新渡酒业有限责任公司与第三人胡显仁土地权属争议调解会的通知、申请、延长土地权属争议调查处理时间的请示》，证明被告三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》程序合法。
第六组证据：《土地权属争议调查处理办法》，证明被告三台县人民政府严格按照《土地权属争议调查处理办法》所规定的程序作出了处理决定，程序合法。
第七组证据：《确定土地所有权和土地使用权的�干规定》、《中华人民共和国物权法》，证明被告三台县人民政府作出《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》适用依据正确。
第八组证据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告绵阳市人民政府所作出的绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，程序合法。
第三人胡显仁答辩称：被告三台县人民政府作出的《三台县人民政府三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的诉讼请求。
第三人胡显仁在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告四川省三台县新渡酒�有限责任公司对被告三台县人民政府提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但对处理结果有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但没有关联性；对第三组证据的真实性没有异议，但没有关联性；对第四组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对第五组证据的真实性没有异议，对合法性关联性有异议；对第六组证据达不到证明目的，拍卖虽是第三人胡显仁以个人名义买卖，但当事人之间有借款关系，第三人胡显仁只是代为支付土地款，是履行公司的职务行为。（2008）三台民初字第742号民事判决确认了土地款是第三人胡显仁出的，但是没有确认土地属于第三人胡显仁，法院驳回了土地属于第三人胡显仁的请求，同时联营协议和租赁协议并没有实际履行；对第七组证据中三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书、三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证，能够证明争议土地属于原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司，该组证据符合证据三性；对第八组证据达不到证明目的，没有关联性；对第九组证据没有异议。同时虽然表面上是以第三人胡显仁的名义拍卖，但是第三人胡显仁的身份在行政复议决定书中没有作身份的认定，因为当时第三人胡显仁的身份是原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的法定代表人，是属于职务行为。被告绵阳市人民政府对被告三台县人民政府提交的证据没有异议。第三人胡显仁对被告三台县人民政府提交的证据没有异议，同时第六组证据中的拍卖资料、民事裁定、第三人胡显仁个人的承诺书、竞价号牌领取表等证据显示，第三人胡显仁是以个人名义拍卖，且当时第三人胡显仁并不是原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的法定代表人，李德举才是该公司的法定代表人。
原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司对被告绵阳市人民政府提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但对结果有异议；对第二组证据没有异议；
对第三组证据的真实性没有异议，对结果有异议；对第四组证据，不否认第三人胡显仁支付钱款的事实，资产转让合同书也是原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司想举的证据，其中第八条第二款对转让的事实进行了约定，第三人胡显仁也签字确认，同时不予认可转让协议和联营协议，三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书针对的对象是原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司而不是第三人胡显仁个人。对其他的证据真实性没有异议，但是达不到证明目的；对第五组程序合法证据没有异议；对第六组程序合法证据没有异议；对�七组、第八组证据不予质证。被告三台县人民政府对被告绵阳市人民政府提交证据的合法性、关联性、真实性不持异议。第三人胡显仁对被告绵阳市人民政府市政府提交证据的合法性、关联性、真实性均不持异议。
对被告三台县人民政府、被告绵阳市人民政府提供的证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
经审理查明：2004年2月24日，第三人胡显仁通过公开拍卖方式以36万元取得位于三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房3982.05㎡和水电设施及所占土地的国有土地使用权4666.90㎡。2004年3月3日，三台县人民法院作出（2003）三台民破字第37-8号民事裁定，对第三人胡显仁以36万元取得上述国有土地使用权和房屋产权的事实予以确认。2004年2月26日，三台县北坝镇人民政府与原告四川省三台县新渡酒业有限责任�司签订资产转让合同，将原三台县轻型建筑材料厂的剩余15.92亩土地转让给原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司，第三人胡显仁和李德举均在该合同签名、盖章。2004年4月14日，第三人胡显仁以个人名义向四川省三台工业经济开发区管理委员会缴纳土地补偿费20万，于同年9月20日向四川省三台工业经济开发区管理委员会缴纳土地出让金275000元。2011年2月14日，三台县人民法院作出（2010）三民初字第925号民事判决，确认第三人胡显仁通过拍卖、资产转让的形式，为购买三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房3982.05㎡和水电设施及所占土地的国有土地使用权10615.76㎡支付861087元的事实。
2004年3月26日，原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司与第三人胡显仁签订《房屋租赁协议书》，约定第三人胡显仁将位于三台北坝工业开发区（原三�轻型建筑材料厂）厂房、办公房、生活用房约16.7亩及水电设施按现状租用给原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司使用，租期5年，租金每月28800元。2004年4月1日，原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司与第三人胡显仁签订《联营协议书》，约定原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司为充分利用租用的厂房、设施，邀请第三人胡显仁投入流动资金参与联合生产、销售白酒、瓶装酒，盈亏各自承担50%。2008年9月5日，三台县人民法院作出（2008）三民初字第925号民事判决，认为原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司在联营期间投入的厂房、场地等大部分资产，均系双方签订的《联营协议书》取得。2009年8月20日，三台县人民法院作出（2008）三民初字第1824号民事判决，确认该《房屋租赁协议书》无违反法律强制性规定，且《房屋租赁协议书》上载明的场地、厂�设备等财产均由第三人胡显仁管理使用。
2004年8月24日，被告三台县人民政府发出三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书，同意原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司在北坝镇王家桥以出让方式使用国有土地10615.76㎡，作为工业用地，使用期限50年。2004年9月20日，被告三台县人民政府颁发三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证，将北坝镇玉泉路王家桥宗地编号9/1-2-86国有土地10615.76㎡颁发给原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司名下。2005年8月28日，第三人胡显仁所有的三台县鲁湖酒厂向三台县国土资源局提出申请，因公司名称变更要求将登记在原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司名下的三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证，变更在三台县鲁湖酒厂名下。2005年9月23日，被告三台县人民政府为三台县鲁湖酒厂颁发三城区国用（2005）第149564号国有土地使用权证。因原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司提出异议，2006年7月13日，三台县国土资源局作出三国土资[2006]84号关于注销三台县鲁湖酒厂国有土地使用权登记的通知，以第三人胡显仁和原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司存在土地纠纷为由，注销了登记在三台县鲁湖酒厂名下的三城区国用（2005）第149564号国有土地使用权证，并收回了国有土地使用权证，待纠纷结束后对该宗土地重新核发土地使用权证。2006年10月19日，第三人胡显仁向被告三台县人民政府申请对三台县北坝镇玉泉路王家桥宗地编号9/1-2-86国有土地权属争议进行调查处理，被告三台县人民政府于2007年12月26日作出三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定，不予受理该调查申请。2013年11月25日，被告三台县人民政府作出三府发（2013）44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定，撤销三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定。
2013年12月19日，第三人胡显仁向三台县国土资源局提出土地权属争议的调查处理申请。同年12月23日，三台县国土资源局依法受理，于12月24日发出举证通知，次日分别送达原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司和第三人胡显仁。2014年5月4日，三台县国土资源局发出先行调解的通知，第三人胡显仁同日出具书面意见不同意调解。2014年5月7日，原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司向三台县国土资源局提出书面异议，称其与第三人胡显仁的土地权属纠纷行政案件，本院已于2014年4月23日立案受理，要求中止土地权属纠纷调查处理程序。2014年6月10日，因该权属争议调查处理的时间已经临近，三台县国土资源局主要负责人批准予以延长调查期限。2014年7月29日，本院作出（2014）绵行初字第6号行政判决。2014年10月21日，三台县国土资源局以（2014）绵行初字第6号行政判决已经发生效力为由，恢复土地权属纠纷调查处理程序，并通知原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司提交答辩意见和证据。2014年12月2日，三台县国土资源局通知原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司与第三人胡显仁在12月10日进行调解，第三人胡显仁出具书面申请不同意调解。2015年5月21日，被告三台县人民政府作出《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》，认为该案有充分证据证明第三人胡显仁是争议土地的实际出资者，决定将位于三台县北坝镇北泉路原登记在原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的国有土地使用权面积10615.76㎡确认给第三人胡显仁所有。原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司不服，于2015年7月21日向被告绵阳市人民政府提起行政复议。
2015年7月28日，被告绵阳市人民政府受理该行政复议申请，同日通知被告三台县人民政府提交书面答复。次日，被告三台县人民政府作出书面答复，称《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持。2015年9月18日，被告绵阳市人民政府经调查核实和内部审批后，作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持被告三台县人民政府于2015年5月21日作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》。原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司不服，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。
以上事实，有被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”的规定，被告三台县人民政府具有对国有土地权属争议进行处理的法定职责。经本院开庭审查查明，2004年2月24日，第三人胡显仁通过公开拍卖方式以36万元取得位于三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂厂房、办公用房3982.05㎡和水电设施及所占土地的国有土地使用权4666.90㎡。该事实得到三台县人民法院于2004年3月3日作出的（2003）三台民破字第37-8号民事裁定的确认。2004年2月26日，三台县北坝镇人民政府与原告四川省三台县新渡�业有限责任公司签订《资产转让合同》，将原三台县轻型建筑材料厂的剩余15.92亩土地转让给原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司，第三人胡显仁和李德举均在该合同上签名、盖章。2004年4月14日，第三人胡显仁以个人名义向四川省三台工业经济开发区管理委员会缴纳购买15.92亩土地补偿费20万，于同年9月20日向四川省三台工业经济开发区管理委员会缴纳土地出让金275000元，同时支付相应税费。2011年2月14日，三台县人民法院作出（2010）三民初字第925号民事判决，确认了第三人胡显仁为购买三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房3982.05㎡和水电设施及所占土地的国有土地使用权10615.76㎡共计支付861087元的事实。以上事实充分证明第三人胡显仁个人出资购买了该宗国有土地使用权。三台县国土资源局在接到第三人胡显仁的土地权属争议调查处�申请后，依法受理并及时通知争议双方提交答辩意见和证据，组织开展调查和调解工作，履行延长期限手续，依法提出意见送交被告三台县人民政府作出处理决定。故被告三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。在原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司于2015年7月23日向被告绵阳市人民政府提出行政复议申请后，被告绵阳市人民政府依法受理，并严格按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出�体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，送达被告三台县人民政府和原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司。在经过调查核实和听取双方意见后，在法定期限两个月内作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持了被告三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》，并及时送达双方当事人。为此，被告绵阳市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司认为第三人胡显仁与其签订了借款协议书，系原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司向第三人胡显仁借款购买国有土地使用权及附属房屋设施，双方系债权债务关系，争议土地的国有土地使用权应系原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司所有的理由不成立，因在本院指�的举证期限内，原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司未对其提及的借款协议书进行举证证明。原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川省三台县新渡酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李 李
审判员 魏 继 军
审判员 向 茜
二〇一五年十二月十五日
书记员 罗西贝贝