四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第2066号
原告刘世华，男，1969年8月16日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人赵利，四川恒智达律师事务所律师。
被告泸州兴华建设有限公司二分公司，住所地：泸州市江阳区江阳中路22号，组织机构代码：66539239-5。
负责人潘立椿，经理。
委托代理人范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托代理人赵静，四川蜀泸律师事务所律师。
被告泸州兴华建设有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳中路22号，组织机构代码：77296233-0。
法定代表人徐廷富，经理。
委托代理人范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托代理人赵静，四川蜀泸律师事务所律师。
原告刘世华诉被告泸州兴华建设有限公司二分公司（以下简称兴华建司二分公司）、泸州兴华建设有限公司（以下简称兴华建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世华及其委托代理人陈锋云、赵利，被告兴华建司二分公司、兴华建司的委托代理人范永清、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世华诉称：2010年9月14日，原告与被告兴华建司二分公司签订《劳务分包补充协议》，约定被告将其承建的江南新城商品限价房建设工程的临时设施、人工及周转材料、架料、施工机械等分包给原告。协议同时对承包范围、承包单价、工程款支付方式（按每月进度80%支付）、违约责任等一并进行了约定。协议签订后，原告即按约组织劳务人员进场施工，但由于被告资金短缺，应当由被告供应的材料如砖、水泥、钢筋等长期无料，造成工程多次停工，给原告造成了巨大的停工损失，加上被告未按协议约定支付工程款，造成民工工资拖欠严重，导致无法施工，原告被迫于2011年5月20日与被告签订《解除协议》，双方终止《劳务分包补充协议》的履行，原告撤场。但此后被告拒绝与原告办理工程款结算。经原告计算，被告尚欠原告工程款1487513.00元，并应退还原告保证金50000元，同时因被告违约，被告还应承担违约责任，支付原告违约金50000元。原告为此诉至法院，请求判令二被告支付原告工程款1487513.00元（工程款817679元、停工损失669834元）、违约金50000元、退还保证金50000元，合计1587513.00元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告兴华建司二公司辩称：原告从未请求对工程款进行结算，已过诉讼时效；原告请求工程款没有证据支撑，不应支持；原告请求退还保证金已过诉讼时效，被告未收取原告保证金50000元；原告请求利息也不应支持；被告二分公司已支付的工程款大大超过应支付的工程款，其保留起诉的权利；被告并未违约，不存在支付违约金，原告诉请应予驳回。
被告兴华建司同意被告兴华建司二分公司的答辩意见，同时辩称：合同是原告与被告兴华建司二分公司签的，应由兴华建司二分公司承担责任。
本案在审理过程中，原告�支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告刘世华身份证复印件、被告兴华建司及被告兴华建司二分公司的工商基本信息，拟证明原、被告主体身份信息。
二、《劳务分包补充协议》，拟证明原、被告之间具有劳务分包关系，原告已缴纳保证金5万元，工程进度款按已完工程80%支付，协议约定违约金为5万元。
三、《停工报告》4份及2010年12月14日《停工报告》的附件、《施工日记》5本、《停工损失计算明细表》、泸州市天顺劳务有限责任公司出具的《关于江南新城B区工人工资情况说明》、泸州市天顺劳务有限责任公司出具的《江南新城B区每日停工损失统计表》，拟证明被告原因造成的原告停工时间累计为102天，双方确认的停工损失计算标准为6567元每天，此损失标准远远低于泸州市天顺劳务有限责任公司向主管局及业主�天立公司主张的25636元每天的标准。
四、《解除协议》，拟证明被告严重违约，不按约定支付进度款，材料供应不上，停工时间过长，导致双方解除合同的事实。
五、工程结算单9张、工程结算对比表，拟证明涉案工程原告承包部分的工程价款为2448131.95元；第九张48000元是购买搅拌机的款，被告已支付给胡大礼，但又从原告的工程款中扣除，事后也没有支付给原告。
六、《送货单》三张，拟证明原告代被告购买6000元的砂浆宝。
七、被告兴华建司出具的《回复》一份，拟证明超深基础分项工程单价。
八、《民事起诉状》、《立案举证通知书》、《口头裁定笔录》，拟证明原告并未超过诉讼时效。
九、《增加诉讼请求申请书》，拟证明原告对工程款予以了主张，没有超过诉讼时效。
二被告对原告�证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性无异议，但约定的五万元保证金并未履行；合同约定的原告承包的范围原告并未完成，如有违约，应由原告承担。对第三组证据，与原告本案的诉求没有关联性，是原告起诉停工损失赔偿时的证据，发生过的停工双方已协商解决；对前三次停工报告认可，第四张停工报告没有收到。对第四组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告的证明目的与事实不符，反而印证了2011年5月20日以后原告未向被告提出过诉求，原告的起诉已超过诉讼时效。对第五组证据，是由原告自行书写，并在同一天要求二分公司负责人签署，已超过实际工程量，超额计算了409135.12元，工程款不是原告所提出的2448131.95元，而是2145732.82元，被告已经按照2448131.95元全部付清并且超付给原告；认可九张条子作为收�的结算单；第九张的48000元被告兴华建司已直接支付给胡大礼；工程结算对比表系原告单方制作，被告不予认可，附带的班组合同及领款单、工资花名册是原告与自己班组形成的，与本案无直接关联性。对第六组证据，与本案没有关联性，如果代购事实成立，款项都已经抵扣给了原告。对第七组证据，对计价方式无异议，超深工程已经结算完毕；如有未计算到的部分，也已超过诉讼时效。对第八组证据，诉状上的时间不能证明原告在2年内主张了权利；诉状上原告也未请求过工程款，工程款的请求已经超过诉讼时效。对第九组证据，虽然原告提出了明确的诉讼主张，但已超过诉讼时效，且法院未予受理。
二被告为反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，向本院提交如下证据：
一、《劳务分包补充协议》、《补充协议》、《协议》，拟证明被告兴�建司二分公司与原告签订合同及解除合同，以及原告于2011年5月20日撤场的事实。
二、照片22张、四川良友建设咨询有限公司出具的川良建咨发-造（2011）2-001号《江南新城工程结算审核报告书》、《工程完成情况确认书》四份，拟证明双方解除合同原告撤场时已完成工程量的事实，原告撤离现场前已完成工程量的价值为1736597.7元，以及原告撤场后后期接手班组对前期原告施工情况予以确认的事实。
三、付款依据23张及工资表明细、原告与淦中学签订的《工程承包合同》、《塔员租赁合同》、《庭审笔录》及调解书、泸州市龙马潭区人民法院开具的《四川省行政事业单位往来结算票据》、《收条》、《情况说明》2份、泸州国元融资担保有限公司转款依据四份、《承诺书》一份，拟证明二被告已付原告2580462.9元；原告将自己承包的塔吊租赁转包给淦�学；塔吊租赁合同虽为被告兴华建司签订，但实际上是淦中学与舒邦银承包，产生的费用应计入原告的工程款，且被告已支付塔吊租赁费128000元；2011年4月19日经主管部门协调，二被告从泸州国元融资担保有限公司支付906061元给原告下属班组；原告于2011年4月19日发放民工工资906061元，承诺发放民工工资责任由自己承担，原告请求工程款的基础已经消灭。
四、《通知》2份、《会议记录》2份，拟证明原告应当办理清点工作，但没有进行清点。
五、标砖、页岩砖进货单、水泥进货单、钢筋出库单，拟证明没有任何因原材料不足而导致原告停工的事实。
六、进账单、领款单，拟证明谢华与原告已经就2011年2月27日以前的停工损失进行了协商，双方于当日签订了补充协议，被告对原告2011年2月27日以前的停工损失已赔偿清楚；2011年4月14日到2011年4月17日最后一次停工是原告为了维权而停工，不应计算停工损失。
七、《受理报警登记表》，拟证明2011年4月19日，原告及其班组与被告产生劳资纠纷，原告所出示的结算单是原告说多少被告就签多少，导致被告多付了409135.12元。
原告对二被告的证据发表如下质证意见：对第一组证据，《劳务分包补充协议》的三性均无异议，但不符合合同第三条、第五条的约定，对二被告证明目的有异议；对《补充协议》的真实性无异议；《协议》三性无异议，不是原告组织民工，是班组自发讨薪，该协议也无明确的清点时间。对第二组证据，照片的真实性、合法性有异议，不能达到证明目的，被告停工待料的事实存在；《江南新城工程结算审核报告书》是被告自己制作的，不予认可；《工程完成情况确认书》没有原告的签字，班组也不是原来的班组，对关联性及证明目的均不认可；对第三组证据，原告认为泸州国元融资担保有限公司是替被告兴华建司代付了钱，但代付金额是906061元，还是736189元，还需被告进一步举证；对四份泸州国元融资担保有限公司转款依据，舒邦银的378391元、范启明的87630元及胡大礼的186040元没有原告签字，也无三人的领款凭证，对该三笔款的三性均不认可；对2011年4月19日牟昌均领款237294元、杨显锋领款172804元、杨应强领款3367元、刘洪领款20724元、刘明忠领款172000元、舒邦银领款130000元的领款单真实性无异议，但被告没有提供支付凭证和现金取款记录，故该六笔款是包含在国元公司代付的906061元中，均是2011年4月19日当天收条打好以后，国元代付，被告兴华建司重复计算了736189元；对2011年2月27日的领款单真实性无异议，但原告是否收到该笔钱还需核实，该款是停工损失，被告将其计算在已支付�工程款中，原告不同意2010年12月14日至2011年1月7日的停工损失已作了断的说法；对2011年3月19日淦中学领工人工资的领款单及工资表真实性无异议，但该款是原告支付，不是被告支付；林中华领临时点工领款单12份，合计20688元，该款系被告兴华建司借用原告的工人做临时点工产生的，不在双方合同约定范围之内，无原告签字，与原告无关；对张让国受伤发生的费用应按双方合同约定来履行，保险公司赔付后的余额原告只承担20%；对有关塔机租赁费、进出场费及塔机机手工资的五张收条是复印件，不认可其真实性，无原告签字，与原告无关；原告只认可原告签字认可的领款单；原告进场后，被告直到2011年1月16日才付第一次进度款500000元，直到2011年4月19日才支付第二次进度款，被告严重拖欠民工工资，构成违约；原告与淦中学签订的《工程承包合同》真实性无异议�但与本案无关，塔吊费75000元是被告兴华建司二分公司支付的；《塔员租赁合同》没有原告签字，不认可，且与本案无关联性，被告导致工期拖延，应由被告承担损失；对《情况说明》的内容有异议，是被告兴华建司二分公司自己写的；《承诺书》认可；《庭审笔录》及《调解书》的真实性无异议，但该笔租赁费与原告无关；《四川省行政事业单位往来结算票据》载明的执行款应由被告承担，与原告无关。对第四组证据，《会议记录》上的签字是原告的签字，但达不到被告的证明目的。对第五组证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对第六组证据，领款单没有原告签字，有付款依据就认可，2011年4月17日以前和以后的停工仍然没有解决。对第七组证据的证明目的有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的第一组证据，鉴于双方均无异议，本院依法予以采信。对原告提供的第二组证据，鉴于双方对《劳务分包补充协议》均无异议，本院依法予以采信，但原告未能举出其他相应证据佐证其已向二被告缴纳保证金5万元，对原告的该陈述本院不予采信。对原告提供的第三组证据，2010年11月16日、2010年12月14日、2011年2月21日的《停工报告》上有二被告的项目部人员谢华的签字，且二被告也认可该三份《停工报告》，本院依法予以采信，结合《停工损失计算明细表》记载的内容，本院确认原告2010年11月16日起停工5天，2010年12月15日起停工36天，《停工损失计算明细表》记载的其他停工因无相应的《停工被告》予以印证，本院依法不予采信；原告在庭审中陈述2011年2月21日起没有完全停工，故对原告主张的该次停工，本院依法不予采信；2011年4月14日的《停工报告》上没有二被告的相关人员签字，本院依�不予采信；2010年12月14日《停工报告》的附件因有双方相关人员的签字，本院对与本案事实相符合的部分予以采信；5本《施工日记》系原告单方制作、泸州市天顺劳务有限责任公司出具的《关于江南新城B区工人工资情况说明》及《江南新城B区每日停工损失统计表》与本案不具有关联性，本院均不予采信。对原告提供的《解除协议》，二被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信。对原告提供的第五组证据，二被告认可九张工程结算单作为收方的结算单，同时双方均认可第九张48000元的结算单是购买搅拌机的款，二被告已支付给胡大礼，本院依法对此予以采信，但原告“购买搅拌机的48000元又被二被告从其工程款中扣除、事后也没有支付给原告”的陈述，因原告未提供其他证据对此主张予以佐证，本院依法不予采信；工程结算对比表系原告单方制作、附带的班组�同及领款单、工资花名册是原告与自己班组形成的，二被告并不认可，本院均不予采信。对于三张《送货单》，因无二被告相关人员签字，本院依法不予采信。对第七组证据，双方对计价方式无异议，本院依法予以采信。原告提供的第八组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的第九组证据，因原告未能提供已将该申请书提交给法院的相应证据，对该证据本院依法不予采信。对二被告提供的第一组证据，因双方均无异议，且与原告提供的相应证据相一致，本院予以采信。对二被告提供的第二组证据，22张照片因无其他证据相互印证，本院依法不予采信；《江南新城工程结算审核报告书》的真实性本院依法予以采信，但该证据系二被告单方委托评估，且原告不予认可，不宜作为结算依据；四份《工程完成情况确认书》因无原�的签字，本院依法不予采信。对二被告提供的第三组证据，泸州国元融资担保有限公司的四份转款依据因与泸州国元融资担保有限公司出具的《情况说明》及被告兴华建司二分公司出具的并由被告兴华建司及泸州市建筑工程管理局加盖印章的《情况说明》相印证，且原告庭审中认可泸州国元融资担保有限公司替二被告支付了工程款，本院依法予以采信；2011年4月19日牟昌均领款237294元、杨显锋领款172804元、杨应强领款3367元、刘洪领款20724元、刘明忠领款172000元、舒邦银领款130000元的领款单、2011年2月27日的领款单以及2011年3月19日淦中学领工人工资的领款单及工资表，因原告对其真实性无异议，本院依法予以采信；林中华领临时点工的领款单12份，合计20688元，因无原告签字，无法证明与原告有关，本院依法不予采信；张让国受伤发生的费用，因与本案不具有关联性，�院依法不予采信；塔机租赁费、进出场费及塔机机手工资的五张收条，因系复印件，且无原告签字，本院依法不予采信；因原告对2011年1月16日收到工程进度款500000元并无异议，本院对原告于2011年1月16日出具的《收条》依法予以采信；原告与淦中学签订的《工程承包合同》虽原告对其真实性无异议，但与本案不具有关联性，本院依法不予以采信；对原告陈述被告兴华建司二分公司已支付塔吊费75000元的事实本院依法予以确认；《塔员租赁合同》虽没有原告签字，但原告未能提供相反的证据予以否定，本院依法予以采信；《承诺书》因原告对其真实性无异议，本院依法予以采信；《庭审笔录》、《调解书》及《四川省行政事业单位往来结算票据》客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对二被告提供的第四组证据，2份《通知》均无原告的签字，本院依法不予采信；2份《会议记录》上的签字虽是原告的签字，但与本案不具有关联性，本院依法不予以采信。对二被告提供的第五组证据因原告对其真实性无异议，本院依法予以采信，但不足以达不到二被告的证明目的。对二被告提供的第六组证据，因原告在质证第三组证据时已认可其真实性，且领款单与进账单可相互印证，本院依法予以采信。二被告提供的第七组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
结合原、被告的质证及法庭审理情况，本院认定本案法律事实如下：
2010年9月14日，原告刘世华（乙方）与兴华建司二分公司（甲方）签订《劳务分包补充协议》，约定：甲方将承建的江南新城商品限价房建设工程的人工费及周转材料、架料、施工机械等分包给乙方。承包单价按单位工程建筑平方面积（建筑面积按�监所最终测绘面积为准）175元／m2（包干费用，含基础1.8米深，超过1.8米基础由甲方单项计价）计价，此价格按泸州现行常规操作方式的价格（必须符合现行施工验收规范要求）执行，如有特殊要求，费用另算。（此单价包括乙方进场职工的医疗、养老、生育、失业基金）。如在施工过程中，原图有改变，则按实考虑增减费用。劳务工程款支付方式：1.按每月工程进度80%支付。2.工程完工后，甲方工程款付至总产值的80%，余款在分户验收后一月内付清。扣2%以作保修金，保修金在一年期满之后支付，如乙方承包各项工作已完成，二个月内因甲方原因不能按时组织竣工验收，甲方必须视乙方承包的工程已竣工完成，二个月内将劳务工程款结算清楚并同时支付余款。合同工期：甲方要求从基槽验收开始至竣工合格时间为6个月，如乙方提前1个月甲方奖励乙方现�五万元。乙方超出1个月甲方惩罚乙方现金五万元。奖惩按实际提前或超出时间计算金额。乙方人员进场后必须遵守国家安全法规和甲方的各项安全规章制度。进场人员应正确使用安全三宝，严格安全技术交底内容和安全操作规程，做好安全生产，违者将按甲方有关安全生产管理规定进行处罚；如发生单次安全费在2万元以内的事故全部乙方承担，出现单次安全费超过2万元的事故保险公司赔付后余额由甲方承担80%，乙方承担20%。乙方负责提供每两栋楼一台塔机，并负责其租赁安装，维护和机手工资等机械费用。乙方派四名塔吊工负责机械的运转和维护。乙方配备人员由乙方负责全部工资和食宿。保证金5万元（大写伍万元整）。在主体三层完工后退还乙方。本协议签订后，若一方违约，违约方应赔偿守约方违约金及其经济损失（损失按实际产生额计算），违约金按5万元计算。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等的法律效力，双方签字盖章后生效。随后，原告刘世华在该合同上签字，被告兴华建司二分公司在该合同上加盖公司印章，其代表在该合同上签字。
期间，被告新华建司（乙方）与泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司（以下简称伟雄公司）（甲方）签订《塔员租赁合同》，约定：江南新城3#、4#、6#、8#、11#、12#、14#、17#、18#楼（B区）。50塔式起重机4台（高30米，臂长50米）。租赁期限从2010年8月30日，以实际天数计算。每月租金（台班费）8000元，不足一月的以实际天数计算。租金的计算从塔吊安装调试达到正常使用状态之日起计收。乙方应于每月3日以前支付当月租金。同时，拆塔当日停止计算租赁费。进出场费17000元／台，塔机安装后付一万元整，拆除完后付七千元整。甲方所介绍的操作�员的工资、伙食宿舍及在工地上的安全由乙方负责。该合同上加盖有伟雄公司及被告兴华建司的公司印章及双方委托代表的签字。
2010年11月份，原告开始进场施工。2010年11月16日，原告向被告兴华建司江南新城B区项目部提交《停工报告》，载明：因工地现场的材料（水泥和标砖）在2010年11月15日已经用完，导致劳务工班无法正常开工，现劳务二班从11月16日开始已经停工，造成我班经济损失严重。望项目部尽快解决材料供应，现每天各租赁费用明细见附表。江南新城B区劳务施工二班。二被告的项目部人员谢华在该《停工报告》上签字。2010年11月16日至2010年11月21日，原告停工5天。2010年12月14日，原告再次向被告兴华建司江南新城B区项目部提交《停工申请报告》，载明：鉴于贵部材料跟不上我施工班的进度，如：钢筋、标砖、水泥。特向贵部申请停工。但停工期间的人工误工费，塔吊、架管、扣件及其他的机械租赁费用应由贵部全额承担，我施工班不负任何责任。特此申请。江南新城B区劳务施工二班。原告的现场负责人员林中华、周正及二被告的项目部人员谢华在该《停工报告》上签字。同日原告提交的附件载明：停工造成的损失如下：1.塔吊三座，租赁费8000元／月座，每日损失800元。2.塔吊机手共计6人，每人2500元／月，每天损失500元。3.钢模、钢管、扣件租赁5栋房子材料，每天损失2100元。4.搅拌机4台，每台租赁900元／月，每天损失120元。5.钢筋断筋机，弯曲机，电焊机等4台，每天损失80元。6.总包劳务管理人员5人，平均工资5000元／月，每天损失833元。7.两个木工施工班，管理人员4人，每人5000元／月，每天损失667元。8.两个泥工施工班，管理人员4人，每人5000元／月，每天损失667元。9.一个钢筋施工班，管理人员3�，每人5000元／月，每天损失500元。10.电工一名，3000元／月，每天损失100元。11.工地看守人员4人，每人1500元／月，每天损失200元。12.工人退场费和以后开工工人组织费大约1万元。每天损失合计6567元。该附件有原告的现场负责人员林中华、周正富及二被告的项目部人员谢华的签字。2010年12月15日至2011年1月20日，原告停工36天。
2011年1月26日，原告向二被告出具《收条》，载明：今江南新城B区劳务二班刘世华收到高泽贵支付的工程款500000.00元，大写伍拾万元正。注：以前刘世华打给银河的500000.00元大写伍拾万元正条子作废。
2011年2月27日，原告（乙方）与被告兴华建司二分公司（甲方）签订《补充协议》，约定：1.在一个月内因材料供应不足，累计停工3日以上，甲方应支付乙方的相关机具、租赁和在场的相关工人人工工资。2.甲方应在每月10日以前�付乙方上月工程进度款，如到期未付款而造成的停工损失（相关机具、租赁和在场的相关工人人工工资）将全由甲方支付。3.甲方要求乙方工期在2011年2月27日——2011年8月31日前全部完工，如工程未按时完工造成的损失由乙方负责。因甲方原因造成的停工，工期顺延。4.因施工班组原因造成的工程停工，甲方有权依照相关法律规定追究乙方相关责任。该《补充协议》上有原告刘世华及被告兴华建司二分公司代表高泽贵的签字及被告兴华建司二分公司的公司印章。
2011年2月27日，林中华出具《领款单》一份，载明：单位劳务施工二班，领款事由（2010年12月14日-—2011年1月7日）停工损失，今领到人民币肆万伍仟柒佰叁拾叁元整。同日，高泽贵在《领款单》上注明：同意支付劳务二班停工损失费。2011年3月1日，被告兴华建司二分公司向原告刘世华账户汇款45733.00元。
2011年3月19日淦中学出具《领款单》一份，载明：江南新城B区淦中学泥工班领工人工资43708元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月18日，原告提交8份结算单，分别载明：（一）田利于2011年4月3日出具的《江南新城B区淦中学泥工班结算单》，载明：1.砼，V=788.605m3×45元／m3=35487.225元。2.砖砌体，V=710.511m3×65元／m3=46183.215元。3.抹灰，S=6718.942m2×4元／m=26875.768元。4.刮水泥浆，S=49.10m2×4元／m=196.4元。5.预制构件V=10.1828m3×100元／m3=1018.28元。6.14#楼基础砖砌体，V=87.2m3×65元／m3=5668元。7.点工=4680元。8.塔吊，进出场费10000元，付租金费10000元，付塔吊人工费5000元＋4600元＋4200元。共进153908.888元。9.已付工资款110000元。10.实际应进金额为153908.888元-110000元=43908.888元-200=43708元（肆万叁仟柒佰零捌元整）。如有疑问见付单表。（二）2011年4月18日书写的便笺�份，载明：江南新城B区劳务二班：在工地上做杂工、看工地、办公室管理人员人工工资从2010年10月1日起至2011年3月30日止，总工资254000元，大写贰拾伍万肆仟元整。（三）手写结算单一份，载明：泥工班（王文双），1.工程量：8#楼面积：710m2×4层=2840m2，6#楼面积：1080m2×3层=3240m2，3#楼面积：710m2×3层=2130m2。计8210m2×75元／m2×50%=307875元。2.±0.000以下：砖砌体：841.16＋232.38=1073.54m3，混凝土：944.184＋57.39=1001.576m3，抹灰：7485.84＋2567.018=10052.866m2。计：1073.54m3×90元／m3＋1001.576m3×65元／m3＋10052.866m2×6元／m2=96618.6元＋65102.44元＋60317.196元=222038.23元。3.塔机机手工资5100×2×6月=61200元。4.4#楼±0.000以上一层15m3×120元／m3=1800元。4#楼砖吊入：5天×100元／天=500元。4#楼周边硬化：12m3×65元／m3=780元。5.机具：搅拌机2台×12400=24800元。6.预制过梁：500元。7.塔机：租赁费：8000元元／月×4台×5个月=160000元，进场费：10000元／台×4台=40000元。8.点工工资：5800元。总计：825293.23元（大写：捌拾贰万伍仟贰佰玖拾叁元整）。另扣借支伍万伍仟元，实际支付柒拾柒万零贰佰玖拾叁元整。（四）手写结算单一份，载明：泥工班（胡大礼），1.±0.000以下工程：砖砌体：148.658m3×65元／m3=9662.77元，砼：40.692m3×45元／m3=1831.14元，抹灰：2146.243m2×4元／m2=8584.972元。合计：20078.88元。2.散水：11#、12#、14#、17#楼：50m3×80元／m3=4000元。3.钢筋制作棚砼：300m2×10元／m2=3000元。4.主体：12#主体一层：738.2m2，11#主体一层593.03m2（未打砼，扣1000元）。合计：1331.23m2×75元／m2×50%-1000元=48921元。5.14#砖砌体：60000块砖×0.2元／块=12000元。6.17#、18#承台：±0.000砖砌体：76.19m3，76.19m3×65元／m3=4952.35元。7.17#、18#砼：17#砼84.638m3、18#砼78.94m3，计：（84.638m3＋78.94m3）×45元／m3=7361.01元。8.机具�以高总回收价格以发票为准。9.临时点工：3000元＋800=3800元。总计：104113.24元。（五）2011年4月18日手写的结算单一份，载明：木工班（牟昌均），1.±0.000以下3#、4#、6#、8#楼面积2346.291m2，2346.29m2×20元／m2=46925.80元。2.6#、8#、3#楼面积11418m2（注：6#、8#楼主体三层，3#楼主体三层）11418m2×20.50元／m2=234069元，合计：280994.80元。扣除借支49000元，另加点工5300元，总合计：237294.80元（大写：贰拾叁万柒仟贰佰玖拾肆元整）。牟昌均同意方量正确，所有工程款付清。（六）手写结算单一份，载明：木工班（范跃）1.±0.000以下：4#楼430m2＋14#楼380m2=810m2，计810m2×30元／m2=24300元。2.17#楼承台2**m2＋50m2=300m2，18#承台：2**m2，计：550m2×21元／m2=11550元。3.立体支模：11#楼：1190m2，12#：1340m2，14#，250m2，计：2780m2×21元／m2=58380元。4.临时点工：400元。5.借支7000元。总计：87630元（大写：捌万�仟陆佰叁拾元整）。（七）手写结算单一份，载明：钢筋班（杨显锋）：1.已绑扎面积：8238.2m2×13元／m2=107096.60元。2.（未绑扎）现浇板钢筋：2697m2×9元／m2=24273元。3.已制作钢筋：1080m2×4元／m2=4320元。4.±0.000以下工程量（14#、17#、18#）26.09吨×550元／吨=14349.50元。5.超深工程量（3#、6#、8#、4#、11#、12#）35.2吨×550元／吨=19360元。6.绑扎预制梁：500元。7.计时点工：4工日×80元／工日=320元。8.因图纸变更增加放射筋：4.7吨×550元／吨=2585元。总计：172804.1元（大写：壹拾柒万贰仟捌佰零肆元）。（八）2011年4月18日手写的结算单一份，载明：外架班（刘明忠）8#、6#、3#、12#、11#面积12069.4m2，12069.4m2×17元／m2=205638.8元。注：外架班自代材料。计时工：7工日×150元／工日=1050元，合计：206688.8元，大写贰拾万零陆仟陆佰捌拾捌元零捌角。工商银行刘明中，帐号2304000101101828438。同日�原告刘世华、江南新城项目部谢华及高泽贵在该8份结算单上签字，原告同时注明：此决算由项目部签字认可。
2011年4月19日，泸州市公安局江阳区分局茜草派出所制作的《受理报警登记表》载明：警情类别劳资纠纷，接报时间2011年4月19日17时35分，发案时间2011年4月19日8时0分至2011年4月19日17时30分。简要情况，市局110指令：在茜草天立新城房地产工地因工人劳务费发生纠纷。经现场了解，天立新城公司修建安置房，因二个月未给工人结算工资，工人有二百多人找老板闹事，公司将工资发放给工人。
2011年4月19日，牟昌均出具《领款单》一份，载明：牟昌均领江南新城B区3、4、6、8号楼木工工程款237294元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月19日，杨显锋出具《领款单》一份，载明：杨显锋领江南新城B区施工二班钢筋班工人工资172804元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月19日，张应强出具《领款单》一份，载明：江南新城B区二班木工班张应强领人工工资3367元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月19日，刘洪出具《领款单》一份，载明：塔机手刘洪、张思涛、罗建锋领2011年3月份至4月份工资20724元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月19日，刘明忠出具《领款单》一份，载明：江南新城B区施工二班领人工工资172000元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月19日，舒邦银出具《领款单》一份，载明：江南新城B区施工二班泥工班舒邦银领民工工资130000元。同日，原告在该领款单上签字。
2011年4月19日21时4分，沈均元向范启明账户转款87630元。2011年4月19日21时38分，蒋正国向胡大礼账户转款186040元。2011年4月19日21时9分，沈均元向原告账户�款254000元。2011年4月19日23时17分，沈均元向舒邦银账户转款378391元。
2011年4月19日，原告出具《承诺书》一份，载明：江南新城B区于2011年4月19日发放的民工工资，刘世华承诺发放在每一个班组、每一个人，如因转款或现金发放有错造成的一切经济与法律责任概由刘世华承担。
2011年5月20日，原告（乙方）与被告兴华建司二分公司（乙方）签订《协议》一份，载明：经双方平等自愿协商达成如下协议：一、解除双方于2010年9月14日签订的《承包协议》。二、双方共同清点确认，乙方已完成的工程量以双方清点为准。三、办理完本协议第二事项后，乙方立即组织人员撤场。四、其他未尽事宜，协商后定。原告及被告兴华建司二分公司的代表胡怀钦在该《协议》上签字。
2011年5月25日，四川良友建设咨询有限公司出具川良建咨发-造（2011）2-001号《江南新城工程结算审核报告书》，该报告书载明：泸州兴华建设有限责任公司，我单位受贵公司委托，对江南新城限价房建设工程B区项目已建工程进行结算审核；结算审核造价为5699513元，其中劳务清包总价1736597.70元（人工工资为1501534.14元，脚手架费用为35980.21元，4台塔吊费用为199083.35元）
2012年下半年，伟雄公司以被告兴华建司承建江南新城限价房建设工程B区项目向其租赁塔式起重机欠租赁费为由将被告兴华建司诉至法院，请求判令被告兴华建司支付尚欠的租赁费156140元。法院立案受理此案后，被告兴华建司向法院申请追加刘世华为该案的共同被告参加诉讼。法院于2013年1月9日及3月8日公开开庭审理了该案。在该案庭审过程中，伟雄公司向法庭陈述，其从舒邦银和淦中学手中收到租赁费五万元。刘世华向法庭陈述，这个工地没有在他处租赁塔吊；塔吊租赁是其与下面班组签的协议，班组承担租赁费，塔吊租赁与其无关，其没有收到塔吊租赁费，其对外没有支付过塔吊费；停工闹事支付的人工工资并没有从其手上过。2013年3月8日，被告兴华建司以其已与伟雄公司达成和解、其与刘世华之间的事情另行处理为由向法院申请撤回追加刘世华为该案共同被告的申请。法院认为该申请符合法律规定，遂依法予以准许。同日，经法院主持调解，伟雄公司与被告兴华建司自愿达成如下协议：一、经原告泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司与被告泸州市兴华建设有限公司结算，从讼争工程开工之日起至2011年4月18日止产生的租赁费、进出场费为199083.00元，扣除已支付的78000.00元，被告泸州市兴华建设有限公司尚欠原告泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司121083.00元，于2013年5月31日前支付完毕；二、原告泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费法院减半收取1711元、财产保全费1220元，合计2931元，由被告泸州市兴华建设有限公司承担。法院据此作出（2012）江阳民初字第3417号民事调解书对上述协议予以确认。2013年12月19日，被告兴华建司支付此案案款124000.00元。
2013年5月13日，原告以二被告拒绝与其办理工程款结算为由诉至法院，请求判令二被告共同支付原告停工损失、临时设施费等劳务工程款、违约金、保证金，合计1509400元及利息。法院开庭审理后，原告于2014年3月27日以证据不足为由申请撤回起诉。法院经审查认为原告的撤诉理由充分，符合法律规定，遂依法予以准许。
2013年6月4日，被告兴华建司二分公司出具《情况说明》一份，载明：2010年我公司承建了泸州天立公司“天立新城B区”安置房工程，刘世华承包了我公司部分劳务工程。2011年4月我公司经过仔细核算按照刘世华与我公司劳务分包合同刘世华实际已完成的工程量金额大概约一百五十万元，我公司至2011年4月按刘世华实际完成劳务工程量已共计支付刘世华工程款一百三十万元（按合同每月支付80%的劳务工程款），但因刘世华虚报工程量金额（2185958.80元）严重超出实际工程量金额，我公司于是拒绝支付刘世华超额工程款。于是刘世华组织部分工人于2011年4月16日、17日到市建工局及我公司等地寻衅闹事，后经市劳动局、市住建局、市建工局有关领导协调指示，为维护社会和谐发展和安定团结，由泸州市建工局指定泸州市国源投资担保公司于2011年4月19日暂借款906061.00元支付刘世华工程款，以维护社会和谐发展和安定团结，事后再行处理此事。特此说明。被告兴华建司在该说明上加盖公司印章，泸州市建筑工程管理局在该说明上注�：情况属实，并加盖单位印章。
2013年6月5日，泸州国元融资担保有限公司出具《情况说明》一份，载明：泸州国元融资担保有限公司替泸州兴华建设有限公司承建的“江南新城B区”安置房项目承担民工工资保证金担保，2011年4月19日按市建工局指示，因支付江南新城B区项目劳务刘世华民工工资事态紧急，我公司董事长沈均元、总经理蒋正国晚上通过网银将民工工资直接转入刘世华、舒邦银、范启明、胡大礼四人的私人账户上，总金额合计906061.00元（大写：玖拾万零陆仟零陆拾壹圆整）。特此说明。
2014年5月29日，原告再次将二被告诉至法院，请求判如所请。
在庭审过程中，经法庭释明，原、被告双方均未申请对原告已完成工程进行结算审核。
原告向法庭陈述：其计算的工程金额为2448131.95元，该金额是以其提供的九张结算单�依据计算出来的。
同时查明：被告兴华建司二分公司已支付塔吊费75000元。
林中华系原告在本案所涉工程承包工地的现场负责人。
另查明：2010年9月10日，泸州国元投资有限公司经泸州市江阳区工商行政管理局核准，变更为泸州国元融资担保有限公司。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为：原告与被告兴华建司二分公司签订的《劳务分包补充协议》、《补充协议》及《协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、被告兴华建司是否是本案适格被告。二、原告是否已足额领取相应的工程款。三、原告主张的停工损失669834元及利息应否支持。四、原告主张的违约金5万元、保证金5万元及利息应否支持。五、原告的诉请是否超过诉讼时效。
针对上述争议焦点，结合本院查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于被告兴华建司是否是本案适格被告的问题。本案中，《劳务分包补充协议》、《补充协议》及《协议》虽然均由原告与被告兴华建司二分公司签订，但被告兴华建司二分公司系由被告兴华建司设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告兴华建司应承担相应的民事责任，故被告兴华建司是本案适格被告。
二、关于原告是否已足额领取相应的工程款的问题。
庭审查明，（一）二被告已支付给原告的工程款为：1.2011年1月26日，原告领取500000元。2.2011年3月19日�淦中学领取43708元。3.2011年4月19日，牟昌均领取237294元，杨显锋领取172804元，张应强领取3367元，刘洪领取20724元，刘明忠领取172000元，舒邦银领取130000元。4.2011年4月19日，沈均元向范启明账户转款87630元，蒋正国向胡大礼账户转款186040元，沈均元向原告账户转款254000元，沈均元向舒邦银账户转款378391元。上述合计2185958元。（二）被告兴华建司二分公司支付塔吊租赁费75000元。（三）被告兴华建司向伟雄公司支付塔吊租赁等费用121083元（124000元-诉讼费1711元-财产保全费1220元）。三项合计2382041元。同时，原告主张应按其提供的九张工程结算单作为计算其应得工程款的依据，但第九张结算单48000元的款项是购买搅拌机的款，二被告已经支付，不应再计入原告所主张的工程款中；另外八张结算单的总金额为153908元＋254000元＋825293元＋237294元＋104113元＋87630元＋172804元＋206688元=2041730元（金额均取整计算，此金额未扣除结算单中注明的已支付款项及借支款项）。比较上述金额可以看出，二被告已支付款项大于原告所主张款项（2382041元﹥2041730元）。即使加上第九张的48000元，原告主张的总金额只有2089730元，二被告已支付款项仍然大于原告所主张款项（2382041元﹥2089730元）。即使不计算二被告支付的塔吊租赁等费用（75000元＋121083元），二被告已支付的款项还是大于原告所主张款项（2185958元﹥2089730元）。
鉴于原告举出的证据不足以证明二被告仍需支付其工程款，故对原告提出的判令二被告支付其剩余工程款及利息的主张，本院依法不予支持。
三、关于原告主张的停工损失669834元及利息的问题。
首先，对于2011年2月27日以后的停工，因原告未能举出相应证据予以佐证，本院对此不予支持。
其次，对于2011年2月27日以前的停工。庭审查明，原告于2011年2月27日以前共停工两次，计5＋36=41天。一方面，原告于2011年2月27日与被告兴华建司二分公司对停工问题签订了《补充协议》，同时被告兴华建司二分公司也于2011年3月1日支付了原告相应的停工损失，故认定双方已对2011年2月27日之前的停工损失进行了确认并履行完毕较为符合实际情况。另一方面，假设原告所作的“双方2011年2月27日之前的停工损失尚未结清”的陈述属实，那么即使按照原告主张的每日停工损失6567元计算，41天的停工损失合计为6567元×41天=269247元。则可推算出原告所得的工程款及停工损失的总额为2041730元＋269247元=2310977元，该金额仍然小于二被告已支付的金额（二被告已支付金额为2382041元＋已支付停工损失45733元=2427774元）。
综合上述分析，鉴于原告举出的证据不足以证明二被告仍需支付其停�损失，故对原告主张的停工损失669834元及利息，本院依法不予支持。
四、关于原告主张的违约金5万元、保证金5万元及利息的问题。庭审中，原告未能举证证明其向二被告缴纳过保证金，同时原告举出的证据也不足以证明二被告违约，故对原告提出的判令二被告支付其违约金5万元、保证金5万元及利息的主张，本院依法不予支持。
五、关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。庭审查明，双方在纠纷产生后，多次进行了沟通协商。且原告于2013年5月13日起诉至法院，应当认定为诉讼时效中断。后原告于2014年5月29日再次起诉，其主张权利的时间，没有超过诉讼时效期间。
综上所述，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》�九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘世华的诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取9544元，由原告刘世华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一五年九月七日
书记员 黄 容