浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第468号
上诉人（原审被告）：诸暨市鸿豪大酒店。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道铁路新客站北侧。
负责人：赵宏仁。
委托代理人：冯治宇，浙江永大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵宏仁。
委托代理人：冯治宇，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刘杰。
委托代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：方华全。
被上诉人（原审第三人）：吴剑弟。
被上诉人（原审第三人）：王健。
上诉人诸暨市鸿豪大酒店（以下简称鸿豪大酒店）、赵宏仁为与被上诉人陈刘杰、方华全、吴剑弟、王健买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年6月17日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2009年4月3日，陈刘杰以鸿豪大酒店与赵宏仁为共同被告，向原审法院提起诉讼，称：鸿豪大酒店因下属鸿豪娱乐会所于2008年12月23日开始试营业，其于2008年12月22日开始向陈刘杰经营的诸暨市城北春江杰杰烟酒商行购买各种系列的酒水、饮料产品，至2009年2月25日结帐，结欠陈刘杰酒水、饮料款392960元。故请求判令鸿豪大酒店与赵宏仁立即支付前述货款。
鸿豪大酒店在原审中答辩称：其下属的娱乐会所向陈刘杰购买酒水事实，但金额不正确，且未进行结算；陈刘杰提供的酒水系假酒，已被工商机关查处。
赵宏仁在原审中答辩称：鸿豪大酒店系依法成立的个人独资企业，系独立法人机构，相应的民事责任应由鸿豪大酒店自行承担，赵宏仁不直接承担支付责任。
原审法院在审理过程中，于2009年8月31日通知方华全、吴剑弟、王健作为第三人参加诉讼。
原审法院经审理查明：鸿豪大酒店系赵宏仁个人投资设立，其内设部门鸿豪娱乐会所于2008年11月开始由方华全、吴剑弟、王健三人承包经营。因经营所需于2008年12月起向陈刘杰购买酒水、饮料。至2009年2月25日，鸿豪大酒店尚欠陈刘杰酒水、饮料款392960元。
原审法院经审理认为，鸿豪大酒店的内设部门鸿豪娱乐会所向陈刘杰购买酒水、饮料并产生债务，依法应由鸿豪大酒店承担。鸿豪大酒店尚欠陈刘杰货款的事实应予确认。因赵宏仁系鸿豪大酒店的投资人，依法对该债务承担共同支付责任。鸿豪大酒店、赵宏仁提出本案债务应由承包人共同承担，因承包经营合同对外不具有法律约束力，该抗辩主张该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：鸿豪大酒店、赵宏仁应支付陈刘杰酒水、饮料款392960元，限该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元，财产保全费2485元，由鸿豪大酒店、赵宏仁共同承担。
上诉人鸿豪大酒店、赵宏仁不服原审法院上述民事判决，向本院共同提起上诉称：一、原判就本案事实与法律关系的认定错误。陈刘杰主张的酒水、饮料款系其与鸿豪娱乐会所之间所发生的经济纠纷，由于该会所未办理相关登记手续，实际应是陈刘杰与原审第三人之间的经济纠纷；上诉人与原审第三人之间是房屋场地租赁关系，并非承包经营关系，且原审第三人所需的音响设备等系向他人租赁，并非上诉人提供，上诉人作为出租人无需对原审第三人的合法经营活动承担任何责任；上诉人对本案纠纷的发生不知情，也不清楚证人朱祖钰的身份，更不清楚本案事实的真实性。二、本案判决主体有误。即使本案纠纷与上诉人有关，因鸿豪大酒店依法享有独立法人资格和诉讼地位，需要承担责任也应由鸿豪大酒店承担，与投资人赵宏仁无关。故原判认定上诉人共同承担责任缺乏法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈刘杰答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，主体适格。一、鸿豪大酒店经工商登记依法设立，下设娱乐会所、餐饮部、住宿部三块分别承包经营。故从合同相对性上讲，陈刘杰供应的酒水、饮料相对方是娱乐会所，其民事责任应由鸿豪大酒店承担。至于娱乐会所的实际经营者及与鸿豪大酒店之间的关系是鸿豪大酒店的内部关系，与合同相对方无关。二、原审第三人与上诉人之间是内部承包关系，并非场地租赁关系。一审中上诉人曾经出示过其与原审第三人之间的承包合同，原审第三人也一致承认是承包关系。三、证人朱祖钰的身份系鸿豪娱乐会所的仓库保管员，得到其管理人员的认可。因此由朱祖钰签名的销售清单及汇总表足以证明陈刘杰供应酒水、饮料的数量及价值。四、鸿豪大酒店系赵宏仁个人投资设立的个人独资企业，2009年3月26日已歇业注销，但未成立相应清算组织。而法律明文确定个人独资企业主对企业债务承担无限责任。综上，请求维持原判。
被上诉人方华全、吴剑弟、王健未作陈述和答辩。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要有以下几个方面：一是陈刘杰向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料的价值问题；二是与陈刘杰发生买卖合同关系的相对人是谁；三是赵宏仁在本案中是否需要承担民事责任及应承担何种民事责任。本院评判如下：
（一）关于陈刘杰向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料的价值问题。陈刘杰主张向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料，现尚欠款项为392960元，提供了汇总表、销售清单、录音资料及申请朱祖钰出庭陈述证言。朱祖钰系鸿豪娱乐会所的仓库管理人员，方华全、王健作为实际经营者对其身份亦予以认可，朱祖钰的证言本身即具有较高的证明力。且其证言尚有销售清单、汇总表、录音资料等证据予以印证。故原判认定陈刘杰向鸿豪娱乐会所供应酒水、饮料且价值为392960元的事实，并无不当。
（二）关于买卖合同相对人的问题，亦即鸿豪娱乐会所对外所负债务应由谁承担的问题。该会所系鸿豪大酒店所设立的下属机构，未经工商管理部门依法登记，不具备独立承担民事责任的主体资格，其债务理应由鸿豪大酒店承担。鸿豪大酒店提出，该债务应由原审第三人承担，其与原审第三人之间只存在场地租赁关系，不存在承包关系。经查，鸿豪大酒店一审中提供的风险承包经营管理合同（娱乐会所），无论从合同名称还是合同内容，都表明其与原审第三人之间存在的是鸿豪娱乐会所的承包经营关系。该承包经营关系也得到了实际承包人方华全、王健的认可。故鸿豪大酒店就此提出的上诉理由，本院不予采信。至于承包合同中关于鸿豪娱乐会所的债务最终承担的约定，系其与原审第三人之间的内部约定，不具有对抗债权人的效力。
（三）关于赵宏仁的民事责任问题。鸿豪大酒店系依法登记设立的个人独资企业，赵宏仁系投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人应对企业债务承担无限责任。故赵宏仁关于鸿豪大酒店系独立法人的上诉理由，与法不符，本院不予采信。但根据该法第三十一条的规定，在个人独资企业的财产不足清偿债务的情况下，由投资人以其他财产进行清偿。因此，个人独资企业对外所负债务，应由企业财产先予偿还，不足部分由投资人承担无限责任，原判判令赵宏仁与鸿豪大酒店承担共同偿还责任不妥，应予纠正。
综上，原判认定事实清楚，实体处理上，唯在赵宏仁承担责任的方式上略有不妥之处，其余均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更原审判决主文为：诸暨市鸿豪大酒店应支付给陈刘杰酒水饮料款392960元，于本判决送达之日起十日内付清；诸暨市鸿豪大酒店的财产不足清偿上述债务的，由赵宏仁负责清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7194元，财产保全费2485元，二审案件受理费7194元，均由诸暨市鸿豪大酒店负担，诸暨市鸿豪大酒店财产不足支付的，不足部分由赵宏仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年七月二十日
代理书记员 缪洪娇