四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第695号
原告：张朝英，女，1963年4月20日出生，汉族，农民、住四川省犍为县。
委托代理人：王荣渠，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：伍敏，男，1986年5月22日出生，汉族，农民、住江西省宜春市上高县。
被告：梁棚毅，男，1987年8月8日，汉族，农民，住四川省仁寿县。
上列二被告委托代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被告：仁寿县神通汽车运输有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇。
法定代表人：余少青，总经理。
委托代理人：李永青，男，1978年1月10日出生，汉族，该公司职员，住四川省仁寿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇。
负责人：刘兆静，经理。
委托代理人：宋仁涛，四川典扬律师事务所律师。
委托代理人：刘捷丽，四川典扬律师事务所律师。
被告：祁登武，男，1978年11月4日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告：古蔺县郎乡货运有限责任公司，住所地：古蔺县二郎镇。
法定代表人：陈跃强，执行董事。
上列二被告委托代理人：刘凯，四川省古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司，住所地：古蔺县古蔺镇。
负责人：王崇卫，经理。
委托代理人：王超，四川恒融律师事务所律师。
委托代理人：邓洪燕，四川恒融律师事务所律师。
被告：翁涛，男，汉族，1978年9月7日出生，住四川省乐山市五通桥区竹根镇。
被告：四川省乐山汽车运输有限公司沐川分公司，住所地：沐川县沐溪镇。
负责人：宋定涛，经理。
委托代理人：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘学峰，男，1980年12月18日出生，汉族，该公司职员，住四川省乐山市市中区。
原告张朝英与被告伍敏、梁棚毅、仁寿县神通汽车运输有限公司（以下简称仁寿神通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司仁寿县支公司（以下简称人保财险仁寿支公司）、祁登武、古蔺县郎乡货运有限责任公司（以下简称古蔺郎乡货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司古蔺县支公司（以下简称人保财险古蔺支公司）、翁涛、四川省乐山汽车运输有限公司沐川分公司（以下简称乐山汽车运输公司沐川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依据被告仁寿县神通汽车运输有限公司的申请，本院追加梁棚毅为本案被告参加诉讼。经原告申请，撤回对中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的起诉，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司、中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司为本案被告参加诉讼。
依法由审判员马涛适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告张朝英及其委托代理人王荣渠，被告伍敏、梁棚毅的委托代理人刘孟辉，被告仁寿神通运输公司的委托代理人李永青，被告祁登武及被告古蔺郎乡货运公司的委托代理人刘凯，被告人保财险古蔺支公司的委托代理人邓洪燕，被告人保财险仁寿支公司的委托代理人宋仁涛、刘捷丽，被告乐山汽车运输公司沐川分公司的委托代理人郭洪均、刘学峰到庭参加诉讼。被告翁涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张朝英诉称：2013年7月9日，被告伍敏驾驶川Z323**号车行至成乐高速80km＋900m路段时，前方由被告祁登武驾驶的川E242**号车为避让前方车辆横于路面客货车道与小客车道之间，后方由被告翁涛驾驶的川L365**号车立即采取制动措施，停于川E242**号车辆旁边，川L365**号车后方由被告伍敏驾驶的川Z323**号车由于跟车过近与前方由翁涛驾驶的川L365**大型客车追尾相撞，致使川L365**号车往前行驶又与前方横于路面的川E242**号车发生碰撞，造成川L365**号车上人员翁涛、罗容、潘邵华、彭明英、李晓梅、张朝英、何华锋、何华福、胡熙林、欧光珍、肖国友、欧光培、骆辉胜、刘凤权、曾正容、刘丹不同程度受伤，三车及路产受损的交通事故。2013年7月25号，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队以第5180094201300072号道路交通事故认定书认定：伍敏负此事故的主要责任，祁登武负此事故的次要责任。张朝英等乘车人员及翁涛、梁棚毅无责任。原告受伤后当即被送往武警四川总队医院住院治疗。出院诊断为：1、右胫骨粉碎性骨折；2、右腓骨上段粉碎性骨折；3、双下肢挤压伤；4、全身多处软组织伤。在该院住院治疗27天后于2013年8月5日出院。出院医嘱：1、休息三月，加强营养，陪护一人；2、院外继续口服药物治疗，避免右下肢负重，出院后1、2、3、6、9、12月返院复查，根据复查结果又骨科专科医生决定是否去除石膏外固定及右下肢负重活动；无医院医嘱，禁止自行去除石膏以及下地负重活动；3、若有不适，立即就诊；4、门诊随访，若病情变化，即使到我院就诊。住院费用15218.55元由被告乐山汽车运输公司沐川分公司垫付。另外，出院后原告自行购买药物，花费214元。2013年11月7日，乐山科信司法鉴定中心对原告伤残程度评定为交通事故拾级。被告伍敏、祁登武分别驾驶川Z323**号车、川E242**号车致原告损害，应当承担赔偿责任。被告仁寿神通运输公司、梁棚毅、古蔺郎乡货运公司分别为上述二辆车的所有人，应当承担车主责任。川Z323**号车、川E242**号车分别在被告人保财险仁寿支公司、人保财险古蔺支公司投保了交强险及商业第三责任险，应当承担保险责任，并将赔偿款直接支付给原告。请求人民法院判决：1、判令被告伍敏、梁棚毅、神通公司、祁登武、朗乡公司赔偿原告医疗费15432.55元、住院伙食补助费540元（27天×20元）、护理费11969元（117天×102.3元）、营养费405元（27天×15元）、误工费11228.7元（2879.16÷30天×117天）、交通费373元、残疾赔偿金40614元（20年×20307元×10%）、被扶养人生活费1180.7元【母亲644元（6年×5367元×10%÷5）＋父亲536.7元（5年×5367元×10%÷5）】、鉴定费700元、陪床费380元、精神损害抚慰金3000元，共计85822.99元；2、判令被告人保财险仁寿支公司、人保财险仁寿支公司在保险限额内承担保险责任；超出部分由被告伍敏、梁棚毅、仁寿神通运输公司、祁登武、古蔺郎乡货运公司按责任比例承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告伍敏、梁棚毅共同辩称：1、对交通事故的发生经过和交警部门作出的责任认定无异议；2、被告梁棚毅系川Z323**号车的实际车主，该车挂靠被告仁寿神通运输公司，被告伍敏系被告梁棚毅雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中发生本次交通事故；3、川Z323**号车在被告人保财险仁寿支公司投保了交强险及商业第三责任险，商业第三责任险限额为1000000元，并投保了不计免赔，应由被告人保财险仁寿支公司予以赔偿原告。不同意扣除自费药；4、交通费认可230元。精神损害抚慰金认可3000元。自购药费用因没有处方，关联性不确定，不予认可。陪床费不认可。住院伙食补助费认可540元。护理费、误工费认可5890元，50元每天。营养费认可485元。残疾赔偿金认可农村标准，被扶养人生活费的计算年限正确，交通费认可230元。原告属农村户籍，其提供的工资证明三性均不认可，故残疾赔偿金应按农民居民的标准计算。
被告仁寿神通运输公司辩称：1、对交通事故的发生经过和交警部门作出的责任认定；2、被告仁寿神通运输公司仅是川Z323**号车的名义挂靠车主，该车的实际车主为被告梁棚毅，对该车没有实际的控制权和经营权，也不再该车的运营中获利。另外，《挂靠合同》约定，挂靠车辆发生交通事故所造成的损失，除去保险公司赔偿的部分，剩余部分的损失应由实际车主承担。被告仁寿神通运输公司不应承担责任；3、川Z323**号车在被告人保财险仁寿支公司投保了交强险及商业第三责任险，商业第三责任险限额为1000000元，并投保了不计免赔，应由被告人保财险仁寿支公司在赔偿限额内予以全额赔付。不同意扣除自费药。
被告人保财险仁寿支公司辩称：1、对交通事故的发生经过和交警部门作出的责任认定无异议；2、川Z323**号车在被告人保财险仁寿支公司投保了交强险及商业第三责任险，商业第三责任险限额为1000000元，并投保了不计免赔；3、对于责任划分，商业险限额内被告人保财险仁寿支公司承担70%的责任；4、医疗费应当扣除自费药和乙类药品及诊疗费用，认可13706.73元，鉴定费及诉讼费不属于保险理赔的范围。交通费认可230元。精神损害抚慰金认可3000元。自购药费用214元因没有处方，关联性不确定，不予认可。陪床费不认可。住院伙食补助费认可540元。护理费、误工费认可5850元，50元每天。营养费认可405元。残疾赔偿金认可农村标准，被扶养人生活费的计算年限正确，认可一人被扶养人生活费。交通费认可230元。原告属农村户籍，其提供的工资证明系后补，三性均不认可。原告没有提供劳动合同、社保凭证、也没有工商组织机构代码，其提供的证据不充分，故残疾赔偿金应按农民居民的标准计算。
被告祁登武、古蔺郎乡货运公司共同辩称：1、对交通事故的发生经过和交警部门作出的责任认定无异议；2、川E242**号车系被告古蔺郎乡货运公司所有。被告祁登武是被告古蔺郎乡货运公司所聘用的驾驶员，在从事职务行为过程中发生此次交通事故。被告古蔺郎乡货运公司在被告人保财险古蔺支公司为川E242**号车投保了交强险及商业第三责任险，被告人保财险古蔺支公司应当在投保限额内承担赔偿责任。不同意扣除自费药；3、对于原告主张的赔偿项目及赔偿数额同被告伍敏、梁棚毅的答辩意见一致。
被告人保财险古蔺支公司辩称：1、对交通事故的发生经过无异议，但对交警部门作出的责任划分有异议，即便要承担责任，承包车辆应当与客车共同承担次要责任；2、被告人保财险古蔺支公司不承担鉴定费、诉讼费。医疗费费应当给扣除20%的自费药。如果车辆超载，免赔10%。认可精神损害抚慰金2000元，应当在交强险范围内优先支付。原告主张两个被扶养人，超出了限额，只能计算一个被扶养人。原告没有提供居住和工作证明，残疾赔偿金应按农民居民的标准计算。误工费，没有提供误工证明。鉴定费不属于赔偿范围。陪床费不应认可。除此而外，对于原告主张的赔偿项目及赔偿数额的意见同被告人保财险仁寿支公司的答辩意见一致。
被告乐山汽车运输公司沐川分公司辩称：1、对交通事故的发生经过和交警部门作出的责任认定无异议；2、川L365**号车系被告乐山汽车运输公司沐川分公司所有，被告翁涛系公司聘请的驾驶员。由于被告翁涛在事故中不承担责任，故被告乐山汽车运输公司沐川分公司不应承担赔偿责任；3、事故发生后，由于原告要求垫付的情绪强烈，故被告乐山汽车运输公司沐川分公司垫付原告医疗费15218.55元，并支付原告生活费2000元，要求责任方及责任方投保的保险公司将垫付款直接支付被告乐山汽车运输公司沐川分公司。
被告翁涛未出庭答辩。
经审理查明：2013年7月9日，被告伍敏驾驶川Z323**号重型仓栅式货车行至成乐高速80km＋900m路段时，前方由被告祁登武驾驶的川E242**号重型厢式货车为避让前方车辆横于路面客货车道与小客车道之间，后方由被告翁涛驾驶的川L365**号大型普通客车立即采取制动措施，停于川E242**号重型厢式货车车辆旁边，川L365**号大型普通客车车后方由被告伍敏驾驶的川Z323**号重型仓栅式货车由于跟车过近与前方由被告翁涛驾驶的川L365**大型普通客车追尾相撞，致使川L365**号大型普通客车往前行驶又与前方横于路面的川E242**号重型厢式货车车发生碰撞，造成川L365**号大型普通客车车上人员翁涛、罗容、潘邵华、彭明英、李晓梅、张朝英、何华锋、何华福、胡熙林、欧光珍、肖国友、欧光培、骆辉胜、刘凤权、曾正容、刘丹不同程度受伤，三车及路产受损的交通事故。原告受伤后当即被送往中国人民武装警察部队四川省总队医院住院治疗，于2013年8月5日出院。出院诊断为：1、右胫骨粉碎性骨折；2、右腓骨上段粉碎性骨折；3、双下肢挤压伤；4、全身多处软组织伤。出院医嘱：1、休息三月，加强营养，陪护一人；2、院外继续口服药物治疗，避免右下肢负重，出院后1、2、3、6、9、12月返院复查，根据复查结果由骨科专科医生决定是否去除石膏外固定及右下肢负重活动，无医院医嘱，禁止自行去除石膏以及下地负重活动；3、若有不适，立即就诊；4、门诊随访，若病情变化，即使到我院就诊。被告乐山汽车运输公司沐川分公司垫付医疗费15218.55元，支付原告2000元。2013年11月7日，原告张朝英的损伤经乐山科信司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。原告支付伤残程度鉴定费700元。2013年7月25日，交通警察总队高速公路支队成乐大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告被告伍敏在此事故中承担主要责任，被告祁登武在此次事故中承担次要责任，原告张朝英在此事故中无责任。
另查明：被告祁登武系被告古蔺郎乡货运公司所聘用的驾驶员，在从事职务行为过程中发生此次交通事故。川E242**号重型厢式货车为被告古蔺郎乡货运公司所有。被告古蔺郎乡货运公司在被告人保财险古蔺支公司为该车投保了机动车交强险和商业第三者责任险。机动车交强险保险期限与商业第三者责任险保险期限均为2013年6月13日零时起至2014年6月12日二十四时止。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的责任限额为1000000元，并投保第三者责任险不计免赔险。被告梁棚毅将所有的川Z323**号重型仓栅式货车挂靠在被告仁寿神通运输公司经营，川Z323**号重型仓栅式货车行驶证登记在被告仁寿神通运输公司名下。被告仁寿神通运输公司每月收取服务管理费。被告伍敏系被告梁棚毅聘请的驾驶员，在雇佣活动中发生本案的交通事故。被告仁寿神通运输公司为川Z323**号重型仓栅式货车在被告人保财险仁寿支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。机动车交强险保险期限与商业第三者责任险保险期限均为2013年4月1日零时起至2014年3月31日二十四时止。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的责任限额为1000000元，并投保第三者责任险不计免赔险。被告翁涛系被告乐山汽车运输公司沐川分公司所聘用的驾驶员，在从事职务行为过程中发生此次交通事故。川L365**号大型普通客车为被告乐山汽车运输公司沐川分公司所有。
再查明：原告张朝英于1963年4月20日出生，系四川省犍为县清溪镇五龙村10组50号农村居民。张志强系原告张朝英父亲，出生年月为1935年3月7日，彭宏连系张朝英母亲，出生年月为1939年1月8日均系农村居民。生育有包括原告张朝英在内的子女五人。
审理中，原告张朝英陈述其虽然是农村居民，但从2012年7月至今在成都海盛泡沫包装有限公司工作，并提供盖有“成都海盛泡沫包装有限公司”印章的证明予以证明。被告伍敏、梁棚毅、仁寿神通运输公司、人保财险仁寿支公司、祁登武、古蔺郎乡货运公司、人保财险古蔺支公司对原告欲达到的证明目的不予认可，对证明的真实性有异议，认为原告提供的证据不能证明原告在城镇务工和居住的事实，应该按照农村居民标准计算赔偿费用。本院已向在本次交通事故中受伤并已起诉的罗容、潘邵华、曾正容、刘凤权、骆辉胜、欧光培、肖国友、欧光珍、胡熙林、何华福、何华锋、李晓梅、彭明英、刘丹、张朝英告知：因川E242**号重型厢式货车在被告人保财险古蔺支公司投保了交强险，川Z323**号重型仓栅式货车在被告人保财险仁寿支公司投保了交强险，就事故引发的交通事故保险金赔付涉及上述十五人在交强险范围内可能应当获得的赔偿比例，现上述十五人，包括本案原告张朝英已经提起诉讼，提出的请求超过了交强险医疗费用赔偿限额。除李晓梅及本案原告张朝英外的上述十三人向本院表示，放弃事故涉及的交强险医疗费用赔偿限额内获赔权利，由被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例承担赔付责任。在本次事故中受伤的被告翁涛向本院表示放弃诉讼，由其他伤者在交强险内优先赔付。另外，上述十五人一致同意由原告张朝英实际应赔偿的医药费、住院费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额内优先获赔，扣除优先获赔的余额部分由李晓梅实际应赔偿的医疗费、住院费、住院伙食补助费优先受偿。被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司一致同意在交强险责任限额范围内各承担50%。超过交强险的部分，由被告人保财险仁寿支公司承担70%的赔付责任，由被告人保财险古蔺支公司承担30%的赔付责任。在本次事故中受伤的被告翁涛向本院表示放弃诉讼，由其他伤者在交强险内优先赔付。在本次事故中受伤十四人已分别提起赔偿之诉，本院在十四案中分别确定：1、李晓梅的损害赔偿费用为8487.57元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为5767.57元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为2720元）；2、罗容的损害赔偿费用为5059.07元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为3169.07元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为1890元）；3、欧光珍的损害赔偿费用为16324.82元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为14174.82元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为2930元）；4、何华福的损害赔偿费用为12226.5元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为10176.5元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为2050元）；5、何华锋的损害赔偿费用为2807.15元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为2057.15元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为750元）；6、胡熙林的损害赔偿费用为7730.44元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为7230.44元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为500元）；7、潘绍华的损害赔偿费用为9512.75元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为6822.75元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为2790元）；8、彭明英的损害赔偿费用为9435.28元（属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为6045.28元，属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为3390元）；9、其余六案经本院调解，确认骆辉胜、刘凤权、肖国有、欧光培、曾正容、刘丹人身损害赔偿费分别为725.6元、457.85元、1182.14元、1597.03元、594元、954元。
上述事实，有身份证、常住人口登记卡、村委会及派出所证明、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、病历、出院证、住院费用结算票据、门诊费票据、鉴定费发票、借条、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单以及当事人的当庭陈述等，予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害或死亡的，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案中，交通警察总队高速公路支队成乐大队作出的《事故认定书》对事故的发生原因、经过及原、被告双方的责任划分符合客观实际，本院予以采信。因被告被告伍敏、祁登武对本案损害并无共同故意或者共同过失，应分别承担相应赔偿责任。结合本案的具体情况，确定由被告伍敏对原告张朝英的损害后果承担70％的赔偿责任，由被告祁登武承担30％的赔偿责任，被告翁涛不应承担赔偿责任。由于被告伍敏系被告梁棚毅的雇员，且在从事雇佣活动中发生本次交通事故，故对于被告伍敏因侵权行为给原告方导致的损害，应由被告梁棚毅承担赔偿责任。同时因被告伍敏承担此次交通事故主要责任，属于重大过失，应与被告梁棚毅承担连带赔偿责任。被告仁寿神通运输公司作为川Z323**号车的挂靠单位，应当与被告伍敏、梁棚毅承担连带赔偿责任。被告祁登武系被告古蔺郎乡货运公司所聘用的驾驶员，被告祁登武在从事职务行为中致人损害，应由被告古蔺郎乡货运公司承担赔偿责任。因被告古蔺郎乡货运公司在被告人保财险古蔺支公司为川E242**号车投保了机动车交强险和商业第三者责任险，被告仁寿神通运输公司为川Z323**号车在被告人保财险仁寿支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。本次交通事故也发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿......”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，另外，由于本案涉及多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中，医疗费用赔偿限额项下核定损失超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，死亡伤残赔偿限额项下核定损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司在机动车交强险的保险限额内（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）各自针对原告损失的50%（110000÷220000）承担赔偿责任后，再按照商业保险合同的约定在各自第三者责任险限额内对被告伍敏应承担的70%的责任份额以及被告祁登武应承担的30%的责任份额承担相应的赔偿责任，并直接赔偿给原告。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对于被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司提出的医疗费应当扣除自费用药及乙类用药的主张，本院不予支持。对于原告主张的陪床费380元，由于其提供的票据未加盖有单位印章的情况下，无法证明真实性，且原告已主张护理费用，故本院不予支持。对于原告主张的医疗费214元，由于没有提供医疗机构出具的病历和诊断证明等证据，本院不予支持。
本案中，原告张朝英系农村居民，原告张朝英认为其长期在城镇务工和居住，应按照城镇居民标准计算损害赔偿费用。原告为证实上述主张，仅提供了单位出具的工作证明予以证明，但上述证据在无其他证据予以印证的情况下，不能证明其主要收入长期来源于城镇，且在城镇居住满一年。被告对此亦不予认可。故对原告主张的按城镇居民标准计算原告张朝英的损害赔偿费用，证据不足，本院不予支持。
对原告人身损害赔偿各项费用，本院确定如下：1、医疗费15218.55元，因该费用是已实际发生的费用，是治疗原告的损伤所必须的，本院予以认定；2、护理费，参照本地护工的标准，住院27天以及根据出院建议中休息三月，陪护一人的内容，本院确定护理天数为117天，本院认定护理费为10530元（90元／天×117天）；3、结合原告的伤情及住院病历本院确定误工期限为85天（住院27天＋出院后休息3月－不计薪日）。原告未能举证证明其最近三年的平均收入，参照2012年四川省全省农业职工的平均工资，对于原告主张误工费为95.97元／天，本院予以确认，误工费为8157.45元（95.97元／天×85天）；4、原告主张住院伙食补助费为540元（20元／天×27天），被告对此无异议，本院予以确认；5、结合出院证明书中加强营养的医嘱，对于原告主张住院期间的营养费405元（15元／天×27天），本院予以确认；6、结合原告伤情程度，住院就医的实际，本院酌情确定原告的交通费为300元；7、原告支出的伤残鉴定费700元，是确定其伤残等级必须支出的费用，属于交强险赔付范围，本院予以认定；8、原告的伤残等级为十级伤残，其残疾赔偿金为14002元（7001元／年×20年×0.1）。被扶养人生活费。张志强、彭宏连系原告张朝英的被扶养人。原告张朝英系五位扶养人之一。按照受诉法院所在地上一年度，即2012年度农村居民人均年生活消费支出5367元的标准计算，被告对原告主张的被扶养人扶养年限无异议，年赔偿总额未超过2012年度农村居民人均年生活消费支出额，故对于原告主张的被扶养人生活费1180.7元【张志强536.7元（5367×5年×0.1÷5人）＋彭宏连644元（5367×6年×0.1÷5人）】，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费1180.7元应当纳入原告张朝英的残疾赔偿金；9、原告因车祸致残，造成其精神痛苦，结合其伤残程度、本地平均生活水平及相应侵权人的过错程度等因素，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为3000元，该费用应在交强险限额内赔偿。综上，原告的人身损害各项费用共计54033.7元。
上述款项中医疗费15218.55元、住院伙食补助费540元、营养费405元，共计16163.55元，因在本次交通事故中受伤的第三人一致同意由原告张朝英实际应赔偿的医药费、住院费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额内优先获赔，由被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险项下的医疗费用赔偿限额10000元内分别直接赔付原告8081.78元。余款37870.15元，由于与本次事故中其余受害者应赔付的核定损失承担金额之和未超过被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司承保的机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额110000元，故由被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司死亡伤残赔偿限额110000元内按照其责任限额与责任限额之和的比例分别直接赔偿原告18935.08元。综上，被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司分别应赔付原告27016.86元（8081.78元＋18935.08元）。扣减被告乐山汽车运输公司沐川分公司已垫付的17218.55元（15218.55元＋2000元），被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司分别实际还应支付原告18407.58元。同时，被告人保财险古蔺支公司、被告人保财险仁寿支公司分别还应一并支付乐山汽车运输公司沐川分公司垫付的8609.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十日内给付原告张朝英人身损害赔偿费18407.58元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司在本判决生效后十日内给付原告张朝英人身损害赔偿费18407.58元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十日内支付被告四川省乐山汽车运输有限公司沐川分公司垫付款8609.28元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司在本判决生效后十日内支付被告四川省乐山汽车运输有限公司沐川分公司垫付款8609.28元；
五、驳回原告张朝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取782.5元，由原告张朝英负担390元，由伍敏、梁棚毅、仁寿县神通汽车运输有限公司负担275元，祁登武、古蔺县郎乡货运有限责任公司负担117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马 涛
二〇一四年六月六日
书记员 冯心语