湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第774号
原告胡自许，女，汉族，居民。
原告涂焕文，女，汉族，居民。
委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
被告童业奇，男，汉族，农民。
委托代理人张忠党，农民。
被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地：长沙市雨花区韶山南路637号，代码证号：18385110-6。
法定代表人龚乐群，总经理。
委托代理人周可人，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼，代码证号：88376370-5。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
原告胡自许、涂焕文与被告童业奇、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧集团公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员彭丽平、人民陪审员方再生组成合议庭，书记员杨梅担任记录。于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告胡自许及两原告委托代理人王渔、被告童业奇的委托代理人张忠党、被告龙骧集团公司的委托代理人周可人、被告平安财险湖南分公司的委托代理人许鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡自许、涂焕文诉称：2014年2月27日11时30分许，被告龙骧集团公司的驾驶员被告童业奇驾驶湘A×××××大型客车由长沙市往平江县方向行驶，当行驶至平江县S308线109km＋900m路段处时，与对向在弯道占道行驶由原告近亲属蔡勇驾驶的湘F×××××小型轿车（内载原告胡自许）相撞，造成胡自许受伤、受害人蔡勇死亡的重大交通事故。2014年3月12日，平江县公安局交警大队作出平公交认字（2014）第40号交通事故认定书，认定童业奇负事故同等责任。2014年6月28日，平江县交警部门出具调解终结书。由于被告龙骧集团公司是事故车辆所有人，该事故车辆在被告平安财险湖南分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内。两原告起诉请求：两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币798686.5元（含增加诉讼请求的车辆维修损失变更为48660元、被扶养人生活费变更为146680元）。由被告平安财险湖南分公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告损失112000元；超过交强险责任限额部分，由被告平安财险湖南分公司按责在商业三者险责任限额内赔偿两原告，仍有不足部分由被告童业奇、龙骧集团公司赔偿两原告。
为支持其诉讼请求，原告胡自许、涂焕文向本院提交下列证据：
1、两原告身份信息、户籍信息、家庭关系证明、结婚证、公证书、用以证实两原告诉讼主体资格及死者的被扶养人基本情况的事实；
2、企业登记、童业奇身份信息、驾驶证、行驶证，用以证实被告诉讼主体资格及童业奇具有合法驾驶资格的事实；
3、保险单2份，用以证实肇事车辆在被告保险公司投保交强险，商业三者险，且事故发生在保险期间的事实；
4、交通事故认定书、调解终结书，用以证实事故发生经过及责任划分情况，事故经交警部门调解终结的事实；
5、交通事故尸表检验笔录、户口注销证明、火化证明，蔡勇身份资料，用以证实原告近亲属蔡勇在交通事故中死亡，其户藉被注销及死者蔡勇属城镇居民的事实；
6、车辆损失协议书，用以证实原告车辆损失经投保人与保险公司协商财产损失为48660元的事实；
7、死者蔡勇的户籍信息、驾驶证信息、土葬证明，用以证实死者蔡勇生前为城镇居民，其持有准驾车型为C1驾驶证及其交通事故死亡后在屈原管理区土葬的事实；
8、江建平的行驶证、身份信息、车辆转让协议、收条，用以证实蔡勇驾驶的事故车辆登记所有人为江建平，江建平已将该车辆转让给原告胡自许，胡自许是该车实际所有人的事实。
被告童业奇辩称：1、对发生交通事实及责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保，要求保险公司承担保险责任；3、答辩人是被告龙骧集团公司雇请驾驶事故车辆的司机，不应承担民事责任。
为支持其抗辩意见，被告童业奇向本院提交驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，用以证实童业奇有合法驾驶事故车辆，该车有合法上路行驶资格的事实。
被告龙骧集团公司辩称：1、我公司对发生交通事故的事实及交警部门的责任划分没有异议；2、我公司是事故车辆所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告童业奇是我公司聘请驾驶事故车辆的司机，该事故责任由我公司承担；4、事故发生后，我公司已向原告方垫付270000元，要求在本案中一并处理，并予以返还。
为支持其抗辩意见，被告龙骧集团公司向本院提交收条一份，用以证实交通事故发生后向原告垫付270000元的事实。
被告平安财险湖南分公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任划分没有异议；2、肇事车辆未投保不计免赔特约险，我公司在商业三者险中有10%免赔率；3、对原告增加的诉讼请求，其中增加财产损失部分没有异议，对被扶养人生活费增加部分有异议，应当按起诉时的年限计算；4、被告龙骧集团公司向原告垫付的270000元，应当在原告的诉讼请求中扣除。
为支持其抗辩意见，被告平安财险湖南分公司向本院提交了保险条款，用以证实商业保险合同约定商业三者险中保险公司有10%的免赔率的事实。
经庭审质证，原告提交的证据，被告童业奇、龙骧集团公司表示均不持异议。被告平安财险湖南分公司提出如下质证意见：对原告提交的证据1、证据3、证据4、证据7、证据8不持异议。原告证据2，被告保险公司提出异议，认为童业奇是A2驾驶证，需提交体检表证明其已进行年审，其余没有异议；原告证据5，对户口注销证明及户籍证明有异议，证实蔡勇系非农业户口在证明上是后添加上去的，是手写，且户籍证明上的印章不清晰，不能达到原告证明死者系非农业户口的证明目的；原告证据6原告未提供原件，要求庭后予以核实。
被告童业奇提交的证据，原告及被告龙骧集团公司表示不持异议；被告保险公司表示其他没有异议，但要求其提交体检表。
被告龙骧集团公司、平安财险湖南分公司提交的证据，原告与被告表示均不持异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据3、证据4、证据7、证据8，被告童业奇提交的证据及被告龙骧集团公司、平安财险湖南分公司提交的证据，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据2，本院认为：根据2012年9月12日的公安部第123号令修订的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十一条、第六十二条规定，只有年龄在60周岁以上和持有××人专用小型自动挡载客汽车驾驶证驾驶人需提交县级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明，公安部第124号令关于大中型客货车驾驶人参加审验时是否提交身体条件证明的答复中明确表示“大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶人参加审验时只需填表自主申报身体条件情况，不必再到医院进行体检。”故被告保险公司的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳，本院对原告的证据2予以采信；原告证据5，本院认为：原告在庭后补强了死者蔡勇的户籍资料，证明了蔡勇生前系非农业户，本院对此证据予以采信；原告证据6，本院认为：该证据是被告龙骧集团公司与被告保险公司对原告方车辆损失协商达成的协议，现原告认可该损失数额，应予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年2月27日11时30分许，被告童业奇驾驶湘A×××××号牌大客车由长沙市往平江县城方向行驶，当行驶至平江县S308线109km＋900m路段时，与对向在弯道占道行驶由原告近亲属蔡勇驾驶的湘F×××××号牌小型轿车（内载原告胡自许）相撞，造成胡自许受伤、蔡勇死亡，两车受损的重大交通事故。事故经平江县公安局交警大队到场勘查认定，被告童业奇驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，应承担此次事故的同等责任；死者蔡勇驾驶机动车上道路超速行驶，未按照交通信号通行，应承担此次事故的同等责任，胡自许在此事故中不承担责任。2014年6月28日，平江县公安局交警大队向双方送达交通事故损害赔偿调解终结书。
另查明：被告龙骧集团公司是湘A×××××车辆所有人，被告童业奇是被告龙骧集团公司聘请驾驶该车辆的员工。该事故车辆在被告平安财险湖南分公司处投保了交强险和商业三者险在内的商业保险，未投保不计免赔特约险。保险期间均自2013年11月12日至2014年11月11日。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。该商业保险合同中的保险条款第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率，在交通事故中，保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任免赔率10%。”
又查明：江建平是湘F×××××号牌车辆所有人。2014年1月27日，原告胡自许与江建平订立车辆转让协议，约定江建平以70000元的价格转卖给原告胡自许。当日，原告胡自许向江建平支付购车款70000元。死者蔡勇，1977年4月3日出生，系城镇居民，生前持有准驾车型为C1驾驶证。原告涂焕文系死者蔡勇之母，1949年7月27日出生，系城镇居民，其婚后生育蔡勇等子女2人。原告胡自许系死者蔡勇之妻。根据湖南省统计局发布的统计年报，2013年度职工年平均工资为43893元／年，2014年度城镇居民人均可支配收入26570元／年、城镇居民人均消费性支出18335元／年。
两原告近亲属因交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金678080元（死亡赔偿金26570元／年×20年=531400元＋应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，涂焕文18335元／年×16年×100%÷2人=146680元）、丧葬费43893元／年÷12月×6月=21946.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费5000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失48660元。其中属死亡伤残赔偿限额内的费用为735026.5元、财产损失赔偿限额内的费用有48660元。被告龙骧集团公司在交通事故发生后向原告方垫付人民币270000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案中双方争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告平安财险湖南分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案系机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门到场勘查认定被告童业奇与死者蔡勇均负事故的同等责任，原告胡自许不负事故责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对平江县交警部门的交通事故认定予以采信。由于被告童业奇是被告龙骧集团公司聘请驾驶事故车辆的员工，其执行工作任务造成原告近亲属的损害，依法应由作为用人单位的被告龙骧集团公司承担侵权责任。基于此。本院认定由被告龙骧集团公司承担民事责任的50%，死者蔡勇应承担的50%民事责任由原告承担。
关于焦点二，本院认为，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局发布的2013年度和2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予认定。原告主张的被扶养人生活费，原告主张按2014年度城镇居民人均消费性支出18335元／年标准计算符合法律规定，应予认定；蔡勇死亡时，其作为被扶养人的涂焕文为64周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年的规定，依法应按16年计算；原告主张的精神损害抚慰金，由于原告近亲属因交通事故死亡符合法律规定，考虑死者本人存在过错，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为30000元；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，原告虽未提交发生该费用的票据证明，考虑到该损失项目于法有据，且原告为办理蔡勇丧葬事宜，确有一定的交通费、住宿费、误工费用发生，本院酌情认定为5000元；原告主张的车辆损失，由于被告保险公司与被告龙骧集团公司协商约定原告胡自许所有的湘F×××××车辆扣除残值后损失为48660元，且原告胡自许亦认可此损失数额，系当事人对其实体权利的合法处分，应予认定。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告龙骧集团公司所有的车辆在被告平安财险湖南分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿两原告。其中，两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用735026.5元和属于财产损失赔偿限额内的费用48660元，均超过各自限额，故应由被告平安财险湖南分公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告因近亲属死亡造成的损失110000元＋2000元=112000元。两原告超过交强险责任限额范围的损失（735026.5元-110000元）＋（48660元-2000元）=671686.5元。被告龙骧集团公司应赔偿两原告671686.5元×50%=335843.25元。原告的其余损失应由其自负。由于被告龙骧集团公司所有的事故车辆在被告平安财险湖南分公司处投保了限额为1000000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，两原告超过交强险责任限额的损失中应由被告龙骧集团公司赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元。因此，依法应当由被告平安财险湖南分公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告。由于被告童业奇负事故同等责任，该车辆未投保不计免赔特约险，被告龙骧集团公司与被告保险公司订立的商业保险合同中的保险条款约定保险公司有10%免赔率。被告平安财险湖南分公司在商业三者险责任限额内可依合同约定免赔人民币335843.25元×10%=33584.33元。被告保险公司应当在商业三者险责任限额内赔偿两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币335843.25元-33584.33元=302258.92元。被告龙骧集团公司在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿两原告后，还应当赔偿两原告损失人民币33584.33元，其向原告方垫付的270000元，在减去应当赔偿的33584.33元后，两原告应从保险公司赔偿款中，返还被告龙骧集团公司人民币270000元-33584.33元=236415.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡自许、涂焕文因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币112000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告胡自许、涂焕文因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币302258.92元；
三、由被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司赔偿原告胡自许、涂焕文因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币33584.33元。其向原告方垫付的270000元，在减去其应赔偿的33584.33元后，应由原告胡自许、涂焕文从保险公司的上述赔偿款中返还湖南龙骧交通发展集团有限责任公司236415.67元；
四、驳回原告胡自许、涂焕文要求被告童业奇赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8016元，由被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 方再生
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 杨 梅