河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0928行初122号
原告胡兴路，男，1986年2月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。
被告濮阳市公安局卫都分局，住所地：濮阳市濮上中路123号。
法定代表人王国保，局长。
委托代理人许飞，该局民警。
委托代理人马国俊，该局民警。
原告胡兴路不服被告濮阳市公安局卫都分局2016年5月30日作出的卫都公（治）行罚决字[2016]0037号行政处罚决定，于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告胡兴路及其委托代理人李同振，被告委托代理人许飞、马国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市公安局卫都分局于2016年5月30日作出卫都公（治）行罚决字[2016]0037号行政处罚决定，认定2016年5月11日4时30分许，在濮阳市历山路与开德路交叉口向东200米南开德学校清障工地，胡兴路进入清障施工工地，并用砖将施工用铲车玻璃砸毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，并参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十八条之规定，决定对胡兴路行政拘留五日。
原告胡兴路诉称：其是濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处祁家庄村村民，在开德路南澶水路西有四亩责任田。2008年开始，其在责任田里种植树木，养殖鸡、鹅等，盖有围墙、看管房。2016年5月11日凌晨4时左右，有30名左右社会青年带来两辆铲车，对其承包地进行破坏。其进行制止，并拔打110报警。后因其母被打倒在地，其送母亲到医院治疗。2016年5月30日被告向其送达卫都公（治）行罚决字[2016]0037号行政处罚决定，对其行政拘留五日。其认为本人承包责任田遭到不明身份人员破坏，依法制止并不违法。请求本院依法撤销被告作出的卫都公（治）行罚决字[2016]0037号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据有：1、胡兴路及家人户口本，证明其为祁家庄村村民，对该村土地享有使用权和承包权；2、（2016）豫09行初31号行政裁定书，证明其享有土地承包权，并证明未依照法律程序履行征地安置补偿程序，开州街道办事处参与原告承包地上附着物清除，清除行为是非法的；3、（2016）豫0928行初83号行政判决书，该判决中被告提供的濮阳市城乡一体化示范区管委会2016年5月14日发布的关于批准濮阳市2008年度第3批城市建设部分用地征地补偿安置方案的批复，也可以证明5月11日原告所在承包地尚未经政府内部批复，就有不法分子到承包地中进行清障；4、现场照片13张；5、其母元付地住院证，证明其家人当场被打，报案后被告至今未依法调查。
被告濮阳市公安局卫都分局辩称：一、其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，处罚适当。2016年5月11日9时许，王利民报警称原告胡兴路等阻碍其公司的两辆铲车施工，并将铲车损毁扣留。经了解，2016年5月3日，王利民作为濮阳市明达特种工程有限公司的法人与濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处签订了拆除协议，协议内容是清除开德学校征地上的建筑垃圾。2016年5月11日4时30分许，王利民公司两辆铲车清除建筑垃圾时，遭到原告及其妻子阻拦。现场龙工-
LG833型机械车后挡风玻璃被砸碎，且双方已停止各自行为。我局通知双方当事人到公安机关接受调查，并于2016年5月13日受理此案。多次向开州街道办事处和祁家庄村委会调查了解。查明原告以不满征地补偿方案为由，阻止开德学校征地清障并扣留濮阳市明达特种工程有限公司的两辆铲车，并将龙工-
LG833型机械车后挡风玻璃砸碎。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，并参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十八条之规定，决定对胡兴路行政拘留五日。二、其作出的行政处罚决定程序合法。2016年5月13日其依法受理案件后，积极开展调查，依法作出处罚决定，且作出处罚决定前后均向被处罚人及其家属告知了相关权利及拟作出处罚决定的事实、依据，处罚程序合法。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的第一组证据有：1、2016年5月13日胡兴路询问笔录，证明原告向铲车投了一块砖，并将施工铲车扣留；2、2016年5月11日王利民询问笔录；3、2016年5月14日王利民询问笔录；4、2016年5月11日陈忠迅询问笔录及5月12日辩认笔录；5、2016年5月11日杨洪旗询问笔录及5月13日辩认笔录；6、2016年5月11日刘先龙询问笔录及辩认笔录；7、2016年5月12日李天轩询问笔录及辩认笔录；8、2016年5月12日夏晓壮询问笔录及辩认笔录，以上证据均证明胡兴路用砖将铲车后侧玻璃砸毁。9、2016年6月8日濮阳市价格认证中心价格认定结论书。被告提交第二组证据证明其作出处罚决定的程序合法：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证及家属通知书；5、濮阳市价格认定结论书；6、价格鉴定意见告知笔录；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书及家属通知书；9、行政拘留执行回执。被告向本院提交第三组证据证明针对原告申辩的理由调查了有关土地征收的情况：1、濮阳市开德小学建设用地规划许可证；2、2008年第三批城市建设用地分布图；3、河南省人民政府关于濮阳市2008年度第三批城市建设用地的批复；4、河南省人民政府关于濮阳市2015年度第四批城市建设用地的批复；5、建设项目选址意见书；6、村民委员会集体帐户收到濮阳市开德路中小学项目拨付款3笔。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据质证意见是：本人笔录一部分不真实，被告在询问时有诱导，其没有明确说车被砸坏，不能证明胡兴路具有违法行为。其他的证人证言不具备真实性、合法性，证人与本案有利害关系，其不具备强制执行的法律身份。李天轩、夏晓壮两人证词完全一致。对价格认定书的合法性、真实性、关联性均有异议，其鉴定的依据不足，是否原告造成的并不清楚，被鉴定物是侵犯原告合法财产的标的物。原告对被告提交的第二组证据的质证意见：对真实性、合法性有异议。接出警调查，并未查清这些人进入原告承包地是否出示法律文书及身份证件，主观认为报警人员是合法的。且公安机关没有通知家属。原告对被告提交的第三组证据质证意见是：对选址意见书和规划许可证真实性无法核实，不具备合法性，没有关联性。分布图不能证明原告的承包地被征收。省政府的批复的真实性无法核实，不具备合法性，且并未经组织实施。对拨付款证明的真实性不认可，未经征地安置补偿程序，未依法公开。
被告对原告提交的证据的质证意见是：中院裁定书的结果是驳回原告胡兴路的起诉，不能达到原告的证明目的；县法院的判决书审查的事实与本案无关；对照片真实性有异议，证据应该是原件，不应是复印件，其不具备合法性；住院证并非原件，且未向公安机关提交，与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据中李天轩、夏晓壮的笔录因内容完全一致，不符合常理，本院不予采信。杨洪旗和刘先龙的辩认笔录所辩认的并非原告，与本案无关联性，本院不予采信。其他证据取得程序和收集方式合法，本院予以采信。第二组证据系程序性证据，本院予以采信。第三组证据系证明其对原告提出的申辩理由进行了调查，本院予以采信。至于土地征收是否合法不是本案审查的范围，故不对证据内容的合法性进行审查认定。对于原告提交的证据1的真实性，本院予以采信。证据2、3与本院关联性不大，且不能达到原告所主张的证明目的，本院不予认可。原告提交的照片不清楚，不能反映客观事实，本院不予采信。原告提交的住院证与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年5月3日，濮阳市明达特种工程有限公司与濮阳市城乡一体化示范区开州街道办事处签订协议，由濮阳市明达特种工程有限公司对开德学校征地清障。2016年5月11日4时30分许，濮阳市明达特种工程有限公司在濮阳市历山路与开德路交叉口向东200米南开德学校征地清障时，原告等人进行阻拦。期间，原告用砖将濮阳市明达特种工程有限公司的一辆铲车后挡风玻璃砸毁。濮阳市明达特种工程有限公司负责人王利民报警后，被告受案登记，并进行了调查。2016年5月30日，被告告知原告拟对其作出处罚决定所认定的事实、理由和法律依据，并告知原告有陈述和申辩的权利。原告申辩意见是没有砸铲车，土地没有被征收。当日，被告作出卫都公（治）行罚决字[2016]0037号行政处罚决定。原告不服，起诉来院。
本院认为：被告濮阳市公安局卫都分局作出的卫都公（治）行罚决字[2016]0037号行政处罚决定认定事实清楚，所依据的主要证据充分。原告确有将铲车玻璃砸毁的事实，属故意损坏财物的行为。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九进行处罚，并无不当。被告处罚决定作出之前，告知了原告拟对其作出处罚决定所认定的事实、理由和法律依据，并告知原告有陈述和申辩的权利，处罚程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡兴路的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 李功玉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 敏