广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭中法行终字第15号
上诉人（原审原告）：林木标，男，1963年4月19日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：林正居，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：揭阳市公安局榕东派出所。住所地：广东省揭阳市榕城区。
负责人：陈伟杰，所长。
委托代理人：李树鑫，揭阳市公安局法制支队副支队长。
委托代理人：纪鹏章，揭阳市公安局榕城分局法制室主任。
上诉人林木标因与被上诉人揭阳市公安局榕东派出所（以下简称为榕东派出所）治安行政处罚纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月11日至19日，原告与其他上访人陈某某、黄某某、林正居、黄XX、黄某X、林某某等人在北京天安门广场等地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对原告与其他上访人陈某某、黄某某、林正居等人进行训诫，并作出了《训诫书》。2013年9月19日夜，被告受理原告涉嫌到北京市非正常上访一案，经调查取证，查明原告于2013年9月11日至2013年9月19日，到北京市非正常上访的违法行为。被告在作出行政处罚前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩权。被告于2013年9月20日对原告作出揭榕公（东）行罚决字（2013）第02023号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书（派出所）》，并向原告宣告，原告在《行政处罚决定书》上被处罚人处签名捺印，日期为“2013年9月20日”误写成“2013年9月19日”。原告不服，于2013年11月14日向揭阳市公安局申请行政复议，揭阳市公安局于2013年12月26日作出揭公复决字（2013）第1号《揭阳市公安局行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的行政处罚决定。原告不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具备治安管理职责。
被诉具体行政行为认定原告2013年9月11日至2013年9月19日到北京市非正常上访，有北京市公安机关对原告作出《训诫书》一份及原告的询问笔录为证，且与原告在《行政诉状》中陈述的事实，以及其他上访人陈某某、黄某某、林正居的询问笔录，证人林某某证词互相印证。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚、主要证据充分。
被告对原告作出的被诉具体行政行为适用一般程序，被告对原告制作询问笔录时已告知原告享有陈述、申辩的权利，原告辩称被处罚没有告知其相关权利，理由不成立。
原告等人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而北京天安门广场、清华大学门口等地区不是信访接待场所。原告不听劝阻，到该地区上访，是非正常上访的违法行为，扰乱了该地区正常的工作、生产等秩序，受到当地公安机关书面训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政警告的处罚，适用法律、法规正确，处罚得当。
综上所述，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具有社会治安管理职责，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，处理得当。原告主张被告对其实施行政处罚，超越职权，理由不成立，原审法院不予采纳。原告请求撤销被诉具体行政行为，原审法院不予支持。原告没有举证其受到被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告林木标的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林木标负担。
上诉人林木标不服原审判决，上诉称，一、一审法院在采信证据过程中违反相关法规，枉法袒护被上诉人。1、上诉人在北京天安门分局没有受到训诫，训诫人也没有出示训诫书让上诉人签名。该训诫书不具证据合法性、真实性，涉嫌弄虚作假。2、被上诉人提供的询问笔录违反客观事实，与上诉人所讲所申辩的事情不符，该笔录系伪造。3、林正居、陈某某、黄某某的询问笔录与客观事实不符，涉嫌弄虚作假，伪造签名捺印。4、上诉人的行政处罚告知书笔录没有上诉人的签名，被上诉人作出处罚前没有尽到告知义务，该证据不能采信。5、被上诉人提交的揭阳市公安局《行政复议答复书》，该证据捏造事实，无中生有。二、揭市政法委（2010）40号文件只是一般会议纪要，不能作为行使管辖权和处罚的依据。三、被上诉人提交的管辖权依据包括《公安机关办理行政案件程序规定》，根据该规定，上诉人赴京上访的违法行为应由北京公安局管辖。被上诉人只有在北京公安局移交管辖权和证据材料时，才能行使管辖权。因此，被上诉人对该案行使管辖权构成地域范围上的超越职权，属无效的行政行为。四、一审法院判决认定的证据没有一份能证明案件的事实、违法过程及危害后果，违反证据审核认定的规定。综上，一审法院认定上诉人的违法事实不存在，没有证据证明违法事实，论证事实不合事理逻辑，判决适用法律错误。为维护上诉人合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权责任，特提出上诉。请求：一、请求撤销揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第7号行政判决书，并改判；二、请求撤销揭阳市公安局榕东派出所揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号《行政处罚决定书》的处罚决定。或确认其违法；判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用，赔偿上诉人精神损害抚慰金3万元。
被上诉人榕东派出所答辩称，一、被上诉人作出的揭榕公（东）行罚决字（2013）02023号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，上诉人要求被上诉人赔偿其精神损害抚慰金3万元无事实依据和法律依据。上诉人于2013年9月11日至19日到北京天安门地区非正常上访。以上事实有北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人的训诫书、上诉人本人的询问笔录和其他上访人员的询问笔录等证据证实，其行为构成扰乱公共场所秩序，依法应予处罚。二、揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第7号《行政判决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。原审法院的判决对被上诉人作出处罚行为的管辖权、所取得的证据和对案件事实的认定以及适用法律法规的情况进行全面审查并作出正确的认定，最终作出合法公正的判决。综上所述，请二审法院依法查明，驳回上诉人的上诉请求。案件诉讼费用由上诉人承担。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送，本院经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。二审期间，本院对涉诉《训诫书》进行调查核实，并经双方当事人进行质证。查明北京市公安局天安门地区分局治安大队于2013年9月16日对上诉人进行书面训诫。本院对一审法院认定上诉人于2013年9月11日至19日到北京天安门地区非正常上访的事实予以纠正，对一审法院认定其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人的户籍地和居住地均在揭阳市榕城区榕东彭林村，因此，被上诉人对该案有管辖权。原审法院认定被上诉人的主体适格且具备治安管理职责正确。上诉人提出被上诉人对本案没有管辖权理由不成立，本院不予支持。
二审期间，根据上诉人的申请，本院对涉诉《训诫书》进行调查核实，北京市公安局天安门地区分局治安大队于2014年8月28日出具《工作说明》，证实该大队对陈某某、黄某某、林木标、林正居等四人书面训诫后送至国家信访局马家楼分流中心。这份证据证实，上诉人于2013年9月16日在天安门广场附近上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行训诫并作出（2013）第201309160703号《训诫书》。该事实与被上诉人在作出本行政处罚前对陈某某、黄某某、林木标、林正居等四人进行询问时查明事实相互印证，上诉人提出其没有受到书面训诫与事实不符，故上诉人提出上述《训诫书》、被上诉人所做的询问笔录等涉嫌伪造、弄虚作假的理由不成立。原审法院以上述《训诫书》及上诉人的询问笔录为证，且与上诉人在《行政诉状》中陈述的事实，以及其他上访人黄某某、陈某某、林正居的询问笔录，证人黄XX证言、证人林某某证词相互印证综合认定上诉人到北京市非正常上访的违法事实清楚、主要证据充分。但被诉具体行政行为查明的事实部分对上诉人非正常上访的时间表述不具体，原审法院没有查清不当，应予纠正。
被上诉人作出的《行政处罚决定书》适用一般程序，被上诉人在对上诉人制作询问笔录时已告知上诉人享有陈述、申辩的权利，上诉人辩称被处罚没有告知其相关权利，理由不成立。被上诉人在对上诉人制作询问笔录时没有将《训诫书》向上诉人出示存在瑕疵，应予纠正。
综上，上诉人请求撤销原审判决并改判的理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人林木标负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永练
审判员 姚奕声
审判员 陈 锋
二〇一四年九月十八日
书记员 吴满和
附二审判决适用法律条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。